be_zivilstraf · SK 2018 8 · 2018-08-23 · de

Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht, einfache Körperverletzung, Drohung, Beschimpfung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 18 8
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 23. August 2018 
Besetzung
Oberrichterin Bratschi (Präsidentin), Oberrichter Aebi, 
Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiberin Bank
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
und
C.________
Strafklägerin 1
und
D.________
Strafklägerin 2
und
E.________
vertreten durch Rechtsanwalt F.________
Strafklägerin 3
Gegenstand
Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht, qualifizierte ein-
fache Körperverletzung, Drohung etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 13.9.2017 (PEN 2017 73)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Oberland (Einzelgericht) erkannte mit Urteil vom 13.9.2017 
Folgendes (pag. 737 ff.):
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
1.
wegen Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflichten, angeblich mehrfach begangen 
vom 13.01.2010 bis 12.09.2010 in H.________, z.N. D.________ und G.________
2.
wegen qualifizierter einfacher Körperverletzung, angeblich mehrfach begangen vom 
13.01.2010 bis 12.09.2010 in H.________, z.N. D.________ und G.________;
3.
wegen Drohung, angeblich mehrfach begangen vom 13.01.2010 bis 12.09.2010 in H.________, 
z.N. C.________;
wird zufolge Verjährung eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht, mehrfach begangen:
1.1. vom 13.09.2010 bis ________2013 in H.________, z.N. D.________;
1.2. vom 13.09.2010 bis 18.08.2014 in H.________, z.N. G.________;
2.
der qualifizierten, einfachen Körperverletzung, mehrfach begangen:
2.1. vom 13.09.2010 bis 02.11.2011 in H.________, z.N. D.________;
2.2. vom 13.09.2010 bis Ende 2012 in H.________, z.N. G.________;
3.
der Drohung, mehrfach begangen: 
3.1. vom 19.05.2014 bis 18.08.2014, in H.________, z.N. E.________;
3.2. vom 13.09.2010 bis 18.08.2014, in H.________, z.N. C.________;
4.
der Beschimpfung, mehrfach begangen vom 19.05.2014 bis 18.08.2014 in H.________, 
z.N. D.________;
und in Anwendung der Art. 
19 Abs. 2, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 123 Ziff. 2 al. 2, 177 Abs. 1, 180 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a, 219 StGB
Art. 426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten.


3
Die Untersuchungshaft von 176 Tagen wird im Umfang von 176 Tagen und die stationäre Mass-
nahme im Rahmen der Ersatzmassnahmen von 104 Tagen im Umfang von 26 Tagen auf die 
Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Es wird eine ambulante therapeutische Behandlung mit engmaschigem Setting gemäss Gut-
achten vom 22.01.2015 des Forensisch Psychiatrischen Dienstes der Universität Bern angeord-
net. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zugunsten der Massnahme aufgeschoben.
Für die Dauer der ambulanten Behandlung wird gemäss Art. 63 Abs. 2 StGB Bewährungshilfe 
angeordnet.
Für die Dauer der ambulanten Behandlung wird A.________ als Weisung gemäss Art. 63 Abs. 2 
StGB untersagt, 
mit seinen Kindern E.________, geb. ________1989, D.________, geb. ________1995 und 
G.________, geb. ________1999, sowie seiner Ehefrau C.________, geb. ________1963, per-
sönlich, schriftlich, telefonisch, über elektronische Medien oder auf irgendeine andere Weise di-
rekt oder über Dritte Kontakt aufzunehmen (Kontaktverbot);
sich in einem Umkreis von weniger als 200m um das Domizil H.________ aufzuhalten (Rayon-
verbot).
3.
Zu einer Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 360.00.
4.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren der Staatsanwaltschaft von 
CHF 4‘525.00, Auslagen der Staatsanwaltschaft von CHF 6‘175.85 und Gebühren des Gerichts 
von CHF 3‘000.00, insgesamt bestimmt auf CHF 13‘700.85.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 1‘000.00. Die 
reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 12‘700.85.
III.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ 
durch Rechtsanwalt B.________ werden wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
55.35
200.00
CHF
11'070.00
CHF
410.80
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
11'480.80
CHF
918.45
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
12'399.25
volles Honorar
55.35
250.00
CHF
13'837.50
CHF
777.40
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
14'614.90
CHF
1'169.20
CHF
0.00
Total
CHF
15'784.10
nachforderbarer Betrag
CHF
3'384.85
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 12‘399.25. 


4
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt B.________ die Differenz von CHF 3‘384.85 zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO).
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. ________) ist nach Ablauf 
der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
2.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten ist 
nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 
19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
[…]
2.
Berufung
Gegen das erstinstanzliche Urteil vom 13.9.2017 meldete A.________ (nachfol-
gend der Beschuldigte), amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, am 
15.9.2017 form- und fristgerecht die Berufung an (pag. 745).
Mit Berufungserklärung vom 17.1.2018 beschränkte Rechtsanwalt B.________ die 
Berufung auf die Schuldsprüche nach Ziff. II des erstinstanzlichen Dispositivs und 
die Sanktion nebst Kosten- und Entschädigungsfolgen. Er beantragte, der Be-
schuldigte sei vom Vorwurf der Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht, 
der qualifizierten einfachen Körperverletzung, der Drohung sowie der Beschimp-
fung – alles angeblich mehrfach begangen – freizusprechen. Dem Beschuldigten 
sei für die ausgestandene Untersuchungshaft von 176 Tagen eine Genugtuung in 
der Höhe von CHF 35‘200.00 auszurichten. Die Verfahrenskosten seien durch den 
Kanton Bern zu tragen und die amtliche Entschädigung der Verteidigung des Be-
schuldigten sei für das vor- und oberinstanzliche Verfahren gemäss eingereichter 
bzw. noch einzureichender Honorarnote festzusetzen (pag. 810 f.).
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 26.1.2018 auf die 
Erklärung einer Anschlussberufung und machte keine Gründe für ein Nichteintreten 
auf die Berufung geltend (pag. 819 f.). 
Mit Verfügung vom 21.3.2018 stellte die Verfahrensleitung fest, dass sich die Straf-
klägerinnen C.________ (Ehefrau des Beschuldigten), D.________ sowie 
E.________ (Töchter des Beschuldigten) innert Frist nicht zur Frage der An-
schlussberufung bzw. des Nichteintretens vernehmen liessen. Die Parteien wurden 
über die vorgesehenen Befragungen von C.________, D.________ sowie 
E.________, Letztere vertreten durch Rechtsanwalt F.________, des Beschuldig-
ten sowie des Zeugen G.________ (Sohn des Beschuldigten) in Kenntnis gesetzt. 
Der provisorische Verhandlungsplan wurde bekannt gegeben (pag. 834 ff.).
Mit Schreiben vom 13.8.2018 beantragte Rechtsanwalt F.________, auf eine Kon-
frontation seiner Klientin E.________ mit dem Beschuldigten sei zu verzichten und 
seine Klientin sei mit Ausnahme ihrer eigenen Einvernahme von der oberinstanzli-


5
chen Hauptverhandlung zu dispensieren (pag. 885). Diese Anträge wurden mit Ver-
fügung vom 15.8.2018 gutgeheissen (pag. 888 ff.).
Von Amtes wegen wurden über den Beschuldigten der Verlaufsbericht über die 
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung vom 4.7.2018 (pag. 862 ff.), der 
aktuelle Strafregisterauszug vom 25.7.2018 (pag. 879), der Leumundsbericht inkl. 
Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse vom 12.7.2018 (pag. 871 ff.) sowie 
der aktualisierte Situationsbericht der Bewährungs- und Vollzugsdienste (BVD) 
vom 15.8.2018 (pag. 891 f.; pag. 896 f.) ediert. 
Nach telefonischer Vorankündigung vom 20.8.2018 (vgl. pag. 900 f.) reichten 
C.________, D.________ und G.________ kurz vor Verhandlungsbeginn am 
21.8.2018 ein Gesuch ein, mit welchem sie die Vermeidung der Konfrontation mit 
dem Beschuldigten beantragten. C.________ und D.________ ersuchten ferner 
um Dispensation von der oberinstanzlichen Verhandlung mit Ausnahme ihrer je-
weils eigenen Einvernahme (pag. 902). Die Anträge wurden in der oberinstanzli-
chen Hauptverhandlung vom 21.8.2018 gutgeheissen (pag. 904). 
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom 21.8.2018 erfolgten die 
Einvernahmen der Strafklägerinnen D.________ (pag. 913 ff.), E.________ 
(pag. 918 ff.) und C.________ (pag. 923 ff.), des Zeugen G.________ (pag. 906 ff.) 
und des Beschuldigten (pag. 929 ff.). Der Beschuldigte reichte ferner das Schrei-
ben von Rechtsanwältin I.________ betreffend das Scheidungsverfahren ein 
(pag. 942).
3.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ bestätigte anlässlich der oberinstanzlichen Hauptver-
handlung die in der Berufungserklärung vom 17.1.2018 gestellten Anträge 
(pag. 935 f.). 
Staatsanwältin J.________ beantragte Folgendes (pag. 936 f.):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Oberland (Einzelgericht) 
vom 13. September 2017 in Rechtskraft erwachsen ist soweit das Verfahren – ohne Ausrichtung 
einer Entschädigung und ohne Ausscheiden von Verfahrenskosten – eingestellt worden ist wegen 
Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht, angeblich mehrfach begangen vom 13.01.2010 bis 
12.09.2010 in H.________, z.N. D.________ und G.________; wegen qualifizierter einfacher Körper-
verletzung, angeblich mehrfach begangen vom 13.01.2010 bis 12.09.2010 in H.________, z.N. 
D.________ und G.________; wegen Drohung, angeblich mehrfach begangen vom 13.01.2010 bis 
12.09.2010 in H.________, z.N. C.________.
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1.
der Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht, mehrfach begangen:
1.1. vom 13.09.2010 bis ________2013 in H.________, z.N. D.________;
1.2. vom 13.09.2010 bis 18.18.2014 [recte: 18.08.2014] in H.________, z.N. G.________;


6
2.
der qualifizierten, einfachen Körperverletzung, mehrfach begangen:
2.1. vom 13.09.2010 bis 02.11.2011 in H.________, z.N. D.________;
2.2. vom 13.09.2010 bis Ende 2012 in H.________, z.N. G.________;
3.
der Drohung, mehrfach begangen:
3.1. vom 19.05.2014 bis 18.08.2014 in H.________, z.N. E.________;
3.2. vom 13.09.2010 bis 18.08.2014 in H.________, z.N. C.________;
4.
der Beschimpfung, mehrfach begangen vom 19.05.2014 bis 18.08.2014 in H.________, z.N. 
D.________.
III.
A.________ sei in Anwendung der Art. 19 Abs. 2, 47, 48a, 49 Abs.1, 51, 123 Ziff. 2 al. 2, 177 Abs. 1, 
180 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a, 219 StGB; Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungshaft von 176 Tagen und der stationären Massnahme im Rahmen der Ersatzmassnahme 
von 104 Tagen im Umfang von 26 Tagen.
2.
Zu einer ambulanten therapeutischen Behandlung mit engmaschigem Setting gemäss Gut-
achten vom 22.01.2015 des Forensisch Psychiatrischen Dienstes der Universität Bern.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei zugunsten der Massnahme aufzuschieben
Für die Dauer der ambulanten Behandlung sei gemäss Art. 63 Abs. 2 StGB Bewährungshilfe 
anzuordnen. 
Weiter sei A.________ für die Dauer der ambulanten Behandlung als Weisung gemäss Art. 63 
Abs. 2 StGB ein Kontakt- und Rayonverbot gegenüber seiner Familie aufzuerlegen.
3.
Zu einer Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 360.00;
4.
Zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. einer angemessenen 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
2.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. ________) sei nach Ablauf 
der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG). 
3.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sei 
nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
Rechtsanwalt F.________ stellte anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung vom 21.8.2018 für E.________ keine konkreten Anträge, beantragte jedoch 
sinngemäss die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils vom 13.9.2017 (pag. 939 
f.).


7
4.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Kammer überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punk-
ten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). 
Mangels entsprechender Berufung sind die Einstellungen gemäss Ziff. I des erstin-
stanzlichen Urteils (pag. 738) in Rechtskraft erwachsen. 
Von der Kammer zu überprüfen sind damit die Schuldsprüche wegen Verletzung 
der Fürsorge- oder Erziehungspflicht zum Nachteil von D.________ und 
G.________, wegen qualifizierter einfacher Körperverletzung zum Nachteil von 
D.________ und G.________, wegen Drohung zum Nachteil von E.________ und 
C.________ und wegen Beschimpfung zum Nachteil von D.________ – alles mehr-
fach begangen – sowie die Sanktion (Ziff. II des erstinstanzlichen Dispositivs, 
pag. 738 f.) inkl. Kosten- und Entschädigungsfolgen (Ziff. III des erstinstanzlichen 
Dispositivs, pag. 740) und die Verfügungen (Ziff. IV des erstinstanzlichen Disposi-
tivs, pag. 740). 
Die Kammer hat bei der Überprüfung des Urteils volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 
StPO). Sie ist infolge alleiniger Berufung durch den Beschuldigten an das Ver-
schlechterungsverbot (auch «Verbot der reformatio in peius» genannt) nach 
Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
5.
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 8.2.2017
Mit Verfügung vom 8.2.2017 stellte die Staatsanwaltschaft Region Oberland das 
Verfahren gegen den Beschuldigten in Anwendung von Art. 319 Abs. 1 Bst. a und 
Bst. d StPO wie folgt ein (pag. 617 ff.):
Das Verfahren wegen sexueller und körperlicher Gewalt zum Nachteil von 
C.________ (Vergewaltigung und sexuelle Nötigung, mehrfach begangen in der 
Zeit von ca. 2003 bis ca. August 2013; einfache Körperverletzung und Tätlichkei-
ten, mehrfach begangen bis 18.8.2014) wurde eingestellt, weil die Ehefrau die 
Vorwürfe gegen ihren Ehemann einzig in der nicht parteiöffentlichen Befragung 
vom 25.8.2014 beschrieben hatte. In den folgenden Einvernahmen erwähnte sie 
die entsprechenden Vorfälle nicht mehr bzw. gab an, keine Aussagen machen zu 
wollen. Weil keine weiteren Beweismittel vorhanden waren, wurde das Strafverfah-
ren eingestellt (pag. 619).
Die Einstellung des Verfahrens wegen einfacher Körperverletzung zum Nachteil 
von E.________ (mehrfach begangen bis 18.8.2014) erfolgte, weil die Tochter 
ausgeführt hatte, letztmals von ihrem Vater geschlagen worden zu sein, als sie in 
der 7. oder 8. Klasse gewesen sei. Die Delikte stammen folglich ca. aus dem Jahr 
2003 und waren bereits verjährt (pag. 619).
Die Verfahren wegen Beschimpfung (mehrfach begangen bis 18.5.2014 zum Nach-
teil von E.________) und Drohung (mehrfach begangen bis 18.5.2014 bzw. 
ca. April 2014 zum Nachteil von D.________ und G.________) wurden eingestellt, 
weil innert der dreimonatigen Frist nach Art. 30 des Schweizerischen Strafgesetz-


8
buches (aStGB; SR 311.0; vgl. zum anwendbaren Recht Ziff. 16 hiernach) keine 
Strafanträge gestellt worden waren (pag. 619 f.).
6.
Vorwurf gemäss Anklageschrift und vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 3.3.2017 vorgeworfen, sich der 
Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht zum Nachteil von D.________ und 
G.________, der qualifizierten einfachen Körperverletzung zum Nachteil von 
D.________ und G.________, der Drohung zum Nachteil von E.________ und 
C.________ sowie der Beschimpfung zum Nachteil von D.________, alles mehr-
fach begangen, schuldig gemacht zu haben (pag. 623 ff.).
Unter Berücksichtigung der Einstellungsverfügung gemäss Ziff. 5 hiervor sind durch 
die Kammer noch folgende Sachverhalte zu beurteilen:
1.
Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht (Art. 219 StGB)
mehrfach vorsätzlich begangen
1.1. In der Zeit vom 13.01.2010 - 03.04.2013 in H.________, z.N. D.________, geb. ________1995
A.________ bedrohte seine Tochter D.________ und die übrigen Familienmitglieder ca. ein- bis 
viermal pro Monat mit dem Tod. Er sagte ihr, er schlitze sie auf oder schlage ihnen den Kopf ab. 
Er schlug sie und die übrigen Familienmitglieder ca. ein- bis viermal pro Monat ohne ersichtli-
chen Grund, z.B. einfach weil er wütend war, einen schlechten Tag hatte oder die Kinder zu laut 
waren, mit den Händen oder Gegenständen wie Gürtel, Kabel, Pantoffeln, Fliegenklatsche, Fe-
derballschläger oder ähnlichen Gegenständen aus dem Haushaltsbereich an die Arme und Bei-
ne. Dadurch erlitten diese Hämatome. Auch beschimpfte er die Familienmitglieder. Diese an-
dauernde und sich wiederholende Verhaltensweise mit Gewalt, Drohungen und Beschimpfun-
gen, was als eigentlicher Psychoterror zu bezeichnen ist, führte dazu, dass D.________ Angst 
vor ihrem Vater hatte. Sie machte sich zudem Sorgen um das Wohlergehen der restlichen Fami-
lienmitglieder, zog sich zurück und konnte, wenn der Vater anwesend war, nicht frei mit den üb-
rigen Familienmitgliedern kommunizieren. Ab einem bestimmen Moment sprach sie nicht mehr 
mit ihrem Vater. Damit gefährdete er ihre psychische und körperliche Gesundheit sowie die see-
lische Entwicklung. Bei seiner Handlungsweise nahm A.________ dies in Kauf.
Privatklägerin: 
D.________ (Zivilklage: unbestimmt)
1.2. In der Zeit vom 13.01.2010 - 18.08.2014 in H.________, z.N. G.________, geb. ________1999
A.________ bedrohte seinen Sohn G.________ und die übrigen Familienmitglieder ca. ein- bis 
viermal pro Monat mit dem Tod. Er schlug ihn und die übrigen Familienmitglieder ca. ein- bis 
viermal pro Monat ohne ersichtlichen Grund, z.B. einfach weil er wütend war, einen schlechten 
Tag hatte oder die Kinder zu laut waren, mit den Händen oder Gegenständen wie Gürtel, Kabel, 
Pantoffeln, Fliegenklatsche, Federballschläger oder ähnlichen Gegenständen aus dem Haus-
haltsbereich an die Arme und Beine. Dadurch erlitten diese Hämatome. Auch beschimpfte er die 
Familienmitglieder. Diese andauernde und sich wiederholende Verhaltensweise mit Gewalt, 
Drohungen und Beschimpfungen, was als eigentlicher Psychoterror zu bezeichnen ist, führte 
dazu, dass G.________ Angst vor seinem Vater hatte und sich um das Wohlergehen der restli-
chen Familienmitglieder sorgte. Damit gefährdete er seine psychische und körperliche Gesund-
heit sowie die seelische Entwicklung. Bei seiner Handlungsweise nahm A.________ dies in 
Kauf.


9
2.
qualifizierte vorsätzliche einfache Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 2 Al. 2 StGB)
mehrfach begangen
2.1. In der Zeit vom 13.01.2010 - 02.11.2011 in H.________, z.N. D.________, geb. ________1995
A.________ schlug seine unter seiner Obhut stehende Tochter D.________ ca. ein- bis viermal 
monatlich mit den Händen und Gegenständen wie Gürtel, Kabel, Pantoffeln, Fliegenklatsche 
Federballschläger oder ähnlichen Gegenständen aus dem Haushaltsbereich an die Arme oder 
Beine. Dadurch erlitt diese Blutergüsse.
Privatklägerin: 
D.________ (Zivilklage: unbestimmt)
2.2. In der Zeit vom 13.01.2010 - ca. Ende 2012 in H.________, z.N. G.________, 
geb. ________1999
A.________ schlug seinen unter seiner Obhut stehenden Sohn G.________ ca. ein- bis viermal 
monatlich mit den Händen und Gegenständen wie Gürtel, Kabel, Pantoffeln, Fliegenklatsche 
Federballschläger oder ähnlichen Gegenständen aus dem Haushaltsbereich an die Arme oder 
Beine. Dadurch erlitt dieser Blutergüsse.
3.
Drohung (Art. 180 Abs. 1 und Abs. 2 Bst. a StGB)
mehrfach begangen
3.1. In der Zeit vom 19.05.2014 - 18.08.2014 in H.________, z.N. E.________
A.________ bedrohte E.________ ca. ein- viermal pro Monat mit dem Tod. Er sagte ihr, er ma-
che Hackfleisch aus ihr oder schneide ihr den Kopf ab. Dadurch wurde diese in Angst und 
Schrecken versetzt.
Privatklägerin:
E.________ (Zivilklage: unbestimmt)
3.2. In der Zeit vom 13.01.2010 - 18.08.2014 in H.________, z.N. C.________
A.________ bedrohte C.________ mit dem Tod. Dadurch wurde diese in Angst und Schrecken 
versetzt.
Privatklägerin: 
C.________ (Zivilklage: unbestimmt)
4.
Beschimpfung
mehrfach begangen in der Zeit vom 19.05.2014 - 18.08.2014 in H.________, z.N. D.________
A.________ beschimpfte D.________ ca. einmal pro Monat als „Schlampe".
Privatkläger(in): 
D.________ (Zivilklage: unbestimmt)
Die Vorinstanz erachtete diese Sachverhalte nach Gegenüberstellung der subjekti-
ven Beweismittel als erstellt (pag. 768 ff., S. 16 ff. der Urteilsbegründung). 
7.
Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet die obgenannten Vorwürfe vollumfänglich. Er macht 
geltend, es handle sich um eine Intrige seiner Ehefrau, die ihn loswerden wolle. 
Seine Ehefrau habe die Kinder dazu gebracht, falsche Angaben zu machen. Es 
handle sich bei den Aussagen von C.________, D.________, E.________ und 
G.________ um Lügen.


10
Unbestritten ist jedoch, dass am 2.8.2014 ein Vorfall zwischen dem Beschuldigten 
und K.________, dem damaligen Verlobten von L.________, stattfand, bei wel-
chem die Polizei avisiert wurde. Ferner wohnte der Beschuldigte nach Entlassung 
aus der Untersuchungshaft bzw. aus der fürsorgerischen Unterbringung bis zur 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 13.9.2017 wieder bei seiner Familie bzw. 
bei C.________ und G.________.
8.
Beweismittel
Der Kammer liegen die Aussagen des Beschuldigten (pag. 164 ff.; pag. 171 ff.; 
pag. 180 ff.; pag. 704 ff.; pag. 929 ff.), von D.________ (pag. 186 ff.; pag. 191 ff.; 
pag. 198 ff.; pag. 718 f.; pag. 913 ff.), von E.________ (pag. 209 ff.; pag. 216 ff.; 
pag. 716 f.; pag. 918 ff.), von C.________ (pag. 227 ff.; pag. 240 ff.; pag. 263 ff.; 
pag. 708 ff.; pag. 923 ff.), von L.________ (pag. 270 ff.) sowie von G.________ 
(pag. 278 ff.; pag. 713 f.; pag. 906 ff.) vor. Auf eine Zusammenfassung dieser Aus-
sagen wird verzichtet. Der Vollständigkeit halber werden vorliegend einzig die obe-
rinstanzlich erfolgten Einvernahmen zusammengefasst wiedergegeben (vgl. Aus-
führungen Ziff. 10 ff. hiernach). Im Übrigen wird nur soweit notwendig im Rahmen 
der Beweiswürdigung auf die konkreten Aussagen eingegangen. Soweit weiterge-
hend wird vollumfänglich auf die amtlichen Akten verwiesen. 
Des Weiteren befinden sich folgende Beweismittel in den Akten: der Verlaufsbe-
richt der Bewährungshilfe vom 19.5.2015 (pag. 126 ff.), der Anzeigerapport vom 
28.8.2014 (pag. 135 ff.), der Nachtrag vom 28.10.2014 (pag. 152 ff.), das Haus-
durchsuchungsprotokoll vom 28.8.2014 (pag. 288 ff.), die Unterlagen der Kindes- 
und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Oberland Ost inkl. fachpsychiatrischem 
Gutachten von Dr. med. M.________ vom 15.12.2014 (pag. 306 ff.), die Vorabstel-
lungnahme von Dr. med. N.________ vom 22.1.2015 (pag. 386 ff.), das forensisch-
psychiatrische Gutachten von Dr. med. N.________ vom 13.4.2015 (pag. 398 ff.), 
die IV-Akten des Beschuldigten (separates Mäppchen), der Verlaufsbericht von 
Dr. med. O.________ vom 26.5.2017 (pag. 679 ff.) und vom 4.7.2018 (pag. 862 ff.), 
die Situationsberichte der BVD (pag. 683 ff.; pag. 896 f.), die von D.________ ein-
gereichten Fotos (pag. 197) sowie die amtlichen Akten im Strafverfahren gegen 
den Beschuldigten wegen versuchter vorsätzlicher Tötung zum Nachteil von 
C.________ (nachfolgend Vorakten). Auch hier wird auf die amtlichen Akten ver-
wiesen und nur soweit notwendig im Rahmen der Beweiswürdigung darauf einge-
gangen.
9.
Vorfall vom 28.3.1999
Der Beschuldigte wurde mit Urteil der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kan-
tons Bern vom 3.8.2000 wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, begangen am 
28.3.1999 in H.________ zum Nachteil von C.________ schuldig gesprochen und 
zu vier Jahren Zuchthaus und einer fünfjährigen Landesverweisung mit Gewährung 
des bedingten Strafvollzugs bei einer Probezeit von drei Jahren verurteilt (vgl. Vor-
akten pag. 739 ff.).
Gemäss Beweisergebnis dieses Urteils wachte der Beschuldigte am Morgen des 
28.3.1999 auf und schlug seine Frau, während diese das jüngste Kind 


11
(G.________) stillte. Als Begründung führte der Beschuldigte aus, er habe seine 
Ehefrau geschlagen, weil sie ihm keinen guten Morgen gewünscht und mit ihrer 
Verwandtschaft telefoniert habe. C.________ gab demgegenüber an, der Beschul-
digte habe sich an diesem Morgen aufgeregt, weil er nach dem vorabendlichen 
Ausgang mit seinem Bruder habe ausschlafen wollen und die Kinder zu laut gewe-
sen seien. Der Beschuldigte habe sie drei oder vier Mal mit der Faust auf den Kopf 
geschlagen (vgl. Vorakten pag. 745; pag. 777). Nach dieser Auseinandersetzung 
verliess der Beschuldigte gegen die Mittagszeit die Wohnung. C.________ schloss 
sich mit ihren Kindern im Schlafzimmer ein. Der Beschuldigte nahm den Woh-
nungsschlüssel und den Stecker des Telefons mit. Letzteres damit C.________ 
nicht mit ihrer Familie telefonieren konnte (vgl. Vorakten pag. 747; pag. 777). Als 
der Beschuldigte am Abend zurückkehrte, konnte er die Haustüre nicht öffnen. Erst 
nach mehrmaligem Läuten öffnete ihm C.________ die Türe. Sie schloss sich da-
nach wieder mit ihren Kindern im Schlafzimmer ein (vgl. Vorakten pag. 747). Der 
Beschuldigte bedrohte C.________ anlässlich eines Telefongesprächs mit deren 
Bruder (er forderte diesen auf, C.________ abzuholen, ansonsten werde er sie 
umbringen) sowie während er an die Schlafzimmertüre klopfte und forderte, sie sol-
le die Türe öffnen, mehrmals mit dem Tod (vgl. Vorakten pag. 747; pag. 757). 
Während der Beschuldigte mit seinem Schwager telefonierte, schlich sich 
C.________ mit ihren beiden älteren Kindern (L.________ und E.________) aus 
dem Haus. Um zu hören, was der Beschuldigte ihrem Bruder am Telefon sagte, 
liess sie die Wohnungstüre einen Spalt offen, woraufhin der Beschuldigte sie an ih-
rer Jacke packte und ins Wohnzimmer bzw. in die Küche zerrte. Daraufhin stach er 
mit einem Küchenmesser sieben Mal in das Gesicht, den Hals, den Rücken und die 
oberen Gliedmassen von C.________ ein (vgl. Vorakten pag. 747; pag. 757). Das 
Küchenmesser brach im Verlauf der Stecherei zwei Mal ab. Letztlich fiel es dem 
Beschuldigten aus der Hand bzw. er warf es nach sieben heftigen Stichen weg. 
Daraufhin ging der Beschuldigte mit Fäusten auf seine blutend am Boden liegende 
Ehefrau los. C.________ gelang schwerverletzt die Flucht (vgl. Vorakten pag. 759 
f.). 
Der Beschuldigte beging die Tat in Anwesenheit seiner beiden Kinder L.________ 
(zum Tatzeitpunkt 11 Jahre alt) und E.________ (zum Tatzeitpunkt 9 Jahre alt; vgl. 
Vorakten pag. 783). Es ist lediglich glücklichen Umständen zu verdanken, dass 
C.________ den fraglichen Vorfall überlebte (vgl. Vorakten pag. 769). Sie musste 
während fünf Tagen in Spitalpflege bleiben. Gemäss Urteil des Obergerichts waren 
keine bleibenden organischen Schäden zu erwarten, jedoch war damit zu rechnen, 
dass die Narben (u.a. im Gesicht) immer sichtbar bleiben werden (vgl. Vorakten 
pag. 783). 
Der Beschuldigte war von Anfang an geständig, schwächte die Tat jedoch im Ver-
lauf des Verfahrens immer mehr ab. Er schob die Schuld an der Tat bzw. der fragli-
chen Konfliktsituation vom 28.3.1999 seiner Frau zu. Seiner Ansicht nach verwei-
gerte sie sich ihm in ungerechtfertigter Weise sexuell, entfremdete ihm gegenüber 
die Kinder und sie habe ihn «kaputt» machen wollen bzw. ihn generell nicht mehr 
respektiert. Das Geschehene tat dem Beschuldigten zwar leid, er war jedoch der 
Überzeugung, dass es seine Ehefrau gewesen sei, die ihn soweit getrieben habe 
und er bei der Bemühung, sich Respekt zu verschaffen, «halt zu weit gegangen 


12
sei». Das Obergericht des Kantons Bern hielt in der Begründung des Urteils vom 
3.8.2000 ferner fest: «Dass beim Angeschuldigten eine innere Wandlung im Sinne 
einer grundlegenden Änderung seines Verhalten gegenüber der ganzen Familie er-
folgt wäre, konnte bislang nicht festgestellt werden. So lässt er zu, dass seine Ehe-
frau und die unmündigen Kinder völlig unzutreffende Schreiben einreichen, wonach 
sie alle Schuld auf sich nehmen resp. ihre Aussagen als falsch zurückziehen wol-
len» (vgl. Vorakten pag. 795). C.________ gab sich im Verlauf des Verfahrens fer-
ner die Schuld am Vorgefallenen. 
Nach der bedingten Entlassung des Beschuldigten aus der Haft am 31.12.2002 
lebte dieser wieder mit seiner Familie zusammen (vgl. Vorakten pag. 755; pag. 791 
f.). 
10.
Zu den oberinstanzlichen Einvernahmen vom 21.8.2018
10.1
Aussagen von G.________ (pag. 906 ff.)
G.________ führte aus, er habe das letzte Mal bei der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung vom 13.9.2017 Kontakt mit seinem Vater gehabt. Einmal habe der Be-
schuldigte zudem versucht, ihn telefonisch zu kontaktieren. Aber er habe nicht rea-
giert, weil er nicht mit ihm habe sprechen wollen (pag. 906, Z. 27 ff.). Der Beschul-
digte habe nach dieser Verhandlung nicht mehr im H.________ gewohnt (pag. 907, 
Z. 5). Seine Schwestern E.________ und D.________ würden zum Beschuldigten 
auch keinen Kontakt mehr haben (pag. 907, Z. 8). L.________ habe zumindest te-
lefonisch immer noch Kontakt mit dem Beschuldigten (pag. 907, Z. 8 ff.). Seine 
Mutter habe Kontakt mit dem Beschuldigten gehabt. Sie habe ihn einmal telefo-
nisch kontaktiert und einmal sei sie nach P.________ gegangen. Sie habe mit dem 
Beschuldigten sprechen wollen, weil die Berufung keinen Sinn mache. Aber das sei 
beim Beschuldigten glaublich nicht angekommen (pag. 907, Z. 30 ff.). 
Die Beziehung zu seinem Vater bezeichnete G.________ als «recht schwierig» 
(pag. 908, Z. 3). In seiner Kindheit habe seine Mutter immer versucht, aus der Si-
tuation das Beste zu machen. Sein Vater sei zu Hause immer aggressiv und 
wütend gewesen. Der Beschuldigte sei schnell ausgerastet und habe seine Mutter, 
seine Geschwister und ihn geschlagen. Er habe keine normale Kindheit gehabt. Sie 
hätten immer aufpassen müssen, damit man den Beschuldigten nicht verärgert ha-
be. Seine Kindheit sei ein Leben voller Angst gewesen. Er habe sich immer in Acht 
nehmen müssen. Sie hätten nicht normal miteinander umgehen und Gespräche 
führen können (pag. 908, Z. 12 ff.). 
Er sei zwar noch zu jung gewesen, um sich zu erinnern, aber er wisse, dass sein 
Vater 1999 versucht habe, seine Mutter umzubringen. Der Beschuldige sei deshalb 
im Gefängnis gewesen. Das der eigene Vater versucht habe, die Mutter, die immer 
für ihn da gewesen sei, umzubringen, sei für ihn das Schlimmste gewesen 
(pag. 908, Z. 23 ff.). Die Morddrohungen von seinem Vater seien das Negativste 
gewesen, das ihn selbst betroffen habe. Der Beschuldigte habe gesagt, er werde 
ihn umbringen, wenn er schlafe und ihm den Kopf abschneiden; er werde alle um-
bringen. Das von seinem eigenen Vater zu hören, sei schlimm gewesen. Er habe 
versucht, seinen Vater zu akzeptieren und eine gute Beziehung zu ihm zu haben. 
Aber das sei schlichtweg nicht möglich gewesen (pag. 908, Z. 31 ff.). Positive Er-


13
lebnisse seien gewesen, wenn sein Vater nicht zu Hause gewesen sei – wenn sie 
in Frieden und Ruhe hätten leben können (pag. 908, Z. 39).
Der Beschuldigte habe D.________ und ihn geschlagen, wenn ihm irgendetwas 
nicht gepasst habe, wenn es nicht nach seinen Vorstellungen gegangen sei oder 
ihm jemand widersprochen habe (pag. 908, Z. 44 f.). Als er sechs oder sieben Jah-
re alt gewesen sei, habe er einmal auf der Terrasse mit einem Ball gespielt. Des-
wegen sei sein Vater aufgewacht und habe ihn verprügelt. Der Beschuldigte habe 
ihn auch geschlagen, wenn er zu seinem Vater gesagt habe, dass dieser seine 
Mutter nicht beschimpfen oder schlagen soll sowie wenn sein Vater verärgert nach 
Hause gekommen sei. Sein Vater habe einfach geschlagen, wenn etwas nicht gut 
gewesen sei oder der Vater Probleme mit sich selbst gehabt habe. Das habe der 
Beschuldigte dann jeweils an ihm oder den Geschwistern ausgelassen (pag. 909, 
Z. 1 ff.). Die Schläge hätten aufgehört, als er ca. 14 oder 15 Jahre alt gewesen sei. 
Vielleicht habe der Beschuldigte gewusst, dass er sich nun auch zur Wehr setzen 
könne. Zudem habe er immer versucht, sich so zu verhalten, dass er den Beschul-
digten nicht verärgere. Das habe nicht immer funktioniert. Sie seien auch oft aus 
Angst im Zimmer geblieben. Die Schläge hätten zwar aufgehört, die Angst sei aber 
immer noch da (pag. 909, Z. 11 ff.). Er leide noch heute unter seiner Kindheit – wie 
solle man nicht darunter leiden, nach allem was geschehen sei (pag. 909, Z. 23).
Das Kontaktverbot erachte er als sinnvoll. Als er einen Sprachaufenthalt in 
Q.________ gemacht habe, habe er sich täglich um seine Mutter gesorgt und drei 
Mal pro Tag mit ihr telefoniert, um sich zu versichern, dass nichts geschehen sei. 
Zwar sei sein Vater damals in Untersuchungshaft gewesen. Aber er habe dennoch 
immer Angst gehabt, dass der Vater nach Hause gehe und versuche, seine Mutter 
umzubringen. Denn der Beschuldigte sei der Meinung, es sei alles ihre Schuld 
(pag. 909, Z. 30 ff.). Er habe noch heute Angst. Er wisse nie, ob sein Vater Rache-
pläne schmiede. Aufgrund des Kontaktverbots wisse er, dass sein Vater zumindest 
nicht nach Hause gehen dürfe (pag. 909, Z. 45; pag. 910, Z. 1 ff.).
Auf Fragen von Rechtsanwalt B.________ erklärte G.________ zudem, er habe in 
seiner Kindheit versucht, Gespräche mit seinem Vater zu führen. So hätten sie 
über seine Arbeit oder die vielen neu gekauften Autos seines Vaters gesprochen 
(pag. 910, Z. 35 ff.). Seine Mutter habe den Beschuldigten nach der Entlassung 
aus der Klinik R.________ wieder zu Hause aufgenommen, weil es für sie nichts 
Wichtigeres als die Familie und einen guten Zusammenhalt gebe. Sie habe das 
nicht aus böser Absicht gemacht (pag. 911, Z. 3 ff.). Solange sich der Beschuldigte 
nicht ändere, werde das jedoch nicht gehen (pag. 911, Z. 10 ff.). Es hätten alle 
Familienmitglieder gewusst, dass der Beschuldigte wieder zu Hause gewohnt habe 
(pag. 911, Z. 18 ff.). Sie hätten der Polizei nichts gesagt, weil sie einerseits ge-
wusst hätten, dass es nicht funktioniere. Andererseits sei es ihr Vater, den man ir-
gendwie brauche. Seine Mutter habe es vorgezogen, dass der Beschuldigte wieder 
zu Hause sei (pag. 911, Z. 25 ff.). Er habe das nicht gemeldet, weil er nicht noch 
überflüssig Öl ins Feuer habe giessen wollen. Sie hätten immer versucht, einen gu-
ten Weg zu finden und hätten bereits genügend Probleme gehabt (pag. 911, Z. 32 
ff.).


14
10.2
Aussagen von D.________ (pag. 913 ff.)
D.________ führte aus, sie habe ihren Vater das letzte Mal bei der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung gesehen. Der Vater sei draussen ein paar Meter neben ihr 
gestanden. Aber sie hätten nicht miteinander gesprochen (pag. 913, Z. 26 ff.). Sie 
spreche schon sehr lange nicht mehr mit ihrem Vater. Das letzte Mal habe sie 
ca. zwei Jahre vor August 2014 mit ihm gesprochen (pag. 913, Z. 36 f.). Der Be-
schuldigte habe nur noch Kontakt zu L.________ (pag. 913, Z. 40).
Das Negative ihrer Kindheit sei ihr Vater gewesen – das Positive ihre Mutter und ih-
re Geschwister. Wenn ihr Vater zu Hause gewesen sei, hätten sie keine schöne 
Kindheit gehabt (pag. 913, Z. 17 ff.). Ihr Vater sei aggressiv und gewalttätig gewe-
sen. Als Kind habe sie das nicht verstanden und habe einfach damit klarkommen 
müssen (pag. 914, Z. 22 ff.). Der Beschuldigte habe ihr, ihren Geschwister und ih-
rer Mutter gegenüber Gewalt angewandt (pag. 94, Z. 27 f.). Die Fotos von ihren 
Verletzungen auf pag. 197 habe sie im Jahr 2011 mit ihrem Handy gemacht 
(pag. 914, Z. 32 ff.). Der Beschuldigte habe ihr gesagt, er werde sie umbringen, er 
sei ihr überlegen und sie habe keine Macht (pag. 914, Z. 38 ff.). Sie habe von ih-
rem Vater weder Liebe, Geborgenheit noch Zuneigung erfahren (pag. 915, Z. 2 ff.). 
Ihr Vater habe sie als «Schlampe» betitelt, ohne das es einen Grund dafür gege-
ben habe (pag. 915, Z. 9 ff.).
Sie leide noch heute unter ihrer Kindheit. Sie müsse an sich arbeiten, um alles zu 
verarbeiten (pag. 915, Z. 16 ff.). Sie habe ein sehr tiefes Selbstwertgefühl, weil sie 
immer das Gefühl gehabt habe, nichts wert zu sein. Sie könne sich nicht gut öffnen 
und habe kein Vertrauen, weil sie ihrem Vater nie habe vertrauen können. Sie leide 
unter Angst – befürchte, dass ihr Vater plötzlich irgendwo sein und sie beobachten 
könnte. Sie wolle keinen Kontakt mehr zu ihm. Die Angst sei immer noch da 
(pag. 915, Z. 23 ff.). Das Kontaktverbot finde sie sinnvoll (pag. 915, Z. 38). 
Sie erwarte vom Strafverfahren, dass ihr Vater eine psychiatrische Behandlung er-
halte und sich von ihr fern halte. Sie könne nicht beurteilen, was am sinnvollsten für 
ihren Vater sei. Das müssten die Psychologen oder ein Psychiater sagen. Aber es 
solle ihm helfen, damit es ihm besser gehe (pag. 915, Z. 42 ff.).
10.3
Aussagen von E.________ (pag. 918 ff.).
E.________ schilderte, sie habe sich während ihrer Kindheit zurückziehen müssen, 
wenn ihr Vater explodiert sei. Sie sei viel im Zimmer gewesen. Ihre Kindheit sei 
«einfach dunkel» (pag. 918, Z. 32 f.). Die Beziehung zu ihrem Vater sei angespannt 
gewesen. Es habe Tage gegeben, die ruhiger gewesen seien. Dann habe sie ge-
dacht, es sei in Ordnung. Aber im Hinterkopf habe sie immer gedacht, dass es wi-
der eskalieren könne (pag. 918, Z. 36 ff.). Es habe nicht viel gebraucht, um ihren 
Vater aus der Fassung zu bringen. Manchmal sei es aus dem Nichts gekommen 
oder sie habe nicht gewusst warum (pag. 918, Z. 41 f.). Manchmal habe sie mit ih-
rer Schwester gespielt und dann habe der Beschuldigte sie geschlagen (pag. 918, 
Z. 41 f.; pag. 919, Z. 2). Ein negatives Ereignis sei immer wieder präsent bei ihr. 
Sie sei eines Tages in die Schule gegangen und habe auf dem Schulweg zurück-
geschaut. Ihr Vater habe ihre Mutter geschlagen und diese sei am Boden gelegen. 
Sie habe dennoch in die Schule gehen müssen. Die Traurigkeit und das Bild ihrer 


15
Mutter seien immer noch präsent. Auch die Nacht von 1999, der Kampf im Wohn-
zimmer und als ihr Vater ihre Mutter in die Küche gezogen habe, sei immer noch 
präsent (pag. 919, Z. 12 ff.). Positive Erinnerungen seien, wenn es mal ruhig gewe-
sen sei. Das sei meistens gewesen, wenn ihr Vater nicht zu Hause gewesen sei. 
Dann habe sie aus dem Zimmer gehen und durchatmen können (pag. 919, Z. 21 
f.). 
Sie habe im Frühling oder Winter 2014 das letzte Mal mit ihrem Vater Kontakt ge-
habt. Sie sei zu Besuch gewesen im H.________. Nach dem Vorfall von August 
2014 habe sie ihren Vater nie mehr gesehen (pag. 919, Z. 25 ff.). Zu ihrer Mutter 
habe sie Kontakt (pag. 919, Z. 30). Ihre Mutter habe Kontakt zum Beschuldigten 
gehabt. Sie habe mit ihm telefoniert. Das habe sie jedoch von der Polizei erfahren. 
Ihre Mutter habe ihr nicht sagen können, warum sie das gemacht habe (pag. 920, 
Z. 26 ff.).
Der Beschuldigte habe sie bedroht (pag. 919, Z. 33), auf eine «gruusige Art» 
(pag. 919, Z. 36). Er habe ihr gesagt, dass er sie oder ihre Mutter umbringen wer-
de. Sie habe immer Angst davor gehabt, dass er das machen werde. Sie habe 
nächtelang durch das Schlüsselloch in das Wohnzimmer geschaut, um zu schau-
en, dass er nichts mache. Er habe beschrieben, wie er sie umbringen wolle. So ha-
be er gesagt, er werde eine «Armee» kaufen. Sie wisse jedoch nicht genau, ob er 
damit eine Armee von Waffen oder Menschen gemeint habe. Sie kenne die Bedeu-
tung des albanischen Wortes «Armee» nicht genau (pag. 919, Z. 39 ff.).
Das Kontaktverbot erachte sie als sinnvoll, weil ihr Vater so keine Macht mehr aus-
üben könne. Er könne sie nicht eingrenzen und sie könne sich so frei bewegen. 
Das Kontaktverbot gebe ihr Schutz und Sicherheit – damit wisse sie, dass der Be-
schuldigte nicht zu ihrer Mutter oder ihren Geschwistern gehe (pag. 920, Z. 16 ff.). 
Vom Strafverfahren erwarte sie einerseits Einsicht ihres Vaters. Und andererseits 
erwarte sie, dass ihr Vater von ihr ferngehalten werde, damit er die Drohungen 
nicht wahrmachen könne. Jemand müsse ihrem Vater sagen, dass man das nicht 
mache. Er verhalte sich jetzt gut, damit er nicht ins Gefängnis müsse (pag. 920, 
Z. 32 ff.). Sie wolle Abstand und er dürfe nie mehr eine Waffe in die Finger nehmen 
(pag. 921, Z. 2 ff.). 
10.4
Aussagen von C.________ (pag. 923 ff.)
C.________ erklärte bei ihrer oberinstanzlichen Einvernahme, sie habe ein Gesuch 
um Konfrontationsvermeidung mit dem Beschuldigten gestellt, weil sie emotional 
sehr aufgewühlt sei. Sie habe nie erwartet, dass alles so weit kommen werde. Im-
mer wenn sie die Wahrheit sage, reagiere der Beschuldigte, als ob sie die Unwahr-
heit sage. Das verletze sie und daher habe sie das Gesuch gestellt (pag. 923, Z. 25 
ff.). Sie habe versucht, den Beschuldigten anzurufen. Aber er habe nicht geantwor-
tet. Sie sei daher im Januar oder Februar nach P.________ gegangen, um mit ihm 
zu sprechen. Sie habe versucht, den Beschuldigten von der Berufung abzuhalten. 
Aber er habe nicht gut reagiert (pag. 923, Z. 34 ff.). Sie habe ihn dann einmal noch 
per Zufall in S.________ gesehen, als sie L.________ besucht habe. Er habe sie 
aber nicht begrüsst und sie beschimpft (pag. 924, Z. 2 ff.). 


16
Es sei falsch gewesen, den Beschuldigten immer zu decken. Er habe nie auf-
gehört, daher sei sie nun gezwungen, die Wahrheit zu sagen (pag. 924, Z. 21 ff.). 
Der Beschuldigte verstehe nicht, was richtig sei und was nicht. Immer wenn er nicht 
zu Hause gewesen sei, seien die Kinder fröhlich gewesen, hätten gelacht und ge-
spielt. Wenn er zurückgekommen sei, hätten sie sich versteckt. In Einzelfällen sei 
es auch gut gegangen, aber meistens leider nicht (pag. 924, Z. 29 ff.). Der Be-
schuldigte habe die Kinder und sie beschimpft und geschlagen. Sie hätten keinen 
Widerstand leisten dürfen (pag. 924, Z. 38 ff.). Der Beschuldigte habe sie bedroht. 
Wenn es ihm nicht gut gegangen sei, habe sie sich in Acht nehmen müssen. Er 
habe gesagt, er werde ihr den Kopf abschneiden und er werde nicht sterben ehe er 
200-300 Leute und sie umgebracht habe (pag. 926, Z. 8 ff.). 
Es sei ihr Wunsch, dass die Familie zusammenbleibe und sie habe immer noch 
Gefühle für ihren Mann (pag. 925, Z. 14 ff.). Sie könne sich keine Scheidung vor-
stellen, daher sei sie nicht zur Gerichtsverhandlung erschienen. Der Beschuldigte 
wolle die Scheidung nur, weil er meine, so eine IV-Rente zu erhalten (pag. 925, 
Z. 35 ff.). Sie habe es nie über das Herz gebracht, einen Antrag für ein Kontaktver-
bot zu stellen. Das sei vom Gericht gekommen. Sie akzeptiere das jedoch 
(pag. 926, Z. 27 ff.). Sie habe nicht von Anfang an die Wahrheit gesagt, das belaste 
sie. Er reagiere extrem, wenn sie die Wahrheit sage und er fühle sich im Recht, 
wenn sie seine Sachen vertusche (pag. 926, Z. 38 ff.). Sie erwarte nichts Gutes 
von diesem Strafverfahren bzw. vom Beschuldigten könne man nichts Gutes erwar-
ten. Er verhalte sich nun still, weil er Angst habe, dass man ihn des Landes verwei-
sen könnte (pag. 926, Z. 43 ff.). Ob er bestraft werde, überlasse sie dem Gericht 
(pag. 927, Z. 2 ff.). Sie habe sich nie vom Beschuldigten getrennt, weil er gedroht 
habe, ihre Familie auszulöschen, wenn sie ihm die Kinder wegnehme. Das sei ihr 
Dilemma (pag. 927, Z. 13 ff.).
10.5
Aussagen des Beschuldigten (pag. 929 ff.)
In seiner oberinstanzlichen Einvernahme erklärte der Beschuldigte, die Therapie 
bei Dr. O.________ bringe ihm sehr viel. Er spreche mit ihr über viele verschiedene 
Themen, u.a. über die Familie, die Zukunft, warum seine Frau ihn nicht in Ruhe 
lasse, bei ihm vorbeikomme und telefoniere (pag. 930, Z. 4 ff.). C.________ habe 
mehrmals versucht ihn telefonisch zu erreichen. Als Beleg dafür zeigte er der 
Kammer die Anrufliste auf seinem Handy. Dabei waren verschiedene unbekannte 
und anonyme Anrufe, vier Anrufe unter der Nummer ________ und ein entgange-
ner Videoanruf von C.________ zu sehen (pag. 930, Z. 25 ff.). Im Weiteren führte 
er aus, C.________ habe ihn am 16.12.2017 in P.________ aufgesucht. Sie habe 
gesagt, sie sehne sich nach ihm und sie habe ein Auto gekauft. Sie habe ihn 
zurückholen wollen. Er habe sie weggeschickt. Sie sei gegangen und mit zwei Au-
tos zurückgekommen. In einem Auto sei sie und im anderen ein Mann gewesen 
(pag. 930, Z. 37 ff.). Er habe deshalb eine Anzeige aufgeben wollen, aber das habe 
die Polizei nicht gewollt. Seine Ehefrau sei dann nochmals gekommen, aber er ha-
be vergessen, ein Foto zu machen. Er sei wieder zur Polizei gegangen und habe 
keine Anzeige machen dürfen (pag. 931, Z. 2 ff.).
Er habe Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil eingereicht, weil alles Lügen 
seien. Die Vorinstanz habe ihn nicht angehört und er wolle erzählen, was gewesen 


17
sei. Dafür würden weder fünf Minuten noch 24 Stunden ausreichen (pag. 932, Z. 9 
ff.). Er habe nichts gemacht. 1999 habe er die Strafe für seine Tat erhalten, das 
habe ihn geschmerzt. Nun habe seine Ehefrau behauptet, er habe sie zum Sex ge-
zwungen. Das sei aber nicht möglich, weil er nicht mehr potent sei. Er habe auch 
gegenüber seinen Kindern keine Gewalt angewandt. Als seine Kinder klein gewe-
sen seien, habe er sie nie berühren dürfen. Wenn er sie gehalten habe, habe seine 
Frau die Kinder gekniffen, dann hätten diese geweint. Sie seien ohne ihn gross 
geworden (pag. 932, Z. 34 ff.). Als E.________ und D.________ mit 14 Jahren hät-
ten ausgehen wollen, habe er gefragt, mit 14 Jahren? Aber es sei alles gelogen 
(pag. 932, Z. 37 ff.). Er habe seine Kinder nie geschlagen. Die Kinder seien von 
seiner Frau unterdrückt worden. Er selbst habe gar nie Kontakt zu seinen Kindern 
gehabt. Er habe sieben Tage die Woche, 350 Stunden pro Monat gearbeitet und 
für so etwas keine Zeit gehabt (pag. 933, Z. 12 ff.; pag. 933, Z. 19 f.; pag. 933, 
Z. 23 ff.; pag. 933, Z. 25 ff.). Seit seine Kinder in der 9. Klasse gewesen seien, ha-
be er absolut keinen Kontakt mehr zu ihnen gehabt (pag. 934, Z. 3 ff.). 
Die erste Priorität seiner Ehefrau sei, dass sich die Kinder gegen ihn stellen. Seine 
Ehefrau hasse sein Wissen, weil er mit den Kindern gesprochen habe und es für 
sie interessant gewesen sei. Seine Frau sei immer gegen ihn gewesen. Die zweite 
Priorität sei, dass sie ihn ins Gefängnis bringen wolle. Sie habe dafür sicherlich mit 
jemandem gesprochen. Seine Kinder seien nicht Schuld daran, sie hätten immer 
unter dem Druck der Ehefrau gelebt (pag. 933, Z. 35 ff.). Er wisse nicht, wie lange 
er noch lebe. Er sei krank und ihm gehe es schlecht. Er habe nur seine Gesundheit 
im Kopf (pag. 934, Z. 12 ff.).
11.
Würdigung durch die Kammer
11.1
Vorbemerkungen zur Beweiswürdigung
Betreffend die theoretischen Ausführungen zur Beweiswürdigung und zur Aussa-
genanalyse kann auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 759 ff., S. 7 ff. der Urteilsbegründung).
11.2
Zur Entstehungsgeschichte der Aussagen
Gemäss Berichtsrapport vom 13.8.2014 (erstellt für die KESB Oberland) sei es am 
2.8.2014 zwischen dem Beschuldigten und K.________, dem damaligen Verlobten 
und heutigen Ehemann von L.________, zu einer Auseinandersetzung gekommen. 
Um 18.35 Uhr habe sich C.________ telefonisch bei der Einsatzzentrale gemeldet, 
wonach ein Streit im Gange sei und ihr Ehemann ein Messer in der Hand habe. 
Daraufhin sei eine Patrouille ausgerückt und habe den Beschuldigten im Treppen-
haus des Domizils angetroffen. Er habe angegeben, es habe keinen Streit und kein 
Messer gegeben. Ebenfalls am Domizil angetroffen worden, seien L.________ und 
K.________. Diese hätten angegeben, es sei zu einem verbalen Streit zwischen 
dem Beschuldigten und K.________ gekommen. Nach einigen Wortwechseln habe 
der Beschuldigte in der Küche ein Messer behändigt und dieses in den Händen 
gehalten. Zu einer Bedrohung sei es nie gekommen. C.________ habe eine 
Angstattacke gehabt, weil sie vor 15 Jahren von ihrem Ehemann mit einem Messer 
verletzt worden sei. Daher habe sie die Polizei alarmiert. Am 13.8.2014 habe sich 
D.________ erneut bei der Polizei gemeldet und angegeben, in Absprache mit ih-


18
rer Mutter seien sie nun bereit, den Beschuldigten anzuzeigen (pag. 324 f.; betref-
fend den Vorfall vom 2.8.2014 wurde allerdings nie eine Strafuntersuchung eröff-
net).
In den darauf folgenden Einvernahmen führte D.________ aus, der Vorfall vom 
2.8.2014 habe sie dazu gebracht, den Beschuldigten anzuzeigen. Sie sei an die-
sem Tag nicht zu Hause gewesen. Ihre Mutter C.________ habe ihr jedoch davon 
erzählt. Der Beschuldigte habe in seinem Zimmer einen Safe. Niemand wisse, was 
darin sei. Er sei aus dem Zimmer gekommen und habe ein Messer in der Hand ge-
habt. C.________ habe den Beschuldigten gefragt, was er damit wolle. Der Be-
schuldigte habe geantwortet, er wolle den Freund von L.________ nicht mehr se-
hen und umbringen. Er sei nach draussen gegangen und mit dem Messer auf 
K.________ zugegangen. L.________ und K.________ hätten daraufhin die Flucht 
ergriffen. Kurz darauf sei die Polizei gekommen (pag. 189, Z. 154 ff.; vgl. auch 
pag. 204, Z. 213 ff.). D.________ gab an, es sei ihr eigener Entscheid gewesen, 
zur Polizei zu gehen (pag. 201, Z. 100 ff.) bzw. eine Freundin, deren Vater Polizist 
sei, habe ihr dazu geraten (pag. 201, Z. 112 ff.). Seit diesem Vorfall habe sie gros-
se Angst, dass wieder etwas passieren könne. Der Beschuldigte habe ihre Mutter 
bereits einmal massiv mit einem Messer verletzt und wenn er jetzt wieder so weit 
sei und ein Messer nehme, wisse man nicht, ob «noch etwas» passieren werde 
(pag. 189, Z. 169 ff.; vgl. auch pag. 718, Z. 25 ff.).
E.________ erwähnte den Vorfall vom 2.8.2014 ebenfalls. Sie gab an, ihr Vater sei 
jederzeit fähig, etwas zu machen. Er sei unberechenbar, gerade weil im Jahr 1999 
bereits etwas passiert sei. Nun habe er am 2.8.2014 wieder ein Messer bei sich 
gehabt und gedroht, jemanden umzubringen (pag. 215, Z. 274 ff.). Auf Frage, war-
um sie nicht früher zur Polizei gegangen sei, erklärte E.________, sie habe immer 
Angst und Schamgefühle gehabt. Der Vorfall vom 2.8.2014 sei der Auslöser für ihre 
Anzeige gewesen. So gehe es nicht mehr weiter (pag. 219, Z. 113 ff.). Sie sei am 
fraglichen Tag nicht zu Hause gewesen. Sie wisse nur, dass der Beschuldigte ein 
Messer gehabt und herausgezogen habe. Er habe dieses aus dem Tresor im 
Schlafzimmer genommen (pag. 222, Z. 217 ff.).
Auch C.________ erwähnte bei ihren Einvernahmen den Vorfall vom 2.8.2014. Sie 
habe damals wirklich das Gefühl gehabt, der Beschuldigte werde seine Drohungen 
in die Tat umsetzen (pag. 230, Z. 150 f.). L.________ habe ihren Freund 
K.________ nach Hause gebracht. Nach einem Monat habe sich der Beschuldigte 
jedoch gestört, dass K.________ zusammen mit L.________ bei ihnen im Studio 
wohne. Er habe ihm verboten, kurze Hosen zu tragen und mit der Familie zu spre-
chen. Der Beschuldigte habe K.________ jeden Tag kritisiert. Am 2.8.2014 habe 
K.________ zu L.________ gesagt, sie solle nicht so viel rauchen. Der Beschuldig-
te habe in dieser Aussage eine Beschimpfung gegenüber seiner Tochter gesehen. 
Etwas später sei er ausser sich vor Wut in die Wohnung gekommen und habe ge-
sagt, er wolle K.________ aufschlitzen. Er sei wieder in den Garten gegangen und 
habe K.________ mit dem Messer bedroht. Sie habe die Polizei alarmiert. 
K.________ habe fliehen können (pag. 235 f., Z. 407 ff.; vgl. auch pag. 254, Z. 505 
ff.). Sie hätten zuvor nichts gesagt, weil der Beschuldigte so dominant gewesen sei 
und sie Angst vor ihm gehabt hätten (pag. 236, Z. 429 ff.). Am 2.8.2014 sei das 


19
passiert, was nicht habe passieren dürfen (pag. 246, Z. 214 f.). Bis dahin habe sie 
alles aushalten können (pag. 246, Z. 214; pag. 254, Z. 513). Aber danach habe sie 
gedacht, es sei nicht mehr auszuhalten, weshalb sie die Polizei gerufen habe 
(pag. 254, Z. 514 f.).
G.________ erklärte, er habe ebenfalls vom Vorfall vom 2.8.2014 erfahren. Auch er 
sei an diesem Tag nicht zu Hause gewesen. Seine Mutter habe ihm am Abend er-
zählt, dass die Polizei da gewesen sei, weil der Beschuldigte versucht habe, 
K.________ umzubringen. Es habe Streit zwischen dem Beschuldigten und 
K.________ gegeben. Daraufhin habe der Beschuldigte aus seinem Tresor ein 
langes Messer genommen und sei wieder nach unten gegangen, weil er 
K.________ habe umbringen wollen. K.________ habe jedoch davonlaufen können 
(pag. 282, Z. 188 ff.).
Sogar L.________ bestätigte den Vorfall vom 2.8.2014 gegenüber der Polizei (pag. 
272 ff.; vgl. nachfolgende Ausführungen).
Alle Familienmitglieder des Beschuldigten sprachen folglich von einem Vorfall vom 
2.8.2018, bei welchem offensichtlich die Polizei avisiert wurde. Sie beschrieben 
übereinstimmend, wie der Beschuldigte ein Messer in der Hand gehalten habe. Es 
gab mithin einen nachvollziehbaren Grund, weshalb sich C.________ und ihre Kin-
der entschieden, sich an die Strafverfolgungsbehörden zu wenden. Zwar waren 
weder D.________, E.________ noch G.________ bei diesem Vorfall anwesend. 
Sie wurden durch C.________ und zumindest E.________ auch von Nachbarn 
(pag. 222, Z. 217 f.) darüber informiert. Es ist daher zumindest theoretisch möglich, 
dass eine Beeinflussung der Kinder durch C.________ erfolgte. Allerdings bestätig-
te selbst L.________, die in ihrer Einvernahme vom 4.9.2014 physische Gewalt ih-
res Vaters – im Gegensatz zu ihren Geschwistern – weitestgehend bestritt, den 
Vorfall vom 2.8.2014 zwischen dem Beschuldigten und K.________. Sie schilderte, 
der Beschuldigte, K.________ und sie seien am 2.8.2014 auf der Terrasse geses-
sen. Dann habe es Streit zwischen dem Beschuldigten und K.________ gegeben 
und sie seien ins Studio gegangen. Der Beschuldigte sei weggegangen. Sie habe 
das Gefühl gehabt, er werde ein Messer holen, daher sei sie mit K.________ hin-
ausgegangen. Der Beschuldigte sei wiedergekommen und habe am Hosenbund 
ein Messer gehabt. Er habe gesagt, sie sollten herkommen, aber sie hätten Ab-
stand gehalten. Ihre Mutter sei auf dem Balkon gestanden und L.________ habe 
ihr zugerufen, sie solle aufpassen, der Beschuldigte habe ein Messer. Der Be-
schuldigte sei dann ebenfalls auf den Balkon gegangen und sie hätten sich ent-
fernt. Der Beschuldigte habe sie daraufhin bedroht, er werde sie umbringen 
(pag. 271, Z. 29 ff.).
Die Verteidigung sprach gestützt auf diese Aussagen zu Recht davon, der Vorfall 
vom 2.8.2014 habe das Fass zum Überlaufen gebracht. Dies ist vor dem Hinter-
grund des Vorfalls aus dem Jahr 1999 (vgl. Ausführungen Ziff. 9 hiervor) mehr als 
nachvollziehbar. Die Strafklägerinnen und G.________ beschrieben immer wieder 
die Angst, welche sie vor dem Beschuldigten hatten. E.________, D.________ und 
G.________ schilderten diese Angst bemerkenswert deutlich und individuell, kom-
biniert mit eindrücklichen persönlichen Erinnerungen. G.________ betonte immer 
wieder, wie er vor seinem Vater Angst gehabt habe (pag. 279, Z. 34; pag. 280, 


20
Z. 44 f.; pag. 283, Z. 238; pag. 713, Z. 38 f.; pag. 714, Z. 3 f.; pag. 714, Z. 13 ff.; 
pag. 908, Z. 17 f.). Er sprach davon, wie sie oft im Zimmer gewesen seien, weil sie 
Angst vom Beschuldigten gehabt hätten (pag. 909, Z. 18 f.). Als er einen Sprach-
aufenthalt in Q.________ gemacht habe und sein Vater in Untersuchungshaft ge-
wesen sei, habe er täglich Angst gehabt, der Beschuldigte könnte entlassen wer-
den und seiner Mutter etwas antun (pag. 909, Z. 30 ff.). Ferner habe es auch mit 
Angst zu tun gehabt, dass er sich nicht als Privatkläger im Verfahren habe beteili-
gen wollen. Er habe seinem Vater keinen Grund geben wollen, etwas gegen ihn zu 
haben. Als Zeuge müsse er einfach nur die Fragen beantworten, die das Gericht 
ihm stelle (pag. 714, Z. 28 ff. – wobei er kurz zuvor angab, es habe dafür keinen 
speziellen Grund gegeben, pag. 713, Z. 42). Auch D.________ sprach immer wie-
der von ihrer Angst (zum Teil von Todesangst) vor dem Beschuldigten (pag. 188, 
Z. 77 f.; pag. 189, Z. 169; pag. 194, Z. 147; pag. 195, Z. 216; pag. 200, Z. 91 f.; 
pag. 201, Z. 93 f.; pag. 203, Z. 173; pag. 719, Z. 22). Sie hoffte, er werde nichts 
davon erfahren, dass sie zur Polizei gegangen sei (pag. 188, Z. 77 f.; pag. 189, 
Z. 148 f.). Auch sie erzählte stimmig, wie sie in S.________ so schnell wie möglich 
irgendwo anders hinlaufe, wenn sie auf ihren Vater treffe und die Bars und Restau-
rants meide, in welchen er sich oft befinde (pag. 194, Z. 159 ff.). Besonders ein-
drücklich schilderte sie ferner: «Es ist das schlimmste Gefühl das ich kenne, nicht 
zu wissen, ob er etwas macht oder was er macht. Ich weiss nicht, ob er meiner 
Mutter, meinem Bruder oder sonst jemandem von der Familie etwas antut. Das ist 
kaum zum Aushalten, ich möchte dann jeweils am liebsten selber sterben oder ein-
fach nicht mehr auf dieser Welt sein» (pag. 718, Z. 29 ff.). Wenn sie zu Hause sei, 
räume sie alle Messer weg, damit er keines nehmen könne (pag. 189, Z. 173). Sie 
habe immer noch Angst, dass ihr Vater plötzlich irgendwo auftauchen könnte 
(pag. 915, Z. 27 ff.). Auch E.________ schilderte wiederholt, wie sie nächtelang 
aus dem Schlüsselloch geschaut habe, um zu kontrollieren, ob ihr Vater wieder et-
was mache (pag. 213, Z. 202 ff.; pag. 919, Z. 40 ff.). Sie betonte mehrfach ihre – 
immer noch vorhandenen – Ängste gegenüber ihrem Vater (pag. 213, Z. 206 ff.; 
pag. 214, Z. 263 f.; pag. 218, Z. 92; pag. 219, Z. 96 f.; pag. 219, Z. 113 ff.; 
pag. 221, Z. 176; pag. 717, Z. 6). Die Angst sei wie eine Lähmung (pag. 221, 
Z. 176). Einmal habe auch sie alle Messer im Haushalt versteckt und nur noch ei-
nes dagelassen, um zu kochen. Sie habe Angst gehabt, er werde wieder etwas mit 
den Messern machen (pag. 212, Z. 155 f.). Selbst L.________ schilderte, am 
2.8.2014 von ihrem Vater Angst gehabt zu haben (pag. 273, Z. 96). Die Angst war 
in der Familie des Beschuldigten folglich immer wieder ein zentrales Thema. 
Nach dem Gesagten schliesst die Kammer aus, dass die von E.________, 
D.________ und G.________ geschilderte Angst durch C.________ infiltriert wur-
de. Die Ängste wurden von G.________, E.________ und D.________ derart ein-
drücklich, individuell und mit markanten Details beschrieben, dass die Kammer 
nicht an der Glaubhaftigkeit dieser Aussagen zweifelt. Dies gilt umso mehr, als 
C.________ immer wieder betonte, sie wolle trotz allem mit dem Beschuldigten zu-
sammen sein. Selbst bei der oberinstanzlichen Einvernahme kam für sie eine 
Scheidung nach wie vor nicht in Frage (pag. 925, Z. 35 ff.) und ihr grösster Wunsch 
ist, dass die Familie nicht auseinanderbricht (pag. 925, Z. 14 ff., insbesondere Z. 15 
f.). 


21
Das Ereignis von 1999 ist in der Familie des Beschuldigten immer noch sehr prä-
sent. Dies erstaunt in Anbetracht der Heftigkeit dieses Vorfalls nicht. E.________ 
kann sich aufgrund ihres Alters an den Vorfall vom 28.3.1999 erinnern. Dies 
bestätigte sie auch bei ihrer oberinstanzlichen Einvernahme, als sie vom Kampf im 
Wohnzimmer sprach und wie ihr Vater ihre Mutter in die Küche gezerrt habe 
(pag. 919, Z. 16 ff.). Für G.________ sei es das Schlimmste in seiner Kindheit ge-
wesen, zu wissen, dass sein Vater versucht habe, seine Mutter umzubringen 
(pag. 908, Z. 23 ff.). Dies ist durchaus verständlich, auch wenn er keine eigenen 
Erinnerungen an den Vorfall hat. Immerhin befand sich sein Vater mehrere Jahre 
im Gefängnis, seine Mutter trug Narben davon und seine zwei ältesten Schwestern 
waren beim Vorfall anwesend. Es ist natürlich, dass ein derart einschneidendes Er-
eignis immer wieder Thema war. Aufgrund dieser familiären Vorgeschichte und 
dem Umstand, dass der Beschuldigte seinen Familienmitgliedern wiederholt ge-
droht hatte, sie – ausgerechnet mit einem Messer – umzubringen, ist nachvollzieh-
bar, dass die Strafklägerinnen und G.________ den Vorfall vom 2.8.2014 ernst 
nahmen und sie sich schliesslich an die Polizei wandten. Eine Intrige gegenüber 
dem Beschuldigten entbehrt jeglicher Grundlage. Insbesondere könnte man sich 
fragen, warum die Strafklägerinnen und G.________ derart lange mit einer Anzeige 
zugewartet hätten, wenn es der Plan von C.________ gewesen wäre, den Be-
schuldigten loszuwerden. Vielmehr ist es geradezu opfertypisch, sich nicht umge-
hend, sondern erst nach reiflicher Überlegung an die Polizei zu wenden.
Den Aussagen von C.________ und deren Kindern ist im Weiteren zu entnehmen, 
dass diese den Beschuldigten nicht leichtfertig belasten. D.________ führte immer 
wieder aus, sie wolle nicht, dass ihr Vater einfach weggesperrt werde. Sie glaube, 
er sei psychisch krank (pag. 186, Z. 21 f.; pag. 205, Z. 261) und brauche Hilfe 
(pag. 206, Z. 312 ff.; pag. 719, Z. 3 ff.). Sie gab offen zu Protokoll, sie wolle einfach 
nur, dass der Beschuldigte weg von ihrer Familie sei und sie in Ruhe lasse 
(pag. 195, Z. 197 ff.). Von psychischen Problemen seines Vaters sprach auch 
G.________ (pag. 283, Z. 235 ff.). E.________ erklärte ebenfalls, ihr Vater sei 
krankhaft. Es sei ein Schutz für ihn, wenn er im Gefängnis sei, damit er sich nichts 
antun könne (pag. 219, Z. 100 ff.). Der Beschuldigte sei (psychisch) krank 
(pag. 221, Z. 205 f.; pag. 222, Z. 242; pag. 225, Z. 350 ff.). Sie würden ihn nicht 
einfach weghaben wollen – es sei einfach wegen den Drohungen und des Terrors, 
den er mache (pag. 224, Z. 316 f.; vgl. auch pag. 717, Z. 4 ff.). Er müsse nicht im 
Gefängnis sein, sondern brauche einfach Hilfe (pag. 219, Z. 109; pag. 225, Z. 351 
f.). Auch C.________ betonte wiederholt, der Beschuldigte sei krank (pag. 233, 
Z. 300; pag. 257, Z. 644) und sie wünsche sich Hilfe für ihn (pag. 233, Z. 310 ff.). 
Zudem gab sie im Verlauf des Verfahrens deutlich zur Kenntnis, sich nicht vom Be-
schuldigten trennen zu wollen (pag. 246, Z. 203; pag. 256, Z. 580 f.; pag. 268, 
Z. 191 ff.; pag. 269, Z. 198 f.; pag. 710, Z. 40 f.). Sie wolle nicht, dass die Familie 
auseinander gehe (pag. 246, Z. 205 f.; pag. 253, Z. 477 ff.). Selbst bei der oberin-
stanzlichen Einvernahme erklärte sie, eine Scheidung sei nicht in ihrem Sinne 
(pag. 925, Z. 37 f.). Dennoch sei es schwierig für sie, mit dem Beschuldigten zu-
sammenzuleben, weil er ihr die Schuld an allem gebe (pag. 708, Z. 35 ff.; pag. 710, 
Z. 9 ff.; pag. 710, Z. 26). C.________ schwächte ihre Aussagen mit zunehmender 
Dauer des Verfahrens ferner ab und gab sich teilweise selbst die Schuld an den 


22
Auseinandersetzungen mit dem Beschuldigten (vgl. nachfolgende Ausführungen). 
Dies hätte sie kaum getan, wäre es ihr nur darum gegangen, den Beschuldigten ins 
Gefängnis zu bringen. Zudem war der Loyalitätskonflikt bei C.________ während 
der oberinstanzlichen Befragung für die Kammermitglieder immer wieder spürbar. 
Es fiel ihr offenkundig schwer, gegen den Beschuldigten auszusagen. 
Nach dem Gesagten steht für die Kammer fest, dass C.________ ihre Kinder nicht 
manipulierte, damit sie fälschlicherweise gegen ihren Vater aussagten. Dagegen 
sprechen auch die glaubhaften Aussagen von D.________, E.________ und 
G.________ zu den konkreten Vorfällen (vgl. Ausführungen unter Ziff. 11.4 ff. hier-
nach). E.________, D.________ und G.________ sagten ferner übereinstimmend 
aus, C.________ habe sie nie beeinflusst. D.________ betonte, sie habe zwar zu-
erst mit ihrer Mutter gesprochen, aber es sei ihr eigener Entscheid gewesen, zur 
Polizei zu gehen (pag. 201, Z. 99 ff.). E.________ erklärte, ihre Mutter habe immer 
geschaut, dass alles gut gehe und funktioniere. Sie habe immer nachgegeben und 
für sie sei immer gut gewesen, was der Beschuldigte gesagt habe. Sie sei wie ein 
Untertan gewesen (pag. 223, Z. 261 f.). Wenn sie vom Beschuldigten geschlagen 
worden seien, habe ihre Mutter sie beruhigt und gesagt, es werde alles wieder gut 
(pag. 225, Z. 344 ff.). G.________ erklärte zudem von sich aus, der Beschuldigte 
sage immer, die Mutter sei schuld daran, dass die Kinder ihn nicht mögen würden. 
Sie habe jedoch immer gesagt, der Beschuldigte sei ihr Vater und sie sollten ihn 
gerne haben. Es seien vielmehr die Taten des Beschuldigten gewesen, die sie da-
zu gebracht hätten, ihn nicht zu mögen. Ihre Mutter habe jedoch nie etwas 
Schlechtes über den Beschuldigten gesagt (pag. 282, Z. 180 ff.).
Die Entstehungsgeschichte vermag nach Ansicht der Kammer folglich nichts an der 
Glaubhaftigkeit der Aussagen der Strafklägerinnen sowie G.________ zu ändern. 
Es fehlt an konkreten Hinweisen auf ein Motiv für eine Falschbeschuldigung, zumal 
sich die Familie des Beschuldigten Hilfe für diesen wünscht und C.________ an-
scheinend sogar eine gemeinsame Zukunft mit dem Beschuldigten favorisiert. Ins-
besondere überzeugt nicht, dass C.________ über all die Jahre Pseudoerinnerun-
gen bei ihren Kindern gestreut haben soll. Die Aussagen der Strafklägerinnen und 
G.________ wirken selbst erlebt, sind nachvollziehbar, stimmig und beeindrucken 
immer wieder mit markanten Details und eindrücklichen, individuell geschilderten 
Erinnerungen. Die Kammer konnte sich einen persönlichen Eindruck von den 
Strafklägerinnen und G.________ machen. Während den Einvernahmen waren sie 
sichtlich betroffen, rangen um Worte, sprachen bedacht und überlegt. In Überein-
stimmung mit den Ausführungen von Staatsanwältin J.________ ist auch die 
Kammer der Meinung, dass es eine nahezu spektakuläre schauspielerische Leis-
tung darstellen würde, wenn dieses Verhalten nur gespielt gewesen wäre. Vergel-
tungstendenzen waren bei den Strafklägerinnen und G.________ ebenfalls keine 
erkennbar. Es ist auch nicht ersichtlich, worin der Gewinn für die Strafklägerinnen 
liegen könnte. Sie haben sich nicht als Zivilklägerinnen konstituiert. E.________ 
verzichtete sogar auf eine Entschädigung für ihre Auslagen im Zusammenhang mit 
der Vertretung durch Rechtsanwalt F.________. Mit Blick auf die Realkriterien in 
den Aussagen der Strafklägerinnen sowie jenen von G.________ (vgl. hierzu Aus-
führungen unter Ziff. 11.4 ff. hiernach) ist nach Ansicht der Kammer eine Beeinflus-
sung durch C.________ ausgeschlossen.


23
11.3
Zum Aussageverhalten des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestritt von Beginn an pauschal die Vorwürfe gemäss Anklage-
schrift begangen zu haben (pag. 167, Z. 86 ff.; pag. 174, Z. 118 ff.; pag. 175, 
Z. 137 ff.; pag. 175, Z. 155 ff.; pag. 704, Z. 22; pag. 932, Z. 9 ff.; pag. 932, Z. 34 ff.; 
pag. 933, Z. 12 ff.; pag. 933, Z. 23 ff.). Bezeichnend ist seine Aussage auf Frage, 
ob es in den letzten Jahren zu körperlichen Auseinandersetzungen zwischen ihm 
und seinen Kindern sowie seiner Frau gekommen sei: «Das ist seit 1999 nie mehr 
passiert. Wenn so etwas passiert wäre, hätte meine Frau sofort der Polizei telefo-
niert. Nun lügt meine Frau, sie kann schon lügen» (pag. 167, Z. 103 f.). Fakt ist al-
lerdings, dass seine Ehefrau bereits am 2.8.2014 die Polizei avisiert hatte, weil es 
zwischen dem Beschuldigen und K.________ zu einer Auseinandersetzung (vgl. 
Ausführungen unter Ziff. 11.2 hiervor) und schliesslich auch zum vorliegenden 
Strafverfahren kam. Es war allerdings die Tochter D.________, welche nach dem 
2.8.2014 Anzeige gegen ihrem Vater erstattete. 
Der Beschuldigte sieht in den gegen ihn gerichteten Vorwürfen einen Komplott sei-
ner Ehefrau, welche die Kinder manipuliert habe. Seine Frau wolle ihn nur loswer-
den, daher habe sie das geplant (pag. 169, Z. 204 f.; pag. 178, Z. 257 f.; pag. 704, 
Z. 37 ff.; pag. 933, Z. 35 ff.). Zwar erklärte der Beschuldigte, C.________ wolle die 
Scheidung (pag. 175, Z. 138), allerdings gab er nur kurz darauf an, er habe eigent-
lich schon lange gehen wollen, sei jedoch wegen den Kindern geblieben (pag. 178, 
Z. 238 ff.). Diese Aussagen vermögen nicht zu überzeugen. C.________ wehrt sich 
noch heute gegen eine Scheidung. Sie wünscht sich nach wie vor eine intakte Fa-
milie. Entsprechend ging sie nach der Entlassung des Beschuldigten aus der Klinik 
R.________ aktiv auf diesen zu und bewegte ihn, nach Hause zu kommen. Auch 
vor der oberinstanzlichen Hauptverhandlung suchte sie erneut den Kontakt mit dem 
Beschuldigten. Die entsprechenden Bitten und die Kontaktaufnahme mit dem Be-
schuldigten trotz verfügtem Kontakt- und Rayonverbot stehen dem angeblichen 
Plan von C.________, den Beschuldigten loswerden zu wollen, diametral entge-
gen. Des Weiteren ist nicht überzeugend, warum der Beschuldigte einzig wegen 
den Kindern bei der Familie hätte bleiben sollen. Denn nach seinen eigenen Anga-
ben seien die Kinder ohne ihn aufgewachsen und er habe sie kaum gesehen, weil 
er so viel gearbeitet habe (pag. 932, Z. 37; pag. 933, Z. 14 f.; pag. 933, Z. 23 ff.; 
pag. 934, Z. 3 f.; pag. 934, Z. 7 f.). Die Kinder hätten keinen Kontakt mehr zu ihm 
und würden nicht mit ihm sprechen, weil C.________ ihnen das verboten habe 
(pag. 167, Z. 107 ff.; pag. 705, Z. 12 ff.; pag. 706, Z. 29 ff.; pag. 705, Z. 15 ff.).
Teilweise hatte der Beschuldigte für den angeblichen Komplott von C.________ 
absurde Erklärungen. Weil er strafrechtlich relevante Sachen über den Bruder von 
C.________ 
wisse 
(wohl 
angeblicher 
Drogenhandel, 
vgl. 
Ausführungen 
Dr. med. M.________ pag. 354), habe ihn seine Frau angeschwärzt, um seine 
Glaubwürdigkeit herabzusetzen (pag. 169, Z. 193). Er wolle sie anzeigen 
(pag. 181, Z. 40 f.). Seine Ehefrau wolle ihn umbringen und habe dafür ihren Bru-
der geschickt (pag. 182, Z. 75 ff.; pag. 193, Z. 101 f.). Er habe daher Angst, ohne 
die Polizei alleine nach Hause zu gehen (pag. 184, Z. 147 f.). Die angebliche Angst 
vor dem Bruder seiner Frau ist nicht überzeugend, zumal der Beschuldigte offen-
sichtlich wieder bei C.________ einzog. Zudem war es der Beschuldigte, der am 


24
28.3.1999 gegenüber dem Bruder von C.________ drohte, diese umzubringen (vgl. 
hierzu Ausführungen unter Ziff. 9 hiervor). Er schien folglich zumindest früher keine 
Angst vor dem Schwager zu haben. Zudem ist von keinem Komplott von 
C.________ auszugehen (vgl. Ausführungen Ziff. 11.2 hiervor). 
Das Aussageverhalten des Beschuldigten ist gekennzeichnet von Gegenangriffen 
insbesondere gegenüber seiner Ehefrau. C.________ habe nicht für ihn gekocht, 
ihm kein Geld gegeben und nicht mit ihm gesprochen (pag. 166, Z. 61 ff.). Sie lüge, 
habe bei seinem Psychiater schlecht über ihn gesprochen und auch im Spital Lü-
gen über ihn erzählt (pag. 169, Z. 211; pag. 181, Z. 46 ff.). Sie habe fast täglich mit 
einem anderen Mann telefoniert und seit zwei Jahren einen neuen Freund 
(pag. 176, Z. 184 ff. – was sowohl C.________ wie auch die Kinder bestritten: 
D.________ pag. 206, Z. 289; G.________ pag. 282, Z. 179 ff.; E.________ 
pag. 223, Z. 274). Der Beschuldigte behauptete, C.________ habe ihm mit noch 
mehr Anzeigen gedroht, wenn er nicht wieder nach Hause komme (pag. 705, Z. 23 
f.). Sie habe ihn mehrmals telefonisch kontaktiert (wobei es sich in Tat und Wahr-
heit mehrheitlich um anonyme Anrufe oder unbekannte Nummern gehandelt hatte) 
und habe ihn zu Hause mit einem Mann in einem Auto aufgesucht (pag. 930, Z. 22 
ff.). C.________ habe die Kinder gekniffen, wenn er diese gehalten habe (pag. 932, 
Z. 34 ff.). Generell habe er 60% seiner Krankheiten nur wegen seiner Ehefrau 
(pag. 940). Es scheint typisch für den Beschuldigten zu sein, seine Ehefrau für al-
les verantwortlich zu machen. Entsprechende Befürchtungen erwähnten sowohl 
C.________ (pag. 232, Z. 235 f.; pag. 237, Z. 496 f.; pag. 252, Z. 432 f.; pag. 708, 
Z. 35; pag. 709, Z. 41 f.; pag. 710, Z. 9 f.) als auch D.________ (pag. 186, Z. 17 f.; 
pag. 189, Z. 148 f.). Der Beschuldigte neigte zudem bereits im früheren Strafver-
fahren dazu, seiner Ehefrau die Schuld an seinem Verhalten zuzuschieben (vgl. 
Ausführungen Ziff. 9 hiervor). Er behauptete sogar, seine Betreuerin in der Strafan-
stalt Witzwil habe ihm geraten, seine Ehefrau zu verlassen, weil sie ihn nur wieder 
ins Gefängnis bringen werde (pag. 185, Z. 177) Ein entsprechender Ratschlag von 
einer Betreuerin im Gefängnis, wo der Beschuldigte die Haftstrafe für die versuchte 
vorsätzliche Tötung an seiner Ehefrau vollzog, ist absurd. Bezeichnend ist diesbe-
züglich, dass der Beschuldigte den Vorfall von 1999 bagatellisierte (pag. 166, Z. 77 
ff.) und sich auch diesbezüglich als Opfer sah (pag. 932, Z. 21 f.: Er habe die Strafe 
bezahlt, das habe ihn geschmerzt).
Der Beschuldigte belastete teilweise auch seinen Sohn G.________. Dieser habe 
ihn geschlagen (pag. 175, Z. 149). G.________ habe auch D.________ jeden Tag 
geschlagen, daher habe D.________ die auf den Fotos dokumentierten Verletzun-
gen gehabt (pag. 704, Z. 30 ff.). Auch diese Angaben vermögen nicht zu überzeu-
gen. Bei den angeblichen Schlägen von G.________ sprach der Beschuldigte wohl 
den Vorfall an, welchen bereits G.________ und C.________ erwähnt hatten. Die-
se schilderten das Geschehen jedoch übereinstimmend anders (vgl. Ausführungen 
unter Ziff. 11.4 ff. hiernach). Ferner ist nicht einleuchtend, warum der Beschuldigte 
– hätte G.________ effektiv regelmässig Gewalt gegenüber D.________ ausgeübt 
– dies nicht von Anfang an konsequent aussagte. Vielmehr flüchtete sich der Be-
schuldigte immer wieder in pauschalisierende Erklärungen, warum es für ihn nicht 
möglich gewesen sei, seine Kinder zu schlagen: Er sei die Person mit der Nr. 573. 
Ein Mensch, der diese Nummer habe, provoziere weder seine Familie noch andere 


25
Menschen (pag. 705, Z. 3 ff.). Er behauptete ferner, er habe sieben Tage die Wo-
che und 350 Stunden pro Monat gearbeitet. Daher habe er seine Kinder nie gese-
hen und keine Möglichkeit gehabt, sie zu schlagen (pag. 932, Z. 37; pag. 933, Z. 14 
f.; pag. 933, Z. 23 ff.; pag. 934, Z. 3 f.; pag. 934, Z. 7 f.). Dieser Erklärungsversuch 
ist nicht überzeugend. Ferner ist fraglich, warum ihn C.________ diesfalls hätte 
hassen sollen (vgl. Angaben des Beschuldigten: pag. 933, Z. 35 ff.), zumal er keine 
Zeit gehabt hätte, sein Wissen an die Kinder weiterzugeben. Des Weiteren war der 
Beschuldigte seit 2012 arbeitslos (vgl. pag. 873), weshalb er spätestens ab diesem 
Zeitpunkt viel Zeit zur Verfügung gehabt hätte. 
Der Beschuldigte reagierte auf konkrete Fragen zu den Vorwürfen ferner mit Fra-
gen nach Beweisen, Spuren oder Zeugen (pag. 174, Z. 109; pag. 175, Z. 130; 
pag. 175, Z. 143 f.; pag. 704, Z. 26 f.; pag. 704 f., Z. 45) und Gegenfragen 
(pag. 174, Z. 113 f.; pag. 183, Z. 95; pag. 933, Z. 19 f.; pag. 933, Z. 25 ff.). Der Be-
schuldigte sah sich im ganzen Strafverfahren als Opfer, der kein Geld von seiner 
Familie erhalte (pag. 167, Z. 91 ff.; pag. 178, Z. 252 f.), obwohl er immer alles für 
seine Familie gemacht habe (pag. 166, Z. 69 ff.; pag. 706, Z. 23 ff.). Er sei bei be-
sonders schlechter Gesundheit (pag. 168, Z. 172 ff.; pag. 172, Z. 41 ff.; pag. 178, 
Z. 237 f.; pag. 181, Z. 16 f.; pag. 706, Z. 3 f.; pag. 934, Z. 12 ff.), wobei 60% seiner 
Krankheiten auf seine Ehefrau zurückzuführen seien (pag. 940). Seine schlechte 
Gesundheit brachte er auch vor als Grund, warum er gegen seine Ehefrau noch 
keine Anzeige habe erstatten können (pag. 181, Z. 10 f.). 
Insgesamt sind die Aussagen des Beschuldigten nicht glaubhaft. Sie sind gezeich-
net von pauschalem Abstreiten, Gegenangriffen, Gegenfragen und Selbstmitleid. 
Der Beschuldigte schob immer wieder seine gesundheitlichen Probleme in den 
Vordergrund und blieb strikt dabei, seine Ehefrau sei an allem Schuld. Er betonte 
immer wieder, wie viel er für die Familie gemacht habe, auch in finanzieller Hin-
sicht. Entsprechend sprach Dr. med. N.________ im forensisch-psychiatrischen 
Gutachten vom 13.4.2015 von ausgeprägten Leugnungs- und Bagatellisierungs-
tendenzen. Eigene Anteile am Konfliktgeschehen habe der Beschuldigte nicht er-
kennen können (pag. 444 – so auch bereits Dr. med. M.________ im fachpsychia-
trischen Gutachten vom 15.12.2014, pag. 354). Nach dem Gesagten kann nicht auf 
die Aussagen des Beschuldigten abgestellt werden.
11.4
Zu den einzelnen Vorwürfen
11.4.1 Zur Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht z.N. von D.________ und 
G.________
D.________ führte aus, ihr Vater habe Tage gehabt, an denen es ihm gut gegan-
gen sei und an anderen Tagen wieder schlechter. An diesen Tagen sei er sehr ag-
gressiv gewesen, habe rumgeschrien und sie geschlagen. Er habe sie mit Ge-
genständen (pag. 186, Z. 21 ff.; pag. 200, Z. 84 ff.; pag. 914, Z. 27 f.), aber auch 
mit den Händen geschlagen (pag. 192, Z. 39 ff.). Das sei ihre ganze Kindheit so 
gewesen (pag. 187, Z. 26 ff.) und habe schon recht früh angefangen (pag. 192, 
Z. 35; pag. 201, Z. 119 ff.). Die Schläge hätten erst geendet, als sie nicht mehr mit 
ihrem Vater gesprochen habe und ihm aus dem Weg gegangen sei (pag. 193, 
Z. 114 f.). Der Beschuldigte habe auch ihre Mutter und ihre Geschwister geschla-


26
gen (pag. 202, Z. 162 ff.; vgl. zur physischen Gewalt eingehend Ausführungen un-
ter Ziff. 11.4.2 hiernach).
D.________ schilderte wiederholt, wie sie und der Rest der Familie von ihrem Va-
ter immer wieder beschimpft (pag. 194, Z. 176 f.; pag. 195, Z 181 ff.) und bedroht 
worden seien (pag. 187, Z. 56; pag. 193, Z. 119 ff.; pag. 200, Z. 84 ff.; pag. 203, 
Z. 169; pag. 203, Z. 197 ff.; pag. 718, Z. 37 ff.; pag. 914, Z. 38 ff.). Der Beschuldig-
te habe gesagt, wie er es machen werde, sei es mit aufschlitzen oder den Kopf ab-
schlagen (pag. 187, Z. 56 f.; pag. 203, Z. 169 f.) bzw. er habe die Macht und werde 
sie zerstören (pag. 193, Z. 125 f.). Diese Drohungen hätten früh angefangen 
(pag. 193, Z. 119 ff.; pag. 719, Z. 22) und seien aus dem Nichts gekommen. Der 
Beschuldigte habe ohne Grund aggressiv werden und alle beschuldigen können 
(pag. 187, Z. 60 f.; pag. 194, Z. 130 ff.). Oder es sei geschehen, wenn er wütend 
gewesen sei (pag. 194, Z. 136; pag. 203, Z. 203 ff.). Sie habe grosse Angst gehabt, 
er werde die Drohungen in die Tat umsetzen (pag. 194, Z. 147 ff.; pag. 203, Z. 173; 
pag. 206, Z. 302, pag. 206, Z. 308 f.).
Das Zusammenleben mit ihrem Vater beschrieb D.________ wie folgt: «Zu sagen 
ist noch, dass wir Kinder sowie meine Mutter nichts zu sagen haben. Wir dürfen 
unserem Vater nicht widersprechen – sonst könnte wieder etwas passieren. Wir 
haben mit den Jahren gelernt, dass wir am besten nichts sagen, wenn er zu Hause 
ist. Wir haben uns von ihm abgewendet. Wenn er nicht da war, haben wir als Fami-
lie gelebt und konnten lachen und hatten eine gute Zeit. Als er aber dann wieder da 
war, haben wir einfach gehorcht und nichts gesagt, um Konflikte zu vermeiden. Wir 
waren zu Hause wie in einem Gefängnis, wir durften nichts mit Kollegen abma-
chen. Wir haben dann geschaut, dass wir solche Sachen nur machten, wenn er 
nicht zu Hause war» (pag. 187, Z. 43 ff.). Sie schilderte wiederholt und eindrücklich 
die Angst vor ihrem Vater (pag. 188, Z. 77 f.; pag. 189, Z. 169; pag. 194, Z. 147; 
pag. 195, Z. 216; pag. 200, Z. 91 f.; pag. 201, Z. 93 f.; pag. 203, Z. 173; pag. 718, 
Z. 29 ff.; pag. 719, Z. 22; pag. 915, Z. 27 ff.;), wie sie ihm in S.________ aus dem 
Weg gehe (pag. 194, Z. 159 ff.) und zu Hause alle Messer versteckt habe 
(pag. 189, Z. 173). Es sei das schlimmste Gefühl das sie kenne, nicht zu wissen, 
ob er etwas mache, oder ob er ihrer Familie etwas antue. Es sei kaum auszuhalten. 
Sie wolle dann jeweils am liebsten selber sterben oder einfach nicht mehr auf die-
ser Welt sein (pag. 718, Z. 29 ff.; vgl. zur Angst von D.________ auch die Aus-
führungen unter Ziff. 11.2 hiervor). Insbesondere seit der Beschuldigte keine Arbeit 
mehr habe, sei alles viel schrecklicher geworden (pag. 190, Z. 184 ff.). Sie könne 
ihrer Mutter nicht erzählen, wie ihr Tag gewesen sei. Sie müsse immer warten, bis 
ihr Vater nicht mehr zu Hause sei (pag. 194, Z. 154 ff.). Es zähle nur die Meinung 
ihres Vaters. Er habe die Macht und alle anderen seien ihm unterlegen (pag. 205, 
Z. 256 ff.). Ihr Vater sei das Negativste ihrer Kindheit (pag. 914, Z. 17). Sie leide 
heute noch unter ihrer Kindheit, habe ein tiefes Selbstwertgefühl, Ängste und sie 
könne sich nicht gut öffnen (pag. 915, Z. 23 ff.). Des Weiteren bestätigte 
D.________ wiederholt, seit ca. 2011 nicht mehr mit ihrem Vater zu sprechen 
(pag. 190, Z. 178 f.; pag. 194, Z. 154 f.; pag. 205, Z. 269). Als Begründung gab sie 
an, sie habe sich dafür entschieden, ihr eigenes Leben zu leben. Sie habe sich 
rausgehalten, wenn es Streit gegeben habe, weil es ihrer Ansicht nach keinen Sinn 
gemacht habe (pag. 190, Z. 179 ff.).


27
G.________ schilderte seine Kindheit ähnlich. Der Beschuldigte habe ihn, seine 
Geschwister und seine Mutter immer wieder geschlagen (pag. 279, Z. 24 ff.). Er 
habe sie wegen Kleinigkeiten geschlagen. Wenn ihr Vater «geladen» gewesen sei, 
habe es schon ausgereicht, wenn etwas zu Boden gefallen sei (pag. 280, Z. 64 ff.). 
Die Gewalt habe schon früh begonnen. Er könne sich bis in den Kindergarten 
zurück erinnern, dass sein Vater ihn und den Rest der Familie geschlagen habe 
(pag. 280, Z. 68 ff.). Sein Vater habe sie mit Gegenständen geschlagen (pag. 280, 
Z. 78 ff.). Auch er – G.________ – habe blaue Flecken und Blutergüsse davon ge-
tragen (pag. 281, Z. 97 ff.). Die Schläge hätten ca. im Jahr 2011 oder 2012 auf-
gehört (pag. 281, Z. 126; pag. 284, Z. 248; pag. 284, Z. 295 f.; vgl. zur physischen 
Gewalt Ausführungen unter Ziff. 11.4.2 hiernach). G.________ beschrieb zudem 
einen konkreten Vorfall von März oder April 2014. Seine Eltern hätten miteinander 
um Geld gestritten. Der Beschuldigte habe die Mutter grob beschimpft. Daraufhin 
habe er – G.________ – seinem Vater gesagt, er solle dies nicht tun. Danach habe 
der Beschuldigte ihn am Hals gepackt. Er habe ein Glas in der Hand gehalten und 
seinen Vater wegstossen wollen, daher sei das Glas kaputt gegangen und habe 
den Beschuldigten am Kopf verletzt. Er habe seinen Vater jedoch nicht verletzen 
wollen (pag. 281 f., Z. 140 ff.; pag. 284, Z. 269 ff. – einen entsprechenden Vorfall 
beschrieben auch D.________ [pag. 187, Z. 38 ff.; pag. 204, Z. 234 ff.] und 
C.________ [pag. 231, Z. 214 ff.; pag. 253, Z. 490 ff.] wiederholt). Zudem habe ihn 
sein Vater einmal geschlagen, als er sechs oder sieben Jahre alt gewesen sei, nur 
weil er mit einem Ball draussen auf der Terrasse geprellt habe (pag. 909, Z. 1 ff.).
Der Beschuldigte habe sie auch oft mit dem Tod bedroht und gesagt, er werde ih-
nen den Kopf abschneiden (pag. 279, Z. 38 ff.; pag. 282, Z. 148 f.; pag. 283, Z. 200 
f.; pag. 284 f., Z. 296 ff.; pag. 714, Z. 7) und bevor er ins Gefängnis gehe, werde er 
zuerst alle umbringen (pag. 285, Z. 306 f.). Die Morddrohungen von seinem Vater 
seien für ihn das Schlimmste gewesen (pag. 908, Z. 31 ff.).
Das Verhältnis zu seinem Vater beschrieb G.________ als angespannt und nicht 
besonders gut. Es habe mit der ganzen Kindheit zu tun, wie sein Vater ihn behan-
delt habe (pag. 279, Z. 22 ff.). G.________ erwähnte wiederholt die Angst vor sei-
nem Vater (pag. 279, Z. 34; pag. 280, Z. 44 f.; pag. 283, Z. 238; pag. 713, Z. 38 f.; 
pag. 714, Z. 3 f.; pag. 714, Z. 13 ff.; pag. 908, Z. 17 f.; pag. 909, Z. 30 ff.) und dass 
er sich oft im Zimmer aufgehalten habe, weil er sich vor seinem Vater geängstigt 
habe (pag. 909, Z. 18 f.; vgl. zur Angst von G.________ auch die Ausführungen un-
ter Ziff. 11.2 hiervor). G.________ erklärte ferner, er glaube, sein Vater sei in der 
Lage, die Drohungen umzusetzen, weil er bereits 1999 versucht habe, seine Mutter 
umzubringen (pag. 283, Z. 230 f.). Aggressionen seines Vaters hätten zuhause 
vorgeherrscht. Er sei wütend gewesen und schnell ausgerastet. Er habe keine 
normale Kindheit gehabt. Sie hätten immer aufpassen müssen, was man sage, 
damit man den Beschuldigten nicht wütend gemacht habe. Er habe seine Kindheit 
in Angst verbracht und sich immer in Acht nehmen müssen. Ein normaler Umgang 
oder Gespräche untereinander seien nicht möglich gewesen (pag. 908, Z. 12 ff.). 
Positive Momente seiner Kindheit seien gewesen, wenn sein Vater nicht zu Hause 
gewesen sei (pag. 908, Z. 39). Als sein Vater ins Gefängnis habe gehen müssen, 
sei das für sie fast wie ein «Happy End» gewesen – sie hätten jahrelang in Angst 
gelebt und dann seien sie frei gewesen (pag. 283, Z. 237 f.).


28
Die Aussagen von D.________ und G.________ stimmen inhaltlich überein. Sie 
sprachen gleichbleibend, nachvollziehbar und stimmig davon, während ihrer Kind-
heit von ihrem Vater geschlagen und bedroht worden zu sein. Dabei beschrieben 
sie eindrückliche Situationen und waren in der Lage, ihre Ängste nachvollziehbar 
aufzuzeigen. In den Aussagen von D.________ und G.________ sind keine Struk-
turbrüche erkennbar. Sie sagten kongruent, über mehrere Einvernahmen gleich-
bleibend und ohne Übertreibungen aus. Die Ausführungen von D.________ und 
G.________ wirken jeweils individuell erlebt, beeindrucken jedoch ebenso durch 
die kongruenten Beschreibungen des Zusammenlebens in der Familie. Nach An-
sicht der Kammer sind die Aussagen von D.________ und G.________ glaubhaft. 
Dies gilt umso mehr, als ihre Schilderungen von den übrigen Familienmitgliedern 
bestätigt werden: 
Wie bereits ihre Geschwister beschrieb auch E.________, wie der Beschuldigte 
sie, ihre Geschwister und ihre Mutter wiederholt mit dem Tod bedroht habe 
(pag. 210, Z. 33 f.; pag. 212, Z. 143 ff.; pag. 218, Z. 82 ff.; pag. 221, Z. 172 ff.; 
pag. 919, Z. 33 ff.). Der Beschuldigte habe sie auch geschlagen (pag. 210, Z. 33 f.; 
pag. 212, Z. 143 ff.; pag. 218, Z. 82 ff.; pag. 221, Z. 172 ff.; pag. 222, Z. 235 ff.; 
pag. 919, Z. 33 ff.) und dafür oftmals auch Gegenstände gebraucht (pag. 210, Z. 54 
f.; pag. 219, Z. 123; pag. 210, Z. 66 f.; pag. 219, Z. 125; pag. 219, Z. 124 ff.). Das 
Zusammenleben mit dem Beschuldigten beschrieb sie eindrücklich und wiederum 
in Übereinstimmung mit den Schilderungen ihrer Geschwister. Auch sie betonte 
wiederholt ihre Angst vor dem Beschuldigten (pag. 213, Z. 206 ff.; pag. 214, Z. 263 
f.; pag. 218, Z. 92; pag. 219, Z. 96 f.; pag. 219, Z. 113 ff.; pag. 221, Z. 176; 
pag. 717, Z. 6; pag. 221, Z. 176), wie sie nächtelang aus Angst durch das Schüs-
selloch geschaut (pag. 213, Z. 202 ff.; pag. 919, Z. 40 ff.) oder die Messer im 
Haushalt versteckt habe (pag. 212, Z. 155 f.; vgl. zu den Ängsten von E.________ 
auch die Ausführungen unter Ziff. 11.2 hiervor). Es sei einfach nie gut gewesen, 
was sie gemacht hätten. Sie seien in ihre Zimmer gegangen, als ihr Vater von der 
Arbeit nach Hause gekommen sei. Sie hätten Angst gehabt, seien ihm aus dem 
Weg und nur zum Essen ins Wohnzimmer gegangen (pag. 213, Z. 183 ff.). Die Be-
ziehung zu ihrem Vater beschrieb E.________ ferner wie folgt: «Die Angst ist rie-
sengross. Mein Vater ist rachsüchtig und ich traue ihm alles zu. Wir sind noch heu-
te immer auf Strom und beobachten was er macht. Wir haben einfach Angst» 
(pag. 214, Z. 263 f.).
Selbst C.________ bekräftigte bei ihrer ersten Einvernahme vom 25.8.2014 die 
Schläge (pag. 229, Z. 117 ff.; pag. 230, Z. 147 ff.; pag. 231, Z. 211 ff.) und die Dro-
hungen des Beschuldigten (pag. 230, Z. 150; pag. 231, Z. 206 f.; pag. 232, Z. 224 
ff.; pag. 234, Z. 346 f.; pag. 237, Z. 475 ff.) gegenüber der Familie. Auch sie sprach 
von Schlägen aus dem Nichts bzw. mit der Hand oder mit Gegenständen, die ge-
rade in der Nähe gewesen seien (pag. 229, Z. 117 ff.; pag. 230, Z. 155 ff.). Zwar 
bestätigte C.________ ihre ersten Aussagen betreffend die (sexuelle und) physi-
sche Gewalt ihr gegenüber nicht mehr (insbesondere pag. 248, Z. 303; pag. 249, 
Z. 317 ff.). Die Gewalt gegenüber den Kindern bestätigte C.________ wiederholt 
(pag. 251, Z. 412; pag. 253, Z. 474; pag. 924, Z. 38). Zudem blieb C.________ 
auch bei den späteren Einvernahmen konstant dabei, dass der Beschuldigte oft 
gedroht habe, sie und die Kinder umzubringen (pag. 248, Z. 310; pag. 249, Z. 343 


29
f.; pag. 251, Z. 390; pag. 251, Z. 421 ff.; pag. 252, Z. 449; pag. 253, Z. 485; 
pag. 709, Z. 32 ff.; pag. 710, Z. 10 f.; pag. 711, Z. 21 ff.; pag. 711, Z. 40 f.; 
pag. 924, Z. 38; pag. 926, Z. 5 ff.; pag. 927, Z. 16 ff.). 
Das Leben in der Familie schilderte C.________ konstant und mit den Aussagen 
ihrer Kinder übereinstimmend: Sie hätten nur wie eine normale Familie gelebt, 
wenn der Beschuldigte nicht zu Hause gewesen sei (pag. 229, Z. 71 ff.; pag. 924, 
Z. 30 ff.). Sie habe immer vorausschauend sein müssen, um zu merken, wann sie 
nichts mehr sagen dürfe, damit der Beschuldigte nicht aggressiv geworden sei. 
Wenn sie sich so verhalten habe, habe es keinen Streit gegeben. Sie habe alles 
aufgeräumt, damit ihr Ehemann sich nicht geärgert habe. Dann seien es auch 
schöne Zeiten gewesen. Sie habe die Kinder erzogen und geschaut, dass sie nicht 
zu laut gewesen seien (pag. 229, Z. 107 ff.; vgl. auch pag. 244, Z. 150 f.). Wenn die 
Kinder jedoch von der Schule nach Hause gekommen seien und von ihrem Tag er-
zählt hätten, sei sie traurig und unglücklich gewesen, weil sie die Freude nicht mit 
ihnen habe teilen können (pag. 230, Z. 140 ff.). Ihr Ehemann habe alles kaputt ge-
macht. Wenn er ausgeflippt sei, hätten sie und die Kinder einfach still sein müssen, 
damit er ihnen nichts angetan habe (pag. 230, Z. 123 ff.; pag. 230, Z. 140 ff.).
Die Strafklägerinnen und G.________ sprachen folglich übereinstimmend von wie-
derholten Schlägen und Drohungen des Beschuldigten. G.________, D.________ 
und E.________ hatten grosse Angst vor dem Beschuldigten, was sie eindrücklich 
schilderten (vgl. Ausführungen unter Ziff. 11.2 hiervor). Ihre Aussagen überzeugen 
durch ihre Kongruenz und die immer wieder eindrücklichen Erinnerungen, von wel-
chen individuell und gleichbleibend berichtet wurde. Das Familienleben wurde von 
den Strafklägerinnen und G.________ einheitlich dargestellt: Sie zogen sich vom 
Beschuldigten zurück, um weiteren Eskalationen aus dem Weg zu gehen. 
D.________, E.________ und L.________ sprachen ferner mehrere Jahre nicht mit 
dem Beschuldigten bzw. D.________ und E.________ sprechen noch heute nicht 
mit ihrem Vater. Auch die Gewalt des Beschuldigten – die Schläge mit diversen 
Gegenständen oder den Händen, die ohne erkennbaren Anlass aus dem Nichts 
gekommen seien – wurde von den Strafklägerinnen und G.________ wiederholt, 
gleichbleibend und übereinstimmend beschrieben. Die Kammer sieht keinen 
Grund, an der Glaubhaftigkeit dieser Aussagen zu zweifeln.
Dies gilt umso mehr, als die Aussagen von L.________ entgegen den Vorbringen 
von Rechtsanwalt B.________ denjenigen der Strafklägerinnen und G.________ 
nicht diametral entgegenstehen. Zwar behauptete sie effektiv, weder Drohungen 
noch Tätlichkeiten des Beschuldigten mitbekommen zu haben (pag. 275, Z. 199; 
pag. 275, Z. 204 f.; pag. 275, Z. 214). Sie lebte jedoch auch nicht mehr in der glei-
chen Wohnung wie der Beschuldigte und ihre Geschwister, sondern in einem eige-
nen Studio im gleichen Haus. L.________ vermied es in ihrer Einvernahme vom 
4.9.2014 den Beschuldigten direkt zu belasten. Sie verneinte die Vorwürfe jedoch 
auch nicht. Sie bezichtigte ihre Geschwister nicht der Lüge, als ihr deren Aussagen 
betreffend die Gewalt und die Drohungen des Beschuldigten vorgehalten wurden. 
Sie beschränkte sich vielmehr darauf zu antworten, es habe schon seinen Grund 
dafür [für die Drohungen und Tätlichkeiten] gegeben (pag. 275, Z. 204 f.). Auf Fra-
ge, ob sie selbst bedroht oder geschlagen worden sei, erklärte L.________: «So 


30
viel ich weiss nicht. Es war nichts, bis zu diesem Vorfall [vom 2.8.2014]» (pag. 275, 
Z. 227). Diese Antwort ist bezeichnend. Die Aussagen von L.________ lassen zu-
mindest auf ein problematisches Verhalten des Beschuldigten schliessen, zumal 
auch sie während vier Jahren (2005-2009) nicht mit ihrem Vater sprach (pag. 274, 
Z. 183). Sie habe sich nicht mehr getraut (pag. 275, Z. 189). Die Aussagen von 
L.________ vermögen nach Ansicht der Kammer folglich nichts an der Glaubhaf-
tigkeit der Aussagen ihrer Geschwister und C.________ zu ändern. 
Gestützt auf die glaubhaften und übereinstimmenden Aussagen der Strafklägerin-
nen und G.________ bestehen nach Ansicht der Kammer keine Zweifel am ange-
klagten Sachverhalt. Die unglaubhaften – sich auf pauschales Abstreiten, Gegen-
angriffe und Gegenfragen beschränkenden – Aussagen des Beschuldigten ändern 
daran nichts. Die Kammer kommt nach dem Gesagten zu folgendem Beweiser-
gebnis:
A.________ bedrohte seine Tochter D.________, seinen Sohn G.________, aber 
auch die übrigen Familienmitglieder vom 13.9.2010 bis ________2013 (betreffend 
D.________) bzw. 13.9.2010 bis 18.8.2014 (betreffend G.________) ca. ein- bis 
viermal pro Monat mit dem Tod. Er sagte ihnen, er schlitze sie auf oder schlage ih-
nen den Kopf ab. Er schlug die beiden Kinder und die übrigen Familienmitglieder 
ca. ein- bis viermal pro Monat ohne ersichtlichen Grund, z.B. einfach weil er wütend 
war, einen schlechten Tag hatte oder die Kinder zu laut waren. Er schlug sie mit 
den Händen oder Gegenständen wie Gürtel, Kabel, Pantoffeln, Fliegenklatsche, 
Federballschläger oder ähnlichen Gegenständen aus dem Haushaltsbereich an die 
Arme und Beine. Dadurch erlitten sie Hämatome. Auch beschimpfte er die Famili-
enmitglieder. Diese andauernde und sich wiederholende Verhaltensweise mit Ge-
walt, Drohungen und Beschimpfungen, was als eigentlicher Psychoterror zu be-
zeichnen ist, führte dazu, dass D.________ und G.________ Angst vor ihrem Vater 
hatten. Sie machten sich zudem Sorgen um das Wohlergehen der restlichen Fami-
lienmitglieder, zogen sich zurück und konnten, wenn der Vater anwesend war, nicht 
frei mit den übrigen Familienmitgliedern kommunizieren. Ab einem bestimmen 
Moment sprachen sie nicht mehr mit ihrem Vater respektive wussten, ihm aus dem 
Weg zu gehen.
11.4.2 Zur physischen Gewalt gegenüber D.________ und G.________
D.________ beschrieb, wie sie während ihrer Kindheit immer wieder geschlagen 
worden sei (pag. 187, Z. 34; pag. 200, Z. 84 ff.). Ihr Vater habe sie mit Gegenstän-
den wie Gürtel, Kabeln oder ähnlichem geschlagen (pag. 186, Z. 21 ff.; pag. 201, 
Z. 123; pag. 914, Z. 27 f.). Manchmal habe er auch eine Fliegenklatsche genom-
men (pag. 192, Z. 39; pag. 201, Z. 124). Er habe einfach mit Gegenständen, aber 
auch mit den Händen geschlagen (pag. 192, Z. 39 ff.; pag. 192, Z. 68 ff.). Das sei 
ihre ganze Kindheit so gewesen (pag. 187, Z. 26 ff.) und habe schon früh angefan-
gen (pag. 192, Z. 35; pag. 201, Z. 119 ff.). Zur Art und zu den Gründen für die 
Schläge führte sie aus: Der Beschuldigte habe gegen die Arme oder Beide ge-
schlagen (pag. 187, Z. 68) bzw. meistens dort wo er gerade getroffen habe 
(pag. 192, Z. 45). Manchmal sei sie geschlagen worden, weil sie laut gewesen sei 
(pag. 201, Z. 127 f.). D.________ erklärte zudem wiederholt, sie habe von den 
Schlägen immer wieder Blutergüsse, Hämatome und Flecken gehabt. Sie sei je-


31
doch nie zu einem Arzt gegangen (pag. 187, Z. 68 f.; pag. 192, Z. 49; pag. 202, 
Z. 133).
D.________ konnte einige Situationen benennen, bei welchen sie geschlagen wor-
den sei. So habe ihr Vater sie einmal im Auto geschlagen, als sie drei Jahre alt ge-
wesen sei und gequengelt habe (pag. 192, Z. 64 ff. – dieser Vorfall ist verjährt). Sie 
beschrieb originelle Erinnerungen, die selbst erlebt wirken: «Ich habe mich immer 
versucht zu verstecken. Manchmal im Kleiderschrank oder unter dem Bett, unter 
der Decke. Er hat mich dort gefunden und hat mich geschlagen. Ich schrie auch 
immer aus Angst – ihm war das aber egal (pag. 192, Z. 74 ff.).
Zur Häufigkeit der Schläge führte D.________ aus, wie oft der Beschuldigte sie ge-
schlagen habe, könne sie nicht gut sagen. Es sei mehrmals vorgekommen. Viel-
leicht nicht regelmässig, aber oft. Die Abstände seien verschieden gewesen. Es sei 
einfach immer geschehen, wenn er Ausbrüche gehabt habe. Er habe sie geschla-
gen, dann vielleicht drei Tage nicht mehr. Dann habe es jedoch auch Abstände von 
zwei Wochen gegeben. Es sei einfach unterschiedlich gewesen (pag. 192, Z. 58 ff.; 
so auch pag. 201, Z. 127 ff.). Das letzte Mal sei sie am 2.11.2011 geschlagen wor-
den (pag. 187, Z. 36 f.; pag. 202, Z. 136; pag. 914, Z. 32). Von den Verletzungen, 
die sie am 2.11.2011 davon getragen habe, habe sie ein Foto mit ihrem Handy 
gemacht. Damals sei sie mit dem Gurt von ihrem Vater geschlagen worden 
(pag. 193, Z. 99 ff.; pag. 202, Z. 136 ff.; pag. 914, Z. 35 – die Fotos übergab sie der 
Polizei anlässlich ihrer Einvernahme vom 19.8.2014, vgl. pag. 197). Als mögliche 
Begründung, warum die Schläge aufgehört hätten, erklärte D.________: Sie denke, 
nach dem 2.11.2011 habe ihr Vater sie nicht mehr geschlagen, weil sie nicht mehr 
mit ihm gesprochen habe und ihm aus dem Weg gegangen sei. Vielleicht denke er 
auch, dass sie nun erwachsen genug sei, zur Polizei zu gehen (pag. 193, Z. 114 f.; 
pag. 202, Z. 149 ff.; pag. 913, Z. 36 f.).
G.________ schilderte ebenfalls, häufig vom Vater geschlagen worden zu sein 
(pag. 279, Z. 24 ff.). Dies sei wegen Kleinigkeiten gewesen (pag. 280, Z. 64 ff.). Die 
Gewalt habe schon früh begonnen. Er könne sich bis in den Kindergarten zurück 
erinnern, dass sein Vater ihn und den Rest der Familie geschlagen habe (pag. 280, 
Z. 68 ff.). Der Beschuldigte habe mit Gegenständen – mit seinem Gurt, der Flie-
genklatsche oder manchmal auch mit der Hand geschlagen (pag. 280, Z. 78 f.). 
Eindrücklich schilderte G.________, wie sein Vater den Ledergurt aus seiner Hose 
gezogen und ihn doppelt genommen habe. Er habe das Ende sowie die Gurt-
schnalle in der Hand gehalten und so geschlagen (pag. 284, Z. 259 ff.). Er habe 
überall hin geschlagen, er habe einfach aufgezogen (pag. 280, Z. 80 f.). Meistens 
habe er auch mehrmals zugeschlagen (pag. 280, Z. 86). Wenn jemand am Boden 
gelegen sei, habe der Beschuldigte einfach weiter geschlagen. Er habe erst auf-
gehört, wenn er gedacht habe, es sei genug (pag. 281, Z. 112 ff.). Er habe immer 
geschlagen, wenn ihm irgendetwas nicht gepasst habe, wenn es nicht nach seiner 
Vorstellung gegangen sei, man ihm widersprochen habe oder er wütend nach Hau-
se gekommen sei (pag. 908, Z. 44 f.; pag. 909, Z. 4 ff.). Auch G.________ gab an, 
er habe von den Schlägen seines Vaters manchmal blaue Flecken und Blutergüsse 
bekommen (pag. 281, Z. 97 ff.; pag. 284, Z. 253 f.). 


32
Zur Häufigkeit der Schläge erklärte G.________, es sei unterschiedlich gewesen. 
Manchmal habe der Beschuldigte ihn mehrmals in der Woche geschlagen und 
manchmal auch nur ein bis zwei Mal im Monat (pag. 280, Z. 88 f.). Das letzte Mal 
sei er im Jahr 2011 oder 2012 von seinem Vater geschlagen worden. Damals habe 
ihn sein Vater mit dem Gurt geschlagen und weitergemacht, als er bereits auf dem 
Boden gelegen sei (pag. 281, Z. 126 ff.; pag. 284, Z. 248; pag. 909, Z. 11 ff.; 
pag. 284, Z. 295 f.). Der Beschuldigte habe ihn danach wohl nicht mehr geschla-
gen, weil er älter und stärker geworden sei. Sein Vater habe vermutlich Angst ge-
habt, er könne zurück schlagen oder die Polizei avisieren (pag. 285, Z. 303 ff.; 
pag. 909, Z. 11 ff.).
E.________ bestätigte, ihre Geschwister, ihre Mutter und sie selbst seien vom Be-
schuldigten seit sie denken könne, geschlagen worden (210, Z. 31 ff.; pag. 210, 
Z. 49; pag. 218, Z. 84 ff.; pag. 219, Z. 120 ff.). Sie könne sich noch daran erinnern, 
wie er sie und L.________ einmal im Auto geschlagen habe, weil sie auf dem 
Rücksitz zu laut gewesen seien (pag. 210, Z. 40 ff.). Geschlagen habe der Be-
schuldigte jeweils mit Kabel oder mit einem Gurt. Den Gurt habe er ausgezogen 
und einfach drauflos geschlagen, ohne zu wissen, wo er sie treffe (pag. 210, Z. 54 
f.; pag. 219, Z. 123). Der Beschuldigte habe sie auch mit Badminton- oder Ping 
Pong-Schlägern (pag. 210, Z. 66 f.; pag. 219, Z. 125) oder mit einem grünen Ten-
nisschläger geschlagen (pag. 219, Z. 124 ff.). Die Schläger hätten sie dann jeweils 
unter dem Bett versteckt, damit er sie nicht habe finden können (pag. 210, Z. 67 f.; 
pag. 219, Z. 124 f.). Er habe jedoch auch mit Händen geschlagen. Der Beschuldig-
te habe sie ins Gesicht geschlagen und als sie auf dem Boden gelegen sei, habe er 
weiter gemacht. Sie habe dann jeweils versucht, sich mit ihren Armen über dem 
Kopf zu schützen (pag. 210, Z. 57 ff.). Sie hätten vor Schmerzen geschrien und ge-
sagt, er solle aufhören (pag. 210, Z. 63 f.). Auch E.________ habe von den Schlä-
gen blaue Flecken, Hämatome, Abdrücke vom Gurt oder den Kabeln oder rote 
Hautstellen gehabt. Es könne auch sein, dass sie einmal Nasenbluten gehabt habe 
(pag. 211, Z. 72 ff.; pag. 220, Z. 137 f.). Der Beschuldigte habe sie unregelmässig 
geschlagen. Manchmal sei das fast täglich geschehen und dann habe es auch Zei-
ten gegeben, wo es nicht oft vorgekommen sei (pag. 211, Z. 80 f.; pag. 219, 
Z. 129). Die Schläge seien jedoch aus dem Nichts gekommen. Wenn sei ein wenig 
zu laut gewesen seien, sei der Vater in ihr Zimmer gekommen und habe sie ge-
schlagen (pag. 211, Z. 85 ff.; pag. 219, Z. 129 ff.; pag. 918, Z. 41 f.; pag. 919, Z. 2). 
Sie sei das letzte Mal geschlagen worden, als sie ca. in der achten Klasse gewe-
sen sei. Sie sei damals erwachsener geworden und habe sich besser wehren kön-
nen (pag. 212, Z. 129 ff.; pag. 220, Z. 142 ff.).
C.________ beschrieb ebenfalls physische Gewalt ihres Mannes gegenüber den 
Kindern (pag. 231, Z. 211 ff.; pag. 251, Z. 412; pag. 253, Z. 474; pag. 924, Z. 38). 
Auch sie führte aus, er habe einfach aus dem Nichts begonnen, auf die Kinder ein-
zuschlagen und genommen, was gerade möglich gewesen sei. Er habe sie mit Ka-
bel, mit der flachen Hand, einfach mit allem geschlagen, was da gewesen sei 
(pag. 229, Z. 117 ff.; pag. 230, Z. 155 ff.).
Den Aussagen der Strafklägerinnen und G.________ ist eindrücklich zu entneh-
men, wie der Beschuldigte vorgegangen ist. Er schlug seine Kinder mit Ge-


33
genständen oder seinen Händen jeweils aus dem Nichts oder wegen Kleinigkeiten. 
Dabei kam es zu Blutergüssen und blauen Flecken. D.________, G.________ und 
E.________ bestätigten zudem gegenseitig, dass die jeweils anderen Geschwister 
vom Beschuldigten geschlagen wurden. Die übereinstimmenden und nachvollzieh-
baren Aussagen der Strafklägerinnen und G.________ sind glaubhaft. Zudem hat 
die Kammer keine Zweifel daran, dass es sich bei den von D.________ eingereich-
ten Fotos (pag. 197) um Bilder ihrer eigenen Verletzungen handelte. D.________ 
übergab diese Bilder der Polizei. Sie machte diese mit ihrem Handy. Was glaubhaft 
ist, da D.________ im Jahr 2011 bereits 16 Jahre alt war und zu dieser Zeit die 
meisten Jugendlichen im Besitz eines Mobiltelefons waren. Im Übrigen sprach 
selbst C.________ davon, bei D.________ einmal blaue Flecken an den Beinen 
festgestellt zu haben (pag. 252, Z. 426 ff.). Es trifft zu, dass D.________ angab, sie 
wisse nicht, ob der Beschuldigte ihre Geschwister geschlagen habe (pag. 187, 
Z. 37 f.). In Übereinstimmung mit den Ausführungen von Staatsanwältin 
J.________ ist aber davon auszugehen, dass D.________ damit nicht die ganze 
Kindheit, sondern einzig die Zeit nach 2011 meinte, als sie selbst zum letzten Mal 
vom Beschuldigten geschlagen worden war (nach 2011 erwähnte sie einzig einen 
Vorfall zwischen dem Beschuldigten und G.________, von welchem sie gewusst 
habe, pag. 187, Z. 38 f.). Sie sprach jedoch wiederholt davon, der Beschuldigte ha-
be seit er im Jahr 2003 aus dem Gefängnis gekommen sei, alle Kinder immer wie-
der geschlagen (pag. 186, Z. 24; pag. 187, Z. 34; pag. 192, Z. 68 f. – sie sprach 
meistens von «uns»). Sie hatte folglich keine Zweifel daran, dass ihre Geschwister 
vor 2011 regelmässig geschlagen worden seien. Des Weiteren beschrieben sowohl 
D.________, E.________ als auch G.________, wie der Beschuldigte sie mit Ge-
genständen schlug. Sie erwähnten aber nicht – wie auswendig gelernt und mitein-
ander abgesprochen – genau die gleichen Gegenstände, sondern ihre Angaben 
variierten, was für glaubhafte Aussagen spricht. D.________ und G.________ 
konnten zwar nur vereinzelt konkrete Situationen beschreiben, bei welchen sie ge-
schlagen wurden. Dies erstaunt jedoch nicht, da die Schläge ihres Vaters während 
Jahren zu ihrem Alltag gehörten und sich die Situationen kaum voneinander unter-
schieden. Entsprechend ist nicht zu erwarten, dass die Kinder über die Jahre de-
taillierte Ort- und Zeitangaben machen können. D.________ und G.________ 
sprachen jedoch beide davon, der Beschuldigte habe sie unterschiedlich oft ge-
schlagen. Manchmal sei es öfter gewesen und manchmal nur einmal im Monat. Sie 
beschrieben damit zumindest eine gewisse Regelmässigkeit von mindestens ein-
mal monatlich bis mehrmals pro Monat. Zudem konnten sowohl D.________ als 
auch G.________ genau angeben, wann sie letztmals vom Beschuldigten geschla-
gen worden sind. Auch die Gründe, warum die Schläge des Beschuldigten auf-
gehört hätten, benannten sie ähnlich. Dies sei wohl gewesen, weil sie älter und 
stärker geworden seien, sich zur Wehr hätten setzen können oder besser gelernt 
hätten, dem Beschuldigten aus dem Weg zu gehen bzw. sie nicht mehr mit ihm ge-
sprochen hätten. 
Die Kammer stellt nach dem Gesagten auf die glaubhaften Aussagen der Strafklä-
gerinnen und G.________ ab. Entsprechend geht die Kammer von folgendem Be-
weisergebnis aus:


34
Der Beschuldigte schlug seine unter seiner Obhut stehenden Kinder D.________ 
(in der Zeit vom 13.9.2010 bis 2.11.2011) und G.________ (13.9.2010 bis ca. Ende 
2012) ca. ein- bis viermal monatlich, bzw. durchschnittlich zwei Mal pro Monat, mit 
den Händen, aber auch mit Gegenständen wie Gürtel, Kabel, Pantoffeln, Fliegen-
klatsche, Federballschläger oder Ähnlichem an den Körper, insbesondere an Arme 
oder Beine. Dadurch erlitten D.________ und G.________ Hämatome.
11.4.3 Zu den Drohungen gegenüber E.________ und C.________
E.________ erklärte, sie sei von ihrem Vater immer wieder mit dem Tod bedroht 
worden (pag. 210, Z. 33 f.; pag. 212, Z. 143 ff.; pag. 218, Z. 82 ff.; pag. 221, Z. 172 
ff.; pag. 919, Z. 33 ff.). Bereits in ihrer Kindheit habe der Beschuldigte immer wieder 
gesagt, er wolle sie umbringen. Er werde eine Armee holen (pag. 218, Z. 83 f.; 
pag. 224, Z. 301 ff.; pag. 919, Z. 42 ff.) bzw. sich Waffen kaufen und einmal komme 
der Tag, an welchem er alle umbringen werde (pag. 212, Z. 143 ff.; pag. 212, 
Z. 152 f.). Der Beschuldigte habe auch beschrieben, wie er sie umbringen wolle. Er 
habe gesagt, er werde Hackfleisch aus ihnen machen, ihnen den Kopf abschnei-
den oder sie «zerschnetzeln» (pag. 212, Z. 165 ff.; pag. 218, Z. 83; pag. 219, 
Z. 115 f.). Der Beschuldigte habe gedroht, wenn er einen Ausraster gehabt 
(pag. 210, Z. 34) oder ihm etwas nicht gepasst habe (pag. 213, Z. 171 ff.; pag. 221, 
Z. 197 ff.). Als Beispiel nannte E.________ Situationen, bei welchen sie vom Aus-
gang nach Hause gekommen sei (pag. 213, Z. 171 f.) oder ihre Mutter die leeren 
Konfitüre Gläser ausgewaschen habe (pag. 213, Z. 175 f.). Im Sommer 2013 seien 
sie ferner in Unterseen gewesen und ihre Mutter habe gesagt, der Boden sei noch 
feucht, weshalb die Badetücher nass werden könnten. Das habe für den Beschul-
digten bereits ausgereicht, sie wieder mit dem Tod zu bedrohen (pag. 213, Z. 190 
ff.; pag. 221, Z. 199 ff.). Egal was sie gemacht hätten, es sei nie gut gewesen 
(pag. 213, Z. 194). Manchmal seien die Drohungen wöchentlich gewesen, dann 
habe es auch zwei Wochen eine Pause gegeben (pag. 221, Z. 193). Er habe im-
mer wieder gedroht und es sei nie ein halbes Jahr ruhig gewesen (pag. 213, 
Z. 198).
E.________ nahm die Drohungen ihres Vaters ernst. Sie führte aus, sie habe ge-
glaubt, er schmiede Pläne. Er sei oft nächtelang nicht nach Hause gekommen und 
habe kein Geld mehr gehabt (pag. 212, Z. 147 f.). Sie habe Angst gehabt und die 
Messer im Haushalt versteckt (pag. 212, Z. 155 f.) und nächtelang durch das 
Schlüsselloch geschaut, ob ihr Vater etwas mache (pag. 213, Z. 202 ff.; pag. 919, 
Z. 40 f.). Die Drohungen seien viel schlimmer geworden, seit ihr Vater sie nicht 
mehr schlage (pag. 212, Z. 136 f.). Er versuche wohl, sie mit den Drohungen ein-
zuschüchtern und hörig zu machen (pag. 212, Z. 137 ff.). Man sei einfach immer 
«wie auf Stacheln» und wisse nie genau, wie man sich verhalten solle (pag. 219, 
Z. 101 f.). Zudem habe er nicht nur gedroht – es sei ja bereits einmal so weit ge-
kommen, als er 1999 versucht habe, ihre Mutter umzubringen (pag. 218, Z. 92 ff.).
C.________ bestätigte ebenfalls, der Beschuldigte habe regelmässig gedroht, sie 
und die Kinder umzubringen (pag. 230, Z. 150; pag. 231, Z. 206 f.; pag. 232, Z. 224 
ff.; pag. 234, Z. 346 f.; pag. 237, Z. 475 ff.; pag. 248, Z. 310; pag. 249, Z. 343 f.; 
pag. 251, Z. 390; pag. 251, Z. 421 ff.; pag. 252, Z. 449; pag. 253, Z. 485; pag. 711, 
Z. 21 ff.; pag. 924, Z. 38; pag. 926, Z. 5 ff.; pag. 927, Z. 16 ff.). Er habe gesagt, wie 


35
er es machen wolle. So habe er erklärt, er werde sie mit dem Messer zerschneiden 
oder sie erwürgen, ertränken oder ähnliches (pag. 232, Z. 228 f.) bzw. er werde ihr 
den Kopf abschneiden und den Körper durchlöchern (pag. 710, Z. 10 f.; pag. 711, 
Z. 40 f.). Wenn er das sage, habe sie Angst, dass er es wirklich tun könnte 
(pag. 232, Z. 231; pag. 232, Z. 241 f.; pag. 236, Z. 56 f.). Wiederholt führte 
C.________ zudem aus, es sei besonders schwer für sie, dass ihr Mann gedroht 
habe, 100-200 Leute umzubringen, bevor er selbst sterben werde (pag. 709, Z. 32 
f.; pag. 926, Z. 9 f.). Das letzte Mal sei sie vom Beschuldigten bedroht worden, als 
sie alle zusammen gewesen seien. Das sei im August 2014 gewesen (pag. 254, 
Z. 532 f.).
Auch D.________ beschrieb Drohungen des Beschuldigten. Er habe immer wieder 
gedroht, alle umzubringen. Er habe gesagt, wie er es machen wolle (pag. 187, 
Z. 56 ff.; pag. 193, Z. 119 ff.; pag. 200, Z. 84 ff.; pag. 203, Z. 169 ff.; pag. 914, Z. 38 
ff.; vgl. auch Ausführungen unter Ziff. 11.4.1 hiervor). Die Drohungen seien aus 
dem Nichts gekommen (pag. 187, Z. 60 f.) und hätten teilweise wöchentlich stattge-
funden. Es sei auch mal wieder einen Monat gut gegangen (pag. 194, Z. 142 f.). 
Dies bestätigte auch G.________, der von Todesdrohungen gegenüber ihm und 
der Familie sprach (pag. 279, Z. 38 ff.; pag. 281, Z. 137; pag. 282, Z. 148 ff.; 
pag. 714, Z. 7). Selbst L.________ führte aus, der Beschuldigte habe sie am 
2.8.2014 mit dem Tod bedroht (pag. 272, Z. 46 f.).
Die Aussagen von E.________, D.________, G.________ und C.________ stim-
men sowohl betreffend Inhalt, Grund und Regelmässigkeit der Drohungen überein. 
Sie sprachen gleichbleibend davon, wie der Beschuldigte mehrheitlich drohte, sie 
mit einem Messer umbringen zu wollen (aufschlitzen, Kopf abschneiden) und wie 
die Drohungen aus dem Nichts kamen. Die Aussagen wirken trotz der vielen Über-
einstimmungen individuell erlebt. E.________, D.________, G.________ und 
C.________ verknüpften die Drohungen mit bestimmten Situationen und beschrie-
ben diese. Nach Ansicht der Kammer gibt es keinen Grund, an diesen Aussagen 
zu zweifeln. Insbesondere ist entgegen den Behauptungen der Verteidigung nicht 
von einem sprachlichen Missverständnis auszugehen, weil E.________ nicht wuss-
te, was genau der Beschuldigte mit «Armee» gemeint habe. Sie gab zwar an, bei 
der Übersetzung aus dem Albanischen nicht zu wissen, ob eine «Armee» von 
Menschen oder Waffen gemeint gewesen sei. Allerdings blieb E.________ unmiss-
verständlich dabei, der Beschuldigte habe gedroht, sie mit einer «Armee» umzu-
bringen. Insofern ist unbedeutend, ob E.________ die Bedeutung des Wortes «Ar-
mee» korrekt verstanden hatte. Ferner zog E.________ im Jahr 2009 von zu Hau-
se aus. Sie erklärte jedoch, sie sei jede Woche nach Hause zurückgekehrt 
(pag. 213, Z. 211 f.; pag. 214, Z. 224 ff.). Drohungen von Seiten des Beschuldigten 
waren folglich entgegen den Behauptungen der Verteidigung nach wie vor möglich. 
Ferner relativierten weder C.________ noch E.________ die Drohungen des Be-
schuldigten. Beide gaben unmissverständlich an, der Beschuldigte habe wiederholt 
gedroht, sie umzubringen und dabei teilweise auch gesagt, wie er das machen 
werde. 
Zur Häufigkeit der Drohungen konnte C.________ keine genaueren Angaben ma-
chen und E.________ beschrieb eine Regelmässigkeit von wöchentlich bis alle 


36
zwei Wochen. Eine genauere Zeitangabe ist auch hier nicht zu erwarten, da sowohl 
E.________ als auch C.________ von jahrelangen und wiederkehrenden Drohun-
gen sprachen. Zugunsten des Beschuldigten wird von durchschnittlich zwei Dro-
hungen pro Monat ausgegangen. Die Kammer geht mithin von folgendem Bewei-
sergebnis aus:
Der Beschuldigte bedrohte C.________ (in der Zeit vom 13.9.2010 bis 18.8.2014) 
sowie E.________ (in der Zeit vom 19.5.2014 bis 18.8.2014) ca. ein- bis viermal 
pro Monat, bzw. durchschnittlich ca. zwei Mal pro Monat mit dem Tod, wobei er 
auch beschrieb, wie er sie umbringen werde (den Kopf abschneiden, Hackfleisch 
machen, Durchlöchern etc.). E.________ und C.________ nahmen die Drohungen 
ernst und wurden durch sie in Angst und Schrecken versetzt. 
11.4.4 Zu den Beschimpfungen gegenüber D.________
D.________ schilderte wiederholt, wie ihr Vater sie als «Schlampe» bezeichnet und 
gesagt habe, sie sei nichts wert und könne nichts (pag. 194, Z. 176 f.; pag. 203, 
Z. 186; pag. 915, Z. 9 ff.). Dies sei zum Beispiel geschehen, wenn sie vom Aus-
gang nach Hause gekommen sei und er das gesehen habe (pag. 195, Z. 181 f.). 
Seit sie nicht mehr mit ihm spreche, sage er ihr solche Sachen beispielsweise, 
wenn sie im Wohnzimmer an ihm vorbei laufe (pag. 195, Z. 188 f.). Auch die Be-
schimpfungen seien aus dem Nichts gekommen (pag. 195, Z. 184). Der Beschul-
digte habe sie ca. einmal im Monat beschimpft (pag. 203, Z. 192 f.).
E.________ und C.________ bestätigten, auch sie seien vom Beschuldigten be-
schimpft worden. E.________ führte aus, als Kind habe er nur gesagt, sie könnten 
und seien nichts. Als sie Jugendliche geworden seien, habe er jedoch furchtbare 
Wörter benutzt. Er habe sie «Nutte» und «Schlampe» genannt. Diese Beschimp-
fungen seien aus dem Nichts gekommen. Er habe immer wieder Gründe gefunden, 
sie zu beschimpfen (pag. 214, Z. 240 ff.; pag. 218, Z. 91 ff.). Allerdings habe der 
Beschuldigte sie in den letzten Monaten nicht mehr beschimpft (pag. 222, Z. 213). 
C.________ sprach ebenfalls von Beschimpfungen des Beschuldigten – er habe 
sie oftmals «Schlampe» genannt (gegenüber ihr selbst pag. 235, Z. 394 f.; 
pag. 252, Z. 441; gegenüber L.________ pag. 233, Z. 306).
Es kann auf die nachvollziehbaren, gleichbleibenden und übereinstimmenden Aus-
sagen von D.________, E.________ und C.________ abgestellt werden. Vorlie-
gend sind einzig die Beschimpfungen gegenüber D.________ zu beurteilen. Die 
Aussagen von E.________ und C.________ zeigen jedoch, dass Beschimpfungen 
– insbesondere als «Schlampe» – für den Beschuldigten nicht fremd waren. Zwar 
sprach D.________ seit 2011 nicht mehr mit ihrem Vater. Dies spricht jedoch ent-
gegen den Ausführungen der Verteidigung nicht gegen die Möglichkeit, 
D.________ beschimpft zu haben. D.________ beschrieb eindrücklich, wie und 
wann der Beschuldigte sie beschimpfte, als sie an ihm vorbeilief, zum Beispiel 
nachdem sie im Ausgang war. Der Beschuldigte stellte sein Unbehagen betreffend 
das Ausgehverhalten von D.________ und E.________ in seiner oberinstanzlichen 
Einvernahme eindrücklich zur Schau (pag. 932, Z. 38 f.). Die Kammer kommt ge-
stützt auf das Gesagte zu folgendem erstellten Sachverhalt:


37
Der Beschuldigte beschimpfte D.________ in der Zeit vom 19.5.2014 bis 18.8.2014 
mindestens einmal pro Monat, mithin mindestens vier Mal als «Schlampe».
III.
Rechtliche Würdigung
12.
Zur Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht z.N. von D.________ und 
G.________
12.1
Theoretische Ausführungen
Gemäss Art. 219 Abs. 1 aStGB (vgl. zum anwendbaren Rechts Ziff. 16 hiernach) 
wird bestraft, wer seine Fürsorge- oder Erziehungspflicht gegenüber einer minder-
jährigen Person verletzt oder vernachlässigt und sie dadurch in ihrer körperlichen 
oder seelischen Entwicklung gefährdet. 
Tathandlung ist die Verletzung (Tun) oder Vernachlässigung (Unterlassen) der Für-
sorge- oder Erziehungspflicht. Fürsorge ist die Befriedigung materieller aber auch 
immaterieller Bedürfnisse: Nahrung, Bekleidung, Unterkunft, Ausbildung, sportliche 
und kulturelle Anregung usw. Wichtiger als das äussere Verhalten dürfte liebevolle 
Zuwendung für die seelische Entwicklung von Kindern sein; fehlende Liebe kann 
diese erheblich gefährden. Tatbestandsmässiger Erfolg ist die (konkrete) Gefähr-
dung der körperlichen oder seelischen Entwicklung. Die blosse Möglichkeit einer 
Gefährdung genügt nicht, sie muss zumindest wahrscheinlich sein. Subjektiv ist 
Vorsatz verlangt, dieser muss sich auch auf den Erfolg richten (Gefährdungsvor-
satz), wobei Eventualvorsatz genügt. Zu den Tatbeständen der einfachen Körper-
verletzung gemäss Art. 123 aStGB und der Tätlichkeiten gemäss Art. 126 aStGB 
besteht echte Konkurrenz, wenn regelmässige Schläge neben der Verletzung der 
physischen Integrität auch eine Gefährdung der seelischen, evtl. auch körperlichen 
Entwicklung des Unmündigen herbeiführen können (vgl. zum Ganzen TRECHSEL, 
in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Praxiskommentar, 3. Aufl., N. 3 ff. und N. 7 zu Art. 219; 
sowie theoretische Ausführungen der Vorinstanz pag. 778 ff., S. 26 ff. der Urteils-
begründung).
12.2
Subsumtion
Die Vorinstanz führte zutreffend aus (pag. 778, S. 26 der Urteilsbegründung), dass 
D.________ am ________1995 geboren wurde. Sie wurde am ________2013 voll-
jährig, weshalb ihr gegenüber der angeklagte Zeitraum bis zum ________2013 be-
grenzt wurde. G.________ wurde am ________1999 geboren und am 
________2017 volljährig. Der angeklagte Zeitraum bis zum 18.8.2014 fällt dem-
nach vollumfänglich in seine Unmündigkeit. Beide Geschädigte sind deshalb vom 
Schutzbereich von Art. 219 aStGB umfasst. 
Unter dem Begriff der Fürsorge ist die Sorge um das Wohl des anderen sowie eine 
Schutzpflicht zu verstehen. Darunter fällt in jedem Fall die Sorge um das körperli-
che Wohl des Unmündigen. Der Beschuldigte schlug D.________ und G.________ 
ca. ein- bis viermal pro Monat ohne ersichtlichen Grund bzw. wegen Kleinigkeiten 
mit verschiedenen Gegenständen und seinen Händen. Dabei mussten sie teilweise 
auch die Gewalt gegenüber den Geschwistern und der Mutter miterleben. Die phy-
sische Gewalt erfolgte regelmässig, es handelte sich nicht um Einzelfälle. 


38
D.________ und G.________ lebten mit der ständigen Bedrohung, zumal für sie 
nicht erkennbar war, wann der Beschuldigte wieder zu physischer Gewalt neigte. 
Die Schläge kamen aus dem Nichts. Der Beschuldigte bedrohte D.________ und 
G.________ ferner ca. ein- bis viermal pro Monat mit dem Tod. Er beschrieb dabei, 
wie er sie umbringen wolle. Sie hatten grosse Angst vor ihrem Vater und befürchte-
ten, er werde seine Drohungen in die Tat umsetzen. Sie lebten in ständiger Alarm-
bereitschaft, auch wenn sie sich nicht zu Hause aufhielten. Waren D.________ 
oder G.________ nicht zu Hause, sorgten sie sich um die Mutter, die nach Ansicht 
der Kinder dem Beschuldigten nach wie vor ausgeliefert war. Der Beschuldigte 
setzte sich folglich regelmässig über die Schutzpflicht nach Art. 219 aStGB hinweg. 
D.________ und G.________ lebten in ständiger Angst vor ihrem Vater. Sie sorg-
ten sich um das Wohlergehen der jeweils anderen Geschwister und der Mutter und 
zogen sich zurück. Ein «normales Leben» führten sie nur, wenn der Beschuldigte 
nicht zu Hause war. Gegenüber ihrem Vater mussten sie sich ständig in Acht neh-
men. Physische und psychische Gewalt gehörte zum Alltag. Sie konnten sich nicht 
frei äussern und mussten dauernd damit rechnen, dass der Beschuldigte sie 
schlägt. Sie waren dem Verhalten des Beschuldigten schutzlos ausgeliefert. Das 
Unverständnis war gross – oftmals wussten sie nicht, was sie falsch gemacht hat-
ten. Das Verhalten des Beschuldigten führte schliesslich auch dazu, dass 
D.________ seit 2011 nicht mehr mit ihrem Vater spricht. Ein solches Umfeld be-
deutet eine grosse psychische Belastung für Kinder und gefährdet die ungestörte 
seelische und körperliche Entwicklung. Diese Belastung - und deren Folgen - wa-
ren für die Kammer anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung deutlich 
spürbar. D.________ und G.________ konnten keine unbeschwerte Kindheit ge-
niessen. Sie standen unter dauerndem Druck, nichts vermeintlich Falsches zu ma-
chen oder den Vater nicht zu provozieren. Sie wurden regelmässig geschlagen. Sie 
erhielten keine Zuwendung und Liebe ihres Vaters, sondern wurden immer wieder 
mit der Tat von 1999 konfrontiert, indem der Beschuldigte drohte, sie aufzuschlit-
zen, Hackfleisch aus ihnen zu machen oder ihnen den Kopf abzuschneiden. So-
wohl D.________ als auch G.________ scheinen nach wie vor erheblich unter ihrer 
Kindheit zu leiden. Zwar konnten beide eine gute Ausbildung abschliessen und ihr 
Leben auf stabile und selbständige Wege leiten. Allerdings sind die effektiven 
Langzeitfolgen ihrer Kindheit noch nicht abzuschätzen. Mit seinem auf Dauer ange-
legten, gewaltgeprägten Verhalten schuf der Beschuldigte zu Hause eine Atmos-
phäre der Angst und Gewalt, welcher die Kinder schutzlos ausgeliefert waren. 
Zweifellos wurde die ungestörte seelische Entwicklung von D.________ und 
G.________ durch die lieblose und gewaltbeherrschte Kindheit gefährdet (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_669/2011 vom 23.2.2012 E. 3.1). Der Beschuldigte 
kam damit seiner umfassenden Fürsorge- und Erziehungspflicht als Vater nicht 
nach.
Der Beschuldigte nahm aufgrund der regelmässigen physischen und verbalen Ge-
walt gegenüber D.________ und G.________ in Kauf, die seelische und körperli-
che Entwicklung seiner beiden Kinder zu gefährden. Er handelte eventualvorsätz-
lich. 


39
Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Insbe-
sondere ist nicht von einem erzieherischen Züchtigungsrecht auszugehen, das 
dem Beschuldigten in dieser Art zugestanden hätte. Gerade Schläge gegenüber 
Kindern, welche derart heftig sind, dass sie Spuren hinterlassen, sind nicht mehr 
von einem allfälligen Züchtigungsrecht erfasst und überschreiten das allgemein üb-
liche und gesellschaftlich geduldete Mass (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_1031/2008 vom 26.1.2009 E. 2).
Der Beschuldigte ist somit der Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflichten 
zum Nachteil von D.________ und G.________ schuldig zu erklären. 
13.
Zur einfachen Körperverletzung z.N. von D.________ und G.________
13.1
Theoretische Ausführungen
Der einfachen Körperverletzung macht sich strafbar, wer vorsätzlich einen Men-
schen in anderer Weise (als i.S.v. Art. 122 aStGB) an Körper oder Gesundheit 
schädigt (Art. 123 Ziff. 1 aStGB). Der Täter wird von Amtes wegen verfolgt, wenn er 
die Tat an einem Wehrlosen oder an einer Person begeht, die unter seiner Obhut 
steht oder für die er zu sorgen hat, namentlich an einem Kind (Art. 123 Ziff. 2 al. 2 
aStGB). 
Nach Art. 126 Abs. 1 aStGB macht sich strafbar, wer gegen jemanden Tätlichkeiten 
verübt, die keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge haben. 
Der Täter wird gemäss Art. 126 Abs. 2 aStGB von Amtes wegen verfolgt, wenn er 
die Tat wiederholt begeht an einer Person, die unter seiner Obhut steht oder für die 
er zu sorgen hat, namentlich an einem Kind (Bst. a) oder an seinem Ehegatten 
während der Ehe oder bis zu einem Jahr nach der Scheidung (Bst. b). 
Gegenüber der einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 aStGB ist die Tätlichkeit 
dadurch abgegrenzt, dass sie noch keine Schädigung des Körpers oder der Ge-
sundheit zur Folge haben darf. Die Abgrenzungen sind fliessend und oft recht 
schwierig, 
wobei 
dem 
Richter 
ein 
relativ 
grosses 
Ermessen 
zusteht 
(ROTH/KESHELAVA, in: Basler Kommentar, 3. Aufl. 2013, N. 5 zu Art. 126). Erhebli-
che Eingriffe in die körperliche Integrität i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 aStGB sind auch 
durch Schläge, Stösse und dergleichen hervorgerufener Quetschungen, Schürfun-
gen, Kratzwunden, ausser wenn sie keine weitere Folge haben als eine vorüberge-
hende harmlose Störung des Wohlbefindens. Wo indessen die auch bloss vorüber-
gehende Störung einem krankhaften Zustand gleichkommt (z.B. durch Zufügen von 
erheblichen Schmerzen) ist eine einfache Körperverletzung gegeben (BGE 103 IV 
65 E. 2c; DONATSCH, StGB Kommentar, 20. Aufl. 2018, N. 2 zu Art. 123). Das Bun-
desgericht hat den Anwendungsbereich von Art. 123 aStGB zu Lasten von Art. 126 
aStGB nicht unerheblich ausgedehnt; so wertete es beispielsweise im Entscheid 
BGE 119 IV 1 Schläge an den Kopf eines zweieinhalb Jahre alten Kindes, die noch 
am nächsten Tag feststellbare Spuren am linken Kiefer und beim rechten Ohr hin-
terlassen hatten, nicht mehr als Tätlichkeiten, sondern als einfache Körperverlet-
zungen, denn derartige Schläge verursachen nach der Lebenserfahrung nicht ge-
ringe Schmerzen. Als Tätlichkeiten sind einzig Eingriffe in die körperliche Integrität 
zu werten, die nur Schrammen, Kratzer, Schürfungen, blaue Flecken oder Quet-
schungen 
bewirken, 
ohne 
erhebliche 
Schmerzen 
zu 
verursachen 


40
(ROTH/KESHELAVA, a.a.O., N. 5 zu Art. 126). Ebenfalls bereits als einfache Körper-
verletzungen qualifiziert wurden Schläge mit der Hand oder mit diversen Ge-
genständen (Holzlöffel, Gürtel) gegen die eigene Tochter ab deren 6. bis zum 11. 
Lebensjahr (ROTH/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar, 3. Aufl. 2013, N. 51 zu 
Art. 123 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6S.151/2004 vom 
15.6.2004) oder ein heftiger Schlag des Vaters in das Gesicht des Sohnes, der ein 
schmerzhaftes, vier bis fünf cm durchmessendes, geschwollenes Hämatom an der 
Schläfe verursachte (ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., N. 57 zu Art. 126 mit Verweis auf 
das Urteil des Bundesgerichts 6B_1031/2008 vom 26.1.2009; vgl. zum Ganzen 
auch pag. 782 f., S. 30 f. der Urteilsbegründung).
13.2
Subsumtion
Gemäss Beweisergebnis übte der Beschuldigte in der Zeit vom 13.9.2010 (zuvor 
verjährt, vgl. Ausführungen unter Ziff. 5 hiervor) bis zum 2.11.2011 (betreffend 
D.________) bzw. bis Ende 2012 (betreffend G.________) gegen D.________ und 
G.________ wiederholt Gewalt aus. Der Beschuldigte benutzte für die Schläge sei-
ne Hände, jedoch auch häufig Gegenstände, wie Pantoffeln, Kabel, seinen Gurt, 
eine Fliegenklatsche oder diverse Sportschläger. Sowohl D.________ als auch 
G.________ erlitten dadurch Hämatome und blaue Flecken. Die Verletzungen wa-
ren schmerzhaft. D.________ und G.________ mussten zwar nie ärztliche Be-
handlung in Anspruch nehmen und ihre physischen Verletzungen heilten jeweils 
folgenlos ab. Allerdings sind die Schläge des Beschuldigten, die zu Hämatomen 
und Schmerzen führten, als einfache Körperverletzungen zu qualifizieren.
Der Beschuldigte schlug seine Kinder bewusst wiederholt mit Händen und Ge-
genständen. Er handelte damit vorsätzlich. Es sind weder Rechtfertigungs- noch 
Schuldausschlussgründe ersichtlich. 
In Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz steht Art. 219 aStGB in 
echter Konkurrenz zu Art. 123 Ziff. 2 aStGB (pag. 781 f., S. 29 f. der Urteilsbegrün-
dung). Es hat folglich ein Schuldspruch wegen mehrfacher einfacher Körperverlet-
zung zum Nachteil von D.________ und G.________ zu erfolgen.
Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz geht die Kammer jedoch nicht von ei-
ner Qualifikation aus, da Art. 123 Ziff. 2 al. 2 aStGB den Tatbestand der einfachen 
Körperverletzung gegenüber Wehrlosen oder Kindern unter der Obhut des Täters 
einzig unter die Offizialmaxime stellt, ohne den Strafrahmen zu erweitern. 
14.
Zur Drohung z.N. von C.________ und E.________
14.1
Theoretische Ausführungen
Betreffend die theoretischen Ausführungen zu Art. 180 Abs. 1 und Abs. 2 Bst. a 
aStGB kann vollumfänglich auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (pag. 783 f., S. 31 f. der Urteilsbegründung).
14.2
Subsumtion
E.________ war zum Tatzeitpunkt (19.5.2014 bis 18.8.2014) bereits mündig. Sie 
stellte einen Strafantrag gegen den Beschuldigten (pag. 141). Der angeklagte De-
liktszeitraum ist vom Strafantrag umfasst (Art. 31 aStGB). 


41
Gemäss Art. 180 Abs. 2 Bst. a aStGB wird der Täter von Amtes wegen verfolgt, 
wenn der Ehegatte das Opfer ist. In Bezug auf C.________ handelt es sich folglich 
um ein Offizialdelikt. Der Vorwurf der Drohung, zum Nachteil von C.________ ist 
teilweise verjährt (vgl. Ausführungen unter Ziff. 5 hiervor), zu beurteilen bleibt der 
Zeitraum vom 13.9.2010 bis 18.8.2014. 
Hinsichtlich der Subsumtion kann vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorin-
stanz verwiesen werden (pag. 784, S. 32 der Urteilsbegründung): Wie das Beweisver-
fahren aufgezeigt hat, hat der Beschuldigte sowohl seiner Tochter E.________ wie auch seiner Ehe-
frau C.________ wiederholt den Tod in Aussicht gestellt. Damit hat er ihnen einen sehr schwerwie-
genden Nachteil angedroht. Der Beschuldigte ist verurteilt wegen versuchter vorsätzlicher Tötung z.N. 
seiner Ehefrau C.________. Insbesondere vor diesem Hintergrund ist nachvollziehbar, dass sowohl 
E.________ wie auch C.________ damit rechneten, dass der Beschuldigte seine Drohung wahrma-
chen könnte. Auch jede andere Drittperson hätte Angst gehabt vor dem Beschuldigten. Wie das Be-
weisverfahren gezeigt hat, wurden Mutter und Tochter von den Äusserungen des Beschuldigten wie-
derholt in Angst und Schrecken versetzt. Der Beschuldigte wollte die beiden einschüchtern, ein ande-
rer Grund, warum er ihnen wiederholt den Tod in Aussicht gestellt hat, ist nicht ersichtlich. Er schilder-
te auch jeweils, wie er dabei vorgehen würde, sodass er unmissverständlich zum Ausdruck brachte, 
dass er ihnen das Leben nehmen will. 
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich. Rechtfertigungs- oder Schuldausschluss-
gründe sind keine gegeben. Es hat folglich ein Schuldspruch wegen mehrfacher 
Drohung zum Nachteil von E.________ und C.________ zu erfolgen. 
15.
Zur Beschimpfung z.N. von D.________
15.1
Theoretische Ausführungen
Gemäss Art. 177 Abs. 1 aStGB macht sich der Beschimpfung strafbar, wer jeman-
den «in anderer Weise» durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in 
seiner Ehre angreift. Beschimpfung ist jeder Angriff auf die Ehre, der nicht unter 
Art. 173 f. aStGB fällt. Dazu gehört zunächst die nur dem Opfer gegenüber geäus-
serte ehrenrührige Tatsachenbehauptung, sodann das abschätzige Werturteil, mit 
welchem «der Täter einem Mitmenschen jene Achtung versagt, die er ihm objektiv 
schuldet», unabhängig davon, wem gegenüber es bekundet wird. Dabei kann es 
sich um ein reines Werturteil (Formalinjurie) handeln oder um ein Werturteil, das 
sich an eine (explizite oder implizite) Tatsachenbehauptung anlehnt. Eine Formal- 
oder Verbalinjurie (d.h. ein reines Werturteil) ist ein blosser Ausdruck der Missach-
tung, ohne dass sich die Aussage erkennbar auf bestimmte dem Beweis zugängli-
che Tatsachen stützt (RIKLIN, in: Basler Kommentar zum StGB, 3. Aufl. 2013, N. 2 
f. zu Art. 177; TRECHSEL/LIEBER, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Praxiskommentar 
StGB, 3. Aufl. 2018, N. 1 f. zu Art. 177). Der Entlastungsbeweis nach Art. 173 
Ziff. 2 aStGB ist zulässig für Tatsachen, auf die sich das Werturteil bezieht. In sub-
jektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich. Dieser muss sich nur darauf richten, dass 
die Äusserung an die Ehre rührt, nicht auch darauf, dass sie nicht vertretbar sei. 
Aufgrund einer Provokation (Art. 177 Abs. 2 aStGB) oder der Retorsion (Art. 177 
Abs. 3 aStGB) kann von einer Bestrafung des Täters abgesehen werden (TRECH-
SEL/LIEBER, a.a.O., N. 4 und N. 6 ff. zu Art. 177).


42
15.2
Subsumtion
Es handelt sich bei Art. 177 aStGB um ein Antragsdelikt. D.________ stellte dies-
bezüglich am 18.8.2014 Strafantrag (pag. 138). Der angeklagte Deliktszeitraum 
vom 19.5.2014 bis 18.8.2014 ist damit vom Strafantrag umfasst (Art. 31 aStGB). 
Gestützt auf das Beweisergebnis betitelte der Beschuldigte D.________ mindes-
tens vier Mal als «Schlampe». Damit griff er sie in ihrer Ehre an und unterstellte ihr 
einen liederlichen Lebenswandel. Indem er sie «Schlampe» nannte, setzte er sie 
wissentlich und willentlich herab. Er handelte mithin vorsätzlich. 
Es sind keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe erkennbar. Es hat 
damit ein Schuldspruch wegen mehrfacher Beschimpfung zum Nachteil von 
D.________ zu erfolgen.
IV.
Strafzumessung
16.
Vorbemerkungen zum anwendbaren Recht
Am 1.1.2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des StGB in 
Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des 
neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so 
ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn 
das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnormen ist nach der 
sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende Beurteilungen 
des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzustellen sind. An-
zuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das 
neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen 
(BGE 134 IV 82, S. 88, E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem 
der beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt 
(vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Praxiskommentar 
StGB, 3. Aufl. 2018, N. 11 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen; DONATSCH, Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, 19. Aufl. 2013, N. 10 sowie BGE 126 IV 5 S. 8 – je mit 
Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven Ge-
sichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82, E. 6.2.2). 
Vorliegend hat der Beschuldigte sämtliche Delikte vor Inkrafttreten des Strafge-
setzbuches in der Fassung vom 1.1.2018 begangen, die Beurteilung erfolgt aber 
erst nachher. Weil die Fassung vom 1.1.2018 für den Beschuldigten nicht die mil-
dere ist, sind integral die alten Artikel des StGB (aStGB) anzuwenden (vgl. nach-
stehende Ausführungen zur Strafzumessung). 
17.
Allgemeine Ausführungen
17.1
Grundsätze der Strafzumessung und Strafrahmen
Vorab kann auf die korrekten theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zur Straf-
zumessung und zur Gesamtstrafenbildung (Art. 49 Abs. 1 aStGB) verwiesen wer-
den (pag. 785 f., S. 33 f. der Urteilsbegründung).


43
Der Strafrahmen für die Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht (Art. 219 
Abs. 1 aStGB), für die Drohung (Art. 180 Abs. 1 und Abs. 2 Bst. a aStGB) und für 
die einfache Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 2 al. 2 aStGB) beträgt Freiheitsstrafe 
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Für diese Delikte kann mithin sowohl eine Frei-
heits- als auch eine Geldstrafe ausgesprochen werden. Zwingend eine Geldstrafe 
auszusprechen ist hingegen für die Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 aStGB, Gelds-
trafe bis zu 90 Tagessätzen).
17.2
Zur Wahl der Sanktionsart
Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 aStGB ist nur dann 
möglich, wenn das Gericht für jedes zu beurteilende Delikt an sich im konkreten 
Fall gleichartige Strafen ausfällen würde. Dass die anzuwendenden Strafbestim-
mungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht (BGE 138 IV 120 
E. 5.2). Bereits in BGE 137 IV 57 äusserte sich das Bundesgericht zudem zur Fra-
ge der Gleichartigkeit der Strafen bei der Gesamtstrafenbildung. Es befand, die 
Geldstrafe und die Freiheitsstrafe seien keine gleichartigen Strafen im Sinne von 
Art. 49 Abs. 1 StGB (E. 4.3.1). Das Prinzip der Verhältnismässigkeit gebietet, dass 
bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äqui-
valenten Sanktionen im Regelfall jene gewählt werden soll, die weniger stark in die 
persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft 
(BGE 138 IV 120 E. 5.2). Bei der Geldstrafe handelt es sich gegenüber der Frei-
heitsstrafe grundsätzlich um die mildere Strafe. Bei der Wahl der Sanktion ist 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als wichtiges Kriterium die Zweck-
mässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein 
soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach dem 
Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden und 
hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige 
gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen ein-
greift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft (BGE 138 IV 120 E. 5.2; BGE 134 IV 97 
E. 4.2.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1; vgl. zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_1246/2015 vom 9. März 2016, E. 1.2.2). 
Im zur Publikation vorgesehenen Urteil 6B_483/2016 vom 30.4.2018 bestätigte das 
Bundesgericht die für die Strafzumessung geltende «konkrete Methode». Es di-
stanzierte sich in E. 3.5 ff. von den in letzter Zeit vermehrt geschaffenen und tole-
rierten Ausnahmen von der «konkreten Methode» namentlich bei Seriendelikten 
und einer mehrfachen Verwirklichung desselben Tatbestands (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 6B_210/2017 vom 25.9.2017 E. 2.2.1; 6B_499/2013 vom 22.10.2013 
E. 1.8; 6B_521/2012 vom 7.5.2013 E. 6; 6B_446/2011 vom 27.7.2012 E. 9.4 – al-
lerdings wiederum Bestätigung der Ausnahmen von der konkreten Methode im Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_523/2018 vom 23.8.2018 E. 1.2.2 f.). Eine Gesamtbe-
trachtung aller Taten oder die Bildung von Deliktsgruppen zur Strafartenbestim-
mung laufe im Ergebnis auf eine (selektive) Aufgabe der Gesamtstrafe nach dem 
Asperationsprinzip zugunsten der gesetzlich nicht vorgesehenen «Einheitsstrafe» 
hinaus. Ein derartiges Vorgehen bedeute gleichzeitig die Wiedereinführung der 
aufgegebenen Rechtsfiguren des fortgesetzten Delikts und der verjährungsrechtli-
che Einheit auf der Strafzumessungsebene, was das Bundesgericht explizit für un-


44
zulässig erklärt habe (E. 3.5.4). Die auszusprechende Gesamtstrafe basiere einzig 
auf den verschuldensangemessenen Einzelstrafen. Erst nachdem sämtliche Ein-
zelstrafen gedanklich festgesetzt worden seien, könne das Gericht beurteilen, ob 
und welche Einzelstrafen gleichartig seien (E. 4.1). Dass die vom Gesetzgeber ge-
troffene Konkurrenzregelung nicht in allen Konstellationen mehrfacher Deliktsver-
wirklichung befriedige und insbesondere im Hinblick auf das seit dem 1.1.2018 re-
duzierte Höchstmass der Geldstrafe auf 180 Tagessätze, das auch im Rahmen der 
Gesamtstrafe zur Anwendung komme, bei mehrfach begangener leichter Krimina-
lität zu unbilligen Ergebnissen führen werde, sei hinzunehmen und rechtfertige kein 
systemwidriges und ergebnisorientiertes Abweichen vom Willen des Gesetzgebers 
und dem Wortlaut der Norm. Der Gesetzgeber habe – aus guten Gründen – im 
Rahmen der erneuten Revision des Sanktionenrechts entgegen der ursprünglichen 
Stossrichtung am Vorrang der Geldstrafe festgehalten (E. 3.6). Entsprechend seien 
auch bei Seriendelikten in einem ersten Schritt die Einzelstrafen für die konkreten 
Delikte festzulegen und dann anschliessend zu prüfen, aus welchen Einzelstrafen 
Gesamtstrafen zu bilden seien. Halte das Gericht für einzelne Delikte im konkret zu 
beurteilenden Fall unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips eine Gelds-
trafe nicht mehr für schuldangemessen und zweckmässig, hindere Art. 41 Abs. 1 
aStGB sie nicht daran, auf Einzelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten zu 
erkennen, wenn die daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteige. 
Sie habe jedoch die Wahl der Sanktionsart zu begründen (E. 4.3).
Die Kammer erachtet demgegenüber nach Festlegung der Sanktionsart die Bildung 
von Tatgruppen für die Bestimmung der verschuldensangemessenen Strafe nach 
wie vor für möglich. Gegenteiliges würde gerade in einem wie vorliegend gelager-
ten Fall zu abwegigen Lösungen führen. 
Hinsichtlich der Wahl der Sanktionsart kann vorab festgehalten werden, dass nach 
Ansicht der Kammer für jedes einzelne Delikt – mit Ausnahme der Beschimpfung – 
einzig eine Freiheitsstrafe als zweckmässige Sanktion erachtet wird. Denn wenn 
als wichtigste Kriterien der Wahl der Sanktion ihre Zweckmässigkeit, ihre Auswir-
kungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz an-
gesehen werden, so belässt dies auch nach dem obgenannten Urteil des Bundes-
gerichts einen grossen Handlungsspielraum. Es muss zulässig sein, zur Wahl der 
Sanktionsart weitere Kriterien heranzuziehen. Wer über längere Zeit immer wieder 
gleiche oder ähnliche Delikte begeht, offenbart eine erhebliche kriminelle Energie. 
Daraus lässt sich ohne weiteres der Schluss ziehen, eine blosse Geldstrafe sei 
nicht geeignet, präventiv einzuwirken, und würde deshalb einen wichtigen Zweck 
verfehlen. Betroffen ist (im Sinne einer Täterkomponente) die Prognose, die mit der 
auszusprechenden Strafe – der Gesamtstrafe – zusammenhängt. Ist von der 
Geldstrafe nichts zu erwarten oder ist die Voraussage nur schon zweifelhaft, so ist 
es erlaubt und auch geboten, von zwei für identisches Tatverhalten zur Verfügung 
stehenden Sanktionen diejenige zu wählen, die wirksamer erscheint, auch wenn 
sie den Beschuldigten empfindlicher trifft. Das Prinzip der Verhältnismässigkeit ist 
damit immer noch gewahrt. Demzufolge kann bei Seriendelikten zulässig sein, 
auch für leichtere Einzelhandlungen eine Freiheitsstrafe auszufällen, weil der Be-
schuldigte durch die grosse Vielzahl von Delikten eine kriminelle Veranlagung 
zeigt, die nach einer härteren Sanktion verlangt. Dieser Umstand kann bei der 


45
Wahl der Strafart für das einzelne Delikt ausschlaggebend sein (MATHYS, Leitfaden 
Strafzumessung, 2016, N. 413 f.; vgl. auch ACKERMANN/EGLI, Die Strafartschärfung 
– eine gesetzesgelöst Figur, in: forumpoenale 3/2015 S. 128, S. 159 f.). Nach An-
sicht der Kammer ist dieses Vorgehen durch die neuste Rechtsprechung des Bun-
desgerichts nicht ausgeschlossen, zumal auch Art. 41 Abs. 1 aStGB das Gericht 
nicht daran hindert, selbst auf Einzelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten 
zu erkennen, wenn die daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteigt 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_483/2016 vom 30.4.2018 E. 4.3). 
Der Beschuldigte beging sämtliche ihm vorgeworfenen Delikte im Rahmen von 
häuslicher Gewalt zum Nachteil seiner Töchter E.________ und D.________, sei-
nes Sohnes G.________ und seiner Ehefrau C.________. Dabei handelt es sich 
um eine Vielzahl von Delikten, die er über einen Deliktszeitraum von bis zu vier 
Jahren mehrmals monatlich, teilweise fast wöchentlich beging. Hätte die Kammer 
nur über einen einmaligen Vorfall zu entscheiden, könnte eine Geldstrafe allenfalls 
noch gerade angemessen erscheinen. Der Beschuldigte beging allerdings eine 
ganze Reihe derartiger Straftaten. Nur gegenüber seiner Tochter L.________, wel-
che nicht mehr in derselben Wohnung wohnte, wurde der Beschuldigte nicht be-
zichtigt, sich strafrechtlich relevant verhalten zu haben. Gegenüber seinen anderen 
Kindern und seiner Ehefrau baute er ein Regime ständiger Angst und Gewalt auf. 
Dadurch offenbarte er eine generelle Bereitschaft, kriminell zu handeln (sog. «Ma-
thys-Theorie» zum Charakter des Seriendelinquenten). Der Beschuldigte wurde 
zudem mit Urteil vom 3.8.2000 wegen versuchter vorsätzlicher Tötung zum Nach-
teil seiner Ehefrau C.________ zu einer Freiheitsstrafe (bzw. Zuchthaus) von vier 
Jahren und zu einer bedingten Landesverweisung verurteilt (pag. 879). Er ist folg-
lich einschlägig vorbestraft. Der Beschuldigte liess sich von einer mehrjährigen 
Zuchthausstrafe und einer bedingten Landesverweisung nicht beeindrucken. Er 
verhielt sich gegenüber seiner Familie auch danach erneut jahrelang gewalttätig. In 
Anbetracht dessen und aufgrund der Vielzahl ihm vorgeworfener Delikte im Rah-
men von häuslicher Gewalt erachtet die Kammer eine blosse Geldstrafe als nicht 
geeignet, ihn künftig von Gewaltdelikten abzuhalten. Vielmehr erscheint eine Frei-
heitsstrafe – gerade auch aus spezialpräventiven Gründen – zweckmässiger. 
Überdies lässt sich die Freiheitsstrafe auch mit den Auswirkungen auf den Täter 
und mit dem sozialen Umfeld vereinbaren, weil der Beschuldigte weder arbeitet 
noch in stabilen sozialen Verhältnissen lebt. Vor diesem Hintergrund, insbesondere 
aber in Anbetracht der einschlägigen Vorstrafe und der Gleichgültigkeit des Be-
schuldigten gegenüber dem hiesigen Strafsystem, erachtet die Kammer für sämtli-
che Delikte – mit Ausnahme der Beschimpfung – nur eine Freiheitsstrafe als an-
gemessene und zweckmässige Sanktion (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_782/2011 vom 3.4.2012 E. 4.1). 
17.3
Reformatio in peius und schwerstes Delikt
Die Kammer ist an das Verbot der reformatio in peius gebunden. Die Gesamtstrafe 
darf damit nicht höher als im angefochtenen Urteil ausfallen, weil nur der Beschul-
digte Berufung erhoben hat (Art. 391 Abs. 2 StPO). Die Kammer kann mithin eine 
Freiheitsstrafe von maximal 12 Monaten bzw. eine Geldstrafe von maximal 12 Ta-
gessätzen zu CHF 30.00, ausmachend CHF 360.00, ausfällen. Demgegenüber 


46
können in der Berechnung die Strafanteile für die einzelnen Delikte auch mit höhe-
ren Werten eingesetzt werden, als sie von der Vorinstanz verwendet wurden, denn 
das Verschlechterungsverbot wirkt sich nur auf das Ergebnis, mithin das Dispositiv, 
des Urteils aus, nicht auf dessen Begründung (BGE 139 IV 282 E. 2.6). 
Auszugehen ist vom – verschuldensmässig – abstrakt schwersten Delikt. 
G.________ ist das jüngste Kind des Beschuldigten und der Vorwurf der Verlet-
zung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht zu seinem Nachteil betrifft die längste 
Deliktsdauer. Zudem werden beim Tatbestand der Verletzung der Fürsorge- oder 
Erziehungspflichten nicht nur die physischen, sondern auch die psychischen Ver-
letzungen bzw. die Folgen der jahrelangen Gewaltherrschaft des Beschuldigten 
berücksichtigt. Die Kammer erachtet daher die Verletzung der Fürsorge- oder Er-
ziehungspflicht zum Nachteil von G.________ als schwerstes Delikt.
Die tat- und täterangemessene Strafe für eine einzelne Tat ist grundsätzlich inner-
halb des ordentlichen Strafrahmens festzusetzen. Dieser ist nur zu verlassen, wenn 
aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte 
Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (vgl. BGE 136 IV 55 
E. 5.8). Es liegt vorliegend kein Grund vor, den ordentlichen Strafrahmen zu ver-
lassen.
18.
Einsatzstrafe für die Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht z.N. von 
G.________ (Art. 219 aStGB)
18.1
Objektive Tatkomponenten (objektive Tatschwere)
Vorab hält die Kammer fest, dass die körperlichen Übergriffe des Beschuldigten auf 
G.________ im Rahmen der Asperation für die mehrfachen Körperverletzungen 
abzugelten sind, weshalb sie an dieser Stelle nicht erneut gewichtet werden dürfen.
Demgegenüber sind die wiederholten massiven Drohungen, das unberechenbare 
Verhalten des Beschuldigten und das Angstregime, das er zu Hause aufbaute, zu 
berücksichtigen. Es handelt sich um ein Gefährdungsdelikt. G.________ lebte im 
Zeitraum vom 13.9.2010 bis 18.8.2014, folglich rund vier Jahre in ständiger Angst 
vor seinem Vater. Zu dieser Zeit war G.________ 11 bis 15 Jahre alt. G.________ 
musste sich ständig vor den unberechenbaren Aggressionen des Beschuldigten in 
Acht nehmen. Er sorgte sich zu dieser Zeit auch durchgehend um das Wohlerge-
hen seiner Geschwister und seiner Mutter. Er zog sich zurück und kommunizierte 
nur frei mit den übrigen Familienmitgliedern, wenn sein Vater nicht zu Hause war. 
G.________ befand sich über die Jahre in einem Loyalitätskonflikt, weil er sich die 
Zuneigung seines Vaters gewünscht hatte, dies jedoch nicht mit dessen Verhalten 
vereinbar war. Die psychischen Auswirkungen waren für die Kammer immer noch 
spürbar. G.________ machte deutlich, unter der Tatsache zu leiden, eigentlich kei-
nen Vater («einen Vater auf Papier», vgl. pag. 908, Z. 34 f.) gehabt zu haben. Sei-
ne Kindheit hinterliess Spuren. Die Gefährdung der Entwicklung von G.________ 
bestand folglich in einem nicht unerheblichen Ausmass.
Zur Art und Weise der Herbeiführung bleibt festzuhalten, dass der Beschuldigte 
aus dem Nichts oder wegen Kleinigkeiten G.________ schlug und bedrohte. Mit 
diesem Verhalten terrorisierte er G.________ durchgehend. Ohne erkennbaren An-


47
lass drohte er seinem Sohn immer wieder, ihn umzubringen, ihm den Kopf abzuha-
cken. Der Beschuldigte drohte in Anwesenheit von G.________ zudem 
C.________ und seinen Töchtern D.________ und E.________ wiederholt massiv. 
Damit baute er zu Hause eine Angst- und Gewaltherrschaft auf. Dies führte dazu, 
dass sich G.________ komplett von ihm abwandte und das Familienleben nur statt-
fand, wenn der Beschuldigte nicht zu Hause war.
Die Kammer erachtet nach dem Gesagten das objektive Tatverschulden des Be-
schuldigten als gegen mittelschwer und dafür eine Freiheitsstrafe von 9 Monaten 
als angemessen.
18.2
Subjektive Tatkomponenten (subjektive Tatschwere)
Der Beschuldigte handelte eventualvorsätzlich – er nahm eine gestörte Entwicklung 
von G.________ in Kauf. Dies wirkt sich leicht verschuldensmindernd aus. Der Be-
schuldigte handelte aus rein egoistischen Motiven. Die Beweggründe sind nicht 
nachvollziehbar und lassen sich auch nicht mit dem kulturellen Hintergrund des 
Beschuldigten entschuldigen.
Was das Kriterium der Entscheidungsfreiheit/Vermeidbarkeit anbelangt, so stützt 
sich die Kammer auf das überzeugende forensisch-psychiatrische Gutachten von 
Dr. med. N.________ vom 13.4.2015 (pag. 399 ff.). Dr. med. N.________ kam 
nach einer umfassenden und überzeugenden Überprüfung zum Ergebnis, eine Un-
fähigkeit des Beschuldigten zur Einsicht in das Unrecht der ihm vorgeworfenen 
strafbaren Handlungen oder auch zum Handeln gemäss dieser Einsicht könne mit 
hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Für sämtliche Tatzeitpunkte sei 
von einer durchgehend erhaltenen Fähigkeit zur Unrechtseinsicht auszugehen. Die 
Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten sei aufgrund seiner Persönlichkeitsstörung 
(kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen/impulsiven, egozen-
trisch-selbstbezogenen, zwanghaften, paranoiden und auch einigen dissozialen 
Zügen [ICD-10: F61.0]) jedoch eingeschränkt gewesen (pag. 463 f.). Es ist folglich 
von einer leichtgradig verminderten Schuldfähigkeit des Beschuldigten auszuge-
hen, was zu einer Strafmilderung führt (Art. 19 Abs. 2 i.V.m. Art. 48a aStGB). 
Nach Berücksichtigung der subjektiven Tatschwere ist von einem leichten bis mitt-
leren Verschulden auszugehen. Aufgrund des Eventualvorsatzes und der leicht-
gradig verminderten Schuldfähigkeit erachtet die Kammer eine Reduktion der Stra-
fe um 2 Monate auf 7 Monate Freiheitsstrafe als angemessen.
19.
Asperation für die Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht z.N. von 
D.________ (Art. 219 aStGB)
19.1
Objektive Tatkomponenten (objektive Tatschwere)
Auch hier ist vorab zu bemerken, dass die körperlichen Übergriffe des Beschuldig-
ten auf D.________ im Rahmen der Asperation für die mehrfachen Körperverlet-
zungen abzugelten sind, weshalb sie an dieser Stelle nicht erneut gewichtet wer-
den dürfen.
Die wiederholten massiven Drohungen, die Beschimpfungen sowie das unbere-
chenbare Verhalten des Beschuldigten, das zu Hause zu einem Regime voller 


48
Angst führte, bleibt vorliegend zu berücksichtigen. D.________ lebte in der Zeit 
vom 13.1.2010 bis ________2013 (Zeitpunkt ihrer Volljährigkeit), folglich ca. 2 1/2 
Jahre in ständiger Angst vor ihrem Vater. D.________ musste sich immerfort vor 
den unberechenbaren Aggressionen des Beschuldigten in Acht nehmen. Sie sorgte 
sich zu dieser Zeit auch durchgehend um das Wohlergehen ihrer Geschwister und 
ihrer Mutter. Sie zog sich zurück, kommunizierte nur frei mit den übrigen Familien-
mitgliedern, wenn ihr Vater nicht zu Hause war und sprach ab 2011 nicht mehr mit 
ihrem Vater. D.________ befand sich zudem in einem Loyalitätskonflikt, weil sie 
sich Zuneigung ihres Vaters gewünscht hatte, dies jedoch nicht mit dessen Verhal-
ten vereinbar war. D.________ erhielt weder Liebe, Geborgenheit noch Zuneigung 
von ihrem Vater (vgl. pag. 915, Z. 5). Die psychischen Auswirkungen waren für die 
Kammer immer noch spürbar. D.________ hat ein tiefes Selbstwertgefühl, weil sie 
in ihrer Kindheit immer dachte, sie sei nichts wert. Sie kann sich nicht gut öffnen, 
leidet unter Ängsten und sorgt sich um ihre Zukunft, weil sie Angst hat, der Be-
schuldigte könnte sie plötzlich irgendwo treffen (vgl. pag. 915, Z. 23 ff.). Ihre Kind-
heit hinterliess seelische Verletzungen. Die Gefährdung der Entwicklung von 
D.________ bestand nach dem Gesagten in einem nicht unerheblichen Ausmass. 
Betreffend die Art und Weise der Herbeiführung ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte aus dem Nichts oder wegen Kleinigkeiten D.________ während 
ca. 2 1/2 Jahren schlug, bedrohte und beschimpfte. Mit diesem Verhalten terrori-
sierte er D.________ durchgehend. Ohne erkennbaren Anlass drohte er seiner 
Tochter immer wieder, sie umzubringen. Der Beschuldigte drohte in Anwesenheit 
von D.________ zudem C.________, G.________ und E.________ wiederholt 
massiv. Damit baute er zu Hause eine Angst- und Gewaltherrschaft auf. Dies führte 
dazu, dass sich D.________ komplett von ihm abwandte und das Familienleben 
nur stattfand, wenn der Beschuldigte nicht zu Hause war.
Die Kammer erachtet nach dem Gesagten das objektive Tatverschulden des Be-
schuldigten als gerade noch leicht. Eine Freiheitsstrafe von 7 Monaten erscheint 
angemessen.
19.2
Subjektive Tatkomponenten (subjektive Tatschwere) und Asperation
Der Beschuldigte handelte eventualvorsätzlich, was sich verschuldensmindernd 
auswirkt. Er handelte aus rein egoistischen Motiven, ohne nachvollziehbare Be-
weggründe. Auch für dieses Delikt liegt eine leichtgradig verminderte Schuldfähig-
keit vor (vgl. Ausführungen unter Ziff. 18.2 hiervor). 
Die Kammer erachtet hierfür eine Reduktion von 1 1/2 Monaten als angemessen. 
Es resultiert somit eine Strafe von 5 1/2 Monaten. Praxisgemäss werden rund 2/3 
der Strafe, ausmachend 4 Monate, zur Einsatzstrafe hinzugerechnet.
20.
Asperation 
für 
die 
einfache 
Körperverletzung 
z.N. 
von 
G.________ 
(Art. 123 Ziff. 2 al. 2 aStGB)
20.1
Objektive Tatkomponenten (objektive Tatschwere)
G.________ wurde während etwas mehr als zwei Jahren ein- bis viermal pro Mo-
nat von seinem Vater geschlagen. Dabei kam es zu schmerzhaften Hämatomen 
und blauen Flecken. Die Verletzungen klangen alle folgenlos ab, eine medizinische 


49
Versorgung war nicht notwendig. Das Ausmass der Verletzung des betroffenen 
Rechtsguts ist damit als gerade noch leicht zu bezeichnen. 
Bei der Art und Weise der Herbeiführung ist zu berücksichtigen, dass der Beschul-
digte G.________ aus dem Nichts oder wegen Kleinigkeiten wiederholt massiv 
schlug. Es handelte sich um heftige Schläge und der Beschuldigte hörte teilweise 
nicht auf, auch wenn G.________ bereits am Boden lag. Der Beschuldigte schlug 
G.________ mit Händen und Gegenständen wie Gürtel, Kabel, Pantoffeln, Fliegen-
klatschen oder diverse Sportschläger. Er griff aus der Situation heraus nach jenen 
Gegenständen, die gerade in der Nähe lagen. Das Verhalten des Beschuldigten 
war für G.________ unberechenbar.
Nach dem Gesagten ist von einem gerade noch leichten objektiven Tatverschulden 
auszugehen. 
20.2
Subjektive Tatkomponenten (subjektive Tatschwere) und Asperation
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus unbegründeter Wut. Als Be-
weggrund ist zudem das Abreagieren von eigenem Frust oder Ärger zu sehen. 
Aufgrund des forensisch-psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. N.________ ist 
auch hier von einer leichtgradig verminderten Schuldfähigkeit auszugehen, was 
sich verschuldensmildernd auswirkt (vgl. Ausführungen unter Ziff. 18.2 hiervor).
Die Kammer erachtet nach Berücksichtigung der objektiven und subjektiven 
Tatschwere eine Strafe von 6 Monaten als angemessen. Aufgrund des engen 
sachlichen Zusammenhangs zur Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht 
ist ein Asperationsfaktor von lediglich 50% sachgerecht. Es sind folglich 3 Monate 
Freiheitsstrafe zur Einsatzstrafe zu asperieren.
21.
Asperation 
für 
die 
einfache 
Körperverletzung 
z.N. 
von 
D.________ 
(Art. 123 Ziff. 2 al. 2 aStGB)
21.1
Objektive Tatkomponenten (objektive Tatschwere)
D.________ wurde während etwas mehr als einem Jahr ein- bis viermal monatlich 
von ihrem Vater geschlagen. Dabei kam es zu schmerzhaften Hämatomen und 
blauen Flecken. Vom Ereignis vom 2.11.2011 sind die Verletzungen von 
D.________ an ihrem Bein (diverse Hämatome) dokumentiert. Die Verletzungen 
klangen alle folgenlos ab, ohne dass eine medizinische Versorgung notwendig ge-
wesen wäre. Das Ausmass der Verletzung des betroffenen Rechtsguts ist damit als 
gerade noch leicht zu bezeichnen.
Betreffend die Art und Weise der Herbeiführung bleibt anzumerken, dass der Be-
schuldigte auch D.________ aus dem Nichts oder wegen Kleinigkeiten wiederholt 
massiv schlug. Es handelte sich um heftige Schläge. Der Beschuldigte schlug 
D.________ mit Händen und Gegenständen wie Gürtel, Kabel, Pantoffeln, Fliegen-
klatschen oder diverse Sportschläger. Er griff aus der Situation heraus nach jenen 
Gegenständen, die gerade in der Nähe lagen. Das Verhalten des Beschuldigten 
war für D.________ unberechenbar.
Nach dem Gesagten ist von einem gerade noch leichten objektiven Tatverschulden 
auszugehen. 


50
21.2
Subjektive Tatkomponenten (subjektive Tatschwere) und Asperation
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Als Beweggründe sind unbegründete 
Wut und das Abreagieren von eigenem Frust oder Ärger zu nennen. 
Aufgrund des forensisch-psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. N.________ ist 
von einer leichtgradig verminderten Schuldfähigkeit auszugehen, was sich ver-
schuldensmildernd auswirkt (vgl. Ausführungen unter Ziff. 18.2 hiervor).
Die Kammer erachtet nach Berücksichtigung der objektiven und subjektiven 
Tatschwere eine Strafe von 4 Monaten als verschuldensangemessen. Ein Aspera-
tionsfaktor von 50% ist aufgrund des engen sachlichen Zusammenhangs zur Ver-
letzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht erneut angebracht. Es sind folglich 
2 Monate Freiheitsstrafe zur Einsatzstrafe hinzu zu rechnen.
22.
Konkrete Strafe
Nach Berücksichtigung der verschuldensangemessenen Strafen für die Verletzung 
der Fürsorge- oder Erziehungspflicht und die mehrfachen einfachen Körperverlet-
zungen, beides begangen zum Nachteil von G.________ und D.________, resul-
tiert bereits eine Freiheitsstrafe von 16 Monaten. Wie bereits ausgeführt ist die 
Kammer an das Verbot der reformatio in peius gebunden. Eine Strafe über 12 Mo-
naten Freiheitsstrafe kann folglich nicht ausgesprochen werden. Die Freiheitsstrafe 
von 12 Monaten ist folglich zu bestätigen. Weitergehende Ausführungen zur Straf-
zumessung erübrigen sich damit grundsätzlich.
Hätte die Kammer die Drohungen zum Nachteil von C.________ und E.________ 
zu beurteilen, bliebe anzumerken, dass es sich bei diesen mehrfachen Drohungen 
(bei C.________ während rund 4 1/2 Jahren und bei E.________ während drei 
Monaten) um massivste Drohungen handelte, die sowohl C.________ als auch 
E.________ in Angst und Schrecken versetzten. Sie nahmen die Drohungen des 
Beschuldigten, er werde sie umbringen, ihnen den Kopf abschneiden, sie durch-
löchern etc. gerade auch vor dem Hintergrund der versuchten vorsätzlichen Tötung 
vom 28.3.1999 zum Nachteil von C.________ ernst. Sie hatten stetig Angst, der 
Beschuldigte könnte seine Drohungen in die Tat umsetzen. Es wäre folglich nicht 
mehr von einem lediglich leichten Tatverschulden auszugehen gewesen. Hinzu 
kommt, dass der Beschuldigte nicht von einem reduzierten Asperationsfaktor profi-
tiert hätte, zumal die Drohungen gegenüber C.________ und E.________ nicht be-
reits in den anderen Delikten abgegolten gewesen wären.
Hinsichtlich der Täterkomponenten wäre ferner eine Erhöhung der Strafe angezeigt 
gewesen, zumal der Beschuldigte wegen versuchter vorsätzlicher Tötung zum 
Nachteil von C.________ vorbestraft ist. Der Beschuldigte wurde diesbezüglich am 
3.8.2000 verurteilt. Aufgrund des langen Zeitablaufs seit der Tat, würde sich die 
Strafe nur leicht straferhöhend auswirken. Die übrigen Täterkomponenten wären 
neutral zu berücksichtigen gewesen.


51
23.
Geldstrafe für die Beschimpfung z.N. von D.________ (Art. 177 Abs. 1 aStGB)
23.1
Verschuldensangemessene Strafe
Die Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältin-
nen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) sehen für einen Täter, der den Geschä-
digten in Anwesenheit einer kleinen Gruppe anderer Personen (bis 10) als «Arsch-
loch», «Wixer» und «Dumme Siech» bezeichnet, eine Strafe von 10 Strafeinheiten 
– bzw. wenn sich die Handlung einzig gegenüber dem Geschädigten abspielt von 
5 Strafeinheiten vor (S. 48 der VBRS-Richtlinien). 
Der Beschuldigte beschimpfte D.________ zwischen dem 19.5.2014 bis 18.8.2014 
ca. einmal pro Monat als «Schlampe». Während den Beschimpfungen waren teil-
weise die anderen Familienmitglieder anwesend, jedoch nie Fremde. Aufgrund der 
mehrfachen Beschimpfung als «Schlampe» erachtet die Kammer in Übereinstim-
mung mit den Ausführungen der Vorinstanz (pag. 793, S. 41 der Urteilsbegrün-
dung) eine Geldstrafe von 12 Tagessätzen als verschuldensangemessen.
23.2
Zur Tagessatzhöhe
Ein Tagessatz beträgt höchstens CHF 3‘000.00. Das Gericht bestimmt die Höhe 
des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des 
Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach dem Einkommen und Vermögen, 
Lebensaufwand, allfälliger Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem 
Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 aStGB). 
Gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung findet bei der Bemessung der 
Höhe des Tagessatzes grundsätzlich das sogenannte Nettoeinkommensprinzip 
Anwendung (BGE 134 IV 60 E. 4, Ablehnung des sog. Einbusseprinzips). Aus-
gangspunkt für die Bemessung bildet also auch bei einkommensschwachen Täte-
rinnen und Tätern (namentlich Sozialhilfebezügern) das Einkommen, welches ih-
nen durchschnittlich zufliesst, ganz gleich, aus welcher Quelle die Einkünfte stam-
men. Dazu gehören auch öffentlich-rechtliche Unterhalts- und Unterstützungsbei-
träge, Renten, Sozialversicherungs- und Sozialhilfeleistungen sowie Naturalein-
künfte (BGE 134 IV 60 E. 6.1 und 6.5.2), wie etwa von den Sozialbehörden direkt 
bezahlte Mietzinse (Urteil des Bundesgerichts 6B_760/2008 vom 30.6.2009 E. 3). 
Abzuziehen ist mit Blick auf das Nettoprinzip alles, was gesetzlich geschuldet ist 
oder dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst. Ferner ist gestützt auf Art. 34 Abs. 2 
aStGB das Existenzminimum zu beachten (BGE 134 IV 60 E. 6.1 ff.). Der Tages-
satz für Verurteilte, die nahe am oder unter dem Existenzminimum leben, ist 
gemäss Bundesgericht in einem Masse herabzusetzen, dass einerseits die Ernst-
haftigkeit der Sanktion durch den Eingriff in die gewohnte Lebensführung erkenn-
bar ist und andererseits der Eingriff nach den persönlichen und wirtschaftlichen 
Verhältnissen als zumutbar erscheint (BGE 134 IV 60 E. 6.5.2). Im Sinne eines 
Richtwertes ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Herabsetzung des 
Nettoeinkommens um mindestens die Hälfte geboten. Bei einer hohen Anzahl Ta-
gessätze – namentlich bei Geldstrafen von mehr als 90 Tagessätzen – ist darüber 
hinaus eine Reduktion um weitere 10-30 Prozent angebracht, da mit zunehmender 
Dauer die wirtschaftliche Bedrängnis und damit das Strafleiden, insbesondere bei 
vermögenslosen Tätern mit kleinem und mittlerem Einkommen, progressiv ansteigt 


52
(BGE 134 IV 60 E. 6.5.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_609/2013 vom 12.11.2013 
E. 1.4.3). Der Tagessatz muss – auch bei Täterinnen und Tätern mit niedrigsten 
Einkommen – mindestens CHF 10 betragen (vgl. BGE 142 IV 179 E. 1.5.1 mit 
Verweis auf das inzwischen in Kraft getretene revidierte Sanktionenrecht; Urteil des 
Bundesgerichts 6B_610/2009 vom 13.7.2010 E. 1.3). Ein Eingriff in das 
Existenzminimum der beschuldigten Personen ist gesetzgeberisch gebilligt (vgl. 
zum Ganzen ausführlich Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 50 vom 
15.8.2018 E. 13.2 ff.).
Der Beschuldigte ist von der Sozialhilfe abhängig und erhält monatlich CHF 830.00 
ausbezahlt (pag. 872; pag. 876). Zusätzlich werden ihm seine Wohnung und die 
Krankenkassenprämie bezahlt (pag. 929, Z. 27). Gestützt auf das Gesagte ist die 
Miete für seine Wohnung in P.________ an das Einkommen (bzw. die Leistungen 
der Sozialhilfe) anzurechnen. Die Kammer geht dabei von einem Mietzins von 
ca. CHF 800.00 pro Monat aus. Gestützt auf die dargelegten Grundsätze ist somit 
von einem monatlichen Nettoeinkommen von CHF 1‘650.00 auszugehen. Nicht zu-
sätzlich zu berücksichtigen sind jedoch die Leistungen des Sozialdiensts für die 
Bezahlung der Krankenkasse, zumal diese bereits im Pauschalabzug Berücksichti-
gung finden. Weil der Beschuldigte unter dem Existenzminimum lebt, ist ferner ein 
Abzug von pauschal 50% vorzunehmen (50% von CHF 1‘650.00 = CHF 825.00). 
Eine darüber hinausgehende Reduktion ist bei einer verschuldensangemessenen 
Anzahl von lediglich 12 Tagessätzen Geldstrafe nicht angezeigt. Es resultiert damit 
ein Tagessatz von CHF 20.00 (CHF 825.00 geteilt durch 30 Tage, abgerundet).
Der Beschuldigte ist mithin zu einer Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu CHF 20.00, 
ausmachend CHF 240.00, zu verurteilen. 
24.
Zum bedingten Strafvollzug
Es bleibt zu beurteilen, ob dem Beschuldigten für die Freiheitsstrafe von 12 Mona-
ten und die Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu CHF 20.00, ausmachend 
CHF 240.00, der bedingte Vollzug gewährt werden kann.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder 
einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in 
der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den 
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 
Abs. 1 aStGB). In subjektiver Hinsicht ist für die Gewährung des bedingten Straf-
vollzuges das Fehlen einer ungünstigen Prognose bezüglich weiterer künftiger 
Verbrechen oder Vergehen vorausgesetzt (BGE 134 IV 5; BGE 134 IV 117). Bei 
der Prognosestellung, das heisst bei der Einschätzung des Rückfallrisikos, ist ein 
Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Zu beachten sind die Tatumstän-
de, das Vorleben, der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüs-
se auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen 
(HUG MARKUS, in: DONATSCH [Hrsg.], StGB Kommentar, 19. Aufl. 2013, N. 6 f. zu 
Art. 42). Gemäss BGE 135 IV 184 kann jedoch bei der Anordnung von therapeuti-
schen Massnahmen und gleichzeitig ausgefällter Strafen der Vollzug der Strafe 
nicht nach Art. 42 und 43, sondern nur nach Art. 57 Abs. 2 bzw. Art. 63 Abs. 2 
aStGB aufgeschoben werden, weil die Anordnung einer Massnahme gemäss 


53
Art. 56 Abs. 1 Bst. a aStGB die Gefahr weiterer Straftaten bzw. die Rückfallgefahr 
voraussetzt und damit notwendigerweise eine negative Prognose impliziert 
(BGE 135 IV 184 E. 2.3, in: Pra 99 [2010] Nr. 44).
Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. N.________ vom 13.4.2015 ist beim Be-
schuldigten von einer deutlich erhöhten Fortsetzungsgefahr für partnerbezogene 
fremdaggressive Handlungen zum Nachteil von C.________, unter Umständen 
auch zum Nachteil seiner Kinder auszugehen (pag. 464 f.). Beim Beschuldigten ist 
gestützt auf die Ausführungen von Dr. med. N.________ von einer ungünstigen 
Prognose auszugehen, weshalb der bedingte Vollzug der Geld- oder Freiheitsstrafe 
nicht gewährt werden kann (vgl. Ausführungen Ziff. 26 ff. hiernach).
25.
Zur Anrechnung nach Art. 51 aStGB
25.1
Vorbemerkungen
Das Gericht rechnet die Untersuchungshaft, die der Täter während dieses oder ei-
nes anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an (Art. 51 aStGB).
Nach Rechtsprechung des Bundesgerichts sind Ersatzmassnahmen analog der 
Untersuchungshaft gemäss Art. 51 aStGB an die Freiheitsstrafe anzurechnen. Bei 
der Bestimmung der anrechenbaren Dauer hat das Gericht den Grad der Be-
schränkung der persönlichen Freiheit im Vergleich zum Freiheitsentzug bei Unter-
suchungshaft zu berücksichtigen (BGE 124 IV 1 E. 2a). Freiheitsbeschränkende 
Ersatzmassnahmen können wie die ausgestandene Untersuchungshaft an die 
Strafe angerechnet werden (HÄRRI, in: Baser Kommentar zur StPO, 2. Aufl. 2014, 
N. 52 f. zu Art. 237; METTLER/SPICHTIN, in: Basler Kommentar zum StGB, 3. Aufl. 
2013, N. 26 f. zu Art. 51; Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern 
BK 2014 45 vom 28.2.2014 E. 6.3). Der in Art. 51 aStGB erwähnte Begriff der Un-
tersuchungshaft wird in Art. 110 Abs. 7 aStGB umschrieben. Da die entsprechende 
Legaldefinition unvollständig ist, fällt in Bezug auf die Anrechnung grundsätzlich je-
de Form der Freiheitsentziehung in Betracht, die aus Anlass eines Strafverfahrens 
bis zum Eintritt der Vollstreckbarkeit des Urteils verfügt wurde und deren Dauer drei 
Stunden übersteigt (METTLER/SPICHTIN, a.a.O., N. 13 und N. 18 zu Art. 51). Ist der 
Vollzug der Ersatzmassnahme in der konkreten Institution dem Vollzug normaler 
Untersuchungshaft ungefähr gleichzusetzen, so ist grundsätzlich die ganze Dauer 
anrechenbar; wird die Ersatzmassnahme hingegen in einer Institution vollzogen, 
welche die persönliche Freiheit wesentlich weniger beschränkt, kann nur eine ent-
sprechend gekürzte Dauer in Rechnung gestellt werden (BGE 113 IV 118 E. 2c).
Es stellt sich mithin die Frage, ob und in welchem Umfang die Untersuchungshaft, 
die fürsorgerische Unterbringung, die ambulante therapeutische Behandlung, die 
Verpflichtung hinsichtlich der Wohnsituation des Beschuldigten, das Kontakt- und 
Rayonverbot sowie die Besuche bei der Bewährungshilfe an die Strafe des Be-
schuldigten anzurechnen sind.
25.2
Anrechnung der Untersuchungshaft
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 176 Tagen (28.8.2014 bis 19.02.2015) 
wird in Anwendung von Art. 51 aStGB vollumfänglich an die Strafe angerechnet. 


54
25.3
Anrechnung der fürsorgerischen Unterbringung
Anrechnungsfähig im Sinne von Art. 51 aStGB ist grundsätzlich auch eine fürsorge-
rische Unterbringung, wenn sie aus Anlass der Tat verfügt wurde. Dagegen wird 
jedoch die Sichtweise vertreten, dass eine administrative und vormundschaftlich 
angeordnete freiheitsentziehende Massnahme nicht auf die Freiheitsstrafe anre-
chenbar sei, da nur durch Strafbehörden angeordnete Freiheitsentziehungen anre-
chenbar seien (METTLER/SPICHTIN, a.a.O., N. 13 und N. 18 zu Art. 51). 
Der Beschuldigte befand sich unmittelbar nach der Untersuchungshaft während 
104 Tagen (20.02.2015 bis 3.6.2015) in der fürsorgerischen Unterbringung in der 
Klinik R.________ (während ca. sechs Wochen in der geschlossenen Abteilung 
vgl. pag. 931, Z. 37 ff.). Er wurde vom regionalen Zwangsmassnahmengericht mit 
Entscheid vom 24.2.2015 zwecks Überweisung in die fürsorgerische Unterbringung 
aus der Untersuchungshaft entlassen (pag. 116 ff.). Die Anordnung der fürsorgeri-
schen Unterbringung direkt im Anschluss an die Entlassung aus der Untersu-
chungshaft erfolgte jedoch bereits am 13.1.2015 durch die KESB, mithin über einen 
Monat zuvor (pag. 360 ff.). Der Beschuldigte wäre folglich auch ohne die Anord-
nung von Ersatzmassnahmen nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft in 
die fürsorgerische Unterbringung überführt worden. Der Aufenthalt in der Klinik 
R.________ unterstand damit dem Regime des Zivilgesetzbuches und wurde durch 
die KESB angeordnet. Sie war es letztlich auch, die über die Dauer, den Ort und 
die Bedingungen der fürsorgerischen Unterbringung zu entscheiden hatte (vgl. 
auch entsprechende Formulierung im Entscheid des regionalen Zwangsmassnah-
mengerichts vom 24.2.2015, Ziff. 1.d). Die Anordnung einer Ersatzmassnahme 
durch das regionale Zwangsmassnahmengericht wäre nicht notwendig gewesen. 
Im Entscheid des regionalen Zwangsmassnahmengerichts vom 24.2.2015 wurde 
jedoch die missverständliche Formulierung der «Anordnung einer Ersatzmassnah-
me» im Sinne einer vorerst stationären und anschliessend ambulanten therapeuti-
schen Behandlung gewählt (vgl. Ziff. 1.d, pag. 119). Diesem Umstand wurde durch 
die Vorinstanz bereits hinreichend Rechnung getragen, indem 26 Tage der fürsor-
gerischen Unterbringung an die Strafe des Beschuldigten angerechnet wurden. Die 
Kammer ist an das Verbot der reformatio in peius gebunden, weshalb es bei der 
Anrechnung von 26 Tagen zu bleiben hat. Eine darüber hinausgehende Anrech-
nung ist nach Ansicht der Kammer gestützt auf das Gesagte aber nicht gerechtfer-
tigt.
25.4
Anrechnung der ambulanten therapeutischen Behandlung und der Kontakte mit der 
Bewährungshilfe
Nach der Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung besuchte der Be-
schuldigte eine ambulante Behandlung bei Dr. med. O.________. Ab Juni 2015 bis 
zum 26.5.2017 fanden insgesamt 39 Sitzungen zu 45 Minuten (pag. 680) bzw. ab 
Juni 2017 bis zum 4.7.2018 insgesamt 18 Sitzungen zu 45 Minuten statt 
(pag. 863). Die Therapiesitzungen erfolgten folglich nur ungefähr alle drei Wochen 
oder bei Bedarf. Sie waren für den Beschuldigten mit keinem Kostenaufwand ver-
bunden. Der Beschuldigte arbeitete nicht, weshalb er auch keine massgebenden 
zeitlichen Einschränkungen erlitt. Nach Ansicht der Kammer ist daher keine An-
rechnung i.S.v. Art. 51 aStGB gerechtfertigt.


55
Zudem ging der Beschuldigte nach der Entlassung aus der fürsorgerischen Unter-
bringung anfänglich alle zwei Wochen, anschliessend alle drei Wochen und seit 
Ende 2016 noch monatlich bzw. nach Bedarf zu Gesprächen bei der Bewährungs-
hilfe (pag. 683). Zwischen dem 30.1.2018 und 15.8.2018 fanden lediglich vier Ge-
spräche statt (pag. 892). Die Zusammenarbeit mit der Bewährungshilfe war für den 
Beschuldigten weder mit erheblichem Kosten- noch Zeitaufwand verbunden. Die 
Kammer verzichtet folglich auch diesbezüglich auf eine Anrechnung an die Strafe.
25.5
Zur Anrechnung der Verpflichtung über den Wohnsitz und des Kontakts- sowie 
Rayonverbots
Der Beschuldigte wurde mit Entscheid des regionalen Zwangsmassnahmenge-
richts vom 24.2.2015 verpflichtet, einen von seiner Ehefrau und seinen Kindern ge-
trennten Wohnsitz zu nehmen und es wurde ein Kontakt- und Rayonverbot verfügt 
(pag. 119). 
Hinsichtlich des Kontaktverbots ist darauf hinzuweisen, dass die Kinder des Be-
schuldigten E.________ und D.________ seit einigen Jahren nicht mehr mit dem 
Beschuldigten sprechen. Abgesehen von zufälligen Aufeinandertreffen beim Be-
schuldigten zu Hause, hatte er keinen Kontakt mehr zu E.________ und 
D.________. G.________ zog sich ebenfalls von seinem Vater zurück und vermied 
die Kontakte weitestgehend. Entsprechend stellte das Kontaktverbot für den Be-
schuldigten keine erhebliche Einschränkung dar, was er denn auch selbst zu Pro-
tokoll gab (pag. 183, Z. 112 f.; pag. 706, Z. 27 ff.). Betreffend C.________ führte 
der Beschuldigte zudem wiederholt aus, er wolle keinen Kontakt mehr zu ihr 
(pag. 182, Z. 59 ff.; pag. 183, Z. 88 ff.). 
Auch mit dem Rayonverbot ging kein erheblicher Eingriff in die persönliche Freiheit 
des Beschuldigten einher. Er selbst gab an, nicht mehr nach H.________ zurück-
kehren zu wollen (pag. 182, Z. 75 ff.; pag. 706, Z. 26 ff.; pag. 934, Z. 16). Er wählte 
mit P.________ einen neuen Wohnsitz möglichst weit entfernt von seiner Familie. 
Das Gebiet von H.________ zu meiden, stellte für den Beschuldigten entsprechend 
kaum einen Eingriff in seine persönliche Freiheit dar. 
Ferner hielt sich der Beschuldigte nach Entlassung aus der fürsorgerischen Unter-
bringung nicht an das Kontakt- und Rayonverbot sowie die Anordnung, einen ge-
trennten Wohnsitz einzunehmen. Er zog auf Bitte von C.________ zurück zu seiner 
Familie nach H.________, obwohl er eine Wohnung in P.________ gehabt hätte. 
Die Kammer erachtet demnach weder für die Verpflichtung, einen von seiner Fami-
lie getrennten Wohnsitz einzunehmen, noch für das Kontakt- und Rayonverbot eine 
Anrechnung an die Freiheitsstrafe als sachgerecht. 
V.
Massnahme
26.
Zur Anordnung einer Massnahme
26.1
Voraussetzungen der Anordnung einer Massnahme
Nach Art. 56 Abs. 1 aStGB ist eine Massnahme anzuordnen, wenn a) eine Strafe 
alleine nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten der Täterin zu begegnen; 


56
b) ein Behandlungsbedürfnis der Täterin besteht oder die öffentliche Sicherheit dies 
erfordert; und c) die weiteren gesetzlichen Voraussetzungen der Art. 59 – 61, 63 
oder 64 aStGB erfüllt sind. Die Anordnung einer Massnahme setzt voraus, dass der 
mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte der Täterin im Hinblick auf 
die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig 
ist (Art. 56 Abs. 2 aStGB). 
Sowohl bei der stationären als auch bei der ambulanten Massnahme wird voraus-
gesetzt, dass der Täter psychisch schwer gestört (oder im Falle der ambulanten 
Massnahme alternativ von Suchtstoffen oder in anderer Weise abhängig) ist, ein 
Verbrechen oder Vergehen begangen hat (sogenannte Anlasstat), das mit seiner 
psychischen Störung in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, durch die Mass-
nahme lasse sich der Gefahr weiterer mit ihrer psychischen Störung in Zusammen-
hang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 1 StGB). Ferner 
hat der Täter behandlungsbedürftig, die Massnahme erforderlich, geeignet – mithin 
verhältnismässig – zu sein oder es hat eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit zu 
bestehen. Die Anordnung muss sich auf eine sachverständige Begutachtung stüt-
zen und eine geeignete Einrichtung muss vorhanden sein (TRECHSEL/BORER, in: 
TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], 3. Aufl. 2018, N. 1 zu Art. 59). Die Voraussetzungen für 
die Anordnung einer ambulanten Behandlung entsprechen grundsätzlich denen für 
die entsprechende stationäre Behandlung (TRECHSEL/BORER, a.a.O., N. 1 zu 
Art. 63). Sind sowohl die Voraussetzungen für eine Strafe wie für eine Massnahme 
erfüllt, so ordnet das Gericht gemäss Art. 57 aStGB beide Sanktionen an. 
26.2
Würdigung durch die Kammer
Gemäss Gutachten von Dr. med. N.________ vom 13.4.2015 wurde beim Be-
schuldigten sowohl für den Tatzeitraum (ca. 2005 bis 2014) als auch aktuell eine 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen/impulsiven, egozen-
trisch-selbstbezogenen, zwanghaften, paranoiden und auch einigen dissozialen 
Zügen (ICD-10: F61.0) diagnostiziert (pag. 463; pag. 465). Der Beschuldigte sei 
durch diese psychische Störung zwar nicht in seiner beruflichen und allgemeinen 
sozialen Leistungsfähigkeit, jedoch in hohem Masse in seiner Funktionstüchtigkeit 
im ehelichen und familiären Kontext beeinträchtigt (pag. 463). Es handle sich um 
eine schwere psychische Störung (pag. 463; pag. 465), zumal beim Beschuldigten 
auf den ehelichen und familiären Kontext begrenzt ein eindeutig dauerhaftes Mus-
ter von Fehlangepasstheit mit starren, inadäquaten, unflexiblen und unangepassten 
Verhaltensweisen und impulsiven Affektreaktionen mit Fremdschädigung habe 
festgestellt werden können. Diese persönlichkeitsstrukturell verankerten Auffällig-
keiten würden aufgrund ihrer Schwere und ihres Ausmasses sowie ihrer Chronizität 
eindeutig den Bereich von lediglich Persönlichkeitsakzentuierungen (im Sinne von 
charakterlich-konstitutioneller 
Normvarianten) 
übersteigen 
und 
von 
ihrem 
Störungsgrad her bereits die Ebene einer lebensgeschichtlich überdauernden Per-
sönlichkeitsstörung erreichen, auch wenn angesichts der bis anhin nur auf den 
ehelichen und innerfamiliären Bereich begrenzten Störungsmerkmale die allgemei-
nen diagnostischen Kriterien für eine Persönlichkeitsstörung (gemäss ICD-10) nicht 
vollständig erfüllt seien (pag. 450). Die vorliegend zu beurteilenden Delikte würden 
in Zusammenhang mit dieser Störung stehen.


57
Daneben habe der Beschuldigte – vermutlich im Zusammenhang der erheblichen 
gesundheitlichen Belastungen der letzten Jahre, insbesondere des vital bedrohli-
chen Erlebnisses zweier Herzinfarkte im Jahr 2012 – ein typisches, agitiertes, de-
pressives Zustandsbild entwickelt, was in Übereinstimmung mit dem Vorgutachter 
Dr. med. M.________ und dem ambulanten Therapeuten Dr. med. T.________ als 
ein leichtes bis mittelschweres depressives Syndrom eingeordnet bzw. als leichte 
depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: FF32.01) klassifiziert wer-
den könne. Es scheine eine Depressionsabwehr mit vorwiegend unreifen Abwehr-
mechanismen, mit einer anhaltenden Agitiertheit und einer interaktionellen Insze-
nierung der depressiven Dynamik sowie mit einer Externalisierung und Projektion 
damit einhergehend aggressiver Regung auf seine Frau im Vordergrund zu stehen. 
In psychodynamischer Perspektive erfülle dabei seine Frau – ähnlich wie bereits 
nach dem massiven Angriff des Beschuldigten auf sie im Jahr 1999 – die Funktion 
einer Projektionsfläche bzw. eines Gefässes für eigene (abgewehrte) aggressive 
und depressive Selbstanteile ihres Mannes, wodurch sie ihn teilweise von einem 
gewissen innerseelischen Druck entlaste, zugleich aber selbst in der Gefahr sei, 
eine depressive Symptomatik zu entwickeln. Darin sei eine im Rahmen einer Psy-
chotherapie noch genauer aufzuklärende kollusive Beziehungsdynamik zwischen 
den Eheleuten zu sehen, in der beide mit hoher Wahrscheinlichkeit auch zukünftig 
in hochambivalentere Weise aufeinander bezogen und miteinander verbunden 
bleiben würden. Im Gegensatz zur kombinierten Persönlichkeitsstörung sei jedoch 
nicht belegt, ob die agitiert-depressive Symptomatik im Zeitpunkt der Tat eine Rolle 
gespielt habe (pag. 451 f.). 
Prognostisch ging Dr. med. N.________ davon aus, dass die kombinierte Persön-
lichkeitsstörung des Beschuldigten vorbestehe und eine lebensgeschichtlich über-
dauernde Disposition darstelle für heftige, impulsive Affekt- und Konfliktreaktionen, 
die sich in erster Linie im Kontext partnerschaftlicher bzw. innerfamiliärer Konfliktsi-
tuationen manifestieren würden. Der Beschuldigte werde weiterhin dominiert von 
tief verwurzelten Hass- und Rachegefühlen gegenüber seiner Frau sowie von ei-
nem fortdauernden Bedürfnis nach Genugtuung, auch wenn sich anlässlich der 
gutachterlichen Untersuchung – abgesehen von seiner Idee, auf die gegen ihn er-
hobenen Tatvorwürfe nun mit einer Gegenanzeige gegen seine Frau zu reagieren 
– keine konkreten, ausgestalteten Rachepläne, seine Frau an Leib und Leben 
ernsthaft zu gefährden, feststellbar gewesen seien. Die Neigung des Beschuldigten 
zur Externalisierung und handlungsmässigen Inszenierung dieser Konfliktdynamik 
und zum Ausagieren seiner partnerbezogenen Kränkungswut sei mit hohem Risiko 
verbunden, dass es auch zukünftig – insbesondere im Falle eines weiteren eheli-
chen Zusammenlebens – zu erneuten Eskalationen und ähnlichen impulsiven Ag-
gressionshandlungen zum Nachteil seiner Ehefrau komme. Auch wenn der Be-
schuldigte nicht mehr in seine Rolle des unumstrittenen Familienoberhaupts 
zurückkehren würde, müsse angesichts der anhaltenden hochdynamischen Kon-
fliktlage mit seiner Frau sowie aufgrund des Fortbestehens der Störungsbereiche in 
seiner Persönlichkeit auch zukünftig mit fremdgefährdenden bzw. fremdschädigen-
den Handlungen zum Nachteil seiner Ehefrau gerechnet werden. Die Kriminalpro-
gnose sei daher nach wie vor ungünstig (pag. 455 f.).


58
Trotz der nur begrenzten Therapiemöglichkeiten und der zum gegenwärtigen Zeit-
punkt (aufgrund mangelnder Störungseinsicht und unzureichender Therapie- und 
Veränderungsmotivation) noch eher ungünstigen Behandlungsprognose, seien die 
therapeutischen Möglichkeiten zur Reduzierung des ansonsten deutlich erhöhten 
einschlägigen Kriminalitätsrisikos bzw. zur Kontrolle der beschriebenen, mit der 
kombinierten Persönlichkeitsstörung im Zusammenhang stehenden Risikovariabeln 
noch nicht gänzlich ausgeschöpft und auch nicht von vornherein aussichtslos. Aus 
gutachterlicher Sicht werde daher eine ambulante therapeutische Massnahme 
gemäss Art. 63 aStGB empfohlen (pag. 461; pag. 465). Verhaltenstherapeutische 
Ansätze zur Verbesserung der Impulskontrolle und der Affektregulation des Be-
schuldigten, klärende und stützende Ansätze zur Bearbeitung des Beziehungs- und 
Trennungskonflikts sowie eine deliktsorientierte Arbeit mit dem Ziel der Verantwor-
tungsübernahme und der Etablierung eines deliktpräventiven Risikomanagements 
seien am ehesten erfolgsversprechend (pag. 465).
Die Kammer sieht keinen Grund vom lege artis erstellten, schlüssigen und 
vollständigen Gutachten abzuweichen. Die vorliegend zu beurteilenden Delikte (An-
lasstaten) stehen in einem Zusammenhang mit der schweren psychischen Störung 
des Beschuldigten. Beim Beschuldigten konnte gemäss Dr. med. N.________ zwar 
noch keine eigene Störungseinsicht und auch keine tatsächliche (intrinistische) 
Therapie- und Veränderungsmotivation erkannt werden (pag. 466). Allerdings ist 
der Beschuldigte behandlungsbedürftig und therapiewillig. Er ging bisher regelmäs-
sig zu Dr. med. O.________ in die ambulante Therapie und scheint darin einen 
Sinn zu sehen und sich auf diese einlassen zu können (vgl. pag. 930, Z. 4 ff.). 
Gemäss Dr. med. N.________ ist eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 63 
aStGB ferner zweckmässig und ausreichend (pag. 467). 
Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. N.________ erachtet die Kammer die 
Anordnung einer ambulanten Massnahme nach Art. 63 aStGB als erforderlich und 
geeignet – mithin verhältnismässig – um der Gefahr weiterer mit der psychischen 
Störung des Beschuldigten in Zusammenhang stehende Taten zu begegnen.
27.
Zum Aufschub der Massnahme nach Art. 63 Abs. 2 aStGB
27.1
Voraussetzungen
Das Gericht kann den Vollzug einer zugleich ausgesprochenen Freiheitsstrafe zu 
Gunsten einer ambulanten Massnahme aufschieben, um der Art der Behandlung 
Rechnung zu tragen (Art. 63 Abs. 2 StGB). Auch längere Freiheitsstrafen (über 
zwei Jahre) können zwecks ambulanter Behandlung aufgeschoben werden 
(BGE 120 IV 3; TRECHSEL/BORER, a.a.O., N. 7 zu Art. 63).
Der Strafaufschub ist an zwei Voraussetzungen gebunden. Einerseits muss der 
Täter ungefährlich und andererseits die ambulante Therapie vordringlich sein. Er ist 
nach der Praxis des Bundesgerichts anzuordnen, wenn eine tatsächliche Aussicht 
auf erfolgreiche Behandlung durch den sofortigen Vollzug der ausgefällten Frei-
heitsstrafe erheblich beeinträchtigt würde. Die Therapie geht vor, falls eine soforti-
ge Behandlung gute Resozialisierungschancen bietet, welche der Strafvollzug kla-
rerweise verhindern oder vermindern würde. Dabei sind einerseits die Auswirkun-
gen des Strafvollzuges, die Erfolgsaussichten der ambulanten Behandlung und die 


59
bisherigen Therapiebemühungen zu berücksichtigen, andererseits aber auch das 
kriminalpolitische Erfordernis, Straftaten schuldangemessen zu ahnden bzw. 
rechtskräftige Strafen grundsätzlich zu vollziehen. Der Aufschub ist die Ausnahme 
und muss sich aus Gründen der Heilbehandlung hinreichend rechtfertigen 
(BGE 129 IV 161 E. 4.1 und E. 4.3.; Urteile des Bundesgerichts 6B_1020/2017 
vom 3.1.2018 E. 2.2; 6B_53/2017 vom 2.5.2017 E. 1.3; 6B_95/2014 vom 
16.10.2014 E. 3). Für die Beurteilung der Frage, ob der sofortige Vollzug der Strafe 
den Therapieerfolg erheblich gefährden würde, muss das Gericht ein Gutachten 
einholen (vgl. Art. 56 Abs. 2 Bst. c StGB; BGE 129 IV 161 E. 4.1; BGE 116 IV 101 
E. 1b; BGE 115 IV 89 E. 1c und E. 3d). Ob ein Gutachten noch hinreichend aktuell 
ist, ist nicht primär Frage seines formalen Alters. Vielmehr ist relevant, ob sich die 
Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens gewandelt hat (BGE 134 IV 246 
E. 4.3; BGE 128 IV 241 E. 3.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_95/2014 vom 
16.10.2014 E. 3).
Ist die Behandlung bereits im Gang, kommt es auf die Aussicht erfolgreicher Wei-
terführung an (BGE 115 IV 88). Das Gericht hat bei der Beurteilung der Frage des 
Strafaufschubs einen erheblichen Ermessensspielraum. Es sind auch hier die Not-
wendigkeit und Chancen einer Behandlung im Vergleich zu den Auswirkungen des 
Strafvollzugs sowie das Erfordernis, Straftaten zu ahnden zu berücksichtigen 
TRECHSEL/BORER, a.a.O., N. 6 zu Art. 63). Ein Freiheitsentzug bedeutet für jede 
sozial und beruflich integrierte Person einen Härtefall. Allgemeine destabilisierende 
Folgen des Strafvollzugs – beispielsweise wegen eines Abbruchs von gefestigten 
familiären, sozialen oder beruflichen Strukturen – genügen nicht, um einen Auf-
schub des Vollzugs der Freiheitsstrafe anzuordnen. Ein solcher kommt nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur in Betracht, wenn aufgrund besonderer 
Verhältnisse der Vollzug der Strafe die Erfolgschancen einer Therapie erheblich 
vermindern würde. Die Nachteile einer Kombination von ambulanter Massnahme 
und Strafvollzug müssen deutlich über das Ausmass hinausgehen, das grundsätz-
lich mit jedem Entzug der Freiheit verbunden ist. Je gravierender die Straftaten und 
je leichter die Verminderung der Schuldfähigkeit, desto weniger drängt sich ein 
Strafaufschub auf (BGE 129 IV 161 E. 4.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 
6B_425/2012 vom 19.11.2012 E. 1.5).
27.2
Würdigung durch die Kammer
Die Kammer ist an das Verbot der reformatio in peius gebunden. Sie kann daher 
nicht vom Aufschub der Strafe absehen. 
Gestützt auf die obgenannte Rechtsprechung bleibt jedoch anzumerken, dass ein 
Aufschub der Strafe nach Art. 63 Abs. 2 aStGB durch die Kammer vorliegend kaum 
angeordnet worden wäre. Bei der Beurteilung der Frage, ob die Strafe zugunsten 
einer ambulanten Massnahme aufgeschoben werden kann, ist nach dem Gesagten 
primär zu berücksichtigen, ob der sofortige Vollzug der Strafe die erfolgreiche Be-
handlung beeinträchtigen könnte. Das Strafbedürfnis der Geschädigten stellt ge-
stützt auf die aufgeführte Rechtsprechung hingegen keinen Grund dar, um vom 
Vollzug der Strafe abzusehen. Vielmehr ist gerade auch das kriminalpolitische Er-
fordernis, Straftaten schuldangemessen zu ahnden zu berücksichtigen. Der Auf-
schub der Strafe zugunsten der ambulanten Massnahme soll die Ausnahme dar-


60
stellen. Einzig allgemeindestabilisierende Folgen des Strafvollzugs reichen nicht 
aus, um einen Aufschub zu begründen, zumal der Strafvollzug für jede betroffene 
Person einen Eingriff darstellt. Dr. med. N.________ äusserte sich im forensisch-
psychiatrischen Gutachten vom 13.4.2015 unmissverständlich, dass ein grosser 
Teil der Therapieziele und des Zwecks der empfohlenen therapeutischen Mass-
nahme auch bei einem gleichzeitigen oder vorherigen Strafvollzug erreicht werden 
könnten. Einzig die längerfristig allerdings ebenfalls erforderliche Neuausrichtung 
der sozialen Situation des Beschuldigten wie auch die therapeutische Begleitung 
beim Aufbau neuer, tragfähiger sozialer Beziehungen lasse sich besser und er-
folgsversprechender ausserhalb des Strafvollzugs, d.h. in einem ambulanten Set-
ting durchführen (pag. 467). Die ambulante Therapie hätte bei der aktuell gelebten 
sozialen Situation mit anderen Worten auch während des Strafvollzugs durchge-
führt resp. gestaltet werden können. 
28.
Weisungen nach Art. 63 Abs. 2 aStGB
28.1
Voraussetzungen
Art. 63 Abs. 2 aStGB ermöglicht es, die Anordnung von ambulanten Massnahmen 
mit Weisungen und Bewährungshilfe zu verbinden. Gegenstand einer Weisung ist 
aber nicht die Durchführung der Behandlung an sich, diese wird selbständig ver-
fügt. Sie kann sich vielmehr lediglich auf die Modalitäten der Behandlung oder die 
weiteren Lebensumstände des Täters beziehen. Es sind v.a. Anordnungen zu tref-
fen, welche der Durchführung der Behandlung förderlich sind (HEER, in Basler 
Kommentar zum StGB, 3. Aufl. 2013, N. 69 zu Art. 63). Welche Weisung dem 
Zweck der Spezialprävention im Einzelfall am besten dient, kann nicht von vorn-
herein abschliessend und bestimmt umschrieben werden, sondern richtet sich nach 
der konkreten Risikoanalyse und den konkreten Umständen des Einzelfalls. Ent-
sprechend hat es der Gesetzgeber weitgehend offen gelassen, welche Gebots- 
und Verbotsinhalte in Weisungen gekleidet werden dürfen, und sich auf eine bei-
spielhafte und damit nicht abschliessende Aufzählung der möglichen Weisungsin-
halte beschränkt. So hält Art. 94 aStGB fest: «Die Weisungen, welche das Gericht 
oder die Strafvollzugsbehörde dem Verurteilten für die Probezeit erteilen kann, be-
treffen insbesondere die Berufsausübung, den Aufenthalt, das Führen eines Motor-
fahrzeuges, den Schadenersatz sowie die ärztliche und psychologische Betreu-
ung». Wahl und Inhalt der Weisung sind folglich in das Ermessen des Gerichts 
bzw. der Vollzugsbehörde gestellt, wobei sowohl die Zweckbestimmung der Wei-
sung wie auch der Grundsatz der Verhältnismässigkeit der Ermessensausübung 
der rechtsanwendenden Behörde Schranken setzt, welche die offene Ausgestal-
tung der Norm zu kompensieren vermögen. Auch das Kontaktverbot stellt eine 
zulässige Weisung i.S.v. Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 94 aStGB dar (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_173/2018 vom 5.7.2018 E. 2.2.4 f.; IMPERATORI, in: Basler Kom-
mentar zum StGB, 3. Aufl. 2013, N. 5, N. 14, N. 19 zu Art. 94).
28.2
Würdigung durch die Kammer
Die Zusammenarbeit des Beschuldigten mit der Bewährungshilfe hat sich etabliert. 
Bei den zwar eher losen Gesprächsterminen konnte anscheinend eine gute Ar-
beitsbeziehung aufgebaut werden (pag. 897; pag. 930, Z. 5 f.). Die Fortführung der 


61
Bewährungshilfe ist daher angebracht. Die Kammer ordnet für die Dauer der ambu-
lanten Behandlung Bewährungshilfe an.
Seit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 13.9.2017 wohnte der Beschul-
digte nicht mehr bei seiner Familie. Für die Kinder D.________, E.________ und 
G.________ stellt das Kontakt- und Rayonverbot eine zusätzliche Sicherheit dar 
(vgl. G.________ pag. 909, Z. 30 ff.; D.________ pag. 915, Z. 38; E.________ 
pag. 920, Z. 16 ff.). Selbst C.________ führte aus, das Kontakt- und Rayonverbot 
zu akzeptieren (pag. 926, Z. 27 ff.). Die Gefahr von eskalierenden innerfamiliären 
Konflikten 
besteht 
gemäss 
forensisch-psychiatrischem 
Gutachten 
von 
Dr. med. N.________ nach wie vor. Die Rückfallgefahr könne erheblich gesenkt 
werden, wenn die eheliche Lebensgemeinschaft nicht wieder aufgenommen werde 
(pag. 464). Gestützt auf die deutlich erhöhte Rückfallgefahr im Falle einer Rückkehr 
des Beschuldigten zu seiner Familie, erachtet die Kammer in Übereinstimmung mit 
den Ausführungen der Vorinstanz (pag. 801, S. 49 der Urteilsbegründung) ein Kon-
takt- und Rayonverbot des Beschuldigten gegenüber C.________, D.________, 
E.________ und G.________ als unerlässlich.
VI.
Kosten und Entschädigung
29.
Verfahrenskosten
29.1
Für das erstinstanzliche Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie über die von 
der Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die be-
schuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, soweit sie verurteilt wird (Art. 426 
Abs. 1 StPO).
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten wurden auf insgesamt CHF 13‘700.85 fest-
gesetzt. Für die Einstellungen wurden keine Verfahrenskosten ausgeschieden 
(pag. 738 f.). Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschuldigte die erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten vollumfänglich zu bezahlen.
29.2
Für das oberinstanzliche Verfahren
Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten werden für das obe-
rinstanzliche Verfahren auf CHF 4‘000.00 festgelegt (Art. 24 Abs. 1 Bst. a des Ver-
fahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]).
Der Beschuldigte unterliegt oberinstanzlich vollumfänglich. Er hat damit auch die 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 4‘000.00 zu tragen.
30.
Entschädigung
30.1
Für das erstinstanzliche Verfahren
Rechtsanwalt B.________ machte mit den Honorarnoten vom 12.9.2017 eine Ent-
schädigung von insgesamt CHF 17‘317.15 geltend (Voruntersuchung: 56.72 Stun-
den Aufwand zu CHF 250.00, ausmachend CHF 14‘180.00, zzgl. Auslagen von 
CHF 661.20 
und 
MwSt. 
von 
CHF 1‘187.30, 
insgesamt 
ausmachend 


62
CHF 16‘0.28.50, abzgl. bereits ausgerichteter Entschädigung gemäss Einstellungs-
verfügung vom 8.2.2017 von CHF 6‘367.15, ausmachend CHF 9‘661.35 / Haupt-
verfahren: 27 Stunden Aufwand zu CHF 250.00, ausmachend CHF 6‘750.00, zzgl. 
Auslagen von CHF 338.70 und MwSt. von CHF 567.10; pag. 726 ff.).
Die Vorinstanz hat ihr Ermessen bei der Honorarfestsetzung nicht überschritten, 
weshalb die Kammer an die vorinstanzliche Festlegung gebunden ist (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 6B_769/2016 vom 11.11.2017 E. 2.3 und 6B_349/2016 vom 
13.12.2016 E. 2.3 und E. 2.4.2, in: Pra 2017 Nr. 23). Entsprechend wird Rechtsan-
walt B.________ eine amtliche Entschädigung von CHF 12‘399.25 zugesprochen 
(55.35 Stunden zu CHF 200.00, vgl. Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung 
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711], zzgl. Auslagen mit 
einem Ansatz von CHF 0.40 pro Kopie, vgl. Kreisschreiben des Obergerichts des 
Kantons Bern Nr. 15 vom 1.1.2017 Ziff. 3.3).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens untersteht der Beschuldigte für die erstin-
stanzlichen Aufwendungen von Rechtsanwalt B.________ der gesetzlichen Rück- 
und Nachzahlungspflicht (Art. 135 Abs. 4 StPO).
30.2
Für das oberinstanzliche Verfahren
Oberinstanzlich macht Rechtsanwalt B.________ eine Entschädigung von insge-
samt CHF 7‘085.10 geltend (2017: 1.26 Stunden Aufwand zu CHF 250.00, ausma-
chend CHF 315.00, zzgl. Auslagen von CHF 0.75 und MwSt. von CHF 25.25; 2018: 
23.74 Stunden Aufwand zu CHF 250.00, ausmachend CHF 5‘935.00, zzgl. Ausla-
gen von CHF 326.95 und MwSt. von CHF 482.15, pag. 948 ff.).
Die Honorarnote gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Rechtsanwalt B.________ 
wird oberinstanzlich eine amtliche Entschädigung von CHF 5‘674.70 ausgerichtet 
(Stundenansatz von CHF 200.00, vgl. Art. 1 EAV sowie Auslagen zu CHF 0.40 pro 
Kopie, vgl. Kreisschreiben des Obergerichts des Kantons Bern Nr. 15 vom 
1.1.2017 Ziff. 3.3).
Der Beschuldigte unterliegt der gesetzlichen Rück- und Nachzahlungspflicht nach 
Art. 135 Abs. 4 StPO. 
VII.
Verfügungen
31.
DNA und übrige biometrische erkennungsdienstliche Daten
Beim Beschuldigten wurden ein DNA-Profil erstellt und biometrisch erkennungs-
dienstliche Daten angelegt (pag. 480).
Beim Vollzug einer Freiheitsstrafe oder bei therapeutischen Massnahmen löscht 
das Bundesamt das DNA-Profil 20 Jahre nach der Entlassung aus der Freiheits-
strafe oder nach dem Vollzug der therapeutischen Massnahme (Art. 16 Abs. 4 des 
Bundesgesetzes über die Verwendung von DNA-Profilen im Strafverfahren und zur 
Identifizierung von unbekannten oder vermissten Personen [DNA-ProfilG; SR 363]; 
Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer 
erkennungsdienstlicher Daten [SR 361.3]). Entsprechend ist die Zustimmung zur 
Löschung des DNA-Profils und der übrigen biometrisch erkennungsdienstlichen 


63
Daten (PCN ________) nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde 
einzuholen.


64
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Einzelgericht) vom 
13.9.2017 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als das Strafverfahren gegen 
A.________:
1.
wegen Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflichten, angeblich mehrfach 
begangen vom 13.1.2010 bis 12.9.2010 in H.________, z.N. von D.________ und 
G.________;
2.
wegen qualifizierter einfacher Körperverletzung, angeblich mehrfach begangen 
vom 13.1.2010 bis 12.9.2010 in H.________, z.N. von D.________ und G.________;
3.
wegen Drohung, angeblich mehrfach begangen vom 13.1.2010 bis 12.9.2010 in 
H.________, z.N. von C.________;
zufolge Verjährung – ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung 
von Verfahrenskosten eingestellt wurde.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflichten, mehrfach begangen:
1.1.
vom 13.9.2010 bis ________2013 in H.________, z.N. von D.________;
1.2.
vom 13.9.2010 bis 18.8.2014 in H.________, z.N. von G.________;
2.
der einfachen Körperverletzung, mehrfach begangen:
2.1.
vom 13.9.2010 bis 2.11.2011 in H.________, z.N. von D.________;
2.2.
vom 13.9.2010 bis Ende 2012 in H.________, z.N. von G.________;
3.
der Drohung, mehrfach begangen:
3.1.
vom 19.5.2014 bis 18.8.2014 in H.________, z.N. von E.________;
3.2.
vom 13.9.2010 bis 18.8.2014 in H.________, z.N. von C.________
4.
der Beschimpfung, mehrfach begangen vom 19.5.2014 bis 18.8.2014 in 
H.________, z.N. von D.________;


65
und in Anwendung der Art. 19 Abs. 2, 34, 36, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 63 Abs. 1 und Abs. 2, 
123 Ziff. 2 al. 2, 177 Abs. 1, 180 Abs. 1 und Abs. 2 Bst. a, 219 aStGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und Abs. 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 176 Tagen wird vollumfänglich und die stationäre Mass-
nahme im Rahmen der Ersatzmassnahme von 104 Tagen im Umfang von 26 Tagen 
auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
Es wird eine ambulante therapeutische Behandlung und für deren Dauer Be-
währungshilfe angeordnet. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zugunsten der Massnahme aufgeschoben.
Für die Dauer der ambulanten Behandlung wird A.________ als Weisung untersagt:
a) mit 
seinen 
Kindern 
E.________, 
geb. ________1989, 
D.________, 
geb. ________1995, und G.________, geb. ________1999, sowie seiner Ehefrau 
C.________, geb. ________1963, persönlich, schriftlich, telefonisch, über elektro-
nische Medien oder auf irgendeine andere Weise direkt oder über Dritte Kontakt 
aufzunehmen (Kontaktverbot);
b) sich in einem Umkreis von weniger als 200 Meter um das Domizil H.________ 
aufzuhalten (Rayonverbot).
2.
Zu einer Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu CHF 20.00, ausmachend CHF 240.00. 
3.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 13‘700.85.
4.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 4‘000.00. 
III.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


66
Leistungen ab 1.1.2011 bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
55.35
200.00 CHF 11'070.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
410.80
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 11'480.80 CHF
918.45
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 12'399.25
volles Honorar
250.00 CHF 13'837.50
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
777.40
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 14'614.90 CHF
1'169.20
CHF
0.00
Total
CHF 15'784.10
nachforderbarer Betrag
CHF
3'384.85
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 12‘399.25 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 3‘384.85, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2011 bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
1.26
200.00 CHF
252.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
2.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
254.00 CHF
20.30
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
274.30
volles Honorar
250.00 CHF
315.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
0.75
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
315.75 CHF
25.25
CHF
0.00
Total
CHF
341.00
nachforderbarer Betrag
CHF
66.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


67
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
23.74
200.00 CHF
4'748.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
266.30
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5'014.30 CHF
386.10
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5'400.40
volles Honorar
250.00 CHF
5'935.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
326.95
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6'261.95 CHF
482.15
CHF
0.00
Total
CHF
6'744.10
nachforderbarer Betrag
CHF
1'343.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 5‘674.70 (CHF 274.30 zzgl. CHF 5‘400.40) 
zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 1‘410.40 (CHF 66.70 zzgl. 
CHF 1‘343.70), zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
Weiter wird verfügt:
1.
Die Zustimmung zur Löschung des über A.________ erstellten DNA-Profils 
(PCN ________) ist nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuho-
len (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
2.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten (PCN ________) ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde 
einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung bio-
metrischer erkennungsdienstlicher Daten). 
3.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
Rechtsanwalt F.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Straf- und Zivilklägerin 1
-
der Straf- und Zivilklägerin 2
-
der Straf- und Zivilklägerin 3, v.d. Rechtsanwalt F.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern


68
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Oberland
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten (Dispositiv und Motiv; innert 10 Tagen)
-
der Stadt P.________, (Dispositiv vorab zur Information; Motiv nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Forensisch-Psychiatrischen Dienst der Universität Bern (Motiv; nach Ablauf 
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 23. August 2018
(Ausfertigung: 17. Oktober 2018)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Bratschi
Die Gerichtsschreiberin:
Bank
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Q.________ 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. 
und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.