be_zivilstraf · BK 2025 458 · 2025-12-16 · de

DNA-Analyse | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 458
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 16. Dezember 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lienhard 
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwältin B.________
substituiert durch Rechtsanwalt C.________
Beschuldigte/Beschwerdeführerin
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
DNA-Analyse
Strafverfahren wegen Diebstahls
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 8. September 2025
(BJS 25 16588)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft/Vorinstanz) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) 
ein Strafverfahren wegen Diebstahls (BJS 25 16588). Am 8. September 2025 ord-
nete sie die Erstellung eines DNA-Profils sowie die erkennungsdienstliche Erfas-
sung (inkl. Wangenschleimhautabstrich) der Beschwerdeführerin an. Gleichzeitig 
wies sie die Kantonspolizei Bern an, die Probe zwecks Erstellung eines DNA-
Profils der Beschwerdeführerin ans Institut für Rechtsmedizin der Universität Bern 
(nachfolgend: IRM) zu übermitteln und beauftragte dieses mit der Erstellung des 
DNA-Profils. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin, privat verteidigt durch 
Rechtsanwältin B.________, am 22. September 2025 Beschwerde bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) und beantragte:
1. Die Verfügung vom 8. September 2025 sei aufzuheben und auf die Erstellung eines DNA-Profils 
der Beschwerdeführerin sei zu verzichten. 
2. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Kantonspolizei Bern sei an-
zuweisen, mit der Erstellung eines DNA-Profils bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Be-
schwerdeentscheids zuzuwarten. 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
In der Folge eröffnete die Verfahrensleitung am 23. September 2025 ein Be-
schwerdeverfahren, erteilte der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und holte 
die amtlichen Akten ein. Nach Eingang der amtlichen Akten erhielt die General-
staatsanwaltschaft am 26. September 2025 Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit 
Verfügung vom 8. Oktober 2025 nahm und gab die Verfahrensleitung von der Stel-
lungnahme der Generalstaatsanwaltschaft, womit diese die kostenpflichtige Abwei-
sung der Beschwerde beantragte, Kenntnis und teilte mit, dass auf die Anordnung 
eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet wird. Mit Eingabe vom 6. November 
2025 teilte Rechtsanwältin B.________ mit, dass sie aufgrund bevorstehender Mut-
terschaft ab Dezember 2025 bis Juni 2026 durch Rechtsanwalt C.________ substi-
tuiert werde und reichte die diesbezügliche Substitutionsvollmacht ein. Gleichzeitig 
wurde präzisiert, dass gegen die Verfügung vom 8. September 2025 nur in dem 
Umfang Beschwerde erhoben worden sei, als die Erstellung eines DNA-Profils der 
Beschwerdeführerin angeordnet worden sei. Zudem äusserte sie sich zu vorer-
wähnter Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft. Am 7. November 2025 
wurde von der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 6. November 2025 Kenntnis 
genommen und gegeben.
2.
2.1
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann innert zehn Tagen Beschwerde 
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen 
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Zuständig ist die Beschwerdekammer 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist als 


3
Adressatin der angefochtenen Verfügung unmittelbar in ihren rechtlich geschützten 
Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 
StPO). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
2.2
Streitgegenstand ist der von der Staatsanwaltschaft angeordnete Wangenschleim-
hautabstrich, das Weiterleiten der Probe an das IRM sowie der Auftrag zur Erstel-
lung eines DNA-Profils der Beschwerdeführerin, nicht indessen die ebenfalls ver-
fügte erkennungsdienstliche Erfassung. 
3.
3.1
Sowohl die Erstellung eines DNA-Profils gemäss Art. 255 StPO als auch die Auf-
bewahrung der entsprechenden Daten können das Recht auf persönliche Freiheit 
und auf informationelle Selbstbestimmung berühren (Art. 10 Abs. 2 und Art. 13 
Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; 
SR 101) und Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grund-
freiheiten [EMRK; SR 0.101]; BGE 147 I 372 E. 2.2 ff.; 145 IV 263 E. 3.4; je mit 
Hinweisen). Einschränkungen von Grundrechten bedürfen gemäss Art. 36 Abs. 2 
und 3 BV einer gesetzlichen Grundlage und müssen durch ein öffentliches Interes-
se gerechtfertigt und verhältnismässig sein. Diese Voraussetzungen werden in 
Art. 197 Abs. 1 StPO präzisiert. Danach können Zwangsmassnahmen nur ergriffen 
werden, wenn ein hinreichender Tatverdacht vorliegt (Bst. b), die damit angestreb-
ten Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können (Bst. c) und die 
Bedeutung der Straftat die Zwangsmassnahme rechtfertigt (Bst. d).
3.2
Gemäss Art. 255 Abs. 1 Bst. a StPO in der Fassung vom 1. Januar 2024 kann zur 
Aufklärung eines Verbrechens oder Vergehens, das Gegenstand des Verfahrens 
bildet, von der beschuldigten Person eine Probe genommen und ein DNA-Profil er-
stellt werden. Mit Hilfe des Vergleichs von DNA-Profilen sollen verdächtige Perso-
nen identifiziert und weitere Personen vom Tatverdacht entlastet, Tatzusammen-
hänge und damit insbesondere organisiert operierende Tätergruppen sowie Serien- 
und Wiederholungstäter rascher erkannt und die Beweisführung unterstützt werden 
(vgl. dazu Art. 1 Abs. 2 Bst. a des Gesetzes über die Verwendung von DNA-
Profilen im Strafverfahren und zur Identifizierung von unbekannten oder vermissten 
Personen [DNA-Profil-Gesetz; SR 363] in der bis zum 31. Juli 2023 geltenden Fas-
sung). Der im Zuge der Revision eingefügte Absatz 1bis statuiert weiter, dass von 
der beschuldigten Person auch dann eine Probe genommen und ein DNA-Profil er-
stellt werden kann, wenn aufgrund konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, sie 
könnte weitere Verbrechen oder Vergehen begangen haben. Hinsichtlich dieser 
Delikte muss noch kein auf die beschuldigte Person bezogener Tatverdacht beste-
hen (FRICKER/MAEDER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, N. 31 zu Art. 255 StPO; Botschaft zur Änderung der Strafpro-
zessordnung, BBl 2019 6697, S. 6754). Nach der jüngsten Rechtsprechung vor der 
Revision muss es sich indes um Delikte von gewisser Schwere handeln (BGE 145 
IV 263 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 1B_508/2022 vom 16. Dezember 2022 
E. 2.1 f.). Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung ist weiter eine Gesamtbe-
trachtung anzustellen, wobei auch zu berücksichtigen ist, ob die beschuldigte Per-
son vorbestraft ist; trifft dies nicht zu, schliesst das die DNA-Profilerstellung bzw. 


4
die erkennungsdienstliche Erfassung jedoch nicht aus, sondern es fliesst als eines 
von vielen Kriterien in die Gesamtabwägung ein und ist entsprechend zu gewichten 
(vgl. zum Ganzen BGE 147 I 372 E. 4 und BGE 145 IV 263 E. 3.4 mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 1B_171/2021 vom 6. Juli 2021 E. 4.1). Mit der Revision 
wurde klargestellt, dass Art. 255 StPO die DNA-Probenahme und Analyse einzig 
zur Aufklärung begangener Delikte erlaubt. Geht es hingegen um Präventivzwecke, 
ist nur der ebenfalls revidierte Art. 257 StPO einschlägig (FRICKER/MAEDER, a.a.O., 
N. 2 zu Art. 257 StPO). 
4.
Die Staatsanwaltschaft begründet die Abnahme des Wangenschleimhautabstrichs 
und die Erstellung eines DNA-Profils der Beschwerdeführerin wie folgt:
Dans le cas d’espèce, le prélèvement et l’établissement d'un profil d’ADN apparaissent indispen-
sables, puisque la prévenue est soupçonnée d’avoir commis un vol dans le coffre-fort de 
l’établissement où elle travaille, la prévenue étant une des 3 personnes ayant accès au bureau dans 
lequel se trouve le coffre, et donc au coffre lui-même. Le profil ADN de la prévenue sera utilisé pour 
comparaison directe avec les traces prélevées sur les lieux, notamment sur des objets et voies 
d’entrée qui pourraient avoir été utilisées au moment du vol.
Par conséquent, l’établissement du profil d’ADN respectivement la saisie des données signalétiques 
respectent le principe de la proportionnalité et sont ordonnés.
5.
5.1
Für die Annahme eines hinreichenden Tatverdachts genügt es, wenn aufgrund der 
bisherigen Untersuchungsergebnisse konkrete Hinweise für eine Straftat und eine 
Beteiligung der beschuldigten Person bestehen (statt vieler: Beschluss des Ober-
gerichts des Kantons Bern BK 24 146 vom 14. August 2024 E. 5.1). Dass ein sol-
cher vorliegt, wird angesichts der zutreffende Ausführungen der Vorinstanz im Be-
schwerdeverfahren zu Recht nicht in Frage gestellt. Die Beschwerdeführerin be-
streitet jedoch die Beweiskraft einer möglichen Übereinstimmung des von ihr zu er-
stellenden DNA-Profils mit den am Tatort gefundenen DNA-Spuren. Zur Begrün-
dung bringt sie vor, sie habe – wie die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
selbst ausführe – als Zentrumsleiterin der D.________ AG sowohl Zugang zum 
Büro, in dem sich der Tresor befinde, als auch zum Tresor selbst, den sie während 
ihrer beruflichen Tätigkeit täglich nutze. Infolgedessen könne mit der Erstellung ei-
nes DNA-Profils nichts bewiesen werden, was nicht ohnehin schon bekannt sei. 
Damit sei die Erstellung eines DNA-Profils zur Aufklärung der Anlasstat ungeeignet 
und demnach auch nicht verhältnismässig. Darüber hinaus bestünden keinerlei 
Anhaltspunkte dafür, dass sie weitere Vergehen oder Verbrechen begangen haben 
könnte; dies werde von der Staatsanwaltschaft auch nicht geltend gemacht. 
5.2
Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerde (anders in den Schlussbemer-
kungen, vgl. dort S. 2) noch davon ausgegangen zu sein scheint, dass der Abgleich 
ihres DNA-Profils lediglich dazu dienen könnte zu beweisen, dass sie Zugang zum 
Büro und zum Tresor hatte und Letzteren regelmässig benutzte, verkennt sie, dass 
in der angefochtenen Verfügung festgehalten wurde, dass das von ihr zu erstellen-
de DNA-Profil zum Abgleich mit den am Tatort erhobenen Spuren, namentlich Spu-
ren auf während des Diebstahls möglicherweise benutzten Objekten und Ein-
stiegsmöglichkeiten, verwendet werden soll («Le profil ADN de la prévenue sera utilisé pour 


5
comparaison directe avec les traces prélevées sur les lieux, notamment sur des objets et voies 
d’entrée qui pourraient avoir été utilisées au moment du vol»). Damit ist die Erstellung ihres 
DNA-Profils von Vornherein geeignet, die Anlasstat weiter aufzuklären. 
Aus dem Ermittlungsbericht der Kantonspolizei Bern vom 24. September 2025 
(nachfolgend: Ermittlungsbericht) geht sodann hervor, dass die ausgerückten Poli-
zeikräfte am Tatort keine Hinweise auf ein gewaltsames Eindringen in die 
Büroräumlichkeiten feststellen konnten. Der einzige Hinweis, der allenfalls auf ei-
nen möglichen Einbruchdiebstahl schliessen lasse, sei ein Fenstergriff, der zu-
sammen mit den beiden Schrauben, die den Griff am Fensterrahmen befestigten, 
am Boden gelegen habe. Die fraglichen Schrauben könnten grundsätzlich nur von 
innen gelöst werden und seien durch eine Blende am Fenstergriff abgedeckt. Beim 
Öffnen der Abdeckung seien nur die versenkten Schraubenköpfe sichtbar. Das 
Gewinde werde vollständig durch den Rahmen verdeckt. Weder das Fenster noch 
die Schrauben noch das Gewinde im Fensterrahmen hätten Beschädigungen auf-
gewiesen, die auf ein gewaltsames Entfernen des Griffes vom Fenster hindeuteten. 
Aufgrund der Gesamtumstände bestehe der Verdacht, dass durch das Demontie-
ren des Fenstergriffes entweder ein Einbruchdiebstahl fingiert worden sei oder je-
mand das Fenster entsprechend präpariert habe, um ein unbemerktes Einsteigen 
von aussen in das Büro zu ermöglichen (Ermittlungsbericht, S. 3). Durch die Krimi-
naltechnik habe ab den Schrauben des Fenstergriffes, die sich vollständig verdeckt 
im Fensterrahmen befunden hätten, einen DNA-Abstrich genommen werden kön-
nen. Dieser könne mit den DNA-Profilen der tatortberechtigten Personen, also auch 
mit dem der Beschwerdeführerin abgeglichen werden (Ermittlungsbericht, S. 4). Mit 
der Generalstaatsanwaltschaft dient die Erstellung des DNA-Profils der Beschwer-
deführerin somit namentlich der Klärung der Frage, ob diese das Fenster allenfalls 
so präpariert haben könnte, dass von aussen eingestiegen werden konnte, womit 
die Erstellung des DNA-Profils ohne Weiteres zur Aufklärung der Anlasstat geeig-
net ist.
Die Aufklärung der Anlasstat kann nicht durch mildere Mittel erreicht werden. Die 
Bedeutung der Straftat und mithin das öffentliche Interesse an der Aufklärung der 
Tat rechtfertigen sodann die Erstellung eines DNA-Profils als leichten Eingriff in die 
Grundrechte der Beschwerdeführerin, weshalb sich die Zwangsmassnahme insge-
samt auch als verhältnismässig erweist. 
5.3
Soweit in den abschliessenden Bemerkungen gerügt wird, die Begründung der 
angefochtenen Verfügung sei unzureichend, weil darin nicht erwähnt worden sei, 
dass das DNA-Profil mit dem angeblich ab den vollständig verdeckten Schrauben 
des Fenstergriffs genommenen DNA-Abstrich abgeglichen werde, muss sich die 
Beschwerdeführerin entgegenhalten lassen, dass der angefochtenen Verfügung 
durchaus entnommen werden kann, zu welchem Zweck die Erstellung ihres DNA-
Profil angeordnet wurde. Wie erwähnt (E. 5.2 hiervor), geht daraus hervor, dass 
das von ihr zu erstellende DNA-Profil dem Abgleich mit den am Tatort erhobenen 
Spuren, namentlich Spuren auf während des Diebstahls möglicherweise benutzten 
Objekten und Einstiegsmöglichkeiten, dienen soll. Dass die angefochtene Verfü-
gung keine detaillierteren Angaben dazu erhält, mit welchen DNA-Spuren das von 
der Beschwerdeführerin zu erstellende DNA-Profil abgeglichen werden soll und wo 


6
diese gefunden worden waren, ist mit Blick auf den damaligen Verfahrensstand 
nicht zu beanstanden. Insbesondere gilt es zu beachten, dass zum Zeitpunkt, in 
dem die angefochtene Verfügung erlassen worden war (vier Tage nach Meldung 
des mutmasslichen Diebstahls), noch kein Ermittlungsbericht vorgelegen hat. Auch 
vor Ablauf der Beschwerdefrist lag dieser noch nicht vor, so dass noch keine Ein-
sichtnahme in den Bericht möglich war. Dass dieser früher hätte vorliegen müssen, 
wird zu Recht nicht vorgebracht. Im Beschwerdeverfahren stellte die Beschwerde-
führerin denn auch nie den Antrag auf Akteneinsicht. Zusammenfassend liegt damit 
auch keine Gehörsverletzung vor, welche zudem zur Aufhebung der Verfügung 
vom 4. September 2025 führen würde.
6.
Aus diesen Gründen erweist sich die Anordnung der Probenentnahme sowie die 
Erstellung eines DNA-Profils der Beschwerdeführerin als rechtmässig. Die Be-
schwerde ist unbegründet daher abzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Verfahrenskosten der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Zufolge ihres Unterlie-
gens hat die privat verteidigte Beschwerdeführerin im Verfahren vor der Beschwer-
dekammer keinen Anspruch auf eine Entschädigung.


7
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'200.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Es wird keine Entschädigung gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Beschwerdeführerin, v.d. Rechtsanwältin B.________, substitu-
iert durch Rechtsanwalt C.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
Kantonspolizei Bern, ED-Behandlung (per A-Post)
-
Kantonspolizei Bern, Polizeiwache Aarberg, E.________, Stadtplatz 33, 3270 Aar-
berg (per A-Post)
Bern, 16. Dezember 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
i.V. Gerichtsschreiberin Ueltschi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.