be_zivilstraf · BK 2021 463 · 2021-09-30 · de

Einstellung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 21 463
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 6. Mai 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Bettler 
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter 1
unbekannte Täterschaft
Beschuldigte 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
D.________
v.d. Rechtsanwalt Dr. E.________
Strafkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung
Beschwerde gegen die Verfügung der Kantonalen Staatsanwalt-
schaft für Besondere Aufgaben vom 30. September 2021
(BA 20 164)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 30. September 2021 stellte die Kantonale Staatsanwaltschaft 
für Besondere Aufgaben (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Strafverfahren ge-
gen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) und unbekannte Täterschaft wegen 
fahrlässiger schwerer Körperverletzung zum Nachteil von D.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) ein. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer am 12. Ok-
tober 2021 Beschwerde. Er beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Staatsanwaltschaft. Die 
Generalstaatsanwaltschaft beantragte mit Stellungnahme vom 8. November 2021 
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. Der 
Beschuldigte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, beantragte innert er-
streckter Frist mit Schreiben vom 25. November 2021 die Abweisung der Be-
schwerde. Mit Verfügung vom 26. November 2021 wurde auf die Anordnung eines 
zweiten Schriftenwechsels verzichtet. Allfällige abschliessende Bemerkungen seien 
umgehend 
einzureichen. 
Am 
29. 
November 
2021 
zeigte 
Rechtsanwalt 
Dr. E.________ der Beschwerdekammer an, dass der Beschwerdeführer ihn mit 
der Vertretung seiner Interessen beauftragt habe. Am 13. Dezember 2021 reichte 
der Beschwerdeführer eine Replik ein.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]); Art. 35 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Einstel-
lungsverfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen 
und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- 
und fristgerechte Beschwerde ist – unter Vorbehalt des Nachstehenden – einzutre-
ten.
3.
Für den Sachverhalt kann zunächst auf die angefochtene Verfügung verwiesen 
werden (pag. 738 f.): 
Am 19.03.2020 erstattete Rechtsanwalt E.________ namens von Dr. F.________ (Vater von 
D.________) Strafanzeige gegen Dr. A.________ sowie gegen möglicherweise weitere verantwortli-
che Personen wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung (Art. 125 Abs. 2 StGB) und Aussetzung 
(Art. 127 StGB) zum Nachteil von D.________ in Zusammenhang mit dessen Krebsbehandlung im 
C.________ (Spital) im September 2019 (pag. 004 ff.).
[…]
D.________ leidet an Darmkrebs. So wurde bei ihm gestützt auf verschiedene bildgebende Untersu-
chungen vom 07.08.2019 - 26.08.2019 die Diagnose eines proximalen Rektumkarzinoms cT3 cN0 
cM0 gestellt (pag. 193). Vom 16.09.2019 bis zum 05.10.2019 wurde er im C.________ (Spital) insge-
samt dreimal operiert wie folgt: 


3
1) Montag, 16.09.2019: Laparaskopische onko-chirurgische VLAR mit TME sowie Peritonektomie 
des Douglas, Mobilisation der linken Flexur und lateroterminale, kolorektale Anastomose mit 
29 mm ILS. Anlage einer Derivationsileostomie. 
Operateur: Dr. G.________, Assistenz: Dr. H.________ (pag. 379 f.) 
2) Donnerstag, 19.09.2019: Laparaskopie und Detorquierung sowie Faszienerweiterung, intestinale 
Dekompression mit einer Darmsauge (zur Behebung eines mechanischen Ileus). 
Operateur: Dr. G.________, Assistenz: Dr. H.________ (pag. 381 f.) 
3) Samstag, 21.09.2019: Diagnostische Re-Laparoskopie, periumbilikale Minilaparotomie, manuelle 
orale Dekompression (MOD), Lavage, Stomarevision, Inzision Flanke rechts mit Biopsien Faszie 
sowie Muskel zur Mikrobiologie und zum Gram-Präparat (notfallmässige Revision bei progredien-
ter Flankenrötung rechtsseitig zum Ausschluss einer nekrotisierenden Fasziitis) 
Operateur: Dr. K.________, Assistenz: Dr. A.________ (pag. 382 f.) 
F.________ wirft A.________ vor, nach dem Auftreten von Komplikationen bei D.________ am 
Abend des 20.09.2019 zu lange mit dem Ergreifen von medizinisch gebotenen Massnahmen gewartet 
zu haben. Eine dringliche Nachoperation sei so mit Verzögerung erst am 21.09.2019 durchgeführt 
worden mit den Folgen: 
•
der Entstehung einer lebensbedrohlichen Situation für D.________, 
•
einer wesentlichen Verschlechterung dessen Gesundheitszustandes, sowie 
•
einer wesentlichen Verschlechterung dessen Heilungsaussichten.
F.________ wirft A.________ konkret vor, (als stellvertretend handelnder Arzt zufolge Ferienabwe-
senheit des zuständigen Arztes, G.________, sowie zufolge Abwesenheit dessen 'erster' Stellvertre-
tung, K.________) D.________ am Freitagabend, 20.09.2019, um 20:30 Uhr anlässlich einer Visite 
nicht umfassend untersucht zu haben und namentlich bei bestehendem Emphysem (Gasbildung unter 
der Haut) und einer rechtsseitigen Flankenrötung keine weiteren Untersuchungen angeordnet zu ha-
ben und nicht früher mit einer notfallmässigen Revisionsoperation eingeschritten zu sein, sondern 
damit bis zum Samstagmorgen, 21.09.2019, zugewartet zu haben (vgl. Anzeige vom 19.03.2020, 
pag. 007-024, sowie EV-Protokoll von F.________ vom 14.09.2020, pag. 094, Z. 94-118).
[…]
Zur Klärung der Frage, ob eine Sorgfaltspflichtverletzung seitens des Beschuldig-
ten oder anderer Personen vorliegt, beauftragte die Staatsanwaltschaft am 17. No-
vember 2020 Prof. Dr. I.________, Chefarzt der Klinik für Allgemein-, Viszeral-, 
Endokrin- und Transplantationschirurige des Kantonsspitals L.________, mit der 
Erstellung eines Aktenkurzgutachtens (pag. 168.022 ff.). 
Prof. Dr. I.________ kam im Aktenkurzgutachten vom 12. Juli 2021 (pag. 168.034 - 
044) aufgrund der Begutachtung der medizinischen Unterlagen und unter Berück-
sichtigung der aktuellen wissenschaftlichen Literatur und der «good clinical practi-
ce» (GCP) Guidelines nach bestem Wissen und Gewissen zum Schluss, dass in 
Bezug auf den medizinischen Entscheid vom Freitagabend, 20. September 2019, 
den Beschwerdeführer bis zum kommenden Samstagmorgen, 21. September 
2019, konservativ zu behandeln, keine objektive Sorgfaltspflichtverletzung bestehe 
(pag. 168.035). Weiter verneinte Prof. Dr. I.________ die Frage, ob der Beschwer-
deführer anlässlich der Arztvisite vom 20. September 2019 vital gefährdet gewesen 
sei (pag. 168.039). Eine Überwachung auf der Intensivstation sei nicht indiziert ge-


4
wesen (pag. 168.039; pag. 168.041). Schliesslich verneinte Prof. Dr. I.________ 
eine Indikation zur sofortigen Operation am 20. September 2019 (pag. 168.039; 
pag. 168.042).
4.
Die Staatsanwaltschaft führt in der angefochtenen Einstellungsverfügung aus, das 
Gutachten von Prof. Dr. I.________ vom 12. Juli 2021 sei vollständig, klar und be-
antworte die an den Gutachter gestellten Fachfragen. Zweifel an der Richtigkeit des 
Gutachtens bestünden keine, zumal bereits nach der Edition der Patientenunterla-
gen gewisse Behauptungen oder Vermutungen des Anzeigers widerlegt worden 
seien. Aus dem Gutachten vom 12. Juli 2021 gehe nachvollziehbar hervor, dass 
bei der Behandlung des Beschwerdeführers aus medizinischer Sicht keine objekti-
ven Sorgfaltspflichten verletzt worden seien. Insofern fehle es auch aus juristischer 
Sicht an einer verbotenen, pflichtwidrigen Handlung im Sinne des Strafrechts, wes-
halb der Tatbestand der fahrlässigen schweren Körperverletzung (Art 125 Abs. 2 
des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]) mangels strafbaren 
Verhaltens nicht erfüllt sei. Gleiches gelte für die abweichende rechtliche Würdi-
gung der Aussetzung (Art. 127 StGB; pag. 740). 
5.
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde zunächst geltend, die Einstel-
lungsverfügung vom 30. September 2021 sei auf Französisch zu übersetzen. Er 
verstehe nicht genug Deutsch, um dem Verfahren auf Deutsch zu folgen. 
Wie die Verfahrensleitung bereits in der Verfügung vom 21. Oktober 2021 festge-
halten hat, ist vorliegend Deutsch – und nicht Französisch – Verfahrenssprache. 
Bund und Kantone bestimmen die Verfahrenssprachen ihrer Strafbehörden (Art. 67 
Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 4 Abs. 4 Bst. b des Dekrets über die Gerichtssprachen 
des Kantons Bern (GSD; BSG 161.13) i.V.m. Art. 40 Abs. 3 Bst. d des Gesetzes 
über die Organisation des Regierungsrates und der Verwaltung (Organisationsge-
setz, OrG; BSG 152.01) richtet sich die Instruktionssprache bei kantonal zuständi-
gen Staatsanwaltschaften nach der Sprache der beschuldigten Person. 
Vorliegend wird das Verfahren von der Kantonalen Staatsanwaltschaft für Beson-
dere Aufgaben geführt. Der Beschuldigte ist deutscher Muttersprache, womit ge-
stützt auf Art. 4 Abs. 4 Bst. b GSD i.V.m. Art. 40 Abs. 3 Bst. d OrG Deutsch Verfah-
renssprache ist. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Einstellungsverfügung 
vom 30. September 2021 auf Deutsch verfasst worden ist. Vor dem Obergericht 
des Kantons Bern richtet sich die Instruktionssprache im Rechtsmittelverfahren 
nach derjenigen der Vorinstanz. Entscheide sind in der Sprache der Instruktion zu 
eröffnen (Art. 4 Abs. 4 Bst. a und Art. 5 Abs. 1 GSD). Damit ist vorliegend auch das 
Beschwerdeverfahren auf Deutsch zu führen. Eingaben vor dem Obergericht kön-
nen indes wahlweise auf Deutsch oder Französisch eingereicht werden (Art. 3 
Abs. 2 GSD). Der Beschwerdeführer hat als Strafkläger weder gestützt auf die 
Strafprozessordnung (vgl. Art. 68 Abs. 2 StPO) noch auf übergeordnetes Recht ei-
nen Anspruch auf amtliche Übersetzung der Einstellungsverfügung oder anderer 
Dokumente (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_536/2018 vom 2. No-
vember 2018 E. 2.3).


5
6.
6.1
Weiter macht der Beschwerdeführer eine Befangenheit des Sachverständigen 
Prof. Dr. I.________ geltend, weil dieser mit dem Beschuldigten studiert und an-
schliessend zusammengearbeitet habe. 
6.2
Gemäss Art. 183 Abs. 3 StPO gelten für Sachverständige die Ausstandsgründe 
nach Art 56 StPO. Nach dieser Bestimmung tritt eine in einer Strafbehörde tätige 
Person namentlich in den Ausstand, wenn sie in der Sache ein persönliches Inter-
esse hat (Bst. a) oder aus anderen Gründen, insbesondere wegen Freundschaft 
oder Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte 
(Bst. f). Gemäss Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge-
nossenschaft (BV; SR 101) und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat jede Person Anspruch 
darauf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und un-
befangenen Richter entschieden wird. Diese Verfahrensgarantie wird sinngemäss 
auf das Erfordernis der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von Sachverständigen 
übertragen (BGE 133 II 384 E. 4.1; 132 V 93 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 
6B_967/2019 vom 7. Mai 2020 E. 3.3; je mit Hinweis).
Eine Ausstandspflicht wird nach der Rechtsprechung angenommen, wenn bei ob-
jektiver Betrachtung Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangenheit 
oder die Gefahr der Voreingenommenheit des Sachverständigen begründen. Dies 
wird bei Umständen bejaht, die geeignet sind, Misstrauen in seine Unparteilichkeit 
zu erwecken. Solche Umstände können in einem bestimmten Verhalten des Sach-
verständigen oder in gewissen äusseren Gegebenheiten (funktioneller und organi-
satorischer Natur) liegen. Bei der Beurteilung entsprechender Gegebenheiten ist 
nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die 
Unvoreingenommenheit muss vielmehr in sachlich-objektivierter Weise begründet 
erscheinen. Es genügt allerdings, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Be-
trachtung den Anschein der Befangenheit erwecken; für den Ausstand wird nicht 
verlangt, dass der Sachverständige tatsächlich befangen ist (Urteile des Bundesge-
richts 6B_884/2021 vom 10. Januar 2022 E. 2.5.2.2; 1B_551/2019 vom 19. August 
2020 E. 4.3; 1B_141/2017 vom 10. Oktober 2017 E. 4.3; je mit Hinweisen). 
Die Verfahrensleitung gibt den Parteien vorgängig Gelegenheit, sich zur sachver-
ständigen Person und zu den Fragen zu äussern und dazu eigene Anträge zu stel-
len (Art. 184 Abs. 3 StPO). Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehör-
de tätigen Person verlangen, hat sie gemäss Art. 58 Abs. 1 StPO der Verfahrens-
leitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom 
Ausstandsgrund Kenntnis hat. Nach der Rechtsprechung muss der Gesuchsteller 
den Ausstand in den nächsten Tagen nach Kenntnis des Ausstandsgrunds verlan-
gen. Andernfalls verwirkt er grundsätzlich den Anspruch (BGE 143 V 66 E. 4.3 mit 
Hinweisen). Ein sechs bis sieben Tage nach Kenntnis des Ausstandsgrunds ge-
stelltes Gesuch ist rechtzeitig. Wartet der Gesuchsteller damit zwei Wochen zu, ist 
es dagegen verspätet (Urteile des Bundesgerichts 1B_240/2021 vom 8. Februar 
2022 E. 3.3.1; 1B_647/2020 vom 20. Mai 2021 E. 2; 1B_98/2020 vom 26. Novem-
ber 2020 E. 2.2; je mit Hinweisen).


6
6.3
Mit Schreiben vom 16. Oktober 2020 informierte die Staatsanwaltschaft den Be-
schuldigten über die Ernennung von Prof. Dr. I.________ als sachverständige Per-
son und gab ihm Gelegenheit, sich zur sachverständigen Person und zu den Fra-
gen zu äussern (pag. 168.010 f.). Der Beschwerdeführer wurde – soweit aus den 
Akten ersichtlich – vorgängig nicht über die Ernennung von Prof. Dr. I.________ als 
sachverständige Person informiert. Dieses Vorgehen der Staatsanwaltschaft ist in-
des nicht zu beanstanden, zumal sich der Beschwerdeführer zunächst nicht als 
Privatkläger am Verfahren beteiligen wollte (vgl. pag. 684 f.) und damit zu diesem 
Zeitpunkt nicht Partei war. 
Mit Schreiben vom 15. Juli 2021 stellte die Staatsanwaltschaft dem Beschwerde-
führer eine Kopie des Aktenkurzgutachtens von Prof. Dr. I.________ vom 12. Juli 
2021 zu und stellte die Einstellung des Verfahrens in Aussicht (pag. 717 f.; vgl. 
auch Schreiben vom 30. Juli 2021, pag. 722). Der Beschwerdeführer liess sich in 
der Folge erst verspätet vernehmen und erklärte mit Schreiben vom 9. August 2021 
sinngemäss seine Konstituierung als Privatkläger. Ferner kündigte er an, ein zwei-
tes Gutachten einholen zu wollen, und ersuchte deshalb um eine angemessene 
Fristerstreckung (pag. 731). Ausstandsgründe machte der Beschwerdeführer mit 
Schreiben vom 9. August 2021 nicht geltend.
Der Beschwerdeführer wusste somit spätestens seit dem 9. August 2021, dass 
Prof. Dr. I.________ der Sachverständige ist. Es ist nicht ersichtlich und wird weder 
in der Beschwerde noch in der Replik dargetan, weshalb er die Befangenheit des 
Sachverständigen erst in der Beschwerde vom 12. Oktober 2021, und damit nach 
mehr als zwei Monaten, geltend macht. Der Generalstaatsanwaltschaft ist bei-
zupflichten, dass die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Objektivität des 
Aktenkurzgutachtens aufgrund einer allfälligen Befangenheit von Prof. Dr. 
I.________ in Zweifel zu ziehen sei, verspätet ist. 
Abgesehen davon begründet nicht jede irgendwie geartete Beziehung zwischen 
der sachverständigen Person und einer Partei für sich allein den Verdacht der Be-
fangenheit. So ergibt sich eine solche beispielsweise nicht schon daraus, dass ein 
Experte im gleichen Institut arbeitet wie ein Kollege, dessen Meinungsäusserung 
zu beurteilen ist, denn sonst könnte in vielen Fällen überhaupt kein geeigneter Ex-
perte gefunden werden (Urteile des Bundesgerichts 6B_435/2019 vom 27. Mai 
2019 E. 2.2; 6B_1101/2018 vom 27. Dezember 2018 E. 1.1; je mit Hinweisen). Ein 
kollegiales Verhältnis, die berufliche Beziehung oder ein gemeinsames Studium 
begründen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen Ausstandsgrund 
(Urteil des Bundesgerichts 1B_121/2014 vom 13. Juni 2014 E. 2.1 mit Hinweis). Er-
forderlich ist, dass die Intensität und Qualität der beanstandeten Beziehung vom 
Mass des sozial Üblichen abweichen, wie zum Beispiel beim Vorliegen von Kame-
raderie (Urteil des Bundesgerichts 1B_408/2016 vom 7. Februar 2017 E. 2.1; mit 
Hinweisen).
Gemäss der Akten-/Telefonnotiz vom 16. Oktober 2020 gab Prof. Dr. I.________ 
gegenüber der Staatsanwaltschaft an, betreffend das C.________ (Spital) seien 
keine Ausstandsgründe gegeben. Unter den Ärzten kenne man sich hingegen. So 
kenne er auch den Beschuldigten. Er sehe sich jedoch imstande, ein Gutachten in 
vorliegender Sache zu erstellen (pag. 168.009). Damit verneinte Prof. Dr. 


7
I.________ implizit eine über ein kollegiales Verhältnis hinausgehende Freund-
schaft zum Beschuldigten. Anhaltspunkte für eine solche werden denn auch weder 
in der Beschwerde noch in der Replik substantiiert dargetan.
Schliesslich führt inhaltliche oder methodische Kritik einer Partei am Gutachten 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nur in Ausnahmefällen (bzw. bei be-
sonders häufigen oder sehr krassen Fehlern, die sich einseitig zum Nachteil einer 
Partei auswirken) zum Ausstand des Sachverständigen wegen Befangenheit. Der 
blosse Umstand, dass eine Partei (oder eine vom Gutachten beschwerte verfah-
rensbeteiligte Person) gewisse Feststellungen des von der Verfahrensleitung be-
stellten Sachverständigen bestreitet, belegt keinen Ausstandsgrund (Urteile des 
Bundesgerichts 6B_884/2021 vom 10. Januar 2022 E. 2.5.2.2; 1B_512/2020 vom 
23. Dezember 2020 E. 3.3; 1B_551/2019 vom 19. August 2020 E. 4.5; je mit Hin-
weisen).
Solche krassen Fehler sind vorliegend nicht ersichtlich (vgl. E. 7.4 nachfolgend). 
7.
7.1
Wie bereits erwähnt, stellte die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer mit 
Schreiben vom 15. Juli 2021 eine Kopie des Aktenkurzgutachtens zu und stellte die 
Einstellung des Verfahrens in Aussicht (pag. 717 f.; vgl. auch Schreiben vom 
30. Juli 2021, pag. 722). Der Beschwerdeführer kündigte in der Folge mit Schrei-
ben vom 9. August 2021 an, ein zweites Gutachten einholen zu wollen und ersuch-
te um eine angemessene Fristerstreckung (pag. 731; vgl. E. 6.3 vorne). Diesem 
Anliegen wurde insofern stattgegeben, als die Staatsanwaltschaft dem Beschwer-
deführer mit Schreiben vom 11. August 2021 die Schlussfolgerungen des Akten-
kurzgutachtens auf Französisch zusammenfasste und erklärte, unter welchen Vor-
aussetzungen eine Verbesserung oder Ergänzung des Gutachtens beantragt wer-
den kann (pag. 733 f.). Die ihm gewährte Frist zur Stellung entsprechender Anträge 
liess der Beschwerdeführer unbenutzt verstreichen (vgl. pag. 741). 
7.2
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vor, die Beobachtungen seines 
Vaters, Dr. F.________, würden nicht mit den Sachverhaltsschilderungen des 
Sachverständigen übereinstimmen. Der Beschuldigte habe den beiden Ärzten un-
terschiedliche Informationen weitergegeben. 
In der Replik führt der Beschwerdeführer aus, das Aktenkurzgutachten sei offen-
sichtlich auf eine Entlastung des Beschuldigten ausgelegt. Die wenigen kritischen 
Hinweise würden entweder gar nicht erläutert oder umgehend relativiert. Auffallend 
sei zudem, dass bei vielen Aussagen zum Sachverhalt unklar bleibe, auf welche 
Grundlagen sich der Sachverständige stütze. Diverse relevante Tatsachen, die der 
Anzeigeerstatter aufgrund seiner eigenen Wahrnehmung in der Strafanzeige vom 
19. März 2020 geschildert habe, würden im Aktenkurzgutachten anders wiederge-
geben, was wiederum zu anderen medizinischen Schlüssen führe. Aufgrund der 
Diskrepanzen zwischen den Aussagen des persönlich anwesenden Anzeigeerstat-
ters sowie des Sachverständigen erscheine es zudem nicht ausgeschlossen, dass 
bestimmte Patientendokumente im Hinblick auf deren Berücksichtigung im Straf-
verfahren allenfalls nachträglich geändert worden seien. Die Staatsanwaltschaft 
habe es unterlassen, das Aktenkurzgutachten einer kritischen Würdigung zu unter-


8
ziehen. Der Beschwerdeführer beanstandet diverse Feststellungen im Aktenkurz-
gutachten und kommt zum Schluss, dass dieses nicht geeignet sei, den Tatver-
dacht zu beseitigen. Die Einstellung des Strafverfahrens einzig aufgrund eines 
pauschalen Verweises auf das Aktenkurzgutachten sei nicht gerechtfertigt. Die 
Strafuntersuchung sei daher weiterzuführen und das Aktenkurzgutachten sei unter 
Würdigung weiterer Aussagen und Sachverhaltshinweise einer kritischen Würdi-
gung zu unterziehen, allenfalls zu verbessern oder es sei ein Zweitgutachten ein-
zuholen. 
7.3
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine Beschwerdeergänzung 
nach Ablauf der Beschwerdefrist auf dem Weg der Replik nur insoweit statthaft, als 
die Ausführungen in der Vernehmlassung eines anderen Verfahrensbeteiligten da-
zu Anlass geben (Urteil des Bundesgerichts 1B_4/2019 vom 10. Mai 2019 E. 2.2 
mit Hinweis). Die Begründung muss in der Beschwerde selber enthalten sein, die 
innert der gesetzlichen und nicht erstreckbaren Beschwerdefrist einzureichen ist. 
Die aufgrund von Art. 6 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 29 Abs. 2 BV bestehende Möglich-
keit, nach Eingang der Vernehmlassungen der Gegenpartei eine Replik einzurei-
chen, kann nur dazu dienen, sich zu den von der Gegenpartei eingereichten Stel-
lungnahmen zu äussern. Ausgeschlossen sind hingegen in diesem Rahmen Anträ-
ge und Rügen, die der Beschwerdeführer bereits vor Ablauf der Beschwerdefrist 
hätte erheben können (BGE 143 II 283 E. 1.2.3; 135 I 19 E. 2.2).
Auf die erstmals in der Replik vorgebrachten Rügen am Aktenkurzgutachten vom 
12. Juli 2021 ist gestützt auf die dargelegte Rechtsprechung nicht im Einzelnen 
einzugehen, zumal die Stellungnahmen der Generalstaatsanwaltschaft und des 
Beschuldigten dazu keinen Anlass gaben. Der Beschwerdeführer hätte seine Rü-
gen am Aktenkurzgutachten bereits vor Ablauf der Beschwerdefrist erheben kön-
nen und müssen. 
7.4
Prof. Dr. I.________ begründete im Aktenkurzgutachten vom 12. Juli 2021 gestützt 
auf die vorhandenen Akten schlüssig und nachvollziehbar, weshalb er zum Schluss 
gelangt, dass beim Entscheid vom Freitagabend, 20. September 2019, den Be-
schwerdeführer bis am Samstagmorgen, 21. September 2019, konservativ zu be-
handeln, aus medizinischer Sicht keine objektiven Sorgfaltspflichten verletzt wur-
den (pag. 168.035 ff.). Es sind keine Anhaltspunkte erkennbar, wonach die Aus-
führungen von Prof. Dr. I.________ auf einer unvollständigen Kenntnis des Sach-
verhalts beruhen, zumal dem Sachverständigen für die Erstellung des Aktenkurz-
gutachtens die gesamten Akten, d.h. sowohl die vom Beschuldigten als auch die 
vom C.________ (Spital) eingereichten medizinischen Unterlagen, zur Verfügung 
standen (vgl. pag. 168.025). Dass bestimmte Patientendokumente im Hinblick auf 
deren Berücksichtigung im Strafverfahren allenfalls nachträglich geändert wurden, 
ist eine Vermutung des Beschwerdeführers, für die es in den Akten keinerlei An-
haltspunkte gibt. Prof. Dr. I.________ ging im Aktenkurzgutachten auch auf die 
Sachverhaltsschilderungen in der Strafanzeige vom 19. März 2020 ein und be-
gründete einlässlich, dass zwischen dem 20. und 21. September 2019 kein Kriteri-
um zur klinischen Diagnose einer nekrotisierenden Fasziitis erfüllt gewesen sei. 
Auch die Urinausscheidung über einen suprapubischen Katheter sei mit mindes-
tens 140 ml/3 Stunden knapp, aber ausreichend gewesen. Zudem sei die Nieren-


9
funktion jederzeit normal gewesen (pag. 168.038). Der Beschuldigte habe glaub-
haft aufzeigen können, dass er eine nekrotisierende Fasziitis aufgrund der Klinik 
und der Befunde habe ausschliessen können und somit keinen Grund für eine ra-
sche weitere Abklärung mittels Schnittbildgebung (CT oder MRI) oder einer ra-
schen Operation gesehen habe. Prof. Dr. I.________ wies allerdings auch darauf 
hin, dass eine nekrotisierende Fasziitis mit einer CT am 20. September 2019 rasch 
hätte ausgeschlossen werden können, was sicherlich zur Beruhigung der ange-
spannten Situation beigetragen hätte. Eine nekrotisierende Fasziitis habe schliess-
lich mit einer Gewebeprobe und Abstrichen an der Operation vom 21. September 
2019 definitiv ausgeschlossen werden können (pag. 168.039). Weiter verneinte 
Prof. Dr. I.________ die Frage, ob der Beschwerdeführer anlässlich der Arztvisite 
vom 20. September 2019 vital gefährdet gewesen sei und begründete seine Ein-
schätzung schlüssig und nachvollziehbar (pag. 168.039 f.). Da der Beschwerdefüh-
rer zu keiner Zeit vital gefährdet gewesen sei, habe aus medizinischer Sicht keine 
Indikation zur Verlegung auf eine Intensivstation bestanden (pag. 168.041). 
Schliesslich verneinte Prof. Dr. I.________ eine Indikation zur sofortigen Operation 
am 20. September 2019 (pag. 168.039; pag. 168.042 f.). Die Entscheidung des 
Beschuldigten, konservativ vorzugehen und den Beschwerdeführer am folgenden 
Morgen neu zu beurteilen, sei nachvollziehbar und folgerichtig gewesen 
(pag. 168.043). 
Zwar trifft zu, dass bei gewissen Ausführungen im Aktenkurzgutachten nicht belegt 
wird, auf welche Grundlagen sich der Sachverständige stützt. Seine Ausführungen 
decken sich aber mit den übrigen Ermittlungsergebnissen, welche aus den amtli-
chen Akten gewonnen werden können. So lässt sich dem Pflegeverlaufsbericht 
vom 20. September 2019 entnehmen, dass beim Beschwerdeführer – entgegen 
den Ausführungen in der Strafanzeige und in der Replik – am Nachmittag und 
Abend des 20. September 2019 eine Urinausscheidung vorlag (um 13:45 Uhr wur-
de vermerkt «Urin nach wie vor knapp und konzentriert»; um 16:45 Uhr: «Cysto 
fördert normalen Urin, Diurese i.O.»; um 19:45 Uhr: «Cystofix fördert nun eher kon-
zentrierten Urin, Diurese i.O.»; pag. 67 f.). Die Urinausscheidung und der von Prof. 
Dr. I.________ erwähnte Wert von mindestens 140 ml ist auch in den Pflegekurven 
vom 20. September 2019 dokumentiert (pag. 73). Aus dem Pflegeverlaufsbericht 
geht nicht hervor, dass der Beschwerdeführer am Abend des 20. September 2019 
kaum ansprechbar und mental verwirrt gewesen sei. Vielmehr äusserte er sich je-
weils zu seinem Befinden und meldete sich bei der zuständigen Pflege, wenn er 
Schmerzen hatte oder nicht schlafen konnte (vgl. pag. 66 ff.). Die Schlussfolgerung 
im Aktenkurzgutachten, wonach beim Beschwerdeführer keine Bewusstseinsein-
trübung oder Desorientiertheit bestanden habe (pag. 168.040), ist gestützt auf den 
Pflegeverlaufsbericht vom 20. September 2019 nicht zu beanstanden. Sodann wird 
im Operationsbericht vom 21. September 2019 festgehalten: «Subkutan zeigen 
sich kleine Gaseinlagerungen, welche bis auf die Faszie reichen. Die Faszie und 
das ganze Subkutangewebe sind aber gut vital und blutend» (pag. 88). Eine nekro-
tisierende Fasziitis konnte somit während der Operation ausgeschlossen werden 
(vgl. auch pag. 111 Z. 183 ff.).
Gemäss dem Operationsbericht wurde die Operation vom 21. September 2019 not-
fallmässig durchgeführt und es bestand ein progredient septisches Zustandsbild mit 


10
gleichzeitig progredienter Flankenrötung rechtsseitig (pag. 87). Im Anästhesiepro-
tokoll vom 21. September 2019 wurde handschriftlich «zunehmende Hb-
Instabilität» (haemodynamic instability), «IR» (renal insufficiency) sowie «Sepsis» 
vermerkt (pag. 89; vgl. auch pag. 168.040). Der Beschuldigte und Dr. K.________ 
gaben übereinstimmend an, dass die Indikation zur Operation am Samstagmorgen 
gestellt worden sei, weil sich der Zustand des Beschwerdeführers unter konservati-
ver Therapie nicht wesentlich verbessert habe (pag. 59 Z. 264 ff.; pag. 61 Z. 332 ff.; 
pag. 110 Z. 155 ff.; pag. 111 Z. 196 ff.). Der Beschuldigte erklärte, wenn sie die 
Operation nicht «notfallmässig» gemacht hätten, hätte dies bedeutet, bis am Mon-
tag zu warten (pag. 59 f. Z. 274 ff.). Auf Vorhalt des Anästhesieprotokolls vom 
21. September 2019 führte Dr. K.________ aus, als sie den Beschwerdeführer am 
Samstagmorgen visitiert hätten, sei er nicht hämodynamisch instabil gewesen. Er 
habe eine stabile Konstitution gehabt. Seine Urinausscheidung sei knapp, aber 
ebenfalls stabil gewesen. Der Beschwerdeführer sei zu diesem Zeitpunkt nicht vital 
gefährdet gewesen. Es sei eine klinische Abwägung gewesen, ob man nochmals 
revidiere oder noch ein paar Stunden zuwarte und die konservativen Massnahmen 
noch etwas greifen lasse (pag. 111 f. Z. 202 ff.). Der Beschwerdeführer sei in ei-
nem sehr geschwächten Zustand gewesen. Sie habe die Entscheidung zur Opera-
tion gefällt, weil sie befürchtet habe, dass der Beschwerdeführer keine Ressourcen 
mehr haben würde für eine mögliche Komplikation. Seine Entzündungswerte seien 
hoch gewesen und sie habe Angst gehabt, dass diese ihn zu sehr schwächten, 
wenn sie weiter anstiegen (pag. 112 Z. 215 ff.). Entgegen den Vorbringen in der 
Strafanzeige und in der Replik geht aus den Akten nicht hervor, dass am Morgen 
des 21. September 2019 im Patientenzimmer des Beschwerdeführers grosse Hek-
tik geherrscht habe (vgl. Pflegeverlaufsbericht vom 21. September 2019, pag. 65). 
Dr. K.________ schilderte, sie habe vor der Operation mit dem Vater des Be-
schwerdeführers darüber diskutiert, ob man den Beschwerdeführer nochmals ope-
rieren solle oder nicht. Es sei selten, dass man innerhalb von 48 Stunden nochmals 
operiere. Eine erneute Vollnarkose sei eine Belastung für einen Patienten in einem 
bereits angeschlagenen Zustand. Daher seien sie zurückhaltend mit der Operation 
gewesen (pag. 110 Z. 158 f., Z. 168 ff.). Der Vater sei aber sehr fordernd bezüglich 
medizinischer Massnahmen gewesen und habe unbedingt eine Operation gewollt 
(pag. 111 Z. 173 f.). 
Gestützt auf das Aktenkurzgutachten und die Aussagen von Dr. K.________ kann 
festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer am 20. und 21. September 2019 
nicht vital gefährdet war. Der Beschwerdeführer wurde somit durch das Zuwarten 
mit medizinischen Massnahmen bis zum 21. September 2019 nicht in eine lebens-
bedrohliche Situation gebracht. Der Operationsbericht und das Anästhesieprotokoll 
vom 21. September 2019 ändern daran nichts.
7.5
Zusammenfassend geht aus dem Aktenkurzgutachten vom 12. Juli 2021 nachvoll-
ziehbar hervor, dass bei der Behandlung des Beschwerdeführers aus medizini-
scher Sicht keine objektiven Sorgfaltspflichten verletzt wurden. Die im Aktenkurz-
gutachten gezogenen Schlussfolgerungen stehen mit den übrigen Ermittlungser-
kenntnissen in Einklang. Es sind keine Anhaltspunkte erkennbar, wonach das Ak-
tenkurzgutachten nicht de lege artis erstellt worden wäre. Damit kann auf die 
Schlussfolgerungen im Aktenkurzgutachten abgestellt werden. 


11
8.
Nach Art. 319 Abs. 1 Bst. a und b StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstel-
lung des Verfahrens unter anderem, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine 
Anklage rechtfertigt, oder wenn kein Straftatbestand erfüllt ist.
Der Entscheid über die Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz 
«in dubio pro duriore» zu richten. Das Verfahren darf grundsätzlich nur bei klarer 
Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen eingestellt 
werden. Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage 
kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als 
ein Freispruch. Falls sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruchs oder einer 
Verurteilung in etwa die Waage halten, drängt sich in der Regel, insbesondere bei 
schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE 146 IV 68 E. 2.1; 143 IV 241 
E. 2.2.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_1359/2020 vom 15. Februar 2022 E. 2.3; 
6B_582/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 2, nicht publ. in BGE 147 IV 47; je mit 
Hinweisen).
Nach Art. 125 Abs. 2 StGB macht sich strafbar, wer fahrlässig einen Menschen am 
Körper oder an der Gesundheit schwer schädigt. 
Fahrlässig handelt, wer die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsich-
tigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvor-
sichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umstän-
den und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 
StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125 
StGB setzt voraus, dass der Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfalts-
pflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist ein Verhalten, wenn der Täter zum Zeit-
punkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die 
damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können 
und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten 
hat (BGE 143 IV 138 E. 2.1; 135 IV 56 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 
6B_906/2021 vom 8. November 2021 E. 4.1; je mit Hinweisen).
Die Staatsanwaltschaft hielt in der angefochtenen Verfügung zutreffend fest, dass 
gestützt auf das Aktenkurzgutachten vom 12. Juli 2021 bei der Behandlung des 
Beschwerdeführers im C.________ (Spital) im September 2019 keine Sorgfalts-
pflichtverletzung festgestellt werden konnte, weshalb der Tatbestand der fahrlässi-
gen schweren Körperverletzung mangels strafbaren Verhaltens nicht erfüllt ist 
(pag. 740). 
9.
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich Dr. G.________ beiziehen möchte, um 
die Einstellungsverfügung auf Französisch zu übersetzen, ist auf die Beschwerde 
nicht einzutreten. Die Generalstaatsanwaltschaft wies zu Recht darauf hin, dass es 
hierfür an einem im Zeitpunkt des Entscheids über die Beschwerde aktuellen 
Rechtsschutzinteresse fehlt. Zur abstrakten Beantwortung einer Rechtsfrage steht 
die Beschwerde grundsätzlich nicht zur Verfügung. 
10.
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft das 
Strafverfahren gegen den Beschuldigten und unbekannte Täterschaft wegen fahr-
lässiger schwerer Körperverletzung (Art. 125 Abs. 2 StGB) eingestellt hat. Die hier-


12
gegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen, soweit dar-
auf einzutreten ist. 
11.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 2'000.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Zufolge seines Unterliegens hat er keinen Anspruch auf ei-
ne Entschädigung.
Dem Beschuldigten wird für das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von 
pauschal CHF 300.00 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet, zumal er in seiner 
Stellungnahme vom 25. November 2021 keine Honorarnote vorbehalten hat. 


13
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2'000.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Dem Beschuldigten wird für das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von pau-
schal CHF 300.00 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Strafkläger/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt Dr. E.________ (per Ein-
schreiben)
-
dem Beschuldigten 1, v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Kantonalen Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben, Staatsanwältin 
J.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 6. Mai 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Bettler
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.