be_zivilstraf · SK 2024 102 · 2025-02-19 · de

Amtsmissbrauch, Tätlichkeiten | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 24 102
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 19. Februar 2025 
Besetzung
Oberrichter Horisberger (Präsident i.V.), 
Oberrichter Knecht, 
Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiberin Bucher
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwältin Dr. B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
C.________
a.v.d. Rechtsanwalt D.________
Strafkläger
Gegenstand
Amtsmissbrauch, Tätlichkeiten
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Einzelgericht) vom 5. September 2023 (PEN 22 849)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland (Einzelgericht; nachfolgend Vorinstanz) er-
kannte mit Urteil vom 5. September 2023 Folgendes (pag. 1393 ff.; Hervorhebun-
gen im Original):
I.
[Rechtskräftiges Urteil betreffend E.________
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Amtsmissbrauchs sowie
2.
der Tätlichkeiten 
begangen am 11. Juni 2021 in K.________(Ort) z.N. von C.________
und in Anwendung der Art. 34, 42, 47, 103, 106, 126 und 312 StGB, Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 110.00, ausmachend total CHF 9'900.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 600.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf sechs Tage festgesetzt.
3.
Zu den anteilsmässigen Verfahrenskosten insgesamt bestimmt auf CHF 10'819.95, sich zu-
sammensetzend aus:
 [Tabellarische Zusammenstellung der Verfahrenskosten]
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 500.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 10’319.95.
4.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung von 
C.________ durch Rechtsanwalt D.________ werden wie folgt bestimmt:
[Tabellarische Zusammenstellung der amtlichen Entschädigung]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung 
von C.________ mit CHF 19'000.55 (Art. 29 Abs. 3 BV). C.________ hat die Entschädigung 
durch den Kanton Bern nicht zurückzuerstatten (Art. 30 Abs. 3 OHG).
Der Kanton Bern kann von A.________ ein Zweitel der amtlichen Entschädigung für die unent-
geltliche Rechtsvertretung von C.________ verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen 
Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO per analogiam). 
A.________ wird verpflichtet, C.________ zuhanden von Rechtsanwalt D.________ ein Zweitel 
des nachforderbaren Betrags, ausmachend CHF 2'295.75, zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO 


3
per analogiam). Rechtsanwalt D.________ hat in diesem Umfang gegenüber seiner Klientschaft 
ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG per analogiam).
III.
Im Zivilpunkt wird verfügt:
1.
Auf die Zivilklage wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten ausgeschieden.
IV.
Weiter wird verfügt:
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete A.________ (nachfolgend Beschuldigter), verteidigt 
durch Rechtsanwältin Dr. B.________, mit Schreiben vom 11. September 2023 
fristgerecht Berufung an (pag. 1399). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 
15. Februar 2024 (pag. 1420 ff.) und wurde dem Beschuldigten am 19. Februar 
2024 zugestellt (pag. 1486). Mit Eingabe vom 11. März 2024 erklärte Rechtsanwäl-
tin Dr. B.________ namens und im Auftrag des Beschuldigten fristgerecht, das Ur-
teil in Bezug auf die Schuldsprüche wegen Amtsmissbrauch und Tätlichkeiten, die 
Sanktion sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen anzufechten (pag. 1491 ff.). 
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte mit Schreiben vom 28. März 2024 weder 
ein Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten noch erklärte sie ihrerseits 
Anschlussberufung (pag. 1506 f.).
Rechtsanwalt D.________ teilte mit Eingabe vom 2. April 2024 mit, namens und im 
Auftrag seiner Klientschaft, des vormaligen Straf- und Zivilklägers C.________, 
werde kein Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten beantragt und auf 
eine Anschlussberufung verzichtet (pag. 1508). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Verfügung vom 1. Mai 2024 hiess die Verfahrensleitung die im Rahmen der Be-
rufungserklärung gestellten Beweisanträge des Beschuldigten auf Einvernahme 
von F.________, G.________, H.________ und I.________ als Zeugin bzw. als 
Zeugen und J.________ als Auskunftsperson gut. Der Antrag auf Einvernahme des 
Beschuldigten wurde aufgrund der vorgesehenen oberinstanzlichen Einvernahme 
für obsolet erklärt. Im Zusammenhang mit dem Beweisantrag auf Einvernahme von 
C.________ [auch: L.________] wurde den Parteien mitgeteilt, dass C.________ 
als Partei zur Berufungsverhandlung zu erscheinen habe. Angesichts dessen, dass 
C.________ gemäss Angaben von Rechtsanwalt D.________ ausgeschafft und mit 
einem Einreiseverbot belegt worden sei, sich nicht mehr in der Schweiz aufhalte 
sowie eine Einvernahme unmöglich sei und er die Frage um Bekanntgabe des ak-
tuellen Aufenthaltsorts unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis nicht beantworten 
könne, werde mangels Zustelladresse auf die persönliche Vorladung zur Beru-
fungsverhandlung verzichtet. Es obliege C.________ zu entscheiden, ob er seine 


4
aktuelle Adresse bekannt geben wolle und die Kammer infolgedessen über die Vor-
ladung zur Berufungsverhandlung entscheiden könne. Weiter wurde in Aussicht 
gestellt, C.________ mangels Berufung im Zivilpunkt fortan als Strafkläger im Ver-
fahren zu führen (pag. 1530 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung gab Rechts-
anwalt D.________ für den Strafkläger bekannt, dass sich dieser nach wie vor im 
Ausland befinde und nicht an der Berufungsverhandlung teilnehmen könne. Er be-
antragte, auf die Vorladung bzw. die Anwesenheit des Strafklägers an der Beru-
fungsverhandlung zu verzichten (pag. 1597). Dieser Antrag wurde am 19. Februar 
2025 von der Verfahrensleitung gutgeheissen und der Strafkläger vom persönli-
chen Erscheinen an der Berufungsverhandlung dispensiert (pag. 1599). 
Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurden über den Beschuldigten ein 
Strafregisterauszug (datierend vom 4. Februar 2025 [pag. 1582]) und ein Betrei-
bungsregisterauszug (datierend vom 31. Januar 2025 [pag. 1581]) eingeholt. Von 
Amtes wegen wurden die Veranlagungsverfügung des Jahres 2023 und die Steu-
ererklärung 2023 inkl. Lohnausweis für das Steuerjahr 2024 ediert (pag. 1579 f.; 
pag. 1584 ff.). 
Anlässlich der Berufungsverhandlung reichte Rechtsanwältin Dr. B.________ 
AP.________ der AB.________ vom ________ (Daten) sowie der Publikation 
«AC.________» vom ________ (Daten), eine Medienmitteilung der Sicherheitsdi-
rektion des Kantons Bern vom ________ (Datum), einen parlamentarischen Vor-
stoss an den Grossen Rat des Kantons Bern vom ________ (Datum), Stellung-
nahmen der M.________(AG) vom 15. Februar 2024 und vom 29. Mai 2024 sowie 
zwei Abbildungen einer Trittstufe eines Fahrzeuges mit davor gehaltenem Mass-
stab ein (pag. 1675 ff.). Die Dokumente wurden mit Beschluss vom 19. Februar 
2025 zu den Akten erkannt (pag. 1598 f.). 
An der Berufungsverhandlung wurden der Beschuldigte sowie F.________, 
G.________, H.________ und I.________ als Zeugin bzw. als Zeugen und 
J.________ als Auskunftsperson einvernommen (pag. 1600 ff.). 
4.
Anträge der Parteien
4.1
Anträge des Beschuldigten
Rechtsanwältin Dr. B.________ beantragte für den Beschuldigten in der Beru-
fungsverhandlung was folgt (pag. 1757; Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 5. September 2023 in-
sofern in Rechtskraft erwachsen ist, als im Zivilpunkt verfügt wurde, dass auf die Zivilklage nicht ein-
getreten werde und hierfür keine Kosten ausgeschieden wurden. 
II.
Herr A.________ sei freizusprechen:
1. 
vom Vorwurf des Amtsmissbrauchs, angeblich begangen am 11. Juni 2021, um ca. 06:45 
Uhr, in K.________(Ort), zum Nachteil von L.________; 


5
2. 
vom Vorwurf der Tätlichkeiten, angeblich begangen am 11. Juni 2021, um ca. 06:45 Uhr, in 
K.________(Ort), zum Nachteil von L.________; 
unter Auferlegung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern sowie 
unter Ausrichtung einer Parteientschädigung für die angemessene Ausübung seiner Verfahrens-
rechte im erst- und oberinstanzlichen Verfahren gemäss eingereichter Honorarnote. 
II.
Allfällige weitere Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.
4.2
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte in der Berufungsverhandlung folgende Anträ-
ge (pag. 1762; Hervorhebungen im Original):
I.
A.________ sei schuldig zu erklären: 
1. 
des Amtsmissbrauchs, sowie 
2. 
der Tätlichkeiten, 
beides begangen am 11. Juni 2021 um ca. 06:45 Uhr in K.________(Ort) z. N. von L.________; 
und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen 
zu verurteilen:
1. 
zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 110, unter Gewährung des bedingten Voll-
zugs bei einer Probezeit von 2 Jahren; 
2. 
zu einer Busse von CHF 600.00, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung 
auf sechs Tage festzusetzen sei; 
3. 
zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und der vollständigen oberinstanzlichen Verfahrens-
kosten (inkl. eine angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 
II.
Die amtliche Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von L.________ sei gerichtlich zu 
bestimmen (Art. 135 StPO).
4.3
Anträge des Strafklägers
Rechtsanwalt D.________ stellte für den Strafkläger anlässlich der Berufungsver-
handlung die folgenden Anträge (pag. 1672):
Die Berufung sei abzuweisen. Das erstinstanzliche Urteil sei vollumfänglich zu bestätigen im Sinne 
des Schuldspruches wegen Amtsmissbrauchs und Tätlichkeiten. Herr A.________ sei zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten und zur Bezahlung der Entschädigung von Rechtsanwalt D.________ als Ver-
treter der Strafklägerschaft zu verurteilen. Das gemäss der soeben eingereichten Honorarnote im 
Stundensatz gemäss dem privaten Mandat. Eventualiter sei das amtliche Honorar zu bestimmen, 
ebenfalls gemäss der soeben eingereichten Honorarnote. 


6
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Mit Blick auf den Umfang der Berufung des Beschuldigten und mangels eigenstän-
diger Berufung oder Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft und des 
Strafklägers sind die E.________ betreffenden Punkte des erstinstanzlichen Urteils 
sowie der Zivilpunkt in Rechtskraft erwachsen (Ziff. I. und III. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs). Dasselbe gilt für die erstinstanzlich festgesetzte und unange-
fochten gebliebene Höhe der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung 
des Strafklägers, Rechtsanwalt D.________ (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_1231/2022 vom 10. März 2023; Ziff. II.4. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs). 
Angefochten und von der Kammer zu überprüfen sind demgegenüber die Schuld-
sprüche wegen Amtsmissbrauchs und Tätlichkeiten (Ziff. II.1.-2. des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs), die Sanktion sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen 
(inkl. anteilsmässige Rück- und Nachzahlungspflicht der amtlichen Entschädigung 
der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Strafklägers im erstinstanzlichen Verfah-
ren; Ziff. II.1.-4. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Weiter hat die Kammer die 
oberinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen zu beurteilen.
Die Kammer verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 der Schweizeri-
schen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Mangels eigener Berufung oder 
Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft und des Strafklägers ist sie an 
das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf 
das Urteil nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abändern (Art. 391 Abs. 2 Satz 2 
StPO). 
6.
Gültigkeit des Strafantrags
Die Verteidigung des vormaligen Beschuldigten E.________ rügte vor der Vor-
instanz das Fehlen eines gültigen Strafantrags. Es kann diesbezüglich vollumfäng-
lich auf die zutreffenden Erwägungen in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung 
verwiesen werden, denen sich die Kammer vorbehaltslos anschliesst (pag. 1426 f., 
S. 7 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Hervorhebungen im Original):
Das Gericht stellt fest, dass der Privatkläger am 22. Juni 2021 das offizielle Strafantragsformular ei-
genhändig mit Ort und Datum ausgefüllt und unterzeichnet hat (pag. 911 f.). Zwar liess er das Feld, 
weswegen er Strafantrag stellte, offen. Aus den einleitenden Angaben im Strafantragsformular, na-
mentlich Amtsmissbrauch auf dem N.________(Ort) in K.________(Ort), am 11. Juni 2021, um circa 
07:00 Uhr durch Angehörige der Kantonspolizei Bern, ist der Strafantrag indes bereits örtlich, zeitlich 
und persönlich hinreichend bestimmt. Hierauf ist abzustellen. Ein Amtsmissbrauch geht nicht selten 
mit Delikten gegen Leib und Leben oder die Freiheit einher oder steht in einem engen Konnex mit 
diesen, sodass von einem juristischen Laien, welcher keine Amtssprache beherrscht, nicht erwartet 
werden kann, dass er nebst dem Amtsmissbrauch auch die dabei erfolgten Tätlichkeiten zur Bestra-
fung beantragt.
In der Vertretungsanzeige vom 24. Juni 2021 (pag. 919 ff.) wiederholt der Privatklägervertreter den 
Willen des Privatklägers um eine Bestrafung der verantwortlichen Angehörigen der Kantonspolizei. Er 
stellt bezüglich der angezeigten Handlungen vom 11. Juni 2021 Strafantrag «für sämtliche in Betracht 
kommende Delikte». Das Gericht erachtet die gewählte Formulierung als zu offen und diesbezüglich 


7
für sich alleine als ungenügend. In derselben Eingabe ersuchte der Privatklägervertreter aber auch 
um unentgeltliche Rechtspflege und führte dazu aus, dass der Privatkläger von einem Angehörigen 
der Kantonspolizei gewaltsam verhaftet, abgeführt und misshandelt worden sei. Der Privatkläger habe 
sich dabei in verschiedenster Weise körperlich verletzt. Wird nun der in der Eingabe vom 24. Juni 
2021 eingangs gestellte Strafantrag im Zusammenhang mit der Begründung für die amtliche Verbei-
ständung gelesen, so kann auch hierin ein gültiger Strafantrag erblickt werden.
Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass sowohl der eigenhändig unterzeichnete 
Strafantrag des Privatklägers als auch jener im Schreiben des Privatklägervertreters rechtsgültig ge-
stellt worden sind.
7.
Verwertbarkeit der Einvernahmen des Strafklägers
7.1
Erwägungen der Vorinstanz
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 24. August 2023 beantrag-
te die Verteidigung des Beschuldigten, es seien die Einvernahmen des Strafklägers 
als Folge der Verletzung des Teilnahmerechts aus den Akten zu weisen (pag. 
1312). Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die Ausdehnung der Strafuntersu-
chung auf den Beschuldigten sei erst am 9. Februar 2022 erfolgt, weshalb er im 
Zeitpunkt der Einvernahmen des Strafklägers noch nicht Partei im Verfahren gewe-
sen sei. Eine Verletzung des Teilnahmerechts des Beschuldigten liege somit nicht 
vor. Weiter prüfte die Vorinstanz eine verspätete Ausdehnung der Untersuchung 
auf den Beschuldigten bzw. ob bei sorgfältiger Fallführung der Staatsanwaltschaft 
spätestens im Zeitpunkt der Zweiteinvernahme des Strafklägers ein hinreichender 
Verdacht auf die Täterschaft des Beschuldigten bestanden habe. Sie verneinte dies 
mit der Begründung, dass die Staatsanwaltschaft im Zeitpunkt der beiden Einver-
nahmen des Strafklägers noch zu wenig Anhaltspunkte für eine konkrete Täter-
schaft in der Person des Beschuldigten gehabt habe. Es seinen keine neue Hin-
weise zum Vorschein gekommen, die einen hinreichenden Anfangstatverdacht be-
züglich des Beschuldigten zu begründen vermocht hätten. Deshalb habe keine wei-
tere Einvernahme des Strafklägers stattgefunden. Auch die Rüge der Verletzung 
des Teilnahmerechts sei unbegründet.
Hingegen bejahte die Vorinstanz eine Verletzung des Konfrontationsanspruchs. Im 
Wesentlichen begründete sie dies damit, seit der ersten Einvernahme sei bekannt 
gewesen, dass der Strafkläger Asylsuchender sei. Für die zweite Einvernahme sei 
er gar aus der Ausschaffungshaft zugeführt worden. Somit sei ungewiss gewesen, 
wie lange sich der Strafkläger noch in der Schweiz aufhalten werde. Gleichzeitig 
habe seit seiner ersten Einvernahme der Vorwurf im Raum gestanden, dass er von 
Angehörigen der Kantonspolizei Bern (nachfolgend: Kantonspolizei) in das Trans-
portfahrzeug geworfen worden sei. Mit dem Wissen um den unsicheren Aufent-
haltsstatus des Strafklägers und den Erkenntnissen aus der Einvernahme von 
F.________ vom 24. August 2021, der Einvernahme von J.________ vom 1. De-
zember 2021 sowie gestützt auf die Journaleinträge sei es angezeigt gewesen, das 
Verfahren spätestens im Dezember 2021 auf den Beschuldigten auszudehnen oder 
dem Beschuldigten zumindest vorsorglich das Konfrontationsrecht zu gewähren. 
Aus zeitlicher Perspektive habe die Möglichkeit einer parteiöffentlichen Einvernah-
me vor der Ausschaffung des Strafklägers am 18. Januar 2022 bestanden und sei 


8
auch zumutbar gewesen. Eine Ausschaffung hätte nach Rücksprache mit den Mi-
grationsbehörden u.U. auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werden können, 
hätte sich kein Einvernahmetermin gefunden. Die Vorinstanz gelangte zum 
Schluss, dass die belastenden Aussagen des Strafklägers nicht zulasten des Be-
schuldigten verwertbar seien (pag. 1431 f., S. 12 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung).
7.2
Rechtliche Grundlagen
Gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO haben die Parteien das Recht, bei Beweiserhebun-
gen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und einver-
nommenen Personen Fragen zu stellen. Dieses spezifische Teilnahme- und Mitwir-
kungsrecht fliesst aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 107 Abs. 1 lit. b StPO). Es darf nur in den 
gesetzlich vorgesehenen Fällen eingeschränkt werden (Art. 101 Abs. 1, Art. 108, 
Art. 146 Abs. 4 und Art. 149 Abs. 2 lit. b StPO; BGE 143 IV 397 E. 3.3.1; 141 IV 
220 E. 4.4; 139 IV 25 E. 4.2 mit Hinweis). Nach Art. 147 Abs. 4 StPO dürfen Be-
weise, die in Verletzung der Bestimmungen von Art. 147 StPO erhoben worden 
sind, nicht zulasten der Partei verwendet werden, die nicht anwesend war (BGE 
143 IV 397 E. 3.3.1; 143 IV 457 E. 1.6.1; 139 IV 25 E. 4.2 und 5.4.1; Urteile des 
Bundesgerichts 6B_920/2023 vom 22. August 2024; 6B_224/2023 vom 26. Okto-
ber 2023 E. 3.4.2; 6B_172/2023 vom 24. Mai 2023 E. 2.3; je mit Hinweisen). 
Der in Art. 6 Ziff. 3 lit. d der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) garantierte Anspruch der beschuldigten Person, 
den Belastungszeugen Fragen zu stellen, ist ein besonderer Aspekt des Rechts auf 
ein faires Verfahren. Er wird als Konkretisierung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 
Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) auch durch Art. 32 Abs. 2 
BV gewährleistet. Nach diesem menschen- bzw. verfassungsrechtlichen Anspruch 
ist eine belastende Zeugenaussage grundsätzlich nur verwertbar, wenn der Be-
schuldigte wenigstens einmal während des Verfahrens angemessene und hinrei-
chende Gelegenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen an den 
Belastungszeugen zu stellen (BGE 140 IV 172 E. 1.3; 133 I 33 E. 3.1; 131 I 476 E. 
2.2; je mit Hinweisen). Dies gilt auch für die Einvernahme von Auskunftspersonen 
(BGE 150 IV 345 E. 1.6.3.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_426/2023 vom 16. Au-
gust 2023 E. 2.1.2; 6B_1092/2022 vom 9. Januar 2023 E. 2.3.3; 6B_14/2021 vom 
28. Juli 2021 E. 1.3.4; je mit Hinweisen). Dem Anspruch gemäss Art. 6 Ziff. 3 lit. d 
EMRK kommt grundsätzlich absoluter Charakter zu (BGE 140 IV 172 E. 1.3 und 
1.5; 133 I 33 E. 3.1; 131 I 476 E. 2.2; je mit Hinweisen). Von einer Konfrontation 
kann nur unter besonderen Umständen abgesehen werden. Die ausgebliebene 
Konfrontation mit Belastungszeugen verletzt die Garantie nicht, wenn die erneute 
Befragung nicht möglich ist, weil sie trotz angemessener Nachforschungen unauf-
findbar bleiben. Die Verwertbarkeit der ursprünglichen Aussage erfordert allerdings, 
dass die beschuldigte Person zu den belastenden Erklärungen hinreichend Stel-
lung nehmen konnte, diese sorgfältig geprüft wurden und ein Schuldspruch sich 
nicht allein darauf abstützt. Ausserdem darf der Umstand, dass die beschuldigte 
Person ihre Rechte nicht (rechtzeitig) wahrnehmen konnte, nicht in der Verantwor-
tung der Behörde liegen (vgl. BGE 131 I 476 E. 2.2 und E. 2.3.4; Urteile des Bun-


9
desgerichts 6B_1395/2021 vom 9. Dezember 2022 E. 11.2.3; 6B_173/2022 vom 
27. April 2022 E. 1.3.1; 6B_1219/2019 vom 24. April 2020 E. 2.1; 6B_699/2018 
vom 7. Februar 2019 E. 1.3). Gemäss Bundesgericht ist bei Zeugen mit unsiche-
rem Aufenthaltsstatus eine Konfrontation frühzeitig durchzuführen (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1013/2009 vom 26. März 2010 E. 3.4.).
7.3
Würdigung durch die Kammer
Am 14. Juni 2021 und damit drei Tage nach dem vorliegend zu beurteilenden Vor-
fall eröffnete die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung gegen eine unbekannte 
Täterschaft wegen Amtsmissbrauchs (pag. 1). Nach der Identifikation des vormali-
gen Beschuldigten E.________ am 25. Juni 2021 (pag. 2) dehnte die Staatsan-
waltschaft die Untersuchung mit Verfügung vom 16. August 2021 auf eine weitere, 
unbekannte Täterschaft mit dem Hinweis «Mitarbeiter der Kantonspolizei Bern» 
aus (pag. 3). Die Identifizierung des Beschuldigten erfolgte erst mit Verfügung vom 
9. Februar 2022 (pag. 5). Im Zeitpunkt der Einvernahmen des Strafklägers am 
22. Juni 2021 und am 13. Juli 2021 wurden die Ermittlungen – nebst E.________ – 
noch gegen eine unbekannte Täterschaft geführt. Wie von der Vorinstanz zutref-
fend erkannt, war der Beschuldigte folglich in diesen Verfahren noch nicht Partei, 
womit ihm auch kein Recht auf Teilnahme an den beiden Befragungen zukam (vgl. 
BGE 141 IV 220 E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 6B_1320/2020 vom 12. Januar 
2022 E. 4.4.1., nicht publ. in: BGE 148 IV 22). Eine Verletzung von 
Art. 147 Abs. 1 StPO liegt damit nicht vor. 
Anderes gilt allerdings hinsichtlich des Konfrontationsanspruchs gemäss Art. 6 Ziff. 
3 lit. d EMRK. Der Strafkläger wurde am 18. Januar 2022 ausgeschafft und mit ei-
nem Einreiseverbot für die Schweiz belegt (pag. 944). Sein Aufenthaltsort blieb 
seither unbekannt, seine Rechtsvertretung berief sich auf entsprechende Nachfra-
ge der Vorinstanz auf das Anwaltsgeheimnis (pag. 1244) und beantragte anlässlich 
der Berufungsverhandlung den Verzicht auf die Vorladung des Strafklägers (vgl. E. 
3 hiervor). Der Vorinstanz ist zuzustimmen, wonach ungewiss bzw. nicht zu erwar-
ten ist, dass der Strafkläger innert nützlicher Frist wieder in die Schweiz zurückkeh-
ren wird. Er kann somit auch im Rechtsmittelverfahren nicht mehr befragt werden. 
Da eine Konfrontation aus objektiven Gründen nicht mehr möglich ist, liegen nur 
die unkonfrontierten Aussagen des Strafklägers vom 22. Juni 2021 und vom 13. Ju-
li 2021 vor. Erste Hinweise auf eine Straftat durch Angehörige der Kantonspolizei 
ergaben sich bereits aus der Kontaktaufnahme an die AV.________ (Stelle) der 
Kantonspolizei durch F.________ am Tag des Vorfalls und gingen ebenfalls aus 
dem Schreiben des Kommandanten der Kantonspolizei an die Staatsanwaltschaft 
vom 15. Juni 2021 mit dem Hinweis auf die Praxis, wonach Untersuchungshand-
lungen gegen Mitarbeitende der Kantonspolizei nicht von Korpsangehörigen vorge-
nommen werden sollten, hervor (pag. 9). Konkret wurden diese Hinweise anlässlich 
der Ersteinvernahme des Strafklägers («Sie haben mich dann ins Fahrzeug gewor-
fen.» [pag. 100 Z. 100]; «Die Platzwunde habe ich bekommen als sie mich in den 
Wagen geworfen haben.» [pag. 100 Z. 115 f.]; «Sie haben mich zu zweit gepackt, 
ins Auto geworfen, dort schlug ich mit dem Kopf auf und davon habe ich die Platz-
wunde oberhalb des Auges und an der Stirn davongetragen. Als sie mich ins Auto 
geworfen haben, schlug ich oberhalb des Auges an.» [pag. 103 Z. 216 ff.]), wobei 


10
die Bezeichnung der Täterschaft vage blieb («Sie waren zu zweit.» [pag. 103 Z. 
213]). Im Anschluss an die Ersteinvernahme des Strafklägers gingen am 24. Juni 
2021 die Journaleinträge bei der Staatsanwaltschaft ein (pag. 425 ff.). Aus den Ein-
trägen ist ersichtlich, dass der Beschuldigte und J.________ als «AD.________» 
vor Ort waren und als eine ihrer Funktion/Rolle «Verladen ins Fahrzeug» angege-
ben ist (pag. 428). Nach Erhalt der Journaleinträge war der Staatsanwaltschaft so-
mit bekannt, um wen es sich bei den für den Verlad des Strafklägers zuständigen 
Polizisten gehandelt haben musste. Angesichts dessen erscheint die am 16. Au-
gust 2021 verfügte Eröffnung eines Strafverfahrens gegen unbekannte Täterschaft 
unverständlich. Weiter bestätigte J.________ in seiner Einvernahme vom 1. De-
zember 2021, dass der Strafkläger von ihm und dem Beschuldigten in das Patrouil-
lenfahrzeug geführt worden war (pag. 225 Z. 125). Spätestens ab diesem Zeitpunkt 
bestand somit ein konkreter Hinweis auf die Identität des Beschuldigten. Wenn die 
Staatanwaltschaft in ihrem Schreiben vom 15. August 2022 festhält, eine Verfah-
renseröffnung zum früheren Zeitpunkt habe mangels konkreter Verdachtsmomente 
nicht erfolgen können (pag. 1055), kann ihr nicht gefolgt werden. Daran ändert 
nichts, dass die mit Vorladung vom 25. Oktober 2021 für den 29. November 2021 
vorgesehene Einvernahme des Beschuldigten als Auskunftsperson abgesetzt wer-
den musste, nachdem Rechtsanwältin Dr. B.________ die Verteidigung des Be-
schuldigten angezeigt hatte (pag. 827 ff.; pag. 1006 ff.). Aufgrund der vorhandenen 
konkreten Verdachtsmomente konnte und musste die Staatsanwaltschaft das 
Strafverfahren gegen den Beschuldigten zu einem früheren Zeitpunkt – spätestens 
im Dezember 2021 – eröffnen. Auf diesen Umstand wurde die Staatsanwaltschaft 
auch parteiseitig hingewiesen; Rechtsanwalt D.________ teilte mit Schreiben vom 
23. Juli 2021 mit, dass die Namen der betroffenen Polizisten der Staatsanwalt-
schaft mittlerweile bekannt seien. Er beantragte deren Einvernahmen sowie eine 
Eröffnung der Untersuchung gegen die Polizisten. Zudem stellte Rechtsanwalt 
D.________ den Antrag auf Befragung der AF.________(Tätigkeit) und machte 
darauf aufmerksam, dass mit einem Zuwarten das Abnehmen der Erinnerungs-
fähigkeit dieser direkten Augenzeugen riskiert werde (pag. 931). Schliesslich 
spricht auch die Verfügbarkeit nicht gegen eine frühere Verfahrenseröffnung; als 
Kantonsangestellter hätte der Beschuldigte der Staatsanwaltschaft ohne Weiteres 
zur Verfügung gestanden. Im Übrigen wurde seitens der Staatsanwaltschaft auch 
die Erstellung einer Fotodokumentation des betreffenden Patrouillenfahrzeugs (vgl. 
E. II.14.1.1 hiervor) erst auf entsprechenden Antrag von Rechtsanwalt D.________ 
hin (vom 22. Juni 2022 und vom 11. Juli 2022 [pag. 1019 f.; pag. 1036 f.]) mit Ver-
fügung vom 15. August 2022 und damit mehr als ein Jahr nach dem Vorfall in Auf-
trag gegeben (pag. 429 ff.). 
Wie ausgeführt, erfolgte die Ausschaffung des Strafklägers am 18. Januar 2022. 
Dass der Strafkläger ausgeschafft werden würde, war der Staatsanwaltschaft be-
wusst: Bereits in seiner ersten Befragung gab der Strafkläger an, er sei Asylsu-
chender (pag. 99 Z. 53 ff.; pag. 105 Z. 295 ff.), für die zweite Einvernahme wurde 
er aus der Ausschaffungshaft zugeführt (pag. 107). Für die Staatsanwaltschaft war 
damit schon früh erkennbar, dass eine spätere parteiöffentliche Befragung schwie-
rig oder ausgeschlossen sein würde. So ist denn auch aktenkundig, dass sich der 
zuständige Staatsanwalt am 22. Juni 2021 bei der Fremdenpolizei nach dem Sta-


11
tus der Haft des Strafklägers erkundigte und auf das Erfordernis weiterer Befra-
gungen aufmerksam machte. Der Staatsanwalt brachte den Wunsch an, dass man 
sich mit ihm in Verbindung setze, bevor ein Flug gebucht werde (pag. 886). Am 
25. Juni 2021 erfolgte ein Anruf der Fremdenpolizei an den zuständigen Staatsan-
walt mit dem Hinweis, dass der Strafkläger in den nächsten sieben bis max. 14 Ta-
gen ausgeschafft werden könne (pag. 887). Rechtsanwalt D.________ wies die 
Staatsanwaltschaft am 11. November 2021 wiederum explizit darauf hin, dass die 
ausländerrechtliche Wegweisung verfügt worden und somit unklar sei, wie lange 
der Strafkläger noch in der Schweiz sein werde (pag. 403). Vor diesem Hintergrund 
ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Verantwortung für die Verletzung 
des Konfrontationsrechts des Beschuldigten bei der Staatsanwaltschaft verortet. 
Für den ordnungsgemässen Gang des Verfahrens, namentlich für die Wahrung der 
Parteirechte, ist grundsätzlich die Behörde und nicht die beschuldigte Person zu-
ständig. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, wäre eine Konfrontationseinver-
nahme vor der Ausschaffung des Strafklägers am 18. Januar 2022 und nach der 
Einvernahme von J.________ am 1. Dezember 2021 bzw. nach der Identifizierung 
des Beschuldigten möglich gewesen. Es ist dem Beschuldigten auch nicht vorzu-
werfen, dass er nicht um eine Konfrontationseinvernahme ersuchte, war er doch im 
Zeitraum vor der Ausschaffung noch gar nicht Partei im Verfahren. Die ordnungs-
gemässe und rechtzeitige Durchführung der notwendigen Verfahrensschritte ob-
liegt wie ausgeführt grundsätzlich der Behörde. Dies gilt vorliegend auch für die 
Führung der Voruntersuchung. Es ist nicht auszuschliessen, dass sich ein Belas-
tungszeuge auf Vorhalt der Aussagen einer beschuldigten Person anders oder gar 
zugunsten dieser Person äussert. Überdies hätten die Aussagen des Beschuldig-
ten zeitnah nach dem Vorfall erhoben werden können.
Die Vorinstanz qualifizierte die Aussagen des Strafklägers zum Nachteil des Be-
schuldigten mangels Wahrung des Konfrontationsanspruchs des Beschuldigten 
somit zu Recht als nicht verwertbar. Dies gilt jedoch nicht für jene Aussagen, die 
den Beschuldigten nicht belasten. Mit Blick auf den Schutzzweck der Norm (vgl. E. 
7.2 hiervor) sind diese verwertbar und für die Beweiswürdigung zu berücksichtigen 
(vgl. E. II.14.2.3 hiernach).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
8.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung und der 
Aussagenanalyse zutreffend wiedergegeben. Darauf wird verwiesen (pag. 1428, S. 
9 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend ist auf Nachfolgendes hin-
gewiesen:
Zeugenaussagen sind vollgültige Beweismittel. Zeuge ist eine an der Begehung ei-
ner Straftat nicht beteiligte Person, die der Aufklärung dienende Aussagen machen 
kann und nicht Auskunftsperson ist (Art. 162 StPO). Die zeugnisfähige Person ist 
nach Art. 163 Abs. 2 StPO zum wahrheitsgemässen Zeugnis verpflichtet (Art. 307 
Abs. 1 StGB). Zeugenaussagen sind im Strafprozess faktisch von sehr grosser Be-
deutung. Diese Bewertung der Zeugenaussage entspricht allerdings nicht durch-


12
wegs ihrer Verlässlichkeit. Aus zahlreichen Untersuchungen geht hervor, dass 
Zeugenaussagen nicht selten fehlerhaft sind. Sie müssen deshalb kritisch gewür-
digt werden. Aus dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung folgt, dass die Aus-
sage eines Zeugen per se nicht mehr wert ist als ein anderes Beweismittel, etwa 
die Aussage einer Auskunftsperson oder eines Mitbeschuldigten. Die Überzeu-
gungskraft beurteilt sich im konkreten Fall aufgrund der «inneren Autorität» der 
Zeugenaussage und nicht danach, ob der Einvernommene einer strafrechtlich 
sanktionierten 
Wahrheitspflicht 
unterstellt 
ist 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
6B_457/2016 vom 23. Februar 2017 E. 2.3; DONATSCH, in: DONATSCH/HANSJAKOB 
/LIEBER, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 
12 f. zu Art. 162 StPO). Es ist Aufgabe des Richters, die Qualität und Validität der 
konkreten Aussagen zu beurteilen (DONATSCH, a.a.O., N. 16 zu Art. 162 StPO). 
Nach der spezifischen Belehrung gemäss Art. 177 Abs. 1 StPO ist der Zeuge zu 
Beginn der ersten Einvernahme über seine Beziehungen zu den Parteien sowie zu 
weiteren Umständen zu befragen, die für ihre Glaubwürdigkeit von Bedeutung sein 
können. Neben der Beziehung zu den Parteien ist für die Beurteilung der Glaub-
würdigkeit auch von Bedeutung, ob und gegebenenfalls in welcher Form der Zeuge 
vor seiner Einvernahme zu einer Prozesspartei Kontakt hatte (KERNER, in: Basler 
Kommentar zur StPO/JStPO, 3. Aufl. 2023, N. 9 zu Art. 177 StPO). Zudem sind die 
psychische und physische Verfassung des Zeugen sowohl im Moment der Wahr-
nehmung als auch der Wiedergabe des interessierenden Geschehens zu beurtei-
len (DONATSCH, a.a.O., N. 14 zu Art. 162 StPO). 
Zwar ist es die Aufgabe eines Zeugen, bei der Tatsachenfeststellung zu helfen. Al-
lerdings sagt der Zeuge selbst nicht über Tatsachen aus. Vielmehr ist seine Aussa-
ge die Wiedergabe einer als zutreffend behaupteten Erinnerung an die subjektive 
Wahrnehmung eines tatsächlichen Geschehens, weil jede bewusste Sinneswahr-
nehmung ebenso wie die Wiedergabe ihrer Ergebnisse auf denkbarer Tätigkeit be-
ruht. Der Gegenstand der Zeugenaussage bestimmt sich nach der Funktion des 
Zeugen als Beweismittel. Zum einen soll mit der Zeugenaussage die subjektive 
Wahrnehmung des Zeugen über die beweiserhebliche Tatsache festgestellt wer-
den (Aussage zur Sache). Weil die behauptete subjektive Wahrnehmung aber im-
mer nur ein Indiz für das Vorliegen der Beweistatsache ist, sollten durch die Zeu-
genaussage zum anderen zugleich Informationen über die Beweisstärke dieses In-
dizes erhoben werden (BÄHLER, in: Basler Kommentar StPO/JStPO, 3. Aufl. 2023, 
N. 7 f. zu Art. 162 StPO).
Jede Zeugenaussage ist eine Leistung, die gewisse Sinnes- und Geistesgaben zur 
Wahrnehmung einer Tatsache sowie zur Mitteilung des Wahrgenommenen voraus-
setzt. Die Gefahr einer irrtümlich falschen Aussage liegt in der allgemeinen Un-
zulänglichkeit menschlichen Erkennens absoluter Wahrheit und in der Subjektivität 
des Zeugenbeweises begründet. Dabei beruht die Gefahr einer verfälschten Re-
produktion des tatsächlichen Geschehens durch den Zeugen auf verschiedenen 
Ursachen. Wahrnehmung als sinnhaftes Verarbeiten eines empfundenen Reizes ist 
immer Interpretation. Dem äusseren Empfinden einer Tatsache (Perzeption) muss 
schliesslich die geistige Überführung ins Bewusstsein folgen (Apperzeption), was 
die Fähigkeit voraussetzt, das Wahrgenommene zu begreifen und zu verarbeiten. 
Dabei ist zu beachten, dass der menschlichen Wahrnehmung schon grundsätzlich 


13
physiologische Grenzen gesetzt sind, weil die menschlichen Sinnesorgane nur in 
begrenztem Umfang in der Lage sind, einzelne Reize zu erfassen. So ist bspw. das 
Auge zum Abschätzen von (genauen) Geschwindigkeiten ungeeignet. Auch sind 
die menschlichen Sinnesorgane nur sehr eingeschränkt fähig, gleichzeitig mehrere 
Sinneseindrücke aufzunehmen. Eine weitere Gefahrenquelle ergibt sich aus der 
Struktur der menschlichen Wahrnehmung. Sie steht einer authentischen Erfassung 
des tatsächlichen Geschehens im Weg, weil Wahrnehmungen «gemacht» werden, 
indem Reizempfindungen in ein bereits bestehendes kognitives System eingeord-
net werden. Es hängt deshalb von der Zuordnung eines Reizes zu einem individu-
ellen Schema ab, welche Details eines komplexen Geschehens überhaupt wahr-
genommen werden. Darüber hinaus bewirkt das Zuordnen eines Reizes in ein 
Schema, dass bruchstückhafte Beobachtungen zu einem sinnvollen Ganzen ge-
ordnet und Wahrnehmungslücken entsprechend durch nachträgliche Schlüsse, Er-
fahrungen und Erwartungen, die sich an dem Schema orientieren, dem die Empfin-
dung zugeordnet wird, ausgefüllt werden. 
Wahrnehmungen werden im Gedächtnis gespeichert und im Rahmen der Erinne-
rung aus dem Gedächtnisspeicher abgerufen. Allerdings können nur solche Wahr-
nehmungen abgerufen werden, die vom Kurzzeitgedächtnis nach spätestens 30 
Sekunden in das Langzeitgedächtnis übernommen wurden, ansonsten sie nicht 
mehr erinnert werden können. Da das menschliche Gedächtnis darauf angelegt ist, 
Erinnerungslücken aufzufüllen bzw. noch vorhandene Wahrnehmungen umzudeu-
ten, ist sich der Zeuge seiner mangelnden Erinnerungsleistung oft gar nicht be-
wusst. 
Die Tauglichkeit der Zeugenaussage zur Aufklärung des wahren Sachverhalts wird 
durch die vielfältigen Gefahren einer bewussten oder unbewussten Verfälschung 
der Aussage relativiert. Der Grad der Verfälschungsgefahr wird dabei durch die 
Persönlichkeit und die Motive der befragten Person bestimmt. Die individuelle Aus-
sagetüchtigkeit ist daher mit Blick auf irrtümliche Tatsachenverfälschungen ent-
scheidendes Kriterium, welches bestimmt wird durch die körperlichen und seeli-
schen Eigenarten der zu befragenden Person (BÄHLER, a.a.O., N. 1 ff. zu Art. 163 
StPO mit weiteren Hinweisen).
9.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird mit Ziffer B. der Anklageschrift vom 16. September 2022 
vorgeworfen, was folgt (pag. 1077.3):
[….] Begangen am 11. Juni 2024, um ca. 06:45 Uhr, in K.________(Ort), N.________(Ort), zum 
Nachteil von L.________, geb. ________, indem der Beschuldigte in seiner Eigenschaft als Angehö-
riger der Kantonspolizei Bern seine Amtsgewalt missbrauchte, um einem anderen einen Nachteil zu-
zufügen und dabei gegen ihn Tätlichkeiten verübte, die keine Schädigung des Körpers oder der Ge-
sundheit zur Folge hatten.
[…]
Der Beschuldigte führte L.________, evtl. zusammen mit dem Polizeiangehörigen J.________, zu ei-
nem bereitstehenden Patrouillenfahrzeug VW Transporter. Dort wendete er den Verhältnissen nicht 
mehr angepasste Gewalt an, indem er L.________ vor der geöffneten Seitentüre bewusst mit unnötig 


14
starkem Schwung, der für das Verbringen des nicht renitenten L.________ ins Fahrzeug nicht nötig 
gewesen wäre, nach vorne ins Fahrzeuginnere stiess, so dass dieser ins Fahrzeug stürzte, mit dem 
Kopf aufschlug, sich eine Rissquetschwunde an der Schläfe rechts zuzog (1.5 cm durchmessend mit 
einer ca. 0.8 cm durchmessenden Hautdurchtrennung, mit folgenloser Abheilung) und auf dem Fahr-
zeugboden liegen blieb. Anschliessend übergab der Beschuldigte L.________ in die Obhut der Fahr-
zeugbesatzung.
10.
Ausgangslage
Vorab ist kurz auf den Kontext des der Anklage zugrundeliegenden Sachverhalts 
einzugehen. Hintergrund des vorliegend zu beurteilenden Vorfalls bildet eine An-
haltung des Strafklägers, die sich am 11. Juni 2021 auf dem N.________(Ort) in 
K.________(Ort) zugetragen hat. Zufällig hielt sich zur gleichen Zeit in unmittelba-
rer Nähe eine Gruppe von AO.________ (Tätigkeit) auf, die diese Anhaltung mit-
verfolgen konnten. Deren Beobachtungen bildeten im Nachgang der Anhaltung 
Gegenstand einer breiten ________ in den AU.________. Zudem wurden jene der 
damals anwesenden AO.________ (Tätigkeit), welche Beobachtungen gemacht 
hatten, im gegen den vormaligen Beschuldigten E.________ und den Beschuldig-
ten geführten Strafverfahren als Zeugin bzw. als Zeugen einvernommen. 
Die Anhaltung des Strafklägers lässt sich in zwei Phasen aufteilen. In einer ersten 
Phase wurde der Strafkläger einer Kontrolle durch den vormaligen Beschuldigten, 
E.________, und einer Angehörigen der Kantonspolizei unterzogen. Da sich die 
Kommunikation mit dem ________ sprechenden Strafkläger schwierig gestaltete, 
beschlossen E.________ und die Polizistin, die Kontrolle auf dem Polizeiposten 
W.________(Ort) durchzuführen und den Strafkläger in Handschellen zu legen. 
Dagegen sperrte sich der Strafkläger. Seitens der Staatsanwaltschaft wurde 
E.________ vorgeworfen, in der Folge den Verhältnissen nicht mehr angepasste 
Gewalt angewendet zu haben. Namentlich habe er mehrfach vergeblich versucht, 
den Strafkläger zu Boden zu drücken, unter anderem mit gezielten Griffen ins Ge-
sicht und in die Haare. Er habe einen Kniestoss in den Unterleib des Strafklägers 
ausgeführt und ihn an den Schultern zu Boden geschwungen, wobei er sich selbst 
eine Verletzung an der Hand zugezogen habe. Am Boden habe er den Strafkläger 
während weniger als einer Minute und 35 Sekunden kniend fixiert, um die Hand-
schellen auch am rechten Handgelenk anzubringen. Bei dieser Fixation habe er mit 
seinem rechten Unterschenkel bewusst Druck auf die Hals- und Nackenregion des 
Strafklägers ausgeübt, was bei Letzterem zu Atemnot geführt habe. Zudem sei 
dem Strafkläger vorübergehend schwarz vor Augen geworden (pag. 1077.2). Die 
Vorinstanz kam bezüglich der ersten Phase der Anhaltung des Strafklägers zum 
Schluss, dass das rechte Schienbein/Knie von E.________ während etwas mehr 
als einer Minute in der Hals-/Nackenregion des Strafklägers positioniert gewesen 
war, während er versuchte, den Arm des Strafklägers unter dessen Körper hervor-
zuziehen. Dabei habe E.________ je nach Bewegung und Gewichtsverlagerung 
unterschiedlich viel Druck auf die Hals-/Nackenregion des Strafklägers ausgeübt, 
jedoch nicht derart viel Druck, dass der Strafkläger ohnmächtig geworden sei. Die 
Vorinstanz erachtete als erstellt, dass E.________ in dieser Zeit primär auf den 
Arm des Strafklägers und das Funken bzw. seinen verletzten Daumen fokussiert 
gewesen sei und nicht auf die Position seiner Beine geachtet bzw. diese nicht aktiv 


15
wahrgenommen habe. Die Vorinstanz sprach E.________ in der Folge von den 
Vorwürfen des Amtsmissbrauchs und der Tätlichkeiten frei. In dieser Hinsicht er-
wuchs das erstinstanzliche Urteil wie dargelegt (vgl. E. I.5) in Rechtskraft und ist für 
das Obergericht des Kantons Bern (nachfolgend: Obergericht) bindend. Somit bil-
det es nicht mehr Gegenstand des oberinstanzlichen Verfahrens. 
In einer zweiten und damit der vorliegend interessierenden Phase wurde der Straf-
kläger in Handschellen zu einem Patrouillenfahrzeug geführt, in dem er anschlies-
send zum Polizeiposten W.________(Ort) transportiert wurde.
11.
Beweisergebnis der Vorinstanz
In ihrem Beweisergebnis hinsichtlich der zweiten Phase und den Beschuldigten be-
treffend gelangte die Vorinstanz zum Ergebnis, dass der Beschuldigte den Straf-
kläger beim Einsteigen in das Patrouillenfahrzeug gezielt gestossen habe, worauf-
hin der Strafkläger gestürzt und auf dem Fahrzeugboden aufgeschlagen sei. Es 
lasse sich hingegen nicht erstellen, dass sich der Strafkläger dabei eine Riss-
quetschwunde an der Stirn zugezogen habe. Die Vorinstanz gab an, sich für diesen 
Beweisschluss primär auf die Aussagen der Zeugin F.________ zu stützen, die 
durch die Aussagen der weiteren Zeugen untermauert würden. Dagegen erachtete 
sie die Aussagen des Beschuldigten und von J.________ als nicht glaubhaft und 
die von der Verteidigung des Beschuldigten vorgebrachte Sachverhaltsvariante als 
nicht überzeugend (pag. 1444 ff., S. 25 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
12.
Unbestrittener / Bestrittener Sachverhalt und Beweisfragen
Unbestritten und erstellt ist, dass der Beschuldigte den Strafkläger im Anschluss an 
dessen Fesselung übernommen und zu einem bereitstehenden Patrouillenfahrzeug 
geführt hat. Beim Einsteigen in das Patrouillenfahrzeug ist der Strafkläger nach 
vorne und damit ins Innere des Fahrzeuges gefallen. 
Folgende, von der Vorinstanz geprüfte Beweisfragen sind oberinstanzlich nach wie 
vor strittig (eingehend zu den Vorbringen der Verteidigung, der Generalstaatsan-
waltschaft und der Rechtsvertretung des Strafklägers: pag. 1671 f. und pag. 1674) 
und werden nachfolgend in dieser Reihenfolge abgehandelt:
Hat sich der Strafkläger beim Sturz eine Rissquetschwunde an der rechten Schläfe 
zugezogen (E. 14.3), war es der Beschuldigte, der den Strafkläger in das Fahrzeu-
ginnere geführt hat (E. 14.4) und falls ja, hat der Beschuldigte den Strafkläger mit 
starkem Schwung nach vorne in das Fahrzeuginnere gestossen, so dass der Straf-
kläger in das Fahrzeug gestürzt ist (E. 14.5). 
13.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die Aussagen der Beteiligten vollständig aufgelistet und korrekt 
zusammengefasst, weshalb darauf verwiesen wird (pag. 1429 ff., S. 10 ff. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung). Auf eine Auflistung bzw. Zusammenfassung der 
übrigen sowie der oberinstanzlich erhobenen Beweismittel wird an dieser Stelle 
verzichtet. Soweit für die jeweilige Klärung der Beweisfragen von Relevanz, wird an 
den entsprechenden Stellen auf die Beweismittel eingegangen.


16
An dieser Stelle ist der Hinweis angebracht, dass die Zeugin und die Zeugen erst-
mals vor Obergericht gerichtlich einvernommen wurden. Die Kammer konnte damit 
– im Gegensatz zur Vorinstanz – einen persönlichen Eindruck gewinnen. 
14.
Konkrete Beweiswürdigung
14.1
Dokumentationen, Gutachten und Berichte 
14.1.1 Fotodokumentation Patrouillenfahrzeug
Am 28. August 2022 reichte die Kriminaltechnik der Kantonspolizei Bern eine Foto-
dokumentation des am 11. Juni 2021 involvierten Patrouillenfahrzeugs zu den Ak-
ten (pag. 437 ff.). Auf der Fotodokumentation ist ein Patrouillenfahrzeug (VW-Bus) 
in unterschiedlichen Seitenansichten jeweils mit geöffneten Schiebetüren sowie in 
einer Front- und Heckansicht abgebildet. Ebenfalls fotografisch festgehalten wurde 
der Innenraum des Fahrzeugs. Überdies erfolgte eine Vermessung des Bereichs 
der seitlichen Schiebetüren sowie des Innenbereichs. Demnach beträgt der Ab-
stand zwischen der Seitenwand und der geöffneten seitlichen Schiebetüre 105 cm. 
Zwischen der Trittstufe und der Fahrzeugdachunterkante beträgt die Distanz 
136 cm, jene zwischen der Trittstufe und der Fahrzeugdecke des Innenraums 
140 cm (vgl. pag. 445). Der Abstand zwischen der Trittstufe und dem Boden be-
trägt 46 cm, jener zwischen dem Fahrzeugboden des Innenraums und dem Boden 
53 cm (pag. 446). Auf der Abbildung des Innenraums ist auf der rechten Seite (in 
Fahrtrichtung) ein Tischchen ersichtlich, das sich – entsprechend den Vorrichtun-
gen im Boden – auch mittig oder links befestigen liesse. Die Breite des Innenraums 
misst 135 cm, die Distanz zwischen dem Gitter der Führerkabine und der Rück-
banklehne beträgt 175 cm (pag. 447). Auf der Abbildung des Hecks sind sodann 
verschiedene Gegenstände ersichtlich, die sich im Kofferraum des Fahrzeugs be-
finden (pag. 440). 
Auszüge dieser Fotodokumentation wurden den Beteiligten erstmals anlässlich ih-
rer Einvernahmen an der Berufungsverhandlung und damit dreieinhalb Jahre nach 
dem Vorfall vorgelegt (dazu sogleich).
14.1.2 Forensisch-toxikologischer Abschlussbericht und rechtsmedizinisches Gutachten
Etwas mehr als eine Stunde nach dem Ereignis wurde dem Strafkläger Blut ent-
nommen. Die Untersuchung ergab ein positives Ergebnis auf Kokain, Benzodiaze-
pine und Cannabinoide. Dem forensisch-toxikologischen Abschlussbericht vom 
9. August 2021 ist zu entnehmen, dass der Strafkläger im Zeitpunkt der Messung 
eine Blutalkoholkonzentration (BAK) von 1.2 Promille aufwies. Die rückgerechnete 
minimale BAK betrug im Tatzeitpunkt 1.14 Gewichtspromille, die rückgerechnete 
maximale BAK 1.73 Gewichtspromille (pag. 511; pag. 513). Gemäss Beurteilung 
des Instituts für Rechtsmedizin (nachfolgend: IRM) stand der Strafkläger im Zeit-
punkt des Ereignisses unter dem Einfluss von Alkohol, Kokain, Cannabis und Dia-
zepam (pag. 515). 
Weiter erfolgte am 16. Juni 2021 und damit fünf Tage nach dem Vorfall eine kör-
perliche Untersuchung des Strafklägers. Dem rechtsmedizinischen Gutachten vom 
29. September 2021 kann entnommen werden, dass sich am Körper des Strafklä-
gers in Abheilung befindliche Hautdefekte, betont an exponierten Körperstellen wie 


17
der Augenbraue rechts, den Ellbogen oder Knien beidseits sowie den Handrücken 
beidseits präsentieren würden. Diese dürften mehrere Tage alt und Folgen stump-
fer Gewalteinwirkung gewesen sein. An den Schienbeinen des Strafklägers konn-
ten keine Verletzungen festgestellt werden; diese fanden sich an und gleich unter-
halb des rechten Knies sowie auf der Rückseite des rechten Unterschenkels und 
am linken Knie (pag. 372 ff.). 
14.1.3 E-Mails, Berichte und ________
Aktenkundig ist eine E-Mail, in der sich F.________ am 11. Juni 2021 um 
11:17 Uhr an die AV.________(Stelle) der Kantonspolizei wendete und um eine 
Stellungnahme bis spätestens 15:00 Uhr ersuchte. F.________ schildere den 
Sachverhalt dabei u.a. wie folgt: «Minutenlang knieten die beiden Beamten auf ihm, 
wobei der Polizist den Kopf und danach den Hals des Mannes mit dem Knie zu 
Boden drückte». Sie richtete folgende Fragen an die AV.________(Stelle): «Wie 
begründen die beiden Beamten die massive Gewalt gegen diese Person, die sich 
zwar sträubte aber nicht aktiv zu wehren schien» und «Und weshalb wurde der ver-
letzte Mensch, der in Handschellen keine Gefahr mehr darstellte und auch keine 
Fluchtmöglichkeit mehr hatte, zum Schluss wie ein Sack in den Polizeiwagen ge-
stossen? War das wirklich nötig?» (pag. 10). Gleichentags um 14:27 Uhr schickte 
F.________ erneut eine E-Mail an die AV.________(Stelle) und fügte dieser drei 
«Augenzeugenberichte» an. Sie hätten den Eindruck, dass etwas nicht so gelaufen 
sei, wie es sollte und hätten den Einsatz im Sinne des kantonalen Polizeigesetzes 
und gemäss gesundem Menschenverstand als unverhältnismässig empfunden 
(pag. 11 ff.). Am 3. Juni 2022 stand H.________ per E-Mail in Kontakt mit dem zu-
ständigen Staatsanwalt und führte aus, der Vorfall sei sehr lange her, die Erinne-
rung nicht mehr frisch. Allerdings habe er als umgehende Reaktion auf den Vorfall 
seine Beobachtungen niedergeschrieben und der AR.________ für die ________ 
zur Verfügung gestellt. Diese könne er dem Staatsanwalt zukommen lassen, da es 
sich wohl um die akkurateste, wenn auch relativ emotionale Sicht auf die Dinge 
handle (pag. 32). Weiter findet sich eine E-Mail vom 12. Juni 2021 von Prof. em. 
Dr. med. O.________, Facharzt für Rechtmedizin, an G.________ in den Akten. 
Darin teilt Prof. em. Dr. med. O.________ G.________ mit, dass er im 
AP.________ im «AC.________» vom ________ (Datum) in falschem Zusammen-
hang zitiert worden sei. Prof. em. Dr. med. O.________ bemängelte weiter die An-
gabe im AP.________, wonach der Strafkläger mit dem Kopf aufgeschlagen sei. 
Da sich dies im Fahrzeug zugetragen habe, seien dies wohl reine Vermutungen, 
denn der Strafkläger könne ebenso gut ein Knie oder einen Ellbogen angeschlagen 
haben (pag. 18). Als Antwort auf diese E-Mail schrieb G.________ am 13. Juni 
2021 u.a. was folgt: «Schliesslich der Punkt, den Sie anführen: Dass wir reine 
Vermutungen äusserten in Bezug auf den aufschlagenden Kopf. Hier können wir 
beide klar sagen, dass wir eine ähnliche Perspektive hatten wie der 
AG.________(Tätigkeit) und es aus nächster Nähe beobachten konnten, wie der 
Mann in den Wagen gestossen wurde. Und wir sahen den ganzen Ablauf und sa-
hen den Mann dann auch der ganzen Länge nach, bzw. leicht eingerollt im Wagen-
innern liegen. […] Aber wir wollen uns hier auch nicht Spekulationen hingeben. 
Was wir dafür nochmals und in aller Deutlichkeit wiederholen möchten: Über die 
ganze Aktion hinweg betrachtet gewannen wir den Eindruck, dass dieser Mann 


18
nicht menschenwürdig behandelt wurde. Mehrmals wurde er so angepackt, dass 
die beiden Polizisten es in Kauf nahmen, dass ihm Schmerzen zugefügt wurden. 
Für uns war das der Fall, als er auf dem harten Boden hin und her gewuchtet und 
als er am Ende in den Wagen gestossen wurde. Hier empfanden wir es so, als sei 
der Mann mit völliger Gleichgültigkeit und schonungslos in den Wagen gestossen 
worden – als ob er ein Sack wäre. Eine Sache und kein Mensch. Über alles gese-
hen: Am Anfang war da ein Mann, der torkelte und dem es schlecht ging. Am Ende 
war da ein Mann, der verletzt und womöglich ohne Bewusstsein in einem Polizeiau-
to lag. Mit freundlichen Grüssen G.________ und F.________» (pag. 23).
Im Zusammenhang mit den vorerwähnten «Augenzeugenberichten» konnten als 
Verfasserin des Berichts 1 F.________ (pag. 1611 Z. 4 f.), als Verfasser des Be-
richts 2 H.________ (pag. 1639 Z. 22 f.) und des Berichts 3 G.________ (pag. 
1626 Z. 31 f.; vgl. auch pag. 31 und pag. 182 ff.) identifiziert werden. Der ebenfalls 
anwesende Zeuge I.________ erstellte gemäss eigenen Angaben keinen Bericht, 
da er im Schreiben nicht gut sei (pag. 1650 Z. 6). Soweit für den fraglichen Vorfall 
von Relevanz finden sich im Bericht 1 folgende Angaben: «Ein hinzugekommener 
Polizist führt den Mann zum zweiten Polizeiwagen und stösst ihn hinein, so dass er 
sich dort am Boden nochmals den Kopf aufschlägt» (pag. 11). Im Bericht 2 führte 
H.________ aus, dass die Beamten angefangen hätten, auf den Strafkläger einzu-
prügeln. Der Zugriff sei für ihn ein brutaler: Da sei ein Box in die Magengegend, ein 
Tritt, da versuchten sie ihn auf den Boden zu werfen. Weiter wird festgehalten: «Ein 
Polizist aus der Nachhut schmeisst, man muss es so formulieren, den Mann mit 
Schwung in den Kastenwagen, ein Knall ist zu hören. Er bewegt sich nicht mehr» 
(pag. 12). Schliesslich wird im Bericht 3 ausgeführt, was folgt: «Gegen Ende des 
Einsatzes sehe ich, wie der Mann – inzwischen von mehreren Polizisten – zum 
Kastenwagen geführt wird. Mir scheint, als müsse der Mann gestützt werden, damit 
er nicht stürzt. Ich frage mich, ob er noch bei vollem Bewusstsein ist und ob er al-
lein überhaupt noch stehen könnte. […] Zum Schluss wird der Mann in den seitlich 
offenen Lieferwagen hineinbugsiert (ich bin nicht sicher, aber wahrscheinlich ist es 
zu diesem Zeitpunkt nicht mehr der gleiche Beamte wie am Anfang, der dies tut). 
Ich kann es nicht anders sagen: Der Mann wird ohne jede Rücksicht in den Wagen 
befördert – es ist eine Mischung aus Stossen, Werfen und Fallen lassen. Diese 
Szene geht mir von allen am nächsten: Wenn ich mich richtig erinnere, höre ich, 
wie der Kopf des Mannes auf dem Boden des Fahrzeugs aufschlägt». G.________ 
berichtete von teilweiser Brutalität (pag. 12 f.). 
Schliesslich veröffentlichten die im vorliegenden Verfahren als Zeugin und Zeugen 
einvernommenen AO.________ (Tätigkeit) F.________ und G.________ mehrere 
AQ.________, in denen über die Anhaltung des Strafklägers berichtet wurde (pag. 
1675 ff.). Dem AQ.________ «AC.________» vom ________ (Datum) sind u.a. 
folgende Passagen zu entnehmen: «Am Ende wird er wie ein Kartoffelsack in ein 
Fahrzeug geworfen. Wir hören, wie sein Kopf auf dem Kabinenboden aufschlägt. 
[…] Schliesslich bugsiert ein Polizist den verletzten Mann in den Kastenwagen. Es 
ist eine Mischung aus Stossen, Werfen und Fallenlassen. Der Mann schlägt mit 
dem Kopf auf und bleibt regungslos liegen» (pag. 16). Weitere AQ.________ tra-
gen die Titel: «________»; «________?», «________», «________» und 
«________» (pag. 16; pag. 25; pag. 1685 f.; pag. 1692).


19
14.1.4 Strafverfahren gegen den Strafkläger
Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass das gegen den Strafkläger geführ-
te Verfahren wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Diebstahl 
und Sachbeschädigung mit Verfügung vom 29. März 2022 eingestellt (pag. 1209) 
und die dagegen geführte Beschwerde von der Beschwerdekammer des Oberge-
richts mit Beschluss vom 15. Dezember 2022 abgewiesen wurde (pag. 1217). 
14.2
Allgemeine Aussagewürdigung
14.2.1 Aussagen der Zeugin und der Zeugen
Anders als die Vorinstanz räumt die Kammer – auch mit Blick auf den Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung – den Aussagen von F.________ keinen Vorrang ge-
genüber den übrigen Aussagen ein. Weder hatte F.________ eine umfassendere 
und bessere Sicht auf die Anhaltung des Strafklägers, noch konnte sie sachdienli-
chere Angaben machen. Es trifft zwar zu, dass sich die Aussagen von F.________ 
durch Detailreichtum auszeichnen. Dieser Umstand ist allerdings auch mit der Ver-
wendung von Notizen während ihrer Einvernahmen erklärbar (dazu sogleich). Die 
Vorinstanz liess die von F.________, G.________ und H.________ verfassten 
AQ.________, Berichte und E-Mails (vgl. E. 14.1.3 hiervor) im Rahmen der Be-
weiswürdigung gänzlich unberücksichtigt, obwohl diese in Übereinstimmung mit 
den Ausführungen der Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Par-
teivortrag für die Beurteilung der Entstehungsgeschichte der Aussagen von ent-
scheidender Bedeutung sind. Insbesondere bei den aktenkundigen Berichten 1 bis 
3 handelt es sich nicht ausschliesslich um eine unabhängige und neutrale Nieder-
schrift eigener Erlebnisse und Erinnerungen. Wie nachfolgend noch dargelegt wird, 
verfassten die Zeugin und die Zeugen diese Berichte, nachdem sie sich zu den 
Vorkommnissen auf dem N.________(Ort) bereits ausgetauscht hatten. Aufgrund 
der von der Zeugin und den Zeugen geschilderten Eindrücken und Emotionen ist 
ferner die zeitlich vorgelagerte erste Phase der Anhaltung ebenfalls in die Aussa-
gewürdigung miteinzubeziehen. Schliesslich liess die Vorinstanz die Tatsache, 
dass der vormals Beschuldigte E.________ trotz der ihn belastenden Zeugenaus-
sagen freigesprochen wurde, für die Beweiswürdigung betreffend den Beschuldig-
ten zu Unrecht ausser Acht. 
Vorab ist auf die Entstehungsgeschichte der Zeugenaussagen einzugehen. Im Zu-
sammenhang mit der ersten Phase der Anhaltung des Strafklägers schilderten die 
Zeugen wie in ihren Berichten in ihren Einvernahmen massive gegenüber dem 
Strafkläger ausgeübte Gewalt (F.________ sprach von einem Kampf [pag. 116 Z. 
83 ff.; pag. 167 Z. 94 ff.]; H.________ gab an, die Polizei habe angefangen, Gewalt 
anzuwenden. Sie hätten ihn niedergerungen und er habe einen Kick gesehen. Das 
habe aus seiner Sicht sehr brutal ausgesehen [pag. 277 Z. 83 ff. und Z. 88]). Im 
AQ.________ vom ________ (Datum) (als Verfasser genannt sind F.________, 
G.________ und I.________) wurde ein Interview mit einem Facharzt für Rechts-
medizin im Zusammenhang mit dem Tod von George Floyd zitiert (pag. 17), was 
den betreffenden Facharzt wie ausgeführt zu einer Rüge bewog (vgl. E. 14.1.3 
hiervor). Es erhellt, dass aus Sicht der Zeugin und der Zeugen bereits die erste 
Phase der Anhaltung nicht korrekt abgelaufen war und sie dies – jedenfalls mittel-


20
bar in Form eines Zitats aus einem früheren Interview – mit einem weltweit bekann-
ten Fall von Polizeigewalt in Verbindung brachten. Unter dem Eindruck dieses Vor-
falles standen die Zeugen auch während der vorliegend zu beurteilenden zweiten 
Phase der Anhaltung. Ein kurz zuvor stattfindendes Erlebnis, dass als massive 
Gewalt interpretiert wird, hinterlässt unweigerlich einen prägenden Eindruck. Dieser 
Eindruck wirkt sich auf die Verfassung im Moment der Wahrnehmung und konse-
quenterweise auf die Überzeugungskraft der Aussagen aus. Daran ändert im Lichte 
der Lehre und Rechtsprechung (vgl. E. 8 hiervor) und entgegen der Vorinstanz die 
Tatsache nichts, dass die Zeugen unter Strafandrohung ausgesagt haben. 
F.________, 
G.________, 
H.________ 
und 
I.________ 
arbeiten 
als 
AI.________(Tätigkeit) für die M.________(AG) und waren bzw. sind eine Arbeits-
kollegin und Arbeitskollegen (pag. 1608 Z. 19; pag. 1624 Z. 17; pag. 1637 Z. 21; 
pag. 1648 Z. 17). Angesichts dessen ist zu prüfen, in welchem Kontakt sie nach 
dem Vorfall standen. F.________ gab oberinstanzlich zu Protokoll, es sei nach 
dem Schliessen der Türe gut möglich, dass sie sich nachher auch abgedreht und 
mit den Kollegen gesprochen habe. Sie glaube, sie hätten schon darüber gespro-
chen, aber sie wisse nicht mehr, was. Sie seien alle etwas konsterniert darüber 
gewesen, was sie gesehen hätten (pag. 1613 Z. 44 ff.). Bereits in einer vorherigen 
Einvernahme hatte sie angegeben, sich unmittelbar danach dazu Notizen gemacht 
und mit ihren Kollegen darüber gesprochen zu haben, dass es nicht so gehandhabt 
worden sei, wie sie sich das vorgestellt hätten (pag. 193 Z. 153 ff.). Sie habe an der 
AS.________ angesprochen, was sie gesehen habe, weil sie sich mit den Kollegen 
darüber habe austauschen wollen, was sie gesehen hätten (pag. 198 Z. 333 ff.). 
G.________ gab an, nach der Flyeraktion seien sie zurück auf die AR.________ 
gegangen und hätten beschlossen, dass man etwas machen müsse (pag. 253 Z. 
176 f.). Auch ging H.________ im Anschluss an die Anhaltung nicht nur nach Hau-
se, um sich seinem Studium zu widmen, wie er oberinstanzlich angab (pag. 1639 
Z. 29 f.). Er schrieb noch am gleichen Tag einen Bericht und reichte diesen seiner 
Kollegin und seinen Kollegen ein (pag. 1639 Z. 32 ff.; vgl. pag. 11 f.). I.________ 
führte auf Frage, ob ihn jemand gefragt habe, was er gesehen habe, aus: «Wir ha-
ben schon die ganze Situation besprochen, ja» (pag. 1650 Z. 9). Auf Frage, wie 
lange er noch hingeschaut habe, nachdem der Strafkläger im Fahrzeug gelegen 
habe und warum er anschliessend den Blick abgewandt habe, sagte er, er sei ge-
schockt gewesen und habe dann auch mit seinen Kollegen gesprochen: Ist das 
jetzt wirklich passiert? (pag. 1652 Z. 28 f.). Aus den Aussagen wird deutlich, dass 
sich die Zeugin und die Zeugen bereits kurz nach dem Vorfall untereinander ausge-
tauscht hatten. Gestützt auf ihre Angaben wurden die drei Berichte zwar noch am 
Tag des Vorfalls, jedoch erst einige Zeit später verfasst (F.________: am Morgen 
um 10:00 Uhr [pag. 175 Z. 360]; G.________: um 10:00 Uhr [pag. 253 Z. 179]; 
H.________: glaublich am Mittag des 11. Juni 2021 [pag. 287 Z. 448 f.]), womit – 
entgegen dem Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft im oberinstanzlichen Par-
teivortrag – nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Erinnerungen der Zeugin 
und der Zeugen als Folge dieses Austausches bereits verfälscht worden waren. 
Der intensive Austausch riss sodann nicht ab. Wie dargelegt wurden verschiedene 
E-Mails ausgetauscht, die AV.________(Stelle) der Kantonspolizei zur Stellung-
nahme aufgefordert und mehrere AQ.________ publiziert. F.________ besuchte 


21
gar den Strafkläger in der Justizvollzugsanstalt, berichtete darüber (pag. 198 Z. 319 
ff.; pag. 1675 ff.) und trat am ________ (Datum) gemeinsam mit dem ________ 
(Funktion) und einer ________ (Funktion) in der Fernsehshow «P.________» auf 
AE.________ auf (X.________(Link) [zuletzt abgerufen am 04.09.2025]). Interes-
sant ist ihre Aussage ab Minute 05:05: «Am Schluss hei mer äbe gseh, wine dä Po-
lizist när dert… mir bruche äbe aui dä Begriff ‹gschosse›. Auso eifach sehr unsanft 
dert ine i dä Chastewage». Daraus folgt, dass ein gemeinsamer Begriff verwendet 
wurde. Auf ihre Angabe im «P.________» angesprochen sagte F.________ obe-
rinstanzlich, dass sie es gesehen und den Kollegen gefragt habe, ob er es auch so 
gesehen habe und ob er es auch so sagen würde (pag. 1618 Z. 43 f.). Grundsätz-
lich spricht für die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Zeugin und der Zeugen, dass 
sich die Geschehnisse für sie unerwartet zugetragen haben und sie diese unab-
hängig ihrer Funktion als AI.________(Tätigkeit) und rein zufällig beobachtet ha-
ben. Allerdings befassten sie sich bereits kurz nach dem Ereignis intensiv damit 
und es fand ein reger Austausch statt. Es handelt sich vorliegend nicht um eine 
Zeugin und um Zeugen, die sich bis zu ihren Einvernahmen nur mit den eigenen 
Gedanken auseinandersetzten. Weiter wurden sie sogleich in ihrer Funktion als 
AL.________ (Funktion) tätig. Angesichts dessen kann den Ausführungen der Ge-
neralstaatsanwaltschaft im oberinstanzlichen Parteivortrag nicht gefolgt werden, die 
die Zeugin und die Zeugen zusammenfassend als aussergewöhnlich und beson-
ders aufmerksam bezeichnet hatte. Die Zeugin und die Zeugen waren nicht vor Ort, 
um ein Ereignis zu beobachten und darüber objektiv und unvoreingenommen zu 
berichten. Die Beweisstärke ihrer Aussage wird angesichts dieser Entstehungsge-
schichte relativiert, zumal eine Angleichung oder Anpassung der Wahrnehmung an 
diejenige der anderen Zeugen nicht ausgeschlossen werden kann. Eine – wenn 
auch ungewollte – Absprache ist vor diesem Hintergrund durchaus möglich. Den-
noch war, wie noch aufgezeigt werden wird, die Beobachtung des Rahmengesche-
hens gerade nicht aussergewöhnlich und auch nicht besonders aufmerksam. 
Die Vorinstanz erachtete die Aussagen von F.________ zum Kerngeschehen als 
konstant, was auf tatsächlich Erlebtes hindeute und als Realkennzeichen zu werten 
sei. Diesbezüglich gilt allerdings zu berücksichtigen, dass F.________ an beiden 
staatsanwaltlichen Einvernahmen ihre Notizen vor sich hatte (pag. 166 Z. 60 ff.; 
pag. 173 Z. 287; pag. 191 Z. 52 ff.). Im Normalfall macht die einvernommene Per-
son ihre Aussage auf Grund ihrer freien Erinnerung (Art. 143 Abs. 6 Satz 1 StPO). 
Die Aussage soll im Zwiegespräch mit der einvernehmenden Person entwickelt und 
es soll verhindert werden, dass eine Person ihre Aussage gestützt auf (allenfalls 
von Drittpersonen) vorbereiteten Notizen in einer Art Plädoyer präsentiert. Mit Zu-
stimmung der Verfahrensleitung kann die einvernommene Person aber auch 
schriftliche Unterlagen verwenden (Art. 143 Abs. 6 Satz 2 StPO). Dies kann insbe-
sondere bei der Befragung über zurückliegende Daten, Zahlen, technische Details, 
Vorgängen in einer Buchführung etc. sinnvoll sein. Aus dem Einvernahmeprotokoll 
muss sich aber unmissverständlich ergeben, was die befragte Person ohne Hilfs-
mittel aus freier Erinnerung ausgesagt hat und bei welchen Aussagen sie Schriftun-
terlagen beigezogen hat. Um ein nachträgliches Abstellen auf die massgeblichen 
Schriftstücke zu ermöglichen, sind die von der einvernommenen Person verwende-
ten Schriftstücke nach dem Abschluss der Einvernahme zu den Akten zu nehmen 


22
(Art. 143 Abs. 6 StPO; HÄRING, in: Basler Kommentar StPO, 3. Aufl. 2023, N. 42 zu 
Art. 143 StPO). Eine Konstanz in den Aussagen zu erreichen ist mithilfe von Noti-
zen und auch vor dem Hintergrund, dass sich die Zeugin intensiv mit dem Ge-
schehnis befasst hat, erfahrungsgemäss einfacher, was sich relativierend auswirkt. 
Ebenfalls lässt sich vor diesem Hintergrund der bemerkenswerte Detailreichtum ih-
rer Aussagen erklären. Entgegen der Vorinstanz ist allerdings keine logische Kon-
sistenz in der Angabe der Zeugin zu sehen, wonach der Strafkläger schlecht zu 
Fuss gewesen und dann einfach reingeworfen worden sei. Erfahrungsgemäss kann 
auch eine Person mit gutem Stand in ein Fahrzeug befördert werden. Weiter trifft 
der vorinstanzliche Schluss, wonach der Einwand, dass F.________ im Kernge-
schehen bzgl. der Frage nach dem Stossen oder Fallen massgeblich aggraviert 
habe, mit den übereinstimmenden Aussagen der übrigen Zeugen entkräftet werde, 
nicht zu. Vielmehr gehen die Aussagen der Zeugin und der Zeugen – bei näherer 
Betrachtung – gerade in diesem Punkt auseinander. 
Die Aussagen, in denen die Zeugin ihre Gefühle und Emotionen wiedergab (sie sei 
danach erschüttert gewesen [pag. 194 Z. 198 f.]; als er am Boden gelegen habe, 
habe sie gedacht, jetzt kommen sie und helfen ihm und dann sei sie irritiert gewe-
sen, dass sie ihm offenbar nicht so geholfen hatten, wie sie das erwartet habe [pag. 
1615 Z. 17 ff.]), sind als glaubhaft zu werten. Für die Kammer bestehen keine Zwei-
fel, dass die Beobachtung einer Anhaltung – insbesondere in der ersten Phase – 
einen Eindruck hinterlässt und schockierend sein kann. Zu den Nebenpunkten kam 
die Vorinstanz zum Ergebnis, dass Abweichungen und Erinnerungslücken in den 
Aussagen der Zeugin bestünden, die aber dem Zeitablauf geschuldet seien. 
Tatsächlich konnte die Zeugin nicht mehr angeben, ob die Fahrzeugtüre offen ge-
wesen sei oder nicht (pag. 191 Z. 78 f.; pag. 1616 Z. 4 f.). Die Deklaration solcher 
Erinnerungslücken spricht ebenfalls grundsätzlich für die Glaubhaftigkeit der Aus-
sagen.
Diesen teils glaubhaften Aussagen stehen eine Reihe von widersprüchlichen An-
gaben gegenüber. Zum fraglichen Vorfall gab F.________ an, der Polizist habe den 
Strafkläger in das Fahrzeug «gheit» bzw. «geschmissen» (pag. 167 Z. 127; pag. 
173 Z. 297 f.; pag. 194 Z. 198 ff.). Die Bewegung vom «Schmeissen» sei ihr recht 
präsent, der Strafkläger sei mit dem Oberkörper voran gefallen (pag. 191 Z. 86 ff.; 
pag. 194 Z. 180 ff.). Sie habe die Bewegung und den Sturz vor Augen (pag. 194 Z. 
193 ff.). Sie habe es wie ein Hineinwerfen eines Kartoffelsacks wahrgenommen 
(pag. 174 Z. 326 ff.). Weiter gab sie an: «Wir alle hatten nach dem Vorfall den Ein-
druck, dass er ihn ‹geschmissen› hat. Ich war danach erschüttert. Ich war nicht die 
Einzige, die diesen Eindruck hatte. Mein Kollege, G.________, war da vorsichtiger, 
verwendete blumige Worte und sprach von ‹buxieren›. Aber für mich war es ein 
Schmeissen. Man schmeisst etwas hin» (pag. 194 Z. 198 ff.), was allerdings ein 
Auf-den-Boden-Werfen suggeriert. Oberinstanzlich gab sie zu Protokoll, dass sie 
dieses Bild nicht mehr vor Augen habe, sie habe es in ihren Notizen bzw. sie habe 
am Tag vorher die Sachen nachgelesen, die sie damals gesagt habe (pag. 1609 Z. 
7 f.; pag. 1612 Z. 31 f.). Sie habe das Gefühl gehabt, dass er ihn hineingeworfen 
habe. Sie hätten alle davon gesprochen, dass er ihn hineingeworfen und die Türe 
geschlossen habe, dann seien sie weggefahren. Sie habe das Bild des Strafklägers 
am Boden in Kauerstellung und die Türe gehe zu (pag. 1609 Z. 9 ff.). Von einer 


23
Kauerstellung bzw. einer Embryostellung des Strafklägers berichtete sie bereits in 
den früheren Einvernahmen (pag. 167 Z. 120 ff.; pag. 173 Z. 297 ff.; pag. 174 Z. 
326 ff.; pag. 191 Z. 72). Aus diesen Aussagen erhellt, dass die Zeugin nicht nur ei-
gene Erinnerungen, sondern auch Notizen und Erzählungen ihrer Kollegen wieder-
gab. Besonders deutlich geht dies aus ihrer oberinstanzlichen Angabe hervor, wo-
nach sie sich primär auf das Gedächtnisprotokoll beziehe, welches sie zwei Stun-
den später verfasst habe. Das sei der erste Text und für sie sei dieser relevant 
(pag. 1614 Z. 39 ff.). Im Widerspruch zu ihren Aussagen eines «Schmeissens» und 
Werfens machte sie in der zweiten Einvernahme sowie an der Berufungsverhand-
lung eine Stossbewegung (pag. 191 Z. 79 ff.; pag. 1612 Z. 34 und Z. 44). Darauf 
angesprochen gestand sie diese Unklarheit selbst ein: «Wie gesagt, es ist dreiein-
halb Jahre her und meine Erinnerung verblasst. Sie hacken zu recht darauf herum. 
Man setzt sich damit auseinander. Erinnerungen können überschrieben werden. 
Damals, als es sehr frisch war, ist es mir wie ein Werfen vorgekommen. Ich kann 
die Bewegung, von dem Werfen nicht exakt... Wir haben es nicht gefilmt. Und ich 
würde heute, soweit ich mich erinnere, sagen, es ist ein Werfen gewesen» (pag. 
1619 Z. 18 ff.). Obwohl auch H.________ und I.________ den Begriff «Schmeis-
sen» verwendeten, wollen sie zusätzlich eine Schwungbewegung wahrgenommen 
habe F.________ konnte nicht bestätigen, dass es eine Ausholbewegung gegeben 
hatte (pag. 1613 Z. 24), was allerdings für das Werfen eines Kartoffelsacks in ein 
Fahrzeug unabdingbar ist. Auf entsprechende Nachfrage sagte F.________ in der 
Berufungsverhandlung, man könne jemandem einen «Schupf» geben, wenn man 
wolle, dass er am Boden liege (pag. 1619 Z. 38), was jedoch gegen eine Aushol-
bewegung spricht. Zwar definiert der Duden «Werfen» als Synonym des Begriffs 
«Schmeissen», jedoch besteht ein gewichtiger Unterschied zu einem Stossen und 
einem fallen lassen, wie es G.________ beschrieb. Zum Nachgang des Vorfalls 
konnte F.________ angeben, dass die Polizisten zu zweit wegefahren seien. Die 
zweite Person sei erst beim Wegfahren im Auto gewesen und sie meine, sie sei 
von hinten gekommen. Sie glaube, sie sei auf den Beifahrersitz gestiegen (pag. 
197 Z. 286 ff.). Damit ist sie die einzige Zeugin, die die anderen Polizisten einstei-
gen und wegfahren sehen konnte. 
Mehrfach sagte F.________ aus, dass der Polizist unmittelbar nach dem Hinein-
werfen die Türe geschlossen habe und sie sofort abgefahren seien (pag. 174 Z. 
330 f.; pag. 192 Z. 90; pag. 194 Z. 172). Dies stimmt mit der Angabe von 
H.________ überein. Im Gegensatz dazu gab jedoch I.________ an, dass es vor 
dem Schliessen der Türe noch Bewegungen vor dem Fahrzeug gegeben habe. Es 
stellt sich einerseits die Frage, wie die Zeugin den Strafkläger regungslos auf dem 
Fahrzeugboden liegen sehen will, wenn umgehend die Türe geschlossen wurde. 
Andererseits erstaunt sehr, dass nicht sämtliche der anwesenden Zeugen das ge-
schilderte unmittelbare Schliessen der Fahrzeugtüre wahrnahmen. Im Widerspruch 
zu den Aussagen des Beschuldigten, von J.________ und von I.________ sagte 
F.________ zudem aus, der Beschuldigte sei links vom Strafkläger gewesen und 
habe ihn mit dem rechten Arm am linken Arm gehalten (pag. 1615 Z. 32 und Z. 35; 
vgl. auch pag. 1612 Z. 42 f.). Sie verknüpfte diese Aussage an der Berufungsver-
handlung anschaulich mit der Erklärung, dass sie hinten um das Fahrzeug herum 
gekommen seien und der Strafkläger näher am Fahrzeug gewesen sei, weshalb 


24
der Polizist links von ihm gewesen sei (pag. 1615 Z. 38 ff.). Der Beschuldigte gab 
allerdings nicht minder lebensnah und in Übereinstimmung mit den Aussagen von 
J.________ an, dass er, da er Linkshänder sei, rechts vom Strafkläger gestanden 
habe. Obwohl die originelle Erklärung dieser Wahrnehmung für die Glaubhaftigkeit 
der Aussage der Zeugin spricht, ist sie offensichtlich falsch. Gleiches gilt im Zu-
sammenhang mit ihrer Aussage, der Strafkläger sei nur von einem Polizisten zum 
Patrouillenfahrzeug geführt worden, obwohl der Strafkläger nicht so gut auf den 
Beinen gewesen sei (pag. 167 Z. 125 f.; pag. 173 Z. 296 f.; pag. 192 Z. 112 f.). Auf 
Vorhalt, dass es Aussagen gebe, wonach zwei Polizisten den Transport durchge-
führt hätten, führte F.________ aus: «Ich habe einen Polizisten gesehen. Und da 
bin ich mir wirklich ganz sicher, weil es mich eben schockiert hat, weil ich registrier-
te, dass er nicht richtig laufen konnte und ich demnach der Meinung war, dass es 
zwei Polizisten hätten sein sollen» (pag. 193 Z. 151 ff.). Oberinstanzlich bestätigte 
sie diese Aussagen mehrfach und gab zu Protokoll, sie habe sich damals überlegt, 
wieso das nur einer mache, der Strafkläger könne ja nicht mehr gehen (pag. 1609 
Z. 5 f.; pag. 1612 Z. 26 f.; pag. 1618 Z. 33; pag. 1620 Z. 19). Er sei sicher um das 
Auto herum gekommen und es sei sicher eine Person gewesen, denn das habe sie 
irritiert. Es müsse so gegangen sein (pag. 1613 Z. 9 f.). Wiederum konnte die Zeu-
gin diese Aussage originell und anschaulich mit der an sich selbst gestellten Frage 
verknüpfen, weshalb der Strafkläger in diesem Zustand nur von einem Polizisten 
zum Fahrzeug geführt worden war, was eigentlich für selbst Erlebtes spricht. Auch 
I.________ hatte angegeben, zu glauben, dass der Strafkläger nur von einem Poli-
zisten zum Fahrzeug geführt worden sei. Diese Aussage steht allerdings im Wider-
spruch zu den Aussagen von G.________, H.________, des Beschuldigten, von 
J.________ und nicht zuletzt des Strafklägers selbst. Ein solches Vorgehen würde 
vor dem Hintergrund, dass der Strafkläger gemäss den Aussagen sämtlicher Betei-
ligter nicht mehr gut zu Fuss war, tatsächlich keinen Sinn ergeben. Überdies waren 
der Beschuldigte und J.________ zu zweit als Patrouille unterwegs und beide für 
den Verlad des Strafklägers verantwortlich. Der Beschuldigte gab denn auch an, 
dass sie einen Verlad immer zu zweit durchführen würden. Der Strafkläger berich-
tete von zwei Polizisten, die ihn in das Fahrzeug geworfen haben sollen. Somit trifft 
auch diese Aussage der Zeugin nicht zu. 
Ferner stehen die Aussagen der Zeugin zum Zustand des Strafklägers in diametra-
lem Widerspruch zu den übrigen Zeugenaussagen. H.________ beschrieb den Zu-
stand des Strafklägers sowohl in seinem Bericht als auch in seiner Einvernahme 
als offensichtlich betrunken oder unter Drogeneinfluss (pag. 11; pag. 277 Z. 67 f.). 
R.________, der im Zusammenhang mit dem ersten Vorfall als Zeuge einvernom-
men worden war, gab an, dass der Strafkläger in Schlangenlinien gelaufen sei. Er 
habe gesehen, dass es ihm offensichtlich nicht gut gegangen sei (pag. 154 Z. 58 
f.). Im Verlauf der weiteren Einvernahme bestätigte er, dass der Strafkläger in 
Schlangenlinien gelaufen sei und geschwankt habe. Er sei einfach in einem Zu-
stand gewesen, der nicht gut sei. Wahrscheinlich habe er etwas genommen, aber 
er könne nicht sagen, was. Er hätte gesagt, stark alkoholisiert (pag. 154 Z. 88 ff.; 
pag. 159 Z. 247). I.________ beschrieb den Zustand dahingehend, dass der Straf-
kläger sich an den Pfahl angelehnt habe, nicht wahnsinnig stabil (pag. 292 Z. 85). 
F.________ hingegen gab zu Protokoll: «Es war früh am Morgen, er wirkte als wä-


25
re er von einer durchzechten Nacht gekommen. So ein wenig fröhlich, torkelnd… 
torkelnd eben nicht, das ist mir nicht aufgefallen. Aber er wirkte wie ein lustiger Ge-
selle» (pag. 169 Z. 152 ff.). Sie habe ihn als fröhlich wahrgenommen, ob er getanzt 
habe, wisse sie nicht (pag. 177 Z. 446). Ihr sei das Torkeln nicht aufgefallen, sie 
habe es eher als tänzelnd beurteilt (pag. 178 Z. 488 f.). Er habe zufrieden, halb-
wegs fröhlich auf sie gewirkt (pag. 1621 Z. 13 f.). Ins Auge stechen nicht nur diese 
eklatanten Widersprüche zu den übrigen Zeugenaussagen, sondern auch die 
Übereinstimmungen mit den Aussagen des Strafklägers («Ich war glücklich, ich 
tanzte, ich drehte mich um…» [pag. 109 Z. 62]; «[…] ich schnippte mit den Fingern, 
ich spielte Fussball und tat so, als würde ich tanzen gehen, ich tanzte» [pag. 109 Z. 
65 f.]). Im Abgleich mit den Aussagen des Strafklägers entsteht der Eindruck, dass 
die Zeugin ihre Aussagen nach dem Besuch des Strafklägers am 18. Juni 2021 in 
der Justizvollzugsanstalt (vgl. pag. 1675 ff.) und damit vor ihrer Ersteinvernahme 
am 24. August 2021 dessen Aussagen angeglichen hat. Dafür spricht die Tatsa-
che, dass sie den Zustand des Strafklägers in ihrem vor dem Besuch mitverfassten 
AP.________ vom ________ (Datum) und ihrer mitunterzeichneten E-Mail vom 13. 
Juni 2021 – wie die übrigen Zeugen – als nicht gut bzw. schlecht und torkelnd be-
schrieben hatte (pag. 16; pag. 22 f.). 
Weiter finden sich in den Aussagen der Zeugin Anhaltspunkte, dass sie den Vorfall 
nicht mit voller Aufmerksamkeit beobachtet hatte. F.________ gab im Zusammen-
hang mit der ersten Phase der Anhaltung zu, dass sie nicht immer hingeschaut ha-
be, man wolle nicht starren bzw. sie habe nicht wie bei einem Krimi die ganze Zeit 
hingeschaut (pag. 167 Z. 114; pag. 194 Z. 175 f.; pag. 1609 Z. 2 f.). Auf Frage, 
wieso sie den Aufschlag des Strafklägers auf den Boden nicht gesehen habe, sag-
te F.________ oberinstanzlich: «Ich weiss nicht, ob es sich nicht bei mir einge-
brannt hat oder ich kurz weggesehen habe. Wie gesagt, ich habe nicht hingestarrt. 
Ich habe immer wieder auch ehrlich betreten nicht hingeschaut. Vielleicht habe ich 
kurz weggeschaut. Ich weiss es nicht» (pag. 1613 Z. 32 ff.). Sie gestand somit ein, 
ihre Aufmerksamkeit auch mal vom Geschehen abgewendet zu haben. Dies, ob-
wohl sie ebenfalls angab, dass die Sequenz sehr schnell gegangen sei (pag. 1613 
Z. 37). Insofern war die Zeugin entgegen den Ausführungen der Generalstaatsan-
waltschaft im oberinstanzlichen Parteivortrag nicht besonders aufmerksam, was ihr 
letztlich auch nicht vorzuwerfen ist, da sie nicht in ihrer Funktion als 
AH.________(Tätigkeit) vor Ort gewesen war. 
Die Frage, ob es sein könne, dass der Strafkläger gestolpert sei, verneinte 
F.________. Dazu führte sie aus: «Bei diesem ‹reinbuxieren› ist er selbstverständ-
lich mit dem Oberkörper voran aber ich habe nicht die Reaktion wahrgenommen, 
dass er zusammengesackt wäre und der Polizist ihn aufgefangen hätte oder ver-
sucht hat, ihm ins Auto zu helfen. Und ich hatte auch nicht den Eindruck, dass der 
Polizist sich verhielt als wäre etwas schiefgelaufen» (pag. 194 Z. 181 ff.). Sie habe 
keine Reaktion im Sinne von «ups, er ist mir aus der Hand gefallen» beobachtet 
bzw. ein Erschrecken oder Nachgreifen gesehen (pag. 169 Z. 129 ff.; pag. 174 Z. 
335 ff. pag. 1612 Z. 36 f.). Es sei keine Reaktion gekommen, als wäre es unerwar-
tet gewesen (pag. 1615 Z. 26 f.). Aus diesen Aussagen folgt, dass die Schlussfol-
gerung der Zeugin auch auf der von ihr beobachteten Reaktion des Beschuldigten 
und insofern auf einer subjektiven Interpretation basiert. Dabei lässt F.________ al-


26
lerdings die Möglichkeit ausser Acht, dass der Strafkläger in das Fahrzeug gefallen 
bzw. gestolpert sein könnte und dies für die Polizisten keine Besonderheit darstell-
te. Dafür spricht auch, dass sich die Zeugin nicht erklären konnte, weshalb der Be-
schuldigte den Strafkläger in das Fahrzeug geworfen haben sollte. Es sei kein Poli-
zist gewesen, der am Kampf beteiligt und deshalb emotional geladen gewesen sei 
(pag. 174 Z. 339 f.). Nicht zutreffend ist ferner ihre Angabe, wonach der betreffende 
Polizist ausgesagt habe, dass der Strafkläger ihm aus der Hand gefallen sei (pag. 
169 Z. 129 ff.; pag. 174 Z. 335 ff.). Bereits in der ersten Stellungnahme der 
AV.________(Stelle) der Kantonspolizei vom 11. Juni 2021 wurde ausgeführt, dass 
der Strafkläger zu Fall gekommen sei und durch die Einsatzkräfte nicht rechtzeitig 
habe aufgefangen werden können. Für diese Antwort mussten unweigerlich Ab-
klärungen getätigt und die betroffenen Polizisten kontaktiert werden. Daran ändert 
nichts, dass sich der Beschuldigte oberinstanzlich nicht mehr daran erinnern konn-
te, eine solche Nachfrage erhalten oder Auskunft erteilt zu haben (pag. 1666 Z. 
29), da dies angesichts des Zeitablaufs wenig überrascht. Auch bei dieser Angabe 
der Zeugin handelt es sich somit nachweislich um ihre eigene Interpretation, die sie 
allerdings nicht als solche auswies. 
Die Zeugin belastete die Polizei teilweise übermässig, was der Glaubhaftigkeit ihrer 
Aussagen nicht dienlich ist. Besonders deutlich zeigt sich dies im Zusammenhang 
mit ihren Aussagen zur ersten Phase der Anhaltung. Als sie von der Staatsanwalt-
schaft danach gefragt wurde, ob sie gesehen habe, dass E.________ sein Knie auf 
die Kopf-/Halsregion des Strafklägers gelegt habe, wie es im von ihr verfassten 
AQ.________ geschrieben worden sei, gab sie zu, nicht mehr sagen zu können, 
das gesehen zu haben (pag. 175 Z. 373). Bezeichnend ist ihre diesbezügliche Er-
klärung: «Das ist verkürzt, einen AP.________ muss man lesen können und man 
hat nur eine bestimmte Anzahl an Zeichen zur Verfügung. Das Detail, dass das 
Knie zuerst auf dem Kiefer war und dann auf den Hals ging, das haben wir wegge-
lassen. Das Knie blieb aber länger auf dem Hals. Wenn es ein Fehler gewesen wä-
re und Herr E.________ dies aufgefallen wäre, dann hätte er das Knie ja wieder 
justiert aber es blieb dort» (pag. 175 Z. 379 ff.). Trotz dieser offensichtlichen Inter-
pretation blieb die Zeugin bei ihren Aussagen. E.________ wurde wie dargelegt 
von diesem Vorwurf rechtskräftig freigesprochen. Ebenfalls im Rahmen der ersten 
Phase wollte die Zeugin gesehen haben, dass es am Boden Blut gehabt habe 
(pag. 171 Z. 238 f.). Allerdings ist ein Schreiben eines weiteren Mitarbeiters der 
M.________ an F.________ aktenkundig, in dem dieser angab: «Einzig die Blutla-
che, die du heute an der Sitzung erwähnt hast, wäre mir nicht aufgefallen. Dass es 
Blut hatte, könnte ich nicht bestätigen. Der Mann hatte eine ziemlich arge Schram-
me am Kopf, aber Blut am Boden habe ich nirgends gesehen – geschweige denn 
eine Lache» (pag. 186). Auch sonst berichtete keine der anwesenden Personen 
von Blut am Boden und solches wurde – trotz der Anwesenheit von AM.________ 
(Tätigkeit), den Aufnahmen des AN.________ (Tätigkeit) und der ________ – von 
niemandem dokumentiert. Diesbezüglich ist eine gewisse Übertreibung in der Dar-
stellung auszumachen.
G.________ gab anlässlich seiner Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft vom 
29. März 2022 zu, vor der Einvernahme nochmals seine Sachen durchgelesen und 
die Sendung auf AE.________ geschaut zu haben (pag. 250 Z. 57 f. und Z. 63 f.). 


27
Auch oberinstanzlich gab er an, dass er sich auf das stütze, was er sich damals für 
sich selbst aufgeschrieben habe. Das sei die stärkste Erinnerung (pag. 1624 Z. 28). 
Nach der Fixation sei jener Moment gekommen, der ihn am meisten schockiert ha-
be, als sie ihn in einer Mischung aus Werfen und Stossen in dieses Auto bugsiert 
hätten (pag. 250 Z. 87 f.; pag. 255 Z. 264 ff.; pag. 256 Z. 284 f.). Oberinstanzlich 
bestätigte er dies und führte aus, er wisse nur noch den Schluss, der ihn erschreckt 
habe, als er auf eine sehr rücksichtslose Art in das Fahrzeug bugsiert worden sei. 
Das sei ihm auch stark in Erinnerung geblieben. Er sei auf diesen Boden geschla-
gen oder geworfen oder gestossen worden. Es sei ja noch so schwierig zu sagen 
(pag. 1624 Z. 32 ff. und Z. 37 f.). Obwohl diese Schilderung von Emotionen und 
Gefühlen für Selbsterlebtes spricht, kann der Vorinstanz nicht gefolgt werden, wenn 
sie im Vergleich zur ersten Phase einen Eindruck und Hinweis für die Intensität des 
Verladens in das Fahrzeug erblickt und eine Missinterpretation des Zeugen aus-
schliesst. Vielmehr lässt die Verknüpfung der beiden Phasen der Anhaltung darauf 
schliessen, dass der Eindruck der vorangehenden Geschehnisse noch nachhallte. 
Andernfalls stellt sich die Frage, warum der anwesende AG.________(Tätigkeit) 
diesen Moment, bei dem es sich aus Sicht von G.________ um die Klimax des Ge-
schehnisses gehandelt hat, nicht ebenfalls fotografisch festgehalten hat, sei es 
auch nur, um die involvierten Polizisten zu fotografieren. Weiter gab G.________ 
folgendes an: «Den Vorgang habe ich gesehen. Also geworfen – da muss man 
aufpassen. Ich habe geschrieben ‹reinbuxiert›, eine Mischung aus Stossen, Wer-
fen… Werfen ist übertrieben. Eine Mischung aus Stossen und Fallenlassen» (pag. 
256 Z. 283 ff.). Damit korrigierte er seine Erstaussage, wonach es eine Mischung 
aus Werfen und Stossen gewesen sei und widersprach damit zugleich der Darstel-
lung des «Werfens» von H.________. Die Schiebetüren seien offen gewesen und 
der Strafkläger sei dort mit gefesselten Händen reingestossen worden (pag. 255 Z. 
246 ff.). Er sei wie ein Kartoffelsack im Auto gelandet (pag. 255 Z. 264 ff.). Oberin-
stanzlich gab er zu, schon damals nach Worten gerungen zu haben, was es genau 
gewesen sei. Er habe irgendwo geschrieben, dass es eine Mischung aus Werfen, 
Stossen und Fallenlassen gewesen sei. Er hätte gesagt, es sei einfach so ein Hin-
einwuchten. Irgendwo hätten sie es so beschrieben, wie wenn man einen Sack 
«hineinschmeisst», der schwer sei (pag. 1625 Z. 2 ff.). Auf Vorhalt, dass man einen 
Sack entweder stossen oder mit Schwung hineinwerfen könne, sagte G.________, 
die Höhe der Schwelle sei ca. 20, 30 cm gewesen. Der Mann stehe und der Kör-
perschwerpunkt sei darüber. Es würde auch genügen, ihn hineinkippen zu lassen. 
Ein Sack müsse man vom Boden aufheben, das sei etwas anderes. Deshalb sage 
er, es sei eine Mischung aus allem gewesen (pag. 1625 Z. 15 ff.). Auch die Aussa-
gen von G.________ sind von Unklarheiten geprägt und geben keinen Aufschluss 
darüber, wie genau der Strafkläger in das Fahrzeug befördert worden sein soll. Ob 
es eine Ausholbewegung gegeben hatte, wie von H.________ und I.________ an-
gegeben, konnte G.________ nicht mehr sagen (pag. 1625 Z. 9). Auf Vorhalt der 
Aussage von I.________, der ein Ausholen schilderte, führte er aus, wenn man 
versuche, eine Masse in Bewegung zu versetzen, dann könne er sich das gut vor-
stellen. Wie genau das in Bewegung setzen dieser Masse gegangen war, wusste 
er allerdings nicht (pag. 1628 Z. 38 ff.). Auf Frage, ob es irgendeine Dynamik ge-
gen vorne gegeben habe, sagte G.________, es habe schon eine Beschleunigung 


28
gebraucht, dass es so zustande gekommen sei, wie er es gesehen habe (pag. 
1625 Z. 22 ff.). Es sei wie ein recht wuchtiges Hineinbefördern einer Person gewe-
sen. G.________ zeigte hierzu im Widerspruch zu seiner Angabe, wonach es ein 
Werfen gewesen sei, eine Stossbewegung mit beiden Händen (pag. 1631 Z. 31 
und Z. 38), F.________ hatte im Gegensatz dazu eine solche mit einem Arm ge-
zeigt. Diese Vielzahl an Widersprüchen lassen ernsthafte Zweifel an der Glaubhaf-
tigkeit der Aussagen aufkommen.
Weiter konnte G.________ angeben, dass es ein Polizist gewesen sei (pag. 255 Z. 
256 f.), geführt worden sei er jedoch von zwei Polizisten (pag. 255 Z. 246; pag. 259 
Z. 399). Die Person sei links oder hinter dem Strafkläger gestanden, sodass er ins 
Auto gekonnt habe (pag. 1631 Z. 14). Damit widersprach er wie ausgeführt den 
Aussagen von F.________. Anders als F.________ konnte er auch nicht wahr-
nehmen, dass der Strafkläger eine Wunde gehabt oder «________» gesagt hätte 
(pag. 251 Z. 104 f.). Zudem gab G.________ an, dass es vor dem Einsteigen oder 
Hineinwerfen eine Verzögerung gegeben habe (pag. 1631 Z. 24 f.) und er wisse 
auch nicht, ob sie vielleicht gewollt hätten, dass er selbst einsteige und es nicht ge-
gangen sei (pag. 1631 Z. 18 f.). Diese Verzögerung des Verladens wird von keinem 
der anderen Zeugen geschildert. G.________ sagte ferner aus, nicht mehr genau 
zu wissen, ob die Türe unmittelbar geschlossen worden sei. Der Strafkläger sei je-
denfalls eine Zeit lang im Auto gewesen. Er wisse nicht, wann sie mit ihm wegge-
fahren seien. Es sei aber niemand in das Auto reingegangen, um zu schauen, wie 
es ihm gehe. Irgendwann sei die Türe geschlossen worden und sie seien mit ihm 
weggefahren (pag. 256 Z. 308 ff.). Auch oberinstanzlich bestätigte er, dass es noch 
eine Zwischenphase gegeben habe (pag. 1629 Z. 11). G.________ schilderte das 
Geleit des Strafklägers zum Patrouillenfahrzeug eindrücklich (Er sei von zwei Per-
sonen von der Rückseite des Autos zugeführt worden. Das sei die Szene, die ihn 
an Otto Warmbier erinnert habe, der auch von beiden Seiten gestützt worden sei 
[pag. 259 Z. 397 ff.; bestätigt anlässlich der Berufungsverhandlung pag. 1628 Z. 
f.]), und verknüpfte Erlebtes mit seinen damaligen Gedankengängen. Nicht minder 
selbst erlebt wirken allerdings auch die entgegenstehenden Aussagen von 
F.________, wonach der Strafkläger nur von einem Polizisten zum Fahrzeug ge-
führt worden sei. Damit wären die beiden, sich diametral widersprechenden Aussa-
gen für sich als glaubhaft einzustufen, obwohl sich einer der Zeugen offensichtlich 
irrt. Dieser Widerspruch zweier an sich als glaubhaft zu qualifizierenden Aussagen 
zeigt exemplarisch die Unvollkommenheit der menschlichen Wahrnehmung und in-
sofern auch die Subjektivität des Zeugenbeweises. 
Auf Nachfrage verneinte auch G.________ die Möglichkeit, dass der Strafkläger 
selbst gefallen sein könnte. Er sei nicht gestolpert (pag. 256 Z. 294 f.; pag. 1630 Z. 
4). Als Erklärung brachte er vor, dass der Strafkläger – wäre er selbst gestürzt – 
vor dem Fahrzeug zusammengesackt wäre (pag. 256 Z. 289 f.). Hierzu erwog die 
Vorinstanz, dass ein sich wehrender Strafkläger nicht wie ein Kartoffelsack in das 
Fahrzeug geworfen bzw. gestossen hätte werden können. Diese Überlegung decke 
sich mit den Aussagen von G.________ und H.________, wonach der Strafkläger 
ohne das Stossen einfach vor dem Fahrzeug zusammengesackt oder nicht so weit 
in das Innere des Fahrzeugs «geflogen» wäre (pag. 1446, S. 27 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Diese Argumentation verfängt aus den nachfolgenden 


29
Gründen nicht. Vorab ist unbestritten, dass sich der Strafkläger in dieser Phase 
seiner Anhaltung nicht gewehrt hat. Angesichts der räumlichen Verhältnisse beim 
Einstieg in das Fahrzeug musste sich der Strafkläger leicht bücken, um durch die 
Öffnung der Schiebetüre zu gelangen. Ein gebückter Körper beeinflusst erfah-
rungsgemäss insofern den Körperschwerpunkt, als sich dieser nach vorne verla-
gert. Stolpert eine Person aufgrund eines Hindernisses, muss sie schnell reagieren, 
um das Gleichgewicht wiederherzustellen und einen Sturz zu verhindern. Ge-
schieht dies nicht, führt die Verlagerung des Körperschwerpunkts ausserhalb der 
Stabilitätsgrenze zu einem Verlust des Gleichgewichts und damit zu einem Sturz. 
Stolpert eine Person während des Einsteigens in ein Fahrzeug über eine Trittstufe 
– wie vom Beschuldigten geschildert – bei eingezogenem Kopf und mit einer Fes-
selung hinter dem Rücken, befindet sie sich bereits in einer Vorwärtsbewegung und 
stürzt konsequenterweise dem Körperschwerpunkt folgend in Richtung des Fahr-
zeuginnern. Die Interpretation von G.________, dass eine Person, die über einen 
Tritt stolpert, vor dem Fahrzeug zusammensacken würde, ist damit widerlegt. 
G.________ verneinte anlässlich der Berufungsverhandlung sodann die Frage, ob 
er gesehen habe, dass der Strafkläger bereits auf dem ersten oder zweiten Tritt 
gestanden habe. Er schliesse das aus (pag. 1625 Z. 28). Dem ist entgegenzuhal-
ten, dass beim vor dem Fahrzeug stehenden Strafkläger, wäre er gemäss den 
Aussagen von G.________ in einer Mischung aus Stossen und Fallenlassen in das 
Fahrzeug befördert worden, wegen den Trittstufen des Fahrzeugs (vgl. pag. 446) 
Verletzungen an den Schienbeinen zu erwarten gewesen wären. Dies muss umso 
mehr gelten, als der Strafkläger kurze Hosen trug (vgl. pag. 45 ff.) und sich auf-
grund seiner Fesselung hinter dem Rücken nicht abstützen konnte. Das IRM stellte 
jedoch keine derartigen Verletzungen fest (vgl. E. 14.1.2 hiervor). G.________ führ-
te weiter aus, wenn der Einwand komme, die Person sei gestolpert und hineinge-
kippt, dann hätten am Schluss die Füsse herausgeschaut. Dies sei aber nicht der 
Fall gewesen und man habe nicht mehr nachjustieren müssen (pag. 1631 Z. 33 ff.). 
Diese Einwendung lässt sich mit den Aussagen des Beschuldigten entkräften; so 
sei der Strafkläger über den zweiten Tritt gestolpert und mit dem Oberkörper be-
reits im Fahrzeug gewesen. Die Darstellung des Beschuldigten steht im Einklang 
mit dem Verletzungsbild des Strafklägers und liefert eine nachvollziehbare Er-
klärung dafür, dass sich nach dem Sturz auch die Füsse des Strafklägers im Fahr-
zeug befunden haben. 
Hervorzuheben ist ferner folgende Aussage von G.________ auf die Frage, ob er 
gesehen habe, dass der Strafkläger Handschellen getragen habe: «Gesehen habe 
ich es schon aber ich weiss es nicht mehr. Ich habe kein inneres Bild, welches es 
beweist. Mein Indiz ist, dass als er in dem Fahrzeug gelandet ist, er sich nicht wie 
bei einem normalen Fall abgestützt hat. Das ist das, was mich so geärgert hat, weil 
er so seinen Kopf nicht schützen konnte» (pag. 255 Z. 272 ff.). Er gestand ein, eine 
gewisse Sensibilität für dieses Thema zu haben: «Wenn man schaut, wie Personen 
beispielsweise in Amerika in Polizeifahrzeuge geladen werden. Man hält die Hand 
auf den Kopf, damit sie nicht mit dem Kopf anschlagen. Trump sagte im 2017 vor 
Polizeisprechern, sie sollen das nicht mehr machen und nicht zu nett zu ihnen sein. 
Verdächtige, selbst wenn sie schlimme Sachen gemacht haben, kommen in dem 
Moment, in dem sie in Gewahrsam genommen werden, in die Obhut des Staates. 


30
Das dünkte mich damals krass verletzt. Das wurde mir damals noch bewusst» 
(pag. 1630 Z. 23 ff.). Diese Aussagen legen den Schluss nahe, dass der Zeuge ei-
ne Wahrnehmungslücke (das Tragen der Handschellen) durch einen nachträgli-
chen Schluss sowie Erfahrungen und Erwartungen eines bestehenden kognitiven 
Systems ausfüllte. Dieses Aussageverhalten lässt sich zwanglos mit den Feststel-
lungen zur Struktur der menschlichen Wahrnehmung in Einklang bringen (vgl. 8 
hiervor). Dafür sprechen auch die Widersprüche in den Aussagen zum angeblichen 
Aufschlagen des Kopfes des Strafklägers im Fahrzeug (dazu sogleich). 
H.________ führte anlässlich seiner ersten Einvernahme vom 22. Juni 2022 aus, 
als Vorbereitung für die Einvernahme die Texte nachgelesen zu haben, die sie über 
das Thema geschrieben hätten (pag. 277 Z. 57). Auch oberinstanzlich gab er zu, 
seine Unterlagen noch angeschaut zu haben. Damals habe er zum Glück etwas 
aufgeschrieben, wobei seine Beschreibung nicht extrem ins Detail gegangen sei 
(pag. 1637 Z. 43; pag. 1638 Z. 1 ff.). Aus seiner Sicht sei definitiv nicht in Ordnung 
gewesen, dass man eine Person, die schon gefesselt am Boden liege, dermassen 
in das Auto «reinhieve», sodass sie sich verletzen könne. Er habe das in seinen 
Notizen schon beschrieben als «wie einen Abfallsack ins Auto geworfen» (pag. 278 
Z. 99 ff.). Er wisse nur noch, dass der Strafkläger mit einer schwungvollen Bewe-
gung ins Auto geschmissen worden sei. Man habe einen Knall gehört. Einer seiner 
Kollegen habe damals «Hey!» gerufen. Das sei krass gewesen (pag. 281 Z. 212 ff.; 
pag. 284 Z. 309 ff.). Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass die Verknüpfung mit der 
vorherigen ersten Phase der Anhaltung sowie die Wiedergabe von eigenen Ge-
danken und ausgefallenen Einzelheiten grundsätzlich für die Glaubhaftigkeit seiner 
Aussagen sprechen (pag. 1447, S. 28 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Al-
lerdings berücksichtigt die Vorinstanz auch im Rahmen der Würdigung der Aussa-
gen dieses Zeugen nicht, dass er unter dem Eindruck der Geschehnisse der ersten 
Phase stand. Zudem enthalten die Aussagen von H.________ einige Ungereimt-
heiten. Auf Frage, ob er das «Schmeissen» noch präzisieren könne, gab er zu Pro-
tokoll: «Es ist wirklich lange her, es tut mir leid... für mich war es ein ‹Nehmen› am 
Rücken, wenn ich mich richtig erinnere und dann Kopf voran ins Auto rein. So habe 
ich es in Erinnerung. Man müsste es fast zeigen, es ist schwierig zu beschreiben. 
Er wurde mit beiden Händen hinten gepackt und dann als wollte man ihn werfen» 
(pag. 282 Z. 255 f.). Soviel er wisse, habe ein Polizist die Bewegung ausgeführt, 
die aus seiner Sicht nicht in Ordnung sei (pag. 281 Z. 219 ff.; pag. 282 Z. 249 f.). 
Im Widerspruch dazu gab er an, sei ein «Schmeissen» gewesen, dann habe man 
ihn fallen gelassen und gestossen habe man ihn auch (pag. 285 Z. 350 f.). Auf 
Frage, ob er diese Aussage erklären könne, sagte H.________ anlässlich der Be-
rufungsverhandlung, man habe ihn gepackt und ihn offensichtlich in das Auto brin-
gen wollen. Man habe ihn aus diesem Grund extrem unsanft gepackt, wie eine Sa-
che und in das Auto geschmissen, gewuchtet, geworfen (pag. 1641 Z. 15 ff.). Wie-
derum verdeutlichen diese Aussagen die bestehenden Unklarheiten hinsichtlich der 
Frage, wie genau der Beschuldigte den Strafkläger in das Fahrzeug befördert ha-
ben soll. Im Gegensatz zu G.________, der ein Stolpern über die Kante des Fahr-
zeuges ausschloss, gab H.________ zu Protokoll, dass der Strafkläger offensicht-
lich gestolpert und auf der Fläche des Autos aufgeschlagen sei. Auf weitere Nach-
frage sagte er, er denke, dass der Strafkläger beim Anfang der Fläche, bei der 


31
Kante, gestolpert sei. Wenn man jemanden hineinwuchte, würden ja die Füsse 
hängen bleiben (pag. 1640 Z. 38 f. und Z. 43 f.). Er konnte sich allerdings nicht 
mehr genau erinnern, ob der Strafkläger am Absatz des abgebildeten Fahrzeugs 
hängen geblieben war (pag. 1641 Z. 9). H.________ zeigte an der Berufungsver-
handlung mit beiden Händen eine Ausholbewegung und führte dazu aus, dass der 
Strafkläger wie so gepackt worden sei. Die Ausholbewegung sei so, wie er es in 
seiner Erinnerung habe (pag. 1640 Z. 23 ff. und Z. 33). Damit sind H.________ und 
I.________ die einzigen Zeugen, die gesehen haben wollen, wie der Strafkläger 
gepackt und mit Schwung in das Fahrzeug geworfen wurde. Insofern stehen seine 
Aussagen im Widerspruch zu jenen von F.________ und G.________. Weiter sag-
te H.________ aus, dem Strafkläger sei die Türe geöffnet worden (pag. 278 Z. 97; 
pag. 281 Z. 213), was den Angaben von G.________ und J.________ widerspricht, 
die übereinstimmend angeben hatten, dass die Türe offen gewesen sei (pag. 224 
Z. 117 f.; pag. 255 Z. 249 f.). Oberinstanzlich gab H.________ zudem an, es so in 
Erinnerung zu haben, dass man noch einen Moment vor dem Fahrzeug gestanden 
habe, als es passiert sei (pag. 1641 Z. 22), was mit der Aussage von G.________ 
übereinstimmt. Der Polizist habe unmittelbar nach dem von ihm beobachteten Hin-
einstossen die Tür geschlossen (pag. 283 Z. 298). 
Auf Nachfrage verneinte H.________ die Möglichkeit, dass der Strafkläger gefallen 
oder gestolpert sei und die Polizisten ihn nicht hätten auffangen können (pag. 283 
Z. 272 ff.). Zur Begründung gab er an: «Die Art wie selbstbewusst diese Bewegung 
ausgeführt wurde. Wenn man das nicht extra gemacht hätte: Als es diesen Auf-
schlag gegeben hat, dann wäre man schauen gegangen, hätte ihn vielleicht ver-
sorgen müssen, allenfalls die Ambulanz kommen lassen. Aber das ist alles nicht 
passiert in diesem Moment» (pag. 283 Z. 286 f.). Doch diese Einschätzung ist nicht 
frei von eigener Interpretation. Auch H.________ verknüpfte diese Schlussfolge-
rung mit der angeblichen Reaktion des Beschuldigten. Wie nachfolgend noch dar-
gelegt wird, war die Aufmerksamkeit der Zeugen nach dem Sturz des Strafklägers 
nicht mehr in gleicher Weise vorhanden (vgl. E. 14.2.5 hiernach). Obwohl 
H.________ ausführte, dass der Fokus ab dem Zeitpunkt der Verlegung in das Au-
to wieder auf das Geschehen gekommen sei (pag. 282 Z. 239 f.), war es ihm nicht 
möglich, Angaben zum Einsteigen der Polizisten sowie zur Abfahrt des Patrouillen-
fahrzeugs zu machen. Dies erstaunt angesichts seiner Aussage, wonach seine 
Aufmerksamkeit darauf gerichtet gewesen sein soll. Ebenfalls gab H.________ 
mehrmals an, er habe den Aufschlag des Kopfes gehört, aber nicht gesehen (pag. 
284 Z. 343 ff.; pag. 285 Z. 380). Die AF.________ (Tätigkeit) hätten auf der Treppe 
gestanden und wenn sie es nicht gesehen hätten, dann hätten sie gehört, dass es 
einen Aufschlag gegeben habe. Der eine Kollege neben ihm habe aufgrund des 
Aufschlags einen Ausruf gemacht (pag. 284 Z. 310 ff.). Entgegen dieser Schluss-
folgerung berichteten jedoch I.________ und F.________ nicht davon, einen Auf-
schlag des Kopfes des Strafklägers wahrgenommen zu habe F.________ hatte 
sich dies ausschliesslich notiert gehabt. Schliesslich hatte H.________ hinsichtlich 
der ersten Phase zu Protokoll gegeben, man habe einen Fusstritt gesehen und es 
seien Schläge an den Strafkläger verteilt worden (pag. 279 Z. 156 f.), nahm diese 
Aussage später zurück und gab an, der Kniekick sei für ihn ein Schlag gewesen, 
ansonsten habe er keine Schläge gesehen (pag. 294 Z. 143). Letztendlich liessen 


32
sich derartige Schläge gegen den Strafkläger nicht erstellen und flossen dement-
sprechend nicht in die Anklageschrift ein (vgl. pag. 1077.2). Somit enthalten auch 
seine Aussagen gewisse Übertreibungen in der Darstellung der Geschehnisse.
I.________ gab in seiner Einvernahme vom 22. Juni 2022 an, was er als nächstes 
gesehen habe, sei, wie der Polizist ausgeholt und den Strafkläger ins Auto ge-
schmissen habe (pag. 292 Z. 74 f.; pag. 294 Z. 165 ff.). Es habe wirklich wie eine 
Stossbewegung gegeben (pag. 296 Z. 231). Er glaube sich zu erinnern, dass der 
Täter eine Hand bei der Schulter und eine Hand bei der Hüfte des Strafklägers ge-
habt habe. Dann habe dieser den Strafkläger mit Schwung in das Auto reinge-
schmissen (pag. 295 Z. 195 f.). Oberinstanzlich sagte er, der Strafkläger sei kör-
pernah mit zwei Händen und leicht schräg von hinten gehalten worden (pag. 1651 
Z. 1 und Z. 4 und Z. 7). Es habe am Schluss noch eine Bewegung gegeben, wie 
ein Ausholen und ein Hineinstossen (pag. 1650 Z. 42 f.). Auf Frage, ob er das Aus-
holen erklären könne, präzisierte I.________, es sei ein gerades Führen gewesen, 
aber dann habe es ein zurück und dann ein Stossen gegeben (pag. 1651 Z. 11 f.). 
Wie ausgeführt stimmt diese Aussage mit jenen von H.________ überein, wider-
spricht jedoch den Angaben von F.________ und G.________, die keine Aushol-
bewegung wahrgenommen haben. Anders als G.________ und H.________ sagte 
I.________ weiter aus, man habe vor dem Fahrzeug nicht noch angehalten (pag. 
1651 Z. 19). Er habe das Werfen mitbekommen. Das Landen habe er nicht gese-
hen (pag. 297 Z. 261; bestätigt an der Berufungsverhandlung [pag. 1651 Z. 22]). 
Angesichts der sehr kurzen Sequenz stellt sich unweigerlich die Frage, warum 
I.________ das Werfen des Strafklägers, nicht aber die Landung im Fahrzeug ge-
sehen haben will. Die Erklärung, dass dies aufgrund des Winkels und der grösste 
Teil des Innenraums verdeckt gewesen sei (pag. 1651 Z. 29), vermag deshalb nicht 
zu überzeugen, da die sich ebenfalls in der Nähe befindlichen weiteren Zeugen den 
Strafkläger im Fahrzeug hatten liegen sehen. Diese Aussage lässt vielmehr den 
Schluss zu, dass seine Aufmerksamkeit nicht konstant auf diesen Vorgang gerich-
tet gewesen war. Dafür spricht die Wahrnehmung von Sequenzen: Er habe nicht 
gesehen, wie die beiden Polizisten den Strafkläger an den anderen Polizisten 
übergeben hätten. Was er als nächstes gesehen habe, sei, wie der Polizist ausge-
holt und den Strafkläger ins Auto geschmissen habe (pag. 292 Z. 74 f.; pag. 294 Z. 
165 ff.). Auch oberinstanzlich führte er aus: «Weiter weiss ich noch, dass zwei wei-
tere Polizisten aus dem Bahnhof gerannt dazu kamen. Die nächste Sequenz, die 
mir wieder bewusst ist, ist, wie ein Polizist Herr C.________ in das Fahrzeug ‹ine-
schmeisst›» (pag. 1848 Z. 29 ff.). Er erinnere sich noch an die letzten zwei Meter 
zu diesem Fahrzeug (pag. 1648 Z. 35 f.). 
Auch I.________ verneinte die Möglichkeit, dass der Strafkläger gestolpert sei. Zur 
Begründung brachte er vor, dass der Strafkläger bei einem Stolpern weiter aussen 
gelandet wäre. Mit Schwung sei er jedoch ganz in das Fahrzeug reingeflogen (pag. 
299 Z. 344 f.). In der Berufungsverhandlung fügte er an: «Es hätte noch vor dem 
Fahrzeug sein können, dass es ein Stolpern hätte sein können» (pag. 1652 Z. 18 
f.). Wie bereits erwogen, befand sich der Strafkläger gemäss den Aussagen des 
Beschuldigten bereits auf der zweiten Trittstufe, weshalb der Sturz in das Fahrzeu-
ginnere logisch ist. Inwiefern ein Stolpern über eine Stufe während des Einsteigens 
in ein Fahrzeug nicht möglich sein soll, wie der Zeuge vorbringt, erhellt nicht. Wei-


33
ter gab I.________ zu Protokoll, wie er sich erinnere, sei nochmals etwas Bewe-
gung um das Ganze herum gewesen. Also seien die Türen nicht sofort geschlos-
sen geworden (pag. 296 Z. 239 f.). Es fragt sich, um welche Art von Bewegungen 
es sich dabei gehandelt hat. Grundsätzlich spricht für die Glaubhaftigkeit seiner 
Aussagen, dass I.________ seine Beobachtungen sehr differenziert schilderte und 
Unsicherheiten eingestand. Jedoch gab auch er an, zu glauben, dass es ein Poli-
zist gewesen sei, der den Transport ins Patrouillenfahrzeug durchgeführt habe 
(pag. 295 Z. 169, bestätigt anlässlich der Berufungsverhandlung [pag. 1648 Z. 39]). 
Diese Aussage stimmt mit den Angaben von F.________ überein, steht jedoch in 
diametralem Widerspruch zu den Aussagen der übrigen Beteiligten (vgl. dazu hier-
vor). Folglich machte auch er eine subjektive Wahrnehmung, die sich so nicht er-
stellen lässt. Eine mögliche Erklärung für diese fehlerhafte Erinnerung bietet seine 
Aussage, wonach er die Übergabe und das Zuführen des Strafklägers nicht gese-
hen habe. Seine Aufmerksamkeit dürfte sich somit nicht mehr vollumfänglich auf 
diesen Teil der Anhaltung gerichtet haben. Auch seiner Einschätzung, dass der 
Beschuldigte ähnlich gross wie der Strafkläger sei, kann angesichts der Gegeben-
heiten nicht gefolgt werden (der Strafkläger: Gemäss eigener Angaben ca. 
________ (Grösse) [pag. 373]; der Beschuldigte: ________ (Grösse) [pag. 1666 Z. 
6]). Obwohl I.________ im Nachgang zum fraglichen Vorfall keinen Bericht verfass-
te, auf den er sich für seine Aussagen stützen konnte, gab auch er zu, sich nach 
dem Vorfall mit seinen Arbeitskollegen ausgetauscht zu haben. Somit sind auch 
seine Erinnerungen – anders als die Generalstaatsanwaltschaft im oberinstanzli-
chen Parteivortrag vorbringt – nicht frei von einer allfälligen Beeinflussung. 
Zu ihren genauen Standorten und den jeweiligen Sichtverhältnissen auf das fragli-
che Geschehen sowie den äusserlichen Gegebenheiten wurden die beteiligten 
Personen erstmals im oberinstanzlichen Verfahren befragt und ihnen Gelegenheit 
geboten, diese mittels Zeichnungen bildlich darzustellen. Auch die Abbildungen des 
am fraglichen Tag im Einsatz stehenden Patrouillenfahrzeugs wurden ihnen wie 
vorerwähnt erst im Rahmen der Berufungsverhandlung vorgehalten. Bis zur obe-
rinstanzlichen Einvernahme wurde die Frage, durch welche der Fahrzeugtüren der 
Strafkläger verladen wurde und wie genau der Beschuldigte den Strafkläger in das 
Fahrzeug befördert haben soll, noch nicht einmal gestellt. Eine tatzeitnahe Erhe-
bung der entsprechenden Aussagen mit dem notorisch frischesten Erinnerungs-
vermögen wären zur Beantwortung dieser Beweisfragen unabdingbar gewesen. 
Die Annahme der Vorinstanz, dass die Innenausstattung je nach Licht und Blick-
winkel nur schwer zu erkennen sei und eine mögliche Erklärung für die fälschliche 
Einschätzung fehlender Sitze im Innenraum des Fahrzeugs biete, findet insofern 
keine Stütze in den Akten. Gleiches gilt für ihre Schlussfolgerung, dass die Sicht-
verhältnisse noch schlechter gewesen wären, wäre die zweite Schiebetüre ge-
schlossen gewesen (pag. 1447, S. 28 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
F.________ sagte oberinstanzlich nach ihrer Sicht auf den fraglichen Vorfall gefragt 
aus, es sei etwas rechts von ihr gewesen und sie habe seitlich, tendenziell von 
vorne in den Kastenwagen hineingesehen (pag. 1609 Z. 12 f. und Z. 29 und Z. 33). 
Im Zusammenhang mit der anderen Schiebetüre gab sie auf Frage, ob sie die 
Rückwand des Fahrzeugs gesehen habe, an, es sei schwierig, dies heute zu sa-
gen. Es könne sein, dass sie nicht genau bis an das andere Ende gesehen habe 


34
(pag. 1610 Z. 38 f.). G.________ gab an, er habe seitlich, minim von hinten, in das 
Fahrzeug gesehen. Es übersteige die genaue Erinnerung (pag. 1626 Z. 2 und Z. 
10). Er habe schon den Innenraum gesehen, aber vielleicht nicht den letzten Win-
kel (pag. 1629 Z. 29 f.). H.________ gab zu Protokoll, relativ frontal in das Fahr-
zeug gesehen zu haben. Es sei seitlich, tendenziell eher von vorne gewesen (pag. 
1638 Z. 8 und Z. 39). Auch I.________ führte aus, seitlich, eher von vorne in das 
Fahrzeug gesehen zu haben. Er habe einen dunklen Innenraum gesehen (pag. 
1649 Z. 20 und Z. 23). Gemäss den Angaben der Zeugen, die mit jenen des Be-
schuldigten übereinstimmen (pag. 1659 Z. 1), wurde der Strafkläger in Fahrtrich-
tung links verladen (F.________: pag. 1609 Z. 25; G.________: pag. 1625 Z. 37; 
H.________: pag. 1638 Z. 14 f.; I.________: pag. 1649 Z. 2). Danach gefragt, wo 
genau sie gestanden hätten, erklärte F.________, dass sie alle auf einer Empore 
und grundsätzlich am gleichen Ort gewesen seien. Ob sie nebeneinander gestan-
den hätten, wusste sie allerdings nicht mehr (pag. 1611 Z. 39 ff. und Z. 45). 
G.________ bestätigte, dass sie auf der Treppe vor der S.________(Örtlichkeit) 
gestanden hätten, aber er habe nicht genau gesehen, wer wo gestanden habe 
(pag. 1627 Z. 23 f. und Z. 28). Auch gemäss H.________ seien sie auf der Er-
höhung bei der Treppe vor der Heiliggeistkirchen gewesen (pag. 1639 Z. 41). 
I.________ konnte angeben, dass sie in einer Reihe verteilt gewesen seien und 
nicht nebeneinander, sondern etwas verteilt gestanden hätten (pag. 1650 Z. 18 f. 
und Z. 22). Aufgrund des Zeitablaufs ist es somit nicht mehr möglich, die genauen 
Standorte zu ermitteln. Immerhin konnten die Zeugen noch angeben, welche Sicht 
sie auf das Patrouillenfahrzeug gehabt hatten (F.________: Seitlich von vorne und 
frontal bzw. zwischen pag. 437 und pag. 438 [pag. 1609 Z. 30]; G.________: Fron-
tal und seitlich von hinten bzw. zwischen pag. 438 und pag. 439 [pag. 1626 Z. 4]; 
H.________: Seitlich von vorne und frontal bzw. zwischen pag. 437 und pag. 438 
[pag. 1638 Z. 32]; I.________: Seitlich von vorne wie pag. 437 [pag. 1649 Z. 17]). 
Es gilt zu berücksichtigen, dass die Sicht der Zeugen auf den Strafkläger – zumin-
dest zeit- und stellenweise – durch die beiden Polizisten verdeckt gewesen sein 
dürfte, zumal sie ihn gemäss Angaben des Beschuldigten und J.________ an den 
Oberarmen gehalten hatten und der Strafkläger anschliessend vor dem Beschul-
digten in das Fahrzeug gestiegen war. Hinzu kommt, dass es aus einer frontalen 
Perspektive auf ein Fahrzeug (vgl. pag. 438; pag. 445) erfahrungsgemäss sehr 
schwierig ist zu erkennen, ob eine Person zusammensackt oder dynamisch in 
Richtung des Fahrzeuginnern fällt bzw. stürzt oder gestossen wird. Aus einer seitli-
chen Sicht (vgl. pag. 437; pag. 439) ist der Kopf des Strafklägers im Fahrzeugin-
nern aufgrund des leicht schrägen Winkels unmöglich zu sehen. Zudem könnte das 
sich im Fahrzeuginnern befindliche Tischchen zusätzlich Sicht genommen haben. 
Zur Distanz zwischen ihrem Standort und dem Patrouillenfahrzeug machten die 
Zeugin und die Zeugen unterschiedliche Angaben (F.________: Ca. 3.5 bis 4 Me-
ter [pag. 1610 Z. 42]; G.________: 5 bis 8 Meter [pag. 1626 Z. 11 f.]; I.________: 
10 Meter [pag. 1649 Z. 44). Diese lassen den Schluss zu, dass sie sich nicht unmit-
telbar neben bzw. hinter dem Patrouillenfahrzeug befanden, sondern eine – wenn 
auch kurze – Distanz bestand. Ferner weichen ihre Aussagen sowohl hinsichtlich 
der Standorte der sich im Einsatz befindlichen Fahrzeuge der Kantonspolizei (vgl. 
pag. 1622; pag. 1635; pag. 1646; pag. 1654), der Farbe des fraglichen Patrouillen-


35
fahrzeugs (F.________: Weiss [pag. 1609 Z. 39]; G.________: In der Art, wie das 
abgebildete Patrouillenfahrzeug, aber er wisse nicht mehr, ob es mit «Police» an-
geschrieben gewesen sei [pag. 1625 Z. 41 und Z. 44], H.________: Es habe gros-
se Ähnlichkeit mit dem abgebildeten Fahrzeug, es sei mit «Police» angeschrieben 
gewesen [pag. 1638 Z. 20 und Z. 23]; I.________: Ein dunkles Fahrzeug [pag. 
1649]) als auch der Liegeposition des Strafklägers im Fahrzeug (pag. 1624; pag. 
1636; pag. 1647) voneinander ab. Einzig weisen die Zeichnungen von F.________ 
und dem Beschuldigten zu den Fahrzeugpositionen eine gewisse Ähnlichkeit auf 
(pag. 1622; pag. 1669). Diese Widersprüche sind der Zeugin und den Zeugen an-
gesichts des Zeitablaufs nicht vorzuhalten.
Jedoch erstaunt, dass die Zeugen keine Aussagen darüber machten bzw. sich 
nicht daran erinnern konnten, dass sich nach dem fraglichen Vorfall ein Polizist 
zum Strafkläger in das Fahrzeug gesetzt hatte (pag. 1610 Z. 15; pag. 1613 Z. 44 
ff.; pag. 1629 Z. 39; pag. 1641 Z. 39; pag. 1651 Z. 45; pag. 1652 Z. 2 f.), obwohl 
dies von den für den Transport zuständigen Polizisten T.________, U.________ 
und V.________ übereinstimmend angegeben wurde. Auch diese Erinnerungslü-
cke macht keinen Sinn und lässt Zweifel über den Grad der Aufmerksamkeit der 
Zeugen aufkommen. Ebenfalls fehlen Aussagen zum zweiten Polizisten – 
J.________ –, der sich während des fraglichen Vorfalls in der Nähe des Strafklä-
gers befunden haben musste. Immerhin nahmen G.________ und H.________ 
wahr, dass der Strafkläger von zwei Polizisten zum Fahrzeug geführt worden sei. 
Weiter geht die Kammer gestützt auf die übereinstimmenden Aussagen des Be-
schuldigten und J.________ davon aus, dass sich im Innenraum des damals im 
Einsatz stehenden Fahrzeugs ein Tischchen befunden hatte (vgl. dazu sogleich). 
Unter Berücksichtigung der Breite des Innenraums (135 cm [pag. 447]) und des 
Standorts des Tischchens hätte der am Rücken gefesselte Strafkläger mit grosser 
Wahrscheinlichkeit an diesem den Kopf gestossen, wäre er mit Wucht bzw. wie ein 
Kartoffelsack in das Fahrzeug gestossen bzw. geworfen worden. Obwohl sie sich in 
teils kurzer Distanz zum Fahrzeug aufgehalten hatten und einige der Zeugen an-
gaben, den Strafkläger auf dem Fahrzeugboden liegend gesehen zu haben, konnte 
keiner der Zeugen dieses Tischchen wahrnehmen. J.________ berichtete immer-
hin bereits anlässlich seiner Ersteinvernahme von diesem Tischchen (pag. 225 Z. 
150 ff.). Auch die sich im Fahrzeug befindlichen Sitze bzw. die Rückbank (vgl. pag. 
447) sah keiner der Zeugen (pag. 174 Z. 318; 255 Z. 246 ff.; pag. 255 Z. 246 ff.; 
pag. 1610 Z. 25 und 31; pag. 1626 Z. 26; pag. 1638 Z. 45 f.; pag. 1639 Z. 10; pag. 
1649 Z. 38). Vom Einsteigen der Patrouille und dem Wegfahren des Fahrzeuges 
berichtete nur F.________.
Die Zeugenaussagen zum angeklagten Stossen des Strafklägers und damit dem 
Kerngeschehen sind entgegen der Vorinstanz und in Übereinstimmung mit den 
Ausführungen der Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Parteivor-
trag keineswegs als übereinstimmend zu qualifizieren. Für den Beschrieb dieses 
Vorgangs findet sich vielmehr eine Bandbreite an Begriffen: Schmeissen, «Gheit», 
eine Mischung aus Stossen und Fallenlassen, Stossen und Werfen mit einer 
schwungvollen Bewegung. Zudem machten zwei der Zeugen im Widerspruch zu ih-
ren Aussagen eine Stossbewegung. Es besteht ein gewichtiger Unterschied, ob ei-
ne Person gestossen oder mit einer Ausholbewegung geworfen wird. Auch nach 


36
Würdigung der Zeugenaussagen bleibt offen, ob es sich um ein Werfen mit oder 
ohne Schwung bzw. mit einem Ausholen oder um ein Stossen oder «Gheie» ge-
handelt hat. Derartige Widersprüche finden sich ebenfalls in den Zeugenaussagen 
zu den Nebenpunkten. F.________ berichtet von einer Embryostellung des Straf-
klägers auf dem Fahrzeugboden, I.________ gab an, nur noch seine Füsse gese-
hen zu haben. Ebenfalls nicht übereinstimmend sind die Aussagen zum Schliessen 
der Türe und dem Wegfahren des Patrouillenfahrzeugs. Diesbezüglich fragt sich, 
weshalb mit Ausnahme von F.________ keiner der übrigen Zeugen die drei Polizis-
ten in das Fahrzeug einsteigen gesehen hat. Unklar bleibt auch, ob die Seitentüre 
umgehend geschlossen wurde oder ob es noch Bewegung vor dem Fahrzeug ge-
geben hat. Grundsätzlich sprechen die dargelegten Widersprüche in den Aussagen 
der Zeugin und der Zeugen gegen eine bewusste Absprache. Trotzdem ist uner-
klärlich, weshalb sie angesichts der oberinstanzlich von ihnen angegebenen Blick-
winkeln nicht identischere Wahrnehmungen – insbesondere zum Kerngeschehen – 
machen konnten. Entgegen dem Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft im 
oberinstanzlichen Parteivortrag wäre dies selbst bei einem dynamischen Gesche-
hen zu erwarten, zumal es sich gemäss Vorwurf der Zeugen um eine einzige vom 
Beschuldigten ausgeführte Bewegung gehandelt hat. Auch diese Widersprüche 
lassen erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen aufkommen. Hin-
sichtlich der Konstanz ihrer Aussagen muss sodann berücksichtigt werden, dass 
F.________, G.________ und H.________ für die Vorbereitung ihrer Einvernah-
men die von ihnen verfassten Berichte konsultiert hatten. Es ist zwar nicht davon 
auszugehen, dass sie die Notizen einzig deshalb erstellten, um falsche Behaup-
tungen zusätzlich zu stützen. Wie die Verteidigung des Beschuldigten im oberin-
stanzlichen Parteivortrag zutreffend hervorhob, handelt es sich bei diesen Berich-
ten aber nicht ausschliesslich um eine tatzeitnahe und spontane Dokumentation ei-
ner unverfälschten Wahrnehmung der Geschehnisse. Vielmehr hatten sie sich wie 
dargelegt vor dem Verfassen der Berichte bereits untereinander ausgetauscht und 
benutzten diese Berichte für die der Polizei unterbreiteten Fragen und die 
________. Den Ausführungen der Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanz-
lichen Parteivortrag ist beizupflichten, dass die Zeugen angesichts dessen nicht 
ausschliesslich ihre eigenen Erinnerungen abriefen. Eine Konstanz zu erreichen, ist 
wie dargelegt einfacher. Zudem gab H.________ an, beim Schreiben des Berichts 
relativ aufgewühlt gewesen zu sein (pag. 1642 Z. 24 ff.), was darauf hindeutet, 
dass er diesen nicht aus einer neutralen und unvoreingenommenen Sicht verfass-
te.
Hinzu kommt, dass in den Aussagen der Zeugin und der Zeugen einige Übertrei-
bungen auszumachen sind. In ihrer Ersteinvernahme vom 24. August 2021 gab 
F.________ an, sich notiert zu haben, dass der Strafkläger sich dort [gemeint im 
Fahrzeug] nochmals den Kopf angeschlagen habe. Aktiv könne sie sich nicht mehr 
daran erinnern (pag. 173 Z. 297 ff.). Tatsächlich hatte sie in ihrem Bericht vom 
11. Juni 2021 ausgeführt, dass der Strafkläger sich am Boden des Fahrzeugs 
nochmals den Kopf angeschlagen habe (pag. 11). Weiter gab die Zeugin an: «Ein 
Kollege hat geschrieben, ein Polizist habe Herrn C.________ mit Schwung in den 
Wagen geschossen, es habe einen Knall gegeben. Ein anderer Kollege hat ge-
schrieben, dass wenn er sich richtig erinnere, Herr C.________ mit dem Kopf im 


37
Auto aufgeschlagen ist. Wir haben es aber glaube ich primär gehört» (pag. 178 Z. 
474 ff.). Oberinstanzlich konnte sie sich an das Aufschlagen des Kopfes nicht mehr 
erinnern (pag. 1613 Z. 17). Auch H.________ wollte den Aufschlag nur gehört ha-
ben. Aus seiner Sicht habe er nicht sehen können, dass er mit dem Kopf aufge-
schlagen habe (pag. 284 Z. 343 ff.; pag. 285 Z. 377 ff.). I.________ hörte demge-
genüber keinen Aufprall (pag. 296 Z. 227 f.). Es darf als notorisch gelten, dass das 
Geräusch des Aufpralls eines Kopfes auf dem Fahrzeugboden unmöglich vom 
Geräusch des Anschlagens bspw. eines Ellbogens oder der Handschellen unter-
schieden werden kann. Nur G.________ gab auf die Frage, ob er gesehen habe, 
dass der Strafkläger mit dem Kopf aufgeschlagen habe, zu Protokoll, er habe es 
eher gesehen. Es habe dann Kritik gegeben, wonach er es gar nicht hätte wahr-
nehmen können. Aber er habe es gesehen (pag. 258 Z. 361 ff.). Im Gegensatz da-
zu hatte er in seinem Bericht noch angegeben, er habe es gehört, soweit er sich er-
innere (vgl. pag. 12 f.). Oberinstanzlich erklärte G.________ auf die Frage, ob sei-
ne Schlussfolgerung eine Interpretation aufgrund des Geräusches gewesen sei 
oder ob er das Aufschlagen gesehen habe, dass es wie ein Gesamtbild sei. Der 
Strafkläger gehe hinein und dann habe er vielleicht auch gedacht, mit was er sonst 
aufschlagen solle, das so töne (pag. 1629 Z. 20), womit er selbst eine gewisse Un-
sicherheit einräumen musste. Ihn dünke, er habe den Innenraum in der Länge und 
wie der Strafkläger dort hineingegangen sei gesehen (pag. 1629 Z. 36). Auffällig 
ist, dass G.________ in seinem Bericht im Zusammenhang mit der ersten Phase 
der Anhaltung den Satz «Dabei fällt auf, dass sie nicht darauf achten, dass der 
Kopf des Mannes nicht auf dem Boden aufschlägt» stellenweise markiert hatte. Ihm 
dürfte die Sorge um den Kopf des Strafklägers besonders aufgefallen sein und ihn 
beschäftigt haben. Wie bereits ausgeführt, sprach G.________ sodann offen über 
seine Sensibilisierung im Zusammenhang mit der Behandlung von verhafteten Per-
sonen und im Besonderen den Schutz des Kopfes. Hinzu kommt, dass die Zeugin 
und die Zeugen noch unter dem Eindruck der ersten Phase der Anhaltung standen. 
Die Schlussfolgerung von G.________, dass der Strafkläger mit seinem Kopf im 
Fahrzeug aufgeschlagen haben müsse, erstaunt somit nicht. Vor diesem Hinter-
grund kann allerdings auch nicht ausgeschlossen werden, dass seine Aussage, 
den Aufprall gesehen zu haben, auf einer Fehlinterpretation beruht. Insgesamt lässt 
sich das Aufschlagen des Kopfes des Strafklägers im Fahrzeug nicht zweifelsfrei 
erstellen. Weiter wurde im von F.________, G.________ und I.________ publizier-
ten AQ.________ vom ________ (Datum) geschrieben, was folgt: «Wir sind zehn 
AF.________(Tätigkeit) 
von 
‹AC.________› 
und 
‹AB.________› 
und 
ein 
AG.________ (Tätigkeit), die sich am Freitagmorgen kurz vor sieben Uhr auf der 
hinteren Seite der S.________(Örtlichkeit) in K.________(Ort) treffen. Plötzlich 
spielen sich wenige Meter vor uns verstörende Szenen ab» (pag. 16). Auch in sei-
nem Bericht hielt G.________ fest, dass sie elf AF.________(Tätigkeit) sowie eine 
Gewerkschafterin gewesen seien, die sich um 06:45 Uhr hinter der S.________ 
(Örtlichkeit) getroffen und Zeuge einer Anhaltung geworden seien, die aus ihrer 
Sicht zum Teil mit Brutalität erfolgt sei (pag. 12). Beides suggeriert der Leserschaft, 
dass eben 10 oder 11 AF.________(Tätigkeit) die ausgeführten Beobachtungen 
gemacht hatten. Anlässlich ihrer Einvernahmen gaben sowohl F.________ (pag. 
179 Z. 524 ff.; pag. 1614 Z. 20) als auch G.________ (pag. 250 Z. 71 ff.; pag. 1630 


38
Z. 18 f.) an, dass im Zeitpunkt des fraglichen Geschehnisses nur eine Handvoll 
bzw. nur sie sowie H.________ und I.________ vor Ort gewesen und sie erst am 
Schluss zehn Personen gewesen seien.
Als Angestellte der M.________ bzw. F.________ und G.________ als Verfasserin 
und Verfasser mehrerer AQ.________, in denen sie ihre Beobachtungen der Öf-
fentlichkeit zutrugen, haben die Zeugin und die Zeugen entgegen der Vorinstanz 
durchaus ein Motiv, auch im Strafverfahren an ihrer Darstellung der Geschehnisse 
festzuhalten. Trotz fehlendem Unter- und Übergeordnetenverhältnis (F.________: 
pag. 1612 Z. 9 ff.; G.________: pag. 1627 Z. 32; H.________: pag. 1640 Z. 1; 
I.________: pag. 1650 Z. 26) darf von einem kollegialen Verhältnis ausgegangen 
werden. Die teils sehr ausführliche ________ über das Geschehnis spricht zudem 
dafür, dass die Verarbeitung des fraglichen Vorfalls auch in Zusammenhang mit ih-
ren Tätigkeiten als AI.________ (Tätigkeit) stand. Insbesondere wendete sich 
F.________ 
in 
ihrer 
Funktion 
als 
AH.________ 
(Tätigkeit) 
an 
die 
AV.________(Stelle) der Kantonspolizei, und nicht als Privatperson. Eine gewisse 
Sensibilität für die Öffentlichkeitsarbeit und Wirksamkeit einer ________ kann ih-
nen – trotz ihrer Zeugenqualität – nicht abgesprochen werden. Vor diesem Hinter-
grund sind die Aussagen der Zeugin und der Zeugen nicht als gänzlich unvorein-
genommen zu bezeichnen. Von einer bewussten Falschbelastung des Beschuldig-
ten bzw. von Falschaussagen, um mit der ________ mehr Wirkung zu erzielen, 
geht die Kammer trotzdem nicht aus. Der Beschuldigte war den Zeugen unbekannt 
und F.________ sowie G.________ gaben oberinstanzlich an, die Polizei in ande-
ren Situationen sehr sachlich erlebt zu haben und von ihrer Arbeit beeindruckt ge-
wesen zu sein bzw. gute Erfahrungen mit der Polizei gemacht zu haben (pag. 1621 
Z. 15 ff.; pag. 1630 Z. 45). Obwohl die Kammer anlässlich der Berufungsverhand-
lung den Eindruck gewann, dass die Zeugen darum bemüht waren, sich bestmög-
lich an den Vorfall zu erinnern und ihre eigenen Wahrnehmungen zu Protokoll zu 
geben, schlossen sie trotz eingestandener Erinnerungslücken ein Stolpern des 
Strafklägers und damit eine Fehlinterpretation konsequent aus. Sie verharrten inso-
fern an ihrer bereits ________ verbreiteten Wahrnehmung der Geschehnisse. 
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen gelangt die Kammer zum Ergebnis, 
dass die Zeugin und die Zeugen – trotz teilweiser Übertreibung in ihrer Darstellung 
– nicht bewusst falsche Aussagen gemacht haben. Vielmehr wurde ihre Wahrneh-
mung als Folge der teils mangelnden Aufmerksamkeit, des Austausches direkt im 
Anschluss an den Vorfall sowie durch die ________ Berichterstattung beeinflusst 
und vermischt. Zudem kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Hineinführen 
des Strafklägers in das Patrouillenfahrzeug und dessen Stolpern – wie vom Be-
schuldigten und J.________ glaubhaft vorgebracht – von den Zeugen als ein «Hin-
einwerfen» bzw. «Hineinstossen» interpretiert wurde (vgl. dazu E. 14.2.5 hiernach). 
Die Zeugin und die Zeugen standen in einer gewissen Distanz zum Fahrzeug und 
ihre seitliche bzw. frontale Sicht machte es angesichts des dynamischen Gesche-
hens schwierig, einen Sturz von einem Stossen zu unterscheiden. Hinzu kommt, 
dass die Zeugen die erste Phase der Anhaltung als massive Gewalt wahrnahmen, 
was sie – wie sie selbst aussagten – erschütterte und schockierte. Unter diesem 
Eindruck standen sie auch während der zweiten Phase der Anhaltung. Entgegen 
den Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft im oberinstanzlichen Parteivor-


39
trag ist deshalb naheliegend, dass sie als Folge dieses Eindrucks das Vorgehen 
des Beschuldigten während des Einladens des Strafklägers als brutaler und ge-
walttätiger wahrnahmen, als dies tatsächlich der Fall gewesen war. Dafür spricht 
auch der Umstand, dass in dieser Zeit das Thema der Polizeigewalt im Ausland für 
die Öffentlichkeit und AO.________ (Tätigkeit) ein grosses Thema war und die 
Wahrnehmung der Zeugin und der Zeugen auch dadurch unbewusst beeinflusst 
wurde. Mit Blick auf die bereits erfolgte ________ Berichterstattung über das Er-
eignis und deren Auswirkungen konnten sie – anders als andere Zeuginnen und 
Zeugen – anlässlich ihrer Einvernahmen kaum mehr von ihren Sachverhaltsdarstel-
lungen abweichen, ohne dabei ihren Ruf als AF.________(Tätigkeit) zu riskieren. 
Angesichts dessen verbleiben nicht unerhebliche Zweifel an der Sachverhaltsdar-
stellung der Zeugin und der Zeugen. Auf ihre Aussagen zum angeklagten Sachver-
halt kann somit nicht unbesehen abgestellt werden. 
14.2.2 Aussagen der Auskunftsperson
J.________ wurde im Dezember 2021 und damit sechs Monate nach dem Vorfall 
einvernommen. Der Beschuldigte und er hätten den Strafkläger in den VW-Bus 
führen wollen. Er sei auf der linken Seite, der Beschuldigte auf der rechten Seite 
gestanden (pag. 225 Z. 131 ff und Z. 150 ff.; pag. 227 Z. 205). Sie hätten ihn am 
Oberarm gehalten und ihn nach rechts hinten in das Fahrzeug an dem Tisch vor-
bei, welcher im Fahrzeug stehe, führen wollen. Sie hätten ihn am Oberarm hinein-
geführt (pag. 225 Z. 149 ff.). Bereits anlässlich dieser Einvernahme gab 
J.________ zu Protokoll, der Strafkläger sei nach vorne in das Fahrzeug hineinge-
fallen, als er bereits halb im Transportfahrzeug gewesen sei. Er wisse auch nicht 
genau, weshalb er plötzlich nach vorne gefallen sei (pag. 223 Z. 64 ff.; pag. 225 Z. 
155 ff.). Würde diese Aussage auf einer Absprache mit dem Beschuldigten beru-
hen, wäre naheliegender, dass J.________ den Grund für den Sturz hätte nennen 
können. Weiter konnte J.________ in Übereinstimmung mit den Aussagen des Be-
schuldigten das allgemeine Vorgehen beim Verladen einer Person in ein Fahrzeug 
schildern (pag. 1602 Z. 14 ff. und Z. 26). Angesichts der räumlichen Verhältnisse 
wäre es den Polizisten nicht möglich gewesen, den Strafkläger gemeinsam in das 
Fahrzeug zu führen. Stattdessen übernahm der Beschuldigte diese Aufgabe 
gemäss eigener Aussagen und stellte sich hierfür hinter den Strafkläger. Daher er-
staunt die Unkenntnis von J.________ über den Grund des Sturzes wenig, da er 
aufgrund seiner Position eine andere Sicht auf den Strafkläger gehabt haben muss 
als der Beschuldigte. Er konnte immerhin erkennen, dass sich der Strafkläger be-
reits halb im Fahrzeug befunden hatte, was mit den Aussagen des Beschuldigten 
bezüglich des Stolperns über die zweite Trittstufe stimmig und schlüssig erscheint. 
Anlässlich der Berufungsverhandlung gab J.________ erstmals an, dass der Straf-
kläger den Tritt verfehlt oder den Tritt nicht getroffen habe und dann «inegheit» sei 
(pag. 1600 Z. 30 ff.). Auf Vorhalt seiner bisherigen Aussagen konnte er präzisieren, 
dass der Strafkläger vorneüber hingefallen sei und er nicht wisse, aus welchem 
Grund (pag. 1602 Z. 32 f.). Er könne nicht genau sagen, was der Grund gewesen 
sei, ob er den Tritt verfehlt habe oder einfach hineingefallen sei (pag. 1604 Z. 41 f.). 
Es sei eine Mutmassung seinerseits (pag. 1604 Z. 45). Da J.________ in den vor-
herigen Einvernahmen die Aussagen des Beschuldigten bzgl. des Stolperns über 
die Trittstufe vorgehalten worden waren, erstaunt die erstmalige Grundangabe an 


40
der Berufungsverhandlung nicht. Zudem korrigierte er seine Aussage sogleich und 
gab zu, nicht zu wissen, weshalb der Strafkläger in das Fahrzeug gefallen sei, was 
für seine Ehrlichkeit spricht. Auch er konnte sich die Aussagen der Zeugen betref-
fend Werfen und Stossen des Strafklägers nicht erklären (pag. 1315 Z. 21 und Z. 
25 ff.; pag. 1604 Z. 18). Nachvollziehbar ist seine mit dem Beschuldigten überein-
stimmende Angabe, wonach der Einsatz und der Sturz des Strafklägers nicht etwas 
gewesen seien, an das man sich erinnere. Für ihn sei da nichts gewesen, was sie 
fatal falsch gemacht hätten, deshalb sei es ihm nicht in Erinnerung geblieben (pag. 
1607 Z. 20 f.). Nicht gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht die Tatsa-
che, dass er wenig detailliert und eher karg über das Geschehen berichtete. Dies 
ist angesichts seines kurzen und beschränkten Einsatzes nicht verwunderlich und 
überdies mit dem seit dem Vorfall verstrichenen Zeitablauf erklärbar. Die Aussagen 
von J.________ zum Kerngeschehen werden als glaubhaft erachtet.
J.________ machte sodann Aussagen hinsichtlich des Sturzes und des Aufstellens 
des Strafklägers, die allerdings im Widerspruch zu den Aussagen des Beschuldig-
ten stehen. Er führte aus, dass sie noch versucht hätten, den Strafkläger festzuhal-
ten und es wegen dessen Gewichts nicht möglich gewesen sei (pag. 225 Z. 155 
ff.). Er habe nicht damit gerechnet und sei überrascht gewesen (pag. 228 Z. 237 
ff.). Insofern machte J.________ in freier Erzählung weiterführendere Aussagen als 
der Beschuldigte und gab eigene Gedankengänge und Gefühle preis. Zudem be-
lastete er sich mit der Aussage, dass sie den Strafkläger nicht hätten auffangen 
können, noch selbst. Dies lässt sich mit seiner Rolle als Auskunftsperson erklären, 
musste er sich doch – anders als der Beschuldigte – nicht mit einem Strafverfahren 
konfrontiert sehen. Oberinstanzlich gab er an, dass man schon probiert habe, den 
Strafkläger abzufangen. Er nehme an, dass er aufgeschlagen habe, aber das wisse 
er nicht genau (pag. 1602 Z. 36 f.). Weiter gab J.________ an, dass er glaube, der 
Strafkläger sei neben dem Tischchen gelandet, zwischen dem Tisch und dem Sitz 
(pag. 225 Z. 160 f.). Sie hätten versucht, den Strafkläger aufzustellen und auf den 
Sitz zu bringen, zusammen mit der Besatzung des Fahrzeuges (pag. 223 Z. 64 ff.). 
Sie hätten ihn so schnell wie möglich wieder aufgestellt und auf den Sitz gesetzt 
(pag. 226 Z. 170 ff.). Diese Aussagen machte er auch vor der Vor-instanz und an-
lässlich der Berufungsverhandlung, allerdings ohne die Besatzung des Fahrzeuges 
zu erwähnen (pag. 1316 Z. 7 ff.; pag. 1600 Z. 38). J.________ erklärte diesen Wi-
derspruch oberinstanzlich nachvollziehbar damit, dass er mit seiner Aussage «zu-
sammen mit der Besatzung des Fahrzeuges» gemeint habe, dass diese noch hin-
eingegangen seien, als sie den Strafkläger in das Fahrzeug getan hätten. Die an-
dere Patrouille habe übernommen (pag. 1603 Z. 26 f.). Auf Nachfrage gab er weiter 
zu Protokoll, dass der Beschuldigte und er den Strafkläger an den Oberarmen wie-
der aufgestellt hätten. Es sei zwischen dem Tischchen und dem Sitz eng gewesen 
(pag. 227 Z. 217 ff.). Nach dem Sturz hätten sie den Strafkläger gleich wieder auf-
gesetzt, also aufgehoben, weil dieser ja im Fussraum gelegen habe. Sie hätten ihn 
auf die Fahrerbank/den Sitz hinten platziert (pag. 1316 Z. 7 ff.). Oberinstanzlich 
präzisierte er weiter, dass man den Strafkläger zwischen Tisch und Sitz hervorge-
holt habe, indem man an den Armen hinten nach oben ziehe (pag. 1602 Z. 44 f.). 
Hierfür hätten sie sich beide zusammen in das Fahrzeug hineingelehnt. Man schaf-
fe das nicht allein (pag. 1603 Z. 2 und Z. 5). Anders als J.________ sprach der Be-


41
schuldigte von einem Auffangen des Strafklägers und gab oberinstanzlich an, den 
Strafkläger allein aufgenommen und aufgesetzt zu haben. J.________ verwendete 
in seinen Aussagen bezüglich des Aufstellens und Aufsetzens des Strafklägers je-
doch das Wort «wir» und erklärte, dass man dies nicht allein könne. Diese Wider-
sprüche konnte J.________ oberinstanzlich nicht erklären (pag. 1603 Z. 16). 
Weiter sagte J.________ wie der Beschuldigte, dass sie den Strafkläger nicht an-
gegurtet hätten. Sie hätten sich dann weggedreht und da sei der Strafkläger noch 
gesessen (pag. 1316 Z. 11 ff. und Z. 25 ff.). In Übereinstimmung mit seinen bishe-
rigen Aussagen führte J.________ in der Berufungsverhandlung aus, dass die an-
dere Patrouille gerade, nachdem sie ihn hineingetan hätten, in das Fahrzeug ge-
gangen sei (pag. 1603 Z. 30 und Z. 44). Allerdings spricht ein derartig fliessender 
Übergang von der einen zur anderen Patrouille gegen die Aussage des Beschul-
digten und von J.________ selbst, die den Strafkläger noch aufgesetzt haben woll-
ten. T.________ sagte aus, dass der Strafkläger bereits auf dem Boden gelegen 
habe, als er zu ihm in das Fahrzeug gestiegen sei. Auch hierfür hatte J.________ 
oberinstanzlich keine Erklärung (pag. 1604 Z. 8). Sodann ist den Ausführungen der 
Generalstaatsanwaltschaft im oberinstanzlichen Parteivortrag beizupflichten, wo-
nach J.________ auf Nachfragen der Parteien zur Frage nach dem Aufheben des 
Strafklägers mehrmals angab, zu glauben, dass sie es versucht hätten. Er sei sich 
nicht mehr zu 100% sicher, es sei zu lange her (pag. 1606 Z. 11 ff.; pag. 1607 Z. 
10 und Z. 13), obwohl er das Aufstellen und Hinsetzen vorher noch derart zu Pro-
tokoll gegeben hatte. Wie der Beschuldigte wäre J.________ verpflichtet gewesen, 
dem gestürzten Strafkläger aufzuhelfen und Hilfe zu leisten. Immerhin sprechen 
diese widersprüchlichen Aussagen zugleich gegen eine Absprache mit dem Be-
schuldigten und damit gegen eine Falschaussage. Ein Motiv für eine Falschaussa-
ge ist auch nicht darin zu erblicken, dass der Beschuldigte als AJ.________ (Funk-
tion) und Kadermitglied J.________ hierarchisch übergeordnet ist (pag. 1601 Z. 17 
f.; vgl. auch die Aussagen des Beschuldigten: pag. 1658 Z. 29 f.). Der Beschuldigte 
ist nicht sein Direktvorgesetzter und J.________ fühlte sich auf Nachfrage hinsicht-
lich seiner Aussagen nicht dem Beschuldigten gegenüber verpflichtet (pag. 1604 Z. 
22). Trotz dieser Widersprüche lässt sich wie nachfolgend noch dargelegt wird 
nicht erstellen, dass seitens von J.________ und dem Beschuldigten nicht versucht 
wurde, den Strafkläger aufzusetzen (vgl. dazu E. 14.2.5 hiernach). Ebenfalls lässt 
sich angesichts des Zeitablaufs nicht mehr rekonstruieren, wie die Übergabe an die 
Transportpatrouille stattgefunden hat. 
Im Gegensatz zu der Zeugin und den Zeugen sagte J.________ bereits in der ers-
ten Einvernahme aus, dass sich im Innenraum des Patrouillenfahrzeugs ein Tisch-
chen befunden hatte bzw. der Strafkläger zwischen dem Tischchen und dem Sitz 
gelandet sei (pag. 225 Z. 150 f. und Z. 160 f.; pag. 227 Z. 217 f.; pag. 1317 Z. 43), 
was oberinstanzlich vom Beschuldigten bestätigt wurde. In der Berufungsverhand-
lung konnte sich J.________ nicht mehr an einen Tisch im Fahrzeug erinnern, 
vermochte aber anzugeben, dass es auf den Innenbau des Fahrzeuges ankomme, 
ob sich darin ein Tisch befinde oder nicht. Es könne sein, dass auch im fraglichen 
Fahrzeug ein Tisch gewesen sei (pag. 1601 Z. 26; pag. 1605 Z. 4 und Z. 14). Ge-
stützt auf die übereinstimmenden Aussagen der Auskunftsperson und des Be-
schuldigten geht die Kammer davon aus, dass sich – in Übereinstimmung mit der 


42
Abbildung des Innenraums des Patrouillenfahrzeugs (pag. 447) – am 11. Juni 2021 
ein Tischchen im Fahrzeuginnern befunden hat. 
14.2.3 Aussagen des Strafklägers zugunsten des Beschuldigten
Wie dargelegt dürfen die unkonfrontierten Aussagen des Strafklägers nicht zu Un-
gunsten des Beschuldigten verwertet werden (vgl. E. I.7.3 hiervor). Dies gilt aller-
dings nicht für jene Aussagen, die den Beschuldigten entlasten. Diese sind zu des-
sen Gunsten verwertbar (Art. 147 Abs. 4 StPO e contrario). 
Vorab ist auf den Zustand des Strafklägers während des vorliegend zu beurteilen-
den Vorfalls einzugehen. Gemäss unbestrittenem und erstelltem Sachverhalt sperr-
te sich der Strafkläger im Rahmen des ersten Vorfalls gegen das Anlegen der 
Handschellen, woraufhin Zwang gegen ihn ausgeübt wurde. Obwohl er zum dama-
ligen Zeitpunkt unter dem Einfluss von Alkohol, Drogen und Medikamenten stand 
(vgl. E. 14.1.2 hiervor), war es dem Strafkläger noch möglich, sich in nicht unerheb-
lichem Mass zur Wehr zu setzen, was zu einem Gerangel mit dem vormaligen Be-
schuldigten E.________ und einer Polizistin führte (vgl. dazu pag. 1435 f., S. 16 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Weiter gab der Strafkläger zu Protokoll, 
dass er sich ab dem Moment, als er in das Auto geworfen worden sei, an nichts 
mehr erinnere (pag. 101 Z. 129). Das Verhalten und die Aussagen des Strafklägers 
machen deutlich, dass er trotz seines Zustands noch wahrnehmen konnte, was um 
ihn herum passierte und er diesbezüglich nicht eingeschränkt war.
Der Strafkläger wurde tatzeitnah einvernommen und zur Sache befragt. Er gab an, 
sie [Hervorhebung durch die Kammer] hätten ihn dann ins Fahrzeug geworfen 
(pag. 100 Z. 100) bzw. sie [Hervorhebung durch die Kammer] hätten ihn gepackt 
und ins Auto geworfen (pag. 103 Z. 209). Auf Frage, wer ihn in das Auto geworfen 
habe, gab er zu Protokoll: «Sie waren zu zweit» (pag. 103 Z. 213) und auf weitere 
Frage, wie sie ihn genau ins Auto geworfen hätten: «Sie haben mich zu zweit ge-
packt, ins Auto geworfen […]» (pag. 103 Z. 216 ff.). Wird den Aussagen des Straf-
klägers gefolgt, wurde er somit von zwei Polizisten in das Fahrzeug geworfen, was 
diametral den Aussagen der Zeugin und der Zeugen widerspricht. Ebenfalls im Wi-
derspruch dazu steht die Angabe von F.________, wonach der Beschuldigte den 
Strafkläger allein zum Fahrzeug geführt habe. Dem Einvernahmeprotokoll lässt 
sich nicht entnehmen, dass der Strafkläger zum konkreten Vorgang des Werfens 
noch näher befragt worden wäre. Von Interesse bzw. entscheidender Bedeutung 
wäre im Besonderen die Klärung der Frage gewesen, wie genau er – in Anbetracht 
der engen Platzverhältnisse – von zwei Polizisten in das Fahrzeug geworfen wer-
den konnte. 
Weiter gab der Strafkläger auf die Frage, ob er vorne oder hinten Handschellen ge-
tragen habe, an, dass er sie hinten getragen habe. Er hätte wahrscheinlich das 
Gleichgewicht halten können, wenn die Handschellen vorne angelegt worden 
wären. Aber mit den Handschellen auf dem Rücken habe er das Gleichgewicht ver-
loren (pag. 103 Z. 228 f.). Angesichts dieser Aussagen stellt sich unweigerlich die 
Frage, wie er überhaupt das Gleichgewicht hätte halten können, wäre er absichtlich 
wie ein Sack oder mit Schwung in das Fahrzeug gestossen worden. Wird eine Per-


43
son in ein Fahrzeug gestossen oder geworfen, kann sie nicht zugleich das Gleich-
gewicht verlieren. 
Insgesamt lassen auch diese Aussagen des Strafklägers erhebliche Zweifel darü-
ber aufkommen, dass sich sein Verbringen in das Patrouillenfahrzeug wie ange-
klagt zugetragen hat. 
14.2.4 Aussagen der weiteren Polizisten
Die ebenfalls anwesenden und für den Transport des Strafklägers zuständigen Po-
lizisten U.________, V.________ und T.________ konnten zum Kerngeschehen 
keine sachdienlichen Angaben machen. Hinsichtlich des darauffolgenden Trans-
ports des Strafklägers sind ihre Aussagen allerdings von Relevanz. Vorab kann auf 
die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1449 f., S. 30 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung; Hervorhebungen im Original):
Der Zeuge U.________ (Führer des VW-Busses) sagte am 8. März 2022 (pag. 230 ff.) aus, dass er 
nicht gesehen habe, wie der Privatkläger in das Transportfahrzeug eingeladen worden sei (pag. 234 
f., Z. 186-206). Als er sich umgedreht habe, sei der Beschuldigte (recte: Privatkläger) bereits im Fahr-
zeug gewesen. Dieser sei zwar wach und ansprechbar gewesen, habe aber nicht sprechen wollen 
und habe sich schlaff gestellt. Er denke, der Kollege habe den Privatkläger gar nicht auf den Fahr-
zeugsitz setzen können, weil dieser nicht mitgemacht habe (pag. 231, Z. 79 ff.). Der Zeuge 
U.________ schilderte auch, dass er den Privatkläger zum ersten Mal wahrgenommen habe, als die-
ser in Handfesseln gelegt in seinem Fahrzeug seitlich auf dem Bauch gelegen sei (pag. 232, Z. 101 
und Z. 114 f.; nochmals bestätigt, pag. 233, Z. 153 ff.). Auf Vorhalt der Aussagen der Auskunftsperson 
J.________ und des Beschuldigten 2, wonach sie den Privatkläger nach dem Sturz aufgesetzt hätten, 
sagte der Zeuge U.________ aus, dass er das nicht wisse, aber für gut möglich halte. Er spekulierte, 
dass er vielleicht nur den Moment gesehen habe, als der Privatkläger nach dem Sturz auf dem Boden 
gelegen sei, und sie den Privatkläger dann aufgesetzt hätten, als er (der Zeuge U.________) sich 
wieder auf die Leute fokussiert habe (pag. 236, Z. 237 ff.).
Die Zeugin V.________ (Beifahrerin VW-Bus) verneinte an der Einvernahme vom 22. März 2022 
(pag. 239 ff.), den Transport des Privatklägers in den VW-Bus gesehen zu haben (pag. 242, Z. 118; 
ebenso pag. 244, Z. 172 ff.). Sie sei erst zum VW-Bus gestossen, als der Privatkläger bereits verla-
den gewesen sei (pag. 241, Z. 79 ff., sowie pag. 242, Z. 111 und Z. 121). Sie glaubte, dass der Pri-
vatkläger auf dem Boden und nicht auf dem Sitz gesessen sei (pag. 243, Z. 125 f., ebenso pag. 245, 
Z. 200 f.). Sie sei sich sicher, dass der Privatkläger nicht angegurtet gewesen sei (pag. 245, Z. 208 f.).
Der Zeuge T.________ (Mitfahrer VW-Bus) sagte an der Einvernahme vom 13. April 2022 (pag. 265 
ff.) aus, dass er sich nur noch bruchstückhaft erinnere, u.a. daran, dass der Privatkläger während dem 
Ausladen bei der Polizeiwache W.________(Ort) aufgrund seines Zustands kaum auf den Beinen ha-
be stehen können. Er spekulierte, dass man den Privatkläger vielleicht deswegen ins Fahrzeug getra-
gen und hingelegt habe. Jedenfalls sei der Privatkläger im VW-Bus gelegen als er sich zu ihm gesetzt 
habe (pag. 268 f., Z. 124 ff.; pag. 269, Z. 140 ff.). Der Privatkläger sei quer im Transportfahrzeug ge-
legen, als er ihn gesehen habe. Er sei mit dem Kopf zur Rückfahrtür und in Seitenlage gewesen. Der 
Privatkläger müsse kopfvoran hingelegt worden sein, mutmasste der Zeuge T.________ weiter (pag. 
269, Z. 153 f.). Der Transport zur Polizeiwache W.________(Ort) sei liegend erfolgt (pag. 271, Z. 
229). Der Umstand, dass der Privatkläger auf dem Boden des Transportfahrzeugs lag, erklärte sich 
der Zeuge mit dem Zustand des Privatklägers. Dieser habe schlichtweg nicht sitzen können. Man hät-
te ihn anbinden und stützen müssen, damit dieser nicht seitwärts weggekippt wäre (pag. 270, Z. 179 


44
f.). Ob man versucht habe, den Privatkläger hinzusetzen und anzugurten und dies aus irgendwelchen 
Gründe nicht funktioniert habe und man ihn deswegen dann hingelegt habe, könne er nicht sagen 
(pag. 272, Z. 266 ff.) Angesichts seines Zustandes habe man den Privatkläger sicher etwas in den 
VW-Bus bugsieren müssen. Es sei aber sicher nicht so gewesen, dass man diesen mit Schwung ins 
Transportfahrzeug reingeworfen hätte, vermutete der Zeuge T.________ (pag. 270, Z. 195 ff., sowie 
pag. 271, Z. 207 f.). Das Bild mit dem Kartoffelsack sei insofern stimmig, da sich der Privatkläger nicht 
auf den Beinen habe halten können. Beim VW-Bus, welcher einen höheren Absatz habe, sei es sicher 
schwierig, ihn sehr, sehr sanft, hineinzuheben. Sonst müsse man das fast zu viert machen (pag. 271, 
Z. 205 f.). Auf Nachfrage der Privatklägervertretung schätzte der Zeuge T.________ es als mittel-
schwer bis schwer ein, den Privatkläger im VW-Bus aufzusetzen und anzugurten (pag. 273, Z. 290). 
Er stelle sich dabei vor, dass zwei ihn am Oberkörper greifen und hochheben würden und die dritte 
Person zu den Beinen schaue und diese platziere (pag. 273, Z. 298 ff.).
Ergänzend ist die Aussage von U.________ zu erwähnen, der angab, noch gesagt 
zu haben, ob man ihn [gemeint: den Strafkläger] nicht auf den Sitz setzen wolle. 
Aufgrund seines Verhaltens und damit man ihn nicht noch verletze, habe man dann 
glaublich entschieden, so unter Beobachtung ins W.________(Ort) zu fahren (pag. 
232 Z. 115 f.). Auch im Rahmen seiner Einvernahme wurde nicht nachgefragt, mit 
wem er dies noch besprochen hatte. Ebenso wenig wurde U.________ gefragt, ob 
er den Strafkläger vom Führerstand aus gesehen hatte oder ausserhalb des Fahr-
zeugs durch die offene Türe. Immerhin ist dies als Hinweis darauf zu verstehen, 
dass die für den Transport verantwortlichen Polizisten eingestiegen und anschlies-
send in Richtung der Polizeiwache W.________(Ort) gefahren sind. Dies hat somit 
als erstellt zu gelten. Hingegen muss offenbleiben, wer an einem allfälligen Aus-
tausch über die Position des Strafklägers für den Transport beteiligt gewesen war 
und wie die Übergabe an die Transportpatrouille abgelaufen ist; ob der Strafkläger 
zunächst auf der Sitzbank gesessen hatte und auf den Boden gefallen oder von 
Beginn weg liegend im Fahrzeug gewesen war. Dies lässt sich nicht (mehr) rekon-
struieren. 
14.2.5 Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte wurde neun Monate nach dem Vorfall erstmals einvernommen. 
Anlässlich dieser Einvernahme gab er erst auf mehrmalige Nachfrage (pag. 91 Z. 
55 ff. und Z. 82 ff.) zu Protokoll, dass der Strafkläger beim Einstieg in das Trans-
portfahrzeug umgefallen sei. Sie hätten ihn dann aufgesetzt. Das sei der einzige 
kleine Vorfall gewesen. Weiter erklärte der Beschuldigte, dass der Einstieg beim 
VW-Bus ziemlich hoch sei. Es gebe einen Zwischentritt und dort sei der Strafkläger 
gestolpert. Weil dieser den Fuss zu wenig angehoben habe, sei er nach vorne ge-
fallen. Sie hätten ihn aber noch halten und auf den Sitz setzen können (pag. 93 Z. 
144 ff.). Vor der Vorinstanz bestätigte der Beschuldigte seine bisherigen Aussagen. 
Weiter gab er an: «Dort war es so, dass er äuä den zweiten Tritt nicht erwischt hat 
und gestürzt ist» (pag. 1239 Z. 5 ff.). Auch oberinstanzlich sagte er, dass der Straf-
kläger auf dem Zweitritt das Bein nicht gehoben habe, vorneüber und reingefallen 
sei (pag. 1657 Z. 10 f.). Den Vorwurf, wonach er den Strafkläger gestossen haben 
soll, wies er konstant zurück. Es sei ein gewöhnlicher Einsatz gewesen und sie hät-
ten täglich solche Einsätze. Vielleicht habe es von hinten so ausgesehen, als wür-
den sie ihn hineinwerfen (pag. 1662 Z. 19 ff. und Z. 38). Auch das Stolpern und 


45
Fallen des Strafklägers schien für den Beschuldigten nicht aussergewöhnlich ge-
wesen zu sein. Er gab an, das komme bei Transporten oder bei Unterstützungsru-
fen schon viel vor. Es komme viel vor, dass sie unterstützen müssten. Rein auf-
grund des aggressiven Verhaltens (pag. 1663 Z. 43 ff.). Mit der Vorinstanz und 
übereinstimmend mit den Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft im oberin-
stanzlichen Parteivortrag ist für die Kammer schwer nachvollziehbar, weshalb der 
Beschuldigte im Rahmen der Ersteinvernahme nicht in freier Erzählung und von 
sich aus zu Protokoll gab, was sich im Rahmen des Verladens zugetragen hatte, 
wie dies im Falle einer plausiblen Erklärung bzw. eines üblichen Transports zu er-
warten gewesen wäre. Dieses Aussageverhalten legte der Beschuldigte auch an-
lässlich der erst- und oberinstanzlichen Verhandlung an den Tag (pag. 1238 Z. 1 
ff.; pag. 1656 Z. 45 ff.; pag. 1657 Z. 5 ff.). Der anwaltlich vertretene Beschuldigte 
gab in der oberinstanzlichen Verhandlung nach den in seiner Anwesenheit durch-
geführten Befragungen einer Zeugin und von Zeugen auf die erste Frage wiederum 
nichts Wesentliches zur fraglichen Sequenz zu Protokoll, obwohl ihm – wäre er 
auch kein Polizist – klar sein muss, dass es mit dieser Antwort nicht sein Bewen-
den haben wird und Präzisierungsfragen folgen würden. Es wäre zu erwarten, dass 
er von sich aus den Vorfall mit eigenen Erklärungen konkret wiedergeben will. Dies 
scheint jedoch offenbar nicht der Art des Beschuldigten zu entsprechen. Den Ein-
satz an sich vermochte er in der Ersteinvernahme auf Frage, was er am 11. Juni 
2021 erlebt habe, frei zu schildern und in den Aussagen finden sich originelle De-
tails (bspw. habe Herr E.________ Probleme mit einem Finger und Frau 
Y.________ Blut an der Überziehweste gehabt [pag. 91 Z. 53 f.]). Das Aussage-
verhalten des Beschuldigten, erst auf mehrmalige Nachfragen hin vom fraglichen 
Zwischenfall zu berichten, macht auch deshalb keinen Sinn, da die vorgebrachte 
Erläuterung für den Zwischenfall plausibel, schlüssig und lebensnah ist (dazu so-
gleich). Es ist an dieser Stelle erneut festzuhalten, dass die Kantonspolizei anläss-
lich der am gleichen Tag erstellten Stellungnahme von einen Vorfall während des 
Verladens sprach. Es ist davon auszugehen, dass Beschuldigte von der 
AV.________(Stelle) kontaktiert worden war und eben nie bestritt, dass etwas ge-
schehen war; dies, obwohl er sich oberinstanzlich nicht mehr daran erinnern konn-
te. 
Der Umstand, dass die Aussagen wenig Details enthalten und eher karg sind, lässt 
sich ohne Weiteres auch mit dem Zeitablauf erklären. Bei der Anhaltung bzw. dem 
Verladen hatte es sich um eine Tätigkeit gehandelt, die zu den täglichen Aufgaben 
des Beschuldigten gehörte (vgl. pag. 1663 Z. 6 ff.). Überdies war der Beschuldigte 
während der ersten Phase der Anhaltung nicht zugegen und auch nicht für den an-
schliessenden Transport zuständig. Die Tatsache, dass er das ganze Geschehen 
wenig emotional und kurz schildern konnte, erstaunt daher nicht. Allerdings muss 
die Tatsache berücksichtigt werden, dass die Anhaltung des Strafklägers eine 
________ Berichterstattung von nicht unerheblichem Ausmass nach sich gezogen 
hat und die AV.________(Stelle) wie dargelegt Stellung nehmen musste. Die An-
haltung war folglich auch bei der Kantonspolizei ein Thema. All dies dürfte dazu ge-
führt haben, dass es sich für die betroffenen Polizisten nicht mehr um einen alltäg-
lichen Einsatz gehandelt hat. Auch in diesem Zusammenhang gab der Beschuldig-
te an, dass der Fokus zuerst auf dem ersten Vorfall gewesen sei, weshalb für ihn 


46
alles normal gewesen sei (pag. 1666 Z. 13), was grundsätzlich nachvollziehbar er-
scheint. Trotzdem wäre mit der Vorinstanz zu erwarten gewesen, dass sich ein 
derart aussergewöhnliches Ereignis besser in die Erinnerung einprägt. Ob es sich 
beim Stürzen und Anschlagen einer verhafteten Person in ein Fahrzeug ebenfalls 
um einen besonderen Vorfall gehandelt hat, wie die Verteidigung des Strafklägers 
im oberinstanzlichen Parteivortrag vorbrachte, ist denkbar, kann allerdings offen-
bleiben.
In Übereinstimmung mit den Aussagen von J.________ gab der Beschuldigte an, 
er habe den Strafkläger rechts geführt und J.________ links (pag. 92 Z. 119 f. und 
Z. 124; pag. 1657 Z. 1 f.). Den Grund hierfür konnte er anschaulich darlegen: Er sei 
rechts [recte links] gewesen, da er Linkshänder sei. Der Kollege sei rechts gewe-
sen, da er Rechtshänder sei. Dies sei mehr ein Zufall gewesen, aber seine starke 
Seite sei auf der linken Seite (pag. 1657 Z. 7 ff.). Ebenfalls stimmt seine Aussage, 
wonach sie den Verlad des Strafklägers zu zweit vorgenommen hätten, mit den 
Aussagen von J.________, G.________, H.________ sowie dem Strafkläger übe-
rein. Der Beschuldigte erklärte überzeugend, dass man nie allein draussen und 
immer zu zweit sei (pag. 1665 Z. 14 f.). Übereinstimmend mit den Aussagen von 
J.________ erörterte der Beschuldigte den allgemeinen Ablauf des Verladens einer 
Person. Er gab an, dass sie den Strafkläger am Oberarm gehalten hätten (pag. 92 
Z. 120 f.; pag. 1239 Z. 3 f.). Der Eingang in das Fahrzeug sei relativ schmal. Die 
Person, die man transportieren wolle, gehe voraus, die anderen seien hinten und 
etwas versetzt (pag. 1660 Z. 13 f. und Z. 21). Weiter gab er zu Protokoll: «Die 
Hand hat man immer bei der Person. Dies damit man sie, wenn sie fällt, halten 
kann und sofort ‹hingenache› geht. Jemand muss immer mit der Person verbunden 
sein und sie halten» (pag. 1660 Z. 24 ff.). Zum Kerngeschehen gab der Beschuldig-
te konstant und über sämtliche Einvernahmen hinweg zu Protokoll, dass der Straf-
kläger über den Stufentritt des Patrouillenfahrzeugs gestolpert und in das Fahrzeug 
gefallen sei. Seine entsprechende Beschreibung einer Vorlage im Falle von hinter 
dem Rücken gefesselten Händen und einem nach unten gehaltenem Kopf und dem 
Vorneübergehen, wenn das Bein nicht auf die Innenseite nachgezogen wird (pag. 
1660 Z. 43 ff.), ist logisch und nachvollziehbar. Der Beschuldigte konnte auch den 
Grund für den Sturz des Strafklägers plausibel und stimmig nennen, indem er an-
gab, dass der Strafkläger seine Füsse nicht gehoben habe und deshalb gestolpert 
und anschliessend gestürzt sei. Dies erscheint vor dem Hintergrund des damaligen 
Zustands des Strafklägers schlüssig. Die diesbezüglichen Aussagen des Beschul-
digten stimmen sowohl mit der Stellungnahme der AV.________(Stelle) der Kan-
tonspolizei, die bereits gleichentags an F.________ geschickt wurde (vgl. E. 14.1.3 
hiervor), als auch mit den Aussagen von J.________ überein. Selbst H.________ 
sprach von einem Stolpern des Strafklägers. Die Schilderung des Verladens des 
Strafklägers ist angesichts der Platzverhältnisse (bei geöffneter Schiebetüre misst 
die Öffnung seitlich 105 cm und in der Höhe 136 cm [vgl. pag. 445]; die Distanz 
zwischen Boden und erster Trittstufe beträgt 46 cm, und zur zweiten Trittstufe 53 
cm [pag. 446]) plausibel. Ein Einsteigen zu dritt bzw. zu zweit wäre angesichts der 
Breite der Türe kaum möglich und der relativ hohe Absatz musste überwunden 
werden. Deshalb macht Sinn, dass die verhaftete Person zuerst in das Fahrzeug 
einsteigt, ein Polizist ihr folgt und der zweite Polizist vor dem Fahrzeug wartet. 


47
Ebenfalls überzeugt, dass die verhaftete Person – zumal sie zuerst ins Fahrzeug 
steigt und mit den Händen hinter dem Rücken gefesselt ist – durch den Polizisten 
mit den Händen geführt wird. Der Beschuldigte bestätigte an der oberinstanzlichen 
Verhandlung die Aussagen der übrigen Beteiligten, wonach der Strafkläger durch 
die Schiebetüre auf der Fahrerseite links verladen worden sei, sowie die Aussagen 
von J.________, dass sich im Innenraum ein Tischchen befunden hatte (pag. 1659 
Z. 1 und Z. 10). Wie J.________ gab er an, dass das Tischchen beim fraglichen 
Vorfall mehr in Richtung vorne und innen bzw. bei der hinteren Türe gewesen sei 
(pag. 1659 Z. 17 und Z. 20 und Z. 28). Im Widerspruch zu seiner Aussage vor der 
Staatsanwaltschaft, wonach er nicht mehr wisse, wer die Türe des Patrouillenfahr-
zeugs geschlossen habe (pag. 94 Z. 176 f.), sagte der Beschuldigte vor der Vorin-
stanz, die Türe sei vom Chauffeur, Herrn Z.________, geschlossen worden (pag. 
1240 Z. 8). Dieser Widerspruch betrifft allerdings das Rahmengeschehen und fällt 
nicht erheblich ins Gewicht. Die Darstellung des Beschuldigten, wonach er den 
Strafkläger während des Sturzes noch mit den Händen gehalten hatte, fügt sich 
zudem in das bereits Geschilderte bezüglich der Aussagen der Zeugen. Diese hat-
ten ebenfalls angegeben, dass der Beschuldigte den Strafkläger am Arm gehalten 
hatte. Es macht Sinn, dass der Beschuldigte mit seinen Händen den am Rücken 
gefesselten Strafkläger in das Fahrzeug führte, damit dieser durch die Schiebetüre 
in das Fahrzeug gelangen konnte. Hält der Beschuldigte den Strafkläger wie be-
reits beim Transport an dessen Oberarm, gehen die Arme des Beschuldigten im 
Falle eines Sturzes des Strafklägers automatisch mit und folgen dem Strafkläger in 
Richtung des Fahrzeuginnern. Da es sich beim fraglichen Sturz um einen Stolper-
sturz gehandelt hatte, bei dem der Strafkläger wegen seiner Fesselung keine Aus-
gleichsbewegungen machen konnte, dürfte die Bewegung entsprechend dyna-
misch gewesen sein. Eine solche Handbewegung nach vorne in einem dynami-
schen Geschehen kann aus der fraglichen Distanz und mit einer leicht seitlichen 
bzw. frontalen Sicht auf die Schiebetüre zwanglos als Stossbewegung wahrge-
nommen werden. Aus einer direkten Seitenansicht in unmittelbarer Nähe könnte 
ein Stolpern demgegenüber einfacher von einer Wurf- bzw. Stossbewegung unter-
schieden werden. Daraus folgt, dass eine Fehlinterpretation des Stolperns und an-
schliessenden Sturzes des Strafklägers sehr wahrscheinlich ist bzw. zumindest 
nicht ausgeschlossen werden kann.
Zu den Ereignissen nach dem Sturz des Strafklägers machte der Beschuldigte im 
Laufe des Verfahrens allerdings in sich sowie zu den Aussagen von J.________ 
widersprüchliche Aussagen. In der Ersteinvernahme sagte er aus, sie hätten den 
Strafkläger noch halten und auf den Sitz setzen können (pag. 93 Z. 151 f.). Vor der 
Vorinstanz dann betonte er, dass es, wenn eine gefesselte Person falle, relativ 
schwierig sei, diese selbst auffangen zu können (pag. 1239 Z. 5 ff.). Auf darauffol-
gende Frage, ob man, als der Strafkläger gestolpert sei, versucht habe, ihn zu hal-
ten, sagte der Beschuldigte pauschal: «Ja, selbstverständlich. Das ist auch eine 
Pflicht, die wir haben» (pag. 1239 Z. 9 f.). Oberinstanzlich gab er wiederum an, da 
sie ihn gehalten hätten, er sei «hingenache» und sie hätten ihn dann abstützten 
wollen (pag. 1657 Z. 12 f.). Sie hätten ihn dann aufgerichtet (pag. 1661 Z. 2). Diese 
Aussagen stehen im Widerspruch zu den Aussagen von J.________, der angab, 
dass sie den Strafklägers nicht mehr hatten auffangen können. Ebenfalls wider-


48
sprach der Beschuldigte oberinstanzlich nicht nur seiner eigenen vorherigen Aus-
sage, indem er angab, nach ihm sei nur er dem Strafkläger in das Fahrzeug nach 
und er habe ihn auf dem Sitz aufgerichtet (pag. 1661 Z. 11 und Z. 17), sondern 
auch seinen eigenen früheren Aussagen, in denen er hierbei von «wir» in der 
Mehrzahl gesprochen hatte (pag. 93 Z. 151; pag. 94 Z. 167). Sie steht nicht zuletzt 
im Widerspruch zu den Angaben von J.________, gemäss diesem sie den Straf-
kläger gemeinsam aufgerichtet hatten. Auf diese Diskrepanz angesprochen sagte 
der Beschuldigte, es sei ein Detail, an das er sich nicht erinnern könne. Es sei defi-
nitiv zu lange her (pag. 1662 Z. 10; pag. 1664 Z. 25). Die Frage, wer den Strafklä-
ger angegurtet habe, beantwortete der Beschuldigte dahingehend, dass es diejeni-
gen gewesen seien, die das Auto geführt hätten. Sie hätten ihn aufgesetzt und sei-
en dann gegangen (pag. 94 Z. 166 ff.). Kurz zuvor hatte er auf Frage, wie der 
Strafkläger verladen worden sei, allerdings noch angegeben, dass sich die Person 
auf den Sitz gesetzt habe und angegurtet worden sei (pag. 93 Z. 141 f.), wobei 
nicht nachgefragt wurde, durch wen er angegurtet worden sei. Nachdem sie den 
Strafkläger platziert hätten, sei dieser dort sitzen geblieben und sie seien gegan-
gen. Er wisse nicht, was danach passiert sei (pag. 1240 Z. 14 ff. und Z. 23 f.; 
bestätigt anlässlich der Berufungsverhandlung [pag. 1663 Z. 26 ff.]). Obwohl er den 
Strafkläger gemäss seinen eigenen Angaben aufgefangen haben will, konnte sich 
der Beschuldigte nicht daran erinnern, ob der Strafkläger beim Sturz aufgeschlagen 
hatte oder nicht (pag. 93 Z. 155). Dieser Widerspruch wurde dem Beschuldigten in 
jener Einvernahme allerdings nicht vorgehalten. Anlässlich der Berufungsverhand-
lung gab der Beschuldigte an, sich nicht erinnern zu können (pag. 1661 Z. 23), was 
dem Zeitablauf geschuldet sein dürfte. 
Vordergründig trifft zu, dass sich die Darstellung des Beschuldigten und von 
J.________ bezüglich des Aufstellens und Hinsetzens des Strafklägers nicht mit 
den Aussagen der für den Transport zuständigen Polizisten in Einklang bringen 
lässt, die von einem liegenden Transport des Strafklägers berichteten. Allerdings 
besteht die Möglichkeit, dass der Strafkläger vom Beschuldigten und von 
J.________ aufgesetzt wurde, in der Folge von seinem Sitz gerutscht und erneut 
auf den Boden des Fahrzeugs gefallen ist. Gegenteiliges lässt sich aus den Aussa-
gen der für den Transport zuständigen Polizisten nicht ableiten. Entgegen den Aus-
führungen der Generalstaatsanwaltschaft im oberinstanzlichen Parteivortrag passt 
diese Annahme auch zu den Angaben von U.________, der angab, dass sie be-
sprochen hätten, den Strafkläger liegend zu fahren und ihn nicht noch aufzusetzen. 
Er gab hierzu auch einen plausiblen Grund an: «Aufgrund seines Verhaltens und 
damit man ihn nicht noch verletzt, hat man dann glaublich entschieden, so unter 
Beobachtung ins W.________(Ort) zu fahren» (pag. 232 Z. 116 f.). Wie ausgeführt 
konnte dieser Teil der Übergabe nicht mehr rekonstruiert werden und es ist zumin-
dest nicht undenkbar, dass die Polizisten sich für den liegenden Transport ent-
schieden hatten, nachdem der Beschuldigte und J.________ den Strafkläger auf-
gesetzt und dieser wieder vom Sitz gefallen war. Auch die Zeugenaussagen sind 
diesbezüglich nicht dienlich und widersprüchlich. Entgegen der Vorinstanz (pag. 
1451, S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) und den Ausführungen der 
Generalstaatsanwaltschaft im oberinstanzlichen Parteivortrag lässt sich der Um-
stand, dass das Einsteigen oder Hineinlehnen des Beschuldigten und von 


49
J.________ in das Fahrzeug von keinem der sich auf der gegenüberliegenden Sei-
te befindlichen Zeugen geschildert wurde (vgl. bspw. pag. 1620 Z. 10; pag. 1629 Z. 
39), ohne Weiteres mit ihrer mangelnden Aufmerksamkeit erklären. So konnte mit 
Ausnahme von F.________ keiner der Zeugen wahrnehmen, wie die Transportpa-
trouille in das Fahrzeug einstieg. Zudem konnte keiner der Zeugen feststellen, dass 
T.________ zum Strafkläger in den hinteren Teil des Fahrzeuges gestiegen war. 
Somit richteten die Zeugen ihre Aufmerksamkeit nach dem Sturz des Strafklägers 
nicht mehr auf das weitere Geschehen. Damit lassen sich auch die widersprüchli-
chen Aussagen hinsichtlich der Frage, ob die Fahrzeugtüre umgehend geschlos-
sen wurde oder nicht, erklären. Es kann aus diesen Gründen aber nicht ausge-
schlossen werden, dass sie nicht wahrnahmen, wie der Beschuldigte und 
J.________ den Strafkläger aufrichteten.
Wenn die Vorinstanz erwägt, dass es schwierig sei, den ca. ________ (Grösse) 
grossen und 70 kg schweren Strafkläger zu drehen, im Inneren aufzustellen und 
hinzusetzen (pag. 1451, S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), ist der 
Hinweis angebracht, dass es sich hierbei um die eigenen Angaben des Strafklä-
gers gegenüber dem IRM gehandelt hat (vgl. pag. 737). Immerhin bestätigte auch 
T.________, dass ein Aufsetzen im Fahrzeug schwierig gewesen wäre und mehre-
re Personen die beiden Polizisten dabei hätten unterstützen müssen. Es ist jedoch 
nicht ausgeschlossen, dass es dem Beschuldigten und J.________ tatsächlich ge-
lungen ist, den Strafkläger noch aufzusetzen. Nicht folgen kann die Kammer der 
Annahme der Vorinstanz (pag. 1451, S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung) und den Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft im oberinstanzlichen 
Parteivortrag, dass das Aufstellen und Aufsetzen des Strafklägers durch den Be-
schuldigten und J.________ den umherstehenden Polizisten sicherlich aufgefallen 
wäre. Der Einsatz der für die erste Phase zuständigen Polizisten war in diesem 
Moment vorbei und jener des Transports stand noch bevor, weshalb nicht weiter 
verwundert, dass sie dem Einsatz des Beschuldigten und J.________ keine Auf-
merksamkeit schenkten. Damit lässt sich entgegen den Ausführungen der Verteidi-
gung des Strafklägers im oberinstanzlichen Parteivortrag auch erklären, weshalb 
die für den Transport zuständige Patrouille den Sturz des Strafklägers nicht beob-
achtet hatte. Dass sich das Angurten des Strafklägers aufgedrängt hätte, wie die 
Vorinstanz erwog (pag. 1451, S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), mag 
sein. Ein Angurten ist sicherlich nicht zwingend und es kann letztlich offenbleiben, 
ob dies durch den Beschuldigten oder J.________ vorgenommen wurde. Dabei 
wird nicht verkannt, dass die Aussagen des Beschuldigten zu den Vorkommnissen 
nach dem Sturz des Strafklägers Fragen aufwerfen und unklar bleibt, ob ein Auf-
setzen und Aufstellen des Strafklägers tatsächlich stattgefunden hat oder nicht. 
Dies ändert jedoch nichts an der Schlussfolgerung, dass der Beschuldigte hinsicht-
lich dem Kerngeschehen glaubhafte Aussagen gemacht hat. 
Zu keinem anderen Schluss würde die Kammer gelangen, wenn die Aussagen des 
Aufsetzens und Aufstellens des Strafklägers vom Beschuldigten und von 
J.________ als Schutzbehauptung qualifiziert würden. Da eine unterlassene Hilfe-
stellung durch die Kantonspolizei nicht angeklagt ist und sich ein solches Fehlver-
halten auch nicht erstellen liesse, ist dies in Bezug auf den angeklagten Sachver-
halt irrelevant. Nicht zuletzt liesse eine diesbezügliche Schutzbehauptung das Be-


50
weisfundament, wonach der Strafkläger gestützt auf die glaubhaften Aussagen des 
Beschuldigten ohne Fremdeinwirkung gestolpert und in das Fahrzeug gestürzt ist, 
nicht erschüttern. 
Ein Motiv, weshalb der Beschuldigte den Strafkläger wie angeklagt in das Patrouil-
lenfahrzeug gestossen haben soll, ist nicht ersichtlich. Der Beschuldigte wurde an 
den Ort des Geschehens gerufen, nachdem die erste Phase der Anhaltung bereits 
beendet gewesen war. Zwar war dem Beschuldigten bewusst, dass sein Kollege 
E.________ eine Verletzung erlitten hatte. Um welche Art von Verletzung es sich 
dabei gehandelt hat, wusste der Beschuldigte jedoch nicht (pag. 1658 Z. 14 und Z. 
17 ff.). Er gab oberinstanzlich an, dass es solche Unterstützungsfunkaufträge recht 
viel gebe. Es könne alle zwei Wochen vorkommen, dass sie Unterstützung bieten 
müssten und Verletzungen davon getragen oder aggressive Drohungen gegen sie 
ausgesprochen würden (pag. 1668 Z. 33 ff.). Hinzu kommt, dass der Beschuldigte 
entsprechend den Aussagen von F.________ keinen aufgeregten oder emotiona-
len Eindruck machte. Anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigte der Beschul-
digte, keinen Groll gegen den Strafkläger gehegt zu haben. Er habe ihn ja nicht ge-
kannt. Wenn sie zu einem Einsatz gehen würden, würden sie es neutral behandeln. 
Sie wollten es möglichst fair abarbeiten (pag. 1668 Z. 39 f.). Der Beschuldigte wäre 
ein enormes Risiko eingegangen, hätte er den Strafkläger in das Fahrzeug gewor-
fen oder gestossen: Der Innenraum des Fahrzeuges war nicht nur eng, es befand 
sich darin auch ein Tischchen. Dies war dem Beschuldigten bewusst, denn gemäss 
seinen Aussagen hätten sie vor dem Verladen in das Fahrzeug geschaut und ge-
prüft, ob der Innenraum frei von Gegenständen sei (pag. 1657 Z. 14 ff.; pag. 1660 
Z. 5 f. und Z. 32). Es bestand die konkrete Gefahr, dass der Strafkläger an diesem 
Tischchen hätte aufschlagen und sich schwer verletzen können. Auch der berufli-
che Hintergrund des Beschuldigten lässt keinen Grund für eine solche Tat erken-
nen. Es kann als notorisch gelten, dass es im Bahnhof K.________(Ort) regelmäs-
sig zu Konflikten jeglicher Art kommt, bei denen die Polizei – oftmals auch deeska-
lierend – eingreifen muss. Es fragt sich, weshalb der Beschuldigte nach über 10 
Jahren Tätigkeit im Bahnhof K.________(Ort) (pag. 1664 Z. 45 f.) ausgerechnet 
während des Verladens des Strafklägers eine solche Tat begehen sollte. Dagegen 
spricht nicht zuletzt auch der Umstand, dass der Beschuldigte während eines Ein-
satzes auf dem N.________(Ort) mit unzähligen Schaulustigen rechnen muss, die 
die Szene mittels Kameraaufnahmen festhalten könnten. Dies wurde im Rahmen 
der ersten Phase der Anhaltung denn auch gemacht. Für den Beschuldigten be-
stand folglich keinerlei Anlass, den Strafkläger in das Fahrzeug zu stossen oder gar 
zu werfen. 
Die Aussagen des Beschuldigten bzgl. des Stolperns und des anschliessenden 
Sturzes des Strafklägers werden als glaubhaft erachtet. Sollte der Beschuldigte 
den Strafkläger nach dessen Sturz im Fahrzeug ohne Hilfeleistungen liegen gelas-
sen haben, wäre dies verwerflich. Diese Frage kann letztlich offenbleiben, da wei-
tergehende Verfehlungen nicht angeklagt sind.
14.3
Beweisfrage 1: Verletzung des Strafklägers
Zur Verletzung des Strafklägers erwog die Vorinstanz folgendes (pag. 1454 f., S. 
35 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):


51
Im Gutachten vom 29. September 2021 des IRM (pag. 372) werden in Abheilung befindliche Hautde-
fekte, welche sich betont an exponierten Körperstellen, wie der Augenbraue rechts, den Ellenbogen 
oder Knien beidseits sowie der Handrücken beschrieben. Diese dürften mindestens mehrere Tage alt 
und Folgen stumpfer Gewalteinwirkung gewesen sein. Eine körperliche Auseinandersetzung wäre 
grundsätzlich geeignet, die Befunde zu erklären, so die Gutachtenspersonen (pag. 373 f. sowie pag. 
376), wobei sich rechtsmedizinisch nicht bestimmen lasse, welche Verletzungen von dem Vorfall am 
11. Juni 2021 stammen würden (pag. 378). Die Untersuchung wurde am 16. Juni 2021 im Regional-
gefängnis Q.________(Ort) durchgeführt (pag. 372).
Der Beschuldigte 2 erklärte an der Einvernahme vom 7. März 2022 (pag. 089 ff.), dass er nicht mehr 
wisse, ob der Privatkläger beim Sturz aufgeschlagen sei und sich den Kopf gestossen oder verletzt 
habe (pag. 093 f., Z. 154 ff.).
Die Auskunftsperson J.________ bestätigte am 1. Dezember 2021 bei der Staatsanwaltschaft (pag. 
221 ff.), dass der Privatkläger auf dem Boden des Transportfahrzeuges aufgeschlagen sei. Der Pri-
vatkläger habe nichts von einer Verletzung gesagt. Er habe auch keine feststellen könne. Er habe 
keine blutende Wunde gesehen und auch sonst keine Verletzungen feststellen können (pag. 226, Z. 
162 ff.; nochmals bestätigt als Zeuge, pag. 1317, Z. 19 ff.).
Der Zeuge U.________ (Führer des VW-Busses) sagte am 8. März 2022 aus (pag. 229 ff.), dass der 
Privatkläger glaublich Verletzungen gehabt habe, als sie eingetroffen seien. Wo genau, könne er nicht 
sagen. Er glaube, dass dieser Schürfwunden gehabt habe (pag. 233, Z. 126 ff.).
Die Zeugin V.________ (Beifahrerin VW-Bus) konnte sich am 22. März 2022 (pag. 239 ff.) an keine 
Verletzungen des Privatklägers erinnern (pag. 243, Z. 135). 
Der Zeuge T.________ (Mitfahrer VW-Bus) sagte am 13. April 2022 (pag. 265 ff.) aus, dass er sich im 
Moment zu wenig geachtet bzw. keine Verletzungen des Privatklägers festgestellt habe (pag. 269, Z. 
162 f.).
Für das Gericht bestehen ernsthafte Zweifel, dass sich der Privatkläger die Verletzung beim Verladen 
zugezogen hat. Das Stossen und der anschliessende Aufprall im Innern des VW-Busses wären zwar 
geeignet, die dokumentierten Verletzungen zu verursachen. Ebenso gut hätte sich der Privatkläger 
diese während der vorangehenden Nacht, oder auch später, zuziehen können. Angesichts des Zeit-
punkts der Untersuchung, knapp eine Woche nach dem Vorfall, besteht hierfür ein weiter Zeitraum.
Diesen Überlegungen kann sich die Kammer anschliessen. Im rechtsmedizinischen 
Gutachten zur körperlichen Untersuchung vom 29. September 2021 führen die 
Fachpersonen auf Frage nach Verletzungen, die mit der Angabe, wonach er mit 
gefesselten Händen in ein Patrouillenfahrzeug gestossen und dabei den Kopf auf-
geschlagen habe, vereinbar seien, aus, dass sich im Bereich der rechten Augen-
braue eine in Abheilung befindliche Verletzung gezeigt habe, die am ehesten Folge 
stumpfer Gewalt gewesen sein dürfte. Ein Anschlagen des Kopfes an festen Struk-
turen fünf Tage vor der Untersuchung komme grundsätzlich in Betracht (pag. 381). 
Allerdings äussern sich die Fachpersonen nicht zum Zeitpunkt des Entstehens der 
Verletzung. Für die Schlussfolgerung der Vorinstanz spricht ferner, dass die Zeu-
gen bereits im Zusammenhang mit der ersten Phase der Anhaltung von einer 
Kopfverletzung des Strafklägers berichtete F.________ schrieb in ihrer E-Mail an 
die Kantonspolizei Bern: «Und weshalb wurde der verletzte Mensch […] zum 
Schluss wie ein Sack in den Polizeiwagen gestossen?» (pag. 10) und in ihrem 
AP.________: «Über seinem rechten Auge klafft eine blutende Wunde» (pag. 11). 


52
Dies bestätigte sie anlässlich ihrer Einvernahme im Zusammenhang mit der ersten 
Phase der Anhaltung: «In unseren Notizen steht, dass hat der Kollege aufgeschrie-
ben, dass sie nicht auf seinen Kopf aufgepasst haben. Als er wieder aufgerichtet 
worden ist habe ich eine Schramme und ich glaube auch Blut am Boden gesehen» 
(pag. 171 Z. 236 ff.). Diese Beobachtung machte auch H.________, sowohl in sei-
nem AP.________ («Er scheint mittlerweile bewusstlos und hat eine frische 
Schramme am Kopf» [pag. 12]) und auch entsprechend seinen Aussagen: «Er hat-
te offensichtlich eine Verletzung am Kopf vom Niederringen bzw. von dieser Aus-
einandersetzung» (pag. 278 Z. 92 f.) und «Nachdem er auf dem Boden lag, hatte 
er glaublich eine Schramme» (pag. 279 Z. 126 f.). 
Gestützt auf diese Zeugenaussagen sowie die Schlussfolgerungen des Gutachtens 
ist in Ergänzung zu den Ausführungen der Vorinstanz nicht ausgeschlossen, dass 
die Verletzung des Strafklägers im Rahmen der ersten Phase der Anhaltung ent-
standen ist. Folglich ist nicht erstellt, dass der Strafkläger im Rahmen des Verla-
dens in das Patrouillenfahrzeug Verletzungen erlitt. 
14.4
Beweisfrage 2: Täterschaft
Zur Frage der Täterschaft erwog die Vorinstanz nachfolgendes (pag. 1452 ff., S. 33 
ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Der Beschuldigte 2 (Jahrgang E.________) sagte am 7. März 2022 aus (pag. 089 ff.), dass er und 
dessen Kollege J.________ den Privatkläger übernommen und in den VW-Bus transportiert hätten. 
Danach hätten sie das Geschehen bereits wieder verlassen (pag. 091, Z. 55 ff., ebenso Z. 83 f.). Als 
sie den Privatkläger zum VW-Bus geführt hätten, habe er diesen auf der rechten Seite und der Kolle-
ge J.________ auf der linken Seite am Oberarm gehalten und ihn so begleitet (pag. 092, Z. 119 ff.; 
vgl. auch pag. 1238, Z. 46 ff.).
Die Auskunftsperson J.________ (Jahrgang J.________) deponierte am 1. Dezember 2021 bei der 
Staatsanwaltschaft (pag. 221 ff.), dass der Beschuldigte 2 und er den Privatkläger in den VW-Bus hät-
ten führen wollen. Er sei auf der linken Seite, der Beschuldigte 2 auf der rechten Seite des Privatklä-
gers gestanden (vgl. pag. 225, Z. 131 ff. und Z. 150 ff.). Sie hätten beide je einen Oberarm gehalten 
und den Privatkläger zum VW-Bus führen wollen (pag. 223, Z. 64 ff., sowie pag. 225, Z. 125). Auf 
Nachfrage der Privatklägervertretung mutmasste er, dass anhand der Beschreibungen, dass der ge-
suchte Kantonspolizist ________(Farbe) Haar habe, der Beschuldigte 2 gemeint sei. Auf Frage gab er 
zu Protokoll, ________ (Farbe) Haare zu haben (pag. 227, Z. 222-232). An der Hauptverhandlung 
vom 24. August 2023 bestätigte er nach erfolgter Zeugenbelehrung die gemachten Aussagen vom 1. 
Dezember 2021 (pag. 1314 f., Z. 41 ff.). Er und der Beschuldigte 2 hätten den Privatkläger in den VW-
Bus verbracht (pag. 1314, Z. 37 f.).
Die Zeugin F.________ deponierte an ihrer Ersteinvernahme vom 24. August 2021 (pag. 164 ff.), 
dass der fragliche Angehörige der Kantonspolizei ________ (Farbe) Haare gehabt habe. Aus der 
Ferne habe er recht ähnlich wie der Beschuldigte 1 ausgesehen. Er sei von durchschnittlichem Alter 
und relativ gross gewesen, wobei im Vergleich zum Privatkläger schnell jemand gross wirke (pag. 
173, Z. 304 ff.; nochmals bestätigt an der Zweiteinvernahme vom 12. September 2022, pag. 193, Z. 
162). Sie bejahte zudem, dass er uniformiert gewesen sei (pag. 173, Z. 310; nochmals bestätigt an 
der Zweiteinvernahme, pag. 193, Z. 138 ff.). An der Zweiteinvernahme vom 12. September 2022 prä-
zisierte die Zeugin F.________, dass die Haare des gesuchten Kantonspolizisten relativ kurz und 
eventuell gelockt gewesen seien. Er sei nicht mehr 20 Jahre alt gewesen. Vielleicht sei er gegen 40 


53
Jahre alt gewesen. Es sei aber sicherlich kein blutjunger Mann gewesen. Es sei schwierig zu sagen 
(pag. 193, Z. 132 ff.).
Der Zeuge H.________ sagte anlässlich der Einvernahme vom 22. Juni 2022 (pag. 275 ff.) aus, dass 
der Täter relativ gross gewesen sei. Also über ________ Meter und kurze, ________ (Farbe) Haare 
gehabt habe (pag. 281, Z. 227 ff.).
Der Zeuge G.________ erklärte an der Einvernahme vom 29. März 2022 (pag. 248 ff.), dass der Pri-
vatkläger sicher nicht vom Beschuldigten 1 ins Auto gestossen worden sei. Er könne sich nicht an die 
Haarfarbe oder so erinnern. Er bestätigte, dass es ein uniformierter Kantonspolizist gewesen sei (pag. 
255, Z. 253 ff.; nochmals pag. 281, Z. 232).
Der Zeuge I.________ führte an der Einvernahme vom 22. Juni 2022 (pag. 290 ff.) aus, dass der ge-
suchte Kantonspolizist glaublich rechts vom Privatkläger gestanden sei und diesen seitwärts mit bei-
den Armen geführt habe (pag. 295, Z. 171 ff.). Es sei glaublich nur ein Kantonspolizist gewesen, der 
den Privatkläger den kurzen Weg zum VW-Bus geführt habe (pag. 295, Z. 168 ff.). Er könne nur sa-
gen, dass der gesuchte Kantonspolizist uniformiert und vielleicht ähnlich gross wie der Privatkläger 
gewesen sei. Auf Frage verneinte er, dass es eine Frau gewesen sein könnte (pag. 295, Z. 176 ff.).
Die Auskunftsperson AA.________ sagte am 25. Oktober 2021 (pag. 201 ff.) aus, dass er Bürodienst 
gehabt habe. Er habe eine weibliche Stimme über Funk gehört, die nach Hilfe gerufen habe. Er sei 
dann rausgerannt (pag. 202, Z. 39 ff.). Er glaube, der einzige nicht uniformierte Polizist vor Ort gewe-
sen zu sein (pag. 204, Z. 115). Das Verladen des Privatklägers habe er nicht gesehen (pag. 205, Z. 
160). Sobald er gemerkt habe, dass mehrere Patrouillen vor Ort gewesen seien, habe er sich ent-
schieden zu gehen, da er in zivil unterwegs und nicht gleich ausgerüstet gewesen sei, d.h. ohne Waf-
fengurt (pag. 202 f., Z. 47 ff., pag. 203, Z. 63, sowie pag. 205, Z. 142 ff.).
Das Gericht stellt fest, dass der Beschuldigte 2 und dessen Kollege J.________ übereinstimmend 
aussagen, für das Verladen des Privatklägers zuständig gewesen zu sein. Dies ergibt sich auch aus 
dem Schreiben der Kantonspolizei Bern vom 24. Juni 2021 mit den Journaleinträgen (pag. 425 ff. und 
insbesondere pag. 428). Ihre Aussagen decken sich auch mit den Wahrnehmungen der Zeugen, wo-
nach die Täterschaft uniformiert und männlich gewesen sei. Damit fallen der Kantonspolizist 
AA.________ aus der AT.________ sowie die uniformierten Kantonspolizistinnen Y.________ und 
V.________ als mutmassliche Täterschaft ausser Betracht. Der Beschuldigte 1 war mit seiner Verlet-
zung beschäftigt und kann ebenfalls als Täter ausgeschlossen werden. Diese Umstände plausibilisie-
ren die selbstbelastenden Aussagen des Beschuldigten 2 und dessen Kollege J.________, auf wel-
che deshalb abzustellen ist.
Für die weitere Eingrenzung der Täterschaft sind die Aussagen der Zeugin F.________ und des Zeu-
gen H.________ beizuziehen. Die Zeugin F.________ schätzt das Alter des Täters auf 40 Jahre. Es 
sei zwar schwierig. Der Täter sei aber nicht mehr 20 Jahre bzw. blutjung gewesen. Das Gericht stellt 
fest, dass der Beschuldigte 2 zum Tatzeitpunkt das ________ (Alter)., sein Kollege J.________ das 
________ (Alter). Lebensjahr vollendet hatte. Damit liegt ein gewichtiges Indiz für die Täterschaft des 
Beschuldigten 2 vor. Hinsichtlich der Grösse des Beschuldigten 2 und dessen Kollegen J.________ 
wurden keine Abklärungen getroffen. Als weiteres, stichhaltiges Indiz ist die Haarfarbe zu gewichten, 
welche die Zeugin F.________ als ________ (Farbe), der Zeuge H.________ als ________ (Farbe) 
beschrieb. Der Beschuldigte 2 hat ________(Farbe) Haare, sein Kollege hingegen auffallend 
________ (Farbe). Letztere heben sich vom allgemeinen Durchschnitt ab und unterscheiden sich 
markant von der Haarfarbe des Beschuldigten 2. Hätte die Zeugin F.________ tatsächlich nicht den 
Beschuldigten 2, sondern dessen Kollegen J.________ als Täter identifiziert, hätte sie dieses ausge-


54
fallene Merkmal sicherlich erwähnt (für die allgemeine Glaubhaftigkeit ihrer Aussage zum Kernge-
schehen vgl. bereits Ziff. III.5.2.1 der Urteilsbegründung). Im Übrigen wäre anzunehmen gewesen, 
dass die ________ (Farbe) Haarfarbe auch den anderen Zeugen aufgefallen wäre. Sie konnten sich 
aber nicht an die Haarfarbe erinnern. Dieser Umstand spricht wiederum für die Täterschaft des Be-
schuldigten 2.
Schliesslich schildert der Zeuge I.________, dass der Täter (obschon er nur einen Kantonspolizisten 
nennt) auf der rechten Seite des Privatklägers gestanden und diesen mit beiden Armen seitwärts ge-
führt habe. Diese Aussage stimmt soweit mit jenen des Beschuldigten 2 und dessen Kollegen 
J.________ überein, wonach der Beschuldigte 2 den Privatkläger auf der rechten Seite begleitet bzw. 
gehalten habe. Dass die Belastungszeugen nur einen Kantonspolizisten gesehen haben, schmälert 
die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zum Signalement und der Position des Täters nicht.
Das Gericht stellt somit auf die belastenden Aussagen der Zeugin F.________ und des Zeugen 
H.________ ab, die durch die Aussagen der weiteren Zeugen, welche eine (alternative) Täterschaft 
J.________ trotz auffälligem Signalement nicht bestätigen konnten, indirekt untermauert werden.
Für die Frage, ob der Beschuldigte diejenige Person ist, der vorgeworfen wird, den 
Strafkläger bewusst mit unnötig starkem Schwung nach vorne in das Fahrzeugin-
nere gestossen zu haben, kann vorab auf die Ausführungen der Vorinstanz verwie-
sen werden. Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte anlässlich der Be-
rufungsverhandlung von F.________ und H.________ als denjenigen Polizisten 
identifiziert wurde, der den Strafkläger in das Patrouillenfahrzeug hineingeworfen 
haben soll (pag. 1608 Z. 23 und Z. 26; pag. 1637 Z. 27 und Z. 34). Der Umstand, 
dass I.________ und G.________ den Beschuldigten nicht wiedererkannten (pag. 
1624 Z. 21; pag. 1648 Z. 21), ist angesichts des Zeitablaufs nicht weiter verwunder-
lich. Vom unterschiedlichen Signalement des Beschuldigten (________(Farbe) 
Haare) und von J.________ (________ (Farbe) Haare) konnte die Kammer anläss-
lich der Berufungsverhandlung einen eigenen Eindruck gewinnen (pag. 1606 Z. 46 
ff.). Letztlich stellte auch der Beschuldigte nicht in Abrede, dass er den Strafkläger 
in das Fahrzeug geleiten wollte, als es zum Sturz gekommen war. Somit bestehen 
keine Hinweise, die Zweifel aufkommen lassen würden, dass es der Beschuldigte 
war, der den Strafkläger zusammen mit J.________ zum Patrouillenfahrzeug 
brachte und ihn in das Fahrzeug führen wollte, als der Strafkläger stolperte und in 
das Fahrzeug stürzte. 
14.5
Beweisfrage 3: Zwangsanwendung gegen den Strafkläger 
Der vorinstanzlichen Beweiswürdigung, wonach die Aussagen der Zeugin und der 
Zeugen als glaubhaft und jene des Beschuldigten und von J.________ als un-
glaubhaft zu qualifizieren sind, kann sich die Kammer wie hiervor dargelegt nicht 
anschliessen. Für die Kammer ist nicht erstellt, dass die Zeugin und die Zeugen ge-
logen haben. Vielmehr wurden ihre Wahrnehmungen von anderen Zeugen oder gar 
dem Strafkläger übernommen und Erinnerungslücken durch den gegenseitigen 
Austausch und subjektive Interpretationen ausgefüllt. Dies auch deshalb, weil sie 
sich nach dem Vorfall entscheiden mussten, ob sie diesen im Rahmen ihrer 
AK.________ (Tätigkeit) aufgreifen und von der Kantonspolizei Antworten verlan-
gen wollen. Hätten die Zeugin und die Zeugen den identischen Vorfall mit gleicher 
Aufmerksamkeit und unbelastet verfolgt, wäre auch eine ähnlichere Schilderung 


55
des Werfens bzw. des Stossens des Strafklägers zu erwarten gewesen. Hinzu 
kommt wie ausgeführt, dass die Zeugin und die Zeugen nur eine beschränkte Sicht 
aus einer gewissen Distanz auf das Patrouillenfahrzeug hatten. Da sie unter dem 
Eindruck des vorherigen Vorfalls standen, ist naheliegend, dass sie die Bewegung 
des Beschuldigten als gewaltsam und insofern als Stossen, Werfen oder fallen las-
sen interpretierten. 
In den Aussagen des Beschuldigten und von J.________ finden sich wie ausge-
führt einige Widersprüche, was das Geschehen nach dem Sturz des Strafklägers 
betrifft. Allerdings vermochte der Beschuldigte eine plausible, schlüssige und nach-
vollziehbare Erklärung vorzubringen, weshalb der Strafkläger zu Fall kam. Ein sol-
ches Vorgehen im Rahmen eines Verladens erklärt sodann die Wahrnehmung der 
Zeugin und der Zeugen bzw. den Vorwurf des Hineinwerfens und Hineinstossens. 
Die Aussagen der Zeugin und der Zeugen vermögen die Überzeugungskraft der 
Aussagen des Beschuldigten nicht in Zweifel zu ziehen, zumal wie aufgezeigt wur-
de auch diese sich betreffend diese Phase in einem Ausmass widersprechen, das 
nicht nachvollziehbar ist. Ebenfalls lässt sich nicht zweifelsfrei erstellen, dass der 
Beschuldigte und J.________ nicht noch versucht hatten, den Strafkläger aufzu-
richten. Nicht zuletzt ist die vom Beschuldigten vorgebrachte Sachverhaltsvariante 
mindestens ebenso glaubhaft wie jene der Zeuginnen und Zeugen. 
Nach eingehender Aussagewürdigung und Sichtung der Einvernahmeprotokolle – 
unter Berücksichtigung des jeweiligen Kenntnisstands der Strafbehörden während 
des Verfahrens – wird deutlich, dass weder die Täterschaft des Beschuldigten um-
gehend eruiert wurde noch der Beschuldigte oder die bekannten bzw. zumindest 
ohne grösseren Aufwand zu identifizierende Zeugin und Zeugen tatzeitnah einer 
Einvernahme zugeführt wurden. Während den Ersteinvernahmen wurde sodann 
versäumt, konkrete Fragen zu den örtlichen und situativen Gegebenheiten und zum 
exakten Ablauf des angeblichen Werfens bzw. Stossens des Strafklägers zu stel-
len. Dies hätte es auch erlaubt, zu prüfen, welche Zeugin und welcher Zeuge in 
welcher Distanz aus welcher Position welche Sicht auf den Vorfall gehabt hatte, um 
ihre Aussagen einer Plausibilitätsprüfung unterziehen zu können. Zwar hätte eine 
tatzeitnahe Einvernahme den unmittelbar nach dem Ereignis stattfindenden Aus-
tausch zwischen der Zeugin und den Zeugen nicht zu verhindern vermocht. Jedoch 
wäre ihr Erinnerungsvermögen in diesem Fall wesentlich weniger stark getrübt und 
beeinflusst gewesen, als es im Rahmen der Ersteinvernahmen mehrere Monate 
später und nach der bereits erfolgten ________ Berichterstattung war. Gleiches gilt 
im Übrigen auch für die Aussagen des Beschuldigten, von J.________ und auch 
der mitanwesenden Polizisten U.________, V.________ und T.________. Es bleibt 
festzustellen, dass sich derartige Versäumnisse, die als Folge des Zeitablaufs so-
wie der Vermischung und Beeinflussung von Wahrnehmungen zweifelhafte Aussa-
gen zur Konsequenz haben, nicht zulasten einer beschuldigten Person auswirken 
dürfen. 
Die Kammer erachtet als erstellt, dass der Strafkläger zur angeklagten Zeit am an-
geklagten Ort vom Beschuldigten und J.________ zu einem für den Transport be-
reitstehenden Patrouillenfahrzeug geführt wurde. Da die Schiebetüre des Patrouil-
lenfahrzeugs nicht breit genug war, um zu dritt in das Fahrzeug zu gelangen, über-


56
nahm der Beschuldigte die Führung, liess den Strafklägers zuerst in das Fahrzeug 
einsteigen und hielt ihn dabei noch am Oberarm. Der Strafkläger stolperte beim 
zweiten Tritt, worauf er kopfüber in das Innere des Fahrzeugs stürzte. Der ange-
klagte Sachverhalt ist damit nicht erstellt. 
Der Beschuldigte ist von den Anschuldigungen des Amtsmissbrauchs und der Tät-
lichkeiten, angeblich begangen am 11. Juni 2021 in K.________(Ort) z.N. des 
Strafklägers, freizusprechen.
III.
Kosten und Entschädigung
15.
Verfahrenskosten
Vorliegend wird der Beschuldigte oberinstanzlich freigesprochen. Er obsiegt damit 
vollumfänglich. Der Strafkläger hat die Einleitung des Verfahrens nicht mutwillig 
oder grob fahrlässig bewirkt und auch dessen Durchführung nicht erschwert. Er hat 
weder zu verantworten, dass das Verfahren an die Vorinstanz überwiesen wurde, 
noch war er oberinstanzlich berufungsführende Partei. Eine Auferlegung der Ver-
fahrenskosten an den Strafkläger erscheint vor diesem Hintergrund nicht gerecht-
fertigt. 
Die Vorinstanz bestimmte die Gebühren für das Hauptverfahren inkl. Auftritt der 
Staatsanwaltschaft auf CHF 4'000.00 (pag. 1473, S. 54 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung), was nicht zu beanstanden ist. Allerdings auferlegte sie diese Ge-
bühren vollumfänglich sowohl dem Beschuldigten als auch dem vormaligen Be-
schuldigten E.________. Dieses offensichtliche Versehen wird vom Amtes wegen 
korrigiert. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf CHF 8'819.95 (Ge-
bühren Hauptverfahren: CHF 2'000.00; Gebühren Vorverfahren: CHF 5'430.00; 
Auslagen: CHF 1'389.95) bestimmt und dem Kanton Bern auferlegt. 
Die Kosten des oberinstanzlichen Verfahrens, bestimmt auf CHF 3'565.20 (inkl. 
Auslagen für die die Zeugen; Art. 5 i.V.m. 24 Abs. 1 lit. a des Verfahrenskostende-
krets [VKD; BSG 161.12]) hat ebenfalls der Kanton Bern zu tragen.
16.
Entschädigung
16.1
Rechtliche Grundlagen
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das 
Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO An-
spruch auf eine nach dem Anwaltstarif festgelegte Entschädigung ihrer Aufwen-
dungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte.
Die Höhe der Entschädigung des anwaltlichen Aufwands in Verfahren vor den kan-
tonalen Gerichten richtet sich nach dem Kantonalen Anwaltsgesetz (KAG; BSG 
168.11) und der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811). In Strafrechtssa-
chen wird das Honorar bei einzelgerichtlichen Verfahren vor dem Regionalgericht 
im Rahmen von CHF 500.00 bis CHF 25'000.00 bemessen. Im Berufungsverfahren 
beträgt das Honorar 10 bis 50 % davon (Art. 17 Abs. 1 lit. f i.V.m. b PKV). Innerhalb 
des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache ge-


57
botenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Weiter sieht Art. 9 PKV vor, dass ein Zuschlag 
von bis zu 100 % auf das Honorar gewährt werden kann bei Verfahren, die beson-
ders viel Zeit und Arbeit beanspruchen, wie namentlich bei schwieriger und zeit-
raubender Sammlung oder Zusammenstellung des Beweismaterials, bei grossem 
Aktenmaterial oder umfangreichem Briefwechsel, wenn ein wesentlicher Teil des 
Aktenmaterials oder des Briefwechsels in einer anderen als der Gerichtssprache 
vorliegt oder bei besonders komplexen tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnis-
sen. Bei der Bemessung des Parteikostenersatzes besteht ein grosses richterliches 
Ermessen.
16.2
Rechtsanwältin Dr. B.________
16.2.1 Erstinstanzliches Verfahren
Rechtsanwältin Dr. B.________ machte mit Honorarnote vom 25. Juli 2023 für das 
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von CHF 17'804.80 (Honorar von 
CHF 15'087.50 + Auslagen und Reiseentschädigung von CHF 1'444.70 + Mehr-
wertsteuer von CHF 1'272.60) geltend (pag. 1378 ff.). Aus der Honorarnote ist er-
sichtlich, dass der Aufwand von Rechtsanwältin Dr. B.________ mit 42.50 Stunden 
zu CHF 320.00 und der Aufwand der juristischen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter 
mit 8.75 Stunden zu CHF 170.00 ausgewiesen wird. Zur Bedeutung der Streitsache 
oder der Schwierigkeit des Prozesses werden keine Angaben gemacht.
Nach Ansicht der Kammer kann das vorliegende Strafverfahren nicht als unter-
durchschnittlich bezeichnet werden. Dem Beschuldigten wurden Straftaten vorge-
worfen, die er im Rahmen seiner Tätigkeit als Polizist begangen haben soll. Eine 
Verurteilung würde – im Zusammenhang mit dem Aussprechen einer Geldstrafe – 
im Strafregister verzeichnet und zu einem Disziplinarverfahren führen. Mit Blick auf 
die Auswirkungen auf die berufliche Situation des Beschuldigten ist die Streitsache 
für den Beschuldigten von grosser Bedeutung. Die Bedeutung der Streitsache ist 
somit als überdurchschnittlich zu qualifizieren. Gleich verhält es sich mit den 
Schwierigkeiten des Prozesses, auch wenn die Verteidigung nicht massgeblich auf 
die Beweisführung eingewirkt oder prozessuale Vorkehren getroffen und es sich 
bei einem der Tatvorwürfe lediglich um eine Übertretung gehandelt hat. Der gebo-
tene Aufwand bewegt sich im Rahmen der geltend gemachten 42.50 Stunden bzw. 
8.75 Stunden des Praktikanten. Ein Zuschlag im Sinne von Art. 9 PKV rechtfertigt 
sich nicht. Der Aktenumfang kann als durchschnittlich bezeichnet werden und fällt 
somit weder erhöhend noch reduzierend ins Gewicht. 
Gestützt auf diese Ausführungen erachtet die Kammer ein Honorar für die rechts-
anwaltliche Tätigkeit in einem Betrag von CHF 13'125.00 (42.50 Stunden zu 
CHF 280.00 und 8.75 Stunden zu 140.00 zzgl. Auslagen und Mehrwertsteuer) als 
geboten. Dies entspricht einem Ausschöpfungsgrad von etwas mehr als 51 % 
(CHF 500.00 [Sockelbetrag] + CHF 12'625.00 [rund 51.53 % Ausschöpfung]), was 
als angemessen erachtet wird. Hinzu kommen die Auslagen und Reisezuschläge 
im Betrag von CHF 1'444.70 und die MWST (CHF 1'121.50). 


58
Der Kanton Bern entschädigt den Beschuldigten mit CHF 15'691.20 für die ange-
messene 
Ausübung 
seiner 
Verfahrensrechte 
durch 
Rechtsanwältin 
Dr. 
B.________. 
16.2.2 Oberinstanzliches Verfahren
Für das oberinstanzliche Verfahren beantragt Rechtsanwältin Dr. B.________ mit 
Honorarnote vom 18. Februar 2025 eine Entschädigung von CHF 12'250.70 (Hono-
rar von CHF 10'905.60 + Auslagen und Reiseentschädigung von CHF 427.15 + 
Mehrwertsteuer von CHF 917.95; [pag. 1758 ff.]). Wiederum wird in der Honorarno-
te einzig der Zeitaufwand (34.08 Stunden zu CHF 320.00) ausgewiesen.
Wie ausgeführt, beträgt das Honorar im Berufungsverfahren 10 % bis 50 % des Ta-
rifrahmens, so dass unter Berücksichtigung sämtlicher massgeblicher Faktoren von 
einem Honorarrahmen von CHF 50.00 bis CHF 12'500.00 auszugehen ist. Rechts-
anwältin Dr. B.________ vertrat den Beschuldigten bereits im erstinstanzlichen 
Verfahren und konnte ihre Vorbereitungen zu einem wesentlichen Teil auf die Aus-
führungen im erstinstanzlichen Parteivortrag abstützen. Allerdings wurden oberin-
stanzlich erneut die Zeugin und die Zeugen sowie die Auskunftsperson einver-
nommen. Die Schwierigkeit des Prozesses ist angesichts dessen als leicht über-
durchschnittlich zu bezeichnen, was als erhöhender Faktor berücksichtigt wird. Ein 
Zuschlag im Sinne von Art. 9 PKV rechtfertigt sich indes nicht. Die Bedeutung der 
Streitsache ist wie unter E. 16.2.1 hiervor ausgeführt durchschnittlich, der gebotene 
Aufwand mit 34.08 Stunden dieser angemessen. Der Aktenumfang ist durchschnitt-
lich. 
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen erachtet die Kammer ein Honorar für 
die rechtsanwaltliche Tätigkeit in einem Betrag von CHF 9'542.40 (34.08 Stunden 
zu CHF 280.00 zzgl. Auslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. Dies ent-
spricht einem gebotenen Ausschöpfungsgrad von rund 76 % (CHF 50.00 [Sockel-
betrag] + CHF 9'492.40 [rund 76.24 % Ausschöpfung]). Die Auslagen und der Rei-
sezuschlag geben zu keinen Bemerkungen Anlass. 
Der Kanton Bern entschädigt den Beschuldigten mit CHF 10'732.90 (Honorar von 
CHF 9'542.40; 3 % Spesenpauschale von CHF 286.30; Reisezuschlag von 
CHF 100.00; Mehrwertsteuer von CHF 804.20) für die angemessene Ausübung 
seiner Verfahrensrechte durch Rechtsanwältin Dr. B.________ im oberinstanzli-
chen Verfahren.
16.3
Rechtsanwalt D.________
16.3.1 Erstinstanzliches Verfahren
Rechtsanwalt D.________ machte mit Honorarnote vom 24. August 2023 für das 
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von CHF 19'446.64 geltend (pag. 
1370 ff.). Unter Berücksichtigung der Kürzungen betreffend Reisezeit und des Ta-
rifs des SBB-Tickets erachtet die Kammer den Aufwand mit der Vorinstanz als an-
gemessen. 
Es wird festgestellt, dass Rechtsanwalt D.________ vom Kanton Bern für die un-
entgeltliche Rechtsvertretung des Strafklägers im erstinstanzlichen Verfahren be-
treffend beide Beschuldigten mit CHF 19'000.55 entschädigt wurde, wovon ein 


59
Zweitel, ausmachend CHF 9'500.30, den Beschuldigten betrifft. Es besteht keine 
Rück- und Nachzahlungspflicht des Strafklägers. 
16.3.2 Oberinstanzliches Verfahren
Oberinstanzlich macht Rechtsanwalt D.________ mit Honorarnote vom 18. Februar 
2025 eine Parteientschädigung von CHF 5'071.45 [recte: 5'071.25] (inkl. Auslagen 
und MWST) geltend. Die Kammer erachtet dieses Honorar für angemessen. Es 
besteht keine Rück- und Nachzahlungspflicht des Strafklägers.


60
IV.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Einzelgericht) 
vom 5. September 2023 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als 
1.
die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertre-
tung von C.________ durch Rechtsanwalt D.________ im erstinstanzlichen Verfahren 
betreffend beide Beschuldigten (________) wie folgt bestimmt wurden:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung RA
84.50
200.00 CHF
16’900.00
MLaw
1.53
100.00 CHF
153.00
Reisezuschlag
CHF
400.00
CHF
189.10
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
17’642.10 CHF
1’358.45
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
19’000.55
volles Honorar
RA
84.50
250.00 CHF
21’125.00
MLaw
1.53
125.00 CHF
191.25
Reisezuschlag
CHF
400.00
CHF
189.10
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
21’905.35 CHF
1’686.70
Total
CHF
23’592.05
nachforderbarer Betrag
CHF
4’591.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung von C.________ mit CHF 19'000.55.
2.
im Zivilpunkt verfügt wurde:
2.1.
Auf die Zivilklage wird nicht eingetreten.
2.2.
Es werden keine Kosten ausgeschieden.


61
II.
A.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung des Amtsmissbrauchs, angeblich begangen am 11. Juni 
2021 in K.________(Ort) z.N. von C.________;
2.
von der Anschuldigung der Tätlichkeiten, angeblich begangen am 11. Juni 2021 in 
K.________(Ort) z.N. von C.________
unter Auferlegung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 8'819.95 an den Kanton Bern;
unter Auferlegung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 3'565.20, 
an den Kanton Bern; 
unter Ausrichtung einer Entschädigung durch den Kanton Bern von CHF 15'691.20 (in-
kl. Auslagen und MWST) an A.________ für die angemessene Ausübung seiner Verfah-
rensrechte durch Rechtsanwältin Dr. B.________ im erstinstanzlichen Verfahren; 
unter Ausrichtung einer Entschädigung durch den Kanton Bern von CHF 10'732.90 (in-
kl. Auslagen und MWST) an A.________ für die angemessene Ausübung seiner Verfah-
rensrechte durch Rechtsanwältin Dr. B.________ im oberinstanzlichen Verfahren. 
III.
1.
Es wird festgestellt, dass Rechtsanwalt D.________ am 5. September 2023 vom Kan-
ton Bern für die unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________ im erstinstanzlichen 
Verfahren betreffend beide Beschuldigten (________) mit CHF 19'000.55 entschädigt 
wurde, wovon ein Zweitel, ausmachend CHF 9'500.30, A.________ betrifft. 
C.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren an Rechts-
anwalt D.________ ausgerichtete amtliche Entschädigung im Umfang von CHF 
9'500.30 nicht zurückzuzahlen und Rechtsanwalt D.________ den nachforderbaren 
Betrag im Umfang von CHF 2'295.75 nicht zu erstatten.
2.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters von C.________, Rechtsan-
walt D.________, wird im oberinstanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
0.17
200.00 CHF
33.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
33.20 CHF
2.55
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
35.75


62
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
22.75
200.00 CHF
4’550.00
Reisezuschlag
CHF
100.00
CHF
8.20
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
4’658.20 CHF
377.30
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’035.50
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung von C.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 5'071.25. 
C.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von CHF 5'071.25 nicht zurückzuzahlen. Die Nachzahlungspflicht 
entfällt.
IV.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Rechtsanwältin Dr. B.________
-
Rechtsanwalt D.________ für den Strafkläger
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Rechtsanwältin Dr. B.________
-
dem Strafkläger, a.v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
Bern, 19. Februar 2025
(Ausfertigung: 4. September 2025)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Horisberger
Die Gerichtsschreiberin:
Bucher
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.