be_zivilstraf · SK 2023 228 · 2024-05-08 · de

Mord, evtl. vorsätzliche Tötung, Störung des Totenfriedens und Gewaltdarstellung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 23 228
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 8. Mai 2024 
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichter Horisberger, 
Oberrichter Knecht
Gerichtsschreiberin Hafner
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilklägerin 1
und
E.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilklägerin 2
und


2
F.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilkläger 3
und
G.________
v.d. Rechtsanwalt D.________, 3000 Bern 
Straf- und Zivilkläger 4
und
H.________
Zivilklägerin
Gegenstand
Mord, evtl. vorsätzliche Tötung, Störung des Totenfriedens und 
Gewaltdarstellung
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 10. Juni 2022 (PEN 21 3)


3
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland (Kollegialgericht in Fünferbesetzung [nachfol-
gend: Vorinstanz]) erkannte mit Urteil vom 10. Juni 2022 Folgendes (pag. 1959 ff.; 
Hervorhebungen im Original):
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1. 
des Mordes, begangen am 6. Februar 2020 in L.________, zum Nachteil von †I.________;
2. 
der Störung des Totenfriedens, begangen am 6. Februar 2020 in J.________, Waldstück 
K.________, durch Verunehren des Leichnams von †I.________;
3. 
der Gewaltdarstellungen, begangen in der Zeit vom 15. Februar 2019 bis 6. Februar 2020 in 
L.________, durch Besitz von 10 Videoaufnahmen mit Gewalttätigkeiten gegen Menschen und 
Tiere; 
und in Anwendung der Art. 40, 41 Abs. 1 Bst. b, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a Abs. 1 Bst. a, 112, 135 
Abs. 1bis, 262 Ziff. 1 Abs. 3 StGB; Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1. 
zu einer Freiheitsstrafe von 18 Jahren und 3 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 244 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet und es wird fest-
gestellt, dass die Strafe am 7. Oktober 2020 vorzeitig angetreten worden ist.
2. 
zu einer Landesverweisung von 15 Jahren.
3. 
zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 31'600.00 und Aus-
lagen von CHF 45'110.45, insgesamt bestimmt auf CHF 76'710.45 (ohne Kosten für die amtliche 
Verteidigung).
[…]
II.
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 und 47 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO weiter verur-
teilt:
1. 
zur Bezahlung von Schadenersatz an den Privatkläger H.________, wie folgt:
-
CHF 750.00 zuzüglich 5 % Zins seit dem 20. April 2021;
-
CHF 1’500.00 zuzüglich 5 % Zins seit dem 14. Juli 2021;
-
CHF 750.00 zuzüglich 5 % Zins seit dem 25. August 2021;
-
CHF 3’000.00 zuzüglich 5 % Zins seit dem 18. Mai 2022;
unter Vorbehalt der Nachklage gemäss Art. 46 Abs. 2 OR.
2. 
zur Bezahlung von CHF 20'000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 6. Februar 2020 
an die Privatklägerin C.________;


4
3. 
zur Bezahlung von CHF 20'000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 6. Februar 2020 
an den Privatkläger F.________;
4. 
zur Bezahlung von CHF 7'000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 6. Februar 2020 an 
die Privatklägerin E.________;
5. 
zur Bezahlung von CHF 7'000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 6. Februar 2020 an 
den Privatkläger G.________;
6. 
zur Bezahlung einer Parteientschädigung von insgesamt CHF 35'321.70 an die Privatkläger 
C.________, E.________, F.________ und G.________.
III.
Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 und 47 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO 
weiter erkannt:
1. 
Die Zivilklage der Privatklägerin M.________ wird abgewiesen.
2. 
Für die Beurteilung der Zivilklagen werden keine Verfahrenskosten ausgeschieden. 
IV.
1. 
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Fürsprecher 
B.________ wird wie folgt bestimmt:
[…]
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 35'756.85. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen, 
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 Bst. a StPO). Fürspre-
cher B.________ hat auf eine Differenzzahlung vom amtlichen zum vollen Honorar nach Art. 135 
Abs. 4 lit. b StPO verzichtet.
2. 
Die amtliche Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von M.________ durch Für-
sprecherin N.________ wird wie folgt bestimmt:
[…]
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecherin N.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung 
von M.________ mit CHF 14'844.30. 
V.
Weiter wird beschlossen:
1. 
A.________ geht in den vorzeitigen Strafvollzug zurück.
2. 
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem angeordnet.
3. 
Folgende Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 Mobiltelefon Samsung Galaxy S8 (G950F; Verz.-Nr. 1)
-
1 Pistole Softair V891 schwarz


5
4. 
Folgende Gegenstände werden nach Rechtskraft des Urteils entsorgt:
-
1 Paar Plastikhandschuhe (Verz.-Nr. 6)
-
3 Stück Klebeband (Verz.-Nr. A1, A2 und A3)
-
1 Mobiltelefon von †I.________ (bei Kapo)
5. 
Folgende Gegenstände verbleiben als Beweismittel in den amtlichen Akten:
-
1 Parkticket (Verz.-Nr. B1; in Akten)
-
1 Quittung O.________ (Verz.-Nr. B2; in Akten)
6. 
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
(PCN-Nr. .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 4 DNA-
ProfilG).
7. 
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig 
erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer er-
kennungsdienstlicher Daten).
8. 
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete A.________ (nachfolgend: Beschuldigter), amtlich 
verteidigt durch Fürsprecher B.________, mit Schreiben vom 17. Juni 2022 fristge-
recht Berufung an (pag. 1973). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 
8. Mai 2023 (pag. 1987 ff.). Mit Eingabe vom 31. Mai 2023 erklärte Fürsprecher 
B.________ namens und im Auftrag des Beschuldigten form- und fristgerecht die 
beschränkte Berufung (pag. 2111 ff.). Er teilte mit, die Berufung beziehe sich auf 
die Schuldsprüche wegen Mordes und Gewaltdarstellungen, gegen die Bemessung 
der Strafe, die Landesverweisung sowie die Zivilpunkte.
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 23. Juni 2023 auf die 
Erklärung der Anschlussberufung und teilte innert Frist mit, es werde kein Nichtein-
treten auf die Berufung des Beschuldigten beantragt (pag. 2122 f.).
Rechtsanwalt D.________ teilte mit Eingabe vom 28. Juni 2023 mit, namens und 
im Auftrag seiner Klientschaft – C.________, E.________, F.________ und 
G.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilkläger/in 1-4) – werde auf eine An-
schlussberufung verzichtet (pag. 2124). Auch er beantragte kein Nichteintreten auf 
die Berufung des Beschuldigten.
Mit Verfügung vom 4. Juli 2023 wurde festgestellt, dass die ehemalige Straf- und 
Zivilklägerin 5 innert gesetzter Frist keine Vernehmlassung eingereicht hat 
(pag. 2126 ff.). Sie wurde unter Zustellung einer Kopie der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung vom 8. Mai 2023 ohne Kosten- und Entschädigungsfolge aus dem 
oberinstanzlichen Verfahren entlassen. Die H.________ (nachfolgend: Zivilkläge-
rin) liess sich innert Frist ebenfalls nicht vernehmen (vgl. pag. 2127).
Am 22. August 2023 wurden die Parteien zur Berufungsverhandlung vom 
7./8. Mai 2024 vorgeladen, wobei Rechtsanwalt D.________ und seiner Klient-
schaft (Straf- und Zivilkläger/in 1-4) sowie der Zivilklägerin das Erscheinen freige-
stellt wurde (pag. 2140 ff.). An der Parteiverhandlung vom 7. Mai 2022 nahmen ne-


6
ben dem Beschuldigten, assistiert durch seinen amtlichen Verteidiger, und der Ge-
neralstaatsanwaltschaft auch die Straf- und Zivilklägerin 2 sowie der Straf- und Zi-
vilkläger 4, beide assistiert durch Rechtsanwalt D.________, teil.
3.
Haft
Der Beschuldigte wurde am 6. Februar 2020 vorläufig festgenommen und mit Ent-
scheid des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 10. Februar 2020 in Un-
tersuchungshaft versetzt (pag. 7 und pag. 42). Mit Verfügung vom 8. Juni 2020 
wurde dem Beschuldigten der beantragte, vorzeitige Strafvollzug gewährt 
(pag. 152). Dieser wurde am 7. Oktober 2020 mit Eintritt in die Justizvollzugsanstalt 
(nachfolgend: JVA) P.________ angetreten und der Beschuldigte befindet sich 
seither dort im Langzeitvollzug (pag. 153/6 f.).
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden über den Beschuldigten ein Strafregisterauszug (datie-
rend vom 22. April 2022 [pag. 2172 f.]), ein Führungsbericht der JVA P.________ 
(datierend vom 18. April 2024 [pag. 2166 ff.]) und beim Staatssekretariat für Migra-
tion (nachfolgend: SEM) ein aktueller Bericht hinsichtlich der Prüfung der strafrecht-
lichen Landesverweisung (datierend vom 20. März 2024 [pag. 2162 f.]) eingeholt.
Auf Antrag der Verteidigung wurden an der Berufungsverhandlung die beiden ein-
gereichten Schreiben der Töchter des Beschuldigten zu den Akten erkannt 
(pag. 2181 f. und pag. 2207 f.).
In der Berufungsverhandlung wurden der Beschuldigte und die Straf- und Zivilklä-
gerin 2 erneut einvernommen (pag. 2183 ff. und pag. 2186 ff.).
5.
Anträge der Parteien
5.1
Anträge der Verteidigung
Die Verteidigung beantragte in der Berufungsverhandlung was folgt (pag. 2209 f.; 
Hervorhebungen im Original):
1.
Rechtskraft
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 10.06.2022 in 
Bezug auf die folgenden Punkte in Rechtskraft erwachsen ist:
- Ziff. I.2 (Schuldspruch wegen Störung des Totenfriedens und Verurteilung zu den Verfah-
renskosten),
- Ziff. II.1 (Gutheissung Zivilklage des Kantons Bern),
- Ziff. Ill (Abweisung Zivilklage von M.________),
- Ziff. IV (amtliche Honorare für das erstinstanzliche Verfahren).


7
2.
Freispruch
A.________ sei ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten freizusprechen vom Vorwurf der 
Gewaltdarstellungen, angeblich begangen in der Zeit vom 15.02.2019 bis 06.02.2020 in 
L.________.
3.
Schuldspruch und Verurteilungen
A.________ sei (zusätzlich zur rechtskräftigen Verurteilung wegen Störung des Totenfriedens) 
schuldig zu sprechen der vorsätzlichen Tötung, begangen am 06.02.2020 in L.________ z.N. 
von I.________ (sel.) und er sei in Anwendung der entsprechenden Gesetzesbestimmungen zu 
verurteilen 
a) zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 9 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen 
Untersuchungshaft von 244 Tagen und Berücksichtigung des seit dem 07.10.2020 vorzeitig an-
getretenen Strafvollzugs; 
b) zu einer Landesverweisung von max. 8 Jahren.
4.
Zivilklagen
A.________ sei zu verurteilen zur Bezahlung einer Genugtuung an C.________ und 
F.________ von je max. CHF 8000.00 sowie an E.________ und G.________ von je max 
CHF 2000.00, jeweils zuzüglich Zins seit 06.02.2020; im Übrigen sei die Zivilklage der Familie 
I.________ abzuweisen.
5.
Weitere Verfügungen
5.1
Die Verfahrenskosten für das oberinstanzlichen Verfahren seien dem Kanton Bern aufzuer-
legen.
5.2
Das Honorar für die amtliche Verteidigung für das oberinstanzliche Verfahren sei gemäss 
eingereichter Kostennote festzusetzen, ohne Rückerstattungspflicht. 
5.3
Weitere Verfügungen seien von Amtes wegen zu erlassen.
5.2
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte in der Berufungsverhandlung folgende Anträ-
ge (pag. 2213; Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht in Fünferbesetzung) vom 10. Juni 2022 hinsichtlich des Schuldspruchs, wonach A.________ 
der Störung des Totenfriedens, begangen am 6. Februar 2020 in J.________, Waldstück 
K.________, durch Verunehren des Leichnams von †I.________, schuldig erklärt wurde in Rechts-
kraft erwachsen ist
II.
A.________ sei schuldig zu erklären: 
1.
des Mordes, begangen am 6. Februar 2020 in L.________, zum Nachteil von †I.________; 
2.
der Gewaltdarstellung, begangen in der Zeit vom 15. Februar 2019 bis 6. Februar 2020 in 
Bern, durch Besitz von 10 Videoaufnahmen mit Gewalttätigkeiten gegen Menschen und Tiere 


8
und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu verurteilen: 
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 18 Jahren und 3 Monaten, unter Anrechnung der ausgestande-
nen Untersuchungshaft von 244 Tagen und unter Berücksichtigung des seit dem 7. Oktober 
2020 vorzeitig angetretenen Strafvollzugs; 
2.
zu einer Landesverweisung von 15 Jahren; 
3.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl, einer angemessenen 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 
III.
Es seien die üblichen Verfügungen zu treffen (Honorare, Ausschreibung der Landesverweisung im 
Schengener Informationssystem, beschlagnahmter Gegenstände, DNA, biometrische erkennungs-
dienstliche Daten etc.).
5.3
Anträge der Straf- und Zivilklägerschaft
Rechtsanwalt D.________ stellte für die Straf- und Zivilkläger/innen 1-4 folgende 
Anträge (pag. 2214 f.; Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei A.________ im Sinne von Ziff. I. 1 sowie Ziff. I. 2 der Anklageschrift des Mordes i.S. von 
Art. 112 StGB begangen am 6. Februar 2020 nachmittags in L.________ resp. J.________ zum 
Nachteil von I.________ sel. schuldig zu erklären und zu einer angemessenen Sanktion zu verur-
teilen. 
II.
A.________ sei zu verurteilen, 
1.
der Privatklägerin 1 eine Genugtuung von CHF 20'000.00 zuzüglich Zins seit dem 6. Februar 
2020 zu bezahlen; 
2.
der Privatklägerin 2 eine Genugtuung von CHF 7'000.00 zuzüglich Zins seit dem 6. Februar 
2020zu bezahlen; 
3.
dem Privatkläger 3 eine Genugtuung von CHF 20'000.00 zuzüglich Zins seit dem 6. Februar 
2020 zu bezahlen; 
4.
dem Privatkläger 4 eine Genugtuung von CHF 7'000.00 zuzüglich Zins seit dem 6. Februar 
2020 zu bezahlen.
III.
Die Verfahrenskosten seien vollumfänglich A.________ aufzuerlegen.
IV.
Für die Beurteilung der Zivilklagen seien keine Kosten auszuscheiden. 
V.
A.________ sei zu verurteilen, den Privatklägern eine Entschädigung im Sinne von Art. 433 
Abs.1 StPO gemäss eingereichter Kostennote für das oberinstanzliche Verfahren zu bezahlen. 


9
VI.
Es seien – soweit nötig – die weiteren Verfügungen zu treffen.
5.4
Anträge der Zivilklägerin
Die Zivilklägerin beantragte mit Schreiben vom 10. Juli 2023, ihre mit Eingabe vom 
18. Mai 2022 aktualisierte Zivilklage in der Höhe von CHF 6'000.00 sei zu bestäti-
gen (pag. 2129.1).
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Als Folge der beschränkten Berufung des Beschuldigten und mangels eigenständi-
ger Berufung oder Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft, der Straf- 
und Zivilkläger/in 1-4 sowie der Zivilklägerin ist das Urteil der Vorinstanz wie folgt in 
Rechtskraft erwachsen:
-
Schuldspruch wegen Störung des Totenfriedens, begangen am 6. Febru-
ar 2020 in J.________, Waldstück K.________, durch Verunehren des Leich-
nams von I.________ sel. (Ziff. I.2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
-
Verurteilung zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 76'710.45 (Ziff. I.3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; Anmerkung: 
Der Beschuldigte beantragte zwar einen Freispruch vom Vorwurf der Gewalt-
darstellungen, jedoch explizit ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten).
-
Verurteilung zur Bezahlung von Schadenersatz unter Vorbehalt der Nachklage 
an die Zivilklägerin (Ziff. II.1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
-
Abweisung der Zivilklage der ehemaligen Straf- und Zivilklägerin M.________ 
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten (Ziff. III des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs).
-
Bestimmung der Entschädigung der amtlichen Verteidigung des Beschuldig-
ten, Fürsprecher B.________, auf CHF 35'756.85 und Verpflichtung des Be-
schuldigten zur Rückzahlung an den Kanton Bern (Ziff. IV.1 des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs).
-
Bestimmung der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung der 
ehemaligen 
Straf- 
und 
Zivilklägerin, 
Fürsprecherin 
N.________, 
auf 
CHF 14'844.30 ohne Rückzahlungsverpflichtung (Ziff. IV.2 des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs).
-
Beschluss betreffend die beschlagnahmten Gegenstände (Ziff. V.3-5 des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs).
Angefochten und von der Kammer zu überprüfen sind demgegenüber die Schuld-
sprüche wegen Mordes und Gewaltdarstellungen (Ziff. I.1/3 des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs), die Strafe, die Landesverweisung inkl. Ausschreibung im 
Schengener Informationssystem, die Zivilklage der Straf- und Zivilkläger/innen 1-4 
und die Verurteilung zur Bezahlung einer Parteientschädigung an diese (Ziff. II.2-6 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Weiter hat die Kammer die oberinstanzli-
chen Kosten- und Entschädigungsfolgen zu beurteilen. Schliesslich muss sie über 


10
die der Rechtskraft nicht zugänglichen Verfügungen betreffend DNA-Profil und die 
erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sowie über eine allfällige 
Rückkehr des Beschuldigten in den Strafvollzug befinden (Ziff. V.1/6/7 des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs).
Die Kammer verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 der Schweizeri-
schen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Mangels eigener Berufung oder 
Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft, der Straf- und Zivilklä-
ger/innen 1-4 sowie der Zivilklägerin ist sie an das Verschlechterungsverbot 
gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil nicht zu Ungunsten 
des Beschuldigten abändern.
II.
Verwertbarkeit
7.
Sichergestelltes Videomaterial
Bei der Anhaltung des Beschuldigten im Zusammenhang mit dem ihm vorgeworfe-
nen Tötungsdelikt wurde sein Mobiltelefon sichergestellt und ausgewertet. Dabei 
wurden im Fotoordner auf dem Mobiltelefon insgesamt zehn Videos festgestellt, 
welche Gewalt an Menschen und Tieren zeigen. Die Darstellungen weisen inhalt-
lich keinen Zusammenhang mit dem Tötungsdelikt vom 6. Februar 2020 auf. Auf 
sämtliche Videos wurde zuletzt am 15. Februar 2019 zugegriffen (pag. 1171 ff.). 
Der Fund dieser Videos führte zum Vorwurf der Gewaltdarstellungen gemäss 
Ziff. I.3 der Anklageschrift.
Die Verteidigung beanstandete die Verwertung dieses Videomaterials. Sie seien 
bei einer überschiessenden, verdachtsunabhängigen Beweisausforschung gefun-
den worden. Weder der erste noch der zweite Beschlagnahmebefehl sei eine gülti-
ge Grundlage gewesen für die Durchsuchung dieser Videos. Es sei dabei um die 
Ermittlung des Aufenthaltsortes von Herrn I.________ gegangen. Es sei nicht 
nachvollziehbar, wie länger zurückliegende Fotos/Videos Hinweise auf den Stand-
ort des Opfers hätten geben können. Im zweiten Beschlagnahmebefehl habe es 
zudem eine zeitliche Einschränkung gegeben. Auf die Videos sei ein Jahr vor der 
Tat zuletzt zugegriffen worden, es bestehe offensichtlich weder ein Zusammen-
hang mit dem ursprünglichen Verdacht der Entführung noch mit der Tötung. Zudem 
sei der Besitz von Gewaltvideos keine schwere Straftat. Das private Interesse von 
Herrn A.________ an der Unverwertbarkeit sei höher als das öffentliche Interesse 
an der Wahrheitsfindung.
Die fraglichen Videos wurden bei der Durchsuchung des Mobiltelefons des Be-
schuldigten entdeckt, die wegen dem Verdacht auf ein anderes Delikt angeordnet 
worden war. Die Voraussetzungen für die Verwertung eines solchen Zufallsfunds 
resp. die Abgrenzung zu einer verbotenen Beweisausforschung wurden von der 
Vorinstanz korrekt wiedergegeben und angewendet. Auf die entsprechenden Er-
wägungen wird verwiesen (pag. 1995 ff., S. 9 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Zu ergänzen ist Folgendes: Im Zeitpunkt der Anordnung der Durchsu-
chung des Mobiltelefons stand die Suche nach dem vermissten I.________ sel. an 
oberster Stelle. Entsprechend wurde im Durchsuchungsbefehl vom 7. Febru-


11
ar 2020 als Zweck die Sicherstellung und forensische Sicherung von Beweismit-
teln, insbesondere zur Ermittlung des Aufenthalts des vermissten I.________ sel. 
angegeben (pag. 214 f.). Aufgrund des Verschwindens von I.________ sel. nach 
dem Termin mit dem Beschuldigten, dem ausgeschalteten Telefon, dem immer 
noch vor der Liegenschaft parkierten Auto, der bekannten Beziehungskonstellation 
und der Tatsache, dass auf den Überwachungskameras der Liegenschaft nicht er-
sichtlich war, dass I.________ sel. das Haus nach dem Termin mit dem Beschul-
digten wieder verlassen hätte, war bereits zu einem frühen Zeitpunkt das 
Schlimmste zu befürchten und es lagen zahlreiche Verdachtsmomente für ein 
schweres Delikt vor. Sowohl die rechtliche Grundlage (Art. 246 StPO) wie auch der 
erforderliche Tatverdacht für die Durchsuchung des Telefons waren demnach ge-
geben. Diese war angesichts der Schwere der vermuteten Straftat auch verhält-
nismässig. Mangels Anhaltspunkte für den Aufenthaltsort des vermissten 
I.________ sel. war es sodann angezeigt, sämtliche möglichen Bezugspunkte des 
Beschuldigten zu eruieren, die einen Rückschluss auf den Aufenthaltsort des Ge-
suchten und/oder auf das Geschehen seit dessen Begegnung mit dem Beschuldig-
ten erlaubten. Dies umfasste auch die gesamte Foto- und Videodatenbank auf dem 
Mobiltelefon des Beschuldigten, da denkbar war, dass sich daraus Hinweise auf 
Gewohnheiten, häufig aufgesuchte, bekannte Orte o.ä. des Beschuldigten ergeben 
würden. Es lag somit keine unzulässige Beweisausforschung vor, wenn die Polizei 
die Foto- und Videodatenbank auch nach Dateien untersuchte, die vor dem poten-
tiellen Tatzeitpunkt gespeichert wurden. Schliesslich wäre die Durchsuchung des 
Mobiltelefons auch hinsichtlich des Zufallsfundes verfahrensrechtlich zulässig ge-
wesen– die Durchsuchung hätte auch angeordnet werden dürfen, wenn der ur-
sprüngliche Verdacht auf Gewaltdarstellungen gelautet hätte. Das sichergestellte 
Videomaterial ist demnach verwertbar.
8.
Informelle Befragungen von Q.________ und R.________
Am 7. Februar 2020 hat die Polizei mit den Töchtern des Beschuldigten «informelle 
Gespräche» geführt, welche über den Berichtsrapport vom 7. Februar 2020 Ein-
gang in die Akten gefunden haben (pag. 860 ff.). Obwohl der Vater der beiden am 
Vorabend vorläufig festgenommen worden war und somit als Tatverdächtiger im 
Fokus stand, wurden die beiden damals minderjährigen Mädchen ohne Hinweis auf 
ihr Zeugnisverweigerungsrecht gemäss Art. 168 Abs. 1 Bst. c StPO befragt. Als 
Folge davon werden die Berichte zu den beiden Gesprächen im genannten Be-
richtsrapport als unverwertbar erachtet und in der nachfolgenden Beweiswürdigung 
nicht berücksichtigt.
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
9.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung und der Aussagenanalyse 
wird auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 2001 ff., S. 15 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).


12
10.
Vorwurf gemäss Ziff. I.1 der Anklageschrift (Mord, evtl. vorsätzliche Tötung)
10.1
Angeklagter Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, er habe am 6. Februar 
2020 I.________ sel. (nachfolgend: I.________ sel.), den neuen Partner seiner von 
ihm getrennten Ehefrau M.________ getötet. Die Tat habe anlässlich eines Besich-
tigungstermins in der Wohnung des Beschuldigten stattgefunden, den I.________ 
sel. in seiner Funktion als Bewirtschafter der Liegenschaft wahrnahm. Nach der 
Besichtigung des beanstandeten Wasserschadens habe der Beschuldigte 
I.________ sel. auf dessen Beziehung zu M.________ angesprochen und ihm zum 
Vorwurf gemacht, seine Familie zerstört zu haben. Im Verlauf der sich daran an-
schliessenden verbalen und eventuell handgreiflichen Auseinandersetzung, habe 
er I.________ sel. am Kragen gepackt, ihn mit dem linken Arm in den Unterarmhal-
tegriff (Schwitzkasten) genommen und ihm mit einem Messer drei Stichverletzun-
gen im Nacken und mindestens zwei weitere Stichverletzungen am Rumpf zuge-
fügt. Danach habe er dem sich auf dem Boden in Bauchlage befindenden 
I.________ sel. eine Plastiktüte über den Kopf gestülpt, welche er im Halsbereich 
mit silberfarbenem Tape befestigt habe. Anschliessend habe er I.________ sel. in 
eine Grillhülle eingepackt und mit zwei Vliesen umwickelt, die er mit gelbem und 
silbernem Klebeband stabilisiert habe. Diese Vorgehensweise habe zum Tod von 
I.________ sel. geführt. Der Beschuldigte habe spätestens in dem Moment, in dem 
er das Messer behändigt und zugestochen habe, beabsichtigt, I.________ sel. zu 
töten. Er habe aus besonders verwerflichen, rein egoistischen Beweggründen (Ei-
fersucht, Kränkung, Rache und Wiederherstellung der verletzten Ehre) gehandelt 
und mit seinem Handeln ebenso verwerflich bezweckt, den Freund von 
M.________ zu eliminieren und mit dem Tod zu bestrafen und damit indirekt auch 
die Ehefrau zu bestrafen, die ihn verlassen hatte. Auch die Art der Tatausführung 
und des Nachtatverhaltens sei besonders verwerflich (kaltblütig, gefühlskalt, zuste-
chen von hinten, körperlich unterlegenes und widerstandsunfähiges Opfer, grau-
sames Ersticken, als mit Messer zugefügte Verletzungen nicht zur zeitnahen Hand-
lungsunfähigkeit/zum Tod führten). Für das Nachtatverhalten wurde auf den Vor-
wurf gemäss Ziff. I.2 der Anklageschrift verwiesen, wonach der Beschuldigte den 
verpackten Leichnam mit einem Plattformwagen in den Kofferraum seines Autos 
transportiert und in einem Waldstück in J.________ deponiert, mit unterwegs ge-
kauftem Benzin übergossen und angezündet habe.
Für die Details der Anklage wird auf die Anklageschrift vom 4. Januar 2021 verwie-
sen (pag. 1447 ff.).
10.2
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Hinsichtlich des bestrittenen und unbestrittenen Sachverhalts haben sich durch die 
oberinstanzlichen Beweisergänzungen keine Veränderungen ergeben. Die ent-
sprechende Auslegeordnung der Vorinstanz hat demnach weiterhin Gültigkeit und 
kann ohne weiteres zitiert werden (pag. 2005 f., S. 19 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung):
Der Beschuldigte bestreitet nicht (mehr), †I.________ am 6. Februar 2020 in seiner Wohnung an der 
S.________ (Adresse) getötet und dessen Leichnam gleichentags im Waldstück in J.________ ver-


13
brannt zu haben. Er macht allerdings geltend (im Sinne eines Notwehrexzesses) aus Verteidigungs-
willen gehandelt zu haben. Des Weiteren bringt er vor, †I.________ lediglich zweifach mit dem Mes-
ser in den Rücken- und Nackenbereich gestochen zu haben.
Der Beschuldigte bestreitet ferner sein kontrollierendes und gewalttätiges Verhalten gegenüber 
M.________ sowie, zum Nachteil von †I.________ aus Eifersucht gehandelt zu haben. Des Weiteren 
bestreitet er, die Tat geplant zu haben und macht geltend, †I.________ sei derjenige gewesen, der 
ihn provoziert habe und im Laufe einer Auseinandersetzung nach einem Messer gegriffen habe. Be-
stritten wird von ihm zudem, †I.________ einen Plastiksack über den Kopf gestülpt und diesen damit 
erstickt zu haben. Das Verpacken, Abtransportieren und Verbrennen des Leichnams von †I.________ 
wird vom Beschuldigten hingegen nicht bestritten.
Unbestritten ist ausserdem, dass es in der Wohnung des Beschuldigten einen 
Wasserschaden gab und sich I.________ sel. als Bewirtschafter der Liegenschaft 
deswegen am 6. Februar 2020 um 13:30 Uhr zu einem vorvereinbarten Besichti-
gungstermin in der Wohnung des Beschuldigten einfand.
Schliesslich ist zu ergänzen, dass der Beschuldigte den Schuldspruch wegen 
Störung des Totenfriedens akzeptiert hat und das unter Ziff. I.2. angeklagte Nacht-
atverhalten damit als erstellt gelten kann.
10.3
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die relevanten Beweismittel ausführlich zusammengefasst. Dar-
auf wird verwiesen (pag. 2006 ff., S. 20 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Es wird darauf verzichtet, an dieser Stelle die oberinstanzlich ergänzten Beweismit-
tel zusammenzufassen, zumal der Beschuldigte in der Berufungsverhandlung die 
Aussagen zur Sache mehrheitlich verweigerte. Soweit für die nachfolgende Be-
weiswürdigung von Relevanz, werden die Beweismittel direkt in der Beweiswürdi-
gung aufgeführt.
10.4
Beweiswürdigung der Kammer
Im Ergebnis sowie hinsichtlich eines Grossteils der Erwägungen schliesst sich die 
Kammer den Überlegungen der Vorinstanz an, die die Beweismittel sorgfältig ge-
würdigt und überzeugende Schlussfolgerungen gezogen hat. Wo die Kammer nicht 
von den vorinstanzlichen Erwägungen abweicht, wird deshalb nachfolgend auf de-
ren Ausführungen verwiesen. Diese werden teilweise zum besseren Verständnis 
zusammengefasst oder zitiert und durch zusätzliche Überlegungen der Kammer 
ergänzt.
10.4.1 Vorbemerkung zum Aussageverhalten/Geständnis des Beschuldigten
Wie bereits festgehalten, bestreitet der Beschuldigte die Tötung von I.________ 
sel. nicht. Er liess am 10. Februar 2020 über seinen Verteidiger mitteilen, er wolle 
ein Geständnis ablegen, woraufhin er gleichentags in der Einvernahme zusam-
mengefasst schilderte, I.________ habe bei der Begrüssung und nach der Besich-
tigung des Wasserschadens mit ihm T.________ (Sprache) gesprochen und er-
zählt, er lerne mit M.________ T.________(Sprache). Sie hätten über die Bezie-
hung zwischen I.________ und M.________ zu sprechen begonnen. I.________ 
habe dabei erzählt, seine Beziehung mit M.________ habe bereits begonnen, als 
diese noch mit dem Beschuldigten zusammengewohnt habe. Danach sei «die 


14
Stimmung hochgekocht», sie seien beide «nervös» geworden. Er habe I.________ 
am Kragen gepackt, worauf dieser mit seiner rechten Hand nach ihm geschlagen 
habe. Sie hätten sich in die Küche bewegt, wo I.________ versucht habe, mit der 
linken Hand nach einem Messer auf der Küchenablage zu greifen. Er habe ver-
sucht, ihm dieses zu entwenden, worauf das Messer zu Boden gefallen sei. Er ha-
be I.________ nach wie vor fest am Mantel gehalten, ohne ihn dabei zu schlagen. 
I.________ habe immer wieder versucht, ihn mit den Fäusten zu schlagen. Er habe 
ihn sodann in seine Richtung hin zu seinem Körper gezogen. Sie seien dabei auf 
den Boden gefallen. Er habe I.________ im Schwitzkasten gehabt und sei auf ihm 
zu liegen gekommen. Er habe dann die Kontrolle verloren und mit der rechten 
Hand das am Boden liegende Messer gepackt. Dieses habe er I.________ in den 
Nacken gestossen und ihn an Hals und am Rücken verletzt. Er habe I.________ 
danach in die Grillhülle vom Balkon gepackt und die Grillhülle mit einem Vlies von 
unter der Matratze eingewickelt. Das Ganze habe er mit Klebeband umwickelt. Er 
sei mit dem Paket die Treppe [Anm.: innerhalb der Maisonette-Wohnung] hochge-
gangen, habe es mit einem kleinen «Wägeli» zum Lift transportiert und in der Ga-
rage in das Auto gehievt. Danach sei er zurück in seine Wohnung gegangen, um 
diese zu putzen. In dieser Zeit sei zwei, drei Mal der Chef von I.________ vorbei-
gekommen auf der Suche nach Herrn I.________. Später sei er mit dem Auto los-
gefahren, habe bei der O.________ Tankstelle sein Fahrzeug getankt und einen 
Kanister mit Benzin gekauft und gefüllt. Danach sei er in ein Waldstück gefahren, 
habe den Körper aus dem Auto geholt, Benzin darüber geleert und ihn in Brand 
gesteckt (pag. 935 ff. Z. 38 ff. und pag. 943 Z. 414 ff.). I.________ hätte nicht zu 
ihm nach Hause kommen und warten sollen, bis der Hauswart aus den Ferien 
zurückgekommen sei, dann wäre das nicht passiert. Er habe I.________ zwar zur 
Rede stellen, aber nicht umbringen wollen. I.________ habe ihn unnötigerweise 
damit provoziert, dass er T.________(Sprache) gesprochen und ihm gesagt habe, 
er habe bereits ein Verhältnis mit M.________ gehabt, als diese noch mit dem Be-
schuldigten zusammen gewesen sei (pag. 937 Z. 120 ff., pag. 938 Z. 197 f., 
pag. 939 Z. 226 ff. und pag. 942 Z. 351 ff.). Während einem Unterbruch der Ein-
vernahme führte der Beschuldigte die Polizei zum Leichnam von I.________ sel. In 
den nachfolgenden Einvernahmen blieb der Beschuldigte bei der Darstellung, wo-
nach I.________ sel. ihn provoziert und angegriffen und er sich selber verteidigt 
und I.________ sel. dabei getötet habe. Auch wenn in seinen weiteren Aussagen 
diverse Unstimmigkeiten zu finden sind (siehe Ziff. 10.4.4, 10.4.5 und 10.4.6 un-
ten), blieb dieser vorgebrachte, grobe Handlungsablauf konstant.
Die Vorinstanz hat dieses Geständnis grundsätzlich korrekt überprüft und gewür-
digt (pag. 2043 f., S. 57 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Zum Geständnis des Beschuldigten ist vorab festzuhalten, dass es ein solches jeweils zu überprüfen 
gilt (Art. 160 StPO). Der Beschuldigte gab zu, †I.________ am 6. Februar 2020 in seiner Wohnung an 
der S.________(Adresse) umgebracht zu haben und alleine für dessen Tod verantwortlich zu sein. 
Des Weiteren gestand er, den Leichnam von †I.________ anschliessend eigenständig verpackt, ab-
transportiert und in einem Waldstück in J.________ in Brand gesetzt zu haben. 
Die diesbezüglichen Angaben des Beschuldigten können mit den objektiven Beweismitteln in Ein-
klang gebracht werden. So wurde das Mobiltelefon des Beschuldigten zwischen 12:01:24 Uhr bis 


15
17:25:47 Uhr an seinem Domizil an der S.________(Adresse) registriert (pag. 301; Ziff. 3.2.1 hiervor). 
†I.________ betrat den Lift der Liegenschaft um 13:34 Uhr (pag. 810, Ziff. 3.2.12 hiervor). Ab 14:00 
Uhr bzw. 14:03 Uhr gingen keinerlei Verbindungen mehr vom Mobiltelefon von †I.________ aus 
(pag. 307; Ziff. 3.2.1 hiervor). Ab 17:25:47 Uhr verliess der Beschuldigte sein Domizil, bevor sein Mo-
biltelefon um 17:38:22 bis 17:53:33 Uhr am Leichenfundort in J.________ registriert wurde (pag. 302 
ff.; Ziff. 3.2.1 hiervor). Ab 18:07:36 Uhr fand er sich wieder an seinem Domizil ein (pag. 305; Ziff. 3.2.1 
hiervor). Von seinem Domizil an der S.________(Adresse) dürfte der Beschuldigte ca. 15 Minuten bis 
zum Waldstück in J.________ gebraucht haben, wobei er sich vorgängig zur O.________ Tankstelle 
begab, um Benzin zu kaufen. Die entsprechende Kaufquittung konnte im Portemonnaie des Beschul-
digten aufgefunden werden (datierend vom 6. Februar 2020, 17:21 Uhr). Weiter haben Abklärungen 
im Tankstellenshop ergeben, dass der Beschuldigte, welcher das Fahrzeug lenkte, zwischen 17:13 
und 17:22 Uhr tankte sowie zusätzlich einen Benzinkanister füllte (pag. 885 f.; Ziff. 3.2.12 hiervor).
Anhand der objektiven Beweismittel lässt sich erkennen, dass die sowohl in zeitlicher als auch örtli-
cher Hinsicht getätigten Aussagen des Beschuldigten – die im Übrigen mit den Aussagen der Nach-
barin U.________ in Einklang gebracht werden können (Ziff. 3.3.7 hiervor) – der Wahrheit entspre-
chen. In der Wohnung des Beschuldigten konnten zudem Blut- bzw. DNA-Spuren von †I.________ 
sowie das Tatmesser sichergestellt werden. Des Weiteren fehlte beim Beschuldigten im Schlafzimmer 
das sich normalerweise auf dem Bett befindende Vlies sowie die sich auf dem Balkon befindende 
Grillhülle, welche er beide zum Verpacken des Leichnams verwendete. Ebenso konnte ein typenähn-
licher Plastiksack, wie der am Kopf von †I.________ Vorgefundene, im Schlafzimmer des Beschuldig-
ten aufgefunden werden, sowie gelbes und silberfarbenes Klebeband (Ziff. 3.2.8 hiervor).
Gestützt auf die objektiven Beweismittel sowie die Aussagen des Beschuldigten, verbleiben keine 
Zweifel, dass †I.________ in der Wohnung an der S.________(Adresse) ums Leben kam. Zur Mög-
lichkeit einer Mit- bzw. Dritttäterschaft ist festzuhalten, dass der Beschuldigte – jedenfalls vor der 
Rückkehr seiner Töchter – stets alleine von der Kamera der Lifthallte aufgenommen wurde (pag. 810) 
und sich in der Folge ebenfalls alleine zur O.________ Tankstelle begab. Des Weiteren wurde der 
Beschuldigte – nachdem er aus dem Waldstück in J.________ zurückkehrte – alleine vor dem Haus 
durch die Polizei angetroffen.
Es besteht insgesamt kein Grund am glaubhaften Geständnis des Beschuldigten, wonach er 
†I.________ am 6. Februar 2020 das Leben nahm, zu zweifeln. Die objektiven Beweismittel zeigen 
ebenso auf, dass der Beschuldigte alleine agierte und eine allfällige Mit- bzw. Dritttäterschaft ausge-
schlossen werden kann.
Aus den von der Vorinstanz zutreffend ausgeführten Gründen zweifelt die Kammer 
nicht daran, dass der Beschuldigte I.________ sel. alleine und ohne allfällige Mit- 
oder Dritttäter in seiner Wohnung getötet, die Leiche danach verpackt und im 
Waldstück in J.________ angezündet hat. Mit Blick auf das gesamte Aussagever-
halten des Beschuldigten ist jedoch Folgendes zu ergänzen: Das Geständnis des 
Beschuldigten erfolgte erst am 10. Februar 2020, vier Tage nach seiner vorläufigen 
Festnahme am 6. Februar 2020 und somit nach mehreren Tagen der erfolglosen 
Suche nach dem vermissten I.________ sel. Der Beschuldigte wurde am 7. Febru-
ar 2020 zum ersten Mal einvernommen (pag. 913 ff.). Sowohl in dieser Einvernah-
me wie auch an der Hafteröffnung am selben Tag gab er an, I.________ sel. sei 
nach dem Besichtigungstermin in seiner Wohnung gegangen und er könne nichts 
über dessen Verschwinden sagen (pag. 915 Z. 71 ff. und pag. 928 Z. 143 ff.). Be-
reits am Tag zuvor war es zwischen dem Beschuldigten und der Polizei zu einem 


16
Treffen gekommen. Nachdem die Arbeitskollegen von I.________ sel. der 
V.________ diesen am Nachmittag selbständig gesucht und dabei auch mit dem 
Beschuldigten gesprochen hatten, verständigten sie um 17:11 Uhr die Polizei, die 
um 18:04 Uhr am Wohnort des Beschuldigten eintraf. Dort begegnete die Polizei 
Mitarbeitenden der V.________ sowie M.________. Der Polizei wurde mitgeteilt, 
dass I.________ sel. seit dem Termin mit dem Beschuldigten weder auffindbar 
noch telefonisch erreichbar sei. Gemäss Angaben des Beschuldigten habe er des-
sen Wohnung um ca. 14:30 Uhr verlassen. Sein Fahrzeug stehe jedoch noch vor 
der Liegenschaft. Um ca. 18:10 Uhr fuhr der Beschuldigte mit seinem Fahrzeug zur 
Liegenschaft. Von der Polizei angesprochen gab er an, er habe im O.________ 
Leergut entsorgt. Auf Verlangen öffnete der Beschuldigte den Kofferraum und die 
hinteren Türen seines Fahrzeuges, wo die Polizeibeamten einen Benzinkanister 
feststellten. Diesen erklärte der Beschuldigte damit, er traue seiner Benzinanzeige 
nicht. Der Beschuldigte gewährte der Polizei daraufhin Einlass in die Wohnung, wo 
diese nichts Spezielles feststellen konnte. Streitigkeiten mit I.________ sel. stellte 
der Beschuldigte in Abrede. Um 19:20 Uhr wurde der Beschuldigte von der Polizei-
patrouille erneut angetroffen, als er im Begriff war, in der Waschbox sein Fahrzeug 
zu waschen und angab, er wasche sein Fahrzeug oft um diese Zeit. Er wurde auf-
gefordert, den Waschvorgang abzubrechen, die Fahrzeugschlüssel auszuhändigen 
und in die Wohnung zurückzukehren. Um 19:30 Uhr wurde der Beschuldigte «auf-
grund diverser Unstimmigkeiten und Unklarheiten» vorläufig festgenommen 
(pag. 375 f.).
Es mag nachvollziehbar sein, dass sich der Beschuldigte vor dem Eingestehen ei-
nes Tötungsvorwurfs von seinem Verteidiger beraten lassen wollte und daher nicht 
vor Ort und Stelle bei der vorläufigen Festnahme ein umfassendes Geständnis ab-
legte. Dennoch fällt im Abgleich mit seinem späteren Geständnis auf, wie konse-
quent, unverfroren und teilweise gar überheblich der Beschuldigte in den ersten 
beiden Befragungen sowie anlässlich der Begegnungen mit der Polizei am 6. Fe-
bruar 2020 log. Insbesondere war es ihm möglich, unmittelbar nach seiner Rück-
kehr aus dem Wald und dem Verbrennen der Leiche gegenüber der Polizei so un-
auffällig aufzutreten und die Frage nach dem Benzinkanister so plausibel zu er-
klären, dass ihn die Polizeibeamten trotz der insgesamt bereits verdächtigen Um-
stände in seine Wohnung zurückliessen. Und auf Frage der Staatsanwaltschaft, ob 
man sich heute [am 7. Februar 2020] Sorgen machen müsse um I.________, ant-
wortete der Beschuldigte, im Wissen darum, dass sich dessen Leichnam verbrannt 
im Wald befand, mit: «Ja, Sie müssen schauen. Wenn er bis jetzt nicht erschienen 
ist, müssen Sie sich schon Sorgen machen» (pag. 931 Z. 254 ff.).
Die Fähigkeit, direkt nach dem Entsorgen einer Leiche und unter dem Druck einer 
ersten Konfrontation mit der Polizei resp. der darauffolgenden vorläufigen Fest-
nahme und dem Vorlegen erster Beweismittel (z.B. Überwachungskameras, die 
I.________ sel. beim Betreten, nicht jedoch dem Verlassen der Liegenschaft zei-
gen [pag. 928 Z. 149 ff.]) konsequent zu lügen und plausible, alternative Erklärun-
gen für verdächtige Umstände (z.B. den Benzinkanister) vorzubringen, ist für die 
Beurteilung der weiteren Aussagen des Beschuldigten relevant. Dies gilt insbeson-
dere für die Würdigung seiner Aussagen zum konkreten Tatablauf und seinem 
Vorwurf der Provokation und des Angriffs an den getöteten I.________ sel. Es ist 


17
anhand des späteren Geständnisses erstellt, dass der Beschuldigte in der Lage ist, 
strategisch auszusagen, um ihn belastende Umstände in ein für ihn positiveres 
Licht zu rücken. Auch ein Abgleich zwischen seinen Aussagen im Verfahren sowie 
seiner Darstellung der Ereignisse gegenüber Aussenstehenden zeigt auf, dass der 
Beschuldigte keine Hemmungen hat, kontextabhängig zu seinem Vorteil unter-
schiedliche Angaben zu machen. So schrieb er etwa am 30. Juli 2020 an die offen-
bar entfernt mit ihm verwandte W.________ (pag. 2188 Z. 32), I.________ habe 
ihn mehrmals als «schwarzen Niger, Idiot» bezeichnet (pag. 207), was er in keiner 
der aktenkundigen Befragungen ansatzweise so geschildert hat. In Kombination mit 
den diversen – noch aufzuzeigenden – Unstimmigkeiten in seinen Aussagen geht 
die Kammer davon aus, dass der Beschuldigte auch nach dem grundsätzlichen 
Geständnis der Tötung darum bemüht war, den Tatablauf in einer für ihn möglichst 
günstigen Variante darzustellen und dem getöteten I.________ sel. wider besseres 
Wissen eine erhebliche Teilschuld an der Eskalation zuzuschreiben. Wie nachfol-
gend im Einzelnen dargelegt wird, hat der Beschuldigte damit kein umfassendes 
Geständnis abgelegt, sondern abgesehen vom grundsätzlichen Eingeständnis der 
Tötung strategisch und beschönigend ausgesagt.
10.4.2 Vorgeschichte und Beziehungskonstellation
Der Beschuldigte war seit dem .________ mit M.________ verheiratet. Die beiden 
haben zwei gemeinsame Töchter und lebten bis zum Auszug von M.________ und 
den Töchtern am 1. Juli 2019 in einer gemeinsamen Haushaltung. Die Ehe wurde 
am 1. Juni 2019 gerichtlich getrennt und nach der Tat geschieden (pag. 1032 Z. 89, 
pag. 1202 ff. und pag. 1931 ff.). Die Trennung hatte sich bereits in den Monaten 
zuvor abgezeichnet: Gemäss Angaben von M.________ ging sie bereits im Okto-
ber 2018 zu einer Anwältin, um eine Trennung zu besprechen (pag. 1032 
Z. 101 ff.). Dies wurde von Fürsprecherin N.________ an der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung insofern bestätigt, als sie angab, es sei im Namen von 
M.________ am 20. Dezember 2018 beim Regionalgericht X.________ ein Ehe-
schutzgesuch eingereicht worden (pag. 1916). Es gilt daher als erstellt, dass der 
Beschuldigte spätestens Ende Dezember 2018 von den Trennungsabsichten sei-
ner damaligen Ehefrau wusste und seine Aussage, wonach ihn die Trennung über-
rascht habe und alles schnell passiert sei, nicht der Wahrheit entspricht 
(pag. 1029/3 Z. 51 ff.).
Auch die weiteren Angaben von M.________ zu ihrer Beziehung mit dem Beschul-
digten und seinem Verhalten nach der Trennung sind glaubhaft. Es wird dazu auf 
die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 2044 ff., S 58 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Diese begründete nachvollziehbar, dass auf die konstan-
ten und übereinstimmenden Schilderungen von M.________ abgestellt werden 
kann, wonach sie in der Ehe vom Beschuldigten geschlagen und kontrolliert wor-
den sei und sich deshalb (und nicht etwa wegen I.________ sel.) habe trennen 
wollen; wonach der Beschuldigte ihren ersten Versuch, Ende 2018 aus der ge-
meinsamen Wohnung auszuziehen verhindert habe, indem er sich geweigert habe, 
den gemeinsamen Mietvertrag zu kündigen; und wonach der Beschuldigte nach 
der Trennung eifersüchtig gewesen sei und immer wieder den Kontakt zu ihr ge-
sucht und sie beschimpft und bedroht habe (pag. 1032 Z. 74 ff. und Z. 92 ff., 


18
pag. 1033 Z. 118 ff. und 139 ff., pag. 1034 Z. 188 ff., pag. 1044 f. Z. 206 ff., pag. 
1045 Z. 218 ff., pag. 1052 f. Z. 605 ff. und pag. 1060 Z. 204 ff.). Aufgrund der Kon-
taktaufnahme mit ihrer Anwältin im Herbst 2018 schloss die Vorinstanz zurecht 
aus, dass M.________ den Beschuldigten erst im Rahmen des vorliegenden Ver-
fahrens aus prozesstaktischen Gründen fälschlicherweise beschuldigte. Dies wird 
dadurch unterstrichen, dass M.________ offenbar auch I.________ sel. von ihren 
Erlebnissen aus der Beziehung mit dem Beschuldigten erzählt hatte, der sich damit 
wiederum seinen Geschwistern und Freunden anvertraut hatte (E.________: 
pag. 1105 Z. 100, pag. 1106 Z. 121 f. und pag. 1883 Z. 37 f.; G.________: 
pag. 1110 Z. 75 ff.; Y.________: pag. 1153 Z. 49 ff.). I.________ sel. nahm die 
Schilderungen von M.________ offensichtlich ernst, ansonsten er gegenüber sei-
ner Arbeitskollegin Z.________ nicht geäussert hätte, ihm sei nicht wohl mit dem 
Termin beim Beschuldigten und sie solle Alarm schlagen, wenn er um 15:00 Uhr 
nicht zurück sei (pag. 1145 Z. 34 ff.).
Auch für die Implikation der Verteidigung, dass M.________ diese Vorwürfe im 
Hinblick auf das Scheidungsverfahren erfunden habe, bestehen keinerlei Anhalts-
punkte. Mit Blick auf die einerseits glaubhaften Aussagen von M.________ sowie 
die weiteren Hinweise auf gewalttätiges und eifersüchtiges Verhalten des Beschul-
digten in den Akten, kann dieser Vorwurf verworfen werden.
Anders als von der Verteidigung vorgebracht, ist M.________ nämlich nicht die 
einzige Person, die das gewalttätige Verhalten des Beschuldigten beschrieb. Zwar 
basieren die entsprechenden Aussagen von E.________ und G.________ sowie 
von Y.________ ursprünglich ebenfalls auf den Schilderungen von M.________, 
welche diese gegenüber I.________ sel. gemacht hatte. Besonderes Gewicht 
kommt deshalb der Aussage von AA.________, dem Sohn des Beschuldigten aus 
einer früheren Ehe, zu. Dieser berichtete, so viel er wisse, sei seine Mutter 
während ihrer Ehe vom Beschuldigten nicht immer gut behandelt worden 
(pag. 1116 Z. 93 ff.). Er habe von ihr gehört, dass sie vom Beschuldigten geschla-
gen worden sei, habe selber aber nie etwas beobachtet (pag. 1118 Z. 178 f.). Es 
erscheint nicht naheliegend, dass AA.________ seinen Vater zu Unrecht bezichti-
gen würde, zumal er klar differenzierte, dass er diese Informationen von seiner 
Mutter habe. Diese Bemerkungen ergänzen die glaubhaften Schilderungen von 
M.________ stimmig. Die Aussagen des Beschuldigten, wonach er gegenüber 
M.________ nie gewalttätig oder eifersüchtig geworden sei und sie nie beschimpft, 
bedroht oder kontrolliert habe, erscheinen vor diesem Hintergrund wenig glaubhaft.
Dieser Eindruck wird verstärkt durch die von der Vorinstanz ebenfalls zitierten 
Chatnachrichten zwischen dem Beschuldigten und M.________ aus den Monaten 
nach der Trennung, in denen M.________ dem Beschuldigten unter anderem vor-
warf, sie geschlagen und psychisch zerstört zu haben, worauf der Beschuldigte zu-
gab, sie nicht korrekt behandelt zu haben und lediglich in Bezug auf einen konkre-
ten Vorfall angab, sie nicht geschlagen zu haben (pag. 233). Ebenfalls per Chat-
Nachricht teilte der Beschuldigte M.________ am 12. September [2019] mit, er 
würde es nicht ertragen, wenn er erfahren würde, dass sie mit jemand anderem 
schlafe (pag. 230), was in einem starken Widerspruch steht zur Behauptung, er sei 
nicht eifersüchtig gewesen. Auch die Chats mit seinem Sohn AB.________ zeigen 


19
auf, dass sich der Beschuldigte gedanklich noch Ende Januar 2020 intensiv mit 
M.________ und deren neuen Beziehung beschäftigte: So fantasierte er darüber, 
dem «Typen einen Schrecken einzujagen», woraufhin ihn sein Sohn ermahnte, ru-
hig zu bleiben und «diese Frau zu vergessen». Er finde die Idee, den Typen zu er-
schrecken nicht gut. Sie [er selber und der Beschuldigte] hätten denselben Charak-
ter. Das werde kein Gespräch, sondern «Scheisse» geben (pag. 228). Sodann be-
schrieb der Beschuldigte selbst, wie er in der Wohnung von M.________ einen 
Liebesbrief von I.________ sel. «entdeckt habe», als er die Kinder zu ihr nach 
Hause gebracht habe (pag. 936 Z. 73 ff.). Es sei damals nur Q.________ zu Hause 
gewesen. Er habe den Brief beim Kleiderschrank hängen sehen. Er habe ein Foto 
von dem Brief gemacht. Das sei der Moment, in dem er erfahren habe, dass die 
beiden zusammen gewesen seien (pag. 973 Z. 1062 ff. und pag. 1029/8 Z. 243 ff.). 
Auch diese Episode steht im Widerspruch zu der Beteuerung des Beschuldigten, 
wonach er nicht eifersüchtig gewesen sei und M.________ nicht kontrolliert habe. 
Die starke gedankliche Beschäftigung mit M.________ zeigt sich schliesslich auch 
daran, dass der Beschuldigte noch während des Strafverfahrens in den Einver-
nahmen ausführliche und mit dem Verfahren nicht zusammenhängende Episoden 
schilderte, in denen sich M.________ aus seiner Sicht falsch verhalten habe 
(pag. 944 f. Z. 498 ff. und pag. 973 Z. 1077 ff.).
Mit Blick auf diese Auslegeordnung ist erstellt, dass der Beschuldigte gegenüber 
M.________ während der Ehe gewalttätig war und dies der Grund für die Trennung 
darstellte. Nach dem Auszug von M.________ suchte der Beschuldigte immer wie-
der den Kontakt zu ihr, kontrollierte sie und zeigte sich bezüglich der neuen Bezie-
hung mit I.________ sel. eifersüchtig.
Die neue Beziehung von M.________ mit I.________ sel. bestand unbestrittener-
massen bereits vor dem Zeitpunkt der Tat. Da der Beschuldigte unter anderem an-
gab, I.________ sel. habe ihn mit der Aussage provoziert, wonach seine Bezie-
hung mit M.________ bereits begonnen habe, als diese noch mit dem Beschuldig-
ten zusammengewohnt habe, ist der Beginn dieser Beziehung zu thematisieren. 
Auch in diesem Punkt kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den, welche die Aussagen von M.________ sowie dem Umfeld des Paars sorgfäl-
tig analysiert hat (pag. 2046 ff., S. 60ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Gemäss M.________ kannte sie I.________ sel. als Vermieter ihrer Wohnung be-
reits längere Zeit. Im Zusammenhang mit der Trennung vom Beschuldigten habe 
sie ihn Ende 2018 um eine neue Wohnung gefragt und ihm dabei einen Teil der 
Geschichte erzählt. Es sei eine freundschaftliche Beziehung gewesen. Seit Oktober 
2019, mithin nach ihrem Auszug aus der ehelichen Wohnung, hätten sie eine Be-
ziehung. Sie hätten ca. Anfang September 2019 angefangen auszugehen 
(pag. 1033 Z. 120 ff., pag. 1034 Z. 207 f., pag. 1046 Z. 267 ff., pag. 1047 Z. 313 ff. 
und pag. 1049 Z. 458 ff.). Die Vorinstanz erachtete diese Aussagen zurecht als 
glaubhaft, insbesondere mit Blick auf die weiteren vorhandenen Aussagen. 
Gemäss E.________ und Y.________ hat I.________ sel. ihnen ebenfalls Oktober 
2019 resp. September/Oktober 2019 als Beziehungsbeginn angegeben und ge-
genüber E.________ auch erzählt, er kenne M.________ schon länger als Miete-
rin, zuvor sei es eine freundschaftliche Beziehung gewesen (E.________: 
pag. 1105 Z. 74 ff., Y.________: pag. 1153 Z. 49). Zwei Bemerkungen von 


20
E.________ fallen dabei besonders ins Gewicht: Zum einen habe ihr Bruder ihr er-
zählt, dass er an einem bestimmten Abend im Oktober zum ersten Mal mit 
M.________ geschlafen habe – ein Detail, das kaum erfunden und ohne Not über 
den verstorbenen Bruder zu Protokoll gegeben würde (pag. 1105 Z. 86 f.). Die 
Aussage steht gleichzeitig für die offene Gesprächskultur zwischen I.________ sel. 
und seiner Schwester, angesichts welcher es unwahrscheinlich erscheint, dass 
I.________ sel. seiner Schwester in Bezug auf den Beziehungsbeginn mit 
M.________ nicht die Wahrheit gesagt hat. Zum anderen gab E.________ an, ihr 
Bruder habe damals noch eine andere AC.________ (Staatsangehörige) gekannt 
und sei sich nicht sicher gewesen, welches die richtige Frau sei (pag. 1105 
Z. 84 ff.). Die Erwähnung dieses Kontakts mit einer anderen Frau sowie der Unsi-
cherheit von I.________ sel. wirkt einerseits aus dem Leben gegriffen und gebührt 
dem Verstorbenen gleichzeitig nicht besonders zum Vorteil, was für ihre Glaubhaf-
tigkeit sprich. Hinzu kommt, dass auch der Bruder des Beschuldigten erwähnte, es 
habe noch eine weitere AC.________(Staatsangehörige) gegeben, die I.________ 
sel. «gerne gemocht» habe (pag. 1112 Z. 205). Damit bestätigte er sinngemäss die 
Aussage 
seiner 
Schwester. 
Die 
Bemerkung 
über 
die 
andere 
AC.________(Staatsangehörige) unterstreicht damit einerseits die Glaubhaftigkeit 
der Aussagen von E.________ und ist andererseits ein weiterer, deutlicher Hinweis 
darauf, dass die Beziehung mit M.________ nicht zu einem früheren Zeitpunkt be-
gonnen hat. Die Aussagen von G.________, F.________, AD.________ und 
AE.________ sind weniger präzise, bestätigen jedoch ebenfalls, dass die Bezie-
hung erst im Zeitraum nach dem Auszug von M.________ aus der ehelichen Woh-
nung begann (F.________: pag. 1887 Z. 13; AD.________: pag. 853; 
AE.________: pag. 1123 Z. 89). Der früheste genannte Zeitpunkt («ca. Mitte 2019, 
evtl. auch etwas früher» [G.________: pag. 1110 Z. 91 ff.]), ist kein tragfähiger 
Hinweis dafür, dass die Beziehung bereits vorher begonnen hat. Aus den weiteren 
Aussagen von G.________ wird klar, dass er diese Zeitangabe auf den Zeitpunkt 
bezog, in dem sein Bruder angefangen habe, sich um den Schutz von M.________ 
zu kümmern, was G.________ als Zeichen dafür deutete, dass dieser seine Kom-
petenzen als Liegenschaftsverwalter überschritten habe, nicht jedoch als Beginn 
einer effektiven Liebesbeziehung. Weiter gab er zu Protokoll, sich nicht genau erin-
nern zu können und nicht genau zu wissen, wie es abgelaufen sei (pag. 1110 
Z. 92 ff.). An der Hauptverhandlung gab er sodann an, erst Anfang 2020 von der 
Beziehung erfahren zu haben (pag. 1889 Z. 23). Mit diesem Ergebnis stimmt übe-
rein, dass Q.________ erzählte, ihre Mutter habe ihnen im Oktober 2019 gesagt, 
I.________ sel. sei ihr Freund (pag. 1073). Auf diese Fülle von Angaben sowohl 
von M.________ selber wie auch aus dem gemeinsamen Umfeld kann zweifelsfrei 
geschlossen werden, dass die Beziehung von M.________ und I.________ sel. 
erst nach dem Auszug von M.________ aus der ehelichen Wohnung begann, mit-
hin im Zeitraum September/Oktober 2019. Davon ging offenbar auch der Beschul-
digte aus. Zwar sagte er in den späteren Einvernahmen, er habe von einer Freun-
din resp. einer befreundeten t.________ Familie gehört, die Beziehung laufe seit 
der grossen Renovation der Wohnungen, welche vor fünf Jahren angefangen habe. 
Sie hätten ihm das in der ersten Januarwoche [2020] gesagt (pag. 993 Z. 38, pag. 
994 Z. 89 und pag. 1029/5 Z. 138 ff.). Auch hatte er M.________ am 18. Januar 


21
2020 vorgeworfen, sich seit mehr als zwei Jahren «mit dem Typ zu vergnügen» 
(pag. 232). Gleichzeitig äusserte er aber am 30. Januar 2020 gegenüber 
AB.________ «…das muss angefangen haben, nachdem sie von hier weggegan-
gen ist in die neue Wohnung, wo sie jetzt ist. Sie hat sich dem Kerl hingegeben, 
aber sie wohnte nicht mehr hier in der Wohnung» (pag. 228) und gab in der Ein-
vernahme vom 10. Februar 2020 an, er sei bis zum Gespräch mit I.________ sel. 
am 6. Februar 2020 davon ausgegangen, das Verhältnis habe erst nach der Tren-
nung begonnen (pag. 936 Z. 67 ff. und pag. 942 Z. 361).
Schliesslich ist unbestritten (und geht aus den soeben zitierten Aussagen hervor), 
dass der Beschuldigte bereits mehrere Wochen vor der Tat von der Beziehung 
zwischen I.________ sel. und M.________ wusste (siehe pag. 2048 ff., S. 62 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der genaue Zeitpunkt kann offengelassen 
werden.
10.4.3 Verhalten vor der Tat
Das Vortatverhalten des Beschuldigten wurde durch die Vorinstanz wie folgt ge-
würdigt (pag. 2050 ff., S. 64 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Es stellt sich einerseits die Frage, weshalb †I.________ in die Wohnung des Beschuldigten kam und 
andererseits, welche Pläne bzw. Vorstellungen der Beschuldigte hinsichtlich dieses Treffens hatte 
bzw. welche Vorkehrungen er traf. 
Der Beschuldigte gab mehrfach zu Protokoll, er habe bereits vor dem Termin vom 6. Februar 2020 mit 
†I.________ wegen des Wasserschadens gesprochen. †I.________ habe gesagt, dass er den Haus-
wart schicken werde, wobei dieser nicht gekommen sei (pag. 915, Z. 71-74; pag. 916, Z. 154 f.; 
pag. 951, Z. 43 ff.; pag. 1029/8, Z. 264 ff.). Am 6. Februar 2020 habe er ihn nochmals kontaktiert, 
woraufhin sie sich für 13:30 Uhr verabredet hätten (pag. 915, Z. 74-77; pag. 916 f., Z. 155 ff.; pag. 
943, Z. 406 ff.; pag. 950, Z. 35 ff.; pag. 951, Z. 40 f.; pag. 1029/9, Z. 275 f.). †I.________ habe an-
lässlich des Telefonats mitgeteilt, dass der Hauswart in den Ferien weile (pag. 951, Z. 38 f.; pag. 
1029/9, Z. 275 f.). 
M.________ gab an, am 6. Februar 2020 durch †I.________ vom Termin mit dem Beschuldigten er-
fahren zu haben (pag. 1031, Z. 24 ff.; pag. 1032, Z. 66 ff.). Sie habe gewusst, dass der Beschuldigte 
versucht habe, sich bei †I.________ wegen eines Wasserschadens zu melden (pag. 1031, Z. 26 f.). 
Der Beschuldigte habe †I.________ am 27. [Januar 2020] bei der Arbeit angerufen und habe gewollt, 
dass er die Wohnung anschauen komme (pag. 1059, Z. 159). Am 1. Februar [2020] sei sie mit 
†I.________ zusammen gewesen und dieser habe ihr gesagt, dass der Beschuldigte ihn wegen des 
Wasserschadens angerufen habe (pag. 1059, Z. 161 f.).
AE.________ gab an, erst durch die V.________ vom Termin erfahren zu haben, da er in den Ferien 
gewesen sei (pag. 1122, Z. 24 f.). Er habe vorgängig weder mit †I.________ noch mit dem Beschul-
digten über den Wasserschaden gesprochen und habe erst durch das Telefonat mit Herrn 
AD.________ Kenntnis vom Schaden erlangt (pag. 1122, Z. 43 ff.). 
Aufgrund der übereinstimmenden Angaben des Beschuldigten und M.________ sowie den Ergebnis-
sen der rückwirkenden Telefonüberwachung ist davon auszugehen, dass der Termin vom 6. Februar 
2020 zwischen †I.________ und dem Beschuldigten gleichentags – auf Initiative des Beschuldigten 
hin – um 09:20:19 Uhr (pag. 305; Ziff. 3.2.1 hiervor) vereinbart wurde. Zudem muss ebenso gestützt 
auf die übereinstimmenden Angaben des Beschuldigten und M.________ davon ausgegangen wer-


22
den, dass der Beschuldigte den Wasserschaden in der Wohnung bereits ein bis zwei Wochen vorher 
– vermutlich am 27. Januar 2020 – der V.________ bzw. †I.________ meldete. Der Beschuldigte 
machte geltend, der Hauswart sei in der Folge nicht bei ihm vorbeigekommen, weshalb er am 6. Fe-
bruar 2020 erneut bei der V.________ angerufen habe. Dies lässt sich insofern mit den Aussagen 
von AE.________ in Einklang bringen, als dieser angab, vor dem 6. Februar 2020 keine Kenntnis des 
Schadens gehabt zu haben, womit er auch nicht in der Wohnung des Beschuldigten gewesen sein 
dürfte. 
Unklar bleibt, ob der Beschuldigte vorgängig Kenntnis davon hatte, dass AE.________ in der Woche 
vom 6. Februar 2020 in den Ferien weilen würde. Spätestens nach dem Telefonat vom 6. Februar 
2020 musste dem Beschuldigten allerdings klar gewesen sein, dass †I.________ höchstwahrschein-
lich alleine zum Besichtigungstermin erscheinen würde, zumal †I.________ ihm die Ferienabwesen-
heit von AE.________ am Telefon mitteilte. Zudem weisen die Aussagen des Beschuldigten darauf 
hin, dass ihm bereits nach dem ersten Telefonat an die V.________ bewusst war, dass die Besichti-
gung des Wasserschadens in den Zuständigkeitsbereich von †I.________ fallen würde (pag. 918 f., 
Z. 256; pag. 1029/8, Z. 264 ff.). Auch AE.________ gab an, dass es normalerweise †I.________ sei, 
der Besichtigungstermine bei Schäden oder Beanstandungen wahrnehme (pag. 1122 f., Z. 54 ff.).
Der Beschuldigte bestritt über die verschiedenen Einvernahmen hinweg konsequent, die Tat geplant 
zu haben (pag. 939, Z. 247; pag. 967, Z. 817; pag. 975, Z. 1142 f., pag. 1020, Z. 379 ff.). Er habe 
nicht einmal den Termin mit †I.________ geplant (pag. 968, Z. 821). Anhand der sichergestellten 
Chatnachrichten zwischen dem Beschuldigten und seinem Sohn AB.________ wird allerdings deut-
lich, dass die Aussagen des Beschuldigten nicht der Wahrheit entsprechen. Die Nachrichten zeigen, 
dass der Beschuldigte auf ein Treffen mit †I.________ hinwirkte bzw., dass er zumindest hoffte, es 
komme in seiner Wohnung zu einem Treffen unter vier Augen mit †I.________ («Ich kann kaum er-
warten ihn zu treffen…» [Nachricht 1, Ziff. 3.2.11 hiervor]; «…ich habe ihn bereits dort aufgesucht, es 
gibt hier in der Wohnung ein paar Sachen zu zeigen, ich habe mit ihm per Telefon gesprochen… 
[Nachricht 1, Ziff. 3.2.11 hiervor]; «…ich habe den Kerl schon gesucht… [Nachricht 5, Ziff. 3.2.11 hier-
vor]). Gestützt auf die sichergestellte Soft Air Waffe in der Wohnung des Beschuldigten ist im Zu-
sammenhang mit den Sprachnachrichten ferner davon auszugehen, dass er in Erwägung zog, eine 
echte Schusswaffe erhältlich zu machen, um †I.________ einen Schreck einzujagen sowie, dass die 
Besichtigung des Wasserschadens lediglich als Vorwand diente, um an ein Treffen mit †I.________ 
zu kommen («…ich würde gern dem Typ einen Schreck einjagen, mit meinem kann ich das nicht ma-
chen, weil es ein Spielzeug ist, nicht wahr, es ist nicht echt. Ich bin nicht blöd, [unverständlich] aber 
ich möchte dem Typ einen Schreck einjagen [Nachricht 1, Ziff. 3.2.11 hiervor]; «…ich will ihn nur er-
schrecken, ihm nur einen Schock verpassen…» [Nachricht 1, Ziff. 3.2.11 hiervor]; «Es kann ohne Ku-
geln sein, ohne Kugeln… Aber ihn erschrecken, das brauche ich» [Nachricht 4, Ziff. 3.2.11 hiervor]; 
«Über das Thema, das ich mit dir gesprochen habe, über die Maschine» [Nachricht 5, Ziff. 3.2.11 
hiervor]). Der Antwort seitens AB.________ (Nachricht 2, Ziff. 3.2.11 hiervor) betreffend das Vorhaben 
des Beschuldigten sowie seinen Angaben auf Vorhalt ebendieser Nachricht (pag. 1162 f., Z. 223) ist 
zu entnehmen, dass er durchaus von der Ernsthaftigkeit der Absichtsbekundungen des Beschuldigten 
ausging. Soweit der Beschuldigte vorbringt, die sichergestellte Soft Air Waffe habe nichts mit dem 
Thema der Sprachnachrichten zu tun (pag. 1017, Z. 252 ff.; pag. 1029/12 f., Z. 422 f.), kann ihm somit 
nicht gefolgt werden.
Die am 27. Januar 2020 ausgetauschten Chatnachrichten zwischen M.________ und dem Beschul-
digten zeichnen ein ähnliches Bild der Absichten des Beschuldigten (Ziff. 3.2.11 hiervor; pag. 233), 
wobei darauf hinzuweisen ist, dass die vier (inkriminierenden) Nachrichten vom Beschuldigten wieder 


23
gelöscht wurden und sich deren genaue Formulierung somit nicht mehr eruieren lässt. Der Beschul-
digte bestritt auf Vorhalt der Chatnachrichten, dass es dabei um †I.________ bzw. M.________ ge-
gangen sein soll (pag. 1016, Z. 217 ff.; pag. 1029/9, Z. 278 ff.). Anhand der noch vorhandenen (nach-
folgenden) Nachrichten ist erkennbar, dass die ursprünglichen vier Nachrichten nicht für M.________ 
bestimmt waren (vgl. Ziff. 3.2.11 hiervor; pag. 234). Darüber hinaus berichtete auch Z.________, von 
†I.________ erfahren zu haben, dass M.________ eine Whatsapp Nachricht vom Beschuldigten er-
halten habe, wonach er [†I.________] ja sowieso nicht die Eier habe, alleine vorbeizukommen 
(Ziff. 3.3.13; pag. 1145, Z. 45 ff.). Der Inhalt der Nachrichten war somit bereits †I.________ bekannt, 
womit ausser Betracht fällt, dass M.________ die Nachrichten (im Nachhinein) zur Belastung des Be-
schuldigten ins Verfahren einbrachte. Auch AD.________ berichtete am Tattag durch M.________ 
von den Nachrichten erfahren zu haben (pag. 855 f.; Ziff. 3.3.2 hiervor). Aufgrund des Inhalts der 
Nachrichten ist das Gericht – trotz der gegenteiligen Angaben des Beschuldigten – der Überzeugung, 
dass die Nachrichten auf das gleichentags mit †I.________ geführte Telefongespräch betreffend den 
Wasserschaden Bezug nahmen. Die Nachrichten verdeutlichen die damalige Befürchtung des Be-
schuldigten, dass †I.________ den Wasserschaden womöglich nicht selbst besichtigen oder jemand 
anderen vorbeisenden würde.
Schliesslich deuten auch die Aussagen des Beschuldigten selbst darauf hin, dass er auf ein Treffen 
mit †I.________ hinwirkte und es nicht lediglich um die Besichtigung des Wasserschadens ging. So 
gab er an, dass er †I.________ zwar zur Rede habe stellen wollen, aber nie habe er ihn umbringen 
wollen (pag. 942, Z. 353 f.). Er habe ihm nur eine verbale Lektion erteilen wollen, dass er besser sei 
als er (pag. 1029/10, Z. 334 ff.). 
Dazu passt ferner, dass der Beschuldigte seine beiden Töchter am Tattag rechtzeitig aus dem Haus 
haben wollte. Der Beschuldigte gab an, Q.________ sei gemeinsam mit der Mutter zum Zahnarzt ge-
gangen und R.________ sei bei einer Freundin zu Hause gewesen (pag. 917, Z. 166 ff.; pag. 969, Z. 
881 ff.; pag. 1029/9, Z. 292 f.). Er habe ihnen gesagt, dass jemand vorbeikommen werde, wobei er 
nicht gesagt habe, wer dies sei. Sie hätten selbst entschieden, die Wohnung zu verlassen (pag. 
1029/9, Z. 293 f.; pag. 1029/9, Z. 305 f.; pag. 1899, Z. 41 ff.). Er habe nicht festgestellt, wann 
Q.________ habe gehen müssen. Sie sei freiwillig früher gegangen (pag. 1900, Z. 2 ff.). Sie habe ge-
sagt, sie habe einen Termin bei Zahnarzt und wolle früher gehen (pag. 1900, Z. 8 f.). R.________ ha-
be einfach gesagt, dass sie mit ihrer Freundin nach unten gehe, um die Hausaufgaben zu machen 
(pag. 1900, Z. 11 ff.).
M.________ gab an, Q.________ habe ihr am 6. Februar 2020 am Mittag geschrieben, dass sie zu 
ihr komme und mit ihr zum Zahnarzt fahren wolle. Sie hätten um 12:30 Uhr am Domizil von 
M.________ abgemacht. Die Grosse sei noch bei einer Kollegin gewesen (pag. 1031, Z. 35 ff.). An-
lässlich der Hauptverhandlung gab sie sodann an, dass sie um ca. 14:00 Uhr bei der Hauptstelle ab-
gemacht hätten. Q.________ sei am Mittag zu Hause angekommen, woraufhin sie gefragt habe, was 
sie schon hier mache. Diese habe entgegnet, dass sie bereits vorher da sei (pag. 1892, Z. 25 ff.). 
M.________ gab des Weiteren an, der Beschuldigte habe den Kindern gesagt, dass er Besuch erhal-
ten werde und alleine sein wolle. Sie habe dies von den Kindern erfahren, wobei diese nicht gewusst 
hätten, wer zu Besuch kommen werde (pag. 1063, Z. 337 ff.; 1892, Z. 27 ff.; pag. 1892, Z. 34 ff.). 
Q.________ bestätigte, bereits um 13:00 Uhr zu ihrer Mutter gegangen zu sein und gemeinsam mit 
dieser um 15:30 Uhr den Zahnarzttermin wahrgenommen zu haben (pag. 1070, Zeit 08:06 ff.). Der 
Beschuldigte habe gewusst, dass sie zum Zahnarzt gehen müsse. Sie habe es ihm am Mittwoch ge-
sagt (pag. 1070 f., Zeit 08:09 ff.). Währenddessen sei R.________ bei einer Kollegin gewesen, um 
Hausaufgaben zu machen (pag. 1071, Zeit 08:12 ff.). 


24
Soweit der Beschuldigte geltend machte, seine beiden Töchter seien von sich aus bzw. aufgrund der 
bereits früher festgelegten Termine im Tatzeitpunkt nicht anwesend gewesen, ist ihm kein Glauben zu 
schenken. M.________ erklärte überzeugend, erst am Tattag gegen Mittag mit Q.________ abge-
macht zu haben und erstaunt darüber gewesen zu sein, dass sie früher habe kommen wollen, zumal 
sie ursprünglich um 14:00 Uhr an der Hauptstelle abgemacht hätten. Gestützt auf die Angaben von 
M.________ ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte nach dem Telefongespräch mit 
†I.________ und der Terminvereinbarung für 13:30 Uhr seine beiden Töchter aufforderte, die Woh-
nung zu verlassen, damit er für den Besuch alleine sein konnte. Gegenteiliges wäre weder mit seinen 
eigenen Angaben, wonach er †I.________ einen Schreck einjagen bzw. ihn zur Rede stellen wollte, 
noch mit den zwischen ihm und seinem Sohn ausgetauschten Chatnachrichten vereinbar.
Der Beschuldigte setzte sich in den Wochen bzw. Monaten vor der Tat intensiv mit der Beziehung 
zwischen M.________ und †I.________ auseinander. So schrieb er M.________ am 12. September 
2019, er würde es nicht ertragen, wenn er erfahren würde, dass sie mit einem anderen schlafe (Nach-
richt 11; Ziff. 3.2.11 hiervor). Y.________ berichtete, †I.________ habe ihr am 3. Januar 2020 von ei-
ner Situation im Lift berichtet, anlässlich welcher der Beschuldigte zu †I.________ gesagt haben solle, 
er solle M.________ in Ruhe lassen (pag. 1153, Z. 84 ff.). Diese Angaben sind denn auch mit den 
Sprachnachrichten vom 30. Januar 2020 (Nachrichten 15 und 17; Ziff. 3.2.11 hiervor) sowie den Aus-
sagen bzw. Nachrichten des Beschuldigten (pag. 942, Z. 353 f.; pag. 1029/10, Z. 334 ff.; Nachricht 11, 
Ziff. 3.2.11 hiervor) in Einklang zu bringen. Die Absichten des Beschuldigten im Hinblick auf das Tref-
fen vom 6. Februar 2020 sind eine logische Fortsetzung aus der Erkenntnis, dass M.________ ein in-
times Verhältnis mit †I.________ führte, was dem Beschuldigten schlicht missfiel.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass dem Beschuldigten – soweit er vorbringt, er habe keine 
Schuld daran, dass es zum Treffen vom 6. Februar 2020 gekommen sei – kein Glauben geschenkt 
werden kann. Der Beschuldigte wollte, dass es zu einem persönlichen Treffen mit †I.________ kommt 
und er sorgte dafür, dass das Treffen unter vier Augen stattfinden würde. Des Weiteren ist erstellt, 
dass er †I.________ zur Rede stellen wollte bzw. diesem einen Schreck einjagen wollte, weil er es 
nicht ertrug, dass †I.________ sich in einer Beziehung mit M.________ befand. 
Dass der Beschuldigte das Treffen vorgängig in der Absicht, †I.________ zu töten, organisierte, lässt 
sich mangels ausreichender Beweise hingegen nicht erstellen. Für das Fehlen einer vorgängigen 
Tötungsabsicht bzw. einer entsprechenden Planung spricht insbesondere, dass der Beschuldigte so-
wohl für die Tötung als auch das unmittelbare Nachtatgeschehen, lediglich Alltagsgegenstände aus 
seiner Wohnung verwendete (Küchenmesser, Grillhülle, Klebeband, Vlies, Plastiksack etc.). Zudem 
musste der Beschuldigte – bevor er zum Entsorgen des Leichnams schreiten konnte – zunächst einen 
Benzinkanister (inkl. Benzin) besorgen.
Diesen Erwägungen schliesst sich die Kammer weitgehend an. Die zentrale Er-
kenntnis aus den vorinstanzlichen Überlegungen ist, dass der Beschuldigte nicht 
plante, I.________ sel. zu töten, ihn jedoch erschrecken und zur Rede stellen woll-
te und in dem Sinne auf ein Zusammentreffen hinwirkte. Insbesondere der Aus-
tausch zwischen dem Beschuldigten und AB.________ eine Woche vor der Tat 
zeigt indes auf, dass von einer Begegnung des Beschuldigten mit I.________ sel. 
von vornherein nichts Gutes (oder in den Worten von AB.________: «Scheisse») 
zu erwarten war (pag. 228). Es wirkt vor diesem Hintergrund geradezu zynisch, 
dass sich der Beschuldigte in seinen Einvernahmen wiederholt darüber beklagte, 
dass I.________ sel. den von ihm selber angestrengten Termin wahrgenommen 
habe und besser gewartet hätte, bis der Hauswart aus den Ferien zurück sei, weil 


25
dann «das alles» nicht passiert wäre (pag. 937 Z. 120, pag. 938 Z. 197 f., pag. 942 
Z. 352, pag. 951 Z. 56 f., pag. 968 Z. 822 und pag. 969 Z. 900 ff.).
Hinsichtlich der vom Beschuldigten bestrittenen Frage, ob der Beschuldigte seine 
Töchter ausdrücklich aus der Wohnung schickte, um mit dem Beschuldigten alleine 
zu sein, liegen einerseits die Aussagen von M.________ vor, die grundsätzlich 
glaubhaft geschildert hat, der Beschuldigte habe den Kindern gesagt, dass er Be-
such erhalten werde und alleine sein wolle (pag. 1063 Z. 338 ff. und 1892 Z. 27 ff.). 
Da aufgrund zahlreicher weiterer Umstände davon ausgegangen wird, dass der 
Beschuldigte ein Treffen mit I.________ sel. unter vier Augen wünschte, erscheint 
es insgesamt stimmig, dass er seine Töchter dazu bewegte, die Wohnung (früher) 
zu verlassen. Allerdings gab M.________ mit ihren Aussagen aus zweiter Hand 
wieder, was ihr ihre Töchter im Nachhinein erzählt hätten. In den oberinstanzlich 
eingereichten Schreiben vom 4. Oktober 2022 von R.________ und Q.________ 
schilderten die beiden hingegen (teilweise wortgleich), ihr Vater habe ihnen am 
6. Februar 2020 nach dem Frühstück mitgeteilt, dass er später Besuch bekommen 
werde. Sie hätten dann die Wohnung verlassen. Er habe aber nicht gedrängt oder 
erwartet, dass sie gehen sollten, wenn der Termin sei (pag. 2207 f.). Diese beiden 
Schreiben wurden rund zweieinhalb Jahre nach der Tat verfasst und erst im obe-
rinstanzlichen Verfahren eingereicht. Die Schreiben sind in der Wortwahl teilweise 
identisch (z.B.: «Mein Vater hatte mich nicht gedrängt oder erwartet das ich weg 
gehe, wen der Termin ist»), lassen inhaltlich auf gewisse Aktenkenntnisse schlies-
sen und das Schreiben von Q.________ widerspricht etwa in Bezug auf den Zeit-
punkt, in dem sie die Wohnung ihres Vaters verlassen habe, deutlich ihren früheren 
Aussagen (vgl. pag. 1070 f.). Den Schreiben kommt insofern nur ein eingeschränk-
ter Beweiswert zu. Für die weitere Beweiswürdigung ist indes in erster Linie rele-
vant, dass die Töchter die Wohnung effektiv vor dem Termin mit I.________ sel. 
verlassen haben und der Beschuldigte somit wusste, dass er mit diesem alleine 
sein würde. Es kann daher offen gelassen werden, ob der Beschuldige seine Töch-
ter ausdrücklich zum Verlassen der Wohnung aufgefordert hat, oder ob diese von 
sich aus gingen. Zu bemerken ist lediglich, dass es dem Beschuldigten ohne weite-
res möglich gewesen wäre, eine Tochter zu bitten, noch kurz da zu bleiben, wenn 
er ein Zusammentreffen unter vier Augen hätte verhindern wollen – so wie es sich 
M.________ im Hinblick auf die Begegnung der beiden Männer offenbar erhofft 
hatte (pag. 230: «Ich bin froh, dass R.________ da ist»). Auch insofern ist nicht 
glaubhaft, wenn der Beschuldigte sich darüber beklagt, dass er sich alleine mit 
I.________ sel. wiedergefunden hat.
10.4.4 Tatablauf / Verbale Konfrontation
Wie bereits ausgeführt, gibt der Beschuldigte an, I.________ sel. habe ihn anläss-
lich 
der 
Besichtigung 
des 
Wasserschadens 
provoziert, 
indem 
er 
T.________(Sprache) gesprochen und angegeben habe, die Sprache von 
M.________ zu lernen, und indem er – auf mehrmaliges Nachfragen des Beschul-
digten hin – erzählt habe, er habe mit ihr bereits eine Beziehung geführt, als 
M.________ noch mit dem Beschuldigten zusammengelebt habe (pag. 935 f. 
Z. 44 ff.; siehe Ziff. 10.4.1 oben).


26
Die Vorinstanz erachtete diese Darstellung als unglaubhaft (pag. 2055, S. 69 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Sie führte zurecht aus, dass die Passage in 
der Einvernahme vom 10. Februar 2020, in welcher der Beschuldigte diese Schil-
derung zu Protokoll gab, unlogisch und nicht stimmig ist (pag. 935 f. Z. 44 ff.), etwa 
wenn I.________ sel. auf die Frage des Beschuldigten nach dem Beginn der Be-
ziehung zunächst nervös geworden sei und gesagt haben soll, er und M.________ 
seien lediglich befreundet und er habe nichts Falsches gemacht, auf das Nachfra-
gen nicht geantwortet, dann jedoch bei der zweiten Nachfrage gesagt haben soll, 
die Beziehung habe schon während dem ehelichen Zusammenleben begonnen. 
Ebenso erstaunt, dass sich der Beschuldigte damit aufhielt, I.________ sel. habe 
ihm dies «einfach so» gesagt – nachdem er gemäss eigenen Aussagen dreimal in-
sistierend dieselbe Frage gestellt hatte (pag. 936 Z. 82). Ebenfalls nicht stimmig 
scheint, dass der Beschuldigte selber schilderte, er habe zu I.________ gesagt, er 
sei ein AL.________ (Nationalität), der nach AM.________ (Land) gehe, um von 
den Kindern und Frauen zu profitieren (pag. 936 Z. 97 f. und pag. 961 Z. 521 f.). 
Der Beschuldigte äusserte somit selber deutlich wüstere Beleidigungen, als er von 
I.________ sel. erwähnte. Auch der Abgleich mit den späteren Äusserungen des 
Beschuldigten zu den angeblichen Provokationen durch I.________ sel. erweckt 
starke Zweifel an der Glaubhaftigkeit dieser Aussagen. In den späteren Einver-
nahmen bestätigte er, er sei von I.________ sel. provoziert worden, mehrheitlich 
ohne die entsprechende Situation nochmals auszuführen (pag. 951 Z. 74, pag. 952 
Z. 90 ff., pag. 956 Z. 287 ff., pag. 975 Z. 1142 f., pag. 1004 Z. 574 ff., pag. 1019 
Z. 310 ff., pag. 1029/11 Z. 358 ff., pag. 1993 Z. 44 f.). Hingegen äusserte er sich 
ausserhalb der Einvernahmen erneut über die angeblichen Provokationen und 
zwar einerseits im bereits erwähnten Brief an W.________ vom 30. Juli 2020 und 
andererseits gegenüber dem Gutachter. Anlässlich beider Gelegenheiten schilderte 
der Beschuldigte die Provokationen durch I.________ sel. anders und insbesonde-
re deutlich gesteigert: Im Brief an W.________ gab er an, I.________ sel. habe ihn 
als «schwarzer Nigger» und «Idiot» bezeichnet. Es sei verrückt gewesen. Vielleicht 
habe I.________ etwas geraucht oder ein Pulver geschnüffelt oder er habe 
M.________ beeindrucken wollen, denn es sei nicht normal gewesen, was er ver-
sucht habe. I.________ habe ihn gedemütigt und gedacht, er könne mit ihm ma-
chen, was er wolle (pag. 207). Gegenüber dem Gutachter berichtete der Beschul-
digte, I.________ habe ihm nicht nur gesagt, seine Beziehung mit M.________ ha-
be bereits während dem ehelichen Zusammenleben begonnen, sondern gar, sie 
hätten in der ehelichen Wohnung der Familie A.________ Sex gehabt (pag. 1676). 
Die Schilderungen gegenüber W.________ weichen komplett von den anderen 
Versionen ab und befremden auch inhaltlich: Die verwendete Wortwahl ist als ple-
onastische Beleidigung nicht bekannt, geschweige denn zu erwarten und die Un-
terstellung, I.________ habe vorher Drogen genommen, erscheint geradezu ab-
surd. Die Erwähnung von Geschlechtsverkehr in der ehelichen Wohnung gegenü-
ber dem Gutachter wiederum stellt eine deutliche Steigerung der angeblichen Pro-
vokation dar, welche in den Einvernahmen jedoch nie Erwähnung fand, was zu er-
warten wäre, wenn der Beschuldigte diese tatsächlich gehört hätte. Auch mit Blick 
auf diese unterschiedlichen Äusserungen erscheinen die angeblichen Provokatio-
nen durch I.________ sel. wenig glaubhaft.


27
Die vom Beschuldigten behaupteten Provokationen erweisen sich jedoch auch im 
Gesamtkontext als unglaubhaft: Zum einen ist erstellt, dass die Beziehung von 
I.________ sel. und M.________ erst im Zeitraum September/Oktober 2019 und 
somit nach dem Auszug von M.________ aus der ehelichen Wohnung begann. Die 
vom Beschuldigten geschilderte Provokation hätte demnach nicht der Wahrheit 
entsprochen. Angesichts der Vorgeschichte für das Treffen ist indes auszuschlies-
sen, dass I.________ sel. «in der Hitze des Gefechts» eine solche Lüge geäussert 
hätte, wie dies von der Verteidigung vorgebracht wird. I.________ sel. wusste über 
M.________ von der gewalttätigen Seite des Beschuldigten. Dies hat ihn schon im 
damaligen Zeitpunkt so stark beschäftigt, dass er sich seinen Geschwistern und 
Y.________ damit anvertraute (E.________: pag. 1105 Z. 100, pag. 1106 Z. 121 f. 
und pag. 1883 Z. 37 f.; G.________: pag. 1110 Z. 75 ff.; Y.________: pag. 1153 
Z. 49 ff.). Bereits damals löste diese Schilderung beim Bruder des Beschuldigten 
Unbehagen aus, woraufhin er I.________ sel. mitteilte, er habe Angst um ihn 
(pag. 1110 Z. 84 f.). Im Hinblick auf das Zusammentreffen mit dem Beschuldigten 
bei der Besichtigung des Wasserschadens hatte offenbar auch I.________ sel. 
kein gutes Gefühl: So erwähnte er am Morgen vor dem Termin gegenüber seiner 
Arbeitskollegin Z.________, er habe einen schwierigen Termin und erzählte ihr die 
Umstände inklusive der Nachrichten, die der Beschuldigte versehentlich an 
M.________ geschickt hatte, wonach sich I.________ sicher nicht traue, alleine zu 
kommen. Z.________ erhielt dabei den Eindruck, ihm sei «wirklich nicht wohl» ge-
wesen. Als er das Büro verlassen habe, habe er wie immer Sprüche gemacht und 
gesagt, wenn er dann um drei Uhr nicht zurück sei, könne sie Alarm schlagen 
(pag. 1145 Z. 34 ff.). Auch mit M.________ unterhielt er sich über das Treffen, 
worauf ihm diese antwortete: «Es ist ein Teil deiner Arbeit, unangenehm, aber… 
lass dich nicht von ihm provozieren. Ich erwarte nichts Gutes von ihm. Ich bin froh, 
dass R.________ da ist» (pag. 229 f.). M.________, die den Beschuldigten bes-
tens kannte, rechnete demnach mit Provokationen von Seiten ihres Ehemannes 
(und nicht von Seiten I.________s sel.). I.________ sel. traf sich demnach mit dem 
Beschuldigten im Bewusstsein, dass es sich dabei um eine «heikle» Begegnung 
handelte. Es ist vor diesem Hintergrund nicht davon auszugehen, dass I.________ 
sel. im Gespräch mit dem Beschuldigten provozierte oder eine Konfrontation such-
te. Dies lässt sich denn auch mit der Beobachtung des Beschuldigten vereinbaren, 
wonach I.________ sel. nervös gewirkt habe (pag. 936 Z. 72 und Z. 84) sowie mit 
seiner Bemerkung gegenüber AB.________ vom 30. Januar 2020, wonach ihm 
«der Typ» aus dem Weg gehe (pag. 228). Hinzu kommt, dass I.________ sel. in 
beruflicher Funktion an diesem Termin teilnahm und auch unter diesem Aspekt 
nicht zu erwarten ist, dass er die Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten such-
te. Zumal I.________ sel. sowohl von seinem privaten als auch von seinem berufli-
chen Umfeld als ruhiger, ehrlicher Mensch beschrieben wurde, der in Konfliktsitua-
tionen sachlich, schlichtend und nicht impulsiv reagierte (pag. 853, pag. 1890 Z. 19, 
pag. 1893 Z. 9 und pag. 2184 Z. 33 ff.; ähnlich: pag. 1104 Z. 48, pag. 1109 Z. 48 ff. 
und pag. 1147 Z. 116 ff.). Anders als von der Verteidigung dargestellt, haben sich 
denn auch nicht «zwei Männer um eine Frau gestritten», so dass von I.________ 
sel. eine untypische Reaktion zu erwarten wäre. Die Beziehungsverhältnisse waren 
im Februar 2020 klar: M.________ hatte bereits Ende 2018 ein Eheschutzverfah-


28
ren in die Wege geleitet. Sie und der Beschuldigte waren seit dem 1. Juni 2019 ge-
richtlich getrennt und lebten seit Juli desselben Jahres nicht mehr zusammen. 
I.________ sel. befand sich mit ihr seit September/Oktober 2019 in einer Bezie-
hung. Der Beschuldigte schilderte sodann auch keinen Streit, bei dem es 
I.________ sel. (in den Worten der Verteidigung) «verjagt» habe, sondern gibt vor, 
I.________ sel. habe von sich aus mit den Provokationen begonnen, indem er 
T.________(Sprache) gesprochen habe. Schliesslich sind die vom Beschuldigten 
geschilderten Provokationen auch angesichts der Kraftverhältnisse zwischen dem 
Beschuldigten und I.________ sel. wenig nachvollziehbar: Der Beschuldigte ist 
ca. .________ cm gross (pag. 10) und wog am 7. Februar 2020 nach eigenen An-
gaben .________ kg (pag. 397). Er hatte einen relativ kräftigen Körperbau 
(pag. 575 f.), was sich ohne weiteres damit vereinbaren lässt, dass er auf dem Bau 
tätig war, in der Freizeit Fussball spielte und die ac.________ Kampfkunst 
AF.________ praktizierte (pag. 2187 Z. 4 ff.). Entsprechend gelang es ihm auch, 
den verpackten Leichnam von I.________ sel. eigenhändig die Treppe der Mai-
sonette-Wohnung hochzuwuchten. I.________ sel. war mit .________ cm 
(pag. 1324) zwar etwas grösser als der Beschuldigte, imponiert jedoch auf dem ak-
tenkundigen Foto als deutlich feingliedriger (pag. 1039). Dies wurde an der Beru-
fungsverhandlung von E.________ bestätigt, die ihren Bruder als «fein», sehnig 
und schlank beschrieb (pag. 2184 f. Z. 39 ff.). Der Beschuldigte fühlte sich 
I.________ sel. körperlich denn auch klar überlegen. So sprach er etwa davon, 
I.________ habe sich während den Messerstichen nicht mehr gewehrt, weil er so 
stark gewesen sei (pag. 712), die Schläge von I.________ hätten ihm nichts aus-
gemacht, weil er stark sei resp. wegen seinem starken Körperbau (pag. 953 Z. 148 
und Z. 166 ff.) und er habe gesehen, dass I.________ ihn habe schlagen wollen, 
dieser habe ihm aber wegen seiner [eigenen] Muskulatur nichts machen können. 
Er habe I.________ als schwächere und ältere Person gesehen und es sei nicht 
der Rede wert gewesen, ihn zu schlagen (pag. 1029/11 Z. 350 ff.). Auch im Brief an 
W.________ äusserte er sich über den «Schweizer, der nicht einmal weiss, wie 
man kämpft» (pag. 207). Auch angesichts dieser Umstände wird sich I.________ 
sel. davor gehütet haben, den Beschuldigten zu provozieren. Die Bemerkung von 
M.________, der Nachrichtenaustausch mit AB.________ und auch die Schilde-
rung des Beschuldigten, wonach er im Gespräch mit I.________ sel. auf das The-
ma des Beginns der Beziehung insistiert habe, lassen vielmehr darauf schliessen, 
dass es der Beschuldigte war, der nach der Begehung der Wohnung das Gespräch 
auf die Beziehung mit M.________ lenkte, die Konfrontation mit I.________ sel. 
suchte und es deswegen zu einer verbalen Auseinandersetzung kam.
10.4.5 Tatablauf / Körperliche Auseinandersetzung
Nach der Darstellung des Beschuldigten habe er I.________ sel. nach den verba-
len Provokationen am Kragen gepackt, woraufhin dieser begonnen resp. versucht 
habe, ihn mit der Faust in die Seite/auf den Rücken zu schlagen. Diese Aussagen 
sowie die Schilderung der darauffolgenden körperlichen Auseinandersetzung wei-
sen zahlreiche Widersprüche und Unstimmigkeiten auf, welche die Vorinstanz wie 
folgt analysiert hat (pag. 2056 ff., S. 70 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):


29
Auch hinsichtlich des weiteren Ablaufs erweisen sich die Aussagen des Beschuldigten als wider-
sprüchlich, unlogisch und damit unglaubhaft. So gab er anlässlich der Tatrekonstruktion an, 
†I.________ habe ihn – während er diesen am Kragen hielt – mit beiden Händen in die Bauchseiten 
(pag. 655) geschlagen. Im Rahmen der Einvernahmen gab er sodann an, †I.________ habe ihn mit 
der rechten Hand auf die linke Körperseite geschlagen. Er habe ihn mit dem rechten Arm auf den Rü-
cken geschlagen (pag. 936, Z. 97 ff.). †I.________ habe die ganze Zeit über versucht, ihn mit den 
Fäusten auf die Seite zu schlagen, wobei er ihn mittels Griffs am Kragen habe auf Distanz halten 
können, sodass er es nicht geschafft habe, ihn zu schlagen (pag. 952, Z. 120 und 128 ff.; pag. 953, Z. 
136 f.). †I.________ sei mit den Fäusten schon bis zu seinem Körper gekommen. Er habe seine Hand 
auf seiner Seite gespürt. Aber er sei stark und habe die Distanz aufrechterhalten können. So sei seine 
Faust zwar in seine Richtung gekommen, aber diese habe ihn nicht wirklich erreicht (pag. 953, Z. 139 
ff.). Die Schläge hätten keine Spuren hinterlassen, weil er einen Pullover getragen habe (pag. 953, 
Z. 156 ff.). †I.________ habe ihn mehrmals geschlagen, wobei ihm dies nichts ausgemacht habe 
(pag. 953, Z. 165 f.). Er sei überrascht gewesen, dass er angefangen habe, ihn zu schlagen 
(pag. 1029/10, Z. 343 ff.). Wegen seiner Muskulatur [derjenigen des Beschuldigten] habe er nichts 
machen können. Er habe †I.________ als schwächere und ältere Person gesehen und es sei nicht 
der Rede wert gewesen, diesen zu schlagen (pag. 1029/, Z. 350 ff.).
Dass †I.________ versuchte, sich aus den Griffen des Beschuldigten zu lösen, erscheint dem Gericht 
nachvollziehbar. Aufgrund der widersprüchlichen Angaben des Beschuldigten lässt sich allerdings 
nicht erstellen, ob †I.________ tatsächlich auf den Beschuldigten einschlug oder nicht. Festzuhalten 
ist jedoch, dass die körperliche Untersuchung des Beschuldigten keine mit Schlägen gegen den Kör-
perseitenbereich oder Rücken korrespondierende Verletzungen zeigte (pag. 398, Ziff. 3.2.4 hiervor). 
Ferner sind die Aussagen des Beschuldigten auch in Bezug auf den weiteren Ablauf des Geschehens 
widersprüchlich und unglaubhaft. So gab er zunächst an, die Auseinandersetzung habe sich zur 
Spüle verlegt. †I.________ habe gesehen, dass sich dort ein Messer auf der Küchenablage (Später 
gab er an, das Messer habe sich beim Abtropfgestell fürs Geschirr befunden [pag. 954, Z. 195 ff.]) be-
funden habe, welches er mit der linken Hand zu ergreifen versucht habe. Der Beschuldigte habe ver-
sucht, dies abzuwenden, woraufhin das Messer zu Boden gefallen sei (pag. 936 f., Z. 102 ff.; pag. 
975, Z. 1447 f.; pag. 975, Z. 1147 f.). Später gab er an, †I.________ habe das Messer ergriffen, als er 
[der Beschuldigte] ihn am Kragen gepackt habe (pag. 940, Z. 296 f.). Als †I.________ das Messer 
habe ergreifen wollen, habe er seinen Arm gepackt, woraufhin das Messer in der Bewegung zu Bo-
den gefallen sei. †I.________ habe es nie in seinen Händen gehalten (pag. 940, Z. 296-301; pag. 
975, Z. 1147 f.). Anlässlich der Tatrekonstruktion zeigte der Beschuldigte, dass sich das Messer im 
Geschirrkorb befunden habe. †I.________ habe versucht, das Messer mit der linken Hand zu ergrei-
fen, was er [der Beschuldigte] mit dem rechten Arm abgewehrt habe. Aufgrund der schnellen Bewe-
gung von †I.________ sei das Messer auf den Küchenboden gefallen (pag. 657).
Der Beschuldigte gab verschiedentlich an, †I.________ habe das Messer ergriffen. Erst auf konkrete 
Frage hin, räumte er ein, †I.________ habe das Messer nie in den Händen gehalten. Es erschliesst 
sich dem Gericht – insbesondere bei Betrachtung des Geschirrkorbs – nicht, wie das sich in der Ver-
tiefung befindliche Messer ohne Zutun bzw. Berührung seitens †I.________ aus dem Geschirrkorb 
hätte fallen können, sodass es anschliessend auf dem Küchenboden gelandet wäre. Zudem ist nicht 
zu erwarten, dass †I.________ aufgrund einer rein verbalen bzw. maximal leicht tätlichen Konfrontati-
on heraus, versucht hätte, ein Messer zu ergreifen. Umso mehr, als dies für ihn selbst ein Risiko dar-
gestellt hätte, einen solchen Gegenstand ins Geschehen miteinzubeziehen. Es ist vielmehr davon 


30
auszugehen, dass der angebliche Griff nach dem Messer durch †I.________ eine reine Schutzbe-
hauptung des Beschuldigten darstellt.
Der Beschuldigte gab des Weiteren an, nachdem das Messer zu Boden gefallen sei, habe er 
†I.________ mit beiden Händen zu sich bzw. zu Boden gerissen und diesen dort fixiert. Er habe sei-
nen linken Arm unter den Hals von †I.________ positioniert und den rechten Arm auf den oberen Rü-
cken von †I.________ gelegt (pag. 659 f.; pag. 937, Z. 104 ff.; pag. 952, Z. 120; pag. 956, Z. 273 f. 
und 297 ff.; pag. 957, Z. 329 f. und 337 ff.). Mit seiner rechten Hand habe er das auf dem Boden lie-
gende Messer behändigt und zweimal auf †I.________ eingestochen, wodurch er diesen im Nacken 
und am Rücken verletzt habe. Er habe †I.________ dabei mit dem linken Arm um den Hals festgehal-
ten (pag. 937, Z. 113 ff.; pag. 661; pag. 941, Z. 302 ff. und 326 f.; pag. 955, Z. 223 f.; pag. 956, Z. 297 
ff.; pag. 957, Z. 329 f. und 337 f.). Er habe ihn zuerst in den Rücken und anschliessend in den Nacken 
gestochen (pag. 661 f.; pag. 941, Z. 326 f.).
Bei näherer Betrachtung der Tatrekonstruktionsbilder sowie der weiteren objektiven Beweismittel wird 
deutlich, dass die Tatversion des Beschuldigten nicht der Wahrheit entsprechen kann. Zunächst ist 
festzuhalten, dass bei †I.________ fünf Befunde scharfer Gewalt festgestellt werden konnten und 
nicht bloss zwei, wie vom Beschuldigten behauptet (pag. 457, Ziff. 3.2.6 hiervor). Zudem zeigte der 
Beschuldigte anlässlich der Tatrekonstruktion auf, wie er die beiden Stiche ausgeführt haben will. Da-
bei fällt auf, dass er das Messer beim ersten Stich in den Rücken von †I.________ beinahe senkrecht 
hielt (pag. 661, Ziff. 3.2.10 hiervor). Auch den zweiten Stich in den mittleren Teil des Nackens will er 
senkrecht ausgeführt haben, während er †I.________ weiterhin im Unterarmwürgegriff hielt (pag. 662, 
Ziff. 3.2.10 hiervor). Eine senkrechte Stichrichtung wäre bei der vom Beschuldigten vorgezeigten Kör-
perposition am wahrscheinlichsten. Aus dem Obduktionsprotokoll bzw. der Obduktionsbilder erhellt al-
lerdings, dass die Stichrichtung der Stichverletzung Nr. 3 (im unteren Hinterkopfbereich links, von hin-
ten betrachtet) schräg von oben rechts nach unten links (Richtung linke Halsseite) in einem eher fla-
chen Winkel verläuft (die Wunde selbst verläuft von oben links nach unten rechts; pag. 457; 472; 
pag. 609-613; vgl. Ziff. 3.2.2, 3.2.6 und 3.2.9 hiervor). Ein solcher Stichwinkel lässt sich aus der vom 
Beschuldigten gezeigten Position (fester Griff um den Hals von †I.________) nicht erklären. Einerseits 
müsste die Stichrichtung gerade umgekehrt gewesen sein und andererseits hätte der Beschuldigte 
die Einstichstelle am Hinterkopf – ohne †I.________ aus dem Unterarmwürgegriff zu entlassen – 
schlichtweg nicht erreichen können. Der rekonstruierte Stichkanal der Stichverletzung Nr. 4 (Rücken) 
zeigt ebenfalls deutlich, dass das Messer von oben rechts nach unten links in den Körper von 
†I.________ eingedrungen ist (pag. 615 ff.; pag. 473; Ziff. 3.2.2 und 3.2.9 hiervor). Die Übersichtsauf-
nahme der Stichverletzungen 1-3 (pag. 603) verdeutlicht, dass die Version des Beschuldigten nicht 
stimmen kann. Die Stichkanäle weisen vielmehr darauf hin, dass die Verletzungen von hinten zuge-
fügt wurden, als sich †I.________ in aufrechter Position befand. Damit übereinstimmend gelangte 
auch die Kriminaltechnik zum Schluss, dass †I.________ durch den Beschuldigten überrascht worden 
sei (pag. 494, Ziff. 3.2.7 hiervor). 
Was den vom Beschuldigten geschilderten Unterarmwürgegriff anbelangt, ist festzuhalten, dass bei 
†I.________ gemäss rechtsmedizinischem Gutachten als Befunde stumpfer Gewalteinwirkung Einblu-
tungen in die Muskulatur an der rechten Kehlkopfseite festgestellt werden konnten (pag. 458; vgl. 
Ziff. 3.2.6 hiervor), deren Entstehung im Rahmen des Unterarmwürgegriffs denkbar seien (pag. 460; 
Ziff. 3.2.6 hiervor). Gestützt darauf ist durchaus denkbar, dass es – zwar zu einem anderen Zeitpunkt 
(vgl. nachfolgende Ausführungen) – zu dem vom Beschuldigten geschilderten Unterarmwürgegriff 
kam. 


31
Zur Rechtfertigung seiner Handlungen zum Nachteil von †I.________, führte der Beschuldigte an, im 
Moment als †I.________ am Boden gelegen sei, sei dieser stärker gewesen, weshalb er [der Be-
schuldigte] die Kontrolle verloren habe (pag. 941, Z. 318 f.). Als †I.________ das Messer habe neh-
men wollen, habe er gespürt, dass er ihm etwas habe antun wollen (pag. 941, Z. 321 ff.). Er habe das 
Messer behändigt, bevor †I.________ es habe nehmen können (pag. 952, Z. 108 f.). Später führte 
der Beschuldigte hingegen aus, er habe gespürt, dass †I.________ das Messer bereits ergriffen habe 
(pag. 954, Z. 211). Er habe Angst gehabt, dass er das Messer ergreifen würde und ihm damit in den 
Bauch stechen würde (pag. 955, Z. 232 ff.). Bevor †I.________ das Messer habe ergreifen können, 
habe er sich dieses geschnappt (pag. 956, Z. 276 ff.). Es sei nie sein Plan gewesen, jemanden umzu-
bringen. Er habe sich von †I.________ provoziert gefühlt und dann sei es einfach passiert (pag. 975, 
Z. 1142 f.). Es sei alles aus der Reaktion gekommen, weil †I.________ versucht habe, das Messer zu 
nehmen (pag. 1029/11, Z. 350 ff.).
Der Beschuldigte widersprach sich somit hinsichtlich der Gründe für sein Verhalten zum Nachteil von 
†I.________. Komisch mutet insbesondere seine Aussage an, wonach er sich von †I.________ pro-
voziert gefühlt habe und «dann sei es einfach passiert». Diese Aussage des Beschuldigten ist nicht 
mit einer aus Angst und Verteidigungswillen erfolgten Handlung vereinbar. Ferner ist mit Blick auf die 
gegenteiligen Angaben des Beschuldigten (Brief an W.________ [pag. 207, Ziff. 3.3.1 hiervor] sowie 
pag. 1029/10, Z. 323 ff.) nicht glaubhaft, dass er davon ausging, †I.________ sei stärker gewesen als 
er selbst. Inwiefern †I.________ für den Beschuldigten in der von Letzterem geschilderten Körperpo-
sition von †I.________ (mit dem Kopf gegen ihn, vor ihm auf allen Vieren kniend und im Würgegriff fi-
xiert) eine Gefahr für den Beschuldigten dargestellt hätte, erschliesst sich dem Gericht ohnehin nicht. 
Falls es eine solche Position überhaupt gab, erscheint es nahezu unmöglich, dass †I.________ den 
Beschuldigten mit einem Messer in den Bauch hätte stechen können. Ferner mutet die Aussage des 
Beschuldigten, wonach er das Messer in Richtung des Wohnzimmers hätte werfen können 
(pag. 1029/11, Z. 373 f.; Ziff. 3.3.3.g hiervor), äusserst komisch an. Der Beschuldigte versuchte Glau-
ben zu machen, das Messer ergriffen zu haben, um sich vor einem unmittelbaren Angriff seitens 
†I.________ zu schützen. Das Werfen des Messers in Richtung des Wohnzimmers, wäre mit diesem 
vermeintlichen Abwehrwillen keineswegs nicht in Einklang zu bringen.
Diese Gegenüberstellungen der Vorinstanz zeigen eindrücklich auf, dass der Be-
schuldigte nicht in der Lage war, verständlich, nachvollziehbar und gleichbleibend 
zu erklären, wie sich die angeblich gegenseitige körperliche Auseinandersetzung 
resp. der angebliche Angriff durch I.________ sel. ereignet haben soll. Aufgrund 
der zahlreichen Widersprüche und Ungereimtheiten in den Aussagen selber sowie 
mit den von der Vorinstanz erwähnten weiteren Beweismitteln drängt sich der 
Schluss auf, dass sich die gesamte Auseinandersetzung nicht wie vom Beschuldig-
ten geschildert zugetragen hat. Daran ändert sich auch nichts, wenn die unter-
schiedliche Verortung des Messers (auf der Küchenablage, beim Abtropfgestell 
fürs Geschirr, im Geschirrkorb) auf Übersetzungsfehler oder Missverständnisse 
zurückzuführen wären, was angesichts der in der Einvernahme vom 10. Februar 
2020 durch den Beschuldigten erstellten Skizze nicht zweifelsfrei ausgeschlossen 
werden kann (pag. 947: Messer in der Ecke des Abtropfgestells, in dem sich das 
Messer auch gemäss Fotos der Tatrekonstruktion befunden hat [pag. 702]). Selbst 
wenn der Beschuldigte die Position des Messers konstant schilderte, vermochte er 
dennoch nicht nachvollziehbar zu erläutern, 
-
ob und wie ihn I.________ sel. geschlagen haben soll;


32
-
ob I.________ sel. das Messer effektiv ergriffen hat und wie das Messer auf 
den Boden gelangt sein soll;
-
ob I.________ sel. auf dem Boden nach dem Messer gegriffen oder dieses ef-
fektiv behändigt hat;
-
wie I.________ sel. auf dem Boden kniend, mit dem Kopf gegen den Beschul-
digten und in dessen Unterarmwürgegriff (siehe pag. 706) hat «stärker» sein 
sollen als der Beschuldigte oder diesen gar hätte in den Bauch stechen sollen;
-
wie die am Leichnam von I.________ sel. festgestellten fünf Stichverletzungen 
entstanden sein sollen, wenn er lediglich zweimal mit dem Messer zugestochen 
hat;
-
wie er aus der von ihm behaupteten Position heraus und der von ihm gezeigten 
senkrechten Stichrichtung die schräg verlaufenden Stichkanäle verursacht ha-
ben soll.
Auffallend am Aussageverhalten des Beschuldigten ist zudem, dass er in entschei-
denden Punkten (z.B. Anzahl Messerstiche) Erinnerungslücken geltend macht, 
während er sich in anderen Punkten selektiv gut erinnert, was passiert sei. Anders 
als von der Verteidigung vorgebracht, ist das Zustechen mit einem Messer nicht 
vergleichbar mit einer trivialen Alltagshandlung. Es handelt sich dabei um eine aus-
sergewöhnliche, emotional belastende Handlung und es ist nicht glaubhaft, dass 
sich der Beschuldigte daran so schlecht erinnern kann wie an die Anzahl Kaffees 
vom Vortag. Auch die Behauptung des Beschuldigten, I.________ sel. sei in der Si-
tuation am Boden stärker gewesen, ist nicht nur angesichts der demonstrierten Po-
sition zweifelhaft, sondern auch aufgrund der zahlreichen Schilderungen des Be-
schuldigten, wie viel stärker als I.________ sel. er gewesen sei (siehe Ziff. 10.4.4 
oben). Schliesslich ist das von der Verteidigung vorgebrachte dynamische Kampf-
geschehen auch angesichts der engen Platzverhältnisse in der Küche sowie dem 
unberührten Puzzle am Boden unrealistisch (vgl. pag. 704 ff.). Im Ergebnis hat die 
Vorinstanz die Schilderungen des Beschuldigten zum Tathergang zurecht als 
Schutzbehauptungen qualifiziert. Seine Behauptung, es habe vor den Messersti-
chen und nach Provokationen durch I.________ sel. einen gegenseitigen Kampf 
gegeben, ist nicht glaubhaft. Es wird vielmehr davon ausgegangen, dass der Be-
schuldigte mit I.________ sel. eine verbale Konfrontation suchte und ihn daraufhin 
körperlich anging. Dabei ist denkbar, dass der Beschuldigte I.________ sel. am 
Kragen packte – gab er damit doch immerhin zu, dass die erste körperliche Ag-
gression von ihm auskam. Ausgehend von der Richtung der Stichkanäle schliesst 
sich die Kammer sodann der Einschätzung der Vorinstanz an, wonach der Be-
schuldigte die Messerstiche von hinten ausgeführt haben muss, während 
I.________ sel. sich in aufrechter Position befand – ein allfälliges Packen am Kra-
gen ging somit nicht direkt in den Messereinsatz über. Aufgrund der Anzahl doku-
mentierter Stichverletzungen muss der Beschuldigte sodann fünfmal zugestochen 
haben, wobei naheliegend ist, dass die Klinge beim letzten Stich abbrach und ste-
cken blieb. Durch das Verletzungsbild ist weiter erstellt, dass der Beschuldigte zu-
sätzlich auf den Hals von I.________ sel. eingewirkt hat: Dessen Leichnam wies 
Einblutungen in der Muskulatur des Kehlkopfs sowie in der Schilddrüsenkapsel auf 


33
(pag. 458 und pag. 470). Gemäss Einschätzung des Instituts für Rechtsmedizin der 
Universität Bern (nachfolgend: IRM) wurden die Einblutungen durch stumpfe Ge-
walt hervorgerufen. Eine Entstehung sei im Rahmen des vom Beschuldigten ge-
schilderten «Schwitzkasten-Griffs» um den Hals denkbar (pag. 460). Zusätzlich 
wurde auf Erbrochenes verdächtiges Material im Kehlkopf sowie Zeichen eines 
akuten Sauerstoffmangels im Feingewebe des Gehirns festgestellt (pag. 458 und 
pag. 470). Nach der Einschätzung des IRM ist denkbar, dass es im Rahmen des 
geschilderten Unterarmhaltegriffs um den Hals zu einer relevanten Minderversor-
gung des Gehirns mit Sauerstoff und einer Bewusstlosigkeit gekommen sei, da 
zumindest die bei der Obduktion abgrenzbaren Stichverletzungen keine sofortige 
Handlungsunfähigkeit erklärten (pag. 461).
Aufgrund der unglaubhaften Aussagen des Beschuldigten sowie des durch den 
Brand eingeschränkten Spurenbilds am Leichnam lässt sich nicht vollständig re-
konstruieren, in welcher Reihenfolge die genannten Handlungen (Messerstiche von 
hinten und Einwirkung auf den Hals) stattgefunden haben. Basierend auf der Ein-
schätzung des IRM, wonach die Stichverletzungen alleine noch keine Handlungs-
unfähigkeit verursachten, erscheint die von der Vorinstanz beschriebene Reihen-
folge, wonach der Beschuldigte I.________ sel. zuerst von hinten mit dem Messer 
stach und danach bis zur Handlungsunfähigkeit auf dessen Hals einwirkte resp. ihn 
in dieser Form würgte, plausibel. Dies ist denn auch mit den akustischen Wahr-
nehmungen der Zeugin U.________ vereinbar, die zunächst ein Stöhnen, danach 
stumpfe, schwere Schläge, wie wenn ein Körper zu Boden falle, und dann abwech-
selnd mit den Schlägen ein immer leiser werdendes Stöhnen hörte, wie wenn der 
Person auf die Brust gedrückt würde, vergleichbar mit einer Person mit einem Tho-
rax Trauma, die Mühe habe beim Atmen (pag. 1094 Z. 107 ff. und pag. 1086 
Z. 216 ff.). Im Ergebnis kann und muss die Reihenfolge jedoch offen gelassen wer-
den. Relevant und zweifelsfrei erstellt ist, dass der Beschuldigte I.________ sel. 
körperlich anging, ihm von hinten mit dem Messer drei Stichverletzungen im Na-
cken und zwei weitere Stichverletzungen am Rumpf zufügte, bis das Messer ab-
brach, und mit stumpfer Gewalt (wie etwa einem Unterarmgriff) auf dessen Hals 
einwirkte und I.________ sel. auf diese Weise würgte. Für die Kammer ist weiter 
erstellt, dass I.________ sel. nach den Messerstichen und der Einwirkung auf sei-
nen Hals noch lebte, jedoch nicht mehr handlungsfähig war (siehe sogleich 
Ziff. 10.4.6 unten). Nicht glaubhaft ist demgegenüber die Schilderung des Beschul-
digten, wonach es aufgrund der Provokationen von I.________ sel. zu einem 
Kampf kam, bei dem I.________ sel. nach einem Messer griff und in der letzten 
Sequenz der Schlägerei vor den Messerstichen stärker war als der Beschuldigte, 
woraufhin dieser das Messer einsetzte, um I.________ sel. abzuwehren.
10.4.6 Tatablauf / Einsatz des Plastiksacks
Dem Beschuldigten wird weiter vorgeworfen, er habe nach den Messerstichen und 
dem Unterarmgriff dem sich auf dem Boden in Bauchlage befindenden I.________ 
sel. eine Plastiktüte über den Kopf gestülpt, welche er im Halsbereich mit silberfar-
benem Tape befestigt habe. Dies wird vom Beschuldigten bestritten und blieb im 
Geständnis der Tat am 10. Februar 2020 auch unerwähnt.


34
Der Vorwurf in der Anklageschrift basiert auf den Feststellungen des Kriminaltech-
nischen Dienstes und des IRM. Gemäss den Ausführungen des IRM wurde beim 
Leichnam von I.________ sel. zirkulär um den Hals ein eng anliegendes, silberfar-
benes Tape festgestellt, worunter sich ein weisses, an eine Plastiktüte erinnerndes 
Material mit roter Aufschrift befand. Dasselbe Material habe sich am Hinterkopf und 
an der rechten Schädelseite fortgesetzt. Darüber hätten sich Reste eines grünen, 
derben Textils und eines weichen Textils mit Karomuster befunden (pag. 441, 
pag. 458 und pag. 464). Zu diesem Befund führte das IRM weiter aus, das Anbrin-
gen einer am Hals eng befestigten Plastiktüte über den Kopf einer bewusstlosen 
Person sei geeignet, über ein Ersticken zum Tod zu führen (pag. 460 f.). Dem 
Rapport des Kriminaltechnischen Dienstes lässt sich entnehmen, dass die Plasti-
kreste direkt ab der Kopfhaut und dem Hals des Leichnams sichergestellt wurden 
und sich das graue Klebeband über den Plastikrückständen derart eng am Hals be-
fand, dass es nur mittels eines Trennungsschnittes gelöst werden konnte. Es wa-
ren daran grossflächige blutverdächtige Anhaftungen sichtbar (pag. 489, pag. 492, 
pag. 595 ff. und pag. 640). Am 19. Februar 2020 stellte die Polizei in einem Keh-
richtkübel im Schlafzimmer des Beschuldigten einen Plastiksack sicher, der eine 
eindeutige Übereinstimmung mit den vorgefundenen Überresten eines Plastiksacks 
am Leichnam anlässlich der Obduktion aufwies (pag. 384, pag. 490, pag. 492, 
pag. 546, pag. 595 ff. und pag. 640 f.). Auch der kriminaltechnische Dienst kam 
anhand der sichergestellten Spuren zum Schluss, dass dem Opfer ein Plastiksack 
über den Kopf gestülpt und im Halsbereich mit Klebeband satt umwickelt worden 
sein dürfte (pag. 494).
Die Verteidigung bringt vor, der Plastiksack sei nicht über den Kopf gestülpt, son-
dern – gemäss den Aussagen des Beschuldigten – lediglich um den Hals herum 
befestigt worden. Sie hätten sich wegen dem vielen Blut und dem Zerren des 
Leichnams über die Treppe nach oben verschoben. Entsprechend sei in der Foto-
dokumentation des Kriminaltechnischen Dienstes ersichtlich, dass sich das Vlies 
direkt auf der Kopfhaut befunden habe (pag. 592). Auch die Textilreste hätten sich 
direkt am Kopf befunden (pag. 463). Entsprechend habe sich der Plastiksack nicht 
über dem Kopf befunden, da ansonsten Plastikreste und nicht eingebranntes Vlies 
auf dem Kopf zu vermuten wäre. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden: 
Zunächst wurde der Plastiksack derart straff mit Klebeband um den Hals befestigt, 
dass das Klebeband für die weiteren Untersuchungen aufgetrennt werden musste. 
Es erscheint daher äusserst unwahrscheinlich, dass der damit befestigte Plastik-
sack während des Transports der Leiche bis zum Hinterkopf und der rechten 
Schädelseite verrutschte. Auch die Argumentation, wonach sich Textilreste direkt 
auf dem Kopf befunden hätten und der Plastiksack daher nicht direkt auf der Haut 
gelegen haben könne, überzeugt nicht: Zwar steht im rechtsmedizinischen Obduk-
tionsprotokoll, es seien verkohlte Textilreste am Kopf des Leichnams festgestellt 
worden (pag. 463). Zugleich hielt das IRM jedoch klar fest, dass sich die Reste des 
grünen, derben Textils (entsprechend der Grillhülle) und des weichen Textils mit 
Karomuster (entsprechend dem Vlies) über («darüber», «oberhalb») den Plasti-
kresten am Kopf des Leichnams befunden habe (pag. 458 und pag. 464). Weiter 
hat der Beschuldigte gemäss seinen eigenen konstanten Aussagen den Leichnam 
zunächst in eine Grillhülle eingepackt und diese danach in ein Vlies eingewickelt 


35
(pag. 713 ff., pag. 937 Z. 134 ff., pag. 940 Z. 256 ff., pag. 960 Z. 485 ff., pag. 961 
Z. 529 ff. und pag. 963 Z. 630 ff.). Dies stimmt mit den soeben zitierten Befunden 
des IRM überein. Auch gemäss Einschätzung des Kriminaltechnischen Dienstes 
dürften diese Aussagen gestützt auf die kriminaltechnische Untersuchung zutreffen 
(pag. 494). Auf die Angaben des Beschuldigten in Bezug auf die Reihenfolge von 
Grillhülle und Vlies beim Verpacken des Leichnams wird demnach abgestellt (siehe 
auch Ziff. 10.4.7 unten). Daraus folgt jedoch, dass aus der von der Verteidigung zi-
tierten Nahaufnahme des Kopfbereichs, welches scheinbar direkt am Kopf anlie-
gend verbranntes Vlies zeigt, nichts zu Gunsten des Beschuldigten abgeleitet wer-
den kann (pag. 592): Unter dem darauf ersichtlichen, eingebrannten Vlies muss 
sich gemäss den glaubhaften Angaben des Beschuldigten auch die Grillhülle be-
funden haben, die jedoch infolge des Brandes an dieser Stelle des Kopfes nicht 
mehr sichtbar ist. Aus dem Bild kann demnach nicht geschlossen werden, dass das 
Vlies direkt auf dem Kopf auflag. Es ist daher ohne weiteres möglich und mit den 
auf dem Foto festgehaltenen Spuren vereinbar, dass unter der Grillhülle auch noch 
der Plastiksack lag. Entsprechend ist auf der Übersichtsaufnahme des Kopf- und 
Nackenbereichs in der Fotodokumentation auch ersichtlich, dass sich die Überreste 
der Grillhülle über den Plastikresten befand (pag. 600).
In der Folge erachtet es die Kammer bereits aufgrund des festgestellten Spurenbil-
des als erstellt, dass der Beschuldigte I.________ sel. einen Plastiksack über den 
Kopf gestülpt und diesen eng um den Hals liegend mit Klebeband festgezurrt hat. 
Hinzu kommt ein in diesem Punkt äusserst unglaubhaftes Aussageverhalten des 
Beschuldigten. Dieses wurde durch die Vorinstanz zutreffend wie folgt analysiert 
(pag. 2059 ff., S. 73 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte gab anlässlich der Einvernahme vom 17. Februar 2020 zunächst an, nichts unter-
nommen zu haben, um den Blutverlust von †I.________ zu unterbinden (pag. 959, Z. 410). Auf Vor-
halt der festgestellten Plastikrückstände am Hals von †I.________ gab der Beschuldigte im Rahmen 
derselben Einvernahme an, sich nicht erinnern zu können (pag. 961, Z. 529). Er wisse nicht, ob er 
Klebeband direkt auf die Haut von †I.________ angebracht habe (pag. 961, Z. 534 ff.; pag. 962, Z. 
550 f.). Er wisse nichts betreffend die aufgefundenen Plastikrückstände (pag. 962, Z. 554 ff.). Er habe 
†I.________ keinen Plastiksack über den Kopf gestülpt (pag. 962, Z. 558 ff.). Er habe †I.________ 
mit dem Plastiksack nicht ersticken wollen und habe gesehen, dass dieser nicht mehr geatmet habe, 
als er ihn in die Grillhülle gepackt habe (pag. 963, Z. 594 ff.). Der Leichnam habe beim Verpacken 
kein Blut verloren (pag. 964, Z. 643 f.). Anlässlich der Einvernahme vom 27. Februar 2020 gab er so-
dann an, nicht erklären zu können, weshalb am Hals des Leichnams Plastikrückstände sowie silberfa-
rbenes Klebeband hätten festgestellt werden können (pag. 1000, Z. 363 ff. und 374 ff.; pag. 1001, Z. 
423 f. und 426 ff.). Anlässlich der Einvernahme vom 8. April 2020 und auf Frage nach Ergänzungen, 
gab der Beschuldigte zu Beginn der Einvernahme – und damit über zwei Monate nach der Tat – plötz-
lich an, sich erinnern zu können, †I.________ zwei grosse Plastiksäcke um den Hals gewickelt zu ha-
ben, um zu verhindern, dass Blut auslaufe. Dies sei gewesen, als der Körper sich bereits im Grillsack 
befunden habe (pag. 1012, Z. 25 ff.). Der Grillsack sei noch nicht geschlossen gewesen. Dann habe 
er zwei zusammengefaltete Plastiksäcke um den Hals gewickelt und Klebeband darum gemacht (pag. 
1012, Z. 32 ff.). Auf Vorhalt, dass sich der Plastiksack über dem Kopf von †I.________ befunden ha-
be, gab er an, der Sack sei sehr gross gewesen. Es könne sein, dass der Sack während des Trans-
ports nach oben «gestiegen» sei (pag. 1015, Z. 131 ff.). Anlässlich der Einvernahme vom 9. Septem-
ber 2020 gab er sodann an, sich Sorgen gemacht zu haben wegen des Bluts und des Stichs hinten im 


36
Nacken. Er habe Plastik um den Hals gewickelt, damit das Blut nicht auslaufe (pag. 1020/11, Z. 380 
ff.). Er könne nicht erklären, weshalb sich der Plastik über dem Kopf befunden habe (pag. 1029/12, 
Z. 386 f.). Auch anlässlich der Hauptverhandlung gab er auf Frage nach dem Plastiksack an, es sei 
wegen des Bluts gewesen (pag. 1902, Z. 1 ff.).
Der Beschuldigte zeigte sich über mehrere Einvernahmen hinweg und auch anlässlich der Tatrekon-
struktion, hinsichtlich der aufgefundenen Plastikrückstände unwissend. Er behauptete wiederholt und 
zeigte sogar anlässlich der Tatrekonstruktion, dass er †I.________ Klebeband um den Hals gewickelt 
habe, nachdem dieser sich bereits im Grillsack befunden habe, und zwar aussen um die Grillhülle 
herum, nicht direkt auf dessen Hals. Erst anlässlich der auf die Tatrekonstruktion folgenden Einver-
nahme konnte er sich plötzlich daran erinnern, die Plastiksäcke gebraucht zu haben, um die Blutung 
zu stoppen. Diese Erklärung des Beschuldigten ist aus verschiedenen Gründen unglaubhaft. So soll 
†I.________ sich bereits im Grillsack befunden haben, als der Beschuldigte diesem die Plastiksäcke 
um den Hals angebracht haben will. Bei Betrachtung der Tatrekonstruktionsbilder wird allerdings deut-
lich, dass †I.________ sich dabei bereits in einer kauernden Haltung befand (pag. 668, Ziff. 3.2.10 
hiervor). Das Anbringen eines Plastiksacks zwecks Stillung der Blutung eines sich in vorwärts nach 
unten gerichteten (bereits verstorbenen) Opfers, erscheint wenig sinnvoll. †I.________ dürfte bereits 
vorgängig viel Blut verloren haben und in dieser Position (Stichverletzungen im Nacken und offene 
Wunde nach oben gerichtet) – angesichts der fehlenden Herztätigkeit – aus den Nackenwunden oh-
nehin nicht mehr stark geblutet haben. Zudem wäre es wesentlich einfacher gewesen, die Stichwunde 
direkt mit Klebeband zu fixieren, wenn es tatsächlich um das Stillen einer Blutung gegangen wäre. 
Schliesslich ist auf die Aussage des Beschuldigten hinzuweisen, wonach er nichts unternommen ha-
be, um den Blutverlust von †I.________ zu unterbinden (pag. 959, Z. 410) und der Leichnam beim 
Verpacken kein Blut verloren habe (pag. 964, Z. 643 f.), was seine spätere Version der Ereignisse zu-
sätzlich unglaubhaft erscheinen lässt. Hätte er tatsächlich eine Blutung stoppen wollen, hätte er von 
Anfang an – bevor er mit dem Verpacken des Körpers überhaupt begonnen hätte – die Wunde ver-
klebt. Die Angaben des Beschuldigten erklären denn auch nicht, weshalb sich die Plastikrückstände – 
wie im Rahmen der Obduktion eindeutig festgestellt werden konnte (pag. 599 f., Ziff. 3.2.9 hiervor) – 
bis über den Kopf von †I.________ erstreckten. Dass der Plastiksack trotz des eng angebrachten und 
zirkulär um den Hals befestigten Klebebands in der Folge – wie vom Beschuldigten behauptet – über 
den Hals und Kieferbereich bis zur seitlichen Stirn und darüber (einlagig) verrutscht sein soll, ist bei 
Betrachtung der Obduktionsbilder äusserst unwahrscheinlich. 
Schliesslich ist zu bemerken, dass der Beschuldigte für sein Vorhaben zunächst zwei Plastiksäcke 
behändigen musste und es kein einfaches Unterfangen gewesen sein dürfte, die Plastiksäcke in der 
vom Beschuldigten geschilderten Art um den Hals herumzulegen und mit Klebeband zu fixieren. Es 
müsste sich somit um ein ziemlich einprägsames Ereignis gehandelt haben. Der Beschuldigte konnte 
sich zudem an zahlreiche andere – weniger einprägsame – Details betreffend das Verpacken des 
Leichnams sowie die anschliessenden Reinigungsarbeiten im Detail erinnern. Einzig hinsichtlich des 
Plastiksacks machte er über Monate hinweg Erinnerungslücken geltend. Erst als er mehrfach mit den 
vorgefundenen Plastikrückständen konfrontiert wurde, suchte er nach alternativen Erklärungsmöglich-
keiten. Aufgrund des selektiven Erinnerungsvermögen des Beschuldigten geht das Gericht deshalb 
davon aus, dass er die Angelegenheit mit dem Plastiksack bewusst verschwieg, um zu vertuschen, 
was sich tatsächlich ereignete. Es ist folglich davon auszugehen, dass der Beschuldigte †I.________ 
bewusst einen Plastiksack über den Kopf stülpte und diesen am Hals mit Klebeband befestigte.
Diesen Überlegungen schliesst sich die Kammer an. Bereits die Entwicklung der 
Aussagen des Beschuldigten lassen daran zweifeln, dass die letztlich vorgebrachte 


37
Variante der Wahrheit entspricht. So verschwieg der Beschuldigte den Einsatz ei-
nes Plastiksacks im Rahmen seines Geständnisses am 10. Februar 2020 vollstän-
dig, machte danach auf Vorhalt der Befunde an zwei weiteren Einvernahmen sowie 
anlässlich der Tatrekonstruktion Erinnerungslücken geltend, um dann am 8. April 
2020 gleich zu Beginn der Einvernahme mit einer Erklärung aufzuwarten, die an-
gesichts seiner früheren Aussagen nicht überzeugt. Selbst wenn sich seine frühere 
Aussage, wonach er nichts unternommen habe, um den Blutverlust zu stoppen, auf 
die vermeintliche Frage nach lebensrettenden Massnahmen bezogen hat, bleibt ein 
unauflösbarer Widerspruch zur Aussage, wonach der Leichnam beim Verpacken 
kein Blut verloren habe (pag. 964 Z. 643). Angesichts dieser Umstände wirkt die 
letztliche Erklärung des Beschuldigten, wonach er mit dem Plastiksack die Blutung 
habe stoppen wollen, gesucht und sein Aussageverhalten am Ziel ausgerichtet, 
aus strategischen Gründen das Überziehen des Plastiksacks zu verschweigen. Der 
Plastiksack muss im Tatablauf demnach eine entscheidende Rolle gespielt haben, 
die der Beschuldigte jedoch nicht erwähnen wollte, da ansonsten seine Version des 
Tatgeschehens in sich zusammengefallen wäre.
Das Überziehen und straffe Befestigen des Plastiksacks über dem Kopf von 
I.________ sel. in Kombination mit dem Aussageverhalten des Beschuldigten lässt 
sodann einen weiteren, zentralen Schluss zu: I.________ sel. muss im Zeitpunkt, in 
dem ihm der Plastiksack übergezogen wurde, noch gelebt haben und als Folge da-
von gestoben sein. Relevant ist diesbezüglich einerseits die Einschätzung des IRM. 
Demnach sei denkbar, dass es im Rahmen des geschilderten Unterarmhaltegriffs 
um den Hals zu einer relevanten Minderversorgung des Gehirns mit Sauerstoff und 
einer Bewusstlosigkeit gekommen sei, da zumindest die bei der Obduktion ab-
grenzbaren Stichverletzungen keine sofortige Handlungsunfähigkeit erklärten. Das 
Anbringen einer am Hals eng befestigten Plastiktüte über den Kopf einer bewusst-
losen Person sei geeignet über ein Ersticken zum Tod zu führen. Ebenso wäre ein 
Versterben im direkten Zusammenhang mit einem Unterarmhaltegriff im Sinne ei-
ner Strangulation denkbar. Die Gesichtshaut, die Augenbindehäute und die Mund-
vorhofschleimhaut hätten hinsichtlich dem Vorliegen von Punktblutungen aufgrund 
der brandbedingten Veränderungen nicht mehr beurteilt werden können. Hinweise 
auf ein Gelebt haben bei Brandbeginn im Sinne von eingeatmeten/verschluckten 
Russpartikeln in den Atemwegen oder der Speiseröhre oder erhöhten Werten von 
Carboxy-Hämoglobin und Cyanid in den toxikologischen Untersuchungen hätten 
sich – jedoch bei mutmasslicher Bedeckung der Atemöffnungen durch das plastik-
tütenähnliche Material – nicht ergeben (pag. 460 f.). Die erwähnte Minderversor-
gung mit Sauerstoff bildet sich auch in den festgestellten feingeweblichen Zeichen 
eines akuten Sauerstoffmangels im Hirn ab (pag. 458). Da die Bedeckung der 
Atemöffnungen durch die Plastiktüte nach dem Gesagten vorausgesetzt werden 
kann, ist gestützt auf diese Ausführungen davon auszugehen, dass I.________ sel. 
beim Anzünden der Leiche nicht mehr gelebt hat und – vorbehältlich weiterer Ver-
letzungen, die aufgrund der brandbedingten Änderungen nicht mehr festgestellt 
werden konnten (pag. 460) – als Folge von Sauerstoffmangel gestorben ist. Als Ur-
sache dafür kommen grundsätzlich sowohl ein Würgen im Unterarmgriff wie auch 
ein Ersticken aufgrund des Plastiksacks in Frage. Mit Blick auf die weiteren Be-
weismittel kann jedoch ausgeschlossen werden, dass I.________ sel. bereits auf-


38
grund der stumpfen Gewalt gegen den Hals und das damit verbundene Würgen 
verstorben ist. So ist nach dem Gesagten erstellt, dass der Beschuldigte 
I.________ sel. einen Plastiksack über dem Kopf gezogen und eng um den Hals 
befestigt hat, und dass diese Handlung nicht dem Ziel diente, Blut zu stoppen. Ent-
sprechend hätte das Überziehen des Plastiksacks keinen Sinn gemacht, wenn 
I.________ sel. nicht mehr gelebt hätte. Hinzu kommen auch an dieser Stelle wi-
dersprüchliche und wenig glaubhafte Aussagen des Beschuldigten zur Frage, bis 
wann I.________ sel. noch gelebt habe (siehe pag. 2061, S. 75 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung):
Fraglich bleibt letztlich, ob †I.________ nach den Messerstichen noch lebte bzw. was schlussendlich 
zu seinem Versterben führte. Der Beschuldigte führte an, er habe nichts unternommen, um den Blut-
verlust von †I.________ zu unterbinden, nachdem er gesehen habe, dass dieser nicht mehr geatmet 
habe (pag. 959, Z. 410). Er sei die ganze Zeit über da gewesen und habe gesehen, dass er nicht 
mehr geatmet habe (pag. 959, Z. 416 ff.; pag. 962, Z. 569 ff. und 594 ff.). Er denke nicht, dass 
†I.________ nach den Messerstichen noch gelebt habe, da er danach am Boden liegen geblieben sei 
und nicht mehr reagiert habe (pag. 959, Z. 420 f. und 423 ff.; pag. 961, Z. 503 ff.). Später gab der Be-
schuldigte sodann an, †I.________ habe nach den Stichen noch geatmet. Er habe sich überlegt, die 
Polizei zu rufen. Er sei zwei bis dreimal zu ihm gegangen und habe gesehen, dass er nicht mehr ge-
atmet habe. Es habe lange gedauert (pag. 998, Z. 286 ff.). †I.________ habe nach dem letzten Stich 
noch geatmet und gelebt (pag. 998, Z. 294 f.). Nachdem er auf ihn eingestochen habe, habe er nicht 
mehr reagiert auf dem Boden (pag. 1013, Z. 72 ff.). 
Der Beschuldigte widersprach sich mehrfach hinsichtlich der Frage, ob †I.________ nach den Stichen 
noch lebte oder nicht. Komisch mutet zudem an, dass sich der Beschuldigte mehrfach überlegt haben 
will, die Polizei zu rufen, aber nicht einmal erwähnte, die Alarmierung eines Krankenwagens in Be-
tracht gezogen zu haben.
Diese Aussagen zeigen, dass der Beschuldigte sich beim Versuch, den echten To-
deszeitpunkt von I.________ sel., zu verschweigen, in Widersprüche verstrickt hat. 
Dieses Aussageverhalten erhärtet den Verdacht, dass der Beschuldigte in dieser 
zentralen Frage bewusst nicht die Wahrheit gesagt hat, um von der Tatsache abzu-
lenken, dass er I.________ sel. nicht nur mit dem Messer gestochen und mit 
stumpfer Gewalt auf den Hals gewürgt hat, sondern ihn am Schluss mit einem 
Plastiksack erstickte. Mit der Vorinstanz ist schliesslich davon auszugehen, dass 
I.________ sel. im Zeitpunkt, in dem ihm der Beschuldigte den Plastiksack über 
den Kopf zog, zwar noch lebte, sich aber nicht mehr gegen den Beschuldigten zur 
Wehr setzen konnte, da es diesem offenbar ohne weitere Kampfhandlungen mög-
lich war, den Plastiksack zu befestigen.
10.4.7 Verhalten nach der Tat
Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten betreffend seinem Vorgehen 
nach der Tötung von I.________ sel. zutreffend wie folgt gewürdigt (pag. 2059, 
S. 73 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte gab hinsichtlich des weiteren Verlaufs an, das Messer sei nach dem zweiten Stich 
im Nacken von †I.________ stecken geblieben. †I.________ sei voller Blut am Boden gelegen und er 
habe nicht gewusst, was er machen solle. Er habe sicher immer wieder überlegt, die Polizei zu rufen. 
Danach habe er die Grillhülle vom Balkon behändigt und †I.________ darin eingepackt (pag. 937, 


39
Z. 131 ff.; pag. 939, Z. 246 ff.; pag. 940, Z. 254 f. und 264 ff.; pag. 963, Z. 630 ff.). †I.________ sei mit 
dem Bauch auf dem Boden gelegen (pag. 955, Z. 265 f.; pag. 663). Beim Kopf von †I.________ habe 
es viel Blut gehabt (pag. 959, Z. 390 ff.). Anschliessend habe er die Grillhülle mit einem Vlies eingewi-
ckelt und das Ganze mit Klebeband umwickelt (pag. 937, Z. 139 f.; pag. 940, Z. 267 f.; pag. 960, 
Z. 485 ff. und 489 ff.; pag. 961, Z. 527 ff.; pag. 961, Z. 538 ff.; pag. 963, Z. 631 ff.; pag. 999, Z. 333 f.). 
Er habe den Körper von †I.________ etwas zusammengefaltet, sodass dieser die Beine zum 
Oberkörper hin angewinkelt hatte. Die Knie habe er in Richtung des Brustkastens gedrückt (pag. 940, 
Z. 266 f. und 272). 
Die gleichbleibenden Aussagen des Beschuldigten hinsichtlich des Verpacken des Leichnams stim-
men mit den objektiven Beweismitteln überein (vgl. pag. 458; pag. 494, pag. 669-672, Ziff. 3.3.6, 3.3.7 
und 3.3.10 hiervor). Mit Ausnahme des am Hals bzw. über dem Kopf des Leichnams angebrachten 
Plastiksacks, besteht kein Grund an den diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten zu zweifeln. 
Zum darauffolgenden Abtransport und Verbrennen der Leiche hielt die Vorinstanz 
weiter fest (pag. 2062, S. 76 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Wie bereits festgestellt wurde, wird das unmittelbare Nachtatverhalten (Verpacken sowie Verbringen 
des Leichnams in den Wald zwecks Verbrennung) vom Beschuldigten nicht bestritten. Das Geständ-
nis des Beschuldigten wird als glaubhaft eingeschätzt (vgl. Ziff. 3.4.1 hiervor), womit grundsätzlich 
kein Grund besteht an den diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten zu zweifeln. Soweit er aller-
dings hinsichtlich seiner inneren Beweggründe für das Verbrennen des Leichnams geltend machte, 
wegen seiner Töchter entsprechend gehandelt zu haben, ist ihm kein Glauben zu schenken. Dass der 
Beschuldigte seine Töchter vor dem Anblick der Leiche schützen wollte, erklärt nicht, weshalb er den 
Leichnam anschliessend im Wald an einem Ort mit Büschen (pag. 938, Z. 165 ff., Ziff. 3.3.3.c hiervor) 
inkl. der †I.________ gehörenden Gegenstände verbrannte. Immerhin gab er selbst an, er habe den 
Leichnam loswerden wollen (pag. 940, Z. 256 f., Z. 3.3.3.c). Sein Vorgehen lässt keinen anderen 
Schluss zu, als dass der Beschuldigte den Leichnam zwecks Spurenvernichtung im Wald deponierte 
und verbrannte.
Diesen Ausführungen ist lediglich Folgendes anzufügen: Die bereits angesproche-
ne Tendenz des Beschuldigten, die eigene Rolle selbst im Rahmen eines Ge-
ständnisses vorteilhafter darzustellen, als sie war, zeigt sich auch in seinen Schil-
derungen zum Nachtatverhalten (siehe Ziff. 10.4.1 oben). Die Vorinstanz nannte 
zurecht bereits das auch an der Berufungsverhandlung wiederholte Vorbringen des 
Beschuldigten, wonach er mit dem Verbrennen des Leichnams lediglich seine 
Töchter habe schützen wollen und er wegen derer bevorstehenden Rückkehr stark 
unter Zeitdruck gestanden sei (pag. 2189 f. Z. 39 ff.). Dies erscheint nicht nur an-
gesichts seiner weiteren Angaben unglaubhaft, wonach er den Leichnam habe 
loswerden wollen (pag. 940 Z. 257), sondern auch aufgrund der Tatsache, dass er 
trotz dem angeblichen Zeitdruck nicht zum nächst gelegenen AG.________-Wald 
fuhr, in dem er jeweils joggen ging, sondern bis ins Waldstück bei J.________ 
(pag. 2191 Z. 17 ff.). Auch seine Aussagen zum Kauf des Benzinkanisters sind 
nicht richtig. So gab er an, die Idee, einen Benzinkanister zu kaufen, sei ihm ge-
kommen, als er sein Auto getankt habe (pag. 967 Z. 780). Auf den Videosequen-
zen der Überwachungskamera ist jedoch ersichtlich, dass der Beschuldigte zuerst 
den Benzinkanister kaufte, danach sein Auto und den Benzinkanister füllte und am 
Schluss den Benzinkanister mit dem Scheibenwischerwasser abwischte (pag. 885): 


40
Der Beschuldigte handelte somit deutlich zielstrebiger und abgeklärter, als er sel-
ber zugeben wollte.
10.4.8 Tatmotiv
Wie die Vorinstanz zurecht erwog, geht aus den voranstehenden Überlegungen 
hervor, dass der Beschuldigte aus Eifersucht und Rache gehandelt hat (pag. 2062, 
S. 76 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Auch nach den Erwägungen der 
Kammer ist davon auszugehen, dass beim Beschuldigten die Eifersucht und die 
starke gedankliche Beschäftigung mit der Trennung von M.________ und deren 
neuen Beziehung zu I.________ sel. im Vordergrund stand (siehe Ziff. 10.4.2 
oben). 
Gemäss der Verteidigung sei Eifersucht als Tatmotiv auszuschliessen, da es in 
diesem Fall Hinweise dafür geben müsse, dass die Tat geplant gewesen sei. Die 
Tötung sei im Eifer des Gefechts, im Rahmen eines äusserst emotionalen und 
hochdynamischen Vorgangs erfolgt. Der Beschuldigte habe in Kauf genommen, 
das Opfer lebensgefährlich zu verletzen oder zu töten. Aber er habe keinen direk-
ten Vorsatz gehabt. Auch die Kammer kam zum Schluss, dass der Beschuldigte 
die Tötung von I.________ sel. nicht geplant hat (siehe Ziff. 10.4.3 oben). Dies 
schliesst jedoch nicht aus, dass der Beschuldigte beim Zusammentreffen mit 
I.________ sel. am 6. Februar 2020 aus Eifersucht handelte. Dafür sprechen ne-
ben seiner starken Beschäftigung mit der Trennung von M.________ und deren 
neuen Beziehung, seinen Kontaktversuchen mit M.________, dem Lesen eines 
Liebesbriefes in deren Wohnung und den Nachrichten an AB.________ auch seine 
Aussagen im Verfahren, wonach er I.________ sel. nicht habe umbringen, aber zur 
Rede stellen wollen (pag. 942 Z. 353). Gestützt darauf ist erstellt, dass der Be-
schuldigte angetrieben durch die Eifersucht und seinen verletzten Stolz am 6. Fe-
bruar 2020 die Konfrontation mit I.________ sel. suchte (siehe Ziff. 10.4.4 oben). 
Anders als von der Verteidigung dargestellt, folgte auf die verbale Konfrontation 
keine hochdynamische körperliche Auseinandersetzung, die ausser Kontrolle geri-
et. Wie ausführlich aufgezeigt, zeigen die Spurenbilder in Kombination mit dem 
teilweise unglaubhaften Aussageverhalten des Beschuldigten, dass der Beschul-
digte von hinten auf I.________ sel. einstach, mit stumpfer Gewalt auf dessen Hals 
einwirkte, was dessen Luftzufuhr einschränkte und diesen schliesslich mit einem 
über den Kopf gezogenen Plastiksack erstickte. Besonders angesichts der zahlrei-
chen Hinweisen des Beschuldigten, wonach er stärker sei als I.________ sel., ist 
die von der Verteidigung geltend gemachte Tötung «in der Hitze des Gefechts» 
nicht nachvollziehbar. Der Beschuldigte hat vielmehr spätestens beim Zustechen 
mit dem Messer beabsichtigt, I.________ sel. tödlich zu verletzen. Die dreifache 
Tatausführung (Messerstiche, stumpfe Gewalt gegen den Hals, Ersticken mit Plas-
tiksack) zeigt auf, dass der Beschuldigte diesen Tötungswillen konsequent umsetz-
te.
10.4.9 Frage der Affekttat
Die Frage, ob der Beschuldigte die Tat im Affekt begangen habe, wurde von der 
Vorinstanz verneint. Da die Verteidigung im Berufungsverfahren keine Affekttat 
mehr geltend machte, beschränkt sich die Kammer darauf, auf die zutreffenden 


41
Überlegungen der Vorinstanz zu verweisen. Diese begründete ihre Schlussfolge-
rung nach Würdigung des forensisch-psychiatrischen Gutachtens vom 4. April 2022 
zusammengefasst damit, dass das relativ strategische Vorgehen des Beschuldig-
ten im Tatzeitraum sowie sein Hinwirken auf das Zusammentreffen gegen eine Af-
fekttat sprächen. Der Beschuldigte habe bereits vor der Tat impulsive und aggres-
sive Verhaltensweisen gezeigt, so dass es sich bei der Tat auch nicht um ein für 
ihn völlig neues Verhalten gehandelt habe. Von einer plötzlichen, tatauslösenden, 
heftigen Gemütsbewegung könne nicht die Rede sein. Aus den Angaben des Gut-
achters könne denn auch gefolgert werden, dass – auch wenn das Vortatverhalten 
des Beschuldigten ausser Acht gelassen würde – das Nachtatverhalten ausreiche, 
um eine Affekttat zu negieren. So würden keine Hinweise dafür vorliegen, dass der 
Beschuldigte sich nach der Tat in einer unmittelbaren Stress- bzw. Schocksituation 
befunden hätte. Der Beschuldigte sei vielmehr zielgerichtet und strukturiert vorge-
gangen, weshalb im Ergebnis nicht von einem Affektdelikt auszugehen sei 
(pag. 2062 ff., S. 76 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Diesen Überlegungen schliesst sich die Kammer an. Hervorzuheben ist, dass das 
Vorgehen und Verhalten des Beschuldigten während und nach der Tat nicht nur 
gegen eine Affekttat sprechen, sondern beim Beschuldigten eine erschreckende 
Abgebrühtheit und Kälte offenbaren. So hat der Beschuldigte einerseits in dreifa-
cher Hinsicht potentiell (und letztlich effektiv) tödliche Gewalt gegen I.________ 
sel. ausgeübt, in dem er diesem nicht nur von hinten zahlreiche Stichverletzungen 
mit einem Messer zufügte, bis dieses abbrach, sondern ihn auch mit stumpfer Ge-
walt gegen den Hals würgte und zuletzt mit einem Plastiksack über den Kopf er-
stickte. Weiter war der Beschuldigte im Stande, den Leichnam von I.________ sel. 
aus dem Stegreif mit Alltagsutensilien aus der Wohnung kompakt zu verpacken 
und in einer mehrfach bewohnten Liegenschaft mit Überwachungskameras unbe-
merkt in die Einstellhalle und in sein Auto zu transportieren, danach die Wohnung 
so gründlich zu putzen, dass die Polizei bei ihrer ersten Besichtigung der Wohnung 
nichts Verdächtiges wahrnahm, die blutverschmierten Kleidungsstücke und Teppi-
che zu waschen und später mit Hilfe seiner Tochter aufzuhängen, währenddessen 
den Vorgesetzten von I.________ sel. auf dessen Suche nach seinem Mitarbeiter 
unverdächtig abzuwimmeln (pag. 855), danach einen Benzinkanister zu kaufen und 
zu füllen, den Leichnam mitsamt der mitgeführten Gegenstände von I.________ 
sel. in einem abgelegenen (und nicht dem nächsten) Wald zu verbrennen, sich 
unmittelbar nach der Rückkehr aus dem Wald gegenüber der Polizei so unauffällig 
zu verhalten, dass ihn diese in seine Wohnung zurück liess, dort für seine Töchter 
zu kochen, mit diesen unmittelbar neben der Stelle, an der er wenige Stunden zu-
vor I.________ sel. getötet hat, Abend zu essen und TV zu schauen und auch da-
bei gegenüber seinen Töchtern normal zu wirken (pag. 2207 f.). Dieses Verhalten 
zeugt von einem absolut rationalen und kalten Vorgehen. Auch der Umstand, dass 
der Beschuldigte nach dem Abendessen und der ersten Begegnung mit der Polizei 
die Nerven aufbrachte, trotz der weiterhin anwesenden Polizei in der Liegenschaft, 
in der Tiefgarage sein Auto zu waschen und dies in der ersten Einvernahme damit 
zu begründen, das Auto sei nicht so dreckig gewesen, aber zum Duschen müsse 
man ja auch nicht schmutzig sein (pag. 921 Z. 384 f.), zeugt von der Unverfroren-
heit des Beschuldigten.


42
10.5
Erstellter Sachverhalt
Im Ergebnis geht die Kammer von folgendem Sachverhalt aus:
Der Beschuldigte verabredete sich am 6. Februar 2020 für denselben Nachmittag 
mit I.________ sel., dem Liegenschaftsbewirtschafter seiner Wohnung, der seit 
September/Oktober 2019 zugleich der Partner von M.________ war, der vom Be-
schuldigten getrennten Ehefrau. Zweck des Treffens war die Besichtigung eines 
Wasserschadens in der Wohnung des Beschuldigten. Im Vorfeld zu diesem Treffen 
hatte sich der Beschuldigte gedanklich stark mit M.________ und deren neuen Be-
ziehung beschäftigt. Er war eifersüchtig und wollte I.________ sel. anlässlich der 
Wohnungsbesichtigung zur Rede stellen. Im Anschluss an die Besichtigung lenkte 
der Beschuldigte das Gespräch auf die Beziehung zwischen I.________ sel. und 
M.________, suchte die Konfrontation mit I.________ sel. und führte auf diese 
Weise eine verbale Auseinandersetzung herbei. Danach ging der Beschuldigte 
I.________ sel. körperlich an, fügte ihm von hinten fünf Messerstiche (zwei Stiche 
in den Rumpf, drei in den Nacken) zu und übte stumpfe Gewalt gegen den Hals 
von I.________ sel. aus, so dass dieser keine Luft bekam. Am Schluss dieser Se-
quenz lag I.________ sel. wehrlos und handlungsunfähig am Boden, war jedoch 
noch am Leben. In der Folge zog ihm der Beschuldigte einen Plastiksack über den 
Kopf und befestigte diesen mit Klebeband eng um den Hals, wodurch I.________ 
sel. erstickte. Den Leichnam von I.________ sel. verpackte der Beschuldigte in ei-
ne Grillhülle, umwickelte ihn mit Vlies aus dem Schlafzimmer und verfrachtete ihn 
die Treppe hoch und in die Tiefgarage bis in sein Auto. Danach kehrte er in seine 
Wohnung zurück, um diese zu putzen und die blutverschmierten Putzutensilien zu 
waschen. Anschliessend fuhr er mit dem Auto zur Tankstelle O.________, wo er 
einen Benzinkanister kaufte und füllte und begab sich danach in das Waldstück bei 
J.________, wo er den Leichnam mitsamt den persönlichen Gegenständen von 
I.________ sel. mit Benzin übergoss und anzündete.
Der Beschuldigte beabsichtigte im Moment der Gewaltausübung, I.________ sel. 
zu töten. Er handelte aus Eifersucht und Kränkung infolge der Trennung von 
M.________ und deren neuen Beziehung zu I.________ sel. Der Beschuldigte 
handelte bei der Tatausführung besonders verwerflich, in dem er von hinten mit 
dem Messer auf sein körperlich unterlegenes Opfer einstach, dieses würgte und 
den widerstandsunfähigen I.________ sel. schliesslich mit einem Plastiksack er-
stickte. Auch mit dem Verhalten nach der Tat fiel der Beschuldigte durch kaltes, ra-
tionales und unverfrorenes Handeln auf.
11.
Vorwurf gemäss Ziff. I.3 der Anklageschrift (Gewaltdarstellungen)
11.1
Angeklagter Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er habe vom 15. Februar 2019 bis 6. Febru-
ar 2020 die im Extraktionsbericht aufgeführten Gewaltvideos wissentlich und wil-
lentlich besessen resp. im Fotoordner seines Mobiltelefons abgespeichert. Darauf 
seien Tötungs- und Schändungshandlungen gegenüber Menschen und Tieren auf-
gezeichnet, unter anderem (pag. 1450):
-
einem Schwein werde bei lebendigem Leib der Kopf abgeschlagen;


43
-
eine Frau werde bei lebendigem Leib bestialisch erstochen und geköpft;
-
ein Kind schiesse mit Pistole auf einen Mann;
-
Leichen am Boden würden die Köpfe abgeschnitten.
11.2
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet die Existenz der Videos nicht. Er habe diese in einer 
Whatsapp-Gruppe erhalten und es sei ihm trotz Bemühungen nicht gelungen, die 
Videos zu löschen und das weitere Zusenden solcher Videos zu stoppen.
11.3
Beweismittel
Für die Zusammenstellung und inhaltliche Zusammenfassung der Beweismittel 
wird auf die Vorinstanz verwiesen (pag. 2069 ff., S. 83 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung).
11.4
Beweiswürdigung und erstellter Sachverhalt
Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel zutreffend gewürdigt, so dass ih-
re Ausführungen ohne weiteres übernommen werden können (pag. 2071 f., S. 85 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die Angaben des Beschuldigten hinsichtlich der sichergestellten Gewaltvideos erweisen sich als le-
bensfremd, unlogisch und unglaubhaft. So gab er mehrfach an, die erhaltenen Videos gelöscht und 
die Whatsapp Gruppe verlassen zu haben (pag. 1021, Z. 405 ff., 417 ff., 422 ff., 432 ff.; pag. 1029/15, 
Z. 507 ff. und 527 f.). Weiter machte er geltend, die Personen blockiert zu haben, wobei sie es immer 
wieder geschafft hätten, ihm Videos zu senden. Es ist kein Grund erkennbar, weshalb der Beschuldig-
te von Freunden – nachdem er diesen angeblich bereits mehrfach mitgeteilt haben will, die Videos 
nicht erhalten zu wollen, Personen blockiert habe und aus der Gruppe ausgetreten sei – weiterhin Vi-
deos erhalten sollte. Seine diesbezüglichen Aussagen sind als reine Schutzbehauptungen zu werten.
Es ist darauf hinzuweisen, dass Fotos und Videos, die via Whatsapp empfangen werden, in der Origi-
naleinstellung der App, automatisch im Foto- bzw. Videoordner des Telefons lokal abgespeichert und 
dort aufgerufen werden können. Diese Voreinstellung lässt sich ändern, sodass eingehende Dateien 
nicht mehr automatisch gespeichert werden, sondern manuell im Foto- bzw. Videoordner abgelegt 
werden müssen. Welche Einstellung auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten vorgenommen wurde, 
lässt sich beweismässig nicht erstellen. Zu Gunsten des Beschuldigten ist davon auszugehen, dass 
die Videos automatisch bei Erhalt via Whatsapp im lokalen Foto- bzw. Videoordner abgespeichert 
wurden. In diesem Fall wären die Videos auch im lokalen Speicher verblieben, wenn der Beschuldigte 
die Gruppe gelöscht bzw. verlassen hätte. 
Die Aussagen des Beschuldigten erwiesen sich auch betreffend die Frage, ob er vom Inhalt der Vide-
os Kenntnis erlangte, als widersprüchlich und unglaubhaft. Im Rahmen seiner ersten Einvernahme 
gab er zu Protokoll, «solches» nicht in seinem Telefon lassen zu wollen (pag. 1021, Z. 422 ff.). Es 
seien sehr brutale Videos, die einen in Angst versetzen würden (pag. 1022, Z. 461 f.). Anlässlich der 
zweiten Einvernahme gab er sodann zu Protokoll, er habe die Videos nicht angeschaut 
(pag. 1029/14, Z. 487 ff.). Er habe die Videos immer gelöscht, ohne diese zu schauen (pag. 1029/15, 
Z. 527 f.). Anlässlich der Hauptverhandlung gab er an, nicht einmal zu wissen, um welche Videos es 
gehe (pag. 1902, Z. 3 ff.). Seine Begründung, wonach er ein Video geschaut habe und gemerkt habe, 
dass es Sachen beinhalte, die ihn nicht interessieren würden (pag. 1029/16, Z. 533 ff.), weshalb er die 
Videos danach gelöscht habe, ist nicht nachvollziehbar. Immerhin handelte es sich gemäss seinen 


44
Angaben um eine Gruppe, in welcher über Fussball in Bern diskutiert worden sei. Dass er sich sämtli-
che erhaltenen Videos in der Gruppe nicht angeschaut habe, ist in Anbetracht dessen, dass auf den 
ersten Blick für ihn nicht erkennbar gewesen sein dürfte, um welche Art von Videos es sich handelte, 
nicht glaubhaft.
Es stellt sich sodann die Frage, ob der Beschuldigte Kenntnis davon hatte, dass die Videos in seinem 
Fotoordner abgespeichert wurden und er es mithin bewusst unterliess, diese zu löschen. Der Be-
schuldigte versuchte Glauben zu machen, kein Informatikspezialist zu sein und nicht gewusst zu ha-
ben, wie er die Videos löschen könne. Gleichzeitig machte er geltend, hunderte solcher Videos per 
Whatsapp erhalten zu haben. Somit hätten – ausgehend von der automatischen Speicherung via 
Whatsapp – mehr als bloss zehn Gewaltvideos im Foto- bzw. Videoordner des Beschuldigten vorge-
funden werden müssen. Dass lediglich zehn Videos gefunden wurden, deutet darauf hin, dass sich 
der Beschuldigte einerseits sehr wohl bewusst war, dass die Videos im Foto- bzw. Videoordner abge-
speichert wurden und andererseits, dass er wusste, wie diese gelöscht werden können. 
Der Beschuldigte hatte somit Kenntnis über den Inhalt der Gewaltvideos und liess diese bewusst im 
Foto- bzw. Videoordner seines Telefons gespeichert. Der angeklagte Sachverhalt ist nach Ansicht des 
Gerichts rechtsgenüglich erstellt.
Diese Ausführungen überzeugen umso mehr, als der Beschuldigte nachweislich in 
der Lage war, seiner von ihm getrennten Ehefrau M.________ regelmässig Nach-
richten zu schicken und wieder zu löschen und damit durchaus über gewisse Fer-
tigkeiten im Umgang mit seinem Mobiltelefon verfügte (vgl. pag. 227).
IV.
Rechtliche Würdigung
12.
Mord, evtl. Tötung
12.1
Rechtliche Grundlagen
Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass einer der besonderen Tatbestän-
de nach Art. 112 ff. StGB erfüllt ist, wird der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 
StGB schuldig gesprochen. Handelt der Täter besonders skrupellos, sind nament-
lich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders 
verwerflich, ist der Tatbestand des Mordes gemäss Art. 112 StGB erfüllt. Für die 
weiteren rechtlichen Ausführungen wird auf die Vorinstanz verwiesen (pag. 2065 f., 
S. 79 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
12.2
Subsumtion
Wie die Vorinstanz zutreffend subsumierte, hat der Beschuldigte die Vorausset-
zungen für Mord gemäss Art. 112 StGB gleich mehrfach erfüllt:
Zunächst handelte der Beschuldigte aus Eifersucht und Kränkung aufgrund der 
neuen Beziehung seiner von ihm getrennten Ehefrau M.________. Die Tat richtete 
sich gegen deren neuen Partner, nachdem sich der Beschuldigte zuvor gedanklich 
intensiv mit M.________ und I.________ sel. auseinandergesetzt hat und dieser 
mitteilte, er würde es nicht ertragen zu erfahren, dass sie mit jemand anderem 
schlafe. Rund eine Woche vor der Tatbegehung diskutierte er mit seinem Sohn of-
fen darüber, dass er I.________ sel. erschrecken und konfrontieren wolle. Vor dem 
Hintergrund dieser Vorgeschichte suchte der Beschuldigte bei seinem Zusammen-


45
treffen mit I.________ sel. die Konfrontation, ging diesen tätlich an und entschied 
sich schliesslich, diesen zu töten. Die Beweggründe für diese Tat sind egoistisch, 
verwerflich und skrupellos im Sinne von Art. 112 StGB.
Sodann ging der Beschuldigte in der Tatausführung besonders verwerflich vor, in-
dem er gleich drei verschiedene Tötungsarten anwandte, obgleich sein Opfer ihm 
körperlich unterlegen war. Er fügte I.________ sel. von hinten fünf Messerstiche in 
Nacken und Rumpf zu und agierte dabei mit einer solchen Heftigkeit, dass die 
Messerklinge beim letzten Zustechen abbrach und im Nacken von I.________ sel. 
stecken blieb. Er würgte I.________ sel. mit derart heftiger stumpfer Gewalt gegen 
den Hals, dass dieser Einblutungen in der Muskulatur des Kehlkopfs sowie in der 
Schilddrüsenkapsel erlitt. Am Ende dieser beiden, für sich genommen bereits bru-
talen Handlungen, lag I.________ sel. am Boden und war zwar noch am Leben, je-
doch widerstandsunfähig. Dennoch liess der Beschuldigte nicht von ihm ab, son-
dern zog ihm einen Plastiksack über den Kopf und befestigte diesen mit Klebeband 
eng anliegend um seinen Hals, so dass I.________ sel. grausam erstickte. Die 
Tatausführung war damit um einiges brutaler und für das Opfer mit deutlich mehr 
Leiden verbunden, als für eine Tötung nötig wäre. Der Beschuldigte hätte zudem 
mehrfach die Möglichkeit gehabt, die Tatausführung abzubrechen und von 
I.________ sel. abzulassen. Dass er stattdessen jeweils zu einer neuen Art der 
Tatausführung schritt, als eine Tötungsmethode nicht funktionierte (Messer abge-
brochen, Würgen führt zwar zu Handlungsunfähigkeit, nicht jedoch Tod), zeigt sei-
ne Entschlossenheit, I.________ sel. geradezu zu eliminieren. Diese zeigt sich 
auch in der Abgebrühtheit, die es dem Beschuldigten erlaubte, unter Zeitdruck und 
– in den Worten der Verteidigung – in der Hitze des Gefechts rational zu überlegen, 
welche Gegenstände in seiner Wohnung ihm bei der Tatausführung und später 
beim Entfernen der Leiche behilflich sein können. Auch mit diesem Tatvorgehen er-
füllte der Beschuldigte das Kriterium der besonderen Skrupellosigkeit und Verwerf-
lichkeit.
Entgegen der Verteidigung kann trotz dem rechtskräftigen Schuldspruch wegen 
Störung des Totenfriedens auch das Verhalten des Beschuldigten nach der Tat 
berücksichtigt werden. Die teilweise Überschneidung des Tatbestands der Störung 
des Totenfriedens und der Berücksichtigung des Nachtatverhaltens im Rahmen der 
Mordqualifikation ist im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen (Verbot 
der Doppelbestrafung). Auch wenn der Beschuldigte die Mordqualifikation bereits 
aufgrund der verwerflichen Beweggründe und Tatausführung erfüllt hat, lässt sein 
Nachtatverhalten doch Rückschlüsse auf seine Einstellung zu. Wie im Rahmen der 
Beweiswürdigung ausführlich geschildert, legte der Beschuldigte im Anschluss an 
die Tötung von I.________ sel. ein äusserst rationales, kaltblütiges und unverfrore-
nes Verhalten an den Tag, welches sich auch in der Tatbegehung wiederspiegelt. 
Dieses Verhalten bestätigt die Einschätzung der Kammer, wonach der Beschuldig-
te bei der Tötung von I.________ sel. besonders skrupellos gehandelt hat.
Aus dem mehrstufigen Vorgehen des Beschuldigten kann ohne weiteres auf eine 
vorsätzliche 
Tatbegehung 
geschlossen 
werden: 
Der 
Beschuldigte 
wollte 
I.________ sel. töten und wusste, dass seine Handlungen dazu geeignet waren, 
dieses Ergebnis herbeizuführen. Ihm war gleichzeitig auch bewusst, dass die Hin-


46
tergründe dieser Tat sowie die Art der Tatausführung besonders grausam und ver-
werflich waren. Dafür spricht insbesondere der Versuch des Beschuldigten, im Ver-
fahren seine eigene Eifersucht herunterzuspielen und den Einsatz des Plastiksacks 
zu verschweigen.
Die vom Beschuldigten geltend gemachte Notwehrsituation bestätigte sich im 
Rahmen der Beweiswürdigung nicht, sondern wurde vielmehr als Schutzbehaup-
tung eingestuft. Die Frage nach einer Affekttat sowie einer allfälligen Verminderung 
der Schuldfähigkeit wurden durch die Vorinstanz zu Recht verneint und im oberin-
stanzlichen Verfahren nicht mehr vorgebracht (siehe pag. 2067, S. 81 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Rechtfertigende oder schuldausschliessende Ele-
mente sind daher nicht zu berücksichtigen.
Der Beschuldigte wird des Mordes, begangen am 6. Februar 2020 in L.________ 
zum Nachteil von I.________ sel. schuldig erklärt.
13.
Gewaltdarstellung
13.1
Anwendbares Recht
Am 1. Juli 2023 ist eine Änderung des Tatbestands der Gewaltdarstellungen 
gemäss Art. 135 StGB in Kraft getreten. In Anwendung von Art. 2 Abs. 2 StGB wird 
vorliegend jedoch das im Tatzeitpunkt geltende Recht angewendet (Art. 135 
Abs. 1bis aStGB).
13.2
Rechtliche Grundlagen
Den Grundtatbestand der Gewaltdarstellungen gemäss Art. 135 Abs. 1 aStGB be-
geht, wer Ton- oder Bildaufnahmen, Abbildungen, andere Gegenstände oder Vor-
führungen, die, ohne schutzwürdigen kulturellen oder wissenschaftlichen Wert zu 
haben, grausame Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder Tiere eindringlich dar-
stellen und dabei die elementare Würde des Menschen in schwerer Weise verlet-
zen, herstellt, einführt, lagert, in Verkehr bringt, anpreist, ausstellt, anbietet, zeigt, 
überlässt oder zugänglich macht. Nach Art. 135 Abs. 1bis aStGB macht sich der 
Gewaltdarstellungen schuldig, wer Gegenstände oder Vorführungen nach Abs. 1, 
soweit sie Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder Tiere darstellen, erwirbt, sich 
über elektronische Mittel oder sonst wie beschafft oder besitzt.
13.3
Subsumtion
Die Vorinstanz hat den festgestellten Sachverhalt zutreffend subsumiert 
(pag. 2072, S. 86 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die zehn Videos haben unter anderem zum Gegenstand, wie einem Schwein bei lebendigem Leib der 
Kopf abgeschlagen wird, eine Frau bestialisch erstochen und geköpft wird, ein Kind mit einer Pistole 
auf einen Mann schiesst und Leichen am Boden die Köpfe abgeschnitten werden. Der Beschuldigte 
hatte die Sachherrschaft über die – eindeutig Gewalttätigkeiten gegen Menschen und Tiere beinhal-
tenden – Videos inne (Besitz). Des Weiteren wollte er die Sachherrschaft über die Videos ausüben, 
zumal er es bewusst unterliess, die Videos zu löschen. Gemäss dem als erwiesen erachteten Sach-
verhalt, wusste der Beschuldigte zudem, dass die fraglichen zehn Gewaltvideos grausame und ein-
dringlich dargestellte Gewalttätigkeiten beinhalten und verboten sind. Der Beschuldigte handelte da-
mit direktvorsätzlich. Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.


47
Mit Blick auf die Argumentation der Verteidigung ist zusätzlich darauf hinzuweisen, 
dass das Bundesgericht in Bezug auf Art. 197 StGB (Pornografie) festhielt, strafbar 
mache sich auch derjenige, welcher zunächst unvorsätzlich in den Besitz von uner-
laubtem pornographischem Material gelangt sei und dieses nach Kenntnisnahme 
seines Inhalts weiter aufbewahre, selbst wenn er nicht mehr darauf zurückgreife 
(BGE 137 IV 208 E. 4.1 und E. 4.2.2). Diese Rechtsprechung lässt sich auf den 
Tatbestand der Gewaltdarstellungen übertragen. Für die Erfüllung des Tatbestands 
in der Tatbestandsvariante des Besitzes wird insbesondere nicht verlangt, dass der 
Besitz als Vorbereitung zur Weiterverbreitung dient.
Der Beschuldigte wird der Gewaltdarstellungen, begangen in der Zeit vom 15. Fe-
bruar 2019 bis 6. Februar 2020 in L.________ durch Besitz von Videoaufnahmen 
mit Gewalttätigkeiten gegen Menschen und Tiere, schuldig erklärt.
V.
Strafzumessung
14.
Allgemeines zur Strafzumessung
Für die allgemeinen Ausführungen zur Strafzumessung wird auf die Vorinstanz 
verwiesen (pag. 2073 f., S. 87 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
15.
Vorgehen und Methodik
Der Beschuldigte hat mehrere Delikte begangen. Es ist deshalb in einem ersten 
Schritt nach der konkreten Methode für jede einzelne Tatbegehung eine Strafe zu 
bestimmen. Danach wird mit den Strafen der gleichen Strafart in Anwendung von 
Art. 49 Abs. 1 StGB eine Gesamtstrafe gebildet. Dabei wird die Strafe für das 
schwerste Delikt als Einsatzstrafe bestimmt und diese Strafe nach dem Prinzip der 
Asperation angemessen erhöht (zum ganzen Vorgehen: BGE 144 IV 217, 
BGE 144 IV 313).
Das Gericht bestimmt beim Aussprechen einer Strafe zuerst die Art der Strafe und 
setzt danach das Strafmass fest. Bei der Wahl der Strafart trägt es neben dem 
Verschulden des Täters, der Zweckmässigkeit der Strafe, ihren Auswirkungen auf 
die Täterschaft und auf ihr soziales Umfeld sowie ihrer Wirksamkeit unter dem Ge-
sichtswinkel der Prävention Rechnung (BGE 147 IV 241 = Pra 111 [2022] Nr. 17, 
Urteil des Bundesgerichts 6B_355/2021 vom 22. März 2023 E. 3.3). Die Geldstrafe 
hat als mildere Sanktion grundsätzlich Vorrang gegenüber der Freiheitsstrafe 
(BGE 144 IV 217 E. 3.6). Im Bereich von Strafen bis zu 180 Strafeinheiten kann 
das Gericht unter den Voraussetzungen von Art. 41 StGB statt auf eine Geldstrafe 
auf eine Freiheitsstrafe erkennen.
16.
Mord
16.1
Strafrahmen und Strafart
Mord ist mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn 
Jahren bedroht (Art. 112 StGB). Weitere Ausführungen zur Strafart erübrigen sich 
damit.


48
16.2
Tatverschulden
16.2.1 Objektive Tatschwere
Die Vorinstanz hat die Ausgangslage für die Beurteilung des objektiven Tatver-
schuldens zutreffend dargelegt (pag. 2076, S. 90 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung):
Das geschützte Rechtsgut sämtlicher Tötungsdelikte (Art. 111-117 StGB) ist das menschliche Leben 
(Schwarzenegger/Stössel, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 1 zu Vor Art. 111 
StGB). Es handelt sich um das höchste Rechtsgut der schweizerischen Rechtsordnung, womit es kei-
ne schwerere Rechtsgutverletzung als die Herbeiführung des Tods eines Menschen gibt. Das Aus-
mass des verschuldeten Erfolgs wiegt damit sehr schwer. Bei Tötungsdelikten ist die Schwere der 
Verletzung des betroffenen Rechtsguts indes tatbestandimmanent.
Zur Verwerflichkeit des Handelns ist festzuhalten, dass das Gericht die besondere Skrupellosigkeit 
vordergründig mit der Art der Tatausführung (Ersticken des bereits verletzten und am Boden liegen-
den, widerstandsunfähigen Opfers) und den Beweggründen (Elimination des Nebenbuhlers, Bestra-
fung und Rache an der Person, die für die Zerstörung der vermeintlich heilen Familie verantwortlich ist 
bzw. sich einem neuen Mann zugewandt hat) des Beschuldigten begründete. Aufgrund des Doppel-
verwertungsverbots dürfen ebengenannte Umstände nicht auch straferhöhend berücksichtigt werden. 
In welchem Ausmass das inkriminierte Handeln aufgrund der genannten Umstände besonders skru-
pellos ist, ist aber bei der Strafzumessung zu berücksichtigen. Dies verstösst nicht gegen das Dop-
pelverwertungsverbot (BGE 118 IV 142 E. 2b; 120 IV 67 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts 
6B_685/2017 vom 20. September 2017 E. 5.2 und 6B_748/2016 vom 22. August 2016 E. 7.3). Mehr-
fachqualifikationen und Abstufungen innerhalb der Qualifikation (graduelle Unterscheidung der Skru-
pellosigkeit) dürfen somit berücksichtigt werden.
Wie die Vorinstanz zurecht ausführte, ist die vorliegende, schwere Verletzung des 
Rechtsguts tatbestandsimmanent, da der Tod eines Menschen immer die Folge ei-
nes vollendeten Tötungsdelikts ist. Anders als von der Verteidigung vorgebracht 
reduziert sich das Ausmass des verschuldeten Erfolgs allerdings nicht etwa durch 
die Tatsache, dass I.________ sel. keine eigenen Kinder hatte und er nicht für den 
Unterhalt anderer Personen aufkam.
Zu erwähnen ist an dieser Stelle hingegen, dass der Beschuldigte nicht nur in der 
Familie von I.________ sel., sondern auch in seiner eigenen Familie eine Schneise 
von Elend geschlagen hat. Davon zeugen nicht zuletzt die offensichtlich im Nach-
hinein zusammengestellten Briefe seiner Töchter, welche im oberinstanzlichen Ver-
fahren eingereicht wurden. Die beiden sind offensichtlich bestrebt, ihrem Vater zu 
helfen und müssen einen Weg finden, mit dessen Tat umzugehen.
Der Beschuldigte hat mit der Art und Weise der Tatausführung die Schwelle zur 
Skrupellosigkeit nicht bloss knapp überschritten. Vielmehr hat er das Tatbestands-
merkmal der Skrupellosigkeit gleich mehrfach erfüllt und seine Tatausführung fällt 
durch besondere Hartnäckigkeit, Brutalität und Kaltblütigkeit auf. So hat er fünf Mal 
hinterhältig von hinten mit einem Messer auf sein körperlich unterlegenes Opfer 
eingestochen, dabei eine solche Kraft angewandt, dass die Klinge brach und im 
Nacken des Opfers stecken blieb. Weiter hat er I.________ sel. mit stumpfer Ge-
walt gegen dessen Hals gewürgt, so dass I.________ sel. Einblutungen in der 
Muskulatur des Kehlkopfs sowie in der Schilddrüsenkapsel erlitt, und erstickte ihn 


49
schliesslich mit einem um den Hals befestigten Plastiksack über dem Kopf. 
I.________ sel. starb dadurch einen grausamen, qualvollen Tod. Das Tatvorgehen 
des Beschuldigten war äusserst verwerflich. Auch wenn der Beschuldigte die Tat 
nicht geplant hat, zeigen sein rationales Vorgehen und der strategische Einsatz di-
verser Alltagsgegenstände ein hohes Mass an krimineller Energie.
Das objektive Tatverschulden wiegt damit schwer und die von der Vorinstanz dafür 
angesetzte Strafe von 18 Jahren Freiheitstrafe ist dem Verschulden angemessen.
16.2.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich. Dementsprechend reduziert sich das Ver-
schulden nicht aufgrund einer eventualvorsätzlichen Tatbegehung. Vorsätzliches 
Handeln ist bei der Beurteilung der subjektiven Tatschwere neutral zu werten. Die 
verwerflichen Beweggründe begründen unter anderem die Mordqualifikation. Da 
der Umstand, dass der Beschuldigte das Tatbestandsmerkmal mehrfach erfüllt hat, 
bereits bei der Art und Weise der Tatbegehung berücksichtigt wurde, erfolgt an 
dieser Stelle keine zusätzliche Erhöhung des Verschuldens. Die Tat wäre ohne 
weiteres vermeidbar gewesen. Gemäss dem Ausgeführten sind bei der Beurteilung 
des Verschuldens weder ein Notwehrexzess noch eine Einschränkung der Schuld-
fähigkeit zu berücksichtigen.
16.3
Fazit
Für den Mord an I.________ sel. ist eine Freiheitsstrafe von 18 Jahren verschul-
densangemessen.
17.
Störung des Totenfriedens
17.1
Strafrahmen und Strafart
Störung des Totenfriedens wird gemäss Art. 262 Ziff. 1 StGB mit Freiheitsstrafe bis 
zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Wie die nachfolgenden Erwägungen auf-
zeigen, kommt die verschuldensangemessene Strafe deutlich über der Grenze von 
180 Strafeinheiten für eine Geldstrafe zu liegen (Art. 34 StGB). Es wird folglich 
auch für dieses Delikt eine Freiheitsstrafe ausgesprochen.
17.2
Tatverschulden
17.2.1 Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte hat den Leichnam von I.________ sel. im Anschluss an die 
Tötung in eine Grillhülle und ein Vlies verpackt und ist damit in das Waldstück bei 
J.________ gefahren, wo er ihn mitsamt den persönlichen Gegenständen von 
I.________ sel. mit Benzin übergoss und anzündete. Danach kehrte er nach Hause 
zurück und informierte die Polizei erst vier Tage später über den Ort, an dem sich 
der Leichnam befand. Durch den Brand wurde der Leichnam stark zerstört, was ei-
nerseits die Sicherstellung von Spuren erschwerte und andererseits die visuelle 
Identifikation des Leichnams verunmöglichte, so dass dessen Identität mittels DNA-
Vergleich mit der Mutter von I.________ sel. erfolgen musste (pag. 382). Diese 
Umstände, die zum Verlust von I.________ sel. hinzutraten, waren für dessen An-
gehörige eine zusätzliche Belastung, wie etwa dem Schreiben seiner Mutter vom 
7. Juli 2021 entnommen werden kann (pag. 1588). Indem sich die Familie von 


50
I.________ sel. zunächst vier Tage über dessen Schicksal im Ungewissen befand 
und danach keine Möglichkeit hatte, sich visuell in Würde von ihrem Sohn und Bru-
der zu verabschieden, hat der Beschuldigte ihr Pietätsgefühl in erheblicher Weise 
verletzt. Sodann wählte der Beschuldigte für die Verbrennung der Leiche zwar kei-
nen öffentlichen Standort, dennoch war ohne weiteres denkbar, dass Unbeteiligte 
beim Spaziergang im Wald mit der halbverbrannten Leiche konfrontiert würden.
Mit Blick auf andere denkbare Tatbegehungen wiegt das Tatverschulden vorlie-
gend mittelschwer. Die von der Vorinstanz angesetzten 12 Monate Freiheitsstrafe 
erscheinen mit Blick auf den Strafrahmen von bis zu drei Jahren zu tief. Angemes-
sen ist eine Freiheitsstrafe von 16 Monaten
17.2.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte gemäss dem rechtskräftigen Schuldspruch der Vor-
instanz eventualvorsätzlich, was das Verschulden reduziert. Zugleich war auch die 
Beseitigung der Leiche getragen von den verwerflichen, rücksichtslosen und egois-
tischen Beweggründen des Beschuldigten. Die Vermeidbarkeit seines Handelns 
war zweifellos gegeben. Im Ergebnis wird das subjektive Tatverschulden neutral 
bewertet.
17.3
Fazit
Für die Störung des Totenfriedens ist eine Freiheitsstrafe von 16 Monaten ver-
schuldensangemessen.
18.
Gewaltdarstellungen
18.1
Anwendbares Recht
Wie bereits erwähnt, wird in Anwendung von Art. 2 Abs. 2 StGB die im Tatzeitpunkt 
geltende Version von Art. 135 StGB angewendet, da der Besitz von verbotenem 
Material, das grausame Gewalttätigkeiten gegen Erwachsene oder Tiere zum Ge-
genstand hat, neu mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft 
wird (Art. 135 Abs. 1 StGB), während das alte Recht eine Freiheitsstrafe bis zu ei-
nem Jahr oder Geldstrafe vorsah (Art. 135 Abs. 1bis aStGB).
18.2
Strafhöhe und Strafart
Gewaltdarstellungen werden gemäss Art. 135 Abs. 1bis aStGB mit Freiheitsstrafe 
bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft. Gemäss Art. 41 StGB kann das Ge-
richt bei einer Strafe bis zu 180 Strafeinheiten statt auf eine Geldstrafe auf eine 
Freiheitsstrafe erkennen, wenn a.) eine solche geboten erscheint, um den Täter 
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten; oder b.) eine 
Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann.
Die Kammer erachtet in Anwendung von Art. 41 Abs. 1 Bst. a StGB auch für die 
Gewaltdarstellungen eine Freiheitsstrafe als angezeigt. Der Beschuldigte weist 
zwei Vorstrafen auf, die in Bezug auf die vorliegenden Delikte zwar nicht einschlä-
gig sind, in der Gesamtschau jedoch nicht vernachlässigt werden dürfen: Der Be-
schuldigte wurde am 1. März 2013 wegen Vergehen gegen das Arbeitslosenversi-
cherungsgesetz und am 2. August 2017 wegen Fahrens eines Motorfahrzeugs in 
angetrunkenem Zustand mit qualifizierter Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentra-


51
tion i.S. des Strassenverkehrsgesetzes, verurteilt (pag. 2172 f.). Aus den edierten 
Akten zum Verfahren wegen Fahrens in angetrunkenen Zustand geht hervor, dass 
der Beschuldigte mit einem Atemalkoholwert von 0.67 mg/l angehalten wurde, was 
einer Blutalkoholkonzentration von 1.34 Gewichtspromille entspricht. Der Beschul-
digte hatte in AH.________ ein Grümpelturnier besucht, war danach gemeinsam 
mit einem Kollegen nach AI.________ gefahren, um seine Tochter abzuholen, und 
danach nach AJ.________, wo er angehalten wurde. Er hatte beabsichtigt, nach 
dem Stopp in AJ.________ nach Hause Richtung L.________ zu fahren. Die Fahr-
dauer für die gefahrene Strecke betrug ca. 1 h 15 min. Nach eigenen Angaben ha-
be er während dem Grümpelturnier (14:00 bis 21:00 Uhr) ca. sechs Flaschen Bier à 
0.33 l getrunken und zuletzt am Abend zuvor während lediglich fünf Stunden ge-
schlafen (edierte Akten BM 17/31641). Die Vorstrafe aus dem Jahr 2013 bezieht 
sich auf Zwischenverdienste, die der Beschuldigte verschwieg, während er von der 
Arbeitslosenversicherung Geld bezog. Er erhielt dadurch ungekürzte Leistungen 
der Arbeitslosenversicherung und bezog unrechtmässig Leistungen in der Höhe 
von CHF 7'061.45. Der Deliktszeitraum erstreckte sich von März 2009 bis Septem-
ber 2009 (edierte Akten BM 11/39890). Diese beiden Delikte gehen deutlich über 
einen Bagatellbereich aus. Insbesondere wies der Beschuldigte bei der Fahrt in 
angetrunkenem Zustand eine relativ hohe Atemalkoholkonzentration auf, die weit 
über der gesetzlichen Grenze im Strassenverkehr lag. Dennoch legte er eine weite 
Strecke mit dem Auto zurück und führte seine minderjährige Tochter mit, das alles 
obwohl er in der Nacht zuvor eher wenig geschlafen hatte. Seine Angaben zur ei-
genen Trinkmenge sind angesichts der festgestellten Atemalkoholmenge mehr als 
zweifelhaft. Auch der unrechtmässige Bezug von Beiträgen der Arbeitslosenversi-
cherung erstreckte sich über eine relativ lange Zeit. Diese Vorstrafen zeigen die 
Tendenz des Beschuldigten zur bewussten Missachtung der hiesigen Rechtsord-
nung auf. Zusätzlich ist relevant, dass auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten 
Gewaltvideos abgespeichert wurden und der Beschuldigte ein Jahr später einen 
Mord beging. Die beiden Delikte stehen insofern in einem Konnex, als dass sie 
beide die Geringschätzung gegenüber dem Leben anderer zum Ausdruck bringen. 
Insgesamt ist nicht damit zu rechnen, dass eine Geldstrafe den Beschuldigten von 
der Begehung weiterer Delikte abhalten könnte. Es ist eine Freiheitsstrafe ange-
zeigt, um beim Beschuldigten Eindruck zu hinterlassen und dem Verschulden ge-
recht zu werden.
18.3
Tatverschulden
18.3.1 Objektive Tatschwere
Im Rahmen der objektiven Tatschwere fällt ins Gewicht, dass der Beschuldigte ins-
gesamt zehn Aufnahmen auf seinem Mobiltelefon gespeichert hatte und es sich 
dabei um Videoaufnahmen handelte, was schwerer wiegt als das Speichern von 
reinem Bildmaterial. Die Verwerflichkeit der gezeigten Szenen sind hingegen tatbe-
standsimmanent.
18.3.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich. Über die Beweggründe ist nichts weiteres 
bekannt. Das Abspeichern der Bilder wäre jedoch zweifellos vermeidbar gewesen.


52
18.4
Fazit
Insgesamt ist das Tatverschulden immer noch als leicht zu bewerten. Die von der 
Vorinstanz veranschlagten 1.5 Monate Freiheitsstrafe sind dem Verschulden an-
gemessen.
19.
Gesamtstrafe
19.1
Asperation
Da alle drei Delikte mit einer Freiheitsstrafe sanktioniert werden, ist in Anwendung 
von Art. 49 Abs. 1 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden. Als schwerstes Delikt bilden 
dabei die 18 Jahre Freiheitsstrafe für den Mord die Einsatzstrafe. Diese Strafe wird 
für die Störung des Totenfriedens um acht Monate erhöht. Anders als die Vor-
instanz erachtet die Kammer aufgrund des engen Zusammenhangs mit dem Mord 
einen tieferen Asperationsfaktor von lediglich 50% für angezeigt. Die Gewaltdar-
stellungen erfolgten losgelöst von den Ereignissen am 6. Februar 2020, weshalb 
die Strafe praxisgemäss um zwei Drittel, ausmachend einen Monat, erhöht wird.
Dies ergibt eine Freiheitsstrafe von 18 Jahren und 9 Monaten.
19.2
Täterkomponenten
19.2.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
In Bezug auf die persönlichen Verhältnisse kam die Vorinstanz zutreffend zum 
Schluss, dass sich beim Beschuldigten daraus keine zu berücksichtigenden Ele-
mente ergeben. Weder die angespannte familiäre Situation nach der Trennung von 
M.________, die finanziell knappen Verhältnisse, die in Armut verbrachte Kindheit 
noch der Tod seiner Mutter in AC.________ erreichen insgesamt eine Intensität, 
welche eine Reduktion der Strafe erforderten.
Entgegen der Vorinstanz wirken sich jedoch die Vorstrafen zu Ungunsten des Be-
schuldigten aus. Wie bereits ausgeführt, handelt es sich dabei zwar nicht um ein-
schlägige Delikte. Die beiden Vorstrafen bewegen sich aber deutlich über dem Ba-
gatellbereich und zeigen die Geringschätzung des Beschuldigten gegenüber der 
hiesigen Rechtsordnung auf (siehe Ziff. 18.2 oben). Infolgedessen ist die Strafe um 
einen Monat zu erhöhen.
19.2.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte hat vier Tage nach der vorläufigen Festnahme eingestanden, 
I.________ sel. getötet und im Wald verbrannt zu haben. Er führte die Polizei zum 
Ort, an dem sich der Leichnam befand, und schilderte ausführlich seine Version 
des Tatgeschehens. Wie bereits im Rahmen der Beweiswürdigung ausgeführt, 
kann dieses Geständnis jedoch keineswegs als umfassend gewertet werden. Viel-
mehr präsentierte der Beschuldigte nach mehrtätiger Bedenkzeit und Rücksprache 
mit seinem Verteidiger eine Version des Tatablaufs, die stark zu seinen Gunsten 
gefärbt war und als Notwehrsituation dargestellt werden konnte. Abgesehen von 
der Tatsache, dass er I.________ sel. getötet und anschliessend im Wald ange-
zündet hat, liess sich seine Darstellung des Tatablaufs mit den weiteren Beweismit-
teln nicht vereinbaren. Sein Geständnis erfolgte strategisch, partiell und beschöni-
gend (siehe auch Ziff. III.10.4.1 oben). Hinzu kommt, dass die Beweislage im Zeit-


53
punkt der Aussagen des Beschuldigten erdrückend war: Der Polizei war aufgrund 
der Befragungen im Umfeld der Beteiligten die belastete Vorgeschichte bekannt. 
Die Arbeitskollegen von I.________ sel. begannen bereits kurz nach dem mut-
masslichen Ende des Besichtigungstermins beim Beschuldigten vergeblich, vor Ort 
nach I.________ sel. zu suchen. Auch mithilfe der Polizei konnte dieser in der Lie-
genschaft nicht gefunden werden, obwohl sein Auto immer noch vor dem Haus 
parkiert war. Die Videoüberwachung des Hauses zeigte, wie I.________ sel. das 
Haus betreten, nicht jedoch, dass er es wieder verlassen hätte. Auf dem Mobiltele-
fon war er nicht mehr erreichbar. Dieses war ab 14:00 Uhr inaktiv, während der Be-
schuldigte angab, das Treffen bei ihm habe bis ca. 14:10 Uhr gedauert. 
U.________ schilderte gegenüber der Polizei, sie habe um ca. 14:00 Schreie, kla-
gende Laute und dumpfe Geräusche gehört aus einer Richtung, in der sich die 
Wohnung des Beschuldigten befand. Es war weiter bekannt, dass dieser bei der 
Tankstelle einen Benzinkanister gekauft und gefüllt sowie mitten am Nachmittag 
zwei Teppiche gewaschen hatte. Zudem wurde er am Abend des Verschwindens 
von der Polizei dabei angetroffen, wie er sein Auto wusch (zum damaligen Stand 
der Ermittlungen: pag. 12 ff., pag. 23 ff., pag. 42 ff., pag. 371 ff. und pag. 913 ff.). 
Aufgrund der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation des Mobiltelefons des Be-
schuldigten war es zudem nur eine Frage der Zeit, bis der Leichnam von 
I.________ sel. gefunden wurde (pag. 304 und pag. 378).
Der Beschuldigte gab sich im Verlauf des Verfahrens erschüttert und reuig über die 
eigene Tat. Er liess der Familie von I.________ sel. einen Entschuldigungsbrief zu-
kommen (pag. 1927), äusserte bereits vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
den Wunsch, Akontobeiträge an die noch zu bestimmende Genugtuung zu leisten 
(pag. 1928) und bat an der erst- und oberinstanzlichen Verhandlung mehrfach 
mündlich um Verzeihung (pag. 1898 f. Z. 39 ff., pag. 1904 Z. 12, pag. 1924, 
pag. 2191 Z. 15 und Z. 36 ff., pag. 2204). Gemäss Führungsbericht der JVA 
P.________ vom 18. April 2024 sei die emotionale Betroffenheit des Beschuldigten 
gegenüber seinem Delikt ein wiederkehrendes und wichtiges Thema in den Be-
zugspersonengesprächen. Oft könne sich der Beschuldigte dabei kaum ausdrü-
cken, stottere und beginne zu weinen (pag. 2167). Er besuche seit dem 11. Juli 
2023 regelmässig die störungs- und/oder deliktorientierte Therapie. Materielle Wie-
dergutmachung leiste er zurzeit keine. Er setze sich immer wieder mit seinem De-
likt und dessen Folgen auseinander. Er stehe zu seiner Tat und zeige sich tief be-
troffen und voller Reue. Er habe den Wunsch geäussert, Zahlungen an die Opfer-
hilfe zu leisten. Abklärungen hierzu seien im Gange (pag. 2169). Angesichts der 
Analyse der Aussagen des Beschuldigten sowie des Beweisergebnisses ist in die-
sen Aussagen und Gesten jedoch keine echte Verantwortungsübernahme zu er-
kennen. Es ist ihm zwar durchaus zugute zu halten, dass er sich bereits im vorzei-
tigen Strafvollzug intensiv und auch therapeutisch mit dem eigenen Delikt ausein-
andersetzt. Im Rahmen des Strafverfahrens jedoch gab der Beschuldigte 
I.________ sel. bis zum Schluss eine erhebliche Mitschuld am Geschehenen und 
beklagte sich mehrfach (unter anderem im Schlusswort vor der Vorinstanz [pag. 
1924]) darüber, dass dieser alleine zum von ihm selber angestrengten Termin er-
schienen sei und man nicht gewartet habe, bis der Hauswart aus den Ferien zurück 
sei (Exemplarisch: «Für mich wäre es besser gewesen, wenn Herr I.________ ge-


54
sagt hätte, dass man zuwartet, bis Herr AE.________ von den Ferien zurück ist» 
[pag. 951 Z. 56 f.]; Brief an W.________ [pag. 207]). Die zitierte Aussage illustriert, 
dass der Beschuldigte durchaus bereut, einen Menschen getötet zu haben, dabei 
zu grossen Teilen aber sein eigenes Schicksal betrauert und keine aufrichtige Ein-
sicht oder Verantwortungsübernahme zeigt. Dies bestätigte sich denn auch anläss-
lich der mündlichen Berufungsverhandlung, in der der Beschuldigte in Anwesenheit 
der Geschwister seines Opfers mehrfach betonte, wie sehr es ihm weh tue, über 
I.________ sel. und die Tat zu sprechen (pag. 2189 Z. 40 f., pag. 2191 Z. 14 und 
Z. 25 ff.).
Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen, unter denen gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung ein Geständnis zu Gunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen 
ist, korrekt ausgeführt (pag. 2079, S. 93 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Ein Geständnis kann nach der Rechtsprechung bei der Beurteilung des Nachtatverhaltens zugunsten 
des Täters berücksichtigt werden, wenn es auf Einsicht in das begangene Unrecht oder auf Reue 
schliessen lässt oder der Täter dadurch zur Tataufdeckung über den eigenen Tatanteil beiträgt. Mit 
der Berücksichtigung des Geständnisses wird dem Umstand Rechnung getragen, dass dieses zur 
Vereinfachung und Verkürzung des Verfahrens und zur Wahrheitsfindung beitragen kann. Erleichtert 
das Geständnis die Strafverfolgung indes nicht, etwa weil der Täter nur aufgrund einer erdrückenden 
Beweislage oder gar erst nach Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils geständig geworden ist, ist ei-
ne Strafminderung nicht angebracht (Urteile des Bundesgerichts 6B_1248/2017 vom 21. Februar 
2019 E. 7.5.4; 6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 2.3.2; 6B_687/2016 vom 12. Juli 2017 E. 1.5.2; 
je mit Hinweisen).
In Anwendung dieser Rechtsprechung ist – abweichend von der Vorinstanz – keine 
Strafreduktion aufgrund eines Geständnisses angezeigt: Das Geständnis des Be-
schuldigten erfolgte prozesstaktisch, beschönigend und unter dem Eindruck einer 
belastenden, stetig wachsenden Beweiskulisse. Bis zuletzt gab der Beschuldigte im 
Widerspruch zu den weiteren Beweismitteln I.________ sel. eine erhebliche Mit-
schuld am Geschehenen. Eine aufrichtige Verantwortungsübernahme ist in seinen 
Aussagen und Gesten nicht erkennbar. Schliesslich führte der Beschuldigte die Po-
lizei zum Leichnam von I.________ sel., was den Fund des Leichnams angesichts 
der zahlreichen, bereits damals bekannten Beweismittel und Hinweise auf das Be-
wegungsprofil des Beschuldigten am Nachmittag der Tat jedoch höchstens ver-
kürzte. Selbst wenn man diese Erleichterung der Ermittlungsarbeiten zu Gunsten 
des Beschuldigte berücksichtigte, wäre höchstens eine minimale Strafreduktion von 
sicher nicht mehr als sechs Monaten angezeigt, was angesichts der Höhe der ver-
schuldensangemessenen Strafe sowie des geltenden Verschlechterungsverbots 
nicht ins Gewicht fiele (siehe Ziff. 19.3 unten).
19.2.3 Strafempfindlichkeit
Beim Beschuldigten ist keine besondere Strafempfindlichkeit zu erkennen.
19.2.4 Fazit
Die Kammer erachtet nach Berücksichtigung der Täterkomponenten eine Freiheits-
strafe von 18 Jahren und 10 Monaten für angemessen.


55
19.3
Verbot der Reformatio in peius
Wie bereits ausgeführt, darf die Kammer das Urteil der Vorinstanz nicht zu Unguns-
ten des Beschuldigten ändern (siehe Ziff. I.6 oben). Die Vorinstanz hat den Be-
schuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 18 Jahren und 3 Monaten verurteilt. Die 
von der Kammer als angezeigt erachtete Strafe ist demnach auf dieses Strafmass 
zu reduzieren.
19.4
Anrechnung der vorläufigen Festnahme und der Haft
Der Beschuldigte befand sich insgesamt 244 Tage in der vorläufigen Festnahme 
und Untersuchungshaft, bevor er am 7. Oktober 2020 seine Strafe vorzeitig ange-
treten hat. Die 244 Tage Haft werden auf die Strafe angerechnet.
19.5
Fazit
Der Beschuldigte wird zu einer Freiheitsstrafe von 18 Jahren und 3 Monaten verur-
teilt, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 244 Tagen. Es 
wird festgestellt, dass die Strafe am 7. Oktober 2020 vorzeitig angetreten worden 
ist.
VI.
Landesverweisung
20.
Rechtliche Grundlagen
Nach Art. 66a Abs. 1 Bst. a StGB verweist das Gericht den Ausländer, der wegen 
Mordes verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für fünf bis 15 Jahre 
aus der Schweiz. Das Gericht kann ausnahmsweise von einer Landesverweisung 
absehen, wenn diese für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall be-
wirken würde und die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber 
den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwie-
gen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die 
in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB).
Für die Ausführungen zu den rechtlichen Grundlagen wird im Weiteren auf die Vor-
instanz verwiesen (pag. 2081 ff., S. 95 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
21.
Vorliegen einer Katalogtat
Der Beschuldigte ist ac.________ Staatsbürger. Er ist somit Ausländer im Sinne 
von Art. 66a Abs. 1 StGB und wird mit vorliegendem Urteil wegen Mordes gemäss 
Art. 112 StGB verurteilt. Dabei handelt es sich um ein Katalogdelikt (Art. 66a Abs. 1 
Bst. a StGB), was grundsätzlich die obligatorische Landesverweisung (Art. 66a 
Abs. 2 StGB e contrario) nach sich zieht.
22.
Härtefallprüfung
Die Verteidigung selber beantragte oberinstanzlich die Verurteilung zu einer Lan-
desverweisung, wenn auch nur für acht Jahre, anstelle von 15 Jahren (pag. 2209). 
Die Anordnung einer Landesverweisung an sich wird demnach vom Beschuldigten 
nicht bestritten. Vor diesem Hintergrund wird betreffend Härtefallprüfung weitge-
hend auf die Vorinstanz verwiesen, welche die einzelnen Kriterien sorgfältig und 


56
zutreffend geprüft hat (pag. 2083 ff., S. 97 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Die nachfolgenden Erwägungen beschränken sich darauf, die zentralen 
Überlegungen zu wiederholen und gegebenenfalls zu ergänzen.
Für den Beschuldigten spricht zunächst seine lange Aufenthaltsdauer von bald 
30 Jahren in der Schweiz. Er verfügt zudem über ein Beziehungsnetz, das sowohl 
seine in der Schweiz lebende Familie wie auch ehemalige Arbeitgeber und Freun-
de umfasst und welches dem Beschuldigten trotz dem vorliegenden Verfahren eine 
Stütze zu sein scheint – so wird er gemäss Führungsbericht vom 18. April 2024 je-
denfalls regelmässig in der JVA P.________ besucht und unterhält mit seiner Fa-
milie zusätzlich telefonischen und postalischen Kontakt (pag. 2169). Die sprachli-
che und wirtschaftliche Integration des Beschuldigten ist demgegenüber bestenfalls 
durchzogen. So hat er gemäss eigenen Angaben auf der Baustelle Deutsch ge-
lernt, was eine alltägliche Verständigung mit ihm ermöglicht (pag. 2188 Z. 5 ff.). 
Dennoch war im Verfahren der Beizug einer Übersetzerin nötig. Der Beschuldigte 
war sodann immer wieder erwerbstätig, es gelang ihm jedoch nicht, eine dauerhaf-
te Arbeitsstelle zu finden, so dass er immer wieder zeitweise von der Sozialhilfe un-
terstützt wurde (Gesamtbetrag: CHF 190'400.85 [pag. 1482]). Gegen eine gelun-
gene Integration sprechen sodann die bereits erwähnten Vorstrafen, welche sich 
entgegen der Vorinstanz nicht lediglich im Bagatellbereich bewegen. Mit dem vor-
liegenden Verfahren missachtete der Beschuldigte die Schweizer Rechtsordnung 
somit mehrfach und in vielfältiger Weise, wobei der vorliegende Schuldspruch we-
gen Mordes als Anlassdelikt für die Landesverweisung ungleich schwer wiegt. Der 
Beschuldigte zeigte insgesamt immer wieder seine Geringschätzung gegenüber 
dem hiesigen Rechtssystem. 
Sodann kann der Beschuldigte auch aus seinen familiären Verhältnissen nichts zu 
seinen Gunsten ableiten. Zwar leben seine vier Kinder ebenfalls in der Schweiz. 
Diese sind jedoch im Zeitpunkt dieses Urteils alle volljährig und es bestehen keine 
Hinweise auf ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis vom Beschuldigten. Dieser 
verfügt somit in der Schweiz über keine Kernfamilie oder weitere familiäre Bezie-
hungen, die vom Schutzbereich vom in Art. 13 Abs. 1 der Schweizerischen Bun-
desverfassung (BV; SR 101) und Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechts-
konvention (EMRK; SR 0.101) verankerten Recht auf Achtung des Privat- und Fa-
milienlebens erfasst und im Rahmen der Härtefallprüfung zu berücksichtigen 
wären. Es ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte bereits vor seiner Tat 
nicht mehr mit seinen Kindern zusammengelebt hat und es ihm während der aktu-
ellen Zeit in der JVA P.________ offenbar gelingt, mit seinen Kindern, insbesonde-
re mit seinen Töchtern, aktiv Kontakt aufrechtzuerhalten. Dies dürfte ihm demnach 
auch gelingen, wenn die Beziehungen dereinst über eine grosse räumliche Distanz 
gepflegt werden müssen.
Gesundheitliche Probleme, die einer Landesverweisung entgegenstehen könnten, 
sind beim Beschuldigten nicht auszumachen. Aufgrund seiner sprachlichen und 
kulturellen Verankerung, den regelmässigen Besuchen vor der Inhaftierung und 
dem weiterhin bestehenden Beziehungsnetz ist vielmehr eine erfolgreiche Wieder-
eingliederung des Beschuldigten in AC.________ zu erwarten. Die Reintegration in 
der Schweiz nach Entlassung aus der langjährigen Freiheitsstrafe ist demgegenü-


57
ber schwierig vorherzusehen, zumal der Beschuldigte sich in diesem Zeitpunkt im 
Pensionsalter befinden wird und eine erhebliche Verbesserung seiner wirtschaftli-
chen Integration nicht zu erwarten ist. Ihm ist zu Gute zu halten, dass er die Zeit in 
der JVA P.________ für die Verbesserung seiner Bildung und die eigene Persön-
lichkeitsentwicklung zu nutzen scheint und entsprechende schulische und thera-
peutische Angebote in Anspruch nimmt.
Schliesslich drohen dem Beschuldigten bei einer Rückkehr nach AC.________ kei-
nerlei Repressalien, die einer Landesverweisung entgegenstehen könnten (vgl. 
Aussage des Beschuldigten: pag. 2187 Z. 39 ff.; Bericht SEM: pag. 2162).
In der Gesamtbetrachtung würde die Landesverweisung für den Beschuldigten 
zweifellos eine gewisse Härte bedeuten. Eine aussergewöhnliche Härte, wie vom 
Bundesgericht gefordert, ist jedoch nicht ansatzweise zu erkennen.
23.
Interessenabwägung
Die Interessenabwägung gemäss Art. 66a Abs. 2 StGB entfällt mangels Vorliegens 
eines schweren persönlichen Härtefalls. Selbst bei Annahme eines schweren per-
sönlichen Härtefalls würde diese jedoch zu Ungunsten des Beschuldigten ausfal-
len. Der Beschuldigte hat mit der Begehung eines Mordes das höchste Rechtsgut 
verletzt. Diesem Katalogdelikt folgen weitere Verurteilung wegen Störung des To-
tenfriedens und Gewaltdarstellungen sowie zwei Vorstrafen wegen Vergehen ge-
gen das Arbeitslosenversicherungsgesetz und Fahrens eines Motorfahrzeugs in 
angetrunkenem Zustand. Angesichts dieser erheblichen Verstösse gegen die 
Schweizerische Rechtsordnung ist das öffentliche Interesse an einer Landesver-
weisung des Beschuldigten hoch. Die privaten Interessen des Beschuldigten erge-
ben sich aus den Überlegungen zum Härtefall (siehe Ziff. 22 oben). Gemäss eige-
nen Angaben möchte der Beschuldigte gerne in der Schweiz bleiben. Angesichts 
seiner langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz, dem bestehenden sozialen Netz-
werk und der Beziehung zu seinen hier lebenden, erwachsenen Kindern hat der 
Beschuldigte durchaus ein gewisses Interesse am Verbleib in der Schweiz. Dieses 
wird jedoch relativiert durch die ansonsten durchzogene Integration in der Schweiz 
und die intakten Wiedereingliederungsaussichten in AC.________. Angesichts die-
ser Gegenüberstellung überwiegt das öffentliche Interesse an der Landesverwei-
sung des Beschuldigten deutlich.
24.
Dauer der Landesverweisung
Die Dauer der Landesverweisung ist aufgrund des Tatverschuldens und der Ge-
fährdung der öffentlichen Sicherheit zu bestimmen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.4). Dabei besteht zwischen der Dauer der 
Strafe und jener der Landesverweisung in der Regel eine gewisse Übereinstim-
mung (vgl. zum alten Recht BGE 123 IV 107). Der Beschuldigte erfüllte mit dem 
Mord an I.________ sel. eines der schwersten Katalogdelikte für die Landesver-
weisung (Art. 66a Abs. 1 StGB). Sein Verschulden innerhalb der Deliktsbegehung 
wurde als schwer beurteilt und es treten weitere Delikte hinzu, so dass der Be-
schuldigte mit vorliegendem Urteil zu einer hohen Freiheitsstrafe von 18 Jahren 
und 3 Monaten verurteilt wird. Angesichts der zitierten Rechtsprechung erscheint 


58
es demnach angezeigt, sich für die Dauer der Landesverweisung am gesetzlichen 
Höchstmass von 15 Jahren zu orientieren. Die von der Verteidigung geforderte Be-
schränkung der Landesverweisung auf acht Jahre erscheint mit Blick auf das Ge-
schehene und das Ausmass des Verschuldens deutlich zu tief. Angemessen ist ei-
ne Landesverweisung von 15 Jahren.
25.
Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS)
25.1
Rechtliche Grundlagen 
Gestützt auf Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze wird eine Ausschreibung 
im SIS eingegeben, wenn diese Entscheidung auf eine Gefahr für die öffentliche 
Sicherheit oder Ordnung oder die nationale Sicherheit gestützt wird, welche die 
Anwesenheit des betreffenden Drittstaatsangehörigen im Hoheitsgebiet eines Mit-
gliedstaats darstellt. Dies ist laut dem Verordnungstext insbesondere der Fall bei 
einem Drittstaatsangehörigen, der in einem Mitgliedstaat wegen einer Straftat ver-
urteilt worden ist, die mit Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist 
(Art. 24 Ziff. 2 Bst. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze; Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 4.8). Im SIS können nur so-
genannte Drittstaatenangehörige ausgeschrieben werden. Darunter fasst die SIS-
Verordnung-Grenze Personen, die weder Bürger der EU noch Drittstaatenangehö-
rige sind, die sich auf ein Freizügigkeitsrecht berufen können (Art. 3 Ziff. 4 SIS-
Verordnung-Grenze). Voraussetzung der Ausschreibung im SIS ist sodann eine na-
tionale Ausschreibung, die auf einer Entscheidung der zuständigen nationalen In-
stanz (Verwaltungsbehörde oder Gericht) beruht (Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-
Verordnung-Grenze).
25.2
Erwägungen der Kammer
Der Beschuldigte ist ac.________ Staatsangehöriger und stammt damit aus einem 
Drittstaat. Er kann sich nicht auf ein Freizügigkeitsrecht berufen. Er wird mit vorlie-
gendem Urteil für 15 Jahre des Landes verwiesen. Es liegt somit eine nationale 
Ausschreibung vor, die auf einer Entscheidung der zuständigen Instanz beruht. Der 
Beschuldigte wurde wegen mehrerer Delikte schuldig gesprochen, unter anderem 
wegen Mordes. Mord wird gemäss Art. 112 StGB mit einer lebenslänglichen Frei-
heitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bedroht. Das Höchstmass 
der Strafe beträgt somit mehr als ein Jahr Freiheitsstrafe, womit die Voraussetzung 
von Art. 24 Ziff. 2 Bst. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze erfüllt 
ist.
Zu prüfen ist zusätzlich, ob vom Beschuldigten eine Gefahr für die öffentliche Si-
cherheit oder Ordnung ausgeht (Urteil des Bundesgerichts 6B_1178/2019 vom 
10. März 2021 E. 4.8). Der Beschuldigte hat mit dem Mord an I.________ sel. eine 
schwere Straftat begangen und dabei eine erhebliche kriminelle Energie offenbart. 
Der Beschuldigte ist wegen weiteren, wenn auch deutlich geringfügigeren Delikte 
vorbestraft, hat jedoch durch sein Verhalten mehrfach seine Geringschätzung ge-
genüber der hiesigen Rechtsordnung gezeigt. Der Beschuldigte stellt damit eine 
Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung im Sinne der SIS-Verordnung-
Grenze dar.


59
25.3
Fazit
Die Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) ist im Schengener 
Informationssystem auszuschreiben.
VII.
Zivilpunkt
26.
Rechtliche Grundlagen der Genugtuung
Gestützt auf Art. 126 Abs. 1 Bst. a StPO entscheidet das Gericht über die anhängig 
gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht. 
Bei Tötung eines Menschen oder Körperverletzung kann das Gericht gestützt auf 
Art. 47 OR unter Würdigung der besonderen Umstände dem Verletzten oder den 
Angehörigen des Getöteten eine angemessene Geldsumme als Genugtuung zu-
sprechen. Bemessungskriterien für die Höhe der Genugtuung sind vor allem die Art 
und Schwere der Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die 
Persönlichkeit des Betroffenen, der Grad des Verschuldens des Haftpflichtigen, ein 
allfälliges Selbstverschulden des Geschädigten sowie die Aussicht auf Linderung 
des Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrags (BGE 132 II 117 E. 2.2.2; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_784/2022 vom 5. Oktober 2022 E. 2.1).
Für die weiteren Ausführungen sowie die Vergleichsfälle für die Höhe der Genug-
tuung wird auf die Vorinstanz verwiesen (pag. 2092 ff., S. 106 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung).
27.
Genugtuungsforderungen der Straf- und Zivilkläger/innen 1-4
Die Straf- und Zivilkläger/innen 1-4 beantragten oberinstanzlich, den Eltern des 
Verstorbenen seien je CHF 20'000.00, den Geschwistern je CHF 7'000.00 als Ge-
nugtuung zuzusprechen, jeweils zuzüglich Zins seit dem 6. Februar 2020. Dies 
entspricht den Beträgen, welche ihnen durch die Vorinstanz zugesprochen wurden. 
In ihrer Zivilklage vom 7. September 2021 hatten sie ursprünglich CHF 30'000.00 
pro Elternteil und CHF 10'000.00 pro Geschwister beantragt (pag. 1577).
Die allgemeinen Voraussetzungen des Genugtuungsanspruchs sind mit dem Mord 
am Sohn und Bruder der Straf- und Zivilkläger/innen erfüllt. Dies wird vom Be-
schuldigten auch nicht in Abrede gestellt. Dessen Einwände beziehen sich lediglich 
auf die Höhe der Genugtuung, nicht gegen den Genugtuungsanspruch der Opfer-
familie an sich. Gemäss Verteidigung seien pro Elternteil CHF 8'000.00 und pro 
Geschwister CHF 2'000.00 angemessen. Die Verteidigung argumentiert damit, das 
Verschulden sei tiefer zu bemessen als von der Vorinstanz angesetzt. I.________ 
sel. habe zudem ein gewisses Alter gehabt, nicht mit der Familie zusammengelebt, 
sei kein Einzelkind und habe kein Pflegeverhältnis zu seinen Eltern gehabt. Zudem 
sei von einem Notwehrexzess auszugehen, das Opfer habe sich an der Auseinan-
dersetzung beteiligt.
Anders als die Verteidigung geht die Kammer nicht davon aus, dass der Beschul-
digte den Mord an I.________ sel. im Zuge eines Notwehrexzesses begangen hat, 
und erachtet das Verschulden mit der Vorinstanz als hoch. Die weiteren, von der 


60
Verteidigung angeführten Kriterien wurden durch die Vorinstanz angemessen 
berücksichtigt. Diese hat die Genugtuungsansprüche ausführlich und im Abgleich 
mit Referenzurteilen geprüft. Da sich die Ausgangslage durch das vorliegende Ur-
teil nicht geändert hat, werden nachfolgend die vorinstanzlichen Ausführungen zi-
tiert, denen sich die Kammer anschliesst.
Zu ergänzen ist lediglich, dass auch aus den Aussagen der Straf- und Zivilkläge-
rin 2 in der Berufungsverhandlung hervorging, wie stark der Mord an I.________ 
sel. seine Familie erschüttert hat und wie belastend das Verfahren für die Angehö-
rigen ist. So führte sie aus, seit dem [erstinstanzlichen] Prozess sei etwas Ruhe in 
die Familie gekommen. Seit jetzt das wieder «aufgerührt werde», sei natürlich wie-
der eine emotionale Belastung vorhanden. Sie wüssten gar nicht, warum sie wieder 
hier seien, für sie sei der Fall immer noch gleich. Ihr Bruder sei nicht mehr da, er 
sei ganz brutal umgebracht worden und diese Verarbeitung in der Familie brauche 
ihre Zeit und sei noch nicht abgeschlossen. Darum seien die Eltern auch nicht da 
(pag. 2183 Z. 14 ff.). Ihrer Mutter gehe es nach wie vor nicht wirklich gut. Sie sei 
wahnsinnig geschwächt. Sie leide jetzt wieder wahnsinnig, weil das alles wieder 
aufgerührt werde, nachdem sie sich zwischenzeitlich auch wieder mit etwas Positi-
vem habe beschäftigen können (pag. 2183 Z. 23 ff.). Sie selber habe probiert, die 
Familie zusammen zu halten. Bis zum [erstinstanzlichen] Prozess habe sie durch-
gehalten, aber danach habe es sie «verjättet». Der Tod ihres Bruders in Kombina-
tion mit der Pandemie habe sie in ein Burnout gerissen. Jetzt sei sie seit zwei Mo-
naten wieder am Arbeiten. Aber ihr Bruder sei nicht mehr. Sie wisse nicht, wie lan-
ge das dauern werde. Es sei schwierig, zur Ruhe zu kommen, wenn es die ganze 
Zeit wieder aufgewühlt werde. Es sei wirklich wieder ein schwieriger Moment 
(pag. 2183 Z. 32 ff.).
Auch angesichts dieser Ausführungen sind im oberinstanzlichen Verfahren keine 
Elemente hinzugetreten, welche eine Korrektur des erstinstanzlichen Urteils zu den 
Zivilklagen erforderlich machen würde – im Gegenteil.
27.1
Genugtuungsansprüche der Eltern
Die Genugtuungsansprüche der Straf- und Zivilklägerin 1 und des Straf- und Zivil-
klägers 3 wurde durch die Vorinstanz wie folgt beurteilt (pag. 2095 f., S. 109 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Dass den Eltern von †I.________ infolge des gewaltsamen Todes ihres Sohns ein Genugtuungsan-
spruch zusteht, ist unbestritten. †I.________ war der jüngste Sohn von C.________ und F.________. 
Er war zum Zeitpunkt seines Ablebens .________ Jahre alt und wohnte bereits seit längerer Zeit nicht 
mehr im elterlichen Haushalt. F.________ gab anlässlich der Hauptverhandlung an, eine sehr enge 
Beziehung zu †I.________ gepflegt zu haben (pag. 1885, Z. 23). Dieser habe ihn (wohl im Kindesal-
ter) früher wöchentlich in seiner Wohnung im AK.________ besucht (pag. 1885, Z. 45), sie hätten 
gemeinsame Ausflüge gemacht, zusammen am Haus gearbeitet, Verwandte besucht und gemeinsa-
me Ferien verbracht (pag. 1886, Z. 2 ff.). C.________ liess sich mit Schreiben vom 7. Juli 2021 von 
der Hauptverhandlung dispensieren. Anhand ihres Schreibens wurde deutlich, wie stark sie nach wie 
vor unter dem Tod ihres Sohns leidet. †I.________ sei ein lieber Sohn gewesen, der sie manchmal 
mit dem Auto abholte, mit welchem sie Konzerte besuchte und gemeinsame Ferien verbrachte (pag. 
1588). E.________ gab an, †I.________ habe sich oft um die Eltern gekümmert (pag. 1882, Z. 43 f.). 


61
Seit er nicht mehr da sei, seien ihre Mutter und ihr Bruder in eine Depression gestürzt (pag. 1882 f., Z. 
44 ff.). 
Die Basisgenugtuung im Falle einer Tötung von CHF 30'000 ist vorliegend aus verschiedener Hinsicht 
herabzusetzen: †I.________ führte bereits seit längerer Zeit einen getrennten Wohnsitz zu seinen El-
tern und war kein Einzelkind. Weiter zu berücksichtigen ist sein Alter sowie die Tatsache, dass seine 
Eltern nicht in einem überdurchschnittlichen Mass von ihm abhängig waren. Dennoch ist nicht un-
berücksichtigt zu lassen, dass †I.________ trotz seines erwachsenen Alters eine sehr enge Bezie-
hung zu seinen Eltern pflegte und sein Ableben für diese eine grosse Lücke hinterliess. Im Vergleich 
zur Tötung eines unmündigen (Einzel-)Kindes rechtfertigt sich nach Ansicht des Gerichts eine Reduk-
tion der vorgeschlagenen Basisgenugtuung von CHF 30'000 auf CHF 18'000.
Genugtuungserhöhend ist in einem zweiten Schritt vor allem die Belastung der Eltern durch die Ta-
tumstände zu werten. Die grausame Tatausführung des Beschuldigten, deren Qualifikation als Mord 
und das anschliessende Verbrennen der Leiche bis zur Unkenntlichkeit, hat für die Eltern von 
†I.________ eine erhebliche Belastung dargestellt. Hierfür rechtfertigt sich eine Erhöhung der Basis-
genugtuung um CHF 2'000. Insgesamt erscheint somit eine Genugtuung von CHF 20'000 je Elternteil 
zuzüglich Zins seit dem 6. Februar 2020 angemessen. 
Ergänzend sei erwähnt, dass die gesprochenen Genugtuungen auch mit Blick auf ähnlich gelagerte 
Fälle insgesamt angemessen erscheinen (vgl. LANDOLT, Genugtuungsrecht, Datenbank: Nr. 2269 
[2017]: Mord an einer Prostituierten durch Erwürgen, Genugtuung CHF 15'000; Nr. 1594 [2013]: Töd-
licher Kopfschuss aus direkter Nähe auf Freundin (Mord), Genugtuung CHF 70'000, Nr. 2038 [2015]: 
«Hanfpapst» wurde zu Tode geprügelt (Mord), Genugtuung CHF 30'000 je Elternteil; Nr. 2084 [2016]: 
Mit mehreren Gegenständen ausgeführte Schläge gegen den Kopf, Tritte gegen den Kopf, Messersti-
che in den Hals-, Brust- und Gesichtsbereich [Mord], Genugtuung CHF 30'000 je Elternteil; BAU-
MANN/ANABITARTE/MÜLLER GMÜNDER, Genugtuungspraxis Opferhilfe, in: Jusletter vom 1. Juni 2015: 
Ziff. 14 [2013]: CHF 12'000 [Adhäsionsentscheid, AE: CHF 25’000]: Sohn bei einer Auseinanderset-
zung mit einem Messer erstochen. Vater des Opfers erlitt Schock, psychologische Betreuung notwen-
dig; Ziff. 16 [2012]: CHF 15’000: Tod des im Ausland lebenden Sohns durch Messerstiche. Kürzung 
um 25% auf CHF 11’250 wegen Mitverschulden; Ziff. 17 [2011]: CHF 15’000: 39-jährige Tochter von 
deren Ehemann erstochen. Kein gemeinsamer Haushalt mehr, übliche Beziehung; Ziff. 18 [2012]: 
CHF 15'000: pro Elternteil: Tochter von deren ehemaligen Lebenspartnerin erschossen. Posttraumati-
sche Belastungsstörung, Psychotherapie, teilweise Arbeitsunfähigkeit in unterschiedlicher Höhe; 
Ziff. 26 [2012]: CHF 20'000: Tochter von deren Ehemann mit Küchenmesser getötet, danach Suizid; 
Ziff. 27 [2013]: CHF 20'000 [AE: CHF 40'000]: Erwachsener und einziger Sohn bei der Arbeit ersto-
chen. Schwere posttraumatische Belastungsstörungen mit Depression; Ziff. 28 [2013]: CHF 20’000: 
Volljähriger Sohn erschossen. Traumatisierung durch grausamen Tod). 
27.2
Genugtuungsansprüche von E.________ und G.________
Die Genugtuungsansprüche der Straf- und Zivilklägerin 2 und des Straf- und Zivil-
klägers 4 wurde durch die Vorinstanz wie folgt beurteilt (pag. 2096 f., S. 110 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Dass den Geschwistern von †I.________ infolge des gewaltsamen Todes ihres Sohns ein Genugtu-
ungsanspruch zusteht, ist unbestritten. G.________ gab anlässlich der Hauptverhandlung an, zwei 
Klinikaufenthalte gehabt zu haben. Seit Mai 2022 arbeite er wieder Vollzeit, wobei er weiterhin in Be-
handlung bei einer Psychologin der Opferstelle sei (pag. 1888, Z. 33 ff.). Er habe auch Medikamente 
benötigt (pag. 1888, Z 38 f.). Er sei oft bei †I.________ zum Essen gewesen, sie hätten regelmässig 


62
Filme zusammen geschaut und dieser sei ein sehr wichtiger Zuhörer für ihn gewesen (pag. 1889, 
Z. 46 f.; pag. 1890, Z. 1 f.). Als sie vom Tod von †I.________ erfahren hätten, sei es schrecklich ge-
wesen. Die Geschichte mit dem Verbrennen. Sie hätten dies damals noch nicht gewusst und hätten 
eine Speichelprobe zwecks DNA Vergleichs abgeben müssen (pag. 1889, Z. 32 ff.). 
E.________ gab an, sie sei nun wieder arbeitsfähig (pag. 1882, Z. 41). Sie seien sehr eng gewesen in 
ihrer Familie. †I.________ sei der Jüngste gewesen und sie hätten viel gemeinsam gehabt. Sie seien 
sehr stark verbunden gewesen (pag. 1883, Z. 7 ff.). Sie sei dann auch psychologisch betreut worden, 
damit sie sich wieder dem normalen Leben habe stellen können (pag. 1883, Z. 12 f.). Sie sei ungefähr 
sechs Monate arbeitsunfähig gewesen (pag. 1883, Z. 17 f.).
Die Basisgenugtuung bei qualifizierten Tötungsdelikten liegt bei Geschwistern bei ca. CHF 10'000. Da 
vorliegend kein gemeinsamer Haushalt zwischen den (allesamt mündigen) Geschwistern mehr be-
stand, ist – wie bereits erwähnt – der Nachweis einer besonders starken Verbindung bzw. eines aus-
sergewöhnlichen seelischen Schmerzes erforderlich. Vorliegend wurde der Tatsache Rechnung ge-
tragen, dass die Beziehung zwischen den Geschwistern deutlich enger war, als in vielen anderen Fäl-
len. Aufgrund des Altersunterschieds zum Nesthäkchen †I.________, pflegten sie eine besonders in-
tensive Beziehung zueinander. Hinzu kommt, dass die Geschwister allesamt keine eigene Kernfamilie 
aufweisen, weshalb ihre Verbundenheit aus dem früheren Zusammenleben während der Kindheit 
stärker erhalten blieb. Entsprechend haben sich die Geschwister auch regelmässig, teilweise 
wöchentlich, getroffen und ausgetauscht. E.________ schilderte zudem eindrücklich, wie der Tod von 
†I.________ das gesamte Familiengefüge durcheinanderbrachte, was aufzeigt, welche zentrale Rolle 
der Verstorbene in der Familie einnahm. Der schmerzliche Verlust ihres Bruders führte denn auch bei 
beiden Geschwistern zu einer längeren Arbeitsunfähigkeit sowie der Inanspruchnahme psychologi-
scher Betreuung. Aufgrund sämtlicher Umstände ist die Basisgenugtuung je Geschwisterteil auf 
CHF 6'000 festzusetzen.
Genugtuungserhöhend ist in einem zweiten Schritt – wie bereits bei den Eltern von †I.________ – vor 
allem die Belastung durch die Tatumstände zu werten (vgl. Ausführungen unter Ziff. VIII. 2.2 hiervor). 
Hierfür rechtfertigt sich eine Erhöhung der Basisgenugtuung um je CHF 1'000. Insgesamt erscheint 
somit eine Genugtuung von CHF 7'000 je Geschwisterteil zuzüglich Zins seit dem 6. Februar 2020 
angemessen.
28.
Kosten
Aufgrund des geringfügigen Zusatzaufwands für die Beurteilung der Zivilklage wird 
auf die Ausscheidung von Verfahrenskosten sowie die Ausrichtung einer separaten 
Parteientschädigung verzichtet.
29.
Fazit
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 41 und Art. 47 OR sowie Art. 126 
Abs. 1 Bst. a StPO verurteilt, den Eltern von I.________ sel. eine Genugtuung von 
je CHF 20'000.00 und den beiden Geschwistern eine Genugtuung von je 
CHF 7'000.00, jeweils zuzüglich 5 % Zins seit dem 6. Februar 2020, zu bezahlen.


63
VIII.
Kosten und Entschädigung
30.
Oberinstanzlichen Verfahrenskosten
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei 
im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem 
Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden.
Der Beschuldigte ist mit seinen Anträgen vollumfänglich unterlegen und hat somit 
die oberinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen. Die Gebühren für das oberin-
stanzliche Verfahren werden in Anwendung von Art. 24 Abs. 1 Bst. b des Verfah-
renskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 6'000.00 festgesetzt.
31.
Parteientschädigung
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf an-
gemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn a.) 
sie obsiegt; oder b.) die beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO kosten-
pflichtig ist (Art. 433 Abs. 1 StPO). Die Höhe der Entschädigung des anwaltlichen 
Aufwands in Verfahren vor den kantonalen Gerichten richtet sich nach dem kanto-
nalen Anwaltsgesetz (KAG; BSG 168.11) und der Parteikostenverordnung (PKV; 
BSG 168.811). Gemäss Art. 41 Abs. 1 KAG regelt der Regierungsrat durch Ver-
ordnung die Tarifordnung für die Bemessung des Parteikostenersatzes durch die 
Gerichte und die Verwaltungsjustizbehörden. Die Tarifordnung besteht für Strafsa-
chen aus Rahmentarifen (Art. 41 Abs. 2 KAG). Innerhalb des Rahmentarifs bemisst 
sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand und 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 
KAG). Der Parteikostenersatz kann von der Höhe des Honorars abweichen (Art. 41 
Abs. 5 KAG). Gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. c PKV wird das Honorar in Verfahren vor 
dem Kollegialgericht des Regionalgerichts mit CHF 2'000 bis CHF 50'000 bemes-
sen. In Rechtsmittelverfahren beträgt das Honorar 10-50 % des erstinstanzlichen 
Honorars (Art. 17 Abs. 1 Bst. f PKV).
Die Straf- und Zivilkläger/innen 1-4 haben im vorliegenden Verfahren obsiegt, wes-
halb der Beschuldigte ihnen die notwendigen Aufwendungen im Verfahren zu ent-
schädigen hat.
31.1
Erstinstanzliches Verfahren
Für die Parteientschädigung im erstinstanzlichen Verfahren wird auf die Festset-
zung durch die Vorinstanz abgestellt (pag. 2099, S. 113 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Die von der Vorinstanz ausgesprochene Parteientschädigung 
bewegt sich im Tarifrahmen gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. c PKV und wird dem gebo-
tenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro-
zesses als angemessen erachtet, zumal Rechtsanwalt D.________ gleich vier 
Straf- und Zivilkläger/innen vertrat. Dementsprechend wird der Beschuldigte verur-
teilt, den Straf- und Zivilkläger/innen 1-4 eine Parteientschädigung von 
CHF 35'321.70 für deren Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren auszurich-
ten.


64
31.2
Oberinstanzliches Verfahren
Für das oberinstanzliche Verfahren haben die Straf- und Zivilkläger/innen 1-4 eine 
Entschädigung von CHF 4'877.25 für ihre anwaltliche Vertretung durch Rechtsan-
walt D.________ geltend gemacht (pag. 2216). Die geltend gemachte Entschädi-
gung bewegt sich im Tarifrahmen gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. f PKV. Das vorliegen-
de Verfahren weist einen gewissen Aktenumfang auf, was insbesondere auf die 
aufwändigen Ermittlungsarbeiten zu Beginn des Verfahrens zurückzuführen ist. Als 
Vertreter der Straf- und Zivilkläger/innen 1-4, die keine eigene Berufung gegen das 
Urteil der Vorinstanz führten, relativieren sich im oberinstanzlichen Verfahren aller-
dings der gebotene Aufwand sowie die zu bewältigenden Prozessschwierigkeiten 
für Rechtsanwalt D.________. Entsprechend ist ein Honorar im Bereich von 10-
20% des erstinstanzlichen Honorars zu erwarten. Insofern erscheinen die geltend 
gemachten CHF 4'877.25 dem gebotenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streit-
sache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen – insbesondere, wenn 
im Sinne einer Plausibilitätsprüfung die effektiv ausgerichteten Tätigkeiten betrach-
tet werden (pag. 2217). Der Beschuldigte wird verurteilt, den Straf- und Zivilklä-
ger/innen 1-4 eine Parteientschädigung von CHF 4'877.25 für deren Aufwendun-
gen im oberinstanzlichen Verfahren auszurichten.
32.
Amtliche Entschädigung für das oberinstanzliche Verfahren
Fürsprecher B.________ machte für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 
im oberinstanzlichen Verfahren einen Zeitaufwand von 30 Stunden, Auslagen von 
insgesamt 
CHF 
79.40 
sowie 
Reisezuschläge 
von 
CHF 
50.00 
geltend 
(pag. 2211 ff.). Darin enthalten ist ein Zeitaufwand von 17 Stunden für die Vorberei-
tung der Berufungsverhandlung. Selbst unter Berücksichtigung der hohen Bedeu-
tung des Verfahrens für seinen Klienten, ist diese Vorbereitungszeit angesichts der 
vorbestehenden Aktenkenntnisse sowie der geringfügigen oberinstanzlichen Be-
weisergänzungen zu hoch. Angemessen wäre eine Vorbereitungszeit von maximal 
12 Stunden. Entsprechend werden die Aufwände für das Jahr 2024 um fünf Stun-
den gekürzt. Im Weiteren gibt die Kostennote zu keinen Bemerkungen Anlass. Der 
Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ mit CHF 5'541.65. Zufolge sei-
nes Unterliegens hat der Beschuldigte dem Kanton Bern die für das oberinstanzli-
che Verfahren ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IX.
Verfügungen
Für die Verfügungen wird auf das Urteilsdispositiv verwiesen.


65
X.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht) 
vom 10. Juni 2022 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
A.________ der Störung des Totenfriedens, begangen am 6. Februar 2020 in 
J.________, Waldstück K.________, durch Verunehren des Leichnams von 
I.________ sel., schuldig gesprochen wurde.
2.
A.________ in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO zur Bezahlung der erstinstanz-
lichen Verfahrenskosten von CHF 76'710.45 verurteilt wurde.
3.
A.________ in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO sowie unter Vorbehalt 
der Nachklage gemäss Art. 46 Abs. 2 OR wie folgt zur Bezahlung von Schadenersatz 
an die Zivilklägerin H.________ verurteilt wurde:
-
CHF 750.00 zuzüglich 5% Zins seit dem 20. April 2021;
-
CHF 1'500.00 zuzüglich 5% Zins seit dem 14. Juli 2021;
-
CHF 750.00 zuzüglich 5% Zins seit dem 25. August 2021;
-
CHF 3'000.00 zuzüglich 5% Zins seit dem 18. Mai 2022.
4.
Betreffend Zivilpunkt in Anwendung von Art. 41 und 47 OR sowie Art. 126 und 432 ff. 
StPO weiter erkannt wurde, dass 
4.1.
die Zivilklage der ehemaligen Straf- und Zivilklägerin M.________ abgewie-
sen wird;
4.2.
für die erstinstanzliche Beurteilung der Zivilklagen keine Verfahrenskosten aus-
geschieden werden.
5.
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Fürsprecher 
B.________ für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt wurde:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
162.00
200.00 CHF 32’400.00
CHF
800.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 33’200.40 CHF
2’556.45
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 35’756.85
Auslagen MWST-pflichtig
6.
A.________ verpflichtet wurde, dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschä-
digung von CHF 35'756.85 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 Bst. a StPO).


66
7.
Die amtliche Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von M.________ 
durch Fürsprecherin N.________ für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt 
wurde:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
67.00
200.00 CHF 13’400.00
CHF
383.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 13’783.00 CHF
1’061.30
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 14’844.30
Auslagen MWST-pflichtig
8.
Weiter beschlossen wurde, dass 
8.1.
folgende Gegenstände gestützt auf Art. 69 StGB zur Vernichtung eingezogen 
werden:
-
1 Mobiltelefon Samsung Galaxy S8 (G950F; Verz.-Nr. 1);
-
1 Pistole Softair V891 schwarz;
8.2.
folgende Gegenstände nach Rechtskraft des Urteils entsorgt werden:
-
1 Paar Plastikhandschuhe (Verz.-Nr. 6);
-
3 Stück Klebeband (Verz.-Nr. A1, A2 und A3);
-
1 Mobiltelefon von I.________ sel. (bei Kapo);
8.3.
folgende Gegenstände als Beweismittel in den amtlichen Akten verbleiben:
-
1 Parkticket (Verz.-Nr. B1; in Akten);
-
1 Quittung O.________ (Verz.-Nr. B2; in Akten).
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Mordes, begangen am 6. Februar 2020 in L.________ zum Nachteil von 
I.________ sel.;
2.
der Gewaltdarstellungen, begangen in der Zeit vom 15. Februar 2019 bis 6. Februar 
2020 in L.________ durch Besitz von Videoaufnahmen mit Gewalttätigkeiten gegen 
Menschen und Tiere;
und gestützt auf den in Rechtskraft erwachsenen Schuldspruch gemäss Ziff. I.1 hiervor 
sowie in Anwendung der Artikel
40, 41 Abs. 1 Bst. a, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a Abs. 1 Bst. a, 112, 262 Ziff. 1 Abs. 3 StGB
2 Abs. 2, 135 Abs. 1bis aStGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3, 433 Abs. 1 Bst. a, 436 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 18 Jahren und 3 Monaten;


67
Die Untersuchungshaft von 244 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet und es 
wird festgestellt, dass die Strafe am 7. Oktober 2020 vorzeitig angetreten worden ist.
2.
zu einer Landesverweisung von 15 Jahren;
3.
zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 6'000.00;
4.
zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 35'321.70 an die Straf- und Zivil-
klägerinnen und Straf- und Zivilkläger C.________, E.________, F.________ und 
G.________ für deren Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren;
5.
zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 4'877.25 an die Straf- und Zivil-
klägerinnen und Straf- und Zivilkläger C.________, E.________, F.________ und 
G.________ für deren Aufwendungen im oberinstanzlichen Verfahren.
III.
Betreffend die Zivilklagen wird erkannt:
1.
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 und Art. 47 OR sowie Art. 126 Abs. 1 
Bst. a StPO verurteilt:
1.1.
zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 20'000.00 zuzüglich 5% Zins seit 
dem 6. Februar 2020 an die Straf- und Zivilklägerin C.________;
1.2.
zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 7'000.00 zuzüglich 5% Zins seit 
dem 6. Februar 2020 an die Straf- und Zivilklägerin E.________;
1.3.
zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 20'000.00 zuzüglich 5% Zins seit 
dem 6. Februar 2020 an den Straf- und Zivilkläger F.________;
1.4.
zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 7'000.00 zuzüglich 5% Zins seit 
dem 6. Februar 2020 an den Straf- und Zivilkläger G.________;
2.
Für den Zivilpunkt werden oberinstanzlich keine Kosten ausgeschieden.
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Fürsprecher 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
3.75
200.00 CHF
750.00
CHF
53.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
803.80 CHF
61.90
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
865.70
Auslagen MWST-pflichtig


68
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
21.25
200.00 CHF
4’250.00
Reisezuschlag
CHF
50.00
CHF
25.60
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
4’325.60 CHF
350.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’675.95
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 5'541.65.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 5'541.65 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht in den vorzeitigen Strafvollzug zurück.
2.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweige-
rung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
3.
Das von A.________ erstellte DNA-Profil und die von ihm erhobenen biometrischen 
erkennungsdienstlichen Daten (PCN .________) sind nach Ablauf der gesetzlichen 
Frist zu löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2 Bst. d und h DNA-
ProfilG).
4.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
der Straf- und Zivilklägerin 2 und den Straf- und Zivilklägern 3-4, alle v.d. Rechts-
anwalt D.________
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
den Straf- und Zivilklägerinnen 1-2 und den Straf- und Zivilklägern 3-4, alle v.d. 
Rechtsanwalt D.________ (vierfache Ausfertigung)
-
der Zivilklägerin Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion Kanton Bern
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (Urteil mit Begründung; nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (Dispositiv unverzüg-
lich, vorab telefonisch; Urteil mit Begründung nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)


69
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste, Migrationsdienst Bern (Dispositiv vorab zur In-
formation; Urteil mit Begründung nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
JVA P.________ (Dispositiv unverzüglich, vorab telefonisch)
-
der Kantonspolizei Bern (Dispositiv auszugsweise Ziff. I.8.2.; nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 8. Mai 2024
(Ausfertigung: 12. September 2024)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Hafner
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.