be_zivilstraf · SK 2019 17 · 2019-10-17 · de

Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz | Betäubungsmittelgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil 
SK 19 17
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 17. Oktober 2019
Besetzung
Obergerichtssuppleantin Schwendener (Präsidentin i.V.), 
Oberrichter Gerber, Oberrichterin Falkner
Gerichtsschreiberin Bettler
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 23. November 2018 (PEN 18 657)


2
Inhaltsverzeichnis 
I. Formelles..........................................................................................................................3
1.
Erstinstanzliches Urteil..............................................................................................3
2.
Berufung....................................................................................................................3
3.
Beweisergänzungen..................................................................................................3
4.
Anträge der Parteien .................................................................................................4
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer ..................................................5
II. Sachverhalt, Beweiswürdigung und rechtliche Würdigung ..............................................5
III. Strafzumessung ...............................................................................................................5
6.
Überprüfung durch die Kammer................................................................................5
7.
Anwendbares Recht..................................................................................................6
8.
Konkretes Vorgehen und Strafrahmen......................................................................6
9.
Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz.............................9
9.1
Objektive Tatkomponenten ..............................................................................9
9.2
Subjektive Tatkomponenten...........................................................................11
9.3
Fazit Tatkomponenten ...................................................................................12
9.4
Täterkomponenten.........................................................................................12
9.5
Strafmass und Strafvollzug ............................................................................13
10. Einfache Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz............................14
IV.Kosten und Entschädigung ............................................................................................15
11. Verfahrenskosten ....................................................................................................15
12. Entschädigung.........................................................................................................15
V. Verfügungen...................................................................................................................16
13. Mobiltelefon Apple iPhone 7....................................................................................16
14. DNA und biometrische erkennungsdienstliche Daten.............................................17
VI.Dispositiv........................................................................................................................18


3
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland (Kollegialgericht) sprach A.________ (nach-
folgend: Beschuldigter) mit Urteil vom 23. November 2018 (pag. 1839 ff.) der mehr-
fachen, teilweise mengenmässig qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingten Freiheitsstrafe 
von 24 Monaten, unter Anrechnung der Polizeihaft von zwei Tagen, einer beding-
ten 
Geldstrafe 
von 
30 
Tagessätzen 
zu 
CHF 70.00, 
ausmachend 
total 
CHF 2‘100.00, einer Übertretungsbusse von CHF 400.00 sowie zu den Verfah-
renskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 17‘391.00. Auf die Anordnung einer Lan-
desverweisung wurde verzichtet (pag. 1840 ff., Ziff. I. erstinstanzliches Urteil). Wei-
ter verfügte die Vorinstanz die Einziehung der beschlagnahmten Drogen und Dro-
genutensilien zur Vernichtung sowie die Rückgabe eines Mobiltelefons Apple iPho-
ne 7 und eines schwarzen Notizbuchs an den Beschuldigten nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils (pag. 1843, Ziff. III. 1. und 2. erstinstanzliches Urteil).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region 
Bern-Mittelland, mit Schreiben vom 28. November 2018 form- und fristgerecht die 
Berufung an (pag. 1847). Nach Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung mit 
Verfügung vom 14. Januar 2019 (pag. 1885 f.) erklärte die Generalstaatsanwalt-
schaft mit Eingabe vom 31. Januar 2019 form- und fristgerecht die Berufung, be-
schränkt auf die Strafzumessung und die Einziehung (pag. 1891 f.). Mit Schreiben 
vom 25. Februar 2019 verzichtete der Beschuldigte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, auf die Erklärung einer Anschlussberufung sowie auf die Geltendma-
chung von Nichteintretensgründen (pag. 1896).
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 17. Oktober 2019 statt 
(pag. 1924 ff.). 
3.
Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich im Sinne einer Beweisergänzung ein ak-
tueller Leumundsbericht (inkl. Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse) so-
wie ein aktueller Strafregisterauszug des Beschuldigten eingeholt (pag. 1898; 
pag. 1916 ff.; pag. 1922). Zudem wurde der Beschuldigte an der oberinstanzlichen 
Verhandlung ergänzend einvernommen (pag. 1926 ff.). 
Rechtsanwalt B.________ reichte anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung 
den aktuellen Arbeitsvertrag des Beschuldigten bei der C.________, ein Arbeits-
zeugnis der D.________ vom 28. Februar 2019 betreffend das temporäre Arbeits-
verhältnis bei der E.________ und eine Immatrikulationsbestätigung der Fernuni-
versität in K.________ ein. Diese Unterlagen wurden zu den Akten erkannt 
(pag. 1925; pag. 1935 ff.). 


4
4.
Anträge der Parteien
Staatsanwältin F.________ stellte und begründete an der oberinstanzlichen Ver-
handlung namens der Generalstaatsanwaltschaft folgende Anträge (pag. 1940 f.): 
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht in Dreierbesetzung) vom 23. November 2018 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich 
1. des Schuldspruchs, wonach A.________ der mehrfachen, teilweise mengenmässig qualifizierten, 
teilweise mit G.________ begangenen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz in 
der Zeit von Ende 2015 bis am 03.03.2018 in Bern, Kehrsatz, Thun, Steffisburg und anderswo 
schuldig erklärt wurde; 
2. des Verzichts auf eine Landesverweisung; 
3. der Verurteilung zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten; 
4. der Festsetzung des Honorars für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten vor erster Instanz; 
5. der Einziehung der beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien zur Vernichtung; 
6. der Rückgabe des beschlagnahmten schwarzen Notizbuches an den Beschuldigten. 
II.
A.________ sei in Anwendung von Art. 426 StPO, Art. 40, 43, 44, 47, 49, 51 StGB; 19 Abs. 1 lit. c, d 
und g, Abs. 2 lit. a BetmG zu verurteilen: 
1. zu einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten, unter Gewährung des teilbedingten Vollzugs; wobei 
sechs Monate unbedingt zu vollziehen sind und der Vollzug von 26 Monaten aufzuschieben ist, 
unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren und unter Anrechnung von zwei Tagen Polizei-
haft; 
2. zu einer Übertretungsbusse von CHF 400.00; die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung sei auf vier Tage festzusetzen; 
3. zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 
III.
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1. Das Mobiltelefon iPhone 7 sei zur Vernichtung einzuziehen (Art. 69 StGB). 
2. Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO). 
3. Es sei über die Aufbewahrung bzw. Löschung des erhobenen DNA-Profils (PCN-Nr. .________) 
sowie der erhobenen erkennungsdienstlichen Daten zu verfügen. 
4. Das Urteil sei dem Bundesamt für Polizei (Art. 28 Abs. 3 BetmG) und dem Amt für Migration und 
Personenstand (Art. 82 Abs. 1 VZAE i.V.m. Art. 97 Abs. 3 AuG) mitzuteilen.
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete namens des Beschuldigten fol-
gende Anträge (pag. 1942): 
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 23. November 2018 
hinsichtlich Ziff. I. soweit den ganzen Schuldpunkt sowie den Sanktionenpunkt Ziff. 2.-5. betreffend 
und Ziff. Il. sowie Ziff. III.; 1., 3.-5. in Rechtskraft erwachsen ist. 
II.
Es sei A.________ vgt. gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche und in Anwendung der ein-
schlägigen gesetzlichen Bestimmungen zu verurteilen:
zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten unter Gewährung des bedingten Strafvollzuges mit einer 
Probezeit von 2 Jahren sowie unter Anrechnung von 2 Tagen Polizei- und Untersuchungshaft. 
III.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern zur Bezahlung aufzuerlegen. 
IV.


5
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1. Das beschlagnahmte Mobiltelefon Apple iPhone 7 sei A.________ zurückzugeben. 
2. Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gemäss Kostennote zu bestimmen. 
3. Die erforderlichen weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Zufolge der beschränkten Berufung der Generalstaatsanwaltschaft sind die 
Schuldsprüche gemäss Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteils, der Verzicht auf die 
Anordnung einer Landesverweisung, die verfügte Einziehung der beschlagnahmten 
Drogen und Drogenutensilien zur Vernichtung und die Rückgabe des schwarzen 
Notizbuchs an den Beschuldigten in Rechtskraft erwachsen. Mangels Abände-
rungsantrags der Generalstaatsanwaltschaft ist auch die Verurteilung zu einer 
Übertretungsbusse von CHF 400.00 und die Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe 
bei schuldhafter Nichtbezahlung in Rechtskraft erwachsen. 
Von der Kammer zu überprüfen sind die Strafzumessung mit Ausnahme der ausge-
fällten Übertretungsbusse, die Kosten- und Entschädigungsfolgen und die verfügte 
Rückgabe des Mobiltelefons Apple iPhone 7 an den Beschuldigten. Zudem ist über 
das erstellte DNA-Profil und die erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten neu zu befinden. Die Kammer verfügt dabei als Berufungsgericht über um-
fassende Kognition (Art. 398 Abs. 2 und 3 der Schweizerischen Strafprozessord-
nung [StPO; SR 312.0]) und ist aufgrund der Berufung der Generalstaatsanwalt-
schaft nicht an das Verschlechterungsverbot (sog. «Verbot der reformatio in pei-
us») gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil auch zu Un-
gunsten des Beschuldigten abändern. 
II.
Sachverhalt, Beweiswürdigung und rechtliche Würdigung 
Der Schuldsprüche wegen mehrfacher, teilweise mengenmässig qualifizierter Wi-
derhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz sind, wie erwähnt, zufolge der 
auf die Strafzumessung und die Einziehung beschränkten Berufung der General-
staatsanwaltschaft in Rechtskraft erwachsen (vgl. Ziff. I. 5. vorne). Damit kann für 
den Sachverhalt, die Beweiswürdigung und die rechtliche Würdigung auf die erstin-
stanzliche Urteilsbegründung verwiesen werden (pag. 1856 ff., S. 6 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Soweit sich mit Blick auf die Strafzumessung Er-
gänzungen und/oder Präzisierungen aufdrängen, erfolgen diese unmittelbar an den 
entsprechenden Stellen der nachfolgenden Erwägungen der Kammer. 
III.
Strafzumessung
6.
Überprüfung durch die Kammer
Die Strafkammern des Obergerichtes verfügen als Berufungsgericht über umfas-
sende Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 
StPO). Das gilt auch für die Strafzumessung, doch sind die Kammern bei gleich-
bleibenden Schuldsprüchen und vergleichbarer Gewichtung der übrigen Strafzu-
messungsfaktoren bezüglich einer allfälligen Abweichung von der durch die Vor-


6
instanz festgelegten Sanktion zurückhaltend, da die erstinstanzlichen Gerichte von 
allen Aspekten des beurteilten Falles einen unmittelbaren Eindruck gewinnen und 
in bestimmten Deliktskategorien über eine reiche Praxis mit vielen Vergleichsmög-
lichkeiten verfügen. Für gleiche Schuldsprüche ist daher in solchen Fällen eine Kor-
rektur im Strafmass durch die Kammer nur angezeigt, wenn wesentliche Tat- oder 
Täterkomponenten oder Abstufungen unter Teilnehmern unberücksichtigt geblie-
ben oder falsch gewürdigt worden sind oder wenn seit dem erstinstanzlichen Urteil 
wesentliche, die Strafzumessung beeinflussende Änderungen eingetreten sind.
7.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des Allgemeinen Teils des 
Strafgesetzbuchs in Kraft getreten. Hat der Täter vor diesem Datum ein Verbre-
chen oder Vergehen begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so sind 
gemäss Art. 2 Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) 
die neuen Bestimmungen anzuwenden, wenn sie für ihn milder sind. Ob das neue 
im Vergleich zum alten Gesetz milder ist, beurteilt sich nicht nach einer abstrakten 
Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkreten Fall (Grundsatz der kon-
kreten Vergleichsmethode; BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 S. 87). Ausschlaggebend ist, 
nach welchem Recht der Täter für die zu beurteilende Tat besser wegkommt 
(BGE 126 IV 5 E. 2c S. 8 mit Hinweisen). Anzuwenden ist in Bezug auf ein und 
dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwen-
dung der beiden Rechte ist ausgeschlossen (BGE 134 IV 82 E. 6.2.3 S. 88 mit 
Hinweisen).
Mit den neu in Kraft getretenen Änderungen des Sanktionenrechts wurde vor allem 
der Anwendungsbereich der Geldstrafe eingeschränkt und derjenige der Freiheits-
strafe ausgeweitet. Die hier zur Diskussion stehende Strafzumessung betrifft nur 
Delikte, die allesamt vor dem 1. Januar 2018 begangen wurden. Bei konkreter Prü-
fung würden in beiden Fällen – d.h. bei einer Beurteilung nach altem wie nach neu-
em Recht – einerseits eine bedingte Freiheitsstrafe und andererseits eine bedingte 
Geldstrafe, nach altem und nach neuem Recht je in derselben Höhe, resultieren. 
Da das neue Recht auch sonst nicht zu einer milderen Sanktion führen würde, ist 
das zum Tatzeitpunkt geltende Recht, das StGB in seiner bis am 31. Dezember 
2017 geltenden Fassung (aStGB), anzuwenden (Art. 2 Abs. 2 StGB).
8.
Konkretes Vorgehen und Strafrahmen
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung sind zutreffend. 
Darauf kann verwiesen werden (pag. 1876 f., S. 26 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Bildung einer Gesamtstrafe 
im Sinne von Art. 49 Abs. 1 aStGB nur bei gleichartigen Strafen möglich. Ungleich-
artige Strafen sind kumulativ zu verhängen. Das Asperationsprinzip kommt nur zur 
Anwendung, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss 
gleichartige Strafen ausfällt. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt 
gleichartige Strafen androhen, genügt nicht (BGE 142 IV 265 E. 2.3.2 S. 267 f.; 
BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 122; Urteil des Bundesgerichts 6B_523/2018 vom 


7
23. August 2018 E. 1.2.2; je mit Hinweisen). Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind 
keine gleichartigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB (BGE 144 IV 217 
E. 2.2 S. 220; BGE 137 IV 57 E. 4.3.1 S. 58; Urteil des Bundesgerichts 
6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.2; je mit Hinweisen). Grundsätzlich kann 
das Gericht nur auf eine Gesamtfreiheitsstrafe erkennen, wenn es für jede Tat eine 
Freiheitsstrafe ausfällen würde (konkrete Methode, BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 122; 
Urteil des Bundesgerichts 6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.2; je mit Hin-
weis). 
Der Beschuldigte hat sich der mehrfachen, teilweise mengenmässig qualifizierten 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig gemacht. Dem Ur-
teilsdispositiv der Vorinstanz kann nicht entnommen werden, auf welche strafbaren 
Handlungen sich der Schuldspruch wegen mengenmässig qualifizierter Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz bezieht. Aus ihrer Urteilsbegründung geht 
indes hervor, dass die Vorinstanz für die mengenmässige Qualifikation die Schuld-
sprüche in Ziff. I. 1. bis 7. des erstinstanzlichen Urteils berücksichtigte. 
Die Vorinstanz rechnete zunächst die Mengen reinen Amphetamins zusammen, die 
der Beschuldigte veräussert hat (pag. 1868, S. 18 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Anschliessend berücksichtigte die Vorinstanz die Mengen reinen Am-
phetamins, bei denen der Beschuldigte Anstalten zum Erwerb getroffen hat 
(pag. 1869 ff., S. 19 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Bei diesen beiden 
Vorgängen schied sie jeweils die für den Eigenkonsum des Beschuldigten be-
stimmte, bussenbedrohte Menge aus. Schliesslich rechnete die Vorinstanz dem 
Beschuldigten auch den Anteil von G.________ an (pag. 1872 ff., S. 22 ff. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung).
Die Vorinstanz gelangte in ihrem Urteil zum Schluss, dass der Beschuldigte Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Umfang von 1‘153g reinen Am-
phetamins zu verantworten habe. Damit liege ein Menge vor, bei der der Beschul-
digte habe wissen oder annehmen müssen, dass die Widerhandlung mittelbar oder 
unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen könne (Art. 19 
Abs. 2 Bst. a des Betäubungsmittelgesetzes [BetmG; SR 812.121]; pag. 1876, 
S. 26 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann eine Menge von 36g reinen 
Amphetamins im Sinne von Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG die Gesundheit vieler 
Menschen in Gefahr bringen (BGE 113 IV 32 E. 4a S. 35 f.; Urteil des Bundesge-
richts 6B_504/2019 vom 29. Juli 2019 E. 2.1.1, zur Publikation vorgesehen). Eine 
Addition der Betäubungsmittelmengen aus verschiedenen Handlungen zur Errei-
chung der Schwelle eines schweren Falles ist grundsätzlich nicht zulässig (HUG-
BEELI, Betäubungsmittelgesetz Kommentar, Basel 2016, N. 879 zu Art. 19 BetmG). 
Im Falle einer wiederholten Tatbegehung kommt es darauf an, ob man diese als 
(Handlungs-)Einheit betrachten kann oder nicht. Liegt eine Handlungseinheit vor, 
ist hinsichtlich der Qualifikation gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG eine Addition 
der Einzelmengen geboten. Andernfalls ist die Zusammenrechnung unzulässig und 
echte Konkurrenz anzunehmen (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, BetmG Kommen-
tar, 3. Aufl. 2016, N. 193 zu Art. 19 BetmG mit Hinweisen). Nicht erfüllt ist die Qua-
lifikation, wenn eine Handelstätigkeit nicht auf einem einheitlichen Willensent-


8
schluss beruht, insbesondere wenn der Täter nur unregelmässig und bei Gelegen-
heit tätig ist. Letzternfalls kann aufgrund des immer wieder neu zu fassenden Vor-
satzes nicht mehr von einer Widerhandlung die Rede sein. So scheidet eine Zu-
sammenrechnung mangels einheitlichen Willensakts z.B. dann aus, wenn der Täter 
im Abstand von mehreren Monaten auf Bestellung von Kollegen immer einmal wie-
der kleinere Mengen an Betäubungsmitteln kauft und für Partys ausliefert (FINGER-
HUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 196 zu Art. 19 BetmG mit Hinweisen). 
Vorliegend überschreiten die strafbaren Handlungen in Ziff. I. 1. bis 7. des erstin-
stanzlichen Urteils je für sich alleine die Schwelle zum schweren Fall, mit Ausnah-
me des Verkaufs von 100g Amphetamin (Reinheitsgrad 26%; 26g) Ende November 
2016 an H.________ (Ziff. I. 4. erstinstanzliches Urteil) und des Kaufs von 100g 
Amphetamin (Reinheitsgrad 38%; 38g) am 22. Dezember 2016, wovon aber nur 
80g (bzw. 30g rein) an G.________ verschafft und die restlichen 20g (bzw. 8g rein) 
für den Eigenkonsum bestimmt waren (Ziff. I. 7. erstinstanzliches Urteil). Es stellt 
sich die Frage, ob diese beiden Tathandlungen mit den anderen Widerhandlungen 
eine Handlungseinheit bilden und deshalb nicht selbständig betrachtet, sondern 
zum Erreichen der relevanten Schwelle zu den übrigen Betäubungsmittelmengen 
hinzugerechnet werden können. Dies ist zu bejahen. Der Verkauf von 100g Am-
phetamin an H.________ Ende November 2016 hat eine Vorgeschichte. Der Be-
schuldigte kaufte am 25. November 2016 oder kurz danach bei G.________ 
150g Amphetamin, gab ihm dann aber 50g wieder zurück und verkaufte die restli-
chen 100g an H.________ (vgl. pag. 1707, Ziff. I. 1.2.3. der Anklageschrift). Der 
Grund für die Rückgabe und den Weiterverkauf des Amphetamins war, dass 
I.________ zurück war. Der Beschuldigte wollte deshalb das Amphetamin geringe-
rer Qualität abstossen und lieber bei letzterer gewohnt gute Qualität beziehen 
(vgl. pag. 1859, S. 9 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Somit kann nicht 
von einem völlig isolierten Tatentschluss gesprochen werden, wie dies im vorer-
wähnten Beispiel der gelegentlichen Bestellung und Lieferung kleinerer Drogen-
mengen in mehrmonatigem Abstand der Fall ist. Es kann zur Berechnung der 
mengenmässigen Qualifikation in Übereinstimmung mit der Vorinstanz vielmehr 
von einer Handlungseinheit ausgegangen werden. Gleiches gilt für den Schuld-
spruch gemäss Ziff. I. 7. des erstinstanzlichen Urteils. Dieser Kauf stand in einem 
derart engen zeitlichen und tatsächlichen Kontext mit dem Anstaltentreffen zum 
Erwerb von 900g Amphetamin am 22. Dezember 2016 (Ziff. I. 6. erstinstanzliches 
Urteil), dass diese Menge für die mengenmässige Qualifikation ebenfalls zu den 
anderen Mengen addiert werden kann. 
Der Beschuldigte hat sich gemäss dem rechtskräftigen Schuldspruch somit in Be-
zug auf 1‘153g reinen Amphetamins der mengenmässig qualifizierten Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig gemacht. Da von einer Hand-
lungseinheit auszugehen ist, kommt Art. 49 Abs. 1 aStGB nicht zur Anwendung. Es 
sind keine aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich, aufgrund welcher der ordent-
liche Strafrahmen zu verlassen wäre (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8 S. 63 mit Hinwei-
sen; Urteil des Bundesgerichts 6B_853/2014 vom 9. Februar 2015 E. 4.2). Der 
Strafrahmen reicht somit von einem Jahr bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe (Art. 19 
Abs. 2 Bst. a BetmG i.V.m. Art. 40 aStGB).


9
Gemäss dem Doppelverwertungsverbot dürfen Umstände, die zur Anwendung ei-
nes höheren oder tieferen Strafrahmens führen, innerhalb des geänderten Straf-
rahmens nicht noch einmal als Straferhöhungs- oder Strafminderungsgrund 
berücksichtigt werden. Sonst würde dem Täter der gleiche Umstand zweimal zur 
Last gelegt oder zugutegehalten. Indes ist es dem Gericht nicht verwehrt, bei der 
Strafzumessung zu berücksichtigen, in welchem Ausmass ein qualifizierender oder 
privilegierender Tatumstand gegeben ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_592/2014 
vom 25. September 2014 E. 2.). 
Bei den Schuldsprüchen wegen Verkaufs von 10g bis 15g MDMA (Ziff. I. 8. erstin-
stanzliches Urteil), Vermittlung von 2g Kokain (Ziff. I. 9. erstinstanzliches Urteil), 
Verkauf einer unbestimmten Menge Marihuana (Ziff. I. 10. erstinstanzliches Urteil) 
und Anstalten treffen zum Verkauf von 5 Tabletten Concerta (Ziff. I. 11. erstinstanz-
liches Urteil) handelt es sich um einfache Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz. Für diese Delikte ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz ei-
ne Geldstrafe auszusprechen (pag. 1879, S. 28 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). 
9.
Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
9.1
Objektive Tatkomponenten 
9.1.1
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Das Betäubungsmittelstrafrecht dient dem Schutz der Volksgesundheit (BGE 122 
IV 211 E. 4. S. 222). Bei Drogendelikten spielt die Menge der Betäubungsmittel für 
die Beurteilung der objektiven Tatschwere eine wichtige Rolle (BGE 121 IV 202 
E. 2d/cc S. 206; Urteile des Bundesgerichts 6B_780/2018 vom 9. Oktober 2018 
E. 2.1; 6B_687/2016 vom 12. Juli 2017 E. 1.4.3; je mit Hinweisen). Mit der qualifi-
zierten Strafbestimmung von Art. 19 Abs. 2 BetmG deutet der Gesetzgeber an, 
dass die Menge der gehandelten Drogen für die Einordnung des Unrechtsgehalts 
wesentlich ist. Je grösser die in Verkehr gebrachte Betäubungsmittelmenge ist, 
desto mehr Menschen werden in ihrer Gesundheit gefährdet. Wer sich wissentlich 
darüber hinwegsetzt, hat sich dementsprechend einen schwereren Schuldvorwurf 
gefallen zu lassen (HANS MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, 
N. 107). Die Drogenmenge darf aufgrund des Doppelverwertungsverbots zwar in-
soweit nicht noch einmal straferhöhend berücksichtigt werden, als sie schon zur 
Anwendung des mengenmässig qualifizierten Falls gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG 
geführt hat. Hingegen darf innerhalb des qualifizierten Strafrahmens berücksichtigt 
werden, in welchem Ausmass die Grenze zur mengenmässig qualifizierten Wider-
handlung überschritten worden ist.
Die Tabelle von FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER sieht für den Handel mit 1.2kg rei-
nem 
Amphetamin 
eine 
Freiheitsstrafe 
von 
36 
Monaten 
vor 
(FINGER-
HUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 45 zu Art. 47 StGB). Der Prototyp des Täters, 
auf den das entsprechende Strafmass zugeschnitten sei, sei ein nicht geständiger 
und nicht süchtiger Täter, der die entsprechende Menge mit ca. fünf Geschäften 
umgesetzt habe (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 44 zu Art. 47 StGB).


10
Gemäss den Feststellungen der Vorinstanz hat der Beschuldigte eine Menge von 
insgesamt 1‘153g reinen Amphetamins zu verantworten (pag. 1876, S. 26 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung). Er hat dabei 520g reinen Amphetamins veräus-
sert/verschafft und zur Veräusserung/Verschaffung von 633g reinen Amphetamins 
Anstalten getroffen. Der Beschuldigte hat damit die Grenze zur mengenmässig 
qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (36g reinen Am-
phetamins; vgl. BGE 113 IV 32 E. 4a S. 35 f.; Urteil des Bundesgerichts 
6B_504/2019 vom 29. Juli 2019 E. 2.1.1, zur Publikation vorgesehen) um das 14.5- 
bzw. 17.6-fache überschritten und die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr ge-
bracht. Entsprechend ist von einem hohen Gefährdungspotenzial auszugehen. 
Auch wenn die Betäubungsmittelmenge nicht von vorrangiger Bedeutung ist, fällt 
vorliegend erschwerend ins Gewicht, dass der qualifizierende Umstand in einem 
mehrfachen Ausmass gegeben ist. Gestützt auf die Tabelle von FINGER-
HUTH/SCHLEGEL/JUCKER entspricht das Verschulden des Beschuldigten einer Strafe 
im Bereich von 35 Monaten (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 45 zu 
Art. 47 StGB).
Bei den Schuldsprüchen wegen Anstaltentreffens zur Verschaffung/Veräusserung 
von insgesamt 633g reinen Amphetamins gemäss Ziff. I. 5. und 6. des erstinstanz-
lichen Urteils ist in Anwendung von Art. 19 Abs. 3 Bst. a BetmG zu berücksichtigen, 
dass die Drogen faktisch nicht in Umlauf gebracht worden sind. Beim Anstaltentref-
fen handelt es sich um einen fakultativen Strafmilderungsgrund, mit welchem dem 
Umstand Rechnung getragen wird, dass der letzte entscheidende Schritt zu einer 
Rechtsverletzung noch nicht gemacht worden ist (Parlamentarische Initiative Teil-
revision des Betäubungsmittelgesetzes, Bericht der Kommission für soziale Sicher-
heit und Gesundheit des Nationalrates vom 4. Mai 2006, BBl 2006 8573, S. 8613). 
Die Kammer teilt die Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft, dass die Vor-
instanz das Anstaltentreffen in ihrer Strafzumessung zu stark gewichtet hat. Beim 
Schuldspruch gemäss Ziff. I. 5. des erstinstanzlichen Urteils ist es nicht der Ver-
dienst des Beschuldigten, dass es beim Anstaltentreffen blieb. Die Übergabe schei-
terte einzig daran, dass I.________ mit dem mitgeführten Amphetamin verhaftet 
wurde, nachdem der Beschuldigte nicht zum vereinbarten Treffen erschienen war, 
weil er verschlafen hatte (vgl. pag. 1869, S. 19 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Für dieses Geschäft erscheint daher nur ein geringer Abzug gerechtfertigt. 
Beim Schuldspruch gemäss Ziff. I. 6. des erstinstanzlichen Urteils ist zu berück-
sichtigen, dass es sich hierbei um ein Ersatzgeschäft zum Sachverhalt in Ziff. I. 5. 
des erstinstanzlichen Urteils handelte, bei welchem überdies Vorbehalte bestan-
den, ob das ganze Geschäft auch tatsächlich hätte abgeschlossen werden können. 
Der Beschuldigte schreckte aufgrund des hohen Kaufpreises zurück und be-
schränkte den Erwerb auf einen Bruchteil der beabsichtigten Menge. Für dieses 
Geschäft erscheint daher im Vergleich zum Schuldspruch gemäss Ziff. I. 5. des 
erstinstanzlichen Urteils ein grösserer Abzug gerechtfertigt. 
Angesichts dieser Umstände erachtet die Kammer für das Anstaltentreffen eine 
Reduktion der Strafe um insgesamt 4 Monate auf 31 Monate als angemessen. 


11
9.1.2
Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung resp. Verwerflichkeit des 
Handelns (kriminelle Energie)
Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, dass der Beschuldigte – obwohl er einen 
grossen Teil des Amphetamins für seinen Eigenkonsum und für ein besseres 
Preis/Leistungsverhältnis erwarb – mit seinem Handeln doch einige kriminelle 
Energie offenbarte (pag. 1878 f., S. 28 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Der Beschuldigte war über einen Zeitraum von rund einem Jahr in einer Vielzahl 
von Einzelgeschäften deliktisch tätig. Die mehrfache Herbeiführung der Rechtsgut-
verletzung gezielt auf mindestens zehn Abnehmer fällt verschuldenserhöhend ins 
Gewicht. Der Beschuldigte schloss sich im Sommer 2016 mit G.________ zusam-
men, um grössere Mengen Amphetamin kaufen zu können. Das mittäterschaftliche 
Handeln wurde jedoch bereits insofern berücksichtigt, als der Beschuldigte sich 
auch den Anteil von G.________ anrechnen lassen muss. Abgesehen davon han-
delte der Beschuldigte nicht übermässig professionell oder besonders raffiniert. Die 
grosse Menge der umgesetzten Drogen darf in Anbetracht des Doppelverwer-
tungsverbots nicht noch einmal massgeblich ins Gewicht fallen. Ebenfalls als neu-
tral ist seine Hierarchiestufe zu gewichten. 
Die Art und Weise des Vorgehens führt im Ergebnis zu einer Erhöhung des objekti-
ven Tatverschuldens um 4 Monate auf 35 Monate.
9.2
Subjektive Tatkomponenten
9.2.1
Willensrichtung und Beweggründe
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz, was tatbestandsimmanent und 
deshalb verschuldensmässig neutral zu gewichten ist. 
Es ging ihm primär um eine günstige Beschaffung des Amphetamins für seinen Ei-
genkonsum. Die Vorinstanz hielt jedoch treffend fest, dass daneben auch finanziel-
le Beweggründe eine Rolle spielten (pag. 1879, S. 29 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). Dem Beschuldigten konnte zwar nicht nachgewiesen werden, dass 
er mit dem Betäubungsmittelhandel einen grossen Gewinn erzielte. Einen gewis-
sen Gewinn setzte er aber dennoch um. So erwarb der Beschuldigte beispielswei-
se gemäss Ziff. I. 1.2.3. der Anklageschrift am 25. November 2016 bei G.________ 
150g Amphetamin für CHF 2.00 bis CHF 5.00 pro Gramm. Der durchschnittliche 
Preis pro Gramm gemischten Amphetamins betrug demnach CHF 3.50. Nach 
Rückgabe von 50g an G.________, verkaufte der Beschuldigte die restlichen 100g 
Amphetamin an H.________, die ihm dafür CHF 600.00 schuldig blieb (vgl. 
pag. 1707, Ziff. I. 1.2.3. der Anklageschrift). Der Gewinn hätte somit CHF 250.00 
betragen. Alleine aus der Analyse dieses einen Geschäfts geht hervor, dass der 
Beschuldigte neben seiner Eigenkonsum-Motivation durchaus auch gewinnorien-
tiert handelte. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der Be-
schuldigte die in der Anklageschrift umschriebenen Tatvorwürfe ausdrücklich aner-
kannte (vgl. pag. 1794 Z. 46 f.). Die finanziellen und damit egoistischen Beweg-
gründe sind indes tatbestandsimmanent und wirken sich deshalb neutral aus. 


12
9.2.2
Vermeidbarkeit 
Gemäss Art. 19 Abs. 3 Bst. b BetmG kann das Gericht die Strafe bei einer Wider-
handlung nach Abs. 2 der genannten Bestimmung nach freiem Ermessen mildern, 
wenn der Täter von Betäubungsmitteln abhängig ist und diese Widerhandlung zur 
Finanzierung des eigenen Betäubungsmittelkonsums hätte dienen sollen. 
Wer in den Genuss der Strafmilderung kommen soll, muss selbst von Betäu-
bungsmitteln abhängig sein und nicht nur gelegentlich solche auch selbst konsu-
mieren (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 247 zu Art. 19 BetmG mit Hin-
weisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_27/2013 vom 5. März 2013 E. 2.2).
Der Beschuldigte konsumierte im Deliktszeitraum zwar eine grosse Menge Am-
phetamin. Insgesamt liegen aber zu wenig Indizien vor, welche auf eine Drogenab-
hängigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 3 Bst. b BetmG deuten würden. Der Betäu-
bungsmittelkonsum hatte keine schädlichen Auswirkungen auf das Leben des Be-
schuldigten. So konnte er in dieser Zeit die Berufsmatura absolvieren und arbeitete 
anschliessend bei der J.________ (pag. 1801; pag. 1804). Zudem gab der Be-
schuldigte anlässlich der delegierten Einvernahme vom 4. Januar 2017 an, er fi-
nanziere seinen Betäubungsmittelkonsum, indem er 100% arbeite (pag. 1063 Z. 96 
f.). Die Voraussetzungen von Art. 19 Abs. 3 Bst. b BetmG sind daher nicht erfüllt. 
Allerdings dürfte es dem Beschuldigten aufgrund des Eigenkonsums schwerer ge-
fallen sein, sich rechtskonform zu verhalten, als dem Durchschnittsbürger. Der 
Betäubungsmittelkonsum des Beschuldigten ist deshalb zu seinen Gunsten im 
Rahmen von Art. 47 aStGB als leicht verschuldensmindernd zu berücksichtigen. 
Die Kammer erachtet hierfür eine Reduktion der Strafe um 3 Monate auf 32 Monate 
als angemessen. 
9.3
Fazit Tatkomponenten
Das Tatverschulden ist – im Verhältnis zum weiten Strafrahmen von einem Jahr bis 
zu 20 Jahren Freiheitsstrafe – insgesamt als leicht zu bezeichnen. Unter Berück-
sichtigung sämtlicher Umstände erachtet die Kammer für den Schuldspruch wegen 
qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz eine Strafe von 
32 Monaten als dem Tatverschulden des Beschuldigten angemessen. 
9.4
Täterkomponenten
9.4.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Betreffend das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann 
auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1880, 
S. 30 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Gemäss der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung wirkt sich die Vorstrafenlosigkeit bei der Strafzumessung 
grundsätzlich neutral aus und ist deshalb nicht strafmindernd zu berücksichtigen 
(BGE 136 IV 1 E. 2.6.4 S. 3). Beizufügen bleibt, dass der Beschuldigte an der 
Fernuniversität in K.________ Wirtschaftswissenschaft studiert und seit 1. August 
2019 bei der C.________ in Zürich arbeitet (pag. 1935 ff.; pag. 1939).


13
9.4.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte gab die ihm zur Last gelegten Delikte von Beginn weg zu und 
machte schliesslich auch Aussagen zu seinem Mittäter G.________. Obwohl ihm 
die Delikte auch ohne Geständnis hätten nachgewiesen werden können, trug der 
Beschuldigte mit seinen Aussagen zur Tataufdeckung bei.
Der Beschuldigte zeigte im Strafverfahren Einsicht und Reue. So führte er bei-
spielsweise in seinem letzten Wort an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung aus, 
er habe viel gelernt aus dem Verfahren und könne sich mit seinem damaligen Ver-
halten nicht mehr identifizieren (pag. 1799). Anlässlich der oberinstanzlichen Ver-
handlung erklärte der Beschuldigte, das Ganze sei ihm eine Lehre gewesen. Es tue 
ihm leid. Er würde das nicht mehr machen. Er sei damals jung und dumm gewesen 
(pag. 1927 Z. 20 f.; pag. 1928 Z. 36). Der Beschuldigte konsumiert keine Betäu-
bungsmittel mehr und ist nach eigenen Angaben vom Drogenumfeld weggekom-
men (pag. 1927 Z. 18 ff.). 
Das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren ist strafmindernd zu berücksich-
tigen. 
9.4.3
Strafempfindlichkeit
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen, da die Verbüssung ei-
ner Freiheitsstrafe für jede arbeitstätige und in ein familiäres Umfeld eingebettete 
Person mit einer gewissen Härte verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1095/2014 vom 24. März 2015 E. 3.3 mit Hinweisen). Solche Umstände sind 
vorliegend nicht ersichtlich. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist deshalb 
als neutral zu beurteilen.
9.4.4
Fazit Täterkomponenten
Die Täterkomponenten wirken sich aufgrund der Geständnisbereitschaft und der 
Einsicht und Reue deutlich strafmindernd aus, weshalb die Strafe um 7 Monate auf 
25 Monate zu reduzieren ist. 
9.5
Strafmass und Strafvollzug
Zusammenfassend erachtet die Kammer für den Schuldspruch wegen qualifizierter 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz eine Freiheitsstrafe von 25 Mo-
naten als angemessen. 
Gemäss Art. 42 Abs. 1 aStGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe 
von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn 
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung 
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Schiebt das Gericht den Vollzug 
einer Strafe auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf 
Jahren (Art. 44 Abs. 1 aStGB). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist 
der Strafaufschub die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose 
abgewichen werden darf (BGE 134 IV 1 E. 4.2.2 S. 6). 
Vorliegend übersteigt die Freiheitsstrafe von 25 Monaten die Strafdauer von 
24 Monaten, bis zu der die Ausfällung einer bedingten Strafe möglich wäre, um ei-


14
nen Monat. Führt die Strafzumessung unter Würdigung aller wesentlichen Umstän-
de zu einer Freiheitsstrafe, die im Bereich des Grenzwertes zum bedingten Straf-
vollzug liegt, hat sich das Gericht zu fragen, ob – zugunsten des Beschuldigten – 
eine Sanktion, welche die Grenze nicht überschreitet, noch innerhalb des Ermes-
sensspielraums liegt. Bejaht es diese Frage, hat es die Strafe in dieser Höhe fest-
zulegen. Verneint es sie, ist es zulässig, auch eine nur unwesentlich über der 
Grenze liegende Freiheitsstrafe auszufällen (BGE 134 IV 17 E. 3.5 f. S. 24 f.). 
Der Beschuldigte geht einer geregelten Arbeitstätigkeit nach, lebt in geordneten 
persönlichen Verhältnissen und ist in der Schweiz gut integriert. Seine Schulden 
bei einem privaten Dritten in der Höhe von CHF 79‘000.00 bezahlt er in monatli-
chen Raten von CHF 1‘100.00 ab (vgl. pag. 1927 Z. 1 ff.). Ferner ist zu 
berücksichtigen, dass der Beschuldigte im Deliktszeitraum relativ jung war. Er ist 
nicht vorbestraft und seit den vorliegend zu beurteilenden Delikten nicht mehr 
straffällig geworden. Der Beschuldigte konsumiert keine Betäubungsmittel mehr 
und hat sich glaubhaft vom Drogenumfeld distanziert. Es ist davon auszugehen, 
dass das vorliegende Strafverfahren eine ausreichende Warnwirkung hat, um den 
Beschuldigten nachhaltig von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten. Nach 
Auffassung der Kammer soll die bestehende Sozialisierung des Beschuldigten 
nicht gefährdet werden. Aus diesen Gründen wird die Strafe um einen Monat auf 
24 Monate gesenkt.
Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche die zu vermutende günstige Pro-
gnose in Zweifel ziehen könnten. Die Voraussetzungen für die Gewährung des be-
dingten Vollzugs sind gegeben. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird daher aufge-
schoben und die Probezeit auf das Minimum von zwei Jahren festgesetzt.
Die Polizeihaft von zwei Tagen wird vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe ange-
rechnet (Art. 51 aStGB).
10.
Einfache Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
Betreffend die Strafzumessung für die einfachen Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz (Ziff. I. 8. bis 11. erstinstanzliches Urteil) kann auf die Er-
wägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1880, S. 30 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Die ausgesprochene Geldstrafe von 30 Tagessätzen er-
scheint mit Blick auf die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbandes Berni-
scher Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS) so-
wie unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips angemessen. Die Vorinstanz 
hat das ihr bei der Strafzumessung zustehende weite Ermessen weder überschrit-
ten noch missbraucht. 
Gemäss Art. 34 Abs. 2 aStGB bestimmt das Gericht die Höhe des Tagessatzes 
nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt 
des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, 
allfälligen 
Familien- 
und 
Unterstützungspflichten 
sowie 
nach 
dem 
Existenzminimum.
Gemäss dem Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse vom 3. Oktober 2019 
beträgt das monatliche Nettoeinkommen des Beschuldigten CHF 5‘200.00 


15
(pag. 1920). Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung gab der Beschuldigte 
an, er verdiene netto CHF 4‘997.00 und habe keinen 13. Monatslohn (pag. 1926 
Z. 35 ff.). Auf Vorhalt, dass er gemäss Arbeitsvertrag einen Bonus zu Gute habe, 
erklärte der Beschuldigte, er wisse nicht, wie hoch der Bonus sei. Er habe noch 
keinen Bonus erhalten. Er rechne mit weniger als einem Monatslohn. Es sei aber 
ähnlich wie ein 13. Monatslohn (pag. 1928 Z. 22 ff.).
Die Kammer geht gestützt auf diese Angaben und die Angaben im Erhebungsfor-
mular wirtschaftliche Verhältnisse vom 3. Oktober 2019 somit von einem monatli-
chen Nettoeinkommen von CHF 5‘200.00 aus. Damit wird in angemessener Form 
berücksichtigt, dass auch noch ein Bonus anfällt, welcher neben dem monatlichen 
Nettoeinkommen von CHF 4‘997.00 pro rata anzurechnen ist. Abzüglich des 
Pauschalabzugs von 25 % für Krankenkasse und Steuern und eines 
Korrekturbetrags von CHF 25.00 für die Schulden des Beschuldigten ergibt dies 
einen Tagessatz von CHF 100.00. 
Auch bei den einfachen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz sind 
keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche die zu vermutende günstige Prognose in 
Zweifel ziehen könnten. Die Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten 
Vollzugs sind gegeben. Der Vollzug der Geldstrafe wird daher aufgeschoben und 
die Probezeit auf das Minimum von zwei Jahren festgesetzt.
IV.
Kosten und Entschädigung
11.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien 
nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Angesichts des Ausgangs des oberinstanzlichen Verfahrens ist die erstinstanzliche 
Kostenliquidation zu bestätigen. Dem Beschuldigten sind die erstinstanzlichen Ver-
fahrenskosten, insgesamt ausmachend CHF 17‘391.00, aufzuerlegen. 
Aufgrund des Ausmasses an Obsiegen und Unterliegen werden die oberinstanzli-
chen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 3‘000.00 (Art. 24 Bst. b des Verfahrens-
kostendekrets [VKD; BSG 161.12]; Richtlinien für die Bemessung der Verfahrens-
kosten in Strafsachen am Obergericht des Kantons Bern gemäss Beschluss der 
Strafabteilungskonferenz vom 23. April 2018) vom Kanton Bern getragen. 
12.
Entschädigung
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltsta-
rif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. 
Art. 135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurtei-
lung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die Ent-
schädigung zurückzuzahlen und (Bst. b) der Verteidigung die Differenz zwischen 


16
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Die StPO regelt die Entschädigung der amtlichen Verteidigung bei Obsiegen im 
Rechtsmittelverfahren nicht explizit. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
richtet sich ihre Entschädigung allein nach Art. 135 StPO. Unter Vorbehalt von 
Art. 135 Abs. 4 Bst. b StPO kann die amtliche Verteidigung von ihrem Mandanten 
keine weitere Vergütung verlangen. Dass die amtliche Verteidigung bei Verurtei-
lung des Mandanten zu den Verfahrenskosten im Prinzip finanziell besser gestellt 
wird (weil sie die «Differenz» einfordern kann) als bei Freispruch oder Obsiegen im 
Rechtsmittelverfahren, wo in der Regel keine Kosten auferlegt werden (und ent-
sprechend die «Differenz» nicht zu erstatten ist), muss als gesetzliche Konsequenz 
hingenommen werden (BGE 139 IV 261 E. 2.2.1 ff. S. 263 f.). 
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten vor erster In-
stanz durch Rechtsanwalt B.________ wurde von der Vorinstanz gemäss der Kos-
tennote vom 22. November 2018 (pag. 1823 f.) bestimmt und ist zu bestätigen. Der 
Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausge-
richtete Entschädigung von insgesamt CHF 19‘291.20 zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 9‘036.45, zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Rechtsanwalt B.________ macht für das oberinstanzliche Verfahren mit Kostenno-
te vom 17. Oktober 2019 eine Entschädigung von insgesamt CHF 4‘371.20 geltend 
(pag. 1943 f.). Der oberinstanzlich geltend gemachte Aufwand von 16 Stunden er-
scheint mit Blick auf Art. 42 Abs. 1 des kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; 
BSG 168.11) sowie unter Berücksichtigung der erstinstanzlich zugesprochenen 
Entschädigung als über dem gebotenen Aufwand liegend. Die oberinstanzliche 
Parteiverhandlung dauerte lediglich zwei Stunden (vgl. pag. 1925; pag. 1933). Zu-
dem erachtet die Kammer für die Vorbereitung der Verhandlung einen Zeitaufwand 
von maximal 4.5 anstatt 5.5 Stunden für geboten. Der angemessene Aufwand wird 
deshalb um 2 Stunden auf 14 Stunden gekürzt und die Entschädigung auf 
CHF 3‘078.80 festgesetzt. Da der Beschuldigte im oberinstanzlichen Verfahren ob-
siegt, besteht weder für den Kanton Bern noch für Rechtsanwalt B.________ ein 
Rückforderungs- bzw. Nachforderungsrecht.
V.
Verfügungen 
13.
Mobiltelefon Apple iPhone 7
Gemäss Art. 69 aStGB verfügt das Gericht ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit ei-
ner bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer 
Straftat gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine Straftat hervorge-
bracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die 
Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden. Das Gericht kann anordnen, 
dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht oder vernichtet wer-
den.


17
Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 4. Januar 2017 wurde das Mobiltelefon Ap-
ple iPhone 7 des Beschuldigten auf dessen Bett gefunden und sichergestellt. Der 
Beschuldigte verlangte keine Siegelung (pag. 1243). Gleichentags wurde die 
Durchsuchung des genannten Mobiltelefons angeordnet (pag. 1249 f.). Mit Verfü-
gung vom 5. Januar 2017 wurde das Mobiltelefon beschlagnahmt (pag. 1251 f.). 
Vorliegend sind Straftaten begangen worden. Das beschlagnahmte Mobiltelefon 
weist zu den Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz einen Konnex 
auf, weil daraus verschiedene relevante Chatprotokolle extrahiert werden konnten. 
Das Mobiltelefon war Medium der inkriminierenden Kommunikation zwischen dem 
Beschuldigten und anderen Beteiligten des Betäubungsmittelhandels. Es wurde 
somit zur Begehung der strafbaren Handlungen verwendet. Der Generalstaatsan-
waltschaft ist beizupflichten, dass solche Mobiltelefone («Drogenhandys») praxis-
gemäss eingezogen werden. Daran vermag der Umstand, dass die Chats nach wie 
vor wohl auch in Clouds oder allenfalls online zugänglich sind, nichts zu ändern. 
Schliesslich ist vorliegend besonders hervorzuheben, dass sich der Beschuldigte 
an der oberinstanzlichen Verhandlung – trotz gegenteiligen Antrags – auf entspre-
chende Frage hin explizit damit einverstanden erklärte, dass das Mobiltelefon ein-
gezogen und vernichtet wird (pag. 1928 Z. 1).
Das beschlagnahmte Mobiltelefon Apple iPhone 7 wird deshalb zur Vernichtung 
eingezogen. 
14.
DNA und biometrische erkennungsdienstliche Daten
Beim Beschuldigten wurde ein DNA-Profil erstellt und biometrische erkennungs-
dienstliche Daten erhoben (pag. 1660).
Bei bedingtem Strafvollzug werden die DNA-Profile und die übrigen erkennungs-
dienstlichen Daten fünf Jahre nach Ablauf der Probezeit gelöscht (Art. 16 Abs. 1 
Bst. e DNA-Profil-Gesetz [DNA-ProfilG; SR 363]; Art. 17 Abs. 1 Bst. e Verordnung 
über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten [SR 361.3]). Ent-
sprechend wird die vorzeitige Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
und der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten erteilt.


18
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht) 
vom 23. November 2018 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
A. 
A.________ schuldig erklärt wurde:
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach, teilweise men-
genmässig qualifiziert, teilweise mit G.________ begangen in der Zeit von Ende 2015 bis 
am 03.03.2018 in Bern, Kehrsatz, Thun, Steffisburg und anderswo, durch
1.
Kauf von 500g Amphetamin (Reinheitsgrad 36%; 180g) in der Zeit von Ende 2015 bis 
Mitte 2016 in Kehrsatz bei H.________, davon
1.1.
Eigenkonsum 105g (38g);
1.2.
Verkauf an L.________ und weitere unbekannte Abnehmer 395g (142g);
2.
Kauf von 500g Amphetamin (Reinheitsgrad 36%; 180g) im Juli 2016 in Thun bei 
I.________, davon
2.1.
Eigenkonsum 52g (19g);
2.2.
Verschaffen an G.________ 250g (90g);
2.3.
Verkauf an M.________, N.________, O.________, P.________, Q.________ 
und weitere unbekannte Abnehmer 198g (71g);
3.
Kauf von 500g Amphetamin (Reinheitsgrad 36%; 180g) im September 2016 in Kehr-
satz bei H.________, davon
3.1.
Eigenkonsum 52g (19g);
3.2.
Verschaffen an G.________ 250g (90g);
3.3.
Verkauf an M.________, N.________, O.________, P.________, Q.________, 
R.________, S.________ und weitere unbekannte Abnehmer 198g (71g);
4.
Verkauf von 100g Amphetamin (Reinheitsgrad 26%; 26g) Ende November 2016 in 
Bern an H.________;
5.
Anstalten treffen zum Erwerb von 964g Amphetamin (Reinheitsgrad 38%; 366g) am 
09.12.2016 in Steffisburg bei I.________, davon 
5.1.
zum Zweck des Eigenkonsums 102g (39g);
5.2.
zum Zweck des Verschaffens an G.________ 482g (183g);


19
5.3.
zum Zweck des Verkaufs 380g (144g);
6.
Anstalten treffen zum Erwerb von 900g Amphetamin (Reinheitsgrad 38%; 342g) am 
22.12.2016 in Bern bei einem unbekannten Lieferanten, davon
6.1.
zum Zweck des Eigenkonsums 95g (36g);
6.2.
zum Zweck des Verschaffens an G.________ 450g (171g);
6.3.
zum Zweck des Verkaufs 355g (135g);
7.
Kauf von 100g Amphetamin (Reinheitsgrad 38%; 38g) am 22.12.2016 in Bern bei ei-
nem unbekannten Lieferanten, davon
7.1.
Eigenkonsum 20g (8g);
7.2.
Verschaffen an G.________ 80g (30g);
8.
Verkauf von 10g bis 15g MDMA an verschiedene Abnehmer von Sommer bis Ende 
2016 in Bern;
9.
Vermittlung von 2g Kokain an T.________ und U.________ von Sommer bis Ende 
2016 in Bern;
10. Verkauf einer unbestimmten Menge Marihuana an verschiedene unbekannte Abneh-
mer von Sommer bis Ende 2016 in Bern;
11. Anstalten treffen zum Verkauf von 5 Tabletten Concerta am 28.11.2016 an 
V.________;
12. Konsum einer unbekannten Menge Amphetamin und Marihuana in der Zeit vom 
23.11.2015 bis zum 03.03.2018 und Besitz zum Eigenkonsum von 7g Amphetamin 
am 04.01.2017 in Bern, 
und in Anwendung der 
Art. 47, 66a Abs. 2, 106 aStGB, 
Art. 19a Ziff. 1 BetmG 
verurteilt wurde:
1.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 400.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 4 Tage festgesetzt. 
2.
Auf die Anordnung einer Landesverweisung wird verzichtet. 
B.
weiter verfügt wurde:
1.
Die beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien werden zur Vernichtung eingezo-
gen (Art. 69 StGB):


20
1.1.
1 Portion à 7g Amphetamin
1.2.
1 Packung Concerta 36mg
1.3.
1 Portionierer
1.4.
1 Digitalwaage
1.5.
1 Plastikbox mit div. Minigrips und Schnupfröhrli
2.
Folgender Gegenstand wird A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils 
zurückgegeben:
1 Notizbuch, schwarz.
II.
A.________ wird aufgrund der rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I. A. 
in Anwendung der 
Art. 2 Abs. 2 StGB,
Art. 34, 40, 42 Abs. 1, 44, 47, 49 Abs. 1, 51 aStGB, 
Art. 19 Abs. 1 Bst. c, d und g i.V.m. Abs. 2 Bst. a, Art. 19 Abs. 3 Bst. a BetmG, 
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO 
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten.
Die Polizeihaft (04.01.2017-05.01.2017) von 2 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe an-
gerechnet.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt.
2.
Zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 100.00, ausmachend total 
CHF 3‘000.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
3.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt ausmachend 
CHF 17‘391.00.
III. 
Weiter wird verfügt: 
1.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 3‘000.00, 
werden vom Kanton Bern getragen.


21
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wurde/wird für das erst- bzw. oberinstanzliche Verfahren wie folgt be-
stimmt:
Erste Instanz
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
42.25
200.00 CHF
8'450.00
CHF
273.50
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
8'723.50 CHF
697.90
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9'421.40
volles Honorar
CHF 12'675.00
CHF
273.50
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 12'948.50 CHF
1'035.90
CHF
0.00
Total
CHF 13'984.40
nachforderbarer Betrag
CHF
4'563.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
41.54
200.00 CHF
8'308.35
CHF
855.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
9'164.15 CHF
705.65
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9'869.80
volles Honorar
CHF 12'462.00
CHF
855.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 13'317.80 CHF
1'025.45
CHF
0.00
Total
CHF 14'343.25
nachforderbarer Betrag
CHF
4'473.45
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 19‘291.20 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 9‘036.45, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


22
Obere Instanz
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
14.00
200.00 CHF
2'800.00
CHF
58.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2'858.70 CHF
220.10
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'078.80
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit insgesamt CHF 3‘078.80. Auf-
grund des Obsiegens im oberinstanzlichen Verfahren besteht weder für den Kanton 
Bern noch für Rechtsanwalt B.________ ein Rückforderungs- bzw. Nachforderungs-
recht.
3.
Das beschlagnahmte Mobiltelefon Apple iPhone 7 wird zur Vernichtung eingezogen 
(Art. 69 StGB). 
4.
Dem zuständigen Bundesamt wird die vorzeitige Zustimmung zur Löschung des er-
stellten DNA-Profils (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt 
(Art. 16 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
5.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die vorzeitige Zustimmung zur 
Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN 
.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. e i.V.m. 
Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher 
Daten).
6.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Einwohnerdiensten, Migration und Fremdenpolizei (EMF) der Stadt Bern (Dis-
positiv vorab zur Information, Begründung nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Polizei (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. 
nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)


23
Bern, 17. Oktober 2019
(Ausfertigung: 6. April 2020)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsidentin i.V.:
Obergerichtssuppleantin Schwendener
Die Gerichtsschreiberin:
Bettler
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.