be_zivilstraf · SK 2018 86 · 2019-03-20 · de

Diebstahl | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 18 86
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 20. März 2019 
Besetzung
Oberrichter Gerber (Präsident i.V.), Oberrichterin Falkner, Ober-
richter Vicari
Gerichtsschreiberin Gilgen
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Fürsprech B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Leitung Jugendanwaltschaft, Amthaus, Hodlerstrasse 7, 
3011 Bern
 
Anschlussberufungsführerin
und
C.________
Zivilkläger
und
D.________
Zivilklägerin
Gegenstand
Diebstahl
Berufung gegen das Urteil des Jugendgerichts des Kantons Bern 
(Kollegialgericht) vom 12.12.2017 (JG 2017 6)
2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil 
Am 12. Dezember 2017 sprach das Jugendgericht des Kantons Bern A.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter) frei von der Anschuldigung des bandenmässigen 
Diebstahls, angeblich gemeinsam begangen mit zwei Mittäterinnen
1.
am 16.08.2016 in 3014 Bern, E.________, z.N. D.________ (Deliktsbetrag ca. 
CHF 305.00; AKS Ziff. 1.6);
2.
am 16.08.2016 in 3800 Interlaken, F.________strasse, z.N. G.________ (De-
liktsbetrag ca. CHF 800.00; AKS Ziff. 1.10):
3.
am 17.08.2016 in 3600 Thun, H.________, z.N. I.________ (Deliktsbetrag ca. 
CHF 1‘285.70; AKS Ziff. 1.5);
4.
am 19.08.2016 in 3800 Interlaken, J.________, z.N. K.________ (Deliktsbe-
trag ca. CHF 60.00; AKS Ziff. 1.2);
5.
am 19.08.2016 in 3800 Interlaken, L________weg, z.N. M.________ (Delikts-
betrag ca. CHF 320.00; AKS Ziff. 1.1);
6.
am 19.08.2016 in 3800 Interlaken, z.N. N.________ (Deliktsbetrag ca. CHF 
545.00; AKS Ziff. 1.4);
7.
am 19.08.2016 in 3800 Interlaken, L________weg, z.N. O.________ (Delikts-
betrag ca. CHF 1‘706.00; AKS Ziff. 1.7);
unter Auferlegung der anteilsmässigen Pauschalgebühren an den Kanton Bern und 
unter Ausrichtung einer Parteientschädigung an den Beschuldigten für die ange-
messene Ausübung seiner Verfahrensrechte (pag. 403, Ziff. I. erstinstanzliches Ur-
teil).
Hingegen sprach es den Beschuldigten schuldig des bandenmässigen Diebstahls, 
gemeinsam begangen mit zwei Mittäterinnen
1.
am 17.08.2016 in 3800 Interlaken, Region P.________, z.N. Q.________ (De-
liktsbetrag ca. CHF 880.00, AKS Ziff. 1.3);
2.
am 17.08.2016 in 3800 Interlaken, R________brücke, z.N. C.________ (De-
liktsbetrag ca. CHF 1‘985.00; AKS Ziff. 1.9);
3.
am 17.08.2016 in 3800 Interlaken, L________weg, z.N. S.________ (Delikts-
betrag ca. CHF 240.00; AKS Ziff. 1.8);
und verurteilte ihn zu einem Freiheitsentzug von 45 Tagen unter Gewährung des 
bedingten Strafvollzugs bei einer Probezeit von einem Jahr, ohne Begleitperson, 
sowie zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche entfallenden Verfahrenskosten von 
CHF 350.00. Nach Anrechnung der ausgestandenen Haft von 39 Tagen verblieb 
eine Reststrafe von sechs Tagen. Im Zivilpunkt verwies die Vorinstanz den Privat-
kläger C.________ auf den Zivilweg und wies die Zivilklage der Privatklägerin 
3
D.________ infolge Freispruchs ab. Weiter traf die Vorinstanz die notwendigen 
Verfügungen betreffend DNA-Profil, erkennungsdienstlicher Daten, Eintragung ins 
Strafregister sowie die Entschädigung für die amtliche Verteidigung für den auf die 
Schuldsprüche entfallenden Anteil (pag. 403 ff., Ziff. II.-IV. erstinstanzliches Urteil). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, amtlich verteidigt durch Fürsprech 
B.________, am 20. Dezember 2017 frist- und formgerecht Berufung an (pag. 
413). Nach Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung mit Verfügung vom 6. 
März 2018 (pag. 417 ff.) erklärte der Beschuldigte mit Eingabe vom 28. März 2018 
form- und fristgerecht Berufung, beschränkt auf den Schuldspruch mit Strafzumes-
sung sowie die Nebenfolgen und die Kostenfolgen zu Lasten des Beschuldigten 
(pag. 479 ff.). Mit Verfügung vom 3. April 2018 stellte die Verfahrensleitung die 
Durchführung eines schriftlichen Verfahrens in Aussicht und forderte die Parteien 
u.a. auf, hierzu Stellung zu nehmen (pag. 483 f.). Mit Eingabe vom 24. April 2018 
erklärte die Leitung Jugendanwaltschaft Anschlussberufung (pag. 488). Die An-
schlussberufung beschränkte sie auf die Strafzumessung und die damit zusam-
menhängenden Folgepunkte des Urteils. Die Zivilklägerin und der Zivilkläger haben 
sich innert Frist nicht vernehmen lassen, weder auf die Verfügung vom 3. April 
2018 (pag. 483 f.) noch diejenige vom 27. April 2018 (pag. 490 f.). Die Verfahrens-
leitung ordnete mit Verfügung vom 29. Mai 2018 die Durchführung des schriftlichen 
Verfahrens an (pag. 497 f.). Nach einmalig gewährter Fristerstreckung (pag. 502 f.) 
ging die schriftliche Berufungsbegründung des Beschuldigten am 16. Juli 2018 ein 
(pag. 506 ff.). Nach zweimalig gewährter Fristerstreckung (pag. 530 f., 532 f.) ging 
die Stellungnahme der Leitung Jugendanwaltschaft zur Berufungsbegründung so-
wie deren Begründung zur Anschlussberufung am 20. September 2018 ein 
(pag. 532 ff.). Nach einmalig gewährter Fristerstreckung (pag. 555 f.) ging die Re-
plik des Beschuldigten am 6. November 2018 ein (pag. 557 ff.). Die Duplik der Lei-
tung Jugendanwaltschaft ging am 28. November 2018 ein (pag. 575). Am 30. No-
vember 2018 wurde der Schriftenwechsel als geschlossen erachtet (pag. 578 f.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurde oberinstanzlich im Sinne einer Beweisergänzung ein ak-
tueller Strafregisterauszug des Beschuldigten eingeholt (pag. 498, 505). 
4.
Anträge der Parteien
Fürsprech B.________ stellte und begründete namens des Beschuldigten in der 
Berufungsbegründung folgende Anträge (pag. 507):
1.
A.________ sei freizusprechen vom Vorwurf des bandenmässigen Diebstahl, angeblich mehr-
fach begangen in der Zeit vom 16. bis 19. August 2016;
2.
Das Verfahren wegen geringfügigen Diebstahls, begangen am 17.08.2016 in Interlaken im 
Raum J.________ gegenüber Unbekannt sei infolge Verjährung einzustellen, ohne Ausschei-
dung von Kosten;
3.
Für die erlittene Untersuchungshaft von 39 Tagen sei dem Beschuldigten eine Genugtuung von 
CHF 7‘800.- zuzusprechen;
4
4.
Die Verfahrenskosten seien dem Staat aufzuerlegen;
5.
Dem Beschuldigten sei eine Entschädigung im Umfange der angefallenen Verteidigungskosten 
gemäss einzureichender Kostennote zuzusprechen;
6.
Es sei die Zustimmung zur Löschung des erstellten erkennungsdienstlichen Daten sowie des 
DNA-Profils zu erteilen;
7.
Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft sei abzuweisen;
8.
Die Zivilklagen seien abzuweisen;
- unter Kosten und Entschädigungsfolgen -
Die Leitung Jugendanwaltschaft stellte und begründete folgende Anträge (pag. 536 
Ziff. 2) a.):
Der Beschuldigte sei zu verurteilen zu
1.
Einem Freiheitsentzug von 60 Tagen, unter Gewährung des bedingten Strafvollzugs bei einer 
Probezeit von 12 Monaten unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 39 
Tagen;
2.
den erst- und den oberinstanzlichen Verfahrenskosten und Entschädigungsfolgen.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Infolge der beschränkten (Anschluss-)Berufungen der Parteien sind die Frei-
sprüche betreffend bandenmässigen Diebstahls in sieben Fällen und die damit ein-
hergehenden Kosten- und Entschädigungsfolgen (pag. 403, Ziff. I.) sowie die Ab-
weisung der Zivilklage der Privatklägerin D.________ (pag. 404, Ziff. III 2.) des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs in Rechtskraft erwachsen.
Durch die Kammer zu überprüfen sind damit folgende weitere Punkte des erstin-
stanzlichen Urteisdispositivs: Schuldspruch in drei Fällen wegen bandenmässigen 
Diebstahls inkl. Sanktion und Kosten-/Entschädigungspunkt (Ziff. II.), die Zivilklage 
von C.________ (Ziff. III 1. und 3.) sowie die weiteren Verfügungen (Ziff. IV). Die 
Kammer verfügt bei der Überprüfung über volle Kognition. Sie hat das erstinstanzli-
che Urteil im Rahmen der angefochtenen Punkte umfassend zu prüfen (Art. 398 
Abs. 2 und 3 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0] i.V.m. 
Art. 3 der Jugendstrafprozessordnung [JStPO; SR 312.1]). Die Kammer ist zudem 
aufgrund der Berufung der Leitung Jugendanwaltschaft nicht an das Verschlechte-
rungsverbot (auch «Verbot der reformatio in peius» genannt) nach Art. 391 Abs. 2 
StPO i.V.m. Art. 3 JStPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil auch zu Ungunsten des 
Beschuldigten abändern. Bei der Beurteilung der Zivilklagen ist die Kammer dem-
gegenüber an die Anträge der Parteien gebunden (Art. 391 Abs. 1 Bst. b StPO e 
contrario). Es gilt die Verhandlungsmaxime, weshalb mangels Anschlussberufung 
des Zivilklägers der Zivilpunkt nicht zuungunsten des Beschuldigten abgeändert 
werden darf. 
5
Die Verteidigung des Beschuldigten macht formelle Mängel geltend, welche nach-
folgend noch vor der Beweiswürdigung geprüft werden.
II. 
Formelle Rügen
6.
Verletzung des rechtlichen Gehörs durch Abwesenheitsverfahren (betreffend 
Diebstahl z.N. von Q.________)
6.1
Argumentation der Verteidigung
Die Verteidigung rügt bezüglich des Schuldspruchs wegen Diebstahls zum Nachteil 
von Q.________, dass zwar das Deliktsblatt (pag. 180 f.), der Anzeigerapport (pag. 
182 f.) sowie der Journaleintrag (pag. 184) als Ereignisdatum den 17. August 2016 
bezeichnen würden, jedoch in den Polizeiakten und dem Doppel des Anzeigerap-
ports, welcher bei der Hafteinvernahme von der Verteidigung ediert worden sei 
(vgl. pag. 542 bzw. Akten O 16 8884, Fasz. O 16 8898 / O 16 8899), als Ereignis-
datum der 18. August 2016 vermerkt sei. Zudem sei dem Beschuldigten in der 
Eröffnungsverfügung (pag. 1) sowie bei sämtlichen Einvernahmen der 18. August 
2016, ca. 13.20 Uhr, als Tatzeitpunkt angegeben worden (pag. 509 und 560).
Da der Beschuldigte aus der Untersuchungshaft direkt nach Rumänien ausge-
schafft worden sei, sei die Konfrontation mit der erst im Strafbefehl bzw. der Ankla-
ge vertretenen Version (Tatzeitpunkt 17. statt 18. August 2016) unterblieben, womit 
der Anspruch des Beschuldigten auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. Des-
halb sei der Schuldspruch aufzuheben (Art. 107 Abs. 1 Bst. d StPO). Insbesondere 
sei das sogenannte Replikrecht, d.h. das Recht von den im Gericht eingereichten 
Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich äussern zu können, verletzt worden, 
was einen schweren Verfahrensmangel darstelle, welcher die Heilung ausschlies-
se. Das Abwesenheitsverfahren dürfe nur durchgeführt werden, wenn die beschul-
digte Person im bisherigen Verfahren ausreichend Gelegenheit gehabt habe, sich 
zu der ihr vorgeworfenen Straftat zu äussern (Art. 366 Abs. 4 Bst. a StPO). Das 
Replikrecht sei höchstpersönlich, weshalb auch die Anwesenheit des Verteidigers 
den Mangel nicht zu heilen vermöge. Der Strafbefehl mit dem neuen Ereigniszeit-
punkt vom 17. August 2016 sei nur dem amtlichen Verteidiger, nicht aber dem Be-
schuldigten zugestellt worden, weshalb der Schuldspruch aufzuheben sei (pag. 
561). Sinngemäss sei zudem aufgrund der Unschuldsvermutung eher der 18. Au-
gust 2016 als Tatzeitpunkt anzunehmen, da es für die Annahme des 17. August 
2016 als Tatzeitpunkt an der Schlüssigkeit der Indizien fehle (pag. 560).
6.2
Argumentation der Leitung Jugendanwaltschaft
Die Leitung Jugendanwaltschaft macht geltend, dass der Berufungsführer über den 
ihm vorgeworfenen Sachverhalt befragt worden sei. Er habe damit gewusst, was 
ihm vorgeworfen werde, und zwar nach Tathandlung, Örtlichkeit, geschädigter Per-
son und Deliktsgut. Die anfängliche Missschreibung des Datums habe damit bloss 
untergeordnete Bedeutung, weil dem Berufungsführer klar gewesen sei, was ihm 
vorgeworfen werde. Es sei zudem ein rechtsmissbräuchliches Vorbringen, wenn 
der Berufungsführer den Kontakt zu seinem Verteidiger grundlos abbreche, an der 
erstinstanzlichen Gerichtsverhandlung unentschuldigt fernbleibe, sodann durch An-
6
trag seines Verteidigers im Abwesenheitsverfahren verurteilt werde und schliesslich 
infolge seiner Säumnis eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rüge (pag. 533 und 
575).
6.3
Würdigung durch die Kammer
Die theoretischen Ausführungen der Verteidigung zum rechtlichen Gehör sind 
grundsätzlich korrekt. Der Anspruch des Beschuldigten auf rechtliches Gehör ist in 
Art. 3 Abs. 2 Bst. c sowie in Art. 107 StPO geregelt. Insbesondere haben die Par-
teien einen Anspruch an Verfahrenshandlungen teilzunehmen und sich zur Sache 
und zum Verfahren zu äussern (Art. 107 Abs. 1 Bst. b und d StPO). Der Anspruch 
auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, eine Verletzung des Anspruchs führt auf 
Beschwerde hin zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (VEST/HORBER, in: 
Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 6 zu Art. 107 StPO). Grundsätzlich lässt 
sich der Anspruch auf rechtliches Gehör nur verwirklichen, wenn die beschuldigte 
Person am Verfahren persönlich teilnimmt, jedoch kann unter gewissen Vorausset-
zungen ein Abwesenheitsverfahren durchgeführt werden (MAURER, in: Basler 
Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 1f. vor Art. 366 StPO).
Die Vorinstanz hat anlässlich der zweiten Hauptverhandlung aufgrund der wieder-
holten Abwesenheit des Beschuldigten und seines klaren Auslandbezuges – dem 
ausländischen Wohnsitz – die Durchführung eines Abwesenheitsverfahrens be-
schlossen (pag. 425 f.). Gemäss Art. 36 JStPO ist ein Abwesenheitsverfahren nur 
möglich, wenn der beschuldigte Jugendliche trotz zweimaliger Vorladung nicht zur 
Hauptverhandlung erscheint (Bst. a), er durch die Untersuchungsbehörde einver-
nommen worden ist (Bst. b), die Beweislage ein Urteil in seiner Abwesenheit 
zulässt (Bst. c) und einzig eine Strafe in Betracht kommt (Bst. d). Vorliegend sind 
die Voraussetzungen nach Art. 36 Bst. a, c und d JStPO unbestrittenermassen er-
füllt. Es wird einzig gerügt, dass der Beschuldigte sich nicht zur geänderten Tatzeit 
habe äussern können. Im Erwachsenenstrafprozessrecht ist explizit geregelt, dass 
ein Abwesenheitsverfahren nur stattfinden kann, wenn die beschuldigte Person im 
bisherigen Verfahren ausreichend Gelegenheit hatte, sich zu den ihr vorgeworfe-
nen Straftaten zu äussern (Art. 366 Abs. 4 Bst. a StPO). Gemäss der einschlägigen 
Lehre entspricht dies sinngemäss der Voraussetzung von Art. 36 Bst. b JStPO, 
dass der beschuldigte Jugendliche von der Untersuchungsbehörde einvernommen 
worden ist, weshalb 366 Abs. 4 Bst. a StPO sinngemäss auch für das Jugendstraf-
prozessrecht gilt (BÜRGIN/BIAGGI, in: Basler Kommentar JStPO, 2. Aufl. 2014, N. 4 
zu Art. 36 JStPO). Fraglich ist somit, ob der Beschuldigte im bisherigen Verfahren 
ausreichend Gelegenheit hatte, sich zu dem Vorwurf des Diebstahls zum Nachteil 
von Q.________ vom 17. August 2016 zu äussern, oder ob eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs vorliegt.
Es ist zu beachten, dass dem Beschuldigten gemäss Strafbefehl zehn verschiede-
ne, an drei unterschiedlichen Tagen verübte Diebstähle vorgeworfen wurden. Da-
von kristallisierte sich bei der erstinstanzlichen Beurteilung lediglich der 17. August 
2016 als Tatzeitpunkt heraus, bezüglich der Vorwürfe mit Tatzeitpunkt vom 16. und 
19. August 2016 ergingen Freisprüche. Für die Kammer ist, wie bei der Beweis-
würdigung zu zeigen sein wird, erstellt, dass auch der fragliche Diebstahl zum 
Nachteil von Q.________ am 17. August 2016 stattgefunden hat. Jedoch ist der 
7
Verteidigung insofern beizupflichten, als dass die Angaben zum Datum dieses 
Diebstahls nicht einheitlich waren und bei sämtlichen Einvernahmen des Beschul-
digten fälschlicherweise vom 18. August 2016 ausgegangen wurde. Gemäss Art. 
87 Abs. 3 StPO werden Mitteilungen an Parteien, die einen Rechtsbeistand bestellt 
haben, rechtsgültig an diesen zugestellt. Ist ein Rechtsbeistand bestellt, muss an 
diesen zugestellt werden (ARQUINT, in Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 5 
zu Art. 87 StPO).
Der Strafbefehl vom 3. Januar 2017 (pag. 323) wurde dem amtlichen Verteidiger 
des Beschuldigten zugestellt. Es liegt in der Verantwortung des Beschuldigten mit 
seinem Verteidiger in Kontakt zu bleiben, um seine Verfahrensrechte wahrnehmen 
zu können. Es stand dem Beschuldigten jederzeit frei, sich schriftlich oder mündlich 
zum Tatzeitpunkt zu äussern. 
Zudem ist der Leitung Jugendanwaltschaft insofern beizupflichten, als dass dem 
Beschuldigten durch Tathandlung, Örtlichkeit, geschädigte Person und Deliktsgut 
hinreichend bekannt war, was ihm zur Last gelegt wird. Bei sämtlichen Einvernah-
men des Beschuldigten durch die Jugendanwaltschaft wurden die einzelnen An-
schuldigungen einleitend erwähnt (inkl. diejenige zum Nachteil von Q.________ 
[pag. 10, 222, 231]), aber mit Ausnahme des Diebstahls vom 17. August 2016 zum 
Nachteil von C.________ wurde – ausgehend vom Aussageverhalten des Be-
schuldigten völlig zu Recht – nicht auf einen einzelnen Diebstahlsvorwurf einge-
gangen und entsprechende Vorhalte gemacht. Auch insoweit schadet das falsche 
Deliktsdatum betreffend Q.________ nicht.
Im Übrigen erstaunt, dass die Verteidigung in ihrer Einsprache gegen den Strafbe-
fehl vom 3. Januar 2017 (pag. 331) einen Schuldspruch wegen mehrfachen (einfa-
chen) Diebstahls, begangen am 17. und 19. August 2016, und damit einschliesslich 
den Diebstahl z.N. von Q.________, begangen am 17. August 2016, beantragt hat.
Aus welchen Gründen es letztlich in den Akten des Beschuldigten (pag. 132 f.) und 
in denjenigen im Strafverfahren gegen T.________ und U.________ (O 16 8884, 
Fasz. O 16 8898 / O 16 8899) zu zwei in Bezug auf die Tatzeit unterschiedlichen 
Anzeigerapporten (ansonsten, mit Ausnahme der betreffend 18. August 2016 feh-
lenden ABI Fall-Nr. BE 2016 8 1769 identisch) gekommen ist, lässt sich nicht ab-
schliessend eruieren und kann letztlich offen bleiben. Beide Dokumente tragen eine 
identische ID (ID 16 0818 / 16:30 / V.________; wurden also von Pol V.________ 
am 18. August 2016 um 16.30 Uhr, abgemischt). Eine mögliche Begründung könn-
te darin liegen, dass die Touristin Q.________ erst am Folgetag, mehr als 24 Stun-
den nach dem Vorfall, für die Anzeigeerstattung zur Polizei ging.
Wie noch aufzuzeigen sein wird, lässt die Beweislage – neben den Aussagen des 
Beschuldigten sind auch weitere subjektive und objektive Beweismittel vorhanden – 
weiter ein Urteil in Abwesenheit des Beschuldigten zu (vgl. Art. 366 Abs. 4 StPO). 
Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Durchführung des Ab-
wesenheitsverfahrens ist somit unbegründet. 
Soweit der Beschuldigte bezüglich aller Vorfälle eine Verletzung der Unschulds-
vermutung bzw. eine Verletzung von Art. 10 Abs. 3 StPO rügt, ist darauf hinzuwei-
sen, dass es sich hierbei um eine Frage der Beweiswürdigung handelt. Entspre-
8
chend ist darauf im Rahmen der Beweiswürdigung einzugehen. Erachtet die Kam-
mer den angeklagten Sachverhalt aufgrund der ihr vorliegenden Beweismittel als 
erwiesen, ist damit auch dargetan, dass Art. 10 Abs. 3 StPO bzw. die Unschulds-
vermutung nicht verletzt sind.
7.
Verletzung des Anklagegrundsatzes sowie des rechtlichen Gehörs (betref-
fend Diebstahl z.N. S.________)
7.1
Argumentation der Verteidigung
Die Verteidigung rügt bezüglich des Diebstahls zum Nachteil von S.________ vor 
oberer Instanz die Verletzung des Anklagegrundsatzes. Die in der Anklage be-
zeichnete Tatzeit «in der Zeitspanne zwischen 15.00 und 17.00 Uhr» (pag. 324) 
bzw. «ca. 15.00 bis 17.00 Uhr» (pag 325) komme aufgrund der Rück-ID-Daten als 
Tatzeit nicht infrage, da bereits um 14.43 Uhr ein Signal bei der Vorbeifahrt in Leis-
sigen verzeichnet worden sei (pag. 509). Es sei davon auszugehen, dass der Zeit-
punkt der letzten Registration am Antennenstandort «L________weg» in Interlaken 
um 14.03 Uhr der Abfahrtszeitpunkt gewesen sei (pag. 558). 
Gemäss dem Anklagegrundsatz nach Art. 29 Abs. 2 und 32 Abs. 2 BV sowie Art. 6 
Ziff. 1 und 3 Bst. a und b EMRK und Art. 9 Abs.1 StPO habe die Anklage, die der 
beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu 
umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend 
konkretisiert seien. Zugleich bezwecke das Anklageprinzip den Schutz der Vertei-
digungsrechte und garantiere den Anspruch auf rechtliches Gehör (pag. 559). Die 
von der Leitung Jugendanwaltschaft nachgeschobene Tatzeitangabe «vor ihrer Ab-
fahrt» lasse den Beschuldigten im Ungewissen, wann er die Tat begangen haben 
solle und verletzte damit die Informationsfunktion des Anklagegrundsatzes. Im Er-
gebnis differiere die neue Tatzeitangabe der Leitung Jugendanwaltschaft von der 
ursprünglichen Anklage um eine Stunde und mehr (> 50%), was bei fehlender 
Identität einer neuen bzw. erweiterten Anklage entspreche (Art. 333 StPO). Eine 
solche sei im Rechtsmittelverfahren nicht mehr möglich, weshalb der Beschuldigte 
gemäss Art. 333 Abs. 4 StPO freizusprechen sei (pag. 559).
7.2
Argumentation der Leitung Jugendanwaltschaft
Die Leitung Jugendanwaltschaft räumt ein, dass eine Tatbegehung, gemäss An-
klage, in Interlaken zwischen 15.00 und 17.00 Uhr als eher unwahrscheinlich er-
scheine. Es dürfe jedoch nicht ausser Acht gelassen werden, dass es sich beim 
durch die Kantonspolizei Bern erstellten Tatzeitraum um eine blosse Einschätzung 
handle (pag. 533). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts genüge die An-
gabe eines bestimmten Zeitraumes, wenn sich die zeitlichen Verhältnisse nicht ex-
akt rekonstruieren lassen würden, solange für die beschuldigte Person kein Zweifel 
darüber bestehe, welches Verhalten ihr vorgeworfen werde (Urteil des Bundesge-
richts 6B_676/2013 vom 28. April 2014) (pag. 575).
7.3
Würdigung durch die Kammer
Nach dem Anklagegrundsatz (Art. 9 Abs. 1 StPO) bestimmt die Anklageschrift den 
Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Danach können nur 
Sachverhalte Gegenstand des Verfahrens sein, die dem Angeklagten in der Ankla-
9
geschrift vorgeworfen werden. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz 
der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf 
rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Allerdings verletzt nicht jede Verurteilung 
trotz eines formellen oder materiellen Mangels der Anklageschrift den Anklage-
grundsatz. Da dieser keinen Selbstzweck verfolgt, sondern gewährleisten will, dass 
die angestrebten Funktionen der Umgrenzung und der Information erfüllt werden, 
ist bei formellen und materiellen Unvollkommenheiten jeweils konkret zu prüfen, ob 
diesen Anforderungen Genüge getan wurde. Ungenauigkeiten sind solange nicht 
von entscheidender Bedeutung, als für die beschuldigte Person keine Zweifel 
darüber bestehen können, welches Verhalten ihr vorgeworden wird (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_373/2015 vom 3. Dezember 2015 E. 2.2. mit Hinweisen).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird der Inhalt des Strafbefehls 
durch seine Doppelfunktion als Anklageersatz im Falle einer Einsprache (Art. 356 
Abs. 1 Satz 2 StPO) und als rechtskräftiges Urteil beim Verzicht auf Einsprache 
(Art. 354 Abs. 3 StPO) bestimmt. Die Sachverhaltsumschreibung muss den Anfor-
derungen an eine Anklage genügen. Das heisst, es bedarf einer konzisen, aber 
dennoch genauen Beschreibung des dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachver-
halts (BGE 140 IV 188 E. 1.4 S. 190 mit Hinweisen). Aus der Doppelfunktion des 
Strafbefehls ergibt sich, dass die Sachverhaltsumschreibung im Strafbefehl den an 
eine Anklageschrift gestellten Ansprüchen vollumfänglich genügen muss. Dies gilt 
unbesehen um die Frage, wie komplex sich der Sachverhalt erweist oder welche 
Art von Delikten zur Diskussion steht. Nicht jedes Abweichen vom Anklagesach-
verhalt stellt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes dar. Soweit das gerichtliche 
Beweisverfahren ergibt, dass sich das Tatgeschehen in einzelnen Punkten anders 
abgespielt hat, bleibt eine Verurteilung möglich, wenn dadurch die vom Anklage-
prinzip angestrebten Ziele nicht verfehlt werden (NIGGLI/HEIMGARTNER, in Basler 
Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 53 zu Art. 9).
Gestützt auf die erhobenen Rück-ID-Daten (pag. 247 ff.), geht die Kammer, ent-
sprechend der einhelligen Ansicht, nicht von einer Tatbegehung zwischen 15.00 
und 17.00 Uhr aus. Eine Erweiterung oder geänderte/neue Anklage ist im Beru-
fungsverfahren nicht mehr möglich. Soweit die Leitung Jugendanwaltschaft in ihrer 
Stellungnahme vom 18. September 2018 ausführt, dass davon auszugehen sei, 
dass das Trio den Diebstahl «vor ihrer Abfahrt» beging (pag. 533), handelt es sich 
nicht um einen Verstoss gegen Art. 340 Abs. 1 Bst. b StPO. Vielmehr handelt es 
sich um eine zulässige Interpretation / Auslegung des in der Anklageschrift bzw. 
dem Strafbefehl aufgeführten mutmasslichen Deliktszeitraums. In diesem Zusam-
menhang ist zu berücksichtigen, dass zwar im Strafbefehl unter Sachverhalt steht 
«in der Zeitspanne zwischen 15.00 und 17.00 Uhr» (pag. 324), dann aber im Er-
kenntnis unter Ziff. 1.8. geschrieben steht «ca. 15.00 bis 17.00 Uhr» (pag. 325) 
mithin eine geschätzte, grob eingeschränkte Zeitspanne aufgeführt ist.
Im Übrigen ist auch in diesem Zusammenhang auf die Einsprache der Verteidigung 
vom 13. Januar 2017 (pag. 331) hinzuweisen, in der in Kenntnis der gesamten Er-
mittlungsakten auch bezüglich dieses Anklagepunktes ein Schuldspruch wegen 
(einfachen) Diebstahls beantragt wurde.
10
In der Anklage werden der Tatort, die geschädigte Person, der Deliktsbetrag sowie 
das Tatvorgehen korrekt umschrieben. Lediglich die Tatzeit wurde ungenau be-
zeichnet. In Anbetracht der Tatsache, dass sich die Tat lediglich weniger als eine 
Stunde früher als in der Anklage ausgeführt ereignet hat, kann in Verbindung mit 
der ansonsten korrekten Umschreibung, nicht von einer Verletzung des Anklage-
grundsatzes gesprochen werden. Nach einer Gesamtbetrachtung des Vorwurfs von 
Ziff. 1.8 des Strafbefehls konnte für den Beschuldigten kein Zweifel darüber beste-
hen, welches Verhalten ihm vorgeworfen wird. Hinzu kommt auch in diesem Zu-
sammenhang, dass in sämtlichen Einvernahmen der Jugendanwaltschaft einleitend 
die einzelnen Anschuldigungen erwähnt wurden, aber mit Ausnahme des Dieb-
stahls vom 17. August 2016 zum Nachteil von C.________ – ausgehend vom Aus-
sageverhalten des Beschuldigten völlig zu Recht – nicht auf einen einzelnen Dieb-
stahlsvorwurf eingegangen und entsprechende Vorhalte gemacht wurden. Somit 
liegt nach bundesgerichtlicher Praxis keine Verletzung des Anklagegrundsatzes 
vor.
Weiter ist nicht ersichtlich wie die Verteidigungsrechte des Beschuldigten, nament-
lich das rechtliche Gehör, verletzt worden seien, da er sich, wie bereits oben darge-
legt wurde, jederzeit hätte mündlich oder schriftlich äussern können. 
8.
Zwischenfazit
Die von der Verteidigung geltend gemachten formellen Mängel können allesamt 
verneint werden.
III. 
Sachverhalt und Beweiswürdigung
9.
Ausgangslage / Vorwurf gemäss Anklage (Strafbefehl)
Dem Beschuldigten wird gemäss Strafbefehl (pag.323), der vorliegend als Anklage 
dient, bandenmässiger Diebstahl in zehn Fällen vorgeworfen. Für sieben der vor-
geworfenen Diebstähle erfolgten Freisprüche, welche wie aufgezeigt bereits in 
Rechtskraft erwachsen sind. Gemäss den verbleibenden Vorwürfen soll der Be-
schuldigte am 17. August 2016 gemeinsam mit U.________ und T.________ in In-
terlaken drei Diebstähle in bandenmässigem Zusammenwirken begangen haben. 
So soll er gemeinsam mit den beiden Mittäterinnen um ca. 13.20 Uhr, in der Region 
P.________, aus der Umhängetasche von Q.________ Bargeld im Wert von CHF 
880.00, entwendet haben (Ziff. 1.3). Um ca. 14.15 Uhr sei es ihm resp. den beiden 
anderen Beteiligten gelungen, auf der R________brücke, W________strasse, aus 
der Hosentasche von C.________ das Portemonnaie inkl. Inhalt (Deliktsbetrag 
CHF 1‘985.00), zu entwenden (Ziff. 1.9). In der Zeitspanne zwischen 15.00 und 
17.00 Uhr habe er am L________weg, X.________ in Interlaken gemeinsam mit 
den Mittäterinnen sodann aus der Hosentasche von S.________, ein Portemonnaie 
(Deliktsbetrag CHF 240.00) entwendet (Ziff. 1.8).
10.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte hat gestanden, mit U.________ und T.________ in die Schweiz 
eingereist zu sein, um gemeinsam Diebstähle zu verüben. Es ist unbestritten, dass 
11
sich der Beschuldigte und die beiden Frauen am 17. August 2016 sowie dem 20. 
August 2016 in Interlaken aufhielten. Zudem gestanden der Beschuldigte sowie 
U.________ und T.________ jeweils ein, am 17. August 2016 in Interlaken einem 
Mann ein Portemonnaie entwendet zu haben.
Bestritten und vor oberer Instanz zu prüfen ist, ob die Tätergruppe, bestehend aus 
dem Beschuldigten, U.________ und T.________, die drei ihnen konkret vorgewor-
fenen Entwendungshandlungen vorgenommen hat. Zu prüfen ist im Hinblick auf die 
Qualifikation der Bandenmässigkeit weiter, inwiefern der Beschuldigte und die zwei 
rechtskräftig verurteilten Begleiterinnen Abmachungen über ihr gemeinsames Han-
deln getroffen haben, konkrete Tatpläne gemacht haben und inwiefern sie schliess-
lich bei der Ausführung der vorgeworfenen Diebstähle zusammengewirkt haben. In 
Anbetracht der bandenmässigen Begehung ist, wie im rechtlichen Teil dargelegt 
wird, indes nicht erforderlich, dass alle drei beteiligten Personen betreffend der ein-
zelnen Diebstähle in Mittäterschaft gehandelt haben. Mit Blick auf die rechtliche 
Würdigung ist deshalb nicht im Detail nachzuweisen, welche Tathandlungen kon-
kret von welcher der drei tatinvolvierten Personen vorgenommen wurden.
11.
Beweismittel
Betreffend die oberinstanzlich zu beurteilenden Delikte liegen folgende Beweismit-
tel vor: 
-
Auswertung Mobiltelefone von U.________ und T.________ auf retroaktive 
Verbindungsdaten (pag. 247 ff.); 
-
Fotografien einer asiatischen Touristin der drei Beschuldigten bei der 
J.________ 
bzw. 
beim 
nahegelegenen 
Y.________ 
in 
Richtung 
R________brücke gehend vom 17. August 2016, 14.25 Uhr (pag. 169 ff.);
-
Überwachung der Tätergruppierung vom 20. August 2016, welche insbesonde-
re im Berichtsrapport (Informationsbericht) der Kantonspolizei festgehalten 
wurde (pag. 109 f.);
-
Sammelrapport Kantonspolizei Bern vom 21. November 2016 (pag. 105 ff.);
-
Diverse Anzeigerapporte Kantonspolizei Bern (pag. 165 ff. z.N. C.________; 
pag. 175 ff. z.N. S.________; pag. 180 ff. z.N. Q.________);
-
Aussagen von T.________ (pag. 145 f., 089 ff., Faszikel 2 nicht paginierte Ak-
ten Staatsanwaltschaft Oberland);
-
Aussagen von U.________ (pag. 143 f., 074 ff., Faszikel 2 nicht paginierte Ak-
ten Staatsanwaltschaft Oberland);
-
Aussagen des Beschuldigten (pag. 141 f., 009 ff., 221 ff., 047 ff., 230 ff.).
12.
Beweiswürdigung
12.1
Vorbemerkungen
Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel im erstinstanzlichen Motiv aus-
führlich zusammengefasst und wiedergegeben. Auf diese Ausführungen wird ver-
wiesen (pag. 430 ff., S. 14-28 der vorinstanzlichen Entscheidbegründung). Sie hat 
12
die Aussagen des Beschuldigten und der beiden Frauen zusammenfassend darge-
legt und in einem ersten Schritt gewürdigt. Nach einer allgemeinen Würdigung ging 
sie auf jedes einzelne vorgeworfene Delikt ein. Soweit Ergänzungen in den Be-
weismitteln anzubringen sind, erfolgen diese im Rahmen der folgenden Ausführun-
gen. Die Kammer wird vorab die objektiven Beweismittel würdigen. Danach werden 
die Aussagen des Beschuldigten sowie U.________ und T.________ generell ge-
würdigt. Danach wird eine spezielle Beweiswürdigung bezüglich des Zusammen-
wirkens der drei Tatinvolvierten und anschliessend bezüglich der drei vorgeworfe-
nen Diebstähle jeweils einzeln vorgenommen.
12.2
Objektive Beweismittel
Die Vorinstanzlichen Ausführungen sind insofern zu ergänzen bzw. ist hervorzuhe-
ben, dass insbesondere folgende massgebliche Rück-ID-Daten der Mobiltelefone 
von U.________ und T.________ vorliegen:
Mobiltelefon von T.________ (IMEI: ________):
Für den 16. August 2016 (pag. 249 f.):
-
19.02 Uhr bis 19.03 Uhr in Ittigen (Z.________)
-
20.43 Uhr in Interlaken (L________weg)
-
20.56 Uhr in Interlaken (AA.________)
-
21.06 Uhr in Leissigen (AB.________)
-
21.11 Uhr in Spiez (AC.________)
-
…
-
22.14 Uhr bis 23.20 Uhr in Bern (AD.________)
Für den 17. August 2016 (pag. 250 f.):
-
09.16 Uhr in Bern (AD.________)
-
…
-
10.32 Uhr bis 11.23 Uhr Uetendorf (AE.________)
-
11.35 bis 11.37 Uhr in Thun (AF.________)
-
13.08 Uhr bis 14.03 Uhr in Interlaken (L________weg)
-
15.20 Uhr in Rubigen (AG.________)
-
…
-
19.24 Uhr in Genf (AH.________)
Mobiltelefon von U.________ (IMEI: ________):
Für den 16. August 2016 (pag. 249):
-
19.02 Uhr in Ittigen (Z.________)
-
19.06 Uhr in Bern (AI.________)
13
-
20.49 Uhr in Interlaken (L________weg)
-
20.55 Uhr bis 20.56 Uhr in Interlaken (AA.________)
-
21.34 Uhr in Rubigen (AG.________)
-
21.35 Uhr in Allmendingen b. Bern (AJ.________)
-
22.21 Uhr bis 22.54 Uhr Bern (AD.________) 
Für den 17. August 2016 (pag. 250):
-
9.56 Uhr in Muri b. Bern (AK.________)
-
13.35 Uhr in Interlaken (L________weg)
-
14.43 Uhr in Leissigen (AL.________)
-
14.46 Uhr in Sundlauenen (AM.________)
-
14.50 Uhr in Spiez (AC.________)
-
15.14 Uhr bis 15.19 Uhr in Rubigen (AG.________)
-
...
-
19.24 Uhr in Genf (AH.________)
-
19.51 Uhr in Chêne-Bougeries (AN.________)
Die objektiven Beweismittel ergeben nach Ansicht der Kammer in Verbindung mit 
den Aussagen der Beschuldigten, ein schlüssiges Gesamtbild des Vorgehens. Die 
retroaktiven Verbindungsdaten (pag. 247 ff.) sind dabei von besonderer Wichtigkeit 
und essentiell, um die zeitlichen und räumlichen Verhältnisse der Ein- und Ausreise 
sowie des Aufenthalts in Interlaken einordnen zu können. Aufgrund der Tatsache, 
dass die Kammer es, wie noch zu zeigen sein wird, als erstellt erachtet, dass der 
Beschuldigte während der ganzen Zeit in Interlaken mit U.________ und 
T.________ unterwegs war, können ihm diese Rück-ID-Daten ohne Weiteres zuge-
rechnet werden, obwohl er selbst kein Mobiltelefon bei sich hatte. Aus den retroak-
tiven Verbindungsdaten wird ersichtlich, dass sich der Beschuldigte und die beiden 
Frauen offensichtlich bereits am Vorabend des 17. August 2016, nämlich am 16. 
August 2016, in Interlaken, unter anderem am L________weg, aufhielten. Zudem 
wird die Anwesenheit am 17. August 2016, mindestens zwischen 13.08 Uhr und 
14.03 Uhr in Interlaken, in der Region L________weg belegt (pag. 250). Die aus 
den Rück-ID-Daten gewonnenen Zeit- und Ortsangaben wurden nach Ansicht der 
Kammer von der Vorinstanz nicht hinreichend in die Beweiswürdigung aufgenom-
men. Die Kammer stimmt der Vorinstanz jedoch insofern zu, als diese davon aus-
ging, dass anhand der Registrationen der Mobiltelefone bei Antennenstandorten in 
der Nähe der Autobahnen, jedoch nicht in der Nähe der Bahnlinien, keine Zweifel 
daran bestehen, dass die Tätergruppe mit einem Auto an- und abreiste (pag. 446). 
Anhand der retroaktiven Verbindungsdaten des Mobiltelefons von T.________ 
schliesst die Kammer darauf, dass das Trio am 16. August 2016 in Bern die Nacht 
verbracht hat, da an diesem Abend um 23.20 Uhr das letzte und am Morgen des 
14
17. Augusts 2016 um 09.16 Uhr das erste Signal am exakt selben Antennenstand-
ort, in Bern am AD.________, verzeichnet wurde (pag. 250). Wogegen für die An-
reise am 16. August 2016 auch Registrationen an Antennenstandorten beispiels-
weise in Thônex, Lausanne sowie Yverdon-les-Bains, und für die Rückreise am 17. 
August 2016 solche unter anderem in Lausanne sowie Genf vorliegen. Dies deckt 
sich auch mit den retroaktiven Verbindungsdaten des Mobiltelefons von 
U.________ (letztes Signal am 16. August 2016 um 22.54 Uhr in Bern am 
AD.________ und erstes Signal am 17. August 2016 um 9.56 Uhr in Muri b. Bern) 
(pag. 250).
Im Sammelrapport der Kantonspolizei Bern vom 21. November 2016 (pag. 105 ff.) 
wird dargelegt, dass die Mobiltelefone der beiden Frauen nicht benützt bzw. teil-
weise ausgeschaltet worden seien, sodass keine retroaktiven Verbindungsdaten 
erhoben werden konnten. Dies ergibt sich ohne Zweifel aus den fehlenden Rück-
ID-Daten bzw. den zeitlichen Lücken in der Liste der retroaktiven Verbindungsda-
ten (pag. 249 ff.) und wird von der Kammer bestätigt.
Die vorliegenden Fotografien (pag. 169 ff.), welche von einer asiatischen Touristin 
erstellt wurden, helfen ebenfalls bei der örtlichen und zeitlichen Einordnung. Der 
Verteidigung folgend ist zu erwähnen, dass eine Befragung dieser Touristin nicht 
erfolgte, obwohl dies wünschenswert gewesen wäre. Jedoch belegen die Fotogra-
fien die gemeinsame Anwesenheit der drei Tatinvolvierten in Interlaken, und zwar 
am 17. August 2016 noch um 14.25 Uhr, und ergeben damit in Verbindung mit den 
retroaktiven Verbindungsdaten bzw. den dortigen Lücken sowie den Aussagen der 
Beschuldigten ein schlüssiges Bild. Allein schon daraus ergibt sich, dass das Trio 
am 17. August 2016 nicht schon um 14.03 Uhr Interlaken verlassen hat.
12.3
Würdigung der Aussagen des Beschuldigten (pag. 141 f., 009 ff., 221 ff., 047 
ff. und 230 ff.)
In den Einvernahmen vom 20. und 21. sowie vorerst auch am 26. August 2016, 
verweigerte der Beschuldigte die Aussage bzw. gab an, zur Besichtigung des Ortes 
und nicht zum Stehlen in Interlaken gewesen zu sein. Während der Einvernahme 
vom 26. August 2016 (pag. 221 ff.) wechselte der Beschuldigte sodann sein Aus-
sageverhalten. Er gab an, gestohlen zu haben. Sogleich führte er aus, selber nicht 
gestohlen zu haben, sondern dabei gewesen zu sein. Es wäre U.________ gewe-
sen. Es seien zwei oder drei Portemonnaies gewesen. Die Opfer seien Frauen ge-
wesen. Oder ein Mann. Sie seien den Personen gefolgt und hätten danach das 
Portemonnaie genommen. Er sei einfach mit dabei gewesen. Wenig später gab er 
an, dass auch er ein Portemonnaie gestohlen habe. Es sei bei der J.________ ge-
wesen. Im Portemonnaie seien CHF 30.00 oder CHF 40.00 gewesen. Es sei ab-
gemacht gewesen, nach Interlaken zu kommen, um zu stehlen (pag. 229, Z. 279), 
und sie hätten auch am Samstag (20. August 2016) stehlen wollen (pag. 229, Z. 
285). Zuvor hatte er angegeben, die ganze Zeit mit U.________ und T.________ 
zusammen gewesen zu sein (pag. 224, Z. 101 und pag. 225, Z. 122 ff.). Dort wo 
die J.________ sei, hätten sie einen Spaziergang gemacht. Dort sei auch eine Brü-
cke und ein Fluss. Sie hätten dies angeschaut und seien danach zurück an den 
P.________ (pag. 225, Z. 128 ff.). Er sei mit den zwei Frauen gekommen, da sich 
diese in Interlaken besser auskennen würden (pag. 227, Z. 196ff). Er führte auch 
15
aus, es würden am fraglichen Tatort viele Leute stehlen (pag. 228, Z. 254 ff.). Sein 
Geständnis, ein Portemonnaie gestohlen zu haben, wiederholte der Beschuldigte 
auch bei der Einvernahme beim Zwangsmassnahmengericht vom 27. August 2016 
(pag. 047, Z. 2 ff.). Weiter gab er an, die beiden Frauen aus Frankreich zu kennen 
(pag. 047 Z. 22). In der Schlusseinvernahme vom 27. September 2016 bestätigte 
der Beschuldigte, dass sie zwecks Diebstahls nach entsprechenden Verabredun-
gen in die Schweiz gekommen seien (pag. 234, Z. 128). Sie seien mit einem Auto, 
welches «ein Zigeuner mit dem Spitznahmen lange Haare» gelenkt habe, nach 
Genf gefahren. Von dort seien sie dann mit dem Zug nach Interlaken gefahren 
(pag. 233, Z. 115 ff).
Zusammengefasst würdigte die Vorinstanz die Aussagen des Beschuldigten ab 
dem Zeitpunkt des Geständnisses als spontan, logisch und aufrichtig. Zwar seien 
seine Handlungsabläufe nicht detailgenau, gleichermassen würden aber auch kei-
ne konkreten Phantasiezeichen oder Lügensignale vorliegen. Deshalb stellte die 
Vorinstanz im Grundsatz auf die Aussagen des Beschuldigten ab (pag. 445).
Die Kammer erachtet die Würdigung der Vorinstanz grundsätzlich als zutreffend, 
jedoch sind einige Ergänzungen bzw. Abweichungen anzumerken. Die Kammer 
erachtet, wie bereits die Vorinstanz, das anfängliche Abstreiten des Beschuldigten 
klarerweise als Schutzbehauptung. Der Vorinstanz entsprechend geht sie weiter 
davon aus, dass sich der Beschuldigte tatsächlich im Datum seiner Anwesenheit 
getäuscht hat und nicht am 19. August 2016, sondern am 17. und 20. August 2016 
in Interlaken gewesen ist. Ergänzend geht die Kammer davon aus, dass sich die 
drei Personen auch am Abend des 16. August 2016 in Interlaken aufhielten. Die 
Kammer folgt der Vorinstanz insofern, dass die Aussagen ab dem Zeitpunkt des 
Geständnisses des Beschuldigten im Grundsatz glaubhaft sind. Jedoch geht die 
Kammer abweichend von der Vorinstanz davon aus, dass in den Aussagen des 
Beschuldigten einige Lücken und Ungereimtheiten enthalten sind, weshalb das 
Vorliegen von Lügensignalen nicht verneint werden kann. Beispielsweise gab der 
Beschuldigte in offensichtlicher Abweichung zu den Rück-ID-Daten an, dass sie 
(die Tätergruppe) von Genf her mit dem Zug nach Interlaken gereist seien. Zudem 
war eine starke Bagatellisierungstendenz hinsichtlich des eigenen Verhaltens er-
sichtlich. Namentlich führte der Beschuldigte aus, viele Leute würden an dem Tat-
ort stehlen. Ausserdem betonte er, dass sie nicht viel Geld gestohlen hätten. Die 
Kammer stellt deshalb nur im Grundsatz auf die Aussagen des Beschuldigten ab. 
Gestützt auf seine Aussagen ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte und die 
beiden Frauen mindestens mehrere bzw. drei Diebstähle verübt haben, ansonsten 
nicht ersichtlich ist, weshalb der Beschuldigte so ausgesagt hätte. Betreffend das 
Tatvorgehen werden seine Aussagen als glaubhaft betrachtet, da er dieses logisch 
und konsistent und ohne die erwähnten Lügensignale geschildert hat, weshalb da-
von auszugehen ist, dass der Beschuldigte und die beiden rechtskräftig verurteilten 
Begleiterinnen Touristen beobachtet haben, ihnen gefolgt sind und anschliessend 
die Portemonnaies aus Hosentaschen oder Umhängetaschen gezogen haben. 
16
12.4
Würdigung der Aussagen von T.________ (pag. 145 f., 089 ff., Faszikel 2 nicht 
paginierte Akten Staatsanwaltschaft Oberland)
Bei der Einvernahme im Haftverfahren vom 22. August 2016 (pag. 089 ff.) führte 
T.________, nachdem sie zuerst angab, nicht zu wissen wann sie in Interlaken 
gewesen sei, aus, dass sie lediglich am Mittwoch 17. August 2016 und Samstag 
20. August 2018 in Interlaken gewesen sei (pag. 094, Z. 178 ff). Nachdem sie zu-
erst abstritt, Diebstähle begangen zu haben (pag. 91, Z. 83), führte sie aus, «in In-
terlaken hat eine Dame ein Portemonnaie gehabt und wir haben dieses bei der 
Brücke entwendet» (pag. 93 Z. 145 f.). Wenig später gab sie an, das Portemonnaie 
einem Mann entwendet zu haben (pag. 93, Z. 158). Sie gab weiter an, dass der 
Beschuldigte auch in Interlaken, jedoch mit weiteren Personen unterwegs gewesen 
sei (pag. 93, Z. 150 ff.). Sie seien zu dritt von Annemasse her angereist (pag. 92, Z. 
108 f.). Sie würde den Beschuldigten kennen, er wohne im selben Ort wie sie, sei 
jedoch nicht verwandt mit ihr (pag. 92, Z. 85 ff.). Sie seien mit dem Zug angereist. 
Grund der Reise sei die Arbeitssuche und eventuelles Betteln gewesen (pag. 92, Z. 
108 ff.). In der Einvernahme vor dem Zwangsmassnahmengericht vom 23. August 
2016 (Faszikel 2 nicht paginierte Akten Staatsanwaltschaft Oberland) blieb sie da-
bei, nur am Mittwoch und Samstag in Interlaken gewesen zu sein. Sie wiederholte, 
lediglich ein Portemonnaie mit CHF 100.00 Inhalt gestohlen zu haben.
Die Aussagen von T.________ würdigte die Vorinstanz als im Grundsatz nicht 
glaubhaft (pag. 436).
Es ist der Vorinstanz insoweit zu folgen, als dass die Aussagen von T.________ 
zahlreiche Ungereimtheiten aufweisen und im Grundsatz nicht glaubhaft sind. Es 
ist auf die diesbezüglichen Ausführungen zu verweisen (pag. 433 ff.). Ebenfalls ist 
ihr Geständnis nicht anzuzweifeln, da nicht ersichtlich ist, weshalb sie sich ohne 
Grund selbst belasten sollte. Ihre Aussage, der Beschuldigte sei mit anderen Per-
sonen unterwegs gewesen, ist der Vorinstanz folgend, als Schutzbehauptung zu 
betrachten. In Anbetracht der retroaktiven Verbindungsdaten, der gemeinsamen 
An- und Abreise, der Fotografien der Tätergruppe, der Beobachtungen der Polizei 
am 20. August 2016, und der Aussage des Beschuldigten, er und U.________ so-
wie T.________ seien die ganze Zeit zusammen gewesen, ist für die Kammer er-
stellt, dass dies der Fall gewesen ist. Gegenteilige Anhaltspunkte, ausser der eben 
unglaubhaften Aussagen von T.________, sind nicht aktenkundig. Weiter ist auf-
grund der retroaktiven Verbindungsdaten sowie der Aussage des Beschuldigten 
davon auszugehen, dass die drei Personen neben den eingestandenen Daten, 
dem 17. und 20. August 2016, auch am Abend des 16. August 2016 in Interlaken 
anwesend waren und T.________ diesbezüglich falsche Angaben gemacht hat. 
Zudem ist die Aussage, Zweck der Reise sei die Arbeitssuche und eventuelles Bet-
teln gewesen, als Schutzbehauptung zu betrachten. Zusammengefasst erachtet 
somit auch die Kammer ihre Aussagen, bis auf das grundsätzliche Geständnis, als 
nicht glaubhaft. 
17
12.5
Würdigung der Aussagen von U.________ (pag. 143 f., 074 ff., Faszikel 2 nicht 
paginierte Akten Staatsanwaltschaft Oberland)
In der Einvernahme im Haftverfahren vom 22. August 2016 (pag. 074 ff.) gab 
U.________, nachdem sie dies zuvor abgestritten hatte, zu, das Portemonnaie ge-
stohlen zu haben, es sei jedoch nur ein Portemonnaie gewesen (pag. 078, Z. 159 
ff.). Das Portemonnaie sei von einem Mann gewesen, und sie («wir») hätten es ihm 
aus der Tasche gezogen. Sie gab an, alle drei hätten gestohlen (pag. 079, Z. 187 
ff.) bzw. «Er war vor uns und wir haben uns alle drei entschlossen, ihm das Porte-
monnaie zu stehlen» (pag. 080 Z. 201 f.). Anlässlich der Einvernahme, vor dem 
Zwangsmassnahmengericht vom 23. August 2016 bestätigte sie, ein Portemonnaie 
gestohlen zu haben, weil sie kein Geld gehabt habe. Sie haben in Interlaken Leute 
treffen wollen, die ihnen Arbeit hätten verschaffen können. Sie wisse jedoch nicht 
mehr, wie der Diebstahl geschehen sei. Warum sie in der Datenbank «Janus» von 
der finnischen Polizei einer Diebesbande zugeordnet werde, wisse sie nicht.
Die Vorinstanz würdigte die Aussagen von U.________ als insgesamt nicht glaub-
haft (pag. 439).
Die Kammer folgt der Vorinstanz insofern, als die Aussagen von U.________ ins-
gesamt als lückenhaft und ungenau zu betrachten sind, wozu grundsätzlich auf die 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden kann (pag. 436 ff.). Ebenfalls gibt 
es keine Gründe, ihr Geständnis in Zweifel zu ziehen. Bezüglich der Anwesenheit 
in der Schweiz gab U.________ an, vor dem Samstag, 20. August 2016, nur ein-
mal ein paar Tage vorher hier gewesen zu sein. Dies stimme gemäss der Vorin-
stanz überein mit der Aussage von T.________ und betreffe den 17. August 2016. 
Die Kammer geht jedoch, wie bereits erwähnt, davon aus, dass sich die drei Tatin-
volvierten ausserdem am 16. August 2016 in Interlaken aufgehalten haben und 
somit auch U.________ diesbezüglich falsch ausgesagt hat. 
12.6
Beweiswürdigung bezüglich Zusammenwirken bzw. Bandenmässigkeit
Die Frage des Zusammenwirkens der drei Personen ist vorliegend mit Blick auf die 
rechtliche Würdigung das zentrale Element der Beweiswürdigung.
Die Verteidigung führt zusammengefasst aus, dass allein aufgrund der gemeinsa-
men An- und Abreise der drei Personen nicht das erforderliche Mindestmass an 
Organisation einer Bande vorliege. Es fehle eine Bandenabrede, die sich in den 
Delikten realisiert habe. Die Vorinstanz habe nicht ausgeführt, inwiefern die «pro-
fessionelle Kooperation» zwischen den Beteiligten ausgesehen habe. Es sei davon 
auszugehen, dass das Trio nicht durchwegs zusammen unterwegs gewesen sei. 
Weiter rügt die Verteidigung, dass die asiatische Touristin, welche die Fotos der 
drei Tatverdächtigen aufgenommen habe, keine Zeugenaussage abgegeben habe. 
Zudem gäbe es zum deliktischen Vorgehen keine bewiesenen Feststellungen, aus-
ser den Aussagen der drei Beteiligten (pag. 511 ff. und 564 ff.). 
Die Leitung Jugendanwaltschaft führt zur Frage der Bandenmässigkeit zusammen-
gefasst Folgendes aus: Gemäss der Vorinstanz habe der Beschuldigte zugegeben, 
dass es abgemacht gewesen sei, nach Interlaken zu kommen, um zu stehlen, und 
dass sie auch am Samstag (20. August 2016) hätten stehlen wollen. Aufgrund die-
ser Diebstahlszwecke sei er die ganze Zeit mit U.________ und T.________ un-
18
terwegs gewesen. Die Tätergruppe habe während des ganzen Aufenthaltes in der 
Schweiz in unterschiedlicher Zusammensetzung gemeinsam gehandelt und habe 
die jeweiligen Handlungen der anderen unterstützt. Jeder von ihnen, insbesondere 
auch der Beschuldigte, habe in massgeblicher Weise mit den anderen zusammen-
gewirkt, sodass jeder von ihnen als Hauptbeteiligter dastehe. Es liege auf der 
Hand, dass Taschendiebstähle nicht in alle Einzelheiten geplant werden könnten, 
da die erfolgreiche Begehung von einer Vielzahl von äusseren Umständen abhän-
gig sei. Der Beschuldigte habe selber ausgesagt, dass sie einfach gestohlen hät-
ten, indem sie die Portemonnaies aus den Rucksäcken der Geschädigten entwen-
det hätten. Sie seien somit immer nach gleichem Schema vorgegangen (pag. 535 f. 
und 576). 
Die Kammer gelangt diesbezüglich zu folgenden Schlüssen: Gestützt auf die Aus-
sagen des Beschuldigten, die Fotografien der asiatischen Touristin sowie die Rück-
ID-Daten erachtet es die Kammer als erstellt, dass die drei Personen, während ih-
res Aufenthalts in Interlaken die ganze Zeit zusammen unterwegs waren. Die 
diesbezügliche Rüge der Verteidigung, es sei gestützt auf die Aussagen der Betei-
ligten davon auszugehen, sie seien nicht durchwegs als «Trio» unterwegs gewe-
sen, sondern teilweise mit anderen Personen zusammen gewesen (pag. 511), wird 
von der Kammer als unbegründet erachtet. Lediglich T.________ gab an, dass der 
Beschuldigte mit anderen Personen unterwegs gewesen sei (pag. 93, Z. 150 ff.). 
Wie ausgeführt werden ihre diesbezüglichen Aussagen von der Kammer als nicht 
glaubhaft betrachtet, da der Vorinstanz folgend davon auszugehen ist, dass sie den 
Beschuldigten lediglich hat schützen wollen (pag. 436). Die Würdigung der Vorin-
stanz (pag. 444), wonach die Aussage von T.________, sie hätten sich in Interla-
ken mit weiteren Personen getroffen (pag. 093 Z. 150 ff.), zumindest indirekt die 
Aussage des Beschuldigten stützen würde, dass viele Leute am fraglichen Tatort 
stehlen würden (pag. 228 Z. 254 ff.), ist nach Ansicht der Kammer unpräzise. Die 
Kammer erachtet die diesbezügliche Aussage des Beschuldigten als Schutzbe-
hauptung zur Relativierung seines Verhaltens. Die Kammer geht aufgrund der 
Rück-ID-Daten, der gemeinsamen An- und Abreise, den Fotografien der asiati-
schen Touristin, der Beobachtungen der Polizei vom 20. August 2016 sowie der 
Tatsache, dass keine abweichenden Hinweise vorliegen, davon aus, dass die drei 
Tatverdächtigen in Interlaken stets als Trio unterwegs waren und schliesst aus, 
dass die drei Tatinvolvierten noch mit anderen Personen zusammen waren. Die 
Behauptung, dass es in Interlaken noch andere Diebesbanden gibt, ist zwar be-
kanntermassen zutreffend, jedoch ist bezüglich der vorliegend fraglichen Tatzeit in 
Verbindung mit den fraglichen Tatorten sowie dem Tatvorgehen ausgeschlossen, 
dass es sich bei der Täterschaft um eine andere Diebesbande gehandelt hat, da 
die zu beurteilenden Diebstähle, wie noch zu zeigen sein wird, eindeutig den drei 
Beteiligten zugeordnet werden können. Zudem hätte die Polizei ansonsten ent-
sprechend rapportiert.
Die Kammer erachtet es als erwiesen, dass die drei Tatverdächtigen insgesamt an 
drei Tagen, dem 16., 17. und 20. August 2016 nach Interlaken an- und abreisten 
bzw. am 20. August 2016 abreisen wollten. Dies taten sie in einem Auto. Dieses 
Auto wurde von einer unbekannten, angeheuerten Drittperson gefahren. Die erste 
vorliegende Registration der Mobiltelefone fand am Morgen des 16. Augusts 2016, 
19
in der Gemeinde Thônex statt, welche sich unmittelbar an der Grenze zu Frank-
reich befindet. Es ist deshalb in Verbindung mit den übereinstimmenden Aussagen 
der drei Tatinvolvierten davon auszugehen, dass diese an jenem Tag von ihrem – 
zumindest zwischenzeitlichen – Wohnort Annemasse in Frankreich gestartet sind. 
Die Kammer geht aufgrund der retroaktiven Verbindungsdaten, wie dargelegt, wei-
ter davon aus, dass die drei Beteiligten die Nacht vom 16. auf den 17. August 2016 
in Bern verbracht haben, obwohl diesbezüglich keine Aussagen der drei Beteiligten 
vorliegen. Weiter geht die Kammer davon aus, dass die drei Personen die Schweiz 
am Abend des 17. Augustes 2016 verlassen haben und nach Annemasse zurück-
gekehrt sind, da das Mobiltelefon von T.________ um 19.51 Uhr letztmals in der 
Gemeinde Chêne-Bougeries registriert wurde (pag. 251), welche ebenfalls unmit-
telbar an der Grenze zu Frankreich liegt. Auch am 20. August 2016 begann die 
Reise der drei Tatverdächtigen nach Ansicht der Kammer in Annemasse, da die 
erste Registration der Mobiltelefone wiederum um 08.55 Uhr in Thônex stattfand 
(pag. 251).
Die Kammer erachtet es gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten (pag. 234 Z. 
125) weiter als erstellt, dass die drei Beschuldigten einzig zum Zweck des Dieb-
stahls in die Schweiz gereist sind. Diesen Willen haben die drei Tatinvolvierten in 
der Folge auch umgesetzt. Der Beschuldigte selbst gab an, dass sie auch am 
Samstag, 20. August 2016, hätten stehlen wollen. Es ist somit offensichtlich, dass 
dieser Vorsatz in die Tat umgesetzt worden wäre, wären sie gleichentags nicht 
festgenommen worden. Gestützt auf die Tatsache, dass sie allein in einer Woche 
dreimal, mit der einzigen Intention zu stehlen, angereist sind, kann auch zweifellos 
davon ausgegangen werden, dass sie sich zur fortgesetzten Verübung von 
Diebstählen zusammengefunden haben. Es liegen denn auch keine Aussagen des 
Beschuldigten und der beiden Frauen vor, aus denen zu schliessen wäre, der 20. 
August 2016 sei der letzte derartige Ausflug. Die Kammer erachtet es weiter als 
erwiesen, dass zwischen den Beteiligten mittels Absprache im Vorfeld zumindest 
grob das Vorgehen bei den Diebestouren vereinbart wurde, da dieses anschlies-
send direkt umgesetzt wurde.
Gemäss der Kammer lässt sich im Vorgehen der Beteiligten insofern eine Organi-
siertheit erkennen, als dass sie sich gezielt beliebte Touristenorte in Interlaken als 
Tatorte ausgesucht haben. Die Wahl von Interlaken als «lukrativem» touristischem 
Ort erforderte zumindest eine minimale Information durch die drei nicht ortskundi-
gen Personen. Weiter wurde der Fahrdienst gemeinsam organisiert und bezahlt. 
Aufgrund der Aussagen der Beteiligten erachtet es die Kammer weiter als erstellt, 
dass diese einen Teil ihres Diebesguts gemeinsam verzehrt haben.
Die Verteidigung des Beschuldigten rügt, dass ausser den Aussagen der Beschul-
digten zum deliktischen Vorgehen überhaupt keine bewiesenen Feststellungen vor-
liegen würden (pag. 512). Dem hält die Kammer entgegen, dass die Aussagen be-
züglich des Tatvorgehens genügend Aufschluss geben. Die Kammer erachtet es 
als erwiesen, dass die drei Personen ihren Tatentschluss umsetzten, indem sie die 
Anonymität im Gedränge von Menschenansammlungen (wie Warteschlangen bei 
Bahnhöfen und Schaltern, Promenaden etc.) nutzten, um Touristen ihre Portemon-
naies zu entwenden. Sie haben sich somit gezielt Touristen ausgesucht, welche 
20
jeweils unaufmerksam waren, um diesen ihre Portemonnaies unauffällig aus der 
Tasche bzw. Hosentasche zu ziehen. Dies wird für die einzelnen Diebstähle noch 
separat auszuführen sein.
Ob das Trio, wie dies im Rahmen der Strafzumessung von der Vorinstanz ange-
nommen wurde, «Teil eines Systems mit unbekannten Hintermännern ist» (pag. 
462) muss demgegenüber offen bleiben. Diesbezüglich gibt es keine konkreten 
Hinweise. Schliesslich erachtet es die Kammer als erstellt, dass zwischen den drei 
Personen wenigstens ein entfernter Verwandtschaftsgrad vorliegt, da die diesbe-
züglichen Aussagen von U.________ als glaubhaft einzustufen sind (pag. 76, Z. 87 
ff.). 
12.7
Beweiswürdigung bezüglich Diebstahl z.N. Q.________ (AKS Ziff. 1.3)
Bezüglich des Diebstahls zum Nachteil von Q.________ hielt die Vorinstanz Fol-
gendes fest: Die Daten der Rück-ID zu den Standortaktivitäten würden zeigen, 
dass zum ungefähren Tatzeitpunkt beim Antennenstandort L________weg in Inter-
laken eines der Mobiltelefone registriert worden sei, wobei der L________weg di-
rekt zum Tatort «Nähe P.________» führe. Diese Tatsache sowie das von dem 
Beschuldigten und den beiden Begleiterinnen beschriebene typische Tatvorgehen, 
die in zeitlicher Nähe durch die asiatische Touristin erstellten Fotografien und die 
zeitliche und örtliche Nähe zum Vorfall zum Nachteil von C.________ würden dazu 
führen, dass erstellt sei, dass der Beschuldigte gemeinsam mit U.________ und 
T.________, am 17. August 2016, um ca. 13.20 Uhr, in der Nähe des P.________, 
Q.________ Bargeld in der Höhe von umgerechnet CHF 880.00 weggenommen 
habe (pag. 450).
Wie bereits im formellen Teil dargelegt wurde, wurde in den verschiedenen Unter-
lagen teilweise der 17. und teilweise der 18. August 2016 als Tatzeitpunkt angege-
ben, weshalb es sich bei einem der Daten um eine Missschreibung handeln muss. 
Die Kammer pflichtet der Verteidigung insofern bei, als dass sie nicht davon aus-
geht, dass sich der Beschuldigte und die beiden Frauen am 18. August 2016 um 
13.20 Uhr in Interlaken aufhielten. Somit kommt eine Täterschaft des Beschuldig-
ten sowie U.________ und T.________ nur in Betracht, wenn als Tag der Tat der 
17. August 2016 feststeht. Die Kammer hat somit vorab zu beurteilen, an welchem 
der beiden Tage sich der Diebstahl zum Nachteil von Q.________ abgespielt hat.
Insbesondere das «tatnächste» Dokument, der Anzeigerapport, erstellt am 18. Au-
gust 2016, liegt einmal mit Tatzeitpunkt vom 17. August 2016 in den paginierten 
Akten der Jugendanwaltschaft (pag. 182) und einmal mit Tatzeitpunkt vom 18. Au-
gust 2016 in den nicht paginierten Akten der Kantonspolizei vor. Die Missschrei-
bung ist folglich bereits zu Beginn des Verfahrens geschehen, und keinem der 
Daten kann aufgrund grösserer Tatnähe bei der Erfassung der Vorrang gegeben 
werden (vgl. auch vorne: identische ID der beiden Anzeigerapporte: ID 16 0818 / 
16:30 / V.________). Wie bereits ausgeführt, erachtet es die Kammer als wahr-
scheinlich, dass Q.________ erst am nächsten Tag, das heisst mehr als 24 Stun-
den nach dem Diebstahl zwecks Anzeigeerstattung zur Polizei ging. Die Kammer 
stützt sich vorliegend auf den Journaleintrag (pag. 184) und das damit korrespon-
dierende Deliktsblatt (pag. 180), weshalb für sie erstellt ist, dass sich der Diebstahl 
21
am 17. August 2016 und somit gemäss dem Anzeigerapport in den paginierten Ak-
ten der Jugendanwaltschaft (pag. 182) abgespielt hat. Im Übrigen spricht auch die 
Tatsache, dass die Verteidigung in ihrer Einsprache gegen den Strafbefehl vom 3. 
Januar 2017 (pag. 331) einen Schuldspruch wegen mehrfachen (einfachen) Dieb-
stahls, begangen am 17. und 19. August 2016, somit auch für den Diebstahl z.N. 
von Q.________ beantragt hat, für den 17. August 2016. Der 18. August 2016 kann 
nach Ansicht der Kammer als Tatzeitpunkt klar ausgeschlossen werden, es handelt 
sich um eine reine Missschreibung. Folglich ist die Täterschaft der drei Tatverdäch-
tigen zu prüfen. 
Der Tatort «Region P.________» liegt in unmittelbarer Nähe zum L________weg, 
wo das Mobiltelefon von T.________ zwischen 13.08 Uhr und 14.03 Uhr sowie 
zum in der Anklage angegebenen Tatzeitpunkt um 13.20 Uhr registriert wurde. 
Auch das Mobiltelefon von U.________ wurde um 13.35 Uhr an diesem Antennen-
standort registriert (pag. 250). Wie die Vorinstanz korrekt ausgeführt hat, führt der 
L________weg direkt zum P.________. Auch die in zeitlicher und örtlicher Nähe 
erstellten Fotografien der asiatischen Touristin belegen die Anwesenheit der drei 
Tatverdächtigen in der Nähe des Tatortes. Gestützt darauf gelangt die Kammer zur 
Überzeugung, dass sich die drei Beteiligten am 17. August 2016 zur Tatzeit am 
Tatort aufgehalten haben. 
Weiter passt das vorliegende Tatvorgehen zu demjenigen, welches der Beschuldig-
te sowie die beiden Frauen geschildert haben, weshalb eine inhaltliche Nähe zu 
den beiden weiteren Diebstählen besteht. Auch die zeitliche und örtliche Nähe zum 
Vorfall zum Nachteil von C.________ sprechen für die Täterschaft des Trios. Für 
die Kammer ist aufgrund dieser Indizien im Rahmen einer gesamtheitlichen Würdi-
gung erstellt, dass der Beschuldigte und die zwei rechtskräftig verurteilten Begleite-
rinnen den Diebstahl zum Nachteil von Q.________ begangen haben, indem sie ihr 
das Portemonnaie mit Aneignungsabsicht aus deren Tasche entwendet haben.
12.8
Beweiswürdigung bezüglich Diebstahl z.N. C.________ (AKS Ziff. 1.9)
Betreffend den Diebstahl zum Nachteil von C.________ bestand für die Vorinstanz 
kein Zweifel daran, dass die vorliegenden Geständnisse des Beschuldigten und 
von U.________ und T.________ diesen Vorfall betreffen würden. Dies ungeachtet 
dessen, dass die Aussagen über die Höhe der erbeuteten Geldsumme auseinan-
der gingen. Untermauert würden die Geständnisse durch die um die Tatzeit erstell-
ten Fotografien der asiatischen Touristin sowie die Auswertung der Mobiltelefone. 
Dass die Aussagen hinsichtlich der Bargeldmenge divergieren würden, erklärte die 
Vorinstanz mit der Annahme, dass der Beschuldigte sowie T.________ willkürlich 
tiefe Beträge genannt hätten, um den Diebstahl möglichst harmlos darzustellen. Es 
sei von einem Bargeldbetrag von ca. CHF 1‘700.00 auszugehen. Die Vorinstanz 
erachtete es als erwiesen, dass die Wegnahme des Portemonnaies von 
C.________ am 17. August 2016 um ca. 14.15 Uhr in Interlaken, Region 
R________brücke, durch den Beschuldigten, U.________ und T.________ erfolgt 
sei (pag. 450 f.). 
Die Verteidigung macht geltend, dass es sich beim genannten Diebstahl nicht um 
denjenigen handle, welchen der Beschuldigte eingestanden habe. Das Geständnis 
22
sei nicht ohne Zweifel dem Diebstahl zum Nachteil von C.________ zuzuordnen. 
Zudem habe U.________ diesen Diebstahl gestanden, und es sei nicht möglich ei-
nen einfachen Taschendiebstahl gemeinsam zu begehen (pag. 510). Der Beschul-
digte habe nämlich zu Protokoll gegeben, dass er einem Mann ein Portemonnaie 
mit einem Inhalt von lediglich CHF 30.00 bis 40.00 gestohlen habe, was einen 
Diebstahl von geringem Vermögenswert nach Art. 172ter Abs. 1 des Schweizeri-
schen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) darstelle. Zudem sei der Diebstahl 
gemäss Aussage des Beschuldigten bei der J.________ geschehen und nicht wie 
der zu prüfende Diebstahl auf der R________brücke. Aufgrund des vom Geständ-
nis des Beschuldigten abweichenden Deliktsbetrags und Deliktsorts, sei davon 
auszugehen, dass der Beschuldigte den Diebstahl z.N. C.________ nicht began-
gen habe, da die Vorinstanz seine Aussagen insgesamt als glaubwürdig erachtet 
habe. Es handle sich um eine willkürliche Beweiswürdigung, wenn die Aussagen 
des Beschuldigten einerseits als glaubwürdig erachtet würden und andererseits der 
Betrag und der Deliktsort abweichend von seinem Geständnis beurteilt würden 
(pag. 514). Weiter handle es sich um eine Verletzung der Unschuldsvermutung 
bzw. eine willkürliche Beweiswürdigung, da die Aussagen von U.________ und 
T.________, welche die Vorinstanz beide als nicht glaubwürdig erachtet habe, ge-
gen den Beschuldigten verwendet worden seien (pag. 561 f.). Die neben den Aus-
sagen der tatinvolvierten Personen vorliegenden Beweismittel würden lediglich die 
Anwesenheit aber nicht die Täterschaft des Beschuldigten nachweisen.
Die Leitung Jugendanwaltschaft führt aus, dass das Geständnis des Beschuldigten 
zweifelsfrei den Vorfall zum Nachteil von C.________ betreffe. Dies sei im Hinblick 
auf die Aussagen von U.________ und T.________ und ein Foto der mutmassli-
chen Täterschaft in unmittelbarer Nähe des Tatorts um 14.25 Uhr, welches durch 
eine asiatische Touristin erstellt wurde, klar. Die Rüge der Verteidigung, dass sich 
das Geständnis auf einen Diebstahl von geringem Vermögenswert nach Art. 172ter 
Abs. 1 StGB beziehe, erklärt die Leitung Jugendanwaltschaft als unbeachtlich. Die 
Leitung Jugendanwaltschaft geht in der Folge, wie die Vorinstanz, von einem Bar-
geldbetrag von CHF 1‘700.00 aus (pag. 533 f.).
Wer genau die Entwendungshandlung letztlich vorgenommen hat, könnte an sich 
offen bleiben, da, wie anlässlich der rechtlichen Würdigung zu zeigen sein wird, 
aufgrund der bandenmässigen Tatbegehung eine gegenseitige Anrechnung der-
selben stattfindet. Die Kammer hält jedoch das Geständnis des Beschuldigten, er 
habe das Portemonnaie aus der Hosentasche von C.________ entwendet (pag. 
228, Z.256 ff.) für glaubhaft und teilt damit die Auffassung der Vorinstanz und der 
Leitung Jugendanwaltschaft. Die beiden Frauen gaben in ihren Geständnissen bei-
de an, dass sie (d.h. «wir») das Portemonnaie einem Mann gestohlen hätten 
(U.________ pag. 78, Z.149 und pag. 79, Z.193 und T.________ pag. 93, Z.145 f. 
und 158). Die Kammer geht deshalb davon aus, dass der Beschuldigte das fragli-
che Portemonnaie im Beisein seiner beiden Kolleginnen aus der Hosentasche von 
C.________ gezogen hat. Dazu in Einklang steht die Aussage von U.________ «Er 
war vor uns und wir haben uns alle drei entschlossen, ihm das Portemonnaie zu 
stehlen» (pag. 080, Z. 201 f.). Deshalb ist der Einwand der Verteidigung, 
U.________ habe diesen Diebstahl gestanden, nicht zu hören.
23
Zum Argument der Verteidigung, das Geständnis des Beschuldigten könne nicht 
dem Diebstahl zum Nachteil von C.________ zugeordnet werden, da der Delikts-
betrag sowie der Deliktsort nicht mit dem Geständnis des Beschuldigten überein-
stimmen würden, ist Folgendes zu bemerken: Wie bereits dargelegt erachtet die 
Kammer die Ausführungen des Beschuldigten diesbezüglich als nicht glaubhaft. Es 
liegt eine klare Bagatellisierungstendenz und damit ein Lügensignal bezüglich des 
Deliktsbetrags vor. Die Kammer geht deshalb von der Richtigkeit der Angabe des 
Geschädigten C.________ aus, es hätten sich CHF 1‘700.00 im Portemonnaie be-
funden. Auf die Abgrenzung zum geringfügigen Vermögensdelikt wird im rechtli-
chen Teil einzugehen sein.
Tatort ist gemäss dem Strafbefehl die Region R________brücke. Der Beschuldigte 
hat in seinem Geständnis ausgeführt, das Portemonnaie bei der J.________ ge-
stohlen zu haben. Zwischen der Station der J.________ und dem Beginn der 
R________brücke beträgt die Distanz keine 50 m. Da sich die J.________ somit 
unmittelbar in der Region R________brücke befindet, kann den vermeintlich unter-
schiedlichen Bezeichnungen keine Bedeutung zugemessen, und es kann nicht 
ernsthaft von zwei verschiedenen, sich gegenseitig ausschliessenden Tatorten ge-
sprochen werden. Die unterschiedlichen Angaben können durch eine Ungenauig-
keit der Aussage des Beschuldigten oder der Bezeichnung des Tatortes durch den 
Geschädigten selbst erklärt werden. Jedenfalls haben sich sowohl C.________ als 
auch die drei Beteiligten in dieser Region bewegt, weshalb für den Geschädigten 
schwer zu bezeichnen ist, wo genau der Diebstahl stattgefunden hat, zumal er die-
sen nicht sofort bemerkt hat. Zudem wird zwar das Geständnis des Beschuldigten 
dem Grundsatze nach als glaubhaft betrachtet, jedoch erachtet die Kammer die 
Aussage als zu ungenau, als das bezüglich des angeblich präzisen Tatorts auf sie 
abgestellt werden müsste.
Die Fotografien der asiatischen Touristin sowie die Auswertung der Mobiltelefone 
sind weitere Indizien für die Tatbegehung des Diebstahls zum Nachteil von 
C.________ durch den Beschuldigten und die beiden Frauen. Gemäss Verteidi-
gung würden diese Indizien nur die Anwesenheit belegen. Dieser Einwand ist für 
sich allein betrachtet zwar grundsätzlich berechtigt, jedoch ergeben diese Indizien 
in Verbindung mit den Aussagen der Beschuldigten für die Kammer insgesamt ein 
klares Gesamtbild.
Dem Vorwurf der willkürlichen Beweiswürdigung bzw. der Verletzung der Un-
schuldsvermutung, welcher von der Verteidigung vorgebracht wird, ist Folgendes 
entgegenzuhalten: Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung, welcher in Art. 10 
Abs. 2 StPO statuiert ist, besagt, dass die Strafgerichte nicht nach festen Beweis-
regeln, sondern aufgrund ihrer persönlichen Überzeugung darüber entscheiden, ob 
sie eine Tatsache als bewiesen ansehen oder nicht (WOHLERS, in Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N 25 zu Art. 10). Diesem 
Grundsatz folgend, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz nach eingehen-
der Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt ist, dass die Aussagen des Be-
schuldigten einerseits im Grundsatz glaubhaft, bezüglich einzelner Punkte jedoch 
unglaubhaft sowie die Aussagen der beiden Frauen grundsätzlich unglaubhaft, be-
züglich ihrer Geständnisse jedoch glaubhaft seien. Die Kammer teilt diese Auffas-
24
sung vorliegend. Es würde demgegenüber dem Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung zuwider laufen, müssten sich Gerichte bei der Würdigung von Aussagen pau-
schal festlegen, ob sie diese für vollkommen glaubhaft oder vollkommen unglaub-
haft halten. Die Unschuldsvermutung als Beweiswürdigungsregel wurde vorliegend 
nicht verletzt. Ebenfalls ist eine willkürliche Beweiswürdigung klarerweise zu ver-
neinen.
Die Kammer erachtet es deshalb als erwiesen, dass der Beschuldigte mit 
U.________ und T.________ am 17. August 2016 um ca. 14.15 Uhr in Interlaken, 
in der Region R________brücke, C.________ das Portemonnaie aus seiner Ho-
sentasche wegnahm. 
12.9
Beweiswürdigung bezüglich Diebstahl z.N. S.________ (AKS Ziff. 1.8)
Die Vorinstanz hielt zum Diebstahl zu Lasten von S.________ fest, dass sie es 
aufgrund der Beobachtungen der asiatischen Touristin, wonach die drei Tatinvol-
vierten zeitnah zuvor bei der J.________ – also in unmittelbarer Nähe – negativ 
aufgefallen seien, sowie der örtlichen und zeitlichen Nähe und des bekannten Tat-
vorgehens, welches ins Bild der zwei weiteren Diebstähle passe, als erstellt erach-
te, dass der Beschuldigte gemeinsam mit U.________ und T.________ am 17. Au-
gust 2016, um ca. 15.00 bis 17.00 Uhr, am L________weg in Interlaken, 
X.________, das Portemonnaie von S.________ unter anderem mit Bargeld von 
ca. CHF 120.00 behändigt habe (pag. 451 f.).
Die Verteidigung rügt diesbezüglich wie bereits ausgeführt, dass das Trio zur im 
Strafbefehl sowie im Anzeigerapport angegebenen Tatzeit zwischen 15.00 und 
17.00 Uhr, gemäss Rück-ID-Daten, Interlaken bereits verlassen hatte (pag. 509). 
Weiter macht sie geltend, die Rückrechnung des Tatzeitpunkts vom Zeitpunkt der 
Registration der Mobiltelefone in Leissigen um 14.43 Uhr verletze die Unschulds-
vermutung, es sei in dubio pro reo von der Abfahrt um 14.03 Uhr auszugehen. Wei-
ter führt die Verteidigung aus, dass man als Tourist in einer Touristenmetropole wie 
Interlaken in der Regel nicht erst mehrere Stunden später bemerke, dass einem 
das Portemonnaie aus der Hosentasche entwendet worden sei. Ausserdem sei den 
Unsicherheiten bezüglich des Tatzeitpunktes bereits mit der Zeitangabe 15.00 bis 
17.00 Uhr genügend Rechnung getragen worden (pag. 558 f.). 
Die Leitung Jugendanwaltschaft entgegnet, dass es sich bei dem durch die Kan-
tonspolizei Bern erstellten Tatzeitraum um eine blosse Einschätzung handle. Eine 
exakte Bestimmung sei für den Geschädigten gar unmöglich. Es sei jedoch von 
massgeblicher Bedeutung, dass eine zeitliche, örtliche sowie inhaltliche Nähe zu 
den anderen beiden, vom Trio verübten Diebstähle gegeben sei (pag. 532 f. und 
575).
Nach Ansicht der Kammer ist die Vorinstanz auf die Problematik der Tatzeit nicht 
eingegangen und hat verkannt, dass sich der Beschuldigte und seine Begleiterin-
nen gemäss Auswertung ihrer Mobiltelefone (pag. 247 ff.) in der Tatzeit zwischen 
15.00 und 17.00 Uhr nicht mehr in Interlaken aufhielten.
Die Angabe der Leitung Jugendanwaltschaft, dass die Fahrt von Interlaken nach 
Leissigen, wo eine Registration der Mobiltelefone um 14.43 Uhr stattfand, 10 Minu-
ten dauere, ist gemäss Google Maps in etwa zu bestätigen. Jedoch kann wie von 
25
der Verteidigung berechtigterweise geltend gemacht, nicht ohne Weiteres davon 
ausgegangen werden, dass sich die drei Personen bis zum zurückgerechneten 
Zeitpunkt um 14.33 Uhr in Interlaken aufhielten. Gemäss der in Art. 10 Abs. 1 StPO 
statuierten Beweislastverteilung ist es vorliegend Sache der Anklagebehörde, eine 
Abfahrtszeit nach 14.03 Uhr nachzuweisen, wenn sie daraus einen Beweis ableiten 
will. Weiter folgt aus der Beweiswürdigungsregel von Art. 10 Abs. 3 StPO, dass die 
für die beschuldigte Person günstigere Sachlage anzunehmen ist, wenn über eine 
bestimmte Tatsache berechtigte Zweifel bestehen. In Anbetracht des Diebstahls 
z.N. C.________ um ca. 14.15 Uhr und der Fotoaufnahmen der Touristin um 14.25 
Uhr, ist eine Tatzeit gegen 14.30 Uhr nicht unrealistisch und mit der Tatzeit gemäss 
Strafbefehl «ca. 15.00 bis 17.00 Uhr» nicht zu beanstanden. Hinzu kommt das die 
Mobiltelefone gemäss Feststellungen der Polizei (vgl. pag. 108) teilweise gezielt 
ausgeschaltet wurden, sodass Lücken in den retroaktiven Verbindungsdaten ent-
standen. Die Kammer schliesst daraus, dass die drei Personen Interlaken sicher-
lich nicht bereits um 14.03 Uhr verlassen haben. Eine Verletzung der Unschulds-
vermutung gemäss Art. 10 Abs. 3 StPO ist folglich zu verneinen.
Die Kammer vertritt die Auffassung, dass vorliegend die Bezeichnung der Tatzeit 
durch den Geschädigten ungenau erfolgt ist, da er selbst den Diebstahl nicht unmit-
telbar bemerkt bzw. erst mehr als 24 Stunden später Anzeige erstattet hat. Der 
Verteidigung ist entgegenzuhalten, dass man auch als Tourist erst einige Stunden 
später bemerken kann, dass einem das Portemonnaie gestohlen wurde.
Betrachtet man den Tatvorwurf als Ganzes, sticht die örtliche, inhaltliche und zeitli-
che Nähe zu den anderen beiden Diebstahlsvorwürfen ins Auge. Einerseits liegt die 
X.________, L________weg nur wenige Gehminuten von dem Antennenstandort, 
an dem die Mobiltelefone von T.________ und U.________ zwischen 13.08 und 
14.03 Uhr wiederholt registriert wurden sowie von den anderen beiden Tatorten 
entfernt. Zudem passt das Vorgehen zu demjenigen bei den anderen beiden Dieb-
stahlsfällen und zu dem von den drei Beteiligten geschilderten Vorgehen. Schliess-
lich ist trotz der zeitlichen Differenz in der Anklage, von einer zeitlichen Nähe zwi-
schen den drei Diebstählen auszugehen. Die Tat hat sich nur wenige Zeit früher 
abgespielt, als ursprünglich angegeben. Nach Auffassung der Kammer vermag 
diese Abweichung der zeitlichen Angaben aufgrund der ansonsten schlüssigen In-
dizien keine Zweifel zu erwecken, dass der Diebstahl zu Lasten von S.________ 
von dem Beschuldigten und T.________ sowie U.________ begangen wurde.
Folglich erachtet die Kammer es als erstellt, dass der Beschuldigte gemeinsam mit 
U.________ und T.________ am 17. August 2016 vor ihrer Abfahrt, in Interlaken, 
L________weg, X.________, das Portemonnaie von S.________ aus dessen Ho-
sentasche behändigt hat.
IV. 
Rechtliche Würdigung
13.
Vorbemerkung
In Bezug auf die theoretischen rechtlichen Ausführungen zum Diebstahl, der Mit-
täterschaft sowie zur Qualifikation der Bandenmässigkeit kann vorab vollumfänglich 
26
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urteilsbegrün-
dung pag. 454 ff.).
14.
Grundtatbestand des Diebstahls
Wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich 
oder einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern, macht sich des Diebstahls 
schuldig (Art. 139 Ziff. 1 StGB).
Aufgrund des Beweisergebnisses ist erstellt, dass der Beschuldigte gemeinsam mit 
U.________ und T.________ in drei Fällen einen Taschendiebstahl begangen hat, 
indem sie jeweils die Portemonnaies aus der Hosentasche bzw. Tasche der Ge-
schädigten zogen und an sich nahmen. Bei den Portemonnaies handelt es sich un-
bestrittenermassen um bewegliche fremde Sachen, welche die drei Tatverdächti-
gen weggenommen haben. Dabei haben sie den jeweiligen Gewahrsam der 
geschädigten Person an ihrem Portemonnaie gebrochen und eigenen Gewahrsam 
daran begründet. Damit ist der objektive Tatbestand des Diebstahls in allen drei 
Fällen erfüllt.
Hinsichtlich des Diebstahls z.N. C.________ ist bezüglich der Subsumtion der Vor-
instanz Folgendes zu präzisieren: Die drei Personen haben sich nicht durch die 
Beanspruchung des Geldes und den Kauf von Essen des Diebstahls schuldig ge-
macht. Diesbezüglich ist das Wort «indem» (pag. 457) missverständlich gewählt. 
Stattdessen haben der Beschuldigte und U.________ sowie T.________ den ob-
jektiven Tatbestand des Diebstahls durch die Wegnahme des Portemonnaies aus 
der Hosentasche von C.________ erfüllt.
Weiter ist erstellt, dass der Beschuldigte und die beiden Frauen den direkten Vor-
satz hatten, in Interlaken zu stehlen und dies vorgängig vereinbart haben. Die 
Kammer erachtet es als erstellt, dass die Aneignungsabsicht (sich die Portemon-
naies zu Eigen zu machen), auch im Moment der jeweiligen Wegnahme vorhanden 
war. Es lag weiter eine Bereicherungsabsicht vor, die darauf abzielte, sich selbst 
durch die Diebstähle besserzustellen. Somit ist in allen drei Fällen auch der subjek-
tive Tatbestand des Diebstahls erfüllt.
15.
Abgrenzungen
15.1
Geringfügiger Diebstahl
Wie bereits vor der Vorinstanz bringt die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 
vor, dass es sich bei dem von dem Beschuldigten eingestandenen Diebstahl zum 
Nachteil von C.________ um einen Diebstahl von geringem Vermögenswert i.S.v. 
Art. 172ter Abs. 1 StGB handle, für welchen jedoch die Strafverfolgung wegen Ver-
jährung einzustellen sei (pag. 511). 
Beweismässig erachtet es die Kammer als erstellt, dass das Geständnis des Be-
schuldigten den Diebstahl z.N. C.________ betraf, bei dem der Deliktsbetrag ca. 
CHF 1‘700.00 beträgt. Deshalb ist vorliegend bereits der objektive Tatbestand des 
geringfügigen Diebstahls nicht erfüllt. Zudem ist der Vorinstanz und der Leitung Ju-
gendanwaltschaft insofern zu folgen, als dass sich der Vorsatz des Beschuldigten 
in jedem Fall auf eine, den Grenzwert von CHF 300.00 übersteigende Summe ge-
27
richtet hat und somit die Privilegierung ohnehin ausscheidet. Die Absicht des Be-
schuldigten ist insbesondere im Hinblick auf die weite Anreise nach Interlaken, mit 
dem einzigen Zweck der Begehung von Diebstählen zu beurteilen, weshalb die 
Hoffnung auf möglichst grosse Beute geradezu offensichtlich ist. Zudem ist Art. 
172ter StGB, wie korrekterweise von der Vorinstanz sowie der Leitung Jugendan-
waltschaft geltend gemacht wurde, bei qualifiziertem Diebstahl nach 139 Ziff. 2 und 
3 StGB nicht anwendbar (Art. 172ter Abs. 2 StGB).
15.2
Hehlerei
Die Verteidigung des Beschuldigten führt weiter aus, dass für den gemeinsamen 
Verzehr des Erlöses lediglich ein Schuldspruch wegen Hehlerei möglich wäre, wel-
che jedoch nicht angeklagt worden sei. Der Taschendiebstahl sei bereits dann ab-
geschlossen, wenn der Täter das Diebesgut an sich genommen habe und dem 
Gesichtskreis des Opfers entzogen habe. Es sei anzunehmen, dass der gemein-
same Verzehr des Erlöses ausserhalb des Gesichtskreises der Opfer geschah, 
nachdem die Diebstähle abgeschlossen waren. Eine Verurteilung für bandenmäs-
sigen Diebstahl, alleine weil das Trio den Erlös gemeinsam verzehrt habe, sei aus-
geschlossen (pag. 513).
Gemäss Art. 160 Ziff. 1 StGB macht sich der Hehlerei strafbar, wer eine Sache, 
von der er weiss oder annehmen muss, dass sie ein anderer durch eine strafbare 
Handlung gegen das Vermögen erlangt hat, erwirbt, sich schenken lässt, zum 
Pfande nimmt, verheimlicht oder veräussern hilft. Richtet sich die Hehlerei nur auf 
einen geringen Vermögenswert, so wird der Täter nur auf Antrag verfolgt (Art. 
172ter Abs. 1 StGB). Gegenstand der Hehlerei können nur körperliche Sachen sein 
(WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, N 13 zu Art. 160 
StGB). Die Sache muss ein anderer (Vortäter) durch eine gegen fremdes Vermö-
gen gerichtete strafbare Handlung erlangt haben (WEISSENBERGER, a.a.O., N 18 
Art. 160 StGB). 
Mit ihrer Argumentation folgt die Verteidigung der (Fehl-)Argumentation der Vor-
instanz, dass der Verzehr die Tathandlung des Diebstahls z.N. C.________ sei. 
Dieser Argumentation ist jedoch nicht zu folgen, da die Tathandlung beim fragli-
chen Diebstahl, wie dargelegt, die Wegnahme des Portemonnaies darstellte. Der 
gemeinsame Verzehr ist lediglich als Indiz für die bandenmässige Begehung des 
Diebstahls zu werten, auf welche sogleich einzugehen sein wird. Folglich wurde die 
Hehlerei zu Recht nicht angeklagt. Im Übrigen ist Mittäterschaft zwischen Vortat 
und Hehlerei ausgeschlossen; diese ist mitbestrafte Nachtat zu jener.
16.
Mittäterschaft
Das StGB enthält keine allgemeine Definition der Täterschaft. Nach der bundesge-
richtlichen Umschreibung gilt als Mittäter, «wer bei der Entschliessung, Planung 
oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit ande-
ren Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht; dabei kommt 
es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und 
dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm 
steht oder fällt» (BGE 133 IV 76 E. 2.7; BGE 130 IV 58 E. 9.2.1; BGE 126 IV 84 E. 
2c/aa; BGE 125 IV 134 E. 3a; BGE 120 IV 265 E. 2c/aa). 
28
Die Verteidigung des Beschuldigten rügt die gegenseitige Anrechnung der 
Diebstähle aufgrund der Bejahung von Mittäterschaft des Beschuldigten mit 
U.________ und T.________. Es sei stattdessen von einfachen Taschen-
diebstählen (in Einzeltäterschaft) auszugehen (pag. 511).
Mit Blick auf Bejahung der bandenmässigen Begehung der Diebstähle, auf welche 
sogleich eingegangen wird, kann für die drei zu beurteilenden Diebstähle offen ge-
lassen werden, ob von den drei Tatinvolvierten jeweils in Mittäterschaft gehandelt 
wurde. Es ist folglich nicht relevant, ob dem Beschuldigten ein konkreter Tatbeitrag 
an jedem der Diebstähle nachgewiesen werden kann, da das Kriterium der Ban-
denmässigkeit gemäss Art. 139 Ziff. 3 StGB vorliegend erfüllt ist.
17.
Qualifikation der Bandenmässigkeit:
Vorliegend ist insbesondere die Qualifikation der Bandenmässigkeit umstritten, 
weshalb deren Prüfung den Kernpunkt der rechtlichen Würdigung bildet.
Nach Art. 139 Ziff. 3 Abs. 2 StGB wird – im Vergleich zum Grundtatbestand des 
Diebstahls – strenger bestraft, wer den Diebstahl als Mitglied einer Bande ausführt, 
die sich zur fortgesetzten Verübung von Raub oder Diebstahl zusammengefunden 
hat. Zweck der Qualifikation ist laut Bundesgericht die besondere Gefährlichkeit, 
die sich daraus ergebe, dass der Zusammenschluss die Täter psychisch und phy-
sisch stärke und die fortgesetzte Verübung solcher Delikte voraussehen lasse 
(BGE 72 IV 110 E. 2). Der Begriff der Bande ist – mit Blick auf den Zweck der Qua-
lifikation und die massive Strafdrohung – eng auszulegen (NIGGLI/RIEDO, in: Basler 
Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, N 122 zu Art. 139 StGB; Urteil des Bundesgerichts 
6P_104/2004 vom 24. März 2005 E. 3). Wie die Vorinstanz richtigerweise ausge-
führt hat, ist die Bandenmässigkeit als qualifizierte Form der Mittäterschaft zu be-
zeichnen, das heisst es zählen nur Mittäter und nicht Betroffene, die eine unterge-
ordnete Rolle spielen, als Bandenmitglieder (pag. 457, TRECHSEL/ CRAMERI, in: 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Trechsel/Pieth [Hrsg.], 3. 
Aufl. 2017, N 16 zu Art. 139 StGB).
Für den objektiven Tatbestand ist vorausgesetzt, dass mindestens ein bereits ver-
übter Diebstahl vorliegt, der durch ein Mitglied einer Bande ausgeführt wurde (NIG-
GLI/RIEDO, a.a.O., N 120 f. zu Art. 139 StGB). Bandenmitglied ist nur, wer den Wil-
len zur Begehung von Delikten mit den anderen Mitgliedern teilt und von diesen 
insoweit akzeptiert wird. Vorausgesetzt ist der Wille zu mittäterschaftlicher Tatbe-
gehung, wobei es aber auf die Rollenverteilung im Einzelfall nicht ankommt, insbe-
sondere ist nicht vorausgesetzt, dass stets sämtliche Bandenmitglieder an allen 
Delikten teilgenommen haben bzw. teilnehmen sollen (BGE 78 IV 227 E. 2 S. 234; 
NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N 131 zu Art. 139 StGB mit Hinweisen).
Nach der allgemeinen Formulierung des BGer ist Bandenmässigkeit gegeben, 
«wenn zwei oder mehrere Täter sich mit dem ausdrücklich oder konkludent geäus-
serten Willen zusammenfinden, inskünftig zur Verübung mehrerer selbständiger, im 
Einzelnen möglicherweise noch unbestimmter Straftaten zusammenzuwirken (na-
mentlich BGE 135 IV 158 E. 2 f.). Gemäss einer abweichenden Lehrmeinung, wel-
che namentlich von NIGGLI und RIEDO vertreten wird, sind jedoch mindestens drei 
Bandenmitglieder zur Annahme von Bandenmässigkeit vorausgesetzt (a.a.O., N 
29
127 zu Art. 139 StGB). Zudem muss für die Annahme bandenmässiger Tatbege-
hung nach der Rechtsprechung anhand konkreter Tatumstände aufgezeigt werden, 
dass sich die Täter mit dem Willen zusammenschlossen, mehrere selbstständige, 
im Einzelnen noch unbestimmte Straftaten zu verüben. Dieser Wille muss zumin-
dest konkludent manifestiert worden sein und kann nicht retrospektiv auf die Tatsa-
che gestützt werden, dass zwei oder mehrere Täter eine Reihe von Delikten in en-
ger örtlicher und zeitlicher Nähe auf ähnliche Weise verübt haben (Urteil des 
Bundesgerichts 6P.104/2004 vom 24. März 2005 E. 4; NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N 128 
zu Art. 139 StGB mit Hinweisen). Notwendig ist die Annahme eines stabilen 
Teams. Erscheint die Zusammenarbeit demgegenüber als derart locker, dass von 
Anfang an nur ein loser und damit völlig unbeständiger Zusammenhalt besteht, 
liegt keine Bande vor (Urteil des Bundesgerichts 6B_510/2013 vom 3. März 2014; 
BGE 135 IV 158 E. 3.2; 124 IV 86 E. 2b S. 89).
Für die Bejahung des Vorsatzes ist schliesslich wesentlich, ob der Täter die Tatsa-
chen kannte und wollte, aus denen das Gericht den rechtlichen Schluss auf ban-
denmässige Tatbegehung zieht (BGE105 IV 181 E. 4b). 
17.1
Würdigung durch die Vorinstanz 
Die Vorinstanz bejahte vorliegend eine gegenseitige psychische Abhängigkeit auf-
grund der Tatsache, dass die drei Personen der hiesigen Landessprachen nicht 
mächtig seien und sich in der Schweiz bzw. Interlaken nicht auskennen würden 
(pag. 459). Weitere Faktoren seien der Altersunterschied, das verwandtschaftliche 
Verhältnis und derselbe Wohnort, sowie die Tatsache, dass der Beschuldigte noch 
keine einschlägige Deliktserfahrung gehabt habe. Das Beweisverfahren habe er-
geben, dass die drei Personen in Interlaken jederzeit zusammen gewesen seien. 
Sie hätten gemeinsam gezielt die Tatorte und Opfer ausgesucht, die Lage beob-
achtet und dreimal auf dieselbe Art gestohlen, was eine Serie gleichartiger Strafta-
ten darstelle. Es sei davon auszugehen, dass sich das Trio mittels vorgängiger Ab-
sprache für eine gewisse Dauer zur Verübung von selbständigen Diebstählen zu 
einem «Tätergespann» verbunden hätte. Zwar sei vorliegend keine spezifische 
Rollen- bzw. Aufgabenteilung ersichtlich, jedoch hätten die drei Tatinvolvierten 
gleichwertig und in professioneller Weise kooperiert. Es lägen somit durchaus As-
pekte einer Organisation vor, sodass von einem bis zu einem gewissen Grade fest 
verbundenen und stabilen Team gesprochen werden müsse. Der Beschuldigte ha-
be sein Einverständnis für eine unbestimmte Anzahl Diebstähle gegeben, weshalb 
es auf seinen genauen Tatbeitrag nicht ankomme. Insgesamt würde das Zusam-
menwirken die Anforderungen an eine bandenmässige Tatbegehung erfüllen (pag. 
459 f.).
17.2
Argumente der Verteidigung 
Die Verteidigung macht zusammengefasst Folgendes geltend: Der gemeinsam be-
stellte Taxidienst genüge nicht, um eine Mittäterschaft anzunehmen. Zudem liege 
keine Bande vor, da die gemeinsame Einreise das erforderliche Mindestmass an 
Organisationseinheit als Qualifikationsmerkmal einer Bande nicht begründe. Das 
Vorliegen einer Bandenabrede werde bestritten. Zu zeigen wäre, wie sich der ge-
meinsame Wille in den vorgeworfenen Diebstählen realisiert habe. Zudem müsse 
30
das einzelne Delikt von der Bandenabrede erfasst sein. Es habe ein konkreter 
Nachweis zu erfolgen, worin der Anteil des Beschuldigten an den einzelnen 
Diebstählen bestanden habe. Die Verteidigung führt weiter aus, dass weder die 
Anklage noch das Urteil ausführen würde, worin die «professionelle Kooperation» 
bei den Diebstählen bestanden haben solle. Es sei aber aufzuzeigen, worin der 
gemeinsame Wille bestehe, unter der Voraussetzung einer minimalen Organisation 
als Bande zusammen zu wirken (pag. 564). Auch der gemeinsame Verzehr genüge 
nicht für die Annahme einer Bande. Der Anfangsverdacht von einem organisierten 
Zusammenwirken der Gruppe im Sinne von gemeinsam begangenen Trick-
diebstählen habe beweismässig nie erbracht werden können. Es lägen nicht einmal 
Mindestansätze einer Organisation als Bande vor. Es lasse sich weiter keine, die 
Effizienz der Straftat steigernde Arbeitsteilung ausmachen. Die Zusammenarbeit 
erweise sich als derart locker, dass von Anfang an nur ein loser und damit völlig 
unbeständiger Zusammenhalt bestehe, und damit keine Bandenmässigkeit vorliege 
(pag. 511 ff., 564 ff.).
17.3
Argumente der Leitung Jugendanwaltschaft 
Die Leitung Jugendanwaltschaft führt aus, dass Voraussetzung für die Qualifizie-
rung der Bandenmässigkeit lediglich der Wille zur mittäterschaftlichen Tatbegehung 
sei (pag. 535), wobei es auf die Rollenverteilung im Einzelfall nicht ankomme. Ins-
besondere werde nicht vorausgesetzt, dass stets sämtliche Bandenmitglieder an 
allen Delikten teilgenommen hätten. Nur wer bei gegebener Bandenmitgliedschaft 
im Alleingang, also in der Eigenschaft als Alleintäter eine Straftat begehe, werde 
von der Qualifikation nicht erfasst.
Die Leitung Jugendanwaltschaft kommt zum Schluss, dass jeder der drei Beteilig-
ten, insbesondere auch der Beschuldigte, in massgeblicher Weise mit den anderen 
zusammengewirkt habe, sodass jeder von ihnen als Hauptbeteiligter dastehe. Oh-
ne die vorliegende Gruppenzusammensetzung und die jeweiligen Tatbeiträge hät-
ten sich die Diebstahlsvorfälle niemals so abgespielt. Es liege auf der Hand, dass 
die Taschendiebstähle vorgängig nicht bis in alle Einzelheiten geplant werden 
könnten, da die erfolgreiche Begehung von einer Vielzahl von äusseren Umstän-
den abhängig sei. Die Voraussetzung der Bandenmässigkeit sei aber bei allen drei 
zu beurteilenden Diebstählen erfüllt. Schliesslich sei diesbezüglich eine Gesamts-
icht aufrecht zu erhalten und die klare Absicht und Vorgehensweise des Trios nicht 
formaljuristisch isoliert zu betrachten und zu verwischen (pag. 535 f., 576).
17.4
Beurteilung durch die Kammer
Die Kammer stimmt der Verteidigung insofern zu, als dass der gemeinsam bestellte 
und genutzte Taxidienst und die gemeinsame Anreise und Rückreise alleine nicht 
ausreichen, um die Qualifikation der Bandenmässigkeit zu bejahen. Dies insbeson-
dere auch im Hinblick auf die enge Auslegung des Begriffs der Bandenmässigkeit. 
Jedoch stellt die gemeinsame An- und Abreise mittels Fahrdienst ein Indiz für die 
Bandenmässigkeit dar, welches im Kontext mit den weiteren beweismässig erstell-
ten Faktoren zu betrachten ist. Der Beschuldigte und die beiden Frauen haben ei-
nen Fahrer organisieren und diesen für den Transport bezahlen müssen. Zudem 
haben die drei Personen einen Ort für ihren Plan, Diebstähle zu begehen, wählen 
31
müssen. Es hat somit wie beweismässig erstellt, zumindest eine minimale Informa-
tion durch die drei nicht ortskundigen Personen stattgefunden, um einen «lukrati-
ven» touristischen Ort, nämlich Interlaken, für die Diebestouren auszuwählen. Wei-
ter mussten sich die drei Beteiligten in Interlaken angekommen wiederum 
orientieren, um einen günstigen Standort zum Stehlen auszuwählen. Dafür haben 
sie sich für bei Touristen beliebte Orte wie die J.________, den P.________ und 
die Region R________brücke entschieden. Dort haben sie die Anonymität im Ge-
dränge von Menschenansammlungen genutzt, um unaufmerksamen Touristen ihre 
Portemonnaies aus Taschen bzw. Hosentaschen zu entwenden. Es ist beweis-
mässig erstellt, dass sich die drei Personen in Interlaken während der ganzen Zeit 
gemeinsam aufhielten. Wie ebenfalls beweismässig gezeigt werden konnte, hat 
sich das Trio sodann positioniert und auf günstige Möglichkeiten zum Stehlen ge-
wartet. Durch das Aufstellen zu dritt, hat sich die Häufigkeit solcher Gelegenheiten 
erhöht. Schliesslich stellt auch der gemeinsame Verzehr eines Teils des Erlöses, 
wenn auch nicht für sich alleine, ein Indiz für die Bandenmässigkeit dar. Insbeson-
dere die Tatsache, dass die drei Personen in der gleichen Konstellation wenige 
Tage später erneut nach Interlaken reisten um zu stehlen, stellt ein weiteres star-
kes Indiz für die Bandenmässigkeit dar. Dabei wären die Diebestouren – ohne 
Festnahme am 20. August 2016 – ohne Weiteres fortgesetzt worden. Diese Indizi-
en belegen insgesamt die organisierte Zusammenarbeit zwischen dem Beschuldig-
ten, T.________ und U.________.
Soweit die Verteidigung vorbringt, es fehle an einer Aufgabenteilung, ist weiter auf 
das Argument der Leitung Jugendanwaltschaft, dass Taschendiebstähle nicht in al-
le Einzelheiten geplant werden können, hinzuweisen. Es ist der Verteidigung zwar 
insofern beizupflichten, dass den Beschuldigten, nicht wie anfangs vermutet, soge-
nannte Trickdiebstähle nachgewiesen werden konnten. Erforderlich ist aber nicht, 
dass von der Bande ein besonders komplexes Vorgehen gewählt wird, bei welchen 
jedem Beteiligten eine genau bestimmte Rolle zukommt, damit von einer ausrei-
chenden Aufgabenteilung ausgegangen werden kann. Nach Ansicht der Kammer 
ist es nicht angebracht, an das Erfordernis einer Aufgabenteilung bei relativ sim-
plen Deliktsabläufen überhöhte Anforderungen zu stellen. Es ist vielmehr der Lei-
tung Jugendanwaltschaft beizupflichten, wonach es auf die Rollenverteilung im 
Einzelfall nicht ankomme, sondern auf den Willen zur mittäterschaftlichen Tatbege-
hung.
Dem schadet auch nicht, dass die Zahl der erfolgreich begangen Diebstähle mit 
drei Diebstählen vorliegend noch relativ gering ist. Erforderlich ist, wie erwähnt, le-
diglich mindestens ein bereits verübter Diebstahl der Bande. Es kann nicht ange-
hen, die Bandenmässigkeit vorliegend lediglich zu verneinen, weil die Bande zu 
früh gestoppt wurde. Entscheidend ist, wie vorgebracht wurde, der gemeinsame 
Entschluss, eine unbestimmte, mindestens aber grössere Anzahl von Delikten zu 
begehen (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N 130 f. zu Art. 139 StGB). Durch die Aussagen 
des Beschuldigten in Verbindung mit der wiederholten An- und Abreise ist beweis-
mässig erstellt, dass abgemacht war, eine unbestimmte Anzahl an Diebstählen zu 
begehen. Es ist von einer Serie gleichartiger Diebstähle zu sprechen. Die Kammer 
geht davon aus, dass diese Serie einzig durch die Festnahme des Trios zu diesem 
Zeitpunkt beendet wurde, und dass die Anzahl Taten ansonsten gestiegen wäre. 
32
Zumindest für den 20. August 2016 ist davon auszugehen, dass bei entsprechend 
sich bietender Gelegenheit weitere Diebstähle stattgefunden hätten. Dabei kann of-
fen gelassen werden, ob die Serie von Diebstouren über den 20. August 2016 hin-
aus noch weiter gegangen wäre, hätte keine Festnahme stattgefunden. Die Ban-
denabrede hat sich in den Diebstählen insofern realisiert, als dass alle 
Beschuldigten Diebstähle begangen haben. Diesbezüglich ist nochmals auf die 
damit in Einklang stehende Aussage von U.________ hinzuweisen: «Er war vor 
uns und wir haben uns alle drei entschlossen, ihm das Portemonnaie zu stehlen» 
(pag. 080 Z. 201 f.).
Bezüglich der Teilnahme des Beschuldigten an den Diebstählen der beiden Frauen 
ist der Leitung Jugendanwaltschaft insofern zuzustimmen, als nicht vorausgesetzt 
wird, dass stets sämtliche Bandenmitglieder an allen Delikten teilgenommen ha-
ben. Entscheidend und für die Kammer wie gezeigt erstellt, ist, dass die Diebstähle 
allesamt von der Bandenabrede erfasst waren. Sie liefen alle nach dem gleichen 
Muster ab, welches man sich zuvor mit dem Ziel überlegt hatte, möglichst viel zu 
erbeuten. Insofern ist nicht davon auszugehen, dass die Handlungen der Frauen 
vom Willen des Beschuldigten abwichen, wie dies von der Verteidigung geltend 
gemacht wird. Beweismässig erstellt ist – aufgrund der ständigen gemeinsamen 
Anwesenheit der drei Tatinvolvierten in Interlaken – zudem, dass die Diebstähle in 
Anwesenheit des Beschuldigten begangen wurden. Der Anteil des Beschuldigten 
an den Diebstählen bestand darin, dass er sich mit U.________ und T.________ 
aufstellte, um zu stehlen. Ausserdem haben sich die drei Personen gegenseitig in 
ihrem Tun bekräftigt. Somit gestaltet sich die Zusammenarbeit zwischen den Betei-
ligten nicht als derart locker, dass von einem losen und völlig unbeständigen Zu-
sammenhalt ausgegangen werden müsste.
Die besondere Gefährlichkeit der Bandenmässigkeit, die die fortgesetzte Verübung 
von Delikten voraussehen lässt und den Ausstieg der Bandenmitglieder aus der de-
liktischen Tätigkeit erheblich erschwert, ist vorliegend ebenfalls zu bejahen. Durch 
den Zusammenschluss und die gemeinsame Organisation ist von einer psychi-
schen Stärkung der drei Tatinvolvierten untereinander auszugehen. Dies auch im 
Hinblick auf die besseren Ortskenntnisse der beiden Frauen, des Verwandtschafts-
verhältnisses und der mutmasslichen einschlägigen Deliktserfahrung von zumin-
dest U.________. Diese Faktoren sprechen für die Begehung fortgesetzter 
Diebstähle. Damit weicht der vorliegende Fall insbesondere von dem von der Ver-
teidigung zitierten Bundesgerichtsentscheid (Urteil 6B_510/2013 vom 3. März 
2014) ab, in welchem die fehlende besondere Gefährlichkeit sowie eine zu lose 
Zusammenarbeit und das Fehlen einer eigentlichen Serie gleichartiger Straftaten 
zur Verneinung der Bandenmässigkeit führte.
Die Kammer ist der Überzeugung, dass ohne die vorliegende Gruppenzusammen-
setzung und die jeweilige Anwesenheit der anderen zwei Tatinvolvierten sich die 
Diebstahlsvorfälle niemals so abgespielt hätten. In Übereinstimmung mit der Vor-
instanz und der Leitung Jugendanwaltschaft wird die Qualifikation der Bandenmäs-
sigkeit folglich bejaht. Der Beschuldigte ist des bandenmässig begangenen Dieb-
stahls nach Art. 139 Ziff. 3 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.
33
V. 
Strafzumessung 
18.
Überprüfung durch die Kammer
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung, insbesondere 
zur spezialpräventiven Zielsetzung des Jugendstrafrechts, sind zutreffend. Auf die-
se kann verwiesen werden (pag. 460 ff.)
19.
Strafart und Strafrahmen
In Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz (pag. 461) erachtet auch 
die Kammer den Freiheitsentzug als einzig angemessene Strafart. Die anderen im 
Jugendrecht infrage kommenden Strafarten, der Verweis (Art. 22 JStG), die per-
sönliche Leistung (Art. 23 JStG) sowie die Busse (Art. 24 JStG), kommen aus spe-
zialpräventiven Überlegungen nicht in Frage. Dies insbesondere im Hinblick auf die 
bandenmässige Begehung des Diebstahls, welchem eine besondere Gefährlichkeit 
für die fortgesetzte Begehung inhärent ist. Ebenfalls ist beim Beschuldigten – wie 
sogleich zu zeigen sein wird – von fehlender Reue und Einsicht auszugehen, so-
dass eine Freiheitsstrafe aus spezialpräventiver Hinsicht unerlässlich ist, um den 
Beschuldigten von der Begehung weiterer Delikte abzuhalten.
Der objektive Strafrahmen wurde von der Vorinstanz korrekt auf einen Tag bis 12 
Monate Freiheitsentzug eingegrenzt (Art. 25 Abs. 1 JStG i.V.m Art. 139 Abs. 1 
i.V.m. Ziff. 3 Abs. 2 StGB). Ebenfalls hat die Vorinstanz richtigerweise ausgeführt, 
dass das Asperationsprinzip nach Art. 34 JStG, aufgrund der Tatsache, dass der 
Qualifikation des bandenmässigen Diebstahls eine fortgesetzte Verübung imma-
nent ist, nicht anwendbar sei.
20.
Tatkomponenten
20.1
Objektive Tatschwere
Aufgrund der Tatsache, dass mit der Qualifikation als bandenmässiger Diebstahl 
tendenziell ein hoher Deliktsbetrag impliziert wird, ist trotz des nicht unerheblichen 
Deliktsbetrags von ca. CHF 2‘000.00 noch von einem insgesamt tiefen Deliktsbe-
trag auszugehen. Zudem liegt die Begehung von drei Diebstählen im Hinblick auf 
die Qualifikation mengenmässig ebenfalls eher im unteren Bereich. Es ist somit von 
einer leichten Tatschwere auszugehen
Die Vorinstanz bezeichnete das Vorgehen der drei Personen als geübt, geschickt 
und effizient, da bewusst Touristen in Menschenmengen als Geschädigte ausge-
wählt wurden, deren Unaufmerksamkeit ausgenutzt wurde, sodass die Entdeckung 
der Diebstähle nicht auf frischer Tat, sondern erst im Nachhinein erfolgte. Sie be-
zeichnete die Verwerflichkeit des Handelns in der Folge zutreffend als leicht straf-
erhöhend. Die Kammer geht von einem leichten Verschulden aus und erachtet ge-
stützt darauf eine Strafe im untersten Viertel des Strafrahmens als angezeigt.
34
20.2
Subjektive Tatschwere
Der Beweggrund der finanziellen Bereicherung wirkt sich beim Diebstahl, wie von 
der Vorinstanz ausgeführt, neutral aus. 
Die Vermeidbarkeit der Verletzung des betroffenen Rechtsgutes erachtet die 
Kammer vorliegend als abgrenzungsbedürftig. Die Vorinstanz ging davon aus, dass 
der Beschuldigte ohne Notlage gehandelt habe, jedoch von seinen älteren Mittäter-
innen erwartet wurde, dass er bei den Diebstählen mitwirke. Der Beschuldigte habe 
mit seinen gelegentlichen Arbeiten auf dem Bau keinen angemessenen Lebensun-
terhalt erzielen können. Seine Entscheidungsfreiheit sei deshalb gewissermassen 
eingeschränkt gewesen. Zudem ging die Vorinstanz davon aus, dass der Beschul-
digte Teil eines Systems mit Hintermännern sei, bei dem er auf einer unteren Hier-
archiestufe stehe. Dies wirke sich merklich strafmindernd aus. Dem widerspricht 
die Leitung Jugendanwaltschaft klar, indem sie davon ausgeht, dass die Diebstähle 
durchaus vermeidbar gewesen wären. Sie fordert deshalb eine straferhöhende 
Berücksichtigung des subjektiven Tatverschuldens. 
Die Kammer schliesst sich den Ausführungen der Leitung Jugendanwaltschaft an 
und geht von einer freien Entscheidung des Beschuldigten und damit von der Ver-
meidbarkeit der Diebstähle aus. Bei den von der Vorinstanz erwähnten Hintermän-
nern handelt es sich um eine Mutmassung, auf die im Sachverhalt nichts Konkretes 
hindeutet und von denen auch vom Beschuldigten und den beiden Frauen nichts 
vorgebracht wurde. Die Kammer geht folglich davon aus, dass die Diebstähle ohne 
Weiteres vermeidbar gewesen wären. Dies wirkt sich jedoch nicht straferhöhend 
aus.
20.3
Fazit zu den Tatkomponenten 
Insgesamt befindet sich die Tatschwere in der Mitte des untersten Viertels des 
Strafrahmens. Die Kammer erachtet eine Einsatzstrafe von 45 Tagen Freiheitsent-
zug als der objektiven Tatschwere angemessen.
21.
Täterkomponenten
21.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Das von der Vorinstanz zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Be-
schuldigten Ausgeführte ist zu bestätigen (pag. 463). Insgesamt ist diesbezüglich 
nur sehr wenig bekannt. Insbesondere kann offen bleiben, ob der Beschuldigte der 
Ethnie der Roma angehört. Der Beschuldigte verfügte jedenfalls zum Tatzeitpunkt 
über keine regelmässige Arbeitsstelle und lebte teilweise in Frankreich, was nicht 
für besonders stabile Verhältnisse spricht. Er hat in der Schweiz keine Vorstrafen. 
Insgesamt sind diese Komponenten als neutral zu werten.
21.2
Verhalten des Beschuldigten nach der Tat und im Strafverfahren
Das Verhalten des Beschuldigten nach der Tat und im Strafverfahren war korrekt. 
Die Tatsache, dass er nicht von Anfang an und nur teilweise geständig war, darf 
ihm nicht zum Nachteil gereichen. Der Vorinstanz ist insofern beizupflichten, als 
beim Beschuldigten keine echte Einsicht und Reue erkennbar ist. Dieser Aspekt ist 
ebenfalls neutral zu gewichten.
35
21.3
Strafempfindlichkeit
Weiter ist die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten als durchschnittlich zu be-
zeichnen, weshalb auch die Strafempfindlichkeit neutral zu werten ist. Anzeichen 
für eine besondere Strafempfindlichkeit sind nicht auszumachen.
21.4
Fazit zu den Täterkomponenten
Als Fazit zu den Täterkomponenten kann festgehalten werden, dass diese allesamt 
neutral zu gewichten sind. 
22.
Strafmass und Strafvollzug
Aus dem Aufgeführten ergibt sich ein definitives Strafmass von 45 Tagen Freiheits-
strafe. Eine Strafe im Bereich der von der Leitung Jugendanwaltschaft beantragten 
60 Tage erscheint der Kammer unter Mitberücksichtigung der Tatsache, dass die 
Jugendanwaltschaft in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung für alle 10 ange-
klagten Diebstahlsvorwürfe eine Freiheitsstrafe von 60 Tagen forderte, als ent-
schieden zu hoch.
Die urteilende Behörde schiebt den Vollzug eines Freiheitsentzuges von höchstens 
30 Monaten ganz oder teilweise auf, soweit eine unbedingte Strafe nicht notwendig 
erscheint, um den Jugendlichen von der Begehung weiterer Verbrechen oder Ver-
gehen abzuhalten (Art. 35 Abs. 1 JStG). Das Vorliegen einer positiven Prognose 
wird gesetzlich vermutet, solange keine eindeutigen Risikofaktoren vorliegen, die 
eine solche ausschliessen. Der Beschuldigte ist nicht im schweizerischen Strafre-
gister verzeichnet. Ansonsten ist über ihn, wie von der Vorinstanz zutreffend aus-
geführt, praktisch nichts bekannt, insbesondere auch keine Risikofaktoren, weshalb 
eine negative Prognose nicht bejaht werden kann. Der Beschuldigte hat durch die 
ausgestandene Untersuchungshaft ausserdem einen Denkzettel erhalten. Der be-
dingte Vollzug ist vorliegend zu gewähren. Die Probezeit wird auf ein Jahr festge-
setzt. Aufgrund des ausländischen Wohnsitzes wird auf die Beiordnung einer Be-
gleitperson verzichtet (Art. 35 Abs. 2 i.V.m Art. 29 Abs. 1 und 3 JStG).
Die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 39 Tagen ist an die 
Strafe anzurechnen (Art. 51 StGB). Die Reststrafe beträgt somit sechs Tage.
VI.
Zivilpunkt
Die Abweisung der Zivilklage der Zivilklägerin D.________ ist in Rechtskraft er-
wachsen (Ziff. III. 2. des erstinstanzlichen Urteils [pag. 404]). Es erübrigen sich 
demnach weitere Ausführungen und es kann integral auf die diesbezüglichen Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 465 f, S. 49 f. der erstinstanzli-
chen Entscheidbegründung). Durch die Kammer zu prüfen, ist hingegen die Zivil-
klage des Zivilklägers C.________, welche erstinstanzlich auf den Zivilweg 
verwiesen wurde. Mangels (Anschluss-)Berufung des Zivilklägers darf der Zivil-
punkt nicht zuungunsten des Beschuldigten abgeändert werden (siehe Ausführun-
gen zur Kognition der Kammer). Infolge des vorliegenden Schuldspruchs des Be-
schuldigten ist durch die Kammer nichts anderes zu befinden, als der Verweis der 
Zivilklage des Zivilklägers auf den Zivilweg infolge unzureichender Begründung 
(126 Abs. 2 Bst. b StPO).
36
VII.
Kosten und Entschädigung
23.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 44 Abs. 2 JStPO 
i.V.m. Art. 428 Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, 
wenn sie verurteilt wird (Art. 44 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO). 
Angesichts des Ausgangs des Verfahrens ist die erstinstanzliche Kostenliquidation 
zu bestätigen. Dem Beschuldigten werden 1/2 der erstinstanzlichen Pauschalge-
bühren von insgesamt CHF 700.00, ausmachend CHF 350.00, zur Bezahlung auf-
erlegt. Die restlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Kantons Bern.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 44 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Im vorliegenden Rechtsmittelverfahren werden die Verfahrenskosten pauschal auf 
CHF 600.00 festgelegt (Art. 33 des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]). 
Der Beschuldigte beantragt oberinstanzlich einen Freispruch in allen drei Punkten. 
Da die Kammer die erstinstanzlichen Schuldsprüche bestätigt, unterliegt der Be-
schuldigte vollumfänglich. Die Leitung Jugendanwaltschaft beschränkte ihre An-
schlussberufung auf die Strafzumessung (und die damit zusammenhängenden 
Folgepunkte des Urteils) und begehrte insbesondere einen Freiheitsentzug von 60 
Tagen. Da die Kammer das vorinstanzliche Strafmass von 45 Tagessätzen 
bestätigt, unterliegt auch die Leitung Jugendanwaltschaft insoweit vollständig. Ein 
Verteilschlüssel der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 3/4 zu Lasten des Be-
schuldigten und 1/4 zu Lasten des Kantons Bern rechtfertigt sich damit. Der Be-
schuldigte hat 3/4 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 600.00, aus-
machend CHF 450.00, zu tragen. Die restlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten 
des Kantons Bern.
24.
Entschädigung der amtlichen Verteidigung
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltsta-
rif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. 
Art. 135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurtei-
lung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die der 
amtlichen Verteidigung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und (Bst. b) 
der Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vol-
len Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Die StPO regelt die Entschädigung der amtlichen Verteidigung bei Freispruch bzw. 
Obsiegen im Rechtsmittelverfahren nicht explizit. Nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts richtet sich ihre Entschädigung allein nach Art. 135 StPO. Unter 
Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 Bst. b StPO kann die amtliche Verteidigung von ih-
rem Mandanten keine weitere Vergütung verlangen. Dass die amtliche Verteidi-
gung bei Verurteilung des Mandanten zu den Verfahrenskosten im Prinzip finanziell 
besser gestellt wird (weil sie die «Differenz» einfordern kann) als bei Freispruch 
oder Obsiegen im Rechtsmittelverfahren, wo in der Regel keine Kosten auferlegt 
37
werden (und entsprechend die «Differenz» nicht zu erstatten ist), muss als gesetz-
liche Konsequenz hingenommen werden (BGE 139 IV 261 E. 2.2.1 ff. S. 263 f.). 
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten vor erster In-
stanz durch Fürsprech B.________ wurde von der Vorinstanz auf total CHF 
5‘858.80 bestimmt und ist zu bestätigen. Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern 
die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete amtliche Entschädigung von 
insgesamt CHF 2‘929.40 und Fürsprech B.________ die Differenz zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von CHF 707.40 zu erstatten, 
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 25 Abs. 2 JStPO i.V.m. 
Art. 135 Abs. 4 StPO).
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten vor oberer In-
stanz durch Fürsprech B.________ wird gemäss der eingereichten und für ange-
messen erachteten Kostennote vom 1. Februar 2019 (pag. 581 ff.) auf total CHF 
4‘544.95 bestimmt. Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für sein Unterliegen 
ausgerichtete 
amtliche 
Entschädigung 
von 
CHF 3‘408.70 
und 
Fürsprech 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar von CHF 838.10 zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnis-
se erlauben 
Entsprechend der Tragung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfang von 
drei Vierteln ist der Beschuldigte auch nur in diesem Umfang verpflichtet, dem Kan-
ton Bern die seinem amtlichen Verteidiger ausgerichtete Entschädigung für das 
oberinstanzliche Verfahren zurückzuzahlen und diesem die Differenz zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 25 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 
StPO).
Da der Beschuldigte schuldig gesprochen wird, hat er im Übrigen keinen Anspruch 
auf die geltend gemachte Genugtuung für die ausgestandene Untersuchungshaft 
i.S.v. Art. 431 Abs. 2 StPO (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 3, pag. 507 und 514).
VIII.
Verfügungen
25.
DNA-Profil und erkennungsdienstliche Daten
Vom Beschuldigten wurde ein DNA-Profil erstellt und biometrisch erkennungs-
dienstliche Daten angelegt (pag. 243 f.). 
Das Bundesamt hat die erstellten DNA-Profile fünf Jahre nach der Probezeit zu lö-
schen. Dementsprechend wird dem zuständigen Bundesamt in Bezug auf das vom 
Beschuldigten erstellte DNA-Profil (PCN ________) vorzeitig die Zustimmung zur 
Löschung erteilt (Art. 16 Bst. h des Bundesgesetzes über die Verwendung von 
DNA-Profilen im Strafverfahren und zur Identifizierung von unbekannten oder ver-
missten Personen [DNA-Profil-Gesetz]; SR 363). 
Ebenso wird die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde 
vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. h i.V.m. Art. 19 Abs. 1 der Verordnung über die 
38
Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten; [AFIS-Verordnung; SR 
361.3]).
26.
Eintrag im Strafregister
Urteile gegen Jugendliche wegen eines Verbrechens oder Vergehens sind im 
Strafregister aufzunehmen, wenn sie mit einem Freiheitsentzug sanktioniert werden 
(Art. 366 Abs. 3 Bst. a StGB). Entsprechend ist das vorliegende Urteil im Strafregis-
ter einzutragen.
39
IX.
 Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Jugendgerichts des Kantons Bern (Kollegialge-
richt) vom 12. Dezember 2017 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
A.
A.________ freigesprochen wurde von der Anschuldigung des bandenmässigen Dieb-
stahls angeblich gemeinsam begangen mit zwei Mittäterinnen
1.
am 16.08.2016 in 3014 Bern, E.________, z.N. D.________ (Deliktsbetrag ca. CHF 
305.00; AKS Ziff. 1.6);
2.
am 16.08.2016 in 3800 Interlaken, F.________strasse, z.N. G.________ (Deliktsbe-
trag ca. CHF 800.00; AKS Ziff. 1.10);
3.
am 17.08.2016 in 3600 Thun, H.________, z.N. I.________ (Deliktsbetrag ca. CHF 
1‘285.70; AKS Ziff. 1.5);
4.
am 19.08.2016 in 3800 Interlaken, J.________, z.N. K.________ (Deliktsbetrag ca. 
CHF 60.00; AKS Ziff. 1.2);
5.
am 19.08.2016 in 3800 Interlaken, L________weg, z.N. M.________ (Deliktsbetrag 
ca. CHF 320.00; AKS Ziff. 1.1);
6.
am 19.08.2016 in 3800 Interlaken, z.N. N.________ (Deliktsbetrag ca. CHF 545.00; 
AKS Ziff. 1.4);
7.
am 19.08.2016 in 3800 Interlaken, L________weg, z.N. O.________ (Deliktsbetrag 
ca. CHF 1‘706.00; AKS Ziff. 1.7);
unter Auferlegung der anteilsmässigen Pauschalgebühren von CHF 350.00 an den Kanton 
Bern (1/2 von CHF 700.00; Art. 423 StPO);
unter Ausrichtung einer Parteientschädigung an A.________ von CHF 2‘929.40 (1/2 der 
Anwaltskosten) für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 
Bst. a StPO).
B. 
Betreffend Zivilpunkt in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO verfügt wurde:
Die Zivilklage der Privatklägerin D.________ wird abgewiesen (Art. 126 Abs. 1 Bst. b 
StPO; AKS Ziff. 1.6).
40
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
des bandenmässigen Diebstahls, gemeinsam begangen mit U.________ und 
T.________
1.
am 17.08.2016 in 3800 Interlaken, Region P.________, z.N. Q.________ (Deliktsbe-
trag ca. CHF 880.00, AKS Ziff. 1.3);
2.
am 17.08.2016 in 3800 Interlaken, R________brücke, z.N. C.________ (Deliktsbetrag 
ca. CHF 1‘985.00; AKS Ziff. 1.9);
3.
am 17.08.2016 in 3800 Interlaken, L________weg, z.N. S.________ (Deliktsbetrag 
ca. CHF 240.00; AKS Ziff. 1.8):
und in Anwendung der Artikel
47, 51, 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 2 StGB;
1, 2, 3, 11, 25 Abs. 1, 29 Abs. 1 und 35 JStG;
422 ff., 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO;
1, 3, 4, 36 und 44 JStPO;
30, 31, 32, 33 VKD;
verurteilt:
1.
Zu einem Freiheitsentzug von 45 Tagen. Die ausgestandene Haft (Untersuchungs-
haft) von 39 Tagen wird vollumfänglich an den Freiheitsentzug angerechnet. 
Der Vollzug des Freiheitsentzuges wird aufgeschoben und die ohne Begleitperson zu 
durchlaufende Probezeit auf 1 Jahr festgesetzt.
2.
Zur Bezahlung von 1/2 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 700.00, 
1/2 ausmachend CHF 350.00.
3.
Zur Bezahlung von 3/4 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von CHF 600.00, 3/4 ausmachend CHF 450.00.
1/4 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 600.00, 1/4 ausmachend CHF 
150.00, trägt der Kanton Bern.
III.
1.
Die Zivilklage des Privatklägers C.________ wird auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 
Abs. 2 Bst. b StPO).
2.
Im Zivilpunkt werden für das erst- und oberinstanzliche Verfahren keine besonderen 
Verfahrenskosten ausgeschieden.
41
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprech 
B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Soweit A.________ schuldig erklärt wird (1/2):
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
13.10
200.00 CHF
2'620.00
CHF
92.40
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'712.40 CHF
217.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'929.40
volles Honorar
250.00 CHF
3'275.00
CHF
92.40
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
3'367.40 CHF
269.40
Total
CHF
3'636.80
nachforderbarer Betrag
CHF
707.40
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 2‘929.40 zurückzuzahlen und Fürsprech 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 707.40, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprech 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
a)
Soweit A.________ unterliegt (3/4):
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
15.56
200.00 CHF
3'112.50
CHF
52.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3'165.00 CHF
243.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'408.70
volles Honorar
15.56
250.00 CHF
3'890.70
CHF
52.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3'943.20 CHF
303.60
Total
CHF
4'246.80
nachforderbarer Betrag
CHF
838.10
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausge-
richtete Entschädigung von insgesamt CHF 3‘408.70 zurückzuzahlen und 
Fürsprech B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar, ausmachend CHF 838.10, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO)
42
a.
Soweit A.________ obsiegt (1/4):
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
5.19
200.00 CHF
1'037.50
CHF
17.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1'055.00 CHF
81.25
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'136.25
Auslagen MWST-pflichtig
 
Fürsprech B.________ wird vom Kanton Bern eine amtliche Entschädigung von 
total CHF 1‘136.25 ausgerichtet.
V.
Weiter wird verfügt: 
1.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des über 
A.________ erstellten DNA-Profils (PCN ________) vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 1 
Bst. h DNA-ProfilG).
2.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde wird vorzeitig erteilt 
(Art. 17 Abs. 1 Bst. h i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometri-
scher erkennungsdienstlicher Daten).
3.
Dieses Urteil wird im Strafregister eingetragen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Fürsprech B.________
-
der Leitung Jugendanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin 
-
dem Privatkläger C.________ (auszugsweise)
-
der Privatklägerin D.________ (auszugsweise)
Mitzuteilen:
-
dem Jugendgericht des Kantons Bern
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
Amt für Migration und Personenstand, Migrationsdienst (MIDI) (nur Dispositiv, zu-
sammen mit Rechtskraftbescheinigung oder Hinweis, dass Beschwerde erhoben 
wurde)
43
Bern, 20. März 2019
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Gerber
Die Gerichtsschreiberin:
Gilgen
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (Adresse: Pretorio, Viale Stefano Franscini 3, 6500 Bellinzona) 
schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 Bst. b StPO).