be_zivilstraf · BK 2025 400 · 2025-07-11 · de

Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 400
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 4. September 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichterin Hubschmid
Gerichtsschreiber Cathrein
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt G.________, Regionale Staatsanwaltschaft 
Berner Jura-Seeland, Ländtestrasse 20, 2501 Biel
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft / Haftentlassung
Strafverfahren wegen unrechtmässiger Aneignung, Diebstahls, 
Sachbeschädigung etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 8. August 2025 (KZM 25 1600)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer), amtlich ver-
teidigt durch Rechtsanwalt B.________, ein Strafverfahren wegen unrechtmässiger 
Aneignung, Diebstahls, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs, Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz, das Strassenverkehrsgesetz und das Waffen-
gesetz. Das Regionale Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland ordnete 
mit Entscheid vom 11. Juli 2025 bis am 8. August 2025 Untersuchungshaft an 
(ARR 25 98). Am 24. Juli 2025 stellte der Beschwerdeführer bei der Staatsanwalt-
schaft ein Haftentlassungsgesuch. Am 28. Juli 2025 leitete die Staatsanwaltschaft 
das Haftentlassungsgesuch an das Kantonale Zwangsmassnahmengericht (nach-
folgend: Zwangsmassnahmengericht) weiter und stellte zugleich den Antrag auf 
Verlängerung der Untersuchungshaft um einen Monat, d.h. bis am 8. September 
2025. Mit Entscheid KZM 25 1600 wies das Zwangsmassnahmengericht das Haft-
entlassungsgesuch ab und hiess gleichzeitig das Haftverlängerungsgesuch gut, 
womit die Untersuchungshaft bis am 8. September 2025 verlängert wurde. Dage-
gen erhob der Beschwerdeführer am 18. August 2025 Beschwerde bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer). Am 19. August 2025 (Eingang Beschwerdekammer: 
22. August 2025) reichte der Beschwerdeführer weitere Ausführungen ein.
Am 21. August 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerdeverfahren und 
gab dem Zwangsmassnahmengericht und der Generalstaatsanwaltschaft Gele-
genheit zur Stellungnahme. Mit Verfügung vom 22. August 2025 nahm und gab die 
Verfahrensleitung Kenntnis vom Schreiben des Beschwerdeführers vom 19. August 
2025. Mit Schreiben vom 22. August 2025 teilte das Zwangsmassnahmengericht 
mit, dass es auf eine Stellungnahme verzichte, und reichte die amtlichen Akten 
KZM 25 1600 bei der Beschwerdekammer ein. Die Vorakten ARR 25 98 wurden 
vom Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland eingereicht. Die 
Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer delegierten Stellungnahme vom 25. August 
2025 die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 28. Au-
gust 2025 verzichtete die Verfahrensleitung auf die Anordnung eines zweiten 
Schriftenwechsels und wies darauf hin, dass allfällige abschliessende Bemerkun-
gen innert zwei Tagen einzureichen seien. Am 3. September 2025 teilte der Be-
schwerdeführer mit, dass er auf das Einreichen von Schlussbemerkungen verzich-
te.
2.
2.1
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die Abweisung des Haftentlassungsgesuchs sowie die Verlängerung der Untersu-


3
chungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und 
somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf 
die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
2.2
Vorliegend bildet der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 8. August 
2025 das Anfechtungsobjekt im Beschwerdeverfahren. Sämtliche Ausführungen zu 
anderen Strafverfahren gehen über das Anfechtungsobjekt hinaus und bilden daher 
nicht Verfahrensgegenstand. Auf die diesbezüglichen Ausführungen ist demnach 
nicht einzutreten.
3.
3.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
in Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht.
3.2
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen, 
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung 
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend 
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Per-
son daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines drin-
genden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungs-
verfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das 
inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt 
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden 
Tatverdachts haben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl. 
zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteile des Bundesge-
richts 7B_203/2024 vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_184/2024 vom 4. März 2024 E. 
2.2; 7B_928/2023 vom 15. Dezember 2023 E. 4.1). Bei Beginn der Strafuntersu-
chung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in 
späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab 
an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durch-
führung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verur-
teilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundes-
gerichts 7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 3.6.2; 7B_154/2023 vom 13. Juli 
2023 E. 5.2; 1B_232/2023 vom 30. Mai 2023 E. 3.2). 
3.3
Dem Beschwerdeführer werden unrechtmässige Aneignung, Diebstahl, Sachbe-
schädigung, Hausfriedensbruch, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz, das Strassenverkehrsgesetz und das Waffengesetz vorgeworfen. 
3.4
Das Zwangsmassnahmengericht verweist im angefochtenen Entscheid zur Be-
gründung auf den Entscheid des regionalen Zwangsmassnahmengerichts Berner 
Jura-Seeland (AR 25 98), in welchem Folgendes ausgeführt wird:


4
Bezüglich des dringenden Tatverdachts ergibt sich folgendes: Der Beschuldigten wurde am 
09.07.2025 im Kellerbereich der Liegenschaft am C.________ vor einem Kellerabteil durch die Polizei 
verhaftet. Davor ging eine Meldung ein, dass eine unbefugte Person sich Zutritt zu den Kellerabteilen 
der Liegenschaft verschafft hatte. Der Beschuldigte trug einen Meissel, eine Flasche Champagner, 
eine Flasche Whisky, tiefgefrorene Poulet-Balls, einen Berg-Kristall und eine Schmuck- bzw. Uhren-
verpackung auf sich. Der Beschuldigte macht geltend, dass die Flasche Champagner, die Flasche 
Whisky, die Poulet- Balls sowie der Berg-Kristall sein Eigentum seien. Wie er in den Besitz der Ge-
genstände kam, weiss der Beschuldigte nicht mehr. Gemäss dem Ermittlungsbericht wurde mindes-
tens ein Abteil im Kellerbereich der Liegenschaft am C.________ aufgehebelt. Zudem fehlt gemäss 
diesem Bericht in einem der Abteile genau eine solche Whisky Flasche, wie der Beschuldigte auf sich 
trug. Des Weiteren trug der Beschuldigte einen Meissel auf sich, welcher mit den Aufbruchsspuren an 
den Kellerabteilen übereinstimmt. Unter Berücksichtigung der dargelegten Fakten liegen genügend 
konkrete Verdachtsmomente vor, wonach das Verhalten des Beschuldigten mit erheblicher Wahr-
scheinlichkeit nicht nur die Tatbestandsmerkmale der Hausfriedensbrüche erfüllen könnte, sondern 
auch diejenigen der Diebstähle wie auch der Sachbeschädigung. Das Auffinden der identischen 
Whiskyflasche, die aus einem anderen Kellerabteil fehlt, sowie des Meissels, der mit den Aufbruchs-
spuren an den Kellerabteilen übereinstimmt, werden als konkrete Indizien gewertet, dass die Ge-
genstände als Einbruchswerkzeug oder Diebstahlsgut einzustufen sind werden. Das der Beschuldigte 
zudem mehrheitlich nicht mehr weiss, wie er zu den restlichen Gegenständen kam, wird ebenfalls als 
Indiz gewertet, dass es sich um Diebesgut handeln könnte.
3.5
Ergänzend führt das Zwangsmassnahmengericht aus, dass seit dem Haftanord-
nungsentscheid keine neuen, den Beschwerdeführer entlastenden Hinweise zu 
Tage getreten seien. Der dringende Tatverdacht habe sich gestützt auf die zwi-
schenzeitlich durchgeführten Ermittlungen, namentlich einen weiteren positiven 
DNA-Hit betreffend einen versuchten Einbruchdiebstahl vom 10. Juni 2025 an der 
D.________(Adresse) weiter erhärtet und sei in Bezug auf die dem Beschwerde-
führer gemachten Vorwürfe nach wie vor zu bejahen.
3.6
Der dringende Tatverdacht wird seitens des Beschwerdeführers nicht in Abrede 
gestellt. In seiner Beschwerde vom 18. August 2025 äussert er sich nicht zum drin-
genden Tatverdacht, sondern verweist nur pauschal darauf, dass die Justiz ihn un-
gerecht behandle.
Gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO hat die Person, die das Rechtsmittel ergreift, genau 
anzugeben, welche Punkte des Entscheides sie anficht, welche Gründe einen an-
deren Entscheid nahe legen und welche Beweismittel sie anruft. Zumal sich der 
Beschwerdeführer nicht zum dringenden Tatverdacht äussert, kommt er seiner Be-
gründungspflicht nicht nach, soweit er diesen Teil des vorinstanzlichen Entscheids 
überprüft haben will. Daher erfolgt insoweit nur eine summarische Prüfung.
3.7
Auch die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass der dringende Tatver-
dacht gegen den Beschwerdeführer zu Recht bejaht wurde. Zur Begründung kann 
auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden. Aufgrund 
der gesamten Umstände der Festnahme ist der dringende Tatverdacht wegen 
Vermögensdelikten und Hausfriedensbruchs offensichtlich gegeben. Hinzu kommt 
nunmehr der positive DNA-Hit betreffend einen versuchten Einbruchdiebstahl vom 
10. Juni 2025 an der D.________(Adresse). 


5
4.
4.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c oder Abs. 1bis StPO voraus. Das 
Zwangsmassnahmengericht stützt sich vorliegend auf den Haftgrund der Fluchtge-
fahr (Bst. a) und lässt die Haftgründe der Kollusions- (Bst. b) und einfacher Wider-
holungsgefahr (Bst. c) offen. 
4.2
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung 
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland (BGE 
143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 2019 
E. 6.1, 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5, auch zum Folgenden). Bei der 
Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu 
berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht nur als mög-
lich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden 
Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für 
sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Urteile des 
Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 E. 3.3.2). 
Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten Lebens-
verhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (vgl. zum Gan-
zen: BGE 143 IV 160 E. 4.3 mit Hinweisen). So ist es zulässig, die familiären und 
sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren berufliche Situation und Schul-
den sowie private und geschäftliche Kontakte ins Ausland und Ähnliches mit zu 
berücksichtigen (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, a.a.O., N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile des Bundesgerichts 
1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.2, 1B_150/2015 vom 12. Mai 2015 E. 3.1, 
1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3). Ein gewichtiges Indiz für Fluchtge-
fahr stellen auch unklare Wohn- und Arbeitsverhältnisse – insbesondere unzutref-
fende Angaben der beschuldigten Person dazu – dar (vgl. FREI/ZUBERBÜHLER 
ELSÄSSER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, 
N. 17 zu Art. 221 StPO mit Hinweisen).
4.3
Das Zwangsmassnahmengericht bejaht im angefochtenen Entscheid die Fluchtge-
fahr und führt Folgendes aus: 
Entgegen der Auffassung des regionalen Zwangsmassnahmengerichts im Haftanordnungsentscheid 
und mit Verweis auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft im Haftverlängerungsantrag vom 28. 
Juli 2025 wird die Flucht-, resp. Untertauchensgefahr bejaht. Der Beschuldigte ist I.________ (Land) 
Staatsangehöriger und spricht J.________ (Sprache). Nahe Familienangehörige des Beschuldigten, 
namentlich Geschwister, leben im I.________ (Land) (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern 
vom 9. Dezember 2024, E. 26.2.3.). Obwohl der Beschuldigte im Alter von 10 Jahren in die Schweiz 
eingereist ist, erscheinen seine Lebensverhältnisse in der Schweiz als äusserst instabil. Gemäss den 
vorliegenden Verfahrensakten und seinen eigenen Erklärungen ist er zurzeit nicht mehr im Besitz ei-
nes gültigen Aufenthaltstitels für die Schweiz (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 9. 
Dezember 2024, E. 26.2.1. sowie das Schreiben des Beschuldigten vom 3. August 2025 an die 
Staatsanwaltschaft, S. 2). Zudem wurde der Beschuldigte mit Urteil des Obergerichts des Kantons 
Bern vom 9. Dezember 2024 für die Dauer von 5 Jahren des Landes verwiesen. Es gilt als ist ge-


6
richtsnotorisch, dass, wer mit der Wegweisung aus der Schweiz zu rechnen hat, regelmässig kaum 
mehr einen Anlass sieht, sich weiterhin dem Verfahren zu stellen, selbst wenn er eigentlich die 
Schweiz gar nicht verlassen will (vgl. z.B. BGer 1B_353/2013 vom 4. November 2013 E. 4.2). Der Be-
schuldigte verfügt in der Schweiz weder über eine Arbeitsstelle noch über ein fixes Domizil. Die Aus-
führungen im Haftentlassungsgesuch, in der Stellungnahme vom 4. August 2025 und im Schreiben 
des Beschuldigten an die Staatsanwaltschaft vom 3. August 2025, wonach der Beschuldigte nach 
seiner Freilassung künftig entweder bei F.________ oder bei einer gewissen E.________ und deren 
2- jähriger Tochter aufgefunden werden könne, stellen eine reine (einseitige) Absichtserklärungen 
dar. F.________ meldete sich am 21. Juli 2025 telefonisch bei der Staatsanwaltschaft, um den Dieb-
stahl seines Mountainbikes, vermeintlich begangen durch den Beschuldigten, zu melden und gab an, 
dass er den Beschuldigten aufgrund dieser Umstände nicht mehr bei sich aufnehmen wolle (vgl. Ak-
tennotiz der Staatsanwaltschaft vom 21. Juli 2025). Der Beschuldigte war lange Zeit stark drogenab-
hängig und ist nun - wie er selbst in seinem Haftentlassungsgesuch angibt - im Gefängnis «clean» 
geworden. Aufgrund seiner Suchterkrankung ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte erst jetzt, 
d.h. nicht mehr unter dem Einfluss von Betäubungsmitteln stehend, die Schwere und Tragweite der 
ihm gemachten Vorwürfe und der damit verbundenen Konsequenzen realisiert, wodurch sich sein 
Fluchtinteresse erhöht haben dürfte. Hinzu kommt, dass das gegen ihn ergangene Urteil des Oberge-
richts des Kantons Bern vom 9. Dezember 2024 in der Zwischenzeit in Rechtskraft erwachsen ist und 
der Beschuldigte per 8. September 2025 die darin verfügte 7-monatige unbedingte Freiheitsstrafe an-
treten muss (vgl. Aufgebots- und Vollzugsverfügung des Amtes für Justizvollzug vom 23. Juli 2025), 
was sein Fluchtinteresse zusätzlich erhöhen dürfte. Gestützt auf die gemachten Ausführungen ist zu 
befürchten, dass sich der obdachlose Beschuldigte der vorliegenden Strafuntersuchung durch Unter-
tauchen in der Schweiz oder durch eine Flucht ins Ausland entzieht. Die Fluchtgefahr ist daher zu be-
jahen.
4.4
Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde aus, dass keine Fluchtgefahr 
vorliegt. Seine ganze Familie lebe und arbeite seit 40 Jahren in der Schweiz. Er 
selbst sei mit zehn Jahren in die Schweiz eingereist. Er habe danach die Primar-
schule in K.________ (Ort) absolviert und dann die Sekundarschule. Nach langer 
Lehrstellensuche habe er eine Ausbildung als Kunsttechnologe EFZ abschliessen 
können und habe bis 2020 gearbeitet.
Weitergehend begründet er nicht, weshalb die Fluchtgefahr nicht zu bejahen sein 
sollte. Da die formellen Anforderungen von Art 385 Abs. 1 StPO nicht vollständig 
erfüllt werden, beschränkt sich die Beschwerdekammer praxisgemäss auf eine 
summarische Prüfung.
4.5
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass die Fluchtgefahr zu Recht be-
jaht worden ist. 
Die Lebensverhältnisse des Beschwerdeführers sind äusserst instabil. Er verfügt im 
aktuellen Zeitpunkt über keine Arbeitsstelle. Zudem hat F.________ – bei dem der 
Beschwerdeführer bisher angemeldet war – der Staatsanwaltschaft bekanntgege-
ben, dass er den Beschwerdeführer nicht mehr bei sich übernachten lassen werde 
(vgl. Aktennotiz zum Telefonat vom 21. Juli 2025). Der Beschwerdeführer verfügt 
demnach über kein fixes Domizil und ist somit für die Strafverfolgungsbehörden 
nicht jederzeit verfügbar, was ein Untertauchen im Inland für ihn erleichtern würde. 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer mit dem zwischenzeitlich in Rechtskraft 
erwachsenen Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 9. Dezember 2024 


7
unter Anderem zu einem Landesverweis von fünf Jahren verurteilt worden ist (vgl. 
Urteil des Obergerichts SK 24 44 und 45). Dadurch ist der Fluchtanreiz für den Be-
schwerdeführer zumindest nicht geringer geworden und ein Interesse an einem 
Verbleib in der Schweiz wird unwahrscheinlicher. Dieser Anreiz wird auch nicht da-
durch geringer, dass der Beschwerdeführer seit seinem zehnten Lebensjahr in der 
Schweiz wohnt und seine gesamte nähere Familie hier lebt. Es ist gerichtsnoto-
risch, dass wer mit einer Ausweisung aus der Schweiz zu rechnen hat oder bereits 
weggewiesen wurde, regelmässig kaum mehr einen Anlass sieht, sich weiterhin 
dem Verfahren zu stellen, selbst wenn er eigentlich die Schweiz gar nicht verlassen 
will (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_353/2013 vom 4. November 2013, E. 4.2). 
Auch angesichts der hier im Raum stehenden Delikte steht beim Beschwerdeführer 
im Falle einer Verurteilung eine obligatorische Landesverweisung zur Debatte – 
und zwar von 20 Jahren (Art. 66a Bst. d i.V.m. Art. 66b Abs. 1 StGB; Diebstahl in 
Verbindung mit Hausfriedenbruch). Unter Berücksichtigung der gesamten Umstän-
de ist eine Flucht des Beschwerdeführers nicht nur möglich, sondern wahrschein-
lich.
4.6
Zusammengefasst bestehen vorliegend genügend Anhaltspunkte, dass sich der 
Beschwerdeführer der ihm drohenden Strafe durch Flucht entziehen könnte. Vor 
diesem Hintergrund ist der notwendige Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 
Bst. a StPO zu bejahen.
5.
5.1
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum 
gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und 
Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer Haft gehaltene Person überdies 
Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder 
während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige 
Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar. 
Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden frei-
heitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der 
Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der un-
tersuchten Straftaten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange 
erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen 
Verurteilung) konkret zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion 
rückt (BGE 143 IV 168 E. 5.1).
5.2
Das Zwangsmassnahmengericht führt diesbezüglich aus, dass derzeit angesichts 
der Fluchtgefahr keine Ersatzmassnahmen ersichtlich sind. Mangels festen Domi-
zils erschienen eine Meldepflicht oder eine Eingrenzung nicht geeignet, um die 
Fluchtgefahr zu bannen. Die Untersuchungshaft sei daher weiterhin erforderlich 
und angemessen. Angesichts der zu erwartenden Strafe im Falle einer Verurteilung 
und der geplanten Ermittlungshandlungen erscheine die Verlängerung der Unter-
suchungshaft um einen weiteren Monat als verhältnismässig.


8
5.3
Der Beschwerdeführer äussert sich in seiner Beschwerde zwar betreffend Ersatz-
massnahmen, verweist jedoch auf die Bestimmungen des Massnahmenvollzugs 
i.S.v. Art. 59 ff. StGB. Diese Bestimmungen werden erst relevant, falls der Be-
schwerdeführer zu einer Massnahme verurteilt werden sollte. 
5.4
Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 9. Juli 2025 in Untersuchungshaft. 
Ohne dem Sachgericht vorgreifen zu wollen, droht in Anbetracht der im Raum ste-
henden Delikte keine Überhaft. Auch im Hinblick auf die geplanten Ermittlungs-
handlungen (Erstellung Polizeirapport und Abschluss des Vorverfahrens, vgl. Haft-
verlängerungsantrag der Staatsanwaltschaft vom 25. Juli 2025, Ziff. 4) erscheint 
die Dauer der Untersuchungshaft als verhältnismässig. Dies auch unter dem Ge-
sichtspunkt, dass der Beschwerdeführer per 8. September 2025 den Vollzug der 
mit Urteil SK 24 44 und 45 ausgesprochenen Freiheitsstrafe wird antreten können.
5.5
Ersatzmassnahmen macht der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde zur Recht 
nicht geltend. Für die Beschwerdekammer sind denn auch keine Ersatzmassnah-
men i.S.v. Art. 237 StPO ersichtlich, welche die Fluchtgefahr hinreichend zu ban-
nen vermögen.
6.
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen sind sämtliche Haftvoraussetzungen 
nach wie vor erfüllt. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmass-
nahmengericht das Haftentlassungsgesuch vom 24. Juli 2025 abgewiesen und die 
Untersuchungshaft gestützt auf das Gesuch der Staatsanwaltschaft bis zum 
8. September 2025 verlängert hat. Die Beschwerde erweist sich demnach als un-
begründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für ihre Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das ur-
teilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).


9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Vom Verzicht auf Schlussbemerkungen des Beschwerdeführers vom 3. Septem-
ber 2025 wird Kenntnis genommen und gegeben.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfahrens durch 
die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwalt G.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsidentin H.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 4. September 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Cathrein
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.