be_zivilstraf · SK 2025 381 · 2026-03-20 · de
RG Bern-Mittelland, Einzelgericht


Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Beschluss
SK 25 381
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 29. Januar 2026
Besetzung
Oberrichterin Weingart (Präsidentin),
Oberrichter Sarbach, Oberrichterin Bochsler
Gerichtsschreiberin Hänni
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Verurteilter/Beschwerdeführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern

und
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern SID, Kramgasse 20,
3011 Bern
Vorinstanz
Gegenstand
Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des
Kantons Bern vom 30. Juni 2025 (2025.SIDGS.325)

2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Mit Urteil vom 3. November 2022 (SK 21 254) erklärte das Obergericht des
Kantons
Bern
A.________
(Verurteilter/Beschwerdeführer;
nachfolgend
Beschwerdeführer) der Veruntreuung (mehrfach qualifiziert begangen), Urkunden-
fälschung (mehrfach begangen), Betrug (mehrfach begangen), Misswirtschaft, etc.
schuldig und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 6 Monaten
(amtliche Akten Bewährungs- und Vollzugsdienste des Amts für Justizvollzug des
Kantons Bern [nachfolgend BVD], pag. 443 ff.). Die dagegen erhobene Beschwer-
de wurde vom Bundesgericht mit Urteil 7B_476/2023 vom 30. September 2024 ab-
gewiesen (amtliche Akten BVD, pag. 574 ff.).
2.
Mit Aufgebots- und Vollzugsverfügung vom 29. November 2024 wurde der Be-
schwerdeführer von den BVD per 13. Januar 2025 zum Strafantritt im Regionalge-
fängnis I.________ aufgeboten (amtliche Akten BVD, pag. 593 ff.). Daraufhin er-
suchte der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt C.________, mit Ge-
such vom 30. Dezember 2024 um Vollzugsaufschub bis am 13. August 2025 sowie
um Änderung des Vollzugsortes (amtliche Akten BVD, pag. 600 ff.). Mit Verfügung
vom 6. März 2025 wiesen die BVD das Gesuch des Beschwerdeführers ab und bo-
ten ihn neu per 24. März 2025 zum Strafantritt im Regionalgefängnis I.________
auf (amtliche Akten BVD, pag. 623 ff.). Gegen diese Verfügung erhob der Be-
schwerdeführer, neu vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 19. März 2025
Beschwerde (amtliche Akten BVD, pag. 640 ff.) bei der Sicherheitsdirektion des
Kantons Bern (nachfolgend SID oder Vorinstanz). Nach durchgeführtem Schriften-
wechsel wies die SID die Beschwerde mit Entscheid vom 30. Juni 2025 ab (amtli-
che Akten SID, pag. 42 ff.).
3.
Gegen den Entscheid der SID erhob der Beschwerdeführer, nach wie vor vertreten
durch Rechtsanwalt B.________, am 31. Juli 2025 Beschwerde beim Obergericht
des Kantons Bern und stellte folgende Anträge (amtliche Akten SK 25 381 [nach-
folgend zitiert: pag.], pag. 1 ff.):
1. Der Beschwerdeentscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 30. Juni 2025 sei auf-
zuheben.
2. Die Sache sei zur Ergänzung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Eventuell sei der Strafantritt für A.________ bis auf Weiteres aufzuschieben.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.
4.
Gestützt auf diese Beschwerde eröffnete die 1. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Bern am 6. August 2025 das vorliegende Beschwerdeverfahren. Gleich-
zeitig wurde der Vorinstanz Gelegenheit gegeben, innert Frist eine Stellungnahme
einzureichen (pag. 22 f.).

3
5.
Mit Vernehmlassung vom 8. August 2025 beantragte die SID die kostenpflichtige
Abweisung der Beschwerde, wobei sie auf ihre Ausführungen im angefochtenen
Entscheid verwies und ergänzend festhielt, dass eine Rückweisung an die SID
nicht angezeigt sei (pag. 25 f.).
6.
Mit Verfügung vom 14. August 2025 wurde der Generalstaatsanwaltschaft Gele-
genheit zur Stellungnahme zur Beschwerde des Beschwerdeführers sowie zur
Vernehmlassung der SID geboten (pag. 30 f.). Die Generalstaatsanwaltschaft
schloss sich in ihrer Stellungnahme vom 2. September 2025 (pag. 32.1) der Ver-
nehmlassung der SID vom 8. August 2025 an und beantragte die kostenpflichtige
Abweisung der Beschwerde. Daraufhin reichte Rechtsanwalt B.________ für den
Beschwerdeführer am 15. September 2025 eine Replik ein (pag. 36).
7.
Mit Verfügung vom 16. September 2025 wurde der Schriftenwechsel als abge-
schlossen erachtet und den Parteien der schriftliche Entscheid der Kammer in Aus-
sicht gestellt (pag. 38 f.).
8.
Am 16. September 2025 reichte Rechtsanwalt B.________ eine unaufgeforderte
Eingabe inkl. diversen Belegen ein (pag. 41 ff.). Daraufhin öffnete die Verfahrens-
leitung den Schriftenwechsel mit Verfügung vom 18. September 2025 erneut
(pag. 49 f.) und gab den anderen Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme. Die
Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 19. September 2025
(pag. 52) auf eine Stellungnahme. Die SID hielt mit Eingabe vom 25. September
2025 an ihrem Antrag, die Beschwerde sei kostenfällig abzuweisen, fest (pag. 54).
9.
Am 16. Oktober 2025 erfolgte eine weitere Eingabe inkl. Beilagen durch Rechtsan-
walt B.________ (pag. 63 ff.).
10.
Innert erstreckter Frist reichte Rechtsanwalt B.________ am 28. November 2025
abschliessende Bemerkungen – wiederum inkl. Beilagen – ein (pag. 86 ff.). Hierzu
nahm die SID am 9. Dezember 2025 Stellung (pag. 123), während die General-
staatsanwaltschaft auf weitere Ausführungen verzichtete (pag. 122).
11.
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2025 wurde dem Beschwerdeführer eine Frist für
allfällige allerletzte Bemerkungen gesetzt. Gleichzeitig wurde festgehalten, dass
der Schriftenwechsel nach Ablauf der Frist als geschlossen erachtet werde und der
schriftliche Entscheid wurde erneut unter Bekanntgabe der Zusammensetzung der
Kammer in Aussicht gestellt (pag. 125 f.). Die Frist lief unbenutzt ab.
II.
Formelles
12.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 des Gesetzes über den Justizvollzug (JVG; BSG 341.1)
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 Bst. c des Organisationsreglements des Obergerichts
(OrR OG; BSG 162.11) beurteilen die Strafkammern des Obergerichts Beschwer-
den gegen Verfügungen und Beschwerdeentscheide der SID im Bereich des
Justizvollzugs. Die 1. Strafkammer ist somit zur Beurteilung der vorliegenden
Beschwerde zuständig. Das Verfahren richtet sich gemäss Art. 53 JVG nach dem

4
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21), soweit das JVG
keine besonderen Bestimmungen enthält. Namentlich finden die Art. 79 und Art. 80
bis Art. 84a VRPG sinngemäss Anwendung (Art. 86 Abs. 2 VRPG).
13.
Dem Beschwerdeführer wurde der Entscheid vom 30. Juni 2025 am 2. Juli 2025
zugestellt (pag. 16 f.), womit die Beschwerde vom 31. Juli 2025 fristgerecht einge-
reicht wurde (vgl. Art. 52 Abs. 1 JVG). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanz-
lichen Verfahren teilgenommen, ist vom angefochtenen Entscheid direkt betroffen
und als unterlegene Partei zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 79 VRPG).
14.
Eine Beschwerde muss von Gesetzes wegen einen Antrag, die Angabe von Tat-
sachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift enthalten;
greifbare Beweismittel sind beizulegen (Art. 32 Abs. 2 VRPG). Diesen Anforderun-
gen ist der Beschwerdeführer nachgekommen.
15.
Auf die Beschwerde vom 31. Juli 2025 ist einzutreten. Die Kammer ist bei der
Überprüfung des angefochtenen Entscheids in ihrer Kognition nicht beschränkt
(Urteil des Bundesgerichts 6B_983/2020 vom 3. November 2020 E. 1.3.2 und 1.4;
vgl. auch Art. 80 VRPG).
16.
Hebt das Obergericht den angefochtenen Entscheid oder die angefochtene Verfü-
gung auf, so urteilt es in der Sache oder weist die Akten zu neuer Beurteilung an
die Vorinstanz zurück (Art. 84 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 86 Abs. 2 VRPG). Reforma-
torische und kassatorische Urteilskompetenz stehen dabei grundsätzlich gleichwer-
tig nebeneinander (HERZOG, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechts-
pflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, N 6 zu Art. 84 VRPG).
III.
Materielles
17.
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz nahm im angefochtenen Entscheid vom 30. Juni 2025 (pag. 6 ff.)
eine Würdigung der aktenkundigen medizinischen Unterlagen und Berichte vor.
Zusammengefasst kam sie gestützt auf diese zum Schluss, der Beschwerdeführer
müsse derzeit mit gewissen körperlichen Einschränkungen leben, diesen könne
aber im Strafvollzug ohne Weiteres Rechnung getragen und sie könnten auch be-
handelt werden. Gleiches gelte in Bezug auf die psychische Verfassung des Be-
schwerdeführers. Abschliessend hielt die Vorinstanz fest, dass am Vollzug der
mehrjährigen Freiheitsstrafe per se ein grosses öffentliches Interesse bestehe und
bei der vorliegenden Ausgangslage die Rechtsgüterabwägung offensichtlich zu
Gunsten des Strafantritts bzw. des Vollzugs der Freiheitsstrafe ausfalle.
18.
Vorbringen der Parteien
18.1
Der Beschwerdeführer machte dagegen wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren
geltend, er sei aufgrund seines gesundheitlichen Zustands nicht hafterstehungs-
fähig, weshalb ihm bis zur Wiedererlangung der Hafterstehungsfähigkeit der Voll-
zugsaufschub zu gewähren sei. Er brachte in seiner gegen den Entscheid der

5
Vorinstanz erhobenen Beschwerde vom 31. Juli 2025 (pag. 1 ff.) im Wesentlichen
vor, die Vorinstanz sei ihrer Pflicht zur Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen
nicht nachgekommen. Weiter sei die Vorinstanz in Willkür verfallen, indem sie ohne
über das medizinische Fachwissen zu verfügen eigene Annahmen getroffen und
nicht ergänzende Berichte von ärztlichen Fachpersonen eingeholt habe.
Der Beschwerdeführer begründete im Einzelnen, dass Dr. D.________ in seiner
Stellungnahme vom 3. Juli 2025 empfohlen habe, der Beschwerdeführer sei an
einen Vertrauensarzt weiterzuleiten. Der Beschwerdeführer schloss daraus, dass
die Vorinstanz die Sachlage aus Sicht der Ärzte ohne fachmännische Begutach-
tung nicht habe beurteilen können. Folglich seien entweder ergänzende Berichte
der ärztlichen Fachpersonen einzuholen oder eine Expertin oder ein Experte mit
der medizinischen Beurteilung der Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers
zu beauftragen. Weiter führte der Beschwerdeführer aus, die Vorinstanz habe von
der geplanten weiteren Operation Kenntnis genommen, jedoch ohne Abklärung
durch eine Fachperson angenommen, dass die Operation auch während des lau-
fenden Strafvollzuges durchgeführt werden könne. Dadurch habe es die Vorinstanz
unterlassen, den Sachverhalt von Amtes wegen (Art. 18 VRPG) festzustellen. Die
Schlussfolgerungen der Vorinstanz würden sich auf keinen genügend erstellten
Sachverhalt abstützen.
Mit Eingaben vom 15. September 2025 und 16. September 2025 ergänzte der
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, die Operation habe aufgrund der Erkran-
kung des Operateurs noch nicht durchgeführt werden können und die kritische ge-
sundheitliche Situation des Beschwerdeführers habe sich verschlechtert; er habe
eine Ganzkörper-Halbseiten Symptomatik mit Kontrollverlust erlebt. Es bestehe
weiterhin volle Hafterstehungsunfähigkeit.
Am 28. November 2025 liess der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertreter
gar vorbringen, es bestünde der Verdacht auf einen Tumor (vgl. pag. 87) und es sei
offensichtlich, dass momentan und ohne weitere Abklärungen eine Hafterstehungs-
fähigkeit verneint werden müsse. Dies lasse sich anhand der feststehenden Termi-
ne auch ohne besondere medizinische Kenntnisse sagen. Betreffend die ursprüng-
lich geplante Operation stehe aufgrund der neuen zusätzlichen medizinischen
Feststellungen eine Risikoabschätzung an. Wiederholend beantragte der Rechts-
vertreter, der Beschwerdeführer sei allenfalls durch eine unabhängige Fachperson
zu begutachten, wobei diesfalls eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu
erfolgen habe.
18.2
Demgegenüber verwies die Vorinstanz in der Vernehmlassung vom 8. August 2025
(pag. 25 f.) vorab auf ihre Ausführungen im angefochtenen Entscheid und hielt fest,
dass die Beschwerde keine Vorbringen enthalte, welche nicht bereits gebührend
berücksichtigt worden seien oder am Ausgang des Verfahrens etwas zu ändern
vermöchten. Eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz sei offensichtlich nicht
angezeigt. So ergäben sich aus den nach dem angefochtenen Entscheid ergange-
nen eingereichten medizinischen Unterlagen in somatischer Hinsicht über eine
Schmerzsituation mit gewissen Bewegungseinschränkungen hinaus keine Auswir-
kungen und es würden keine weitergehenden Einschränkungen geltend gemacht
werden. Selbst eine Schwäche im betroffenen Arm oder gar Lähmungserscheinun-

6
gen vermöchten keine Hafterstehungsunfähigkeit zu begründen. Eine Operation sei
auch im Strafvollzug möglich und schliesslich liege offensichtlich kein Ausnahme-
fall, welcher den Vollzugsaufschub auf unbestimmte Zeit rechtfertigen würde, vor.
Dies bestätigte die Vorinstanz in ihrer Stellungnahme vom 25. September 2025.
Zudem habe die vom Beschwerdeführer erwähnte Infiltration bereits am Vortag
stattgefunden und stehe folglich einem Strafantritt ohnehin nicht entgegen. Betref-
fend die «Ganzkörper-Halbseiten-Symptomatik» mit Kontrollverlust werde festge-
stellt, dass nicht klar sei, ob es sich dabei um eine Hemiplegie (Anmerkung
Kammer: vollständige Lähmung einer Körperhälfte) oder um eine Hemiparese
(Anmerkung Kammer: unvollständige Lähmung einer Körperhälfte) handle. Ge-
stützt auf die Ausführungen des Chiropraktors sei sodann davon auszugehen, dass
es sich um ein vorübergehendes Problem handle. Erneut hielt sie fest, dass selbst
dauerhafte Lähmungserscheinungen nur in Ausnahmefällen zu einer Hafterste-
hungsunfähigkeit führen würden (pag. 54).
In ihrer Eingabe vom 9. Dezember 2025 (pag. 123) hielt die Vorinstanz fest, dass
auch aus den neu eingereichten Unterlagen keine Anhaltspunkte für eine Hafter-
stehungsunfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen hervorgehen würden. Wieder-
holend wies die Vorinstanz darauf hin, dass die medizinische und medikamentöse
Versorgung auch im Strafvollzug gewährleistet sei.
18.3
Die Generalstaatsanwaltschaft schloss sich in ihrer Stellungnahme vom 2. Sep-
tember 2025 (pag. 32.1) der Auffassung der Vorinstanz an und beantragte die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Ferner hielt sie fest, dass davon ausge-
gangen werden dürfe, dass die gemäss Beschwerde geplante Operation vom
28. August 2025 bereits durchgeführt worden sei, womit die Frage, ob die Opera-
tion während des Vollzugs durchgeführt werden könne, nicht mehr geklärt werden
müsse.
18.4
Strittig und vorliegend zu prüfen ist damit, ob die Vorinstanz die Hafterstehungs-
fähigkeit mit Blick auf den gesundheitlichen Zustand des Beschwerdeführers zu
Recht bejaht hat und ob sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt hat, indem sie
(lediglich) auf Grundlage des vorhandenen Aktenmaterials zu diesem Schluss ge-
langte.
19.
Unterlagen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
19.1
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wurde im vorliegenden Verfahren
verschiedentlich aktenkundig dokumentiert. Die Vorinstanz hat die ärztlichen Be-
richte und die weiteren Dokumente in den Akten, welche ihr vorgelegen haben und
aus denen sich Rückschlüsse zur Frage der Hafterstehungsfähigkeit des Be-
schwerdeführers ziehen lassen, im Einzelnen aufgeführt und zutreffend inhaltlich
zusammengefasst (Ziff. 3.1 f. des vorinstanzlichen Entscheids vom 30. Juni 2025,
pag. 10 ff.). Auf die vorinstanzlichen Erwägungen kann vorab verwiesen werden,
wobei die besagten Berichte und Dokumente der guten Ordnung halber nachfol-
gend nochmals kurz zusammengefasst werden. Zusätzlich werden die vor oberer
Instanz neu eingereichten Berichte nachfolgend aufgeführt.

7
19.1.1 Zum somatischen Gesundheitszustand
Aus dem Bericht des Chiropraktors Dr. D.________ vom 10. März 2025 geht her-
vor, dass der Beschwerdeführer seit rund einem Monat bei ihm wegen eines deutli-
chen, akuten zervikoradikulären Syndroms C6/7 rechts in Behandlung sei. Die Me-
dikation, die gelernten Übungen sowie die Manualtherapie durch den Chiropraktor
seien weiterzuführen und es bestehe weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
(amtliche Akten BVD, pag. 631 f.).
Der Hausarzt des Beschwerdeführers hielt im Attest vom 10. März 2025 fest, der
Haftantritt sei aufgrund einer stark schmerzhaften und interventionspflichtigen
Foramenstenose C6/7 rechts sowie der weiteren Prozedere in der Neurochirurgie
nicht möglich (amtliche Akten BVD, pag. 633).
Aus dem Bericht der Neurochirurgin Dr. med. E.________ vom 10. März 2025 lässt
sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer an Cervikobrachialgien der C7 Wurzel
rechtsseitig mit/bei Diskushernie HWK6/7 mit foraminaler und rezessaler Einen-
gung der C7 Wurzel rechtsseitig leide. Da die bisherigen konventionellen, konser-
vativen Massnahmen nicht ausreichend gewesen seien, sei eine CT-gesteuerte In-
filtration der Nervenwurzel mit Lokalanästhetika und Kortikosteroiden geplant. Da-
nach sei evtl. eine weitere Infiltration oder eine operative Versorgung erforderlich.
Zurzeit sei aufgrund der Schmerzsituation sowie der ausgeprägten psychischen
Belastung des Beschwerdeführers die Hafterstehungsfähigkeit nicht gegeben (amt-
liche Akten BVD, pag. 635 f.). Ähnliches wiederholte Dr. med. E.________ im Be-
richt vom 24. März 2025 (vgl. amtliche Akten SID, pag. 27).
Der Chiropraktor Dr. D.________ hielt am 19. März 2025 fest, dass mit einem
chronischen radikulären Zervikalsyndrom C6/7 rechts gerechnet werden müsse,
wenn die diversen Therapien nicht fortgeführt werden könnten. Er sehe keine Haf-
terstehungsfähigkeit (amtliche Akten BVD, pag. 654). Ähnliches wiederholte Dr.
D.________ im Schreiben vom 6. Mai 2025. In diesem hielt er zusätzlich fest, dass
mit einer Chronifizierung gerechnet werden müsse, wenn die diversen Therapien
nicht bei den gleichen Arzt- und Therapiepraxen fortgeführt werden könnten. Zu-
dem sei eine Operation noch nicht gänzlich ausgeschlossen (amtliche Akten SID,
pag. 28 f.).
Aus einem weiteren Schreiben des Chiropraktors Dr. D.________ vom 28. Mai
2025 geht hervor, dass die Hafterstehungsfähigkeit aufgrund der akuten Schmerz-
situation nicht als gegeben erachtet werde. Im August 2025 sei eine Operation ge-
plant und es sei zwingend erforderlich, die aktuellen Therapien bis dahin weiterzu-
führen. Es bestünde noch immer das Risiko einer Chronifizierung (amtliche Akten
SID, pag. 34 f.).
Die Neurochirurgin Dr. med. E.________ hielt im Bericht vom 28. Mai 2025 fest,
dass der Beschwerdeführer nur wenige Tage von der Infiltration profitiert habe und
nun eine Operation mit vorgängiger Verlaufsbildgebung geplant sei. Aus ihrer Sicht
bestehe weiterhin keine Hafterstehungsfähigkeit (amtliche Akten SID, pag. 36 f.).
Gemäss einem Schreiben der F.________ (Klinik) vom 26. August 2025 wurde der
Beschwerdeführer für den neuen Eintrittstermin für die Operation am Mittwoch,
22. Oktober 2025 (pag. 43 f.) aufgeboten.

8
Gemäss Schreiben des Chiropraktors Dr. D.________ vom 9. September 2025
(pag. 47) habe der Beschwerdeführer am 6. September 2025 eine Ganzkörper-
Halbseiten Symptomatik mit Kontrollverlust erlebt und diverse Untersuchungen
(Labor, kardiologische Beurteilung und MRI des Kopfes) würden empfohlen.
Dem Bericht von Dr. D.________ vom 7. Oktober 2025 (pag. 65 ff. und 89 ff.) ist zu
entnehmen, dass die ursprünglich geplante Operation vom 23. August 2025 nicht
durchgeführt worden sei.
Das Aufzeichnungsprotokoll vom 30. Oktober (pag. 97; Jahrzahl und Patient unbe-
kannt) und der Holter Bericht (pag. 98 ff.) halten die Ergebnisse einer 24-stündigen
Herzüberwachung fest. Dem Laborblatt (pag. 110 f.) lassen sich sodann erhöhte
Blutwerte im Urin am 3. Oktober 2025 und am 6. November 2025 entnehmen.
Aus dem ärztlichen Attest des Hausarztes des Beschwerdeführers vom 6. Novem-
ber 2025 (pag. 116 f.) geht hervor, dass nebst der chronischen Schmerzerkrankung
im Bereich der Wirbelsäule beim Beschwerdeführer eine mögliche Blasenerkran-
kung festgestellt worden sei, welche nun durch einen Urologen abgeklärt werde.
Eine Unterbrechung bzw. längerfristige Hafterstehung würde die Behandlung der
schweren Schmerzzustände und die momentane urologische Diagnostik verzögern
bzw. verschleppen «mit den möglichen Folgen einer bösartigen Erkrankung».
Zudem wurde der Beschwerdeführer zu Infiltrationen am 24. September 2025
(pag. 45), am 14. Oktober 2025 (pag. 68) und am 18. Dezember 2025 (pag. 93)
sowie zu einem MRI des Schädels am 10. Oktober 2025 (pag. 69) bzw. am 16. Ja-
nuar 2026 (pag. 94), einem CT Abdomen (pag. 114) sowie zu einem Arzttermin am
13. Januar 2026 (pag. 115) und am 20. Januar 2026 (pag. 96) aufgeboten.
19.1.2 Zum psychischen Gesundheitszustand
Zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ist zusammenfas-
send festzuhalten, dass Dr. med. G.________ (Psychiater und Psychotherapeut)
gemäss Bericht vom 30. Dezember 2024 die Diagnose einer Anpassungsstörung
mit Angst und depressiver Reaktion gemischt mit Störungen von Gefühlen und So-
zialverhalten (ICD F.43.2) stellte und eine ambulante Psychotherapie als angemes-
sen erachtete (amtliche Akten BVD, pag. 610 ff.).
Mit Schreiben vom 7. März 2025 ergänzte Dr. med. G.________, der Beschwerde-
führer befinde sich noch immer in seiner regelmässigen ambulanten Therapie. Die
körperlichen Beeinträchtigungen würden den Beschwerdeführer zu intensiven The-
rapiemassnahmen zwingen und die Neuorganisation seines Geschäftes sei in
«kürzester Zeit» nicht möglich. Aufgrund der Kombination körperlicher und psychi-
scher Faktoren sei der Beschwerdeführer im Moment nicht hafterstehungsfähig
(amtliche Akten BVD, pag. 634).
20.
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
20.1
Gemäss Art. 372 Abs. 1 StGB vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten
ausgefällten Urteile. Der Vollzug von Strafen und somit auch der hier fragliche
Strafantritt bzw. Vollzugsaufschub richtet sich nach kantonalem Recht (Art. 372
Abs. 1 StGB, Art. 439 Abs. 1 und Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung

9
[StPO; SR 312.0]). Freiheitsstrafen sind in der Regel spätestens innert sechs
Monaten nach Eintritt der Rechtskraft anzutreten (Art. 23 Abs. 1 der Verordnung
über den Justizvollzug [JVV; BSG 341.11]). Die Vollzugsbehörde kann den Vollzug
einer Freiheitsstrafe an Erwachsenen von Amtes wegen, auf Antrag der eingewie-
senen Person oder der Vollzugseinrichtung aus wichtigen Gründen aufschieben
oder unterbrechen (Art. 17 Abs. 1 JVG). Als wichtige Gründe gelten namentlich
vollständige Hafterstehungsunfähigkeit (Art. 17 Abs. 2 Bst. b JVG). Als Hafterste-
hungsfähigkeit kann die Fähigkeit eines Menschen bezeichnet werden, in einer Ein-
richtung des Freiheitsentzuges oder einer anderen geeigneten Einrichtung, in der
ihm die Freiheit entzogen wird, leben zu können, ohne dass der Freiheitsentzug
eine besondere oder ernsthafte Gefahr für die Gesundheit und/oder das Leben der
inhaftierten Person darstellt, wobei von aufgehobener Hafterstehungsfähigkeit nur
in schwerwiegendsten Fällen ausgegangen wird (Richtlinie der Konkordatskon-
ferenz des Strafvollzugskonkordats der Nordwest- und Innerschweizer Kantone
SSED 17ter.0 betreffend die Hafterstehungsfähigkeit vom 25. November 2016
[Richtlinie SSED 17ter.0], abrufbar unter https://www.konkordate.ch/konkordatliche-
erlasse-ssed; vgl. GRAF/BRÄGGER, Hafterstehungsfähigkeit, in: Brägger [Hrsg.],
Das Schweizerische Vollzugslexikon, 2. Aufl. 2022, vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 6B_580/2017 vom 21. August 2017 E. 2.2.1).
20.2
Die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskräftigen Strafe kommt damit nur in
Ausnahmefällen infrage. Die blosse Möglichkeit, dass Leben und/oder Gesundheit
eines Verurteilten gefährdet sein könnten, genügt nicht für einen Strafaufschub auf
unbestimmte Zeit. Verlangt wird, dass mit beträchtlicher Wahrscheinlichkeit damit
zu rechnen ist, der Strafvollzug gefährde Leben oder Gesundheit der betroffenen
Person. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist selbst in diesem Fall eine
Abwägung von öffentlichen und privaten Interessen vorzunehmen, wobei neben
den medizinischen Gesichtspunkten auch die Art und Schwere der begangenen
Tat und die Dauer der Strafe zu berücksichtigen sind. Im Lichte dieser Rechtspre-
chung und mit Blick auf die grundsätzlich gute medizinische Grundversorgung in
Schweizer Haftanstalten sowie der Möglichkeit der Verlegung einer inhaftierten
Person in eine medizinische Bewachungsstation oder eine forensisch psychiatri-
sche Klinik ist von Hafterstehungsunfähigkeit nur in schwerwiegenden Fällen aus-
zugehen (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 7B_210/2024 vom 22. Mai 2024
E. 2.2.2 m.w.H.).
20.3
Die Vollzugseinrichtungen sind gesetzlich dazu verpflichtet, mit einer ausreichen-
den medizinischen Versorgung für die körperliche und geistige Gesundheit der
Eingewiesenen zu sorgen, wobei der Standard der medizinischen Versorgung dem
Standard ausserhalb der Vollzugseinrichtung zu entsprechen hat (Art. 61 Abs. 1
und 3 JVV). Gemäss Lehre und Praxis haben Pflege und Heilung eines kranken
Strafgefangenen grundsätzlich im Rahmen eines – nötigenfalls modifizierten –
Strafvollzugs zu erfolgen. Nur falls die erforderlichen medizinischen Massnahmen
im Gefängnis oder einer alternativen Vollzugseinrichtung undurchführbar sind bzw.
eine ärztliche Behandlung im Spital bzw. in der medizinischen Abteilung einer Voll-
zugseinrichtung wirkungslos oder unmöglich ist, kommt ein Strafaufschub in Frage
(Urteil des Bundesgerichts 7B_322/2024 vom 30. Mai 2024 E. 4.4).

10
20.4
Die Hafterstehungsfähigkeit ist eine Rechtsfrage, keinesfalls ein medizinischer Be-
fund oder eine medizinische Diagnose. Sie stellt das Resultat einer Rechtsgüter-
abwägung von medizinischen Faktoren einerseits und dem Straf-, Behandlungs-
sowie Sicherheitsanspruch des Staates andererseits dar (Richtlinie SSED 17ter.0
Ziff. 3.1 Abs. 3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 7B_210/2024 vom 22. Mai
2024 E. 2.2.2). Die Rechtsgüterabwägung hat nicht durch den Arzt, sondern durch
die zuständige Vollzugsbehörde zu erfolgen (Richtlinie SSED 17ter.0 Ziff. 2 Abs. 3).
Die Vollzugsbehörde stützt sich für die Beurteilung auf die medizinische Begutach-
tung eines Vertrauensarztes oder entscheidet aufgrund der eingereichten Zeug-
nisse.
20.5
Die Beurteilung der medizinischen Fachpersonen ist für die zuständige Entscheid-
behörde nicht bindend. Die ärztliche Beurteilung dient ihr als Entscheidhilfe. Nach
Vorliegen der medizinischen Beurteilung des Vertrauensarztes muss die Vollzugs-
behörde abwägen, ob die für die betroffene Person aus dem Freiheitsentzug resul-
tierenden gesundheitlichen Risiken höher zu werten sind als das Interesse des
Staates an der Durchsetzung eines ununterbrochenen Vollzugs der Sanktion (Vor-
trag zum JVG vom 5. April 2017 S. 17 f.; Richtlinie SSED 17ter.0 Ziff. 3.4.1).
20.6
Gestützt auf die Richtlinie SSED 17ter.0 sowie den Vortrag des Regierungsrates an
den Grossen Rat zum JVG vom 5. April 2018 (S. 17 f.) besteht grundsätzlich kein
Anspruch auf eine gutachterliche Abklärung der Hafterstehungsfähigkeit; in vielen
Fällen werden die von der betroffenen Person eingereichten Arztberichte als aus-
reichend beurteilt. Anspruch auf die Einholung eines Gutachtens besteht nur dann,
wenn sich die Verhältnisse nicht anders schlüssig klären lassen (BVR 2014 S. 14
E. 5.1; DAUM, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton
Bern, 2. Aufl. 2020, N 28 zu Art. 18 VRPG).
20.7
Bei der Überprüfung der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung hat die Kammer
Folgendes zu berücksichtigen: Die entscheidende Behörde stellt den Sachverhalt
von Amtes wegen fest (Untersuchungsgrundsatz, Art. 18 Abs. 1 VRPG). Dabei hat
sie diesen richtig und vollständig abzuklären. Die Untersuchungspflicht findet ihre
Grenze in der Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 20 Abs. 1 VRPG). Die Pflicht zur
Mitwirkung bei der Sachaufklärung greift zunächst – allgemein – dann ein, wenn
eine Partei aus einem Begehren Rechte ableitet. Das ist insbesondere bei Gesuch-
verfahren der Fall. Die Parteien erfüllen ihre Mitwirkungspflicht vorab durch Sach-
verhaltsdarstellung mit allfälligen Beweisanträgen und -anerbieten in den Rechts-
schriften; greifbare Beweismittel sind beizulegen (Art. 32 Abs. 2 VRPG). Besonde-
res Gewicht wird der Pflicht, zur Sachverhaltsermittlung beizutragen, im Rechts-
mittelverfahren beigemessen. Art und Umfang der Mitwirkungspflicht richten sich
nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung
[BV; SR 101]). Die Pflicht reicht deshalb nur soweit, als sie für die Betroffenen mög-
lich und zumutbar ist (zum Ganzen DAUM, a.a.O., N 1 ff. zu Art. 20 VRPG).
20.8
Sowohl der Untersuchungsgrundsatz als auch der Anspruch auf rechtliches Gehör
(Art. 21 ff. VRPG, Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons
Bern [KV; BSG 101.1]) gebieten es einer Behörde, die von den Parteien angebote-
nen Beweise abzunehmen, sofern diese geeignet sind, den rechtserheblichen
Sachverhalt zu erhellen. Ergibt eine antizipierte Beweiswürdigung, dass ein Beweis

11
nicht geeignet ist, das Beweisergebnis zu verändern oder den Entscheid zu beein-
flussen, darf die Behörde von der Beweisabnahme absehen und den Beweisantrag
ablehnen. Das ihr zustehende Ermessen hat sie pflichtgemäss auszuüben. Weitere
Untersuchungen sind angezeigt, wenn die Behörde Zweifel an der Vollständigkeit
oder Richtigkeit des rechtserheblichen Sachverhalts hat (vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3;
BVR 2015 S. 159 E. 3.4, BVR 2014 S. 118 E. 4.2.2; DAUM, a.a.O., N 26 ff. zu
Art. 18 VRPG). Für die Beurteilung ist grundsätzlich der Sachverhalt im Zeitpunkt
des Entscheids massgeblich (DAUM, a.a.O., N 5 zu Art. 25 VRPG m.w.H.).
20.9
Anhaltspunkte für den gebotenen Umfang der Sachverhaltsfeststellung im Zusam-
menhang mit der Prüfung der Hafterstehungsfähigkeit finden sich in der Richtlinie
SSED 17ter.0 sowie im Vortrag zum JVG. Demnach beauftragt die zuständige Voll-
zugsbehörde ihren Vertrauensarzt mit der medizinischen Begutachtung oder ent-
scheidet aufgrund des eingereichten Zeugnisses, wenn eine rechtskräftig verur-
teilte Person vor dem Antritt der Strafe oder Massnahme ein Gesuch um Verschie-
bung des Vollzugsantritts gestützt auf ein ärztliches Zeugnis stellt (Richtlinie SSED
17ter.0 Ziff. 3.2.1). Dies ist vorliegend insofern relevant, als dass gestützt auf diese
Vorgaben sowie auf den Vortrag zum JVG grundsätzlich kein Anspruch auf eine
gutachterliche Abklärung der Hafterstehungsfähigkeit besteht und von der betroffe-
nen Person eingereichte Arztberichte in vielen Fällen als ausreichend beurteilt
werden (Vortrag zum JVG vom 5. April 2017 S. 17 f.). Ebenso verleiht auch die
Bundesverfassung keinen Anspruch auf die Einholung eines Gutachtens als
solches. In einem im Jahr 2016 ergangenen Entscheid erachtete das Bundesge-
richt den Verzicht auf eine spezialärztliche Begutachtung des Beschwerdeführers,
bei welchem ein halbes Jahr vor Strafantritt ein eiergrosser Tumor aus dem Vor-
derhirnlappen entfernt worden war, angesichts der medizinischen Eintrittsunter-
suchung in der Strafanstalt als gerechtfertigt, zumal in deren Rahmen die vorlie-
genden ärztlichen Berichte berücksichtigt würden und dabei auch Spezialisten
herangezogen werden könnten (Urteil des Bundesgerichts 6B_1343/2016 vom
6. Februar 2016 E. 1.5).
20.10 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung schränken das öffentliche Interesse
am Vollzug rechtskräftig verhängter Strafen und der Gleichheitsgrundsatz den Er-
messensspielraum der kantonalen Vollzugsbehörde hinsichtlich eines längeren
Aufschubs des Strafvollzugs erheblich ein. Dieser zieht für die betroffene Person in
der Regel immer eine schwere Belastung nach sich, wobei die individuelle Straf-
empfindlichkeit von den jeweiligen persönlichen Verhältnissen abhängt. Eine
rechtskräftig verhängte Sanktion ist die gesetzliche Folge der Straftat und kann im
Vollzugsverfahren als solche nicht mehr gerügt werden, auch wenn sie für den
Verurteilten zu einer gewissen Härte führt, etwa wenn sie mit gesundheitlichen Be-
lastungen oder Nachteilen verbunden ist. Eine Vollzugsunterbrechung bzw. ein an-
dauernder Aufschub des Vollzugsantritts ist (im Lichte von Art. 80 und Art. 92
StGB) nur zulässig, wenn die verurteilte Person auf unbestimmte Zeit, zumindest
aber über eine längere Zeitdauer hinweg, straferstehungsunfähig ist, und zwar so-
wohl im Rahmen des Normalvollzuges, als auch unter Berücksichtigung anderer
geeigneter Vollzugseinrichtungen (wie geschlossene Abteilungen von Spitälern
oder spezialisierte Pflegeeinrichtungen und Heime). Die blosse Möglichkeit, dass
der Strafvollzug die Gesundheit oder das Leben einer verurteilten Person gefähr-

12
den könnte, genügt grundsätzlich nicht für einen Strafaufschub auf unbestimmte
Zeit. Hierfür wäre eine beträchtliche Wahrscheinlichkeit zu verlangen, dass auch
ein modifizierter Strafvollzug Leben oder Gesundheit der betroffenen Person in
dem Ausmass gefährdet, dass die Vollzugsbedingungen einer grausamen, un-
menschlichen oder erniedrigenden Bestrafung im Sinne von Art. 10 Abs. 3 BV nahe
kämen (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 7B_322/2024 vom 30. Mai 2024
E. 4.5 m.w.H.).
20.11 Selbst wenn die medizinische Begutachtung darauf schliessen lässt, dass der Frei-
heitsentzug das Leben oder die Gesundheit des Inhaftierten mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit in schwerwiegender Art und Weise gefährdet oder
wenn damit zu rechnen ist, dass dieser im Freiheitsentzug sterben wird, ist eine
Güterabwägung vorzunehmen, wobei neben den medizinischen Gesichtspunkten,
die Art und Schwere der begangenen Straftat, die Dauer der Strafe sowie die Ge-
fährdung der öffentlichen Sicherheit durch die betroffene Person zu bewerten ist.
Je schwerer die Tat und Strafe oder die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit
sind, umso stärker fällt – im Vergleich zur Gefahr der Beeinträchtigung der körper-
lichen Integrität – der staatliche Straf- respektive Behandlungs- und Sicherheitsan-
spruch ins Gewicht (Richtlinie SSED 17ter.0, Ziff. 3.4.3. Bst. f).
21.
Subsumtion der Kammer
21.1
Verzicht auf Einholung eines medizinischen Gutachtens
21.1.1 Vorab ist in Erinnerung zu rufen, dass grundsätzlich kein Anspruch auf eine gutach-
terliche Abklärung der Hafterstehungsfähigkeit besteht und die von der betroffenen
Person eingereichten Arztberichte in vielen Fällen als ausreichend beurteilt werden.
21.1.2 Der Vorinstanz lagen die persönlichen Angaben sowie zahlreiche vom Beschwer-
deführer eingereichte Unterlagen zu seinem somatischen und psychischen
Gesundheitszustand vor. Unter den gegebenen Umständen bestand für die
Vorinstanz trotz der geltenden Untersuchungsmaxime (Art. 18 Abs. 1 VRPG) kein
Anlass, einen Vertrauensarzt mit der Erstellung eines Gutachtens zu beauftragen
bzw. weitere medizinische Unterlagen einzuholen, zumal sich die gesundheitlichen
Einschränkungen und medizinisch indizierten Behandlungen und damit die Frage
der Hafterstehungsfähigkeit schlüssig anhand der aktenkundigen Unterlagen klären
liessen. Die Vorinstanz durfte – wie nachfolgend aufgezeigt wird – gestützt auf die
ihr damals vorliegenden Unterlagen davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer
hafterstehungsfähig und die medizinische Versorgung des Beschwerdeführers im
Vollzug gewährleistet sei. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist nicht
zu erkennen. Damit ist entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers die Sache
auch nicht zur Ergänzung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen.
21.1.3 Dasselbe gilt in Bezug auf den im oberinstanzlichen Verfahren gestellten Bewei-
santrag der Beurteilung der Hafterstehungsfähigkeit durch eine fachärztliche Per-
son oder eine durch die Behörde beauftragte Vertrauensperson. Auch im oberin-
stanzlichen Verfahren gibt es keinen Anlass, zusätzliche Unterlagen oder gar ein
Gutachten einzuholen, denn die Frage der Hafterstehungsfähigkeit lässt sich an-
hand der aktenkundigen Unterlagen schlüssig klären. Folglich ist auch der Bewei-
santrag des Beschwerdeführers abzuweisen.

13
21.2
Beurteilung der Hafterstehungsfähigkeit
21.2.1 Zunächst kann in Bezug auf die Beurteilung der Hafterstehungsfähigkeit auf die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, denen sich die
Kammer vollumfänglich anschliesst (E. 3.2 ff. des vorinstanzlichen Entscheids vom
30. Juni 2025, pag. 13 ff.). Ergänzend bzw. teilweise wiederholend ist Folgendes
festzuhalten:
21.2.2 Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Entscheidzeit-
punkt an somatischen und auch psychischen Beschwerden litt, was die Vorinstanz
auch anerkannte. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz gilt jedoch festzuhalten,
dass aus den Arztberichten bzw. medizinischen Unterlagen der Zeitperiode März
bis Juni 2025 nicht hervor geht, dass der Vollzug der Freiheitsstrafe das Leben
oder die Gesundheit des Beschwerdeführers ernsthaft gefährden würde. Daran
ändert nichts, dass die behandelnden Ärzte und Therapeuten des Beschwerde-
führers (Chiropraktor, Neurologin, Hausarzt und Psychotherapeut) in ihren jeweili-
gen Berichten auf eine Hafterstehungsunfähigkeit schlossen und der Chiropraktor
darauf hinwies, es bestünde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit ist nicht mit einer Hafterstehungsunfähigkeit gleichzusetzen. Bei
der Beurteilung, ob eine verurteilte und zum Vollzug aufgebotene Person hafterste-
hungsfähig ist oder nicht, handelt es sich wie erwähnt nicht um eine medizinische
Diagnose, die einem Arzt obliegt, sondern um eine Rechtsfrage, die von der zu-
ständigen Entscheidbehörde zu beurteilen ist (vgl. E. 20.4 hiervor). Die ärztlich
attestierte Hafterstehungsunfähigkeit des Beschwerdeführers ist für die Kammer
folglich nicht bindend.
21.2.3 Die Behandlung der aktenkundigen somatischen Beschwerden des Beschwerde-
führers ist auch im Strafvollzug gewährleistet. Weder die dokumentierten somati-
schen gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers im Entscheid-
zeitpunkt der Vorinstanz noch die aktuelle Gesundheitssituation lassen den
Schluss auf eine Hafterstehungsunfähigkeit zu. So ist nicht ersichtlich, weshalb die
diagnostizierte chronische Schmerzerkrankung im Bereich der Wirbelsäule oder die
inzwischen möglicherweise vorliegende Blasenerkrankung nicht in einem Spital
oder in einer medizinischen Abteilung einer Vollzugseinrichtung behandelt werden
könnten. Die Vorinstanz hat in ihrer Stellungnahme vom 25. September 2025
sodann zutreffend darauf hingewiesen, dass unklar sei, ob es sich bei der gemäss
Bericht von Dr. D.________ am 6. September 2025 festgestellten Ganzkörper-
Halbseiten Symptomatik mit Kontrollverlust (pag. 47) um eine Hemiplegie (Anmer-
kung Kammer: vollständige Lähmung einer Körperhälfte) oder um eine Hemiparese
(Anmerkung Kammer: unvollständige Lähmung einer Körperhälfte) handle und ge-
stützt auf die Ausführungen des Chiropraktors von einem vorübergehenden Pro-
blem auszugehen sei. Gegenteilige Anhaltspunkte lassen sich den eingereichten
Unterlagen des Beschwerdeführers nicht entnehmen. Seit Einreichung der
Beschwerde am 31. Juli 2025 sind bereits knapp 7 Monate vergangen. Sollte der
– bereits im Juli 2025 medizinisch indizierte und damals angesetzte – Eingriff wider
Erwarten noch immer nicht durchgeführt worden sein oder sollten in absehbarer
Zeit weitere Operationen oder Untersuchungen anstehen, so ist davon auszuge-
hen, dass die Pflege und Heilung auch während des Strafvollzugs möglich ist (vgl.

14
ebenso bereits die Vorinstanz, pag. 13 und 25). Gleiches gilt für die neu eingetre-
tenen Blasenbeschwerden und eine allenfalls noch ausstehende Diagnostik.
Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen sind zwar allenfalls geeignet, den Vollzug
zeitweilen zu erschweren, führen aber weder einzeln noch zusammen dazu, dass
mit beträchtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, der Strafvollzug gefähr-
de das Leben und/oder die Gesundheit des Beschwerdeführers. Diesbezüglich ist
auch der Vorinstanz zuzustimmen, wenn sie in E. 3.2 ihres Entscheides festhält,
die geplante Operation könne auch während des laufenden Strafvollzugs durchge-
führt werden, sei es mittels eines Sachurlaubs, eines Strafunterbruchs oder durch
Verlegung auf die Bewachungsstation des Inselspitals in Bern, das über eine Uni-
versitätsklinik für Neurochirurgie verfügt und sich des medizinischen Problems des
Beschwerdeführers ebenso kompetent annehmen kann, wie dies in der Klinik
F.________ in H.________ (Ort) der Fall wäre. Zudem kann den schmerzbeding-
ten körperlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers im Strafvollzug hinsicht-
lich der Arbeitspflicht ohne weiteres Rechnung getragen werden, sei es durch Zu-
teilung einer körperlich wenig anstrengenden Arbeit, Reduktion des Pensums oder
gar Befreiung von der Arbeitspflicht.
Nach dem Gesagten stehen die somatischen Beschwerden des Beschwerdefüh-
rers dem Strafvollzug nicht entgegen.
21.2.4 Gleiches gilt auch für seine psychische Verfassung: Wie der Psychotherapeut des
Beschwerdeführers am 30. Dezember 2024 zu Recht ausgeführt hat, ist eine
psychotherapeutische Begleitung auch während des Strafvollzugs möglich. Eine
allenfalls nötige psychopharmakologische Behandlung ist sodann auch im Straf-
vollzug sichergestellt. Im Übrigen ist davon auszugehen, dass beim Beschwerde-
führer inzwischen eine gewisse Gewöhnung an den Gedanken des Strafvollzugs
eingesetzt und er sich mit der unverrückbaren Tatsache, dass er eine mehrjährige
Freiheitsstrafe antreten muss, auch dank Unterstützung durch seinen Psycho-
therapeuten abgefunden oder zumindest arrangiert hat. Einem Antritt des Strafvoll-
zugs steht damit auch sein psychischer Zustand nicht entgegen.
21.2.5 In diesem Zusammenhang ist sodann darauf hinzuweisen, dass im Hinblick auf den
Haftantritt aktuelle ärztliche Berichte über die gesundheitliche Situation des Be-
schwerdeführers beizulegen und gegebenenfalls einzuholen sind. Der Gesund-
heitsdienst der Haftanstalt wird dadurch über die empfohlenen Massnahmen infor-
miert und kann damit eine nahtlose und angemessene Behandlung im Strafvollzug
gewährleisten. Aufgrund der vorhandenen Behandlungsmöglichkeiten innerhalb
des Vollzugs ist insgesamt nicht mit beträchtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu
rechnen, dass der Strafvollzug das Leben und/oder die Gesundheit des Beschwer-
deführers ernsthaft und erheblich gefährden würde.
Die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers steht damit insgesamt einem
Haftantritt nicht entgegen.
21.2.6 Was die Rechtsgüterabwägung betrifft, ist Folgendes festzuhalten: Die gesundheit-
lichen Probleme des Beschwerdeführers stellen wie soeben erwähnt kein Strafvoll-
zugshindernis dar. Auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustands des Be-
schwerdeführers könnte sodann auch im Haftsetting jederzeit angemessen reagiert

15
werden. Den gesundheitlichen Interessen des Beschwerdeführers kann somit im
Vollzug weitgehend nachgekommen werden.
Demgegenüber ist das öffentliche Interesse am Vollzug rechtskräftig verhängter
Strafen im Allgemeinen als hoch zu gewichten, zumal es der Durchsetzung des
staatlichen Strafanspruchs, der Spezialprävention (Resozialisierung) und dem
Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten dient. Es ist ein zentrales Element
der Rechtsstaatlichkeit und des Gleichheitssatzes, das einen zeitnahen Strafantritt
erfordert. Angesichts der Vielzahl der vom Beschwerdeführer begangenen Delikte
(hauptsächlich Vermögensdelikte) und der damit verbundenen Freiheitsstrafe von
6,5 Jahren besteht ein erhebliches Interesse am Vollzug dieser verhängten Strafe.
Ferner hat die Vorinstanz zutreffend darauf hingewiesen, dass die Regelfrist von
sechs Monaten ab Eintritt der Rechtskraft des zu vollziehenden Urteils für den An-
tritt der Freiheitsstrafe (Art. 23 Abs. 1 JVV) längst verstrichen ist.
Insgesamt ist festzustellen, dass das öffentliche Interesse am Strafvollzug gegenü-
ber den privaten und insbesondere den gesundheitlichen Interessen des Be-
schwerdeführers, welchen im Strafvollzug grundsätzlich Rechnung getragen
werden kann, überwiegt. Die Rechtsgüterabwägung fällt damit zu Ungunsten des
Beschwerdeführers aus.
21.2.7 Fazit zur Hafterstehungsfähigkeit
Nach Würdigung der gesamten Umstände kommt die Kammer zum Schluss, dass
die Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers im vorinstanzlichen Entscheid-
zeitpunkt von der Vorinstanz zu Recht bejaht wurde. Auch ist gestützt auf den
aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht von einer Hafterste-
hungsunfähigkeit auszugehen.
21.3
Als Eventualantrag beantragt der Beschwerdeführer den Vollzugsaufschub «bis auf
Weiteres». Zur Begründung führte er in seiner Beschwerde diesbezüglich lediglich
aus, es sei ihm nach der Operation vom 28. August 2025 eine angemessene Frist
zu setzen, innert der sich eine fachärztliche Person zur Hafterstehungsfähigkeit zu
äussern habe oder es sei seitens der Behörde eine Vertrauensperson mit der Beur-
teilung der Hafterstehungsfähigkeit zu beauftragen (vgl. pag. 4). Aufgrund dessen,
dass die möglicherweise anstehende Operation auch während der Haft durchge-
führt werden kann, erscheint auch ein blosser Aufschub des Vollzugs als nicht an-
gezeigt.
21.4
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde vollum-
fänglich abzuweisen und der Beschwerdeführer zum Strafvollzug aufzubieten. Da
der Antrittstermin inzwischen verstrichen ist, wird die Vollzugsbehörde einen neuen
Termin für den Beschwerdeführer festzusetzen haben.
IV.
Kosten und Entschädigung
22.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens
vor Obergericht, bestimmt auf eine Gebühr von CHF 2'200.00, vom unterliegenden
Beschwerdeführer zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG sowie Art. 103 Abs. 2 i.V.m.
Art. 28 Abs. 2 und Art. 51 Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]).

16
Ein Parteikostenersatz ist nicht geschuldet (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 3
VRPG).

17
Die 1. Strafkammer beschliesst:
1.
Die Beschwerde vom 31. Juli 2025 wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des oberinstanzlichen Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf eine Gebühr
von CHF 2'200.00, werden dem Verurteilten/Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern
Bern, 29. Januar 2026
(Ausfertigung: 9. Februar 2026)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Weingart
Die Gerichtsschreiberin:
Hänni
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.