be_zivilstraf · KES 2020 780 · 2020-11-26 · de
Obergericht

Mündliche Verhandlung vor dem Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, Anspruch auf rechtliches Gehör, Beweiserhebung im Verfahren auf Erlass vorsorglicher Massnahmen, Anhörung des Kindes durch die KESB | Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts

Obergericht
des Kantons Bern
Kindes- und Erwachsenen-
schutzgericht
Cour suprême
du canton de Berne
Tribunal de la protection
de l'enfant et de l'adulte
Entscheid
KES 20 780 (Beschwerde)
KES 20 781 (uR-Gesuch Beschwerdeführer)
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 06
Fax +41 31 634 50 53
Obergericht-Zivil.Bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 26. November 2020
Besetzung
Oberrichter D. Bähler (Referent), Oberrichterin Grütter und
Oberrichter Hurni
Gerichtsschreiberin von Hünerbein
Verfahrensbeteiligte
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin E.________
Beschwerdeführer
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Emmental,
Dorfstrasse 21, Postfach 594, 3550 Langnau i. E.
Vorinstanz
B.________
Mitbeteiligte
C.________
vertreten durch Rechtsanwalt F.________
Betroffener
D.________
vertreten durch Rechtsanwalt F.________
Betroffene
Gegenstand
Vorsorglicher Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts gemäss
Art. 310 ZGB
Vorsorgliche Unterbringung von C.________ und D.________ in
einer Institution

2
Vorsorgliche Einschränkung des persönlichen Verkehrs gemäss
Art. 273 ZGB
Vorsorgliche Anordnung eines Annäherungsverbots gemäss
Art. 307 ZGB
Vorsorgliche Anpassung der Beistandschaft
Beschwerde gegen den Entscheid der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde (KESB) Emmental vom 1. September 2020 (2019-
537)
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 14. September 2020

3
Regeste:
Mündliche Verhandlung (Art. 6 EMRK):
Art. 6 EMRK gewährt Anspruch auf eine publikumsöffentliche Verhandlung und findet kei-
ne Anwendung auf vorsorgliche Massnahmen. Eine Pflicht zur mündlichen und/oder per-
sönlichen Anhörung der Partei durch das Gericht besteht nur, wenn der persönliche Ein-
druck unter den gegebenen Umständen entscheidend ist (E. 18).
Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV):
Eine Gehörsverletzung nach Ausfällung des Entscheides kann nicht Anlass zur Aufhebung
des unter Wahrung des rechtlichen Gehörs zustande gekommenen Entscheids sein
(E. 24.4).
Beweiserhebung im Verfahren auf Erlass vorsorglicher Massnahmen, Untersuchungs-
grundsatz (Art. 445 i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB), Anhörung des Kindes (Art. 314a Abs. 1
ZGB):
Die Dringlichkeit der in Frage stehenden Massnahme beeinflusst massgeblich die Anforde-
rungen an die Beweisabnahme sowie die Gewährung des rechtlichen Gehörs. Besondere
Dringlichkeit ist gegeben bei Vorliegen glaubhafter Vorwürfe der Gewaltausübung und
kann Anlass dafür sein, dass die Anhörung der Kinder nach Art. 314a Abs. 1 ZGB nicht
oder erst nachträglich erfolgt (E. 25.7 f.).
Die Anhörung des Kindes soll dazu beitragen, dass im Verfahren dem Kindeswohl Rech-
nung getragen wird (E. 25.9).
Erwägungen:
I.
1.
A.________ (nachfolgend Kindsvater oder Beschwerdeführer) und B.________
(nachfolgend Adoptivmutter oder Mitbeteiligte) sind die voneinander geschiedenen
Eltern von C.________, geb. 2008, und D.________, geb. 2006. Die beiden Kinder
stammen aus einer während der Ehe in G.________ gelebten Drittbeziehung des
Kindsvaters. C.________ und D.________ wurden vom Kindsvater in die Schweiz
gebracht und von seiner damaligen Ehefrau – der Adoptivmutter – adoptiert. Die
Kindseltern haben ausserdem zwei ältere gemeinsame Kinder, die bei der Adop-
tivmutter leben, der Kindsvater darüber hinaus einen volljährigen Sohn
(H.________), der als Profifussballer bei I.________ tätig ist. Nach der Trennung
der Kindseltern im Jahr 2018 hat vorerst nur C.________, später auch D.________
beim Kindsvater gelebt. Die Kindseltern sind gemeinsam sorgeberechtigt.
2.
Im Rahmen der Scheidung der Kindseltern (2019) ist für D.________ und
C.________ eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) errichtet worden zur Koordination und

4
Überwachung des Besuchs- und Ferienrechts sowie zur Beratung der Kindseltern
in Bezug auf den persönlichen Verkehr. Zur Beiständin wurde J.________ der So-
zialdirektion K.________ ernannt.
3.
Am 17. Juli 2020 reichte die Volksschulkommission K.________ bei der Vorinstanz
eine Gefährdungsmeldung betreffend C.________ ein. Der Junge ziehe sich
zurück, seine Leistungen hätten sich verschlechtert, er scheine wegen Vorkomm-
nissen zu Hause belastet zu sein, sei über mehrere Tage unbetreut gewesen und
auch sonst oft auf sich alleine gestellt.
4.
Im Auftrag der Vorinstanz klärte die Beiständin die Situation ab. Mit Bericht vom
19. August 2020 beantragte sie die Abschreibung des Verfahrens ohne weitere
Massnahmen. Der Kindsvater und C.________ hätten sämtliche Besorgnisse der
Schule abgestritten, wobei jene in Richtung einer möglichen Vernachlässigung je-
doch nicht ganz hätten aufgelöst werden können. Die Schulsozialarbeiterin an der
neuen Schule von C.________ in L.________, wohin der Kindsvater in der Zwi-
schenzeit mit C.________ und D.________ sowie seiner neuen Partnerin gezogen
war, erachte Weisungen als kontraproduktiv. Dieser Einschätzung schloss sich die
Beiständin an.
5.
Kurz darauf meldete sich M.________, die Lebenspartnerin des Beschwerdefüh-
rers seit einem ¾ Jahr, bei der Beiständin und berichtete von Aussagen der Kinder,
wonach der Kindsvater diese regelmässig schlage. Nach einem Gespräch mit
D.________ und C.________ in Anwesenheit der Schulsozialarbeiterin, bei dem
die Kinder die Angaben von M.________ bestätigten und von weiteren Gewalter-
lebnissen sowie psychischer Herabwertung berichteten, wandte sich die Beiständin
am 27. August 2020 mit einem Antrag auf Fremdplatzierung der Kinder sowie auf
Erlass verschiedener Begleitmassnahmen an die Vorinstanz. Die Kinder seien vom
Kindsvater stark unter Druck gesetzt worden und hätten sich lange Zeit nicht offen
über ihre Situation äussern können.
6.
Nach persönlicher Anhörung des Beschwerdeführers und telefonischer Anhörung
der Adoptivmutter entzog die Vorinstanz den Kindseltern mit Entscheid vom 1. Sep-
tember 2020 vorsorglich das Aufenthaltsbestimmungsrecht über C.________ und
D.________ und brachte die beiden Kinder gleichentags in an einem verdeckten
Ort unter (Ziff. 1 und 2). Die Beiständin wurde mit der umfassenden Abklärung und
Empfehlung von Kindesschutzmassnahmen sowie der Organisation einer An-
schlusslösung mit Unterstützung der Institution beauftragt (Ziff. 3). Ihre Aufgaben
wurden entsprechend erweitert (Ziff. 5). Der persönliche Verkehr zwischen den
Kindern und dem Kindsvater wurde in Form von begleiteten Besuchen einge-
schränkt (Ziff. 4). Dem Kindsvater wurde unter Strafandrohung vorsorglich verbo-
ten, die Schule oder die Umgebung der Freizeitaktivitäten von C.________ und
D.________ sowie C.________ beim Fussballtraining aufzusuchen oder die Kinder
zu kontaktieren und unter Druck zu setzen (Ziff. 6). Einer allfälligen Beschwerde
entzog die Vorinstanz die aufschiebende Wirkung (Ziff. 9).
7.

5
7.1
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsan-
wältin E.________, Beschwerde beim Kindes- und Erwachsenenschutzgericht des
Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend KESGer). Er beantragt die vollum-
fängliche Aufhebung des angefochtenen Entscheids (Rechtsbegehren 1), die Ertei-
lung der aufschiebenden Wirkung (Rechtsbegehren 2), die Vorladung zu einer
mündlichen Parteiverhandlung (Rechtsbegehren 3) und die persönliche Anhörung
von C.________ und D.________ sowie von H.________, dem ältesten Sohn des
Beschwerdeführers, und von N.________, einer gemeinsamen Bekannten von ihm
und seiner Ex-Partnerin (Rechtsbegehren 4). Eventualiter sei die Sache zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Rechtsbegehren 5; pag. 1 ff.).
7.2
Mit separater Eingabe vom 14. September 2020 ersuchte der Beschwerdeführer
um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege (uR) für das Beschwerdeverfahren
sowie für das uR-Verfahren unter Beiordnung von Rechtsanwältin E.________ als
amtliche Anwältin (pag. 27 ff.).
7.3
Der Instruktionsrichter wies den Antrag um Wiederherstellung der aufschiebenden
Wirkung mit Verfügung vom 16. September 2020 ab (pag. 57 ff.).
7.4
Die Vorinstanz schloss in ihrer Vernehmlassung vom 1. Oktober 2020 auf kosten-
fällige Abweisung der Beschwerde (pag. 67 ff.).
8.
8.1
Am 14. September 2020 setzte die Vorinstanz Rechtsanwalt F.________ als Kin-
desvertreter gemäss Art. 314abis ZGB für D.________ und C.________ ein zur
Wahrung der Interessen der Kinder im hängigen Kindesschutzverfahren sowie zur
Ermittlung und Darlegung des Willens der Kinder.
8.2
Am 13. Oktober 2020 teilte Rechtanwalt F.________ dem KESGer seine Einset-
zung als Kindesvertreter durch die Vorinstanz mit (pag. 77 ff.).
8.3
Auf entsprechende Einladung des Instruktionsrichters vom 14. Oktober 2020 hin
(pag. 117) reichte der Kindsvertreter am 26. Oktober 2020 im Beschwerdeverfah-
ren eine Stellungnahme ein. Er spricht sich für eine Beibehaltung der angefochte-
nen Massnahme und damit für eine Abweisung der Beschwerde aus (pag. 119 ff.).
9.
Der Beschwerdeführer reichte am 13. Oktober 2020, am 27. Oktober 2020 und am
3. November 2020 weitere Bemerkungen ein (pag. 87 ff; 127 ff; pag. 159 ff.). Aus-
serdem gab Rechtsanwältin E.________ ihre Kostennote zu den Akten und aktua-
lisierte diese zweimal (pag. 91 ff.; pag. 131 ff.; pag. 187 ff.).
10.
Die Vorinstanz verzichtete auf eine weitere Stellungnahme (pag. 175).
11.
Die Mitbeteiligte liess sich nicht vernehmen.
II.
12.
Für die Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz ist das Kindes- und Er-
wachsenenschutzgericht zuständig (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 und

6
Art. 445 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 65, Art. 66 Bst. a des Gesetzes über den Kindes-
und Erwachsenenschutz [KESG; BSG 213.316] und Art. 28 Abs. 4 des Organisati-
onsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]).
13.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach den Be-
stimmungen gemäss Art. 450 ff. ZGB. Subsidiär gelangt kantonales Verfahrens-
recht, namentlich Art. 65 ff. KESG, zur Anwendung (Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 1
Abs. 1 Bst. d KESG). Dieses verweist seinerseits in Art. 72 KESG auf die Bestim-
mungen des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
14.
Weil sich kaum fachspezifische Fragen des Kindesschutzes, sondern im Wesentli-
chen prozessuale Fragen stellen, erfolgt die Beurteilung durch drei hauptamtliche
Richterinnen und Richter (Art. 45 Abs. 3 des Gesetzes über die Organisation der
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
15.
Der Beschwerdeführer ist als am vorinstanzlichen Verfahren beteiligte und in ihren
rechtlich geschützten Interessen betroffene Person zur Beschwerde legitimiert
(Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB).
16.
Die Beschwerde wurde form- und fristgerecht eingereicht (Art. 450 Abs. 3 und
Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 445 Abs. 3 ZGB).
17.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
18.
Der Beschwerdeführer beantragt die Durchführung einer «mündlichen Parteiver-
handlung» und beruft sich dabei auf Art. 6 Ziffer 1 der Konvention zum Schutze der
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101). Diese Bestimmung findet
jedoch keine Anwendung auf vorsorgliche Massnahmen, die nicht einem Endent-
scheid in der Sache gleichkommen (BIGLER, in: Bigler/Gonin [Hrsg.], Stämpflis
Handkommentar, Convention européenne des droits de l'homme [CEDH], 2018,
N. 44 zu Art. 6 EMRK [volet civil]). Zudem bezieht sich der Anspruch spezifisch auf
die Durchführung einer publikumsöffentlichen Verhandlung, was vom Beschwerde-
führer nicht beantragt wird (BGE 142 I 188 E. 3.2, Urteil des BGer 5A_361/2020
vom 2. September 2020, E. 4). Eine Pflicht, die Partei persönlich und/oder münd-
lich anzuhören, besteht nur, wenn es unter den gegebenen Umständen entschei-
dend ist, dass das Gericht einen persönlichen Eindruck über die Partei gewinnen
kann (BGE 142 I 188 E. 3.3). Eine Anhörung des Beschwerdeführers würde indes-
sen am Ergebnis der Beweiswürdigung nichts ändern, zumal es nicht wie von ihm
in diesem Zusammenhang vorgebracht um einen Konflikt zwischen der Ex-
Partnerin und ihm geht, sondern um das Wohl der Kinder, welche die Ex-Partnerin
ins Vertrauen gezogen haben (vgl. hierzu Ziff. 25.8 unten). Der Antrag auf Durch-
führung einer Verhandlung wird daher abgewiesen und es wird im schriftlichen Ver-
fahren entschieden.
19.
Der Beschwerdeführer stellt ausserdem verschiedene Beweisanträge (persönliche
Anhörung der betroffenen Kinder C.________ und D.________ sowie von

7
H.________ und von N.________). Auf diese Anträge wird nachfolgend gemein-
sam mit den Vorbringen zur Sache eingegangen (Ziff. 25.11 unten).
III.
20.
Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, C.________ und D.________
seien von der Situation zu Hause, unter anderem durch die Handgreiflichkeiten und
Beleidigungen vonseiten des Kindsvaters, stark belastet. Aufgrund der für
C.________ und D.________ unerträglichen Verhältnisse bestehe die Gefahr einer
Eskalation. Die Kinder hätten deutliche Ängste geäussert, dass sie mehr Gewalt er-
fahren könnten. Eine mögliche Kindeswohlgefährdung könne daher nicht ausge-
schlossen werden. Die Situation müsse näher abgeklärt werden, was im ambulan-
ten Setting nicht möglich sei. Erforderlich sei eine Abklärung im Rahmen einer ver-
deckten Platzierung. Die Unterbringung solle den Kindern ausserdem einen
Schutzraum bieten, um die Gewaltvorfälle sowie die nötigen Schutzmassnahmen
vertieft abklären zu können. Da die Kindsmutter teilweise ein ambivalentes Verhal-
ten gezeigt habe, bedürfe auch die Beziehung der Kinder zur Kindsmutter genaue-
rer Abklärungen. Bis zum Abschluss der Abklärungen und zum Erlass eines neuen
Entscheids sei den Kindseltern daher vorsorglich das Aufenthaltsbestimmungsrecht
zu entziehen und die Kinder seien an einem geheimen Ort unterzubringen. Die Ge-
fährdung könne nicht mit milderen Massnahmen abgewendet werden.
21.
Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz verschiedene Rechtsverletzungen vor.
21.1
Die Vorinstanz habe lediglich vorsorgliche Massnahmen gemäss Art. 445 Abs. 1
ZGB angeordnet und verkannt, dass kein superprovisorischer Entscheid ergangen
sei, welcher gemäss Art. 445 Abs. 2 ZGB ohne vorgängige Anhörung der am Ver-
fahren beteiligten Personen getroffen werden könne. Diesbezüglich liege eine Ver-
letzung von Art. 314a ZGB vor, da C.________ und D.________ nicht durch die
Kindesschutzbehörde oder durch eine beauftragte Drittperson in geeigneter Weise
persönlich angehört worden seien. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung habe
festgehalten, dass nach einer superprovisorischen Anordnung der vorsorglichen
Massnahme zwingend – nach Anhörung der Verfahrensbeteiligten – der Entscheid
über die vorsorgliche Massnahme zu erfolgen habe (BGE 140 III 529 E. 2.2.2). Vor-
liegend sei allerdings weder ein superprovisorischer Entscheid i.S.v. Art. 445
Abs. 2 ZGB noch eine Anhörung aller Verfahrensbeteiligten erfolgt, sondern direkt
der Entscheid über die vorsorglichen Massnahmen. Die Vorinstanz habe mit der
Nichtdurchführung einer Anhörung der Kinder die durch Art. 314a Abs. 1 i.V.m.
Art. 445 Abs. 1 ZGB explizit festgehaltenen elementaren verfahrensrechtlichen
Grundregeln verletzt. Zudem habe die Vorinstanz auch die Adoptivmutter der Kin-
der nicht angehört, obwohl dies Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 447 Abs. 1 ZGB verlan-
gen würde. Insofern lägen mehrfache Verletzungen der im ZGB aufgestellten Ver-
fahrensvorschriften sowie eine Verletzung der Offizial- und Untersuchungsmaxime
vor.
21.2
Der Beschwerdeführer fährt fort, die Beiständin stütze ihre Anträge lediglich auf
pauschale Behauptungen, die an keiner Stelle mit Beweismitteln untermauert oder

8
zumindest glaubhaft konkretisiert würden. Die Vorinstanz habe die Aussagen der
Beiständin ohne kritische Würdigung und ungefiltert übernommen. Die Argumenta-
tion im Schreiben der Beiständin vom 27. August 2020 stamme hauptsächlich von
der Ex-Partnerin des Beschwerdeführers. Zwischen ihr und dem Beschwerdeführer
schwele ein Beziehungskonflikt und sie versuche mutmasslich, ihn zu schädigen.
Ein Gesprächsprotokoll zu den Aussagen der Kinder sei in den amtlichen Akten
nicht vorhanden. Angesichts der im Schreiben der Beiständin vom 19. August 2020
festgehaltenen konträren Aussagen sowie der getroffenen einschneidenden Mass-
nahmen wäre eine persönliche Anhörung der Kinder durch die KESB nach Ansicht
des Beschwerdeführers unumgänglich gewesen.
21.3
Indem die Beiständin den Antrag hauptsächlich auf den Unterstellungen der Ex-
Partnerin aufgebaut habe, ohne sie zu hinterfragen und näher zu untersuchen, ha-
be sie verhindert, selbst ein nur halbwegs objektives Bild über die tatsächliche und
gegenwärtige Situation wiederzugeben. Insbesondere gelte es bei solchen An-
schuldigungen zu beachten, dass nicht notwendig ein Obhutsentzug, sondern v.a.
eine sorgfältige Untersuchung zu erfolgen habe. Die Vorinstanz habe in Missach-
tung des Prinzips der Subsidiarität und ohne Abwägung der Verhältnismässigkeit
nach Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB intakte Strukturen ohne sachgemässe Abwägung
beeinträchtigt. Die Vorinstanz hätte der angeblichen Kindeswohlgefährdung mit ei-
ner weniger einschneidenden Massnahme nach Art. 307 ZGB begegnen können
resp. müssen, konkret mit einer Beratung oder Weisung.
21.4
Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanz habe das rechtli-
che Gehör verletzt, indem sie seiner Rechtsvertreterin nicht die vollständigen Akten
zugestellt habe. Nebst Unterlagen vom Juni 2020 sei ihr auch das Gesprächspro-
tokoll vom 24. August 2020 von der Schulsozialarbeiterin (im Schreiben der Bei-
ständin vom 27. August 2020 erwähnt) nicht zugestellt worden. Sollten sich die er-
wähnten Dokumente trotzdem in den amtlichen Akten befinden, liege eine Verlet-
zung des Gehörsanspruchs vor. Dies habe ungeachtet der materiellen Begründet-
heit des Rechtsmittels die Gutheissung der Beschwerde und die Aufhebung des
angefochtenen Entscheids zur Folge.
21.5
Weil die Vorinstanz durch Unterlassen der Anhörung der beiden Kinder elementare
verfahrensrechtliche Grundregeln verletzt habe, sei es unausweichlich, dass die
Kinder vom KESGer professionell befragt würden. H.________ könnte ebenfalls
wichtige Informationen bezüglich der Erziehung durch den Beschwerdeführer lie-
fern.
21.6
In seiner Eingabe vom 13. Oktober 2020 machte der Beschwerdeführer erneut eine
Verletzung seines rechtlichen Gehörs geltend, weil ihm Dokumente der Vorinstanz
erst am 16. September 2020 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist zugestellt
worden seien.
21.7
Nachdem dem Beschwerdeführer am 14. Oktober 2020 Gelegenheit geboten wor-
den war, zu den ihm erst nach Ablauf der Beschwerdefrist zugestellten Dokumen-
ten Stellung zu nehmen, führte er am 27. Oktober 2020 aus, das Protokoll vom
24. August 2020 der Schulsozialarbeiterin erwecke weder einen offiziellen An-
schein noch sei es von den beteiligten Personen unterzeichnet worden und es blei-

9
be unklar, wo dieses Gespräch stattgefunden habe. Die Delegation der Kindesan-
hörung an Drittpersonen stelle eine Ausnahme dar. Eine allfällige Delegation sei
jedoch nicht dokumentiert. Auch im Licht des Beziehungskonflikts zwischen der
beim Gespräch der Beiständin und der Schulsozialarbeiterin anwesenden Ex-
Partnerin und dem Beschwerdeführer sei zweifelhaft, ob eine objektive bzw. pro-
fessionelle Kindesanhörung in einem geeigneten Setting stattgefunden habe.
21.8
In seiner Stellungnahme vom 3. November 2020 zur Eingabe des Kindsvertreters
verwies der Beschwerdeführer erneut darauf, dass die Vorinstanz durch die Nicht-
durchführung einer Anhörung der Kinder und der Adoptivmutter elementare verfah-
rensrechtliche Grundregeln verletzt habe. Dazu habe sich der Kindsvertreter nicht
geäussert. Im Übrigen dürfe das Prinzip der Subsidiarität und der Verhältnismäs-
sigkeit keinesfalls ausser Betracht gelassen werden. Die gegen ihn erhobenen
Vorwürfe bestreite er weiterhin.
22.
Die Vorinstanz nimmt in ihrer Vernehmlassung Stellung zur Beschwerde.
22.1
Zum Vorwurf der unterlassenen Kindesanhörung verweist die Vorinstanz auf die
Möglichkeit, Anhörungen zu delegieren. Vorliegend seien die Kinder von der Bei-
ständin, zu welcher sie bereits eine Beziehung hätten und an welche damit ange-
knüpft werden könne, befragt worden, ob sie sich eine Platzierung vorstellen könn-
ten und auch wünschten. Dies hätten die Kinder gegenüber der Beiständin bejaht
und im Gespräch mit der Schulsozialarbeiterin vom 24. August 2020 erneut
bestätigt. Auch die im Raum stehenden Gewaltvorwürfe hätten sie anlässlich die-
ses Gesprächs bestätigt. Die Platzierung sei gerade auch aus dem konkreten
Wunsch der (urteilsfähigen) Kinder erfolgt. Der Mehrwert einer persönlichen Kinds-
anhörung im Rahmen der vorsorglichen Anordnung sei nicht zu sehen. Die Kinder
würden im Rahmen der Abklärung intensiv einbezogen sowie angehört. Im Übrigen
sei eine Kindsvertretung angeordnet worden, und die Eltern von C.________ und
D.________ seien als weitere Verfahrensbeteiligte angehört worden.
22.2
Gegenstand des Abklärungsverfahrens betreffend die Gefährdungsmeldung vom
17. Juni 2020 sei primär die schulische Situation von C.________ gewesen, und es
seien keine weiteren Abklärungen darüber hinaus getätigt worden.
22.3
Die Vorinstanz fährt fort, die von der Ex-Partnerin geschilderten Vorkommnisse
seien von den Kindern selbst bestätigt worden. Zudem weist sie auf die grundsätz-
liche Schwierigkeit der Beweisbarkeit eines solchen Verdachts hin. Für den vorlie-
genden vorsorglichen Entscheid sei die Sachlage ausreichend und damit seien die
getroffenen Anordnungen verhältnismässig. Eine tiefergehende Abklärung erfolge
nun gerade im weiteren Verfahren, wobei vor allem ein Schutzraum der Kinder im
Rahmen eines stationären Aufenthalts für eine konkrete und zielführende Ab-
klärung mit dem zugrunde liegenden Verdacht von Gewaltvorfällen notwendig sei.
22.4
Im Hinblick auf den Platzierungsort sei vor allem auch darauf geachtet worden,
dass die Kinder den ihnen wichtigen Freizeitbeschäftigungen weiter nachgehen
könnten.
22.5
Schliesslich ist die Vorinstanz der Ansicht, der Beschwerdeführer verkenne bei
seinen wiederholten Vorwürfen, dass die Vorinstanz keine sorgfältige Untersu-

10
chung und Abklärung der Umstände durchgeführt habe, dass es sich bei dem an-
gefochtenen Entscheid gerade deshalb um eine vorsorgliche Anordnung von
Massnahmen handle, weil es weitergehender Abklärungen bedürfe.
23.
Der Stellungnahme des Kindsvertreters Rechtsanwalt F.________ vom 26. Okto-
ber 2020 lässt sich entnehmen, dass er C.________ und D.________ zweimal am
Platzierungsort besucht und einen Bericht bei der Beiständin eingeholt hat.
23.1
Der Bericht der Beiständin vom 21. Oktober 2020 liegt der Stellungnahme des
Kindsvertreters bei. Die Beiständin schildert, C.________ und D.________ hätten
seit der Platzierung signalisiert, dass der Entscheid der Vorinstanz korrekt gewesen
sei. Sie hätten sich auch nie von ihren gemachten Äusserungen betreffend die
physische und psychische Gewalt und die Vernachlässigungen seitens ihres Vaters
ihnen gegenüber distanziert, sondern diese bestätigt. Den Kindsvater hätten sie
vorerst nicht sehen wollen. C.________ habe auch keine Video-Telefongespräche
führen wollen, während D.________ dies in Anwesenheit einer Mitarbeiterin der In-
stitution zwei Mal getan habe. Am 15. Oktober 2020 habe der erste begleitete Be-
such des Kindsvaters in der Institution stattgefunden. Dieser sei mit D.________
geplant gewesen, C.________ habe sich aber spontan dazu entschlossen,
während einer begrenzten Zeitdauer auch dabei zu sein. Die Nachbesprechung mit
den Kindern habe ergeben, dass sie diese Form des Kontakts gut gefunden hätten
und sie sich diese wieder vorstellen könnten. Eine konstruktive Zusammenarbeit
zwischen der Beiständin und dem Beschwerdeführer mit gemeinsamen Lösungs-
perspektiven sei jedoch praktisch unmöglich, weil dieser sein Problemverhalten
nicht anerkenne und auch nicht bereit sei, an diesem zu arbeiten. Die Beiständin
führt weiter aus, dass D.________ sich für die Herbstferien gerne einen Wochen-
platz organisiert hätte mit Hilfe der P.________ (Arbeitsvermittlung). Der Be-
schwerdeführer sei jedoch nicht bereit gewesen, die dafür nötige Unterschrift zu er-
teilen, mit der Begründung, D.________ werde sowieso wieder zu ihm nach
L.________ kommen und daher mache eine Anmeldung in O.________ keinen
Sinn. Eine Rückmeldung der Institution zum ersten Telefongespräch des Kindsva-
ters mit D.________ habe den grossen Leistungsdruck gezeigt, den der Beschwer-
deführer in sportlicher Hinsicht auf seine Kinder ausübe. Die Kinder hätten in den
Gesprächen jeweils klar geäussert, dass sie sich eine Rückkehr zum Kindsvater
nur vorstellen könnten, wenn er seine Haltung und sein Verhalten ihnen gegenüber
ändern würde. Seitens des Kindsvaters habe es jedoch keine Anzeichen gegeben,
die darauf hindeuten würden. Deshalb werde nun umfassend nach Anschlusslö-
sungen gesucht.
23.2
Der Kindsvertreter verweist in seiner Stellungnahme zunächst auf seine Eingabe
an die Vorinstanz vom 22. September 2020. Dieser lässt sich entnehmen, dass
D.________ und C.________ dem Kindsvertreter anlässlich seines ersten Besuchs
in der Institution erzählt hätten, es gehe ihnen gut und sie fühlten sich in der Institu-
tion wohl. Sie seien froh, dass sie nicht mehr zu Hause leben müssten.
D.________ habe ihm gesagt, dass sie den Wochenjob gerne hätte und es nicht
richtig finde, dass ihr Vater dies verhindern könne. Beide Kinder hätten überein-
stimmend erzählt, dass sie von zu Hause wegen ihrem Vater weggegangen seien,
da sie es nicht mehr ausgehalten hätten. Derzeit wollten sie auf keinen Fall nach

11
Hause gehen, sondern in der Institution bleiben. Sie könnten sich auch vorstellen,
einige Jahre in einer Pflegefamilie zu wohnen.
23.3
Der Kindsvertreter fährt fort, die Kinder hätten in einem weiteren Gespräch
bestätigt, dass es ihnen jetzt gut gehe und sie sich in der Institution wohl fühlten.
Sie seien froh, dass sie nicht mehr zu Hause (beim Kindsvater) leben müssten, und
sie wollten zum jetzigen Zeitpunkt auf keinen Fall zurück zum Vater gehen. Insbe-
sondere bei C.________ sei die Angst davor deutlich spürbar und die beiden Ju-
gendlichen fühlten sich durch den Kindsvater und teilweise auch ihren älteren Bru-
der H.________ unter Druck gesetzt.
23.4
Der Kindsvertreter resümiert, damit lägen eindeutige Willenshaltungen der beiden
Jugendlichen vor. Aufgrund ihres Alters und ihrer Reife sei von ihrer Urteilsfähigkeit
auszugehen. Basiere der geäusserte Wunsch auf einer eindeutigen Willenshaltung
und sei dieser durch nachvollziehbare Beweggründe bestimmt wie etwa selbst er-
lebte unangemessene Verhaltensweisen – in casu Erleben und Miterleben von
psychischer und/oder physischer Gewalt gegen das Kind selbst – gelte es seitens
der Behörde bzw. des Gerichts, dem Kindeswillen ganz besondere Nachachtung
zu verschaffen. Dies müsse vorliegend umso mehr gelten, da der Beschwerdefüh-
rer seinerseits die Aussagen seiner Kinder konsequent abstreite, obwohl auch von
weiteren involvierten Personen die Aussagen der beiden Jugendlichen als glaub-
haft wahrgenommen und bestätigt worden seien. Der Kindsvertreter zitiert die Bei-
ständin mit der Aussage, dass das Kindeswohl und die weitere Entwicklung durch
die physische und insbesondere durch die psychische Gewalt des Beschwerdefüh-
rers gefährdet gewesen seien, eine Rückplatzierung fatal wäre und der Beschwer-
deführer dadurch das Signal erhalten würde, dass er seine Kinder weiterhin so be-
handeln dürfe.
23.5
Das Kindeswohl gelte als oberste Maxime des Kindsrechts und habe Verfassungs-
rang. Die Maxime des Kindeswohls richte sich sowohl an Private (z.B. Eltern) als
auch an Verwaltungs- und Gerichtsbehörden. Alle, die mit dem minderjährigen Kind
zu tun hätten, seien gehalten, seine physische und psychische Integrität zu wahren
und in der jeweiligen Situation das zu tun, was die gedeihliche Entwicklung des
Kindes am ehesten zu fördern verspricht. Ein besonders dringliches Anliegen der
Verfassung sei wo nötig der staatliche Schutz des Kindes vor seinen Eltern. Auf-
grund der besonderen Vulnerabilität während der kindlichen Entwicklungsphase
bestehe ein Grundrecht auf gewaltfreie Erziehung. Die KESB sei aufgrund ihres
Wächteramtes verpflichtet, zum Schutz des Kindes das Erforderliche anzuordnen
und das Kindeswohl gegenüber gegenläufigen Grundrechtsansprüchen (z.B. Recht
auf Achtung des Privat- und Familienlebens) wirksam in Stellung zu bringen. Vor-
liegend diene der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts dem Schutz der Per-
sönlichkeit von D.________ und C.________ und ihrem Kindeswohl. Bei einer ent-
sprechenden Willensäusserung sei der zum Ausdruck kommende Wille des (ur-
teilsfähigen) Kindes schwergewichtig zu berücksichtigen. Die Voraussetzungen
seien typischerweise namentlich dann erfüllt, wenn – wie vorliegend – häusliche
Gewalt vorgekommen sei. Eine erzwungene Rückkehr in die Hausgemeinschaft mit
ihrem Vater sei für die beiden Jugendlichen schlicht unzumutbar und würde ihre
gedeihliche Entwicklung ernsthaft gefährden.

12
IV.
24.
Ad Rechtliches Gehör
24.1
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung seines Gehörsanspruchs. Der An-
spruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur und seine Verletzung führt
grundsätzlich ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids, es sei denn, die Verletzung könne vor obe-
rer Instanz geheilt werden. Die entsprechende Rüge ist daher vorab zu behandeln
(vgl. Urteil des BGer 5A_914/2018 vom 18. Dezember 2019, E. 3.2 m.w.H;
BGE 138 I 232 E. 5.1).
24.2
Der Beschwerdeführer zog nach Erhalt des angefochtenen Entscheids vom 1. Sep-
tember 2020 Rechtsanwältin E.________ bei (Anwaltsvollmacht vom 2. September
2020). Diese verlangte bei der Vorinstanz Akteneinsicht, welche ihr auch gewährt
wurde. Aus nicht bekannten Gründen fehlten bei den ihr zur Verfügung gestellten
Akten einige Dokumente, namentlich die Notiz über das Gespräch, das am 24. Au-
gust 2020 zwischen der Beiständin, der Schulsozialarbeiterin und den Kindern
stattgefunden hat. Diese Dokumente wurden der Anwältin am 16. September 2020,
d.h. nach Ablauf der Beschwerdefrist, zugestellt. Der Beschwerdeführer leitet aus
diesem Sachverhalt ab, dass der Entscheid der Vorinstanz wegen Verletzung des
rechtlichen Gehörs aufzuheben sei.
24.3
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) und Art. 6 Ziff. 1 EMRK haben die Parteien Anspruch auf
rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör beinhaltet insbesondere das Recht der
Parteien, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur
Sache zu äussern, Einsicht in die Akten zu nehmen, an der Erhebung wesentlicher
Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äus-
sern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368
E. 3.1 S. 370 f. m.H.). Das Akteneinsichtsrecht als Teil des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör umfasst den Anspruch der Beteiligten, Einsicht in sämtliche beweiser-
heblichen Akten zu erhalten, sofern im Entscheid darauf abgestellt wird. Es gehört
nämlich zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass der Adressat vor Erlass ei-
nes für ihn nachteiligen Entscheids zum Beweisergebnis Stellung nehmen kann
(vgl. BGE 132 V 387 E. 3.1 S. 388).
24.4
Der Beschwerdeführer macht zu Recht nicht geltend, es sei ihm das rechtliche
Gehör vor Erlass des angefochtenen Entscheids verweigert worden. Soweit sich
aus dem beschriebenen Sachverhalt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs er-
gibt, geschah diese erst nach der Ausfällung des Entscheids und kann nicht Anlass
dafür sein, den unter Wahrung des rechtlichen Gehörs zustande gekommenen
Entscheid wegen (späterer) Verletzung dieses Anspruchs aufzuheben. Die adäqua-
te Folge ist vielmehr, dass dem Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren das
Recht eingeräumt wird, nachträglich zu den vorerst fehlenden Aktenstücken Stel-
lung zu nehmen. Dies ist erfolgt, womit der Mangel geheilt ist. Eine Aufhebung des
angefochtenen Entscheids wegen einer Gehörsverletzung fällt daher ausser Be-
tracht.

13
25.
Ad Verfahrensablauf
25.1
Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz die «Verletzung elementarer Verfah-
rensvorschriften» vor.
25.2
Diesen Vorwurf stützt er in erster Linie darauf, dass die Vorinstanz vor dem Erlass
ihres Entscheids keine Art. 314a ZGB entsprechende Kindesanhörung durchge-
führt habe. Weiter macht er geltend, die Vorinstanz hätte, weil sie nicht eine super-
provisorische Anordnung getroffen habe, weitere Abklärungen treffen müssen, be-
vor sie entscheidet. Namentlich hätte sie die Adoptivmutter anhören und dem Ein-
fluss der Ex-Partnerin des Beschwerdeführers nachgehen müssen. Er verlangt,
dass entsprechende Beweismassnahmen im Beschwerdeverfahren nachgeholt
werden.
25.3
Vorweg ist festzuhalten, dass die Adoptivmutter von der Vorinstanz vor Erlass des
Entscheids telefonisch angehört wurde. Der entsprechende Vorwurf des Be-
schwerdeführers zielt somit ins Leere. Die Form der Anhörung ist angesichts der
Dringlichkeit der Angelegenheit (vgl. Ziff. 25.7 f. unten) nicht zu beanstanden.
25.4
Gemäss Art. 314a Abs. 1 ZGB wird das Kind durch die Kindesschutzbehörde oder
durch eine beauftragte Drittperson in geeigneter Weise persönlich angehört, soweit
nicht sein Alter oder andere wichtige Gründe dagegen sprechen. Es trifft zu, dass
die Vorinstanz vor der Anordnung der angefochtenen vorsorglichen Massnahme
keine Kindesanhörung nach Art. 314a ZGB durchgeführt hat. Die Befragung der
Kinder durch die Beiständin und die Schulsozialarbeiterin kann entgegen der An-
sicht der Vorinstanz auch nicht als Anhörung durch eine «beauftragte Drittperson»
bezeichnet werden, da diese erfolgte, bevor die Vorinstanz durch das Schreiben
der Beiständin vom 27. August 2020 mit dem neu zu Tage getretenen Sachverhalt
konfrontiert wurde.
25.5
Die Anforderungen an die Beweisabnahme und die Gewährung des rechtlichen
Gehörs hängen entscheidend von der Dringlichkeit der in Frage stehenden Mass-
nahme ab. Gemäss Art. 445 Abs. 2 i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB kann die Kindes-
schutzbehörde bei besonderer Dringlichkeit vorsorgliche Massnahmen sofort ohne
Anhörung der am Verfahren beteiligten Personen treffen. Sie kann also auf Grund
der sofort verfügbaren Beweise eine Anordnung treffen. Dabei gilt der Grundsatz
des Freibeweises (AFFOLTER/VOGEL, Berner Kommentar, 2016, N. 112 zu Art. 314
ZGB).
25.6
Die Vorinstanz hat nicht den Weg der superprovisorischen Anordnung gewählt,
sondern den Beschwerdeführer vorgängig angehört. Paradoxerweise macht der
Beschwerdeführer der Vorinstanz diese Vorgehensweise zum Vorwurf, indem er
geltend macht, sie hätte diesfalls vor dem Entscheid weitere Abklärungen treffen
müssen und habe Verfahrensvorschriften verletzt, weil sie dies unterlassen habe.
Gleichzeitig räumt der Beschwerdeführer ein, dass eine superprovisorische Anord-
nung dem Gesetz entsprochen hätte. Es kann jedoch nicht sein, dass die Behörde,
wenn sie gesetzeskonform handeln will, Ansprüche auf rechtliches Gehör zunächst
zur Seite schieben muss und erst nachträglich gewähren darf.
25.7
Wenn die KESB nicht superprovisorisch entscheiden will, sondern zunächst kurz-
fristig Verfahrensbeteiligte anhört, entfällt der in Art. 445 Abs. 2 ZGB vorgeschrie-

14
bene neue Entscheid im Rahmen des Massnahmeverfahrens. Dies bedeutet aber
nicht, dass die Behörde nicht umgehend Massnahmen aufgrund der sofort verfüg-
baren Beweise anordnen darf, sondern anstehende weitere Beweismassnahmen
durchführen muss, bevor sie (mit dadurch bedingter Verzögerung) entscheiden
kann. Vielmehr muss es ihr möglich sein, nach Massgabe der Dringlichkeit sofort
Anordnungen zu treffen und die weiteren Verfahrensschritte in das Hauptverfahren
oder in ein weiteres Massnahmeverfahren zu verlegen. Namentlich geht die Wah-
rung des verfassungsrechtlichen Anspruchs von Kindern und Jugendlichen auf be-
sonderen Schutz ihrer Unversehrtheit und auf Förderung ihrer Entwicklung (Art. 11
Abs. 1 BV) der strikten und unverzüglichen Einhaltung von Verfahrensvorschriften
vor. Besonders dringlich ist ein Einschreiten der Behörde geboten, wenn ihr glaub-
hafte Vorwürfe der Gewaltausübung zugetragen werden.
25.8
Im vorliegenden Fall wandte sich die Beiständin am 27. August 2020 mit einem
ausführlich begründeten Antrag unter Beilage einer Aktennotiz der Schulsozialar-
beiterin über die gemeinsame Befragung der betroffenen Kinder an die Vorinstanz.
Es lagen keinerlei Anzeichen dafür vor, dass die darin geschilderten Aussagen der
Kinder über Gewaltvorkommnisse wahrheitswidrig wären. Entgegen den Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers war es nicht seine Ex-Partnerin, die den Stein ins Rol-
len brachte, sondern es waren die Kinder selbst, die sich der Ex-Partnerin anver-
trauten und die dieser gegenüber gemachten Aussagen im Gespräch mit den bei-
den Fachpersonen bestätigten. Die Vorwürfe passten auch durchaus ins Bild der
kurz zuvor durch die Beiständin durchgeführten Abklärung, wo ein zwiespältiger
Eindruck des Verhältnisses zwischen C.________ und dem Kindsvater entstanden
war. Nachdem aufgrund der Gewaltvorwürfe dringliches Handeln geboten und der
Standpunkt der Kinder hinlänglich bekannt war, durfte die Behörde ohne vorgängi-
ge persönliche Anhörung der Kinder Anordnungen treffen bzw. war sie dazu ver-
pflichtet. Die Dringlichkeit eines Verfahrens kann Grund dafür sein, dass die An-
hörung der Kinder nicht oder erst nachträglich erfolgt (AFFOLTER/VOGEL, a.a.O., N.
48 zu Art. 314a ZGB).
25.9
Die Anhörung des Kindes ist zum einen Ausfluss seiner Persönlichkeit und dient
zum anderen der Sachverhaltsfeststellung (Urteil des BGer 5A_92/2020 vom
25. August 2020, E. 3.3.1; AFFOLTER/VOGEL, a.a.O., N. 16 zu Art. 314a ZGB). Sie
soll dazu beitragen, dass im Verfahren dem Kindeswohl Rechnung getragen wird.
Der Beschwerdeführer nimmt jedoch den Verzicht der Behörde auf die persönliche
Anhörung der Kinder vor Erlass der vorsorglichen Massnahme zum Anlass, eine
Rückführung der Kinder in ein ihnen abträgliches Umfeld und entgegen ihrer an-
derweitig (gegenüber der Beiständin und dem Kindsvertreter) mehrfach geäusser-
ten Willenshaltung erzwingen zu wollen. Er verkehrt damit den Zweck der Kindes-
anhörung in sein Gegenteil.
25.10 Die Rüge des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe den Untersuchungs- und
den Offizialgrundsatz (Art. 446 ZGB) verletzt, gründet auf einem Fehlverständnis
dieser Grundsätze. Der Untersuchungsgrundsatz bedeutet, dass die Behörde
Beweise abnehmen kann, die nicht von den Parteien vorgelegt oder beantragt
wurden. Er zwingt die Behörde jedoch nicht, alle erdenklichen Beweismassnahmen
zu treffen. Vielmehr kann sich die Behörde in antizipierter Beweiswürdigung auf die

15
– auch unter dem Aspekt der Dringlichkeit der Angelegenheit – zielführenden
Beweismassnahmen beschränken. Der Offizialgrundsatz besagt sodann, dass die
KESB in der Sache nicht an die Anträge der Parteien gebunden ist. Vorliegend hat
die Behörde sämtliche ihr vorliegenden Beweise gewürdigt, zudem den
Beschwerdeführer persönlich und die Adoptivmutter telefonisch befragt und
daraufhin die erforderlichen Anordnungen getroffen. Eine Verletzung der beiden
genannten Grundsätze hat sie dabei in keiner Weise begangen.
25.11 Die Rügen des Beschwerdeführers in Bezug auf den Verfahrensablauf vor der Vor-
instanz erweisen sich als nicht stichhaltig. Nachdem die KESB befugt war, auf-
grund der ihr vorliegenden Beweise die beanstandete vorsorgliche Massnahme zu
erlassen, erübrigen sich auch Beweismassnahmen im Rahmen des Beschwerde-
verfahrens. Solche würden im Übrigen bewirken, dass das Verfahren doppelspurig
weitergeführt würde, nachdem das Hauptverfahren vor der KESB im Gang ist und
weiter notwendige Beweise dort erhoben werden. Das liegt nicht im Interesse der
Sache. Die oberinstanzlich gestellten Beweisanträge des Beschwerdeführers
werden daher abgewiesen.
26.
Ad Subsidiarität und Verhältnismässigkeit
26.1
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass die Vorinstanz der (angeblichen) Kin-
deswohlgefährdung mit einer weniger einschneidenden Massnahme nach Art. 307
ZGB hätte begegnen können resp. müssen, konkret mit einer Beratung oder Wei-
sung. Die Vorinstanz habe das Prinzip der Subsidiarität verletzt und keine Abwä-
gung der Verhältnismässigkeit vorgenommen.
26.2
Der Erlass von Kindesschutzmassnahmen setzt voraus, dass das Wohl des Kindes
gefährdet ist und die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe sorgen oder dazu ausser-
stande sind (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Kann der Gefährdung des Kindes nicht anders
begegnet werden, so hat die KESB es den Eltern wegzunehmen und in angemes-
sener Weise unterzubringen (Art. 310 Abs. 1 ZGB). Diesfalls muss die Gefährdung
des Kindeswohls darin liegen, dass das Kind in der elterlichen Obhut nicht so ge-
schützt und gefördert wird, wie es für seine körperliche, geistige und sittliche Entfal-
tung nötig wäre. Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts setzt nicht voraus,
dass ambulante Massnahmen versucht wurden, aber erfolglos blieben, sondern
nur, dass aufgrund der Umstände nicht damit gerechnet werden kann, es lasse
sich die Gefährdung mit solchen abwenden (BREITSCHMID, in: Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl. 2018, N. 4 zu Art. 310 ZGB).
26.3
Alle Kindesschutzmassnahmen müssen erforderlich sein (Subsidiarität) und es ist
immer die mildeste Erfolg versprechende Massnahme anzuordnen (Verhältnismäs-
sigkeit; Urteil des Bundesgerichts 5A_615/2013 vom 2. Dezember 2013 E. 2.2).
Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts ist somit nur zulässig, wenn andere
Massnahmen ohne Erfolg geblieben sind oder von vornherein als ungenügend er-
scheinen, um die Gefährdung abzuwenden (vgl. Urteil des Bundesgerichtes
5A_401/2015 vom 7. September 2015 E. 5.2; BREITSCHMID, a.a.O., N. 4 zu Art. 307
ZGB).
26.4
Vorliegend haben die betroffenen Kinder glaubhaft geltend gemacht, dass sie vom
Kindsvater physische und psychische Gewalt erlebt haben. Gewalt gegenüber Kin-

16
dern ist mit wirksamen Massnahmen zu begegnen. Dies verlangt auch das Ver-
hältnismässigkeitsprinzip: Unverhältnismässig ist nicht nur eine Massnahme, die
über das Ziel hinausschiesst, sondern auch eine solche, die das Ziel nicht erreicht
bzw. nicht erreichen kann. In Bezug auf das Subsidiaritätsprinzip beruft sich der
Beschwerdeführer auf Art. 307 Abs. 1 ZGB, wonach die Kindesschutzbehörde
dann die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes trifft, wenn die Eltern
nicht von sich aus für Abhilfe sorgen oder dazu ausserstande sind.
26.5
Der Beschwerdeführer streitet nach wie vor die von den Kindern mehrfach geschil-
derten Vorwürfe ab und zeigt sich uneinsichtig. Auch nach der Platzierung der Kin-
der in der Institution hat er sich nicht gescheut, D.________ einen Nachteil zuzufü-
gen, indem er verhinderte, dass sie sich den gewünschten Wochenplatz suchen
kann. Er ist weiterhin der Ansicht, dass die Kinder zu ihm zurückkehren sollten,
obwohl dies deren konstant geäusserter Willenshaltung diametral widerspricht. Un-
ter diesen Umständen ist die auswärtige Platzierung der Kinder die einzig ziel-
führende Massnahme. Von einer Weisung an den Kindsvater oder einer Beratung
wäre unter Berücksichtigung der Haltung des Kindsvaters keine zeitnahe und spür-
bare Verbesserung der für D.________ und C.________ unhaltbaren Situation zu
erwarten gewesen.
27.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuwei-
sen.
V.
28.
Zu beurteilen bleibt das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechts-
pflege unter Beiordnung von Rechtsanwältin E.________ als amtliche Rechtsbei-
ständin (KES 20 781).
29.
Weil in Verfahren betreffend Kindesschutzmassnahmen vor dem Kindes- und Er-
wachsenenschutzgericht keine Verfahrenskosten erhoben werden (Art. 70 Abs. 3
Bst. d KESG, vgl. Ziff. 33.1 unten), ist das Gesuch nur hinsichtlich der Beiordnung
des amtlichen Rechtsbeistands zu überprüfen und ansonsten nicht darauf einzutre-
ten.
30.
Voraussetzung für die Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege ist gemäss
Art. 111 Abs. 1 VRPG, dass die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt
(formelle Voraussetzung, Bst. a) und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos er-
scheint (materielle Voraussetzung, Bst. b). Die formelle und die materielle Voraus-
setzung müssen kumulativ vorliegen. Unter den gleichen Voraussetzungen kann
einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächli-
chen und rechtlichen Voraussetzungen es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG).
31.
Für die formelle Voraussetzung (Prozessarmut) ist vom Effektivitätsprinzip auszu-
gehen.
31.1
Gemäss den eingereichten Lohnabrechnungen erzielt der Beschwerdeführer mit
seiner 50%-Stelle am Q.________ (Spital) ein monatliches Nettoeinkommen von

17
ca. CHF 2'450.00 zuzüglich Anteil 13. Monatslohn (rund CHF 220.00). Daneben
erhält er Kinderzulagen von CHF 460.00 und eine Betreuungszulage von
CHF 106.00. Dies ergibt total CHF 3'236.00. Im Jahr 2019 betrug sein Nettoein-
kommen CHF 42'745.00, was pro Monat CHF 3'562.00 entspricht.
31.2
Bedarfsseitig macht der Beschwerdeführer für sich und die beiden Kinder Ausga-
ben von monatlich CHF 7'048.00 geltend:
Grundbetrag
CHF
1'350.00
Zuschlag für Kinder
CHF
1'200.00
Zivilprozessualer Zuschlag (30%)
CHF
765.00
Mietzins (inkl. Parkplatz)
CHF
2'640.00
Krankenkassenprämie Gesuchsteller
(inkl. Prämienverbilligung)
CHF
274.00
Krankenkassenprämien Kinder
CHF
209.00
Pauschale Telekom/Versicherung
CHF
100.00
Kosten Arbeitsweg
CHF
400.00
Kosten Auswärtige Verpflegung
CHF
110.00
Steuern
CHF
p.m.
Total
CHF
7’048.00
Diesen Bedarf stellt der Beschwerdeführer seinem Nettoeinkommen (unter Auslas-
sung des Anteils 13. Monatslohn sowie der Kinder- und Betreuungszulagen) ge-
genüber. Damit kommt er auf ein Defizit von monatlich rund CHF 4'600.00.
31.3
Von den geltend gemachten Auslagen ist zum Vornherein die vom Beschwerdefüh-
rer veranschlagte Pauschale Telekom/Mobiliarversicherung von CHF 100.00 abzu-
ziehen, da sie bereits im zivilprozessualen Zuschlag in Höhe von 30% des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums enthalten ist. Auffallend sind die hohen
Wohnkosten von CHF 2'640.00 monatlich (inkl. Parkplatz). Diese ergeben sich je-
doch daraus, dass kürzlich eine Wohnung für den Beschwerdeführer, seine (Ex-)
Partnerin und die Kinder angemietet wurde. Sie können nicht kurzfristig reduziert
werden. Der geltend gemachte Zuschlag für die Kinder von CHF 1'200.00 monat-
lich fällt aufgrund der Fremdplatzierung der Kinder nicht länger an. Der Beschwer-
deführer wird aber im Rahmen seiner Möglichkeiten an die Kosten des externen
Aufenthalts der Kinder beizutragen haben. Zudem ist der Beschwerdeführer ge-
genüber den beiden bei der Mitbeteiligten lebenden Kindern unterhaltspflichtig, wo-
bei er nicht darlegt, dass er die in der Steuererklärung 2019 aufgeführten Unter-
haltsbeiträge noch leistet. Ob der Beschwerdeführer wirklich für die Berufsausü-
bung auf ein Auto angewiesen ist, wie er geltend macht, kann nicht beurteilt wer-
den. Dass ihm Nacht- und Wochenendzulagen ausbezahlt werden, ist diesbezüg-
lich nicht aussagekräftig.
31.4
Indessen ergibt eine grobe Gegenüberstellung des Einkommens des Beschwerde-
führers mit den auf ihn selbst entfallenden Auslagen (Grundbetrag, zivilprozessua-

18
ler Zuschlag, Wohnkosten, Krankenversicherung, angemessene Erwerbsunkos-
ten), dass diese nicht gedeckt sind. Infolge des Effektivitätsprinzips kann ihm kein
aufgrund des Wegfalls von Betreuungspflichten höheres Einkommen angerechnet
werden. Die formelle Voraussetzung der uR ist somit erfüllt.
32.
Die materielle Voraussetzung (nicht aussichtsloser Prozess) ist zwar zweifelhaft.
Angesichts der starken Betroffenheit des Beschwerdeführers durch die kurzfristige
Intervention der Behörde ist jedoch verständlich, dass er sich dagegen mit anwaltli-
cher Hilfe zu wehren suchte, so dass ihm praxisgemäss die unentgeltliche Rechts-
pflege nicht zu verweigern und ihm eine Rechtsvertretung beizuordnen ist.
VI.
33.
33.1
Im Verfahren betreffend Kindesschutzmassnahmen werden keine Verfahrenskos-
ten erhoben (Art. 70 Abs. 3 Bst. d KESG).
33.2
Ebenso wenig werden für den Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege Verfahrenskosten erhoben (Art. 112 Abs. 1 VRPG).
34.
Für das Beschwerdeverfahren ist kein Parteikostenersatz zu sprechen, zumal die
Mitbeteiligte sich nicht vernehmen liess, womit ihr keine entschädigungspflichten
Auslagen entstanden sind, und die Vorinstanz keinen Anspruch auf einen Partei-
kostenersatz hat (Art. 104 Abs. 3 VRPG).
35.
Es bleibt die amtliche Entschädigung von Rechtsanwältin E.________ zu bestim-
men.
35.1
Die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte bemisst sich nach dem gebote-
nen Zeitaufwand und entspricht höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung
für den Parteikostenersatz gemäss Art. 41 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG;
BSG 168.11; Art. 42 KAG). Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind
die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksich-
tigen (Art. 42 Abs. 1 Satz 1 und 2 KAG). Auslagen und Mehrwertsteuer werden zu-
sätzlich entschädigt (Art. 42 Abs. 1 Satz 3 KAG). Die Aufwendungen für die Erlan-
gung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den gleichen Regeln
zu entschädigen (Art. 42 Abs. 3 KAG). Der Stundenansatz für die Entschädigung
der amtlich bestellten Anwälte beträgt CHF 200.00 (Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. Art. 1
der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte
[EAV; BSG 168.711]).
35.2
Rechtsanwältin E.________ weist in ihrer Kostennote vom 27. Oktober 2020 (pag.
131 ff.) einen Zeitaufwand von 12.25 Stunden aus, was sich im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren als geboten im Sinne von Art. 42 Abs. 1 KAG erweist. Hinzu
kommt die Stellungnahme vom 3. November 2020 zur Eingabe des Kindsvertre-
ters, welche mit 0.75 Stunden veranschlagt werden kann. Damit ergibt sich ein To-
tal von 13 Stunden. Als Auslagen macht Rechtsanwältin E.________ Kosten von
CHF 41.30 für Porti, Telefon und Kopien geltend, was nicht zu beanstanden ist. Die

19
Erstattung der Mehrwertsteuer zum gesetzlichen Satz von 7.7% gibt zu keinen
Bemerkungen Anlass.
Das volle Honorar veranschlagt Rechtsanwältin E.________ auf CHF 3'062.50
zzgl. Auslagen und MwSt. (pag. 133), was innerhalb des Rahmentarifs gemäss
Art. 11 Abs. 1 der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) liegt und ange-
sichts der massgeblichen Parameter (Zeitaufwand: durchschnittlich, Bedeutung der
Streitsache: durchschnittlich und Schwierigkeit des Prozesses: durchschnittlich) als
angemessen zu beurteilen ist (Art. 41 Abs. 3 KAG). Das volle Honorar wird unter
Berücksichtigung des nach Ausstellung der Kostennote vom 27. Oktober 2020 für
die Verfassung und Einreichung der Stellungnahme vom 3. November 2020 ent-
standenen Aufwandes auf CHF 3'250.00 bestimmt.
35.3
Die amtliche Entschädigung sowie das volle Honorar für Rechtsanwältin
E.________ werden demnach bestimmt wie folgt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
13.00
200.00
CHF
2’600.00
CHF
41.30
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
2’641.30
CHF
203.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’844.70
volles Honorar
CHF
3’250.00
CHF
41.30
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
3’291.30
CHF
253.45
Total
CHF
3’544.75
nachforderbarer Betrag
CHF
700.05
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
36.
Der Beschwerdeführer hat dem Kanton Bern die ausgerichtete Entschädigung
zurückzuzahlen und Rechtsanwältin E.________ die Differenz zwischen der amtli-
chen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald er dazu in der
Lage ist (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 Abs. 1 ZPO).

20
Das Gericht entscheidet:
1.
Der Antrag des Beschwerdeführers auf Vorladung zu einer mündlichen Parteiverhand-
lung wird abgewiesen.
2.
Die Beweisanträge des Beschwerdeführers auf persönliche Anhörung von
C.________, D.________, H.________ und N.________ werden abgewiesen.
3.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
4.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das Be-
schwerdeverfahren wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Es wird ihm
Rechtsanwältin E.________ als unentgeltliche Rechtsvertreterin beigeordnet.
5.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
6.
Die Entschädigung von Rechtsanwältin E.________ wird wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
13.00
200.00
CHF
2’600.00
CHF
41.30
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
2’641.30
CHF
203.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’844.70
volles Honorar
CHF
3’250.00
CHF
41.30
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
3’291.30
CHF
253.45
Total
CHF
3’544.75
nachforderbarer Betrag
CHF
700.05
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Beschwerdeführer hat dem Kanton Bern die ausgerichtete Entschädigung zurück-
zuzahlen und Rechtsanwältin E.________ die Differenz zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald er dazu in der Lage ist.
7.
Es wird kein Parteikostenersatz zugesprochen.
8.
Zu eröffnen:
-
dem Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin E.________
-
der Mitbeteiligten
-
der Vorinstanz
-
dem Kindsvertreter
Mitzuteilen:
-
J.________, Sozialdirektion K.________ (A-Post)
-
dem Kantonalen Jugendamt, Gerechtigkeitsgasse 81, 3011 Bern

21
Bern, 26. November 2020
Im Namen des Kindes- und
Erwachsenenschutzgerichts
Der Referent:
Oberrichter D. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
von Hünerbein
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid über vorsorgliche Massnahmen kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen
Begründung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen
gemäss Art. 39 ff., 72 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Dabei
kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden, wobei die Rüge zu begründen ist
(Art. 98 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG). Die Art. 95, 97 und 105 Abs. 2 BGG gelangen nicht zur Anwendung. Die
Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Hinweis: Der Entscheid ist rechtskräftig.