be_zivilstraf · BK 2025 232 · 2025-09-01 · de

Nacherfassung DNA-Profil; Strafverfahren wegen Diebstahls, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 232
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 1. September 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Ueltschi
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Nacherfassung DNA-Profil
Strafverfahren wegen Diebstahls, Sachbeschädigung, Hausfrie-
densbruchs
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 9. Mai 2025 (O 25 5306)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) führt 
ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten A.________ (nachfolgend: Beschwer-
deführer) wegen Diebstahls, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs. Am 9. 
Mai 2025 verfügte sie, vom Beschwerdeführer sei ein DNA-Profil zu erstellen (ad-
ministrative Nacherfassung) und der Kriminaltechnische Dienst der Kantonspolizei 
(KTD) werde angewiesen, diese erkennungsdienstliche Nacherfassung durchzu-
führen. Dagegen erhob der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechtsan-
wältin B.________, am 23. Mai 2025 Beschwerde bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekam-
mer). Er beantragte unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, dass die Verfügung 
der Staatsanwaltschaft vom 9. Mai 2025 aufzuheben und die amtliche Verteidigung 
für das Beschwerdeverfahren zu bestätigen sei. In der Folge eröffnete die Verfah-
rensleitung der Beschwerdekammer mit Verfügung vom 26. Mai 2025 ein Be-
schwerdeverfahren, erteilte der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und hielt 
fest, dass die amtliche Verteidigung des Beschwerdeführers unter Beiordnung von 
Rechtsanwältin B.________ auch für das Beschwerdeverfahren gelte. Anlässlich 
des angeordneten Schriftenwechsels verzichtete die Generalstaatsanwaltschaft auf 
eine Stellungnahme. 
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde 
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen 
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation 
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 162.11]). Der Be-
schwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen recht-
lich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
3.1
Die Staatsanwaltschaft begründet die angefochtene Verfügung wie folgt:
In der Nacht vom 08.05.2025, um 03.36 Uhr, erhielt die Kantonspolizei K.________ einen Anruf, dass 
zwei Personen versuchten, den Tankstellenautomaten bei der C.________ an der D.________, in 
E.________, aufzubrechen. Im Zuge einer Nachsuche in der näheren Umgebung konnten 
A.________ und F.________ angehalten und zur Polizeiwache K.________ gebracht werden. 
Zwischenzeitlich erhielt die Polizei K.________ Meldungen über zwei weitere Einbrüche. In 
E.________ wurde an der G.________ der Staubsaugerautomat der H.________ aufgebrochen und 
an der I.________ in die J.________ eingebrochen. In beiden Fällen wurde Deliktsgut entwendet. 
Bei der J.________ konnte eine Schuhspur gesichert werden, die auf die Schuhsohlen von 
A.________ hindeutet. Zudem gestand F.________ in seiner Einvernahme den Einbruchsversuch in 
der C.________ und den Aufbruch des Staubsaugerautomaten begangen zu haben. Bei diesen Delik-
ten sei auch A.________ beteiligt gewesen sein. 
A.________ steht im Verdacht, in der Nacht vom 08.05.2025, um 03.36 Uhr, an den Einbruch-
diebstählen in E.________ beteiligt gewesen zu sein. 


3
Zur Klärung des Sachverhaltes, insbesondere zum Spurenabgleich, ist die Erstellung eines DNA-
Profils des Beschuldigten A.________ zulässig. Im Weiteren hat er bereits früher Einbruchdiebstähle 
sowie einen Raub begangen. Angesichts seiner persönlichen, nicht als stabil zu bezeichnenden Ver-
hältnisse besteht auch weiterhin die Gefahr, dass er Vermögensdelikte begehen wird. 
In Anbetracht dieser Ausführungen erweist sich die DNA-Profilerstellung bzw. die administrative 
Nacherfassung als verhältnismässig und ist daher anzuordnen.
4.
4.1
Sowohl die Erstellung eines DNA-Profils gemäss Art. 255 StPO als auch die Auf-
bewahrung der entsprechenden Daten können das Recht auf persönliche Freiheit 
und auf informationelle Selbstbestimmung berühren (Art. 10 Abs. 2 und Art. 13 
Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 
101) und Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei-
heiten [EMRK; SR 0.101]; BGE 147 I 372 E. 2.2 ff.; 145 IV 263 E. 3.4; je mit Hin-
weisen). Einschränkungen von Grundrechten bedürfen gemäss Art. 36 Abs. 2 und 
3 BV einer gesetzlichen Grundlage und müssen durch ein öffentliches Interesse 
gerechtfertigt und verhältnismässig sein. Diese Voraussetzungen werden in 
Art. 197 Abs. 1 StPO präzisiert. Danach können Zwangsmassnahmen nur ergriffen 
werden, wenn ein hinreichender Tatverdacht vorliegt (Bst. b), die damit angestreb-
ten Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können (Bst. c) und die 
Bedeutung der Straftat die Zwangsmassnahme rechtfertigt (Bst. d).
4.2
Gemäss Art. 255 Abs. 1 Bst. a StPO kann zur Aufklärung eines Verbrechens oder 
Vergehens, das Gegenstand des Verfahrens bildet, von der beschuldigten Person 
eine Probe genommen und ein DNA-Profil erstellt werden. Mit Hilfe des Vergleichs 
von DNA-Profilen sollen verdächtige Personen identifiziert und weitere Personen 
vom Tatverdacht entlastet, Tatzusammenhänge und damit insbesondere organi-
siert operierende Tätergruppen sowie Serien- und Wiederholungstäter rascher er-
kannt und die Beweisführung unterstützt werden (vgl. dazu Art. 1 Abs. 2 Bst. a des 
Gesetzes über die Verwendung von DNA-Profilen im Strafverfahren und zur Identi-
fizierung von unbekannten oder vermissten Personen [DNA-Profil-Gesetz; SR 363] 
in der bis zum 31. Juli 2023 geltenden Fassung). Der im Zuge der Revision einge-
fügte Absatz 1bis statuiert weiter, dass von der beschuldigten Person auch dann ei-
ne Probe genommen und ein DNA-Profil erstellt werden kann, wenn aufgrund kon-
kreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, sie könnte weitere Verbrechen oder Verge-
hen begangen haben. Hinsichtlich dieser Delikte muss noch kein auf die beschul-
digte Person bezogener Tatverdacht bestehen (FRICKER/MAEDER, in: Basler Kom-
mentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 31 zu Art. 255 
StPO; Botschaft zur Änderung der Strafprozessordnung, BBl 2019 6697, S. 6754). 
Nach der jüngsten Rechtsprechung vor der Revision muss es sich um Delikte von 
gewisser Schwere handeln (BGE 145 IV 263 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 
1B_508/2022 vom 16. Dezember 2022 E. 2.1 f.). Im Rahmen der Verhältnismäs-
sigkeitsprüfung ist weiter eine Gesamtbetrachtung anzustellen, wobei auch zu 
berücksichtigen, ob die beschuldigte Person vorbestraft ist; trifft dies nicht zu, 
schliesst das die DNA-Profilerstellung bzw. die erkennungsdienstliche Erfassung 
jedoch nicht aus, sondern es fliesst als eines von vielen Kriterien in die Gesamtab-


4
wägung ein und ist entsprechend zu gewichten (vgl. zum Ganzen BGE 147 I 372 
E. 4 und BGE 145 IV 263 E. 3.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
1B_171/2021 vom 6. Juli 2021 E. 4.1). Mit der Revision wurde klargestellt, dass 
Art. 255 StPO die DNA-Probenahme und Analyse einzig zur Aufklärung begange-
ner Delikte erlaubt. Geht es hingegen um Präventivzwecke, ist nur der ebenfalls re-
vidierte Art. 257 StPO einschlägig (FRICKER/MAEDER, a.a.O., N. 2 zu Art. 257 
StPO).
5.
5.1
Aus der Begründung der Staatsanwaltschaft geht hervor, dass die Erstellung des 
DNA-Profils zur Aufklärung der begangenen Einbruchsdiebstähle dienen soll. So-
weit die Staatsanwaltschaft darüber hinaus geltend macht, dass angesichts der 
persönlichen, nicht als stabil zu bezeichnenden Verhältnisse des Beschwerdefüh-
rers weiterhin die Gefahr zur Begehung weiterer Vermögensdelikte bestehe, ist auf 
die vorangehenden theoretischen Ausführungen zu verweisen. Demnach wurde 
durch die Gesetzesrevision klargestellt, dass die Erstellung eines DNA-Profils für 
vermutete künftige Delikte nicht zulässig ist (vgl. E. 4.2). Vorliegend ist daher einzig 
zu prüfen, ob die Erstellung des DNA-Profils gestützt auf Art. 255 Abs. 1 Bst. a 
StPO gerechtfertigt ist.
5.2
Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, an drei Einbruchdiebstählen in 
E.________ und K.________ beteiligt gewesen zu sein. Gemäss der angefochte-
nen Verfügung gestand F.________ den Einbruchsversuch in der C.________ und 
den Aufbruch des Staubsaugerautomaten der H.________ in E.________. Dabei 
soll auch der Beschwerdeführer beteiligt gewesen sein. Anlässlich seiner Einver-
nahme vom 8. Mai 2025 gab der Beschwerdeführer zusammengefasst an, dass er 
betrunken gewesen sei und sich nicht erinnern könne, hielt es jedoch für möglich, 
zusammen mit F.________ die Einbruchdiebstähle begangen zu haben (vgl. Ein-
vernahme des Beschwerdeführers vom 8. Mai 2025, Z. 65; 82 f.; 141; 148 f.). 
Gemäss Akten konnte zudem bei der J.________ eine Schuhspur gesichert wer-
den, die auf die Schuhsohlen des Beschwerdeführers hindeutet. Der hinreichende 
Tatverdacht ist somit zu bejahen und wird vom Beschwerdeführer auch nicht be-
stritten. 
5.3
Der Beschwerdeführer bestreitet demgegenüber, dass die Erstellung des DNA-
Profils gestützt auf Art. 255 Abs. 1 Bst. a StPO verhältnismässig ist. Er macht 
zunächst geltend, dass seine Anwesenheit am Tatort bereits aufgrund anderer Be-
weismittel wahrscheinlich sei. Dabei bezieht er sich auf die von der Staatsanwalt-
schaft erwähnte Schuhspur, welche an einem Tatort sichergestellt werden konnte 
und die mutmasslich mit dem Schuhprofil des Beschwerdeführers übereinstimmen 
soll. Dem ist entgegenzuhalten, dass die sichergestellte Schuhspur zwar auf den 
Beschwerdeführer als Mittäter hindeutet, ihm allein gestützt darauf eine Tatbeteili-
gung jedoch nicht abschliessend nachgewiesen werden kann. Dies gilt umso mehr, 
als auch noch kein entsprechender Auswertungsbericht vorliegt. Im Weiteren ist 
derzeit unklar, in welchem Umfang der Beschwerdeführer an den Einbruch-
diebstählen beteiligt war. Gerade in solchen Fällen erweist sich der DNA-Abgleich 
regelmässig als geeignetes Mittel, um den Sachverhalt und die genaue Rollenver-


5
teilung der Beteiligten näher abzuklären. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, 
dass eine mildere Massnahme in Betracht komme, weil er noch nicht zur Sache be-
fragt worden sei und noch die Möglichkeit bestehe, dass er die vorgeworfenen De-
likte eingestehen könnte, kann ihm nicht gefolgt werden. Entgegen dem Beschwer-
deführer wurde er am 8. Mai 2025 zu allen drei Einbruchdiebstählen polizeilich be-
fragt. Dabei gab er im Wesentlichen an, dass er sich aufgrund seines Alkoholkon-
sums nicht erinnern könne, ob er die Einbruchdiebstähle begangen habe. Indem er 
eine Beteiligung bloss für möglich hält, kann offensichtlich nicht gesagt werden, 
dass er sich anlässlich der Einvernahme geständig gezeigt hätte (vgl. E. 5.2 hier-
vor). Insoweit ist nicht zu erwarten, dass der Beschwerdeführer durch eine weitere 
Befragung zur Klärung des Sachverhalts beitragen kann oder will. Vor diesem Hin-
tergrund drängt sich ebenfalls ein DNA-Abgleich auf. Mithin ist die Erstellung des 
DNA-Profils grundsätzlich geeignet und erforderlich. 
5.4
Auch die Zumutbarkeit ist ohne Weiteres zu bejahen. Bei den Straftatbeständen 
des Diebstahls, Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung handelt es sich 
um Verbrechen bzw. Vergehen, welche die Rechtsgüter des Vermögens bzw. der 
Freiheit schützen. Es besteht ein nicht zu vernachlässigendes Interesse an deren 
Aufklärung. Hinzu kommt, dass nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung die Entnahme eines WSA bzw. die Erstellung eines DNA-Profils einen leich-
ten Eingriff in das Recht auf persönliche Freiheit und informationelle Selbstbestim-
mung darstellen (vgl. statt vieler: BGE 145 IV 263 E. 3.4). Damit wiegt das öffentli-
che Interesse an der Aufklärung der mutmasslichen Straftaten schwerer als die 
persönlichen Interessen des Beschwerdeführers. Insgesamt ist die Verhältnismäs-
sigkeit der angeordneten Zwangsmassnahme auch mit Blick auf die Bedeutung der 
betroffenen Rechtsgüter zu bejahen.
6.
Nach dem Gesagten erweist sich die Erstellung eines DNA-Profils des Beschwer-
deführers gestützt auf Art. 255 Abs. 1 Bst. a StPO als rechtmässig. Die Beschwer-
de ist daher abzuweisen. 
7.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 1'200.00, dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 
StPO). Die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht legen die Entschädi-
gung der amtlichen Verteidigung für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren 
am Ende des Verfahrens fest (Art. 135 Abs. 2 StPO).


6
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'200.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
(per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwalt L.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
Kantonspolizei Bern, ED-Behandlung (per A-Post)
-
Kantonspolizei Bern, Polizeiwache M.________ (per A-Post)
Bern, 1. September 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Ueltschi
i.V. Gerichtsschreiber Pittet
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.