be_zivilstraf · SK 2025 47 · 2025-02-27 · de
Brandstiftung, qualifizierte Brandstiftung, Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz sowie Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz


Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 25 47
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 1. Dezember 2025
Besetzung
Oberrichter Knecht (Präsident i.V.),
Oberrichterin Friederich Hörr,
Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiberin Bühler
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. durch Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin
Gegenstand
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 17. Oktober 2024 (PEN 22 773)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 17. Oktober 2024 sprach das Regionalgericht Berner Jura-Seeland
(Einzelgericht; nachfolgend: Vorinstanz) A.________ (nachfolgend: Beschuldigter)
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz (SVG; SR 741.01), began-
gen durch eine qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung, schuldig und verurteile
ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu CHF 150.00, ausma-
chend total CHF 27'000.00, sowie zur Bezahlung der Verfahrenskosten (pag. 260
ff.). Am 25. Oktober 2024 berichtigte die Vorinstanz das Urteilsdispositiv vom 17.
Oktober 2024 insofern, als die im Dispositiv angegebene Geschwindigkeitsüber-
schreitung von netto 42 km/h auf netto 62 km/h korrigiert wurde (Ziff. I des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositiv, pag. 266 ff.).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-
Seeland mit Eingabe vom 31. Oktober 2024 fristgerecht Berufung an. Die schriftli-
che Urteilsbegründung datiert vom 20. Januar 2025 und wurde der Generalstaats-
anwaltschaft am 21. Januar 2025 eröffnet. Mit Eingabe vom 27. Januar 2025 er-
klärte die Generalstaatsanwaltschaft fristgerecht die Berufung, beschränkt auf die
Strafzumessung (pag. 318 f.).
3.
Schriftliches Verfahren
Mit Verfügung vom 27. Januar 2025 stellte die Verfahrensleitung dem Beschuldig-
ten die Berufungserklärung zu (pag. 320 f.). Der Beschuldigte, amtlich verteidigt
durch Rechtsanwältin B.________, verzichtete mit Eingabe vom 13. Februar 2025
auf das Erheben einer Anschlussberufung und hielt fest, dass gegen ein schriftli-
ches Verfahren nicht opponiert würde (pag. 323).
Die Verfahrensleitung nahm mit Verfügung vom 14. Februar 2025 die Durchführung
eines schriftlichen Verfahrens in Aussicht (pag. 330 f.). Die Generalstaatsanwalt-
schaft teilte mit Schreiben vom 27. Februar 2025 mit, dass sie damit einverstanden
sei (pag. 334).
Mit Verfügung vom 17. März 2025 wurde das schriftliche Verfahren angeordnet
(vgl. Art. 406 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]), der
Generalstaatsanwaltschaft Frist zur Einreichung einer schriftlichen Berufungsbe-
gründung gesetzt und die Kammerbesetzung bekannt gegeben (pag. 335 f.). Die
Berufungsbegründung vom 1. April 2025 erfolgte fristgerecht (pag. 340 ff.). Der Be-
schuldigte liess sich innert verlängerter Frist am 20. Mai 2025 vernehmen (pag. 372
ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete am 23. Mai 2025 auf die Einreichung
einer Replik (pag. 384). Mit Verfügung vom 27. Mai 2025 wurde der schriftliche
Entscheid in Aussicht gestellt (pag. 385 f.).

3
Rechtsanwältin B.________ reichte ihre Honorarnote am 11. Juni 2025 zu den Ak-
ten (pag. 391 ff.).
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Oberinstanzlich wurden von Amtes wegen ein Strafregisterauszug (datierend vom
17. Juli 2024 [pag. 353]), ein Leumundsbericht samt Bericht über die wirtschaftli-
chen Verhältnisse (datierend vom 3. April 2025 [pag. 345 ff. bzw. pag 356 ff.]) so-
wie ein Auszug aus dem Administrationsmassnahmen-Register des Informations-
systems Verkehrszulassung (IVZ-Auszug; früher: ADMAS-Register; datierend vom
4. April 2025 [pag. 350 ff.]) über den Beschuldigten eingeholt.
5.
Anträge der Parteien
In ihrer Berufungsbegründung vom 1. April 2025 stellte die Generalstaatsanwalt-
schaft folgende Anträge (pag. 340 f., Hervorhebungen im Original):
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 17. Okto-
ber 2024 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich des Schuldspruchs wegen qualifiziert
grober Verkehrsregelverletzung, begangen am 30. Januar 2022 um 15:37 Uhr in C.________
(Ort), ausserorts auf der Hauptstrasse Richtung D.________ (Ort), durch Überschreiten der
Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um netto 42 km/h.
2.
Der Beschuldigte sei zu verurteilen:
2.1 zu einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten, unter Gewährung des bedingten Vollzugs mit einer
Probezeit von 2 Jahren;
2.2 zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten.
3.
Es seien die gesetzlich notwendigen Verfügungen zu treffen.
Rechtsanwältin B.________ stellte namens und im Auftrag des Beschuldigten mit
Stellungnahme vom 20. Mai 2025 folgenden Antrag (pag. 374):
Das Urteil der Vorinstanz vom 17. Oktober 2024 sei zu bestätigen.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das vorinstanzliche Urteil ist aufgrund der beschränkten Berufung der General-
staatsanwaltschaft nur hinsichtlich der Strafzumessung angefochten und zu über-
prüfen. Die Kammer verfügt hierbei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO) und
ist infolge der staatsanwaltschaftlichen Berufung nicht an das Verschlechterungs-
verbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil im ange-
fochtenen Punkt auch zu Ungunsten der beschuldigten Person abändern.
7.
Sachverhalt und rechtliche Würdigung
Der Beschuldigte beging am 30. Januar 2022 um 15:37 Uhr in C.________(Ort),
ausserorts auf der Hauptstrasse Richtung D.________(Ort), eine qualifiziert grobe
Verkehrsregelverletzung, indem er mit seinem Personenwagen E.________
(F.________ (Kontrollschild)) nach Abzug einer Sicherheitsmarge von 4 km/h mit
einer Geschwindigkeit von 142 km/h fuhr und damit die erlaubte Höchstgeschwin-
digkeit von 80 km/h ausserorts um mindestens 62 km/h überschritt. Die Vorinstanz

4
sprach den Beschuldigten gestützt auf diesen Sachverhalt der qualifiziert groben
Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Art. 90 Abs. 4 Bst. c SVG
schuldig.
Der Schuldspruch ist zufolge der beschränkten Berufung der Generalstaatsanwalt-
schaft und mangels Berufung des Beschuldigten in Rechtskraft erwachsen. Für
weitergehende Ausführungen zum Beweisergebnis und der rechtlichen Würdigung
wird damit einhergehend auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
(pag. 294 ff., S. 14 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Soweit sich mit
Blick auf die Strafzumessung Ergänzungen oder Präzisierungen hierzu aufdrängen,
erfolgen diese unmittelbar an den entsprechenden Stellen der nachfolgenden Er-
wägungen der Kammer.
II.
Strafzumessung
8.
Allgemeines
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen der Strafzumessung korrekt wieder-
gegeben. Darauf wird verwiesen (pag. 299, S. 20 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung).
9.
Vorbringen der Parteien
9.1
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft führt in ihrer schriftlichen Berufungsbegründung
aus, dass eine Geldstrafe, bei welcher maximal 180 Tagessätze ausgesprochen
werden könnten, die begangene Straftat des Beschuldigten nicht angemessen
sanktioniere. Es sei davon auszugehen, dass sich die Vorinstanz bei der Strafzu-
messung am Urteil des Bundesgerichts 6B_1379/2023 vom 11. September 2024
orientiert habe, welches eine Raserfahrt auf der Autobahn betroffen habe. Bei einer
Raserfahrt auf einer solchen Strasse sei nicht die gleiche Rücksichtslosigkeit bzw.
das gleiche Gefährdungspotential wie im vorliegenden Sachverhalt gegeben. Vor-
liegend sei es nämlich um eine Fahrt auf einer Hauptstrasse zwischen zwei Dörfern
(C.________(Ort) und D.________(Ort)) gegangen. Die Fahrt habe am Nachmittag
stattgefunden, so dass der Beschuldigte mit Velofahrern, Kindern etc. auf und ne-
ben der Fahrbahn habe rechnen müssen. Dem Beschuldigten sei auch ein Perso-
nenwagen mit korrekter Fahrweise auf der Gegenfahrbahn entgegengekommen.
Angesichts der erwähnten konkreten Tatumstände des zu beurteilenden Falles sei
nicht von einer sehr leichten objektiven Tatschwere auszugehen, sondern von einer
leichten tendierend gegen mittelschweren. Dafür erscheine mit Blick auf den Straf-
rahmen, welcher gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu Dritteln sei, eine
Freiheitsstrafe von 12 Monaten als tatangemessen. Bei den Täterkomponenten
könne mit der Vorrichterin eine Strafminderung von 60 Strafeinheiten für das Ge-
ständnis und die besondere Strafempfindlichkeit gemacht werden. Auch mit Blick
auf die VBRS-Richtlinien, die für eine ausserorts begangene Geschwindigkeits-
übertretung ab 50 km/h eine Sanktion ab 150 Strafeinheiten vorsehen würden, sei
eine Sanktion von 180 Tagessätzen Geldstrafe für eine Geschwindigkeitsübertre-
tung von 62 km/h zu tief (pag. 341 ff.).

5
9.2
Vorbringen des Beschuldigten
Die Verteidigung wendet in ihrer Stellungnahme hiergegen ein, die Vorinstanz habe
in ihrer Urteilsbegründung zutreffend festgehalten, dass aufgrund der Tatsache,
dass der Beschuldigte über keine Vorstrafen verfüge, sowie unter Berücksichtigung
des Verhältnismässigkeitsprinzips und der konkreten Umstände klarerweise einzig
die Geldstrafe als anwendbare Strafart in Frage komme. Zu den Tatkomponenten
sei festzuhalten, dass das Gefährdungspotential gering gewesen sei und der Be-
schuldigte nicht mit besonderer Rücksichtslosigkeit gehandelt habe. Die Tat habe
sich auf der Hauptstrasse zwischen zwei Dörfern, welche über landwirtschaftlich
genutzte Felder führe, ereignet. Zum Tatzeitpunkt im Winter sei die Situation über-
sichtlich gewesen. Es habe sonniges Wetter, gute Sicht, trockene Strassenverhält-
nisse sowie eine schwache Verkehrsmenge geherrscht. Die Geschwindigkeits-
überschreitung sei nur 2 km/h über der für die Erfüllung des Tatbestands erforderli-
chen Geschwindigkeit gelegen. Betreffend die Täterkomponenten sei festzuhalten,
dass der Beschuldigte nicht vorbestraft sei, ihm bisher nie administrative Mass-
nahmen auferlegt worden seien und er von Beginn an Einsicht und Reue gezeigt
habe. Unter dem Gesichtspunkt der Strafempfindlichkeit sei zu berücksichtigen,
dass ihm ein Führerausweisentzug bevorstehe und ihm aufgrund dessen auch der
Verlust seiner Arbeitsstelle drohe (pag. 373 f.).
10.
Anwendbares Recht
Per 1. Oktober 2023 ist eine neue Regelung in Bezug auf das Strafmass bei Raser-
delikten in Kraft getreten (Art. 90 Abs. 3ter SVG). Hat der Täter vor diesem Datum
ein Verbrechen oder Vergehen begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nach-
her, so sind gemäss Art. 333 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 Abs. 2 des Schweizerischen
Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) die neuen Bestimmungen anzuwenden, wenn
sie für ihn milder sind. Nach Art. 90 Abs. 3ter SVG kann der Täter bei Widerhand-
lungen gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG mit Freiheitsstrafe bis zu vier Jahren oder
Geldstrafe bestraft werden, wenn er nicht innerhalb der letzten zehn Jahre vor der
Tat wegen eines Verbrechens oder Vergehens im Strassenverkehr mit ernstlicher
Gefahr für die Sicherheit anderer, respektive mit Verletzung oder Tötung anderer
verurteilt wurde. Die Mindeststrafe von einem Jahr, die Art. 90 Abs. 3 SVG vorsieht,
entfällt damit bei Ersttätern; zudem ist in diesen Fällen bis zu einer maximalen Ta-
gessatzhöhe von 180 Tagessätzen die Ausfällung einer Geldstrafe möglich.
Mit dem Erlass von Art. 90 Abs. 3ter SVG beabsichtigte der Gesetzgeber die Schaf-
fung eines eigenständigen strafrechtlichen Rahmens für Ersttäterinnen und -täter.
Die Gerichte sollten einen grösseren Ermessensspielraum erhalten und in diesen
Fällen nicht an die Mindeststrafe von einem Jahr gemäss Absatz 3 gebunden sein.
Damit die Bestimmung zur Anwendung gelangen darf, ist nicht notwendig, dass
beim Täter besonders günstige Umstände vorliegen. Ein einwandfreier Vorstrafen-
bericht muss aber nicht zwingend zu einer tieferen Strafe führen (Urteil des Bun-
desgerichts 1C_158/2024 vom 14. März 2025 E. 5.4.1. mit Hinweisen). Die An-
wendbarkeit von Art. 90 Abs. 3ter SVG führt – wie auch bei Strafmilderungsgründen
allgemein – nicht dazu, dass die Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe
zwingend zu unterschreiten ist. Auch besteht kein Anspruch darauf, als Ersttäter

6
bloss mit einer Geldstrafe bestraft zu werden (Urteil des Bundesgerichts
6B_929/2024 vom 10. April 2025 E. 3.4. mit Hinweisen).
Beim Beschuldigten handelt es sich um einen Ersttäter im Sinne von Art. 90
Abs. 3ter SVG (vgl. Strafregisterauszug vom 4. April 2025, pag. 353), womit das
neue Recht das konkret mildere und demzufolge anzuwenden ist.
11.
Strafart
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im zu be-
urteilenden Einzelfall eine Geld- oder Freiheitsstrafe auszusprechen ist, gemäss
Art. 47 StGB nach dem Ausmass des (Einzeltat-)Verschuldens, wobei die Geldstra-
fe gegenüber der Freiheitsstrafe als mildere Sanktion gilt. Das Gericht trägt bei der
Wahl der Strafart neben dem Verschulden des Täters, der Zweckmässigkeit der
Strafe, ihren Auswirkungen auf die Täterschaft und auf ihr soziales Umfeld sowie
ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention Rechnung (BGE 147 IV
241 E. 3.2 mit Hinweisen). Dabei berücksichtigt es, dass bei alternativ zur Verfü-
gung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im
Regelfall jene gewählt werden soll, die weniger stark in die persönliche Freiheit des
Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft (BGE 138 IV 120 E. 5.2;
134 IV 82 E. 4.1; je mit Hinweisen).
Bei der Wahl der Strafart kam die Vorinstanz zum Schluss, dass im Lichte des Ver-
hältnismässigkeitsprinzip sowie aufgrund der vorliegenden Umstände einzig die
Geldstrafe als Strafart in Frage komme, zumal der Beschuldigte über keine Vorstra-
fen verfüge (vgl. pag. 303, S. 24 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Diesen Erwägungen kann sich die Kammer nicht anschliessen. Abweichend zur
Vorinstanz erachtet die Kammer das Tatverschulden des Beschuldigten als in ei-
nem Bereich des Strafrahmens liegend, in welchem einzig eine Freiheitsstrafe als
Strafart vom Gesetzgeber vorgesehen ist (vgl. E. 12 nachfolgend). Eine Geldstrafe,
welche auf maximal 180 Tagessätze beschränkt ist, würde dem konkreten Tatver-
schulden des Beschuldigten mithin nicht genügend Rechnung tragen.
12.
Tatkomponenten
12.1
Objektive Tatschwere
12.1.1 Schwere der Verletzung des geschützten Rechtsguts
Geschütztes Rechtsgut der qualifizierten groben Verkehrsregelverletzung ist die
Sicherheit im Strassenverkehr bzw. Leib und Leben der anderen Verkehrsteilneh-
mer. Es ist das (qualifizierte) Ausmass der abstrakten Gefährdung, welche die
Schwere
der
Rechtsgutverletzung
bestimmt
(Urteil
des
Bundesgerichts
6B_429/2021 vom 3. Mai 2022 E. 2.4.).
Der Beschuldigte fuhr ausserorts mit einer gemessenen Geschwindigkeit von
146 km/h bei einer erlaubten Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h, was nach Abzug
der Geräte- und Messunsicherheit (4 km/h) einer Geschwindigkeitsüberschreitung
von 62 km/h entspricht. Die Geschwindigkeit liegt damit 2 km/h über dem Schwel-
lenwert gemäss Art. 90 Abs. 4 Bst. c SVG (60 km/h bei einer Höchstgeschwindig-
keit von 80 km/h). Die gemessene, massive Geschwindigkeitsüberschreitung war

7
zwar mutmasslich nicht von langer Dauer. Der Polizist G.________ sagte anläss-
lich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung jedoch aus, dass er das Auto vor der
Messung bereits gehört und es vom Geräusch her sehr schnell geklungen habe.
Anschliessend verblieb ihm gemäss eigenen Aussagen noch Zeit, seinen Kollegen
zu informieren, damit sich dieser für die Kontrolle des Beschuldigten bereit machen
konnte. Erst danach fuhr der Beschuldigte mit seinem Auto um die Kurve und wur-
de durch den Polizisten G.________ gemessen (pag. 241, Z. 7 ff.). Der Beschuldig-
te sagte ebenfalls aus, dass sie «rassig» bzw. «zügig» unterwegs gewesen seien
(pag. 249 Z. 33 und pag.250 Z. 2 f.) und sie eine «Testrunde» gemacht hätten, die
«leider» nicht so lange geworden sei (pag. 59 Z. 159 f.). Insofern ist die Aussage
des Beschuldigten, wonach er lediglich «einmal richtig Gas» gegeben habe (pag.
60 Z. 210 f.), zu relativieren.
Mit der Vorinstanz sind sodann die damaligen Strassen- und Sichtverhältnisse als
gut zu bezeichnen und befanden sich nebst dem entgegenkommenden Fahrzeug
auf der Gegenfahrbahn – soweit ersichtlich – keine weiteren Verkehrsteilnehmer in
der Nähe. Gemäss den bei den Akten liegenden Videoaufnahmen herrschte sonni-
ges und trockenes Wetter (pag. 41). Gute Witterungs-, Strassen- und Verkehrsver-
hältnisse stellen jedoch keine besonderen verschuldensmindernden Umstände im
Sinne der Rechtsprechung dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_180/2023 vom
27. Juni 2024 E. 3.2. mit Hinweisen). Indem der Beschuldigte im Zeitpunkt der fest-
gestellten Geschwindigkeitsüberschreitung zudem ein korrekt entgegenkommen-
des Fahrzeug kreuzte und eine weitere Person in seinem Fahrzeug mitfuhr (vgl.
pag. 6), gefährdete er nicht nur sich selbst konkret und erheblich, sondern auch
seinen Beifahrer und den entgegenkommenden Verkehrsteilnehmer. Die Argumen-
tation der Verteidigung, wonach das Gefährdungspotential gering gewesen sei, da
andere Verkehrsteilnehmer von weitem erkennbar gewesen wären, verfängt somit
nicht. Eine derart schnelle Beschleunigung auf mehr als 140 km/h kann rasch zum
Verlust der Kontrolle über das Fahrzeug führen und daraus folgend zu einer Streif-
oder Frontalkollision mit korrekt entgegenkommenden Fahrzeugen, wobei im Falle
einer Kollision mit Schwerverletzten oder sogar Toten zu rechnen ist.
12.1.2 Verwerflichkeit des Handelns / Art und Weise der Rechtsgutgefährdung
Zur Verwerflichkeit des Handelns bzw. zur Art und Weise der Rechtsgutgefährdung
hielt die Vorinstanz das Folgende fest (pag. 304, S. 25 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung):
Der Beschuldigte handelte weder besonders raffiniert noch besonders rücksichtlos. Ebenso
wäre es verfehlt, ihm eine besondere kriminelle Energie attestieren zu wollen. Es gilt anzu-
merken, dass die Rücksichtlosigkeit der Überschreitung bereits vom Tatbestand mit um-
fasst ist und an dieser Stelle nicht nochmals berücksichtigt werden darf.
Diesbezüglich gilt es zu präzisieren, dass infolge des Doppelverwertungsverbots
zwar nicht das Tatbestandsmerkmal als solches berücksichtigt werden darf, jedoch
das Ausmass bzw. die konkrete Schwere desselben (vgl. MATHYS, Leitfaden Straf-
zumessung, 2. Aufl. 2019, N 98). Vorliegend erfolgte die massive Geschwindig-
keitsüberschreitung im Rahmen einer Ausfahrt mit einem Kollegen, welchem er die
Leistungsfähigkeit des Fahrzeugs demonstrieren wollte (vgl. pag. 58 Z. 122 ff.).

8
Selbst wenn es vom Beschuldigten vorgängig nicht geplant gewesen sein sollte, an
der gemessenen Stelle derart stark zu beschleunigen und eine derart massive Ge-
schwindigkeitsüberschreitung zu begehen, wird er zumindest Ausschau nach Stre-
ckenabschnitten gehalten haben, welche ihm die Möglichkeit hierzu boten. Dass er
sich dabei auf einer nicht richtungsgetrennten Strasse für einen Streckenabschnitt
entschied, auf dem sich ihm ein korrekt entgegenkommender Verkehrsteilnehmer
näherte (vgl. pag. 3 in fine und pag. 6), erhöht die Verwerflichkeit der Tat.
12.2
Subjektive Tatschwere
12.2.1 Willensrichtung und Beweggrund
Betreffend Willensrichtung und Beweggrund hielt die Vorinstanz fest, dass der Be-
schuldigte in Bezug auf die Geschwindigkeitsüberschreitung eventualvorsätzlich
gehandelt und dabei Verletzungen oder Todesfälle in Kauf genommen habe
(pag. 304, S. 25 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Abweichend zur Vorinstanz geht die Kammer in Bezug auf die massive Geschwin-
digkeitsüberschreitung von einem direktvorsätzlichen Handeln des Beschuldigten
aus, da er seinem Kollegen die Leistungsfähigkeit seines Fahrzeugs demonstrieren
wollte und bewusst stark beschleunigte. Von einem eventualvorsätzlichen Handeln
ist damit höchstens in Bezug auf die dadurch hervorgerufene, erhebliche Gefähr-
dung seines Kollegen auf dem Beifahrersitz und des ihm entgegenkommenden
Verkehrsteilnehmers auszugehen. Betreffend den Beweggrund sagte der Beschul-
digte aus, dass er mit einem Kollegen unterwegs gewesen sei, der Interesse daran
gehabt habe, das Auto zu kaufen. Er habe deshalb «natürlich auch zeigen [wol-
len]», wie das Auto fahre. Sonst würde er nie so fahren. Normalerweise sei er im-
mer nur auf der Rennstrecke damit gefahren (pag. 58 Z. 122 ff.). Dieser Beweg-
grund (Demonstration der Leistungsfähigkeit des Fahrzeugs) sowie die Willensrich-
tung (massive Geschwindigkeitsüberschreitung direktvorsätzlich, Risiko eines Un-
falls mit Schwerverletzten oder Todesopfern eventualvorsätzlich) wirken sich ins-
gesamt neutral auf das Tatverschulden aus.
12.2.2 Vermeidbarkeit
Innere oder äussere Umstände, die es dem Beschuldigten verunmöglicht oder er-
schwert hätten, sich rechtskonform zu verhalten und die massive Geschwindig-
keitsüberschreitung zu unterlassen, sind keine ersichtlich. Eine Verschuldensmin-
derung unter diesem Titel ist mithin nicht angezeigt.
12.3
Fazit
Unter Berücksichtigung sämtlicher objektiven und subjektiven Tatkomponenten
sowie in Relation zum grossen Strafrahmen von bis zu vier Jahren Freiheitsstrafe
ist insgesamt noch von einem leichten Tatverschulden auszugehen und erscheint
eine Freiheitsstrafe von 10 Monaten als dem konkreten Tatverschulden angemes-
sen.

9
13.
Täterkomponenten
13.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Gemäss Leumundsbericht vom 3. April 2025 lebt der Beschuldigte gemeinsam mit
seiner Ehefrau und seinen zwei Töchtern in C.________(Ort). Er arbeitet seit rund
20 Jahren bei der H.________ AG und ist derzeit in einem Pensum von 100% als
I.________ (Beruf) und J.________ (Beruf) tätig (pag. 346). Sein monatliches Net-
toeinkommen beträgt rund CHF 9'000.00 (inkl. Anteil 13. Monatslohn). Seine Le-
bensumstände sind als stabil zu bezeichnen. Der Beschuldigte gab gegenüber der
Kantonspolizei Bern an, früher viel auf der Rennstrecke gewesen zu sein, den Per-
sonenwagen E.________ nach dem Vorfall aber verkauft zu haben (pag. 346 f.).
Der Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf (pag. 304).
Aus dem Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten lassen
sich keine straferhöhenden oder -senkenden Faktoren entnehmen, weshalb diese
Täterkomponenten neutral zu gewichten sind.
13.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Sowohl der Strafregisterauszug (datierend vom 4. April 2025 [pag. 353]) als auch
der IVZ-Auszug (datierend vom 4. April 2025 [pag. 350 ff.]) zeigen, dass der Be-
schuldigte sich seit der vorliegend zu beurteilenden Tat nichts mehr zu Schulden
hat kommen lassen. Dies ist neutral zu gewichten, wird ein Wohlverhalten doch er-
wartet und vorausgesetzt (Urteil des Bundesgerichts 6B_810/2024 vom 11. Febru-
ar 2025 E. 1.3.1. mit Hinweisen).
Der Beschuldigte hat sich im Strafverfahren korrekt verhalten. Ein solches Verhal-
ten darf jedoch ebenfalls erwartet werden und führt deshalb gemäss ständiger Pra-
xis ebenfalls zu keiner Strafminderung.
Entgegen der Vorinstanz und der Generalstaatsanwaltschaft erachtet die Kammer
sodann eine Strafminderung infolge Geständnisses als nicht angezeigt. Ein Ge-
ständnis kann bei der Beurteilung des Nachtatverhaltens zugunsten des Täters
berücksichtigt werden, wenn es auf Einsicht in das begangene Unrecht oder auf
Reue schliessen lässt oder der Täter zur Tataufdeckung über seinen eigenen Ta-
tanteil hinaus beiträgt. Hat ein Geständnis die Strafverfolgung hingegen nicht er-
leichtert oder ist die beschuldigte Person nur aufgrund einer erdrückenden Beweis-
lage oder gar erst nach Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils geständig, ist eine
Strafminderung nicht angebracht (Urteil des Bundesgerichts 6B_25/2024 vom 7.
Mai 2025 E. 1.2.2. mit Hinweisen). Zwar ist zutreffend, dass der Beschuldigte be-
reits anlässlich seiner ersten Einvernahme am 30. Januar 2022 die Geschwindig-
keitsüberschreitung einräumte (pag. 57, Z. 75 ff.). Diesbezüglich ist jedoch zu
berücksichtigen, dass die Beweislage von Beginn an erdrückend war, zumal er
kurz nach seiner Geschwindigkeitsüberschreitung durch die Kantonspolizei Bern
als Fahrer und Fahrzeughalter angehalten werden konnte (pag. 3). Ein Abstreiten
der Tat wäre unter diesen Umständen sinnlos gewesen. Kommt hinzu, dass der
Beschuldigte stattdessen wiederholt die Richtigkeit der Messung bzw. das hohe
Messergebnis in Frage stellte (vgl. pag. 56 Z. 26 f, pag. 64 Z. 33 ff. und pag. 249 Z.
33 ff.) und damit einhergehend aufrichtige Einsicht und Reue missen liess. In Anbe-

10
tracht dieser Umstände ist das Verhalten des Beschuldigten nach der Tat und im
Strafverfahren neutral zu gewichten.
13.3
Strafempfindlichkeit
Zur Frage der Strafempfindlichkeit des Beschuldigten erwog die Vorinstanz Fol-
gendes (pag, 305, S. 26 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Vorliegend steht dem Beschuldigten ein Führerausweisentzug von Gesetzes wegen (Art. 16c Abs. 1
und Abs. 2 Bst. abis SVG) bevor. Aufgrund arbeitsvertraglicher Bestimmungen droht dem Beschuldig-
ten aufgrund des Führerausweisentzugs der Verlust seiner Arbeitsstelle. Im Rahmen des Vorverfah-
rens musste er den Führerausweis bereits während drei Monaten abgeben, konnte die Stelle aber
vorübergehend noch behalten (pag. 249 Z 4 ff.). Der nun bevorstehende Entzug von weiteren mindes-
tens neun Monaten (vgl. Art. 16c Abs. 2 Bst. abis SVG) und den damit einhergehenden mit grosser
Wahrscheinlichkeit eintretende Verlust seiner Arbeitsstelle wird den Beschuldigten als Haupternährer
seiner Familie (vgl. zu den Einkommen des Beschuldigten und seiner Ehefrau: pag. 247 Z 34 ff.) er-
heblich bis stark belasten (pag. 249 Z 4 ff.). Aufgrund dieser ausserstrafrechtlichen Sanktion und de-
ren erheblichen Folgen für den Beschuldigten ist auch hier eine leichte Minderung um 30 Strafeinhei-
ten vorzunehmen.
Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafemp-
findlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_1230/2021 vom 10. Februar 2022 E. 5.4.4.; 6B_774/2020 vom
28. Juli 2021; 6B_142/2020 vom 27. Mai 2021 E. 1.4.3.; je mit Hinweisen). Nament-
lich begründet die berufliche Erforderlichkeit eines Führerausweises keine erhöhte
Strafempfindlichkeit, da sich die beschuldigte Person in dieser Hinsicht nicht we-
sentlich von jeder anderen, von einem Ausweisentzug betroffenen autofahrenden
Person, unterscheidet (Urteile des Bundesgerichts 6B_749/2017 vom 12. Februar
2018 E. 3.3; 6B_417/2021 vom 14. April 2022 E. 4.2).
Im BGE 120 IV 67 E. 2b entschied das Bundesgericht lediglich, die zivilrechtlichen
Folgen eines Strassenverkehrsunfalls und der damit einhergehende Führeraus-
weisentzug würden sich positiv auf das künftige Wohlverhalten der betroffenen
Person im Strassenverkehr auswirken. Eine Pflicht des Gerichts, den Führeraus-
weisentzug bei der Bemessung der Höhe der Freiheits- oder Geldstrafe strafmin-
dernd zu berücksichtigen, lässt sich daraus nicht ableiten. Vereinzelt erwog das
Bundesgericht mit Verweis auf BGE 120 IV 67 E. 2b, ein Führerausweisentzug sei
als zusätzliche Sanktion grundsätzlich bei der Festsetzung der Strafe zu berück-
sichtigen, wobei es in den beurteilten Fällen trotz Nichtberücksichtigung des Füh-
rerausweisentzugs bei der Bestimmung des Strafmasses eine Verletzung von Bun-
desrecht jeweils verneinte (Urteil des Bundesgerichts 6B_1218/2024 vom 7. Mai
2025 E. 5.3.3.3. mit Hinweisen, zur Publikation vorgesehen).
Ungeachtet der Tatsache, dass sich das Bundesgericht in der Vergangenheit nicht
einheitlich zur Frage der erhöhten Strafempfindlichkeit im Zusammenhang mit dem
Entzug des Führerausweises bei beruflicher Erforderlichkeit äusserte, ist eine sol-
che erhöhte Strafempfindlichkeit vorliegend zu verneinen. Zwar ist der Beschuldigte
im Rahmen seiner Tätigkeit als J.________(Beruf) auf seinen Führerausweis an-
gewiesen. Darin unterscheidet er sich jedoch nicht wesentlich von anderen Perso-
nen, die ebenfalls in Berufen tätig sind, für die ein Führerausweis erforderlich oder

11
zumindest nützlich ist. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte den Führerausweis
aufgrund des vorliegend zu beurteilenden Vorfalls bereits während rund 10 Wo-
chen abgeben musste und nach wie vor bei der H.________ AG angestellt ist
(vgl. pag. 248, Z. 23 ff. und pag. 350). Obwohl der Beschuldigte aussagte, er könne
durch den Führerausweisentzug seinen Job verlieren, da dies bei ihnen im Ge-
schäft in den AGB vermerkt sei (pag. 249, Z. 6 ff.), konnte er den vorsorglichen
Entzug regeln und durch Inanspruchnahme zweier Fahrer überbrücken (pag. 249,
Z. 8 f.). Weshalb es sich bei einem erneuten Führerausweisentzug anders verhal-
ten und der Beschuldigte seine Anstellung verlieren sollte, ist nicht ersichtlich, zu-
mal er seit 20 Jahren bei derselben Firma angestellt und neben der Funktion als
J.________(Beruf) auch als I.________(Beruf) tätig ist (pag. 247 Z. 31 f. und pag.
346). Eine diesbezüglich bestehende Gefahr reicht allein nicht aus, um eine erhöh-
te Strafempfindlichkeit zu bejahen. Kommt hinzu, dass in Bezug auf den Entzug
des Führerausweises nicht das Strafmass bzw. die bedingt zu vollziehende Frei-
heitsstrafe den Beschuldigten empfindlich(er) trifft, sondern – wenn überhaupt – der
Schuldspruch gemäss Art. 90 Abs. 3ter SVG, der ungeachtet des Strafmasses be-
stehen bleibt.
13.4
Fazit Täterkomponenten
Die Täterkomponenten wirken sich insgesamt neutral auf die Strafhöhe aus.
14.
Fazit Strafmass
Zusammenfassend erachtet die Kammer für den Schuldspruch wegen qualifiziert
grober Verkehrsregelverletzung eine Freiheitsstrafe von 10 Monaten als angemes-
sen.
15.
Vollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht not-
wendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Ver-
gehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Demnach ist der Strafaufschub einer Frei-
heitsstrafe von höchstens zwei Jahren die Regel, von der grundsätzlich nur bei un-
günstiger Prognose abgewichen werden darf (BGE 135 IV 180 E. 2.1; 134 IV 1
E. 4.2.2; Urteil des Bundesgerichts 7B_226/2022 vom 14. Februar 2024 E. 3.1.2.
mit Hinweisen). Bei der Prognosebeurteilung hat das Gericht eine Gesamtwürdi-
gung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung miteinzubezie-
hen sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle
weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die
Aussichten seiner Bewährung zulassen. Relevante Prognosekriterien sind insbe-
sondere die strafrechtliche Vorbelastung, die Sozialisationsbiografie, das Arbeits-
verhalten und das Bestehen sozialer Bindungen. Dabei sind die persönlichen Ver-
hältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheids miteinzubeziehen (Urteile des Bundes-
gerichts 6B_994/2020 vom 11.01.2021 E. 1.1. und 6B_962/2023 vom 26.02.2024
E. 2.3.4.). Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so
bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44
Abs. 1 StGB).

12
Vorliegend wird der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe unter zwei Jahren verur-
teilt. Die Vorinstanz hielt zum bedingten Vollzug zutreffend fest, dass dem Be-
schuldigten aufgrund seiner Vorstrafenlosigkeit, seinen geregelten persönlichen
Verhältnissen und seinem Wohlverhalten seit Tatbegehung keine negative Progno-
se gestellt werden kann (pag. 306, S. 27 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Diese Ansicht wird von der Kammer geteilt. Es sind keine Anhaltspunkte vorhan-
den, gestützt auf welche davon ausgegangen werden müsste, der Beschuldigte
werde sich zukünftig nicht Wohlverhalten. Daher ist der bedingte Strafvollzug zu
gewähren. Die Dauer der Probezeit ist auf die Mindestdauer von 2 Jahren festzu-
setzen.
III.
Kosten und Entschädigung
16.
Verfahrenskosten
16.1
In erster Instanz
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz aufgrund des erfolgten Schuldspruchs
zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 7'606.75 (ex-
kl. Kosten für die amtliche Verteidigung) verurteilt, was unangefochten in Rechts-
kraft erwachsen ist.
16.2
In oberer Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Gebühr für das oberinstanzliche Verfahren wird auf CHF 2'400.00 bestimmt
(Art. 24 Bst. b des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]) und ist aufgrund
des Ausgangs des Berufungsverfahrens vollumfänglich vom Beschuldigten zu tra-
gen.
17.
Entschädigung
17.1
Rechtliche Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch
praxisgemäss separat ausgewiesen.
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltsta-
rif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde.
Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) besagt, dass
der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälten eine angemessene
Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens
dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG)
entspricht, bezahlt. Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Be-
deutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen.
Auszugehen ist vom Zeitaufwand, den eine fachlich ausgewiesene, gewissenhafte

13
Anwältin unter Berücksichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtli-
chen Verhältnisse und des Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäf-
tes benötigt. Auslagen und Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt. Im Be-
rufungsverfahren, welchem ein Urteil eines Einzelgerichts zu Grunde liegt, erstreckt
sich der Honorarrahmen von CHF 500.00 bis CHF 25’000.00 (Art. 17 Abs. 1 Bst. f
i.V.m. Bst. b der Parteikostenverordnung [PKV; BSG 168.811]). Im Berufungsver-
fahren beträgt das Honorar 10 bis 50 % davon (Art. 17 Abs. 1 Bst f i.V.m. b PKV).
Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwältinnen und
Anwälte beträgt im Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Ent-
schädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
17.2
In erster Instanz
Die von der Vorinstanz festgesetzte Entschädigung für die amtliche Verteidigung
des Beschuldigten vor erster Instanz durch Rechtsanwältin B.________ mit Rück-
zahlungspflicht des Beschuldigten (infolge Verurteilung; Ziff. II.1. des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs) blieb unangefochten und ist in Rechtskraft erwachsen. Das
Honorar wurde im Umfang von CHF 3'774.35 ausgerichtet (pag. 277).
17.3
In oberer Instanz
Rechtsanwältin B.________ machte mit Kostennote vom 11. Juni 2025 für die amt-
liche Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren einen Auf-
wand von 7,67 Stunden sowie Auslagen von CHF 20.00 und MWST geltend
(pag. 393 f.).
Das geltend gemachte Honorar erscheint unter Berücksichtigung des gebotenen
Zeitaufwands, der Bedeutung der Streitsache, des Umfangs der Akten und der
Schwierigkeit des Prozesses sowie mit Blick auf den anzuwendenden Tarifrahmen
als angemessen. Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die
amtliche Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren folglich
mit CHF 1'679.15 (inkl. Auslagen und MWST). Der Beschuldigte hat dem Kanton
Bern die an Rechtsanwältin B.________ auszurichtende amtliche Entschädigung
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).

14
IV.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom
17. Oktober 2024 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
A.________ schuldig erklärt wurde, der qualifiziert groben Verkehrsregelverlet-
zung, begangen am 30. Januar 2022, um 15:37 Uhr, in C.________(Ort), ausserorts
auf der Hauptstrasse Richtung D.________(Ort), durch Überschreiten der Höchstge-
schwindigkeit von 80 km/h um netto 62 km/h.
2.
A.________ in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO zur Bezahlung der erstinstanz-
lichen Verfahrenskosten von CHF 7’606.75 (exkl. Kosten für die amtliche Verteidi-
gung) verurteilt wurde.
3.
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwäl-
tin B.________ im erstinstanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt wurde:
Leistungen bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
8.00
200.00 CHF
1’600.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
85.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1’685.80 CHF
129.80
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’815.60
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 01.01.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
8.92
200.00 CHF
1’784.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
28.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
1’812.00 CHF
146.75
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’958.75
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung von
A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 3'774.35 entschädigt hat.
4.
A.________ verpflichtet wurde, dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschä-
digung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art.
135 Abs. 4 StPO).

15
II.
A.________ wird gestützt auf den rechtskräftigen Schuldspruch gemäss Ziff. I.1. hiervor
sowie in Anwendung der Artikel
2 Abs. 2, 34, 40, 42 Abs. 1, 44, 47 StGB
90 Abs. 3, Abs. 3ter und Abs. 4 Bst. c SVG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten;
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt.
2.
zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2'400.00.
III.
1.
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwäl-
tin B.________ wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
7.67
200.00 CHF
1’533.34
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
20.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
1’553.34 CHF
125.80
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’679.14
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidi-
gung von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 1'679.15.
2.
A.________ hat dem Kanton Bern die an Rechtsanwältin B.________ ausgerichtete
amtliche Entschädigung von CHF 1'679.15 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (Urteil mit Begründung; nach unbenutztem Ablauf
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Abteilung Administrative
Verkehrssicherheit (Urteil mit Begründung, nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)

16
Bern, 1. Dezember 2025
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Knecht
Die Gerichtsschreiberin:
Bühler
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.