be_zivilstraf · SK 2023 488 · 2025-01-24 · de

Nötigung, Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, Amtsmissbrauch | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 23 488
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 24. Januar 2025
Besetzung
Oberrichter Horisberger (Präsident i.V.),
Oberrichter Knecht, Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiberin Weissleder
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter 1
C.________
verteidigt durch Rechtsanwalt D.________
Beschuldigter 2
E.________
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. F.________
Beschuldigter 3
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin
und


2
G.________
amtlich vertreten durch Rechtsanwältin H.________
Strafkläger/Anschlussberufungsführer
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz und Nöti-
gung (B1), Gehilfenschaft zu Widerhandlungen gegen das Stras-
senverkehrsgesetz und Nötigung (B2) und Amtsmissbrauch (B3)
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Einzelgericht) vom 20. Februar 2023 (PEN 21 284/331/332)


3
Erwägungen:
I.
Vorbemerkung
Das Verfahren PEN 21 284 gegen E.________ (nachfolgend: Beschuldigter 3) 
wurde in der Voruntersuchung getrennt von demjenigen (PEN 21 331) gegen 
A.________ (nachfolgend: Beschuldigter 1) und C.________ (nachfolgend: Be-
schuldigter 2) geführt. Mit Verfügung vom 15. April 2021 wurden die beiden Verfah-
ren durch das Regionalgericht Bern-Mittelland (nachfolgend: Vorinstanz) vereinigt 
und fortan unter der (Haupt-)Verfahrensnummer PEN 21 331 geführt. Aus diesem 
Grund ist vorab auf die durch die Kammer gewählte Systematik hinsichtlich der An-
gabe der Verfahrensakten hinzuweisen. Soweit im Nachfolgenden Verfahrensakten 
vor der Verfahrensvereinigung zitiert werden, erfolgt dies jeweils unter Hinweis auf 
die ursprünglichen Verfahrensnummern (beispielsweise PEN 21 284, pag. 100). 
Die Verfahrensakten nach erfolgter Verfahrensvereinigung werden demgegenüber 
ohne Angabe der Verfahrensnummer zitiert. 
II.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland (Einzelgericht) fällte am 20. Februar 2023 fol-
gendes Urteil (pag. 864 ff.; Hervorhebungen im Original): 
A. A.________ 
I. 
A.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung der vorsätzlichen Verletzung elementarer Verkehrsregeln, angeblich 
begangen am 14. August 2019 in I.________ (Ort) durch
1.1.
Befahren 
einer 
Sperrfläche 
und 
Missachten 
des 
Signales 
«Rechtsabbiegen» 
(Ziff. I./A./1.1. AKS),
1.2.
Missachten des roten Lichtsignales (Ziff. I./A./1.2. AKS),
1.3.
Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit (Ziff. I./A./1.3. AKS); (Art. 14 StGB),
1.4.
Passieren einer Verkehrsinsel links (Ziff. I./A./1.4. AKS),
1.5.
Nichtanpassen der Geschwindigkeit an die konkreten Umstände (Ziff. I./A./1.5. AKS),
1.6.
Abgabe von unnötigen Warnsignalen (Ziff. I./A./1.6. AKS),
2.
von der Anschuldigung der Nötigung, angeblich begangen am 14. August 2019 in I.________, 
z.N. von G.________ (Ziff. I./A./2. AKS),
unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von CHF 27'362.80 für die angemessene 
Ausübung seiner Verfahrensrechte,


4
unter Auferlegung der hälftigen Verfahrenskosten des Vorverfahrens (vgl. Ziff. D./I./1.) sowie ei-
nem Drittel der Verfahrenskosten für das Hauptverfahren (vgl. Ziff. D./I./3.), insgesamt bestimmt 
auf CHF 3'934.65, an den Kanton Bern.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, belaufen sich die Verfahrenskosten auf CHF 3'634.65.
B. C.________ 
I. 
C.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung der Gehilfenschaft zur vorsätzlichen Verletzung elementarer Ver-
kehrsregeln (Ziff. I./B./1. AKS), angeblich begangen am 14. August 2019 in I.________,
2.
von der Anschuldigung der Gehilfenschaft zur Nötigung (Ziff. I./B./2. AKS), angeblich began-
gen am 14. August 2019 in I.________, z.N. von G.________,
unter Ausrichtung einer Entschädigung an C.________ von CHF 21'020.65 für die angemessene 
Ausübung seiner Verfahrensrechte,
unter Auferlegung der hälftigen Verfahrenskosten des Vorverfahrens (vgl. Ziff. D./I./1.) sowie ei-
nem Drittel der Verfahrenskosten für das Hauptverfahren (vgl. Ziff. D./I./3.), insgesamt bestimmt 
auf CHF 3'934.65, an den Kanton Bern.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, belaufen sich die Verfahrenskosten auf CHF 3'634.65.
C. E.________
I. 
E.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung des Amtsmissbrauchs, angeblich begangen am 14. August 2019 in 
I.________, z.N. von G.________ (Art. 14 StGB)
unter Ausrichtung einer Entschädigung an E.________ von CHF 28'156.35 für die angemessene 
Ausübung seiner Verfahrensrechte,
unter Auferlegung der Verfahrenskosten des Vorverfahrens (vgl. Ziff. D./I./2.) sowie einem Drittel 
der Verfahrenskosten für das Hauptverfahren (vgl. Ziff. D./I./3.), insgesamt bestimmt auf 
CHF 5'203.15, an den Kanton Bern.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, belaufen sich die Verfahrenskosten auf CHF 4'903.15.
D. WEITERE VERFÜGUNGEN
I.
Die Verfahrenskosten werden wie folgt festgesetzt:
1.
Verfahrenskosten im Vorverfahren A.________ / C.________
Gebühren des Vorverfahrens:
CHF
4'749.00
Auslagen im Vorverfahren
CHF
187.00


5
Total Verfahrenskosten im Vorverfahren:
CHF
4'936.00
2.
Verfahrenskosten im Vorverfahren E.________
Gebühren des Vorverfahrens:
CHF
3'643.00
Auslagen im Vorverfahren
CHF
93.50
Total Verfahrenskosten im Vorverfahren:
CHF
3'736.50
3.
Gemeinsame Verfahrenskosten im Hauptverfahren 
Gebühr Auftritt Staatsanwaltschaft
CHF
500.00
Gebühren des Gerichts (inkl. schriftl. Begründung) CHF
3'900.00
Total Verfahrenskosten im Hauptverfahren: CHF
4'400.00
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 900.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 3'500.00.
II.
Entschädigung der Strafklägervertretung
[…]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin H.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung des 
Strafklägers mit CHF 14'807.80. G.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Ent-
schädigung zurückzuzahlen und Rechtsanwältin H.________ Differenz den nachforderbaren Betrag 
zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 
Abs. 4 StPO per analogiam).
III.
[Eröffnungsformel]
2.
Berufung und Anschlussberufung
Gegen das vorgenannte Urteil meldete die Staatsanwaltschaft am 23. Febru-
ar 2023 (pag. 875) fristgerecht die Berufung an. Die schriftliche Urteilsbegründung 
datiert vom 25. Oktober 2023 und wurde den Parteien gleichentags mit Verfügung 
zugestellt (pag. 884 ff.; 957 f.). 
Mit Eingabe vom 15. November 2023 reichte die Generalstaatsanwaltschaft form- 
und fristgerecht ihre Berufungserklärung ein (pag. 965 ff.). Sie focht das erstin-
stanzliche Urteil, mit Ausnahme der Festsetzung der amtlichen Entschädigung der 
unentgeltlichen Rechtsvertreterin von G.________ (nachfolgend: Strafkläger), 
Rechtsanwältin H.________, vollumfänglich an. 
Der Beschuldigte 3, verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. F.________, teilte mit Ein-
gabe vom 6. Dezember 2023 mit, es werde weder ein Nichteintreten auf die Beru-
fung der Generalstaatsanwaltschaft beantragt noch Anschlussberufung erklärt 
(pag. 981). Der Beschuldigte 1, verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, und der 
Beschuldigte 2, verteidigt durch Rechtsanwalt D.________, legten mit ihren jeweili-
gen Eingaben vom 7. Dezember 2023 ebenfalls weder Gründe für ein Nichteintre-
ten auf die Berufung der Generalstaatsanwaltschaft dar noch erklärten sie An-
schlussberufung (pag. 983; 989). Mit Eingabe vom 11. Dezember 2023 teilte der 


6
Strafkläger mit, es werde kein Nichteintreten auf die Berufung der Generalstaats-
anwaltschaft beantragt. Er schloss sich indessen der Berufung der Generalstaats-
anwaltschaft im Schuldpunkt soweit ihn betreffend und den daraus resultierenden 
Kosten- und Entschädigungsfolgen an (pag. 992 f.). Die Generalstaatsanwaltschaft 
teilte mit Eingabe vom 20. Dezember 2023, es werde kein Nichteintreten auf die 
Berufung des Beschuldigten [recte Anschlussberufung des Strafklägers] beantragt 
(pag. 1001 f.). Mit Eingaben vom 27. Dezember 2023 und 3. Januar 2024 teilten 
auch die Beschuldigten 1 und 2 mit, es werde kein Nichteintreten auf die An-
schlussberufung des Strafklägers beantragt (pag. 1003; 1004). Der Beschuldigte 3 
liess sich innert Frist nicht vernehmen.
Mit Eingabe vom 23. Januar 2024 (inkl. Beilagen) ersuchte der Strafkläger um Er-
teilung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie um Beiordnung von Rechtsanwältin 
H.________ als amtliche Anwältin (pag. 1007 ff.). Mit Verfügung vom 21. Febru-
ar 2024 teilte die Verfahrensleitung dem Strafkläger mit, die unentgeltliche Rechts-
pflege gelte auch im oberinstanzlichen Verfahren (pag. 1049 ff.). 
Die mündliche Berufungsverhandlung vor der 2. Strafkammer fand am 
21-24. Januar 2025 in Anwesenheit der Parteien und ihren Rechtsvertretern statt 
(pag. 1201 ff.). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Hauptverhandlung wurden von Amtes wegen 
aktuelle Strafregisterauszüge über die Beschuldigten 1-3 eingeholt (alle datierend 
vom 8. Januar 2025, pag. 1195 ff.). Weiter wurden die aktuellen Steuerunterlagen 
der Beschuldigten 1-3 ediert (pag. 1073 ff.; 1174 ff.; 1098 ff.). 
Schliesslich wurden die Beschuldigten 1-3 (pag. 1205 ff.; 1213 ff.; 1219 ff.) anläss-
lich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung erneut befragt. 
4.
Dispensation des Strafklägers von der Berufungsverhandlung
An der Berufungsverhandlung wurde das Fernbleiben des ordentlich vorgeladenen 
und zum persönlichen Erscheinen verpflichteten Strafklägers festgestellt, worauf 
seine amtliche Vertretung beantragte, der Strafkläger sei aus gesundheitlichen 
Gründen von der persönlichen Teilnahme an der oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung zu dispensieren. Die Nachreichung eines ärztlichen Attests wurde dabei in 
Aussicht gestellt (pag. 1201 ff.). Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs be-
schloss die 2. Strafkammer, auf die Einvernahme des Strafklägers zu verzichten 
und ihn antragsgemäss von der Teilnahme an der oberinstanzlichen Hauptver-
handlung zu dispensieren (pag. 1228). Am 23. Januar 2025 reichte die amtliche 
Vertretung des Strafklägers zu Handen der Kammer ein ärztliches Zeugnis für ihre 
Klientschaft ein (pag. 1255). 


7
5.
Anträge der Parteien
5.1
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft 
Staatsanwältin J.________ stellte und begründete für die Generalstaatsanwalt-
schaft anlässlich der Berufungsverhandlung die folgenden Anträge (pag. 1232 f.; 
Hervorhebungen im Original): 
A.
A.________ 
A.________ sei schuldig zu erklären:
1.
der vorsätzlichen Verletzung elementarer Verkehrsregeln begangen am 14. August 2019 in 
I.________ durch 
1.1. Befahren einer Sperrfläche und Missachten des Signales «Rechtsabbiegen»;
1.2. Missachten des roten Lichtsignales;
1.3. Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit; 
1.4. Passieren einer Verkehrsinsel links; und 
1.5. Abgabe von unnötigen Warnsignalen; sowie wegen 
2.
Nötigung, begangen am 14. August 2019 in I.________; 
und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer 
Probezeit von 2 Jahren; 
2.
zu einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu CHF 150.00, unter Gewährung des bedingten Voll-
zugs bei einer Probezeit von 2 Jahren; 
zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine an-
gemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
B.
C.________
C.________ sei schuldig zu erklären:
1.
der Gehilfenschaft zur vorsätzlichen Verletzung elementarer Verkehrsregeln begangen am 
14. August 2019 in I.________; und 
2.
der Gehilfenschaft zu Nötigung, begangen am 14. August 2019 in I.________; 
und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer Geldstrafe in der Höhe von 180 Tagessätzen zu CHF 110.00, bedingt ausgesprochen 
bei einer Probezeit von zwei Jahren;
2.
zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
C.
E.________
E.________ sei schuldig zu erklären:


8
des Amtsmissbrauchs, begangen am 14. August 2019 in I.________; 
und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer 
Probezeit von 2 Jahren;
2.
zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
Im Weiteren seien die üblichen Verfügungen zu treffen. 
5.2
Anträge des Strafklägers
Rechtsanwältin H.________ stellte und begründete namens und im Auftrag des 
Strafklägers folgende Anträge (pag. 1234 f.; Hervorhebungen im Original): 
I.
A.
A.________ sei schuldig zu erklären, der Nötigung, begangen am 14. August 2019 im Zeitraum 
von ca. 12.45 Uhr bis 13.05 Uhr in I.________, auf der Strecke .________, zum Nachteil des 
Strafklägers; 
B.
C.________ sei schuldig zu erklären, der Nötigung, begangen am 14. August 2019 im Zeitraum 
von ca. 12.45 Uhr bis 13.05 Uhr in I.________, auf der Strecke .________, zum Nachteil des 
Strafklägers; 
C.
E.________ sei schuldig zu erklären, des Amtsmissbrauchs, begangen am 14. August 2019, im 
Zeitraum von ca. 12.45 Uhr bis 13.05 Uhr in I.________, .________ (Strasse), Parkplatz, zum 
Nachteil des Strafklägers. 
II.
A.________, C.________ und E.________ seien angemessen zu bestrafen. 
III.
A.________, C.________ und E.________ seien unter solidarischer Haftbarkeit zu verurteilen: 
1.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten;
2.
zur Bezahlung der vollen erst- und oberinstanzlichen Parteikosten des Strafklägers gemäss ein-
gereichter Kostennoten. 
Eventualiter sei die erstinstanzliche Rückzahlungspflicht der Entschädigung der Strafklägervertretung 
gemäss Ziff. D.II. aufzuheben. 
IV.
1.
Das amtliche Honorar der unentgeltlichen Rechtsbeiständin des Strafklägers sei für den Fall der 
Nichteinbringlichkeit gemäss eingereichter Honorarnote gerichtlich zu bestimmen; 
2.
Die weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen. 


9
5.3
Anträge des Beschuldigten 1
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung namens und im Auftrag des Beschuldigten 1 die folgenden An-
träge (pag. 1238):
1.
In Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils vom 20.02.2023 sei A.________ freizusprechen von 
sämtlichen Vorwürfen gemäss Anklageschrift vom 11.03.2021.
2.
Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien durch den Kanton Bern zu tragen, so-
weit sie nicht dem Strafkläger/Anschlussberufungsführer aufzuerlegen sind. 
3.
A.________ sei für seine Wahlverteidigung erstinstanzlichen eine durch den Kanton Bern zu 
entrichtende Entschädigung gemäss Urteil vom 20.02.2023 sowie oberinstanzlich eine Entschä-
digung gemäss den eingereichten Honorarnoten zuzusprechen. 
4.
Soweit weitergehend sei zu verfügen, was rechtens. 
5.4
Anträge des Beschuldigten 2
Rechtsanwalt D.________ stellte und begründete anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung namens und im Auftrag des Beschuldigten 2 die folgenden An-
träge (pag. 1245; Hervorhebungen im Original):
I.
Herr C.________ vgt. sei
freizusprechen:
1.
vom Vorwurf der Gehilfenschaft zur vorsätzlichen Verletzung elementarer Verkehrsregeln, evtl. 
zu vorsätzlicher Verletzung elementarer Verkehrsregeln und mehrfacher grober Verletzung von 
Verkehrsregeln; 
2.
vom Vorwurf der Gehilfenschaft zu Nötigung, angeblich begangen am 14.08.2019 in I.________, 
z.N. von G.________;
unter Auferlegung der auf C.________ entfallenden Verfahrenskosten der ersten und oberen Instanz 
an den Kanton Bern sowie unter Ausrichtung einer Entschädigung für die Verteidigungskosten im Um-
fang der Kostennote. 
II.
Im Weiteren sei
zu verfügen:
Die erforderlichen weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen. 


10
5.5
Anträge des Beschuldigten 3
Rechtsanwalt Dr. F.________ stellte und begründete anlässlich der oberinstanzli-
chen Hauptverhandlung namens und im Auftrag des Beschuldigten 3 die folgenden 
Anträge (pag. 1249; Hervorhebungen im Original):
I.
Freispruch
In Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils vom 20.02.2023 sei E.________ vom Vorwurf des Amts-
missbrauchs, angeblich begangen am 14. August 2019 zum Nachteil von G.________, freizuspre-
chen. 
II. Kosten- und Entschädigungsfolgen, 1. Instanz
Die Entschädigungs- und Kostenregelung des erstinstanzlichen Urteils vom 20.02.2023 sei zu 
bestätigen. 
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen, 2. Instanz; weitere Verfügungen
1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens seien vom Kanton Bern zu tragen. 
2.
E.________ sei eine Parteientschädigung gemäss einzureichender Kostennote auszurichten 
(Art. 436 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO). 
3.
Die weiteren Verfügungen seien, soweit erforderlich, zu treffen. 
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Mit Blick auf den Umfang der Berufung und 
Anschlussberufung ist vorab festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil insoweit 
in Rechtskraft erwachsen ist, als die amtliche Entschädigung von Rechtsanwältin 
H.________ für die unentgeltliche Vertretung des Strafklägers im erstinstanzlichen 
Verfahren festgesetzt wurde (mit Ausnahme der Rück- und Nachzahlungspflicht; 
Bst. D Ziff. II des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
Nicht rechtskräftig und von der Kammer zu überprüfen sind hingegen die Frei-
sprüche betreffend die Beschuldigten 1-3, die sich daraus ergebenden Kosten- und 
Entschädigungsfolgen (Bst. A Ziff. I, Bst. B Ziff. I, Bst. C Ziff. I und Bst. D Ziff. I des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und die Rück- und Nachzahlungspflicht betref-
fend die festgesetzte amtliche Entschädigung der Strafklägervertretung für das 
erstinstanzliche Verfahren (Bst. D. Ziff. II des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen Punkte über volle Ko-
gnition (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Aufgrund der Berufung der Generalstaatsan-
waltschaft und der Anschlussberufung des Strafklägers kommt das Verschlechte-
rungsverbot nicht zum Tragen (Art. 391 Abs. 2 StPO e contrario).
III.
Bemerkung der Kammer zur Voruntersuchung
Mit Blick auf die Voruntersuchung(en) des vorliegenden Verfahrens wird auf zwei 
Punkte hingewiesen, auch wenn sich diese nicht auf die Beweis- und rechtliche 
Würdigung der zu beurteilenden Vorwürfe auswirken und lediglich der Vollständig-
keit halber erwähnt werden. 


11
Zunächst ist auf die erst nach Anklageerhebung erfolgte Verfahrensvereinigung 
hinzuweisen, woraus auch zwei voneinander unabhängige Anklageschriften resul-
tierten. Die von den Verteidigern der Beschuldigten 1 und 3 gestellten Anträge auf 
Verfahrensvereinigung wurden von der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland abge-
wiesen (PEN 21 331, pag. 487 ff.; PEN 21 284, pag. 461), obwohl die Verfahrens-
akten ohne Weiteres erkennen lassen, dass sich eine Verfahrensvereinigung be-
reits in der Voruntersuchung aufgedrängt hätte. Allein die erhebliche inhaltliche 
Überschneidung der Verfahrensakten betreffend den Beschuldigten 3 und derjeni-
gen betreffend die Beschuldigten 1 und 2 lässt eindeutig erkennen, dass kein An-
lass für eine getrennte Beurteilung der angeklagten Sachverhalte besteht. Zum 
selben Schluss gelangt man, wenn man sich die den Beschuldigten vorgeworfenen 
Sachverhalte vor Augen führt. Die in beiden Anklageschriften aufgeführten Vorwür-
fe gründen auf ein und derselben polizeilichen Verfolgungsfahrt, wobei zu jedem 
Zeitpunkt alle drei Beschuldigten anwesend waren und entsprechend auch gegen-
seitig zu den Vorfällen befragt wurden. Nach erfolgter Anklageerhebung und erneu-
tem Antrag auf Verfahrensvereinigung (durch alle drei Verteidiger) hat die Vorin-
stanz die beiden Verfahren schliesslich korrekterweise vereinigt (PEN 21 331, pag. 
510 ff.; PEN 21 331, pag. 519 f.).
Weiter bedarf auch die Verfahrenseröffnung gegen die Beschuldigten 1 und 2 einer 
Anmerkung. Die vorliegend zu beurteilende polizeiliche Verfolgungsfahrt ereignete 
sich unbestrittenermassen am 14. August 2019. Gegen den Beschuldigten 1 wurde 
am 22. August 2019 eine Untersuchung wegen Verletzung grober Verkehrsregeln 
gemäss Art. 90 Abs. 2 des Schweizerischen Strassenverkehrsgesetzes (SVG; 
SR 741.01) eröffnet (PEN 21 331, pag. 1). Mit Verfügung vom 30. September 2019 
wurde das Verfahren auf den Beschuldigten 2 ausgedehnt, wobei ihm ebenfalls die 
grobe Verletzung von Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 2 SVG in Haupttäterschaft 
zur Last gelegt wurde (PEN 21 331, pag. 2). 
Am 17. August 2020 erfolgte erneut eine «Eröffnungsverfügung (präzisiert und er-
gänzt die Eröffnungsverfügungen vom 22. August 2019 und vom 30. September 
2019)», in welcher nun die einzelnen Verkehrsregelverletzungen präzisiert aufge-
führt und die Anklageschrift um die Vorwürfe der Verletzung elementarer Verkehrs-
regeln nach Art. 90 Abs. 3 SVG (eventualiter wurde die Verletzung elementarer 
Verkehrsregeln und mehrfache grobe Verletzung von Verkehrsregeln aufgeführt) 
und der Nötigung ergänzt wurde. Dem Beschuldigten 2 wurde das Vorgenannte in 
Abänderung der ursprünglichen Eröffnungsverfügung vom 30. September 2019 in 
der Teilnahmeform der Gehilfenschaft zur Last gelegt (PEN 21 331, pag. 3 f.).
Die jeweils erste Einvernahme der Beschuldigten 1 und 2 wurde von der Staatsan-
waltschaft an die Polizei delegiert und diese wurden als Auskunftspersonen in den 
Verfahren geführt gegen den Beschuldigten 3 und gegen den Strafkläger einver-
nommen. Es ist nicht nachvollziehbar, im Falle eines nicht bestrittenen Schusswaf-
fengebrauchs durch die Polizei nach Verfolgung eines anderen Fahrzeugs, die 
(Erst-)Befragungen von der Staatsanwaltschaft an die Polizei zu delegieren. Die 
jeweils zweite Einvernahme der beiden Beschuldigten als Auskunftspersonen re-
spektive erste Einvernahme als beschuldigte Personen erfolgte demgegenüber 
durch die Staatsanwaltschaft selbst. Anzumerken bleibt, dass die bei der Staats-


12
anwaltschaft durchgeführte Einvernahme des Beschuldigten 1 vor der präzisierten 
Eröffnungsverfügung vom 17. August 2020 erfolgt ist und ihm anlässlich der Befra-
gung «nur» die Verletzung von Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 2 SVG vorgewor-
fen wurde (vgl. PEN 21 331, pag. 96 ff.). Gleiches gilt für den Beschuldigten 2 und 
die Einvernahme vom 10. Oktober 2019, wobei die einvernehmende Person eine 
Verletzung grober Verkehrsregeln aufbrachte, ohne dabei jedoch eine rechtliche 
Präzisierung des Tatbestands von Art. 90 SVG vorzunehmen (PEN 21 331, 
pag. 67 ff.). Mit Blick auf die Verteidigungsrechte der Beschuldigten, insbesondere 
dem Recht zur Aussageverweigerung, erscheint höchst problematisch, dass rund 
ein Jahr nach den staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen eine präzisierte Eröff-
nungsverfügung erging, welcher Tatbestände zu entnehmen sind, die in den zuvor 
durchgeführten Einvernahmen den Beschuldigten nicht vorgeworfen wurden. Dies 
erstaunt insofern, als der für den Vorwurf der Überschreitung der Höchstgeschwin-
digkeit (rechtliche Subsumtion unter Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Art. 90 Abs. 4 SVG; 
vgl. AKS Ziff. I.A.1.3.) massgebende Funkspruch zu diesem Zeitpunkt bereits vor-
lag (ediert am 22. August 2019, PEN 21 331, pag. 246 ff.) und den Beschuldigten 1 
und 2 in den Einvernahmen auch eine gefahrene Geschwindigkeit von 110 km/h 
vorgehalten wurde (PEN 21 331, pag. 85 Z. 666 ff.; PEN 21 331, pag. 116 
Z. 733 ff.). Damit einhergehend ist im Weiteren darauf hinzuweisen, dass trotz Vor-
haltung einer gefahrenen Geschwindigkeit von 110 km/h die späteren privaten Ver-
teidigungen der Beschuldigten 1 und 2 zu diesem Zeitpunkt noch nicht mandatiert 
waren. Die Frage, ob es sich allenfalls um einen Fall der notwendigen Verteidigung 
handelt (vgl. Art. 130 Bst. b StPO), stellte man sich zu diesem Zeitpunkt offensicht-
lich nicht und dies obwohl an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung betreffend 
den Beschuldigten 1 schliesslich ein Strafmass von 13 Monaten Freiheitsstrafe von 
der Staatsanwaltschaft beantragt wurde (pag. 833). Auf Schlusseinvernahmen 
nach der präzisierter Eröffnungsverfügung wurde im Übrigen aus nicht nachvoll-
ziehbaren Gründen verzichtet.
Nach Ansicht der Kammer hätte aufgrund der nachträglichen Änderung zum Vor-
wurf der Verletzung von elementaren Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 3 SVG, 
welcher eine deutlich höhere Strafandrohung (Strafrahmen von einem bis zu vier 
Jahren Freiheitsstrafe) als der anfänglich vorgeworfene Art. 90 Abs. 2 SVG (Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe) aufweist, in der Voruntersuchung ei-
ne Ausdehnung des Verfahrens in Betracht gezogen werden müssen. 
IV.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Theoretische Grundlagen
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung und der Aussagenanalyse 
kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 892, S. 9 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Betreffend die Aussagen-
analyse ist Folgendes zu ergänzen: 
Wenn die Glaubhaftigkeit von Aussagen zu überprüfen ist, ist nach Massgabe der 
modernen Aussagepsychologie weniger die allgemeine Glaubwürdigkeit oder 
Wahrhaftigkeit der jeweiligen Aussageperson an sich, als vielmehr die spezielle 


13
Glaubhaftigkeit ihrer im Einzelfall zu überprüfenden, konkreten Aussage von Be-
deutung (BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststellung vor Gericht. Glaubwürdig-
keits- und Beweislehre, Vernehmungslehre, 4. Aufl., München 2014, N 219 ff.). Die 
Aussageanalyse stellt die konkrete Aussage in den Mittelpunkt ihrer Untersuchung. 
Dabei wird der Inhalt der Aussage anhand bestimmter Kriterien (Realitätskriterien) 
analysiert. Dahinter steht die Überlegung, dass jemand, der ein reales Erlebnis 
schildert, dies quantitativ und qualitativ anders tut, als jemand, der eine 
Phantasiegeschichte erzählt (BENDER/NACK/TREUER, a.a.O., N 288 ff.; LU-
DEWIG/BAUMER/TAVOR, Aussagepsychologie für die Rechtspraxis, Zwischen Wahr-
heit und Lüge, in: Ludewig/Baumer/Tavor [Hrsg.], Zürich/St. Gallen 2017, S. 43 ff.). 
Zu den allgemeinen Realkennzeichen gehören etwa die Konstanz der Aussage im 
zentralen Handlungsablauf, die Strukturgleichheit, die logische Konsistenz, Homo-
genität und Folgerichtigkeit der Aussagen, deren Anschaulichkeit und Wirklich-
keitsnähe, die Freiheit von Widersprüchen, die Detailgenauigkeit der Angaben, de-
ren qualitativer Detailreichtum sowie das Fehlen von Phantasiesignalen wie Verle-
genheit oder Übertreibungen. Zu den inhaltsspezifischen Realkennzeichen gehören 
weiter die räumlich-zeitliche Verknüpfung der Aussagen, die Interaktionsschilde-
rung und die Wiedergabe von Gesprächen, die Schilderung von Komplikationen im 
Handlungsablauf und von ausgefallenen nebensächlichen Einzelheiten, die Schil-
derung eigener psychischer Vorgänge und von psychologischen Vorgängen beim 
Beschuldigten. Auch die spontane Verbesserung der eigenen Aussage, das Einge-
ständnis von Erinnerungslücken, Selbstbelastungen und Entlastungen des Be-
schuldigten sind Realkennzeichen. Demgegenüber stellen Widersprüchlichkeiten, 
Strukturbrüche, Kargheit und Verarmung der Aussagen, die Aussagenverweige-
rung, die Abstraktheit und Zielgerichtetheit der Aussagen sowie deren Stereotypie 
Lügensignale dar. Zu beachten sind schliesslich immer auch die Tatnähe der Aus-
sagen 
und 
eine 
allfällige 
reduzierte 
Wahrnehmungsfähigkeit 
wegen 
Alkohol- oder Drogeneinflusses (BENDER/NACK/TREUER, a.a.O., N 313 ff.; LU-
DEWIG/BAUMER/TAVOR, a.a.O., S. 46 ff.).
8.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat eine zutreffende Auflistung der vorliegend relevanten objektiven 
und subjektiven Beweismittel vorgenommen, darauf kann vorab verwiesen werden 
(pag. 893 f., S. 10 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Ergänzend ist einzig auf den Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 17. Sep-
tember 2019 hinzuweisen, aus welchem hervorgeht, dass zum fraglichen Zeitpunkt 
und Ereignis auf der gesamten Fluchtstrecke weder zu den beiden aufgeführten 
Personenwagen (Personenwagen der Beschuldigten und des Strafklägers) noch 
anderweitige Radar- und Rotlichtüberwachungen existieren (PEN 21 331, 
pag. 39 f.). 
Daneben wird auf eine Wiedergabe und Zusammenfassung der für die nachfolgen-
de Beweiswürdigung relevanten Beweismittel an dieser Stelle verzichtet; soweit 
von Relevanz, wird darauf direkt im Rahmen der allgemeinen sowie der konkreten 
Beweiswürdigung eingegangen. 


14
9.
Allgemeine Beweiswürdigung der Kammer
Da vorliegend eine Vielzahl von Delikten zu beurteilen ist, die zusammenhängen 
und Gemeinsamkeiten aufweisen, wird vorab eine allgemeine Beweiswürdigung 
bzw. eine Aussagenanalyse vorgenommen, bevor im Anschluss die einzelnen 
Vorwürfe gegen die Beschuldigten 1-3 näher zu prüfen sind. Insbesondere sind 
vorab die Vorgeschichte bzw. der Rahmensachverhalt ab dem Moment, als die Po-
lizisten auf den Strafkläger aufmerksam wurden sowie die Frage, ob der Strafkläger 
in Kenntnis um die Polizei im Verfolgerauto handelte, zu beleuchten. 
9.1
Zeugenaussagen / Aussagen der Auskunftspersonen / Telefonanrufe
Es interessieren zunächst die Aussagen und Beobachtungen der befragten Aus-
kunftspersonen, welche sich teilweise selbstständig, teilweise aufgrund des Zeu-
genaufrufs der Polizei im Rahmen der Medienmitteilung vom 14. August 2019 an 
die Polizei wandten (PEN 21 331, pag. 402; PEN 21 284, pag. 411). Es sei er-
wähnt, dass die Medienmitteilung insofern unzutreffend verfasst wurde, als festge-
halten wurde, die Polizisten hätten mit eingeschalteten Warnvorrichtungen umge-
hend die Nachfahrt aufgenommen (PEN 21 331, pag. 402). Im Übrigen kann den 
nachfolgenden Ausführungen vorweggenommen werden, dass nach Ansicht der 
Kammer in Anbetracht der vorgeworfenen Verfolgungsfahrt der Polizisten zur Mit-
tagszeit (pro memoria: der angeklagte Tatzeitraum beläuft sich von ca. 12:45 Uhr 
bis 13:05 Uhr) trotz Zeugenaufrufs erstaunlich wenig Meldungen bei der Kantons-
polizei Bern eingingen. 
K.________ meldete sich aufgrund des polizeilichen Zeugenaufrufs (PEN 21 284, 
pag. 38). In seiner Einvernahme vom 16. Oktober 2019 gab er im Rahmen einer 
freien Erzählung zusammengefasst an, er habe sich damals mit dem Velo auf dem 
Rückweg zu seiner Arbeitsstelle befunden. Er sei auf der Strasse zwischen der 
.________ und .________ unterwegs gewesen (die Auskunftsperson K.________ 
befand sich folglich auf der .________; für seinen genauen Standort im Moment, 
als er von den beiden Fahrzeugen überholt wurde [vgl. sogleich nachfolgend], wird 
auf seine Markierung auf dem Übersichtsplan 2 verwiesen [PEN 21 284, pag. 
200]). Er sei von einem kleinen schwarzen Auto überholt worden, dessen Ge-
schwindigkeit er auf ca. 120 km/h geschätzt habe. Kurz darauf sei er von einem 
weissen e-Golf überholt worden. Es habe auf ihn gewirkt, als ob sich die Fahrzeuge 
ein Rennen liefern würden. Er sei weitergefahren und habe kurz darauf zwei Mal 
ein «Klepfen» gehört. Er habe zunächst gedacht, es handle sich um Verbrecher. 
Erst als er gesehen habe, dass der Beifahrer im weissen Golf ein Funkgerät in den 
Händen gehalten habe, habe er daraus geschlossen, dass es sich um die Polizei 
handeln könnte. Am Nachmittag habe er die Pressemitteilung gelesen, in welcher 
gestanden habe, die Verfolgung habe unter Blaulicht und Sirene stattgefunden. Er 
habe sich darüber genervt, da dies nicht seiner Beobachtung entsprochen habe. 
Die Verfolgung sei aus seiner Sicht sehr gefährlich und unverhältnismässig gewe-
sen. Das bezeichnete Hupen habe er nicht wahrgenommen und er selber sei kei-
ner Gefährdung ausgesetzt gewesen (PEN 21 284, pag. 196 f. Z. 46 ff.; PEN 21 
284, pag. 198 Z. 154 f. und 166 f.). 


15
L.________ wurde ebenfalls am 16. Oktober 2019 als Auskunftsperson einver-
nommen, wobei er bereits am 14. August 2019 von der Polizei telefonisch kontak-
tiert worden war und seine Feststellung mündlich mitgeteilt hatte (PEN 21 284, pag. 
206 Z. 32 ff.). Er führte aus, er sei zusammen mit seiner Arbeitskollegin, 
M.________, nach dem Mittagessen via .________ und .________ wieder zu sei-
nem Arbeitsort (N.________) gefahren. Unterwegs sei es fast zu einer Frontalkolli-
sion mit einem kleinen schwarzen Kleinwagen [Personenwagen des Strafklägers] 
gekommen. Er habe aufs Trottoir ausweichen müssen. Als sie weitergefahren sei-
en, sei ihnen ein weisser Golf [Personenwagen der Beschuldigten] mit überhöhter 
Geschwindigkeit entgegengekommen, dieser sei bei Rot links abgebogen und auf 
der .________ weitergefahren (PEN 21 284, pag. 206 Z. 37 ff.). Der schwarze 
Kleinwagen sei mit einer geschätzten Geschwindigkeit von 100 km/h unterwegs 
gewesen, der weisse Golf ebenfalls mit überhöhter Geschwindigkeit, aber nicht so 
schnell wie der schwarze Wagen. Er schätze zuerst mit 60 km/h, beim Abbiegen 
ca. mit 20 km/h (PEN 21 284, pag. 208 Z. 168 ff. und 172 ff.). Weiter führte er auch 
aus, dass zwischen den Fahrzeugen ein grosser Abstand gewesen sei, ca. 500 
Meter (PEN 21 284, pag. 208 Z. 172 ff.). Die Auskunftsperson L.________ zeichne-
te seinen Standort, als es nahezu zur Kollision mit dem Personenwagen des Straf-
klägers kam, sowie seinen Standort, als er auf das Polizeiauto traf, auf einem ihm 
vorgehaltenen Übersichtsplan ein (PEN 21 284, pag. 210). Vor dem Hintergrund 
der nachfolgenden Erwägungen zur gefahrenen Route (vgl. E. 9.2 hiernach) erhellt 
seine Standortmarkierung, dass die Auskunftsperson L.________ erst zu einem 
Zeitpunkt auf die Beschuldigten traf, als diese den Strafkläger bereits verloren hat-
ten, mithin nach der Schussabgabe. 
M.________ war die Beifahrerin der Auskunftsperson L.________. Sie wurde 
ebenfalls am Tag des Vorfalls von der Polizei telefonisch kontaktiert und schliess-
lich am 16. Oktober 2019 einvernommen (PEN 21 284, pag. 214 ff.). Sie bestätigte 
sowohl die Beinahe-Kollision mit dem Personenwagen des Strafklägers als auch 
die Kreuzung mit dem Auto der Beschuldigten. Sie habe sich durch das weisse Au-
to nicht gefährdet gefühlt, durch das Schwarze demgegenüber schon. Dadurch, 
dass das weisse Auto gehupt habe, sei es weniger gefährlich unterwegs gewesen 
als das Schwarze (PEN 21 284, pag. 217 Z. 90 ff.). Das schwarze Fahrzeug sei 
100 bis 120 km/h gefahren, das weisse niemals so schnell wie das schwarze, sie 
schätze zwischen 60 bis 70 km/h (PEN 21 284, pag. 218 Z. 162 ff. und 166 ff.). 
Auch die Auskunftsperson M.________ traf somit erst auf die beiden Personenwa-
gen als die Beschuldigten den Strafkläger bereits verloren hatten. 
O.________ wurde am 17. Oktober 2019 als Auskunftsperson einvernommen, wo-
bei sie sich bereits am 14. August 2019 über den Polizeinotruf gemeldet hatte (für 
den Inhalt des Notrufs wird auf den Berichtsrapport vom 26. August 2019, Auf-
zeichnung Nr. 5, verwiesen [PEN 21 284, pag. 298]). Anlässlich ihrer Einvernahme 
gab sie zu Protokoll, sie sei mit dem Auto auf der .________ unterwegs gewesen 
(Anmerkung Kammer: von der .________ (Brücke) herkommend). Beim Restaurant 
P.________, auf Höhe des ehemaligen AI.________, befinde sich eine Kurve. In 
dieser sei sie von einem schwarzen Kleinwagen mit horrendem Tempo überholt 
worden. Sie sei weitergefahren und habe auf gerader Strecke einen Velofahrer 
überholen wollen, als sie von einem weissen Personenwagen überholt worden sei, 


16
welcher sie im gleichen Tempo überholt habe wie zuvor der schwarze Kleinwagen. 
Sie habe gesehen, wie der schwarze Kleinwagen bei einer Fabrik rechts auf einen 
Parkplatz gefahren und der weisse Wagen ihm gefolgt sei. Sie habe zwei Schüsse 
gehört. Auf Höhe des Parkplatzes sei der schwarze Kleinwagen schliesslich vor ihr 
auf die Strasse und neben ihr vorbei in die Richtung gefahren, aus der sie gekom-
men sei. Der weisse Wagen sei ihm gefolgt. Sie habe daraufhin die Polizei angeru-
fen (PEN 21 284, pag. 230 Z. 47 ff.). 
Q.________ wurde am 14. August 2019 telefonisch von der Polizei kontaktiert und 
am 27. November 2019 als Auskunftsperson einvernommen. Sie schilderte, sie sei 
mit ihrem Partner R.________ am Joggen gewesen. Sie hätten sich verabschiedet. 
Gleichzeitig habe sie zwei Autos wahrgenommen, welche einander verfolgt hätten. 
Die Autos seien in Richtung «Vergabelung» der .________ (Strasse) gefahren. Im 
Bereich des Fussgängerstreifens sei das schwarze Auto rechts von der Verkehrs-
insel und das weisse Auto links davon vorbeigefahren. Danach sei das Auto auf 
den Platz beim Industriegebäude gefahren. Es sei eine Vollbremsung erfolgt. Das 
weisse Auto sei hinterhergefahren und habe das schwarze Auto blockieren wollen. 
Es sei dann jemand aus dem weissen Auto ausgestiegen. Er habe eine Waffe her-
vorgenommen. Während dem habe das andere Auto den Rückwärtsgang eingelegt 
und habe davonfahren wollen. Es sei der erste Schuss gefallen. Das schwarze Au-
to habe gedreht und sei dann in die entgegengesetzte Richtung davon gefahren. 
Als das schwarze Auto am Wegfahren gewesen sei, sei der zweite Schuss erfolgt. 
Es sei versucht worden, in den Reifen zu schiessen. Der Mann, welcher geschos-
sen habe, sei wieder in das weisse Auto eingestiegen und sie seien dem schwar-
zen Auto hinterher gefahren (PEN 21 284, pag. 249 Z. 42 ff.). Zur Schussabgabe 
führte sie weiter aus, es sei für sie klar gewesen, dass versucht worden sei, die 
Reifen zu treffen. Das sei sonnenklar gewesen. Es sei sicher nicht wild umherge-
schossen geworden (PEN 21 284, pag. 249 Z. 74 f.). Auf konkrete Frage zu ihrer 
Distanz zur beobachteten Schiesserei gab sie zu Protokoll, sie schätze die Schies-
serei sei ca. 20-25 Meter entfernt gewesen (PEN 21 284, pag. 250 Z. 95 ff.). Für ih-
ren genauen Standort während dieser Beobachtungen wird auf ihre Markierung auf 
dem Übersichtsplan 2 verwiesen (PEN 21 284, pag. 257), nach welcher sie sich auf 
der .________ leicht nördlich des Parkplatzes, auf welchem es zur Schussabgabe 
gekommen ist, befand.
R.________ wurde ebenfalls am 27. November 2019 als Auskunftsperson einver-
nommen. Er führte aus, er sei mit seiner Partnerin über die Mittagszeit Joggen ge-
wesen. Sie hätten sich auf der .________ voneinander verabschiedet und er sei 
dann weiter der Strasse entlang gegangen. Er habe dann ein Quietschen eines Au-
tos gehört, welches offensichtlich mit erhöhter Geschwindigkeit aus der Richtung 
der Gabelung gekommen sei. Er habe dann von der Gabelung zwei Fahrzeuge mit 
übersetzter Geschwindigkeit heranfahren gesehen. Die Fahrzeuge seien an ihm 
vorbei und rechts auf den Platz gefahren. Eine Person sei sofort ausgestiegen. Der 
Lenker des dunklen Wagens habe den Rückwärtsgang eingelegt und beschleunigt. 
Es sei dann zu einer Schussabgabe gekommen. Er habe zwei Schüsse gehört und 
es sei in Richtung Reifen gezielt worden. Für ihn sei da klar gewesen, dass dies die 
Polizei sein müsse. Das beschossene Auto habe jedoch nicht gestoppt, sondern 
abgedreht und sei vorwärts wieder vom Platz weggefahren, worauf die ausgestie-


17
gene Person wieder in das weisse Fahrzeug gestiegen sei und die Verfolgung auf-
genommen habe (PEN 21 284, pag. 260 Z. 40 ff.). Die Auskunftsperson 
R.________ setzte seine Positionsmarkierung auf der .________ derweil leicht 
südlich des Parkplatzes, auf dem es zur Schussabgabe gekommen ist (PEN 21 
284, pag. 264). 
Nebst den einvernommenen Auskunftspersonen meldeten sich fünf weitere Perso-
nen über den Polizeinotruf, namentlich Herr S.________, Frau T.________, Frau 
U.________, Frau V.________ und Herr W.________ (PEN 21 284, pag. 297 ff.). 
Dabei wurde einzig Frau T.________ Zeugin der abgegebenen Schüsse. Im Rah-
men ihres Notrufs schilderte sie, sie habe beobachtet, dass zwei Autos hinterein-
ander hergefahren seien, dann sei jemand ausgestiegen und habe auf das andere 
Auto zwei Schüsse abgegeben (PEN 21 284, pag. 300). Für die Inhalte der übrigen 
Notrufe wird auf den Berichtsrapport vom 26. August 2019 und die darin festgehal-
tenen Abschriften der Aufzeichnungen verwiesen (PEN 21 284, pag. 297 ff.). Sie 
dienen der Klärung der vorliegenden Sachverhalte jedoch nicht.
Im Rahmen der Würdigung der soeben dargelegten Aussagen ist vorab zu bemer-
ken, dass alle Auskunftspersonen nur einmal von der Polizei einvernommen wur-
den und daher auch hier das Vorgehen der Staatsanwaltschaft, sich offensichtlich 
keinen persönlichen Eindruck der befragten Personen gemacht zu haben, zumin-
dest erstaunt. Allen Aussagen der einvernommenen Auskunftspersonen wie auch 
den eingegangenen Telefonanrufen ist sodann gemein, dass sich diese entweder 
auf die Situation auf der .________ (Strasse), jedoch erst nach der .________ 
(Brücke), und die darauffolgende Schussabgabe beziehen oder einen Zeitpunkt be-
treffen, in welchem die Polizisten den Strafkläger bereits verloren hatten. Für die 
übrige, in der Anklageschrift aufgeführte Fahrstrecke gingen bei der Polizei dem-
gegenüber keine Meldungen ein, womit sich für diesen Teil der Verfolgung auch 
keine Hinweise auf eine allfällige Raserei, ständiges Hupen, überfahrene Rotlichter 
oder gefährliche Überholmanöver, wie es den zahlreichen Vorwürfen der Anklage-
schrift zu entnehmen ist, ergeben. Daraus lassen sich zwei Schlüsse ziehen: Ers-
tens ist davon auszugehen, dass sich die Intensität der Verfolgungsfahrt nach der 
.________ (Brücke) erhöhte bzw. auch die Fahrweise des Polizeiautos ein anderes 
Niveau erreichte als auf den Streckenabschnitten zuvor und danach, andernfalls 
mit hoher Wahrscheinlichkeit auch Meldungen für die anderen Streckenabschnitte 
eingegangen wären. Zweitens liegen zur Beurteilung der Fahrweise des Beschul-
digten 1 bis zum Abschnitt nach der .________ – nebst vereinzelten Aussagen des 
Strafklägers (vgl. hierzu jedoch E. 9.3 und 9.4 hiernach) – nur die Aussagen der 
drei Beschuldigten vor, zumal wie bereits ausgeführt für die gesamte Fahrstrecke 
auch keine objektiven Beweismittel in Form von Radarkontrollen oder Videoauf-
nahmen herangezogen werden können (vgl. E. 8 hiervor). 
9.2
Gefahrene Route
Die während der Verfolgung des Strafklägers gefahrene Route durch die Stadt 
I.________ ist grundsätzlich unbestritten. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass 
sowohl die eingezeichnete Route auf dem Übersichtsplan 2 (PEN 21 284, pag. 41) 
als auch das Video, in welcher die Fahrt des Strafklägers nachträglich abgefahren 
wurde (PEN 21 331, pag. 36), nach erfolgter Schussabgabe respektive nach dem 


18
Verlassen des Parkplatzes nicht korrekt sind. Im Nachfolgenden ist zudem zu kon-
kretisieren, ab welchem Moment die Beschuldigten den Strafkläger verloren hatten. 
Einzig der Beschuldigte 3 sprach davon, der Strafkläger sei nach Verlassen des 
Parkplatzes nach rechts abgebogen. Konkret führte er aus, sie hätten ihn noch ge-
sehen, wie er nach rechts gefahren sei, aber hätten ihn dann verloren (PEN 21 
284, pag. 76 Z. 120). Demgegenüber zeichnete der Beschuldigte 2 die Wegfahrt 
vom Parkplatz nach links ein (PEN 21 331, pag. .________) und gab zu Protokoll, 
als er links aus dem Fenster geschaut habe, habe er gesehen, wie der Opel links 
ab dem Platz weggefahren sei (PEN 21 331, pag. 71 Z. 128 f.). An der oberinstanz-
lichen Hauptverhandlung bestätigte er zudem die Frage, ob sie den Strafkläger be-
reits verloren hätten, als dieser den Parkplatz verlassen habe und ergänzte, als sie 
ins Auto gestiegen seien, habe der Beschuldigte 1 zuerst zurücksetzen müssen 
und als sie wieder vorwärts gefahren seien, sei er [der Strafkläger] schon weg ge-
wesen. Das nächste Mal hätten sie ihn in X.________ gesehen, als er bereits fest-
genommen worden sei (pag. 1216 Z. 29 ff. und 43 f.). Damit übereinstimmend gab 
der Beschuldigte 1 an, der Strafkläger sei die Strecke retour auf die .________ ge-
fahren, 
worauf 
sie 
ebenfalls 
die 
.________ 
bis 
zur 
Verzweigung 
.________/.________ befahren hätten. Er habe kein Fahrzeug gesehen und des-
halb angenommen, der Strafkläger müsse in Richtung .________ unterwegs sein. 
Sie hätten ihn aber auch dort nicht mehr gesehen. Sie hätten ihn verloren gehabt 
(PEN 21 331, pag. 92 Z. 150 ff.). Auch an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
schilderte der Beschuldigte 1, sie hätten den Strafkläger bei Verlassen des Park-
platzes unmittelbar verloren. Als sie vom Parkplatz runtergefahren seien, hätten sie 
ihn schon nicht mehr gesehen. Sie hätten nur noch gesehen, dass er in linker Rich-
tung vom Parkplatz weggefahren sei. Sie hätten ihn erst wieder beim Bahnhof 
.________ gesehen, nachdem man ihn angehalten habe (pag. 1210 Z. 6 ff. und 
14 ff.). Die Aussagen der Beschuldigten 1 und 2 werden sodann von der Aus-
kunftsperson K.________ bestätigt, welcher ausführte, er sei mit dem Velo auf der 
.________ gefahren und in kurzem Abstand von zwei Autos mit übersetzter Ge-
schwindigkeit überholt worden. Später sei ihm das schwarze Auto wieder entge-
gengekommen und sei vor ihm links in eine andere Strasse abgebogen. Aus der 
gleichen Richtung sei auch der weisse e-Golf gerast. Der Golf habe die Geschwin-
digkeit verlangsamt. Sie hätten gesucht, in welche Richtung der schwarze Wagen 
gefahren sei (PEN 21 284, pag. 196 Z. 46 ff.). Weiter gab auch die Auskunftsper-
son O.________ an, welche wie erwähnt mit dem Auto von der .________ her-
kommend auf der .________ unterwegs war (E. 9.1 hiervor), auf der Höhe des 
Parkplatzes sei der schwarze Kleinwagen vor ihr auf die Strasse und neben ihr 
vorbei in Richtung, aus der sie gekommen sei, gefahren. Der weisse Wagen sei 
dem Schwarzen gefolgt (PEN 21 284, pag. 230 Z. 54 ff.). 
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass sowohl der Strafkläger als auch der Beschul-
digte 1 nach Verlassen des Parkplatzes nicht rechts auf die .________ abbogen, 
sondern wieder links zurück aus der Richtung, aus der sie gekommen waren, fuh-
ren. Weiter ist gestützt auf die Aussage der Auskunftsperson K.________ davon 
auszugehen, dass der Strafkläger an der nächsten Kreuzung in Richtung 
.________ auf die .________ abbog und die Polizisten den Strafkläger bei diesem 


19
Fahrmanöver verloren, weshalb sie der .________ zunächst noch weiter in Rich-
tung .________ folgten. 
9.3
Aussagen des Strafklägers
Der Strafkläger wurde insgesamt fünf Mal zum Vorfall befragt. Anlässlich seiner Er-
steinvernahme bei der Polizei vom 14. August 2019 gab er zu Protokoll, er habe 
zuhause das Auto, einen Opel .________, behändigt. Es sei seit Anfang des Jah-
res nicht mehr zum Verkehr zugelassen. Er habe jedoch ein paar Tage zuvor im 
Y.________ (Restaurant) mit «einem» über Kontrollschilder gesprochen und dieser 
habe zwei gestohlen und sie ihm gegeben (PEN 21 284, pag. 164 Z. 90 f. und 96 
ff.). Er habe was kaufen gehen und dann wieder auf die Arbeit zurückkehren wol-
len. Er sei ins Y.________ gegangen. Dort habe er Kokain gekauft. Eine Person 
habe ihm eine Linie offeriert. Daneben habe er für 20 Franken Kokain gekauft. 
Dann habe er zurück zur Arbeit gewollt. Er habe plötzlich gemerkt, dass die Polizei 
hinter ihm gewesen sei und habe voll Panik gehabt, da er keinen Führerausweis 
gehabt habe (PEN 21 284, pag. 163 Z. 39 ff.; PEN 21 284, pag. 166 Z. 180 f.). Er 
habe nur gedacht, «wenn sie mich haben, wenn sie mich haben» (PEN 21 284, 
pag. 163 Z. 48). Auf konkrete Frage, wann er bemerkt habe, dass die Polizei hinter 
ihm gewesen sei, gab er an, als er weggefahren sei (PEN 21 284, pag. 167 Z. 
221 f.). Er sei vom Y.________ in Richtung .________ gefahren. Bereits vor dem 
.________, vor der Brücke, habe er die Polizei aufgrund ihres Kastenwagens be-
merkt. Er sei in Panik geraten, weil er ohne Führerausweis und mit Drogen unter-
wegs gewesen sei. Später habe er dann gesehen, dass ein anderes Auto hinter 
ihm her gewesen sei, ein weisses (PEN 21 284, pag. 167 Z. 224 ff., 228 f., 238 f. 
und 241 ff.). Er verneinte sodann, dass ihm eines der Fahrzeuge ein Haltezeichen 
gegeben habe, schloss allerdings nicht aus, diese nur nicht wahrgenommen zu ha-
ben (PEN 21 284, pag. 167 Z. 248 ff.). Zur Absicht hinter seinem Handeln erklärte 
er, er habe die Verfolger loswerden wollen. Wenn er niemanden mehr hinter sich 
gesehen hätte, hätte er das Fahrzeug abgestellt und wäre davon (PEN 21 284, 
pag. 168 Z. 291 ff.). Im .________ habe er sie abhängen wollen und sei in eine 
Sackgasse gefahren. Er sei rückwärts gefahren und habe ein «Chlepfe» gehört. Es 
habe sich angehört wie Schüsse, was ihn noch mehr in Panik gebracht habe. Diese 
Schüsse seien evtl. von den Polizisten gekommen. Die Polizisten hätten ebenfalls 
angehalten und versucht, ihn mit dem Auto aufzuhalten. Sie seien quer neben ihn 
gefahren (PEN 21 284, pag. 169 Z. 311 ff. und 326 ff.). Sie hätten ihm per Hand-
zeichen zu verstehen gegeben, dass er anhalten solle und daneben auch «Anhal-
ten» gerufen. Diese Personen seien im Auto, welches ihn verfolgt habe, gewesen. 
Er habe gewusst, dass es die Polizei gewesen sei (PEN 21 284, pag. 170 Z. 361 f., 
367 f. und 376 f.). Er sei dann weitergefahren und habe das Auto abstellen wollen. 
Er sei in Richtung X.________ (Ortschaft) gefahren, wo es einen Unfall gegeben 
habe. Zum Unfall sei es gekommen, weil er gemeint habe, es sei niemand mehr 
hinter ihm und er rechts auf einen Parkplatz habe fahren wollen. Er sei vermutlich 
zu schnell auf diesen Platz gefahren (PEN 21 284, pag. 170 Z. 392 ff. und 402 ff.). 
Diese ausführlichen Erstaussagen bestätigte der Strafkläger anlässlich der Haf-
teröffnung vom 15. August 2019 und unterliess dabei allfällige Ergänzungen zur 
Sache (PEN 21 284, pag. 159 Z. 152 f. und 155 f.). Im Rahmen der Fragen zu sei-


20
ner Person gab er jedoch von sich aus zu Protokoll, es sei ihm bewusst, was er 
gemacht habe. Es tue ihm so leid. Er habe so eine Panik und Angst vor den Kon-
sequenzen gehabt, wenn sie ihn erwischt hätten. Er habe einfach das Auto parkie-
ren und abhauen wollen (PEN 21 284, pag. 156 Z. 51 ff.). 
Rund ein Jahr später, am 3. Juli 2020, wurde der Strafkläger von der Staatsanwalt-
schaft erneut einvernommen, wobei er nun schilderte, er habe nicht gewusst, wer 
ihn verfolgt habe. Sie hätten ihn Vollgas, mit Hupen und Volllicht gejagt. Er sei pa-
ranoid gewesen und habe nicht gewusst, was das sei. Auf dem Parkplatz nähe 
.________ habe er sehen wollen, wer das sei. Dort habe das Auto angehalten und 
jemand sei mit einer Pistole ausgestiegen. Danach sei er rückwärts gefahren und 
es habe nur noch «papapaäm» gemacht. Danach habe er in X.________ einen Un-
fall gebaut (PEN 21 284, pag. 180 Z. .________ ff.). Er habe anfänglich nicht ge-
wusst, dass ihn jemand verfolge. Er habe dies erst wegen dem nahen Auffahren 
und dem Volllicht gemerkt. Er habe es auf der Brücke in Richtung .________ be-
merkt, also auf der .________. Wer ihm gefolgt sei, wisse er nicht. Es sei ein weis-
ses Auto gewesen. Auf Vorhalt, wonach er bei der Polizei ausgeführt habe, dass er 
bereits bei der .________ (Brücke) die Polizei an ihrem Kastenwagen erkannt ha-
ben soll, gab er an, dass er diesen gesehen habe. Er habe aber nicht gewusst, ob 
dieser wegen ihm hinterher gefahren sei (PEN 21 284, pag. 181 Z. 109 f., 112 f. 
115 f., 118 f. und 124 ff.). Bis zur Schussabgabe sei ihm das Polizeifahrzeug per-
manent «ufghocket». Sie hätten auch dauerhaft gehupt (PEN 21 284, pag. 183 Z. 
201 ff.; 
PEN 21 284, pag. 184 Z. 236 ff.). Er sei dann auf den Parkplatz gefahren, sie seien 
neben ihn hin. Er habe die Scheibe runtergelassen und gerufen, was dies solle. 
Zwei von drei seien dann ausgestiegen. Sie hätten eine Pistole in der Hand gehabt. 
Dann habe er wieder wegfahren wollen, aber sie hätten schon geschossen 
(PEN 21 284, pag. 186 Z. 284 ff.). Der Polizist habe mit der Pistole auf seinen Kopf 
gezielt (PEN 21 284, pag. 188 Z. 356 ff.). Weiter gab er an, er wäre normal weiter-
gefahren, wenn die Polizei ihre Verfolgung abgebrochen hätte und wäre zur Arbeit 
gegangen (PEN 21 284, pag. 188 Z. 368 f.). Zum Schluss ergänzte er von sich aus, 
für ihn sei es komisch, dass die Polizei ihn habe fahren lassen. Man lasse nieman-
den fahren, wenn man wisse, dass jemand Drogen oder Alkohol konsumiert habe. 
Der Polizist hätte ihn mit den Schüssen töten können. Er habe immer noch Alb-
träume von den Schüssen (PEN 21 284, pag. 190 Z. 454 ff.). 
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte der Strafkläger seine 
Aussage bei der Staatsanwaltschaft, wonach er nicht gewusst habe, dass er von 
der Polizei verfolgt worden sei. Verschiedentlich relativierte er seinen Standpunkt 
zwar indem er angab, er habe vermutet, es sei die Polizei gewesen (pag. 783 
Z. 1 ff., 6 ff. und 21 ff.), führte aber gleichzeitig ebenfalls aus, er habe die Personen 
auch im Moment der Schussabgabe nicht als Polizisten erkannt (pag. 783 Z. 42).
Die gewichtigen Widersprüche zwischen den anfänglichen und den späteren Aus-
sagen des Strafklägers sind augenfällig. Während seine tatnächsten Aussagen de-
tailliert sind und in sich logisch erscheinen, zumal er auch nachvollziehbar erklärte, 
weshalb er vor der Polizei geflohen sei, bestechen seine späteren Aussagen mit 
starken Tendenzen, die Schuld an seinem Verhalten den Beschuldigten zuzu-


21
schreiben. Diesbezüglich fällt auch auf, dass er in der ersten Einvernahme keine 
Pistole erwähnte, obwohl er auch angab, einmal hätten sie glaublich noch auf die 
Pneus geschossen. Weiter führte er aus, er habe ein «Chlepfe» gehört, was sich 
angehört habe wie Schüsse und diese «Geräusche, Schüsse» stammten evtl. von 
den Polizisten (PEN 21 284, pag. 163 Z. 51; PEN 21 284, pag. 169 Z. 312, 327 und 
330). Ein Jahr später gibt er jedoch zu Protokoll, jemand sei mit einer Pistole aus-
gestiegen und man habe auf seinen Kopf gezielt. Er habe immer noch Albträume 
von den Schüssen. Hätte er dies tatsächlich so erlebt, wäre zu erwarten, dass er 
dies bereits in der ersten Einvernahme geschildert hätte, er dort aber nur ausführte, 
die Polizisten hätten ihm (auf dem Parkplatz) per Handzeichen zu verstehen gege-
ben, dass er anhalten soll. Es leuchtet weiter nicht ein, weshalb der Strafkläger an-
lässlich seiner Ersteinvernahme fälschlicherweise hätte einräumen sollen, er habe 
um die Polizei im Verfolgerauto gewusst und sich daneben auch mehrfach für sein 
flüchtiges Verhalten hätte entschuldigen sollen (PEN 21 284, pag. 171 Z. 410 f.; 
PEN 21 284, pag. 174 Z. 594 ff.). Für seine anfängliche Aussage, wonach er die 
Polizei bereits ab der .________ (Brücke) erkannt habe, vermochte der Strafkläger 
sowohl anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme als auch an der erst-
instanzlichen Hauptverhandlung keine überzeugende Erklärung liefern. Die ver-
suchte Abschwächung, wonach er lediglich gemutmasst habe, dass es die Polizei 
sei, die ihn verfolge, erachtet die Kammer als nachgeschobene Schutzbehauptung 
mit dem Ziel das eigene Handeln in einem besseren Licht darzustellen. Im Weite-
ren erscheint nicht plausibel, weshalb der Strafkläger, wenn er wie behauptet sol-
che Angst vor dem ihm verfolgenden Auto gehabt haben soll, im .________ auf ei-
nem Parkplatz anhält, um zu sehen, wer ihn verfolgt und dabei gar aus dem Fens-
ter rief, was dies solle. Demgegenüber passt es schlüssig ins Gesamtbild, dass er 
– wie anfänglich ausgesagt – versuchte, die Polizei im .________ abzuhängen, um 
zu Fuss zu fliehen, sich dabei jedoch auf dem Parkplatz (zeitweise) festfuhr. Der 
Strafkläger ist im Übrigen durchaus fähig, gegenüber den Strafbehörden unrichtige 
Angabe zu machen. Dies zeigt sich anhand seiner Aussage betreffend die Ein-
nahme von Alkohol, Betäubungs- und Arzneimitteln, in welcher er wider besseres 
Wissen unrichtige Angaben machte. Er gab an, weder Drogen noch Medikamente 
eingenommen zu haben, wobei er nachgewiesenermassen am 14. August 2019 
positiv auf THC/Cannabis, Opiate, Kokain und Benzodiazepine getestet worden 
war (PEN 21 284, pag. 316 f.). Dies ist seiner Glaubwürdigkeit ebenfalls nicht zu-
träglich.
Weiter gab er in der ersten Einvernahme an, dass er vor kurzer Zeit im Bahnhof 
durch die Polizei kontrolliert worden sei, sie hätten bereits seine Ausweise gehabt, 
da sei er davon gerannt. Sowas habe er noch nie gemacht und kenne er nicht von 
sich (PEN 21 284, pag. 168 Z. 264 ff.). Auch da flüchtete er vor der Polizei. 
Die Verteidigung des Strafklägers wendete in oberer Instanz ein, die Einvernahme-
fähigkeit des Strafklägers anlässlich der Ersteinvernahme müsse aufgrund des 
nachgewiesenen Drogenkonsums in Frage gestellt werden (pag. 1231; für die Vor-
bringen der Parteien wird jeweils auf die sich in den Akten befindliche Audioauf-
nahme der Parteivorträge verwiesen). Diesem Vorbringen kann nicht gefolgt wer-
den: Zunächst ist hervorzuheben, dass der Strafkläger sowohl anlässlich der Er-
steinvernahme als auch an der am darauffolgenden Tag stattfindenden Hafteröff-


22
nung bestätigte, der Einvernahme folgen zu können (PEN 21 284, pag. 155 Z. 7 ff.; 
PEN 21 284, pag. 163 Z. 18 f.). Weiter war der Strafkläger von Beginn an anwalt-
lich vertreten. Hätten somit zu einem Zeitpunkt Zweifel an seiner Einvernahme-
fähigkeit bestanden, hätten Einwände seitens der Verteidigung erwartet werden 
dürfen. Dem Einvernahmeprotokoll lässt sich jedoch keinerlei Beanstandung ent-
nehmen, auch wurde die Einvernahme nicht mehrfach unterbrochen, weil der 
Strafkläger mehrere Pausen benötigt hätte. Weiter spricht auch das Aussagever-
halten des Strafklägers anlässlich der Einvernahme gegen eine fehlende Einver-
nahmefähigkeit. Schliesslich hat er nicht nur Vorgehaltenes bestätigt, sondern führ-
te seine Schilderung im Rahmen von freien Erzählungen aus. Hervorzuheben ist 
sodann seine Aussage, wonach er sein Auto irgendwo habe abstellen wollen, um 
wieder zur Arbeit zurückzukehren. Daraus folgend muss sich der Drogenkonsum 
des Strafklägers so weit in Grenzen gehalten haben, als sich dieser selbst noch als 
arbeitsfähig erachtete. Abschliessend kann auch angesichts des vom Strafkläger 
anlässlich des Vorfalls an den Tag gelegten Verhaltens ausgeschlossen werden, 
dass die konsumierten Drogen ein rationales Handeln vollständig verunmöglicht 
hätten. Seine Erstaussagen verdeutlichen, wie der Strafkläger während seiner 
Fluchtfahrt – trotz Drogenkonsum und der Panik vor den Konsequenzen im Falle 
einer Anhaltung – durchaus seine nächsten Schritte überlegte und nicht völlig ge-
dankenlos vor der Polizei flüchtete. Als Beispiel können seine oben zitierten Aus-
sagen herangezogen werden, wonach er die Strasse im .________ wie auch 
schliesslich in X.________ verliess, weil er sich verstecken respektive das Auto 
abstellen und flüchten wollte. Er verfolgte entsprechend einen genauen Plan, wel-
chen er am Schluss dann auch umsetzte und sich trotz verursachtem Selbstunfall 
von seinem Auto entfernte und bei einer Baustelle zu verstecken versuchte. Im Üb-
rigen deutet auch die gewählte Fahrstrecke nicht auf eine Irrfahrt durch die Stadt 
hin, sondern darauf, dass er gezielt versuchte, die Stadt schnellstmöglich zu ver-
lassen. Auch war er beispielsweise in der Lage, bei der Kreuzung .________ offen-
sichtlich mittels Seiten- oder Rückspiegels zu erkennen, dass die Polizei habe an-
halten müssen, wohingegen er habe durchfahren können. Er konnte gar eine Er-
klärung hierfür angeben (vgl. dazu nachfolgend E. 10.4.4). Auch dies spricht gegen 
eine gedankenlose Flucht. Er war eben gerade in seiner Situation zu rationalen 
Überlegungen fähig. 
Nach dem Gesagten werden die späteren Aussagen des Strafklägers, und insbe-
sondere seine Behauptung, er habe nicht gewusst, dass ihn die Polizei verfolgt ha-
be, als nachgeschobene Schutzbehauptungen eingestuft. Seine tatnächsten Aus-
sagen sind demgegenüber detailliert, in sich logisch und damit glaubhaft; auf diese 
ist abzustellen. Gestützt auf die glaubhaften Erstaussagen erachtet die Kammer als 
beweismässig erstellt, dass der Strafkläger sowohl den blauen Kastenwagen wie 
auch das zivile, weisse Fahrzeug als Polizeifahrzeuge erkannte und er während 
der Fahrt durchaus fähig war, überlegt zu handeln und nicht völlig kopflos vor der 
Polizei flüchtete. Dies ist bei sämtlichen Vorwürfen gegen die Beschuldigten zu 
berücksichtigen. 


23
9.4
Aussagen der Beschuldigten
Alle Beschuldigten wurden insgesamt vier Mal zur Sache befragt. Wiederholend ist 
hervorzuheben, dass für alle Streckenabschnitte der Verfolgungsfahrt, abgesehen 
von der Situation auf der .________ (Strasse) nach der .________ (Brücke) und 
dem anschliessenden Schusswaffengebrauch, einzig die Aussagen der Beschul-
digten und teilweise des Strafklägers vorliegen. Wie dargelegt, beschränken sich 
die Aussagen der Auskunftspersonen sowie die Telefonanrufe auf die beiden vor-
genannten Situationen und es liegen auch keine Radarmessungen oder anderwei-
tige objektive Beweismittel vor (vgl. E. 8 und 9.1 hiervor). Der Grossteil der Wider-
handlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, welche den Beschuldigten 1 und 2 
(in Gehilfenschaft) vorgeworfen werden, beruhen somit letztlich auf den Aussagen 
der Beschuldigten selbst, was als gewichtiges Realitätskriterium gewertet werden 
kann. Es wäre für sie ein Leichtes gewesen, ihre Aussage entweder gänzlich zu 
verweigern oder sich gegenseitig zu ihren Gunsten abzusprechen, zumal die ge-
naue Fahrstrecke nur mit Hilfe des Strafklägers wohl kaum hätte rekonstruiert wer-
den können. Im Weiteren verdeutlichen die Aussagen der Beschuldigten anlässlich 
der oberinstanzlichen Hauptverhandlung, dass sie ihr damaliges Verhalten auch 
heute noch als korrekt und angemessen erachten, weshalb es im Umkehrschluss 
auch keinen Beschönigungstendenzen des eigenen Handelns bedarf (vgl. u.a. pag. 
1209 Z. 5 ff. [Beschuldigter 1]; 1214 Z. 9 ff. [Beschuldigter 2]; 1220 Z. 31 ff. und 
1214 Z. 6 ff. [Beschuldigter 3]. Auch dieser Umstand spricht für die Glaubhaftigkeit 
ihrer Aussagen. Es erstaunt daher auch nicht, dass anlässlich der oberinstanzli-
chen Hauptverhandlung weder von der Generalstaatsanwaltschaft noch von der 
Verteidigung des Strafklägers die generelle Glaubwürdigkeit der Beschuldigten in 
Zweifel gezogen wurde. Nach dem Gesagten erachtet die Kammer die Aussagen 
der Beschuldigten als glaubhaft und stellt – auch mit Blick darauf, dass der Straf-
kläger mit seinem Aussageverhalten bei der Staatsanwaltschaft seine Glaubwür-
digkeit verloren hat – auf diese ab, wo keine anderen Zeugenaussagen vorliegen. 
Soweit im Nachfolgenden von dieser Einschätzung abgewichen werden sollte, wird 
dies im Rahmen der konkreten Würdigung der angeklagten Sachverhalte darge-
legt. 
9.5
Y.________ (Restaurant)
Angesichts des Vorbringens der Generalstaatsanwaltschaft und der Strafklägerver-
tretung, wonach die Verfolgungsfahrt und die Schussabgabe im vorliegenden nicht 
gerechtfertigt gewesen sei, weil es sich beim Strafkläger um einen typischen 
Y.________ Konsumenten gehandelt und es für die Polizisten keine Anhaltspunkte 
für ein schweres Delikt oder eine unmittelbare Gefahr für andere Personen gege-
ben habe (pag. 1231), sind auf Sachverhaltsebene die Phase vor der Verfolgung 
respektive die Geschehnisse im und um das Y.________ zu thematisieren. 
Der Beschuldigte 1 gab anlässlich seiner Ersteinvernahme u.a. an, sie hätten die 
Information gehabt, dass der Strafkläger regelmässig Betäubungsmittel im 
Y.________ verkaufe und er sich aktuell innerhalb des Lokals befinde. Es sei ihr 
Ziel gewesen, ihm bei Verlassen des Gebäudes zu folgen und zu schauen, ob er 
sie vielleicht zu einem Domizil oder Drogenbunker führe. Sie hätten beobachten 
können, wie der Strafkläger das Y.________ verlassen habe. Dieser sei zu Fuss in 


24
Richtung .________ gegangen, habe diesen überquert und sei in die AA.________ 
eingebogen. Dort habe er beobachten können, wie der Strafkläger fahrerseitig in 
einen Personenwagen eingestiegen sei (PEN 21 331, pag. 90 Z. 44 ff.). Der Be-
schuldigte 3 habe sich beim Vorbeigehen am Fahrzeug die Kontrollschilder merken 
können. Das Nachschlagen dieser Kontrollschilder habe ergeben, dass vorne und 
hinten am Fahrzeug verschiedene Kontrollschilder angebracht worden seien, diese 
nicht zum Fahrzeug gepasst hätten und als gestohlen gemeldet gewesen seien 
(PEN 21 331, pag. 91 Z. 69 ff.).
Bei der Staatsanwaltschaft bestätigte er diese Aussagen und führte ergänzend aus, 
er habe die Information, wonach «G.________» drinnen am Verkaufen sei, von ei-
nem Informanten innerhalb des Y.________ erhalten. Sie seien dann relativ schnell 
zum Schluss gekommen, dass es sich dabei um den Strafkläger handeln müsse. 
Es habe eine Weile gedauert, bis der Strafkläger aus dem Y.________ gekommen 
sei. Sie hätten entschieden zu schauen, wo er hin gehe, weil er bekannt gewesen 
sei. Sie hätten wissen wollen, ob er einen Drogenbunker habe oder er an ein Do-
mizil fahre, welches ihnen noch unbekannt gewesen sei. Sie hätten dann entschie-
den, ihm verdeckt zu folgen und ihn zu observieren (PEN 21 331, pag. 98 Z. 76 ff.). 
Beim Informanten habe es sich um einen geführten Informanten eines Arbeitskolle-
gen bei Z.________ (Polizeieinheit) gehandelt (PEN 21 331, pag. 103 Z. 247). Auf 
konkrete Frage, ob sie Grund zur Annahme gehabt hätten, dass der Strafkläger ein 
Delikt begangen habe, antwortete er, er habe gewusst, dass der Strafkläger drin-
nen [im Y.________] verkauft habe. Er habe dies zwar nicht gesehen, sei aber 
darüber informiert worden. Er sei auch davon ausgegangen, dass er [der Strafklä-
ger] Drogenerlös dabei habe. Der Strafkläger sei auch schon dabei erwischt wor-
den, als er im Y.________ gedealt habe (PEN 21 331, pag. 103 Z. 252 ff.). Sie sei-
en davon ausgegangen, dass er wahrscheinlich keine Betäubungsmittel mehr auf 
sich habe und hätten schauen wollen, wo er hin gehe. Ob er allenfalls ein Treffen 
mit einem Lieferanten oder einen Drogenbunker habe (PEN 21 331, pag. 103 Z. 
258 ff.). 
Der Beschuldigte 2 gab bei der polizeilichen Einvernahme zu Protokoll, die Be-
schuldigten 1 und 3 hätten festgestellt, dass ein Suchtkranker einen Personenwa-
gen in der AA.________ (Gasse) bestiegen habe. Dies habe er per Funk mitbe-
kommen. Sie hätten sich dann dazu entschlossen, dieses Fahrzeug und die Person 
zu überwachen. Dabei hätten sie festgestellt, dass das hintere und vordere Kon-
trollschild nicht identisch gewesen sei (PEN 21 331, pag. 62 Z. 37 ff.). Bei der 
Staatsanwaltschaft bestätigte er diese Schilderung und führte aus, er und 
AB.________ seien auf die kleine Schanze gegangen, die Beschuldigten 1 und 3 
zum Y.________. Über Funk seien sie in Kontakt gestanden und hätten so mitbe-
kommen, dass sie [die Beschuldigten 1 und 3] an etwas dran seien. Sie hätten ih-
ren Einsatz auf der kleinen Schanze dann abgebrochen und dem Beschuldigten 1 
und 3 ihre Unterstützung angeboten. AB.________ sei mit einem zivilen blauen 
VW-Bus gefahren, er sei zu Fuss in die Region des Y.________ gegangen und ha-
be seine Hilfe angeboten. Jemand habe gefunkt, sie seien in der AA.________ und 
würden einen Typen im Auto vermuten, welchen sie zurzeit am überwachen seien. 
In den nächsten Minuten habe er erfahren, dass es vermutlich um den Strafkläger 
gehe und er in der AA.________ in einem schwarzen Opel sitzen würde (PEN 21 


25
331, pag. 69 Z. 68 ff.). Auf konkrete Frage, wer an jenem Tag entschieden habe, 
dass der Strafkläger kontrolliert werden solle, gab er zu Protokoll, er denke, dass 
der Beschuldigte 1 die Information gehabt habe, um wen es sich handle etc. Als die 
Entscheidung getroffen worden sei, sei er nicht dabei gewesen. Er sei auf der klei-
nen Schanze gewesen (PEN 21 331, pag. 72 Z. 164 ff.). Sie seien jedoch davon 
ausgegangen, dass wenn der Strafkläger aus dem Y.________ komme, er neue 
Betäubungsmittel holen gehe, um sie später zu verkaufen. So würden sie arbeiten, 
wenn sie das Y.________ überwachen. Sie hätten schauen wollen, wo er hin gehe. 
Als er die .________ so schnell überquert habe, sei ihm der Gedanke gekommen, 
dass es wohl nicht nur um das Holen von Betäubungsmittel gehe, sondern jetzt 
wirklich etwas nicht mehr gut sei (PEN 21 331, pag. 73 Z. 212 ff.). 
Der Beschuldigte 3 schilderte die Situation anlässlich seiner Ersteinvernahme so-
dann wie folgt: Sie hätten beim Restaurant Y.________ in der .________ (Gasse) 
gesehen, wie ein ihnen bekannter Betäubungsmittelhändler das Restaurant verlas-
sen habe. Dieser sei in die AA.________ gegangen und dort in ein Auto eingestie-
gen. Dort habe er [der Beschuldigte 3] dann festgestellt, dass die Kontrollschilder 
nicht zueinander gepasst hätten. Er habe vorne und hinten unterschiedliche Kon-
trollschilder gehabt und keines habe auf dieses Fahrzeug gepasst. Sie hätten dann 
einen Moment gewartet, um zu schauen, ob er sich allenfalls mit jemandem im Au-
to treffe und es zu einer Übergabe komme. Er sei dann losgefahren und sie seien 
mit zwei Zivilfahrzeugen nachgefahren (PEN 21 284, pag. 62 Z. 32 ff.). Bei der 
zweiten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme bestätigte er seine vorherigen Aus-
sagen. Auf konkrete Frage, wer entschieden habe den Strafkläger zu kontrollieren, 
führte er aus, er würde sagen sie alle. Man habe nicht darüber diskutiert, das erge-
be sich jeweils. Weil der Kollege [Beschuldigter 1] Informationen erhalten habe, sei 
für jeden klar gewesen ihm nachzugehen, wenn er aus dem Y.________ komme. 
Sie hätten die Information gehabt, dass der Strafkläger in dem Moment Betäu-
bungsmittel verkauft habe. Man habe gewusst, dass er generell Stoff verkaufe. 
Was für sie oder für ihn ebenfalls ein springender Punkt gewesen sei: Warum wür-
de jemand mit dem Auto und mit gestohlenen Kontrollschildern so nahe zum 
Y.________ fahren und so ein grosses Risiko in Kauf nehmen (PEN 21 284, 
pag. 77 Z. 131 f., 134 ff., 139 ff., 149 ff. und 153 ff.). 
Die Aussagen der Beschuldigten stimmen vollumfänglich überein und zeichnen ein 
klares Bild hinsichtlich ihrer Beweggründe, die zur Verfolgung des Strafklägers 
führten. Ihre Aussagen werden zudem insoweit von ihrem Kollegen AB.________ 
bestätigt, als dieser zu Protokoll gab, seine Kollegen hätten ein verdächtiges Fahr-
zeug mit vermutlich gestohlenen Kontrollschildern festgestellt (PEN 21 331, pag. 
217 Z. 52 f.). Dass die Polizei im Moment der Nachfahrt Kenntnis von den zwei ge-
stohlenen Kontrollschildern hatte, ergibt sich im Übrigen nicht nur aus ihren Aussa-
gen, sondern auch aus dem aktenkundigen Funkspruch, Aufzeichnung Nr. 3 (PEN 
21 284, pag. 298). Für die Kammer ergeben sich aus den Aussagen der Beschul-
digten keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass man den Verdacht auf einen möglichen 
Betäubungsmittelhandel nachgeschoben hätte, um damit die Verfolgung des Straf-
klägers nachträglich zu rechtfertigen. Es erscheint zudem von vornherein unwahr-
scheinlich, dass die Polizei ohne konkrete Hinweise auf einen Betäubungsmittel-
handel eine Verfolgung des Strafklägers mit zwei zivilen Polizeifahrzeugen aufge-


26
nommen hätte. Wäre es um eine gewöhnliche Kontrolle eines «typischen» Betäu-
bungsmittelkonsumenten gegangen, hätten sie dies auch beim Verlassen des 
Y.________ auf der Strasse tun können, wie es bereits zuvor im Falle des Strafklä-
gers passiert ist (vgl. hierzu den Strafbefehl zu Lasten des Strafklägers vom 5. Au-
gust 2019, pag. 774). Der Strafkläger legte an diesem Tag aber gerade kein stereo-
typisches Verhalten eines Drogenkonsumentens an den Tag, welcher das 
Y.________ einzig zum Zweck des Eigenkonsums aufsucht. Dies zeigt sich auch 
anhand seiner eigenen zuvor dargelegten Aussagen (vgl. E. 9.3 hiervor). Demnach 
fuhr er von der Arbeit mit dem Auto ins Y.________, dort bezahlte ihm nach seinen 
Aussagen die Serviertochter das Getränk, ein anderer offerierte ihm eine Linie Ko-
kain und im Anschluss stieg er wieder in seinen per 31. Januar 2019 annullierten 
Personenwagen, welcher über zwei falsche Nummernschilder verfügte, die er 
ebenfalls im Y.________ zu organisieren vermochte. All diese Umstände deuten 
auf eine gute Vernetzung des Strafklägers in der Szene hin und zeugen von einer 
deutlich höheren kriminellen Energie, als es von einem durchschnittlichen Drogen-
konsumenten zu erwarten ist. Nur am Rande sei erwähnt, dass es beim Strafkläger 
bereits zuvor zu Betäubungsmittelvorfällen, welche über den Eigenkonsum hinaus-
gingen, im Zusammenhang mit dem Y.________ gekommen ist (vgl. Anzeigerap-
port vom 12. Juli 2019, pag. 759 ff.; Strafbefehl vom 5. August 2019, pag. 774 ff.). 
Den Beschuldigten war der Strafkläger somit bereits im Zusammenhang mit Betäu-
bungsmitteln bekannt, weiter verfügten sie über die Informationen ihres Informan-
ten und es präsentierte sich ihnen an jenem Tag auch kein Bild eines typischen 
Y.________ Konsumenten, zumal der Strafkläger mit dem Auto unterwegs war, 
welches über zwei gestohlene Kontrollschilder verfügte. Aufgrund dieser Gesam-
tumstände lagen für die Beschuldigten konkrete Hinweise auf einen Betäubungs-
mittelhandel seitens des Strafklägers vor, welche zur nachvollziehbaren Entschei-
dung führten, ihn (zunächst) aus taktischen Gründen zu verfolgen. 
Zur Frage, ob den Beschuldigten die Identität des Strafklägers im Moment des Ver-
lassens des Y.________ und während der Nachfahrt bekannt war, kann vollum-
fänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. Die-
sen schliesst sich die Kammer vorbehaltlos an. Sie werden der besseren Übersicht 
halber nachfolgend dargelegt (pag. 909, S. 26 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung): 
Die Beschuldigten 1-3 beschreiben ausführlich und schlüssig den Ablauf des Aktionsdiensts. Sie hät-
ten den Strafkläger seit dem Verlassen des Y.________ bis in die AA.________ verfolgt. Zu diesem 
Zeitpunkt war der Observierte als «G.________» und damit als Strafkläger identifiziert. Selbst die 
Auskunftsperson AB.________ bestätigte, dass ein Name gefallen sei. Der Beschuldigte 3, welcher 
nach dem Verlassen des Y.________ die Observation aufnahm, erklärt, dass der Strafkläger ihm 
«nicht unbekannt» gewesen sei, obschon er selbst nicht viel bzw. gar nichts mit ihm zu tun gehabt 
habe. Er habe gewusst, wie der Strafkläger aussehe. Für das Gericht erscheint daher unzweifelhaft, 
dass der Strafkläger beim Verlassen des Y.________ hinreichend identifiziert wurde.
Beim «AC.________ Beck» habe der Beschuldigte 1 Deckung suchen müssen und den Strafkläger 
kurz aus dem Blick verloren. Sie seien danach davon ausgegangen, dass der Strafkläger im schwar-
zen Opel in der AA.________ sitze. Der Beschuldigte 3 habe das Fahrzeug passiert, aber den Straf-
kläger nicht identifizieren können. Das Gericht verkennt nicht, dass die Beschuldigten 1-3 nicht aus-


27
schliessen konnten, dass nebst dem Strafkläger sich noch eine weitere Person im Fahrzeug aufhielt. 
Dass der Strafkläger hingegen den schwarzen Opel und die AA.________ unbemerkt verlassen hätte 
und eine unbekannte Drittperson den Opel fuhr, erscheint äusserst unwahrscheinlich. Gemäss den 
Aussagen des Beschuldigten 1 hätten sie die AA.________ «überwacht», um dem Strafkläger später 
folgen zu können, sollte dieser wegfahren. Konkrete Anhaltspunkte für einen Personentausch im 
Fahrzeug sind aus den Akten nicht ersichtlich. Mangels solchen Anhaltspunkten konnten bzw. muss-
ten die Beschuldigten 1-3 davon ausgehen, dass sich der Strafkläger während der Verfolgung im 
Fluchtfahrzeug befand. Daran ändert auch nichts, dass sie sich erst bei der Anhaltung im .________ 
darüber sicher waren.
10.
Konkrete Beweiswürdigung betreffend den Beschuldigten 1
10.1
Vorbemerkung
Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung wurde verschiedentlich von der 
Fahrweise des Strafklägers, welcher dafür mit Urteil vom 9. April 2021 (im abge-
kürzten Verfahren) der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung durch mehrfa-
che Missachtung elementarer Verkehrsregeln schuldig gesprochen wurde (PEN 21 
25, pag. 2260 ff. und 2333 ff. [Beilageordner 2 zum Verfahren PEN 21 331 / 332 / 
284]), auf die Fahrweise des Beschuldigten 1 geschlossen. Die Kammer ruft daher 
vorab in Erinnerung, dass die SVG-Widerhandlungen, welche dem Beschuldigten 1 
zur Last gelegt werden, losgelöst vom Urteil gegen den Strafkläger zu beurteilen 
sind. Nur weil dem Strafkläger auf einem Abschnitt der Fahrstrecke eine konkrete 
oder abstrakt erhöhte Gefährdung durch seine Fahrweise nachgewiesen wurde, 
hat dies nicht zwangsläufig auch für den Beschuldigten 1 zu gelten. 
Analog der Vorinstanz wird zusätzlich zum konkreten Sachverhalt jeweils der im 
allgemeinen Teil der Anklageschrift und für alle dem Beschuldigten 1 vorgeworfe-
nen Verkehrsregelverletzungen geltende Vorwurf der Schaffung eines hohen Risi-
kos eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern für seine beiden Mitfahrer 
und für alle anderen Verkehrsteilnehmer (insbesondere für Fussgänger und gleich-
zeitige Strassenbenützer) auf Sachverhaltsebene beurteilt. Demgegenüber wird die 
Gefährdung des Strafklägers durch eine angeblich ständige Bedrängung «mittels 
Hupe, Lichthupe und nahem Auffahren» erst im Rahmen des Nötigungsvorwurfs zu 
prüfen sein. 
10.2
Einleitung (AKS Ziff. I.A.)
Einleitend ist der Anklageschrift vom 11. März 2021 folgender Sachverhalt zu ent-
nehmen (PEN 21 331, pag. 500 ff.): 
A.________ leistete am 14. August 2019 in der Altstadt von I.________ in Zivilkleidung Dienst für die 
Kantonspolizei Bern. Dabei wurden er und seine Dienstkollegen während einer polizeilichen Beobach-
tung auf G.________ aufmerksam und es wurde vereinbart G.________ unerkannt zu folgen. Zu die-
sem Zweck holte und lenkte A.________, den Personenwagen VW e-Golf, .________, welcher Be-
standteil der Fahrzeugflotte der Kantonspolizei Bern ist, aber keinerlei polizeispezifische Ausstattung 
(namentlich optische oder akustische Warnvorrichtung) verfügt. Zusammen mit seinen Dienstkolle-
gen, C.________ und E.________, verfolgte er daraufhin im Zeitraum von ca. 12:45 Uhr bis 13:05 
Uhr auf der Strecke von ca. Höhe .________ bis .________ den von G.________ gelenkten Perso-
nenwagen Opel .________ […]:


28
Diese einleitenden Ausführungen sind im vorstehend zitierten Umfang vom Be-
schuldigten 1 unbestritten und sind als erstellt zu erachten.


29
10.3
Befahren der Sperrfläche und Missachten des Signals «Rechtsabbiegen» 
beim .________ (AKS Ziff. I.A.1.1.)
10.3.1 Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten 1 wird mit Anklageschrift vom 11. März 2021 folgender Sach-
verhalt vorgeworfen (PEN 21 331, pag. 500 ff.):
Der Beschuldigte befuhr eine Sperrfläche und missachtete das Signal «Rechtsabbiegen», indem er, 
von der .________ (Strasse) herkommend, den .________ (Platz) bis zur .________ (Strasse) über-
querte und dabei die entsprechenden Markierungen bzw. Signale ignorierte. […] Dabei schuf er für 
sich selber, für seine beiden Mitfahrer C.________ und E.________, […], und für alle anderen Ver-
kehrsteilnehmer (insb. für Fussgänger und gleichzeitige Strassenbenützer) ein hohes Risiko eines Un-
falls mit Schwerverletzten oder Todesopfern.
10.3.2 Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt 
Es ist vorliegend unbestritten, dass der Beschuldigte 1 von der .________ her-
kommend den .________ in Richtung .________ trotz der Signalisation «Rechts-
abbiegen» geradeaus überquerte, wobei er überdies eine Sperrfläche überfuhr.
Der Beschuldigte 1 bestreitet demgegenüber durch sein Verhalten jemanden ge-
fährdet zu haben. Im Nachfolgenden ist entsprechend zu beurteilen, welche Gefah-
rensituation der Beschuldigte bei der Missachtung der Signalisation sowie beim Be-
fahren der Sperrfläche für sich, seine beiden Mitfahrer und die übrigen Verkehrs-
teilnehmenden geschaffen hat. 
10.3.3 Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz hielt zunächst fest, die Videoaufnahme der rekonstruierten Verfol-
gungsfahrt lasse entgegen der Karte (PEN 21 284, pag. 41) annehmen, der Be-
schuldigte habe bei der Einmündung der .________ auf den .________ nicht zuerst 
nach links in den Gegenverkehr, sondern geradeaus über die Sperrfläche und an-
schliessend korrekterweise nach links in den Fahrverkehr abgedreht. Zu den Aus-
sagen der Beschuldigten führte sie sodann aus, weder der Beschuldigte 1 noch 2 
hätten beim Befahren der Sperrfläche eine konkrete Gefährdung von Verkehrsteil-
nehmenden feststellen können. Die Beschuldigten 1 und 2 hätten unisono 
bestätigt, dass sie bei der Einmündung auf den .________ hätten verlangsamen 
müssen. Im Übrigen seien ihre Aussagen deckungsgleich. Der Beschuldigte 1 habe 
die Situation auf dem .________ nicht beschönigt und die Anwesenheit von Fuss-
gängern eingestanden. Auch der Beschuldigte 2 habe sich durch die Beschreibung 
des .________ als stark frequentiert selbst belastet. Diese selbstbelastenden Aus-
sagen seien als Realitätskennzeichen zu werten und würden glaubhaft erscheinen. 
Der Beschuldigte 3 habe keine Angaben zum Personen- oder Verkehrsaufkommen 
auf dem .________ machen können, was angesichts seiner Position auf dem 
Rücksitz und seiner Aufgabe zu funken nachvollziehbar und schlüssig erscheine. 
Der Beschuldigte 3 habe mit seinen Aussagen seine Arbeitskollegen weder be- 
noch entlastet, sondern habe geschildert, was er effektiv wahrgenommen habe. 
Dieses Aussageverhalten spreche für seine Glaubwürdigkeit. 
Die Vorinstanz hielt weiter fest, andere Beweismittel zum Geschehen bei der Sperr-
fläche seien nicht aktenkundig. Gestützt auf die als glaubhaft erachteten Aussagen 


30
der Beschuldigten gelangte sie schliesslich zum Ergebnis, dass beim Passieren der 
Sperrfläche keine unmittelbare konkrete Gefährdung für die anderen Verkehrsteil-
nehmenden erstellt werden konnte. Demgegenüber erachtete sie als erstellt, dass 
der .________ zum Tatzeitpunkt belebt war und die Querung zumindest eine abs-
trakte Gefahr für die anderen Verkehrsteilnehmenden begründete (pag. 896 f., 
S. 13 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
10.3.4 Würdigung der Kammer
Die Vorinstanz hat die für diesen Vorwurf interessierenden Aussagen der Beschul-
digten zutreffend dargelegt, darauf wird vorab verwiesen (pag. 895 f., S. 12 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Anderweitige subjektive oder objektive Be-
weismittel liegen zur Beurteilung des bestrittenen Sachverhalts keine vor. 
Zur Beurteilung, welche Gefahrensituation der Beschuldigte 1 durch seine Fahr-
weise geschaffen hat, sind zunächst die konkreten Strassenverhältnisse näher zu 
erörtern. Die damalige Verkehrsführung des .________ (der .________ wurde seit 
dem Vorfall vom 14. August 2019 vollständig umgebaut) kann dem Video der re-
konstruierten Fahrt, entnommen werden (PEN 21 331, pag. 36, Zeitstempel 07:12). 
Die Vorinstanz hat hierbei zutreffend ausgeführt, aus der Perspektive des Fahr-
zeugführenden würden sich auf der linken Seite zwei Verkehrsinseln präsentieren, 
welche die Fussgänger über den .________ leiten würden. Unmittelbar vor dem 
Fahrzeugführenden liege eine Sperrfläche mit einer Breite von zwei Tramgleisen. 
Ergänzend ist auf den Fahrradweg hinzuweisen, welcher es den Fahrradfahrenden 
– im Gegensatz zu den Autolenkern – unter Berücksichtigung der Vortrittsregeln er-
laubt, den .________ von der .________ herkommend geradeaus bzw. rechts von 
den beiden Verkehrsinseln und damit durch die Sperrfläche in die .________ zu 
queren. Nach der zweiten Verkehrsinsel müssen die Fahrradfahrenden dabei 
zunächst nach links fahren und dann sogleich wieder nach rechts abbiegen, um in 
die .________ zu gelangen. Die Kammer geht im Einklang mit der Vorinstanz da-
von aus, dass der Beschuldigte 1 – entgegen dem Übersichtsplan 1 (PEN 21 284, 
pag. 41) – den soeben beschriebenen Fahrradweg entlang fuhr, zumal keiner der 
Beschuldigten erwähnte, sie seien vor den Verkehrsinseln nach links abgebogen. 
Der Beschuldigte 1 führte vielmehr aus, sie hätten den .________ von der 
.________ herkommend in Richtung .________ trotz der Signalisation «Rechtsab-
biegen» geradeaus überquert (PEN 21 284, pag. 141 Z. 457 f.; 792 Z. 14 f.). Der 
Beschuldigte 1 fuhr somit zunächst in unerlaubter Weise geradeaus aus und damit 
rechts von den beiden Verkehrsinseln entlang, überquerte dabei die Sperrfläche 
und ordnete sich nach der zweiten Verkehrsinsel wieder korrekt nach links in den 
Verkehr ein, um dann im Anschluss sogleich wieder rechts in die .________ abzu-
biegen. 
Mit Verweis auf die vorinstanzlichen Erwägungen sowie die vorangehenden Aus-
führungen zu den Aussagen der Beschuldigten im Rahmen der allgemeinen Be-
weiswürdigung (vgl. E. 9.4 hiervor) werden die Aussagen der Beschuldigten als 
glaubhaft erachtet. Es wird an dieser Stelle verzichtet die Aussagen nochmals im 
Einzelnen darzulegen. Es ist demnach davon auszugehen, dass der Beschuldigte 1 
vor und während dem Überqueren des .________ aufgrund der von ihm wahrge-
nommenen erhöhten Frequentierung auf dem .________ massiv verlangsamte und 


31
zusätzlich versuchte, andere Verkehrsteilnehmer mittels Hupen zu warnen. Sowohl 
der Beschuldigte 1 als auch der Beschuldigte 2 konnten dabei keine konkrete Ge-
fährdung der übrigen Verkehrsteilnehmenden feststellen, was angesichts der 
Fahrweise des Beschuldigten 1 nachvollziehbar erscheint. Eine konkrete Gefähr-
dung erachtet die Kammer gestützt auf die Aussagen der Beschuldigten und man-
gels gegenteiliger Hinweise (es sei an dieser Stelle daran erinnert, dass bei der Po-
lizei keine Meldungen betreffend den .________ eingingen) als nicht erstellt.
Für die Kammer schuf der Beschuldigte 1 durch die Missachtung des Signals 
«Rechtsabbiegen» sowie bei der Überquerung der Sperrfläche daneben auch kei-
ne erhöhte abstrakte Gefährdung. Neben die angepasste Fahrweise des Beschul-
digten 1 tritt die übersichtliche Verkehrsführung des (damaligen) .________ hinzu. 
Abgesehen von der Strassenbahn und des übrigen Strassenverkehrs präsentierten 
sich dem Beschuldigten 1 zum Tatzeitpunkt keine anderweitigen zu berücksichti-
genden Faktoren bei der Überquerung der Sperrfläche. Den Fussgängerstreifen 
passierte er zudem erst nach erfolgter Wiedereinordnung in die korrekte Fahrtrich-
tung. Für die Übersichtlichkeit der Strassenverhältnisse spricht im Übrigen auch der 
Umstand, wonach den Fahrradfahrenden offensichtlich zugetraut wird, den 
.________ mit der nötigen Aufmerksamkeit unter Berücksichtigung des Signals 
«kein Vortritt» auf diesem Wege sicher zu überqueren, ohne dass dafür Ampeln 
notwendig wären. Daneben sind auch die persönlichen Fähigkeiten des Fahrers zu 
berücksichtigen. Es handelt sich beim Beschuldigten 1 um einen erfahrenen Poli-
zisten, der seit über 10 Jahren im Dienst des Kantons Bern steht (pag. 1211 Z. 
22 f.) und daher viel Fahrpraxis aufweist (vgl. hierzu auch seine Aussage anlässlich 
der oberinstanzlichen Hauptverhandlung, wonach alle zwei Jahre ein Fahrkurs ab-
solviert werden müsse, pag. 1211 Z. 31 ff.). Im Weiteren verfügte der Beschuldigte 
1 bei der Überquerung des .________ mit dem Beschuldigten 2 über einen Beifah-
rer, welcher ebenfalls auf die Umgebung achtete. Sowohl der Beschuldigte 2 als 
auch der Beschuldigte 3 verneinten im Übrigen auf der Verfolgungsfahrt je Angst 
um sich selbst gehabt zu haben (pag. 1215 Z. 15 f.; 1222 Z. 16 f.). Angesichts der 
Gesamtumstände (sichere Fahrweise, übersichtliche Strassenverhältnisse, erhöhte 
Aufmerksamkeit des Fahrers, geübter Fahrzeuglenker, vorhandener Beifahrer) 
schuf der Beschuldigte 1 neben einer konkreten Gefährdung auch keine erhöhte 
abstrakte Gefährdung für sich selbst, seine beiden Mitfahrer und alle übrigen Ver-
kehrsteilnehmenden. Eine bloss abstrakte Gefahr kann demgegenüber im Einklang 
mit der Vorinstanz angesichts der starken Frequentierung des .________ zur Mit-
tagszeit nicht vollständig ausgeschlossen werden und wird als erstellt erachtet. 
Im Ergebnis hat als erstellt zu gelten, dass der Beschuldigte 1 am 14. August 2019 
das Signal «Rechtsabbiegen» missachtete und eine Sperrfläche befuhr, indem er, 
von der .________ herkommend, den .________ bis zur .________ überquerte und 
dabei die entsprechenden Markierungen bzw. Signale ignorierte. Dabei schuf er 
angesichts seiner Fahrweise jedoch weder eine konkrete noch abstrakt erhöhe Ge-
fährdung für sich selbst, für seine beiden Mitfahrer und die übrigen Verkehrsteil-
nehmenden. Demgegenüber wird mit Blick auf die eingestandene erhöhte Frequen-
tierung des .________ zum Tatzeitpunkt eine abstrakte Gefährdung der vorge-
nannten Personen als erstellt erachtet.


32
10.4
Missachten des roten Lichtsignals (AKS Ziff. I.A.1.2.)
10.4.1 Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird mit Anklageschrift vom 11. März 2021 weiter der folgende 
Sachverhalt vorgeworfen (PEN 21 331, pag. 500 ff.): 
Der Beschuldigte missachtete ein rotes Lichtsignal, indem er, vom .________ (Platz) auf der 
.________ (Strasse) herkommend, die Kreuzung mit der .________ (Strasse) überquerte, obwohl er 
gesehen hatte, dass die Ampel vor der Kreuzung auf rot stand und sich andere Verkehrsteilnehmer 
auf der .________ (Strasse) befanden. […] Dabei schuf er für sich selber, für seine beiden Mitfahrer 
C.________ und E.________, […], und für alle anderen Verkehrsteilnehmer (insb. für Fussgänger 
und gleichzeitige Strassenbenützer) ein hohes Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todes-
opfern.
10.4.2 Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte 1 die Kreuzung .________ in Missach-
tung des roten Lichtsignals überquerte. Demgegenüber bestreitet er mit diesem 
Verhalten jemanden gefährdet zu haben. Wie bereits im vorinstanzlichen Verfah-
ren, hat daher auch die Kammer zu beurteilen, welche Gefahrensituation der Be-
schuldigte 1 durch sein Verhalten für sich selbst, seine beiden Mitfahrenden und 
die übrigen Verkehrsteilnehmer hervorrief. 
10.4.3 Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte 1 beschreibe die Situation an der Kreuzung 
.________ bildhaft, wie er beispielsweise «gehupt» und «so weit gebremst habe» 
bzw. «so weit nach vorne gefahren sei», dass er habe sehen können, dass nie-
mand komme. Dieses Fahrverhalten erscheine angesichts der konkreten örtlichen 
Gegebenheiten nachvollziehbar und logisch. Die Kreuzung sei offen gebaut. Der 
Blick reiche bereits früh weit in die .________ und .________ (Strasse) hinein. Zu-
dem erstrecke sich von der Haltelinie bei Rotlicht bis zu den «Haifischzähnen» eine 
Distanz von mehreren Metern, auf welchen sich der Beschuldigte 1 nach dem 
Missachten des Rotlichts an die Kreuzung habe herantasten können. In diesem 
Zusammenhang habe der Beschuldigte 1 geschildert, er habe gedacht, die ande-
ren Fahrzeuge hätten auch Rot gehabt. Die Wiedergabe von Gedanken sei als Re-
alitätskennzeichen zu werten. Die Schilderung des Beschuldigten 1, wonach er vor 
der Kreuzung stark abgebremst habe, werde sowohl von den Beschuldigten 2 und 
3 als auch bezeichnenderweise vom Strafkläger bestätigt. Die Aussagen über das 
Fahrverhalten an der Kreuzung seien über das Verfahren hinweg gleichbleibend 
und in sich widerspruchsfrei. Lügensignale seien keine zu erkennen. Der Beschul-
digte 3 habe zudem seine persönliche Einschätzung geteilt, wonach die Situation 
an der Kreuzung .________ ein Schlüsselmoment gewesen sei und die Flucht (da-
nach) ein anderes Level erreicht habe. Diese Verknüpfung erachtete die Vorinstanz 
als weiteres Realitätskennzeichen. Sie führte weiter aus, diese Aussage füge sich 
in den gesamten Ablauf schlüssig ein, wonach erst nach der Kreuzung bzw. nach 
der .________ und damit ausserhalb des Wohnquartiers eine Maximalgeschwin-
digkeit von circa 110 km/h habe erreicht werden können. 


33
Die Vorinstanz gelangte zum Ergebnis, eine konkrete Gefahrensituation lasse sich 
auf der Kreuzung .________ nicht mehr hinreichend nachzeichnen. Dazu würden 
erhellende Beweismittel wie Zeugenaussagen oder Videoaufnahmen fehlen. Als 
erstellt gelte einzig, dass (bereits) diverse Fahrzeuge an der Kreuzung gestanden 
hätten. Der Grund für die wartenden Fahrzeuge, sei es das Rotlicht, der vorpre-
schende Strafkläger oder die Hupsignale des Beschuldigten 1 gewesen, sei nicht 
bekannt. Eine konkrete Gefährdung dieser stehenden oder weiteren Verkehrsteil-
nehmenden sei nicht erstellt (pag. 898 f., S. 15 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). 
10.4.4 Würdigung der Kammer
Vorab ist festzuhalten, dass sich die Kammer den vorinstanzlichen Erwägungen 
vollumfänglich anschliesst. Wie zutreffend festgehalten wurde, stimmt die Angabe 
der Beschuldigten, wonach sie an der Kreuzung stark hätten verlangsamen müs-
sen, um zu schauen, dass niemand komme, nicht nur untereinander überein, son-
dern sie wurde auch vom Strafkläger bestätigt. Dieser gab zu Protokoll, die Polizei 
habe an der Kreuzung .________ halten müssen, wohingegen er habe durchfahren 
können. Es sei ein Auto von rechts oder links gekommen, darum hätten sie warten 
müssen (PEN 21 284, pag. 185 Z. 255 ff.). Bereits diese Aussage erhellt, dass sich 
an dieser Stelle der Verfolgung die Fahrweise des Strafklägers von derjenigen des 
Beschuldigten 1 in relevanter Weise unterschieden haben muss. Der Beschuldig-
te 1 beschrieb die von ihm getroffenen Vorsichtsmassnahmen an der Kreuzung so-
dann detailliert und über mehrere Einvernahmen hinweg konstant (PEN 21 331, 
pag. 91 Z. 105 f.; PEN 21 331, pag. 101 Z. 169 ff.; PEN 21 331, pag. 110 Z. 504 ff.; 
793 Z. 10 ff.), wobei er im Konkreten ausführte, er habe gehupt und so weit ge-
bremst, dass er habe sehen können, ob jemand komme bzw. sei er so weit nach 
vorne gefahren, bis er gesehen habe, dass niemand komme (PEN 21 331, pag. 
110 Z. 504 ff.). Hätte der Beschuldigte 1 dabei nicht, wie von ihm angegeben, stark 
verlangsamt und sich an die Kreuzung «herangetastet», wären die von ihm ge-
schilderten Wahrnehmungen, wie dass die Kreuzung glücklicherweise frei gewesen 
sei (PEN 21 331, pag. 101 Z. 169 ff.) oder Autos an der Kreuzung gestanden hät-
ten (PEN 21 331, pag. 110 Z. 512 ff.; 793 Z. 30 ff.), kaum zu erwarten. Es erscheint 
weiter von vornherein schwer vorstellbar, dass der Beschuldigte 1 ohne Rücksicht 
auf etwaige Verluste und mit vollem Tempo über die Kreuzung gefahren ist. In die-
sem Fall wären auch die bereits erwähnten Aussagen der Beschuldigten 2 und 3, 
welche angaben, nie Angst um sich selbst gehabt zu haben, nur schwer nachvoll-
ziehbar. Im Übrigen kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen zu den Aussagen 
der Beschuldigten verwiesen werden. Die Kammer erachtet die Aussagen der Be-
schuldigten im Einklang mit der Vorinstanz als glaubhaft, womit als erstellt zu gel-
ten hat, dass der Beschuldigte 1 an der Kreuzung stark abbremste und er seine 
Aufmerksamkeit auf allfällige Verkehrsteilnehmende in der Kreuzung richtete, um 
ein möglichst sicheres Passieren der Kreuzung .________ trotz Missachtung des 
roten Lichtsignales zu ermöglichen. 
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, lässt sich mangels Angabe der Beschul-
digten und gegenteiliger Beweismittel wie Zeugenaussagen oder Videoaufnahmen 
keine konkrete Gefahrensituation nachzeichnen, womit sich eine konkrete Gefähr-


34
dung für die Beschuldigten oder die übrigen Verkehrsteilnehmenden nicht erstellen 
lässt. Von einer solchen ging derweil auch die Generalstaatsanwaltschaft anläss-
lich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung nicht aus. Sie argumentierte demge-
genüber, angesichts der dort stehenden Autos sowie der potenziellen Fussgänger, 
bei welchen das Lichtsignal angesichts der stehenden Autos auf grün geschaltet 
gewesen sein müsse, sei das Manöver zu dieser Tageszeit extrem gefährlich ge-
wesen. Sie ging entsprechend von einer erhöhten abstrakten Gefährdung aus 
(pag. 1231). Es ist an dieser Stelle jedoch festzuhalten, dass die Missachtung ei-
nes roten Lichtsignals – mit Blick auf das Rechtliche – nicht automatisch zur An-
nahme einer erhöhten abstrakten Gefährdung und damit zur Verfehlung nach 
Art. 90 Abs. 2 SVG führt, insbesondere da ein «Nichtbeachten eines Lichtsignals» 
gemäss Art. 27 Abs. 1 sowie Art. 68 der Schweizerischen Signalisationsverordnung 
(SSV; SR 741.21) auch als Ordnungsbussentatbestand im Anhang zur Ordnungs-
bussenverordnung (Ziff. 309.1, OBV; SR 741.031) figuriert und mit Busse von 
CHF 250.00 bestraft wird. Dem Beschuldigten muss die Schaffung einer abstrakten 
Gefährdung in der konkreten Situation nachgewiesen werden können, was die 
Kammer angesichts der vom Beschuldigten 1 getroffenen Vorsichtsmassnahmen 
(starkes Abbremsen, langsames Herantasten an die Kreuzung, erhöhte Aufmerk-
samkeit auf die übrigen Verkehrsteilnehmenden gerichtet, Benützung der Hupe) als 
beweismässig nicht erstellt erachtet. Zu den getroffenen Vorsichtsmassnahmen tritt 
namentlich hinzu, dass die Kreuzung für den Beschuldigten 1 offen und gut ein-
sehbar war (PEN 21 331, pag. 36, Zeitstempel 09:50) und er überdies von seinem 
Beifahrer unterstützt wurde (pag. 793 Z. 42 ff.). Angesichts der erhöhten Aufmerk-
samkeit des Beschuldigten 1 kann zudem davon ausgegangen werden, dass er 
nebst den stehenden Autos auch Fussgänger wahrgenommen hätte, falls sich 
denn solche auf der Kreuzung aufgehalten hätten. Die rein hypothetische Möglich-
keit von Fussgängern auf der Kreuzung reicht für die Annahme einer erhöht abs-
trakten Gefährdung demgegenüber (noch) nicht aus, womit das Vorbringen der 
Generalstaatsanwaltschaft zu kurz greift.
Der Beschuldigte hat durch die Missachtung des roten Lichtsignals an der Kreu-
zung .________ folglich weder für sich selbst, seine beiden Mitfahrer noch für die 
übrigen Verkehrsteilnehmer eine konkrete oder erhöhte abstrakte Gefährdung ge-
schaffen. Demgegenüber hat für die genannten Personen eine bloss abstrakte Ge-
fährdung aufgrund des Missachtens des Rotsignals als beweismässig erstellt zu 
gelten.


35
10.5
Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit .________ (AKS Ziff. 
I.A.1.3.)
10.5.1 Vorwurf gemäss Anklageschrift
Mit Anklageschrift vom 11. März 2021 wird dem Beschuldigten weiter der folgende 
Sachverhalt zur Last gelegt (PEN 21 331, pag. 500 ff.): 
Der Beschuldigte überschritt die generelle Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um 55.03 km/h und 
damit in besonders krasser Weise, indem er innerorts (Anm. in I.________, .________, ca. Haus-
nummer .________ [AD.________]) zur Mittagszeit zeitweise 105.03 km/h fuhr. […] Dabei schuf er für 
sich selber, für seine beiden Mitfahrer C.________ und E.________, […], und für alle anderen Ver-
kehrsteilnehmer (insb. für Fussgänger und gleichzeitige Strassenbenützer) ein hohes Risiko eines Un-
falls mit Schwerverletzten oder Todesopfern.
10.5.2 Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Die zu klärenden Beweisfragen präsentieren sich im Vergleich zum vorinstanzli-
chen Verfahren unverändert. Der Beschuldigte 1 bestreitet weiterhin nicht, die auf 
der .________ geltende Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h überschritten zu ha-
ben. Bestritten ist demgegenüber die ihm konkret vorgeworfene Geschwindigkeit 
von 105.03 km/h und damit die Überschreitung der Geschwindigkeit in besonders 
krasser Weise sowie die Schaffung eines hohen Risikos für einen Unfall mit 
Schwerverletzten oder Todesopfern für sich selbst, seine beiden Mitfahrer und für 
alle anderen Verkehrsteilnehmenden. 
10.5.3 Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, sie stütze sich in erster Linie auf die ak-
tenkundige Aufzeichnung der Funksprüche, welche als Momentaufnahme einen 
authentischen Blick auf die Situation während der Verfolgungsfahrt gewähre. Nach 
dem ersten Funkspruch über die Geschwindigkeit habe der Beschuldigte 3 lediglich 
13 Sekunden später eine zweite, aktualisierte Geschwindigkeit durchgegeben. Eine 
solch genaue Angabe der Geschwindigkeitsentwicklung erscheine nur möglich, 
wenn der Beschuldigte 3 tatsächliche Kenntnis über die eigene Geschwindigkeit 
gehabt habe. Dabei sei unbeachtlich, ob die Geschwindigkeit ihm gezeigt oder ge-
sagt worden sei. Für das Gericht sei sowohl denkbar, dass der Beschuldigte 3 von 
der Rückbank aus einen Blick auf den Tacho habe werfen können als auch, dass 
der Beschuldigte 1 oder 2 diese Geschwindigkeit vom Tacho abgelesen und dem 
Beschuldigten 3 mitgeteilt hätten. Schliesslich unterbreche die Funkaufzeichnung 
zwischen dem ersten und dem zweiten Funkspruch über die Geschwindigkeit um 
wenige Sekunden. Es scheine daher durchaus möglich, dass der Beschuldigte 3 
während dieses Unterbruchs neue Angaben über die nochmals gesteigerte Ge-
schwindigkeit erfahren und per Funk weitergegeben habe. Im Übrigen würden die 
konstanten Aussagen des Beschuldigten 3, wonach er die Geschwindigkeitsanga-
be von seinen Kollegen erhalten habe, als ein sehr spezifisches und ausgefallenes 
Detail und damit als glaubhaft erachtet. 
Die Vorinstanz erachtete im Ergebnis als erstellt, dass der Beschuldigte 1 das zivile 
Patrouillenfahrzeug kurz vor der .________ mit einer angezeigten Maximalge-
schwindigkeit von 110 km/h bzw. einer effektiven Maximalgeschwindigkeit von 


36
105.03 km/h befuhr. Sie führte weiter aus, der Beschuldigte 1, sollte nicht er die 
Geschwindigkeit dem Beschuldigten 3 mitgeteilt haben, so habe er wenigstens den 
betreffenden Funkspruch wahrgenommen. Der Beschuldigte 1 habe daher um sei-
ne Geschwindigkeit gewusst. Schliesslich sei auch erstellt, dass auf der Strecke 
nach der .________ bis zur .________ sich die Auskunftsperson K.________ auf 
dem Fahrrad, Fahrtrichtung .________, befunden habe, für welchen das Fahrver-
halten des Beschuldigten 1 eine, wenn auch nicht näher zu erstellende, Gefahr be-
gründet habe (pag. 900 ff., S. 17 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
10.5.4 Würdigung der Kammer
Im Zentrum der Würdigung des bestrittenen Sachverhalts steht der Funkspruch des 
Beschuldigten 3, in welchem er eine gefahrene Geschwindigkeit von 110 km/h ver-
balisiert. Im Allgemeinen ist zu den sich in den Akten befindlichen Funksprüchen 
vorab festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft in beiden – zu diesem Zeitpunkt 
noch getrennt geführten – Verfahren die Herausgabe der relevanten Funksprüche 
verlangte (vgl. Schreiben der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere 
Aufgaben, vom 22. August 2019, PEN 21 284, pag. 296 und PEN 21 331, 
pag. 246). Die edierten Datenträger umfassen jedoch nicht den gleichen Zeitraum. 
Die Dateien im Verfahren gegen den Beschuldigten 3 betreffen einen Zeitraum von 
12:45 Uhr bis 12:56 Uhr (PEN 21 284, pag. 304) und im Verfahren gegen den Be-
schuldigten 1 und 2 von 12:45 Uhr bis 13:39 Uhr (PEN 21 331, pag. 253), wobei 
sich die Uhrzeiten der entsprechenden Funksprüche nur aufgrund der Dateinamen 
auf dem Datenträger (CD) in Erfahrung bringen lassen. Die Kammer stützt im 
Nachfolgenden auf die edierten Funksprüche im Verfahren gegen den Beschuldig-
ten 3 ab. Es ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass der Selbstunfall des 
Strafklägers bereits im Funkspruch 7 (Zeitstempel 12:49 Uhr) durchgegeben wur-
de, womit die Verfolgung bereits in diesem Zeitpunkt beendet war. Der angeklagte 
Tatzeitraum ist folglich zu lang. 
Der vorliegend interessierende Funkspruch des Beschuldigten 3 lautet wie folgt 
(PEN 21 284, pag. 304; Funkspruch Nr. 3, Zeitstempel 12:46 Uhr): 
« […] Er fährt weiter über die Brücke .________ […] Geschwindigkeit 100 innerorts 
[…] fährt weiter Richtung .________ […] okay, bei AD.________ vorbei, 110 im Mo-
ment, Flucht um jeden Preis […]»
Der Beschuldigte 3 bestätigte in allen Einvernahmen – mit Ausnahme an der erst-
instanzlichen Hauptverhandlung, an welcher er nicht dazu befragt wurde – eine 
Geschwindigkeit von 110 km/h per Funk durchgegeben zu haben (PEN 21 284, 
pag. 68 Z. 252 ff.; PEN 21 284, pag. 89 Z. 589; 1221 Z. 40 ff.). Demgegenüber fie-
len seine Antworten hinsichtlich der Frage, wie er diese Geschwindigkeit in Erfah-
rung bringen konnte, unterschiedlich aus. Anlässlich seiner Ersteinvernahme bei 
der Staatsanwaltschaft gab er an, seine Kollegen von vorne hätten ihm 110 km/h 
gezeigt (PEN 21 284, pag. 68 Z. 254); es sei der Vollständigkeit halber erwähnt, 
dass den anderen beiden Beschuldigten im Zeitpunkt dieser Einvernahme noch 
keine Parteirechte zukamen. Bei der zweiten staatsanwaltschaftlichen Einvernah-
me führte er korrigierend aus, seine Kollegen hätten ihm diese Geschwindigkeit 
gesagt. Er habe das von vorne verbal wahrgenommen. Sie hätten es ihm gesagt, 
nicht gezeigt. Er habe dies dann per Funk weitergegeben (PEN 21 284, pag. 89 


37
Z. 596 ff.). Auf den Tacho habe er in diesem Moment selbst nie geschaut 
(PEN 21 284, pag. 90 Z. 63 f.). Die zweite Darstellung bestätigte er an der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung. Er gab an, er habe es so verstanden. Von wem, 
wisse er nicht bzw. könne es nicht mehr sagen (pag. 1221 Z. 45 f.; 1222 Z. 1 ff. und 
5 f.).
Weder der Beschuldigte 1 noch 2 bestätigten, dem Beschuldigten 3 eine Ge-
schwindigkeit von 110 km/h genannt oder gezeigt zu haben (vgl. für den Beschul-
digten 1 u.a. PEN 21 331, pag. 116 Z. 727; 794 Z. 33 ff. und 42 ff.; 1207 Z. 15 ff., 
für den Beschuldigten 2 u.a. PEN 21 331, pag. 85 Z. 647 ff. und 653 ff.). Der Be-
schuldigte 1 mutmasste, der Beschuldigte 3 habe allenfalls versucht, die Ge-
schwindigkeit des Strafklägers zu schätzen (PEN 21 331, pag. 115 Z. 722 f.; 
794 Z. 46 ff.) und auch der Beschuldigte 2 führte aus, er habe keine Ahnung, woher 
der Beschuldigte 3 diese Zahl habe. Vielleicht habe er es aufgrund der Distanz 
zwischen den beiden Autos geschätzt (PEN 21 331, pag. 85 Z. 647 ff.). Wie der 
Beschuldigte 3 verneinten sie während der Verfolgungsfahrt auf den Tacho des 
Fahrzeugs geschaut zu haben (pag. 1207 Z. 10 ff. [Beschuldigter 1]; PEN 21 331, 
pag. 85 Z. 664 und pag. 1214 Z. 32 f. [Beschuldigter 2], wobei der Beschuldigte 1 
hierfür als Grund angab vom Verkehr absorbiert gewesen zu sein (pag. 1207 
Z. 15 ff.) und der Beschuldigte 2 ausführte, er habe von der Beifahrerseite nicht auf 
den Tacho sehen können (PEN 21 331, pag. 85 Z. 659 f.). 
Mit der Vorinstanz erachtet die Kammer die Aussage des Beschuldigten 3, wonach 
er die Geschwindigkeit von 110 km/h von einem seiner beiden Kollegen erfahren 
und diese im Anschluss per Funk durchgegeben habe, als glaubhaft. Den Beschul-
digten 1 und 2 gelang es nicht, eine nachvollziehbare Alternativerklärung für die 
durchgegebene Geschwindigkeit des Beschuldigten 3 darzulegen. Insbesondere 
die Angabe des Beschuldigten 2, wonach der Beschuldigte 3 die Geschwindigkeit 
vielleicht aufgrund der Distanz zwischen den beiden Autos geschätzt habe, er-
scheint vor dem Hintergrund, dass der Beschuldigte 3 zunächst eine Geschwindig-
keit von 100 km/h (Zeitstempel 00:14 des Funkspruchs Nr. 3, PEN 21 284, 
pag. 304) und rund 13 Sekunden später eine Geschwindigkeit von 110 km/h (Zeit-
stempel 00:27 des Funkspruchs Nr. 3, PEN 21 284, pag. 304) nannte als wenig 
plausibel; die Kammer geht im Übrigen davon aus, dass innerhalb eines 
Funkspruchs die Zeitstempel korrekt (also in Echtzeit) sind. Wie die Vorinstanz zu-
treffend festhielt, erscheint eine solche Angabe der Geschwindigkeitsentwicklung 
nur möglich, wenn der Beschuldigte 3 tatsächlich Kenntnis über die eigene Ge-
schwindigkeit hatte. Es wird daher als erstellt erachtet, dass dem Beschuldigten 3, 
die Geschwindigkeit von einem der beiden anderen Beschuldigten entweder gesagt 
oder allenfalls gezeigt wurde und diese Geschwindigkeit in logischer Konsequenz 
vom Tacho des Polizeifahrzeuges abgelesen wurde. Damit einhergehend darf da-
von ausgegangen werden, dass sich der Beschuldigte 1 der gefahrenen Ge-
schwindigkeit bewusst war. 
Im Einklang mit der Vorinstanz kann die Frage, von wem im Auto der Beschuldig-
te 3 die Geschwindigkeit tatsächlich in Erfahrung brachte und ob ihm diese gesagt 
oder gezeigt wurde, offen gelassen werden. Da nach Ansicht der Kammer alle drei 
Beschuldigten – wenn sie gewollt hätten – während der Verfolgungsfahrt einen 


38
Blick auf den Tacho hätten werfen können, schliesst dies weder den Beschuldig-
ten 1 noch 2 aus, die Geschwindigkeit vom Tacho abgelesen und gegenüber dem 
Beschuldigten 3 verbal geäussert zu haben. Im Weiteren wird auch als möglich er-
achtet, dass der Beschuldigte 3 von seiner Position aus (rechter Hintersitz, 
vgl. pag. 1221 Z. 8 ff.) auf den Tacho hätte blicken können, womit auch ein «Zei-
gen» und damit ein eigenständiges Ablesen der Geschwindigkeit durch den Be-
schuldigten 3 denkbar ist. Es kann hierbei auch auf das Patrouillenfahrzeug, wel-
ches die Verfolgung des Strafklägers aufnahm als die Polizisten den Beschuldigten 
bereits verloren hatten, verwiesen werden. Im Berichtsrapport vom 14. Au-
gust 2019 führte Polizist AE.________ zur Nachfahrt des Strafklägers aus, er sei 
vom Fahrer des Patrouillenfahrzeuges, AF.________, darauf aufmerksam gemacht 
worden, dass er fast 100 km/h fahre und er [AF.________] nicht mehr beschleuni-
gen werde. Er [AE.________] habe einen Blick auf den Tacho geworfen und gese-
hen, dass dies stimme (PEN 21 284, pag. 19). Sowohl der Fahrer als auch der Bei-
fahrer dieses Patrouillenfahrzeuges waren damit offenbar fähig, in einer hektischen 
Situation und trotz hoher Geschwindigkeit auf den Tacho zu schauen, die gefah-
rene Geschwindigkeit abzulesen und die entsprechenden Schlüsse daraus zu zie-
hen. Ein solches Verhalten darf von einem erfahrenen Polizisten, was auf alle drei 
Beschuldigten angesichts ihrer polizeilichen Werdegänge zutrifft, auch erwartet 
werden. Im Übrigen kann auch davon ausgegangen werden, dass die Beschuldig-
ten 1 und 2 spätestens im Moment der Funkdurchsage des Beschuldigten 3 auf 
den Tacho geschaut und interveniert hätten, falls die durchgegebene Geschwindig-
keit nicht korrekt gewesen wäre. Das Argument der Verteidigung des Beschuldig-
ten 1 anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung, es sei nicht bekannt, auf 
welches Fahrzeug sich die Geschwindigkeitsangabe des Beschuldigten 3 bezogen 
habe (pag. 1231), überzeugt nicht. Wäre aufgrund der gefahrenen Geschwindigkeit 
des Polizeifahrzeuges auf die höhere Geschwindigkeit des Fluchtfahrzeuges ge-
schlossen worden, wäre zu erwarten, dass dies auch entsprechend über den Poli-
zeifunk kommuniziert worden wäre oder festgehalten worden wäre, dass die Polizei 
die Verfolgung in dieser Geschwindigkeit nicht aufrecht erhalten werde. Im Übrigen 
wäre zu erwarten, dass man sich an ein solches Vorgehen erinnern würde; keiner 
der Beschuldigten machte jedoch entsprechende Aussagen. 
Der Tacho des Polizeifahrzeuges präsentierte sich den Beschuldigten während der 
Verfolgungsfahrt und damit auch im Zeitpunkt des Funkspruchs entsprechend dem 
von der Verteidigung des Beschuldigten 1 vorinstanzlich eingereichten Bildes 
(pag. 827). Diesem Bild ist unter anderem zu entnehmen, dass der Tacho jeweils 
Fünferschritte aufweist. Nebst der analogen Geschwindigkeitsanzeige bestünde 
beim verwendeten Polizeifahrzeug zusätzlich die Möglichkeit einer digitalen und 
damit exakteren Geschwindigkeitsanzeige. Die Beschuldigten wurden dazu jedoch 
erstmals in oberer Instanz und damit 5,5 Jahre nach dem Vorfall befragt, wobei an-
gesichts des Zeitablaufs nicht erstaunt, dass sich diese nicht mehr daran erinnern 
konnten, ob während der Fahrt anstatt des Radiosenders (wie auf dem aktenkundi-
gen Bild auf pag. 827) die digitale Geschwindigkeitsanzeige eingestellt war 
(pag. 1207 Z. 44 f. [Beschuldigter 1]; 1214 Z. 28 ff. [Beschuldigter 2]; 1221 Z. 5 f. 
[Beschuldigter 3]). Da der Beschuldigte 1 an jenem Tag ein zufälliges Zivilfahrzeug 
behändigte, um dem Strafkläger zu folgen (vgl. hierzu seine Aussage, wonach er 


39
zur Polizeiwache AG.________ gerannt sei und dort den Schlüssel des vordersten 
Fahrzeuges behändigt habe, weil es schnell habe gehen müssen […], PEN 21 331, 
pag. 99 Z. 110 ff.), ist nicht auszuschliessen, dass tatsächlich die Radioanzeige 
eingestellt war. Etwas anderes lässt sich den Beschuldigten ohnehin nicht bewei-
sen, sonst hätte dies bereits in der Voruntersuchung geklärt werden müssen. Es ist 
somit davon auszugehen, dass die Geschwindigkeit vom analogen Tacho des zivi-
len Polizeifahrzeuges abgelesen wurde. Für diesen Schluss spricht im Übrigen 
auch die nachfolgende Argumentation.
In einem nächsten Schritt ist zu beurteilen, von welcher effektiv gefahrenen Ge-
schwindigkeit ausgegangen werden darf. Die Vorinstanz stützte sich hierfür auf den 
Funkspruch bzw. auf die mittels Tachotest errechnete Geschwindigkeit ab, erachte-
te diese Geschwindigkeit als erstellt und legte sie ohne Vornahme allfälliger Abzü-
ge der rechtlichen Würdigung zu Grunde. Dieses Vorgehen greift zu kurz. Ausge-
hend von einer Geschwindigkeit von (exakt) 110 km/h gemäss Tacho liess sich mit-
tels Tachotest eine effektiv gefahrene Geschwindigkeit von 105.03 km/h erschlies-
sen (PEN 21 331, pag. 45). Es muss vorliegend jedoch zwingend Berücksichtigung 
finden, dass die Geschwindigkeit von einem analogen Fahrzeugtacho abgelesen 
und nicht etwa auf eine zuverlässige Radarkontrolle zurückgeführt werden kann, 
womit in Bezug auf die Genauigkeit der Geschwindigkeitsangabe wesentliche Un-
sicherheiten einhergehen. Zunächst erscheint wahrscheinlich, dass gerade im Falle 
des Ablesens der Geschwindigkeit durch den Beschuldigten 2 als Beifahrer oder 
durch den Beschuldigten 3 von der Rückbank aus eine ungenaue Geschwindig-
keitsangabe erfolgte, dies schon nur dem Blickwinkel der beiden geschuldet. Glei-
ches gilt im Falle des Ablesens durch den Beschuldigten 1, musste er sich doch 
primär auf das Lenken des Fahrzeuges, den flüchtenden Strafkläger und die übri-
gen Verkehrsteilnehmenden achten. Es kann somit höchstens ein schneller Blick 
auf den Tacho erfolgt sein. Weiter weist der analoge Tacho, wie erwähnt, eine Ge-
schwindigkeitsanzeige in Fünferschritten auf, wobei nur für alle 10 km/h eine Zahl 
ausgeschrieben (die übrigen werden nur per Strich markiert) und davon auch nur 
jede zweite Zahl sichtbar hervorgehoben ist (pag. 827). Dieser Umstand lässt mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen, dass beim Ablesen der Ge-
schwindigkeit – wenn sich die Tachonadel zwischen zwei Strichen befindet – ent-
weder auf- oder abgerundet wird. Schliesslich ist die exakte Geschwindigkeitsan-
gabe angesichts der nur schrittweisen Geschwindigkeitsmarkierungen auf dem Ta-
cho von vornherein nicht möglich. Im Weiteren war es Aufgabe der Beschuldigten 3 
per Funk über die Situation zu informieren und nicht etwa Geschwindigkeitsübertre-
tungen per se festzuhalten, was entgegen der vorliegenden Situation eine exakte 
Geschwindigkeitsangabe vorausgesetzt hätte. Aus den genannten Gründen lässt 
sich demnach nicht ausschliessen respektive ist davon auszugehen, dass die Ta-
chonadel des Polizeifahrzeuges nicht exakt auf 110 km/h stand und damit die ge-
fahrene Geschwindigkeit auch nicht eins zu eins mit dem Funkspruch des Beschul-
digten 3 übereinstimmte. Dafür spricht gerade auch, dass im Funkspruch einmal 
die Zahl «100» durchgegeben wird, anschliessend die «110». Es sind offensichtlich 
und nachvollziehbar nicht exakte Zahlen, die abgelesen und übermittelt wurden. Es 
wäre realitätsfremd, anzunehmen, dass die Polizei in einer solchen Situation die 
Geschwindigkeit auf den Kilometer pro Stunde genau durchgeben würde. Bereits 


40
vor diesem Hintergrund erscheint ein Abstellen auf 110 km/h gemäss Tacho re-
spektive die damit gemäss Tachotest effektiv gefahrene Geschwindigkeit von 
105.03 km/h als nicht gerechtfertigt, da dies eine Genauigkeit suggeriert (bis auf 2 
Stellen nach dem Komma), die überhaupt nicht zutrifft. 
Hinzukommend 
sei 
erwähnt, 
dass 
gemäss 
der 
ASTRA-Strassenver-
kehrskontrollverordnung (VSKV-ASTRA; SR 741.013.1) bei Geschwindigkeitsmes-
sungen Sicherheitsabzüge zu tätigen sind. Die vorzunehmenden Abzüge sind in 
Art. 8 VSKV-ASTRA zu finden. Demnach ist vom auf die nächste ganze Zahl abge-
rundeten Geschwindigkeitsmesswert bei Messungen von 101 bis 150 km/h bei Ra-
darmessungen 6 km/h, bei Lasermessungen 4 km/h und bei stationären Radar-
messungen in Kurven 14 km/h in Abzug zu bringen. Bei Nachfahrmessungen ohne 
kalibriertes Nachfahrmesssystem sind 15 % des Messwerts abzuziehen (lit. i). Bei 
einer Weg-Zeitmessung über Fixpunkte sind beispielsweise gemäss Anhang 1 bei 
einer Messstrecke von mind. 500 Metern 10 km/h abzuziehen. Es dürfte hierbei 
klar sein, dass die Abzüge gemäss ASTRA-Verordnung eher zu hohe Werte sind, 
was auch dem Sinn eines «Sicherheitsabzuges» entspricht. 
Auch wenn die vorliegende Art der Geschwindigkeitseruierung (Ablesen ab einem 
analogen Fahrzeugtacho) keinen direkten Anwendungsfall der oben genannten 
Beispiele darstellt, dürfte klar sein, dass gerade im Fall einer ungefähren Ge-
schwindigkeitsangabe zwingend ein Sicherheitsabzug gewährt werden muss, ins-
besondere da ein solcher auch bei exakten Geschwindigkeitsmessungen mittels 
Laser oder stationierten Radarmessungen vorgenommen wird. Weiter ist auch vor 
dem Hintergrund, dass der Beschuldigte 1 bei der Annahme einer gefahrenen Ge-
schwindigkeit von 105.03 km/h die Grenze zum «Rasertatbestand» nach 
Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 Bst. b SVG um 5.03 km/h überschritten hätte und damit 
weitreichende Konsequenzen einhergehen (Freiheitsstrafe von mind. einem Jahr 
bis vier Jahre anstelle von Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren), das 
Vorgehen der Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz, welche keinen solchen Si-
cherheitsabzug berücksichtigt haben, nicht gerechtfertigt. Nach dem Gesagten ist 
nicht auf die gemäss Messkontrolle eruierte Geschwindigkeit von 105.03 km/h ab-
zustellen. 
Gestützt auf den Funkspruch des Beschuldigten 3 sowie auch unter Berücksichti-
gung der Aussage der Auskunftsperson K.________, wonach der weisse e-Golf mit 
ca. 120 km/h unterwegs gewesen sei (PEN 21 331, pag. 174 Z. 50 ff.), erachtet die 
Kammer eine kurzzeitig gefahrene Geschwindigkeit über 100 km/h als möglich, 
aber nicht als erwiesen an. Dieses Ergebnis wird auch durch die von der Kammer 
anhand des Funkspruchs Nr. 3 des Beschuldigten 3 vorgenommene «Geschwin-
digkeitsberechnung» gestützt. Der Beschuldigte 3 funkte auf der .________ (ab 
.________ bis zur .________) insgesamt vier Mal: 
-
ab Sekunde 7 des Funkspruchs: «Er fährt weiter über die Brücke .________» 
-
ab Sekunde 14 des Funkspruchs: «Geschwindigkeit 100 innerorts, fährt weiter 
Richtung .________»
-
ab Sekunde 24 des Funkspruchs: «Okay, bei AD.________ vorbei, 110 im 
Moment, Flucht um jeden Preis»


41
-
ab Sekunde 33 des Funkspruchs: «.________ im Moment»
Berechnet man nun anhand der vom Beschuldigten 3 durchgegebenen Standorte 
die Distanzen der jeweils gefahrenen Strecke zwischen den Schuldsprüchen (für 
Sekunde 7 wird ab Anfang der .________, für Sekunde 14 ab der Geraden nach 
der Rechtskurve nach der .________ und an der Linksverzeigung der .________, 
für Sekunde 24 unmittelbar nach dem Gebäude der AD.________ AG und für Se-
kunde 33 ab Verzweigung .________/.________ gemessen; vgl. für die verschie-
denen Positionsangaben .________ - Google Maps) ergeben sich daraus die fol-
genden Geschwindigkeiten: Von Sekunde 7 bis 14 des Funkspruchs ergibt sich ei-
ne gefahrene Geschwindigkeit von 87 km/h (gefahrene Strecke von ca. 170 Me-
tern), von Sekunde 14 bis 24 des Funkspruchs eine gefahrene Geschwindigkeit 
von 68 km/h (gefahrene Strecke von ca. 190 Metern), von Sekunde 24 bis 33 des 
Funkspruchs eine gefahrene Geschwindigkeit von 56 km/h (gefahrene Strecke von 
ca. 140 Metern) und für die gesamte Strecke von Sekunde 7 bis 33 des 
Funkspruchs eine gefahrene Geschwindigkeit von 69 km/h (gefahrene Strecke von 
ca. 500 Metern). Selbstverständlich verkennt die Kammer nicht, dass diese Be-
rechnung sehr ungenau ist und für sich alleine betrachtet kaum etwas abgeleitet 
werden könnte. Dennoch kann festgehalten werden, dass diese nicht darauf 
schliessen lässt, dass über eine längere Strecke Geschwindigkeiten von über 100 
km/h gefahren worden wären.
Nach dem Gesagten und insbesondere mit Blick auf die angesprochenen weitrei-
chenden Folgen der Geschwindigkeit im Bereich des «Rasertatbestands» stellt die 
Kammer im Ergebnis zu Gunsten des Beschuldigten 1 auf eine Geschwindigkeits-
überschreitung von maximal 49 km/h und damit auf eine gefahrene Maximalge-
schwindigkeit von 99 km/h ab. Dies bedeutet, dass im Falle einer nach Tacho ge-
fahrenen Geschwindigkeit von exakt 110 km/h (was wie aufgezeigt einer effektiven 
Geschwindigkeit von 105.03 km/h entspricht) ein Abzug von 6.03 km/h gemacht 
wird. Sollte die Polizei die abgelesene Geschwindigkeit aufgerundet haben, wäre 
der Abzug entsprechend kleiner. Dass die Polizei die abgelesene Geschwindigkeit 
abgerundet hätte, liess sich beweismässig ohnehin nicht erstellen. 
Angesicht der eruierten gefahrenen Geschwindigkeit von 99 km/h muss vorliegend 
klarerweise von einer erhöhten abstrakten Gefährdung sowohl für die Insassen des 
Polizeifahrzeuges als auch die übrigen Verkehrsteilnehmenden ausgegangen wer-
den. Hierbei ist insbesondere die Auskunftsperson K.________ zu erwähnen, wel-
cher sich mit dem Velo auf der .________ befand und vom Beschuldigten 1 über-
holt wurde. Etwas später, als die .________ in eine Linkskurve abknickt, überholte 
der Beschuldigte 1 zudem auch noch die Auskunftsperson O.________, welche mit 
ihrem Fahrzeug auf der Strasse unterwegs war (vgl. E. 9.1 hiervor). Im Übrigen ist 
angesichts der vielen Büroräumlichkeiten an der und um die .________ herum, zur 
Mittagszeit von einer erhöhten Frequentierung auszugehen. Dies belegt im Übrigen 
auch der Umstand, dass sich Personen bei der Polizei gemeldet hatten, die zu 
Fuss, per Velo oder mit dem Auto unterwegs waren. Eine konkrete Gefährdung 
kann demgegenüber sowohl gestützt auf die Aussagen der Beschuldigten 1-3 als 
auch die Auskunftspersonen nicht erstellt werden. Die Auskunftsperson 
K.________ gab selbst an, er sei keiner Gefährdung ausgesetzt gewesen und ha-


42
be auch keine Gefährdung für jemand anders wahrgenommen (PEN 21 284, pag. 
198 Z. 166 f.). Weiter verneinte auch die Auskunftsperson O.________, beim 
Überholmanöver einer Gefährdung ausgesetzt gewesen zu sein (PEN 21 284, pag. 
232 Z. 159 f.). 
Mit Blick auf die rechtliche Würdigung ist sodann festzuhalten, dass die Kammer 
unter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse zum Schluss gelangt, mangels 
Warnvorrichtungen am Polizeifahrzeug wäre maximal eine gefahrene Geschwin-
digkeit von 75 bis 80 km/h angemessen gewesen. Schneller hätte der Beschuldig-
te 1 hingegen nicht fahren dürfen. Wie erwähnt, ist hierbei insbesondere zu beach-
ten, dass die .________ vom Beschuldigten 1 zur Mittagszeit befahren wurde und 
sich diverse Bürogebäude an der und um die .________ befinden, weshalb von ei-
ner erhöhten Frequentierung ausgegangen werden muss. Hinzukommend ist die 
Strasse beidseitig mit einem Fussgängerweg sowie einem Fahrradweg gesäumt 
und kurz nach der .________ befindet sich ein Fussgängerüberweg. Andererseits 
ist die .________ an dieser Stelle für eine längere Zeit gerade, womit die heranfah-
renden Autos für die übrigen Verkehrsteilnehmenden von weitem sichtbar waren, 
was eine höhere als die erlaubte Geschwindigkeit von 50 km/h aus Sicht des Be-
schuldigten 1 (noch) vertretbar erscheinen lässt (für die Verhältnisse an der 
.________ .________ vgl. http://www.map.geo.admin.ch des Bundesamts swissto-
po und PEN 21 331, pag. 36, Zeitstempel 10:20 – 11:10). 
10.6
Passieren einer Verkehrsinsel links (AKS Ziff. I.A.1.4.) 
10.6.1 Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gemäss Anklageschrift vom 11. März 2021 wird dem Beschuldigten 1 weiter vor-
geworfen was folgt (PEN 21 331, pag. 500 ff.): 
Der Beschuldigte missachtete (Anm. in I.________, .________, in der Nähe der Hausnummer 
.________) die Vorschrift, auf der rechten Strassenseite zu fahren und rechts an Verkehrsinseln und 
Hindernissen vorbeizufahren, indem er eine Verkehrsinsel in der Strassenmitte auf der linken Seite 
passierte. […] Dabei schuf er für sich selber, für seine beiden Mitfahrer C.________ und E.________, 
[…], und für alle anderen Verkehrsteilnehmer (insb. für Fussgänger und gleichzeitige Strassenbenüt-
zer) ein hohes Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern.
10.6.2 Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte 1 bestritt den angeklagten Sachverhalt nicht ausdrücklich, gab 
jedoch an, er könne sich nicht erinnern, die fragliche Verkehrsinsel links und damit 
auf der falschen Seite passiert zu haben (pag. 794 Z. 26 ff.). Davon ausgehend und 
angesichts des in oberer Instanz verlangten Freispruchs ist jedoch von der 
grundsätzlichen Bestreitung des angeklagten Sachverhalts auszugehen. 
10.6.3 Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz zog zur Würdigung des angeklagten Sachverhalts die Aussagen der 
Auskunftspersonen R.________ und Q.________ heran und führte aus, deren 
Schilderungen würden hinsichtlich der Frage, auf welcher Seite der Strafkläger die 
Verkehrsinsel passiert habe, auf den ersten Blick divergieren. Aus der Aussage der 
Auskunftsperson Q.________ gehe indes nicht hervor, aus welcher Perspektive sie 
gemeint habe, dass der Strafkläger rechts und die Beschuldigten 1-3 links an der 


43
Verkehrsinsel vorbeigefahren seien (ausgehend von ihrem Standort in Blickrichtung 
zu den nahenden Fahrzeugen oder in Fahrtrichtung der beiden Fahrzeuge). In der 
Essenz gebe sie jedenfalls zu Protokoll, die beiden Fahrzeuge hätten die Verkehrs-
insel nicht auf der gleichen Seite passiert. Die Auskunftsperson R.________ kon-
kretisiere demgegenüber, der Strafkläger habe die Kurve geschnitten, damit die 
Verkehrsinsel (in Fahrtrichtung) links und somit auf der falschen Seite passiert. 
Diese Schilderung erscheine sehr spezifisch und somit glaubhaft. In der Folge las-
se sich auch die Aussage der Auskunftsperson Q.________ schlüssig einordnen. 
Ihre Aussage könne nur so verstanden werden, dass aus ihrer Blickrichtung (frontal 
zu den nahenden Fahrzeugen) der Strafkläger rechts und der Beschuldigte 1 links 
und letzterer damit die Kurve auf der korrekten Strassenseite befahren habe. Die 
Vorinstanz erachtete den Sachverhalt im Ergebnis als nicht erstellt (pag. 902 f., 
S. 19 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
10.6.4 Würdigung der Kammer
Wie bereits festgehalten, führte der Beschuldigte 1 betreffend den hier zu beurtei-
lenden Vorwurf einzig aus, er könne sich nicht daran erinnern, die fragliche Ver-
kehrsinsel links passiert zu haben (pag. 794 Z. 26 ff.) und auch die Aussagen des 
Beschuldigten 2 dienen der Klärung des Sachverhalts nicht; hierfür kann auf die 
vorinstanzliche Darlegung seiner Aussage verwiesen werden (pag. 902, S. 19 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Korrekterweise hat die Vorinstanz sodann die 
Aussagen der Auskunftspersonen R.________ und Q.________ herangezogen, 
zumal diese angaben, die Situation beobachtet zu haben. Zusätzlich sind im Nach-
folgenden jedoch auch die Aussagen der Auskunftspersonen O.________ und 
K.________ zu erwähnen. 
Die Kammer kann sich der vorinstanzlichen Schlussfolgerung, wonach nicht ganz 
klar sei, aus welcher Perspektive die Auskunftsperson Q.________ die Situation 
wahrgenommen habe, nicht anschliessen. Wie auch die Generalstaatsanwaltschaft 
anlässlich 
der 
oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung 
zutreffend 
monierte 
(pag. 1231), geht aus ihren Aussagen eindeutig hervor, aus welcher Perspektive 
sie die Situation beobachtete. Sie gab folgende Wahrnehmung zu Protokoll: «Die 
Autos fuhren in Richtung Vergabelung der .________. Dort im Bereich des Fuss-
gängerstreifens fuhr das schwarze Auto rechts vom Inseli vorbei und das weisse 
Auto links am Inseli vorbei. Es war ersichtlich, dass das weisse Auto das schwarze 
hat überholen wollen.» (PEN 21 284, pag. 249 Z. 50 ff.). Auf Frage betreffend die 
Geschwindigkeit des Wagens des Strafklägers führte sie sodann aus: «Nicht an-
gemessen. Absolut nicht. Wie schnell es wirklich gewesen ist, ist sehr schwierig zu 
sagen. Aufgrund der örtlichen Situation. Die Fahrweise war sehr aggressiv und ver-
folgt. Das schwarze Auto fuhr auf der normalen Fahrspur. Der Lenker schaute si-
cher nicht auf andere Verkehrsteilnehmer.» und auf gleiche Frage in Bezug auf das 
Fahrzeug der Beschuldigten gab sie an: «Das selbe. Absolut unangemessene Ge-
schwindigkeit. Zudem, dass sie das Inseli links umfahren haben.» (PEN 21 284, 
pag. 251 Z. 135 ff. und 143 ff.). Für ihre Position im Moment ihrer Beobachtung 
kann abermals auf ihre eigens vorgenommene Einzeichnung auf dem Übersichts-
plan 2 verwiesen werden (PEN 21 284, pag. 254). Sie befand sich ein Stück weit 
nördlich von der später erfolgten Schussabgabe und nach Berechnung der Kam-


44
mer somit rund 170 Meter von der fraglichen Verkehrsinsel entfernt, welche sich 
am Ende der Linkskurve bei der Vergabelung .________/.________ befindet (für 
die Distanz vgl. http://www.map.geo.admin.ch des Bundesamts swisstopo; für die 
Position der Verkehrsinsel vgl. das Video der rekonstruierten Fahrt, PEN 21 331, 
pag. 36, Zeitstempel 11:13). Ausgehend von ihrer Position sah sie die beiden Fahr-
zeuge folglich auf sich zukommen. Vor diesem Hintergrund sind auch ihre Aussa-
gen zu interpretieren. Es ist daher eindeutig, dass die Auskunftsperson 
Q.________ angab, das Fahrzeug der Polizisten sei aus ihrer Sicht respektive 
Blickrichtung auf der rechten, mithin auf der falschen Strassenseite an der Ver-
kehrsinsel vorbeigefahren, während der Strafkläger sich rechts und damit auf der 
korrekten Fahrspur befunden habe. Obgleich dieser Erkenntnis sind ihre Aussagen 
mit Vorsicht zu geniessen. Wie bereits festgehalten, befand sich die Auskunftsper-
son rund 170 Meter von der Verkehrsinsel entfernt. Angesichts dieser beträchtli-
chen Distanz erscheint es mindestens als ebenso wahrscheinlich, dass die Polizis-
ten die Verkehrsinsel nicht auf der falschen Seite umfahren haben, sondern «nur» 
die Kurve schnitten oder, wie sich anhand der nachfolgenden Aussagen mehrerer 
Auskunftspersonen zeigen wird, nicht der Beschuldigte 1, sondern der Strafkläger 
auf der falschen Seite gefahren ist. 
Im Vergleich zur Auskunftsperson Q.________ befanden sich die Auskunftsperso-
nen R.________ und O.________ deutlich näher zur Verkehrsinsel auf der 
.________; auch für die Position der Auskunftsperson R.________ wird erneut auf 
die eigens vorgenommene Markierung auf dem Übersichtsplan 2 verwiesen (PEN 
21 284, pag. 264). Wie der Auskunftsperson Q.________ kamen ihm die beiden 
Fahrzeuge entgegen. Er schilderte: «Ich stand still und sah, dass aus der Richtung 
der Gabelung zwei Fahrzeuge mit übersetzter Geschwindigkeit heranfahren ka-
men. Meiner Meinung nach auch auf der falschen Fahrspur und in der Mitte der 
Fahrspur. Ich war perplex.» (PEN 21 284, pag. 260 Z. 53 ff.). Auf Frage zu den ge-
fahrenen Geschwindigkeiten der beiden Fahrzeuge führte er sodann aus: «Es [das 
weisse Auto] folgte mit erhöhter Geschwindigkeit dem schwarzen Auto. Das dunkle 
Auto fuhr auf der falschen Fahrbahn als es um die Kurve kam. Das heisst, das 
schwarze Auto schnitt die Kurve. Ich weiss nicht mehr, ob dort noch eine Insel 
steht. Ob das weisse Auto auf der korrekten Fahrbahn war, mag ich mich nicht 
mehr erinnern.» (PEN 21 284, pag. 261 Z. 103 ff.). Gemäss eigenen Angaben ex-
akt bei der Verkehrsinsel befand sich die Auskunftsperson O.________ (PEN 21 
284, pag. 232 Z. 162 i.V.m. pag. 234). Sie gab an: «Beim Restaurant P.________ 
Höhe ehemaliges AI.________ befindet sich eine Kurve. Rechts von mir befand 
sich ein Fahrrad, aus diesem Grund überholte ich nicht wegen dieser Kurve. In die-
sem Moment überholte mich in der Kurve ein schwarzer Kleinwagen mit horrendem 
Tempo. Ich fuhr weiter und wollte auf der geraden Strasse den Velofahrer überho-
len. In diesem Moment wurde ich von einem weissen Pw [Personenwagen] über-
holt, welcher im gleichen Tempo überholte wie vorher der schwarze Kleinwagen.» 
(PEN 21 284, pag. 230 Z. 52 ff.). Zu erwähnen bleibt die Aussage der Auskunfts-
person K.________, welcher mit dem Velo in Richtung der Verkehrsinsel unter-
wegs war. Er schilderte das Folgende: «Anschliessend beobachtete ich von wei-
tem, wie diese Fahrzeuge vorne bei der Linkskurve sehr abrupt eingelenkt haben. 


45
Also anders als wie man diese Linkskurve normal befahren würde.» (PEN 21 284, 
pag. 196 Z. 54 ff.). 
Die dargelegten Aussagen lassen erkennen, dass keine der anderen Auskunfts-
personen die Wahrnehmung der Auskunftsperson Q.________ untermauern. Her-
vorzuheben ist indes die gegenteilige Angabe der Auskunftsperson R.________, 
welcher nicht den Beschuldigten 1, sondern den Strafkläger auf der falschen Fahr-
spur einordnete. Weiter ist von erheblicher Relevanz, dass die Auskunftsperson 
O.________, welche am nächsten zur Verkehrsinsel positioniert war, gerade kein 
falschseitiges Umfahren der Verkehrsinsel durch die Polizisten schilderte. Da die 
Fahrzeuge sie überholten, ist indes offensichtlich, dass beide Fahrzeuge zu einem 
Zeitpunkt (zumindest teilweise) auf die andere Fahrspur ausscheren mussten. Es 
ist folglich wahrscheinlich, dass sich die Auskunftsperson Q.________ aus einer 
Distanz von 170 Metern getäuscht haben dürfte, ob ein bzw. welches Fahrzeug die 
Verkehrsinsel linksseitig passierte. Gestützt auf die dargelegten Aussagen der 
Auskunftspersonen lässt sich folglich nicht mit Sicherheit erstellen, dass der Be-
schuldigte 1 die Verkehrsinsel falschseitig umfahren hat. Die Kammer erachtet so-
wohl die Möglichkeit eines blossen «Schneidens der Kurve» als auch eine Ver-
wechslung mit dem Auto des Strafklägers als ebenso wahrscheinlich. 
Im Ergebnis ist der angeklagte Sachverhalt nicht erstellt und der Beschuldigte 1 ist 
von der Anschuldigung der vorsätzlichen Verletzung elementarer Verkehrsregeln, 
evtl. der groben Verkehrsregelverletzung, angeblich begangen am 14. August 2019 
in I.________, durch linksseitiges Passieren einer Verkehrsinsel freizusprechen. 
10.7
Nichtanpassen 
der 
Geschwindigkeit 
an 
die 
konkreten 
Umstände 
(AKS Ziff. I.A.1.5.)
10.7.1 Vorwurf gemäss Anklageschrift 
Mit Anklageschrift vom 11. März 2021 wird dem Beschuldigten 1 weiter der folgen-
de Sachverhalt vorgeworfen (PEN 21 331, pag. 500 ff.): 
Der Beschuldigte passte die Geschwindigkeit wiederholt (Anm.: am 14. August 2019 auf der Strecke 
.________, .________, .________, .________, .________, .________, .________, .________ via 
.________ bis .________) nicht den Verhältnissen an, indem er bei einem hohen Verkehrsaufkom-
men (Stadtverkehr um die Mittagszeit an einem Werktag), entlang von zentralen Verkehrsachsen und 
von stark frequentierten Orten (.________, .________), Bus- und Tramhaltestellen sowie in der Nähe 
eines Schulhauses (Schulhaus AH.________) die Verfolgung und Anhaltung von G.________ vor 
Augen hatte und dabei nicht nur die den Verhältnissen, insbesondere dem hohen Verkehrsaufkom-
men, angepasste, sondern auch die zulässige Höchstgeschwindigkeit teilweise massiv überschritt 
(vgl. dazu auch Ziff. 1.3). […] Dabei [schuf er für] sich selber, für seine beiden Mitfahrer C.________ 
und E.________, […], und für alle anderen Verkehrsteilnehmer (insb. für Fussgänger und gleichzeiti-
ge Strassenbenützer) ein hohes Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern.
10.7.2 Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz hat den unbestrittenen Sachverhalt sowie die zu klärenden Beweis-
fragen zutreffend dargelegt. Diese Ausführungen haben nach wie vor Gültigkeit, 
womit darauf verwiesen werden kann (pag. 903 f., S. 20 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). 


46
10.7.3 Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, im Beweisverfahren habe nicht mehr eru-
iert werden können, mit welcher Geschwindigkeit der Beschuldigte 1 das zivile Pa-
trouillenfahrzeug durch den .________ (Wohnquartier) geführt habe. Hingegen sei 
der Umstand, dass der Beschuldigte 1 die Höchstgeschwindigkeit überschritten 
und damit die Fahrt nicht den konkreten Umständen angepasst habe, unbestritten 
und aus Sicht des Gerichts erstellt. Gemäss den Aussagen des Beschuldigten 3 
habe die Verfolgungsfahrt nach der Kreuzung .________ ein anderes Level er-
reicht. Im Umkehrschluss bedeute dies, auf der Strecke .________ bis zur Kreu-
zung seien keine annähernd vergleichbaren Geschwindigkeiten wie unmittelbar 
nach der .________ erreicht worden. Diese ungleichen Geschwindigkeitsüber-
schreitungen würden schon nur aufgrund der unterschiedlichen örtlichen Verhält-
nisse nachvollziehbar und schlüssig erscheinen. Hinsichtlich der Gefährlichkeit der 
Verfolgungsfahrt seien zwar die allgemeinen lokalen Gegebenheiten zu beachten 
(Quartierzentrum, Bus-/Tramlinie, Schulhaus, reges Verkehrsaufkommen), Zeu-
genaussagen oder objektive Beweismittel, welche konkrete Gefahrensituationen 
durch diese unangepasste Geschwindigkeit belegen würden, seien indes nicht ak-
tenkundig. Auch würden Beweismittel zur Frage der effektiv gefahrenen Geschwin-
digkeit, woraus sich eine konkrete Gefahrensituation allenfalls ableiten liesse, feh-
len. Es könne daher nur in allgemeiner Weise festgestellt werden, dass der Be-
schuldigte 1 bei den lokalen Gegebenheiten durch die unangepasste Geschwindig-
keit eine nicht weiter zu bestimmende Gefahr herbeigeführt habe (pag. 904 f., 
S. 21 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
10.7.4 Würdigung der Kammer
Die Kammer kann sich den vorinstanzlichen Ausführungen weitestgehend ansch-
liessen. Den aktenkundigen Beweismitteln lassen sich weder konkrete Anhalts-
punkte auf die gefahrenen Geschwindigkeiten des Beschuldigten 1 bis zur Phase 
nach der .________ noch auf eine dadurch konkret oder abstrakt erhöhte geschaf-
fene Gefährdung für sich, seine Mitfahrenden oder die übrigen Verkehrsteilneh-
menden entnehmen. Der Beschuldigte 1 gestand zwar ein, er sei sicher schneller 
gefahren als die zulässige Höchstgeschwindigkeit, hielt gleichzeitig aber dagegen, 
er sei so gefahren, dass er es habe verantworten können (pag. 796 Z. 4 ff.). Wie 
bereits erwähnt, liegen für den Streckenabschnitt bis zur .________ auch keine 
Aussagen von Auskunftspersonen oder Radarmessungen vor, welche eine Über-
schreitung der Höchstgeschwindigkeit an einer konkreten Stelle belegen würde; die 
von der Generalstaatsanwaltschaft angeführte Aussage der Auskunftsperson 
L.________, wonach er die Reifen des Golfs quietschen gehört habe (PEN 21 284, 
pag. 206 Z. 62; 1231), ist für die Beurteilung des Sachverhalts indes unbeachtlich, 
als sich diese Aussage auf einen Streckenabschnitt bezieht (vgl. E. 9.1 hiervor), auf 
welchem die Beschuldigten den Strafkläger bereits verloren hatten und welcher 
somit nicht mehr Teil der Fahrstrecke gemäss Anklageschrift ist. Es lässt sich somit 
nicht nachvollziehen, wo der Beschuldigte 1 wie schnell gefahren ist und um wie 
viel er die Höchstgeschwindigkeit überschritten hat, womit sich auch der Vorwurf, 
der Beschuldigte 1 habe wiederholt die Geschwindigkeit nicht an die Verhältnisse 
angepasst, nicht beurteilen und in Folge auch nicht erstellen lässt. Die Anklage-


47
schrift ist nach Ansicht der Kammer sodann insgesamt zu wenig konkret formuliert, 
zumal eine fehlende Angepasstheit der Geschwindigkeit nur in Bezug auf konkret 
vorgeworfene Umstände geprüft werden kann. Solche sind dem angeklagten 
Sachverhalt nicht zu entnehmen, vielmehr wird dem Beschuldigten 1 in pauschaler 
Weise für die ganze Strecke ein Nichtanpassen der Geschwindigkeit vorgeworfen. 
Hinzukommend wurde bereits dargelegt, dass der Beschuldigte gerade an den 
neuralgischen Punkten seine Geschwindigkeit teilweise massiv verringert und folg-
lich an die dort herrschenden Verhältnisse angepasst hat (vgl. E. 10.3.4 
[.________] und 10.4.4 [Kreuzung .________] hiervor), womit der Vorwurf auch vor 
diesem Hintergrund als unzutreffend erachtet wird. 
Die Situation ab der .________ stellt sich hingegen anders dar. Mit Verweis auf die 
Ausführungen unter E. 10.5.4 war auf der .________ inkl. Kurvenumfahrung bis 
zum Stopp auf dem Parkplatz (.________) die gefahrene Geschwindigkeit des Be-
schuldigten 1 mit einer zeitweisen Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit um 
maximal 49 km/h in offenkundiger Weise nicht den konkreten Verhältnissen ange-
passt. Die Geschwindigkeitsüberschreitung auf diesem Streckenabschnitt geht je-
doch im Vorwurf der Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit gemäss AKS Ziff. 
I.A.1.3. auf und ist vorliegend nicht (noch einmal) zu prüfen. Im Weiteren wird auch 
auf E. 10.5.4 betreffend Geschwindigkeitsberechnungen aufgrund des zeitlichen 
Ablaufs der Funksprüche verwiesen. Auch diese deuten nicht darauf hin, dass die 
Geschwindigkeit über eine längere Zeit unangemessen war. 
Nach dem Gesagten erachtet die Kammer den angeklagten Sachverhalt als nicht 
erstellt. Der Beschuldigte 1 ist von der Anschuldigung der vorsätzlichen Verletzung 
elementarer Verkehrsregeln, evtl. der groben Verkehrsregelverletzung, angeblich 
begangen am 14. August 2019 in I.________, durch Nichtanpassung der Ge-
schwindigkeit an die konkreten Umstände freizusprechen. 
10.8
Abgabe von unnötigen Warnsignalen (AKS Ziff. I.A.1.6.)
10.8.1 Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen was folgt (PEN 21 331, pag. 500 ff.):
Der Beschuldigte betätigte wiederholt (Anm. auf der Strecke .________, .________, .________, 
.________, .________, .________, .________, .________ via .________ bis .________) unnötige 
und übermässige Warnsignale, indem er während der Verfolgung von G.________ mehrmals, zeit-
weise nahezu permanent, die Hupe betätigte und auch immer wieder Lichtsignale mittels Fernlicht 
abgab, um auf sich aufmerksam zu machen, andere Strassenbenützer vor der halsbrecherischen 
Fahrweise von ihm und G.________ zu warnen und um G.________ damit zum Anhalten zu bringen. 
[…] Dabei [schuf er für] sich selber, für seine beiden Mitfahrer C.________ und E.________, […], und 
für alle anderen Verkehrsteilnehmer (insb. für Fussgänger und gleichzeitige Strassenbenützer) ein 
hohes Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern.


48
10.8.2 Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Wie im vorinstanzlichen Verfahren bestreitet der Beschuldigte 1 weder den wieder-
holten Gebrauch der Hupe noch die damit in der Anklageschrift umschriebene Ab-
sicht, auf sich aufmerksam zu machen, andere Strassenbenützer zu warnen und 
den Strafkläger zum Anhalten zu bringen. Bestritten ist demgegenüber ein «per-
manentes» Hupen bzw. die ihm vorgeworfene Übermässigkeit der Warnsignale 
sowie deren Notwendigkeit. Im Weiteren bestreitet der Beschuldigte 1 durch dieses 
Verhalten eine Gefahr für die übrigen Verkehrsteilnehmenden geschaffen zu ha-
ben. 
10.8.3 Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte gestützt auf die Aussagen der Beschuldigten zum Ergeb-
nis, der Beschuldigte 1 habe zwecks Anhaltung des Strafklägers und Warnung der 
anderen Verkehrsteilnehmenden wiederholt und gemäss eigenen Worten «massiv» 
gehupt und gemäss den Aussagen des Beschuldigten 3 habe er auch die Lichthu-
pe betätigt. Schliesslich bleibe aber unklar und damit nicht erstellt, welche Gefahr 
für Dritte der Beschuldigte 1 durch das massive Hupen und den Gebrauch der 
Lichthupe begründet habe (pag. 905 f., S. 22 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 
10.8.4 Würdigung der Kammer
Die Vorinstanz hat die vorliegend interessierenden Aussagen der Beschuldigten 
zutreffend dargelegt. Darauf kann vorab verwiesen werden (pag. 905, S. 22 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
In Ergänzung ist für die Frage nach der Übermässigkeit der abgegebenen Warnsi-
gnale auf die Aussage des Beschuldigten 1 anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung hinzuweisen. Er führte aus, er könne nicht beurteilen, wo er wie 
viel gehupt habe. Es sei sicher nicht permanent gewesen, aber an den neuralgi-
schen Punkten, da wo es für ihn erforderlich gewesen sei, habe er davon ge-
braucht gemacht (pag. 1208 Z. 10 ff. und 17 ff.). Dies deckt sich mit seinen frühe-
ren Einvernahmen, in welchen er die Abgabe von akustischen Warnsignalen für die 
Abschnitte auf der .________, auf dem .________ sowie an der Kreuzung 
.________ erwähnte (PEN 21 331, pag. 100 Z. 154 f. und 160 f.; 793 Z. 20 f.). Von 
einem dauerhaften Hupen kann daher gestützt auf die Aussagen des Beschuldig-
ten 1 nicht ausgegangen werden. An dieser Einschätzung vermögen auch die Aus-
sagen der Beschuldigten 2 und 3 sowie die Aussagen der Auskunftspersonen 
nichts zu ändern. Die Beschuldigten 2 und 3 äusserten sich in oberer Instanz nicht 
zur Abgabe von Warnsignalen während der Verfolgungsfahrt. Zur Beurteilung der 
in Frage stehenden Übermässigkeit können somit einzig ihre früheren Aussagen 
herangezogen werden. Während der Beschuldigte 2 einmal in pauschalerweise zu 
Protokoll gab, der Beschuldigte 1 habe fast durchgehend während der Fahrt ge-
hupt, um den Strafkläger, aber auch die anderen Verkehrsteilnehmenden auf sie 
aufmerksam zu machen (PEN 21 331, pag. 71 Z. 134 ff.), führte der Beschuldigte 3 
die Aussagen des Beschuldigten 1 bestätigend aus, der Beschuldigte 1 habe da 
angefangen zu hupen, wo es eng geworden sei oder in den Kreuzungsbereichen 
(PEN 21 284, pag. 82 Z. 330 ff.). Die Kammer stellt hierbei auf die Aussagen des 


49
Beschuldigten 1 und 3 ab, erscheint doch ein fast durchgehender Gebrauch der 
Hupe mit Blick auf das vom Beschuldigten 1 damit beabsichtigte Ziel als weniger 
naheliegend als deren Einsetzung an den neuralgischen Punkten. Dies deckt sich 
auch mit dem bereits mehrfach erwähnten Umstand, wonach sich die Aussagen 
der Auskunftspersonen auf den Streckenabschnitt auf der .________ (nach der 
.________) und die Schussabgabe beziehen und für die übrige Strecke folglich 
keine Aussagen betreffend die Abgabe von Warnsignalen vorliegen. Für den Stre-
ckenabschnitt nach der .________ (für die genaue Standortposition der Auskunfts-
personen wird auf E. 9.1 hiervor verwiesen) gaben die Auskunftspersonen 
K.________ (PEN 21 284, pag. 198 Z. 154 f.), L.________ (PEN 21 284, pag. 207 
Z. 124 ff.), O.________ (PEN 21 284, pag. 232 Z. 151 f.), Q.________ (PEN 21 
284, pag. 252 Z. 186 ff.) und R.________ (PEN 21 284, pag. 262 Z. 154 f.) sodann 
allesamt an, kein Hupen gehört zu haben oder sich zumindest an kein solches er-
innern zu können. Auch dies spricht somit gegen ein dauerhaftes Hupen durch den 
Beschuldigten 1. Einzig die Auskunftsperson M.________ bestätigte, ein Hupen 
wahrgenommen zu haben. Sie führte aus, sie habe zunächst ein ständiges Hupen 
gehört, dann sei ein weisses Auto um die Ecke gekommen (PEN 21 284, pag. 216 
Z. 68 f.; PEN 21 284, pag. 217 Z. 125 f.). Die Auskunftsperson M.________ be-
gegnete dem Fahrzeug der Polizisten jedoch erst zu einem Zeitpunkt, als diese den 
Strafkläger bereits verloren hatten (vgl. für ihren Standort: PEN 21 284, pag. 210 
[Positionseinzeichnung ihres Mitfahrers Auskunftsperson L.________ «Bereich 
Rotlicht»]), womit ihre Aussage nicht den angeklagten Zeitraum betrifft und damit 
von vornherein nicht zur Klärung des bestrittenen Sachverhalts dient. 
Nach dem Gesagten lässt sich folglich nur erstellen, dass der Beschuldigte 1 
während der Verfolgungsfahrt mehrfach von der akustischen Hupe Gebrauch 
machte. Dies mindestens an den neuralgischen Punkten wie der .________, dem 
.________ und der Kreuzung .________. Der ihm vorgeworfene übermässige Ge-
brauch im Sinne eines «Dauerhupens» ist demgegenüber nicht erstellt. Mit der Vor-
instanz darf gestützt auf die Aussage des Beschuldigten 3 auch der mehrfache 
Gebrauch der Lichthupe als erstellt erachtet werden (PEN 21 284, pag. 65 
Z. 156 ff.). Ein ständiger Gebrauch der Lichthupe lässt sich mangels dahingehen-
der Aussagen der Beschuldigten und der Auskunftspersonen (keine der Auskunfts-
personen schilderte den Gebrauch der Lichthupe) aber auch hier nicht erstellen. 
Die abgegebenen Warnsignale werden von der Kammer im Weiteren nicht als un-
nötig erachtet, vielmehr dienten sie in erster Linie der Warnung der übrigen Ver-
kehrsteilnehmenden, wie der Beschuldigte 1 auch mehrfach zu Protokoll gegeben 
hat (PEN 21 331, pag. 100 Z. 160 f.; PEN 21 331, pag. 105 Z. 321 f.; PEN 21 331, 
pag. 110 Z. 505 f.; 797 Z. 33 ff.). Der Beschuldigte 1 versuchte, mit der Abgabe der 
Warnsignale bei den übrigen Verkehrsteilnehmenden eine erhöhte Aufmerksamkeit 
zu generieren und damit zusätzliche Sicherheit zu schaffen bzw. das Risiko 
während der Verfolgungsfahrt zu minimieren. Dies zeigt sich deutlich anhand sei-
nes Verhaltens, wonach er sich dazu entschied, die akustischen Warnsignale ins-
besondere an den neuralgischen Punkten einzusetzen. Vor diesem Hintergrund 
und mit Blick darauf, dass ihm mangels Warnvorrichtungen am zivilen Polizeifahr-
zeug einzig die Hupe zur Förderung der eigenen Sichtbarkeit zur Verfügung stand, 
erscheint sein Verhalten nachvollziehbar und einleuchtend. Dass die akustischen 


50
Warnsignale dabei zur Risikominimierung geeignet waren und die Fahrt des Be-
schuldigten 1 tatsächlich sicherer machten, schlägt sich auch in den Aussagen der 
Auskunftsperson M.________ nieder. Sie führte aus: «Das weisse Auto hat gehupt, 
dadurch war er [recte: es] weniger gefährlich unterwegs als das schwarze» 
(PEN 21 284, pag. 217 Z. 91 f.). Im Umkehrschluss erscheint es folglich geradezu 
stossend, dem Beschuldigten 1 vorzuwerfen, er habe durch dieses Verhalten je-
manden gefährdet; für ein dahingehendes Beweisergebnis lassen sich den Akten 
keinerlei Hinweise entnehmen. Mit Blick auf den angeklagten Sachverhalt ist ab-
schliessend auf den Vorwurf der halsbrecherischen Fahrweise einzugehen. Wie 
bereits die konkreten Beweiswürdigungen zu den vorangehenden Vorwürfen auf-
gezeigt haben, hat der Beschuldigte 1 wiederholt versucht, an stark frequentierten 
Orten wie dem .________ oder der Kreuzung .________ die Gefährdung für die 
übrigen Verkehrsteilnehmenden zu minimieren, indem er stark verlangsamte und 
durch Hupen auf sich aufmerksam machte (vgl. E. 10.3.4 und 10.4.4 hiervor). Eine 
halsbrecherische Fahrweise liess sich dem Beschuldigten 1 weder in den vorer-
wähnten konkreten Situationen und lässt sich auch erst recht nicht in solch pau-
schaler Weise wie im vorliegend angeklagten Sachverhalt nachweisen. 
Im Ergebnis hat als erstellt zu gelten, dass der Beschuldigte 1 insbesondere an den 
neuralgischen Punkten der Verfolgungsfahrt wiederholt Warnsignale ausführte, in-
dem er während der Verfolgung des Strafklägers mehrfach die Hupe betätigte und 
auch Lichtsignale mittels Fernlichts abgab, um auf sich aufmerksam zu machen, 
andere Strassenbenützer vor ihm und dem Strafkläger zu warnen und um den 
Strafkläger damit zum Anhalten zu bringen. Nicht erstellt ist demgegenüber die 
Übermässigkeit und insbesondere die Unnötigkeit der abgegebenen Warnsignale. 
Ebenfalls nicht erstellt ist, dass der Beschuldigte 1 durch dieses Verhalten jeman-
den gefährdete sowie die ihm vorgeworfene halsbrecherische Fahrweise.
10.9
Nötigung (AKS Ziff. I.A.2.)
10.9.1 Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten 1 wird gemäss AKS Ziff. I.A.2. der folgende Sachverhalt vor-
geworfen (PEN 21 331, pag. 500 ff.): 
Der Beschuldigte nötigte (Anm.: am 14. August 2019 auf der Strecke .________) G.________ durch 
andere (als Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile) Beschränkung seiner Handlungsfreiheit, 
etwas zu tun, indem er ihn unter Verletzung zahlreicher Verkehrsvorschriften (vgl. Ziff. 1) verfolgte, 
mittels ständigem Betätigen von Hupe, Lichthupe sowie nahem Auffahren bedrängte (vgl. Ziff. 1.6) 
und ihn auf diese Weise zum Anhalten bringen wollte.
Durch das Verhalten des Beschuldigten fühlte sich G.________ massiv bedrängt und verängstigt, so 
dass er seinerseits unter Verletzung zahlreicher Verkehrsvorschriften die Flucht ergriff, bis er schliess-
lich auf der Höhe .________ dem Drängen nachgab und anhielt.


51
10.9.2 Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren ist unbestritten, dass der Beschuldigte 1 
mit einem zivilen Polizeifahrzeug den Strafkläger vom .________ bis zur .________ 
verfolgte und dabei Verkehrsvorschriften missachtet hat. Den wiederholten Ge-
brauch der Hupe sowie ein nahes Auffahren in zwei Fällen hat der Beschuldigte 1 
eingestanden. Bestritten ist demgegenüber das ihm vorgeworfene Bedrängen des 
Strafklägers durch ein ständiges Betätigen von Hupe, Lichthupe sowie nahes Auf-
fahren. Weiter ist zu prüfen, ob sich der Strafkläger durch dieses Verhalten massiv 
bedrängt und verängstigt fühlte, sodass er seinerseits unter Verletzung zahlreicher 
Verkehrsvorschriften die Flucht ergriff, bis er schliesslich auf der Höhe der 
.________ dem Drängen nachgab und anhielt. Ebenfalls im Rahmen der Nötigung 
ist nun zu prüfen, ob für den Strafkläger durch das angeblich nötigende Verhalten 
seitens des Beschuldigten 1 ein hohes Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten 
oder Todesopfern geschaffen wurde (vgl. E. 10.1 hiervor).
10.9.3 Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz befasste sich im Rahmen ihrer Beweiswürdigung mit zwei Beweis-
fragen: Erstens, ob der Beschuldigte 1 bereits zu Beginn der Nachfahrt wusste, 
dass der Strafkläger das verfolgte Fahrzeug führt (vgl. pag. 909 f., S. 26 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung) und zweitens, ob der Strafkläger im Wissen um die 
Polizei im Verfolgerfahrzeug flüchtete (vgl. pag. 912 f., S. 29 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Beide Fragen wurden von der Kammer bereits beleuchtet, 
weshalb an dieser Stelle auf eine Wiedergabe der vorinstanzlichen Ausführungen 
verzichtet wird.
10.9.4 Würdigung der Kammer
Der Frage, ob der Strafkläger um die Polizei im weissen, zivilen Fahrzeug wusste, 
wurde bereits im Rahmen der allgemeinen Beweiswürdigung bejaht, darauf wird an 
dieser Stelle verwiesen (vgl. E. 9.3 hiervor). Insofern spielt es aus Sicht des Straf-
klägers keine Rolle, ob die Polizei in einem Zivilfahrzeug und in Abwesenheit von 
polizeilichen Erkennungsmerkmalen unterwegs war. 
Gleichermassen wurde das dem Beschuldigten 1 vorgeworfene ständige Betätigen 
der akustischen Hupe sowie der Lichthupe des zivilen Fahrzeugs bereits beurteilt 
und verneint. Es kann auf die Ausführungen zum Vorwurf der Abgabe von unnöti-
gen Warnsignalen verwiesen werden, in welchen die Kammer zum Ergebnis ge-
langte, dass sich kein ständiges Hupen und Benützen der Lichthupe erstellen lässt 
(vgl. E. 10.8.4 hiervor). Diese Ausführungen haben für den Nötigungsvorwurf glei-
chermassen Gültigkeit. Zu prüfen bleibt in Bezug auf die vorgeworfene Bedrängung 
das Element des nahen Auffahrens. 
Während der Strafkläger ein permanentes «Ufhocke» geltend macht (PEN 21 284, 
pag. 183 Z. 170 f.; PEN 21 284, pag. 184 Z. 236 ff.), zeichnen die Aussagen der 
Beschuldigten ein anderes Bild. Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung verneinte der Beschuldigte 1 ein permanentes Auffahren (pag. 1208 Z. 33 ff.). 
Er führte aus, er habe während der Verfolgungsfahrt nur an zwei Punkten nahe 
zum Strafkläger aufschliessen können. Als ersten Punkt nannte er dabei die 
Schlaufe im .________, bei der .________ und .________. Der Strafkläger habe 


52
dort einen Bogen gemacht und habe ziemlich verlangsamen müssen. Sie hätten 
deshalb aufschliessen können. Der Strafkläger habe sie dort sicher wahrgenom-
men. Er sei aber nicht 1-2 Meter hinter ihm gewesen. Als zweiten Ort benannte er 
die Stelle, an welcher sie den Strafkläger hätten anhalten können, dort, wo es dann 
zur Schussabgabe gekommen sei (pag. 1208 Z. 38 ff.). Diese Aussagen stimmen 
mit seinen früheren Angaben überein. So führte er bereits bei der Staatsanwalt-
schaft aus, der Strafkläger sei auf der .________ langsamer unterwegs gewesen, 
so dass sie hätten aufholen können. Am Ende der .________ seien sie «quasi» di-
rekt hinter dem Opel gewesen. Er [der Beschuldigte 1] habe dort mehrmals mit der 
Hupe zu verstehen gegeben, dass er [der Strafkläger] anhalten solle (PEN 21 331, 
pag. 100 Z. 152 ff.; PEN 21 331, pag. 108 Z. 449 ff.). Weiter verneinte er auch bei 
der Vorinstanz ein permanentes «Aufhocken» und nannte als einziges zwei Situati-
onen, in welchen sie nahe zum Strafkläger hätten aufschliessen können, die 
.________ und .________ sowie den Parkplatz im .________ (pag. 796 Z. 37 ff.; 
797 Z. 4 ff.). Der Beschuldigte 2 konnte sich in oberer Instanz zwar nicht mehr dar-
an erinnern, wann sie nahe zum Strafkläger aufgeschlossen haben, führte jedoch 
aus, es sei ihm nicht präsent, dass sie ihm wirklich «ufghocket» hätten. Sie hätten 
zeitweise die Distanz verringern können, wenn er habe abbremsen müssen. Ein 
«Ufhocke» habe er nicht in Erinnerung. In einer früheren Einvernahme beschrieb er 
demgegenüber ebenfalls die Stelle rund um die .________ als Ort, an welchem der 
Strafkläger habe verlangsamen müssen und sie hätten aufholen können (PEN 21 
331, pag. 70 Z. 104 ff.). Dass er in oberer Instanz diese Stelle nicht mehr benannte, 
ist ohne Weiteres mit dem Zeitablauf erklärbar. Der Beschuldigte 3 nannte demge-
genüber keine genauen Orte, an welchen sie dem Strafkläger nah aufgefahren sei-
en. 
Alle drei Beschuldigten gaben daneben für diverse Abschnitte der Fahrstrecke an, 
der Strafkläger habe die Distanz zum Polizeifahrzeug aufgrund seiner Fahrweise 
vergrössern können und sie teilweise Mühe gehabt hätten, ihm zu folgen. Genannt 
wurden dabei die Streckenabschnitte auf der .________ (PEN 21 331, pag. 70 Z. 
94 ff.; PEN 21 331, pag. 76 Z. 319 ff.; PEN 21 331, pag. 106 f. Z. 386 ff.; PEN 21 
284, pag. 80 Z. 269 ff.; 796 Z. 40.), vom .________ bis zur Kreuzung .________ 
(PEN 21 331, pag. 79 Z. 425 ff.; PEN 21 331, pag. 100 f. Z. 161 ff.), die Kreuzung 
.________ (PEN 21 331, pag. 70 Z. 111 ff.; PEN 21 331, pag. 80 Z. 484; PEN 21 
331, pag. 109 Z. 474 ff.; PEN 21 284, pag. 83 f. Z. 382 ff.) und die .________ nach 
der Kreuzung .________ (PEN 21 331, pag. 110 Z. 524 ff.). Die Distanzgewinnung 
bei der Kreuzung .________ wurde im Übrigen vom Strafkläger selbst bestätigt 
(PEN 21 284, pag. 185 Z. 270). Weiter führte dieser auch in Bezug auf die Strecke 
auf der .________ (nach der .________) aus, sie [die Beschuldigten] seien etwas 
weiter weg gewesen (PEN 21 284, pag. 185 Z. 272 ff.). 
Für die Strecke nach der .________ bis zur .________ (Parkplatz Schussabgabe) 
lassen sich im Weiteren den Aussagen der Auskunftspersonen drei Distanzanga-
ben zwischen den beiden Fahrzeugen entnehmen. Die Auskunftsperson 
O.________, welche sich mit ihrem Fahrzeug auf der .________, auf Höhe des 
Restaurants P.________, befand (vgl. PEN 21 284, pag. 234, Markierung Nr. 1) 
sprach von «keinen 100 Metern» zwischen den beiden Autos (PEN 21 284, pag. 
231 Z. 114 ff.), die Auskunftsperson K.________, der sich mit dem Fahrrad auf der 


53
.________ befand (vgl. PEN 21 284, pag. 200, Markierung Nr. 1) schätzte den Ab-
stand auf «100 bis 150 Meter» ein (PEN 21 284, pag. 197 Z. 114 f.) und die Aus-
kunftsperson R.________, welcher sich ungefähr auf Höhe des Parkplatzes der 
Schussabgabe 
befand 
(vgl. 
PEN 
21 
284, 
pag. 
264), 
auf 
«ca. 10 Meter». Gemäss der Auskunftsperson R.________ habe sich der Abstand 
anschliessend noch verringert, weil das schwarze Auto langsamer geworden sei 
und auf dem Platz abgebremst habe (PEN 21 284, pag. 261 Z. 113 ff.).
Es kann vorweg genommen werden, dass die Kammer die Darstellung des Be-
schuldigten 1 als glaubhaft erachtet. Seine dargelegten Aussagen zeigen auf, dass 
er durchwegs dieselben zwei Stellen benennen konnte, an welchen sie dem Straf-
kläger nahe aufgefahren sein sollen. Hinzukommend wurden diese beiden Stellen 
durch eine Aussage des Beschuldigten 2 (hinsichtlich der «.________») und der 
Auskunftsperson 
R.________ 
bestätigt 
(hinsichtlich 
des 
«Parkplatzes 
im 
.________»). Daneben haben alle drei Beschuldigten übereinstimmend verschie-
dene Orte angegeben, an welchen es dem Strafkläger gelang, seine Distanz zeit-
weise massiv zu vergrössern, was im Umkehrschluss ein «Aufhocken» im jeweili-
gen Moment ausschliesst. Zumindest für die Kreuzung .________ wurde dies 
durch den Strafkläger selbst ausdrücklich bestätigt, wie seine oben zitierte Aussage 
erhellt. Im Übrigen kann für die generelle Glaubhaftigkeit der Aussagen des Straf-
klägers auf die vorangehenden Ausführungen im Rahmen der allgemeinen Be-
weiswürdigung verwiesen werden (vgl. E. 9.3 hiervor). Nach dem Gesagten lässt 
sich gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten 1 kein permanentes Auffahren 
bzw. ein dahingehendes Bedrängen des Strafklägers erstellen. Ein nahes Aufsch-
liessen hat nur in zwei Fällen, namentlich auf der .________/.________ und kurz 
vor dem Parkplatz im .________, auf welchem es zur Schussabgabe kam, als er-
stellt zu gelten.
Ausgehend von diesem Zwischenergebnis ist weiter zu beurteilen, inwiefern das 
Verhalten des Strafklägers auf die Nachfahrt durch den Beschuldigten 1 zurückzu-
führen ist. Die Verfolgung begann, als der Strafkläger bei der Kreuzung 
.________/.________ ein Rotlicht überfuhr und im Anschluss auf der .________ 
stark beschleunigte (vgl. anstatt vieler PEN 21 331, pag. 91 Z. 77 ff.; PEN 21 331, 
pag. 62 Z. 45 ff.). Zu diesem Zeitpunkt wurde der Strafkläger von der Polizei (noch) 
aus taktischen Gründen verfolgt und es war das Ziel, ihm unauffällig zu folgen. 
Daraus folgt, dass sich der Strafkläger in diesem Moment frei von jeglicher Be-
drängung seitens der Beschuldigten zur Flucht vor der Polizei entschied. Bereits im 
Rahmen der allgemeinen Aussagewürdigung dargelegt, bestand die Motivation des 
Strafklägers für die Flucht darin, sich der polizeilichen Anhaltung zu entziehen, um 
nicht beim Fahren ohne Führerausweis und unter Drogeneinfluss erwischt zu wer-
den (vgl. E. 9.3 hiervor). Eine Verängstigung bzw. Panik seitens des Strafklägers 
während der Verfolgungsfahrt ist daher zwar nicht auszuschliessen, diese gründet 
aber gerade nicht auf einem permanenten Bedrängen durch den Beschuldigten 1, 
zumal sich ein solches nicht erstellen liess, sondern in der vom Strafkläger befürch-
teten Verlängerung des Führerausweisentzugs (vgl. PEN 21 284, pag. 168 Z. 
257 f.). Von dieser intrinsischen Motivation wurde der Strafkläger ab dem Moment 
auf der .________ bis hin zu seinem Selbstunfall in X.________ getragen. 
Schliesslich verfolgte er bis zum Schluss den Plan, die Polizei abzuhängen, das 


54
Auto abzustellen und sich zu Fuss davon zu machen (PEN 21 331, pag. 168 
Z. 293), was er – wenn auch nicht erfolgreich – in X.________ schliesslich umsetz-
te. Die Kammer erachtet es daher auch nicht als erstellt, dass er auf dem Parkplatz 
an der .________ einem Drängen seitens der Polizisten nachgegeben hätte und im 
Anschluss einzig aufgrund der gefallenen Schüsse weitergefahren wäre. Gemäss 
den vorangehenden Ausführungen fuhr der Beschuldigte 1 kurz vor dem Einbiegen 
des Strafklägers auf den Parkplatz zwar relativ nah hinter dessen Personenwagen 
her, der Strafkläger hat anlässlich seiner Ersteinvernahme seine Überlegungen, die 
ihn an dieser Stelle zum Anhalten bewogen haben, jedoch ausführlich dargelegt. Er 
führte aus: «Es hat dort eine kleine Beiz, ich wollte sie dort "abhänke" und fuhr in 
eine Sackgasse. Ich fuhr rückwärts und hörte ein "chlepfe".» (PEN 21 284, pag. 
169 Z. 311 ff.). Seine Aussage erhellt, dass er den Parkplatz einzig mit dem Ziel 
ansteuerte, die Polizisten abzuhängen und nicht, weil er sich in diesem Zeitpunkt 
dazu entschieden hätte, seine Flucht abzubrechen. Dem widerspricht auch seine 
anschliessende Reaktion auf dem Parkplatz. Wie im nachfolgenden zum Vorwurf 
des Amtsmissbrauchs noch einlässlich dargelegt werden wird (vgl. E. 12.4 hier-
nach), setzte der Strafkläger in einem 3-Punkte-Wendemanöver zurück, fuhr wie-
der vom Parkplatz weg auf die .________ und flüchtete erneut. Seine Flucht in die-
sem Zeitpunkt durch die Schussabgabe zu relativieren, schlägt dabei insofern fehl, 
als sich dieser gemäss eigener Aussage anlässlich seiner Ersteinvernahme nicht 
sicher war, ob tatsächlich Schüsse gefallen sind (vgl. PEN 21 284, pag. 168 Z. 
273 ff.; PEN 21 284, pag. 169 Z. 326 f.) und die Schüsse erst fielen, als er mit sei-
nem Fahrzeug bereits wieder seine Flucht fortgesetzt hatte. So gab auch der Straf-
kläger an, das «Chlepfen» habe er gehört, als er bereits wieder in der Vorwärtsfahrt 
gewesen sei (PEN 21 284, pag. 169 Z. 316 f. und 319 ff.). Der Strafkläger nutzte in 
diesem Zeitpunkt vielmehr seine Chance erneut wegzukommen, zumal sich zwei 
der drei Polizisten zu diesem Zeitpunkt ausserhalb des Polizeifahrzeugs aufhielten. 
Entgegen der Ansicht der Generalstaatsanwaltschaft und der Strafklägervertretung 
(pag. 1231), stand dem Strafkläger zu jedem Zeitpunkt der Verfolgungsfahrt die 
Möglichkeit offen, anzuhalten anstatt zu flüchten. Getragen von seiner zuvor er-
wähnten Motivation entschied sich der Strafkläger jeweils aufs Neue, die Flucht 
fortzusetzen, um sein finales Ziel «die Polizei abzuhängen» zu erreichen. Sein 
Verhalten gründet dabei auf seiner eigenen freien Willensentscheidung und ist 
nicht auf das Verhalten des Beschuldigten 1 zurückzuführen. 
Diese Schlussfolgerung wird im Übrigen auch durch das Verhalten des Strafklägers 
nach Verlassen des Parkplatzes gestützt. Die Umschreibung in der Anklageschrift 
«bis er schliesslich auf der Höhe .________ dem Drängen nachgab und anhielt» 
suggeriert, dass er in diesem Moment die Flucht aufgab. Das Gegenteil ist der Fall, 
das Verhalten des Strafklägers nach der .________ bleibt in der Anklageschrift je-
doch gänzlich unberücksichtigt. Er flüchtete wie dargelegt wieder vor der Polizei. 
Nachdem 
die 
Beschuldigten 
den 
Strafkläger 
an 
der 
Gabelung 
.________/.________ verloren hatten, fuhr der Strafkläger weiter in Richtung 
X.________ (vgl. PEN 21 284, pag. 41, Übersichtsplan 3, Phase 3). Dabei kreuzte 
er – nachdem er sich wieder auf der .________ befand – die Auskunftspersonen 
L.________ und M.________, welche eine Beinahe-Kollision mit dem Personen-
wagen des Strafklägers schilderten (vgl. E. 9.1 hiervor). Gemäss dem Berichtsrap-


55
port von Polizist AF.________ konnte das von ihm gefahrene Patrouillenfahr-
zeug .________, welches bereits zuvor mit Blaulicht und Wechselklanghorn zur 
Unterstützung der Beschuldigten unterwegs war, kurz vor dem Kreisverkehrsplatz 
.________/.________ den Personenwagen des Strafklägers feststellen. Die Pa-
trouille schaltete die kurz zuvor abgestellten Warnvorrichtungen wieder ein und 
nahm die Verfolgung des Strafklägers mit Blaulicht und Wechselklanghorn auf. Wie 
dem Bericht weiter zu entnehmen ist, entschied sich der Strafkläger auch in diesem 
Zeitpunkt nicht dazu anzuhalten, sondern es gelang ihm, durch seine Fahrweise 
die Distanz zum Patrouillenfahrzeug so weit zu vergrössern, dass ihn dieses 
schliesslich aus den Augen verlor (PEN 21 284, pag. 15 ff.). Das vom Strafkläger 
geschilderte Verhalten zeigt, dass er seine Fahrweise zu keinem Zeitpunkt anpass-
te – weder im Moment der Beinahe-Kollision mit den beiden Auskunftspersonen, 
als ihn kein Polizeifahrzeug verfolgte, noch, als ihm später das Patrouillenfahrzeug 
mit eingeschalteten Warnvorrichtungen nachfuhr. Er bestätigte somit abermals, 
dass es ihm einzig um die Flucht ging und sein Verhalten nicht auf ein Bedrängen 
seitens des Beschuldigten 1 zurückzuführen ist. Weiter ist es vor diesem Hinter-
grund auch inkonsequent den Beschuldigten vorzuwerfen, sie hätten vom Strafklä-
ger ablassen müssen, weil bereits ein Patrouillenfahrzeug unterwegs gewesen sei, 
schliesslich hat der Strafkläger auch beim Fahrzeug von AF.________, welches mit 
Warnvorrichtungen ausgerüstet war und diese auch einsetzte, keine Anstalten ge-
macht, anzuhalten.
Seine Entscheidungsfähigkeit war im Weiteren auch nicht durch seinen Drogen-
konsum in einem solchen Mass eingeschränkt, als davon ausgegangen müsste, er 
habe während der Fahrt keinen klaren Gedanken mehr fassen können. Dies wurde 
bereits im Rahmen der allgemeinen Aussagewürdigung aufgezeigt, worauf an die-
ser Stelle verwiesen werden kann (vgl. E. 9.3 hiervor). Teils wiederholend, teils er-
gänzend ist darauf hinzuweisen, dass die vom Strafkläger gewählte Route, welche 
ihn relativ zielstrebig aus der Stadt herausführte (vgl. PEN 21 284, pag. 40 f., Über-
sichtsplan 1 und 2, Phase 1), seine Erklärungen, weshalb er beim Parkplatz im 
.________ und in X.________ die Strasse verliess, wobei er in X.________ im 
Wissen um den Parkplatz (PEN 21 284, pag. 170 Z. 402 ff.) entweder ortskundig 
gewesen sein musste oder die Lokalität spontan wahrnehmen konnte, und sein auf 
dem Parkplatz an der .________ vorgenommenes Drei-Punkte-Wendemanöver 
aufzeigen, dass er während der Fahrt durchaus fähig war, sich seine nächsten 
Schritte zu überlegen und im Weiteren auch den Personenwagen bis zum 
Selbstunfall (ohne dass ein Polizeifahrzeug hinter ihm gewesen wäre) gekonnt zu 
lenken vermochte. 
Soweit die Generalstaatsanwaltschaft dahingehend argumentiert, der Beschuldig-
te 1 habe mit der Verfolgung die Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsge-
setz seitens des Strafklägers in Kauf genommen (pag. 1231), verkennt sie, dass in 
der Anklageschrift der Nötigungsvorwurf in Bezug auf die Anhaltung des Strafklä-
gers umschrieben ist. Wie oben aufgezeigt, setzte der Strafkläger die Ausgangsla-
ge für die von ihm begangenen Verkehrswiderhandlungen selbst, als er sich dazu 
entschied vor der Polizei zu flüchten, womit dem Beschuldigten 1 auch keine ge-
schaffene Gefährdung für den Strafkläger angelastet werden kann. Andernfalls 
könnte dieser Vorwurf jedem Polizeifahrzeug gemacht werden, welches die Verfol-


56
gung eines anderen Fahrzeuges aufnimmt, zumal der Strafkläger vorliegend wuss-
te, dass es sich um ein Polizeifahrzeug gehandelt hat. Im Übrigen musste der Be-
schuldigte 1 trotz seines Wissens um einen etwaigen Drogenkonsum des Strafklä-
gers (vgl. hierzu seine Aussage, PEN 21 331, pag. 117 Z. 774 ff.) auch nicht davon 
ausgehen, dass sich dieser nach Entdeckung der Polizei als nachfahrendes Auto 
durch eine Flucht in der vorliegenden Art und Weise entziehen würde, womit auch 
nicht von vornherein auf eine Verfolgung des Strafklägers hätte verzichtet werden 
müssen. 
Nach dem Gesagten erachtet die Kammer den angeklagten Sachverhalt als nicht 
erstellt. Der Beschuldigte 1 ist folglich von der Anschuldigung der Nötigung, angeb-
lich begangen am 14. August 2019 in I.________, auf der Strecke .________, 
.________, .________, .________, .________, .________, .________, .________ 
via .________ bis .________, freizusprechen. 
10.10 Allgemeine Ausführungen der Anklageschrift (S. 3 der AKS unten)
Im Anschluss an die konkret aufgeführten Vorwürfe lassen sich der Anklageschrift 
in Bezug auf alle Verkehrsregelverletzungen geltende allgemeine Ausführungen 
entnehmen. Diese lauten wie folgt (PEN 21 331, pag. 501): 
Der Beschuldigte beging die ihm vorgeworfenen Verkehrsregelverletzungen, nachdem er den Ent-
schluss gefasst hatte, den vor ihm fahrenden G.________ zu verfolgen und auf diese Weise zum An-
halten zu bringen. Zu diesem Zweck und auch, um auf sich aufmerksam zu machen, betätigte er im-
mer wieder die Hupe und das Fernlicht, wobei sich zwischen den beiden beteiligten Personenwagen 
eine waghalsige Verfolgungsjagd entwickelt, die in ihrer Erscheinung einem illegalen Strassenrennen 
gleichkam. […]
Die vorliegende polizeiliche Verfolgung lässt sich in verschiedene Phasen untertei-
len, wobei sich die Übergänge fliessend präsentieren. Wie im Rahmen der allge-
meinen Beweiswürdigung aufgezeigt, beabsichtigten die Beschuldigten zunächst, 
dem Strafkläger angesichts eines begründeten Verdachts auf Betäubungsmittel-
handel unbemerkt zu folgen (vgl. E. 9.5 hiervor). Ab der .________ ergriff der 
Strafkläger die Flucht, womit sich aus Sicht der Polizisten in nachvollziehbarer 
Weise der anfängliche Verdacht erhärtete (vgl. PEN 21 284, pag. .________ Z. 
196 f.; PEN 21 331, pag. 105 Z. 330 f.). Angesichts seiner Fahrweise folgte man 
ihm zudem nun auch aus dem Grund, die übrigen Verkehrsteilnehmenden zu war-
nen und ihn zur Anhaltung zu bewegen, wie es der Beschuldigte 1 mehrfach zu 
Protokoll gegeben hat (PEN 21 331, pag. 106 Z. 366 ff.; 798 Z. 8 ff.). Ab dem 
.________ spitzte sich die Intensität der Verfolgung und die Gefährdung, welche 
von der Fahrweise des Strafklägers ausging, weiter zu, zumal er ungebremst über 
den .________ querte. Die mit zunehmender Fahrtdauer ansteigende Intensität 
spiegelt sich auch in den Funksprüchen des Beschuldigten 3 wider, welcher mit 
dem Funken erst im .________ bzw. kurz vor der Überquerung des .________ 
durch den Strafkläger begann (PEN 21 284, pag. 304, Funkspruch Nr. 1; PEN 21 
284, pag. 76 Z. 96 ff.). Spätestens ab der Kreuzung .________ erreichte die Flucht 
des Strafklägers abermals ein anderes Level (vgl. hierzu auch die Aussage des 
Beschuldigten 3, PEN 21 284, pag. 76 Z. 103 ff.). Ab diesem Zeitpunkt ging es für 
die Beschuldigten daher nur noch darum, ihn anzuhalten, und zwar im Sinne von 


57
«aus dem Verkehr ziehen», sei es selbst oder durch das Patrouillenfahrzeug, wel-
ches ebenfalls bereits unterwegs war. Bei letzterem wäre es darum gegangen, die 
Position des Strafklägers möglichst lange durchzugeben, wie es vom Beschuldig-
ten 3 per Funk auch gemacht wurde. Die Beschuldigten hatten folglich in jedem 
Stadium der Verfolgung gute Gründe nicht vom Strafkläger abzulassen. Im Übrigen 
kann von vornherein nicht erwartet werden, dass sie beim ersten Mal, als der Straf-
kläger die Geschwindigkeit erhöhte, sogleich von ihm hätten ablassen müssen. Die 
Polizisten konnte und mussten angesichts der Fahrweise des Strafklägers zudem 
nicht davon ausgehen, dass der Strafkläger bei einem Ablassen ihrerseits seine Irr-
fahrt ohne Weiteres beendet hätte. Dem widerspricht auch sein zuvor skizziertes 
Verhalten nach Verlassen des Parkplatzes (vgl. E. 10.9.4), aus dem klar hervor-
geht, dass der Strafkläger – selbst nachdem ihn die Beschuldigten aus den Augen 
verloren hatten – mit nahezu gleicher Intensität weiterflüchtete, sich nach dem 
Selbstunfall von der Unfallstelle entfernte und auf einer Baustelle versteckte.
Nach dem Gesagten entwickelte sich zwar eine Verfolgungsfahrt, der Vergleich mit 
einem illegalen Strassenrennen geht jedoch im vorliegenden Fall völlig fehl. Bei ei-
nem illegalen Strassenrennen nimmt man kaum noch Rücksicht auf die tatsächli-
chen Gegebenheiten und will einfach schneller sein als der andere; dies lässt sich 
hier mit Blick auf die Beweisergebnisse der einzelnen Vorwürfe klarerweise nicht 
erstellen. Vielmehr wurde wiederholt aufgezeigt, wie der Beschuldigte 1 insbeson-
dere an den neuralgischen Punkten der Fahrstrecke Rücksicht auf die konkreten 
Verhältnisse genommen hat. Lediglich bei der .________ (ca. Hausnum-
mer .________) ist erstellt, dass der Beschuldigte 1 mit einer Geschwindigkeit fuhr, 
die er nicht hätte fahren sollen. Darauf wird bei der rechtlichen Würdigung zurück-
zukommen sein. 
10.11 Fazit erstellter Sachverhalt
Zusammengefasst erachtet die Kammer Folgendes als erstellt: 
-
In Bezug auf AKS Ziff. I.A.1.1., dass der Beschuldigte 1 das Signal «Rechts-
abbiegen» missachtete und eine Sperrfläche befuhr, indem er von der 
.________ herkommend, den .________ bis zur .________ überquerte und 
dabei die entsprechenden Markierungen bzw. Signale ignorierte. Er schuf an-
gesichts seiner Fahrweise jedoch weder für sich selbst, für die beiden Mitfahrer 
noch die übrigen Verkehrsteilnehmenden eine abstrakt erhöhte Gefährdung. 
Demgegenüber schuf er mit Blick auf die erhöhte Frequentierung des 
.________ zum Tatzeitpunkt eine abstrakte Gefährdung für die vorgenannten 
Personen. 
-
In Bezug auf AKS Ziff. I.A.1.2., dass der Beschuldigte 1 die Kreuzung 
.________ in Missachtung des roten Lichtsignals überquerte, dabei angesichts 
seiner Fahrweise bzw. den getroffenen Vorsichtsmassnahmen aber keine er-
höhte abstrakte Gefährdung für sich selbst, seine beiden Mitfahrer und die üb-
rigen Verkehrsteilnehmenden schuf. Demgegenüber hat auch bei diesem An-
klagepunkt eine abstrakte Gefährdung für die genannten Personen als erstellt 
zu gelten. 


58
-
In Bezug auf AKS Ziff. I.A.1.3., dass der Beschuldigte 1 die .________ (ca. 
.________) kurzzeitig mit einer gefahrenen Maximalgeschwindigkeit von 
99 km/h befuhr und er sich dieser gefahrenen Geschwindigkeit auch bewusst 
war. Weiter erstellt ist eine dadurch geschaffene erhöhte abstrakte Gefährdung 
sowohl für die Insassen des Polizeifahrzeuges als auch die übrigen Verkehrs-
teilnehmenden, insbesondere für die Auskunftspersonen K.________ und 
O.________. Angesichts der Gesamtumstände auf der .________ (ab 
.________ bis .________ 84) erachtet die Kammer zudem eine maximal ge-
fahrene Geschwindigkeit von 75 bis 80 km/h als angemessenen. 
-
In Bezug auf AKS Ziff. I.A.1.4. wird der angeklagte Sachverhalt in seiner Ge-
samtheit als nicht erstellt erachtet. 
-
In Bezug auf AKS Ziff. I.A.1.5. liess sich der angeklagte Sachverhalt ebenfalls 
nicht erstellen. Die Geschwindigkeitsüberschreitung auf der .________ ab der 
.________, welche ohne Weiteres ein Nichtanpassen der Geschwindigkeit an 
die konkreten Umstände darstellt, geht im Vorwurf gemäss AKS Ziff. I.A.1.3. 
auf. 
-
In Bezug auf AKS Ziff. I.A.1.6., dass der Beschuldigte 1 insbesondere an neur-
algischen Punkten der Verfolgungsfahrt wiederholt Warnsignale ausführte, in-
dem er während der Verfolgung des Strafklägers mehrfach die Hupe betätigte 
und auch Lichtsignale mittels Fernlicht abgab, um auf sich aufmerksam zu ma-
chen, andere Strassenbenützer vor ihm und dem Strafkläger zu warnen und 
um den Strafkläger zum Anhalten zu bringen. Nicht erstellt erachtet die Kam-
mer demgegenüber die Übermässigkeit und Unnötigkeit der abgegebenen 
Warnsignale sowie eine durch dieses Verhalten geschaffene Gefährdung oder 
eine halsbrecherische Fahrweise. 
-
In Bezug auf AKS Ziff. I.A.2. liess sich der angeklagte Sachverhalt nicht erstel-
len. 
-
In Bezug auf die allgemeinen Ausführungen in der Anklageschrift, dass sich 
eine Verfolgungsfahrt entwickelte, diese jedoch in ihrer Erscheinung keinem il-
legalen Strassenrennen gleichkam. 
11.
Konkrete Beweiswürdigung betreffend den Beschuldigten 2
11.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten 2 wird mit Anklageschrift vom 11. März 2021 die Gehilfenschaft 
zu vorsätzlicher Verletzung elementarer Verkehrsregeln, evtl. zu vorsätzlicher Ver-
letzung elementarer Verkehrsregeln und mehrfacher grober Verletzung von Ver-
kehrsregeln sowie die Gehilfenschaft zu Nötigung vorgeworfen. Im Konkreten wird 
dem Beschuldigten 2 dabei die folgende Handlungsweise zur Last gelegt (PEN 21 
331, pag. 503):
Der Beschuldigte leistete zu den aufgeführten Verbrechen oder Vergehen von A.________ (vgl. Ziff. 
A.) 
vorsätzliche 
Hilfe, 
indem 
er 
als 
Einsatzleiter 
und 
Beifahrer 
im 
Personenwagen 
VW e-Golf, .________, A.________ bei der Navigation unterstützte. So half er ihm, insbesondere bei 
unübersichtlichen Stellen, die Übersicht zu behalten und setzte ihn mündlich vor Hindernissen, Schi-


59
kanen oder Gefahren (z.B. durch andere Verkehrsteilnehmer) in Kenntnis, um ihn in seiner Fahrweise 
zu unterstützen. 
Auf diese Weise erleichterte der Beschuldigte wissentlich und willentlich die Fahrt von A.________ 
und damit auch die begangenen Delikte.
11.2
Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte 2 bestreitet nicht, sich während der Fahrt auf die Umgebung und 
den fliehenden Strafkläger geachtet zu haben und räumte zudem ein, er hätte den 
Beschuldigten 1 vor potenziellen Gefahren gewarnt. Demgegenüber ist zu prüfen, 
ob der Beschuldigte 2 durch sein Verhalten einen tatsächlichen Einfluss auf die 
Fahrweise des Beschuldigten 1 nahm und dadurch die Fahrt des Beschuldigten 1 
sowie die ihm vorgeworfenen Strassenverkehrsdelikte erleichterte. 
Der Vorwurf der Gehilfenschaft zur Nötigung ist demgegenüber mangels erstellten 
Sachverhalts der Haupttat (vgl. E. 10.9.4 hiervor) einer Prüfung nicht mehr zugäng-
lich. Es kann folglich bereits an dieser Stelle festgehalten werden, dass der Be-
schuldigte 2 von diesem Vorwurf freizusprechen ist.
11.3
Würdigung der Vorinstanz
Gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten 2 erachtete die Vorinstanz als er-
stellt, dass dieser als Beifahrer insbesondere die rechte Strassenseite im Blick ge-
habt und auf Gefahren aufmerksam gemacht habe. Er habe den Beschuldigten 1 
dadurch bei der Navigation unterstützt, wobei der Beschuldigte 1 um diese Unter-
stützung gewusst habe (pag. 914, S. 31 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
11.4
Würdigung der Kammer
Zur Beurteilung des bestrittenen Sachverhalts liegen als einzige Beweismittel die 
Aussagen der Beschuldigten 1-3 vor, wobei in Erinnerung zu rufen ist, dass der 
Vorwurf der Gehilfenschaft gegenüber dem Beschuldigten 2 erst mit präzisierter 
Eröffnungsverfügung vom 17. August 2020 erfolgte (vgl. E. III hiervor). Erst die Ein-
vernahmen der Beschuldigten 1 und 2 anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung sowie die zweite staatsanwaltschaftliche Einvernahme des Beschuldig-
ten 3 erfolgten somit nach dem konkretisierten Tatvorwurf. 
Zunächst interessiert, was der Beschuldigte 2 zu seiner Rolle als Beifahrer ausführ-
te. Angesprochen auf die Aufgabenverteilung im Fahrzeug gab er bei der Staats-
anwaltschaft an, es sei bei dringlichen Dienstfahrten Usus, dass der Beifahrer dem 
Fahrer bei den Kreuzungen etc. helfe sowie funke. In diesem Fall habe er versucht, 
den Überblick auf der Strasse zu behalten, der Beschuldigte 3 habe den Funk 
übernommen (PEN 21 331, pag. 73 Z. 201 ff.). Auf konkrete Frage, wer die Fahr-
weise während der Verfolgung bestimmt habe, antwortete er, der Fahrer bestimme, 
wie er fahre. Weiter bestätigte er, die Entscheidkompetenz habe beim Beschuldig-
ten 1 gelegen (PEN 21 331, pag. 75 Z. 269 und 273 f.). Er habe versucht, die 
Übersicht über die anderen Verkehrsteilnehmer und andere Gefahren zu wahren. 
Er hätte ihn [den Beschuldigten 1] zudem sicher in einer Gefährdungssituation ge-
warnt, aber er könne sich nicht erinnern, dass er ihm gesagt hätte, er solle seine 
Fahrweise anpassen (PEN 21 331, pag. 75 Z. 280 ff.). Auf Vorhalt einer Aussage 
des Beschuldigten 1, wonach der Beschuldigte 2 ihn unterstützt und bei Kreuzun-


60
gen geschaut habe, bestätigte der Beschuldigte 2, dies sei seine Aufgabe gewe-
sen. Er habe geschaut, dass es vor allem bei den gefährlichen Kreuzungsberei-
chen zu keiner Kollision komme (PEN 21 331, pag. 75 Z. 303 ff.). Anlässlich der 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung führte er auf konkrete Frage zu seiner Rolle 
auf der Verfolgungsfahrt aus, wie jeder Beifahrer im Strassenverkehr habe er 
grundsätzlich geschaut, was «ringsum» im Strassenverkehr gehe und hätte vor all-
fälligen Gefahren gewarnt. Dies mache man ja nicht nur als Polizist, sondern auch 
sonst als Beifahrer. Er habe sich auf die Umgebung und auf den flüchtenden Fah-
rer geachtet (pag. 802 Z. 22 ff.). In oberer Instanz gab er sodann zu Protokoll, sein 
Vorsatz sei es gewesen, die Fahrt so sicher wie möglich zu machen. Für ihn und 
für jeden Polizisten sei bei einer Einsatzfahrt das Ziel, dass diese sicher sei. Dies 
habe er mit seinem Handeln bewirken wollen. Er habe schlussendlich jedoch nicht 
wirklich viel gemacht, weil die Fahrt keinen Einfluss durch ihn bedurft hätte. Er hät-
te eingegriffen und den Beschuldigten 1 gewarnt, wenn eine gefährliche Situation 
entstanden wäre. Wie jeder Polizei bei einem Einsatz habe er versucht, die Sicher-
heit zu erhöhen. Er habe auf seine Fahrt [gemeint ist der Beschuldigte 1] aber kei-
nen Einfluss genommen (pag. 1215 Z. 18 ff.). 
Der Beschuldigte 1 führte bei der Staatsanwaltschaft zur Rolle des Beschuldigten 2 
demgegenüber aus, der Beschuldigte 2 habe ihn während der Fahrt unterstützt. Er 
habe geholfen, bei den Kreuzungen zu schauen, ob jemand komme. So sei es bei 
dringenden Fahrten üblich. Man sei immer als Team unterwegs und schaue, ob es 
etwas gebe auf der Strasse, z.B. ob rechts jemand komme. Man spreche zusam-
men. Diesen Job habe er [der Beschuldigte 2] auch gemacht während dieser Fahrt 
(PEN 21 331, pag. 105 Z. 346 ff.). Auf Frage, ob der Beschuldigte 2 ihm Instruktio-
nen erteilt habe, führte er aus, er könne sich natürlich nicht an alle Wortlaute erin-
nern. Die Richtung sei natürlich gegeben gewesen, weil sie das andere Fahrzeug 
verfolgt hätten. Er habe ihm aber geholfen, auf die Strasse zu schauen und die an-
deren Verkehrsteilnehmer im Blick zu haben (PEN 21 331, pag. 106 Z. 352 ff.). 
Über die Fahrweise während der Verfolgung habe er bestimmt. Der, der fahre, sei 
verantwortlich. Ausser es wären Einwände von den Mitfahrern gekommen, aber es 
sei für alle das Ziel gewesen, den Opel anzuhalten (PEN 21 331, pag. 105 
Z. 334 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte er, der 
Beschuldigte 2 habe ihm geholfen, den Verkehr im Blick zu halten. An allfällige 
Wortlaute seitens des Beschuldigten 2 konnte er sich nicht mehr erinnern (pag. 793 
Z. 42 ff.; 794 Z. 1 ff.). In oberer Instanz drückte der Beschuldigte 1 sodann sein Un-
verständnis über den Vorwurf der Gehilfenschaft aus, wobei er angab, der Be-
schuldigte 2 habe nur versucht, ihn zu unterstützen, so dass niemand gefährdet 
werde (pag. 1210 Z. 22 ff.). Ob sein Fahrverhalten anders gewesen wäre, wenn er 
alleine im Auto gewesen wäre, könne er so nicht mehr sagen. Auf Frage der Gene-
ralstaatsanwaltschaft, ob er die Geschwindigkeit, die er gefahren sei, ohne Beifah-
rer hätte fahren können, antwortete er, dies sei eine hypothetische Frage. Er könne 
nicht beurteilen, wie er in dieser Situation reagiert hätte, wenn er keinen Beifahrer 
gehabt hätte. Es sei Fakt, dass er einen Beifahrer gehabt habe, der ihn unterstützt 
und mitgeholfen habe zu schauen (pag. 1210 Z. 40 ff.; 1212 Z. 5 ff.). 
Der Beschuldigte 3 hielt zur Aufgabenverteilung im Polizeifahrzeug fest, der Be-
schuldigte 1 sei gefahren. Der Beschuldigte 2 sei Beifahrer und er selbst auf dem 


61
Rücksitz gewesen. Es habe nicht direkt eine Aufgabenverteilung gegeben. Er habe 
gesagt, dass er den Funkkanal wechseln werde. Das hätte auch der Beschuldigte 2 
machen können als Beifahrer, aber es habe sich dann so ergeben, dass er derjeni-
ge gewesen sei, der gefunkt habe. In der Regel würde der Beifahrer funken und 
dem Fahrer bei dringlichen Fahrten bei Kreuzungen etc. helfen. Der Beifahrer 
übernehme die Navigation, damit sich der Fahrer grundsätzlich aufs Fahren kon-
zentrieren könne (PEN 21 284, pag. 78 Z. 176 ff. und 183 ff.). Der Beschuldigte 2 
habe den Beschuldigten 1 während der Fahrt unterstützt (PEN 21 284, pag. 79 
Z. 233 ff.). Auf Frage, wer während der Verfolgung die Fahrweise der Polizei be-
stimmt habe, gab der Beschuldigte 3 an, der Fahrer entscheide letztendlich, was 
für ihn stimme und was nicht. Es sei sicher auch so, dass sie alle hätten sagen 
können, wenn es für sie nicht mehr gestimmt hätte. Es sei nicht so, dass der Fahrer 
bestimme «das machen wir jetzt» (PEN 21 284, pag. 79 Z. 227 ff.). 
Die übereinstimmenden Aussagen der Beschuldigten erhellen, dass der Beschul-
digte 2 den Beschuldigten 1 als Beifahrer primär bei den neuralgischen Punkten in 
der Navigation unterstützte, indem er einerseits auf den Verkehr respektive die 
Umgebung und andererseits auf den flüchtenden Strafkläger achtete. In der Ankla-
geschrift wird indes umschrieben, dass er dem Beschuldigten 1 geholfen habe, in-
dem er als Einsatzleiter und Beifahrer diesen unterstützt habe, was suggeriert, 
dass er als Einsatzleiter (mit)verantwortlich gewesen sei, zumal dem Beschuldigten 
3, der für den Funk zuständig war, gerade keine Gehilfenschaft vorgeworfen wurde 
und man dessen Verfahren gar getrennt führte. Seine Funktion als Einsatzleiter ist 
in Bezug auf den Unterstützungsvorwurf jedoch unbeachtlich, als ihm in der Ankla-
geschrift nichts vorgeworfen wird, was über seine Rolle als Beifahrer hinausgehen 
würde. Rein über die Funktion des Einsatzleiters eine (Mit-)Verantwortung des Be-
schuldigten 2 zu begründen, scheitert im Übrigen bereits am Umstand, wonach alle 
drei Beschuldigten übereinstimmend angaben, dass dem Beschuldigten 2 an die-
sem Tag die Rolle des Einsatzleiters einerseits zufällig zugekommen und anderer-
seits dies nicht bedeute, dass er der Vorgesetzte der anderen beiden gewesen sei. 
Sie seien an diesem Tag alle gleichwertige Mitarbeiter gewesen (PEN 21 284, 
pag. 79 Z. 233 ff.; PEN 21 331, pag. 72 Z. 186 ff.; PEN 21 331, pag. 105 Z. 343; 
1206 Z. 23 ff.; 1214 Z. 15 ff.; 1220 Z. 37 ff.). Es wird weiter als glaubhaft und damit 
als erstellt erachtet, dass der Beschuldigte 2 mit der Unterstützung bei der Naviga-
tion beabsichtigte, die Fahrt für alle Beteiligten sicherer zu machen. Weitere Unter-
stützungshandlungen – etwa eine tatsächlich erfolgte mündliche Warnung vor Hin-
dernissen, Schikanen oder sonstigen Gefahren, ebenso wie allfällige Anweisungen 
während der Fahrt durch den Beschuldigten 2 – lassen sich anhand der Aussagen 
der Beschuldigten hingegen nicht belegen. Keiner der Beschuldigten gab zudem 
an, eine Handlung des Beschuldigten 2 wäre für die Fortsetzung der Verfolgungs-
fahrt entscheidend gewesen. 
Aus dem Umstand, wonach der Beschuldigte 2 lediglich mithalf auf die Umgebung 
und den Strafkläger zu achten, lässt sich nach Ansicht der Kammer noch keine Ein-
flussnahme auf die Fahrweise des Beschuldigten 1 ableiten. Die Beschuldigten ga-
ben übereinstimmend an, die Verantwortung für die Fahrweise während der Verfol-
gungsfahrt habe beim Fahrer und damit beim Beschuldigten 1 gelegen, was insbe-
sondere in Bezug auf die gefahrene Geschwindigkeit einleuchtet. Dass dem Be-


62
schuldigten 1 an seiner Fahrweise während der Verfolgungsfahrt und auch rückbli-
ckend keine Zweifel aufgekommen sind, gab er derweil mehrfach zu Protokoll 
(pag. 792 Z. 8 ff.; 800 Z. 15 f.; 1209 Z. 1 ff.). Diese Aussage geht ohne Weiteres 
mit den Aussagen der übrigen Beschuldigten einher, wonach der Abbruch der Ver-
folgung im Polizeifahrzeug nie Thema gewesen sei, weil sie die Fahrt jederzeit hät-
ten verantworten können (u.a. PEN 21 331, pag. 75 Z. 299 ff. [Beschuldigter 2]; 
PEN 21 284, pag. 80 Z. 253 ff. [Beschuldigter 3]). Es kam folglich während der Ver-
folgungsfahrt auch zu keiner Situation, in welcher der Beschuldigte 2 den Beschul-
digten 1 in einem Moment der Unsicherheit dahingehend bestärkt hätte, dem Straf-
kläger weiterhin in einer entsprechenden Art und Weise zu folgen. Aufgrund des-
sen schlägt auch das rein hypothetische Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft 
fehl, wonach sich der Beschuldigte 1, wenn er sich die Frage gestellt hätte, ob sei-
ne Fahrt angemessen ist, durch die Unterstützung des Beschuldigten 2 bei der Na-
vigation in seinem Verhalten bestärkt gefühlt hätte (pag. 1231). Wie ausgeführt, 
kamen dem Beschuldigten 1 zu keinem Moment Zweifel an der Angemessenheit 
seiner Fahrweise, womit der Beschuldigte 2 dahingehend auch keinen Einfluss auf 
die Fahrweise des Beschuldigten 1 nehmen konnte. Mit anderen Worten ist nicht 
erstellt, dass sich die Fahrweise des Beschuldigten 1 geändert hätte, wenn der Be-
schuldigte 2 nicht als Beifahrer anwesend gewesen wäre. 
Im Ergebnis erachtet die Kammer erstellt, dass der Beschuldigte 2 den Beschuldig-
ten 1 bei der Navigation unterstütze, indem er auf die Umgebung und auf den flie-
henden Strafkläger achtete. Darüberhinausgehende Unterstützungshandlungen 
und ein tatsächlicher Einfluss auf die Fahrweise des Beschuldigten 1 sowie damit 
einhergehend eine Förderung einer Tat des Beschuldigten 1 sind demgegenüber 
nicht erstellt.
12.
Konkrete Beweiswürdigung betreffend den Beschuldigten 3
12.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten 3 wird mit Anklageschrift vom 11. März 2021 der folgende 
Sachverhalt zur Last gelegt (PEN 21 284, pag. 473): 
Der Beschuldigte missbrauchte (Anm.: am 14. August 2019 auf dem Parkplatz, .________) als Mit-
glied einer Behörde seine Amtsgewalt durch den Einsatz von unverhältnismässigen Mitteln, um einem 
andern einen Nachteil zuzufügen, indem er während der Ausübung seines Dienstes bei der Kantons-
polizei Bern in der Absicht, G.________ damit zur Aufgabe bzw. zum Anhalten zu bringen, mit seiner 
Dienstpistole SIG Sauer P229 aus einer Distanz von ungefähr 2 bis 3 Metern zwei einzelne Schüsse 
auf den Reifen des linken Vorderrades (fahrerseitig) des Personenwagens Opel .________, gelenkt 
durch G.________, abgab, als Letzterer im Begriff war, sich einer polizeilichen Anhaltung zu entzie-
hen und zu diesem Zweck, nachdem er sein Fahrzeug auf den Parkplatz gelenkt, kurzzeitig abgestellt 
und dann unvermittelt wieder einige Meter zurückgesetzt hatte, wieder in Fahrtrichtung losfuhr (3-
Punkte-Wendemanöver), um vor den Polizisten zu fliehen und den Parkplatz zu verlassen. 
Eines der beiden abgefeuerten Projektile traf das anvisierte Rad (Felge), das andere die Frontstoss-
stange, direkt unterhalb des Kotflügels und wenige Zentimeter neben dem Radkasten des linken Vor-
derrades (fahrerseitig).


63
An dieser Stelle ist zu erwähnen, dass die einleitenden Ausführungen in der Ankla-
geschrift vollumfänglich unbestritten sind und als erstellt angesehen werden kön-
nen. Auf eine Wiedergabe derselben wird deshalb verzichtet. Für den angeklagten 
Tatzeitraum wird auf die Ausführungen unter E. 10.5.4 hiervor verwiesen.
12.2
Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren ist der angeklagte Sachverhalt durch den 
Beschuldigten 3 nicht bestritten. Er bestreitet demgegenüber die ihm vorgeworfene 
Unverhältnismässigkeit seines Handelns, was jedoch Rechts- und nicht Sachver-
haltsfrage ist und daher erst im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu prüfen sein 
wird. Mit Blick auf die Frage nach der Verhältnismässigkeit des Handelns sind von 
der Kammer im Nachfolgenden dennoch einige, von der Vorinstanz nicht aufgegrif-
fene Punkte, zu beleuchten. 
12.3
Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt als erstellt und erwog, aus 
Sicht des Gerichts würden sich die Aussagen und die objektiven Beweismittel 
schlüssig zusammenfügen lassen. Aus den erhobenen Beweismitteln gehe eindeu-
tig hervor, dass der Beschuldigte 3 zwei Schüsse abgegeben habe, auch wenn der 
Strafkläger gehört zu haben behaupte, dass es drei bzw. vier Mal «gchlepft» habe 
(pag. 915 ff., S. 32 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
12.4
Würdigung der Kammer
Die Kammer erachtet die vorinstanzlichen Erwägungen als zutreffend. Unter Er-
gänzung der nachfolgenden Ausführungen kann vollumfänglich darauf verwiesen 
werden. 
Vorab ist präzisierend festzuhalten, dass der Beschuldigte 3 die Schüsse auf dem 
Parkplatz stehend abgegeben hat und nicht etwa aus dem stehenden oder fahren-
den Fahrzeug geschossen hat. Dies ist unbestritten, geht aber aus der Anklage-
schrift nicht hervor. 
Dem Beschuldigten 3 wird die Abgabe von zwei Schüssen zur Last gelegt. Dieser 
gab durch alle Einvernahmen hindurch an, er habe auf das linke Vorderrad bzw. 
auf den Reifen des Personenwagens des Strafklägers zwei einzelne Schüsse ab-
gegeben (PEN 21 284, pag. 62 Z. 52 ff.; PEN 21 284, pag. 85 Z. 438 ff.; 787 Z. 25; 
1222 Z. 38 ff.). Ergänzend führte der Beschuldigte 3 aus, es habe sich um keine 
Doublette gehandelt, sondern der erste Schuss sei Double-Action und der zweite 
Single-Action gewesen (PEN 21 284, pag. .________ Z. 175 ff.). Als Einsatzmuniti-
on sei ACTION 4 verwendet worden, welche so konzipiert sei, dass sie beim Auf-
prall sehr viel Energie abgebe, um Fremdgefährdung und Ricochets [gemeint: Ab-
praller] zu vermeiden (pag. 1225 Z. 4 ff.). 
Der Strafkläger sprach demgegenüber sowohl in seiner Ersteinvernahme als auch 
bei der Staatsanwaltschaft davon, dass er es drei bis vier Mal «chlepfen» gehört 
habe (PEN 21 284, pag. 169 Z. 323 f.; PEN 21 284, pag. 186 Z. 317 f.). Bei der 
Vorinstanz gab er sodann zunächst zwei bis drei erfolgte Schüsse an, erst auf Vor-
halt seiner vorherigen Angabe der Schussanzahl, führte er aus, er sei sich nicht 


64
mehr sicher, ob es drei oder vier Schüsse gewesen seien (pag. 784 Z. 20 f. und 
23 ff.). 
Während die Aussagen des Strafklägers in Bezug auf die Anzahl der gefallenen 
Schüsse offensichtliche Unsicherheiten aufweisen (vgl. hierzu auch seine Aussage, 
wonach sich das «Chlepfen» für ihn wie Schüsse angehört habe, aber nicht fest 
[PEN 21 284, pag. 169 Z. 326 f.], womit er sich wie bereits erwähnt zu diesem Zeit-
punkt nicht sicher war, ob überhaupt Schüsse gefallen waren), werden die Aussa-
gen des Beschuldigten 3 u.a. von den Auskunftspersonen R.________ (PEN 21 
284, pag. 260 Z. 59 f.), Q.________ (PEN 21 284, pag. 249 Z. 60 ff. und 
O.________ (PEN 21 284, pag. 260 Z. 60) bestätigt. Es wurden im Weiteren nur 
zwei abgefeuerte Patronenhülsen der Polizei übergeben, wie sich dem Rapport des 
Kriminaltechnischen Dienstes der Kantonspolizei Bern entnehmen lässt (PEN 21 
284, pag. 269). Überdies liest sich auch aus dem Material-/Spurenverzeichnis zum 
soeben erwähnten Rapport die Abgabe von ausschliesslich zwei Schüssen heraus, 
zumal daraus die Sicherstellung der vom Beschuldigten 3 verwendeten Pistole 
«SIG Sauer P229» mit 11 von 13 möglichen Patronen hervorgeht (10 im Magazin 
und 1 im Patronenlager; zum Vergleich, das Reservemagazin des Beschuldigten 3 
und die Pistolen der Beschuldigten 1 und 2 wiesen je 13 Patronen auf [12 im Ma-
gazin und 1 im Patronenlager], PEN 21 284, pag. 271 f.). Nach dem Gesagten er-
achtet die Kammer die Abgabe von zwei einzelnen Schüssen auf das Vorderrad 
des Personenwagens des Strafklägers durch den Beschuldigen 3 als erstellt.
Für die jeweilige Einschlagstelle der Projektile kann indes auf die Dokumentation 
im Rapport des Kriminaltechnischen Dienstes der Kantonspolizei Bern verwiesen 
werden (PEN 21 284, pag. 288-291). Aus dem mittels Sonde rekonstruierten Ein-
schusswinkel beim Spoiler vorne links wird klar, dass der Beschuldigte 3 aus 
nächster Nähe in steilem Winkel nach unten auf den Reifen geschossen haben 
muss. Anderes wäre mit dem vorliegend rekonstruierten Einschusswinkel nicht 
vereinbar (PEN 21 284, pag. 290). Der andere Schuss traf die linke vordere Felge 
in der Nähe der Radmitte. Auch dieser Schuss war somit klar auf das Rad und 
nicht die Seite des Fahrzeuges abgegeben worden. Dies stimmt im Übrigen auch 
mit der Aussage der Auskunftsperson Q.________ überein, wonach versucht wor-
den sei, in den Reifen zu schiessen (PEN 21 284, pag. 249 Z. 62 f.). Auch die Aus-
kunftsperson R.________ gab an, es sei Richtung Reifen gezielt worden (PEN 21 
284, pag. 260 Z. 60). Die Distanzangabe des Beschuldigten 3 von 2 bis 3 Metern 
(PEN 21 284, pag. 62 Z. 52 f.; PEN 21 284, pag. 85 Z. 435 f.) im Moment der 
Schussabgabe erscheint vor diesem Hintergrund stimmig und ist damit ebenso er-
stellt. 
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung wurde sodann erstmals erfragt, 
weshalb es zu keiner dritten Schussabgabe gekommen sei, obwohl der Beschul-
digte 3 noch über Patronen im Magazin verfügt hätte und somit durchaus noch wei-
tere Schüsse hätte abgeben können. Der Beschuldigte 3 führte darauf aus, «weil 
ich nicht mehr schiessen konnte. Das Fahrzeug war zu weit weg und zu schnell.» 
(pag. 1224 Z. 13 f.). Er habe den dritten Schuss als nicht möglich angeschaut. 
Wenn man schiesse, müsse man auch davon ausgehen, dass man treffe. Es sei 
kein Probieren. Deshalb gehe es in einer Situation, in der man eine gewisse Di-


65
stanz habe, das Fahrzeug in Bewegung sei und das Ziel kleiner werden, nicht um 
die Challenge zu schauen, ob man vielleicht treffe. Dementsprechend sei ein dritter 
Schuss nicht mehr möglich gewesen. Es seien bewusst zwei Schüsse und nicht 
mehr gewesen (pag. 1225 Z. 10 ff.).
Der Beschuldigte 3 bezweckte mit der Schussabgabe, den Strafkläger zur Aufgabe 
bzw. zum Anhalten zu bringen. Er gab wiederholt zu Protokoll, er habe mit der 
Schussabgabe die Weiterfahrt des Strafklägers verhindern bzw. erreichen wollen, 
dass dieser die Flucht in der Art und Weise nicht mehr hätte fortsetzen können 
(PEN 21 284, pag. 67 Z. 213 f.; PEN 21 284, pag. 84 Z. 416 ff.; 787 Z. 8 ff.). Auf-
grund der Fahrweise bzw. der Flucht um jeden Preis, die der Strafkläger an den 
Tag gelegt habe, sei es reines Glück gewesen, dass vorher nichts passiert sei und 
es sei klar gewesen, dass jemand zu Schaden kommen würde, wenn er so weiter-
fahren würde (PEN 21 284, pag. 87 Z. 495 ff.). Der Beschuldigte 1 bestätigte diese 
Aussage, indem er als Grund für die Schussabgabe die Fahrweise des Strafklägers 
anführte und weiter ausführte, der Strafkläger habe zu diesem Zeitpunkt bereits et-
liche Personen durch seine Fahrweise stark gefährdet. Ergänzend fügte er an, zu-
dem sei er auch auf ihn zu gefahren und habe auch ihn gefährdet (PEN 21 331, 
pag. 93 Z. 199). Hervorzuheben ist hierbei auch die Aussage des Beschuldigten 3, 
wonach er einen «vorbehaltenen Beschluss» gefasst habe. Er habe sich entschie-
den, auf die Pneus zu schiessen, sobald der Strafkläger wieder zu flüchten versu-
che (PEN 21 284, pag. 65 Z. 165 ff.). Gegenüber den anderen beiden Beschuldig-
ten äusserte er diesen Entschluss demgegenüber nicht verbal (pag. 1223 Z. 37 ff.). 
Es sind derweil die Geschehnisse kurz vor der Schussabgabe näher zu beleuch-
ten. Die Beschuldigten 1 und 3 gaben übereinstimmend an, sie hätten zunächst 
versucht, den Strafkläger auf dem Parkplatz mit dem Fahrzeug zu blockieren bzw. 
zu «klemmen» und damit an der Weiterfahrt zu hindern (vgl. PEN 21 331, pag. 91 
Z. 114 f. [Beschuldigter 1] und PEN 21 284, pag. 76 Z. 108 ff. [Beschuldigter 3]). Im 
Anschluss, so schilderte es der Beschuldigte 3, seien er und der Beschuldigte 1 
ausgestiegen (PEN 21 284, pag. 65 Z. 135 ff.; bestätigt u.a. auch in oberer In-
stanz, pag. 1222 Z. 34). Der Strafkläger sei dann rückwärts gefahren (PEN 21 284, 
pag. 85 Z. 429). Nach dem Aussteigen habe er [der Beschuldigte 3] direkt die Waf-
fe rausgenommen, sei «vorne hingegangen», weil er gesehen habe, wie der Straf-
kläger am Manövrieren sei und habe ihn direkt bedroht. Er sei unmittelbar vor dem 
Auto des Strafklägers gestanden und habe die Waffe auf ihn gerichtet (dies wurde 
insofern vom Strafkläger bestätigt, als dieser aussagte, der Polizist habe auf seinen 
Kopf gezielt, PEN 21 284, pag. 188 Z. 356) und etwas verbalisiert, was wisse er 
nicht mehr (PEN 21 284, pag. 65 Z. 144 f.; 1222 Z. 35 ff.). Er habe das Durchdre-
hen der Räder gehört und sei von sich aus gesehen dann auf die Fahrerseite aus-
gewichen und der Strafkläger sei links an ihm vorbeigefahren. Aus Sicht des Straf-
klägers sei dieser rechts an ihm vorbeigefahren (PEN 21 284, pag. 85 Z. 429 ff.). In 
dem Moment, in dem der Strafkläger wieder gefahren sei und sie auch noch hätten 
ausweichen müssen, habe er geschossen (PEN 21 284, pag. 65 Z. 167). Auch an-
lässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte er, die Schüsse abge-
geben zu haben, als der Strafkläger vorwärts gefahren sei (pag. 1224 Z. 10 f.). 
Der Beschuldigte 3 führte weiter aus, sie seien dann so schnell wie möglich wieder 
eingestiegen und er habe über Funk gemeldet, dass es zu einer Schussabgabe 


66
gekommen sei (PEN 21 284, pag. 76 Z. 118 ff.). Zur Position des Beschuldigten 1 
im Moment vor, während und nach der Schussabgabe vermochte der Beschuldigte 
3 keine stichhaltigen Angaben zu machen (PEN 21 284, pag. 64 Z. 120 f.; PEN 21 
284, pag. .________ Z. 205 ff.; 1223 Z. 1 ff.). Wie der Beschuldigte 3 das vom 
Strafkläger vorgenommene Fahrmanöver auf dem Parkplatz wahrgenommen hat, 
kann sodann seiner Skizze anlässlich der Einvernahme vom 14. August 2019 ent-
nommen werden (PEN 21 284, pag. 70). 
Der Beschuldigte 1 beschrieb die Situation ab dem Moment des Blockierens wie 
folgt: Er und der Beschuldigte 3, welcher auf der Rückbank gesessen habe, hätten 
das Fahrzeug zügig verlassen. Während er hinter ihrem Fahrzeug habe durchge-
hen müssen, habe der Lenker [der Strafkläger] den Rückwärtsgang eingelegt und 
sei ca. drei bis vier Meter rückwärts gefahren. In diesem Moment sei er [der Be-
schuldigte 1] hinter ihrem Fahrzeug um die Ecke gekommen. Der Lenker habe be-
reits wieder den Vorwärtsgang eingelegt gehabt und sei mit Vollgas auf ihn zuge-
fahren. Er habe wegspringen müssen. Er habe zur Fahrertür gelangen wollen. Als 
er vor seinem Fahrzeug [gemeint das Fahrzeug des Strafklägers] gewesen sei, ha-
be dieser beschleunigt. Da er schon am Beschleunigen und in seine Richtung un-
terwegs gewesen sei, sei er mit dem Rückspiegel des Strafklägers kollidiert, dies 
fahrerseitig, wobei dieser eingeklappt worden sei (anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung vermochte er sich nur noch, aber immerhin, an eine leichte Kol-
lision erinnern, pag. 1209 Z. 21 ff.). Er habe im Reflex noch versucht, die Fahrertür 
des Strafklägers zu öffnen. Er denke, wenn er nicht auf die Seite gesprungen wäre, 
hätte der Strafkläger ihn überfahren. Der Strafkläger habe in der Folge wegfahren 
können. Als er weggefahren sei, habe er wieder ins Auto einsteigen wollen, um ihm 
nachzufahren. In diesem Moment habe er es «chlepfen» gehört (PEN 21 331, 
pag. 91 f. Z. 116 ff.; PEN 21 331, pag. 101 Z. 188 ff.). Der Beschuldigte 3 und er 
hätten das Auto wieder bestiegen, um die Verfolgung fortzuführen. Da er aber et-
was habe warten müssen, bis der Beschuldigte 3 wieder zugestiegen sei, habe 
man das Fahrzeug des Strafklägers aus den Augen verloren (PEN 21 331, pag. 92 
Z. 149 ff.). Zur Position des Beschuldigten 3 konnte der Beschuldigte 1 nur wenige 
Angaben machen. Er führte aus, er habe sich, nachdem er den Schuss wahrge-
nommen habe, in Richtung .________ gedreht und habe schräg hinter sich den 
Beschuldigten 3, welcher die Waffe gezogen habe, gesehen (PEN 21 331, pag. 92 
Z. 145 f.). Entgegen den Ausführungen des Beschuldigten 3 ordnete er diesen eher 
auf der Beifahrerseite des Strafklägers ein (vgl. «Ich war eher in der Nähe der 
Fahrertüre und er war eher in der Nähe der Beifahrerseite», PEN 21 331, pag. 111 
Z. 550). Der Beschuldigte 1 skizzierte das Fahrmanöver des Strafklägers anlässlich 
seiner Ersteinvernahme ebenfalls (PEN 21 331, pag. 95). 
Der Beschuldigte 2 hielt sich während der Situation auf dem Parkplatz durchge-
hend innerhalb des Polizeifahrzeuges auf. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend 
ausführte, konnte er die Situation der Schussabgabe nicht sehen und diesbezüglich 
auch keine dienlichen Angaben machen (vgl. anstatt vieler PEN 21 331, pag. 64 
Z. 140 ff.).
Die genauen Laufwege und Positionen der Beschuldigten 1 und 3 vom Moment 
des Aussteigens bis zum erneuten Einsteigen ins Fahrzeug bleiben gestützt auf ih-


67
re Aussagen eher undurchsichtig. Dies ist nach Ansicht der Kammer jedoch vor-
dergründig auf die dahingehend ungenügende Abklärung in der Voruntersuchung 
zurückzuführen. Aufgrund der sehr unterschiedlichen Zeichnungen der Beschuldig-
ten (PEN 21 284, pag. 70 [Beschuldigter 3]; PEN 21 331, pag. .________ [Be-
schuldiger 2]; PEN 21 331, pag. 95 [Beschuldigter 1]) und des Strafklägers (PEN 
21 284, pag. 177) hätte dies zeitnah besser abgeklärt respektive präzisiert werden 
können. Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung vermochten sich die 
Beschuldigten 1 und 3 an die Position des jeweils anderen nicht mehr erinnern, 
was mit Blick auf den fortgeschrittenen Zeitablauf nachvollziehbar erscheint (pag. 
1209 Z. 27 f. [Beschuldiger 1]; 1223 Z. 1 f. und 4 ff. [Beschuldigter 3]). Die darge-
legten Aussagen erhellen dennoch zumindest, dass der Strafkläger im Moment der 
Schussabgabe des Beschuldigten 3 sowie der (wohl leichten) Kollision mit dem 
Beschuldigten 1 bereits wieder vorwärts und vom Parkplatz fuhr. Ansonsten hätten 
sich die beiden Beschuldigten nicht jeweils linksseitig vom Fahrzeug aufgehalten. 
Mit Blick auf die im Rechtlichen zu beurteilende Verhältnismässigkeit ist auch die 
berufliche Nebenfunktion des Beschuldigten 3 als Schiessinstruktor zu erwähnen. 
In dieser Rolle führt der Beschuldigte 3 mitunter Ausbildungen innerhalb vom Poli-
zeicorps oder in der Polizeischule durch (pag. 1224 Z. 38 ff.).
Im Ergebnis erachtet die Kammer im Einklang mit der Vorinstanz den angeklagten 
Sachverhalt als erstellt. 
V.
Rechtliche Würdigung
13.
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz (Beschuldigter 1)
Zu überprüfen bleiben mit Blick auf das vorangehende Beweisergebnis 
(vgl. E. 10.11 hiervor) die Vorwürfe gemäss AKS Ziff. I.A.1.1., I.A.1.2., I.A.1.3. und 
I.A.1.6. 
13.1
Vorbemerkung zur Handlungseinheit / Handlungsmehrheit
Mit Anklageschrift vom 11. März 2021 wurden alle Vorwürfe gemäss AKS Ziff. A.1. 
rechtlich unter Art. 90 Abs. 3 SVG subsumiert und folglich als in Handlungseinheit 
begangen erachtet. Die Annahme der Handlungseinheit ergibt sich daneben auch 
aus dem allgemeinen Teil der Anklageschrift, in welchem festgehalten wird, dass 
der Beschuldigte 1 die ihm vorgeworfenen Verkehrsregelverletzungen beging, 
nachdem er den Entschluss gefasst hatte, den vor ihm fahrenden Strafkläger zu 
verfolgen und auf diese Weise zum Anhalten zu bringen (vgl. PEN 21 331, 
pag. 501). Eventualiter wurde die Begehung in Handlungsmehrheit zur Anklage 
gebracht, wobei diesfalls AKS Ziff. I.A.1.3. rechtlich unter Art 90 Abs. 3 SVG (vor-
sätzliche Verletzung elementarer Verkehrsregeln) und die übrigen, noch zu prüfen-
den angeklagten Sachverhalte, namentlich AKS Ziff. I.A.1.1., I.A.1.2., und I.A.1.6., 
unter Art. 90 Abs. 2 SVG (vorsätzliche mehrfache grobe Verletzung von Verkehrs-
regeln) subsumiert wurden. Die Generalstaatsanwaltschaft hielt an der Begehung 
in Handlungseinheit in oberer Instanz fest und subsumierte alle Verkehrsregelver-
letzungen unter Art. 90 Abs. 3 SVG (pag. 1231). Angesichts der Relevanz für die 
nachfolgende rechtliche Würdigung ist daher vorab die Frage zu klären, ob hin-


68
sichtlich der noch zu prüfenden Verkehrsregelverletzungen von einer Handlungs-
einheit oder Handlungsmehrheit auszugehen ist. 
13.1.1 Theoretische Grundlagen zur Handlungseinheit und Handlungsmehrheit
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen korrekt dargelegt, es wird darauf 
verwiesen (pag. 926 f., S. 43 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Zu ergän-
zen bleibt das Folgende: 
Die Rechtsprechung zur (natürlichen) Handlungseinheit bei Strassenverkehrsdelik-
ten ist soweit ersichtlich nicht einheitlich. Das lässt sich ohne Weiteres dadurch er-
klären, dass zum einen eine Abgrenzung schwierig ist und zum anderen letztlich 
die konkreten Umstände des Einzelfalls massgeblich sind (vgl. z.B. Urteile des 
Obergerichts des Kantons Bern SK 19 152 vom 14. Januar 2021 E. 11.1 f.; 
SK 19 475 vom 9. Juli 2020 E. 10; SK 17 433 vom 28. März 2018 E. 15.3; SK 17 
54 vom 31. Januar 2018 E. 18; SK 17 313 vom 29. Januar 2018 E. 7.2.2; SK 17 2 
vom 8. September 2017 E. 7; Urteile des Bundesgerichts 6B_720/2007 vom 
29. März 2008 E. 4.2; 6B_1349/2017 vom 2. Oktober 2018 E. 2.3; vgl. auch WEIS-
SENBERGER, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 
2. Aufl. 2015, N 41 ff. zu Art. 90 m.w.H.).
13.1.2 Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz prüfte allfällige Konkurrenzen erst nach Vornahme der rechtlichen 
Würdigung, wobei sie nach erfolgter Prüfung zum Schluss gelangte, der Beschul-
digte 1 habe lediglich eine (grobe) Verkehrsregelverletzung begangen, weshalb 
sich keine konkurrenzrechtlichen Fragen mehr stellen würden. Der Vollständigkeit 
halber hielt sie dennoch fest, dass zwischen den einzelnen angeklagten Verkehrs-
regelverletzungen zweifellos eine örtliche, sachliche und persönliche Nähe gege-
ben sei. Der Beschuldigte 1 habe jedoch unterschiedliche Streckenabschnitte pas-
siert (.________ bis .________ / .________ bis .________ / Schlinge .________ 
bis .________ / .________ bis Kreuzung .________ / Kreuzung .________ bis 
Parkplatz .________). Der Beschuldigte habe bei den genannten Plätzen bzw. der 
Kreuzung seine Geschwindigkeit jeweils deutlich reduzieren müssen, um diese un-
fallfrei passieren zu können. Anschliessend habe er von Neuem beschleunigt. Bei 
jedem erneuten Beschleunigen habe der Beschuldigte 1 einen neuen Entschluss 
gefasst, die Verfolgungsfahrt fortzusetzen und dabei weitere Normenverstösse in 
Kauf zu nehmen. Es bestünde damit eine Tatmehrheit (pag. 927, S. 44 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). 
13.1.3 Würdigung der Kammer
Die Generalstaatsanwaltschaft monierte in oberer Instanz, die Argumentation der 
Vorinstanz sei nicht überzeugend. Es sei einzig entscheidend, dass die Verkehrs-
regelverletzungen alle auf dem Entschluss, den Strafkläger zu verfolgen und an 
ihm dranzubleiben, beruhen würden. Diesen Entschluss habe der Beschuldigte 1 
nur einmal gefasst. Die Fahrt des Beschuldigten 1 sei daher als Handlungseinheit 
aufzufassen, wie es auch im abgekürzten Verfahren betreffend den Strafkläger an-
genommen worden sei (pag. 1231). 


69
Aufgrund des erstellten Sachverhalts (vgl. E. 10.11 hiervor) kann vorliegend die im 
gegen den Strafkläger geführten abgekürzten Verfahren angenommene Hand-
lungseinheit nicht ohne Weiteres auf die Fahrt des Beschuldigten 1 übertragen 
werden. Wie bereits dargelegt, verfolgte der Strafkläger über die gesamte Fahrt 
hinweg offensichtlich das übergeordnete Ziel, sich der polizeilichen Anhaltung zu 
entziehen, womit sich der von der Generalstaatsanwaltschaft zitierte Entscheid des 
Obergerichts des Kantons Bern SK 19 152 vom 14. Januar 2021 als Vergleichsfall 
heranziehen lässt. Alle seine Entscheidungen wurden von dem erwähnten überge-
ordneten Ziel und somit von einem einzigen Tatentschluss getragen, was sich auch 
in seiner rücksichtslosen Fahrweise wie beispielsweise auf dem .________ oder 
der Kreuzung .________ zeigte. 
Bei der Fahrt des Beschuldigten 1 bzw. den Beschuldigten handelte es sich dem-
gegenüber gerade um keine «Verfolgung um jeden Preis». Der Beschuldigte 1 
musste immer wieder von Neuem auf die Fahrweise des Strafklägers reagieren, 
zumal er dessen Handlungen nicht vorhersehen konnte. Anhand seiner Fahrweise 
wird zudem deutlich, dass laufend abgewogen wurde, wie und mit welcher Fahr-
weise der Fahrt des Strafklägers begegnet werden kann. Die Annahme einzelner 
gefassten Entschlüsse geht indes auch mit dem Umstand einher, dass die Inten-
sität der Flucht des Strafklägers mit andauernder Fahrt zunahm und zunächst gar 
nicht die Verfolgung eines flüchtigen Fahrers beabsichtigt war, sondern der Straf-
kläger (nur) aus taktischen Gründen verfolgt wurde. Es liegt folglich kein einheitli-
cher Willensakt und damit auch keine Handlungseinheit vor, was im Weiteren auch 
durch das vorangehende Beweisergebnis gestützt wird, wonach die die gesamte 
Fahrt verknüpfenden Sachverhaltspunkte, wie ein auf der Fahrstrecke wiederholtes 
Nichtanpassen der Geschwindigkeit, ein permanentes Abgeben von Warnsignalen 
oder das ständige Bedrängen des Strafklägers sich nicht erstellen liessen. Damit 
einhergehend ist die Kammer auch der Ansicht, dass die durch den Beschuldig-
ten 1 an zwei Stellen der Fahrstrecke geschaffene abstrakte Gefährdung (betref-
fend AKS Ziff. I.A.1.1. und AKS Ziff. I.A.1.2.) und die an einer konkreten Stelle her-
vorgerufene erhöhte abstrakte Gefährdung (AKS Ziff. I.A.1.3) unter Berücksichti-
gung des erstellten laufenden Abwägens seitens des Beschuldigten 1 nicht zur An-
nahme einer Handlungseinheit führen können. Im Einklang mit der Vorinstanz geht 
die Kammer in Bezug auf die Verkehrsregelverletzungen somit von einer Tatmehr-
heit aus, womit im Nachfolgenden die in der Anklageschrift eventualiter umschrie-
bene Variante (vgl. S. 4 der Anklageschrift vom 11. März 2021, PEN 21 331, 
pag. 502) und damit jeder dem Beschuldigten 1 vorgeworfene Tatbestand einzeln 
zu prüfen ist. Die in der Anklageschrift umschriebene Variante wird der besseren 
Übersicht nachfolgend nochmals dargelegt (Hervorhebungen im Original): 
Evtl. ist davon auszugehen, dass die Verkehrsregelverletzungen nicht auf einem einheitlichen Wil-
lensentschluss bzw. einer natürlichen Handlungseinheit basieren und in ihrer Gesamtheit nicht eine 
vorsätzliche Verletzung elementarer Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 3 SVG) darstellen. Für diesen Fall 
wird dem Beschuldigten neben der vorsätzlichen Verletzung elementarer Verkehrsregeln gemäss 
Ziff. 1.3. vorgeworfen, mehrfach wissentlich und willentlich wichtige Verkehrsvorschriften in gravier-
ender Weise missachtet und dabei ein schwerwiegend regelwidriges Verhalten an den Tag gelegt und 
eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer (namentlich von C.________, E.________ und 
G.________, den er mittels Hupe, Lichthupe und nahmen Auffahren ständig bedrängt, und von allen 


70
anderen Verkehrsteilnehmern, insb. von Fussgängern und gleichzeitigen Strassenbenützern) hervor-
gerufen oder zumindest in Kauf genommen zu haben. 
13.2
Theoretische Grundlagen zu Art. 90 SVG
Vorab kann für die theoretischen Grundlagen zu Art. 90 Abs. 2, 3 und 4 SVG auf 
die als zutreffend erachteten vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden 
(pag. 918 f., S. 35 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der besseren Über-
sicht halber ist wiederholend auf das Folgende hinzuweisen: 
Art. 90 Abs. 2 SVG
Den Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt, wer durch grobe Verletzung der 
Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in 
Kauf nimmt. In objektiver Hinsicht setzt die grobe Verkehrsregelverletzung voraus, 
dass der Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise miss-
achtet und die Verkehrssicherheit ernstlich gefährdet. Subjektiv erfordert Art. 90 
Abs. 2 SVG ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrsregelwidriges 
Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrlässiger Begehung mindestens 
grobe Fahrlässigkeit. Diese ist zu bejahen, wenn sich der Täter der allgemeinen 
Gefährlichkeit seiner Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrlässigkeit kommt aber 
auch in Betracht, wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer 
pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst fahrlässig handelt. Die An-
nahme einer groben Verkehrsregelverletzung setzt in diesem Fall voraus, dass das 
Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslosig-
keit beruht. Rücksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses Verhalten gegenü-
ber fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem blossen (momentanen) 
Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen bestehen. Je schwerer die Ver-
kehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichtslosigkeit subjektiv 
zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien vorliegen. Grundsätzlich 
ist von einer objektiv groben Verletzung der Verkehrsregeln auf ein zumindest grob 
fahrlässiges Verhalten zu schliessen und die Rücksichtslosigkeit ist ausnahmswei-
se zu verneinen, wenn besondere Umstände vorliegen, die das Verhalten subjektiv 
in einem milderen Licht erscheinen lassen (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 
6B_62/2024 vom 13. September 2024 E. 3.2 m.w.H.).
Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG
Nach Art. 90 Abs. 3 SVG bestraft wird, wer durch vorsätzliche Verletzung elemen-
tarer Verkehrsregeln das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder To-
desopfern eingeht, namentlich durch besonders krasse Missachtung der zulässigen 
Höchstgeschwindigkeit, waghalsiges Überholen oder Teilnahme an einem nicht 
bewilligten Rennen mit Motorfahrzeugen.
Art. 90 Abs. 3 SVG definiert und bestraft besonders schwere Verstösse gegen die 
Strassenverkehrsregeln, die als «Raserdelikte» bezeichnet werden. Die Norm 
enthält zwei objektive Bedingungen: die Verletzung einer elementaren Verkehrsre-
gel und die Schaffung eines hohen Risikos eines Unfalls mit Schwerverletzten oder 
Todesopfern (BGE 143 IV 508 E. 1.1). Eine konkrete Gefahr für die Gesundheit 
oder das Leben Dritter ist jedoch nicht erforderlich; eine abstrakte Gefahr, die im 
Sinne der gesetzlichen Bestimmung qualifiziert ist, ist ausreichend (BGE 143 IV 


71
508 E. 1.3). Absatz 3 ist in jedem Fall erfüllt, wenn die zulässige Höchstgeschwin-
digkeit überschritten wird um mindestens 50 km/h, wo die Höchstgeschwindigkeit 
höchstens 50 km/h beträgt (Art. 90 Abs. 4 Bst. b SVG). 
Wer objektiv eine qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 
Abs. 3 und 4 SVG begeht, erfüllt grundsätzlich auch die subjektiven Voraussetzun-
gen des Tatbestands. Dem Gericht kommt ein begrenzter Handlungsspielraum zu, 
um die Erfüllung des subjektiven Tatbestands unter besonderen Umständen zu 
verneinen (BGE 142 IV 137 E. 11.2).
In subjektiver Hinsicht hat sich der Vorsatz a) auf die Verletzung einer elementaren 
Verkehrsregel und b) das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder To-
desopfern zu richten (BGE 142 IV 137 E. 3.3). Gefordert ist ein hohes Risiko, das 
ein qualifiziertes Ausmass erreichen muss, d.h. es muss sich um eine höhere als 
die in SVG Art. 90 Abs. 2 geforderte «ernstliche» Gefahr handeln, wobei diese un-
mittelbar, aber nicht unausweichlich sein muss (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1349/2017 vom 2. Oktober 2018 E. 2.1; 6B_931/2019 vom 17. Januar 2020 
E. 1.3.1).
Eventualvorsatz genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_486/2018 vom 5. Septem-
ber 2018 E. 2.1.). Derweil handelt auch derjenige vorsätzlich, wer die Verwirkli-
chung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB; 
sog. Eventualvorsatz). Dieser ist gegeben, wenn der Täter den Erfolgseintritt für 
möglich hält (Wissensseite) und sich mit diesem Erfolg im Falle des Eintritts abfin-
det, mag er ihm auch unerwünscht sein (Willensseite [BGE 138 V 74 E. 8 sowie 
BGE 137 IV 1 E. 4.2.3]).
13.3
Befahren der Sperrfläche und Missachten des Signals «Rechtsabbiegen» 
beim .________
13.3.1 Theoretische Grundlagen
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen betreffend dem Befahren einer 
Sperrfläche und des Missachtens des Signals «Rechtsabbiegen» korrekt dargelegt 
(pag. 920, S. 37 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Signale und Markierungen sowie die Weisungen der Polizei sind zu befolgen. Die Signale und Markie-
rungen gehen den allgemeinen Regeln, die Weisungen der Polizei den allgemeinen Regeln, Signalen 
und Markierungen vor (Art. 27 Abs. 1 SVG).
Die Signale «Rechtsabbiegen» […] verpflichten den Führer, an der betreffenden Stelle rechts […] ab-
zubiegen, auf Autobahnen in der angezeigten Richtung auf die Gegenfahrbahn zu wechseln (Art. 24 
Abs. 2 der Signalisationsverordnung [SSV; SR 741.21]).
Sperrflächen (weiss schraffiert und umrandet) dienen der optischen Führung und der Kanalisierung 
des Verkehrs; sie dürfen von Fahrzeugen nicht befahren werden (Art. 78 SSV).
13.3.2 Subsumtion
Gemäss Beweisergebnis ist erstellt, dass der Beschuldigte 1 am 14. August 2019 
eine Sperrfläche befuhr und das Signal «Rechtsabbiegen» missachtete, indem er, 
von der .________ herkommend, den .________ bis zur .________ überquerte und 
dabei die entsprechenden Markierungen bzw. Signale ignorierte. 


72
Der erstellte Sachverhalt ist mit Verweis auf die vorangehenden Ausführungen zur 
Handlungseinheit bzw. Handlungsmehrheit einer rechtlichen Subsumtion unter 
Art. 90 Abs. 3 SVG von vornherein nicht mehr zugänglich (vgl. E. 13.1.3 hiervor). 
Es ist dementsprechend im Nachfolgenden zu prüfen, ob der Beschuldigte 1 mit 
dem oben beschriebenen Verhalten wissentlich und willentlich eine grobe Verlet-
zung von Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG begangen hat. 
Der Beschuldigte hat mit seinem Verhalten Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 78 SSV 
verletzt, bei welchen es sich ohne Weiteres um wichtige Verkehrsregeln im Sinne 
von Art. 90 Abs. 2 SVG handelt. Weiter erfordert Art. 90 Abs. 2 SVG die Schaffung 
oder Inkaufnahme einer ernstlichen Gefahr für die Sicherheit anderer, wobei eine 
erhöhte abstrakte Gefährdung für die Erfüllung des Tatbestands bereits ausrei-
chend ist. Eine solche liess sich im vorliegenden – unter Berücksichtigung der Ge-
samtumstände (sichere Fahrweise des Beschuldigten 1 durch massives Verlang-
samen vor und während dem Überqueren des .________, Warnung der übrigen 
Verkehrsteilnehmenden durch akustische Warnlaute, übersichtliche Strassenver-
hältnisse, erhöhte Aufmerksamkeit des Beschuldigten 1) – nicht erstellen. Rein 
aufgrund der erhöhten Frequentierung des .________ zum Tatzeitpunkt ist ange-
sichts der getroffenen Vorsichtsmassnahmen noch keine erhöhe abstrakte Gefähr-
dung für die Beschuldigten und die übrigen Verkehrsteilnehmenden anzunehmen. 
Hinzukommend erfuhr der Beschuldigte 1 visuelle Unterstützung durch seinen Bei-
fahrer, was die Gefahr für die Insassen des Autos sowie die übrigen Verkehrsteil-
nehmenden weiter minimierte. Von einer bloss zufällig ausgebliebenen Rechts-
gutsverletzung – wie die Generalstaatsanwaltschaft argumentierte (pag. 1213) – 
war man deutlich entfernt. Der Beschuldigte 1 erfüllt den objektiven Tatbestand von 
Art. 90 Abs. 2 SVG mangels Schaffung oder Inkaufnahme einer erhöhten abstrak-
ten Gefährdung für sich selbst, seine Mitfahrer und die übrigen Verkehrsteilneh-
menden folglich nicht. 
Den subjektiven Tatbestand betreffend kann sich die Kammer vollumfänglich der 
vorinstanzlichen Würdigung anschliessen (pag. 920, S. 37 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Der Beschuldigte 1 missachtete die Signalisation «Rechtsab-
biegen» und befuhr die Sperrfläche zwar wissentlich und willentlich, jedoch nicht in 
rücksichtsloser Weise wie es der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG verlangt. Auf 
die erhöhte Frequentierung reagierte der Beschuldigte 1 mit einer massiven Ge-
schwindigkeitsreduzierung und bediente sich ausserdem der Autohupe, um auf 
sich aufmerksam zu machen. Der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ist 
damit ebenfalls nicht erfüllt und der Beschuldigte ist im Ergebnis vom Vorwurf 
gemäss AKS Ziff. I.A.1.1. freizusprechen. 
Somit entfällt die Prüfung von Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründen. Im 
Weiteren ist der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass vorliegend nebst der Prü-
fung von Art. 90 Abs. 3 SVG – wie eingangs erwähnt – auch eine Prüfung von 
Art. 90 Abs. 1 SVG (inkl. allfälliger Rechtfertigungsgründe) entfällt, zumal die einfa-
che Verkehrsregelverletzung bereits verjährt wäre (vgl. Art. 109 StGB, Verjährungs-
frist für Übertretungstatbestände von drei Jahren) und eine solche dem Beschuldig-
ten 1 mit Anklageschrift vom 11. März 2021 im Übrigen auch nicht vorgeworfen 
wird. 


73
13.3.3 Fazit
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte 1 von der Anschuldigung der vorsätzli-
chen Verletzung elementarer Verkehrsregeln, eventualiter der groben Verkehrsre-
gelverletzung, angeblich begangen am 14. August 2019 in I.________ durch Miss-
achten der Signalisation «Rechtsabbiegen» und Befahren einer Sperrfläche freizu-
sprechen. 
13.4
Missachten des roten Lichtsignals
13.4.1 Theoretische Grundlagen
Nach Art. 27 SVG sind Signale und Weisungen zu befolgen. Gemäss Art. 68 
Abs. 1 SSV gehen Lichtsignale den allgemeinen Vortrittsregeln, den Vortrittsigna-
len und den Markierungen vor. Art. 68 Abs. 1bis SSV besagt, dass Rotlicht Halt be-
deutet. 
Das Bundesgericht geht in konstanter Rechtsprechung davon aus, dass die Miss-
achtung eines roten oder auch eines gelben Lichtsignals grundsätzlich sowohl den 
objektiven als auch den subjektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt 
(FIOLKA, a.a.O., N 55 zu Art. 90 mit Hinweis auf BGE 118 IV 84, 86 f.; vgl. BGer, 
StrA, 20.6.2013, 6B_197/2013 E. 3). Dabei erfüllt den objektiven Tatbestand, wer 
bei Rotlicht eine Kreuzung befährt, ohne die Gewissheit zu haben, dass sie ver-
kehrsfrei ist (BGE 118 IV 84 E. 2b). 
13.4.2 Subsumtion
Es ist beweismässig erstellt, dass der Beschuldigte 1 am 14. August 2019 ein Rot-
licht an der Kreuzung .________ missachtete, womit er Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 68 
Abs. 1 SSV und Art. 68 Abs. 1bis SSV verletzte. Dass es sich hierbei um wesentli-
che und wichtige Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG handelt, ist be-
reits vor dem Hintergrund der oben dargelegten bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung offenkundig. Das Beweisverfahren hat demgegenüber weder eine konkrete 
noch abstrakt erhöhte Gefährdung für den Beschuldigten 1 selbst, seine beiden 
Mitfahrer oder die übrigen Verkehrsteilnehmenden ergeben. Aufgrund der anläss-
lich der Missachtung des Rotlichts und dem nachfolgenden Passieren der Kreu-
zung vom Beschuldigten 1 getroffenen Vorsichtsmassnahmen (starkes Abbremsen, 
langsames Herantasten an die Kreuzung, erhöhte Aufmerksamkeit auf die übrigen 
Verkehrsteilnehmenden gerichtet, Abgabe von Warnsignalen) sowie der durch den 
Beschuldigten 2 erfahrene Unterstützung vermochte der Beschuldigte 1 die von 
ihm ausgehende Gefährdung soweit zu minimieren, als die Möglichkeit einer kon-
kreten Gefährdung oder Verletzung nicht mehr als naheliegend bezeichnet werden 
kann. Der Beschuldigte 1 überfuhr die Kreuzung erst zu einem Zeitpunkt, als er 
über die Gewissheit verfügte, dass sich kein anderes Fahrzeug oder Fussgänger 
auf der Kreuzung aufhielten. Die Kammer sieht den objektiven Tatbestand von Art. 
90 Abs. 2 SVG mangels Vorliegens einer abstrakt erhöhten Gefährdung folglich 
nicht als erfüllt an. 
Das Verhalten des Beschuldigten 1 ist angesichts der zuvor angesprochenen und 
im Beweisverfahren ausführlich dargelegten Vorsichtsmassnahmen weder als 
rücksichtslos noch als sonstiges schwerwiegendes Verhalten einzustufen. Wie die 


74
Vorinstanz zutreffend festhielt, hat der Beschuldigte den Verhältnissen entspre-
chend vorausschauend gehandelt, womit er nach Ansicht der Kammer weder die 
Verletzung der eingangs genannten Verkehrsregeln in gravierender Weise noch die 
Schaffung einer ernstlichen Gefahr für andere in Kauf genommen hat. Der subjekti-
ve Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ist damit ebenfalls nicht erfüllt. 
Obwohl der Beschuldigte 1 eine elementare Verkehrsregel missachtet hat, liegt 
mangels Erfüllung des objektiven wie auch subjektiven Tatbestands keine schwere 
Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 2 SVG vor und der Beschuldigte ist vom 
Vorwurf gemäss AKS Ziff. I.A.1.2. freizusprechen. 
Somit entfällt die Prüfung von Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründen. Be-
treffend die Prüfung einer einfachen Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 
Abs. 1 SVG (inkl. allfälliger Rechtfertigungsgründe) kann auf die Ausführungen un-
ter E. 13.3.2 verwiesen werden, wonach sich diese von vornherein erübrigt. 
13.4.3 Fazit
Der Beschuldigte ist von der Anschuldigung der vorsätzlichen Verletzung elementa-
rer Verkehrsregeln, eventualiter der groben Verkehrsregelverletzung, angeblich 
begangen am 14. August 2019 in I.________ durch Missachten des roten Lichtsi-
gnals freizusprechen.
13.5
Abgabe von unnötigen Warnsignalen
13.5.1 Theoretische Grundlagen
Für die theoretischen Grundlagen wird auf die zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen (pag. 925, S. 42 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Wo die Sicherheit des Verkehrs es erfordert, hat der Fahrzeugführer die übrigen Strassenbenützer zu 
warnen. Unnötige und übermässige Warnsignale sind zu unterlassen. Rufzeichen mit der Warnvor-
richtung sind untersagt (Art. 40 SVG). 
Der Fahrzeugführer hat sich so zu verhalten, dass akustische Warnsignale oder Lichtsignale mög-
lichst nicht notwendig sind. Er darf solche Signale nur geben, wo die Sicherheit des Verkehrs es er-
fordert; dies gilt auch für Gefahrenlichter (Art. 29 Abs. 1 VRV).
13.5.2 Subsumtion
Das Beweisverfahren ergab den wiederholten Gebrauch akustischer und visueller 
Warnsignale durch den Beschuldigten 1 auf der Verfolgungsfahrt. Nicht erstellen 
liess sich demgegenüber der von Art. 40 SVG unter Strafe gestellte übermässige 
Gebrauch sowie die Unnötigkeit der abgegebenen Warnsignale. Der Beschuldig-
te 1 beabsichtigte mittels Hupen sowohl die übrigen Verkehrsteilnehmer als auch 
den Strafkläger auf sich aufmerksam zu machen. Dabei wollte er erstere vor der 
Fahrweise des Strafklägers warnen und zugleich seine eigene Sichtbarkeit er-
höhen, womit er insbesondere an neuralgischen Punkten der Fahrstrecke die Ver-
kehrssicherheit förderte. Nach dem Gesagten ist offenkundig, dass der Beschuldig-
te 1 durch sein Verhalten die Verkehrsregeln nach Art. 40 SVG und Art. 29 Abs. 1 
VRV nicht verletzt hat. Mangels Missachtung einer (wichtigen) Verkehrsvorschrift 
ist der objektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG als nicht erfüllt anzusehen. 
Weitere Ausführungen zum subjektiven Tatbestand sowie die Prüfung von Recht-


75
fertigungs- und Schuldausschlussgründen erübrigen sich an dieser Stelle. Überdies 
entfällt auch hier eine Prüfung von Art. 90 Abs. 1 und 3 SVG (vgl. E. 13.1.3, 13.3.2 
und 13.4.2 hiervor). 
13.5.3 Fazit
Der Beschuldigte 1 ist folglich von der Anschuldigung der vorsätzlichen Verletzung 
elementarer Verkehrsregeln, evtl. der groben Verkehrsregelverletzung, angeblich 
begangen am 14. August 2019 in I.________ durch die Abgabe von unnötigen 
Warnsignalen freizusprechen.
13.6
Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit
13.6.1 Theoretische Grundlagen und Vorbemerkung
Teils wiederholend, teils ergänzend zu den vorinstanzlich dargelegten theoreti-
schen Grundlagen (pag. 918, S. 35 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) ist auf 
das Folgende hinzuweisen: 
Wer die zulässige Höchstgeschwindigkeit um mindestens 50 km/h überschreitet, 
wo die Höchstgeschwindigkeit höchstens 50 km/h beträgt, hat in jedem Fall Art. 90 
Abs. 3 SVG erfüllt (Art. 90 Abs. 4 Bst. b SVG). 
Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die objektiven Voraus-
setzungen der groben Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG unge-
achtet der konkreten Umstände erfüllt, wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit 
auf Autobahnen um 35 km/h oder mehr, auf nicht richtungsgetrennten Autostrassen 
sowie Autobahnausfahrten um 30 km/h oder mehr und innerorts um 25 km/h oder 
mehr überschritten wird (BGE 132 II 234 E. 3.1; 124 II 259 E. 2b sowie Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1477/2020 vom 1. November 2021 E. 2.1).
Mit Verweis auf die Ausführungen zur Handlungseinheit respektive Handlungs-
mehrheit ist an dieser Stelle in Erinnerung zu rufen, dass der nachfolgend zu prü-
fende Vorwurf die einzige Anklageziffer darstellt, die auch ohne angenommene De-
liktseinheit als besonders krasse Widerhandlung gemäss Art. 90 Abs. 3 i.V.m. 
Abs. 4 Bst. b SVG angeklagt ist. 
13.6.2 Subsumtion
Gemäss Beweisergebnis hat der Beschuldigte 1 die auf der .________ geltende 
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h zeitweise um maximal 49 km/h überschritten 
und damit gegen Verkehrsregeln betreffend die zulässige Höchstgeschwindigkeit 
verstossen. Da Regeln betreffend die Höchstgeschwindigkeit grundsätzlich als 
elementar betrachtet werden und im Falle von zulässigen 50 km/h gemäss ständi-
ger bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei einer Überschreitung um 25 km/h oder 
mehr (angesichts des Schwellenwertes von Art. 90 Abs. 4 Bst. b SVG bis zu einer 
Überschreitung um 49 km/h; vgl. hierzu auch FIOLKA, a.a.O., N 127 f. zu Art. 90) 
die objektiven Voraussetzungen der groben Verkehrsregelverletzung als gegeben 
erachtet werden, ist vorliegend der objektive Tatbestand der groben Verkehrsregel-
verletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt (BGE 132 II 234 E. 3.2; Urteil des 
Bundesgerichts 6B_571/2012 vom 8. April 2013 E. 3), dies entgegen der Vorin-
stanz, welche ausgehend von einer gefahrenen Geschwindigkeit von 105.03 km/h 


76
den objektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 Bst. b SVG als erfüllt 
ansah. Zudem schuf der Beschuldigte 1 gemäss Beweisergebnis mit seinem Ver-
halten eine erhöhte abstrakte Gefahr für sich selbst, seine beiden Mitfahrer und die 
übrigen Verkehrsteilnehmer, insbesondere die Auskunftspersonen K.________ und 
O.________. 
In subjektiver Hinsicht ist zu prüfen, ob der Beschuldigte 1 die grobe Verkehrsre-
gelverletzung als auch die Schaffung der Gefahr zumindest in Kauf nahm. Indem 
sich der Beschuldigte 1 sowohl der geltenden Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h 
als auch der gefahrenen Geschwindigkeit von maximal 99 km/h bewusst war, han-
delte er bezüglich der Geschwindigkeitsüberschreitung vorsätzlich. Die Vorinstanz 
hielt zutreffend fest, dem Beschuldigten 1 sei angesichts des Funkspruchs des Be-
schuldigten 3 bekannt gewesen, mit welcher Geschwindigkeit er die .________ be-
fahren, wenn er die Geschwindigkeit nicht gar selbst vom Tacho des Polizeifahr-
zeuges abgelesen habe (vgl. pag. 922, S. 39 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Der Beschuldigte 1 gilt dabei aufgrund seines beruflichen Werdegangs 
(pag. 1211 Z. 26 ff.) ohne Weiteres als erfahrener Lenker, womit ihm angesichts 
der konkreten örtlichen Verhältnisse (Strasse beidseitig mit Fahrrad- und Fussgän-
gerwegen gesäumt, Befahrung des Streckenabschnitts zur Mittagszeit) zudem be-
wusst gewesen sein muss, dass mit der beschriebenen Geschwindigkeitsüber-
schreitung innerorts das erhebliche Risiko eines Verkehrsunfalls verbunden war. 
Insbesondere für die Auskunftspersonen K.________ und O.________, welche 
vom Beschuldigten 1 auf diesem Streckenabschnitt überholt wurden, bestand an-
gesichts der gefahrenen Geschwindigkeit – wenn auch keine konkrete – mindes-
tens eine erhöht abstrakte Gefährdung für einen Unfall. Daran ändert auch die sub-
jektive Einschätzung des Beschuldigten 1, wonach er nur so schnell gefahren sei, 
dass er die Fahrt habe vertreten können nichts. Der Beschuldigte 1 nahm die durch 
ihn geschaffene Gefährdung an der .________ folglich in Kauf, womit auch der 
subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt ist. Ob er hierbei – wie ange-
klagt – gar ein hohes Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern 
in Kauf genommen hat (Willenselement von Art. 90 Abs. 3 SVG), kann mangels Er-
füllung des objektiven Tatbestandes von Art. 90 Abs. 3 SVG zwar offengelassen 
werden, der Vollständigkeit halber sei jedoch erwähnt, dass sich die Kammer in 
diesem Punkt der vorinstanzlichen Würdigung vollumfänglich hätte anschliessen 
können (vgl. pag. 922 ff., S. 39 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) und ei-
ne Inkaufnahme eines hohen Risikos eines Unfalls mit Schwerverletzten oder To-
desopfern ebenso verneint hätte. 
Nach dem Gesagten erfüllt der Beschuldigte 1 mit seinem Verhalten den objektiven 
wie auch subjektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG. 


77
13.6.3 Rechtfertigungsgrund der spezialgesetzlichen Dienstfahrt (Art. 100 Ziff. 4 SVG)
Anwendbares Recht / Theoretische Grundlagen 
Bereits die Vorinstanz hatte sich mit dem Rechtfertigungsgrund nach Art. 100 Ziff. 4 
SVG auseinanderzusetzen, welcher beabsichtigt, «Blaulichtfahrer» im Falle der 
Missachtung von Verkehrsregeln unter gewissen Voraussetzungen zu privilegieren. 
Seit dem erstinstanzlichen Urteil wurde Art. 100 Ziff. 4 SVG dahingehend revidiert, 
als die Privilegierung in Form der Strafmilderung von einer Kann-Vorschrift zu einer 
zwingenden Bestimmung abgeändert wurde. Deshalb und aufgrund der nachfol-
genden Ausführungen zum Art. 100 Ziff. 5 SVG ist das neue Recht für den Be-
schuldigten 1 das mildere (vgl. Art. 2 Abs. 2 StGB), womit Art. 100 Ziff. 4 SVG – im 
Falle der gegebenen Voraussetzungen – in seiner aktuell gültigen Fassung An-
wendung findet. Dieser lautet wie folgt:
Missachtet der Führer eines Feuerwehr-, Sanitäts-, Polizei- oder Zollfahrzeugs auf 
dringlichen oder taktisch notwendigen Dienstfahrten Verkehrsregeln oder besonde-
re Anordnungen für den Verkehr, so macht er sich nicht strafbar, wenn er alle Sorg-
falt walten lässt, die nach den Umständen erforderlich ist. Auf dringlichen Dienst-
fahrten ist die Missachtung nur dann nicht strafbar, wenn der Führer zudem die er-
forderlichen Warnsignale abgibt; die Abgabe der Warnsignale ist ausnahmsweise 
nicht erforderlich, wenn sie der Erfüllung der gesetzlichen Aufgabe entgegensteht. 
Hat der Führer nicht die Sorgfalt walten lassen, die nach den Umständen erforder-
lich war, oder hat er auf dringlichen Dienstfahrten nicht die erforderlichen Warnsi-
gnale abgegeben, so bleibt seine Strafbarkeit bestehen, die Strafe ist aber zu mil-
dern (Art. 100 Ziff. 4 SVG). 
Die erfolgreiche Berufung auf den Rechtfertigungsgrund nach Art. 100 Ziff. 4 SVG 
und die damit einhergehende Straflosigkeit setzt eine dringliche Dienstfahrt, die 
Betätigung der besonderen Warnvorrichtungen und die Beachtung der nach den 
Umständen erforderlichen Sorgfalt voraus. Das Mass der erforderlichen Sorgfalt 
hängt weitgehend vom Grad der Dringlichkeit der betreffenden Dienstfahrt ab. Bei 
der Anwendung von Art. 100 Ziff. 4 SVG müssen die öffentlichen Interessen einer-
seits an der Verkehrssicherheit und andererseits an rascher Hilfe, raschem polizei-
lichem Einschreiten usw. unter Berücksichtigung der konkreten Umstände gegen-
einander abgewogen werden (HANS GIGER, Kommentar zum Strassenverkehrsge-
setz, 9. Aufl. 2022, N 23 f. zu Art. 100). Hat der Fahrzeugführer aus besonderen 
Gründen das nach den konkreten Umständen erforderliche Mass an Sorgfalt nicht 
beachtet, hat er, wo angezeigt, die erforderlichen Warnsignale nicht gegeben, oder 
war die Verkehrsregelverletzung oder die Missachtung besonderer Anordnungen 
für den Verkehr zur Erfüllung gesetzlicher Aufgaben nicht nötig, haben die Straf-
behörden die Möglichkeit (vgl. die obigen Ausführungen zum mittlerweile zwingen-
den Charakter der Strafmilderung) zur Strafmilderung (HANS MAURER, in: Donatsch 
[Hrsg.], Kommentar StGB/JStGB, 21. Aufl. 2022, N 18 zu Art. 100 SVG). 
Dringliche oder taktisch notwendige Dienstfahrt 
In einem ersten Schritt ist zu beurteilen, ob die Verfolgung des Strafklägers eine 
dringliche oder taktisch notwendige Dienstfahrt darstellte. Dringliche Dienstfahrten 
sind Notfallfahrten, bei denen es auf den möglichst raschen Einsatz der Feuerwehr, 


78
der Sanität, der Polizei oder des Zolls ankommt, um Menschenleben zu retten (Le-
bensgefahr wird nicht vorausgesetzt, BGE 113 IV 126), eine Gefahr für die öffentli-
che Sicherheit oder Ordnung abzuwenden, um bedeutende Sachwerte zu erhalten 
oder um flüchtige Personen zu verfolgen (vgl. Merkblatt des Eidg. Departements für 
Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation [UVEK] zur Verwendung von Blau-
licht und Wechselklanghorn vom 6. Juni 2005; HANS MAURER, in: Donatsch [Hrsg.], 
Kommentar StGB/JStGB, 21. Aufl. 2022, N 15 zu Art. 100 SVG). Das Bundesge-
richt verneinte die Dringlichkeit einer Dienstfahrt beispielsweise im Falle einer poli-
zeilichen Verfolgung eines Fahrzeuglenkers, der sich auf der Autobahn zuvor einer 
groben Verkehrsregelverletzung schuldig gemacht hatte, sich aber nicht durch 
Flucht entziehen wollte (Urteil des Bundesgerichts 6B_20/2009 vom 14. April 2009 
E. 4.4.1). 
Die Vorinstanz bejahte den dringlichen Charakter der Dienstfahrt und erwog was 
folgt (pag. 938 f., S. 55 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Unbestritten ist im vorliegenden Fall, dass die anfängliche Observation des Strafklägers als taktisch 
notwendige Dienstfahrt begann. Der Strafkläger hatte aber den blauen VW-Bus als polizeiliches Fahr-
zeug identifiziert und den anschliessend folgenden weissen VW e-Golf als polizeiliches Fahrzeug 
vermutet, weshalb er die Flucht ergriff und bereits an der Verzweigung .________/.________ das Rot-
licht-Signal missachtete. 
Obwohl die drei Polizisten den Strafkläger durch Hupen und Abgabe von Lichtsignalen bedeuteten, 
anzuhalten, beschleunigte dieser sein Auto weiter. Indem der Strafkläger die Verfolgungsfahrt auf der 
.________ stetig intensivierte, gefährdete er – jedenfalls abstrakt – eine Vielzahl von Verkehrsteil-
nehmenden. Er bildete dadurch eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung. Die Anhaltung 
des Strafklägers und dadurch der Schutz der anderen Verkehrsteilnehmenden war prioritär zu behan-
deln. So sagten auch die Beschuldigten 1-3 nachvollziehbar aus, dass nach den anfänglichen takti-
schen Überlegungen ihre finale Intention darin bestand, Dritte vor der Irrfahrt des Strafklägers zu 
schützen. Die freiwillige oder erzwungene Anhaltung des Strafklägers musste rasch erfolgen und dul-
dete aufgrund des fortgesetzten und stets aggravierenden Verhaltens des Strafklägers keinen Auf-
schub. Somit ist es bei dieser zur Diskussion stehenden inkriminierten Fahrt zweifellos um die Verfol-
gung einer flüchtigen Person gegangen. Die Dienstfahrt ist spätestens nach dem .________ somit als 
dringlich einzustufen.
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung monierte die Generalstaatsan-
waltschaft, es habe sich vorliegend um keine dringliche Dienstfahrt gehandelt. Die 
Verfolgung habe einzig dem Zweck gedient, den Strafkläger anzuhalten. Es sei 
nicht darum gegangen Menschenleben zu retten und auch die Verhinderung einer 
Flucht stehe nicht zur Diskussion, weil die Identität des Strafklägers bereits im Vor-
feld festgestanden habe. Der Strafkläger habe zudem erst beschleunigt, als die 
Beschuldigten ihn verfolgt hätten, was den Beschuldigten auch bewusst gewesen 
sei. Der vom Strafkläger ausgehenden Gefahr habe durch die Verfolgung nicht be-
gegnet werden können. Aus diesem Grund hätten die Beschuldigten von ihm ab-
lassen müssen, was in ähnlichen Fällen, wie beispielsweise dem Urteil des Ober-
gerichts des Kantons Bern SK 23 519 vom 17. Dezember 2024, gemacht worden 
sei. Die Verteidigungen der Beschuldigten 1 und 2 sahen indessen den Dringlich-
keitscharakter der Fahrt als gegeben an (pag. 1231).


79
Die Kammer schliesst sich den vorinstanzlichen Erwägungen an. Ab dem Moment, 
als sich der Strafkläger zur Flucht vor der Polizei entschied, ging angesichts seiner 
Fahrweise – insbesondere an den neuralgischen Punkten wie dem .________ oder 
der Kreuzung .________ – und aufgrund seiner mehrfach massiv übersetzten Ge-
schwindigkeit eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung aus. Damit 
änderte sich auch das mit der Nachfahrt angestrebte Ziel der Beschuldigten, wobei 
spätestens ab dem .________ dem Schutz der übrigen Verkehrsteilnehmenden 
höchste Priorität zukam. Entgegen der Ansicht der Generalstaatsanwaltschaft ist 
daher auch nicht entscheidend, dass die Identität des flüchtenden Strafklägers be-
kannt war. Schliesslich ging es nicht (mehr) darum, den Strafkläger wegen des 
Verdachts auf Betäubungsmittelhandel zu observieren oder die auf der Fahrt be-
gangenen Verkehrsregelverletzungen zu ahnden, sondern es wurde versucht, ihn 
aufgrund seiner Fahrweise «aus dem Verkehr zu ziehen», um Schlimmeres zu ver-
hindern. Würde man im Weiteren der Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Argumen-
tation folgen, würde dies im Umkehrschluss bedeuten, dass man sich einer polizei-
lichen Kontrolle stets durch eine Fahrweise wie derjenigen des Strafklägers entzie-
hen könnte. Es sei an dieser Stelle nochmals erwähnt, dass der Beschuldigte sich 
in Kenntnis um die Polizisten im Verfolgerfahrzeug und aus freien Stücken zur 
Flucht entschied und nicht von den Beschuldigten zu einem solchen Verhalten ge-
drängt wurde. Auch der von der Generalstaatsanwaltschaft zitierte Entscheid des 
Obergerichts des Kantons Bern SK 23 519 vom 17. Dezember 2024 ändert an der 
bereits gewonnen Einschätzung nichts. Die in diesem Entscheid verfolgenden Poli-
zisten, welche im Übrigen in jenem Verfahren nicht beschuldigte Personen waren, 
brachen die nächtliche Verfolgung zu einem Zeitpunkt ab, als sie bereits über län-
gere Zeit erfolglos versuchten, eine Distanzverringerung zum flüchtenden Fahrer 
zu erreichen und schliesslich zu einer Baustelle – in welcher der Verkehr nur ein-
seitig auf der linken Spur geführt wurde – in einer 30er Zone gelangten, welche der 
Flüchtende in Missachtung eines Rotlichts ungebremst passierte (Entscheid des 
Obergerichts des Kantons Bern SK 23 519 vom 17. Dezember 2024 E. 8, 8.2 und 
8.6). Die sich diesen Polizisten präsentierende Gefährdungslage (nächtliche Ver-
folgung, 30-er Zone, Rotlicht, einseitig befahrbarer Baustellenbereich, wobei auf-
grund des Rotlichts offensichtlich davon ausgegangen werden musste, dass der 
Gegenverkehr, welcher aufgrund der Einspurigkeit auf derselben Fahrspur entge-
gen kommen würde, grünes Licht hatte) ist mit der Situation auf der .________ 
(ca. Hausnummer .________) mitnichten vergleichbar. Hinzukommend vermochten 
die Beschuldigten in casu wiederholt die Distanz zum Strafkläger zu verringern, 
womit die Verfolgung bis zur Situation nach der Schussabgabe auch nicht als aus-
sichtslos bezeichnet werden kann. Angesichts der vom flüchtenden Strafkläger 
ausgehenden Gefährdung für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ist vorliegend 
der dringliche Charakter der Dienstfahrt zu bejahen. 
Warnsignale
Weiter setzt eine Strafbefreiung nach Art. 100 Ziff. 4 SVG die Abgabe der erforder-
lichen Warnsignale voraus. Die Vorinstanz gelangte hinsichtlich dieser Vorausset-
zung zu folgendem Schluss (pag. 939 f., S. 56 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung): 


80
Welche Warnsignale ein Abweichen von den Verkehrsregeln erlauben, ergibt sich aus Art. 27 
Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 16 VRV. Hiernach müssen alle Verkehrsteilnehmer Fahrzeugen der Feuer-
wehr, Sanität, Polizei und des Zolls, die sich durch Blaulicht und Wechselklanghorn ankündigen, den 
Vortritt lassen; Blaulicht und Wechselklanghorn dürfen nur gebraucht werden, solange die Dienstfahrt 
dringlich ist und die Verkehrsregeln nicht eingehalten werden können. Kein besonderes Warnsignal 
i.S.v. Art. 100 Abs. 4 SVG ist das gelbe Gefahrenlicht i.S.v. Art. 110 Abs. 2 Bst. b. Verordnung über 
die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge (VTS; SR 741.41); (vgl. KESHELAVA/DANGUBIC, 
in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, 2014, N. 52 zu Art. 100 SVG).
Das geführte zivile Patrouillenfahrzeug der Kantonspolizei Bern war zum Tatzeitpunkt weder mit Blau-
licht noch Zweiklanghorn ausgerüstet. Die Betätigung der «Lichthupe» und der akustischen Hupe 
genügt den gesetzlichen Voraussetzungen nach Art. 100 Abs. 4 SVG nicht. Einerseits identifizieren 
Dritte diese höchstwahrscheinlich nicht als polizeiliche Warnsignale und stellen sich damit auf keine 
dringliche Dienstfahrt und die ausserordentliche Gefahr, welche von ihr ausgeht, ein. In der Konse-
quenz ist zu erwarten, dass Dritte ihr Verhalten beim Erklingen der gewöhnlichen Warnsignale nicht 
gleichermassen anpassen wie bei den gesetzlich vorbehaltenen Warnsignalen für die Blaulichtorgani-
sationen. Andererseits erklingen gewöhnliche Warnsignale leiser als das Zweiklaghorn, welches min-
destens 100 dB erreichen muss (vgl. Anhang 11 VTS). Sie sind damit weniger geeignet, Dritte auf die 
Gefahr, welche von der dringlichen Dienstfahrt ausgeht, rechtzeitig zu warnen.
Die Kammer kann sich auch diesen vorinstanzlichen Ausführungen in vollem Um-
fang anschliessen. Dass auf dem noch zu prüfenden Abschnitt auf der .________ 
(ca. Hausnummer .________), auf welchem der Beschuldigte 1 für die übrigen 
Verkehrsteilnehmenden eine erhöhte abstrakte Gefährdung schuf, die Abgabe von 
Warnsignalen erforderlich gewesen wäre, ist mithin offenkundig. Ob die Abgabe 
der erforderlichen Warnsignale auf der gesamten Fahrstrecke notwendig gewesen 
wäre, ist demgegenüber nicht (mehr) zu beurteilen. Mangels Abgabe der notwendi-
gen Warnsignale auf der .________ (ca. Hausnummer .________) entfällt eine 
(vollumfängliche) Strafbefreiung nach Art. 100 Ziff. 4 SVG bereits an dieser Stelle. 
Ausführungen zur weiteren Voraussetzung der gebotenen Sorgfalt erübrigen sich 
daher. 
Verhältnis von Art. 100 Ziff. 4 SVG / Art. 14 StGB
Entgegen dem vorinstanzlichen Vorgehen führt die fehlende Abgabe der erforderli-
chen Warnsignale jedoch nicht dazu, dass Art. 100 Ziff. 4 SVG in seiner Gesamt-
heit keine Anwendung finden würde; die Vorinstanz gelangte zu diesem Schluss 
und prüfte daraufhin, ob ein gesetzlich erlaubtes Verhalten nach Art. 14 StGB vor-
lag (pag. 940 ff., S. 57 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Nach Ansicht 
der Kammer geht mit dem klaren Gesetzeswortlaut von Art. 100 Ziff. 4 SVG einher, 
dass im Fall einer dringlichen Dienstfahrt, aber nicht abgegebener, erforderlicher 
Warnsignale, die Strafbarkeit bestehen bleibt, die Strafe aber zwingend zu mildern 
ist. Dabei ist unbeachtlich, aus welchem Grund die erforderlichen Warnsignale 
nicht abgegeben wurden, womit auch der vorliegende Fall, in welchem von vorn-
herein keine Warnvorrichtungen vorhanden waren, einen Anwendungsfall der 
Strafmilderung darstellt. Angesichts des (mittlerweile) zwingenden Charakters der 
Strafmilderung erscheint in einem solchen Fall eine richterliche Prüfung von 
Art. 14 StGB und damit die Möglichkeit unter gegebenen Umständen dennoch eine 
vollständige Strafbefreiung zu erreichen als vom Gesetzgeber nicht gewollt. Zum 


81
selben Ergebnis gelangt man mit Blick auf die höchstrichterliche Rechtsprechung. 
Im Urteil 6B_755/2020 vom 3. November 2020 führte das Bundesgericht aus, im 
Falle der Annahme einer dringlichen Dienstfahrt könne Art. 14 StGB als Rechtferti-
gungsgrund nicht mehr angerufen werden, da Art. 100 Ziff. 4 SVG die Pflichten auf 
dringlichen Dienstfahrten abschliessend regle (E. 3). Damit einhergehend wurde im 
Urteil des Bundesgerichts 6B_20/2009 vom 14. April 2024 festgehalten, Art. 100 
Ziff. 4 SVG decke einzig die dringlichen Dienstfahrten der besonderen Einsatzfahr-
zeuge ab. Werde wie vorliegend die Dringlichkeit verneint, stehe der beschuldigten 
Person grundsätzlich weiterhin die Berufung auf den allgemeinen Rechtfertigungs-
grund von Art. 14 StGB offen (E. 4.4.2). 
Im vorliegenden Fall findet somit angesichts des dringlichen Charakters der Dienst-
fahrt Art. 100 Ziff. 4 SVG ausschliessliche Anwendung und eine weitergehende 
Prüfung von Art. 14 StGB ist nicht angezeigt. Nach dem Gesagten bleibt die Straf-
barkeit des Beschuldigten 1 grundsätzlich bestehen, eine allfällige Strafe ist jedoch 
zwingend zu mildern. 
Art. 100 Ziff. 5 SVG
Seit dem vorinstanzlichen Urteil wurde Art. 100 Ziff. 5 SVG eingeführt (in Kraft per 
1. Oktober 2023). Gemäss Art. 100 Ziff. 5 SVG wird im Falle von Geschwindig-
keitsüberschreitungen, die auf dringlichen oder aus taktischen Gründen notwendi-
gen Dienstfahrten begangen werden, lediglich die Differenz zur Geschwindigkeit 
berücksichtigt, die für den Einsatz angemessen gewesen wäre. 
Die begangene Geschwindigkeitsüberschreitung des Beschuldigten 1 um (maxi-
mal) 49 km/h auf der .________ in I.________ fällt angesichts des dringlichen Cha-
rakters der Dienstfahrt somit nicht nur in den Anwendungsbereich von Art. 100 Ziff. 
4 SVG, sondern auch in denjenigen von Art. 100 Ziff. 5 SVG. Da es bisweilen keine 
höchstrichterliche Rechtsprechung zur konkreten Anwendung von Art. 100 Ziff. 5 
SVG gibt, gehen damit einige offene Fragen einher, wie insbesondere die vorlie-
gend relevante Frage, ob sich die vom Gesetzgeber zusätzlich angestrebte Privile-
gierung (nebst der bereits bestehenden zwingenden Strafmilderung nach Art. 100 
Ziff. 4 SVG) bereits auf rechtlicher Ebene oder erst bei der Festsetzung der Strafe 
auswirkt.
Auch findet sich nur wenig einschlägige Literatur zu Art. 100 Ziff. 5 SVG. Heranzu-
ziehen ist indes die Lehrmeinung von YVAN JEANNERET, welcher zu den folgenden 
Schlüssen gelangte (aus dem Französischen übersetzt, YVAN JEANNERET, in: 
Strassenverkehr 2/2024, Droit pénal de la circulation routière: le nouveau droit 
éclairé par l’ancien, 2024, S. 85-92): Er stellt zunächst klar, dass die Bedingungen 
für die Anwendung von Art. 100 Ziff. 5 SVG und Art. 100 Ziff. 4 SVG dieselben und 
die beiden Absätze im Falle einer Geschwindigkeitsüberschreitung kumulativ an-
zuwenden sind. Weiter führt er aus, der Richter müsse daher nicht nur die Strafe 
gemäss Art. 48a StGB mildern, sondern auch die Differenztheorie anwenden. Der 
neue Art. 100 Ziff. 5 SVG sei dabei dahingehend auszulegen, dass er (auch) auf 
die rechtliche Qualifikation der Geschwindigkeitsüberschreitung anzuwenden sei. 
Die Parlamentsdebatte stehe dieser Auslegung nicht entgegen: Sie besage, dass 
der Richter die Geschwindigkeit ermitteln müsse, die nach seiner Beurteilung aller 


82
Umstände des Einzelfalls eine Geschwindigkeit im Einklang mit den in Art. 100 
Ziff. 4 SVG vorgeschriebenen Regeln der Vorsicht gewesen wäre und dann die 
Schwere des Verstosses anhand der Differenz zwischen dieser theoretischen und 
der tatsächlich gefahrenen Geschwindigkeit bemessen.
Diese Lehrmeinung schlägt sich auch bereits in der kantonalen Rechtsprechung 
nieder. Im Entscheid AARP/289/2024 vom 13. August 2024 setzte sich der Genfer 
Cour de Justice, Chambre pénale d’appel et de révision, mit der Anwendung von 
Art. 100 Ziff. 5 SVG auseinander. Dabei gelangte das Genfer Gericht unter Hinweis 
auf die oben dargelegte Lehrmeinung ebenfalls zum Schluss, dass der Richter nur 
die Differenz zwischen der tatsächlichen Geschwindigkeit des Fahrers und der im 
konkreten Fall als angemessen erachteten Geschwindigkeit berücksichtigen dürfe 
und dies sowohl für die rechtliche Qualifikation der Geschwindigkeitsüberschreitung 
als auch die Festsetzung des Strafmasses gelte (E. 3.2). Die entsprechende Erwä-
gung wird im Nachfolgenden in der Originalsprache zitiert (Hervorhebungen durch 
die Kammer): 
Selon l'art. 100 ch. 4 3ème phrase LCR, si le conducteur n'a pas fait preuve de la prudence imposée 
par les circonstances ou s'il n'a pas donné les signaux d'avertissement nécessaires lors d'une course 
officielle urgente, il reste punissable, mais la peine doit être atténuée. Le nouvel art. 100 ch. 5 LCR, 
également entré en vigueur le 1er octobre 2023, précise qu'en cas d'excès de vitesse commis lors de 
courses officielles urgentes ou nécessaires pour des raisons tactiques, seule est prise en 
considération la différence par rapport à la vitesse qui aurait été appropriée pour l'intervention. Cette 
disposition prévoit un mécanisme additionnel en faveur des conducteurs, lorsque les conditions de la 
justification selon l'art. 100 ch. 4 LCR ne sont pas données. (i.e. la course doit être officielle et urgente 
ou nécessaire à des fins tactiques, mais les autres conditions ne sont pas remplies, singulièrement la 
condition de la prudence/proportionnalité) : en cas d'excès de vitesse punissable, le juge ne doit 
prendre en compte que la différence entre la vitesse effective du conducteur et la vitesse qui aurait 
été appropriée pour l'intervention (correspondant à l'ancienne pratique genevoise citée dans l'arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_1161/2018, consid. 1.1.1 et 2). Cette règle vaut tant s'agissant de la 
qualification 
juridique 
de 
l'excès 
de 
vitesse 
que 
de 
la 
fixation 
de 
la 
peine 
(JEANNERET/KUHN/MIZEL/RISKE, Code suisse de la circulation routière commenté, Bâle 2024, 
5ème éd., n. 5.4bis ad art. 100 LCR).
Die Kammer wendet analog dem Vorgehen in der dargelegten Lehre und Recht-
sprechung sowie mit Blick auf die vom Gesetzgeber gewollte zusätzliche Privilegie-
rung durch Art. 100 Ziff. 5 SVG den Artikel ebenfalls bereits bei der rechtlichen 
Würdigung an. Die Kammer hat folglich die im vorliegenden Fall auf der .________ 
angemessene Geschwindigkeit zu bestimmen. Im Rahmen der Beweiswürdigung 
wurde bereits eruiert, dass bei einer Fahrweise wie derjenigen des Beschuldigten 
1, namentlich unter Betätigung der akustischen Hupe, aber ohne die erforderlichen 
Warnvorrichtungen, sowie unter Berücksichtigung der Gesamtumstände auf der 
.________ eine Geschwindigkeit von 75 bis 80 km/h nicht hätte überschritten wer-
den dürfen, um der gebotenen Sorgfalt auf diesem Streckenabschnitt Rechnung zu 
tragen (vgl. E. 10.5.4 hiervor). Davon ausgehend beträgt die Differenz zur effektiv 
gefahrenen Geschwindigkeit von (maximal) 99 km/h netto 19 bis maximal 24 km/h. 
Diese Geschwindigkeitsüberschreitung von maximal 24 km/h gilt es nun in einem 
nächsten Schritt rechtlich einzuordnen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-


83
chung liegt ungeachtet der konkreten Umstände in objektiver und subjektiver Hin-
sicht eine einfache Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG, wenn die 
Höchstgeschwindigkeit innerorts um bis zu 25 km/h überschritten wird (siehe BGE 
123 II 106 E. 2c; BGE 124 II 259 E. 2b/bb und 2c; vgl. für die Grenzwerte auch 
FIOLKA, a.a.O., N 127 zu Art. 90). Indem der Beschuldigte 1 auf der .________ (ca. 
Hausnummer .________) die Geschwindigkeit zeitweise um maximal 24 km/h 
überschritt, erfüllt er den objektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 1 SVG. In subjek-
tiver Hinsicht liegt zumindest eventualvorsätzliches Handeln vor, es kann hierzu auf 
die vorherigen Ausführungen zum subjektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG 
(vgl. E. 13.6.2) verwiesen werden, welche gleichermassen Gültigkeit haben. 
Zusammenfassend führt die Anwendung von Art. 100 Ziff. 5 SVG zum Ergebnis, 
dass dem Beschuldigten 1 lediglich eine Geschwindigkeitsüberschreitung von ma-
ximal 24 km/h angelastet und der rechtlichen Würdigung zu Grunde gelegt werden 
kann. In analoger Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den 
Geschwindigkeitsüberschreitungen beging der Beschuldigte 1 somit nicht eine gro-
be Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG, sondern erfüllt den 
Tatbestand der einfachen Verkehrsregelverletzung von Art. 90 Abs. 1 SVG. Wie 
bereits mehrfach dargelegt wurde, ist die begangene einfache Verkehrsregelverlet-
zung angesichts der eingetretenen Verjährung keinem Schuldspruch mehr zugäng-
lich, weshalb auch kein Vorbehalt einer anderen rechtlichen Würdigung angebracht 
wurde. Damit entfällt auch die Prüfung von weiteren Rechtfertigungs- und allfälligen 
Schuldausschlussgründen. 
13.6.4 Fazit
Der Beschuldigte 1 ist folglich von der Anschuldigung der vorsätzlichen Verletzung 
elementarer Verkehrsregeln, eventualiter der groben Verkehrsregelverletzung, an-
geblich begangen am 14. August 2019 in I.________ durch Missachtung der 
Höchstgeschwindigkeit freizusprechen.
14.
Gehilfenschaft (Beschuldigter 2)
14.1
Theoretische Grundlagen
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen zur Gehilfenschaft zutreffend dar-
gelegt, worauf verwiesen wird (pag. 928, S. 45 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Sie werden der besseren Übersicht halber nochmals aufgeführt: 
Gehilfe ist, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 25 StGB). Die Straf-
barkeit der Teilnahme setzt eine tatbestandsmässige und rechtswidrige Haupttat voraus (limitierte Ak-
zessorietät). Als Hilfeleistung im Sinne von Art. 25 StGB gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert. 
Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre (vgl. statt vieler 
BGE 132 IV 49 E. 1.1). 
14.2
Subsumtion
Vorab ist in Erinnerung zu rufen, dass der Beschuldigte 2 von der Anschuldigung 
der Gehilfenschaft zur Nötigung auf Sachverhaltsebene freigesprochen wurde 
(vgl. E. 11.2 hiervor). Der Vorwurf war mangels erstellten Sachverhalts der Haupt-
tat durch den Beschuldigten 1 keiner Prüfung mehr zugänglich. Der Beschuldigte 1 


84
wurde weiter auch von sämtlichen ihm vorgeworfenen Verkehrsregelverletzungen 
freigesprochen. Es liegt damit keine tatbestandsmässige und rechtswidrige Haupt-
tat vor, womit eine Teilnahme des Beschuldigten 2 in Form der Gehilfenschaft von 
vornherein entfällt und er folglich von der Anschuldigung gemäss AKS Ziff. B.1. 
freizusprechen ist. 
Es sei dennoch erwähnt, dass die Kammer selbst bei Vornahme einer Prüfung zum 
selben Schluss gelangt wäre. Gemäss vorangehendem Beweisergebnis unterstütz-
te der Beschuldigte 2 den Beschuldigten 1 als Beifahrer bei der Navigation, indem 
er auf die Umgebung und insbesondere auf die übrigen Verkehrsteilnehmenden 
achtete. Demgegenüber liess sich nicht erstellen, dass der Beschuldigte 2 mit die-
sem Verhalten einen tatsächlichen Einfluss auf die Fahrweise des Beschuldigten 1 
genommen hätte, womit in Folge auch keine Förderungshandlung im Sinne von 
Art. 25 StGB vorliegt. Im Weiteren liess sich auch aus seiner Funktion als Einsatz-
leiter – mangels tatsächlicher Weisungsbefugnis – keine Mitverantwortung ableiten. 
In subjektiver Hinsicht läge zudem auch kein vorsätzliches Handeln seitens des 
Beschuldigten 2 vor. Die Unterstützungshandlungen des Beschuldigten 2 waren 
nicht darauf gerichtet, dem Beschuldigten 1 die Begehung von Verkehrswiderhand-
lungen zu erleichtern, sondern er beabsichtigte mit seinem Verhalten die Sicherheit 
der Fahrt zu erhöhen. Daraus folgt, dass der Beschuldigte 2 den Tatbestand von 
Art. 25 StGB auch in subjektiver Hinsicht nicht erfüllt hätte, da er nicht vorsätzlich 
handelte. 
14.3
Fazit
Der Beschuldigte ist folglich von der Anschuldigung der Gehilfenschaft zur vorsätz-
lichen Verletzung elementarer Verkehrsregeln, eventualiter der vorsätzlichen Ver-
letzung elementarer Verkehrsregeln und mehrfachen groben Verletzung von Ver-
kehrsregeln, angeblich begangen am 14. August 2019 freizusprechen. 
15.
Amtsmissbrauch (Beschuldigter 3)
15.1
Vorbemerkung und theoretische Grundlagen
Den nachfolgenden Ausführungen wird vorweggenommen, dass die von der Vorin-
stanz vorgenommene rechtliche Würdigung überzeugend ausgefallen ist. Es recht-
fertigt sich daher sich ihrem Aufbau zu bedienen, ihre Erwägungen grosszügig wie-
derzugeben und – soweit angezeigt – punktuell durch abweichende Einschätzun-
gen oder eigene Überlegungen der Kammer zu ergänzen (pag. 928 ff., S. 45 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Für die theoretischen Grundlagen zum Tatbestand des Amtsmissbrauchs im All-
gemeinen kann auf die korrekten vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden 
(pag. 928 ff., S. 45 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
15.2
Würdigung der Vorinstanz und der Kammer 
15.2.1 Legitimation des Strafgerichts 
Bei der Frage, ob der Tatbestand des Amtsmissbrauchs erfüllt ist, überprüft das Gericht die Recht- 
und Verhältnismässigkeit der gegenständlichen, hoheitlichen Handlung. Hinsichtlich des Ermessens 
beschränkt sich die Legitimation auf den Ermessensmissbrauch, d.h. die Rechtsverletzung bei der 


85
Ermessensausübung (vgl. dazu HEIMGARTNER, a.a.O., N. 8 zu Art. 312 StGB). Die Frage, ob die ho-
heitliche Handlung auch angemessen war, kann durch das Strafgericht nicht geprüft werden und bil-
dete u.U. Gegenstand des personalrechtlichen Verfahrens oder im Verfahren um Ansprüche aus 
Staatshaftung (Art. 100 ff. PG). 
15.2.2 Täterqualifikation und Zusammenhang zur Dienstausübung
Art. 312 StGB ist ein Sonderdelikt. Als Täterin oder Täter kommen nur Beamte in Frage. 
Als Beamte gelten die Beamten und Angestellten einer öffentlichen Verwaltung und der Rechtspflege 
sowie die Personen, die provisorisch ein Amt bekleiden oder provisorisch bei einer öffentlichen Ver-
waltung oder der Rechtspflege angestellt sind oder vorübergehend amtliche Funktionen ausüben 
(Art. 110 Abs. 3 StGB).
Der Beschuldigte 3 war zum Tatzeitpunkt Angehöriger der Kantonspolizei Bern und damit Beamter im 
Sinne des Gesetzes. Er befand sich im Dienst und die Schussabgabe ist im Zusammenhang der An-
haltung des Strafklägers (und damit berechtigter Amtsgewalt) erfolgt. Der Schusswaffeneinsatz durch 
den Beschuldigten 3 fällt damit in den persönlichen und sachlichen Anwendungsbereich von 
Art. 312 StGB und ist zu prüfen.
15.2.3 Gesetzliche Grundlage 
Anwendbares Recht (sachlicher Anwendungsbereich StPO/PolG)
Bei der Ausübung von hoheitlichen Massnahmen und der zwangsweisen Durchsetzung fragt sich, ob 
die angeordnete Massnahme und deren Durchsetzung nach dem kantonalen Polizeigesetz oder der 
Schweizerischen Strafprozessordnung erfolgt und zu prüfen ist. Das entscheidende Abgrenzungskri-
terium für die Anwendbarkeit der StPO ist der strafprozessuale Anfangsverdacht (vgl. statt vieler 
BGE 143 IV 27 E. 2.5). 
ad Massnahme: Die Anhaltung von Personen ist sowohl in der Schweizerischen Strafprozessordnung 
(Art. 215 StPO) als auch im zum Tatzeitpunkt in Kraft stehenden Art. 27 ff. Polizeigesetz des Kantons 
Bern vom 8. Juni 1997, Stand 1. Juni 2016 (aPolG; BSG 551.1) geregelt. Soweit interessierend de-
cken sich die Bestimmung materiell (vgl. nachfolgend Ziff. V./2.3. der Urteilsbegründung), was jedoch 
die Frage der Anwendung im konkreten Fall nicht beantwortet. FABBRI/INHELDER führen in: Basler 
Kommentar, StPO/JStPO, 3. Aufl. 2023, N. 4 zu Art. 215 StPO aus:
«Die Grenze zwischen der strafprozessual begründeten und der sicherheits- oder ver-
kehrspolizeilich motivierten Anhaltung verläuft in der Praxis oft fliessend, mithin kommt es 
zu Überschneidungen. Ob in Fällen solcher Mischformen die Anhaltung polizeigesetzlich 
oder strafprozessual erfolgt, bestimmt sich nach dem primären Sinn und Zweck des poli-
zeilichen Vorgehens. Dient eine Anhaltung der Verhinderung künftiger Delikte oder der 
Verkehrssicherheit, richtet sie sich nach dem kantonalen Polizeigesetz, hat sie repressiven 
Charakter, d. h. dient sie der Aufklärung einer konkreten Straftat verbunden mit Tatver-
dachtsmomenten, unterliegt sie Art. 215.»
Vorliegend verfolgte die Anhaltung mit fortgesetzter und intensivierter Fluchtfahrt den Zweck, die öf-
fentliche Sicherheit und Ordnung wiederherzustellen und damit sicherheitspolizeiliche, restitutive 
Zwecke. Gleichzeitig stand der Strafkläger unter Verdacht der Widerhandlung gegen das BetmG und 
SVG und sollte der Strafverfolgung zugeführt werden, womit gerichtspolizeiliche Zwecke verfolgt wur-
den. Bei dieser Gemengelage sind beide Normen parallel anwendbar und offensichtlich erfüllt 
(vgl. dazu die weiteren Erwägungen zur Anhaltung in Ziff. V./2.3. der Urteilsbegründung).


86
ad zwangsweise Durchsetzung: Gemäss Art. 200 StPO darf zur Durchsetzung von Zwangsmassnah-
men als äusserstes Mittel Gewalt angewendet werden; diese muss verhältnismässig sein. Im Übrigen 
rezipiert Art. 197 StPO die allgemeinen Voraussetzungen staatlichen bzw. grundrechttangierendes 
Handeln (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 BV). Das Bundesrecht regelt hingegen nicht, welche Zwangs-
mittel, unter welchen Voraussetzungen und durch wen sie angeordnet werden dürfen. Art. 197 und 
200 StPO sind damit ungenügend bestimmt. Dieses Vakuum ist mit dem kantonale Recht zu füllen 
(vgl. auch WEBER, in Basler Kommentar, StPO/JStPO, 3. Aufl. 2023, N. 4 zu Art. 200 StPO). Dieses 
Vorgehen erscheint auch unter dem Gesichtspunkt von Art. 49 und 123 Abs. 1 BV vereinbar, wonach 
einzig die Gesetzgebung des Strafprozesses ausschliessliche und umfassende Bundeskompetenz ist 
und damit kantonalem, zuwiderlaufendem Recht vorgeht. Im Bereich der zwangsweisen Durchset-
zung hat der Bundesgesetzgeber, sofern er überhaupt dazu kompetent wäre, aber offensichtlich ver-
zichtet, diesen genauer zu regeln, weshalb das kantonale Polizeirecht zur Lückenfüllung beigezogen 
werden darf, soweit es der StPO nicht zuwiderläuft.
Die Anhaltung und (versuchte) zwangsweise Durchsetzung fand am 14. August 2019 und somit vor 
der Totalrevision des PolG statt. Es ist damit ausschliesslich das aPolG vom 8. Juni 1997, 
Stand 1. Juni 2016 (BSG 551.1), anwendbar.
Schusswaffeneinsatz
Gemäss Art. 45 aPolG kann die Kantonspolizei zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben (vgl. Art. 1 
aPolG) unmittelbaren Zwang gegen Sachen und Personen anwenden und geeignete Einsatz- und 
Hilfsmittel einsetzen (Abs. 1). Die Anwendung unmittelbaren Zwangs ist vorher anzudrohen, soweit 
die Umstände es zulassen (Abs. 2).
So macht die Kantonspolizei, wenn andere verfügbare Mittel nicht ausreichen, in einer den Umstän-
den angemessenen Weise von der Waffe Gebrauch, wenn die dienstlichen Aufgaben nicht anders als 
durch Waffengebrauch auszuführen sind, insbesondere, wenn Personen, welche ein schweres Ver-
brechen oder ein schweres Vergehen begangen haben oder eines solchen dringend verdächtig sind, 
sich der Festnahme […] durch Flucht zu entziehen versuchen (Art. 48 Abs. 1 Ziff. 3 Bst. a aPolG; 
sog. repressiver Schusswaffeneinsatz), wenn sie aufgrund erhaltener Informationen oder aufgrund 
persönlicher Feststellungen annehmen darf oder muss, dass Personen für andere eine unmittelbar 
drohende Gefahr an Leib und Leben darstellen und sich diese der Festnahme […] durch Flucht zu 
entziehen versuchen (Art. 48 Abs. 1 Ziff. 3 Bst. b aPolG; sog. präventiver Schusswaffeneinsatz).
Polizeiliches Handeln richtet sich gegen diejenige Person, die unmittelbar die öffentliche Sicherheit 
und Ordnung stört oder gefährdet oder die für das Verhalten einer dritten Person verantwortlich ist, 
welches zu einer solchen Störung oder Gefährdung führt (Art. 24 Abs. 1 aPolG; sog. Verhaltensstö-
rer).
Die im Gesetz genannten Konstellationen zum Schusswaffeneinsatz bilden den wesentlichen Aus-
gangspunkt für die Auslegung und Anwendung (BGE 136 I 87 E. 4.1.). Massgebend für die Beurtei-
lung des Schusswaffeneinsatzes ist der Sachverhalt, wie er von der betreffenden Polizeiangehörigen 
im Handlungszeitpunkt, d.h. ex-ante, bei pflichtgemässer Vorsicht hat erkannt werden können 
(DONATSCH/KELLER, in: Kommentar zum Polizeigesetz des Kantons Zürich, 2018, N. 23 zu 
§17 PolG Kt. ZH; Polizeischiessen 09.17 SPI, 2. Aufl., 2017, S. 15). Hinsichtlich der ersten Tatbe-
standsvariante kann der Schusswaffeneinsatz zur Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs und 
konkret zur Durchsetzung der Anhaltung und vorläufigen Festnahme dienen. Die Tatbestandsvariante 
setzt voraus, dass die Fluchtgefahr sich manifestiert hat (DONATSCH/KELLER, a.a.O., N. 38 zu 
§17 PolG Kt. ZH). Vorausgesetzt ist ein dringender Tatverdacht auf ein schweres Vergehen oder ein 


87
schweres Verbrechen. Dringend ist der Tatverdacht, wenn die fliehende Person gestützt auf konkrete 
Anhaltspunkte mit hoher Wahrscheinlichkeit als Täter in Frage kommt (DONATSCH/KELLER, a.a.O., 
N. 40 zu §17 PolG Kt. ZH). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung rechtfertigt einzig der Ver-
dacht, ein Fahrzeug könnte gestohlen sein, eine Schussabgabe auf den Lenker (noch) nicht 
(BGE 111 IV 113 E. 5, vgl. auch BGE 115 IV 162).
Bei der zweiten Tatbestandsvariante, der polizeilichen Notwehr- und Notstandshilfe, handelt es sich 
zugleich um eine Berufspflicht, welche sich aus dem sicherheitspolizeilichen Auftrag ergibt (TIEFEN-
THAL, Kantonales Polizeirecht der Schweiz, 2018, §17 Schusswaffengebrauch, N. 22).
Der Schusswaffeneinsatz erfordert schliesslich klare Richtlinien und Kriterien (EGMR [Grosse Kam-
mer] Giuliani und Gaggio gegen Italien, Nr. 23458/02, 24.3.2011, N. 209; EGMR [Grosse Kam-
mer] Makaratzis gegen Griechenland, Nr. 50385/99, 20.12.2004, N. 57–59 ebenso Heri, in: SCHLE-
GEL/AMMANN (Hrsg.), Onlinekommentar zur Bundesverfassung, N. 23 ff. zu Art. 10 BV, sowie Imhof, 
a.a.O., N. 21 zu Art. 60 BV [besucht am 17. Oktober 2023]).
Der von der Kantonspolizei Bern eingebrachte Dienstbefehl DBF20009 vom 1. August 2019 regelt ru-
dimentär den Einsatz von Zwangsmitteln. Der von der Verteidigung des Beschuldigten 2 vorgelegte 
Auszug aus dem Dienstbefehl DBF10032 vom 1. Januar 2018 (pag. 828) enthält ausführlichere Re-
geln zum Schusswaffeneinsatzes bei der Kantonspolizei Bern. Betreffend den Schusswaffeneinsatz 
auf Pneus hat die Kantonspolizei Bern jedoch dargetan, dass dieser zwar nicht untersagt, aber auch 
nicht gelehrt und geübt werde (pag. 061 PEN 21 284). Ob diese Regelung den grundrechtlichen An-
forderungen gerecht wird, ist fraglich. Dem Beschuldigten 3 kann aus mangelhaften Einsatzregeln 
bzw. angesichts der Auskunft der Kantonspolizei Bern nichts Nachteiliges angelastet werden.
Vorliegend verfolgten die Beschuldigten 1-3 sowie die Auskunftsperson AB.________ den Anfangs-
tatverdacht der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz. Dieser Verdacht basierte auf der 
Nachricht eines Informanten. Die Beschuldigten 1-3 haben sich entschlossen, dem Strafkläger zu fol-
gen. Dazu organisierte der Beschuldigte 1 kurzerhand ein ziviles Patrouillenfahrzeug bei der Polizei-
wache AG.________. Die Beschuldigten 1-3 beabsichtigten mittels taktisch notwendiger Dienstfahrt 
das Betäubungsmittellager des Strafklägers ausfindig zu machen. Die taktisch notwendige Dienstfahrt 
mutierte bereits kurz nach der .________ zu einer dringlichen (vgl. dazu Ziff. V./1.1. der Urteilsbe-
gründung). Die Staatsanwaltschaft argumentierte sinngemäss, dass im Y.________ keine grösseren 
Mengen von Betäubungsmittel gehandelt würden. Die Verteidigung dementierte dies. Als gerichtsno-
torisch kann erkannt werden, dass im Y.________ regelmässig mit Betäubungsmitteln, teilweise auch 
gewerbs- und mengenmässig qualifiziert, gehandelt wird. Der Verdacht der Beschuldigten 1-3 war vor 
diesem Hintergrund nicht aus der Luft gegriffen. Bei der Rechtsfrage, ob ein schweres Vergehen bzw. 
ein schweres Verbrechen vorliege, zeigt die Sanktionspraxis im Betäubungsmittelstrafrecht ein klares 
Bild. Der Handel mit Betäubungsmitteln ist als Vergehen bestimmt (Art. 19 Abs. 1 BetmG). Erreicht 
der Handel bereits eine Menge von 12 g reinem Heroin bzw. 18 g reinem Kokain, so ahndet der Ge-
setzgeber dieses Verhalten als Verbrechen, wobei eine Mindeststrafe von einem Jahr vorgesehen ist. 
Die Schwelle zum Verbrechen liegt damit bewusst tief. Diese tiefe Schwelle ist von der Idee des Ge-
setzgebers als auch der Praxis bestimmt, beim Handel mit Betäubungsmitteln entschieden durchzu-
greifen. In Lichte dieser Gesetzgebung und Praxis war die Einschätzung der Beschuldigten 1-3, es 
handle sich um ein schweres Vergehen, wenn nicht sogar um ein Verbrechen, nachvollziehbar und 
stringent. Daran ändert auch nichts, dass bei der späteren Anhaltung des Strafklägers keine grösse-
ren Mengen von Betäubungsmitteln sichergestellt wurden. Massgebend bleibt die ex-ante-Sicht. 
Schliesslich erhärtete sich der Verdacht auf strafrechtlich relevantes Verhalten auch insofern, als die 
Beschuldigten 1-3 diverse Vergehen und Verbrechen gegen das Strassenverkehrsgesetz beobachten 


88
konnten (vgl. dazu Urteil vom 9. April 2021 des Strafklägers; pag. 2333 ff. PEN 21 25). Insgesamt 
stellt das Gericht fest, dass der Beschuldigte 3 zwecks Durchsetzung des staatlichen Strafanspruch 
seine Schusswaffe schliesslich repressiv einsetzte, was von der Tatbestandsvariante von Art. 48 
Abs. 1 Ziff. 3 Bst. a aPolG abgedeckt ist.
Ergänzend ist auch die Absicht des Beschuldigten 3 zu berücksichtigen, die von der Flucht ausge-
hende Gefahr für die Dritte zu stoppen oder einzugrenzen (vgl. zum Ganzen Ziff. V./2.3. der Urteils-
begründung / «Anhaltung»). Auch hier wäre das Vorgehen des Beschuldigten 3 unter dem Blickwinkel 
des präventiven Schusswaffeneinsatzes abgedeckt (Art. 48 Abs. 1 Ziff. 3 Bst. b aPolG).
Abschliessend gilt zu erwähnen, dass der Beschuldigte 3 die beiden Schüsse auf den Pneu des Fahr-
zeuges abgab, welches durch den Strafkläger gelenkt wurde. Die polizeiliche Zwangsmassnahme war 
damit gegen den Störer gerichtet und somit zulässig.
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, nahmen die Beschuldigten die Verfolgung 
des Strafklägers aufgrund eines begründeten Anfangsverdacht für Betäubungsmit-
telhandel auf. Dies wurde bereits im Rahmen der allgemeinen Beweiswürdigung 
dargelegt, worauf an dieser Stelle verwiesen werden kann (vgl. E. 9.5 hiervor). Es 
wurde jedoch ebenfalls bereits (mehrfach) ausgeführt, dass sich die Verfolgung in 
verschiedene Phasen aufteilte und sich mit andauernder Fahrt auch die von den 
Beschuldigten mit der Verfolgung beabsichtigten Ziele verschoben (vgl. E. 10.10 
und 13.6.3 hiervor). Im Moment der Schussabgabe auf dem Parkplatz und der da-
mit bezweckten Anhaltung stand für den Beschuldigten 3 nicht mehr der anfängli-
che Verdacht auf einen Betäubungsmittelhandel, sondern die vom Strafkläger aus-
gehende Gefahr für Dritte im Vordergrund (vgl. auch E. 12.4 hiervor). Angesichts 
der Fahrweise des Strafklägers bestand eine unmittelbare drohende Gefahr für 
Leib und Leben für die übrigen Verkehrsteilnehmenden. Entgegen dem Vorbringen 
der Generalstaatsanwaltschaft ist dabei unbeachtlich, dass es zuvor zu keiner kon-
kreten Gefährdung einer Drittperson gekommen ist (pag. 1231); dies ist angesichts 
der Fahrweise des Strafklägers einzig dem Zufall zu verdanken. Entscheidend ist 
allein, dass eine Gefahr für Leib und Leben für Dritte aus einem unmittelbar bevor-
stehenden oder sich im Gange befindlichen, gefährlichen Angriff besteht 
(DONATSCH/KELLER, Schusswaffengebrauch, Kommentar zum Polizeigesetz des 
Kantons Zürich, 2018, S. 188). Da sich der Strafkläger der versuchten Anhaltung 
durch die Beschuldigten auf dem Parkplatz durch ein zielgerichtetes Drei-Punkte-
Wendemanöver entzog und im Zeitpunkt der Schussabgabe bereits wieder vor-
wärts bewegte und in Richtung .________ davonfuhr, war für den Beschuldigten 3 
erkennbar, dass der Strafkläger seine Flucht fortsetzen würde. Damit wäre bei un-
veränderter Fahrweise weiterhin eine Gefahr für Leib und Leben Dritter gegeben 
gewesen. Der Beschuldigte 3 setzte somit – entgegen der Ansicht der 
Vorinstanz – die Schusswaffe vordergründig präventiv und nicht repressiv ein. Wie 
die Vorinstanz jedoch zutreffend ausführte, ist das Vorgehen des Beschuldigten 3 
so oder anders von Art. 48 Abs. 1 Ziff. 3 aPolG abgedeckt. 
Warnruf 
Dem Schusswaffengebrauch hat ein deutlicher Warnruf vorauszugehen, sofern der Zweck und die 
Umstände es zulassen. Ein Warnschuss darf nur abgegeben werden, sofern die Umstände die Wir-
kung eines Warnrufes vereiteln (Art. 48 Abs. 2 aPolG).


89
Mit dem Warnruf soll der betroffenen Person die Gelegenheit gegeben werden, der polizeilichen 
Massnahme zu befolgen. Es wird ihr damit der Ernst der Lage sowie mögliche Konsequenzen eines 
Ungehorsams der polizeilichen Massnahme vermittelt (sog. Prinzip der vorgängigen Warnung; vgl. 
TIEFENTHAL, a.a.O., N. 24). Der Warnruf oder der Warnschuss ist daher im Sinne der Verhältnismäs-
sigkeit (DONATSCH/KELLER, a.a.O., N. 81 zu §17 PolG Kt. ZH) ein milderes Mittel zur gezielten Schus-
sabgabe auf einen Gegenstand oder eine Person. Eine Ausnahme vom Prinzip der vorgängigen War-
nung kann gemacht werden, wenn für eine vorgängige Warnung keine Zeit bleibt (TIEFENTHAL, a.a.O., 
N. 25; ebenso DONATSCH/KELLER, a.a.O., N. 83 zu §17 PolG Kt. ZH).
Gemäss den Aussagen des Beschuldigten 1 wollten sie den Strafkläger «klemmen» d.h. durch takti-
sches (Zu-)Parkieren von der Wegfahrt hindern (pag. 91 f., Z. 115, Z. 148 und Z. 173), was aufgrund 
der offenen, örtlichen Gegebenheiten aber nicht glückte (vgl. Skizzen der Beschuldigten pag. 066, 
095 und 170). Unmittelbar nach dem Anhalten auf dem Parkplatz setzte der Strafkläger mit seinem 
Fahrzeug zurück und die Flucht fort. Die Beschuldigten 1-3 gaben an, etwas verbalisiert zu haben. 
Auch der Strafkläger bestätigte, dass die Beschuldigten 1-3 mit Handbewegungen ihn aufforderten 
anzuhalten.
Sachverhaltlich steht fest, dass der Beschuldigte 3 keinen Warnruf oder -schuss abgab. Der Strafklä-
ger hatte bereits erneut zur Flucht angesetzt, weshalb für einen Warnschuss keine Zeit war.
Ergänzend gilt aus Sicht des Gerichts zu berücksichtigen, dass gemäss wiederholten Aussagen des 
Beschuldigten 3, dieser nach dem Verlassen des zivilen Patrouillenfahrzeuges den Strafkläger mit der 
Schusswaffe «bedroht» habe. Der Strafkläger selbst erklärte, dass er eine gezogene Schusswaffe 
wahrgenommen habe. Der Strafkläger musste angesichts der vorangehenden Verfolgungsfahrt damit 
rechnen, dass die Kantonspolizei diese auch einsetzen werde. Die Schussabgabe war somit nicht 
gänzlich unvorhersehbar.
15.2.4 Öffentliche Interessen (Art. 5 Abs. 2 BV)
Staatliches Handeln muss im öffentlichen Interesse liegen (Art. 5 Abs. 2 erster Teilsatz BV). Darunter 
fällt einerseits und historisch betrachtet der Polizeigüterschutz. Andererseits lassen sich öffentliche In-
teressen aus den staatlichen Sachaufgaben gewinnen.
Der Schusswaffeneinsatz durch den Beschuldigten 3 liegt im Interesse der staatlichen Strafverfolgung 
und diente überdies dem Rechtsgüterschutz der Verkehrsteilnehmenden (namentlich der körperlichen 
Integrität und des Eigentums).
Mit Verweis auf die Ausführungen unter E. 15.2.2 diente der Schusswaffeneinsatz 
durch den Beschuldigten 3 primär dem Rechtsgüterschutz der Verkehrsteilneh-
menden. 
15.2.5 Verhältnismässigkeit 
Theoretische Grundlagen zur Verhältnismässigkeit
Das polizeiliche Handeln muss verhältnismässig, d.h. geeignet, erforderlich und zumutbar sein (Art. 5 
Abs. 2 zweiter Teilsatz BV). Art. 23 aPolG konkretisiert den allgemeinen Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit und führt aus: Von mehreren geeigneten Massnahmen haben die Polizeiorgane des Kan-
tons und der Gemeinden diejenige zu treffen, welche die einzelnen und die Allgemeinheit voraussicht-
lich am wenigsten beeinträchtigt (Abs. 1 [Eignung]). Eine Massnahme ist aufzuheben, wenn ihr Zweck 
erreicht ist oder sich zeigt, dass er nicht erreicht werden kann (Abs. 3 [Erforderlichkeit]). Eine Mass-
nahme darf nicht zu einem Nachteil führen, der zum angestrebten Erfolg in einem erkennbaren Miss-


90
verhältnis steht (Abs. 2 [Zumutbarkeit]). D.h. der angestrebte Zweck muss in einem vernünftigen Ver-
hältnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden (Zweck-Mittel-Relation; 
vgl. statt vieler BGE 141 I 20). 
Der Schusswaffeneinsatz ist «ultima ratio» (DONATSCH/KELLER, a.a.O., N. 20, vgl. insb. auch HERI, 
a.a.O., N. 23 für den Schusswaffeneinsatz gegen Personen). Bei der Überprüfung, ob eine Schuss-
abgabe verhältnismässig ist, sind verschiedene Aspekte zu beachten (vgl. auch DONATSCH/KELLER, 
a.a.O., N. 16): a) das konkrete Zwangsmittel (Treffererwartung, Munition) und dessen Wirkung, b) die 
Fähigkeiten des Schützen, dieser muss insbesondere eine entsprechende Ausbildung genossen ha-
ben «trained in the use of firearms» (EGMR Bubbins gegen das Vereinigtes Königreich von Grossbri-
tannien, Nr. 50196/99, 15.3.2005, N. 150), c) die Schussabgabe i.e.S. und d) das Ziel. Verhältnismäs-
sig kann der Schusswaffeneinsatz wegen des damit verbundenen Risikos einer schweren Verletzung 
oder gar Tötung des Verfolgten nur dann sein, wenn der Durchsetzung des Strafanspruchs im konkre-
ten Fall ein grösseres Gewicht beizumessen ist als dem Abwehrrecht des Betroffenen 
(DONATSCH/KELLER, a.a.O., N. 39, mit Verweis auf BGE 136 I 87 E. 4.4).
Aus der Kasuistik des Bundesgerichts ist bekannt, dass die (dritte) Schussabgabe auf den Bereich 
des Führersitzes eines flüchtigen Fahrzeuges, dessen Führer zuvor seine Identität nicht bekannt gab 
und die Flucht ergriff, unverhältnismässig war (BGE 111 IV 113 E. 5). In einem älteren Entscheid be-
jahte das Bundesgericht die Verhältnismässigkeit einer Schussaufgabe bei einer Distanz von 15 Me-
tern auf einen angehaltenen Jugendlichen, der einen Polizisten angegriffen hatte und einen zweiten 
Fluchtversuch unternahm. Vor der Schussabgabe erfolgte ein (erneuter) Warnruf (BGE 94 IV 5 E. 2). 
Dahingegen taxierte das Bundesgericht in einem jüngeren Urteil die Schussabgabe mit einem Ma-
schinengewehr auf den Flüchtenden als unverhältnismässig, da der zu Fuss Fliehende auch durch ei-
nen koordinierten Polizeieinsatz (zivile Patrouillenfahrzeuge seien vor Ort gewesen) hätte gestoppt 
werden können. Ausgangspunkt für die Gefährdung durch den Flüchtenden sei eine Beziehungspro-
blematik gewesen. Dritte seien durch den Flüchtenden nicht ernsthaft gefährdet gewesen (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_569/2012 vom 2. Mai 2013 E. 3.). Ebenso erklärte das Bundesgericht die dreifa-
che Schussabgabe auf das (Dreirad-) Fahrzeug flüchtender Wilderer als unverhältnismässig, da die 
Schussabgabe erst erfolgte, als sich das Dreiradfahrzeug entfernt hatte, womit von den Flüchtenden 
keine Gefahr für den Polizisten ausging. Zudem seien die Wilderer bereits identifiziert gewesen und 
hätten von der Ortspolizei angehalten werden können. Ein zweifacher Entzug der polizeilichen Anhal-
tung ohne Verdacht auf eine schwerwiegende Straftat rechtfertige keinen Schusswaffeneinsatz 
(BGE 99 IV 253 E. 2.b.).
Subsumtion
Eignung
Vorliegend kann festgestellt werden, dass die Schussabgabe auf den Pneu geeignet war, die Flucht 
des Strafklägers – wenn auch nicht unmittelbar – zu stoppen bzw. zu erschweren (vgl. Auszug aus 
den Ausbildungsunterlagen Polizeischiessen, pag. 830 ff.). 
Erforderlichkeit
Ein anderes, gleich geeignetes, milderes Mittel stand den Beschuldigten zu diesem Zeitpunkt nicht zur 
Verfügung. Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte 1 zuerst versuchte, das Fahrzeug 
auf dem Parkplatz zu «klemmen», was offensichtlich nicht gelang. Die Beschuldigten 1-3 versuchten 
gestikulierend den Strafkläger zu deuten, anzuhalten. Diese Massnahme blieb ohne Erfolg. Auch die 
«Bedrohung» durch die Waffe, wie es der Beschuldigte 3 wiederholt nannte, hat den Strafkläger nicht 
dazu veranlasst, von seiner Wegfahrt abzusehen. Die Abgabe eines Warnrufs war vorliegend nicht 


91
gleich geeignet, da bereits den mündlichen Aufforderungen anzuhalten nicht gefolgt wurde. Für die 
Abgabe eines Warnschuss’ als milderes Mittel bestand vorliegend keine Zeit (vgl. Ziff. IV./4.1.2. der 
Urteilsbegründung). Der Einwand der Strafklägervertretung, der Beschuldigte 3 hätte auf das Hinter-
rad schiessen sollen, was gleich geeignet, aber für den Strafkläger risikoärmer gewesen wäre, über-
zeugt nicht. Der Beschuldigte 3 hat gemäss eigenen Aussagen aus einer Distanz von maximal zwei 
bis drei Metern geschossen. Intuitiv hat er das am nächsten liegende Ziel anvisiert – somit das Vor-
derrad. Alles andere ist nicht schlüssig. D.h. aber auch, dass die Distanz zum Hinterrad grösser und 
damit die Gefahr für Fehlschüsse grösser war als beim Vorderrad. Damit wäre die Schussabgabe auf 
das Hinterrad weniger geeignet gewesen, den Strafkläger zu stoppen, als auf das Vorderrad. Insge-
samt kann daher festgestellt werden, dass die Abgabe von zwei Einzelschüssen erforderlich war.
Zumutbarkeit (Verhältnismässigkeit i.e.S.)
Nach dem Gesagten verfolgte der Schusswaffeneinsatz sicherheits- und gerichtspolizeiliche Zwecke. 
Diese öffentlichen Interessen sind generell, aber auch im konkreten Fall, hoch zu gewichten. Demge-
genüber steht der Zwangsmitteleinsatz selbst und die davon ausgehende Gefahr für den Privatkläger, 
dessen Eigentum sowie Dritte. Dies lässt sich in folgende Aspekte unterteilen:
a)
das konkrete Zwangsmittel und dessen Wirkung:
Der Beschuldigte 3 setzte seine Dienstwaffe, eine SIG Sauer P229, ein. Es handelt sich um eine 
Kurzwaffe, bei welchen Deformationsgeschosse wesentlich weniger Energie als bei Langwaffen ha-
ben (vgl. zum Ganzen KNEUBUEHL et al., Wundballistik, 3. Aufl. 2008, S. 108). Gemäss Aussagen des 
Beschuldigten 3 werden ebendiese Deformationsgeschosse eingesetzt und konkret die Action 4 / 
9 mm Munition (vgl. auch Polizeischiessen 09.17 SPI, 2. Aufl. 2017, S. 33). Deformationsgeschosse 
zeichnen sich dadurch aus, dass sie sich beim Auftreffen auf ein Ziel verformen und eine hohe Ener-
gie abgeben (sog. hohe Mann-Stopp-Wirkung). Dadurch wird auch die Wahrscheinlichkeit von Durch-
schüssen und Kollateralschaden vermindert (vgl. zum Ganzen KNEUBUEHL et al., Wundballistik, 
3. Aufl. 2008, S. 108 f. und 136 f.). Der Einsatz der konkreten Munition war für den Polizeieinsatz be-
stimmt. Durch die Deformation bei den Felgen bzw. der Stossstage wurde die grösste Energie unmit-
telbar auf das Fahrzeug abgegeben. Die Gefahr eines für den Strafkläger gefährlich werdenden Rico-
chet war damit minimiert.
b)
die Fähigkeiten des Schützen
Gemäss eigenen Aussagen ist der Beschuldigte 3 Schiessinstruktor und absolviert zwischen 15-20 
Ausbildungstage im Jahr (pag. 168, Z. 257 ff.). Folglich ist der Beschuldigte 3 mit der Schusswaffe 
vertraut und geübt.
c)
die Schussabgabe i.e.S.
Die Schussabgabe erfolgte zur Mittagszeit und bei guter Witterung. Die Sichtverhältnisse waren unge-
trübt. Der Beschuldigte 3 hat gemäss eigenen Aussagen einen vorbehaltenen Entschluss gefasst. Der 
Beschuldigte 3 hat damit nicht aus einem Reflex geschossen. Die beiden Schüsse wurden einzeln 
und nicht als Doublette abgegeben. D.h. auch, dass der Beschuldigte 3 das zurücksetzende Fahr-
zeug «erneut» anvisierte und sich entschied, zu schiessen. Für den zweiten Schuss hat sich der Be-
schuldigte 3 abdrehen müssen. Das Verhalten zeigt, dass die Schussabgabe nicht unkontrolliert, son-
dern bewusst und gezielt erfolgt war. Weitere Schüsse auf das beschleunigende Fahrzeug und damit 
aus grösserer Distanz hat der Beschuldigte 3 nicht abgegeben.
In Korrektur zur vorinstanzlichen Abhandlung ist anzuführen, dass sich gemäss der 
vorgenommenen Beweiswürdigung das Fahrzeug des Strafklägers im Moment der 
Schussabgabe bereits wieder vorwärts bewegte. Am Ergebnis ändert dies indes-


92
sen nichts. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, handelte der Beschuldigte 3 
überlegt und gab gezielt zwei einzelne Schüsse auf das Vorderrad des Strafklägers 
ab. Die Schüsse erfolgten aus nächster Nähe (2-3 Meter). Im Beweisverfahren 
wurde aufgezeigt, dass der Beschuldigte 3 nur so viele Schüsse auf das Fahrzeug 
abfeuerte, wie er sich sicher war, das anvisierte Ziel (linkes Vorderrad) auch zu 
treffen. Sein überlegtes Handeln manifestiert sich dabei insbesondere in seinem 
nachvollziehbar dargelegten Verzicht, weitere Schüsse abzugeben, da er gemäss 
eigener Aussage diese aufgrund der zunehmenden Distanz und Geschwindigkeit 
des Fahrzeuges des Strafklägers nicht mehr habe verantworten können 
(vgl. E. 12.4 hiervor). 
d)
das Ziel 
Der Strafkläger hat sein Fahrzeug bereits zurückgesetzt, als der Beschuldigte 3 den ersten Schuss 
abgab. Das Fahrzeug war damit schon in Bewegung, jedoch noch nicht mit vollem Tempo unterwegs. 
Die Distanz zum Ziel betrug maximal zwei bis drei Meter. Der Beschuldigte 3 zielte auf das linke Vor-
derrad. Die Auskunftspersonen haben ausgesagt, dass die Waffe klar gegen unten gerichtet gewesen 
sei. Zwar liegt das linke Vorderrad nahe dem Fahrer. Die Staatsanwaltschaft und die Strafklägerver-
tretung erblicken in der Nähe zum Fahrer die Gefahr eines Durchschusses durch die Fahrertür. Ent-
gegen diesen Ausführungen erscheint die gezielte Schussabgabe auf einen Pneu aus zwei Metern 
Distanz als genügend sicher und das Risiko eines Ricochet oder eines Verfehlens des Ziels ausrei-
chend minimiert und vertretbar. Diese Auffassung wird im Übrigen auch in den Ausbildungsunterlagen 
des SPI, Polizeischiessen, vertreten (pag. 830). Hiernach wird der Schusswaffeneinsatz gegen ein 
flüchtiges Motorfahrzeug immer den Grundsätzen für den Waffengebrauch gegen Personen unter-
stellt. Ausnahmen sind lediglich Schüsse auf Pneus aus kürzester Distanz (je nach Fähigkeit des 
Schützen zwei bis maximal zehn Meter) auf ein stehendes oder anrollendes Fahrzeug. Entgegen der 
Vorbringen der Strafklägervertretung kann bei einer Schussdistanz von maximal zwei bis drei Metern, 
und damit deutlich unter der Obergrenze von zehn Meter, die Schussabgabe auch auf eine «schnell 
anrollendes» Fahrzeug abgegeben werden.
Das Gericht erkennt demnach, dass der Beschuldigte 3 die beiden Schüsse mit der nötigen Sorgfalt 
auf das Fahrzeug abgab und das Risiko für einen Kollateralschaden hinreichend minimiert war. Der 
Sachschaden am Fahrzeug sowie das geringe Risiko eines Kollateralschadens stehen in keinem 
Missverhältnis zu den öffentlichen Interessen, namentlich dem staatlichen Strafverfolgungsanspruch 
bei einem begründeten Verdacht auf Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie zahl-
reicher Vergehen und Verbrechen gegen das Strassenverkehrsgesetz als auch dem Rechtsgüter-
schutz der weiteren Verkehrsteilnehmenden. 
Anzeichen für eine Rechtsverletzung bei der Ermessensausübung sind nach den vorangehenden Er-
wägungen nicht erkennbar. Die Angemessenheit ist durch das Strafgericht nicht zu prüfen.
Die Kammer gelangt zum selben Schluss wie die Vorinstanz. Der Beschuldigte 3 
zielte aus nächster Nähe auf die Felge respektive den Reifen des Fahrzeugs des 
Strafklägers. Er schoss in jenem Moment, als er sicher war, das anvisierte Ziel zu 
treffen, was ihm auch im Wesentlichen gelang (pro Memoria: ein Schuss traf die 
Felge des anvisierten linken Vorderrads und der andere schlug in den Spoiler direkt 
links daneben ein, vgl. E. 12.4 hiervor und PEN 21 284, pag. 288 ff.). Er liess sich 
im Weiteren nicht zu waghalsigen Schüssen aus zunehmender Distanz auf das 
Hinterrad des Personenfahrzeugs des Strafklägers hinreissen. Ebenfalls wurde nie 
eine Schussabgabe aus dem fahrenden Auto in Erwägungen gezogen. Trotz des 


93
Umstands, wonach sich das Fahrzeug des Strafklägers bereits wieder vorwärts 
bewegte, war eine Gefährdung für den Strafkläger angesichts der nahen Distanz 
des Beschuldigten 3 zum anvisierten Ziel und der klar nach unten gerichteten Waf-
fe im vorliegenden Fall hinreichend minimiert. Hinzu tritt die vom Beschuldigten 3 
verwendete Munition Action 4, welche dahingehend konzipiert ist, dass sie beim 
Aufprall sehr viel Energie abgibt, um Fremdgefährdung und Ricochets zu vermei-
den. 
Der Strafkläger hatte durch die der Schussabgabe vorangehende Fluchtfahrt sein 
sicherheitsgefährdendes Potential in offensichtlicher Weise manifestiert und der 
Beschuldigte 3 durfte angesichts des nicht den gewünschten Erfolg gebrachten 
«Klemmens» des Strafklägers auf dem Parkplatz sowie dessen bereits vorgenom-
menen Drei-Punkte-Wendemanövers davon ausgehen, dass dieser seine Flucht in 
gleicher Weise fortsetzen würde. Die Schussabgabe war für den Beschuldigten 3 in 
diesem Moment das einzige mögliche Mittel um die Fahrt des Strafklägers zu stop-
pen. Die für den Strafkläger entstandene Gefährdung durch etwaige Abpraller steht 
dabei in keinem Missverhältnis zu vom Beschuldigten verfolgten öffentlichen Inter-
essen. Die Verhältnismässigkeit des Handelns des Beschuldigten 3 ist nach dem 
Gesagten zu bejahen.
15.3
Fazit
Der Beschuldigte 3 ist von der Anschuldigung des Amtsmissbrauchs, angeblich 
begangen am 14. August 2019 in I.________, freizusprechen. 
VI.
Kosten und Entschädigung
16.
Verfahrenskosten
16.1
Erste Instanz 
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 
Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, soweit sie ver-
urteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so 
können ihr die Verfahrenskosten dann ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn 
sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen 
Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).
Die Vorinstanz bestimmte die Verfahrenskosten für das Vorverfahren betreffend die 
Beschuldigten 1 und 2 auf CHF 4'936.00 (sich zusammensetzend aus 
CHF 4'749.00 Gebühren und CHF 187.00 Auslagen), die Verfahrenskosten für das 
Vorverfahren betreffend den Beschuldigten 3 auf CHF 3'736.50 (sich zusammen-
setzend aus CHF 3'643.00 Gebühren und CHF 93.50 Auslagen) und die gemein-
samen Verfahrenskosten im Hauptverfahren auf CHF 4'400.00 (sich zusammen-
setzend aus CHF 3'900.00 Gebühren des Gerichts und CHF 500.00 Gebühren Auf-
tritt Staatsanwaltschaft). Insgesamt betragen die erstinstanzlichen Verfahrenskos-
ten damit CHF 13'072.45. 


94
Die Verfahrenskosten für das Hauptverfahren teilte die Vorinstanz je zu einem Drit-
tel, ausmachend CHF 1'466.65, auf die drei Beschuldigten auf. Die Kosten für die 
jeweilige Voruntersuchung wurden dem betreffenden Beschuldigten zugewiesen; 
wobei die Kosten für die gemeinsame Voruntersuchung betreffend die Beschuldig-
ten 1 und 2 hälftig aufgeteilt wurden. Der auf den Beschuldigten 1 entfallenden An-
teil der erstinstanzlichen Verfahrenskosten beträgt somit CHF 3'934.65, derjenige 
für den Beschuldigten 2 ebenfalls CHF 3'934.65 und derjenige für den Beschuldig-
ten 3 CHF 5'203.15. Infolge der ergangenen Freisprüche auferlegte die Vorinstanz 
die jeweiligen Verfahrenskosten sodann dem Kanton Bern. 
Die Beschuldigten werden vorliegend wie in erster Instanz freigesprochen. Ange-
sichts des Ausgangs des oberinstanzlichen Verfahrens ist die erstinstanzliche Kos-
tenliquidation zu bestätigen. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von total 
CHF 13'072.45 (Beschuldigter 1: CHF 3'934.65; Beschuldigter 2: CHF 3'934.65; 
Beschuldigter 3: CHF 5'203.15) hat folglich der Kanton Bern zu tragen. 
16.2
Obere Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei 
im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem 
Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_999/2021 vom 10. Oktober 2022 E. 5.2.2 mit Hinweis). 
Wenn als Vorinstanz das Einzelgericht entschieden hat, beträgt der Tarifrahmen für 
Entscheide im Berufungsverfahren 100 bis 5'000 Taxpunkte (Art. 24 Abs. 1 Bst. a 
des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]). Nach Art. 6 Abs. 2 VKD können 
in Verfahren mit mehreren Beteiligten die Höchstansätze jedoch überschritten wer-
den. 
Die Beschuldigten werden oberinstanzlich vollumfänglich freigesprochen. Sie gel-
ten somit als obsiegend und haben demnach keine Verfahrenskosten zu tragen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Damit sind die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 6’000.00 (Art. 24 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 6 Abs. 2 VKD) dem Kan-
ton Bern aufzuerlegen. Eine Kostenauferlegung an den Strafkläger als Anschluss-
berufungsführer erachtet die Kammer als nicht angezeigt. 
17.
Entschädigungen
17.1
Theoretische Grundlagen 
17.1.1 Private Verteidigung
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das 
Verfahren gegen sie eingestellt, hat sie namentlich Anspruch auf Entschädigung ih-
rer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (Art. 429 
Abs. 1 Bst. a StPO).
Die Höhe der Entschädigung richtet sich nach den kantonalen Anwaltstarifen und 
nach dem Zeitaufwand, den der Verteidiger für die Verteidigung der beschuldigten 
Person aufgewendet hat. Zumindest dem Grunde nach sollen diese Verteidigungs-
kosten voll entschädigt werden. Die Bemühungen des Anwalts müssen im Umfang 


95
aber den Verhältnissen entsprechen, d. h. sachbezogen und angemessen sein 
(Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 417 vom 29. Januar 2019 E. 11 
mit Hinweisen). Im Kanton Bern bestimmt sich die Höhe der Parteientschädigung 
im Einzelfall nach dem Kantonalen Anwaltsgesetz (KAG; BSG 168.11) und der 
Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes vom 17. Mai 2006 
(PKV; BSG 168.811). In Strafsachen, die in einem Verfahren vor dem Einzelgericht 
des Regionalgerichts beurteilt werden, beträgt die Höhe der Entschädigung zwi-
schen CHF 500.00 und CHF 25'000.00 (Art. 17 Abs. 1 Bst. b PKV). Im Rechtsmit-
telverfahren beträgt das Honorar 10 bis 50 % des Honorars in erster Instanz 
(Art. 17 Bst. f PKV). Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostener-
satz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsa-
che und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). 
17.1.2 Unentgeltliche Rechtsvertretung
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung und der unentgeltlichen Verbeiständung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). 
Diese werden von der Kammer jedoch praxisgemäss separat ausgeschieden. 
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltsta-
rif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. Art. 
135 Abs. 4 aStPO bestimmte, dass die beschuldigte Person bei einer Verurteilung 
zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die der amtli-
chen Verteidigung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und (Bst. b) der 
Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. In sei-
ner aktuellen Version sieht Art. 135 Abs. 4 StPO nur noch die Rückzahlungspflicht 
an den Kanton vor. Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands der 
Privatklägerschaft richtet sich sinngemäss nach Art. 135 StPO (Art. 138 Abs. 1 
StPO). 
Gemäss Art. 42 Abs. 1 KAG bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten 
eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand be-
misst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikosten-
ersatz (Art. 41 KAG) entspricht. Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands 
sind die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses zu 
berücksichtigen. Auszugehen ist vom Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiese-
ner, gewissenhafter Anwalt unter Berücksichtigung der Schwierigkeit der tatsächli-
chen und rechtlichen Verhältnisse und des Aktenumfangs für die korrekte Erledi-
gung des Geschäftes benötigt. Auslagen und Mehrwertsteuer, sofern der Anwalt 
mehrwertsteuerpflichtig ist, werden zusätzlich entschädigt. Der Stundenansatz für 
die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte beträgt im Kanton Bern 
CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwäl-
tinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]). In Rechtsmittelverfahren in Strafsachen, 
welchen Urteile eines Einzelgerichts zu Grunde liegen, erstreckt sich der Honorar-
rahmen von CHF 50.00 bis maximal CHF 12'500.00. Dabei wird grundsätzlich da-
von ausgegangen, dass der Aufwand im Berufungsverfahren 10 % bis 50 % des 
Aufwandes vor der ersten Instanz beträgt (Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. b PKV).


96
17.2
Entschädigung für die private Verteidigung des Beschuldigten 1
17.2.1 In erster Instanz
Dem Beschuldigten 1 wurde von der Vorinstanz eine Entschädigung von 
CHF 27'362.80 für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte zugespro-
chen. Diese von der Vorinstanz festgesetzte Entschädigung wird als angemessen 
erachtet und ist in Folge des erneuten Freispruchs zu bestätigen.
17.2.2 In oberer Instanz
Für das oberinstanzliche Verfahren machte Rechtsanwalt B.________ mit Kosten-
note vom 21. Januar 2025 eine Entschädigung von insgesamt CHF 8'194.00 gel-
tend (pag. 1239 ff.). Diese setzt sich zusammen aus 7.066 Stunden à CHF 250.00, 
ausmachend CHF 1'766.65, Auslagen von CHF 7.10 und MWSt von 7.7 %, aus-
machend CHF 136.60, bis Ende 2023 sowie 23.25 Stunden à CHF 250.00, ausma-
chend CHF 5'812.50, Auslagen von CHF 0.30 und MWSt von 8.1 %, ausmachend 
CHF 470.85, ab dem 1. Januar 2024.
Rechtsanwalt B.________ begründet den geltend gemachten Aufwand nur mit dem 
Zeitaufwand. Folglich ist insbesondere dieser zu überprüfen. Der geltend gemachte 
Aufwand wird als angemessen erachtet und gibt nur zu wenigen Bemerkungen An-
lass. Es wird die für die Berufungsverhandlung veranschlagte Zeit von 10.50 Stun-
den (inkl. mündliche Urteilseröffnung) auf die effektive Dauer von 8.00 Stunden 
gekürzt. Angesichts des Verfahrensausgangs (vollumfängliche Bestätigung des 
erstinstanzlichen Urteils) erachtet die Kammer sodann den geltend gemachten 
Aufwand von 1.50 Stunden für den Mandatsabschluss mit dem Beschuldigten 1 als 
obsolet, weshalb diese Position zu streichen ist. 
Im Ergebnis erfährt die Kostennote von Rechtsanwalt B.________ für den Zeitraum 
bis Ende 2023 keine Kürzungen. Für den Zeitraum ab dem 1. Januar 2024 wird die 
Kostennote um insgesamt 4.00 Stunden gekürzt, woraus auch eine Abweichung 
der geltend gemachten Mehrwertsteuer resultiert. 
Unter Berücksichtigung der erfolgten Kürzungen resultiert insgesamt eine Entschä-
digung von total CHF 7'085.95 (inkl. Auslagen und MWSt). Wie in den theoreti-
schen Ausführungen dargelegt, bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in 
der Sache gebotenen Zeitaufwand, aber auch der Bedeutung der Streitsache und 
der 
Schwierigkeit 
des 
Prozesses. 
Die 
berechnete 
Entschädigung 
von 
CHF 7'085.95 ist in Anwendung des Art. 41 Abs. 3 KAG angemessen. 
Der Kanton Bern entschädigt den Beschuldigten für die angemessene Ausübung 
seiner Verfahrensrechte im oberinstanzlichen Verfahren folglich mit CHF 7'085.95 
(inkl. Auslagen und MWSt).
17.3
Entschädigung für die private Verteidigung des Beschuldigten 2
17.3.1 In erster Instanz
Dem Beschuldigten 2 wurde von der Vorinstanz eine Entschädigung von 
CHF 21'020.65 für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte zugespro-
chen. Die vorinstanzlich festgesetzte Höhe der Entschädigung gibt zu keinen Be-
merkungen Anlass und ist angesichts des Verfahrensausgangs zu bestätigen. 


97
17.3.2 In oberer Instanz
Für das oberinstanzliche Verfahren machte Rechtsanwalt D.________ mit Kosten-
note vom 21. Januar 2025 eine Entschädigung von insgesamt CHF 7'672.60 gel-
tend (pag. 1246 ff.). Diese setzt sich zusammen aus 3.33 Stunden à CHF 250.00, 
ausmachend CHF 833.33, Auslagen von CHF 48.70 und MWSt von 7.7 %, ausma-
chend CHF 67.92, bis Ende 2023 sowie 24.65 Stunden à CHF 250.00, ausma-
chend CHF 6'162.50, Auslagen von CHF 56.40 und MWSt von 8.1 %, ausmachend 
CHF 503.73, ab dem 1. Januar 2024.
Rechtsanwalt D.________ begründet den geltend gemachten Aufwand ebenso 
über den Zeitaufwand, bezeichnet zusätzlich aber sowohl die Bedeutung der Streit-
sache als auch die Schwierigkeit des Prozesses als durchschnittlich. Folglich ist 
auch hier der geltend gemachte Zeitaufwand zu überprüfen. Die Kostennote von 
Rechtsanwalt D.________ unterliegt den gleichen Kürzungen wie zuvor diejenige 
der Verteidigung des Beschuldigten 1 (vgl. E. 17.2.2 hiervor). Somit wird die für die 
Berufungsverhandlung (inkl. mündliche Urteilseröffnung) veranschlagte Zeit von 
9.00 Stunden um 1.00 Stunde auf 8.00 Stunden gekürzt. Ebenfalls wird der geltend 
gemachte Aufwand von 1.00 Stunde für die Nachbetreuung des Klienten ange-
sichts des Verfahrensausgang als obsolet erachtet. Die Position ist entsprechend 
zu streichen. 
Im Ergebnis erfährt die Kostennote von Rechtsanwalt D.________ für den Zeitraum 
bis Ende 2023 keine Kürzungen. Für den Zeitraum ab dem 1. Januar 2024 wird die 
Kostennote um 2 Stunden gekürzt, woraus auch eine Abweichung der geltend ge-
machten Mehrwertsteuer resultiert. 
Unter Berücksichtigung der erfolgten Kürzungen resultiert eine Entschädigung von 
total CHF 7'132.10 (inkl. Auslagen und MWSt). In Anwendung von Art. 41 
Abs. 3 KAG ist dieser Betrag nicht zu beanstanden. 
Der Kanton Bern entschädigt den Beschuldigten 2 für die angemessene Ausübung 
seiner Verfahrensrechte im oberinstanzlichen Verfahren folglich mit CHF 7'132.10 
(inkl. Auslagen und MWSt).
17.4
Entschädigung für die private Verteidigung des Beschuldigten 3
17.4.1 In erster Instanz
Dem Beschuldigten wurde von der Vorinstanz für die angemessene Ausübung sei-
ner Verfahrensrechte im erstinstanzlichen Verfahren eine Entschädigung von 
CHF 28'156.35 zugesprochen. Auch diese von der Vorinstanz festgesetzte Ent-
schädigung ist angemessen und wird angesichts des Verfahrensausgangs 
bestätigt. 
17.4.2 In oberer Instanz
Für das oberinstanzliche Verfahren machte Rechtsanwalt F.________ mit Kosten-
note vom 21. Januar 2025 eine Entschädigung von insgesamt CHF 7'415.80 gel-
tend (pag. 1250 ff.). Diese setzt sich zusammen aus 2.33 Stunden à CHF 250.00, 
ausmachend CHF 582.50, Auslagen von CHF 17.50 und MWSt von 7.7 %, ausma-
chend CHF 46.25, bis Ende 2023 sowie 23.92 Stunden à CHF 250.00, ausma-


98
chend CHF 5'980.00, Auslagen von CHF 179.35 und MWSt von 8.1 %, ausma-
chend CHF 507.20, ab dem 1. Januar 2024.
Rechtsanwalt F.________ begründet den geltend gemachten Aufwand aussch-
liesslich mit dem Zeitaufwand. Folglich ist insbesondere dieser zu überprüfen. Der 
geltend gemachte Aufwand wird als angemessen erachtet und gibt nur zu wenigen 
Bemerkungen Anlass. Die Kostennote von Rechtsanwalt F.________ unterliegt je-
doch den gleichen Kürzungen wie zuvor diejenigen der Verteidigungen der Be-
schuldigten 1 und 2 (vgl. E. 17.2.2 und 17.3.2 hiervor). Die für die Berufungsver-
handlung (inkl. mündliche Urteilseröffnung) veranschlagte Zeit von 8.50 Stunden 
wird um 0.50 Stunden auf 8.00 Stunden gekürzt. Ebenfalls wird der geltend ge-
machte Aufwand von 20 Minuten für die Nachbetreuung des Klienten angesichts 
des Verfahrensausgang als obsolet erachtet. Die Position ist entsprechend zu 
streichen. 
Im Ergebnis erfährt die Kostennote von Rechtsanwalt F.________ für den Zeitraum 
bis Ende 2023 keine Kürzungen. Für den Zeitraum ab dem 1. Januar 2024 wird das 
Honorar demgegenüber um 50 min respektive 0.83 Stunden gekürzt, woraus auch 
Änderungen bei der Auslagenpauschale und der Mehrwertsteuer resultieren. 
Unter Berücksichtigung der vorzunehmenden Kürzungen resultiert eine Entschädi-
gung von total CHF 7'249.65 (inkl. Auslagen und MWSt). In Anwendung von Art. 41 
Abs. 3 KAG ist dieser Betrag nicht zu beanstanden.
Der Kanton Bern entschädigt den Beschuldigten für die angemessene Ausübung 
seiner Verfahrensrechte im oberinstanzlichen Verfahren folglich mit CHF 7'249.65 
(inkl. Auslagen und MWSt).
17.5
Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung des Strafklägers
17.5.1 In erster Instanz
Die Vorinstanz bestimmte die amtliche Entschädigung von Rechtsanwältin 
H.________ im erstinstanzlichen Verfahren auf CHF 14’807.80 und das volle Ho-
norar auf CHF 17'917.60. Die Festsetzung der amtlichen Entschädigung und des 
vollen Honorars ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen und es ist einzig über 
das Rückforderungsrecht sowie die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 135 
Abs. 4 (a)StPO zu befinden.
Rechtsanwältin H.________ machte in oberer Instanz geltend, der Strafkläger sei 
auch im Falle von Freisprüchen nicht zur Rück- und Nachzahlung der amtlichen 
Entschädigung zu verpflichten. Die Vorinstanz habe dem Strafkläger fälschlicher-
weise keine Opferstellung zugesprochen und ihn in Folge zur Rück- und Nachzah-
lung verpflichtet. Der Tatbestand der Nötigung werde in den Empfehlungen der 
Schweizerischen Verbindungsstellen-Konferenz Opferhilfegesetz (SVK-OHG) als 
opferrechtlich relevanter Straftatbestand geführt. Der Amtsmissbrauch werde dem-
gegenüber nicht genannt. Ein Schusswaffeneinsatz mit dem Gefahrenpotential ei-
ner Körperverletzung oder Schlimmerem habe jedoch durchaus eine Verletzung 
der physischen und psychischen Integrität zur Folge. Dem Strafkläger wäre ange-
sichts des Schusswaffeneinsatzes das Recht zur Stellung eines Strafantrages we-
gen Körperverletzung zugekommen, womit seine Opferstellung offensichtlich erfüllt 


99
sei. Der Verzicht auf die Stellung eines Strafantrages habe keinen Einfluss auf sei-
ne Opferstellung im Verfahren. Der Strafkläger habe zudem mehrfach im Verfahren 
ausgeführt, er habe während der Verfolgungsjagd Panik gehabt. Seit dem Vorfall 
habe er keine berufliche Tätigkeit ausüben können und leide aufgrund der gefalle-
nen Schüsse noch immer an Albträumen. Auch im Falle eines Freispruchs könne 
die Rück- und Nachzahlung vom Strafkläger nicht verlangt werden, zumal Art. 30 
Abs. 3 OHG auch zum Tragen komme, wenn die geltend gemachte Straftat im erst-
instanzlichen Gerichtsverfahren nicht nachgewiesen werden könne (BGE 143 IV 
154 E. 2.3.4). Selbst wenn die Opferstellung vorliegend verneint werden würde, 
könnten dem Strafkläger mangels Konstituierung als Zivilkläger keine Verfahrens-
kosten, zu welchen die Kosten für die unentgeltliche Rechtsvertretung gehören 
würden, auferlegt und folglich auch keine Rück- und Nachzahlungspflichten verfügt 
werden. Weiter habe er, wie erwähnt, kein Strafantrag gestellt, womit auch Art. 427 
Abs. 2 StPO keine Grundlage für eine erstinstanzliche Kostenauferlegung darstel-
len würde (pag. 1231). 
Gemäss dem seit dem erstinstanzlichen Urteil neu eingeführten Art. 138 
Abs. 1bis StPO sind das Opfer und seine Angehörigen in keinem Fall zur Rücker-
stattung der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet. Als Opfer gilt 
dabei die geschädigte Person, die durch die Straftat in ihrer körperlichen, sexuellen 
oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Art. 116 
Abs. 1 StPO). Die Beeinträchtigung muss von einer gewissen Schwere sein; ob 
dies der Fall ist, hängt von den gesamten konkreten Umständen ab (BGE 129 IV 
95 mit Verweis auf BGE 128 I 218 E. 1.2; BGE 125 II 265 E. 2). Das Opfer hat die 
Schädigung im Sinne von Art. 116 StPO glaubhaft zu machen (BGE 134 IV E 3.4). 
Manche Straftaten führen fast begriffsnotwendig zu einer relevanten Beeinträchti-
gung der körperlichen oder der sexuellen (und daneben oft auch der psychischen 
Integrität, wobei die vorliegend relevanten Tatbestände der Nötigung und des 
Amtsmissbrauchs nicht darunterfallen. Nötigung und Amtsmissbrauch führen dem-
gegenüber grundsätzlich nicht zu einer Beeinträchtigung der psychischen Integrität, 
in einzelnen Fällen kann eine solche jedoch nicht ausgeschlossen werden (MAZ-
ZUCCELLI/POSTIZZI, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, N 9 ff. zu Art. 116). 
Die dargelegten theoretischen Ausführungen erhellen, dass in Bezug auf die zu 
beurteilenden Tatbestände der Nötigung und des Amtsmissbrauchs eine Opferstel-
lung nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann. Es kann vorliegend jedoch 
offen gelassen werden, ob der Strafkläger die von ihm geltend gemachten psychi-
schen Folgen des Vorfalls in rechtsgenügender Weise glaubhaft gemacht hat. 
Nach Ansicht der Kammer ist nämlich dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der 
Strafkläger mit Verfügungen vom 16. Dezember 2020 (PEN 21 331, pag. 487 ff.) 
und 21. Dezember 2020 (PEN 21 284, pag. 461 ff.) nicht länger als Zivilkläger in 
den damals noch getrennt geführten Verfahren zugelassen wurde. Mangels Stel-
lung als Zivilkläger unterblieb in Folge eine Beweisführung über die allfällig erlitte-
nen psychischen Folgen des Strafklägers. Eine solche Schädigung nur in Bezug 
auf die Rückzahlung der unentgeltlichen Rechtspflege zu beweisen, wird von der 
Kammer als unverhältnismässiger Aufwand erachtet und darf nicht zu Lasten des 
Strafklägers gehen. 


100
Nach dem Gesagten verzichtet die Kammer auf eine Rück- und Nachzahlungs-
pflicht des Strafklägers. 
17.5.2 In oberer Instanz
Rechtsanwältin H.________ machte in oberer Instanz für die unentgeltliche 
Rechtsvertretung des Strafklägers mit Kostennote vom 21. Januar 2025 ein Hono-
rar von insgesamt CHF 12'985.50 geltend (pag. 1236 f.). Dieses setzt sich zusam-
men aus 5.75 Stunden à CHF 280.00, ausmachend CHF 1'610.00, Auslagen von 
CHF 99.10 und MWSt von 7.7 %, ausmachend CHF 131.60, bis Ende 2023 sowie 
35.42 Stunden à CHF 280.00, ausmachend CHF 9'917.60, Auslagen von 
CHF 392.10 und MWSt von 8.1 %, ausmachend CHF 835.10, ab dem 1. Januar 
2024.
Die Kostennote von Rechtsanwältin H.________ gibt zu folgenden Bemerkungen 
Anlass: 
-
Zunächst wird die für die Berufungsverhandlung veranschlagte Zeit von 
14.00 Stunden auf die effektive Dauer von 8.00 Stunden (inkl. mündliche Ur-
teilseröffnung) gekürzt. 
-
Die veranschlagte Stunde für eine Nachbesprechung mit dem Strafkläger erach-
tet die Kammer als zu hoch, weshalb diese Position um die Hälfte auf 
0.50 Stunden zu kürzen ist. 
-
Der von Rechtsanwältin H.________ geltend gemachte Aufwand im Zusam-
menhang mit der Verhandlungsvorbereitung von insgesamt 17.50 Stunden (Po-
sitionen «Aktenstudium und Abklärung der Rechtslage» von 2.25 Stunden und 
3.25 Stunden sowie «Vorbereitung Verhandlung» von 12.00 Stunden) erachtet 
die Kammer vor dem Hintergrund, dass Rechtsanwältin H.________ den Straf-
kläger bereits in erster Instanz verteidigte, der Verhandlungsgegenstand in obe-
rer Instanz gleich blieb wie im vorinstanzlichen Verfahren und die Staatsanwalt-
schaft respektive Generalstaatsanwaltschaft in erster wie zweiter Instanz per-
sönlich die Anklage vertrat, als weit übersetzt. Die beiden Aufwände «Aktenstu-
dium und Abklärung der Rechtslage» werden daher gestrichen und sind mit der 
Position «Vorbereitung Verhandlung» abgegolten. 
-
Weiter erscheinen die für die Zeitspanne bis Ende 2023 geltend gemachten 
Aufwände von 1.75 Stunden für «Schreiben und Mails mit Klient und Oberge-
richt» und von 1.25 Stunden für «Telefonate mit Klient, Sta und Obergericht» als 
übersetzt. Mangels Auflistung der einzelnen Positionen durch Rechtsanwältin 
H.________ werden diese Aufwände pauschal auf insgesamt 1.50 Stunden 
gekürzt. Mit gleicher Begründung werden die gleichnamigen Aufwände für die 
Zeit ab 1. Januar 2024 («Schreiben und Mails mit Klient und Obergericht» von 
1.83 Stunden und «Telefonate mit Klient, StA, Gericht» von 0.83 Stunden) auf 
insgesamt 1.50 Stunden gekürzt. 
-
Zuletzt wird der geltend gemachte Aufwand von 2.00 Stunden Verhandlungs-
vorbesprechung als übersetzt erachtet. Dieser Aufwand ist auf 1.00 Stunde zu 
kürzen. 


101
Im Ergebnis wird die Kostennote von Rechtsanwältin H.________ für den Zeitraum 
bis Ende 2023 um 3.75 Stunden und ab dem 1. Januar 2024 um 11.92 Stunden 
gekürzt. Die übrigen Positionen der Kostennote geben zu keinen Bemerkungen An-
lass. Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin H.________ in Anwendung des 
praxisüblichen Stundenansatzes von CHF 200.00 für die unentgeltliche Rechtsver-
tretung 
des 
Strafklägers 
im 
oberinstanzlichen 
Verfahren 
mit 
insgesamt 
CHF 6'042.10. Für die genauen Zahlen wird auf die Zusammenstellung im Urteils-
dispositiv verwiesen. 
Der Strafkläger hat dem Kanton Bern die an Rechtsanwältin H.________ ausge-
richtete amtliche Entschädigung von CHF 6'042.10 für das oberinstanzliche Verfah-
ren nicht zurückzuzahlen. Die Nachzahlungspflicht entfällt. Für die Begründung 
wird auf E. 17.5.1 hiervor verwiesen. 


102
VII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
A.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 
20. Februar 2023 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als die amtliche Entschädigung 
und das volle Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertreterin von G.________, Rechtsan-
wältin H.________, für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt wurde: 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
57.75
200.00 CHF 11’550.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
2’049.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
13’749.10 CHF
1’058.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 14’807.80
volles Honorar
CHF 14’437.50
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
2’049.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
16’636.60 CHF
1’281.00
Total
CHF 17’917.60
nachforderbarer Betrag
CHF
3’109.80
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin H.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung des Strafklägers mit CHF 14'807.80.
B.
A.________ wird freigesprochen: 
1.
von der Anschuldigung der vorsätzlichen Verletzung elementarer Verkehrsregeln, 
evtl. vorsätzlichen Verletzung elementarer Verkehrsregeln und mehrfachen gro-
ben Verletzung von Verkehrsregeln, angeblich begangen am 14. August 2019 in 
I.________ durch
1.1
Befahren einer Sperrfläche und Missachten des Signals «Rechtsabbiegen» auf 
dem .________; 
1.2
Missachten des roten Lichtsignales auf der Kreuzung .________ / .________;
1.3
Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf der .________, ca. 
Hausnummer .________ (AD.________);
1.4
Passieren einer Verkehrsinsel links auf der .________, in der Nähe der Haus-
nummer .________;


103
1.5
Nichtanpassen der Geschwindigkeit an die konkreten Umstände auf der Strecke 
.________, 
.________, 
.________, 
.________, 
.________, 
.________, 
.________, .________ via .________ bis .________; 
1.6
Abgabe von unnötigen Warnsignalen auf der Strecke .________, .________, 
.________, .________, .________, .________, .________, .________ via 
.________ bis .________; 
2.
von der Anschuldigung der Nötigung, angeblich begangen am 14. August 2019 in 
Bern, auf der Strecke .________, .________, .________, .________, .________, 
.________, .________, .________ via .________ bis .________, zum Nachteil von 
G.________; 
unter Auferlegung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 3'934.65 an den Kanton Bern; 
unter Ausrichtung einer Entschädigung durch den Kanton Bern von CHF 27'362.80 (in-
kl. Auslagen und MWST) an A.________ für die angemessene Ausübung seiner Verfah-
rensrechte durch Rechtsanwalt B.________ im erstinstanzlichen Verfahren; 
unter Ausrichtung einer Entschädigung durch den Kanton Bern von CHF 7'085.95 (in-
kl. Auslagen und MWST) an A.________ für die angemessene Ausübung seiner Verfah-
rensrechte durch Rechtsanwalt B.________ im oberinstanzlichen Verfahren. 
C.
C.________ wird freigesprochen: 
1. von der Anschuldigung der Gehilfenschaft zur vorsätzlichen Verletzung elementa-
rer Verkehrsregeln, evtl. vorsätzlichen Verletzung elementarer Verkehrsregeln 
und mehrfachen groben Verletzung von Verkehrsregeln, angeblich begangen am 
14. August 2019 in I.________ durch
Befahren einer Sperrfläche und Missachten des Signals «Rechtsabbiegen» auf dem 
.________, Missachten des roten Lichtsignales auf der Kreuzung .________ / 
.________, Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf der .________, 
ca. Hausnummer .________ (AD.________), Passieren einer Verkehrsinsel links auf 
der .________, in der Nähe der Hausnummer .________, Nichtanpassen der Ge-
schwindigkeit an die konkreten Umstände auf der Strecke .________, .________, 
.________, .________, .________, .________, .________, .________ via .________ 
bis .________ und Abgabe von unnötigen Warnsignalen auf der Strecke .________, 
.________, .________, .________, .________, .________, .________, .________ via 
.________ bis .________; 
2. von der Anschuldigung der Gehilfenschaft zur Nötigung, angeblich begangen am 
14. August 2019 in I.________, auf der Strecke .________, .________, .________, 
.________, .________, .________, .________, .________ via .________ bis 
.________, zum Nachteil von G.________; 


104
unter Auferlegung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 3'934.65 an den Kanton Bern; 
unter Ausrichtung einer Entschädigung durch den Kanton Bern von CHF 21'020.65 (in-
kl. Auslagen und MWST) an C.________ für die angemessene Ausübung seiner Verfah-
rensrechte durch Rechtsanwalt D.________ im erstinstanzlichen Verfahren; 
unter Ausrichtung einer Entschädigung durch den Kanton Bern von CHF 7'132.10 (in-
kl. Auslagen und MWST) an C.________ für die angemessene Ausübung seiner Verfah-
rensrechte durch Rechtsanwalt D.________ im oberinstanzlichen Verfahren. 
D.
E.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung des Amtsmissbrauchs, angeblich begangen am 14. August 2019 
in I.________, .________, Parkplatz, zum Nachteil von G.________;
unter Auferlegung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 5'203.15 an den Kanton Bern; 
unter Ausrichtung einer Entschädigung durch den Kanton Bern von CHF 28'156.35 (in-
kl. Auslagen und MWST) an E.________ für die angemessene Ausübung seiner Verfah-
rensrechte durch Rechtsanwalt Dr. F.________ im erstinstanzlichen Verfahren; 
unter Ausrichtung einer Entschädigung durch den Kanton Bern von CHF 7'249.65 (in-
kl. Auslagen und MWST) an E.________ für die angemessene Ausübung seiner Verfah-
rensrechte durch Rechtsanwalt Dr. F.________ im oberinstanzlichen Verfahren. 
E. 
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 6'000.00, gehen zu Lasten 
des Kantons Bern. 
F.
1.
G.________ hat dem Kanton Bern die an Rechtsanwältin H.________ ausgerichtete 
amtliche Entschädigung von CHF 14'807.80 für das erstinstanzliche Verfahren nicht 
zurückzuzahlen und Rechtsanwältin H.________ den nachforderbaren Betrag von 
CHF 3'109.80 nicht zu erstatten. 
2.
Die 
Entschädigung 
der 
unentgeltlichen 
Rechtsvertreterin 
des 
Strafklägers 
G.________, Rechtsanwältin H.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren 
wie folgt bestimmt: 


105
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
2.00
200.00 CHF
400.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
99.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
499.10 CHF
38.45
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
537.55
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
23.50
200.00 CHF
4’700.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
242.10
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
5’092.10 CHF
412.45
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’504.55
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin H.________ für die unentgeltliche 
Rechtsvertretung 
von 
G.________ 
im 
oberinstanzlichen 
Verfahren 
mit 
CHF 6'042.10. 
G.________ hat dem Kanton Bern die an Rechtsanwältin H.________ ausgerichtete 
amtliche Entschädigung von CHF 6'042.10 für das oberinstanzliche Verfahren nicht 
zurückzuzahlen. Die Nachzahlungspflicht entfällt. 
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten 1, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Beschuldigten 2, v.d. Rechtsanwalt D.________ 
-
dem Beschuldigten 3, v.d. Rechtsanwalt Dr. F.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
-
Rechtsanwältin H.________
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 1, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Beschuldigten 2, v.d. Rechtsanwalt D.________ 
-
dem Beschuldigten 3, v.d. Rechtsanwalt Dr. F.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
-
dem Strafkläger/Anschlussberufungsführer a.v.d. Rechtsanwältin H.________
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz


106
Bern, 24. Januar 2025
(Ausfertigung: 22. September 2025)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Horisberger
Die Gerichtsschreiberin:
Weissleder
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.