be_zivilstraf · SK 2019 342 · 2019-05-23 · de

qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, Geldwäscherei, Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz | Betäubungsmittelgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 19 342
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 21. April 2020 
Besetzung
Oberrichterin Bratschi (Präsidentin), 
Oberrichter Kiener, 
Oberrichter Bettler
Gerichtsschreiberin Baillif
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
Geldwäscherei, Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 23. Mai 2019 (PEN 17 532)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das erste Urteil im Verfahren PEN 17 532 des Regionalgerichts Berner Jura See-
land (nachfolgend Vorinstanz) vom 10. Januar 2018 wurde mit Beschluss der 
2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 3. Dezember 2018 kas-
siert (siehe pag. 1142 ff.). Dem Urteil lag ein Verstoss gegen Art. 128 der Straf-
prozessordnung (StPO; SR 312) zugrunde. Daraufhin hat die Vorinstanz mit Urteil 
vom 23. Mai 2019 im Verfahren PEN 17 532 erkannt (pag. 1249 ff.):
«[…]
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengen- und 
bandenmässig begangen, in der Zeit von anfangs 2015 bis 27.06.2016 in Nidau, C.________ 
(Adresse), in Biel und anderswo durch
1.1. Einfuhr und Veräusserung von mind. 2‘700 Gramm Kokaingemisch (71% RHG, 1‘917 
Gramm reines Kokain), gemeinsam mit D.________ und weiteren Personen;
1.2. Einfuhr und Veräusserung von mind. 1‘000 Gramm Kokaingemisch und davon
1.2.1. Veräusserung einer Teilmenge von 980,80 Gramm Kokaingemisch (Annahme 
71 % RHG, 696,37 Gramm reines Kokain) an unbekannte Personen;
1.2.2. Besitz und Anstaltentreffen zur Veräusserung einer Teilmenge von 19,2 Gramm 
Kokaingemisch (77% bzw. 65% RHG, 13,68 reines Kokain).
gemeinsam mit E.________ und weiteren Personen;
2.
der Geldwäscherei, begangen in der Zeit von anfangs 2015 bis 27.06.2016 in Biel und anders-
wo im Umfang von mind. CHF 35‘000.00, 
2.1. durch Überweisung von mind. CHF 21‘355.40 über U.________ (Geldüberweisungsinsti-
tut), V.________ (Geldüberweisungsinstitut), W.________ (Geldüberweisungsinstitut), 
X.________ (Geldüberweisungsinstitut) und Y.________ (Geldüberweisungsinstitut) an 
verschiedene Personen; 
2.2. durch Übergabe von mind. CHF 4‘900.00 an F.________;
2.3. durch Übergabe von Euro 9‘300.00 an G.________.
3.
Der Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz, begangen in der Zeit von anfangs 2015 
bis 27.06.2016 in Nidau, Biel und anderswo durch rechtswidrigen Aufenthalt, 
und in Anwendung der 
Art. 19 Abs. 1 lit. b, c, d, g, 19 Abs. 2 lit. a und b BetmG, 
Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG,
Art. 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 305bis Ziffer 1 StGB, 


3
Art. 426 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren und 4 Monaten.
Die Untersuchungshaft und Sicherheitshaft von 602 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe ange-
rechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 19.02.2018 vorzeitig angetreten worden ist.
2.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 11‘500.00 und Aus-
lagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 7‘568.75, insgesamt bestimmt auf 
CHF 19‘068.75 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung CHF 11‘500.00).
Auftritt STAW an der HV
CHF
1'500.00
Kosten des Gerichts (inkl. schriftl. Begründung)
CHF
10'000.00
Total 
CHF
11'500.00
Kosten für die amtliche Verteidigung (vgl. Tabelle)
CHF
7'568.75
Total
CHF
7'568.75
Total Verfahrenskosten
CHF
19'068.75
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
3.
Zu den Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 20‘764.30, welche gemäss Beschluss des 
Obergerichts des Kantons Bern vom 3. Dezember 2018, beim Verfahren verblieben sind.


4
II.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ 
durch Rechtsanwältin H.________ werden wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
32.75
200.00 CHF
6'550.00
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
252.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
7'027.60 CHF
541.15
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7'568.75
volles Honorar
CHF
7'532.50
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
252.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8'010.10 CHF
616.80
CHF
0.00
Total
CHF
8'626.90
nachforderbarer Betrag
CHF
1'058.15
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin H.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 7‘568.75. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwältin H.________ die Differenz von CHF 1‘058.15 zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO).
III.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht in den vorzeitigen Strafvollzug zurück.
2.
Folgende beschlagnahmte Drogen und Drogenutensilien werden zur Vernichtung eingezogen 
(Art. 69 StGB):
-
19.2 Gramm Kokaingemisch 
-
21.5 Gramm braunes Pulver
-
Verpackungsmaterial
3.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB), 
bzw. mit dem Einverständnis des Beschuldigten vernichtet: 
-
Mobiltelefon Huawei, schwarz
-
Mobiltelefon Nokia, schwarz
-
2 Notizzettel
-
Mobiltelefon Samsung, schwarz


5
-
3 SIM-Karten-Halter 
-
Mobiltelefon Switel, schwarz
-
Mobiltelefon Samsung, schwarz inkl. Ladekabel
-
Mobiltelefon Nokia, schwarz
-
1 SIM-Karten-Halter Swisscom
-
1 SIM-Karte TIM
-
Quittung T.________ (Elektronikfachgeschäft) vom 20.12.2014
-
Mühle 
-
Aschenbecher
-
2 Einzahlungsscheine lautend auf I.________, J.________ (Adresse), 2502 Biel, an 
K.________ (Bank), zugunsten von L.________, M.________ (Adresse) (Miete 01.2016 
und 02.2016)
-
drei Passfotos
4.
Folgende beschlagnahmten Geldbeträge werden eingezogen (Art. 70 StGB):
-
CHF 3‘480.00 
-
Euro 5.00
5.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. ________) wird nach Ablauf 
der gesetzlichen Frist dem zuständigen Bundesamt erteilt (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
6.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten wird 
nach Ablauf der gesetzlichen Frist der auftraggebenden Behörde erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
[…]»
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete A.________ (nachfolgend Beschuldigter), amtlich ver-
teidigt durch Rechtsanwältin H.________, am 23. Mai 2019 form- und fristgerecht 
die Berufung an (pag. 1258). Die erstinstanzliche Urteilsbegründung datiert vom 
2. September 2019 (pag. 1265 ff.). Mit ebenfalls form- und fristgerecht eingereich-
ter Berufungserklärung vom 23. September 2019 erklärte der Beschuldigte die An-
fechtung des erstinstanzlichen Urteils (pag. 1346 ff.). Die Generalstaatsanwalt-
schaft teilte mit Eingabe vom 2. Oktober 2019 (pag. 1353 f.) mit, dass weder An-
schlussberufung erklärt noch Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten 
beantragt werde. 
3.
Wechsel amtliche Verteidigung
Mit Gesuch vom 8. August 2019 an die Vorinstanz ersuchte die amtliche Verteidi-
gerin des Beschuldigten, Rechtsanwältin H.________, um Entlassung aus dem 
Amtlichen Mandat und um Einsetzung von Rechtsanwalt B.________ als neuen 
amtlichen Verteidiger. Zur Begründung führte sie aus, dass sie ihre anwaltschaftli-
che Tätigkeit per Ende September 2019 aufgeben werde (pag. 1257.1 f.). Darauf-
hin verfügte die Vorinstanz mit Verfügung vom 14. August 2019 die Entlassung von 
Rechtsanwältin H.________ aus dem amtlichen Mandat mit sofortiger Wirkung. 
Gleichzeitig wurde Rechtsanwalt B.________ mit sofortiger Wirkung als neuer amt-


6
licher Verteidiger des Beschuldigten bestellt (pag. 1257.4 f.; Erklärung Übernahme 
amtliche Verteidigung pag. 1257.13).
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verhandlung vom 21. April 2020 wurden mit 
Verfügung vom 27. März 2020 von Amtes wegen beim Regionalgericht Berner 
Jura-Seeland die Anklageschrift, das Protokoll der Hauptverhandlung sowie das 
Urteil im abgekürzten Verfahren betreffend F.________ (PEN 17 373) ediert 
(pag. 1381 f.; vgl. auch pag. 1385 ff.). Die Akten i.S. PEN 17 373 waren der 
Kammer von der Vorinstanz nicht mitüberwiesen worden, weshalb die 
Verfahrensleitung zunächst nicht bemerkte, dass diese bereits durch die Vorinstanz 
ediert worden waren. Weiter wurde bei der Justizvollzugsanstalt Thorberg ein 
aktueller Vollzugsbericht, datierend vom 3. April 2020, eingeholt (pag. 1406 ff.). Mit 
Beschluss vom 8. April 2020 (pag. 1411 f.) wurde sodann die Kantonspolizei Bern 
mit dem Verfassen eines Berichts beauftragt; letzterer datiert vom 9. April 2020, 
ging am 14. April 2020 beim Obergericht des Kantons Bern ein und wurde den 
Parteien zugestellt (pag. 1417 f.). Schliesslich wurde dem Beschuldigten in der 
oberinstanzlichen Verhandlung vom 21. April 2020 erneut Gelegenheit gegeben, 
sich zu äussern. Er wollte keine Aussagen machen (pag. 1431) und verzichtete 
auch auf das letzte Wort (pag. 1437). 
5.
Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitiger Strafantritt
Der Beschuldigte befand sich vom 27. Juni 2016 (pag. 23) bis am 18. Februar 2018 
(pag. 1082), mithin für die Dauer von 602 Tagen, in Untersuchungs- und 
Sicherheitshaft. Mit begründeter Verfügung vom 6. Februar 2018 wurde dem 
Beschuldigten der vorzeitige Strafantritt bewilligt (pag. 1098), er trat die Strafe am 
19. Februar 2018 vorzeitig an (pag. 1082). Mit Verfügung vom 30. Juni 2020 im 
Verfahren SK 20 265 wurde der Beschuldigte unverzüglich aus dem vorzeitigen 
Strafvollzug entlassen. 
6.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete in der oberinstanzlichen Ver-
handlung vom 21. April 2020 namens und auftrags des Beschuldigten die folgen-
den Anträge (pag. 1432): 
«[…]
1.
Der Angeklagte sie von sämtlichen Vorhalten gemäss Anklageschrift vom 22. Juni 2017 
freizusprechen. 
2.
Dem Angeklagten sei für den ausgestandenen Freiheitsentzug eine angemessene Genugtuung 
in der Höhe von mindestens CHF 278'800.00 zuzusprechen. 
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Angeklagten für das obergerichtliche 
Verfahren sei gemäss eingereichter Kostennote festzusetzen und zufolge amtlicher Verteidigung 
vom Kanton Bern zu tragen. 
4.
Die Kosten des Verfahrens seien durch den Kanton Bern zu tragen. 


7
5.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte seien dem Angeklagten 
zurückzugeben:
-
Mobiltelefon Huawei, schwarz (Ruf-Nr. ________ / ________) 
-
Mobiltelefon Nokia, schwarz (Ruf-Nr. ________) 
-
Mobiltelefon Samsung, schwarz (Ruf-Nr. ________) 
-
Mobiltelefon Switel, schwarz (Ruf-Nr. ________) 
-
Bargeld im Betrag von total CHF 3'480.00
6.
Der Angeklagte sei unverzüglich aus dem vorzeitigen Strafvollzug in die Freiheit zu entlassen 
7.
Weitere notwenige Verfügungen seien von Amtes wegen zu erlassen.»
Der stellvertretende Generalstaatsanwalt N.________ beantragte und begründete 
seinerseits für die Generalstaatsanwaltschaft Folgendes (pag. 1434 f.): 
«A.________ sei schuldig zu erklären: 
1.
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengen- und bandenmässig 
qualifiziert begangen in der Zeit von Anfang 2015 bis am 27. Juni 2016 in Nidau, Biel und 
anderswo, namentlich durch 
1.1.
Einfuhr und Veräusserung von mind. 2'700 Gramm Kokaingemisch (1'917 Gramm reines 
Kokain) gemeinsam mit D.________ und weiteren Personen; 
1.2.
Einfuhr von mind. 1'000 Gramm Kokaingemisch und davon 
1.2.1.
Veräusserung 
einer 
Teilmenge 
von 
980.8 
Gramm 
Kokaingemisch 
(696.37 Gramm reines Kokain) an unbekannte Personen, 
1.2.2.
Besitz und Anstaltentreffen zur Veräusserung einer Teilmenge von 19.2 Gramm 
Kokaingemisch (13.68 Gramm reines Kokain),
gemeinsam mit E.________ und weiteren Personen; 
2.
der Geldwäscherei, begangen in der Zeit von Anfang 2015 bis am 27. Juni 2016 in Biel und 
anderswo im Umfang von mind. CHF 35'000.00, 
2.1.
durch Überweisung von mind. CHF 21'355.40 über U.________ (Geldüberwei-
sungsinstitut), V.________ (Geldüberweisungsinstitut), W.________ (Geldüber-
weisungsinstitut), 
X.________ 
(Geldüberweisungsinstitut) 
und 
Y.________ 
(Geldüberweisungsinstitut) an verschiedene Personen, 
2.2.
durch Übergabe von mind. CHF 4'900.00 an F.________, 
2.3.
durch Übergabe von € 9'300.00 an G.________; 
3.
der Widerhandlung gegen das Ausländergesetz, begangen in der Zeit von Anfang 2015 
bis am 27. Juni 2016 in Nidau, Biel und anderswo, durch rechtswidrigen Aufenthalt;
und zu verurteilen: 


8
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren und 4 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen 
Untersuchungs- und Sicherheitshaft und mit der Feststellung, dass die Strafe am 19. 
Februar 2018 vorzeitig angetreten worden ist; 
2.
zu den Verfahrenskosten erster und oberer Instanz. 
Weiter sei zu verfügen: 
1.
die Rückkehr des Verurteilten in den vorzeitigen Strafvollzug, 
2.
die Einziehung und Vernichtung der beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien sowie 
weiteren Gegenstände, 
3.
die Einziehung der beschlagnahmten Geldbeträge, 
4.
die Anordnungen betreffend die Zustimmung zur Löschung des DNA-Profils und der 
biometrischen erkennungsdienstlichen Daten.» 
7.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Mit Ausnahme der Verfügungen betreffend Drogen und Drogenutensilien (Ziff. III.2. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) bzw. Einziehung diverser beschlagnahmter 
Gegenstände (Teile von Ziff. III.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) bzw. 
Einziehung des beschlagnahmten Geldbetrages von EUR 5.00 (Teil von Ziff. III.4. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), hat der Beschuldigte das erstinstanzliche 
Urteil vom 23. Mai 2019 vollumfänglich angefochten (insbesondere Ziff. I., sowie 
teilweise Ziff. III.3. und 4.) resp. sind die Ziffern des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs nicht der Rechtskraft zugänglich (Ziff. II., III.1., 5., 6. und 7.). Die angefochte-
nen Ziffern betreffend die Schuldsprüche, die damit zusammenhängende Sanktion, 
die Verlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, die Bestimmung des Hono-
rars für die amtliche Verteidigung, die Verfügung über die auf dem Beschuldigten 
oder in der Wohnung an der C.________ (Adresse) beschlagnahmten Mobiltelefo-
ne Huawei, Nokia, Samsung und Switel, die Verfügung über den beschlagnahmten 
Geldbetrag von CHF 3‘480.00 sowie die Verfügungen betreffend DNA-Profil und 
biometrische erkennungsdienstliche Daten, sind somit durch die Kammer neu zu 
beurteilen. 
Dabei verfügt die Kammer über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO). Mangels 
Anschlussberufung oder eigenständiger Berufung der Generalstaatsanwaltschaft 
darf das erstinstanzliche Urteil nicht zum Nachteil des Beschuldigten abgeändert 
werden (sog. Verschlechterungsverbot, Art. 391 Abs. 2 StPO).
8.
Verwertbarkeit der Beweismittel
8.1
Rüge der unzulässigen Observation
Die Verteidigung machte im oberinstanzlichen Verfahren erneut geltend, es liege 
gleich aus mehreren Gründen eine unzulässige Observation vor. Zusammenge-
fasst brachte Rechtsanwalt B.________ vor, es habe zum einen bereits für die An-
ordnung einer Observation ein entsprechender Anfangsverdacht gefehlt, zum an-
deren sei die Observation nicht durch die Staatsanwaltschaft genehmigt worden. 
Ausserdem sei den Parteien die Observation nach Abschluss des Vorverfahrens 


9
nicht mitgeteilt worden (vgl. dazu die Ausführungen von Rechtsanwalt B.________ 
in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 1425 f. und pag. 1432). 
Die Staatsanwaltschaft und im Ermittlungsverfahren die Polizei können gemäss 
Art. 282 Abs. 1 StPO Personen und Sachen an allgemein zugänglichen Orten ver-
deckt beobachten und dabei Bild- oder Tonaufzeichnungen machen, wenn auf-
grund konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, dass Verbrechen oder Vergehen 
begangen worden sind (Bst. a) und die Ermittlungen sonst aussichtslos wären oder 
unverhältnismässig erschwert würden (Bst. b). Hat eine von der Polizei angeordne-
te Observation einen Monat gedauert, so bedarf ihre Fortsetzung der Genehmi-
gung durch die Staatsanwaltschaft (Abs. 2). Gemäss Art. 283 Abs. 1 StPO teilt die 
Staatsanwaltschaft den von einer Observation direkt betroffenen Personen spätes-
tens mit Abschluss des Vorverfahrens Grund, Art und Dauer der Observation mit.
Der von der Kammer zur Verdeutlichung des in französischer Sprache abgefassten 
Anzeigerapports vom 28. April 2017 (pag. 104 ff., insbes. pag. 107) beim zuständi-
gen 
fallverantwortlichen 
Sachbearbeiter 
der 
Kantonspolizei 
Bern, 
Herrn 
Z.________, eingeholte ergänzende Bericht vom 9. April 2020 (pag. 1417) stellt 
zunächst klar, wann und wie die Polizei auf den Beschuldigten aufmerksam gewor-
den war. Der Beschuldigte wurde selber nicht observiert, sondern lief erstmals am 
9. Juni 2016 per Zufall buchstäblich in eine anderweitige Observation der Polizei 
hinein; er traf sich vor der unter Observation stehenden Liegenschaft an der 
J.________ (Adresse) in Biel mit G.________, welche mit einem Koffer vom Bahn-
hof herkam. In der Folge wurde der Beschuldigte sporadisch beobachtet, wobei 
sich ergab, dass er wiederholt in der Nacht die Liegenschaft an der C.________ 
(Adresse), in welcher er wohnte, verliess und in den benachbarten Strassen ver-
schwand, um nur ca. 10 Minuten später wieder zurückzukommen. Nachdem am 
27. Juni 2016 ein Treffen zwischen dem Beschuldigten und einem Drogenkäufer 
beobachtet worden war (pag. 107), wurde der Beschuldigte angehalten und vorläu-
fig festgenommen. 
Zunächst hält die Kammer fest, dass schon angesichts der Dauer der sporadischen 
polizeilichen Beobachtungen von lediglich 18 Tagen – konkret vom 9. bis zum 
27. Juni 2016 – von vornherein eine Genehmigungspflicht gemäss Art. 282 Abs. 2 
StPO entfällt (vgl. dazu auch die zutreffenden Ausführungen des stellvertretenden 
Generalstaatsanwalts in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 1428). Selbst 
wenn die Beobachtungen also tatsächlich die Intensität einer Observation i.S.v. 
Art. 282 ff. StPO erreicht hätten, hätten sie nicht von der Staatsanwaltschaft ge-
nehmigt werden müssen, da die dafür erforderliche Mindestdauer von einem Monat 
nicht erreicht war. Entscheidend ist aber ohnehin, dass die Intensität der polizeili-
chen Arbeit gerade nicht derjenigen einer Observation i.S.v. Art. 282 StPO gleich-
kommt. Gemäss dem Bericht vom 9. April 2020 wurde der Beschuldigte nämlich 
lediglich sporadisch beobachtet (vgl. pag. 1417: «surveillances sporadique»). Die-
sen gelegentlichen bzw. eben gerade nicht regelmässig vorkommenden Beobach-
tungen mangelt es, wie die Vorinstanz richtig erkannt hat (vgl. pag. 1286, S. 22 
erstinstanzliche Urteilsbegründung), an der für eine Observation erforderlichen 
Systematik (vgl. dazu HANSJAKOB, forumpoenale 4/2014, S. 246 f.). 


10
Entgegen den Vorbringen der Verteidigung in der oberinstanzlichen Verhandlung 
(vgl. pag. 1425 f.) liegt auch keine «fishing expedition» vor; von einer zur absoluten 
Unverwertbarkeit der Beweise führenden, aufs Geratewohl durchgeführten Bewei-
serhebung kann vorliegend keine Rede sein. Der noch unbestimmte Anfangsver-
dacht gründete nämlich auf der Tatsache, dass die Polizei den Beschuldigten am 9. 
Juni 2016 beobachtete, wie sich dieser vor einer Liegenschaft (J.________ (Adres-
se)), welche wegen des Verdachts auf Betäubungsmittelhandel observiert wurde, 
mit G.________ traf. Dies erweckte bei der Polizei zu diesem Zeitpunkt aufgrund 
von kriminalistischen Erfahrungswerten den Verdacht auf eine deliktische Tätigkeit 
im Zusammenhang mit Betäubungsmittelhandel (vgl. dazu BGer 1C_635/2012 vom 
1. Oktober 2014, E. 6.1). Gerade im Bereich des Betäubungsmittelhandels muss es 
der Polizei erlaubt sein, bei verdächtigen Vorgängen hinzuschauen, ansonsten or-
ganisierte Kriminalität gar nie aufgedeckt werden könnte. Insbesondere kristallisie-
ren sich Position und Rolle der im Drogenhandel tätigen, beobachteten Personen 
sowie auch die genaue Menge der gehandelten Betäubungsmittel naturgemäss oft 
erst mit der Zeit hinaus (vgl. dazu auch die zutreffenden Ausführungen des stellver-
tretenden Generalstaatsanwalts in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 1429). 
Wie bereits erwähnt, wurde der Beschuldigte in der Folge gestützt auf diesen va-
gen Anfangsverdacht während 18 Tagen sporadisch beobachtet. Aufgrund des da-
bei an den Tag gelegten Verhaltens – konkret des nächtlichen kurzzeitigen Verlas-
sens der Wohnung, in Kombination mit dem Treffen mit einem Drogenkonsumen-
ten am 27. Juni 2016 – verdichtete sich der zu Beginn noch unbestimmte Anfangs-
verdacht gegen den Beschuldigten immer wie mehr und resultierte schliesslich in 
Bezug auf die beiden Hausdurchsuchungen in einem hinreichenden Tatverdacht 
auf Drogengeschäfte, insbesondere den Verkauf von Drogen. 
Zusammenfassend hält die Kammer fest, dass die durch die Polizei sporadisch 
durchgeführten Beobachtungen des Beschuldigten vorliegend weder in zeitlicher 
Hinsicht, noch von ihrer Intensität her, als Observation i.S.v. Art. 282 StPO zu qua-
lifizieren sind. Überdies wäre ein Anfangsverdacht entgegen den Vorbringen der 
Verteidigung zu bejahen gewesen. Von einer Unverwertbarkeit der getätigten poli-
zeilichen Beobachtungen aufgrund einer Verletzung von Art. 282 f. StPO kann so-
mit vorliegend keine Rede sein. Da keine Observation im Sinne der StPO durchge-
führt wurde, war den Parteien nach Abschluss des Vorverfahrens schliesslich auch 
keine solche mitzuteilen.
8.2
Rüge der verspäteten Einsetzung der notwendigen Verteidigung
Die Verteidigung machte im oberinstanzlichen Verfahren weiter geltend, die not-
wendige Verteidigung sei verspätet eingesetzt worden. Die Untersuchung sei 
spätestens mit der Anordnung der Hausdurchsuchung vom 27. Juni 2016 materiell 
eröffnet worden, jedenfalls zu diesem Zeitpunkt bzw. vor der ersten Befragung hät-
te die notwendige Verteidigung sichergestellt werden müssen. Angesichts der si-
chergestellten Drogen und des vorgefundenen Geldes sei von Anfang an klar ge-
wesen, dass es sich um einen qualifizierten Fall von Betäubungsmittelhandel hand-
le. Die Befragung vom 27. Juni 2016 sei auch nicht in Anwendung von Art. 131 
Abs. 3 StPO wiederholt worden, weshalb sämtliche erhobenen Beweise aus den 
Hausdurchsuchungen und der Einvernahme vom 27. Juni 2016 absolut unverwert-


11
bar seien. Dies gelte insbesondere auch für den Code des Mobiltelefons, welchen 
der Beschuldigte am 27. Juni 2016 in Abwesenheit der Verteidigung bekannt gege-
ben habe, sowie für die zum beim Beschuldigten aufgefundenen Schlüssel 
gehörende Adresse J.________ (Adresse) (vgl. pag. 1426 f., pag. 1432 f. und 
pag. 1436 f.). 
Eine beschuldigte Person muss namentlich dann notwendig verteidigt werden, 
wenn ihr eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr droht (Art. 130 Bst. b StPO). 
Gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG werden mengenmässig qualifizierte Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz mit Freiheitsstrafe nicht unter ei-
nem Jahr bestraft. Der Grenzwert für qualifizierte Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG liegt gemäss ständiger 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei 18 g reinem Kokain (BGE 109 IV 143 ff., 
E. 3.a). Liegt ein Fall notwendiger Verteidigung vor, so achtet die Verfahrensleitung 
darauf, dass unverzüglich eine Verteidigung bestellt wird (Art. 131 Abs. 1 StPO). 
Sind die Voraussetzungen notwendiger Verteidigung bei Einleitung des Vorverfah-
rens erfüllt, so ist die Verteidigung nach der ersten Einvernahme durch die Staats-
anwaltschaft, jedenfalls aber vor Eröffnung der Untersuchung, sicherzustellen (Abs. 
2 von Art. 131 StPO). Wurden in Fällen, in denen die Verteidigung erkennbar not-
wendig gewesen wäre, Beweise erhoben, bevor eine Verteidigerin oder ein Vertei-
diger bestellt worden ist, so ist die Beweiserhebung gemäss Art. 131 Abs. 3 StPO 
nur gültig, wenn die beschuldigte Person auf ihre Wiederholung verzichtet. Damit 
das Beweisverwertungsverbot greift, muss zum Zeitpunkt der Beweiserhebung er-
kennbar gewesen sein, dass es sich um einen Fall von notwendiger Verteidigung 
handelt. An die Erkennbarkeit sind keine allzu hohen Anforderungen zu stellen 
(BSK StPO-RUCKSTUHL, N 12 zu Art. 131); es genügt, wenn der Grund für die not-
wendige Verteidigung bei Anwendung pflichtgemässer Sorgfalt hätte erkannt wer-
den müssen (LIEBER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 
2. Aufl. 2014, N 13 zu Art. 131 StPO). Eine Untersuchung eröffnet die Staatsan-
waltschaft gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO unter anderem dann, wenn sich aus den 
Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eige-
nen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Bst. a) oder wenn sie 
Zwangsmassnahmen anordnet (Bst. b). 
Zunächst ist zu klären, ab welchem Zeitpunkt die Strafverfolgungsbehörden vorlie-
gend davon ausgehen mussten, dass der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von 
mehr als einem Jahr verurteilt werden könnte. Die Kammer verweist diesbezüglich 
vorab auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (pag. 1287 f., S. 23 f. erst-
instanzliche Urteilsbegründung). Die Vorinstanz ging insbesondere zu Recht davon 
aus, dass es sich bei den Hausdurchsuchungen vom 27. Juni 2016 nicht um Be-
weiserhebungen handelte, in Bezug auf welche den Parteien gemäss Art. 147 
Abs. 1 StPO Teilnahmerechte hätten eingeräumt werden müssen (vgl. pag. 1287, 
S. 23 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Vielmehr handelte es sich bei den 
Hausdurchsuchungen um selbständige Ermittlungen im polizeilichen Ermittlungs-
verfahren nach Art. 306 f. StPO, diesbezüglich besteht kein Anspruch auf Parteiöf-
fentlichkeit (BSK StPO-SCHLEIMINGER METTLER, N 7a zu Art. 147). Entsprechend 
ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass kein Anlass bestand, die Haus-
durchsuchungen erst nach Bestellung einer amtlichen Verteidigung durchzuführen.


12
Die anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellten Drogen deuteten sodann 
angesichts ihrer Menge und Portionierung (1 Fingerling à 10 g Kokaingemisch und 
12 portionierte Kügelchen à 9.2 g Kokaingemisch; vgl. den Bericht des Instituts für 
Rechtsmedizin Bern (nachfolgend IRM) vom 27. Juli 2016 [pag. 326 f.]) entgegen 
der Auffassung der Verteidigung gerade nicht auf eine qualifizierte Drogenmenge 
hin. Die sichergestellte Menge entspricht lediglich 12.36 g reinem Kokain und er-
reicht damit nicht annähernd die für den qualifizierten Fall erforderliche Menge von 
18 g (vgl. dazu BGer 6B_504/2019 vom 29. Juli 2019). Vielmehr sprach die sicher-
gestellte Menge gerade dafür, dass es ich beim Beschuldigten um einen eher 
«kleinen Fisch» im Betäubungsmittelhandel handelte. Ebenso wenig waren die si-
chergestellten Geldbeträge in der relativ bescheidenen Höhe von CHF 3‘480.00 
und EUR 5.00 (pag. 354) ein Indiz für eine qualifizierte Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, zumal sie auch aus anderen Quellen stammen oder über 
einige Zeit angespart worden hätten sein können. Zudem war zu diesem Zeitpunkt 
nicht klar, ob das in der Wohnung sichergestellte Geld überhaupt dem Beschuldig-
ten gehörte. 
Erst die polizeiliche Befragung des Beschuldigten am 27. Juni 2016 (pag. 186 ff.) 
ergab – nota bene aber auch erst in den letzten Minuten der Einvernahme – Hin-
weise auf einen möglicherweise qualifizierten Drogenhandel. Die Einvernahme ge-
staltete sich nämlich zunächst dergestalt, dass der Beschuldigte sehr darum 
bemüht war, seine Rolle herunter zu spielen. So gab er zwar von Beginn weg zu, 
mit Kokain zu tun gehabt zu haben, bzw. solches in kleinen Mengen verkauft zu 
haben (vgl. pag. 187 Z. 23 ff., Z. 27 f. und Z. 33 f., pag. 189 Z. 135 ff., pag. 190 Z. 
196 ff.). Dies erstaunt angesichts der Tatsache, dass in seiner Wohnung Kokain in 
entsprechender Stückelung sichergestellt worden war, nicht weiter. Seine Aussa-
gen zielten jedoch stets darauf ab, sich als kleinen Drogendealer darzustellen, wel-
cher angeblich von einem Mann aus Benin auf Provisionsbasis Kokain entgegen-
genommen (pag. 188 Z. 86 ff., vgl. auch pag. 195 Z. 426 ff.), Kügelchen abgepackt 
(pag. 189 Z. 146 f., Z. 149 ff.) und ein, zwei oder manchmal drei Kügelchen pro Tag 
verkauft (pag. 189 Z. 1563 ff.) hat. 
Bei vertiefter Betrachtung des Einvernahmeprotokolls fällt auf, dass die ersten fünf 
Fragen der Einvernahme vom 27. Juni 2016 rein genereller Natur waren betreffend 
Verkauf, Art der Drogen und Eigenkonsum, ohne Preis- und Mengenangaben. Erst 
auf Seite 3 des Einvernahmeprotokolls gab der Beschuldigte an, er habe vier Ku-
geln bzw. 40 g Kokaingemisch übernommen (pag. 188 Z. 94 f.), wofür er 
CHF 2‘000.00 hätte bezahlen müssen und wovon er bis jetzt ca. 20 g verkauft habe 
(pag. 188 Z. 97 f. und Z. 100 f.), wobei er für 1 g ca. CHF 60.00 bis CHF 80.00 er-
halte (pag. 188 Z. 103 ff., vgl. auch pag. 192 Z. 273 f.). Auf pag. 189 Z 135 ff. gab 
der Beschuldigte dann zu, dass der Fingerling und die sichergestellten 12 Kügel-
chen ihm gehörten. Bei der weiteren Befragung ging es um den sichergestellten 
Schlüssel von der Wohnung an der J.________ (Adresse) in Biel (pag. 189 
Z. 170 ff.) und die Dame, die dort wohnt, Frau I.________ (pag. 189 Z. 157 ff.). In 
der Folge wurde der Beschuldigte gefragt, wie viel Bargeld er besitze und woher 
dieses stamme, woraufhin dieser angab, mit dem Verkauf von Kokain 
CHF 2'000.00 verdient zu haben (pag. 190 Z. 190 ff.). Im Anschluss ging es dann 
um das Treffen vom 9. Juni 2016 vor der Liegenschaft J.________ (Adresse) und 


13
darum, weshalb der Beschuldigte dort gewesen sei (pag. 190 Z. 215 ff.). Ab Seite 6 
des Einvernahmeprotokolls wurde der Beschuldigte konkret zur Herkunft des si-
chergestellten Bargeldbetrages von CHF 3‘480.00 befragt (pag. 191 Z. 267 ff.). Auf 
Vorhalt eines Fotos von F.________ gab der Beschuldigte an, dass er sie kenne, 
aber nicht wisse, wie sie heisse und er sie nur einmal getroffen und ihr weder Geld 
noch Drogen übergeben habe (pag. 192 Z. 285 ff., Z. 296 ff., Z. 306 f. und 
Z. 309 f.). Er habe bei F.________ «nur» Rechnungen geholt im Auftrag von 
E.________ – den Namen E.________ erwähnte der Beschuldigte dabei nota bene 
von sich aus (pag. 192 Z. 297 f.). Von E.________ wollte der Beschuldigte keine 
Aufträge erhalten haben, er habe für ihn nur Gefälligkeiten erledigt, wenn 
E.________ ihn darum gebeten habe (pag. 192 Z. 312 ff.). So habe er auf Geheiss 
von E.________ Geld entgegengenommen und es weitergegeben (pag. 193 
Z. 339 ff.), oder Damen getroffen und ihnen Geld übergeben oder er habe unbe-
kannten Nigerianern Geld übergeben. Er habe aber nie gefragt um was es gehe 
(pag. 193 Z. 359 f.: «[…] ich habe das Geld gesammelt, aber er hat mich darum 
gebeten, ich weiss nicht worum es ging, ich habe nicht gefragt.»). Schliesslich iden-
tifizierte der Beschuldigte E.________ auf dem ihm vorgelegten Fotoblatt als 
E.________ (pag. 194 Z. 382 ff.). 
Vor diesem Hintergrund war für die Polizei während der Dauer der ersten polizeili-
chen Einvernahme vom 27. Juni 2016 nicht erkennbar, dass es sich um einen 
mengenmässig qualifizierten Fall des Betäubungsmittelhandels handeln könnte 
(vgl. dazu auch die zutreffenden Ausführungen des stellvertretenden General-
staatsanwalts in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 1428). Entsprechend war 
die Polizei auch nicht verpflichtet, die Befragung zwecks Beiordnung einer notwen-
digen Verteidigung abzubrechen bzw. zu unterbrechen. 
Erst ganz unten auf der zweitletzten Seite des Einvernahmeprotokolls, mithin am 
Ende der Einvernahme, wurde dem Beschuldigten detailliert vorgerechnet, dass er 
wohl 76 g Kokaingemisch verkauft habe, was der Beschuldigte bestätigte (pag. 194 
Z. 414 ff.) und ausführte, er habe wohl eher 10 Fingerlinge erhalten und alles ver-
kauft, bis auf die Kugeln, welche noch gefunden worden seien (pag. 194 Z. 423 f.). 
Der Vorhalt der Polizei belief sich somit nur auf eine Menge von insgesamt 76 g 
Kokaingemisch (pag. 174 Z. 420). Geht man von 10 Fingerlingen à 10 g Kokain-
gemisch aus, würde dies grob überschlagen einer Menge von 100 g Kokainge-
misch und bei einem im Jahr 2015 durchschnittlichen Reinheitsgrad von 50% einer 
Menge von 50 g reinem Kokain entsprechen. Eine solche Menge würde die 
Schwelle für eine mengenmässig qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz 2.5-fach überschreiten. Mit anderen Worten war ab diesem Zeit-
punkt für die Polizei erkennbar, dass es sich um einen Fall einer notwendigen Ver-
teidigung handeln könnte. Entsprechend wurde der Beschuldigte in der Folge nicht 
mehr weiter befragt bzw. die Einvernahme abgebrochen (pag. 195). Am darauffol-
genden Tag wurde dann durch den zuständigen Staatsanwalt aufgrund dieser letz-
ten Aussage des Beschuldigten die Strafverfolgung eröffnet (pag. 1) und es wurde 
dem Beschuldigten am selben Tag eine amtliche Verteidigung in der Person von 
Rechtsanwalt O.________ zugeordnet (pag. 200 Z. 21 ff. und Z. 28 f.). 


14
Somit wurde die notwendige bzw. amtliche Verteidigung im unmittelbaren An-
schluss an die erste Einvernahme vom 27. Juni 2016 rechtzeitig bestellt. Die zuvor 
in der Einvernahme vom 27. Juni 2016 erhobenen Beweise sowie auch die sich 
daraus ergebenden Folgebeweise, insbesondere der von der Verteidigung erwähn-
te Code für das Mobiltelefon des Beschuldigten, welcher wiederum die Auswertung 
des Facebook-Profils des Beschuldigten ermöglichte, sowie der Schlüssel zur 
Wohnung an der J.________ (Adresse), welcher seinerseits die anlässlich der 
Durchsuchung dieser Wohnung gemachten Sicherstellungen ermöglichte (vgl. dazu 
die Ausführungen der Verteidigung in der oberinstanzlichen Verhandlung, 
pag. 1427), sind verwertbar. 
Schliesslich machte die Verteidigung in der oberinstanzlichen Verhandlung weiter 
geltend, weder der Hausdurchsuchungsbefehl noch der Durchsuchungsbefehl für 
die Mobiltelefone seien der Verteidigung eröffnet worden, diese habe sich damit 
dagegen weder zur Wehr setzen können, noch müssen (pag. 1427). Wie bereits 
ausgeführt wurden die Hausdurchsuchungsbefehle und die Durchsuchungsbefehle 
für die Mobiltelefone ausgestellt, bevor für die Strafverfolgungsbehörden erkennbar 
war, dass ein Fall einer notwendigen Verteidigung vorlag; nachdem der Beschul-
digte am 27. Juni 2016 um 16.45 Uhr festgenommen worden war (pag. 107), fand 
die Hausdurchsuchung an der C.________ (Adresse) bereits von 17.00 bis 19.25 
Uhr (vgl. pag. 336 ff., inkl. Verzicht auf Siegelung des beim Beschuldigten sicher-
gestellten Mobiltelefons), die Hausdurchsuchung an der J.________ von 17.50 Uhr 
bis 18.30 Uhr (pag. 343 f.) statt. Beginn der ersten Einvernahme des Beschuldigten 
war erst um 19.00 Uhr (pag. 186). Entsprechend konnten und mussten die Verfah-
renshandlungen auch keiner Verteidigung eröffnet werden. Weiter ist der Argumen-
tation von Rechtsanwalt B.________ entgegen zu halten, dass sich die ersten bei-
den amtlichen Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt O.________ und 
Rechtsanwalt P.________, in den jeweiligen Haftverlängerungsverfahren sogar ex-
plizit auf das erste Einvernahmeprotokoll beriefen und daraus für den Beschuldig-
ten Rechte abzuleiten versuchten bzw. geltend machten, eine Kollusionsgefahr sei 
zu verneinen, zumal der Beschuldigte in der ersten Einvernahme von 27. Juni 2016 
bereits eingestanden habe, 100 g Kokaingemisch ge- und verkauft zu haben (vgl. 
die Stellungnahme von Rechtsanwalt O.________ vom 29. Juni 2016 [pag. 29 f.] 
sowie die Stellungnahmen von Rechtsanwalt P.________ vom 23. Septem-
ber 2016 [pag. 55], vom 27. Dezember 2016 [pag. 70] und vom 24. März 2017 
[pag. 91]). Dieselbe Einvernahme bzw. exakt dasselbe Einvernahmeprotokoll zu 
einem späteren Zeitpunkt zur Begründung des genauen Gegenteils heranzuziehen, 
verstösst nicht zuletzt auch gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. 
8.3
Rüge der fehlenden Übersetzung und der mangelhaften Belehrung
Der Beschuldigte lässt im oberinstanzlichen Verfahren weiter vorbringen, sämtliche 
Einvernahmen bei der Polizei hätten unzulässigerweise ohne Übersetzung stattge-
funden. Eine Ausnahme gemäss Art. 68 StPO habe nicht vorgelegen. Man wisse 
nicht, ob der Polizist über die für die Übersetzung erforderlichen ausreichenden 
Englisch-Kenntnisse verfügt habe. Die Einvernahmen seien deshalb nicht nur völlig 
unbrauchbar, sondern auch unverwertbar (pag. 1427). Ausserdem sei dem Be-
schuldigten das Formular betreffend Verzicht auf Siegelung in der französischen 


15
Fassung vorgelegt worden. Dass ihm die Antwort, die er hinschreiben solle, diktiert 
worden sei, ergebe sich aus der Tatsache, dass er die Antwort («Non») auf 
Französisch hingeschrieben habe. Es sei davon auszugehen, dass der Beschuldig-
te nicht in einer ihm verständlichen Sprache über seine Rechte informiert worden 
sei (pag. 1428, vgl. auch pag. 1432 f.). 
Die Kammer verweist vorab auf die zutreffenden diesbezüglichen Erwägungen der 
Vorinstanz (vgl. pag. 1289 f., S. 25 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Aus den 
Einvernahmeprotokollen geht hervor, dass die einvernehmenden Polizisten 
tatsächlich jeweils selber übersetzt haben, wobei vergessen wurde, das Verbal be-
züglich Übersetzerpflichten (pag. 186 Z. 9 ff., pag. 208 Z. 9 ff., pag. 227 Z. 9 ff., 
pag. 235 Z. 9 ff., pag. 293 Z. 9 ff.) aus den Protokollen zu löschen.
Die Kammer konnte sich anhand der Akten sowie in der oberinstanzlichen Ver-
handlung persönlich davon überzeugen, dass der Beschuldigte sehr gut Englisch 
versteht, spricht und schreibt. Sie verweist in diesem Zusammenhang insbesonde-
re auf die unzähligen aktenkundigen, eigenhändig verfassten Schreiben des Be-
schuldigten in englischer Sprache (vgl. exemplarisch sein Schreiben vom 
16. März 2017 [pag. 544 f.], mit welchem der Beschuldigte sehr detailliert Aus-
führungen zum Ablauf einer polizeilichen Einvernahme und den ihm vorgehaltenen 
Dokumenten machte. Aus diesem Schreiben geht sehr deutlich hervor, dass der 
Beschuldigte der besagten Einvernahme bestens folgen konnte, ansonsten er die 
entsprechenden Überlegungen nicht hätte anstellen können). In den Einvernahme-
protokollen sind denn auch nirgends Nachfragen oder Verbale protokolliert, welche 
auf Verständigungs- und/oder Übersetzungsprobleme hindeuten würden. Hinzu 
kommt, dass der Beschuldigte ausschliesslich zu einfachen, sprachlich nicht an-
spruchsvollen Lebenssachverhalten befragt sowie gebeten wurde, Personen aus 
dem Drogenmilieu zu beschreiben. Entsprechend war es zulässig, den Beschuldig-
ten in der ihm bekannten Sprache Englisch zu befragen, die Polizei war mithin nicht 
verpflichtet, einen Übersetzer für seine Muttersprache beizuziehen (vgl. dazu auch 
die zutreffenden Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft in der oberinstanzli-
chen Verhandlung, pag. 1429). Hervorzuheben gilt es sodann, dass der Beschul-
digte nur bei der ersten polizeilichen Befragung am 27. Juni 2016 nicht durch einen 
amtlichen Anwalt verteidigt war, was – wie bereits ausgeführt – auch nicht geboten 
war. Der Beschuldigte wurde zu Beginn jeder polizeilichen Befragung gefragt, ob er 
eine Übersetzung benötige, was er jeweils bejahte (pag. 186 Z. 1 ff., pag. 199 
Z. 4 f., pag. 207 Z. 1 ff., pag. 226 Z. 1 ff., pag. 235 Z. 1 ff., pag. 293 Z. 1 ff.). Auch 
wurde er immer gefragt, ob er die Übersetzung verstehe, was er mit den Worten 
«ja, ich verstehe ihr Englisch» ebenfalls explizit bestätigte (pag. 186 Z. 5 ff.: «Ja, 
ich verstehe Ihr Englisch.», pag. 200 Z. 7 f., pag. 207 Z. 5 ff., pag. 226 Z. 5 ff., 
pag. 235 Z. 5 ff., pag. 293 Z. 5 ff.). Es muss somit davon ausgegangen werden, 
dass aufgrund der Zusicherung des Beschuldigten, die Englisch-Übersetzung zu 
verstehen, in der ersten polizeilichen Einvernahme bewusst und zu Recht auf eine 
Übersetzung durch einen Dolmetscher verzichtet wurde. Dies war – insbesondere 
angesichts dessen, dass man zu diesem Zeitpunkt noch von einfachen Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz ausging – absolut berechtigt. Schliess-
lich wurde auch seitens der ab der zweiten Einvernahme stets anwesenden amtli-
chen Verteidigung zu keiner Zeit der Beizug eines Dolmetschers verlangt.


16
Was die Belehrung des Beschuldigten anbelangt, so erfolgte eine solche über den 
Gegenstand des Verfahrens nachweislich bereits in der ersten polizeilichen Einver-
nahme vom 27. Juni 2016, wobei der Beschuldigte bestätigte, die Belehrung ver-
standen zu haben (vgl. pag. 186 Z. 13 ff. und pag. 187 Z. 21). Auch dies geschah 
ab der zweiten polizeilichen Einvernahme immer in Anwesenheit seines amtlichen 
Verteidigers. In der polizeilichen Befragung vom 17. August 2016 (pag. 207 ff.) sag-
te der Beschuldigte zudem im Beisein seines damaligen amtlichen Verteidigers 
aus, er könne sich an seine Einvernahme vom 27. Juni 2016 erinnern und möchte 
dieser Einvernahme nichts hinzufügen (pag. 208 Z. 27 f. und Z. 30 f.). Betreffend 
das beschlagnahmte Mobiltelefon Huawei erfolgte der Verzicht auf Siegelung zu 
einem Zeitpunkt, zu dem der Beschuldigte bereits belehrt worden war, hingegen 
noch nicht erkennbar war, dass es sich um einen Fall einer notwendigen Verteidi-
gung handelte (vgl. pag. 133). Schliesslich machte die amtliche Verteidigung ab der 
zweiten polizeilichen Einvernahme, ab welcher der Beschuldigte unbestrittener-
massen anwaltlich vertreten war, auch nicht etwa geltend, der Beschuldigte sei 
nicht vorschriftsgemäss belehrt worden. 
Vielmehr hält die Kammer auch in diesem Zusammenhang fest, dass sich die bei-
den ersten amtlichen Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt O.________ 
und Rechtsanwalt P.________, im Zusammenhang mit den jeweiligen Anträgen auf 
Haftverlängerungen resp. in ihren Stellungnahmen ans Zwangsmassnahmenge-
richt auf die polizeilichen Einvernahmen beriefen, ganz speziell auf die erste poli-
zeiliche Einvernahme vom 27. Juni 2016, und dabei die Tatsache hervorhoben, 
dass der Beschuldigte alle Tatvorwürfe anerkannt habe, welche ihm gemacht wor-
den seien (vgl. das Schreiben von Rechtsanwalt O.________ vom 29. Juni 2016 
[pag. 29]: «[…] A.________ a reconnu sans peine les faits qui lui ont été reprochés. 
Ainsi les quantités évaluées par la police (cf. PV d’audition, lignes 414ss) ont été 
reconnues. […]» ; das Schreiben von Rechtsanwalt P.________ vom 27. Dezem-
ber 2016 [pag. 70] : «Im Zusammenhang mit dem dringenden Tatverdacht sei noch 
einmal festgehalten, dass der Beschuldigte anerkennt, im Umfange von rund 100 g 
Kokaingemisch deliktisch tätig gewesen zu sein. […]» sowie das Schreiben von 
Rechtsanwalt P.________ vom 24. März 2017 [pag. 91]: «[…] Er hat im Hinblick 
auf das von ihm zugestandene deliktische Verhalten und ebenfalls zu den ihm ge-
machten Vorwürfen umfassende Angaben gemacht. […]»). Wenn sich nun die vier-
te sowie die mittlerweile fünfte amtliche Verteidigung des Beschuldigten darauf be-
ruft, das polizeiliche Einvernahmeprotokoll vom 27. Juni 2016 sowie alle Folgebe-
weise seien unverwertbar, grenzt dies an Rechtsmissbraucht. 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
9.
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in Ziffer I.1. der Anklageschrift vom 22. Juni 2017 
(pag. 757 f.) vorgeworfen, er habe sich der mengen- und bandenmässig qualifiziert 
begangen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig gemacht, 
indem er in Absprache und in Zusammenarbeit mit E.________, D.________ und 
anderen Personen die Einfuhr von mindestens 3‘720 g Kokaingemisch bzw. rund 


17
2‘620 g Kokainhydrochlorid von Spanien in die Schweiz mittels Kurieren organsiert 
und das eingeführte Kokaingemisch veräussert habe. 
Namentlich habe der Beschuldigte im Jahr 2015 mindestens 2‘700 g Kokainge-
misch (ca. 1‘900 g Kokainhydrochlorid, Annahme Reinheitsgrad 71%), gemeinsam 
mit D.________ und anderen Personen mittels Kurierinnen und Kurieren in Form 
von Fingerlingen in die Schweiz eingeführt und an verschiedene Abnehmer ver-
äussert (Ziff. I.1.1. der Anklageschrift). 
Weiter habe der Beschuldigte in der Zeit von anfangs 2016 bis 27. Juni 2016 min-
destens 1‘000 g Kokaingemisch (ca. 710 g Kokainhydrochlorid, Annahme Rein-
heitsgrad 71%) gemeinsam mit E.________ und anderen Personen mittels Kurie-
rinnen und Kurieren in Form von Fingerlingen in die Schweiz eingeführt und an 
verschiedene Personen veräussert (Ziff. I.1.2. der Anklageschrift). 
Schliesslich habe der Beschuldigte am 27. Juni 2016 in seiner Wohnung an der 
C.________ in Nidau insgesamt 19.2 g Kokaingemisch (13.68 g Kokainhydrochlo-
rid; bzw. einen Fingerling mit 10 g Kokaingemisch [7.7 g Kokainhydrochlorid] und 
12 Kügelchen mit 9.2. g Kokaingemisch [5.98 g Kokainhydrochlorid]) besessen 
bzw. zwecks Veräusserung gelagert (Ziff. I.1.3. der Anklageschrift). 
In Ziff. I.2. der Anklageschrift (pag. 758) wird dem Beschuldigten weiter vorgewor-
fen, er habe sich der Geldwäscherei schuldig gemacht, begangen in der Zeit von 
anfangs 2015 bis 27. Juni 2016 in Biel und anderswo, indem er Bargeld im Betrag 
von mindestens rund CHF 35‘000.00, das wie er wusste im Drogenhandel erwirt-
schaftet worden war, mittels verschiedener Finanzinstitute nach Nigeria und Spani-
en überwies und über verschiedene Drittpersonen überwiesen, ins Ausland aus-
führen und überbringen liess und so die Einziehung des Geldes vereitelte. 
Namentlich habe er in der Zeit von anfangs 2015 bis 27. Juni 2016 insgesamt min-
destens CHF 21‘355.40 über U.________ (Geldüberweisungsinstitut), V.________ 
(Geldüberweisungsinstitut), W.________ (Geldüberweisungsinstitut), X.________ 
(Geldüberweisungsinstitut) und Swiss Transfers an verschiedene Personen über-
wiesen (Ziff. I.2.1. der Anklageschrift). 
In der Zeit von April bis 15. Mai 2016 soll der Beschuldigte zugunsten von 
E.________ CHF 4‘900.00 an F.________ übergeben haben (Ziff. I.2.2. der Ankla-
geschrift). 
Und schliesslich habe der Beschuldigte am 9. Juni 2016 zugunsten von 
E.________ EUR 9‘300.00 an G.________ übergeben (Ziff. I.2.3. der Anklage-
schrift). 
Schliesslich wird dem Beschuldigten in Ziff. I.3. der Anklageschrift (pag. 758) zum 
Vorwurf gemacht, er habe sich der Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz, 
begangen in der Zeit von anfangs 2015 bis 27. Juni 2016 in Nidau, Biel und an-
derswo durch rechtswidrigen Aufenthalt schuldig gemacht, indem er sich jeweils 
länger als drei Monate ununterbrochen in der Schweiz aufgehalten und dadurch die 
bewilligungsfreie Aufenthaltsdauer von drei Monaten überschritten habe. 


18
10.
Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet die ihm gemachten Vorwürfe im Zeitpunkt der oberin-
stanzlichen Verhandlung vollumfänglich. 
11.
Beweiswürdigung
11.1
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Betreffend die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung wird auf die korrek-
ten Erwägungen der Vorinstanz verweisen (pag. 1290 f., S. 26 f. erstinstanzliche 
Urteilsbegründung). 
11.2
Beweismittel
Zur Würdigung liegen der Anzeigerapport vom 28. April 2017 (pag. 104 ff.), der 
Kommunikationsrapport vom 27. Juni 2016 (pag. 130 ff.), der forensisch-chemische 
Abschlussbericht des IRM vom 27. Juli 2016 (pag. 326 ff.), der Berichtsrapport be-
treffend Telefonauswertung (pag. 133 ff.) sowie die bei den Geldinstituten und 
Fluggesellschaften edierten Unterlagen (pag. 368 ff., pag. 506 ff.) vor. Ausserdem 
sind die Aussagen des Beschuldigten (pag. 186 ff., pag. 199 ff., pag. 207 ff., 
pag. 226 ff., pag. 235 ff., pag. 293 ff., pag. 312.1 ff., pag. 898 ff., pag. 1220 ff. und 
pag. 1431) sowie diejenigen von Q.________ (pag. 313 ff.) und F.________ (pag. 
316 ff., pag. 322 ff., pag. 858.10 ff.) einer Würdigung zu unterziehen. Die Vorin-
stanz hat diese Beweismittel vollständig aufgezählt und deren Inhalt – insbesonde-
re die zahlreichen Einvernahmen – auf rund 13 Seiten umfassend wiedergegeben, 
darauf wird verwiesen (vgl. pag. 1271 ff., S. 7 ff. erstinstanzliche Urteilsbegrün-
dung). 
Ergänzend hält die Kammer fest, dass der Anzeigerapport und die diesbezüglich 
festgehaltenen Sachverhalte durch den oberinstanzlich edierten Bericht vom 9. 
April 2020 (pag. 1417 f.) zu präzisieren sind. Daraus geht hervor, dass die Polizei 
erstmals am 9. Juni 2016 auf den Beschuldigten aufmerksam wurde, als sie das 
Gebäude an der J.________ (Adresse) in Biel überwachte. Diese Überwachung 
fand im Rahmen einer anderen Überwachung wegen Kokainhandels statt. Der Be-
schuldigte wartete an diesem Tag vor dem Gebäude J.________ (Adresse) in Biel. 
Nach einigen Minuten kam eine Frau, G.________, mit einem Koffer vom Bahnhof 
Biel her und trat mit dem Beschuldigten in Kontakt. Die beiden gingen dann zu 
Fuss auf der R.________ (Strasse) in Richtung S.________ (Strasse) (vgl. auch 
pag. 107). Anders als von der Vorinstanz ausgeführt (pag. 1272, S. 8 erstinstanzli-
che Urteilsbegründung), fand der Kontakt zwischen dem Beschuldigten und 
G.________ somit nicht beim Bahnhof Biel statt. Dem ergänzenden Bericht kann 
weiter entnommen werden, dass die Polizei die beiden verfolgte, weil eine Kokain-
lieferung erwartet wurde, sie die Beobachteten dann aber auf der S.________ 
(Strasse) in Nidau aus den Augen verlor. Am gleichen Abend oder am nächsten 
Tag ergaben die Abklärungen, dass der Beschuldigte an der C.________ (Adres-
se) in Nidau wohnte. Von diesem Moment an wurden sporadische Überwachungen 
vor Ort an der C.________ (Adresse) getätigt und es konnten die im Anzeigerap-
port aufgeführten und von der Vorinstanz korrekt wiedergegebenen Feststellungen 
gemacht werden. Die Vorinstanz hat auch die Anhaltung des Beschuldigten und die 


19
Hausdurchsuchungen an der C.________ (Adresse) in Nidau, wo u.a. ein Woh-
nungsschlüssel der J.________ (Adresse) in Biel gefunden wurde, zutreffend fest-
gehalten (pag. 338).
Zum Bericht des IRM vom 27. Juli 2916 (pag. 326 ff.) resp. den von der Vorinstanz 
bereits an dieser Stelle errechneten reinen Wirkstoffmengen ist zu Gunsten des 
Beschuldigten ergänzend festzuhalten, dass der Fingerling mit 10 g weissem Pul-
ver bei einem Kokain-Basewert von 69% rund 6.9 g (= 10 g : 100 x 69%) reines 
Kokain enthielt (nicht wie von der Vorinstanz angenommen 7.7 g). Die 12 aufge-
fundenen Kügelchen mit weissem Pulver mit einem Gesamtgewicht von 9.2 g ent-
hielten bei einem Kokain-Basewert von 58% rund 5.33 g (= 9.2 g : 100 x 58 %) rei-
nes Kokain (und nicht wie von der Vorinstanz angenommen 5.98 g), mithin pro Kü-
gelchen 0.766 g reines Kokain. 
Im Zusammenhang mit der Auswertung der sichergestellten Mobiltelefone ist mit 
Blick auf den Vorwurf der Widerhandlungen gegen das AuG weiter die Tatsache 
von Bedeutung, dass das an der C.________ (Adresse) beschlagnahmte Samsung 
bereits am 27. April 2015 in Betrieb genommen worden war (vgl. pag. 110 unten).
Ergänzend sind sodann die edierten Akten des Strafverfahrens PEN 17 373 gegen 
F.________ heranzuziehen (pag. 1385 ff. sowie drei Bände PEN 17 373). 
F.________ wurde im abgekürzten Verfahren mit Urteil des Regionalgerichts Ber-
ner Jura-Seeland vom 21. Juni 2017 wegen qualifizierten Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz durch Einfuhr, Beförderung, Inverkehrbringen und An-
staltentreffen zum Inverkehrbringen von insgesamt rund 3 kg Kokaingemisch (rund 
2 kg reines Kokain) sowie mehrfach begangener Geldwäscherei in der Zeit von 
April 2016 bis 15. Mai 2016 im Deliktsbetrag von ca. CHF 12‘900.00 zu einer teil-
bedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten (15 Monate unbedingt, 21 Monate be-
dingt mit einer Probezeit von 3 Jahren) verurteilt (pag. 1396 ff.). Der dem Urteil zu-
grundeliegenden Anklageschrift vom 2. Mai 2017 kann u.a. entnommen werden, 
dass F.________ in der Zeit vom 26. April 2016 bis am 28. April 2016 von mehr als 
50 eingeführten Kokainfingerlingen deren 50 in Biel an den Beschuldigten übergab 
und dass sie in der Zeit vom 1. Mai 2016 bis am 4. Mai 2016 von mehr als 50 ein-
geführten Kokainfingerlingen deren 40 an den Beschuldigten übergab (Ziff. I.1.3. 
und 1.4. der Anklageschrift, pag. 1386).
Aus der Anzeige im Verfahren gegen F.________ geht weiter hervor, dass diese 
am 15. Mai 2016 in Biel mit 74 Fingerlingen im Gesamtgewicht von 738 g Kokain-
gemisch angehalten wurde (Akten PEN 17 373, pag. 103). Anlässlich der Haf-
teröffnung wurde F.________ nach ihrem Gesundheitszustand befragt. Sie gab an, 
keine gesundheitlichen Probleme zu haben und keine Medikamente einnehmen zu 
müssen (Akten PEN 17 373, pag. 119 Z. 37 f. und Z, 40 ff.). In der polizeilichen Be-
fragung vom 7. Juni 2016 gab F.________ demgegenüber zu Protokoll, dass sie, 
seit sie im Gefängnis sei, Schlaftabletten nehmen müsse, da sie viel geweint habe 
und nicht mehr schlafen könne (Akten PEN 17 373, pag. 123 Z. 22 f., Z. 33 f.). 
Gemäss Aktennotiz vom 6. Juli 2016 (Akten PEN 17 373, pag. 292) musste 
F.________ am 5. Juli 2016 dann notfallmässig auf die Station Etoine verlegt wer-
den, da sie «ganz schwer psychotisch» gewesen sei und die Realität verkannt ha-
be. Eine weitere Akten-/Telefonnotiz vom 20. Juli 2016 bestätigt, dass F.________ 


20
einen Rückfall in die Angstpsychose erleiden könnte, wenn sie zu früh zurück ins 
Gefängnis verlegt würde (Akten PEN 17 373 pag. 295). Bei der polizeilichen Befra-
gung am 19. August 2016, mithin rund einen Monat später, war F.________ dann 
wieder in Haft und bezeichnete ihren Gesundheitszustand selber als gut (Akten 
PEN 17 373, pag. 154 Z. 22 f.). Gleichentags hat auch ihre erste Befragung im Ver-
fahren gegen den Beschuldigten stattgefunden (pag. 316 ff.). Der Antrag der Ver-
teidigung von F.________ auf Durchführung eines abgekürzten Verfahrens datiert 
schliesslich vom 3. Oktober 2016 (Akten PEN 17 373, pag. 319 f.) und wurde durch 
die Staatsanwaltschaft am 8. Dezember 2016 gutgeheissen (Akten PEN 17 373, 
pag. 322), mithin mehr als einen Monat vor ihrer zweiten Einvernahme am 20. Ja-
nuar 2017 im Verfahren gegen den Beschuldigten (pag. 322 ff.). Die Anklageschrift 
im Verfahren gegen F.________ datiert schliesslich vom 2. Mai 2017 (pag. 348; 
vgl. vorangehende Ausführungen zur Anklage).
Abschliessend hält die Kammer fest, dass der Beschuldigte in der oberinstanzli-
chen Verhandlung vom 21. April 2020 zwar erneut befragt wurde, er jedoch sowohl 
zu seiner Person, als auch zur Sache keine Angaben mehr machen wollte (vgl. 
pag. 1431 Z. 9 f., Z. 12 f., Z. 15 ff.). 
11.3
Konkrete Würdigung
11.3.1 Allgemeine Aussagenwürdigung
Die Vorinstanz erachtete die Aussagen des Beschuldigten nach ausführlicher Wür-
digung als nicht glaubhaft (vgl. pag. 1291 f., S. 27 f. erstinstanzliche Urteilsbegrün-
dung). Dieser Einschätzung und insbesondere auch der überzeugenden Begrün-
dung kann sich die Kammer ohne Vorbehalte anschliessen (vgl. dazu auch die zu-
treffenden Ausführungen des stellvertretenden Generalstaatsanwalts in der oberin-
stanzlichen Verhandlung, pag. 1435 f.). 
Die Kammer geht auch insofern mit der Vorinstanz überein, als dass die Aussagen 
von Q.________, der Freundin des Beschuldigten, glaubhaft sind, soweit sie in Be-
zug auf die bestrittenen Sachverhalte überhaupt von Relevanz sind. Ergänzend 
weist die Kammer lediglich darauf hin, dass Q.________ angab, seit einem Jahr 
mit dem Beschuldigten zusammen zu sein, also seit Juni 2015 (pag 314 Z. 36). 
Der detaillierten Würdigung der Aussagen der Auskunftsperson F.________ durch 
die Vorinstanz kann sich die Kammer ebenfalls anschliessen (vgl. pag. 1292 f., 
S. 28 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung). Sie hat ab der zweiten Einvernahme in 
Bezug auf den Beschuldigten konstante und detaillierte Angaben gemacht was die 
Anzahl Treffen, die Anzahl der übergebenen Fingerlinge und den erhaltenen Geld-
betrag anbelangt. Für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht insbesondere, 
dass sie sich dadurch zugleich selber massiv belastete; sie hätte auch einfach bei 
den bereits in der ersten Einvernahme erwähnten 50 Fingerlingen bleiben können 
und die weiteren 40 Fingerlinge gar nicht zu erwähnen brauchen. Die gesamte von 
ihr zugestandene Menge von 90 Fingerlingen fand dann auch Einfluss in die An-
klageschrift in ihrem eigenen Strafverfahren PEN 17 373. Die von der Verteidigung 
des Beschuldigten in erster Instanz noch vorgebrachten Angstzustände von 
F.________ dürften auf ihre eigene Inhaftierung zurück zu führen gewesen sein 
und nicht im Zusammenhang mit dem Verfahren gegen den Beschuldigten gestan-


21
den haben. Beide Einvernahmen von F.________ fanden denn auch zu einem 
Zeitpunkt statt, zu welchem sie gesundheitlich wiederhergestellt war (vgl. zum 
Ganzen die entsprechenden Erwägungen zu den edierten Akten des Strafverfah-
rens gegen F.________ unter II.11.2. Beweismittel hiervor). Insgesamt geht die 
Kammer somit von der Glaubhaftigkeit der Angaben von F.________ aus, es ist 
beweiswürdigend darauf abzustellen. 
11.3.2 Qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
Die Vorinstanz hat zu Recht festgehalten, dass sich die Vorwürfe der Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gegen den Beschuldigten aus den Er-
kenntnissen aus der Auswertung der Mobiltelefone, insbesondere des Huawei’s, 
ergeben. Die vom Beschuldigten vorgebrachten Einwände, wonach die Telefone 
zwar ihm gehören würden, er jedoch nicht Inhaber der darauf installierten Applika-
tionen wie WhatsApp sowie Facebook sei, müssen als reine Schutzbehauptung 
abgetan werden. Ebenso seine Erklärungen, er sei nicht der Verfasser der sicher-
gestellten Nachrichten und wisse nicht, wie diese auf sein Mobiltelefon gelangt sei-
en. Die Kammer betont in diesem Zusammenhang erneut, dass unbestritten ist, 
dass der Beschuldigte bei der Anhaltung am 27. Juni 2016 das Mobiltelefon Hua-
wei auf sich trug (pag. 105). Die Auswertung des Mobiltelefons hat ergeben, dass 
dieses zunächst mit einer spanischen Rufnummer (________) betrieben wurde, am 
22. Juni 2016 jedoch ein Wechsel zur Rufnummer ________, folglich auf eine 
schweizerische Nummer, stattfand (pag. 110, pag. 133). Der Zugriff auf das Hua-
wei war ferner durch einen Code (0000) gesperrt, welcher der Beschuldigte der Po-
lizei angab (pag. 133). Eine solche Sperrung durch einen Code verhindert bekann-
termassen, dass eine Drittperson Applikationen wie Facebook oder WhatsApp auf 
dem Mobiltelefon installieren kann, womit die entsprechenden Behauptungen des 
Beschuldigten klar als unwahre Ausflüchte zu qualifizieren sind. Sowohl das Face-
book- wie auch das WhatsApp-Profil wurden zudem mit dem Benutzernamen 
«A.________» betrieben, welcher stark an den Namen des Beschuldigten – 
A.________ – erinnert. Ganz offensichtlich handelt es sich bei der Bezeichnung 
«A.________» um die Kurzform von A.________ bzw. bei «A.________» um den 
Rufnamen des Beschuldigten. Dieser wurde denn von seiner Freundin Q.________ 
anlässlich ihrer Einvernahme vom 27. Juni 2016 auch spontan als «A.________» 
bezeichnet (pag. 314 Z. 29, Z. 39 f., Z. 56 f.). Augenfällig ist auch die E-
Mailadresse des Beschuldigten, welche mit dem auf dem Mobiltelefon Huawei in 
der entsprechenden Applikation hinterlegten Facebook-Profil verknüpft ist und 
„________@yahoo.es“ lautet (pag. 142, 311). Der Beschuldigte hat Jahrgang 
1977, womit die Zahl in der E-Mailadresse erklärt werden kann. Zudem lautet diese 
auf die Endung «.es», mithin auf die Bezeichnung für spanische Netzwerke. Diese 
E-Mailadresse wurde via WhatsApp an diverse gespeicherte Kontakte bekannt ge-
geben (pag. 143). Hinzu kommt die Tatsache, dass das Facebook-Profil von 
A.________ mit diversen Fotos hinterlegt ist, welche unbestreitbar den Beschuldig-
ten zeigen (pag. 141 und pag. 264). Für die Kammer bestehen somit keine Zweifel, 
dass sowohl das fragliche Facebook-, als auch das WhatsApp-Profil dem Beschul-
digten zuzuordnen sind und folglich er die Chat-Unterhaltungen geführt hat. Be-
weiswürdigend ist somit auf die aus dem sichergestellten Mobiltelefon erhobenen 
Erkenntnisse abzustützen.


22
Die vorinstanzlichen Ausführungen zum Anklagepunkt Ziff. I.1.1. finden sich ab 
pag. 1294 ff., S. 30 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung. Die Vorinstanz hat aus-
führlich, nachvollziehbar, logisch und einleuchtend anhand der auf dem Mobiltele-
fon des Beschuldigten aufgefundenen zwei Abrechnungen (pag. 154 bzw. 164 und 
pag. 163 bzw. pag. 165) und den Chat-Nachrichten (pag. 153 - pag. 165) die vom 
Beschuldigten zusammen mit D.________ eingeführte Drogenmenge von 700 g 
Kokaingemisch errechnet. Sie hat zutreffend festgehalten, dass es bei diesen Kon-
versationen nicht um irgendwelche Handelsware, sondern um Kokain gegangen 
sein muss. Beide Gesprächsteilnehmer waren im Kokainhandel tätig und hatten 
keine anderen Geschäftsbeziehungen. Die Interpretation der auf pag. 163 bzw. 
pag. 165 abgebildeten Abrechnung lässt auch keine andere Schlussfolgerung zu, 
als dass der Beschuldigte 2‘000 g Kokaingemisch eingeführt und veräussert hat. 
Beide Abrechnungen müssen als selbstredend bezeichnet werden. Die Kammer 
verweist diesbezüglich vollumfänglich auf die sehr detaillierten Ausführungen der 
Vorinstanz auf pag. 1297, S. 33 erstinstanzliche Urteilsbegründung. Anschliessend 
hat die Vorinstanz ihre Schlussfolgerungen gestützt auf die durch die Polizei erstell-
te Rückrechnung (pag. 112) dahingehend plausibilisiert, als sie eine Kontrollrech-
nung vorgenommen hat, indem sie den erzielten Reingewinn den Lebenshaltungs-
kosten des Beschuldigten gegenüberstellt hat (pag. 1298, S. 34 erstinstanzliche Ur-
teilsbegründung). Diesen Ausführungen kann sich die Kammer ebenfalls ohne Vor-
behalte anschliessen (vgl. dazu auch die Ausführungen der Generalstaatsanwalt-
schaft in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 1436). Als reine Schutzbehaup-
tungen zu qualifizieren sind hingegen die nachträglich vorgebrachten Angaben des 
Beschuldigten, wie und wodurch er seinen Lebensunterhalt verdient haben will. Auf 
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu diesem Punkt kann ebenfalls 
verwiesen werden (vgl. pag. 1298, S. 34 erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Einzig in Bezug auf die Reinheit des Kokains kann den Schlussfolgerungen der 
Vorinstanz (pag. 1299, S. 35 erstinstanzliche Urteilsbegründung) nicht gänzlich ge-
folgt werden. Konkret kann nicht das Resultat der Auswertung des IRM des am 
27. Juni 2016 sichergestellten Kokains herangezogen und von einem Kokainbase-
Wert von 77% ausgegangen werden. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, er-
folgte keine Sicherstellung des im Jahr 2015 gehandelten Kokains. Praxisgemäss 
ist deshalb – durch das Bundesgericht in diversen Entscheiden bestätigt – auf die 
Statistik der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin (SRGM) abzustellen, 
konkret auf den tiefsten Wert für Einzelkonfiskatgrösse > 1000 für das Jahr 2015. 
Somit wäre eigentlich von einem Reinheitsgrad von 73% Kokainbase auszugehen. 
Da dieser Wert aber über dem angeklagten Wert von 71% liegt, ist, – wie die Vor-
instanz dann wiederum zutreffend ausgeführte – von letzterem Wert auszugehen, 
womit bei einer Menge von 2‘700 g Kokaingemisch eine Menge von 1‘917 g reinem 
Kokain resultiert.
Neben der Rüge der fehlenden Verwertbarkeit und der mangelnden Zurechenbar-
keit der einzelnen Chat-Nachrichten zum Beschuldigten – diese Einwände wurden 
unter I.8. Verwertbarkeit der Beweismittel und II.11.3.2. Qualifizierte Widerhandlun-
gen gegen das Betäubungsmittelgesetz hiervor bereits entkräftet – wendet die Ver-
teidigung ein, dass sich der Vorwurf nicht nur auf Verkauf, sondern auch auf Ein-
fuhr von Kokaingemisch beziehe. Sie macht geltend, es gebe in den Akten keine 


23
Hinweise darauf, dass der Beschuldigte eine Einfuhr in die Schweiz bewirkt habe 
(vgl. dazu die Ausführungen von Rechtsanwalt B.________ in der oberinstanzli-
chen Verhandlung, pag. 1433). Diesbezüglich kann vorab auf die Ausführungen der 
Vorinstanz zur Mittäterschaft (pag. 1313, S. 49 erstinstanzliche Urteilsbegründung) 
und zur Einfuhr (pag. 1314, S. 50 erstinstanzliche Urteilsbegründung) verwiesen 
werden. Ergänzend hält die Kammer fest, dass als Einfuhr grundsätzlich jedes 
tatsächliche Verbringen von Betäubungsmitteln aus dem Ausland in das schweize-
rische Hoheitsgebiet betrachtet wird. Täter ist jeder, der Betäubungsmittel unbefugt 
verbringt oder verbringen lässt. Nicht erforderlich ist insbesondere, dass der Täter 
selbst beim Verbringen der Betäubungsmittel über die Grenze mitwirkt oder gar 
Gewahrsam an den Betäubungsmitteln hat. (Kommentar BetmG, FINGER-
HUTH/SCHLEGEL/JUCKER, 3. Auflage, N 45 f. zu Art. 19 BetmG). Die Vorinstanz er-
läuterte korrekt und umfassend die Rolle des Beschuldigten resp. seine Aufgabe im 
Drogenhandel. Unbestritten ist, dass sich der Beschuldigte in den Jahren 2015 und 
2016 in der Schweiz aufhielt, während die beiden Lieferanten – E.________ und 
D.________ – in Spanien resp. im Ausland waren. Dies geht u.a. aus den Geld-
transferen hervor; denn wenn E.________ und D.________ beide in der Schweiz 
gewesen wären, wäre der Beschuldigte überflüssig gewesen. Aufgrund der Aussa-
gen von F.________ steht auch fest, dass das Kokain durch die Kurierinnen dem 
Beschuldigten übergeben wurde. Aus diesem Grund hatte der Beschuldigte auch 
einen Schlüssel für die J.________ (Adresse) in Biel. Es war taktisch geschickt, die 
Kurierinnen nicht an der Wohnadresse des Beschuldigten mit dem gelieferten Stoff 
zu empfangen. Aufgrund seiner eigenen Aussagen steht zudem ausser Zweifel, 
dass der Beschuldigte die Fingerlinge entgegennahm, portionierte und dann gröss-
tenteils weiterveräusserte. Mit Blick auf die rechtliche Würdigung hält die Kammer 
deshalb beweiswürdigend fest, dass der Beschuldigte beim tatsächlichen Verbrin-
gen des Kokaingemisches aus dem Ausland in die Schweiz durch die im Betäu-
bungsmittelhandel tätige Organisation eine nicht vernachlässigbare Rolle innehatte. 
Mit Ziff. I.1.2. der Anklageschrift wird dem Beschuldigten sodann Einfuhr und Ver-
äusserung von mindestens 1‘000 g Kokaingemisch (ca. 710 g Kokainhydrochlorid, 
Annahme Reinheitsgrad 71%) vorgeworfen, begangen in der Zeit von anfangs 
2016 bis 27. Juni 2016, gemeinsam mit E.________ und anderen Personen. Der 
Beschuldigte soll das gemeinsam mit diesen mittels Kurierinnen und Kurieren in 
Form von Fingerlingen in die Schweiz eingeführte Kokaingemisch an verschiedene 
Personen verkauft haben (pag. 758). Die vorinstanzlichen Ausführungen zu diesem 
Vorwurf finden sich ab pag. 1299 ff., S. 35 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung. 
Die Vorinstanz hat ausführlich und überzeugend dargelegt, weshalb sie sich in die-
sem Anklagepunkt auf die glaubhaften Aussagen von F.________ abstützt und 
weshalb die Aussagen des Beschuldigten auch in diesem Punkt als reine Schutz-
behauptungen zu bezeichnen sind. Diesen Ausführungen kann sich die Kammer 
vollumfänglich anschliessen. Ergänzend kann auf die Ausführungen unter 
II. 11.2 Beweismittel hiervor sowie die Ausführungen zu F.________ (vgl. 11.3.1. 
Allgemeine Aussagewürdigung hiervor) verwiesen werden. Ebenfalls als zutreffend 
erachtet die Kammer die Rückrechnung der Polizei für das Jahr 2016 (pag. 112). 
Die Berechnung erfolgte gar zugunsten des Beschuldigten, da nur von einem Auf-
enthalt von drei Monaten im Jahr 2016 ausgegangen wurde, obwohl der Beschul-


24
digte nachweislich erst am 27. Juni 2016 angehalten wurde. Insgesamt hat der Be-
schuldigte somit im Jahr 2016, genauer gesagt vom 1. Januar 2016 bis am 27. Ju-
ni 2016, eine Menge von 1'000 g Kokaingemisch in die Schweiz eingeführt. 
Betreffend den Reinheitsgrad des im Jahr 2016 eingeführten Kokains wird vorab 
wiederum auf die vorinstanzlichen Erwägungen verweisen (pag. 1301, S. 37 erstin-
stanzliche Urteilsbegründung). Auch diesbezüglich konnte die gesamte Kokain-
menge nicht sichergestellt werden. Da der Wert der SGRM mit 73% über dem an-
geklagten Wert liegt, ist zugunsten des Beschuldigten wiederum davon auszuge-
hen, dass dieser mit der Menge von 1‘000 g Kokaingemisch 710 g reines Kokain in 
die Schweiz eingeführte und davon rund 980.8 g Kokaingemisch resp. 696.37 g 
reines Kokain verkaufte (vgl. hierzu pag. 1303, S. 39 erstinstanzliche Urteilsbe-
gründung). 
Die Verteidigung macht auch im oberinstanzlichen Verfahren weiterhin geltend, es 
könne mangels Glaubhaftigkeit nicht auf die Aussagen von F.________ abgestellt 
werden. Ihre Aussagen müssten angezweifelt werden, weil sie die eigene Beteili-
gung zuerst runter gespielt und ein vitales Interesse daran gehabt habe, mit den 
Strafverfolgungsbehörden zusammen zu arbeiten, um im abgekürzten Verfahren 
ein angepasstes Strafmass aushandeln zu können. F.________ habe die Anzahl 
Fingerlinge von 50 auf 90 erhöht und widerspreche sich auch in Bezug auf das 
Geld, welches sie für den Transport erhalten haben wolle (vgl. pag. 1433). Diese 
Einwände sind unter Hinweis auf das Vorangehende bereits entkräftet. Ergänzend 
hält die Kammer an dieser Stelle fest, dass man jederzeit auf den Entscheid der 
Staatsanwaltschaft betreffend abgekürztes Verfahren hätte zurückkommen können. 
Der Generalstaatsanwaltschaft ist somit insofern beizupflichten, als nicht davon 
auszugehen ist, dass F.________, nur um im abgekürzten Verfahren abgeurteilt zu 
werden, den Beschuldigten zu Unrecht belastet hätte. Mit anderen Worten ändert 
die Tatsache, dass F.________ im abgekürzten Verfahren abgeurteilt wurde, nichts 
an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen (vgl. pag. 1436). Wie bereits ausgeführt, be-
lastete sie sich mit ihren eigenen Angaben stark selber, was die Glaubhaftigkeit ih-
rer Angaben untermauert. 
In Bezug auf Ziff. I.1.3. der Anklageschrift, mit welcher dem Beschuldigten Besitz 
und Anstaltentreffen zur Veräusserung von 19.2 g Kokaingemisch (13.68 g Kokain-
hydrochlorid) vorgeworfen wird, verweist die Kammer integral auf die korrekte Be-
weiswürdigung durch die Vorinstanz (pag. 1301 f., S. 37 f. erstinstanzliche Urteils-
begründung). 
Im Sinne eines Beweisfazits hält die Kammer fest, dass der Beschuldigte im 
Jahr 2015, gemeinsam mit D.________ und anderen Personen, mindestens 
2‘700 g Kokaingemisch (Reinheitsgrad 71%, 1‘917 g reines Kokain) in der Form 
von Fingerlingen mittels Kurierinnen und Kurieren in die Schweiz einführte und die-
ses an verschiedene Abnehmer verkaufte. In der Zeit von anfangs 2016 bis 27. Ju-
ni 2016 führte der Beschuldigte sodann gemeinsam mit E.________ und anderen 
Personen mindestens 1‘000 g Kokaingemisch (Reinheitsgrad 71%, 710 g reines 
Kokain) in der Form von Fingerlingen mittels Kurierinnen und Kurieren in die 
Schweiz ein. Davon veräusserte er eine Teilmenge von 980.80 g Kokaingemisch 
(696.37 g reines Kokain, Reinheitsgrad 71%) an unbekannte Personen. Eine Teil-


25
menge von 19,2 g Kokaingemisch (13,68 g reines Kokain, 77% bzw. 65% Rein-
heitsgrad) besass er und traf in Bezug auf diese Menge Anstalten zur Veräusse-
rung.
11.3.3 Geldwäscherei
Auch in diesem Anklagepunkt (Ziff. I.2. der Anklageschrift; pag. 758) hat die Vorin-
stanz die Vorwürfe anhand der erhobenen Beweismittel, insbesondere den bei den 
verschiedenen Geldinstituten edierten Überweisungsbelegen und den Facebook 
und WhatsApp-Chats detailliert aufgearbeitet (vgl. pag. 1303 ff., S. 39 ff. erstin-
stanzliche Urteilsbegründung; vgl. auch die Zusammenstellungen der Polizei [pag. 
117 und 118]). Die Kammer schliesst sich der korrekten vorinstanzlichen Beweis-
würdigung vollumfänglich an. 
Von der Verteidigung wurde in erster Instanz vorgebracht, der Beschuldigte sei un-
zulässigerweise erst in der Schlusseinvernahme mit diesem Vorwurf konfrontiert 
worden, womit die Ergebnisse aus diesen Untersuchungen unverwertbar seien 
(vgl. die Ausführungen von Rechtsanwältin H.________ in der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung, pag. 1238). Dass dem nicht so ist, hat bereits die Vorinstanz 
detailliert und nachvollziehbar begründet, indem sie das widersprüchliche Aussa-
geverhalten des Beschuldigten zu diesem Anklagepunkt in seinen diversen Einver-
nahmen gewürdigt hat (pag. 1303 f., S. 39 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung), 
die Kammer schliesst sich dem an. Zwar ist nachvollziehbar, dass dem Beschuldig-
ten die Bedeutung des juristischen Begriffs «Geldwäscherei» nicht geläufig ist (vgl. 
pag. 312.4 Z. 98 ff.: «[…] Ich verstehe nicht ganz, was Geldwäscherei bedeutet.»). 
Dass ihm vorgeworfen wird, Überweisungen von Geldern ins Ausland getätigt zu 
haben, hat er aber sehr wohl verstanden, und auch, dass es sich dabei gemäss 
Anklage um Geld aus dem Betäubungsmittelhandel handelte. Der Einwand der 
Verteidigung muss deshalb als überspitzter juristischer Formalismus abgetan wer-
den. 
In der oberinstanzlichen Verhandlung vom 21. April 2020 hat sich die Verteidigung 
zum Vorwurf der Geldwäscherei nicht materiell geäussert (vgl. pag. 1434). 
Sachverhaltsmässig geht die Kammer somit von Folgendem aus: Der Beschuldigte 
überwies Bargeld im Betrag von mindestens CHF 35‘000.00 mittels verschiedener 
Finanzinstitute nach Nigeria und Spanien bzw. überwies es über verschiedene 
Drittpersonen, liess es ins Ausland ausführen und überbringen. Dabei wusste er, 
dass das Geld im Drogenhandel erwirtschaftet worden war. Er vereitelte so die 
Einziehung des Geldes durch die schweizerischen Strafverfolgungsbehörden. Dies 
insbesondere indem er: 
-
in der Zeit von anfangs 2015 bis 27. Juni 2016 insgesamt mindestens 
CHF 21‘355.40 über U.________ (Geldüberweisungsinstitut), V.________ 
(Geldüberweisungsinstitut), 
W.________ 
(Geldüberweisungsinstitut), 
X.________ (Geldüberweisungsinstitut) und Swiss Transfers an verschiedene 
Personen überwiesen hat oder hat überweisen lassen;
-
in der Zeit von April bis 15. Mai 2016 F.________ CHF 4‘900.00 zugunsten von 
E.________ übergeben hat;


26
-
am 9. Juni 2016 an G.________ EUR 9‘300.00 zugunsten von E.________ 
übergeben hat.
11.3.4 Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz
In Bezug auf diesen Anklagepunkt verweist die Kammer integral auf die detaillier-
ten und zutreffenden diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz (vgl. 
pag. 1310 ff., S. 46 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung). Der von der Verteidi-
gung in der oberinstanzlichen Verhandlung dagegen vorgebrachte Einwand, wo-
nach fehlende Flugbuchungen auf den Namen des Beschuldigten nicht bedeuten 
würden, dass dieser nicht in die Schweiz ein- und ausgereist sei, vermag nicht zu 
überzeugen (vgl. pag. 1433). Zwar ist eine Ein- und Ausreise in die Schweiz unbe-
strittenermassen auch mit anderen Verkehrsmitteln möglich, jedoch fehlen in den 
Akten jegliche Hinweise darauf, dass der Beschuldigte im fraglichen Zeitraum auf 
dem Landweg in die Schweiz ein- und/oder ausgereist wäre. Der Beschuldigte sel-
ber hat dies im Übrigen auch nie geltend gemacht. Für die Kammer ist vielmehr – 
wie bereits für die Vorinstanz – gestützt auf die ausgewerteten Facebook-Chat-
Nachrichten, die vom Beschuldigten von der Schweiz aus getätigten Geldüberwei-
sungen, die Tatsache, dass der Beschuldigte im fraglichen Zeitraum in einem an-
deren Verfahren in Biel polizeilich befragt wurde und durch die Grenzwachkontrolle 
in Genf angehalten und kontrolliert wurde, die Auswertung der Mobiltelefone sowie 
angesichts der Aussagen von F.________ und Q.________, beweismässig erstellt, 
dass sich der Beschuldigte in der Zeit von anfangs 2015 bis am 27. Juni 2016 je-
weils länger als drei Monate ununterbrochen in der Schweiz, konkret in Nidau bzw. 
Biel, aufhielt und dadurch die bewilligungsfreie Aufenthaltsdauer von drei Monaten 
überschritt. Der Sachverhalt gemäss Ziff. I.3. der Anklageschrift vom 22. Juni 2017 
ist erwiesen. 
III.
Rechtliche Würdigung
12.
Widerhandlungen gegen das BetmG
12.1
Art. 19 Abs. 1 und Abs. 2 Bst a und b BetmG
Betreffend die theoretischen Grundlagen zum objektiven und subjektiven Tatbe-
stand von Art. 19 Abs. 1 BetmG sowie zur Qualifikation gemäss Abs. 2 Bst. a und b 
von Art. 19 BetmG wird auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen 
(vgl. pag. 1312 ff., S. 48 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung und pag. 1316 f., 
S. 52 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
12.2
Subsumtion
Die Kammer verweist vorab auch auf die richtige rechtliche Subsumtion durch die 
Vorinstanz (vgl. pag. 1317 ff., S. 53 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung). Einzig in 
Bezug auf die reine Drogenmenge ist konsequenterweise eine kleine Korrektur 
vorzunehmen. 
Die vorinstanzlichen Ausführungen betreffend die vom Beschuldigten im Jahr 2015 
gehandelte Menge von 2'700 g Kokaingemisch sind zutreffend (vgl. pag. 1317, 
S. 53 erstinstanzliche Urteilsbegründung); die 2'700 g Kokaingemisch hatten einen 


27
Reinheitsgrad von 71%, was 1'917 g reinem Kokain entspricht. Für das Jahr 2016 
konnte dem Beschuldigten der Handel mit 980.80 g Kokaingemisch nachgewiesen 
werden. Bei einem gleichbleibenden Reinheitsgrad von 71% resultiert eine Menge 
reines Kokain von 696.37 g. Hingegen darf in Bezug auf den sichergestellten Fin-
gerling von 10 g Kokaingemisch nicht von einem Reinheitsgrad von 77% (Hydro-
chlorid) und damit 7.7 g reinem Kokain ausgegangen werden (vgl. pag. 1317, S. 53 
erstinstanzliche Urteilsbegründung). Vielmehr ist hier zugunsten des Beschuldigten 
von einem Kokain-Basewert von 69% auszugehen (pag. 327) und somit von bloss 
6.9 g reinem Kokain. Was sodann die sichergestellten Kügelchen von total 9.2 g 
anbelangt, so wiesen diese entgegen der Annahme der Vorinstanz lediglich einen 
Reinheitsgrad von 58% auf (Kokain-Basewert; pag. 327), womit sich eine Menge 
von nur 5.33 g reinem Kokain ergibt. Während die Vorinstanz von gesamthaft 
2'627 g reinem Kokain ausging, ergibt sich somit davon abweichend eine Menge 
von rund 2‘625.6 g reinem Kokain. Damit wird der durch die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung festgelegte Grenzwert von 18 g nach wie vor um das 146-fache 
überschritten und erfüllt ohne weiteres die Anforderungen an die mengenmässige 
Qualifizierung gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG.
Der Beschuldigte ist somit der mengen- und bandenmässig qualifizierten Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig zu erklären, begangen in 
der Zeit von anfangs 2015 bis 27. Juni 2016 in Nidau, Biel und anderswo durch
1.
Einfuhr und Veräusserung von mind. 2'700 g Kokaingemisch (71% RHG, 
1'917 g reines Kokain), gemeinsam mit D.________ und weiteren Personen, 
2.
Einfuhr und Veräusserung von mind. 1'000 g Kokaingemisch, gemeinsam mit 
E.________ und weiteren Personen und davon 
2.1.
Veräusserung einer Teilmenge von 980.8 g Kokaingemisch (Annahme 
71% RHG, 696.37 g reines Kokain) an unbekannte Personen sowie 
2.2.
Besitz und Anstaltentreffen zur Veräusserung einer Teilmenge von 
19.2 g Kokaingemisch (69% bzw. 58% RHG, 12.36 reines Kokain).
13.
Geldwäscherei
13.1
Art. 305bis Ziff. 1 StGB
Es kann wiederum auf die zutreffenden theoretischen Ausführungen der Vorinstanz 
zu Art. 305bis Ziff. 1 StGB verweisen werden (vgl. pag. 1319, S. 55 erstinstanzliche 
Urteilsbegründung). 
13.2
Subsumtion
Auch betreffend die rechtliche Subsumtion des erwiesenen Sachverhalts unter den 
Tatbestand von Art. 305bis Ziff. 1 StGB verweist die Kammer integral auf die über-
zeugenden erstinstanzlichen Erwägungen (pag. 1319 f., S. 55 f. erstinstanzliche 
Urteilsbegründung). 
Der Beschuldigte ist in Anwendung von Art. 305bis Ziff. 1 StGB der Geldwäscherei, 
begangen in der Zeit von anfangs 2015 bis 27. Juni 2016 in Biel und anderswo im 
Umfang von mind. CHF 35'000.00, schuldig zu erklären. 


28
14.
Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz
14.1
Art. 115 Abs. 1 Bst. b AuG
Die Kammer schliesst sich den korrekten vorinstanzlichen Erwägungen zu Art. 115 
Abs. 1 Bst. b AuG i.V.m. Art. 5 Abs. 1 AuG an (vgl. pag. 1321, S. 57 erstinstanzli-
che Urteilsbegründung). 
14.2
Subsumtion
Auch betreffend die rechtliche Subsumtion verweist die Kammer vollumfänglich auf 
die korrekten entsprechenden vorinstanzlichen Ausführungen (vgl. pag. 1321 f., 
S. 57 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung). Ergänzend hält sie lediglich fest, dass 
eigentlich eine Mehrfachbegehung hätte angeklagt werden müssen, zumal es zwei 
Phasen sind (während des ganzen Jahres 2015 sowie ab dem 4. März 2016 bis zu 
seiner Anhaltung am 27. Juni 2016), während derer sich der Beschuldigte dauer-
haft und ohne Unterbruch und damit länger als drei Monate in der Schweiz aufhielt, 
die Staatsanwaltschaft dies aber versäumt hat. 
Der Beschuldigte ist der Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz i.S.v. 
Art. 115 Abs. 1 Bst. b AuG, begangen in der Zeit von anfangs 2015 bis 27. Ju-
ni 2016 in Nidau, Biel und anderswo durch rechtswidrigen Aufenthalt schuldig zu 
erklären. 
IV.
Strafzumessung
15.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
15.1
Art. 47 StGB
Gemäss Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des 
Täters zu. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponenten zu un-
terscheiden. Die Tatkomponenten umfassen das Ausmass des verschuldeten Er-
folges, die Art und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Be-
weggründe des Täters. Zu den Täterkomponenten sind die persönlichen Verhält-
nisse des Täters, das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und 
im Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und straf-
erhöhende Aspekte zu zählen. Nach Art. 50 StGB hat das Gericht in der Urteilsbe-
gründung die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Ge-
wichtung zu begründen. Insgesamt müssen seine Erwägungen die ausgefällte 
Strafe rechtfertigen, d.h. das Strafmass muss plausibel erscheinen (BGE 134 IV 17 
E. 2.1). 
15.2
Echte Konkurrenz
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der 
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das 
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). 


29
Die Voraussetzungen der Gleichartigkeit i.S.v. Art. 49 Abs. 1 StGB sind erfüllt, 
wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss die gleiche 
Strafart ausfällt. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige 
Strafen androhen, genügt dabei nicht. Geldstrafe und Freiheitsstrafe stellen keine 
gleichartigen Strafen i.S.v. Art. 49 Abs. 1 StGB dar (BGE 144 IV 217). Bei der Wahl 
der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten 
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre 
präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit 
soll bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige ge-
wählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift 
bzw. die ihn am wenigsten hart trifft. Im Vordergrund steht daher auch bei Strafen 
bis zu einem Jahr die Geldstrafe als gegenüber der Freiheitsstrafe mildere Sankti-
on (vgl. zum Ganzen BGer 6B_207/2013 E. 1.4.1.; BGE 134 IV 97 ff. E. 4.2).
Bei der Strafzumessung ist vorab der Strafrahmen für die schwerste Straftat zu be-
stimmen. Alsdann hat das Gericht die Einsatzstrafe für die schwerste Straftat in-
nerhalb des Strafrahmens festzusetzen, indem es alle diesbezüglichen strafer-
höhenden und strafmindernden Umstände berücksichtigt. Bei der Festsetzung der 
Einsatzstrafe sind zunächst alle (objektiven und subjektiven) verschuldensrelevan-
ten Umstände zu beachten. In einem weiteren Schritt sind die übrigen Delikte zu 
beurteilen. Auch insoweit muss es den jeweiligen Umständen Rechnung tragen 
(BGE 144 IV 217, 142 IV 265, Urteil 6B_559/2018 vom 26. Oktober 2018, zur Pu-
blikation vorgesehen). Resultiert für alle Delikte eine gleichartige Strafe, ist die Ein-
satzstrafe in einem weiteren Schritt unter Einbezug der anderen Straftaten ange-
messen zu erhöhen, wobei in Anwendung des Asperationsprinzips aufzuzeigen ist, 
in welchem Ausmass die Einsatzstrafe erhöht wird. Das Gericht hat sämtliche Ein-
zelstrafen für die von ihm zu beurteilenden Delikte festzusetzen und zu nennen, 
damit beurteilt werden kann, ob die einzelnen Strafen und deren Gewichtung bei 
der Strafschärfung bundesrechtskonform sind (BGE 142 IV 265 E. 2.4.3. S. 2701 f. 
mit Hinweisen, Urteil 6B_559/2018 vom 26. Oktober 2018, zur Publikation vorge-
sehen). 
16.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden 
(BGE 134 IV 82, S. 88, E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem 
der beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt 


30
(vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Praxiskommentar, 
3. Aufl. 2018, N 11 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen; DONATSCH, Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, 19. Aufl., S. 34 N 10 sowie BGE 126 IV 5 S. 8 – je mit Hinwei-
sen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven Gesichts-
punkten zu richten (BGE 134 IV 82, E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das Ausmass 
der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen Freiheiten, 
namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der Betätigungsfrei-
heit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen hat die Freiheits-
strafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind im Übrigen die 
Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwenden (BSK StGB-
POPP/BERKEMEIER, N 17 zu Art. 2 StGB mit weiteren Hinweisen).
Vorliegend wurden sämtliche zur Beurteilung stehenden Delikte vor Inkrafttreten 
der revidierten Bestimmungen begangen. Da im Ergebnis und in Anwendung auf 
das jeweilige Delikt das neue Recht nicht milder ist, ist in Anwendung von Art. 2 
Abs. 2 StGB altes Recht anzuwenden. 
17.
Strafrahmen und Methodik im vorliegenden Fall
Für den Schuldspruch wegen mengen- und bandenmässig qualifizierten Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 und Abs. 2 
Bst. a und b BetmG sieht das Gesetz einzig die Ausfällung einer Freiheitsstrafe 
nicht unter einem Jahr vor, wobei eine Geldstrafe damit verbunden werden kann. 
Geldwäscherei nach Art. 305bis Ziff. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jah-
ren oder Geldstrafe, Rechtswidriger Aufenthalt gemäss Art. 115 Abs. 1 Bst. b AuG 
mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft. Es handelt sich mit-
hin bei beiden Delikten um Vergehen. 
In einem ersten Schritt ist für den Schuldspruch wegen qualifizierten Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, welcher vorliegend die schwerste Straf-
tat darstellt, eine Strafzumessung vorzunehmen. Der Strafrahmen beträgt 1 Jahr 
bis 20 Jahre Freiheitsstrafe. Unter der Voraussetzung, dass auch für die beiden 
Vergehen die Ausfällung einer Freiheitsstrafe angezeigt ist, wird in einem zweiten 
Schritt in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB eine Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden 
sein. 
18.
Strafzumessung für die qualifizierten Widerhandlungen gegen das BetmG
18.1
Tatkomponenten
18.1.1 Objektives Tatverschulden
Die Betäubungsmittelmenge bildet Ausgangspunkt für die Ermittlung der Gefähr-
dung des geschützten Rechtsguts. Praxisgemäss zieht die Kammer daher bei 
Betäubungsmitteldelikten 
die 
sog. 
Tabelle 
Hansjakob 
(vgl. 
in 
FINGER-
HUTH/TSCHURR, Kommentar BetmG, N. 30 zu Art. 47 StGB) als Orientierungshilfe 
bei, um basierend auf der so ermittelten, ungefähren Strafhöhe aufgrund weiterer 
strafzumessungsrelevanter Umstände des Einzelfalles schliesslich zur verschul-
densangemessenen Strafe zu gelangen (vgl. zur Zulässigkeit dieses Vorgehens 
Urteil des Bundesgerichts 6B_858/2016 vom 17. März 2017 E. 3.2). Einen anderen 


31
Ansatz 
verfolgt 
das 
Strafzumessungsmodell 
mit 
Hierarchiestufen 
(EUGS-
TER/FRISCHKNECHT, a.a.O.). Hier kommt der Funktion der beschuldigten Person 
bzw. ihrer Stellung innerhalb einer im Betäubungsmittelhandel tätigen Organisation 
für das objektive Tatverschulden schwergewichtige Bedeutung zu. Die Kammer er-
achtet diesen Ansatz vor allem deshalb als problematisch, weil er losgelöst von al-
len Mengen erfolgt. Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes sind 
aber nicht als Organisationsdelikte, sondern weitgehend als stoff- und damit auch 
mengenbezogene Gefährdungsdelikte ausgestaltet. Überdies sind die genauen 
Strukturen der kriminellen Organisationen oft nicht oder nur unvollständig bekannt, 
weil sie gar nicht oder nur unzuverlässig ausgeleuchtet werden können. Deswegen 
orientiert sich die Kammer nach wie vor an einem an die Menge anknüpfenden 
Vergleichsrahmen. Der hierarchischen Stellung kann im Rahmen der weiteren Prü-
fung angemessen Rechnung getragen werden, wobei hier das Hierarchiestufen-
modell durchaus als Kontrollrechnung dienen kann. In der neusten Auflage des 
BetmG-Kommentars von FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER findet sich eine insofern 
von der Tabelle Hansjakob abweichende Tabelle, als die Strafen für die gehandel-
ten Mengen ab 18 g erst beim Verzehnfachen der Menge verdoppelt werden. 
Grössere Mengen erfahren dann wieder eine Verdoppelung schon bei der Veracht-
fachung der Menge, wie bei der Tabelle Hansjakob. Die Kommentatoren begrün-
den diese Änderung mit «Anregungen von Praktikern aus Staatsanwaltschaft und 
Gerichten» und weil Hansjakob selber die Verdoppelung bei der zehnfachen Men-
ge erwogen, aber verworfen habe, da dies für die grossen Mengen zu milde gewe-
sen wäre (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 44 zu Art. 47 StGB). De facto 
wird damit eine Strafminderung für die Kategorien der kleinsten gehandelten quali-
fizierten Mengen eingeführt, während diese Unterschiede umso weniger stark ins 
Gewicht fallen, je höher die gehandelten Mengen sind. Nach dem Gesagten sieht 
sich die Kammer nicht veranlasst, von der bisherigen Praxis abzuweichen und ori-
entiert sich für die Strafhöhe an der ursprünglichen Tabelle Hansjakob.
Unter dem Titel des Ausmasses des verschuldeten Erfolgs bzw. der Gefährdung 
des betroffenen Rechtsguts hält die Kammer fest, dass der Beschuldigte eine 
Gesamtmenge von rund 2‘627 g reinem Kokain in die Schweiz einführte und dieses 
in der Folge grossmehrheitlich weiter veräusserte. Die Vorinstanz hat richtig 
festgehalten, dass diese Menge den vom Bundesgericht auf 18 g festgelegten 
Schwellenwert für einen schweren Fall um mehr als das Hundertfache übersteigt 
(vgl. FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, Kommentar BetmG, N. 181 zu Art. 19 BetmG; 
2‘627 g : 18 = 145.9 g; vgl. pag. 1324, S. 60 erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Für eine Menge von 2‘900 g reinem Kokain ergibt sich gemäss Tabelle Hansjakob 
ein 
Einstiegsstrafmass 
von 
5 Jahren 
Freiheitsstrafe 
(vgl. 
FINGER-
HUTH/SCHLEGEL/JUCKER, Kommentar BetmG, N. 45 zu Art. 47 StGB). Da praktisch 
die gesamte eingeführte Kokainmenge in Verkehr gebracht wurde, wirkt sich das 
davon ausgehende, erhebliche Schädigungs- und Gefährdungspotential strafer-
höhend aus. Straferhöhend wirkt sich zudem aus, dass der Beschuldigte auch die 
Qualifikation der Bandenmässigkeit erfüllt (vgl. zur Zulässigkeit der Berücksichti-
gung der mehrfachen Qualifikation das Urteil des Bundesgerichts 6B_662/2015 
vom 12. Januar 2016 E. 2.4.3). Die Vorinstanz hat sodann zu Recht festgehalten, 
dass die eingeführte und veräusserte Kokainmenge auch mit der mittleren 


32
Hierarchiestufe des Beschuldigten innerhalb der Bande korrespondiert (vgl. pag. 
1324, S. 60 erstinstanzliche Urteilsbegründung); der Beschuldigte war für die 
ausländischen Drogenlieferanten der Abnehmer in der Schweiz, welcher das von 
den Kurierinnen gelieferte Kokain entgegennahm, streckte sowie weiterverkaufte. 
Ihm wurde denn auch eine beträchtliche Menge Kokain mit einem Reinheitsgrad 
von 71%, mithin von guter Qualität, anvertraut. 
Betreffend Verwerflichkeit des Handelns wirkt sich straferhöhend aus, dass der 
Beschuldigte für die relativ lange Dauer von 1.5 Jahren im Drogenhandel tätig war. 
Seine Vorgehensweise war raffiniert; er verfügte über mehrere Mobiltelefone mit 
mehreren SIM-Karten und kommunizierte mit seinen Geschäftspartnern codiert. 
Dadurch wurde die Nachverfolgung der Kontakte und die Überprüfung der 
Gesprächsinhalte erschwert bzw. teilweise gar verunmöglicht. Die Einfuhr wurde im 
internationalen Kontext durch eine komplexe Organisation, in welche der 
Beschuldigte eingebunden war, durchgeführt. Auch wenn der Beschuldigte in der 
Organisation der Drogenbande nicht zuoberst in der Hierarchie stand, war er für 
das Geschäft unverzichtbar und hielt dieses am Laufen. Der Drogenhandel war 
sachkundig und kompetent organisiert; es wurden weitere Personen wie die 
Bodypackerinnen für die Umsetzung des Drogenhandels akquiriert und der 
Beschuldigte verfügte über einen Schlüssel zu deren Wohnung an der J.________ 
(Adresse). 
Zusammengefasst erweist sich das objektive Tatverschulden somit gemessen an 
anderen denkbaren und von der Kammer beurteilten Fällen als gegen mittelschwer. 
Angesichts des Strafrahmens von mindestens einem Jahr bis zu 20 Jahren Frei-
heitsstrafe bewegt sich die Strafe dafür im Bereich von 60 Monaten.
18.1.2 Subjektives Tatverschulden und Fazit Einsatzstrafe
In Bezug auf die Willensrichtung hält die Kammer fest, dass der Beschuldigte di-
rektvorsätzlich gehandelt hat, was tatbestandsimmanent ist. Der Beschuldigte sel-
ber ist nicht drogenabhängig, seine Beweggründe waren mithin einzig finanzieller 
und damit rein egoistischer Natur. Er hätte sich zudem ohne weiteres von den Dro-
gengeschäften distanzieren können, die Delinquenz war für ihn vermeidbar. Insge-
samt ist das subjektive Tatverschulden vorliegend als neutral zu qualifizieren. Das 
Gesamttatverschulden wiegt damit nach wie vor gegen mittelschwer und dafür re-
sultiert eine Einsatzstrafe von 60 Monaten. 
19.
Strafzumessung für die Geldwäscherei
19.1
Tatkomponenten
19.1.1 Objektives Tatverschulden
In Bezug auf das Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. der Gefährdung des be-
troffenen Rechtsguts hält die Kammer zunächst mit der Vorinstanz fest, dass die 
Geldwäscherei in engem Zusammenhang mit den Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz stand (vgl. pag. 1326, S. 62 erstinstanzliche Urteilsbe-
gründung). Die Deliktssumme beträgt sodann bloss rund CHF 35‘000.00. 


33
Unter dem Titel der Verwerflichkeit ist wiederum zu berücksichtigen, dass sich die 
Geldwäschereihandlungen des Beschuldigten über ein Jahr hinweg erstreckten. 
Dabei führte der Beschuldigte die Geldüberweisungen mehrheitlich nicht selber 
aus, sondern liess sie von Drittpersonen tätigen, um sein eigenes Risiko zu mini-
mieren. Ausserdem liess er die Kurierinnen F.________ und G.________ persön-
lich Geldbeträge an E.________ überbringen. Auch darin manifestiert sich seine 
Absicht, den Verdacht von sich selber und auf andere zu lenken. Das Verhalten 
des Beschuldigten ist somit verwerflich. 
Für das noch leichte objektive Tatverschulden erachtet die Kammer bei isolierter 
Betrachtung eine Strafe von 180 Strafeinheiten (6 Monate Freiheitsstrafe) als an-
gemessen. 
19.1.2 Subjektives Tatverschulden
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich; seine Willensrichtung ist neutral zu 
gewichten. Die primären Beweggründe des Beschuldigten waren die Vertuschung 
des Drogenhandels und die Vereitelung der Einziehung der Drogengelder, was 
ebenfalls tatbestandsimmanent ist. Die Tat wäre für den Beschuldigten ohne Weite-
res vermeidbar gewesen. Nach Berücksichtigung der sich gesamthaft neutral aus-
wirkenden subjektiven Tatschwere bleibt es somit bei isolierter Betrachtung dieses 
Delikts bei einer Strafe von 180 Strafeinheiten (6 Monate Freiheitsstrafe) für das 
Tatverschulden. 
20.
Widerhandlungen gegen das AuG
Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (nachfolgend VBRS-Richtlinien; 
Stand 2014), gehen für den Referenzsachverhalt des rechtswidrigen Aufenthalts 
über 12 Monate von 90 Strafeinheiten aus. 
Der Beschuldigte verweilte rund 1.5 Jahre am Stück und damit unrechtmässig in 
der Schweiz. Er handelte direktvorsätzlich. Der Zweck seines Aufenthaltes war die 
Beteiligung am internationalen Kokainhandel. Vor diesem Hintergrund ist zunächst 
bei isolierter Betrachtung des Tatverschuldens dieses Delikts von einem Strafmass 
von 130 Strafeinheiten auszugehen. 
21.
Strafart
Für Strafen von weniger als sechs Monaten bzw. bis zu 180 Tagessätzen ist 
grundsätzlich eine Geldstrafe oder gemeinnützige Arbeit auszusprechen (Art. 34 
Abs. 1, Art. 37 Abs. 1, Art. 40 und Art. 41 Abs. 1 aStGB). Für Strafen von sechs 
Monaten bis zu einem Jahr sieht das Gesetz sowohl Geld- als auch Freiheitsstra-
fen vor. Bei der Wahl der Sanktionsart sind als wichtige Kriterien die Zweckmässig-
keit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales 
Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach dem Prinzip der 
Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich 
des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt wer-
den, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift 
(BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 123; 134 IV 97 E. 4.2.2 S. 101, 82 E. 4.1 S. 85; zum 


34
Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1246/2015 vom 9. März 2016, E. 1.2.2). 
Zu berücksichtigen ist deshalb namentlich das Vorleben des Täters. Vorstrafen, 
v.a. einschlägige, und ausgefällte Freiheitsstrafen, sprechen meist dafür, dass die 
nötige präventive Wirkung durch eine blosse Geldstrafe nicht erzielt werden kann. 
Zwar sind aufgrund des Verhältnismässigkeitsprinzips sozial unerwünschte Folgen 
einer Strafe nach Möglichkeit zu vermeiden. Die Freiheitsstrafe wird deshalb auch 
als ultima ratio bezeichnet. Das bedeutet aber nicht, dass die Geldstrafe stets 
Vorrang 
gegenüber 
der 
Freiheitsstrafe 
hätte, 
erst 
recht 
nicht 
im 
Anwendungsbereich zwischen sechs und zwölf Monaten Freiheitsstrafe bzw. 180 
bis 360 Tagessätzen. Es ist die im Einzelfall aufgrund einer Gesamtabwägung 
angemessene Sanktion zu verhängen (BSK StGB-DOLGE, 3. Aufl. 2013, N 25 zu 
Art. 34 m.w.H.). Dabei ist die Auswirkung auf den Täter der präventiven Effizient 
gegenüberzustellen.
Die Wirksamkeit einer Geldstrafe wird ausserdem durch angehäufte Schulden be-
schränkt (vgl. dazu das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 16 344 vom 
20. Januar 2017, Ziff. 12.2). Auf eine Freiheitstrafe kann mithin erkannt werden, 
wenn zu erwarten ist, dass eine Geldstrafe oder gemeinnützige Arbeit nicht vollzo-
gen werden kann (vgl. dazu HUG, in: DONATSCH [Hrsg.], StGB Kommentar, 19. Aufl. 
2013, N. 2 zu Art. 41).
Vorliegend könnte für die beiden Vergehen – Geldwäscherei und Widerhandlungen 
gegen das AuG – sowohl eine Geld-, als auch eine Freiheitsstrafe ausgesprochen 
werden. Die Ausfällung einer Freiheitsstrafe rechtfertigt sich vorliegend aber insbe-
sondere aus nachfolgenden Überlegungen: Wie die Vorinstanz richtig festgehalten 
hat (vgl. pag. 1323, S. 59 erstinstanzliche Urteilsbegründung), verfügt der Beschul-
digte über keinerlei finanzielle Reserven, weshalb eine unbedingte Geldstrafe 
mangels Zahlungsfähigkeit per se ungeeignet erscheint (vgl. dazu pag. 249, S. 21 
erstinstanzliche Urteilsbegründung). Beim Beschuldigten sind auch sonst keine 
Faktoren auszumachen, die gegen die Ausfällung einer Freiheitsstrafe sprechen 
würden. Er ist weder erwerbstätig, noch lebt er in geregelten Verhältnissen, noch 
würde die Erfüllung familiärer Unterstützungspflichten gegen die Ausfällung einer 
Freiheitsstrafe sprechen. Aus Sicht der Kammer ändern somit auch diese Aspekte 
nichts daran, dass aufgrund der gesamten Umstände Geldstrafen gegenüber dem 
Beschuldigten keine angemessene und zweckmässige Sanktion darstellen. Für die 
Kammer kommt somit in Übereinstimmung mit der Vorinstanz als angemessene 
und zweckmässige Sanktion für beide zu beurteilenden Vergehen einzig die Ausfäl-
lung einer Freiheitsstrafe in Betracht. Es ist folglich das Asperationsprinzip anzu-
wenden und zusammen mit dem Verbrechen für beide Vergehen eine Gesamtstra-
fe gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB zu bilden.
22.
Gesamtstrafenbildung unter Berücksichtigung der Täterkomponenten
Die für den Schuldspruch wegen qualifizierten Widerhandlungen gegen das BetmG 
auszusprechende Strafe von 60 Monaten stellt vorliegend die Einsatzstrafe dar, 
welche aufgrund der beiden Schuldsprüche wegen Geldwäscherei und wegen 
rechtswidrigen Aufenthalts angemessen zu erhöhen ist. Die dafür von der Kammer 
als angemessen erachteten 180 bzw. 130 Strafeinheiten sind im Umfang von je 


35
rund 2/3, respektive 120 bzw. 90 Strafeinheiten zu asperieren, womit sich für das 
Gesamttatverschulden eine Strafe von 2’010 Strafeinheiten (= 1’800 + 120 + 90) 
bzw. 67 Monaten (= 60 Monate + 4 Monate + 3 Monate) Freiheitsstrafe ergibt.
Schliesslich sind die sich neutral auswirkenden Täterkomponenten zu berücksichti-
gen. Diesbezüglich kann integral auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (vgl. pag. 1327 f., S. 63 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung), 
da sich bis zum Zeitpunkt der oberinstanzlichen Verhandlung daran nichts geändert 
hat. Es bleibt somit auch nach Berücksichtigung der Täterkomponenten bei einem 
Strafmass von 67 Monaten Freiheitsstrafe. 
23.
Verletzung des Beschleunigungsgebots
Rechtanwalt B.________ beantragte in der oberinstanzlichen Verhandlung eine 
Reduktion des Strafmasses zufolge Verletzung des Beschleunigungsgebots. Zur 
Begründung führte er im Wesentlichen aus, der Beschuldigte befinde sich bereits 
seit vier Jahren ohne rechtskräftiges Urteil im Freiheitsentzug (vgl. pag. 1434). 
Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch 
auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK). 
Das Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden, das Strafverfahren beförder-
lich zu führen, um den Beschuldigten nicht unnötig über die gegen ihn erhobenen 
Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Welche Verfahrensdauer angemessen ist, 
hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab, diese sind in ihrer Ge-
samtheit zu würdigen. Kriterien für die Angemessenheit der Verfahrensdauer im 
Rahmen des Strafverfahrens sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komple-
xität des Sachverhalts, die dadurch gebotenen Untersuchungshandlungen, das 
Verhalten des Beschuldigten und dasjenige der Behörden sowie die Zumutbarkeit 
für den Beschuldigten (MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 1. Aufl., N 270). 
Eine Verletzung des prozessualen Beschleunigungsgebotes beansprucht neben 
Art. 48 Bst. e StGB selbständige Bedeutung. Sie ist im Rahmen von Art. 47 StGB 
strafmindernd zu berücksichtigen (TRECHSEL/THOMMEN in: TRECHSEL/PIETH (Hrsg.), 
Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 3. Aufl., N 24 zu Art. 48). 
Aufgrund der in der ersten erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 9. Januar 2018 
nicht gewährleisteten rechtsgenüglichen Verteidigung und der damit einhergehen-
den Verletzung der richterlichen Fürsorgepflicht, musste das erste vorinstanzliche 
Urteil vom 10. Januar 2018 mit Beschluss der 2. Strafkammer vom 3. Dezem-
ber 2018 (pag. 1142 ff.) aufgehoben und die Sache zur neuen Beurteilung im Sinne 
der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen werden. Das daraufhin ausge-
fällte neue Urteil der Vorinstanz datiert vom 23. Mai 2019, erging mithin 16 Mona-
te nach dem ersten Urteil. Diese Verfahrensverzögerung ist für den Beschuldigten 
unzumutbar. Die Kammer bejaht eine Verletzung des Beschleunigungsgebots in 
entsprechendem Umfang und reduziert infolgedessen die auszusprechende Frei-
heitsstrafe um 4 Monate, wonach noch eine solche von 63 Monaten resultiert. 


36
24.
Fazit Strafmass und Anrechnung Untersuchungs- und Sicherheitshaft
Der Beschuldigte ist zu einer Freiheitsstrafe von 63 Monaten bzw. 5 Jahren und 
3 Monaten zu verurteilen. 
Einzig der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle angemerkt, dass der Vorin-
stanz ein Rechenfehler unterlaufen ist. Gemäss den vorinstanzlichen Strafzumes-
sungserwägungen resultierte für die Vorinstanz am Ende eine Freiheitsstrafe von 
65 Monaten (vgl. pag. 1329, S. 65 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Mit Urteils-
dispositiv vom 23. Mai 2019 wurde der Beschuldigte aber lediglich zu einer Strafe 
von 5 Jahren und 4 Monaten, entsprechend 64 Monaten, verurteilt. 
Der Beschuldigte befand sich vom 27. Juni 2016 bis zum 26. Juni 2017 in Untersu-
chungshaft (pag. 735.1) und vom 27. Juni 2017 bis zum 18. Februar 2018 in Si-
cherheitshaft (pag. 748.1 und pag. 932). Die ausgestandene Untersuchungs- und 
Sicherheitshaft von insgesamt 602 Tagen ist vollumfänglich auf die auszufällende 
Freiheitsstrafe anzurechnen. Ausserdem ist festzuhalten, dass der Beschuldigte 
den Strafvollzug am 19. Februar 2018 vorzeitig angetreten hat (pag. 1082). Mit Ver-
fügung vom 30. Juni 2020 im Verfahren SK 20 265 wurde der Beschuldigte wieder-
um aus dem vorzeitigen Strafvollzug entlassen.
V.
Kosten und Entschädigung
25.
Verfahrenskosten
25.1
Erstinstanzliche Verfahren
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Kosten des erstin-
stanzlichen Verfahrens, wenn sie verurteilt wird. 
Entsprechend sind die Kosten des ersten erstinstanzlichen Verfahrens in der Höhe 
von CHF 20'764.30 (exkl. Kosten für die amtliche Verteidigung), welche gemäss 
Beschluss der 2. Strafkammer vom 3. Dezember 2018 (pag. 1143 f.) beim Verfah-
ren verblieben sind, dem Beschuldigten zur Bezahlung aufzuerlegen. 
Die Verfahrenskosten des zweiten erstinstanzlichen Verfahrens legt die Kammer 
von der Vorinstanz abweichend (vgl. dazu pag. 1329, S. 65 erstinstanzliche Ur-
teilsbegründung) auf CHF 3'500.00 fest (exkl. Kosten für die amtliche Verteidi-
gung). Diese Kosten sind in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO ebenfalls dem 
Beschuldigten zur Bezahlung aufzuerlegen. 
25.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt 
im Berufungsverfahren vollumfänglich. Entsprechend sind die gesamten oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 4'000.00, vom Beschuldigten zu 
bezahlen. 


37
26.
Amtliche Entschädigung
26.1
Rechtsanwältin H.________
Für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren 
durch Rechtsanwältin H.________ wird die Entschädigung gestützt auf die Hono-
rarnote vom 22. Mai 2019 (pag. 1242 f.), welche zu keinen Beanstandungen Anlass 
gibt, festgesetzt. Rechtsanwältin H.________ ist mit CHF 7‘568.75 durch den Kan-
ton Bern zu entschädigen. Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erst-
instanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und Rechts-
anwältin H.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar, ausmachend CHF 1‘058.15, zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
26.2
Rechtsanwalt B.________
Für das oberinstanzliche Verfahren wird die amtliche Entschädigung gestützt auf 
die von Rechtsanwalt B.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung einge-
reichte Honorarnote (pag. 1440 f.) bestimmt. Der Beschuldigte hat dem Kanton 
Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung von 
CHF 8'061.80 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 1'884.75, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO). Betreffend Begründung der Kürzung des geltend gemach-
ten Honorars wird auf das Urteilsdispositiv verwiesen.
VI.
Verfügungen
Der Beschuldigte geht in den vorzeitigen Strafvollzug zurück. 
Folgende beschlagnahmten Gegenstände sind in Anwendung von Art. 69 StGB zur 
Vernichtung einzuziehen: 
-
Mobiltelefon Huawei, schwarz (Ruf-Nr. ________ / ________, Sicherstellung 
persönliche Effekte)
-
Mobiltelefon Nokia, schwarz (Ruf-Nr. ________; Sicherstellung persönlichen Ef-
fekte)
-
Mobiltelefon Samsung, schwarz (Ruf-Nr. ________; Sicherstellung C.________ 
(Adresse), Ass.-Nr. 6)
-
Mobiltelefon Switel, schwarz ( ________, Sicherstellung C.________ (Adresse), 
Ass.-Nr. 8)
Der beschlagnahmte Geldbetrag in Höhe von CHF 3‘480.00 ist in Anwendung von 
Art. 70 StGB einzuziehen.
Die Zustimmung zur Löschung des vom Beschuldigten erstellten DNA-Profils 
(PCN-Nr. ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist ist vorzeitig zu erteilen 
(Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
Die Zustimmung zur Löschung der vom Beschuldigten erhobenen biometrischen 
erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist 


38
ist vorzeitig zu erteilen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bear-
beitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).


39
VII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
23. Mai 2019 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als: 
1.
verfügt wurde, folgende beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien würden zur 
Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB): 
-
19.2 Gramm Kokaingemisch
-
21.5 Gramm braunes Pulver
-
Verpackungsmaterial
2.
verfügt wurde, folgende beschlagnahmten Gegenstände würden zur Vernichtung ein-
gezogen (Art. 69 StGB) bzw. mit dem Einverständnis des Beschuldigten vernichtet 
(Art. 69 StGB): 
-
1 Samsung schwarz, inkl. Ladekabel (Sicherstellung J.________ (Adresse), Ass.-
Nr. 1)
-
1 Nokia schwarz (Sicherstellung J.________ (Adresse), Ass.-Nr. 2)
-
2 Notizzettel
-
3 SIM-Karten-Halter
-
1 SIM-Karte TIM
-
Quittung T.________ (Elektronikfachgeschäft) vom 20. Dezember 2014 
-
Mühle
-
Aschenbecher
-
2 Einzahlungsscheine lautend auf I.________, J.________ (Adresse), 2502 Biel, 
an K.________ (Bank), zugunsten von L.________, M.________ (Adresse) (Miete 
01.2016 und 02.2016) 
-
drei Passfotos
3.
verfügt 
wurde, 
folgender 
beschlagnahmte 
Geldbetrag 
werde 
eingezogen 
(Art. 70 StGB): 
-
EUR 5.00
II.
A.________ wird schuldig erklärt: 
1.
der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, men-
gen- und bandenmässig qualifiziert begangen, in der Zeit von anfangs 2015 bis 
27. Juni 2016 in Nidau, Biel und anderswo durch 


40
1.1.
Einfuhr und Veräusserung von mind. 2‘700 Gramm Kokaingemisch (71% 
RHG, 1‘917 Gramm reines Kokain), gemeinsam mit D.________ und weiteren 
Personen; 
1.2.
Einfuhr und Veräusserung von mind. 1‘000 Gramm Kokaingemisch, ge-
meinsam mit E.________ und weiteren Personen, und davon 
1.2.1. Veräusserung einer Teilmenge von 980.80 Gramm Kokaingemisch (An-
nahme 71% RHG, 696.37 Gramm reines Kokain) an unbekannte Perso-
nen; 
1.2.2. Besitz und Anstaltentreffen zur Veräusserung einer Teilmenge von 
19.2 Gramm Kokaingemisch (69% bzw. 58% RHG, 12.36 reines Kokain);
2.
der Geldwäscherei, begangen in der Zeit von anfangs 2015 bis 27. Juni 2016 in Biel 
und anderswo im Umfang von mind. CHF 35‘000.00, 
2.1.
durch Überweisung von mind. CHF 21‘355.40 über U.________ (Geldüberwei-
sungsinstitut), V.________ (Geldüberweisungsinstitut), W.________ (Geldüber-
weisungsinstitut), X.________ (Geldüberweisungsinstitut) und Y.________ 
(Geldüberweisungsinstitut) an verschiedene Personen; 
2.2.
durch Übergabe von mind. CHF 4‘900.00 an F.________; 
2.3.
durch Übergabe von EUR 9‘300.00 an G.________.
3.
der Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz, begangen in der Zeit von an-
fangs 2015 bis 27. Juni 2016 in Nidau, Biel und anderswo durch rechtswidrigen Auf-
enthalt
und in Anwendung der Artikel 
19 Abs. 1 Bst. b, c, d, g, Abs. 2 Bst. a und b BetmG
115 Abs. 1 Bst. b AuG
40, 47, 49 Abs. 1, 51, 305bis Ziff. 1 aStGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO
verurteilt: 
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren und 3 Monaten.
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 602 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe 
angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 19. Februar 2018 vorzeitig 
angetreten worden ist. 
2.
Zu den Verfahrenskosten des ersten erstinstanzlichen Verfahrens, bestimmt auf 
CHF 20‘764.30 (exkl. Kosten für die amtliche Verteidigung). 


41
3.
Zu den Verfahrenskosten des zweiten erstinstanzlichen Verfahrens, bestimmt auf 
CHF 3‘500.00 (exkl. Kosten für die amtliche Verteidigung). 
4.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 4’000.00 (exkl. 
Kosten für die amtliche Verteidigung). 
III.
1.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin der beschuldigten Person, Rechtsan-
wältin H.________ wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
32.75
200.00 CHF
6'550.00
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
252.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
7'027.60 CHF
541.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7'568.75
volles Honorar
CHF
7'532.50
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
252.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8'010.10 CHF
616.80
Total
CHF
8'626.90
nachforderbarer Betrag
CHF
1'058.15
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 7‘568.75 zurückzuzahlen und Rechtsanwältin 
H.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 1‘058.15, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
35.00
200.00 CHF
7'000.00
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
260.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
7'485.40 CHF
576.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
8'061.80
volles Honorar
CHF
8'750.00
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
260.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
9'235.40 CHF
711.15
Total
CHF
9'946.55
nachforderbarer Betrag
CHF
1'884.75
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig


42
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 8‘061.80 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 1‘884.75, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Kurzbegründung Honorarkürzung:
Nach Art. 42 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) bemisst sich die Entschädigung für 
amtlich bestellte Anwältinnen und Anwälte nach dem gebotenen Zeitaufwand und entspricht höchstens 
dem Honorar gemäss Tarifordnung für den Parteikostenersatz (vgl. Art. 41 KAG). Gemäss Art. 17 Abs. 1 
Bst. f i.V.m. Bst. c der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) erstreckt sich der Honorarrahmen in 
Strafrechtssachen im Rechtsmittelverfahren, welchem Urteile eines Kollegialgerichts zu Grunde liegen, 
von CHF 200.00 bis maximal CHF 25‘000.00.
Rechtsanwalt B.________ macht mit undatierter Honorarnote, eingereicht am 21. April 2020, einen Auf-
wand von insgesamt 41.87 Stunden sowie Auslagen in der Höhe von rund CHF 291.00 geltend, was – 
unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von 7.7% – eine beantragte amtliche Entschädigung von ins-
gesamt CHF 9‘331.49 ergibt. Die Kammer berücksichtigt, dass Rechtsanwalt B.________ mit Verfügung 
vom 14. August 2019 mit sofortiger Wirkung als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten eingesetzt 
(pag. 1257.4 f.; Erklärung Übernahme amtliche Verteidigung pag. 1257.13) wurde und er sich für das Be-
rufungsverfahren neu in den Fall einarbeiten musste. Den unter dem Titel Vorbereitung Hauptverhand-
lung geltend gemachten Aufwand von 11 Stunden erachtet sie jedoch bei einem Aktenumfang von fünf 
Bundesordnern und einem Handdossier und für eine lediglich dreistündige oberinstanzliche Verhandlung 
sowie angesichts der Tatsache, dass unter dem Titel Aktenstudium auch bereits 16 Stunden geltend ge-
macht wurden, als zu hoch. Ein Aufwand von weiteren 8 Stunden für die Vorbereitung der oberinstanzli-
chen Verhandlung erscheint ausreichend. Weiter ist die geltend gemachte Dauer der zweistündigen Be-
sprechung vom 17. April 2020 um die Hälfte zu kürzen und für die Reisezeit von rund einer Stunde statt-
dessen zusätzlich ein Reisezuschlag in der Höhe von CHF 75.00 auszurichten (Ziff. 2 des Kreisschrei-
bens Nr. 15 des Obergerichts des Kantons Bern). Dasselbe gilt in Bezug auf die oberinstanzliche Ver-
handlung; dafür werden 3 Stunden sowie zusätzlich ein Reisezuschlag in der Höhe von CHF 150.00 ent-
schädigt. Damit werden Reisezuschläge von insgesamt CHF 225.00 ausgerichtet. Was die geltend ge-
machten Auslagen anbelangt, so werden Kopien gemäss Ziff. 3.3. des Kreisschreibens Nr. 15 des Ober-
gerichts des Kantons Bern lediglich mit CHF 0.40 entschädigt, nicht mit CHF 0.50. Damit belaufen sich 
die Auslagen auf insgesamt noch CHF 260.40 (CHF 34.80 Porto + CHF 122.40 Kopien + CHF 1.00 
Tel./Fax + CHF 102.20 Fahrtkosten). 
Rechtsanwalt B.________ wird somit durch den Kanton Bern für die amtliche Verteidigung von 
A.________ im oberinstanzlichen Verfahren für einen Aufwand von gerundet 35 Stunden, einem Reise-
zuschlag von CHF 225.00 und Auslagen in der Höhe von total CHF 260.40, zuzüglich Mehrwertsteuer, 
mit insgesamt CHF 8‘061.80 entschädigt. 
IV. 
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht in den vorzeitigen Strafvollzug zurück. 


43
2.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen 
(Art. 69 StGB): 
-
Mobiltelefon Huawei, schwarz (Ruf-Nr. ________ / ________, Sicherstellung per-
sönliche Effekte)
-
Mobiltelefon Nokia, schwarz (Ruf-Nr. ________; Sicherstellung persönlichen Ef-
fekte)
-
Mobiltelefon Samsung, schwarz (Ruf-Nr. ________; Sicherstellung C.________ 
(Adresse), Ass.-Nr. 6)
-
Mobiltelefon Switel, schwarz ________, Sicherstellung C.________ (Adresse), 
Ass.-Nr. 8)
3.
Folgender beschlagnahmter Geldbetrag wird eingezogen (Art. 70 StGB):
-
CHF 3‘480.00
4.
Die Zustimmung zur Löschung des von A.________ erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. 
________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 4 
i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
5.
Die Zustimmung zur Löschung der von A.________ erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird 
vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung bio-
metrischer erkennungsdienstlicher Daten).
6.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
Rechtsanwältin H.________ (nur Dispositiv)
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv; nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Dispositiv und 
Urteilsbegründung; unverzüglich, Dispositiv vorab per Fax)
-
der Justizvollzugsanstalt Thorberg (nur Dispositiv; unverzüglich per Fax)
-
der Stadt Biel, Bereich Bevölkerung, Dienststelle Ausländer (Dispositiv vorab zur 
Information, Urteilsbegründung nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. 
nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Staatssekretariat für Migration (Dispositiv und Urteilsbegründung; nach unbe-
nutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Polizei (Dispositiv und Urteilsbegründung; nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Meldestelle für Geldwäscherei (Dispositiv und Urteilsbegründung; nach unbe-
nutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde) 


44
Bern, 21. April 2020
(Ausfertigung: 11. September 2020)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Bratschi
Die Gerichtsschreiberin:
Baillif
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.