be_zivilstraf · BK 2024 29 · 2024-03-11 · de

Rechtsverzögerung | Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 29+30
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 11. März 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
unbekannte Täterschaft
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin 1
C.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer 2
Gegenstand
Rechtsverzögerung
Strafverfahren wegen eines aussergewöhnlichen Todesfalls
Rechtsverzögerungsbeschwerde gegen Regionale Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland betreffend Verfahren BM 22 2499


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) 
führt ein Strafverfahren (BM 22 2499) betreffend den aussergewöhnlichen Todesfall 
von D.________ sel. Am 19. Januar 2024 reichten die Eltern des Verstorbenen, 
A.________ und C.________, (nachfolgend: Beschwerdeführende), vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen 
des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) ein und be-
antragten:
1. Es sei festzustellen, dass eine unrechtmässige Rechtsverzögerung der Regionalstaatsanwaltschaft 
Bern-Mitteland vorliegt.
2. Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, das Verfahren unverzüglich an die Hand zu nehmen und 
die Strafanzeige ordentlich zu bearbeiten.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Kantons Bern.
Am 29. Januar 2024 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerdeverfahren. Die 
Generalstaatsanwaltschaft beantragte in ihrer Stellungnahme vom 13. Februar 2024 
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit das Beschwerdeverfahren nicht 
als gegenstandslos abzuschreiben sei. Mit Verfügung vom 13. Februar 2024 nahm 
und gab die Verfahrensleitung Kenntnis von der Stellungnahme und teilte den Par-
teien mit, dass auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet werde. 
2.
Die Beschwerde ist zulässig gegen Verfügungen und konkrete Verfahrenshandlun-
gen der Strafverfolgungsbehörden, aber auch gegen Unterlassungen unter Ein-
schluss der Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (Art. 393 Abs. 2 Bst. a der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Beschwerden wegen 
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung sind an keine Frist gebunden (Art. 396 
Abs. 2 StPO). Die Zuständigkeit der Beschwerdekammer ergibt sich aus Art. 13 
Bst. c StPO i.V.m. Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisa-
tionsreglements des Obergerichts (OrR OG; BSG 162.11). Als Eltern des Verstorbe-
nen sind die Beschwerdeführenden in seine Verfahrensrechte eingetreten und ha-
ben sich als Privatkläger im Straf- und Zivilpunkt konstituiert (vgl. Schreiben von 
Rechtsanwalt B.________ vom 4. Februar 2022). Der Frage, ob sie sich zurecht 
auch als Zivilkläger konstituiert haben, braucht an dieser Stelle nicht näher nachge-
gangen zu werden, da sie jedenfalls als Strafkläger ohnehin ein aktuelles und prak-
tisches Interesse an einer Durchführung des Verfahrens innert angemessener Frist 
haben. Sie sind somit zur Beschwerde legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die 
formgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf 
Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]). Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) vermittelt dies-
bezüglich keinen weitergehenden Schutz als Art. 29 Abs. 1 BV. Gemäss Art. 5 Abs. 1 
StPO nehmen die Strafbehörden die Strafverfahren unverzüglich an die Hand und 


3
bringen sie ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss. Das Beschleunigungs-
gebot verpflichtet die Behörden, ein Strafverfahren mit der gebotenen Beförderung 
zu behandeln, nachdem die beschuldigte Person darüber in Kenntnis gesetzt wurde. 
Sie soll nicht länger als notwendig den Belastungen eines Strafverfahrens ausge-
setzt sein. Die Beurteilung der angemessenen Verfahrensdauer entzieht sich starren 
Regeln. Ob sich die Dauer als angemessen erweist, ist in jedem Einzelfall unter Wür-
digung aller konkreten Umstände zu prüfen (BGE 143 IV 373 E. 1.3.1 mit Hinweisen). 
Erforderlich ist eine Gesamtwürdigung der im jeweiligen Einzelfall gegebenen Um-
stände. Dass eine einzelne Verfahrenshandlung zu einem früheren Zeitpunkt hätte 
vorgenommen werden können, verletzt das Beschleunigungsgebot für sich allein ge-
sehen noch nicht. Erforderlich ist, dass die Behörden bei objektiver Betrachtung des 
Einzelfalls in der Lage gewesen wären, den Fall als solchen innert wesentlich kürze-
rer Zeit abzuschliessen. Dies ist dann anzunehmen, wenn das Verfahren über einen 
Zeitraum von mehreren Monaten hinweg nicht betrieben wurde oder in einer Haftsa-
che die Untersuchung über einen Zeitraum von acht Monaten hinweg faktisch ruht, 
weil der als Gutachter beauftragte Sachverständige untätig bleibt und sich nach ei-
nem ersten Aktenstudium für befangen erklärt. Gleiches gilt, wenn das Nichtbetrei-
ben darauf zurückzuführen ist, dass der Ausgang eines anderen Verfahrens abge-
wartet wurde. Allerdings sollen Phasen der Inaktivität durch Phasen besonderer Be-
schleunigung kompensiert werden können. Dass die Strafverfolgungsbehörden 
und/oder die Gerichte unzweckmässig organisiert sind, entschuldigt Verzögerungen 
ebenso wenig wie eine unzureichende personelle und/oder sachliche Ausstattung, 
es sei denn, es handelt sich um bloss vorübergehende und nicht vorhersehbare Eng-
pässe. Der Komplexität des Verfahrens und dem Umfang der Sache ist insoweit 
Rechnung zu tragen, als die Behandlung schwieriger Sach- und Rechtsfragen not-
wendigerweise eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt. Demgegenüber kann eine Ver-
letzung des Beschleunigungsgebots auch gerade darin liegen, dass die Strafbehör-
den eine rechtlich mögliche und von der Sache her gebotene Beschränkung des 
Verfahrensgegenstands nicht vorgenommen haben. Aufgetretene Verzögerungen 
können dadurch kompensiert werden, dass in anderen Verfahrensabschnitten mit 
besonderer Beschleunigung agiert wird (statt vieler: Beschluss des Obergerichts des 
Kantons Bern BK 23 280 vom 12. Oktober 2023 E. 3 mit Verweis auf WOHLERS, in: 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 9 ff. zu Art. 5 
StPO). Gemäss Praxis der Beschwerdekammer bedeutet eine Untätigkeit von zehn 
Monaten in aller Regel eine Rechtsverzögerung; unter Umständen kann auch bereits 
ein Stillstand von sieben, acht oder neun Monaten eine Rechtsverzögerung darstel-
len (Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 280 vom 12. Okto-
ber 2023 E. 3; BK 21 194 vom 17. Juni 2021 E. 4.3; BK 21 267 vom 9. Juni 2021 
E. 4.2; BK 17 517 vom 1. März 2018 E. 5.1 mit Hinweisen, vgl. zudem Beschluss des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 13 215 vom 25. September 2013 E. 5.2). An-
spruch auf Verfahrensbeschleunigung haben primär beschuldigte Personen, in et-
was geringerem Mass jedoch auch die übrigen Verfahrensbeteiligten wie die Privat-
klägerschaft (Urteil des Bundesgericht 6B_411/2015 vom 9. September 2015 E. 3.3 
mit Hinweisen).


4
4.
Zur Prozessgeschichte geht aus den Akten Folgendes hervor:
Am 18. Januar 2022 verstarb der knapp zweieinhalbjährige Sohn der Beschwerde-
führenden in der Kinderklinik des Inselspitals Bern. Gemäss der nachträglich verur-
kundeten Eröffnungsverfügung vom 18. Januar 2022 eröffnete die Staatsanwalt-
schaft in der Folge gestützt auf Art. 253 StPO ein Verfahren zur Abklärung des aus-
sergewöhnlichen Todesfalles und ordnete eine Legalinspektion mit nachfolgender 
Obduktion und gegebenenfalls weiteren Untersuchungen durch das Institut für 
Rechtsmedizin der Universität Bern (nachfolgend: IRM) an. In der Folge wurden am 
19. Januar 2022 die Patientenunterlagen des Verstorbenen beim Inselspital Bern, 
bei der Kinderpraxis E.________ und beim Spitalzentrum Biel ediert. Zudem wurden 
eine Durchsuchung der Wohnung und Aufzeichnungen angeordnet. Die Patienten-
unterlagen gingen am 25. bzw. 26. Januar 2022 bei der Staatsanwaltschaft ein. Den 
Rapport Forensik des Kriminaltechnischen Dienstes der Kantonspolizei Bern vom 
27. Januar 2022 erhielt sie am 31. Januar 2022. Am 11. Februar 2022 folgte der 
Berichtsrapport der Kantonspolizei vom 24. Januar 2022. Der Bericht zur Legalin-
spektion vom 7. April 2022 langte am 11. April 2022 ein. 
Am 14. April 2022 reichte Rechtsanwalt B.________ Strafanzeige gegen unbe-
kannte Täterschaft wegen sämtlicher in Frage kommender Straftatbestände ein. Ge-
nannte Strafanzeige liess der verfahrensleitende Staatsanwalt dem IRM mit seinem 
Schreiben betreffend «Ergänzung zum Begutachtungsauftrag» vom 9. Mai 2022 zu-
kommen. Gleichzeitig ersuchte er darum, die im Schreiben gestellten Fragen unter 
Einbezug der Ausführungen von Rechtsanwalt B.________ (Anmerkung der Kam-
mer: in der Strafanzeige vom 14. April 2022) zu beantworten. 
Am 11. Oktober 2022 trafen das Obduktionsgutachten vom 5. Oktober 2022 inkl. die 
vom 28. September 2022 datierenden Obduktions- und Histologieprotokolle bei der 
Staatsanwaltschaft ein. Am 20. Oktober 2022 wurde Rechtsanwalt B.________ das 
rechtliche Gehör gewährt. Dieser nahm mit Eingabe vom 23. November 2022 Stel-
lung.
Am 1. Dezember 2022 übermittelte der verfahrensleitende Staatsanwalt die Akten 
zur Prüfung der Zuständigkeit gemäss Art. 39 StPO an die Staatsanwaltschaft für 
Besondere Aufgaben, welche die Verfahrensübernahme am 16. Dezember 2022 ab-
lehnte.
Am 9. Februar 2023 gab die Staatsanwaltschaft eine Ergänzung des Obduktionsgut-
achtens in Auftrag. Dieses ging am 11. Mai 2023 bei der Staatsanwaltschaft ein. In 
der Folge wurde den Beschwerdeführenden erneut das rechtliche Gehör gewährt. 
Nach einmaliger Fristerstreckung nahm Rechtsanwalt B.________ mit Eingabe vom 
12. Juli 2023 (bei der Staatsanwaltschaft eingegangen am 13. Juli 2023) zum er-
gänzten Gutachten Stellung und stellte weitere (Beweis-)Anträge. Mit Schreiben vom 
18. September 2023 wies er sodann daraufhin, dass Anfang Oktober 2023 die Jah-
resfrist für die Aufbewahrung der Asservate ablaufe und entsprechend Handlungs-
bedarf bestehe. Zudem fragte er an, wann die gestellten Anträge behandelt würden. 
Am 22. Dezember 2023 mahnte Rechtsanwalt B.________ erneut und ersuchte 
gleichzeitig um Akteneinsicht, worauf der verfahrensleitende Staatsanwalt mit 
Schreiben vom 18. Januar 2024 reagierte, die Verfahrensakten übermittelte und in 


5
Aussicht stellte, dass in den nächsten zwei bis drei Wochen weitere Schritte einge-
leitet würden. Genanntes Schreiben dürfte sich mit der Rechtsverzögerungsbe-
schwerde vom 19. Januar 2024 gekreuzt haben.
Am 7. Februar 2024 wies der verfahrensleitende Staatsanwalt die Beweisanträge 
der Beschwerdeführenden ab, teilte ihnen mit, dass beabsichtigt werde, das Verfah-
ren einzustellen, und setzte ihnen Frist zum Stellen weiterer Beweisanträge nach 
Art. 318 Abs. 1 StPO an.
5.
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass mit Blick auf die gesamte Ver-
fahrensdauer davon ausgegangen werden muss, dass die Untersuchung nicht genü-
gend vorangetrieben wurde:
5.1
Gestützt auf die der Kammer vorliegenden Akten ist davon auszugehen, dass der 
verfahrensleitende Staatsanwalt dem IRM am 18. Januar 2022 im Zuge der Obduk-
tionsanordnung einen Auftrag zur Erstellung eines Obduktionsgutachtens erteilt hat. 
Konkrete im Rahmen der Begutachtung zu beantwortende Fragen stellte er jedoch 
erst mit seinem Schreiben betreffend «Ergänzung zum Begutachtungsauftrag» vom 
9. Mai 2022, wobei es sich bei den gestellten Fragen nicht um solche handelt, die 
erst aufgrund der Strafanzeige von Rechtsanwalt B.________ vom 14. April 2022 
aufgekommen sein dürften, zumal der zu untersuchende Kernsachverhalt bereits 
von Beginn weg bekannt war (vgl. dazu die nachträglich verurkundete Eröffnungs-
verfügung vom 18. Januar 2022). Weiter ist zu beachten, dass sich der verfahrens-
leitende Staatsanwalt erst dann wieder an das IRM wandte, nachdem er vom Rechts-
vertreter der Beschwerdeführenden darauf hingewiesen worden war, dass seit dem 
Tod des Kindes bereits mehr als sieben Monate vergangen seien, und um eine be-
förderliche Behandlung des Verfahrens gebeten worden war (vgl. Schreiben von 
Rechtsanwalt B.________ an die Staatsanwaltschaft vom 31. August 2022). Dass 
der verfahrensleitende Staatsanwalt, wie er im Schreiben vom 6. September 2022 
ans IRM vermerkte, bereits vorgängig mehrfach erläutert hätte, dass es sich um eine 
Angelegenheit handelt, die eine beförderliche Behandlung verdient, ergibt sich aus 
den amtlichen Akten nicht weitergehend. 
5.2
Der Generalstaatsanwaltschaft kann nicht gefolgt werden, wenn sie vorbringt, dass 
es angesichts der Komplexität der Fragestellung nachvollziehbar sei, dass die Er-
stellung des Obduktionsgutachten inkl. Beantwortung der nachgereichten Fragen 
rund neun Monate gedauert habe. Vielmehr ist ihr entgegenzuhalten, dass das Ob-
duktionsgutachten vom 5. Oktober 2022 mit Deckblatt und ohne Beilagen lediglich 
sieben Seiten umfasste und die am 9. Mai 2022 erstmals gestellten Fragen – wenn 
überhaupt – nur sehr knapp beantwortet wurden. Ebenso wenig wurden die Aus-
führungen Rechtsanwalt B.________ in der Strafanzeige vom 14. April 2022 einge-
arbeitet und gewürdigt. Den Auftrag zur nochmaligen Ergänzung des Gutachtens 
erteilte die Staatsanwaltschaft alsdann am 9. Februar 2023. Auch wenn die Behörde 
zwischenzeitlich nicht komplett untätig war (vgl. E. 4 hiervor), vergingen bis dahin 
weitere vier Monate. Die Beantwortung der weiteren Ergänzungsfragen durch das 
Institut für Rechtsmedizin nahm sodann weitere rund drei Monate Zeit in Anspruch. 


6
Insgesamt nahm die Erstellung des Obduktionsgutachtens somit 16 Monate in An-
spruch, was sich mit Blick auf die zu klärenden Fragen, darunter die Todesursache, 
als zu lange erweist, zumal keine Gründe dafür ersichtlich sind. 
5.3
Auch wenn der Generalstaatsanwaltschaft beizupflichten ist, wenn sie vorbringt, 
dass für die Prüfung des weiteren Vorgehens und allfälliger weiterer Ermittlungs-
handlungen ein Obduktionsgutachten, das sich zur Todesursache äussert, abgewar-
tet werden musste, rechtfertigt sich ein Verfahrensstillstand von rund einem halben 
Jahr nach Eingang der Stellungnahme des Rechtsvertreters der Beschwerdeführen-
den vom 12. Juli 2023 nicht. Vielmehr wäre die Staatsanwaltschaft spätestens nach 
Vorliegen derselben dazu gehalten gewesen, die Untersuchung zügig voranzutrei-
ben und weitere Verfahrensschritte vorzunehmen, um so vorangehende Verzöge-
rungen zu kompensieren. Dies umso mehr, als auch das ergänzende Aktengutach-
ten mit Eingang vom 11. Mai 2023 inkl. Deckblatt nur sieben Seiten umfasst, der 
Aktenumfang mit einem dünnen Bundesordner überschaubar ist und die Jahresfrist 
für die Aufbewahrung der Asservate in greifbare Nähe rückte. Auch wenn die Be-
schwerdeführenden lediglich als Privatkläger an der Untersuchung beteiligt sind und 
ihr Anspruch auf Verfahrensbeschleunigung in etwas geringerem Masse als bei einer 
beschuldigten Person besteht, berufen sie sich vorliegend zu Recht auf eine Rechts-
verzögerung.
5.4
Die Staatsanwaltschaft hat das Beschleunigungsgebot verletzt.
6.
Gemäss der Art. 397 Abs. 4 StPO kann die Beschwerdekammer der Staatsanwalt-
schaft im Fall einer Rechtsverzögerung Weisungen erteilen und für deren Einhaltung 
Fristen setzen. Wenn in der Beschwerde beantragt wird, die Staatsanwaltschaft sei 
anzuweisen, das Verfahren unverzüglich an die Hand zu nehmen und die Strafan-
zeige ordentlich zu bearbeiten, ist davon auszugehen, dass der Rechtsvertreter um 
Erteilung von Weisungen im Sinne von Art. 397 Abs. 4 StPO ersucht. Mangels kon-
kreter Ausführungen diesbezüglich bleibt zum einen jedoch unklar, was er mit «or-
dentlich zu bearbeiten» meint. Soweit er verlangt, das Verfahren sei unverzüglich an 
die Hand zu nehmen, ist zum anderen festzuhalten, dass faktisch bereits unmittelbar 
nach dem Ableben des Verstorbenen am 18. Januar 2023 eine Untersuchung zur 
Abklärung des aussergewöhnlichen Todesfalls eröffnet wurde und damit eine An-
handnahme erfolgt ist. Da die Staatsanwaltschaft zwischenzeitlich weitere Verfah-
rensschritte vorgenommen und den Beschwerdeführenden den Abschluss des Ver-
fahrens bzw. die Einstellung desselben angekündigt hat, wird davon ausgegangen, 
dass das Verfahren nunmehr beförderlich fortgeführt wird. Das Erteilen konkreter 
Weisungen, wie sie der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer beantragt, erweist 
sich mithin als nicht notwendig.
7.
7.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Kanton Bern die Verfahrenskosten, 
bestimmt auf CHF 1’200.00 (Art. 423 Abs. 1 i.V.m. Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Um-
stand, dass dem Begehren, der Staatsanwaltschaft Weisungen zu erteilen, nicht ent-
sprochen wurde, rechtfertigt keine Kostenausscheidung.


7
7.2
Den Beschwerdeführenden ist für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine 
Entschädigung auszurichten, zumal der Beizug eines Anwaltes geboten ist. Rechts-
anwalt B.________ hat für das Beschwerdeverfahren keine Kostennote eingereicht 
und sich das Einreichen einer solchen auch nicht vorbehalten hat. Seine Entschädi-
gung wird somit praxisgemäss nach Ermessen des Gerichts festgesetzt. Gemäss 
Art. 17 Abs. 1 Bst. g Ziff. 1 der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) beträgt 
der Honorarrahmen in Beschwerdeverfahren (Art. 393 bis 397 StPO) betreffend 
nicht instanzabschliessende Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Polizei, 
der Staatsanwaltschaft und der erstinstanzlichen Gerichte CHF 500.00 bis 5’000.00. 
Innerhalb dieses Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der 
Sache gebotenen Zeitaufwand und der Bedeutung der Streitsache und der Schwie-
rigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 des Kantonalen Anwaltsgesetzes [KAG; 
BSG 168.11]). Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens war auf die Frage 
der Rechtsverzögerung begrenzt, was weder sachverhaltsmässig noch rechtlich ei-
nen grossen Aufwand bedeutet. Die Entschädigung hat demzufolge im untersten Be-
reich des Rahmentarifs zu liegen. Die Beschwerdekammer erachtet eine Entschädi-
gung von CHF 800.00 (inkl. Auslagen und MWST) als angemessen.


8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass die Regionale 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland das Beschleunigungsgebot verletzt hat.
Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’200.00, trägt der Kanton 
Bern. 
3.
Den Beschwerdeführerenden wird für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren 
eine Entschädigung von CHF 800.00 ausgerichtet. 
4.
Zu eröffnen:
-
den Straf- und Zivilklägern/Beschwerdeführern 1+2, beide v.d. Rechtsanwalt 
B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwalt F.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 11. März 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
i.V. Gerichtsschreiberin Kurt
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.