be_zivilstraf · BK 2025 617 ·  · de
Nichtanhandnahme; Strafverfahren wegen Diskriminierung, Amtsmissbrauchs, Tätlichkeiten etc.


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 617
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 8. Juni 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Emch
Verfahrensbeteiligte
C.________
Beschuldigter 1
B.________
Beschuldigter 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
A.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Sicherheitsleistung
Strafverfahren wegen übler Nachrede, evtl. Verleumdung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 5. Dezember 2025
(EO 25 11314)

2
Erwägungen:
1.
1.1
Mit Verfügung EO 25 11314 vom 5. Dezember 2025 forderte die Regionale Staats-
anwaltschaft Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die Straf-
und Zivilklägerin A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) im Strafverfahren
gegen B.________ und C.________ wegen übler Nachrede, evtl. Verleumdung
auf, innert 20 Tagen eine Sicherheitsleistung in der Höhe von CHF 1’500.00 zu
leisten. Werde die Sicherheit nicht fristgerecht geleistet, so gelte der Strafantrag
vom 25. November 2025 als zurückgezogen. Mit Schreiben vom 18. Dezember
2025 an die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons
Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) teilte D.________ mit, dass er hiermit die
Beschwerde der Beschwerdeführerin im Sinne einer vorsorglichen Massnahme zu-
sätzlich per Normalpost zukommen lasse. Er führte in seinem Schreiben aus, dass
sich die Beschwerdeführerin zurzeit in Argentinien aufhalte und aus diesem Grund
ihre Beschwerde gegen die Verfügung vom 5. Dezember 2025 bereits am Vortag
der schweizerischen Botschaft in Buenos Aires persönlich übergeben habe, womit
die Frist gewahrt sei. Die beigelegte, auf den 17. Dezember 2025 datierte Kopie
der Beschwerde enthielt folgende Rechtsbegehren:
1.
Es sei der Straftatbestand in der Verfügung so zu benennen wie ursprünglich angezeigt und das
Verfahren dementsprechend zu führen.
2.
Es sei auf die Erhebung einer Sicherheitsleistung zu verzichten.
1.2
Nachdem seitens der Schweizerischen Botschaft in Buenos Aires keine Beschwer-
de übermittelt worden war, wandte sich die Verfahrensleitung der Beschwerde-
kammer mit Schreiben vom 7. Mai 2026 schliesslich an die Beschwerdeführerin
und teilte ihr mit, dass die mit Schreiben vom 18. Dezember 2025 angekündigte
Originalbeschwerde bis heute nicht eingegangen sei. Die Beschwerdeführerin wur-
de aufgefordert, innert Frist nachzuweisen, dass sie die unterzeichnete Originalbe-
schwerde fristgerecht aufgegeben habe, zumal sie aktenkundig bisher niemanden
rechtsgültig bevollmächtigt habe. Sollte sie den Nachweis nicht erbringen können,
habe sie innert gleicher Frist mitzuteilen, ob die eingereichte Kopie der Originalbe-
schwerde effektiv als Beschwerde zu behandeln sei. Die Beschwerdeführerin er-
klärte mit Eingabe vom 19. Mai 2026, dass sich ihrer Kenntnis entziehe, was mit
der Originalbeschwerde passiert sei. Die Empfangsbestätigung habe sie im Haus
ihrer Schwester zurückgelassen, wo diese nach fast einem halben Jahr vermutlich
verloren gegangen sei, jedenfalls sei dieses Dokument zur Zeit nicht auffindbar. Sie
bestätige jedoch, dass die Einreichung der Kopie durch D.________ mit ihrem
Wissen und Wollen erfolgt sei und sie ersuche darum, die Beschwerde zu behan-
deln unter gleichzeitiger Beantragung von unentgeltlicher Rechtspflege. Bezüglich
Bevollmächtigung von D.________ wies sie noch darauf hin, dass dieser sie als ihr
Lebenspartner bereits in der arbeitsrechtlichen Streitigkeit vor dem Arbeitsgericht in
Basel vertrete und entsprechend bevollmächtigt sei.

3
1.3
Die Verfahrensleitung verzichtet auf einen Schriftenwechsel. Es ergeht ein direkter
Beschluss (Art. 390 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR
312.0]).
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes vom 11. Juni 2009
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
vom 23. Dezember 2010 [OrR OG; BSG 162.11]). Zur Beschwerdeführung legiti-
miert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO).
2.2
Mit Verweis auf die Prozessgeschichte (E. 1) stellen sich vorab Fragen bezüglich
der Einhaltung der Form- sowie der Fristvorschriften durch die Beschwerdeführerin.
Eine Frist gilt namentlich als gewahrt, wenn eine Eingabe spätestens am letzten
Tag der Frist einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung
übergeben wird (Art. 91 Abs. 2 StPO). Mangels Erhalts der Originalbeschwerde
durch die Beschwerdekammer sowie aufgrund dessen, dass die Beschwerdeführe-
rin nicht in der Lage war, eine Empfangsbestätigung oder einen sonstigen Nach-
weis für die rechtzeitige Übergabe des Beschwerdeoriginals vorweisen zu können,
kann die Einhaltung der Frist in Bezug auf das Original der Beschwerde nicht er-
stellt werden. Hingegen steht fest, dass ein Schreiben von D.________ mit einer
Kopie der Beschwerde innert Frist, nämlich am 18. Dezember 2025, der schweize-
rischen Post übergeben und diesbezüglich die Beschwerdefrist eingehalten wurde.
Daher stellt sich weiter die Frage der rechtsgültigen Vertretung der Beschwerdefüh-
rerin. Die Kopie der Beschwerde ist von der Beschwerdeführerin nicht eigenhändig
unterzeichnet, sondern von D.________ in Vertretung unterschrieben. Eine Voll-
macht wurde dieser Eingabe nicht beigelegt. Auf Nachfrage der Verfahrensleitung
bestätigte die Beschwerdeführerin, dass D.________ die Kopie mit ihrem Wissen
und Willen eingereicht, er somit als ihr Stellvertreter agiert hatte. Mangels entspre-
chender Anhaltspunkte wird davon ausgegangen, dass es sich bei D.________
nicht um einen Rechtsanwalt handelt, der nach dem Anwaltsgesetz ohnehin be-
rechtigt ist, Parteien vor Gerichtsbehörden zu vertreten. Gemäss Art. 127 Abs. 4
StPO können die Parteien indessen jede handlungsfähige, gut beleumundete und
vertrauenswürdige Person als Rechtsbeistand bestellen, wobei die Beschränkun-
gen des Anwaltsrechts vorbehalten bleiben. Da die Verteidigung beschuldigter Per-
sonen – vorbehältlich abweichender kantonaler Bestimmungen für die Verteidigung
im Übertretungsstrafverfahren – derweil Anwältinnen und Anwälten vorbehalten
bleibt (Art. 127 Abs. 5 StPO), ist die Rechtsverbeiständung durch Nichtanwälte fak-
tisch auf die Privatklägerschaft beschränkt (RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 15 zu Art. 127 StPO). Für
die Rechtsverbeiständung der Beschwerdeführerin als Privatklägerin gilt demnach
kein Anwaltszwang. Sie kann sich damit auch von Nichtanwälten gültig vertreten

4
lassen. Die Beschwerdeführerin hat auf Anfrage hin bestätigt, dass D.________ bei
der Eingabe der Beschwerdekopie als ihr Rechtsbeistand gehandelt hat. Dies
kommt der Nachreichung einer Vertretungsvollmacht gleich. Die vorliegende Ein-
gabe der Beschwerdekopie erfolgte somit durch D.________ als rechtsgültigen
Vertreter der Beschwerdeführerin. Durch die Übergabe der Beschwerdekopie am
18. Dezember 2025 wurden nach dem Gesagten sowohl die Frist- wie auch die
Formvorschriften eingehalten. Auf die frist- und als Laieneingabe knapp formge-
rechte Beschwerde ist – unter Vorbehalt des Nachfolgenden – einzutreten.
2.3
Der Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren ist durch das Anfechtungsobjekt
bestimmt und begrenzt. Im vorliegenden Fall bildet die Verfügung der Staatsan-
waltschaft vom 5. Dezember 2025 bezüglich Sicherheitsleistung in Bezug auf das
eröffnete Verfahren wegen übler Nachrede, evtl. Verleumdung das Anfechtungsob-
jekt. Soweit die Beschwerdeführerin in Rechtsbegehren 1 fordert, dass der Straf-
tatbestand in der Verfügung so zu benennen sei, wie ursprünglich angezeigt, und
das Verfahren entsprechend weiterzuführen sei, geht sie über das Anfechtungsob-
jekt hinaus, womit sie nicht gehört werden kann.
3.
3.1
Die Staatsanwaltschaft hält in der Begründung ihrer Verfügung fest, dass sie
gemäss Art. 303a StPO bei Ehrverletzungsdelikten die antragstellende Person auf-
fordern könne, innert einer Frist für allfällige Kosten und Entschädigungen eine Si-
cherheit zu leisten. Werde die Sicherheit nicht fristgerecht geleistet, so gelte der
Strafantrag als zurückgezogen. Ein zurückgezogener Strafantrag führe zu einer
Verfahrenseinstellung. Die Beschwerdeführerin habe am 25. November 2025
Strafanzeige gegen die beschuldigten Personen wegen übler Nachrede, evtl. Ver-
leumdung eingereicht. Bei den Straftatbeständen der üblen Nachrede und der Ver-
leumdung nach Art. 173 StGB resp. 174 StGB handle es sich um sogenannte Ehr-
verletzungsdelikte. Die Voraussetzungen von Art. 303a StPO seien daher erfüllt,
weshalb die antragstellende Person zur Zahlung einer Sicherheitsleistung aufzu-
fordern sei.
3.2
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass die Verfügung der Staatsanwaltschaft ge-
gen die Weisung der Generalstaatsanwaltschaft vom 28. Mai 2024 [recte: 24. April
2024] «Sicherheitsleistung bei Ehrverletzungsdelikten» verstosse. Ihre Strafanzei-
ge sei primär wegen der Schwere der versuchten Täuschungshandlung erfolgt, in-
dem nachträglich ein E.________ (Unternehmen)-internes Formular mit unwahren,
ehrverletzenden Aussagen und wider besseres Wissen ohne ihr Beisein ausgefüllt
und mit zwei echten Unterschriften versehen worden sei. Eine der Unterschriften
sei unter dem Titel "Unterschrift Mitarbeiter/in" platziert und erfülle damit den Tat-
bestand der Unterschriftfälschung. Damit habe offensichtlich versucht werden sol-
len, sie im laufenden arbeitsrechtlichen Verfahren in ein schlechtes Licht zu stellen
und/oder die Schlichtungsbehörde zu beeinflussen. Gemäss der angesprochenen
Weisung der Generalstaatsanwaltschaft sei die Erhebung einer Sicherheitsleistung
von Bedingungen abhängig, die ihres Erachtens im vorliegenden Fall nicht gege-
ben seien. Die Erhebung einer Sicherheitsleistung erscheine daher als nicht ge-
rechtfertigt, erst recht nicht in der geforderten Höhe. Die Tolerierung der durch die

5
kantonalen Staatsanwaltschaften offenbar völlig unterschiedlich hoch definierten
"Eintrittsbarriere" führe zu einer rechtsstaatlich bedenklichen Entwicklung, um nicht
zu sagen Klassenjustiz. Es könne doch nicht sein, dass sich nur noch Gutbetuchte
rechtlich wehren können sollen, die Minderbemittelten hingegen nicht.
4.
Die Beschwerdekammer erachtet die Forderung einer Sicherheitsleistung von
CHF 1'500.00 durch die Staatsanwaltschaft im vorliegenden Fall als rechtens.
4.1
Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerde ausführt, dass ihre Anzeige
primär wegen einer angeblichen schweren Täuschungshandlung erstattet worden
sei und sie damit implizit geltend machen will, dass eine Sicherheitsleistung nicht
angezeigt sei, da eine Urkundenfälschung kein Ehrverletzungsdelikt darstelle, ist
auf E. 2.3 zu verweisen. Hiernach bezieht sich die Verfügung der Staatsanwalt-
schaft vom 5. Dezember 2025 bloss auf die eröffnete Untersuchung hinsichtlich üb-
ler Nachrede, evtl. Verleumdung. Letztere sind offensichtlich Ehrverletzungsdelikte
im Sinne des StGB, womit die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren Gunsten
ableiten kann. Ohnehin scheinen im Übrigen entgegen den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin beide angebrachte Unterschriften zum Firmenstempel zugehörig.
4.2
Gemäss dem im Zuge der Revision der Strafprozessordnung neu eingefügten
Art. 303a StPO (in Kraft seit dem 1. Januar 2024) kann die Staatsanwaltschaft die
antragsstellende Person bei Ehrverletzungsdelikten dazu auffordern, innert einer
Frist eine Sicherheit für allfällige Kosten und Entschädigungen zu leisten (Abs. 1).
Wird die Sicherheit nicht fristgerecht geleistet, gilt der Strafantrag gemäss Art. 303a
Abs. 2 StPO als zurückgezogen (Abs. 2). Art. 303a StPO ist als Kann-Bestimmung
ausgestaltet und räumt der Staatsanwaltschaft beim Entscheid, ob bei einem Ehr-
verletzungsdelikt eine Sicherheitsleistung erhoben wird und wie hoch diese sein
soll, entsprechendes Ermessen ein. Dabei hat sie unter anderem die Bedeutung
der Sache und die finanzielle Situation der antragstellenden Person zu berücksich-
tigen (Botschaft zur Änderung der Strafprozessordnung, BBl 2019 6697 [nachfol-
gend: Botschaft BBl 2019 6697], S. 6757). In der Lehre wird teilweise die Auffas-
sung vertreten, dass eine Sicherheitsleistung nur dann eingefordert werden sollte,
wenn die antragstellende Person Zivilforderungen stellt und bzw. oder triftige Grün-
de die Annahme rechtfertigen, die antragstellende Person handle allenfalls mutwil-
lig oder grob fahrlässig (vgl. RIEDO/BONER, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9 und 13 zu Art. 303a StPO).
4.3
Dem ist allerdings entgegenzuhalten, dass der Gesetzgeber die Möglichkeit der
Staatsanwaltschaft, von der antragstellenden Person bei Ehrverletzungsdelikten
innert einer Frist eine Sicherheit für allfällige Kosten und Entschädigungen zu ver-
langen, an keine besonderen Voraussetzungen knüpfen wollte. Entsprechendes
ergibt sich bereits aus dem klaren Gesetzeswortlaut von Art. 303a StPO, welcher
Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet (anders etwa Art. 316 Abs. 4 StPO, welcher
vorsieht, dass die Verpflichtung zu einer Sicherheitsleistung ausdrücklich auf «be-
gründete Fälle» beschränkt ist). Gemäss der Botschaft zur Revision liegt der Norm
die Überlegung des Gesetzgebers zugrunde, dass der Antrieb für eine Anzeige bei
Ehrverletzungsdelikten oftmals eher im Wunsch nach persönlicher Vergeltung als
in der Tatsache einer Rechtsgutverletzung begründet ist. Stehen solche Motive für

6
eine Anzeige im Vordergrund, rechtfertigt es sich gemäss Gesetzgeber, von der
antragstellenden Person einen Vorschuss zu verlangen, bevor der Strafverfol-
gungsapparat in Gang gesetzt wird (BBl 2019 6697, S. 6757). Zumal es bei Ehrver-
letzungsdelikten immer um etwas Persönliches geht, immer private Interessen be-
troffen sind und gleichzeitig bloss ein geringes öffentliches Interesse an der Straf-
verfolgung besteht, bedeutet die neu geschaffene Möglichkeit, bei Ehrverletzungs-
delikten eine Sicherheitsleistung einfordern zu können, eine Annäherung an das in
manchen Kantonen früher bekannte Privatstrafklageverfahren (DROESE, Revision
der StPO – einige Neuerungen aus Geschädigtensicht, in: recht 2024 29, S. 30;
vgl. auch BBl 2019 6697, S. 6757). Die Vorschusspflicht bildet damit eines von we-
nigen Instrumenten der Staatsanwaltschaft, um die zu bewältigende Flut von An-
zeigen etwas zu regulieren bzw. sich davon zu entlasten.
4.4
Es ist an dieser Stelle vergleichsweise auch auf Art. 383 Abs. 1 StPO hinzuweisen,
wonach die Beschwerdeinstanz die Privatklägerschaft verpflichten kann, innert Frist
für allfällige Kosten und Entschädigungen Sicherheit zu leisten. Wie bei Art. 303a
StPO ist die Auferlegung einer Sicherheitsleistung an die beschwerdeführende Pri-
vatklägerschaft gemäss Art. 383 StPO an keine Voraussetzungen gebunden; sie
liegt im Ermessen der Verfahrensleitung und bedarf keiner besonderen Begrün-
dung, solange sie den Verhältnissen des konkreten Falls angemessen ist (Urteile
des Bundesgerichts 6B_814/2013 vom 28. November 2013 E. 2.2.3; 1B_398/2015
vom 19. Mai 2016 E. 2.2; BÄHLER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 1 zu Art. 383 StPO; ).
4.5
Soweit die Beschwerdeführerin anführt, dass die Sicherheitsleistung die Bedingun-
gen der Weisung der Generalstaatsanwaltschaft vom 24. April 2024 «Sicherheits-
leistung bei Ehrverletzungsdelikten» nicht einhalte, ist festzuhalten, dass die Be-
schwerdekammer bei ihrer Beurteilung nicht an diese Weisung gebunden ist. Statt-
dessen sind die Bestimmungen des Gesetzes massgebend, wonach bei Ehrverlet-
zungsdelikten keine besonderen Voraussetzungen an die Sicherheitsleistung ge-
knüpft sind (siehe E. 4.2. und 4.3).
4.6
Relevant sind insbesondere auch Art. 427 Abs. 2 StPO sowie Art. 432 StPO, wo-
nach in gewissen Fällen eine Kosten- und Entschädigungspflicht zulasten der an-
tragstellenden Person bzw. der Privatklägerschaft möglich ist. Die Abgrenzung,
wann eine Anzeige wegen einer Ehrverletzung durch einen persönlichen Vergel-
tungswunsch motiviert ist und wann die Tatsache der Rechtsgutverletzung im Vor-
dergrund steht, dürfte sich im Einzelfall als eher schwierig gestalten, da die Be-
weggründe oftmals miteinander einhergehen und es sich dabei um innere Tatsa-
chen handelt. In der Regel liegt der Staatsanwaltschaft im Zeitpunkt des Einverlan-
gens der Sicherheitsleistung erst eine Strafanzeige vor. Die massgebenden Um-
stände zeigen sich oft erst nach weitergehenden Abklärungen und Nachbesserun-
gen. Daraus folgt, dass die Staatsanwaltschaft den Entscheid, ob sie bei Ehrverlet-
zungsdelikten einen Vorschuss verlangen will oder nicht, einzig nach pflichtgemäs-
sem Ermessen zu treffen hat. Mit anderen Worten hat sie sich dabei von sachge-
rechten, zweckmässigen und angemessenen Überlegungen leiten zu lassen und
die allgemeinen Rechtsprinzipien zu beachten. Vorliegend bestehen keinerlei An-
haltspunkte dafür, dass die Staatsanwaltschaft mit dem Einverlangen einer Sicher-

7
heitsleistung ihr pflichtgemässes Ermessen verletzt hat. Die Beschwerdeführerin
bringt in ihrer Beschwerde denn auch nicht substantiiert vor, inwiefern die Voraus-
setzungen für die Sicherheitsleistung nicht erfüllt wären oder die Staatsanwalt-
schaft ihr Ermessen verletzt oder überschritten haben sollte. Die einverlangte Si-
cherheitsleistung ist demnach im Grundsatz nicht zu beanstanden.
4.7
Auch in Bezug auf die Höhe der verlangten Sicherheit von CHF 1’500.00 ist keine
Ermessensüberschreitung auszumachen. Die Beschwerdeführerin bringt zwar in
der Begründung hervor, dass die Höhe nicht gerechtfertigt sei und mit Blick auf
kantonale Unterschiede zu einer Klassenjustiz führe. Sie macht allerdings in ihrer
Beschwerde nicht geltend, aufgrund ihrer wirtschaftlichen Lage nicht zum Bezahlen
der verlangten Sicherheitsleistung fähig zu sein. Ohnehin hätte sie diesfalls zudem
die Möglichkeit gehabt, die Befreiung von der Sicherheitsleistung zu beantragen
(vgl. insgesamt Art. 136 StPO und E. 5.1 nachfolgend). Dass sie für das vorliegen-
de Beschwerdeverfahren ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt hat
(nachfolgend E. 5), ändert daran nichts. Mit dem nicht weiter substantiierten Ver-
weis auf allfällige kantonale Unterschiede bezüglich der Höhe der Sicherheitsleis-
tung vermag sie ebenfalls nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Die Weisung der
Generalstaatsanwaltschaft kann im Übrigen zumindest dazu beitragen, dass be-
züglich der Höhe der Sicherheitsleistung im Kanton Bern eine gewisse Rechts-
gleichheit angestrebt wird. Alsdann gilt es zu bedenken, dass es sich bei der ver-
langten Sicherheit bloss um eine vorläufige Sicherstellung der Prozesskosten und
nicht um eine definitive Kostenauflage handelt. Mit Blick auf das Kostendeckungs-
und Äquivalenzprinzip und die mutmasslich zu erwartenden Kosten sowie allfällige
Entschädigungen kann die Sicherheitshöhe von CHF 1'500.00 denn auch keines-
falls als überhöht bezeichnet werden. Auch insofern erweist sich die angefochtene
Verfügung als angemessen.
5.
5.1
Die Beschwerdeführerin beantragt in der auf den 19. Mai 2026 datierten Eingabe
zusätzlich die unentgeltliche Rechtspflege. Gemäss Art. 136 Abs. 1 StPO wird der
Privatklägerschaft für die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise die
unentgeltliche Rechtspflege gewährt, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt und die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint (Bst. a). Dem Opfer wird die
unentgeltliche Rechtspflege für die Durchsetzung seiner Strafklage gewährt, wenn
es nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Strafklage nicht aussichtslos
erscheint (Bst. b). Die unentgeltliche Rechtspflege umfasst gemäss Art. 136 Abs. 2
StPO die Befreiung von Vorschuss- und Sicherheitsleistungen (Bst. a), die Befrei-
ung von den Verfahrenskosten (Bst. b) und die Bestellung eines Rechtsbeistands,
soweit dies zur Wahrung der Rechte der Privatklägerschaft oder des Opfers not-
wendig ist (Bst. c). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
ist zu begründen. Die Gesuchstellerin hat darzutun, weshalb die Zivil- oder Straf-
klage nicht aussichtslos erscheint und Belege einzureichen, die über ihre Einkom-
mens- und Vermögenssituation, über sämtliche finanzielle Verpflichtungen sowie
über den aktuellen Grundbedarf Aufschluss geben.

8
5.2
Die Beschwerdeführerin hat die unentgeltliche Rechtspflege (erst) in ihrem Schrei-
ben vom 19. Mai 2026 ohne weitere Bemerkungen beantragt; entsprechend hat sie
ihr Gesuch nicht begründet. Ebenso fehlen Belege hinsichtlich Einkommens- und
Vermögenssituation bzw. finanzieller Verpflichtungen. Auf eine Fristansetzung zur
Nachbesserung kann seitens der Beschwerdekammer allerdings verzichtet werden.
Damit einem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entsprochen werden kann,
werden neben der Bedürftigkeit der antragstellenden Person auch genügende Pro-
zesschancen vorausgesetzt (statt vieler Beschluss des Obergerichts des Kantons
Bern BK 25 346 vom 14. August 2025 E. 6.2). Als aussichtslos sind nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren zu beurteilen, bei denen die
Gewinnchancen beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren. Eine Partei,
welche die Prozesskosten selber finanzieren müsste, würde mithin bei vernünftiger
Überlegung kein solches Verfahren anstrengen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1B_99/2020 vom 23. Juni 2020 E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 142 III 138 E. 5.1). Mit
Verweis auf die vorangehenden Erwägungen erweist sich die Beschwerde als of-
fensichtlich unbegründet.
5.3
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist somit aufgrund von Aussichtslosig-
keit abzuweisen.
6.
6.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Beschwerde-
verfahrens, bestimmt auf CHF 1'200.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
6.2
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 137 IV 352
E. 2.4.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_1306/2021 vom 8. August 2022 E. 3;
6B_1433/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2, je mit Hinweisen; statt vieler auch Be-
schluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 22 216 vom 8. Juni 2022 E. 5.1).
Mangels Antrags und da die anwaltlich nicht vertretene Beschwerdeführerin unter-
liegt, hat diese keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung für das Beschwer-
deverfahren (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 StPO e contrario). Den Beschuldigten
sind keine entschädigungswürdigen Aufwände entstanden, zumal kein Schriften-
wechsel durchgeführt wurde (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 430 Abs. 1 Bst. c StPO).

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'200.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
4.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
5.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 1 (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 2 (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der
Regionalen
Staatsanwaltschaft
Emmental-Oberaargau,
Staatsanwalt
F.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 8. Juni 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Emch
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden gilt bei eingeschriebenen Sendungen, die
nicht abgeholt werden, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person
mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO). Daran ändern besondere Abmachungen mit
der Schweizerischen Post – wie etwa Postrückbehalteaufträge oder Abholfristverlängerungen – nichts. Auch in
diesen Fällen gilt die Sendung am siebten Tag nach Eingang der Sendung bei der Poststelle am Ort des Emp-
fängers als zugestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.