be_zivilstraf · BK 2025 120 · 2025-03-04 · de

Nichtanhandnahme, Strafverfahren wegen übler Nachrede und Verleumdung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 120
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 24. Dezember 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Pittet
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte 1
B.________
Beschuldigte 2
C.________
Beschuldigter 3
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
D.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen übler Nachrede und Verleumdung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 4. März 2025 (O 25 1520)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 4. März 2025 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren gegen A.________ (nachfolgend: 
Beschuldigte 1), B.________ (nachfolgend: Beschuldigte 2) sowie C.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter 3) nicht an die Hand und verwies eine allfällige Zivil-
forderung auf den Zivilweg. Dagegen erhob D.________ (nachfolgend: Beschwer-
deführer) am 17. März 2025 Beschwerde. Mit Verfügung vom 24. März 2025 for-
derte die Verfahrensleitung den Beschwerdeführer zur Leistung einer Sicherheit 
von CHF 1'000.00 auf, welche am 26. März 2025 einging. Mit Verfügung vom 27. 
März 2025 bot die Verfahrensleitung der Generalstaatsanwaltschaft sowie den Be-
schuldigten 1-3 Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Generalstaatsanwaltschaft 
verzichtete am 1. April 2025 auf eine Stellungnahme. Am 16. April 2025 reichten 
die Beschuldigte 2 und der Beschuldigte 3 je eine Stellungnahme ein. Die Beschul-
digte 1 liess sich innert Frist nicht vernehmen. Am 26. April 2025 reichte der Be-
schwerdeführer abschliessende Bemerkungen ein und am 8. September 2025 eine 
weitere Eingabe.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO; 
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen 
betroffen und zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Be-
schwerde wurde fristgerecht erhoben.
2.2
Der Beschwerdeführer stellt in der Beschwerdeschrift folgende Anträge:
1. Bitte lassen Sie mit Sicherheit abklären ob Frau A.________ oder Frau E.________ unabhängig 
oder in Absprache mit Frau B.________ zum Schulleiter ging.
2. Bitte sprechen Sie Schadenersatz aus. Die Gefährdungsmeldung vom 17.5.2024 zwängte die 
KESB L.________ (Region) in Entscheide und in mehrere Verfahrensleitende Entscheide und Gut-
achten. Kostenschätzung: 80'000.- CHF. Diesbezüglich sind die Elternbeiträge nicht festgesellt, könn-
ten aber in gegebenem Zeitpunkt wesentlich hoch sein. Als selbständiger Erwerbender habe ich auch 
viele Zeit in vermehrte Sitzungen und Stellungnahme investieren müssen: Kostenschätzung: 17'000.- 
CHF (Berechnungsbasis: I.________ (Lohn einer Berufsklasse) von 110.- CHF pro Stunde) 
Eine Option für mich wäre, eine Verzichtserklärung des Kantons Bern über eine künftige Rückerstat-
tung in Form von Elternbeiträgen, für die gesamten Kosten von Anfang an in 2017 bis zum Abschluss, 
nehme ich an, wenn die Kinder mündig geworden sind.
3. Bitte sprechen Sie moralischer Schaden aus. Die Angelegenheit kostet viel Energie. Ein Teil davon 
hätte die Kinder zugeteilt werden sollen, und nicht beraubt werden sollen.
In den abschliessenden Bemerkungen führt der Beschwerdeführer aus, was folgt:
Somit bin ich dankbar, dass meinen Antrag Nr. 1 vom 17.3.2025 abgeklärt ist, und dass Frau 
F.________ und Frau E.________ unschuldig sind. (…) Ich bestehe auf meine Anträge Nr. 2 und 3 


3
vom 17.3.2025. Selbstverständlich bevorzuge ich eine Verzichtserklärung des Kantons Bern auf die 
gesamten Elternbeiträge für den KESB Fall Nr. J.________. Denn schlussendlich sind fast alle betei-
ligten Angestellte des Kantons Bern.
2.3
Gemäss Formular «Strafantrag – Privatklage» konstituierte sich der Beschwerde-
führer im Vorverfahren als Privatkläger im Straf- und Zivilpunkt. Die Zivilforderung 
bezifferte er zu diesem Zeitpunkt noch nicht (Vermerk auf dem Formular: «wird zur 
gegebenen Zeit noch bestimmt»). Es ist davon auszugehen, dass es sich dabei um 
die Forderungen handelt, welche er in den Anträgen 2 und 3 der Beschwerde gel-
tend macht. Insbesondere hinsichtlich des Schadenersatzes ist unklar, ob sich die-
ser auf die angezeigte Straftat bezieht. Eine Beziehung hierzu ist jedenfalls denk-
bar, weshalb der Beschwerdeführer als Privatkläger im Straf- und Zivilpunkt zu 
führen ist. Dieses Vorgehen rechtfertigt sich insbesondere deshalb, weil es sich um 
eine Laienbeschwerde handelt.
2.4
Generell sind die Anträge des Beschwerdeführers unklar. Die oben zitierten Aus-
führungen aus den abschliessenden Bemerkungen sind wohl so zu verstehen, 
dass der Beschwerdeführer nur noch Schadenersatz und Genugtuung fordert und 
keine weitergehende Überprüfung der Verfügung beantragt. Darüber hinaus ist un-
klar, ob die Anträge 2 und 3 überhaupt den Streitgegenstand betreffen. Da die Be-
schwerde in der Sache ohnehin unbegründet ist, kann an dieser Stelle jedoch of-
fenbleiben, ob überhaupt darauf einzutreten ist.
3.
Die angefochtene Verfügung wird wie folgt begründet:
Am 08.08.2024 meldete sich D.________ (nachfolgend: Privatkläger) bei der Polizeiwache in 
K.________ und zeigte die drei obgenannten Beschuldigten wegen übler Nachrede und Verleumdung 
an. Der Schulleiter, C.________, sowie die beiden Lehrpersonen, A.________ und B.________, hät-
ten gegenüber der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde L.________(Region) (nachfolgend: 
KESB) verleumderische Aussagen zu seinem Nachteil getätigt.
Den Akten kann entnommen werden, dass seitens der Schulleitung am 17.05.2024 eine Gefähr-
dungsmeldung an die KESB erfolgte. Für die Familie D.________ ist eine sozialpädagogische Famili-
enbegleitung eingerichtet, zusätzlich besteht offenbar bereits eine Beistandschaft. Die Schulleitung 
sah sich aufgrund von Berichten der Lehrerinnen B.________ und A.________ zur Gefährdungsmel-
dung an die KESB veranlasst (der Privatkläger würde die Familie überwachen, die Kinder zum Beten 
zwingen, im Winter die Heizung ausschalten und die Winterkleidung wegnehmen, etc.). Im Falle von 
A.________ liegt der betreffende Vorfall jedoch offenbar bereits länger zurück und hat mit der aktuel-
len Gefährdungsmeldung nichts zu tun. Die KESB hielt es aufgrund der Meldung für angezeigt, bei 
der Beiständin, M.________, einen aktuellen Bericht zur Situation in Bezug auf das Kindeswohl in 
Auftrag zu geben.
[Rechtliche Grundlagen]
Im vorliegenden Fall ist der Tatbestand der Verleumdung bereits mit Blick auf das Element des «wider 
besseres Wissen» klarerweise nicht erfüllt. Weder der Schulleitung noch den beiden Lehrerinnen 
kann vorgeworfen werden, die Gefährdungsmeldung veranlasst zu haben, obgleich sie bereits ge-
wusst hätten, dass die Äusserungen über den Privatkläger nicht den Tatsachen entsprechen würden. 
Ein entsprechender Anfangsverdacht, welcher die Eröffnung eines Verfahrens rechtfertigen würde, ist 
nicht gegeben.
Bezüglich der üblen Nachrede ist fraglich, ob die Angaben gegenüber der KESB tatsächlich in das 
geschützte Rechtsgut der Ehre eingegriffen haben. Die Frage kann indes offenbleiben, da die Äusse-


4
rungen der Lehrpersonen und folglich der Schulleitung im Rahmen einer zulässigen Gefährdungsmel-
dung klar sachbezogen waren und deshalb ein Rechtfertigungsgrund vorliegt. Die KESB sah sich zu-
mindest veranlasst, einen Abklärungsbericht in Auftrag zu geben. Ob tatsächlich Massnahmen daraus 
resultierten ist für die Beurteilung des vorliegenden Falles nicht von Relevanz.
[…]
4.
Der Beschwerdeführer begründet seine Beschwerde sinngemäss und zusammen-
gefasst wie folgt: Er entnimmt der Stellungnahme der Beiständin vom 21. Juni 
2024, dass die Beschuldigte 2 vorsätzlich gehandelt habe, um Kinder und Mutter 
vom Vater zu befreien. Die Beschuldigte 1 habe am selben Tag wie die Beschuldig-
te 2 Druck auf den Beschuldigten 3 ausgeübt, damit dieser etwas unternehme. 
Entsprechend sei die Handlung der Beschuldigten 1 nicht verjährt. Der Beschuldig-
te 3 habe die Angelegenheit nicht mit dem Co-Schulleiter abgesprochen. Auch 
wenn jeder eine Gefährdungsmeldung machen dürfe, solle eine missbräuchliche 
Gefährdungsmeldung nicht ungestraft bleiben. Durch die Gefährdungsmeldung sei 
eine langjährige, gute und anspruchsvolle [sic!] Zusammenarbeit missbraucht wor-
den.
5.
5.1
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich ein hinreichender 
Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). Gemeint ist ein «mittlerer Ver-
dacht», d.h. erhebliche Gründe, die für das Vorliegen eines Tatverdachts sprechen 
(Urteile des Bundesgerichts 7B_87/2025 und 7B_88/2025 vom 2. Juni 2025 
E. 3.1.1; 6B_706/2022 vom 30. November 2022 E. 2.1.2; 6B_335/2020 vom 
7. September 2020 E. 3.3.4). Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderli-
chen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und 
konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der An-
fangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die kon-
krete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Urteile des Bundesgerichts 
7B_87/2025 und 7B_88/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3.1.1; 6B_553/2022 vom 
16. September 2022 E. 2.1; 6B_726/2021 vom 25. Mai 2022 E. 2.1). Dagegen ver-
fügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafan-
zeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder 
die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind oder Verfahrenshindernisse 
bestehen (Art. 310 Abs. 1 Bst. a und b StPO). Eine Nichtanhandnahme darf nur in 
sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen, so bei offensichtlicher 
Straflosigkeit, wenn der Sachverhalt mit Sicherheit nicht unter einen Straftatbe-
stand fällt oder bei eindeutig fehlenden Prozessvoraussetzungen (BGE 143 IV 241 
E. 2.3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_572/2021 vom 10. Februar 2022 E. 3.1). 
Die fraglichen Tatbestände können als eindeutig nicht erfüllt erachtet werden, wenn 
gar nie ein Verdacht hätte geschöpft werden dürfen oder der zu Beginn der Straf-
verfolgung vorhandene Anfangsverdacht sich vollständig entkräftet hat. Dies ist 
beispielsweise der Fall bei einer unglaubhaften Strafanzeige, wenn sich keine de-
liktsrelevanten Anhaltspunkte feststellen liessen (Urteile des Bundesgerichts 
7B_87/2025 und 7B_88/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3.1.1; 6B_322/2019 vom 
19. August 2019 E. 3; 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E. 2.1). Die Frage, ob die 


5
Strafverfolgungsbehörde ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledigen 
kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip abgelei-
teten Grundsatz «in dubio pro duriore» (Urteile des Bundesgerichts 7B_87/2025 
und 7B_88/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Eine Nichtanhandnah-
me darf auch erfolgen, wenn offenkundig ein Rechtfertigungsgrund vorliegt (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_541/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 2.6; Beschluss des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 21 48 vom 13. April 2021 E. 7).
5.2
Gemäss Art. 173 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) 
macht sich der üblen Nachrede strafbar, wer jemanden bei einem andern eines un-
ehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu 
schädigen, beschuldigt oder verdächtigt oder wer eine solche Beschuldigung oder 
Verdächtigung weiterverbreitet. 
5.3
Gemäss Art. 174 Ziff. 1 StGB macht sich der Verleumdung strafbar, wer jemanden 
wider besseres Wissen bei einem anderen eines unehrenhaften Verhaltens oder 
anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder 
verdächtigt oder eine solche Anschuldigung oder Verdächtigung wider besseres 
Wissen verbreitet. Neben dem Vorsatz muss der Täter «wider besseres Wissen» 
handeln. Die ehrenrührige Aussage muss nicht nur unwahr sein, sondern der Täter 
muss auch wissen, dass dies so ist, dass er etwas Unwahres behauptet (RIKLIN, in: 
Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 6 zu Art. 174 StGB).
5.4
Die Rechtfertigungsgründe des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches haben 
auch gegenüber dem Entlastungsbeweis im Sinne von Art. 173 Ziff. 2 StGB Vor-
rang. Dieser ist erst zu prüfen, wenn sich die Straflosigkeit nicht bereits aus einem 
allgemeinen Rechtfertigungsgrund ergibt (BGE 131 IV 154 E. 1.3.1; 123 IV 97 
E. 2c/aa; Urteil des Bundesgerichts 7B_542/2023 vom 30. Mai 2024 E. 2.2.3 mit 
Hinweisen; RIKLIN, a.a.O., N. 12 zu Art. 173 StGB). Nach Art. 14 StGB verhält sich 
rechtmässig, wer handelt, wie es das Gesetz gebietet oder erlaubt, auch wenn die 
Tat nach dem Strafgesetzbuch oder einem anderen Gesetz mit Strafe bedroht ist. 
Gemäss Art. 314d Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) 
sind Fachpersonen aus dem Bildungsbereich, die regelmässig Kontakt zu Kindern 
haben und in amtlicher Tätigkeit von konkreten Hinweisen auf die Gefährdung der 
körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität eines Kindes erfahren, zur Mel-
dung verpflichtet, sofern sie der Gefährdung nicht im Rahmen ihrer Tätigkeit Abhilfe 
schaffen können. Die Meldepflicht erfüllt auch, wer die Meldung an die vorgesetzte 
Person richtet (Art. 314d Abs. 2 ZGB).
6.
6.1
Die Beschuldigte 1 sagte bei der polizeilichen Einvernahme vom 3. Oktober 2024 
aus, dass die Beschuldigte 2 einmal mit ihr gesprochen habe (Z. 36). Sie habe erst 
durch den Anruf der Polizei erfahren, dass es eine Gefährdungsmeldung gegeben 
habe (Z. 42 f.).
Die Beschuldigte 2 schilderte bei der polizeilichen Einvernahme vom 6. Oktober 
2024 was folgt (Z. 49 ff.):
Als ich eines abends die Schule verliess, traf ich auf Frau D.________. Dies war dieses Jahr. Ich frag-
te sie, wie es bei ihnen zu Hause laufen würde. Nach dieser Frage erzählte sie mir, dass sie zu Hause 


6
durch ihren Ehemann beobachtet würde. Laut Frau D.________ solle ihr Ehemann Löcher die die 
Wände gebohrt haben um sie so besser überwachen zu können. Diese Informationen waren sehr 
schwer für mich. Ich wusste nicht, ob Frau D.________ psychisch ein Problem hat oder ob dies alles 
war sei. Alle diese Informationen habe ich darauf der Schulleitung, Herrn C.________, weiter gege-
ben. Ebenfalls wollte die Familienbeiständin immer Informationen von mir haben. Als ich diese über 
die Sache informiert habe, wollte sie das fast nicht glauben. Ich fragte die Familienbeiständin darauf, 
ob sie immer nur angemeldet bei der Familie D.________ vorbei gehe. Darauf sagte sie ja. Ich denke, 
dass es ganz anders sein könnte, wenn man dort einmal unangemeldet vorbei gehen würde. Bei 
G.________ dünkt es mich, dass etwas in ihm vorgeht, was er nicht nach aussen zeigen will. Alle die-
se Informationen habe ich nur dem Schulleiter und der Kollegin erzählte, für die es relevant sein wür-
de.
Sie wisse über die Gefährdungsmeldung nur, dass der Beschuldigte 3 eine solche 
gemacht habe (Z. 65). Sie habe sich betreffend die Gefährdungsmeldung neben 
dem Beschuldigten 3 höchstens mit der Beschuldigten 1 besprochen (Z. 82 f.). Sie 
habe das im besten Sinne für die Kinder gemacht, sie seien für sie das Wichtigste 
(Z. 86 f.). Sie habe das als Auftrag innerhalb ihrer Tätigkeit als Lehrperson verstan-
den (Z. 91).
Der Beschuldigte 3 brachte bei der polizeilichen Einvernahme vom 14. Oktober 
2024 vor, er habe keine Unwahrheiten über die Familie D.________ erzählt. Er ha-
be einen Bericht an die KESB gemacht, nachdem die Beschuldigten 1 und 2 bei 
ihm gewesen seien. Das sei seine Aufgabe als Schulleiter. Er habe mit niemandem 
ausserhalb der Schule oder der KESB darüber gesprochen (Z. 16 ff.). Die Beschul-
digten 1 und 2 seien unabhängig voneinander zu ihm gekommen. Die Beschuldigte 
1 sei einen bereits einige Jahre zurückliegenden Vorfall betreffend zu ihm gekom-
men. Die Beschuldigte 2 habe von einem Gespräch mit der Frau des Beschwerde-
führers erzählt, welches ausserhalb der Schule stattgefunden habe. Darin sei es 
darum gegangen, dass die Kinder gelegentlich nicht duschen dürften, dass der Be-
schwerdeführer den Kindern und der Frau die Kleider gelegentlich nicht zur Verfü-
gung stelle und dass die Kinder beten müssten, obwohl sie dies nicht möchten 
(Z. 21 ff.). Er habe sich danach mit der KESB abgesprochen. Er habe ihnen telefo-
nisch erzählt, was er von der Beschuldigten 2 erfahren habe. Er selbst habe dies 
nur telefonisch gemacht (Z. 30 f.). Er würde es ein nächstes Mal wieder genau 
gleich machen. Dies sei seine Aufgabe und Pflicht als Schulleiter, dass er bei sol-
chen Informationen reagieren müsse (Z. 35 ff.). Betreffend die Gefährdungsmel-
dung habe er Kontakt zu den Beschuldigten 1 und 2 sowie dem Co-Schulleiter ge-
habt. Ausserdem habe er das Schulsekretariat informiert, falls sich der Beschwer-
deführer dort melden sollte (Z. 45 f.). Er sei mit der KESB nur telefonisch im Kon-
takt gestanden, seines Wissens habe die seine Aussagen verschriftlicht. Diese 
Verschriftlichung habe er nie gesehen. Der Beschwerdeführer habe ihn später auf 
zwei inhaltliche Fehler aufmerksam gemacht, welche der Beschuldigte 3 bei der 
KESB habe korrigieren lassen (Z. 49 ff.).
Bei der polizeilichen Einvernahme vom 21. Oktober 2024 erklärte die Ehefrau des 
Beschwerdeführers, auf dem Weg zur Bibliothek die Beschuldigte 2 getroffen zu 
haben. Auf die Frage, wie es ihr gehe, habe sie ihr gesagt, dass sie sich auch be-
graben lassen könnte. Sie hätten über Musikunterricht und das Jungscharlager ge-


7
sprochen. Da es so stark geregnet habe, habe die Beschuldigte 2 weitergehen 
müssen (Z. 21 ff.). Von der Überwachung durch den Beschwerdeführer habe sie ihr 
bei diesem Gespräch nichts erzählt, das sei bei einem Gespräch beim Schulleiter 
ein Jahr zuvor gewesen (Z. 32 f.). Der Beschuldigten 2 habe sie erzählt, dass sie – 
die Ehefrau des Beschwerdeführers – und die Kinder jeden Tag beten müssten 
(Z. 49). 
6.2
In den Akten finden sich keine Hinweise darauf, dass seitens der Beschuldigten 
schriftlich kommuniziert worden wäre. Der Beschwerdeführer bringt dies im Übrigen 
auch nicht vor. Ob die durch den Beschuldigten 3 erwähnte Verschriftlichung sei-
nes Telefongesprächs mit der KESB existiert, ist nicht bekannt; eine solche findet 
sich jedenfalls nicht in den Akten. 
Weitere Ermittlungen musste die Staatsanwaltschaft jedoch nicht tätigen. Sie durfte 
gestützt auf die vorhandenen Akten davon ausgehen, dass das Gespräch zwischen 
der Ehefrau des Beschwerdeführers und der Beschuldigten 2 stattgefunden, die 
Beschuldigte 2 den Inhalt dieses Gesprächs sachgemäss dem Beschuldigten 3 
gemeldet und der Beschuldigte 3 eine sachgemässe Gefährdungsmeldung getätigt 
hatte. Für anderes gibt es – ungeachtet der nicht vollumfänglich deckungsgleichen 
Aussagen zum Gespräch zwischen der Beschuldigten 2 und der Ehefrau des Be-
schwerdeführers – keine Hinweise. Es ist auch nicht ersichtlich, dass weitere Er-
mittlungen dieses Ergebnis umgestossen hätten. Damit kann offenbleiben, ob der 
Beschwerdeführer dies überhaupt rechtsgenüglich rügte.
6.3
Die Beschwerdekammer schliesst sich der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts 
der Staatsanwaltschaft an. Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass die Beschuldig-
ten wider besseres Wissen handelten. Im Gegenteil sagen die Beschuldigten 2 und 
3 glaubhaft aus, dass sie nur die Interessen der Kinder des Beschwerdeführers im 
Blick hatten.
Die Beschuldigten nahmen als Fachpersonen aus dem Bildungsbereich mit regel-
mässigem Kontakt zu Kindern in amtlicher Tätigkeit konkrete Hinweise auf die Ge-
fährdung der körperlichen und psychischen Integrität von Kindern wahr. Dieser Ge-
fährdung konnten sie nicht im Rahmen ihrer Tätigkeit Abhilfe schaffen, da diese 
den häuslichen Rahmen betraf. Entsprechend waren die Beschuldigten gemäss 
Art. 314d Abs. 1 ZGB zur Meldung verpflichtet. Es gibt keinerlei Hinweise darauf, 
dass die Meldung respektive die vorgelagerte Kommunikation über das hierfür 
sachlich Notwendige hinausging. Die Handlungen der Beschuldigten werden damit 
vom Rechtfertigungsgrund von Art. 14 StGB abgedeckt. 
Die Nichtanhandnahme (Ziffer 1 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung) er-
weist sich als rechtens. Da in Nichtanhandnahmeverfügungen keine Zivilklagen 
behandelt werden (Art. 320 Abs. 3 i.V.m. Art. 310 Abs. 2 StPO), musste die Staats-
anwaltschaft die Zivilklage auf den Zivilweg verweisen (Ziffer 2 des Dispositivs der 
angefochtenen Verfügung).
7.
Die Beschwerde ist somit unbegründet.


8
8.
8.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens 
dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die 
Verfahrenskosten werden bestimmt auf CHF 1'000.00 und der geleisteten Sicher-
heitsleistung in gleicher Höhe entnommen. Aufgrund seines Unterliegens hat der 
Beschwerdeführer von vornherein keinen Anspruch auf eine Entschädigung.
8.2
Die Beschuldigte 1 liess sich im Beschwerdeverfahren nicht vernehmen. Die Be-
schuldigte 2 und der Beschuldigte 3 reichten eine Stellungnahme ein, sind jedoch 
nicht anwaltlich vertreten. Es ist weder ersichtlich noch wird vorgebracht, dass es 
sich um eine komplizierte Sache handelt, die einen hohen Arbeitsaufwand notwen-
dig machte (Urteil des Bundesgerichts 6B_251/2015 vom 24. August 2015 E. 2.2 
f.). Den Beschuldigten sind keine entschädigungswürdigen Aufwände entstanden 
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 430 Abs. 1 Bst. c StPO).


9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'000.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und der von ihm geleisteten Sicherheitsleistung in gleicher 
Höhe entnommen.
3.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Beschuldigten 1 (per Einschreiben)
-
der Beschuldigten 2 (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 3 (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwältin H.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 24. Dezember 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
i.V. Oberrichter Horisberger
Der Gerichtsschreiber:
Pittet
i.V. Gerichtsschreiber Cathrein
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der geleisteten Sicherheitsleistung entnommen.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.