be_zivilstraf · SK 2025 189 · 2025-03-25 · de

Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 25. März 2025 (2025.SIDGS.119) | Sicherheitsdirektion (SID)

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Beschluss
SK 25 189
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 20. Mai 2025 
Besetzung
Oberrichterin Weingart (Präsidentin i.V.), 
Oberrichterin Hubschmid Volz, Oberrichterin Schwendener
Gerichtsschreiberin Corvi
Verfahrensbeteiligte
A.________
Verurteilter/Beschwerdeführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern SID, Kramgasse 20, 
3011 Bern
Vorinstanz
Gegenstand
Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des 
Kantons Bern vom 25. März 2025 (2025.SIDGS.119)


2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) wurde am 19. November 2024 vom 
Regionalgericht Berner Jura-Seeland wegen gewerbsmässigen Diebstahls und 
Versuchs dazu, gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverar-
beitungsanlage sowie Versuchs dazu, Hausfriedensbruchs und mehrfacher Miss-
achtung der Ausgrenzung zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten, abzüglich 
64 Tagen Polizei- und Untersuchungshaft, sowie zu einer Landesverweisung von 
acht Jahren verurteilt (Akten BVD pag. 100 ff.). Der Beschwerdeführer trat seine 
Strafe am 19. Februar 2024 vorzeitig in der Vollzugsabteilung des Regionalgefäng-
nisses D.________ an. Am 5. Juni 2024 konnte er zur Fortsetzung des vorzeitigen 
Strafvollzuges in die JVA B.________ eingewiesen werden, wo er sich seit Eintritt 
der Rechtskraft des Urteils des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 19. No-
vember 2024 im ordentlichen Strafvollzug befindet. Das Vollzugsende fällt auf den 
16. August 2025. Zwei Drittel der Strafe waren am 25. Januar 2025 verbüsst (Akten 
BVD pag. 130).
2.
Im Hinblick auf die Prüfung der bedingten Entlassung verfasste die JVA 
B.________ am 10. Dezember 2024 einen Führungsbericht. Mit Schreiben vom 
30. Dezember 2024 wurde dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zur beab-
sichtigten Abweisung der bedingten Entlassung gewährt (Akten BVD pag. 124 ff.). 
Am 3. Januar 2025 reichte der Beschwerdeführer eine schriftliche Erklärung ein 
und bat die Bewährungs- und Vollzugsdienste des Amts für Justizvollzug des Kan-
tons Bern (nachfolgend BVD) um ein persönliches Gespräch (Akten BVD 
pag. 127), welches am 9. Januar 2025 in der JVA B.________ stattfand (Akten 
BVD pag. 132).
3.
Mit Verfügung vom 16. Januar 2025 verweigerten die BVD dem Beschwerdeführer 
die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug (Akten BVD pag. 141 ff.).
4.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 27. Januar 2025 bei der Sicherheitsdi-
rektion des Kantons Bern (nachfolgend SID bzw. Vorinstanz) Beschwerde, wobei 
er die Aufhebung der Verfügung der BVD vom 16. Januar 2025 beantragte (Akten 
SID pag. 7 f.).
5.
Mit Entscheid vom 25. März 2025 wies die SID die Beschwerde ab (Akten SID 
pag. 29 ff.). 
6.
Am 27. März 2025 (Poststempel 28. März 2025) erhob der Beschwerdeführer beim 
Obergericht des Kantons Bern Beschwerde gegen den Entscheid der SID vom 
25. März 2025 und beantragte sinngemäss, es sei ihm die bedingte Entlassung aus 
dem Strafvollzug zu gewähren (pag. 1 f.).


3
7.
Gestützt auf diese Eingabe eröffnete die 1. Strafkammer des Obergerichts des 
Kantons Bern (nachfolgend Kammer) am 3. April 2025 das Beschwerdeverfahren 
und forderte die SID auf, innert Frist eine Stellungnahme sowie die Vollzugsakten 
des Beschwerdeführers einzureichen (pag. 16 f.).
8.
Mit Schreiben vom 22. April 2025 beantragte die SID mit Verweis auf ihre Aus-
führungen im angefochtenen Entscheid die kostenpflichtige Abweisung der Be-
schwerde (pag. 19).
9.
Innert der mit Verfügung vom 24. April 2025 angesetzten Frist (pag. 21) langte bei 
der Kammer die Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft vom 6. Mai 2025 
ein. Diese beantragte unter Verweis auf die Ausführungen der SID in ihrem Ent-
scheid vom 25. März 2025 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde und ver-
zichtete auf weitere Ausführungen (pag. 24 f.).
10.
Mit Verfügung vom 8. Mai 2025 verzichtete die Verfahrensleitung auf die Anord-
nung eines zweiten Schriftenwechsels und erachtete den Schriftenwechsel als ab-
geschlossen (pag. 26 f.). Seither gingen keine abschliessenden Bemerkungen sei-
tens des Verurteilten/Beschwerdeführers mehr ein. 
II.
Formelles
11.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 des Gesetzes über den Justizvollzug (JVG; BSG 341.1) 
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 Bst. c des Organisationsreglements des Obergerichts 
(OrR OG; BSG 162.11) beurteilen die Strafkammern des Obergerichts Beschwer-
den gegen Verfügungen und Beschwerdeentscheide der SID im Bereich des Jus-
tizvollzugs. Die Kammer ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 
zuständig. Das Verfahren richtet sich gemäss Art. 53 JVG nach dem Gesetz über 
die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21), soweit das JVG keine besonde-
ren Bestimmungen enthält. Namentlich finden die Art. 79 und Art. 80 bis 84a VRPG 
sinngemäss Anwendung (Art. 86 Abs. 2 VRPG).
12.
Die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht (Art. 52 Abs. 1 JVG). Der Be-
schwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist vom ange-
fochtenen Entscheid direkt betroffen und als unterlegene Partei zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 79 VRPG).
13.
Auf die Beschwerde vom 27. März 2025 ist folglich einzutreten. Da es sich bei der 
Vorinstanz nicht um ein unabhängiges Gericht im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 der Kon-
vention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) 
handelt, ist die Kammer als einzige gerichtliche kantonale Instanz in ihrer Kognition 
nicht beschränkt (Urteil des Bundesgerichts 6B_983/2020 vom 3. November 2020 
E. 1.3.2 und E. 1.4; vgl. auch Art. 80 VRPG).


4
III.
Materielles
14.
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Verweigerung der beding-
ten Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Strafvollzug auf den sogenannten 
Zwei-Drittel-Termin im Sinne von Art. 86 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetz-
buches (StGB; SR 311.0). Der Beschwerdeführer beantragt sinngemäss, er sei in 
Aufhebung des angefochtenen Entscheides aus dem Strafvollzug zu entlassen.
15.
Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate ver-
büsst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfer-
tigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen und Vergehen bege-
hen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zu-
ständige Behörde mindestens einmal jährlich neu zu prüfen, ob sie gewährt werden 
kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).
16.
Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt die bedingte Entlas-
sung die Regel dar, ihre Verweigerung die Ausnahme. In dieser letzten Stufe des 
Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem 
spezialpräventiven Zweck stehen die Schutzbedürfnisse der Allgemeinheit ge-
genüber. Ob die mit einer bedingten Entlassung stets verbundene Gefahr neuer 
Delikte hinnehmbar ist, hängt nicht nur vom Wahrscheinlichkeitsgrad der Begehung 
einer neuen Straftat ab, sondern namentlich auch von der Bedeutung der bei einem 
Rückfall bedrohten Rechtsgüter. Je höherwertigere Rechtsgüter in Gefahr sind, 
umso grösser ist das Sicherheitsinteresse der Allgemeinheit und desto geringer 
darf das Risiko sein, welches die bedingte Entlassung mit sich bringt (BGE 133 IV 
201 E. 2.3; 125 IV 113 E. 2a; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 6B_119/2018 
vom 22. Mai 2018 E. 2 und 6B_441/2018 vom 23. Juli 2018 E. 2.1). 
Die Prognose über das künftige Wohlverhalten ist in einer Gesamtwürdigung zu er-
stellen, welche nebst dem Vorleben, der Persönlichkeit und dem Verhalten des 
Täters während des Strafvollzugs auch dessen neuere Einstellung zu seinen Ta-
ten, seine allfällige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden Le-
bensverhältnisse berücksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
6B_119/2018 vom 22. Mai 2018 E. 2 und 6B_229/2017 vom 20. April 2017 E. 3.1). 
Ist bei ausländischen Staatsangehörigen im Zeitpunkt der bedingten Entlassung of-
fen, ob sich der Betroffene künftig in der Schweiz oder im Ausland aufhalten wird, 
ist die Legalprognose sowohl für den Verbleib in der Schweiz als auch für das Hei-
matland zu erstellen (KOLLER, in: Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl., N 16a zu 
Art. 86). 
Im Sinne der Differenzialprognose sind sodann die Vorzüge und Nachteile einer 
Vollverbüssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrestes gegenü-
berzustellen (BGE 124 IV 193 E. 4a und E. 5b/bb; Urteile des Bundesgerichts 
6B_93/2015 vom 19. Mai 2015 E. 4.1 und 6B_102/2015 vom 24. Juni 2015 E. 3.2). 
Es ist zu fragen, ob die bedingte Entlassung, allenfalls begleitet von Bewährungs-
hilfe und Weisungen, die Resozialisierung im Vergleich zur Vollverbüssung be-
günstigt. Mit anderen Worten ist aufgrund zweier Gesamtprognosen, einerseits für 


5
den Fall der bedingten Entlassung wie andererseits bei der Vollverbüssung, eine 
Risikobeurteilung vorzunehmen (KOLLER, a.a.O., N 16 zu Art. 86).
Beim Entscheid über die bedingte Entlassung hat die zuständige Behörde einen 
Ermessensspielraum (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_441/2018 vom 23. Juli 
2018 E. 2.1).
17.
Der Beschwerdeführer hat wie erwähnt am 25. Januar 2025 zwei Drittel seiner 
Freiheitsstrafe verbüsst (Akten BVD pag. 130). 
Aus dem Gesagten folgt, dass das zeitliche Erfordernis von Art. 86 Abs. 1 StGB 
vorliegend ohne weiteres erfüllt ist. Demzufolge hängt der Entscheid über die be-
dingte Entlassung des Beschwerdeführers davon ab, ob ihm eine günstige Progno-
se im Sinne von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 6B_591/2020 vom 28. Oktober 2020 E. 1.6 und 1B_453/2020 vom 
23. September 2020 E. 4.3).
18.
Die Vorinstanz bewertete das Prognosekriterium des Vorlebens aufgrund der delik-
tischen Vorgeschichte des Beschwerdeführers als offensichtlich ungünstig. Weiter 
bewertete sie die Täterpersönlichkeit als negativ, zumal er weder durch frühere 
Verurteilungen noch durch Geldstrafen und/oder Freiheitsstrafen noch durch seine 
Familie positiv beeinflusst werden konnte. Das übrige deliktische und sonstige Ver-
halten des Beschwerdeführers sowie die zu erwartenden Lebensverhältnisse wer-
tete die Vorinstanz (bestenfalls) als neutral. Die Legalprognose lasse sich vorlie-
gend bis zum Strafende hin noch positiv beeinflussen, was gegen die bedingte Ent-
lassung spreche. Beide Entlassungsszenarien würden sich als gleichermassen ne-
gativ erweisen, wobei zusätzlich zu beachten sei, dass mit dem Wegzug des Be-
schwerdeführers ins Ausland die Zugriffsmöglichkeiten der schweizerischen 
Behörden verloren ginge, weshalb eine bedingte Entlassung zurückhaltender zu 
bewilligen sei. Die Voraussetzungen für die bedingte Entlassung im Sinne von Art. 
86 Abs. 1 StGB seien somit nicht erfüllt (Akten SID pag. 29 ff.). 
19.
Der Beschwerdeführer bringt dagegen zusammengefasst vor, er habe keinen ein-
zigen Rapport [gemeint sind wohl Disziplinarverfügungen] und er habe sich gut 
verhalten. Er werde nur deshalb nicht entlassen, weil er angeblich vorbestraft sei, 
kenne aber auch ein paar Leute, die schon vorbestraft gewesen seien und nach 2/3 
hätten nach C.________ zurückgehen können. Er habe zwei Kinder, die auf ihn 
warten würden und eine kranke Frau, die Leukämie und Diabetes habe. Er wolle 
nicht die ganze Strafe bis im August absitzen, in dieser Zeit könne er viele schöne 
Sachen machen, arbeiten und seiner Familie helfen (pag. 1 f.).
20.
Auf die einzelnen Argumente wird direkt im Rahmen der nachfolgenden Erwägun-
gen zur Legal- und Differenzialprognose eingegangen. Betreffend die theoretischen 
Ausführungen zu den einzelnen Prognosekriterien, zur Gesamtwürdigung und zur 
Differenzialprognose kann vorab auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (amtliche Akten SID, pag. 29 ff.; vgl. insb. E. 4.1, 5.1, 6.1.,7.1, 
und 8.1 des angefochtenen Entscheids).


6
21.
Vorleben
21.1
Wie die Vorinstanz korrekt festhält (E. 4.2), ist der Beschwerdeführer neben der 
Freiheitsstrafe von 20 Monaten und der achtjährigen Landesverweisung mit zwei 
weiteren Verurteilungen im Schweizerischen Strafregister verzeichnet (vgl. aktuells-
ter Strafregisterauszug vom 23. Dezember 2024, Akten BVD pag. 115 ff.): 
-
Verurteilung vom 6. September 2021 durch die Staatsanwaltschaft Oberland 
wegen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage (mehr-
fach, teilweise Versuch) und einfachen Diebstahls (begangen am 1. November 
2016 und 31. Oktober 2016). Dafür wurde er zu einer bedingten Geldstrafe von 
80 Tagessätzen zu CHF 20.00 sowie einer Busse von CHF 400.00 verurteilt, 
wobei die Geldstrafe am 23. September 2022 widerrufen wurde, nachdem der 
Beschwerdeführer während laufender Probezeit erneut straffällig geworden 
war. 
-
Verurteilung vom 23. September 2022 durch die Staatsanwaltschaft des Kan-
tons Schaffhausen wegen einfachen Diebstahls (Versuch, begangen am 
20. Juni 2022). Unter Einbezug der oben genannten widerrufenen Strafe wurde 
er zu einer unbedingten Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu CHF 30.00 als 
Gesamtstrafe verurteilt. Da der Beschwerdeführer die Geldstrafe nicht bezahl-
te, kam an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 100 Tagen (bedingt ent-
lassen am 10. Juni 2023 bei einer Reststrafe von 10 Tagen und einer Probe-
zeit von einem Jahr; Akten BVD pag. 2 ff.). 
Aktenkundig sind zudem zahlreiche weitere Verurteilungen in Grossbritannien (Ak-
ten BVD pag. 65 ff.), Deutschland (Akten BVD pag. 76 ff.), Rumänien (Akten BVD 
pag. 78 ff.), Norwegen (Akten BVD pag. 83 ff.), Schweden (Akten BVD pag. 88 ff.) 
und Österreich (Akten BVD pag. 81 Rückseite unten und pag. 7 Z. 136 ff.). Diese 
Straftaten im einschlägigen Deliktsbereich führten zu Bussen, Geldstrafen und/oder 
mehrmonatigen Freiheitsstrafen (zu berücksichtigender Begehungszeitraum: 2012 
bis 2022; Akten BVD pag. 65 bis 81 und pag. 6 Rückseite und 7). Zudem ist ein 
weiteres Strafverfahren vor der Staatsanwaltschaft Oberland wegen einfachen 
Diebstahls hängig (Eröffnungsdatum am 21. April 2024). 
21.2
Wie die Vorinstanz weiter zutreffend festhält, fällt mit Blick auf das Vorleben des 
Beschwerdeführers insbesondere ins Gewicht, dass sich dieser weder durch die 
zahlreichen Freiheitsentzüge noch durch den Widerruf des bedingten Vollzugs im 
Jahr 2022 beeindruckt zeigte. Bereits im selben Jahr delinquierte er erneut ein-
schlägig und in aggravierender Weise, wofür er nunmehr mit einer unbedingten 
Freiheitsstrafe von 20 Monaten bestraft wurde. Zu Recht schloss die Vorinstanz 
aufgrund dieser teilweise in kurzen Abständen und über Jahre hinweg begangenen 
Delikte auf eine erhebliche kriminelle Energie sowie eine beachtliche Unbelehrbar-
keit des Beschwerdeführers. Schliesslich bestätigte der Beschwerdeführer vor Re-
gionalgericht selbst, bereits seit 20 Jahren als «Profidieb» unterwegs zu sein und 
damit den Lebensunterhalt seiner Familie zu verdienen (vgl. Akten BVD pag. 97). 
Diese deliktische Vorgeschichte fällt erheblich negativ ins Gewicht. Andere Aspekte 
(etwa das weitere Vorleben sowie die persönlichen Verhältnisse in C.________), 


7
die zu einer anderen Einschätzung führen könnten oder die Vorstrafen des Be-
schwerdeführers aufzuwiegen vermögen, sind, wie die Vorinstanz zu Recht 
festhält, nicht ersichtlich. Das Prognosekriterium des Vorlebens ist unter Berück-
sichtigung der voranstehenden Ausführungen damit offensichtlich als negativ zu 
bewerten.
22.
Täterpersönlichkeit
22.1
Wie soeben dargelegt und wie die Vorinstanz weiter zutreffend erwägt (E. 5.2), 
wurde der Beschwerdeführer im In- und Ausland wiederholt über mehrere Jahre 
hinweg wegen Vermögensdelikten einschlägig straffällig. Seine letzte bekannte De-
linquenz erfolgte im Jahr 2023 (vgl. Akten BVD pag. 100 Rückseite ff.). Er konnte 
weder durch frühere Verurteilungen noch durch die Geldstrafen und/oder Freiheits-
entzüge positiv beeinflusst werden (siehe dazu bereits die Ausführungen hiervor). 
Selbst als er am 11. April 2023 im Regionalgefängnis E.________ seine Ersatzfrei-
heitsstrafe antrat, delinquierte er zuvor ungeniert noch am selben Tag (vgl. Akten 
BVD pag. 2 Rückseite, pag. 101 Rückseite). Sein Verhalten deutet, wie die Vor-
instanz zutreffend ausführt, auf eine problematische innere Einstellung hin, was 
hinsichtlich der Legalprognose bedenklich ist und Rückschlüsse auf die Täterper-
sönlichkeit sowie sein künftiges Verhalten zulässt. Zwar gibt er auch im oberin-
stanzlichen Beschwerdeverfahren weiterhin an, seine Fehler eingesehen zu haben, 
und erklärt, dass er in C.________ arbeiten wolle, um sich sowie seine Kinder und 
schwer kranke Frau zu versorgen (pag. 1 f.). Daraus lassen sich jedoch keine posi-
tiven Rückschlüsse ziehen, da weder seine Kinder noch seine schwer kranke Frau 
ihn bisher von weiterer Straffälligkeit abhalten konnten (vgl. insbesondere Akten 
BVD pag. 6 Rückseite [Frage/Antwort 102 f.]). Im Gegenteil führte der Beschwerde-
führer anlässlich seiner Hafteröffnung aus, dass er zwar ab und zu arbeite, es je-
doch aufgrund der «komplizierten Situation» wegen seiner schwer kranken Frau zu 
dieser «heiklen Situation» gekommen sei und er deshalb die Straftaten begangen 
habe (vgl. Protokoll Hafteröffnung vom 19. Dezember 2023 [Akten BVD pag. 6 
Rückseite]). Inwiefern sich diese Situation mittlerweile verändert und ob ein nach-
haltiges Umdenken beim Beschwerdeführer stattgefunden hat, ist weder ersichtlich 
noch wird es von ihm dargetan. Im Übrigen bleibt es auch im oberinstanzlichen 
Verfahren bei blossen Behauptungen, da er nicht substantiiert dartut, wie er künftig 
seinen Lebensunterhalt auf legalem Weg zu bestreiten gedenkt. Vor diesem Hin-
tergrund lässt sich nicht der Schluss ziehen, dass sich seine Einstellung während 
des bisherigen Vollzugs in nachhaltiger Weise zum Positiven verändert haben soll. 
Unter den gegebenen Umständen ist daher zusammen mit der Vorinstanz nicht von 
einer günstigen Entwicklung des Beschwerdeführers auszugehen. Das Kriterium 
der Täterpersönlichkeit fällt somit negativ aus.
23.
Übriges deliktisches und sonstiges Verhalten
23.1
Dem Beschwerdeführer ist zugute zu halten, dass er sich im Strafverfahren 
kooperativ und geständig zeigte (Akten BVD pag. 6 ff.; pag. 96 Rückseite). Auch 
sein Vollzugsverhalten ist zusammen mit der Vorinstanz als positiv zu werten; ihm 
wird insbesondere im Vollzugsbericht vom 6. November 2024 (Akten BVD pag. 93 


8
ff.) sowie vom 10. Dezember 2024 (Akten BVD pag. 111 ff.) ein vorbildliches 
Vollzugsverhalten attestiert. Er hält sich an die Regeln, ist gut integriert, gilt als 
hilfsbereit, pflegt einen kameradschaftlichen sowie freundlichen Umgang mit den 
miteingewiesenen Personen und verhält sich stets freundlich und korrekt 
gegenüber dem Personal. Aus den Vollzugsberichten geht sodann hervor, dass er 
seine Arbeit quantitativ und qualitativ gut bis sehr gut erledigt. Allerdings wirkt er 
offenbar im Wohnbereich als etwas ungeduldig und sprunghaft, zumal er teils 
Schwierigkeiten haben soll, Entscheidungen gut zu bedenken und sich nicht 
beeinflussen zu lassen (Akten BVD pag. 111 ff.). 
23.2
Entgegen seinem Vorbringen, wonach er keinen einzigen «Rapport» habe, musste 
der Beschwerdeführer bereits zwei Mal wegen Arbeitsverweigerung bzw. 
verspätetem Ausrücken disziplinarisch belangt werden (Disziplinarverfügungen 
vom 8. Januar 2025 und 14. Februar 2025; Akten BVD pag. 135 und Akten SID 
pag. 23). Auch wenn dieses Verhalten zwar insgesamt noch nicht negativ ins Ge-
wicht fällt, ist zu berücksichtigen, dass sich allein daraus noch keine prognoserele-
vanten Veränderungen in Bezug auf die Rückfallgefährdung des Beschwerdefüh-
rers ableiten lassen. Wie die Vorinstanz korrekt festhält, darf das blosse 
Wohlverhalten im Strafvollzug von einem Gefangenen als Normallfall erwartet und 
nicht ohne Weiteres prognostisch positiv gewertet werden, lässt ein solches kaum 
Rückschlüsse auf eine positive Prognose in Freiheit zu. Mit der Vorinstanz ist das 
übrige deliktische und sonstige Verhalten daher als neutral zu werten.
24.
Zu erwartende Lebensverhältnisse
24.1
Der Beschwerdeführer verfügt in der Schweiz über keinen Aufenthaltstitel. Er wur-
de mit Urteil vom 19. November 2024 für acht Jahre des Landes verwiesen und 
wird im Anschluss an den Vollzug der Freiheitsstrafe ausgeschafft (Akten BVD 
pag. 100 ff.). Die zu erwartenden Lebensverhältnisse in der Schweiz sind daher 
nicht weiter zu prüfen.
24.2
Der Beschwerdeführer will eigenen Angaben zufolge nach seiner Entlassung aus 
dem Strafvollzug nach Hause zu seiner Familie zurückkehren und für seine beiden 
Kinder und die kranke Frau sorgen. In seinem Gesuch für die bedingte Entlassung 
gab er sodann an, dass er zusammen mit seinen beiden Kindern bei seiner Mutter 
in einer 2-Zimmer-Wohnung in Bukarest wohnen werde (Akten BVD pag. 113 und 
127). Im Strafvollzug hat er bis anhin keinen Besuch erhalten, pflegt jedoch 
regelmässigen telefonischen Kontakt zu seiner Familie (Akten BVD pag. 112). 
Soweit aktenkundig scheint der familiäre bzw. soziale Empfangsraum des 
Beschwerdeführers nach wie vor intakt zu sein (Akten BVD pag. 113 und 112). Bei 
dieser Sachlage ist zusammen mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer in C.________ jedenfalls auf einigermassen stabile familiäre 
Familienverhältnisse zurückgreifen kann. Es konnten ihn jedoch weder seine Frau 
noch seine Kinder bisher von seiner erheblichen Mehrfachdelinquenz abhalten. Vor 
diesem Hintergrund erscheint es zweifelhaft, ob die familiären Verhältnisse und die 
Lebensumstände in C.________ die angestrebte Wirkung entfalten können. Dem 
Beschwerdeführer stand es in der Vergangenheit mehrfach offen, zu seiner Familie 


9
zurückzukehren und dort ein neues Leben zu beginnen. Er entschied sich jedoch 
offenkundig dagegen. Ferner sind seine beruflichen Pläne, einer ordentlichen 
legalen Arbeit nachgehen zu wollen, durchaus löblich, nach dem Gesagten jedoch 
nicht als hinreichend stabilisierend anzusehen. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass 
der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge zwar anscheinend über eine 
Ausbildung als F.________ verfügt (Akten BVD pag. 113), in den letzten Jahren 
zumindest nicht längerfristig in dieser Branche Fuss fassen und sich seinen 
Lebensunterhalt nicht auf legalem Weg erwirtschaften konnte.
Dasselbe gilt in Bezug auf die Wohnmöglichkeit. Es kann nicht davon ausgegangen 
werden, dass der Beschwerdeführer zusammen mit seinen beiden Kindern 
längerfristig 
in 
der 
2-Zimmer-Wohnung 
seiner 
Mutter 
verbleiben 
kann. 
Weitergehende Anstrengungen hinsichtlich der künftigen Wohnsituation liegen 
nicht vor. Inwiefern sich nach dem Dargelegten die aktuelle Situation des 
Beschwerdeführers im Vergleich zu früheren Straffälligkeiten grundlegend anders 
präsentiert und sich die zu erwartenden Lebensverhältnisse deutlich zum Besseren 
verändert haben sollten, ist jedenfalls nicht ersichtlich.
24.3
Festzuhalten bleibt schliesslich zusammen mit der Vorinstanz, dass aufgrund der 
Rückkehr des Beschwerdeführers in sein Heimatland nach der Entlassung aus 
dem Strafvollzug weder Bewährungshilfe angeordnet noch Weisungen erteilt 
werden können (Art. 87 Abs. 2 StGB). Eine stufenweise Entlassung des 
Beschwerdeführers in die Freiheit ist somit nicht vorgesehen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_9312015 vom 19. Juni 2015 E. 5.7). Nach dem Gesagten sind die 
zu erwartenden Lebensverhältnisse des Beschwerdeführers legalprognostisch 
nicht als geradezu günstig zu beurteilen und fallen bestenfalls neutral ins Gewicht. 
25.
Gesamtwürdigung und Differentialprognose
25.1
Zusammenfassend und in Würdigung aller relevanten Aspekte zur Beurteilung der 
Legalprognose ist festzuhalten, dass sämtliche Beurteilungskriterien negativ bis 
(bestenfalls) neutral ins Gewicht fallen, weshalb nicht angenommen werden kann, 
dass der Beschwerdeführer in Zukunft keine weiteren Verbrechen oder Vergehen 
begehen wird. Es muss ihm deshalb eine ungünstige Legalprognose gestellt wer-
den. Aus dem Umstand, dass das Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers 
grundsätzlich nicht zu beanstanden ist, kann sodann – wie die Vorinstanz korrekt 
festhält – kein Anspruch auf bedingte Entlassung abgeleitet werden.
25.2
Ebenfalls kann der Beschwerdeführer aus seinem Vorbringen, wonach er Leute 
kenne, die vorbestraft gewesen seien und trotzdem bedingt entlassen worden sei-
en, nichts für sich ableiten. So hängt die Frage, ob eine bedingte Entlassung ge-
währt werden kann oder nicht, von mehreren Prognosekriterien ab, welche in je-
dem Einzelfall konkret zu prüfen sind und gestützt darauf ein entsprechender Ent-
scheid zu fällen ist. 
25.3
Hinsichtlich der Differenzialprognose ist zu fragen, ob die bedingte Entlassung, 
allenfalls begleitet von Bewährungshilfe und Weisungen, die Resozialisierung im 
Vergleich zur Vollverbüssung begünstigt. Mit anderen Worten ist aufgrund zweier 


10
Gesamtprognosen, einerseits für den Fall der bedingten Entlassung wie anderer-
seits bei der Vollverbüssung, eine Risikobeurteilung vorzunehmen (KOLLER, a.a.O., 
N 16 zu Art. 86). Fällt die Legalprognose im Rahmen der Differenzialprognose 
doppelt negativ aus, ist die bedingte Entlassung nicht vorzugswürdig (vgl. zumin-
dest implizit: Urteil des Bundesgerichts 6B_215/2017 vom 19. Juli 2017 E. 2.4, wo-
nach es sich nicht zu Gunsten des Beschwerdeführers auswirke, wenn es keinen 
Unterschied mache, ob er weiterhin im Strafvollzug bleibe oder bedingt entlassen 
werde; vgl. auch Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern SK 20 483 vom 
29. April 2021 E. 28, SK 18 193 vom 29. November 2018 E. 6., SK 15 354 vom 
1. Februar 2016 E. 2. sowie SK 13 58 vom 11. April 2013 E. 4.9; vgl. KOLLER, 
a.a.O., N 16 zu Art. 86). Dies gilt insofern auch, wenn sich nicht mit Bestimmtheit 
klären lässt, ob die Gefahr mit der Vollverbüssung abnehmen, gleich bleiben oder 
zunehmen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_229/2017 vom 20. April 2017 
E. 3.5.3 mit Verweis auf BGE 124 IV 193 E. 5.b/bb) oder wenn für den Fall, dass es 
(wider Erwarten) nicht gelingen sollte, durch die Fortführung des Strafvollzugs die 
Rückfallgefahr zu senken, zwei eindeutig negative Prognosen resultieren (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1164/2013 vom 14. April 2014 E. 1.9; vgl. zum Ganzen: 
KOLLER, a.a.O., N 16 zu Art. 86). Im umgekehrten Fall (doppelt positive Legalpro-
gnose) wird sie dagegen zu gewähren sein. Dies ergibt sich daraus, dass die be-
dingte Entlassung die Regel ist.
25.4
Die Vorinstanz hielt diesbezüglich fest, das Kriterium des Vorlebens sei statisch 
und lasse sich daher auch bis zur Vollverbüssung am 16. August 2025 nicht verän-
dern (Akten BVD pag. 130). Wenn auch die verbleibende Zeit bis zur definitiven 
Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Strafvollzug nur noch weniger als fünf 
Monate betrage, seien die übrigen Prognosekriterien durchaus einer Verbesserung 
zugänglich. In der verbleibenden Zeit bis zur Vollverbüssung habe der Beschwer-
deführer sodann Zeit, seine Austrittssituation zu festigen und seine Wiedereinglie-
derung in C.________, insbesondere in beruflicher und wohnlicher Hinsicht, zu or-
ganisieren. Damit lasse sich die Legalprognose vorliegend bis zum Strafende hin 
noch positiv beeinflussen. Dies spreche gegen eine bedingte Entlassung im jetzi-
gen Zeitpunkt. Für den Fall eines allfälligen Unterlassens legalprognostisch rele-
vanter Anstrengungen erwiesen sich beide Entlassungsszenarien dagegen als 
gleichermassen negativ. Im Weiteren sei bei der Rückkehr nach C.________ zu 
berücksichtigen, dass aufgrund der rechtskräftig verfügten Wegweisung des Be-
schwerdeführers aus der Schweiz Weisungen, Bewährungshilfe und das Ansetzten 
einer Probezeit von vornherein keine protektive Wirkung entfalten könnten (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_33112010 vom 12. Juli 2010 E. 3.3.5). Mit dem Wegzug 
ins Ausland gingen die Zugriffsmöglichkeiten der schweizerischen Behörden 
verloren. Im Falle einer Nichtbewährung ausserhalb der Schweiz könne ein 
Widerruf der bedingten Entlassung häufig weder angeordnet noch vollstreckt 
werden, weshalb eine bedingte Entlassung zurückhaltender zu bewilligen sei, wenn 
der Betroffene wie vorliegend gestützt auf das innerstaatlich rechtskräftige Urteil in 
seine Heimat entlassen werde (KOLLER, a.a.O. N 16 zu Art. 86). Unter den 
gegebenen Umständen falle damit auch die Differenzialprognose zu Ungunsten 
des Beschwerdeführers aus. 


11
25.5
Die Kammer schliesst sich diesen Ausführungen an. Die Prognosekriterien «Täter-
persönlichkeit» und «übriges deliktisches und sonstiges Verhalten» sind – anders 
als das Vorleben – grundsätzlich einer Verbesserung bis zur Vollverbüssung 
zugänglich. Insofern hat bereits die Vorinstanz zutreffend darauf hingewiesen, dass 
die bis dahin verbleibende Zeit für eine günstige Entwicklung genutzt werden kann. 
So erscheinen die Verbesserungen mit Blick auf seine Zukunftsaussichten in der 
Heimat sowie die Kontaktpflege zur Familie insoweit als möglich und nötig, als die-
se durch den Beschwerdeführer aufgrund der zeitlichen Nähe zur Vollverbüssung 
ohnehin nun ohne weiteren Verzug aufgegleist und konkretisiert werden muss. Die 
Legalprognose lässt sich entsprechend bis zum Strafende noch immer positiv be-
einflussen. Im Falle eines allfälligen Unterlassens legalprognostisch relevanter An-
strengungen und eines Ausbleibens von Verbesserung zeigte die Vorinstanz darü-
ber hinaus treffend auf, dass sich beide Entlassungsszenarien als gleichermassen 
negativ erweisen würden.
Damit fällt die Differenzialprognose zu Ungunsten des Beschwerdeführers aus. Zu-
sammenfassend gelangt die Kammer daher – in Übereinstimmung mit der Vor-
instanz – auch unter Einbezug der Differenzialprognose zum Schluss, dass dem 
Beschwerdeführer die bedingte Entlassung aufgrund seiner ungünstigen Legalpro-
gnose zu verweigern ist.
26.
Gestützt auf die voranstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
IV.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
27.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens 
vor dem Obergericht, insgesamt bestimmt auf CHF 2’000.00, vom unterliegenden 
Beschwerdeführer zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG sowie Art. 103 Abs. 2 VRPG 
i.V.m. Art. 28 Abs. 2 und Art. 51 Abs. 1 Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; 
BSG 161.12]).


12
Die 1. Strafkammer beschliesst:
1.
Die Beschwerde vom 27. März 2025 wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf eine Pauschalgebühr 
von CHF 2'000.00, werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Beschwerdeführer
-
der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
-
der Generalstaatsanwaltschaft 
Mitzuteilen:
-
der Justizvollzugsanstalt B.________
-
dem Amt für Justizvollzug des Kantons Bern, Bewährungs- und Vollzugsdienste
Bern, 20. Mai 2025
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Weingart
Die Gerichtsschreiberin:
Corvi
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.