be_zivilstraf · BK 2022 208 · 2022-09-09 · de

Widerruf des bedingten Vollzugs | Straf- und Massnahmenvollzug

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Schriftliche Begründung des 
Beschlusses vom 1. Sep-
tember 2022
BK 22 208
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 9. September 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichterin Bratschi, 
Oberrichterin Hubschmid Volz
Gerichtsschreiber Rudin
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Verurteilter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Bewährungs- und Vollzugsdienste, Südbahnhofstrasse 14d, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Fürsprecher D.________
Partei gemäss Art. 104 Abs. 2 StPO/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Widerruf des bedingten Strafvollzugs
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalgerichts Emmen-
tal-Oberaargau, Einzelgericht, vom 19. April 2022 (PEN 21 350)


2
Erwägungen:
1.1
Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2018 wurde 
A.________ (nachfolgend: Verurteilter) wegen mehrfachen gewerbsmässigen Be-
trugs zu einer Freiheitsstrafe von 13 Monaten unter Gewährung des bedingten 
Strafvollzugs bei einer Probezeit von 3 Jahren und unter Anordnung von Be-
währungshilfe sowie verbunden mit der Weisung, sich einer psychotherapeutischen 
Behandlung zu unterziehen, verurteilt. Das Urteil erwuchs in Rechtskraft. Im ersten 
Widerrufsverfahren (PEN 20 60) verlängerte das Regionalgericht Emmental-
Oberaargau (nachfolgend: Regionalgericht/Vorinstanz) am 17. September 2020 die 
Probezeit des Verurteilten um 1 1/2 Jahre. Der bedingte Strafvollzug wurde nicht 
widerrufen. Die angeordnete Bewährungshilfe und auch die Weisung, sich einer 
psychotherapeutischen Behandlung zu unterziehen, solange die Fachperson dies 
als erforderlich erachtet, wurden beibehalten. Mit Schreiben vom 6. Oktober 2021 
sowie vom 25. Oktober 2021 wurden die Bewährungs- und Vollzugsdienste (nach-
folgend: BVD) sowie der behandelnde Therapeut, lic. phil.-hum. E.________, vom 
Regionalgericht aufgefordert, diesem einen aktuellen Bericht über die Be-
währungshilfe bzw. die psychotherapeutische Behandlung zukommen zu lassen. 
1.2
Mit Schreiben vom 20. Oktober 2021 erstatteten die BVD dem Regionalgericht 
Emmental-Oberaargau Bericht über die Zusammenarbeit der Bewährungshilfe mit 
dem Verurteilten. Lic. phil.-hum. E.________ informierte die Vorinstanz mit Bericht 
vom 10. November 2021 über den Therapieverlauf. Gestützt auf die Berichte der 
BVD und von lic. phil.-hum. E.________ eröffnete das Regionalgericht mit Verfü-
gung vom 16. November 2021 ein nachträgliches Verfahren.
1.3
Nach Durchführung eines schriftlichen Verfahrens verzichtete das Regionalgericht 
mit Entscheid vom 19. April 2022 auf den Widerruf des dem Verurteilten mit Urteil 
des Obergerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2018 für eine Freiheitsstrafe von 
13 Monaten gewährten bedingten Strafvollzugs (Ziff. 1 des Dispositivs). Die Kosten 
des Widerrufsverfahrens in der Höhe von CHF 500.00 wurden dem Verurteilten 
auferlegt (Ziff. 2 des Dispositivs) und die Entschädigung für die amtliche Verteidi-
gung durch Rechtsanwältin B.________ wurde auf CHF 2'014.00 festgesetzt, unter 
Rückzahlungspflicht an den Kanton und Nachzahlungspflicht an Rechtsanwältin 
B.________ im Umfang von CHF 484.65 (Ziff. 3 des Dispositivs).
1.4
Am 2. Mai 2022 erhoben die BVD Beschwerde gegen den Entscheid der Vorin-
stanz. Sie beantragten, Ziff. 1 des Entscheids der Vorinstanz sei aufzuheben und 
der mit Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2018 für eine Frei-
heitsstrafe von 13 Monaten gewährte bedingte Strafvollzug sei zu widerrufen und 
die ausgefällte Freiheitsstrafe sei zu vollziehen. Eventualiter sei die mit Urteil des 
Obergerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2018 angeordnete Bewährungshilfe 
und die Weisung, sich einer psychotherapeutischen Behandlung zu unterziehen, 
aufzuheben. Die Verfahrenskosten seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen; 
das Honorar der amtlichen Verteidigerin sei gerichtlich zu bestimmen und es seien 
die weiteren notwendigen Verfügungen zu treffen.
In prozessualer Hinsicht beantragten die BVD, es sei eine mündliche Verhandlung 
durchzuführen.


3
1.5
Die Generalstaatsanwaltschaft teilte am 12. Mai 2022 mit, dass sie die Durch-
führung einer mündlichen Verhandlung begrüsse; zudem beantragte sie die Einho-
lung aktueller Berichte (Therapiebericht, Arbeitssituation, Zusammenarbeit mit der 
Bewährungshilfe) auf den Verhandlungstermin hin. Die Vorinstanz verzichtete mit 
Schreiben vom 17. Mai 2022 auf eine Stellungnahme. Der Verurteilte nahm am 
21. Juni 2022 Stellung zur Beschwerde und reichte zwei Arztzeugnisse zu den Ak-
ten. Mit Verfügung vom 23. Juni 2022 ordnete die Verfahrensleitung der Beschwer-
dekammer die Durchführung einer mündlichen Verhandlung sowie – in Gutheis-
sung des Antrags der Generalstaatsanwaltschaft – die Einholung eines Therapie-
verlaufsberichts bei lic. phil.-hum. E.________, eines Berichts der Bewährungshilfe 
der BVD und eines Berichts der Integrationsberaterin der F.________ an. Zudem 
wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert darzulegen und zu belegen, wie sie 
den Sachverhalt gemäss Abs. 2-3 der Beschwerdeschrift ermittelt habe. Mit Einga-
be vom 4. Juli 2022 teilten die BVD mit, Abs. 2-3 ihrer Beschwerde stützten sich 
auf die Auskunft des Sozialdienstes G.________. Am 5. Juli 2022 verfügte die Ver-
fahrensleitung der Beschwerdekammer die Einholung eines Berichts des Sozial-
diensts der Gemeinde G.________. 
1.6
Durchführung mündliche Verhandlung
Die mündliche Verhandlung fand am 1. September 2022 statt (pag. 329 ff. BK 22 
208). Die BVD hielten an ihren Anträgen fest (pag. 365 BK 22 208). Die General-
staatsanwaltschaft beantragte ebenfalls die Aufhebung von Ziff. 1 des Entscheids 
der Vorinstanz und den Widerruf des bedingten Vollzugs (pag. 363 BK 22 208). Der 
Verurteilte beantragte demgegenüber die Abweisung der Beschwerde (pag. 351 
BK 22 208). Der Vorsitzende eröffnete und begründete den Parteien gleichentags 
den Beschluss der Beschwerdekammer mündlich (pag. 353 BK 22 208).
2.
Allgemeine Grundlagen Widerruf bei Missachtung Weisungen
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von 
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht not-
wendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Ver-
gehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Für die Dauer der Probezeit kann das Ge-
richt Bewährungshilfe anordnen und Weisungen erteilen (Art. 44 Abs. 2 StGB). Be-
geht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist 
deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Ge-
richt die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). 
Entzieht sich der Verurteilte der Bewährungshilfe oder missachtet er die Weisun-
gen, so ist Art. 95 Abs. 3–5 anwendbar (Art. 46 Abs. 4 StGB). Gemäss Art. 95 Abs. 
3 StGB erstattet die zuständige Behörde dem Gericht oder den Strafvollzugsbehör-
den unter anderem Bericht, wenn sich der bedingt Entlassene der Bewährungshilfe 
entzieht oder die Weisungen missachtet. Das Gericht oder die Strafvollzugsbehör-
de kann in diesem Fall die Probezeit (einmalig) um die Hälfte verlängern, die Be-
währungshilfe aufheben oder neu anordnen oder die Weisungen ändern, aufheben 
oder neu erteilen (Art. 95 Abs. 4 StGB). Ist ernsthaft zu erwarten, dass der Verur-
teilte neue Straftaten begeht, kann das Gericht in den Fällen nach Abs. 3 die be-
dingte Strafe widerrufen oder die Rückversetzung in den Straf- oder Massnahmen-


4
vollzug anordnen (Art. 95 Abs. 5 StGB). Der Widerruf der bedingten Strafe und die 
Rückversetzung in den Vollzug sind die eingriffsstärksten Anordnungen im Spek-
trum von Art. 95 Abs. 4 und 5 StGB. Sie kommen nur in Betracht, wo das Sich-
Entziehen oder Missachten von Weisungen besonders deutlich an eine ungünstige 
Legalprognose anknüpft (Urteile des Bundesgerichts 6B_70/2017 vom 19. Juli 
2017 E. 3.2; 6B_881/2013 vom 19. Juni 2014 E. 2). Ausschlaggebend ist somit die 
Legalprognose. Der Widerruf darf nicht allein deshalb ausgesprochen werden, um 
die Missachtung einer Weisung zu ahnden (BGE 118 IV 330 E. 3d; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_70/2017 vom 19. Juli 2017 E. 3.2). Das Verhalten des Betroffenen 
muss erkennen lassen, dass die ursprüngliche Prognose falsch war (TRECH-
SEL/AEBERSOLD, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 
2021, N. 10 zu Art. 95 StGB). Eine bedingt oder teilbedingt aufgeschobene Frei-
heitsstrafe kann nicht bloss teilweise – in Verbindung mit weiteren Weisungen – 
widerrufen werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_802/2016 vom 24. August 2017 
E. 2).
3.
Sich-Entziehen von der Bewährungshilfe und Missachtung von Weisungen
3.1
Dem Verlaufsbericht der BVD «im April 2020» (pag. 19 f. PEN 20 60) kann ent-
nommen werden, der Verurteilte sage vereinbarte Termine immer wieder und oft 
sehr kurzfristig mit fadenscheinigen Begründungen ab. Aus diesem Grund be-
schränkten sich die Kontakte mit ihm zunehmend auf Mailverkehr und gelegentli-
che Telefonate. 
3.2
Mit Verlaufsbericht vom 20. Oktober 2021 (pag. 001 PEN 21 350) rapportierten die 
BVD, nachdem sich die Zusammenarbeit von April bis Mitte Juni 2021 noch kon-
struktiv gestaltet habe, hätten seither aufgrund von jeweils kurzfristigen Absagen 
durch den Verurteilten bzw. unentschuldigten Fernbleibens keine Gespräche mehr 
durchgeführt werden können. Der Beschwerdeführer habe per Mail jeweils seine 
schlechte körperliche und psychische Verfassung als Entschuldigungsgrund ange-
geben. Seit dem Standortgespräch auf dem Sozialdienst G.________ am 22. Juni 
2021 hätten drei kurze Telefonate mit dem Verurteilten geführt werden können, das 
letzte Telefonat Ende August 2021. Seit Ende August 2021 habe der Verurteilte 
mindestens drei Aufgebote zu Gesprächsterminen nicht wahrgenommen und keine 
Anrufe mehr entgegengenommen. Der Verurteilte sei jedoch per Mail stets zu er-
reichen und habe diese rudimentär beantwortet. 
3.3
Mit Verlaufsbericht vom 14. Februar 2022 (pag. 072 f. PEN 21 350) informierten die 
BVD, dass der Verurteilte seit dem 2. November 2021 seine Termine bei der Be-
währungshilfe wahrnehme.
3.4
Auch im aktuellen Berichtsrapport der BVD vom 10. August 2022 (pag. 161 BK 22 
208) wird ausgeführt, der Verurteilte habe seit dem 14. Februar 2022 sieben Ge-
sprächstermine wahrgenommen und es sei (lediglich) zu zwei Absagen gekom-
men. Zusammenfassend lasse sich festhalten, dass er seit dem 20. Oktober 2021 
kooperativ, transparent und eigeninitiativ mit der Bewährungshilfe zusammenarbei-
te. Er spreche weiterhin sehr selbstüberzeugt von sich und seinen Zukunftsplänen, 
es bleibe jedoch unklar, wie nachhaltig seine Veränderungsbereitschaft sei. Er ha-
be sich offen für Anregungen von Seiten der Bewährungshilfe gezeigt und sich auf 


5
Inputs eingelassen bzw. sich damit einverstanden erklärt, mit dem Umzug in eine 
eigene Wohnung zu warten, um sich vollumfänglich auf die kommende Praktikums- 
und Lehrstellensuche konzentrieren zu können. 
3.5
Der Therapieverlaufsbericht des Forensisch-Psychiatrischen Dienstes (FPD) vom 
11. Februar 2020 (pag. 092 ff. Vollzugsakten), auf welchen sich die Parteien mehr-
fach bezogen haben, hält betreffend die Diagnose fest, beim Verurteilten bestünde 
der Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung mit dissozialen, emotional-instabilen 
und unreifen Anteilen. Da der Verurteilte bisher erst an einem Therapiegespräch 
teilgenommen habe, lägen unzureichend Informationen zu seinen aktuellen psychi-
schen Auffälligkeiten vor. Es könne deshalb keine eindeutige Diagnose gestellt 
werden. Es könne jedoch davon ausgegangen werden, dass beim Verurteilten 
deutliche Defizite im emotionalen und sozialen Bereich bestünden und sein Funkti-
onsniveau stark beeinträchtigt sei. Beruflich habe der Verurteilte zwar Absichten 
geäussert, welche jedoch aktuell nicht konkret seien und für die er unzureichend 
Bemühungen zeige. Es sei nicht davon auszugehen, dass aktuell realistische be-
rufliche Perspektiven bestünden. Es bestehe weiter der Verdacht auf eine Compu-
ter-Spielsucht. Betreffend die Prognose sei festzuhalten, dass das Fehlen einer 
Tagesstruktur, Defizite im sozialen und emotionalen Bereich, häufiges Computer-
spielen, ein stark belastete familiäres System und das Nichtvorhandensein realisti-
scher Zukunftsperspektiven mit hoher Wahrscheinlichkeit als deliktrelevante Fakto-
ren zu betrachten seien. Es bestehe eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Verur-
teilte erneut Delikte begehen werde, um sich Geld zu beschaffen, falls sich an der 
Gesamtsituation nichts wesentlich verändere. 
3.6
Dem Therapieverlaufsbericht von lic. phil.-hum. E.________ vom 10. November 
2021 (pag. 004 ff. PEN 21 350) kann entnommen werden, dass der Verurteilte seit 
Mai 2021 lediglich zwei psychotherapeutische Gespräche (am 27. Mai 2021 und 9. 
September 2021) wahrgenommen habe. Im Juni 2021 habe sich der Verurteilte ei-
ne Einweisung in eine psychiatrische Klinik aufgrund der Verschlechterung seines 
psychischen Allgemeinzustandes gewünscht. Nachdem er zum stationären Aufent-
halt zugewiesen gewesen sei, sei er jedoch für eine Kontaktaufnahme von Seiten 
der Klinik nicht erreichbar gewesen und die Zuweisung sei im Sand verlaufen. Erst 
in einem nächsten wahrgenommenen Gespräch am 9. September 2021, das letzte 
Gespräch in der genannten Behandlungsphase, habe er sich damit erklärt, dass er 
seine Mutter nicht habe im Stich lassen wollen, weshalb er sich gegen einen 
Klinikaufenthalt entschieden habe. Seit dem zweitletzten Einzelgespräch am 
27. Mai 2021 habe er wiederholt Termine eingefordert, diese aber jeweils kurzfristig 
wieder abgesagt. Die Terminabsage sei dabei meist zu kurzfristig erfolgt, d.h. nicht 
innerhalb der vereinbarten 24 Stunden. Als Grund für die Absagen habe er meist 
eine Krankheitssituation oder andere Termine angegeben, die er nicht mehr im 
Kopf gehabt habe. Im Einzelnen sei es damit an folgenden Daten zu einem «ver-
passten Termin» gekommen: 1. Juni 2021, 14. Juni 2021, 21. Juni 2021, 6. Juli 
2021, 20. September 2021 und 11. Oktober 2021. Der Verurteilte habe sich folglich 
nicht an die richterliche Weisung gehalten, sich in regelmässige therapeutische 
Behandlung zu begeben. In der aktuellen Situation könne innerhalb der nur punk-
tuell stattfindenden therapeutischen Gespräche in keiner Weise vertieft an Themen 
gearbeitet werden. Die Behandlung erhalte den Schein einer «Pseudobehand-


6
lung». Innerhalb der stattgefundenen Gespräche habe der Verurteilte nur wenig 
über seine aktuelle Lebenssituation und sein Leiden erzählt. Er habe es präferiert, 
über gesehene Filme oder Bücher zu erzählen und habe sich immer wieder über 
seine Lebenshaltung im Allgemeinen erklärt. Er sei selten mit einem therapeuti-
schen Auftrag gekommen, an dem hätte gearbeitet werden können. Zwar habe sich 
der Verurteilte bemüht gezeigt, den Kontakt zu ihm aufrechtzuerhalten. Er habe 
sich meist für die vereinbarten Termine abgemeldet. Doch seien wenig Bemühun-
gen erkennbar gewesen, ausgelassene Termine innerhalb nützlicher Frist nachzu-
holen. Insgesamt sei der Behandlungsverlauf enttäuschend und die Compliance 
des Verurteilten zu wenig ausreichend. Eine echte Bereitschaft, vertieft an thera-
peutischen Themen oder Zielen zu arbeiten, sei kaum erkennbar gewesen, so dass 
nicht von einer eigentlichen «Therapie» gesprochen werden könne.
3.7
Im von der amtlichen Vertretung eingeholten «Therapieverlaufsbericht 3» von lic. 
phil.-hum. E.________ vom 11. Januar 2022 (pag. 059 ff. PEN 21 350) führte die-
ser aus, es habe eine Behandlungspause vom 27. Mai 2021 (17 Konsultation) bis 
zum 9. September 2021 stattgefunden und der Plan, sich stationär behandeln zu 
lassen, sei vom Patienten verworfen worden. Als Grund für die Absage der statio-
nären Behandlung habe er angegeben, seine Mutter (bei welcher der Verurteilte 
wohnt) nicht im Stich lassen zu wollen. Seit dem 9. September 2021 fänden mit 
dem Patienten wieder regelmässige Therapiegespräche statt. Der Verurteilte habe 
alle drei Gesprächstermine wahrgenommen (23. November 2021, 17. Dezember 
2021 und 7. Januar 2022) und sich neu motiviert gezeigt, an therapeutischen The-
men zu arbeiten. Seit Behandlungsbeginn am 9. November 2020 hätten demnach 
insgesamt 21 Einzelgespräche mit dem Patienten stattgefunden. Abschliessend ist 
zudem ausgeführt geworden, dass, sollte es dem Verurteilten gelingen, das Erar-
beitete aufrechtzuerhalten, von einer guten Prognose auszugehen sei. Die Auf-
rechterhaltung der Arbeitstätigkeit innerhalb der nächsten Wochen werde einen 
aussagekräftigen Indikator darstellen, ob die erarbeitete psychische Stabilität weiter 
Bestand habe. Die wichtigsten Voraussetzungen für eine dauerhafte Veränderung 
des Problemverhaltens, Problemeinsicht des Patienten (Krankheitseinsicht) und 
Wille zur Veränderung, seien nun klar erkennbar und stimmten hoffnungsvoll, dass 
die Rückfallgefährdung je länger je kleiner werden könne. Die Aufrechterhaltung 
der ambulanten psychotherapeutischen Behandlung werde weiterhin empfohlen. 
3.8
Im «Therapieverlaufsbericht 4» vom 18. August 2022 (pag. 305 ff. BK 208) wird 
nunmehr zu den Therapiestunden ausgeführt, der Verurteilte habe seit dem 11. Ja-
nuar 2022 weitere 19 Einzelgespräche wahrgenommen. Seit Behandlungsbeginn 
am 9. November 2020 hätten somit insgesamt bisher 41 Einzelgespräche mit dem 
Patienten stattgefunden. Im Juni 2022 habe zudem auf Wunsch der Mutter des Pa-
tienten und mit Einverständnis des Patienten ein Gespräch mit der Mutter ohne 
Anwesenheit des Patienten stattgefunden. Die therapeutische Beziehung zum Pa-
tienten habe innerhalb der letzten Monate weiter gefestigt und die inhaltliche thera-
peutische Arbeit vorangetrieben werden können. Der Verurteilte habe alle verein-
barten Termine termingerecht wahrgenommen. Es sei seit dem 11. Januar 2022 
lediglich zu zwei durch den Patienten abgesagten Terminen (am 21. Februar 2022 
coronabedingt, am 24. April 22 aufgrund depressiven Erlebens) gekommen, bei 


7
denen er sich eigenständig abgemeldet und somit gezeigt habe, dass er seine Be-
reitschaft und Fähigkeit für mehr Eigenverantwortung ausgeweitet habe.
3.9
Die Vorinstanz hat nach dem Gesagten zu Recht festgehalten, dass sich der Verur-
teilte der Bewährungshilfe entzogen und die Weisung, sich einer psychotherapeuti-
schen Behandlung zu unterziehen, bis zum Zeitpunkt der Berichterstattung durch 
die BVD am 20. Oktober 2021 nicht eingehalten hat. Das Verhalten des Beschwer-
deführers seither ist zwar nicht gänzlich unbeachtlich, zumal der Beschwerdekam-
mer sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht volle Kognition zukommt 
und Noven im Beschwerdeverfahren grundsätzlich zulässig sind (vgl. zu Noven im 
Beschwerdeverfahren bei nachträglichen richterlichen Entscheiden: BGE 141 IV 
396 E. 4.4). Bereits aus dem Wortlaut von Art. 95 Abs. 3 StGB ergibt sich allerdings 
auch, dass vorderhand das Verhalten des Verurteilten bis zur Berichtserstattung 
massgeblich sein muss. Der Verurteilte hat sich insbesondere aus dieser Optik der 
Bewährungshilfe entzogen und die ihm auferlegten Weisungen bis zur Eröffnung 
des Widerrufsverfahrens nicht eingehalten.
3.10
Demgegenüber geht sowohl aus den Berichten der BVD als auch den Therapiever-
laufsberichten von lic. phil.-hum. E.________ hervor, dass der Verurteilte mittler-
weile seine (monatlichen) Termine bei der Bewährungshilfe wahrnimmt und die 
Therapiestunden bei lic. phil.-hum. E.________ seit Eröffnung des Widerrufsverfah-
rens besucht, sich mithin seit der Einleitung des Widerrufsverfahrens an die Wei-
sungen hält.
4.
Legalprognose
4.1
Vorliegend ist mit Blick auf den Wortlaut von Art. 95 Abs. 5 StGB sowie die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung vertieft darauf einzugehen, ob ernsthaft zu erwar-
ten ist, dass der Verurteilte neue Straftaten begeht. Ein Widerruf kommt mit den 
Worten des Bundesgerichts lediglich da in Betracht, wo das Sich-Entziehen von der 
Bewährungshilfe oder Missachten von Weisungen besonders deutlich an eine un-
günstige Legalprognose anknüpft. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang vor-
ab die im ursprünglichen Sachurteil vorgenommene Legalprognose und die seithe-
rige Entwicklung. 
4.2
Das Obergericht hat in seinem Urteil SK 17 443 + 444 vom 21. Juni 2018 ausge-
führt was folgt (a.a.O. S. 64):
Der Beschuldigte ist einschlägig vorbestraft (pag. 2735). Zudem wurde er während laufendem Straf-
verfahren zwei Mal mit gleichem Verhaltensmuster rückfällig. Dr. H.________ kam in ihrem Gutachten 
von 15. August 2016 zum Schluss, dass das Risiko für weitere ähnliche Straftaten hoch sei 
(pag. 2124; pag. 2127). Aufgrund seiner Vorgeschichte sei unwahrscheinlich, dass der Beschuldigte 
in absehbarer Zeit durch eine regelmässige Beschäftigung Geld verdiene. Dies erhöhe das Risiko, 
dass der Beschuldigte auch in Zukunft versuchen werde, illegal an Geld zu kommen (pag. 2123).
[…]
Vorliegend haben sich die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten seit der Erstellung des Gut-
achtens nicht wesentlich verändert. Er ist arbeitslos, hat keine Ausbildung absolviert und ist nach wie 
vor von der Sozialhilfe abhängig. An der oberinstanzlichen Verhandlung führte der Beschuldigte aus, 
er sei nach dem erstinstanzlichen Urteil motiviert gewesen und habe sich beim BIZ gemeldet, aber 


8
dann sei seine Motivation wieder runtergegangen (pag. 2772 Z. 32 ff.; pag. 2773 Z. 14). Der Beschul-
digte verbringt den Tag mit «gamen» oder Schach spielen (pag. 2738; pag. 2773 Z. 8). Die Beurtei-
lung im Gutachten vom 15. August 2016 trifft deshalb mutmasslich noch immer zu. Unter diesen we-
nig gefestigten Umständen ist die Legalprognose des Beschuldigten als ungünstig zu beurteilen.
Allerdings ist vorliegend auch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte seit der 3. Deliktsphase im 
Juli 2016 – d.h. seit fast zwei Jahren – nicht mehr straffällig geworden ist. Zudem wird der Beschuldig-
te vom N.________ (Wohnbegleitung) betreut (pag. 2738). Der Umstand, dass seine Wohnbegleite-
rin, Frau I.________, an der oberinstanzlichen Verhandlung anwesend war, belegt, dass der Be-
schuldigte zu ihr einen persönlichen Bezug aufbauen konnte, was als stabilisierend und somit positiv 
zu bewerten ist. 
In Anbetracht der gesamten Umstände erachtet die Kammer die Voraussetzungen für den bedingten 
Vollzug als gerade noch gegeben.
4.3
Das Regionalgericht nahm im Widerrufsverfahren PEN 20 60 in seinem Entscheid 
vom 17. September 2020 Bezug auf die zitierten Erwägungen des Obergerichts 
und führte aus was folgt (a.a.O. E. 18):
Die Situation des Verurteilten sieht heute noch fast genauso aus wie zur Zeit des oberinstanzlichen 
Urteils. Nach Ansicht des Gerichts kann somit nach wie vor auf das Gutachten von Dr. H.________ 
vom 15.08.2016 abgestellt werden, da sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht 
gewandelt hat (vgl. Urteil des BGer 6B_835/2017 vom 22.03.2018 E. 5.3.2; 6B_652/2016 vom 
28.03.2017 E. 3.4.2). Der Verurteilte hat immer noch keine Anstellung, keine Ausbildung und ist von 
der Sozialhilfe abhängig. Er schlägt – wie er selber sagt – seine Zeit tot. Auch nach dem oberinstanz-
lichen Urteil machte es den Anschein als wäre der Verurteilte motiviert seine Situation zu verbessern. 
Aber nach einer gewissen Zeit nahm diese Motivation wieder ab. Die Wohnsituation des Verurteilten 
ist hingegen als positiv zu werten. Er wohnt nun schon eine Weile zusammen mit seinem Stiefvater 
und seinem Bruder in einer Wohnung. Auch wenn eine gute Tagesstruktur noch fehlt, so erhält der 
Verurteilte doch Rückhalt durch seine Familie. Bezüglich der Vorbringen der Staatsanwaltschaft sowie 
des BVD der Verurteilte sei gemäss Einstellungsverfügung vom 01.05.2020 (Verfahren BM 18 39450) 
rückfällig geworden. Aus den beigezogenen Akten ist ersichtlich, dass das Verfahren BM 18 39450 
gegen den Verurteilten wegen Betrugs eingestellt wurde. Aus der Einstellungsverfügung vom 
01.05.2020 geht hervor, dass das Verfahren aufgrund der fehlenden Opfermitverantwortung einge-
stellt wurde. Ob die weiteren Tatbestandselemente erfüllt gewesen wären, lässt sich der Verfügung 
nicht entnehmen. Deshalb ist nach Ansicht des Gerichts nicht geklärt, ob der Verurteilte die ihm im 
Verfahren BM 18 39450 vorgeworfene Tat effektiv begangen hat. Dieses Verfahren kann dem Verur-
teilten nach Ansicht des Gerichts deshalb nicht angelastet werden.
Nach dem Gesagten hat sich die Situation des Verurteilten also weder zum Schlechteren noch zum 
Besseren gewandelt seit dem oberinstanzlichen Urteil. Sie ist grösstenteils genau gleich. Auch die ur-
sprünglich angenommenen Bewährungsaussichten sind nicht als wesentlich geringer einzustufen. Sie 
sind in etwa genau gleich wie damals. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass der Verurteilte – seit der 
3. Deliktsphase im Juli 2016 – somit seit vier Jahren nicht mehr straffällig geworden. Dem Verurteilten 
ist daher eine allerletzte Chance zu gewähren, weshalb auf den Widerruf verzichtet wird.
Der Verurteilte macht immer wieder geltend, er habe sich der Bewährungshilfe entzogen und die Wei-
sung missachtet, da er psychische Probleme habe, welche in daran hindern die Termine wahrzuneh-
men resp. einen Therapeuten zu finden. Ohne die psychischen Probleme des Verurteilten klein reden 
zu wollen, macht es doch der Anschein als würde er sie immer nur als Ausrede benutzen um seine 


9
Faulheit zu verbergen. Ein Widerruf der 13-monatigen Freiheitsstrafe nur aufgrund der Faulheit des 
Verurteilten wäre aber nach Ansicht des Gerichts zum jetzigen Zeitpunkt ohne die Gewährung einer 
allerletzten Chance nicht gerechtfertigt.
Anstelle des Widerrufs des bedingten Strafvollzuges wird aber die Probezeit um 1 1/2 Jahre verlän-
gert, die Bewährungshilfe bleibt bestehen und der Verurteilte hat sich weiterhin einer psychotherapeu-
tischen Behandlung zu unterziehen, solange die Fachperson dies als erforderlich erachtet. Es ist 
wichtig, dass der Verurteilte weiterhin von den Behörden unterstützt und kontrolliert wird und eine 
Therapiestelle findet. Es kann daher nicht auf die Bewährungshilfe und/oder die Weisung verzichtet 
werden
4.4
Im zweiten Widerrufsverfahren PEN 21 350 hielt das Regionalgericht in seinem 
Entscheid vom 19. April 2022 fest was folgt (a.a.O E. C.9):
Die BVD, der behandelnde Therapeut, lic. phil.-hum. E.________, sowie die Integrationsberaterin des 
Verurteilten im Arbeitsprogramm der F.________, J.________, können die von der Verteidigung be-
schriebene «erfreuliche» Entwicklung bestätigen. Mit Blick darauf, dass es sich vorliegend bereits um 
das zweite Widerrufsverfahren handelt und der Verurteilte bereits anlässlich der Verhandlung im ers-
ten Widerrufsverfahren am 17.09.2020 (PEN 20 60) versicherte, dass er nun motiviert sei, eine The-
rapie zu machen und er sich Mühe geben werde, stellt sich dennoch unweigerlich die Frage, ob der 
Verurteilte – wie die Staatsanwaltschaft bereits im Plädoyer vom 17.09.2020 anlässlich des ersten 
Widerrufsverfahrens zu bedenken gab – trotz anfänglicher Motivation wieder in die «Faulheit» zurück-
fallen und die Weisungen erneut nicht befolgen und bei einer deliktpräventiven Zusammenarbeit nicht 
mehr mitwirken wird. Aus Sicht des Gerichts haben sich allerdings seit dem letzten Widerrufsverfah-
ren im Jahr 2020 die Verhältnisse verändert. Der Verurteilte nahm im November 2021 seine Arbeit im 
Arbeitsintegrationsprogramm der F.________ auf und konnte für sich dadurch einen grossen Erfolg 
verzeichnen. Durch die Integration im Arbeitsprogramm erhielt er eine gewisse Tagesstruktur und 
Sinnhaftigkeit des täglichen Lebens vermittelt. Stellte die fehlende Tagesstruktur im Widerrufsverfah-
ren im Jahr 2020 noch eines der Hauptprobleme dar (siehe Eingabe der Staatsanwaltschaft vom 
29.04.2020 [PEN 20 60]), so scheint dies heute infolge der Arbeitsaufnahme nicht mehr der Fall zu 
sein. Der geregelte Arbeitsalltag hatte zur Folge, dass der Verurteilte nicht mehr den ganzen Tag in 
der Wohnung seiner Mutter verbrachte, was zu einer Beruhigung der Wohnsituation und einer gesun-
den Abgrenzung gegenüber seiner Mutter und seinem Bruder führte. Zudem hat der Verurteilte nun 
aufgrund seines zuverlässigen Arbeitseinsatzes bei der F.________ realistischere berufliche Perspek-
tiven und die Aussicht, sich im ersten Arbeitsmarkt zu integrieren, ein regelmässiges Erwerbsein-
kommen zu generieren und sich so von der Sozialhilfe zu lösen. Längerfristig sollte er daher den 
Schuldenabbau in Angriff nehmen und zu gegebener Zeit auch ein eigenes Zuhause für sich suchen 
können. Die Arbeit gibt ihm somit private und berufliche Perspektiven und ermöglichte es ihm, die Zu-
sammenarbeit mit der Bewährungshilfe und dem Therapeuten lic. phil.-hum. E.________ wiederauf-
zunehmen. So konnte der Verurteilte zu seinem Therapeuten inzwischen ein Vertrauensverhältnis 
aufbauen, was ihm bis anhin sehr schwer gefallen ist und oft zu einem Therapieabbruch geführt hat. 
Gemäss Angaben des Therapeuten ist der Verurteilte mittlerweile in der Therapie angekommen und 
hat bereits Stressverarbeitungs- und Emotionsregulationsstrategien erlernt.
Infolge der zwischenzeitlich eingetretenen strukturellen Veränderungen – insbesondere des Arbeits-
einsatzes bei der F.________ und der Bereitschaft des Verurteilten, mit der Bewährungshilfe und dem 
Therapeuten zusammenzuarbeiten – ist daher trotz wiederholter Missachtung der Weisungen von ei-
ner im Vergleich zum Urteilszeitpunkt günstigeren Legalprognose auszugehen. Es ist allerdings zu 
hoffen, dass die seit Einleitung des zweiten Widerrufsverfahrens vom Verurteilten an den Tag geleg-


10
ten Bemühungen intrinsisch motiviert gewesen sind und es ihm gelingt, seine Veränderungsbereit-
schaft auch unabhängig vom laufenden Widerrufsverfahren in Zukunft aufrechtzuerhalten und den 
eingeschlagenen Weg weiterzugehen. Ansonsten wäre die Rückfallgefahr doch grösser, als dies das 
Gericht im gegenwärtigen Zeitpunkt annimmt.
4.5
Die BVD brachten demgegenüber in ihrer Beschwerde vor, die zum Urteilszeitpunkt 
angenommene Arbeitssituation sei Dreh- und Angelpunkt der vorinstanzlichen Be-
gründung und der Rückfallprognose des Therapeuten. Da die Arbeitssituation posi-
tiv bewertet worden sei, habe die Vorinstanz schliesslich auf einen Widerruf des 
gewährten bedingten Strafvollzugs verzichtet. Aktuell präsentiere sich die Situation 
so, dass der Verurteilte seit dem 19. April 2022 und bis am 18. Mai 2022 krankge-
schrieben sei. Damit gehe er nicht mehr zur Arbeit, besuche die Therapie nicht 
mehr und verzichte auf die Bewährungshilfe, womit er über keine für ihn legalpro-
gnostisch günstige Tagesstruktur mehr verfüge.
4.6
Vorbringen anlässlich der mündlichen Verhandlung
Anlässlich der mündlichen Verhandlung machten die BVD geltend, man habe bei 
der Verlängerung der Bewährungsfrist von der letzten Chance gesprochen. Bei der 
F.________ sei eine positive Entwicklung konstatiert worden und die Vorinstanz sei 
davon ausgegangen, dass der Verurteilte aus seiner Faulheit herausgefunden ha-
be. Der Verurteilte sei per Datum des vorinstanzlichen Urteils krankgeschrieben 
worden, womit die Tagesstruktur weggefallen sei. Er habe das Problem betreffend 
die Belästigung am Arbeitsplatz so gelöst, dass er nicht mehr hingegangen sei. Es 
werde nun die Diagnose gestellt, der Verurteilte leide unter einer posttraumatischen 
Belastungsstörung, depressiven Episoden, Gewalterlebnissen und einem Familien-
zerwürfnis. Das sei eine andere Situation als bisher, wo man von einem Verdacht 
auf Persönlichkeitsstörung mit dissozialen, emotional instabilen und unreifen Antei-
len ausgegangen sei. Ein kurzer Blick ins ICD:10 zeige, dass beim Verurteilten in 
seinem Lebenslauf ein belastendes Ereignis grossen Ausmasses oder längerer 
Dauer fehle. Lic. phil.-hum. E.________ sei wie viele seiner Berufskollegen der 
Versuchung erlegen, die Flashbacks des Beschwerdeführers mit einer Belastungs-
situation in Verbindung zu bringen bzw. zu verwechseln (mit Verweis auf BGE 142 
IV 342). Wenn man «Mode-Diagnose» und «PTBS» google, komme man genau 
auf diese Resultate. Betreffend die Rückfallgefahr könne man sagen, dass mit dem 
Verurteilten therapeutisch viel gemacht worden sei. Das Problem sei aber, dass 
nichts davon deliktsrelevant sei. Der Verurteilte mache zwar eine psychiatrische 
Behandlung. Aber es gehe nicht darum, dass man die Deliktssituation aufarbeite. 
Im Therapieverlaufsbericht vom 1. November 2022 stehe, dass sich die Prognose 
verschlechtere, wenn die stabilisierenden Faktoren nicht da seien. Die Rückfallge-
fahr sei vergleichbar mit derjenigen im Jahr 2018 und gross. Das gehe auch aus 
dem Therapiebericht des FPD vom 11. Februar 2020 hervor. Das Fortbestehen der 
Bewährungshilfe sei nicht geeignet, die Prognose zu verbessern. Die Therapie las-
se sich nur damit rechtfertigen, dass sich der Verurteilte dermassen anpassen kön-
ne, dass es nicht mehr zu den Anlassdelikten komme. Bisher habe eine solche De-
liktsprävention nicht stattfinden können. Zielführend sei einzig ein enges Setting, 
welches vom Regionalgericht ursprünglich vorgesehen gewesen wäre, welches 
aber aufgrund der Delikte nicht verhältnismässig gewesen sei. Die Rückfallgefahr 


11
sei grundsätzlich als hoch anzusehen. Die Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls liege 
bei 50%. Die risikosenkende Wirkung, welche man sich im Urteilszeitpunkt erhofft 
habe, sei nicht eingetroffen. Es sei zu hoffen, dass diese Freiheitsstrafe, welche 
beispielsweise auch genutzt werden könne, um eine Ausbildung zu beginnen, eine 
positive Wirkung habe für den Beschwerdeführer. Der Vollzug der Freiheitsstrafe 
werde besser wirken als die Weiterführung der Therapie.
4.7
Die Generalstaatsanwaltschaft machte geltend, sobald das Verfahren abgeschlos-
sen sei, werde sich der Verurteilte nicht mehr bemühen – es sei über Jahre bei ei-
nem Lippenbekenntnis geblieben. Er hätte am 8. August 2022 wieder mit der Arbeit 
anfangen können, dort sei er jedoch lediglich zum Erstgespräch gegangen und ha-
be dann wieder abgebrochen. Der Verurteilte habe mehrere letzte Warnungen be-
kommen; es bleibe nur der Druck der Freiheitsstrafe. Ohne Strafe werde es nur 
noch abwärtsgehen. Seine Probleme seien noch am genau gleichen Ort wie zum 
Zeitpunkt der Anlasstaten. Das zeige, dass die Rückfallgefahr genau gleich hoch 
sei. Heute bleibe nur noch der Wiederruf der Freiheitsstrafe. Auch das gebe eine 
Struktur. 
4.8
Die Vertreterin des Verurteilten brachte demgegenüber vor, die BVD zeigten nicht 
auf, inwiefern der angefochtene Entscheid zu dem Zeitpunkt falsch gewesen sei, 
sondern sie machten lediglich neue Entwicklungen geltend. Daher sei der Verurteil-
te davon überzeugt, dass das erstinstanzliche Urteil korrekt gewesen sei. Man 
könne von dem Sachverhalt ausgehen, welcher von der Vorinstanz festgehalten 
worden sei. Es sei auch nicht klar, wo eine Rechtsverletzung begangen worden 
sein solle. Nur wenn ernsthaft zu erwarten sei, dass der Verurteilte neue Straftaten 
begehen werde, könne der bedingte Vollzug wiederrufen werden. Eine schlechte 
Legalprognose reiche nicht, es müsse ernsthaft mit neuen Delikten zu rechnen 
sein. Die BVD und lic. phil.-hum. E.________ seien zum Zeitpunkt des erstinstanz-
lichen Entscheids optimistisch gewesen. Man könne nicht nur auf den Bericht des 
FPD von 2020 abstellen, in dem eine negative Legalprognose gestellt worden sei. 
Der Verurteilte habe sich auf seine Therapie eingelassen, die Medikamente ge-
nommen und gemerkt, dass ihm diese helfen würden. Die BVD gingen davon aus, 
dass die Arbeitssituation des Verurteilten beim erstinstanzlichen Entscheid mass-
geblich gewesen sei. Die Vorinstanz habe aber auch in Erwägung gezogen, dass 
sich der Verurteilte zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Verfahrens auf die Thera-
pie eingelassen und begonnen habe, seine Medikamente zu nehmen. Das Ziel sei 
auch, dass er ab September wieder arbeiten könne. Sie sei sicher, dass er das al-
les nicht erwähnt habe, um den Beschluss zu beeinflussen. Auch lic. phil.-hum. 
E.________ habe festgehalten, der Verurteilte halte sich nun an die Weisungen. Es 
bestehe keine ernsthafte Gefahr, dass der Verurteilte wieder delinquent werde. Der 
Verurteilte sei sich bewusst, dass er die Nebenwirkungen der Medikamente in Kauf 
nehmen müsse. Immerhin habe er nun den IV-Antrag gestellt; die IV werde ihm bei 
der Berufseingliederung helfen können. Die Entwicklungen seien positiv und die 
Voraussetzungen für einen Wiederruf seinen nicht erfüllt. 


12
5.
Würdigung der Legalprognose durch die Kammer
5.1
Für eine positive Prognose spricht vorab, dass der Beschwerdeführer seit 2016 
keine Straftat mehr begangen und sich in diesem Sinne bewährt hat. Es weckt 
zwar Bedenken, dass es wegen angeblicher Delikte im Zeitraum vom 31. Dezem-
ber 2016 bis 3. Oktober 2017 zu einem Strafverfahren wegen Betrugs gegen ihn 
gekommen ist. Dieses ist aber am 1. Mai 2020 wegen fehlender Opfermitverant-
wortung eingestellt worden. Der Vorinstanz ist deshalb darin Recht zu geben, dass 
dies dem Beschwerdeführer nicht entgegenhalten werden darf, zumal die rechts-
kräftige Einstellungsverfügung einem freisprechenden Endentscheid gleichkommt 
(vgl. Art. 320 Abs. 4 StPO). Zudem ist dieser Vorfall ebenfalls fünf Jahre her. Den 
Akten ist weiter zu entnehmen, dass der Verurteilte das Gamen gemäss eigenen 
Aussagen aufgegeben hat, was 2018 noch als Hauptproblem betrachtet worden ist, 
und er stattdessen angibt, seinen Lebensstil geändert zu haben, aktiv Fitness zu 
betreiben und seine Freizeit in der Natur zu verbringen, zu meditieren, Bücher zu 
lesen und Sprachen zu lernen (Leumundsbericht der Kantonspolizei vom 8. August 
2022 pag. 172 BK 22 208). Der Verurteilte bestätigte dies anlässlich der mündli-
chen Verhandlung und präzisierte, seit November 2020 nicht mehr zu gamen 
(pag. 335 Z. 22 ff. BK 22 208). Die BVD haben in ihrem Bericht vom 10. August 
2022 treffend zusammengefasst, dass der Beschwerdeführer sich einerseits ver-
letzlich, andererseits in Bezug auf mögliche künftige berufliche Tätigkeiten und 
Ausbildungen selbstüberzeugt zeige, es ihm aber («noch») nicht gelinge, seine Zu-
kunftspläne umzusetzen, wofür es in den Akten zahlreiche Hinweise gibt. Seine 
Kooperation mit den BVD wurde allerdings gelobt und es wurde als positiv wahrge-
nommen, dass der Kleidungsstil des Verurteilten nun adäquater sei und er stets 
freundlich und respektvoll erscheine (pag. 162 BK 22 208). Positiv zu werten sind 
diesbezüglich (persönliche Entwicklung) auch die Therapieverlaufsberichte 3 und 4 
vom 11. Januar 2022 resp. 18. August 2022. So wurde zuletzt im Therapiever-
laufsbericht 4 resümiert, die Persönlichkeitsentwicklung und die Förderung der Ei-
genverantwortung des Verurteilten hätten innerhalb des letzten halben Jahres wei-
ter vorangetrieben werden können. Er habe trotz seiner depressiven Verstimmung 
mittleren Grades der Variante des stationären Aufenthaltes entgegengewirkt und 
mehr Initiative beim Thema Psychohygiene, Selbstfürsorge und Stressverarbei-
tungsstrategien gezeigt. Seine Motivation, sich vom Sozialamt zu lösen, ein Prakti-
kum anzugehen und zu testen, ob er eine Lehrstelle erlangen könne, sei gestiegen. 
Aus Sicht des Therapeuten besitzt der Verurteilte die kognitiven Fähigkeiten und 
motivationalen Voraussetzungen, um eine Lehrstelle im ersten Arbeitsmarkt zu er-
langen. Voraussetzung dafür sei jedoch weiterhin eine Stabilisierung des psychi-
schen Allgemeinzustands mit Initiative und Compliance des Patienten, wobei als 
Stütze weiterhin die Installation einer antidepressiven Medikation sowie wöchentli-
che Termine empfohlen würden (pag. 309 f. BK 22 208). 
Ambivalent zu werten ist die Wohnsituation des Beschwerdeführers. Er lebt 
gemäss den Akten sowie seiner Aussagen anlässlich der Verhandlung weiterhin 
bzw. erneut bei seiner Mutter, welche er gemäss eigenen Aussagen nicht alleine 
lassen möchte, auf die er aber auch angewiesen sei. Er arbeite mit seinem Thera-
peuten an diesem Problem (pag. 335 Z. 5 BK 22 208). In der Vergangenheit wurde 


13
das Wohnen bei der Mutter als negativ gewertet, demgegenüber bestehen Anzei-
chen dafür, dass sich die Abgrenzung ihr gegenüber verbessert hat. 
5.2
Für eine negative Prognose spricht vorderhand, dass es dem Beschwerdeführer 
trotz mehrerer Chancen durch die Vollzugs- und Gerichtsbehörden lange nicht ge-
lungen ist, die ihm angebotenen Gespräche bei der Bewährungshilfe und beim 
Therapeuten wahrzunehmen und dort auch mitzumachen, er sich zuweilen nicht 
einmal abmeldete, was etwa auch im Therapieverlaufsbericht vom 10. November 
2021 Niederschlag gefunden hat, in welchem der Therapeut in Aussicht stellte, die 
Behandlung so bald abzubrechen (pag. 006 ff. PEN 21 350). Es ist augenschein-
lich, dass der Verurteilte sein Verhalten zeitgleich mit der neuerlichen Einleitung 
des Widerrufsverfahrens geändert hat. Seine aktive Mitarbeit, welche seither stets 
gelobt wird, erscheint hauptsächlich darauf zu basieren, dass sonst der Vollzug der 
Freiheitsstrafe drohen würde. Dies weckt Zweifel an der Nachhaltigkeit der Verän-
derung seines Lebenswandels. Demgegenüber muss allerdings auch konstatiert 
werden, dass es gerade dem Konzept von Weisungen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 
StGB entspricht, den Verurteilten mit dem Damoklesschwert eines Vollzugs der 
Freiheitsstrafe zur Beteiligung an therapeutischen Massnahmen zu bewegen, wel-
che ihm dabei helfen sollen, nicht straffällig zu werden. Wer argumentiert, ein Ver-
urteilter habe nur wegen des drohenden Vollzugs der Freiheitsstrafe an einem The-
rapieprogramm teilgenommen, verkennt, dass dies der Natur von Weisungen ent-
spricht. Aufgrund der Weisungen des Obergerichts hat der Verurteilte mittlerweile 
an über 41 Einzelgesprächen mit dem Therapeuten teilgenommen, welche gemäss 
der Ansicht des Therapeuten eine deutliche Verbesserung seiner persönlichen 
Verhältnisse bewirkt haben; das ist zumindest betreffend den Umstand einer ten-
denziellen Verbesserung nicht von der Hand zu weisen. 
Negativ ins Gewicht fällt weiter die berufliche Eingliederung. Der Verurteilte hat 
zwar im November 2021 seine Arbeit im Arbeitsintegrationsprogramm der 
F.________ aufgenommen und bis im Februar 2022 sind diesbezüglich keine Pro-
bleme ersichtlich. Demgegenüber sind aber von Februar bis April 2022 mindestens 
drei Vorfälle aktenkundig, bei welchen er Frauen (nie physisch oder übergriffig, 
sondern durch ungewollte Anbahnungsversuche) zu nahegekommen war. Er be-
gründete dies anlässlich seiner Einvernahme damit, dass es sich dabei (wohl: Ge-
fühle für eine Mitarbeiterin) um eine neue Situation gehandelt habe, nachdem er 10 
Jahre mit Gamen verbracht habe (pag. 339 Z. 33 ff.). Dies war augenscheinlich der 
Auslöser dafür, dass der Verurteilte im April 2022 innerhalb der F.________ die Ab-
teilung wechseln musste. Hinzu kam seine – zeitlich damit einhergehende – Ar-
beitsunfähigkeit und die Verschlechterung des Gesundheitszustands, welche der 
Verurteilte gegenüber dem Therapeuten mit einem Beziehungsabbruch (am Ar-
beitsplatz) in Verbindung brachte (pag. 307 BK 22 208). Dem aktuellen Therapie-
verlaufsbericht ist zu entnehmen, dass der Verurteilte von Dr. K.________ vom 
19. April bis zum 18. Mai 2022 krankgeschrieben wurde (ohne dass Dr. 
K.________ den Verurteilten zu Gesicht bekommen hätte) und der Verurteilte ge-
genüber Dr. K.________ am 9. Juni 2022 glaubhaft seine Arbeitsunfähigkeit darle-
gen konnte, woraufhin er erneut zu 100% krankgeschrieben wurde. Diagnostiziert 
wurde eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10F43.1), eine depressive 
Episode, aktuell leichtgradig (ICD-10: F.32.0), Gewalterlebnisse in der Kindheit 


14
(ICD-10: Z.61.8) und Familienzerrüttung (ICD-10: Z.63.5). Das letzte Gespräch mit 
Dr. K.________ soll am 8. August 2022 stattgefunden haben und es seien weiter-
hin wöchentliche Gespräche vereinbart. Der Verurteilte habe eine IV-Anmeldung 
ins Auge gefasst (pag. 307 f. BK 22 208). Bei seiner Einvernahme anlässlich der 
mündlichen Verhandlung sagte er hierzu aus, dass die IV-Anmeldung insbesonde-
re mit Blick auf das Arbeitsintegrationsprogramm angesteuert werde (pag. 337 Z. 
32 ff.). Die gesundheitliche Situation des Verurteilten und seine damit einherge-
hende (bisher kaum vorhandene) berufliche Eingliederung sprechen gegen eine 
positive Legalprognose.
5.3
Fazit
Aus Literatur und Rechtsprechung geht allgemein der Grundsatz hervor, dass Wei-
sungen der Bewährung dienen sollen, aber kein Selbstzweck sind bzw. die Nicht-
befolgung derselben für einen Widerruf an sich nicht hinreichend ist. Dies ergibt 
sich auch daraus, dass die Missachtung von Weisungen nicht mit erneuter Delin-
quenz gleichgesetzt werden kann. Im Vordergrund steht vorliegend, dass sich der 
Verurteilte seit 2016 (mit oder ohne Therapie) und mithin während mehr als sechs 
Jahren bewährt hat, was eine deutliche Verbesserung darstellt im Vergleich mit der 
Situation zum Zeitpunkt des Urteils des Obergerichts am 21. Juni 2018. Hinzu 
kommt eine gewisse Nachreifung, welche sich etwa darin ausdrückt, dass der Ver-
urteilte allem Anschein nach nicht mehr übermässig Videospiele konsumiert und 
allgemein eine Verbesserung der persönlichen Verhältnisse erzielt werden konnte, 
auch wenn deren tatsächliches Ausmass nicht mit Sicherheit bestimmt werden 
kann. Immerhin kann eine Verschlechterung der persönlichen Verhältnisse ausge-
schlossen werden. Auch die Motivation, welche der Verurteilte ausstrahlt, hat sich 
zweifellos verbessert, obschon unklar erscheint, ob dahinter tatsächlich eine Ver-
besserung der Grundeinstellung steht. Mit ersten neuerlichen Gehversuchen in der 
Arbeitswelt sind umgekehrt erste Rückschläge einhergegangen. Der Verurteilte ist 
weiterhin von der Sozialhilfe abhängig und scheint keinen geregelten Alltag zu ha-
ben, was mit einem gewissen Risiko einhergeht, dass er wieder Vermögensdelikte 
begehen könnte. Die risikoerhöhenden Faktoren bestehen teilweise noch. Nimmt 
man allerdings das Urteil des Obergerichts von 2018 als Referenz, gemäss wel-
chem zum betreffenden Zeitpunkt die Voraussetzungen für den bedingten Vollzug 
als gerade noch gegeben erachtet wurden, ist festzuhalten, dass sich die Legal-
prognose seither verbessert haben dürfte und der Verurteilte sich zudem seit An-
fang 2016 bewährt hat. Vor diesem Hintergrund liegen die Voraussetzungen für ei-
nen Widerruf nicht vor. 
5.4
Mit Blick auf die Argumente der BVD und der Generalstaatsanwaltschaft ist ein-
zuräumen, dass der FPD in seinem Therapieverlaufsbericht vom 11. Februar 2020 
eine negative Prognose stellte. Diesbezüglich ist allerdings zu beachten, dass der 
Therapieverlaufsbericht sich hauptsächlich auf das Gutachten vom 15. August 
2016 stützte, zumal der Verurteilte nur einmal zu einer Therapiesitzung erschienen 
war. Das Gutachten vom 15. August 2016 stellte ebenfalls eine negative Prognose, 
welche das Obergericht in seinem Urteil vom 21. Juni 2018 allerdings nicht über-
nommen hat. Weiter ist zutreffend, dass sowohl für die Vorinstanz als auch für den 
Therapeuten in seinem Therapieverlaufsbericht 3 die berufliche Situation der 


15
massgebliche Parameter für die Prognose betreffend den Verurteilten war. Seit 
dem Entscheid der Vorinstanz liegt allerdings eine neue Situation vor, wie auch aus 
dem Therapieverlaufsbericht 4 hervorgeht, und die Kammer ist nicht an die Be-
gründung der Vorinstanz gebunden. Anders als es prima vista den Anschein ma-
chen könnte – und wie die BVD in ihrer Beschwerde nahelegen –, ist die Krank-
schreibung des Verurteilten, welche 5 Tage nach dem erstinstanzlichen Entscheid 
erfolgte, nicht dem (für den Verurteilten positiven) Entscheid geschuldet, sondern 
lässt ist gestützt auf die Akten hauptsächlich mit der ebenfalls gleichzeitigen Ver-
setzung in eine andere Abteilung begründen. So skizzieren die Protokolle der 
F.________ nachvollziehbar, wie der Verurteilte ab Februar 2022 Probleme mit 
Mitarbeiterinnen hatte, was am 8. April 2022 zu einer Versetzung in die Recycling-
Abteilung führte (vgl. pag. 275 BK 22 208). Der Verurteilte teilte bereits am 11. April 
2022 mit, dass er nicht bereit sei, dort zu arbeiten, und erschien in der Folge ab 
dem 12. April 2022 angeblich aus gesundheitlichen Gründen nicht zur Arbeit. Der 
Verurteilte konnte zum betreffenden Zeitpunkt nicht wissen, dass der Entscheid be-
treffend den Widerruf im schriftlichen Verfahren am 19. April 2022 ergehen würde. 
Anders als die BVD aufzuzeigen versuchen, erweist sich das Verhalten des Verur-
teilten somit nicht als zielgerichtet auf den Entscheid des Regionalgerichts, sondern 
die Krankschreibung erscheint als Konsequenz eines Verhaltens, welches sich be-
reits zuvor abgezeichnet hatte. Zu diesem Schluss führt auch, dass der Verurteilte 
im Anschluss an die Beschwerde der BVD am 2. Mai 2022 weiterhin krankge-
schrieben ist. Den Vorbringen der BVD dahingehend, dass das Arztzeugnis bzw. 
die Diagnose von Dr. K.________ vorgeschoben sein könnte, ist entgegenzuhal-
ten, dass die Einschätzung von Dr. K.________ grundsätzlich ernst zu nehmen ist, 
zumal die Kammer nicht davon ausgeht, dass der Verurteilte seine psychischen 
Erkrankungen (posttraumatische Belastungsstörung, eine depressive Episode, ak-
tuell leichtgradig, Gewalterlebnisse in der Kindheit und Familienzerrüttung) vor-
spielt. Die BVD verfallen in Mutmassungen, wenn sie die Einschätzung von Dr. 
K.________ ohne anderweitige objektivierbare Anhaltspunkte in Zweifel ziehen. Es 
erscheint betreffend die Legalprognose durchaus als bedauerlich und mit Blick auf 
das Verhalten des Verurteilten gegenüber seinen Mitarbeiterinnen auch als weitge-
hend selbstverschuldet, dass die berufliche Eingliederung bis auf Weiteres nicht 
stattfinden konnte. Dennoch fällt dies mit Blick auf die Legalprognose des Verurteil-
ten nicht dermassen negativ ins Gewicht, dass behauptet werden könnte, die Rück-
fallgefahr erscheine grösser als 2018, und es ist auch nicht zulässig, den Verurteil-
ten über den Widerruf des bedingten Vollzugs für dieses (strafrechtlich nicht unmit-
telbar relevante) Verhalten abzustrafen. Als deplatziert und betreffend das Resultat 
auch nicht nachvollziehbar erweist sich zuletzt das Vorbringen der BVD, die aktuel-
le Rückfallgefahr des Verurteilten betrage 50%. Für eine solche Einschätzung der 
Rückfallgefahr fehlt ein aktuelles Sachverständigengutachten und das Resultat 
lässt sich auch nicht aus dem Gutachten vom 15. August 2016 (Rückfallgefahr: 30-
50%) herleiten, zumal sich die Situation seither verbessert hat.
6.
Eventualantrag
Die BVD haben beantragt, eventualiter sei die mit Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Bern vom 21. Juni 2018 angeordnete Bewährungshilfe und die Weisung, sich 


16
einer psychotherapeutischen Behandlung zu unterziehen, aufzuheben. Sie begrün-
den dies damit, bisher seien die Therapie- und Bewährungshilfebemühungen ins 
Leere gelaufen, weshalb beide nicht zielführend (im Sinne von deliktspräventiv) 
seien. Dem ist nach dem Gesagten zu entgegnen, dass der Verurteilte innerhalb 
der verlängerten und sich ihrem Ende nähernden Bewährungsfrist von 4 ½ Jahren 
bisher nicht rückfällig geworden ist, weshalb nicht behauptet werden kann, die The-
rapie- und Bewährungshilfebemühungen seien vollends ins Leere gelaufen. Es 
kann wie gesehen zudem von einer zumindest leicht verbesserten Legalprognose 
gesprochen werden. Der Therapeut hat selbst die Weiterführung der ambulanten 
Therapie empfohlen und auch der letzte Berichtsrapport der BVD zeichnet ein posi-
tives Bild. Aus diesem Grund erscheint die Aufhebung der Bewährungshilfe sowie 
der Weisung, sich einer Therapie zu unterziehen, nicht als zweckmässig. 
7.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1
Die BVD sind mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, weshalb der Kanton Bern 
die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen hat (Art. 428 Abs. 1 StPO). Diese 
werden bestimmt auf CHF 3'000.00 (Gebühr).
7.2
Rechtsanwältin B.________ macht mit ihrer Honorarnote vom 1. September 2022 
eine Entschädigung von insgesamt CHF 2'288.65 (inkl. Auslagen und MWST) gel-
tend. Diese gibt zu keinen Bemerkungen Anlass und kann so genehmigt werden 
(vgl. zur Berechnung das Dispositiv). 
Aufgrund seines Obsiegens besteht für den Verurteilten keine Rück- oder Nach-
zahlungspflicht (Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario).


17
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 3'000.00 (Gebühr), trägt 
der Kanton Bern. 
3.
Die Entschädigung der amtlichen Vertreterin des Verurteilten, Rechtsanwältin 
B.________, wird für das vorliegende Beschwerdeverfahren wie folgt bestimmt. 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
10.00
200.00
CHF
2’000.00
CHF
50.00
Reisezuschlag
CHF
75.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
2’125.00
CHF
163.65
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’288.65
Auslagen MWST-pflichtig
Es besteht keine Rück- oder Nachzahlungspflicht (Art. 135 Abs. 4 StPO).
4.
Zu eröffnen:
-
der Beschwerdeführerin, v.d. Fürsprecher D.________ (per Einschreiben)
-
dem Verurteilten, a.v.d. Rechtsanwältin B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Emmental-Oberaargau, Gerichtspräsidentin L.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Emmental-Oberaargau, 
Staatsanwältin 
M.________
(per A-Post)
Bern, 9. September 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rudin


18
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Zustellung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 Bst. b, Art. 396 Abs. 1 StPO).