be_zivilstraf · BK 2025 258 · 2026-03-17 · de
Strafgesetz


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 258
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 20. März 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Emch
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Amt für Veterinärwesen des Kantons Bern, Herrengasse 1,
Postfach, 3000 Bern 8
v.d. Rechtsanwältin C.________ (BE-050269)
Beschwerdeführer
Gegenstand
teilweise Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Widerhandlungen gegen das Tierschutzge-
setz
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 22. Mai 2025 (EO 24 12943)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung EO 24 12943 vom 22. Mai 2025 verfügte die Regionale Staatsan-
waltschaft Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die teilweise
Nichtanhandnahme des Strafverfahrens gegen A.________ (nachfolgend: Be-
schuldigter). Das Verfahren wegen Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz
durch Misshandlung durch Befördern eines verletzten und dadurch nicht transport-
fähigen Tieres wurde nicht an die Hand genommen (Ziff. 1). Der Vorwurf wegen
Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz durch Nichtfesthalten der Fahr-
zeit/Transportdauer eines Tiertransportes auf dem Begleitdokument soll im Strafbe-
fehlsverfahren beurteilt werden (Ziff. 2). Des Weiteren wurde verfügt, dass der Kan-
ton die Verfahrenskosten trägt (Ziff. 3) und keine Entschädigung ausgerichtet wird
(Ziff. 4). Dagegen erhob die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin
C.________, am 3. Juni 2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) Beschwerde
und stellte folgendes Rechtsbegehren:
Die Staatsanwaltschaft Region Bern-Mittelland [recte: Emmental-Oberaargau] sei anzuweisen, das
Strafverfahren gegen D.________ wegen Widerhandlungen gegen die Tierschutzgesetzgebung zu
eröffnen.
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete am 25. Juni 2025 auf eine Stellungnah-
me. Am 27. Juni 2025 reichte der Beschuldigte seine Stellungnahme ein und stellte
den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes vom 11. Juni 2009
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
vom 23. Dezember 2010 [OrR OG; BSG 162.11]). Zur Beschwerdeführung legiti-
miert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 104 Abs. 2
StPO können Bund und Kantone weiteren Behörden, die öffentliche Interessen zu
wahren haben, volle oder beschränkte Parteirechte einräumen. Das Amt für Vete-
rinärwesen (AVET) ist im Kanton Bern von Gesetzes wegen Partei in Strafverfah-
ren wegen Tierschutzdelikten (Art. 104 Abs. 2 StPO i. V. m. Art. 13 des kantonalen
Landwirtschaftsgesetzes vom 16. Juni 1997 [KLwG] und Art. 4a der Verordnung
über den Tierschutz und die Hunde vom 21. Januar 2009 [THV]). Durch die (teil-
weise) Nichtanhandnahme des Strafverfahrens gegen A.________ wegen Wider-
handlungen gegen die Tierschutzgesetzgebung ist die Beschwerdeführerin in ihren
Rechten betroffen und spezialgesetzlich zur Beschwerdeführung legitimiert.
2.2
Das Gesetz sieht die Möglichkeit zur Erteilung von Weisungen an die Staatsan-
waltschaft nur bei Einstellungsverfügungen, Rechtsverzögerung und Rechtsver-

3
weigerung vor (Art. 397 Abs. 3 und 4 StPO). Über den Gesetzeswortlaut ist nicht
hinauszugehen (GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, N. 6b zu Art. 397 StPO mit Hinweisen). Eine direkte Anweisung
an die Staatsanwaltschaft zur Eröffnung einer Strafuntersuchung bei Nichtanhand-
nahmen ist grundsätzlich nicht möglich. Es steht der Staatsanwaltschaft nach einer
Rückweisung im Sinne von Art. 397 Abs. 2 StPO grundsätzlich frei, wie sie das
Verfahren weiterführen will. Indessen ist die Strafverfolgungsbehörde faktisch dazu
gehalten, Untersuchungsmassnahmen zu ergreifen, sofern eine Nichtanhandnah-
me durch die Beschwerdeinstanz als unrecht beurteilt wird, oder einen Strafbefehl
zu erlassen. Im Falle der Gutheissung der Beschwerde und der damit einherge-
henden Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung würde dem beschwerdefüh-
rerischen Rechtsbegehren faktisch entsprochen. Hinzu kommt, dass aus der Be-
schwerdebegründung eindeutig hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin (zu-
gleich) die Aufhebung der Nichtanhandnahme vom 22. Mai 2025 fordert, da dies
zwingende Bedingung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung darstellt. Rechtsbe-
gehren sind nach Treu und Glauben auszulegen, insbesondere im Licht der dazu
gegebenen Begründung (BGE 123 IV 125 E. 1). Es genügt, wenn der Beschwerde
insgesamt entnommen werden kann, was der Beschwerdeführer verlangt (Urteil
1C_37/2020 vom 24. Juni 2020 E. 1.2 mit Hinweisen). Auf die frist- und formge-
rechte Beschwerde ist daher einzutreten.
2.3
Soweit die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Beschwerdebegründung (Ziff. 5)
beantragt, dass die Staatsanwaltschaft eine Stellungnahme des Fleischkontrolleurs
E.________ und des anzeigeerstattenden Tierarztes zu den Aussagen des be-
schuldigten Fahrers, des separat beschuldigten Tierhalters und des Metzgers
F.________ einholen soll, ist auf die vorangehende Erwägung zu verweisen, wo-
nach die Beschwerdekammer in vorliegenden Konstellationen keine ausdrücklichen
Weisungen an die Staatsanwaltschaft erteilen kann.
3.
Zum Sachverhalt geht aus der Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 22. Mai 2025
Folgendes hervor:
Mit Polizeirapport vom 04.11.2024 wurde dem Beschuldigten u.a. vorgeworfen, sich am 01.07.2024
der Tierquälerei (Misshandlung) schuldig gemacht zu haben, indem er ein verletztes Kalb (Ohrmar-
kennummer CH 120.1679.2631.8) aus dem Betrieb von D.________ zur Schlachtung zum Schlacht-
hof in G.________ transportierte.
Im vorliegenden Fall wurde am 1. Juli 2024 ein Kalb (Ohrmarkennummer CH 120.1679.2631.8) aus
dem landwirtschaftlichen Betrieb von D.________ durch die Viehhandelsfirma H.________ in das
Schlachthaus in G.________ transportiert. Der amtliche Tierarzt, E.________, stellte fest, dass das
Kalb an der linken Hintergliedmasse stark lahmte. Das Kalb habe das betroffene Glied nicht mehr be-
lastet. Gemäss dem amtlichen Tierarzt sei das Kalb nicht mehr transportfähig gewesen.
A.________ sagte anlässlich der Einvernahme gegenüber der Polizei aus, dass ihm der Leitfaden
«Beurteilung der Transportfähigkeit von kranken und verletzten Tieren» bekannt sei. In seinen Augen
sei das Kalb transportfähig gewesen. Das Tier sei selbständig in den Transporter gegangen und sei
während der Fahrt und auch beim Ausladen im Transporter gestanden. Er habe das Tier beim

4
Schlachthaus ausgeladen, habe den Metzger F.________ über das Tier (Lahmheit) informiert und
habe ihm dieses übergeben, was danach passiert sei, könne er nicht sagen.
D.________ sagte anlässlich der Einvernahme gegenüber der Polizei aus, dass er einige Tage nach
der Geburt des Kalbes festgestellt habe, dass dieses eine leichte Lahmheit aufgewiesen habe. Das
Kalb sei jedoch immer von alleine aufgestanden und habe immer gefressen. Er habe das Tier in einer
Einzelbucht, mit Sichtkontakt zu den anderen Kälbern gehalten. Er sei davon ausgegangen, dass das
Kalb eine verkürzte Sehne hatte und habe es deshalb täglich mit einer Salbe behandelt. Nach zwei
Wochen habe er das Kalb mit einem zweiten Kalb gehalten und es habe keine Probleme gegeben. Er
habe keinen Tierarzt beigezogen, da er der Meinung gewesen sei, dass er das Tier selbst behandeln
könne und er auch keine äusseren Verletzungen festgestellt habe. Zudem sei das Tier, wie bereits
ausgesagt, immer von alleine aufgestanden und habe immer getrunken und gefressen. Auch habe
das Kalb kein Fieber gehabt, was bei einer Entzündung der Fall gewesen wäre. Er habe dann das
Tier, zum Eigenverbrauch, schlachten lassen wollen und habe deshalb die Viehhandelsfirma
H.________ kontaktiert. Vor dem Transport hätten er und der Fahrer, A.________, die Lahmheit des
Kalbes gemeinsam angeschaut und sie seien beide der Ansicht gewesen, dass das Tier transport-
fähig sei. Das Tier sei selbständig in den Transporter gegangen und sei in einer separaten Bucht
transportiert worden. Die Bucht sei eingestreut gewesen, sodass sich das Tier auch hätte hinlegen
können. Das Kalb habe beim Einsteigen in den Transporter leicht gehumpelt, jedoch habe es nicht so
stark gehumpelt, wie auf dem vorgezeigten Video des Schlachthauses ersichtlich sei. Im Weiteren
sagte D.________ aus, dass ihm der Leitfaden «Beurteilung der Transportfähigkeit von kranken und
verletzten Tieren» bekannt sei und er wie gesagt der Ansicht sei, dass das Kalb transportfähig gewe-
sen sei.
F.________ sagte anlässlich der Einvernahme gegenüber der Polizei aus, dass D.________ seiner
Meinung nach korrekt gehandelt habe. Er habe das Tier schlachten lassen, da es eine Sehnenkür-
zung aufgewiesen habe. Dies zu behandeln, mache keinen Sinn. Das Tier sei bis zur Schlachtung im
Schlachthaus immer gestanden. Auch sei es bei der Fleischschau durchgekommen und das Fleisch
sei entsprechend verwurstet worden.
Im vorliegenden Fall gibt es kein Nachweis, dass das Kalb vor dem Transport krank, verletzt oder mit
reduziertem Allgemeinzustand im Sinne von Ziff. 3.3 des Leitfadens «Beurteilung der Transportfähig-
keit von kranken und verletzten Tieren» war. Gemäss übereinstimmenden Aussagen von
D.________, A.________ sowie F.________ konnte das Kalb selbständig verladen und beim
Schlachthof auch wieder abgeladen werden. Das Kalb war während des Transportes separiert und es
wurde direkt vom Hof in I.________ nach G.________ gefahren. Dauer ca. 30 Minuten. Der Tatbe-
stand wegen Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz durch Misshandlung durch Befördern eines
verletzten und dadurch nicht transportfähigen Tieres ist nicht erfüllt, weshalb das Verfahren in diesem
Punkt nicht an die Hand genommen wird.
4.
4.1
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a und b StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die
Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports
feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen
eindeutig nicht erfüllt sind oder Verfahrenshindernisse bestehen (vgl. VOGELSANG,
in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9

5
und 10 zu Art. 310 StPO). Die Frage, ob ein Strafverfahren durch die Strafverfol-
gungsbehörde über eine Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beurteilt sich
nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz «in dubio pro duriore»
(Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1
StPO; BGE 138 IV 86 E. 4.2; Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 16
526 vom 24. März 2017 E. 6). Im Zweifelsfall ist ein Verfahren zu eröffnen. Die
Nichtanhandnahme eines Strafverfahrens kann mithin in sachverhaltsmässig und
rechtlich klaren Fällen erfolgen, so etwa bei offensichtlicher Straflosigkeit, wenn der
Sachverhalt mit Sicherheit nicht unter einen Straftatbestand fällt oder bei eindeutig
fehlenden Prozessvoraussetzungen. Ein Straftatbestand gilt dann als eindeutig
nicht erfüllt, wenn kein zureichender Verdacht auf eine strafbare Handlung besteht
oder der zu Beginn der Strafverfolgung gegebene Anfangsverdacht sich vollständig
entkräftet hat (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 269 vom
11. Juli 2023 E. 3).
4.2
Die Staatsanwaltschaft eröffnet dahingegen eine Untersuchung, wenn sich aus den
Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eige-
nen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a
StPO). Damit gemeint ist ein «mittlerer Verdacht», d.h. es müssen erhebliche
Gründe vorliegen, die für das Vorliegen eines Tatverdachts sprechen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_335/2020 vom 7. September 2020 E. 3.3.4). Die zur Eröffnung
einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare
Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Ver-
mutungen genügen nicht; der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrund-
lage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit ergibt, dass eine Straftat began-
gen worden ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_553/2022 vom 16. September 2022
E. 2.1; VOGELSANG, a.a.O. N. 27 zu Art. 309 StPO).
4.3
4.3.1
Das Tierschutzgesetz sowie die Tierschutzverordnung regeln das Verhalten des
Menschen gegenüber dem Tier und sollen im Sinne eines ethischen Tierschutzes
den Schutz der Würde und des Wohlergehens der Tiere gewährleisten (BOLLI-
GER/RICHNER/RÜTTIMANN, Schweizer Tierschutzstrafrecht in Theorie und Praxis,
2011, S. 4 sowie Art. 1 des TSchG). Nach Art. 26 Abs. 1 Bst. a begeht eine Tier-
quälerei, wer ein Tier misshandelt, vernachlässigt, unnötig überanstrengt oder des-
sen Würde in anderer Weise missachtet. Gemäss Art. 28 Abs. 1 TSchG wird – so-
fern nicht Art. 26 TSchG anwendbar ist – mit Busse bis zu CHF 20'000.00 bestraft,
wer vorsätzlich namentlich die Vorschriften über die Tierhaltung missachtet (Bst. a)
bzw. Tiere vorschriftswidrig befördert (Bst. d). Auch die fahrlässige Begehung ist
strafbar (Art. 26 Abs. 2 und Art. 28 Abs. 2 TSchG).
4.3.2
Betreffend Tiertransporte wird in Art. 155 Abs. 1 TSchV statuiert, dass Tiere nur
transportiert werden dürfen, wenn zu erwarten ist, dass sie den Transport ohne
Schäden überstehen. Hochträchtige Tiere und Tiere, die kurz zuvor geboren ha-
ben, Jungtiere, die von ihren Eltern abhängig sind, und geschwächte Tiere dürfen
nur unter besonderen Vorsichtsmassnahmen transportiert werden. Verletzte und
kranke Tiere dürfen nur zwecks Behandlung oder Schlachtung so weit als nötig und
unter besonderen Vorsichtsmassnahmen transportiert werden (Art. 155 Abs. 2

6
TSchV). Hinsichtlich der Beurteilung der Transportfähigkeit von kranken oder ver-
letzten Schlachttieren besteht ein Leitfaden des Bundesamts für Lebensmittelsi-
cherheit und Veterinärwesen BLV (Version 2, 2024). Darin werden unterschiedliche
Kategorien definiert, wobei ab einer gewissen Schwere der Beeinträchtigung des
Allgemeinzustandes des Tieres vor dem Transport ein tierärztliches Zeugnis not-
wendig ist (Ziffer 3.3) bzw. ein Transport von Vorneherein ausgeschlossen ist und
das betroffene Tier an Ort und Stelle fachgerecht getötet werden muss (Ziff. 3.4
und 3.5, vgl. auch Art. 5 TSchV). Der Leitfaden hält weiter fest: Ist ein Viehhändler,
ein Transportunternehmen oder eine weitere Person als Fahrerin beteiligt, tragen
diese ebenfalls Verantwortung. Sie dürfen den Auftrag nur annehmen, wenn das
Tier bezüglich seiner Transportfähigkeit korrekt beurteilt worden ist und die not-
wendigen Vorsichtsmassnahmen umgesetzt werden können. Sobald sich das Tier
im Transportmittel befindet, geht die Verantwortung für seine Betreuung an die
Fahrerin oder den Fahrer über, vgl. Art. 152 TSchV (S. 2). Als Ergänzung dieses
Leitfadens wurde zudem ein Merkblatt zur Abstufung der Lahmheitsgrade beim
Rind und deren Einfluss auf die Transportfähigkeit herausgegeben (Stand 15. No-
vember 2024).
5.
Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass das Verhalten des Beschuldigten ein
strafbares Verhalten im Sinne des Tierschutzgesetzes durch Befördern eines nicht
transportfähigen Tieres darstellen könnte. Es liege kein sachverhaltsmässig oder
rechtlich klarer Fall vor, welcher eine Nichtanhandnahme rechtfertige.
5.1
Zum Vorwurf schreibt die Staatsanwaltschaft in der Nichtanhandnahmeverfügung,
dass es keinen Nachweis gebe, dass das Kalb vor dem Transport krank, verletzt
oder mit reduziertem Allgemeinzustand im Sinne von Ziff. 3.3 des Leitfadens zur
Beurteilung der Transportfähigkeit von kranken oder verletzten Schlachttieren ge-
wesen sei. Sie stützt sich dabei auf die Aussagen des Beschuldigten, des separat
angezeigten Tierhalters sowie des Metzgers. Der Beschuldigte sagte anlässlich der
polizeilichen Einvernahme, dass ihm der Leitfaden zur Beurteilung der Transport-
fähigkeit bekannt sei und das Kalb in seinen Augen transportfähig gewesen sei.
Das Kalb sei selbständig in den Transporter gegangen. Während der Fahrt und
beim Ausladen sei es gestanden; beim Transport sei es in einer eingestreuten Ein-
zelbucht separiert und direkt zum Schlachthof transportiert worden. Es habe sich
beim Ausladen normal verhalten. Der Tierhalter sagte weiter aus, dass das Kalb
zwar bei Einsteigen in den Transporter gehumpelt habe, jedoch nicht so stark wie
es auf dem Video aus dem Schlachthaus ersichtlich sei. Was nach dem Abladen in
seiner Abwesenheit passiert sei, könne er nicht sagen. Er machte zudem geltend,
der Fleischkontrolleur sei beim Verladen nicht dabei gewesen. Die Staatsanwalt-
schaft stützt sich ausserdem auf die Aussage des Metzgers, welcher der Ansicht
ist, dass korrekt gehandelt worden sei und anführt, dass das Fleisch als genuss-
tauglich beurteilt worden sei. Der Tatbestand der Widerhandlung gegen das Tier-
schutzgesetz sei aus den dargelegten Gründen nicht erfüllt, weshalb das Verfahren
nicht an die Hand genommen werde.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Umstand, dass das Kalb von selbst in
den Transporter gestiegen und während der Fahrt gestanden sei, sage nichts über
die Transportfähigkeit aus. Ebenso wenig erlaube die Deklaration der Genusstaug-

7
lichkeit des Fleisches Rückschlüsse auf die Transportfähigkeit. Sie verweist zudem
auf die vom Fleischkontrolleur E.________ erstellten Videoaufnahmen. Aufgrund
des dokumentierten Zustands des Kalbes sei es unwahrscheinlich, dass sich des-
sen Verfassung zwischen Verladung und Begutachtung durch den Fleischkontrol-
leur E.________ so stark verschlechtert habe. Auch spreche die Aussage des
Tierhalters, wonach das Kalb bereits vor dem Transport das linke Hinterbein nicht
habe aufstützen können, dafür, dass das Kalb eine mittelgradige Lahmheit aufge-
wiesen habe und damit zwingend ein Tierarzt zur Beurteilung der Transportfähig-
keit hätte aufgeboten werden müssen. Es liege kein Fall vor, der eine Nichtan-
handnahme rechtfertige.
5.2
5.2.1
Der Fleischkontrolleur E.________, zugleich amtlicher Tierarzt AVET, stellte bei
der Begutachtung des Kalbes fest, dass dieses eine Gliedmasse nicht mehr belas-
te und eine Lahmheit 5. Grades vorliege. Er erstellte ein Video zur Dokumentation
des Zustands des Kalbes und meldete den Vorfall, worauf die Beschwerdeführerin
eine Strafanzeige einreichte. Auf den Videoaufnahmen ist erkennbar, dass das lin-
ke Hinterbein beim Fortbewegen keinerlei Belastung erhält. Überdies ist beim Kalb
ein sichtlich gekrümmter Rücken erkennbar, was einen weiteren Indikator für einen
hohen Lahmheits-Score darstellt (vgl. Merkblatt Abstufung Lahmheitsgrade beim
Rind und deren Einfluss auf die Transportfähigkeit betroffener Schlachttiere). Frei-
lich ist bei der vorliegenden Frage der Zustand des Kalbes direkt vor dem Trans-
port entscheidend. Es ist nachvollziehbar bzw. gut möglich, dass sich der Gesund-
heitszustand durch den Transport verschlechtert hat. Es ist jedoch zweifelhaft, dass
eine derart massive Verschlimmerung der äusserlich wahrnehmbaren Beschwer-
den des Kalbs innert der kurzen Zeitspanne erfolgt sein soll. Der Beschuldigte ist
der Ansicht, dass das Kalb transportfähig war. Dies würde gemäss Leitfaden in
Verbindung mit dem Merkblatt zu den Lahmheitsgraden maximal eine Lahmheit
3. Grades bedeuten. Dass sich diese beim 30-minütigen Transport ohne bekannte
Zwischenfälle auf eine Lahmheit 5. Grades verschlimmert haben könnte, ist frag-
lich. Der Tierhalter sagte bei der polizeilichen Einvernahme ferner aus, dass das
Kalb nicht das ganze Gewicht auf die linke Gliedmasse habe aufstützen können.
Demnach deutet auch diese Darstellung darauf hin, dass bereits vor dem Verladen
des Kalbs eine eingeschränkte Transportfähigkeit nach Ziff. 3.3 des Leitfadens vor-
gelegen haben könnte. Es liegen damit zusammenfassend konkrete Hinweise vor,
dass das Kalb bereits vor dem Transport gemäss den Kriterien im Leitfaden nicht
oder zumindest nur mit vorangehender tierärztlicher Begutachtung hätte transpor-
tiert werden dürfen. Insbesondere die Einschätzung des Fleischkontrolleurs
E.________ begründet erhebliche und konkrete Anhaltspunkte für eine potenzielle
Strafbarkeit. Er geht davon aus, dass das Kalb gelitten hat und es nicht mehr hätte
transportiert werden dürfen. Unter den gegebenen Umständen handelt es sich nicht
um einen sachverhaltsmässigen oder in rechtlicher Hinsicht klaren Fall, in welchem
eine Nichtanhandnahme zu verfügen ist. Vielmehr sind diesbezüglich geeignete
Untersuchungshandlungen angezeigt, um die Strafbarkeit des Verhaltens des Be-
schuldigten weiter abzuklären.

8
5.2.2
Der Vollständigkeit halber sei noch festzuhalten, dass mangels gegenteiliger An-
haltspunkte davon auszugehen ist, dass sich die Beschwerdeführerin bei ihrem
Rechtsbegehren in ihrer Beschwerde auf die bisher zuständige Staatsanwaltschaft
Emmental-Oberaargau beziehen wollte und damit nicht beabsichtigt hatte, statt-
dessen neu die Zuständigkeit der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland
zu beantragen.
6.
Die Beschwerde erweist sich als begründet und ist gutzuheissen. Die Nichtan-
handnahmeverfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau
vom 22. Mai 2025 wird aufgehoben. Die Staatsanwaltschaft ist gehalten, das Straf-
verfahren im Sinne der Erwägungen fortzusetzen.
7.
7.1
Beim vorliegenden Ausgang trägt der Kanton Bern die Kosten des Beschwerdever-
fahrens, bestimmt auf CHF 1’400.00 (Art. 428 Abs. 1 StPO).
7.2
Entschädigungen sind keine zu sprechen. Bei der Beschwerdeführerin handelt es
sich um eine kantonale Behörde, welcher keine Entschädigung auszurichten ist.
Der Beschuldigte ist weder anwaltlich vertreten noch sind besondere Verhältnisse
ersichtlich, welche eine Entschädigung rechtfertigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_251/2015 vom 24. August 2015 E. 2.3; Art. 430 Abs. 1 Bst. c i.V.m. Art. 436
Abs. 1 StPO).

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Regionalen
Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau EO 24 12943 vom 22. Mai 2025 wird auf-
gehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, trägt der Kanton
Bern.
3.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwältin C.________ (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der
Regionalen
Staatsanwaltschaft
Emmental-Oberaargau,
Staatsanwältin
J.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 20. März 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Emch
i.V. Gerichtsschreiberin Lienhard
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.