be_zivilstraf · BK 2026 118 · 2026-03-17 · de
Beschwerde beim Bundesgericht hängig


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 118
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 10. März 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Cathrein
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt und Notar B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Betrugs, betrügerischen Missbrauchs einer
Datenverarbeitungsanlage etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 26. Februar 2026 (KZM 26 354)

2
Erwägungen:
1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben (nachfolgend: Staats-
anwaltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Straf-
verfahren wegen Betrugs, betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungs-
anlage etc. (BA 25 329). Mit Entscheid vom 28. November 2025 (KZM 25 2481)
ordnete das Kantonale Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: Zwangsmass-
nahmengericht) die Untersuchungshaft für drei Monate an. Mit Entscheid vom
26. Februar 2026 (KZM 26 354) verlängerte es die Untersuchungshaft um drei Mo-
nate, d.h. bis am 25. Mai 2026. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer, amtlich
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, am 2. März 2026 Beschwerde bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) und stellte folgende Anträge:
Der Entscheid des Kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 26. Februar 2026 (KZM 26 354) sei
aufzuheben und die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, sei anzuweisen,
Herrn A.________ unverzüglich aus der Haft zu entlassen.
- Kosten- und Entschädigungsfolgen zur Hauptsache –
Mit Verfügung vom 3. März 2026 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerde-
verfahren und gab dem Zwangsmassnahmengericht sowie der Generalstaatsan-
waltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit Schreiben vom 4. März 2026 teilte
das Zwangsmassnahmengericht mit, dass auf das Einreichen einer Stellungnahme
verzichtet und auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen wird.
Zudem reichte es die Vorakten KZM 25 2481 sowie KZM 26 354 ein. Die Staats-
anwaltschaft beantragte in ihrer Stellungnahme vom 5. März 2026 die kostenpflich-
tige Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 6. März 2026 verzichtete die
Verfahrensleitung i.V. auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels und wies
darauf hin, dass allfällige abschliessende Bemerkungen innert zwei Tagen einzu-
reichen seien. Mit Schreiben vom 9. März 2026 reichte der Beschwerdeführer seine
Schlussbemerkungen ein.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Geset-
zes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft
[GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Ober-
gerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Verlängerung
der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen be-
troffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1
StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Zum Sachverhalt geht aus dem Haftantrag vom 27. November 2025 hervor, dass
D.________ am 10. Januar 2025 Strafanzeige gegen unbekannte Täterschaft er-
stattete. Im Zeitraum zwischen dem 3. und 5. Januar 2025 seien unter Manipulation
eines Selbstbedienungsgeräts für Sport- und Pferdewetten, das D.________ im
Restaurant «E.________» in F.________ (Ortschaft) platziert habe, Voucher für

3
Sportwetten im Betrag von CHF 27'198.20 sowie für Pferdewetten in der Höhe von
CHF 384'760.00 generiert worden. Dazu seien der doppelt abgesicherte Noten-
behälter im Gerät geöffnet, das enthaltene Bargeld entnommen und der Vorgang
wiederholt worden. Danach habe die Täterschaft die illegal und ohne zu bezahlen
produzierten Voucher an verschiedenen Orten eingelöst. Beim Verkaufsstellenin-
haber (Inhaber des Restaurants «E.________») handle es sich um G.________.
Bis die Voucher hätten gesperrt werden können, sei der Firma D.________ ein
Vermögensschaden von CHF 250'000.00 entstanden. Am 30. Januar 2025 wurde
G.________ durch die Polizei angehalten und in Untersuchungshaft versetzt.
G.________ wurde in der Folge mehrfach zu den Vorgängen befragt. Am 12. März
2025 gab er schliesslich an, «alles auf den Tisch legen» zu wollen. Eine Gruppie-
rung um den Beschwerdeführer habe ihn wegen Schulden, die er gegenüber des-
sen Familie gehabt habe, gezwungen, das Restaurant «E.________» auf seinen
Namen zu übernehmen. Bei der Vertragsunterzeichnung sei eine Person namens
«H.________» erschienen. Dieser habe dem Beschwerdeführer CHF 75’00.00 be-
zahlt, damit er das Restaurant kaufen könne. Sie hätten bezahlt und den Vertrag
auf G.________ ausgestellt. In der Folge habe er (G.________) auch den
D.________-Vertrag übernommen. Am Freitag, 3. Januar 2025 seien sie zum Re-
staurant gegangen. «H.________», der Beschwerdeführer und weitere Personen
seien dort aufgetaucht. Der Beschwerdeführer sei der «Big Boss» von allen gewe-
sen. Dieser habe «H.________» am Ende die D.________-Papiere (Voucher)
übergeben.
Am 14. Oktober 2025 versuchten die Untersuchungsbehörden, den Beschwerde-
führer an seinem Wohnort in I.________ (Land) anzuhalten. Er war bei dieser Ge-
legenheit nicht zugegen. Bei der dortigen Hausdurchsuchung konnte Bargeld im
Betrag von rund CHF 30'000.00 grösstenteils in Schweizer Währung sichergestellt
werden.
J.________ wurde unter anderem am 21. November 2025 zur Angelegenheit be-
fragt. Er machte dabei Angaben zur Gruppierung, die sich für die Handlungen zum
Nachteil von D.________ mutmasslich verantwortlich zeichnet. Die Führung der
Gruppe habe G.________ zusammen mit einer anderen Person gehabt. Deren
Name wolle er nicht nennen. Im weiteren Befragungsverlauf bestätigte er, dass es
sich bei der zweiten Person um den Beschwerdeführer gehandelt hatte.
4.
4.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung
eines Verbrechens oder Vergehens besteht.
4.2
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen,
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Per-
son daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines drin-
genden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungs-

4
verfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das
inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden
Tatverdachts haben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl.
zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteile des Bundesge-
richts 7B_203/2024 vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_184/2024 vom 4. März 2024 E.
2.2; 7B_928/2023 vom 15. Dezember 2023 E. 4.1). Bei Beginn der Strafuntersu-
chung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in
späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab
an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durch-
führung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verur-
teilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundes-
gerichts 7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 3.6.2; 7B_154/2023 vom 13. Juli
2023 E. 5.2; 1B_232/2023 vom 30. Mai 2023 E. 3.2).
4.3
Das Zwangsmassnahmengericht verweist in seinem Entscheid zur Begründung
des dringenden Tatverdachts auf seinen Entscheid vom 28. November 2025 (KZM
25 2481), in welchem Folgendes aufgeführt wird:
«Das kantonale Zwangsmassnahmengericht erachtet die Sach- und Beweislage in diesem frühen
Stadium der Untersuchung und in Anbetracht der zur Verfügung gestellten Akten, als genügend do-
kumentiert, damit der Nachweis konkreter Anhaltspunkte für ein Verbrechen und eine Beteiligung des
Beschuldigten an den untersuchungsgegenständlichen Vorgängen aus vertretbaren Gründen zu be-
jahen ist. Somit geht das Zwangsmassnahmengericht mit der Staatsanwaltschaft einig, wonach der
dringende Tatverdacht vorliegend zu bejahen ist, wobei insbesondere auf die stringenten und nach-
vollziehbaren Ausführungen im Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft vom 27.11.2025 ver-
wiesen werden kann. Nichtsdestotrotz ist das Folgende aus Sicht des kantonalen Zwangsmassnah-
mengericht festzuhalten: Insbesondere ergibt sich der dringende Tatverdacht aus den in den Haftak-
ten befindlichen Auszüge der Einvernahmeprotokolle von G.________ (vgl. EV vom 12.03.2025) und
von J.________ (vgl. EV vom 21.11.2025). G.________ schildert den gesamten Tatablauf In detail-
lierter Weise (vgl. EV vom 12.03.2025, Z. 32ff; insb. Z. 85ff.), und hält fest, dass es sich beim Be-
schuldigten um den «Big-Boss» gehandelt habe, welcher auch die D.________-Papiere sodann, mit-
genommen und übergeben habe (vgl. EV vom 12.03.2025, Z. 158f., Z. 181f., Z. 370, Z. 376). Der Be-
schuldigte sei des Weiteren auch bereits bei der Besichtigung des Restaurants «E.________» sowie
der Vertragsunterzeichnung vor Ort gewesen (vgl. EV vom 12.03.2025, Z. 65f. sowie Z. 305). Darüber
hinaus habe er dem Beschuldigten den Automatenschlüssel (Bemerkung: Schlüssel der Spielautoma-
ten) übergeben, weshalb dieser die Automaten sodann wiederum öffnen und das Bargeld entnehmen
konnte (vgl. EV vom 12.03.2025, Z. 346ff.). Des Weiteren ist nicht unerwähnt zu lassen, dass
G.________ erwähnte, dass er, respektive seine Familie, vom Beschuldigten bedroht worden seien,
weshalb sich die Ehefrau von G.________ bei der Polizei gemeldet habe (vgl. EV vom 12.03.2025, Z.
51ff., Z. 74ff., Z. 157ff., insb. Z. 418f. und Z 452). J.________ gibt anlässlich der Einvernahme vom
21.11.2025 zu Protokoll, dass G.________ gemeinsam mit einer weiteren Person die Führung gehabt
habe, wobei er die weitere Person vorerst aus Angst vor Repressalien nicht nennen wollte (vgl. EV
vom 21.1 1.2025, Z. 63 und 69f.). Sodann hält J.________ jedoch fest, dass es sich bei der weiteren
Person um den Beschuldigten gehandelt habe. Er hält jedoch auch fest, dass G.________ betreffend

5
die angeblichen Drohungen/Erpressungen gegenüber seiner Person von Seiten des Beschuldigten
lüge, da G.________ freiwillig mitgemacht habe (vgl. EV vom 21.11.2025, Z. 195).
Den Einvernahmen des Beschuldigten sind keine entlastenden oder belastende Hinweise zu entneh-
men, da dieser von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch macht (vgl. EV vom 27.11.2025
sowie Hafteröffnung vom 27.11.2025). Folglich sind diese Einvernahmen nicht dienlich, den dringen-
den Tatverdacht zu entkräften. Des Weiteren ist fraglich, wodurch der Beschuldigte, dass bei ihm an-
lässlich der durch das K.________ (Behörde) durchgeführten Hausdurchsuchung vorgefundene Bar-
geld erwirtschaftet hat (insbesondere aufgrund seines Bürgergeldbezugs in I.________(Land)). Unter
Berücksichtigung des untersuchungsgegenständlichen Vorgangs kann es sich ggfls. um eine allfällige
Deliktssumme handeln, wobei dieser Umstand jedoch lediglich als weiteres Indiz gewertet wird.
Ohne dem Sachgericht vorgreifen zu wollen, erachtet das kantonale Zwangsmassnahmengericht die
Aussagen von G.________ und J.________ betreffend eine Beteiligung, respektive Tatplanung,
durch den Beschuldigten als glaubhaft, da diese – entgegen den Ausführungen der Verteidigung in ih-
rer Stellungnahme – in unabhängiger Weise diesbezüglich deckungsgleich ausgesagt haben (insb.
auch betreffend allfällige Repressalien durch den Beschuldigten und Talbeitrag des Beschuldigten).
Namentlich haben beide im Grundsatz zu Protokoll gegeben, dass der Beschuldigte als Tatplaner in-
volviert ist (vgl. oberwähnte Einvernahmen), weshalb in diesem Punkt von glaubhaften Aussagen
auszugehen ist. Der Einwand der Verteidigung ist folglich abzulehnen. Ob die beiden Aussage betref-
fend ihre eigene Tatbeteiligung – d.h. G.________ habe aufgrund von Drohungen von Seiten des Be-
schuldigten mitgewirkt (vgl. bspw. EV vom 12.03.2025, Z. 51ff.) und J.________ sei unschuldig (vgl.
EV vom 21.11.2025, Z. 172) – als glaubhaft zu erachten sind, kann im Rahmen der vorliegenden Prü-
fung des dringenden Tatverdachts betreffend den Beschuldigten offenbleiben.
Im Sinne der vorstehenden Ausführungen und somit im Einklang mit den Ausführungen der Staats-
anwaltschaft bejaht das kantonale Zwangsmassnahmengericht den dringenden Tatverdacht in diesem
frühen Stadium der Untersuchung betreffend den Vorwurf des Betruges (ev. betrügerischer Miss-
brauch einer Datenverarbeitungsanlage) bezüglich des Beschuldigten. Im weiteren Verlauf ist dieser
anlässlich eines allfälligen Haftverlängerungsantrags weiter zu untermauern.»
4.4
Ergänzend hält das Zwangsmassnahmengericht fest, dass zwischenzeitlich durch
die Staatsanwaltschaft mehrere Ermittlungshandlungen vorgenommen worden sei-
en, welche in ihrer Gesamtheit auf eine weitere Verdichtung des dringenden Tat-
verdachtes gegenüber dem Beschwerdeführer hindeuteten. So habe G.________
seine bisherigen Aussagen anlässlich der parteiöffentlichen Einvernahme bestätigt.
Er habe ausgeführt, wer das Geld für das Restaurant bezahlt habe und wer alles
(inkl. dem Beschwerdeführer) zum Restaurant gefahren sei, wo ein paar Tage
später die untersuchungsgegenständlichen Vorgänge durchgeführt worden seien.
Er habe erneut die Namen der beteiligten Personen genannt, inklusives desjenigen
des Beschwerdeführers. Dieser habe zusammen mit einem anderen alles organi-
siert, es sei die Idee des Beschwerdeführers gewesen. Die Voucher habe der Be-
schwerdeführer dann übernommen und einen Teil davon in M.________ (Orts-
chaft) eingelöst. Der weitere Mitbeschuldigte, L.________, habe seine früheren
Aussagen ebenfalls bestätigt und auch zu Protokoll gegeben, dass der Beschwer-
deführer an den untersuchungsgegenständlichen Vorgängen beteiligt gewesen
sein solle. Auch J.________ habe seine bisherigen Aussagen bestätigt und ange-
geben, dass der Beschwerdeführer seine Garage in I.________(Land) anschei-
nend vom Deliktserlös erworben habe. Der Beschwerdeführer sei am Betrug von

6
Anfang an beteiligt gewesen. Der Beschwerdeführer habe grösstenteils zu Proto-
koll gegeben, nichts von den Vorgängen in F.________ (Ortschaft) gewusst zu ha-
ben, auch wenn er zugegeben habe, G.________ unterstützt zu haben. Er habe es
abgelehnt, die Voucher einzulösen. Auf Vorhalt des teilweise einschlägigen
WhatsApp-Verlaufs zwischen dem Beschwerdeführer und G.________ habe der
Beschwerdeführer angegeben, dass es sich nicht um die Voucher gehandelt resp.
er die ihm abgespielte Sprachnachricht nicht verstanden habe. Die Aussagen des
Beschwerdeführers erschienen als wenig glaubhaft. Auch bei der parteiöffentlichen
Einvernahme habe der Beschwerdeführer ausgeführt, nichts vom Betrug zu wis-
sen, G.________ jedoch verlangt habe, dass er ihn unterstützte. Als am Betrug be-
teiligte Personen habe er G.________ und Kasem genannt und er sei grösstenteils
bei Letzterem gewesen, welcher die meisten Voucher gehabt habe. Wiederum ha-
be er bestritten, die Angelegenheit gemeinsam mit G.________ organisiert zu ha-
ben und erneut festgehalten, dass dessen Aussagen gelogen seien.
Im Sinne dieser Ausführungen sei der dringende Tatverdacht gegenüber dem Be-
schwerdeführer – unter anderem aufgrund der diversen belastenden Aussagen der
weiteren involvierten Personen, des einschlägigen WhatsApp-Verlaufs und der ört-
lichen, zeitlichen sowie persönlichen Nähe des Beschwerdeführers zur Täterschaft
– als weiter erhärtet anzusehen.
4.5
Der dringende Tatverdacht wird vom Beschwerdeführer nicht eigentlich in Abrede
gestellt. Er betont allerdings, dass sich der dringende Tatverdacht gegen ihn seit
der Haftanordnung nicht erhärtet habe. Die Unterstellung, dass er der «Big Boss»
der untersuchten Handlungen gewesen sein soll, habe zwischenzeitlich als klar wi-
derlegt zu gelten. Die hauptsächlichen Belastungen stammten allesamt von
G.________. Diese belastenden Aussagen widersprächen den Aussagen sämtli-
cher Mitbeschuldigter sowie den objektiven Beweismitteln. Im vorliegenden Fall
müsse gestützt auf die bisherigen Erkenntnisse der Strafuntersuchung davon aus-
gegangen werden, dass G.________ selbst der Hauptinitiator gewesen sei. Zudem
werde bestritten, dass die Beteiligung des Beschwerdeführers tatsächlich ein straf-
bares Verhalten darstelle. Allein die grundsätzliche Nähe zur Täterschaft lasse sich
per se noch nicht unter einen Straftatbestand subsumieren. Dies sei jedoch durch
das Sachgericht oder die Staatsanwaltschaft (im Falle einer Einstellung) zu beurtei-
len und zu würdigen.
Schliesslich seien auf dem Rubrum der beiden Haftanträge der Staatsanwaltschaft
neben den Straftatbeständen des Betrugs, evtl. des betrügerischen Missbrauchs
einer Datenverarbeitungsanlage auch noch diejenigen der qualifizierten Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, der Hehlerei und der gewerbsmässi-
gen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz aufgeführt. Weder in den Begrün-
dungen der beiden Haftanträge noch in den bisherigen Befragungen mit dem Be-
schwerdeführer seien diese zusätzlich erwähnten Straftatbestände erwähnt wor-
den, womit sich die Verteidigung dazu nicht äussern könne. Es sei auch nicht ganz
ausgeschlossen, dass es sich bei deren Auflistung um ein Versehen handle.
4.6
Die Staatsanwaltschaft führt diesbezüglich aus, dass sich der dringende Tatver-
dacht gegenüber dem Beschwerdeführer seit der Haftanordnung weiter erhärtet
habe. Selbst bei gleichbleibendem Tatverdacht wäre dieser nach wie vor ausrei-

7
chend dringend, um eine Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft zu rechtferti-
gen.
Was die zusätzlich aufgeführten Tatbestände anbelange, so sei darauf hinzuwei-
sen, dass diese Verdachtsmomente J.________ unmittelbarer als den Beschwer-
deführer selbst beträfen. Aufgrund der Erkenntnisse, wonach die beiden in der frag-
lichen Zeit regelmässig gemeinsam unterwegs gewesen seien und wonach der Be-
schwerdeführer hierarchisch über J.________ zu stehen scheine, sei dieser Ver-
dacht auf den Beschwerdeführer ausgedehnt und in die Zufallsfundanträge und die
Rechtshilfeersuchen mitaufgenommen worden, um späteren Verwertbarkeitspro-
blemen zu begegnen. Ob die betreffenden Vorwürfe in einer späteren Anklage Un-
terschlupf finden würden oder diesbezüglich noch eine Einstellung ergehe, werde
noch zu sehen sein. Fakt sei, dass die vorliegende Untersuchungshaft auf dem
Tatbestand des Betruges fusse und durch diesen begründet sei.
4.7
Gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO hat die Person, die das Rechtsmittel ergreift, genau
anzugeben, welche Punkte sie anficht, welche Gründe einen anderen Entscheid
nahe legen und welche Beweismittel sie anruft. Zumal sich der Beschwerdeführer –
mit Ausnahme der Aussagen betreffend G.________ sowie der bestrittenen Straf-
barkeit – nicht zum dringenden Tatverdacht äussert, kommt er seiner Begrün-
dungspflicht nicht nach, soweit er diesen Teil des vorinstanzlichen Entscheides
überprüft haben will. Diesbezüglich erfolgt daher nur eine summarische Prüfung.
Auch die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass der dringende Tatver-
dacht gegen den Beschwerdeführer zu Recht bejaht wurde. Zur Begründung kann
auf Ausführungen im angefochtenen Entscheid, im Haftentscheid vom 28. Novem-
ber 2025 (KZM 25 2481), im Haftverlängerungsantrag vom 19. Februar 2026 sowie
in der Stellungnahme vom 5. März 2026 verwiesen werden.
Dem Beschwerdeführer ist nicht zuzustimmen, dass sämtliche belastenden Aussa-
gen von G.________ im Widerspruch zu den restlichen Aussagen stehen sollen.
Wie das Zwangsmassnahmengericht und die Staatsanwaltschaft richtigerweise –
unter Verweis auf die entsprechenden Einvernahmen – festhalten, gaben neben
G.________ auch L.________ (vgl. delegierte Einvernahme mit L.________ vom
19. Dezember 2025, Z. 74-128, 143-144, 267-268, 523-524) und J.________ (vgl.
delegierte Einvernahme mit J.________ vom 3. Dezember 2025, Z. 104-105 sowie
delegierte Einvernahme mit J.________ vom 27. Januar 2026, Z. 182) zu Protokoll,
dass der Beschwerdeführer an den untersuchungsgegenständlichen Vorgängen
beteiligt war. In welchem Umfang die konkrete Beteiligung war, wird sich im Rah-
men der noch laufenden Untersuchung zu zeigen haben. Der dringende Tatver-
dacht ist im aktuellen Verfahrensstand jedenfalls zu bejahen.
5.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c oder Abs. 1bis StPO voraus. Das
Zwangsmassnahmengericht stützt sich vorliegend auf die Haftgründe der Fluchtge-
fahr (Bst. a) und der Kollusionsgefahr (Bst. b).
5.1
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-

8
che Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland (BGE
143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 2019
E. 6.1, 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5, auch zum Folgenden). Bei der
Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu
berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht nur als mög-
lich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden
Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für
sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Urteile des
Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 E. 3.3.2).
Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten Lebens-
verhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (vgl. zum Gan-
zen BGE 143 IV 160 E. 4.3 mit Hinweisen). So ist es zulässig, die familiären und
sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren berufliche Situation und Schul-
den sowie private und geschäftliche Kontakte ins Ausland und Ähnliches mit zu
berücksichtigen (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, a.a.O., N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile des Bundesgerichts
1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.2; 1B_150/2015 vom 12. Mai 2015 E. 3.1;
1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3).
5.1.1
Das Zwangsmassnahmengericht verweist im angefochtenen Entscheid betreffend
Fluchtgefahr auf seinen Entscheid vom 28. November 2025, in welchem Folgendes
erwogen wurde:
«Beim Beschuldigten handelt es sich um einen N.________ (Land) Staatsbürger, welcher in der
Schweiz über keinen Aufenthaltstitel verfügt. Obwohl er wohl über Familienmitglieder verfügt, welche
in der Schweiz wohnhaft sind, kann nicht von einer vertieften Verwurzelung die Rede sein. Die
Schwere der Sanktion im Fall eines Schuldspruchs kann vorliegend als Indiz der Fluchtgefahr heran-
gezogen werden. Die berufliche Situation des Beschuldigten ist des Weiteren noch nicht abschlies-
send geklärt, wobei er gemäss Haftantrag der Staatsanwaltschaft eine Garage in I.________(Land)
betreibe, jedoch auch Bürgergeld beziehe. Aufgrund des vermeintlichen Bürgergeldbezugs ist davon
auszugehen, dass er keiner geregelten Erwerbstätigkeit nachgeht. Aufgrund der erhobenen Vorwürfe
und des obzitierten dringenden Tatverdachts gegen den Beschuldigten ist zudem von einer ausge-
prägten kriminellen Energie auszugehen, wobei auch dieser Umstand als Anhaltspunkt für eine erhöh-
te Fluchtneigung gewertet werden kann. Im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist zudem
unbeachtlich, ob der Beschuldigte in ein Land fliehen würde, welches ihn an die Schweiz ausliefern
würde. Dieser Umstand lässt die Annahme der Fluchtgefahr nicht automatisch entfallen. Darüber hin-
aus ist davon auszugehen, dass sich das Deliktsgut ggfls. noch im Besitz des Beschuldigten befinden
könnte, weshalb er sich folglich ohne weiteres eine Flucht und ein Leben im Ausland finanzieren
könnte. Des Weiteren geht das Argument der Verteidigung – wonach der Beschuldigte bereits ab dem
14.10.2025 betreffend das gegen ihn laufende Strafverfahren Kenntnis gehabt habe – ins Leere, da
der anlässlich der Hausdurchsuchung anwesenden Ehefrau des Beschuldigten (namentlich:
O.________) gemäss dem vorliegenden Durchsuchungsbericht vom 14.10.2025 nicht bekannt gege-
ben wurde, weshalb der Beschuldigte gesucht wird. Folglich hatte er keine Kenntnis von den gegen
seine Person erhobenen detaillierten Vorwürfe und der belastenden Aussage der weiteren Personen.
Gleiches gilt für die Ausführungen der Verteidigung, wonach der Beschuldigte freiwillig in die Schweiz
zum Zweck der Einvernahme zurückgekehrt ist und sich grundsätzlich zwischenzeitlich ins grenznahe
Ausland hätte absetzen können. Auch diesbezüglich kannte der Beschuldigte die gegen seine Person
gerichteten Vorwürfe und belastenden Aussagen nicht. Mit der Staatanwaltschaft ist diesbezüglich ei-

9
nig zu gehen, wonach der Beschuldigte sich insbesondere aufgrund der Durchsuchung seines Wohn-
domizils und des damit einhergehenden Drucks auf seine Person den schweizerischen Strafbehörden
gestellt hat. Entsprechend ist auch bezeichnend, dass der Beschuldigte offensichtlich nicht mit den
Strafbehörden kooperiert, in dem er insbesondere seine Aussage vollumfänglich verweigert. Aufgrund
der erhobenen Vorwürfe droht ihm eine Landesverweisung mit Schengenwirkung. Es gilt als gerichts-
notorisch, dass, wer mit der Wegweisung/Landesverweisung aus der Schweiz zu rechnen hat, regel-
mässig kaum mehr einen Anlass sieht, sich weiterhin dem Verfahren zu stellen, selbst wenn er eigent-
lich die Schweiz gar nicht verlassen will (siehe statt vieler BGer 1B_353/2013 vom 04.11.2013 E. 4.2).
Wie die Einzelheiten betreffend das «sich Stellens» des Beschuldigten abgelaufen sind, entzieht sich
der Kenntnis des Zwangsmassnahmengerichts, weshalb die diesbezüglichen Ausführungen der Ver-
teidigung und erhobenen Vorwürfe betreffend Grundsatz von Treu und Glauben unkommentiert blei-
ben.
Gemäss den vorstehenden Erwägungen liegen genügend konkrete Umstände vor, welche eine er-
höhte Fluchtneigung des Beschuldigten belegen. Somit wird die Fluchtgefahr vom Zwangsmassnah-
mengericht bejaht.»
5.1.2
Ergänzend führt das Zwangsmassnahmengericht aus, dass sich die der Fluchtge-
fahr zu Grunde liegenden Umstände zwischenzeitlich nicht zu Gunsten des Be-
schwerdeführers verändert hätten. Insbesondere könne angesichts der erheblichen
Verurteilungswahrscheinlichkeit von einem Wegfall der Fluchtgefahr keine Rede
sein. Auch wenn der Beschwerdeführer die Tatvorwürfe gegen seine Person
spätestens am 21. Oktober 2025 gekannt habe, seien ihm die tatsächliche Beweis-
lage sowie die zahlreichen belastenden Aussagen der Mitbeteiligten sowie objekti-
ve Beweismittel zweifellos nicht bekannt gewesen. Auch aufgrund des zwischen
den Beteiligten bestehenden freundschaftlichen Verhältnisses gehe das Zwangs-
massnahmengericht davon aus, dass dem Beschwerdeführer bis zu seiner Verhaf-
tung die genaue Sach- und Beweislage nicht bekannt gewesen seien, weshalb er
auch keinen Anlass gesehen habe, sich durch Flucht dem Strafverfahren zu ent-
ziehen. Er sei wohl vielmehr davon ausgegangen, dass die Mitbeteiligten ihn nicht
belasten würden und keine weiteren objektiv einschlägigen Beweismittel vorlägen.
Entgegen den Vorbringen der Verteidigung habe der Beschwerdeführer auch da-
von ausgehen müssen, in I.________(Land) verhaftet zu werden. Die Aussagen
des Beschwerdeführers, wonach er sich den Strafbehörden im Falle einer Freilas-
sung zur Verfügung halten würde, seien nicht als glaubhaft zu qualifizieren und
führten ebenfalls nicht zum Wegfall der Fluchtgefahr. Die Fluchtgefahr sei demnach
nach wie vor zu bejahen.
5.1.3
Der Beschwerdeführer betont, dass ihm die gegen ihn durch die Schweizer Straf-
verfolgungsbehörden erhobenen Vorwürfe bereits zu einem Zeitpunkt bekannt ge-
wesen seien, als er sich in I.________(Land) auf freiem Fuss befunden habe. Mit
dem Schreiben vom 21. Oktober 2025 sei dann auch unzweifelhaft erstellt, dass
der Verteidigung – und durch deren Information auch dem Beschwerdeführer – der
konkrete Vorwurf bekannt gewesen sei. Weiter könne nicht erheblich sein, ob dem
Beschwerdeführer die genaue Sach- und Beweislage bekannt gewesen sei. Ent-
scheidend sei lediglich, dass er den Entschluss gefasst habe, sich den Schweizer
Strafbehörden zu stellen und dabei gewusst habe, was ihm vorgeworfen werde, er
anlässlich des «sich Stellens» verhaftet und für nicht absehbare Zeit in Untersu-

10
chungshaft versetzt werde und ihm im Falle einer Verurteilung eine empfindliche
Strafe drohen könne. Schon der polizeiliche Sachbearbeiter habe anlässlich des
Telefonats mit der Verteidigung angekündet, dass die Haft länger dauern könne.
Zudem lasse sich auch einer E-Mail der Polizei entnehmen, dass der Beschwerde-
führer angehalten werde. Spätestens durch diese Äusserungen habe dem Be-
schwerdeführer ohne weiteres bewusst sein müssen, dass die gegen ihn erhobe-
nen Vorwürfe schwerwiegend seien, die Untersuchungshaft angeordnet werde und
ihm im Falle einer Verurteilung eine empfindliche Sanktion drohen könnte. Durch
die Verteidigung sei dem Beschwerdeführer dann auch eine erste Einschätzung
der möglichen Sanktion mitgeteilt worden. Betreffend die WhatsApp-Chatverläufe
seien ihm jene, deren er selbst Teil gewesen sei, sachlogisch bekannt. Hinsichtlich
ihn nicht betreffender Chat-Verläufe sei nicht ersichtlich, dass es für den Haftgrund
der Fluchtgefahr von Relevanz sein könnte, dass er deren genauen Inhalt nicht ge-
kannt habe. Auch unter Verweis auf den Bundesgerichtsentscheid 7B_980/2025
vom 15. Oktober 2025, den der Beschwerdeführer diesem Verfahren habe zuord-
nen können, sei ihm bewusst geworden, dass ihm allenfalls eine längere Haftzeit
und eine empfindliche Sanktion drohen könnte. Der Beschwerdeführer habe sich
somit im vollen Bewusstsein um die Umstände den Schweizer Strafverfolgungs-
behörden gestellt, obwohl er sich zum damaligen Zeitpunkt in I.________(Land)
weiterhin hätte frei bewegen und/oder ins grenznahe Ausland hätte absetzen kön-
nen. Es sei auch nicht ersichtlich, woher der angebliche «Druck» für das sich Stel-
len habe kommen sollen, habe der Beschwerdeführer doch um die Verhaftung in
der Schweiz gewusst und sich bewusst gegen den Verbleib im für ihn sichereren
I.________(Land) entschieden. Der Beschwerdeführer habe damit den unumstöss-
lichen Gegenbeweis erbracht, dass er genau das Gegenteil gemacht habe, was für
den besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr vorausgesetzt werde. Im Weiteren leb-
ten sowohl die Mutter als auch die Schwester des Beschwerdeführers in der
Schweiz. Falls es von den Strafbehörden gewünscht werde, werde er bis Ab-
schluss
der
Strafuntersuchung dort wohnen; im Sinne einer Auflage oder Ersatzmassnahme.
Darüber hinaus befinde sich die Familie des Beschwerdeführers im grenznahen
I.________(Land). Er verfüge dort über einen gültigen Aufenthaltstitel und habe
keinerlei Interesse, I.________(Land) oder sein bisheriges Wohndomizil zu verlas-
sen. Auch das Aussageverhalten des Beschwerdeführers bestätige ebendies. Der
Ansicht des Zwangsmassnahmengerichts, dass diese Aussagen nicht glaubhaft
seien, könne nicht gefolgt werden. Vielmehr sprächen die Aussagen sowie die frei-
willige Einreise in die Schweiz klar für die Glaub- und Ernsthaftigkeit der Zusiche-
rungen des Beschwerdeführers. Entsprechend könne von Fluchtgefahr offensicht-
lich nicht die Rede sein. Die Beschwerde sei insoweit gutzuheissen.
5.1.4
Die Staatsanwaltschaft hält dem entgegen, dass das sich freiwillige Stellen des
Beschwerdeführers deutlich zu relativieren sei. Er sei einer Verhaftung an seinem
Domizil in I.________(Land) am Tag der Hausdurchsuchung nur durch Zufall ent-
gangen. Nach ihm sei in direkter Koordination mit den örtlichen Behörden gesucht
worden. Dies sei ihm bewusst gewesen. Ihn habe demnach nicht nur ein höchst la-
tentes Risiko getroffen, in eine allfällige Polizeikontrolle zu geraten. Wenn er sich
also unter dem Druck der laufenden Fahndung und dem sich zusammenziehenden

11
Netz entschieden habe, sich zu stellen, könne daraus nicht gefolgert werden, dass
er sich nach einer Entlassung automatisch dem weiteren Verfahren stellen werde.
Die Situation im Falle einer Entlassung wäre grundlegend anders, da nicht unmit-
telbar nach ihm gefahndet würde und er Zeit und Möglichkeit hätte, ohne Zeitdruck
ein Untertauchen oder ein Absetzen für sich (und allenfalls seine Familie) zu orga-
nisieren.
5.1.5
In seinen Schlussbemerkungen bringt der Beschwerdeführer vor, dass die Staats-
anwaltschaft kein Argument vorbringt, welches diesen Haftgrund zu rechtfertigen
vermag. Der Beschwerdeführer habe bereits den Tatbeweis erbracht, dass er das
Gegenteil von «sich dem Strafverfahren entziehen» mache. Er sei trotz der
schwerwiegenden Vorwürfe gegen ihn von sich aus in die Schweiz gereist.
5.1.6
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass der besondere Haftgrund der
Fluchtgefahr zu Recht bejaht wurde. Es kann vorab auf die Ausführungen des
Zwangsmassnahmengerichts verwiesen werden.
Zudem ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer über keine gefestigte
Anwesenheitsberechtigung in der Schweiz verfügt. Er ist ausländischer Staatsan-
gehöriger und hat seinen Lebensmittelpunkt nach eigenen Angaben in
I.________(Land). Enge berufliche oder wirtschaftliche Bindungen zur Schweiz
sind nicht ersichtlich. Demgegenüber droht ihm im Falle einer Verurteilung eine
empfindliche Freiheitsstrafe und es steht eine obligatorische Landesverweisung zur
Debatte (Art. 66a Abs. 1 Bst. c StGB). Es ist gerichtsnotorisch, dass wer mit einer
Ausweisung aus der Schweiz zu rechnen hat oder bereits weggewiesen wurde, re-
gelmässig kaum mehr einen Anlass sieht, sich weiterhin dem Verfahren zu stellen,
selbst wenn er eigentlich die Schweiz gar nicht verlassen will (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 1B_353/2013 vom 4. November 2013, E. 4.2). Beim Beschwerdeführer
ist daher von einem erhöhten Fluchtanreiz auszugehen.
Daran vermögen auch die Vorbringen des Beschwerdeführers nichts zu ändern. Er
macht geltend, er habe sich den Schweizer Strafverfolgungsbehörden freiwillig ge-
stellt, auch wenn ihm die gegen ihn erhobenen Vorwürfe sowie die Möglichkeit ei-
ner Verhaftung und einer längeren Untersuchungshaft bekannt gewesen seien.
Obwohl dieses Verhalten grundsätzlich zu seinen Gunsten zu würdigen ist, ist mit
der Staatsanwaltschaft festzuhalten, dass die damalige Situation stark zu relativie-
ren ist. Unter Berücksichtigung, dass gezielt nach dem Beschwerdeführer gefahn-
det wurde, kann nicht ausgeschlossen werden, dass sein Entschluss, sich zu stel-
len, zumindest teilweise unter dem Eindruck der laufenden Fahndung und der da-
mit verbundenen unmittelbaren Entdeckungsgefahr stand. Es kann somit nicht oh-
ne Weiteres geschlossen werden, dass er sich auch zukünftig dem Verfahren stellt
und den Behörden verfügbar hält. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer zu je-
nem Zeitpunkt zwar gewusst haben kann, weshalb die Strafbehörden ihn suchen,
jedoch ist nicht davon auszugehen, dass er das Ausmass und den Stand der bishe-
rigen Ermittlungen sowie die ihn belastenden Umstände bereits kannte.
Soweit der Beschwerdeführer auf familiäre Bezüge zur Schweiz verweist, vermö-
gen auch diese die Fluchtgefahr nicht entscheidend zu relativieren. Zwar leben sei-
ne Mutter und seine Schwester in der Schweiz. Gleichzeitig befindet sich jedoch

12
ein wesentlicher Teil seines familiären Umfelds im grenznahen Ausland, wo er
nach eigenen Angaben über einen gültigen Aufenthaltstitel verfügt und bislang
wohnhaft war. Damit bestehen für ihn ohne Weiteres realistische Möglichkeiten,
sich dem Strafverfahren durch Flucht zu entziehen.
Das Vorliegen der Fluchtgefahr ist somit im aktuellen Verfahrensstadium zu beja-
hen.
5.2
Der besondere Haftgrund der Kollusionsgefahr ist gegeben, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel
einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b
StPO). Verdunkelung kann nach der bundesgerichtlichen Praxis insbesondere in
der Weise erfolgen, dass sich die beschuldigte Person mit Zeugen, Auskunftsper-
sonen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie
zu wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst oder dass sie Spuren und Beweismittel
beseitigt. Untersuchungshaft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die be-
schuldigte Person die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder
gefährdet. Die theoretische Möglichkeit, dass sie kolludieren könnte, genügt indes-
sen nicht, um Untersuchungshaft unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen
vielmehr konkrete lndizien für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen.
Das Vorliegen des Haftgrundes ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen
Einzelfalls zu prüfen (BGE 137 IV 122 E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts
7B_69/2024 vom 21. Februar 2024 E. 3.3.2; 7B_1028/2023 vom 12. Januar 2024
E. 8.1; 7B_417/2023 vom 4. September 2023 E. 3.1 mit Hinweisen). Konkrete An-
haltspunkte für Kollusionsgefahr können sich namentlich aus dem bisherigen Ver-
halten der beschuldigten Person im Strafprozess, aus ihren persönlichen Merkma-
len, aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sach-
verhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie belas-
tenden Personen ergeben. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche
Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art
und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der
Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung
zu tragen. Je weiter das Strafverfahren vorangeschritten ist und je präziser der
Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere Anforderungen sind an
den Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu stellen (BGE 137 IV 122 E. 4.2; Urteile
des Bundesgerichts 7B_69/2024 vom 21. Februar 2024 E. 3.3.2; 7B_1028/2023
vom 12. Januar 2024 E. 8.1; 7B_985/2023 vom 4. Januar 2023 E. 4.2 mit Hinwei-
sen).
5.2.1
Das Zwangsmassnahmengericht verweist betreffend die Kollusionsgefahr auf sei-
nen Entscheid vom 28. November 2025, in welchem Folgendes ausgeführt wird:
«Das Verfahren steht noch ganz am Anfang und es sind diverse kollusionsanfällige Einvernahmen
und Ermittlungshandlungen vorzunehmen (vgl. Ziffer 5 des Haftantrags vom 27.11.2025). Im Rahmen
des vorliegenden Haftverfahrens hat der Beschuldigte – wie von der Staatsanwaltschaft zutreffend
festgehalten – nun erstmals Kenntnis der detaillierten gegen ihn erhobenen Vorwürfe und belasten-
den Aussagen – insbesondere vom in Freiheit befindlichen G.________ – der weiteren Personen.
Folglich ist der Verteidigung nicht beizupflichten, wonach der Beschuldigte keine Bereitschaft zur Kol-
lusion habe. Da die Vorwürfe vom Beschuldigten vollumfänglich bestritten werden, hat dieser ein

13
grosses Interesse daran, dass insbesondere G.________ – welcher am 15.10.2025 aus der Haft ent-
lassen wurde – seine Aussagen zu Gunsten des Beschuldigten abändert. Auch aufgrund der von
G.________ und J.________ geäusserten glaubhafte Angst vor Repressalien und teilweise wohl be-
reits erfolgten Drohungen (namentlich gegenüber der Ehefrau von G.________) ist von einer erhöh-
ten Kollusionsbereitschaft des Beschuldigten auszugehen. Darüber hinaus wird die Staatsanwalt-
schaft weitere Auskunftspersonen und Zeugen befragen, wobei deren Aussagen für das Strafverfah-
ren eine grosse Bedeutung zukommt. Diesbezüglich ist es zentral, dass auch diese Aussagen ohne
vorgängige Beeinflussung durch den Beschuldigten getätigt werden. Zurecht hält die Staatsanwalt-
schaft fest, dass im Sinne der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesgerichts das bisherige Ver-
halten des Beschuldigten (namentlich: Aussagenverweigerung und fehlende Kooperation betreffend
Bekanntgabe der Codes von Mobiltelefon und Laptop) als konkrete Anhaltspunkte für die bestehende
Kollusionsgefahr herangezogen werden können. Des Weiteren kann auch die Stellung des Beschul-
digten (namentlich: wohl führende Tatplanung) als konkreter Anhaltspunkt betreffend die Kollusions-
gefahr berücksichtigt werden. Da vorerst gestützt auf die Haftakten der dringende Tatverdacht gröss-
tenteils auf Aussagen basiert, ist auch dieser Umstand zu berücksichtigen. Des Weiteren ist die hohe
Deliktssumme und das frühe Stadium der Ermittlungen betreffend die Kollusionsgefahr vorliegend kla-
rerweise zu berücksichtigen. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen liegen genügend konkrete
Anhaltspunkt und Indizien vor, wonach der Beschuldigte im Fall seiner Freilassung kolludierende
Handlungen vornehmen würde. Somit handelt es sich keinesfalls um eine rein theoretische Möglich-
keit. Folglich wird die Kollusionsgefahr – entgegen den Ausführungen der Verteidigung – von Seiten
des Zwangsmassnahmengerichts bejaht.»
5.2.2
Ergänzend hält das Zwangsmassnahmengericht fest, dass den Aussagen der Be-
teiligten in der vorliegenden Untersuchung ein hoher Stellenwert nicht abgespro-
chen werden könne. Die Aussagen seien im Verlauf der Strafuntersuchung von al-
len Beteiligten abgeändert worden, wobei sämtliche Parteien zu Beginn eine Tatbe-
teiligung vehement abgestritten hätten. Im Zuge der staatsanwaltschaftlichen Er-
mittlungen seien die Tatbeteiligungen dann von Seiten der Involvierten (teilweise)
eingestanden worden. Auch das Aussageverhalten des Beschwerdeführers zeige
eine solche Tendenz, da er äusserst abweichend und vage zu Protokoll gegeben
habe – dieses Verhalten sei allerdings betreffend Kollusionsgefahr nicht zu berück-
sichtigen. Hingegen hätten die Aussagen der anderen Beteiligten bei solchen Kon-
stellationen einen höheren beweistechnischen Stellenwert, wobei die beschuldigte
Person ein erhebliches Interesse an der Abänderung der entsprechenden belas-
tenden Aussagen habe. Diesbezüglich sei ein ausweichendes Aussageverhalten
betreffend die Kollusionsgefahr mitzuberücksichtigen. Angesichts des sich in Frei-
heit befindlichen «P.________», welcher auch als Mitarbeiter in der Garage des
Beschwerdeführers in I.________(Land) gearbeitet habe und im Sinne der Aussa-
gen der weiteren Beteiligten an den Vorgängen beteiligt gewesen sein soll, bestehe
die erhebliche Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Fall einer Freilassung kollu-
dierende Handlungen vornehmen werde, um unter anderen seine Tatbeteiligung so
gut als möglich zu verschleiern resp. zu schmälern. Auch aufgrund des persönli-
chen Verhältnisses zwischen «P.________» und dem Beschwerdeführer könne
von einer bloss theoretischen Möglichkeit der Beeinflussung von Personen und
Beweismitteln von Seiten des Beschwerdeführers keine Rede sein. Angesichts des
hohen Deliktsbetrags und der vermeintlichen Tatbeiträge sei von einer erheblichen
Kollusionsgefahr auszugehen. Zudem sei der Fall des Beschwerdeführers nicht mit

14
demjenigen von G.________ vergleichbar, da dieser die Beteiligung an den unter-
suchungsgegenständlichen Vorgängen eingestanden habe. Erst nach Verhaftung
habe der Beschwerdeführer Kenntnis betreffend die ihn belastende Ausgangslage
gehabt, weshalb es vorgängig keinen Grund für Absprachen mit «P.________» ge-
geben habe. Von mit den Mitbeschuldigten konstanten Aussagen des Beschwerde-
führers könne keine Rede sein. Die Kollusionsgefahr sei demnach nach wie vor zu
bejahen.
5.2.3
Der Beschwerdeführer verweist diesbezüglich zunächst auf das Urteil des Bundes-
gerichts 7B_980/2025 vom 15. Oktober 2025. Dessen Erwägungen hätten auch für
den Beschwerdeführer zu gelten. G.________ habe den Vorwurf nicht mehr
und/oder weitergehender eingestanden, als der Beschwerdeführer dies im Rahmen
seiner bisherigen Einvernahmen getan habe. Vielmehr habe sich G.________ als
das vermeintliche Opfer seiner Mitbeschuldigten inszeniert, was sich weder mit den
objektiven Beweismitteln noch den Aussagen von sämtlichen anderen Mitbeschul-
digten decke. Im Gegenteil müsse gesagt werden, dass das Bundesgericht sich be-
reits genau zu dieser Strafuntersuchung geäussert habe und die Kollusionsgefahr
in voller Kenntnis der Mitbeteiligten-Konstellation sowie der Tatsache, dass man-
che Personen noch nicht angehalten worden seien, verneint habe. Die Begründung
der Staatsanwaltschaft, dass der Beschwerdeführer in Freiheit Einfluss nehmen
könnte, sei theoretischer Natur; es lägen keine konkreten Hinweise dafür vor. Die
theoretische Möglichkeit allein vermöge den Haftgrund der Kollusionsgefahr nicht
zu begründen. Weiter könnten weder die Staatsanwaltschaft noch das Zwangs-
massnahmengericht darlegen, weshalb die Aussage von «P.________» für die vor-
liegende Strafuntersuchung in irgendeiner Weise von ausschlaggebender Bedeu-
tung sein solle bzw. diese Person die vorliegende Strafuntersuchung ernsthaft ge-
fährden oder beeinflussen könnte. Die pauschale und nicht weiter substantiierte
Begründung vermöge den Haftgrund der Kollusionsgefahr nicht zu begründen.
Selbst wenn der Beschwerdeführer theoretisch ein Interesse gehabt habe, sich mit
«P.________» abzusprechen – was nicht der Fall sei –, hätte er dies bereits tun
können, bevor er in die Schweiz eingereist sei. Dem Beschwerdeführer sei bereits
vor seiner ersten Einvernahme klar gewesen, zu welchem Vorwurf ihn die Schwei-
zer Strafbehörden befragen würden. Entsprechend verfange auch das Argument
nicht, wonach erst die Vorhalte aus der Untersuchung dieses Interesse erzeugt hät-
ten. Der Beschwerdeführer habe vollkommen unabhängig konstant zu seiner Rolle
zu den untersuchungsgegenständlichen Vorgängen ausgesagt. Weiter könne sämt-
lichen Mitbeschuldigten unterstellt werden, dass sie ihre Rolle im bisherigen Straf-
verfahren jeweils zu relativieren versucht hätten. Dementsprechend hätten auch
sämtliche Mitbeschuldigte genau dasselbe Interesse an «schmälernden» Aussa-
gen. Wenn schon habe insbesondere der sich in Freiheit befindliche G.________
ein evidentes Kollusionsinteresse, da seine Aussagen diametral im Widerspruch zu
den übrigen Aussagen stünden. Dass sich andere Mitbeschuldigte in Freiheit be-
fänden, stelle eine unterschiedliche Vorgehensweise in Bezug auf den Haftgrund
der Kollusionsgefahr dar, was geradezu als willkürlich bezeichnet werden müsse.
Demnach sei der Haftgrund der Kollusionsgefahr zum jetzigen Zeitpunkt zu vernei-
nen und insbesondere nach der zwischenzeitlich durchgeführten «Konfrontations-
Einvernahme» nicht mehr länger zu bejahen.

15
5.2.4
Die Staatsanwaltschaft führt aus, es sei interessant, dass der Beschwerdeführer
den aufgeführten Bundesgerichtsentscheid als Argument gegen die eigene Kollusi-
onsgefahr verwende. Dies, obschon er selbst die betreffenden Handlungen, die
G.________ im Wesentlichen eingestanden habe, bestreite. Während nach Aussa-
gen von G.________ der Beschwerdeführer diesen zur Mitwirkung am Betrug ge-
zwungen habe, liege nach Ansicht des Beschwerdeführers seinerseits ein Verhal-
ten vor, das kein strafbewährtes Verhalten darstelle. Grösser könne das Kollusi-
onspotenzial aus Sicht kaum sein. Zu guter Letzt sei, was die möglichen Abspra-
chen mit «P.________» anbelange, festzuhalten, dass der Beschwerdeführer zu
diesem Zeitpunkt zwar allenfalls gewusst habe, weshalb er gesucht werde, ihm je-
doch nicht bekannt gewesen sei, über welche Ermittlungsergebnisse die Untersu-
chungsbehörden verfügt und welche Beteiligten im Verfahren bereits Aussagen
gemacht hätten. Dies habe sich zwischenzeitlich geändert, was erhebliche Kollusi-
onsmöglichkeiten eröffne.
5.2.5
In seinen Schlussbemerkungen führt der Beschwerdeführer aus, dass zwischen-
zeitlich alle vier Mitbeschuldigten aus der Untersuchungshaft entlassen worden
seien. Die Staatsanwaltschaft habe selbst ausgeführt, dass grundsätzlich jeder der
Mitbeschuldigten dasselbe hypothetische bzw. theoretische Interesse an Abspra-
chen habe. Es sei in keiner Weise ersichtlich, wie die Haft gegen den Beschwerde-
führer verhindern könne, dass sich die Mitbeschuldigten untereinander absprechen.
Betreffend «P.________» vermöge die Staatsanwaltschaft nicht aufzuzeigen, in-
wiefern seine Aussagen von ausschlaggebender Bedeutung sein sollen und wes-
halb eine Absprache nicht längst habe passieren können. Das Argument, dass es
sich um einen «Lager-Zeugen» des Beschwerdeführers handle, verfange nicht, da
ein «Lager-Zeuge» des sich in Freiheit befindlichen G.________ ebenfalls noch in
Freiheit sei. Die Verlängerung der Untersuchungshaft rechtfertige sich in keiner
Weise.
5.2.6
Die Beschwerdekammer gelangt mit Verweis auf die Ausführungen des Zwangs-
massnahmengerichts zum Schluss, dass auch der besondere Haftgrund der Kollu-
sionsgefahr als gegeben zu erachten ist.
Zudem ist zu berücksichtigen, dass die Strafuntersuchung noch nicht abgeschlos-
sen ist und insbesondere noch weitere Untersuchungshandlungen ausstehen. Dies
betrifft namentlich auch «P.________», der von den Strafbehörden noch einzuver-
nehmen ist. Zwischen dem Beschwerdeführer und «P.________» besteht ein ge-
wisses persönliches und berufliches Näheverhältnis, was eine konkrete Einfluss-
nahme ermöglicht. Die Relevanz von «P.________» für die vorliegende Strafunter-
suchung ist inzwischen dadurch erstellt, dass gegen ihn ein internationaler Haftbe-
fehl erlassen wurde (vgl. Ausschreibung vom 16. Januar 2026).
Hinzu kommt, dass die Aussagenlage widersprüchlich ist. Während mehrere Mit-
beschuldigte (vgl. E. 4.7 zum dringenden Tatverdacht) dem Beschwerdeführer eine
aktive Rolle bei den untersuchten Delikten zuschreiben, bestreitet dieser die gegen
ihn erhobenen Vorwürfe vollumfänglich. Sein bisheriges Aussageverhalten ist dabei
– soweit ersichtlich – wenig kooperativ. Nach anfänglicher Aussageverweigerung
im Rahmen der ersten Einvernahme hat er im Wesentlichen entweder jede Kennt-
nis zu den relevanten Vorgehen bestritten (vgl. bspw. delegierte Einvernahme mit

16
dem Beschwerdeführer vom 18. Dezember 2025, Z. 42-44, 109-113, 195-207, 262-
374, 587-589; delegierte Einvernahme mit dem Beschwerdeführer vom 6. Januar
2026, Z. 86-101, 106-116, 256-258, 564-587, 602-605, 708; delegierte Einvernah-
me mit dem Beschwerdeführer vom 13. Februar 2026, Z. 61-78, 188-306, 872-
903), die Aussagen der Mitbeschuldigten pauschal als unwahr bezeichnet (vgl.
bspw. delegierte Einvernahme mit dem Beschwerdeführer vom 18. Dezember
2025, Z. 49-50, 101, 117-121, 127-132; delegierte Einvernahme mit dem Be-
schwerdeführer vom 6. Januar 2026, Z. 385-387, 393-395, 451-464, 607-616; de-
legierte Einvernahme mit dem Beschwerdeführer vom 13. Februar 2026, Z. 432-
491, 508-527, 550-554, 564-571, 586-615, 644-654, 703-783, 905-909) oder Aus-
führungen gemacht, die mit den konkreten Vorhalten gar nicht oder nur am Rande
im Zusammenhang stehen (vgl. bspw. delegierte Einvernahme mit dem Beschwer-
deführer vom 18. Dezember 2025, Z. 591-627; delegierte Einvernahme mit dem
Beschwerdeführer vom 6. Januar 2026, Z. 260-275; delegierte Einvernahme mit
dem Beschwerdeführer vom 13. Februar 2026, Z. 286-306, 472-491). So gab der
Beschwerdeführer im Rahmen der Einvernahme vom 18. Dezember 2025 bei-
spielsweise an, seine eigene Stimme auf einer ihm vorgespielten Sprachnachricht
nicht zu erkennen und auch nach mehrmaligem Abspielen verschiedener Sprach-
nachrichten nicht zu verstehen, was darin besprochen wurde (vgl. delegierte Ein-
vernahme mit dem Beschwerdeführer vom 18. Dezember 2025, Z. 190, 193, 203-
207, 242-251, 301-312). Vor diesem Hintergrund scheint ein offensichtliches Inter-
esse des Beschwerdeführers, die belastenden Aussagen anderer Beteiligter zu re-
lativieren oder zu entkräften, zu bestehen.
Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Entscheid des Bundesgerichts
7B_98/2025 vom 15. Oktober 2025 beruft, vermag ihm dies ebenfalls nicht zu hel-
fen. Der genannte Entscheid betrifft die Haftprüfung von G.________ und beruht
auf dessen individuellen Verhältnissen sowie seiner Rolle im untersuchten Sach-
verhalt. Zudem ist festzuhalten, dass der aufgeführte Bundesgerichtsentscheid den
damaligen Ermittlungsstand als Grundlage hatte und inzwischen weitere Untersu-
chungsergebnisse vorliegen. Wie die Staatsanwaltschaft korrekt ausführt, bestreitet
der Beschwerdeführer den von G.________ eingestandenen Sachverhalt vollum-
fänglich. Da die Aussagen der beiden – wie auch der Beschwerdeführer korrekt
festhält – in diametralem Widerspruch zueinanderstehen, die Aussagen der ande-
ren Mitbeschuldigten sich jedoch – und entgegen der Vorbringen des Beschwerde-
führers – eher mit jenen von G.________ decken, ist beim Beschwerdeführer ein
Interesse an der Beeinflussung der Aussagen durchaus anzunehmen. Ohnehin ist
massgeblich, ob im konkreten Fall des Beschwerdeführers aufgrund der bestehen-
den Beweislage und seiner Beziehungen zu den anderen Beteiligten eine reale Ge-
fahr von Absprachen oder Einflussnahmen besteht.
Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschwerdeführer aus dem Umstand ableiten,
dass die vier Mitbeschuldigten allesamt aus der Untersuchungshaft entlassen wor-
den seien. Wie bereits dargelegt, ist die Prüfung der Haftvoraussetzungen bei meh-
reren Mitbeschuldigten stets individuell zu prüfen und zu beurteilen. Die Staatsan-
waltschaft geht vorliegend davon aus, dass es sich beim Beschwerdeführer um ei-
nen mutmasslichen Drahtzieher der untersuchten Delikte handelt. Wenn sie bei ihm
aufgrund dieser besonderen Stellung nach wie vor eine konkrete Gefahr einer Be-

17
einflussung sieht, ist dies nachvollziehbar und mit der Rechtsprechung des Bun-
desgerichts vereinbar (Urteil des Bundesgerichts 1B_118/2023 vom 24. März 2023,
E. 3.3).
Auch der Einwand, dass etwaige Absprachen bereits vor der Einreise in die
Schweiz hätten getroffen werden können, überzeugt nicht. Wie die Staatsanwalt-
schaft auch diesbezüglich zutreffend festhält, ist davon auszugehen, dass dem Be-
schwerdeführer zu diesem Zeitpunkt weder der genaue Stand der Ermittlungen
noch die bisherigen Aussagen anderer Beteiligter vollständig bekannt waren. Erst
im Verlauf der (teilweise parteiöffentlichen) Einvernahmen konnte er detailliertere
Kenntnis über die Beweislage sowie die Aussagen erhalten, was neue Möglichkei-
ten zur Einflussnahme eröffnet.
Unter diesen Umständen ist auch das Annehmen von Kollusionsgefahr im aktuellen
Verfahrensstand nicht zu beanstanden.
6.
6.1
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum
gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und
Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
(EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer Haft gehaltene Person überdies
Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder
während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige
Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar.
Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden frei-
heitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der
Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der un-
tersuchten Straftaten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange
erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen
Verurteilung) konkret zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion
rückt (BGE 143 IV 168 E. 5.1).
6.2
Das Zwangsmassnahmengericht führt diesbezüglich aus, dass keine Ersatzmass-
nahmen ersichtlich seien, welche die ausgeprägte Fluchtgefahr zu bannen vermö-
gen. Auch hinsichtlich der Kollusionsgefahr seien keine Ersatzmassnahmen er-
sichtlich, mit welchen dieser Gefahr genügend begegnet werden könne. Folglich
sei die Verlängerung der Untersuchungshaft geeignet, erforderlich und angemes-
sen und somit verhältnismässig.
6.3
Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 25. November 2025 in Untersu-
chungshaft. Ohne dem Sachgericht vorgreifen zu wollen, droht in Anbetracht der im
Raum stehenden Delikte (gewerbsmässiger Betrug) noch keine Überhaft. Die an-
geordnete Haftverlängerung von drei Monaten erscheint auch mit Blick auf die ge-
planten Ermittlungshandlungen (vgl. Ziff. 3 des Haftverlängerungsantrages vom 19.
Februar 2026) insgesamt verhältnismässig.
6.4
Mildere Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO, welche die bestehende, erhebli-
che Fluchtgefahr hinreichend zu bannen vermögen, sind keine zu erkennen. Sol-

18
che wurden auch vom Beschwerdeführer ohnehin nicht konkret beantragt (vgl. zu-
dem das Urteil des Bundesgerichts 1B_297/2019 vom 3. Juli 2019 E. 5.1 mit Hin-
weisen, wonach Ersatzmassnahmen für Haft zwar geeignet sein können, einer ge-
wissen, niederschwelligen Fluchtneigung Rechnung zu tragen. Bei ausgeprägter
Fluchtgefahr erweisen sie sich jedoch in der Regel als nicht ausreichend). Zudem
ist offensichtlich, dass auch hinsichtlich der bejahten Kollusionsgefahr keine geeig-
neten Ersatzmassnahmen möglich sind. Die angeordnete Untersuchungshaft er-
weist sich somit auch aus Verhältnismässigkeitsaspekten als rechtens.
7.
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen sind sämtliche Haftvoraussetzungen
erfüllt. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht
die Untersuchungshaft des Beschwerdeführers um drei Monate verlängert hat. Die
Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens,
bestimmt auf CHF 1'800.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für ihre Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das ur-
teilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).

19
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Von den Schlussbemerkungen des Beschwerdeführers vom 9. März 2026 wird Kennt-
nis genommen und gegeben.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfahrens durch
die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwalt C.________
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident Q.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 10. März 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
i.V. Oberrichter Schmid
Der Gerichtsschreiber:
Cathrein
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.