be_zivilstraf · BK 2025 503 · 2025-11-19 · de
Andere Verfügungen Gericht (393-b)


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 503
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 9. April 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Horisberger,
Oberrichterin Hubschmid Volz
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
Gegenstand
Ablehnung Beweisantrag
Strafverfahren wegen Gehilfenschaft zu Betrug
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Emmental-Oberaargau vom 10. Oktober 2025
(EO 25 1005)

2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft/Vorinstanz) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
ein Strafverfahren wegen Gehilfenschaft zum Betrug. Mit Verfügung vom 10. Okto-
ber 2025 wies die Staatsanwaltschaft den Antrag des Beschwerdeführers auf Ent-
fernung des Protokolls seiner Einvernahme vom 20. November 2024 aus den amtli-
chen Akten ab. Dagegen erhob der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch
Rechtsanwalt B.________, am 24. Oktober 2025 Beschwerde bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Be-
schwerdekammer) und beantragte:
1. Die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Emmental-Oberaargau, vom
10. Oktober 2025 sei aufzuheben und das Protokoll über die Einvernahme des Beschwerdeführers
vom 20. November 2024 sei aus den amtlichen Akten zu entfernen und bis zum Abschluss des
Verfahrens separat bzw. verschlossen aufzubewahren.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwertsteuer, zu Lasten des Kantons Bern.
Am 30. Oktober 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerdeverfahren und
gab der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit Verfügung
vom 20. November 2025 nahm und gab die Verfahrensleitung i.V. von der Stellung-
nahme der Generalstaatsanwaltschaft vom 19. November 2025 Kenntnis, womit
diese die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde beantragte. Zudem teilte sie
mit, dass auf einen zweiten Schriftenwechsel verzichtet wird.
2.
2.1
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer innert
zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1
Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO;
SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und
der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisations-
reglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]).
2.2
Durch die angefochtene Verfügung, mit welcher die Staatsanwaltschaft den Antrag
auf Entfernung des Protokolls über die Einvernahme des Beschwerdeführers vom
20. November 2026 aus den Akten infolge Unverwertbarkeit abgelehnt hat, ist der
Beschwerdeführer unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen
und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO; vgl. WOHLERS,
in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 49 zu
Art. 141 StPO; BGE 143 IV 475 E. 2, insbesondere E. 2.9, wonach die betroffene
Person ein rechtlich geschütztes Interesse daran habe, dass unverwertbare Beweise
bereits frühzeitig aus den Untersuchungsakten entfernt werden; ferner Beschlüsse
des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 266 vom 19. September 2025 E. 2.1,
BK 23 217 vom 5. Oktober 2023 E. 2.2 und BK 22 197 vom 5. September 2022
E. 3.3). Anders als bei der Beschwerdelegitimation im Rahmen abgewiesener Be-
weisanträge (Art. 394 Bst. b StPO) bedarf es hier nicht des Nachweises eines nicht
wiedergutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur.

3
Die Frage der Verwertbarkeit von Beweismitteln und der definitive Entscheid hierü-
ber ist zwar grundsätzlich dem Sachrichter (Art. 339 Abs. 2 Bst. d StPO) bzw. der
den Endentscheid fällenden Strafbehörde zu unterbreiten (vgl. BGE 143 IV 475
E. 2.7). Von der Regel, dass im Untersuchungsverfahren noch nicht abschliessend
über Beweisverwertungen entschieden wird, bestehen jedoch Ausnahmen. Eine sol-
che liegt insbesondere vor, wenn das Gesetz ausdrücklich die sofortige Rückgabe
aus den Akten bzw. Vernichtung rechtswidriger Beweise vorsieht (z.B. Art. 248
Abs. 3, Art. 269ter Abs. 3, Art. 271 Abs. 1 und 3, Art. 277 oder Art. 289 Abs. 6 StPO).
Ebenso verhält es sich, wenn aufgrund des Gesetzes oder der Umstände des Ein-
zelfalls die Rechtswidrigkeit des Beweismittels ohne Weiteres feststeht. Derartige
Umstände können nur angenommen werden, wenn der Betroffene ein besonders
gewichtiges rechtlich geschütztes Interesse an der unverzüglichen Feststellung der
Unverwertbarkeit des Beweises geltend macht (Urteil des Bundesgerichts
7B_120/2025 vom 19. Mai 2025 E. 1.3.3 mit Verweis auf BGE 144 IV 127 E. 1.3.1;
143 IV 387 E. 4.4; 141 IV 289 E. 1.3; Urteile 7B_91/2024 vom 16. Oktober 2024
E. 4.4; 7B_1/2023 vom 18. Juli 2023 E. 1.1).
Damit ist nicht ausgeschlossen, dass die Beschwerdeinstanz bereits im Vorverfah-
ren nach dem aktuellen Stand der Untersuchung unter Wahrung der Verfahrens-
rechte aller Parteien über die Verwertbarkeit von Beweismitteln befindet, wobei je
nach den Umständen des Einzelfalls (u.a. in Fällen von Art. 141 Abs. 2 StPO) eine
gewisse Zurückhaltung angezeigt sein kann und die Beurteilung dem erkennenden
Sachgericht vorzubehalten ist, zumal dieses über sämtliche Verfahrensakten verfügt
und die Prüfung der Bedeutung bzw. Verwertbarkeit der Beweismittel somit im Lichte
der gesamten Beweisergebnisse vornehmen kann (BGE 143 IV 475 E. 2.7; Be-
schluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 266 vom 19. September 2025
E. 2.1). Entgegen der Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Verfügung be-
steht vorliegend somit ein Rechtsmittel.
2.3
Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.
3.
3.1
Art. 178 und Art. 179 StPO regeln, wer als Auskunftsperson einvernommen wird.
Gemäss Art. 178 StPO wird als Auskunftsperson unter anderem einvernommen, wer
sich als Privatklägerschaft konstituiert hat (Bst. a), ohne selber beschuldigt zu sein,
als Täterin, Täter, Teilnehmerin oder Teilnehmer der abzuklärenden Straftat oder
einer anderen damit zusammenhängenden Straftat nicht ausgeschlossen werden
kann (Bst. d), als mitbeschuldigte Person zu einer ihr nicht selber zur Last gelegten
Straftat zu befragen ist (Bst. e) oder in einem anderen Verfahren wegen einer Tat,
die mit der abzuklärenden Straftat in Zusammenhang steht, beschuldigt ist (Bst. f).
Bei polizeilichen Einvernahmen werden Personen, die nicht als beschuldigte Person
in Betracht kommen, als Auskunftspersonen befragt (Art. 179 Abs. 1 StPO). Vorbe-
halten bleibt die Einvernahme als Zeugin oder Zeuge gemäss Artikel 142 Abs. 2
StPO (Art. 179 Abs. 2 StPO). Die Auskunftspersonen nach Art. 178 Bst. b bis g StPO
sind nicht zur Aussage verpflichtet; für sie gelten sinngemäss die Bestimmungen
über die Einvernahme der beschuldigten Person (Art. 180 Abs. 1 StPO). Die Privat-
klägerschaft (Art. 178 Bst. a StPO) ist vor der Staatsanwaltschaft, vor den Gerichten

4
sowie vor der Polizei, die sie im Auftrag der Staatsanwaltschaft einvernimmt, – nicht
aber im polizeilichen Ermittlungsverfahren – zur Aussage verpflichtet. Mit Ausnahme
von Art. 176 StPO sind im Übrigen die Bestimmungen über die Zeuginnen und Zeu-
gen sinngemäss anwendbar (Art. 180 Abs. 2 StPO). Die Strafbehörden machen die
Auskunftspersonen zu Beginn der Einvernahme auf ihre Aussagepflicht oder ihre
Aussage- oder Zeugnisverweigerungsrechte aufmerksam (Art. 181 Abs. 1 StPO).
Sie weisen Auskunftspersonen, die zur Aussage verpflichtet sind oder sich bereit
erklären auszusagen, auf die möglichen Straffolgen einer falschen Anschuldigung,
einer Irreführung der Rechtspflege und einer Begünstigung hin (Art. 181 Abs. 2
StPO).
3.2
Als beschuldigte Person gilt diejenige, die in einer Strafanzeige, einem Strafantrag
oder von einer Strafbehörde in einer Verfahrenshandlung einer Straftat verdächtigt,
beschuldigt oder angeklagt wird (Art. 111 Abs. 1 StPO). Die beschuldigte Person
muss sich nicht selbst belasten. Sie hat namentlich das Recht, die Aussage und ihre
Mitwirkung im Strafverfahren zu verweigern (Art. 113 Abs. 1 erster und zweiter Satz
StPO). Nach Art. 158 Abs. 1 StPO weisen Polizei oder Staatsanwaltschaft die be-
schuldigte Person zu Beginn der ersten Einvernahme in einer ihr verständlichen
Sprache darauf hin, dass gegen sie ein Vorverfahren eingeleitet worden ist und wel-
che Straftaten Gegenstand des Verfahrens bilden (Bst. a), dass sie die Aussage und
die Mitwirkung verweigern kann (Bst. b), dass sie berechtigt ist, eine Verteidigung zu
bestellen oder gegebenenfalls eine amtliche Verteidigung zu beantragen (Bst. c) und
dass sie eine Übersetzerin oder einen Übersetzer beantragen kann (Bst. d). Einver-
nahmen ohne diese Hinweise sind nach Art. 158 Abs. 2 StPO im Sinne von Art. 141
Abs. 1 StPO unverwertbar (absolutes Beweisverwertungsverbot). Die Belehrung ist
im Protokoll zu vermerken (Art. 143 Abs. 2 StPO).
3.3
Über welche Rechte und Pflichten die Auskunftsperson zu Beginn der Einvernahme
zu belehren ist, hängt davon ab, welche Stellung ihr im Verfahren zukommt. In der
gesetzlichen Konzeption nimmt die Auskunftsperson eine Stellung ein, welche zwi-
schen derjenigen der beschuldigten Person und der Zeugin oder dem Zeugen anzu-
siedeln ist. Anders als die beschuldigte Person wird sie keiner Straftat konkret ver-
dächtigt (vgl. Art. 111 Abs. 1 StPO), sie ist aber im Unterschied zur Zeugin oder zum
Zeugen an der zu untersuchenden Straftat auch nicht völlig unbeteiligt (Art. 162
StPO). Bei der Befragung von Auskunftspersonen geht es um Konstellationen, in
denen eine Mitwirkung an der Straftat nicht ausgeschlossen werden kann, in denen
wegen der Konstituierung als Privatklägerschaft ein persönliches Interesse am Aus-
gang des Verfahrens naheliegen könnte oder in denen Zweifel an der Aussagefähig-
keit der zu befragenden Person bestehen (vgl. Art. 178 StPO). Dementsprechend
sind die Mitwirkungspflichten der drei Beteiligten-Kategorien im Strafprozess unter-
schiedlich geregelt. Die beschuldigte Person kann nach dem Grundsatz «nemo te-
netur se ipsum accusare» von vornherein nicht gezwungen werden, sich selbst zu
belasten (Art. 113 Abs. 1 StPO). Die Auskunftsperson ist der beschuldigten Person
diesbezüglich gleichgestellt. Sie ist generell nicht zur Aussage, geschweige denn zur
wahrheitsgemässen Aussage verpflichtet. Auch Auskunftspersonen sollen wegen ih-
rer tatsächlichen oder möglichen Involvierung in die abzuklärende Straftat nicht dem
Druck ausgesetzt werden, sich selbst belasten zu müssen, falls sie als Täter oder

5
Teilnehmerin nicht ausgeschlossen werden können (zum Ganzen: BGE 144 IV
28 E. 1.3).
3.4
In der Lehre wird die Auffassung vertreten, dass die vor einem Rollenwechsel zur
beschuldigten Person als Zeuge oder Auskunftsperson gemachten Aussagen auch
dann unverwertbar sein sollen, wenn sich der Tatverdacht gegen diese Person erst
später ergibt und die in der ursprünglichen Rolle gemachten Angaben vor dem Hin-
tergrund einer korrekten Rechtsbelehrung erfolgten, weil ansonsten Beschuldigten-
rechte – insbesondere der nemo-tenetur-Grundsatz – umgangen würden. Die Be-
schuldigteneigenschaft und die damit verbundenen Hinweispflichten bei der ersten
Einvernahme wirkten somit zurück. Das Unterlassen dieser Hinweise führe bei einer
Befragung in der anderen Rolle zu einem Beweisverwertungsverbot nach Art. 158
Abs. 2 StPO (RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 158 StPO mit zahlreichen Hinweisen; so auch
EPRECHT/GFELLER, Verwertbarkeit von Aussagen nach dem Rollenwechsel von der
Auskunftsperson zur beschuldigten Person, in: AJP 11/2017, S. 1281 ff.). Demge-
genüber nahm das Bundesgericht in einem Fall, in dem eine später beschuldigte
Person zunächst als Auskunftsperson gemäss Art. 178 Bst. d StPO einvernommen
worden war, keine offensichtliche Unverwertbarkeit der Einvernahme als Auskunfts-
person an, weil die betroffene Person nach Art. 181 Abs. 1 StPO korrekt belehrt wor-
den war. Zu berücksichtigen ist indes, dass diese Person nicht nur über das ihr zu-
stehende Aussageverweigerungsrecht, sondern auch darüber, dass ihre Aussagen
gegen sie als Beweismittel verwendet werden können, informiert worden war. Zudem
war sie darauf hingewiesen worden, die Unterstützung eines Übersetzers und die
Anwesenheit eines Rechtsanwalts bei der polizeilichen Befragung verlangen zu kön-
nen (Urteil des Bundesgerichts 1B_48/2016 vom 23. Mai 2016 E. 2.5.2). In einem
jüngeren Urteil befürwortete das Bundesgericht die Verwertbarkeit zweier Einvernah-
men der nachmalig beschuldigten Person als Auskunftsperson, da diese zu einem
Zeitpunkt erfolgt waren, in dem noch keine Hinweise auf ihre Täterschaft bestanden
hatten und die Notwendigkeit einer Verteidigung noch nicht erkennbar war (Urteil des
Bundesgerichts 6B_622/2023 vom 20. September 2023 E. 1.4). Demgegenüber ver-
neinte es im Urteil 7B_254/2022 vom 8. Februar 2024 die Verwertbarkeit der Einver-
nahme und insbesondere des Geständnisses des zunächst noch als Auskunftsper-
son befragten Beschuldigten mit der Begründung, dass er schon zu Beginn der Be-
fragung als beschuldigte Person hätte behandelt und entsprechend hätte belehrt
werden müssen. Zudem hielt es fest, dass eine Verletzung von Art. 158 Abs. 1 Bst. a
und c StPO vorliege (E. 2.7.2 des erwähnten Urteils).
4.
Die Vorinstanz begründet die Abweisung des Antrags des Beschwerdeführers auf
Entfernung des Protokolls seiner Einvernahme vom 20. November 2024 aus den
amtlichen Akten wie folgt:
Der Beschuldigte, A.________, wandte sich am 20.11.2024 als Geschädigter an die Kantonspolizei
St. Gallen in C.________. Da er einen Strafantrag wegen Identitätsmissbrauchs gegen D.________
stellte, wurde er in der Folge – wie in Art. 178 Bst. a StPO vorgesehen – als Auskunftsperson einver-
nommen. Zu Beginn der Einvernahme wurde er wie üblich über seine Rechte und Pflichten belehrt.

6
Obwohl der Beschuldigte gegenüber dem fallverantwortlichen Polizisten zu verstehen gab, dass er für
das Zur-Verfügung-Stellen eines Fotos und seines höchstpersönlichen C-Ausweises einen Vorschuss
von CHF 200.00 erhielt und ihm dafür insgesamt CHF 3'000.00 versprochen wurden, erkannte die Kan-
tonspolizei St. Gallen in diesem Verhalten selbst nach Bekanntwerden, dass in der Folge ein Perso-
nenwagen auf den Namen des Beschuldigten eingelöst wurde, keinen Tatverdacht.
Anders sah dies die Einsatzleiterin der Kantonspolizei Bern sowie der Unterzeichnende. Bei den vom
Beschuldigten an den Tag gelegten Machenschaften musste dieser für möglich halten, dass der Emp-
fänger des Fotos und des originalen C-Ausweises gegen Bezahlung von CHF 3'000.00 eine illegale
Sache durchzieht, welche weit mehr als CHF 3'000.00 abwirft. Indem er das Foto und seinen C-Ausweis
dennoch zur Verfügung gestellt hat, hat der Beschuldigte auch in Kauf genommen, dass er die delikti-
sche Tätigkeit von D.________ zumindest in untergeordneter Rolle förderte. Ob der Beschuldigte sogar
nähere Einzelheiten wusste, stellt derzeit Gegenstand der Ermittlungen dar.
Folglich wurde gegen A.________ eine Strafuntersuchung eingeleitet und die Kantonspolizei Bern mit
weiteren Ermittlungen beauftragt.
Da als Auskunftspersonen nicht nur Privatkläger, sondern auch Personen, welche ohne selber beschul-
digt zu sein, als Täter oder Teilnehmer der abzuklärenden Straftat nicht ausgeschlossen werden kön-
nen, einzuvernehmen sind, nicht ansatzweise ersichtlich ist, was an der polizeilichen Einvernahme vom
20.11.2024 nicht in Ordnung sein soll, ausser dass sich der Beschuldigte selber belastete, was er heute
zu bereuen scheint, und keinerlei Anzeichen für eine verminderte Urteils- oder Einvernahmefähigkeit
ersichtlich ist, zumal der Beschuldigte den Sachverhalt chronologisch und plausibel schilderte sowie
die von der Polizei gestellten Fragen adäquat beantwortete, ist die besagte Einvernahme im weiteren
Verfahren als Beweismittel verwertbar und wird nicht aus den Akten entfernt.
[…].
Ob und inwiefern die Einvernahme von A.________ vom 20.11.2024 ein taugliches Beweismittel dar-
stellt, ist schlussendlich eine Frage der richterlichen Beweiswürdigung.
5.
Die Beschwerdekammer gelangt zum Schluss, dass die Unverwertbarkeit des Pro-
tokolls der Einvernahme des Beschwerdeführers vom 20. November 2024 als Aus-
kunftsperson entgegen seinen Vorbringen nicht offensichtlich ist:
5.1
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 20. November 2024 auf der Polizei-
station C.________ (Kanton St. Gallen) Anzeige gegen Unbekannt erstattete, da ein
Personenwagen unrechtmässig auf seinen Namen eingelöst und in Verkehr ge-
bracht worden sei (siehe dazu auch den Rapport der Kantonspolizei St. Gallen vom
31. Dezember 2024, in welchem der Beschwerdeführer als geschädigte Person auf-
geführt ist). Noch gleichentags wurde er polizeilich als Auskunftsperson einvernom-
men. Anlässlich dieser Einvernahme gab der Beschwerdeführer im Beisein seines
Vaters zu Protokoll, dass er für ein Foto seines Ausweis CHF 200.00 erhalten habe
und ihm für das Zur-Verfügung-Stellen des Originalausweises insgesamt
CHF 3'000.00 versprochen worden seien (siehe dazu Fragen 6, 7, 9 und 12 der Ein-
vernahme vom 20. November 2024). Am 28. November 2024 erstattete die
E.________ bei der Kantonspolizei Bern Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer
und andere Beschuldigte wegen Leasingbetrugs (siehe dazu den Anzeigerapport der
Kantonspolizei Bern vom 29. Januar 2025). In der Folge kam es, wie der Beschwer-
deführer zutreffend feststellt, zu einem Rollenwechsel und es wurde gegen ihn ein

7
Strafverfahren wegen Gehilfenschaft zum Betrug eröffnet (vgl. dazu den Behörden-
auszug 1 aus dem Strafregister-Informationssystem, S. 1).
5.2
Soweit der Beschwerdeführer im Wesentlichen vorbringt, die Einvernahme sei auf-
grund des zwischenzeitlich erfolgten Rollenwechsels absolut unverwertbar, muss er
sich entgegenhalten lassen, dass zum Zeitpunkt seiner Einvernahme als Auskunfts-
person noch keine Hinweise auf seine Täterschaft bestanden hatten. Dass er bereits
am 20. November 2024 durch die Kantonspolizei St. Gallen als beschuldigte Person
hätte einvernommen werden müssen, wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht
geltend gemacht. Vielmehr bestand der Eindruck, der Beschwerdeführer sei auf-
grund der gleichentags persönlich angezeigten Straftat des Identitätsmissbrauchs
geschädigt. Mithin ist auch nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdeführer an-
lässlich der darauffolgenden Einvernahme als Auskunftsperson – eher gemäss
Art. 178 Bst. a StPO als Art. 178 Bst. d StPO – nicht prophylaktisch auf das Recht
der beschuldigten Person zum Beizug einer Verteidigung resp. der Bestellung einer
amtlichen Verteidigung gemäss Art. 158 Abs. 1 Bst. a StPO hingewiesen wurde. An-
lässlich dieser Befragung wurde er sodann darüber informiert, dass er in der Rolle
der Auskunftsperson einvernommen werde und ein polizeiliches Ermittlungsverfah-
ren gegen Unbekannt wegen Identitätsmissbrauchs, unberechtigten Inverkehrbrin-
gens eines Personenwagens etc. eröffnet worden sei. Des Weiteren wurde er darauf
hingewiesen, dass er das Recht habe, die Aussage zu verweigern und er insbeson-
dere keine ihm nahestehenden Personen (Verwandte, Ehe- und Lebenspartner, im
Einzelfall aber auch Berater oder andere Vertrauenspersonen) belasten müsse (S. 1
des Einvernahmeprotokolls). Soweit im Widerspruch dazu vorgebracht wird, die in
seiner ursprünglichen Rolle als Auskunftsperson gemachten Aussagen seien ohne
Belehrung über das Aussage- und Mitwirkungsverweigerungsrecht erfolgt, gilt es
daran zu erinnern, dass der Beschwerdeführer das Einvernahmeprotokoll vorbehalt-
los unterzeichnet hat. Dass Hinweise darauf bestehen, dass das Protokoll nicht kor-
rekt abgefasst worden wäre, wird zu Recht nicht geltend gemacht. Wenn er schliess-
lich beanstandet, dass er nicht auf das Recht, eine Übersetzung beizuziehen, hinge-
wiesen worden sei, muss er sich entgegenhalten lassen, dass im Protokoll vermerkt
wurde, dass keine Übersetzung gefordert wurde und keine Anhaltspunkte dafür be-
stehen, dass er der deutschen Sprache nicht ausreichend mächtig wäre. Nur am
Rande ist zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer nicht rügt, die Einvernahme als
Auskunftsperson sei fehlerhaft gewesen.
5.3
Nach dem Gesagten ist die Unverwertbarkeit des Einvernahmeprotokolls nicht of-
fensichtlich, sprechen die erwähnten Umstände doch eher für die Verwertbarkeit
desselben. Wie es sich angesichts der erwähnten Lehrmeinungen und den Erwä-
gungen des Bundesgerichts (E. 3.4 hiervor) im Einzelnen verhält, wird vom Sachge-
richt zu entscheiden sein.
6.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’400.00, werden dem
unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt. Die Entschädigung der amtlichen Ver-
teidigung für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsan-

8
waltschaft oder das urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2
StPO).

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der
Regionalen
Staatsanwaltschaft
Emmental-Oberaargau,
Staatsanwalt
F.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 9. April 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
i.V. Oberrichterin Hubschmid Volz
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.