be_zivilstraf · BK 2019 549 · 2020-04-14 · de

Einstellung/Nichtanhandnahme/Beweisanträge | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 19 549 + 550
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 14. April 2020
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident i.V.), Oberrichterin Falkner, Ober-
richterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter 1
B.________
Beschuldigter 2
C.________
Beschuldigter 3
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt G.________
D.________
v.d. Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilkläger 1/Beschwerdeführer 1
F.________
v.d. Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilklägerin 2/Beschwerdeführerin 2
Gegenstand
Einstellung / Nichtanhandnahme / Beweisanträge
Strafverfahren wegen Betrugs, ungetreuer Geschäftsbesorgung, 
Urkundenfälschung etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Kantonalen Staatsanwalt-
schaft für Wirtschaftsdelikte vom 16. Dezember 2019 (W 18 665)


2
Erwägungen:
1.
Aufgrund einer Anzeige vom 30. Oktober 2018 der Ehegatten D.________ und 
F.________ eröffnete die Kantonale Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eine Strafuntersuchung gegen A.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter 1) sowie B.________ (nachfolgend: Beschuldigter 2) 
wegen Betrugs, ungetreuer Geschäftsbesorgung, Urkundenfälschung etc. Am 
7. Oktober 2019 stellte sie den Beschuldigten 1 und 2 sowie D.________ und 
F.________, welche sich als Privatkläger konstituiert hatten, die Verfahrenseinstel-
lung in Aussicht und setzte ihnen Frist zur Einreichung von Beweisanträgen. Innert 
zweimal gewährter Fristerstreckung stellten die Privatkläger D.________ und 
F.________, vertreten durch Rechtsanwalt E.________, am 9. Dezember 2019 
mehrere Beweisanträge. Ferner beantragten sie unter dem Titel «Verfahrens-
antrag», dass das Strafverfahren gegen die Beschuldigten 1 und 2 auf den Ver-
dacht der Unterlassung der Buchführung sowie der ordnungswidrigen Führung der 
Geschäftsbücher und «unter den bisherigen Titeln auf den nachfolgend beschrie-
benen Sacherhalt rund um die H.________ AG» auszuweiten sei. 
Mit Verfügung vom 16. Dezember 2019 wies die Staatsanwaltschaft die Mehrheit 
der Beweisanträge ab. Gleichentags stellte sie das Verfahren gegen den Beschul-
digten 1 und 2 ein und nahm die am 9. Dezember 2019 unter dem Titel «Verfah-
rensantrag» eingereichte weitere Anzeige gegen dieselben nicht an die Hand. 
Ebenfalls nicht an die Hand genommen wurde die Anzeige gegen C.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter 3). 
Gegen die Einstellungs- und Nichtanhandnahmeverfügung liessen D.________ 
und F.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer 1 und Beschwerdeführerin 2 
bzw. Beschwerdeführende) am 27. Dezember 2019 durch ihren Rechtsvertreter 
Beschwerde einreichen und stellten – unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu-
lasten der Beschuldigten und/oder des Kantons – folgende Anträge:
1. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern für Wirtschaftsdelikte in der 
Sache W 18 665 vom 16. Dezember 2019 sei aufzuheben. 
2. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern für Wirtschaftsdelikte sei anzuweisen,
-
das Verfahren W 18 665 gegen die Beschuldigten 1 und 2 fortzuführen;
-
die erweiterte Anzeige vom 9. Dezember 2019 gegen die Beschuldigten 1, 2 und 3 an die 
Hand zu nehmen und fortzuführen;
-
das Verfahren gegen den Beschuldigten 3 an die Hand zu nehmen und fortzuführen;
-
die Beweisanträge der Privatkläger vom 9. Dezember 2019 gutzuheissen und die 
entsprechenden Beweise abzunehmen;
-
im Verfahren W 18 665 alle weiteren notwendigen Untersuchungs- und Verfahrenshandlungen 
gegen die Beschuldigten 1 bis 3 unverzüglich vorzunehmen und das Verfahren rasch durch 
Anklage oder Strafbefehl zum Abschluss zu bringen.
Die Generalstaatsanwaltschaft betraute am 8. Januar 2020 Staatsanwalt 
G.________ mit der Wahrnehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben im Be-
schwerdeverfahren. Dieser schloss in seiner Stellungnahme vom 14. Januar 2020 


3
auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese eingetreten werden 
könne. Die Beschuldigten 1-3 verzichteten in ihren jeweiligen Eingaben vom 10., 
15. und 20. Januar 2020 auf das Einreichen einer Stellungnahme. Die Beschwer-
deführenden replizierten innert zweimal gewährter Fristerstreckung am 23. März 
2020 und hielten an ihren Anträgen fest.
2.
2.1
In ihrer Anzeige vom 30. Oktober 2018 werfen die Beschwerdeführenden den 
Beschuldigten 1-3 «und/oder weiteren Personen» ungetreue Geschäftsbesorgung 
(Art. 158 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]), unwahre 
Angaben gegenüber Handelsregisterbehörden (Art. 153 StGB), Betrug (Art. 146 
StGB), Verletzung von Geschäftsgeheimnissen (Art. 162 StGB) sowie «weitere in 
Betracht fallende Tatbestände und Delikte» vor, vermutlich begangen zwischen 
Juni 2013 und Oktober 2018 (Zeitpunkt der Anzeigeerstattung) zum Nachteil der 
I.________ GmbH, der H.________ AG, der J.________ (Einzelunternehmen), der 
Beschwerdeführenden und vermutlich weiterer Personen (amtliche Akten pag. 04 
001 002 ff.). Im Rahmen der Frist gemäss Art. 318 der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung (StPO; SR 312.0) stellten sie überdies den Antrag, dass das 
Verfahren gegen die Beschuldigten 1 und 2 auf den Verdacht der Unterlassung der 
Buchführung (Art. 166 StGB) sowie der ordnungswidrigen Führung der 
Geschäftsbücher (Art. 325 StGB) auszuweiten sei (zum Ganzen: amtliche Akten 
pag. 15 002 005 ff.).
Hintergrund der von den Beschwerdeführenden erhobenen Vorwürfe ist eine im 
Jahr 2013 getroffene Nachfolgeregelung zwischen den Beschwerdeführenden und 
den Beschuldigten 1 und 2. Diese wurde in den Jahren 2013 bis 2016 umgesetzt 
und endete in scheinbar unüberwindbaren Differenzen. Die Beschwerdeführenden 
werfen den Beschuldigten zusammengefasst vor, dass diese ihnen eine atypische, 
einseitige und ungesicherte Nachfolgeregelung aufgezwungen hätten. Dies mit der 
Absicht, sie (die Beschwerdeführenden) innerhalb von nur zweieinhalb Jahren 
komplett aus dem Unternehmen zu drängen. Hierzu hätten die Beschuldigten 1 und 
2 ein komplexes Gesellschaftskonstrukt aus mehreren gegenseitig beteiligten Un-
ternehmen errichtet, Konkurrenten aus der S.________-Branche erworben und 
diese sowie die Unternehmung des Beschwerdeführers 1 ausgehöhlt und die 
lukrativen Teile wie flüssige Mittel, Firma, Ruf, Knowhow und Mitarbeiter innerhalb 
«des Konzerns» an die vom Beschuldigten 2 kontrollierten Gesellschaften 
weiterverschoben und dem Beschwerdeführer 1 dadurch das Haftungssubstrat für 
den vereinbarten Kaufpreis entzogen (amtliche Akten pag. 04 001 002 ff., 
insbesondere Rz. 5). Die Beschwerdeführenden werfen u.a. die Frage auf, was 
genau mit den Aktiven und dem operativen Geschäft (insbesondere den 
Kundendaten) passiert sei und welche geschäftlichen Verflechtungen und 
Geldflüsse unter den verschiedenen Gesellschaften stattgefunden hätten. So seien 
die Mittelflüsse, die konzerninternen Verbuchungen, Verrechnung und Vergabe von 
Aufträgen unklar. Gleich verhalte es sich mit dem Verbleib der Lagerbestände, des 
Mobiliars und der Telefon- und EDV-Anlagen (vgl. dazu Stellungnahme im Rahmen 
der Frist gemäss Art. 318 StPO [amtliche Akten pag. 15 002 007]). Entgegen dem 
ursprünglich Abgemachten hätten die Beschuldigten 1 und 2 versucht, das 


4
Geschäft und alle Aktiven in einer anderen Gesellschaft als in der vereinbarten zu 
sammeln (d.h. in der K.________ AG [laut Handelsregistereintrag K.________ AG] 
statt in der H.________ AG [Beschwerde Rz. 13]).
2.2
Aktenkundig war der Beschuldigte 1 in den Jahren 2011 und 2012 Angestellter des 
Beschwerdeführers 1 bzw. für dessen Einzelunternehmen J.________ tätig. 
Anfang des Jahres 2013 soll es zwischen den Beschuldigten 1 und 2 und dem 
Beschwerdeführer 1 zu Gesprächen betreffend mögliche Nachfolgelösung für das 
Einzelunternehmen J.________ gekommen sein. Die Beschwerdeführenden pfleg-
ten im damaligen Zeitpunkt zu beiden Beschuldigten ein gutes Verhältnis. Der 
Beschuldigte 1 ist Patensohn der Beschwerdeführerin 2 und Sohn des 
Beschuldigten 3, der Treuhänder und Buchhalter der Beschwerdeführenden 
gewesen ist. Zum Beschuldigten 2 soll sich aus einer Kundenbeziehung ein 
Freundschaftsverhältnis entwickelt haben (amtliche Akten pag. 004 001 006). 
Die schliesslich getroffene Nachfolgelösung wurde in einem Grundlagenpapier 
festgehalten, welches am 7. Oktober 2013 vom Beschuldigten 2 und dem 
Beschwerdeführer 1 unterzeichnet worden ist (amtliche Akten pag. 004 001 
036 ff.). Gestützt hierauf wurde die Einzelunternehmung des Beschwerdeführers 
1 (die J.________) per 26. Juni 2013 mittels eines Sacheinlage- und 
Sachübernahmevertrags in die neu gegründete I.________ GmbH überführt. 
Am 22. November 2013 übertrug der Beschwerdeführer 1 150 Stammanteile 
(75%) der I.________ GmbH an die vom Beschuldigten 2 im Rahmen der 
Nachfolgeregelung gegründete H.________ AG. Im Gegenzug erhielt der 
Beschwerdeführer 1 25% der Aktien der H.________ AG. 
Gemäss 
Grundlagenpapier 
war 
weiter 
beabsichtigt, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 1 als Berater (ohne operative Geschäftsleitungsfunktion) bei 
der I.________ GmbH angestellt bleiben und dafür einen Lohn sowie 
Gewinnbeteiligung (befristet auf 10 Jahre) erhalten soll. Seine Ehefrau, die Be-
schwerdeführerin 2, sollte bis zu ihrer ordentlichen Pensionierung als Sekretärin 
angestellt bleiben. Als operativer Geschäftsführer der I.________ GmbH wurde 
der Beschuldigte 1 eingesetzt.
Gemäss Ziff. 1.9 des Grundlagenpapiers war zudem vereinbart, dass die 
Ausführungen aller Schwimmbad- und Wassertechnikaufträge (von der Offerte 
bis zum Auftragsende) neu über die (damals noch zu gründende) H.________ 
AG abgewickelt würden. Die I.________ GmbH sollte – unterstützt von der AG – 
lediglich noch ihre laufenden Aufträge erledigen und daneben und fortan als 
reine, zudienende Dienstleisterin im Bereich S.________-Branche tätig sein. 
Dabei sollte sie der AG alles notwendige Fachwissen zur Verfügung stellen. 
Langfristig sollten die Angestellten der I.________ GmbH, mit Ausnahme des 
Beschwerdeführers 1, von der AG übernommen werden. 
Im Herbst 2014 übernahm die H.________ AG das Konkurrenzunternehmen 
K.________ AG (Einvernahme des Beschuldigten 1 vom 6. Juni 2019, Z. 234 ff., 
auch zum Folgenden [amtliche Akten pag. 05 001 007 und 04 001 089 f.]). 
Sowohl der Beschuldigte 1 als auch der Beschuldigte 2 nahmen Einsitz in den 
Verwaltungsrat der K.________ AG. 


5
Unbestritten ist, dass unter den Parteien Unstimmigkeiten aufgetreten sind, die 
schliesslich zum Zerwürfnis geführt haben. Der Beschwerdeführer 1 führt in der 
Anzeige aus, dass er gegen den Kauf des Konkurrenzunternehmens und den 
mangelhaften Arbeitseinsatz des Beschuldigten 1 für die I.________ GmbH 
(gemäss seinen Ausführungen soll dieser nur noch 5% betragen haben) 
opponiert habe. 
Am 23. Dezember 2015 ging beim Handelsregisteramt des Kantons Bern 
(nachfolgend: Handelsregisteramt) eine Mitteilung des Beschuldigen 1 vom 22. 
Dezember 2015 ein, wonach er per Ende September 2015 seine Stelle als 
Geschäftsführer der I.________ GmbH gekündigt habe und um entsprechende 
Löschung im Handelsregister ersuche (Anzeigebeilage 31, amtliche Akten pag. 
04 001 127). Per 11. Januar 2016 nahm das Handelsregisteramt die Löschung 
vor. 
Aktenkundig ist weiter, dass das Handelsregisteramt am 20. November 2015 die 
tags zuvor von der I.________ GmbH beantragte Eintragung der Sitzverlegung der 
I.________ GmbH von Belp nach Steffisburg mangels Statutenänderung 
zurückgewiesen hat (Anzeigebeilage 29 und 30, amtliche Akten pag. 04 001 124 
f.). Ferner wies es die I.________ GmbH mit Schreiben vom 13. Januar 2016 
darauf hin, dass infolge Ausscheidens des Beschuldigten 1 als Geschäftsführer die 
Unterschriftenregelung neu bestimmt und gemeldet werden müsse. Da Letzteres 
nicht geschah, erfolgte am 31. August 2017 eine amtliche Publikation im 
Schweizerischen Handelsamtsblatt (Anzeigebeilagen 32 und 33, amtliche Akten 
pag. 04 001 129 f.). 
Am 6. September 2018 löste das Regionalgericht Bern-Mittelland die I.________ 
GmbH aufgrund nicht behobenen Organisationsmängel gestützt auf Art. 731b OR 
auf (Anzeigebeilage 16, amtliche Akten pag. 04 001 193 f.) und ordnete ihre 
Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs an. Das Konkursverfahren 
wurde mit Verfügung des zuständigen Einzelgerichts vom 29. Januar 2020 als 
geschlossen erklärt. Am 30. Januar 2020 wurde die I.________ GmbH in 
Liquidation gelöscht.
Über die K.________ AG wurde im Juni 2018 ebenfalls der Konkurs eröffnet 
(Anzeigebeilage 15, amtliche Akten pag. 04 001 091 f.). Soweit ersichtlich 
existiert die H.________ AG noch, jedoch sind sowohl der Beschwerdeführer 1 
als auch die Beschuldigten 1 und 2 aus dem Verwaltungsrat ausgeschieden. 
Aktenkundig ist schliesslich, dass zwischen den Parteien Zivilverfahren hängig 
sind (vgl. Einvernahme des Beschuldigten 2 vom 2. Juli 2019 Z. 133, amtliche 
Akten pag. 05 010 005; ferner Entscheid des Handelsgerichts des Kantons Bern 
vom 3. September 2019, amtliche Akten pag. 15 002 035 ff.).
3.
3.1
Gegen Einstellungs- und Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft 
kann bei der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und 
begründet Beschwerde geführt werden (Art. 322 Abs. 2 und 310 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 393 Abs. 1 Bst. a und Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 35 des Gesetzes über die Or-


6
ganisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] 
i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; 
BSG 162.11]). 
3.2
Zur Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse 
an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). 
Partei ist namentlich die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO). Als Pri-
vatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Straf-
verfahren im Straf- oder Zivilpunkt zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Geschädigt 
ist, wer durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist 
(Art. 115 Abs. 1 StPO). 
Zu bejahen ist die Beschwerdelegitimation hinsichtlich der Einstellung und Nichtan-
handnahme betreffend den Tatbestand des Betrugs (Art. 146 StGB). Gleich verhält 
es sich beim Vorwurf der ordnungswidrigen Führung der Geschäftsbücher (Art. 325 
StGB). Zweck der Buchführung ist die Grundlagenbeschaffung für die Rechnungs-
legung. Anhand der Rechnungslegung sollen sowohl die verschiedenen aussen-
stehenden Anspruchsgruppen (Gläubiger, Allgemeinheit) als auch die internen An-
spruchsgruppen (Gesellschafter, Geschäftsführung, Organe, Mitarbeiter) informiert 
werden (NEUHAUS/SCHÄRER, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht II, 5. Aufl. 
2016, N. 8 zu Art. 957a OR). Die strafrechtlich sanktionierte Pflicht zur ordnungs-
gemässen Buchführung dient somit sowohl der Selbstinformation des Unterneh-
mens als auch der Information der Kredit gewährenden Gläubiger sowie weiterer 
Beteiligter. Ist die Vermögenslage einer Gesellschaft nicht überblickbar, weil z.B. 
keine oder eine mangelhafte Bilanz aufgestellt worden ist, gefährdet dies die Ver-
mögensinteressen der genannten Personen und unter Umständen auch die Ab-
wicklung von Betreibungsverfahren sowie von Beweisabnahmen in Zivilprozessen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6S.132/2000 vom 24. August 2000 E. 2a). 
Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist insoweit einzutreten. 
3.3
Näherer zu prüfen ist die Beschwerdelegitimation hinsichtlich der Tatbestände der 
ungetreuen Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB), der Verletzung von Fabrikations- 
und Geschäftsgeheimnissen (Art. 162 StGB), der unwahren Angaben gegenüber 
Handelsregisterbehörden (Art. 153 StGB), der Unterlassung der Buchführung 
(Art. 166 StGB) und der Urkundenfälschung (Art. 251 StGB). 
3.3.1
In seinen Rechten unmittelbar verletzt und damit geschädigt und zur Beschwerde 
legitimiert ist, wer Träger des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zu-
mindest mitgeschützten Rechtsguts ist. Bei Strafnormen, die nicht primär Individu-
alrechtsgüter schützen, gelten praxisgemäss nur diejenigen Personen als Geschä-
digte, die durch die darin umschriebenen Tatbestände in ihren Rechten beeinträch-
tigt werden, sofern diese Beeinträchtigung unmittelbare Folge der tatbestandsmäs-
sigen Handlung ist. Im Allgemeinen genügt es, wenn das von der geschädigten 
Person angerufene Individualrechtsgut durch den verletzten Straftatbestand auch 
nur nachrangig oder als Nebenzweck geschützt wird, selbst wenn der Tatbestand 
in erster Linie dem Schutz von kollektiven Rechtsgütern dient. Werden indes durch 
Delikte, die nur öffentliche Interessen verletzen, private Interessen bloss mittelbar 


7
beeinträchtigt, ist der Betroffene nicht Geschädigter im Sinn des Strafprozessrechts 
(BGE 141 IV 454 E. 2.3.1, 140 IV 155 E. 3.2 und 138 IV 258 E. 2.3). 
3.3.2
Die Staatsanwaltschaft verneint die Legitimation der Beschwerdeführenden hin-
sichtlich der Tatbestände der ungetreuen Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB), der 
Verletzung von Fabrikations- und Geschäftsgeheimnissen (Art. 162 StGB) und der 
unwahren Angaben gegenüber Handelsregisterbehörden (Art. 153 StGB). Dies mit 
der Begründung, diese schützten nicht unmittelbar die Interessen der Beschwerde-
führenden, sondern einerseits das Vermögen bzw. die Interessen der involvierten 
Gesellschaften (I.________ GmbH, K.________ AG und die H.________ AG), an-
dererseits das öffentliche Interesse an der Verlässlichkeit von Handelsregisterein-
trägen. 
Dieser Argumentation ist zu folgen: 
Soweit die ungetreue Geschäftsbesorgung betreffend hat das Bundesgericht be-
reits mehrfach festgehalten und bestätigt, dass Aktionäre und Gesellschaftsgläubi-
ger nicht als unmittelbar Verletzte gelten. Als geschädigte Person und damit unmit-
telbar Verletzter gilt der jeweilige Vermögensinhaber, d.h. die Aktiengesellschaft 
(siehe u.a. BGE 140 IV 155 E. 3.3.1 und die Urteile 6B_453/2015 vom 29. Januar 
2016 E. 3.2.1, 6B_60/2014, 6B_61/2014 und 6B_62/2014 vom 24. Juni 2014 
E. 3.3.1 sowie 6B_680/2013 vom 6. November 2013 E. 3, je mit Hinweisen). Dies 
gilt selbstredend auch bei anderen juristischen Personen wie z.B. die GmbH (MAZ-
ZUCCHELLI/POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 
2. Aufl. 2014, N. 56 zu Art. 115 StPO). Ob sich die Beschuldigten der ungetreuen 
Geschäftsbesorgung durch Herunterwirtschaften und Aushöhlen der I.________ 
GmbH und der H.________ AG schuldig gemacht haben könnten (Beschwerde Rz. 
42 ff.) und sich die diesbezügliche Einstellung/Nichtanhandnahme nicht rechtferti-
gen lässt, braucht daher im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht beurteilt zu 
werden. Damit erübrigen sich auch Ausführungen im Zusammenhang mit einem 
vom Beschuldigten 1 verkauften Geschäftsfahrzeug (Jaguar) und einem Num-
mernschild. Dass die Beschwerdeführenden aufgrund des Konkurses der 
I.________ GmbH Verluste erlitten haben (Replik-Beilagen 18 und 19), ändert 
nichts an der Folgerung, dass sie hinsichtlich des Tatbestands der ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung nicht beschwerdelegimitiert sind (vgl. hinsichtlich allfälliger Kon-
kursdelikte nachfolgend E. 8.2.2). 
Soweit die angeblich durch Veräusserung/Weitergabe von Kundendaten begange-
ne Verletzung von Geschäftsgeheimnissen betreffend fehlt es den Beschwerde-
führenden 
ebenfalls 
an 
der 
Beschwer. 
Die 
Einzelunternehmung 
des 
Beschwerdeführers 1 (die J.________) wurde per 26. Juni 2013 mittels eines 
Sacheinlage- und Sachübernahmevertrags in die neu gegründete I.________ 
GmbH 
überführt. 
Letztere 
war 
schliesslich 
Inhaberin 
der 
fraglichen 
Geschäftsgeheimnisse. Die Beschwerdeführenden sind somit weder strafantrags-
berechtigt noch zur Beschwerdeführung legitimiert (NIGGLI/HAGENSTEIN, in: Basler 
Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 57 zu Art. 162 StGB; betreffend die ge-
gen den Beschuldigten 3 erhobenen Vorwürfe: E. 8. hiernach).


8
Schliesslich rügen die Beschwerdeführenden eine Verletzung von Art. 153 StGB 
(unwahre Angaben gegenüber Handelsregisterbehörden), dadurch begangen, dass 
der Beschuldigte 1 (allenfalls in Absprache mit dem Beschuldigten 2) einerseits 
eine Sitzverlegung der I.________ GmbH ohne Statutenänderung vorgenommen, 
andererseits möglicherweise dem Handelsregisteramt gegenüber ein nachträglich 
ausgestelltes, 
rückdatiertes 
Kündigungsschreiben 
verwendet 
haben 
soll 
(Beschwerde Rz. 62-64). Gemäss Art. 153 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei 
Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer eine Handelsregisterbehörde zu einer 
unwahren Eintragung veranlasst oder ihr eine eintragungspflichtige Tatsache 
verschweigt. 
Rechtsgut 
ist 
der 
Schutz 
der 
Verlässlichkeit 
von 
Handelsregistereinträgen im Rechtsverkehr (WEISSENBERGER, in: Basler Kommen-
tar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 2 zu Art. 153 StGB). Abgesehen davon, dass 
fraglich ist, ob die gerügten Handlungen des Beschuldigten 1 den objektiven Tat-
bestand von Art. 153 StGB zu erfüllen vermöchten, ist vorliegend nicht ersichtlich, 
inwiefern die Beschwerdeführenden gestützt auf diese in eigenen Rechten verletzt 
sein oder aufgrund falscher Angaben rechtserhebliche Entscheidungen getroffen 
haben sollten. Somit sind die Beschwerdeführenden auch insoweit nicht zur Be-
schwerdeführung legitimiert. 
3.3.3
Zur Anzeige gebracht wurde ferner eine Urkundenfälschung. Die Beschwerde-
führenden werfen dem Beschuldigten 1 mit Blick auf dessen angebliches Rücktritts-
/Kündigungsschreiben vom 30. September 2015 zu Handen der I.________ GmbH 
Urkundenfälschung durch Rückdatierung vor. Das vorgenannte Kündigungsschrei-
ben sei der I.________ GmbH erst im Januar 2016 – aufgrund einer Meldung des 
Handelsregisteramts – zur Kenntnis gebracht worden (Anzeigebeilage 31, amtliche 
Akten pag. 04 001 127 f.). Das Kündigungsschreiben sei zuvor – d.h. im Septem-
ber 2015 – nie bei der I.________ GmbH eingegangen und es bestehe kein Hin-
weis, dass der Beschuldigte 1 dieses je abgeschickt hätte. Dafür spreche insbe-
sondere der Umstand, dass der Beschuldigte 1 nach seinem angeblichen Rücktritt 
weiterhin für die I.________ GmbH als Organ gehandelt habe. So habe er im Ja-
nuar 2016 ein Geschäftsauto und ein Geschäftsnummernschild verkauft und am 
16. November 2015 als Geschäftsleiter für die I.________ GmbH ein Schreiben an 
das Handelsregisteramt unterzeichnet (Meldung der Sitzänderung, amtliche Akten 
pag. 04 001 124).
Der Tatbestand der Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB ist namentlich 
erfüllt, wenn jemand in der Absicht, einen anderen am Vermögen oder an anderen 
Rechten zu schädigen oder sich oder einem anderen einen unrechtmässigen Vor-
teil zu verschaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht. 
Die Tatbestände des Urkundenstrafrechts dienen dem Schutz von Sicherheit und 
Zuverlässigkeit des Rechtsverkehrs mit Urkunden. Sie bezwecken in erster Linie 
den Schutz der Allgemeinheit. Geschütztes Rechtsgut der Urkundendelikte ist das 
besondere Vertrauen, welches von den Teilnehmern am Rechtsverkehr einer Ur-
kunde als Beweismittel entgegengebracht wird. Private Interessen können nur 
dann unmittelbar verletzt sein, wenn sich das Delikt auf die Benachteiligung einer 
bestimmten Person richtet, etwa, wenn die Urkundenfälschung auf die Verfolgung 
eines weitergehenden, wirtschaftlichen Zwecks abzielt und insofern als blosse Vor-


9
bereitungshandlung eines schädigenden Vermögensdelikts erscheint. Der Schutz 
der Strafbestimmung erfasst jedenfalls im Kontext der Urkundenfälschung i.e.S. re-
gelmässig nur diejenigen Teilnehmer am Rechtsverkehr, denen gegenüber die fal-
sche oder unwahre Urkunde gebraucht wird oder gebraucht werden soll und die 
gestützt hierauf nachteilige rechtserhebliche Entscheidungen treffen könnten (BGE 
140 IV 155 E. 3.3.3, 137 IV 167 E. 2.3.1, 132 IV 12 E. 8.1, 119 Ia 342 E. 2b; Urteile 
des Bundesgerichts 6B_968/2018 vom 8. April 2019 E. 2.2.1, 6B_297/2018 vom 
6. September 2018 E. 4.4.1, 6B_917/2015 vom 23. Februar 2016 E. 3.1 f. und 
6B_890/2014 vom 29. Januar 2015 E. 5.1, je mit Hinweisen). Eine Beeinträchti-
gung von Individualinteressen wird in der Praxis beispielsweise angenommen, 
wenn die Urkundenfälschung auf die Schädigung von Vermögen gerichtet ist, etwa 
wenn sie gleichzeitig Bestandteil eines Vermögensdelikts ist (BGE 119 Ia 342 
E. 2.b; Urteil des Bundesgerichts 6B_26/2012 vom 16. Februar 2012 E. 2.4), aber 
auch dann, wenn ein unwahres Gutachten die Grundlage für den Entscheid über 
die Ausrichtung von Unfallversicherungsleistungen an den Versicherten bildet, 
wenn ein unwahrer Geschäftsbericht einer AG dem Aktionär zur Einsicht aufgelegt 
und damit sein Informations- und Kontrollrecht gemäss Art. 696 OR direkt beein-
trächtigt wird oder wenn die Informationsinteressen der Genossenschafter durch 
unkorrekte Verbuchungen verletzt werden (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a.a.O, N. 73 zu 
Art. 115 StPO; ferner Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 19 40 vom 
25. März 2019 E. 4.4).
Adressat des umstrittenen Kündigungsschreibens war die I.________ GmbH. In-
wiefern die Beschwerdeführenden durch die dem Beschuldigten 1 vorgeworfene 
Falschbeurkundung unmittelbar in ihren individuellen Interessen geschädigt worden 
sein sollen, ist nicht ersichtlich. Ihnen ist demzufolge auch insoweit die Be-
schwerdelegitimation abzusprechen. 
Ob bzw. per wann der Beschuldigte 1 rechtswirksam als Geschäftsführer zurückge-
treten ist und inwiefern allfällige nach diesem Zeitpunkt als Geschäftsführer vorge-
nommene Handlungen strafrechtlich von Relevanz sein könnten, ist somit nicht 
Verfahrensgegenstand (vgl. das in E. 3.3.2 hiervor zur ungetreuen Geschäftsbe-
sorgung Gesagten). 
3.3.4
Auf die Beschwerde ist daher insoweit nicht einzutreten.
4.
Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft namentlich die Ein-
stellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage 
rechtfertigt (Bst. a) oder wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (Bst. b). Der Entscheid 
über die Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «in dubio pro 
duriore» zu richten. Dieser ergibt sich aus dem Legalitätsprinzip und verlangt, dass 
das Verfahren im Zweifel seinen Fortgang nimmt. Mit anderen Worten darf eine 
Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit 
oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden. Bei der 
Beurteilung dieser Frage verfügt die Staatsanwaltschaft über einen gewissen Spiel-
raum (BGE 138 IV 186 E. 4.1). Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem 
Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung 
wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahr-


10
scheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schwe-
ren Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 und 138 IV 86 
E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_918/2014 vom 2. April 2015 E. 2.1.1). 
Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die 
Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur mate-
riellen Beurteilung zuständige Gericht. Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht einge-
stellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu 
beachten (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, 138 IV 186 E. 4.1 und 138 IV 86 E. 4.1). Ge-
langt die Staatsanwaltschaft in pflichtgemässer Ausübung ihres Ermessens hinge-
gen zum Ergebnis, es liege keine zweifelhafte Beweislage vor, spielt der Grundsatz 
«in dubio pro duriore» nicht (GRAEDEL/HEINIGER, in: Basler Kommentar, Schweize-
rische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 8 zu Art. 319 StPO; zum Ganzen 
BGE 143 IV 241 E. 2.2; ferner BGE 138 IV 186 E. 4.1). 
Die Erledigung des Verfahrens setzt voraus, dass ein entscheidungsreifes bzw. 
spruchreifes Beweisergebnis vorliegt und das Vorverfahren abgeschlossen werden 
kann. Weist die Untersuchung wesentliche Lücken auf und bleiben daher Fragen 
offen, deren Beantwortung für einen Freispruch oder einen Schuldspruch der be-
schuldigten Person wesentlich sein können, ist eine Einstellungsverfügung aufzu-
heben und die Strafsache in die Untersuchung zurückzuweisen (LANDSHUT, in: 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 2 zu 
Art. 319 StPO mit Hinweisen). 
5.
Die Beschwerdeführenden monieren zunächst, dass die Staatsanwaltschaft die 
Aussagen der Beschuldigten 1 und 2 ohne nähere Begründung pauschal als 
glaubhaft bezeichnet habe, obschon Aussagen in ihrem jeweiligen Aussagekontext 
auf ihre Glaubhaftigkeit hin geprüft werden müssten. Sie halten weiter fest, dass 
nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» in der Regel Anklage zu erheben sei, 
wenn sich gegensätzliche Aussagen gegenüber stünden und es nicht möglich sei, 
die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten. Die 
Staatsanwaltschaft habe die beantragten Zeugeneinvernahmen zu Unrecht abge-
lehnt und sei nicht «lege artis» vorgegangen. 
Bei Abschluss des Vorverfahrens sind die Beweise zu würdigen. Dabei werden 
selbstredend auch Aussagen auf ihre Glaubhaftigkeit und Überzeugungskraft hin 
überprüft. Der entsprechenden Beweiswürdigung sind jedoch Grenzen gesetzt. Es 
ist nicht Aufgabe der Staatsanwaltschaft, eine detaillierte Aussageanalyse vorzu-
nehmen. 
Soweit die Staatsanwaltschaft typische «Vier-Augen-Delikte» bzw. sog. «Aussage-
gegen-Aussage-Konstellationen» zu beurteilen hat, hat die Einstellung oder Ankla-
geerhebung nach folgenden Grundsätzen zu erfolgen: Liegen in erster Linie nur 
subjektive Beweismittel vor und stehen sich gegensätzliche Aussagen der Parteien 
gegenüber, drängt sich in der Regel eine Anklagerhebung auf. Auf eine Anklageer-
hebung kann ausnahmsweise verzichtet werden, nämlich dann, wenn es nicht 
möglich ist, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu be-
werten und keine weiteren Beweisergebnisse zu erwarten sind (Urteile des Bun-


11
desgerichts 6B_856/2013 vom 3. April 2014 E. 2.2 und 6B_918/2014 vom 2. April 
2015 E. 2.1.2). 
Dass die Staatsanwaltschaft die Aussagen der Beschuldigten 1 und 2 nicht der von 
den Beschwerdeführenden verlangten Aussageanalyse nach der Undeutsch-
Hypothese unterzogen hat, schadet im Resultat nicht. Sie weist zu Recht darauf 
hin, dass nicht typische «Vier-Augen-Delikte» zu beurteilen sind und auch keine 
klassische «Aussage-gegen-Aussage-Konstellation» vorliegt. Neben den schriftli-
chen Schilderungen der Beschwerdeführenden und den zwei Einvernahmen der 
Beschuldigten 1 und 2 wurden diverse Dokumente (Verträge, Korrespondenzen, 
Handelsregisterauszüge, Gründungsurkunden, Statuten etc.) zu den Akten ge-
reicht. Die Aussagen der Beschuldigten 1 und 2 sind im Gesamtkontext und damit 
auch unter Einbezug der vorhandenen Dokumente zu beurteilen. Zwar hat die 
Staatsanwaltschaft keine explizite Glaubhaftigkeitsbeurteilung vorgenommen, doch 
geht aus der angefochtenen Verfügung genügend hervor, dass sie unter Berück-
sichtigung der vom Beschwerdeführer 1 eingereichten Dokumente zum Schluss ge-
langt ist, dass auf die Aussagen der Beschuldigten 1 und 2 abgestellt werden kann. 
Eine Einvernahme der genannten Zeugen (insbes. der Zeugen L.________, 
M.________ und N.________) drängt sich zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit der 
beiden Beschuldigten nicht auf. 
6.
In materieller Hinsicht ist zunächst der Betrugsvorwurf zu prüfen.
6.1
Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betrugs schuldig, wer in der Absicht, 
sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiege-
lung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum 
arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch die-
ser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt. 
Der Tatbestand des Betrugs verlangt eine arglistige Täuschung. Dieses Erfordernis 
ist nach der Rechtsprechung einerseits erfüllt, wenn der Täter ein ganzes Lügen-
gebäude errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient. Ein 
Lügengebäude liegt vor, wenn mehrere Lügen derart raffiniert aufeinander abge-
stimmt sind und von besonderer Hinterhältigkeit zeugen, dass sich selbst eine kriti-
sche Person täuschen lässt. Als besondere Machenschaften gelten Erfindungen 
und Vorkehren sowie das Ausnützen von Begebenheiten, die allein oder gestützt 
auf Lügen oder Kniffe geeignet sind, den Betroffenen irrezuführen (BGE 135 IV 76 
E. 5.2 mit Hinweisen). Andererseits gelten schon einfache falsche Angaben als arg-
listig, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder 
nicht zumutbar ist, und wenn der Täter das Opfer von der möglichen Überprüfung 
abhält oder er nach den Umständen voraussieht, dass dieses die Überprüfung der 
Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde 
(BGE 135 IV 76 E. 5.2 und 128 IV 18 E. 3a, je mit Hinweisen). Arglist wird verneint, 
wenn das Täuschungsopfer den Irrtum mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit 
hätte vermeiden können. Ob die Täuschung arglistig ist, beurteilt sich unter 
Berücksichtigung der jeweiligen Schutzbedürftigkeit des Täuschungsopfers bzw. 
seiner allenfalls vorhandenen besonderen Fachkenntnis und Geschäftserfahrung 
im Einzelfall. Der Tatbestand erfordert indes nicht, dass das Täuschungsopfer die 


12
grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen Vorkehren zu seinem 
Schutz trifft. Arglist scheidet nur ausnahmsweise aus, nämlich wenn das Opfer 
leichtfertig die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet, so dass das 
täuschende Verhalten des Täters in den Hintergrund tritt (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2, 
135 IV 76 E. 5.1 f., 128 IV 18 E. 3a und 126 IV 165 E. 2a, je mit Hinweisen).
Nach der Rechtsprechung ist die Vorspiegelung des Leistungswillens grundsätzlich 
arglistig im Sinn von Art. 146 StGB, weil sie eine innere Tatsache betrifft, die vom 
Vertragspartner ihrem Wesen nach nicht direkt überprüft werden kann (BGE 118 IV 
359 E. 2 mit Hinweisen). 
6.2
6.2.1
Den Beschuldigten 1 und 2 wird vorgeworfen, dass sie das bestehende Vertrau-
ensverhältnis zum Beschwerdeführer 1 ausgenutzt und ihn sowie seine Ehefrau 
hinsichtlich der Unternehmensnachfolge getäuscht, irregeführt und geschädigt hät-
ten. Die Nachfolgeregelung sei «eine im Wirtschaftsverkehr absolut atypische und 
einseitige Gestaltung» gewesen. Die Beschuldigten hätten u.a. beabsichtigt, sie 
(die Beschwerdeführenden) innerhalb von zweieinhalb Jahren komplett aus dem 
Unternehmen zu drängen und die I.________ GmbH auszuhöhlen.
6.2.2
Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung damit, dass nicht von einem 
«systematischen, 
geplanten 
unfriendly 
takeover», 
einer 
Aushöhlung 
des 
Unternehmens oder Ähnlichem gesprochen werden könne. Die vollständige 
Eingliederung 
der 
I.________ 
GmbH 
in 
die 
H.________ 
AG 
sei 
im 
Grundlagenpapier ausdrücklich vorgesehen gewesen. An der konkreten Ausgestal-
tung der Nachfolgelösung seien die Beschwerdeführenden (resp. der Beschwerde-
führer 1) von allem Anfang an eingebunden gewesen, sie hätten sich massgeblich 
an diesem Prozess beteiligen und sich jederzeit extern von einer unabhängigen 
Person beraten lassen können. Der Beschwerdeführer 1 habe sämtliche Verträge 
freiwillig unterzeichnet. Dass die Nachfolgeregelung in der Praxis schliesslich nicht 
so habe umgesetzt werden können, wie sich dies die Beteiligten gewünscht hätten, 
habe nicht an der Idee der Nachfolgeregelung an sich gelegen, sondern an der 
dafür unabdingbaren, konstruktiven Kooperation sämtlicher Beteiligten. Diese habe 
sich, wie die beiden Beschuldigten 1 und 2 übereinstimmend und glaubhaft ausge-
sagt hätten, als äusserst schwierig gestaltet.
Dabei stützte sich die Staatsanwaltschaft insbesondere auf das vom Beschuldigten 
2 und dem Beschwerdeführer 1 unterzeichnete Grundlagenpapier und die Einver-
nahmen der Beschuldigten 1 und 2. Letztere gibt sie in der angefochtenen Verfü-
gung (S. 4 f.) wie folgt wieder:
Der Beschuldigte 1, der bereits in den Jahren 2012 und 2013 als Angestellter der J.________ im Ver-
kauf tätig war, sagte bei der Polizei aus, dass die Nachfolgelösung aufgrund des Alters von 
D.________ immer wieder ein Thema gewesen sei. Es habe schon vor ihm Kandidaten gegeben, die 
für eine Nachfolge in Frage gekommen seien. Auf einer Baustelle beim Beschuldigten 2 (damals Kun-
de) habe er dessen Interesse an einer möglichen Nachfolgelösung geweckt. Der Kontakt zwischen 
dem Beschuldigten 2 und D.________ sei bilateral auf der vorerwähnten Baustelle zustande gekom-
men. Aus diesem Kontakt sei dann das „Grundlagenpapier für eine Zusammenarbeit“ vom 7. Oktober 
2013 entstanden. Bis zur Ausarbeitung des Grundlagenpapiers seien nebst ihm, D.________, 


13
F.________ sowie der Beschuldigte 2 involviert gewesen. Den Inhalt hätten D.________ und der Be-
schuldigte 2 definiert. Seines Wissens habe sich D.________ daneben auch separat beraten lassen. 
Der Beschuldigte 1 habe bei diesem Geschäft die Rolle des Vermittlers, das Ehepaar D.________ die 
Rolle der Verkäuferschaft und der Beschuldigte 2 die Rolle des Käufers eingenommen. 
Die Idee der Nachfolgeregelung sei gewesen, dass D.________ nicht mehr arbeiten müsse, sondern 
dürfe und dass der Beschuldigte 1 und 2 das Unternehmen weiterführten. Aufgrund des Fachwissens 
seien sie von D.________ abhängig und auf ihn angewiesen gewesen. Die Umsetzung des Grundla-
genpapiers habe sich allerdings als sehr schwierig gestaltet, da der Anzeigesteller sämtliche Ände-
rungen und Anpassungen sabotiert und boykottiert habe. Diese Abhängigkeit habe die Zusammenar-
beit erschwert und es sei schwierig gewesen, das operative Geschäft überhaupt führen zu können. 
„Die unerträgliche Zusammenarbeit, der schlechte Ruf, das Nichtweiterkommen und die 
Sperrung jeglicher Anpassung" seien letztendlich die Gründe für seine Kündigung vom 30. 
September 2015 gewesen. Es sei unmöglich gewesen unter diesen Umständen zu arbeiten. Die 
Abschlusssitzung im Januar 2016 in einem Restaurant in T.________ (Ort) sei ausgeartet. 
D.________ habe die Sitzung mit den Worten geschlossen: „Wenn du weitersprichst, dann 
bringe ich dich um". (zum Ganzen: Einvernahme des Beschuldigten 1 vom 6. Juni 
2019, amtliche Akten pag. 05 001 001 ff.)
Der Beschuldigte 2 gab zu Protokoll, dass der Beschuldigte 1 nur „auf dem Papier" 
Geschäftsführer der I.________ GmbH gewesen sei. Faktisch habe D.________ die Zügel in 
der Hand behalten. Das Problem sei gewesen, dass die Monteure und Angestellten zu 
D.________ in einem Abhängigkeitsverhältnis gestanden seien und er habe sie mit seiner 
„cholerischen Art" völlig im Griff gehabt. „Der Geschäftsverlauf war extrem harzig in der 
Anfangszeit, danach wurde es immer schwieriger, das Geschäft überhaupt zu führen aufgrund 
der Tatsache, dass Herr D.________ sich mit seiner cholerischen Art nicht zurückhalten 
konnte. Vor diesem Hintergrund sei die Kündigung des Beschuldigten 1 vom 30. September 
2015 als Geschäftsführer nachvollziehbar gewesen. Auch der Umstand, dass D.________ 
ohne die Einwilligung und ohne Kenntnis der beiden Beschuldigten im Juni 2015 ein 
Konkurrenzunternehmen namens O.________ GmbH gegründet habe, sei ein Grund für die 
Kündigung gewesen. D.________ habe dadurch die letzten Umsätze mitnehmen können und 
er habe das gesamte Knowhow sowie die ganzen Kundendaten gehabt. Zusätzlich hätten sie 
feststellen müssen, dass F.________ während ihrer Arbeitszeit bei der I.________ GmbH für 
die O.________ GmbH gearbeitet habe, wodurch der I.________ GmbH ein Schaden 
entstanden sei. Das Zerwürfnis sei so gross gewesen, dass es anlässlich der Sitzung vom 15. 
Januar 2016, an welcher D.________ und F.________ sowie die beiden Beschuldigten 
teilgenommen haben, sogar zu Morddrohungen seitens von D.________ gegenüber den 
Beschuldigten gekommen sei. (zum Ganzen: Einvernahme des Beschuldigten 2 vom 
2. Juli 2019, amtliche Akten pag. 05 010 001 ff.)
6.3
Für die Beschwerdeführenden ist der Sachverhalt ungenügend abgeklärt und un-
richtig festgestellt worden. Sie halten dafür, dass die Staatsanwaltschaft ohne 
sachlichen Grund und wider die Aktenlage ausschliesslich auf die Aussagen und 
Standpunkte der Beschuldigten 1 und 2 abstelle, ohne deren Aussagen einer kor-
rekten Glaubhaftigkeitsanalyse zu unterziehen und die dafür notwendigen Zeugen-
einvernahmen durchzuführen. Dass das Vorhaben/die Nachfolgeregelung auf zwi-
schenmenschlicher Ebene gescheitert sei, greife zu kurz. Selbst wenn die Be-
schuldigten die Nachfolge nicht von vornherein primär als «unfriendly takeover» 


14
geplant hätten, würde sich aufgrund der zahlreichen Ungereimtheiten, des komplet-
ten Fehlens sämtlicher gemäss den Beschuldigten 1 und 2 angeblich einmal exis-
tent gewesener Protokolle, Bücher und sonstigen Urkunden, der widersprüchlichen 
Aussagen und der drei betroffenen Unternehmen die Frage stellen, ob die Planung 
nicht nachträglich laufend, d.h. quasi rollend entstanden sei. Dazu seien zwangs-
läufig weitere Ermittlungshandlungen notwendig.
6.4
6.4.1
Zunächst ist festzuhalten, dass den getroffenen Nachfolgeregelungen zu Beginn 
nachgelebt worden ist (vgl. Grundlagenpapier vom 7. Oktober 2013, amtliche Akten 
pag. 004 001 036 ff.). Die Einzelunternehmung des Beschwerdeführers 1 (die 
J.________) wurde per 26. Juni 2013 mittels eines Sacheinlage- und 
Sachübernahmevertrags in die vom Beschwerdeführer 1 neu gegründete 
Unternehmung I.________ GmbH überführt. Am 22. November 2013 übertrug der 
Beschwerdeführer 1 75% der Stammanteile der I.________ GmbH an die vom 
Beschuldigten 2 im Rahmen der Nachfolgeregelung gegründete H.________ AG. 
Im 
Gegenzug 
erhielt 
er 
25% 
der 
Aktien 
der 
H.________ 
AG. 
Die 
Beschwerdeführenden 
waren 
weiterhin 
für 
«ihr» 
Schwimmbadtechnik-
Unternehmen bzw. die I.________ GmbH tätig und wurden dafür entschädigt. Als 
operativer Geschäftsführer der I.________ GmbH wurde der Beschuldigte 1 
eingesetzt. Eingetragen im Handelsregister war er als Vorsitzender der 
Geschäftsführung, mit Einzelunterschrift. Der Beschwerdeführer 1 war im 
Handelsregister als Geschäftsführer mit Kollektivunterschrift zu zweien vermerkt.
Anfang des Jahres 2016 kam es zum Bruch zwischen den Parteien. Die 
I.________ GmbH wurde am 6. September 2018 aufgrund nicht behobener 
Organisationsmängel 
gestützt 
auf 
Art. 
731b 
OR 
aufgelöst. 
Der 
im 
Grundlagenpapier unter Ziff. 2.1-2.5 festgehaltenen Verpflichtung, wonach die 
Beschwerdeführenden während 10 Jahren Anspruch auf Beschäftigung und 
dementsprechend Lohn sowie Gewinnbeteiligung haben, wurde somit nicht 
nachgekommen.
6.4.2
In strafrechtlicher Hinsicht ist nun relevant, ob die Beschuldigten 1 und 2 von allem 
Anfang an, d.h. bereits im Zeitpunkt der Unterzeichnung des Grundlagenpapiers, 
keinen Erfüllungswillen hatten, sondern beabsichtigt haben, die I.________ GmbH 
auszuhöhlen und stillzulegen und damit die Beschwerdeführenden um einen Teil 
der Entschädigung zu bringen. Zur Beurteilung dieser Frage sind nicht nur die kon-
krete Nachfolgeplanung an sich von Bedeutung, sondern auch die Handlungen der 
Parteien in den nachfolgenden Monaten bis zum definitiven Zerwürfnis der Partei-
en. Auch Letztgenannte erlauben Rückschlüsse. Dabei gelangt die Beschwerde-
kammer nach Studium der amtlichen Akten und der im Beschwerdeverfahren ein-
gereichten Dokumente zum Schluss, dass die Staatsanwaltschaft mangels Erhär-
tung des gegen die Beschuldigten 1 und 2 erhobenen Betrugsverdachts zu Recht 
von einer Anklage abgesehen hat. Die Aktenlage erlaubt weder den Schluss, dass 
die Beschuldigten 1 und 2 bereits im Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung beab-
sichtigt haben, dem Vereinbarten nicht nachkommen zu wollen, noch dass sie den 
Beschwerdeführer 1 arglistig getäuscht haben. Auch bestehen keine Anhaltspunkte 
dafür, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt beabsichtigt haben, sich zu Lasten der 


15
Beschwerdeführenden unrechtmässig bereichern zu wollen und hierzu diese arglis-
tig getäuscht haben. Eine Einvernahme der beantragten Zeugen N.________, 
L.________ und M.________ würde an dieser Folgerung nichts ändern (Be-
schwerde Rz. 12 und 13; dazu nachfolgend E. 6.5). Dies mit folgender Begrün-
dung:
Die Beschwerdeführenden machen geltend, dass die gewählte Nachfolgeregelung 
bzw. die gewählte gesellschaftsrechtliche Struktur ungewöhnlich gewesen sei. Dem 
kann – selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beschuldigte 2 neben 
der H.________ AG noch eine weitere AG (die P.________ AG) gegründet hat – 
nicht gefolgt werden. Nachfolgeregelungen können ganz unterschiedlicher Art sein. 
Die Ausgestaltung richtet sich nach den Umständen des konkreten Einzelfalls. Die 
von den zerstrittenen Parteien gewählte gesellschaftsrechtliche Struktur weckt kei-
nen Argwohn. Die Staatsanwaltschaft führt zu Recht aus, dass es dem Beschwer-
deführer 1 offen gestanden wäre, einen externen Berater für die Vertragsverhand-
lungen beizuziehen, zumal er seinen Ausführungen in der Anzeige zufolge bereits 
damals kritisch gegenüber der vorgesehenen gesellschaftsrechtlichen Struktur ge-
wesen sein will (Rz. 21 der Anzeige, amtliche Akten pag. 04 001 009). Seine Ar-
gumentation, dass er wegen der bestehenden Vertrauensverhältnisse keine exter-
ne Beratung in Anspruch genommen habe, ist wenig glaubhaft, auch wenn der Be-
schuldigte 2 im Gegensatz zu ihm juristisch geschult ist. Der Beschwerdeführer 1 
ist Geschäftsmann und verfügt über jahrelange Erfahrung im Geschäftsalltag. Ihm 
dürften Vertragsverhandlungen daher nicht fremd sein. Ausserdem ist ihm das Be-
ziehungsgeflecht bzw. die verwandtschaftliche Beziehung zwischen dem Beschul-
digten 1 und 3 bekannt gewesen. Hätte der Beschwerdeführer 1 tatsächlich das 
Gefühl gehabt, dass die Beschuldigten 1 und 2 ihn zu etwas drängen oder ihm et-
was aufzwingen wollten, hätte erwartet werden dürfen, dass er sich nicht nur vom 
Beschuldigten 3, d.h. dem Vater des Beschuldigten 1, beraten lässt. 
Dass die Initiative zur Regelung der Nachfolge von den Beschuldigten 1 und 2 
ausgegangen ist, vermag den Betrugsverdacht nicht zu erhärten. Aufgrund seines 
Alters darf davon ausgegangen werden, dass sich der Beschwerdeführer 1 zum 
damaligen Zeitpunkt über die weitere Zukunft seines Unternehmens und damit über 
eine allfällige Nachfolge Gedanken gemacht haben dürfte. Alles andere wäre wenig 
glaubhaft. Dass und weshalb der Beschuldigte 1 davon Kenntnis hatte, liegt auf der 
Hand, war er doch Patensohn der Beschwerdeführerin 2 und Sohn des langjähri-
gen Freundes und Treuhänders der Beschwerdeführenden. Es kann nicht bean-
standet werden, dass die Staatsanwaltschaft die entsprechenden Aussagen des 
Beschuldigten 1 als glaubhaft bezeichnet hat. Der Umstand, dass die Beschuldig-
ten 1 und 2 mit der Idee der Nachfolge auf den Beschwerdeführer 1 zugegangen 
sind, stellt kein Indiz für ein angeblich «abgekartetes Spiel» dar.
Auch die Beschwerdekammer gelangt zum Ergebnis, dass das gesamte Vorhaben 
schliesslich auf der zwischenmenschlichen Ebene gescheitert ist. Dabei geht es, 
wie die Staatsanwaltschaft zu Recht ausführt, nicht darum, einer Partei die Verant-
wortung für das Scheitern zuzuschreiben. Wer welchen Anteil am Scheitern zu tra-
gen hat, braucht an dieser Stelle nicht beurteilt zu werden. Anders als die Be-
schwerdeführenden kann die Beschwerdekammer aus allfälligem Unvermögen des 


16
Beschuldigten 1 (angebliche Überforderung und Vernachlässigung seiner Verpflich-
tungen der I.________ GmbH gegenüber) nichts für den Betrugsvorwurf ableiten. 
Weder dieses noch gerügte Tätigkeiten (wie z.B. angebliche Tätigkeiten im Namen 
der I.________ GmbH trotz erfolgter Kündigung) erlauben den Schluss, dass die 
Beschuldigten 1 und 2 bereits im Zeitpunkt der Unterzeichnung des Grundlagenpa-
piers die Absicht gehabt haben, den vereinbarten Punkten nicht nachkommen zu 
wollen.
Der Beschwerdeführer verwehrt sich gegen die Bezeichnung, ein «aufbrausender 
Choleriker» und mit Kunden, Architekten und Konkurrenten zerstritten gewesen zu 
sein. Für die Beschwerdekammer ist jedoch nicht weiter relevant, dass die Be-
schuldigten ihn in diese Richtung beschrieben haben. Ihre Aussagen werden des-
halb nicht integral unglaubhaft. Mit Blick auf die aktenkundigen Korrespondenzen 
(Anzeigebeilagen 18 und 19, amtliche Akten pag. 04 001 096 ff.), aus denen kon-
krete Handlungsanweisungen und seine Ansichten über konkrete Geschäftskunden 
entnommen werden können, ist nachvollziehbar, dass die Staatsanwaltschaft den 
Schluss gezogen hat, die Zusammenarbeit mit dem Beschwerdeführer müsse sich 
schwierig gestaltet haben. Dass er sich scheinbar in gewissen Momenten mit un-
erwünschten Kommentaren nicht zurückhalten kann, belegt sein Verhalten anläss-
lich der Einvernahme des Beschuldigten 2 am 2. Juli 2019, an welcher er als Pri-
vatkläger teilgenommen hat und zur Zurückhaltung ermahnt werden musste 
(Z. 60 f. und 292 f., amtliche Akten pag. 05 010 004 und 05 010 008). 
Auch die Aussagen, wonach man einerseits auf das Fachwissen des Beschwerde-
führers 1 angewiesen gewesen sei, andererseits beabsichtigt gewesen sei, dass 
der Beschwerdeführer 1 nicht mehr arbeiten müsse, sondern dürfe, schliessen sich 
gerade im Fall von Nachfolgeregelungen nicht gegenseitig aus. Es ist nicht unge-
wöhnlich, dass der bisherige Unternehmer die Nachfolger während einer gewissen 
Übergangszeit berät und begleitet, damit diese das spezifische Fachwissen erwer-
ben und/oder noch laufende Geschäfte unter bisheriger Führung abgeschlossen 
werden können. Dies scheint auch die Idee der vorliegenden Nachfolge gewesen 
zu sein, war der Beschwerdeführer 1 doch als Berater angestellt und als kollektiv-
zeichnungsberechtigter Geschäftsführer eingetragen. Die entsprechenden Aussa-
gen des Beschuldigten 1 sind somit auch insoweit glaubhaft.
Dass die hauptsächliche Geschäftstätigkeit von der H.________ AG ausgegangen 
ist, stellt ebenfalls kein Indiz dafür dar, dass die Absicht bestanden hat, die Be-
schwerdeführenden um ihre Entschädigung zu bringen. Gemäss Grundlagenpapier 
war vorgesehen (vgl. Ziff. 1.9 des Grundlagenpapiers), dass die Ausführungen 
aller Schwimmbad- und Wassertechnikaufträge (von der Offerte bis zum 
Auftragsende) neu über die zu gründende AG (die spätere H.________ AG) 
abgewickelt werden sollen. Die I.________ GmbH sollte – unterstützt von der 
AG – lediglich noch ihre laufenden Aufträge erledigen und daneben und fortan 
als reine zudienende Dienstleisterin im Bereich S.________-Branche tätig sein. 
Dabei sollte sie der AG alles notwendige Fachwissen zur Verfügung stellen. 
Langfristig sollten die Angestellten der I.________ GmbH, mit Ausnahme des 
Beschwerdeführers 1, von der AG übernommen werden. Dass die H.________ 
AG schliesslich eine weitere Unternehmung erworben hat (die K.________ AG), 


17
mag den Beschwerdeführer 1 gestört haben, jedoch stellt auch diese Tatsache 
kein Indiz dafür dar, dass die Beschuldigten 1 und 2 geplant haben, die 
I.________ GmbH auszuhöhlen und den Beschwerdeführer 1 um die 
vereinbarte Entschädigung zu bringen. 
6.5
Zusammengefasst stimmt die Beschwerdekammer mit der Staatsanwaltschaft übe-
rein, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die beiden Beschuldigten 1 
und 2 geplant haben, dem Beschwerdeführer 1 sein Unternehmen abzunehmen 
und zu ihren eigenen Gunsten auszuhöhlen und ihn und seine Ehefrau dadurch um 
ihre Vorsorge zu bringen. Das Vorhaben der gemeinsamen unternehmerischen 
Tätigkeit in der Schwimmbadbaubranche scheiterte auf einer zwischenmenschli-
chen Ebene, was letztlich zur Situation führte, dass keiner der Beteiligten die ihm 
angedachte Rolle so hat ausführen können, wie er es sich ursprünglich vorgestellt 
hat. Dies scheint schliesslich auch der oder ein Grund für den Rücktritt des Be-
schuldigten 1 als Geschäftsführer der I.________ GmbH gewesen zu sein. All dies 
war letztlich ursächlich für den Stillstand der I.________ GmbH und damit auch für 
die Tatsache, dass dem im Grundlagenpapier Vereinbarten (insbesondere die vor-
gesehene Beschäftigung der Beschwerdeführenden für eine Dauer von 10 Jahren) 
bereits nach zweieinhalb Jahren nicht mehr nachgekommen werden konnte. Einer 
Folgelösung haben sich die Beschuldigten 1 und 2 nicht verschlossen, haben sie 
dem Beschwerdeführer 1 doch angeboten, die I.________ GmbH wieder zu über-
nehmen, wenn er im Gegenzug seine Anteile an der H.________ AG zurückgebe 
(vgl. Schreiben von Rechtsanwalt Q.________ an den Beschwerdeführer 1 vom 
11. Juli 2017 und 11. September 2017, amtliche Akten pag. 05 010 017 ff.). Dass 
eine Folgelösung schliesslich nicht zustande gekommen ist, liegt nicht allein im 
Verantwortungsbereich der Beschuldigten 1 und 2 (vgl. hierzu die 22 Fragen um-
fassende Aufforderung des Beschwerdeführers 1 vom 17. September 2017, Be-
schwerdebeilage 8). 
Der Sachverhalt wurde von der Staatsanwaltschaft richtig und vollständig festge-
stellt. Dass sie die mit Eingabe vom 9. Dezember 2019 gestellten Beweisanträge 
gemäss Ziff. 1, 2, 4 und 5 abgewiesen hat, ist nicht zu beanstanden. Es kann auf 
die zutreffenden Ausführungen in der entsprechenden Verfügung vom 16. Dezem-
ber 2019 verwiesen werden (amtliche Akten pag. 15 003 001 ff.; vgl. auch nachfol-
gend E. 8). Ob es zutrifft, das der Beschwerdeführer 1 mit Kunden etc. zerstritten 
gewesen sein soll, wie die Beschuldigten 1 und 2 geltend machen, braucht eben-
falls nicht abgeklärt zu werden. Für den rechtserheblichen Sachverhalt (den Be-
trugsvorwurf 
betreffend) 
reicht 
die 
Tatsache, 
dass 
die 
Zusammenar-
beit/Kooperation nicht einfach gewesen ist und nicht den jeweiligen Vorstellungen 
entsprochen hat. Einer Einvernahme der Zeugen, insbesondere von L.________, 
M.________ und N.________, bedarf es daher nicht. Wie erwähnt, gilt dies auch 
im Hinblick auf die Glaubhaftigkeitsbeurteilung der Aussagen der Beschuldigten 1 
und 2 (E. 5. hiervor). Soweit der Beschwerdeführer 1 den Zeugen N.________ an-
ruft, ist festzuhalten, dass weder die gesellschaftsrechtliche Struktur noch die Un-
ternehmenstätigkeiten der H.________ AG bzw. angebliche Weisungen an die Mit-
arbeiter, die Vergabe von Aufträgen und auch der Erwerb der K.________ AG als 
ungewöhnlich bezeichnet werden können und keine Indizien dafür darstellen, dass 
die Beschuldigten 1 und 2 ein abgekartetes Spiel gespielt hätten. Zudem war 


18
gemäss Grundlagenpapier ja ausdrücklich vorgesehen, dass die I.________ GmbH 
lediglich noch die Rolle als zudienende Gesellschaft einnehmen soll. 
6.6
Die Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren wegen Betrugs gemäss 
Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO mangels Erhärtung eines Tatverdachts eingestellt hat, 
kann nicht beanstandet werden. Im Fall einer Anklageerhebung überwiegt die 
Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs die Möglichkeit einer Verurteilung deutlich. 
7.
Die Beschwerdeführenden rügen ausserdem eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs.
7.1
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) verankert und findet sich auch 
in Art. 107 StPO. Er verlangt u.a., dass die Behörde die Argumente und Ver-
fahrensanträge des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch 
tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt (BGE 143 III 65 
E. 5.2, 140 I 99 E. 3.4 und 136 V 351 E. 4.2, je mit Hinweisen).
7.2
Auf die Rüge der Beschwerdeführenden, wonach ihr rechtliches Gehör dadurch 
verletzt worden sei, weil die Staatsanwaltschaft ihre im Rahmen von Art. 318 StPO 
gestellten Beweisanträge abgewiesen habe, braucht angesichts des zuvor unter 
E. 6.5 Gesagten nicht näher eingegangen zu werden. An dieser Stelle sei lediglich 
angemerkt, dass der Beschwerdekammer eine derartige Verknüpfung mit dem 
rechtlichen Gehör fremd ist, wenn die Staatsanwaltschaft – wie hier – die Beweis-
anträge formell behandelt und begründet abgewiesen hat. Einer Auseinanderset-
zung mit den von den Beschwerdeführenden zitierten Urteilen des Bundesgerichts 
1B_17/2013 vom 12. Februar 2013 E. 1.1 und 6B_995/2014 vom 1. April 2015 
E. 5.2 bedarf es daher nicht. 
7.3
Die Beschwerdeführenden sehen ihren Anspruch auf rechtliches Gehör auch da-
durch verletzt, dass die Staatsanwaltschaft die strafrechtlichen Konsequenzen des 
Verhaltens des Beschuldigten 1 gegenüber der Beschwerdeführerin 2 nicht geprüft 
habe. Konkret geht es um die in der Strafanzeige unter Rz. 47 f. geschilderte Situa-
tion, wonach der Beschuldigte 1 die Beschwerdeführerin 2 derart unter Druck ge-
setzt und ihr für den Fall, dass sie nicht Geld beisteuere, Nachteile in Aussicht ge-
stellt habe, dass sie der I.________ GmbH aus dem Privatvermögen schliesslich 
CHF 20‘000.00 überwiesen habe.
Der Anzeige kann auf S. 18 (amtliche Akten pag. 04 001 019) unter Ziff. 4 (Schuld-
zuweisung anstatt Pflichterfüllung) was folgt entnommen werden:
47 Während des gesamten Jahres 2015 war die I.________ GmbH personell unterbesetzt und ohne 
operativen Geschäftsführer tätig. Folglich konnte die nötige Liquidität nicht gewährleistet werden 
und A.________ konnte im Februar 2015 die Löhne nicht mehr bezahlen. Er machte dafür meine 
Ehepartnerin und ihre angeblich unzureichende Arbeitsleistung verantwortlich und begann, sie 
massiv unter Druck zu setzen und ihr Vorwürfe zu machen.
48 Er unterstellte ihr, sie sei für den drohenden Konkurs der I.________ GmbH verantwortlich und 
bewegte sie letztlich dazu, aufgrund des Drucks und aus Pflichtgefühl und Loyalität gegenüber 
dem Arbeitgeber, ohne mich zu informieren per 2. März 2015 CHF 20‘000.00 aus unseren priva-


19
ten Mitteln der I.________ GmbH als Darlehen zur Verfügung zu stellen. Bis heute ist das Darle-
hen nicht zurückbezahlt. 
Dass sich die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Einstellungsverfügung nicht 
mit dem geschilderten Sachverhalt auseinandergesetzt hat, ist nicht zu beanstan-
den. Die 30 Seiten und 41 Beilagen umfassende Anzeige führte eingangs konkret 
die von den Beschwerdeführenden erhobenen Verdachtsmomente auf. Auch wenn 
keine allzu strengen Anforderungen an eine Anzeige gestellt werden dürfen, darf 
aus den eingangs genannten Straftatbeständen und den nachfolgenden Sachver-
haltsschilderungen geschlossen werden, dass es den Beschwerdeführenden um 
eine strafrechtliche Würdigung der Nachfolgeregelung und Geschäftstätigkeiten der 
involvierten Personen geht. Die Ausführungen unter Rz. 47 und 48 tragen den Titel 
«Schuldzuweisung anstatt Pflichterfüllung» und untermauern das angeblich in ge-
schäftlicher Hinsicht bestehende Unvermögen des Beschuldigten 1. Auch wenn 
von «massiv unter Druck gesetzt» gesprochen wird, ergibt sich weder bei einer iso-
lierten Betrachtung der Rz. 47 und 48 noch bei einer solchen im Gesamtkontext, 
dass die Beschwerdeführenden den Sachverhalt unter dem Straftatbestand der 
Nötigung (Art. 181 StGB) beurteilt haben wollten. Es kann nicht Aufgabe der 
Staatsanwaltschaft sein, Anzeigen auf jegliches allfällig strafrechtlich relevantes 
Verhalten hin zu interpretieren. Abgesehen davon war den Beschwerdeführenden 
bekannt, unter welche Tatbestände die Staatsanwaltschaft die geschilderten Sach-
verhalte subsumiert. Zu keinem Zeitpunkt, auch nicht in der Stellungnahme und 
Anzeigeerweiterung vom 9. Dezember 2019, wiesen sie die Staatsanwaltschaft 
darauf hin, dass der Beschuldigte 1 auch wegen Nötigung zur Verantwortung ge-
zogen werden müsste. 
Eine separate Würdigung des unter Rz. 47 und 48 geschilderten Sachverhalts durf-
ten die Beschwerdeführenden nicht erwarten. Eine Gehörsverletzung kann somit 
auch insoweit nicht ausgemacht werden. 
8.
Zu prüfen bleibt die Nichtanhandnahme der Erweiterungsanzeige vom 9. Dezem-
ber 2019 sowie der gegen den Beschuldigten 3 erhobenen Vorwürfe.
8.1
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). 
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt sie die Nichtanhandnahme, sobald 
aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen 
Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind. Der 
Entscheid über die Nichtanhandnahme hat sich – wie bei der Einstellung – nach 
dem Grundsatz «in dubio pro duriore» zu richten (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1182/2018 vom 1. März 2019 E. 2.6). Mithin darf die Nichtanhandnahme ge-
stützt auf Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO nur bei klarer Straflosigkeit bzw. offensichtlich 
fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden. Klare Straflosigkeit liegt 
vor, wenn sicher ist, dass der Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt. Im 
Zweifelsfall – wenn die Sach- und/oder Rechtslage nicht von vornherein klar sind – 
ist eine Untersuchung zu eröffnen. 
8.2


20
8.2.1
In der Erweiterungsanzeige vom 9. Dezember 2019 stellten die Beschwerde-
führenden den Antrag, das Verfahren gegen die Beschuldigten 1 und 2 sei auf die 
Tatbestände der Unterlassung der Buchführung (Art. 166 StGB) und der ord-
nungswidrigen Führung der Geschäftsbücher (Art. 325 StGB) auszuweiten. 
8.2.2
Hinsichtlich des Vorwurfs der Unterlassung der Buchführung (Art. 166 StGB) weist 
die Staatsanwaltschaft zu Recht darauf hin, dass die Auflösung der I.________ 
GmbH wegen eines Organisationsmangels und nicht wegen einer Überschul-
dung/Zahlungsunfähigkeit vorgenommen worden ist. Auch wenn die entsprechende 
Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs erfolgt ist (Art. 731b OR), be-
deutet dies nicht, dass deshalb die Konkursdelikte gemäss Art. 163 ff. StGB – und 
damit auch der explizit angerufene Art. 166 StGB (Unterlassung der Buchführung) 
– zur Anwendung gelangen würden. Bei der Auflösung gemäss Art. 731b Abs. 3 
OR handelt es sich nicht um eine Konkurseröffnung im eigentlichen Sinn (WAT-
TER/PAMER-WIESER, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht II, 5. Auf. 2016, N. 24 
zu Art. 731b OR). Über die H.________ AG ist noch kein Konkursverfahren eröffnet 
worden, weshalb Art. 166 StGB mangels objektiver Strafbarkeitsbedingung nicht 
zur Anwendung gelangt. 
Dass die Staatsanwaltschaft vor diesem Hintergrund hinsichtlich Art. 166 StGB die 
Nichtanhandnahme verfügt hat, ist korrekt.
8.2.3
Was den Vorwurf ordnungswidriger Führung der Geschäftsbücher angeht, ist fest-
zuhalten was folgt:
Gemäss Art. 325 StGB wird mit Busse bestraft, wer vorsätzlich oder fahrlässig der 
gesetzlichen Pflicht, Geschäftsbücher ordnungsmässig zu führen oder diese sowie 
Geschäftsbriefe und Geschäftstelegramme aufzubewahren, nicht nachkommt. 
Praktische Bedeutung erlangt diese Vorschrift vor allem vor Eintritt der objektiven 
Strafbarkeitsbedingungen des Art. 166 StGB (Konkurseröffnung oder Verlustschei-
ne). 
Die Staatsanwaltschaft hat die Nichtanhandnahme damit begründet, dass mehrere 
der vom Beschwerdeführer 1 und von R.________ angeblich entdeckten Unge-
reimtheiten in den Geschäftsbüchern der H.________ AG die Jahre 2013 bis 2016 
betreffen und daher verjährt seien. Zudem würden sich die meisten in nicht weiter 
substantiierten Behauptungen erschöpfen. Dem schliesst sich die Beschwerde-
kammer an:
Zu erinnern ist zunächst daran, dass die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung er-
forderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung erheblich und kon-
kreter Natur sein müssen. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der 
Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die 
konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Urteile des Bundesge-
richts 6B_322/2019 vom 19. August 2019 E. 3, 6B_178/2017 vom 25. Oktober 
2017 E. 2.2.2 und 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E. 2.1).
Die Staatsanwaltschaft hält zutreffend fest, dass angebliche buchhalterische Unre-
gelmässigkeiten, die Verbuchungen der Jahre 2013-2016 betreffen, verjährt sind 
(Art. 109 StGB). Soweit die Beschwerdeführenden mit den entsprechenden Hin-
weisen die übrigen Tatbestände (u.a. ungetreue Geschäftsbesorgung, Verletzung 


21
von Fabrikations- und Geschäftsgeheimnissen sowie Betrug) untermauern wollen 
(Beschwerde Rz. 70), erübrigen sich mit Blick auf das bereits Gesagte (E. 3.3 und 
E. 6 hiervor) weitere Ausführungen. An dieser Stelle ist einzig darauf hinzuweisen, 
dass selbst eine Verletzung der Pflicht zur ordnungsmässigen Buchführung vorlie-
gend den von den Beschwerdeführenden erhobenen Betrugsverdacht nicht erhär-
ten und damit auch eine Anklageerhebung nicht rechtfertigen würde. 
Ebenfalls ist der Staatsanwaltschaft darin beizupflichten, dass die betreffend die 
Jahre 2017-2019 gemachten Feststellungen keinen Anfangsverdacht für ord-
nungswidrige Führung der Geschäftsbücher zu begründen vermögen. Weshalb die 
erwähnte Rückstellung für die Darlehen K.________ AG und I.________ GmbH 
wegen Nichteinbringlichkeit sowie Wertberichtigung (Erweiterungsanzeige Rz. 15 
Lemma 9, amtliche Akten pag. 15 002 011) im Hinblick auf den Tatbestand von Art. 
325 StGB strafrechtlich relevant sein sollen, erschliesst sich der Beschwerdekam-
mer nicht. Der Hinweis, wonach im Jahr 2017 «verschiedene Gebühren ohne Bele-
ge» verbucht worden sein sollen (Erweiterungsanzeige Rz. 15 Lemma 10, amtliche 
Akten pag. 15 002 011), vermag ebenfalls keinen Anfangsverdacht zu begründen. 
Soweit die Beschwerdeführenden mit dem Einwand, wonach sie keine Kopien der 
Geschäftsunterlagen hätten erstellen dürfen, geltend machen wollen, eine weiter-
gehende Substantiierung sei nicht möglich, können sie nicht gehört werden. Der 
Beschwerdeführer 1 liess sich von einer in Buchführung ausgebildeten und erfah-
renen Fachperson (R.________) begleiten und soweit andere Verbuchungen be-
treffend haben sie detailliert aufgeführt, welche Buchungen wo und unter welchen 
Titeln vorgenommen worden sein sollen (vgl. Erweiterungsanzeige Rz. Lemma 6 
und 8, amtliche Akten pag. 15 002 010 f.). Auch wenn sie keine Kopien der Ge-
schäftsbücher haben anfertigen dürfen, hätte im Hinblick auf die Erweiterungsan-
zeige erwartet werden dürfen, dass sie konkrete Beispiele hierfür aufzeigen und 
sich nicht nur mit einem pauschalen Hinweis begnügen und geltend machen, die 
Aussagen von R.________ müssten per se als substantiierte Behauptungen ent-
gegen genommen werden. Aus dem Urteil des Bundesgerichts 4A_178/2015 vom 
11. September 2015 (E. 2.6) können sie in strafrechtlicher Hinsicht jedenfalls nichts 
für sich ableiten. 
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass sich aus den Ausführungen in der Erweite-
rungsanzeige, in der Beschwerde und in der Replik kein hinreichender Tatverdacht 
für eine strafbare Handlung im Sinn von Art. 325 StGB ergibt. Mangels Vorliegens 
eines Anfangsverdachts hat die Staatsanwaltschaft zu Recht auf die Eröffnung ei-
nes Strafverfahrens verzichtet. Folgerichtig hat sie auch die beantragte (durch die 
Polizei ohne Vorankündigung durchzuführende) Sicherstellung der Buchhaltungs-
unterlagen der H.________ AG abgewiesen. Gegenteiliges käme einer unzulässi-
gen Beweisausforschung gleich. 
Soweit die Beschwerdeführenden geltend machen, es sei beim Bezirksgericht Hin-
wil ein Bericht darüber einzuholen, ob im Rahmen des dort offenbar hängigen Kon-
kursverfahrens der K.________ AG ähnliche Unregelmässigkeiten aufgefallen sei-
en (amtliche Akten pag. 15 002 012), können sie nicht gehört werden. Abgesehen 
davon, dass auch insoweit kein Anfangsverdacht für strafbares Handeln besteht, 
wäre selbst bei Vorliegen eines solchen nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerde-


22
führenden unmittelbar in ihren rechtlichen geschützten Interessen betroffen und zur 
Beschwerdeführung legitimiert wären.
8.3
Die Nichtanhandnahme des Verfahrens betreffend den Beschuldigten 3 erfolgte mit 
der Begründung, dass die Beschwerdeführenden nie konkret dargelegt hätten, 
durch welches Verhalten sich der Beschuldigte 3 strafbar gemacht haben soll.
8.3.1
Es ist den Beschwerdeführenden darin beizupflichten, dass ihrer Anzeige vom 
30. Oktober 2018 zumindest ein Hinweis strafbaren Verhaltens entnommen werden 
kann. In Rz. 18 der Anzeige monierten sie nämlich eine Verletzung des Geschäfts-
geheimnisses (Art. 162 StGB), dadurch begangen, dass der Beschuldigte 3 angeb-
lich den Beschuldigten 1 und 2 die Geschäftsbücher der damaligen Einzelunter-
nehmung des Beschwerdeführers 1 gezeigt haben soll. Insoweit ist den Beschwer-
deführenden jedoch die dreimonatige Strafantragsfrist entgegen zu halten. Die an-
geblich gewährte Einsicht in die Geschäftsbücher muss sich spätestens zu Beginn 
des Jahres 2013 zugetragen haben (vgl. Strafanzeige Rz. 13 und 17, amtliche Ak-
ten pag. 04 001 006 f., auch zum Folgenden). Der Beschwerdeführer 1 war seinen 
Ausführungen zufolge Anfang 2013 erstaunt, als ihm der Beschuldigte 2 als mögli-
cher Interessent für die Nachfolge mitgeteilt hatte, Kenntnis von den Geschäftsun-
terlagen zu haben. Dass er erst bei Auflösung der I.________ GmbH durch das 
Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 6. September 2018 Wissen um Tat und Täter 
erlangt haben will, kann mit Blick auf sein Schreiben an Rechtsanwalt Q.________ 
vom 17. September 2017 (Beschwerdebeilage 8) nicht ernsthaft angenommen 
werden. Es kann insoweit auf die zutreffenden Ausführungen in der Stellungnahme 
der Staatsanwaltschaft vom 14. Januar 2020 (Ziff. 16) verwiesen werden, in wel-
cher zu Recht bemerkt worden ist, dass sich gestützt auf die Schilderung des Be-
schwerdeführers 1 eigentlich bereits Anfang des Jahres 2013 ein Nachfragen sei-
nerseits bei den Beschuldigten aufgedrängt hätte. 
Die Prozessausvoraussetzung für eine Strafverfolgung wegen Verletzung eines 
Geschäftsgeheimnisses ist damit eindeutig nicht erfüllt. 
8.3.2
Weiteres strafrechtlich relevantes Verhalten des Beschuldigten 3 kann nicht aus-
gemacht werden. Die Beschwerdeführenden weisen zwar darauf hin, dass der Be-
schuldigte 3 bei der Nachfolgeplanung involviert gewesen sei, weshalb dessen Rol-
le ebenfalls unter dem Betrugstatbestand zu beleuchten sei. Diesbezüglich kann 
auf das zum Betrug unter E. 6.4 und 6.5 hiervor Gesagte verwiesen werden. Dass 
sich der Betrugsvorwurf hinsichtlich der Beschuldigten 1 und 2 nicht erhärten liess 
und die entsprechende Einstellung der Strafuntersuchung zu schützen ist, gilt 
ebenfalls für den Beschuldigten 3. Abgesehen davon bestehen keine Anhaltspunk-
te dafür, dass der Beschuldigte 3 eine den Beschuldigten 1 und 2 entsprechende 
Rolle in der Nachfolge eingenommen hätte. Ein Anfangsverdacht, dass sich der 
Beschuldigte des Betrugs strafbar gemacht haben könnte, ist nicht erkennbar, 
ebenso wenig ein solcher bezüglich ordnungswidriger Führung der Geschäfts-
bücher im Sinn von Art. 325 StGB (dazu auch E. 8.2.3 hiervor). 
8.3.3
Die fraglichen Straftatbestände einerseits und – soweit Art. 162 StGB betreffend – 
die Prozessvoraussetzung des rechtzeitigen Strafantrags andererseits sind eindeu-
tig nicht erfüllt, weshalb von einer Eröffnung der Strafuntersuchung gegen den Be-


23
schuldigten 3 abgesehen werden kann. Die Nichtanhandnahme des Verfahrens 
gegen den Beschuldigten 3 ist somit ebenfalls zu Recht erfolgt.
9.
Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuwei-
sen, soweit auf diese eingetreten werden kann. Die für den Betrugsvorwurf und den 
Vorwurf ordnungswidriger Führung der Geschäftsbücher gestellten Beweisanträge 
(u.a. diverse Zeugeneinvernahmen, Sicherstellung der Buchhaltungsunterlagen der 
H.________ AG) werden abgewiesen. Nicht weiter relevant und daher ebenfalls 
abzuweisen sind die Beweisanträge betreffend diejenigen Tatbestände, auf welche 
mangels Beschwerdelegitimation nicht einzutreten ist.
10.
Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder 
Unterliegens die Verfahrenskosten (Art. 428 Abs. 1 StPO). Als unterliegend gilt 
auch diejenige Partei, auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird. Die Kosten 
des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2‘500.00, sind demzufolge unter so-
lidarischer Haftbarkeit den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 418 Abs. 2 
StPO).
Den nicht anwaltlich vertretenen Beschuldigten sind im Beschwerdeverfahren keine 
entschädigungswürdigen Nachteile erwachsen (Art. 430 Abs. 1 Bst. c i.V.m. 
Art. 436 Abs. 1 StPO). Es sind ihnen daher keine Entschädigungen auszurichten.


24
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2‘500.00, werden den Be-
schwerdeführenden unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt. 
3.
Den Beschuldigten wird für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigung ausge-
richtet.
4.
Zu eröffnen:
-
den Straf- und Zivilklägern/Beschwerdeführer 1+2, beide v.d. Rechtsanwalt 
E.________
-
dem Beschuldigten 1
-
dem Beschuldigten 2
-
dem Beschuldigten 3
-
Staatsanwalt G.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte
(mit den Akten)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Bern, 14. April 2020
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.