be_zivilstraf · BK 2023 430 · 2023-06-05 · de

Sistierung Strafverfahren wegen Betrugs | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss 
BK 23 430
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. Dezember 2023
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
unbekannte Täterschaft, 
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
A.________
Anzeiger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Sistierung
Strafverfahren wegen Betrugs
Beschwerde gegen die Verfügung der Kantonalen Staatsanwalt-
schaft für Besondere Aufgaben vom 5. Juni 2023 (BA 23 1280)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 5. Juni 2023 eröffnete die Kantonale Staatsanwaltschaft für 
Besondere Aufgaben (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eine Untersuchung gegen 
unbekannte Täterschaft wegen Betrugs zum Nachteil des Anzeigers A.________ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer; Ziff. 1) und sistierte die Untersuchung gleichzeitig 
(Ziff. 2). Hiergegen erhob der Beschwerdeführer am 10. Oktober 2023 Beschwer-
de. Er stellte sinngemäss den Antrag, Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung sei auf-
zuheben und die Ermittlungen seien weiterzuführen. Die Generalstaatsanwaltschaft 
schloss mit Stellungnahme vom 7. November 2023 auf kostenfällige Abweisung der 
Beschwerde. Am 29. November 2023 reichte die Staatsanwaltschaft weitere Unter-
lagen ein.
2.
Verfügungen betreffend die Anordnung einer Sistierung können von den Parteien 
innert 10 Tagen bei der Beschwerdeinstanz angefochten werden (Art. 314 Abs. 5 
i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]; Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Or-
ganisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]; vgl. VOGELSANG, 
in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 44 f. 
zu Art. 314 StPO). Die Legitimation zur Anfechtung einer Sistierungsverfügung 
setzt ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des 
Entscheids voraus (Art. 382 Abs. 1 StPO). Dieses ist grundsätzlich nur beim Privat-
kläger, nicht indes beim Anzeiger gegeben (vgl. Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO). Der 
Beschwerdeführer hat sich (noch) nicht als Privatkläger konstituiert. Gemäss 
Art. 118 Abs. 4 StPO hat die Staatsanwaltschaft die geschädigte Person nach 
Eröffnung des Vorverfahrens auf die Möglichkeit hinzuweisen, sich als Privatkläger 
zu konstituieren, wenn sie von sich aus keine Erklärung abgegeben hat. Unterbleibt 
dies und hat die geschädigte Person ein Rechtsmittel ergriffen, ist nach ständiger 
Praxis der Beschwerdekammer in Strafsachen davon auszugehen, dass die be-
schwerdeführende Person im Verfahren Parteirechte ausüben will (vgl. Beschluss 
des Obergerichts des Kantons Bern BK 17 73 vom 31. Mai 2017 E. 2.2.1 mit Hin-
weisen). Zumal der Beschwerdeführer offenbar bislang noch nicht darauf hingewie-
sen worden ist, dass er sich als Straf- und Zivilkläger am Strafverfahren beteiligen 
kann, und angesichts dessen, dass er gegen die Sistierungsverfügung das 
Rechtsmittel ergriffen hat, ist die Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers 
zu bejahen. Die angefochtene Sistierungsverfügung vom 5. Juni 2023 (genehmigt 
durch den leitenden Staatsanwalt am 14. Juli 2023) wurde dem Beschwerdeführer 
mittels A-Post zugestellt. Da sie nicht eingeschrieben versandt wurde, kann nicht 
eruiert werden, an welchem Tag sie dem Beschwerdeführer zugegangen und ob 
die Beschwerde fristgerecht eingereicht worden ist. Zu Gunsten des Beschwerde-
führers ist davon auszugehen, dass die Beschwerde vom 10. Oktober 2023 innert 
Frist erfolgte. Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist demnach einzutreten. 
3.
3.1
Am 27. Dezember 2022 erstattete der Beschwerdeführer auf der Polizeiwache 
Waisenhausplatz in Bern gegen unbekannt (Alias: B.________) Strafanzeige we-


3
gen Online-Anlagebetrugs, angeblich begangen in der Zeit vom 18. Oktober 2022 
bis 23. Dezember 2022. Er machte an der gleichtägigen polizeilichen Einvernahme 
geltend, 
er 
sei 
im 
Oktober 
2022 
von 
einer 
unbekannten 
Täterschaft 
(«B.________») über LinkedIn angeschrieben worden. Diese habe mit ihm geflirtet. 
Nachdem sie die Kommunikation auf WhatsApp gewechselt hätten, sei es nach ei-
niger Zeit zum Thema Kryptowährungen gekommen. «B.________» habe ihn dazu 
gebracht, ein Tradingkonto bei der Plattform C.________ zu eröffnen und acht Ein-
zahlungen im Betrag von insgesamt Tether (USDT) 95'713.009 (CHF 89'013.10) zu 
tätigen. Im Dezember 2022 sei er von der Betreiberin der C.________ per E-Mail 
(Firmenkontakt: D.________(E-Mailadresse)) angeschrieben worden und es sei ei-
ne Gewinnsteuer von ihm verlangt worden. Daraufhin habe er zweimal versucht, 
das einbezahlte Geld resp. die angeblich erstandenen Kryptowährungen abzuhe-
ben resp. zurückzutransferieren, was ihm nicht gelungen sei. Der Kontakt zu 
«B.________» sowie der Zugang zu seinem Benutzerkonto auf der Fake-Plattform 
C.________ seien momentan noch aktiv. 
3.2
Die Kantonspolizei Bern hielt im Nachtrag vom 24. April 2023 u.a. Folgendes fest: 
3. Technische Spuren
Die Täterschaft versteht es bestens, ihre wahre Identität zu verschleiern und kennt sich hervorragend 
mit den Techniken des Internets aus. Dazu werden VPN, Proxyserver etc. genutzt. Anfragen bei sol-
chen Anbietern zu detaillierteren Kundeangaben (Verifikation, Bezahlung, Abo etc.) sind i.d.R. nur 
zielführend, wenn diese zeitnah erfolgen. Mobile Telefonverbindungen gehen bekanntermassen zu-
meist von nicht oder falsch registrierten Prepaid-Handys aus oder über gespoofte Nummern. E-Mail-
Konten werden standardmässig unter Fake-Identitäten oder unter Personalien aus widerrechtlich er-
hobenen Personalausweisen eröffnet und verwendet. 
Auf Grund der bereits vergangenen Zeit dürften weitere Ermittlungen in diesem Fall nicht mehr ziel-
führend sein. Dies einerseits aufgrund der verschiedenen Data Retention Time Limits der einzelnen 
Länder, der genannten Verschleierungstaktiken und andererseits aufgrund dessen, dass viele Unter-
nehmungen nur Informationen herausgeben, wenn ein internationales Rechtshilfeersuchen vorliegt. 
Selbst wenn ein Rechtshilfeersuchen vorliegt, ist es fraglich, ob zielführende Informationen zeitnah 
erhoben werden können.
4. Cashflow
Vermögensverschiebungen erfolgen in diesem Fall über Transaktionen von Kryptowährungen. Dabei 
wurde das Geld des Geschädigten über den Exchanger E.________ in Tether (USDT) getauscht und 
auf eine Kryptoadresse, welche die Täterschaft festlegte, weitergeleitet. Kryptoadressen sind anonym 
und können keiner Person/Täterschaft zugeordnet werden. Im besten Fall kann eine Kryptoadresse 
anhand einer Kryptoanalyse einem Exchanger zugeordnet werden. 
Bei Kryptoexchangern handelt es sich um Plattformen, bei welchen jeweils eine online Accounteröff-
nung möglich ist, was sich die Täterschaft ihrerseits entsprechend zunutze macht; denn die Verifizie-
rung der Person, welche den Account eröffnet hat, erfolgt in der Regel mittels Upload eines Identitäts-
dokuments in Verbindung mit der Eingabe der zugehörigen Personalien sowie allenfalls eines aktuell 
aufgenommenen Lichtbildes zu Abgleichzwecken und somit ohne physische Anwesenheit der Person. 
Dies führt dazu, dass die Täterschaft beschaffte, fremde Identitätsdokumente in Verbindung mit einem 
Lichtbild benutzt oder diese gar fälscht und so zur Kontoeröffnung verwendet. Aus den genannten 
Gründen dürften weitere Abklärungen zum Cashflow wenig erfolgsversprechend sein, da diese gege-
benenfalls nur zu weiteren Fake-Identitäten oder im besten Fall zu Money Mules führen. 


4
5. Schlussbemerkung
Ermittlungen im Bereich des online Anlagebetrugs sind extrem zeitaufwändig und komplex. Oftmals 
sind die Ermittlungsaussichten im Einzelfall schlecht. Ergeben sich jedoch Tatzusammenhänge mit 
anderen Fällen, erhöht dies die Erfolgschancen zur Ermittlung der Täterschaft wesentlich. Sämtliche 
in diesem Fall vorliegenden relevanten Spuren werden mit bestehenden und neuen Fällen abgegli-
chen und analysiert. Sollten sich neue Hinweise ergeben, wird wieder einberichtet. 
Zurzeit bestehen im vorliegenden Fall keine weiteren Ermittlungsansätze und die Ermittlungen der 
Kantonspolizei Bern gelten als abgeschlossen. 
3.3
Die Staatsanwaltschaft begründet die Sistierung der Untersuchung damit, dass der 
Beschwerdeführer Opfer eines Online-Anlagebetrugs hierorts bestens bekannten 
Musters geworden sei. Die Beweise, deren Verlust zu befürchten sei, seien erho-
ben worden. Weiterführende verhältnismässige Beweismassnahmen böten sich mit 
Blick auf den Nachtrag der Kantonspolizei Bern vom 27. April 2023 derzeit nicht an. 
Die Vermögensverschiebungen seien vorliegend über Transaktionen von Kryp-
towährungen erfolgt. Dabei sei das Geld des Beschwerdeführers über den Ex-
changer E.________ in Tether getauscht und auf eine Kryptoadresse der unbe-
kannten Täterschaft weitergeleitet worden. Kryptoadressen seien anonym und 
könnten keiner Person/Täterschaft zugeordnet werden. Im besten Fall könne der 
Geldfluss anhand einer Kryptoanalyse einem weiteren Kryptoexchanger zugeord-
net werden. Hierzu sei jedoch anzumerken, dass bei Kryptoexchangern einzig mit 
einem meist gefälschten oder missbrauchten Identifikationsdokument und allenfalls 
einem aktuell aufgenommenen Lichtbild zu Abgleichungszwecken, jedoch ohne 
physische Anwesenheit einer Person ein Konto eröffnet werden könne. Entspre-
chend handle es sich mit grösster Wahrscheinlichkeit bei den Kontoinhabern einzig 
um oftmals bezüglich der Hintergründe ahnungslose Geldwäscher/Scheinfirmen. 
Weitere Abklärungen zum Geldfluss erschienen dementsprechend nicht erfolgsver-
sprechend. Womöglich werde es zu einem späteren Zeitpunkt zielführend sein, 
schweizweit koordiniert gegen die bestens organisierte international tätige unbe-
kannte Täterschaft vorzugehen. 
3.4
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vor, es treffe nicht zu, dass sein 
Geld an anonyme Konti überwiesen worden sei. Die Hauptkonti befänden sich auf 
F.________(Plattform) (vgl. insoweit den Cryptocurrency Investigation Report der 
H.________(Unternehmung) vom 23. Februar 2023). Der Firmensitz von 
F.________(Plattform) sei auf österreichischem Terrain und unterliege deren Rege-
lungen 
(5. EU-Geldwäschereirichtlinien 
[AML5] 
→ 
Verifizierung 
des 
F.________(Plattform)-Kontos). Man müsste einfach die Identität des Wallets 
I.________ aufklären. Er sei überzeugt, dass dies bereits wichtige Informationen 
über die Täterschaft erzielen würde. Er sei betrübt und überrascht, dass nichts un-
ternommen werde, obwohl die Spuren klar dalägen und recherchiert worden seien. 
Er sei in der Zeit von August bis Ende September 2023 zudem vermehrt von briti-
schen Nummern bedrängt worden. Diese Personen seien exakt über den genauen 
Betrag informiert gewesen, der ihm abhandengekommen sei. Er vermute stark, 
dass die Telefonnummern direkt zur Täterschaft führten.
3.5
Die Generalstaatsanwaltschaft führt hinsichtlich der Ausführungen in der Be-
schwerde Folgendes aus: 


5
Bezüglich der in der Beschwerde dargelegten Ermittlungsansätze ist festzuhalten, dass diese leider 
vorliegend nicht zielführend sind. Zum Vorgehen ist präzisierend festzuhalten, dass sich hinter dem 
Online Anlagebetrug «Boiler Room Scam» verschiedene und zahlreiche sogenannte OCGs (Organi-
sed Crime Group) verbergen, welche überwiegend aus osteuropäischen Staaten heraus operieren. 
Diese sind sowohl in der Administrations- und Informationstechnik als auch in der Vermögensverwal-
tung bestens organisiert und vernetzt. Zum Zwecke ihres Handelns bediene sich eine OCG zumeist 
fremder oder falscher Identitäten und betreiben in grösseren mitteleuropäischen Staaten vorwiegend 
angemietete und weitreichende IT-Infrastruktur. Die Daten (Domains, CRM, Benutzeraccounts der 
Broker etc.) verteilen sie auf zahlreichen Servern bei unterschiedlichen Hosting Providern, welche sie 
wiederum in regelmässigen Abständen wechseln. Gleichzeitig betreiben sie dutzende Plattformen und 
ändere in regelmässigen Abständen die zugehörigen Domainnamen. Die Kommunikation mit den Ge-
schädigten erfolgt in der Regel unter Verwendung gespoofter Rufnummern. Die betrügerisch erwor-
benen Gelder werden über Bankkonten von Offshore Firmen, welche zuvor durch angeworbene und 
meist existenzarme Personen rund um den Globus in deren Namen eröffnet, respektive gegründet 
wurden. 
Die OCG haben sich auch das Angebot unterschiedlicher Kryptowährungen zu Nutze gemacht, um 
die betrügerisch erlangten Gelder anonym zu verwalten und zu verwenden. Sie setzen diese u.a. für 
die Anmietung von Infrastruktur ein oder wasche diese über «mixer» oder «tumbler» und steuere sie 
erst dann über einen sogenannten «Exchanger» aus. Dies und der ständige Wechsel der Serverinfra-
struktur und die verwendeten Verschleierungs- und Verschlüsselungstechniken (VPN, Proxyserver, 
TOR etc.) erschweren den Ermittlungsbehörden ihre Arbeit in besonderem Masse. Ferner dauern 
eingeleitete länderübergreifende Rechtshilfemassnahmen erfahrungsgemäss länger, sodass vielver-
sprechende Spuren nach deren Eintreffen oft nur wenig oder gar kein Potenzial mehr zur Weiterver-
folgung bieten. Dementsprechend lässt sich die hinter den OCG stehende Täterschaft nur in den sel-
tensten Fällen identifizieren. 
4.
4.1
Gemäss Art. 314 Abs. 1 Bst. a StPO kann die Staatsanwaltschaft eine Untersu-
chung sistieren, wenn die Täterschaft oder ihr Aufenthalt unbekannt ist oder andere 
vorübergehende Verfahrenshindernisse bestehen. Die Sistierung ermöglicht, Un-
tersuchungen, die wegen äusserer Gründe weder weitergeführt noch abgeschlos-
sen werden können, unter bestimmten Voraussetzungen vorläufig ad acta zu legen 
(JOSITSCH/SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, 4. Aufl. 
2023, N. 1 zu Art. 314 StPO). Vor der Sistierung erhebt die Staatsanwaltschaft die 
Beweise, deren Verlust zu befürchten ist. Ist die Täterschaft oder ihr Aufenthalt un-
bekannt, so leitet sie eine Fahndung ein (Art. 314 Abs. 3 StPO).
Bei der Beurteilung der Frage, ob eine Sistierung zu verfügen ist, kommt der 
Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Das Beschleunigungs-
gebot (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft [BV; SR 101]; Art. 5 StPO) setzt der Sistierung der Strafuntersuchung Gren-
zen. Das Gebot wird verletzt, wenn die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren ohne 
objektiven Grund sistiert. Die Sistierung hängt von einer Abwägung der Interessen 
ab. Sie ist mit Zurückhaltung anzuordnen. Im Grenz- oder Zweifelsfall geht das Be-
schleunigungsgebot vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_188/2019 vom 17. Sep-
tember 2019 E. 2.2 mit Hinweisen; JOSITSCH/SCHMID, a.a.O., N. 1 zu Art. 314 
StPO). 


6
4.2
Aus den vorliegenden Akten geht hervor, dass hinsichtlich des inkriminierten On-
line-Anlagebetrugs zum Nachteil des Beschwerdeführers verschiedene Ermitt-
lungsansätze resp. Anknüpfungspunkte in Bezug auf die Identität der derzeit unbe-
kannten Täterschaft vorliegen. So ergab die polizeiliche Abfrage der Header-Daten 
der erhaltenen E-Mails von D.________(E-Mailadresse) der Fake-Plattform 
C.________ die IP-Adresse J.________. Weiter hat der Beschwerdeführer einen 
von ihm in Auftrag gegebenen Cryptocurrency Investigation Report der Unterneh-
mung H.________(Unternehmung) vom 23. Februar 2023 eingereicht. In diesem 
wurden teilweise der Pfad/Transfer der vom Beschwerdeführer investierten Tether 
(inkl. jeweiliger Transaction Hash) sowie der letzte nachvollziehbare Standort resp. 
die letzte Adresse eines Wallet einer Handelsplattform, in welcher die Kryp-
towährung verwaltet wurde, aufgelistet (I.________). Dies befindet sich gemäss 
dem 
Report 
der 
H.________(Unternehmung) 
bei 
der 
Handelsplattform 
F.________(Plattform) mit Sitz in K.________(Örtlichkeit). Im Report wurde hin-
sichtlich des letzten lokalisierten Wallets Folgendes festgehalten (vgl. S. 4 des Re-
ports): 
The company does not guarantee that the located wallets identified in the client’s cryptocurrency 
mapping have available funds. The company’s first goal is to link the closest beneficiary wallet to a 
known cryptocurrency exchange with AML and KYC procedures [Anti-Geldwäsche-Vorschriften und 
Know your Customer-Verfahren]. This identified cryptocurrency exchange will be able to provide 
information on the real identity of the scammer. Additionally, this occurs as the tracing would not be 
accurate by tracing through a known cryptocurrency exchange. The reason for it is that they are 
known to mingle cryptocurrency and decide from where to pull the cryptocurrency used for each 
transaction. 
The aforementioned steps can facilitate a variety of options to proceed in a client’s case. For instance, 
it can lead to initiating legal procedures against the fraudster, obtaining trough legal means a 
subpoena or court order for the seizure of assets, dismantling a net of fraudster, among others… In 
the event, a wallet no longer holds funds (to be evaluated on a case-to-case basis), and if the 
Company is provided with further information (wallet, hash, date, and amount) from the identified 
cryptocurrency exchange(s) regarding the next transaction (made from the located deposit address of 
the suspect), further tracing can be prepared for the client. 
KYC (Know Your Custom) steht zu Deutsch für «Kenne deinen Kunden». Es han-
delt sich kurz gefasst um ein Verfahren, bei welchem u.a. die Identität von Benut-
zern von Krypto-Börsen und damit verbundenen Diensten überprüft wird, um Be-
trug und Geldwäscherei zu verhindern. Dabei werden bei der Kontoeröffnung von 
den Dienstleistern in Bezug auf virtuelle Währung personenbezogene Daten der 
Kunden angefordert und erfasst (u.a. Name/Vorname, Geburtsdatum, Adresse 
etc.), die dann anhand offizieller Dokumente überprüft werden. Gemäss der Inter-
netseite der Handelsplattform F.________(Plattform) untersteht diese als Unter-
nehmung der Europäischen Union den KYC-Vorschriften (vgl. im Internet unter: 
G.________(Internetseite); vgl. auch die 5. Geldwäsche-Richtlinien des Europäi-
schen Parlaments und Rates vom 30. Mai 2018 sowie § 1. und 5. ff. des österrei-
chischen Bundesgesetzes zur Verhinderung der Geldwäscherei und Terrorfinanzie-
rung im Finanzmarkt vom 1. Januar 2017 [Finanzmarkt-Geldwäschegesetz, FM-
GwG]). Es ist demnach möglich, dass die Handelsplattform F.________(Plattform) 
über Informationen hinsichtlich der Wallet-Adresse I.________ resp. der Person, 


7
welche das diesbezügliche Konto bei ihr auf der Handelsplattform eröffnet hat, ver-
fügt. 
Weiter 
konnte 
der 
Beschwerdeführer 
die 
Mobiltelefonnummer 
von 
«B.________» (+a.________(Telefonnummer)) sowie einen – zum Zeitpunkt der 
Anzeigeerstattung am 27. Dezember 2022 – noch aktiven Zugang zu seinem Be-
nutzerkonto auf der Fake-Plattform C.________ angeben. Zudem führte er in der 
Beschwerde mehrere Telefonnummern von Anrufern mit der Vorwahl von Grossbri-
tannien auf, von welchen er im August und September 2023 kontaktiert worden ist 
und welche offenbar genau über den Betrag, welcher ihm abhandengekommen ist, 
informiert waren (+b.________(Telefonnummer); +c.________(Telefonnummer); 
+d.________(Telefonnummer); +e.________(Telefonnummer)). 
In der angefochtenen Verfügung wurde mit Verweis auf den Nachtrag der Kantons-
polizei Bern vom 27. April 2023 hinsichtlich der vorhandenen Ermittlungsansätze im 
Wesentlichen ausgeführt, dass bei Kryptoexchangern einzig mit einem (meist ge-
fälschten oder missbrauchten) Identitätsdokument und allenfalls einem aktuell auf-
genommenen Lichtbild zu Abgleichungszwecken, jedoch ohne physische Anwe-
senheit einer Person ein Konto eröffnet werden könne und es sich dementspre-
chend mit grösster Wahrscheinlichkeit bei den Kontoinhabern um oftmals bezüglich 
der Hintergründe ahnungslose Geldwäscher/Scheinfirmen handle. Gleichermassen 
wurden auch in der oberinstanzlichen Stellungnahme der Generalstaatsanwalt-
schaft lediglich in allgemeiner Weise Ausführungen hinsichtlich der Vorgehenswei-
se von OCGs (Organised Crime Group) im Online-Anlagebetrug (Boiler Room 
Scam) gemacht (fremde oder falsche Identitäten; Verteilung der Daten auf zahlrei-
chen Servern bei unterschiedlichen Hosting-Providern; Waschen der betrügerisch 
erlangten Gelder über «mixer» und «tumbler»; ständiger Wechsel der Serverinfra-
struktur und verwendete Verschleierungs- und Verschlüsselungstechniken) und es 
wurde dargetan, dass eingeleitete länderübergreifende Rechtshilfemassnahmen er-
fahrungsgemäss länger dauern würden, so dass vielversprechende Spuren letzt-
endlich nur wenig oder gar kein Potenzial mehr zur Weiterverfolgung bieten wür-
den. Dementsprechend lasse sich die hinter der OCG stehende Täterschaft nur in 
den seltensten Fällen identifizieren. 
Weder in der angefochtenen Verfügung noch in der oberinstanzlichen Stellung-
nahme der Generalstaatsanwaltschaft wurde konkret begründet, woher die Staats-
anwaltschaft resp. die Generalstaatsanwaltschaft die entsprechenden Erfahrungs-
tatsachen nimmt. Es wurde insbesondere nicht konkret aufgezeigt, dass die Straf-
verfolgungsbehörde bereits in ähnlich gelagerten zahlreichen Fällen diesbezügliche 
Ermittlungshandlungen effektiv getätigt hat, d.h. dass anhand der vorhandenen In-
formationen versucht worden ist, die Täterschaft zu ermitteln und die entsprechen-
den Bemühungen jeweils gescheitert sind, mithin die in der angefochtenen Verfü-
gungen getätigten Ausführungen hinsichtlich derzeitiger Aussichtslosigkeit von wei-
teren Ermittlungshandlungen auf tatsächlich gemachten früheren Erfahrungen 
gründen. Eine diesbezügliche konkretere Begründung der Staatsanwaltschaft resp. 
der Generalstaatsanwaltschaft wäre vorliegend angezeigt gewesen, zumal es sich 
bei der Cyberkriminalität um eine relativ neue Kriminalitätsform handelt, bei welcher 
derzeit noch nicht ohne Weiteres auf Erfahrungstatsachen abgestellt werden kann 
resp. solche konkreter begründet werden müssen. Es reicht nicht aus, ausschliess-
lich auszuführen, dass angesichts dessen, dass ohne physische Anwesenheit einer 


8
Person bei Kryptoexchangern mit gefälschten Unterlagen ein Konto eröffnet wer-
den kann, darauf zu schliessen ist, dass es sich bei den Kontoinhabern mit grösster 
Wahrscheinlichkeit einzig um ahnungslose Geldwäscher/Scheinfirmen handelt. 
Vielmehr muss aufgezeigt werden, dass von der Staatsanwaltschaft bereits diverse 
diesbezügliche Anfragen erfolglos verliefen. Dies wurde vorliegend nicht gemacht. 
Dasselbe gilt betreffend die angebliche lange Dauer der Rechtshilfe. Auch diese 
wurde lediglich in pauschaler Weise begründet. Vorliegend gilt es zu berücksichti-
gen, dass es sich beim um Rechtshilfe zu ersuchenden Staat um das Nachbarland 
Österreich handelt. Bezüglich diesem bestehen gemäss dem Rechtshilfeführer des 
Bundesamtes für Justiz keine besonderen Schwierigkeiten in der Rechtshilfe. Viel-
mehr liegen staatsvertragliche und bilaterale Verträge vor, welche die Rechtshilfe 
erleichtern (vgl. insbesondere Art. 23 ff. des Übereinkommens über die Cyberkrimi-
nalität vom 23. November 2001 [SR 0.311.43]; Vertrag vom 13. Juni 1972 zwischen 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Österreich über die Er-
gänzung des Europäischen Übereinkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen 
vom 20. April 1959 und die Erleichterung seiner Anwendung [SR 0.351.916.32]). 
Inwiefern bezüglich dem Nachbarland Österreich mit Schwierigkeiten in der Durch-
führung der Rechtshilfe resp. grösseren zeitlichen Verzögerungen zu rechnen ist, 
wurde von der Staatsanwaltschaft nicht dargetan resp. es wurde auch insoweit 
nicht konkret begründet, dass bereits in früheren Verfahren entsprechende Rechts-
hilfeersuche erfolglos geblieben sind resp. die Rechtshilfe zu spät erfolgte. 
Angesichts dessen, dass weder in der angefochtenen Verfügung noch in der obe-
rinstanzlichen Stellungnahme konkret erläutert wurde, dass in ähnlich gelagerten 
Fällen die beschriebenen Erfahrungen effektiv bereits gemacht worden sind, mithin 
Ermittlungshandlungen tatsächlich getätigt worden sind, und es sich damit bei den 
geschilderten Ausführungen um effektive frühere Erfahrungen handelt, können die 
vorliegend vorhandenen Ermittlungsansätze nicht ohne Weiteres als von vornher-
ein aussichtslos resp. nicht zielführend bezeichnet werden. Eine Sistierung des 
Strafverfahrens ist deshalb derzeit nicht gerechtfertigt. Es wurden zurzeit noch 
nicht alle zumutbaren und verhältnismässigen Ermittlungshandlungen getätigt, um 
die unbekannte Täterschaft zu eruieren. 
5.
Nach dem Gesagten ist die Sistierung der Strafuntersuchung nicht rechtens. Die 
hiergegen erhobene Beschwerde ist gutzuheissen und Ziff. 2 der angefochtenen 
Verfügung aufzuheben. Das Strafverfahren gegen unbekannte Täterschaft wegen 
Betrugs ist weiterzuführen. 
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1'200.00, vom Kanton Bern zu tragen (Art. 428 Abs. 4 StPO). 
Dem anwaltlich nicht vertretenen Beschwerdeführer sind im Beschwerdeverfahren 
keine entschädigungswürdigen Nachteile entstanden. Eine Entschädigung wurde 
von ihm denn auch zu Recht nicht beantragt. 


9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Ziff. 2 der Verfügung der Kantonalen Staatsan-
waltschaft für Besondere Aufgaben BA 23 1280 vom 5. Juni 2023 wird aufgehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'200.00, trägt der Kanton 
Bern. 
3.
Es wird keine Entschädigung gesprochen. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Anzeiger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Kantonalen Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben, Staatsanwalt 
L.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 22. Dezember 2023
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
i.V. Oberrichter Gerber
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber 
i.V. Gerichtsschreiberin Kurt
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.