be_zivilstraf · SK 2019 366 · 2020-10-02 · de

Veruntreuung, Urkundenfälschung und Geldwäscherei | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 19 366
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 2. Oktober 2020 
Besetzung
Obergerichtssuppleantin Hofstetter (Präsidentin i.V.), 
Oberrichter Guéra, Oberrichter Vicari
Gerichtsschreiberin Hiltbrunner
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________
Beschuldigte/Berufungsführerin
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
C.________ AG
vertreten durch Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilklägerin
Gegenstand
Veruntreuung, Urkundenfälschung und Geldwäscherei
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Kolle-
gialgericht) vom 31. Juli 2019 (PEN 18 528)


2
Inhaltsverzeichnis
I.
Formelles......................................................................................................................4
1.
Erstinstanzliches Urteil...............................................................................................4
2.
Berufung.....................................................................................................................4
3.
Anträge der Parteien..................................................................................................5
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen.......................................................................8
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer...................................................8
6.
Anklagegrundsatz ......................................................................................................8
6.1
Grundlagen .........................................................................................................8
6.2
Anklagevorwurf der Geldwäscherei ..................................................................10
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung.........................................................................10
7.
Vorbemerkungen......................................................................................................10
8.
Vorwurf gemäss Anklageschrift................................................................................11
9.
Überblick und unbestrittener Sachverhalt ................................................................13
10.
Bestrittener Sachverhalt .......................................................................................15
11.
Beweismittel .........................................................................................................15
11.1
Objektive Beweismittel......................................................................................15
11.2
Subjektive Beweismittel ....................................................................................15
12.
Beweisergebnis der Vorinstanz............................................................................22
13.
Vorbringen der Parteien .......................................................................................23
14.
Beweiswürdigung der Kammer.............................................................................25
14.1
Vorbemerkung ..................................................................................................25
14.2
Aussagewürdigung ...........................................................................................25
14.3
Wesentliche objektive Beweismittel..................................................................30
14.4
Zu den einzelnen Bezügen ...............................................................................30
14.5
Gesamtwürdigung/Fazit....................................................................................41
III.
Rechtliche Würdigung...........................................................................................44
15.
Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB).........................................................44
15.1
Rechtliche Grundlagen .....................................................................................44
15.2
Subsumtion.......................................................................................................45
16.
Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 StGB)...........................................................46
16.1
Rechtliche Grundlagen .....................................................................................46
16.2
Subsumtion.......................................................................................................47
17.
Schuldsprüche......................................................................................................48
IV.
Strafzumessung .....................................................................................................48


3
18.
Anwendbares Recht .............................................................................................48
19.
Allgemeines und Vorgehen ..................................................................................49
20.
Tatkomponenten Veruntreuung von Bargeld (AKS Ziff. 1.1.)...............................50
20.1
Objektive Tatschwere .......................................................................................50
20.2
Subjektive Tatschwere......................................................................................51
20.3
Einsatzstrafe .....................................................................................................51
21.
Tatkomponenten Veruntreuung durch Banküberweisungen (AKS Ziff. 1.2/3.).....51
21.1
Objektive Tatschwere .......................................................................................51
21.2
Subjektive Tatschwere......................................................................................52
21.3
Asperation.........................................................................................................52
22.
Tatkomponenten Urkundenfälschung...................................................................52
22.1
Objektive Tatschwere .......................................................................................52
22.2
Subjektive Tatschwere......................................................................................52
22.3
Fazit ..................................................................................................................52
23.
Täterkomponenten ...............................................................................................53
23.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse ............................................................53
23.2
Verhalten nach der Straftat und im Strafverfahren ...........................................53
23.3
Strafempfindlichkeit...........................................................................................53
24.
Konkretes Strafmass ............................................................................................54
25.
Vollzug..................................................................................................................54
26.
Anrechnung der Untersuchungshaft und der Ersatzmassnahmen.......................54
V.
Zivilpunkt....................................................................................................................55
27.
Urteil der Vorinstanz und Vorbringen der Parteien...............................................55
28.
Beurteilung der Kammer.......................................................................................55
VI.
Kosten und Entschädigung ..................................................................................56
29.
Verfahrenskosten .................................................................................................56
30.
Entschädigung der amtlichen Verteidigung..........................................................57
31.
Entschädigung der Privatklägerin.........................................................................57
VII.
Verfügungen...........................................................................................................58
32.
Einziehung und Ersatzforderung ..........................................................................58
32.1
Grundlagen .......................................................................................................58
32.2
Ersatzforderung ................................................................................................58
32.3
Verfügungen über die beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte 58
33.
DNA und biometrische erkennungsdienstliche Daten ..........................................60
VIII.
Dispositiv................................................................................................................62


4
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 31. Juli 2019 erklärte das Regionalgericht Oberland als Kollegialge-
richt (nachfolgend: Vorinstanz) A.________ (nachfolgend: Beschuldigte) schuldig 
der 
mehrfach 
begangenen 
Veruntreuung 
im 
Deliktsbetrag 
von 
insge-
samt CHF 4'150'156.65 zum Nachteil der C.________ AG (nachfolgend: Privatklä-
gerin), der E.________ AG und der G.________ AG, der mehrfach begangenen Ur-
kundenfälschung sowie der mehrfach begangenen Geldwäscherei. Es verurteilte sie 
zu einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren unter Anrechnung der ausgestandenen Un-
tersuchungshaft. Weiter verurteilte es die Beschuldigte zur Bezahlung einer Ersatz-
forderung von CHF 42'899.65 und der Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf 
CHF 42'824.05, und setzte die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin der Be-
schuldigten fest. Im Zivilpunkt wurde die Beschuldigte zur Bezahlung von 
CHF 3'597'197.29 Schadenersatz zuzüglich Zins von 5 % seit dem 14. September 
2016 sowie zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 24'875.55 an die Pri-
vatklägerin verurteilt. Weiter wurde verfügt, dass der beschlagnahmte Geldbetrag 
von CHF 390'000.00 der geschädigten Privatklägerin ausgehändigt wird und diverse 
Vermögenswerte eingezogen und der Privatklägerin zugesprochen werden. Die Er-
satzforderung von CHF 42'899.65 wurde ebenfalls der Privatklägerin zugesprochen. 
Zahlreiche weitere Vermögenswerte respektive Gegenstände wurden eingezogen 
und verwertet, wobei der Verwertungserlös nach Abzug des Verwertungsaufwandes 
wiederum der Privatklägerin zugesprochen wurde, sofern sie den entsprechenden 
Teil ihrer Forderung an den Staat abtritt. Weitere Gegenstände wurden zur Vernich-
tung oder zu Handen der Akten eingezogen bzw. der Beschuldigten nach Eintritt der 
Rechtskraft zurückgegeben. Es wurde über die Löschung des erstellten DNA-Profils 
und 
der 
erhobenen 
biometrischen 
erkennungsdienstlichen 
Daten 
verfügt 
(pag. 1985 ff.).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Beschuldigte, amtlich verteidigt durch Rechtsanwäl-
tin B.________, am 5. August 2019 fristgerecht die Berufung an (pag. 1995). Nach 
Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung (pag. 2007 ff.) mit Verfügung vom 20. 
September 2019 (pag. 2053 f.) erklärte die Beschuldigte am 14. Oktober 2019 frist- 
und formgerecht die Berufung. Sie beschränkte die Berufung auf die Schuldsprüche 
der mehrfachen Veruntreuung im Deliktsbetrag von CHF 3'810'000.00 (Ziffer 1.1 der 
Anklageschrift vom 20. Dezember 2018), der mehrfachen Urkundenfälschung und 
der mehrfachen Geldwäscherei. Weiter focht sie die Strafzumessung, die Verurtei-
lungen zur Bezahlung einer Ersatzforderung und der Verfahrenskosten, die Rück-
zahlungs- und Nachzahlungspflicht betreffend die amtliche Verteidigung, die Verur-
teilung im Zivilpunkt sowie einen Teil der weiteren Verfügungen an (pag. 2064 ff.). 
Die Generalstaatanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 30. Oktober 2019 auf Er-
klärung der Anschlussberufung und auf das Stellen eines Nichteintretensantrages 


5
(pag. 2075 f.). Die Privatklägerin liess sich nicht vernehmen. Am 1. Oktober 2020 
fand in Anwesenheit aller Parteien die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer 
statt. Die mündliche Urteilseröffnung erfolgte am 2. Oktober 2020 (pag. 2121 ff.).
3.
Anträge der Parteien
Die Verteidigung der Beschuldigten stellte und begründete anlässlich der Berufungs-
verhandlung vom 1. Oktober 2020 folgende Anträge (pag. 2129 f.):
I.
A.________ sei
freizusprechen
von den Anschuldigungen
1.
der Veruntreuung, angeblich mehrfach begangen in der Zeit zwischen 19. Februar 2016 und 
12. September 2016, in H.________, indem sich A.________ ab dem F.________ (Bank)-
Konto z.N. der Firma C.________ AG bei insgesamt 32 Bezügen CHF 3'810'000.00 auszahlen 
liess (Röm. I, Ziff. 1, S. 2 des Urteils vom 31. Juli 2019; Röm. I, Ziff. 1.1, S. 1 der Anklageschrift 
vom 20. Dezember 2018);
2.
der Urkundenfälschung, angeblich mehrfach begangen in der Zeit zwischen 17. Februar 2016 
und 5. September 2016 in H.________ und I.________ (Röm. I, Ziff. 2, S. 2 des Urteils vom 
31. Juli 2019; Röm. I, Ziff. 2, S. 7 der Anklageschrift vom 20. Dezember 2019);
3.
der Geldwäscherei, angeblich mehrfach begangen in der Zeit zwischen 17. Februar 2016 und 
14. September 2016 in H.________ und I.________ (Röm. I, Ziff. 3, S. 2 des Urteils vom 
31. Juli 2019; Röm. I, Ziff. 3, S. 8 der Anklageschrift vom 20. Dezember 2019;
II.
A.________ sei
zu verurteilen
zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungshaft von 279 Tagen sowie einer angemessenen Dauer für die angeordnete Ersatz-
massnahme der Schriftensperre im Umfang von 6 Monaten;
unter Auferlegung der auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten 
an A.________.
der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben bei Anordnung einer Probezeit von 2 Jah-
ren. 
III.
Die Zivilklage der C.________ AG sei soweit CHF 335'800.65 und EUR 3'960.00 überstei-
gend unter Kosten- und Entschädigungsfolge abzuweisen. 
IV.
Weiter sei
zu verfügen:
1.
Über die Löschung des DNA-Profils und der erkennungsdienstlichen Daten sei gerichtlich zu 
verfügen; 
2.
Nachfolgende Vermögenswerte bzw. Gegenstände seien A.________ auszuhändigen:
2.1.
CHF 50'086.10 (Rückzahlung Kaufpreis gemäss Rücktritt Kaufvertrag Mercedes 
S205 d Swiss Star);


6
2.2
Guthaben von ca. CHF 3'804.41 auf dem Privatkonto J.________ (Bank), IBAN 
.________, lautend auf A.________; 
2.3
Guthaben von ca. CHF 4'593.40 auf dem Privatkonto J.________(Bank), IBAN 
.________ (Rubrik K.________), lautend auf A.________; 
2.4
Guthaben von ca. CHF 10'262.80 auf dem Sparkonto J.________(Bank), IBAN 
.________, lautend auf A.________; 
2.5
Guthaben von ca. CHF 10'676.00 auf dem Sparkonto F.________ (Bank), IBAN 
.________, lautend auf A.________; 
2.6
Guthaben von ca. CHF 1'900.00 auf dem Kreditkartenkonto .________ L.________ 
SA, lautend auf A.________; 
2.7
Guthaben von ca. CHF 8'847.00 auf dem Kreditkartenkonto .________ M.________ 
SA, lautend auf A.________; 
2.8
Louis Vuitton Etui (leer)
3.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren sei gemäss Urteil 
vom Regionalgericht Oberland vom 31. Juli 2019 zu bestätigen; 
4.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung für das oberinstanzliche Verfahren sei gerichtlich zu 
bestimmen.
Die Anträge der Generalstaatsanwaltschaft lauteten wie folgt (pag. 2133 f.):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Oberland (Kollegialgericht in 
Fünferbesetzung) vom 31. Juli 2020 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich der weiteren Verfügungen, 
insofern als 
1.
der PW Mercedes Slk 250, schwarz, Kontrollschild BE .________ zum Schätzwert von CHF 
30'000.00 eingezogen und der geschädigten Firma C.________ AG zugesprochen wurde (Ziff. 
IV.2. des Urteilsdispositivs, 2. Lemma); 
2.
div. Vermögenswerte resp. Gegenstände zur Verwertung eingezogen wurden (Ziff. IV.4. des 
Urteilsdispositivs); 
3.
div. Gegenstände zur Vernichtung eingezogen wurden (Ziff. IV.5. des Urteilsdispositivs, 2.-4. 
Lemma); 
4.
div. Gegenstände zu Handen der Akten eingezogen wurden (Ziff. IV.6. des Urteilsdispositivs); 
sowie 
5.
verfügt wurde, div. Gegenstände seien nach Eintritt der Rechtskraft an die Beschuldigte zurück 
zu geben (Ziff. IV.7. des Urteilsdispositivs). 
Il.
A.________ sei schuldig zu erklären: 
1.
der Veruntreuung, mehrfach begangen in der Zeit zwischen dem 17. Februar 2016 und dem 
14. September 2016 in H.________ z. N. der E.________ AG und G.________ AG im Delikts-
betrag von insgesamt CHF 4'150'156.65;


7
2.
der Urkundenfälschung, mehrfach begangen in der Zeit zwischen dem 17. Februar 2016 und 
dem 5. September 2016 in H.________ und I.________; 
3.
der Geldwäscherei, mehrfach begangen in der Zeit zwischen dem 17. Februar 2016 und dem 
14. September 2016 in H.________ und I.________;
und sie sei in Anwendung von Art. 2 Abs. 2, 40, 47, 49 Abs. 1, 51 aStGB, 138 Ziff. 1, 305bis Ziff. 1 StGB; 
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten, unter Anrechnung der ausgestande-
nen Untersuchungshaft von 279 Tagen und der ausgestandenen Ersatzmassnahmen im Um-
fang von 30 Tagen; 
2.
zur Bezahlung einer Ersatzforderung von CHF 42'899.65;
3.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Ge-
bühr gemäss Art. 21 VKD). 
III.
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1.
Die folgenden Vermögenswerte seien einzuziehen und der geschädigten Firma C.________ 
AG zuzusprechen: 
1.1.
CHF 50’086.10 (Rückzahlung Kaufpreis gemäss Rücktritt Kaufvertrag Mercedes 
S205 d Swiss Star);
1.2.
Guthaben von ca. CHF 3’804.41 auf dem Privatkonto J.________(Bank), IBAN 
.________, lautend auf A.________; 
1.3.
Guthaben von ca. CHF 4’593.40 auf dem Privatkonto J.________(Bank), IBAN 
.________ (Rubrik K.________), lautend auf A.________; 
1.4.
Guthaben von ca. CHF 10’262.80 auf dem Sparkonto J.________(Bank), IBAN 
.________, lautend auf A.________; 
1.5.
Guthaben von ca. CHF 10’676.00 auf dem Sparkonto F.________(Bank), IBAN 
.________, lautend auf A.________; 
1.6.
Guthaben von ca. CHF 1’900.00 auf dem Kreditkartenkonto .________ L.________ 
SA, lautend auf A.________; 
1.7.
Guthaben von ca. CHF 8’847.00 auf dem Kreditkartenkonto .________ M.________ 
SA, lautend auf A.________. 
2.
Die Ersatzforderung von CHF 42’899.65 (zusammengesetzt aus dem Guthaben von ca. CHF 
40'899.65 auf dem Privatkonto J.________(Bank), IBAN .________ (Rubrik Liegenschaft), lau-
tend auf A.________ sowie einem beschlagnahmten Bargeldbetrag von CHF 2’000.00) sei der 
geschädigten Firma C.________ AG zuzusprechen (Art. 73 Abs. 1 lit. c StGB). 
3.
Das Etui Luis Vuitton (leer) sei einzuziehen und zu verwerten; der Verwertungserlös sei nach 
Abzug des Verwertungsaufwandes der geschädigten Firma C.________ AG zuzusprechen. 
4.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).


8
Der Vertreter der Privatklägerin verzichtete auf konkrete Anträge und verlangte die 
Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils (pag. 2138).
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden in oberer Instanz ein aktueller Strafregisterauszug und 
ein aktueller Leumundsbericht über die Beschuldigte eingeholt (pag. 2106 und 2107 
ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde eine Einvernahme mit der Beschul-
digten durchgeführt (pag. 2123 ff.). Die Beschuldigte liess ein Zwischenzeugnis ihrer 
aktuellen Arbeitgeberin einreichen, das von der Kammer zu den Akten erkannt wurde 
(pag. 2143). 
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Nach Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) 
überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen 
Punkten. Überprüft werden somit nur die von der Beschuldigten angefochtenen 
Teile. Im Übrigen, d.h. bezüglich des Schuldspruchs der Veruntreuung in den De-
liktsbeträgen von CHF 335’800.00 (Ziffer 1.2. der Anklageschrift) und EUR 3’960.00 
(Ziffer 1.3. der Anklageschrift) und der nicht angefochtenen Verfügungen ist das erst-
instanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen. 
Die Rechtsmittelinstanz verfügt im Berufungsverfahren über volle Kognition (Art. 398 
Abs. 3 StPO). Sie hat das erstinstanzliche Urteil im Rahmen der angefochtenen 
Punkte umfassend zu überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Da nur die Beschuldigte 
Berufung eingereicht hat, ist die Kammer an das Verschlechterungsverbot nach Art. 
391 Abs. 2 StPO gebunden und darf das erstinstanzliche Urteil nicht zu deren Nach-
teil abändern. Einzig bei ihrem Entscheid über die Zivilklage ist die Rechtsmittelin-
stanz an die Anträge der Parteien gebunden (Art. 391 Abs. 1 Bst. b StPO).
6.
Anklagegrundsatz
6.1
Grundlagen
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Ge-
richtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 29 Abs. 2 und 
Art. 32 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 6 Ziff. 1 
und Ziff. 3 Bst. a und b der Europäischen Menschenrechtskonvention [EMRK; SR 
0.101]). Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebun-
den (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die An-
klagebehörde (vgl. Art. 350 StPO). Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur 
Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vor-
würfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_254/2013 vom 1. Juli 2013 E. 1.2). Der Anklagegrundsatz be-
zweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und 
dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion; BGE 140 IV 188 E. 
1.3; 133 IV 235 E. 6.2 f.; 126 I 19 E. 2a; je mit Hinweisen). Entscheidend ist, dass 
die beschuldigte Person genau weiss, was ihr konkret vorgeworfen wird, damit sie 
ihre Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann (Urteile des Bundesgerichts 
6B_161/2015 vom 8. Juli 2015 E. 2.2 sowie 6B_803/2014 vom 15. Januar 2015 E. 


9
1.3). Die gesetzlichen Minimalanforderungen an die Formulierung des Sachverhalts 
in inhaltlicher Hinsicht finden sich in Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO. Danach bezeichnet 
die Anklageschrift möglichst kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorge-
worfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tataus-
führung. Danach sind die erhobenen Vorwürfe möglichst prägnant – oder im Wortlaut 
des Gesetzes «möglichst kurz, aber genau» – darzustellen. Das Bindewort «aber» 
(anstelle von «und») ist Ausdruck des Spannungsverhältnisses zwischen Kürze und 
Genauigkeit (CHRISTIAN JOSI, «Kurz und klar, träf und wahr» – die Ausgestaltung des 
Anklageprinzips in der Schweizerischen Strafprozessordnung, in: ZStrR 127/2009, 
S. 81). Überspitzte Anforderungen sind an eine Anklageschrift allerdings nicht zu 
stellen. So hielt das Bundesgericht in zahlreichen Entscheiden fest, die Anklage-
schrift sei nicht Selbstzweck, sondern Mittel zum Zweck der Umgrenzung des Pro-
zessgegenstandes und der Information des Beschuldigten, damit dieser die Möglich-
keit habe, sich zu verteidigen. Etwaige Ungenauigkeiten sind nicht entscheidend (an-
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1204/2016 vom 24. Mai 2017 E. 3.3.3 mit 
Hinweisen u.a. auf BGE 141 IV 132 E. 3.4.1 und BGE 140 IV 188 E. 1.3 f.). Allgemein 
gilt, je gravierender die Tatvorwürfe sind, desto höher sind die Anforderungen an den 
Anklagegrundsatz (Urteile des Bundesgericht 6B_333/2007 vom 7. Februar 2008 E. 
2.1.4 und 6B_528/2007 vom 7. Dezember 2007 E. 2.1.4, beide mit Hinweis auf GE-
ORGES GREINER, Akkusationsprinzip und Wirtschaftsstrafsachen, ZStrR 2005 S. 
103).
Die Beachtung des Anklagegrundsatzes ist sodann eine Prozessvoraussetzung im 
Sinne von Art. 329 Abs. 1 Bst. b StPO (STEPHENSON/ZALUNARDO-WALSER, in: Basler 
Kommentar StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, N. 3 f. zu Art. 329 StPO; FRANZ RIKLIN, StPO 
Kommentar, 2. Aufl. 2014, N. 2 zu Art. 329 StPO; NIKLAUS OBERHOLZER, Grundzüge 
des Strafproessrechts, 4. Aufl. 2020, N. 1883). Da es bei ungenügender Anklage an 
einer Prozessvoraussetzung fehlt, ist ein Freispruch keine mögliche Rechtsfolge ei-
ner Verletzung des Anklagegrundsatzes. Vielmehr hat eine Verfahrenseinstellung zu 
erfolgen.
Nach Art. 329 Abs. 1 Bst. a StPO prüft die Verfahrensleitung, ob die Anklageschrift 
ordnungsgemäss erstellt ist. Ergibt sich aufgrund dieser Prüfung oder später im Ver-
fahren, dass ein Urteil zurzeit nicht ergehen kann, so sistiert das Gericht das Verfah-
ren. Falls erforderlich, weist es die Anklage zur Ergänzung oder Berichtigung an die 
Staatsanwaltschaft zurück (Art. 329 Abs. 2 StPO). Kann ein Urteil definitiv nicht er-
gehen, so stellt das Gericht das Verfahren ein, nachdem es den Parteien und weite-
ren durch die Einstellung beschwerten Dritten das rechtliche Gehör gewährt hat (Art. 
329 Abs. 4 Satz 1 StPO). Diese Bestimmungen sind grundsätzlich auch im Beru-
fungsverfahren anwendbar (Art. 379 StPO; vgl. auch Beschluss der 1. Strafkammer 
SK 14 389 vom 6. Mai 2015 E. 5 und BGE 139 IV 161 E. 2.7). Auch im Berufungs-
verfahren kann daher grundsätzlich zur Gewährleistung eines fairen Verfahrens 
noch eine Rückweisung der Anklage an die Staatsanwaltschaft erfolgen. Ebenso ist 
eine Verfahrenseinstellung möglich.


10
6.2
Anklagevorwurf der Geldwäscherei
Die Verteidigung der Beschuldigten machte geltend, dass in Bezug auf den Vorwurf 
der Geldwäscherei der Anklagegrundsatz verletzt worden sei. Es sei nicht klar, wann 
und wo, mit welchen Geldern der Tatbestand erfüllt worden sein soll (pag. 2132). 
Der angeklagte Sachverhalt lautet wie folgt:
Geldwäscherei (Art. 305bis StGB)
mehrfach begangen, teilweise gemeinsam mit K.________ in der Zeit vom 17.02.1016 - 14.09.2016 in 
H.________, N.________ (Adresse), Büroräumlichkeiten C.________ AG, I.________, O.________ 
(Adresse), Domizil A.________ und anderswo in der Region H.________ sowie in Israel
A.________ führte Bargeld in unbekannter Höhe, mindestens aber mehrere CHF 100'000.00, welche 
sie vorgängig bei der C.________ AG unrechtmässig veruntreut hatte, aus der Schweiz aus oder 
übergab diese an K.________, welcher sie aus der Schweiz ausführte. Dadurch, dass die aus einem 
Vermögensdelikt stammenden Gelder aus der Schweiz ausgeführt wurden, vereitelte sie deren Einzie-
hung.
Der in der Anklage enthaltene Sachverhalt ist doch sehr unpräzise. Der Deliktsbetrag 
bleibt mit der Formulierung «mindestens aber mehrere CHF 100'000.00» völlig un-
bestimmt. Wie das Ausführen des Geldes vonstattenging, wird nicht näher beschrie-
ben. Der Tatzeitraum ist weitgefasst und es wird keine konkrete Handlung an einem 
bekannten Datum genannt. Der Geldwäschereivorwurf in einem Deliktsbetrag von 
über CHF 100'000.00 ist doch ein schwerwiegender, sodass erhöhte Anforderungen 
an die Formulierung des Anklagesachverhaltes zu stellen sind. Die Anklage ist damit 
nach Auffassung der Kammer zu unbestimmt, um dem Anklagegrundsatz zu genü-
gen.
Der angeklagte Sachverhalt lautet ausschliesslich auf das Verbringen von Bargeld 
ins Ausland. Die Vorinstanz und die Generalstaatsanwaltschaft subsumierten in ih-
ren materiellen Begründungen jedoch entgegen des Anklagesachverhaltes auch 
Geldtransfers über Western Union, Banküberweisung oder über die Kreditkarte unter 
diesen Anklagevorwurf. Dies bestätigt die fehlende Präzisierung in der Anklage-
schrift.
Eine Rückweisung der Anklageschrift an die Staatsanwaltschaft zur Ergänzung er-
scheint im Stadium des Berufungsverfahrens und unter den gegebenen Umständen 
nicht angebracht. Selbst bei einer anderen Formulierung der Anklageschrift erscheint 
es mit einem antizipierten Blick auf die Beweislage unwahrscheinlich, dass ein 
Schuldspruch der Beschuldigten wegen Geldwäscherei erfolgen könnte. Das Straf-
verfahren gegen die Beschuldigte wegen Geldwäscherei ist infolge Verletzung des 
Anklagegrundsatzes einzustellen.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Vorbemerkungen
Zu prüfen bleiben die Anklagevorwürfe der Veruntreuung und der Urkundenfäl-
schung gemäss Ziffer 1.1. und Ziffer 2 der Anklageschrift. Da die beiden Anklage-
punkte sachverhaltsmässig eng zusammenhängen, wird die Sachverhaltsprüfung 


11
und Beweiswürdigung gemeinsam vorgenommen. Für die theoretischen Grundlagen 
der Beweiswürdigung und der Aussagenanalyse wird auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 2011 ff., S. 5 ff. der Urteilsbegründung).
8.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Die Anklageschrift vom 20. Dezember 2018 lautet in den zu prüfenden Punkten wie 
folgt (pag. 1772 ff.):
1. Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 StGB)
mehrfach begangen in der Zeit vom 17.02.1016 - 14.09.2016 in H.________, N.________(Adresse), 
Büroräumlichkeiten 
C.________ 
AG, 
P.________ 
(Adresse), 
Filiale 
F.________(Bank) 
F.________(Bank) AG, R.________ (Adresse), C.________ Filiale Q.________, I.________, 
O.________(Adresse), Domizil A.________ z.N. C.________ AG, E.________ AG und G.________ 
AG
A.________ war seit 2002 bei der Firma C.________ AG angestellt. Sie war die Stellvertreterin des 
Chief Financial Officer, V.________. Zu ihren Aufgabenbereichen gehörten unter anderem die Führung 
der Personalbuchhaltung und die Erstellung des Jahresabschlusses. Weiter führte sie Zahlungen für 
die E.________ AG und die G.________ AG aus.
Aufgrund ihres Aufgabenbereichs in den Firmen der C.________-Gruppe verfügte sie beim Bankkonto 
IBAN .________ bei der F.________(Bank) F.________(Bank) AG, lautend auf C.________ AG, über 
eine Vollmacht, alleine zeichnungsberechtigt Gelder abzuheben. Zu ihren Aufgaben gehörte unter an-
derem, für Provisionszahlungen für Tourenguides bei der Filiale der F.________(Bank) 
F.________(Bank) AG am P.________(Adresse) in H.________ Bargeldbeträge von mehreren CHF 
10’000.00 abzuheben und diese danach beim Verkaufsgeschäft der C.________ AG beim Q.________ 
abzuliefern. Bei diesen Bezügen wurde der F.________(Bank) jeweils vorgängig per Fax oder Mail die 
abzuhebende Menge Bargeld angekündigt. In der Folge übernahm ein Mitarbeiter oder eine Mitarbei-
terin der Firma C.________ AG das Bargeld in dem Tresorraum der F.________(Bank) Filiale und 
brachte dieses zur Verkaufsfiliale beim Q.________. Dort quittierte eine verantwortliche Person der 
Filiale den Empfang des Bargeldes auf dem Auszahlungsbeleg der F.________(Bank). Während der 
Eingang des Bargeldes im Kassabuch der Filiale eingetragen und eine Kopie des unterzeichneten Aus-
zahlungsbelegs in der Filiale aufbewahrt wurde, wurde der unterzeichnete Auszahlungsbeleg in den 
Räumlichkeiten der Firma C.________ AG an der N.________(Adresse) aufbewahrt. Zu den Aufga-
benbereichen von A.________ gehörte – nachdem ihr das Kassabuch der Filiale jeweils zugestellt wor-
den war –, die abschliessende Prüfung, ob die Eintragungen im Kassabuch der Filiale Q.________ 
korrekt erfolgt waren. A.________ liess sich ab dem F.________ (Bank)-Konto z.N. der Firma 
C.________ AG bei insgesamt 32 Bezügen CHF 3'810’000.00 auszahlen, nämlich wie folgt:
-
19.02.2016
CHF 60’000.00
-
23.03.2016
CHF 60’000.00
-
01.04.2016
CHF 20’000.00
-
12.04.2016
CHF 30’000.00
-
21.04.2016
CHF 80’000.00
-
13.05.2016
CHF 80’000.00
-
20.05.2016
CHF 100'000.00
-
25.05.2016 
CHF 100'000.00
-
06.06.2016
CHF 160'000.00
-
09.06.2016
CHF 180'000.00
-
13.06.2016
CHF 100'000.00


12
-
29.06.2016
CHF 130'000.00
-
01.07.2016
CHF 100'000.00
-
08.07.2016
CHF 100’000.00
-
11.07.2016
CHF 200'000.00
-
12.07.2016
CHF 180'000.00
-
13.07.2016
CHF 150’000.00
-
14.07.2016
CHF 100’000.00
-
27.07.2016
CHF 80'000.00
-
02.08.2016
CHF 150’000.00
-
05.08.2016
CHF 100’000.00
-
17.08.2016
CHF 150'000.00
-
24.08.2016
CHF 150’000.00
-
29.08.2016
CHF 170'000.00
-
31.08.2016
CHF 200'000.00
-
02.09.2016
CHF 50'000.00
-
02.09.2016
CHF 50'000.00
-
02.09.2016
CHF 100'000.00
-
05.09.2016
CHF 200’000.00
-
06.09.2016
CHF 150’000.00
-
07.09.2016
CHF 200’000.00
-
12.09.2016
CHF 130'000.00
Die auf diese Weise bei der F.________(Bank) bezogenen Gelder lieferte sie jedoch nicht wie gemäss 
den im Rahmen des Arbeitsverhältnisses gemachten Vorgaben bei der Verkaufsfiliale ab, sondern 
nahm diese an sich. Sie verwendete sie in der Folge unrechtmässig für private Zwecke, wie zum Bei-
spiel zur Bezahlung von Ferienreisen, Hotelübernachtungen, zum Erwerb von Fahrzeugen, Kleidern, 
Uhren etc. für sich und ihren Freund K.________. Zudem schaffte sie Bargeld von mehreren CHF 
100’000.00 nach Israel, um es K.________ zu übergeben. Sie übergab ihm ebenfalls Bargeldbeträge 
von mehreren CHF 100’000.00 in der Schweiz. A.________ hatte K.________ im Oktober 2015 auf 
einer Ferienreise in Israel kennen und lieben gelernt. In der Folge verlangte dieser mit unzähligen und 
äusserst dubiosen Begründungen wie z.B. hohen Krankheitskosten, Blockierung seiner finanziellen Mit-
tel durch israelische Behörden, Beschaffungskosten für Reisedokumente, Gerichtskosten, Erwerb von 
Grundeigentum, Schmuck etc. immer wieder Geld von ihr. Damit die zu Unrecht erfolgten Bezüge in 
der Buchhaltung nicht entdeckt wurden, machte A.________ nachträglich handschriftliche Abänderun-
gen oder Nachträge im Kassabuch der Filiale Q.________ H.________. Dieses wurde von der Ver-
kaufsfiliale Q.________ jeweils nach rund einem halben Monat der Buchhaltung zugestellt. Ganz am 
Schluss, nachdem alle Buchungen gemacht und die Belege kontrolliert waren, gelangte es zu 
A.________, welche kontrollierte, ob die Einnahmen und Ausgaben korrekt verbucht waren.
2. Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 StGB)
mehrfach begangen in der Zeit vom 17.02.1016 - 14.09.2016 in H.________, N.________(Adresse), 
Büroräumlichkeiten C.________ AG, I.________, O.________(Adresse), Domizil A.________ und an-
derswo in der Region H.________ z.N. C.________ AG
A.________ war seit 2002 bei der Firma C.________ AG angestellt. Zu ihren Aufgabenbereichen 
gehörten unter anderem die Führung der Personalbuchhaltung, die Erstellung des Jahresabschlusses 
und die abschliessende Kontrolle des Kassabuchs der Filiale Q.________ der C.________ AG.


13
2.1.
A.________ bezog ab dem Bankkonto IBAN .________ bei der F.________(Bank) 
F.________(Bank) AG, lautend auf C.________ AG, mehrmals Geldbeträge von mehreren 
CHF 10’000.00 in bar, insgesamt CHF 3'800’000.00, welche sie für private Zwecke verwen-
dete. Damit die unrechtmässig erfolgen Bezüge in der Buchhaltung nicht entdeckt wurden, 
veränderte sie teilweise Einträge im Kassabuch der Verkaufsfiliale Q.________ oder brachte 
in diesem Ergänzungen an. 
Auf diese Weise ergänzte oder veränderte sie das Kassabuch wie folgt:
-
sie fügte beim 23.03.2016 zuunterst auf der Seite den Eintrag „Barbezug 
F.________(Bank) 60’000.--„ ein
-
sie änderte beim 01.04.2016 bei der Rubrik „Barbezug F.________(Bank)” den Be-
trag von CHF 100’000.00 auf 120’000.00
-
sie änderte beim 12.04.2016 bei der Rubrik „Barbezug F.________(Bank)" den Be-
trag von CHF 130’000.00 auf 160’000.00
-
sie fügte beim 21.04.2016 zuunterst auf der Seite den Eintrag „Barbezug 
F.________(Bank) 80’000.--„ ein
-
sie fügte beim 13.05.2016 bei der Rubrik „Barbezug F.________(Bank)" unter dem 
Betrag von CHF 160’000.00 den Betrag von CHF 80’000.00 ein
-
sie fügte beim 20.05.2016 zuunterst auf der Seite den Eintrag „Bezug 
F.________(Bank) 100’000.00„ ein
-
sie fügte beim 25.05.2016 zuoberst auf der Seite den Eintrag „Barbezug 
F.________(Bank) 100’000.--„ ein
Durch diese Vorgehensweise verfälschte sie die Buchhaltung der Verkaufsfiliale Q.________ 
respektive der C.________ AG, indem das Konto Kasse Y.________ nicht den tatsächlichen 
Verhältnissen entsprach und zu hohe Bargeldeingänge aufwies und somit die Ausgaben in der 
Buchhaltung der C.________ AG zu hoch ausfielen.
2.2.
Weiter fälschte sie auf den Auszahlungsbelegen der F.________(Bank) F.________(Bank) die 
Unterschriften von den verantwortlichen Personen der Verkaufsfiliale Q.________, welche den 
Erhalt des Geldes bestätigen sollten. Auf diese Weise fälschte sie wie folgt die Unterschriften:
-
am 19.02.2016 die Unterschrift von S.________
-
am 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 13.05.2016, 20.05.2016, 25.05.2016, 
06.06.2016, 
09.06.2016, 
13.06.2016, 
29.06.2016, 
01.07.2018, 
11.07.2016, 
13.07.2016, 
14.07.2016, 
02.08.2016, 
05.08.2016, 
17.08.2016, 
24.08.2016, 
31.08.2016 und 12.09.2016 die Unterschrift von T.________
-
am 21.04.2016, 08.07.2016, 12.07.2016, 29.08.2016 und 05.09.2016 die Unterschrift 
von U.________
-
am 27.07.2016 die Unterschrift einer unbekannten Person
Die Unterschriften fälschte sie um vorzutäuschen, dass sie die bei der F.________(Bank) un-
rechtmässig bezogenen Gelder bei der Verkaufsfiliale abgegeben hatte und damit in der Ab-
sicht zu verhindern, dass bei einer Kontrolle der Belege entdeckt wird, dass sie die bezogenen 
Gelder unrechtmässig für private Zwecke verwendet hatte.
9.
Überblick und unbestrittener Sachverhalt
Die Beschuldigte war seit 2002 bei der Privatklägerin angestellt. Sie war die Stellver-
treterin des Chief Financial Officer (CFO). Zu ihrem Aufgabenbereich gehörten unter 


14
anderem die Führung der Personalbuchhaltung und die Erstellung des Jahresab-
schlusses. Weiter führte sie Zahlungen für die E.________ AG und die G.________ 
AG aus. 
Im Oktober 2015 lernte die Beschuldigte auf einer Ferienreise in Jerusalem den 
israelisch-jordanischen Doppelbürger K.________ kennen. In der Folge entwickelte 
sich zwischen den beiden eine Beziehung. K.________ versetzte die Beschuldigte 
in den Glauben, er sei ein erfolgreicher Geschäftsmann und lebe in sehr wohlhaben-
den Verhältnissen (vgl. z.B. pag. 218 Z. 213 ff.). 
Im vorliegend interessierenden Zeitraum vom 17. Februar 2016 bis zur Festnahme 
der Beschuldigten am 14. September 2016 trafen sich die beiden mehrmals in Israel, 
in H.________ sowie an anderen Orten in der Schweiz und in Europa. Sie logierten 
teilweise in teuren Hotels und im Bekanntenkreis der Beschuldigten war aufgefallen, 
dass sie teurere Kleidung trug. Unbestritten ist, dass K.________ von der Beschul-
digten immer wieder Geld verlangte mit verschiedenen Begründungen. So erzählte 
er ihr zum Beispiel, sein Konto sei vom israelischen Staat gesperrt worden, er erhalte 
keine Kreditkarte oder es müsse für ein Reisedokument eine Kaution durch eine 
Drittperson bezahlt werden (z.B. pag. 225, pag. 218 Z. 226 ff., pag. 237 Z. 41 f.). Die 
Beschuldigte nimmt mittlerweile an, dass sie von K.________ getäuscht wurde (pag. 
1945 Z. 1 ff., pag. 2125 Z. 9 ff.).
Ebenfalls in diesem Zeitraum erteilte die Beschuldigte per E-Banking verschiedene 
Aufträge, mit denen sie von Konten der Privatklägerin, der E.________ AG und der 
G.________ AG insgesamt CHF 335’800.00 auf ihre privaten Kreditkartenkonten 
überweisen liess, und diese Beträge für private Zwecke verwendete. Am 16. Sep-
tember 2016 bezahlte sie ausserdem eine private Rechnung eines Hotels in Venedig 
über EUR 3’960.00 aus einem Konto der G.________ AG (Urteil der Vorinstanz, Ziff. 
II.2.1, pag. 2014, S. 8 der Urteilsbegründung).
Die Beschuldigte verfügte über eine Vollmacht, um vom Bankkonto IBAN .________ 
bei der F.________ (Bank) AG, lautend auf die Privatklägerin, Gelder abzuheben. 
Zu ihren Aufgaben gehörte unter anderem, bei der Filiale der F.________(Bank) am 
P.________(Adresse) in H.________ Bargeld abzuheben und dieses im Verkaufs-
geschäft der Privatklägerin beim Q.________ in H.________, manchmal auch in ei-
ner anderen Filiale in H.________, abzuliefern. Das Bargeld wurde für Provisions-
zahlungen an Tourenguides benötigt.
Üblicherweise wurde das Bargeld in der Filiale Q.________ einer verantwortlichen 
Person 
übergeben, 
die 
den 
Empfang 
auf 
dem 
Auszahlungsbeleg 
der 
F.________(Bank) quittierte. Während der Eingang des Bargeldes im Kassabuch 
der Filiale eingetragen und eine Kopie des unterschriebenen Auszahlungsbelegs in 
der Filiale aufbewahrt wurde, wurde das Original des Auszahlungsbelegs in den 
Räumlichkeiten der Privatklägerin an der N.________ (Adresse) in H.________ auf-
bewahrt. 
Die Kassabücher der Filiale Q.________ wurden in der Filiale geführt und gelangten 
jeweils einen halben Monat später in die Administration der Privatklägerin. Am 
Schluss, wenn alles verbucht und die Belege kontrolliert waren, landete es auf dem 
Schreibtisch der Beschuldigten. Ihre Aufgabe bestand darin, zu kontrollieren, ob die 


15
Einnahmen korrekt waren und ob die Ausgaben auf den korrekten Konten verbucht 
wurden (vgl. auch pag. 239 Z. 138).
10.
Bestrittener Sachverhalt
Die Beschuldigte räumte in der Berufungsverhandlung schliesslich bezüglich aller in 
der Anklageschrift aufgelisteten Bargeldbezüge ab dem Konto der Privatklägerin bei 
der F.________(Bank) ein, dass sie sie getätigt habe, sofern sie für den Empfang 
quittiert habe. Sie bestritt jedoch weiterhin, dass sie das Geld veruntreut hätte. Sie 
sagte aus, sie habe das Geld in der Filiale abgegeben (pag. 2127 Z. 19 ff.). Ebenso 
bestreitet sie, nachträgliche Ergänzungen und Änderungen im Kassabuch vorge-
nommen und Unterschriften von Filialmitarbeiterinnen auf den Auszahlungsbelegen 
gefälscht zu haben.
11.
Beweismittel
11.1
Objektive Beweismittel
Als objektive Beweismittel liegen zahlreiche Unterlagen und Überwachungsaufnah-
men vor. Dabei handelt es sich um Faxmitteilungen betreffend Geldbestellungen 
(vgl. nicht paginierte Akten, Unterlagen C.________, grauer Ordner Teil 1/2, La-
sche 2); um die Originalbezugsbelege der F.________(Bank) (vgl. nicht paginierte 
Akten, Unterlagen C.________, grauer Ordner Teil 1/2, Lasche 3); um Kopien von 
Bezugsbelegen der F.________(Bank), welche bei der Beschuldigten zu Hause ge-
funden wurden («Unterlagen F.________(Bank)», Ass-Nr. 004), um Überwachungs-
aufnahmen in der Filiale Q.________ (pag. 186 [tabellarische Übersicht], pag. 567 
ff. [Fotoausschnitte], pag. 1722 [Harddisk] sowie nicht paginierte Akten, Unterlagen 
C.________, grauer Ordner Teil 2/2, Lasche 4 [Fotoausschnitte]); um die Original-
kassabuchblätter (vgl. nicht paginierte Akten, Unterlagen C.________, grauer Ord-
ner Teil 1/2, Lasche 4); um den Anzeigerapport vom 21. Dezember 2017 (pag. 179 
ff.); um die Kontoauszüge der Beschuldigten (pag. 862 ff.); um die Steuererklärungen 
von 2015 (pag. 1031 ff.) sowie um die Steuererklärung und -veranlagung des Jahres 
2014 (pag. 1040 ff.); um Belege zum Kauf einer Rolex (pag. 1108 ff.); um Belege 
zum Kauf eines Mercedes Kombi (pag. 1278 ff.) sowie um eine Auflistung «Transfers 
K.________» welche anlässlich der Hausdurchsuchung bei der Beschuldigten ge-
funden wurde (pag. 1057). Auf den Inhalt der einzelnen bedeutenden Beweismittel 
wird direkt im Rahmen der Beweiswürdigung eingegangen.
11.2
Subjektive Beweismittel
11.2.1 Übersicht
Als subjektive Beweismittel liegen Aussagen von beteiligten Personen vor. Zu wür-
digen sind insbesondere die Aussagen der Beschuldigten. Diese wurde im gesamten 
Verfahren insgesamt zehn Mal befragt (pag. 212 ff.; pag. 227 ff.; pag. 236 ff.; pag. 
361 ff.; pag. 538 ff.; pag. 561 ff.; pag. 570 ff.; pag. 580 ff.; pag. 1941 ff. und pag. 2123 
ff.). K.________ wurde zwei Mal rechtshilfeweise durch die israelischen Behörden 
einvernommen (pag. 1369 ff. und pag. 1377 ff.). Von Bedeutung sind sodann die 
Aussagen der Angestellten der Privatklägerin, nämlich vom Vorgesetzen der Be-


16
schuldigten, V.________ (pag. 590 ff.; pag. 801 ff.) und von den Filialmitarbeiterin-
nen U.________ (pag. 596 ff.), T.________ (pag. 616 ff.) und S.________ (pag. 669 
ff.).
11.2.2 Aussagen der Beschuldigten
Für die Zusammenfassung der bisherigen Aussagen der Beschuldigten wird auf die 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 2018 f., S. 12 f. der Urteilsbegrün-
dung):
Die Aussagen der Beschuldigten konzentrierten sich mehrheitlich auf eine Bestreitung der Vorwürfe 
oder auf eine Verweigerung der Aussage. So führte sie beispielsweise aus, zur Veruntreuung könne 
sie nichts sagen. Sie sei schockiert, dass ihr dies vorgeworfen werde und sie bestreite, das Geld ge-
nommen zu haben (EV Hafteröffnung vom 15.09.2016, pag. 228 Rz. 45 f). Auf Vorhalt diverser Kopien 
von Bargeldbezugsbelegen anlässlich der delegierten Einvernahme vom 27.10.2016 äusserte sich die 
Beschuldigte folgendermassen: Sie könne zu den Bezügen nichts aussagen (pag. 239 Rz. 135; pag. 
240 Rz. 185; pag. 241 Rz. 249; pag. 242 Rz. 273 f. und Rz. 297; pag. 243 Rz. 352). Sie habe die Gelder 
jeweils in der Filiale abgegeben (pag. 243 Rz. 142; pag. 242 Rz. 167 und Rz. 192; pag. 241 Rz. 216 
und Rz. 243; pag. 242 Rz. 290 f.; pag. 243 Rz. 330; pag. 244 Rz. 380; pag. 245 Rz. 416 und 446; pag. 
246 Rz. 492; pag. 249 Rz. 605 und Rz. 641). Sie wisse nicht, weshalb sie zwei Bezüge gemacht habe 
(pag. 239 Rz. 145; pag. 247 Rz. 532). Es sei möglich, dass sich der Bankangestellte vertippt habe und 
sie daher zwei Bezüge getätigt habe (pag. 241 Rz. 219). Sie wisse nicht, weshalb sie Belege bei sich 
zu Hause habe (pag. 240 Rz. 189; pag. 241 Rz. 213 und Rz. 240; pag. 242 Rz. 264 („das gleiche wie 
zu den anderen“) und Rz. 287; pag. 243 Rz. 308 und Rz. 324). Und auch in der staatsanwaltschaftlichen 
Einvernahme vom 21.06.2018 blieb sie bei der Aussage, dass sie das Geld den Angestellten der 
C.________ AG übergeben habe (pag. 588 Rz. 312). Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 
18.04.2017 wurden der Beschuldigten die Überwachungsaufnahmen vom 02.08.2016 vorgespielt, wor-
aufhin die Beschuldigte die Aussage verweigerte (pag. 564 Rz. 109 ff.). Auch anlässlich der Parteiein-
vernahme in der Hauptverhandlung vom 30.07.2019 bestritt die Beschuldigte die Vorwürfe in Bezug auf 
die Bargeldbezüge weiterhin (pag. 1942 Rz. 27 ff.). 
Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 14.09.2016 führte die Beschuldigte aus, das im Tresor 
vorhandene Bargeld von CHF 392‘000.00 gehöre – mit Ausnahme der CHF 2‘000.00 – K.________ 
(pag. 214 Rz. 19 ff.). Weiter führte sie aus, es gäbe Unterlagen von Transaktionen, welche sie zu ihrem 
Freund getätigt habe damit er ein Schengenvisum inkl. eines Traveldocuments habe beantragen kön-
nen. Es handle sich um einen sehr hohen Betrag, vermutlich zwischen CHF 40‘000.00 und CHF 
50‘000.00 (pag. 215 Rz. 60 ff.). Auf Vorhalt, dass sie angegeben habe ihr Freund sei vermögend, sie 
aber ein Darlehen der C.________ AG erhalten habe und dieses Geld ihm geschickt habe, führte die 
Beschuldigte aus, dass dies nicht zusammenpasse. Das Geld für das Traveldocument müsse von einer 
Drittperson und nicht von der Familie bezahlt werden. Es sei nicht möglich gewesen, dass ihr Freund 
ihr das Geld vorab zusende, da er nur mit Bargeld ausreise und auch nach Palästina könne er es nicht 
überweisen (pag. 218 Rz. 222 ff.). Die beiden Fahrzeuge (Anm: Mercedes SLK 250 schwarz und Mer-
cedes Kombi, beide auf die Beschuldigte zugelassen) habe ihr Freund bezahlt. Er habe ihr das Geld 
dafür in bar überreicht; im Ganzen CHF 100‘000.00. CHF 33‘000.00 für das Cabriolet, CHF 60‘000.00 
für den Kombi und CHF 7‘000.00 seien noch übrig (pag. 220 Rz. 297 ff.). Sie habe ihrem Freund Geld 
überwiesen, damit er das Traveldocument, das Visum habe lösen und sie einmal habe besuchen kön-
nen (pag. 220 Rz. 329). Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 27.10.2016 führte die Beschul-


17
digte aus, die finanzielle Situation von K.________ sei wieder sehr gut. Er brauche keine Hilfe in finan-
zieller Hinsicht mehr. Er habe aber keine Kreditkarte, weshalb er eine von ihr habe (pag. 252 Rz. 799 
ff.).
Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 19.12.2016 wurde der Beschuldigten vorgehalten, dass 
ein Traveldocument inkl. Visa CHF 95.00 koste und auch keine Depotzahlung oder Sicherheitsleistung 
hinterlegt werden müsse; sie von ihrem Freund ganz offensichtlich angelogen worden sei. Darauf führte 
die Beschuldigte aus, dass es ganz so aussehe. Vielleicht sei es aber auch ihre Schuld gewesen, dass 
sie nicht nachgehakt habe. Sie sei von der Annahme ausgegangen, dass die Aussagen der Wahrheit 
entsprechen würden. Es sei ihr auch klar, dass ein Visum und ein Traveldocument nicht so viel Geld 
kosten würden, das hätte sie eigentlich misstrauisch machen sollen (pag. 355 Rz. 155 ff.). Sie habe 
das Geld aber nicht für einen anderen Zweck nach Israel geschickt. Im Vordergrund sei immer gewe-
sen, dass die Sperre aufgehoben werde. Werde sie nicht aufgehoben, bekäme er die Papiere nicht 
(pag. 355 Rz. 180 ff.).
Zu ergänzen sind ihre Aussagen im oberinstanzlichen Verfahren. Anlässlich der Be-
rufungsverhandlung vom 1. Oktober 2020 gab die Beschuldigte insbesondere zu 
Protokoll, dass sie ihre bisherigen Aussagen bestätigen könne (pag. 2124 Z. 38). 
Dort, wo es einen Auszahlungsbeleg der F.________(Bank) mit ihrer Unterschrift 
gebe, sei sie das Geld holen gegangen (pag. 2135 Z. 5 ff.). Sie bestreite das Geld 
veruntreut zu haben (pag. 2125 Z. 3). K.________ habe ihr Liebe vorgespielt. Es sei 
schwer, sich selbst einzugestehen, dass man jemandem auf den Leim gegangen 
sei. Sie habe lange gebraucht, sich einzugestehen, dass sie so manipuliert worden 
sei (pag. 2125 Z. 13 ff.). Sie habe K.________ kein Bargeld übergeben. Er sei immer 
wieder mit Geld dahergekommen. Sie wisse nicht woher er dieses gehabt habe (pag. 
2125 Z. 33 ff.). Sie wisse nicht, wo das Geld sei, das bei der Privatklägerin fehle. 
Wenn sie es wissen würde, hätte sie es schon lange gesagt (pag. 2126 Z. 22 ff.). Zu 
den unbestrittenen Überweisungen auf ihre Kreditkartenkonten sagte sie, sie habe 
das Geld zurückbezahlen wollen (pag. 2126 Z. 31 f.). Sie selbst hätte das nicht ge-
konnt. K.________ habe ihr immer versprochen, Geld zurückzuzahlen (pag. 2126 Z. 
36). Angesprochen, auf Bargeldbezüge in Minutenabständen sagte die Beschul-
digte, sie könne sich nicht erinnern. Es sei auch vorgekommen, dass sie zwei Ge-
schäften habe Geld abgeben müssen (pag. 2127 Z. 12 ff.). Sie habe die Bezüge 
gemacht, das Geld sei aber nicht zu ihr privat gegangen. Sie habe das Geld abge-
geben. Was danach in der Filiale passiert sei, wisse sie nicht. Es gebe x Leute, die 
damit zu tun gehabt hätten (pag. 2127 Z. 17 ff.). 
11.2.3 Aussagen von K.________
Die Vorinstanz gab die Aussagen von K.________ wie folgt wieder (pag. 2019, S. 
13 der Urteilsbegründung):
Anlässlich einer rechtshilfeweisen Einvernahme vom 22.06.2017 (undatierte Übersetzung der Einver-
nahme pag. 1369 ff.; Original in Hebräisch pag. 1363 ff.) äusserte K.________ auf die Frage, wieviel 
Geld er der Beschuldigten überwiesen habe: Er habe kein Geld überwiesen, sie habe die Überweisung 
ausgeführt. Er habe keine Krankenkasse und die Behandlung in der Schweiz sei teuer. Er könne nicht 
sagen, wieviel er aus Israel herausgebracht habe, aber alles in allem habe er ihr ca. CHF 390‘000.00 
überweisen und noch einen Betrag von CHF 550‘000.00, insgesamt ca. CHF 940‘000.00 (pag. 1371). 
(…) Nach der Verhaftung habe er nach ein, zwei Wochen oder einem Monat angerufen, denn er hätte 


18
kein Geld mehr gehabt (pag. 1371). Das Geld auf dem Bankkonto gehöre ihm, er habe keine Kredit-
karte, er habe diverse Hotels bezahlt. „In Israel nahm ich Bargeld. An den restlichen Orten mit ihrer 
Kreditkarte oder dem Bargeld, das ich hatte. Sie sagte mir, sie hätte viel Geld von den 16 Jahren Arbeit.“ 
(pag. 1371).
Dazu sind noch die Aussagen zu ergänzen, die K.________ in seiner zweiten rechts-
hilfeweisen Einvernahme vom 24. Juni 2018 machte (pag.1377 ff.). Die Einvernahme 
wurde auf English geführt und wurde auf Video aufgezeichnet (pag. 1386). 
K.________ gab insbesondere zu Protokoll, er habe soeben eine Spanierin geheira-
tet, das Scheidungsverfahren mit seiner Frau, von der er sich getrennt habe laufe 
aber noch (pag. 1378 Z. 8 ff.). Er sei Schmuckdesigner und habe einen Schmuck- 
und Antiquitätenladen in Jerusalem. Manchmal arbeite er eine Woche nicht und 
manchmal verdiene er USD 500.00 bis USD 1’000.00 pro Woche. Pro Jahr verdiene 
er ungefähr 1 bis 1.5 Mio. Israelische Shekel (Anmerkung: am 24. Juni 2018 gerun-
det ca. CHF 274'000.00 bis ca. 411'000.00, ) (pag. 1379 Z. 15 ff.). In der Schweiz habe er mit der Be-
schuldigten ein Bankkonto mit ungefähr CHF 390'000.00 bis 550'000.00, wobei nur 
die Hälfte ihm gehöre (pag. 1379 Z. 38 ff.). Er habe der Beschuldigten CHF 45'000.00 
gegeben, damit diese zwei Uhren habe kaufen können (pag. 1380 Z. 56 f.). Die Be-
schuldigte habe viel Geld, das habe sie ihm so gesagt. Wenn er Probleme gehabt 
habe, habe er ihre Kreditkarte benutzt und ihr Bargeld gegeben (pag. 1381 Z. 83 f.). 
Auf die Frage, ob er von der Beschuldigte je Geld verlangt habe, sagte er, die Be-
schuldigte bewahre sein Geld auf. Er habe es vom Stiefvater der Beschuldigten 
zurückverlangt (pag. 1381 Z. 90 ff.). Er habe von der Beschuldigten ungefähr 
USD 400'000.00 bis 600'000.00 erhalten über eineinhalb Jahre (pag. 1381 Z. 98). 
Auf Frage bestätigte er, dass er gemeinsam mit der Beschuldigten habe ein Haus 
bauen wollen. Sie hätten Land für USD 90'000.00 gekauft (pag. 1381 Z. 106 f.). Er 
habe dieses Geld bezahlt (pag. 1382 Z. 114). Der Mercedes SLK 250 sei sein Auto 
in ihrem Namen (pag. 1381 Z. 117 f.). Er wisse nicht, wieviel Geld er der Beschul-
digten übergeben habe (pag. 1382 Z. 124 f.). Es stimme, dass sie ihm Geld gegeben 
habe, als seine Konten in Israel gesperrt gewesen seien (pag. 1382 Z. 128 ff.). Geld 
für ein Traveldokument habe er von ihr nicht erhalten, sondern sie habe für sein 
Schweizer Visum bezahlt (pag. 1382 Z. 138 f.). Er habe über seinen Anwalt ein Affi-
davit gesandt, um sein Geld und den Schmuck zurück zu erhalten. Seit über einem 
Jahr werde er von seiner Familie unterstützt (pag. 1384 Z. 172 ff.). 
11.2.4 Aussagen von V.________
Für die Zusammenfassung der Aussagen von V.________, dem Chief Financial Of-
ficer (CFO) der Privatklägerin und Vorgesetzten der Beschuldigten, wird auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 2020 f., S. 14 f. der Urteilsbegründung):
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 13.09.2016 führte V.________ zum Ablauf der Geldbe-
züge aus, dass Reiseanbieter bei ihnen eine Provision erhalten würden, welche sich im Durchschnitt 
um 10% des Warenverkaufswerts bewege. Die Kunden würden meist mit der Kreditkarte bezahlen, 
sodass meist nicht allzu viel Geld in der Kasse sei. Von der Filiale beim Q.________ werde dazu in der 
Administration Bargeld bestellt. Diese Bestellung erfolge durch Frau T.________ oder Frau 
U.________. Von der Administration gehe jemand auf die F.________(Bank), um das Geld abzuholen. 
Die Beschuldigte oder er würden den Bezug per Mail der F.________(Bank) anmelden. Er und die 


19
Beschuldigte könnten das Geld abholen, wenn jemand anderes das Geld hole, würden diese von ihnen 
eine schriftliche Vollmacht erhalten. Danach werde das Geld auf direktem Weg in die Filiale beim 
Q.________ gebracht. Dort werde das Geld in der Regel von Frau T.________ oder Frau U.________ 
gegen Unterschrift entgegengenommen, im Tresor verstaut sowie im Kassabuch eingetragen (zum 
Ganzen: pag. 591 Rz. 32 ff.). 
Die Beschuldigte habe auf alle Geschäftskonten Zugriff. Bei der Z.________ (Bank), AA.________ 
(Bank), AB.________ (Bank) und der J.________ (Bank) wäre es aber aufgefallen; bei der 
F.________(Bank) nicht, da dort alle grossen Beträge laufen würden (pag. 592 Rz. 71 f.) 
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 02.03.2017 gab V.________ unter anderem 
zu Protokoll, dass es beim Halbjahresabschluss-Gespräch mit der Geschäftsleitung eine Grösse (Be-
reich Kommissionszahlungen) gegeben habe, die nicht grün, sondern orange gewesen sei. Man habe 
es u.a. aufgrund des Zeitdrucks nicht näher abgeklärt. Man habe auch Argumente (Veränderungen in 
den Vertragskonditionen mit den Touroperatern pag. 811 Rz. 357) gefunden, um die Zahlungen zu 
rechtfertigen. Die Beschuldigte sei an dieser Besprechung auch anwesend gewesen (pag. 803 Rz. 61 
ff.). Daraufhin sei die Burnout-Diagnose der Beschuldigten gekommen. Er habe ihr geraten, ein Timeout 
zu nehmen. Die Beschuldigte habe sich dagegen gewehrt, da sie nicht habe aus der Struktur fallen 
wollen und Halt benötigt habe. Sie habe dann nur auf 50% reduziert (pag. 803 Rz. 72 ff.). Aufgrund 
ihrer reduzierten Arbeitstätigkeit habe er im August 2016 ein Gespräch mit ihr gehabt und gewünscht, 
dass sie die Bargeldbezüge nicht mehr selber mache, sondern diese delegiere. In der zweiten Hälfte 
August/Ende August sei er in den Ferien gewesen. Als er zurückgekommen sei, sei die Liquidität am 
ersten Tag ungenügend gewesen. Sie hätten aber letztes Jahr rückgängige Umsätze und Rückstände 
in gewissen Abrechnungen gehabt, weshalb dies für ihn noch kein Grund zur Sorge gewesen sei (pag. 
803 Rz. 79 ff.). Am Montag (Anm.: 12.09.2016) sei sie zu ihm ins Büro gekommen und habe gesagt, 
sie gehe schnell auf die Bank. Er habe ihr gesagt, dass sie doch vereinbart hätten, dass sie nicht mehr 
auf die Bank gehen solle. Sie habe ihm entgegnet, dass sie eine Direktbestellung erhalten habe und 
auch sonst noch etwas erledigen müsse. Auf den Input von ihm, habe sie sehr gestresst gewirkt. So 
habe er sie nicht gekannt; dies habe ihn verunsichert: Liquidität, Bank, Stress usw. Die Beschuldigte 
habe nur am Morgen gearbeitet. Am Nachmittag habe er nachgeschaut, weil er das Gefühl gehabt 
habe, er habe etwas gefunden, das nicht stimme. Er habe die Bücher kontrolliert, habe unterschriebene 
Belege gefunden, aber es habe ihm keine Ruhe gelassen. Er habe weitergesucht und festgestellt, dass 
es Bezüge gegeben habe, die nachträglich von ihr in das Kassabuch eingeschrieben worden seien. 
Dann habe er die Geschäftsleitung informiert. Im Auftrag der Geschäftsleitung habe er eine umfangrei-
che Kontrolle gemacht und festgestellt, dass der Schaden immens sei (pag. 803 f. Rz. 90 ff.). Er habe 
festgestellt, dass die Beschuldigte Geld auf der Bank bezogen habe, dieses aber nicht original in das 
Kassabuch eingetragen worden sei, sondern später. Es sei die Handschrift der Beschuldigten gewesen 
(pag. 804 Rz. 105 ff.). 
Auf Vorhalt, dass gemäss den bisherigen Ermittlungen auch nachträgliche Eintragungen im Kassabuch 
gemacht worden seien und auf Frage, ob die Beschuldigte Gelegenheit gehabt hätte, die nachträglichen 
Eintragungen zu machen, führte V.________ aus, dass das Kassabuch nach einem Monat zurück-
komme und sie dort die Eintragungen gemacht habe. Das sehe man an der Handschrift, dass dies so 
gewesen sei (pag. 808 Rz. 264 ff.). Auf Vorhalt, dass die Beschuldigte bestreite, die ihr vorgeworfenen 
Bargeldbezüge getätigt zu haben und angebe, das Geld ordnungsgemäss abgeliefert zu haben. Sie 
vermute, jemand anderes habe dieses Geld zu Unrecht an sich genommen und auf Frage, ob es denk-
bar wäre, dass irgendjemand anders dies gemacht habe, antwortet V.________, dass die Manipulation 
des Kassabuches nicht irgendjemand hätte machen können. Es kämen nur die Beschuldigte, Frau 


20
T.________, Frau U.________ und Frau S.________ in Frage, nicht sonst irgendjemand (pag. 808 Rz. 
270 ff.).
11.2.5 Aussagen von U.________
U.________ gab in ihrer Einvernahme vom 28. September 2016 zu Protokoll, dass 
sie seit 2008 bei der Privatklägerin als Marketing- und PR-Managerin arbeite und 
auch an der Front aushelfe. Sie vertrete T.________, wenn diese nicht anwesend 
sei, wobei sie für die Kassenabrechnung zuständig sei (pag. 597 Z. 16 ff.). Sie schil-
derte, dass bei Bargeldbestellungen des Verkaufsgeschäfts ein Formular persönlich 
an V.________ ausgehändigt oder per Fax übermittelt werde. Das Fax gehe zur Ad-
ministration. Dort würden V.________, die Beschuldigte und drei weitere Personen 
arbeiten. Eine dieser Personen begebe sich dann auf die F.________(Bank) und 
hole das Bargeld wie bestellt ab. Die Person komme zu ihnen ins Büro und übergebe 
das Geld zusammen mit dem Beleg der F.________(Bank). Der Beleg werde kopiert 
und gegengezeichnet. Der Originalbeleg werde von der Person aus der Administra-
tion wieder behändigt und in die Administration zurückgebracht. Die Kopie des Be-
leges werde im Kassenjournal abgelegt/verbucht und danach auch abgelegt (pag. 
597 Z. 24 ff.). Zu 95 % seien die Bestellungen per Fax ausgelöst worden. Es sei aber 
vorgekommen, dass sie die Beschuldigte per Mail mit der Bestellung bedient habe 
(pag. 598 Z. 55 ff.). Zum Tresor hätten sie selbst, T.________ und neu wohl auch 
S.________ Zugang. Dieselben Personen seien berechtigt, die Einträge im Kassa-
buch zu machen. Die Einträge würden unverzüglich beim Erhalt des Geldes gemacht 
(pag. 598 Z. 72 ff.). Die Beschuldigte sei sehr kompetent gewesen und sie habe 
praktisch immer eine Antwort gewusst. Sie sei bis zu diesem Vorfall sehr gut gewe-
sen und sie habe ihr immer vertraut (pag. 600 Z. 151 ff.). Sie bestätigte, dass sämt-
liche Belege der Bargeldbezüge von ihr oder einer Mitarbeiterin unterzeichnet sein 
müssten (pag. 601 Z. 199 ff.). Die Unterschriften auf den Belegen Nr. 5, 14, 16, 24 
und 29 würden nicht von ihr stammen (pag. 601 f. Z. 208 ff.). Die Unterschrift auf 
dem Beleg Nr. 19 sei ihr unbekannt (pag. 603 Z. 311 f.). Sie sei sich sicher, dass im 
August und September 2016 kein Bargeld für die Subkassen L4 und L9 bestellt wor-
den sei. Im Kassabuch müsste ca. eine Woche vorher eine entsprechende Buchung 
vermerkt sein. Wobei bei Vorlage des Kassabuches solch ein Vermerk nicht festge-
stellt werden konnte (pag. 603 Z. 342 ff.). Es sei noch nie vorgekommen, dass sie 
an einem Tag zwei Bezüge getätigt hätten. In die Kassenjournale hätte sie nie etwas 
zwischen den Zeilen aufgeschrieben (pag. 605 Z. 407 ff.). Sie habe das entgegen-
genommene Geld immer unverzüglich im Kassabuch verbucht (pag. 605 Z. 426 ff.). 
Dass jemand telefonisch Geld bestellte, sei nicht normal. Es könne jedoch in der 
Hochsaison vorgekommen sein, dass die Beschuldigte telefonisch gefragt habe, ob 
sie Geld benötigten, da sie sowieso in Kürze zur Bank gehe (pag. 605 Z. 435 ff.). Sie 
habe nie eine telefonische Bestellung gemacht (pag. 606 Z. 457). Solche Bestellun-
gen seien später mittels Originalbeleg der F.________(Bank) ablegt worden. Von 
der effektiven telefonischen Bestellung gebe es keine schriftlichen Unterlagen (pag. 
606 Z. 460 ff.). 
11.2.6 Aussagen von T.________


21
T.________ sagte am 28. September 2016 aus, sie arbeite seit elf Jahren bei der 
Privatklägerin im Verkaufsgeschäft Q.________ als sogenannte Back-Office Mana-
gerin (pag. 617 Z. 20 f.). Sie schilderte, dass sie je nachdem wieviel Geld im Geschäft 
vorhanden sei, zusätzliches Geld bestelle. Das Blatt mit der Bestellung übermittle sie 
per Fax an die Administration. Ein Kurier hole dann zu Fuss das Geld gemäss ihrer 
Bestellung bei der F.________(Bank) ab und komme dann mit dem Geld zu ihnen 
ins Geschäft. Sie nehme das Geld, unterschreibe den Originalbeleg der Bank und 
mache eine Kopie davon für ihre Ablage im Geschäft. Der Originalbeleg gehe mit 
dem Geldkurier zurück in die Administration. Die Kopie des Beleges gehe in das 
Kassenjournal bzw. der Geldbetrag werde dort als Eingang verbucht und das Geld 
deponiere sie im Tresor. Einmal pro Monat mache sie einen Monatsabschluss und 
überprüfe dabei das Kassenjournal zuhanden der Administration (pag. 617 f. Z. 25 
ff.). Berechtigt Geld zu bestellen seien sie selbst, U.________ und wenn sie beide 
nicht anwesend seien S.________ (pag. 618 Z. 53 ff.). Normalerwiese würden die 
Bestellungen per Fax erfolgen. Es sei aber auch zwei bis drei Mal vorgekommen, 
dass die Beschuldigte angerufen und gefragt habe, ob sie Geld benötigten, da sie 
sowieso ins Dorf gehe und sogleich auf die Bank gehen könne. Das letzte Mal habe 
sie dies am 12. September 2016 gefragt, was sie verneint habe (pag. 618 Z. 57 ff.). 
Eventuell habe die Beschuldigte sie auch eine Woche zuvor angefragt (pag. 618 Z. 
64 f.). Die Bestellungen würden im Kassenjournal abgelegt, bis sie durch den Origi-
nalbeleg der F.________(Bank) ersetzt würden (pag. 618 Z. 67 ff.). Im Tresor hätten 
sie zwei Schubladen. In der oberen hätten sie den Stock, wozu sie, U.________ und 
seit zwei Wochen S.________ einen Schlüssel hätten. In der unteren Schublade hät-
ten sie jeweils eine Reserve von CHF 30'000.00, wozu neben ihnen drei fünf weitere 
Personen einen Schlüssel hätten (pag. 618 Z. 76 ff.). Die Einträge ins Kassabuch 
würden am selben Tag gemacht, allenfalls nicht in den nächsten fünf Minuten, jedoch 
sicher in der kommenden Stunde (pag. 619 Z. 94 f.). Sie hätten nicht zu viel Geld an 
einem Ort horten wollen. Damit sie auch am Wochenende die Guides hätten bezah-
len können, hätten sie zwei Subkassen in anderen Geschäften gehabt. Meistens ent-
nehme U.________ das Geld, indem sie jemanden vorbeigeschicke, der das Geld 
abhole. Danach trage sie dies im Kassenjournal ein und informiere V.________ 
darüber, damit dieser die Subkassen wieder äufne. Am 2. August 2016 habe sie 
(T.________) jemanden geschickt, um CHF 50'000.00 aus der Subkasse zu holen. 
Auf der Faxbestellung vom 2. August 2016 habe sie vermerkt, dass die Subkasse 
L4 leer sei (pag. 619 f. Z. 132 ff.). Die Buchung dieses Geldbezuges konnte im Kas-
sabuch festgestellt werden (pag. 620 Z. 147 ff., pag. 633). T.________ führte aus, 
die Beschuldigte sei die Stellvertreterin von V.________. Sie könne Fragen zum 
Lohn, zur Buchhaltung etc. beantworten. Ansonsten könne sie nicht viel über die 
Beschuldigte sagen (pag. 620 Z. 153 ff.). Die Unterschriften auf den Belegen Nr. 2, 
3, 4, 6 (betreffend CHF 80'000.00), 7, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 20, 21 (über 
CHF 100'000.00), 22, 23, 25, 32, und 19 (CHF 80'000.00) würden nicht von ihr stam-
men (pag. 620 ff. Z. 185 ff.). Die Unterschrift auf Beleg Nr. 8 sei eher nicht ihre (pag. 
623 Z. 306 ff.). Bei Beleg Nr. 18 sei sie sich nicht sicher gewesen, ob es ihre Unter-
schrift sei oder nicht (pag. 624 f. Z. 396 ff.). Es könne nicht sein, dass sie am 22. 
März 2016 CHF 100'000.00 und am 23. März 2016 sogleich wieder CHF 60'000.00 
bezogen habe. Sie habe noch nie CHF 20'000.00, sondern immer höhere Betrage 


22
bezogen (pag. 621 Z. 216 ff.). Es sei nie vorgekommen, dass sie an einem Tag gleich 
zwei Mal Geld bezogen hätten (pag. 621 Z. 239 f.). Die Buchung vom 2. August 2016 
habe sie im Kassenjournal auf CHF 130’000.00 abgeändert, nachdem die Bank irr-
tümlicherweise CHF 20’000.00 zu wenig ausbezahlt habe. Die Bank habe die Diffe-
renz bemerkt, sie selbst leider nicht sofort (pag. 625 Z. 419 ff.). Am 31. August 2016 
habe die Beschuldigte angerufen und gefragt, ob sie Geld brauche, was sie verneint 
habe (pag. 626 Z. 492 ff.). Es sei nicht üblich gewesen, auf der untersten Zeile im 
Kassabuch Buchungen einzutragen. Sie hätten jeweils ein Sternchen links vor dem 
Datum gemacht, wenn etwas beim Verbuchen vergessen worden sei, und die Kor-
rektur dann zuunterst vermerkt (pag. 628 f. Z. 600 ff.). Sie könnte sich nicht erinnern, 
jemals Geld entgegengenommen zu haben, ohne den Betrag zu verbuchen. Kleine 
Fehler könnten passieren, aber solche Fehlbeträge nicht (pag. 629 Z. 608 ff.). 
11.2.7 Aussagen von S.________
S.________ sagte insbesondere aus, dass sie bei Abwesenheit von T.________ und 
U.________ für die Führung der Kasse verantwortlich sei (pag. 670 Z. 26 f.). Nur sie 
drei hätten in der Filiale beim Q.________ Geld entgegengenommen, Bankbelege 
unterzeichnet und die Beträge anschliessend im Kassabuch verbucht (pag. 671 Z. 
57 ff.). Die Unterschrift auf dem Beleg Nr. 1 (CHF 60'000.00) stamme nicht von ihr 
und unterscheide sich offensichtlich von ihrer Unterschrift auf dem Beleg Nr. 1 
(CHF 120'000.00) (pag. 671 f. Z. 90 ff.). Die Buchung im Kassabuch über den Ein-
gang von CHF 120'000.00 sei von ihr geschrieben worden (pag. 672 Z. 108 ff.).
12.
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz kam beweiswürdigend zum Schluss, dass nicht ersichtlich sei, wer 
ausser der Beschuldigten das bezogene Bargeld hätte behändigen können. Das 
Geld sei immer nur dann nicht in der Filiale angekommen, wenn die Beschuldigte die 
Bezüge getätigt habe. Die Manipulation des Kassabuches sowie die Fälschung der 
Unterschriften auf den Bezugsbelegen hätten der Verschleierung der bezogenen 
Gelder gedient. Die Beschuldigte habe zudem die Möglichkeit gehabt, die Manipula-
tionen vorzunehmen und die gefälschten Belege ins Kassabuch abzulegen. Es sei 
klar, dass die Manipulationen des Kassabuches und die Fälschung der Unterschrif-
ten auf den Bezugsbelegen durch die Beschuldigte getätigt worden seien. Wesentli-
che Beweismittel seien die Belegkopien, die bei der Beschuldigten zu Hause gefun-
den worden seien, sowie die Aufnahmen der Überwachungskamera des Tresor-
raums. Sie würden einerseits die Bezüge durch die Beschuldigte vom 19. Februar 
2016 bis am 6. Juni 2016 belegen (Belegkopien) und die Nichtübergabe des Geldes 
für die Bezüge vom 2. August 2016 bis 12. September 2016 zeigen (Überwachungs-
video). Für sie sei erstellt, dass auch die Bezüge im Juni und Juli 2016 durch die 
Beschuldigte getätigt und nicht abgeliefert worden seien. Auch die Kommunikation 
zwischen der Beschuldigten und K.________, in welcher er regelmässig grosse 
Geldbeträge fordere und sie angebe, diese zu beschaffen, sowie die Aufbewahrung 
von grossen Geldbeträgen in den Hotelsafes durch K.________ resp. seinen Bruder 
würden ins Bild passen. Der bis zum Schluss unklare Verbleib eines Grossteils des 
Geldes stehe einem allfälligen Schuldspruch wegen Veruntreuung nicht im Weg. Sie 


23
folge den glaubhaften Ausführungen der Angestellten der Privatklägerin, welche ins-
besondere mit den umfangreichen objektiven Beweismitteln in den massgeblichen 
Punkten übereinstimmen würden. Dagegen hätten sich die Aussagen der Beschul-
digten und von K.________ als nicht glaubhaft erwiesen (pag. 2031 f., S. 25 f. der 
Urteilsbegründung).
13.
Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung brachte insbesondere vor, dass es nicht nachvollziehbar sei, wes-
halb die Beschuldigte den Vorwurf der Veruntreuung von Bargeldbezügen durchge-
hend abstreiten sollte, während sie die anderen Vorwürfe [Anm.: betreffend Über-
weisungen auf private Kreditkartenkonti] sofort zugegeben habe. Sie habe heute kei-
nen Grund mehr K.________ schützen zu wollen. Es sei kein Lügensignal, wenn die 
Beschuldigte nicht wisse, wo das Geld sei. Es habe auch telefonische Geldbestel-
lungen gegeben. Es sei öfters vorgekommen, dass Geldablieferungen nicht quittiert 
worden seien. Es könne nicht einfach mangels Alternative auf den Anklagesachver-
halt abgestellt werden. Die Vorinstanz habe sich nicht vertieft mit der Frage befasst, 
ob andere Personen für die Tat in Frage kämen oder ob das Geld tatsächlich weg-
gekommen sei. Die Beschuldigte habe nie Einträge im Kassabuch gemacht, sondern 
dieses nur überprüft. Bei den nachträglichen Änderungen handle es sich nicht um 
die Schrift der Beschuldigten. Die gefälschten Unterschriften auf den Auszahlungs-
belegen würden auch nicht von der Beschuldigten stammen. Für die Manipulation 
des Kassabuchs und die Fälschung der Unterschriften gebe es keine objektiven Be-
weise. Durch die verspätete Sicherstellung der Belege durch die Kantonspolizei 
habe die Möglichkeit einer nachträglichen Anpassung bestanden. Es sei zudem nicht 
nachvollziehbar, dass man eine direkt involvierte Person [Anm.: V.________] die Be-
lege zusammenstellen lasse. Die Beschuldigte sei vorverurteilt worden und nach an-
deren Tätern sei nicht gesucht worden. Das Tatvorgehen bei den Überweisungen 
auf die Kreditkartenkonten der Beschuldigten sei ein ganz anderes gewesen, was 
nicht für dieselbe Täterschaft spreche. Das angeblich veruntreute Bargeld habe nicht 
aufgefunden werden können. Die aufgefundenen CHF 390'000.00 gehörten gemäss 
übereinstimmenden Aussagen der Beschuldigten und K.________ dem Letzteren. 
Die Videoaufnahmen würden nichts belegen, da die Geldübergaben nicht immer im 
selben Raum stattgefunden hätten und andere Kameras nicht ausgewertet worden 
seien. Ausserdem sei es auffällig, dass es nur für die Monate August und September 
2016 Aufnahmen gebe. Es bestünden erhebliche Zweifel am angeklagten Sachver-
halt (pag. 2130 ff.). 
Die Generalstaatsanwaltschaft brachte dagegen zusammengefasst vor, dass sich 
die Geschichte der Beschuldigten nicht auflösen lasse. Der Schuldbeweis setze nicht 
voraus, dass jeder geringste Zweifel ausgeräumt werden müsse. Das Beweisgebilde 
sei in casu sehr solide. Die Beschuldigte habe zugegebenermassen die 32 Bargeld-
bezüge getätigt. Beim Halbjahresabschluss seien Unregelmässigkeiten entdeckt 
worden. Es gebe zahlreiche Hinweise, dass das Geld nicht abgeliefert worden sei. 
Bei der grossen Menge an Ungereimtheiten handle es sich nicht um zufällige Fehler. 
Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb es genau bei diesen Bezügen ausnahmsweise 
eine telefonische Bestellung des Geldes gegeben haben soll. Teilweise habe es zwei 
Bezüge an einem Tag gegeben, obwohl alle Angestellten gesagt hätten, dass das 


24
nie vorgekommen sei. Es habe gemäss deren Aussagen auch nie Bezüge über 
CHF 200'000.00 gegeben. Auf dem Überwachungsvideo sei keine dieser Übergaben 
aufgezeichnet worden. Bei den übrigen Personen, die neben der Beschuldigten für 
die Tat hätten in Frage kommen können, hätte das Vorgehen anders sein müssen. 
Es wäre ein unglaublich kompliziertes Komplott gewesen. Wenn die Privatklägerin 
die Beschuldigte hätte falsch belasten wollen, so hätte sie nicht Anzeige erstattet, 
bevor die Belege gebüschelt waren. Es gebe klare Indizien für die Täterschaft der 
Beschuldigten. Nur sie habe Zugang zum Geld und nachträglich zum Kassabuch 
gehabt. Von einigen Bezügen seien Bezugsbelege im Tresor der Beschuldigten ge-
funden worden. Von ordentlich verbuchten Bezügen, seien dort hingegen keine Be-
lege gefunden worden. Die Beschuldigte habe dies nicht erklären können. Obwohl 
sie es gekonnt hätte, habe sich die Beschuldigte nicht zu 100 Prozent krankschrei-
ben lassen. Viele der Bargeldbezüge hätten in Abwesenheit von V.________ statt-
gefunden. Diesem sei es unerwünscht gewesen, dass die Beschuldigte nach ihrer 
Krankschreibung weiterhin Bargeldbezüge getätigt habe. T.________ habe ausge-
sagt, dass die Beschuldigte öfters am Telefon nachgefragt habe, ob Bargeld benötigt 
werde. Aus der Kommunikation der Beschuldigten mit K.________ ergebe sich, dass 
dieser immer mehr Geld gefordert habe. Es ergebe keinen Sinn, dass K.________ 
Geld nach Europa bringen sollte, um sich dieses dann wieder zurückschicken zu 
lassen. In den aktenkundigen Nachrichten habe K.________ regelmässig begründet, 
wofür er das Geld brauche, was nicht notwendig gewesen wäre, wenn es sein eige-
nes Geld gewesen wäre. Es sei ausserdem fraglich, weshalb die Beschuldigte das 
angebliche Bargeld von K.________ bei sich zu Hause nicht benutzt habe, um das 
Geld aus den unberechtigten Überweisungen auf ihre Kreditkartenkonten zurückzu-
zahlen. Die Angestellten der Privatklägerin, die mit dem Bargeld zu tun hatten, seien 
befragt worden und es sei gegen keine andere Person auch nur ein Ansatz eines 
Tatverdachts aufgekommen. Sämtliche alternative Sachverhaltshypothesen könnten 
ausgeschlossen werden. Die Beschuldigte habe sich das Geld gemäss Anklagevor-
wurf angeeignet, ohne dazu berechtigt zu sein. Daraus folge, dass sie auf den Emp-
fangsbelegen die Unterschriften der Arbeitskolleginnen gefälscht und im Kassabuch 
Einträge abgeändert bzw. ergänzt habe (pag. 2134 ff.).
Der Vertreter der Privatklägerin verwies grundsätzlich auf die Ausführungen der Ge-
neralstaatsanwaltschaft und machte nur punktuelle Vorbringen. Es gebe nur einen 
Raum, der für Bargeldübergaben gesichert sei. Hätte es die Übergaben gegeben, so 
wären sie auf Band. Wegen des Datenschutzgesetzes könnten die Aufnahmen nicht 
allzu lange aufbewahrt werden, ausserdem sei die Überwachung für Überfälle ge-
dacht und nicht für Delikte über einen langen Zeitraum. Es habe bei den Bargeldbe-
stellungen nicht in jedem Fall ein Fax gegeben, was die Vorinstanz gewürdigt habe. 
Die fehlenden Bestellungen seien nur ein Indiz von vielen. Es könne sein, dass bei 
der Entgegennahme des Bargeldes einmal im Jahr keine Quittung unterschrieben 
worden sei, aber nicht systematisch. In der offiziellen Buchhaltung der Privatklägerin 
sei erstellt, dass das Geld weggekommen sei. Im Unterschied zu den Aussagen der 
Beschuldigten hätten die Aussagen der anderen Mitarbeiter Sinn gemacht. Es habe 
keinen Anlass zu weiteren Untersuchungshandlungen gegeben. Die Verteidigung 
habe auch keinen Beweisantrag gestellt. V.________ habe sich zuerst ein Bild über 


25
die Veruntreuungen verschaffen müssen und habe dies so schnell wie möglich ge-
tan, ohne übermässig lange zu brauchen. Es sei unzutreffend, dass es bei der Pri-
vatklägerin kein Kontrollsystem gegeben habe. Bei einer langjährigen, zuverlässigen 
Mitarbeiterin wie der Beschuldigten, der man vertraue, falle eine Veruntreuung 
später auf (pag. 2138 f.). 
14.
Beweiswürdigung der Kammer
14.1
Vorbemerkung
In der Folge werden vorab die Aussagen der beteiligten Personen auf ihre Glaubhaf-
tigkeit geprüft. Im Anschluss werden die 32 angeklagten Bargeldbezüge anhand der 
vorhandenen objektiven und subjektiven Beweismittel einzeln beleuchtet. Zum 
Schluss folgt eine Gesamtbetrachtung.
14.2
Aussagewürdigung
14.2.1 Aussagen der Beschuldigten
Die Kammer schliesst sich der Würdigung der Aussagen der Beschuldigten durch 
die Vorinstanz an (pag. 2030, S. 24 der Urteilsbegründung). Es ist zutreffend, dass 
die Beschuldigte öfters die Aussagen verweigerte oder pauschal antwortete, sie 
habe diese Frage schon beantwortet. Realitätskriterien fehlen auch dort, wo eine 
Erklärung von einer qualifizierten gewissenhaft arbeitenden Buchhalterin, wie sie die 
Beschuldigte war, möglich sein sollte. Wenn überhaupt, stellte die Beschuldigte Mut-
massungen an oder äusserte Zweifel, ohne diese zu konkretisieren. Auffälligkeiten 
konnte sie nicht erklären bzw. sich nicht daran erinnern. So sagte die Beschuldigte 
jeweils, sie könne sich nicht daran erinnern, weshalb sie wiederholt zwei Bargeldbe-
züge unmittelbar nacheinander gemacht habe oder äusserte unterschiedliche diffuse 
Vermutungen (pag. 239 Z. 145, pag. 241 Z. 219, pag. 2127 Z. 14). Zur Frage, wes-
halb sie Bezugsbelege von nicht ordentlich verbuchten Bargeldbezügen bei sich 
Hause hatte, meinte sie, sie könne nichts sagen (pag. 243 Z. 327). Es ist ausge-
schlossen, dass die Beschuldigte dazu nichts weiss. Ohne ihr Zutun dürften diese 
Belege nicht in den Tresor in ihrer Wohnung gelangt sein. Während sie sich an diese 
besonderen Umstände nicht erinnern können wollte, konnte sie sich an die fehler-
hafte Auszahlung der F.________(Bank) vom 2. August 2016, bei der ein Betrag von 
CHF 20'000.00 fehlte, was auch T.________ aussagte (pag. 625 Z. 424 ff.), pro-
blemlos im Detail erinnern (pag. 247 Z. 522 ff.). Ebenso wusste sie, dass die hand-
geschriebenen Belege daher stammten, dass die F.________(Bank) einen System-
absturz hatte (pag. 250 Z. 700). Ihre Erinnerungen scheinen also jeweils dort auszu-
setzen, wo sie sich selbst belasten müsste.
Die Aussagen der Beschuldigten sind insgesamt sehr spärlich. Ihre Antworten fielen 
meist kurz aus. Während sie zunächst noch Zweifel an der Authentizität der eigenen 
Unterschrift auf gewissen Bezugsbelegen äusserte (pag. 240 Z. 151 f., pag. 241 Z. 
231 f., pag. 242 Z. 272 ff., pag. 250 Z. 683 f., pag. 251 Z. 717 f.), gab sie anlässlich 
der Berufungsverhandlung dann zu Protokoll, dass wenn ihre Unterschrift auf dem 
Bezugsbeleg gewesen sei, sie das Geld abgeholt habe (pag. 2127 Z. 19 f.). Die Be-
schuldigte insinuierte ein Komplott und verwies vage auf verschiedene mögliche 
Täter, ohne jedoch konkreter zu werden (z.B. pag. 229 Z. 59 ff.; pag. 2127 Z. 32). 


26
Einen konkreten Verdacht, wen sie meinen könnte, oder Erklärungen, wie diese Per-
sonen die Sache dann angestellt haben könnten, vermochte sie nicht zu äussern. 
Selbstverständlich ist es nicht die Aufgabe der Beschuldigten, einen alternativen 
Sachverhalt aufzuzeigen. Doch bei dem, was für die Beschuldigte aufgrund der An-
schuldigungen gegen sie auf dem Spiel steht, ist es doch sehr erstaunlich, dass sie 
zu ihrer Verteidigung keine konkreten Verdachtsmomente äusserte, wenn sie dafür 
berechtigte Anhaltspunkte gehabt hätte. 
Die Beschuldigte behauptete zwar wiederholt, dass K.________ bei ihr Bargeld de-
poniert habe und er bei ihr Geld geholt oder sie ihm welches gebracht (auch nach 
Israel) oder überwiesen habe (vgl. pag. 239 Z. 102 ff., pag. 253 Z. 819 ff., pag. 345 
f. Z. 206 ff., pag. 356 f. Z. 248 ff., pag. 362 Z. 541 f., pag. 367 Z. 770, pag. 376 Z. 
1215). In der Berufungsverhandlung sagte sie hingegen, sie habe nie grössere Bar-
geldbeträge ins Ausland verbracht (pag. 2128 Z. 8 ff.). Dass K.________ sie seit 
Februar 2016 um grössere Geldbeträge angefragt hätte, wollte sie nicht mehr wissen 
und sie stritt ab, dass sie ihm Geld besorgt hätte (pag. 253 Z. 838 ff.). Hier bestehen 
auch Widersprüche zu den zahlreichen Text- und Sprachnachrichten zwischen der 
Beschuldigten und K.________ (vgl. Zusammenzug pag. 195). Am 30. März 2016 
forderte K.________ in einer Sprachnachricht Geld für den Geburtstag seiner Toch-
ter sowie für die Versicherung, worauf die Beschuldigte ihm sagte, sie könne 
CHF 62'000.00 bringen (pag. 374 f. Z. 1159 ff.). Am 10. April 2016 sagte sie ihm in 
einer Sprachnachricht, sie habe CHF 92'000.00 dabei (pag. 375 Z. 1199 ff.). Am 24. 
Juni 2016 teilte er ihr in einer Sprachnachricht mit, dass er ungefähr 1'000'000.00 
(Währung unbekannt) brauche und in einer anderen Nachricht, dass er um die 
CHF 400'000.00 brauche (pag. 195). Darauf schrieb sie ihm, dass sie Mitte Juli das 
Geld haben könnten (pag. 195, pag. 378 Z. 1320 ff.). Am 27. Juli 2016 unterhielten 
sie sich darüber, dass K.________ EUR 49'000.00 brauche. Die Beschuldigte 
schrieb, sie könne Bargeld organisieren (pag. 531). Am 31. August 2016 schrieb sie 
ihm: «i will bring cash soon» (pag. 401). Gleichzeitig gab sie an, K.________ habe 
Geld aus Israel mitgenommen und bei ihr deponiert (pag. 214 Z. 22 f.). Es ist nicht 
nachvollziehbar, weshalb K.________ Geld aus Israel in die Schweiz bringen sollte, 
um es sich dann von der Beschuldigten wieder zurückschicken oder -bringen zu las-
sen. Unerklärlich ist zudem, weshalb die Beschuldigte, wie sie zum Beispiel in der 
Textnachricht vom 27. Juli 2016 schrieb (pag. 531), erst noch das Geld «organisie-
ren» musste, wenn es ja bereits bei ihr gewesen wäre.
Über die angeblich bei ihr deponierten Gelder in riesigen Summen will sie als gewis-
senhafte Buchhalterin zudem nie Buch geführt haben (pag. 346 Z. Z. 218 ff.). Auch 
schilderte sie nie, wie sie das Geld genau aufbewahrte oder wie sie es ihm übergab. 
Da es sich bei dieser Geschichte um eine äusserst ungewöhnliche Situation handelt, 
wären dazu wesentlich mehr und detailliertere Aussagen zu erwarten. Während die 
Beschuldigte es zu Beginn des Verfahrens noch nicht wahrhaben wollte, dass 
K.________ ihr etwas vorgespielt haben könnte, hält sie ihn mittlerweile für einen 
Betrüger (vgl. pag. 2125 Z. 9 ff.). Dass sie auch dann nicht mit mehr Informationen 
zu seinen Geldgeschäften herausrückte, lässt sich nicht mit Rücksichtnahme der Be-
schuldigten auf ihn erklären. 


27
Die Beschuldigte sagte aus, sie habe geglaubt, die Überweisungen, die sie auf ihre 
Kreditkartenkonten getätigt hatte, mit Geld von K.________ wieder zurückzahlen zu 
können. Er habe ihr versprochen, das Geld zurückzuzahlen, und sie immer wieder 
vertröstet (pag. 2126 Z. 35 ff.). Gleichzeitig behauptete die Beschuldigte, der bei ihr 
zu Hause sichergestellte Bargeldbetrag von CHF 390'000.00 gehöre K.________ 
(pag. 214 Z. 19 ff.). Hätte sie die veruntreuten Gelder von CHF 335'800.65 (AKS Ziff. 
1.2.) und von EUR 3’960.00 (AKS Ziff. 1.3.) zurückzahlen wollen, hätte sie dies mit 
dem vorhandenen Bargeld gekonnt. Sie behauptete anlässlich ihrer Einvernahme 
vom 27. Oktober 2016 jedoch, dies versäumt zu haben bzw. wegen der Untersu-
chungshaft nicht mehr dazugekommen zu sein (pag. 252 Z. 755 und 786). Diese 
Aussage widerspricht wiederum der Aussage, dass K.________ sie immer wieder 
vertröstet habe.
Die Aussagen der Beschuldigten lassen sich nicht in Einklang bringen mit den übri-
gen Beweismitteln und weisen diverse Lügensignale auf. Wie die Generalstaatsan-
waltschaft vorbrachte, geht ihre Geschichte schlicht nicht auf. Ihre Aussagen wirken 
in den Kernfragen wenig glaubhaft, sodass grundsätzlich nicht darauf abgestellt wer-
den kann.
14.2.2 Aussagen von K.________
K.________ wurde am 22. Juni 2017 (pag. 1362 ff.) und am 24. Juni 2018 (pag. 1377 
ff.) rechtshilfeweise in Israel befragt. Die Aussagen in beiden Einvernahmen sind 
inhaltlich wenig aussagekräftig und nur schwer einer Aussagewürdigung zugänglich. 
Das Protokoll der ersten Einvernahme liegt in Hebräisch vor und wurde ins Deutsche 
übersetzt (pag. 1369 ff.). Die deutsche Übersetzung ist teilweise wohl auch aus 
sprachlichen Gründen unklar. Er bestätigte die Aussagen der Beschuldigten, inso-
fern er angab, dass er mit Schmuck und Antiquitäten handle und dafür in Europa 
herumreise. Er habe der Beschuldigten Bargeld gegeben, das er von Israel mitge-
bracht habe (pag. 1370). Er habe einen Mercedes 250 SLK gekauft, der auf ihren 
Namen registriert worden sei. Er habe ihr alles in allem CHF 390'000.00 nachhause 
und CHF 550'000.00 in den Safe der Bank, ca. CHF 940'000.00, gebracht (pag. 1371 
und 1372). Die CHF 550'000.00 befanden sich jedoch bei der Durchsuchung nicht 
im Safe der Bank. Obwohl K.________ so viel Geld haben will, sagte er im Wider-
spruch dazu, nach ein, zwei Wochen oder einem Monat (Anm.: nach der Verhaftung 
der Beschuldigten) habe er kein Geld mehr gehabt. Seit September 2016 sei er nicht 
mehr in die Schweiz gereist, weil er kein Geld habe (pag. 1372). Auch meinte er, die 
Beschuldigte habe viel Geld gehabt von ihren 16 Jahren Arbeit (pag. 1371). 
Das Protokoll der zweiten Einvernahme liegt in Englisch vor. K.________ sagte in 
dieser Einvernahme anderes aus als in der ersten. Er gab an, er verdiene manchmal 
USD 500.00 oder USD 1'000.00 pro Woche. Dies lässt sich dann wiederum nicht 
vereinbaren mit den 1 bis 1.5 Mio. Israelische Shekel (Anmerkung: am 24. Juni 2018 
gerundet ca. CHF 274'000.00 bis 411'000.00, ), die er pro Jahr verdienen will (pag. 1379). Neu will er mit 
der Beschuldigten CHF 390'000.00 bis CHF 550'000.00 auf einem Bankkonto ge-
habt haben, wobei nur die Hälfte ihm gehöre (pag. 1379 Z. 38 ff.). Wiederum be-
hauptete er, die Beschuldigte habe ihm gesagt, sie habe viel Geld (pag. 1381 Z. 83). 


28
Dabei liegt eine Textnachricht vor, in der die Beschuldigte ihm zu Beginn der Bezie-
hung am 6. November 2015 mitgeteilt hatte, sie habe nicht so viel Geld, sie sei kein 
reiches Schweizer Mädchen (pag. 195). Er sagte zwar nochmals aus, er habe der 
Beschuldigten Bargeld gegeben, gleichzeitig will er von ihr USD 400'000.00 bis 
600'000.00 erhalten haben (pag. 1381). Wichtigen Fragen wich er teilweise aus. Bei-
spielsweise antwortete auf die Frage, ob er von der Beschuldigten je Geld verlangt 
habe, sie habe sein Geld und er habe es zurückverlangt (pag. 1381 Z. 90 ff.). Trotz 
seines angeblich grossen Einkommens sage er, er müsse seit über einem Jahr von 
seiner Familie unterstützt werden (pag. 1384). 
Die Aussagen von K.________ stimmen zwar in einzelnen Punkten mit denjenigen 
der Beschuldigten überein. Sie sind jedoch in sich widersprüchlich und ergeben kein 
vollständiges Bild. Sie wirken nicht glaubhaft. Es kann grundsätzlich nicht darauf ab-
gestellt werden.
14.2.3 Aussagen von V.________
V.________ erschien am 13. September 2016 erstmals bei der Polizei, nachdem am 
selben Tag telefonisch Anzeige gegen die Beschuldigte erstattet worden war (vgl. 
pag. 182). Wie aus der Einvernahme hervorgeht, war V.________ zu diesem Zeit-
punkt das Ausmass der vermuteten Veruntreuung noch nicht ganz klar (vgl. pag. 
591). Er hatte anlässlich der Einvernahme bereits einige Belege dabei, gab jedoch 
an, dass die Zusammenstellung noch nicht definitiv bzw. vollständig sei (pag. 591 Z. 
52 ff., pag. 592 Z. 67 f.). Die Übergabe der restlichen Belege an die Polizei, die 
V.________ zusammenstellte, erfolgte im Anschluss bis am 22. September 2016 
(pag. 1923 f.). Dieses Vorgehen wurde von der Verteidigung harsch kritisiert. Dazu 
ist zu bemerken, dass die Tatsache, dass die Privatklägerin bereits Anzeige erstat-
tete, als die Belege noch nicht vollständig zusammengestellt waren, viel eher gegen 
als für eine mögliche Falschbelastung sprechen. Die Beschreibungen von 
V.________, wie er am 12. September 2016 festgestellt habe, dass vermutlich Geld 
fehle und dem nachgegangen sei und was sonst noch geschah (pag. 591 Z. 18 ff., 
pag. 802 f. Z. 50 ff., pag. 804 Z. 95 ff.), sind detailliert, wirken tatsächlich erlebt und 
daher sehr glaubhaft. Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass er nachträglich zusätz-
liche Vorwürfe an die Beschuldigte konstruiert hätte. V.________ sprach bereits am 
12. September 2016 von Fehlbeträgen von ca. 3,5 Mio. Franken (pag. 591 Z. 53) 
und skizzierte das Vorgehen der Bargeldbezüge bei der F.________(Bank) und der 
anschliessenden Ablieferung in der Filiale beim Q.________. Im Übrigen erfolgen 
Anzeigen oft erst nach der Zusammenstellung der Beweismittel, was deren Beweis-
kraft nicht per se erschüttert. Zudem gilt es in der Praxis zu vermeiden, ein Unter-
nehmen, das eine Anzeige gegen eine Mitarbeiterin oder einen Mitarbeiter erstattet, 
durch Sicherstellung sämtlicher Buchhaltungsunterlagen durch die Polizei vorüber-
gehend stillzulegen. Eine solche Handhabung würde Unternehmen davon abhalten, 
Vermögensdelikte zu ihrem Nachteil anzuzeigen. 
Die Kammer pflichtet der Vorinstanz bei, dass die Aussagen von V.________ in sei-
nen beiden Einvernahmen (13. September 2016 und 2. März 2017) zahlreiche Rea-
litätskriterien aufweisen. Seine Schilderungen sind konstant, ausführlich, detailreich 
und gehen teilweise spontan weit über die gestellten Fragen hinaus (vgl. z.B. pag. 
803). Unauflösbare Widersprüche können keine festgestellt werden. Er beschrieb 


29
wiederholt persönliche Empfindungen. Er sagte, er habe das Gefühl gehabt, dass 
etwas nicht stimme (pag. 591 Z. 29 f.). Er komme fast nicht klar damit, dass die 
Beschuldigte Geld veruntreut haben könnte (pag. 592 Z. 85 f.). Das Verhalten der 
Beschuldigten habe ihn verunsichert (pag. 804 Z. 94 f.). Er belastete die Beschul-
digte keineswegs übermässig. Vielmehr gab er an, dass die Beschuldigte 14 Jahre 
lang eine geschätzte, gewissenhafte und intelligente Mitarbeiterin gewesen sei, der 
er und die Geschäftsleitung vollständig vertraut hätten (pag. 592 Z. 86 f., pag. 805 
Z. 132 ff., pag. 809 Z. 295). Sie hätten im Geschäft ein sehr gutes Verhältnis gehabt 
(pag. 805 Z. 158 ff.). Das gute Arbeitsverhältnis bestätigte auch die Beschuldigte 
(pag. 222 Z. 439 f.). Bei einer absichtlichen Falschbeschuldigung wäre zu erwarten, 
dass V.________ die Beschuldigte grundsätzlich in ein schlechtes Licht gerückt 
hätte. Seine Fassungslosigkeit über das Verhalten der Beschuldigten, der er nach 
all den Jahren absolut vertraute, wirkt glaubhaft.
Es ist auch nicht ersichtlich, welches persönliche Interesse V.________ daran hätte, 
die Beschuldigte fälschlicherweise damit zu belasten, Geld der Privatklägerin verun-
treut zu haben. V.________ ist als Direktor der Privatklägerin im Handelsregister 
eingetragen. Begeht eine langjährige Mitarbeiterin im Rahmen ihrer Arbeitstätigkeit 
ein Delikt, so entsteht neben dem finanziellen Schaden auch ein Reputationsscha-
den für ein Unternehmen. Daran kann der Direktor eines Unternehmens kein Inter-
esse haben. Ausserdem steht auch er selbst in einem schlechten Licht da, zumal er 
trotz Kontrollfunktion (vgl. pag. 810 Z. 351 f.) über längere Zeit, das fehlende Geld 
nicht bemerkte. Auch dass V.________ die Anschuldigungen gegen die Beschul-
digte erhoben haben könnte, um sie als Sündenbock für sein eigenes Fehlverhalten 
vorschieben (Komplott-Theorie), erscheint völlig abwegig. Wäre V.________ der 
Täter, so hätte er ein überaus kompliziertes System entwickeln müssen, in das zwin-
gend die Angestellten die in der Filiale das Geld entgegennahmen, hätten eingeweiht 
sein müssen. Bei keiner der Befragungen ergaben sich jedoch entsprechende Ver-
dachtsmomente. Schliesslich war es immer die Beschuldigte, die verschwundenes 
Bargeld bei der F.________(Bank) abgehoben hatte. Hinzu kommt, dass 
V.________ regelmässig gerade dann abwesend war, wenn es zu gehäuften Bar-
geldbezügen durch die Beschuldigte kam (vgl. pag. 811 Z. 373). So war V.________ 
beispielsweise im Juli 2016 (Aussage der Beschuldigten pag. 222 f. 446 f.) und an-
fangs September 2016 (pag. 591 Z. 18) in den Ferien. Im Detail war er vom 13. bis 
am 22. Mai 2016, vom 8. bis am 14. Juli 2016, am 2. und am 5. August 2016 und 
vom 27. August bis am 7. September 2016 nicht am Arbeiten (vgl. Unterlagen Pri-
vatklägerin 1/2 Lasche 3 Zusammenstellung «Problembezüge F.________(Bank)»). 
In diesen Zeiträumen sind zahlreichen Geldbezüge durch die Beschuldigte ange-
klagt. Nach Angabe von V.________ beläuft sich der Bargeldbetrag, der während 
seinen Abwesenheiten abhandenkam, auf CHF 2'910'000.00.
Eine absichtliche Falschbelastung der Beschuldigten durch V.________ kann aus-
geschlossen werden. Seine Aussagen weisen zahlreiche Realitätskriterien auf und 
stimmen mit objektiven Beweismitteln und Aussagen von anderen Personen überein. 
Sie sind glaubhaft, so dass grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.


30
14.2.4 Aussagen von U.________, T.________ und S.________
Es wurde in den Einvernahmen durch jede der drei Frauen offengelegt, dass sie alle 
vor der Befragung durch die Polizei bereits eine Besprechung mit V.________ ge-
habt hatten. Sie wurden dabei von V.________ mit den Auszahlungsbelegen der 
F.________(Bank) konfrontiert und zur Echtheit ihrer Unterschriften darauf befragt, 
worauf die Frauen eine schriftliche Bestätigung unterschrieben (pag. 600 Z. 157 ff., 
pag. 620 Z. 185 ff., pag. 671 Z. 79 ff., pag. 804 Z. 121 ff.). Diese Absprachemöglich-
keit ist bei der Aussagewürdigung zu berücksichtigen. Allerdings blieben die Aussa-
gen dennoch individuell. Alle drei sagten jeweils, was sie wissen und was nicht. Die 
Aussagen von U.________ und von T.________ sind detailliert. Diejenigen von 
S.________ sind eher knapp. Dies ist jedoch in der viel weniger ausführlichen Be-
fragung und der Tatsache, dass S.________ vielfach sagen musste, dass sie Dinge 
nicht wisse, begründet (pag. 670 ff.). Dass sie weniger gut informiert war, ist nach-
vollziehbar, zumal sie nur aushilfsweise für die Führung der Kasse zuständig war 
(pag. 670 Z. 26 f.). Die Aussagen jeder der drei Mitarbeiterinnen der Privatklägerin 
sind in sich stimmig und stimmen untereinander im Wesentlichen überein, ohne je-
doch so gleich zu sein, dass von einer Absprache ausgegangen werden müsste. 
Keine der drei Frauen äusserte sich negativ über die Beschuldigte. U.________ und 
T.________ beschrieben sie sogar als überaus kompetent (pag. 600 Z. 148 ff., pag. 
620 Z. 153 ff.). Anzeichen für eine absichtliche Falschbelastung bestehen keine. 
Dass sich die drei Frauen selbst und allenfalls mit gemeinsamem Handeln das von 
der Beschuldigten abgelieferte Geld angeeignet haben könnten, findet in den vor-
handenen Beweismitteln keinerlei Stütze. Hätten sie dies machen und verschleiern 
wollen, so hätten sie zum Beispiel die Einträge im Kassabuch ordentlich und nicht 
nachträglich vorgenommen. Insgesamt wirken die Aussagen von U.________, 
T.________ und S.________ glaubhaft und es kann darauf abgestellt werden.
14.3
Wesentliche objektive Beweismittel
Auf die objektiven Beweismittel insbesondere die Buchhaltungsunterlagen der Pri-
vatklägerin wird bei der Würdigung der einzelnen angeklagten Bargeldbezüge Bezug 
genommen werden. Besondere Bedeutung ist dem Umstand beizumessen, dass sie-
ben Kopien von angeklagten Bargeldbezügen bei der Beschuldigten zu Hause in 
ihrem Tresor sichergestellt wurden (Ass. 004 pag. 820 und 839, pag. 192), ohne 
dass sie oder ihre Verteidigung dafür eine plausible Erklärung bereit gehabt hätten. 
Von den übrigen Mitarbeitern der Privatklägerin hatte niemand Zugang zur Wohnung 
und zum Tresor der Privatklägerin. Das eine ausgebildete Buchhalterin grundlos Be-
legkopien aus dem Geschäft nach Hause nimmt, erscheint abwegig. Plausibel ist 
hingegen, dass die Beschuldigte diese Belege kopierte und nach Hause nahm, weil 
es sich um die Auszahlungsbelege für veruntreute Beträge handelte und sie darauf 
Unterschriften nachahmen musste oder zunächst noch einen Überblick über die un-
rechtmässigen Bezüge behalten wollte.
14.4
Zu den einzelnen Bezügen
14.4.1 Bezug vom 19. Februar 2016 von CHF 60'000.00
Am 19. Februar 2016 bezog die Beschuldigte bei der F.________(Bank) unbestritte-
nermassen um 10:52 Uhr einen Bargeldbetrag von CHF 120'000.00 um 10:53 Uhr 


31
einen von CHF 60'000.00 (Belege Nr. 1 in den Unterlagen Privatklägerin 1/2 Lasche 
3). Der Betrag von CHF 120'000.00 wurde in der Filiale der Privatklägerin abgeliefert. 
Die Entgegennahme des Geldes wurde von S.________ auf dem Auszahlungsbeleg 
quittiert und im Kassabuch der Filiale ordentlich eingetragen (Unterlagen Privatklä-
gerin 1/2 Lasche 4). Der Eingang von CHF 60'000.00 wurde im Kassabuch hingegen 
nicht verbucht. 
Auf den beiden Auszahlungsbelegen findet sich dieselbe Unterschrift, wobei dieje-
nige auf dem Beleg von CHF 60'000.00 klar weniger flüssig und eher zittrig wirkt. 
S.________ sagte aus, dass diese Unterschrift nicht von ihr stamme. Sie wisse, dass 
sie das Geld nicht entgegengenommen habe und sie unterschreibe flüssiger (pag. 
672 Z. 96 ff.). U.________ und T.________ hatten glaubhaft ausgesagt, dass es 
noch nie zwei Bargeldbezüge an einem Tag gegeben habe (pag. 621 Z. 239 f., pag. 
605 Z. 407 f.). Die Kammer stützt auf diese Angaben ab. Die Beschuldigte hatte dafür 
keine plausible Erklärung. Immerhin kamen solche Doppelbezüge durch die Be-
schuldigte mehrfach vor (vgl. nachfolgend), weshalb sie den Grund hätte kennen 
müssen. In dieser Häufigkeit lässt sich dies nicht mit einem Fehler des Bankange-
stellten oder Ähnliches erklären. Es ergibt sich aus den Beweismitteln, dass der Be-
trag von CHF 60'000.00 von der Beschuldigten nicht an S.________ übergeben 
wurde. Sie hat das Geld nicht, wie von ihr behauptet, in der Filiale abgeliefert. Sie 
hat somit die Unterschrift von S.________ auf dem Auszahlungsbeleg über 
CHF 60'000.00 der F.________(Bank) gefälscht.
14.4.2 Bezug vom 23. März 2016 von CHF 60'000.00
Am 23. März 2016 bezog die Beschuldigte bei der F.________(Bank) 
CHF 60'000.00. Der Auszahlungsbeleg wurde mit einer Unterschrift quittiert, die al-
lenfalls derjenigen von T.________ ähneln könnte (Beleg Nr. 2 in Unterlagen Privat-
klägerin 1/2 Lasche 3). T.________ sagte aus, dass dies nicht ihre Unterschrift sei 
(pag. 621 Z. 204). Ihre Aussagen wirken grundsätzlich glaubhaft (vgl. oben Ziff. 
II.14.2.4.). Im Kassabuch wurde der angebliche Geldeingang in der Filiale zuunterst 
auf der fraglichen Seite eingetragen. Es handelte sich um einen anderen Schreibstift 
und eine andere Schrift als auf der restlichen Seite. Die übrigen Einträge auf der 
Seite entsprechen dem Schriftbild von T.________ (vgl. z.B. Faxbestellung pag. 
266). Somit stammt der Eintrag über die CHF 60'000.00 nicht von ihr, was ebenfalls 
dafür spricht, dass sie keine Geldübernahme quittiert hat. T.________ sagte zudem 
aus, dass es nicht sein könne, dass sie am 22. März 2016 CHF 100'000.00 und am 
23. März 2016 sogleich wieder CHF 60'000.00 bezogen habe (pag. 621 Z. 219 f.). 
Die Beschuldigte erhielt das Kassabuch nachträglich zur Kontrolle und hatte somit 
die Möglichkeit, den Eintrag auf der untersten Zeile vorzunehmen. Gemäss der Aus-
sage von T.________ waren Einträge im Kassabuch auf der untersten Zeile unüblich 
(pag. 628 f. Z. 600 ff.), was sich bei der Durchsicht des Kassabuches in den Akten 
bestätigt. 
Die Beweismittel sprechen dafür, dass die Beschuldigte die CHF 60'000.00, die sie 
am 23. März 2016 bezog, nicht in der Filiale ablieferte, die Unterschrift auf dem Aus-
zahlungsbeleg fälschte und nachträglich den Eintrag im Kassabuch vornahm.


32
14.4.3 Bezug vom 1. April 2016 von CHF 20'000.00
Am 1. April 2016 bezog die Beschuldigte um 10:33 Uhr bei der F.________(Bank) 
einen Betrag von CHF 20'000.00 (Beleg Nr. 3). Als Quittung für die (angebliche) Ent-
gegennahme des Geldes in der Filiale ist auf dem Auszahlungsbeleg der Bank eine 
Unterschrift aufgeführt, die derjenigen von T.________ ähnelt. T.________ gab je-
doch an, dass sie nie CHF 20'000.00, sondern immer höhere Beträge bezogen habe. 
Die Unterschrift sei nicht von ihr (pag. 621 Z. 225 f.). 
Unmittelbar zuvor, nämlich um 10:32 Uhr, bezog die Beschuldigte bereits 
CHF 100'000.00. Vom 1. April 2016 liegt eine handschriftliche Bargeldbestellung von 
T.________ über CHF 120'000.00 vor, die per Fax an die Administration übermittelt 
wurde (Unterlagen Privatklägerin 1/2, Lasche 2, pag. 266). Es fällt auf, dass auf der 
Bestellung die Ziffer 2 im Gesamtbetrag von CHF 120'000.00 anders geschrieben ist 
wie die übrigen Ziffern 2 auf der Seite. Im Kassabuch ist bei Punkt 3 ersichtlich, dass 
ursprünglich die Zahl 100'000.00 eingetragen worden war. Die zweite Null wurde 
jedoch mit Tippex korrigiert und mit einer Zwei überschrieben, wozu ein anderer Stift 
(in hellerem Blau) verwendet wurde. Das legt die Vermutung nahe, dass die Korrek-
tur nicht von der Person, die den ursprünglichen Eintrag machte, vorgenommen 
wurde. Bei der Durchsuchung der Wohnung der Beschuldigten wurde eine Kopie des 
Auszahlungsbelegs über CHF 20'000.00 gefunden (pag. 192, 820). Dies ist doch ein 
starkes Indiz, dass die Beschuldigte an diesem Beleg etwas manipulierte. Weshalb 
sie bei einer normalen Geldablieferung den Beleg zu sich nach Hause nehmen und 
in ihrem Tresor deponieren sollte, ist nicht erklärbar.
Obwohl ursprünglich eine Geldbestellung über CHF 120'000.00 erfolgt zu sein 
scheint, ergibt sich aus der Gesamtheit der objektiven und subjektiven Beweismittel, 
dass lediglich ein Betrag von CHF 100'000.00 in der Filiale abgegeben wurde. 
CHF 20'000.00 hat die Beschuldigte nicht abgegeben. Zudem hat sie die Unterschrift 
auf den Auszahlungsbeleg von CHF 20'000.00 gefälscht und die Korrektur von CHF 
100'000.00 auf CHF 120'000.00 im Kassabuch vorgenommen.
14.4.4 Bezug vom 12. April 2016 von CHF 30'000.00
Am 12. April 2016 kam es wiederum zu einem ungewöhnlichen Doppelbezug, der 
durch die Beschuldigte getätigt wurde. Innerhalb derselben Minute wurden der Be-
schuldigten auf der F.________(Bank) zum einen CHF 130'000.00 und zum anderen 
CHF 30'000.00 ausgehändigt (Belege Nr. 4). Gemäss Aussagen von T.________ 
und U.________ erfolgten jedoch nie zwei Bezüge an einem Tag.
Beide Belege enthalten eine Unterschrift, die derjenigen von T.________ ähnelt, sind 
jedoch ziemlich unterschiedlich. T.________ zweifelte auf Vorhalt an den Unter-
schriften auf beiden Belegen (pag. 621 f. Z. 242 ff.). Im Kassabuch ist ersichtlich, 
dass der Betrag von CHF 130'000.00 auf CHF 160'000.00 abgeändert wurde (Posi-
tion 4). Die Änderung geschah wiederum mit einem Stift in etwas hellerem Blau. Der 
Auszahlungsbeleg über CHF 30'000.00 wurde bei der Beschuldigten zu Hause im 
Tresor gefunden (pag. 192). Dies weist darauf hin, dass es sich nicht um eine ord-
nungsgemäss abgelieferte Auszahlung handelt. Zu einem Abzweigen des Betrages 
passt zudem die Kommunikation zwischen der Beschuldigten und K.________. Am 


33
10. April 2016 teilte die Beschuldigte ihrem damaligen Freund in einer Sprachnach-
richt mit, dass sie zusätzliche CHF 30'000.00 mitbringen werde (pag. 375 Z. 1199 
ff.). Dass es sich bei diesen CHF 30'000.00 um Geld handelte, das K.________ bei 
der Beschuldigten gelagert hatte, erscheint die Kammer nicht glaubhaft.
Es sind zu viele passende Indizien vorhanden, als dass Zweifel am angeklagten 
Sachverhalt verbleiben würden. Die Beschuldigte hat die CHF 30'000.00 nicht in der 
Filiale an T.________ übergeben und zudem deren Unterschrift auf dem Auszah-
lungsbeleg gefälscht und den eingetragenen Betrag im Kassabuch geändert.
14.4.5 Bezug vom 21. April 2016 von CHF 80'000.00
Die Beschuldigte bezog am 21. April 2016 um 16:27 Uhr bei der F.________(Bank) 
CHF 80'000.00 (Beleg Nr. 5). Die Uhrzeit des Bezugs ist ungewöhnlich. In der Regel 
erfolgten die Bezüge, wie auf den Belegen ersichtlich ist, morgens zwischen ca. 9 
und 11 Uhr. T.________ sagte auch aus, meistens komme jemand zwischen 10 und 
12 Uhr, der das Geld ins Geschäft bringe (pag. 617 Z. 39 f.). Der Belege enthält die 
Unterschrift «U.________». U.________ sagte aus, das sei nicht ihre Unterschrift. 
Sie erkenne dies an den «A» und den «P», die sie nicht so ausschreibe (pag. 601 Z. 
223 ff.). Der Beleg wurde in Kopie bei der Beschuldigten zu Hause gefunden, was 
sich nicht erklären lässt.
In den Bestellungen ist ersichtlich, dass U.________ am 20. April 2016 und am 
22. April 2016 je CHF 120'000.00 bestellte (Unterlagen Privatklägerin 1/2 Lasche 2). 
Dass am Tag dazwischen auch eine Bestellung erfolgte, für die aber kein schriftlicher 
Beleg mehr vorhanden ist, ist eher unwahrscheinlich. U.________ hatte auch glaub-
haft ausgesagt, noch nie telefonisch Geld bestellt zu haben (pag. 606 Z. 457). 
Im Kassabuch wurde auf der untersten Zeile, auf der in der Regel keine Einträge 
erfolgten (vgl. oben unter Ziff.14.4.2), der Bargeldbezug von CHF 80'000.00 aufge-
führt (Position 5). Das Schriftbild unterscheidet sich wiederum von demjenigen auf 
der restlichen Seite und es wurde ein anderer Kugelschreiber verwendet. 
Auch in diesem Punkt sprechen zahlreiche Beweismittel klar für den angeklagten 
Sachverhalt. Die Beschuldigten hat den bezogenen Betrag von CHF 80'000.00 nicht 
abgeliefert, die Unterschrift von U.________ auf dem Auszahlungsbeleg gefälscht 
und einen unzutreffenden Eintrag im Kassabuch vorgenommen.
14.4.6 Bezug vom 13. Mai 2016 von CHF 80'000.00
Im Widerspruch zu den glaubhaften Aussagen von T.________ und U.________ 
wurden auch an diesem Tag wieder zwei Bezüge von der Beschuldigten getätigt. Sie 
bezog unmittelbar nacheinander CHF 160'000.00 und dann CHF 80'000.00 (Belege 
Nr. 6). Nur für den Betrag von CHF 160'000.00 liegt eine Faxbestellung vor (Unter-
lagen Privatklägerin 1/2 Lasche 2). T.________ nahm an, dass ihre Unterschrift auf 
dem Beleg von CHF 80'000.00 gefälscht sei. In der Tat wirkt diese Unterschrift etwas 
zittrig. Der Auszahlungsbeleg über CHF 80'000.00 befand sich bei der Beschuldigten 
zu Hause.
Im Kassabuch wurde unter den Betrag von CHF 160'000.00 zwischen die Zeilen ein 
Betrag 
von 
CHF 80'000.00 
hineingeflickt. 
T.________ 
sagte 
aus, 
die 
CHF 160'000.00 habe sie eingetragen und die CHF 80'000.00 seien nicht von ihr 


34
vermerkt und nachträglich eingeschoben worden (pag. 622 Z. 286 f.). Es ist der Ver-
teidigung zwar beizupflichten, dass kein direkter Beweis vorliegt, wonach es sich 
beim Einschub um die Schrift der Beschuldigten handeln würde. Offensichtlich ist 
jedoch, dass die Zahl 80'000.- nicht von derselben Person geschrieben wurde wie 
die 160'000.-. Denn die Nullen wurden bei der ersten Zahl unten geschlossen und 
bei der zweiten oben. Bei der Faxbestellung von T.________ wurden die Nullen 
ebenfalls unten geschlossen bzw. verbunden. Die Zahl 80'000.- scheint somit nicht 
von T.________ geschrieben worden zu sein. Ansonsten lässt sich bei einer blossen 
Zahl kaum ein Schriftbild erkennen, dass für Vergleiche verwendet werden könnte. 
Die Gesamtheit der Indizien spricht wiederum für den angeklagten Sachverhalt. Es 
ist erstellt, dass die Beschuldigten die bezogenen CHF 80'000.00 nicht in der Filiale 
an T.________ übergeben, deren Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg gefälscht 
und einen falschen Eintrag ins Kassabuch vorgenommen hat.
14.4.7 Bezug vom 20. Mai 2016 von CHF 100'000.00
Am 20. Mai 2016 fanden ebenfalls ohne nachvollziehbare Erklärung zwei Bezüge 
nacheinander statt. Diese betrugen je CHF 100'000.00 (Belege Nr. 7). Einer der bei-
den Belege wurde in Kopie bei der Beschuldigten zu Hause sichergestellt. Beide 
Belege weisen eine Unterschrift auf, die derjenigen von T.________ ähnelt, wobei 
sie sich doch unterscheiden. T.________ sagte aus, sie habe den ersten Bezug quit-
tiert und beim zweiten sei ihre Unterschrift gefälscht worden (pag. 622 Z. 294 f.).
Im Kassabuch wurde auf der untersten Zeile der Seite ein zusätzlicher Bezug 
F.________(Bank) über CHF 100'000.00 eingefügt. Die Schrift dieses Eintrages fin-
det sich ansonsten auf dieser Seite nicht wieder. T.________ gab zu Protokoll, sie 
habe diesen Eintrag nicht gemacht und die Schrift erkenne sie nicht (pag. 623 Z. 
304). Diese Aussage wirkt glaubhaft. Hätte T.________ die Beschuldigte falsch be-
lasten wollen, so wäre es hier ein leichtes gewesen zu sagen, es sei die Schrift der 
Beschuldigten. Wie bereits erwähnt (vgl. oben Ziff. 14.4.2) hatte sie auch ausgesagt, 
dass Einträge auf der untersten Zeile unüblich waren (pag. 628 f. Z. 600 ff.), was sich 
bei Durchsicht des Kassabuches bestätigt. 
Insgesamt bestehen hinreichende Belege, dass die Beschuldigte nicht, wie fingiert, 
den Betrag von CHF 100'000.00 in der Filiale bei T.________ ablieferte. Sie fälschte 
Nelli Streichs Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg und machte einen falschen 
Eintrag ins Kassabuch.
14.4.8 Bezug vom 25. Mai 2016 von CHF 100'000.00
Am 25. Mai 2016 ging die Beschuldigte wiederum zur F.________(Bank) und bezog 
dort CHF 100'000.00 (Beleg Nr. 8). Die Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg 
gleicht der Unterschrift von T.________. Letztere meinte, es sei eher nicht ihre (pag. 
623 Z. 309). Eine Belegkopie wurde bei der Beschuldigten zu Hause gefunden. Im 
Kassabuch wurde zuoberst auf der Seite, in der gleichen Zeile wie ein weiterer Ein-
trag, ein Barbezug von CHF 100'000.00 eingetragen (Position 8). Dieser Eintrag 
kann nur nachträglich erstellt worden sein. Die Schrift des Eintrages unterscheidet 
sich von der restlichen Seite. T.________ sagte, sie habe diese Korrektur nicht vor-
genommen (pag. 623 Z. 318). All dies spricht dafür, dass die Beschuldigte das Geld 


35
nicht abgeliefert, auf dem Auszahlungsbeleg die Unterschrift und im Kassabuch den 
Eintrag gefälscht hat.
14.4.9 Bezug vom 6. Juni 2016 von CHF 160'000.00
An diesem Tag hob die Beschuldigte CHF 160'000.00 bei der F.________(Bank) ab 
(Beleg Nr. 9). Der Auszahlungsbeleg weist einen «Schnörkel» auf, der von 
T.________ stammen könnte, was diese jedoch verneinte (pag. 623 Z. 323). Im Kas-
sabuch wurde kein entsprechender Eingang vermerkt. Auch dieser Auszahlungsbe-
leg befand sich jedoch in Kopie bei der Beschuldigten zu Hause, was sie nicht er-
klären konnte. Daraus ist zu schliessen, dass die CHF 160'000.00 tatsächlich nicht 
in der Filiale abgeliefert und die Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg von der Be-
schuldigten gefälscht wurde.
14.4.10
Bezug vom 9. Juni 2016 von CHF 180'000.00
Die Beschuldigte erhielt am 9. Juni 2016 von der F.________(Bank) einen Betrag 
von CHF 180'000.00 ausbezahlt (Beleg Nr. 10). Auf dem Beleg findet sich ein Ver-
merk «Spez PR W.________» und eine schnörkelige Unterschrift, die derjenigen von 
T.________ ähnelt. T.________ sagte W.________ sei eine Mitarbeiterin der PR-
Abteilung. Diese unterschreibe ihrer Meinung nach anders. Ihre eigene Unterschrift 
sei es auch nicht (pag. 623 Z. 334 ff.). Im Kassabuch findet sich kein entsprechender 
Eintrag. Tatsache ist, dass die Beschuldigte das Geld bezogen hat, aber sich dessen 
Verwendung im Anschluss in der Buchhaltung der Privatklägerin nicht wiederspie-
gelt. Im Zusammenhang mit sämtlichen anderen unzulässigen verwendeten Bezü-
gen der Beschuldigten und den dortigen Indizien für ihre Täterschaft, muss davon 
ausgegangen werden, dass auch dieser Geldbetrag von der Beschuldigten nicht ab-
geliefert wurde. Die Unterschrift auf dem Beleg, die die Ablieferung belegen soll, 
wurde von ihr gefälscht. Niemand hatte dieselben Möglichkeiten, das Geld auf die-
selbe Weise zu entwenden, wie sie die Beschuldigte hatte (vgl. dazu auch die Ge-
samtwürdigung unten Ziff. II.14.5.).
14.4.11
Bezug vom 13. Juni 2016 von CHF 100'000.00
Am 13. Juni 2016 wurde von der Beschuldigten ein Betrag von CHF 100'000.00 ab-
gehoben (Beleg Nr. 11). Dieser wurde weder schriftlich bestellt, noch als Eingang im 
Kassabuch der Filiale verbucht. T.________ sagte aus, es sei nicht ihre Unterschrift 
auf dem Beleg (pag. 624 Z. 348). Auf diese glaubhafte Aussage ist abzustellen. Aus-
serdem weist die Unterschrift auf diesem Beleg tatsächlich Unterschiede zu anderen 
Unterschriften von T.________ auf, wobei auch diese nicht vollständig einheitlich 
sind. Im Gesamtzusammenhang ergibt sich aufgrund sämtlicher Indizien, dass auch 
dieser Betrag von der Beschuldigten nicht abgeliefert und die Unterschrift auf dem 
Auszahlungsbeleg von ihr gefälscht wurde.
14.4.12
Bezug vom 29. Juni 2016 von CHF 130'000.00
Die Beschuldigte hat den Betrag von CHF 130'000.00 um 13:55 Uhr bezogen (Beleg 
Nr. 12). Auf dem Auszahlungsbeleg ist eine Unterschrift ähnlich derjenigen von 
T.________ angebracht. Diese sagte jedoch aus, es sei nicht ihre Unterschrift (pag. 
624 Z. 358). T.________ hatte an diesem Tag gemäss Arbeitszeiterfassung gear-
beitet. Im Kassabuch wurde jedoch kein Geldeingang vermerkt. Sowohl T.________ 


36
als auch U.________ hatten zu Protokoll gegeben, dass das Kassabuch immer so-
fort bzw. mindestens in der kommenden Stunde nachgeführt wurde (pag. 598 Z. 
79 f.; pag. 619 Z. 94 f.). Aus der Gesamtheit der Beweismittel ergibt sich, dass die 
Beschuldigte das Geld nicht in der Filiale abgeliefert und die Unterschrift auf dem 
Auszahlungsbeleg gefälscht hat. 
14.4.13
Bezug vom 1. Juli 2016 von CHF 100'000.00
Mit dem Bezug vom 1. Juli 2016 (Beleg Nr. 13) verhält es sich genau gleich wie mit 
demjenigen vom 29. Juni 2016. T.________ sagte auch hier, es sei nicht ihre Unter-
schrift und sie habe diesen Betrag nicht erhalten (pag. 624 Z. 367 ff.). Im Kassabuch 
ist kein Eintrag vorhanden. Aus der Gesamtheit der Beweismittel ergibt sich, dass 
die Beschuldigte das Geld nicht in der Filiale abgeliefert und die Unterschrift auf dem 
Auszahlungsbeleg gefälscht hat.
14.4.14
Bezug vom 8. Juli 2016 von CHF 100'000.00
Am 8. Juli 2016 tätigte die Beschuldigte zwei Bezüge nacheinander (Belege Nr. 14). 
Der zweite Bezug über einen Betrag von CHF 120'000.00 entspricht der Faxbestel-
lung von T.________ bei V.________ von diesem Tag. Der Auszahlungsbeleg 
wurde von ihr unterzeichnet und im Kassabuch erscheint der entsprechend Eintrag 
über diesen Betrag von ihr. Dieser Betrag wurde somit abgeliefert. 
Der andere Auszahlungsbeleg über CHF 100'000.00 entspricht keiner schriftlichen 
Bestellung, ist mit einer Unterschrift «U.________» versehen und enthält den Ver-
merk «PR Payout». Im Kassabuch ist kein entsprechender Geldeingang verbucht 
worden. U.________ sagte, dies sei nicht ihre Unterschrift (pag. 602 Z. 258). 
Gemäss Arbeitszeiterfassung hatte sie an diesem Tag gar nicht gearbeitet, was erst 
recht dagegenspricht, dass sie den Beleg unterschrieben und das Geld entgegen-
genommen haben könnte. Die Kammer erachtet den angeklagten Sachverhalt auch 
in diesem Punkt für erstellt. Die Beschuldigte hat die CHF 100'000.00 nicht abgelie-
fert und die Unterschrift von U.________ gefälscht.
14.4.15
Bezug vom 11. Juli 2016 von CHF 200'000.00
Die Beschuldigte bezog an diesem Tag um 14:17 Uhr CHF 200'000.00 (Beleg Nr. 
15), die keiner Bestellung entsprechen. Die Uhrzeit des Bezuges stimmt nicht mit 
dem üblichen Zeitpunkt überein. Im Kassabuch ist kein Eintrag enthalten und 
T.________, die an diesem Tag arbeitete, gab an, sie hätten in diesem Jahr noch 
nie CHF 200'000.00 bestellt und es sei nicht ihre Unterschrift auf dem Auszahlungs-
beleg (pag. 624 Z. 379 f.). Insgesamt ergibt sich auch hier, dass die Beschuldigte 
das bezogene Geld nicht abgeliefert und auf dem Beleg die Unterschrift gefälscht 
hat. 
14.4.16
Bezug vom 12. Juli 2016 von CHF 180'000.00
Die Beschuldigte bestritt im Berufungsverfahren nicht mehr, die von ihr mit Unter-
schrift gekennzeichneten Bezüge getätigt zu haben. Somit hat sie auch diesen Be-
zug von CHF 180'000.00 gemacht (Beleg Nr. 16). Der Auszahlungsbeleg trägt die 
Unterschrift von U.________. Diese sagte jedoch glaubhaft aus, dass es nicht ihre 
Schrift sei und das Geld nicht im Geschäft angekommen sei (pag. 602 Z. 267 ff.). Im 
Kassabuch wurde nichts verbucht. Es verhält sich mit diesem Bezug gleich, wie mit 


37
den bereits geschilderten. Es bestehen diverse Hinweise, dass die Beschuldigte die-
sen Betrag nicht abgeliefert und die Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg ge-
fälscht hat. 
14.4.17
Bezug vom 13. Juli 2016 von CHF 150'000.00
Auch dieser Bezug kann nicht mehr als bestritten gelten. Die Beschuldigte bezog 
gemäss Auszahlungsbeleg am 13. Juli 2016 CHF 150'000.00 (Beleg Nr. 17). 
T.________ arbeitete an diesem Tag, sagte jedoch, sie habe den Beleg nicht quittiert 
und das Geld nicht erhalten (pag. 624 Z. 386 ff.). Im Kassabuch ist dieser Geldein-
gang nicht verbucht worden. Die Beschuldigte hat wiederum das Geld nicht abgelie-
fert und die Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg gefälscht.
14.4.18
Bezug vom 14. Juli 2016 von CHF 100'000.00
Bereits am 14. Juli 2016 erfolgte nochmals ein Bargeldbezug der Beschuldigten von 
CHF 100'000.00 (Beleg Nr. 18). T.________ arbeitete an diesem Tag. Sie sagte aus, 
sie sei sich nicht sicher gewesen, ob es ihre Unterschrift sei oder nicht. Deshalb habe 
sie die Kasse überprüft. Der Kassabestand habe zu diesem Zeitpunkt 
CHF 194'460.00 betragen (Beleg Nr. 18.1). Somit hätten sie wegen dem vorhanden 
Geld in der Kasse gar kein Geld bestellen bzw. beziehen müssen. Deshalb sei sie 
sich sicher, dass es nicht ihre Unterschrift auf dem Beleg sei. Diese Ausführungen 
wirken überaus glaubhaft, zumal der Kassabestand auch belegt wurde. T.________ 
hat kein Geld bestellt, keines quittiert und somit auch nicht im Kassabuch eingetra-
gen. Die Beschuldigte hat das abgehobene Geld nicht in der Filiale übergeben und 
die Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg gefälscht. 
14.4.19
Bezug vom 27. Juli 2016 von CHF 80'000.00
Am 27. Juli 2016 tätigte die Beschuldigte wieder entgegen dem Üblichen zwei Bar-
geldbezüge an einem Tag (Belege Nr. 19). Der Betrag von CHF 130'000.00 wurde 
ordentlich im Kassabuch verbucht, der Betrag von CHF 80'000.00 hingegen nicht. 
Die Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg über CHF 80'000.00 kann niemandem 
zugeordnet werden. U.________ erkannte die Unterschrift nicht (pag. 603 Z. 311 ff.). 
Der Beleg über CHF 80'000.00 enthält sodann den Vermerk «Spez. PR X.________ 
Bezug». U.________ sagte aus, X.________ sei ein grösserer Tour-Operator und 
diese Auszahlungen würden mittels Banküberweisung getätigt. Es sei möglich, dass 
auch Barauszahlungen erfolgt seien. Das Bargeld hätte jedoch zwingend über sie 
(die Filiale) bestellt werden müssen und niemals über das PR-Office (pag. 603 Z. 
325 ff.). Selbst die Beschuldigte sagte, dass diese Auszahlungen an X.________ 
mittels Bankgeschäft gemacht würden. Den Vermerk auf dem Beleg habe sie nicht 
angebracht. Es sei nicht ihre Schrift und sie habe immer mit einem blauen «Caran 
d’Ache» geschrieben (pag. 247 Z. 502 ff.). Ob und wo sie dieses von ihr bezogene 
Geld abgeliefert haben will, sagte sie jedoch nicht. Insgesamt ergibt sich auch in 
diesem Fall aus der Gesamtheit der Umstände, dass die CHF 80'000.00 von der 
Beschuldigten nicht abgeliefert wurden und sie eine erfundene Unterschrift auf dem 
Auszahlungsbeleg angebracht hat.


38
14.4.20
Bezug vom 2. August 2016 von CHF 150'000.00
Die Beschuldige bezog an diesem Tag bei der F.________(Bank) unmittelbar nach-
einander zwei Mal CHF 150'000.00 (Belege Nr. 20). Einen der Beträge von 
CHF 150'000.00 lieferte sie in der Filiale ab und der Geldeingang wurde von 
T.________ im Kassabuch eingetragen. Da der Bank jedoch ein Fehler unterlaufen 
war und CHF 20'000.00 zu wenig ausbezahlt worden waren, korrigierte T.________ 
den Eintrag nachträglich von CHF 150'000.00 auf CHF 130'000.00. Sowohl 
T.________ als auch die Beschuldigte bestätigten die Rückbuchung von 
CHF 20'000.00 (pag. 625 Z. 424 ff.; pag. 247 Z. 522 ff.). 
Die Unterschrift auf dem zweiten Auszahlungsbeleg über CHF 150'000.00 stammt 
nach Aussagen von T.________ nicht von ihr (pag. 625 Z. 432 ff.). Obwohl die Be-
schuldigte sich detailliert an die Rückbuchung erinnern konnte, wollte sie nicht mehr 
wissen, weshalb sie zwei Bezüge getätigt hatte. Ein zweiter Bargeldbezug wurde im 
Kassabuch nicht eingetragen. Zum Vorgehen passt auch eine Sprachnachricht der 
Beschuldigten an K.________ vom 1. August 2016, in der sie sagte, sie müsse se-
hen, was sie tun könne wegen dem Geld. Sie denke, 400'000.00 sollten möglich 
sein. Morgen, wenn sie zurück ins Büro gehe, müsse sie schauen, was sie auf dem 
Konto habe und alles (pag. 195). Damit ist erstellt, dass die Beschuldigte die CHF 
150'000.00 nicht bei T.________ in der Filiale abgeliefert und die Unterschrift auf 
dem Auszahlungsbeleg gefälscht hat.
14.4.21
Bezug vom 5. August 2016 von CHF 100'000.00
Die Beschuldigte tätigte am 5. August 2016 innerhalb von drei Minuten drei Bargeld-
bezüge (Belege Nr. 21). Der erste Bezug von CHF 50'000.00 war mit «SubKa L4» 
gekennzeichnet. T.________ sagte glaubhaft aus, sie hätten den Betrag bezogen 
und damit die Subkasse L4 geäufnet. Die Unterschrift stamme von Frau 
AC.________, die Chefin des L4 (pag. 626 Z. 461 f.). Den zweiten Bezug über 
CHF 60'000.00 hat T.________ entgegengenommen und der Auszahlungsbeleg 
wurde wohl von ihr unterzeichnet (pag. 626 Z. 455 f. und Eintrag Kassabuch). Für 
diesen Bezug von CHF 60'000.00 liegt auch eine Faxbestellung vor. 
Für den Bezug über CHF 100'000.00 finden sich hingegen keine Belege über den 
Verbleib des Geldes. Dieses Geld wurde nicht abgeliefert, womit auch die Unter-
schrift auf dem Auszahlungsbeleg von der Beschuldigten gefälscht wurde.
14.4.22
Bezug vom 17. August 2016 von CHF 150'000.00
Am 17. August 2016 tätigte die Beschuldigte einen Bezug von CHF 150'000.00 (Be-
leg Nr. 22). Im Kassabuch erfolgte kein Eintrag. T.________, die an diesem Tag 
gearbeitet hatte, sagte aus, die Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg stamme 
nicht von ihr und sie habe den Betrag nicht erhalten (pag. 626 Z. 474 ff.). Auf dem 
Überwachungsvideo der Privatklägerin im Tresorraum erscheint die Beschuldigte 
zwar an diesem Datum um 11:30 Uhr, eine Bargeldübergabe wurde jedoch nicht 
aufgezeichnet. Es ist hinreichend erstellt, dass die Beschuldigte das bezogene Bar-
geld nicht übergeben und die Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg gefälscht hat.


39
14.4.23
Bezug vom 24. August 2016 von CHF 150'000.00
Am 24. August 2016 um 11:46 Uhr bezog die Beschuldigte auf der 
F.________(Bank) CHF 150'000.00 (Beleg Nr. 23). T.________, die an diesem Tag 
arbeitete, bestritt, dass die Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg von ihr sei (pag. 
626 Z. 483 ff.). Im Kassabuch der Filiale wurde kein Geldeingang verbucht. Auf der 
Überwachungskamera wurde keine Geldübergabe durch die Beschuldigte aufge-
zeichnet (pag. 186). Die Beschuldigte hat dieses Geld somit nicht übergeben und 
die Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg gefälscht.
14.4.24
Bezug vom 29. August 2016 von CHF 170'000.00
Die Beschuldigte bezog an diesem Tag bei der F.________(Bank) einen Bargeldbe-
trag von CHF 170'000.00 (Beleg Nr. 24). Der Auszahlungsbeleg trägt scheinbar die 
Unterschrift von U.________. Diese sagte aus, es sei nicht ihre Schrift (pag. 602 Z. 
281). Im Kassabuch der Filiale ist kein Bargeldbezug eingetragen. Die Beschuldigte 
erschien an diesem Tag nicht auf dem Überwachungsvideo im Tresorraum der Filiale 
(pag. 186). Angesichts dieser Umstände besteht kein Zweifel, dass die Beschuldigte 
das Bargeld nicht abgeliefert und die Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg ge-
fälscht hat.
14.4.25
Bezug vom 31. August 2016 von CHF 200'000.00
Am 31. August 2016 zahlte die F.________(Bank) der Beschuldigten um 10:59 Uhr 
einen Betrag von CHF 200'000.00 aus (Beleg Nr. 25). T.________ sagte aus, sie 
wisse, dass die Beschuldigte, sie an diesem Tag angerufen und gefragt habe, ob sie 
Geld brauche. Sie habe das damals verneint. Es sei nicht ihre Unterschrift auf dem 
Beleg. Sie hätten auch schon lange nicht mehr CHF 200'000.00 bestellt (pag. 626 Z. 
495 ff.). Im Kassabuch ist kein entsprechender Eintrag vorhanden. Die Beschuldigte 
wurde von der Überwachungskamera im Tresorraum der Filiale nicht erfasst (pag. 
186). Passend erscheint die Textnachricht der Beschuldigten um 09:32 Uhr an 
K.________, der sich an diesem Tag in der Schweiz befand: «I will bring cash soon» 
(pag. 195, 401). Sämtliche Indizien weisen darauf hin, dass die Beschuldigte die 
CHF 200'000.00 nicht abgeliefert und die Unterschrift auf den Auszahlungsbeleg ge-
fälscht hat.
14.4.26
Bezüge vom 2. September 2016 von CHF 50'000.00, CHF 50'000.00 und 
CHF 100'000.00
Am 2. September 2016 tätigte die Beschuldigte hintereinander vier Bargeldbezüge 
(Belege 26-28). T.________ gab zu Protokoll, die Unterschrift auf dem Beleg über 
CHF 130'000.00 (Nr. 26) stamme von ihr (pag. 628 Z. 554). Für diesen Bargeldbezug 
liegt eine entsprechende handschriftliche Bestellung per Fax von T.________ vor 
(Unterlagen Privatklägerin 1/2 Lasche 2). Ebenso wurden die CHF 130'000.00 or-
dentlich im Kassabuch eingetragen (Lasche 4, Position 26). Die Übergabe von einer 
Geldlieferung mit einem Beleg ist auf dem Überwachungsvideo ersichtlich (pag. 
186). 
Zwei Belege über CHF 50'000.00 enthalten die Vermerke «SubKa L4» und «SubKa 
L9» (Nr. 26 und 27). Auf beiden Belegen fehlt die Unterschrift einer Entgegennahme, 
was auch nach Aussage der Beschuldigten ein Fehler ist (pag. 249 f. Z. 638 ff.). 


40
U.________ sagte aus, dass sie im August und September kein Geld für die Sub-
kassen benötigt hätten (pag. 603 Z. 342). Diese Umstände erlauben im Gesamtzu-
sammenhang nur den Schluss, dass die Beschuldigte das bezogene Geld nicht an 
den Standorten der Subkassen abgeliefert hat. 
Der Beleg über CHF 100'000.00 (Beleg Nr. 28) enthält den Vermerk «PR Payout». 
Eine Unterschrift eines Geldempfängers fehlt ebenfalls. Gemäss Aussagen von 
U.________ 
bestellte 
die 
PR-Abteilung 
«nie 
nie 
nie» 
direkt 
bei 
der 
F.________(Bank) Geld. Wenn diese Abteilung Geld benötige, sei die Bestellung 
immer über sie bzw. über V.________ erfolgt. Auch müsste der Beleg durch jemand 
anders von der PR-Abteilung gegengezeichnet werden (pag. 604 Z. 375 ff.). Die Be-
schuldigte sagte, es sei ein Fehler, dass der Beleg nicht quittiert sei und der Betrag 
sollte im Kassabuch aufgeführt sein. Sie könne sich das nicht erklären (pag. 250 Z. 
660 ff.). So häufig können der Beschuldigten als langjährige Mitarbeiterin bei regel-
mässigen und damit eingeschliffenen Abläufen nicht einfach Fehler unterlaufen sein. 
Es bestehen auch bezüglich der CHF 100'000.00 überzeugende Hinweise, dass das 
Geld von der Beschuldigten nicht abgeliefert wurde.
14.4.27
Bezug vom 5. September 2016 von CHF 200'000.00
Die Beschuldigte bezog am 5. September 2016 CHF 200'000.00 Bargeld (Beleg Nr. 
29). Auf dem Auszahlungsbeleg befindet sich eine Unterschrift, die scheinbar von 
U.________ stammen soll. U.________ sagte, es sei nicht ihre Schrift (pag. 602 Z. 
293). Sie vermochte sich zu den Umständen näher zu äussern. Es sei an einem 
Montag gewesen, an dem T.________ freigehabt habe. Ca. um 08:30 Uhr habe sie 
die Beschuldigte anrufen wollen, um sie etwas zu fragen. Frau AD.________ habe 
ihr gesagt, dass die Beschuldigte erst um 09:30 Uhr kommen werde. Um ca. 11 Uhr 
oder sogar etwas später habe die Beschuldigte sie zurückgerufen. Während des Ge-
sprächs habe die Beschuldigte gefragt, ob sie noch Geld benötige für die PR-Kasse, 
was sie klar verneint habe. Sie habe damals gewusst, dass sie am nächsten Tag 
eine Geldbestellung machen werde. Am nächsten Tag habe sie auch CHF 70'000.00 
bestellt (vgl. Faxbestellung vom 6. September 2016). Damit wolle sie sagen, dass 
man zu diesem Zeitpunkt niemals CHF 200'000.00 hätte beziehen müssen. Sie hät-
ten genügend Geld im Tresor gehabt (pag. 602 f. Z. 296 ff.). Diese detaillierte Aus-
sage wirkt absolut glaubhaft. Im Kassabuch der Filiale wurde kein Geldeingang ver-
bucht. Die Beschuldigte ist gemäss Überwachungsvideo an diesem Tag nicht im Tre-
sorraum der Filiale erschien (pag. 186). Es ist damit erstellt, dass die Beschuldigte 
die CHF 200'000.00 nicht an U.________ übergab und deren Unterschrift auf dem 
Auszahlungsbeleg gefälscht hat.
14.4.28
Bezug vom 6. September 2016 von CHF 150'000.00
An diesem Tag tätigte die Beschuldigte wieder einen ungewöhnlichen Doppelbezug, 
einmal über CHF 70'000.00 und einmal über CHF 150'000.00 (Belege Nr. 30). Die 
Belege der Bank sind handschriftlich verfasst. In diesem Fall kann auf die plausible 
Angabe der Beschuldigten abgestellt werden, dass dies einem Systemabsturz bei 
der Bank geschuldet war (pag. 250 Z. 700). Während sie dies noch genau wusste, 
wollte ihr der Bezug über CHF 150'000.00 unbekannt sein (pag. 251 Z. 710). Wie die 
Beschuldigte im Berufungsverfahren generell einräumte, ist jedoch unbestritten, 
dass sie beide Bezüge getätigt hat. Der Bezug über CHF 70'000.00 entspricht der 


41
aktenkundigen Faxbestellung von U.________ und wurde von dieser im Kassabuch 
eingetragen. 
Der Beleg über CHF 150'000.00 enthält hingegen keine Unterschrift eines Geldemp-
fängers. Der Betrag entspricht keiner aktenkundigen Bestellung und wurde nicht im 
Kassabuch verbucht. Die Beschuldigte hat somit diesen Betrag nicht abgeliefert.
14.4.29
Bezug vom 7. September 2016 von CHF 200'000.00
Die Beschuldigte liess sich bereits am dritten Tag in Folge von der 
F.________(Bank) einen grossen Betrag, diesmal CHF 200'000.00, auszahlen (Be-
leg Nr. 31). Der Auszahlungsbeleg wurde nicht von einem Geldempfänger quittiert. 
Gemäss Arbeitszeiterfassung arbeiteten an diesem Tag weder U.________ noch 
T.________ (Unterlagen Privatklägerin 1/2, Lasche 5), die üblicherweise die Geld-
bestellungen machten (pag. 598 Z. 51 ff., pag. 618 Z. 54 f.), gearbeitet. U.________ 
hatte ausgesagt, dass sie am 6. September 2016 CHF 70'000.00 bestellt habe (traf 
zu; vgl. Ziff. 14.4.27), damit S.________ am Mittwoch (dem 7. September 2016) 
genügend Geld haben würde (pag. 603 Z. 301 ff.). Im Kassabuch der Filiale wurde 
der Bargeldeingang vom 7. September 2016 nicht verbucht. Auf dem Überwa-
chungsvideo im Tresorraum der Filiale erschien die Beschuldigte an diesem Tag 
nicht. Die Beschuldigte hat diesen Betrag nachweislich nicht in der Filiale abgeliefert.
14.4.30
Bezug vom 12. September 2016 von CHF 130'000.00
Am 12. September 2016 tätigte die Beschuldigte letztmals einen Bargeldbezug, die-
ses Mal über CHF 130'000.00 (Beleg Nr. 32). Dieser Beleg enthält eine Unterschrift 
zur Quittierung des Geldempfangs, die derjenigen von T.________ gleicht. 
T.________ gab aber an, es sei nicht ihre Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg. 
Die Beschuldigte habe an diesem Tag angerufen und gefragt, ob sie Geld benötigen 
würden, sie gehe gerade ins Dorf. Sie habe das verneint. Das Geld hätten sie nicht 
erhalten (pag. 627 Z. 508 ff.). Auf diese Aussage ist abzustellen. Auf dem Überwa-
chungsvideo tauchte die Beschuldigte nicht zu einer Geldübergabe auf (pag. 186). 
Aus sämtlichen Beweismitteln ist zu schliessen, dass die Beschuldigte dieses Bar-
geld nicht abgeliefert und die Unterschrift auf dem Auszahlungsbeleg gefälscht hat.
14.5
Gesamtwürdigung/Fazit
Es wurde zwar zu den einzelnen Bezügen bereits erörtert, dass diese von der Be-
schuldigten – wie in der Anklage beschrieben – nicht abgeliefert wurden. Zum 
Schluss ist jedoch nochmals festzuhalten, dass sich das fehlbare Verhalten der Be-
schuldigten nicht aus einem schwachen Indiz und der mangelhaften Untersuchung 
eines Alternativsachverhalts mit einem oder mehreren anderen Tätern ergibt. Viel-
mehr belegen zahlreiche objektive und subjektive Beweismittel Umstände, die ge-
samthaft ein derart dichtes Indiziennetz ergeben, das keine ernsthaften Zweifel am 
angeklagten Sachverhalt stehen lässt.
Nur dann, wenn die Beschuldigte bei der Bank Bargeld holte, kam dieses abhanden 
und es gab Unregelmässigkeiten beim Geldempfang. War es eine andere Person 
aus der Administration, so gab es in der Regel keine fehlenden Quittierungen der 
Auszahlungsbelege bzw. fragwürdige Unterschriften oder fehlende bzw. nachträgli-
che Abänderungen im Kassabuch. Diese Beträge kamen immer in der Filiale an. 


42
Doppel- und Mehrfachbezüge am selben Tag wurden nur getätigt, wenn die Beschul-
digte die Geldkurierin war. Solche Mehrfachbezüge waren jedoch nach überzeugen-
den und übereinstimmenden Aussagen der Angestellten der Privatklägerin unüblich. 
Eine plausible Erklärung hatte die Beschuldigte, die von den übrigen Angestellten 
als sehr kompetent und gewissenhaft porträtiert wurde, hierfür nicht. Auffallend zahl-
reiche und grosse Bargeldbezüge tätigte die Beschuldigte während Abwesenheiten 
ihres Vorgesetzten V.________, den sie jeweils zu vertreten hatte. Auch wenn es 
nicht zu jedem Bargeldbezug vorgängig eine schriftliche Bestellung per Fax gab, ist 
es doch überaus auffällig, dass es zu den nicht ordentlich verbuchten Beträgen, die 
immer die Beschuldigte bei der Bank bezog, nie eine schriftliche Bestellung gab. 
Schliesslich war nach Angabe sämtlicher Beteiligter die schriftliche Bestellung die 
Regel, während die telefonische Bestellung die Ausnahme war. Die langjährige Mit-
arbeiterin U.________ gab gar an, noch nie eine telefonische Bestellung getätigt zu 
haben. Fehlende Unterschriften und Einträge im Kassabuch lassen sich nicht – wie 
dies die Beschuldigte und ihre Verteidigung behaupten – mit blosser Nachlässigkeit 
der Beschuldigten und/oder andere Mitarbeitenden der Privatklägerin erklären. 
Selbstverständlich können Fehler passieren, so dass einmal eine Unterschrift oder 
ein Vermerk vergessen wird. Dies räumten auch die Angestellten der Privatklägerin 
ein. Dass das Quittieren der Bargeldübergabe in der schlicht vergessen worden 
wäre, hätte jeweils die Unachtsamkeit sowohl der Beschuldigten als Überbringerin 
als auch der empfangenden Filialmitarbeiterin bedingt. Die Abläufe waren immer die-
selben und bei den langjährigen Mitarbeiterinnen, wie es die Beschuldigte, 
T.________ und U.________ waren, gut eingespielt. Dass die unterschriftliche 
Bestätigung der Geldübergabe in der Häufigkeit geschehen wäre, wie es die Be-
schuldigte glauben machen will, ist auszuschliessen. Dass das Kassabuch in der 
Regel gut geführt wurde, wenn auch nicht immer lückenlos, sagte sogar die Beschul-
digte selbst (pag. 216 Z. 139 ff.). Es ist zwar nachgewiesen, dass die Beschuldigte 
spätestens ab Juli 2016 mit gesundheitlichen Problemen zu kämpfen hatte und es 
ihr psychisch nicht gut ging. Auch dieser Umstand erklärt nicht, dass ihr in Routine-
abläufen, denen sie seit vielen Jahren folgte, so viele Fehler unterlaufen wären 
Schliesslich war auch die Höhe der verbuchten Kommissionszahlungen im ersten 
Halbjahr 2016 war ungewöhnlich hoch und zeigte beim Halbjahresabschluss eine 
orange Ampel an (pag. 803 Z. 61 ff.). 
Von Bedeutung ist weiter, dass die Beschuldigte die einzige Mitarbeiterin der Privat-
klägerin war, die die Möglichkeit hatte, über längere Zeit so vorzugehen. Sie hatte 
eine Einzelvollmacht über das Bankkonto bei der F.________(Bank) und konnte 
ohne Mitwirkung einer anderen Person sehr grosse Bargeldmengen abheben. Sie 
fungierte häufig als Kurierin von grossen Bargeldmengen. Sie erhielt das Kassabuch 
der Filiale, in dem die Bargeldeingänge in der Regel aufgeführt wurden, nachträglich 
zur Kontrolle und kontrollierte die entsprechende Buchungen und Belege. Sie war 
also die Person, die gleichzeitig die Bezüge tätigte und die Vorgänge nachträglich 
kontrollierte. Sie genoss vollstes Vertrauen von allen Seiten. Die Strafuntersuchung 
wurde zwar gegen die Beschuldigte geführt, was aber nicht bedeutet, dass jede an-
dere Täterschaft von vornherein ausgeschlossen worden wäre. In der Untersuchung 
ergaben sich aber nie irgendwelche konkreten Hinweise bzw. Verdachtsmomente in 
Bezug auf andere Mitarbeitenden der Privatklägerin. Jede andere Mitarbeiterin oder 


43
jeder andere Mitarbeiter der Privatklägerin hätte ein überaus aufwändiges Vorgehen 
zur Vertuschung wählen und überdies Belege in der Wohnung der Beschuldigten 
deponieren müssen. Zudem hätte diese Person nicht alleine handeln, sondern zwin-
gend weitere Personen einweihen müssen. Schliesslich hätte die Absicht bestanden 
haben müssen, ausgerechnet die Beschuldigte anzuschwärzen. Dafür konnte jedoch 
bei niemanden ein Motiv erkannt werden. 
Während die Aussagen der Beschuldigten und von K.________ zahlreiche Lügensi-
gnale enthielten und unglaubhaft wirkten, waren die Aussagen von V.________, 
U.________, T.________ und S.________ nicht nur aufgrund ihrer Übereinstimmun-
gen glaubhaft. Die Beschuldigte blieb hingegen insbesondere die Erklärung dafür 
schuldig, weshalb sie Belegkopien von nicht ordentlich verbuchten Bargeldbezügen 
zu Hause in ihrem Tresor hatte.
Die von der Verteidigung stark kritisierten Aufnahmen der Überwachungskamera im 
Tresorraum der Filiale für die Monate August und September 2016, haben für sich 
alleine genommen zwar tatsächlich wenig Beweiswert. Dass nur für zwei Monate 
Aufnahmen vorhanden sind, ist aufgrund der beschränkten Speicherdauer nachvoll-
ziehbar. Da sich der Tresor in diesem Raum befand, ist anzunehmen, dass so grosse 
Bargeldmengen in der Regel in der Nähe dieses Tresors übergeben wurden, was 
bei den aufgezeichneten Übergaben auch so war. Das Geld wurde jedenfalls immer 
in den Tresor gelegt (vgl. z.B. Aussage T.________ pag. 618 Z. 46). Erstaunlicher-
weise erschien die Beschuldigte gerade dann nicht auf den Aufnahmen, wenn ein 
Bargeldbezug nicht ordentlich quittiert und/oder im Kassenbuch vermerkt wurde und 
die Mitarbeiterinnen der Filiale die Entgegennahme des Geldes bestritten. Es ist da-
mit ein weiteres Indiz für die fehlende Geldablieferung vorhanden.
Im angeklagten Zeitraum erhielt die Beschuldigte per Text- und Sprachnachrichten 
von K.________ nachweislich immer wieder Forderungen nach grösseren Geldsum-
men. Meist beschied die Beschuldigte ihm, dass sie sich darum kümmere. Das deu-
tet darauf hin, dass die Beschuldigte grosse Geldsummen benötigte, die sie in ihrem 
Privatvermögen nicht zur Verfügung hatte. Die Behauptung der Beschuldigten und 
von K.________, wonach er bei ihr grosse Geldsummen deponiert habe, die sie ihm 
dann teilweise wieder zurückgebracht haben soll, erscheint unglaubhaft. Sie passt 
nicht zu den Formulierungen in der elektronischen Kommunikation der beiden und 
ist ein Vorgehen, das keinen Sinn ergibt. Zu erwähnen ist allerdings auch, dass ne-
ben den CHF 390'000.00 und den CHF 2'000.00, die bei der Beschuldigten zu Hause 
sichergestellt wurden, keine grösseren Bargeldmengen, die aus den Bargeldbezü-
gen vom Konto der Privatklägerin von rund CHF 3.8 Mio. stammen, aufgefunden 
werden konnten. Was mit dem Geld geschah oder auch wieviel davon nach Israel 
zu K.________ gebracht wurde, ist unbekannt. Diese Tatsache vermag angesichts 
der gesamten Beweislage die Beschuldigte jedoch nicht zu entlasten. 
Ebenso keine Entlastung stellt die Tatsache dar, dass die Beschuldigte bei den Bar-
geldbezügen im Vergleich zu den Überweisungen auf ihre privaten Kreditkartenkon-
ten (Ziffer 1.2. der Anklageschrift) einen anderen modus operandi verwendete. Es ist 
ohne Weiteres möglich und nicht abwegig, dass ein und dieselbe Person auf ver-
schiedene Arten Gelder veruntreut. Ausserdem ist es nachvollziehbar, dass die Be-
schuldigte die Überweisungen auf ihre Kreditkartenkonten auf die erste Frage hin 


44
eingestand (pag. 251 f. Z. 750 ff.), während sie die Veruntreuung der Bargeldbezüge 
durch das ganze Verfahren hindurch abstritt. Schliesslich liegen für die Überweisun-
gen eindeutige Beweise für die Täterschaft der Beschuldigten vor, sodass ein Ab-
streiten anders als bei den Bargeldbezügen von vornherein aussichtslos war. Bei 
den Bargeldbezügen ging es zudem um eine fast zehn Mal höhere Deliktssumme, 
womit für die Beschuldigte in Bezug auf das zu erwartende Strafmass viel mehr auf 
dem Spiel stand.
Alle Einzelumstände bzw. Indizien zusammengenommen ergeben ein stimmiges 
Gesamtbild, das für die Kammer keine ernsthaften Zweifel daran lässt, dass die Be-
schuldigte die 32 Bargeldbezüge nicht in der Filiale ablieferte. Um ihre Handlungen 
zu vertuschen, hat sie mehrfach Unterschriften auf den Auszahlungsbelegen der 
F.________(Bank) gefälscht und teilweise Einträge im Kassabuch der Filiale 
nachträglich angebracht oder verändert. Der Sachverhalt gemäss Ziffer 1.1. und Zif-
fer 2 der Anklageschrift ist erstellt.
III.
Rechtliche Würdigung
15.
Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB)
15.1
Rechtliche Grundlagen
Der Veruntreuung nach Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB macht sich strafbar, wer ihm 
anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder eines anderen Nutzen 
verwendet.
Es wird auf die zutreffenden theoretischen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen 
(pag. 2036 f., S. 30 f. der Urteilsbegründung):
Der Begriff „Vermögenswerte“ erfasst jeden Vermögensbestandteil, ausser die bereits erfassten frem-
den Sachen, Energie und Daten. Wirtschaftlich fremd sind Vermögenswerte nach h.L. dann, wenn der 
Täter verpflichtet ist, sie ständig zur Verfügung des Treugebers zu halten (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, 
3. Auflage, Art. 138 N 32 und 34). Wer die ihm durch Vollmacht anvertrauten Werte eines Bankkontos 
unrechtmässig zu seinem oder eines anderen Nutzen verwendet, macht sich eines in gleichem Masse 
strafwürdigen Verhaltens schuldig wie derjenige, der über anvertrautes Bargeld unrechtmässig verfügt 
(TRECHSEL/CRAMERI, Praxiskommentar StGB, 2. Auflage, N 11 zu Art. 138). Nach der langjährigen 
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist „anvertraut, was jemand mit der Verpflichtung empfängt, es in 
bestimmter Weise im Interesse eines andern zu verwenden, insbesondere es zu verwahren, zu verwal-
ten oder abzuliefern. Eine solche Verpflichtung kann auf ausdrücklicher oder stillschweigender Abma-
chung beruhen“. […] Die Einräumung der Verfügungsmacht über ein Bankkonto ist ein Anvertrauen der 
Forderung (TRECHSEL/CRAMERI, Praxiskommentar StGB, 2. Auflage, N 11 zu Art. 138). Die Tathandlung 
besteht betreffend Vermögenswerte nicht in einer Aneignung, sondern analog „in einem Verhalten des 
Täters, durch welches er eindeutig seinen Willen bekundet, den obligatorischen Anspruch des Treuge-
bers zu vereiteln“. Bei vertretbaren Sachen bekundet der Täter seinen Willen, die Vermögenswerte 
unrechtmässig zu verwenden, indem er sie z.B. verbraucht, verpfändet etc. ohne dass er gleichzeitig 
jederzeit über eine entsprechende Quantität von Sachen zur Verfügung des Treugebers hält (BSK StGB 
II-NIGGLI/RIEDO, 3. Auflage, Art. 138 N 105 und 107). 


45
In subjektiver Hinsicht setzt die Veruntreuung von Vermögenswerten ein vorsätzliches Vorgehen vor-
aus. Bei Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB muss sich der Vorsatz auf die wirtschaftliche Fremdheit der Ver-
mögenswerte sowie auf die Unrechtmässigkeit der Verwendung des Empfangenen beziehen. Weiter 
ist die Absicht unrechtmässiger Bereicherung notwendig (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, 3. Auflage, N 112 
und 113 zu Art. 138 StGB). An der Absicht der unrechtmässigen Bereicherung kann es fehlen, wenn 
der Täter sogenannte Ersatzbereitschaft aufweist, d.h. Ersatzwille und Ersatzfähigkeit. Der Täter muss 
mithin zum Zeitpunkt der Tat den Willen haben, fristgerecht Ersatz zu leisten, und darüber hinaus auch 
fähig sein, dies zu tun. Was den Zeitpunkt und die Dauer der Ersatzbereitschaft betrifft, so hängt diese 
von den Vereinbarungen ab. Ergibt sich aus der Vereinbarung, dass der Täter jederzeit bereit sein 
muss, dem Treugeber das Anvertraute herauszugeben (was den klassischen und häufigsten Fall dar-
stellt), so muss der Täter auch jederzeit ersatzbereit sein. Ersatzfähigkeit wurde verneint bei blosser 
Aussicht auf die Zukunft, dass der Täter das Benötigte von Dritten wird beschaffen können oder die 
Möglichkeit, sich Ersatz über ein Darlehen bei einer Bank zu beschaffen (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, 3. 
Auflage, Art. 138 N 116, 119 und 127 ff.).
15.2
Subsumtion
Es kann auch für die Subsumtion grundsätzlich auf die Erwägungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 2037 f., S. 31 der Urteilsbegründung). Die Beschuldigte 
hatte in ihrer Stellung als Stellvertreterin des CFO der Privatklägerin Vollmachten 
über deren Bankkonten inne. Sie hatte demnach Verfügungsmacht über die Vermö-
genswerte der Privatklägerin bzw. diese Vermögenswerte waren ihr eben anvertraut. 
Die bei der Bank von der Beschuldigten abgehobene Gelder waren Vermögenswerte 
der Privatklägerin, die für die Beschuldigte wirtschaftlich fremd waren. Die Beschul-
digte erhielt das Bargeld mit der Verpflichtung, dieses in der Filiale der Privatklägerin 
abzuliefern, d.h. im Sinne der Privatklägerin zu verwenden. Indem sie die Baraus-
zahlungen über insgesamt CHF 3'810'000.00 nicht ablieferte, hat sie den Willen be-
kundet, die obligatorischen Ansprüche der Privatklägerin zu vereiteln. Sie behielt das 
Geld für sich oder gab es einer weiteren Person, womit sie es zweckentfremdet hat. 
Die Beschuldigte wusste, dass ihr das anvertraute Geld nicht zustand und handelte 
demnach vorsätzlich. Da die Beschuldigte die Veruntreuung von Bargeld immer ab-
stritt, hat sie anders als bei den Überweisungen auf ihre Kreditkartenkonten auch nie 
behauptet, dass sie das Geld hätte zurückzahlen wollen. Selbst wenn die Beschul-
digte das Geld hätte zurückzahlen wollen, wäre sie bei keinem der Beträge von 
CHF 20'000.00 bis zu CHF 200'000.00 in der Lage gewesen, diesen aus ihrem Pri-
vatvermögen zurückzuzahlen. In Bezug auf die Überweisungen auf ihre Kreditkar-
tenkonten sagte die Beschuldigte im Berufungsverfahren aus, sie habe das Geld 
zurückbezahlen wollen. Sie selbst habe das Geld nicht zurückbezahlen können. 
K.________ habe ihr immer versprochen, das Geld zurückzubezahlen. Er habe sie 
immer wieder vertröstet (pag. 2126 Z. 35 ff.). Im Zeitpunkt als die Beschuldigte die 
einzelnen Bargeldbezüge tätigte und behielt, war sie in jedem Fall jeweils weder aus 
eigenen Mitteln noch aus Mitteln von K.________ ersatzfähig. Daran würde auch die 
Hoffnung der Beschuldigten, K.________ würde vielleicht zu einem zukünftigen Zeit-
punkt einspringen, nichts ändern. Die Beschuldigte handelte damit in Absicht, sich 
unrechtmässig zu bereichern.


46
Der Tatbestand der Veruntreuung ist in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt. 
Rechtsfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe bestehen keine. Die Be-
schuldigte ist auch im Anklagepunkt Ziffer 1.1. der mehrfach begangenen Veruntreu-
ung schuldig zu erklären.
16.
Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 StGB)
16.1
Rechtliche Grundlagen
Der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer in der 
Absicht, jemanden am Vermögen oder an anderen Rechten zu schädigen oder sich 
oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde 
fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines an-
deren zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche 
Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt oder eine Urkunde dieser Art 
zur Täuschung gebraucht.
Es wird wiederum auf die zutreffenden theoretischen Erwägungen der Vorinstanz 
verwiesen (pag. 2038 ff., S. 32 ff. der Urteilsbegründung): 
Urkunden sind Schriften, die bestimmt und geeignet sind, oder Zeichen, die bestimmt sind, eine Tatsa-
che von rechtlicher Bedeutung zu beweisen. Die Aufzeichnung auf Bild- und Datenträger steht der 
Schriftform gleich, sofern sie demselben Zweck dienen (Art. 110 Abs. 4 StGB). Eine Urkunde erfüllt drei 
Funktionen: Sie verkörpert als Schrift, Zeichen oder Aufzeichnung auf Bild oder Datenträger eine Ge-
dankenerklärung (Perpetuierungsfunktion); sie lässt den Aussteller als Garanten der Erklärung erken-
nen (personale Garantiefunktion); und sie erfüllt schliesslich, was sich aus der Beweiseignung und Be-
weisbestimmung ergibt, eine Beweisfunktion. (BSK StGB I-BOOG, 3. Auflage 2013, Art. 110 Abs. 4 N 
1).
Der objektive Tatbestand enthält mehrere mögliche Tatbestandsvarianten, nämlich das Fälschen resp. 
Verfälschen, das Falschbeurkunden (lassen) sowie den Gebrauch einer unechten oder unwahren Ur-
kunde, wobei für den Fälscher der Gebrauch der Urkunde eine mitbestrafte Nachtat darstellt (BSK StGB 
II-BOOG, 3. Auflage 2013, Art. 251 N 165). Fälschen bedeutet das Herstellen einer unechten Urkunde, 
d.h. einer Urkunde, deren wirklicher Aussteller, nicht mit dem erkennbaren übereinstimmt. Urkunden-
fälschung ist mit anderen Worten die Täuschung über die Identität ihres Urhebers (TRECHSEL/ERNI, 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Art. 251 Rz. 3; BSK StGB II-BOOG, 3. Auflage 
2013, Art. 251 N 2). Eine Urkunde ist somit unecht, wenn der Urheber bei seiner Erklärung einen fal-
schen, ihm nicht zustehenden Namen verwendet, sie etwa unterzeichnet, in dem er eine fremde Unter-
schrift nachahmt oder die Unterschrift einer Drittperson von einem anderen Dokument einscannt. […] 
(TRECHSEL/ERNI, Praxiskomm., 3. Auflage 2018, Art. 251 N 3, BSK StGB II-BOOG, 3. Auflage 2013, Art. 
251 N 9). Eine Urkundenfälschung begeht, wer eine Urkunde mit einer falschen Unterschrift versieht, 
um den Schein zu erwecken, die mit der Unterschrift bezeichnete Person habe unterschrieben. Wer 
das tut, täuscht damit vor, die Urkunde stamme von einer Person, von der sie in Wirklichkeit nicht 
stammt (BGE 75 IV 166). 
Verfälschen ist Abändern einer echten oder unechten Urkunde, wahren oder unwahren Urkunde, so 
dass sie nicht mehr der ursprünglichen Erklärung des Ausstellers entspricht (TRECHSEL/ERNI, Praxis-
komm., 3. Auflage 2018, Art. 251 N 4). Es handelt sich um das eigenmächtige Abändern des gedankli-
chen Inhalts einer von einem anderen verurkundeten Erklärung, so dass sie nicht mehr dem ursprüng-
lichen Erklärungsinhalt des Ausstellers entspricht und neu der Anschein entsteht, der ursprüngliche 
Aussteller habe ihr diesen Inhalt gegeben. Der Aussteller der abgeänderten Urkunde und der aus ihr 


47
selbst ersichtliche sind nicht identisch. Inhaltsveränderung kann durch Ergänzen, Verändern oder durch 
Beseitigen von Teilen der bisherigen Erklärung erfolgen, sofern dadurch ein anderer urkundlicher Inhalt 
entsteht (BSK II-BOOG, 3. Auflage 2013, Art. 251 N 46 f.). 
Subjektiv wird hinsichtlich aller objektiven Tatbestandsmerkmale Vorsatz verlangt, wobei Eventualvor-
satz genügt (BSK II-BOOG, 3. Auflage 2013, Art. 251 N 46 f.). Der Täter muss weiter in der Absicht 
handeln, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen oder sich oder einem andern 
einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen (Schädigungs- oder Vorteilsabsicht). Nach der Absicht 
des Täters müssen sich die erstrebte Schädigung bzw. der Vorteil gerade aus dem Gebrauch der ge-
fälschten Urkunde ergeben. Der Täter muss somit die Urkunde im Rechtsverkehr als echt bzw. als wahr 
verwenden (lassen) wollen. Dies setzt eine Täuschungsabsicht voraus (BSK II-BOOG, 3. Auflage 2013, 
Art. 251 N 182 ff.).
16.2
Subsumtion
Es kann grundsätzlich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 
2039 ff., S. 33 ff. der Urteilsbegründung). Sowohl bei den Auszahlungsbelegen der 
F.________(Bank), die nach Vorgabe der Privatklägerin von der Mitarbeiterin, die 
das Bargeld in der Filiale entgegennahm, quittiert werden mussten, als auch beim 
Kassabuch der Filiale, in dem die Beschuldigte Ergänzungen und Änderungen vor-
nahm, handelt es sich um Unterlagen, die Eingang die Buchhaltung der Privatkläge-
rin fanden. Sie verfügen damit über eine Beweisfunktion. Es handelt sich klar um 
Urkunden im Sinne des Tatbestandes.
Die Beschuldigte hat auf den Auszahlungsbelegen die Unterschrift von Mitarbeite-
rinnen der Filiale eingefügt bzw. teilweise auch unbekannte Unterschriften, die aber 
ebenfalls eine Entgegennahme von Bargeld durch eine Mitarbeiterin fingieren soll-
ten. Sie hat damit vorgetäuscht, die Unterschrift stamme von einer Mitarbeiterin, was 
sie in Wirklichkeit nicht tat. Die Beschuldigte hat damit unechte Urkunden erstellt. 
Der objektive Tatbestand der Urkundenfälschung betreffend die 27 Auszahlungsbe-
lege mit den von der Beschuldigten selbst angebrachten Unterschriften ist damit er-
füllt.
Mit den nachträglichen Einträgen und Änderungen im Kassabuch der Filiale hat die 
Beschuldigte zu verschleiern versucht, dass sie bei der Bank abgehobene Beträge 
nicht abgab. Sie hat damit eine Urkunde verfälscht. In Bezug auf die Anpassungen 
von bereits vorhandenen Einträgen im Kassabuch ist der objektive Tatbestand eben-
falls erfüllt.
Die Beschuldigte handelte mit Wissen und Willen, das bedeutet direktvorsätzlich. Sie 
wollte die Ablieferung der bezogenen Bargeldbeträge vortäuschen, um diese für sich 
behalten zu können. Sie handelte mit Täuschungs- und Schädigungs- bzw. Vorteils-
absicht.
Der objektive und der subjektive Tatbestand der Urkundenfälschung wurde somit 
mehrfach erfüllt. Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe sind 
keine ersichtlich. Die Beschuldigte ist der mehrfach begangenen Urkundenfälschung 
schuldig zu erklären.


48
17.
Schuldsprüche
Bereits rechtskräftig sind die vorinstanzlichen Schuldsprüche wegen Veruntreuung 
in den Anklagepunkten Ziffer 1.2. und 1.3. über die Deliktsbeträge von 
CHF 335'800.65 und EUR 3'960.00. Zusätzlich wird die Beschuldigte in Bestätigung 
des erstinstanzlichen Urteils schuldig erklärt der Veruntreuung, mehrfach begangen 
in der Zeit zwischen dem 17. Februar 2016 und dem 14. September 2016, in 
H.________ zum Nachteil der Privatklägerin im Deliktsbetrag von CHF 3'810'000.00 
(AKS Ziff. 1.1.) und der Urkundenfälschung, mehrfach begangen in der Zeit zwischen 
dem 17. Februar 2016 und dem 5. September 2016, in H.________ und I.________ 
(AKS Ziff. 2). Der vorinstanzliche Schuldspruch wegen Geldwäscherei entfällt, auf-
grund der Einstellung des Verfahrens in diesem Punkt (vgl. oben Ziff. I.6). 
IV.
Strafzumessung
18.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten 
des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, 
so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn 
das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnormen ist nach der 
sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende Beurteilungen des 
Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzustellen sind. Anzu-
wenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue 
Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen. Hat der 
Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, so ist in Bezug auf 
jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder das neue Recht milder 
ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden (BGE 134 IV 82, S. 88, E. 6.2.1 
und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der beiden Rechte der Täter für die 
gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. zum Ganzen STEFAN TRECH-
SEL/HANS VEST, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch Pra-
xiskommentar, 3. Aufl. 2018, N. 11 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen; ANDREAS DO-
NATSCH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 20. Aufl., Zürich 2018, N. 10 sowie BGE 
126 IV 5 S. 8 – je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich 
nach objektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82, E. 6.2.2). Massgebend 
ist dabei das Ausmass der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der per-
sönlichen Freiheiten, namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, 
der Betätigungsfreiheit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen 
hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind 
im Übrigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwenden 
(PETER POPP/ANNE BERKEMEIER, in: Basler Kommentar zum Strafrecht, Bd. I, 4. Aufl. 
2019, N. 20 zu Art. 2 StGB mit weiteren Hinweisen).
Vorliegend ist das neue Recht in Bezug auf die auszufällenden Sanktionen nicht das 
mildere. Es ist somit altes Recht anzuwenden, d.h. das StGB in seiner bis am 31. De-
zember 2017 gültigen Fassung (bezeichnet mit aStGB).


49
19.
Allgemeines und Vorgehen
Für die allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 aStGB und der 
Gesamtstrafenbildung bei mehreren Straftaten nach Art. 49 Abs. 1 aStGB wird auf 
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 2042 f., S. 36 f. der 
Urteilsbegründung). 
Die Beschuldigte hat mehrere Straftatbestände erfüllt und diese wiederum mehrfach. 
In die Strafzumessung miteinzubeziehen sind auch die bereits rechtskräftigen 
Schuldsprüche. Die Vorinstanz hat sämtliche Veruntreuungen in einer Tatgruppe zu-
sammengefasst und eine Einsatzstrafe (Freiheitsstrafe) festgelegt. Diese Einsatz-
strafe hat sie im Anschluss mit einer Freiheitsstrafe für sämtliche Urkundenfälschun-
gen, die sie ebenfalls in einer Tatgruppe zusammenfasste, erhöht (vgl. pag. 2044 f., 
S. 38 f. der Urteilsbegründung). Dieses Vorgehen kann die Kammer nicht überneh-
men. 
Die Strafrahmen der Veruntreuung und der Urkundenfälschung reichen beide von 
Geldstrafe bis zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren (Art. 138 Ziff. 1 und Art. 251 
Ziff. 1 StGB). Grundsätzlich ist innerhalb dieses Rahmens die (Gesamt)Strafe fest-
zusetzen, sofern mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden (vgl. nachfol-
gend). Der ordentliche Strafrahmen wird durch Strafschärfungs- oder Strafmilde-
rungsgründe (wie hier Art. 49 Abs. 1 aStGB und Art. 22 Abs. 1 aStGB) nicht automa-
tisch erweitert. Der ordentliche Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnli-
che Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im kon-
kreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8). Vorliegend sind 
keine solche aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich, auf Grund welcher der or-
dentliche Strafrahmen zu verlassen wäre.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Bildung einer Gesamtstrafe in 
Anwendung des Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 aStGB nur möglich, wenn 
das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen 
ausfällt (sog. «konkrete Methode»). Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen 
abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht. Geldstrafe und Freiheitsstrafe 
sind keine gleichartigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 aStGB (BGE 144 IV 217 
E. 2.2.; BGE 142 IV 265 E. 2.3.2; 138 IV 120 E. 5.2 S. 122; 137 IV 57 E. 4.3.1 S. 58). 
Gemäss dem Leitentscheid BGE 144 IV 217 soll es keine Ausnahmen von der kon-
kreten Methode geben bzw. sei die Gesamtbetrachtung mehrerer Delikte und die 
Schaffung von Deliktsgruppen, deren Voraussetzungen und Kriterien unklar seien, 
nicht bundesrechtskonform (vgl. E. 3.5.4 und 3.6.). Die Ausfällung einer Einheits-
strafe im Sinne einer Gesamtbetrachtung aller zu beurteilenden Delikte ist nicht mög-
lich (E. 3.5). Im seinem späteren nicht publizierten Urteil 6B_523/2018 vom 23. Au-
gust 2018 erwähnte das Bundesgericht jedoch trotz Bezug auf BGE 144 IV 217 wie-
derum die Möglichkeit, im Einzelfall ausnahmsweise von der konkreten Methode ab-
zuweichen, wenn verschiedene Straftaten zeitlich und sachlich derart miteinander 
verknüpft seien, dass sie sich nicht sinnvoll auftrennen und für sich allein beurteilen 
lassen (E. 1.2.2. mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts 6B_1011/2014 vom 16. 
März 2014 E. 4.4).


50
Vorliegend hat die Beschuldigte insgesamt 32 Bargeldbezüge vom Konto der Privat-
klägerin veruntreut. Sie hat über den Zeitraum von einem halben Jahr immer wieder 
die gleiche Tat begangen. Diese Einzelhandlungen weisen denselben Grundsach-
verhalt auf und lassen sich nicht sinnvoll aufteilen. Es ist gerechtfertigt und ist zudem 
die einzig praktikable Lösung, diese 32 Bargeldbezüge in einer Tatgruppe zusam-
menzufassen. Es kann bereits vorweggenommen werden, dass für diese Tatgruppe 
eine Freiheitsstrafe die angemessene Strafart darstellt. Ebenfalls zusammenfassen 
sind die wiederholten Veruntreuungen durch unrechtmässige Überweisungen (AKS 
Ziff. 1.2. und 1.3.). Auch hier erfüllte die Beschuldigte zahlreiche Male denselben 
Tatbestand. Für diese Veruntreuungen erscheint, wie im Anschluss zu zeigen sein 
wird, das Ausfällen einer Geldstrafe nicht verschuldensadäquat, sodass ebenfalls 
auf eine Freiheitsstrafe zu erkennen ist. Somit gelangt das Asperationsprinzip zur 
Anwendung und die Einsatzstrafe ist für diese zweite Tatgruppe von Veruntreuungen 
angemessen zu erhöhen. Als weitere, dritte Tatgruppe sind die mehrfachen Urkun-
denfälschungen zusammen zu betrachten, die alle sachlich engverknüpft sind. Sie 
dienten allesamt dem Zweck, die unrechtmässigen Bargeldbezüge zu verdecken. 
Die Urkundenfälschungen liegen jedoch, wie ebenfalls zu zeigen sein wird, bei der 
Tatschwere nicht in einem Bereich, der die Freiheitsstrafe als Strafart rechtfertigen 
würde. Vielmehr wäre bei der notwendigen Einzelbetrachtung dieses Delikts die 
Geldstrafe die angemessen Strafart. Das Asperationsprinzip gelangt in diesem Punkt 
nicht zur Anwendung, weshalb die Geldstrafe kumulativ zu verhängen ist.
20.
Tatkomponenten Veruntreuung von Bargeld (AKS Ziff. 1.1.)
20.1
Objektive Tatschwere
20.1.1 Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
Die Beschuldigte hat die hohe Deliktssumme von CHF 3'810'000.00 veruntreut. In 
das geschützte Rechtsgut des Vermögens hat sie somit stark eingegriffen. Immerhin 
kann leicht zu ihren Gunsten berücksichtigt werden, dass es sich bei der Privatklä-
gerin nicht um eine Privatperson oder um ein Kleinstunternehmen in wackeliger wirt-
schaftlicher Lage handelte, sondern um ein finanziell sehr gut aufgestelltes Unter-
nehmen, das den hohen Schaden verkraften konnte, ohne Konkurs zu gehen. Doch 
auch an der Privatklägerin ging dieser finanzielle Schaden nicht einfach völlig pro-
blemlos vorbei. Insgesamt liegt eine ganz erhebliche Verletzung des betroffenen 
Rechtsguts vor.
20.1.2 Verwerflichkeit des Handelns
Die Beschuldigte ging nicht besonders raffiniert vor, sondern lieferte das Bargeld 
einfach nicht ab. Mittels Urkundenfälschungen versuchte sie ihr Vorgehen zumindest 
zu Beginn etwas zu vertuschen. Viel Aufwand betrieb sie nicht. Besonders verwerf-
lich erscheint jedoch, dass die Beschuldigte ihre jahrelange Vertrauensstellung, die 
sie in ihrer Arbeitsposition genoss, massiv missbrauchte. Es kann der Beschuldigten 
nicht zu Gute gehalten werden, dass die Privatklägerin nicht über ein engmaschige-
res Kontrollsystem verfügte. Schliesslich war die Beschuldigte selbst Teil dieses 
Kontrollsystems. Es war ihre Aufgabe, die Buchungen, die gestützt auf das Kassa-
buch der Filiale erfolgt waren, und die Belege zu kontrollieren. Sie nutze ihr Wissen 
über die Schwächen des Kontrollsystems und eben ihre eigene Position und das 


51
grosse Vertrauen der Geschäftsleitung, das sie genoss, ganz gezielt aus. Sie bedi-
ente sich in einem kurzen Zeitraum von rund sechs Monaten völlig rücksichtslos aus 
dem Konto der Privatklägerin. Eine nicht unerhebliche kriminelle Energie ist zu beja-
hen.
20.2
Subjektive Tatschwere
20.2.1 Willensrichtung und Beweggründe
Die Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Ihre Beweggründe dürften insbeson-
dere im Einfluss von K.________ gelegen haben, der immer wieder hohe Geldsum-
men verlangte. Sie wollte also ihrem Freund, aber auch sich selbst finanzielle Vor-
teile verschaffen. Die Beweggründe sind klar egoistischer Natur.
20.2.2 Vermeidbarkeit
K.________ scheint die Beschuldigte teilweise stark unter Druck gesetzt zu haben. 
Trotz dem negativen Einfluss von K.________ auf die Beschuldigte, war aber sie 
diejenige, die Zugriff auf die Konten der Privatklägerin hatte und handelte. Sie hätte 
damit jederzeit aufhören können. Da die Beschuldigte vor dem Kennenlernen von 
K.________ immer ein unauffälliges, rechtschaffenes Leben geführt hatte und in ih-
rem privaten und beruflichen Umfeld als sehr gewissenhaft bekannt war, muss ihr 
damaliger Freund doch einen ganz massiven Einfluss auf sie ausgeübt haben. Die 
Beschuldigte geriet gleichzeitig auch in psychische Schwierigkeiten, was im Sommer 
2016 zu einer Krankschreibung führte. Sie war offensichtlich in einem Ausnahmezu-
stand. Eine Entschuldigung für ihr Verhalten stellt dieser Zustand nicht dar. Eine 
leicht reduzierte Vermeidbarkeit ist jedoch zu berücksichtigen.
20.3
Einsatzstrafe
Das Tatverschulden der Beschuldigten liegt insgesamt am oberen Ende des mittle-
ren Bereichs. Eine Einsatzstrafe von 40 Monaten Freiheitsstrafe erscheint verschul-
densangemessen.
21.
Tatkomponenten Veruntreuung durch Banküberweisungen (AKS Ziff. 1.2/3.)
21.1
Objektive Tatschwere
Der Deliktsbetrag der unrechtmässigen Überweisungen der Beschuldigten liegt mit 
CHF 335'800.65 und EUR 3'960.00 um ein rund zehnfaches tiefer als die Veruntreu-
ung der Bargelder. Es handelte sich damit um einen Verlust, der für sich allein für 
die finanziell gut aufgestellte Privatklägerin und ihre teilweise auch geschädigten 
Tochterfirmen, viel leichter verkraftbar war. 
Auch in diesem Fall nutzte die Beschuldigte ihre Vertrauensstellung aus. Sie ging 
jedoch einfacher vor und versuchte nicht, ihre Überweisungen – die abgesehen von 
der Bezahlung des Hotels in Venedig – auf private, auf ihren Namen laufenden Kon-
ten gingen, zu vertuschen. Auch lief die Beschuldigte bei diesem Vorgehen nicht 
Gefahr, dass andere Personen verdächtig werden könnten. Es liegt damit eine ge-
ringere kriminelle Energie vor, als bei den Bargeldbezügen.


52
21.2
Subjektive Tatschwere
Zur subjektiven Tatschwere kann auf die Ausführungen zu den veruntreuten Bar-
geldbezügen verwiesen werden, die hier gleichermassen gelten (Ziff. VI.20.2.). Die 
Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, um den Geldforderungen von K.________ 
gerecht zu werden. Es ist wiederum eine leicht verminderte Vermeidbarkeit des straf-
baren Handelns zu berücksichtigen.
21.3
Asperation
Die verschuldensangemessene Strafe für diese Gruppe von Veruntreuungen liegt 
innerhalb des weiten Strafrahmens im unteren Bereich. Es erscheint konkret eine 
Strafe von zehn Monaten angemessen. Diese Dauer liegt in einem Bereich, in dem 
nach dem hier anzuwendenden alten Recht entweder eine Geldstrafe oder eine Frei-
heitsstrafe möglich ist (Art. 34 Abs. 1 und Art. 40 aStGB). Aufgrund der doch nicht 
unerheblichen Deliktsumme und der Tatsache, dass die Beschuldigte diese Verun-
treuungen im gleichen Zeitraum beging, wie die unrechtmässigen Bargeldbezüge, 
trägt eine Geldstrafe dem Tatverschulden nicht angemessen Rechnung. Unter den 
gegebenen Umständen erscheint es verhältnismässig, eine Freiheitsstrafe auszu-
sprechen. Die Einsatzstrafe von 40 Monaten ist mit der Hälfte der angemessenen 
Freiheitsstrafe von zehn Monaten, d.h. mit fünf Monaten, auf 45 Monate zu asperie-
ren. 
22.
Tatkomponenten Urkundenfälschung
22.1
Objektive Tatschwere
Die Beschuldigte beging zahlreiche Urkundenfälschungen. Diese dienten zur Vertu-
schung der begangenen Veruntreuungen von Bargeld und waren somit Begleitde-
likte. Sieben Mal nahm die Beschuldigte nachträgliche Einträge oder Abänderungen 
im Kassabuch vor und 27 Mal fälschte sie Unterschriften auf den Auszahlungsbele-
gen der F.________(Bank). Durch die Fälschung von Unterschriften von anderen 
Mitarbeiterinnen und die Erstellung von falschen Einträgen im von den anderen ge-
führten Kassabuch nahm die Beschuldigte in Kauf, diese in ein schlechtes Licht zu 
rücken bzw. sie einem Verdacht auszusetzen. Das Vorgehen der Beschuldigten war 
nicht mit einem grossen Aufwand verbunden und kann nicht als raffiniert bezeichnet 
werden. Gerade im Kassabuch waren die Anpassung ziemlich offensichtlich. Durch 
die Inkaufnahme des erwähnten Risikos für andere Mitarbeitende offenbarte sie aber 
eine gewisse Rücksichtlosigkeit. 
22.2
Subjektive Tatschwere
Für die subjektive Tatschwere gilt grundsätzlich dasselbe wie bei den Veruntreuun-
gen (vgl. Ziff. IV.20.2 und 21.2) Die Beschuldigte handelte vorsätzlich. Ihre Motiva-
tion war die Verschleierung ihrer unrechtmässigen Bargeldbezüge. Aufgrund der Ge-
samtumstände kann eine leicht reduzierte Vermeidbarkeit der Taten berücksichtigt 
werden. 
22.3
Fazit


53
In Anbetracht des weiten Strafrahmens erachtet die Kammer das Verschulden der 
Beschuldigten für die Urkundenfälschungen noch als leicht. Sie erachtet ein Straf-
mass von drei Monaten respektive von 90 Strafeinheiten als verschuldensangemes-
sen. In diesem Bereich ist eine Geldstrafe die gesetzlich vorgesehene Strafart (Art. 
34 Abs. 1 und 40 aStGB).
23.
Täterkomponenten
23.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Die Beschuldigte ist nicht vorbestraft (pag. 2106). Ihre persönlichen Verhältnisse vor 
und nach der Tat waren und sind geordnet. Es kann auf den Leumundsbericht vom 
14. August 2020 verwiesen werden (pag. 2107 ff.). Sie fand nach der Untersu-
chungshaft rasch wieder ins Erwerbsleben. Seit dem 15. September 2020 hat die 
Beschuldigte eine neue unbefristete Arbeitsstelle zu 100 Stellenprozent (pag. 2123 
Z. 33 und pag. 2124 Z. 27 f.). Das ihr ausgestellte Zwischenzeugnis fiel überaus 
positiv aus (pag. 2143). Diese Umstände sind zwar allesamt erfreulich. Sie können 
jedoch nicht strafmindernd berücksichtigt werden. Es wird auch von straffälligen Per-
sonen erwartet, dass sie sich möglichst gut in die Gesellschaft integrieren.
23.2
Verhalten nach der Straftat und im Strafverfahren
Die Beschuldigte hat sich nach den angeklagten Taten nichts mehr zu Schulden 
kommen lassen. Im Strafverfahren verhielt sie sich stets anständig und korrekt. In 
Bezug auf die Veruntreuung in Form von Überweisungen war die Beschuldigte von 
Beginn weg geständig. Sie gestand damit aber nur eindeutig Nachweisbares ein. Sie 
äusserte zwar Bedauern über diese eingestandenen Taten. Sie sagte es sei ein Feh-
ler gewesen, den sie ihr ganzes Leben bereuen werde und der sie sozusagen ver-
folge (vgl. u.a. pag. 2126 Z. 32 f.). Daraus ist zu schliessen, dass sich das Bedauern 
in erster Linie auf die strafrechtlichen Konsequenzen und die Auswirkungen der Tat 
auf ihr Leben richteten, als auf die Tat selber und ihr Verhalten gegenüber der Pri-
vatklägerin. Der Vertreter der Privatklägerin gab denn auch an, dass die Privatklä-
gerin nie eine Entschuldigung der Beschuldigten erhalten habe. Daher kann der Be-
schuldigten keine Strafminderung für ihr Geständnis und für Einsicht und Reue ge-
währt werden. Nicht geständig war die Beschuldigte hingegen betreffend die Verun-
treuung von Bargeldbezügen und die Urkundenfälschungen. Dies kann ihr nicht ne-
gativ angelastet werden, indessen schliesst es aber allenfalls strafmindernde Ein-
sicht und Reue aus.
23.3
Strafempfindlichkeit
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen, da die Verbüssung ei-
ner Freiheitsstrafe für jede arbeitstätige und in ein familiäres Umfeld eingebettete 
Person mit einer gewissen Härte verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1095/2014 vom 24. März 2015 E. 3.3. mit Hinweis). Obwohl die Beschuldigte 
beruflich und privat in ein gutes Umfeld eingebettet ist, aus dem sie durch den Straf-
vollzug herausgerissen würde, kann ihr keine erhöhte Strafempfindlichkeit attestiert 
werden.


54
24.
Konkretes Strafmass
Die Täterkomponenten sind insgesamt neutral und wirken sich nicht auf das Straf-
mass aus. Konkret bleibt es somit bei einer Freiheitsstrafe von 45 Monaten und einer 
Geldstrafe von 90 Tagessätzen.
Ein Tagessatz beträgt höchstens 3000 Franken. Das Gericht bestimmt die Höhe des 
Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters 
im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensauf-
wand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzmi-
nimum (Art. 34 Abs. 2 aStGB). Die Beschuldigte verdient aktuell CHF 5'000.00 brutto 
pro Monat, wovon ihr nach Abzug der Sozialversicherungsbeiträge erfahrungs-
gemäss 87% resp. CHF 4'350.00 zufliessen. Sie hat keine Unterstützungspflichten. 
Das führt mit einem Pauschalabzug von 30 Prozent für Krankenkasse und Steuern 
zu einem angemessenen Tagessatz von CHF 100.00. Die Geldstrafe von 90 Tages-
sätzen zu CHF 100.00 beträgt somit total CHF 9'000.00.
25.
Vollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder 
einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in 
der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter 
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 
aStGB). 
Die Freiheitsstrafe von 45 Monaten liegt in einem Bereich, indem weder ein bedingter 
noch ein teilbedingter Vollzug ausgesprochen werden kann (vgl. auch Art. 43 Abs. 1 
aStGB). Bei der Geldstrafe ist ein Aufschub jedoch möglich. Die Beschuldigte ist 
nicht vorbestraft, hat sich die letzten Jahre wohl verhalten und es bestehen keinerlei 
konkreten Anzeichen, dass sie in Zukunft weitere Verbrechen oder Vergehen bege-
hen könnte. Der Vollzug der Geldstrafe ist somit aufzuschieben. Die Probezeit wird 
auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren festgelegt (Art. 44 Abs. 1 aStGB).
26.
Anrechnung der Untersuchungshaft und der Ersatzmassnahmen
Das Gericht rechnet die Untersuchungshaft, die der Täter während dieses oder eines 
anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an (Art. 51 Satz 1 aStGB). 
Grundsätzlich fällt jede Form der Freiheitsentziehung in Betracht, die aus Anlass ei-
nes Strafverfahrens bis zum Eintritt der Vollstreckbarkeit des Urteils verfügt wurde 
und deren Dauer drei Stunden übersteigt (PHILIPPE RUEDIN, Die Anrechnung der Un-
tersuchungshaft nach Schweizerischem Strafgesetzbuch, Diss. Zürich 1979, 1 und 
52 f.). Anstelle der Untersuchungshaft angeordnete freiheitsentziehende Ersatz-
massnahmen sind nach der Rechtsprechung analog der Untersuchungshaft auf die 
zu 
verbüssende 
Freiheitsstrafe 
anzurechnen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
6B_396/2011 vom 10. Oktober 2011, E. 7.3). Bei der Bestimmung der anrechenba-
ren Dauer der Ersatzmassnahme ist der Grad der Beschränkung der persönlichen 
Freiheit im Vergleich zum Freiheitsentzug bei Untersuchungshaft zu berücksichtigen 
(BGE 124 IV 1 E. 2a S. 3 mit Hinweis). Dabei kommt dem Gericht ein erheblicher 
Ermessensspielraum zu (Urteil des Bundesgerichts 1B_105/2014 vom 24. April 
2014, E. 2.4. mit Hinweis).


55
Die Beschuldigte befand sich in diesem Verfahren während 279 Tagen in Untersu-
chungshaft. Diese Zeit ist ihr in vollem Umfang auf die Strafe anzurechnen. Danach 
war die Beschuldigte 30. Juni 2017 bis 31. Juli 2019 von einer Schriftensperre be-
troffen (vgl. pag. 139 ff. und pag. 1990). Sie hatte in dieser Zeit von rund zwei Jahren 
keine Identitätskarte und keinen Pass. Diese wurden ihr jedoch punktuell auf begrün-
detes Ersuchen hin ausgehändigt (vgl. pag. 1818 ff.). Die Schriftensperre brachte 
einige Nachteile mit sich, allerdings wurde die persönliche Freiheit der Beschuldigten 
im Vergleich zur Untersuchungshaft ungleich weniger stark eingeschränkt. Die Kam-
mer erachtet für die Schriftensperre die Anrechnung von 60 Tagen an die Freiheits-
strafe für angemessen.
V.
Zivilpunkt
27.
Urteil der Vorinstanz und Vorbringen der Parteien
Mit Adhäsionsklage vom 27. Mai 2019 (pag. 1857 ff.) verlangte die Privatklägerin die 
Bezahlung von CHF 4‘150‘266.50 zzgl. Zins zu 5% auf die verschiedenen Teilbe-
träge seit ihrem jeweiligen Bezugsdatum sowie die Bezahlung einer Entschädigung 
von CHF 23‘045.20 zzgl. Zins zu 5% seit dem 27.05.2019, alles unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschuldigten. Beim Schadensbetrag von CHF 
4’150’266.50 handelt es sich um den addierten Deliktsbetrag aller Veruntreuungen 
der Beschuldigten. 
Die Vorinstanz anerkannte den von der Privatklägerin geltend gemachten Schaden-
ersatzbetrag und deren Anspruch darauf. Sie zog jedoch von diesem Betrag Werte 
ab, die der Privatklägerin aus den eingezogenen Vermögenswerten und Gegenstän-
den zugesprochen wurden. Sie verurteilte die Beschuldigte schliesslich zur Bezah-
lung von CHF 3'597'197.29 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 14. September 2016 
(pag. 2047 ff., S. 41 ff. der Urteilsbegründung).
Vor oberer Instanz hat die Privatklägerin keine Anträge mehr gestellt, sondern die 
Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils verlangt.
28.
Beurteilung der Kammer
Die Kammer ist im Zivilpunkt an die Anträge der Parteien gebunden (Art. 391 Abs. 1 
Bst. b StPO; vgl. auch oben Ziff. I.5.). Für die rechtlichen Grundlagen der Verschul-
denshaftung nach Art. 41 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR; SR 220) wird auf die 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 2047, S. 41 der Urteilsbe-
gründung). Dass die Beschuldigte durch ihre Veruntreuungen bzw. ihr Verhalten den 
gesamten Schaden von CHF 4’150’266.50 adäquat kausal und widerrechtlich verur-
sachte, ist offensichtlich. Der Anspruch der Privatklägerin auf Zahlung von Schaden-
ersatz auf der Grundlage von Art. 41 OR ist zu bestätigen.
Genauer zu betrachten ist die Schadenersatzhöhe. Die Vorinstanz hat die der Pri-
vatklägerin zugesprochenen eingezogenen Vermögenswerte und Gegenstände von 
deren Schadenersatzforderung abgezogen, was nicht korrekt ist. Der Zuspruch die-
ser Vermögenswerte vermindert die Höhe des entstandenen Schadens und des Er-


56
satzanspruches der Privatklägerin nicht. Der Privatklägerin können unter den gege-
benen Voraussetzungen eingezogene Vermögenswerte und Gegenstände resp. de-
ren Verwertungserlös bis zur Höhe des Schadenersatzes, der gerichtlich oder durch 
Vergleich festgesetzt worden ist, zugesprochen werden (Art. 73 Abs. 1 StGB). Dies 
setzt voraus, dass der Schadenersatz gerichtlich ohne Berücksichtigung der zuzu-
sprechenden Werte festzusetzen ist. Die Schadenersatzforderung kann jedoch im 
Anschluss (teilweise) durch den Zuspruch der Vermögenswerte getilgt werden. Im 
Übrigen steht der Wert zuzusprechenden Vermögenswerte und Gegenstände im jet-
zigen Zeitpunkt noch gar nicht fest, sondern wird erst durch deren Verwertungen 
bekannt. Insbesondere bei den gesperrten Bankkonten dürften fortlaufend bzw. bei 
deren Saldierung Gebühren anfallen (mehr dazu vgl. unten Ziff. VII.33.). 
Die Privatklägerin hat das Urteil der Vorinstanz im Zivilpunkt nicht angefochten und 
oberinstanzlich keine Anträge mehr gestellt. Da die Vorinstanz die Beschuldigte le-
diglich zur Bezahlung von Schadenersatz von CHF 3'597'197.29 verurteilt hat kann 
die Kammer aus den dargelegten prozessualen Gründen über diesen Betrag im Ur-
teil nicht hinausgehen. Dasselbe gilt für die Festlegung des Zinses von 5 % seit dem 
14. September 2016, der mangels Antrag von der Kammer nicht mehr zu Gunsten 
der Privatklägerin abgeändert werden kann. Die Folge ist, dass sich die Privatkläge-
rin die ihr zuzusprechenden Vermögenswerte und Gegenstände als Tilgung an die-
sen Betrag anrechnen lassen muss.
Die Beschuldigte wird zur Bezahlung von CHF 3'597'197.29 Schadenersatz, zuzüg-
lich 5 % Zins seit dem 14. September 2016 an die Privatklägerin verurteilt. Für die 
Beurteilung des Zivilpunktes werden weder erst- noch oberinstanzlich Verfahrens-
kosten ausgeschieden.
VI.
Kosten und Entschädigung
29.
Verfahrenskosten
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des 
Aufwands und den Auslagen im konkreten Fall (Art. 422 Abs. 1 StPO). Fällt die 
Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie auch über die von der 
Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die beschuldigte 
Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO).
Die erstinstanzlichen Schuldsprüche wegen Veruntreuung und Urkundenfälschung 
wurden im Berufungsverfahren bestätigt. Das Strafverfahren wegen Geldwäscherei 
wurde hingegen eingestellt, womit ein Schuldspruch entfällt. Da die Geldwäscherei 
nur einen geringfügigen Teil der Strafe ausmachte, erachtet es die Kammer ange-
messen für die Einstellung ein Zehntel der Verfahrenskosten auszuscheiden. Von 
den zu bestätigenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 42‘824.05 hat 
die Beschuldigte somit 9/10, ausmachend CHF 38'541.65, zu tragen. Die restlichen 
CHF 4'282.40 gehen zu Lasten des Kantons Bern. 


57
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr 
von CHF 6'000.00 plus die Auslagen für die Einlagerung des beschlagnahmten Au-
tos während den Monaten August 2019 bis Oktober 2020 von insgesamt 
CHF 2'250.00 (pag. 2119; Art. 5 i.V.m. Art. 24 Bst. b des Verfahrenskostendekrets 
[VKD; BSG 161.12]). Das ergibt insgesamt oberinstanzliche Verfahrenskosten von 
CHF 8'250.00. Die Beschuldigte unterlag mit ihren Anträgen im oberinstanzlichen 
Verfahren weitgehend. Ein Obsiegen liegt in Bezug auf die Einstellung des Geldwä-
schereivorwurfs vor. Auch die oberinstanzlichen Verfahrenskosten hat die Beschul-
digte im Umfang von 9/10 bzw. CHF 7'425.00 zu tragen. Die restlichen CHF 825.00 
gehen zu Lasten des Kantons Bern.
30.
Entschädigung der amtlichen Verteidigung
Die von der Vorinstanz bemessene Entschädigung und das volle Honorar für die 
amtliche Verteidigung der Beschuldigten durch Rechtsanwältin B.________ vor ers-
ter Instanz, werden grundsätzlich bestätigt. Die Rück-und Nachzahlungspflicht der 
Beschuldigten beschränkt sich aufgrund der geänderten Aufteilung der Verfahrens-
kosten jedoch auf 9/10 (vgl. Art. 135 Abs. 4 StPO).
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung und das volle Honorar vor oberer 
Instanz werden gemäss der eingereichten angemessenen Kostennote von Rechts-
anwältin B.________ vom 5. Juli 2020 (pag. 2149 f.) bestimmt. Entsprechend der 
Tragung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfang 9/10 ist die Beschul-
digte auch nur in diesem Umfang verpflichtet, dem Kanton Bern die ihrer amtlichen 
Verteidigerin ausgerichtete Entschädigung für das oberinstanzliche Verfahren 
zurückzuzahlen und dieser die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
31.
Entschädigung der Privatklägerin
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf ange-
messene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie ob-
siegt (Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO). Die Privatklägerschaft hat ihre Entschädigungs-
forderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen (Art. 433 
Abs. 2 Satz 1 StPO).
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte für das erstinstanzliche Verfahren zur Bezahlung 
einer Parteientschädigung von CHF 24'875.55 an die Privatklägerin verurteilt. Da die 
Verurteilung im Zivilpunkt von der Kammer bestätigt wurden, ist die Privatklägerin 
nach wie vor obsiegende Partei. Die Entschädigung für die notwendigen Aufwendun-
gen im erstinstanzlichen Verfahren werden bestätigt. Für das oberinstanzliche Ver-
fahren hat die Privatklägerin keinen Antrag auf Ausrichtung gestellt und auch keine 
Aufwendungen beziffert oder belegt. Somit kann ihr für das oberinstanzliche Verfah-
ren keine Parteientschädigung zugesprochen werden.


58
VII.
Verfügungen
32.
Einziehung und Ersatzforderung
32.1
Grundlagen
Nach Art. 70 Abs. 1 StGB verfügt das Gericht die Einziehung von Vermögenswerten, 
die durch eine Straftat erlangt worden sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat 
zu veranlassen oder zu belohnen, sofern sie nicht dem Verletzten zur Wiederherstel-
lung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden. Sind die der Einziehung 
unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, so erkennt das Gericht auf 
eine Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe (Art. 71 Abs. 1 StGB). Erleidet 
jemand durch ein Verbrechen oder ein Vergehen einen Schaden, der nicht durch 
eine Versicherung gedeckt ist, und ist anzunehmen, dass der Täter den Schaden 
nicht ersetzen oder eine Genugtuung nicht leisten wird, so spricht das Gericht dem 
Geschädigten auf dessen Verlangen bis zur Höhe des Schadenersatzes bezie-
hungsweise der Genugtuung, die gerichtlich oder durch Vergleich festgesetzt wor-
den sind, eingezogene Gegenstände und Vermögenswerte (oder deren 
Verwertungserlös unter Abzug der Verwertungskosten) oder Ersatzforderungen zu 
(Art. 73 Abs. 1 Bst. b und c StGB). Das Gericht kann die Verwendung zu Gunsten 
des Geschädigten jedoch nur anordnen, wenn der Geschädigte den entsprechenden 
Teil seiner Forderung an den Staat abtritt (Art. 73 Abs. 2 StGB).
32.2
Ersatzforderung
Beim Guthaben von ca. CHF 40‘899.65 auf dem Privatkonto der Beschuldigten bei 
der J.________(Bank), IBAN .________ (Rubrik Liegenschaft), sowie dem beschlag-
nahmten Bargeldbetrag von CHF 2‘000.00 handelt es sich um Geld, das nicht aus 
den von der Beschuldigten begangenen Veruntreuungen stammt. Ein grosser Teil 
des veruntreuten Geldes konnte nicht eingezogen werden, sodass eine Ersatzforde-
rung festgesetzt werden kann. Diese wird vorliegend auf die Höhe der nicht delikti-
schen erlangten beschlagnahmten Vermögenswerte beschränkt und in Bestätigung 
des vorinstanzlichen Urteils auf CHF 42‘899.65 festgesetzt. Die Beschuldigte wird 
verurteilt, diesen Betrag dem Kanton Bern zu bezahlen. Im Zivilpunkt wurde die Be-
schuldigte zur Bezahlung von Schadenersatz im Millionenbereich verurteilt, den sie 
offensichtlich in absehbarer Zeit nicht vollumfänglich wird leisten können. Die Ersatz-
forderung wird daher der geschädigten Privatklägerin in Anrechnung an ihre Scha-
denersatzforderung zugesprochen (Art. 73 Abs. 1 Bst. c StGB). Eine Abtretung nach 
Art. 73 Abs. 2 StGB ist vorliegend nicht erforderlich, zumal die Einziehung gewisser-
massen stellvertretend für den Zivilausgleich durch die geschädigte Privatklägerin 
angeordnet wird (FLORIAN BAUMANN, in: Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, N. 
18 zu Art. 73 StGB).
32.3
Verfügungen über die beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte
Die Mehrheit der von der Vorinstanz vorgenommen Verfügungen über die beschlag-
nahmten Gegenstände und Vermögenswerte wurden im Berufungsverfahren nicht 
angefochten und sind bereits in Rechtskraft erwachsen. Zu verfügen ist noch über 


59
die CHF 50'086.10 aus der Rückzahlung des Kaufpreises eines Autos, über die Gut-
haben auf verschiedenen Konten auf den Namen der Beschuldigten und über das 
Louis Vuitton Etui (leer). 
Der Begriff der gemäss Art. 70 Abs. 1 StGB der Einziehung unterliegenden Vermö-
genswerte umfasst Gegenstände, Grundstücke, Forderungen und vieles mehr (vgl. 
MARCEL SCHOLL, in: Jürg-Beat Ackermann [Hrsg.], Kommentar Kriminelles Vermö-
gen – Kriminelle Organisationen – Band I, 2018, N. 192 zu Art. 70 StGB). Wird der 
Vermögenswert, welcher direkt durch die Straftat erlangt wurde, durch einen ande-
ren ersetzt, so entsteht ein sogenanntes Surrogat, das ebenfalls der Einziehung un-
terliegt (SCHOLL, a.a. O., N. 223 ff. zu Art. 70 StGB). In der Praxis vermischen sich 
Vermögenswerte, die durch eine Straftat erlangt wurden, häufig mit Vermögenswer-
ten, die nicht durch eine Straftat erlangt wurden. Es muss bei solchen Vermischungs-
sachverhalten im Einzelfall geprüft werden, welcher Wert der Einziehungen unter-
liegt. In erster Linie ist das Wissen und Wollen des Inhabers des vermischten Ver-
mögenswertes entscheidend, das heisst ob die Person wissentlich und willentlich 
über einen legalen oder einen illegalen Anteil verfügen wollte. Lässt sich diese Ab-
sicht nicht ermitteln, so ist der Sachverhalt unter Zuhilfenahme einer Theorie zu ent-
scheiden (vgl. SCHOLL, a.a.O., N. 250 f. zu Art. 70 StGB). Die Kammer folgt hier der 
sogenannten Bodensatz- oder Sockeltheorie, bei der Vermögenswerte strafbarer 
Herkunft auf den Grund des Bankkontos sinken (vgl. SCHOLL, a.a.O., N. 247 zu Art. 
70 StGB). Damit genügt der Nachweis, dass auf ein bestimmtes Bankkonto durch 
die Straftaten erlangte Geldbeträge geflossen sind, die das beschlagnahmte Konto-
guthaben übersteigen, um die noch vorhanden Vermögenswerte einzuziehen 
(SCHOLL, a.a.O., N. 253 zu Art. 70 StGB). 
Im Einzelnen geht die Kammer von Folgendem aus: 
-
Der der Mercedes S205 d Swiss Star wurde mit veruntreutem Geld gekauft 
und nicht, wie die Beschuldigte behauptete (pag. 220 Z. 297), mit Bargeld 
von K.________. Damit unterliegt auch die Rückzahlung des Kaufpreises im 
Betrag von CHF 50'086.10 als Surrogat der Einziehung.
-
Auf das Privatkonto J.________(Bank), IBAN .________, lautend auf die Be-
schuldigte, erfolgten unter anderem am 19. und am 22. Februar 2016 zwei 
Bargeldeinzahlungen über CHF 25'000.00 und CHF 7'000.00 und es erfolg-
ten ab dem Konto Überweisungen an K.________ (pag. 868 ff.). Es ist offen-
sichtlich, dass die einbezahlten Beträge aus den Veruntreuungen stammen, 
andere Quellen kommen dafür nicht in Frage, insbesondere behauptet auch 
die Beschuldigte nicht, sie habe Geld von K.________ auf dieses Konto ein-
bezahlt. Die einbezahlten Beträge übersteigen das vorhandene Guthaben 
auf dem Konto von ca. CHF 3‘804.41. Das noch vorhandene Guthaben per 
Saldierung unterliegt damit der Einziehung.
-
Die Gutschriften auf dem Privatkonto J.________(Bank), IBAN .________ 
(Rubrik K.________), lautend auf die Beschuldigte, erfolgten durch Über-
träge von anderen Konten der Beschuldigten und aus zwei verdächtigen Ba-
reinzahlungen über CHF 5'000.00 und 4'500.00 (pag. 896 ff.). Auch hier han-


60
delt es sich um aus Delikt stammendes Bargeld, welches wiederum das vor-
handene Guthaben auf dem Konto von ca. 4'593.40 übersteigt. Das noch 
vorhandene Guthaben per Saldierung unterliegt damit der Einziehung.
-
Auf das Sparkonto der Beschuldigten bei der J.________(Bank), IBAN 
.________, erfolgte ein Übertrag, der auf eine Bargeldeinzahlung auf ein an-
deres Konto zurückgeht (pag. 911). Es handelt sich um ursprünglich aus De-
likt stammendes Geld, das der Einziehung unterliegt. Das noch vorhandene 
Guthaben per Saldierung (ca. CHF 10‘262.80) ist damit einzuziehen.
-
Das Sparkonto bei der F.________(Bank), IBAN .________, lautend auf die 
Beschuldigte, wurde am 30. August 2016 eröffnet mit einer Bareinzahlung 
von CHF 11'000.00 (pag. 998 ff.). Dieses Bargeld stammt zweifellos aus De-
likt, womit das Guthaben auf dem Konto (ca. CHF 10‘676.00) per Datum der 
Saldierung der Einziehung unterliegt.
-
Auf das Kreditkartenkonto .________ bei der L.________ SA, lautend auf die 
Beschuldigte, erfolgten Überweisungen ab den Konten der Privatklägerin 
bzw. ihrer Tochterunternehmen, die das noch vorhandene Guthaben von ca. 
CHF 1'900.00 übersteigen. Das Guthaben per Datum der Saldierung unter-
liegt der Einziehung.
-
Dasselbe gilt für das vorhandene Guthaben von ca. CHF 8‘847.00 auf dem 
Kreditkartenkonto .________ der M.________ SA, lautend auf die Beschul-
digte. Das Guthaben per Datum der Saldierung unterliegt der Einziehung.
-
Das beschlagnahmte Louis Vuitton Etui, dessen Herausgabe die Beschul-
digte beantragte, enthielt das bei der Beschuldigten zu Hause sichergestellte 
Bargeld. Es wird mit den Vermögenswerten resp. Gegenständen gemäss IV. 
Ziff. 4 des Urteils der Vorinstanz bzw. Ziff. I.b.3. des Urteils der Kammer ein-
gezogen und verwertet. 
Sämtliche Vermögenswerte sind zu verwerten, d.h. die Konten sind zu saldieren. Da 
die Beschuldigte im Zivilpunkt zur Bezahlung einer Schadenersatzforderung im Mil-
lionenbereich verurteilt wurde, wird sie diesen nicht in absehbarer Zeit vollumfänglich 
leisten können. Der Verwertungserlös (evtl. unter Abzug der Verwertungskosten) 
wird daher der geschädigten Privatklägerin zugesprochen in Anrechnung an deren 
Schadenersatzforderung (Art. 73 Abs. 1 Bst. b StGB). Eine Abtretung nach Art. 73 
Abs. 2 StGB ist vorliegend nicht erforderlich, zumal die Einziehung gewissermassen 
stellvertretend für den Zivilausgleich durch die geschädigte Privatklägerin angeord-
net wird (BAUMANN, a.a.O., N. 18 zu Art. 73 StGB).
33.
DNA und biometrische erkennungsdienstliche Daten
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten 
DNA-Profils (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 
16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-Profilgesetz).
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Lö-
schung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN 
.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 


61
19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher 
Daten).


62
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil PEN 18 528 des Regionalgerichts Oberland (Kollegial-
gericht) vom 31. Juli 2019 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
a.
A.________ schuldig erklärt wurde:
der Veruntreuung, mehrfach begangen in der Zeit zwischen dem 17.02.2016 und dem 
14.09.2016, in H.________ zum Nachteil der C.________ AG, der E.________ AG und der 
G.________ AG im Deliktsbetrag von CHF 335'800.65 (AKS Ziff. 1.2.) und von 
EUR 3’960.00 (AKS Ziff. 1.3.).
b.
Weiter verfügt wurde:
1.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 390‘000.00 wird der geschädigten Firma 
C.________ AG ausgehändigt (Art. 70 Abs. 1 StGB).
2.
Folgender Vermögenswert wird eingezogen und der geschädigten Firma C.________ 
AG zugesprochen (Art. 70 Abs. 1 i.V.m. Art. 73 Abs. 1 Bst. b StGB): 
-
1 PW Mercedes SLK 250, schwarz, Kontrollschild BE .________, zum Schätzwert 
von CHF 30‘000.00.
3.
Die folgenden Vermögenswerte resp. Gegenstände werden eingezogen und verwertet: 
-
Inhalt Bankschliessfach Nr. 552 bei der F.________(Bank) F.________(Bank) in 
H.________ (diverse Schmuckstücke, Uhren, etc. diese wurden nicht einzeln aufge-
nommen; zufolge des Umzugs der F.________(Bank) in H.________ wurde das alte 
Bankschliessfach A925 aufgehoben, der Inhalt - mit Ausnahme von 2 Louis Vuitton 
Kartons – wurde in zwei Safebags verpackt und diese werden mit Hilfe einer Sicher-
heitsfirma sodann ins neue Bankschliessfach Nr. 552 transferiert werden. Die 
Schlüssel zum Bankschliessfach A925 wurden zurückgegeben; wobei noch keine 
Schlüssel für das neue Bankschliessfach ausgehändigt wurden);
-
12 Zertifikate (aus Tresor Domizil A.________, Ass.-Nr. 01);
-
1 Halskette und 1 Ring inkl. Schachtel (aus Tresor Domizil A.________, Ass.-Nr. 02);
-
5 Paar Ohrhänger und Stecker, 1 Anhänger Herz inkl. Schachtel (aus Tresor Domizil 
A.________, Ass.-Nr. 03);
-
1 Paar Ohrhänger, 1 Ring, 1 Halskette inkl. Schachtel (aus Tresor Domizil 
A.________, Ass.-Nr. 04);


63
-
1 Anhänger, 1 Paar Ohrhänger und Figur inkl. Schachtel (aus Tresor Domizil 
A.________, Ass.-Nr. 05);
-
1 Halskette, 1 Armband, 2 Ringe (aus Tresor Domizil A.________, Ass.-Nr. 06);
-
1 Holzkiste gross enthaltend: 1 Halskette, 1 Paar Ohrhänger, 1 Armband, 1 Ring, 1 
Anhänger, 1 Halskette, 7 Zertifikate, 1 Schachtel C.________, 1 Ring (aus Tresor 
Domizil A.________, Ass.-Nr. 07);
-
1 Holzkiste klein enthaltend: 3 Halsketten, 1 Paar Ohrstecker (aus Tresor Domizil 
A.________, Ass.-Nr. 08);
-
1 grosse schwarte Schachtel enthaltend: 1 rote Kette; 1 Sack schwarz enthaltend: 
64 eingefasste Münzen und 2 Distanzringe; 1 Sack blau enthaltend: 5 Armreifen, 4 
Ringe, 1 Anhänger, 1 Halskette mit Anhänger, 1 braune Schachtel enthaltend: 6 
Halsketten, 1 Armband (aus Tresor Domizil A.________, Ass.-Nr. 09).
Der Verwertungserlös wird nach Abzug des Verwertungsaufwandes der geschädigten 
Firma C.________ AG zugesprochen, sofern sie den entsprechenden Teil ihrer Forde-
rung an den Staat abtritt (Art. 73 Abs. 2 StGB).
4.
Die folgenden Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB): 
-
2 Louis Vuitton Kartons, stammend aus Bankschliessfach A925
-
1 Sack mit Betäubungsmittel / Gummibärchen (Ass.-Nr. 006)
-
2 Flaschen Hanföl (Ass.-Nr. 007)
5.
Die folgenden Gegenstände werden zu Handen der Akten eingezogen: 
-
Unterlagen F.________(Bank) (Ass.-Nr. 004)
-
Div. Unterlagen (Ass.-Nr. 005)
-
1 Rechnung Schweizerhof (Ass.-Nr. 017)
6.
Die folgenden Gegenstände werden der Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft des 
vorliegenden Urteils zurückgegeben: 
-
1 Ordner grau „Haus AE.________“ (Ass.-Nr. 008)
-
1 Ordner blau „Sverige“ (Ass.-Nr. 009)
-
1 Mappe mit div. Unterlagen (Ass.-Nr. 010)
-
1 Macbook (Ass.-Nr. 011)
-
div. Unterlagen (Ass.-Nr. 012)
-
div. Unterlagen (Ass.-Nr. 013)
-
1 CD Ibiza (Ass.-Nr. 014)
-
1 Ordner grau (Ass.-Nr. 015)
-
1 Ordner rot (Ass.-Nr. 016)
-
Unterlagen Autoscout24 (Ass.-Nr. 018)


64
-
1 Smartphone IPhone weiss in blauer Schutzhülle Richmond&Fitch 
-
1 Schweizer Pass, lautend auf A.________
-
1 Identitätskarte, lautend auf A.________
II.
Das Strafverfahren gegen A.________
wegen Geldwäscherei, angeblich mehrfach begangen in der Zeit zwischen dem 
17.02.2016 und dem 14.09.2016, in H.________ und I.________
wird eingestellt;
unter Auferlegung von 1/10 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt 
auf CHF 42'824.05, ausmachend CHF 4'282.40, an den Kanton Bern;
und unter Auferlegung von 1/10 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt be-
stimmt auf CHF 8'250.00 (Pauschalgebühr CHF 6'000.00 und Auslagen CHF 2'250.00 Au-
toeinlagerung 08.2019 bis 10.2020), ausmachend CHF 825.00, an den Kanton Bern.
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Veruntreuung, mehrfach begangen in der Zeit zwischen dem 17.02.2016 und dem 
14.09.2016, in H.________ zum Nachteil der C.________ AG im Deliktsbetrag von 
CHF 3'810'000.00 (AKS Ziff. 1.1.);
2.
der Urkundenfälschung, mehrfach begangen in der Zeit zwischen dem 17.02.2016 
und dem 05.09.2016, in H.________ und I.________ (AKS Ziff. 2);
und wird unter Einschluss des rechtskräftigen Schuldspruches gemäss Ziff. I.a. in Anwen-
dung der Artikel
2 StGB
40, 47, 49 Abs. 1, 51, 138 Ziff. 1, 251 Ziff. 1 aStGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:


65
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 45 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 279 Tagen wird im vollen Umfang auf die Freiheitsstrafe 
angerechnet. 
Die als Ersatzmassnahme angeordnete Schriftensperre (30.06.2017 bis 31.07.2019) 
wird im Umfang von 60 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2. Zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 100.00, ausmachend total 
CHF 9'000.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre fest-
gesetzt.
3.
Zur Bezahlung einer Ersatzforderung von CHF 42'899.65 (vgl. Ziff. VI.2.).
4.
Zur Bezahlung von 9/10 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt 
auf CHF 42'824.05, ausmachend CHF 38'541.65.
5.
Zur Bezahlung von 9/10 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt be-
stimmt auf CHF 8'250.00 (Pauschalgebühr CHF 6'000.00 und Auslagen CHF 2'250.00 
Autoeinlagerung 08.2019 bis 10.2020), ausmachend CHF 7'425.00.
IV.
1.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin der beschuldigten Person, Rechtsan-
wältin B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Erste Instanz
Leistungen ab 1.1.2011 bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
78.88
200.00 CHF 15’775.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
921.30
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 16’696.30 CHF
1’335.70
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 18’032.00
volles Honorar
CHF 19’718.75
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
921.30
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 20’640.05 CHF
1’651.20
CHF
0.00
Total
CHF 22’291.25
nachforderbarer Betrag
CHF
4’259.25
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


66
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
38.50
200.00 CHF
7’700.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
606.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8’306.20 CHF
639.60
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
8’945.80
volles Honorar
CHF
9’625.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
606.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’231.20 CHF
787.80
CHF
0.00
Total
CHF 11’019.00
nachforderbarer Betrag
CHF
2’073.20
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 26‘977.80. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung um Um-
fang von 9/10, ausmachend CHF 24’280.00, zurückzuzahlen und Rechtsanwältin 
B.________ 9/10 der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 5'699.20, zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin der beschuldigten Person, Rechtsan-
wältin B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Obere Instanz
Soweit die beschuldigte Person obsiegt (1/10):
Leistungen
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
2.65
200.00 CHF
530.00
Reisezuschlag
CHF
7.50
CHF
16.05
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
553.55 CHF
42.60
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
596.15
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Soweit die beschuldigte Person unterliegt (9/10):


67
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
23.85
200.00 CHF
4’770.00
Reisezuschlag
CHF
67.50
CHF
144.35
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’981.85 CHF
383.60
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’365.45
volles Honorar
CHF
5’962.50
Reisezuschlag
CHF
67.50
CHF
144.35
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’174.35 CHF
475.40
CHF
0.00
Total
CHF
6’649.75
nachforderbarer Betrag
CHF
1’284.30
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung im Umfang von 9/10 im Betrag von CHF 5'365.45 zurückzuzahlen und 
Rechtsanwältin B.________ 9/10 der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 1'284.30, zu erstatten, sobald es ihre wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
Im Zivilpunkt wird A.________ in Anwendung der Artikel 41 OR sowie 126 Abs. 1 Bst. a 
und Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO weiter verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 3'597'197.29 Schadenersatz, zuzüglich 5 % Zins seit dem 
14.09.2016 an die C.________ AG.
2.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung für die notwendigen Aufwendungen im erst-
instanzliche Verfahren von CHF 24'875.55 an die C.________ AG.
3.
Für die notwendigen Aufwendungen der C.________ AG im oberinstanzlichen Verfah-
ren wird keine Entschädigung gesprochen.
4.
Für die Behandlung des Zivilpunkts werden erst- und oberinstanzlich keine Verfahrens-
kosten ausgeschieden.
VI.
Weiter wird verfügt:
1.
Die folgenden Vermögenswerte werden eingezogen, verwertet und der Verwertungser-
lös der geschädigten C.________ AG zugesprochen in Anrechnung an deren Schaden-
ersatzforderung (Art. 70 Abs. 1 i.V.m. Art. 73 Abs. 1 Bst. b StGB): 


68
-
CHF 50‘086.10 (Rückzahlung Kaufpreis gemäss Rücktritt Kaufvertrag Mercedes 
S205 d Swiss Star)
-
Guthaben per Datum der Saldierung (ca. CHF 3‘804.41) auf dem Privatkonto 
J.________(Bank), IBAN .________, lautend auf A.________
-
Guthaben per Datum der Saldierung (ca. CHF 4‘593.40) auf dem Privatkonto 
J.________(Bank), IBAN .________ (Rubrik K.________), lautend auf A.________
-
Guthaben per Datum der Saldierung (ca. CHF 10‘262.80) auf dem Sparkonto 
J.________(Bank), IBAN .________, lautend auf A.________
-
Guthaben per Datum der Saldierung (ca. CHF 10‘676.00) auf dem Sparkonto 
F.________(Bank), IBAN .________, lautend auf A.________
-
Guthaben per Datum der Saldierung (ca. CHF 1‘900.00) auf dem Kreditkartenkonto 
.________ L.________ SA, lautend auf A.________
-
Guthaben per Datum der Saldierung (ca. CHF 8‘847.00) auf dem Kreditkartenkonto 
.________ M.________ SA, lautend auf A.________.
-
1 Louis Vuitton Etui (leer).
2.
Die Ersatzforderung von CHF 42‘899.65 (zusammengesetzt aus dem Guthaben von ca. 
CHF 40‘899.65 auf dem Privatkonto J.________(Bank), IBAN .________ (Rubrik Lie-
genschaft), lautend auf A.________ sowie einem beschlagnahmten Bargeldbetrag von 
CHF 2‘000.00) wird der geschädigten Firma C.________ AG zugesprochen (Art. 73 Abs. 
1 Bst. c StGB; vgl. Ziff. III.2.). 
3.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-
Profils (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 
4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
4.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung 
der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN .________) nach Ab-
lauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung 
über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
VII.
1.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
der Beschuldigten/Berufungsführerin, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Schriftlich zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Berufungsführerin, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Straf- und Zivilklägerin, v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
2.
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz


69
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Meldestelle für Geldwäscherei
Bern, 2. Oktober 2020
(Ausfertigung: 16. Dezember 2020)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Obergerichtssuppleantin Hofstetter
i.V. Oberrichter Vicari
Die Gerichtsschreiberin:
Hiltbrunner
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, 
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. 
des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen 
von Art. 42 BGG entsprechen.