be_zivilstraf · BK 2025 486 ·  · de
Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 486
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Pittet
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________ und Rechtsanwältin D.________,
Beschuldigter 1
C.________
v.d. Rechtsanwalt B.________ und Rechtsanwältin D.________,
Beschuldigter 2
E.________
v.d. Rechtsanwalt B.________ und Rechtsanwältin D.________,
Beschuldigter 3
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
F.________ AG
v.d. Rechtsanwalt G.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Betrugs
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 29. September 2025 (BM 25 30253)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 29. September 2025 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft
Bern-Mittelland
(nachfolgend:
Staatsanwaltschaft)
das
Verfahren
gegen
A.________, C.________ und E.________ (nachfolgend: Beschuldigte), alle Mit-
glieder respektive Präsident des Verwaltungsrats sowie Mitglieder der Geschäftslei-
tung respektive Geschäftsführer der H.________ AG, wegen Betrugs nicht an die
Hand. Dagegen erhob die F.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin), ver-
treten durch Rechtsanwalt G.________, am 13. Oktober 2025 Beschwerde und
beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Weisung an die
Staatsanwaltschaft, gegen die Beschuldigten ein Verfahren wegen Betrugs und
eventuell weiterer Delikte zu eröffnen und die sich aufdrängenden Untersuchungs-
handlungen vorzunehmen. Mit Verfügung vom 20. Oktober 2025 eröffnete die Ver-
fahrensleitung ein Beschwerdeverfahren und bot der Generalstaatsanwaltschaft
sowie den Beschuldigten Gelegenheit zur Stellungnahme. Am 31. Oktober 2025
reichten die Generalstaatsanwaltschaft und am 4. Dezember 2025 (innert verlän-
gerter Frist) die Beschuldigten, verteidigt durch Rechtsanwalt B.________ und
Rechtsanwältin D.________, je eine Stellungnahme ein. Am 22. Dezember 2025
reichte die Beschwerdeführerin abschliessende Bemerkungen ein.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]; Art. 35 des Gesetzes über die Organisation
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m.
Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG
162.11]). Die Beschwerde erfolgte fristgerecht.
2.2
Soweit die Beschwerdeführerin beantragt, die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen,
ein Verfahren zu eröffnen und die sich aufdrängenden Untersuchungshandlungen
vorzunehmen, verkennt sie, dass selbst bei einer Gutheissung der Beschwerde
gegen die verfügte Nichtanhandnahme keine Weisungsbefugnis der Beschwerde-
kammer besteht. Das Gesetz sieht die Möglichkeit zur Erteilung von Weisungen an
die Staatsanwaltschaft nur bei Einstellungsverfügungen, Rechtsverzögerung und
Rechtsverweigerung vor (Art. 397 Abs. 3 und 4 StPO). Über den Gesetzeswortlaut
ist nicht hinauszugehen (GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6b zu Art. 397 StPO mit Hinweisen). Entsprechend
ist insoweit unabhängig vom Ausgang des Verfahrens auf die Beschwerde nicht
einzutreten. Sollte die Beschwerdeinstanz die Nichtanhandnahme als unrecht beur-
teilen, so ist die Strafverfolgungsbehörde indes faktisch dazu gehalten, Untersu-
chungsmassnahmen zu ergreifen oder i.S.v. Art. 309 Abs. 4 StPO sofort einen
Strafbefehl zu erlassen.
2.3
Auf die Beschwerde ist somit unter Vorbehalt der voranstehenden Ausführungen
(E. 2.2) einzutreten.

3
3.
3.1
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig
nicht erfüllt sind. Eine Nichtanhandnahme darf nur in sachverhaltsmässig und
rechtlich klaren Fällen ergehen (Urteile des Bundesgerichts 7B_833/2023 vom
22. April 2024 E. 3.1; 7B_513/2023 vom 4. Dezember 2023 E. 3). Demgegenüber
eröffnet sie eine Untersuchung, wenn sich ein hinreichender Tatverdacht ergibt
(Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). Gemeint ist ein «mittlerer Verdacht», d.h. erhebliche
Gründe, die für das Vorliegen eines Tatverdachts sprechen (Urteile des Bundesge-
richts 6B_706/2022 vom 30. November 2022 E. 2.1.2; 6B_726/2021 vom 25. Mai
2022 E. 2.1; je mit Hinweis auf 6B_335/2020 vom 7. September 2020 E. 3.3.4). Die
zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf
eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse
Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausi-
ble Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit ergibt, dass
eine Straftat begangen worden ist (Urteile des Bundesgerichts 6B_654/2022 vom
22. Februar 2023 E. 2.1; 6B_67/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 2.3.1; je mit Ver-
weis auf BGE 141 IV 87 E. 1.3.1).
3.2
Privatgutachten haben nach konstanter Praxis des Bundesgerichts nicht den glei-
chen Stellenwert wie ein Gutachten, das von der Untersuchungsbehörde oder von
einem Gericht eingeholt wurde. Den Ergebnissen eines im Auftrag des Beschuldig-
ten erstellten Privatgutachtens kommt lediglich die Bedeutung einer der freien Be-
weiswürdigung unterliegenden Parteibehauptung bzw. eines Bestandteils der Par-
teivorbringen zu, nicht die Qualität eines Beweismittels. Da Privatgutachten in der
Regel nur eingereicht werden, wenn sie für den Auftraggeber günstig lauten, sind
sie mit Zurückhaltung zu würdigen. Dies gilt auch, wenn das Privatgutachten durch
eine erfahrene und etablierte Fachperson erstellt wird, die auch als Gerichtsgutach-
ter beigezogen wird. Der Privatgutachter ist nicht unabhängig und unparteiisch wie
der amtliche Sachverständige. Er steht vielmehr in einem Auftragsverhältnis zu der
ihn beauftragenden privaten Partei und äussert seine Meinung, ohne von den juris-
tischen Entscheidungsträgern in die Pflicht genommen worden zu sein. Es ist daher
beim Privatgutachter vom Anschein einer Befangenheit auszugehen, zumal er vom
Angeschuldigten nach dessen Kriterien ausgewählt worden ist, zu diesem in einem
Vertrags- und Treueverhältnis steht und von ihm entlöhnt wird (BGE 141 IV 369
E. 6.2 mit Hinweisen).
3.3
Des Betruges macht sich nach Art. 146 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetz-
buches (StGB; SR 311.0) strafbar, wer in der Absicht, sich oder einen anderen un-
rechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung
von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so
den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen
anderen am Vermögen schädigt. Als Täuschung gilt jedes Verhalten, das darauf
gerichtet ist, bei einem andern eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung
hervorzurufen (BGE 147 IV 73 E. 3.1, 143 IV 302 E. 1.2; je mit Hinweisen). Als Tat-
sachen, über welche getäuscht werden kann, gelten auch innere Tatsachen, wie

4
etwa der Leistungswille oder die Erfüllungsbereitschaft (MAEDER/NIGGLI, in: Basler
Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 43 zu Art. 146 StGB). Die Erfüllung des
Tatbestands erfordert eine qualifizierte, arglistige Täuschung. Art und Intensität der
angewandten Täuschungsmittel müssen sich durch eine gewisse Raffinesse oder
Durchtriebenheit auszeichnen und eine erhöhte Gefährlichkeit offenbaren. In die-
sem Sinne liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts Arglist vor bei einem
Lügengebäude, d.h. bei mehrfachen, raffiniert aufeinander abgestimmten Lügen,
durch welche sich selbst ein kritisches Opfer täuschen lässt, oder bei besonderen
Machenschaften im Sinne von eigentlichen Inszenierungen, die durch intensive,
planmässige und systematische Vorkehrungen gekennzeichnet sind. Bei einfachen
falschen Angaben bejaht die Rechtsprechung Arglist, wenn deren Überprüfung
nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder wenn sie nicht zumutbar ist,
wenn der Täter das Opfer von der möglichen Überprüfung abhält oder wenn er
nach den Umständen voraussieht, dass jenes die Überprüfung der Angaben auf-
grund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde (BGE 147 IV
73 E. 3.2, 143 IV 302 E. 1.3.1; je mit Hinweisen).
3.4
Die Beschwerdeführerin hat genau anzugeben, welche tatsächlichen und/oder
rechtlichen Gründe einen anderen Entscheid nahe legen (Art. 385 Abs. 1 Bst. b
StPO). In der Begründung ist schlüssig zu behaupten, dass und weshalb ein Be-
schwerdegrund gegeben ist. Weiter hat sich die Beschwerdebegründung – zumin-
dest in minimaler Form – mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids bzw.
der angefochtenen hoheitlichen Verfahrenshandlung auseinanderzusetzen. Daran
mangelt es, wenn die Richtigkeit der tatsächlichen oder rechtlichen Erwägungen
der angefochtenen Handlung bloss pauschal bestritten wird. Ebenfalls genügt es
grundsätzlich nicht, wenn im Beschwerdeverfahren lediglich die bereits vor der Vor-
instanz vorgetragenen und von ihr verworfenen Argumente wiederholt werden. Es
bleibt der Hinweis, dass die Gründe, welche einen anderen Entscheid nahelegen,
sich im Prinzip aus der Beschwerdeschrift selbst ergeben müssen. Folglich genü-
gen allgemeine Verweise auf Ausführungen in Rechtsschriften anderer Verfahren
oder gar auf die Gesamtheit der Akten nicht; es kann nicht Aufgabe der Beschwer-
deinstanz sein, in Eingaben an andere Behörden oder anderen Verfahren nach
Gründen zu suchen, weshalb der angefochtene Entscheid unrichtig sein könnte
bzw. auf einem unrichtig oder unvollständig festgestellten Sachverhalt beruhen soll
(GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, N. 9c zu Art. 396 StPO mit Hinweisen). Schliesslich ist genau anzugeben,
welche Beweismittel angerufen werden (Art. 385 Abs. 1 Bst. c StPO).
4.

4.1
Die angefochtene Verfügung wurde wie folgt begründet:
Den Beschuldigten wird durch die Anzeigerin vorgeworfen, eine höhere Stundenanzahl rapportiert
und entsprechend fakturiert zu haben, als tatsächlich geleistet wurde. Die Anzeigerin macht dabei gel-
tend, dass die rapportierten Stunden den vernünftigerweise angemessenen Aufwand übersteigen
würden, woraus sich der Schluss ergebe, dass die Stunden wissentlich und willentlich unrichtig rap-
portiert worden seien. Ob bzw. inwiefern tatsächlich Stunden unrichtig rapportiert wurden, ist Gegen-
stand des Zivilprozesses zwischen den beiden Parteien. Es ist nicht Aufgabe der Strafverfolgungs-
behörden, Beweis in zivilrechtlichen Angelegenheiten zu führen. Eine vorsätzliche arglistige Täu-

5
schung ist darin jedenfalls nicht zu erblicken. Zumal jegliche Hinweise fehlen, dass sämtliche an dem
Projekt beteiligten Mitarbeitenden der H.________ AG von Beginn weg wissentlich falsche Angaben
im Rahmen der Stundenrapportierung machten. Die Vermutung der Anzeigerin reicht nicht aus, um
einen diesbezüglichen Anfangsverdacht zu begründen. Aus diesen Gründen wird das Verfahren nicht
an die Hand genommen.
4.2
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Strafanzeige betreffe nur einen Teil der
im Zivilprozess beanstandeten Mängel, nämlich Stundenrapporte in Höhen, die
nach Art und Umfang der konkreten Tätigkeiten objektiv nicht geleistet worden sein
könnten. Das Gutachten der I.________ habe einen massiven Überhang ergeben,
365% des fachlich gerechtfertigten Aufwands, der keiner nachvollziehbaren sachli-
chen Erklärung zugänglich sei. Angesichts der Art der Arbeiten (minimale Code-
Änderungen, einfache UI-Korrekturen, inkrementelle Anpassungen bestehender
Logik) lasse sich eine derartige Differenz nicht mit individueller Langsamkeit, Ein-
arbeitungsbedarf, Schätzfehlern oder üblichen Prozessreibungen begründen. Es
handle sich nicht um zufällige Ausreisser, sondern um ein konsistentes, systemati-
sches Bild. Derart massive Abweichungen könnten vernünftigerweise nicht anders
erklärt werden, als dass willentlich falsch rapportiert worden sei. Der Massstab für
den Anfangsverdacht dürfe nicht überspannt werden. Ein Anfangsverdacht setze
weder den vollen Beweis noch den Nachweis einer von Anfang an durchgängigen
Täuschungsabsicht aller Beteiligten voraus. Der ausbleibende Projektfortschritt ha-
be zu Zweifeln und Vermutungen geführt, welche durch das Gutachten der
I.________ objektiviert worden seien. Damit lägen belastbare Hinweise, klare An-
haltspunkte vor, die eine plausible Tatsachengrundlage für ein Strafverfahren bilde-
ten.
4.3
Die Beschuldigten entgegnen, dass der Mandatsvertrag im Oktober 2023 auf Ende
Dezember 2023 in gegenseitigem Einvernehmen aufgelöst worden sei. Die Be-
schwerdeführerin habe bereits die Rechnungen für die Leistungen im Oktober 2023
nicht bezahlt, obwohl sie erstmals am 21. Dezember 2023 behauptet habe, die
H.________ AG habe zu viel fakturiert. Die Arbeiten seien per se aufwändig gewe-
sen, die Beschwerdeführerin habe konstant unklare Anweisungen erteilt oder diese
sogar mitten in der Arbeitsausführung geändert. Die H.________ AG habe immer
nur die effektiv geleisteten Arbeiten fakturiert, was auch so vereinbart gewesen sei.
Nicht vereinbart gewesen sei die Vergütung nach dem von der I.________ als an-
gemessen eingestuften Aufwand. Doch selbst wenn die H.________ AG langsamer
als erwartet gearbeitet haben sollte (was bestritten werde), würde dies noch keine
Vertragsverletzung und erst recht keine Straftat darstellen. Die Stundenrapporte
seien der Beschwerdeführerin jeweils vorgelegt worden, welche diese kontrolliert
und korrigiert habe. Es gebe damit keine konkreten Hinweise auf eine unrichtige
Fakturierung, Täuschungshandlungen oder auf wissentliches oder willentliches
Falschrapportieren. Ausserdem sei die I.________ keinesfalls eine unabhängige
Drittfirma, sondern seit mindestens Dezember 2023 Auftragnehmerin der Be-
schwerdeführerin.
4.4
In ihren abschliessenden Bemerkungen bestritt die Beschwerdeführerin, dass die
Arbeiten per se aufwändig oder durch sie gehemmt worden seien. Zur I.________
brachte sie vor, dass es sich beim Gutachten um die erste Tätigkeit für die Be-

6
schwerdeführerin handelt. Mangels fachlicher Kompetenz im Bereich der Software-
entwicklung habe die Beschwerdeführerin die Stundenrapporte und Rechnungen
der H.________ AG nicht inhaltlich kontrollieren können.
5.
5.1
Zwar führt die Beschwerdeführerin aus, dass die Arbeiten in Jira (Tickets/Worklogs)
und GitHub (Pull Requests/Commits) dokumentiert seien. Es wird jedoch weder in
der Beschwerde oder der Strafanzeige noch im Gutachten dargelegt, was in diesen
Systemen genau dokumentiert wurde. Weiter bleibt unklar, ob Arbeiten auch aus-
serhalb dieser Systeme erledigt oder vorbereitet werden können. Gegen die Sys-
temgebundenheit der auszuführenden Arbeiten spricht bereits die Begrifflichkeit: to
commit bedeutet übersetzt so viel wie sich festlegen oder verpflichten (Pons Wör-
terbuch, abrufbar unter https://de.pons.com/übersetzung/englisch-deutsch/commit,
abgerufen am 8. Mai 2026), woraus geschlossen werden könnte, dass andernorts
ausgeführte Arbeiten (bspw. geschriebener Code) dem System übergeben werden.
Ob sich hierzu in den umfangreichen Beilagen zur Strafanzeige etwas findet, kann
offenbleiben, da die Beschwerdeführerin einzig zu Beginn der Beschwerde für den
Sachverhalt in vollem Umfang auf die Strafanzeige und die Beilagen verweist. Da-
bei handelt es sich offensichtlich nicht um einen hinreichend substantiierten Ver-
weis auf die Akten im Sinne von Art. 385 Abs. 1 Bst. c StPO. Aus der behaupteten
Dokumentierung der Arbeiten in den Systemen kann nach dem Gesagten nicht auf
die geleistete Arbeit geschlossen werden. Daneben stehen die rapportierten Ar-
beitsstunden.
5.2
Das undatierte und nicht einmal unterzeichnete Privatgutachten der I.________
(als Beilage Nr. 15 zur Klageantwort der Beschwerdeführerin in den Akten) enthält
Ausführungen zu 40 Aufgaben, welche die H.________ AG für die Beschwerdefüh-
rerin ausführte. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (E. 3.2) handelt es
sich dabei um nicht mehr als eine der freien Beweiswürdigung unterliegende Par-
teibehauptung. Die Argumentation, dass die H.________ AG gestützt auf dieses
Gutachten die rapportierte Anzahl Stunden objektiv nicht habe leisten können, ist
damit zirkelschlüssig.
Bei den meisten der 40 Ziffern des Gutachtens wird einzig vorgebracht, dass die
Anzahl rapportierter Stunden überhöht sei. Das ist nach dem Gesagten für sich al-
lein nicht geeignet, um einen hinreichenden Tatverdacht zu erzeugen. Immerhin
wird zu neun Ziffern, nämlich den Ziffern 1, 5, 6, 14, 16, 18, 23, 29 und 37 ausge-
führt, dass die nachvollziehbaren Arbeiten nicht oder nicht vollumfänglich an den
rapportierten Daten ausgeführt worden seien. Bei den Ziffern 1, 6, 14, 23, 29 und
37 hält das Gutachten fest, dass die rapportierten Daten nicht mit denjenigen im
System übereinstimmten. Es ist an dieser Stelle festzuhalten, dass commits auch
ausserhalb der rapportierten Stunden stattfanden. Es ist damit nicht so, dass die
Abweichungen immer nur zulasten der Beschwerdeführerin gegangen wären, so-
fern dies denn überhaupt so gesagt werden kann. Bei den Ziffern 5 und 16 wird im
Gutachten sodann geäussert, dass unklar sei, was an den folgenden zwei Tagen
gemacht worden sei (Ziffer 5: «Based on commit times, all work was completed on 08.11.2023
and 09.11.2023, so it's unclear what was done over the following two days»; Ziffer 16: «Code is

7
commited on 14.11.2023. and 15.11.2023, so it is hard to tell what exactly has been done on other
days [20.10., 23.10., 30.10, 31.10., 10.11.]».). Bei Ziffern 16, 18 und 29 fehlen offenbar ge-
wisse Angaben im System (Ziffer 16: «I can't find details about this commit. Maybe it is part of
other commit which I can't find so I can't give comment on this.»; Ziffer 18: «No tests were
submitted in these PRs, yet 4.5 hours were logged for test fixing.»; Ziffer 29: «It is possible that this
work is part of some other ticket related to Explanations Endpoint but it is hard to tell without precise
information.»). Die Beschwerdeführerin legt jedoch nicht dar, dass die Arbeiten inner-
halb des Systems geleistet worden sein müssen und die Arbeiten daher nicht auch
ausserhalb der im System aufgezeichneten Zeiten geleistet werden konnten. Bei
Arbeiten, die nach den im System aufgezeichneten Zeiten geltend gemacht wer-
den, ist denkbar, dass diese auf nicht aufgezeichnete Arbeiten zurückzuführen sind
(vgl. etwa Ziffer 16, wo Tests nicht aufgezeichnet worden sein sollen). Dies kann
letztlich offenbleiben, da die Beschwerdeführerin die behauptete objektive Unmög-
lichkeit der rapportierten Stunden einzig an deren Höhe festmacht.
5.3
Schliesslich lässt sich der Beschwerde auch nicht entnehmen, was es mit dem be-
haupteten ausbleibenden Projektfortschritt auf sich hat, der die Beschwerdeführerin
dazu bewogen haben soll, das Gutachten bei der I.________ in Auftrag zu geben.
6.
Die Beschwerdeführerin vermag damit keine tatsächlichen Hinweise auf eine straf-
bare Handlung des Betrugs, der insbesondere die arglistige Irreführung oder
Bestärkung in einem Irrtum durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsa-
chen voraussetzt, darzutun, die erheblich und konkreter Natur sind. Gerade dies
wäre für eine Verfahrenseröffnung jedoch notwendig gewesen. Die Beschwerde
erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
7.
7.1
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, be-
stimmt auf CHF 1'400.00, der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Als unterliegend gilt auch eine Partei, auf deren Rechtsmit-
tel nicht eingetreten wird. Zufolge ihres Unterliegens hat die Beschwerdeführerin
keinen Anspruch auf eine Entschädigung.
7.2
Die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Ausübung ihrer
Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO) im Beschwerdeverfahren gegen ei-
ne Einstellungsverfügung betreffend Offizialdelikte wird vom Staat ausgerichtet
(BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Dies muss gestützt auf Art. 310 Abs. 2 StPO auch für
Nichtanhandnahmeverfügungen gelten.
7.3
Gemäss Art. 41 Abs. 2 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
steht die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus Rahmentarifen. Mit Blick auf
Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. e und b (PKV; BSG 168.811) reicht der vorliegende
Tarifrahmen bis zu CHF 12’500.00. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der
Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand und der Bedeu-
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG).
7.4
Die Verteidigung hat für das Beschwerdeverfahren keine Kostennote eingereicht
und sich das Einreichen einer solchen auch nicht vorbehalten. Die Entschädigung
wird somit praxisgemäss nach dem Ermessen des Gerichts festgesetzt. Unter

8
Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache (durchschnittlich), des geringen
relevanten Aktenumfanges (unterdurchschnittlich, da auf die eingereichten Rechts-
schriften aus den Zivilverfahren nicht substantiiert verwiesen wurde), der Schwie-
rigkeit des Prozesses (unterdurchschnittlich) sowie der grossen Parallelen zum Zi-
vilverfahren ist den Beschuldigten für die Aufwendungen von Rechtsanwalt
B.________ und Rechtsanwältin D.________ im Beschwerdeverfahren eine Ent-
schädigung von pauschal CHF 2'200.00 (inkl. Auslagen und MWST) zuzusprechen,
wobei diese direkt an die Verteidigung ausgerichtet wird (Art. 429 Abs. 3 StPO).

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3.
Die Entschädigung der Beschuldigten wird auf CHF 2'200.00 (inkl. Auslagen und
MWST) festgesetzt und Rechtsanwalt B.________ sowie Rechtsanwältin D.________
ausgerichtet.
4.
Weitergehend wird keine Entschädigung gesprochen.
5.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, v.d. Rechtsanwalt G.________
(per Einschreiben)
-
den Beschuldigten 1-3, v.d. Rechtsanwalt B.________ und Rechtsanwältin
D.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin L.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 22. Mai 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Pittet
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet.
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.