be_zivilstraf · SK 2022 660 · 2024-02-07 · de

Qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz | Betäubungsmittelgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 22 660+661
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 7. Februar 2024
Besetzung
Oberrichter Zbinden (Präsident i.V.), Oberrichterin Schwendener, 
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Weibel
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Fürsprecher B.________
verteidigt durch Rechtsanwalt C.________
Beschuldigter 1/Anschlussberufungsführer
D.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt E.________
verteidigt durch Fürsprecher F.________
Beschuldigter 2
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
 
Berufungsführerin
Gegenstand
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 21. Juni 2022 (PEN 2021 847/848)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Kollegialgericht in Fünferbesetzung 
(nachfolgend: Vorinstanz) fällte am 21. Juni 2022 betreffend A.________ (nachfol-
gend: Beschuldigter 1) und D.________ (nachfolgend: Beschuldigter 2) folgendes 
Urteil (pag. 3820 ff. [vgl. auch Urteilsberichtigung vom 15. August 2022; pag. 3852 
ff.]; Hervorhebungen im Original):
A.
I.
A.________ wird freigesprochen:
1.
vom Vorwurf der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeb-
lich mengen- und gewerbsmässig gemeinsam mit D.________ begangen in der Zeit von Früh-
ling/Sommer 2019 bis 01.09.2020 durch Lagerung von 3 – 4 Mal je 50 – 100 g Kokaingemisch, 
total 150 – 400 g Kokaingemisch, im Gartenhaus des Gartens der Familie D.________ in 
G.________ (Ortschaft) (Ziff. A.1.4. AKS); 
2.
vom Vorwurf der Pornografie, angeblich begangen durch Herstellung und Besitz von insgesamt 
4 Videos mit tatsächlichen sexuellen Handlungen mit seinem Sohn H.________ (geb. .________) 
(Ziff. A.3. AKS) 
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengen- und ge-
werbsmässig begangen in der Zeit von Frühling/Sommer 2019 bis 01.09.2020 in I.________ 
(Ortschaft), 
J.________ 
(Ortschaft), 
K.________ 
(Ortschaft), 
L.________ 
(Ortschaft), 
G.________(Ortschaft), M.________ (Ortschaft), N.________ (Ortschaft), Region O.________ 
(Ortschaft), P.________ (Ortschaft), Q.________ (Ortschaft) / D und andernorts, teilweise ge-
meinsam begangen mit D.________ und R.________, namentlich durch
1.1.
Erwerb und Einfuhr von 3'000 g Kokaingemisch (ca. 1'500 g reines Kokain, Reinheits-
grad ca. 50 % Kokainbase), gemeinsam begangen mit R.________ in der Zeit vom 10. – 
12.09.2019 in I.________(Ortschaft), P.________(Ortschaft) und auf der Strecke 
I.________(Ortschaft) – Q.________(Ortschaft) / D. (Ziff. A.1.1. AKS); 
1.2.
Erwerb von 1'000 g Kokaingemisch (ca. 500 g reines Kokain, Reinheitsgrad ca. 50 % 
Kokainbase) von R.________ und S.________ sowie Veräusserung von 800 g davon an 


3
einen unbekannten Italiener im Auftrag von R.________ in der Zeit nach dem 12.09.2019 
in L.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.1.3. AKS); 
1.3.
Veräusserung und Abgabe von insgesamt ca. 1’830 g Kokaingemisch (ca. 1'433.3 g 
reines Kokain), namentlich durch
1.3.1.
Veräusserung von total 60 g Kokaingemisch (ca. 37.8 g reines Kokain, Rein-
heitsgrad 63 % Kokainbase) an T.________, gemeinsam begangen mit 
D.________ in der Zeit vom 16.03.2020 - 18.03.2020 in I.________(Ortschaft), 
J.________(Ortschaft), K.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.1.2.1. AKS);
1.3.2.
Veräusserung von ca. 1'700 g Kokaingemisch (ca. 1'343 g reines Kokain, 
Reinheitsgrad 79 – 80 % Kokainbase) an U.________, gemeinsam begangen mit 
D.________ in der Zeit von ca. Frühling / Sommer 2019 - August 2020 in 
I.________(Ortschaft), J.________(Ortschaft), L.________(Ortschaft) und an-
dernorts (Ziff. A.1.2.2. AKS);
1.3.3.
Veräusserung von ca. 70 g Kokaingemisch (ca. 52.5 g reines Kokain, Rein-
heitsgrad 75 % Kokainbase) an V.________, gemeinsam begangen mit 
D.________ in der Zeit von ca. April / Mai 2020 in I.________(Ortschaft) und an-
dernorts (Ziff. A.1.2.3. AKS);
1.4.
Erwerb von ca. 46 kg Marihuana und Veräusserung / Abgabe (Rückgabe) von 36 kg 
davon sowie Anstaltentreffen zur Veräusserung von 10 kg davon, teilweise gemeinsam 
begangen mit D.________ in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 01.09.2020 in 
I.________(Ortschaft), 
G.________(Ortschaft), 
M.________(Ortschaft), 
N.________(Ortschaft), J.________(Ortschaft), Region O.________(Ortschaft) und an-
dernorts, namentlich durch
1.4.1.
Erwerb von 15 kg Marihuana von W.________, gemeinsam begangen mit 
D.________ in der Zeit vom 29.08.2020 bis 01.09.2020 in G.________(Ortschaft) 
(Ziff. A.1.5.1. AKS); 
a)
Veräusserung von 5 kg davon an unbekannte Abnehmer, gemeinsam be-
gangen mit D.________ in der Zeit vom 29.08.2020 bis 01.09.2020 
(Ziff. A.1.6.1. AKS); 
b)
Anstaltentreffen zur Veräusserung von 10 kg davon an unbekannte Abneh-
mer, gemeinsam begangen mit D.________ in der Zeit vom 29.08.2020 bis 
01.09.2020 (Ziff. A.1.7. AKS); 
1.4.2.
Erwerb von weiteren ca. 9 kg Marihuana von W.________, gemeinsam began-
gen mit D.________ im Frühling / Sommer 2019 in I.________(Ortschaft), 
G.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.1.5.2. AKS); 
1.4.3.
Erwerb von ca. 15 kg Marihuana von R.________ in der Zeit von Frühling / 
Sommer 2019 bis 01.09.2020 in I.________(Ortschaft), N.________(Ortschaft) 
und andernorts (Ziff. A.1.5.3. AKS); Abgabe (bzw. «Rückgabe») von 8 – 10 kg 
davon an R.________ in der Zeit vom von Frühling / Sommer 2019 bis 01.09.2020 
in I.________(Ortschaft), N.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.1.6.2. 
AKS);


4
1.4.4.
Erwerb von ca. 7 kg Marihuana von X.________, gemeinsam begangen mit 
D.________ in der Zeit von spätestens 04.06.2020 – 28.08.2020 in 
G.________(Ortschaft), M.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.1.5.4. 
AKS); 
1.4.5.
Veräusserung von ca. 3.5 kg des unter Ziff. A.1.5. AKS erworbenen Marihuanas 
an U.________ in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 01.09.2020 in 
J.________(Ortschaft), I.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.1.6.3. AKS); 
1.4.6.
Veräusserung von ca. 3 kg des unter Ziff. A.1.5. AKS erworbenen Marihuanas an 
V.________, gemeinsam begangen mit D.________ in der Zeit von Anfang 2020 
bis 01.09.2020 in I.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.1.6.4. AKS); 
1.4.7.
Veräusserung von ca. 1 kg des unter Ziff. A.1.5. AKS erworbenen Marihuanas an 
Y.________, gemeinsam begangen mit D.________ in der Zeit von Frühling / 
Sommer 2019 bis 01.09.2020 in I.________(Ortschaft), in der Region 
O.________(Ortschaft) andernorts (Ziff. A.1.6.5. AKS); 
1.4.8.
Veräusserung von ca. 0.5 kg des unter Ziff. A.1.5. AKS erworbenen Marihuanas 
an den unbekannten Z.________ aus AB.________(Ortschaft), gemeinsam be-
gangen mit D.________ von Frühling / Sommer 2019 bis 01.09.2020 (Ziff. A.1.6.6. 
AKS); 
1.5.
Erwerb von ca. 10 kg Haschisch von unter anderen W.________ und X.________ sowie 
Veräusserung dieser Menge Haschisch an mindestens zwei unbekannte Abnehmer, un-
ter anderen V.________, gemeinsam begangen mit D.________ in der Zeit von Frühling / 
Sommer 2019 bis 01.09.2020 in M.________(Ortschaft), I.________(Ortschaft) und an-
dernorts (Ziff. A.1.8. AKS); 
2.
der einfachen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen durch 
2.1.
Besitz von 36.6. g Haschisch am 18.03.2020 in I.________(Ortschaft) (Ziff. A.2.1. 
AKS);
2.2.
Konsum einer unbestimmten Menge Haschisch in der Zeit vom 22.06.2019 bis 
01.09.2020 in I.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.2.2. AKS);
3.
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, begangen durch Besitz eines Schlagstocks als 
kosovarischer Staatsangehöriger in der Zeit von ca. September 2018 bis 01.09.2020 in 
I.________(Ortschaft), AA.________ (Adresse) (Ziff. A.4. AKS)
und in Anwendung der Artikel
34, 40, 47, 49, 51, 106 StGB 
19 Abs. 1 lit. b, c, d und g, 19 Abs. 2 lit. a und c, 19a Abs. 1 BetmG 
4 Abs. 1 lit. d, Art. 7, Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
12 WV
426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren.


5
Die Untersuchungshaft von 302 Tagen (01.09.2020 – 29.06.2021) sowie der vorzeitige Strafvoll-
zug von 190 Tagen (30.06.2021 – 05.01.2022) werden im Umfang von 492 Tagen auf die Frei-
heitsstrafe angerechnet.
2.
Zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend total CHF 600.00.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.
4.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 30'588.50 und Ausla-
gen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 54'961.85, insgesamt bestimmt auf 
CHF 85'550.35 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 70'018.40).
[Kostentabelle]
B.
III.
D.________ wird freigesprochen:
vom Vorwurf der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich 
mengen- und gewerbsmässig sowie teilweise gemeinsam mit A.________ begangen in der Zeit von 
Frühling / Sommer 2019 - 01. 09.2020 durch 
1.
Lagerung von 3 – 4 Mal je 50 – 100 g Kokaingemisch, total 150 – 400 g Kokaingemisch im 
Gartenhaus des Gartens der Familie D.________ in L.________(Ortschaft) (Ziff. B.1.2. AKS);
2.
Veräusserung von insgesamt 3.5 – 4 kg des unter Ziff. A.1.5 / B1.3. erworbenen Marihuanas an 
U.________, angeblich gemeinsam begangen mit A.________ in der Zeit von Frühling / Sommer 
2019 – 01.09.2020 in I.________(Ortschaft), J.________(Ortschaft), L.________(Ortschaft) und 
eventuell andernorts (Ziff. B.1.4.2. AKS);
3.
Verschaffen einer unbekannten Menge Marihuana an X.________ und BU.________, angeb-
lich begangen im Frühsommer 2020 in BI.________ (Ortschaft) (Ziff. B.1.8. AKS);
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
IV.
D.________ wird schuldig erklärt:
1.
der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengen- und ge-
werbsmässig begangen in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 - 01.09.2020 in 
I.________(Ortschaft), J.________(Ortschaft), K.________(Ortschaft), L.________(Ortschaft), 
G.________(Ortschaft), M.________(Ortschaft), Region O.________(Ortschaft) und andernorts, 
teilweise gemeinsam mit A.________, namentlich durch 


6
1.1.
Veräusserung und Abgabe von insgesamt ca. 1'830 g Kokaingemisch (ca. 1'433.3 g 
reines Kokain), namentlich durch 
1.1.1.
Veräusserung von total 60 g Kokaingemisch (ca. 37.8 g reines Kokain, Rein-
heitsgrad 63 % Kokainbase) an T.________, gemeinsam begangen mit 
A.________ in der Zeit vom 16.03.2020 - 18.03.2020 in I.________(Ortschaft), 
J.________(Ortschaft), K.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. B.1.1.1. AKS);
1.1.2.
Veräusserung von ca. 1'700 g Kokaingemisch (ca. 1'343 g reines Kokain, 
Reinheitsgrad 79 – 80 % Kokainbase) an U.________, gemeinsam begangen mit 
A.________ in der Zeit von ca. Frühling / Sommer 2019 - August 2020 in 
I.________(Ortschaft), J.________(Ortschaft), L.________(Ortschaft) und an-
dernorts (Ziff. B.1.1.2. AKS);
1.1.3.
Veräusserung von ca. 70 g Kokaingemisch (ca. 52.5 g reines Kokain, Rein-
heitsgrad 75 % Kokainbase an V.________, gemeinsam begangen mit 
A.________ in der Zeit von ca. April / Mai 2020 in I.________(Ortschaft) und an-
dernorts (Ziff. B.1.1.3. AKS);
1.2.
Erwerb von total ca. 31 kg Marihuana und Veräusserung von ca. 21 kg davon sowie 
Anstaltentreffen zur Veräusserung von total 10 kg davon, teilweise gemeinsam began-
gen mit A.________ in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 01.09.2020 in 
I.________(Ortschaft), 
G.________(Ortschaft), 
M.________(Ortschaft), 
Region 
O.________(Ortschaft) und andernorts; namentlich durch
1.2.1.
Erwerb von 15 kg Marihuana von W.________, gemeinsam begangen mit 
A.________ in der Zeit vom 29.08.2020 bis 01.09.2020 in G.________(Ortschaft) 
(Ziff. B.1.3.1. AKS);
a)
Veräusserung von 5 kg davon an unbekannte Abnehmer, gemeinsam be-
gangen mit A.________ in der Zeit vom 29.08.2020 bis 01.09.2020 
(Ziff. B.1.4.1. AKS);
b)
Anstaltentreffen zur Veräusserung von 10 kg davon an unbekannte Abneh-
mer, gemeinsam begangen mit A.________ in der Zeit vom 29.08.2020 bis 
01.09.2020 (Ziff. B.1.7. AKS),
1.2.2.
Erwerb von weiteren ca. 9 kg Marihuana von W.________, gemeinsam began-
gen mit A.________ im Frühling / Sommer 2019 in I.________(Ortschaft), 
G.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. B.1.3.2. AKS);
1.2.3.
Erwerb von ca. 7 kg Marihuana von X.________, gemeinsam begangen mit 
A.________ in der Zeit von spätestens 04.06.2020 – 28.08.2020 in 
G.________(Ortschaft), M.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. B.1.3.3. 
AKS);
1.2.4.
Veräusserung von ca. 3 kg des unter Ziff. B.1.3. AKS erworbenen Marihuanas 
an V.________, gemeinsam begangen mit A.________ in der Zeit von Frühling / 
Sommer 2019 – 01.09.2020 in I.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. B.1.4.3. 
AKS);
1.2.5.
Veräusserung von ca. 1 kg des unter Ziff. B.1.3. AKS erworbenen Marihuanas 
an Y.________, gemeinsam begangen mit A.________ in der Zeit von Frühling / 


7
Sommer 2019 – 01.09.2020 in der Region O.________(Ortschaft) und andernorts 
(Ziff. B.1.4.4. AKS);
1.2.6.
Veräusserung von ca. 0.5 kg des unter Ziff. B.1.3. AKS erworbenen Marihuanas 
an den unbekannten Z.________ aus AB.________ (Ortschaft), gemeinsam be-
gangen mit A.________ in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 01.09.2020 
(Ziff. B.1.4.5. AKS);
1.2.7.
Veräusserung von ca. 3 kg des unter Ziff. B.1.3. AKS erworbenen Marihuanas 
an den unbekannten AC.________ aus I.________(Ortschaft) in der Zeit von 
Frühling / Sommer 2019 bis 01.09.2020 in G.________(Ortschaft) und andernorts 
(Ziff. B.1.4.6. AKS);
1.3.
Erwerb von ca. 10 kg Haschisch von unter anderen W.________ und X.________ sowie 
Veräusserung dieser Menge Haschisch an den unbekannten AC.________ (300 g), 
V.________ sowie diverse unbekannte Abnehmer, gemeinsam begangen mit A.________ 
in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 01.09.2020 in M.________(Ortschaft), 
I.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. B.1.5 und B.1.6. AKS); 
1.4.
Verschaffen einer unbestimmten Menge Marihuana im Wert von CHF 30'000.00 an den 
unbekannten AD.________, begangen am 10.08.2020 in G.________(Ortschaft) und an-
dernorts (Ziff. B.1.9. AKS);
1.5.
Anstaltentreffen zum Erwerb einer unbestimmten Menge Marihuana im Wert von 
CHF 2'500.00 von AE.________ am 10.08.2020 (Ziff. B.1.10. AKS)
2.
der einfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum einer un-
bestimmten Menge Marihuana in der Zeit vom 22.06.2019 bis 01.09.2020
und in Anwendung der Artikel
40, 47, 49, 51, 106 StGB 
19 Abs. 1 lit. c, d und g, 19 Abs. 2 lit. a und c, 19a Abs. 1 BetmG 
426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren.
Die Untersuchungshaft von 350 Tagen (01.09.2020 – 16.08.2021) wird im Umfang von 350 Tagen 
auf die Freiheitsstrafe angerechnet. 
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.
3.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 21'537.00 und Ausla-
gen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 10'334.40, insgesamt bestimmt auf 
CHF 31'871.40 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 27'466.45).
[Kostentabelle]


8
C.
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ 
durch Rechtsanwalt Dr. AF.________ (01.09.2020 bis 07.09.2020) wurde mit Verfügung der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, vom 14.09.2020 wie folgt bestimmt:
[Honorartabelle]
Der Kanton Bern hat Rechtsanwalt Dr. AF.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ (01.09.2020 bis 07.09.2020) die Entschädigung von CHF 1'653.75 bereits ausge-
richtet (vgl. Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, vom 
14.09.2020).
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt Dr. AF.________ die Differenz von CHF 421.50 zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ 
durch Fürsprecher AG.________ (07.09.2020 bis 29.11.2021) wurde mit Verfügung der Staats-
anwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, vom 09.12.2021 wie folgt bestimmt:
[Honorartabelle]
Der Kanton Bern hat Fürsprecher AG.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ 
(07.09.2020 bis 29.11.2021) die Entschädigung von CHF 13'878.20 bereits ausgerichtet (vgl. 
Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, vom 09.12.2021).
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Fürsprecher AG.________ die Differenz von CHF 2'560.60 zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 
135 Abs. 4 StPO).
3.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von D.________ 
durch Fürsprecher E.________ (01.09.2020 bis 19.10.2020) wurde mit Verfügung der Staatsan-
waltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, vom 01.09.2021 wie folgt bestimmt:
[Honorartabelle]
Der Kanton Bern hat Fürsprecher E.________ für die amtliche Verteidigung von D.________ 
(01.09.2020 bis 19.10.2020) die Entschädigung von CHF 4'404.95 bereits ausgerichtet (vgl. 
Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, vom 01.09.2021).
D.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Fürsprecher E.________ die Differenz von CHF 1'101.20 zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 
135 Abs. 4 StPO).


9
D.
Weiter wird verfügt:
1.
Die Ersatzmassnahmen über A.________ werden aufgehoben.
2.
Auf die Anordnung einer Landesverweisung über A.________ wird verzichtet (Art. 66a Abs. 2 
StGB).
3.
Auf die Anordnung einer Landesverweisung über D.________ wird verzichtet (Art. 66a Abs. 2 
StGB).
4.
Folgende Gegenstände, Drogen, Drogenutensilien und Waffen werden zur Vernichtung eingezo-
gen (Art. 69 StGB):
Hinsichtlich A.________:
-
1 Mobiltelefon Apple iPhone IMEI .________ (Ass.-Nr. E2)
-
1 Mobiltelefon Samsung Galaxy IMEI .________ / Rufnummer .________ (Ass.-Nr. E3)
-
1 Mobiltelefon Redmi, schwarz (Ass.-Nr. 3002)
-
1 SIM-Kartenhalter Swisscom .________ (Ass.-Nr. 3022)
-
1 SIM-Kartenhalter Lyca .________ (Ass.-Nr. 3023)
-
1 Schlagstock Teleskop inkl. Hülle (Ass.-Nr. 3024)
-
1 Miniwaage Beuer in schwarzer Socke (Ass.-Nr. 3025)
Hinsichtlich D.________:
-
1 Mobiltelefon Samsung blau, IMEI .________ (Ass.-Nr. 109)
-
1 Mobiltelefon Samsung schwarz mit zu grosser Discoverhülle, IMEI .________ (Ass.-Nr. 110)
-
1 Mobiltelefon Samsung silberblau, IMEI .________ (Ass.-Nr. 121)
-
1 SIM Kartenhalter inkl. SIM .________ (Ass.-Nr. 118.2)
-
1 Miniwaage schwarz, Marke unbekannt (Ass.-Nr. 107)
-
1 Miniwaage Intertronic in iPhone-Verpackung inkl. Eicheisen (50g) (Ass.-Nr. 108)
-
1 SIM-Kartenhalter Sunrise, .________ (Ass.-Nr. 112)
-
1 SIM-Kartenhalter Vodafone, ohne Nummer (Ass.-Nr. 113)
-
10 Pakete Marihuana (Ass.-Nr. 403)
5.
Folgende Gegenstände verbleiben als Beweismittel bei den Akten:
Hinsichtlich A.________:
-
1 Notizzettel mit Bargeldbeträgen (Ass.-Nr. 3016)
Hinsichtlich D.________:
-
1 Buch Rolex mit div. Handnotizen Abrechnungen (Ass.-Nr. 126)
6.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von A.________ in Höhe von total CHF 7'328.50, sich zusam-
mensetzend aus:
-
Notengeld CHF 2'000.00 (2x 1'000.00) (Ass.-Nr. 3000.1)
-
Notengeld CHF 600.00 (3x 200.00) (Ass.-Nr. 3000.2)


10
-
Notengeld CHF 2’200.00 (22x 100.00) (Ass.-Nr. 3000.3)
-
Notengeld CHF 550.00 (11x 50.00) (Ass.-Nr. 3000.4)
-
Notengeld CHF 20.00 (1x 20.00) (Ass.-Nr. 3015.1)
-
Notengeld £ 20.00 (1x 20.00) (Ass.-Nr. 3015.2), ausmachend CHF 22.50
-
Notengeld $ 20.00 (1x 20.00) (Ass.-Nr. 3015.3), ausmachend CHF 17.75
-
Notengeld EUR 20.00 (1x 20.00) (Ass.-Nr. 3015.4), ausmachend CHF 21.30
-
Notengeld CHF 50.00 (1x 50.00), aus Effekten
-
7 Belege Kryptowährungen (Ass.-Nr. 3007); Erlös aus der Umwandlung von 9.9792 Lite-
coins, ausmachend CHF 1'846.95
wird eingezogen (Art. 70 StGB).
7.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von A.________ in Höhe von total CHF 10'243.00, sich zusam-
mensetzend aus:
-
Hartgeld CHF 462.20 / EUR 8.35 (Ass.-Nr. 3009)
-
CHF 9'780.80 Erlös aus der vorzeitigen Verwertung von 1 PW, AW.________ (Modell und 
Kennzeichen), Fahrzeughalter: A.________, geb. A.________, von Kosovo, BJ.________ 
(Adresse), 2502 I.________(Ortschaft)/Bienne
wird eingezogen und zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet (Art. 267 Abs. 3 
i.V.m. Art. 268 StPO).
7a.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von A.________ in Höhe von EUR 8.35 (Hartgeld, Ass.-Nr. 
3009) wird A.________ nach Rechtskraft dieses Urteils zurückgegeben.
8.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von D.________ in Höhe von total CHF 11'386.45 und EUR 
1.76, sich zusammensetzend aus:
-
Notengeld CHF 400.00 (4x100.00) (Ass.-Nr. 401), aus Portemonnaie
-
Notengeld CHF 100.00 (1x 100.00) (Ass.-Nr. 119.2), aus Portemonnaie
-
Notengeld CHF 40.00 (2x 20.00) (Ass.-Nr. 101)
-
Notengeld CHF 4’400.00 (44x 100.00) (Ass.-Nr. 102)
-
Notengeld CHF 1’000.00 (5x 200.00) (Ass.-Nr. 103)
-
Notengeld EUR 4’900.00 (49x 100.00; Ass.-Nr. 104.1) und Notengeld EUR 200.00 (1x 
200.00; Ass.-Nr. 104.2), ausmachend total CHF 5'441.70
-
Hartgeld CHF 4.75 / EUR 1.76 (Ass.-Nr. 105)
wird eingezogen (Art. 70 StGB).
9.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils von 
A.________ (PCN-Nr. .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 16 Abs. 4 DNA-
ProfilG).
10.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten von A.________ (PCN-Nr. .________) nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bear-
beitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).


11
11.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils von 
D.________ (PCN-Nr. .________ nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 16 Abs. 4 DNA-
ProfilG).
12.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten von D.________ (PCN-Nr. .________ nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bear-
beitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
13.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere 
Aufgaben (nachfolgend: Staatsanwaltschaft), mit Eingabe vom 24. Juni 2022 fristge-
recht die Berufung an (pag. 3680). Die schriftliche Begründung des Urteils datiert 
vom 22. Dezember 2022 (pag. 3864 ff.) und wurde den Parteien mit Verfügung vom 
gleichen Tag zugestellt (pag. 3971). Am 30. Dezember 2022 reichte die General-
staatsanwaltschaft form- und fristgerecht die Berufungserklärung ein (pag. 3980 f.). 
Die Generalstaatsanwaltschaft beschränkte die Berufung auf die Frage der Landes-
verweisung und beantragte, es sei eine Landesverweisung von 8 Jahren (Beschul-
digter 1) bzw. 6 Jahren (Beschuldigter 2) anzuordnen.
Mit Eingabe vom 30. Januar 2023 teilte der Beschuldigte 2 auf entsprechende Ver-
fügung hin mit, dass darauf verzichtet werde, Anschlussberufung zu erklären sowie 
ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (pag. 3989). Mit Eingabe vom 
30. Januar 2023 erklärte der Beschuldigte 1, keine Nichteintretensgründe hinsichtlich 
der Berufung der Staatsanwaltschaft geltend zu machen. Hingegen schloss er sich 
der Berufung der Staatsanwaltschaft an. Er beschränkte diese auf die Schuld-
sprüche gemäss lit. A., Ziff. II. 1.1. und 1.3.2., die Strafzumessung und auf den Kos-
ten- und Entschädigungspunkt sowie auf Ziff. I. (nur Kosten- und Entschädigungs-
punkt) sowie Ziff. C. 2. (Nachforderungsrecht) des Urteils des Regionalgerichts Ber-
ner Jura-Seeland vom 21. Juni 2022 (pag. 3991). Die Generalstaatsanwaltschaft und 
der Beschuldigte 2 teilten mit Eingabe vom 8. Februar 2023 (pag. 3999) bzw. 
20. Februar 2023 (pag. 4000) mit, dass kein Nichteintreten auf die Anschlussberu-
fung des Beschuldigten 1 beantragt werde.
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand vom 5.–7. Februar 2024 
statt (pag. 4066 ff.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Anschlussberufungserklärung vom 30. Januar 2023 beantragte der Beschuldig-
te 1, es sei U.________, AH.________ (Adresse) allenfalls rogatorisch einzuver-
nehmen (pag. 3993). Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte mit Eingabe vom 
8. Februar 2023 die Abweisung des Beweisantrags des Beschuldigten 1 (pag. 3999). 
Der Beschuldigte 2 schloss sich mit Stellungnahme vom 20. Februar 2023 dem Be-
weisantrag des Beschuldigten 1 an (pag. 4000). Mit Beschluss der 1. Strafkammer 
vom 9. März 2023 wurde der Beweisantrag des Beschuldigten 1, es sei U.________ 
allenfalls rogatorisch einzuvernehmen, abgewiesen (pag. 4005 ff.). 


12
Von Amtes wegen wurden sodann aktualisierte Strafregisterauszüge (pag. 4050 ff. 
[Beschuldigter 1] und pag. 4053 f. [Beschuldigter 2]) sowie aktualisierte Leumunds-
berichte (pag. 4059 ff. [Beschuldigter 1] und pag. 4056 ff. [Beschuldigter 2]) einge-
holt. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 5. Februar 2024 wurden antrags-
gemäss Betreibungsregisterauszüge des Beschuldigten 2 des Betreibungsamts See-
land, Dienststelle I.________(Ortschaft)/Bienne, vom 3. November 2023 (pag. 4099 
ff.) resp. 1. Februar 2024 (pag. 4102 ff.) sowie ein Zwischenzeugnis des Beschuldig-
ten 2 der BF.________ AG vom 30. Januar 2024 (pag. 4104 f.) zu den Akten er-
kannt. Sodann wurden der Beschuldigte 1 (pag. 4069 ff.) und der Beschuldigte 2 
(pag. 4081 ff.) erneut einvernommen. 
4.
Anträge der Parteien
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte in der Berufungsverhandlung vom 5. Februar 
2024 folgende Anträge (pag. 4106 ff.; Hervorhebungen im Original):
A. A.________
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Kolle-
gialgericht in Fünferbesetzung) vom 21. Juni 2022 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
der Freisprüche
1.1
vom Vorwurf der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
(Ziff. A.I.1 Urteilsdispositiv),
angeblich mengen- und gewerbsmässig gemeinsam mit D.________ begangen in der 
Zeit von Frühling/Sommer 2019 bis 01.09.2020 durch Lagerung von 3 – 4 Mal je 50 – 
100 g Kokaingemisch, total 150 – 400 g Kokaingemisch, im Gartenhaus des Gartens der 
Familie D.________ in G.________(Ortschaft);
1.2
vom Vorwurf der Pornografie (Ziff. A.I.2 Urteilsdispositiv),
angeblich begangen durch Herstellung und Besitz von insgesamt 4 Videos mit tatsächli-
chen sexuellen Handlungen mit seinem Sohn H.________ (geb. .________);
2.
der Schuldsprüche wegen
2.1
der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengen- und 
gewerbsmässig begangen in der Zeit von Frühling/Sommer 2019 bis 01.09.2020 in 
I.________(Ortschaft), 
J.________(Ortschaft), 
K.________(Ortschaft), 
L.________(Ortschaft), 
G.________(Ortschaft), 
M.________(Ortschaft), 
N.________(Ortschaft), 
Region 
O.________(Ortschaft), 
P.________(Ortschaft), 
Q.________(Ortschaft) / D und andernorts, teilweise gemeinsam begangen mit 
D.________ und R.________, namentlich durch
2.1.1
Erwerb von 1'000 g Kokaingemisch (ca. 500 g reines Kokain, Reinheitsgrad 
ca. 50 % Kokainbase), gemeinsam begangen mit R.________ und 
S.________ sowie Veräusserung von 800 g davon an einen unbekannten Ita-
liener im Auftrag von R.________ in der Zeit nach dem 12.09.2019 in 
L.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.II.1.2. Urteilsdispositiv);


13
2.1.2
Veräusserung und Abgabe von insgesamt ca. 1'830 g Kokaingemisch (ca. 
1'433.3 g reines Kokain), namentlich durch
2.1.2.1.
Veräusserung von total 60 g Kokaingemisch (ca. 37.8 g reines 
Kokain, Reinheitsgrad 63 % Kokainbase) an T.________, ge-
meinsam begangen mit D.________ in der Zeit vom 16.03.2020-
18.03.2020 
in 
I.________(Ortschaft), 
J.________(Ortschaft), 
K.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.II.1.3.1. Urteilsdis-
positiv),
2.1.2.2.
Veräusserung von ca. 70 g Kokaingemisch (ca. 52.5 g reines Ko-
kain, Reinheitsgrad 75 % Kokainbase) an V.________, gemein-
sam begangen mit D.________ in der Zeit von ca. April / Mai 2020 
in I.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.II.1.3.3. Urteils-
dispositiv);
2.1.3
Erwerb von ca. 46 kg Marihuana und Veräusserung / Abgabe (Rückgabe) von 
36 kg davon sowie Anstaltentreffen zur Veräusserung von 10 kg davon, teil-
weise gemeinsam begangen mit D.________ in der Zeit von Frühling / Som-
mer 2019 bis 01.09.2020 in I.________(Ortschaft), G.________(Ortschaft), 
M.________(Ortschaft), N.________(Ortschaft), J.________(Ortschaft), Regi-
on O.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.II.1.4 Urteilsdispositiv);
2.1.4
Erwerb von ca. 10 kg Haschisch von unter anderen W.________ und 
X.________ sowie Veräusserung dieser Menge Haschisch an mindestens 
zwei unbekannte Abnehmer, unter anderen V.________, gemeinsam began-
gen mit D.________ in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 01.09.2020 in 
M.________(Ortschaft), I.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.II.1.5. 
Urteilsdispositiv);
2.2
der einfachen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz begangen durch Be-
sitz und Konsum (Ziff. A.II.2. Urteilsdispositiv);
2.3
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz (Ziff. A.II.3. Urteilsdispositiv);
3.
der weiteren Verfügungen, sofern nicht angefochten (Ziff. D.1., D.4 – D.12 Urteilsdispositiv);
4.
der Bestimmung der amtlichen Entschädigungen durch Rechtsanwalt Dr. AF.________ 
(01.09.2020 – 07.09.2020) sowie durch Fürsprecher AG.________ (07.09.2020 – 29.11.2021).
II.
In Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils sei A.________ schuldig zu erklären:
der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengen- und gewerbsmäs-
sig begangen durch
-
Erwerb und Einfuhr von 3'000 g Kokaingemisch (ca. 1'500 g reines Kokain, Reinheitsgrad ca. 50 % 
Kokainbase), gemeinsam begangen mit R.________ in der Zeit vom 10.–12.09.2019 in 
I.________(Ortschaft), P.________(Ortschaft) und auf der Strecke I.________(Ortschaft) – 
Q.________(Ortschaft) / D (Ziff. A.II.1.1. Urteilsdispositiv);
-
Veräusserung von ca. 1'700 g Kokaingemisch (ca. 1'343 g reines Kokain, Reinheitsgrad 79–80 % 
Kokainbase) an U.________, gemeinsam begangen mit D.________ in der Zeit von ca. Frühling / 


14
Sommer 
2019 
– 
August 
2020 
in 
I.________(Ortschaft), 
J.________(Ortschaft), 
L.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.II.1.3.2. Urteilsdispositiv)
und er sei in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren,
Die Untersuchungshaft von 302 Tagen (01.09.2020–29.06.2021) sowie der vorzeitige Strafvollzug 
von 190 Tagen (30.06.2021–05.01.2022) werden im Umfang von 492 Tagen auf die Freiheitsstra-
fe angerechnet.
2.
zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 60.00;
3.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00;
4.
zu einer Landesverweisung von 8 Jahren (inkl. SIS-Ausschreibung);
5.
zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. einer 
angemessenen Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
B. D.________
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner-Jura Seeland (Kolle-
gialgericht in Fünferbesetzung) vom 21. Juni 2022 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
des Freispruchs von der Anschuldigung der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, angeblich mengen- und gewerbsmässig gemeinsam mit A.________;
2.
der Schuldsprüche wegen mengen- und gewerbsmässig qualifizierter Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz sowie wegen einfachen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz (Konsum);
3.
der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren, einer Übertretungsbusse von CHF 200.00 
und zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten;
4.
der Bemessung der amtlichen Entschädigung durch Fürsprecher E.________ (01.09.2020–
19.10.2020);
5.
der weiteren Verfügungen betreffend Einziehung gemäss Ziff. D.4., D.5., D.8. sowie der Zustim-
mung zur Löschung des erstellten DNA-Profils und der erhobenen biometrischen erkennungs-
dienstlichen Daten (Ziff. D.11., D.12.).
II.
D.________ sei gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche und in Anwendung der einschlägigen 
gesetzlichen Bestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer Landesverweisung von 6 Jahren (inkl. SIS-Ausschreibung);
2.
zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. einer angemes-
senen Gebühr gemäss Art. 21 VKD).


15
C. Verfügungen
Es seien die üblichen Verfügungen zu treffen (Mitteilung ans Bundesamt für Polizei etc.).
Rechtsanwalt C.________ stellte namens des Beschuldigten 1 anlässlich der obe-
rinstanzlichen Hauptverhandlung vom 5. Februar 2024 folgende Anträge (pag. 4110 
f., Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 21. Juni 2022 hin-
sichtlich lit. A, Ziff. I.1, Ziff. I.2., Ziff. II.1.2., Ziff. II.1.3.1, Ziff. II.1.4., Ziff. II.1.5., Ziff. II.2. und Ziff. II.3. so-
wie lit. D. in Rechtskraft erwachsen ist.
II.
Herr A.________ vgt. sei
freizusprechen:
1.
vom Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch
1.1
Erwerb und Einfuhr von 3'000 g Kokaingemisch, angeblich gemeinsam begangen mit 
R.________ in der Zeit vom 10.–12. September 2019 in I.________(Ortschaft), 
P.________(Ortschaft) 
und 
auf 
der 
Strecke 
I.________(Ortschaft) 
– 
Q.________(Ortschaft) / D (Anklagepunkt A.I.1.1);
1.2
Veräusserung einer 200 g Kokaingemisch (Reinheitsgrad 79-80 %) übersteigenden Men-
ge an U.________, gemeinsam mit D.________ in der Zeit vom Frühling/Sommer 2019 – 
August 2020 in I.________(Ortschaft), J.________(Ortschaft), L.________(Ortschaft) 
und eventuell andernorts (Anklagepunkt A.I.1.2.2)
unter Ausscheidung von 50 % der erstinstanzlichen Verfahrenskosten und dereren Auferlegung 
mit den vollen oberinstanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern sowie unter Ausrichtung 
einer Entschädigung im Umfang der halben Kostennote der Verteidigung vor erster und im Um-
fang der vollen Kostennote vor oberer Instanz.
III.
Herr A.________ sei gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche und in Anwendung der einschlägi-
gen gesetzlichen Bestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs-
haft und mit vorzeitigem Strafvollzug vom 1. September 2019 bis 5. Januar 2022 (492 Tage) sowie 
unter Gewährung des teilbedingten Vollzugs für eine Freiheitsstrafe von 15 Monaten mit einer 
Probezeit von 2 Jahren;
2.
zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 50.00, ausmachend CHF 500.00, unter Ge-
währung des bedingten Strafvollzugs mit einer Probezeit von 2 Jahren;
3.
zu einer Busse von CHF 200.00;
4.
zur Bezahlung der Hälfte der auf Herrn A.________ entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskos-
ten.


16
IV.
Von einer obligatorischen Landesverweisung sei abzusehen.
V.
Die erforderlichen Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.
Fürsprecher F.________ stellte namens des Beschuldigten 2 anlässlich der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung vom 5. Februar 2024 folgende Anträge (pag. 4115 f., 
Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 21. Juni 2022 inso-
fern
in Rechtskraft erwachsen ist
als D.________, geb. D.________, der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz, mengen- und gewerbsmässig begangen in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 – 
01.09.2020 
in 
I.________(Ortschaft), 
J.________(Ortschaft), 
K.________(Ortschaft), 
L.________(Ortschaft), G.________(Ortschaft), M.________(Ortschaft), Region O.________(Ortschaft) 
und andernorts, teilweise gemeinsam mit A.________ durch
1.
Veräusserung und Abgabe von insgesamt ca. 1'830 g Kokaingemisch (ca. 1'433.3 g reines 
Kokain);
2.
Erwerb von total ca. 31 kg Marihuana und Veräusserung von ca. 21 kg davon sowie Anstalten-
treffen zur Veräusserung von total 10 kg davon, teilweise gemeinsam begangen mit A.________ 
in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 01.09.2020 in I.________(Ortschaft), 
G.________(Ortschaft), M.________(Ortschaft), Region O.________(Ortschaft) und andernorts.
3.
Erwerb von ca. 10 kg Haschisch von unter anderen W.________ und X.________ sowie Ver-
äusserung dieser Menge Haschisch an den unbekannten AC.________ (300 g), V.________ so-
wie diverse unbekannte Abnehmer, gemeinsam begangen mit A.________ in der Zeit von Früh-
ling / Sommer 2019 bis 01.09.2020 in M.________(Ortschaft), I.________(Ortschaft) und andern-
orts (Ziff. B.1.5 und B.1.6 AKS);
4.
Verschaffen einer unbestimmten Menge Marihuana im Wert von CHF 30'000.00 an den unbe-
kannten AD.________, begangen am 10.08.2020 in G.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. 
B.1.9. AKS);
5.
Anstaltentreffen zum Erwerb einer unbestimmten Menge Marihuana im Wert von CHF 2'500.00 
von D.________ Naser am 10.08.2020 (Ziff. B.1.10. AKS);
und verurteilt wurde
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren.
Die Untersuchungshaft von 350 Tagen (01.09.2020 – 16.08.2021) wird im Umfang von 350 Tagen 
an die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.


17
3.
Zu den anteilsmässigen vorinstanzlichen Verfahrenskosten.
II.
Gestützt auf das rechtskräftige Urteil sei zu verfügen:
1.
Es sei auf eine Landesverweisung zu verzichten.
2.
Die Verfahrenskosten vor oberer Instanz seien dem Kanton Bern aufzuerlegen.
3.
Die Kosten für die Verteidigung vor oberer Instanz seien D.________ zu ersetzen.
4.
Es seien die notwendigen Verfügungen zu erlassen.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen 
Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312.0]). Zufolge der beschränkten Berufungen der Generalstaatsanwaltschaft 
und des Beschuldigten 1 (vgl. E. 2 hiervor) ist das vorinstanzliche Urteil insoweit in 
Rechtskraft erwachsen, als A.________ freigesprochen wurde vom Vorwurf der qua-
lifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und der Pornografie 
(Bst. A. Ziff. I. des vorinstanzlichen Urteils), A.________ hingegen schuldig erklärt 
wurde der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, men-
gen- und gewerbsmässig begangen gemäss Bst. A Ziff. II.1.2., Ziff. II.1.3.1., 1.3.3. 
und Ziff. 1.4. und 1.5. des vorinstanzlichen Urteils, der einfachen Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz (Bst. A Ziff. II.2. des vorinstanzlichen Urteils) und 
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz (Bst. A Ziff. II.3. des vorinstanzlichen 
Urteils). Betreffend die Sanktion erwuchs das vorinstanzliche Urteil insoweit in 
Rechtskraft, als der Beschuldigte 1 zu einer Busse von CHF 200.00 verurteilt wurde. 
Alsdann erwuchsen die weiteren Verfügungen gemäss Bst. D des erstinstanzlichen 
Urteils (soweit den Beschuldigten 1 betreffend) teilweise in Rechtskraft (Bst. D Ziff. 
1., 4., 5., 6., 7., 7a. des vorinstanzlichen Urteils [Ziffer 6, 7 und 7a in der Version 
gemäss Urteilsberichtigung]).
Zu überprüfen sind somit bezüglich des Beschuldigten 1 der erstinstanzliche Schuld-
spruch der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
mengen- und gewerbsmässig begangen durch Erwerb und Einfuhr von 3'000 g Ko-
kaingemisch (Bst. A. Ziff. II.1.1.) und durch Veräusserung von ca. 1'700 g Kokain-
gemisch (Bst. A. Ziff. II.1.3.2. des vorinstanzlichen Urteils), die Sanktion (Verurtei-
lung zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren sowie einer Geldstrafe [angefochten ist die 
Höhe des Tagessatzes und die Vollzugsform]) und die Verlegung der Verfahrens-
kosten sowie der Entschädigung. Aufgrund der Berufung der Generalstaatsanwalt-
schaft wurde sodann der Verzicht auf die Landesverweisung (Bst. D Ziff. 2. des vor-
instanzlichen Urteils) mitsamt Ausschreibung im Schengener Informationssystem 
SIS nicht rechtskräftig und ist durch die Kammer zu überprüfen. Praxisgemäss ist 
auch über die Löschung des DNA-Profils und die erkennungsdienstlichen Daten neu 
zu verfügen.
Das Urteil gegen den Beschuldigten 2 ist – mit Ausnahme des von der General-
staatsanwaltschaft angefochtenen Verzichts auf die Anordnung einer Landesverwei-
sung (Bst. D Ziff. 3. des erstinstanzlichen Urteils) mitsamt Ausschreibung im Schen-


18
gener Informationssystem SIS – in Rechtskraft erwachsen (Bst. B, Bst. C Ziff. 3., 
Bst. D Ziff. 4. und Ziff. 5. [soweit den Beschuldigten 2 betreffend], Ziff. 8). Praxis-
gemäss ist über die Löschung des DNA-Profils und die erkennungsdienstlichen Da-
ten neu zu verfügen.
Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen Punkte über volle Ko-
gnition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Auf die Höhe der amtlichen Honorare für die Verteidi-
gung der beiden Beschuldigten während der Strafuntersuchung bis zur Mandats-
übernahme durch die privaten Verteidiger ist nur zurückzukommen, sofern die Vorin-
stanz das ihr bei der Honorarfestsetzung zustehende Ermessen in unhaltbarer Wei-
se ausgeübt haben sollte (Urteile des Bundesgerichts 6B_349/2016 vom 13. De-
zember 2016 E. 2.4.2 und 6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3).
Aufgrund der beschränkten Berufung der Generalstaatsanwaltschaft darf das vorin-
stanzliche Urteil nur betreffend den Verzicht auf die Landesverweisung zum Nachteil 
der beiden Beschuldigten abgeändert werden. Darüber hinaus gilt das Verschlechte-
rungsverbot (Verbot der reformatio in peius; Art. 391 Abs. 2 StPO). 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Rahmensachverhalt
Zum Auslöser des Verfahrens fasste die Vorinstanz zusammen was folgt (pag. 3875, 
S. 12 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung):
Ab September 2018 wurde im Rahmen der Aktion «Bomber» gegen eine Gruppierung von albanisch 
und serbisch sprechenden Personen, darunter R.________ (genannt «AI.________ (Rufname von 
R.)») und S.________, ermittelt, welche im grossen Stil Drogenhandel betrieben. Hierbei konnte u.a. 
festgestellt werden, dass der Beschuldigte 1, A.________ (genannt «AJ.________ (Rufname von A)»), 
mit R.________ unterwegs war und mit diesem über Drogen diskutierte. Aufgrund dessen wurden die 
Ermittlungen ab März 2020 auf A.________ ausgedehnt (Aktion «FLAK»). Im Zuge dieser Ermittlungen 
tauchte der Beschuldigte 2, D.________ (genannt «BL.________ (Rufname von D.)»), auf, welcher 
häufig mit A.________ unterwegs war und ebenfalls gewisse Aufgaben im Drogenhandel wahrzuneh-
men schien. Insbesondere konnten auch Kontakte zwischen den beiden Beschuldigten und den Dro-
genlieferanten W.________ (genannt «BM.________ (Rufname von W.)»), BN.________ (genannt 
«BO.________ (Rufname von BN.)») und X.________ festgestellte werden (pag. 386 ff., pag. 3761).
Die Ermittlungen kulminierten in der zeitgleichen Verhaftung der Beschuldigten 1 
und 2 am 1. September 2020 und deren Inhaftierung (beim Beschuldigten 1 auch 
teilweise mit vorzeitigem Strafvollzug) über eine Zeitspanne von rund 16 Monaten 
(Beschuldigter 1) bzw. 12 Monaten (Beschuldigter 2). 
Gestützt auf die Strafuntersuchung wurden gemäss Anklageschrift (pag. 3405 ff.) 
dem Beschuldigten 1 einfache und qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz (BetmG; SR 812.121; qualifiziert von der Menge her wie auch auf 
Grund von Gewerbsmässigkeit) im Zusammenhang mit Kokain, Marihuana und Ha-
schisch (Tatzeitpunkt Frühling/Sommer 2019 bis 1. September 2020 [Verhaftung]), 
Eigenkonsumhandlungen (Haschisch), Pornografie und Widerhandlungen gegen das 
Waffengesetz vorgeworfen. Ebenfalls gemäss Anklageschrift (pag. 3412 ff.) wurden 
dem Beschuldigten 2 einfache und qualifizierte Widerhandlungen gegen das BetmG 


19
(qualifiziert von der Menge her wie auch auf Grund von Gewerbsmässigkeit) im Zu-
sammenhang mit Kokain, Marihuana und Haschisch (Tatzeitpunkt Frühling/Sommer 
2019 bis 1. September 2020 [Verhaftung]), sowie Eigenkonsumhandlungen (Marihu-
ana) angelastet. Abgesehen von Teilfreisprüchen beim Beschuldigten 1 (für Lage-
rung Kokaingemisch in Gartenhaus D.________ sowie wegen Pornografie, pag. 
3821) und auch beim Beschuldigten 2 (wegen der Lagerung von Kokaingemisch im 
Gartenhaus D.________ sowie der Veräusserung von Marihuana an U.________ 
und des Verschaffens einer unbekannten Menge Marihuana an die X.________, 
pag. 3824 f.), wurden beide Beschuldigte im Sinne der Anklageschrift durch die Vor-
instanz schuldig gesprochen. 
Die Vorinstanz fasste die Drogengeschäfte der beiden Beschuldigten wie folgt zu-
sammen (pag. 3924, S. 61 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
A.________ und D.________ betrieben den Handel mit Kokain, Marihuana und Haschisch nach der Art 
eines Berufes. In der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis zum 01.09.2020 tätigten sie eine Vielzahl 
von Drogengeschäften und investierten viel Zeit und Energie in diese Tätigkeit. So zeigten die Überwa-
chungsmassnahmen, dass sie zu verschiedensten Tages- und Nachtzeiten im Zusammenhang mit dem 
Drogenhandel unterwegs waren. Weiter waren sie gut organisiert, handelten mit drei unterschiedlichen 
Drogen, teilten sich die Arbeiten teilweise auf und vertraten sich während Ferienabwesenheiten gegen-
seitig. Vor allem aber ist zu berücksichtigen, dass die Beschuldigten das Drogengeschäft hauptsächlich 
während einer Zeit betrieben, in welcher sie keiner geregelten Arbeit nachgingen. Sowohl A.________ 
als auch D.________ gaben denn auch an, dass ihre finanzielle Situation schlecht gewesen sei. Beide 
hatten Schulden oder sogar laufende Pfändungen und verspielten viel Geld beim Pokern. Weil es nicht 
gereicht habe, hätten sie «ein paar schlechte Sachen» gemacht (pag. 570 Z. 95).
Beim Beschuldigten 1 räumte die Vorinstanz ein, er konsumiere gelegentlich Canna-
bis, doch handle es sich bei ihm nicht um einen drogenabhängigen Täter, welcher 
zur Finanzierung seiner Sucht grosse Geldmengen hätte beschaffen müssen. Auch 
habe er sich – trotz der Geldschulden – nicht in einer existenziellen Notlage befun-
den, welche ein rechtskonformes Handeln verunmöglicht hätte (pag. 3940). Hinter-
grund der Delinquenz des Beschuldigten 1 waren so oder anders seine desolate fi-
nanzielle Situation, seine Spielsucht, seine Arbeitslosigkeit und die insgesamt feh-
lenden (legalen) Mittel für die vierköpfige Familie (siehe etwa die Darstellung im 
Haftantrag vom 2. September 2020, pag. 41).
Beim Beschuldigten 2 sei gemäss Vorinstanz zu berücksichtigen, dass D.________ 
gegenüber seinem Mittäter zumindest in Bezug auf den Kokainhandel in einer leicht 
untergeordneten Stellung tätig gewesen sei, da er das Kokain nicht selber besorgt 
habe und bei den Veräusserungen meist lediglich als Begleitung oder Chauffeur an-
wesend gewesen sei. Dennoch habe auch er Verkaufsverhandlungen geführt und 
das Kokain den Abnehmern teilweise alleine geliefert (pag. 3946, S. 83 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Zum Drogenkonsum des Beschuldigten 2 hielt die 
Vorinstanz fest, dass es sich nicht um eine eigentliche Suchtproblematik und damit 
einhergehende Beschaffungskriminalität gehandelt habe, obwohl der Beschuldigte 2 
wöchentlich Marihuana konsumiert habe. Vielmehr habe sich der Beschuldigte 2 oh-
ne Not für den Rechtsbruch entschieden (pag. 3946).


20
Der erste Haftantrag bei D.________ verwies auf dessen nicht rosige finanzielle Si-
tuation, die Arbeitslosigkeit des Beschuldigten 2, die Beiträge für Kost und Logis an 
die Eltern und das für seine Tochter geschuldete Aliment (pag. 138, Haftantrag vom 
3. September 2020). Während der Tatzeit erfolgte auch der Bruch des Beschuldigten 
2 mit seiner Partnerin.
Die hier auf Grund der Anschlussberufung des Beschuldigten 1 noch besonders in-
teressierenden Anklagepunkte (Vorfälle/Anklagen «Q.________(Ortschaft)» bzw. 
«U.________/Kokain) werden nachfolgend dargestellt und geprüft.
7.
Allgemeines zur Beweiswürdigung
Hinsichtlich der theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung im Allgemeinen und 
der Aussagenanalyse im Speziellen kann vollumfänglich auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 3873 ff., S. 10 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Ergänzend ist Folgendes zu vermerken:
Die Parteien haben das Recht, bei Beweiserhebungen durch die Staatsanwaltschaft 
und die Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen Personen Fragen zu stel-
len, ansonsten die in Verletzung dieser Regel erhobenen Beweise nicht zu Lasten 
der nicht anwesenden Partei verwertet werden dürfen (Art. 147 Abs. 1 und 4 StPO). 
Bei einer erst späteren parteiöffentlichen Befragung einer Person gilt, dass sich der 
Befragte an der parteiöffentlichen Einvernahme inhaltlich nochmals zur Sache äus-
sern muss, sodass insbesondere die beschuldigte Person ihr Fragerecht tatsächlich 
ausüben kann. Macht sie Angaben zur Sache, so darf im Rahmen einer Gesamt-
würdigung auch auf die Ergebnisse der früheren Beweiserhebung ergänzend 
zurückgegriffen werden. Denn die Frage, ob bei widersprüchlichen Aussagen oder 
späteren Erinnerungslücken auf die ersten, in Abwesenheit des Beschuldigten er-
folgten Aussagen abgestellt werden kann, betrifft nicht die Verwertbarkeit, sondern 
die Würdigung der Beweise. Hingegen bleiben die in einer ersten Einvernahme in 
Verletzung von Art. 147 Abs. 1 StPO gemachten Aussagen nach Art. 147 Abs. 4 
StPO unverwertbar, wenn sich die befragte Person im Rahmen einer späteren Kon-
frontation gar nicht mehr bzw. nicht frei und unbeeinflusst zur Sache äussert. Daher 
genügt es nicht, dass die befragte Person ihre früheren Aussagen auf blossen Vor-
halt hin bestätigt. Werden Aussagen, welche die Befragten in Einvernahmen ohne 
Gewährung des Teilnahmerechts nach Art. 147 Abs. 1 StPO machten, in späteren 
Konfrontationseinvernahmen den Befragten wörtlich vorgehalten, so werden diese 
Aussagen im Sinne von Art. 147 Abs. 4 StPO unzulässigerweise verwertet (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_369/2013 vom 31. Oktober 2013 E. 2.3.3; BGE 143 IV 
457 E. 1.6.1 ff. S. 459 ff.; Urteile 6B_76/2018 vom 15. Oktober 2018 E. 1; 
6B_1035/2017 vom 20. Juni 2018 E. 1.3.3; 6B_321/2017 vom 8. März 2018 E. 1.5.2; 
6B_1003/2020 vom 21. April 2021 E. 2.2).
Es bleibt möglich, auf objektive Beweismittel wie überwachte Gespräche auch dann 
abzustellen, wenn die Gesprächsführenden nicht einvernommen wurden/werden 
konnten, sofern die Überwachung im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben und ins-
besondere der vorgesehenen Genehmigung erfolgte.


21
8.
Vorwurf der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG gemäss Bst. A. 
Ziff. I.1.1. AKS (Anklagepunkt «Q.________(Ortschaft)»)
8.1
Vorwurf gemäss Bst. A. Ziff. I.1.1. der Anklageschrift (pag. 3406)
Diesen Anklagepunkt, der einzig den Beschuldigten 1 betrifft, fasste die Vorinstanz 
wie folgt zutreffend zusammen (pag. 3875 f.; S. 12 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung, ohne Hervorhebungen):
Gemäss Ziff. A.I.1.1. AKS werden A.________ der Erwerb und die Einfuhr von 3'000 g Kokaingemisch 
vorgeworfen, angeblich gemeinsam begangen mit R.________ in der Zeit vom 10. – 12.09.2019 in 
I.________(Ortschaft), 
P.________(Ortschaft) 
und 
auf 
der 
Strecke 
I.________(Ortschaft) 
– 
Q.________(Ortschaft) (D). 
Im Einzelnen soll A.________ R.________ auf dessen Wunsch für dessen Geschäft nach 
Q.________(Ortschaft) (D) begleitet haben. Am 10.09.2019 hätten sich die beiden mit dem Fahrzeug 
Skoda Octavia von R.________, welches über ein eigens eingebautes Versteck verfügt habe, nach 
Q.________(Ortschaft) (D) begeben. A.________ habe im Vorfeld zwei Akkus für die Encro-Handys 
gekauft und aufgeladen. Zudem soll er bereit gewesen sein, das nötige Geld vor der Fahrt einzusam-
meln, von welchem er gewusst habe oder habe annehmen müssen, dass es aus Drogenhandel ge-
stammt habe und dass damit in Q.________(Ortschaft) Kokain habe gekauft werden sollen.
In Q.________(Ortschaft) hätten R.________ und A.________ 3 kg Kokain zum Preis von CHF oder 
EUR 27'500.00 von einem unbekannten BP.________ gekauft und ins Versteck im Skoda Octavia ge-
legt. Als die beiden mit den 3 kg Kokain den Heimweg hätten antreten wollen, sei ihr Auto nicht mehr 
angesprungen. In der Folge hätten sie organisiert, dass unbekannte Freunde von R.________ das Ko-
kain mit einem Toyota in Q.________(Ortschaft) abgeholt hätten, während A.________ den TCS ange-
rufen und um Pannenhilfe gebeten habe. Da er jedoch nicht Mitglied des TCS gewesen sei, sei er an 
den ADAC verwiesen worden.
Die Unbekannten hätten die 3 kg Kokain im Auftrag von R.________ in die Schweiz transportiert, 
während R.________ und A.________ ohne Kokain zusammen wieder in die Schweiz gefahren seien. 
Nachdem die 3 kg Kokain in der Schweiz eingetroffen seien, habe A.________ von R.________ 200 g 
davon zum Verkauf übernommen.
8.2
Bestrittener / unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte 1 ist geständig, R.________ vom 10.–12. September 2019 auf 
dessen Wunsch mit dessen Fahrzeug (Skoda Octavia) nach Q.________(Ortschaft) 
und dann zurück in die Schweiz gefahren zu haben. Der Beschuldigte 1 bestätigte 
weiter, mit R.________ schon vor dieser Fahrt nach Q.________(Ortschaft) mit Dro-
gen zu tun gehabt zu haben. Über das im Auto eingebaute Versteck wusste er auch 
Bescheid. Weiter gab der Beschuldigte 1 zu, bereit gewesen zu sein, für 
R.________ Geld einzusammeln. Auch wird nicht bestritten, dass er im Vorfeld zwei 
Handy-Akkus besorgte. Weiter ist unbestritten, dass das Auto auf der Heimreise 
nach einem Halt an der BK.________ (Strasse) in Q.________(Ortschaft) nicht mehr 
ansprang, woraufhin der Beschuldigte 1 den TCS und anschliessend den ADAC an-
rief. Ebenfalls zog der Beschuldigte 1 nicht in Zweifel, dass Kokain in Zusammen-
hang mit der Q.________ (Ortschaft)-Fahrt von R.________ von einem unbekannten 
Dritten in die Schweiz eingeführt wurde.


22
Demgegenüber bestreitet der Beschuldigte 1, mit dem Kokainkauf und/oder Kokain-
transport etwas zu tun gehabt zu haben. Es sei ursprünglich um eine Fahrt nach 
Amsterdam gegangen, anlässlich welcher der Beschuldigte 1 R.________ besser 
habe kennenlernen wollen. Der Beschuldigte 1 bestreitet, von Anfang an davon ge-
wusst zu haben, dass der Zweck der Fahrt der Kauf von Drogen gewesen sei. Er 
habe lediglich gewusst, dass R.________ «nicht so gute» Schulden in Holland habe 
begleichen wollen. R.________ habe dann kurzfristig in Q.________(Ortschaft) an-
gehalten, weil er dort Kollegen oder Bekannte habe treffen wollen. An Verhandlun-
gen habe er nicht teilgenommen und auch keine Drogen im Skoda Octavia transpor-
tiert. Der Beschuldigte 1 bestreitet, Drogen gesehen oder in den Händen gehalten zu 
haben. Auch bestreitet er, von den zur Diskussion stehenden 3'000 Gramm Kokain-
gemisch 200 Gramm erhalten zu haben. Er habe erst viel später Kokain von 
R.________ erhalten. Es sei für ihn unerträglich, als Täter oder Mittäter belastet zu 
werden.
8.3
Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz bewertete das Beweismaterial ausführlich (pag. 3875–3886; S. 12–
23 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Aussagen des Beschuldigten 1 sei-
en anfänglich sehr ausweichend und er gestehe nur ein, was er nicht mehr abstrei-
ten könne. Erst nach mehreren Einvernahmen habe er zugestanden, dass es bei der 
Reise nach Q.________(Ortschaft) um Drogen gegangen sei. Anlässlich der Haupt-
verhandlung habe er dann mit dem Hinweis, nach seinem anfänglichen Wissen sei 
es um eine Fahrt nach Holland zum Zahlen von Schulden gegangen, die Einge-
ständnisse wieder relativiert. Dem stünden die unmissverständlichen, überwachten 
Gespräche zwischen R.________ und S.________, überwachte Äusserungen von 
A.________ selber, die GPS-Überwachung des benützten Fahrzeuges und auch die 
spätere Anhaltung einer Drittperson mit dem fraglichen Fahrzeug und dem Auffinden 
von 1.6 kg Kokain in dem Fahrzeugversteck gegenüber. 
Die Vorinstanz gelangte deshalb zur Überzeugung, dass dieser Anklagepunkt erfüllt 
ist (ab S. 20; pag. 3883 der schriftlichen Urteilsbegründung):
Vorab erachtet das Gericht aufgrund der unmissverständlichen Gespräche zwischen R.________ und 
S.________ als erstellt, dass in Q.________(Ortschaft) von einem unbekannten BP.________ 3 kg Ko-
kaingemisch zu einem Preis von CHF oder EUR 27'500.00 pro Kilo gekauft wurden (…)
Weiter lassen die Gesprächsaufzeichnungen klar erkennen, dass sich die 3 kg Kokaingemisch im Sko-
da Octavia befanden, als sich A.________ und R.________ mit dem Fahrzeug auf den Heimweg bege-
ben wollten und an der BK.________ (Strasse) in Q.________(Ortschaft) eine Autopanne hatten. (…)
Weiter erachtet das Gericht als erstellt, dass A.________ um die im Auto verstecken Drogen wusste. 
Immerhin wusste er, dass es in Q.________(Ortschaft) um den Kauf von 3 kg Kokain ging und plante, 
von diesem Kokain letztlich 200 g zu übernehmen (…) Daran ändert auch nichts, dass A.________ den 
TCS sowie den ADAC anrief und seine Personalien bekanntgab. Erstens dürfte er gewusst haben, dass 
das Kokain bis zu deren Eintreffen bereits vom Toyota abgeholt werden würde und zweitens wäre es 
schlimmstenfalls sicher möglich gewesen, das Kokain vor dem Pannendienst zu verstecken, da dieser 
weder einen Grund noch die Befugnis dazu gehabt hätte, das gesamte Auto zu durchsuchen. (…)
Dass es A.________ – entgegen seinen Aussagen – nicht bloss um bessere Konditionen im Hinblick 
auf den Marihuanakauf ging, ist augenfällig. Einerseits war geplant, dass er im Anschluss an die Reise 


23
Kokain erhalten würde und anderseits ist er im vorliegenden Verfahren auch geständig, grössere Men-
gen Kokain an verschiedene Abnehmer veräussert zu haben (vgl. dazu Ziff. II.B.4. nachstehend). (…)
Selbst wenn es letztlich nicht A.________ war, der die konkreten Preis- und Mengenverhandlungen 
führte, ist offensichtlich, dass es sich bei ihm nicht bloss um einen Chauffeur handelte, welcher aussch-
liesslich eine Drogenlieferung von A nach B bringen sollte. Vielmehr trat er gemeinsam mit R.________ 
eine Reise ins Ausland an, mit dem klaren Ziel vor Augen, dort Kokain zu kaufen, in die Schweiz einzu-
führen und schliesslich 200 g davon zu übernehmen. Dass A.________ aber in einer untergeordneten 
Stellung beteiligt war, während R.________ die Leute in Q.________(Ortschaft) kannte und den Dro-
genkauf einfädelte, hat ebenfalls als erstellt zu gelten. (…)
Vielmehr ist davon auszugehen, dass A.________ für seine Dienste entlöhnt wurde, indem er einen Teil 
des eingeführten Kokains übernehmen durfte. (…)
Hinsichtlich des Reinheitsgrades des eingeführten Kokaingemischs liegen dem Gericht keine Beweis-
mittel vor. Weil die Staatsanwaltschaft aufgrund eines späteren Sachverhalts (vgl. dazu Ziff. II.B.3. 
nachstehend) – jedoch entgegen der Auffassung des Gerichts – von einer mangelhaften Qualität des 
Kokaingemischs ausging, nahm sie zu Gunsten des Beschuldigten einen unterdurchschnittlichen Rein-
heitsgrad von 50 % Kokainbase an, was bei 3 kg Kokaingemisch eine Menge von 1.5 kg reinem Kokain 
ergibt (pag. 3769).
8.4
Vorbringen der Parteien
Die Generalstaatsanwaltschaft argumentierte vor oberer Instanz (pag. 4089), es 
könne vollumfänglich auf die zutreffenden Sachverhaltsfeststellungen und die Be-
weiswürdigung der Vorinstanz verwiesen werden. Die neuen Aussagen des Be-
schuldigten 1 anlässlich der Berufungsverhandlung seien als Schutzbehauptungen 
zu qualifizieren. Dies gelte namentlich auch für das Vorbringen, wonach sich das 
Kokaingemisch nicht im Skoda Octavia befunden habe. Es müsse dem Beschuldig-
ten 1 bewusst gewesen sein, dass es bei diesem mehrtägigen Ausflug um die Be-
schaffung von Drogen gegangen sei. Er habe denn auch um das Versteck im Auto 
gewusst und könne aus seiner Darstellung des Sachverhalts nichts zu seinen Guns-
ten ableiten. Wer sich als Chauffeur für die Einfuhr von Drogen zur Verfügung stelle, 
erfülle den Tatbestand. Nicht massgebend sei, dass der Beschuldigte 1 nicht von 
Anfang an gewusst haben wolle, dass es um die Beschaffung von Drogen gegangen 
sei. Spätestens bei der Umdisponierung nach Q.________(Ortschaft) müsse es ihm 
klar gewesen sein.
Die Verteidigung befand anlässlich der Berufungsverhandlung (pag. 4092 f.), es 
würden verschiedene zweifelhafte Schlüsse der Vorinstanz vorliegen, welche auf 
wackeligen Beinen stünden. Der Beschuldigte 1 bestreite, mit der Beschaffung der 
3'000 Gramm Kokaingemisch etwas zu tun gehabt und selber davon 200 Gramm für 
seinen Beitrag erhalten zu haben. Der Beschuldigte 1 habe glaubhaft angegeben, 
keinen Einfluss auf die Abwicklung gehabt zu haben und es werde ersichtlich, dass 
er eine weitaus untergeordnete Rolle in der ganzen Geschichte innegehabt habe. 
Beim wichtigsten Teil, nämlich den Verhandlungen über Mengen und Preis, sei er 
nicht dabei gewesen. Es sei beim Beschuldigten kein Motiv ersichtlich, welches dar-
auf abgezielt habe, 3'000 Gramm Kokaingemisch einzukaufen. Der Beschuldigte 1 
habe subjektiv keine Interessen verfolgt, diese 3'000 Gramm zu erwerben oder zu 
besitzen. Aus der Audioüberwachung (pag. 671) gehe deutlich hervor, dass 


24
R.________ den Stoff bezogen habe. Der Beschuldigte 1 habe ihn nur begleitet und 
das Auto gelenkt. Er habe über keine Tatherrschaft verfügt und keinen Profit daraus 
gezogen. Die Vorinstanz habe diverse Absichten (Kauf der Handy-Akkus, Fahrt nach 
Q.________(Ortschaft), Vorstellung des Beschuldigten 1 bei mehreren Leuten im al-
banischen Club, emotionale Unterstützung) erwähnt; diese würden aber nicht genü-
gen, um eine gemeinsame Tatausführung zu begründen. Dass die Tat ohne diese 
Beiträge nicht zustande gekommen wäre, sei zu bezweifeln. Das Kokain habe sich – 
wenn überhaupt – spätestens bei der Panne nicht mehr im Auto befunden und sei 
nur eine kurze Strecke transportiert worden, wobei der Beschuldigte 1 infolge des 
Territorialitätsprinzips nicht belangt werden könne. Sodann lasse das von der Vorin-
stanz zitierte Gespräch zwischen R.________ und S.________ (pag. 625 ff.) nur den 
Schluss zu, dass dem Beschuldigten 200 Gramm Kokaingemisch zugestanden hät-
ten. Daraus aber zu schliessen, dass der Beschuldigte 1 dies auch bekommen habe, 
gehe zu weit. Die Aussage des Beschuldigten 1, schlussendlich nichts davon be-
kommen zu haben, sei glaubhaft und nicht zu widerlegen. Es sei mit Blick auf den 
Grundsatz in dubio pro reo auf die Version des Beschuldigten 1 abzustellen.
8.5
Würdigung der Kammer
Die objektiven Beweismittel, namentlich die Audio- und GPS-Überwachung des 
Skoda Octavia (grau, BQ.________ (Kennzeichen)), die Audio-Überwachung der 
Wohnung von S.________ und die Kontrolle des Skoda Octavia nur Tage nach der 
«Q.________-Fahrt» wurden von der Vorinstanz korrekt zusammengefasst, auf die 
entsprechenden Ausführungen kann vollumfänglich verwiesen werden (pag. 3876 ff., 
S. 13–16 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Sodann wurden die Aussagen 
des Beschuldigten 1 als subjektive Beweismittel in den verschiedenen Einvernah-
men korrekt wiedergegeben. Auf diese Ausführungen wird ebenfalls verwiesen (pag. 
3880 ff., S. 17–19 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Darüber hinaus wird auf 
eine weitere Auflistung und Zusammenfassung der Beweismittel verzichtet. Auf den 
Inhalt der einzelnen Beweismittel wird, soweit relevant, direkt im Rahmen der nach-
folgenden Beweiswürdigung eingegangen.
Die Darlegungen der Vorinstanz überzeugen vollumfänglich. Auf die eingehende 
Beweiswürdigung der Vorinstanz kann vorab verwiesen werden. Aus Sicht der 
Kammer sei an dieser Stelle, teilweise wiederholend, teilweise präzisierend, hervor-
gehoben:
Der Beschuldigte 1 versuchte in der fraglichen Zeit eingestandenermassen, durch 
Drogengeschäfte finanzielle Mittel zu erwirtschaften. Er wollte dies nach eigenen 
Angaben zwar primär mit Marihuana/Cannabis-Geschäften machen, focht aber die 
Schuldsprüche wegen Kokainveräusserung an T.________ und V.________ (erstin-
stanzliches Urteilsdispositiv Ziffer A.1.3.1 und 1.3.3) nicht an und er ist mit der Verur-
teilung betreffend Kokaingeschäften mit U.________ (Dispositiv Ziffer A.1.3.2.) nur 
auf Grund der Mengenangaben nicht einverstanden (siehe nachfolgend Ziff. II.9.). 
Dass er unter diesen Umständen ahnungslos und ohne Eigeninteresse in ein grös-
seres Kokain-Geschäft mit Beteiligung u.a. von R.________ hineingerutscht wäre, 
überzeugt schon von daher nicht.


25
Ganz allgemein ist darauf hinzuweisen, dass die Aussagen des Beschuldigten 1 zur 
Fahrt ins Ausland inhaltlich und bezogen auf ihre Entwicklung nur bedingt überzeu-
gen und er allen Grund hatte, seine Beteiligung an dieser Drogenbeschaffung klein-
zureden. So gab er etwa anlässlich der Hafteröffnung vom 2. September 2020 zu 
Protokoll, nie mit Kokain gehandelt zu haben (pag. 20 Z. 187 f.). Im Rahmen der de-
legierten 
Einvernahme 
vom 
16. September 
2020 
erklärte 
er, 
einmal 
in 
Q.________(Ortschaft) gewesen zu sein, im letzten Jahr (pag. 596 Z. 40 und Z. 44). 
Er sei mit einem Kollegen und dessen Fahrzeug dort gewesen (pag. 597 Z. 50). Der 
Kollege habe ihn angerufen und gefragt, ob er mitkommen wolle, woraufhin er mit-
gegangen sei (pag. 597 Z. 62). Auf Frage, ob er nach Q.________(Ortschaft) gefah-
ren sei, um Drogen zu organisieren, antwortete der Beschuldigte 1: «Ich habe keine 
Macht für das gehabt» (pag. 597 Z. 68). Er wisse es nicht, sie hätten privat gespro-
chen und er sei in einer Bar gewesen (pag. 597 Z. 70). Sodann beteuerte er, nichts 
über ein Versteck im Fahrzeug zu wissen (pag. 598 Z. 86 f.). Zum Encro-Handy gab 
er zu Protokoll, es von denen bekommen und ins Versteck getan zu haben (pag. 600 
Z. 170 f.). Er bestritt, einen Transport gemacht und 200 Gramm Kokain dafür erhal-
ten zu haben (pag. 608 Z. 482 und 484). Am 12. November 2020 wurde der Be-
schuldigte 1 erneut delegiert einvernommen, wobei er zu Protokoll gab, mit 
R.________ nach Q.________(Ortschaft) gefahren zu sein, wobei er nicht für be-
stimmte Sachen mit ihm gegangen und er für sich gegangen sei (pag. 632 Z. 164 
und Z. 177). Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 14. Januar 2021 machte 
er geltend, nicht zu wissen, ob er von S.________ oder R.________ (je) Kokain 
übernommen habe (pag. 655 Z. 251 und Z. 253). Auf Frage, ob er für die Reise nach 
Q.________(Ortschaft) entlohnt worden sei, antwortete der Beschuldigte 1, dass der 
Plan gewesen sei, dass er 200 bis 300 Gramm bekomme. Der Preis sei aber zu teu-
er gewesen. Es wäre kaum Gewinn übriggeblieben und hätte sich nicht gelohnt (pag. 
655 Z. 272 f.). Im Skoda Octavia habe sich kein einziges Gramm Kokain befunden 
(pag. 655 Z. 266). Er sagte weiter aus, nach Q.________(Ortschaft) gegangen zu 
sein, um einen guten Eindruck zu hinterlassen. Damit er (gemeint: R.________) ihm 
Gras auf Kommission gebe. Mit dem Gewinn habe er private Sachen erledigen wol-
len (pag. 658 Z. 389 ff.). Er sei den Leuten in Q.________(Ortschaft) vorgestellt 
worden, als es um Preise und Details gegangen sei, sei er aber nicht dabei gewesen 
(pag. 659 Z. 392 f.). Die 3 Kilogramm seien von jemanden abgeholt worden, bevor 
sie selber losgefahren seien und dann die Panne wegen der Batterie gehabt hätten 
(pag. 659 Z. 394 ff.). Er erklärte weiter, dass er den TCS nicht angerufen hätte, wenn 
er die Ware im Fahrzeug gehabt hätte (pag. 659 Z. 398 ff.). 
Anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 12. August 2021 
bestätigte er, am Erwerb und der Einfuhr von 3'000 Gramm Kokaingemisch, gemein-
sam begangen mit R.________ in der Zeit vom 10.–12. September 2019 in 
I.________(Ortschaft), 
P.________(Ortschaft) 
und 
auf 
der 
Strecke 
I.________(Ortschaft) – Q.________(Ortschaft) (D) beteiligt gewesen zu sein (pag. 
778 Z. 191 ff.). Nach Durchsicht des Protokolls fügte der Beschuldigte 1 an, es nicht 
mit ihm gemeinsam gemacht, ihn aber begleitet zu haben (pag. 778 Z. 197 f.). Das 
Encro-Handy habe er für den Kontakt mit diesen Leuten gehabt, zum Beispiel mit 
R.________. Er habe sich mit ihnen anfreunden wollen, damit sie ihm Marihuana 
oder so geben würden. Sie hätten nicht gewollt, dass er das normale Telefon ver-


26
wende (pag. 779 Z. 201 ff.). Bei der Vorinstanz gab der Beschuldigte 1 zu Protokoll, 
dass nicht ganz alles stimme, was in der AKS stehe und er zum Teil erst im Nach-
hinein erfahren habe, was passiert sei (pag. 3745 Z. 15 f.). R.________ habe er in 
albanischen Clubs beim Poker- oder Kartenspielen kennengelernt. Er sei von ihm 
gefragt worden, ob er mit ihm nach Amsterdam gehe, weil er dort Schulden abzu-
zahlen habe (pag. 3745 Z. 19 ff.). Sie seien auf dem Weg nach Amsterdam gewe-
sen, als R.________ plötzlich gesagt habe, der Beschuldigte 1 solle Richtung 
Q.________(Ortschaft) abbiegen (pag. 3745 Z. 21 f.). Um das Versteck im Skoda 
Octavia habe er gewusst (pag. 3745 Z. 31). Er habe aber nicht gewusst, dass es 
darum gehe, Drogen zu kaufen (pag. 3746 Z. 9). Drogen habe es im Auto keine ge-
habt als sie in Q.________(Ortschaft) vom Hotel zur Bäckerei losgefahren seien 
(pag. 3746 Z. 19 f.). Auf Frage, weshalb er dies so sicher wisse, antwortete der Be-
schuldigte 1: «Er hat es nicht erwähnt» (pag. 3746 Z. 22 f.). Einen Toyota zum Abho-
len der Drogen habe er nicht mitbekommen (pag. 3746 Z. 34 f.). Er habe von 
R.________ wohl etwa 200 – 300 Gramm Kokain übernommen, wobei dies im Win-
ter oder Frühling 2020 gewesen sei (pag. 3746 Z. 38 und Z. 41). Von den 3 Kilo-
gramm habe er kein Gramm bekommen, da er es ihm zu teuer habe verkaufen wol-
len (pag. 3746 Z. 45). 
Vor der oberen Instanz brachte der Beschuldigte 1 vor, es habe sich bei R.________ 
um eine kurzfristige Bekanntschaft gehandelt. Er habe ihn in dieser Zeit besser ken-
nenlernen wollen und sei von ihm eingeladen worden, mit ihm nach Amsterdam zu 
gehen (pag. 4072 Z. 34 f.). Sie hätten dann aber in Q.________(Ortschaft) angehal-
ten, weil er gesagt habe, dort Kollegen oder Bekannte zu haben, die er sehen wolle 
(pag. 
4072 
Z. 
36 
f.). 
Er 
bestätigte, 
schon 
vor 
dieser 
Fahrt 
nach 
Q.________(Ortschaft) mit R.________ mit Drogen zu tun gehabt zu haben (pag. 
4072 Z. 44). Auf Frage, von welchem Zweck der Fahrt er ausgegangen sei, antwor-
tete der Beschuldigte 1, gewusst zu haben, dass R.________ dort Schulden beglei-
chen wollte (pag. 4073 Z. 6). Er sei mitgegangen, damit er sich für Kredit oder so (für 
Marihuana, Drogen [pag. 4073 Z. 11]) glaubhafter bei ihm zeigen könne (pag. 4073 
Z. 7 f.). Er habe gewusst, dass es keine guten Schulden seien. Er habe gedacht, es 
seien Schulden von Marihuana, weil er von R.________ zu dieser Zeit mit Marihua-
na beliefert worden sei (pag. 4073 Z. 15 f. und 18 f.). Auf Frage, wann es für ihn klar 
gewesen sei, dass es nicht nur um die Abzahlung von Schulden gehe, sondern auch 
die Beschaffung von Drogen, erklärte der Beschuldigte 1, gehört zu haben, wie sie 
diese Themen diskutiert hätten, wobei es aber um die Vergangenheit gegangen sei. 
Ihm habe nicht gefallen, worüber sie geredet hätten und er sei dann ins Hotel schla-
fen gegangen (pag. 4073 Z. 22 ff.). Er bestätigte, um das Versteck im Auto gewusst 
zu haben (pag. 4073 Z. 36). Auf Frage, ob er sich zum Zweck der Fahrt keine Ge-
danken gemacht habe, antwortete der Beschuldigte, nicht in diesem Sinn gegangen 
zu sein und sich darum keine Gedanken gemacht zu haben (pag. 4073 Z. 42 ff.). Er 
habe während der Fahrt (bzw. einer gewissen Fahrstrecke) keine Drogen transpor-
tiert, nichts gesehen und nichts in den Händen gehalten (pag. 4074 Z. 3 ff.). Auf 
Vorhalt, wonach aufgrund der Gesprächsüberwachung der Eindruck entstehe, dass 
er 200 Gramm Kokain erhalten habe, entgegnete der Beschuldigte 1, dass dies un-
möglich sei und er erst nach drei, vier Monaten etwas erhalten habe (pag. 4074 Z. 
18).


27
Die Aussagen des Beschuldigten 1 stehen in Widerspruch zu den Erkenntnissen aus 
den weiteren Beweismitteln, aus welchen nach Auffassung der Kammer deutlich 
hervorgeht, 
dass 
der 
Beschuldigte 
1 
betreffend 
die 
Fahrt 
nach 
Q.________(Ortschaft) seinen tatsächlichen Kenntnisstand und den Umfang seiner 
Beteiligung abzuschwächen versucht.
So spricht es Bände, dass es bei der Fahrt ins Ausland gemäss den Überwa-
chungsmassnahmen nicht um das erste Mitfahren des Beschuldigten 1 mit 
R.________ im Skoda Octavia ging. Bereits am 31. August 2019 sass der Beschul-
digte 1 nicht nur passiv im Fahrzeug dabei, als es im Gespräch mit einem Unbe-
kannten um mehrere Fahrten nach Holland ging, sondern er diskutierte nachträglich 
mit R.________ über die Zuverlässigkeit des Unbekannten (pag. 386 mit Verweis 
auf Track-Nr. 3032), er trat also nicht einfach als «Befehlsempfänger» auf und wuss-
te über die Drogentransporte offenkundig schon damals bestens Bescheid. Daraus 
erhellt, dass zweifelsohne bereits vor der Fahrt im September 2019 ein Drogenkon-
nex zwischen dem Beschuldigten 1 und R.________ bestand. Dies wurde vom Be-
schuldigten 1 vor der oberen Instanz denn auch bestätigt (pag. 4072 Z. 44).
Betreffend die Frage, inwieweit der Beschuldigte 1 vorliegend von Anfang an ge-
wusst habe, dass er bei der Fahrt nach Amsterdam – resp. Q.________(Ortschaft) – 
nicht (nur) um die Abzahlung von Schulden, sondern eben auch die Beschaffung von 
Drogen ging, hielt die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend fest, dass es nicht mat-
chentscheidend sei, wenn der Beschuldigte 1 dies bei der Abfahrt noch nicht ge-
wusst habe. Spätestens beim Umdisponieren nach Q.________(Ortschaft) müsse 
der Beschuldigte 1 im Bilde gewesen sein. 
Es liegen vorliegend zahlreiche Anhaltspunkte vor, welche jedoch den Schluss nahe-
legen, dass der Beschuldigte 1 tatsächlich von Beginn weg um die beabsichtigten 
Drogengeschäfte im Bilde war.
So zeigen die von der Vorinstanz korrekt referierten Aufnahmen von den Ge-
sprächen im Fahrzeug anlässlich der Q.________ (Ortschaft)-Fahrt und –Rückfahrt 
(diese Fahrt im Übrigen per GPS-Überwachung belegt), dass der Beschuldigte 1 
nicht einfach austauschbarer Chauffeur war, sondern mit R.________ zeitweise auf 
gleicher Augenhöhe kommunizierte. Auf Grund der Überwachungen der Gespräche 
im Autoinnern während der Fahrt nach Deutschland und wieder zurück erhellt auch, 
dass der Beschuldigte 1 durchaus um den eigentlichen Zweck der Fahrt wusste. Die 
aufgenommenen Gespräche illustrieren nicht das Gespräch eines Chefs mit einem 
untergeordneten Chauffeur, der einfach nur fährt. Wäre der Beschuldigte 1 damals 
R.________ noch nicht näher bekannt gewesen, hätte man ihn wohl kaum unter die-
sen Umständen ein solches Fahrzeug für eine längere Fahrt ins Ausland lenken las-
sen. Diesbezüglich fällt weiter auf, dass nicht etwa ein Fahrzeug des Beschuldigten 
1, sondern eben gerade ein offenkundig für Drogentransporte präpariertes Fahrzeug 
verwendet wurde. Einem beliebigen, ahnungslosen Fahrer hätte R.________ so-
dann nicht aufgetragen, das Encro-Handy (per se schon ein Hinweis auf eine inten-
sivere Beteiligung des Beschuldigten 1) in das Fahrzeugversteck zu legen (vgl. 
pag. 3877, S. 14 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Schliesslich erklärte der 
Beschuldigte 1 im Rahmen einer delegierten Einvernahme auf Frage, ob er im An-
schluss an die Reise nach Q.________(Ortschaft) Kokain erhalten habe, es sei der 


28
Plan gewesen, dass er 200 bis 300 Gramm erhalte (pag. 655 Z. 269). All diese Um-
stände legen den Schluss nahe, dass der Beschuldigte 1 entgegen seinen Vorbrin-
gen frühzeitig Kenntnis hatte von der beabsichtigten Beschaffung von Drogen, selbst 
wenn 
das 
Ziel 
der 
Fahrt 
allenfalls 
überraschend 
von 
Holland 
zu 
Q.________(Ortschaft) änderte. Seinen Vorbringen vor oberer Instanz (er sei ein-
fach eine Begleitung zum Reden gewesen, pag. 4073 Z. 33) kann nach dem Gesag-
ten kein Glauben geschenkt werden.
Dass es letztlich um 3 kg Kokaingemisch ging, die man abholte, bestätigten 
R.________ und S.________ gleich zweimal im Rahmen der Überwachungen, näm-
lich am 12. September 2019 (die Datierung auf 2022 pag. 3878 durch die Vorinstanz 
ist hier offenkundig ein Versehen), also tatnah oder sogar noch tatzeitgleich 
(pag. 621 f.) und dann drei Monate später nochmals (pag. 671). Anzeichen für 
Falschdarstellungen in diesen Gesprächen sind nicht ersichtlich. Auch die vorüber-
gehende Panik, die sich bei R.________ im Laufe der Fahrt ausbreitete (pag. 615) 
fügt sich nahtlos in diese Annahme ein. Somit ist auch als erstellt anzusehen, dass 
der abgeholte Stoff kurze Zeit in Deutschland auch im Auto mit dem Beschuldigten 1 
war (pag. 621 f.: «Ich ging hinaus mit dem Stoff drinnen und puffff, Skoda schaltet 
ab, fick die Schwester, dachte, heute lande ich ins Gefängnis»). Entgegen der zeit-
weiligen Darstellung des Beschuldigten 1 leuchtet nicht ein, wieso man mit einem 
präparierten Fahrzeug nach Q.________(Ortschaft) gefahren wäre, wo dann die 
Drogen von sonst jemandem übernommen worden wären, bevor man noch mit dem 
eigenen Auto auf der Rückfahrt die Panne erlitt. In einer Aussage bemerkte der Be-
schuldigte 1 wenig überzeugend, dass kein Kokain ins Auto gekommen sei, schlies-
se er daraus, dass man ihm dies nicht gesagt habe (pag. 3746 Z. 22 f.). Auch vor 
oberer Instanz betonte er, nichts gesehen oder in den Händen gehalten zu haben 
(pag. 4074 Z. 5). Mit diesen Relativierungen vermag der Beschuldigte jedoch nichts 
zu seinen Gunsten abzuleiten, zumal daraus gerade nicht geschlossen werden 
kann, dass sich tatsächlich zu keinem Zeitpunkt Drogen im Fahrzeug befanden. Mit 
Blick auf die Erkenntnisse aus der Audio-Überwachung muss vielmehr vom Gegen-
teil ausgegangen werden. Tage später diente der in Deutschland benützte Skoda 
wieder oder weiterhin zum Transport von (festgestellten 1.6 kg) Kokain (pag. 395 zur 
Anhaltung von BR.________ im Wallis). Dass im Fahrzeugversteck gar nicht 3 kg 
Platz gehabt hätten, wie auch zeitweise ausgeführt wurde (Plädoyer Verteidigung, 
pag. 3775), wirkt dabei unbehilflich.
Dass 3 kg Kokaingemisch aus der Fahrt nach Q.________(Ortschaft) schliesslich 
anderweitig eingeführt wurden, ist wiederum aufgrund der überwachten Gespräche 
zwischen R.________ und S.________ offenkundig und wurde letztlich auch vom 
Beschuldigten 1 nicht bestritten. Zur Frage, ob der Beschuldigte 1 im Sinne der An-
klageschrift genau aus diesen 3 kg Kokaingemisch 200 Gramm übernommen hat, 
liegen verschiedene Indizien vor. So erscheint bereits in Anbetracht der vom Be-
schuldigten 1 geleisteten Dienste (lange Fahrten, Beschaffung der Akkus, Avisierung 
des Pannendienstes) plausibel, dass ihm eine Gegenleistung über Kost und Logis 
(pag. 655 Z. 269) hinaus zustand. Auch aus den überwachten Gesprächen zwischen 
R.________ und S.________ geht hervor, dass betreffend den Verwendungszweck 
der Lieferung aus Q.________(Ortschaft) damals die Rede davon war, 
«AJ.________ (Rufname von A)», also dem Beschuldigten 1 (vgl. pag. 387), 200 


29
Gramm zu geben (pag. 2522). Der Beschuldigte 1 gab sodann selber auf Frage, ob 
er im Anschluss an die Reise nach Q.________(Ortschaft) Kokain erhalten habe, zu 
Protokoll, dass der Plan gewesen sei, dass er 200 bis 300 Gramm bekomme (pag. 
655 Z. 271 ff.). Der Beschuldigte 1 gab vor der Vorinstanz zu Protokoll, kein Gramm 
von diesen insgesamt 3 Kilogramm erhalten zu haben, da R.________ es ihm zu 
teuer habe verkaufen wollen (pag. 3746 Z. 45). Die Vorinstanz hielt diesbezüglich 
zutreffend fest, dass R.________ bereits plante, beim nächsten Mal den Beschuldig-
ten 1 erneut nach Q.________(Ortschaft) zu schicken und auch der Beschuldigte 1 
seinerseits offenkundig ein Interesse an einer längerfristigen Geschäftsbeziehung 
mit R.________ und S.________ hatte. Vor diesem Hintergrund scheint unwahr-
scheinlich, dass R.________ den Beschuldigten 1 nicht vereinbarungsgemäss be-
lohnen wollte oder der Beschuldigte 1 einen vermeintlichen Kauf an einem zu hohen 
Preis scheitern liess (pag. 3886, S. 23 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Oberinstanzlich gab der Beschuldigte 1 demgegenüber zu Protokoll, es sei unmög-
lich, dass er 200 Gramm Kokaingemisch erhalten habe. Er habe erst nach drei, vier 
Monaten etwas von ihm erhalten (pag. 4074 Z. 20). Nach Auffassung der Kammer 
ist erstellt, dass dem Beschuldigten 1 für seine Beteiligung an der Fahrt nach 
Q.________(Ortschaft) eine Gegenleistung in der Form eines Anteils an Kokainge-
misch zustand und er zu einem späteren Zeitpunkt auch 200 Gramm Kokaingemisch 
erhielt. Ob dieser Anteil indes direkt aus den eingeführten 3 Kilogramm stammt, lässt 
sich indes nicht zweifellos erhärten.
Betreffend den Reinheitsgrad kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz abgestellt werden, wonach von einem Reinheitsgrad von 50 % 
Kokainbase auszugehen ist, was bei 3 Kilogramm Kokaingemisch eine reine Dro-
genmenge von 1.5 Kilogramm reinem Kokain ergibt (pag. 3886; S. 23 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
Aus dem Gesagten folgt, dass der angeklagte Sachverhalt auch aus Sicht der Kam-
mer erfüllt ist, wobei mindestens in dubio nicht darauf abgestellt werden kann, dass 
die 200 Gramm Kokaingemisch, welche dem Beschuldigten 1 zustanden (und er 
später auch erhielt), tatsächlich aus den insgesamt 3 Kilogramm entstammen, wel-
che der Beschuldigte 1 und R.________ in der Zeit vom 10. bis 12. September 2019 
in Q.________(Ortschaft) beschafften. Auch kann insbesondere auf Grund der 
überwachten Gespräche zwischen R.________ und S.________ festgehalten wer-
den, dass der Beschuldigte 1 durchaus über die Drogengeschäfte informiert war, 
letztlich aber nicht auf derselben Ebene wie R.________ operierte. So fuhr man im 
September 2019 auch nicht zu einer Quelle des Beschuldigten 1, sondern von 
R.________, welcher sich vom Beschuldigten 1 chauffieren liess.
8.6
Beweisergebnis
Nach dem Ausgeführten erachtet es die Kammer als erstellt, dass der Beschuldigte 
1 am 10. September 2019 gemeinsam mit R.________ nach Q.________(Ortschaft) 
(D) fuhr, wobei der Beschuldigte 1 den Skoda Octavia lenkte. Dabei bestand zwi-
schen R.________ und dem Beschuldigten 1 bereits ein Vertrauensverhältnis, zumal 
sie auch bereits eine gemeinsame Vorgeschichte im Betäubungsmittelhandel aufzu-
weisen hatten. Ursprüngliches Ziel der Fahrt war offenbar Holland (pag. 673, pag. 
3745), wobei die beiden umdisponierten, nachdem der dort reservierte Stoff bereits 


30
verkauft worden war (vgl. pag. 621). Der Beschuldigte 1 besorgte im Vorfeld zwei 
Akkus für die Encro-Handys und wusste um das im Fahrzeug eingebaute Versteck. 
Der Beschuldigte 1 und R.________ kauften in Q.________(Ortschaft) (D) 3 kg Ko-
kaingemisch (1.5 kg reines Kokain) zu einem Preis von CHF oder EUR 27'500.00, 
wobei es sich um den ungefähr marktüblichen Preis pro Kilogramm handelte (vgl. 
pag. 669). Der Beschuldigte 1 wusste, dass die Fahrt ins Ausland die Beschaffung 
von Kokain bezweckte und auch beabsichtigt war, dass er einen Teil des Kokains 
erhält.
Anlässlich der Rückreise sprang das Auto nach einem Halt an der BK.________ 
(Strasse) in Q.________(Ortschaft) (D) nicht mehr an, worauf hin das sich im Ver-
steck befindliche Kokain von unbekannten Freunden von R.________ mit einem To-
yota abgeholt wurde. Der Beschuldigte 1 kontaktierte den TCS und ersuchte um 
Pannenhilfe, wobei er an den ADAC verwiesen wurde. Der Beschuldigte 1 und 
R.________ fuhren in der Folge ohne die 3 kg Kokain zurück in die Schweiz, wobei 
das Kokain durch die Unbekannten in die Schweiz verbracht wurde. Auch wenn der 
Beschuldigte 1 an den eigentlichen Verhandlungen um Preis und Menge in 
Q.________(Ortschaft) (D) nicht teilgenommen haben soll, ist offenkundig, dass er 
über den eigentlichen Zweck der Fahrt im Bilde war. Er war denn auch nicht lediglich 
der Chauffeur von R.________ ohne jegliches Hintergrundwissen, sondern leistete 
weitere Beiträge, so etwa die Beschaffung der Akkus für die Encro-Handys und die 
moralische Unterstützung von R.________ in der Pannensituation. Auch wäre er vor 
der Fahrt bereit gewesen, für R.________ Geld einzusammeln. Der Beschuldigte 1 
war offenkundig in einer untergeordneten Stellung beteiligt, aber ohne Weiteres ins 
Geschehen involviert. Für seinen Beitrag war auch eine Entschädigung in Form ei-
nes Anteils am Kokaingemisch vorgesehen. Der Beschuldigte 1 erhielt zu einem 
späteren Zeitpunkt denn auch 200 Gramm Kokaingemisch von R.________, wobei 
nicht zweifelsfrei erstellt werden kann, ob es sich hierbei um einen Anteil aus den in 
Q.________(Ortschaft) beschafften 3 Kilogramm oder einer anderen Quelle handel-
te. Der Beschuldigte 1 beteiligte sich an dieser Fahrt letztlich auch, um seine ge-
schäftlichen Beziehungen zu R.________ zu fördern, von dessen Netzwerk im Ko-
kainhandel zu profitieren und dadurch neue Kokainquellen zu erschliessen. 
9.
Vorwurf der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG gemäss Bst. A. 
Ziff. I.1.2.2./Bst. B. Ziff. I.1.2.2. AKS (Anklagepunkt «U.________/Kokain»)
9.1
Vorwurf gemäss Bst. A Ziff. I.1.2.2./Bst. B. Ziff. I.1.2.2.
Die Vorinstanz fasste die Anklage, die beide Beschuldigten betrifft, wie folgt richtig 
zusammen (pag. 3889, S. 26 der schriftlichen Urteilsbegründung):
Nach Ziff. A.I.1.2.2. / B.I.1.1.2. AKS wird den Beschuldigten die Veräusserung von total 1'700 g – 
1'900 g Kokaingemisch (Reinheitsgrad 79 – 80 % Base) an U.________, gemeinsam begangen in der 
Zeit von ca. Frühling / Sommer 2019 bis August 2020 in I.________(Ortschaft), J.________(Ortschaft), 
L.________(Ortschaft) und eventuell andernorts, vorgeworfen.
A.________ habe U.________ aus dem RAV-Kurs gekannt und habe ihm neben Marihuana auch Ko-
kain zum Preis von CHF 50.00 – 55.00 / g veräussert. D.________ sei praktisch immer mit A.________ 
unterwegs gewesen, wobei er meistens der Fahrer gewesen sei. Die beiden seien jeweils gemeinsam 


31
zu den Treffen mit U.________ gefahren. Das Kokain sei U.________ mehrheitlich von A.________, 
teilweise aber auch von D.________ übergeben worden.
9.2
Bestrittener/unbestrittener Sachverhalt
Beide Beschuldigten sind geständig, U.________ neben Marihuana auch Kokain 
verkauft zu haben. Auch der Preis von CHF 50.00/Gramm ist unbestritten. Das Ko-
kain sei U.________ meist nach Hause geliefert worden. 
Der Beschuldigte 1 bestreitet indes die Menge des veräusserten Kokains. Vor der 
oberen Instanz erklärte er, es seien vier/fünf Veräusserungen von je 50 Gramm zu 
CHF 50.00/Gramm gewesen, d. h. maximal 200 – 300 Gramm Kokaingemisch. 
Vom Beschuldigten 2 wurde der erstinstanzliche Schuldspruch in diesem Anklage-
punkt formell akzeptiert, wenngleich auch er vor der oberen Instanz betonte, von den 
Mengenangaben von U.________ und den damit verbundenen schweren Belastun-
gen überrascht worden zu sein. Auch der Beschuldigte 2 bestritt vor der oberen In-
stanz die Anzahl an Veräusserungsgeschäften; er sei nur an einer Veräusserung 
von 100 Gramm Kokaingemisch beteiligt gewesen. Er bestritt sodann, von weiteren 
Geschäften zwischen dem Beschuldigten 1 und U.________ Kenntnis gehabt zu ha-
ben.
9.3
Würdigung der Vorinstanz
Auch in diesem Fall nahm die Vorinstanz umfangreiche Erörterungen vor (pag. 3889 
– 3898, S. 26 – 35 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Sie wies darauf hin, 
dass die Fahrzeuge der Beschuldigten innert rund 3 Monaten im Frühling/Sommer 
2020 immer wieder in der Nähe des Domizils von U.________ hätten festgestellt 
werden können. Kein Kontakt des Beschuldigten 2 mit U.________ sei ohne Anwe-
senheit des Beschuldigten 1 passiert. Das Aussageverhalten der Beschuldigten sei 
wenig konstant gewesen (etwa des Beschuldigten 1 zu den Mengen). Demgegenü-
ber habe sich U.________ zunächst einmal selber mit seinen Mengenangaben be-
lastet, bevor er schliesslich die Beschuldigten als seine Lieferanten bezeichnet habe. 
Ein Motiv für eine Falschbelastung sei nicht ersichtlich und insbesondere nicht im 
von ihm angestrebten abgekürzten Verfahren zu sehen. Falls er Angst vor anderen, 
«wahren» Lieferanten gehabt hätte, so hätte er gar keine Namen anzugeben brau-
chen bzw. die Aussage verweigern können. Die Aussagen von U.________ würden 
im Übrigen im Grundsatz mit den anderweitig festgestellten oder zugestandenen Ab-
läufen übereinstimmen. Die nachgereichte notarielle Urkunde (angebliche Erklärung 
U.________ zum Bezug von lediglich 200 g Kokain) mute hingegen seltsam an, et-
wa auf Grund der zeitlichen Zusammenhänge. Die Vorinstanz folgerte insgesamt, 
dass die Anklage sachverhaltsmässig erstellt sei (ab pag. 3896 – 3898, S. 33 – 35 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Aufgrund all dieser Umstände vermag die nachgeschobene notariell beurkundete Erklärung von 
U.________ nichts an seinen ursprünglichen, glaubhaften Aussagen zu ändern. Entsprechend erachtet 
das Gericht als erstellt, dass dieser von den Beschuldigten eine Menge von 1.7 kg bis 1.9 kg Kokain 
bezog, wobei zu Gunsten der Beschuldigten auf die Mindestmenge von 1.7 kg abzustellen ist.
Betreffend den Reinheitsgrad des veräusserten Kokaingemischs kann auf die Analyse des bei 
U.________ sichergestellten Kokaingemischs verwiesen werden, welche einen Reinheitsgrad von 79 – 


32
80 % Kokainbase ergab (…) Veräussert wurden folglich ca. 1'343 g reines Kokain (…)
Hinsichtlich der Rollenverteilung bzw. der Beteiligung von D.________ ist festzuhalten, dass dieser 
nach eigenen Angaben «nonstop» mit A.________ unterwegs war (was U.________ und A.________ 
bestätigten) und zudem eingestand, jeweils zu den Treffen mit U.________ mitgegangen zu sein. Er sei 
der Chauffeur gewesen. (…) Als erstellt erachtete das Gericht allerdings auch, dass D.________ in ei-
ner leicht untergeordneten Stellung tätig war, da A.________ das Kokain besorgte und es U.________ 
öfter übergab. Entsprechend bezeichnete U.________ A.________ denn auch als den Chef der beiden.
9.4
Vorbringen der Parteien
Seitens der Generalstaatsanwaltschaft wurde anlässlich der Berufungsverhandlung 
vorgebracht, auch betreffend den Sachverhalt «U.________/Kokain» könne auf die 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden. Der Beschuldigte 1 ha-
be mehrmals versucht, seine Aussagen dem aktuellen Ermittlungsstand anzupas-
sen. Die notarielle Urkunde sage nichts über die Richtigkeit deren Inhalts aus und 
entlaste die Beschuldigten keineswegs. Auch in diesem Anklagepunkt habe ein 
Schuldspruch zu erfolgen (pag. 4089 f.).
Die Verteidigung des Beschuldigten 1 argumentierte vor der oberen Instanz, der Be-
schuldigte 1 sei von U.________ schwer belastet worden, wobei dessen Aussagen 
im September und Oktober 2020 unter dem Aspekt des Konfrontationsgrundsatzes 
grenzwertig seien. In den späteren Einvernahmen seien nur noch knappe Antworten 
unter Verweis auf das bereits Gesagte gemacht worden, was die Wahrung der Ver-
teidigungsrechte erschwere. Diesem Umstand sei denn auch Rechnung zu tragen 
bei der Aussagewürdigung. Die beiden Beschuldigten hätten eingestanden, 
U.________ Marihuana und Kokain verkauft zu haben. U.________ habe bei der Fo-
tovorweisung anlässlich seiner ersten Einvernahme die Beschuldigten nicht identifi-
ziert oder kennen wollen; erst nach dem Hinweis der Polizei, dass diese im Gefäng-
nis seien, sei er sich dann plötzlich sicher gewesen, von diesen 1'700 – 1'900 
Gramm Kokaingemisch gekauft zu haben. Die Vorinstanz habe den Beschuldigten 1 
insbesondere gestützt auf die Aussagen von U.________ verurteilt, welche sehr 
oberflächlich, pauschalisierend, widersprüchlich und interessengefärbt seien. 
U.________ habe anlässlich der Hafteröffnung auch ausgesagt, von anderen Liefe-
ranten Kokain bezogen zu haben. Er habe andere Lieferanten decken können, in-
dem er die Beschuldigten über Mass belastet habe. Auch habe U.________ für sich 
die Durchführung des abgekürzten Verfahrens bewirken wollen. Es könne nicht mehr 
als ein richtiges Treffen zwischen U.________ und den Beschuldigten dokumentiert 
werden. Auch telefonische Kontakte seien kaum registriert. Sodann habe 
U.________ sich beim Beschuldigten 1 für die falsche Anschuldigung entschuldigt 
und eine notarielle Urkunde eingereicht, mit welcher er seine Aussagen relativiert 
habe. U.________ sei sich offenbar bewusst, dass er den Beschuldigten 1 zu Un-
recht belastet habe. Wer kein schlechtes Gewissen habe, würde sich nicht so verhal-
ten. Die Mengenangaben gemäss Anklageschrift seien nicht erstellt (pag. 4093 f.).
9.5
Würdigung der Kammer
Auch betreffend diesen Anklagepunkt kann vorab zu den vorhandenen Beweismit-
teln vollumfänglich auf die Darlegungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 3889 f. [objektive Beweismittel] und resp. pag. 3890 – 3895 [subjektive Be-


33
weismittel]). Herauszuheben ist wiederholend und präzisierend Folgendes:
Gemäss Aussagen des Beschuldigten 1 lernten er und U.________ sich in einem 
RAV-Kurs kennen (pag. 24). Mit Drogen brachte er ihn damals nicht in Verbindung. 
Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 12. November 2020 erkannte der Be-
schuldigte 1 U.________ auf Fotovorhalt (pag. 629/630). Der Beschuldigte 1 erklär-
te, U.________ Gras verkauft zu haben, aber nie Kokain (pag. 630 Z. 77 ff. resp. 
pag. 630 Z. 95 ff.). Konfrontiert mit der Aussage von U.________, wonach dieser ca. 
1.7 – 1.9 Kilogramm Kokaingemisch bei ihm und dem Beschuldigten 2 bezogen ha-
be, entgegnete der Beschuldigte 1, dass dies unmöglich sei (pag. 631 Z. 115 ff.). Bei 
der delegierten Einvernahme vom 14. Januar 2021 gab der Beschuldigte 1 zu Proto-
koll, dass betreffend den Vorwurf ein paar Sachen stimmen würden, andere hinge-
gen nicht (pag. 650 Z. 40). Er habe schon mit U.________ Kontakt gehabt bezüglich 
des Kokains, doch nicht in der Menge, wie behauptet werde (pag. 650 Z. 43 f.). Auf 
Frage, wie viel Kokain U.________ denn bei ihm bezogen habe, antwortete der Be-
schuldigte 1, er schätze zwischen 100, vielleicht 250 bis 300 Gramm (pag. 650 Z. 76 
und pag. 651 Z. 77). An die Anzahl Übergaben könne er sich nicht erinnern (pag. 
652 Z. 127). Auf Vorhalt der Observationsergebnisse, wonach mehrere Treffen mit 
U.________ hätten beobachtet werden können, erklärte der Beschuldigte 1, dass er 
U.________ Kokain oder Gras auch auf Kommission übergab, da mittlerweile das 
Vertrauen da gewesen und sie Freunde gewesen seien (pag. 652 Z. 150 ff.). Auf 
Vorhalt, wonach er U.________ 1.7 Kilogramm (Kokain) zu einem Gesamtpreis zwi-
schen CHF 85'000.00 (CHF 50.00/Gramm) und CHF 93'500.00 (CHF 55.00/Gramm) 
verkauft habe, antwortete der Beschuldigte 1, die Preise seien realistisch, nicht aber 
die Menge (pag. 653 Z. 196 ff.). Das von S.________ und R.________ bezogene 
Kokain habe er U.________ («dem Bulgaren») und dem Beschuldigten 2 verkauft, 
letzterem ohne Gewinn (pag. 656 Z. 291 ff.). Im Rahmen der Einvernahme bei der 
Staatsanwaltschaft am 12. August 2021 erklärte der Beschuldigte 1, U.________ 
vielleicht 300 bis 400 Gramm Kokain verkauft zu haben (pag. 780 Z. 267). 
U.________ habe ihn beispielsweise für 100 oder 50 Gramm gefragt. Er selber sei 
dann gegangen, habe es besorgt und ihm direkt gebracht. Er habe es nicht bei sich 
gelagert (pag. 781 Z. 311 f.). 
Vor der Vorinstanz brachte der Beschuldigte 1 vor, U.________ habe mit der Menge 
etwas übertrieben, er habe ihm nur 200 bis 300 Gramm gebracht, inkl. den 100 
Gramm des Beschuldigten 2 (pag. 3747 Z. 19 ff.). Er erklärte weiter, U.________ 
habe ihn vor zwei/drei Monaten angerufen. Er habe sich bei ihm dafür entschuldigt, 
ihn belastet zu haben. Er selber habe ihm gesagt, dass er kein Richter und kein Gott 
sei. Was passiert sei, sei passiert, das sei die Vergangenheit (pag. 3747 Z. 36 ff.). 
Auf Frage, wie das Schreiben beim Notar zustande gekommen sei, erklärte der Be-
schuldigte 1, es nicht zu wissen und sein [damaliger] Fürsprecher dieses erhalten 
habe (pag. 3748 Z. 13 und Z. 19). Vor der oberen Instanz bestätigte der Beschuldig-
te 1 die erstinstanzlich geltend gemachte Menge von maximal 200 bis 300 Gramm 
Kokaingemisch für CHF 50.00/Gramm (pag. 4074 Z. 32 und Z. 41). Es seien 
vier/fünf Lieferungen gewesen (pag. 4074 Z. 35). Er habe U.________ mit Marihua-
na beliefert, wobei dieser zwischenzeitlich gefragt habe, ob er ihm auch Kokain be-
sorgen könne, weil er selber zwei/drei Kunden habe. Der Beschuldigte 1 habe dies 
dann getan und ihm 50 Gramm geliefert. Nach einer Zeit habe er dann wieder ge-


34
fragt. So sei es abgelaufen (pag. 4075 Z. 4 ff.). Er habe das alleine gemacht und der 
Beschuldigte 2 habe keine Aufgabe gehabt (pag. 4075 Z. 17 und Z. 20). Nach seiner 
Haftentlassung habe er noch Kontakt mit U.________ gehabt, wobei dieser sich bei 
ihm entschuldigt habe, weil er ihn so fest belastet habe (pag. 4075 Z. 42 und pag. 
4076 Z. 11). U.________ habe sodann noch per What’s App geschrieben, dass er 
dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten 1 geschrieben habe, dass nicht alles 
stimme, was er gesagt hatte (pag. 4076 Z. 22 f.).
Zu den Aussagen des Beschuldigten 2 ist anzumerken, dass dieser anlässlich seiner 
Hafteröffnung vom 2. September 2020 zu Protokoll gab, nichts mit Kokain zu tun ha-
ben, ausser die Sache mit dem dunklen Mann (pag. 114 Z. 41 f.). Der Beschuldigte 1 
sei mit ihm im Auto gesessen, als er die «dunkle Person» (gemeint: T.________) ge-
troffen und ihm 50 Gramm Kokain übergeben habe (pag. 121 Z. 311 f.). Der Name 
U.________ sage ihm nichts (pag. 123 Z. 358). Der Beschuldigte 2 wurde sodann 
am 7. September 2020 bei der Staatsanwaltschaft einvernommen, wobei er auf Vor-
halt eines Fotos von U.________ erklärte, diesen vom Bild her zu kennen, ihm aber 
der Name U.________ nichts sage (pag. 828 Z. 152 und Z. 161). Er kenne diesen 
über den Beschuldigten 1, sie hätten ein paar Mal grilliert (pag. 828 Z. 155). Auf Fra-
ge, ob er mit dieser Person in Bezug auf Kokain etwas zu tun gehabt habe, sagte 
der Beschuldigte 2 aus, dass dem nicht so sei. U.________ habe auch Gras ge-
raucht und ein bisschen für sich gekauft. Mit Kokain habe er selber aber mit ihm 
nichts zu tun gehabt (pag. 828 Z. 164 ff., pag. 829 Z. 186). Auch beteuerte er nach 
Vorhalt, wonach die Ermittlungsbehörden davon ausgingen, dass er und/oder der 
Beschuldigte 1 U.________ über längere Zeit Kokain verkauft hätten, dass er selber 
U.________ kein einziges Gramm Kokain verkauft habe (pag. 829 Z. 201 ff.). Auf 
Frage, ob er wisse, ob der Beschuldigte 1 U.________ Kokain gebracht habe, erklär-
te der Beschuldigte 2 zunächst, dies wirklich nicht zu wissen (pag. 829 Z. 189), 
später zögerte er bei der selben Frage und antwortete schliesslich, dass er lieber 
nichts sagen möchte und der Beschuldigte 1 diese Frage beantworten solle (pag. 
829 Z. 208 f. und pag. 830 Z. 210). Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 12. 
Oktober 2020 brachte der Beschuldigte 2 vor, U.________ nicht gut zu kennen 
(pag. 872 Z. 418). Er sei etwa zwei/drei Mal mit dem Beschuldigten 1 bei 
U.________ zuhause gewesen (pag. 873 Z. 428). Auch habe er U.________ ein 
oder zwei Mal von der Billardbar nach Hause gefahren (pag. 873 Z. 430). Er habe 
kein Kokain an U.________ verkauft oder übergeben (pag. 873 Z. 432). Auf Vorhalt 
der Observationsergebnisse vom 18. März 2020, wonach U.________ zu ihm und 
dem Beschuldigten 1 ins Auto gestiegen sei und sie dann zu dritt an den Finkenweg 
in J.________(Ortschaft) gefahren seien, erklärte der Beschuldigte 2, dazu nichts zu 
sagen zu haben (pag. 873 Z. 442). Auf Frage, was auf dieser Fahrt gemacht und 
worüber gesprochen worden sei, sagte der Beschuldigte 2 aus, keine Antwort zu ha-
ben und dass es ihm leid tue (pag. 873 Z. 446 f.). Auf Vorhalt, wonach er und der 
Beschuldigte 1 gleichentags beobachtet worden seien, wie sie mit dem Mini Cooper 
aus Richtung der Liegenschaft von U.________ gekommen seien und dann 
T.________ getroffen und diesem 50 Gramm Kokain übergeben hätten, machte der 
Beschuldigte 2 keine Angaben (pag. 873 Z. 451 ff., pag. 874 Z. 456 f. und Z. 462). 
Auch gab er keine klare Antwort zu den von U.________ geschilderten Abläufen der 
Kokainübergabe (im Auto auf der Heimfahrt, pag. 874 Z. 463 ff.). Nach Hinweis auf 


35
die bisher fehlende Identifikation der beiden Beschuldigten durch U.________ erklär-
te der Beschuldigte 2, U.________ könne alles sagen und müsse ihn nicht decken 
(pag. 874 Z. Z. 482 f.). Anlässlich einer weiteren delegierten Einvernahme vom 
3. November 2020 wurde dem Beschuldigten 2 erneut ein Foto von U.________ 
vorgelegt, wobei er erklärte, diesen nur durch den Beschuldigten 1 zu kennen. Diese 
Person sei nur mit dem Beschuldigten 1 involviert gewesen, nie direkt mit ihm. Er 
selber sei nur beteiligt, weil er mit dem Beschuldigten 1 mitgegangen sei. Er frage 
sich, warum der Beschuldigte 1 und diese Person ihn in dieses Spiel (mit Kokain und 
Marihuana [pag. 891 Z. 49]) miteinbezogen hätten (pag. 890 Z. 29 ff.). So wie er die 
Situation sehe, würden die beiden Schuld von sich weghaben und ihm alles vorwer-
fen wollen (pag. 891 Z. 52 f.). Er selber habe U.________ nie persönlich Kokain 
übergeben (pag. 891 Z. 70). Er sei bei der Kokainübergabe an U.________ schon 
anwesend gewesen, aber er wisse nicht, wie viel ihm übergeben worden sei. Er sei 
schon anwesend gewesen, als «AJ.________ (Rufname von A)» die Arbeit erledigt 
habe (pag. 891 Z. 72 f.). Für seine Teilnahme an den Treffen habe er nie Geld erhal-
ten. Er sei nur als Teil der Freundschaft mit «AJ.________ (Rufname von A)» mitge-
gangen (pag. 892 Z. 78 f.). Er sei etwa fünf oder sechs Mal mit dem Beschuldigten 1 
in den Garten von U.________ gegangen. Er sei auch sieben bis acht Mal mit dem 
Beschuldigten 1 bei U.________ zuhause gewesen (pag. 892 Z. 85 f.). Wie oft aber 
U.________ und der Beschuldigte miteinander Geschäfte gemacht hätten, wisse er 
nicht (pag. 892 Z. 86 ff.). Er selber sei Chauffeur gewesen (pag. 892 Z. 103). Auf 
Vorhalt, wonach U.________ insgesamt 1.7 – 1.9 Kilogramm Kokain bei den beiden 
Beschuldigten bezogen habe, sagte der Beschuldigte 2 aus (pag. 892 Z. 114 f. und 
pag. 893 Z. 116 f.): «War dieser so stark? Ich weiss es nicht. Wenn ich es wüsste, 
würde ich es Ihnen sagen. 1.7 – 1.9 Kilogramm Kokain sagt dieser? Gott, ich weiss 
es nicht. Wenn AJ.________ (Rufname von A) dies hinter meinem Rücken gemacht 
hat und mich ausgenutzt hat, werde ich es ihm bis zu meinem Tod nicht vergessen.» 
Er erklärte weiter, dass es sein könne, dass er während der Ferienabwesenheit des 
Beschuldigten 1 Drogen für ihn verkauft habe, aber er sei sich nicht sicher (pag. 909 
Z. 754 ff.). Aber mit U.________ habe er nichts zu tun gehabt, als der Beschuldigte 1 
in die Ferien gegangen sei (pag. 910 Z. 760). Am 26. November 2020 wurde der Be-
schuldigte 2 erneut delegiert einvernommen, wobei er zu Protokoll gab, seit der letz-
ten Einvernahme studiert zu haben, was er alles gemacht habe und zum Schluss 
gekommen zu sein, einmal mit der Sache mit dem Mazedonier U.________ invol-
viert gewesen zu sein (pag. 945 Z. 50 ff.). Ob es 50 oder 100 Gramm gewesen sei-
en, wisse er nicht mehr (pag. 945 Z. 54). Er wisse nicht genau, ob er oder der Be-
schuldigte 1 das Kokain dabeigehabt habe (pag. 946 Z. 111). Es sei im März oder 
April 2020 gewesen (pag. 947 Z. 114). U.________ habe das Kokain nicht sofort be-
zahlt. Er denke, dass der Beschuldigte 1 dann das Geld geholt habe. Sie hätten es 
U.________ auf Kommission gegeben (pag. 947 Z. 122 ff.). Er habe kein Kokain für 
den Beschuldigten 1 verkauft, sei aber nonstop mit ihm zusammen gewesen und 
mitgegangen (pag. 950 Z. 244). Bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 
12. August 2021 bestätigte der Beschuldigte 2, gemeinsam mit dem Beschuldigten 1 
U.________ 100 Gramm Kokain veräussert zu haben. Vom Rest wisse er wirklich 
nichts (pag. 992 Z. 176). 
Vor der Vorinstanz erklärte der Beschuldigte 2, U.________ bei ihm zuhause bloss 


36
100 Gramm Kokain gegeben zu haben, kein Gramm mehr (pag. 3756 Z. 9 und 
Z. 12). Nach seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft habe er keinen Kontakt 
mit U.________ mehr gehabt (pag. 3756 Z. 21). Anlässlich der Berufungsverhand-
lung bestätigte er, an der Lieferung von 100 Gramm Kokaingemisch beteiligt gewe-
sen zu sein, am Rest hingegen nicht (pag. 4084 Z. 23 f.). Es sei für ihn sehr überra-
schend, dass U.________ sie so massiv belastet habe. Er persönlich habe ihn zu 
wenig gekannt. U.________ habe ihn sehr enttäuscht. Sie seien nicht sauber, aber 
in diesem Bereich, in dem er befragt worden sei, sei er nicht einverstanden 
(pag. 4084 Z. 2 ff.).
Sodann sind die Aussagen von U.________ hervorzuheben. Mit Verfügung der Vor-
instanz vom 25. Mai 2022 wurden die Akten des Strafverfahrens PEN 21 74 gegen 
U.________ ediert (pag. 3738 im vorliegenden Verfahren). U.________ gestand an-
lässlich seiner delegierten Einvernahme vom 18. August 2020, in den letzten Mona-
ten manchmal 50 Gramm Kokain genommen und verkauft zu haben. Den Stoff habe 
er von serbischen/albanischen Leuten von hier, von AK.________ (amtliche Akten 
PEN 21 74, pag. 153 Z. 94, Z. 100 und Z. 103). Er habe AK.________ rund vier bis 
fünf Mal getroffen, wobei er jeweils 50 Gramm übernommen habe (amtliche Akten 
PEN 21 74, pag. 154 Z. 131 ff.). Früher habe er von einer anderen Person, Mischa, 
Kokain übernommen, zwei Mal je 20 Gramm (amtliche Akten PEN 21 74, pag. 2 Z. 
115, Z. 137 und Z. 140). Anlässlich der Hafteröffnung vom 19. August 2020 gab er 
zu Protokoll, viermal 50 Gramm und zwei Mal 20 Gramm genommen zu haben (amt-
liche Akten PEN 21 74, pag. 165, Z. 150 f.). AK.________ habe er hier in einer Bar 
in I.________(Ortschaft) kennengelernt. Er denke, er sei aus Kosovo (amtliche Ak-
ten PEN 21 74, pag. 166 Z. 189 f.). AK.________ habe ihm gesagt, falls irgendwel-
che Personen etwas suchen würden, solle er es ihm sagen (amtliche Akten PEN 21 
74, pag. 168 Z. 250 f.). U.________ sagte weiter aus, für das Geschäft mit 
BS.________ betreffend 500 Gramm Kokain habe er die Verbindung mit 
AK.________ hergestellt (amtliche Akten PEN 21 74, pag. 169 Z. 279 f.). Im Rah-
men einer weiteren delegierten Einvernahme vom 31. August 2020 gab U.________ 
auf Vorhalt einer Fotovorweisung zu Protokoll, die Personen Nr. 4 und 5 des Foto-
dossiers (die beiden Beschuldigten) nicht zu kennen. Er habe mit keiner dieser Per-
sonen punkto Kokain etwas zu tun gehabt (amtliche Akten PEN 21 74, pag. 178 Z. 
89, Z. 92 und Z. 101). Nach einer Unterredung mit seinem Anwalt erklärte 
U.________, aussagen und kooperieren zu wollen (amtliche Akten PEN 21 74, pag. 
179 Z. 125). Auf Frage, wie viel Kokain er in dieser Zeitspanne verkauft habe, ant-
wortete U.________ 1.6 bis 1.7 Kilogramm. Das Kokain habe er jeweils bei der glei-
chen Person bzw. Gruppierung bezogen (amtliche Akten PEN 21 74, pag. 181 Z. 
240 und Z. 244). Die Übergaben seien jeweils in I.________(Ortschaft) gewesen. 
Sie hätten es ihm nach Hause gebracht oder er habe es auf der Strasse übernom-
men. Gemeint sei, dass er in das Auto eingestiegen sei, dort die Übergabe des Ko-
kains während der Heimfahrt erfolgt und er dann zu Hause ausgestiegen sei (amtli-
che Akten PEN 21 74, pag. 181 Z. 247 f.). Am 22. Oktober 2020 wurde U.________ 
erneut delegiert einvernommen, wobei er erklärte, bei seiner Aussage zu bleiben, 
wonach er insgesamt ca. 1.7 Kilogramm Kokain verkauft habe (amtliche Akten PEN 
21 74, pag. 187 Z. 54 ff.). Er könne nicht genau sagen ob es 1.7, 1.8 oder 1.9 Kilo-
gramm Kokain gewesen seien (amtliche Akten PEN 21 74, pag. 188 Z. 79 und Z. 


37
84). Der einvernehmende Polizist teilte U.________ in der Folge mit, dass sich die 
Personen Nr. 4 und 5 [die beiden Beschuldigten] ebenfalls im Gefängnis befänden 
und fragte U.________, was er dazu zu sagen habe, woraufhin dieser erklärte, 
nichts über diese Leute zu sagen zu haben und damals gesagt habe, dass er Angst 
habe (amtliche Akten PEN 21 74, pag. 188 Z. 106 f. und pag. 189 Z. 108). Auf Vor-
halt der Aussagen des Beschuldigten 2, wonach er U.________ durch den Beschul-
digten 1 kennengelernt habe, erklärte dieser schliesslich, dass dies stimme und sie 
seine Lieferanten seien (amtliche Akten PEN 21 74, pag. 189 Z. 110 ff. und Z. 127). 
Er habe bei beiden Beschuldigten Kokain bestellt, aber mehr bei der Nr. 4 (Beschul-
digter 1; amtliche Akten PEN 21 74, pag. 189 Z. 137). Er habe hauptsächlich das 
Kokain geliefert. Der Beschuldigte 2 habe auch gebracht, zum Beispiel, wenn die 
Nummer 4 nicht gekonnt habe (amtliche Akten PEN 21 74, pag. 189 Z. 149 und Z. 
152). Den Beschuldigten 2 habe er durch den Beschuldigten 1 kennengelernt, wel-
chen er wiederum in der Schule in I.________(Ortschaft) kennengelernt habe, wo er 
vom RAV hingeschickt worden sei. Er habe vor ca. 1.5 Jahren beim gemeinsamen 
Billardspielen in I.________(Ortschaft) erfahren, dass der Beschuldigte 1 mit Kokain 
handle (amtliche Akten PEN 21 74, pag. 190 Z. 168 f. und 172 f.).
Am 16. Dezember 2020 wurde U.________ parteiöffentlich als Auskunftsperson im 
hiesigen Strafverfahren einvernommen (pag. 1029 ff.). Dabei bestätigte er alles, was 
er bisher gesagt habe und gab zu Protokoll, dass er nicht weitersprechen wolle (pag. 
1030 Z. 28 f.). Er erkannte auf der Fotovorweisung die Nrn. 6 und 11, die beiden Be-
schuldigten (pag. 1031 Z. 44). Er habe von diesen beiden ca. 1.7 kg Kokain gekauft 
(nur einmal, nicht 2 x 1.7 kg), beide seien zusammen gewesen, mehrheitlich habe er 
allerdings Kokain vom Beschuldigten 1 übernommen (pag. 1031 Z. 46 f. und Z. 64). 
Mit diesem habe er auch über die Qualität gesprochen (pag. 1032 Z. 73). Auch an-
lässlich seiner eigenen Hauptverhandlung im Verfahren PEN 21 74 vom 21. März 
2021 bestätigte U.________ seine früheren Aussagen.
Den Akten liegt sodann eine notarielle Erklärung vom 15. September 2021 vor 
(pag. 3726 ff.), gemäss welcher U.________ erklärte, von AJ.________ (Rufname 
von A) nur 200 Gramm Kokain und nicht mehr gekauft zu haben. Alles andere sei 
Marihuana gewesen. Er erkläre mit gesundem Menschenverstand und moralischer 
Verantwortung, dass dies wahr und vollständig sei (pag. 3731).
Die Verteidigung des Beschuldigten 1 warf – mindestens implizit – die Frage der 
Verwertbarkeit der Aussagen von U.________ im vorliegenden Strafverfahren auf. 
U.________ bestätigte anlässlich seiner parteiöffentlichen Befragung vom 16. De-
zember 2020 seine bisherigen Aussagen und führte das Wesentliche, wenn auch 
knapp, nochmals aus. So erklärte er, die beiden Beschuldigten zu kennen und von 
diesen 1.7 Kilogramm Kokain gekauft zu haben. Auch äusserte er sich rudimentär zu 
deren Funktion bei den Übergaben. Die Parteien hatten sodann die Gelegenheit, 
U.________ Ergänzungsfragen zu unterbreiten, wovon die Verteidigung des Be-
schuldigten 2 Gebrauch machte. Nach Auffassung der Kammer sind sämtliche Aus-
sagen verwertbar. Dies gilt insbesondere für die Angaben von U.________ anläss-
lich der parteiöffentlichen Einvernahme vom 16. Dezember 2020. Auch die Verteidi-
gung des Beschuldigten 1 brachte in diesem Zusammenhang schliesslich vor, die 
knappen und kargen Aussagen seien vor allem bei der Aussagewürdigung zu 


38
berücksichtigen.
Im Quervergleich der Aussagen fällt auf, dass die Beschuldigten wie auch 
U.________ zunächst generell ihre Beteiligung an Kokaingeschäften bestritten bzw. 
kleinredeten und erst im Laufe der Zeit die Beteiligung zugaben oder die Mengen – 
konfrontiert mit Ermittlungsergebnissen – nach oben anpassten, was bei Delinquen-
ten aus dem Betäubungsmittelbereich nicht unüblich ist und verschiedenen Motiven 
geschuldet sein kann (Eigeninteresse, Angst vor Belastung von anderen). Gerade 
bei den beiden Beschuldigten wurden die Aussagen wiederholt dem aktuellen Ver-
fahrensstand angepasst. Auch U.________ war indes anfänglich ebenfalls nicht voll 
geständig. 
Die Qualität der Aussagen der einzelnen Beteiligten ist dann aber insofern unter-
schiedlich, als etwa die Kokainmengen in den Aussagen des Beschuldigten 1 stetig 
wechselten, bezeichnenderweise sogar zeitweise etwas höher lagen als wie in der 
notariellen Urkunde angeblich von U.________ eingeräumt (bis 400 Gramm statt nur 
die notariell deklarierten 200 Gramm). Beim Beschuldigten 2 fällt auf, wie stark er 
sich zurückhielt, sich zu den genauen Dimensionen der Kokainkontakte zwischen 
dem Beschuldigten 1 und U.________ zu äussern und seine eigene Involvierung 
dabei widersprüchlich darstellte (nur Begleitung, Transport, selber übergeben), wo-
bei er teilweise sogar von einem Spiel Beschuldigter 1/U.________ gegen sich sel-
ber sprach. Demgegenüber wirkten die Aussagen von U.________ stringenter. We-
sentlich erscheint, dass U.________ schon am 31. August 2020 von sich aus erklär-
te, er habe vielleicht 1.6 – 1.7 Kilogramm Kokain immer von der gleichen Person 
oder der gleichen Gruppierung bezogen, ohne Nennung der beiden Beschuldigten 
als Lieferanten. Er erklärte, wie ihm das Kokain übergeben wurde (auf der Strasse 
bzw. auf einer Autofahrt) und er manchmal auch grössere Mengen benötigt habe 
(amtliche Akten PEN 21 79, pag. 179 Z. 129 ff.). Mit seinen Aussagen belastete 
U.________ sich selber erheblich. Es muss sodann mehr als ein Zufall sein, wenn 
U.________ zunächst vom Kennenlernen des Lieferanten «AK.________» in einer 
Bar in I.________(Ortschaft) sprach und später bemerkte, der Beschuldigte 1 habe 
ihm beim Gespräch beim Billard in I.________(Ortschaft) erstmals vom Kokainhan-
del erzählt. «AK.________» erscheint dabei identisch mit dem Beschuldigten 1. Die 
Befragung von U.________ und insbesondere die Vorhalte, die dann zur namentli-
chen Identifizierung der Beschuldigten führten, erscheinen zulässig. Insgesamt las-
sen sich die eben schon vor der direkten Belastung der Beschuldigten gemachten 
Aussagen von U.________ auch in Einklang mit den punktuellen Erkenntnissen der 
Observation (Fahrzeugbewegungen mit Beteiligung der Beschuldigten) bringen.
Dass U.________ die Beschuldigten fälschlicherweise über Gebühr belastet hätte, 
um seine eigene verfahrensmässige Position zu verbessern, ist nicht ersichtlich. So 
kann keiner der Beschuldigten personenbezogene Gründe geltend machen, wieso 
U.________ sie mit viel zu hohen Mengenangaben belastet haben solle. Es wird sei-
tens der Verteidigung des Beschuldigten 1 vorgebracht, dies habe U.________ eine 
bessere Ausgangslage im Verfahren (abgekürztes Verfahren, Haftentlassung) gege-
ben. Im konkreten Fall ist ein abgekürztes Verfahren zwar umso wahrscheinlicher, je 
detaillierter und nachprüfbarer man sich zum Sachverhalt äussert. Dies bedingt aber 
nicht zwingend, bei Drogendelikten alle Lieferanten und Abnehmer mit je konkreten 


39
Drogen-, Mengen- und Preisangaben preiszugeben. Wie die Vorinstanz richtig aus-
führt, kann man auch schweigen, wenn man Angst vor Repressalien bestimmter Lie-
feranten haben sollte. Wie weit eine Falschbelastung auch deshalb wenig wahr-
scheinlich ist, da U.________ jedenfalls nach den Angaben des Beschuldigten 2 so-
gar der Freund der Beschuldigten war, bleibe dahingestellt.
Kaum ein Indiz, geschweige denn Beweis, für eine mengenmässige Falschbelastung 
ist insbesondere in der Erklärung, verurkundet am 15. September 2021, zu sehen 
(vgl. pag. 3726 ff.). Einmal abgesehen von der Frage, ob die Erklärung tatsächlich 
von U.________ stammt (etwa die Unterschrift auf pag. 3733 ist etwas abweichend 
zu derjenigen auf pag. 1029), sind die Umstände des Zustandekommens und der 
Zustellung dieser Erklärung völlig offen und die von der Vorinstanz konstatierten zeit-
lichen Ungereimtheiten (Verurkundung schon 15. September 2021, Verfügbarkeit 
seitens der Verteidigung offenbar erst im Mai 2022, bei einem behaupteten Telefonat 
von U.________ an den Beschuldigten 1 zwei, drei Monate vor der Hauptverhand-
lung vom Juni 2022) frappant. Dass diese oder eine analoge Erklärung auch an den 
Beschuldigten 2 gegangen wäre bzw. dieser auch ein Telefonat erhalten hätte, ist 
nicht bekannt. Selbst wenn die Erklärung von U.________ stammen sollte, ist an 
dessen eigene Darlegungen zur Angst, zu viel auszusagen, zu erinnern und daran, 
dass er seinerzeit die eigene Verurteilung zu 28 Monaten teilbedingter Freiheitsstra-
fe mit Annahme vom von den Beschuldigten übernommenem Kokain im Bereich von 
1.8 kg (ungefähr deckungsgleich mit der von U.________ veräusserten Menge) ak-
zeptiert hat. Gerade unter diesen Umständen konnte auf eine nochmalige Befragung 
von U.________ durch die Kammer verzichtet werden (zu den Gründen für die Ab-
weisung des Beweisantrages ist ansonsten auf den Beschluss vom 9. März 2023 
verwiesen, vgl. pag. 4005 ff.).
Kommt hinzu, dass sich die Aussagen, die U.________ vor der notariellen Erklärung 
machte, wie gesagt auch in Einklang bringen lassen mit gewissen objektiven Er-
kenntnissen, etwa den Bewegungen der Fahrzeuge VW Passat bzw. Subaru ab 
März bis Juni 2020 und dem Zustieg/Ausstieg von U.________ bzw. dem zeitlichen 
Zusammenhang mit einem Treffen mit T.________ (pag. 404 ff.). Auf U.________ 
wurde man im Zuge der Überwachung von BS.________ aufmerksam, der bei der 
Anhaltung rund 0.5 kg Kokain auf sich trug und diese von oder über U.________ in 
J.________(Ortschaft) bezog (Anhaltungsbericht 18. August 2020 in PEN 21 74, 
pag. 3 ff.). U.________ erklärte, er habe da die (Drogen-)Verbindung zu 
«AK.________» gemacht (amtliche Akten PEN 21 74, pag. 169). Bei Gleichsetzung 
von «AK.________» mit dem Beschuldigten 1 wäre bereits mit dieser einen Aktion 
eine Menge umgesetzt worden, die über den höchsten Zugeständnissen des Be-
schuldigten 1 lag.
Auf Grund des Anklagepunktes Bst. A. Ziff. I.1.1. («Q.________(Ortschaft)»; vgl. Ziff. 
II.8. hiervor) ist schliesslich erstellt, dass jedenfalls der Beschuldigte 1 bereits in der 
Anfangsphase des hier interessierenden Zeitraums im Kokainbereich und im Zu-
sammenhang mit grösseren Mengen aktiv war. Die nicht angefochtenen Schuld-
sprüche zeigen weiter, dass es sich bei den Kokainkontakten mit U.________ nicht 
um einen völlig isolierten Einzelfall handelte. Unangefochten blieben auch beim Be-
schuldigten 2 Kokaingeschäfte mit zwei weiteren Beteiligten neben U.________, 


40
auch bei ihm ist also zu sagen, dass jedenfalls gesamthaft nicht nur vereinzelt Ko-
kaingeschäfte getätigt wurden.
Von daher ist der angeklagte Sachverhalt auch hier aus Sicht der Kammer erfüllt, 
wobei auf Grund der Aussagen insbesondere von U.________ zu schliessen ist, 
dass der Beschuldigte 1, wenn nicht der Chef, dann doch massgeblicher/intensiver 
an den Kokaindeals beteiligt war als der Beschuldigte 2, dieser aber ebenfalls wich-
tige Tatbeiträge zu verantworten hatte. Betreffend den Reinheitsgrad kann vollum-
fänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, wo-
nach im Rahmen der Analyse des bei U.________ sichergestellten Kokaingemischs 
ein Reinheitsgrad von 79–80 % festgestellt wurde (forensisch-chemischer Ab-
schlussbericht vom 31. August 2020, amtliche Akten PEN 21 74, pag. 77 ff.). Folg-
lich veräusserten die beiden Beschuldigten U.________ rund 1'343 Gramm reines 
Kokain. 
9.6
Beweisergebnis
Der Beweiswürdigung folgend erachtet es die Kammer als erstellt, dass der Be-
schuldigte 1 U.________ in einem RAV-Kurs in I.________(Ortschaft) kennenlernte 
und diesen später über seine Aktivitäten im Marihuana- und Kokainhandel in Kennt-
nis setzte. In der Folge veräusserten die Beschuldigten U.________ neben Marihua-
na auch Kokain zum Preis von CHF 50.00/55.00 pro Gramm. Die beiden Beschuldig-
ten waren dabei praktisch immer zusammen unterwegs, wobei der Beschuldigte 2 
meistens als Fahrer fungierte. Sie fuhren jeweils gemeinsam zu den Treffen mit 
U.________, wobei diesem das Kokain mehrheitlich vom Beschuldigten 1, aber teil-
weise auch durch den Beschuldigten 2 übergeben wurde. Insgesamt veräusserten 
die beiden Beschuldigten im Zeitraum von ca. Frühling / Sommer 2019 bis August 
2020 in I.________(Ortschaft), J.________(Ortschaft), L.________(Ortschaft) und 
andernorts rund 1'700 Gramm Kokaingemisch (ca. 1'343 Gramm reines Kokain) an 
U.________.
10.
Fazit Beweiswürdigung
Gestützt hierauf und die rechtskräftigen Schuldsprüche (vgl. Ziff. I.5. hiervor) geht 
die Kammer übereinstimmend mit der Vorinstanz von einer für die Strafzumessung 
beim Beschuldigten 1 beachtlichen Drogenmenge von ca. 3'433.3 Gramm reinem 
Kokain aus. Sodann hat die Vorinstanz unter Berücksichtigung der erwiesenen 
Sachverhalte den von den Beschuldigten erzielten Umsatz von über CHF 200'000.00 
resp. Gewinn von über CHF 20'000.00 korrekt berechnet, auf diese Ausführungen 
kann vollumfänglich verwiesen werden (vgl. pag. 3924, S. 61 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). 


41
III.
Rechtliche Würdigung
11.
Rechtliche Grundlagen
11.1
Grundtatbestand (Art. 19 Abs. 1 BetmG)
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zum Grundtatbestand der Widerhand-
lungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 korrekt dargestellt. 
Auf ihre allgemeinen Ausführungen zu diesem Tatbestand (pag. 3916 f., S. 53 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung) kann verwiesen werden. Bezogen auf die an-
gefochtenen Anklagepunkte sei an dieser Stelle nochmals hervorgehoben:
Als Einfuhr (Art. 19 Abs. 1 lit. b BetmG) wird jedes tatsächliche Verbringen von 
Betäubungsmitteln aus dem Ausland in das schweizerische Hoheitsgebiet betrach-
tet. Wer Betäubungsmittel in das Gebiet der Schweiz über deren Grenzen bringt 
oder bringen lässt, führt diese Betäubungsmittel im Sinne des Gesetzes ein (HUG-
BEELI, BetmG-Komm., 1. Aufl. 2016, Art. 19 N 330, 336).
Der Täter erwirbt (Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG) Betäubungsmittel, indem er sie in sei-
nen Herrschaftsbereich bzw. seine Herrschaftssphäre bringt, wobei ihm die Verfü-
gungsgewalt von einem früher Verfügungsberechtigten übertragen wird. Der Erwerb 
basiert auf einem rechtsgeschäftlichen Vorgang, z. B. einem Kaufgeschäft oder auf 
einer Schenkung (HUG-BEELI, a.a.O., Art. 19 N 620).
Als Veräussern (Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG) gilt jede vorsätzliche Übertragung der 
Verfügungsmacht über Betäubungsmittel an eine andere Person, wobei der Rechts-
grund nicht massgebend ist. Damit ist insbesondere auch die Tatalternative des Ver-
kaufens erfasst (HUG-BEELI, a.a.O., Art. 19 N 411 f.), auch das reine Abgeben.
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt.
11.2
Mengen- und gewerbsmässige Qualifikation (Art. 19 Abs. 2 BetmG)
Im Weiteren kann ebenfalls vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz zu den rechtlichen Grundlagen der mengen- und gewerbsmässigen Qua-
lifikation nach Art. 19 Abs. 2 BetmG verwiesen werden (pag. 3917 f.; S. 54 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Ein mengenmässig qualifizierter Fall gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG liegt vor, wenn der Täter weiss 
oder annehmen muss, dass die Widerhandlung mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Men-
schen in Gefahr bringen kann. Die Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen ist bei einer Anzahl 
von 20 Personen – als unterste Grenze – gegeben (BGE 108 IV 63 E. 2). Dabei ist nicht allein die Men-
ge von Betäubungsmitteln als Kriterium für die stoffinhärente Gesundheitsgefährdung heranzuziehen, 
sondern auch die Intensität der Wirkung bzw. die Gefahr der Erzeugung der Abhängigkeit sowie die 
Konsumart (HUG-BEELI, a.a.O., Art. 19 N 847 ff.). Im Fall von Kokain liegt die Grenze zum qualifizieren-
den Fall gemäss ständiger Rechtsprechung bei 18 Gramm, wobei die reine Wirkstoffmenge entschei-
dend ist (BGE 109 IV 143 E. 2b; BGE 120 IV 334 E. 2a).
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt.
Das Bundesgericht geht für die Umschreibung der Gewerbsmässigkeit gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c 


42
BetmG vom Begriff des berufsmässigen Handelns aus. Beim Drogenhandel muss zudem eine qualifi-
zierte Gewerbsmässigkeit vorliegen, was bedeutet, dass das zusätzliche Erfordernis eines grossen 
Umsatzes oder eines erheblichen Gewinnes vorliegen muss (BGE 129 IV 188, E. 3.1.3; FINGER-
HUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 19 N 213 ff.). Das Tatbestandsmerkmal des grossen Umsatzes be-
zieht sich auf den finanziellen Bruttoerlös, den das Bundesgericht auf einen Betrag in der Grössenord-
nung von CHF 100'000.00 bestimmt hat. Gegenstand des erheblichen Gewinnes ist der finanzielle Vor-
teil, d.h. der Nettoerlös, der sich aus den Drogengeschäften ergibt. Erheblich ist ein Gewinn, wenn die-
ser den Betrag von CHF 10'000.00 erreicht (BGE 117 IV 63 E. 2a; BGE 129 IV 188 E. 3.1.3; BGE 129 
IV 253 E. 2.2).
In subjektiver Hinsicht muss sich der Vorsatz auf das erwähnte Qualifikationsmerkmal beziehen: Das 
Wissen und der Wille des Täters müssen somit namentlich auf das Verschaffen einer fortlaufenden Ein-
kommensquelle gerichtet sein (HUG-BEELI, a.a.O., Art. 19 N 1008, 1090, 1105).
11.3
Mittäterschaft / Gehilfenschaft
Als Mittäter gilt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung, «wer bei der Entschlies-
sung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender 
Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht» 
(statt vieler siehe Urteil des Bundesgerichts 6B_127/2021 vom 27. September 2021 
E. 4.1). In objektiver Hinsicht verlangt die Mittäterschaft keine direkte Beteiligung 
oder gar «Herrschaft» über die Ausführung der konkreten Straftat. Auch die mass-
gebliche Tatherrschaft bzw. «Mit-Tatherrschaft» begründende Beteiligung an der 
Entschlussfassung bzw. an der Planung oder Koordination kann genügen. Jedem 
Mittäter werden dabei – in den Grenzen seines (Eventual-)Vorsatzes – die kausalen 
Tatbeiträge der anderen Mittäter angerechnet (zum Ganzen FORSTER, in: Basler 
Kommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 8 f. Vor Art 24 StGB). In subjektiver 
Hinsicht setzt Mittäterschaft Vorsatz und einen gemeinsamen Tatentschluss voraus. 
Der gemeinsame Tatentschluss braucht nicht ausdrücklich zu sein, sondern kann 
auch bloss konkludent bekundet werden. Eventualvorsatz genügt. Der Mittäter 
braucht an der ursprünglichen Entschlussfassung nicht von Anfang an mitgewirkt zu 
haben, er kann sich den Tatentschluss auch erst sukzessive (spätestens bis zur 
Vollendung des Deliktes) zu eigen machen (zum Ganzen BSK-StGB II-FORSTER, Vor 
Art. 24 N 12 m.w.H.). 
Als Gehilfe ist nach Art. 25 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 
311.0) strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. 
Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat för-
dert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der 
Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unter-
stützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder 
durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitra-
gen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht er-
forderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 
124 E. 3.2 mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss 
oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und, dass er 
dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf 
voraussieht, das heisst, die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichen-


43
den strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu ken-
nen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteil 6B_836/2015 vom 28. April 
2016 E. 1.3; je mit Hinweisen). Ein ganz unbestimmter, allgemein gehaltener Vorsatz 
dahingehend, dass das eigene Verhalten einem Dritten überhaupt Hilfe zur Delikts-
begehung leiste, kann nicht ausreichen (BGE 117 IV 186 E. 3 mit Hinweisen). 
Gehilfenschaft ist auch bei einer Widerhandlung nach Art. 19 BetmG möglich, wobei 
die Abgrenzung zu Handlungen als Täter deshalb schwierig ist, weil im Art. 19 ein-
zelne Verhaltensweisen umschrieben sind, die in anderem Kontext noch Gehilfen-
schaft wären. Umgekehrt wird auch die Abgrenzung zu reinen Alltagshandlungen 
schwierig. Gehilfenschaft ist aber auch im BetmG-Bereich jede Förderung der von 
einem anderen beschlossenen und ausgeführten Widerhandlung, jeder irgendwie 
geartete kausale Tatbeitrag, ohne den sich die Haupttat anders abgespielt hätte. Es 
gibt auch hier psychische oder physische Gehilfenschaft. Allein ein bestehendes Un-
terordnungsverhältnis oder das Fehlen der Verfolgung eigener Interessen machen 
jemanden noch nicht zum Gehilfen (SCHLEGEL/JUCKER, BetmG-Kommentar, 4. Aufl. 
2022, Art. 19 N 145 ff). Als Gehilfe strafbar ist etwa, wer Schmiere steht (Urteil des 
Bundesgerichts 6S.380/2004 vom 11. Januar 2006 E. 3), das Zurverfügungstellen 
eines Fahrzeugs für den Transport von Betäubungsmitteln oder eine Pannenhilfe 
trotz des Wissens um die verbotene Ladung [BGE 113 IV 90] sowie die Hilfe beim 
Einbau eines Geheimfachs in ein Fahrzeug [BGE 106 IV 72 E. 2b]). Auch der wis-
sentliche mehrmalige Transport von Drogenläufern mit dem Taxi ist strafbar (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_911/2009 vom 15. März 2010 E. 1.3) und das Chauffieren 
des Ehemanns kann ebenfalls darunterfallen, wenn die Fahrten sichtlich den alleini-
gen Zweck haben, Drogen abzuholen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1021/2013 vom 
29. September 2014 E. 7). Die Lehre sieht bei der Erfüllung von vertraglichen Pflich-
ten und bei sogenannten Alltagshandlungen wie etwa dem Vermieten einer Woh-
nung zu üblichen Konditionen verschiedene Einschränkungen der Strafbarkeit der 
Gehilfenschaft vor und verlangt zuweilen etwa direkten Vorsatz ersten Grades be-
treffend die Gehilfenschaft (SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N 25 zu Art. 19 BetmG m.H.). 
Auch liegt gemäss HUG-BEELI Gehilfenschaft zu Betäubungsmittelhandel vor, wenn 
ein Wohnungsinhaber seine Wohnung Drittpersonen für illegale Betäubungsmittel-
handlungen überlässt (HUG-BEELI, a.a.O., N 154 Art. 19 m.w.H.). Die Frage, inwie-
weit sogenannte «Alltagshandlungen» eines Gehilfen straflos sein sollen, hat das 
Bundesgericht zwar schon angeschnitten, aber jeweils offengelassen (so auch Urteil 
des Obergerichts des Kantons Zürich, SB170055 vom 14. August 2018 E. 6.4 mit 
Hinweis auf BGE 120 IV 265 E.2c/aa).
11.4
Territorialitätsprinzip
Schliesslich ist im Hinblick auf das von der Verteidigung des Beschuldigten 1 erst- 
und oberinstanzlich erwähnte Territorialprinzip (pag. 3775 resp. 4093) Folgendes 
anzubringen: Eine sogenannte Auslandstat liegt nicht dann vor, wenn zwar Hand-
lungen im Ausland erfolgt sind, diese aber zu einem Tatbestandskomplex gehören, 
bei dem ein Bezug zur Schweiz im Sinne von Art. 3 Abs. 1 StGB besteht (SCHLE-
GEL/JUCKER, a.a.O., Art. 19 N 253 [mit Beispiel eines Drogentransportes mit Unter-
brechung und Zielort in der Schweiz, wo die schweizerische Zuständigkeit bejaht 
wurde]). Auch bei Auslandstaten kann allenfalls im Rahmen von Art. 19 Abs. 4 


44
BetmG, wenn der Täter sich in der Schweiz befindet und nicht ausgeliefert wird und 
ferner die Tat auch am Begehungsort strafbar ist, die Schweizer Jurisdiktion greifen. 
In diesem Kontext hält jedenfalls das Bundesstrafgericht dafür (Hinweis bei HUG-
BEELI, a.a.O., N 1204), die Voraussetzungen von Art. 19 Abs. 4 seien bei Auslands-
taten auch dann nicht zu prüfen, wenn sich diese in ein einheitliches, in der Schweiz 
strafbares Geschehen einordnen liessen.
12.
Vorbringen der Parteien
Betreffend 
den 
Vorwurf 
nach 
Bst. 
A 
Ziff. 
I.1.1. 
AKS 
(Anklagepunkt 
«Q.________(Ortschaft)») argumentierte die Generalstaatsanwaltschaft vor oberer 
Instanz, 
der 
Beschuldigte 
habe 
zugegeben, 
mit 
R.________ 
nach 
Q.________(Ortschaft) gefahren zu sein. Er argumentiere aber, selber mit der Be-
schaffung bzw. Einfuhr des Kokaingemischs nichts zu tun gehabt zu haben. Damit 
von Mittäterschaft ausgegangen werden könne, müsse der Beteiligte nicht nur ein 
fremdes Tun fördern, sondern einen Beitrag zur gemeinsamen Einfuhr leisten. Da 
R.________ selber keinen Führerausweis gehabt habe, müsse der Tatbeitrag des 
Beschuldigten 1 klar als Beitrag für alle gewertet werden. Es sei nur dem Zufall ge-
schuldet, dass sie nicht über die Grenze gelangt seien, da es zur Panne gekommen 
sei. Der Beschuldigte sei der mittäterschaftlich begangenen Beschaffung und Einfuhr 
von 3'000 Gramm Kokaingemisch schuldig zu erklären (pag. 4089).
Die Verteidigung hingegen wendete vor oberer Instanz ein, R.________ habe die 
Tat geplant und der Beschuldigte 1 sei als Fahrer leicht austauschbar gewesen. Der 
Beschuldigte 1 habe keine Tatmacht gehabt und keine matchentscheidenden Hand-
lungen vorgenommen. Dieser sei nicht Mittäter sondern höchstens als Gehilfe zu 
qualifizieren. Eine Verurteilung wegen Gehilfenschaft falle jedoch mangels entspre-
chender Anklage ausser Betracht. Folglich sei er in diesem Anklagepunkt freizuspre-
chen (pag. 4092 f.).
13.
Subsumtion
13.1
Vorwurf gemäss Bst. A Ziff. I.1.1. AKS (Anklagepunkt «Q.________(Ortschaft)»)
Auch nach Ansicht der Strafkammer und übereinstimmend mit der Vorinstanz (vgl. 
pag. 3919, S. 56 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) kann angesichts des Be-
weisergebnisses nicht zweifelhaft sein, dass es sich nicht um eine Auslandstat han-
delt. Die Fahrt ging von der Schweiz aus nach Q.________(Ortschaft) und wieder 
zurück und führte zum Erwerb und zur Einfuhr der Drogen in die Schweiz. Die Zu-
ständigkeit der Schweizer Strafbehörden lag und liegt damit für die Verfolgung und 
Beurteilung dieses Vorfalles vor.
Gestützt auf das voranstehende Beweisergebnis fuhr der Beschuldigte 1 gemeinsam 
mit R.________ am 10. September 2019 zwecks Beschaffung von Kokain nach 
Q.________(Ortschaft) (D). Der Beschuldigte 1 wusste dabei um den eigentlichen 
Zweck der Fahrt. Er beschaffte hierfür zwei Akkus für die Encro-Handys. Auch wurde 
ihm das im Skoda Octavia eingebaute Versteck zur Deponierung des Kokains ge-
zeigt. Da R.________ über keinen Führerschein verfügte, lenkte der Beschuldigte 1 
das Fahrzeug. In Q.________(Ortschaft) kauften sie 3 Kilogramm Kokaingemisch 


45
(angenommener Reinheitsgrad von 50 %, ausmachend 1.5 Kilogramm reines Ko-
kain) zum Preis von CHF oder EUR 27'500.00 pro Kilogramm und legten es in das 
im Skoda Octavia eingebaute Versteck. Auf dem Heimweg sprang das Auto nicht 
mehr an, weshalb unbekannte Täterschaft mit einem Toyota das Kokain übernahm 
und dieses schliesslich in die Schweiz verbrachte. Der Beschuldigte kontaktierte 
daraufhin den Pannendienst. Die Tathandlungen des Erwerbs sowie der Einfuhr sind 
vorliegend zweifelsfrei erfüllt. Auch wenn der Beschuldigte 1 bei der Planung nur ei-
ne untergeordnete Rolle einnahm, sind seine Tatbeiträge betreffend die Ausführung 
von erheblicher Bedeutung. Unabhängig des Umstands, dass R.________ die trei-
bende Kraft bildete, wirkten beide bei der Ausführung des Delikts in vorsätzlicher 
und massgebender Weise zusammen. Die Tatsache, dass der Beschuldigte 1 allen-
falls im Vorfeld nicht über alle Informationen zur Fahrt verfügte und womöglich auch 
bei den Verhandlungen nicht teilnahm, vermag daran nichts zu ändern. Mit Blick auf 
die Kasuistik sind die Tatbeiträge des Beschuldigten 1 im Rahmen einer Gesamtbe-
trachtung denn auch weit entfernt von blosser Gehilfenschaft.
Auch der subjektive Tatbestand ist erfüllt. Sowohl der Erwerb als auch die Einfuhr 
waren vom Beschuldigten 1 gewollt. Er handelte wissentlich und willentlich und in 
Kenntnis der Tatumstände. 
Erworben und eingeführt wurden nach dem Beweisergebnis 3 kg Kokaingemisch, 
bei 50% Reinheitsgrad ausmachend 1.5 kg reines Kokain, über 80x den mengen-
mässig schweren Fall darstellend, also eine Widerhandlung im Sinne von Art. 19 
Abs. 2 lit. a BetmG. Ein berufsmässig-zeitlicher Zusammenhang aller Drogendelikte 
des Beschuldigten 1 und damit auch des Vorfalls «Q.________(Ortschaft)» ist nicht 
zu verkennen. Auch wenn der Vorfall «Q.________(Ortschaft)» für sich alleine nicht 
zur Überschreitung der praxisgemässen Umsatz-/Gewinnschwelle führen sollte, viel-
leicht auch nicht alleine in Kombination mit allen «Kokaindelikten» (vgl. pag. 3924, S. 
61 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung: aus der Veräusserung von ca. 1‘830 g 
Kokaingemisch resultiere nur bzw. immerhin ein Umsatz von mind. CHF 91'500.00 
und ein Gewinn von mind. CHF 18'300.00), so doch in Verbindung mit dem Marihu-
ana- und Haschischhandel. Ergo fällt der Vorfall «Q.________(Ortschaft)» auch un-
ter die gewerbsmässige Qualifikation nach Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG. 
Es liegen keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe vor. Der Beschuldig-
te 1 ist der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, men-
genmässig qualifiziert und gewerbsmässig begangen i.S.v. Art. 19 Abs. 1 Bst. b und 
d i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a und d BetmG durch Erwerb und Einfuhr von 3 kg Ko-
kaingemisch (bzw. 1.5 kg reinem Kokain), gemeinsam begangen mit R.________, 
schuldig zu erklären. 
13.2
Vorwurf gemäss Bst. A. Ziff. I.1.2.2./Bst. B. Ziff. I.1.2.2. AKS (Anklagepunkt 
«U.________/Kokain»)
Die Kammer ist übereinstimmend mit der Vorinstanz zum Schluss gekommen, dass 
die beiden Beschuldigten U.________ in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 
August 
2020 
in 
I.________(Ortschaft), 
J.________(Ortschaft), 
L.________(Ortschaft) und eventuell andernorts insgesamt 1'700 Gramm Kokain-
gemisch (bei einem Reinheitsgrad von mindestens 79 % ausmachend ca. 1'343 


46
Gramm reines Kokain) veräussert haben. Es liegt zweifelsohne eine Veräusserung 
i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG vor. Die beiden Beschuldigten handelten in Mittäter-
schaft. So geht aus den Aussagen von U.________ – sowie der anderen Abnehmer 
betr. die rechtskräftigen Schuldsprüche – hervor, dass die beiden Beschuldigten 
meist zusammen unterwegs waren und die Abnehmer gemeinsam trafen. Zwar wur-
de der Beschuldigte 1 als führende Hand wahrgenommen – er besorgte und lagerte 
das Kokain bei sich und führte zumeist die Verkaufsverhandlungen – und dem Be-
schuldigten 2 kam zumeist eine untergeordnete Rolle, etwa als Fahrer und Begleiter, 
zu. Insgesamt hielt die Vorinstanz aber zutreffend fest, dass ein arbeitsteiliges und 
koordiniertes Zusammenwirken der beiden Beschuldigten vorlag. Die Kokainveräus-
serungen an U.________ fanden im Wissen und mit Wollen der beiden Beschuldig-
ten statt. Auch der subjektive Tatbestand ist demnach erfüllt. Es liegt sowohl ein ge-
meinsamer Tatentschluss als auch eine gemeinsame Tatausführung seitens der Be-
schuldigten vor.
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich.
Der Schuldspruch gegen den Beschuldigten 2 gemäss Bst. B Ziff. I.1.2.2. der Ankla-
geschrift erwuchs bereits in Rechtskraft (vgl. Ziff. I.5. hiervor). Der Beschuldigte 1 
seinerseits ist der mittäterschaftlich begangenen qualifizierten Widerhandlung gegen 
das BetmG, mengenmässig qualifiziert und gewerbsmässig begangen i.S.v. Art. 19 
Abs. 1 Bst. c i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a und c BetmG durch Veräusserung von rund 
1'700 Gramm Kokaingemisch (ca. 1'343 Gramm reines Kokain) an U.________ 
schuldig zu erklären.
IV.
Strafzumessung
14.
Allgemeines
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung sind zutreffend. 
Darauf kann verwiesen werden (pag. 3937 f., S. 74 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). Die Strafkammern des Obergerichts verfügen als Berufungsgericht 
über umfassende Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 
StPO). Das gilt auch für die Strafzumessung.
Da die gegen den Beschuldigten 2 ausgesprochene Sanktion der Vorinstanz in 
Rechtskraft erwachsen (vgl. Ziff. I.5. hiervor), verbleibt einzig die Strafzumessung 
betreffend den Beschuldigten 1.
Per 1. Juli 2023 wurde der Strafrahmen bei qualifizierter Widerhandlung gegen das 
BetmG angepasst auf «Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr». Zuvor bestand die 
Möglichkeit, mit dieser Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr eine Geldstrafe zu ver-
binden. Die Verteidigung des Beschuldigten 1 stellt – abgesehen von den Fällen 
«Q.________(Ortschaft)» und «U.________/Kokain» – den Schuldspruch wegen 
qualifizierter Widerhandlung gegen das BetmG nicht in Frage, auch nicht den Ver-
zicht auf Ausfällung einer Geldstrafe hierfür (die schliesslich ausgefällte Geldstrafe 
betrifft den rechtskräftigen Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen das Waffen-
gesetz). Insofern und auf Grund des Verschlechterungsverbotes steht die zusätzli-
che Ausfällung einer Geldstrafe für die Verstösse gegen das BetmG nicht zur Dis-


47
kussion. So oder so bleibt die geltungszeitliche Version des BetmG massgeblich, da 
die Neufassung von Art. 19 Abs. 2 nicht milder ist.
15.
Konkrete Strafzumessung Beschuldigter 1
15.1
Strafrahmen und Strafart
Der Beschuldigte 1 hat sich der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, mengen- und gewerbsmässig begangen (Art. 19 Abs. 1 lit. b, c 
und d; Art. 19 Abs. 2 lit. a und c BetmG), der einfachen Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz (Art. 19a BetmG) und der Widerhandlung gegen das Waf-
fengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über Waffen, Waffenzubehör 
und Munition [WG; SR 514.54]) schuldig gemacht. Die für die einfachen Widerhand-
lungen gegen das BetmG von der Vorinstanz ausgesprochene Übertretungsbusse 
von CHF 200.00 ist in Rechtskraft erwachsen (vgl. Ziff. I.5. hiervor). Folglich be-
schränkt sich die Strafzumessung auf die Schuldsprüche wegen qualifizierter Wider-
handlung gegen das BetmG und Widerhandlung gegen das Waffengesetz. Die 
Strafandrohungen dafür betragen:
-
Mengen- und gewerbsmässig qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz: Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr und bis zu 20 Jahren.
-
Widerhandlung gegen das Waffengesetz: Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren 
oder Geldstrafe.
Aussergewöhnliche Umstände, welche es vorliegend rechtfertigen würden, den or-
dentlichen Strafrahmen zu verlassen, sind nicht auszumachen. Für die mengen- und 
gewerbsmässig qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
kommt demnach von Gesetzes wegen nur eine Freiheitsstrafe in Frage. Bei der Wi-
derhandlung gegen das Waffengesetz blieb die Wahl der Vorinstanz der Geldstrafe 
als Sanktionsform (vgl. hierzu pag. 3943, S. 80 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung) von den Parteien unangefochten, weshalb mit Blick auf das Verschlechte-
rungsverbot einzig eine Geldstrafe in Betracht fällt.
Da folglich ungleiche Strafen vorliegen, ist die Bildung einer Gesamtstrafe nach 
Art. 49 Abs. 1 StGB nicht möglich; Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind kumulativ zu 
verhängen.
15.2
Freiheitsstrafe für die mengen- und gewerbsmässig qualifizierten Widerhand-
lungen gegen das BetmG
15.2.1 Objektive Tatkomponenten
Das Betäubungsmittelstrafrecht dient dem Schutz der Volksgesundheit (BGE 122 IV 
211 E. 4). Die Betäubungsmittelmenge darf aufgrund des Doppelverwertungsverbots 
zwar insoweit nicht noch einmal straferhöhend berücksichtigt werden, als sie schon 
zur Anwendung des mengenmässig qualifizierten Falls gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a 
BetmG geführt hat. Hingegen darf innerhalb des qualifizierten Strafrahmens 
berücksichtigt werden, in welchem Ausmass die Grenze zur mengenmässig 
qualifizierten 
Widerhandlung 
überschritten 
worden 
ist. 
Sodann 
fallen 
der 
Reinheitsgrad der gehandelten Betäubungsmittel, die Gefährdlichkeit der Droge, die 
Art und Weise sowie der Umfang und die Ausdehnung des Drogenhandels, die 


48
Stellung des Beschuldigten innerhalb des Drogenrings und die Anzahl der 
Operationen bei der Beurteilung der objektiven Tatschwere ins Gewicht (Urteil des 
Obergerichts des Kantons Bern SK 20 143 vom 18. Februar 2021 E. 19.1.1.).
Unter dem Titel des Ausmasses des verschuldeten Erfolgs bzw. der Gefährdung des 
betroffenen Rechtsguts ist zunächst festzuhalten, dass der Beschuldigte 1 durch den 
Erwerb und spätere Veräusserung von ca. 3'433.3 Gramm reinem Kokain das 
geschützte Rechtsgut erheblich beeinträchtigt hat. Mit der Vorinstanz ist 
festzuhalten, dass eine mengenmässige Qualifikation gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a 
BetmG bei Kokain bereits ab einer Reinheitsmenge von 18 Gramm angenommen 
wird, womit die Qualifikationsgrenze vorliegend um ein Vielfaches überschritten 
wurde. Praxisgemäss zieht die Kammer bei Betäubungsmitteldelikten die Tabelle 
von SCHLEGEL/JUCKER (SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N 45 zu Art. 47 StGB) als 
Orientierungshilfe bei, um basierend auf der so ermittelten, ungefähren Strafhöhe 
aufgrund weiterer strafzumessungsrelevanter Umstände des Einzelfalles schliesslich 
zur verschuldensangemessenen Strafe zu gelangen (vgl. zur Zulässigkeit dieses 
Vorgehens Urteil des Bundesgerichts 6B_858/2016 vom 17. März 2017 E. 3.2). Die 
Referenzstrafen-Tabelle 
von SCHLEGEL/JUCKER sieht 
für 
eine 
Menge 
von 
3'433 Gramm reinem Kokain ein Einstiegsstrafmass von rund 64 Monaten vor.
Zur Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs ist festzuhalten, dass der 
Beschuldigte 1 nebst Kokain mit weiteren Drogenarten (Haschisch, Marihuana) 
operierte. Sodann liegt neben der Mengenmässigkeit betreffend das Kokain ein 
zweiter Qualifikationsgrund vor, da der Beschuldigte 1 – hinsichtlich sämtlicher 
Drogenarten – gewerbsmässig handelte. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten 
hat, sind die massgebenden Grenzwerte betreffend Umsatz und Gewinn vorliegend 
deutlich 
überschritten 
(Umsatz 
mind. 
CHF 
262'300.00, 
Gewinn 
mind. 
CHF 29'100.00). Der Beschuldigte 1 ging dem Drogenhandel umsichtig nach. 
Gemeinsam mit dem Beschuldigten 2 tätigte er in einer Zeitspanne von rund 1.5 
Jahren eine Vielzahl von Drogengeschäften; dies zu unterschiedlichen Tages- und 
Nachtzeiten. Sie waren gut organisiert, vernetzt und gingen sowohl gemeinsam als 
auch arbeitsteilig vor. Zu Recht wurde sodann von der Vorinstanz darauf 
hingewiesen, dass auch gewisse Verschleierungsvorkehrungen auszumachen sind, 
namentlich die Verwendung verschiedener Telefonnummern, eines verschlüsstelten 
Sky-Mobiltelefons sowie die Verständigung in codierter Sprache. Es ist insgesamt 
von einer erhöhten kriminellen Energie auszugehen. Der Beschuldigte 1 ist kein 
einfacher Drogenläufer und veräusserte Betäubungsmittel in mittelgrossen Mengen 
an seine Abnehmer. Er war gewillt, seinen Betäubungsmittelhandel weiter zu fördern 
und intensivieren. So suchte er zwecks Erweiterung seines Netzwerks und des 
Erwerbs von Kokain nachweislich den Anschluss an die Gruppierung von 
R.________ 
und 
S.________, 
wofür 
er 
bekanntlich 
die 
Fahrt 
nach 
Q.________(Ortschaft) zur Beschaffung von 3 kg Kokain auf sich nahm. Diese 
Faktoren fallen allesamt erschwerend ins Gewicht, weshalb hierfür ein Zuschlag von 
12 Monaten vorzunehmen ist.
Demnach resultieren unter Berücksichtigung der objektiven Tatkomponente 76 Mo-
nate, was – in Anbetracht des weiten Strafrahmens – einem leichten Verschulden im 
oberen Bereich entspricht.


49
15.2.2 Subjektive Tatkomponenten
Subjektiv ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzuhalten, dass beim 
Beschuldigten 1 direkter Vorsatz vorlag, was allerdings tatbestandsimmanent und 
folglich neutral zu gewichten ist. Seine Beweggründe waren finanzieller Natur. Eine 
eigentliche finanzielle Notlage lag beim Beschuldigten 1 zwar nicht vor, seine 
angespannten finanziellen Verhältnisse – resp. jene seiner Familie – sind jedoch 
offenkundig. Ein erheblicher Faktor ist hierbei die Spielsucht des Beschuldigten 1. 
Für die zu tilgenden Schulden schaffte das schnelle Geld aus dem Drogenhandel 
Abhilfe. Auch die finanziellen Beweggründe sind neutral zu berücksichtigen.
Die Vorinstanz hat sodann zutreffend festgehalten, dass der gelegentliche 
Cannabiskonsum des Beschuldigten 1 nicht der Situation eines schwer 
drogenabhängigen Täters gleichkommt, welcher zur Finanzierung der Sucht grosse 
Geldmengen zu beschaffen hat. Die Kammer gelangt jedoch zur Auffassung, dass 
der Spieldruck eine starkte Triebfeder für die Delinquenz des Beschuldigten 1 war. 
Diesem Umstand trägt die Kammer mit einem Abzug von drei Monaten Rechnung. 
Eine etwaige verminderte Schuldfähigkeit infolge Drogen- und Spielsucht – und 
damit verbunden weitere Reduktionen – stehen indes vorliegend nicht zur 
Diskussion.
15.2.3 Tatkomponentenstrafe
In Würdigung des Ausgeführten erachtet die Kammer eine Freiheitsstrafe von 73 
Monaten dem Verschulden des Beschuldigten 1 angemessen.
15.2.4 Täterkomponenten
Betreffend das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten 1 
kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 3941 f.; S. 78). Im Speziellen zu erwähnen gilt, dass der Beschuldigte im Jahr 
2013 heiratete und am AQ.________ (Datum) 2016 Vater von Zwillingen wurde. In 
beruflicher Hinsicht wurden die diversen Anstellungen – und vorübergehenden 
Phasen der Arbeitslosigkeit – des Beschuldigten 1 durch die Vorinstanz korrekt 
wiedergegeben. Nach der Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug fand der 
Beschuldigte 1 eine Stelle als Asbestsanierer bei der AR.________ AG. In der Folge 
arbeitete er ab Juni 2022 als Anlagenführer bei der AP.________ AG in 
BC.________ (Ortschaft). Diese Anstellung hatte der Beschuldigte 1 im Zeitpunkt 
des vorinstanzlichen Urteils noch inne. Dem Leumundsbericht vom 19. Januar 2024 
ist 
zu 
entnehmen, 
dass 
der 
Beschuldigte 
nach 
der 
erstinstanzlichen 
Gerichtsverhandlung die Motivation verloren habe, was auch an seinem Arbeitsplatz 
festgestellt worden sei. Ca. 1 – 2 Wochen nach der Gerichtsverhandlung habe er für 
mind. 6 Monate ein Burnout gehabt. Er habe sich in dieser Zeit nicht mehr finden 
können. Mithilfe seiner Frau und seiner Kinder habe er sich aufrappeln und im 
Frühling 2023 mithilfe eines Vermittlungsbüros eine kleine Firma kaufen und 
übernehmen können. Er sei selbständig tätig geworden, die Firma habe er in 
«AS.________ (GmbH)» umgenannt und so im Handelsregister eingetragen. Seine 
Frau amte in der jungen Firma als Geschäftsführerin (pag. 4044 f.). Anlässlich seiner 
oberinstanzlichen Einvernahme bezifferte der Beschuldigte 1 seine Schulden aktuell 
auf CHF 30'000.00 (pag. 4071 Z. 16). Dabei handle es sich um Kreditkarten- und 


50
Krankenkassenschulden (pag. 4071 Z. 27). Die GmbH sei schuldenfrei (pag. 4071 
Z. 33). Gemäss Strafregisterauszug vom 22. Januar 2024 (pag. 4050 ff.) weist der 
Beschuldigte 
1 
zwei 
Vorstrafen 
auf. 
Mit 
Strafbefehl 
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 7. September 2016 wurde er wegen 
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (Art. 19a BetmG), Fahren eines 
Motorfahrzeugs in fahrunfähigem Zustand i.S. des Strassenverkehrsgesetzes (Art. 
91 Abs. 2 lit. b SVG) und Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen Ausweisen 
oder Kontrollschildern i.S. des Strassenverkehrsgesetzes (Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG) 
zu einer bedingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 50.00 sowie einer Busse 
von CHF 1'000.00 verurteilt. Sodann folge am 19. September 2017 ein weiterer 
Strafbefehl derselben Staatsanwaltschaft wegen Nichtabgabe von ungültigen oder 
entzogenen Ausweisen oder Kontrollschildern i.S. des Strassenverkehrsgesetzes 
(Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG), mit welchem der Beschuldigte 1 zu einer unbedingten 
Geldstrafe von 18 Tagessätzen zu CHF 60.00 verurteilt wurde. Folglich sind seit der 
erstinstanzlichen Beurteilung keine weiteren Straftaten hinzugetreten. Mit der 
Vorinstanz ist festzuhalten, dass diese geringfügigen und nicht einschlägigen 
Vorstrafen bei den Täterkomponenten nicht straferhöhend zu berücksichtigen sind 
und das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten 1 insgesamt 
neutral zu werten sind.
Unter dem Titel Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren gewährte die 
Vorinstanz dem Beschuldigten 1 einen reduzierten Geständnisrabatt von 20.5 %. 
Besonders sei zu Gunsten des Beschudigten 1 zu berücksichtigen, dass er in Bezug 
auf den Marihuana- und Haschischhandel, teilweise aber auch hinsichtlich des 
Kokainhandels, schon früh und aus eigener Initiative detaillierte Angaben zu 
Erwerbs- und Verkaufshandlungen gemacht habe, welche ohne sein Mitwirken gar 
nicht erst aufgedeckt worden wären. Zudem habe er sich mehrmals und aufrichtig für 
seine Taten entschuldigt, wobei er glaubhaft zu erkennen gegeben habe, dass er 
das Unrecht seiner Taten eingesehen habe und diese ernsthaft bereue. Nach 
Auffassung der Kammer soll ein Geständnisrabatt vor allem dann strafmindernd 
sein, wenn er anklagebegründend ist. Vorliegend lag, wenn auch nicht anfänglich, so 
doch im Laufe der Zeit eine gewisse Geständigkeit des Beschuldigten vor. Es ist 
aber nicht zu verkennen, dass die Geständigkeit vor allem zunahm auf Grund des 
Standes der Ermittlungen. Darüber hinaus blieben die Anklagepunkte mit den 
grossen Kokainmengen, welche einen wesentlichen Teil der Strafe ausmachen, bis 
zuletzt bestritten. Angesichts dessen ist ein Geständnisrabatt von 20.5 % nicht 
angezeigt. Selbst unter Berücksichtigung einer gewissen Reue und Einsicht beim 
Beschuldigten 1, welche die Vorinstanz richtigerweise betont hat, erachtet die 
Strafkammer einen Abzug von insgesamt 15 % als angemessen. Unter 
Berücksichtigung dieses Abzugs von 11 Monaten resultieren somit 62 Monate.
Die Vorinstanz gewährte dem Beschuldigten 1 weiter eine Strafminderung von 2 
Monaten für dessen ausserordentlich gutes Verhalten in der Haft. Sie wies indes 
bereits darauf hin, dass gute Führungsberichte erwartet werden dürfen und nach der 
höchstrichterlichen 
Rechtsprechung 
in 
der 
Regel 
nicht 
strafmindernd 
zu 
berücksichtigen sind. Diese Ergänzung ist entscheidend, zumal strafmindernd im 
Sinne eines entlastenden Nachtatverhaltens vor allem das Bekunden von Einsicht 
und Reue zu berücksichtigen sind (BGE 101 IV 202 E. 2d/cc) und ein korrektes 


51
Verhalten im Strafvollzug demgegenüber gerade eben vorauszusetzen ist. Das dem 
Beschwerdegegner von der Vorinstanz attestierte Wohlverhalten im Strafvollzug wird 
ihm damit in erster Linie bei der Frage nach der bedingten Entlassung 
zugutezuhalten sein (vgl. Art. 86 StGB). Im Rahmen der Strafzumessung kann es 
hingegen nicht als besondere Reue und Einsicht interpretiert und berücksichtigt 
werden (Urteile des Bundesgerichts 6B_974/2009 vom 18. Februar 2010 E. 5.5; 
6B_426/2010 vom 22.07.2010, E. 1.7). Das positive Verhalten in Haft und 
Wohlverhalten des Beschuldigten 1 seit der Inhaftierung resp. dem erstinstanzlichen 
Urteil führt demnach nicht zu einem zusätzlichen Abzug.
15.2.5 Konkretes Strafmass
Zusammengefasst gelangt die Kammer für den Schuldspruch wegen mengen- und 
gewerbsmässig qualifizierter Widerhandlungen gegen das BetmG zu einer 
Freiheitsstrafe von 62 Monaten, wobei aufgrund des Verschlechterungsverbots 
lediglich eine Freiheitsstrafe von 60 Monaten, d. h. fünf Jahren, ausgesprochen 
werden kann. Als Vergleichsgrösse kann berücksichtigt werden, dass der 
Beschuldigte 2 für die mengen- und gewerbsmässig qualifizierten Widerhandlungen 
gegen das BetmG erstinstanzlich rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von vier 
Jahren verurteilt wurde, wobei der Beschuldigte 1 betreffend den Kokainhandel 
gegenüber dem Beschuldigten 2 in einer leicht übergeordneten Stellung tätig war. 
Die beiden Sanktionen stehen nach dem Gesagten in einer angemessenen Relation 
zueinander.
15.2.6 Vollzugsform
Hinsichtlich der theoretischen Grundlagen zu Art. 42 und 43 StGB kann 
vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 3942, S. 79 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Aufgrund des 
vorliegenden Strafmasses besteht kein Raum für den bedingten resp. teilbedingten 
Strafvollzug.
15.2.7 Anrechnung der Haft
Die Untersuchungshaft von 302 Tagen (1. September 2020 bis 29. Juni 2021) sowie 
der vorzeitige Strafvollzug von 190 Tagen (30. Juni 2021 bis 5. Januar 2022) werden 
vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe angerechnet (Art. 51 StGB).
15.2.8 (Keine) Anrechnung der Ersatzmassnahmen
Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die Untersuchungshaft, die der Täter 
während dieses oder eines anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an. 
Ein Tag Haft entspricht einem Tagessatz Geldstrafe oder vier Stunden 
gemeinnütziger Arbeit. Freiheitsbeschränkende Ersatzmassnahmen sind analog der 
Untersuchungshaft auf die Strafe anzurechnen (METTLER/SPICHTIN, BSK StGB I, 
a.a.O., Art. 51 StGB N 20). Bei der Bestimmung der anrechenbaren Dauer der 
Ersatzmassnahme hat das Gericht den Grad der Beschränkung der persönlichen 
Freiheit im Vergleich zum Freiheitsentzug bei Untersuchungshaft zu berücksichtigen 
(BGE 113 IV 118, BGE 122 IV 51, BGE 124 IV 1 E. 2a S. 3).
Die Vorinstanz wies darauf hin, dass der Beschuldigte am 5. Januar 2022 unter der 
Anordnung von Ersatzmassnahmen (Ausweis- und Schriftensperre, Verpflichtungen 


52
zum Aufenthalt in I.________(Ortschaft) sowie einer wöchentlichen persönlichen 
Meldung bei der Kanzlei der Vorinstanz) aus der Haft entlassen wurde, welche 
ihrerseits mit dem angefochtenen Urteil der Vorinstanz aufgehoben wurden (vgl. 
pag. 3957 f., S. 94 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Kammer kann 
sich den Erwägungen der Vorinstanz, wonach sich in Anbetracht der vorliegenden 
Umstände eine Anrechnung der Ersatzmassnahmendauer an die Freiheitsstrafe 
nicht rechtfertigt, vollumfänglich anschliessen (pag. 3943, S. 80 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Dies wurde vom Beschuldigten 1 vor oberer Instanz denn auch 
nicht beanstandet.
15.3
Geldstrafe für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz
15.3.1 Vorbringen der Verteidigung
Die vorinstanzlich ausgesprochene unbedingt zu vollziehende Geldstrafe von 10 
Tagessätzen zu CHF 60.00 wurde oberinstanzlich insoweit angefochten, als seitens 
der Verteidigung des Beschuldigten 1 eine Tagessatzhöhe von CHF 50.00 sowie der 
bedingte Vollzug nach Art. 42 StGB unter Ansetzung einer Probezeit von zwei 
Jahren beantragt wurde (vgl. Ziff. I.5. hiervor).
15.3.2 Tatkomponenten
Hinsichtlich der objektiven Tatschwere kann festgehalten werden, dass die von der 
Vorinstanz ausgesprochenen 10 Tagessätze mit Blick auf den Referenz-Sachverhalt 
in den Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (nachfolgend: VBRS-Richtlinien) im 
vorliegenden Fall angemessen erscheinen. So hat die Vorinstanz zutreffend 
festgehalten, dass sich der vorliegend zu beurteilende, direktvorsätzliche und ca. 
zwei 
Jahre 
andauernde 
Besitz 
eines 
Schlagstockes 
als 
kosovarischer 
Staatsangehöriger ohne die erforderliche Bewilligung mit dem Referenz-Sachverhalt 
der VBRS-Richtlinien (VBRS-Richtlinien, S. 52), wonach der Besitz eines 
Schlaggerätes gemäss Art. 5 Abs. 2 lit. b WG durch einen Ausländer i.S.v. Art. 12 
WV mit 10 Strafeinheiten zu sanktionieren ist, vergleichen lässt. Folglich ist in 
Übereinstimmung mit der Vorinstaz eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen 
auszusprechen. 
15.3.3 Tagessatzhöhe
Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und 
wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach 
Einkommen 
und 
Vermögen, 
Lebensaufwand, 
allfälligen 
Familien- 
und 
Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum. Ein Tagessatz beträgt in 
der Regel mindestens CHF 30.00 und höchstens CHF 3'000.00 (Art. 34 Abs. 2 
StGB).
Nach eigenen Angaben zahlt sich der Beschuldigte 1 monatlich einen Lohn von 
CHF 1'700.00 aus (pag. 4071 Z. 5.f). Nach Ansicht der Kammer ist für die 
Bemessung der Tagessatzhöhe indes nicht nur auf diesen Betrag abzustellen, zumal 
der Beschuldigte 1 selber zu Protokoll gab, dass das letzte Quartal 2023 gut 
gelaufen sei und er sich die letzten drei, vier Monate einen höheren Lohn habe 
auszahlen können (pag. 4071 Z. 5 f.). Unter Berücksichtigung dieser vom 


53
Beschuldigten 1 vorgebrachten Zunahme an Einkünften sowie der Pauschalabzüge 
und der Unterstützungsabzüge (für die Ehefrau [15 %] und die beiden Kinder [15 % 
bzw. 12.5 %]) erachtet die Kammer die von der Vorinstanz errechnete 
Tagessatzhöhe von CHF 60.00 nach wie vor als angemessen.
15.3.4 Vollzugsform
Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, da der Beschuldigte 1 in Bezug auf einige 
Übertretungen und Vergehen vorbestraft sei und sich entsprechend in einem 
gewissen Masse unbelehrbar gezeigt habe, werde eine unbedingte Geldstrafe als 
notwendig erachtet (pag. 3944, S. 81 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Die Kammer gelangt demgegenüber zur Auffassung, dass vorliegend mangels 
Einschlägigkeit die Vorstrafenstrafensituation nicht einen unbedingten Vollzug 
indiziert. Auch liegt kein sichtbarer Konnex zu den Widerhandlungen gegen das 
BetmG vor. In Anbetracht dessen kann nach Ansicht der Kammer noch nicht von 
einer ungünstigen Prognose ausgegangen werden, bei deren Vorliegen die 
Abweichung von der Regel des Strafaufschubs vorzunehmen wäre. Folglich ist der 
Vollzug der Geldstrafe aufzuschieben; dies unter Ansetzung einer Probezeit von 
zwei Jahren (Art. 42 Abs. 1, Art. 44 Abs. 1 StGB).
15.3.5 Konkretes Strafmass
Für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz wird der Beschuldigte 1 zu einer 
Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 60.00 verurteilt. Der Vollzug der Geldstrafe 
wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt.
V.
Landesverweisung
16.
Allgemeine theoretische Grundlagen
Gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB verweist das Gericht einen Ausländer, der wegen 
Widerhandlungen gegen Art. 19 Abs. 2 BetmG verurteilt wird, unabhängig von der 
Höhe der Strafe für fünf bis fünfzehn Jahre aus der Schweiz. Die obligatorische 
Landesverweisung ist damit grundsätzlich unabhängig von der konkreten 
Tatschwere (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1, BGE 144 IV 332 E. 3.1.3) und muss 
entsprechend den allgemeinen Regeln des Strafgesetzbuches grundsätzlich bei 
sämtlichen 
Täterschafts- 
und 
Teilnahmeformen 
sowie 
unabhängig 
davon 
ausgesprochen werden, ob es beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt, 
unbedingt oder teilbedingt ausfällt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1178/2019 vom 10. 
März 2021 E. 3.2.2; BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; BGE 144 IV 168 E.1.4.1).
Von der Anordnung der Landesverweisung kann nur «ausnahmsweise» unter den 
kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1.) einen schweren 
persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interessen an der 
Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib 
in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern 
Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a 
Abs. 2 StGB; sog. Härtefallklausel). Die Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB 
dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV; BGE 146 


54
IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.1.2 und E. 3.3.1). Sie ist restriktiv anzuwenden 
(BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.3.1 mit Hinweis). Ein Absehen von der 
Landesverweisung hat mithin den Ausnahmefall zu bilden (Urteil des Bundesge-
richts 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.4.). Das bedeutet, dass soziale und 
wirtschaftliche Nachteile einer Rückkehr in das Herkunftsland unberücksichtigt blei-
ben müssen, soweit sie bei Landesverweisungen typischerweise vorkommen (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1474/2019 vom 23. März 2020 E. 1.4). Nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung lässt sich zur kriteriengeleiteten Prüfung des Härtefalls 
im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der Bestimmung über den 
«schwerwiegenden persönlichen Härtefall» in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 
24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 
142.201) heranziehen. Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönli-
chen und wirtschaftlichen) Integration, einschliesslich familiäre Bindungen des Aus-
länders in der Schweiz bzw. in der Heimat, die Aufenthaltsdauer, der Gesundheits-
zustand und die Resozialisierungschancen. Ebenso ist der Rückfallgefahr und wie-
derholter Delinquenz Rechnung zu tragen. Das Gericht darf auch vor dem Inkrafttre-
ten von Art. 66a StGB begangene Straftaten berücksichtigen (BGE 146 IV 105 
E. 3.4.1; 144 IV 332 E. 3.3.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_45/2020 vom 14. März 
2022 E. 3.3.2; 6B_748/2021 vom 8. September 2021 E. 1.1.1).
Bei Annahme eines Härtefalls entscheidet sich die Sachfrage in einer Interessenab-
wägung nach Massgabe der «öffentlichen Interessen an der Landesverweisung». 
Nach der gesetzlichen Systematik ist die obligatorische Landesverweisung anzuord-
nen, wenn die Katalogtaten einen Schweregrad erreichen, so dass die Landesver-
weisung zur Wahrung der inneren Sicherheit notwendig erscheint. Diese Beurteilung 
lässt sich strafrechtlich nur in der Weise vornehmen, dass massgebend auf die ver-
schuldensmässige Natur und Schwere der Tatbegehung, die sich darin manifestie-
rende Gefährlichkeit des Täters für die öffentliche Sicherheit und auf die Legalpro-
gnose abgestellt wird (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 6B_1245/2020 vom 1. 
April 2021 E. 2.1.1 und 6B_560/2020 vom 17. August 2020 E. 1.1.1 mit Hinweisen).
Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist 
bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Ausländers auf 
das in Art. 13 BV und Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privat- und 
Familienlebens auszugehen (Urteile 6B_207/2022 vom 27. März 2023 E. 1.2.3; 
6B_487/2021 vom 3. Februar 2023 E. 5.5.3; 6B_1088/2022 vom 16. Januar 2023 E. 
8.1.3.3; je mit Hinweisen). Das durch Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschützte Recht 
auf Achtung des Familienlebens ist berührt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder 
Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung 
einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne 
dass es dieser ohne Weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben an-
dernorts zu pflegen (BGE 144 I 266 E. 3.3 S. 272; 144 II 1 E. 6.1 S. 12; je mit Hin-
weisen). Zum geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d. h. 
die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern (BGE 147 I 268 E. 
1.2.3 S. 271; 145 I 227 E. 5.3 S. 233; je mit Hinweisen).
66a StGB ist EMRK-konform auszulegen. Die Interessenabwägung im Rahmen der 
Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB hat sich daher an der Verhältnismässig-


55
keitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren (BGE 145 IV 161 E. 3.4 S. 166 
f.; Urteil 6B_1088/2022 vom 16. Januar 2023 E. 8.1.3.4; je mit Hinweisen). Die Staa-
ten sind nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschen-
rechte (EGMR) berechtigt, Delinquenten auszuweisen; berührt die Ausweisung indes 
Gewährleistungen von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, ist der Eingriff nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu 
rechtfertigen (Urteil des EGMR in I.M. gegen Schweiz vom 9. April 2019, Nr. 
23887/16, § 68). Erforderlich ist, dass die aufenthaltsbeendende oder -verweigernde 
Massnahme gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen Zweck im Sinne von Art. 8 
Ziff. 2 EMRK entspricht (Schutz der nationalen oder öffentlichen Sicherheit, Auf-
rechterhaltung der Ordnung, Verhütung von Straftaten etc.) und verhältnismässig ist 
(BGE 146 IV 105 E. 4.2 S. 112). Nach der Rechtsprechung des EGMR sind bei der 
Interessenabwägung im Rahmen von Art. 8 EMRK insbesondere Art sowie Schwere 
der Straftat, die Dauer des Aufenthalts im Aufnahmestaat, die seit der Tat verstri-
chene Zeit sowie das Verhalten des Betroffenen in dieser Zeit und der Umfang der 
sozialen, kulturellen und familiären Bindungen im Aufnahme- sowie im Heimatstaat 
zu berücksichtigen (Urteil des EGMR in Sachen M.M. gegen Schweiz vom 8. De-
zember 2020, Nr. 59006/18, §§ 49-51 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. BGE 146 IV 
105 E. 4.2 S. 112 f.; Urteil 6B_1088/2022 vom 16. Januar 2023 E. 8.1.3.4; je mit 
Hinweisen). Die Konvention verlangt, dass die individuellen Interessen an der Ertei-
lung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und die öffentlichen Interessen an des-
sen Verweigerung gegeneinander abgewogen werden (BGE 142 II 35 E. 6.1 S. 47; 
Urteil 6B_1088/2022 vom 16. Januar 2023 E. 8.1.3.4). 
Für die Frage, ob der Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens «not-
wendig» im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK ist, sind nach der Rechtsprechung des 
EGMR nebst den zuvor erwähnten Kriterien auch die Staatsangehörigkeit der betrof-
fenen Familienmitglieder, die familiäre Situation des von der Massnahme Betroffe-
nen, wie etwa die Dauer der Ehe oder andere Faktoren, welche für ein effektives 
Familienleben sprechen, eine allfällige Kenntnis des Ehegatten von der Straftat zu 
Beginn der familiären Bindung, ob Kinder aus der Ehe hervorgingen und falls ja, de-
ren Alter, sowie die Schwierigkeiten, mit welchen der Ehegatte im Heimatland des 
anderen konfrontiert sein könnte, zu berücksichtigen (vgl. Urteile des EGMR Z. ge-
gen Schweiz vom 22. Dezember 2020, Nr. 6325/15, § 57; I.M. gegen Schweiz vom 
9. April 2019, Nr. 23887/16, § 69; Kissiwa Koffi gegen Schweiz vom 15. November 
2012, Nr. 38005/07, § 63; Urteile 6B_1114/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4; 
6B_1449/2021 vom 21. September 2022 E. 3.2.3; je mit Hinweisen).
Sind Kinder involviert, ist bei der Interessenabwägung als wesentliches Element dem 
Kindeswohl und dem Bedürfnis des Kindes Rechnung zu tragen, in möglichst engem 
Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu können (BGE 143 I 21 E. 5.5.1 S. 29; 
Urteile 6B_487/2021 vom 3. Februar 2023 E. 5.5.4; 6B_1114/2022 vom 11. Januar 
2023 E. 5; je mit Hinweisen). Gemäss Art. 3 Abs. 1 des Übereinkommens vom 20. 
November 1989 über die Rechte des Kindes (UN-Kinderrechtskonvention, KRK; SR 
0.107) ist bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, das Wohl des Kindes vorran-
gig zu berücksichtigen. Art. 16 Abs. 1 KRK gewährleistet u.a. das Recht auf Schutz 
der Familie im Zusammenleben sowie bei aufenthaltsbeendenden Massnahmen, die 
das Kind von den Eltern trennen (Urteile 6B_134/2021 vom 20. Juni 2022 E. 5.3.5; 
6B_1037/2021 vom 3. März 2022 E. 6.2.2; je mit Hinweisen). In Bezug auf die Kin-


56
der des von der Landesverweisung betroffenen Elternteils berücksichtigt die Recht-
sprechung insbesondere, ob die Eltern des Kindes zusammenleben, wer die Sorge 
und Obhut hat und ob der von der Landesverweisung betroffene Elternteil seine 
Kontakte zum Kind nur im Rahmen eines Besuchsrechts pflegt (Urteile 
6B_1114/2022 vom 11. Januar 2023 E. 5; 6B_883/2021 vom 4. November 2022 E. 
1.3.6.2; je mit Hinweisen). Für den Anspruch auf Familienleben genügt es nach dem 
Wegweisungsrecht unter Umständen, ist aber nicht ausschlaggebend, dass der Kon-
takt zum Kind im Rahmen von Kurzaufenthalten oder über die modernen Kommuni-
kationsmittel wahrgenommen werden kann (Urteile 6B_1114/2022 vom 11. Januar 
2023 E. 5; 6B_1449/2021 vom 21. September 2022 E. 3.2.3; je mit Hinweisen). 
Bei intakten familiären Verhältnissen mit gemeinsamem Sorge- und Obhutsrecht der 
Eltern führt die Landesverweisung zum Abbruch der eng gelebten Beziehung des 
Kindes zu einem Elternteil, wenn den übrigen Familienmitgliedern und insbesondere 
dem anderen, ebenfalls sorge- und obhutsberechtigten Elternteil ein Wegzug in das 
Heimatland des anderen Elternteils nicht zumutbar ist. Dies ist nicht im Interesse des 
Kindeswohls und spricht daher grundsätzlich gegen eine Landesverweisung. Eine 
Landesverweisung, die zu einer Trennung der vormals intakten Familiengemein-
schaft von Eltern und Kindern führt, bildet einen Eingriff in das durch Art. 8 Ziff. 1 
EMRK geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens (vgl. Urteile des 
EGMR Sezen gegen Niederlande vom 31. Januar 2006, Nr. 50252/99, § 49; Mehemi 
gegen Frankreich [Nr. 2] vom 10. April 2003, Nr. 53470/99, § 45), welcher im Inter-
esse des Kindes nur nach einer eingehenden und umfassenden Interessenabwä-
gung und nur aus ausreichend soliden und gewichtigen Überlegungen ("sufficiently 
sound and weighty considerations") erfolgen darf (vgl. Urteile des EGMR Haddad 
gegen Spanien vom 18. Juni 2019, Nr. 16572/17, § 54; Achim gegen Rumänien vom 
24. Oktober 2017, Nr. 45959/11, § 89; Urteile 6B_487/2021 vom 3. Februar 2023 
E. 5.5.4; 6B_1508/2021 vom 5. Dezember 2022 E. 3.2.5; 6B_883/2021 vom 4. No-
vember 2022 E. 1.3.6.2; je mit Hinweisen). 
Der Umstand, dass ein straffällig gewordener Ausländer in der Schweiz mit seinem 
Ehepartner und gemeinsamen Kindern in einer intakten familiären Beziehung lebt, 
bildet aber kein absolutes Hindernis für eine Landesverweisung (vgl. BGE 139 I 
145 E. 2.3 S. 148 f.). Auch im Falle einer gelebten Ehe kann sich der Eingriff in das 
Recht auf Achtung des Privat- oder Familienlebens als "notwendig" im Sinne 
von Art. 8 Ziff. 2 EMRK erweisen (vgl. Urteile des EGMR Usmanov gegen Russ-
land vom 22. Dezember 2020, Nr. 43936/18, § 56; Boultif gegen Schweiz vom 2. 
August 2001, Nr. 54273/00, §§ 46 ff.; Urteil 6B_1508/2021 vom 5. Dezember 2022 
E. 3.2.5). Dies gilt grundsätzlich selbst bei bestehender Ehe mit einer Schweizerin 
und gemeinsamen Kindern ("Reneja-Praxis", Urteil 2C_1062/2018 vom 27. Mai 2019 
E. 2 ff.). Entscheidend hierfür sind die gesamten Umstände, namentlich die Art und 
Schwere der Straftaten, das vom Betroffenen ausgehende Rückfallrisiko, die Dauer 
seines Aufenthalts in der Schweiz, eine allfällige Kenntnis des Ehepartners von der 
Straffälligkeit im Zeitpunkt der Eheschliessung, dessen Bezug zum Ausweisungs-
staat sowie die Interessen allfälliger Kinder (Urteil 6B_552/2021 vom 9. November 
2022 E. 2.7.1; vgl. oben E. 6.3.4). 


57
17.
Argumente der Parteien
17.1
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft argumentierte vor oberer Instanz, bei der Umsetzung 
der Ausschaffungsinitiative sei die vormalige Ausschaffungspraxis massiv verschärft 
worden, wobei auch die Folgen der Verschärfung für Ehepartner/-innen und Kinder 
durch den Gesetzgeber in Kauf genommen worden seien. Die Vorinstanz habe bei 
beiden Beschuldigten einen schweren persönlichen Härtefall angenommen und auf-
grund überwiegender privater Interessen von der Landesverweisung abgesehen. 
Dabei habe die Vorinstanz einen massgebenden Aspekt unberücksichtigt gelassen. 
So müssten bei einer Verurteilung zu mehr als zwei Jahren Freiheitsstrafe ausseror-
dentliche Umstände vorliegen, damit die privaten Verbleibeinteressen den öffentli-
chen Interessen vorgingen (Urteil des Bundesgerichts 7B_181/2022 vom 27. Sep-
tember 2023 E. 5.3.4). Dies gelte selbst bei bestehender Ehe mit einer Schweizerin 
und gemeinsamen Kindern («Reneja-Praxis»; Urteil des Bundesgerichts 6B_34/2019 
vom 5. September 2019 E. 2.4.4). Genau diese Zweijahresregel habe die Vorinstanz 
vorliegend nicht thematisiert, geschweige denn geprüft, was nachzuholen sei. Eben-
falls sei zu prüfen, ob überhaupt der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 2 EMRK berührt 
sei. Das Recht auf Achtung des Familienlebens sei gemäss ständiger Rechtspre-
chung erst dann betroffen, wenn eine staatliche Fernhaltemassnahme nahe, echte 
und tatsächlich gelebte Beziehungen einer Person, die in der Schweiz gefestigt an-
wesenheitsberechtigt sei, beeinträchtige, ohne dass es dieser Person möglich oder 
zuzumuten sei, das Familienleben andernorts zu pflegen. Für Kinder im anpas-
sungsfähigen Alter sei der Umzug ins Heimatland des Beschuldigten grundsätzlich 
zumutbar (Urteil des Bundesgerichts 6B_25/2023 vom 20. September 2023 E. 3.2.3 
und 2.3.6). 
Betreffend den Beschuldigten 1 habe die Vorinstanz dessen Familienleben unzurei-
chend beurteilt. Inwiefern es für die Ehefrau des Beschuldigten 1 nicht zumutbar sei, 
dem Beschuldigten 1 in dessen Heimatland zu folgen, sei nicht ausgeführt worden. 
Die Haltung der Ehefrau möge zwar nachvollziehbar sein, es gehe aber nicht darum, 
was ihre Präferenz, sondern was ihr objektiv zumutbar sei. Die Ehefrau des Be-
schuldigten 1 sei in der Schweiz aufgewachsen und verfüge über den Schweizer 
Pass, sie sei aber im damaligen Jugoslawien geboren worden und habe noch heute 
Verwandte im Kosovo (pag. 775). Es sei nicht ersichtlich, warum ihr eine Ausreise in 
den Kosovo grundsätzlich nicht möglich sein solle. Der Umstand, dass das Bil-
dungssystem in der Schweiz ein anderes sei, stelle keinen objektiven Hinderungs-
grund dar. Die Interessen der Kinder seien zwar zu berücksichtigen, sie würden in-
des den öffentlichen Interessen nicht zwingend vorgehen. Die Kinder würden das 
ausländerrechtliche Schicksal der Eltern teilen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1454/2021 vom 26. Mai 2023 E. 6.4.5). So sei es vorliegend der Ehefrau über-
lassen, mit den Kindern in der Schweiz zu bleiben und den Kontakt zum Ehemann 
durch elektronische Kommunikationswege und Besuche aufrecht zu erhalten. Zu 
beachten sei ferner, dass der Landesverweisung eine mehrjährige Freiheitsstrafe 
vorausgehe und der Kontakt innerhalb der Familie ohnehin beschränkt werde. Damit 
finde auch eine Entfremdung der Kinder statt (Urteil des Bundesgerichts 
7B_183/2022 vom 29. Oktober 2022 E. 4.5.2). Minderjährige Kinder würden das 


58
ausländerrechtliche Schicksal der Eltern teilen und auch ein Schulwechsel im Alter 
von sechs bis zehn Jahren erweise sich als zumutbar. Die Kinder des Beschuldigten 
1 seien noch im anpassungsfähigen Alter und würden auch Albanisch sprechen. Es 
liege kein Eingriff in Art. 8 Abs. 2 EMRK und kein Härtefall vor. Sofern das Gericht zu 
einer anderen Auffassung gelange, würde spätestens die Interessensabwägung zu-
ungunsten des Beschuldigten 1 ausfallen. Dieser sei im Februar 2013 nach seiner 
Heirat in die Schweiz gekommen. Er habe es zwar vermeiden können, sozialhilfeab-
hängig zu werden, habe aber private Schulden generiert, welche er zweifelsfrei hätte 
vermeiden können. Es verdiene Zuspruch, dass er seine Spielsucht hinter sich ge-
lassen habe, aber auch heute weise er noch Schulden auf. Die wirtschaftliche Inte-
gration sei klarerweise nicht gegeben. Die zehnjährige Aufenthaltsdauer sei nicht 
unbeachtlich, die prägenden Jugendjahre habe der Beschuldigte 1 aber in seiner 
Heimat verbracht. Die Wiedereingliederungsaussichten im Kosovo seien gut. Die Öf-
fentlichkeit sei vor den schweren Delikten des Beschuldigten 1 zu schützen. Der Be-
schuldigte 1 habe eine massive Drogenmenge von rund 3.4 kg reinem Kokain um-
gesetzt. Der Grenzwert für die mengenmässige Qualifikation sei um das 190-fache 
überschritten worden. Auch habe er nebst Kokain mit Marihuana und Haschisch ge-
handelt; in allen drei Drogenarten gewerbsmässig. Dem öffentlichen Interesse an der 
Verhinderung derartiger Taten komme ein erhebliches Gewicht zu. Trotz der guten 
Absichten des Beschuldigten 1 seien seine Integrationsbemühungen normal und 
dürften in diesem Umfang erwartet werden. Der Beschuldigte 1 habe delinquiert, 
obwohl er schon familiären Rückhalt gehabt habe. Ausserordentliche Umstände 
würden nicht vorliegen. Es sei eine Landesverweisung von acht Jahren inkl. Aus-
schreibung im Schengener Informationssystem SIS anzuordnen (pag. 4090 f.). In ih-
rer Replik fügte die Generalstaatsanwaltschaft an, dass kein Automatismus betref-
fend die Landesverweisung verlangt werde, hingegen aber die konsequente Beach-
tung und rechtsgleiche Umsetzung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Diese 
sei streng und rigoros, sowohl für die Beschuldigten als auch deren Familien. Diese 
Rechtstatsache müsse hingenommen werden. Soweit die Verteidigung des Be-
schuldigten 1 ausführe, eine Landesverweisung sei für ihn das Schlimmste, müsse 
hinterfragt werden, weshalb der Beschuldigte 1 sich diese Überlegungen nicht ge-
macht habe, bevor er delinquent geworden sei. Es stelle sich die Frage, was, wenn 
nicht Frau und Kinder, den Beschuldigten 1 in Anbetracht der Konsequenzen vom 
Delinquieren abgehalten hätte. Auch sei anzumerken, dass es nicht darum gehe, 
dass die Ehefrau irgendwo hin müsse, sondern es um den Kosovo gehe, wo sie ge-
boren worden sei und nach wie vor Bekannte habe. Die objektive Zumutbarkeit sei 
gegeben. Zu erwähnen sei auch, dass man sich mit Blick auf die AS.________ 
(GmbH) kein abschliessendes Bild über die berufliche Situation des Beschuldigten 1 
machen könne. Es erstaune aber, dass gar keine Zahlen vorgelegt worden seien. 
Dies wäre zu erwarten gewesen, wenn es tatsächlich so gut laufe, wie es der Be-
schuldigte 1 schildere. Der Beschuldigte 1 habe entgegen der Ansicht seiner Frau 
auch seine Spielsucht als nicht therapiebedürftig erachtet. Seine Aussagen zur 
Rückfallgefahr liessen eine solche zumindest nicht ausschliessen, was man anders 
hätte beurteilen können, wenn er tatsächlich eine Therapie absolviert hätte. Gemäss 
Urteil des Bundesgerichts 6B_1245/2020 vom 1. April 2021 E. 2.2.1 könne eine 
Rückfallgefahr auch aufgrund finanzieller Verhältnisse des Beschuldigten 1 nicht 


59
ausgeschlossen werden. In Anbetracht der schweren Drogendelinquenz müsse die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung umgesetzt werden (pag. 4095).
Auch beim Beschuldigten 2 habe die Vorinstanz zu Unrecht auf einen Härtefall ge-
schlossen und wiederum die Zweijahresregel nicht einmal erwähnt. Sie sei in der 
Härtefallprüfung korrekterweise zum Schluss gekommen, dass kein besonderes fa-
miliäres Abhängigkeitsverhältnis i.S.v. Art. 8 Abs. 2 EMRK vorliege. Nicht zu berück-
sichtigen sei, dass der Beschuldigte 2 kürzlich geheiratet habe. Seine Frau lebe im 
Kosovo und habe keine Aufenthaltsbewilligung. Die Vorinstanz sei aber zu Unrecht 
davon ausgegangen, dass die Beziehung zur Tochter in den Schutzbereich von 
Art. 8 Abs. 2 EMRK falle. Der Beschuldigte 2 nehme zwar am Leben der Tochter teil 
und überweise Alimente, es sei aber zu berücksichtigen, dass die Tochter im Zeit-
punkt des Vollzugs der Landesverweisung volljährig sei und sich in einem Alter be-
finde, in dem sie selber den Kontakt zum Beschuldigten 2 durch moderne Kommuni-
kationsmittel oder Ferien im Kosovo pflegen könne. Es liege kein persönlicher Härte-
fall vor. Zwar sei der Beschuldigte 2 schon 24 Jahre in der Schweiz, auch er habe 
die prägenden Jahre jedoch im Kosovo verbracht. Es würden keine Integrations-
bemühungen vorliegen, welche über das normale Mass hinausgingen. Selbst bei 
Annahme eines Härtefalls würde sodann auch beim Beschuldigten 2 die Interessen-
abwägung zu dessen Ungunsten ausfallen. Das Kindsverhältnis habe bereits im Tat-
zeitpunkt bestanden und den Beschuldigten 2 nicht von der Delinquenz abgehalten. 
Auch bei ihm überwiege die Gefahr für die öffentliche Sicherheit angesichts der 
grossen Drogenmenge. Es sei eine Landesverweisung von sechs Jahren inkl. SIS-
Ausschreibung anzuordnen (pag. 4091). Sodann replizierte die Generalstaatsan-
waltschaft, ein Ski-Abo sei wohl nicht das Mass der Dinge, an welchem das Bundes-
gericht eine überdurchschnittliche Integration beurteile. Es sei auch bezeichnend, 
dass der Beschuldigte 2 beteuert habe, niemanden im Kosovo zu haben, obwohl ja 
seine neue Frau dort lebe. Auch sei zu betonen, dass die Tochter des Beschuldigten 
2 im Zeitpunkt des Vollzugs der Landesverweisung volljährig sei und mit der Adoles-
zenz ohnehin eine gewisse Entfremdung eintrete. Die Tochter werde zunehmend 
weniger auf den Vater angewiesen sein und könne die Beziehung zu ihm auch auf 
Distanz fortführen. Schliesslich gelte auch beim Beschuldigten 2, dass es damals ein 
bewusster Entscheid gegen die Tochter und für die Betäubungsmitteldelinquenz ge-
wesen sei (pag. 4095 f.).
17.2
Vorbringen des Beschuldigten 1
Die Verteidigung des Beschuldigten 1 argumentierte vor oberer Instanz, von einem 
schweren persönlichen Härtefall sei insbesondere dann auszugehen, wenn ein Ein-
griff von einer gewissen Tragweite in das Recht auf Achtung des Familienlebens 
gemäss Art. 13 BV und Art. 8 EMRK vorliege. Bei intakten und tatsächlich gelebten 
familiären Beziehungen führe die Landesverweisung zum Abbruch der Beziehungen 
zwischen Kindern und Elternteilen, wenn anderen Familienmitgliedern der Wegzug 
in das Herkunftsland des Ausländers nicht zumutbar sei. Ein solcher Eingriff dürfe 
nur nach einer eingehenden und umfassenden Interessenabwägung erfolgen (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2020 E. 3.3.2 mit Verweis auf 
das Urteil des EGMR Sezen gegen Niederlande vom 31. Januar 2006, Nr. 50252/99, 
§ 4). Im genannten Urteil habe der EGMR berücksichtigt, dass der Beschuldigte die 


60
Straftaten gegen das Betäubungsmittelgesetz erst nach Eheschluss begangen habe 
und sich weiter nichts mehr zu Schulden habe kommen lassen. Es würden viele 
Parallelen zum vorliegenden Fall des Beschuldigten 1 vorliegen. So sei auch der 
Beschuldigte 1 im Erwachsenenalter in die Schweiz gekommen. Seine Kinder seien 
aber hier aufgewachsen und würden hier zur Schule gehen. Seine Frau sei Schwei-
zerin. Die Landesverweisung würde das Familienleben des Beschuldigten 1 zerreis-
sen, da es für die Kinder absolut unzumutbar sei, aus ihrem Leben in der Schweiz 
herausgerissen zu werden. Auch das soziale und familiäre Umfeld der Ehefrau be-
finde sich in der Schweiz und es sei krass, wenn die Generalstaatsanwaltschaft da-
von ausgehe, dass die Ehefrau als Schweizerin ihr Leben einfach irgendwo führen 
könne. Die Kinder würden den Kontakt zum Vater komplett verlieren, da angesichts 
der finanziellen Verhältnisse der Familie auch häufige Besuche unrealistisch seien. 
Der Beschuldigte 1 habe die Straftaten auch erst nach der Eheschliessung began-
gen und sich seit seiner Haftentlassung absolut vorbildlich verhalten. Für die weite-
ren Kriterien könne primär auf das Motiv der Vorinstanz verwiesen werden. Die Vor-
instanz habe eine umfassende und zutreffende Würdigung vorgenommen. Der Be-
schuldigte 1 habe sich psychisch seit der Berufungsanmeldung der Staatsanwalt-
schaft in einer schwierigen Situation befunden und diese mithilfe seiner Familie 
meistern können. Inzwischen sei er selbständiger Unternehmer für Baudienstleistun-
gen und übernehme Verantwortung für die Familie und den Schuldenabbau. Seine 
Lebensumstände seien seit dem erstinstanzlichen Urteil noch stabiler geworden. 
Insgesamt sei das Vorliegen eines schweren persönlichen Härtefalls zu bejahen. Die 
privaten Interessen des Beschuldigten 1 am Verbleib in der Schweiz seien aufgrund 
des starken Eingriffs in das Familienleben sehr gewichtig und es brauche massive 
öffentliche Interessen, um diese zu relativieren. Zwar sei die erstinstanzliche Frei-
heitsstrafe hoch und die Gefährdung der Volksgesundheit durch den Beschuldigten 
1 erheblich. Im Urteil des Bundesgerichts 6B_1024/2021 vom 2. Juni 2022 sei im 
Falle eines BetmG-Delinquenten die Interessenabwägung zu Ungunsten des Be-
schuldigten ausgefallen, weil der Beschuldigte nicht Hauptbetreuer der Kinder gewe-
sen sei und es das Bundesgericht als zumutbar erachtet habe, den Kontakt über die 
modernen Kommunikationsmittel aufrecht zu erhalten. Dies sei vorliegend anders: 
Der Beschuldigte, seine Frau und die beiden Kinder seien in einer intakten Familien-
konstellation, die Landesverweisung mit Blick auf das Kindeswohl nicht zumutbar 
und in Anbetracht der Gesamtumstände unverhältnismässig (pag. 4091 f.). Weiter 
duplizierte die Verteidigung des Beschuldigten 1, man habe gespannt darauf gewar-
tet, von der Generalstaatsanwaltschaft zu hören, was denn nun genau die ausseror-
dentlichen Umstände seien, die vorliegen müssten, damit die privaten Interessen 
des Beschuldigten 1 überwiegen würden. Die Verteidigung habe sich diese Frage 
durchaus gestellt. Was brauche es noch neben einer Familie mit Schweizer Ehefrau, 
eingeschulten Kindern, wirtschaftlicher Selbständigkeit, Sprachkenntnissen und dem 
erforderlichen Erwerbseinkommen? Was der Beschuldigte 1 vorweise, seien über-
durchschnittliche Integrationsbemühungen und genau diese ausserordentlichen Um-
stände, die erfordert würden. Es sei auch zynisch, wenn der Ehefrau des Beschul-
digten 1 – einer Schweizerin – vorgehalten werde, sie könne ohne Weiteres ihren 
Lebensmittelpunkt in den Kosovo verlagern. Auch seien Parallelen gezogen worden 
zur Trennung während der Verbüssung der Freiheitsstrafe. Hierzu sei anzumerken, 


61
dass bereits eineinhalb Jahre der erstinstanzlichen Strafe verbüsst worden seien 
und nach der Hälfte der Strafe auch die Aussicht auf Urlaub bestehe. Diese Situation 
sei nicht gleichzusetzen mit einer Landesverweisung. Zur Ehrlichkeit des Beschul-
digten 1 sei anzumerken, dass dieser seine Rückfallgefahr als minim und nicht als 
nicht vorhanden eingestuft habe, was eine ehrliche Antwort sei. Sodann sei richtig, 
dass keine Zahlen zur GmbH vorliegen würden. Diese sei aber auch erst im Mai 
2023 eingetragen und das operative Geschäft erst später aufgenommen worden 
(pag. 4096).
17.3
Vorbringen des Beschuldigten 2
Die Verteidigung des Beschuldigten 2 machte vor oberer Instanz geltend, mehr Inte-
gration als beim Beschuldigten 2 gehe nicht. Je genauer man hinschaue, umso of-
fenkundiger werde, dass eine Landesverweisung falsch sei. Die Generalstaatsan-
waltschaft habe die theoretischen Ausführungen korrekt wiedergegeben und auch 
zutreffend darauf hingewiesen, dass das Bundesgericht bei Straftaten gegen das 
BetmG sehr streng sei. Nach der «Zweijahresregel» müssten ausserordentliche Um-
stände vorliegen, damit die privaten Verbleibeinteressen die öffentlichen Interessen 
überwiegen würden. Die Verteidigung sei der Auffassung, dass dies beim Beschul-
digten 2 der Fall sei. Die Vorinstanz habe die Lebensumstände des Beschuldigten 2 
korrekt wiedergegeben. Er lebe ein Vierteljahrhundert in der Schweiz und habe die 
Eltern und sämtliche Geschwister in der Schweiz. Der Beschuldigte 2 habe ein sehr 
gutes Verhältnis zu seiner Tochter und seiner Ex-Partnerin. Seine sprachlichen 
Kenntnisse und soziale Integration seien zu Recht durch die Vorinstanz positiv be-
tont worden. Der Arbeitgeber sei nachweislich sehr zufrieden mit dem Beschuldigten 
2 und dessen Schulden seien in der Zwischenzeit alle getilgt. Die Vorstrafe sei nicht 
der Rede wert. Der Beschuldigte 2 sei weitgehend geständig, einsichtig und reuig. 
Die Vorinstanz habe zu Recht einen schweren persönlichen Härtefall angenommen 
und in der Folge auch die Interessenabwägung zugunsten des Beschuldigten 2 vor-
genommen. Die Generalstaatsanwaltschaft habe bemängelt, dass die Zweijahresre-
gel von der Vorinstanz nicht thematisiert worden sei. Die Vorinstanz habe erkannt, 
dass sich das Leben des Beschuldigten 2 in stabile Bahnen entwickle. Der Beschul-
digte 2 sei inzwischen verheiratet, wolle mit seiner Frau zusammenziehen und mit ihr 
ein gemeinsames Leben führen. Dies hange aber auch davon ab, wie es im vorlie-
genden Verfahren weitergehe. Der Vater des Beschuldigten 2 habe geholfen, die 
Schulden zu tilgen; der Beschuldigte 2 habe aber auch selber einen Grossteil seines 
Lohnes dafür aufgewendet. Auch der Blick auf die Hobbys des Beschuldigten 2 
(Klettern, Wandern, Skifahren) würde das Gesamtbild bestätigen, wonach er in der 
Schweiz vorbildlich integriert sei. Der Beschuldigte 2 habe wiederholt betont, im Ko-
sovo keine Zukunft zu haben. Sämtliche Bezugspersonen seien weggezogen und 
seine Familie lebe voll integriert in der Schweiz. Es liege ein schwerer persönlicher 
Härtefall vor und auch die Interessenabwägung spreche für den Verbleib. Auch 
wenn die Hürde hoch und die Freiheitsstrafe beachtlich sei, so sei zu betonen, dass 
es keinen Automatismus gebe. Wenn man das von der Generalstaatsanwaltschaft 
zitierte Urteil 6B_25/2023 vom 20. September 2023, nach welchem die Kinder das 
ausländerrechtliche Schicksal ihrer Eltern teilen würden, genau lese, so sei E. 3.3.5 
zu entnehmen, dass in jenem Fall der Beschuldigte kein Vierteljahrhundert in der 
Schweiz gelebt und auch über keine sozialen oder beruflichen Banden in der 


62
Schweiz verfügt habe. Dies sei beim Beschuldigten 2 gänzlich anders. Es gehe nicht 
an, das Delikt alleine zum Anlass zu machen, dass auf eine Ausschaffung nicht ver-
zichtet werden könne. Wo, wenn nicht beim Beschuldigten 2, würden denn die aus-
serordentlichen Umstände vorliegen? Justitia stehe mit ihren verbundenen Augen 
und der Waage dafür, dass Urteile zu fällen seien, die nicht sinnlos sind. Genau dies 
wäre aber vorliegend den Fall, wenn die Landesverweisung gegen den Beschuldig-
ten 2 ausgesprochen würde. Nach dem Gesagten sei auf die Anordnung einer Lan-
desverweisung zu verzichten (pag. 4094 f.). 
18.
Erwägungen der Kammer zur Landesverweisung
18.1
Anwendbarkeit der gesetzlichen Bestimmungen
Die Beschuldigten, beide kosovarische Staatsangehörige, werden der qualifizierten 
Widerhandlungen gegen das BetmG (Art. 19 Abs. 1 lit. b [einzig der Beschuldigte 1], 
c, d und g i.V.m. Abs. 2 lit. a und c BetmG) schuldig erklärt. Sie haben damit ein 
Verbrechen nach Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB begangen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB), 
was grundsätzlich die obligatorische Landesverweisung zur Folge hat. 
Nachfolgend ist anhand der eingangs erwähnten Kriterien vorab zu prüfen, ob bei 
den Beschuldigten allenfalls ein Ausnahmefall gegeben ist, d.h. ob ein schwerer per-
sönlicher Härtefall vorliegt und soweit dies der Fall sein sollte, ob die öffentlichen In-
teressen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen der Beschul-
digten am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2 StGB). 
18.2
Völkerrechtliches Einreise- oder Aufenthaltsrecht
Den 
Beschuldigten 
steht 
kein 
Einreise- 
und 
Aufenthaltsrecht 
durch 
das Freizügigkeitsabkommen der Schweiz mit der europäischen Gemeinschaft vom 
21. Juni 1999 (FZA; SR 0.142.112.681) zu, da der Kosovo nicht Mitgliedstaat des 
genannten Abkommens ist. Höherrangiges Völkerrecht vermittelt den Beschuldigten 
somit vorliegend kein Einreise- oder Aufenthaltsrecht.
18.3
Beschuldiger 1 – Landesverweisung in concreto
18.3.1 Aufenthaltsdauer des Beschuldigten 1 in der Schweiz
Der Beschuldigte 1 wurde am A.________ 1989 in AL.________ (Ortschaft), Koso-
vo, geboren und wuchs als ältester von drei Brüdern bei seinen Eltern in der Stadt 
AN.________(Ortschaft) auf. Gemäss ZEMIS reiste die Familie des Beschuldigten 
am 2. Oktober 1995 in der Schweiz ein und nach Ablehnung des Asylgesuchs am 
2. August 1999 wieder aus. In dieser Zeitspanne besuchte der Beschuldigte die 1. 
bis 3. Klasse in AM.________ (Ortschaft). Nach seiner Rückkehr in den Kosovo ab-
solvierte er dort den Rest der obligatorischen Schulzeit sowie das Gymnasium in 
AN.________ (Ortschaft). Im Jahr 2013 heiratete er eine Schweizerin; seither lebt er 
in der Schweiz (pag. 545, pag. 4044). Er verfügt über eine Niederlassungsbewilli-
gung (Ausweis C; pag. 29). Vom 1. September 2020 bis 29. Juni 2021 befand sich 
der Beschuldigte 1 in Untersuchungshaft; vom 30. Juni 2021 bis 5. Januar 2022 im 
vorzeitigen Strafvollzug (pag. 104 ff.). 
18.3.2 Berufliche und finanzielle Integration
Der Beschuldigte 1 hat gemäss eigenen Angaben keine Berufsausbildung absolviert, 


63
verfügt aber über einen gymnasialen Abschluss aus dem Kosovo (pag. 775 Z. 78 f.). 
Gemäss Leumundsbericht vom 19. Januar 2024 habe der Beschuldigte 1 nach sei-
ner Rückkehr in die Schweiz zunächst seine Arbeit als Maschinist weitergeführt, an-
schliessend habe er bei der AO.________ GmbH in I.________(Ortschaft) als Um-
zugsarbeiter, bei der AP.________ AG als Maschinist auf Abruf, im Restaurant 
«AT.________» in AU.________ (Ortschaft) als Geschäftsführer und bei der 
AV.________ AG als Stv. Schichtführer gearbeitet; letzteres während zwei Jahren 
bis im Herbst 2018. Anschliessend sei er bis zu Beginn der Pandemie infolge seiner 
Verhaftung wegen Widerhandlungen gegen das BetmG arbeitslos gewesen. Nach 
seiner Entlassung aus der JVA Thorberg habe der Beschuldigte 1 für 2 Monate bei 
der AR.________ AG in I.________(Ortschaft) als Asbestsanierer gearbeitet, da-
nach bis zu seiner erstinstanzlichen Gerichtsverhandlung wieder bei der 
AP.________ AG in I.________(Ortschaft). Nach der Gerichtsverhandlung habe er 
die Motivation verloren, was auch am Arbeitsplatz aufgefallen sei. Ca. 1 bis 2 Wo-
chen nach der Gerichtsverhandlung habe er für mind. 6 Monate ein Burnout erlitten. 
Mithilfe seiner Frau und seiner Kinder habe er sich aufrappeln und im Frühling 2023 
mithilfe eines Vermittlungsbüros eine kleine Firma übernehmen können. Er habe die 
Firma zu «AS.________ (GmbH)» gewechselt und sei selbständig, seine Frau sei 
die Geschäftsführerin. 
Die Vorinstanz bezeichnete in beruflicher Hinsicht die Integration des Beschuldigten 
1 als einigermassen gelungen. Sie hielt fest, dass der Beschuldigte 1 bereits im 
Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme angegeben habe, dass er gerne 
eine Ausbildung zum Produktionsmechaniker machen möchte und sich offensichtlich 
nun auf einem guten Weg dazu befinde (pag. 3952; S. 89 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Während sich im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Urteilsfindung die 
berufliche Perspektive des Beschuldigten offenbar noch als zuversichtlich präsentier-
te, muss diese inzwischen als getrübt bezeichnet werden. So verlor der Beschuldigte 
1 inzwischen seine damalige Arbeitsstelle und erlitt ein Burnout. Weiter ist dem Er-
hebungsformular zu den wirtschaftlichen Verhältnissen des Beschuldigten 1 vom 19. 
Januar 2024 zu entnehmen, dass der Beschuldigte keine Details über die Einnah-
men seiner noch jungen Firma bekannt geben könne, da die Geschäftsunterlagen 
noch beim Buchhalter seien (pag. 4048). Er selber erziele ein Netto-Einkommen von 
ca. CHF 1'450.00, seine Frau habe ein Netto-Einkommen von ca. CHF 4'000.00, 
wobei diese zusätzlich zu 80 % als Sachbearbeiterin bei der Firma AX.________ 
(gemeint wohl: AY.________) arbeite. Zur AS.________ (GmbH) gab der Beschul-
digte 1 vor der oberen Instanz zu Protokoll, dass das letzte Quartal 2023 gut gelau-
fen sei. Es könnte besser sein, aber er sei froh, dass die GmbH so gut gestartet sei 
und man zwei/drei Aufträge schon habe abschliessen können (pag. 4070 Z. 20 ff.). 
Er sei der Firmengründer und seine Frau die «Firmenführerin». Sie mache Protokol-
le, den Detailhandel usw. Sie habe mehr Erfahrung mit Schweizerdeutsch und Do-
kumenten (pag. 4070 Z. 25 ff.). Ein Jahresabschluss der AS.________ (GmbH) liege 
noch nicht vor, die Akten seien beim Treuhänder (pag. 4070 Z. 36 f.). Auf Frage zu 
ungefähren Angaben zum Umsatz resp. Gewinn gab der Beschuldigte 1 zu Proto-
koll, mit den Aufträgen aus dem letzten Jahr lägen sie zwischen CHF 20'000.00 und 
40'000.00 (pag. 4070 Z. 39 ff.). Er erklärte weiter, sich im Durchschnitt einen Lohn 
von CHF 1'700.00/Monat auszubezahlen, wobei es in den drei, vier Monaten ein 


64
höherer Lohn gewesen sei (pag. 4071 Z. 5 f.). Nach Auffassung der Kammer hat die 
Generalstaatsanwaltschaft mit Blick auf die fehlenden Unterlagen der AS.________ 
(GmbH) zu Recht darauf hingewiesen, dass eine abschliessende objektive Beurtei-
lung der derzeitigen beruflichen Situation beim Beschuldigten 1 nicht möglich ist. So 
liegen über den Geschäftsgang der AS.________ (GmbH) keinerlei Dokumente vor. 
In Anbetracht dessen, dass es sich bei der AS.________ (GmbH) um einen Ein-
mannbetrieb in der Anfangsphase handelt, ist vorderhand davon auszugehen, dass 
kein erheblicher Umsatz generiert wird. Aktuell muss die berufliche Integration des 
Beschuldigten als instabil bezeichnet werden. Aus der Chronik seiner Anstellungen 
geht hervor, dass der Beschuldigte 1 wiederholt die Arbeitsstelle wechselte (resp. 
wechseln musste); er scheint nirgends festen Fuss gefasst zu haben, was wohl mit-
unter auf seine fehlende Berufsausbildung zurückzuführen ist. Wenngleich der Be-
schuldigte 1 nun über eine eigene GmbH besitzt, bleibt mit Blick auf die Volatilität 
seiner bisherigen beruflichen Betätigungen abzuwarten, wie sich deren Geschäfts-
gang entwickelt.
Sodann erweisen sich die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten 1 auch sonst 
als prekär. Er gab anlässlich der Einvernahme vor der Vorinstanz zu Protokoll, zur 
Schuldenberatung gegangen zu sein, wobei die Schulden auf CHF 50'000.00 be-
stimmt worden seien. Es bestehe nun eine Lohnpfändung und er habe ein gutes Ge-
fühl, dass sie es schaffen würden (pag. 3744 Z. 7 ff.). Aus dem Erhebungsformular 
zu den wirtschaftlichen Verhältnissen des Beschuldigten geht hervor, dass er über 
kein Vermögen verfügt und Schulden von CHF 40'000.00 bis CHF 50'000.00 auf-
weist, wobei diese Betreibungen und Schulden gegenüber den Steuerbehörden, 
Versicherungen und Privatpersonen sowie Bussen betreffen würden (pag. 4048). Im 
Leumundsbericht wird weiter die Spielsucht des Beschuldigten eingehend themati-
siert, welche zur Folge hatte, dass er sich überall bei verschiedenen Personen ver-
schuldet habe. Im Rahmen der Berufungsverhandlung bezifferte der Beschuldigte 1 
seine Schulden aktuell auf ca. CHF 30'000.00 (pag. 4071 Z. 16). Auch diesbezüglich 
ist anzumerken, dass diese Schuldenbeträge nicht objektiviert sind und auffällt, dass 
die Schuldenhöhe sich nach Angaben des Beschuldigten 1 in den rund zwei Wochen 
zwischen der Erhebung der wirtschaftlichen Verhältnisse vom 19. Januar 2024 und 
der Berufungsverhandlung vom 5. Februar 2024 um ungefähr CHF 10'000.00 redu-
ziert hat. Nach Ansicht der Kammer ist nicht nachvollziehbar, wo dieser vermeintlich 
erhebliche Schuldenabbau herrührt. In Anbetracht dessen, dass der Beschuldigte 1 
bereits zu Protokoll gab, zwischenzeitlich den Überblick über die Schulden verloren 
zu haben (pag. 775 Z. 94), bleiben auch der Kammer gewisse Zweifel. Während 
erstinstanzlich dem Beschuldigten 1 noch zugutegehalten wurde, dass er einen Plan 
zur Schuldenreduktion erstellt und bereits in die Tat umgesetzt habe und in Anbe-
tracht der Erwerbstätigkeit der Ehefrau der Schuldenabbau grundsätzlich realistisch 
erscheine, präsentiert sich im aktuellen Zeitpunkt die Lage weitgehend unverändert 
und kritisch. So deckt das aktuelle angegebene Netto-Einkommen des Beschuldig-
ten 
1 
nicht 
einmal 
den 
Mietzins 
der 
4.5-Zimmerwohnung 
an 
der 
AA.________(Adresse) in I.________(Ortschaft) (CHF 1'550.00/Monat). Es verblei-
ben mehrere zehntausend Franken Schulden. Immerhin ist zu betonen, dass nach 
wie vor keine Sozialhilfeabhängigkeit gegeben ist.
Zusammengefasst: Angesichts der unbeständigen Erwerbssituation des Beschuldig-


65
ten sowie der mangelhaften Informationen zu seiner GmbH ist die Fähigkeit des Be-
schuldigten 1, sich beruflich zu integrieren, in Zweifel zu ziehen. Seine finanziellen 
Verhältnisse bleiben misslich.
18.3.3 Soziale und institutionelle Integration
In Anbetracht seiner inzwischen rund zehnjährigen Anwesenheit in der Schweiz so-
wie des Aufenthalts in AM.________ (Ortschaft) im Kindesalter wird beim Beschul-
digten 1 eine gewisse sprachliche Integration vorausgesetzt. Der Beschuldigte 1 
spricht denn auch einwandfrei Deutsch und ein wenig Französisch. Seine sprachli-
che Integration in der Schweiz ist folglich gut. Weiter beherrscht der Beschuldigte 1 
Albanisch und Englisch. Seine Freizeit verbringt der Beschuldigte 1 gemäss Leu-
mundsbericht in erster Linie mit der Familie, danach mit Freunden oder Kollegen. Zu 
seinen Hobbys zählen Wandern, Fussball, Skifahren und Sport im Allgemeinen. Die-
se Hobbys bestätigte er auch anlässlich der oberinstanzlichen Einvernahme (pag. 
4077 Z. 44). Ebenso erklärte er, in I.________(Ortschaft) Freunde aus mehrerer Na-
tionen zu haben, inkl. Schweizern und Kosovaren (pag. 4077 Z. 40 f.). Er sei musli-
mischen Glaubens, wobei dieser von ihm und seiner Familie nicht praktiziert werde 
(pag. 4046). Die soziale oder institutionelle Integration des Beschuldigten 1 kann 
nicht als überdurchschnittlich, aber solide bezeichnet werden. Seine sprachliche In-
tegration ist geglückt, darüber hinaus scheint er primär private Beziehungen zu Fa-
milie und Freunden zu pflegen. 
18.3.4 Beachtung der Schweizer Rechtsordnung / Rückfallgefahr
Der Beschuldigte 1 ist vorbestraft. Er wurde mit Strafbefehl der Regionalen Staats-
anwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 7. September 2016 wegen Übertretung des 
Betäubungsmittelgesetzes (Art. 19a BetmG), Fahrens eines Motorfahrzeuges in 
fahrunfähigem Zustand (Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG) und Nichtabgabe von ungültigen 
oder entzogenen Ausweisen oder Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG) zu ei-
ner bedingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 50.00 sowie einer Busse von 
CHF 1'000.00 verurteilt. Weiter wurde er mit Strafbefehl der Regionalen Staatsan-
waltschaft Berner Jura-Seeland vom 19. September 2017 wegen Nichtabgabe von 
ungültigen oder entzogenen Ausweisen oder Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. b 
SVG) zu einer unbedingten Geldstrafe von 18 Tagessätzen zu CHF 60.00 verurteilt 
(pag. 4050 ff.). Im Einklang mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass somit zwar Ge-
setzesverstösse und eine gewisse Gleichgültigkeit des Beschuldigten 1 gegenüber 
der Schweizer Rechtsordnung vorliegen, es sich jedoch um geringfügigere Vorstra-
fen handelt. Die Vorinstanz erkannte beim Beschuldigten 1 mit Blick auf die ausge-
standene Untersuchungshaft resp. den vorzeitigen Strafvollzug, dessen Aussagen 
bei der Staatsanwaltschaft und den Führungsbericht des Regionalgefängnisses 
O.________(Ortschaft) (pag. 3666) eine ernsthafte Auseinandersetzung mit seinem 
Leben und seinen Taten und attestierte ihm eine persönliche Reife sowie vorbildli-
ches Verhalten im Strafvollzug. Auch die Erwägung, wonach der Beschuldigte 1 sich 
nach seiner Haftentlassung in strafrechtlicher Hinsicht nichts mehr zu Schulden habe 
kommen lassen, trifft weiterhin zu. In dieses Bild lässt sich denn auch der Leu-
mundsbericht des Beschuldigten 1 nahtlos einfügen, zumal der Verfasser anmerkte, 
dass der Beschuldigte 1 sich jederzeit sehr korrekt gezeigt und mit seinem koopera-
tiven Verhalten überrascht habe. Beim Vergleich zwischen seinen Aussagen und 


66
den Informationen aus den polizeilichen Informationssystemen seien keine Wider-
sprüche oder unwahren Angaben auszumachen gewesen (pag. 4046). Befragt da-
nach, wie er selber das Risiko einschätze, in der Schweiz wieder straffällig zu wer-
den, gab der Beschuldigte 1 vor der Kammer zu Protokoll, dass das Risiko sehr mi-
nim sei (pag. 4078 Z. 44 f.).
Hingegen fällt entgegen der Einschätzung der Vorinstanz negativ ins Gewicht, dass 
die Bemühungen des Beschuldigten 1 betreffend den Schuldenabbau (noch) nicht 
fruchteten und seine finanziellen Verhältnisse (vgl. Ziff. 18.3.2. hiervor) nach wie vor 
das Risiko für einen Rückfall bergen. Dem Beschuldigten kann insgesamt eine güns-
tige Legalprognose gestellt werden, es ist aber nicht ausser Acht zu lassen, dass die 
seit dem erstinstanzlichen Urteil erhofften Änderungen in den Lebensumständen des 
Beschuldigten 1 nur teilweise umgesetzt werden konnten und der Beschuldigte 1 
seine gut gemeinten Vorhaben nur beschränkt in tatsächliche Erfolge umzumünzen 
vermochte.
18.3.5 Familie
Der Beschuldigte 1 ist seit dem 4. April 2013 mit seiner Frau verheiratet und wurde 
am .________ (Datum) 2016 Vater von Zwillingen, welche im Sommer 2022 einge-
schult wurden (pag. 546 Z. 48, pag. 3743 f. Z. 33 f., pag. 4077 Z. 19 f.). Die Familie 
lebt gemeinsam in einer 4.5-Zimmerwohnung in I.________(Ortschaft). Die Ehefrau 
und die Kinder des Beschuldigten 1 verfügen gemäss dessen Aussagen über die 
Schweizer Staatsbürgerschaft (pag. 3753 Z. 16). Der Beschuldigte 1 gab anlässlich 
seiner Einvernahme vor der Vorinstanz auf Frage seines Rechtsanwalts zu Protokoll, 
dass für seine Ehefrau eine Rückkehr mit ihm in den Kosovo nicht in Frage käme. Er 
müsse sie schon davon überzeugen, mit ihm dort in die Ferien zu gehen. Sie sei hier 
geboren und aufgewachsen, wie auch die Kinder. Sie wolle nicht aus der Schweiz 
weg und er sehe seine Zukunft ebenfalls in der Schweiz (pag. 3753 Z. 9 f.). Im Rah-
men der Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte 1 diese Aussagen. Er 
habe sich mit dem Thema Landesverweisung beschäftigt, wobei er versucht habe, 
sich in die Position zu bringen, ohne seine Familie zu leben. Er habe sich deswegen 
schlecht gefühlt. Er finde keine Worte dafür und das wäre sein Ende. Er könne sich 
kein Leben ohne seine Kinder und seine Frau vorstellen. Die Familie wolle hier wei-
terleben; hier hätten die Kinder Bildungsmöglichkeiten. Seine Frau und die Kinder 
würden nie in seinem Land leben (pag. 4076 Z. 37 ff., pag. 4078 Z. 39). Ausser den 
Delikten finde er, er habe sich hier gut angepasst. Die Schweiz sei sein ausgewähl-
ter Heimatort, hier fühle er sich zu Hause (pag. 4077 Z. 6 f.). Befragt nach der erwei-
terten Familie erklärte der Beschuldigte 1, die Mehrheit lebe im Kanton Bern 
(pag. 4077 Z. 27). Seine Mutter und sein Bruder würden noch im Kosovo leben 
(pag. 4077 Z. 31). Mit den Kindern würden seine Frau und er zweisprachig reden; 
die Mutter mehr Schweizerdeutsch, er mehr Albanisch (pag. 4078 Z. 29 f.).
Aus dem Gesagten folgt, dass eine Landesverweisung des Beschuldigten 1 mit 
massiven Konsequenzen für die intakten und engen familiären Beziehungen zwi-
schen dem Beschuldigten 1, dessen Ehefrau und den beiden 7-jährigen Kindern 
verbunden wäre. Das Kindeswohl wäre durch die Wegweisung des Vaters erheblich 
beeinträchtigt. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass nebst der Kernfamilie auch wei-
tere Familienmitglieder des Beschuldigten in der Schweiz leben (zwei Onkel, eine 


67
Tante, die Grossmutter, [teilweise] die Mutter; vgl. pag. 3744 Z. 34 ff.). Infolgedessen 
ist die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass die familiären Verhältnisse 
des Beschuldigten für einen Härtefall sprechen. 
18.3.6 Gesundheitszustand
Gemäss Leumundsbericht vom 19. Januar 2024 leide der Beschuldigte 1 seit Jahren 
an chronischen Rückenschmerzen, wobei der Konsum von Marihuana die Rücken-
schmerzen lindere. Die Schmerzen würden gemäss Auskunft eines Physiotherapeu-
ten aus den Kinderjahren des Beschuldigten 1 herrühren, namentlich aufgrund des 
Luftzugs infolge schlechter Isolierung und zu schnellen Wachstums (pag. 4045). 
Weiter wird dargelegt, dass der Beschuldigte 1 an Spielsucht und jährlichen Winter-
depressionen leide.
Die vom Beschuldigten 1 geltend gemachten Beschwerden scheinen nicht derart 
einschneidend und dahingehend eine medizinische Betreuung zu erfordern, dass sie 
einer Landesverweisung entgegenstünden.
18.3.7 Wiedereingliederungsmöglichkeiten im Herkunftsland / in der Schweiz
Zu den Reintegrationschancen kann ebenfalls auf die zutreffenden vorinstanzlichen 
Erwägungen verwiesen werden. Der Beschuldigte wuchs im Kosovo auf und absol-
vierte dort die Grundschule und das Gymnasium. Er ist mit der Kultur und den Ge-
pflogenheiten seiner Heimat vertraut, beherrscht die Sprache und sollte mit seinen in 
der Schweiz erlernten Fähigkeiten auch beruflich Fuss fassen können. Betreffend 
die Resozialisierungschancen in der Schweiz ist auf die bereits erörterten wirtschaft-
lichen und finanziellen Schwierigkeiten zu verweisen.
18.3.8 Gesamtwürdigung
Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass der Beschuldigte bereits eine 
lange Aufenthaltsdauer in der Schweiz aufweist, einwandfrei Deutsch spricht und 
gemeinsam mit seiner Schweizer Ehefrau und seinen beiden 7-jährigen Kindern in 
I.________(Ortschaft) lebt. Persönliche Kontakte scheint er v.a. zu seiner Familie 
und Freunden zu pflegen. Er hat durch seine eigene Biografie sowie durch seine 
Familie einen klaren persönlichen Bezug zur Schweiz und ist hier verwurzelt. Seine 
Legalprognose ist mit Vorbehalt als gut zu bezeichnen. Seine Integration ist insoweit 
mangelhaft, als er sich beruflich und damit verbunden finanziell offenkundig nicht in 
stabilen Verhältnissen befindet. Sodann stehen auch der Gesundheitszustand des 
Beschuldigten sowie seine Reintegrationschancen im Kosovo einer Landesverwei-
sung nicht entgegen.
Im Sinne einer Gesamtwürdigung gelangt die Kammer in Übereinstimmung mit der 
Vorinstanz zur Auffassung, dass vorliegend ein schwerer persönlicher Härtefall vor-
liegt. Infolgedessen hat nachfolgend eine Interessenabwägung zwischen den priva-
ten Interessen des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz und den öffentlichen 
Interessen an der Landesverweisung zu erfolgen (Art. 66a Abs. 2 StGB), wobei sich 
diese an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren 
hat.


68
18.3.9 Interessenabwägung
Bei Straftaten von Ausländern gegen das Betäubungsmittelgesetz zeigt sich das 
Bundesgericht hinsichtlich der Landesverweisung zwecks Verhinderung neuer Straf-
taten zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit rigoros (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1508/2021 vom 5. Dezember 2022 E. 3.2.6. mit zahlreichen Hinweisen). In 
seinem Urteil 2C_358/2019 vom 18. November 2019 hielt das Bundesgericht in ei-
nem ausländerrechtlichen Verfahren fest, ob in affektiver wie wirtschaftlicher Hinsicht 
eine enge Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Töchtern beste-
he, sei unerheblich, da angesichts seiner Verurteilung wegen Betäubungsmitteldelik-
ten zu 30 Monaten Freiheitsstrafe und seinen mehreren weiteren Verurteilungen kein 
tadelloses Verhalten vorliege. Zwar habe das Bundesgericht dieses Kriterium in ge-
wissen Situationen abgeschwächt, jedoch nur bei untergeordneten Verstössen ge-
gen die öffentliche Ordnung. Bei einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten wegen Betäu-
bungsmitteldelikten könne jedoch von untergeordneten Verstössen keine Rede sein 
(Urteil des Bundesgerichts 2C_358/2019 vom 18. November 2019 E. 2.2 mit Hinwei-
sen). Aus diesem Urteil geht hervor, dass bei Verstössen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz das öffentliche Interesse an einer Ausweisung zwecks Verhinderung neuer 
Straftaten zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit hoch zu gewichten ist. 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es bereits bei einer Verurtei-
lung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr («Zweijahresregel») aus-
serordentlicher Umstände, damit das private Interesse des Betroffenen an einem 
Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an einer Ausweisung überwiegt 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_131/2019 vom 27. September 2019 E. 2.5.5 mit Hin-
weis). 
Auch der EGMR akzeptiert ausdrücklich, dass bei Betäubungsmitteldelinquenz von 
einer gewissen Schwere angesichts der damit einhergehenden schweren Beein-
trächtigung der öffentlichen Ordnung und des Schutzes der Gesundheit anderer ein 
strenger Massstab angelegt wird (vgl. Urteile des EGMR Kissiwa Koffi gegen 
Schweiz vom 15. November 2012, Nr. 38005/07, § 65; Maslov gegen Öster-
reich vom 23. Juni 2008, Nr. 1638/03, § 80). Die vorliegende qualifizierte Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz als Anlasstat erscheint (verglichen mit an-
deren erdenklichen Fällen) nicht als unerheblich; mit dem Umsetzen von ca. 3'433 g 
reinem Kokain wurde der Grenzwert für die mengenmässige Qualifikation um rund 
das 190-fache überschritten. Hinzu kommen der Erwerb bzw. die Veräusserung so-
wie das Anstaltentreffen zur Veräusserung von insgesamt 46 kg Marihuana und ca. 
10 kg Haschisch. Nebst der mengenmässigen Qualifikation fällt ins Gewicht, dass 
der Beschuldigte 1 hinsichtlich aller drei Drogenarten gewerbsmässig handelte und 
einen Umsatz von ca. CHF 262'300.00 und einen Gewinn von mind. CHF 29'100.00 
erzielte. Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, dass der Beschuldigte 1 gemeinsam 
mit dem Beschuldigten 2 den Drogenhandel umsichtig betrieb. Sie waren gut organi-
siert, teilten die Arbeiten auf und trafen Vorkehrungen zur Verschleierung (verschie-
dene Telefonnummern, verschlüsseltes Sky-Mobiltelefon, codierte Sprache). Auch 
habe der Beschuldigte 1 Anschluss an die Gruppierung von R.________ und 
S.________, welche eine unerschöpfliche Kokainquelle gewesen wäre, gesucht. 
Insgesamt erachtete die Vorinstanz die kriminelle Energie des Beschuldigten als 
eher hoch und ordnete ihn in der mittleren Hierarchiestufe ein (pag. 3939 f., S. 76 f. 


69
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Delinquenz des Beschuldigten 1 konn-
te nur durch dessen Inhaftierung gestoppt werden. Auf die zutreffenden Erwägungen 
der Vorinstanz kann vorbehaltlos abgestellt werden. Nach dem Gesagten wiegen die 
öffentlichen Interessen an der Landesverweisung insgesamt schwer. 
Den gewichtigen öffentlichen Interessen stehen die privaten Interessen des Be-
schuldigten 1 am Verbleib in der Schweiz gegenüber, welche sich mit Blick auf die 
obigen Ausführungen zur Härtefallprüfung vor allem mit den familiären Beziehungen, 
der sprachlichen Integration und der Legalprognose begründen lassen. Ein Umzug 
der gesamten Familie nach Kosovo scheint bei der Schweizer Ehefrau mit Arbeits-
stelle und den eingeschulten Kindern grundsätzlich schwierig. Es ist aber anzumer-
ken, dass die Kinder sich in einem Alter befinden, in welchem derartige Anpassun-
gen grundsätzlich noch möglich sind (wie ja auch der Beschuldigte 1 selber als Kind 
solchen Wechseln unterworfen war). Die Kinder sprechen auch Albanisch. Auch ist 
darauf hinzuweisen, dass auch die Ehefrau des Beschuldigten 1 noch über einen – 
wenn auch kleinen – familiären Bezug zum Kosovo aufweist. Folglich scheint ein 
Umzug der gesamten Familie mindestens nicht völlig unzumutbar. Eine allfällige 
Trennung der leiblichen, verheirateten Eltern liegt zwar nicht im Interesse des Kin-
deswohls. Im Falle, dass der Beschuldigte das Land verlassen müsste und die Mut-
ter mit den Zwillingen in der Schweiz verbliebe, wäre ein Minimalkontakt aber durch 
Ferienbesuche oder die elektronischen Kommunikationsmittel möglich. Betreffend 
das wirtschaftliche Fortkommen der Familie ist festzuhalten, dass die Arbeit der bei-
den Elternteile in der gemeinsamen GmbH durch die Landesverweisung erschwert, 
wenn nicht gar verunmöglicht wird, wobei hier bereits zu berücksichtigen ist, dass 
einer allfälligen Landesverweisung noch die restliche Verbüssung der Freiheitsstrafe 
vorausgeht, die hier ebenfalls eine Zäsur mit sich bringen wird. Sodann arbeitet die 
Ehefrau des Beschuldigten bereits heute zu 80 % als Sachbearbeiterin bei einer an-
deren Arbeitgeberin. 
Die Landesverweisung käme zweifelsohne einem massiven Einschnitt in das intakte 
familiäre Zusammenleben gleich und hätte insbesondere auch Auswirkungen auf die 
beiden Kinder. Nach Auffassung der Kammer ist jedoch hervorzustreichen, dass der 
Beschuldigte 1 das Kindeswohl mit seinen eigenen Handlungen gefährdet hat und 
die vorliegend zu beurteilenden Widerhandlungen gegen das BetmG beging, als er 
bereits verheiratet und Vater der Zwillinge war. Der Beschuldigte wird zu einer 
schuldangemessenen und hohen Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Es bedarf 
in Anbetracht der strengen bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der «Zweijah-
resregel» ausserordentlicher Umstände, damit die Verbleibeinteressen des Beschul-
digten 1 das eminente öffentliche Interesse an der Ausweisung zwecks Verhinde-
rung neuer Straftaten zur Gewährleistung der öffentlichen Interessen zu überwiegen 
vermag. Bei der Gegenüberstellung der Interessen nach der obigen Ermittlung der 
relevanten Interessen gelangt die Kammer zur Auffassung, dass die vom Bundesge-
richt beim Betäubungsmittelhandel gehandhabte Strenge auch im vorliegenden Fall 
gerechtfertigt ist und keine ausserordentlichen Umstände vorliegen. So wurde darge-
legt, dass es theoretisch nicht undenkbar ist, dass die Familie im Kosovo neue Wur-
zeln schlagen kann und die Familie immer noch gewisse Perspektiven hat, wenn-
gleich die Kammer sich der einschneidenden Konsequenzen der Landesverweisung 
für den Beschuldigten und dessen Familie bewusst ist. Die Landesverweisung wird 


70
angeordnet.
18.4
Beschuldiger 2 – Landesverweisung in concreto
18.4.1 Aufenthaltsdauer des Beschuldigten 2 in der Schweiz
Der Beschuldigte 2 wurde am D.________ 1984 in AZ.________ (Ortschaft), Koso-
vo, als zweitältestes von fünf Geschwistern geboren und flüchtete im Jahr 1999 zu 
seinem Vater in die Schweiz (pag. 792, pag. 989 Z. 60 ff., pag. 4039). Der Beschul-
digte 2 absolvierte bis zur 8. Klasse seine Schulbildung im Kosovo, das 9. Schuljahr 
in BA.________ (Ortschaft) und in der Folge ein Werk- und Integrationsjahr in 
I.________(Ortschaft). Im Zeitpunkt des oberinstanzlichen Urteils hat der Beschul-
digte somit rund 25 Jahre in der Schweiz gelebt. Er verbrachte aber die prägenden 
Jahre seiner Kindheit und Jugend im Kosovo. Vor der oberen Instanz erklärte er, 
über eine Aufenthaltsbewilligung B zu verfügen, welche noch bis Ende Juni oder Juli 
2024 gültig sei (pag. 4081 Z. 34).
18.4.2 Berufliche und finanzielle Integration
Gemäss Leumundsbericht vom 20. Januar 2024 begann der Beschuldigte 2 nach 
dem Werk- und Integrationsjahr zunächst eine Ausbildung als Polymechaniker bei 
der BB.________ AG in BC.________ (Ortschaft), welche er nach einem Jahr abge-
brochen habe. Da sein Vater zu diesem Zeitpunkt Alleinversorger der Familie gewe-
sen sei und er die Familie habe unterstützen wollen, habe er mit der Arbeitgeberin 
gesprochen und in der Folge als «normaler Mitarbeiter» weiterarbeiten können. Da-
nach habe er durch einen Verwandten für einen höheren Lohn zu BD.________ 
(Firma) in BC.________ (Ortschaft) wechseln können, wo er Schichtzulagen erhal-
ten habe. Er habe immer mal wieder die Firma gewechselt und sich ausschliesslich 
betriebsintern weitergebildet. Er habe noch acht Jahre bei der BE.________ AG in 
BT.________ (Ortschaft) gearbeitet und arbeite nun seit zwei Jahren bei der Firma 
BF.________ AG in BC.________ (Ortschaft) als Maschinenbediener und Schweis-
ser (pag. 4040). Während der Beschuldigte gemäss Angabe im Leumundsbericht 
immer gearbeitet habe, erwog die Vorinstanz, dass der Beschuldigte 2 zwischenzeit-
lich auch arbeitslos gewesen sei, wobei er nie sozialhilferechtlich habe unterstützt 
werden müssen (pag. 3955 f., S. 92 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Vor 
der oberen Instanz wurde antragsgemäss ein Zwischenzeugnis seiner aktuellen Ar-
beitgeberin zu den Akten erkannt (pag. 4067). Dem Zeugnis ist zu entnehmen, dass 
der Beschuldigte 2 die ihm übertragenen Arbeiten zuverlässig und sehr selbständig 
ausführe. Er sei vielseitig einsetzbar und verfüge über eine strukturierte und verant-
wortungsbewusste Arbeitsweise. Die Aufträge würden termingerecht und in qualitati-
ver wie auch quantitativer Hinsicht jederzeit zur besten Zufriedenheit der Arbeitgebe-
rin ausgeführt. Auch verfüge der Beschuldigte 2 über eine hilfsbereite und ange-
nehme Wesensart. Sein Verhalten gegenüber Vorgesetzten und Mitarbeitenden sei 
stets korrekt und einwandfrei. Man hoffe, auch weiterhin auf die wertvolle Mitarbeit 
des Beschuldigten 2 zählen zu dürfen (pag. 4104 f.). Die Chronologie der Anstellun-
gen des Beschuldigten 2 sowie die Auskünfte zu seinem aktuellen Anstellungsver-
hältnis geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass; im Einklang mit der Vorin-
stanz kann festgehalten werden, dass die berufliche Integration des Beschuldigten 2 
gelungen ist.


71
Betreffend seine finanziellen Verhältnisse gab der Beschuldigte 2 bei der Abfassung 
des Leumundsberichts zu Protokoll, dass er aktuell netto CHF 4'000.00/Monat ver-
diene, für die Tochter CHF 700.00 Alimente an seine Ex-Partnerin bezahle und kein 
Vermögen angespart habe. Seine Schulden habe er abbezahlt (pag. 4041). Anläss-
lich der Berufungsverhandlung erklärte er, vor der Verhaftung noch mit seiner Ex-
Partnerin und der gemeinsamen Tochter in O.________(Ortschaft) gewohnt zu ha-
ben (pag. 4082 Z. 29 f.). Bevor er im Gefängnis gelandet sei, habe es nicht mehr gut 
ausgesehen mit seiner Ex-Partnerin, sie hätten eine Pause gemacht (pag. 4082 Z. 
30 ff.). Nach der Haftentlassung sei er finanziell schwach gewesen und deshalb wie-
der zu seinen Eltern gegangen (pag. 4082 Z. 33 f.). Er habe die Schulden selbst ab-
bezahlt, aber sein Vater habe ihm sehr geholfen in dieser Situation (pag. 4082 Z. 44, 
pag. 4083 Z. 2 f. und Z. 7). Insgesamt kann die finanzielle Lage des Beschuldigten 2 
als einigermassen stabil bezeichnet werden; seine Schulden, welche er anlässlich 
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung noch auf CHF 10'000.00 bezifferte (pag. 
3754 Z. 33 ff.) scheinen in der Zwischenzeit getilgt.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte 2 beruflich und finanziell integriert.
18.4.3 Soziale und institutionelle Integration
Zur sozialen und institutionellen Integration kann sich die Kammer den Erwägungen 
der Vorinstanz anschliessen. Der Beschuldigte 2 ist albanischer Muttersprache und 
spricht fliessend Deutsch und Serbokroatisch. Auch auf Französisch könne er sich 
unterhalten (pag. 4041). Seine sprachliche Integration steht damit ausser Frage. Be-
treffend seine Freizeitaktivitäten geht er gemäss eigenen Angaben im Winter oft Ski-
fahren, im Sommer bewirtschaftet er mit seinem Vater in G.________(Ortschaft) ei-
nen Schrebergarten. Auch vor der oberen Instanz gab der Beschuldigte 2 Auskunft 
zu seinen Hobbys und betonte seine Freude am Skifahren. Auch habe er das Klet-
tern von einem Kollegen gelernt und fahre gerne Velo mit seiner Tochter (pag. 4086 
Z. 11 ff.). Früher habe er auch im Verein Fussball gespielt (pag. 4086 Z. 14 f.).
Nach Auffassung der Kammer fällt die soziale Integration des Beschuldigten 2 ins-
gesamt durchschnittlich aus; hervorzuheben sind insbesondere die überzeugenden 
Sprachkenntnisse, welche in Anbetracht der langen Aufenthaltsdauer des Beschul-
digten 2 allerdings zu einem gewissen Grad auch erwartet werden dürfen.
18.4.4 Beachtung der Schweizer Rechtsordnung / Rückfallgefahr
Der Beschuldigte 2 weist eine Vorstrafe auf; so wurde er mit Strafbefehl der Regio-
nalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 4. Juni 2014 wegen Nichtabgabe von ungül-
tigen oder entzogenen Ausweisen oder Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG) 
zu einer bedingten Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu CHF 80.00 und einer Verbin-
dungsbusse von CHF 200.00 verurteilt (pag. 4053 f.). Mit der Vorinstanz ist festzu-
halten, dass dieser Strafe infolge ihrer Geringfügigkeit, des Zeitablaufs und mangels 
Einschlägigkeit kaum noch Gewicht zugemessen werden kann. Die Vorinstanz hielt 
sodann fest, dass der Beschuldigte 2 die im vorliegenden Verfahren beurteilten 
Betäubungsmitteldelikte in einer schwierigen Lebensphase nach der unerwarteten 
Trennung von seiner langjährigen Lebenspartnerin und Mutter seines Kindes began-
gen habe. Anlässlich der Abfassung des Leumundsberichts vom 20. Januar 2024 
erklärte der Beschuldigte 2, 2020 nach I.________(Ortschaft) gekommen zu sein, 


72
die falschen Leute kennengelernt zu haben und in die falschen Kreise geraten zu 
sein (pag. 4040). Die Vorinstanz erwog weiter, der Beschuldigte 2 habe sich nach 
anfänglichem Bestreiten und teilweise strategisch motivierten Aussagen im vorlie-
genden Verfahren weitgehend geständig, einsichtig und reuig gezeigt. Auch habe er 
glaubhaft ausgeführt, dass er sein Leben nun in die richtigen Bahnen lenken wolle, 
indem er arbeite, seine Schulden abbezahle und seine Familie und gute Menschen 
um sich habe. Mit der Abzahlung seiner Schulden sowie seiner aktuellen Anstellung 
scheint es dem Beschuldigten 2 seit dem erstinstanzlichen Urteil denn auch gelun-
gen zu sein, diese positive Entwicklung tatsächlich zu festigen. Oberinstanzlich sag-
te er auf Frage der Rückfallgefahr aus, dass er kein Risiko sehe (pag. 4087 Z. 9 f.). 
Er habe einmal einen Fehler gemacht und mache ihn kein zweites Mal (pag. 4087 Z. 
13 f.). Der Beschuldigte ist denn auch nicht weiter deliktisch in Erscheinung getreten.
Insgesamt kann somit die Legalprognose des Beschuldigten 2 als günstig bezeich-
net werden.
18.4.5 Familie
Gemäss Angaben im Leumundsbericht vom 20. Januar 2024 lebt der Beschuldigte 2 
zurzeit bei seinen Eltern in G.________(Ortschaft). Die Eltern und Geschwister des 
Beschuldigten 2 leben alle in der Schweiz. Während inzwischen alle Geschwister 
des Beschuldigten 2 eingebürgert sind, verfügt er weiterhin über eine Aufenthalts-
bewilligung (Ausweis B). Im Kosovo leben einzig noch einige Verwandte mütterli-
cherseits (pag. 813 Z. 75 ff., pag. 989 Z. 65 ff., pag. 4085 Z. 43 f., pag. 4086 Z. 1 f.). 
Der Beschuldigte 2 lebte 15 Jahre in einer Beziehung mit BG.________, bevor es 
Anfang 2020 zur Trennung kam. Die beiden haben eine gemeinsame Tochter 
BH.________, welche im Jahr 2007 zur Welt kam. Es ist erstellt, dass der Beschul-
digte zu seiner Tochter eine gute und enge Beziehung hat. Er erklärte denn auch vor 
oberer Instanz, dass der Kontakt zu ihr sehr gut sei und er sie mindestens jedes 
zweite Wochenende, aber eigentlich fast jedes Wochenende sehe (pag. 4085 Z. 30 
f.). Sie hätten ein gutes Vater-Tochter-Verhältnis und auch mit seiner Ex-Partnerin 
komme er gut aus. Sie seien befreundet und könnten über alles reden (pag. 4085 Z. 
34 ff.). Die Tochter des Beschuldigten 2 ist in der Schweiz anwesenheitsberechtigt 
und lebt derzeit bei ihrer Mutter. Diese erhält für die gemeinsame Tochter vom Be-
schuldigten 2 Alimente. Es bleibt aber festzuhalten, dass eine allfällige Landesver-
weisung gemäss Art. 66c Abs. 2 StGB erst nach dem Vollzug der unbedingten Frei-
heitsstrafe vollzogen wird. Zu diesem Zeitpunkt wird die Tochter des Beschuldigten 2 
volljährig sein. Das Verhältnis zu volljährigen Kindern fällt nur dann unter das ge-
schützte Familienleben, wenn ein über die üblichen familiären Beziehungen bzw. 
emotionalen Bindungen hinausgehendes, besonderes Abhängigkeitsverhältnis be-
steht; namentlich infolge von Betreuungs- oder Pflegebedürfnissen bei körperlichen 
oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten (BGE 145 I 227 E. 
5.3; 144 II 1 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_987/2021 vom 31. Oktober 2022 
E. 4.3.3). Wie bereits die Vorinstanz festgestellt hat, ist vorliegend kein besonderes 
Abhängigkeitsverhältnis ersichtlich.
Der Beschuldigte heiratete am 25. April 2023, wobei er vor der Kammer erklärte, 
seine Frau via Instagram kennengelernt zu haben und in der Folge extra für sie in 
den Kosovo geflogen sei, wo die Beziehung angefangen habe (pag. 4081 Z. 40, 


73
pag. 4082 Z. 2 f.). Seine Frau lebe im Kosovo und müsse sich um den kranken Vater 
kümmern, sei momentan jetzt aber hier bei ihm (pag. 4082 Z. 7 ff.). Er erklärte, die 
Zukunft mit seiner Frau hier in der Schweiz zu sehen (pag. 4082 Z. 18). Auch diese 
Beziehung fällt nicht unter den Schutz von Art. 8 Abs. 2 EMRK.
Zwar leben sodann auch die weiteren Mitglieder der Kernfamilie des Beschuldigten 2 
in der Schweiz, aber auch zu diesen sowie zu seiner Ex-Partnerin besteht kein be-
sonderes Abhängigkeitsverhältnis, womit Art. 8 EMRK der Landesverweisung nicht 
entgegensteht.
18.4.6 Gesundheitszustand
Der Beschuldigte 2 ist bei guter Gesundheit, hatte bisher keine Krankheiten oder 
schweren Unfälle (pag. 4041). 
18.4.7 Wiedereingliederungsmöglichkeiten im Herkunftsland / in der Schweiz
Der Beschuldigte 2 machte vor oberer Instanz geltend, eine Landesverweisung wäre 
für ihn persönlich eine Katastrophe. Er fühle sich sehr verbunden mit der Schweiz. 
Seine Mutter habe ihn im Kosovo zur Welt gebracht, sein Vater ihn mit 13 Jahren mit 
in die Schweiz genommen. Daher sei Kosovo sein Mutter-, die Schweiz sein Vater-
land (pag. 4085 Z. 19 ff.). Der Beschuldigte 2 weist offenkundig noch Bezugspunkte 
zu seinem Mutterland auf – nicht zuletzt auch durch seine neuerliche Hochzeit. Sei-
ne Bande zum Kosovo sind denn auch über die Jahre hinweg nie abgebrochen. Be-
treffend die Wiedereingliederungschancen im Kosovo kann sich die Kammer sodann 
vollumfänglich den Ausführungen der Vorinstanz anschliessen, welche diese als in-
takt betrachtete aufgrund der prägenden Kinder- und Jugendjahre und der Vertraut-
heit des Beschuldigten 2 mit der Sprache, der Kultur und den Gepflogenheiten im 
Kosovo. Unbestritten ist, dass eine Rückkehr für den Beschuldigten 2 mit Herausfor-
derungen einherginge, eine eigentliche Unmöglichkeit oder erhebliche Erschwernis 
sind demgegenüber nicht ersichtlich. Auch eine Wiedereingliederung in der Schweiz 
nach Verbüssung der Reststrafe wäre indes durchaus möglich, zumal der Beschul-
digte 2 in der Vergangenheit auch nach Rückschlagen wie dem Lehrabbruch oder 
der Untersuchungshaft jeweils beruflich wieder Fuss fassen konnte. 
18.4.8 Gesamtwürdigung
Zweifelsohne bedeutet jede Landesverweisung eine persönliche Härte für den Be-
troffenen. Das Gesetz verlangt jedoch nicht nur eine Härte, sondern eine ausserge-
wöhnliche Härte, d.h. eine Situation, die auch angesichts der sonst schon schweren 
Lage noch als besonders hart ins Auge springt, so dass auf eine Landesverweisung 
zu 
verzichten 
ist 
(einen 
«Ausnahmefall», 
vgl. 
Urteil 
des 
Bundesge-
richts 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.3).
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die lange Anwesenheitsdauer 
des Beschuldigten 2 in der Schweiz, seine gute berufliche und soziale Integration, 
seine intakten Resozialisierungschancen in der Schweiz und die günstige Legalpro-
gnose für einen Härtefall sprechen. Auch wenn die familiäre Situation des Beschul-
digten 2 grundsätzlich den Verbleib in der Schweiz nahelegt, verfügt er über keine 
Beziehung, welche unter den Schutz von Art. 8 EMRK fallen würde. Auch seine Ver-
trautheit mit der kosovarischen Heimat, die intakten Wiedereingliederungschancen 


74
im Heimatland sprechen gegen einen Härtefall. Auch der Gesundheitszustand des 
Beschuldigten 2 steht einer Landesverweisung nicht entgegen.
Nach Abwägung aller Umstände gelangt die Kammer zur Auffassung, dass trotz ei-
niger positiver Integrationsfaktoren eine Landesverweisung im Falle des Beschuldig-
ten 2 nicht einer aussergewöhnlichen Härte im Sinne der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung gleichkommt und das Vorliegen eines schweren persönlichen Här-
tefalls – wenn auch knapp – zu verneinen ist.
18.4.9 Interessenabwägung
Bei diesem Ausgang entfällt eine eigentliche Interessenabwägung; es sei dennoch 
darauf hingewiesen, dass die vorliegende qualifizierte Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz im Vergleich mit dem Beschuldigten 1 etwas weniger gra-
vierend, aber gleichwohl beachtlich ausfällt. Mit der Veräusserung von insgesamt ca. 
1'433 Gramm reinem Kokain realisierte auch der Beschuldigte 2 ein erhebliches Ge-
fährdungspotenzial; der Grenzwert für die mengenmässige Qualifikation wurde um 
das 79-Fache überschritten. Hinzu kommen der Erwerb bzw. die Veräusserung so-
wie das Anstaltentreffen zur Veräusserung von insgesamt 31 kg Marihuana und ca. 
10 kg Haschisch. Sodann machte sich der Beschuldigte 2 des Verschaffens einer 
unbestimmten Menge Marihuana im Wert von CHF 30'000.00 sowie des Anstalten-
treffens zum Erwerb einer unbestimmten Menge Marihuana im Wert von CHF 
2'500.00 schuldig. Auch der Beschuldigte 2 erfüllt die Doppelqualifikation, da neben 
dem Qualifikationsgrund der Mengenmässigkeit auch jener der Gewerbsmässigkeit 
vorliegt. So erzielte der Beschuldigte 2 mit der Veräusserung von Kokain, Marihuana 
und Haschisch einen Gesamtumsatz von mind. rund CHF 235'000.00 und einen Ge-
samtgewinn von mind. CHF 27'600.00. Der Beschuldigte 2 war gegenüber dem Be-
schuldigten 1, seinem Mittäter, mindestens betreffend den Kokainhandel in einer 
leicht untergeordneten Stellung tätig, zumal er das Kokain nicht besorgte und bei 
den Veräusserungen vorwiegend als Begleiter oder Chauffeur anwesend war. Auch 
beim Beschuldigten 2 ist nach dem Gesagten das Interesse an der Landesverwei-
sung gross.
Die privaten Interessen des Beschuldigten 2 betreffend gelangte die Vorinstanz zu 
folgender Schlussfolgerung (pag. 3957, S. 94 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung):
Relativierend ist allerdings zu beachten, dass D.________ eine sehr günstige Legalprognose gestellt 
werden konnte, weshalb die effektive Gefahr einer erneuten Gefährdung der öffentlichen Ordnung und 
Sicherheit sehr klein ist. Zudem beschlägt das – ohnehin sehr geringe, aber theoretisch immer beste-
hende – Rückfallrisiko keine schwere Verletzung von hohen Rechtsgütern wie beispielsweise der kör-
perlichen Unversehrtheit oder der sexuellen Integrität. Insoweit erfährt das öffentliche Interesse an der 
Landesverweisung eine deutliche Schmälerung. Wird dieses Interesse nun den gewichtigen privaten In-
teressen von D.________ am Verbleib in der Schweiz (vgl. dazu vorstehend) gegenübergestellt, so ge-
langt das Gericht zum Schluss, dass das öffentliche Interesse an der Landesverweisung die privaten In-
teressen von D.________ am Verbleib in der Schweiz knapp nicht zu überwiegen vermag. Aufgrund 
dessen ist in Anwendung von Art. 66a Abs. 2 StGB von der Landesverweisung abzusehen.
Die Kammer gelangt bei der Ermittlung und Bewertung der relevanten Interessen 
zum Ergebnis, dass vorliegend die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung 


75
des Beschuldigten 2 dessen privaten Bleibeinteressen vorgehen. So wird auch der 
Beschuldigte 2 zu einer Freiheitsstrafe verurteilt, welche die «Zweijahresregel» 
übersteigt. Beim Beschuldigten 2 sind keine ausserordentlichen Umstände auszu-
machen, die gegen eine Landesverweisung sprechen, zumal gerade auch die fami-
liären Verhältnisse des Beschuldigten 2 die erheblichen öffentlichen Sicherheitsin-
teressen nicht aufwiegen. So lebt er getrennt von seiner Tochter und der Kindsmut-
ter. Sodann wird die Tochter im Zeitpunkt des Vollzugs der Landesverweisung voll-
jährig sein. Auch beim Beschuldigten 2 gilt, dass er durch sein Handeln seine 
grundsätzlich gute Integration mutwillig aufs Spiel setzte und diese Konsequenzen 
für sich und seine Angehörigen in Kauf nahm. Die obligatorische Landesverweisung 
wird angeordnet.
18.5
Dauer der Landesverweisungen
18.5.1 Rechtliche Grundlagen
Art. 66a Abs. 1 StGB sieht als Dauer der obligatorischen Landesverweisung einen 
Rahmen von 5 bis 15 Jahren vor. Die Bemessung der Dauer der Landesverweisung 
im Einzelfall liegt im Ermessen des Gerichts, das sich insbesondere am Verhältnis-
mässigkeitsgrundsatz zu orientieren hat (Botschaft vom 26. Juni 2013 zur Änderung 
des Strafgesetzbuchs und des Militärstrafgesetzes, BBl 2013 5975 ff., 6021). Wie 
diese Verhältnismässigkeitsprüfung im Detail auszugestalten ist bzw. an welchen 
Kriterien sich die Ermessensausübung zu orientieren hat, ist jedoch nicht offensicht-
lich. Das Bundesgericht hat hierzu festgehalten, dass die Rechtsfolge, das heisst die 
Dauer der Landesverweisung, aufgrund des Verschuldens und der Gefährdung der 
öffentlichen Sicherheit zu bestimmen sei (Urteil des Bundesgerichts 6B_627/2018 
E. 1.3.4). Dabei besteht zwischen der Dauer der Strafe und jener der Landesverwei-
sung in der Regel eine gewisse Übereinstimmung (vgl. zum alten Recht: BGE 123 IV 
107). Gemäss ZURBRÜGG/HRUSCHKA sind beim Kriterium des Verschuldens insbe-
sondere die allgemeinen Strafzumessungskriterien zu berücksichtigen, wohingegen 
die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit anhand der begangenen Rechtsgutsver-
letzung, die zu einem unterschiedlich starken öffentlichen Entfernungs- und Fern-
halteinteresse führe, eruiert werden könne. Anschliessend seien die öffentlichen In-
teressen an einer Landesverweisung mit den privaten Interessen des zu einer Lan-
desverweisung 
Verurteilten 
in 
Einklang 
zu 
bringen 
(BSK 
StGB-
ZURBRÜGG/HRUSCHKA, a.a.O., N 27 ff. zu Art. 66a).
18.5.2 In concreto
Nachdem der Beschuldigte 1 bereits einen Teil seiner Kindheit in der Schweiz ver-
brachte, lebt er nun seit über zehn Jahren im Land, wobei insgesamt nur eine durch-
schnittliche Integration stattfand. Dem Beschuldigten 1 ist keine eigentliche 
Schlechtprognose zu attestieren, der von ihm betriebene Drogenhandel hat indes die 
öffentlichen Interessen der Schweiz, namentlich die öffentliche Gesundheit, in erheb-
lichem Masse beeinträchtigt; dies nicht zuletzt in Anbetracht der Qualität und Quanti-
tät der umgesetzten Betäubungsmittel. Das Verschulden des Beschuldigten 1 er-
weist sich als nicht unerheblich; er handelte vorsätzlich und aus finanziellen Beweg-
gründen. Angesichts der ausgefällten Strafe, der Mindestdauer der Landesverwei-
sung von fünf Jahren sowie den erheblichen öffentlichen Fernhalteinteressen ist die 


76
Dauer der Landesverweisung des Beschuldigten 1 auf 8 Jahre zu bestimmen.
Der Beschuldigte 2 lebt seit rund 25 Jahren in der Schweiz und ist insgesamt gut in-
tegriert. Ihm ist eine positive Legalprognose auszustellen. Sein Tatverschulden liegt 
ebenfalls im nicht im untersten Bereich und seine Gefährdung der öffentlichen Si-
cherheit ist im Vergleich mit dem Beschuldigten 1 etwas geringer, aber dennoch vor-
handen. Wie der Beschuldigte 1 handelte auch der Beschuldigte 2 aus finanziellen 
Motiven. Die Kammer gelangt unter Würdigung der massgebenden Umstände zur 
Auffassung, dass die Landesverweisung des Beschuldigten 2 auf 6 Jahre festzuset-
zen ist.


77
VI.
Kosten und Entschädigungen
19.
Verfahrenskosten
19.1
Erstinstanzliche Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). 
Die beschuldigte Person trägt die (erstinstanzlichen) Verfahrenskosten, wenn sie 
verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der 
Kanton Bern die Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO). 
Die Höhe der erstinstanzlichen Verfahrenskosten (ohne amtliche Entschädigung) 
von insgesamt CHF 70'018.40 betreffend den Beschuldigten 1 (sich zusammenset-
zend aus ½ der vorinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 12'750.00, 
ausmachend CHF 6'375.00, zuzüglich CHF 800.00 betr. Anordnung und Verlänge-
rung der Ersatzmassnahmen [pag. 3611 ff. und 3653 ff.] und ½ der Gebühren für 
den Auftritt der Staatsanwaltschaft vor der Vorinstanz von insgesamt CHF 3'000.00, 
ausmachend CHF 1'500.00, sowie den Untersuchungskosten der Staatsanwalt-
schaft, bestehend aus Gebühren von CHF 21'913.50 und Auslagen von CHF 
39'429.90 [exkl. nicht verrechenbare Übersetzungskosten von CHF 2'295.00, vgl. 
Kostenverzeichnis vom 9. Dezember 2021; pag. 3421 ff.]), ist nicht zu beanstanden 
und wird entsprechend bestätigt.
Betreffend den Beschuldigten 2 gibt die Höhe der erstinstanzlichen Verfahrenskos-
ten (ohne amtliche Entschädigung) von insgesamt CHF 27'466.45 (sich zusammen-
setzend aus ½ der vorinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 
12'750.00, ausmachend CHF 6’375.00, zuzüglich CHF ½ der Gebühren für den Auf-
tritt der Staatsanwaltschaft vor der Vorinstanz von insgesamt CHF 3'000.00, ausma-
chend CHF 1'500.00, sowie den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft, be-
stehend aus Gebühren von CHF 13'662.00 und Auslagen von CHF 5'929.45 [exkl. 
nicht verrechenbare Übersetzungskosten von CHF 2'837.35, vgl. Kostenverzeichnis 
vom 11. Oktober 2'837.35; pag. 3523 ff.]) ebenfalls zu keinen Bemerkungen Anlass 
und ist zu bestätigen.
19.2
Oberinstanzliche Verfahrenskosten
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Ob bzw. inwieweit eine 
Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in wel-
chem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1040/2016 vom 2. Juni 2017 E. 1.1.1.).
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden in Anbetracht des beschränkten 
Themas auf CHF 4'500.00 bestimmt. Die berufungsführende Generalstaatsanwalt-
schaft hat mit ihren Anträgen obsiegt. Hingegen ist der Beschuldigte 1 als An-
schlussberufungsführer mit seinen Anträgen fast vollumfänglich unterlegen. Der Be-
schuldigte obsiegt einzig betreffend die Frage des Vollzugs der Geldstrafe, wofür in-
des keine Kosten auszuscheiden sind. Die Verfahrenskosten sind deshalb im Um-
fang von 2/3 (CHF 3'000.00) dem Beschuldigten 1 und im Umfang von 1/3 
(CHF 1'500.00) dem Beschuldigten 2 zur Bezahlung aufzuerlegen.


78
20.
(Amtliche) Entschädigungen
20.1
Theoretische Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch praxis-
gemäss separat ausgeschieden. 
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltstarif 
desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. Wird die 
beschuldigte Person zu den Verfahrenskosten verurteilt, so ist sie verpflichtet, dem 
Bund oder dem Kanton die Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es ihre wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
20.2
Erstinstanzliches Verfahren
20.2.1 Beschuldigter 1
Vom 1. September bis 7. September 2020 wurde der Beschuldigte 1 durch Rechts-
anwalt Dr. AF.________ und vom 7. September 2020 bis 29. November 2021 durch 
Fürsprecher AG.________ amtlich verteidigt. In der Folge übernahm Rechtsanwalt 
C.________ die private Verteidigung des Beschuldigten 1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die (frühere) amtliche Vertei-
digung des Beschuldigten 1 durch Rechtsanwalt Dr. AF.________ wurden mit Ver-
fügung der Staatsanwaltschaft vom 14. September 2020 bereits bestimmt und die 
Entschädigung ausgerichtet (pag. 329 f.). Das Honorar ist nicht zu beanstanden. Der 
Beschuldigte 1 hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung 
zurückzuzahlen und Rechtsanwalt Dr. AF.________ die Differenz von CHF 421.50 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO). 
Sodann wurde Fürsprecher AG.________ für dessen (frühere) amtliche Verteidigung 
des Beschuldigten 1 mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 9. September 2021 
mit CHF 13'878.20 entschädigt. Es liegen keine Gründe vor, auf die Höhe des fest-
gesetzten Honorars zurückzukommen. Der Beschuldigte 1 hat dem Kanton Bern die 
ausgerichtete 
amtliche 
Entschädigung 
zurückzuzahlen 
und 
Fürsprecher 
AG.________ die Differenz von CHF 2'560.60 zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).
Die Kosten der privaten Verteidigung durch Rechtsanwalt C.________ im erstin-
stanzlichen Verfahren sind durch den Beschuldigten 1 zu bezahlen.
20.2.2 Beschuldigter 2
Der Beschuldigte 2 wurde vom 1. September 2020 bis zum 19. Oktober 2020 amtlich 
durch Fürsprecher E.________ verteidigt, bevor Fürsprecher F.________ die private 
Verteidigung von D.________ übernahm.
Für die (frühere) amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 wurde Fürsprecher 
E.________ vom Kanton Bern mit CHF 4'404.95 entschädigt (vgl. auch die Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft vom 1. September 2021, pag. 3346 f.). Auf dieses Ho-
norar ist nicht zurückzukommen. Sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-


79
lauben, hat der Beschuldigte 2 dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Ent-
schädigung zurückzuzahlen und Fürsprecher E.________ die Differenz von CHF 
1'101.20 zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstat-
ten (Art. 135 Abs. 4 aStPO). 
Der Beschuldigte 2 hat die Kosten der privaten Verteidigung durch Fürsprecher 
F.________ im erstinstanzlichen Verfahren selbst zu bezahlen. 
20.3
Oberinstanzliches Verfahren
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht beiden Beschuldigten keine Entschädi-
gung zu (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
VII.
Verfügungen
21.
Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem 
21.1
Rechtliche Grundlagen
Die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS wird vom urteilenden Gericht an-
geordnet (Art. 20 der Verordnung über den nationalen Teil des Schengener Informa-
tionssystems [N-SIS] und das SIRENE-Büro [N-SIS-Verordnung; SR 362.0]). Die 
Zulässigkeit der Ausschreibung von Drittstaatsangehörigen zur Einreise- und Auf-
enthaltsverweigerung im SIS beurteilt sich nach den Bestimmungen der Verordnung 
(EU) 2018/1861 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. November 
2018 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener Informati-
onssystems (SIS) im Bereich der Grenzkontrollen, zur Änderung des Übereinkom-
mens zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen und zur Änderung und 
Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1987/2006 (nachfolgend: SIS-Verordnung-
Grenze).
Im SIS können nur sogenannte Drittstaatenangehörige ausgeschrieben werden. 
Darunter fasst die SIS-Verordnung-Grenze Personen, die weder Bürger der EU noch 
Drittstaatenangehörige sind, die sich auf ein Freizügigkeitsrecht berufen können 
(Art. 3 Ziff. 4 SIS-Verordnung-Grenze). Voraussetzung der Ausschreibung im SIS ist 
sodann eine nationale Ausschreibung, die auf einer Entscheidung der zuständigen 
nationalen Instanz (Verwaltungsbehörde oder Gericht) beruht (Art. 24 Ziff. 1 lit. a 
SIS-Verordnung-Grenze).
Gestützt auf Art. 24 Ziff. 1 lit. a SIS-Verordnung-Grenze wird eine Ausschreibung im 
SIS eingegeben, wenn diese Entscheidung auf eine Gefahr für die öffentliche Si-
cherheit oder Ordnung oder die nationale Sicherheit gestützt wird, welche die Anwe-
senheit des betreffenden Drittstaatsangehörigen im Hoheitsgebiet eines Mitglieds-
taats darstellt. Dies ist laut dem Verordnungstext insbesondere der Fall bei einem 
Drittstaatsangehörigen, der in einem Mitgliedstaat wegen einer Straftat verurteilt 
worden ist, die mit Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist (Art. 24 
Ziff. 2 lit. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 lit. a SIS-Verordnung-Grenze). Diese Voraussetzung 
von Art. 24 Ziff. 2 lit. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 lit. a SIS-Verordnung-Grenze ist laut bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung erfüllt, wenn der entsprechende Straftatbestand im 


80
Höchstmass eine Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr vorsieht und nicht, wenn 
eine konkrete Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr ausgesprochen wurde. Nebst 
dem ist im Sinne einer kumulativen Voraussetzung auch bei Vorliegen einer ent-
sprechenden Verurteilung zusätzlich zu prüfen, ob von der betroffenen Person eine 
Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung ausgeht. Damit wird dem in 
Art. 21 SIS-Verordnung-Grenze verankerten Verhältnismässigkeitsprinzip Rechnung 
getragen (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_1178/2019 vom 10. März 2021 
E. 4.8).
An die Annahme einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung im Sinne 
von Art. 24 Ziff. 1 lit. a SIS-Verordnung-Grenze sind gemäss Rechtsprechung des 
Bundesgerichts und des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) keine allzu 
hohen Anforderungen zu stellen. Es wird nicht verlangt, dass das «individuelle Ver-
halten der betroffenen Person eine tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend 
schwere Gefährdung darstellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt». Es 
steht einer Ausschreibung der Landesverweisung im SIS daher nicht entgegen, 
wenn bei der Legalprognose eine konkrete Rückfallgefahr verneint und die Strafe 
bedingt ausgesprochen wurde. Ebenso wenig setzt Art. 24 Ziff. 1 und Ziff. 2 SIS-
Verordnung-Grenze die Verurteilung zu einer «schweren» Straftat voraus. Es genü-
gen eine oder mehrere Straftaten, die einzeln betrachtet oder in ihrer Gesamtheit 
von einer «gewissen» Schwere sind, unter Ausschluss von blossen Bagatelldelikten. 
Entscheidend ist nicht das Strafmass, sondern in erster Linie die Art und Häufigkeit 
der Straftaten, die konkreten Tatumstände sowie das übrige Verhalten der betroffe-
nen Person (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_1178/2019 vom 
10. März 2021 E. 4.8).
Sind die Voraussetzungen von Art. 21 und Art. 24 Ziff. 1 und 2 SIS-Verordnung-
Grenze erfüllt, besteht eine Pflicht zur Ausschreibung im SIS (BGE 146 IV 172 
E. 3.2.2). Die Ausschreibung im SIS zieht für die Dauer der Landesverweisung ein 
Verbot der Einreise in die Schweiz sowie ein Einreiseverbot für den ganzen Schen-
gen-Raum nach sich (BGE 146 IV 172 E. 3.2.3).
21.2
In concreto
Beide Beschuldigten sind kosovarische Staatsbürger und damit Drittstaatenangehö-
rige. Mit der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG ist die Anlasstat für die 
SIS-Ausschreibung erfüllt. Die Voraussetzungen betreffend Gefahr für die öffentliche 
Sicherheit und Ordnung, die nicht streng zu handhaben sind und im Betäubungsmit-
telhandel regelmässig vorliegen dürften, sind vorliegend erfüllt. Folglich wird gestützt 
auf Art. 24 Ziff. 1 lit. a SIS-Verordnung-Grenze die Ausschreibung der Landesver-
weisungen (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) beider Beschuldigter im Schen-
gener Informationssystem (SIS) angeordnet.
22.
Weitere Verfügungen
Hinsichtlich der weiteren Verfügungen wird auf das Urteilsdispositiv verwiesen.


81
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
A.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
21. Juni 2022 (PEN 21 847/848), samt Urteilsberichtigung vom 15. August 2022 insoweit in 
Rechtskraft erwachsen ist, als
I.
A.________ freigesprochen wurde
14. vom Vorwurf der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
angeblich mengen- und gewerbsmässig gemeinsam mit D.________ begangen in der 
Zeit von Frühling/Sommer 2019 bis 1. September 2020 durch Lagerung von 3–4 Mal je 
50–100 g Kokaingemisch, total 150–400 g Kokaingemisch, im Gartenhaus des Gartens 
der Familie D.________ in G.________(Ortschaft) (erstinstanzliches Urteilsdispositiv 
Bst. A. Ziff. I.1.); 
15. vom Vorwurf der Pornografie, angeblich begangen durch Herstellung und Besitz von 
insgesamt 4 Videos mit tatsächlichen sexuellen Handlungen mit seinem Sohn 
H.________ (geb. 20. Juli 2016) (erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. A. Ziff. I.2.); 
II.
A.________ schuldig erklärt wurde
1.
der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengen- und 
gewerbsmässig begangen in der Zeit von Frühling/Sommer 2019 bis 1. September 
2020 
in 
I.________(Ortschaft), 
J.________(Ortschaft), 
K.________(Ortschaft), 
L.________(Ortschaft), 
G.________(Ortschaft), 
M.________(Ortschaft), 
N.________(Ortschaft), 
Region 
O.________(Ortschaft), 
P.________(Ortschaft), 
Q.________(Ortschaft) (D) und andernorts, teilweise gemeinsam begangen mit 
D.________ und R.________, namentlich durch
1.1.
Erwerb von 1'000 g Kokaingemisch (ca. 500 g reines Kokain, Reinheitsgrad 
ca. 50 % Kokainbase) von R.________ und S.________ sowie Veräusserung von 
800 g davon an einen unbekannten Italiener im Auftrag von R.________ in der 
Zeit nach dem 12. September 2019 in L.________(Ortschaft) und andernorts 
(erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. A Ziff. II.1.2.); 
1.2.
Veräusserung und Abgabe von insgesamt ca. 130 g Kokaingemisch (ca. 90.3 g 
reines Kokain), namentlich durch
1.2.1. Veräusserung von total 60 g Kokaingemisch (ca. 37.8 g reines Kokain, 
Reinheitsgrad 63 % Kokainbase) an T.________, gemeinsam begangen 


82
mit D.________ in der Zeit vom 16. März 2020 bis 18. März 2020 in 
I.________(Ortschaft), J.________(Ortschaft), K.________(Ortschaft) und 
andernorts (erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. A Ziff. II. 1.3.1.);
1.2.2. Veräusserung von ca. 70 g Kokaingemisch (ca. 52.5 g reines Kokain, 
Reinheitsgrad 75 % Kokainbase) an V.________, gemeinsam begangen 
mit 
D.________ 
in 
der 
Zeit 
von 
ca. 
April 
/ 
Mai 
2020 
in 
I.________(Ortschaft) und andernorts (erstinstanzliches Urteilsdispositiv 
Bst. A Ziff. II. 1.3.3.);
1.3.
Erwerb von ca. 46 kg Marihuana und Veräusserung / Abgabe (Rückgabe) von 
36 kg davon sowie Anstaltentreffen zur Veräusserung von 10 kg davon, teilweise 
gemeinsam begangen mit D.________ in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 
bis 
1. September 
2020 
in 
I.________(Ortschaft), 
G.________(Ortschaft), 
M.________(Ortschaft), N.________(Ortschaft), J.________(Ortschaft), Region 
O.________(Ortschaft) und andernorts, namentlich durch
1.3.1. Erwerb von 15 kg Marihuana von W.________, gemeinsam begangen mit 
D.________ in der Zeit vom 29. August 2020 bis 1. September 2020 in 
G.________(Ortschaft) (erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. A Ziff. II. 
1.4.1.); 
c)
Veräusserung von 5 kg davon an unbekannte Abnehmer, gemeinsam 
begangen mit D.________ in der Zeit vom 29. August 2020 bis 
1. September 
2020 
(erstinstanzliches 
Urteilsdispositiv 
Bst. A 
Ziff. II.1.4.1.a); 
d)
Anstaltentreffen zur Veräusserung von 10 kg davon an unbekannte 
Abnehmer, gemeinsam begangen mit D.________ in der Zeit vom 
29. August 2020 bis 1. September 2020 (erstinstanzliches Urteilsdis-
positiv Bst. A Ziff. II.1.4.1.b); 
1.3.2. Erwerb von weiteren ca. 9 kg Marihuana von W.________, gemeinsam 
begangen 
mit 
D.________ 
im 
Frühling 
/ 
Sommer 
2019 
in 
I.________(Ortschaft), G.________(Ortschaft) und andernorts (erstin-
stanzliches Urteilsdispositiv Bst. A Ziff. II.1.4.2); 
1.3.3. Erwerb von ca. 15 kg Marihuana von R.________ in der Zeit von Frühling / 
Sommer 2019 bis 1. September 2020 in I.________(Ortschaft), 
N.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.1.5.3. AKS); Abgabe (bzw. 
«Rückgabe») von 8–10 kg davon an R.________ in der Zeit von Frühling / 
Sommer 2019 bis 1. September 2020 in I.________(Ortschaft), 
N.________(Ortschaft) und andernorts (erstinstanzliches Urteilsdispositiv 
Bst. A Ziff. II.1.4.3.);
1.3.4. Erwerb von ca. 7 kg Marihuana von X.________, gemeinsam begangen 
mit D.________ in der Zeit von spätestens 4. Juni 2020 bis 28. August 
2020 in G.________(Ortschaft), M.________(Ortschaft) und andernorts 
(erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. A Ziff. II.1.4.4.); 
1.3.5. Veräusserung von ca. 3.5 kg des unter Ziff. A.1.5. AKS erworbenen Mari-
huanas an U.________ in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 1. Sep-


83
tember 2020 in J.________(Ortschaft), I.________(Ortschaft) und andern-
orts (erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. A Ziff. II.1.4.5.); 
1.3.6. Veräusserung von ca. 3 kg des unter Ziff. A.1.5. AKS erworbenen Marihu-
anas an V.________, gemeinsam begangen mit D.________ in der Zeit 
von Anfang 2020 bis 1. September 2020 in I.________(Ortschaft) und an-
dernorts (erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. A Ziff. II.1.4.6.); 
1.3.7. Veräusserung von ca. 1 kg des unter Ziff. A.1.5. AKS erworbenen Marihu-
anas an Y.________, gemeinsam begangen mit D.________ in der Zeit 
von 
Frühling 
/ 
Sommer 
2019 
bis 
1. 
September 
2020 
in 
I.________(Ortschaft), in der Region O.________(Ortschaft) andernorts 
(erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. A Ziff. II.1.4.7.); 
1.3.8. Veräusserung von ca. 0.5 kg des unter Ziff. A.1.5. AKS erworbenen Mari-
huanas an den unbekannten Z.________ aus AB.________(Ortschaft), 
gemeinsam begangen mit D.________ von Frühling / Sommer 2019 bis 1. 
September 2020 (erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. A Ziff. II.1.4.8.); 
1.4.
Erwerb von ca. 10 kg Haschisch von unter anderen W.________ und 
X.________ sowie Veräusserung dieser Menge Haschisch an mindestens zwei 
unbekannte Abnehmer, unter anderen V.________, gemeinsam begangen mit 
D.________ in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 1. September 2020 in 
M.________(Ortschaft), I.________(Ortschaft) und andernorts (erstinstanzliches 
Urteilsdispositiv Bst. A Ziff. II.1.5.); 
2.
der einfachen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen durch 
2.1.
Besitz von 36.6 g Haschisch am 18. März 2020 in I.________(Ortschaft) (erstin-
stanzliches Urteilsdispositiv Bst. A Ziff. II. 2.1.);
2.2.
Konsum einer unbestimmten Menge Haschisch in der Zeit vom 22. Juni 2019 bis 
1. September 2020 in I.________(Ortschaft) und andernorts (erstinstanzliches 
Urteilsdispositiv Bst. A Ziff. II. 2.2.);
3.
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz, begangen durch Besitz eines Schlag-
stocks als kosovarischer Staatsangehöriger in der Zeit von ca. September 2018 bis 
1. September 2020 in I.________(Ortschaft), AA.________(Adresse) (erstinstanzliches 
Urteilsdispositiv Bst. A Ziff. II. 3.)
und in Anwendung der Artikel
47, 106 StGB
Art. 19a Abs. 1 BetmG
verurteilt wurde zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00, wobei die Ersatzfreiheits-
strafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf zwei Tage festgesetzt wurde.
III.
D.________ freigesprochen wurde


84
vom Vorwurf der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, an-
geblich mengen- und gewerbsmässig sowie teilweise gemeinsam mit A.________ began-
gen in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 1. September 2020 durch 
1.
Lagerung von 3–4 Mal je 50–100 g Kokaingemisch, total 150–400 g Kokaingemisch im 
Gartenhaus des Gartens der Familie D.________ in L.________(Ortschaft) (erstin-
stanzliches Urteilsdispositiv Bst. B. Ziff. III.1.);
2.
Veräusserung von insgesamt 3.5–4 kg des unter Ziff. A.1.5 / B1.3. (des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs) erworbenen Marihuanas an U.________, angeblich gemeinsam 
begangen mit A.________ in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 – 1. September 
2020 in I.________(Ortschaft), J.________(Ortschaft), L.________(Ortschaft) und 
eventuell andernorts (erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. B. Ziff. III.2.);
3.
Verschaffen einer unbekannten Menge Marihuana an X.________ und BU.________, 
angeblich begangen im Frühsommer 2020 in BI.________ (Ortschaft) (erstinstanzliches 
Urteilsdispositiv Bst. B. Ziff. III.3.);
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
IV.
D.________ schuldig erklärt wurde
1.
der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengen- und 
gewerbsmässig begangen in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 1. September 
2020 
in 
I.________(Ortschaft), 
J.________(Ortschaft), 
K.________(Ortschaft), 
L.________(Ortschaft), 
G.________(Ortschaft), 
M.________(Ortschaft), 
Region 
O.________(Ortschaft) und andernorts, teilweise gemeinsam mit A.________, nament-
lich durch 
1.1.
Veräusserung und Abgabe von insgesamt ca. 1'830 g Kokaingemisch 
(ca. 1'433.3 g reines Kokain), namentlich durch 
1.1.1. Veräusserung von total 60 g Kokaingemisch (ca. 37.8 g reines Kokain, 
Reinheitsgrad 63 % Kokainbase) an T.________, gemeinsam begangen 
mit A.________ in der Zeit vom 16. März 2020 bis 18. März 2020 in 
I.________(Ortschaft), J.________(Ortschaft), K.________(Ortschaft) und 
andernorts (erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. B Ziff. IV.1.1.1.);
1.1.2. Veräusserung von ca. 1'700 g Kokaingemisch (ca. 1'343 g reines Kokain, 
Reinheitsgrad 79–80 % Kokainbase) an U.________, gemeinsam began-
gen mit A.________ in der Zeit von ca. Frühling / Sommer 2019 bis Au-
gust 
2020 
in 
I.________(Ortschaft), 
J.________(Ortschaft), 
L.________(Ortschaft) und andernorts (erstinstanzliches Urteilsdispositiv 
Bst. B Ziff. IV.1.1.2.);
1.1.3. Veräusserung von ca. 70 g Kokaingemisch (ca. 52.5 g reines Kokain, 
Reinheitsgrad 75 % Kokainbase an V.________, gemeinsam begangen 


85
mit 
A.________ 
in 
der 
Zeit 
von 
ca. 
April 
/ 
Mai 
2020 
in 
I.________(Ortschaft) und andernorts (erstinstanzliches Urteilsdispositiv 
Bst. B Ziff. IV.1.1.3.);
1.2.
Erwerb von total ca. 31 kg Marihuana und Veräusserung von ca. 21 kg davon so-
wie Anstaltentreffen zur Veräusserung von total 10 kg davon, teilweise gemein-
sam begangen mit A.________ in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 
1. September 
2020 
in 
I.________(Ortschaft), 
G.________(Ortschaft), 
M.________(Ortschaft), Region O.________(Ortschaft) und andernorts; nament-
lich durch
1.2.1. Erwerb von 15 kg Marihuana von W.________, gemeinsam begangen mit 
A.________ in der Zeit vom 29. August 2020 bis 1. September 2020 in 
G.________(Ortschaft) 
(erstinstanzliches 
Urteilsdispositiv 
Bst. B 
Ziff. IV.1.2.1.);
c)
Veräusserung von 5 kg davon an unbekannte Abnehmer, gemeinsam 
begangen mit A.________ in der Zeit vom 29. August 2020 bis 
1. September 
2020 
(erstinstanzliches 
Urteilsdispositiv 
Bst. B 
Ziff. IV.1.2.1.a.);
d)
Anstaltentreffen zur Veräusserung von 10 kg davon an unbekannte 
Abnehmer, gemeinsam begangen mit A.________ in der Zeit vom 29. 
August 2020 bis 1. September 2020 (erstinstanzliches Urteilsdisposi-
tiv Bst. B Ziff. IV.1.2.1.b.),
1.2.2. Erwerb von weiteren ca. 9 kg Marihuana von W.________, gemeinsam 
begangen 
mit 
A.________ 
im 
Frühling 
/ 
Sommer 
2019 
in 
I.________(Ortschaft), G.________(Ortschaft) und andernorts (erstin-
stanzliches Urteilsdispositiv Bst. B Ziff. IV.1.2.2.);
1.2.3. Erwerb von ca. 7 kg Marihuana von X.________, gemeinsam begangen 
mit A.________ in der Zeit von spätestens 4. Juni 2020 bis 28. August 
2020 in G.________(Ortschaft), M.________(Ortschaft) und andernorts 
(erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. B Ziff. IV.1.2.3.);
1.2.4. Veräusserung von ca. 3 kg des unter Ziff. B.1.3. AKS erworbenen Marihu-
anas an V.________, gemeinsam begangen mit A.________ in der Zeit 
von 
Frühling 
/ 
Sommer 
2019 
bis 
1. September 
2020 
in 
I.________(Ortschaft) und andernorts (erstinstanzliches Urteilsdispositiv 
Bst. B Ziff. IV.1.2.4.);
1.2.5. Veräusserung von ca. 1 kg des unter Ziff. B.1.3. AKS erworbenen Marihu-
anas an Y.________, gemeinsam begangen mit A.________ in der Zeit 
von Frühling / Sommer 2019 – 1. September 2020 in der Region 
O.________(Ortschaft) und andernorts (erstinstanzliches Urteilsdispositiv 
Bst. B Ziff. IV.1.2.5.);
1.2.6. Veräusserung von ca. 0.5 kg des unter Ziff. B.1.3. AKS erworbenen Mari-
huanas an den unbekannten Z.________ aus AB.________(Ortschaft), 
gemeinsam begangen mit A.________ in der Zeit von Frühling / Sommer 


86
2019 bis 1. September 2020 (erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. B 
Ziff. IV.1.2.6.);
1.2.7. Veräusserung von ca. 3 kg des unter Ziff. B.1.3. AKS erworbenen Marihu-
anas an den unbekannten AC.________ aus I.________(Ortschaft) in der 
Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 1. September 2020 in 
G.________(Ortschaft) und andernorts (erstinstanzliches Urteilsdispositiv 
Bst. B Ziff. IV.1.2.7.);
1.3.
Erwerb von ca. 10 kg Haschisch von unter anderen W.________ und X.________ 
sowie Veräusserung dieser Menge Haschisch an den unbekannten AC.________ 
(300 g), V.________ sowie diverse unbekannte Abnehmer, gemeinsam begangen 
mit A.________ in der Zeit von Frühling / Sommer 2019 bis 1. September 2020 in 
M.________(Ortschaft), I.________(Ortschaft) und andernorts (erstinstanzliches 
Urteilsdispositiv Bst. B Ziff. IV.1.3.); 
1.4.
Verschaffen einer unbestimmten Menge Marihuana im Wert von CHF 30'000.00 
an den unbekannten AD.________, begangen am 10. August 2020 in 
G.________(Ortschaft) und andernorts (erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. B 
Ziff. IV.1.4.);
1.5.
Anstaltentreffen zum Erwerb einer unbestimmten Menge Marihuana im Wert von 
CHF 2'500.00 von D.________ Naser am 10. August 2020 (erstinstanzliches Ur-
teilsdispositiv Bst. B Ziff. IV.1.5.)
2.
der einfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum einer 
unbestimmten Menge Marihuana in der Zeit vom 22. Juni 2019 bis 1. September 2020 
(erstinstanzliches Urteilsdispositiv Bst. B Ziff. IV.2.)
und in Anwendung der Artikel
40, 47, 49, 51, 106 StGB
19 Abs. 1 lit. c, d und g, 19 Abs. 2 lit. a und c, 19a Abs. 1 BetmG
426 Abs. 1 StPO
verurteilt wurde:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren, unter Anrechnung der ausgestandenen Unter-
suchungshaft von 350 Tagen (1. September 2020 bis 16. August 2021);
2.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe bei 
schuldhafter Nichtbezahlung auf zwei Tage festgesetzt wurde;
3.
zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 27'466.45 (ohne Kosten für die 
amtliche Verteidigung).
V.
Weiter verfügt wurde:


87
1.
Folgende Gegenstände, Drogen, Drogenutensilien und Waffen werden zur Vernichtung 
eingezogen (Art. 69 StGB):
Hinsichtlich A.________:
-
1 Mobiltelefon Apple iPhone IMEI .________ (Ass.-Nr. E2)
-
1 Mobiltelefon Samsung Galaxy IMEI .________ / Rufnummer .________ (Ass.-Nr. 
E3)
-
1 Mobiltelefon Redmi, schwarz (Ass.-Nr. 3002)
-
1 SIM-Kartenhalter Swisscom .________ (Ass.-Nr. 3022)
-
1 SIM-Kartenhalter Lyca .________ (Ass.-Nr. 3023)
-
1 Schlagstock Teleskop inkl. Hülle (Ass.-Nr. 3024)
-
1 Miniwaage Beuer in schwarzer Socke (Ass.-Nr. 3025)
Hinsichtlich D.________:
-
1 Mobiltelefon Samsung blau, IMEI .________ (Ass.-Nr. 109)
-
1 Mobiltelefon Samsung schwarz mit zu grosser Discoverhülle, IMEI .________ 
(Ass.-Nr. 110)
-
1 Mobiltelefon Samsung silberblau, IMEI .________ (Ass.-Nr. 121)
-
1 SIM Kartenhalter inkl. SIM .________ (Ass.-Nr. 118.2)
-
1 Miniwaage schwarz, Marke unbekannt (Ass.-Nr. 107)
-
1 Miniwaage Intertronic in iPhone-Verpackung inkl. Eicheisen (50g) (Ass.-Nr. 108)
-
1 SIM-Kartenhalter Sunrise, .________ (Ass.-Nr. 112)
-
1 SIM-Kartenhalter Vodafone, ohne Nummer (Ass.-Nr. 113)
-
10 Pakete Marihuana (Ass.-Nr. 403)
2.
Folgende Gegenstände verbleiben als Beweismittel bei den Akten:
Hinsichtlich A.________:
-
1 Notizzettel mit Bargeldbeträgen (Ass.-Nr. 3016)
Hinsichtlich D.________:
-
1 Buch Rolex mit div. Handnotizen Abrechnungen (Ass.-Nr. 126)
3.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von A.________ in Höhe von total CHF 7'328.50, sich 
zusammensetzend aus:
-
Notengeld CHF 2'000.00 (2x 1'000.00) (Ass.-Nr. 3000.1)
-
Notengeld CHF 600.00 (3x 200.00) (Ass.-Nr. 3000.2)
-
Notengeld CHF 2’200.00 (22x 100.00) (Ass.-Nr. 3000.3)
-
Notengeld CHF 550.00 (11x 50.00) (Ass.-Nr. 3000.4)
-
Notengeld CHF 20.00 (1x 20.00) (Ass.-Nr. 3015.1)
-
Notengeld £ 20.00 (1x 20.00) (Ass.-Nr. 3015.2), ausmachend CHF 22.50
-
Notengeld $ 20.00 (1x 20.00) (Ass.-Nr. 3015.3), ausmachend CHF 17.75
-
Notengeld EUR 20.00 (1x 20.00) (Ass.-Nr. 3015.4), ausmachend CHF 21.30
-
Notengeld CHF 50.00 (1x 50.00), aus Effekten
-
7 Belege Kryptowährungen (Ass.-Nr. 3007); Erlös aus der Umwandlung von 9.9792 
Litecoins, ausmachend CHF 1'846.95


88
wird eingezogen (Art. 70 StGB).
4.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von A.________ in Höhe von total CHF 10'243.00 und 
EUR 8.35, sich zusammensetzend aus:
-
Hartgeld CHF 462.20
-
CHF 9'780.80 Erlös aus der vorzeitigen Verwertung von 1 PW, 
AW.________(Modell und Kennzeichen), Fahrzeughalter: A.________, 
geb. A.________1989, von Kosovo, BJ.________ (Adresse), 
I.________(Ortschaft)
wird eingezogen und zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet (Art. 267 Abs. 3 
i.V.m. Art. 268 StPO).
5.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von A.________ in Höhe von EUR 8.35 (Hartgeld, 
Ass.-Nr. 3009) wird A.________ nach Rechtskraft dieses Urteils zurückgegeben.
6.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von D.________ in Höhe von total CHF 11'386.45 und 
EUR 1.76, sich zusammensetzend aus:
-
Notengeld CHF 400.00 (4x100.00) (Ass.-Nr. 401), aus Portemonnaie
-
Notengeld CHF 100.00 (1x 100.00) (Ass.-Nr. 119.2), aus Portemonnaie
-
Notengeld CHF 40.00 (2x 20.00) (Ass.-Nr. 101)
-
Notengeld CHF 4’400.00 (44x 100.00) (Ass.-Nr. 102)
-
Notengeld CHF 1’000.00 (5x 200.00) (Ass.-Nr. 103)
-
Notengeld EUR 4’900.00 (49x 100.00; Ass.-Nr. 104.1) und Notengeld EUR 200.00 
(1x 200.00; Ass.-Nr. 104.2), ausmachend total CHF 5'441.70
-
Hartgeld CHF 4.75 / EUR 1.76 (Ass.-Nr. 105)
wird eingezogen (Art. 70 StGB).
B.
I.
A.________ wird zudem schuldig erklärt:
der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengen- und 
gewerbsmässig ebenfalls begangen durch:
1.
Erwerb und Einfuhr von 3'000 g Kokaingemisch (ca. 1'500 g reines Kokain, Rein-
heitsgrad ca. 50 % Kokainbase), gemeinsam begangen mit R.________ in der Zeit vom 
10.–12.09.2019 in I.________(Ortschaft), P.________(Ortschaft) und auf der Strecke 
I.________(Ortschaft)–Q.________(Ortschaft) (D) (Ziff. A.1.1. AKS); 
2.
Veräusserung von ca. 1'700 g Kokaingemisch (ca. 1'343 g reines Kokain, Reinheits-
grad 79–80 % Kokainbase) an U.________, gemeinsam begangen mit D.________ in 
der Zeit von ca. Frühling / Sommer 2019 - August 2020 in I.________(Ortschaft), 
J.________(Ortschaft), L.________(Ortschaft) und andernorts (Ziff. A.1.2.2. AKS);


89
und gestützt auf Bst. A. Ziff. II hiervor und
in Anwendung der Artikel
34, 40, 42, 44, 47, 51, 66a Abs. 1 lit. o, 333 StGB
19 Abs. 1 lit. b, c, d und g, 19 Abs. 2 lit. a und c BetmG
4 Abs. 1 lit. d, 7, 33 Abs. 1 lit. a WG
12 WV
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren;
Die Untersuchungshaft von 302 Tagen (1. September 2020 bis 29. Juni 2021) sowie 
der vorzeitige Strafvollzug von 190 Tagen (30. Juni 2021 bis 5. Januar 2022) werden 
vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend total CHF 
600.00;
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
3.
zu einer Landesverweisung von 8 Jahren;
4.
zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 70'018.40 (ohne 
Kosten für die amtliche Verteidigung).
5.
zu den anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten (2/3) von insgesamt 
CHF 4'500.00, ausmachend CHF 3'000.00.
II.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten A.________, Rechts-
anwalt Dr. AF.________ (1. September 2020 bis 7. September 2020), wurde/wird für 
das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


90
Erste Instanz
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
7.32
200.00 CHF
1’464.00
CHF
71.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1’535.50 CHF
118.25
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’653.75
volles Honorar
7.32
250.00 CHF
1’830.00
CHF
96.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1’926.90 CHF
148.35
Total
CHF
2’075.25
nachforderbarer Betrag
CHF
421.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Rechtsanwalt Dr. AF.________ für die amtli-
che Verteidigung von A.________ (1. September 2020 bis 7. September 2020) die amt-
liche Entschädigung von CHF 1'653.75 bereits ausgerichtet hat (vgl. Verfügung der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, vom 14. September 
2020).
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzu-
zahlen und Rechtsanwalt Dr. AF.________ die Differenz von CHF 421.50 zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten A.________, Für-
sprecher AG.________ (7. September 2020 bis 29. November 2021), wurde/wird für 
das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Erste Instanz
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
47.55
200.00 CHF
9’510.00
CHF
3’376.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 12’886.00 CHF
992.20
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 13’878.20
volles Honorar
47.55
250.00 CHF 11’887.50
CHF
3’376.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 15’263.50 CHF
1’175.30
Total
CHF 16’438.80
nachforderbarer Betrag
CHF
2’560.60
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Fürsprecher B.________ für die amtliche 
Verteidigung von A.________ (7. September 2020 bis 29. November 2021) die amtliche 
Entschädigung von CHF 13'878.20 bereits ausgerichtet hat (vgl. Verfügung der Staats-
anwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, vom 9. Dezember 2021).


91
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzu-
zahlen und Fürsprecher B.________ die Differenz von CHF 2'560.60 zwischen der amt-
lichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
C.
I.
D.________ wird gestützt auf Bst. A. Ziff. IV hiervor 
und in Anwendung der Artikel
66a Abs. 1 lit. o StGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO
zusätzlich verurteilt:
1.
zu einer Landesverweisung von 6 Jahren.
2.
zu den anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten (1/3) von insgesamt 
CHF 4'500.00, ausmachend CHF 1'500.00.
II.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten D.________, Rechts-
anwalt E.________ (1. September 2020 bis 19. Oktober 2020), wurde/wird für das erst-
instanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Erste Instanz
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
13.20
200.00 CHF
2’640.00
14.50
100.00 CHF
1’450.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’090.00 CHF
314.95
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’404.95
volles Honorar
13.2
250.00 CHF
3’300.00
14.5
125.00 CHF
1’812.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5’112.50 CHF
393.65
Total
CHF
5’506.15
nachforderbarer Betrag
CHF
1’101.20
volles Honorar MLaw
amtl. Entschädigung MLaw
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Rechtsanwalt E.________ für die amtliche 
Verteidigung von D.________ (1. September 2020 bis 19. Oktober 2020) die amtliche 
Entschädigung von CHF 4'404.95 bereits ausgerichtet hat (vgl. Verfügung der Staats-
anwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, vom 1. September 2021).


92
D.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzu-
zahlen und Rechtsanwalt E.________ die Differenz von CHF 1'101.20 zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
D.
Weiter wird verfügt:
1.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung von A.________ im Schengener In-
formationssystem SIS angeordnet.
2.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung von D.________ im Schengener 
Informationssystem angeordnet.
3.
Das von A.________ erstellte DNA-Profil sowie die erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN-Nr. .________) sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist 
zu löschen (30 Jahre; Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB / Art. 261 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 16 
Abs. 2 Bst. h DNA-ProfilG).
4.
Das von D.________ erstellte DNA-Profil sowie die erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN-Nr. .________ sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist 
zu löschen (30 Jahre; Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB / Art. 261 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 16 
Abs. 2 Bst. h DNA-ProfilG).
5.
Zu eröffnen
-
dem Beschuldigten/Anschlussberufungsführer A.________, v.d. Rechtsanwalt 
C.________
-
dem Beschuldigten D.________, v.d. Rechtsanwalt F.________
-
Rechtsanwalt Dr. AF.________ (auszugsweise)
-
Fürsprecher AG.________ (auszugsweise)
-
Rechtsanwalt E.________ (auszugsweise)
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (Urteil mit Begründung; nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Dispositiv vorab 
zur Information, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Ent-
scheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern (Dis-
positiv vorab zur Information, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Polizei (Urteil mit Begründung [Auszug]; innert 10 Tagen)


93
Bern, 7. Februar 2024
(Ausfertigung: 4. Juli 2024)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Zbinden
Der Gerichtsschreiber:
Weibel
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, 
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. 
des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen 
von Art. 42 BGG entsprechen.