be_zivilstraf · SK 2022 67 · 2023-09-15 · de

qualfizierte ungetreue Geschäftsbesorgung, mehrfach begangen | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 22 67
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. September 2023 
Besetzung
Oberrichterin Weingart (Präsidentin i.V.), 
Oberrichterin Friederich Hörr, 
Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiberin Bucher
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer 1
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt O.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für 
Wirtschaftsdelikte, Speichergasse 12, 3011 Bern 
Berufungsführerin 2
und
C.________
Straf- und Zivilkläger 1
und
D.________
Straf- und Zivilklägerin 2
und
E.________


2
Straf- und Zivilklägerin 3
und
F.________ GmbH
Straf- und Zivilklägerin 4
und
G.________
v.d. Rechtsanwalt H.________
Straf- und Zivilklägerin 5
und
I.________
Straf- und Zivilklägerin 6
und
J.________
Straf- und Zivilkläger 7
und
K.________
Straf- und Zivilkläger 8
und
L.________
Zivilklägerin 1
und
M.________
Zivilklägerin 2
und


3
N.________
Zivilklägerin 3
Gegenstand
qualfizierte ungetreue Geschäftsbesorgung, mehrfach begangen
Berufung gegen das Urteil des Kantonalen Wirtschafsstrafgerichts 
(Einzelgericht) vom 3. September 2021 (WSG 20 36)


4
Inhaltsübersicht
I.
Formelles.......................................................................................................................6
1.
Erstinstanzliches Urteil...............................................................................................6
2.
Berufung...................................................................................................................11
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen.....................................................................12
4.
Anträge der Parteien................................................................................................13
4.1
Anträge des Beschuldigten...............................................................................13
4.2
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft............................................................13
4.3
Weitere Parteien ...............................................................................................18
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer.................................................19
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung..............................................................................20
6.
Sachverhalt ..............................................................................................................20
6.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift ........................................................................20
6.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt .....................................................21
6.3
Beweismittel......................................................................................................22
7.
Beweiswürdigung.....................................................................................................24
7.1
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung.................................................24
7.2
Beweisergebnis der Vorinstanz ........................................................................25
7.3
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien........................................................26
7.4
In concreto ........................................................................................................29
Zu den Vertragsklauseln..............................................................................................33
Aufklärung der Kundinnen und Kunden.......................................................................40
7.5
Deliktszeitraum .................................................................................................60
7.6
Ausbezahlte Retrozessionen ............................................................................60
7.7
Deliktsbeträge...................................................................................................93
7.8
Wissen und Wollen ...........................................................................................97
7.9
Fazit Wissen und Wollen ..................................................................................99
8.
Ersteller Sachverhalt..............................................................................................100
III.
Rechtliche Würdigung............................................................................................100
9.
Vorbemerkungen....................................................................................................100
10.
Rechtliche Grundlagen.......................................................................................100
11.
Subsumtion.........................................................................................................103
11.1
Objektiver Tatbestand.....................................................................................103
11.2
Subjektiver Tatbestand ...................................................................................105


5
12.
Fazit....................................................................................................................106
IV.
Strafzumessung .....................................................................................................106
13.
Anwendbares Recht ...........................................................................................106
14.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung.....................................................108
15.
Wahl der Strafart, Methodik, Strafrahmen und schwerste Straftat .....................109
16.
Gesamtfreiheitsstrafe .........................................................................................111
16.1
Einsatzstrafe für die qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung zum Nachteil 
von AL.________.......................................................................................................111
16.2
Fazit zur Einsatzstrafe ....................................................................................112
16.3
Asperation der weiteren Delikte......................................................................112
17.
Täterkomponenten .............................................................................................113
18.
Vollzug................................................................................................................114
19.
Fazit und konkretes Strafmass...........................................................................114
V.
Zivilpunkt....................................................................................................................115
20.
Rechtliche Grundlagen.......................................................................................115
21.
In concreto..........................................................................................................115
VI.
Kosten und Entschädigung ....................................................................................116
22.
Verfahrenskosten ...............................................................................................116
22.1
Erstinstanzliches Verfahren ............................................................................116
22.2
Oberinstanzliches Verfahren...........................................................................116
23.
Amtliche Entschädigung.....................................................................................117
23.1
Erstinstanzliches Verfahren ............................................................................117
23.2
Oberinstanzliches Verfahren...........................................................................117
24.
Entschädigung der Straf- und Zivilklägerin 5......................................................117
VII.
Verfügungen...........................................................................................................118
25.
Tätigkeitsverbot ..................................................................................................118
25.1
Rechtliche Grundlagen ...................................................................................118
25.2
Subsumtion.....................................................................................................119
26.
Ersatzforderung..................................................................................................120
26.1
Rechtliche Grundlagen ...................................................................................120
26.2
Subsumtion.....................................................................................................121
VIII.
Dispositiv................................................................................................................123


6
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Kantonale Wirtschaftsstrafgericht (nachfolgend Vorinstanz) fällte gegen den 
Beschuldigten und Berufungsführer 1 A.________ (nachfolgend Beschuldigter) am 
3. September 2021 folgendes Urteil (pag. 18 572 ff.; Hervorhebungen im Original): 
«[…]
I.
Das Strafverfahren gegen A.________, vgt.
wegen qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung, angeblich mehrfach begangen im Zeitraum 
von ca. Mai 2006 bis am 2. September 2006 in P.________(Ort) im Deliktsbetrag von total CHF 
51'511.02
wird eingestellt
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung 
II.
A.________, vgt., wird freigesprochen 
von der Anschuldigung der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, angeblich mehrfach 
begangen in P.________(Ort), im Deliktsbetrag von insgesamt CHF 189'973.80
1.
zum Nachteil von Q.________ ab ca. 30. September 2006 im Deliktsbetrag von CHF 11'347.14 
(Ziff. 1.12 der Anklageschrift); 
2.
zum Nachteil von R.________ sel. ab ca. 31. Dezember 2006 im Deliktsbetrag von CHF 
3'349.16 (Ziff. 1.30 der Anklageschrift); 
3.
zum Nachteil von S.________ ab ca. 30. September 2006 im Deliktsbetrag von CHF 25'018.22 
(Ziff. 1.36 der Anklageschrift); 
4.
zum Nachteil von T.________ ab ca. 30. September 2006 im Deliktsbetrag von CHF 3'494.90 
(Ziff. 1.39 der Anklageschrift); 
5.
zum Nachteil von U.________ ab ca. 30. September 2008 im Deliktsbetrag von CHF 4'784.91 
(Ziff. 1.46 der Anklageschrift); 
6.
zum Nachteil von V.________ ab ca. 30. September 2006 im Deliktsbetrag von CHF 17'105.75 
(Ziff. 1.53 der Anklageschrift); 
7.
zum Nachteil von W.________ und X.________ ab ca. 30. September 2006 im Deliktsbetrag 
von CHF 124'873.72 (Ziff. 1.54 der Anklageschrift); 
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 3'017.10 an den Kanton Bern 
und unter Ausrichtung einer anteilsmässigen Entschädigung an A.________, vgt., von CHF 2'177.25 
(inkl. Auslagen und MWST) für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 
lit. a StPO). Die Entschädigung wird direkt an Rechtsanwalt B.________ ausbezahlt.


7
III.
A.________, vgt., wird schuldig erklärt 
der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, mehrfach begangen von ca. 30. Juni 2008 bis 
ca. am 29. Dezember 2016 in P.________(Ort) im Gesamtdeliktsbetrag von CHF 1'034'749.37, na-
mentlich
1.
zum Nachteil von Y.________ und Z.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 23. Dezember 
2010 im Deliktsbetrag von CHF 6'584.86 (Ziff. 1.1 der Anklageschrift); 
2.
zum Nachteil von C.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 30. Dezember 2013 im Delikts-
betrag von CHF 23'716.53 (Ziff. 1.2 der Anklageschrift); 
3.
zum Nachteil von AA.________ sel. von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 23. Dezember 2010 im De-
liktsbetrag von CHF 4'135.92 (Ziff. 1.3 der Anklageschrift); 
4.
zum Nachteil von AB.________ von ca. 30. September 2008 bis ca. am 29. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 4'978.63 (Ziff. 1.4 der Anklageschrift); 
5.
zum Nachteil von AC.________ von ca. 30. September 2008 bis ca. am 23. Dezember 2010 im 
Deliktsbetrag von CHF 397.61 (Ziff. 1.5 der Anklageschrift); 
6.
zum Nachteil von AD.________ und AE.________ von ca. 30. September 2008 bis ca. am 29. 
Dezember 2016 im Deliktsbetrag von CHF 1'557.62 (Ziff. 1.6 der Anklageschrift); 
7.
zum Nachteil von AF.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 31. Dezember 2012 im Delikts-
betrag von CHF 1'898.24 (Ziff. 1.7 der Anklageschrift); 
8.
zum Nachteil von L.________ von ca. 30. September 2008 bis ca. am 29. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 4'178.70 (Ziff. 1.8 der Anklageschrift); 
9.
zum Nachteil von AG.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 29. Dezember 2016 im De-
liktsbetrag von CHF 19'317.64 (Ziff. 1.9 der Anklageschrift); 
10.
zum Nachteil von E.________ vom 1. Juli 2011 bis ca. am 29. Dezember 2016 im Deliktsbetrag 
von CHF 24'662.18 (Ziff. 1.10 der Anklageschrift);
11.
zum Nachteil von G.________ vom 3. Januar 2012 bis ca. am 29. Dezember 2016 im Deliktsbe-
trag von CHF 10'359.65 (Ziff. 1.11 der Anklageschrift); 
12.
zum Nachteil von AH.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 20. Juni 2016 im Deliktsbetrag 
von CHF 10'458.01 (Ziff. 1.13 der Anklageschrift); 
13.
zum Nachteil von BS.________ und AI.________ von ca. 31. Dezember 2008 bis ca. am 29. 
Dezember 2016 im Deliktsbetrag von CHF 1'256.35 (Ziff. 1.14 der Anklageschrift); 
14.
zum Nachteil von AJ.________ ca. am 30. September 2008 und ca. am 31. Dezember 2008 im 
Deliktsbetrag von CHF 2'259.35 (Ziff. 1.15 der Anklageschrift); 
15.
zum Nachteil von AK.________ sel. ca. am 30. September 2008 und ca. am 31. Dezember 2008 
im Deliktsbetrag von CHF 18'829.97 (Ziff. 1.16 der Anklageschrift); 
16.
zum Nachteil von AL.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 29. Dezember 2016 im Delikts-
betrag von CHF 438'851.20 (Ziff. 1.17 der Anklageschrift); 
17.
zum Nachteil von AM.________ sel. und AN.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 8. De-
zember 2014 im Deliktsbetrag von CHF 92.36 (Ziff. 1.18 der Anklageschrift); 


8
18.
zum Nachteil von AO.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 20. Juni 2012 im Deliktsbetrag 
von CHF 94'576.13 (Ziff. 1.19 der Anklageschrift); 
19.
zum Nachteil von AP.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 29. Dezember 2016 im De-
liktsbetrag von CHF 113'135.83 (Ziff. 1.20 der Anklageschrift); 
20.
zum Nachteil von AQ.________ von ca. 30. September 2008 bis ca. am 29. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 3'189.87 (Ziff. 1.21 der Anklageschrift); 
21.
zum Nachteil von AR.________ von ca. 30. September 2008 bis ca. am 29. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 210.26 (Ziff. 1.22 der Anklageschrift); 
22.
zum Nachteil von AS.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 29. Dezember 2016 im De-
liktsbetrag von CHF 2'609.96 (Ziff. 1.23 der Anklageschrift); 
23.
zum Nachteil von AT.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 29. Dezember 2016 im Delikts-
betrag von CHF 4'692.97 (Ziff. 1.24 der Anklageschrift); 
24.
zum Nachteil von AU.________ von ca. 30. September 2008 bis ca. am 29. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 13'182.22 (Ziff. 1.25 der Anklageschrift); 
25.
zum Nachteil von AV.________ sel. von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 15. Dezember 2011 im De-
liktsbetrag von CHF 2'162.40 (Ziff. 1.26 der Anklageschrift); 
26.
zum Nachteil von I.________ von ca. 30. September 2008 bis ca. am 29. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 1'642.58 (Ziff. 1.27 der Anklageschrift); 
27.
zum Nachteil von J.________ von ca. 30. September 2008 bis ca. am 29. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 739.93 (Ziff. 1.28 der Anklageschrift); 
28.
zum Nachteil von AW.________ ca. am 31. Dezember 2008 im Deliktsbetrag von CHF 3.49 (Ziff. 
1.29 der Anklageschrift); 
29.
zum Nachteil von M.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 27. März 2013 im Deliktsbetrag 
von CHF 2'628.30 (Ziff. 1.31 der Anklageschrift); 
30.
zum Nachteil von AX.________ ca. am 30. Juni 2008 und ca. am 31. Dezember 2008 im De-
liktsbetrag von CHF 4'747.56 (Ziff. 1.32 der Anklageschrift); 
31.
zum Nachteil der F.________ GmbH vom 10. Oktober 2011 bis ca. am 29. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 5'519.84 (Ziff. 1.33 der Anklageschrift); 
32.
zum Nachteil von AY.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 29. Dezember 2016 im De-
liktsbetrag von CHF 63'883.95 (Ziff. 1.34 der Anklageschrift); 
33.
zum Nachteil von AZ.________ vom 13. Oktober 2014 bis ca. am 29. Dezember 2016 im De-
liktsbetrag von CHF 4'320.43 (Ziff. 1.35 der Anklageschrift); 
34.
zum Nachteil von BA.________ sel. von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 31. März 2014 im Delikts-
betrag von CHF 18'333.35 (Ziff. 1.37 der Anklageschrift); 
35.
zum Nachteil von BB.________ und BC.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 23. Dezem-
ber 2010 im Deliktsbetrag von CHF 572.81 (Ziff. 1.38 der Anklageschrift); 
36.
zum Nachteil von BD.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 23. Dezember 2010 im De-
liktsbetrag von CHF 322.38 (Ziff. 1.40 der Anklageschrift); 


9
37.
zum Nachteil von BD.________ und BE.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 29. Dezem-
ber 2016 im Deliktsbetrag von CHF 3'080.84 (Ziff. 1.41 der Anklageschrift); 
38.
zum Nachteil von BF.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 18. Dezember 2014 im Delikts-
betrag von CHF 646.84 (Ziff. 1.42 der Anklageschrift); 
39.
zum Nachteil von BG.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 29. Dezember 2016 im De-
liktsbetrag von CHF 22'068.16 (Ziff. 1.43 der Anklageschrift); 
40.
zum Nachteil von BH.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 31. Dezember 2012 im De-
liktsbetrag von CHF 1'949.24 (Ziff. 1.44 der Anklageschrift); 
41.
zum Nachteil von BI.________ ca. am 31. Dezember 2008 im Deliktsbetrag von CHF 58.64 (Ziff. 
1.45 der Anklageschrift); 
42.
zum Nachteil der N.________, bestehend aus BJ.________, BK.________, BL.________ und 
BM.________ sel., von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 14. Dezember 2015 im Deliktsbetrag von 
CHF 10'874.93 (Ziff. 1.47 der Anklageschrift); 
43.
zum Nachteil von BJ.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 12. Dezember 2013 im Delikts-
betrag von CHF 1'717.90 (Ziff. 1.48 der Anklageschrift); 
44.
zum Nachteil von BN.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 15. Dezember 2011 im De-
liktsbetrag von CHF 4'083.69 (Ziff. 1.49 der Anklageschrift); 
45.
zum Nachteil von BO.________ und BP.________ sel. von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 15. De-
zember 2011 im Deliktsbetrag von CHF 18'120.78 (Ziff. 1.50 der Anklageschrift); 
46.
zum Nachteil von K.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 15. Dezember 2011 im Delikts-
betrag von CHF 53'414.85 (Ziff. 1.51 der Anklageschrift); 
47.
zum Nachteil von BQ.________ von ca. 30. Juni 2008 bis ca. am 31. Dezember 2012 im De-
liktsbetrag von CHF 8'724.42 (Ziff. 1.52 der Anklageschrift); 
und er wird in Anwendung der 
Art. 40, 42 Abs. 1, 44, 47, 49 Abs. 1 sowie Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB
sowie Art. 422, 426 Abs. 1 und Art. 433 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 17 Monaten.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
2.
Zur Bezahlung einer Ersatzforderung von CHF 50'000.00 an den Kanton Bern (Art. 71 StGB). 
3.
Zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche entfallenden Verfahrenskosten, ausmachend CHF 
27'153.70, bestehend aus:
den Kosten der Voruntersuchung:
Gebühr
CHF
18'400.00
Auslagen
CHF
270.80
den Kosten der Hauptverhandlung (inkl. schriftliche Begründung):
Gebühr
CHF
10'000.00
den Kosten für das Führen der Anklage durch die Staatsanwaltschaft:


10
Gebühr
CHF
1'500.00
./. durch den Kanton Bern zu bezahlen (10%)
CHF
-3'017.10
Total ausmachend
CHF
27'153.70
Wird keine schriftliche Urteilsbegründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 1'200.00. 
Die reduzierten Verfahrenskosten betragen somit CHF 25'953.70.
IV.
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________, vgt., durch Rechtsanwalt 
B.________ wird wie folgt bestimmt:
Anzahl
Satz
amtliche Entschädigung 
84.9166
200.00 CHF
16'983.35
Auslagen MWST-pflichtig
CHF
3'232.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
20'215.70 CHF
1'556.60
abzüglich 10% (entfällt auf Freisprüche)
CHF
-2'177.25
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
19'595.10
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________, vgt., mit CHF 19'595.10.
A.________, vgt., hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung für Rechtsanwalt 
B.________ von CHF 19'595.10 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
V.
1.
Die Zivilklage des Privatklägers 1, C.________, vgt., wird teilweise gutgeheissen. A.________, 
vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von CHF 23'716.53 
an C.________ verurteilt.
Soweit weitergehend wird die Zivilklage abgewiesen.
2.
Die Zivilklage der Privatklägerin 2, L.________, vgt., wird teilweise gutgeheissen. A.________, 
vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von CHF 4'178.70 an 
L.________ verurteilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
3.
Die Zivilklage der Privatklägerin 3, AG.________, vgt., wird teilweise gutgeheissen. 
A.________, vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von CHF 
19'317.64 an AG.________ verurteilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
4.
Die Zivilklage der Privatklägerin 4, E.________, vgt., wird teilweise gutgeheissen. A.________, 
vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von CHF 24'662.18 
an E.________, verurteilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
5.
Die Zivilklage der Privatklägerin 5, G.________, vgt., wird auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 
Abs. 2 lit. b StPO).


11
A.________, vgt., wird zur Bezahlung einer Parteientschädigung von pauschal CHF 5'000.00 
(inkl. Auslagen und MWST) an G.________ verurteilt (Art. 433 Abs. 1 StPO).
6.
Die Zivilklage der Privatklägerin 6, I.________, vgt., wird teilweise gutgeheissen. A.________, 
vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von CHF 1'642.58 an 
I.________ verurteilt.
Soweit weitergehend wird die Zivilklage abgewiesen.
7.
Die Zivilklage des Privatklägers 7, J.________, vgt., wird teilweise gutgeheissen. A.________, 
vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von CHF 739.93 an 
J.________ verurteilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
8.
Die Zivilklage der Privatklägerin 8, M.________, vgt., wird teilweise gutgeheissen. 
A.________, vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von CHF 
2'628.30 an M.________ verurteilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
9.
Die Zivilklage der Privatklägerin 9, F.________ GmbH, vgt., wird teilweise gutgeheissen. 
A.________, vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von CHF 
5'519.84 an die F.________ GmbH verurteilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
10.
Die Zivilklage der Privatklägerin 10, N.________, vgt., wird teilweise gutgeheissen. 
A.________, vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von CHF 
10'874.93 an die N.________ verurteilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage abgewiesen.
11.
Die Zivilklage des Privatklägers 11, K.________, vgt., wird teilweise gutgeheissen. 
A.________, vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von CHF 
53'414.85 an K.________ verurteilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
12.
Für die Beurteilung der Zivilklagen werden keine Kosten ausgeschieden.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]»
2.
Berufung
Gegen das Urteil der Vorinstanz meldete die Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsde-
likte (nachfolgend Staatsanwaltschaft) am 10. September 2021 die Berufung an 
(pag. 18 603). Mit Eingabe vom 13. September 2021 meldete Rechtsanwalt 
B.________ namens und auftrags des Beschuldigten ebenfalls die Berufung an 
(pag. 18 605). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 3. Februar 2022 (pag. 
18 613 ff.) und wurde den Parteien mit Verfügung vom gleichen Tag zugestellt 
(pag. 18 903 ff.). Mit Schreiben vom 4. Februar 2022 betraute die Generalstaats-
anwaltschaft des Kantons Bern (nachfolgend Generalstaatsanwaltschaft) Staats-
anwalt O.________, Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte, mit der Wahrneh-
mung der generalstaatsanwaltschaftlichen Aufgaben vor den Strafkammern des 
Obergerichts (pag. 18 909).


12
Seitens der Generalstaatsanwaltschaft wurde am 24. Februar 2022 fristgerecht die 
Berufungserklärung eingereicht (pag. 18 931 ff.). Die Berufungserklärung des Be-
schuldigten datiert vom 23. Februar 2022 und ging ebenfalls fristgerecht beim 
Obergericht des Kantons Bern ein (pag. 18 926 ff.). 
Die Generalstaatsanwaltschaft und Rechtsanwalt H.________ namens und auf-
trags der Straf- und Zivilklägerin 5 G.________ (nachfolgend Straf- und Zivilkläge-
rin 5) erklärten jeweils kein Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten und 
verzichteten auf die Erklärung der Anschlussberufung (Eingaben vom 3. März 2022 
[pag. 18 965] bzw. 4. März 2022 [pag. 18 968]). Der Beschuldigte seinerseits und 
die weiteren Parteien liessen sich innert Frist nicht vernehmen.
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Die Verteidigung des Beschuldigten stellte und begründete mit Berufungserklärung 
vom 23. Februar 2022 die Beweisanträge, es seien BT.________ vom 
BU.________(Verband) (nachfolgend BU.________(Verband)) und BV.________ 
von der BW.________(AG) anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung als Zeu-
ginnen einzuvernehmen (pag. 18 927). Sowohl die Generalstaatsanwaltschaft mit 
Schreiben vom 3. März 2022 (pag. 18 965) als auch die Straf- und Zivilklägerin 5 
mit Schreiben vom 4. März 2022 (pag. 18 968) verzichteten explizit auf eine Stel-
lungnahme zu den Beweisanträgen. Die übrigen Parteien liessen sich innert Frist 
nicht vernehmen. Mit begründetem Beschluss vom 2. Juni 2022 wurden die Be-
weisanträge der Verteidigung abgewiesen (pag. 18 971 ff.). 
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verhandlung wurde über den Beschuldigten 
von Amtes wegen ein aktueller Leumundsbericht, datierend vom 22. August 2023 
(pag. 19 000 ff.), samt Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse mit Datum vom 
10. August 2023 (pag. 19 003 f.), und ein aktueller Strafregisterauszug, datierend 
vom 28. August 2023 (pag. 19 006), eingeholt. Ebenfalls wurde ein Auszug aus 
dem Betreibungsregister, datierend vom 6. September 2023, über den Beschuldig-
ten ediert (pag. 19 010). Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte der Beschul-
digte erneut den Beweisantrag, es sei BV.________ von der BW.________(AG) als 
Zeugin einzuvernehmen (pag. 19 014). Weiter beantragte der Beschuldigte, es sei 
ein 
Beleg 
aus 
der 
Buchhaltung 
der 
BX.________(GmbH) 
(nachfolgend 
BX.________(GmbH)) vom 1. Juli 2015 bis 30. Juni 2016 zu den Akten zu erken-
nen (pag. 19 036). Der Straf- und Zivilkläger 8 K.________ (nachfolgend Straf- und 
Zivilkläger 8) beantragte seinerseits, es sei nachzuforschen, wo die ausbezahlten 
Retrokommissionen seien (pag. 19 015). Mit Beschluss vom 12. September 2023 
entschied die Kammer, den Beleg aus der Buchhaltung der BX.________(GmbH) 
zu den Akten zu nehmen (pag. 19 036). Der Beweisantrag auf Befragung von 
BV.________ als Zeugin wurde hingegen abgewiesen. Für die Begründung wird 
auf die Ausführungen im Protokoll verwiesen (pag. 19 015). Ebenfalls begründet 
abgewiesen wurde der Beweisantrag des Straf- und Zivilklägers 8 (zur Begründung 
vgl. pag. 19 016). In der oberinstanzlichen Verhandlung wurde sodann der Be-
schuldigte erneut zu Person und Sache einvernommen (pag. 19 017 ff.).


13
4.
Anträge der Parteien
4.1
Anträge des Beschuldigten
Rechtsanwalt B.________ verwies namens und auftrags des Beschuldigten anläss-
lich der Berufungsverhandlung vorab auf die Anträge gemäss der Berufungser-
klärung vom 23. Februar 2022 (pag. 18 926) und führte mündlich aus (pag. 19 
038):
«Soweit das Strafverfahren nicht verjährt sei, sei der Beschuldigte freizusprechen von der Anschuldi-
gung der angeblich mehrfach begangenen, qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, unter Auf-
erlegung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern und teilweise an die 
Privatklägerschaft. Dem Beschuldigten sei eine Genugtuung im richterlichen Ermessen zzgl. Zins von 
5 % seit dem 19. Dezember 2017 zuzusprechen sowie eine Parteientschädigung für die notwendigen 
Aufwendungen im Verfahren. Von einer Ersatzforderung sei abzusehen und die Zivilklagen seien ab-
zuweisen. Allfällige weitere Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen und das amtliche Honorar 
sei gerichtlich zu bestimmen.»
4.2
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Staatsanwalt O.________ stellte und begründete für die Generalstaatsanwaltschaft 
folgende Anträge (pag. 19 048 ff.; Hervorhebungen im Original):
«I.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung, mehr-
fach begangen im Zeitraum von ca. Mai 2006 bis 2. September 2006, im Deliktsbetrag von total CHF 
207’678.671 sei zufolge Verjährung einzustellen (Ziff. I. Urteil WSG). 
Im Einzelnen: 
1. 
zum Nachteil von Y.________ und Z.________ im Deliktsbetrag von CHF 932.53 (Ziff. 1.1 der 
Anklageschrift); 
2. 
zum Nachteil von C.________ im Deliktsbetrag von CHF 7’373.66 (Ziff. 1.2 der Anklageschrift); 
3. 
zum Nachteil von AA.________ sel. im Deliktsbetrag von CHF 3’363.55 (Ziff. 1.3 der Anklage-
schrift); 
4. 
zum Nachteil von AB.________ im Deliktsbetrag von CHF 2’271.76 (Ziff. 1.4 der Anklage-
schrift); 
5. 
zum Nachteil von AC.________ im Deliktsbetrag von CHF 925.70 (Ziff. 1.5 der Anklageschrift); 
6. 
zum Nachteil von AF.________ im Deliktsbetrag von CHF 775.14 (Ziff. 1.7 der Anklageschrift); 
7. 
zum Nachteil von AG.________ im Deliktsbetrag von CHF 2’068.05 (Ziff. 1.9 der Anklage-
schrift); 
8. 
zum Nachteil von Q.________ im Deliktsbetrag von CHF 3’364.91 (Ziff. 1.12 der Anklage-
schrift);
9. 
zum Nachteil von AH.________ im Deliktsbetrag von CHF 2’951.84 (Ziff. 1.13 der Anklage-
schrift); 
Fussnote 1: Vgl. Tabelle 'Deliktsbeträge für Berufungserklärung'


14
10. 
zum Nachteil von AJ.________ im Deliktsbetrag von CHF 2’200.40 (Ziff. 1.15 der Anklage-
schrift); 
11. 
zum Nachteil von AK.________ sel. im Deliktsbetrag von CHF 24'634.92 (Ziff. 1.16 der Ankla-
geschrift); 
12. 
zum Nachteil von AL.________ im Deliktsbetrag von CHF 5’2030.76 (Ziff. 1.17 der Anklage-
schrift); 
13. 
zum Nachteil von AO.________ im Deliktsbetrag von CHF 6’934.23 (Ziff. 1.19 der Anklage-
schrift); 
14. 
zum Nachteil von AP.________ im Deliktsbetrag von CHF 1’7618.47 (Ziff. 1.20 der Anklage-
schrift); 
15. 
zum Nachteil von AT.________ im Deliktsbetrag von CHF 41’449.41 (Ziff. 1.24 der Anklage-
schrift); 
16. 
zum Nachteil von AV.________ sel. im Deliktsbetrag von CHF 1’838.75 (Ziff. 1.26 der Ankla-
geschrift); 
17. 
zum Nachteil von M.________ im Deliktsbetrag von CHF 496.29 (Ziff. 1.31 der Anklageschrift); 
18. 
zum Nachteil von AX.________ im Deliktsbetrag von CHF 2’8050.43 (Ziff. 1.32 der Anklage-
schrift); 
19. 
zum Nachteil von AY.________ im Deliktsbetrag von CHF 7’476.38 (Ziff. 1.34 der Anklage-
schrift); 
20. 
zum Nachteil von S.________ im Deliktsbetrag von CHF 1’876.16 (Ziff. 1.36 der Anklage-
schrift); 
21. 
zum Nachteil von BA.________ sel. im Deliktsbetrag von CHF 5’115.73 (Ziff. 1.37 der Ankla-
geschrift); 
22. 
zum Nachteil von BB.________ und BC.________ im Deliktsbetrag von CHF 2'674.46 (Ziff. 
1.38 der Anklageschrift); 
23. 
zum Nachteil von T.________ im Deliktsbetrag von CHF 1’059.32 (Ziff. 1.39 der Anklage-
schrift); 
24. 
zum Nachteil von BD.________ im Deliktsbetrag von CHF 1’942.87 (Ziff. 1.40 der Anklage-
schrift); 
25. 
zum Nachteil von BD.________ und BE.________ im Deliktsbetrag von CHF 6’102.46 (Ziff. 
1.41 der Anklageschrift); 
26. 
zum Nachteil von BH.________ im Deliktsbetrag von CHF 437.79 (Ziff. 1.44 der Anklage-
schrift); 
27. 
zum Nachteil von BN.________ im Deliktsbetrag von CHF 3’315.76 (Ziff. 1.49 der Anklage-
schrift); 
28. 
zum Nachteil von BO.________ und BP.________ sel. im Deliktsbetrag von CHF 5’325.51 
(Ziff. 1.50 der Anklageschrift);
29. 
zum Nachteil von BQ.________ im Deliktsbetrag von CHF 69.54 (Ziff. 1.52 der Anklageschrift); 


15
30. 
zum Nachteil von V.________ im Deliktsbetrag von CHF 4’572.83 (Ziff. 1.53 der Anklage-
schrift); 
31. 
zum Nachteil von W.________ und X.________ im Deliktsbetrag von CHF 1’0740.04 (Ziff. 
1.54 der Anklageschrift). 
II.
A.________ sei schuldig zu erklären der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, mehrfach 
begangen von 3. September 2006 bis ca. 31. Dezember 2016, im Deliktsbetrag von total CHF 
1'933’580.382. Im Einzelnen: 
1. 
zum Nachteil von Y.________ und Z.________ von ca. 11. September 2006 bis ca. am 31. 
Dezember 2010 im Deliktsbetrag von CHF 13’063.36 (Ziff. 1.1 der Anklageschrift); 
2. 
zum Nachteil von C.________ von ca. 4. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2013 im 
Deliktsbetrag von CHF 57’289.71 (Ziff. 1.2 der Anklageschrift); 
3. 
zum Nachteil von AA.________ sel. von ca. 5. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2010 
im Deliktsbetrag von CHF 12’815.70 (Ziff. 1.3 der Anklageschrift); 
4. 
zum Nachteil von AB.________ von ca. 5. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 11'421.07 (Ziff. 1.4 der Anklageschrift); 
5. 
zum Nachteil von AC.________ von ca. 15. November 2006 bis ca. am 31. Dezember 2010 im 
Deliktsbetrag von CHF 1’990.55 (Ziff. 1.5 der Anklageschrift); 
6. 
zum Nachteil von AD.________ und AE.________ von ca. Dezember 2006 bis ca. am 31. De-
zember 2016 im Deliktsbetrag von CHF 1’583.43 (Ziff. 1.6 der Anklageschrift); 
7. 
zum Nachteil von AF.________ von ca. 11. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2012 im 
Deliktsbetrag von CHF 7’552.19 (Ziff. 1.7 der Anklageschrift); 
8. 
zum Nachteil von L.________ von ca. 26. Januar 2007 bis ca. am 31. Dezember 2016 im De-
liktsbetrag von CHF 7’391.37 (Ziff. 1.8 der Anklageschrift); 
9. 
zum Nachteil von AG.________ von ca. Dezember 2006 bis ca. am 31. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 19’956.24 (Ziff. 1.9 der Anklageschrift); 
10. 
zum Nachteil von E.________ von ca. 29. Juni 2011 bis ca. am 31. Dezember 2016 im De-
liktsbetrag von CHF 24’662.18 (Ziff. 1.10 der Anklageschrift); 
11. 
zum Nachteil von G.________ von 21. November 2011 bis ca. am 31. Dezember 2016 im De-
liktsbetrag von CHF 10’359.65 (Ziff. 1.11 der Anklageschrift); 
12. 
zum Nachteil von Q.________ von ca. 7. September 2006 bis ca. 31 Dezember 2006 im De-
liktsbetrag von CHF 7’982.23 (Ziff. 1.12 der Anklageschrift);
13. 
zum Nachteil von AH.________ von ca. 4. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2015 im 
Deliktsbetrag von CHF 29’988.10 (Ziff. 1.13 der Anklageschrift); 
Fussnote 2: Vgl. Tabelle 'Deliktsbeträge für Berufungserklärung'
14. 
zum Nachteil von BS.________ und AI.________ von ca. 23. Oktober 2006 bis ca. am 31. De-
zember 2016 im Deliktsbetrag von CHF 1’465.30 (Ziff. 1.14 der Anklageschrift); 
15. 
zum Nachteil von AJ.________ von ca. am 14. September 2006 und ca. am 31. Dezember 
2008 im Deliktsbetrag von CHF 8’385.92 (Ziff. 1.15 der Anklageschrift); 


16
16. 
zum Nachteil von AK.________ sel. von ca. am 4. September 2006 und ca. am 31. Dezember 
2008 im Deliktsbetrag von CHF 12’8598.12 (Ziff. 1.16 der Anklageschrift); 
17. 
zum Nachteil von AL.________ von ca. 7. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 610’763.69 (Ziff. 1.17 der Anklageschrift); 
18. 
zum Nachteil von AM.________ sel. und AN.________ von ca. 14. März 2008 bis ca. am 31. 
Dezember 2014 im Deliktsbetrag von CHF 215.34 (Ziff. 1.18 der Anklageschrift); 
19. 
zum Nachteil von AO.________ von ca. 4. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2015 im 
Deliktsbetrag von CHF 128’344.67 (Ziff. 1.19 der Anklageschrift); 
20. 
zum Nachteil von AP.________ von ca. 12. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2016 
im Deliktsbetrag von CHF 164’178.10 (Ziff. 1.20 der Anklageschrift); 
21. 
zum Nachteil von AQ.________ von ca. Dezember 2006 bis ca. am 31. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 3’481.30 (Ziff. 1.21 der Anklageschrift); 
22. 
zum Nachteil von AR.________ von ca. Dezember 2006 bis ca. am 31. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 827.35 (Ziff. 1.22 der Anklageschrift); 
23. 
zum Nachteil von AS.________ von ca. 20. April 2007 bis ca. am 31. Dezember 2016 im De-
liktsbetrag von CHF 4’190.18 (Ziff. 1.23 der Anklageschrift); 
24. 
zum Nachteil von AT.________ von ca. 5. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 21’223.49 (Ziff. 1.24 der Anklageschrift); 
25. 
zum Nachteil von AU.________ von ca. 21. November 2006 bis ca. am 31. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 17’435.42 (Ziff. 1.25 der Anklageschrift); 
26. 
zum Nachteil von AV.________ sel. von ca. 27. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 
2011 im Deliktsbetrag von CHF 13’865.26 (Ziff. 1.26 der Anklageschrift); 
27. 
zum Nachteil von I.________ von ca. 10. Oktober 2006 bis ca. am 31. Dezember 2016 im De-
liktsbetrag von CHF 5’630.36 (Ziff. 1.27 der Anklageschrift); 
28. 
zum Nachteil von J.________ von ca. 17. Mai 2007 bis ca. am 31. Dezember 2016 im Delikts-
betrag von CHF 948.31 (Ziff. 1.28 der Anklageschrift); 
29. 
zum Nachteil von AW.________ von ca. 15. Februar 2007 bis ca. am 31. Dezember 2008 im 
Deliktsbetrag von CHF 1’730.89 (Ziff. 1.29 der Anklageschrift); 
30. 
zum Nachteil von R.________ sel. von ca. 10. November 2006 bis ca. am 31. Dezember 2007 
im Deliktsbetrag von CHF 3’349.18 (Ziff. 1.30 der Anklageschrift); 
31. 
zum Nachteil von M.________ von ca. 16. Oktober 2006 bis ca. am 4. Januar 2013 im Delikts-
betrag von CHF 4'606.71 (Ziff. 1.31 der Anklageschrift);
32. 
zum Nachteil von AX.________ von ca. am 4. September 2006 und ca. am 31. Dezember 
2008 im Deliktsbetrag von CHF 109’905.88 (Ziff. 1.32 der Anklageschrift); 
33. 
zum Nachteil der F.________ GmbH von 29. August 2011 bis ca. am 31. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 5’519.84 (Ziff. 1.33 der Anklageschrift); 
34. 
zum Nachteil von AY.________ von ca. 14. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2011 
im Deliktsbetrag von CHF 90’996.27 (Ziff. 1.34 der Anklageschrift); 


17
35. 
zum Nachteil von AZ.________ von 18. September 2014 bis ca. am 31. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 4’320.95 (Ziff. 1.35 der Anklageschrift); 
36. 
zum Nachteil von S.________ von ca. 8. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 23’575.07 (Ziff. 1.36 der Anklageschrift); 
37. 
zum Nachteil von BA.________ sel. von ca. 11. September 2006 bis ca. am 18. März 2014 im 
Deliktsbetrag von CHF 35’071.40 (Ziff. 1.37 der Anklageschrift); 
38. 
zum Nachteil von BB.________ und BC.________ von ca. 5. September 2006 bis ca. am 31. 
Dezember 2010 im Deliktsbetrag von CHF 2’584.83 (Ziff. 1.38 der Anklageschrift); 
39. 
zum Nachteil von T.________ von ca. 14. September 2006 bis ca. 31. Dezember 2007 im De-
liktsbetrag von CHF 2'435.58 (Ziff. 1.39 der Anklageschrift); 
40. 
zum Nachteil von BD.________ von ca. 14. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2010 
im Deliktsbetrag von CHF 3’427.97 (Ziff. 1.40 der Anklageschrift); 
41. 
zum Nachteil von BD.________ und BE.________ von ca. 13. Oktober 2006 bis ca. am 31. 
Dezember 2016 im Deliktsbetrag von CHF 6’102.46 (Ziff. 1.41 der Anklageschrift); 
42. 
zum Nachteil von BF.________ von ca. 29. November 2006 bis ca. am 14. Oktober 2014 im 
Deliktsbetrag von CHF 31’027.91 (Ziff. 1.42 der Anklageschrift); 
43. 
zum Nachteil von BG.________ von ca. 10. Oktober 2006 bis ca. am 31. Dezember 2016 im 
Deliktsbetrag von CHF 23'653.75 (Ziff. 1.43 der Anklageschrift); 
44. 
zum Nachteil von BH.________ von ca. 8. November 2006 bis ca. am 31. Dezember 2012 im 
Deliktsbetrag von CHF 5’397.36 (Ziff. 1.44 der Anklageschrift); 
45. 
zum Nachteil von BI.________ von ca. am 13. Dezember 2006 bis ca. 31. Dezember 2008 im 
Deliktsbetrag von CHF 3’002.62 (Ziff. 1.45 der Anklageschrift); 
46. 
zum Nachteil von U.________ von ca. 9. Juli 2008 bis ca. 31. Dezember 2012 im Deliktsbetrag 
von CHF 4’784.91 (Ziff. 1.46 der Anklageschrift); 
47. 
zum Nachteil der N.________, bestehend aus BJ.________, BK.________, BL.________ und 
BM.________ sel., von ca. 13. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2015 im Deliktsbe-
trag von CHF 191’408.26 (Ziff. 1.47 der Anklageschrift); 
48. 
zum Nachteil von BJ.________ von ca. 3. April 2007 bis ca. am 31. Dezember 2013 im De-
liktsbetrag von CHF 3’086.87 (Ziff. 1.48 der Anklageschrift); 
49. 
zum Nachteil von BN.________ von ca. 6. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2011 im 
Deliktsbetrag von CHF 18’818.01 (Ziff. 1.49 der Anklageschrift); 
50. 
zum Nachteil von BO.________ und BP.________ sel. von ca. 6. September 2006 bis ca. am 
31. Dezember 2011 im Deliktsbetrag von CHF 37'334.82 (Ziff. 1.50 der Anklageschrift);
51. 
zum Nachteil von K.________ von ca. 8. Juni 2007 bis ca. am 31. Dezember 2011 im Delikts-
betrag von CHF 61’926.69 (Ziff. 1.51 der Anklageschrift); 
52. 
zum Nachteil von BQ.________ von ca. 15. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2012 
im Deliktsbetrag von CHF 12’754.21 (Ziff. 1.52 der Anklageschrift); 
53. 
zum Nachteil von V.________ ab ca. 7. September 2006 bis ca. am 31. Dezember 2007 im 
Deliktsbetrag von CHF 14’266.43 (Ziff. 1.53 der Anklageschrift); 


18
54. 
zum Nachteil von W.________ und X.________ ab ca. 5. September 2006 bis ca. am 31. De-
zember 2016 im Deliktsbetrag von CHF 116’882.92 (Ziff. 1.54 der Anklageschrift). 
und er sei in Anwendung von Art. 29 Bst. a, 40, 42 Abs. 1, 47, 67 Abs.1, 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 
StGB, 
Art. 422 und 426 Abs. 1 StPO 
zu verurteilen:
1. 
zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten; unter Gewährung des bedingten Strafvollzugs bei 
einer Probezeit von 2 Jahren; 
2. 
zur Bezahlung der Verfahrenskosten der Voruntersuchung sowie der erst- und oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten (inkl. einer Gebühr von je CHF 1'500.00 gemäss Art. 21 VKD); 
3. 
zur Bezahlung einer Ersatzforderung in gerichtlich zu bestimmender Höhe an den Kanton 
Bern. 
4. 
zu einem Berufsverbot während 5 Jahren, konkret zum Verbot: 
4.1. 
selbständiger Erwerbstätigkeit im Bereich Treuhand-, Finanz- und/oder Immobilienbe-
reich sowie 
4.2. 
unselbständiger Erwerbstätigkeit im Treuhand-, Finanz- und/oder Immobilienbereich mit 
eigener Zeichnungsberechtigung (auch Kollektivzeichnungsberechtigung) sowie mit 
rechtlicher und/oder faktischer Verfügungsberechtigung über finanzielle Mittel Dritter. 
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1. 
Das Honorare der amtlichen Verteidigung sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO). 
2. 
Das Urteil sei soweit erforderlich den nötigen Stellen mitzuteilen.»
Auf entsprechende Nachfrage der Vorsitzenden im Rahmen der Berufungsver-
handlung präzisierte die Generalstaatsanwaltschaft sodann, dass die Einstellung 
des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten (Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs [pag. 18 574]) nicht angefochten werde (pag. 19 015). 
4.3
Weitere Parteien
Den Straf- und Zivilklägerinnen und Straf- und Zivilklägern 1-8 und den Zivilkläge-
rinnen 1-3 wurde mit Vorladung vom 25. Oktober 2022 das Erscheinen an der obe-
rinstanzlichen Hauptverhandlung freigestellt (pag. 18 986 ff.). Einzig der Straf- und 
Zivilkläger 8 meldete sich für eine Teilnahme an der Berufungsverhandlung an. Er 
stellte anlässlich der Hauptverhandlung keine Anträge, führte aber aus, bei einem 
solchen Vermögensschaden, so sei bei ihm die ganze Vorsorgekasse verzockt 
worden, gehe es nicht an, dass man mit einem billigen Ding davonkomme. Das fin-
de er störend. Das Geld zurückfordern sei kaum möglich und eine Wiedergutma-
chung ziemlich unwahrscheinlich (pag. 19 041).
Die weiteren Parteien liessen sich innert Frist nicht vernehmen, erschienen nicht 
zur Verhandlung und stellten auch keine schriftlichen Anträge.


19
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Nach Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) 
überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten. 
Die Berufung der Staatanwaltschaft wurde beschränkt erhoben. Sie richtet sich ge-
gen den Freispruch vom Vorwurf der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten an den 
Kanton Bern und unter Ausrichtung einer anteilsmässigen Entschädigung an den 
Beschuldigten bzw. dessen Verteidigung (Ziff. II. des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs; pag. 18 574 ff.), den Schuldspruch wegen mehrfacher qualifizierter unge-
treuer Geschäftsbesorgung (Ziff. III.1.-47. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; 
pag. 18 575 ff.) sowie die Bemessung der Strafe und die Verlegung der Verfah-
renskosten (Ziff. III.1. und III.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 18 
578). 
Auch der Beschuldigte hat das erstinstanzliche Urteil – trotz anderslautender An-
gabe in der Berufungserklärung vom 23. Februar 2022 (vgl. pag. 18 926) – nur 
teilweise angefochten. Die Berufung des Beschuldigten richtet sich ebenfalls gegen 
den erstinstanzlichen Schuldspruch wegen mehrfacher qualifizierter ungetreuer 
Geschäftsbesorgung (Ziff. III.1.-47. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 18 
575 ff.) sowie sinngemäss den damit zusammenhängenden Sanktionenpunkt, die 
Ersatzforderung (Ziff. III.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 18 578) 
und die sich daraus ergebenden Kosten- und Entschädigungsfolgen. Weiter ange-
fochten ist das Urteil im Zivilpunkt (Ziff. V. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; 
pag. 18 579 f.). Hinsichtlich der Verfahrenseinstellung (Ziff. I. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs; pag. 18 574) und des Freispruchs (Ziff. II. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs; pag. 18 574 f.) fehlt dem Beschuldigten ohnehin die Legitimation.
Der Straf- und Zivilpunkt des erstinstanzlichen Urteils ist somit durch die Kammer 
neu zu beurteilen. Die Kammer hat zufolge Anfechtung eine neue Strafzumessung 
vorzunehmen und über das von der Generalstaatsanwaltschaft beantragte Tätig-
keitsverbot sowie über die Ersatzforderung zu befinden. In der Konsequenz ist 
auch über die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten hinsichtlich der Entschädi-
gung für die amtliche Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren zu entscheiden 
(Ziff. IV. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 18 579). Auf die Höhe der 
amtlichen Entschädigung ist demgegenüber nicht mehr zurückzukommen (BGE 
6B_1231/2022 vom 10. März 2023). Weiter ist die Ziff. I. (Einstellung des Strafver-
fahrens wegen qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung, angeblich mehrfach 
begangen in der Zeit von ca. Mai 2006 bis am 2. September 2006 ohne Ausschei-
dung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung; pag. 18 
574) des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs in Rechtskraft erwachsen und bildet 
nicht mehr Gegenstand des Berufungsverfahrens.
Die Kammer verfügt über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO). Aufgrund der ei-
genständigen Berufung der Generalstaatsanwaltschaft betreffend den Sanktionen-
punkt (Ziff. III.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 18 578) und den Frei-
spruch (Ziff. II. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 18 574 f.) sowie die 


20
Schuldsprüche (Ziff. III.1.-47. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 18 575 
ff.) darf das erstinstanzliche Urteil in diesen Punkten auch zum Nachteil des Be-
schuldigten abgeändert werden, das Verschlechterungsverbot gilt diesbezüglich 
nicht (Art. 391 Abs. 2 StPO e contrario). In allen übrigen Punkten darf das erstin-
stanzliche Urteil nicht zum Nachteil des Beschuldigten abgeändert werden (Art. 391 
Abs. 2 StPO).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Sachverhalt
6.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gemäss Ziff. 1. der Anklageschrift vom 22. Dezember 2020 wird dem Beschuldig-
ten zusammengefasst mehrfache qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung im 
Gesamtdeliktsbetrag von CHF 2'141'259.05, begangen von ca. Mai 2006 bis am 
29. Dezember 2016, vorgeworfen. Dies, indem er als selbständiger, von den in der 
Anklageschrift aufgeführten Kundinnen und Kunden im Namen und handelnd für 
die BX.________(GmbH) mittels Verwaltungs- oder Anlageberatungsvertrag beauf-
tragter Vermögensverwalter im Zusammenhang mit der Verwaltung eines jeweils 
nicht unerheblichen Vermögenskomplexes unrechtmässig Rückvergütungen ein-
behalten haben soll. Gemäss dem Zusammenarbeitsvertrag zwischen der 
BY.________(Bank) 
(nachfolgend 
BY.________(Bank)) 
und 
der 
BX.________(GmbH) habe sich die BY.________(Bank) verpflichtet, jährlich eine 
Entschädigung von 25% der jährlich vereinnahmten Depotgebühren, quartalsweise 
60% der von den Kundinnen und Kunden bezahlten Courtagen (bei Aufträgen mit 
einem Gegenwert kleiner oder gleich CHF 13'000.00 eine Rücklastschrift über CHF 
30.00) sowie quartalsweise 70% des Bruttodevisenertrages aus Börsengeschäften 
zu bezahlen. Die BY.________(Bank) habe die entsprechenden Gutschriften je-
weils auf das Konto Nr. BZ.________, lautend auf die BX.________(GmbH), über-
wiesen. Der Beschuldigte soll die von der BY.________(Bank) geleisteten Anteile 
der Depotgebühren, Courtagen und Bruttodevisenerträgen einbehalten haben, oh-
ne die in der Anklageschrift aufgeführten Kundinnen und Kunden vollständig und 
kumulativ darüber orientiert zu haben, was Retrozessionen sind und wie sie gene-
riert würden, in welcher Grössenordnung die zu erwartenden Rückvergütungen 
sich bewegen würden (wie durch Angabe einer Prozentbandbreite des verwalteten 
Vermögens), dass diese grundsätzlich ihnen und nicht der BX.________(GmbH) 
zustehen würden und dass die Kundinnen und Kunden entsprechend Anspruch auf 
Herausgabe der Retrozessionen gehabt hätten. Dadurch habe er seine auftrags-
rechtlichen Vermögensfürsorge-, Informations-, Abrechnungs- und Herausgabe-
pflichten verletzt, was bei den in der Anklageschrift aufgeführten Kundinnen und 
Kunden 
zu 
einem 
Vermögensschaden 
von 
insgesamt 
ca. 
CHF 2'141'259.05 geführt habe, da diese Kundinnen und Kunden mangels Offen-
legung der Retrozessionen ihre Herausgabeansprüche nicht hätten geltend ma-
chen 
können. 
Der 
Beschuldigte 
habe 
in 
der 
Absicht 
gehandelt, 
der 
BX.________(GmbH) einen vermögenswerten Vorteil zu verschaffen, auf welchen 


21
diese aufgrund des fehlenden rechtsgültigen Verzichts keinen Anspruch gehabt 
habe (pag. 16 001 001 ff.).
6.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Unstrittig ist, dass die BX.________(GmbH) am DS.________ (Datum) mit einem 
Stammkapital von CHF 20'000.00 gegründet wurde und der Beschuldigte kurz 
nach 
der 
Gründung 
am 
DU.________ 
(Datum) 
im 
Namen 
der 
BX.________(GmbH) ein Gesuch um Beitritt beim BU.________(Verband) stellte. 
Nach 
einem 
Besuch 
bei 
der 
BX.________(GmbH) 
nahm 
der 
BU.________(Verband) diese in ihren Verband auf. Ebenfalls unstrittig und akten-
kundig ist, dass die BX.________(GmbH) (damals noch in Gründung) am 
DV.________ (Datum) mit der BY.________(Bank) einen Zusammenarbeitsvertrag 
abschloss. Aus dem dazugehörigen Anhang, in welchem die Entschädigung der 
BX.________(GmbH) geregelt ist, ergeben sich die folgenden Ansprüche der 
BX.________(GmbH) gegenüber der BY.________(Bank):
-
25% der jährlich vereinnahmten Depotgebühren,
-
quartalsweise 
60% 
der 
von 
den 
Kundinnen 
und 
Kunden 
der 
BX.________(GmbH) bezahlten Courtagen, wobei für Aufträge mit einem Ge-
genwert von höchstens CHF 13'000.00 eine Rücklastschrift von CHF 30.00 er-
folgte sowie
-
quartalsweise 70% des Bruttodevisenertrags aus Börsengeschäften.
Als Grund, weshalb die BX.________(GmbH) mit der BY.________(Bank) zusam-
menarbeitete, gab der Beschuldigte an, die BY.________(Bank) habe die besten 
Konditionen gehabt und die meisten Retrozessionen bezahlt (pag. 18 413, Z. 119). 
Der Zusammenarbeitsvertrag wurde per 29. Januar 2010 erneuert, wobei die Ent-
schädigungsregelung davon nicht tangiert wurde. Demnach standen dem Beschul-
digten gemäss dem Zusammenarbeitsvertrag mit der BY.________(Bank) jährlich 
eine Entschädigung von 25% der jährlich vereinnahmten Depotgebühren, quar-
talsweise 60% der von den Kundinnen und Kunden bezahlten Courtagen sowie 
quartalsweise 70% der Bruttodevisenerträge aus Börsengeschäften zu und die 
BY.________(Bank) überwies diese Gutschriften jeweils auf das Konto Nr. 
BZ.________ bzw. CA.________ der BX.________(GmbH). Der Beschuldigte stellt 
nicht in Abrede, dass es sich bei diesen Vergütungen um sog. Rückvergütungen 
bzw. um Retrozessionen gehandelt hat. Unbestritten ist weiter, dass der Beschul-
digte im Namen und handelnd für die BX.________(GmbH) als selbstständiger 
Vermögensverwalter mittels Verwaltungs- oder Anlageberatungsverträgen tätig war 
und die von der BY.________(Bank) ausgerichteten Retrozessionen nicht an die in 
der Anklageschrift angeführten Kundinnen und Kunden weiterleitete. Er verwendete 
die Retrozessionen stattdessen zur Deckung des eigenen Finanzbedarfs bzw. für 
private Investitionen. Erstellt ist auch, dass die Vermögensverwaltungs- und Anla-
geberatungsverträge zwischen der BX.________(GmbH) und ihren Kundinnen und 
Kunden in verschiedenen Fassungen existierten (vgl. dazu E. 7.4.4. hiernach) und 
es sich hierbei um Aufträge im Sinne von Art. 394 ff. des Bundesgesetzes über das 
Obligationenrecht (OR; SR 220) handelte. Die BX.________(GmbH) wurde 


22
schliesslich am DT.________ (Datum) im Handelsregister gelöscht und anschlies-
send liquidiert.
Der Beschuldigte bestreitet nicht, gewusst zu haben, dass die Retrozessionen 
grundsätzlich den Kundinnen und Kunden zustehen und diese über ihren Anspruch 
informiert 
werden 
müssen. 
Er 
macht 
demgegenüber 
geltend, 
der 
BU.________(Verband) bzw. Rechtsanwalt CB.________ habe im Rahmen des 
Beitrittsgesprächs die Vertragsklausel betreffend Retrozessionen insofern ergänzt, 
als die Retrozessionen vollständig der BX.________(GmbH) zustünden und dem 
Auftraggeber kein Aufschluss über erhaltene Retrozessionen erteilt werde. Er habe 
diese Formulierung übernehmen müssen, um in den BU.________(Verband) auf-
genommen zu werden. Obwohl im Vertrag stehe, dass keine Auskunft über die Re-
trozessionen erteilt werde, habe er all seinen Kundinnen und Kunden eine mündli-
che Aufklärung darüber abgegeben, wie hoch die Retrozessionen seien, sodass sie 
es hätten nachvollziehen können. Er habe seine Kundschaft stets darüber infor-
miert, was Retrozessionen seien und sie seien einverstanden gewesen, dass diese 
ihm zukommen würden. Die jeweilige Höhe der Retrozessionen hätten die Kundin-
nen und Kunden den Bankauszügen, die ihnen zugestellt worden seien, entneh-
men können bzw. sie hätten jederzeit bei ihm nachfragen können. Er habe dem-
nach die Retrozessionen nicht unrechtmässig einbehalten. 
Folglich ist in einem ersten Schritt die Beweisfrage zu beantworten, ob die Kundin-
nen und Kunden rechtsgültig auf die Retrozessionen verzichtet haben (vgl. E. 7.7.4 
hiernach). Dabei ist zu prüfen, ob die fragliche Ergänzung der Vertragsklausel be-
treffend Retrozessionen vom BU.________(Verband) so vorgegeben wurde. Weiter 
ist zu prüfen, ob und inwiefern der Beschuldigte seine Kundinnen und Kunden über 
die Retrozessionen informierte. Ebenfalls ist fraglich, ob die Kundinnen und Kun-
den über die Höhe der anfallenden Retrozessionen informiert waren. Unklar ist fer-
ner, ob der Beschuldigte seine Kundinnen und Kunden darüber aufklärte, dass die 
Retrozessionen grundsätzlich den Kundinnen und Kunden zustehen würden. 
6.3
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die zahlreichen in den Akten liegenden Dokumente äusserst 
sogfältig, ausführlich und vollständig wiedergegeben (pag. 18 632 bis pag. 18 648, 
S. 20 bis S. 36 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Mit einigen wenigen Ab-
weichungen hinsichtlich der Deliktsbeträge, auf die nachfolgend noch im Detail ein-
gegangen wird (vgl. E. 7.6.2 und E. 7.7 hiernach), stimmen auch die erstellten Ta-
bellen mit den bis dahin erhobenen Beweismitteln überein, weshalb grundsätzlich 
darauf verwiesen wird. Diese Ausführungen wurden von den Parteien oberinstanz-
lich auch nicht in Frage gestellt. 
Weiter fasste die Vorinstanz die Aussagen des Beschuldigten (polizeiliche Einver-
nahmen [pag. 05 001 001 ff. und pag. 05 001 010 ff.], staatsanwaltschaftliche Ein-
vernahmen [pag. 05 001 015 ff. und pag. 05 001 025 ff.], erstinstanzliche Haupt-
verhandlung [pag. 18 410 ff.]) und von CB.________ (staatsanwaltschaftliche Ein-
vernahme [pag. 05 006 001 ff.]) ausführlich zusammen, weshalb ebenfalls darauf 
verwiesen werden kann (pag. 18 648 ff., S. 36 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Gleiches gilt hinsichtlich den Ausführungen zu den schriftlichen Bericht-


23
erstattungen der angeschriebenen, vormaligen Kundinnen und Kunden des Be-
schuldigten bzw. der BX.________(GmbH) (Y.________ und Z.________ [pag. 05 
021 077 ff.]; des Straf- und Zivilklägers 1 C.________ [nachfolgend Straf- und Zivil-
kläger 1; pag. 05 022 007 ff.]; AC.________ [pag. 05 025 006 ff.]; AF.________ 
[pag. 05 028 007 ff.]; der Zivilklägerin 1 L.________ [nachfolgend Zivilklägerin 1; 
pag. 05 029 008 ff.]; der Straf- und Zivilklägerin 2 AG.________ [nachfolgend Straf- 
und Zivilklägerin 2; pag. 05 030 011 ff.]; der Straf- und Zivilklägerin 3 E.________ 
[nachfolgend Straf- und Zivilklägerin 3] bzw. Straf- und Zivilklägerin 4 F.________ 
GmbH [nachfolgend Straf- und Zivilklägerin 4; pag. 05 031 010 ff.]; BS.________ 
und AI.________ [pag. 05 033 006 ff.]; AJ.________ und AK.________ sel. [pag. 
05 034 006 ff.]; AL.________ [pag. 05 035 006 ff.]; AQ.________ und 
AR.________ [pag. 05 039 006 ff. und pag. 05 040 006 ff.]; AS.________ und 
AT.________ [pag. 05 041 006 ff. und pag. 05 042 006 ff.]; der Straf- und Zivilklä-
gerin 6 I.________ [nachfolgend Straf- und Zivilklägerin 6; pag. 05 044 007 ff.]; des 
Straf- und Zivilklägers 7 J.________ [nachfolgend Straf- und Zivilkläger 7; pag. 05 
045 007 ff.]; AW.________ [pag. 05 046 006 ff.]; der Zivilklägerin 2 M.________ 
[nachfolgend Zivilklägerin 2; pag. 05 047 007 ff.] BB.________ und BC.________ 
[pag. 05 051 006 ff.]; BF.________ [pag. 05 055 006 ff.]; BH.________ [pag. 05 
057 008 ff.]; der Zivilklägerin 3 N.________ [nachfolgend Zivilklägerin 3; pag. 05 
059 006 ff.]; BN.________ [pag. 05 060 006]; des Straf- und Zivilklägers 8 [pag. 05 
061 008 ff.]; BQ.________ [pag. 05 062 006]; W.________ und X.________ [pag. 
05 063 007 ff.]) sowie der Aussagen der Straf- und Zivilklägerin 3 bzw. Straf- und 
Zivilklägerin 4 (polizeiliche Einvernahme [pag. 05 003 001 ff.], erstinstanzliche 
Hauptverhandlung [pag. 18 384 ff.]), der Straf- und Zivilklägerin 5 (polizeiliche Ein-
vernahme [pag. 05 002 001 ff.]), von AL.________ (erstinstanzliche Hauptverhand-
lung [pag. 18 400 ff.), von AR.________ (erstinstanzliche Hauptverhandlung [pag. 
18 364 ff.]), von U.________ (staatsanwaltschaftliche Einvernahme [pag. 05 004 
001 ff.]), des Straf- und Zivilklägers 8 (erstinstanzliche Hauptverhandlung [pag. 18 
371 ff.]) und von W.________ (staatsanwaltschaftlichen Einvernahme [pag. 05 005 
001 ff.]), auf die die Vorinstanz jeweils einzeln einging (pag. 18 709 ff., S. 97 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Ebenfalls zutreffend fasste die Vorinstanz die jeweils aktenkundigen Verträge, 
Vollmachten, Notizen und Besprechungsprotokolle sowie weitere Unterlagen der 
einzelnen Kundinnen und Kunden zusammen (pag. 18 709 ff., S: 97 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Weiter berücksichtigt werden Telefonnotizen der 
Staatsanwaltschaft vom 13. Juli 2020 betreffend AA.________ sel. (pag. 05 023 
006), vom 6. Juli 2020 betreffend AD.________ und AE.________ (pag. 05 027 
006), vom 6. Juli 2020 betreffend die Straf- und Zivilklägerin 2 (pag. 05 030 006 f.) 
und vom 31. Juli 2020 betreffend AH.________ (pag. 05 032 006) sowie Schreiben 
der Zivilklägerin 1 vom 21. Juli 2020 (pag. 05 029 007), der Straf- und Zivilklägerin 
2 vom 6. Juli 2020 (pag. 05 030 008 ff.) und der Straf- und Zivilklägerin 3 vom 
14. Juli 2020 (pag. 05 031 008 f.) sowie Dokumente aus dem Prozess vor dem 
Handelsgericht des Kantons Bern zwischen dem Beschuldigten und BO.________ 
und BP.________ sel. (pag. 18 234 ff.).


24
Auf eine Zusammenfassung der oberinstanzlich erhobenen Beweismittel wird ver-
zichtet und hierauf direkt im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung einge-
gangen.
7.
Beweiswürdigung
7.1
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Das Gericht würdigt das Ergebnis der Beweisaufnahme und fällt das Urteil nach 
seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Akten gewonnenen Überzeugung 
(Art. 350 Abs. 2 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StPO). Freie Beweiswürdigung bedeutet, dass 
jede verurteilende Erkenntnis auf der aus der Beweiswürdigung geschöpften Über-
zeugung des Gerichts von der Schuld der beschuldigten Person beruhen soll. Die 
freie Beweiswürdigung gründet auf gewissenhaft festgestellten Tatsachen und logi-
schen Schlussfolgerungen; sie darf sich nicht auf blossen Verdacht oder blosse 
Vermutung stützen (HOFER, in: Basler Kommentar StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, 
N. 58 und 61 zu Art. 10 StPO, m.w.H.). Bestehen unüberwindliche Zweifel an der 
Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Ge-
richt von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 
StPO).
Der Grundsatz «in dubio pro reo» als Beweiswürdigungsregel besagt, dass sich 
das Gericht nicht von einem für die angeklagte Person ungünstigen Sachverhalt 
überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich 
der Sachverhalt so verwirklicht hat. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische 
Zweifel nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewiss-
heit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unter-
drückende Zweifel handeln, d.h. um solche, die sich nach der objektiven Sachlage 
aufdrängen. Liegen keine direkten Beweise vor, ist auch ein indirekter Beweis 
zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittel-
bar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmit-
telbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche 
für sich alleine nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder 
die Tat hinweisen und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offen 
lassen, können einen Anfangsverdacht verstärken und in ihrer Gesamtheit ein Bild 
erzeugen, das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich 
der Sachverhalt so verwirklicht hat (Urteile des Bundesgerichts 6B_605/2016 vom 
15. September 2016 E. 2.8; 6B_300/2015 vom 3. Dezember 2015 E. 3.2.2; 
6B_781/2010 vom 13. Dezember 2010 E. 3.2, je mit Hinweisen).
Bei der Würdigung von Aussagen ist grundsätzlich zu beachten, dass jede (Zeug-
en-) Aussage eine Leistung ist, die gewisse Sinnes- und Geistesangaben zur 
Wahrnehmung einer Tatsache sowie zur Mitteilung des Wahrgenommenen voraus-
setzt. Die drei notwendigen Bestandteile dafür sind Wahrnehmungs-, Erinnerungs- 
und Ausdrucksfähigkeit. Die Gefahr einer irrtümlich falschen Aussage liegt in der 
allgemeinen Unzulänglichkeit menschlichen Erkennens absoluter Wahrheit und in 
der Subjektivität des Zeugenbeweises (vgl. zum Ganzen BÄHLER, in: Basler Kom-
mentar StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, N. 1 ff. zu Art. 163 StPO).


25
7.2
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte zum Ergebnis, dass der Beschuldigte seine Kundinnen 
und Kunden darüber aufgeklärt habe, dass Retrozessionen anfallen würden und 
wie hoch diese in Prozent von den Kommissionen seien, auch wenn er diese sei-
nen bis dahin noch verbliebenen Kundinnen und Kunden erst im Jahr 2013 schrift-
lich abgegeben habe. Hingegen habe er seinen Kundinnen und Kunden nicht mit-
geteilt, dass diese selbst grundsätzlich Anspruch auf die Retrozessionen gehabt 
hätten und habe sie auch nicht darüber aufgeklärt, wie hoch die Retrozessionen bei 
ihrem verwalteten Vermögen in etwa ausfallen würden. Stattdessen habe der Be-
schuldigte damit geworben, dass er nicht teurer für sie sei, als die Bank, und habe 
diese damit vom Wesentlichen abgelenkt (pag. 18 698 f., S. 86 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Die Vorinstanz ging weiter davon aus, dass die Vertrags-
bestimmungen des Beschuldigten betreffend die Retrozessionen gemeinsam mit 
dem 
BU.________(Verband) 
erarbeitet 
worden 
seien 
bzw. 
der 
BU.________(Verband) dem Beschuldigten vorgegeben habe, wie die Bestimmun-
gen unter gewissen Umständen zu lauten hätten. Der Beschuldigte habe beim Bei-
tritt in den BU.________(Verband) alles ihm Zumutbare unternommen, um den An-
forderungen der aktuellen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu genügen und 
gewollt, dass seine Bestimmung gesetzeskonform sei. Am 8. April 2008 habe der 
Beschuldigte einen Anruf von BT.________ vom BU.________(Verband) erhalten, 
die ihn darauf aufmerksam gemacht habe, dass seine Retrozessionen hoch seien 
und ihm empfohlen, den Vermögensverwaltungsvertrag noch einmal gut daraufhin 
zu prüfen, ob die Klausel bezüglich der Retrozessionen auch genügend sei. Ab 
diesem Zeitpunkt habe dem Beschuldigten bewusst gewesen sein müssen, dass 
sogar der BU.________(Verband) der Auffassung sei, dass seine Bestimmung be-
treffend die Retrozessionen heikel sei. Ab da hätte der Beschuldigte aktiv werden 
und sich erkundigen müssen, ob seine Bestimmungen betreffend die Retrozessio-
nen noch genügend seien. Er habe folglich nicht mehr alles ihm Zumutbare unter-
nommen, damit seine Bestimmung den gesetzlichen Anforderungen genügen wür-
de (zum Ganzen pag. 18 699 f., S. 87 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Der Beschuldigte habe somit erst ab dem 8. April 2008 vorsätzlich gehandelt. In 
Bezug auf die Kundin S.________ führte die Vorinstanz aus, dass sie aufgrund ih-
rer Erfahrungen an der Börse gewusst habe, dass ihr grundsätzlich die Retrozessi-
onen zustehen würden und auch, wie hoch diese beim von ihr angelegten Vermö-
gen in etwa ausfallen würden (pag. 18 814, S. 202 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Betreffend U.________ gelangte die Vorinstanz zum Ergebnis, dass der 
Beschuldigte diesen nicht über seinen Anspruch auf Retrozessionen aufgeklärt, 
U.________ aber nachträglich auf die Auszahlung der Retrozessionen verzichtet 
habe (pag. 18 837, S. 225 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Hinsichtlich 
W.________ und X.________ kam die Vorinstanz zum Schluss, dass der Beschul-
digte diese über die Retrozessionen informiert habe und als W.________ anläss-
lich seiner Einvernahme die konkrete Höhe der Retrozessionen erfahren habe, ha-
be er zumindest nachträglich darauf verzichtet (pag. 18 865, S. 253 der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung).


26
7.3
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
7.3.1
Vorbringen des Beschuldigten
Rechtsanwalt B.________ brachte für den Beschuldigten im Rahmen der Beru-
fungsverhandlung im Wesentlichen vor, rund drei Viertel aller Verträge seien in ei-
ner Zeit geschlossen worden, in der die Rechtsprechung des Bundesgerichts vom 
22. März 2006 betreffend den rechtsgültigen Verzicht auf Retrozessionen der brei-
ten Öffentlichkeit noch nicht bekannt gewesen sei. Die Standesregeln des 
BU.________(Verband) per DW.________ (Datum) hätten sich im Vergleich zu je-
nen per DX.________ (Datum) trotz des vorgenannten Urteils des Bundesgerichts 
inhaltlich nicht verändert. Auch habe die Behandlung von Rückvergütungen keinen 
hohen Stellenwert eingenommen, was angesichts der Vertragsweite und der Aus-
sage von CB.________, wonach Retrozessionen ein grosses Thema gewesen sei-
en, erstaune. Mit Aufnahmegesuch vom DY.________ (Datum) habe der Beschul-
digte dem BU.________(Verband) ein Muster des Verwaltungsauftrags mit dem 
Passus «Zusätzlich erhält die BX.________(GmbH) Retrokommissionen der Part-
nerunternehmen.» eingereicht. In der Checkliste Vermögensverwaltungsvertrag, 
die offensichtlich von einem Mitarbeiter des BU.________(Verband) ausgefüllt 
worden sei, stehe bei der Behandlung von Retrozessionen «Aufschluss oder nicht 
& wem kommen sie zu Gute», was genau das sei, was auch in den Standesregeln 
erwähnt werde. Indem der Beschuldigte den Vertrag derart ergänzt habe, dass die 
Retrozessionen vollständig der BX.________(GmbH) zustünden und kein Auf-
schluss darüber erteilt werde, habe er genau diese Korrektur vorgenommen. 
Gemäss CB.________ wäre der Beschuldigte, wäre die Vereinbarung nicht geset-
zeskonform gewesen, nicht in den BU.________(Verband) aufgenommen worden. 
Demnach müsse der Vertrag nach dieser Korrektur gesetzeskonform gewesen 
sein. Es gebe keine plausible Erklärung, weshalb der Beschuldigte seine ursprüng-
liche, entsprechend seinen Aussagen bessere Formulierung angepasst hätte, wäre 
es nicht so gesagt worden. Wie die Vorinstanz richtig erwäge, habe der 
BU.________(Verband) dem Beschuldigten die Wahl gelassen, ob er über die Re-
trozessionen Aufschluss geben wolle oder nicht und er habe sich dann für die Vari-
ante «keinen Aufschluss» entschieden. Aber CB.________ habe die «falsche» Er-
gänzung bereits im Rahmen der gemeinsamen Besprechung vorgenommen und 
nicht erst danach. Es sei auf die Aussage des Beschuldigten abzustellen. Die Aus-
führungen der Vor-instanz auf pag. 18 699 seien zutreffend, wonach die Vertrags-
bestimmungen 
des 
Beschuldigten 
effektiv 
gemeinsam 
mit 
dem 
BU.________(Verband) erarbeitet worden seien und, da die BX.________(GmbH) 
vom Rechtsanwalt des BU.________(Verband) im Rahmen des Beitrittverfahrens 
besucht worden sei und sich von diesem hinsichtlich des Wortlauts der Bestim-
mung betreffend Retrozessionen habe beraten lassen, der Beschuldigte alles ihm 
Zumutbare unternommen habe, um den Anforderungen der aktuellen Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zu genügen. Der Beschuldigte habe gewollt, dass seine 
Bestimmung gesetzeskonform sei. Jedoch sei darauf hingewiesen, dass der Be-
such des BU.________(Verband) deutlich nach dem Urteil des Bundesgerichts 
stattgefunden habe. Dem BU.________(Verband) müsse das Bundesgerichtsurteil 
bekannt gewesen sein und dieses sei sicherlich in die Beratung eingeflossen. Auch 
die Revisionsstelle habe die Verträge der BX.________(GmbH) während acht Jah-


27
ren nicht beanstandet. Die Stellungnahme von BV.________ zeige auf, dass die 
Revisionsstelle nichts von der Tätigkeit der BX.________(GmbH) verstanden und 
weder den Bundesgerichtsentscheid aus dem Jahre 2006 noch die Standesregeln 
des BU.________(Verband) gekannt habe. Die Revisionsstelle habe den Beschul-
digten grobfahrlässig im Glauben gelassen, er mache alles richtig. Im Januar 2016 
habe der Beschuldigte eine Mitteilung des BU.________(Verband) erhalten, wo-
nach die neue Revisorin einen Verstoss gegen die Standesregeln bemängelt habe. 
Er habe die Unterlagen an den BU.________(Verband) geschickt mit der Rückmel-
dung, er habe keine Ahnung, was nicht gut sein solle. Eine Antwort des 
BU.________(Verband) auf dieses Schreiben sei nicht ersichtlich. Der Beschuldig-
te habe in sämtlichen Einvernahmen bestätigt, dass er seine Kunden mehrfach 
über die Höhe der Retrozessionen informiert habe, teilweise mündlich und teilweise 
schriftlich. Da die BY.________(Bank) die Belege an die Kunden geschickt habe, 
seien diese auch nachvollziehbar gewesen. Wenn die meisten befragten Kunden 
angeben würden, der Beschuldigte habe sie diesbezüglich nicht informiert, liege es 
nicht daran, dass sie lügen und Geld erpressen wollten. Vielmehr sei es normal, 
dass sie sich nach 10 bis 15 Jahren nicht mehr daran erinnern könnten. Dies gelte 
umso mehr, als die Ehepaare AQ.________ und X.________ angaben, zu wissen, 
was Retrozessionen seien und der Beschuldigte habe sie über Höhe und Anspruch 
orientiert. Auch der Kunde U.________ sei mittels Belegen regelmässig über die 
Transaktionen informiert worden. Die Angabe des Staatsanwalts an der vorinstanz-
lichen Hauptverhandlung, wonach es banküblich sei, dass Kopien an den Vermö-
gensverwalter geschickt würden, entbehre jeglicher Grundlage. Es könne nicht 
sein, dass der Beschuldigte nur einen Teil der Kunden über die Rückvergütungen 
informiert habe. Vielmehr habe er sämtliche Kunden so informiert, wie die drei Vor-
genannten. 
Ebenfalls 
hätten 
sämtliche 
Kunden 
eine 
Vollmacht 
der 
BY.________(Bank) unterzeichnet, aus der hervorgehe, dass die Bank verpflichtet 
sei, dem Vollmachtgeber über Art und Höhe der Retrozessionen Auskunft zu ertei-
len. Die Vorinstanz habe ab dem Zeitpunkt des Telefonats zwischen dem Beschul-
digten und BT.________ eventualvorsätzliches Handeln angenommen. Dabei 
übersehe sie, dass es bei diesem Telefonat entsprechend der Aktennotiz nur um 
die Höhe der Retrozessionen gegangen sei, nicht um den Vertragsinhalt in Bezug 
auf die Aufklärungspflichten. So habe es auch der Beschuldigte verstanden, wenn 
er geantwortet habe, dass seine Retrozessionen tatsächlich sehr hoch seien. Er sei 
keinesfalls davon ausgegangen, dass sich der Hinweis des BU.________(Verband) 
auf andere Punkte des Vertrages bezogen habe, was eine Inkaufnahme aussch-
liesse (pag. 19 036 ff.). 
7.3.2
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft hielt oberinstanzlich dagegen, die Schlussfolgerun-
gen der Vorinstanz hinsichtlich des Vorsatzes ab April 2008 seien nicht nachvoll-
ziehbar. In der Branche sei man sich der Problematik der Aufklärung bereits vorher 
bewusst gewesen und der Entscheid des Bundesgerichts habe lediglich die Dis-
kussionen beendet. Spätestens ab März 2006 sei klar gewesen, dass Retrozessio-
nen grundsätzlich dem Kunden zustehen und welche Anforderungen an einen gül-
tigen Verzicht gestellt würden. Sowohl der Beschuldigte als auch der 
BU.________(Verband) hätten im Jahr 2008 den gleichen Wissensstand gehabt, 


28
wie bereits im Jahr 2006 und entsprechend habe der Beschuldigte bereits im Jahr 
2006 gewusst, dass die Verzichtserklärungen in seinen Verträgen den Anforderun-
gen, welche das Bundesgericht an den gültigen Verzicht stellte, nicht erfüllten. 
CB.________ habe ausgesagt, dass die betreffende Bestimmung im Vertrag des 
Beschuldigten nicht korrekt sei. Deshalb sei kaum vorstellbar, dass der Verband 
die Klausel tatsächlich so vorgegeben habe. Zumindest nicht, ohne den Beschul-
digten auf entsprechende Risiken aufmerksam gemacht zu haben. Selbst wenn mit 
der Vorinstanz davon ausgegangen werde, dass die Klauseln tatsächlich mit dem 
Verband erarbeitet worden seien, hätte der Beschuldigte nicht blindlings darauf ver-
trauen dürfen, dass diese tatsächlich korrekt gewesen seien. Im Gegenteil bedinge 
das Vertrauen auf eine behördliche Auskunft, dass der Empfänger selbst gutgläu-
big sei und nicht ohne Weiteres habe erkennen können, dass die Auskunft unrichtig 
sei. Er habe im Vertragszeitpunkt den Bundesgerichtsentscheid vom März 2006 
gekannt und gewusst, dass seine Bestimmungen mit Blick auf diese bundesgericht-
liche Rechtsprechung nicht korrekt seien. Demnach habe der Beschuldigte bereits 
ab diesem Zeitpunkt vorsätzlich gehandelt. Es sei zunächst Fakt, dass der Be-
schuldigte seine Kunden nicht über ihren Anspruch auf Retrozessionen informiert 
und diese nicht weitergeleitet habe. Die Bestimmungen in den Verträgen bzw. der 
Rechenschaftsverzicht seien ungültig, denn ein Kunde könne nicht darauf verzich-
ten, Rechenschaft zu erlangen, da ein solches Vorgehen dem Wesen des Auftrags-
rechts widerspreche. Ungültig sei auch der Verzicht auf die Herausgabe, da der 
Kunde keine Angabe über die Grössenordnung der Retrozessionen erhalten habe. 
Es sei den Kunden gar nie möglich gewesen, zu erkennen, in welcher Höhe die 
Retrozessionen ausfallen würden. Diese seien vorliegend nicht vom verwalteten 
Vermögen, sondern von der Anzahl und Höhe der Transaktionen abhängig gewe-
sen, mithin vom Tradingverhalten. Und mit der Angabe «60% der Courtagen» kön-
ne der Kunde schlichtweg nichts anfangen. Die Zustimmung setze voraus, dass der 
Kunde über die übermässige Umschichtung seines Vermögens im Rahmen der 
Transaktionen informiert gewesen sei. Eine solche liege jedoch gerade nicht in ih-
rem Interesse, weshalb ein informierter Kunde ein derartiges Vorgehen wohl kaum 
abgesegnet hätte. Gleiches gelte bei den Devisenerträgen. Der Kunde könne einen 
zukünftigen Kursgewinn nicht abschätzen, weshalb eine vollständige Information 
gar nie möglich gewesen sei. Demnach liege kein gültiger Verzicht vor. Zudem sei 
den vor der Vorinstanz vorgelegten Belegen der BY.________(Bank) nicht ersicht-
lich, dass die Kunden die Auszüge tatsächlich erhalten hätten, da diese an den Be-
schuldigten adressiert seien. Selbst im Falle des Erhalts genüge das Zustellen von 
Kontoauszügen weder der Rechenschafts- noch der Herausgabepflicht. Auch der 
Einwand des Beschuldigten, dass es für seine Kunden nicht teurer gewesen sei, 
als wenn sie die Transaktionen über die Bank gemacht hätten, ändere nichts an 
der Pflichtverletzung. Werde der Kunde nicht hinreichend über die Retrozessionen 
informiert, sei er auch nicht in der Lage, das Geschäftsmodell und allfällige Interes-
senskonflikte zu erkennen. Obwohl die Richtlinien des BU.________(Verband) 
nach dem Bundesgerichtsurteil im 2006 nicht angepasst worden seien, hätten sie 
verlangt, dass der Vermögensverwalter sämtliche Retrozessionen offenlege und im 
Vertrag angebe, wem diese zustünden. Es stehe nirgends, dass diese dem Ver-
mögensverwalter zustünden. Seit dem Bundesgerichtsurteil im Jahre 2006 sei klar 


29
gewesen, dass über zu erwartende Retrozessionen vollständig und wahrheitsge-
treu informiert werden müsse, denn nur so könne der Kunde wissen, auf was er 
verzichte. Beides sei beim Beschuldigten nicht geschehen. Als Nebenpunkt sei er-
wähnt, dass gemäss den Standesregeln DJ.________ (Jahr) sämtliche Vorgaben 
schriftlich festzuhalten seien, mündliche Vorgaben seien noch nie zulässig gewe-
sen. Auch könne der Beschuldigte seine Treuepflicht nicht auf die Revisionsstelle 
«abschäufeln». Die fehlende Meldung der Revisionsstelle liege einzig daran, dass 
sie davon ausgegangen sei, dass der Beschuldigte keine Retrozessionen einneh-
me. 
Bezüglich S.________ führte Staatsanwalt O.________ aus, anders als die Vor-
instanz erwäge, seien die Retrozessionen nicht abhängig vom verwalteten Vermö-
gen, sondern von der Anzahl und Höhe der Transaktionen. Dies habe S.________ 
nicht voraussehen können. Sie sei nicht richtig informiert worden, weshalb eine 
Pflichtverletzung vorliege. Der Beschuldigte habe nicht Rechenschaft abgelegt und 
er dürfe nicht aus dem Stillschweigen der Kunden ableiten, dass sie verzichten 
würden. Selbst wenn dem Argument der Vorinstanz gefolgt werde, müsse konse-
quenterweise ein Versuch geprüft werden. Betreffend U.________ sei die Vor-
instanz zum Schluss gelangt, dass auch er vom Beschuldigten nicht korrekt aufge-
klärt worden sei, er aber im Mai 2020 nachträglich auf die Auszahlung der Retro-
zessionen verzichtet habe. Dabei verkenne die Vorinstanz, dass ein nachträglicher 
Verzicht auf die Herausgabe von Retrozessionen die Pflichtverletzung nicht aufhe-
ben könne. Diese sei im Zeitpunkt des Vertragsschlusses passiert und eine 
nachträgliche Einwilligung ändere nichts an der Strafbarkeit. Es sei die Rechen-
schaftspflicht, die die Strafbarkeit begründe. Und in Bezug auf die fehlende Infor-
mation könne kein Verzicht erfolgen. Gleiches gelte beim Ehepaar X.________ 
(pag. 19 038 ff.).
7.4
In concreto
7.4.1
Vorbemerkungen
Die zu beantwortenden Beweisfragen hinsichtlich der Wahrnehmung der Pflichten 
des Beschuldigten als Auftragnehmer stehen in engem Zusammenhang mit dem 
Bundesgerichtsurteil 132 III 460 vom 22. März 2006. In diesem Entscheid hielt das 
Bundesgericht fest, dass Retrozessionen, sofern sie unter Art. 400 Abs. 1 OR fal-
len, an den Auftraggeber abzuliefern sind, wenn nichts anderes vereinbart ist. Das 
Bundesgericht befasste sich im zitierten Urteil nicht mit der Ablieferungspflicht als 
solche, sondern mit den Anforderungen an einen gültigen Verzicht des Auftragge-
bers auf die Ablieferung bestimmter – auch künftiger – Werte gemäss Art. 400 
Abs. 1 OR. Dazu wird verlangt, dass der Auftraggeber über zu erwartende Retro-
zessionen vollständig und wahrheitsgetreu informiert sein muss und dass sein Wil-
le, auf deren Ablieferung zu verzichten, aus der Verzichtsvereinbarung entspre-
chend klar hervorgehen muss. Im zitierten Urteil verneinte das Bundesgericht einen 
gültigen Verzicht, da die Beklagte angesichts der Bedeutung der Rechenschafts-
pflicht für den fremdnützigen Auftrag aus dem blossen Stillschweigen der Klägerin 
nach Treu und Glauben nicht hätte annehmen dürfen, dass die Klägerin mit der 
Nicht-Ablieferung von Retrozessionen und ähnlichen im Rahmen der Vermögens-


30
verwaltung anfallenden Entschädigungen einverstanden sei (BGE 132 III 460 
E. 4.2. und E. 4.5.).
Vorab ist kurz auf die Ausbildung des Beschuldigten und seinen Wissensstand hin-
sichtlich der geltenden Rechtslage der Retrozessionen einzugehen und anschlies-
send das Aussageverhalten im Allgemeinen zu erörtern. Weiter ist zu prüfen, ob 
die Kundinnen und Kunden rechtsgültig auf die Ausrichtung der Retrozessionen 
verzichtet haben und falls nicht, sind die ausbezahlten Retrozessionen näher zu 
prüfen und zu eruieren, ob der Beschuldigte mit Wissen und Wollen gehandelt hat. 
7.4.2
Ausbildung des Beschuldigten und Wissensstand in Bezug auf die geltende 
Rechtslage
Der Beschuldigte absolvierte eine DQ.________ (Beruf) bei der CE.________(AG) 
in CF.________(Ort) und liess sich anschliessend zum BR.________ (Beruf) wei-
terbilden. Ebenfalls machte er eine Weiterbildung zum DN.________ (Beruf). Ab 
CD.________ (Jahr) hatte der Beschuldigte diverse Führungsfunktionen bei Ban-
ken 
inne, 
insbesondere 
war 
er 
Filialleiter 
der 
CG.________(Bank) 
in 
CH.________(Ort), ab DZ.________ (Jahr) Leiter DO.________ (Abteilung) und 
Mitglied der Geschäftsleitung der CE.________(AG) CI.________(Ort) bzw. 
CJ.________(Bank) und ab EA.________ (Jahr) bis zur Gründung der 
BX.________(GmbH) Mitglied der Bankleitung und Leiter DP.________ (Abteilung) 
der BY.________(Bank) Region P.________(Ort) (vgl. pag. 07 253 086 f.). Mit der 
Gründung der BX.________(GmbH) im EH.________ (Datum) machte er sich 
selbstständig. 
Von Beginn weg gab der Beschuldigte an und bestätigte mehrfach, den Leitent-
scheid des Bundesgerichts 132 III 460 vom 22. März 2006 zu kennen (letztmals an-
lässlich der Berufungsverhandlung [pag. 19 022, Z. 16 ff.]). Er konnte oberinstanz-
lich wiedergeben, dass im dortigen Entscheid das Problem gewesen sei, dass der 
Kunde gar nicht gewusst habe, dass Retrozessionen fliessen, in welcher Höhe und 
er eigentlich das Anrecht darauf habe (pag. 19 022, Z. 18 ff.). 
Die Haupteinnahmequelle der BX.________(GmbH) waren unbestrittenermassen 
von Anfang an die Retrozessionen (vgl. die Aussage des Beschuldigten, pag. 05 
001 017, Z. 63). Sein Geschäftsmodell hatte der Beschuldigte bereits vor dem Bei-
trittsgespräch mit dem BU.________(Verband) festgelegt und anlässlich der Beru-
fungsverhandlung gab er an, er habe sich auch diesbezüglich vor der Gründung 
Gedanken zu den gesetzlichen Vorschriften gemacht (pag. 19 022, Z. 29). Weiter 
ist der (einfache) Auftrag als Vertragsverhältnis seit jeher im Schweizerischen Obli-
gationenrecht geregelt. Er findet seine Regelung in einer überschaubaren Anzahl 
an Gesetzesartikeln, so dass ein Überblick über die wesentlichen gesetzlichen 
Rechte und Pflichten aus einem Auftragsverhältnis leicht fällt. Der Beschuldigte, 
welcher wie dargelegt viele Jahre in Führungspositionen diverser Banken tätig war, 
wird um die Anwendbarkeit dieser Normen auf das Vermögensverwaltungsgeschäft 
gewusst haben. Nicht zuletzt betitelte er die Verträge selbst mit «Verwaltungsauf-
trag» (vgl. bspw. pag. 07 003 008) bzw. verwendete bei den Anlageberatungsver-
trägen die Bezeichnung «Auftraggeber» und «beauftragt/beauftragen» (vgl. bspw. 
pag. 07 003 957). Es erscheint insofern wenig überzeugend, wenn er vorbringt, er 


31
habe nicht gewusst, was vor dem Bundesgerichtsurteil gewesen sei und das mit 
den Retrozessionen sei erst mit diesem aktuell geworden (pag. 19 022, Z. 35 und 
Z. 39 f.) und er habe sich um die gesetzlichen Sachen gekümmert, als er die Firma 
gegründet habe (pag. 19 023, Z. 2). Denn der Beschuldigte sagte auch, er habe 
genau gewusst, was Retrozessionen seien und wie dies funktioniere. Mit dem Bun-
desgerichtsurteil habe sich viel hinsichtlich der Offenlegung geändert (pag. 19 022, 
Z. 45 f.). Es ist davon auszugehen, dass dem Beschuldigten die Vorgaben hinsicht-
lich der Ausrichtung von Retrozessionen bzw. eben dem Verzicht der Kundinnen 
und Kunden und der diesbezüglichen Transparenz bestens bekannt waren, als er 
seine Unternehmung gründete. 
7.4.3
Allgemeines Aussageverhalten des Beschuldigten
Die Straf- und Zivilklägerin 3 beschrieb den Beschuldigten vor der Vorinstanz als 
guten Rhetoriker, der Leute gut von etwas überzeugen könne (pag. 18 385, Z. 47). 
AL.________ gab an, er habe immer etwas «rumgegeiert» [sic], wenn man etwas 
beanstandet habe. Er habe einem immer vertröstet (pag. 18 401, Z. 47 f.). Auch die 
Aussagen des Beschuldigten anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung vermit-
telten den Eindruck eines schnellen und rhetorisch starken Redners, der sehr über-
zeugend und selbstsicher wirkt sowie dominant auftritt (vgl. pag. 19 019 ab Z. 31 ff. 
bis pag. 19 021, Z. 31; pag. 19 032 ab Z. 45 ff. bis pag. 19 033, Z. 11). Es entstand 
der Eindruck, dass der Beschuldigte das Gespräch gerne in die Bahnen lenkt, die 
er will. Auf Unstimmigkeiten angesprochen hatte er stets eine Erklärung parat: Auf 
Vorhalt, dass im zentralen Firmenindex der Schweiz (nachfolgend Zefix) als Zweck 
seiner Einzelunternehmung, der CK.________(Einzelunternehmung), insbesondere 
die Vermittlung von allgemeinen Finanzgeschäften sowie die eigentliche Finanzbe-
ratung angegeben ist, sagte der Beschuldigte, er vermittle nichts und es sei einfach 
ein Satz, den man so übernehme (pag. 19 030, Z. 25 f.) und auf Vorhalt des 
Grundbuchauszugs des sich in seinem Eigentum befindlichen Stockwerkeigentums 
in CL.________(Ort) mit dem Vermerk «Kauf» (vgl. pag. 10 001 008) gab er an, er 
habe es nicht gekauft, sondern seine Eltern hätten es ihm geschenkt. Und wenn im 
Auszug «Kauf» stehe, dann sei dies der Notar (pag. 19 032, Z. 3 und Z. 6 ff.). Nach 
Überzeugung der Kammer bestand hinsichtlich der Kommunikation mit der älteren 
und teils im Finanzwesen gänzlich unerfahrenen Kundschaft ein grosses Gefälle, 
obwohl dies der Beschuldigte in Abrede stellte. Er führte hierzu wenig überzeugend 
aus, er habe kein Problem mit den Kunden wegen der Kommunikation gehabt, man 
habe dauernd Kontakt gehabt und vom Geschäft her sei es normal gewesen, dass 
man vor allem ältere Kunden habe (pag. 19 033, Z. 17 ff.). 
Ins Auge stechen ferner die Aussagen des Beschuldigten betreffend die Frage 
nach den Verantwortlichkeiten. Diese sah er stets bei Anderen und nie bei sich 
selbst. Oberinstanzlich gab er zu Protokoll, die Staatsanwaltschaft habe den Kon-
toauszug von AL.________ nicht geprüft und nicht herausgefunden, was sie 
zurückbehalten habe, wahrscheinlich habe sie die Arbeit nicht gemacht bzw. weil 
man bei der Staatsanwaltschaft nicht sorgfältig prüfe (pag. 19 020, Z. 17 f.; pag. 19 
027, Z. 4), der erstinstanzliche Richter sei mit dem Ganzen vollkommen überfordert 
gewesen (pag. 19 021, Z. 36; pag. 19 028, Z. 5 und Z. 14), die Revisionsstelle ha-
be sich dumm gestellt und wolle sich aus der Haftung nehmen (pag. 19 025, Z. 40 


32
und Z. 44) und der dem Bundesgerichtsentscheid widersprechende Ergänzungs-
satz in den Verträgen hinsichtlich der Auskunft sei von CB.________ vom 
BU.________(Verband) ganz klar so vorgegeben worden (pag. 19 023, Z. 20). Sei-
ne Formulierung der Vertragsklausel sei besser gewesen als jene des 
BU.________(Verband) (pag. 18 415, Z. 193 f.). Die jeweiligen Gegenangriffe sind 
seiner Glaubwürdigkeit nicht förderlich. 
Der Beschuldigte liess es sich schliesslich nicht nehmen, Andere anzuschwärzen. 
Vor der Staatsanwaltschaft sagte er, es sei ein Lügengebilde, was die beiden 
Frauen (gemeint sind die Straf- und Zivilklägerin 3 und die Straf- und Zivilklägerin 
5) hier aufgebaut hätten und sie wollten einfach Geld herausquetschen (pag. 05 
001 021, Z. 226 f.). Auch oberinstanzlich gab er an, der Umstand, dass die Staats-
anwaltschaft in P.________(Ort) gesagt habe, man müsse das Verfahren einstel-
len, habe die Straf- und Zivilklägerin 3 und die Straf- und Zivilklägerin 5 geärgert. 
Dann gehe man halt auf die Retrozessionen. Nur so viel zur Zeugin CC.________ 
und was wohl die Wahrheit und wie vertrauenswürdig sie sei (pag. 19 020, Z. 33 
ff.). Weiter habe sich der Straf- und Zivilkläger 8 daran erinnern können, dass er 
(gemeint der Beschuldigte) nichts gesagt habe beim Vertrag, aber dort, wo er aktiv 
habe eingreifen müssen, bei den speziellen Versandinstruktionen, an diesen Ver-
trag habe er sich dann nicht mehr erinnern können. Dies sei aus seiner Sicht sehr 
fraglich und unglaubwürdig (pag. 19 021, Z. 15 ff.). Zudem gab der Beschuldigte zu 
Protokoll, es sei auf den Fragebögen der Staatsanwaltschaft auch suggeriert wor-
den, wenn der Kunde sage, der Beschuldigte habe ihn nicht aufgeklärt, dann gehe 
es weiter und wenn der Beschuldigte schuldig gesprochen werde, dann gebe es für 
den Kunden wohl Geld (pag. 19 020, Z. 26 ff.) und unterstellt damit einem Teil sei-
ner Kundschaft, sie hätten die schriftliche Berichterstattung wider besseren Wis-
sens ausgefüllt, um damit an Geld zu kommen. Den Grund sah er darin, dass die 
Anlagen am Schluss nicht so gelaufen seien, wie sie sollten und das Ganze mit 
den Retrozessionen habe erst angefangen, als die Leute Geld verloren hätten 
(pag. 19 032, Z. 38). Dagegen spricht bereits, dass sich die überwiegende Mehrheit 
der Kundinnen und Kunden im Strafverfahren nicht als Privatklägerinnen und Pri-
vatkläger konstituierten. Welchen finanziellen Vorteil sie aus der Einreichung einer 
vermeintlich falschen Berichterstattung erlangten sollten, ist nicht ersichtlich. Insbe-
sondere nahm AL.________, jene Kundin mit dem höchsten Deliktsbetrag (vgl. da-
zu E. 7.7 hiernach), nicht als Privatklägerin am vorliegenden Verfahren teil. Folglich 
zielt auch der Vorwurf des Beschuldigten, AL.________ sei intelligent genug um zu 
wissen, dass sie mit dem Ausfüllen des Fragenbogens der Staatsanwaltschaft eine 
Chance auf Geld habe (pag. 19 029, Z. 10 ff.), ins Leere. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte ein guter Rhetoriker ist, 
der überzeugend argumentieren kann und der vorwiegend älteren und grösstenteils 
unerfahrenen Kundschaft in fachlicher Hinsicht überlegen war. In seinem Aussage-
verhalten sind das Abschieben von Verantwortlichkeiten und ungerechtfertigte Ge-
genangriffe erkennbar, was sich bei der Würdigung der Aussagen eher zu seinen 
Ungunsten auswirkt.


33
7.4.4
Rechtsgültiger Verzicht
Zu prüfen ist nachfolgend, ob die Kundinnen und Kunden des Beschuldigten 
rechtsgültig auf die Ausrichtung der Retrozessionen verzichteten. 
Zu den Vertragsklauseln
Im Rahmen seiner Tätigkeit als Geschäftsführer der BX.________(GmbH) bot der 
Beschuldigte seinen Kundinnen und Kunden zwei Vertragsmodelle an: Den Anla-
geberatungs- und den Verwaltungsvertrag. Es kann weiter auf die korrekten Aus-
führungen der Vor-instanz verwiesen werden (pag. 18 695, S. 83 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung):
Beim Anlageberatungsvertrag informierte A.________ seine Kunden grundsätzlich über die von ihm 
beobachteten Finanzprodukte, es war dann aber der jeweilige Kunde, der den Kauf- oder Verkaufent-
scheid traf. Aufgrund seiner Aussagen erachtet es das Gericht als erstellt, dass A.________ die Kun-
den jeweils über das beabsichtigte Geschäft informierte, aber dann, wenn er das grundsätzliche Ein-
verständnis der Kunden hatte, den Zeitpunkt des Kaufs oder Verkaufs selbständig wählte. Bei den 
Verwaltungsverträgen hingegen wurde A.________ ermächtigt, im Rahmen des jeweiligen Risikopro-
fils selbständig Finanzprodukte im Namen und auf Rechnung des Kunden zu kaufen. Beim Verwal-
tungsvertrag verlangte die BX.________(GmbH) für ihre Dienstleistungen überdies eine Pauschalge-
bühr von 0.8% des verwalteten Vermögens, dies jedenfalls bis zur Finanzkrise, danach verzichtete sie 
gemäss den Angaben von A.________ auf diese pauschale Entschädigung. Aus den Akten sind zwar 
keine entsprechenden Gutschriften erkennbar, was allerdings darauf zurückzuführen ist, dass die 
Kontounterlagen nicht weit genug zurück vorhanden sind. Dies deckt sich auch mit der Angabe von 
A.________, dass er auf die Erhebung der Gebühr nach Ausbruch der Finanzkrise verzichtete.
Ergänzend ist festzuhalten, dass die BX.________(GmbH) auch bei Kundinnen 
und Kunden mit Anlageberatungsverträgen über eine Vollmacht für das Konto 
verfügte (vgl. bspw. pag. 07 003 091; pag. 07 003 440 f.; pag. 07 003 440) und der 
Beschuldigte demnach auch den Zeitpunkt der Transaktion selbst bestimmen 
konnte, nachdem er das grundsätzliche Einverständnis der jeweiligen Kundin oder 
des jeweiligen Kunden hatte. Einzig in Bezug auf die Straf- und Zivilklägerin 3 bzw. 
die Straf- und Zivilklägerin 4 finden sich trotz Anlageberatungsvertrag keine 
Vollmachten in den Akten; allerdings sagte der Beschuldigte diesbezüglich aus, es 
seien inhaltlich eigentlich Verwaltungsaufträge abgeschlossen worden, aber diese 
hätten das Kleid von Anlageberatungsverträgen getragen, weil die Straf- und 
Zivilklägerin 3 die Gebühr von 0.8% nicht habe zahlen wollen (pag. 18 411, Z. 70 
ff.). Insofern verfügte der Beschuldigte auch betreffend die Straf- und Zivilklägerin 3 
und Straf- und Zivilklägerin 4 über eine wesentliche Entscheidungsfreiheit. 
Es ist sodann erstellt, dass die Verträge in verschiedenen Fassungen existierten. 
Die Regelung betreffend das Entgelt in Ziff. 4 lautete in der ersten Fassung der 
Anlageberatungsverträge wie folgt: «Die Anlageberatung durch die BX.________(GmbH) ist 
gratis. Zusätzlich erhält die BX.________(GmbH) Retrokommissionen der Partnerunternehmen.». Ab 
dem 10. Juli 2006 verwendete die BX.________(GmbH) bei den Anlageberatungs-
verträgen eine neue Fassung dieser Vertragsbestimmung: «Die Anlageberatung durch 
die BX.________(GmbH) ist gratis. Zusätzlich erhält die BX.________(GmbH) Retrokommissionen 
der Partnerunternehmen. Der Auftraggeber nimmt zur Kenntnis, dass diese Retrozessionen vollstän-


34
dig der BX.________(GmbH) zustehen. Dem Auftraggeber wird kein Aufschluss über erhaltene Re-
trozessionen erteilt.». 
Bei den Verwaltungsaufträgen war in der Ursprungsfassung folgende Regelung 
betreffend das Entgelt in Ziff. 4 vorgesehen: «Die BX.________(GmbH) belastet für ihre 
Tätigkeit im Rahmen dieses Verwaltungsauftrags ein Entgelt, dessen Höhe dem Auftraggeber jeweils 
separat bekannt gegeben wird. Zusätzlich erhält die BX.________(GmbH) Retrokommissionen der 
Partnerunternehmen.». Ab dem 20. August 2006 verwendete die BX.________(GmbH) 
auch bei den Vermögensverwaltungsaufträgen eine neue Formulierung der ent-
sprechenden Vertragsziffer: «Die BX.________(GmbH) belastet für ihre Tätigkeit im Rahmen 
dieses Verwaltungsauftrages ein Entgelt, dessen Höhe dem Auftraggeber jeweils separat bekanntge-
geben wird. Dieses Entgelt wird direkt bei der depotführenden Bank auf dem Konto des Auftraggebers 
vierteljährlich belastet. Zusätzlich erhält die BX.________(GmbH) Retrokommissionen der Partnerun-
ternehmen. Der Auftraggeber nimmt zur Kenntnis, dass diese Retrozessionen vollständig der 
BX.________(GmbH) zustehen. Dem Auftraggeber wird kein Aufschluss über erhaltene Retrozessio-
nen erteilt.».
Ein Teil der aktenkundigen Verwaltungsaufträge verfügt über einen weiteren An-
hang, dieser wurde weder datiert noch unterzeichnet. Somit ist nicht klar, wann 
dieser Anhang verfasst bzw. ob und falls ja, wann er den Kundinnen und Kunden 
abgegeben wurde. In diesem teilweise als Anhang 2 bezeichneten Dokument mit 
dem Titel «Anhang zum Verwaltungsauftrag gemäss Vorgaben des BU.________ 
(Verband) zu Punkt 4. Entgelt» ist geregelt, was folgt: «Die BX.________(GmbH) berech-
net für ihre Tätigkeit im Rahmen des Verwaltungsauftrages ein Entgelt von 0.8% pro Jahr. Zusätzlich 
erhält die BX.________(GmbH) Retrokommissionen der Partnerunternehmen. Diese belaufen sich 
auf 60% der Courtagen, 25% der Depotgebühren und 70% der Devisenerträge (alle inklusive Mehr-
wertsteuer) bei der BY.________(Bank). Der Auftraggeber nimmt zur Kenntnis, dass diese Retrozes-
sionen vollständig der BX.________(GmbH) zustehen.» (bspw. pag. 07 003 167; vgl. dazu 
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz [pag. 18 636 f., S. 24 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung]). Auf Vorhalt dieses Anhangs sagte der Beschuldig-
te vor der Staatsanwaltschaft aus, dies habe er dem Verband so mailen müssen, 
damit sie den Text gutheissen und danach habe er es den Kunden versendet. Die-
se Änderung sei glaublich einmal nach einer Revision des Verbandes zustande ge-
kommen (pag. 05 001 022, Z. 253 ff.). Der Inhalt sei nichts anderes gewesen, als 
er bereits beim Aufklärungsgespräch gesagt habe (pag. 05 001 022, Z. 266 f.). Vor 
der Vorinstanz konkretisierte der Beschuldigte, mit der neuen Revisionsstelle habe 
er diesen Anhang nachträglich den Kunden abgegeben. Das habe die Revisions-
stelle so verlangt (pag. 18 416, Z. 241). Aus der korrekten Auflistung der Revisi-
onsberichte der Vorinstanz ist ersichtlich, dass die BX.________(GmbH) ab dem 
Jahr 2013 eine neue Revisionsstelle mandadiert hatte (pag. 18 642, S. 30 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung), womit eine Abgabe an die Kundschaft – sofern 
überhaupt – frühestens ab 2013 erfolgt sein dürfte.
Aus den Akten ergibt sich, dass der BU.________(Verband) (handelnd durch 
BT.________ und CB.________) die BX.________(GmbH) am 6. Juli 2006 be-
suchte und das Beitrittsgesuch besprochen wurde. Fraglich ist, wie es zur neuen 
Fassung der Verträge nach dem Besuch des BU.________(Verband) (Anlagebera-
tungsvertrag ab 10. Juli 2006; Vermögensverwaltungsvertrag ab 20. August 2006) 


35
kam, welche einen Zusatz enthielten, wonach die BX.________(GmbH) keine Aus-
kunft über die erhaltenen Retrozessionen erteile. Wie die Vorinstanz zu Recht 
festhält, existiert diesbezüglich kein strikter Beweis und es sind die vorhandenen 
Beweismittel entsprechend zu würdigen. 
Bezüglich des Wortlauts der ergänzten Fassung der Vertragsbestimmung hinsicht-
lich des Entgelts machte der Beschuldigte wie hiervor dargelegt geltend, dass ihm 
der Wortlaut vom BU.________(Verband) genauso vorgegeben worden sei. Der 
BU.________(Verband) habe klare Bedingungen gehabt, bspw. eben dieser Satz, 
wonach man keine Auskunft bekomme, aber einfach mündlich aufgeklärt werde. Es 
sei überprüft worden, dass das so stimme. Der Vertrag habe genauso geschrieben 
sein 
müssen, 
damit 
er 
(gemeint 
die 
BX.________(GmbH)) 
in 
den 
BU.________(Verband) aufgenommen worden sei. Der Rechtsanwalt habe diesen 
Satz bei ihm Zuhause handschriftlich auf dem Küchentisch abgeändert. Das habe 
er dann so aufgenommen (pag. 18 415, Z. 189 ff.; pag. 18 416, Z. 224; bestätigt 
anlässlich der Berufungsverhandlung [pag. 19 023, Z. 7 ff. und Z. 20]). Er habe aus 
demselben Grund die Formulierung im Anlageberatungsvertrag angepasst (pag. 18 
415, Z. 204). Wenn er das (gemeint ist der Zusatz, wonach er keine Auskunft über 
die erhaltenen Retrozessionen erteile) nicht in den Vertrag aufgenommen hätte, 
wäre er nicht in den Verband aufgenommen worden (pag. 18 416, Z. 228 f. 
bestätigt anlässlich der Berufungsverhandlung [pag. 19 023, Z. 37 f.]). Auf Frage, 
weshalb er diesen Widerspruch zum Bundesgerichtsurteil so akzeptiert habe, gab 
der Beschuldigte vor der Vorinstanz an, er habe die Kundinnen und Kunden bereits 
bei der ersten Version aufgeklärt (pag. 18 416, Z. 228 f.). Oberinstanzlich führte der 
Beschuldigte aus, das am 22. März 2006 ergangene Bundesgerichtsurteil sei im 
Rahmen des Besuchs des BU.________(Verband) ein Thema gewesen. Genau 
aus diesem Grund habe der Rechtsanwalt den Vertrag genau so angepasst und 
gesagt, er (gemeint der Beschuldigte) müsse einfach eine mündliche Aufklärung 
machen, was er jedes Mal gemacht habe (pag. 19 022, Z. 3 und Z. 6 und Z. 11 f.). 
Er habe sich darauf verlassen müssen, da CB.________ Rechtsanwalt gewesen 
sei und der BU.________(Verband) die Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben kon-
trolliert habe (pag. 19 022, Z. 13 f.).
Der damals beim Besuch der BX.________(GmbH) vor Ort anwesende Rechtsan-
walt des BU.________(Verband), CB.________, gab vor der Staatsanwaltschaft 
an, sich nicht an das Aufnahmegespräch, den Beschuldigten oder den Musterver-
trag erinnern zu können (pag. 05 006 002, Z. 37 und Z. 43; pag. 05 006 003, Z. 68 
und Z. 72). Demgegenüber vermochte er ausführliche Angaben darüber zu ma-
chen, was die damalige Haltung des BU.________(Verband) hinsichtlich Retrozes-
sionen gewesen sei, zumal der Bundesgerichtsentscheid ein Verbandsmitglied be-
troffen habe (pag. 05 006 003, Z. 47 ff.). Sie hätten sicher nicht Praktiken gefördert 
oder unterstützt, die das Gesetz nicht eingehalten hätten. Sie hätten kontrolliert, 
dass das Mitglied Retrozessionen gegenüber seinen Kunden transparent handha-
be (pag. 05 006 003, Z. 50 ff.). Er nehme an, nach dem Bundesgerichtsentscheid 
habe der Verband wie immer die Mitglieder dazu angehalten, das Recht einzuhal-
ten. Es sei ja schon vor dem Bundesgerichtsentscheid nicht erlaubt gewesen, die 
Retrozessionen einzubehalten, ohne Transparenz zu schaffen (pag. 05 006 005, Z. 
146 ff.). CB.________ äusserte sich dezidiert und äusserst differenziert zum fragli-


36
chen Sachverhalt, indem er konkret zwischen seiner eigenen Einschätzung zu den 
Vorhalten (vgl. pag. 05 006 004, Z. 93 und Z. 107 f.) sowie Vermutungen (pag. 05 
006 004, Z. 117) unterschied. Für die Glaubhaftigkeit der Aussagen spricht nicht 
zuletzt, dass CB.________ auf konkrete Frage, ob er die Formulierung im Vertrag 
der BX.________(GmbH) angepasst habe, angab, dass er das nicht mehr wisse 
(pag. 05 006 003, Z. 72) und dies nicht etwa in Abrede stellte. Auf seine Aussagen 
kann demnach abgestellt werden. 
Aus den Angaben der Beteiligten erhellt, dass der Vertragspunkt betreffend das 
Aufschlussgeben über Retrozessionen anlässlich der Besprechung mit dem 
BU.________(Verband) vor Ort thematisiert wurde. Dabei ist vor dem Hintergrund 
des erst kurz vorher am 22. März 2006 ergangenen Bundesgerichtsentscheids je-
doch nicht naheliegend, dass der BU.________(Verband) zur Aufnahmebedingung 
gemacht haben soll, dass gerade kein Aufschluss über Retrozessionen zu erteilen 
sei bzw. die Kundinnen und Kunden nur mündlich aufzuklären seien. Die Recht-
sprechung sah ganz klar vor, dass im Falle des Erhalts von Retrozessionen für den 
Verzicht auf Herausgabe vollumfängliche Transparenz herrschen muss. Es macht 
schlicht keinen Sinn, dass der BU.________(Verband) bzw. der für diesen han-
delnde Rechtsanwalt einen Zusatz verlangt haben soll, welcher gegen die geltende 
Rechtsprechung verstossen hätte. Von diesem Urteil war gemäss CB.________ 
sogar ein Verbandsmitglied des BU.________(Verband) direkt betroffen, weshalb 
der Umgang mit Retrozessionen durch seine Mitglieder für den Verband – entge-
gen den Ausführungen der Verteidigung (pag. 19 036) – ein grosses Thema gewe-
sen sein musste. Ob allenfalls ein Missverständnis vorlag, kann verneint werden. 
Hinzu kommt, dass schon vor Publikation des Bundesgerichtsentscheids auch von 
der Lehre in nahezu einhelliger Weise anerkannt wurde, dass den Vermögensver-
walter die grundsätzliche Pflicht trifft, den Kunden über Retrozessionen zu informie-
ren (vgl. dazu SCHMID, Retrozessionen an externe Vermögensverwalter, Bern 
2009, S. 131). Wäre eine solche Vertragsklausel tatsächlich die Vorgabe des Ver-
bandes gewesen, hätten sich in der Konsequenz wohl sämtliche Mitglieder des 
BU.________(Verband) strafbar gemacht, was vom BU.________(Verband) wohl 
kaum beabsichtigt gewesen war und – so zumindest gemäss den Ausführungen 
der Staatsanwaltschaft im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung mit 
Blick auf die ergangene Rechtsprechung (pag. 18 552) – auch tatsächlich nicht der 
Fall war. Auf Vorhalt der Anpassung des Anlageberatungsvertrags des Beschuldig-
ten gab CB.________ klar an, dass die Änderung, wonach man keinen Aufschluss 
über Retrozessionen geben solle, sicher falsch sei (pag. 05 006 003, Z. 80). Es ist 
damit entgegen den Aussagen des Beschuldigten nicht davon auszugehen, dass 
der BU.________(Verband) die Vertragsanpassung, so wie sie erfolgt ist, ge-
wünscht, geschweige denn vorgeschrieben hat. Beim BU.________(Verband) han-
delt es sich um einen professionell geführten Verband, der als anerkannte Selbst-
regulierungsorganisation öffentliche Aufgaben im Bereich der Finanzmarktaufsicht 
wahrnimmt (vgl. das Schreiben des BU.________(Verband) an die Staatsanwalt-
schaft [pag. 07 253 005 ff.]). Es ist schlicht absurd, dass dieser Verband im Mo-
ment des Aufnahmegesprächs eine der Rechtsprechung entgegenstehende For-
mulierung für die BX.________(GmbH) vorschlagen würde. Und selbst wenn sich 
dies so zugetragen hätte, wie vom Beschuldigten vorgebracht, so wäre in Kenntnis 


37
des Urteils des Bundesgerichts, im Wissen um die Voraussetzungen für den Ein-
behalt von Retrozessionen sowie in Anbetracht seiner Ausbildung und Berufsver-
fahrung einerseits keine Gutgläubigkeit des Beschuldigten anzunehmen (womit er 
sich nicht einfach auf die Auskunft verlassen durfte) und andererseits zu erwarten 
gewesen, dass er Abweichungen vom Vertrag schriftlich festhalten würde. Darauf 
angesprochen sagte der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung aus, 
heute würde er dies so machen. Der BU.________(Verband) habe das nicht ver-
langt und er habe sich dem BU.________(Verband) anschliessen müssen (pag. 19 
033, Z. 32 f.). CB.________ habe es genauso gesagt, er habe es genauso umge-
setzt und jetzt sei er das «Poulet» (pag. 19 034, Z. 31 f.). Dem kann nicht gefolgt 
werden. In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen geht die Kammer davon aus, 
dass der BU.________(Verband) die Anpassung der Verträge des Beschuldigten 
nicht vorgab, sondern diese Anpassung vom Beschuldigten selbst vorgenommen 
wurde.
Entgegen seiner Aussage, wonach ihm eine solche Anpassung nichts bringen wür-
de bzw. er kein Interesse daran habe, seine Kundinnen und Kunden nicht aufzu-
klären (pag. 19 024, Z. 11 f.; pag. 19 034, Z. 14), liegt die Motivation auf der Hand: 
Der Beschuldigte generierte einen grossen Teil seines Einkommens mit Retrozes-
sionen (bestätigt anlässlich der Berufungsverhandlung [pag. 19 034, Z. 17]), es 
handelte sich um sein eigentliches Geschäftsmodell. Im Falle der hinreichenden 
Aufklärung über Retrozessionen hätte die Möglichkeit bestanden, dass die Kundin-
nen und Kunden nicht darauf verzichtet hätten und dem Beschuldigten wäre kon-
sequenterweise ein grosser Teil seines Einkommens entgangen. Die Anpassung 
der Verträge, wonach er keine Rechenschaft über die Retrozessionen ablege, lag 
somit durchaus in seinem Interesse, zumal seine Kundschaft diesen Passus nicht 
hinterfragte. Weiter gilt zu bedenken, dass, hätte der Beschuldigte seine Kundinnen 
und Kunden insbesondere über die konkrete Höhe der eingenommenen Rückver-
gütungen unterrichtet, dies aufgrund der (z.T. ausserordentlich) hohen Beträge 
wohl auch unweigerlich Rückschlüsse auf die risikobehaftete Anlagestrategie ge-
geben hätte. Diese (von der Kundschaft allenfalls gar nicht gewollte, aber vorlie-
gend nicht zu prüfende) Anlagestrategie preiszugeben, war ebenfalls nicht im Sin-
ne des Beschuldigten. Jedenfalls ist zweifelhaft, ob die Kundschaft auf die teilweise 
enorm hohen Retrozessionen verzichtet hätten, hätte sie um diese und deren An-
spruch darauf gewusst, zumal einige der Kundinnen und Kunden nicht sehr gut si-
tuiert waren; so gaben bspw. die Straf- und Zivilklägerin 5, AC.________ und die 
Zivilklägerin 1 an, sie hätten durch den Beschuldigten Geld verloren, welches für ih-
re Altersvorsorge gedacht war (pag. 05 002 002, Z. 25 f.; pag. 05 003 002, Z. 42 f.; 
pag. 05 025 007; pag. 05 029 007) und die Straf- und Zivilklägerin 2 führte aus, ihre 
ganze finanzielle Existenz sei dahin gewesen (pag. 05 030 009). 
Die 
damals 
im 
Jahr 
DJ.________ 
(Jahr) 
gültigen 
Standesregeln 
des 
BU.________(Verband) 
(vgl. 
pag. 
18 
295 
ff.; 
Inkrafttreten 
per 
DX.________(Datum)) sahen unter Art. 10 Ziff. 56. vor: «Sofern das Mitglied im Zusam-
menhang mit der Verwaltung oder Anlage von Kundenvermögen Rückvergütungen, Retrozessionen, 
Gutschriften oder andere Leistungen von dritter Seite erhält, so muss der schriftliche Vermögensver-
waltungsvertrag Bestimmungen darüber enthalten, wem diese Leistungen zukommen und ob dem 
Kunden darüber Aufschluss erteilt werden muss.» (pag. 18 312). Weiter enthält die anläss-


38
lich des Besuchs erstellte Checkliste des BU.________(Verband) unter dem Titel 
Honorar und dem Untertitel «Behandlung von Retrozessionen» die handschriftliche 
Bemerkung: «Aufschluss oder nicht & wem kommen sie zu Gute» (pag. 07 253 042). Die 
Vorinstanz würdigte diese Notiz wie folgt (pag. 18 696, S. 84 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung):
Das Gericht deutet die handschriftliche Notiz in Verbindung mit den damals gültigen Standesregeln 
vielmehr so, dass der BU.________(Verband) der BX.________(GmbH) die Wahl liess, vertraglich 
festzuhalten, ob sie Aufschluss über die erhaltenen Retrozessionen erteilt oder nicht. A.________ 
entschied sich dann für die Variante, keinen Aufschluss zu erteilen. Erst danach gab der 
BU.________(Verband) dem Beschuldigten vor, wie die Bestimmung unter diesen Umständen zu lau-
ten habe.
Diesen Überlegungen kann die Kammer nicht folgen. Diese Notiz lässt einzig den 
Schluss zu, dass Retrozessionen im Rahmen des Gesprächs zwischen dem 
BU.________(Verband) und dem Beschuldigten ein Thema waren. Es spricht 
nichts dafür, dass dem Beschuldigten betreffend die Auskunftserteilung «eine 
Wahl» gelassen wurde, zumal eine der beiden Auswahl-Varianten der bekannten, 
geltenden Rechtslage zuwiderlief. Dass hingegen über Retrozessionen immer Aus-
kunft zu erteilen war, musste – spätestens seit dem Leitentscheid des Bundesge-
richts – allen Beteiligten bekannt gewesen sein. Ansonsten würde doch auch die 
spätere Nachfrage des BU.________(Verband) mit der Empfehlung, den Vermö-
gensverwaltungsvertrag hinsichtlich der Klausel bezüglich der Retrozessionen zu 
überprüfen (Telefonanruf von BT.________ an den Beschuldigten vom 8. April 
2008 [vgl. den Auszug aus dem internen Protokoll; pag. 07 253 052]) bzw. Inter-
ventionen, wonach der Vermögensverwaltungsvertrag der BX.________(GmbH) 
den aktuellen Anforderungen nicht genüge (Schreiben des BU.________(Verband) 
vom 14. Februar 2014 an die damalige Revisionsstelle der BX.________(GmbH), 
die BW.________(AG) [pag. 07 253 067 f.]), kaum einen Sinn machen. Insofern ist 
nicht davon auszugehen, dass dem Beschuldigten bei den Retrozessionen die 
Wahl gelassen wurde, darüber Auskunft zu erteilen. Vielmehr ist davon auszuge-
hen, dass der Beschuldigte die Verträge im Nachgang zum Besuch des 
BU.________(Verband) eigenwillig und nicht im Sinne des BU.________(Verband) 
mit einer Auskunftsverweigerung ergänzte, weil er eben gerade keinen Aufschluss 
über Retrozessionen erteilen wollte und damit der geforderten Transparenz wis-
sentlich und willentlich (vgl. E. 7.8 hiernach) nicht nachkam. Der Ansicht der Vorin-
stanz, dass die Vertragsbestimmungen im Jahr DJ.________ noch den damals gel-
tenden Standesregeln des BU.________(Verband) entsprachen (pag. 18 697, S. 
85 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), kann damit ebenfalls nicht zugestimmt 
werden. Vielmehr widersprachen jedenfalls die Vertragsbestimmungen, die eine 
Auskunftsverweigerung enthielten, bereits schon in diesem Zeitpunkt den gelten-
den Standesregeln. 
Die neu formulierte Bestimmung wendete der Beschuldigte – wie die Vorinstanz 
wiederum zu recht festhält (pag. 18 696, S. 84 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung) – für sämtliche, neu abgeschlossenen Verträge an, d.h. bei den Anlagebera-
tungsverträgen ab dem 10. Juli 2006 und bei den Verwaltungsaufträgen ab dem 
20. August 2006. Bezüglich der bereits vorher bestehenden Verträge führte der 


39
Beschuldigte vor der Vorinstanz aus, er sei bei allen alten Kunden vorbeigegangen 
und habe ihnen die Änderung seiner Bestimmung bekannt gegeben und nochmals 
sein «Sätzli gemäss Bundesgerichtsurteil» gesagt, was die Revisionsstelle über-
prüft habe (pag. 18 415, Z. 196 ff.). Die aktenkundigen Verträge zeichnen aller-
dings ein anderes Bild: Bei manchen Kundinnen und Kunden machte der Beschul-
digte eine Vertragsanpassung, bei anderen nicht, wobei kein klares Muster erkenn-
bar ist. Ebenfalls fand sich bei manchen Kundinnen und Kunden der «Anhang 2» in 
den Unterlagen, allerdings nicht bei allen. Zudem wurde dieser Anhang – wie hier-
vor bereits erörtert, wenn überhaupt – erst nach dem Wechsel der Revisionsstelle 
und damit im 2013 an die Kundinnen und Kunden abgegeben. Bereits in diesem 
Punkt kann die Aussage des Beschuldigten nicht zutreffen. Zudem entspricht es 
mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht den Tatsachen, dass der Beschuldigte ge-
genüber seiner Kundschaft bei der Vorlage der neuen Verträge ein «Sätzli gemäss 
Bundesgerichtsurteil» rezitiert haben soll, wie er selber aussagt. Denn ein solches 
«Sätzli» hätte komplett anders lauten müssen, als dies im Vertrag festgeschrieben 
war, nämlich, dass er eben volle Transparenz über die von ihm einbehaltenen Re-
trozessionen gewähren müsse, um seiner Rechenschaftspflicht aus dem Vertrags-
verhältnis nachzukommen. Dies hätte mit Sicherheit Fragen bei der Kundschaft 
aufgeworfen. Die entsprechenden Aussagen des Beschuldigten sind als Schutzbe-
hauptung zu werten. Weitere, spätere Vertragsanpassungen erfolgten nicht. Dies 
obwohl sich die Standesregeln mehrfach änderten (per EB.________ (Datum) 
[pag. 18 247 ff.]; per EC.________ (Datum) [pag. 18 263 ff.]; per 
DW.________(Datum) [pag. 18 279 ff.]) und BT.________ den Beschuldigten am 
8. April 2008 telefonisch kontaktierte und ihm empfahl, seine Bestimmung noch 
einmal gründlich zu überprüfen. 
Es nützt dem Beschuldigten schliesslich nichts, wenn er die Schuld auf den 
BU.________(Verband) oder auch die Revisionsstelle (pag. 19 033, Z. 25 f.) ab-
schiebt. Als Geschäftsführer der BX.________(GmbH) trug er die Verantwortung 
für die Einhaltung der relevanten Vorgaben und gesetzlichen Bestimmungen im 
Umgang mit Retrozessionen.
Die Kammer gelangt daher entgegen der Vorinstanz (pag. 18 699 f., S. 87 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung) zum Schluss, dass der Beschuldigte die An-
passung, wonach er keine Auskunft über die Retrozessionen erteile und die Retro-
zessionen vollständig der BX.________(GmbH) zustünden, eigenwillig und nicht 
auf Anraten des BU.________(Verband) hin änderte. Die so formulierten Vertrags-
versionen widersprachen sodann bereits den im Jahr DJ.________ (Jahr) gelten-
den Standesregeln, dem im März 2006 ergangenen Bundesgerichtsentscheid so-
wie auch den bereits zuvor geltenden Transparenzanforderungen, was der Be-
schuldigte zweifelsfrei wusste. Gleiches gilt in Bezug auf die Vertragsklauseln der 
ersten Fassung der Verträge, zumal darin nur festgehalten war, dass die 
BX.________(GmbH) Retrozessionen erhielt. Angaben darüber, wie hoch diese 
ausfallen und dass sie eigentlich der Kundschaft zustehen würden, fehlten auch da 
schon.


40
Aufklärung der Kundinnen und Kunden
In Bezug auf die Aufklärung der Kundinnen und Kunden ist mit Blick auf die vom 
Bundesgericht geforderte Einhaltung der Rechenschaftspflicht (vgl. E. III.10. 
hiernach) konkret zu prüfen, ob der Beschuldigte die Kundinnen und Kunden 
vollständig und kumulativ darüber orientiert hat, 
a) was Retrozessionen sind;
b) in welcher Grössenordnung die zu erwartenden Rückvergütungen sich 
bewegen;
c)
dass 
diese 
Retrozessionen 
grundsätzlich 
ihnen 
und 
nicht 
der 
BX.________(GmbH) zustehen und dass die Kundinnen und Kunden 
entsprechend Anspruch auf die Herausgabe der Retrozessionen haben.
Denn nur, wenn in Bezug auf sämtliche dieser Punkte Transparenz herrschte, 
konnten die Kundinnen und Kunden entsprechend den Voraussetzungen des 
Urteils BGE 132 III 460 vom 22. März 2006 rechtsgültig auf die ihnen zustehenden 
Retrozessionen verzichten. Diese Fragen gilt es nachfolgend beweiswürdigend zu 
beantworten.
Zu a): Wurden die Kundinnen und Kunden darüber orientiert, was 
Retrozessionen sind?
Der Beschuldigte sagte in Bezug auf die Aufklärung der Kundinnen und Kunden im 
Allgemeinen aus, er habe bei der Aufklärung keinen Unterschied hinsichtlich des 
Alters oder der Ausbildung bzw. der Erfahrung der Kundinnen und Kunden ge-
macht. Auf entsprechende Nachfrage gab er an, er habe dies so gemacht, damit al-
le den gleichen Informationsstand gehabt hätten und es sei ja klar aufgeklärt wor-
den (pag. 19 029, Z. 34 ff.). Bereits bei der Staatsanwaltschaft gab der Beschuldig-
te hinsichtlich der Aufklärung seiner Kundinnen und Kunden zu Protokoll, er habe 
60% der Courtagen, 25% der Depotgebühren und 70% der Devisenerträge mitge-
teilt und gesagt, dass sie die Courtage auf der Abrechnung der Bank sehen könn-
ten, die Depotgebühren hätten sie auch von der Bank erhalten und beim Devisen-
ertrag habe er gesagt, dass sie ihn kontaktieren sollten, weil dies nicht einfach aus 
den Unterlagen ersichtlich sei (pag. 05 001 019 f., Z. 160 ff.). Dies bestätigte der 
Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung und führte aus, er habe ihnen 
die Sätze, die 25, 70 und 60% erklärt. Er habe ihnen gezeigt, wie man das nach-
rechnen könne und jedem erklärt, dass das von der BY.________ bezahlt werde, 
aus der Marge der BY.________, und wenn sie es bei der BY.________ direkt 
selbst machen würden, würden sie genau gleich viel bezahlen (pag. 19 029, Z. 40 
ff.). Auf Frage, wie er seinen Kundinnen und Kunden Retrozessionen bzw. das 
Wort oder die Bedeutung erklärt habe, gab der Beschuldigte an, er habe ihnen er-
klärt, dass dies 60% von der Courtage, 25% der Depotgebühr und 70% vom Devi-
senertrag seien, dass sie das von der BY.________ erhalten und sie das entspre-
chend auf den Abrechnungen nachrechnen können. Er habe ihnen das auch ge-
zeigt (pag. 19 030, Z. 6 ff.). Im Vertrag stehe ja Retrozessionen, dann habe er ih-
nen gesagt, die Retrozessionen seien so viel, so viel und so viel und es sei das, 
was es daraus gebe, von der BY.________, was sie ihm zahle (pag. 19 030, Z. 11 


41
ff.). Er sei davon ausgegangen, dass die Kundinnen und Kunden es begriffen hät-
ten (pag. 19 030, Z. 16). 
Die Staatsanwaltschaft hat sämtliche ihr bekannten Kundinnen und Kunden der 
BX.________(GmbH) bzw. des Beschuldigten zur fraglichen Tatzeit angeschrieben 
und nachgefragt, ob sie wissen, was Retrozessionen seien. Der Vorinstanz ist zu-
zustimmen, wenn sie festhält, dass sich aus den von der Staatsanwaltschaft einge-
holten schriftlichen Berichterstattungen der Geschädigten zeige, dass die überwie-
gende Mehrzahl der Kundinnen und Kunden nicht wusste, was Retrozessionen 
sind (pag. 18 697 f., S. 85 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Es ergibt 
sich aus den Rückmeldungen ganz klar, dass der Begriff «Retrozessionen» den 
meisten Kundinnen und Kunden nicht bekannt war und damit wohl kaum im Kun-
dengespräch regelmässig verwendet, geschweige denn erklärt wurde. Dass ab-
sichtlich falsche Angaben gemacht wurden, um an Geld zu kommen, erachtet die 
Kammer wie bereits erwähnt (vgl. E. 7.4.3 hiervor) als nicht naheliegend. Insofern 
ist die Kammer überzeugt, dass bei denjenigen Kundinnen und Kunden, die nicht 
wussten, was Retrozessionen sind, solche auch nicht Inhalt eines Kundenge-
sprächs bildeten. Dieses Wissen ist einzig bei denjenigen Kundinnen und Kunden 
anzunehmen, die ganz klar angaben, gewusst zu haben, was Retrozessionen sind 
und dies auch erklären konnten (vgl. dazu eingehend hiernach). Seitens der Ver-
teidigung wurde diesbezüglich vorgebracht, es sei normal, dass man sich nach 10 
bis 15 Jahren nicht mehr daran erinnern könne, ob der Beschuldigte über die Re-
trozessionen informiert habe (pag. 19 037). Dies mag zwar zutreffen, allerdings nur 
in Bezug auf die bestimmte Anzahl Kundinnen und Kunden, die angaben, sich nicht 
mehr erinnern zu können, ob der Beschuldigte ihnen die Retrozessionen erklärt 
habe. Sofern Angaben gemacht wurden, führte die überwiegende Mehrheit in der 
Berichterstattung aus, der Beschuldigte habe sie nicht über die Retrozessionen 
aufgeklärt.
Soweit einzelne Kundinnen und Kunden betreffend, ist Folgendes festzuhalten:
-
Die Fragen, ob sie wisse, was Retrozessionen seien, ob ihr der Beschuldigte 
erklärt habe, was Retrozessionen seien, dass die Retrozessionen grundsätz-
lich den Kunden zustehen, wie hoch die Retrozessionen für sie in etwa seien 
und ob sie zusätzliche Unterlagen zum Vertrag erhalten habe, verneinte die 
Straf- und Zivilklägerin 3 in der schriftlichen Berichterstattung. In Bezug auf ih-
re Angabe, wonach der Beschuldigte beim Kauf bei der Bank die Kommission 
erhalte (pag. 05 031 011), ist vorab darauf hinzuweisen, dass Kommissionen 
und Retrozessionen nicht etwa gleichzusetzen sind. Als Retrozession wird der 
Vorgang bezeichnet, bei welchem eine Bank, gestützt auf eine entsprechende 
Vereinbarung, einem Dritten (insbesondere einem mit der Bank zusammenar-
beitenden unabhängigen Vermögensverwalter) einen Anteil der von der Bank 
vereinnahmten Kommissionen des Kunden weitergibt (vgl. BGE 132 III 463 E. 
4, BGE 137 III 395 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_223/2010 vom 13. Ja-
nuar 2011 E. 3.4.3.; KUNZ PETER V., Retrozessionen im Wandel der Zeit, recht 
2013, S. 289 ff.). Eine Kommission (auch Provision genannt) ist demgegenü-
ber das Entgelt, das Banken und Börsenhändler für die Ausführung von Ge-
schäften im Auftrag ihrer Kundinnen und Kunden erhalten. Diese Unterschei-


42
dung ist wesentlich: Kommissionen stehen nicht dem Kunden, sondern der 
Bank zu. Die Straf- und Zivilklägerin 3 gab bezeichnenderweise an, dass sie es 
mit einem Versicherungsbroker verglichen und sich vorgestellt habe, dass der 
Beschuldigte wie eine «Provision» von der BY.________(Bank) erhalte (pag. 
18 386, Z. 84 f.). Drei Monate nach Vertragsschluss oder ein halbes Jahr 
später habe sie sich dann gefragt, wie er eigentlich sein Geld verdient habe. 
Sie habe sich vorgestellt, dass es ähnlich wie bei einer Versicherung ablaufen 
würde (pag. 18 386, Z. 99 ff.). Sie hatte damit offensichtlich keine Kenntnis 
über die konkrete Ausgestaltung von Retrozessionen. Sodann geht nach An-
sicht der Kammer die Vorinstanz in ihrer Beweiswürdigung (vgl. pag. 18 744, 
S. 132 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) fehl, wenn sie die Aussagen 
der Straf- und Zivilklägerin 3 als nicht stringent bezeichnet. Es kommt deutlich 
zum Vorschein, dass die Straf- und Zivilklägerin 3 keine grosse Ahnung vom 
Finanzgeschäft hatte (so auch ihre Angabe in der schriftlichen Berichterstat-
tung [pag. 05 031 011]) und ihr Verhältnis zum Beschuldigten auf Vertrauen 
basierte, sie ihn deshalb machen liess. Die Straf- und Zivilklägerin 3 berichtete 
von einem guten Verhältnis mit gemeinsamen Grillparties (pag. 18 385, Z. 43 
f.), sie war ebenfalls Kundin der CM.________ (AG) (pag. 18 387, Z. 128 f.) 
und empfahl ihrer Mutter, den Beschuldigten mit Finanzgeschäften zu beauf-
tragen (pag. 05 003 002, Z. 24 f.). Die Aussagen der Straf- und Zivilklägerin 3 
waren nicht widersprüchlich und sie belastete den Beschuldigten auch nicht 
übermässig, sondern zeichnete ein anschauliches Bild einer Geschäftsbezie-
hung, die auf Vertrauen basierte. Sie gab sogar zu, den Vertrag nie durchgele-
sen, sondern nur unterschrieben zu haben (pag. 18 386, Z. 82 f.). Insofern zei-
gen ihre Aussagen, dass sie nicht in genügender Weise über die Retrozessio-
nen aufgeklärt wurde, ansonsten sie sich unter Verwendung des korrekten Be-
griffs («Retrozession» statt «Kommission») ausgedrückt hätte bzw. diesen Be-
griff korrekt hätte umschreiben können. Im Ergebnis kann der Straf- und Zivil-
klägerin 3 nicht unterstellt werden, sie habe gewusst, was Retrozessionen 
sind. Gleiches gilt hinsichtlich der von ihr geführten Gesellschaft, der Straf- und 
Zivilklägerin 4. 
-
Betreffend Y.________ und Z.________ geht die Kammer entgegen der 
Vorinstanz (pag. 18 711, S. 99 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) nicht 
davon aus, dass der Beschuldigte Retrozessionen thematisierte, weil im Rah-
men einer Besprechung vom 12. März 2007 die Regelung des Entgelts bzw. 
der Retrozessionen neu formuliert wurde (pag. 07 003 018). Vielmehr gab 
Y.________ in der Berichterstattung an, keine Kenntnisse im Bereich der Ver-
mögensverwaltung und im Aktenhandel zu haben und nicht zu wissen, was 
Retrozessionen seien, wie hoch diese ungefähr ausfallen und er Anspruch 
darauf gehabt hätte. Der Beschuldigte habe ihm nicht erklärt, was Retrozessi-
onen seien (pag. 05 021 008). 
-
Der Straf- und Zivilkläger 1 liess von seinem Treuhänder ausführen, dass ihm 
der Begriff «Retrozessionen» nichts sage und er verneinte, jemals vom Be-
schuldigten darüber aufgeklärt worden zu sein (pag. 05 022 007 f.). Der Be-
schuldigte gab demgegenüber an, er habe dem Straf- und Zivilkläger 1 den 
Zettel 
(gemeint 
ist 
der 
Anhang 
betreffend 
das 
Entgelt 
der 


43
BX.________(GmbH)) in dessen Restaurant in CN.________(Ort) vorbeige-
bracht, weil er dort Mittagessen gegangen sei. Er sei aber auch über die Re-
trozessionen aufgeklärt gewesen. Bei ihm wisse er es gerade (pag. 18 418, Z. 
324 ff.). Diese Aussage des Beschuldigten ist nicht glaubhaft, zumal der Straf- 
und Zivilkläger 1 angeben liess, als Wirt über absolut keine Kenntnisse im Be-
reich Vermögensverwaltung und Aktienhandel zu verfügen (pag. 05 022 007). 
Ebenso fand sich der vom Beschuldigten erwähnte Anhang nicht in den si-
chergestellten Unterlagen.
-
In Bezug auf die Zivilklägerin 1 bedeutet der Umstand, dass im Vertrag die fi-
nale Fassung der Bestimmung über das Entgelt verwendet wurde und sich 
auch der Anhang mit der prozentualen Aufschlüsselung der von der 
BX.________(GmbH) vereinnahmten Retrozessionen in den Akten befindet, 
entgegen den Erwägungen der Vorinstanz (pag. 18 732 f., S. 120 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung) nicht, dass der Beschuldigte mit der Zivilkläge-
rin 1 darüber gesprochen hatte, was Retrozessionen sind. Die Zivilklägerin 1 
gab vielmehr konkret an, nicht zu wissen, was Retrozessionen seien und habe 
den Beschuldigten nie davon sprechen hören. Die Frage, ob ihr der Beschul-
digte erklärt habe, dass die Retrozessionen ihr zustehen würden, sie aber un-
ter gewissen Umständen darauf verzichten könne, verneinte sie. Er habe ihr 
gesagt, beim Aktenhandel gebe es Hochs und Tiefs. Zusätzliche Unterlagen 
zum Vertrag habe sie nicht erhalten. Sie habe nur von der Bank die Zusam-
menfassung der Transaktionen erhalten (pag. 05 029 008 ff.). Weiter gab sie 
an, sie erinnere sich nicht, wie er sich bezahlt habe, das sei direkt über die 
Bank gelaufen und sie habe ihm vollständig vertraut. Sie hätten nicht viel Kon-
takt gehabt. Deshalb habe sie nicht bemerkt, ab wann er nichts mehr gemacht 
habe bis zum Zeitpunkt, als die Bank sie angerufen und ihr mitgeteilt habe, 
dass er nicht mehr dort arbeite. Der Beschuldigte habe nicht auf ihre Schreiben 
oder Anrufe reagiert (pag. 05 029 007).
-
Die Fragen, ob sie wisse, was Retrozessionen sind, ob der Beschuldigte er-
klärt habe, was Retrozessionen sind, dass die Retrozessionen grundsätzlich 
den Kundinnen und Kunden zustehen, wie hoch die Retrozessionen für sie in 
etwa sind und ob sie zusätzliche Unterlagen zum Vertrag erhalten habe, ver-
neinte AC.________ allesamt. Sie habe wenig Kenntnisse im Bereich Vermö-
gensverwaltung und Aktienhandel, sie vertraue auf ihre Berater (pag. 05 025 
006 ff.).
-
Dieselben Fragen verneinte auch die Straf- und Zivilklägerin 2, aber der Be-
schuldigte habe ihr nach einem grossen Verlust aus eigenem Sack 
CHF 50'000.00 gegeben, damit sie sehe, wie sie ihm vertrauen könne (pag. 05 
030 008 ff.). Der Beschuldigte sagte aus, die Straf- und Zivilklägerin 2 habe 
«null Ahnung» vom Finanzbereich gehabt (pag. 18 419, Z. 344), was sie selbst 
auch so angab (pag. 05 030 012). 
-
Auf die Frage, ob der Beschuldigte betreffend Retrokommission etwas gesagt 
habe, antwortete die Straf- und Zivilklägerin 5 (Jahrgang CO.________): «Nein 
und das sagt mir auch nichts.» (pag. 05 002 003, Z. 55). Weiter kann 
grundsätzlich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 18 


44
751, S. 139 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die beim Vertrags-
schluss CQ.________ Jahre alte Straf- und Zivilklägerin 5 war völlig unerfah-
ren, was Anlagegeschäfte angeht. Entsprechend sagte sie auf Frage, weshalb 
im Vertrag mit der BX.________(GmbH) keine Zusatzbestimmungen formuliert 
wurden, sie sei kein Fachmann in diesem Bereich, sie habe einfach Vertrauen 
gehabt (pag. 05 002 002, Z. 46). Entsprechend hätte sie hohen Erklärungsbe-
darf betreffend Retrozessionen gehabt. Sie gab denn auch an, dass Retrozes-
sionen ihr nichts sagen würden. Die Straf- und Zivilklägerin 5 verfügte nur über 
ein kleines Einkommen (vgl. pag. 05 002 002, Z. 26 f.) und gerade sie hätte – 
hätte sie um ihren Anspruch gewusst – wohl nicht freiwillig darauf verzichtet. 
Die Straf- und Zivilklägerin 5 gab an, sie habe einfach Vertrauen zum Beschul-
digten gehabt und man könne ja nicht immer hinterfragen, sonst müsse man 
dies auch bei den Banken so machen (pag. 05 002 003, Z. 80 f.). 
-
AL.________ sagte aus, sie habe den Wechsel von der CE.________(AG) 
CI.________(Ort) zur BY.________(Bank) Region P.________(Ort) mit dem 
Beschuldigten vollzogen (pag. 18 401, Z. 56). Der Beschuldigte sei ihr da zur 
Seite gestanden und habe seine Sache am Anfang auch gut gemacht. Gegen 
den Wechsel habe sie deshalb nichts gehabt (pag. 18 401, Z. 60 f.). Danach 
gefragt, wieso sie sich zur Geldanlage bei der BX.________(GmbH) entschie-
den habe, erklärte AL.________, dass der Beschuldigte ihr Berater gewesen 
sei und er einfach einmal mit einem Vertrag gekommen sei, den sie dann un-
terschrieben habe (pag. 18 401, Z. 66 f.). In der schriftlichen Berichterstattung 
gab sie an, was der Beschuldigte ihr damals gesagt habe, wisse sie nicht 
mehr, jedenfalls habe sie gedacht, es handle sich um etwaige Abmachungen 
zwischen ihm und der Bank. Leider habe sie dieses Papier effektiv unter-
schrieben. Sie wisse nicht genau, was Retrozessionen seien, aber sie habe es 
inzwischen gegoogelt (pag. 05 035 006 f.). Bereits diesbezüglich gilt festzuhal-
ten, dass, sofern sie durch den Beschuldigten aufgeklärt worden wäre, keine 
Google-Recherche nötig gewesen wäre. Die Frage, ob ihr der Beschuldigte er-
klärt habe, was Retrozessionen seien, verneinte sie denn auch ausdrücklich. 
Weiter gab sie an, es stehe leider im Papier vom 30. September 2006, dass 
man auf diese Gelder verzichten könne. Dass diese Gelder eigentlich dem Auf-
traggeber gehören würden, sei ihr nicht mitgeteilt worden. Die Frage, ob der 
Beschuldigte ihr gesagt habe, wie hoch die Retrozessionen durch die Vermö-
gensverwaltung bei ihr ausfallen würden, verneinte AL.________ ebenfalls. Als 
zusätzliche Unterlagen habe sie eben dieses Ergänzungsblatt erhalten. Sie 
habe keine Kenntnisse von Vermögensverwaltung und Aktienhandel, deshalb 
habe sie einen Vermögensberater beauftragt (pag. 05 035 006 f.). Vor der 
Staatsanwaltschaft gab AL.________ auf die Frage nach den limitierten De-
potgebühren an, sie habe gar nicht gewusst, was das sei (pag. 18 402, Z. 97). 
Über irgendwelche Prozente sei nie gesprochen worden. Es habe sie nur ge-
dünkt, dass der Beschuldigte eine Zeit lang sehr viel gekauft und verkauft und 
doch viele Courtagen bekommen habe. Sie habe gewusst, dass er bei jedem 
Verkauf Courtagen bekomme. In dieser Zeit habe er vermutlich sehr viel ver-
dient (pag. 18 406, Z. 245 ff.). AL.________ wusste somit, dass der Beschul-
digte sein Geld mit dem Kauf und Verkauf bzw. Transaktionen verdiente, ihr 


45
waren aber weder der Begriff noch die konkrete Ausgestaltung von Retrozes-
sionen bekannt. Insbesondere war ihr nicht bewusst, dass eigentlich sie An-
spruch auf die Retrozessionen hatte. Auf Frage nach einer Definition von Re-
trozessionen gab sie in ihren eigenen Worten an, es sei irgendeine Provision, 
die die Bank dem Beschuldigten zahle, die aber eigentlich an sie zurückkom-
men sollte und das habe sie nicht gewusst. Nun wisse sie auch, weshalb der 
Beschuldigte den nächsten Anhang drei Monate später vorbeigebracht habe. 
Er habe dort einen Satz eingefügt, dass er dieses Geld behalten könne. Sie 
habe gedacht, das sei eine Abmachung zwischen der Bank und ihm und dass 
sie das nichts angehe und sie auch nichts zugute habe (pag. 18 404, Z. 148 
ff.). Danach gefragt, ab wann sie gewusst habe, dass der Beschuldigte Cour-
tagen erhalte, antwortete AL.________, dass sie das nicht mehr genau wisse. 
Sie habe gedacht, dass dies eine Abmachung zwischen der Bank und ihm sei 
und dass es sie nichts anginge (pag. 18 406, Z. 253 f.). 
Mit der Vorinstanz (pag. 18 768, S. 156 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung) erachtet die Kammer die Aussagen von AL.________ als glaubhaft. Sie 
belastete den Beschuldigten nicht übermässig, sondern gab an, sie habe den 
Vertrag unterzeichnet und das sei ihr Fehler gewesen (pag. 18 405, Z. 202 f.) 
und sie habe weder Auskünfte betreffend Courtagen noch Retrozessionen er-
halten, habe aber auch nie etwas verlangt (pag. 18 404, Z. 172 f.). Sie wurde 
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung über eine Stunde lang be-
fragt (pag. 18 398; pag. 18 408) und machte stringente Aussagen, die sich mit 
ihren Angaben in der schriftlichen Berichterstattung decken. Wenn der Be-
schuldigte auch oberinstanzlich angibt, sie sei komisch, verwirrt und im fal-
schen Film gewesen (pag. 19 020, Z. 9; pag. 19 028, Z. 39; pag. 19 032, Z. 32 
f.), so kann ihm vor diesem Hintergrund nicht gefolgt werden. Sie hatte eine 
Erbschaft bzw. Geld aus einem Firmenverkauf erhalten und jemanden ge-
braucht, der Ahnung gehabt habe und ihr sei der Beschuldigte empfohlen wor-
den (pag. 18 402, Z. 90; pag. 18 403, Z. 138 ff.). Demnach ist die Kammer 
überzeugt, dass AL.________ während der Vertragslaufzeit keine Kenntnisse 
hatte, was Retrozessionen sind und sich erst im Nachhinein darüber informiert 
hat. Von einer Aufklärung durch den Beschuldigten kann unter diesen Um-
ständen nicht ausgegangen werden. Die entgegenstehenden Aussagen des 
Beschuldigten, wonach AL.________ über die Retrozessionen Bescheid ge-
wusst habe und der Bundesgerichtsentscheid ein Dauerthema gewesen sei, 
erachtet die Kammer demgegenüber als Schutzbehauptung. So gab der Be-
schuldigte vor der Staatsanwaltschaft am 6. März 2020 zuerst an, dass ihn in 
den 10 oder 11 Jahren nicht ein einziger Kunde nach den Devisenerträgen und 
auch niemand nach der Höhe der Retrozessionen, die er erhalten habe, ge-
fragt habe und es sei nie ein Thema gewesen (pag. 05 001 020, Z. 170 ff.). 
Dann in der nachfolgenden Einvernahme vom 3. September 2020 und auf 
Vorhalt der Aktennotiz des BU.________(Verband), wonach er seinen Kundin-
nen und Kunden eine Aufschlüsselung der Retrozessionen gebe, wenn sie 
dies verlangten, sagte er auf Nachfrage, bspw. AL.________ habe er im Vor-
aus die Prozentzahlen, im Nachhinein die effektiven Zahlen gegeben. Ihr seien 
aber die Devisen nicht wichtig gewesen, sie habe die Courtagen und Depotge-


46
bühren sehen wollen. Diese Abrechnung habe er ihr geliefert (pag. 05 001 026, 
Z. 12 ff. und Z. 36 ff.). Diese widersprüchlichen und den glaubhaften Aussagen 
von AL.________ entgegenstehenden Aussagen überzeugen nicht.
-
Die Zivilklägerin 2 gab anlässlich der schriftlichen Berichterstattung an, vor 
Vertragsabschluss habe man die Anlagepolitik besprochen. Sie verneinte zu 
wissen, was Retrozessionen sind. Auf die Fragen, ob der Beschuldigte ihr er-
klärt habe, was Retrozessionen sind, dass diese grundsätzlich den Kundinnen 
und Kunden zustehen würden, diese aber unter Umständen darauf verzichten 
könnten sowie wie hoch die Retrozessionen im Zusammenhang mit der Ver-
mögensverwaltung für sie sind, antwortete die Zivilklägerin 2 «? Unbekannt». 
Sie verneinte, weitere Unterlagen vom Beschuldigten erhalten zu haben. Sie 
habe wenig Kenntnisse im Bereich Vermögensverwaltung und Aktienhandel 
(pag. 05 047 007 ff.). 
-
Im Rahmen der schriftlichen Berichterstattung führten BB.________ und 
BC.________ aus, soweit sie sich erinnern können, seien die Buchungsbelege 
auf Papier mit dem BY.________-logo und nie Belege mit dem Logo 
«EL.________ (GmbH)» versehen gewesen. Die Fragen, ob sie wüssten, was 
Retrozessionen sind, ob der Beschuldigte erklärt habe, was Retrozessionen 
sind, dass die Retrozessionen grundsätzlich den Kundinnen und Kunden zu-
stehen würden, wie hoch die Retrozessionen für sie in etwa sind und ob sie 
zusätzliche Unterlagen zum Vertrag erhalten hätten, verneinte das Ehepaar 
BC.________. Sie hätten zu diesem Zeitpunkt keine oder zumindest zu wenige 
Kenntnisse im Bereich Vermögensverwaltung und Aktienhandel gehabt (pag. 
05 051 006 ff.). Die Kammer kann sich der Vorinstanz anschliessen, wonach 
der Beschuldigte dem Ehepaar BC.________ nicht einmal verständlich ma-
chen konnte, wer ihr Vertragspartner war, zumal sie fälschlicherweise davon 
ausgingen, mit der BY.________(Bank) einen Vertrag abgeschlossen zu ha-
ben (pag. 18 817, S. 205 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
-
BF.________ gab in der schriftlichen Berichterstattung an, den Beschuldigten 
seit seiner Zeit bei der BY.________(Bank) P.________(Ort) zu kennen. Die 
Fragen, ob er wisse, was Retrozessionen sind, ob der Beschuldigte erklärt ha-
be, was Retrozessionen sind, dass die Retrozessionen grundsätzlich den Kun-
dinnen und Kunden zustehen, wie hoch die Retrozessionen für ihn in etwa sind 
und ob sie zusätzliche Unterlagen zum Vertrag erhalten hätten, verneinte 
BF.________. Damals habe er keine Kenntnisse im Bereich Vermögensver-
waltung und Aktienhandel gehabt (pag. 05 055 006 ff.). Entgegen der Vor-
instanz bedeutet die Vertragsversion von BF.________, welcher der «finalen» 
Version entsprach (pag. 18 826, S. 214 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; pag. 07 003 938 ff.), nicht, dass zumindest darüber gesprochen worden 
war, dass Retrozessionen anfallen würden. BF.________ verneinte die Frage, 
ob der Beschuldigte erklärt habe, was Retrozessionen sind, explizit. 
-
Hinsichtlich der Zivilklägerin 3 kam die Vorinstanz beweiswürdigend zu folgen-
dem Ergebnis (pag. 18 840 f., S. 228 f.):


47
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass die N.________ einen Verwaltungsauftrag mit der 
BX.________(GmbH) abschloss. BK.________ gab einerseits an, nicht zu wissen, was Retro-
zessionen sind, andererseits sagte er auch, dass sie gemerkt hätten, dass A.________ viel Akti-
en kaufte und verkaufte und im Vertrag hätten anpassen wollen, dass A.________ eine Gewinn-
beteiligung erhalte und nicht mehr allein durch die Gebühren verdiene. BK.________ bestätigte 
zudem, dass sie bereits im Vorfeld die Gebührenliste erhalten hätten. Daraus kann geschlossen 
werden, dass er grundsätzlich wusste, dass Retrozessionen anfallen würden und er auch wuss-
te, wie hoch diese waren, er aber einfach den Begriff als solchen nicht kannte. Weiter gab 
BK.________ an, nicht gewusst zu haben, dass die Retrozessionen grundsätzlich den Kunden 
zustehen würden, diese aber unter Umständen darauf verzichten könnten. Dies deckt sich mit 
der Bestätigung von A.________, dass er seine Kunden darüber nicht aufgeklärt hatte. Aufgrund 
der glaubhaften Aussagen von BK.________ gelangt das Gericht zum Schluss, dass die 
N.________ zwar wusste, dass A.________ resp. die BX.________(GmbH) sich über die Retro-
zessionen finanzierte, sie jedoch nicht wussten, dass sie eigentlich Anspruch darauf gehabt hät-
ten und wie hoch diese bei ihrem verwalteten Vermögen ausfallen würden. Dies zeigt sich auch 
darin, dass BK.________ den Vertrag mit der BX.________(GmbH) offenbar hat anpassen wol-
len, damit A.________ nicht mehr an den Gebühren verdient, sondern am Gewinn beteiligt wird.
Diesen Ausführungen kann die Kammer nicht folgen. Es mag zwar zutreffen, 
dass für die Zivilklägerin 3 bzw. deren Vertretung klar war, dass der Beschul-
digte mit dem Kauf und Verkauf bzw. den Transaktionen Geld verdiente. Dass 
es sich bei den Einnahmen allerdings um Retrozessionen handelte und diese 
eigentlich den Kundinnen und Kunden zustanden, war ihnen – entgegen der 
Vorinstanz – jedoch nicht bekannt. BK.________ führte in der schriftlichen Be-
richterstattung für die Zivilklägerin 3 denn auch aus, der Begriff «Retrozession» 
sei ihm nicht bekannt. Er erinnere sich nicht daran, dass der Beschuldigte ih-
nen etwas über Retrozessionen erklärt habe. Ihm sei nicht bekannt, dass die 
Retrozessionen grundsätzlich den Kundinnen und Kunden zustehen würden, 
diese aber unter Umständen darauf verzichten könnten. Er sei sich sicher, 
dass nicht erwähnt worden sei, wie hoch die Retrozessionen im Zusammen-
hang mit der Vermögensverwaltung bei ihnen ausfallen würden. Im Bereich 
Vermögensverwaltung und Aktienhandel hätten sie wenig bis keine Kenntnisse 
gehabt (pag. 05 059 006 f.). Insgesamt war auch die Zivilklägerin 3 nicht genü-
gend aufgeklärt. 
Weiter gab es Kundinnen und Kunden, die Mitglieder in einem ED.________ (Club) 
waren und/oder angaben, Kenntnisse im Finanzbereich gehabt zu haben. Obwohl 
sie über weitergehende Kenntnisse verfügt haben dürften, als die überwiegende 
Mehrheit der Kundinnen und Kunden, bedeutet dies nicht, dass sie gar keiner Auf-
klärung durch den Beschuldigten bedingten. Inwieweit diese erforderlich war, ist im 
Einzelfall zu prüfen, wobei auch der Geschäftserfahrenheit der Kundin oder des 
Kunden Rechnung zu tragen ist. Zudem kann von einer Mitgliedschaft in einem 
ED.________(Club) (so bei der Straf- und Zivilklägerin 6 [pag. 18 422, Z. 443], dem 
Straf- und Zivilkläger 7 [pag. 18 422, Z. 443], BH.________ [pag. 05 057 008] und 
V.________ [pag. 18 423, Z. 507]) nicht auf fundierte Kenntnisse auf dem Gebiet 
der Retrozessionen geschlossen werden. Der Beschuldigte bestätigte, dass die 
Mitglieder keine Kenntnisse haben mussten. Sinn und Zweck des ED.________ 
(Club) sei gewesen, dass die Leute verstehen würden, wie Anlagen funktionierten. 


48
Aufklärung sei das Ziel gewesen und wie sie Geld anlegen konnten, um das Risiko 
möglichst zu streuen (pag. 18 422, Z. 452 f.). Auf diese Kundinnen und Kunden ist 
nachfolgend einzugehen:
-
Die Straf- und Zivilklägerin 6 war – im Gegensatz zu den meisten anderen 
Kunden – als ehemalige Bankangestellte vom Fach und mit dem Beschuldig-
ten Mitglied im ED.________ (Club) CI.________(Ort) (pag. 05 044 007 ff.). 
Aufgrund ihrer Ausbildung ist ihr deshalb ein gewisses Vorwissen zuzurech-
nen. Jedoch bedeutet die Angabe, wonach sie wisse, was Retrozessionen 
sind, nicht, dass die Straf- und Zivilklägerin 6 ebenfalls wusste, dass ihr diese 
zustehen oder wie hoch diese in etwa ausfallen würden. Als Bankangestellte 
musste sie nicht unbedingt im Bereich der Vermögensverwaltung oder Anlage-
beratung und damit einem Anwendungsbereich von Retrozessionen tätig sein. 
Die Straf- und Zivilklägerin 6 antwortete auf die Frage, ob der Beschuldigte ihr 
erklärt habe, was Retrozessionen sind, mit «Nein». Ebenfalls verneinte sie die 
Fragen, ob der Beschuldigte erklärt habe, dass diese grundsätzlich den Kun-
dinnen und Kunden zustehen würden, diese aber unter Umständen darauf ver-
zichten könnten, wie hoch die Retrozessionen im Zusammenhang mit der 
Vermögensverwaltung für sie seien sowie, ob sie zusätzliche Unterlagen erhal-
ten habe (pag. 05 044 008). Demzufolge ist auch bei der Straf- und Zivilkläge-
rin 6 nicht von einer genügenden Aufklärung über Retrozessionen durch den 
Beschuldigten auszugehen. 
-
In der schriftlichen Berichterstattung gab der Straf- und Zivilkläger 7 an, da-
mals habe er nicht gewusst, was Retrozessionen sind. Die Fragen, ob der Be-
schuldigte ihm erklärt habe, was Retrozessionen sind, wie hoch die Retrozes-
sionen im Zusammenhang mit der Vermögensverwaltung für die Kunden seien 
sowie ob er zusätzliche Unterlagen erhalten habe, verneinte der Straf- und Zi-
vilkläger 7. Zur Frage, ob er erklärt habe, dass diese grundsätzlich den Kun-
dinnen und Kunden zustehen würden, diese aber unter Umständen darauf ver-
zichten könnten, gab er an: «Nein - oder jedenfalls nicht mehr bekannt». Zu 
dieser Zeit habe er wenig Kenntnisse im Bereich Vermögensverwaltung und 
Aktienhandel gehabt (pag. 05 045 007 ff.). Somit wurde auch er vom Beschul-
digten nicht genügend aufgeklärt.
-
BH.________ führte in der schriftlichen Berichterstattung aus, den Beschuldig-
ten als Anlageberater des ED.________(Club) CR.________ zu kennen. Was 
der Beschuldigte vor dem Vertragsabschluss gesagt habe, sei zu lange her. Er 
wisse nicht, was Retrozessionen seien, habe sich jetzt aber erkundigt. Auf die 
Frage, ob der Beschuldigte erklärt habe, was Retrozessionen sind, antwortete 
BH.________, er glaube, zu dieser Zeit sei es noch kein Thema gewesen. Er 
glaube nicht, dass er zusätzlich zum Vertrag Unterlagen von ihm erhalten ha-
be. Durch den ED.________(Club) habe er ein wenig Kenntnisse von Vermö-
gensverwaltung und Aktienhandel. Er wolle sich nicht am Strafverfahren teil-
nehmen. Er habe keinen Nachteil oder Schaden erlitten mit dem Beschuldig-
ten. Er habe ihm aber nicht so richtig getraut, deshalb habe er sein Konto ver-
legt (pag. 05 057 008 ff.). Folglich wurde auch BH.________, obwohl er nur 


49
wenige Branchenkenntnisse hatte, vom Beschuldigten nicht genügend über 
Retrozessionen aufgeklärt.
-
U.________ war gemäss seinen Aussagen gegenüber der Staatsanwaltschaft 
selbstständig, führte eine GmbH (pag. 05 004 002, Z. 39) und verfügte über 
Kenntnisse des Börsenhandels. So gab er an, er habe vorher schon Börsen-
geschäfte gemacht, von da her kenne er die Begriffe Courtage etc. (pag. 05 
004 004, Z. 107 f.; pag. 05 004 005, Z. 137 f.). Als ehemaliger Schulkollege 
und guter Freund des Beschuldigten (pag. 05 004 002, Z. 43 und Z. 47) 
herrschte ein Vertrauensverhältnis. Weiter geht aus den Aussagen von 
U.________ hervor, dass er nachträglich auf die Auszahlung der Retrozessio-
nen verzichtete, indem er vor der Staatsanwaltschaft zu Protokoll gab: «Dass 
Gebühren anfallen, dass habe ich ja vorher schon gewusst, ich habe früher 
schon Börsenkäufe gemacht und habe da immer eine Abrechnung der Courta-
gen und Gebühren bekommen. Wenn jetzt eine Abmachung zwischen Bank 
und BX.________(GmbH) besteht, dass die BX.________(GmbH) einen Teil 
davon bekommt, ist das für mich ok.» (pag. 05 004 005, Z. 137 ff.). Auf Frage, 
was Retrozessionen sind, sagte U.________, da werde er auf dem falschen 
Fuss erwischt. Er gehe davon aus, dass es eine Kommission im Umfang vom 
Entgelt des Beschuldigten sei, aber was eine Retrozession im Detail sei, wisse 
er nicht (pag. 05 004 004, Z. 101 ff.). Auf Vorhalt, dass der Beschuldigte aus-
gesagt habe, er habe den Kunden mündlich gesagt, dass die Retrozessionen 
60% der Courtagen, 25% der Depotgebühren und 70% der Devisenerträge be-
tragen würden, gab er an, er wisse es wirklich nicht mehr. Der Beschuldigte 
habe einen Teil von der Courtage bekommen. Wenn jemand einen Börsenauf-
trag aufgebe, bezahle er ja eine Courtage an die Bank. Wenn jetzt der Vermö-
gensverwalter von dieser Courtage einen Teil bekomme, finde er das ok. Es 
sei ja nicht zu seinen Lasten gewesen (pag. 05 004 005, Z. 128 ff.). Es mag 
somit zutreffen, dass U.________ wusste, dass der Vermögensverwalter «ei-
nen Teil» der Courtagen erhalte und damit einverstanden war. Daraus folgt 
aber auch, dass U.________ nicht vom Beschuldigten darüber aufgeklärt wur-
de, was Retrozessionen sind und er auch nicht wusste, dass die Retrozessio-
nen eigentlich ihm zustehen und wie hoch diese ausfallen würden. 
U.________ machte trotz seines freundschaftlichen Verhältnisses zum Be-
schuldigten differenzierte Angaben und gestand auch Unwissen ein. Auf seine 
glaubhaften Aussagen ist abzustellen und im Ergebnis ist auch bei 
U.________ davon auszugehen, dass ihn der Beschuldigte nicht hinreichend 
aufgeklärt hat.
-
Der Straf- und Zivilkläger 8 bestätigte in der schriftlichen Berichterstattung zu 
wissen, was Retrozessionen sind. Das Thema Retrozessionen sei aber 2007 
nicht speziell diskutiert worden, weil es denen, die nicht in der Finanzbranche 
tätig gewesen seien, eher unbekannt gewesen sei. Das Thema Retrozessio-
nen sei erst aufgekommen, als es einen Bundesgerichtsentscheid dazu sowie 
weitere Publikationen zum Thema gegeben habe. Den Begriff Retrozessionen 
habe der Beschuldigte nicht erklärt. Wie erwähnt, sei das 2007 noch kein 
Thema gewesen. Er habe ihn drängen müssen, dazu Auskunft zu geben. Der 
Straf- und Zivilkläger 8 verneinte ebenfalls, dass der Beschuldigte ihm erklärt 


50
habe, dass grundsätzlich die Kundinnen und Kunden Anspruch auf die Retro-
zessionen hätten, diese aber unter Umständen darauf verzichten könnten. Am 
Anfang habe er sich auf den Standpunkt gestellt, dass alle Gebühren klar ge-
regelt seien und dass er sie den Bankauszügen entnehmen könne. Nachdem 
er ihn unter Druck gesetzt habe, sei eine Zahl herausgekommen. Der Beschul-
digte habe ihm Auszüge zugesandt. Weiter führte der Straf- und Zivilkläger 8 
aus, er habe, seit er etwa 27 Jahre alt sei, mit Aktien und Obligationen gehan-
delt. Die Transaktionen seien von seinem Anlageberater der EE.________ 
(Bank) gemacht worden. Auch habe er seine Empfehlungen gemacht und ihn 
beraten (pag. 05 061 008 ff.). 
Aus der schriftlichen Berichterstattung geht hervor, dass der Straf- und Zivil-
kläger 8 wusste, was Retrozessionen sind und er über Kenntnisse im Bereich 
des Aktienhandels und der Vermögensberatung verfügte. Er schilderte aber 
auch detailliert, dass er vom Beschuldigten nicht über die Retrozessionen in-
formiert wurde. Auch anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
bestätigte der Straf- und Zivilkläger 8, dass, wer nicht im Finanzgeschäft tätig 
gewesen sei, nichts von diesen Retrozessionen gewusst habe (pag. 18 376, Z. 
213 f.). Das mit den Retrozessionen sei erst ca. im Jahr 2008 aufgekommen, 
als es einen Bundesgerichtsentscheid gegeben habe (pag. 18 373, Z. 100 ff.). 
Der Straf- und Zivilkläger 8 konnte zudem nachvollziehbar erklären, weshalb er 
sich, obwohl im Vertrag Retrozessionen explizit erwähnt wurden, darüber keine 
Gedanken gemacht habe. Er gab an, dieses Thema sei erst später aufgekom-
men. Er habe erst im Gespräch mit «Finanzmenschen» erfahren, dass gewis-
se Papiere mehr Retrozessionen zahlen würden, als andere. Von diesen Fi-
nanzexperten sei auch gesagt worden, dass Hochrisikopapiere, oder auf 
Deutsch gesagt «Ramschpapiere», am meisten zahlen würden, weil es 
schwierig sei, diese an den Mann zu bringen (pag. 18 373, Z. 106 ff.). Obwohl 
der Straf- und Zivilkläger 8 den Beschuldigten betrieben hat (pag. 18 375, Z. 
170 f.) und mit E-Mails unter Druck setzte, um Auskunft über die Retrozessio-
nen zu erhalten (pag. 18 375, Z. 158), ist nicht von einem Motiv für eine 
Falschbelastung auszugehen. So führte er aus, gewusst zu haben, was Retro-
zessionen sind. Indem der Straf- und Zivilkläger 8 zu Protokoll gab, der Be-
schuldigte habe mit Verzögerung reagiert (pag. 18 375, 164) und er denke, 
dass es noch einen anderen Grund gegeben habe, weshalb spezielle Moda-
litäten betreffend Versandinstruktionen vereinbart worden seien (pag. 18 375, 
Z. 150 ff.), belastete er den Beschuldigten nicht übermässig. Andernfalls wären 
schwerwiegendere Vorwürfe zu erwarten gewesen. Es kann auf die glaubhaf-
ten Aussagen des Straf- und Zivilklägers 8 abgestellt werden. Insofern muss 
auch in Bezug auf den Straf- und Zivilkläger 8 davon ausgegangen werden, 
dass dieser durch den Beschuldigten nicht umfassend aufgeklärt wurde. So 
fehlte es an der Erklärung des Begriffs Retrozession sowie auch daran, dass 
ihm gesagt wurde, er habe Anspruch darauf. Schliesslich wird gerade beim 
Straf- und Zivilkläger 8 deutlich, dass der Beschuldigte seine Kundinnen und 
Kunden nicht über die (voraussichtliche) Höhe der Retrozessionen informiert 
hat, welche – wie bereits mehrfach erwähnt – mitunter von der Anzahl der 
Transaktionen abhing. 


51
-
S.________ und V.________ machten keine Angaben. Bei S.________ ist in-
des aus den Unterlagen ersichtlich, dass ihr Geld u.a. aus Börsengewinnen 
stammte (pag. 07 003 852). Entgegen der Annahme der Vorinstanz (pag. 18 
841, S. 202 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) lässt dieser Umstand 
nicht darauf schliessen, dass sie über gewisse Börsenkenntnisse verfügte und 
aufgrund dessen sowie aufgrund der Höhe der ausbezahlten Retrozessionen 
darauf verzichtet hat. Es ist durchaus denkbar, dass sie Vermögen angelegt 
hatte und daraus Gewinne resultierten, ohne dass sie sich mit diesem Ge-
schäftszweig intensiv auseinandergesetzt hätte. Es bestehen keine Anhalts-
punkte, demnach der Beschuldigte sie besonders aufgeklärt hat. Betreffend 
V.________ gab der Beschuldigte oberinstanzlich an, er kenne ihn vom 
ED.________ (Club) her und er sei auch bei der CE.________(AG) 
CI.________(Ort) gewesen (pag. 19 031, Z. 1 ff.). Er habe eine Beiz gehabt 
mit vielen Spielautomaten, die viel Geld gegeben hätten (pag. 19 031, Z. 7 f.). 
Auch bei V.________ ist nicht davon auszugehen, dass er weitergehende 
Branchenkenntnisse hatte, die den Beschuldigten von einer Aufklärung ent-
bunden hätten.
Auf die Angaben der Kundinnen und Kunden ist abzustellen. Demnach handelt es 
sich bei der Angabe des Beschuldigten, er habe sämtliche seiner Kundinnen und 
Kunden mündlich darüber aufgeklärt, was Retrozessionen sind, um eine Schutzbe-
hauptung. Vielmehr ist aufgrund dieser zahlreichen Rückmeldungen, wonach die 
Mehrheit der Kundinnen und Kunden nicht wusste, was Retrozessionen sind, er-
stellt, dass der Beschuldigte diesbezüglich keine Transparenz schuf.
Weiter gab es diejenigen Kundinnen und Kunden, die auf Nachfrage der Staatsan-
waltschaft keine oder jedenfalls keine relevanten Angaben machten oder ausführ-
ten, sie könnten sich nicht erinnern, ob der Beschuldigte sie über den Begriff, die 
Höhe oder den Anspruch auf die Retrozessionen aufgeklärt habe. Es sind dies 
AA.________ sel., AB.________, AD.________ und AE.________, AF.________, 
Q.________, AH.________, BS.________ und AI.________, AJ.________ (für die 
Ehegatten 
AJ.________ 
[Jahrgänge 
CS.________ 
und 
CT.________]), 
AN.________ (für die Ehegatten AN.________ bzw. AN.________), AO.________, 
AP.________, AU.________, AV.________ sel., AW.________, R.________ sel., 
AX.________, AY.________, AZ.________, S.________, BA.________ sel., 
T.________, BD.________ und BE.________ (Jahrgänge CP.________ und 
CO.________), BG.________, BI.________, BJ.________, BN.________ (Jahr-
gang 
CU.________), 
BO.________ 
und 
BP.________ 
sel. 
(Jahrgänge 
CT.________ und CV.________), BQ.________ und V.________.
Es kann nicht abschliessend geklärt werden, ob der Beschuldigte diese Kundinnen 
und Kunden über den Begriff der Retrozessionen aufgeklärt hat. Für die Kammer 
liegt – in Anbetracht der Gesamtumstände – die Vermutung nahe, dass er sämtli-
che der in der Anklageschrift genannten Kundinnen und Kunden nicht darüber auf-
klärte, was Retrozessionen sind, da sich keine gegenteiligen Anhaltspunkte aus 
den Akten ergeben. Dies kann jedoch hinsichtlich dieser vorgenannten Kundinnen 
und Kunden offengelassen werden, da der Beschuldigte sämtliche der Kundinnen 
und Kunden nicht über die zu erwartende Höhe der Retrozessionen und – mit we-


52
nigen Ausnahmen – nicht über ihren Anspruch auf Erhalt der Retrozessionen auf-
klärte (vgl. dazu hiernach). 
Weiter ist, obwohl von Q.________, R.________ sel., AX.________, AZ.________, 
T.________ und BI.________ in den Unterlagen keine Vollmachten und keine Ver-
träge vorhanden sind, davon auszugehen, dass der Beschuldigte auch bei ihnen in 
selbständiger und verantwortlicher Stellung damit betraut war, das Vermögen zu 
verwalten und er eine geschäftsführerartige Stellung innehatte. Zum Vertragsver-
hältnis gibt es den Hinweis der Bank, wonach ein Vertrag zwischen der 
BX.________(GmbH) und ihnen bestanden haben soll (vgl. pag. 07 024 010). Die-
ses ergibt sich v.a. daraus, dass der Beschuldigte in ihren Namen Retrozessionen 
vereinnahmte. Bei Q.________ und AX.________ wird das Vertragsverhältnis 
schliesslich vom Beschuldigten bestätigt (pag. 18 420, Z. 394 ff. und Z. 401; pag. 
18 422, Z. 460 ff.). 
Zwischenfazit
Die Kammer gelangt entgegen der Vorinstanz (pag. 18 698 f., S. 86 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung) zum Schluss, dass der Beschuldigte bereits die 
Mehrheit seiner Kundinnen und Kunden nicht oder nicht in genügender Weise 
darüber orientierte, was Retrozessionen sind. Mangels Anhaltspunkten ist bei 
sämtlichen Kundinnen und Kunden nicht von einer umfassenden Aufklärung darü-
ber, was Retrozessionen sind, auszugehen.
Zu b): Wussten die Kundinnen und Kunden, in welcher Grössenordnung sich 
die zu erwartenden Rückvergütungen bewegen würden? 
Die Vorinstanz führte zur schriftlichen Aufklärung über die Höhe der ausbezahlten 
Retrozessionen Folgendes aus (pag. 18 697, S. 85 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung):
In sämtlichen Vertragsvarianten hat die BX.________(GmbH) darauf hingewiesen, dass sie Retrozes-
sionen erhält, wobei sich aus dem Vertrag direkt nicht ergibt, wie hoch diese sind. Bei manchen Ver-
trägen befindet sich jedoch ein Anhang in den Unterlagen, welcher dieses Entgelt regelt. Mit anderen 
Worten war es dem Kunden anhand des Vertrages nicht möglich, die anfallenden Retrozessionen zu 
bestimmen. Daran ändert auch nichts, dass diese im "Anhang 2" aufgeschlüsselt wurden: Anhang 2 
befand sich nicht bei sämtlichen Kunden im Vertragsdossier. Anlässlich der Hauptverhandlung führte 
A.________ zudem aus, er habe den Kunden den Anhang erst abgegeben, als ihn die neue Revisi-
onsstelle dazu aufgefordert habe. Bis ins Jahr 2013 war nämlich noch die alte Revisionsstelle, die 
BW.________(AG), für die BX.________(GmbH) zuständig. Erst ab diesem Zeitpunkt war die 
CW.________(AG) zuständig. Daraus schliesst das Gericht beweiswürdigend, dass dieser Anhang 
den Kunden erst ab dem Jahr 2013 ausgehändigt wurde und zwar nur denjenigen, die damals noch 
Kunde bei der BX.________(GmbH) waren.
Auch die Kammer erachtet es als erstellt, dass aus dem Grundvertrag alleine die 
Höhe der konkret anfallenden Retrozessionen ganz offensichtlich nicht eruierbar 
war. Bei denjenigen Verträgen, welche keine Anhänge enthielten, herrschte damit 
von Anfang an keine Transparenz über die Höhe der Retrozessionen, womit dies-
bezüglich nicht von einer genügenden Rechenschaft des Beschuldigten gegenüber 
seiner Kundschaft ausgegangen werden kann. Fraglich ist, ob dies bei denjenigen 
Verträgen der Fall war, bei denen ein Anhang angebracht war, und davon ausge-


53
gangen werden müsste, dass diese Kundinnen und Kunden ab 2013 (Zeitpunkt der 
angeblichen Aushändigung der Anhänge an die Kunden) Kenntnis über die Höhe 
der an den Beschuldigten ausbezahlten Beträge hatten. Dies lässt die Vorinstanz 
offen. 
Eine solche Kenntnis ist aus nachfolgenden Gründen zu verneinen: Entsprechend 
der bundesgerichtlichen Vorgaben (vgl. BGE 137 III 393 E. 2.4) ist dem nur dann 
Genüge getan, wenn die Höhe der erwarteten Rückvergütungen «in einer Prozent-
bandbreite des verwalteten Vermögens angegeben» wird. Das war vorliegend auch 
angesichts der im fraglichen Anhang ersichtlichen Prozentangaben nicht der Fall, 
zumal eben nicht eine Prozentangabe des verwalteten Vermögens daraus ersicht-
lich ist. Wie die Generalstaatsanwaltschaft ferner zutreffend vorbrachte, waren die 
Retrozessionen vom Tradingverhalten des Beschuldigten, mithin von den getätig-
ten Transaktionen abhängig, und nicht ausschliesslich vom verwalteten Vermögen 
(vgl. die Ausführungen im oberinstanzlichen Parteivortrag [pag. 19 039]). Demnach 
hätten die Kundinnen und Kunden wissen müssen, wie viele Transaktionen pro 
Vermögen und in welche Anlagen investiert wurde, um die Retrozessionen ab-
schätzen zu können. Selbst mit dem Hinweis auf die Prozentsätze konnten sich die 
Kundinnen und Kunden deren Umfang bzw. Gesamtausmass nicht vorstellen. Wie 
sich aus zahlreichen Rückmeldungen ergibt, hatte ein Teil der Kundinnen und Kun-
den davon keine Kenntnis bzw. waren im Nachhinein sogar erstaunt darüber, wie 
viele Transaktionen u.a. auch in risikoreiche Anlagen gemacht wurden. So gab 
bspw. der Straf- und Zivilkläger 8 an, er habe nie mitbekommen, dass eine derartig 
hohe Anzahl an Transaktionen gemacht worden sei (pag. 18 374, Z. 140 f.). Inso-
fern mangelte es bereits an der Transparenz in Bezug auf die konkret getätigten 
Vermögenstransaktionen, welche es den Kundinnen und Kunden ermöglich hätte, 
Rückschlüsse auf die Höhe der Retrozessionen ziehen zu können. 
Bezüglich der Depotgebühren und Courtagen gab der Beschuldigte an, diese seien 
aus den Bankbelegen ersichtlich gewesen (pag. 05 001 019, Z. 157 ff.). Dies mag 
allenfalls zutreffen, wobei sich aber die Frage stellt, ob die Kundinnen und Kunden 
im vorliegenden Fall diese Bankbelege auch tatsächlich erhalten haben. Obwohl 
der Beschuldigte ausführt, die Kundinnen und Kunden hätten – mit Ausnahme je-
ner, die eine Sonderregelung vereinbart hatten – die Abrechnungen erhalten und 
die Retrozessionen entsprechend kalkulieren können (pag. 19 019, Z. 36 ff.; pag. 
19 020, Z. 2 f.), gaben nicht alle Kundinnen und Kunden an, Belege von der Bank 
erhalten zu haben. Auf einigen der aktenkundigen Belegen steht die 
BX.________(GmbH), nicht aber die konkrete Kundin oder der konkrete Kunde, im 
Adresskopf (vgl. bspw. pag. 18 471; pag. 18 475; pag. 18 514). Hinsichtlich der 
Courtagen ist überdies zu bemerken, dass auf den sich in den Akten befindlichen 
Auszügen der BY.________(Bank) betreffend die Börsenkäufe ein Posten «Unsere 
Kommission» ersichtlich ist (vgl. bspw. pag. 18 471; pag. 18 475; pag. 18 486). Der 
Beschuldigte gab an, die Retrozession sei 60% vom jeweiligen Betrag der Position 
«Unsere Kommission». Mit «Unsere» sei die BY.________(Bank) gemeint (pag. 19 
026, Z. 10 und Z. 23). Es erhellt, dass es – entgegen dem Beschuldigten (pag. 19 
026, Z. 15 f.) – keineswegs einfach ist, nachvollziehen zu können, dass genau die-
se Position für die Berechnung der Retrozession aus Courtage relevant ist. Bei-
spielsweise sagte die Straf- und Zivilklägerin 5 aus, sie habe Tage zuvor einen 


54
Auszug des Beschuldigten erhalten, aber erst durch ihren Steuerexperten gemerkt, 
dass Geld fehlte (pag. 05 002 002, Z. 49 ff.). Entsprechend konnte sie selbst die re-
levanten Inhalte nicht aus dem Auszug herauslesen. Zwar dürften die Depotge-
bühren auf den Bankauszügen ersichtlich gewesen sein, allerdings hätten die Kun-
dinnen und Kunden auch bei diesen Beträgen selbst die Höhe der Retrozessionen 
berechnen müssen. Daraus folgt, dass die Retrozessionen aus den Bankbelegen 
nicht ohne Weiteres bzw. jedenfalls für einen Laien nicht einfach ersichtlich sind. 
Ob die Kundinnen und Kunden die Auszüge tatsächlich erhielten, kann schlussend-
lich offen bleiben, denn spätestens bei den Bruttodevisenerträgen – welche als drit-
te «Untergruppe» ebenfalls als Retrozessionen zu betrachten sind und der Be-
schuldigte für sich vereinnahmte – lassen die Belege nicht ersehen, um welche 
konkrete Betragshöhe es sich dabei handelte. So sagte der Beschuldigte selbst 
aus, beim Devisenertrag habe er seinen Kundinnen und Kunden gesagt, dass sie 
ihn kontaktieren sollen, wenn sie das wissen möchten, weil dies nicht einfach aus 
den Unterlagen ersichtlich sei (pag. 05 001 019, Z. 157 ff.; bestätigt anlässlich der 
oberinstanzlichen Verhandlung [pag. 19 026, Z. 33 ff.]). Man habe die Devisener-
träge nicht ausrechnen können, da man nicht gewusst habe, wie die Marge von 
den Devisen sei und die habe zwischenzeitlich auch geändert. Die sei nicht fix ge-
wesen. Die Änderungen habe er den Kundinnen und Kunden nicht bekannt gege-
ben, weil der Prozentsatz immer gleich geblieben sei (pag. 19 026, Z. 34 ff. und Z. 
39). Wie auch die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausführte, handelt es sich 
hierbei um zukünftige Devisengewinne, die sich nicht abschätzen liessen, demnach 
keine gültige Einwilligung auf den Verzicht vorliegen könne (vgl. die Ausführungen 
im oberinstanzlichen Parteivortrag [pag. 19 039]). Die Devisenerträge hätten die 
Kundinnen und Kunden somit unbestrittenermassen beim Beschuldigten erfragen 
müssen, was den strengen Voraussetzungen bei der Rechenschaftspflicht nicht 
genügt. In diesem Zusammenhang ist den Ausführungen des Straf- und Zivilklä-
gers 8 anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung denn auch zuzustimmen, 
wenn er festhält, dass er die Informationspflicht des Beschuldigten nicht als Hol-, 
sondern als Bringschuld sehe (pag. 18 560). Es ist nicht die Aufgabe des Kunden, 
die diesbezüglichen Informationen beim Vermögensverwalter zu erfragen. Den 
Vermögensverwalter trifft vielmehr die Pflicht, den Kundinnen und Kunden diesbe-
züglich vollständig aufzuklären. 
Zusammenfassend war es für die im Finanzbereich teils gänzlich unerfahrenen 
Kundinnen und Kunden nicht möglich, die einzelnen Beträge der Retrozessionen 
auszurechnen. Hierfür hätten sie die Prozentzahlen, die relevanten Positionen in 
den Auszügen, die Art, Anzahl und Höhe der Transaktionen und die Gebühren 
kennen müssen. All dies wäre nötig gewesen, um sich über die Höhe der zu erwar-
tenden Retrozessionen einen Überblick verschaffen zu können. Die Angabe des 
Beschuldigten, wonach er den Kundinnen und Kunden jeweils gesagt bzw. sogar 
gezeigt habe, wie sie die Höhe der Retrozessionen ausrechnen könnten, deckt sich 
nicht mit den Darstellungen in den schriftlichen Rückmeldungen und den Aussagen 
der einvernommenen Kundinnen und Kunden. Auch die Ehegatten AQ.________ 
und X.________, die ausführten, sie seien vom Beschuldigten über die Ausrichtung 
der Retrozessionen aufgeklärt worden (vgl. dazu hiernach), gaben nichts derglei-
chen an.


55
Selbst wenn dem Kunden eine gewisse Mitverantwortung bei der Einholung von In-
formationen anzulasten wäre, so würde dies im vorliegenden Fall nicht genügen: 
Wie sich aus diversen Rückmeldungen von Kundinnen und Kunden ergibt, gab der 
Beschuldigte nicht einmal auf Nachfrage hin die konkret erhaltenen Beträge Preis: 
Der Straf- und Zivilkläger 8 führte diesbezüglich aus, der Beschuldigte habe mit 
Verzögerung reagiert. Er habe diese Angaben nicht aus freien Stücken geliefert. Es 
seien x E-Mails gewesen, bis er diese Zahl schlussendlich preisgegeben habe 
(pag. 18 375, Z. 164 ff.). Bei der Straf- und Zivilklägerin 5 sah es ähnlich aus; auch 
sie konnte die Beträge nicht ohne weiteres herausfinden und musste zuerst versu-
chen, im Rahmen eines Schlichtungsverfahrens die nötigen Informationen zu erhal-
ten. Dies gelang ihr nicht, weil der Beschuldigte nicht zur Verhandlung vom 19. 
September 2017 erschienen ist (pag. 04 001 005 f.; pag. 04 001 063). Auch 
AL.________ gab an, der Beschuldigte habe einen immer vertröstet. Sie hätte 
nichts nachkontrollieren können und dann habe man halt weitergemacht (pag. 18 
401, Z. 48 f.). Der Beschuldigte hatte ganz offensichtlich keinerlei Interesse daran, 
die nötigen Informationen an die Kundinnen und Kunden weiterzuleiten, um Trans-
parenz zu schaffen. 
Ebenfalls gegen ein Wissen um die Höhe der Retrozessionen spricht, dass bei ei-
ner Vielzahl von Kundinnen und Kunden vertraglich vereinbart wurde, dass der Be-
schuldigte über die erhaltenen Retrozessionen keine Auskunft erteile und diese 
vollständig der BX.________(GmbH) zustehen würden. In Anbetracht der Tatsa-
che, dass einige der Kundinnen und Kunden 80 Jahre oder älter und die überwie-
gende Mehrheit der Kundschaft hinsichtlich der Vermögensverwaltung Laien wa-
ren, vermittelt diese Klausel den Eindruck, dass diesbezüglich gar nicht nachge-
fragt werden darf. So sagte AR.________ vor der Vorinstanz aus, es sei ja schrift-
lich so geregelt gewesen, dass den Auftraggebern kein Aufschluss über die Retro-
zessionen erteilt werde (pag. 18 367, Z. 129). Zudem legten die Kundinnen und 
Kunden – wohl auch angesichts ihres Alters und ihrer Unwissenheit – grosses Ver-
trauen in den Beschuldigten; dies wurde so vom Ehepaar BC.________, dem Straf- 
und Zivilkläger 1, der Straf- und Zivilklägerin 2, der Zivilklägerin 1 und von der 
Straf- und Zivilklägerin 5 bestätigt (pag. 05 051 006; pag. 05 022 007; pag. 05 030 
009; pag. 05 029 007; pag. 05 002 002, Z. 23 f. und Z. 46) sowie wie hiervor darge-
legt von der Straf- und Zivilklägerin 3. Andernfalls wären dem Beschuldigten nicht 
derart hohe Summen zur Vermögensverwaltung übertragen worden; es handelte 
sich teilweise auch um Beiträge für die Altersvorsorge (die Straf- und Zivilklägerin 5 
[pag. 05 002 002, Z. 25 ff.]; die Straf- und Zivilklägerin 2 [pag. 05 030 008 f.]; die 
Zivilklägerin 1 [pag. 05 029 007]; AC.________ [pag. 05 025 007]). Auch aufgrund 
seiner Stellung als EG.________(Beruf) und ehemaliges Geschäftsleitungsmitglied 
einer Bank dürfte der Beschuldigte ein gewisses Ansehen genossen haben. Vor 
diesem Hintergrund erstaunt nicht, dass sich kaum jemand getraute, beim Be-
schuldigten nachzufragen. Weiter entstand der Eindruck, dass der Beschuldigte 
sein Gegenüber gut einschätzen konnte. Ihm dürfte daher bewusst gewesen sein, 
dass die überwiegende Mehrheit seiner Kundinnen und Kunden keine weiteren Ab-
klärungen tätigen würden und angesichts dieser Regelung im schriftlichen Vertrag 
auch nicht nachfragen würden. Einzig die Straf- und Zivilklägerin 5 und die Ehegat-
ten BO.________ gingen gerichtlich gegen den Beschuldigten vor. Die Ehegatten 


56
BO.________ erwirkten einen Vergleich vor dem Handelsgericht des Kantons Bern 
(pag. 18 239 f.), an die Schlichtungsverhandlung betreffend die Straf- und Zivilklä-
gerin 5 erschien der Beschuldigte wie hiervor ausgeführt nicht. 
Unbehelflich ist überdies der Einwand des Beschuldigten, wonach die Kundinnen 
und Kunden auch eine Vollmacht der BY.________(Bank) unterzeichnet hätten, in 
der die Retrozessionen nochmals geregelt seien (pag. 19 020, Z. 42 f. und Z. 45). 
Aus der Vollmacht geht unter Ziff. 6. hervor, dass die Bank berechtigt ist, dem Be-
vollmächtigten d.h. der BX.________(GmbH) Retrozessionen auf erhobenen Cour-
tagen und Depotgebühren zu bezahlen, sich der Vollmachtgeber d.h. die Kundin 
oder der Kunde und der Bevollmächtigte über die Verwendung dieser Retrozessio-
nen in einem separaten Vertrag unter sich einigen und der Bevollmächtigte die 
Bank ausdrücklich ermächtige, auf Verlangen des Vollmachtgebers diesem über 
Art und Höhe dieser Retrozessionen Auskunft zu erteilen (vgl. bspw. pag. 07 003 
896; pag. 07 003 962; pag. 07 004 021). Daraus kann eine Kundin oder ein Kunde 
mitnichten schliessen, was Retrozessionen sind und in welcher konkreten Höhe 
diese anfallen werden. Ebenso wenig geht aus der Klausel hervor, wem die Retro-
zessionen zustehen. Insofern verfängt auch der diesbezügliche Einwand der Ver-
teidigung, wonach die Bank verpflichtet sei, dem Vollmachtgeber über Art und 
Höhe der Retrozession Auskunft zu erteilen (pag. 19 037 f.), nicht.
Nicht zuletzt gab eine Vielzahl an Kundinnen und Kunden konkret an, dass sie der 
Beschuldigte nicht über die zu erwartende Höhe der Retrozessionen aufgeklärt hat-
te (vgl. dazu die Angaben in den Berichterstattungen hiervor; zudem auch die An-
gaben von AS.________ und AT.________ [pag. 05 041 006 ff.; pag. 05 042 006 
ff.]).
Nach dem Gesagten ist für die Kammer erstellt, dass der Beschuldigte seine Kund-
schaft weder in genügender Weise über Retrozessionen als solche aufklärte, noch 
konkrete Informationen dazu lieferte, wie hoch diese ausfallen würden. 
Nachfolgend ist einzig noch auf die beiden Spezialfälle der Ehegatten 
AQ.________ und X.________ einzugehen.
-
AQ.________ bestätigte im Rahmen der schriftlichen Berichterstattung, zu 
wissen, was Retrozessionen sind. Der Beschuldigte habe es ihr erklärt. Er ha-
be ihr auch erklärt, dass die Retrozessionen den Kunden zustehen würden, 
aber unter gewissen Umständen darauf verzichtet werden könne. Er habe 
nicht gesagt, wie hoch die Retrozessionen im Zusammenhang mit der Vermö-
gensverwaltung für sie ungefähr seien, da dies im Vertragstext geregelt sei. 
Sie verneinte, zusätzliche Unterlagen vom Beschuldigten erhalten zu haben, 
sie habe aber die Belege von der BY.________(Bank) erhalten. Sie habe sehr 
wenige Kenntnisse im Bereich Vermögensverwaltung und Aktienhandel (pag. 
05 039 006 ff.). AR.________ bestätigte ebenfalls schriftlich, zu wissen, was 
Retrozessionen sind. Der Beschuldigte habe ihm das erklärt. Er habe auch er-
klärt, dass die Retrozessionen grundsätzlich dem Kunden zustehen würden, 
dieser aber unter gewissen Umständen darauf verzichten könne. Wie hoch die 
Retrozessionen im Zusammenhang mit der Vermögensverwaltung für ihn un-
gefähr seien, habe der Beschuldigte nicht gesagt, da dies im Vertragstext ge-


57
regelt sei. Zusätzlich habe er keine Unterlagen vom Beschuldigten erhalten, 
aber die Belege der BY.________(Bank) habe er erhalten. Er habe wenig 
Kenntnisse im Bereich Vermögensverwaltung und Aktienhandel (pag. 05 040 
006 ff.). Vor der Vorinstanz gab AR.________ auf Frage, ob er bei Vertragsab-
schluss eine Vorstellung davon gehabt habe, wie hoch die Retrozessionen bei 
seinem Anlagevermögen in etwa ausfallen würden, zu Protokoll, er habe keine 
Ahnung gehabt. Das sei ja schriftlich so geregelt gewesen, dass den Auftrag-
gebern kein Aufschluss über die Retrozessionen erteilt werde (pag. 18 367, Z. 
129 f.). Er habe nicht gewusst, welche Courtage die BY.________(Bank) auf 
den jeweiligen Transaktionen erhebe. Die Depotgebühren seien ihm regelmäs-
sig belastet worden von der Bank. Diese habe er gekannt, aber bezüglich 
Courtagen habe er nicht gewusst, was gelaufen sei (pag. 18 367, Z. 134 und 
Z. 138 f.). Er habe beim Beschuldigten nicht nachgefragt, wie hoch die Retro-
zessionen gewesen seien (pag. 18 367, Z. 143). 
AR.________ gab zu, wenn er etwas nicht mehr wusste (pag. 18 366, Z. 101 
f.) und belastete den Beschuldigten nicht, im Gegenteil: Er habe nie Probleme 
mit dem Beschuldigten gehabt, es habe immer alles geklappt (pag. 18 365, Z. 
61) und er habe beim Erstgespräch einen guten Eindruck gehabt (pag. 18 366, 
Z. 100). Die Kammer erachtet die Aussagen als glaubhaft und stellt darauf ab. 
Bereits aus dessen Aussagen erhellt, dass der Beschuldigte die Ehegatten 
AQ.________ nicht darüber aufklärte, wie hoch die künftigen Retrozessionen 
in etwa ausfallen würden. 
-
In der schriftlichen Berichterstattung führte W.________ aus, der Beschuldigte 
habe ihnen im Jahre 2006 mündlich erklärt, was Retrozessionen seien und 
diese grundsätzlich dem Kunden zustehen würden, diese aber unter Umstän-
den darauf verzichten könnten. Sie hätten damals auf die Retrozessionen ver-
zichtet. Auf die Frage nach der ungefähren Höhe der Retrozessionen antworte-
te W.________ mit «25% Depotgebühren 60% Courtage 70% Devisen» (pag. 
05 063 007 ff.). Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sagte 
W.________ auf die Frage, ob der Beschuldigte ihm gesagt habe, wie hoch die 
Retrozessionen etwa bei seinem Vermögen ausfallen würden, also nicht nur 
die anteiligen Prozentsätze an den Retrozessionen, sondern wie viel diese et-
wa in Franken ausmachen, aus, in absoluten Zahlen habe er das nicht gesagt, 
einfach in Prozentzahlen. Aber er müsse ja von etwas leben (pag. 05 005 004, 
Z. 100 f.). Er habe gewusst, dass das Entgelt eigentlich ihm zugestanden habe 
(pag. 05 005 005, Z. 122). Er habe im 2006 einen Vertrag unterschrieben, da 
hätten sie darüber gesprochen. Er habe Fragen zum Vertrag gestellt und zum 
Entgelt und da hätten sie darüber gesprochen. Dass der Beschuldigte ein Ent-
gelt bekomme habe, sei für ihn ok gewesen (pag. 05 005 005, Z. 125 ff. und Z. 
128 f.). 
Die Aussagen von W.________ sind geprägt von ausgefallenen Details, wie 
der Hinweis, dass der Beschuldigte Bekannte im CX.________(Region) habe 
und man sich bei Besuchen manchmal zum Essen getroffen habe (pag. 05 005 
002, Z. 28 f.) oder ihm der Beschuldigte beim letzten Kontakt gesagt habe, er 
komme gerade vom EF.________ (Sport) (pag. 05 005 002, Z. 42 f.). Er nahm 


58
den Beschuldigten auch in Schutz, in dem er angab, dass der Betrag am 
Schluss nicht mehr so hoch gewesen sei, was aber nicht die Schuld des Be-
schuldigten gewesen sei (pag. 05 005 003, Z. 71). Die Kammer erachtet die 
Aussagen von W.________ als glaubhaft und stellt darauf ab. Demnach wuss-
ten W.________ und X.________ zwar, was Retrozessionen sind, dass diese 
eigentlich ihnen zustehen würden und wie hoch die Prozentsätze waren. Je-
doch mangelte es auch bei ihnen an einer Aufklärung über die zu erwartenden 
Höhe der einbehaltenen Retrozessionen. Der Beschuldigte hat W.________ 
und X.________ nicht wahrheitsgetreu und vollständig über die Retrozessio-
nen informiert. Bemerkenswert ist zudem, dass X.________ angab, dass der 
Beschuldigte immer noch sein Berater sei (pag. 05 005 002, Z. 30), was wie-
derum für ein starkes Vertrauensverhältnis zwischen dem Beschuldigten und 
seinen Kundinnen und Kunden spricht.
Es ist damit erstellt, dass sämtlichen Kundinnen und Kunden die Höhe der an den 
Beschuldigten ausbezahlten Retrozessionen nicht bekannt war bzw. diese die 
Höhe auch nicht ohne Weiteres hätten abschätzen oder herausfinden können. 
Vielmehr hätten sie sich aktiv um eine Information bemühen müssen und wären 
auch dann beim Beschuldigten nicht ohne Weiteres erfolgreich gewesen. Jeden-
falls herrschte diesbezüglich keine vollständige Transparenz, wie es nach der 
strengen Rechtsprechung des Bundesgerichts nötig gewesen wäre. Denn die 
vollständige und wahrheitsgetreue Rechenschaftsablegung erschöpft sich nicht 
darin, über erhaltene Retrozessionen auf Anfrage hin zu informieren. Vielmehr be-
inhaltet sie eine aktive Informationspflicht. Die Hürden an die Erfüllung der Re-
chenschaftspflicht sind also hoch. Der Beschuldigte kam seiner Informationspflicht 
in Bezug auf die Höhe der ausbezahlten Retrozessionen bei sämtlichen Kundinnen 
und Kunden nicht bzw. nicht in genügender Weise nach. 
Zu c): Wussten die Kundinnen und Kunden, dass die Retrozessionen 
grundsätzlich ihnen zustehen würden?
Die Vorinstanz hält in Bezug auf die schriftliche Aufklärung über den Anspruch auf 
Retrozessionen Folgendes fest (pag. 18 697, S. 85 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung):
Auch aus der Formulierung "der Auftraggeber nimmt zur Kenntnis, dass die Retrozessionen vollstän-
dig der BX.________(GmbH) zustehen" ergibt sich nicht, dass diese grundsätzlich dem Kunden zu-
stehen würde. Ein unerfahrener Anleger käme bei dieser Formulierung nicht auf die Idee, dass 
grundsätzlich er selbst Anspruch auf die Retrozessionen hätte. Mit anderen Worten kann das Gericht 
nicht der Auffassung von A.________ folgen, der anlässlich der Einvernahme vom 06.03.2020 dies-
bezüglich sagte, "aber das ergibt sich aus dem Vertrag. Es würde ja keinen Sinn machen, wenn er die 
Abrechnung verlangen kann und keinen Anspruch auf die Retrozessionen hätte. Sonst müsste ich ja 
nicht sagen, wie hoch diese sind."
Diesen Ausführungen der Vorinstanz kann sich die Kammer anschliessen. Der Ver-
tragswortlaut ist der Aufklärung der Kundinnen und Kunden nicht dienlich, zumal 
daraus nicht abgeleitet werden kann, dass die Retrozessionen dem Kunden zuste-
hen würden. Wenn überhaupt, dann wäre das Gegenteil daraus ersichtlich, näm-
lich, dass die Kundinnen und Kunden eben gerade keinen Anspruch haben, zumal 


59
ihnen im Vertrag zur Kenntnis gebracht wird, dass die BX.________(GmbH) An-
spruch darauf hat. Sofern die Kundinnen und Kunden die erste Vertragsversion un-
terzeichnet hatten, wurde darin einzig festgehalten, dass die BX.________(GmbH) 
zusätzlich Retrokommissionen der Partnerunternehmen erhält. Auch aus diesem 
Wortlaut lässt sich keineswegs ein Anspruch der Kundin oder des Kunden auf die 
Retrozession ableiten. Die Verträge lassen vielmehr den Schluss zu, dass es sich 
bei den Retrozessionen um eine nicht verhandelbare Vergütung des Vermögens-
verwalters handelt. Diese Annahme passt auch zur Motivation des Beschuldigten, 
eben 
gerade 
keine 
Transparenz 
zu 
schaffen 
und 
sich 
bzw. 
die 
BX.________(GmbH) über die Retrozessionen zu finanzieren (vgl. E. 7.4.4 hier-
vor). 
Weiter ist die Kammer überzeugt, dass der Beschuldigte den Kundinnen und Kun-
den – mit Ausnahme der Ehegatten AQ.________ und X.________ (vgl. hiervor) – 
nie gesagt hat, dass sie Anspruch auf die Retrozession hätten, was sich aus seinen 
eigenen Aussagen ergibt: Auf Frage, ob er den Kunden gesagt habe, dass sie An-
spruch auf die Retrozessionen hätten, antwortete er: «Nein, so habe ich das nicht 
gesagt.» (pag. 05 001 020, Z. 179). Diese Aussage ist stimmig mit Blick auf die 
weiteren Beweismittel, insbesondere in Anbetracht der Angaben eines Grossteils 
der Kundinnen und Kunden, die nichts von einem Anspruch ihrerseits auf die Re-
trozessionen wussten. Im Anschluss an diese Frage und auf Vorhalt der Lehre und 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Rechenschaftspflicht gab der Beschuldig-
te weiter zu Protokoll: «Ich habe den Kunden gesagt, dass sie mich jederzeit fragen 
können. Es steht glaublich auch im Dreiecksvertrag mit der BY.________(Bank), 
dass der Kunde Anspruch darauf hat, bei der Bank Auskunft über die Höhe der Re-
trozessionen zu erhalten. Was auch ein Gesprächsthema war, vielleicht nicht bei 
allen Kunden, aber bei gut 80%, dass es ein Bundesgerichtsentscheid gebe, das 
habe ich den Kunden mitgeteilt. D.h. ich habe ihnen gesagt, dass gemäss dem 
BGE der Kunde Anspruch auf die Retrozessionen habe und sie mir diese abtreten 
würden.» (pag. 05 001 020, Z. 188 ff.). Diese anderslautende Aussage ist ange-
sichts der ihm vorgehaltenen Pflicht als nachgeschobene Schutzbehauptung zu 
werten. Es ist demnach auf die Erstaussage des Beschuldigten abzustellen, wo-
nach er darüber eben gerade keine Auskunft erteilte.
Einzige Ausnahmen sind – wie erwähnt – die Ehegatten AQ.________ und 
X.________. Sie sagten aus, sie hätten gewusst, dass das Entgelt eigentlich ihnen 
zustehen würde. Bei allen anderen Kunden steht demgegenüber fest, dass sie 
nicht wussten, dass ihnen die Retrozessionen zugestanden hätten. Mangels dieses 
Wissens war es der Kundschaft in Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung (vgl. E. III.10. hiernach) auch nicht möglich, rechtsgültig auf die Retrozessio-
nen zu verzichten.
7.4.5
Fazit zur Aufklärung der Kundschaft
Im Ergebnis ist erstellt, dass der Beschuldigte seine Kundinnen und Kunden nicht 
oder nicht genügend darüber aufklärte, was Retrozessionen sind und/oder die 
Kundinnen und Kunden nicht wussten, dass ihnen die Retrozessionen zustehen 
würden. Sämtliche der in der Anklageschrift aufgeführten Kundinnen und Kunden 


60
informierte der Beschuldigte sodann nicht über die Höhe der anfallenden Retrozes-
sionen. 
Aufgrund dessen, dass in Bezug auf diese Punkte keine umfassende Transparenz 
herrschte, konnten die Kundinnen und Kunden im Sinne der in BGE 132 III 460 
festgehaltenen Rechtsprechung nicht rechtsgültig auf die ihnen zustehenden Re-
trozessionen verzichten. Dieses Ergebnis gilt für alle in der Anklageschrift aufge-
führten Kundinnen und Kunden.
7.5
Deliktszeitraum 
Wie ausgeführt wurde die BX.________(GmbH) am DS.________(Datum) gegrün-
det und der Beschuldigte schloss mit seinen Kundinnen und Kunden sowohl Ver-
waltungs- als auch Anlageberatungsverträge ab. Die letzten Vertragsbeziehungen 
endeten infolge Kündigung durch die BX.________(GmbH) per Ende Dezember 
2016. Per Ende Dezember 2016 (Quartal 4) gingen auch die letzten Zahlungsein-
gänge aus Retrozessionen bei der BX.________(GmbH) ein (vgl. pag. 07 013 043 
f.). Der Deliktszeitraum erstreckt sich vom 12. Mai 2006 bis zum 31. Dezember 
2016.
Zu beachten ist, dass ein Teil der in diesen Deliktszeitraum fallenden Transaktio-
nen bereits verjährt ist (vgl. pag. 18 706 ff., S. 94 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung), was in rechtlicher Hinsicht zu einer rechtskräftigen Teileinstellung des 
Verfahrens führt. Der hier noch massgebliche Deliktszeitraum reicht somit vom 
3. September 2006 bis zum 31. Dezember 2016.
7.6
Ausbezahlte Retrozessionen
7.6.1
Vorbemerkungen
Hinsichtlich der entrichteten Retrozessionen berücksichtigt die Vorinstanz zutref-
fend die an die BX.________(GmbH) auf das BY.________-konto CA.________ 
vergüteten Beträge, die sich aus der Zusammenstellung der BY.________(Bank) 
bzw. aus den quartalsweise erstellten «Tagesjournalen» ergeben (pag. 18 666, S. 
54 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der Beschuldigte bestätigte anlässlich 
der Hauptverhandlung, dass die Angaben aus dem ihm vorgelegten Tagesjournal 
(vgl. pag. 18 460) korrekt seien (pag. 18 413, Z. 145). Dass dies auch in Bezug auf 
die weiteren in den Akten liegenden Tagesjournale zutrifft, darf angenommen wer-
den, zumal der Beschuldigte die Tagesjournale selbst erstellt hat (vgl. pag. 18 413, 
Z. 145 f.). 
Weiter verwendete die Vorinstanz das Zeichen «&», sofern das Konto der Ehegat-
ten auf beide lautete und verwendete das Wort «und», sofern es sich um eine zu-
sammengenommene Gruppe gehandelt hatte. Der besseren Verständlichkeit hal-
ber übernimmt die Kammer die jeweiligen Bezeichnungen.
In den Tagesjournalen sind die Retrozessionen für die Courtagen und Devisener-
folge jeweils chronologisch pro Kundin und Kunde erfasst und einem Quartal zuge-
ordnet, wobei nicht unterschieden wurde, ob die an die BX.________(GmbH) aus-
bezahlten Beträge Rückvergütungen aus Courtagen oder Devisenerfolgen waren. 
Mit der Vorinstanz (pag. 18 644, S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) 
sowie mit Blick auf die rechtliche Würdigung (vgl. E. III.11. hiernach) ist diese Un-


61
terscheidung allerdings nicht von Relevanz, weshalb diese Positionen nicht separat 
aufgelistet werden. Im Gegensatz zu der vorinstanzlichen Tabelle wird diese Posi-
tion nachfolgend – zwecks Verständlichkeit – mit «Courtage & Devisenerfolg» be-
zeichnet. 
Mit der Vorinstanz können die an CY.________ und CZ.________ sowie 
DA.________ entrichteten Retrozessionen mangels Anklageerhebung nicht 
berücksichtigt werden. Ferner erfolgten einige Buchungen jeweils ohne genauere 
Spezifikation, sondern lediglich mit der Bezeichnung «Diverse». Auch diese Bu-
chungen sind für die nachfolgenden Berechnungen in Übereinstimmung mit den 
Ausführungen der Vor-instanz nicht zu berücksichtigen, da sie keiner Kundin und 
keinem Kunden zugeordnet werden können. Gleiches gilt hinsichtlich diverser, 
nicht zuordenbarer Kleinbetragsabzüge (pag. 18 666, S. 54 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung).
7.6.2
In conreto
Die Vorinstanz korrigierte richtigerweise einige der Berechnungen der Staatsan-
waltschaft und stellte die an die BX.________(GmbH) ausgerichteten Retrozessio-
nen (bestehend aus quartalsweise 60% der Courtagen und 70% des Devisener-
folgs sowie jährlich 25% der Depotgebühren) jährlich pro geschädigte Person so-
wie quartalsweise im Detail dar. Auf diese Tabellen kann grundsätzlich verwiesen 
werden (vgl. pag. 18 666 ff.; S. 54 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Für 
die Berechnungen stellt die Kammer – wie die Vorinstanz und die Staatsanwalt-
schaft – auf die Beträge gemäss den Tagesjournalen und Abrechnungen der De-
potgebühren sowie auf die Belege der BY.________(Bank) ab, weshalb auf die 
diesbezüglichen vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden kann (pag. 18 
644, S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Zur Prüfung der Berechnun-
gen der Vorinstanz wurden die Beträge der für die Courtagen und Devisenerfolge 
entrichteten Retrozessionen gestützt auf die Tagesjournale der Jahre 2006 bis 
2016 (vgl. pag. 07 010 052 ff.; pag. 07 010 059 ff.; pag. 07 010 074 ff.; pag. 07 010 
122 ff.; 07 010 141 f.; pag. 07 010 144 ff.; pag. 07 010 170 ff.; pag. 07 010 182 ff.; 
pag. 07 010 190 ff.; pag. 07 010 228 ff.; pag. 07 010 232 ff.; pag. 07 010 253 ff.; 
pag. 07 010 266 ff.; pag. 07 010 274 ff.; pag. 07 010 287 ff.; pag. 07 010 307 ff.; 
pag. 07 010 314; pag. 07 010 316; pag. 07 010 318 f.; 07 010 332 f.; pag. 07 010 
336 f.; pag. 07 010 339 f.; pag. 07 010 342 f.; pag. 07 010 356 ff.; pag. 07 010 362 
ff.; pag. 07 010 378 f.; pag. 07 010 381; pag. 07 010 383; pag. 07 010 385; pag. 07 
010 392; pag. 07 010 394; pag. 07 010 396; pag. 07 010 398; pag. 07 010 405; 
pag. 07 010 407 f.; pag. 07 010 410; pag. 07 010 412) jeweils pro Kundin und Kun-
de erfasst und pro Quartal zusammengerechnet. Ebenfalls wurden die Retrozessi-
onen der Depotgebühren pro Kundin und Kunde erfasst und zusammengezählt 
(pag. 07 010 093 f.; pag. 07 010 163 f.; pag. 07 010 216 f.; pag. 07 010 261 f.; pag. 
07 010 301; pag. 07 010 329; pag. 07 010 353; pag. 07 010 375; pag. 07 010 388; 
pag. 07 010 401; pag. 07 010 402; pag. 07 010 413; pag. 07 010 414). Als Kontrol-
le für diese Berechnungen diente die jährliche Abrechnung der an die 
BX.________(GmbH) ausgerichteten Retrozessionen der Jahre 2006 bis 2016 
(pag. 07 010 049; pag. 07 010 095; pag. 07 010 165; pag. 07 010 218; pag. 07 010 
262; pag. 07 010 302; pag. 07 010 330; pag. 07 010 354; pag. 07 010 376; pag. 07 


62
010 389; pag. 07 010 043) bzw. ab dem Jahre 2010 die Kontoauszüge der 
BY.________(Bank) (pag. 07 013 001 ff.). 
Wo sich Korrekturen aufdrängen, wird nachfolgend bei den jährlich ausgerichteten 
Beträgen darauf eingegangen. Es handelt sich hierbei mit Ausnahmen betreffend 
AL.________ ausschliesslich um Rechnungsfehler, die oberinstanzlich korrigiert 
wurden. Diese ergaben sich einerseits aufgrund fehlerhafter Totale oder aber im 
Rahmen des Zusammenzählens der für die jeweiligen Kundinnen und Kunden 
ausgerichteten Retrozessionen, zumal diese einzeln aus den Tagesjournalen bzw. 
den Depotgebührenabrechnungen herausgelesen und quartalsweise pro Kundin 
und Kunde zusammengezählt werden mussten. 
Oberinstanzlich gab der Beschuldigte zu Protokoll, AL.________ habe Retrozessi-
onen zurückerhalten, was in den Kontoauszügen der BY.________(Bank) und in 
der Buchhaltung stehe (pag. 19 020, Z. 11 ff.; pag. 19 027, Z. 7) und reichte einen 
Buchhaltungsbeleg der BX.________(GmbH) vom 1. Juli 2015 bis 30. Juni 2016 zu 
den Akten (pag. 19 044 f.). Gemäss diesem Beleg habe sie CHF 3'000.00 
zurückerhalten (pag. 19 027, Z. 13). Die Vorinstanz führte diesbezüglich aus, hin-
sichtlich der Depotgebühren von AL.________ hätten Spezialbestimmungen gegol-
ten. Die BX.________(GmbH) habe einen Teil der Retrozessionen erhalten, habe 
für diese Kundin aber auch eine Gebühr zahlen müssen, weshalb der Saldo der 
Depotgebühren 
teilweise 
negativ 
gewesen 
sei. 
Da 
der 
Anspruch 
der 
BX.________(GmbH) mit den Gebühren, die sie auch hätte zahlen müssen, ver-
rechnet worden sei, habe die BX.________(GmbH) «faktisch» Retrozessionen er-
halten. Aus diesem Grund seien diese auch zu berücksichtigen (pag. 18 666, S. 54 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Der jährlichen bzw. halbjährlichen Abrechnungen der Depotgebühren ist ersichtlich, 
dass die BX.________(GmbH) unter Hinweis auf diese spezielle Vereinbarung mit 
AL.________ vom Gesamtbetrag der Retrozessionen der Depotgebühren jeweils 
einen bestimmten Betrag oder bestimmte Beträge abzog (vgl. bspw. pag. 07 010 
093 f.; pag. 07 010 163 f.; pag. 07 010 216 f.; pag. 07 010 261 f.). Auch im oberin-
stanzlich eingereichten Buchhaltungsbeleg der BX.________(GmbH) aus den Jah-
ren 2015/2016 sind Positionen von je CHF 1'500.00 mit dem Hinweis 
«AL.________ - Rückerstattung Gebühren» ausgewiesen (pag. 19 045). Die Vorin-
stanz berücksichtigte die Abzüge des Beschuldigten, welche zu einer Reduktion 
des Gesamtbetrags der ausbezahlten Retrozessionen der Depotgebühren führten, 
im Rahmen der Berechnung der Retrozessionen von AL.________ teilweise (so in 
den Jahren 2006, 2008, 2009, 2010 und 2011), in anderen Jahren tat sie dies nicht 
(so in den Jahren 2007 und 2014). Es stellt sich die Frage, ob die Beträge, die der 
Beschuldigte unter dem Titel Sonderkonditionen von AL.________ beim Gesamtto-
tal der Retrozessionen zum Abzug brachte, für die Berechnung des Deliktbetrags 
zu berücksichtigen sind. 
Nach Ansicht der Kammer hat diese Abmachung einer Rückerstattung zwischen 
dem Beschuldigten und AL.________ keinen Einfluss auf die Ausrichtung der Re-
trozessionen; diese wurden von der BX.________(GmbH) so oder anders einbe-
halten. Der oberinstanzlich zu den Akten erkannte Buchhaltungsbeleg zeigt zudem 
deutlich, dass das Vorgehen auch in der Periode 2015/2016 das Gleiche war. Zwar 


63
erhielt die BX.________(GmbH) als Folge dieser Verrechnung nur einen reduzier-
ten Betrag der Retrozessionen effektiv ausbezahlt, jedoch standen AL.________ 
die Retrozessionen im gesamten Umfang, d.h. die 25% der jährlichen Depotge-
bühr, zu. Eine vorübergehende Schädigung reicht gemäss Rechtsprechung aus 
(vgl. BGE 123 IV 17, BGE 121 IV 104, 108) und die Absicht des Beschuldigten be-
zog sich auf den Gesamtbetrag der Retrozessionen. Diese Umstände sprechen 
dafür, eine allfällige Vereinbarung zu einer Rückvergütung bzw. Verrechnung un-
beachtlich zu lassen und diese Beträge zur Bestimmung des Deliktbetrages nicht 
zum Abzug zu bringen. Gleiches gilt hinsichtlich zweier im Jahre 2012 erfolgten 
Zahlungen an AL.________ im Betrag von insgesamt CHF 3'000.00 mit dem Hin-
weis «Anteil Depotgebühren 2011» (pag. 07 059 012). 
Hinsichtlich der Ehegatten BO.________ führte die Vorinstanz aus, BO.________ 
habe im Rahmen einer Klage vor dem Handelsgericht des Kantons Bern einen 
Vergleich mit der BX.________(GmbH) geschlossen, mit diesem sich die 
BX.________(GmbH) verpflichtete, einen Betrag von CHF 67'000.00 zurückzube-
zahlen. Gestützt auf diese Vereinbarung seien gewisse Ratenzahlungen erfolgt 
(pag. 18 699, S. 87 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Vorinstanz 
berücksichtigte diese Rückzahlungen nicht im Rahmen der Berechnung des De-
liktsbetrags, sondern bei der Strafzumessung (pag. 18 851, S. 239 der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung). Diesem Vorgehen kann sich die Kammer unter Hinweis 
auf die vorstehende Begründung anschliessen. Allfällige Rückzahlungen wären erst 
im Zusammenhang mit einer Zivilklage zu prüfen, was nicht Gegenstand des vor-
liegenden Verfahrens bildet. 
Im Jahr 2006
Die seitens der Kammer vorgenommenen Korrekturen der vorinstanzlichen Be-
rechnungen erfolgen einerseits aufgrund eines falschen Totals bei korrekten, quar-
talsweisen Beträgen (so bei T.________ [die Retrozessionen aus Courtagen und 
Devisenerfolgen des Quartals 3 betrugen CHF 143.67 und damit die gesamten Re-
trozessionen des Jahres 2006 CHF 1'516.50; pag. 18 668], BH.________ [die Re-
trozessionen aus Courtagen und Devisenerfolgen betrugen CHF 1’046.83 und da-
mit die gesamten Retrozessionen des Jahres 2006 CHF 1’072.08; pag. 18 669] 
und V.________ [die gesamten Retrozessionen des Jahres 2006 betrugen 
CHF 9’178.79; pag. 18 669]), Rechnungsfehlern (so bei BD.________), einem Ver-
schrieb (bei W.________ & X.________ betrugen die Retrozessionen im Quartal 3 
CHF 9'854.92 und nicht CHF 9'834.92 [pag. 18 669]) sowie bei AL.________ auf-
grund der Berücksichtigung der Retrozession aus Depotgebühr von CHF 1'263.00 
(pag. 07 010 093). Unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen flossen 
demnach im Jahr 2006 folgende Beträge auf das BY.________-konto der 
BX.________(GmbH):
Kundenname
Total
Y.________ 
& 
Z.________
CHF 2’546.86
Courtage & Devi-
senerfolg 
CHF 2’500.11
Depotg.
CHF 46.75


64
C.________
CHF 16’109.96
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 15’986.96
Depotg.
CHF 123.00
AA.________
CHF 6'336.60
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 6'278.60
Depotg.
CHF 58.00
AB.________
CHF 3'245.61
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 3'204.86
Depotg.
CHF 40.75
AC.________
CHF 1'239.73
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 1’226.98
Depotg.
CHF 12.75
AD.________ & 
AE.________
CHF 8.25
Depotg.
CHF 8.25
AF.________
CHF 2'845.25
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 2'827.25
Depotg.
CHF 18.00
D.________
CHF 2’106.55
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 2’068.05
Depotg.
CHF 38.50
Q.________
CHF 11'347.14
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 11’322.14
Depotg.
CHF 25.00
AH.________
CHF 6'779.88
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 6'695.63
Depotg.
CHF 84.25
BS.________ & 
AI.________
CHF 172.45
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 153.45
Depotg.
CHF 19.00
AJ.________
CHF 3'469.48
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 3'433.48
Depotg.
CHF 36.00
AK.________
CHF 47’597.26
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 46’954.01
Depotg.
CHF 643.25
AL.________
CHF 96’108.44
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 94’845.44
Depotg.
CHF 1'263.00
AO.________
CHF 12’851.68


65
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 12’689.68
Depotg.
CHF 162.00
AP.________
CHF 31'213.35
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 31'022.85
Depotg.
CHF 190.50
AQ.________
CHF 329.28
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 327.78
Depotg.
CHF 1.50
AR.________
CHF 1.75
Depotg.
CHF 1.75
AU.________ 
CHF 627.75
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 627.75
AT.________
CHF 8'148.38
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 8'083.38
Depotg.
CHF 65.00
AV.________
CHF 4'775.65
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 4'750.90
Depotg.
CHF 24.75
I.________
CHF 1'347.61
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 1’337.11
Depotg.
CHF 10.50
AW.________
CHF 0.00
Depotg.
CHF 0.00
R.________
CHF 378.18
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 369.18
Depotg.
CHF 9.00
M.________
CHF 1'061.79
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 1'039.29
Depotg.
CHF 22.50
AX.________
CHF 53’290.43
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 52’799.68
Depotg.
CHF 490.75
AY.________
CHF 13’235.60
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 13’093.85
Depotg.
CHF 141.75
S.________
CHF 2’918.48
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 2’897.73
Depotg.
CHF 20.75
BA.________
CHF 9'839.11
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 9'748.86


66
Depotg.
CHF 90.25
BB.________ & 
BC.________
CHF 3’323.90
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 3’290.65
Depotg.
CHF 33.25
DB.________
CHF 1’516.50
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 1'503.00
Depotg.
CHF 13.50
BD.________
CHF 2’414.92
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 2’378.42
Depotg.
CHF 36.50
BD.________ & 
BE.________
CHF 1’950.28
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 1’939.53
Depotg.
CHF 10.75
BF.________ 
CHF 718.28
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 718.28
BG.________
CHF 115.94
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 100.44
Depotg.
CHF 15.50
BH.________
CHF 1’072.08
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 1’046.83
Depotg.
CHF 25.25
BI.________ 
CHF 479.06
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 479.06
N.________)
CHF 3’064.66
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 3’036.41
Depotg.
CHF 28.25
BN.________
CHF 6’281.94
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 6’164.19
Depotg.
CHF 117.75
BO.________ & 
BP.________
CHF 10’450.69
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 10’294.69
Depotg.
CHF 156.00
BQ.________
CHF 1'003.00
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 980.25
Depotg.
CHF 22.75
V.________
CHF 9’178.79
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 9'101.54
Depotg.
CHF 77.25


67
W.________ & 
X.________
CHF 25’107.42
Courtage & Devi-
senerfolg
CHF 24’763.92
Depotg.
CHF 343.50
Im Jahr 2007
Die Korrekturen beziehen sich auf ein falsches Total bei korrekten, quartalsweisen 
Beträgen (so bei AR.________ [die gesamten Retrozessionen des Jahres 2007 be-
trugen CHF 615.33; pag. 18 671], BH.________ [die gesamten Retrozessionen des 
Jahres 2007 betrugen CHF 2’594.68; pag. 18 672] und BN.________ [die Retro-
zessionen aus Courtagen und Devisenerfolgen betrugen CHF 9'726.00 und die ge-
samten Retrozessionen des Jahres 2007 CHF 9’973.81; pag. 18 672]), Rech-
nungsfehlern (so bei AA.________, AK.________, AP.________ und der 
N.________) sowie auf einen Verschrieb (bei AJ.________ betrugen die gesamten 
Retrozessionen des Jahres 2007 CHF 4'075.17 und nicht CHF 4'077.17 [pag. 18 
670]). Demnach flossen im Jahr 2007 die nachfolgenden Beträge auf das 
BY.________-konto der BX.________(GmbH):
Kundenname
Total
Y.________ & 
Z.________
CHF 4’204.33
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 4’101.98
Depotg.
CHF 102.35
C.________
CHF 
17'730.08
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
17'507.25
Depotg.
CHF 222.83
AA.________
CHF 4’682.87
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 4'572.47
Depotg.
CHF 110.40
AB.________
CHF 4'639.54
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 4’563.98
Depotg.
CHF 75.56
L.________
CHF 3’121.70
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 3’092.10
Depotg.
CHF 29.60
AC.________
CHF 1278.87
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1'256.87
Depotg.
CHF 22.00
AD.________ 
& 
AE.________
CHF 17.55
Depotg.
CHF 17.55
AF.________
CHF 3'530.16
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 3'495.40


68
Depotg.
CHF 34.76
D.________
CHF 84.85
Depotg.
CHF 84.85
AH.________
CHF 
15'174.15
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
14’920.81
Depotg.
CHF 253.34
BS.________ 
& 
AI.________
CHF 35.89
Depotg.
CHF 35.89
AJ.________
CHF 4'075.17
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 4’013.03
Depotg.
CHF 62.14
AK.________
CHF 
72’381.79
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
71’149.34
Depotg.
CHF 1’232.45
AL.________
CHF 
127’184.35
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
125’909.07
Depotg.
CHF 1’275.28
AO.________
CHF 
23'746.47
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
23’374.83
Depotg.
CHF 371.64
AP.________
CHF 
37’609.17
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
37’118.08
Depotg.
CHF 491.09
AQ.________
CHF 142.42
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 132.66
Depotg.
CHF 9.76
AR.________
CHF 615.33
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 609.30
Depotg.
CHF 6.03
AU.________
CHF 2'935.55
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’853.96
Depotg.
CHF 81.59
AS.________
CHF 629.34
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 629.34
AT.________
CHF 
11'041.59
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
10’888.58


69
Depotg.
CHF 153.01
AV.________
CHF 6'818.70
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 6’743.07
Depotg.
CHF 75.63
I.________
CHF 2'220.73
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’171.50
Depotg.
CHF 49.23
J.________
CHF 417.22
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 407.03
Depotg.
CHF 10.19
AW.________
CHF 1'727.40
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’717.57
Depotg.
CHF 9.83
R.________
CHF 2’970.97
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’927.71
Depotg.
CHF 43.26
M.________
CHF 1'077.36
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’033.20
Depotg.
CHF 44.16
AX.________
CHF 
69’167.30
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
68’196.99
Depotg.
CHF 970.31
AY.________
CHF 
19’404.62
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
19’127.89
Depotg.
CHF 276.73
S.________
CHF 3'916.77
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 3’876.02
Depotg.
CHF 40.75
BA.________
CHF 9'998.73
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 9’788.59
Depotg.
CHF 210.14
BB.________ 
& 
BC.________
CHF 1’362.58
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’336.28
Depotg.
CHF 26.30
DB.________
CHF 1'979.26
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 1’953.77
Depotg.
CHF 25.49
BD.________
CHF 2'132.37


70
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’090.84
Depotg.
CHF 41.53
BD.________ 
& 
BE.________
CHF 936.48
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 911.79
Depotg.
CHF 24.69
BF.________
CHF 1'662.80
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 1’632.86
Depotg.
CHF 29.94
BG.________
CHF 1'606.44
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’576.35
Depotg.
CHF 30.09
BH.________
CHF 2'594.68
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’549.98
Depotg.
CHF 44.69
BI.________
CHF 2'464.93
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’416.33
Depotg.
CHF 48.60
N.________
CHF 4’118.19
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 3’979.84
Depotg.
CHF 138.35
BJ.________
CHF 1'043.69
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’014.18
Depotg.
CHF 29.51
BN.________
CHF 9'973.81
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 9'726.00
Depotg.
CHF 247.81
BO.________ 
& 
BP.________
CHF 
12’214.14
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
11’866.85
Depotg.
CHF 347.29
K.________
CHF 5’972.76
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 5’842.43
Depotg.
CHF 130.34
BQ.________
CHF 2'688.51
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’637.11
Depotg.
CHF 51.40
V.________
CHF 9'660.46
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 9’572.43


71
Depotg.
CHF 88.03
W.________ 
& X.________
CHF 
38’223.36
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
37’622.52
Depotg.
CHF 600.84
Im Jahr 2008
Korrigiert werden ein falsches Total bei korrekten, quartalsweisen Beträgen (so bei 
AU.________ [die Retrozessionen aus Courtagen und Devisenerfolgen betrugen 
CHF 
2’110.74 
und 
die 
gesamten 
Retrozessionen 
des 
Jahres 
2008 
CHF 2’149.19; pag. 18 674], AT.________ [die Retrozessionen aus Courtagen und 
Devisenerfolgen betrugen CHF 4’648.23 und die gesamten Retrozessionen des 
Jahres 2008 CHF 4’728.81; pag. 18 674 f.] und BD.________ [die gesamten Re-
trozessionen des Jahres 2008 betrugen CHF 586.36; pag. 18 675]), Rechnungs-
fehler (so bei AO.________, AS.________ und BQ.________) und bei 
AL.________ aufgrund der Berücksichtigung der Retrozession aus Depotgebühr 
von CHF 1'258.86 (pag. 07 010 216). Folgende Beträge flossen somit im Jahr 2008 
auf das BY.________-konto der BX.________(GmbH):
Kundenname
Total
Y.________ & 
Z.________
CHF 4’193.23
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 4’132.11
Depotg.
CHF 61.12
C.________
CHF 
18'824.07
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
18’733.22
Depotg.
CHF 90.85
AA.________
CHF 4'503.28
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 4’447.40
Depotg.
CHF 55.88
AB.________
CHF 1'037.81
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 996.20
Depotg.
CHF 41.61
L.________
CHF 327.53
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 319.79
Depotg.
CHF 7.74
AC.________
CHF 354.62
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 344.85
Depotg.
CHF 9.77
AD.________ 
& 
AE.________
CHF 450.44
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 430.50
Depotg.
CHF 19.94


72
AF.________
CHF 1'492.89
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’479.08
Depotg.
CHF 13.81
D.________
CHF 6'632.45
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 6’554.00
Depotg.
CHF 78.45
AH.________
CHF 6'949.40
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 6’812.63
Depotg.
CHF 136.77
BS.________ 
& 
AI.________
CHF 24.87
Depotg.
CHF 24.87
AJ.________
CHF 3'041.69
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 3’023.09
Depotg.
CHF 18.60
AK.________
CHF 
34’266.98
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
33’893.22
Depotg.
CHF 373.76
AL.________
CHF 
40’554.25
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
39’295.39
Depotg.
CHF 1’258.86
AM.________ 
& 
AN.________
CHF 147.40
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 140.97
Depotg.
CHF 6.43
AO.________
CHF 
37’663.29
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
37’438.24
Depotg.
CHF 225.05
AP.________
CHF 
20'418.19
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
20’131.91
Depotg.
CHF 286.28
AQ.________
CHF 271.46
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 266.43
Depotg.
CHF 5.03
AR.________
CHF 117.69
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 112.41
Depotg.
CHF 5.28
AU.________
CHF 2'149.19


73
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 2’110.74
Depotg.
CHF 38.45
AS.________
CHF 2’241.81
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’208.12
Depotg.
CHF 33.69
AT.________
CHF 4'728.81
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 4’648.23
Depotg.
CHF 80.58
AV.________
CHF 4'099.69
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 4’068.58
Depotg.
CHF 31.11
I.________
CHF 1'317.73
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’290.39
Depotg.
CHF 27.34
J.________
CHF 402.13
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 390.80
Depotg.
CHF 11.34
AW.________
CHF 3.49
Depotg.
CHF 3.49
M.________
CHF 2'046.48
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’021.36
Depotg.
CHF 25.12
AX.________
CHF 
18’491.58
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
18’211.32
Depotg.
CHF 280.26
AY.________
CHF 
21’441.64
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
21’271.48
Depotg.
CHF 170.16
S.________
CHF 947.26
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 936.21
Depotg.
CHF 11.05
BA.________
CHF 8'500.77
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 8’374.48
Depotg.
CHF 126.29
BB.________ 
& 
BC.________
CHF 555.31
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 544.62
Depotg.
CHF 10.69
BD.________
CHF 586.36


74
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 561.54
Depotg.
CHF 24.82
BD.________ 
& 
BE.________
CHF 2’320.99
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’305.51
Depotg.
CHF 15.48
BF.________
CHF 493.87
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 480.11
Depotg.
CHF 13.76
BG.________
CHF 5'202.02
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 5’107.43
Depotg.
CHF 94.59
BH.________
CHF 2'074.70
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’047.06
Depotg.
CHF 27.64
BI.________
CHF 58.64
Depotg.
CHF 58.64
U.________
CHF 3'250.12
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 3’227.58
Depotg.
CHF 22.54
N.________
CHF 5’113.41
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 5’029.43
Depotg.
CHF 83.98
BJ.________
CHF 1'479.38
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’453.96
Depotg.
CHF 25.42
BN.________
CHF 5'868.05
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 5’759.48
Depotg.
CHF 108.57
BO.________ 
& 
BP.________
CHF 9’431.57
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 9’216.66
Depotg.
CHF 214.91
K.________
CHF 
14'408.45
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
14'242.01
Depotg.
CHF 166.44
BQ.________
CHF 5’017.92
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 4’990.22
Depotg.
CHF 27.70


75
W.________ & 
X.________
CHF 
32’493.71
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
32’195.90
Depotg.
CHF 297.82
Im Jahr 2009
Korrekturen drängen sich auf wegen Rechnungsfehler bei AO.________ sowie bei 
AL.________ aufgrund der Berücksichtigung der Retrozession aus Depotgebühr 
von CHF 505.00 (pag. 07 010 261). Folgende Beträge flossen im Jahr 2009 auf 
das BY.________-konto der BX.________(GmbH):
Kundenname
Total
Y.________ & 
Z.________
CHF 2’228.01
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’196.06
Depotg.
CHF 31.95
C.________
CHF 
10'158.35
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
10'147.14
Depotg.
CHF 11.21
AA.________
CHF 433.80
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 409.87
Depotg.
CHF 23.93
AB.________
CHF 22.54
Depotg.
CHF 22.54
L.________
CHF 5.00
Depotg.
CHF 5.00
AC.________
CHF 5.00
Depotg.
CHF 5.00
AD.________ 
& 
AE.________
CHF 20.70
Depotg.
CHF 20.70
AF.________
CHF 5.01
Depotg.
CHF 5.01
D.________
CHF 8'683.02
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 8’665.29
Depotg.
CHF 17.73
AH.________
CHF 408.72
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 363.24
Depotg.
CHF 45.48
BS.________ 
& 
AI.________
CHF 5.46
Depotg.
CHF 5.46
AL.________
CHF 
102’008.87


76
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
101’503.87
Depotg.
CHF 505.00
AM.________ 
& 
AN.________
CHF 5.44
Depotg.
CHF 5.44
AO.________
CHF 
31’978.66
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
31’910.58
Depotg.
CHF 68.08
AP.________
CHF 
40'207.93
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
40'027.70
Depotg.
CHF 180.23
AQ.________
CHF 2'195.45
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’190.30
Depotg.
CHF 5.15
AR.________
CHF 5.08
Depotg.
CHF 5.08
AU.________
CHF 4'593.19
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 4'571.88
Depotg.
CHF 21.31
AS.________
CHF 9.93
Depotg.
CHF 9.93
AT.________
CHF 24.85
Depotg.
CHF 24.85
AV.________
CHF 5.00
Depotg.
CHF 5.00
I.________
CHF 8.83
Depotg.
CHF 8.83
J.________
CHF 5.79
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 0.77
Depotg.
CHF 5.01
M.________
CHF 111.68
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 106.68
Depotg.
CHF 5.00
AY.________
CHF 
29’602.66
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
29’555.13
Depotg.
CHF 47.53
S.________
CHF 100.70
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 95.70
Depotg.
CHF 5.00
BA.________
CHF 5'981.36


77
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 5’927.70
Depotg.
CHF 53.66
BB.________ 
& 
BC.________
CHF 5.00
Depotg.
CHF 5.00
BD.________
CHF 9.88
Depotg.
CHF 9.88
BD.________ 
& 
BE.________
CHF 5.71
Depotg.
CHF 5.71
BF.________
CHF 5.00
Depotg.
CHF 5.00
BG.________
CHF 8'018.68
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 7’953.32
Depotg.
CHF 65.36
BH.________
CHF 13.38
Depotg.
CHF 13.38
U.________
CHF 21.65
Depotg.
CHF 21.65
N.________
CHF 4’233.39
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 4’190.94
Depotg.
CHF 42.45
BJ.________
CHF 5.00
Depotg.
CHF 5.00
BN.________
CHF 5.00
Depotg.
CHF 5.00
BO.________ 
& 
BP.________
CHF 6’701.35
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 6’598.11
Depotg.
CHF 103.24
K.________
CHF 
35'155.57
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
35'096.87
Depotg.
CHF 58.70
BQ.________
CHF 2’932.11
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’943.47
Depotg.
CHF 11.38
W.________ & 
X.________
CHF 
15’602.61
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
15’499.57
Depotg.
CHF 103.04


78
Im Jahr 2010
Die Korrekturen erfolgten aufgrund Rechnungsfehler (so bei C.________, 
L.________, 
AL.________, 
AO.________, 
AP.________, 
AY.________, 
S.________, BG.________, U.________, K.________ und W.________ & 
X.________) und bei AL.________ aufgrund der Berücksichtigung der Retrozessi-
on aus Depotgebühr von CHF 1'275.00 (pag. 07 010 301). Demnach flossen fol-
gende 
Beträge 
im 
Jahr 
2010 
auf 
das 
BY.________-konto 
der 
BX.________(GmbH):
Kundenname
Total
Y.________ & 
Z.________
CHF 913.47
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 888.83
Depotg.
CHF 24.64
C.________
CHF 818.10
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 805.01
Depotg.
CHF 13.09
AA.________
CHF 594.54
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 574.19
Depotg.
CHF 20.35
AB.________
CHF 199.94
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 177.09
Depotg.
CHF 22.85
L.________
CHF 2’282.29
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’264.76
Depotg.
CHF 17.53
AC.________
CHF 37.99
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 35.49
Depotg.
CHF 2.50
AD.________ 
& 
AE.________
CHF 13.41
Depotg.
CHF 13.41
AF.________
CHF 191.93
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 179.43
Depotg.
CHF 12.50
D.________
CHF 3’222.43
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 3’183.55
Depotg.
CHF 38.89
AH.________
CHF 1’756.96
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’716.96
Depotg.
CHF 40.00
BS.________ 
CHF 12.50


79
& 
AI.________
Depotg.
CHF 12.50
AL.________
CHF 
143’882.43
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
142’607.43
Depotg.
CHF 1'275.00
AM.________ 
& 
AN.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AO.________
CHF 
17’605.41
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
17’519.13
Depotg.
CHF 86.28
AP.________
CHF 
28’794.46
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
28’582.51
Depotg.
CHF 211.95
AQ.________
CHF 650.46
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 640.46
Depotg.
CHF 10.00
AR.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AU.________
CHF 5’069.33
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 5’038.68
Depotg.
CHF 30.65
AS.________
CHF 355.40
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 342.90
Depotg.
CHF 12.50
AT.________
CHF 970.80
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 945.99
Depotg.
CHF 24.81
I.________
CHF 530.71
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 517.75
Depotg.
CHF 12.96
J.________
CHF 14.50
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2.00
Depotg.
CHF 12.50
M.________
CHF 762.62
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 750.12
Depotg.
CHF 12.50
AY.________
CHF 
12’831.87


80
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
12’765.62
Depotg.
CHF 66.25
S.________
CHF 5’785.19
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 5’759.48
Depotg.
CHF 25.71
BA.________
CHF 3’900.93
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 3’855.87
Depotg.
CHF 45.06
BB.________ 
& 
BC.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
BD.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
BD.________ 
& 
BE.________
CHF 30.50
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 18.00
Depotg.
CHF 12.50
BF.________
CHF 92.48
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 79.98
Depotg.
CHF 12.50
BG.________
CHF 5’750.59
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 5’706.95
Depotg.
CHF 43.64
BH.________
CHF 64.70
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 52.20
Depotg.
CHF 12.50
U.________
CHF 1’448.16
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’418.1
Depotg.
CHF 30.06
N.________
CHF 1’821.42
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’769.57
Depotg.
CHF 51.85
BJ.________
CHF 497.51
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 485.01
Depotg.
CHF 12.50
BO.________ 
& 
BP.________
CHF 3’458.77
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 3’322.77
Depotg.
CHF 136.00
K.________
CHF 6’823.22


81
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 6’763.57
Depotg.
CHF 59.65
BQ.________
CHF 254.03
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 240.54
Depotg.
CHF 13.49
W.________ & 
X.________
CHF 6’054.60
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 5’941.41
Depotg.
CHF 113.19
Im Jahr 2011
Korrigiert 
werden 
Rechnungsfehler 
(so 
bei 
L.________, 
AL.________, 
AP.________, AY.________, S.________, BG.________, der N.________ und 
W.________ & X.________) und bei AL.________ aufgrund der Berücksichtigung 
der Retrozessionen aus Depotgebühr von CHF 1'262.50 (pag. 07 010 329). Es 
flossen folgende Beträge im Jahr 2011 auf das BY.________-konto der 
BX.________(GmbH):
Kundenname
Total
C.________
CHF 152.71
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 140.84
Depotg.
CHF 11.88
AB.________
CHF 19.48
Depotg.
CHF 19.48
L.________
CHF 1’483.65
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1'461.25
Depotg.
CHF 22.40
AD.________ 
& 
AE.________
CHF 13.75
Depotg.
CHF 13.75
AF.________
CHF 381.92
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 369.42
Depotg.
CHF 12.50
D.________
CHF 1’061.64
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’024.22
Depotg.
CHF 37.43
E.________
CHF 4’755.76
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 4’719.81
Depotg.
CHF 35.95
G.________
CHF 1’313.31
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’313.31
AH.________
CHF 566.80
Courtage 
& 
CHF 529.95


82
Devisenerfolg
Depotg.
CHF 36.85
BS.________ 
& 
AI.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AL.________
CHF 
65’011.05
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
63’748.55
Depotg.
CHF 1'262.50
AM.________ 
& 
AN.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AO.________
CHF 8’300.20
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 8’245.95
Depotg.
CHF 54.25
AP.________
CHF 
11’902.29
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
11’813.79
Depotg.
CHF 88.50
AQ.________
CHF 10.00
Depotg.
CHF 10.00
AR.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AU.________
CHF 1’990.06
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’968.54
Depotg.
CHF 21.53
AS.________
CHF 447.76
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 434.51
Depotg.
CHF 13.25
AT.________
CHF 23.78
Depotg.
CHF 23.78
AV.________
CHF 4.98
Depotg.
CHF 4.98
I.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
J.________
CHF 14.15
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1.65
Depotg.
CHF 12.50
M.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
F.________ 
GmbH 
CHF 491.02
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 485.67
Depotg.
CHF 5.35


83
AY.________
CHF 1’633.72
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’578.29
Depotg.
CHF 55.43
S.________
CHF 3’063.89
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 3’036.06
Depotg.
CHF 27.83
BA.________
CHF 1’997.07
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’963.72
Depotg.
CHF 33.35
BD.________ 
& 
BE.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
BF.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
BG.________
CHF 1’139.15
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’108.42
Depotg.
CHF 30.73
BH.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
U.________
CHF 16.48
Depotg.
CHF 16.48
N.________
CHF 723.62
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 681.97
Depotg.
CHF 41.65
BJ.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
BN.________
CHF 4.98
Depotg.
CHF 4.98
BO.________ 
& 
BP.________
CHF 135.50
Depotg.n
CHF 135.50
K.________
CHF 27.05
Depotg.
CHF 27.05
BQ.________
CHF 63.28
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 48.75
Depotg.
CHF 14.53
W.________ & 
X.________
CHF 6’664.58
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 6’571.86
Depotg.
CHF 92.73


84
Im Jahr 2012
Folgende Beträge flossen im Jahr 2012 auf das BY.________-konto der 
BX.________(GmbH):
Kundenname
Total
C.________
CHF 10.00
Depotg.
CHF 10.00
AB.________
CHF 19.18
Depotg.
CHF 19.18
L.________
CHF 117.68
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 101.10
Depotg.
CHF 16.58
AD.________ 
& 
AE.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AF.________
CHF 140.20
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 130.82
Depotg.
CHF 9.38
D.________
CHF 126.08
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 105.63
Depotg.
CHF 20.45
E.________
CHF 8’373.65
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 8’253.42
Depotg.
CHF 120.23
G.________
CHF 5’232.69
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 5’168.04
Depotg.
CHF 64.65
AH.________
CHF 23.73
Depotg.
CHF 23.73
BS.________ 
& 
AI.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AL.________
CHF 
25’050.97
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
23’788.47
Depotg.
CHF 1’262.50
AM.________ 
& 
AN.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AO.________
CHF 48.10
Depotg.
CHF 48.10
AP.________
CHF 3’881.40
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 3’850.65


85
Depotg.
CHF 30.75
DC.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AR.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
DD.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AS.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AT.________
CHF 17.55
Depotg.
CHF 17.55
I.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
J.________
CHF 14.20
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1.70
Depotg.
CHF 12.50
M.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
F.________ 
GmbH 
CHF 21.40
Depotg.
CHF 21.40
S.________
CHF 17.85
Depotg.
CHF 17.85
BA.________
CHF 18.13
Depotg.
CHF 18.13
BD.________ 
& 
BE.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
BF.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
BG.________
CHF 15.40
Depotg.
CHF 15.40
BH.________
CHF 3.13
Depotg.
CHF 3.13
U.________
CHF 48.50
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 36.00
Depotg.
CHF 12.50
N.________
CHF 10.63
Depotg.
CHF 10.63
BJ.________
CHF 38.80
Depotg.
CHF 38.80
AN.________
CHF 0.00
Depotg.
CHF 0.00
BQ.________
CHF 965.55
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 961.05
Depotg.
CHF 4.50
W.________ 
CHF 1’019.32


86
& X.________
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 945.60
Depotg.
CHF 73.73
Im Jahr 2013
Folgende Beträge flossen im Jahr 2013 auf das BY.________-konto der 
BX.________(GmbH):
Kundenname
Total
C.________
CHF 10.00
Depotg.
CHF 10.00
AB.________
CHF 439.46
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 417.06
Depotg.
CHF 22.40
L.________
CHF 13.70
Depotg.
CHF 13.70
AD.________ 
& 
AE.________
CHF 15.50
Depotg.
CHF 15.50
D.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
E.________
CHF 4’643.80
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 4’521.75
Depotg.
CHF 122.05
G.________
CHF 1’591.11
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’535.01
Depotg.
CHF 56.10
AH.________
CHF 335.85
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 308.07
Depotg.
CHF 27.78
BS.________ 
& 
AI.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AL.________
CHF 
35’528.70
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
34’266.20
Depotg.
CHF 1’262.50
AM.________ 
& 
CHF 12.50


87
AN.________
Depotg.
CHF 12.50
AO.________
CHF 48.30
Depotg.
CHF 48.30
AP.________
CHF 4’411.66
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 4’388.34
Depotg.
CHF 23.33
AQ.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AR.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
DD.________
CHF 12.95
Depotg.
CHF 12.95
AS.________
CHF 125.56
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 112.71
Depotg.
CHF 12.85
AT.________
CHF 233.65
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 211.02
Depotg.
CHF 22.63
I.________
CHF 126.56
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 112.71
Depotg.
CHF 13.85
J.________
CHF 14.40
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1.70
Depotg.
CHF 12.70
M.________
CHF 18.00
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 18.00
F.________ 
GmbH 
CHF 21.40
Depotg.
CHF 21.40
S.________
CHF 17.18
Depotg.
CHF 17.18
BA.________
CHF 965.95
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 940.92
Depotg.
CHF 25.03
BD.________ 
& 
BE.________
CHF 1’587.49
Courtage 
& 
CHF 1’573.59


88
Devisenerfolg
Depotg.
CHF 13.90
BF.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
BG.________
CHF 87.72
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 70.59
Depotg.
CHF 17.13
N.________
CHF 120.31
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 99.41
Depotg.
CHF 20.90
BJ.________
CHF 10.00
Depotg.
CHF 10.00
W.________ & 
X.________
CHF 1’435.82
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’358.12
Depotg.
CHF 77.70
Im Jahr 2014
Folgende Beträge flossen im Jahr 2014 auf das BY.________-konto der 
BX.________(GmbH):
Kundenname
Total
AB.________
CHF 921.38
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 894.18
Depotg.
CHF 27.20
L.________
CHF 13.70
Depotg.
CHF 13.70
AD.________ 
& 
AE.________
CHF 20.90
Depotg.
CHF 20.90
D.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
E.________
CHF 2’280.10
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’157.22
Depotg.
CHF 122.88
G.________
CHF 807.18
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 751.68
Depotg.
CHF 55.50
AH.________
CHF 1’459.22
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’424.05
Depotg.
CHF 35.18
BS.________ 
CHF 59.23


89
& 
AI.________
Depotg.
CHF 59.23
AL.________
CHF 
21’381.57
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
20’119.07
Depotg.
CHF 1’262.50
AM.________ 
& 
AN.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AO.________
CHF 43.30
Depotg.
CHF 43.30
AP.________
CHF 2’666.21
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’646.51
Depotg.
CHF 19.70
AQ.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AR.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AU.________
CHF 15.05
Depotg.
CHF 15.05
AS.________
CHF 15.43
Depotg.
CHF 15.43
AT.________
CHF 857.26
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 824.46
Depotg.
CHF 32.80
I.________
CHF 18.23
Depotg.
CHF 18.23
J.________
CHF 249.76
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 237.26
Depotg.
CHF 12.50
F.________ 
GmbH 
CHF 504.36
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 483.06
Depotg.
CHF 21.30
DE.________
CHF 365.39
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 360.36
Depotg.
CHF 5.03
S.________
CHF 1’382.62
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’359.75
Depotg.
CHF 22.88
BA.________
CHF 211.11
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 211.11
BD.________ 
CHF 12.50


90
& 
BE.________
Depotg.
CHF 12.50
BF.________
CHF 18.00
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 18.00
BG.________
CHF 21.90
Depotg.
CHF 21.90
N.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
W.________ & 
X.________
CHF 998.89
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 916.24
Depotg.
CHF 82.65
Im Jahr 2015
Folgende Beträge flossen im Jahr 2015 auf das BY.________-konto der 
BX.________(GmbH):
Kundenname
Total
AB.________
CHF 1’499.86
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’479.33
Depotg.
CHF 20.53
L.________
CHF 13.70
Depotg.
CHF 13.70
AD.________ 
& 
AE.________
CHF 565.62
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 543.83
Depotg.
CHF 21.79
D.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
E.________
CHF 2’856.90
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’738.62
Depotg.
CHF 118.28
G.________
CHF 1’448.00
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’399.78
Depotg.
CHF 48.23
AH.________
CHF 188.70
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 167.10
Depotg.
CHF 21.60
BS.________ 
& 
AI.________
CHF 107.98
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 30.48
Depotg.
CHF 77.50


91
AL.________
CHF 
24’945.63
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 
23’683.13
Depotg.
CHF 1’262.50
AO.________
CHF 28.30
Depotg.
CHF 28.30
AP.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AQ.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AR.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AU.________
CHF 12.79
Depotg.
CHF 12.79
AS.________
CHF 17.26
Depotg.
CHF 17.26
AT.________
CHF 30.29
Depotg.
CHF 30.29
I.________
CHF 18.46
Depotg.
CHF 18.46
J.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
F.________ 
GmbH 
CHF 2’609.31
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 2’565.33
Depotg.
CHF 43.99
DE.________
CHF 1’998.37
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 1’976.44
Depotg.
CHF 21.93
S.________
CHF 3’197.49
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 3’167.92
Depotg.
CHF 29.56
BD.________ 
& 
BE.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
BG.________
CHF 920.29
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 894.07
Depotg.
CHF 26.21
N.________
CHF 95.64
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 83.14
Depotg.
CHF 12.50
W.________ & 
X.________
CHF 69.54
Courtage 
& 
Devisenerfolg
CHF 0.21
Depotg.
CHF 69.33


92
Im Jahr 2016
Korrekturen erfolgen aufgrund eines Rechnungsfehlers bei BS.________ & 
AI.________ sowie eines fehlerhaften Totals bei korrekten, quartalsweisen Beträ-
gen bei BG.________ (die gesamten Retrozessionen des Jahres 2016 betrugen 
CHF 805.64 [pag. 18 694]). Folgende Beträge flossen demnach im Jahr 2016 auf 
das BY.________-konto der BX.________(GmbH):
Kundenname
Total
AB.________
CHF 1’648.09
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 1’630.52
Depotg.
CHF 17.57
L.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AD.________ 
& 
AE.________
CHF 444.81
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 428.10
Depotg.
CHF 16.71
D.________
CHF 69.76
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 57.26
Depotg.
CHF 12.50
E.________
CHF 2'022.43
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 1’931.17
Depotg.
CHF 91.26
G.________
CHF 27.35
Depotg.
CHF 27.35
AH.________
CHF 10.21
Depotg.
CHF 10.21
BS.________ 
& 
AI.________
CHF 970.92
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 890.66
Depotg.
CHF 80.26
AL.________
CHF 4’558.84
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 3’302.59
Depotg.
CHF 1’256.25
AO.________
CHF 6.25
Depotg.
CHF 6.25
AP.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AQ.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AR.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
AU.________
CHF 17.06
Depotg.
CHF 17.06
AS.________
CHF 335.19
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 314.86


93
Depotg.
CHF 20.33
AT.________
CHF 26.27
Depotg.
CHF 26.27
I.________
CHF 16.53
Depotg.
CHF 16.53
J.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
F.________ 
GmbH 
CHF 1’872.35
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 1’831.50
Depotg.
CHF 40.85
DE.________
CHF 1’956.68
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 1’935.59
Depotg.
CHF 21.09
S.________
CHF 4’103.83
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 4’056.02
Depotg.
CHF 47.81
BD.________ 
& 
BE.________
CHF 12.50
Depotg.
CHF 12.50
BG.________
CHF 805.64
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 778.98
Depotg.
CHF 26.66
W.________ & 
X.________
CHF 150.64
Courtage & 
Devisenerfolg
CHF 90.46
Depotg.
CHF 60.19
Die Gesamtsumme an ausbezahlten Retrozessionen unter Berücksichtigung dieser 
Korrekturen beträgt CHF 2’167’871.63.
7.7
Deliktsbeträge
Da das Strafverfahren gegen den Beschuldigten in der Zeit von Mai 2006 bis zum 
2. September 2006 infolge Verjährung rechtskräftig eingestellt wurde (vgl. E. 7.5 
hiervor), sind von der Gesamtsumme die Beträge der im verjährten Zeitraum an die 
BX.________(GmbH) ausbezahlten Retrozessionen entsprechend in Abzug zu 
bringen. Die Kammer stellt hierfür – mit einigen wenigen Abweichungen – auf die 
im Rahmen der Berufungserklärung vom 24. Februar 2022 eingereichten Berech-
nungen der Generalstaatsanwaltschaft ab, auf die im oberinstanzlichen Parteivor-
trag wiederum verwiesen wurde (vgl. die Spalte «abzügl. verjährte Summe per 
03.09.2021»; pag. 18 948). Eine Korrektur aufgrund von Rechnungsfehlern im To-
tal der in der fraglichen Zeitdauer ausgerichteten Retrozessionen war einzig bei 
AK.________ und W.________ & X.________ nötig. Demnach ergeben sich die 
folgenden Deliktsbeträge:
Geschädigte
Ausbezahlte Retro-
zessionen 
an 
die 
verjährte Summe 
Deliktsbetrag in 


94
BX.________(GmbH) 
in CHF
in CHF
CHF
Y.________ 
& 
Z.________
14’085.90
932.53
13’153.37
C.________
63’813.27
7’373.66
56’439.61
AA.________
16’551.09
3’363.55
13’187.54
AB.________
13’692.89
2’271.76
11’421.13
AC.________
2’916.21
925.70
1’990.51
AD.________ 
& 
AE.________
1’583.43
0.00
1’583.43
AF.________
8’587.36
775.14
7’812.22
L.________
7’391.45
0.00
7’391.45
D.________
22’024.28
2’068.05
19’956.23
E.________
24’932.64
0.00
24’932.64
G.________
10’419.64
0.00
10’419.64
Q.________
11’347.14
3’364.91
7’982.23
AH.________
33’653.62
2’951.84
30’701.78
BS.________ 
& 
AI.________
1’426.80
0.00
1’426.80
AJ.________
10’586.34
2’200.40
8’385.94
AK.________
154’246.03
24’820.02
129’426.01
AL.________
686’215.10
52’030.76
634’184.34
AM.________ 
& 
215.34
0.00
215.34


95
AN.________
DF.________
132’319.96
6’934.23
125’385.73
AP.________
181’129.66
17’618.47
163’511.19
AQ.________
3’661.57
0.00
3’661.57
AR.________
827.35
0.00
827.35
AS.________
4’190.18
0.00
4’190.18
AT.________
26’103.23
4’449.40
21’653.83
AU.________ 
17’435.42
0.00
17’435.42
AV.________
15’704.02
1’838.75
13’865.27
I.________
5’630.39
0.00
5’630.39
J.________
1’157.15
0.00
1’157.15
AW.________
1’730.89
0.00
1’730.89
R.________
3’349.15
0.00
3’349.15
M.________
5’102.93
496.29
4’606.64
AX.________
140’949.31
28’050.43
112’898.88
F.________ GmbH 
5’519.84
0.00
5’519.84
AY.________
98’150.11
7’476.38
90’673.73
DE.________
4’320.44
0.00
4’320.44
S.________
25’451.26
1’876.16
23’575.10
DG.________
41’413.16
5’115.73
36’297.43


96
BB.________ 
& 
BC.________
5’259.29
2’674.46
2’584.83
DB.________
3’495.76
1’059.32
2’436.44
BD.________
5’156.03
1’942.87
3’213.16
BD.________ 
& 
BE.________
6’893.95
791.48
6’102.47
BF.________ 
3’027.93
0.00
3’027.93
BG.________
23’683.77
0.00
23’683.77
BH.________
5’835.17
437.79
5’397.38
BI.________ 
3’002.63
0.00
3’002.63
U.________
4’784.91
0.00
4’784.91
N.________
19’313.77
0.00
19’313.77
BJ.________
3’086.88
0.00
3’086.88
BN.________
22’133.78
3’315.76
18’818.02
BO.________ 
& 
BP.________
42’392.02
5’325.51
37’066.51
K.________
62’387.05
0.00
62’387.05
BQ.________
12’924.40
69.54
12’854.86
V.________
18’839.25
4’572.83
14’266.42
W.________ 
& 
X.________
127’820.49
10’710.00
117’110.49
Total
2’167’871.63
207’833.72
1’960’037.91


97
Während des Deliktszeitraumes vom 3. September 2006 bis 31. Dezember 2016 
behielt 
der 
Beschuldigte 
demnach 
Retrozessionen 
in 
der 
Höhe 
von 
CHF 1’960’037.91 ein.
7.8
Wissen und Wollen
Die Vorinstanz hielt diesbezüglich fest, was folgt (pag. 18 699 f., S. 87 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung):
Unbestritten ist, dass A.________ die Absicht hatte, über die BX.________(GmbH) mit den Retrozes-
sionen seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Er sagte selbst aus, das Geschäftsmodell der 
BX.________(GmbH) habe darin bestanden, Retrozessionen zu kassieren. Weiter ist unbestritten, 
dass A.________ den Bundesgerichtsentscheid, wonach der Verzicht auf Retrozessionen nur gültig 
ist, wenn der Kunde genügend aufgeklärt wurde, kannte und somit wusste, dass er nur einen An-
spruch auf die Retrozessionen hat, wenn er seine Kunden darüber informiert hat, dass Retrozessio-
nen anfallen, dass diese grundsätzlich ihnen zustehen würden und wie hoch diese beim verwalteten 
Vermögen in etwa sind.
Bestritten hingegen ist, ob A.________ davon ausgehen konnte, dass seine Kundenaufklärung den 
Anforderungen des ihm bekannten Bundesgerichtsentscheids entsprechen würden. Wie bereits in Ziff. 
II.A.3.2.2.b, S. 83 dargelegt, waren A.________ Vertragsbestimmungen betreffend die Retrozessio-
nen dem Art. 10 der Standesregeln DJ.________ (Jahr) des BU.________(Verband) tatsächlich sehr 
ähnlich, jedenfalls die angepassten, die bei den meisten Verträgen Geltung hatten und das Gericht 
geht davon aus, dass diese effektiv gemeinsam mit dem BU.________(Verband) erarbeitet wurden. 
Angesichts dessen, dass die BX.________(GmbH) im Rahmen des Beitrittsverfahrens zum 
BU.________(Verband) von CB.________, dem Rechtsanwalt des BU.________(Verband) besucht 
worden war und sich von diesem hinsichtlich des Wortlauts der Bestimmung betreffend Retrozessio-
nen hat beraten lassen, geht das Gericht davon aus, dass A.________ beim Beitritt in den 
BU.________(Verband) alles ihm Zumutbare unternommen hatte, um den Anforderungen der aktuel-
len Rechtsprechung des Bundesgerichts zu genügen. Daran ändert auch nichts, dass die Standesre-
geln noch vor dem Inkrafttreten des Bundesgerichtsentscheids vom 22.03.2006 verfasst wurden. Mit 
anderen Worten wollte A.________, dass seine Bestimmung gesetzeskonform ist.
Das Gericht stellte weiter fest, dass die BX.________(GmbH) nach dem Beitritt in den 
BU.________(Verband) und den damit verbundenen Vertragsanpassungen, die Bestimmungen kein 
weiteres Mal anpasste. Es stellt sich somit die Frage, ob sich A.________ aktiv über die geänderten 
Standesregeln hätte informieren müssen, oder aber ob er darauf vertrauen durfte, dass er darauf 
aufmerksam gemacht werden würde. Der Umstand, dass der BU.________(Verband) von seinen Mit-
gliedern verlangte, dass diese revidiert werden und von den Revisoren jeweils eine Prüfung der Ver-
tragsbestimmungen auf ihre Aktualität hin verlangte, spricht für letzteres. Für das Gericht ist es denn 
auch unverständlich, weshalb die Revisionsstelle A.________ Verträge nie bemängelte und dann 
noch angab, die BX.________(GmbH) erhalte gar keine Retrozessionen. Dagegen spricht jedoch, 
dass er am 08.04.2008 einen Anruf von BT.________ vom BU.________(Verband) erhielt, die ihn 
darauf aufmerksam machte, dass seine Retrozessionen hoch seien und ihm empfahl, den Vermö-
gensverwaltungsvertrag noch einmal gut daraufhin zu prüfen, ob die Klausel bezüglich der Retrozes-
sionen auch genügend sei. A.________ musste somit spätestens ab diesem Zeitpunkt bewusst wer-
den, dass sogar der BU.________(Verband) der Auffassung war, dass seine Bestimmung betreffend 
die Retrozessionen heikel war. Ab diesem Zeitpunkt hätte A.________ aktiv werden und sich erkundi-
gen müssen, ob seine Bestimmungen betreffend die Retrozessionen noch genügend waren. Mit an-


98
deren Worten durfte er von da an nicht mehr blindlings darauf vertrauen, dass ihm Änderungen ein-
fach so zufallen würden und er unternahm folglich nicht mehr alles ihm Zumutbare, damit seine Be-
stimmung den gesetzlichen Anforderungen genügen würde.
Diesen Ausführungen der Vorinstanz kann sich die Kammer aus nachfolgenden 
Gründen nicht anschliessen:
Zuzustimmen ist ihr insofern, als der Beschuldigte die Absicht hatte, über die 
BX.________(GmbH) mit den Retrozessionen seinen Lebensunterhalt zu verdie-
nen. Dies ergibt sich einerseits aus den Aussagen des Beschuldigten selbst und 
andererseits auch unmittelbar aus den Verträgen, die – abgesehen von den Retro-
zessionen – bei den Anlageberatungsverträgen keine bzw. bei den Vermögens-
verwaltungsverträgen 0.8% des angelegten Vermögens als Entschädigung vorsa-
hen, wobei der Beschuldigte nach Ausbruch der Wirtschaftskrise auch noch auf 
diese Entschädigung verzichtete (pag. 05 001 023, Z. 299 f.). Das eigentliche Ziel 
war es, mit den Retrozessionen Geld zu verdienen.
Entgegen der vorinstanzlichen Ausführungen ist erstellt, dass der Beschuldigte um 
die bundesgerichtliche Rechtsprechung und um die strengen Voraussetzungen, die 
für eine rechtmässige Einbehaltung von Retrozessionen eingehalten werden müs-
sen, wusste. Er baute zu dieser Zeit, als das Urteil BGE 132 III 460 erging, gerade 
sein eigenes Geschäft auf und machte sich Gedanken zu den Vorgaben im Ver-
mögensverwaltungsgeschäft. Als erfahrener Finanzdienstleister, der unter anderem 
auch Bankfilialen leitete, seit vielen Jahren im Bankengeschäft tätig war und sich 
stetig weiterbildete, darf ihm dieses Wissen ohne weiteres angelastet werden. Der 
Beschuldigte wusste bereits bei der Gründung seiner Gesellschaft und damit von 
Anfang an, dass seine verwendeten Verträge nicht den gesetzlichen Anforderun-
gen entsprechen würden, zumal in der Branche auch schon vor dem Leitentscheid 
des Bundesgerichts klar war, dass in Bezug auf Retrozessionen gegenüber den 
Kundinnen und Kunden umfassende Transparenz herrschen muss (vgl. die Aussa-
gen von CB.________ [pag. 05 006 005, Z. 147 ff.]). Wie das Beweisverfahren er-
geben hat, klärte der Beschuldigte seine Kundinnen und Kunden auch nicht münd-
lich hinreichend über die Retrozessionen auf. Er wusste um die Vorgaben und 
handelte bewusst dagegen.
Auch ein allfälliger Irrtum des Beschuldigten hinsichtlich der Voraussetzungen für 
einen gültigen Verzicht kann ausgeschlossen werden: So hat das Bundesgericht 
festgehalten, dass ein Irrtum nur vor dem Urteil vom 22. März 2006 in Betracht 
kommen könne (BGE 144 IV 294 E. 3.4. mit Verweis auf SCHUBARTH, a.a.O., N. 6 
S. 170). Dass das Bundesgericht in späteren Urteilen, namentlich im Urteil BGE 
137 III 393 weitere Präzisierungen hinsichtlich des genauen Umfangs der Offenle-
gung vornahm, spielt keine Rolle, zumal der Grundsatz der lückenlosen und wahr-
heitsgetreuen Information bereits mit dem ersten Leitentscheid feststand (vgl. auch 
EMMENEGGER/REBER, Vertragsrecht / Auftragsrecht als Determinante des Straf-
rechts, in: Festschrift für Walter Fellmann, Bern 2021, S. 195 f). 
Damit ist erstellt, dass der Beschuldigte bereits im Zeitpunkt der Gründung seiner 
Gesellschaft am DS.________(Datum) wusste, welche Voraussetzungen für den 
Einbehalt von Retrozessionen zu erfüllen sind, mithin bereits ab dem vorliegend zu 


99
berücksichtigenden Tatzeitpunkt vom 3. September 2006. Der Beschuldigte 
schloss wie erwähnt am DV.________(Datum) mit der BY.________(Bank) einen 
Zusammenarbeitsvertrag. Die Wahl fiel u.a. auch wegen der Retrozessionen auf 
diese Vertragspartnerin, zumal gemäss seiner Aussage die Retrozessionen die 
Haupteinnahmequelle der BX.________(GmbH) waren. Hätte er die Kundinnen 
und Kunden rechtsgenüglich aufgeklärt, hätte er damit seine Haupteinnahmequelle 
riskiert. Das ganze Verhalten des Beschuldigten deutet damit von Anfang an auf 
eine wissentliche und willentliche Begehung hin. 
Wie hiervor dargelegt (vgl. E. 7.4.4 hiervor), wurden die Vertragsbestimmungen 
zum Entgelt der BX.________(GmbH) entgegen der Vorinstanz nicht gemeinsam 
mit dem BU.________(Verband) erarbeitet, sondern vom Beschuldigten selbst so 
abgeändert. Dafür, dass der BU.________(Verband) keine Ahnung davon hatte, 
wie der Beschuldigte sein Geschäftsmodell mit dem Einbehalt der Retrozessionen 
durchsetzte, sprechen handschriftlichen Notizen auf Post-Its in den Akten des 
BU.________(Verband), welche zahlreiche Fragen wie «Retros genügend?», «Wie 
Retros vorher geregelt? neu?» enthalten (pag. 07 253 076 f.) sowie die Ge-
sprächsnotiz von BT.________ vom 8. April 2008, als sie den Beschuldigten tele-
fonisch auf die doch eher hohen Retrozessionen aufmerksam machte (vgl. pag. 07 
253 052). Entsprechend dem Inhalt der Notiz ging es in diesem Gespräch zwischen 
ihr um dem Beschuldigten nicht ausschliesslich, wie der Beschuldigte und seine 
Verteidigung oberinstanzlich vorbrachten (pag. 19 021, Z. 22 f. und Z. 30 f.; pag. 19 
038), um die Höhe der Retrozessionen, sondern eben gerade auch um die Aus-
kunftspflicht. Ansonsten würde die Anmerkung in der Aktennotiz, wonach ihn 
BT.________ darauf aufmerksam machte, dass er seine Kundinnen und Kunden 
informieren müsse, was Retrozessionen seien, schlicht keinen Sinn machen. 
Ebenso wenig die Empfehlung, den Vermögensverwaltungsvertrag nochmals gut 
zu überprüfen, ob seine Klausel bezüglich der Retrozessionen genügend sei (pag. 
05 001 026, Z. 30). 
Entgegen der Vorinstanz und dem Vorbringen der Verteidigung (pag. 19 037) ist 
der Umstand, dass die Revisionsstelle die Verträge des Beschuldigten über Jahre 
hinweg nicht bemängelte und gegenüber dem BU.________(Verband) auf Nach-
frage angab, die BX.________(GmbH) vereinnahme keine Entschädigungen von 
Dritten wie Retrozessionen (pag. 07 253 069 f.), nicht von Relevanz. Wie ausge-
führt wusste der Beschuldigte um die Vorgaben und setzte sich bewusst darüber 
hinweg, um sein Geschäftsmodell durchzusetzen, weshalb auch diesbezüglich eine 
Gutgläubigkeit von vornerein ausser Betracht fällt. 
7.9
Fazit Wissen und Wollen
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass der Beschuldigte als erfahrener EG.________ 
(Beruf) bereits bei der Gründung seiner Gesellschaft am DS.________(Datum) 
wusste, dass seine verwendeten Modell-Verträge der aktuellsten Rechtsprechung 
nicht entsprachen. Er unterliess es, seine Verträge rechtskonform auszugestalten. 
Eine Angleichung der Verträge an die rechtlichen Voraussetzungen erfolgte auch 
nach explizitem Hinweis auf mögliche Unvereinbarkeiten aufgrund von sehr hohen 
Einnahmen aus Retrozessionen von Seiten des BU.________(Verband) im Jahr 
2008 nicht. Zudem klärte er seine Kundinnen und Kunden auch mündlich nicht hin-


100
reichend und transparent über die Retrozessionen auf. Aus seinem Verhalten muss 
insgesamt geschlossen werden, dass der Beschuldigte einzig darauf bedacht war, 
Einnahmen aus Retrozessionen zu generieren und er klärte somit seine Kund-
schaft bewusst nicht in genügender Weise darüber auf, was Retrozessionen sind, 
wie hoch sie ausfallen und dass sie eigentlich der Kundschaft zustehen würden, 
auf.
8.
Ersteller Sachverhalt
Die 
Kammer 
erachtet 
den 
Sachverhalt 
gemäss 
Anklageschrift 
vom 
22. Dezember 2020 als erstellt. Der Beschuldigte hat als selbständiger, von den in 
der Anklageschrift aufgeführten Kundinnen und Kunden beauftragter Vermögens-
verwalter im Zusammenhang mit der Verwaltung eines jeweils nicht unerheblichen 
Vermögenskomplexes Rückvergütungen einbehalten. Gemäss dem Zusammenar-
beitsvertrag mit der BY.________(Bank) standen ihm jährlich eine Entschädigung 
von 25% der jährlich vereinnahmten Depotgebühren, quartalsweise 60% der von 
den Kundinnen und Kunden bezahlten Courtagen sowie quartalsweise 70% der 
Bruttodevisenerträge aus Börsengeschäften zu. Die BY.________(Bank) hat die 
Gutschriften jeweils auf das Konto CA.________ der BX.________(GmbH) über-
wiesen. Der Beschuldigte hat diese Rückvergütungen einbehalten, ohne die in der 
Anklageschrift aufgeführten Kundinnen und Kunden vollständig und kumulativ 
darüber informiert zu haben, was Retrozessionen sind und wie sie generiert wer-
den, in welcher Grössenordnung die zu erwartenden Rückvergütungen sich bewe-
gen, dass diese grundsätzlich ihnen und nicht der BX.________(GmbH) zustehen 
und dass die Kundinnen und Kunden Anspruch auf Herausgabe der Retrozessio-
nen hatten. Der Beschuldigte hat mit Wissen und Willen gehandelt und der 
BX.________(GmbH) einen vermögenswerten Vorteil verschaffen wollen. 
Die einbehaltenen Retrozessionen im Tatzeitraum vom 3. September 2006 bis zum 
31. Dezember 2016 belaufen sich auf insgesamt CHF 1’960’037.91.
III.
Rechtliche Würdigung
9.
Vorbemerkungen
Im Rahmen der schriftlichen Urteilsbegründung verzichtete die Vorinstanz darauf, 
eine allgemeine rechtliche Würdigung vorzunehmen, sondern beliess es dabei, die 
einzelnen Tatvorwürfe zu subsumieren. Gestützt auf das Beweisergebnis, wonach 
der Beschuldigte seine Kundinnen und Kunden nicht vollumfänglich über die Retro-
zessionen aufgeklärt hat, kann die rechtliche Würdigung für sämtliche Kundinnen 
und Kunden gesamthaft vorgenommen werden. Wo sich Besonderheiten aufdrän-
gen, werden diese näher erläutert. Ebenfalls wird ergänzend auf die oberinstanzli-
chen Einwände der Verteidigung eingegangen.
10.
Rechtliche Grundlagen
Vorab kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zum objektiven und 
subjektiven Tatbestand sowie zur Qualifikation der ungetreuen Geschäftsbesor-


101
gung verwiesen werden (pag. 18 700 ff., S. 88 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung).
Die Vorinstanz zitierte insbesondere das Urteil BGE 137 III 393 E. 2.2. ff. korrekt, in 
dem die konkreten Voraussetzungen für einen gültigen Verzicht auf die Herausga-
be von Retrozessionen dargelegt werden (pag. 18 703 ff., S. 91 ff. der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung; Hervorhebungen im Original):
Im Entscheid BGE 137 III 393 führte das Bundesgericht seine Rechtsprechung betreffend Retrozessi-
onen weiter und präzisierte die Voraussetzungen, unter welchen eine Verzichtserklärung in Bezug auf 
Retrozessionen ausgestaltet werden kann. Das Bundesgericht hielt fest, dass der Auftraggeber auf 
die Ablieferung bestimmter Werte verzichten könne. Dabei sei nicht nur ein nachträglicher Verzicht 
auf die Herausgabe bereits erlangter Vorteile zulässig, sondern auch, dass der Auftraggeber auf die 
Ablieferung bestimmter künftig anfallender Werte verzichte. Die Gültigkeit eines solchen Verzichts 
setze jedoch voraus, dass der Auftraggeber über die zu erwartenden Retrozessionen vollständig und 
wahrheitsgetreu informiert sei, und dass sein Wille, auf deren Ablieferung zu verzichten, aus der Ver-
einbarung entsprechend deutlich hervorgeht. Darüber, welche konkreten Anforderungen an die Infor-
mation des Auftraggebers zu stellen sind, damit der von ihm ausgesprochene Verzicht auf die Abliefe-
rung gültig ist, herrsche in der Lehre Uneinigkeit: Während einzelne Autoren davon ausgehen würden, 
dass der Auftraggeber die genaue Höhe der Retrozessionen kennen müsse, verlange eine zweite 
Gruppe Informationen zur Berechnungsgrundlage und zur Grössenordnung der zu erwartenden Re-
trozessionen. Eine weitere Lehrmeinung wolle eine ausdrückliche Verzichtsklausel ohne Kenntnis der 
genauen oder auch nur ungefähren Höhe der Retrozessionen genügen lassen und zusätzliche Infor-
mationen nur ausnahmsweise bzw. nur auf Anfrage des Kunden voraussetzen (BGE 137 III 393 E. 
2.2).
Das Bundesgericht stellte dann weiter fest, dass ein voraussetzungsloser, pauschaler Verzicht auf die 
Herausgabe von Retrozessionen im Hinblick auf die damit verbundene Gefahr von Interessenskonflik-
ten, die durch die Ablieferungspflicht nach Art. 400 Abs. 1 OR gerade verhindert werden sollen, pro-
blematisch sei. Eine Vereinbarung der Parteien, wonach etwaige Retrozessionen beim Vermögens-
verwalter verbleiben, setze daher voraus, dass der Auftraggeber über die zu erwartenden Retrozessi-
onen hinreichend informiert sei. Die sich aus der eigentlichen Fremdnützigkeit des Auftrages erge-
benden Schranken seien gewahrt, sofern der Auftraggeber den Umfang sowie die Berechnungs-
grundlagen der Retrozession kenne, die es ihm erlauben würden, die Kostenstruktur des Vermö-
gensverwaltungsmandats zu erfassen sowie die damit verbundenen Interessenskonflikte des Vermö-
gensverwalters zu erkennen, und er im Wissen darum dem konkreten Entschädigungsmodell zustim-
me. Damit ein Vorausverzicht auf die Ablieferung gültig sei, müsse der Auftraggeber demnach die Pa-
rameter kennen, die zur Berechnung des Gesamtbetrags der Retrozessionen notwendig sei und ei-
nen Vergleich mit dem vereinbarten Vermögensverwaltungshonorar erlauben. Eine genaue Beziffe-
rung sei bei einem vorgängigen Verzicht nicht möglich, da sich der Gesamtbetrag des verwalteten 
Vermögens laufend verändere und die genaue Anzahl bzw. der Umfang der durchzuführenden 
Transaktionen im Zeitpunkt des Verzichts unbekannt sei. Damit der Kunde den Umfang der zu erwar-
tenden Retrozessionen erfasse und dem vereinbarten Honorar gegenüberstellen könne, müsse er 
zumindest die Eckwerte der bestehenden Retrozessionsvereinbarungen mit Dritten sowie die Grös-
senordnung der zu erwartenden Rückvergütungen kennen. Letzterem Erfordernis werde beim Vor-
ausverzicht Genüge getan, wenn die Höhe der erwarteten Rückvergütungen in einer Prozentband-
breite des verwalteten Vermögens angegeben werde (BGE 137 III 393 E. 2.4). Während ein gänzlich 
unerfahrener und unwissender Kunde vom Vermögensverwalter über sämtliche erwähnten Punkte 


102
aufzuklären und auf die entsprechenden Zusammenhänge im Einzelnen aufmerksam zu machen sei, 
aus denen sich angesichts des Empfangs von Leistungen Dritter Interessenskonflikte ergeben könn-
ten, reiche beim erfahrenen und in finanziellen Angelegenheiten sachkundigen Vermögensträger ein 
Hinweis auf die technischen Eckwerte der bestehenden Retrozessionsvereinbarungen mit Dritten so-
wie auf das zu erwartende Transaktionsvolumen bzw. die Angabe der erwarteten Rückvergütungen 
als Prozentbandbreite des verwalteten Vermögens aus. Die Aufklärung müsse dabei weder im einen 
noch im anderen Fall in einer besonderen Form erfolgen (vgl. BGE 137 III 393 E. 2.5).
Entsprechend erachtete das Bundesgericht im zitierten Entscheid BGE 137 III 393 die Bestimmung, 
"7. Der Auftraggeber ersetzt der (Beschwerdegegnerin) sämtliche Courtagen, Abgaben und übrigen 
Auslagen, die bei der Erfüllung dieses Vertrages anfallen. Allfällige Retrozessionen stehen vollum-
fänglich der (Beschwerdegegnerin) zu. 8. Der Auftraggeber zahlt der (Beschwerdegegnerin) eine all-
gemeine Administrativkommission von 0.5 % p.a. des Depotwertes. Die Administrativkommission wird 
vierteljährlich erhoben. Als Berechnungsgrundlage dient jeweils der Depotwert per Ende des Vorquar-
tals. Die Berechnung der Administrativkommission erfolgt pro rata temporis.", nicht als ausreichend.
Weiter ist ergänzend und teilweise wiederholend auf die Ausführungen im Urteil 
BGE 144 IV 294 hinzuweisen, in dem das Bundesgericht erstmals die Anwendbar-
keit von Art. 158 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) 
in Bezug auf den Erhalt von Retrozessionen eines Vermögensverwalters prüfte. 
Diesbezüglich wird ausgeführt: «A elle seule, la violation d'un devoir de restituer 
une somme d'argent que le gérant reçoit d'un tiers n'est pas un acte de gestion 
déloyale; il faut de plus que la somme reçue ait déterminé le gérant à un 
comportement contraire aux intérêts pécuniaires du maître et, par suite, 
dommageable à celui-ci.» (E. 3.1). Unter Hinweis auf verschiedene Lehrmeinungen 
und die Rechtsprechung zum Betrug durch Unterlassen bei Verletzung der Treue-
pflicht des Beauftragten gelangte das Bundesgericht zum Schluss: «Par analogie, il 
s'impose d'admettre que le devoir du mandataire de rendre compte est une obliga-
tion accrue ou qualifiée d'agir (cf. ATF 140 IV 11 consid. 2.4.2 p. 15), dont la 
violation peut être un acte de gestion déloyale réprimé par l'art. 158 ch. 1 CP. Le 
devoir du mandataire de rendre compte au mandant doit permettre à celui-ci de 
contrôler que l'activité de son cocontractant réponde à une bonne et fidèle 
exécution du mandat; l'information doit le mettre en mesure de réclamer ce que le 
mandataire doit lui restituer, et, s'il y a lieu, de lui réclamer aussi des dommages-
intérêts (ATF 141 III 564 consid. 4.2.1 p. 567). L'obligation de rendre compte 
exerce ainsi un rôle préventif dans la protection des intérêts du mandant (ATF 143 
III 348 consid. 5.1.1 p. 353 et consid. 5.3.1 p. 357; ATF 139 III 49 consid. 4.1.2 i.f. 
p. 54). Les obligations de rendre compte et de restituer ne se situent donc pas au 
même niveau dans le régime légal du mandat; l'effet de cette seconde obligation 
dépend au contraire de la bonne exécution de la première. L'approche adoptée par 
la Cour suprême du canton de Berne et aussi préconisée par SCHUBARTH, avec 
d'autres auteurs, se révèle ainsi pertinente et le Tribunal fédéral peut y adhérer.» 
(E. 3.3). 
Gemäss dem zitierten Urteil liegt die tatbestandsmässige Pflichtverletzung nicht in 
der Verletzung der Herausgabepflicht, sondern vielmehr in der Verletzung der In-
formations- und Abrechnungspflicht entsprechend der allgemeinen Treuepflicht von 


103
Art. 398 Abs. 2 OR (Urteil der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern 
SK 12 218 vom 4. Juli 2013 E. IV.2.3.a). 
Weiter führte das Bundesgericht unter Hinweis auf BGE 132 III 460 aus: «Le 
Tribunal fédéral a établi que s'il n'a pas préalablement reçu une information 
complète et véridique concernant les prestations que le gérant recevra de la 
banque dépositaire, ou, le cas échéant, d'autres tiers, le client ne peut pas 
valablement libérer son cocontractant de ses devoirs de rendre compte des 
rétrocessions et de les restituer. L'erreur dont le recourant fait état ne pouvait 
entrer en considération qu'avant cet arrêt du 22 mars 2006.» (E. 3.4). 
11.
Subsumtion
11.1
Objektiver Tatbestand
Der Beschuldigte war über die BX.________(GmbH) durch Vermögensverwal-
tungs- oder Anlageberatungsverträge damit betraut, das Vermögen seiner Kund-
schaft zu verwalten. Aufgrund des jeweils vorhandenen Auftrags hatte der Be-
schuldigte eine geschäftsführerartige Sonderverantwortung, die auf einem Rechts-
geschäft fusste. Demnach spielt es – entgegen den Ausführungen des Beschuldig-
ten (pag. 19 027, Z. 22 f.) – in rechtlicher Hinsicht keine Rolle, ob der Auftrag auf 
einem Vermögensverwaltungsvertrag oder einem Anlageberatungsvertrag gründe-
te. Denn die bundesgerichtliche zivilrechtliche Rechtsprechung zu den Retrozessi-
onen ist grundsätzlich auch auf die Anlageberatung anwendbar und die entspre-
chenden Pflichten des Beschuldigten ergeben sich aus dem Auftrag (vgl. dazu das 
Urteil des Bundesgerichts 4A_427/2011 vom 29. November 2011 E. 5.3). Hinzu 
kommt, dass sich die konkrete Ausgestaltung der Vermögensverwaltung vorliegend 
nicht wesentlich von der Anlageberatung unterschied. So gaben die Kundinnen und 
Kunden jeweils ihre Vollmacht für das Bankdepot und ermächtigten den Beschul-
digten zur Ausführung von Transaktionen, wobei er unbestrittenermassen den Zeit-
punkt der Transaktion auch bei den Anlageberatungsverträgen selbstständig be-
stimmte. Dem Beschuldigten kam dabei ein hohes Mass an Entscheidungsfreiheit 
zu. Dies bedeutet, dass er auch bei den Anlageberatungsverträgen das Kunden-
vermögen mit einer gewissen Selbständigkeit direkt verwaltete. Weder in der An-
wendung noch der Ausgestaltung und auch nicht bei der Beratung oder hinsichtlich 
der Pflichten bestehen zwischen den beiden Verträgen Unterschiede. Demnach fal-
len vorliegend auch die Anlageberatungsverträge in den Anwendungsbereich von 
Art. 158 StGB.
Als Vermögensverwalter hatte der Beschuldigte gestützt auf Art. 400 Abs. 1 OR ei-
ne Vermögensfürsorge- und Herausgabepflicht für alles, was er aufgrund seiner 
Tätigkeit von Dritten einnahm. Aus der allgemeinen Treuepflicht von Art. 398 Abs. 2 
OR floss sodann eine Informations- und Abrechnungspflicht.
Dem Beweisergebnis folgend nahm der Beschuldigte seit der Gründung der 
BX.________(GmbH) im EH.________ (Datum) rund CHF 2 Millionen aus Retro-
zessionen ein. Gestützt auf die vertragsrechtlichen Pflichten war er grundsätzlich 
verpflichtet, diese Einnahmen an seine Kundinnen und Kunden herauszugeben, es 
sei denn, diese hätten rechtsgültig darauf verzichtet. Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung ist für einen gültigen Verzicht eine hinreichende Aufklärung erfor-


104
derlich. Der Beschuldigte klärte dem Beweisergebnis folgend seine Kundschaft 
nicht kumulativ darüber auf, was Retrozessionen sind, wie hoch diese in etwa aus-
fallen würden und dass ihnen die Retrozessionen zustehen würden. Mangels 
genügender Information und Rechenschaftsablegung konnten seine Kundinnen 
und Kunden nicht rechtsgültig auf die Herausgabe der Retrozessionen verzichten. 
Der Beschuldigte verletzte durch diese Unterlassung die Informations- und Abrech-
nungspflicht entsprechend der allgemeinen Treuepflicht von Art. 398 Abs. 2 OR. Da 
seine Kundinnen und Kunden nicht rechtsgültig darauf verzichtet haben, behielt der 
Beschuldigte die Retrozessionen unrechtmässig ein. Dadurch verletzte er zusätz-
lich seine aus Art. 400 Abs. 1 fliessende Herausgabepflicht gegenüber den Kun-
dinnen und Kunden als Auftraggeberinnen und Auftraggeber.
Beim Anlageberatungsvertrag muss der hiervor zitierten Rechtsprechung folgend 
zudem zwischen dem Anlageberatungsvertrag und der vereinnahmten Retrozessi-
on des Auftragnehmers ein innerer Zusammenhang und damit ein potentieller In-
teressenskonflikt vorliegen, damit eine Herausgabepflicht besteht. Ein solcher In-
teressenskonflikt ist hier zweifelsfrei gegeben. So war der Beschuldigte, weil er ei-
nen beachtlichen Teil der Gebühren rückvergütet erhielt, nicht daran interessiert, 
die Gebühren für seine Kundinnen und Kunden möglichst niedrig zu halten. Dem-
nach war sein Interesse, in risikoarme Anlagen zu investieren, nur gering, zumal er 
mit risikobehaftete Anlagen weitaus höhere Retrozessionen erhältlich machen 
konnte. Weil er als Beauftragter bei seinen Anlageentscheidungen viel Spielraum 
hatte, sich diese Mandate in der Ausführung mithin auch kaum von den Vermö-
gensverwaltungsverträgen unterschieden, konnte er seine Einnahmen durch Inves-
titionen in risikobehaftete Anlagen mit höheren Bank- und Produktgebühren deut-
lich steigern. Insofern bestand auch bei den abgeschlossenen Anlageberatungsver-
trägen eine Herausgabepflicht der erlangten Vermögenswerte.
Aufgrund der vom Beschuldigten begangenen Rechenschaftspflichtverletzung 
konnten die Kundinnen und Kunden ihren Anspruch auf Herausgabe der erhalte-
nen Retrozessionen nicht durchsetzen. Sie wussten nicht einmal, wie hoch dieser 
Anspruch überhaupt ausgefallen wäre. Entsprechend konnten sie ihre Aktiven auch 
nicht vermehren, was einen Vermögensschaden im Umfang von den durch den 
Beschuldigten zurückbehaltenen Retrozessionen verursachte. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist grundsätzlich auch ein nachträgli-
cher Verzicht auf die Herausgabe der Retrozessionen möglich. Allerdings ist be-
reits seit dem Bundesgerichtsurteil 132 III 393 vom 22. März 2006 klar, dass ein 
gültiger Verzicht nur vorliegt, wenn die Auftraggeberin oder der Auftraggeber 
vollständig und wahrheitsgetreu über die erwarteten Retrozessionen informiert 
worden ist (vgl. dazu BGE 144 IV 294 E. 3.4). Obwohl AQ.________ und 
AR.________ angaben, dass der Beschuldigte ihnen erklärt hat, was Retrozessio-
nen sind und diese dem Kunden zustehen, so klärte sie der Beschuldigte nicht über 
die ungefähre Höhe der Retrozessionen auf (vgl. E. 7.4.4 hiervor). Dies genügt 
nicht für einen rechtsgültigen Verzicht. Die Generalstaatsanwaltschaft führte richtig 
aus, dass ein nachträglicher Verzicht auf die Herausgabe von Retrozessionen die 
Pflichtverletzung nicht aufheben könne. Diese sei im Zeitpunkt des Vertragsschlus-
ses passiert und eine nachträgliche Einwilligung ändere nichts an der Strafbarkeit, 


105
zumal die Rechenschaftspflicht diese begründe. Eine rechtsgültige Einwilligung auf 
die Ausrichtung der Retrozessionen müsse vor Erfüllung des Tatbestands vorliegen 
(vgl. die Ausführungen im oberinstanzlichen Parteivortrag [pag. 19 040]). Auch in 
Bezug auf U.________ hat das Beweisergebnis gezeigt, dass dieser vom Beschul-
digten nicht darüber aufgeklärt wurde, was Retrozessionen sind, wie hoch diese 
ausfallen sowie, dass eigentlich er Anspruch auf die Retrozessionen gehabt hätte. 
Der Beschuldigte hat U.________ nicht wahrheitsgetreu und vollständig über die 
Retrozessionen informiert, weshalb U.________ entgegen den Ausführungen der 
Vor-instanz (pag. 18 838, S. 226 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) nicht 
nachträglich auf seinen Anspruch auf die Herausgabe der Retrozessionen verzich-
ten konnte. Betreffend das Ehepaar X.________ kann auf die Ausführungen zu 
U.________ verwiesen werden. W.________ und X.________ wussten nicht über 
die Höhe der Retrozessionen Bescheid, einzig die Prozentbeträge waren ihnen be-
kannt. Der Beschuldigte hat W.________ und X.________ nicht wahrheitsgetreu 
und vollständig über die Retrozessionen informiert, weshalb W.________ und 
X.________ entgegen der Vorinstanz (pag. 18 866, S. 254 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung) ebenfalls nicht nachträglich auf ihren Anspruch auf die Heraus-
gabe der Retrozessionen verzichten konnten. 
Die Kammer kommt damit zusammenfassend zum Schluss, dass die objektiven 
Tatbestandselemente der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung bei sämt-
lichen in der Anklageschrift aufgeführten Kundinnen und Kunden erfüllt sind. 
11.2
Subjektiver Tatbestand
Die 
Beweiswürdigung 
hat 
ergeben, 
dass 
das 
Geschäftsmodell 
der 
BX.________(GmbH) darin bestand, sich durch Retrozessionen zu finanzieren. 
Das Einbehalten der Retrozessionen bildete somit das eigentliche Handlungsziel 
des Beschuldigten. Damit ist auch gesagt, dass sich der Beschuldigte mit den Re-
trozessionen bereichern wollte, er mithin in Bereicherungsabsicht handelte. Dass 
diese Bereicherungsabsicht unrechtmässig war, ergibt sich daraus, dass es der 
Beschuldigte bewusst unterliess, seine Kundschaft rechtsgenüglich aufzuklären 
und er seine Verträge nicht so anpasste, dass der rechtsgültige Verzicht bzw. die 
hinreichende Aufklärung daraus hervorging. Dies, obwohl ihm seit Bekanntwerden 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und damit bereits im Zeitpunkt der Unter-
nehmensgründung bewusst war, dass Kundinnen und Kunden ohne rechtsgenü-
gende vorgängige Information nicht gültig auf die ihnen zustehenden Retrozessio-
nen verzichten konnten. 
Entgegen der Vorinstanz geht die Kammer davon aus, dass der Beschuldigte nicht 
nur in Kauf nahm, dass er seine Rechenschaftspflicht und Herausgabepflichten 
verletzte, sondern dies ganz bewusst tat, um mittels der unrechtmässigen Einbe-
haltung der ihm nicht zustehenden Retrozessionen sein Einkommen maximieren zu 
können.
Die Kammer erachtet zusammengefasst den subjektiven Tatbestand ab Beginn der 
Geschäftstätigkeit der BX.________(GmbH) (DS.________(Datum)) als erfüllt. Ab 
diesem Zeitpunkt sind ihm in unrechtmässiger Weise Retrozessionen zugeflossen. 
Von da an handelte der Beschuldigte direktvorsätzlich und in der Absicht, sich un-


106
rechtmässig zu bereichern. Aufgrund der teilweisen Verjährung beginnt der vor-
werfbare Deliktszeitraum am 3. September 2006.
Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Insbe-
sondere hat die Beweiswürdigung ergeben, dass das Verhalten des Beschuldigten 
nicht etwa auf einem Irrtum gründete, sondern er vielmehr um die bundesgerichtli-
chen und auftragsrechtlichen Vorgaben wusste, sich aber bewusst darüber hin-
wegsetzte. Er befand sich damit entgegen dem Vorbringen der Verteidigung (pag. 
19 038) nicht in einem Verbotsirrtum nach Art. 21 StGB (vgl. BGE 148 IV 298 E 
7.6. in fine).
12.
Fazit
Der Beschuldigte ist demnach der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung, begangen im Zeitraum von 3. September 2006 bis zum
31. Dezember 2016 in P.________(Ort), zum Nachteil von 54 Vertragspartnern im 
Gesamtdeliktsbetrag von CHF 1’960’037.91, schuldig zu erklären.
IV.
Strafzumessung
13.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2007 und am 1. Januar 2018 sind je revidierte Bestimmungen des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden (BGE 
134 IV 82 E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der beiden 
Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. zum 
Ganzen: TRECHSEL/VEST, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Praxiskommentar zum StGB, 
3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2018, N 11 zu Art. 2; DONATSCH in: DONATSCH [Hrsg.], 
Kommentar StGB, 19. Auflage, Zürich 2013, N 10 zu Art. 2; BGE 126 IV 5 E. 2.c – 
je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven 
Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das 
Ausmass der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen 
Freiheiten, namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der 
Betätigungsfreiheit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen 
hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind 
im Übrigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwen-
den (POPP/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 20 zu 
Art. 2 StGB mit Hinweisen).


107
Das Anknüpfungskriterium der lex mitior erfordert einen Vergleich der konkurrie-
renden Strafgesetze, welcher anhand der von Rechtsprechung und Lehre entwi-
ckelten Grundsätze vorzunehmen ist (zum Ganzen: BGE 147 IV 241 E. 4.2.2; BGE 
142 IV 401 E. 3.3; BGE 134 IV 82 E. 6.2.1; je mit Hinweisen). Gemäss der Recht-
sprechung ist bei der Bestimmung des milderen Rechts eine eigentliche Kaska-
denanknüpfung vorzunehmen, wobei das Gericht die konkrete Tat sowohl nach al-
tem als auch nach neuem Recht (hypothetisch) zu prüfen und durch Vergleich der 
Ergebnisse festzustellen hat, nach welchem der beiden Rechte der Täter besser-
gestellt ist (BGE 148 IV 374 E. 2.1; BGE 147 IV 471 E. 4, 241 E. 4.2.2; je mit Hin-
weisen). Die gleichzeitige Anwendung von altem und neuem Recht auf ein und die-
selbe Tat ist ausgeschlossen (BGE 147 IV 241 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Steht ein-
mal fest, dass die Strafbarkeit des fraglichen Verhaltens unter neuem Recht fortbe-
steht, sind die gesetzlichen Strafrahmen bzw. Sanktionen mittels einer eigentlichen 
Kaskadenanknüpfung zu vergleichen: (1.) Die Sanktionen (Hauptstrafen) sind nach 
der Qualität der Strafart zu vergleichen. (2.) Bei gleicher Strafart entscheidet sich 
der Vergleich aufgrund der Strafvollzugsmodalität. (3.) Bei gleicher Strafart und 
Strafvollzugsmodalität kommt es auf das Strafmass an. (4.) Bei Gleichheit der 
Hauptstrafe sind allfällige Nebenstrafen zu berücksichtigen. Erst wenn sich die Ent-
scheidung auf einer Stufe nicht herbeiführen lässt, weil sich im konkreten Fall keine 
Veränderung der Rechtsfolgen ergibt, ist der Vergleich auf der nächsten Stufe fort-
zusetzen (BGE 147 IV 471 E. 4). Die günstigere Rechtslage bestimmt sich nicht 
nach dem subjektiven Empfinden des Täters, sondern nach objektiven Gesichts-
punkten (Grundsatz der Objektivität; BGE 147 IV 471 E. 4; BGE 134 IV 82 E. 6.2.2; 
je mit Hinweisen).
Der Beschuldigte beging die angeklagten Delikte zwischen dem 3. September 2006 
und dem 31. Dezember 2016. Der Vergleich für das anwendbare Recht hat dabei 
zwischen den aktuellen und den im Tatzeitpunkt geltenden Bestimmungen zu er-
folgen. Zwischenzeitlich in Kraft gesetztes und mittlerweile revidiertes «Zwischen-
recht» kann entgegen den Ausführungen der Vorinstanz (pag. 18 867 f., S. 255 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) nicht zur Anwendung gelangen und ist 
deshalb nicht in den Vergleich miteinzubeziehen (POPP/BERKEMEIER, a.a.O., N. 29 
zu Art. 2 StGB mit weiteren Hinweisen).
Die Frage nach dem anwendbaren Recht ist für die einzelnen Delikte im Zusam-
menhang mit der Wahl der Strafart sowie auch in Bezug auf das beantragte Tätig-
keitsverbot (vgl. E. VII.25. hiernach; dazu das Urteil des Bundesgerichts 
6B_243/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.4.) zu beantworten. 
Der Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 
StGB sah sowohl unter dem zur Tatzeit als auch zum Urteilszeitpunkt geltenden 
Recht als Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder eine Geldstrafe vor 
(vgl. dazu NIGGLI, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 177 ff. zu Art. 
158 StGB). Nach dem bis zum 31. Dezember 2017 geltenden Art. 34 Abs. 1 aStGB 
betrug die Geldstrafe, soweit es das Gesetz nicht anders bestimmte, höchstens 
360 Tagessätze. Der neue Art. 34 StGB, nach welchem die Geldstrafe mindestens 
drei und höchstens 180 Tagessätze beträgt, verschärft das Sanktionensystem inso-
fern, als es den Anwendungsbereich der Geldstrafe einschränkt und denjenigen 


108
der Freiheitsstrafe entsprechend ausdehnt (BGE 147 IV 241 E. 4.3; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_382/2021 vom 25. Juli 2022 E. 2.3). Wie nachfolgend noch darge-
legt wird (vgl. E. 15. hiernach), kommt vorliegend jedoch einzig eine Freiheitsstrafe 
in Betracht. Die allgemeine Bestimmung zur Strafzumessung hat durch die Revisi-
on des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches materiell keine grundlegende 
Veränderung erfahren. Da die qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung keine 
Mindeststrafe vorsieht (vgl. dazu die Ausführungen von NIGGLI in: Basler Kommen-
tar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 177 ff. zu Art. 158 StGB) führt die mit dem Bundes-
gesetz über die Harmonisierung der Strafrahmen (AS 2023 259) am 1. Juli 2023 in 
Kraft getretene Revision des Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB zu keiner inhaltlichen Än-
derung bzw. Erweiterung des Strafrahmens. Sie ist zur Bestimmung des anwend-
baren Rechts nicht relevant. In Berücksichtigung der gesamten Umstände ist vor-
liegend in Anwendung von Art. 63 aStGB bzw. Art. 47 StGB alt- und neurechtlich 
eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten angemessen (siehe dazu nachfolgend). Auf-
grund der Gleichwertigkeit der Sanktion bestimmt die Frage nach der Gewährung 
des bedingten Strafvollzuges über das anzuwendende Gesetz: Altrechtlich konnte 
der Vollzug bei einer Freiheitsstrafe von mehr als 18 Monaten nicht aufgeschoben 
werden (Art. 41 aStGB), weshalb ein bedingter Vollzug im vorliegenden Fall nicht in 
Betracht fallen würde. Dem Beschuldigten wird, wie nachfolgend noch dargelegt 
(vgl. E. 18. hiernach), unter Berücksichtigung des Aussprechens eines neurechtli-
chen Tätigkeitsverbots eine gute Prognose gestellt, weshalb er nach neuem Recht 
die Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten Vollzugs erfüllen würde. 
Das aktuell anwendbare Tätigkeitsverbot gemäss Art. 67 Abs. 1 StGB ist seit dem 
1. Januar 2015 in Kraft (gemäss Ziff. I 1 des Bundesgesetzes vom 13. Dezember 
2013 über das Tätigkeitsverbot und das Kontakt- und Rayonverbot [AS 2014 2055; 
BBl 2012 8819]), wobei der Wortlaut mit der Änderung des Sanktionenrechts ange-
passt wurde (AS 2016 1251). Art. 54 Abs. 1 aStGB sah ein Berufsverbot lediglich 
für bewilligungspflichtige Tätigkeiten vor, was auf die Tätigkeit als berufsmässiger 
Vermögensverwalter nicht zutraf. 
Insofern stehen sich vorliegend neurechtlich eine bedingte Freiheitsstrafe von 
24 Monaten verbunden mit einem Tätigkeitsverbot von fünf Jahren und altrechtlich 
eine unbedingte Freiheitsstrafe von 24 Monaten ohne Berufsverbot gegenüber. Die 
Gewährung des bedingten Strafvollzugs nach neuem Recht ist als deutlich mildere 
Sanktion zu qualifizieren. Dem steht auch das neurechtlich auszusprechende Be-
rufsverbot nicht entgegen, zumal gemäss BGE 134 IV 82 E. 7.4 der Verschärfung 
des Berufsverbots erst Bedeutung zukommt, wenn sich das mildere Gesetz nicht 
auf dem Gebiet der Hauptstrafe bestimmen lässt. Aufgrund der Gesamtbetrachtung 
und mit Blick auf die Hauptstrafe erachtet die Kammer das neue Recht als milder, 
weshalb das StGB in seiner Fassung vom 1. Januar 2018 zur Anwendung gelangt.
14.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Nach Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters 
zu. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponente zu unterschei-
den. Die Tatkomponente umfasst das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art 
und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Beweggründe des 
Täters. Zur Täterkomponente sind die persönlichen Verhältnisse des Täters, das 


109
Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, die 
Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und straferhöhende Aspekte zu 
zählen (BGE 141 IV 61 E. 6.1.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
6B_236/2016 vom 16. August 2016 E. 4.2). 
Beim Aussprechen einer Strafe wird zuerst die Art der Strafe bestimmt und danach 
das Strafmass festgesetzt. Bei der Wahl der Strafart trägt das Gericht neben dem 
Verschulden des Täters, der Angemessenheit der Strafe, ihren Auswirkungen auf 
den Täter und auf seine soziale Situation sowie ihrer Wirksamkeit unter dem Ge-
sichtswinkel der Prävention Rechnung (BGE 147 IV 241 E. 3.2; BGE 144 IV 313 
E. 1.1.1).
Vorliegend erhob die Staatsanwaltschaft Anklage beim Einzelgericht. Dessen 
Strafkompetenz ist auf maximal zwei Jahre Freiheitsstrafe begrenzt (Art. 19 Abs. 2 
lit. b StPO i.V.m. Art. 55 Abs. 2 des Einführungsgesetzes zur Zivilprozessordnung, 
zur Strafprozessordnung und zur Jugendstrafprozessordnung [EG ZSJ; BSG 
271.1]; vgl. dazu BGE 147 IV 505 E. 4.4.4.; Urteile des Obergerichts des Kantons 
Bern SK 20 122-126 vom 4. Februar 2021 E. 5.3.; SK 16 12 vom 23. August 2016 
E. 6.3.). Art. 334 Abs. 1 StPO sieht vor, dass das erstinstanzliche Gericht den Fall 
spätestens nach Abschluss der Parteivorträge dem zuständigen Gericht zu über-
weisen hat, wenn es zum Schluss kommt, dass eine Strafe in Frage kommt, die 
seine Urteilskompetenz überschreitet. Dies ist vorliegend nicht geschehen. Die 
Kammer ist daher an die Strafobergrenze von zwei Jahren Freiheitsstrafe gebun-
den (siehe zum Ganzen Urteile des Obergerichts des Kantons Bern SK 19 377 
vom 21. Oktober 2020 E. 5 und SK 16 12 vom 23. August 2016 E. 6.3). 
15.
Wahl der Strafart, Methodik, Strafrahmen und schwerste Straftat
Die qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung kann mit Geld- oder Freiheitsstrafe 
sanktioniert werden. Die Kammer erachtet mit der Generalstaatsanwaltschaft (E. 
I.4.2 hiervor) vorliegend nur eine Freiheitsstrafe als angemessen. Der Beschuldigte 
verübte während rund 10 Jahren in hoher Kadenz zahlreiche Straftaten bei einer 
Vielzahl von Geschädigten und teilweise hohen Deliktsbeträgen. Bei diesem Ver-
halten ist klar, dass aus spezialpräventiver Sicht für jede Straftat eine Freiheitsstra-
fe erforderlich ist. So ist das Tatverschulden angesichts der erheblichen kriminellen 
Energie und der Deliktsbeträge bei den meisten Delikten zu gewichtig, als dass ei-
ne Geldstrafe das begangene Unrecht angemessen abgelten würde und geeignet 
wäre, in genügendem Masse präventiv auf den Beschuldigten einzuwirken. Die 
sachlich und zeitlich eng damit zusammenhängenden Delikte mit geringeren De-
liktsbeträgen sind auch aus diesem Grund ebenfalls mit einer Freiheitsstrafe zu 
ahnden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_798/2021 vom 2. August 2022 E. 5.1 
mit Hinweisen). Durch seine hartnäckige Delinquenz offenbart der Beschuldigte ei-
ne kriminelle Veranlagung, die nach einer härteren Gangart verlangt. Die Tatsache, 
dass die Straftaten schon lange zurückliegen, wiegt diese Umstände nicht auf, 
sondern ist mit einer Strafreduktion zu berücksichtigen.
Sämtliche Straftaten werden somit mit Freiheitsstrafen sanktioniert. Für Delikte, die 
mit gleichartigen Strafen bestraft werden, ist in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 
StGB eine Gesamtstrafe zu bilden. Wo eine Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 


110
StGB gebildet wird, wird die Strafe für das schwerste Delikt als Einsatzstrafe be-
stimmt und diese Strafe nach dem Prinzip der Asperation angemessen erhöht (zum 
ganzen Vorgehen: BGE 144 IV 217; BGE 144 IV 313). 
Die Vorinstanz verzichtete darauf, die schuldangemessene Strafe für jedes einzel-
ne Delikt zu benennen und die Einsatzstrafe entsprechend zu erhöhen. Sie be-
stimmte stattdessen für sämtliche Schuldsprüche gemeinsam eine «Einsatzstrafe». 
Dies biete sich gemäss der Vorinstanz an, da sich der «modus operandi» sowie die 
zeitliche und sachliche Nähe bei allen begangenen Taten entsprächen (pag. 18 
870 f., S. 258 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Das Bundesgericht hat die Grundsätze zur Bildung einer Gesamtstrafe nach Art. 49 
Abs. 1 StGB wiederholt dargelegt und sich in ständiger Rechtsprechung für die 
konkrete Bemessungsmethode ausgesprochen. Eine Gesamtstrafe in Anwendung 
des Asperationsprinzips setzt voraus, dass das Gericht die (hypothetischen) Einzel-
strafen sämtlicher Delikte zumindest gedanklich gebildet hat (BGE 144 IV 217 
E. 3.5). Das Ausfällen einer Einheitsstrafe im Sinne einer Gesamtbetrachtung aller 
zu beurteilenden Delikte ist nicht zulässig (vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 
6B_1422/2019 vom 28. Mai 2021 E. 6.4.). 
Die Kammer sieht keinen Grund, diese klare Rechtsprechung des Bundesgerichts 
zu ignorieren und eine Einheitsstrafe für sämtliche Delikte auszufällen. Der Be-
schuldigte hat in jedem Einzelfall einen Entschluss zum Einbehalten der pro Kundin 
und Kunde ausbezahlten Retrozession gefasst. Er musste die Verträge einzeln ab-
schliessen und ging hierbei wie dargelegt auch unterschiedlich vor. Dementspre-
chend resultierten unterschiedliche Deliktszeiträume und -beträge. Die von der Vor-
instanz vorgenommene Gesamtbetrachtung ist angesichts des Umstands, dass der 
Beschuldigte der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung schul-
dig gesprochen wurde, unzulässig. Es gilt für jede Tathandlung eine Strafe zu be-
stimmen und aufgrund ihrer Gleichartigkeit zu asperieren. Die geltend gemachte 
enge sachliche und zeitliche Verknüpfung der einzelnen Delikte entbindet die Vor-
instanz nicht von dieser Vorgehensweise (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 
6B_619/2019 vom 11. März 2020 E. 3.4). Das wiederholte Delinquieren des Be-
schuldigten im vorliegenden Fall stellt ein massgebendes Kriterium zur Bestim-
mung der schuldangemessenen Strafe dar. Dies wird durch die konkrete Methode 
zur Bildung der Gesamtstrafe korrekt abgebildet. Dem engen Sachzusammenhang, 
den die Delikte teilweise zueinander aufweisen, kann mit einem tieferen Asperati-
onsfaktor begegnet werden.
Der Strafrahmen der Freiheitsstrafe reicht von 3 Tagen bis zu 5 Jahren (Art. 40 
Abs. 1 i.V.m. Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB). Gründe für ein Über- oder Unter-
schreiten des ordentlichen Strafrahmens sind nicht ersichtlich. 
Bei der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung zum Nachteil von 
AL.________ im Deliktsbetrag von CHF 634’184.34 handelt es sich angesichts des 
höchsten Deliktsbetrags um das schwerste Delikt. Es ist dafür gemäss Art. 49 
Abs. 1 StGB eine Einsatzstrafe zu bilden und diese anschliessend unter Einbezug 
der übrigen Delikte angemessen zu erhöhen. Wie hiervor dargelegt (vgl. E. 14. 


111
hiervor) ist die Kammer an die Strafobergrenze von zwei Jahren Freiheitsstrafe ge-
bunden.
16.
Gesamtfreiheitsstrafe
16.1
Einsatzstrafe für die qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung zum Nachteil von 
AL.________
16.1.1 Objektive Tatschwere
Das Ausmass der Verletzung des geschützten Rechtsguts – der wirtschaftliche 
Wert fremden Vermögens (NIGGLI, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, 
N. 9 zu Art. 158 StGB) – bestimmt sich beim Tatbestand der qualifizierten unge-
treuen Geschäftsbesorgung in wesentlichem Masse anhand des Schadensbetrags 
sowie der Bereicherung. Um einen Ausgangspunkt für die Strafzumessung zu er-
halten, greift die Kammer auf die Ausführungen in: «Angemessene Strafzumes-
sung im Wirtschaftsstrafrecht» von TANJA GRABER vom 30. Juni 2011, Competence 
Center Forensik und Wirtschaftskriminalität, Universität Luzern, zurück. In der Ab-
handlung GRABER werden bei einem Deliktsbetrag von CHF 100‘000.00 360 Stra-
feinheiten bzw. eine Freiheitsstrafe von einem Jahr als angemessen erachtet (S. 
31 f.).
Im vorliegenden Fall beläuft sich die Schadenssumme für AL.________ auf CHF 
634’184.34 und ist somit als hoch zu bezeichnen. In der vorerwähnten Abhandlung 
GRABER wird bei diesem Deliktsbetrag auf S. 8 eine Referenzstrafe zwischen 27 
und 30 Monaten nahegelegt.
Anders als die Vorinstanz folgert, war die Art und Weise der Tatbegehung nicht tat-
bestandsimmanent. Die Verwerflichkeit des Handelns ist vorliegend signifikant. Der 
Beschuldigte nutzte das besondere Vertrauensverhältnis zu seinen teils langjähri-
gen Kundinnen und Kunden sowie auch zu Freunden aus und überdies seine 
kommunikative und fachliche Überlegenheit. Konkret machte sich der Beschuldigte 
das Vertrauensverhältnis und die vorbestehende Geschäftsbeziehung zu 
AL.________ zu Nutze. So war sie bereits Kundin des Beschuldigten, als dieser 
noch für die CE.________ als Berater tätig war. Mit seiner Arbeit zufrieden, wech-
selte AL.________ zur BX.________(GmbH). Sie sagte selbst aus, irgendwann re-
signiert zu haben, da der Beschuldigte immer rumgeeiert habe, wenn man etwas 
beanstandet habe. Dass der Beschuldigte AL.________ vertröstete, bis sie nicht 
mehr nachfragte, zeugt von einer erheblichen Dreistigkeit und kriminellen Energie. 
Zudem passte der Beschuldigte einige seiner Verträge eigenhändig an und da-
durch wurde den Kundinnen und Kunden der Eindruck vermittelt, dass ihnen die 
Retrozessionen nicht zustehen und sie auch nicht über deren Höhe informiert wer-
den müssten. Auch bei AL.________ verwendete der Beschuldigte eine ergänzte 
Vertragsversion (vgl. pag. 07 003 400). Diese Umstände wirken sich neben dem 
hohen Deliktsbetrag verschuldenserhöhend aus.
Insgesamt ist die objektive Tatschwere auch mit Blick auf die vorzitierten Referen-
zen als mittelschwer einzustufen. Angemessen sind 35 Monate Freiheitsstrafe.


112
16.1.2 Subjektive Tatschwere
Die Beweggründe und die Willensrichtung des Beschuldigten waren offensichtlich 
pekuniär und auf unrechtmässige Bereicherung gerichtet. Sie sind tatbestandsim-
manent und damit neutral zu gewichten, ebenso wie das direktvorsätzliche Han-
deln. 
Der Beschuldigte wäre ohne Weiteres imstande gewesen, rechtskonform zu han-
deln. Er agierte nicht aus finanzieller Not heraus. Auch mit den ursprünglich vorge-
sehenen 0.8% Verwaltungshonoraren hätte der Beschuldigte ein stattliches Ein-
kommen generieren können. Zudem wäre es ihm möglich gewesen, die Kundinnen 
und Kunden über die Retrozessionen aufzuklären und eine rechtsgültige Zustim-
mung für den Verzicht einzuholen. Es ist nicht auszuschliessen, dass gewisse 
Kunden auch bei vollständiger Transparenz ihre Ansprüche an den Beschuldigten 
abgetreten hätten. Die Möglichkeit zur Vermeidung des deliktischen Erfolgs war je-
denfalls nicht eingeschränkt. Dies ist neutral zu gewichten. 
Die subjektive Tatschwere wirkt sich insgesamt neutral aus. 
16.2
Fazit zur Einsatzstrafe
Das Tatverschulden bewegt sich insbesondere aufgrund der Höhe des Deliktbe-
trags und der Art und Weise der Deliktsbegehung im mittleren Schwerebereich. Mit 
Blick auf den Strafrahmen von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe ist eine Strafe von 
35 Monaten angemessen.
16.3
Asperation der weiteren Delikte
Wie hiervor ausgeführt, wären zur Einsatzstrafe von 35 Monaten die verschulden-
sangemessenen Strafen für die 53 weiteren Delikte zu asperieren. Auch bei den 
übrigen Kundinnen und Kunden wirkt sich verschuldenserhöhend aus, dass der 
Beschuldigte das besondere Vertrauensverhältnis zu seinen teils langjährigen und 
älteren Kundinnen und Kunden sowie auch zu Freunden ausnutzte. Teilweise dürf-
te er um die angespannten finanziellen Verhältnisse seiner Kundinnen und Kunden 
gewusst haben, gaben doch einige an, ihm ihr Erspartes oder ihre Altersvorsorge 
anvertraut zu haben. Sein Handeln erscheint unter diesen Umständen zuweilen als 
skrupellos. Angesichts der Tatsache, dass sich die Einsatzstrafe bereits auf 35 
Monate beläuft und sich die Täterkomponenten nur im Umfang von sechs Monaten 
strafmindernd auswirken (vgl. E. 17. hiernach) sowie in Anbetracht dessen, dass 
die Kammer an die Strafobergrenze von zwei Jahren gebunden ist, wird darauf 
verzichtet, für die verbleibenden Delikte eine detaillierte Strafzumessung vorzu-
nehmen.
Angesichts dieses Strafmasses ist die Bemerkung angebracht, dass die Anklage-
erhebung der Staatsanwaltschaft vor einem Einzelgericht (vgl. pag. 16 001 001) 
unverständlich erscheint. Sie tat dies trotz der Deliktssumme von über CHF 2 Mio. 
mit insgesamt 54 geschädigten Vertragspartnern und nicht zuletzt entgegen der 
Weisung der Generalstaatsanwaltschaft vom 25. November 2010 «Ausschluss des 
Strafbefehlsverfahrens, Anklageerhebung und Bezeichnung des Spruchkörpers bei 
der Anklageerhebung» (Inkrafttreten 1. Januar 2011), die für Vermögensdelikte be-


113
reits ab einem Deliktsbetrag von mindestens CHF 300'000.00 die Anklageerhebung 
im Kollegialgericht mit zwei Laienrichtern vorsieht (Ziff. 3.2 lit. b der Weisung). 
17.
Täterkomponenten
Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen kann grundsätzlich auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 18 870 ff., S. 258 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Das Scheidungsverfahren ist nach wie vor nicht 
abgeschlossen (pag. 19 017, Z. 29). Die jüngste Tochter lebt zu 70% (Jahrgang 
DH.________ [pag. 19 003]) und die beiden ältesten Kinder (Jahrgänge 
DI.________ und EK.________ [pag. 19 003]) Vollzeit beim Beschuldigten (pag. 19 
001). Ebenfalls ist der Beschuldigte als EI.________ (Funktion) für die Gesellschaf-
ten CM.________(AG), DK.________(GmbH) und die CK.________ (Einzelunter-
nehmung) tätig (pag. 19 001; pag. 19 018, Z. 25), generiert ein monatliches Netto-
einkommen von ca. CHF 3'500.00 (inkl. 13. Monatslohn [pag. 19 018, Z. 28; pag. 
19 004]), erhält Kinderzulagen von CHF 600.00 sowie Unterhaltsbeiträge der 
Exfrau von ca. 1'050.00 (pag. 19 017, Z. 43; pag. 19 018, Z. 8) und zusätzliche 
Einkünfte von ca. 375.00 (pag. 19 018, Z. 15 ff.; pag. 19 004). Der Beschuldigte 
lebt in geordneten Verhältnissen, was sich neutral auswirkt. 
Auch im oberinstanzlich eingeholten Strafregisterauszug sind keine Einträge er-
sichtlich (pag. 19 006). Der Beschuldigte verhielt sich während des Verfahrens an-
ständig, zeigte aber weder Reue noch Einsicht. Er wies auch oberinstanzlich jegli-
ches Fehlverhalten von sich. Zwar gab er auch an, er habe, wenn er jemanden ge-
sehen habe, gesagt, es tue ihm leid. Aber diese Aussage bezog sich auf die Ge-
schäfte im Allgemeinen; so sagte der Beschuldigte ebenfalls, man müsse sehen, 
dass die Kunden bspw. im 2006 sehr viel Geld verdient hätten, da sei alles «pico 
bello» gewesen und niemand habe etwas von den Retrozessionen gesagt. Man 
habe nicht einmal Danke gesagt (vgl. pag. 19 028, Z. 25 ff.). Diese Umstände sind 
ebenfalls neutral zu werten.
Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts lässt sich eine erhöhte Straf-
empfindlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen bejahen (statt vieler Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). 
Der Beschuldigte ist gesund (pag. 19 001). Die beiden ältesten Kinder des Be-
schuldigten wohnen bei ihm, jedoch ist die älteste Tochter erwachsen und in Aus-
bildung zur EJ.________ (Beruf) (pag. 19 031, Z. 15 und Z. 18), auch der Sohn ist 
mittlerweile DL.________ Jahre alt und hat eine Lehre begonnen (pag. 19 031, Z. 
21). Das jüngste Kind ist DM.________ Jahre alt und lebt teilweise bei der Mutter. 
Diese Umstände vermögen keine erhöhte Strafempfindlichkeit zu begründen.
Gemäss Art. 48 lit. e StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn das Strafbedürfnis 
in Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und der 
Täter sich wohl verhalten hat. Nach der Rechtsprechung ist dieser Strafmilde-
rungsgrund in jedem Fall zu beachten, wenn mindestens zwei Drittel der Ver-
jährungsfrist abgelaufen sind. Für die Berechnung ist der Zeitpunkt des Berufungs-
urteils massgebend (vgl. BGE 140 IV 145 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 
6B_1256/2018 vom 28. Oktober 2019 E. 3.4). Seit der Tat sind mittlerweile sieben 
Jahre vergangen und der Beschuldigte hat sich seit der Tat wohl verhalten und ist 


114
polizeilich bzw. strafrechtlich nicht mehr aufgefallen (pag. 19 006). Ebenfalls ist ein 
Teil der Delikte bereits verjährt (vgl. E. II.7.5 hiervor). Es rechtfertigt sich vorliegend 
eine Strafreduktion im Umfang von sechs Monaten.
18.
Vollzug
Das Gericht schiebt nach Art. 42 Abs. 1 StGB den Vollzug einer Geldstrafe oder ei-
ner Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbe-
dingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer 
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. In subjektiver Hinsicht ist für die Ge-
währung des bedingten Strafvollzuges demnach das Fehlen einer ungünstigen 
Prognose bezüglich weiterer künftiger Verbrechen oder Vergehen vorausgesetzt 
(BGE 134 IV 140 E. 4.3; BGE 134 IV 97 E. 7.3; BGE 134 IV 1 E. 4.2.2). Eine güns-
tige Prognose wird folglich vermutet, doch kann diese Vermutung widerlegt werden. 
Bei der Prognosestellung – das heisst bei der Einschätzung des Rückfallrisikos – 
ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevante Faktoren sind 
etwa die strafrechtliche Vorbelastung, die Sozialisationsbiographie und das Ar-
beitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen und Hinweise auf Suchtgefähr-
dungen (BGE 135 IV 180 E. 2.1; BGE 134 IV 1 E. 4.2.1).
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt 
es der verurteilten Person eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 
StGB). Die Bemessung der Probezeit richtet sich innerhalb des gesetzlichen Rah-
mens nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach der Persönlichkeit 
und dem Charakter des Verurteilten sowie der Rückfallgefahr. Je grösser diese Ge-
fahr ist, desto länger muss die Probezeit sein, damit der Verurteilte von weiteren 
Delikten abgehalten wird. Die Dauer der Probezeit muss mit anderen Worten so 
festgelegt werden, dass sie die grösste Wahrscheinlichkeit zur Verhinderung eines 
Rückfalls bietet (Urteile des Bundesgerichts 6B_1133/2019 vom 18. Dezember 
2019 E. 4.3; 6B_140/2011 vom 17. Mai 2011 E. 7.1).
Der Beschuldigte hat sich seit nunmehr sieben Jahren wohlverhalten. Im Strafregis-
ter sind keine Vorstrafen ersichtlich und die Verhältnisse des Beschuldigten sind 
geordnet. Allerdings zeigte sich der Beschuldigte auch im Rahmen der oberinstanz-
lichen Berufungsverhandlung uneinsichtig und scheute sich nicht davor, Vorwürfe 
an die Adresse der Geschädigten bzw. die Strafbehörden zu richten. Die oberin-
stanzlichen Aussagen des Beschuldigten zeigten schliesslich, dass er nach wie vor 
redegewandt und nicht verlegen ist, die Schuld stets bei Anderen zu verorten. Eine 
erneute Delinquenz kann vor diesem Hintergrund nicht ausgeschlossen werden. 
Diesen Bedenken lässt sich jedoch mit dem Aussprechen eines Tätigkeitsverbots 
(vgl. E. VII.25. hiernach) begegnen, was letztlich eine günstige Prognose zulässt. 
Der bedingte Strafvollzug ist zu gewähren und die Probezeit auf die gesetzliche 
Minimaldauer von zwei Jahren festzulegen.
19.
Fazit und konkretes Strafmass
Der Beschuldigte wird zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten bei einer 
Probezeit von zwei Jahren verurteilt.


115
V.
Zivilpunkt
20.
Rechtliche Grundlagen
Für die theoretischen Grundlagen der Zivilklage und zur Verjährung kann auf die 
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 18 874 f., S. 
262 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
21.
In concreto
Wie hiervor dargelegt, spricht die Kammer den Beschuldigten über einen längeren 
Zeitraum der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung und infolgedessen 
höheren oder gleich hohen Deliktsbeträgen bzw. Schadenssummen schuldig (vgl. 
E. II.7.7 hiervor). Da der Zivilpunkt einzig vom Beschuldigten angefochten wurde, 
ist die Kammer an das Verschlechterungsverbot gebunden, weshalb ihr verwehrt 
ist, den Straf- und Zivilklägerinnen, den Straf- und Zivilklägern und Zivilklägerinnen 
eine von der Vorinstanz teilweise gutgeheissenen Zivilklagen übersteigende Forde-
rung zuzusprechen (vgl. E. I.5. hiervor). Insofern bleibt es trotz Feststellung von 
zum Teil höheren Deliktsbeträgen bei den zugesprochenen Forderungssummen. 
Abgesehen davon kann auf die sorgfältigen und korrekten Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden (pag. 18 875 ff., S. 263 ff. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). Indem der Beschuldigte seine Rechenschafts- und Informations- 
sowie Herausgabepflichten verletzte, verursachte er den Straf- und Zivilklägerin-
nen, den Straf- und Zivilklägern und Zivilklägerinnen adäquat kausal einen Scha-
den. Das erstinstanzliche Urteil erging am 3. September 2021. Aufgrund der Ver-
jährungsfrist von 15 Jahren sind sämtliche Zivilansprüche, die vor dem 
3. September 2006 entstanden sind, verjährt. Nicht zu berücksichtigen sind allfälli-
ge Schäden aus den Börsengeschäften, da diese nicht Gegenstand des vorliegen-
den Verfahrens bilden. Hätte der Beschuldigte gegenüber den Kundinnen und 
Kunden Rechenschaft abgelegt und über die Retrozessionen informiert, hätte er 
seine diesbezüglichen Pflichten nicht verletzt und die Retrozessionen wären – falls 
kein gültiger Verzicht vorgelegen hätte – an die Kundinnen und Kunden weitergelei-
tet worden. Angesichts der erfolgten Schuldsprüche wegen qualifizierter ungetreuer 
Geschäftsbesorgung erfolgte die Verursachung des Schadens durch den Beschul-
digten in widerrechtlicher und schuldhafter Weise. Die Voraussetzungen von Art. 
41 OR sind damit erfüllt und der Beschuldigte ist zur Bezahlung von Schadenersatz 
an die Straf- und Zivilklägerinnen, die Straf- und Zivilkläger und Zivilklägerinnen zu 
verurteilen. Für die konkrete Bezifferung wird auf das Dispositiv verwiesen.
Betreffend den Straf- und Zivilkläger 1, die Straf- und Zivilklägerin 6 und die Zivil-
klägerin 3 führte die Vorinstanz aus, der über die Gutheissung hinausgehende Be-
trag sei bereits verjährt, weshalb die weitergehende Zivilklage abgewiesen werde, 
was zu bestätigen ist. In Bezug auf die Straf- und Zivilklägerin 2, die Straf- und Zi-
vilklägerin 3, die Straf- und Zivilklägerin 4, den Straf- und Zivilkläger 7, den Straf- 
und Zivilkläger 8 und die Zivilklägerin 1 ist der weitere geltend gemachte Schaden 
im Zusammenhang mit den Anlagegeschäften oder weiterer Schaden auf den Zi-
vilweg zu verweisen. Hinsichtlich der Zivilklägerin 2 führte die Vorinstanz aus, es 
könne nicht ausgeschlossen werden, dass sie als Erbin von BA.________ sel. wei-


116
tere Ansprüche habe, die sie nicht geltend gemacht habe, weshalb die Forderung 
soweit weitergehend auf den Zivilweg verwiesen werde. Auch dieser Zivilpunkt ist 
zu bestätigen. Hinsichtlich der anwaltlich vertretenen Straf- und Zivilklägerin 5 
mangelte es gemäss der Vorinstanz an der genauen oder nachvollziehbaren Bezif-
ferung und Begründung der geltend gemachten Zivilforderung, weshalb ihre Zivil-
klage auf den Zivilweg verwiesen wurde, was auch wegen des geltenden Ver-
schlechterungsverbots (vgl. E. I.5. hiervor) zu bestätigen ist. 
Für die wenig Aufwand verursachende Beurteilung der Zivilklagen werden erst- und 
oberinstanzlich keine Kosten ausgeschieden.
VI.
Kosten und Entschädigung
22.
Verfahrenskosten
22.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der Kanton Bern 
die Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO).
Die Vorinstanz hat die erstinstanzlichen Kosten auf insgesamt CHF 30'170.80 fest-
gelegt (pag. 18 885, S. 273 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) und dem Be-
schuldigten aufgrund der erfolgten Frei- und Schuldsprüche zu 90%, ausmachend 
CHF 27'153.70, auferlegt. 
Oberinstanzlich wird der Beschuldigte schuldig gesprochen. Einzig wird die 
Rechtskraft der Verfahrenseinstellung infolge Verjährung gemäss Ziffer I. 2.1. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs festgestellt. Wie die Vorinstanz erachtet es auch 
die Kammer als gerechtfertigt, angesichts des geringfügigen Aufwands hierfür kei-
ne Verfahrenskosten auszuscheiden. Folglich ist der Beschuldigte zur Bezahlung 
der gesamten erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 30'170.80 zu verurtei-
len.
22.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei 
im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem 
Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_601/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 2.2 m.w.H.).
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden in Anwendung von Art. 5 i.V.m. 
Art. 24 Abs. 1 lit. c des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf eine Pau-
schalgebühr von CHF 6'000.00 bestimmt. In Anbetracht der von den berufungs-
führenden Parteien gestellten Anträge und dem Verfahrensausgang sind die obe-
rinstanzlichen Verfahrenskosten vollumfänglich den Beschuldigten aufzuerlegen.


117
23.
Amtliche Entschädigung
23.1
Erstinstanzliches Verfahren
Die Höhe der erstinstanzlich auf CHF 21’772.35 festgesetzten Entschädigung für 
die amtliche Verteidigung des Beschuldigten durch Rechtsanwalt B.________ im 
erstinstanzlichen Verfahren ist in Rechtskraft erwachsen. Der Kostenverlegung fol-
gend wird der Beschuldigte zu vollumfänglicher Rückzahlung an den Kanton Bern 
verpflichtet, sobald seine wirtschaftlichen Verhältnisse es erlauben (Art. 135 Abs. 4 
lit. a StPO). Auf die Geltendmachung des vollen Honorars wurde verzichtet (pag. 
18 564); die Nachzahlung der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar erübrigt sich daher (Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO).
23.2
Oberinstanzliches Verfahren
Mit Honorarnote vom 12. September 2023 machte Rechtsanwalt B.________ für 
das vorliegende Verfahren eine Entschädigung von total CHF 6'286.05 (27.8333 
Stunden à CHF 200.00 sowie Auslagen von CHF 170.00, Reisezuschläge von 
CHF 100.00 und 7.7% MWST von CHF 449.40; pag. 19 046) geltend. Hiervon ent-
fallen 16.5 Stunden auf das Aktenstudium und die Vorbereitung der Berufungsver-
handlung (Positionen vom 1. September 2023 bis 11. September 2023 [pag. 19 
047]). In Anbetracht der Tatsache, dass für den oberinstanzlichen Parteivortrag zu 
weiten Teilen auf demjenigen in erster Instanz sowie auf der Urteilsbegründung der 
Vorinstanz aufgebaut werden konnte, erscheint der Kammer für diese Zwecke ein 
zeitlicher Aufwand von total 10 Stunden ausreichend, wodurch eine Kürzung um 
6.5 Stunden resultiert. Ebenfalls sind aufgrund der telefonischen Eröffnung die gel-
tend gemachten Aufwände für die Teilnahme an der mündlichen Urteilseröffnung 
inkl. Besprechung mit dem Klienten von insgesamt 1.5 Stunden um eine Stunde 
(Position vom 15. September 2023) zu kürzen sowie der Reisezuschlag von 
CHF 50.00 zu streichen. 
Gesamthaft resultiert ein zu vergütender Zeitaufwand von 20.33 Stunden, was nicht 
zuletzt beim Vergleich mit dem Zeitaufwand im erstinstanzlichen Verfahren ange-
messen erscheint. Die übrigen Auslagen (mit Ausnahme des Reisezuschlags vom 
15. September 2023) werden aus der Honorarnote übernommen. Die pauschal gel-
tend gemachten Auslagen im Umfang von 3% des Honorars werden entsprechend 
dem gekürzten Honorar berechnet. Die Berechnung ergibt sich im Weiteren aus 
dem Dispositiv.
Der Beschuldigte ist der Kostenverlegung in oberer Instanz folgend zu voller Rück-
zahlung verpflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 
135 Abs. 4 StPO). Es wird ferner festgestellt, dass Rechtsanwalt B.________ auf 
die Geltendmachung des vollen Honorars verzichtet hat. 
Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der Beschuldigte keinen Anspruch auf 
eine Genugtuung (pag. 19 038). 
24.
Entschädigung der Straf- und Zivilklägerin 5
Gemäss Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber der be-
schuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige 


118
Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt. Das Obsiegen besteht im Regelfall 
in der Verurteilung der beschuldigten Person (bei Konstituierung als Strafkläger) 
und/oder Obsiegen der Privatklägerschaft als Zivilkläger im Zivilpunkt. Die Aufwen-
dungen im Sinne von Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO betreffen in erster Linie Anwalts-
kosten, soweit diese durch die Beteiligung am Strafverfahren selbst verursacht 
wurden und für die Wahrung der Interessen der Privatklägerschaft notwendig wa-
ren (BGE 139 IV 102 E. 4.1).
Aufgrund der Verurteilung des Beschuldigten und der Bestätigung des erstinstanz-
lichen Urteils im Zivilpunkt obsiegt die Straf- und Zivilklägerin 5 sowohl im Straf- als 
auch im Zivilpunkt. Der Beschuldigte hat sie folglich zu entschädigen. Die von der 
Vorinstanz festgesetzte pauschale Entschädigung für die notwendigen Aufwendun-
gen der Straf- und Zivilklägerin 5 im erstinstanzlichen Verfahren erscheint ange-
messen (pag. 18 886, S. 274 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der Be-
schuldigte ist daher zu verpflichten, der Straf- und Zivilklägerin 5 für das erstin-
stanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 5'000.00 zu bezahlen.
Oberinstanzlich wurden keine Aufwände geltend gemacht.
VII.
Verfügungen
25.
Tätigkeitsverbot
25.1
Rechtliche Grundlagen
Hat jemand in Ausübung einer beruflichen oder einer organisierten ausserberufli-
chen Tätigkeit ein Verbrechen oder Vergehen begangen, für das er zu einer Frei-
heitsstrafe von über sechs Monaten verurteilt worden ist, und besteht die Gefahr, 
dass er seine Tätigkeit zur Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen miss-
brauchen wird, so kann ihm das Gericht die betreffende oder vergleichbare Tätig-
keiten für sechs Monate bis zu fünf Jahren ganz oder teilweise verbieten (Art. 67 
Abs. 1 StGB). Als berufliche Tätigkeiten im Sinne von Art. 67 gelten Tätigkeiten in 
Ausübung eines Haupt- oder Nebenberufes oder -gewerbes oder eines Handels-
geschäfts (Art. 67a Abs. 1 StGB). Das Tätigkeitsverbot umfasst die Tätigkeiten, die 
der Täter selbständig, als Organ einer juristischen Person oder Handelsgesell-
schaft, als Beauftragter oder als Vertreter einer anderen Person ausübt oder durch 
eine von seinen Weisungen abhängige Person ausüben lässt (Art. 67a Abs. 2 
StGB). Besteht die Gefahr, dass der Täter seine Tätigkeit auch zur Begehung von 
Straftaten missbraucht, wenn er sie nach Weisung und unter Kontrolle eines Vor-
gesetzten oder einer Aufsichtsperson ausübt, so ist ihm die Tätigkeit ganz zu un-
tersagen (Art. 67a Abs. 3 StGB). Die Aussprechung eines Berufsverbots erfordert 
eine negative Legalprognose im Falle der Weiterführung der betreffenden Tätigkeit. 
Sie setzt mithin Anhaltspunkte dafür voraus, dass die verurteilte Person trotz der 
Sanktionierung mit gewisser Wahrscheinlichkeit ihre berufliche, gewerbliche oder 
handelsgeschäftliche Tätigkeit zur Begehung weiterer Straftaten im selben berufli-
chen oder ausserberuflichen Umfeld missbrauchen werde. Darüber hinaus hat das 
Gericht zu prüfen, ob die Massnahme notwendig, geeignet und verhältnismässig ist 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 5.3 mit Hinweis 


119
auf die Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches [Allgemei-
ne Bestimmungen, Einführung und Anwendung des Gesetzes] und des Militärstraf-
gesetzes sowie zu einem Bundesgesetz über das Jugendstrafrecht vom 21. Sep-
tember 1998, BBl 1999 Bd. II S. 2105). Die Verbindung eines Tätigkeitsverbots mit 
einer bedingt vollziehbaren Strafe ist möglich, weil gerade das Tätigkeitsverbot zu 
einer günstigen Prognose führen kann (HAGENSTEIN, in: Basler Kommentar Straf-
recht, 4. Aufl. 2019, N. 38 zu Art. 67 StGB mit Hinweis auf die Botschaft 1998, S. 
128).
25.2
Subsumtion
Der Beschuldigte wird wegen mehrfacher qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesor-
gung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Die Voraussetzung der An-
lasstaten ist ebenfalls erfüllt und zwischen den begangenen Delikten und der Aus-
übung der hauptberuflichen Tätigkeit des Beschuldigten als Vermögensverwalter 
besteht ein enger funktionaler Zusammenhang. Hinsichtlich der in materieller Hin-
sicht geforderten Gefahr des weiteren Missbrauchs ist festzuhalten, dass ange-
sichts des langen Deliktszeitraums von einem Jahrzehnt, des dabei erzielten De-
liktsbetrages sowie der Tatsache, dass der Beschuldigte sich keiner Schuld be-
wusst ist und weder Einsicht noch Reue zeigt, die Wahrscheinlichkeit eines sich 
wiederholenden Verhaltens klarerweise zu bejahen ist. Dies gilt umso mehr, als der 
Beschuldigte an der oberinstanzlichen Verhandlung angab, seine Unternehmungen 
seien nach der Scheidung ausbaufähig (pag. 19 018, Z. 28 f.; pag. 19 030, Z. 35 f.). 
Er wird auch angesichts seiner finanziellen Situation wieder ein Einkommen gene-
rieren müssen, womit er sich aber – zumindest, wenn er mit der Verwaltung von 
Vermögen betraut wird – einer Situation aussetzt, in welcher die Versuchung der 
unrechtmässigen Bereicherung naheliegt. Aufgrund dieser Umstände verbleiben 
gewichtige Bedenken, welche schon im Rahmen der Legalprognose behandelt 
wurden (vgl. E. IV.18. hiervor). Es wurde an jener Stelle darauf hingewiesen, dass 
den Restbedenken, welche der Gewährung des bedingten Vollzugs entgegenste-
hen, nur durch Ausfällung eines Tätigkeitsverbots begegnet werden kann. Die Ver-
hängung eines Tätigkeitsverbots ist notwendig und geeignet, um eine potentielle 
zukünftige Deliktsbegehung zu verhindern. Angesichts seines Verhaltens ist die 
selbstständige und unselbstständige Tätigkeit in der Treuhand- und/oder Finanz-
branche inkl. Treuhand und Beratung zu untersagen, andernfalls er sich von seiner 
eigenen Gesellschaft anstellen lassen könnte. Anders als die Generalstaatsanwalt-
schaft (vgl. E. I.4.2 hiervor) erachtet die Kammer ein Verbot im Bereich der Immobi-
lienbranche jedoch nicht als angezeigt, zumal insbesondere bei der Vergabe von 
Hypotheken Provisionen und nicht Retrozessionen erzielt werden. Der Beschuldig-
te wird somit die CK.________ (Einzelunternehmung) nicht mehr weiterführen kön-
nen. Indes ist ihm mit dem Tätigkeitsverbot eine Tätigkeit selbst im Bereich der 
Treuhand- und/oder Finanzbranche nicht vollständig untersagt. So ist bspw. die 
Tätigkeit als unselbstständiger Finanzberater ohne Zeichnungsberechtigung bzw. 
mit Kollektivunterzeichnung nach wie vor möglich. Ebenfalls kann der Beschuldigte 
weiterhin die EI.________ (Funktion) der CM.________ (AG) und der 
DK.________(GmbH) innehaben, zumal diese gemäss Zefix u.a. den Import, Ver-
trieb, und Unterhalt von DR.________ (Produkte) bezwecken und damit andere 
Zwecke verfolgen. In Betracht zu ziehen ist ebenfalls, dass das in der Vergangen-


120
heit erzielte Einkommen auf strafbaren Handlungen beruhte und somit ein Ver-
gleich zu einem mittels legaler Tätigkeit erzielten Gehalt nicht opportun ist. Auf der 
anderen Seite stehen die öffentlichen Interessen des Schutzes des Finanzmarktes 
sowie der Schutz einer grossen Anzahl potentieller Kundinnen und Kunden. Ange-
sichts der entstandenen Schädigungen sowie des grossen Schädigungspotentials 
ist dieses öffentliche Interesse vorliegend deutlich höher zu gewichten als die Inter-
essen des Beschuldigten. Infolgedessen wird in Anwendung von Art. 67 Abs. 1 
StGB gegenüber dem Beschuldigten ein Tätigkeitsverbot angeordnet.
Die Dauer des Tätigkeitsverbots muss verhältnismässig sein. Das Gesetz sieht ei-
ne Dauer von mindestens sechs Monaten und höchstens fünf Jahren vor (Art. 67 
Abs. 1 StGB). Innerhalb dieser Spannweite liegt es im richterlichen Ermessen, die 
Verbotsdauer festzulegen, wobei für die Bemessung der Dauer die Wahrschein-
lichkeit und Schwere der zu erwartenden Delikte den Interessen der Täter gegenü-
bergestellt werden müssen. Weiter müssen die Rückfallgefahr und deren Vermin-
derung bzw. deren Wegfall mit dem Zeitablauf vom Gericht eingeschätzt werden 
(HAGENSTEIN, a.a.O., N. 71 f. zu Art. 67 StGB). Angesichts der Schwere der be-
gangenen Delikte und der Zeitdauer sowie in Anbetracht des weit überwiegenden 
öffentlichen Interessens erhellt, dass eine Dauer des Tätigkeitsverbots im Minimal-
bereich keine genügende Schutzwirkung entfalten würde. Wie hiervor dargelegt, 
bestehen gewichtige Bedenken hinsichtlich der Legalprognose, welche sich nur mit 
dem Tätigkeitsverbot aufwiegen lassen. In Anbetracht der gesamten Umstände er-
scheint die Anordnung des Tätigkeitsverbots für die Dauer von fünf Jahren als not-
wendig, um der Rückfallgefahr des Beschuldigten in genügender Weise zu begeg-
nen. Ebenso erweist sich die Dauer als geeignet und zumutbar, zumal der Be-
schuldigte während dieser Zeit auch noch anderweitigen Tätigkeiten nachgehen 
kann.
26.
Ersatzforderung
26.1
Rechtliche Grundlagen
Das Gericht verfügt die Einziehung von Vermögenswerten, die durch eine Straftat 
erlangt worden sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat zu veranlassen oder 
zu belohnen, sofern sie nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmäs-
sigen Zustandes ausgehändigt werden (Art. 70 Abs. 1 StGB). Sind die der Einzie-
hung unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, so erkennt das Ge-
richt auf eine Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe (Art. 71 Abs. 1 StGB). 
Das Gericht kann von einer Ersatzforderung ganz oder teilweise absehen, wenn 
diese voraussichtlich uneinbringlich wäre oder die Wiedereingliederung des Betrof-
fenen ernstlich behindern würde (Art. 71 Abs. 2 StGB). Die Frage, ob sich eine 
Herabsetzung oder sogar ein Verzicht auf die Ersatzforderung rechtfertigt, setzt ei-
ne umfassende Beurteilung der finanziellen Lage der betroffenen Person voraus 
(BGE 122 IV 299 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 6B_676/2022 vom 
27. Dezember 2022 E. 3.3.3; je mit Hinweis). Dabei sind namentlich ihre Erwerbs-
möglichkeiten respektive ihr Einkommen, ihr Vermögen, Schulden und familien-
rechtliche Verpflichtungen zu berücksichtigen (vgl. BGE 119 IV 17 E. 3 [Schulden]; 
Urteile des Bundesgerichts 6B_236/2015 vom 30. April 2015 E. 1.4.2 [Einkommen 


121
und Vermögen]; 6B_986/2008 vom 20. April 2009 E. 6.3 [Vermögen und Schulden]; 
6P.55/2004 vom 10. August 2004 E. 3.4.4 [familiäre Unterstützungspflichten]).
26.2
Subsumtion
Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten zur Bezahlung einer Ersatzforde-
rung gestützt auf Art. 71 StGB in der Höhe von CHF 50'000.00. Sie begründete 
dies damit, dass insgesamt Zivilforderungen in der Höhe von CHF 146'695.48 gut-
geheissen würden und zusammen mit der Ersatzforderung werde der Beschuldigte 
demnach rund CHF 200'000.00 zu bezahlen haben. Dies entspreche ca. 1/5 der 
Deliktssumme und erscheine angemessen (pag. 18 888, S. 276 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung).
Gemäss den vorstehenden Erwägungen (vgl. E. II.7.7 hiervor) ist erstellt, dass die 
aus den qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgungen erlangten Retrozessio-
nen über CHF 1.9 Mio. betrugen. Der Beschuldigte gab an, er habe mit den Retro-
zessionen gewisse Investitionen getätigt. Sie hätten im Haus umgebaut, einfach für 
was man das Geld halt so brauche (pag. 05 001 028, Z. 96; pag. 05 001 029, 
Z. 129 f.). Einem Kreditantrag vom 13. Mai 2009 lässt sich entnehmen, dass für die 
sich damals noch im Miteigentum des Beschuldigten befindlichen Liegenschaft 
CHF 
200'000.00 
für 
Umbaukosten 
verwendet 
worden 
waren, 
wobei 
CHF 165'000.00 aus Eigenkapital stammten (pag. 07 062 014 ff.). Weiter ist akten-
kundig, dass der Beschuldigte im Jahre 2010 den BVG-Vorbezug in Höhe von 
CHF 93'000.00 vollständig zurückzahlte (pag. 05 001 029, Z. 146; pag. 07 062 
013). In Anbetracht dessen und gestützt auf die Aktenlage ist davon auszugehen, 
dass der Beschuldigte einen Teil der deliktisch erlangten Einnahmen in Vermö-
gensanlagen investierte. 
Der Beschuldigte gab an, ein monatliches Einkommen von rund CHF 4'000.00 (in-
kl. Nebeneinkünfte) zu generieren. Er habe einen Privatkredit bei seinen Eltern in 
der Höhe von CHF 30'000.00 (pag. 19 004). Weiter leben die Kinder ganz bzw. 
teilweise beim Beschuldigten; allerdings erhält er von seiner Exfrau monatlich ca. 
CHF 1'050.00 an Unterhaltszahlungen sowie Kinderzulagen von CHF 600.00 (vgl. 
dazu E. IV.17. hiervor). Obwohl der Beschuldigte oberinstanzlich angab, er komme 
nur knapp bis sehr knapp über die Runden, sagte er auch, die Geschäfte seien seit 
Jahren stabil und «ausbaufähig» nach der Scheidung (pag. 19 018, Z. 28 f.), er 
mithin bis nach der Scheidung mit dem Ausbau zuwarten will. Ebenfalls ist er Ei-
gentümer einer Stockwerkeigentumswohnung in CL.________(ort) (pag. 10 001 
008) und ein Verkauf wäre trotz Nutzniessung der Eltern des Beschuldigten (pag. 
19 032, Z. 6 f.; pag. 10 001 008) möglich. Vor diesem Hintergrund erstaunt, dass 
die Vorinstanz die Ersatzforderung derart tief festgesetzt hat, zumal ein weitaus 
grösserer Teil des deliktisch erlangten Geldes mit der Verwertung der Liegenschaf-
ten hätte eingebracht werden können. Jedenfalls ist die Ersatzforderung voraus-
sichtlich nicht uneinbringlich und behindert auch die Wiedereingliederung des Be-
schuldigten nicht ernstlich. Der Beschuldigte kann bereits aufgrund seines Alters 
und seiner Ausbildung – trotz des Tätigkeitsverbots – ohne Weiteres einer Er-
werbstätigkeit nachgehen und seine beiden Unternehmungen noch weiter ausbau-
en. Dies sollte es ihm ermöglichen, seinen Grundbedarf zu decken und auch sei-
nen Unterhaltspflichten nachzukommen. Die Ersatzforderung erscheint im Hinblick 


122
auf die Ziele der Massnahme trotz der wirtschaftlichen Lage des Beschuldigten als 
notwendig und ein Verzicht oder eine Reduktion ist nicht angezeigt. Angesichts ei-
nes durch deliktisches Verhalten erzielten Millionenbetrages wäre – selbst wenn 
die oberinstanzlich bestätigten Zivilforderungen hiervon abgezogen werden würden 
(vgl. BAUMANN, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 38 zu Art. 70/71 
StGB) – eine deutlich höhere Ersatzforderung angezeigt gewesen. Eine Erhöhung 
der Ersatzforderung ist der Kammer aufgrund des zu beachtenden Verschlechte-
rungsverbots in diesem Punkt (vgl. E. I.5. hiervor) allerdings nicht gestattet. Der 
Beschuldigte wird folglich zur Bezahlung einer Ersatzforderung von CHF 50'000.00 
an den Kanton Bern verurteilt.


123
VIII.
Dispositiv
I. 
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts (Einzelgericht) 
vom 3. September 2021 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen qualifizierter ungetreuer Geschäftsbe-
sorgung, angeblich mehrfach begangen im Zeitraum von ca. Mai 2006 bis am 
2. September 2006 in P.________(Ort) eingestellt wurde, ohne Ausscheidung von 
Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.
2. 
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt wurde:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
84.92
200.00 CHF 16’983.35
CHF
3’232.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 20’215.75 CHF
1’556.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 21’772.35
Auslagen MWST-pflichtig
II.
A.________ wird schuldig erklärt
der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, mehrfach begangen im Zeitraum 
von 3. September 2006 bis 31. Dezember 2016 in P.________(Ort) im Gesamtdeliktsbe-
trag von CHF 1’960’037.91, namentlich
1.
zum Nachteil von Y.________ und Z.________ im Deliktsbetrag von CHF 13’153.37 
(Ziff. 1.1 der Anklageschrift); 
2.
zum Nachteil von C.________ im Deliktsbetrag von CHF 56’439.61 (Ziff. 1.2 der An-
klageschrift); 
3.
zum Nachteil von AA.________ sel. im Deliktsbetrag von CHF 13’187.54 (Ziff. 1.3 der 
Anklageschrift); 
4.
zum Nachteil von AB.________ im Deliktsbetrag von CHF 1’1421.13 (Ziff. 1.4 der An-
klageschrift); 
5.
zum Nachteil von AC.________ im Deliktsbetrag von CHF 1’990.51 (Ziff. 1.5 der An-
klageschrift); 
6.
zum Nachteil von AD.________ und AE.________ im Deliktsbetrag von CHF 1’583.43 
(Ziff. 1.6 der Anklageschrift); 


124
7.
zum Nachteil von AF.________ im Deliktsbetrag von CHF 7’812.22 (Ziff. 1.7 der An-
klageschrift); 
8.
zum Nachteil von L.________ im Deliktsbetrag von CHF 7’391.45 (Ziff. 1.8 der Ankla-
geschrift); 
9.
zum Nachteil von AG.________ im Deliktsbetrag von CHF 19’956.23 (Ziff. 1.9 der 
Anklageschrift); 
10. zum Nachteil von E.________ im Deliktsbetrag von CHF 24’932.64 (Ziff. 1.10 der An-
klageschrift);
11. zum Nachteil von G.________ im Deliktsbetrag von CHF 10’419.64 (Ziff. 1.11 der An-
klageschrift); 
12. zum Nachteil von Q.________ im Deliktsbetrag von CHF 7’982.23 (Ziff. 1.12 der An-
klageschrift); 
13. zum Nachteil von AH.________ im Deliktsbetrag von CHF 30’701.78 (Ziff. 1.13 der 
Anklageschrift); 
14. zum Nachteil von BS.________ und AI.________ im Deliktsbetrag von CHF 1’426.80 
(Ziff. 1.14 der Anklageschrift); 
15. zum Nachteil von AJ.________ im Deliktsbetrag von CHF 8’385.94 (Ziff. 1.15 der An-
klageschrift); 
16. zum Nachteil von AK.________ sel. im Deliktsbetrag von CHF 129’426.01 (Ziff. 1.16 
der Anklageschrift); 
17. zum Nachteil von AL.________ im Deliktsbetrag von CHF 634’184.34 (Ziff. 1.17 der 
Anklageschrift); 
18. zum Nachteil von AM.________ sel. und AN.________ im Deliktsbetrag von 
CHF 215.34 (Ziff. 1.18 der Anklageschrift); 
19. zum Nachteil von AO.________ im Deliktsbetrag von CHF 125’385.73 (Ziff. 1.19 der 
Anklageschrift); 
20. zum Nachteil von AP.________ im Deliktsbetrag von CHF 163’511.19 (Ziff. 1.20 der 
Anklageschrift); 
21. zum Nachteil von AQ.________ im Deliktsbetrag von CHF 3’661.57 (Ziff. 1.21 der 
Anklageschrift); 
22. zum Nachteil von AR.________ im Deliktsbetrag von CHF 827.35 (Ziff. 1.22 der An-
klageschrift); 
23. zum Nachteil von AS.________ im Deliktsbetrag von CHF 4’190.18 (Ziff. 1.23 der An-
klageschrift); 


125
24. zum Nachteil von AT.________ im Deliktsbetrag von CHF 21’653.83 (Ziff. 1.24 der 
Anklageschrift); 
25. zum Nachteil von AU.________ im Deliktsbetrag von CHF 17’435.42 (Ziff. 1.25 der 
Anklageschrift); 
26. zum Nachteil von AV.________ sel. im Deliktsbetrag von CHF 13’865.27 (Ziff. 1.26 
der Anklageschrift); 
27. zum Nachteil von I.________ im Deliktsbetrag von CHF 5’630.39 (Ziff. 1.27 der An-
klageschrift); 
28. zum Nachteil von J.________ im Deliktsbetrag von CHF 1’157.15 (Ziff. 1.28 der An-
klageschrift); 
29. zum Nachteil von AW.________ im Deliktsbetrag von CHF 1’730.89 (Ziff. 1.29 der 
Anklageschrift); 
30. zum Nachteil von R.________ sel. im Deliktsbetrag von CHF 3’349.15 (Ziff. 1.30 der 
Anklageschrift); 
31. zum Nachteil von M.________ im Deliktsbetrag von CHF 4’606.64 (Ziff. 1.31 der An-
klageschrift); 
32. zum Nachteil von AX.________ im Deliktsbetrag von CHF 112’898.88 (Ziff. 1.32 der 
Anklageschrift); 
33. zum Nachteil der F.________ GmbH im Deliktsbetrag von CHF 5’519.84 (Ziff. 1.33 
der Anklageschrift); 
34. zum Nachteil von AY.________ im Deliktsbetrag von CHF 90’673.73 (Ziff. 1.34 der 
Anklageschrift); 
35. zum Nachteil von AZ.________ im Deliktsbetrag von CHF 4’320.44 (Ziff. 1.35 der An-
klageschrift); 
36. zum Nachteil von S.________ im Deliktsbetrag von CHF 23’575.10 (Ziff. 1.36 der An-
klageschrift); 
37. zum Nachteil von BA.________ sel. im Deliktsbetrag von CHF 36’297.43 (Ziff. 1.37 
der Anklageschrift); 
38. zum Nachteil von BB.________ und BC.________ im Deliktsbetrag von CHF 2’584.83 
(Ziff. 1.38 der Anklageschrift); 
39. zum Nachteil von T.________ im Deliktsbetrag von CHF 2’436.44 (Ziff. 1.39 der An-
klageschrift); 
40. zum Nachteil von BD.________ im Deliktsbetrag von CHF 3’213.16 (Ziff. 1.40 der 
Anklageschrift); 


126
41. zum Nachteil von BD.________ und BE.________ im Deliktsbetrag von CHF 6’102.47 
(Ziff. 1.41 der Anklageschrift); 
42. zum Nachteil von BF.________ im Deliktsbetrag von CHF 3’027.93 (Ziff. 1.42 der An-
klageschrift); 
43. zum Nachteil von BG.________ im Deliktsbetrag von CHF 23’683.77 (Ziff. 1.43 der 
Anklageschrift); 
44. zum Nachteil von BH.________ im Deliktsbetrag von CHF 5’397.38 (Ziff. 1.44 der 
Anklageschrift); 
45. zum Nachteil von BI.________ im Deliktsbetrag von CHF 3’002.63 (Ziff. 1.45 der An-
klageschrift); 
46. zum Nachteil von U.________ im Deliktsbetrag von CHF 4’784.91 (Ziff. 1.46 der An-
klageschrift); 
47. zum Nachteil der N.________, bestehend aus BJ.________, BK.________, 
BL.________ und BM.________ sel., im Deliktsbetrag von CHF 19’313.77 (Ziff. 1.47 
der Anklageschrift); 
48. zum Nachteil von BJ.________ im Deliktsbetrag von CHF 3’086.88 (Ziff. 1.48 der An-
klageschrift); 
49. zum Nachteil von BN.________ im Deliktsbetrag von CHF 18’818.02 (Ziff. 1.49 der 
Anklageschrift); 
50. zum Nachteil von BO.________ und BP.________ sel. im Deliktsbetrag von 
CHF 37’066.51 (Ziff. 1.50 der Anklageschrift); 
51. zum Nachteil von K.________ im Deliktsbetrag von CHF 62’387.05 (Ziff. 1.51 der An-
klageschrift); 
52. zum Nachteil von BQ.________ im Deliktsbetrag von CHF 12’854.86 (Ziff. 1.52 der 
Anklageschrift); 
53. zum Nachteil von V.________ im Deliktsbetrag von CHF 14’266.42 (Ziff. 1.53 der An-
klageschrift); 
54. zum Nachteil von W.________ und X.________ im Deliktsbetrag von CHF 117’110.49 
(Ziff. 1.54 der Anklageschrift); 
und in Anwendung der Artikel
40, 42 Abs. 1, 44, 47, 48 lit. e, 49 Abs. 1, Art. 71 Abs. 1, Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3, Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO


127
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre 
festgesetzt.
2.
Zur Bezahlung einer Ersatzforderung von CHF 50'000.00 an den Kanton Bern (Art. 
71 StGB). 
3.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 30'170.80.
4.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 6'000.00.
5.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 5'000.00 an die Straf- und Zivil-
klägerin 5 G.________ für deren notwendigen Aufwendungen im erstinstanzlichen 
Verfahren.
III.
1.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
amtliche Entschädigung von insgesamt CHF 21’772.35 zurückzuzahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Es wird festge-
stellt, dass auf die Nachzahlung der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar für das erstinstanzliche Verfahren verzichtet wurde.
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
20.33
200.00 CHF
4’066.00
Reisezuschlag
CHF
50.00
CHF
123.5
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’239.50 CHF
326.45
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’565.95
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te amtliche Entschädigung von CHF 4'565.95 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Es wird festgestellt, dass 
auf die Nachzahlung der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem 
vollen Honorar für das oberinstanzliche Verfahren verzichtet wurde.
IV.
Im Zivilpunkt wird erkannt:
1.
Die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers 1 C.________ wird teilweise gutgeheissen. 
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von 
CHF 23'716.53 an den Straf- und Zivilkläger 1 C.________ verurteilt.


128
Soweit weitergehend wird die Zivilklage abgewiesen.
2.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 2 AG.________ wird teilweise gutgeheis-
sen. A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezah-
lung von CHF 19'317.64 an die Straf- und Zivilklägerin 2 AG.________ verurteilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
3.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 3 E.________ wird teilweise gutgeheissen. 
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von 
CHF 24'662.18 an die Straf- und Zivilklägerin 3 E.________ verurteilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
4.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 4 F.________ GmbH wird teilweise gutge-
heissen. A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Be-
zahlung von CHF 5'519.84 an die Straf- und Zivilklägerin 4 F.________ GmbH verur-
teilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
5.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 5 G.________ wird auf den Zivilweg ver-
wiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
6.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 6 I.________ wird teilweise gutgeheissen. 
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von 
CHF 1'642.58 an die Straf- und Zivilklägerin 6 I.________ verurteilt.
Soweit weitergehend wird die Zivilklage abgewiesen.
7.
Die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers 7 J.________ wird teilweise gutgeheissen. 
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von 
CHF 739.93 an den Straf- und Zivilkläger 7 J.________ verurteilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
8.
Die Zivilklage des Straf- und Zivilklägers 8 K.________ wird teilweise gutgeheissen. 
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von 
CHF 53'414.85 an den Straf- und Zivilkläger 8 K.________ verurteilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
9.
Die Zivilklage der Zivilklägerin 1 L.________ wird teilweise gutgeheissen. 
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von 
CHF 4'178.70 an die Zivilklägerin 1 L.________ verurteilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
10. Die Zivilklage der Zivilklägerin 2 M.________ wird teilweise gutgeheissen. 
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von 
CHF 2'628.30 an die Zivilklägerin 2 M.________ verurteilt. 


129
Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
11. Die Zivilklage der Zivilklägerin 3 N.________ wird teilweise gutgeheissen. 
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO zur Bezahlung von 
CHF 10'874.93 an die Zivilklägerin 3 N.________ verurteilt. 
Soweit weitergehend wird die Zivilklage abgewiesen.
12. Für die Beurteilung der Zivilklagen werden erst- und oberinstanzlich keine Verfahrens-
kosten ausgeschieden.
V.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ wird in Anwendung von Art. 67 Abs. 1 StGB für die Dauer von 5 Jahren 
untersagt, 
1.1 in selbstständiger Erwerbstätigkeit in der Treuhand- und/oder Finanzbranche (in-
kl. der Vermögensverwaltungs- und Anlageberatungsbranche) tätig zu sein;
1.2 in unselbstständiger Stellung mit Einzelzeichnungsberechtigung sowie mit rechtli-
cher und/oder faktischer Verfügungsberechtigung über finanzielle Mittel Dritter in 
der Treuhand- und/oder Finanzbranche (inkl. der Vermögensverwaltungs- und 
Anlageberatungsbranche) tätig zu sein. 
2. 
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer 1, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Straf- und Zivilkläger 1
-
der Straf- und Zivilklägerin 2
-
der Straf- und Zivilklägerin 3
-
der Straf- und Zivilklägerin 4
-
der Straf- und Zivilklägerin 5, v.d. Rechtsanwalt H.________
-
der Straf- und Zivilklägerin 6
-
dem Straf- und Zivilkläger 7
-
dem Straf- und Zivilkläger 8
-
der Zivilklägerin 1
-
der Zivilklägerin 2
-
der Zivilklägerin 3
-
der 
Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin 
2, 
v.d. 
Staatsanwalt 
O.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte, Speichergasse 
12, 3011 Bern
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung; nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)


130
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Urteil mit Be-
gründung; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde)
Bern, 15. September 2023
(Ausfertigung: 23. April 2024)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Weingart
Die Gerichtsschreiberin:
Bucher
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).