be_zivilstraf · BK 2022 3 · 2021-12-21 · de

Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 3
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 17. Januar 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Hubschmid
Gerichtsschreiberin Volknandt
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Diebstahls, Widerhandlungen gegen das 
Ausländergesetz etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengericht Oberland vom 21. Dezember 2021 (ARR 21 108)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) führt 
gegen den Beschuldigten A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Straf-
verfahren wegen mehrfachen Diebstahls, Widerhandlungen gegen das Ausländer-
gesetz, Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage etc. Der Beschwerdeführer 
wurde am 17. September 2021 verhaftet und befindet sich seither in Untersu-
chungshaft. Das Regionale Zwangsmassnahmengericht Oberland (nachfolgend: 
Zwangsmassnahmengericht) verlängerte die Untersuchungshaft mit Entscheid vom 
21. Dezember 2021 um weitere drei Monate, d.h. bis zum 16. März 2022. Mit per-
sönlicher Eingabe vom 22. Dezember 2021 erhob der Beschwerdeführer Be-
schwerde gegen den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts. Er machte gel-
tend, mit dem Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts nicht einverstanden zu 
sein, da der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr nicht gegeben sei. Er stellte 
sinngemäss den Antrag, der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts sei auf-
zuheben und er sei aus der Haft zu entlassen. Die amtliche Verteidigerin des Be-
schwerdeführers, Rechtsanwältin B.________, bestätigte mit Schreiben vom 3. Ja-
nuar 2022, dass das Schreiben als Beschwerde zu behandeln sei. Das Zwangs-
massnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 5. Januar 2022 auf eine Stel-
lungnahme. Die von der Generalstaatsanwaltschaft mit der Wahrnehmung der 
staatsanwaltschaftlichen Aufgaben betraute Staatsanwältin C.________ beantragte 
am 7. Januar 2022 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Am 17. Januar 
2022 verzichtete der Beschwerdeführer auf telefonische Nachfrage hin auf das Ein-
reichen von abschliessenden Bemerkungen. 
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Strafprozessordnung (StPO; 
SR 312) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung und Aufhebung der 
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde 
angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen (Art. 35 
des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des 
Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Verlän-
gerung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interes-
sen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222, Art. 382 Abs. 
1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). 
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen 
(Art. 221 StPO). Die Untersuchungshaft muss überdies verhältnismässig sein 
(Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall ei-
ner rechtskräftigen Verurteilung zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 
StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder 
mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfül-
len (Art. 237 Abs. 1 StPO). 


3
Unbestritten ist, dass die der Strafuntersuchung zugrundeliegenden Tatbestände – 
unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen – die Anordnung bzw. die Verlänge-
rung von Untersuchungshaft rechtfertigen. 
4.
4.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht. 
4.2
Zur Begründung des dringenden Tatverdachts verwies das Zwangsmassnahmen-
gericht zunächst auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft in ihrem Antrag vom 
10. Dezember 2021 und die eigenen Ausführungen im Entscheid vom 20. Septem-
ber 2021. Ergänzend hielt es Folgendes fest: 
Aus dem Entscheid ARR 21 80 ergibt sich der dringende Tatverdacht hinsichtlich der dem Beschul-
digten dazumals und nach wie vor vorgeworfenen Delikte. Indessen hat sich dieser Tatverdacht erhär-
tet. Zum einen konnten am Tatort des Einbruchs z.N. der D.________ AG DNA-Spuren des Beschul-
digten sichergestellt werden. Bei der Einstiegsstelle konnten ebenfalls Schuhabdrücke mit den Fabri-
kationsmerkmalen der Schuhabdrücke des Beschuldigten und E.________ sicherstellt werden, was 
auf eine Mittäterschaft der beiden schliessen lässt. In naher Umgebung wurde bei einem in derselben 
Nacht aufgebrochenen Fahrzeug eine DNA-Spur von E.________ sichergestellt. Die Wahrscheinlich-
keit liegt nahe, dass auch hier eine gemeinsame Täterschaft vorliegt. Zum anderen hat F.________ 
den Beschuldigten bei der Fotokonfrontation zu 70% wiedererkannt. 
Unterdessen wird dem Beschuldigten zusätzlich vorgeworfen, G.________ am 03.09.2021 in Aarau 
abgelenkt zu haben und ihm dabei das Portemonnaie mitsamt Inhalt aus der Hosentasche entwendet 
zu haben. Die dabei entwendete V-Pay-Karte habe er im Anschluss im Aldi und Mediamarkt für Ein-
käufe verwendet. Der Beschuldigte passe auf das vom Geschädigten genannte Signalement. Über-
dies seien bei ihm Quittungen der besagten Einkäufe und teilweise auch gekaufte Ware vorgefunden 
worden. Allerdings sei der Geschädigte nicht in der Lage gewesen, den Beschuldigten anhand der 
Fotodokumentation zu erkennen. Dies könne jedoch darauf zurückgeführt werden, dass der Täter bei 
der Tat eine Gesichtsmaske und ein Baseballcap getragen habe. 
Schliesslich wird der Beschuldigte verdächtigt, am 05.09.2021 ein iPhone 11 im Wert von CHF 600.00 
am Bahnhof Bern dem H.________ entwendet zu haben. Zudem soll er gleichentags das iPhone XS 
im Wert von CHF 499.00 des I.________ gestohlen haben, als dieser es auf seinen Oberkörper ge-
legt habe und eingeschlafen sei. Beide Mobiltelefone sind anlässlich der Hausdurchsuchung beim 
Beschuldigten vorgefunden worden. 
Auch für diese neuen Anschuldigungen ergibt sich aus dem geschilderten Sachverhalt sowie unter 
Berücksichtigung der bisherigen Untersuchungsergebnisse ohne Weiteres der dringende Tatverdacht 
hinsichtlich der Tatvorwürfe. Objektive Spuren resp. Beweise belasten den Beschuldigten. Es bleibt 
der Vollständigkeit halber anzumerken, dass die Staatsanwaltschaft gemäss ihren Angaben eine Ge-
richtsstandsanfrage betreffend weiterer Verfahren (u.a. Hinderung einer Amtshandlung) erwartet. Wei-
ter werden dem Beschuldigten Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz vorgeworfen. 
Der dringende Tatverdacht ist demnach gegeben. 
4.3
Es bestehen genügend konkrete Anhaltspunkte für die Beteiligung des Beschwer-
deführers an den ihm vorgeworfenen Delikten. Die Strafbehörden haben das Be-


4
stehen eines dringenden Tatverdachts überzeugend begründet. Es wird Aufgabe 
des Sachgerichts sein, die erhobenen Beweise erschöpfend zu würdigen und zu 
entscheiden, ob diese für einen Schuldspruch ausreichen. Entscheidend im Haft-
prüfungsverfahren ist einzig, dass nach wie vor zahlreiche belastende Indizien vor-
liegen, die in ihrer Summe einen dringenden Tatverdacht begründen. Nachdem das 
Zwangsmassnahmengericht zunächst auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft 
in deren Antrag vom 10. Dezember 2021 und die eigenen Ausführungen im Ent-
scheid vom 20. September 2021 verwiesen und zutreffend dargelegt hat, dass be-
züglich der dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Taten ein dringender Tatver-
dacht besteht und diese Schlussfolgerung vom Beschwerdeführer nicht bestritten 
wird, beschränken sich die nachfolgenden Ausführungen auf die strittigen Punkte 
der Fluchtgefahr und der Verhältnismässigkeit. 
5.
5.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht stützt sich vorab auf den Haftgrund der Fluchtgefahr. Fluchtgefahr 
liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, 
dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung oder der zu er-
wartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögliche Flucht ins 
Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland (BGE 143 IV 160 
E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 2019 E. 6.1; 
1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5, auch zum Folgenden). Bei der Bewer-
tung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu 
berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht nur als mög-
lich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden 
Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für 
sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Urteile des 
Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 E. 3.3.2). 
Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten Lebens-
verhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (vgl. zum Gan-
zen: BGE 143 IV 160 E. 4.3 mit Hinweisen). So ist es zulässig, die familiären und 
sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren berufliche Situation und Schul-
den sowie private und geschäftliche Kontakte ins Ausland und Ähnliches mit zu 
berücksichtigen (FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile des Bundesgerichts 
1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.2; 1B_150/2015 vom 12. Mai 2015 E. 3.1; 
1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3). Bei einer Person ausländischer Na-
tionalität sind ferner der Aufenthaltsstatus, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz 
und die familiären Beziehungen von Bedeutung. Wer im Fall einer Haftentlassung 
von den Migrationsbehörden ausgewiesen wird, dürfte kaum mehr einen Anlass 
sehen, sich weiterhin dem Verfahren zu stellen, selbst wenn er eigentlich die 
Schweiz gar nicht verlassen will. Ein gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen auch 
unklare Wohn- und Arbeitsverhältnisse dar (HUG/SCHEIDEGGER, a.a.O., N. 17 zu 
Art. 221 StPO).


5
5.2
Das Zwangsmassnahmengericht bejaht die Fluchtgefahr und führt aus, dass ein 
Asylgesuch ein Indiz gegen die Fluchtgefahr sein könne. Ein Asylgesuch verbiete 
allerdings gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesstrafgerichts die Annah-
me von Fluchtgefahr nicht a priori. Vielmehr seien die gesamten Umstände zu wür-
digen. Zunächst verwies das Zwangsmassnahmengericht auf seine Ausführungen 
im Entscheid ARR 21 80. Ergänzend hielt es fest, dass der Beschwerdeführer ma-
rokkanischer Staatsangehöriger sei und sich nicht zum ersten Mal in der Schweiz 
aufhalte, aber offenbar auch an anderen Orten resp. in Italien gelebt habe. Seine 
Vorstrafen würden bis ins Jahr 2014 zurückgehen. Der Beschwerdeführer habe 
keinen festen Bezug zur Schweiz, seine persönlichen Umstände seien instabil und 
eine Erwerbstätigkeit ergebe sich nicht. Ihm drohe weiter eine Landesverweisung. 
Damit bestehe die Fluchtgefahr nach wie vor, zumal er auch bereits in der Vergan-
genheit abgetaucht sei. Die Gründe, weshalb der Beschwerdeführer 2021 ein Asyl-
gesuch gestellt habe, nachdem er sich bereits Jahre zuvor in der Schweiz aufge-
halten habe, seien dem Zwangsmassnahmengericht nicht bekannt. Jedenfalls ver-
möge das gestellte Asylgesuch die bestehende Fluchtgefahr nicht zu bannen. Die 
Fluchtgefahr bestehe weiterhin. 
5.3
Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend, dass ihm bereits vor seiner Verhaf-
tung vier Straftatbestände vorgeworfen worden seien. Würde Fluchtgefahr beste-
hen, wäre er bereits damals geflohen. Zudem sei bereits vor seiner Verhaftung ein 
Arzttermin vereinbart worden, um seinen Eintritt in eine Entzugsklinik zu bespre-
chen. Eine entsprechende Kostengutsprache habe bereits vorgelegen. 
5.4
Die Staatsanwaltschaft hält dem entgegen, dass der Beschwerdeführer keinen en-
gen Bezug zur Schweiz aufweise. Aus den Akten des Migrationsdienstes sei über-
dies zu entnehmen, dass er bereits in mehreren Ländern Europas Asylgesuche ge-
stellt bzw. sich in mehreren europäischen Ländern aufgehalten habe, so nament-
lich in Belgien, in den Niederlanden und in Italien. Ferner habe er in den bisherigen 
Verfahren falsche Angaben zu seinen Personalien gemacht. Zudem sei er bereits 
früher untergetaucht und habe Aufforderungen zu Anhörungen im Asylverfahren 
nicht befolgt. Sein Asylgesuch sei abgelehnt und er sei von den Migrationsbehör-
den verpflichtet worden, nach der Haft aus dem Schengen-Raum auszureisen. Mit-
hin sei offensichtlich, dass er sich bislang den Behörden nicht zur Verfügung gehal-
ten habe, er bereits mehrmals untergetaucht sei und die Schweiz verlassen habe. 
Zudem verfüge der Beschwerdeführer über keine Aufenthaltsberechtigung mehr. 
Die drohende Freiheitsstrafe und die Landesverweisung würden einen grossen 
Fluchtanreiz darstellen. Auch der dem Beschwerdeführer in Aussicht gestellte Ent-
zug ändere daran nichts, zumal dieser ebenso ausserhalb des Schengen-Raums 
vollzogen werden könne. Damit sei die Fluchtgefahr klar zu bejahen. 
6.
6.1
Der Beschwerdeführer ist marokkanischer Staatsbürger und befindet sich seit dem 
28. Juli 2021 wieder in der Schweiz. Aus den Akten des Migrationsdienstes geht 
hervor, dass er bereits am 15. November 2013 und am 9. November 2020 in die 
Schweiz eingereist war. In beiden Fällen hatte er in der Schweiz ein Asylgesuch 
gestellt. Auf das erste Asylgesuch wurde mangels Zuständigkeit der Schweizer 


6
Behörden nicht eingetreten. Das zweite Gesuch wurde als gegenstandslos abge-
schrieben, nachdem der Beschwerdeführer untergetaucht und unbekannten Auf-
enthalts war. Nachdem er von den niederländischen Behörden am 28. Juli 2021 in 
die Schweiz überstellt worden war, wurde das Asylverfahren wieder aufgenommen. 
Mit Entscheid vom 3. November 2021 wurde das Asylgesuch abgelehnt und die 
Wegweisung aus der Schweiz verfügt, womit der Beschwerdeführer über keinen 
gültigen Aufenthaltstitel mehr verfügt. Bereits der drohende Verlust des Aufent-
haltsrechts ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Indiz für eine kon-
krete Fluchtgefahr zu werten (Urteil des Bundesgerichts 1B_642/2021 vom 16. De-
zember 2021 E. 4.4). Dem Beschwerdeführer wird vorliegend mehrfacher Dieb-
stahl, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch, betrügerischer Missbrauch einer Da-
tenverarbeitungsanlage, mehrfache Vergehen gegen das Ausländergesetz sowie 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Übertretung) vorgeworfen. 
Gemäss den Richtlinien für die Strafzumessung des Verbandes Bernischer Richte-
rinnen und Richter sowie Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) 
droht dem Beschwerdeführer für den Einbruchsdiebstahl z.N. der D.________ eine 
Strafe von 90 Strafeinheiten. Daneben gilt es die weiteren Delikte, u.a. den Ent-
reissdiebstahl z.N. von F.________ (150 Strafeinheiten gemäss den VBRS-
Richtlinien) sowie die übrigen Diebstähle (30 Strafeinheiten gemäss den VBRS-
Richtlinien) zu beurteilen. Die Staatsanwaltschaft hat die Anklageerhebung beim 
Gericht bereits in Aussicht gestellt, womit sich die im vorliegenden Fall zu erwar-
tende Sanktion weder fluchtmindernd oder gar fluchtausschliessend auswirkt. Zum 
einen kann angesichts der Vorstrafen des Beschwerdeführers (u.a. wegen Dieb-
stahls [Verurteilung vom 07.02.2014 und vom 09.11.2020] sowie wegen Sachbe-
schädigung [Verurteilung vom 09.11.2020 und vom 03.02.2021]) nicht mit der nöti-
gen – den Haftgrund ausschliessenden – Wahrscheinlichkeit vorausgesagt werden, 
dass berechtigte Aussicht auf die Gewährung eines bedingten oder teilbedingten 
Strafvollzugs besteht (zum Ganzen Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern 
BK 17 304 vom 10. August 2017 E. 5.3). Zum anderen ist festzuhalten, dass der 
Beschwerdeführer während der Asylverfahren mehrfach untergetaucht, vermisst 
und unbekannten Aufenthalts gewesen ist (unbekannten Aufenthalts – seit dem 
12.12.2013 verschwunden [S. 20 der Migrationsakten]; Vermisstmeldung vom 
09.01.2014 [S. 41 der Migrationsakten]; Verschwunden seit dem 30.11.2020 
[S. 117 der Migrationsakten]). Weiter liegt mit dem vorgeworfenen Einbruchsdieb-
stahl z.N. der D.________ AG ein Katalogdelikt für die obligatorische Landesver-
weisung vor (Art. 66a Abs. 1 Bst. d StGB; vgl. zum Ganzen BGE 145 IV 404 E. 1.5 
ff.). Der Beschwerdeführer hat keinerlei Bezug zur Schweiz. Für die Beschwerde-
kammer ist nicht ersichtlich, weshalb sich der Beschwerdeführer unter diesen Um-
ständen den Strafbehörden zur Verfügung halten sollte. Gestützt auf die Gesam-
tumstände kann mithin unabhängig vom drohenden Strafmass auf Fluchtgefahr ge-
schlossen werden.
6.2
Insgesamt muss festgehalten werden, dass aufgrund der vorliegenden Umstände 
nicht davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer gewillt wäre, behördlichen 
Aufforderungen Folge zu leisten und sich für das Strafverfahren zur Verfügung zu 
halten. Im Gegenteil ist ernsthaft damit zu rechnen, dass sich der Beschwerdefüh-


7
rer im Fall einer Haftentlassung durch Flucht ins Ausland oder durch Untertauchen 
dem Strafverfahren oder der zur erwartenden Sanktion entziehen könnte. 
7.
7.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt (sog. Über-
haft; BGE 139 IV 270 E. 3.1). 
7.2
Der Beschwerdeführer wurde am 17. September 2021 festgenommen. Die vom 
Zwangsmassnahmengericht ausgesprochene Verlängerung der Untersuchungshaft 
um drei Monate bis zum 16. März 2022 führt zu einer Haftdauer von insgesamt 
sechs Monaten. Zumindest derzeit ist davon auszugehen, dass diese Haftdauer die 
mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe noch nicht übersteigt. Ohne dem 
Sachgericht vorgreifen zu wollen, ist mit einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe 
von deutlich mehr als sechs Monaten zu rechnen, zumal der Beschwerdeführer 
einschlägig vorbestraft ist. Die aktenkundigen Verurteilungen haben den Be-
schwerdeführer nicht vor weiterer Deliktsbegehung abgehalten. Zudem kann vor-
liegend die Möglichkeit einer bedingten Strafe im Rahmen der Verhältnismässigkeit 
nicht berücksichtigt werden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die 
Möglichkeit eines bedingten und teilbedingten Vollzugs bei der Beurteilung der 
Verhältnismässigkeit ohnehin nur ausnahmsweise zu berücksichtigen, nämlich 
dann, wenn eine verlässliche Prognose über die Höhe der Strafe und der Strafart 
möglich ist (vgl. etwa die Urteile des Bundesgerichts 1B_375/2014 vom 15. De-
zember 2014 E. 2.2 und 1B_6/2007 vom 20. Februar 2007 E. 2.5). Auch hat das 
Bundesgericht u.a. festgehalten, dass vom Grundsatz der Nichtberücksichtigung 
der Möglichkeit einer bedingten Entlassung (soweit hier interessierend: einer be-
dingten Freiheitsstrafe) eine Ausnahme zu machen sei, wenn es die konkreten 
Umstände des Einzelfalls gebieten, insbesondere wenn absehbar sei, dass eine 
bedingte Entlassung (bzw. eine bedingte Freiheitsstrafe) mit grosser Wahrschein-
lichkeit erfolgen dürfte (BGE 143 IV 160 E. 4.2; vgl. auch Beschluss des Oberge-
richts des Kantons Bern BK 15 95 vom 2. April 2015 E. 5.7), was vorliegend nicht 
zutrifft. 
Das Zwangsmassnahmengericht hält zutreffend fest, dass die noch vorzunehmen-
den Schritte bis zum Abschluss der Untersuchung, insbesondere zwei Einvernah-
men (für Ende Dezember vorgesehen gewesen) und die Prüfung einer allfälligen 
Verfahrenstrennung infolge Untertauchens von E.________ sowie die Erstellung 
der Anklageschrift unter Berücksichtigung der Ansetzung einer Frist zum Stellen 
von Beweisanträgen gemäss Art. 318 StPO, einen Zeitbedarf bedeuten, der mit der 


8
Verlängerung um 3 Monate im Einklang steht. Die Verlängerung der Untersu-
chungshaft um drei Monate erweist sich demnach als verhältnismässig.
7.3
Geeignete und hier konkret anwendbare Ersatzmassnahmen, welche die Fluchtge-
fahr zu bannen vermögen, sind unter Verweis auf den Haftverlängerungsentscheid 
zudem keine ersichtlich. 
8.
Nach dem Gesagten ist die Verlängerung der Untersuchungshaft um weitere drei 
Monate rechtens und die hiergegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht legen 
die amtliche Entschädigung von Rechtsanwältin B.________ am Ende des Verfah-
rens fest (Art. 135 Abs. 2 StPO).


9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Oberland
(mit den Akten – per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem 
Regionalen 
Zwangsmassnahmengericht 
Oberland, 
Gerichtspräsidentin 
J.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 17. Januar 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Volknandt 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.