be_zivilstraf · BK 2019 71 · 2019-03-25 · de

Entschädigung nach Einstellung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 19 71
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 25. März 2019
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter Bratschi, Ober-
richter J. Bähler
Gerichtsschreiber Müller
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschuldigte/Beschwerdeführerin
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Gegenstand
Entschädigung (Einstellung)
Strafverfahren wegen Hinderung einer Amtshandlung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 29. Januar 2019 (BM 16 3990)


2
Erwägungen:
1.
Am 29. Januar 2019 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Strafverfahren gegen A.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführerin) wegen Hinderung einer Amtshandlung ein. Die Staats-
anwaltschaft bestimmte, dass die Verfahrenskosten der Kanton Bern trage, der Be-
schwerdeführerin aber keine Entschädigung und keine Genugtuung ausgerichtet 
werde. Gegen die Verweigerung einer Entschädigung und Genugtuung erhob Letz-
tere am 13. Februar 2019 Beschwerde und beantragte, was folgt:
1. Ziffer 3 der Verfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 29. Januar 2019 
sei aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführerin sei für das eingestellte Verfahren der Staatsanwaltschaft eine Parteien-
tschädigung gemäss dort eingereichter Kostennote in der Höhe von CHF 1'033.90 auszurichten.
3. Der Beschwerdeführerin sei für die im eingestellten Verfahren erfolgte Verletzung ihrer persönli-
chen Verhältnisse eine Genugtuung in der Höhe von CHF 100.00 zuzusprechen.
4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien in Anwendung von Art. 428 Abs. 1 StPO dem Kan-
ton Bern aufzuerlegen.
5. Der Beschwerdeführerin sei für das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung in gerichtlich zu 
bestimmender Höhe auszurichten.
In ihrer Stellungnahme vom 6. März 2019 beantragte die Generalstaatsanwalt-
schaft die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 14. März 2019 
hielt die Beschwerdeführerin an ihren Rechtsbegehren fest. 
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden 
(Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 Schweizerische Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312], Art. 35 Gesetz über die Organisation der Gerichtsbehörden und 
der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 Organisationsre-
glement des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerdeführerin ist 
durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Inter-
essen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 
StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Die angefochtene Verfügung ist wie folgt begründet (S. 2 f.):
Der beschuldigten Person wird vorgeworfen, am 17.10.2015 anlässlich einer unbewilligten politischen 
Kundgebung und Einkesselung der Demonstranten auf dem Bubenbergplatz in Bern die Polizei an ei-
ner Amtshandlung gehindert zu haben, indem sie gegen ihre Anhaltung und Personenkontrolle Wi-
derstand geleistet habe. Der Polizeieinsatz lief so ab, dass die Polizisten die ca. 100 Demonstranten 
um ca. 14:15 Uhr umzingelten und deren Gruppe am Weggehen hinderten, jedoch einzelne Demons-
tranten freiwillig aus der Gruppe zur Kontrolle heraustreten liessen. Per Lautsprecherdurchsagen 
wurden die Demonstranten hierzu wiederholt aufgefordert und ihnen wurden Zwangsmittel angedroht 
für den Fall des Nichtbefolgens der polizeilichen Anweisungen. Die Demonstrantengruppe ihrerseits 
skandierte Parolen, hüpfte auf und ab, drückte und drängte gegen die Polizistenkette und hielt Trans-
parente zwischen sich und die Polizei. Nachdem keine Demonstranten die Gruppe mehr freiwillig ver-
liessen, begann die Polizei einzelne Demonstranten zwangsweise aus der Gruppe zur Anhaltung und 


3
Kontrolle herauszuziehen. Dabei zogen die Polizisten um ca. 15:40 Uhr auch die Beschuldigte aus 
der Gruppe heraus. Das Regionalgericht Bern-Mittelland hat einen Demonstranten aus der gleichen 
Einkesselung freigesprochen, dessen Verfahren wegen Hinderung einer Amtshandlung an das Ge-
richt übergeben worden war (Verfahren PEN 17 217). Es kam zum Schluss, dass ein Abstellen auf die 
polizeiliche Zeugenaussage, welche der Aussage des Beschuldigten entgegenstand und nur teilweise 
anhand der vorhandenen Videoaufnahmen verifiziert werden konnte, in diesem konkreten Fall einer 
unübersichtlichen, dynamischen Situation als Beweis für eine Verurteilung jenes Demonstranten nicht 
ausreichte. Während verschiedene Handlungen, welche aus der Gruppe der Demonstranten vor und 
während der Stürmung vorgenommen wurden, den Tatbestand der Hinderung einer Amtshandlung er-
füllen könnten, ist unklar, bei welchen Handlungen im Einzelnen die Beschuldigte aktiv beteiligt war. 
Die Beschuldigte selbst verweigerte die Aussage.
Polizist C.________ sagt in seinem Berichtsrapport vom 23.12.2015, dass die Beschuldigte, als sie 
durch eine Gruppe von Polizisten aus der Gruppe herausgezogen wurde, ihre Arme bei jenen von an-
deren Demonstranten eingehängt gehabt und sich an diesen festgehalten hätte. Als die Beschuldigte 
in der Eskortposition von der Polizei geführt worden sei, hätte sie ihren Widerstand aufgegeben und 
sei mitgelaufen ohne weitere aktive Abwehrhandlungen. Ein Schlagen, Treten oder eine vergleichbare 
aktive Aggression wird der Beschuldigten nicht vorgeworfen. Die vorhandenen Videoaufnahmen ge-
ben keinen Aufschluss darüber, ob die Beschuldigte, bevor sie aus der Gruppe gezogen und festge-
nommen werden konnte, ein Transparent hielt, sich an den anderen Demonstranten festhielt oder in 
anderer Weise aktiven und physischen Widerstand leistete. Die Beweislage ist im vorliegenden Fall 
einer unübersichtlichen Situation, in welcher mehrere Demonstranten und Polizisten in einem Ge-
menge ziehen und stossen und die Beschuldigte nach ihrer Herauslösung aus der Gruppe den Wi-
derstand aufgab, nach dem Gesagten nicht ausreichend für eine Verurteilung der Beschuldigten we-
gen des ihr vorgeworfenen, pauschalen Versperrens. Aus diesen Gründen ist das Verfahren einzu-
stellen. Die Verfahrenskosten trägt der Kanton (Art. 423 Abs. 1 StPO). Die Beschuldigte hat bewusst 
an einer unbewilligten Kundgebung teilgenommen, anlässlich welcher in der Zeit von 14:15 Uhr bis 
17:00 Uhr der öffentliche Verkehr auf der Fahrbahn des Bubenbergplatzes in Richtung Bahnhof zum 
erliegen kam. Bei der Kundgebung wurden zudem die Anweisungen der Polizei nicht befolgt und es 
wurde gegen die Polizistenkette gedrängt und gedrückt, bevor die Kundgebung schliesslich durch die 
Polizei mit Zwang aufgelöst und die Teilnehmer festgenommen werden mussten. Somit hat die Be-
schuldigte die Einleitung dieses Verfahrens rechtswidrig und schuldhaft mitverursacht, weswegen ihr 
keine Entschädigung oder Genugtuung auszurichten ist (Art. 430 Abs. 1 Bst. a StPO).
4.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Einleitung des Verfahrens weder 
rechtswidrig noch schuldhaft verursacht zu haben. Sie bestreitet den adäquaten 
Kausalzusammenhang zwischen ihrer Teilnahme an der Kundgebung und dem 
Verfahren wegen Hinderung einer Amtshandlung (Verweis auf Urteil des Bundes-
gerichts 6B_877/2016 vom 13. Januar 2017 E. 3.2). Zudem sei die Frage der Kos-
tentragung präjudiziell für die Entschädigungsfrage (Verweis auf RIKLIN, in: Basler 
Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 1 zu Art. 430 StPO; SCHMID/JOSITSCH, in: Pra-
xiskommentar StPO, 3. Aufl. 2018, N. 2 zu Art. 430 StPO). Bei Übernahme der Ver-
fahrenskosten durch den Staat habe die beschuldigte Person Anspruch auf eine 
Entschädigung (Verweis auf RIKLIN, a.a.O., N. 2 zu Art. 426 StPO; Urteile des Bun-
desgerichts 6B_365/2011 vom 22. September 2011 E. 2.4.2 und 6B_877/2016 vom 
13. Januar 2017 E. 5.4).


4
5.
Die Generalstaatsanwaltschaft entgegnet, in der angefochtenen Verfügung sei rich-
tig erkannt worden, dass die Beschwerdeführerin die Einleitung des gegen sie ge-
führten Verfahrens rechtswidrig und schuldhaft bewirkt habe. Es sei nicht zu bean-
standen, dass der Beschwerdeführerin keine Entschädigung und Genugtuung aus-
gerichtet worden sei. Ohnehin sei es fraglich, ob die gegenüber der Beschwerde-
führerin erfolgte Festnahme einen Genugtuungsanspruch auslösen könnte, sei die-
se doch vorweg aus ordnungspolizeilichen Gründen und damit ausserhalb des 
Strafverfahrens erfolgt. Es treffe schliesslich nicht zu, dass die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf Entschädigung und Genugtuung hätte, bloss weil die Verfahrenskos-
ten vom Kanton Bern getragen würden.
6.
In der Replik ergänzt die Beschwerdeführerin, die Teilnahme an einer Kundgebung 
sei – ob bewilligt oder nicht – ein durch die Meinungsäusserungsfreiheit (Art. 16 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) ge-
schütztes Verhalten. Dieses sei nicht strafbar und daher nicht adäquat kausal für 
die Einleitung eines Strafverfahrens wegen Hinderung einer Amtshandlung. Es 
möge zutreffen, dass die Kantonspolizei die Unsitte entwickelt habe, gegen Teil-
nehmer einer unbewilligten Kundgebung pauschal Strafverfahren wegen Hinderung 
einer Amtshandlung einzuleiten. Das Ergebnis sei dann, dass diese Verfahren 
ebenso pauschal eingestellt werden müssten. Gemäss Art. 392 StPO müsste diese 
Einstellung im Übrigen auch in denjenigen Verfahren erfolgen, in welchen laut der 
Behauptung der Generalstaatsanwalt angeblich Verurteilungen erwirkt worden sei-
en. Die Behauptung, die Beschwerdeführerin sei eine der Personen, «welche frei-
willig bis zum bitteren Ende in der demonstrierenden Gruppe verblieben» sei, sei 
unwahr. Sie entspreche zwar dem praktizierten Modell der Kollektivverurteilung, 
widerspreche aber der Aktenlage. Die Beschwerdeführerin sei um 14.15 Uhr ver-
haftet worden. Aktenwidrig sei zudem die Behauptung, die Festnahme der Be-
schwerdeführerin sei ausserhalb des Strafverfahrens erfolgt. Gemäss Berichtsrap-
port sei die vorläufige Festnahme mit der Begründung «Hinderung Amtshandlung» 
erfolgt. Sie sei also offensichtlich Teil des von der Polizei eingeleiteten Strafverfah-
rens gewesen. Irrelevant sei, welche subjektiven Gründe die Staatsanwaltschaft 
dazu bewogen hätten, die Verfahrenskosten dem Kanton aufzuerlegen. Tatsache 
sei, dass die Staatsanwaltschaft so entschieden habe und dies gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung die Entschädigungsfrage präjudiziere. Somit habe die 
Beschwerdeführerin Anspruch auf Parteientschädigung und Genugtuung. 
7.
7.1
Wird das Verfahren gegen die beschuldigte Person eingestellt, so wird sie 
grundsätzlich von der Kostentragung befreit (Umkehrschluss aus Art. 426 Abs. 1 
StPO). Ausnahmsweise aber können ihr die Verfahrenskosten trotz Einstellung 
auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfah-
rens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Un-
ter den gleichen Voraussetzungen können nach Art. 430 Abs. 1 Bst. a StPO eine 
Entschädigung und Genugtuung herabgesetzt oder verweigert werden. Hierbei 
handelt es sich nicht um eine Haftung für ein strafrechtliches Verschulden, sondern 
um eine zivilrechtlichen Grundsätzen angenäherte Haftung für ein fehlerhaftes Ver-


5
halten (sog. Prozessverschulden). In diesem Sinn stellt die Kostenüberbindung ei-
ne Haftung prozessualer Natur für die Mehrbeanspruchung der Untersuchungsor-
gane und die dadurch entstandenen Kosten dar. Das Verletzen bloss moralischer 
oder ethischer Pflichten genügt für die Auferlegung der Verfahrenskosten nicht 
(BGE 116 Ia 162 E. 2a, c und d/bb mit Hinweisen).
Nach der Rechtsprechung liegt bei Freispruch oder Einstellung des Verfahrens ein 
Verstoss gegen die Unschuldsvermutung (Art. 10 Abs. 1 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV 
und Art. 6 Ziff. 2 Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
[EMRK; SR 0.101]) vor, wenn der beschuldigten Person in der Begründung des 
Kostenentscheids direkt oder indirekt vorgeworfen wird, es treffe sie ein strafrecht-
liches Verschulden. Die Kostenauflage käme so einer Verdachtsstrafe gleich. Da-
gegen ist es mit Verfassung und Konvention vereinbar, einer nicht verurteilten be-
schuldigten Person die Kosten zu überbinden, wenn sie in zivilrechtlich vorwerfba-
rer Weise gegen eine geschriebene oder ungeschriebene Verhaltensnorm klar ver-
stossen und so die Einleitung des Strafverfahrens veranlasst hat (BGE 119 Ia 332 
E. 1b m.H. auf BGE 116 Ia 162 E. 2d f.). Das Verhalten ist schuldhaft, wenn es von 
dem unter den gegebenen Umständen als angebracht geltenden Durchschnittsver-
halten abweicht. In tatsächlicher Hinsicht darf sich die Kostenauflage nur auf unbe-
strittene oder bereits klar nachgewiesene Umstände stützen (BGE 120 Ia 147 E. 
3b, 119 Ia 332 E. 1b, 112 Ia 371 E. 2a; Urteile des Bundesgerichts 6B_1172/2016 
vom 29. August 2017 E. 1.3, 6B_170/2016 vom 5. August 2016 E. 1.1, 
6B_1247/2015 vom 15. April 2016 E. 1.3). Ferner muss zwischen dem zivilrechtlich 
vorwerfbaren Verhalten sowie den durch die Untersuchung entstandenen Kosten 
ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen (BGE 116 Ia 162 E. 2c; Urteile des 
Bundesgerichts 6B_877/2016 vom 13. Januar 2017 E. 3.2, 6B_1247/2015 vom 15. 
April 2016 E. 1.3, 6B_241/2015 vom 26. Januar 2016 E. 1.3.2).
Der Verfahrenskostenpunkt, der vom Beschwerdeführer mangels Beschwer ohnehin nicht angefoch-
ten werden könnte, dürfte wegen des Verbots der reformatio in peius (Art. 391 Abs. 2 StPO) nicht an-
ders entschieden werden. Umgekehrt hat der Umstand, dass die Verfahrenskosten von Staat getra-
gen werden, für die Beschwerdekammer keine Bindungswirkung in dem Sinne, dass der Beschwerde-
führer voll entschädigt werden müsste. Die Beschwerdekammer darf daher frei prüfen, ob den Be-
schwerdeführer ein prozessuales Verschulden trifft, das die Verweigerung einer Genugtuung rechtfer-
tigt (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 12 105 vom 5. September 
2012 E. 4.3). 
7.2
Die Beschwerdeführerin erkannte richtig, dass ihre Teilnahme an der unbewilligten 
Kundgebung vom 17. Oktober 2015 nicht strafbar war. Dennoch begründete sie ein 
vorwerfbares Verhalten i.S.v. Art. 430 Abs. 1 Bst. a StPO. Auch dem Recht auf 
freie Meinungsäusserung gemäss Art. 16 Abs. 2 BV können Grenzen gesetzt re-
spektive kann dieses namentlich dann eingeschränkt werden, wenn Grundrechte 
anderer beschnitten werden. Mit Blick auf den bestrittenen adäquaten Kausalzu-
sammenhang zwischen ihrer Teilnahme an der Kundgebung und dem gegen sie 
eingeleiteten Verfahren wegen Hinderung einer Amtshandlung ist festzuhalten, 
dass zu Beginn (aufgrund der chaotischen Geschehnisse) noch nicht festgestan-
den haben konnte, welche Tatbestände der Beschwerdeführerin vorgeworfen wer-
den können; seien dies – wie typischerweise bei solchen Kundgebungen – Sach-


6
beschädigung, Störung des öffentlichen Verkehrs, Landfriedensbruch oder eben 
Hinderung einer Amtshandlung. Die Teilnahme an einer unbewilligten Kundgebung 
ist nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung 
indes geeignet, ein Verfahren wegen Hinderung einer Amtshandlung zu verursa-
chen. Der adäquate Kausalzusammenhang ist gegeben. Gemäss der General-
staatsanwaltschaft wurden nach dem Vorfall vom 17. Oktober 2015 denn auch 
mehrere Verfahren geführt (und Verurteilungen erwirkt). 
Im Weiteren ist bekannt – und liegt es in der Natur der Sache –, dass sich Perso-
nen gegen die Festnahmen wehrten und sich die Polizei in dieser Situation vorweg 
auf ihre ordnungspolizeilichen Aufgaben konzentrieren musste. Deswegen war es 
ihr teilweise nicht möglich, gleichzeitig gründlich zu dokumentieren, um schliesslich 
nachweisen zu können, welche Person welche Straftaten begangen hatte. Dieser 
Umstand führte auch im vorliegenden Verfahren zur Verfahrenseinstellung. Nichts-
destotrotz war es notwendig, gegen diejenigen Personen zu ermitteln und Strafun-
tersuchungen zu führen, welche trotz mehrfacher polizeilicher Abmahnung (mit 
Lautsprecheranlagen) in der demonstrierenden Gruppe verblieben, wie dies auch 
die Beschwerdeführerin entgegen ihren Ausführungen getan hatte: Es ist nämlich 
nicht so, dass sie um 14.15 Uhr verhaftet worden wäre, wie sie durch ihren 
Rechtsanwalt ausführen lässt. Dies steht zwar fälschlicherweise so auf dem For-
mular «FWR (Festhalte- und Warteraum)» vom 17. Oktober 2015. Um 14.15 Uhr 
war aber erst der Beginn der Einkesselung (vgl. Berichtsrapport Kantonspolizei 
vom 27. Oktober 2015, S. 2). Die Verhaftung der Beschwerdeführerin fand gemäss 
dem Bericht des Polizeibeamten C.________ um 15.40 Uhr statt (vgl. Berichtsrap-
port Kantonspolizei vom 23. Dezember 2015). In der angefochtenen Verfügung 
wurde daher mit zutreffender Begründung erkannt, dass die Beschwerdeführerin 
die Einleitung des gegen sie geführten Verfahrens rechtswidrig und schuldhaft be-
wirkte, nachdem sie den Abmahnungen der Polizei keine Folge geleistet hatte. 
Dieser Umstand ist klar nachgewiesen. Die Verhaftung der Teilnehmerinnen und 
Teilnehmer war für die Polizei in der gegebenen Situation der einzig mögliche Weg, 
um die Demonstration auflösen zu können. Nichts für sich abzuleiten vermag die 
Beschwerdeführerin im Übrigen aus Art. 392 StPO. Diese Bestimmung ist im «ak-
tuellen Verfahrensstadium» nicht einschlägig, ist bekanntlich die Einsprache 
gemäss Art. 354 StPO bloss ein Rechtsbehelf und kein Rechtsmittel im Sinne von 
Art. 392 StPO. 
Gemäss dem Bundesgericht präjudiziert zwar der Kostenentscheid grundsätzlich 
die Entschädigungsfrage (BGE 137 IV 352 E. 2.4.2). Dennoch verhält es sich nicht 
so, dass die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf Entschädigung und Genugtu-
ung hätte, bloss weil die Verfahrenskosten vom Kanton Bern getragen wurden 
(siehe zur nicht vorhandenen Bindungswirkung vorne E. 7.1 in fine). Die offenbar 
gemäss der Generalstaatsanwaltschaft bloss geringen Verfahrenskosten hätten der 
Beschwerdeführerin auferlegt werden können. Die Beschwerdekammer ist diesbe-
züglich – da die Frage ausser Streit ist – jedoch nicht kompetent, eine Überprüfung 
vorzunehmen und die Kostenregelung anders festzusetzen. Fest steht aber, dass 
auch im Sinne von Art. 426 Abs. 2 StPO ein prozessuales Verschulden anzuneh-
men gewesen wäre. Mithin ist der beschwerdeführerische Verweis auf die entspre-
chende Lehre und Rechtsprechung untauglich. Aus der Tatsache, dass die Gründe 


7
für die Kostenauferlegung an den Kanton in der angefochtenen Verfügung nicht er-
läutert wurden, kann die Beschwerdeführerin ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ab-
leiten: Wie die Generalstaatsanwaltschaft richtig festhielt, wurde die Beschwerde-
führerin durch die Kostenauferlage an den Kanton nicht beschwert. Irrelevant ist 
und offengelassen werden kann schliesslich, ob die Festnahme der Beschwerde-
führerin «innerhalb oder ausserhalb» eines Strafverfahrens erfolgte.
7.3
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu-
weisen.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin im Beschwerde-
verfahren kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO) und ist ihr keine Entschädigung 
auszurichten. 


8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF1‘000.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Beschwerdeführerin, v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwalt D.________
(mit den Akten)
Bern, 25. März 2019
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Der Gerichtsschreiber:
Müller 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.