be_zivilstraf · SK 2019 244 · 2020-05-12 · de

Betrug, Urkundenfälschung, Misswirtschaft etc. sowie Rückversetzung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil 
SK 19 244
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 12. Mai 2020 
Besetzung
Oberrichter Kiener (Präsident i.V.), Oberrichterin Friederich Hörr, 
Oberrichter Aebi
Gerichtsschreiberin von Teufenstein
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
vertreten durch Staatsanwältin D.________, Staatsanwaltschaft 
für Wirtschaftsdelikte, Speichergasse 12, 3011 Bern 
Gegenstand
Betrug, Urkundenfälschung, Misswirtschaft etc. sowie Rückver-
setzung
Berufung gegen das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafge-
richts (Einzelgericht) vom 3. April 2019 (WSG 2018 22)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Kantonale Wirtschaftsstrafgericht (Einzelgericht) erkannte mit Urteil vom 
3. April 2019 Folgendes (Hervorhebungen im Original; pag. 18 215 ff.):
A.________, vgt., wird schuldig erklärt:
1.
des Betrugs, begangen zwischen dem 14.10.2014 und dem 03.09.2015 in Bern zum Nachteil 
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) im Deliktsbetrag von CHF 5‘200.90;
2.
der Urkundenfälschung, mehrfach begangen in Bern
2.1. am 14.10.2014 (Arztzeugnis Dr. med. E.________);
2.2. am 03.12.2014 (Arztzeugnis Dr. med. E.________);
2.3. am 21.10.2014 (Arztzeugnis Dr. med. F.________);
2.4. am 29.11.2014 (Unfallschein Dr. med. F.________);
3.
des versuchten Betrugs, begangen zwischen dem 03.11.2014 und dem 02.03.2015 in Bern 
zum Nachteil der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) im Deliktsbetrag von 
CHF 17‘000.00;
4.
der Widerhandlung gegen Art. 112 al. 1 UVG, begangen im Juli / August 2014 in Bern;
5.
der Misswirtschaft, begangen zwischen dem 31.07.2014 und dem 12.04.2016 in Bern zum 
Nachteil der Gläubiger der G.________ GmbH.
und er wird in Anwendung der
aArt. 22, 29 lit. a, 40, 47, 49 Abs. 1, 106, 146 Abs. 1, 165 Ziff. 1, 251 Ziff. 1 StGB
aArt. 112 al. 1 UVG (Stand 01.01.2013)
Art. 422, 426 Abs. 1 StPO
sowie unter Einbezug der seinerzeit aufgeschobenen und nunmehr zu vollziehenden Reststrafe im 
Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 89 Abs. 6 StGB
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten, dies teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft des Kanton Bern, Region Oberland, vom 22.12.2014.
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 5 Tages festgesetzt.
3.
Zur Bezahlung der Verfahrenskosten von insgesamt CHF 3‘200.00, sich zusammensetzend 
aus:
[…]


3
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr der Hauptverhandlung 
um insgesamt CHF 600’00, ausmachend anteilsmässig zugunsten von A.________, vgt., um 
CHF 400.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen somit CHF 2‘800.00.
4.
Bezüglich der bei A.________, vgt., mit Verfügung des Amtes für Straf- und Massnahmenvollzug 
des Kantons Bern vom 07.08.2015 aufgeschobenen Reststrafe von 4 Tagen Freiheitsstrafe wird 
die Rückversetzung in den Strafvollzug angeordnet.
5.
Für das Rückversetzungsverfahren werden keine Kosten erhoben.
6.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Fürsprecher B.________ werden wie folgt bestimmt:
[…]
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 3‘803.10. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Fürsprecher B.________ die Differenz von CHF 843.60 zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
- Eröffnet -
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung
Gegen das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 3. April 2019 melde-
te Fürsprecher B.________ (nachfolgend: Fürsprecher B.________) namens und 
im Auftrag von A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) fristgerecht Berufung an 
(pag. 18 223). Mit Schreiben vom 5. Juli 2019 erklärte Fürsprecher B.________ für 
den Beschuldigten form- und fristgerecht die Berufung «in Bezug auf das gesamte 
Urteil» (pag. 19 246 f.). 
Die Generalstaatsanwaltschaft verfügte am 19. Juni 2019, für das oberinstanzliche 
Verfahren werde Staatsanwältin D.________ der Staatsanwaltschaft für Wirt-
schaftsdelikte mit der Wahrnehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben be-
traut (pag. 19 240). Staatsanwältin D.________ teilte mit Eingabe vom 11. Ju-
li 2019 mit, sie schliesse sich der Berufung des Beschuldigten an und beschränke 
die Anschlussberufung auf die Sanktion (pag. 19 254 f.). Gründe für ein Nichteintre-
ten auf die Berufung des Beschuldigten machte Staatsanwältin D.________ keine 
geltend (vgl. pag. 19 250 und pag. 19 254 f.).
Mit Eingabe vom 5. August 2019 teilte Fürsprecher B.________ für den Beschul-
digten mit, betreffend Nichteintreten auf die Anschlussberufung würden keine An-
träge gestellt (pag. 19 262). 
Mit Schreiben vom 4. Oktober 2019 zog Staatsanwältin D.________ die An-
schlussberufung vom 11. Juli 2019 zurück (pag. 19 264). 


4
Am 10. Oktober 2019 wurden die Parteien zur oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
vorgeladen, wobei der Generalstaatsanwaltschaft das Erscheinen freigestellt wurde 
(pag. 19 268 f.)
Mit Eingabe vom 31. Oktober 2019 teilte Fürsprecher B.________ für den Beschul-
digten – innert der mit Verfügung vom 10. Oktober 2019 gesetzten Frist 
(pag. 266 f.) – mit, die Berufung beschränke sich auf die erstinstanzlichen Schuld-
sprüche und Sanktionen wegen Betrugs (Ziff. I/1 des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs), wegen mehrfacher Urkundenfälschung (Ziff. I/2/2.1.-2.4. des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs), wegen versuchten Betrugs (Ziff. I/3 des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs) sowie wegen Misswirtschaft (Ziff. I/5 des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs), inklusive die damit verbundenen Kosten- und Entschädigungsfol-
gen. Zudem werde die Anordnung der Rückversetzung in den Strafvollzug ange-
fochten 
(Ziff. III 
des 
erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs 
[zum 
Ganzen 
pag. 19 271 f.]).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden über den Beschuldigten ein aktueller Strafregisteraus-
zug (datierend vom 24. April 2020 [pag. 19 287 ff.]) sowie ein Leumundsbericht in-
klusive 
Erhebungsformular 
wirtschaftliche 
Verhältnisse 
(datierend 
vom 
20. April 2020 [pag. 19 281 ff.]) eingeholt. Weiter wurden zwei aktuelle Betrei-
bungsregisterauszüge – einer über den Beschuldigten (pag. 19 302 ff.) und einer 
über dessen Firma, die H.________ GmbH (pag. 19 307 f.) – ediert. 
Die oberinstanzliche Hauptverhandlung fand am 12. Mai 2020 statt. Der Beschul-
digte wurde erneut zur Person und Sache befragt (pag. 19 311 ff.). Zudem wurde 
eine 
Kopie 
seines 
neuen, 
bis 
ins 
Jahr 2025 
verlängerten 
C-Ausweis 
(pag. 19 324.1) zu den Akten erkannt (pag. 19 310).
4.
Anträge der Parteien
Fürsprecher B.________ beantragte für den Beschuldigten in der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung vom 12. Mai 2020 Folgendes (pag. 19 319 resp. pag. 19 325):
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Wirtschaftsstrafgerichts des Kantons Bern als Einzelge-
richt vom 3. April 2020 [recte: 2019] bezüglich Ziffer I.4. (Widerhandlung gegen das UVG be-
gangen in der Zeit von 18. Juni 2014 bis am 20. August 2014 in Bern, Thun (Ziff. 4 des Strafbe-
fehls vom 29.05.2018) und die darauf ausgefällte Busse von Fr. 500.00 gemäss II.2. in Rechts-
kraft erwachsen sind.
2.
A.________ sei freizusprechen von den Vorwürfen: 
2.1. des Betrugs, angeblich begangen in der Zeit von 14. Oktober 2014 bis 3. September 2015 
in Bern, Thun (Ziff. 1 des Strafbefehls vom 29.05.2018); 
2.2. der Urkundenfälschung, angeblich begangen in der Zeit von 22 Oktober 2014 bis 15. De-
zember 2015 in Bern, Thun (Ziff. 2 des Strafbefehls vom 29.05.2018); 
2.3. des Betrugs (Versuch), angeblich begangen gemeinsam mit Mittäterin, in der Zeit von 
31. Oktober 2014 bis 3. September 2015 in Bern, Thun (Ziff. 3 des Strafbefehls vom 
29.05.2018);


5
2.4 der Misswirtschaft, [angeblich] begangen in der Zeit von 18. Juni 2014 bis am 6. Septem-
ber 2016 in Bern, Thun (Ziff. 5 des Strafbefehls vom 29.05.2018). 
3.
Es sei auf den Widerruf der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug (Rückversetzung) be-
treffend Vollzug des Urteils der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 28.05.2014 zu verzich-
ten. 
4. 
Die auf die Freisprüche entfallenden Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen 
und die Entschädigung der amtlichen Verteidigung von A.________ sei gemäss eingereichter 
Kostennote zu bestimmen.
5. 
Es seien die weiteren notwendigen Verfügungen durch das Gericht zu treffen.
Die Generalstaatsanwaltschaft, vertreten durch Staatsanwältin D.________, stellte 
mit Schreiben vom 4. Mai 2020 die folgenden – dem erstinstanzlichen Urteil ent-
sprechenden – Anträge (pag. 19 295 f):
I.
A.________ sei schuldig zu erklären: 
1. des Betrugs, begangen zwischen dem 14.10.2014 und dem 03.09.2015 in Bern zum Nachteil der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) im Deliktsbetrag von CHF 5'200.90; 
2. der Urkundenfälschung, mehrfach begangen in Bern 2.1 am 14.10.2014 (Arztzeugnis Dr. med. 
E.________), 2.2 am 03.12.2014 (Arztzeugnis Dr. med. E.________), 2.3 am 21.10.2014 (Arzt-
zeugnis Dr. med. F.________), 2.4 am 29.11.2014 (Unfallschein Dr. med. F.________); 
3. des versuchten Betrugs, begangen zwischen dem 03.11.2014 und dem 02.03.2015 in Bern zum 
Nachteil der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) im Deliktsbetrag von 
CHF 17'000.00; 
4. der Widerhandlung gegen Art. 112 al. 1 UVG, begangen im Juli/August 2014 in Bern; 
5. der Misswirtschaft, begangen zwischen dem 31.07.2014 und dem 12.04.2016 in Bern zum Nach-
teil der Gläubiger der G.________ GmbH; 
II.
und sei in Anwendung der entsprechenden Gesetzesbestimmungen sowie unter Einbezug der seiner-
zeit aufgeschobenen und nunmehr zu vollziehenden Reststrafe im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss 
Art. 89 Abs. 6 StGB zu verurteilen: 
1. zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten, dies teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland, vom 22.12.2014. 
2. zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00. 
3. zur Bezahlung der Verfahrenskosten der Voruntersuchung sowie der erst- und oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Aufgrund der beschränkten Berufung des Beschuldigten erwuchs das Urteil des 
Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 3. April 2019 bereits insoweit in Rechts-
kraft, als der Beschuldigte der Widerhandlung gegen Art. 112 al. 1 des Bundesge-
setzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20), begangen im Ju-


6
li/August 2014 in Bern, schuldig erklärt und zu einer Übertretungsbusse von 
CHF 500.00 resp. – bei schuldhafter Nichtbezahlung – zu einer Ersatzfreiheitsstra-
fe von fünf Tagen verurteilt wurde (vgl. Ziff. I/4 und Ziff. II/2 des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs; pag. 18 216 und pag. 18 217).
Das Rückversetzungsverfahren gegen den Beschuldigten ist infolge Zeitablaufs 
von drei Jahren seit Ablauf der Probezeit gemäss Urteil vom 7. August 2015 
(pag. 19 047 ff.) einzustellen (vgl. Art. 89 Abs. 4 StGB). Die Probezeit begann 
frühestens am 8. August 2015 zu laufen und endete damit frühestens am 7. Au-
gust 2016. Während zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils vom 3. April 2019 
noch nicht drei Jahre verstrichen waren, ist dies heute der Fall. Für das Einstel-
lungsverfahren werden weder Verfahrenskosten ausgeschieden noch wird eine 
Entschädigung ausgerichtet. 
Angefochten und von der Kammer zu beurteilen sind demgegenüber die Verurtei-
lungen 
wegen 
Betrugs 
(Ziff. I/1 
des 
erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs 
[pag. 18 216]), wegen mehrfacher Urkundenfälschung (Ziff. I/2/2.1.-2.4. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 18 216]), wegen versuchten Betrugs (Ziff. I/3 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 18 216]) sowie wegen Misswirtschaft 
(Ziff. I/5 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 18 216]). Weiter hat die 
Kammer die Sanktion inklusive die Kosten- und Entschädigungsfolgen zu überprü-
fen. Sie verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 der Schweizerischen 
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]), ist aufgrund der alleinigen Berufung des 
Beschuldigten aber an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO 
gebunden, d.h. sie darf das Urteil nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abändern.
II.
Verletzung des Anklagegrundsatzes?
6.
Das Urteil der Vorinstanz und Argumente des Beschuldigten bzw. der Verteidigung
Wie bereits in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung rügte der Verteidiger in der 
Berufungsverhandlung, der Anklagegrundsatz sei bei allen (angefochtenen) Vor-
würfen verletzt worden (pag. 19 320). Zur Begründung brachte er vor, die Delikts-
zeitpunkte der Vorwürfe gemäss Ziffer 1-3 und 5 des Strafbefehls (Betrug, Urkun-
denfälschung, versuchter Betrug, Misswirtschaft) seien willkürlich gewählt worden, 
insbesondere was das Ende der angeklagten Zeitspannen angehe. Aus den dazu-
gehörigen Sachverhalten gehe nicht hervor, wie die Staatsanwaltschaft und später 
das Wirtschaftsstrafgericht auf die fraglichen Zeiträume gekommen seien. Beim 
Vorwurf der Urkundenfälschung sei als Unfall- und Anfangszeitpunkt zudem der 
14. November 2014 festgehalten worden, obwohl sich der Unfall schon einen Mo-
nat früher – am 14. Oktober 2014 – ereignet habe. Im Zusammenhang mit dem 
Vorwurf der Misswirtschaft würden Umschreibungen der einzelnen Tathandlungen 
schliesslich gänzlich fehlen, weshalb völlig unklar sei, wann der Beschuldigte Geld 
vom Firmenkonto abgehoben und zur Bezahlung privater Schulden und/oder zum 
Spielen im Casino, mithin für private Zwecke verwendet haben soll. Insgesamt sei 
die Anklage daher nicht aus sich heraus verständlich und genüge den Anforderun-
gen nicht (zum Ganzen pag. 19 320).


7
Die Vorinstanz behandelte die gerügte Verletzung des Anklagegrundsatzes in ihrer 
schriftlichen Urteilsbegründung nicht. 
7.
Theoretische Grundlagen
Nach dem in Art. 9 Abs. 1 StPO festgeschriebenen – und aus Art. 29 Abs. 2 und 
Art. 32 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; 
SR 101) sowie Art. 6 Ziff. 1 und 3 Bst. a und b der Konvention zum Schutze der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) abgeleiteten – Anklage-
grundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens 
und hat somit eine Umgrenzungsfunktion. Die Anklage muss die der beschuldigten 
Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise umschreiben, 
dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert 
sind. Dabei muss aus der Anklageschrift selbst hervor gehen, welcher konkrete Le-
bensvorgang zur Beurteilung steht (zum Ganzen statt vieler Urteil des Bundesge-
richts 6B_27/2020 vom 20. April 2020 E. 2.3.3; BGE 143 IV 63 E. 2.2). Zugleich hat 
das Anklageprinzip eine Informationsfunktion, bezweckt es doch den Schutz der 
Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf 
rechtliches Gehör (BGE 143 IV 63 E. 2.2; BGE 141 IV 132 E. 3.4.1; je mit Hinwei-
sen). 
Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO hält die gesetzlichen Minimalanforderungen an die 
Formulierung des Sachverhalts in inhaltlicher Hinsicht fest. Demnach bezeichnet 
die Anklageschrift die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten möglichst 
kurz, aber genau mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tat-
ausführung. Dennoch sind an eine Anklageschrift keine überspitzten Anforderun-
gen zu stellen. Das Bundesgericht hielt in zahlreichen Entscheiden fest, die Ankla-
geschrift sei nicht Selbstzweck, sondern Mittel zum Zweck der Umgrenzung des 
Prozessgegenstandes und der Information des Beschuldigten, damit dieser die 
Möglichkeit habe, sich zu verteidigen. Etwaige Ungenauigkeiten seien nicht von 
entscheidender Bedeutung, solange für die beschuldigte Person keine Zweifel 
darüber bestünden, welches Verhalten ihr angelastet werde (statt vieler Urteile des 
Bundesgerichts 6B_28/2018 vom 7. August 2018 E. 6.3; 6B_760/2017 vom 
23. März 2018 E. 1.3; 6B_684/2017 vom 13. März 2018 E. 2; je mit Hinweisen).
8.
Subsumtion 
Nach Auffassung der Kammer ist der Anklagegrundsatz vorliegend bei keinem der 
(vier zu diskutierenden) Vorwürfe verletzt. Zwar wurden effektiv relativ lange Delikt-
szeiträume angeklagt, jedoch wurden diese nicht willkürlich gewählt. Aus der An-
klageschrift – in casu dem Strafbefehl vom 29. Mai 2018 – ergibt sich zudem ge-
nau, was dem Beschuldigten im Einzelnen vorgeworfen wird. Die vorliegende An-
klageschrift erfüllt die Umgrenzungs- und Informationsfunktion daher klar. Was den 
Anfangstatzeitpunkt des Vorwurfs der Urkundenfälschung angeht (14. Novem-
ber 2014 statt 14. Oktober 2014), so handelt es sich dabei um eine offensichtliche 
Missschreibung. Insgesamt wusste der Beschuldigte zu jedem Zeitpunkt genau, 
was ihm vorgeworfen wird und er konnten sich entsprechend rechtzeitig sowie um-
fassend verteidigen.


8
III.
Sachverhalt, Beweiswürdigung und rechtliche Würdigung
9.
Aufbau des Motivs
Anders als sonst üblich schliessen sich im Aufbau dieser schriftlichen Erwägungen 
dem Sachverhalt und der Beweiswürdigung für jeden der vier Deliktsvorwürfe 
gleich die Überlegungen der Kammer zur rechtlichen Würdigung an.
10.
Die strafrechtlichen Vorwürfe an den Beschuldigten in der Anklage
Grundlage der Anklage bildet der Strafbefehl gegen den Beschuldigten vom 
29. Mai 2018 (pag. 16 002 001 ff.). Der Beschuldigte erhob dagegen fristgerecht 
Einsprache (pag. 16 002 009), worauf die Staatsanwaltschaft am Strafbefehl fest-
hielt und die Akten dem Wirtschaftsstrafgericht überwies (pag. 16 002 016). Damit 
gilt der Strafbefehl vom 29. Mai 2018 als Anklageschrift (Art. 356 Abs. 1 
Satz 2 StPO). 
11.
Vorbemerkungen und unbestrittener Sachverhalt im Allgemeinen
Sämtliche Vorwürfe gegenüber dem Beschuldigten resultieren aus dessen Tätigkeit 
für 
die 
G.________ 
GmbH. 
Diese 
wurde 
am 
18. August 2011 
als 
I.________ GmbH gegründet, im Juli 2014 vom Beschuldigten als faktischer Ge-
schäftsführer übernommen und am 14. Juli 2014 in G.________ GmbH umbe-
nannt. Gleichzeitig wurden der Zweck der Gesellschaft umgeschrieben, der bishe-
rige Gesellschafter J.________ gelöscht und stattdessen K.________, die Freundin 
des Beschuldigten, im Handelsregister als Gesellschafterin und Geschäftsführerin 
mit Einzelunterschrift eingetragen (pag. 04 001 154). 
Aufgrund der Aussagen des Beschuldigten und von K.________ ist unbestritten, 
dass diese nie als Geschäftsführerin tätig war. Faktischer Geschäftsführer war 
ausschliesslich der Beschuldigte (pag. 05 002 002 Z. 46 f.). Auf Frage, wieso 
K.________ als Geschäftsführerin ins Handelsregister eingetragen worden sei, gab 
der Beschuldigte zuerst an, den Grund dafür nicht zu kennen (pag. 04 001 136 f. 
Ziff. 5 ff.), ehe er einräumte, dies sei geschehen, um leichter an Kredite und Lea-
sings heranzukommen (pag. 05 02 003 Z. 57 ff.). Letzteres scheint aus Sicht der 
Kammer plausibel, war der Beschuldigte im Betreibungsregister doch schon da-
mals mit einer grossen Anzahl von Verlustscheinen verzeichnet (vgl. dazu die Be-
treibungsregisterauszüge über den Beschuldigten des Betreibungsamts Bern-
Mittelland sowie des Betreibungs- und Konkursamts des Bezirkes Monthey, beide 
Stand 5. Oktober 2016, aus welchen hervorgeht, dass ein Grossteil der Verlust-
scheine bereits im Juli 2014 bestand [pag. 07 006 002 ff. und pag. 07 007 004 ff.]). 
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: SUVA) ist obligatori-
scher Unfallversicherer der Angestellten der G.________ GmbH, die sich am 
20. August 2014 bei der SUVA anmeldete (pag. 04 001 424) und angab, über ei-
nen Mitarbeiter mit einer Lohnsumme von CHF 150‘000.00 zu verfügen. Per 
1. September 2014 waren die Mitarbeiter der G.________ GmbH bei der SUVA 
versichert (pag. 04 001 418), dies nachdem ein Mitarbeiter der SUVA die Anmel-
depapiere am 14. Oktober 2014 im Betrieb selber sichergestellt und die Firma 
rückwirkend per 1. September 2014 neu erfasst hatte (vgl. Strafanzeige der SUVA 


9
vom 7. April 2016 [nachfolgend Anzeige SUVA] Beilage 7a [pag. 04 001 425]), wo-
bei nunmehr von vier Angestellten [K.________, C.________, L.________ und 
dem Beschuldigten] sowie einer jährlichen Lohnsumme von CHF 250‘000.00 aus-
gegangen wurde und sich das Tätigkeitsfeld der G.________ GmbH zu 76% aus 
Gerüstbauarbeiten und zu 24% aus Büroarbeiten zusammensetzten sollte 
(vgl. Anzeige SUVA Beilage 8 [pag. 04 001 427 ff.]). 
Demnach und weil die Arbeitsverträge des Beschuldigten und von K.________ be-
reits seit dem 1. August 2014 (Beschuldigter) bzw. dem 1. Juli 2014 (K.________) 
liefen, ist weiter unbestritten, dass die G.________ GmbH vom 1. Juli bis 31. Au-
gust 2014 Arbeitsleistungen erbrachte, ohne über einen Unfallversicherungsschutz 
für ihre Angestellten zu verfügen. Dies stellt eine Widerhandlung gegen das UVG 
dar, wofür der Beschuldigte als faktischer Geschäftsführer von der Vorinstanz – wie 
bereits erwähnt – rechtskräftig zu einer Busse von CHF 500.00 verurteilt wurde. 
Unklar ist demgegenüber der Wert der in dieser Zeit erbrachten Arbeitsleistungen. 
Gemäss dem Erkenntnisbericht der M.________ GmbH vom 28. August 2015 
(nachfolgend: Bericht der M.________) soll in dieser Zeit ein Umsatz von 
CHF 248‘324.75 erzielt worden sein (pag. 14 001 361), was aus Sicht der Kammer 
bei einer Angestellten (K.________) im Juli 2014 und deren zwei (K.________ und 
Beschuldigter) im August 2014 allerdings unwahrscheinlich erscheint. 
Wiederum unbestritten ist jedoch, dass die G.________ GmbH der SUVA in der 
Zeit vom 14. Oktober 2014 bis am 15. Februar 2015 insgesamt fünf Unfälle von de-
ren total sieben Mitarbeitenden meldete (vgl. dazu die Zusammenstellung der Un-
fälle in der Anzeige SUVA auf pag. 04 001 005 f. Ziff. 2 sowie die entsprechenden 
Schadenmeldungen auf pag. 04 001 437, pag. 04 001 440, pag. 04 001 443, 
pag. 04 001 448 und pag. 04 001 449). Aufgrund dieser Häufung von Unfällen ver-
langte die SUVA von der G.________ GmbH mit Schreiben vom 26. Februar 2015 
eine ganze Anzahl von Unterlagen, wie insbesondere Arbeitsverträge, Lohnblätter 
und Lohnausweise von allen Mitabreitenden (vgl. Anzeige SUVA Beilage 22 
[pag. 04 001 007]). Die sodann getätigten Abklärungen der SUVA führten schliess-
lich dazu, dass sie die von ihr im Zusammenhang mit den Unfällen des Beschuldig-
ten und von C.________ erbrachten Leistungen zurückforderte, die betreffend den 
Unfall von K.________ erteilte Zusicherung von Taggeldzahlungen widerrief und 
die Erbringung von Versicherungsleistungen für L.________ und N.________ defi-
nitiv ablehnte (vgl. Anzeige SUVA pag. 04 001 008 sowie die Beilagen 28-42 
[pag. 04 001 523 ff.], pag. 14 001 048 und pag. 14 001 053).
Am 12. April 2016 wurde über die G.________ GmbH der Konkurs eröffnet. Am 
24. Mai 2016 wurde der Konkurs mangels Aktiven eingestellt (zum Ganze 
pag. 10 002 020; vgl. dort vorab ferner die Handelsregisterauszüge von weiteren in 
Konkurs gegangener Unternehmungen, an denen der Beschuldigte beteiligt war 
[pag. 10 002 015 ff.]).
12.
Zum Vorwurf des Betrugs zum Nachteil der SUVA 
12.1
Die Anklage
Die Anklage zu diesem Punkt lautet wie folgt (vgl. Strafbefehl vom 29. Mai 2018 
Ziff. 1 [pag. 16 002 001 f.]):


10
A.________ erlitt am 14. Oktober 2014 in O.________ einen Arbeitsunfall und versuchte daraufhin, 
die Mitarbeitenden der Suva Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: Suva) über die 
Dauer und das Ausmass der dabei zugezogenen Verletzung an der linken Schulter und den Grad der 
daraus resultierenden Auswirkung auf seine Arbeitsfähigkeit zu täuschen. Dies, indem A.________ 
wissentlich und willentlich durch unrichtige Angaben gegenüber Dr. med. E.________ (R.________ 
(Notfall) AG) und Dr. med. F.________ die Ausstellung einer Bescheinigung für seine angebliche Ar-
beitsunfähigkeit zu 100% ab 15. Oktober 2014 bis 16. Dezember 2014 erwirkte, obwohl er in Wahrheit 
in genanntem Zeitraum seiner Arbeitsleistung zu mind. 50% nachgekommen war.
Auf Grundlage der erwähnten durch A.________ wissentlich und willentlich wahrheitswidrig erwirkten 
medizinischen Zeugnisse sowie dessen wahrheitswidrigen Angaben (u.a. Besprechung vom 16. Fe-
bruar 2015), berechnete die Suva — in irriger Vorstellung über Grad und Umfang der tatsächlich vor-
liegenden Arbeitsunfähigkeit — den Versicherungsanspruch auf Basis eines hundertprozentigen Er-
werbsausfalls und gewährte A.________ Taggelder (bzw. Prämienbefreiung) in der Höhe von 
CHF 10'401.75, wodurch sie sich im Umfang von mind. rund CHF 5'200.90 unmittelbar selbst am 
Vermögen schädigte. Dabei handelte A.________ in der Absicht, sich durch Versicherungsleistungen 
in genannter Höhe unrechtmässig zu bereichern. 
Die Überprüfung der falschen Angaben war für die Suva insbesondere aufgrund der von A.________ 
erwirkten ärztlichen Zeugnisse sowie aufgrund fehlender Buchhaltungsunterlagen und Arbeitsrapporte 
seitens der G.________ GmbH (nach Konkurs gelöscht seit 6. September 2016) bzw. dem undurch-
sichtigen Geschäftsgebaren von A.________ nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich resp. zu-
mutbar. Die Täuschung wurde letztlich nur deshalb aufgedeckt, weil innerhalb von vier Monaten sei-
tens der G.________ GmbH (gelöscht) bzw. A.________ insgesamt fünf Unfälle gemeldet wurden, 
die aufgrund bestehender Unklarheiten und Widersprüche die Suva schliesslich dazu veranlasste, ei-
ne umfangreiche Überprüfung der Versicherungsansprüche in Auftrag zu geben.
12.2
Das Urteil der Vorinstanz
Die Vorinstanz hielt den Anklagesachverhalt für erstellt. Sie ging davon aus, der 
Beschuldigte habe Dr. E.________ und Dr. F.________ getäuscht, indem er ihnen 
gegenüber vorgegeben habe, für die G.________ GmbH ausschliesslich als 
Gerüstbauer tätig zu sein und somit eine schwere körperliche Arbeit zu verrichten, 
obwohl er in Wahrheit der faktische Geschäftsführer dieser Unternehmung gewe-
sen sei und mithin (auch) eine administrative Tätigkeit ausgeübt habe, die er auch 
nach seinem Unfall zu mindestens 50% unverändert weitergeführt habe. Diese un-
wahren Angaben des Beschuldigten hätten zur Folge gehabt, dass ihm die Ärzte 
eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt hätten und dass die SUVA für den 
Beschuldigten – im Irrtum über den Grad seiner Arbeitsunfähigkeit – Taggeldleis-
tungen von total CHF 10‘401.75 ausbezahlt habe, obwohl der Beschuldigte nur die 
Hälfte davon zu Gute gehabt hätte, weil er tatsächlich nicht zu 100%, sondern «le-
diglich» zu 50% arbeitsunfähig gewesen sei. Insgesamt habe die SUVA dem Be-
schuldigten daher CHF 5‘200.90 zu viel ausgerichtet (zum Ganzen pag. 18 260 f.). 
12.3
Argumente des Beschuldigten bzw. der Verteidigung 
Der Verteidiger brachte namens und im Auftrag des Beschuldigten in der Beru-
fungsverhandlung gegen die Beweiswürdigung der Vorinstanz vor, diese sei fälsch-
licherweise zur Überzeugung gelangt, der Beschuldigte habe die Ärzte E.________ 
und F.________ sowie die SUVA über die Art seiner Arbeitstätigkeit und damit über 


11
den Grad seiner Arbeitsunfähigkeit getäuscht, um die Ausrichtung zu hoher, ihm im 
Umfang von 50% nicht zustehender Versicherungsleistungen zu erlangen. Der Be-
schuldigte habe – entgegen der Auffassung der Vorinstanz – gegenüber 
Dr. E.________ 
und 
Dr. F.________ 
korrekterweise 
angegeben, 
für 
die 
G.________ GmbH zu 100% als Gerüstbauer zu arbeiten. Daraufhin hätten die 
beiden Ärzte zu Recht festgestellt, dass ein Gerüstbauer körperlich in der Lage 
sein müsse, auf Gerüste zu klettern und seien zum Schluss gekommen, dass der 
Beschuldigte dazu aufgrund seiner Verletzungen nicht im Stande sei, weshalb sie 
ihm eine Arbeitsunfähigkeit von 100% attestiert und mithin nichts Falsches dekla-
riert hätten. Ärzte hätten keine Fragepflicht, weshalb Dr. E.________ und 
Dr. F.________ nicht verpflichtet gewesen seien, den Beschuldigten zu fragen, was 
für eine Funktion er im Betrieb habe und ob er beispielsweise andere Arbeiten als 
«Gerüstbau» ausführen könnte. Ferner habe die Vorinstanz verkannt, dass es 
höchst unwahrscheinlich sei, dass der Beschuldigte gleich zwei Ärzte über seinen 
Gesundheitszustand getäuscht haben soll, um eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigt zu bekommen. Ärzte seien dazu verpflichtet, ihre Zeugnisse nach bes-
tem Wissen und Gewissen zu verfassen und keine Gefälligkeitszeugnisse auszu-
stellen. In casu habe schliesslich nicht einmal die SUVA die Echtheit der fraglichen 
Arztzeugnisse in Frage gestellt. Insgesamt seien die Arztzeugnisse von 
Dr. E.________ und Dr. F.________ daher objektiv und subjektiv wahr, weshalb 
die Vorinstanz zu Unrecht davon ausgegangen sei, der Beschuldigte habe die Ärz-
te und sodann die SUVA zwecks Erlangung ihm nicht zustehender Versicherungs-
leistungen über die Art seiner Tätigkeit und mithin über den Grad seiner Arbeitsun-
fähigkeit getäuscht (zum Ganzen pag. 19 320 f.). 
12.4
Unbestrittener Sachverhalt im Besonderen 
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte am 14. Oktober 2014 um 13.30 Uhr auf ei-
ner Baustelle in O.________ einen Arbeitsunfall erlitt und sich daraufhin in den 
R.________ (Notfall) begab. Dort wurde er von Dr. S.________ E.________ (nach-
folgend Dr. E.________) behandelt, der zuhanden der G.________ GmbH glei-
chentags ein ärztliches Zeugnis ausstellte, welches dem Beschuldigten eine 100%-
ige 
Arbeitsunfähigkeit 
für 
den 
15. bis 18. Oktober 2014 
bescheinigte 
(pag. 14 001 186). Eine Woche später begab sich der Beschuldigte zu seinem 
Hausarzt Dr. T.________ F.________ (nachfolgend: Dr. F.________) in Behand-
lung, der ihm am 21. Oktober 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 100% bis am 
31. Oktober 2014 
attestierte 
(pag. 14 001 187). 
Anschliessend 
füllte 
Dr. F.________ den Unfallschein UVG aus, worin er ab dem 22. Oktober 2014 sie-
ben Konsultationsdaten (den 16., 18. und 21. Oktober 2014 sowie den 7., 13., 22. 
und 29. November 2014) vermerkte und die jeweilige 100%-ige Arbeitsunfähigkeit 
des Beschuldigten bescheinigte (pag. 14 001 205). 
Mit der Schadenmeldung UVG meldete der Beschuldigte der SUVA am 6. Novem-
ber 2014 seinen Unfall und gab an, er sei «ausgerutscht und hebte sich mit dem 
linken Hand an dem Gerüsttreppengeländer und hat sich an dem Schulter verletzt 
und hate sehr grosse schmerzen an der schulter» (pag. 14 001 188). Weiter gab er 
in dieser Schadenmeldung UVG an, bei der G.________ GmbH seit dem 1. Au-
gust 2014 zu 100% als Gerüstbauer angestellt zu sein und dabei einen monatli-


12
chen Bruttolohn von CHF 6‘700.00 plus Zulagen von total CHF 1‘530.00 zu verdie-
nen. 
Am 3. Dezember 2014 stellte der erstbehandelnde Arzt des R.________ (Notfall), 
Dr. E.________, für den Beschuldigten ebenfalls ein Arztzeugnis UVG aus und be-
scheinigte dem Beschuldigten – entsprechend seinem ersten Zeugnis vom 14. Ok-
tober 2014 (vgl. pag. 14 001 186) – eine Arbeitsunfähigkeit von 100% vom 
15. bis 18. Oktober 2014. Weiter vermerkte Dr. E.________, die Weiterbehandlung 
des Beschuldigten erfolge durch dessen Hausarzt Dr. F.________ (zum Ganzen 
pag. 14 001 209). 
Gestützt auf diese Angaben und Unterlagen richtete die SUVA Taggelder von 
CHF 10'401.75 an den Beschuldigten und Arzthonorare von CHF 812.75, total 
CHF 11‘213.90, aus (vgl. pag. 14 001 375). Dieser Gesamtbetrag blieb unange-
fochten, zumal der Beschuldigte die Rückzahlungsforderung der SUVA in dieser 
Höhe akzeptierte und keinen Rechtsvorschlag gegen die entsprechende Betrei-
bung erhob (pag. 14 001 379 ff.).
12.5
Bestrittener Sachverhalt und Beweisfragen zum Vorwurf des Betrugs
Bestritten und beweismässig zu klären sind im Zusammenhang mit dem Vorwurf 
des Betrugs folgende Fragen:
1.
Täuschte der Beschuldigte die SUVA über die von ihm bei der 
G.________ GmbH ausgeübte Tätigkeit?
2.
Befand sich die SUVA in einem Irrtum, als sie dem Beschuldigten für den von 
diesem gemeldeten Unfall vom 14. Oktober 2014 Versicherungsleistungen in 
der Höhe von CHF 10‘401.75 ausrichtete?
3.
Entstand der SUVA dadurch ein Schaden und wenn ja, in welcher Höhe?
4.
Was beabsichtigte der Beschuldigte mit diesem Vorgehen?
12.6
Beweiswürdigung durch die Kammer
12.6.1 Zur Frage, ob der Beschuldigte die SUVA über die von ihm bei der G.________ 
GmbH ausgeübte Tätigkeit täuschte
Die Kammer hält vorab für erwiesen, dass der Beschuldigte die SUVA über die Art 
seiner Arbeitstätigkeit bei der G.________ GmbH und damit über den Grad seiner 
Arbeitsunfähigkeit täuschte, indem er gegenüber den beiden ihn behandelnden 
Ärzten Dr. E.________ und Dr. F.________ falsche Angaben zu seiner Tätigkeit 
machte und sich von ihnen gestützt darauf inhaltlich unwahre Arztzeugnisse erstel-
len liess, die er sodann der SUVA einreichte. Die Kammer stützt sich dabei auf fol-
gende Argumente: 
•
Wie bereits erwähnt ist unbestritten, dass der Beschuldigte am 14. Oktober 2014 
um die Mittagszeit auf einer Baustelle in O.________ einen Arbeitsunfall erlitt und 
sich in der Folge in den R.________ (Notfall) in Bern begab, wo er Dr. E.________ 
mitteilte, er arbeite als Gerüstbauer und sei auf einem Gerüst gestürzt. Er habe 
sich mit der linken Hand zwar auffangen können, sich dabei aber den Schultergür-
tel links verdreht (pag. 18 189 Z. 229 ff. und pag. 14 001 209). Dr. E.________ dia-
gnostizierte eine Distorsion an Schulter/Becken links nach Auffangen eines Sturzes 


13
und hielt die Angaben des Beschuldigten mit den Unfallfolgen für vereinbar. Als 
Therapie wurde eine Analgesie und das Tragen einer Armschlinge verordnet und 
festgehalten, es solle eine Nachkontrolle durch den Hausarzt Dr. F.________ erfol-
gen (zum Ganzen pag. 14 001 209). Dr. E.________ attestierte dem Beschuldigten 
für die Zeit vom 15. bis 18. Oktober 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 100%. Für 
den 14. Oktober 2014 wurde die Arbeitsunfähigkeit auf 50% beziffert, weil der Be-
schuldigte an diesem Vormittag gemäss eigenen Angaben noch arbeiten konnte 
(zum Ganzen pag. 14 001 186 und pag. 14 001 209).
Auch der Hausarzt des Beschuldigten, Dr. F.________, schrieb ihn in der Folge zu 
100% arbeitsunfähig (u.a. pag. 14 001 187), weil der Beschuldigte auch ihm ge-
genüber kundtat, für die G.________ GmbH zu 100% als Gerüstbauer zu arbeiten 
(vgl. pag. 05 010 005 Z. 140 und Z. 156 ff.). 
•
Diese Einschätzungen der Ärzte sind insoweit folgerichtig, als der Beschuldigte 
aufgrund der Verletzungen, die er am 14. Oktober 2014 erlitt, effektiv nicht mehr in 
der Funktion als Gerüstbauer auf einem Gerüst arbeiten konnte. Der Beschuldigte 
verschwieg gegenüber Dr. E.________ und Dr. F.________ aber, dass er nicht nur 
Gerüstbauer, 
sondern 
primär 
auch 
faktischer 
Geschäftsführer 
der 
G.________ GmbH war. Gegenüber der Staatsanwältin beschrieb der Beschuldigte 
seine Tätigkeit für die G.________ GmbH am 31. Januar 2017 folgendermassen 
(pag. 05 002 003 Z. 87 ff.): «Ich habe die Leute angestellt, habe die Arbeiten einge-
teilt, Programm gemacht, die Leute auf die Baustellen verteilt, einfach alles, was 
ein Chef so machen muss.». Diese Tätigkeit konnte der Beschuldigte auch nach 
dem Unfall ohne weiteres weiterführen, was er gemäss seinen Aussagen in dersel-
ben Einvernahme auch machte. Konkret erwähnte er, er habe (nach dem Unfall) 
zwar nicht mehr als Gerüstbauer selber tätig sein können, aber auf die Baustelle 
sei er gegangen, «um zu vermessen und [um] Instruktionen zu geben» 
(pag. 05 002 010 Z. 346 f). Nach Erlass des Strafbefehls bestätigte der Beschuldig-
te gegenüber der Staatsanwältin am 26. April 2018 erneut, er habe auf dem Gerüst 
gearbeitet und die G.________ GmbH geführt, «also beides» gemacht 
(pag. 05 002 020 Z. 102). Auf Frage, weshalb er in der Einvernahme vom 31. Ja-
nuar 2017 bei den Arbeiten, die er für die G.________ GmbH gemacht habe, den 
Gerüstbau nicht aufgezählt habe, meinte der Beschuldigte (pag. 05 002 020 
Z. 113 ff.):
Das läuft auch darunter. Ich habe die Leute angewiesen und selber auch gearbeitet. Ich hatte auch 
ein Team und habe mitgearbeitet. Ich mache die Arbeit in 2.5 Stunden, für die jemand anderes sonst 
einen Tag benötigt.
Auf Frage, wie gross der Anteil für «das, was ein Chef so macht», gewesen sei, 
führte der Beschuldigte aus (pag. 05 002 020 f. Z. 123 ff.): 
Ich denke etwa 50/50. Die Arbeiten, die ich am Samstag und Sonntag gemacht habe, habe ich nicht 
aufgeschrieben. Das Administrative habe ich selber gemacht, da kam nicht meine Mutter aus 
W.________ und hat es für mich gemacht.
Auf Frage, ob er die Arbeiten, die er in der letzten Einvernahme vom 31. Janu-
ar 2017 aufgezählt habe (Leute anstellen, Arbeiten einteilen, Programm machen, 
Leute auf Baustellen verteilen) mit seiner angeblichen Verletzung nach dem Unfall 


14
vom 14. Oktober 2014 noch habe wahrnehmen können, erklärte der Beschuldigte, 
er habe nicht mehr auf dem Gerüst arbeiten, «Erledigungen und so» aber «schon 
noch erledigen» können. Er sei die Kontaktperson für die Vergabe von Unterak-
kordarbeiten gewesen. Das sei gar nicht anders gegangen (pag. 05 002 021 
Z. 129 ff.). Die Frage, wieso er der SUVA [dennoch] gemeldet habe, zu 100% ar-
beitsunfähig zu sein, beantwortete der Beschuldigte wie folgt (pag. 05 002 021 
Z. 137 ff.):
Ich frage Sie, heisst das Arbeiten, wenn ich zu Hause liege und telefoniere? Arbeiten heisst für mich, 
auf dem Gerüst sein, deshalb habe ich 100% gesagt. Auf den Baustellen war ich nicht, aber ich habe 
telefoniert, weil nur ich hatte die Natelnummern meiner Arbeiter, diese habe ich den Auftraggebern 
nicht herausgegeben, weil so eine grosse Konkurrenz herrscht.
•
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte der Beschuldigte seine bishe-
rigen Aussagen generell und gab auf Frage, ob er ca. 50% der Arbeitszeit für das 
aufgewendet habe, was ein Chef so mache, an, er habe mit der verletzten Schulter 
nicht mehr auf dem Gerüst arbeiten, die Organisation des Personals aber machen 
können (pag. 18 188 Z. 204 ff.). Die darauffolgende Frage, warum er sich gegenü-
ber der SUVA dann zu 100% als arbeitsunfähig bezeichnet habe, beantwortete der 
Beschuldigte wie folgt (pag. 18 188 Z. 211 ff.): 
Also ich kann mich nicht gut erinnern. Zuerst habe ich den Unfall gemacht, dann wusste ich nicht was 
machen. Das Telefon hat ständig geklingelt. Ich war immer so ehrlich zu sagen, dass ich mit dem Te-
lefon organisiert habe. Ich denke nicht, dass man sagen kann, dass ich gearbeitet habe. Mit dem Te-
lefon konnte ich zeitlich lediglich 10-15% arbeiten.
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung relativierte der Beschuldigte seine zuvor 
bei der Staatsanwaltschaft gemachte Aussage zum Umfang seiner Geschäfts-
führertätigkeit also massiv. Nachdem er anfänglich nicht einmal erwähnt hatte, für 
die G.________ GmbH Gerüstbauarbeiten auszuführen, wuchs der Anteil dieser 
Arbeiten im Laufe des Verfahrens auf 85-90%. In der Berufungsverhandlung stellte 
sich der Beschuldigte auf den Standpunkt, nach seinem Unfall nicht wie von der 
Vorinstanz angenommen zu 50% gearbeitet zu haben, sondern pro Tag nur 
ca. zweimal telefoniert zu haben und pro Woche einmal auf die Baustelle gegangen 
zu sein, um nachzuschauen (pag. 19 361 Z. 235 ff.). Auf Frage, wieviel Prozent die 
Tätigkeit, die er nach seinem Unfall ausgeführt habe, ungefähr ausgemacht habe, 
erklärte er weiter: «Ich würde mal sagen pro Woche ca. 4-5 Stunden. Dann wären 
das pro Monat ungefähr 20 Stunden – im Maximum.» (pag. 19 361 Z. 253 ff.). Die-
se Aussagen des Beschuldigten stimmen zwar mit denjenigen, die er vor der Vor-
instanz machte, überein. Jedoch divergieren sie seinen ersten Aussagen und ste-
hen zudem im Widerspruch zu den Darstellungen der übrigen befragten Personen. 
Der ehemalige Chauffeur des Beschuldigten, L.________ (vgl. pag. 05 004 003 
Z. 69 und Z. 84), gab auf Frage, ob der Beschuldigte selbst auch Gerüste auf- und 
abgebaut habe, nämlich an (pag. 05 004 004 Z. 113 ff.): «Nein, das hat er nicht. 
Manchmal etwas Kleines im Rahmen von Anweisungen, aber sonst eigentlich 
nichts.». Zudem konnten sich auch die Mitarbeiter C.________ und N.________ 
nicht daran erinnern, den Beschuldigten in ihrer Zeit als Angestellte der 
G.________ GmbH jemals auf dem Gerüst arbeiten gesehen zu haben 
(pag. 05 005 003 Z. 59 ff. bzw. pag. 05 003 006 Z. 184 ff.). Für sie alle – 


15
L.________, C.________ und N.________ – verkörperte der Beschuldigte klar den 
Chef der G.________ GmbH. Sowohl C.________ als auch N.________ erklärten 
auf Frage, was die Rolle des Beschuldigten bei der G.________ GmbH gewesen 
sei: «Er war mein Chef […].» bzw. «Er war der Chef.» (pag. 05 003 003 Z. 77 ff. 
bzw. pag. 05 005 003 Z. 47 ff.). L.________ gab auf dieselbe Frage zudem an: «Er 
nahm die Aufträge entgegen, schaute sich Baustellen an, holte Offerten ein, holte 
und brachte Material, er war ein bisschen der Allrounder. Für mich war er der 
Chef.» (pag. 05 004 003 Z. 72 ff.). Dieses Bild, welches die Angestellten der 
G.________ GmbH über die Funktion des Beschuldigten im Unternehmen zeichne-
ten, wird schliesslich auch durch die Aussagen seiner (damaligen) Freundin, 
K.________, bestätigt, welche zu seiner Rolle im Geschäft erklärte, er habe alles 
geleitet, er sei der Chef gewesen (pag. 05 001 003 Z. 74 ff. und pag. 05 001 006 
Z. 165). 
Die Aussagen des Beschuldigten in der erst- und oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung, wonach seine administrativen Tätigkeiten nur 10-15% ausgemacht hätten, 
erweisen sich somit als nachträgliche Schutzbehauptungen. Insgesamt steht für die 
Kammer in Würdigung der voranstehenden Ausführungen fest, dass sich 
Dr. E.________ und Dr. F.________ bei der Verfassung ihrer Arztzeugnisse resp. 
der Bescheinigung der 100%-igen Arbeitsunfähigkeit über die Art der Tätigkeit des 
Beschuldigten bei der G.________ GmbH irrten. Sie wussten nicht, dass der Be-
schuldigte der faktische Geschäftsführer der G.________ GmbH war und im Rah-
men dieser Geschäftsführungstätigkeit zu mindestens 50% (auch) administrative 
Arbeiten ausführte, insbesondere zumal seine Freundin, welche gemäss Handels-
register die eigentliche Geschäftsführerin der G.________ GmbH war, 14 Tage 
nach dem Beschuldigten ebenfalls einen Arbeitsunfall erlitt und in der Folge ar-
beitsunfähig war. 
Am 6. November 2014 meldete der Beschuldigte seinen Arbeitsunfall schliesslich 
der SUVA und machte damit Taggeldansprüche geltend (pag. 05 002 018 Z. 29 ff.). 
Die SUVA ihrerseits benötigte zur Prüfung des vom Beschuldigten gemeldeten Un-
falls die Arztzeugnisse der behandelnden Ärzte und forderte den R.________ (Not-
fall) (pag. 14 001 192) und Dr. F.________ daher auf, ihr die Unfallscheine (Arzt-
zeugnisse UVG) einzureichen, was dann auch geschah (pag. 14 001 198, 
pag. 14 001 202 und pag. 14 002 209). Damit gaben die beiden Ärzte ihren Irrtum 
über die Art der Tätigkeit des Beschuldigten bei der G.________ GmbH und mithin 
über den Grad seiner Arbeitsunfähigkeit an die SUVA weiter, wodurch die SUVA 
über den wahren Sachverhalt – die Tatsache, dass der Beschuldigte noch zu 50% 
arbeiten konnte und dies auch tat – getäuscht wurde.
12.6.2 Zur Frage, ob sich die SUVA aufgrund der Täuschung des Beschuldigten in einem 
Irrtum über ihre Zahlungspflicht befand, als sie ihm resp. der G.________ GmbH 
für den Unfall vom 14. Oktober 2014 Versicherungsleistungen ausrichtete
Auch diese Frage ist aus Sicht der Kammer zu bejahen:
Der SUVA lagen insgesamt vier Arztzeugnisse – zwei von Dr. E.________ vom 
14. Oktober 2014 (pag. 14 001 186) und vom 3. Dezember 2014 (pag. 14 001 209) 
und zwei von Dr. F.________ vom 21. Oktober 2014 (pag. 14 001 187) und vom 


16
29. November 2014 (vgl. pag. 14 001 205) – über den Beschuldigten vor, die ihm 
allesamt eine Arbeitsunfähigkeit von 100% bescheinigten. Ausserdem gab der Be-
schuldigte der SUVA in seiner Schadenmeldung UVG am 6. November 2014 
(wahrheitswidrig) an, er arbeite bei der G.________ GmbH zu 100% als Gerüst-
bauer (pag. 14 001 188). Diese hatte sich vor dem Unfall per 1. September 2014 
der Versicherungspflicht unterstellt, weshalb der angestellte Beschuldigte von der 
SUVA 
für 
Arbeitsunfälle 
versichert 
war 
(vgl. pag. 04 001 
418 f. 
und 
pag. 04 001 424). Damit wurde die SUVA durch den Beschuldigten über die Art 
seiner Arbeitstätigkeit und damit über den Grad seiner Arbeitsunfähigkeit sowie den 
umfangsmässigen Anspruch auf Versicherungsleistungen getäuscht. Konkret ging 
die SUVA aufgrund der Arztzeugnisse fälschlicherweise davon aus, der Beschul-
digte arbeite zu 100% als Gerüstbauer und sei daher wegen des Unfalls zu 100% 
arbeitsunfähig, womit sie sich im Ergebnis über den Umfang ihrer Zahlungspflicht 
irrte. 
12.6.3 Zur Frage, ob der SUVA dadurch einen Schaden entstand und wenn ja, in welcher 
Höhe
Aufgrund des hiervor erwähnten Irrtums der SUVA richtete diese der 
G.________ GmbH Versicherungsleistungen für den Beschuldigten und den Ärzten 
Honorar für ihre Leistungen aus. Diese Versicherungsleistungen waren jedoch nur 
zur Hälfte geschuldet, weil der Beschuldigte – wie hiervor dargetan – zu mindes-
tens 50% arbeitsfähig war und auch mindestens in diesem Umfang administrative 
Tätigkeiten für die G.________ GmbH ausführte. Die SUVA hätte mithin – entspre-
chend einer 50%-igen Arbeitsunfähigkeit – lediglich 50% der Taggelder geschuldet, 
womit sie sich durch die Zahlung der vollen Taggelder an ihrem Vermögen schä-
digte. 
Am 26. November 2014 richtete die SUVA der G.________ GmbH für den Be-
schuldigten für die Periode vom 17. Oktober 2014 bis 13. November 2014 
CHF 6‘536.90 (28 x ein volles Taggeld à CHF 231.15) aus (pag. 14 001 204). Wei-
tere Versicherungsleistungen verrechnete sie offenbar mit eigenen Prämienan-
sprüchen. Mit Verfügung vom 3. September 2015 forderte die SUVA vom Beschul-
digten CHF 10‘401.75 für Taggeldleistungen und CHF 812.15 für Heilungskosten 
zurück (pag. 14 001 374), wobei letztere geschuldet waren, die Hälfte der Taggel-
der dahingegen aber nicht. Der Beschuldigte focht diese Rückforderungsverfügung 
der SUVA wie bereits erwähnt nicht an, weshalb sie in Rechtskraft erwuchs. 
Zusammengefasst beträgt der Vermögensschaden der SUVA somit 50% von 
CHF 10‘401.75 (= bezahlte Taggeldleistungen), mithin CHF 5‘200.90. 
12.6.4 Zur Frage, was der Beschuldigte mit seinem Vorgehen beabsichtigte
Der Beschuldigte zielte mit seinem Vorgehen zweifellos darauf ab, dass ihm die 
SUVA Taggelder ausrichtete, auf die er in diesem Umfang keinen Anspruch hatte. 
Er beabsichtigte mit anderen Worten, sich und/oder die faktisch von ihm geführte 
G.________ GmbH ohne Rechtsgrund zu bereichern.


17
12.7
Beweisfazit / Rechtserheblicher Sachverhalt 
Der Beschuldigte erlitt am 14. Oktober 2014 auf einer Baustelle in O.________ ei-
nen Unfall und begab sich daraufhin in ärztliche Behandlung. Im R.________ (Not-
fall) gab er gegenüber Dr. E.________ an, (nur) als Gerüstbauer zu arbeiten und 
verschwieg damit, dass er als faktischer Geschäftsführer der G.________ GmbH 
im Umfang von 50% auch leitend und administrativ tätig war und diese Tätigkeiten 
auch nach seinem Unfall weiterführte. Dasselbe erwähnte er später gegenüber sei-
nem Hausarzt Dr. F.________. Die Ärzte E.________ und F.________ wurden 
durch diese Angaben des Beschuldigten dazu bewogen, ihm eine 100%-ige Ar-
beitsunfähigkeit zu bescheinigen. Am 6. November 2014 meldete der Beschuldigte 
seinen Unfall der SUVA und hielt im entsprechenden Formular fest, er arbeite für 
die G.________ GmbH zu 100% als Gerüstbauer und sei aufgrund seines Unfalls 
vom 14. Oktober 2014 in diesem Umfang arbeitsunfähig. Die SUVA musste sich 
bei der anschliessenden Berechnung der dem Beschuldigten zustehenden Versi-
cherungsleistungen an die erwähnten Arztzeugnisse halten, wodurch auch sie über 
das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit des Beschuldigten getäuscht wurde. Ausge-
hend 
von 
einer 
100%-igen 
Arbeitsunfähigkeit 
entrichtete 
sie 
der 
G.________ GmbH für den Beschuldigten in der Folge Taggelder von insgesamt 
CHF 10‘401.75, obwohl der Beschuldigte nur auf die Hälfte davon Anspruch hatte. 
Die SUVA bezahlte somit CHF 5‘200.90 zu viel und schädigte sich dadurch in die-
sem Umfang am Vermögen. 
12.8
Rechtliche Würdigung
12.8.1 Ergebnis der Vorinstanz und Argumente des Beschuldigten bzw. der Verteidigung 
Die Vorinstanz kam zum Schluss, der Beschuldigte habe die SUVA durch die Ein-
reichung inhaltlich falscher Arztzeugnisse (Falschurkunden) über den Grad seiner 
Arbeitsunfähigkeit und damit über die Höhe seines Taggeldanspruchs bewusst arg-
listig getäuscht und sie dazu bewogen, ihm aufgrund dieses Irrtums zu hohe Tag-
gelder auszubezahlen und sich dadurch selber am Vermögen zu schädigen. Damit 
habe der Beschuldigte den objektiven und subjektiven Tatbestand des Betrugs er-
füllt (zum Ganzen pag. 18 274 f.). 
Der Verteidiger wandte für den Beschuldigten in der Berufungsverhandlung dage-
gen ein, die vom Beschuldigten der SUVA eingereichten Arztzeugnissen seien in-
haltlich wahr, weshalb von einem wissentlichen und willentlichen Vorspiegeln fal-
scher Tatsachen zwecks Erlangung zu hoher resp. nicht geschuldeter Taggelder 
keine Rede sein könne. Es mangle offensichtlich an einer arglistigen Täuschung 
des Beschuldigten, weshalb der objektive Tatbestand des Betrugs nicht erfüllt und 
der Beschuldigte von diesem Vorwurf freizusprechen sei. Sollte die Kammer aller-
dings zum Schluss gelangen, der objektive und subjektive Tatbestand seien erfüllt, 
dann dürfte maximal von einer Arbeitsfähigkeit des Beschuldigten von 10-15% und 
somit von einem Deliktsbetrag von höchstens CHF 1‘000.00 ausgegangen werden 
(vgl. zum Ganzen pag. 19 321 f.).
12.8.2 Theoretische Grundlagen 
Des Betrugs macht sich nach Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig, wer in der Absicht, 
sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiege-


18
lung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum 
arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch die-
ser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt.
Betreffend die theoretischen Grundlagen zu diesem Tatbestand wird vorab auf die 
korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (S. 36 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 18 265 ff.). Ergänzend hält die Kammer Folgendes fest:
Betrügerisches Verhalten ist strafrechtlich erst relevant, wenn der Täter mit einer 
gewissen Raffinesse oder Durchtriebenheit täuscht und mithin arglistig handelt. 
Arglist wird allerdings bereits bei einfachen falschen Angaben bejaht, wenn deren 
Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, 
und wenn der Täter das Opfer von der möglichen Überprüfung abhält oder nach 
den Umständen voraussieht, dass dieses die Überprüfung der Angaben auf Grund 
eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_767/2019 vom 7. April 2020 E. 4.3.1 mit Verweis auf BGE 142 IV 153 
E. 2.2.2; BGE 135 IV 76 E. 5.2; 143 IV 302 E. 1.3.1).
Mit dem Tatbestandsmerkmal der Arglist verleiht das Gesetz dem Gesichtspunkt 
der Opfermitverantwortung wesentliche Bedeutung. Hätte der Getäuschte den Irr-
tum mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit vermeiden können, dann scheidet 
Arglist aus. Im Rahmen der Klärung dieser Frage sind die jeweilige Lage und 
Schutzbedürftigkeit des Betroffenen im Einzelfall zu berücksichtigen. So ist einer-
seits insbesondere auf geistesschwache, unerfahrene oder aufgrund von Alter oder 
Krankheit beeinträchtigte Opfer Rücksicht zu nehmen, wie auch auf solche, die sich 
in einem Abhängigkeits- und/oder Unterordnungsverhältnis sowie in einer Notlage 
befinden und deshalb kaum imstande sind, dem Täter zu misstrauen. Andererseits 
ist besonderen Fachkenntnissen und der Geschäftserfahrung des Opfers Rech-
nung zu tragen. Indes erfordert die Erfüllung des Tatbestands auch unter dem Ge-
sichtspunkt der Opfermitverantwortung nicht, dass das Täuschungsopfer die 
grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen Vorkehren trifft. Arglist 
scheidet nur aus, wenn das Opfer die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen 
nicht beachtet. Entsprechend entfällt der strafrechtliche Schutz nicht schon bei je-
der Fahrlässigkeit des Getäuschten, sondern einzig bei dessen Leichtfertigkeit. Die 
zum Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden führende Opfermitverantwor-
tung ist gemäss Bundesgericht schliesslich nur in Ausnahmefällen zu bejahen (statt 
vieler Urteil des Bundesgerichts 6B_767/2019 vom 7. April 2020 E. 4.3.1 mit Ver-
weis auf BGE 142 IV 153 E. 2.2.2).
Im Zusammenhang mit der Ausrichtung von Versicherungsleistungen bejaht das 
Bundesgericht besondere täuschende Machenschaften, wenn dem Gutachter bei 
der Exploration in einer eigentlichen Inszenierung Schmerzen und Beeinträchtigun-
gen vorgespielt werden, die zumindest im vorgegebenen Ausmass nicht vorhanden 
sind. So wurde Arglist im Zusammenhang mit einem geltend gemachten Schleu-
dertrauma etwa wiederholt mit der Begründung bejaht, der Betroffene habe 
tatsächlich nicht bestehende Beschwerden vorgetäuscht (zum Ganzen Urteile des 
Bundesgerichts 6B_1234/2018 vom 22. März 2019 E. 3.3; 6B_1219/2017 vom 
4. Juni 2018 E. 2.2; 6B_107/2016 vom 3. Februar 2017 E. 6.2.1; 6B_1029/2013 
vom 24. Februar 2014 E. 2.4; je mit Hinweisen). Weiter wird Arglist vom Bundesge-


19
richt in Fällen bejaht, in denen die Exploranden die Ärzte über das Ausmass ihrer 
Beschwerden und somit über den Umfang ihrer Einschränkung in der Arbeitsfähig-
keit sowie über ihre privaten und geschäftlichen Tätigkeiten täuschten resp. einen 
wesentlichen Teil ihrer (privaten und geschäftlichen) Aktivitäten verheimlichten. 
Das Bundesgericht hält diesbezüglich fest, wenn Ärzte im Rahmen der Sozialversi-
cherungen die zumutbare Arbeitsfähigkeit einer Person feststellen müssten, dann 
hätten sie die Aufgabe, den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beur-
teilen und Stellung dazu zu nehmen, in welchem Umfang sowie bezüglich welcher 
Tätigkeiten sie arbeitsunfähig sei (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 
6B_1234/2018 vom 22. März 2019 E. 3.3 mit Verweis auf BGE 132 V 93 E. 4; prä-
zisiert in BGE 140 V 193 E. 3.2). Bei organisch nicht nachweisbaren pathologi-
schen Befunden seien die Ärzte für die Diagnosestellung in hohem Masse auf die 
Befragung des Patienten zu seinen Beschwerden und Einschränkungen bzw. auf 
dessen Schilderungen angewiesen, deren Überprüfung häufig nicht möglich oder 
jedenfalls mit einem unzumutbaren Aufwand verbunden sei (Urteile des Bundesge-
richts 6B_1234/2018 vom 22. März 2019 E. 3.5; 6B_1219/2017 vom 4. Juni 2018 
E. 3.3; 6B_1168/2016 vom 17. März 2017; 6B_107/2016 vom 3. Februar 2017 
E. 6.3; 4B_46/2010 vom 19. April 2010 E. 4.3 6B_188/2007 vom 15. August 2007 
E. 6.4). 
Sozialversicherungen sind gemäss Bundesgericht ferner nur dann zu einer nähe-
ren Überprüfung der Angaben der versicherten Person verpflichtet, wenn sich aus 
den eingereichten Unterlagen und vorhandenen Akten Anhaltspunkte ergeben, wo-
nach diese unzutreffend wären (Urteil des Bundesgerichts 6B_1234/2018 vom 
22. März 2019 E. 3.6; Urteil des Bundesgerichts 6B_1222/2016 vom 5. April 2017 
E. 6.2.3 mit Hinweis). Arglist wurde daher auch angenommen, wenn die vorgege-
benen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Ärzte und die Sozialversiche-
rungsanstalt nicht ohne weiteres durchschaubar war (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1029/2013 vom 24. Februar 2014 E. 2.4). 
12.8.3 Subsumtion
Die Vorinstanz erwog dazu Folgendes (S. 45 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; pag. 18 274):
Beweiswürdigend ist das Gericht zum Schluss gekommen, dass A.________ die SUVA über den 
Grad seiner Arbeitsunfähigkeit und damit letztlich über die Höhe seines Anspruchs auf Taggelder be-
wusst täuschte. Er konnte zwischen dem 15.10.2014 und dem 16.12.2014 zumindest 50% arbeiten 
und tat das auch. Es stellt sich die Frage, ob diese Täuschung auch arglistig war. Dies ist zu bejahen: 
Aufgrund der eingereichten Arztzeugnisse und der Angaben aus dem Handelsregister war für die Mit-
arbeitenden der SUVA nicht erkennbar, dass A.________ nicht zu 100% als Gerüstbauer, sondern zu 
mindestens 50% als Geschäftsführer tätig war. Bei den vielen Unfallmeldungen, welche die SUVA je-
des Jahr erhält, muss sie sich primär auf schlüssige Arztzeugnisse und die schriftlichen Angaben der 
Verunfallten verlassen können und die Angaben waren nicht oder nur mit besonderer Mühe zu über-
prüfen. Vorliegend kam die SUVA ihren Pflichten überaus gründlich nach. Sie hatte mit X.________ 
einen engagierten Aussendienstmitarbeiter, welcher den persönlichen Kontakt zu den Verunfallten 
suchte, dem dann auch die verschiedenen sich häufenden Unfallmeldungen auffielen und der die 
richtigen Fragen stellte und die richtigen Schlüsse zog. Der Unfall von A.________ war der erste, der 
von der G.________ gemeldet wurde, damals gab es also noch keinen Grund, von Anfang an miss-


20
trauisch zu sein, die SUVA durfte sich folglich, ohne sich Leichtsinnigkeit vorwerfen lassen zu müs-
sen, auf die ihr gemachten Angaben des Verunfallten und der Ärzte verlassen. Zusammenfassend er-
achtet das Gericht folglich die Arglistigkeit als gegeben. 
Dass sich die SUVA wegen der arglistigen Täuschung irrte und sich aufgrund dieses Irrtums selbst im 
genannten Mass am Vermögen schädigte, bedarf keiner näheren Ausführungen. Auch erachtet das 
Gericht den subjektiven Tatbestand gestützt auf das bei der Beweiswürdigung Ausgeführte als gege-
ben.
Grundsätzlich war der Betrug mit der letzten Handlung, mit der sich die SUVA selbst am Vermögen 
schädigte, vollendet. Zu welchem Zeitpunkt die SUVA die Verrechnung mit den ausstehenden Prämi-
en des Beschuldigten vornahm, ist nicht bekannt. Gemäss Anklageschrift erstreckt sich die Deliktszeit 
bis zu dem Tag, an dem die SUVA verfügte, dass sie ihren Entscheid in Revision ziehe, also bis am 
03.09.2015. Dieser Zeitpunkt erscheint unter den gegebenen Umständen als sachgerecht. 
Daher ist A.________ schuldig zu erklären des Betrugs, begangen zwischen dem 14.10.2014 und 
dem 03.09.2015 in Bern zum Nachteil der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) im De-
liktsbetrag von CHF 5‘200.90.
Die Kammer schliesst sich dieser überzeugenden Subsumtion der Vorinstanz voll-
umfänglich an. 
Zusammengefasst kann damit festgehalten werden, dass der Beschuldigte die 
SUVA entgegen der Auffassung seines Verteidigers arglistig täuschte. Er bediente 
sich hierfür zwar keinen besonderen betrügerischen Machenschaften, spielte er der 
SUVA und den Ärzten doch nicht in einer eigentlichen Inszenierung Schmerzen 
und Beeinträchtigungen vor. Jedoch täuschte er die Ärzte und die SUVA über seine 
eigentliche Arbeitstätigkeit und damit über den Umfang der Einschränkung in der 
Arbeitsfähigkeit, indem er vorgab, zu 100% als Gerüstbauer zu arbeiten, obwohl er 
in Wahrheit der faktische Geschäftsführer der G.________ GmbH war und somit 
grösstenteils eine Bürotätigkeit – mithin keine schwere körperliche Arbeit – ausführ-
te. Die Angaben des Beschuldigten betreffend seine Arbeitstätigkeit waren für die 
SUVA (und die Ärzte) nicht oder jedenfalls nur mit einem unzumutbaren Aufwand 
überprüfbar. Aus dem Handelsregisterauszug ging der Beschuldigte beispielsweise 
nicht als Geschäftsführer der Firma hervor. Sodann war die SUVA im Zeitpunkt der 
Unfallmeldung des Beschuldigten nicht zu einer näheren Überprüfung seiner An-
gaben verpflichtet, weil sich weder aus den eingereichten Unterlagen noch aus den 
in diesem Zeitpunkt vorhandenen Akten Anhaltspunkte ergaben, dass die Angaben 
des Beschuldigten unzutreffend wären. Der Unfall des Beschuldigten war – wie die 
Vorinstanz zutreffend erwog – der erste, welcher der SUVA von der 
G.________ GmbH 
gemeldet 
wurde. 
Als 
sich 
die 
Unfallmeldungen 
der 
G.________ GmbH häuften (innert rund vier Monaten wurden fünf Unfälle gemel-
det [pag. 04 001 005 ff.]), kamen der SUVA Zweifel über die Richtigkeit der Anga-
ben auf, worauf sie sofort aktiv wurde. Konkret verlangte sie von der 
G.________ GmbH beispielsweise diverse Unterlagen ein, setzte einen Aussen-
dienstmitarbeiter ein, der den persönlichen Kontakt zu den Verunfallten – insbe-
sondere dem Beschuldigten – suchte, führte Gespräche mit dem Beschuldigten 
und dessen Freundin K.________, liess sich immer wieder mit aktuellen Arztzeug-
nissen bedienen und gab schliesslich eine Buchprüfung in Auftrag. Der SUVA kann 


21
daher keine Leichtfertigkeit unterstellt werden. Die zum Ausschluss der Strafbarkeit 
des täuschenden Beschuldigten führende Opfermitverantwortung ist nur in Aus-
nahmefällen zu bejahen und ein solcher liegt in casu nicht vor. Die Täuschung des 
Beschuldigten erweist sich somit als arglistig. 
Die übrigen objektiven Tatbestandsmerkmale (Irrtum; Vermögensverfügung; Ver-
mögensschaden; Motivations- und Kausalzusammenhang) sind offensichtlich erfüllt 
und bedürfen keiner weiteren Ausführungen. Die SUVA wurde durch die arglistige 
Täuschung des Beschuldigten in einen Irrtum versetzt und ging bei der Bemessung 
seiner Taggelder insbesondere gestützt auf die unwahren Arztzeugnisse (vgl. dazu 
Erwägung 13.5.1 unten) irrigerweise von einer 100%-igen (anstatt von einer 50%-
igen) Arbeitsunfähigkeit des Beschuldigten aus. Entsprechend richtete sie ihm in 
der Folge zu hohe – ihm nicht zustehende – Taggelder aus. Zwischen der arglisti-
gen Täuschung und dem Irrtum besteht somit ein Motivationszusammenhang. Die 
Auszahlung der zu hohen Taggelder war zudem kausal für den Vermögensscha-
den, den sich die SUVA dadurch gewissermassen selbst zufügte. Der Beschuldigte 
handelte schliesslich direktvorsätzlich und mit unrechtmässiger Bereicherungsab-
sicht, womit auch der subjektive Tatbestand erfüllt ist.
Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
12.8.4 Fazit
Der Beschuldigte hat sich somit wegen Betrugs, begangen zwischen dem 14. Ok-
tober 2014 und dem 3. September 2015 in Bern zum Nachteil der SUVA, schuldig 
gemacht.
13.
Zum Vorwurf der mehrfachen Urkundenfälschung
13.1
Die Anklage
In Ziffer 2 des Strafbefehls vom 29. Mai 2018 wird dem Beschuldigten Folgendes 
vorgeworfen (pag. 16 002 002):
A.________ erwirkte durch wahrheitswidrige Angaben bezüglich seinen aus dem Unfall vom 14. No-
vember 2014 resultierenden Schmerzen und gesundheitlicher Beeinträchtigung die Ausstellung des 
ärztlichen Zeugnisses vom 14. Oktober 2014 und des Arztzeugnisses UVG vom 3. Dezember 2014 
durch Dr. med. S.________ E.________ (R.________ (Notfall) AG) sowie des ärztlichen Zeugnisses 
vom 21. Oktober 2014 und des Unfallscheins UVG vom 22. Oktober 2014 (letztmals visiert am 
29. November 2014) durch Dr. med. T.________ F.________. Dies, obwohl er vom 15. Novem-
ber 2014 bis am 16. Dezember 2014 seiner Arbeitstätigkeit zu mind. 50% nachkam und somit keine 
Beeinträchtigung seines Gesundheitszustandes vorlag, die ihn zu 100% an der Erfüllung seiner Ar-
beitsleistung als Geschäftsführer der G.________ GmbH (gelöscht) eingeschränkt hätte.
A.________ liess sich wissentlich und willentlich eine Urkunde ausstellen, von der er wusste, dass sie 
inhaltlich unwahr (Arbeitsunfähigkeit von 100% statt 50%) und durch ihre Verwendung geeignet und 
bestimmt war, die Suva dazu zu veranlassen, ihm entsprechend der ärztlichen Bescheinigung Versi-
cherungsleistungen für einen Erwerbsausfall von 100% anstatt von 50% auszubezahlen, mit dem Ziel, 
sich in diesem Umfang einen unrechtmässigen Vermögensvorteil zu verschaffen, auf den er keinen 
Anspruch hatte.


22
13.2
Das Urteil der Vorinstanz
Die Vorinstanz hielt den angeklagten Sachverhalt für beweismässig erstellt und er-
wog, der Beschuldigte habe Dr. E.________ und Dr. F.________ über die Art sei-
ner Arbeitstätigkeit getäuscht. Dies habe direkte Auswirkungen auf den Grad seiner 
Arbeitsunfähigkeit gehabt, weshalb das Zeugnis vom 14. Oktober 2014 und das 
Arztzeugnis UVG vom 3. Dezember 2014 von Dr. E.________ sowie das Zeugnis 
vom 21. Oktober 2014 und den Unfallschein UVG, zuletzt visiert am 29. Novem-
ber 2014, von Dr. F.________ inhaltlich unwahr seien. Wenn die Ärzte gewusst 
hätten, dass der Beschuldigte zu mindestens 50% Bürotätigkeiten wahrnahm, dann 
hätten sie weder die Arztzeugnisse noch den Unfallschein so ausgestellt. Schliess-
lich bestünden keine Zweifel, dass der Beschuldigte gewusst habe, dass die Arzt-
zeugnisse und der Unfallschein geeignet und bestimmt gewesen seien, die SUVA 
dazu zu veranlassen, ihm entsprechend der ärztlichen Bescheinigung Taggelder 
für eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit auszurichten (zum Ganzen pag. 18 261).
13.3
Argumente des Beschuldigten bzw. der Verteidigung 
Der Verteidiger machte für den Beschuldigten in den obersintanzlichen Hauptver-
handlung bezüglich der vorinstanzlichen Beweiswürdigung geltend, die vier umstrit-
tenen Arztzeugnisse von Dr. E.________ und Dr. F.________ seien inhaltlich wahr, 
weil der Beschuldigte aufgrund seines Unfalls als Gerüstbauer zu 100% arbeitsun-
fähig gewesen sei. Er habe gegenüber den beiden Ärzten keine falschen Angaben 
gemacht und diese hätten somit nichts Falsches deklariert, indem sie ihm eine 
100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten. Weil es sich bei den fraglichen Arzt-
zeugnissen damit nicht um Falsifikate handle, sei der Beschuldigte von der An-
schuldigung der Urkundenfälschung freizusprechen (zum Ganzen pag. 19 320). 
Ergänzend sei an dieser Stelle auf die Ausführungen im Rahmen der Beweiswürdi-
gung zum Vorwurf des Betrugs – unter Erwägung 12.3 oben – verwiesen, wo die 
nähere Begründung des Verteidigers, weshalb es sich bei den Arztzeugnissen um 
inhaltlich wahre Dokumente handle, bereits zusammengefasst dargetan wurde.
13.4
Bestrittener Sachverhalt und Beweisfragen zum Vorwurf der Urkundenfälschung
Bestritten und in der nachfolgenden Beweiswürdigung zu beantworten sind folgen-
de Fragen:
1.
Sind die im Strafbefehl vom 29. Mai 2018 erwähnten vier Arztzeugnisse inhalt-
lich unwahr?
2.
Was beabsichtigte der Beschuldigte mit seinem Vorgehen?
13.5
Beweiswürdigung durch die Kammer
13.5.1 Zur Frage, ob die im Strafbefehl vom 29. Mai 2018 erwähnten vier Arztzeugnisse 
inhaltlich unwahr sind
Diese Frage ist nach den voranstehenden Ausführungen unter Erwägung 12 
(insb. die Erwägungen 12.6.1, 12.6.2 und 12.7) ohne weiteres zu bejahen. Der Be-
schuldigte gab den behandelnden Ärzten Dr. E.________ und Dr. F.________ 
nach seinem Unfall vom 14. Oktober 2014 wahrheitswidrig an, er arbeite für die 
G.________ GmbH ausschliesslich als Gerüstbauer, obwohl er für diese – als fak-


23
tischer Geschäftsführer – in Wahrheit mindestens zu einem Beschäftigungsgrad 
von 50% Geschäftsführungstätigkeiten ausführte und diese Arbeiten auch nach 
seinem Unfall unverändert weiterführte. 
13.5.2 Zur Frage, was der Beschuldigte mit seinem Vorgehen beabsichtigte
Der 
Beschuldigte 
beabsichtigte 
mit 
dem 
geschilderten 
Vorgehen, 
von 
Dr. E.________ und Dr. F.________ Arztzeugnisse zu erlangen, die ihm (wahr-
heitswidrig) eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigten und gestützt auf die 
ihm die SUVA sodann die vollen Taggelder ausrichteten sollte, obwohl er nur An-
spruch auf deren Hälfte hatte. 
13.6
Beweisfazit / Rechtserheblicher Sachverhalt
Der Beschuldigte täuschte Dr. E.________ und Dr. F.________ über die Art seiner 
Arbeitstätigkeit, was direkte Auswirkungen auf den Grad seiner Arbeitsunfähigkeit 
hatte und dazu führte, dass ihm die Ärzte eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attes-
tierten. Hätten die Ärzte gewusst, dass der Beschuldigte zu 50% Geschäftsführer-
tätigkeiten wahrnahm, die nicht Anwesenheiten auf einem Gerüst erforderten, hät-
ten sie diese Arztzeugnisse nicht ausgestellt und dem Beschuldigten keine 100%-
ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Dies war dem Beschuldigten klar. Zudem wuss-
te er, dass die Arztzeugnisse geeignet waren, die SUVA dazu zu veranlassen, ihm 
gestützt darauf die vollen (anstatt «nur» die ihm eigentlich zustehenden «halben») 
Taggelder auszurichten.
13.7
Rechtliche Würdigung
13.7.1 Ergebnis der Vorinstanz und Argumente des Beschuldigten bzw. der Verteidigung 
Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, der Beschuldigte habe die Ärzte durch Täu-
schung über die Art seiner Arbeitstätigkeit dazu gebracht, ihn zu 100% arbeitsun-
fähig zu schreiben, obwohl er objektiv gesehen mindestens 50% hätte arbeiten 
können. Die vier fraglichen Arztzeugnisse würden mithin zwar echte, aber inhaltlich 
unwahre Urkunden darstellen. Der objektive Tatbestand der Falschbeurkundung – 
in Form des Beurkundenlassens – sei folglich erfüllt. Weiter sei auch der subjektive 
Tatbestand gegeben. Der Beschuldigte habe den Grad seiner Arbeitsunfähigkeit 
wissentlich und willentlich falsch beurkunden lassen und immerhin im Sinne einer 
Parallelwertung in der Laiensphäre gewusst, dass Arztzeugnisse Urkunden seien. 
Er habe diese der SUVA eingereicht, um höhere Taggelder zu erhalten, folglich um 
sich einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen (zum Ganzen S. 46 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 275). 
Der Verteidiger stellte sich für den Beschuldigten in der oberinstanzlichen Haupt-
verhandlung wie bereits erwähnt auf den Standpunkt, bei den fraglichen Arztzeug-
nissen handle es sich um echte Urkunden (pag. 19 321). 
13.7.2 Theoretische Grundlagen
Gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB macht sich der Urkundenfälschung schuldig, wer in 
der Absicht, jemanden am Vermögen oder an anderen Rechten zu schädigen oder 
sich oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Ur-
kunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen 


24
eines anderen zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich 
erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt, bzw. eine Urkun-
de dieser Art zur Täuschung gebraucht. 
Betreffend die theoretischen Grundlagen dieses Tatbestands wird vorab integral 
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (S. 39 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 268 f.).
Teilweise ergänzend und zusammenfassend ist festzuhalten, dass Art. 251 
Ziff. 1 StGB als Tathandlungen die Urkundenfälschung im engeren Sinne (Herstel-
lung einer unechten Urkunde) und die Falschbeurkundung (Errichtung einer ech-
ten, aber inhaltlich unwahren Urkunde) erfasst. In casu kommt als Tathandlung 
einzig die Falschbeurkundung in Frage, d.h. das unrichtige Beurkunden einer recht-
lich erheblichen Tatsache bzw. das Errichten einer echten Urkunde, bei welcher 
der wirkliche und der in der Urkunde enthaltene Sachverhalt nicht übereinstimmen 
(zum Ganzen statt vieler BGE 142 IV 119 E. 2.1). Bei der Falschbeurkundung wird 
ein engerer Urkundenbegriff verwendet als bei der Urkundenfälschung im engeren 
Sinn. Es werden mithin höhere Anforderungen an die Beweiseignung und Beweis-
bestimmung gestellt und Art. 251 StGB sollte restriktiv angewendet werden. Bei der 
Falschbeurkundung muss die Schrift bestimmt und geeignet sein, «gerade die er-
logene Tatsache aufzunehmen und festzustellen, sie also zu beweisen» (zum 
Ganzen Praxiskommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 3. A. 2018 [nachfol-
gend: PK-StGB], TRECHSEL/ERNI, N 9 zu vor Art. 251 StGB; statt vieler BGE 103 IV 
178 S. 184; BGE 123 IV 61 E. 5b). 
Ein ärztliches Zeugnis stellt ohne weiteres ein Schriftstück im Sinne der Urkunden-
definition nach Art. 110 Abs. 4 StGB dar (vgl. PK-StGB, TRECHSEL/ERNI, N 23 zu 
vor Art. 251 StGB mit Hinweisen; BGE 103 IV 178 S. 184). Zunächst ist der Aus-
steller des Zeugnisses – der Arzt – zweifellos erkennbar (= ungeschriebenes Tat-
bestandsmerkmal [vgl. PK-StGB, TRECHSEL/ERNI, N 13 zu vor Art. 251]). Sodann 
äussert sich ein Arztzeugnis unter anderem über den Gesundheitszustand eines 
Menschen und bescheinigt beispielsweise eine krankheits- oder unfallbedingte Ar-
beitsunfähigkeit. Es enthält folglich Angaben, die Ansprüche – beispielsweise auf 
eine Rente und/oder Versicherungsleistung – entstehen lassen, feststellen, verän-
dern oder aufheben können, womit dem Arztzeugnis in Bezug auf die darin ge-
machten Angaben – zum Beispiel dem Grad der Arbeitsunfähigkeit – Beweiseig-
nung zukommt. Weiter bezweckt das Arztzeugnis unter anderem, eine gesundheit-
liche Beeinträchtigung und die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit nachzuwei-
sen, welche einen Anspruch auf Versicherungsleistungen begründen soll. Es dient 
damit, eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu beweisen. Zusammengefasst 
kommt dem Arztzeugnis in Bezug auf die darin festgehaltene Tatsache somit Be-
weiseignung und Beweisbestimmung zu. Schliesslich spricht für die qualifizierte 
Beweiskraft des Arztzeugnis auch, dass das Gesetz das Ausstellen eines falschen 
Zeugnisses durch Ärzte in Art. 318 StGB unter Strafe stellt (vgl. zum Ganzen KÄ-
SER, Sozialleistungsbetrug / Sozialversicherungsbetrug / Sozialversicherungsmiss-
brauch - Am Beispiel der Invalidenversicherung in Bezug auf das unrechtmässige 
Beziehen der Invalidenrente, in: Zürcher Studien zum Strafrecht (ZStStr), 
Band 63/2012, S. 169-189 N 297; MÜLLER, Arztzeugnisse in arbeitsrechtlichen 


25
Streitigkeiten, in: Aktuelle juristische Praxis (AJP/PJA), Nr. 2/2010, S. 167-175, 
S. 168). 
13.7.3 Subsumtion
Bei 
den 
Arztzeugnissen 
von 
Dr. E.________ 
vom 
14. Oktober 2014 
(pag. 14 001 186) und vom 3. Dezember 2014 (pag. 14 001 209) sowie beim Arzt-
zeugnis von Dr. F.________ vom 21. Oktober 2014 (pag. 14 001 187) und bei des-
sen Unfallschein vom 29. November 2014 (vgl. pag. 14 001 205) handelt es sich 
um Urkunden im Sinne von Art. 110 Abs. 4 StGB. Diese Arztzeugnisse stellen zwar 
echte, aber inhaltlich unwahre Urkunden dar. Sie wurden von den entsprechenden 
Ärzten verfasst, attestieren dem Beschuldigten aber eine Arbeitsunfähigkeit im Um-
fang von 100%, obwohl er tatsächlich «nur» zu 50% arbeitsunfähig gewesen wäre. 
Indem der Beschuldigte diese Arztzeugnisse, die ein unwahres Bild über seine Ar-
beitsfähigkeit ergaben, durch die Ärzte E.________ und F.________ erstellen liess, 
erfüllte er objektiv den Tatbestand der Falschbeurkundung in Form des Falschbe-
urkunden lassen. Er beabsichtigte damit, gegenüber der SUVA eine höhere Ar-
beitsunfähigkeit als die tatsächlich existierende vorzutäuschen und sie zu veranlas-
sen, ihm gestützt auf die (inhaltlich unwahren) Arztzeugnisse höhere Taggelder – 
als die ihm effektiv zustehenden – auszuzahlen. Der Beschuldigte handelte somit 
mit Täuschungs- wie auch mit Schädigungs- und Vorteilsabsicht. Zudem steht in 
diesem Kontext ausser Frage, dass der Beschuldigte den Grad seiner Arbeitsun-
fähigkeit in den Arztzeugnissen wissentlich und willentlich falsch beurkunden liess 
und – zumindest im Sinne einer Laienwertung – wusste, dass es sich bei den Arzt-
zeugnissen um Urkunden handelt. Der subjektive Tatbestand der Urkundenfäl-
schung in Form der Falschbeurkundung resp. des Falschbeurkunden lassen ist 
somit ebenfalls erfüllt. 
Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
13.7.4 Fazit
Der Beschuldigte hat sich somit wegen Urkundenfälschung, mehrfach begangen 
am 14. Oktober 2014, am 21. Oktober 2014, am 29. November 2014 und am 
3. Dezember 2014 in Bern, schuldig gemacht.
14.
Zum Vorwurf des versuchten Betrugs
14.1
Die Anklage
Mit Strafbefehl vom 29. Mai 2018 wird dem Beschuldigten weiter Folgendes vorge-
worfen (pag. 16 002 002 f.):
K.________ erlitt am 31. Oktober 2014 in Y.________ bzw. evtl. am Z.________ in Bern einen Ar-
beitsunfall und versuchte daraufhin zusammen mit A.________, die Mitarbeitenden der Suva über die 
Dauer und das Ausmass der daraus resultierenden Beschwerden am linken Fuss zu täuschen. Dies, 
indem K.________ wissentlich und willentlich durch unrichtige Angaben insbesondere gegenüber Dr. 
med. T.________ F.________ die Ausstellung einer Bescheinigung für ihre angebliche Arbeitsun-
fähigkeit zu 100% von 3. November 2014 bis 17. Februar 2015 und sodann zu 50% bis 22. März 2015 
erwirkte und anschliessend die auf diese Weise erlangten medizinischen Zeugnisse, Gutachten und 


26
Berichte der Suva einreichte und dieser gegenüber wahrheitswidrige Angaben machte (u.a. Fragebo-
gen vom 24. November 2014; Besprechung vom 16. Februar 2015). 
K.________ und A.________ versuchten sodann gemeinsam, die Suva über die Höhe des beantrag-
ten Leistungsanspruches zu täuschen, indem A.________ als Vertreter der Arbeitgeberin von 
K.________, der G.________ GmbH, wissentlich und willentlich die Schadenmeldung der Suva vom 
6. November 2014 betreffend den Unfall vom 31. Oktober 2014 wahrheitswidrig ausfüllte; A.________ 
wies darin einen höheren Beschäftigungsgrad (100% statt 20 bis 30 Stunden pro Woche) und einen 
höheren (CHF 4'800.00) als dem tatsächlich ausbezahlten Bruttolohn von K.________ aus. Diese 
Angaben belegte er auf Nachfrage der Suva mit einem von ihm erstellten und von K.________ unter-
zeichneten, in Bezug auf Lohn und Beschäftigungsgrad inhaltlich unrichtigen Arbeitsvertrag, Lohnab-
rechnungen sowie von ihm nachträglich erstellten und von K.________ unterzeichneten Lohnquittun-
gen für die Zeitspanne von Juli 2014 bis Februar 2015. 
Durch ihr Zusammenwirken beabsichtigten K.________ und A.________, die Suva dazu zu bewegen, 
K.________ Versicherungsleistungen in der Höhe von rund CHF 17'000.00 auszubezahlen und sich 
so selbst unmittelbar am Vermögen zu schädigen. Dabei handelten K.________ und A.________ in 
der gemeinsamen Absicht, K.________ durch Versicherungsleistungen in genannter Höhe unrecht-
mässig zu bereichern. 
[…]
K.________ erhielt einen praktisch gleichlautenden Strafbefehl, gegen den sie 
zunächst Einsprache erhob, diese am 10. September 2018 aber wieder zurückzog 
(pag. 18 124). Der Rückzug der Einsprache erfolgte gemäss den Ausführungen ih-
res damaligen Verteidigers im Rückzugsschreiben aus persönlichen Gründen – der 
Vorwurf werde nach wie vor bestritten (pag. 18 124).
14.2
Das Urteil der Vorinstanz
Die Vorinstanz hielt den angeklagten Sachverhalt für erstellt und führte dazu Fol-
gendes aus (pag. 18 261 f.):
In Ziffer 3 des Strafbefehls wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe die SUVA gemeinsam mit 
K.________ zu täuschen versucht, und zwar einerseits über das gesundheitliche Ausmass der Folgen 
ihres Arbeitsunfalls vom 30.10.2014 und damit den Grad ihrer Arbeitsunfähigkeit, und andererseits 
über die Höhe des Leistungsanspruchs, indem sie zu Unrecht angaben, K.________ arbeite zu 100% 
und verdiene dabei monatlich CHF 4‘800.00, wobei sie einen inhaltlich unwahren Arbeitsvertrag, 
Lohnabrechnungen und nachträglich erstellte Lohnquittungen vorgelegt haben sollen. Beweiswürdi-
gend hat das Gericht sich folglich zuerst mit den Folgen des Unfalls von K.________ auseinanderzu-
setzen: Unbestritten ist, dass sie am 31.10.2014 mit dem Fuss umknickte und dieser daraufhin an-
schwoll. Aus den vorhandenen Arztberichten ergibt sich aber auch, dass es sich dabei um eine Baga-
tellverletzung, eine leichte Überdehnung der Bänder des linken Fusses, aber weder um einen Bänder-
riss noch um einen Bruch des Fussknochens gehandelt hatte. Mit einer solchen Verletzung kann man 
schon nach wenigen Tagen mit Hilfe einer Schiene wieder einigermassen gehen und es ist offensicht-
lich, dass eine Bürotätigkeit schon wenige Tage nach dem Unfall, und auch die Tätigkeit als Putzfrau 
wenn nicht schon nach Tagen, so doch nach wenigen Wochen, und nicht erst nach mehr als drei Mo-
naten wieder aufgenommen werden kann. Damit kann der erste Abschnitt der Sachverhaltsdarstel-
lung im Strafbefehl grundsätzlich als erstellt bezeichnet werden, denn dass K.________ die entspre-
chenden Arztberichte der SUVA einreichte und auch in der Befragung vom 17.02.2015 angab, noch 
nicht arbeitsfähig zu sein, ergibt sich aus den Akten. 


27
Zur konkreten Arbeitstätigkeit von K.________ hatten sie und der Beschuldigte der SUVA angegeben, 
sie mache zu 50% Reinigungsarbeiten und zu 50% das Büro. Da K.________ gegen aussen als Ge-
schäftsführerin der G.________ aufgetreten war, mussten die beiden gegenüber der SUVA eine teil-
weise Bürotätigkeit geltend machen, anders wäre sofort aufgefallen, dass in Wahrheit nur der Be-
schuldigte in der G.________ bestimmte. Dass K.________ in Wahrheit keinerlei Bürotätigkeit ausüb-
te, ergibt sich sowohl aus ihren Aussagen als auch aus denen des Beschuldigten: Sie selbst gab ge-
genüber der Staatsanwältin zu, keine Büroarbeiten gemacht, sondern 20 – 30 Stunden pro Woche 
geputzt zu haben. Der Beschuldigte sagte gegenüber der Staatsanwältin aus, K.________ habe 20 – 
30 Stunden pro Woche (was etwa 50 – 70% Arbeitstätigkeit entspricht) gearbeitet, warum er in der 
Hauptverhandlung behauptete, sie habe 100% gearbeitet, wurde nicht klar und ist auch nicht glaub-
haft. Der SUVA wurde damit wahrheitswidrig vorgespiegelt, K.________ habe ein 100%-Pensum. 
Damit ist auch gleich gesagt, dass der entsprechende Arbeitsvertrag inhaltlich unwahr war. Auch er-
gibt sich schon aus den Aussagen von K.________, dass sie nicht jeden Monat CHF 4‘800.00 Lohn 
erhalten hatte, was letztlich auch der Beschuldigte nicht ernsthaft glauben machen wollte, denn er 
sagte aus, der Lohn sei „mehr oder weniger regelmässig“ bezahlt worden. Zusammenfassend erach-
tet das Gericht auch den zweiten Abschnitt der Sachverhaltsdarstellung im Strafbefehl als erstellt. Der 
Beschuldigte und K.________ lebten in der fraglichen Zeitspanne zusammen und haben ein gemein-
sames Kind. Daraus kann in einem ersten Schritt geschlossen werden, dass der Beschuldigte wusste, 
dass K.________ nicht so stark verletzt war, wie sie die SUVA glauben machen wollte, erlebte er sie 
doch zu Hause ständig und war andererseits dabei, als diese durch die SUVA befragt wurde. Es ist 
erstellt, dass A.________ den Arbeitsvertrag und die Lohnabrechnungen und Lohnquittungen erstellt 
und der SUVA nachträglich eingereicht hatte. Zusammenfassend erachtet das Gericht es als erstellt, 
dass A.________ eine massgebliche Rolle beim Täuschungsversuch zum Nachteil der SUVA inne 
hatte und damit der angeklagte Sachverhalt ihn betreffend als erwiesen betrachtet werden kann. 
14.3
Argumente des Beschuldigten bzw. der Verteidigung 
Der Verteidiger führte für den Beschuldigten gegen die vorinstanzliche Beweiswür-
digung in der Berufungsverhandlung aus, der Unfall von K.________ und die Tat-
sache, dass diese sich wie der Beschuldigte auf die Empfehlungen ihres Arztes 
verlassen habe, seien unbestritten. Soweit dem Beschuldigten vorgeworfen werde, 
in der Schadenmeldung UVG von K.________ falsche Angaben gemacht – konkret 
ein zu hohes Anstellungspensum und einen zu hohen Lohn von K.________ ange-
geben – zu haben, sei festgehalten, dass er diese Schadenmeldung nicht absicht-
lich falsch ausgefüllt, sondern höchstens unsorgfältig gehandelt habe (zum Ganzen 
pag. 19 321).
14.4
Bestrittener Sachverhalt und Beweisfragen zum Vorwurf des versuchten Betrugs
Bestritten und im Rahmen der Beweiswürdigung zu klären sind folgende Fragen:
1.
Versuchten der Beschuldigte und seine Freundin K.________ die SUVA über 
die Folgen ihres Arbeitsunfalls vom 31. Oktober 2014 sowie über deren Art der 
Tätigkeit, deren Arbeitspensum und deren Lohn bei der G.________ GmbH zu 
täuschen?
2.
Entstand der SUVA dadurch ein Schaden und wenn ja, in welcher Höhe?
3.
Was beabsichtigten der Beschuldigte und K.________ mit diesem Vorgehen?


28
14.5
Beweiswürdigung durch die Kammer
14.5.1 Zur Frage, ob der Beschuldigte und seine Freundin K.________ versuchten, die 
SUVA über die Folgen des Arbeitsunfalls von K.________ vom 31. Oktober 2014 
sowie über deren Art der Tätigkeit, deren Arbeitspensum und deren Lohn bei der 
G.________ GmbH zu täuschen 
Aus Sicht der Kammer ist diese Frage zu bejahen. In Würdigung der nachfolgen-
den Ausführungen ist erwiesen, dass der Beschuldigte und K.________ versuch-
ten, die SUVA einerseits über das Ausmass und die Folgen des Unfalls von 
K.________ vom 31. Oktober 2014 sowie andererseits über die Art der Tätigkeit, 
das Arbeitspensum und die Höhe des Lohnes, den K.________ bei der 
G.________ GmbH verdient haben soll, zu täuschen.
a.
Betreffend das Ausmass und die Dauer der Folgen, welche/s der Unfall von 
K.________ vom 31. Oktober 2014 gehabt haben soll, stützt sich die Kammer auf 
folgende Argumente: 
Nachdem K.________ am 31. Oktober 2014 bei der Arbeit verunfallte, liess sie sich 
am 3. November 2014 in der AG.________ (Klinik) untersuchen. Bereits die ersten 
medizinischen Abklärungen deuten auf einen Bagatellunfall resp. auf Bagatellver-
letzungen hin. Gemäss dem Bericht der AG.________ (Klinik) vom 3. Novem-
ber 2014 soll K.________ während der Arbeit als Lager- und Büroreinigungsange-
stellte mit dem Fuss umgeknickt sein. Es sei ein Pronatationstrauma im oberen 
Sprunggelenk links diagnostiziert worden und zudem hätten eine Druckdolenz beim 
Innenknöchel sowie beim Mittelfussknochen und eine eingeschränkte Beugung 
festgestellt werden können. Eine Fraktur sei durch Röntgen dagegen ausgeschlos-
sen worden. Es seien eine geringe Schwellung und eine leichte Rötung sichtbar 
gewesen, aber kein Hämatom. Als weiteres Procedere sei eine Nachkontrolle nach 
ca. zehn Tagen sowie das Tragen einer Schiene, eines guten Schuhwerks mit ho-
hen Socken, eventuell die Benützung von Stöcken und die Einnahme von 
Schmerzmitteln empfohlen worden (zum Ganzen pag. 14 001 071). 
Am 6. November 2014 meldete K.________ ihren Unfall vom 31. Oktober 2014 der 
SUVA (pag. 14 001 005), wobei die entsprechende Schadenmeldung UVG mit der 
Unfallbeschreibung «sie hat sich am linkem Fuss verletzt» unbestrittenermassen 
vom Beschuldigten verfasst wurde (pag. 05 002 022 Z. 170) und dies am selben 
Tag, 
wie 
diejenige 
wegen 
seines 
Unfalls 
vom 
14. Oktober 2014 
(vgl. pag. 14 001 005 und pag. 14 001 188). Als Tätigkeit von K.________ wurde in 
dieser Schadenmeldung UVG «Büroa/Reinigungsangestellte» angegeben und als 
Unfallort sowie Unfallzeit wurden «Y.________», «31.10.2014, 14.00 Uhr», festge-
halten (pag. 14 001 005). 
Am 14. November 2014 begab sich K.________ zur Nachkontrolle in die 
AG.________ (Klinik) (vgl. pag. 14 001 008), woraufhin die SUVA bei letzterer am 
17. November 2014 ein Arztzeugnis UVG einholte (pag. 14 001 011). Gemäss die-
sem Arztzeugnis berichtete K.________ in der Nachkontrolle von denselben 
Schmerzen wie schon am 3. November 2014, obwohl bei ihr nur noch eine Druck-
dolenz – aber weder ein Hämatom noch eine Schwellung – festgestellt werden 
konnten. Die Arbeitsunfähigkeit von K.________ wurde bis am 22. November 2014 


29
– d.h. um neun Tage – verlängert und es wurden weitere Schmerzmittel abgege-
ben (zum Ganzen pag. 14 001 013). Aus Sicht der Kammer spricht auch dieses 
Arztzeugnis UVG der AG.________ (Klinik) gegen einen schwerwiegenden Unfall 
von K.________ am 31. Oktober 2014.
Sodann legen auch die Aussagen von K.________ selbst nahe, dass es sich beim 
fraglichen Vorfall eigentlich um eine Bagatelle handelte, war sie doch beispielswei-
se nicht in der Lage, den genauen Unfallort anzugeben. Gemäss der Schadenmel-
dung UVG vom 6. November 2014 soll K.________ am 31. Oktober 2014 um 
14.00 Uhr in Y.________ verunfallt sein (pag. 14 001 005). Acht Tage später gab 
K.________ im SUVA-Fragebogen allerdings an, der Unfall habe sich [am 31. Ok-
tober 2014] um 15.00 Uhr am Z.________ in Bern ereignet (pag. 14 001 014), wo 
sich zu diesem Zeitpunkt im Übrigen auch ihre Wohnung befand, die insbesondere 
als Büro und Sitz der G.________ GmbH diente. Auf Vorhalt dieser widersprüchli-
chen Angaben konnte sich K.________ in der staatsanwaltschaftlichen Einvernah-
me schliesslich überhaupt nicht mehr an den Unfallort erinnern (pag. 05 001 008 
Z. 234 ff.). Diese Umstände sprechen – wie der Bericht und das Arztzeugnis UVG 
der AG.________ (Klinik) – gegen einen folgeschweren Unfall von K.________ am 
31. Oktober 2014, der eine monatelange, vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit hätte 
nach sich ziehen können und von dem zu erwarten ist, dass man sich an Ort und 
Zeit erinnern kann.
Bezeichnend für einen Bagatellunfall sind denn auch die Resultate der von 
Dr. F.________ wegen angeblich andauernder Schmerzen von K.________ ange-
ordneten Magnetresonanztomographie (nachfolgend: MRI [Magnetic Resonance 
Imaging]). Gemäss dem Befundbericht von Dr. AL.________ vom 2. Februar 2015 
brachte das MRI – entsprechend den bisherigen Untersuchungen – nämlich ledig-
lich eine leichtgradige Zerrung ohne Zeichen einer Bandruptur, bei vollständiger In-
taktheit und normaler Darstellung aller übrigen Strukturen des Fussgelenkes zu 
Tage (pag. 14 001 023). Mithin objektiviert auch das MRI keine Verletzung, die eine 
länger andauernde Arbeitsunfähigkeit hätte nach sich ziehen können.
Schliesslich liefern auch die der SUVA zugestellten Berichte des nachbehandeln-
den Arztes Dr. F.________ keine Hinweise auf etwas anderes als einen Bagatel-
lunfall von K.________. Daraus geht hervor, dass Dr. F.________ K.________ 
nach zwei Konsultationen am 22. und am 29. November 2014 weiterhin eine Ar-
beitsunfähigkeit von 100% attestierte (pag. 14 001 016), woraufhin die SUVA von 
Dr. F.________ am 8. Januar 2015 einen ausführlichen Bericht zur Ergänzung der 
medizinischen Akten betreffend K.________ verlangte (pag. 14 001 018). Dieser 
ärztliche Zwischenbericht traf erst am 10. März 2015 bei der SUVA ein. Als Dia-
gnose gab Dr. F.________ darin «Schmerzen im rechten Fuss, oberes Sprungge-
lenk rechts» an, die gegenwärtig mit einer «Schmerzsalbe» behandelt würden. Die 
voraussichtliche Behandlungsdauer sei «ungewiss» und Konsultationen würden 
«selten» stattfinden (zum Ganzen pag. 14 001 054). In den Augen der Kammer 
mutet dieser Bericht von Dr. F.________ aus mehreren Gründen seltsam an. 
Zunächst diagnostizierte Dr. F.________ angeblich «Schmerzen im rechten Fuss 
[…]», obwohl bis anhin von Schmerzen am linken linken Fuss die Rede war. So-
dann wurde die Arbeitsunfähigkeit von K.________ – obschon Dr. F.________ die-


30
se seit dem 29. November 2014 nicht mehr gesehen hatte und die voraussichtliche 
Dauer der Behandlung «ungewiss» sei – rückwirkend ab dem 17. Februar 2015 auf 
50% zurückgestuft, vermutlich, weil die SUVA dies am 16. Februar 2015 im Rah-
men der Besprechung mit K.________ und dem Beschuldigten angekündigt hatte 
(zum Ganzen pag. 14 001 054 und pag. 14 001 024 f.). Schliesslich konnte 
Dr. F.________ die Behandlung von K.________, obwohl er deren voraussichtliche 
Dauer im Bericht noch für «ungewiss» hielt, bereits neun Tage später abschliessen 
und feststellen, die Arbeitsunfähigkeit von K.________ betrage nunmehr 0% 
(pag. 14 001 068). All diese Umstände und die Tatsache, dass sich die Arbeitsun-
fähigkeit von K.________ anscheinend innert 30 Tagen von 100% auf 0% verrin-
gern konnte, belegen aus Sicht der Kammer, dass sich K.________ keine derartige 
Verletzung zuzog, die eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit hätte nach sich 
ziehen können. 
Dementsprechend erachtet die Kammer K.________ Behauptung, sie habe nach 
dem Unfall während drei Monaten nicht mehr auf dem Fuss stehen können 
(pag. 05 001 008 Z. 248), als unglaubhaft. Hätte K.________ effektiv nicht stehen 
und/oder gehen können, dann wäre dies im Bericht der AG.________ (Klinik) aller 
Wahrscheinlichkeit nach festgehalten und die Stockentlastung zudem nicht nur 
empfohlen, sondern explizit angeordnet worden. 
Zusammengefasst ist aus Sicht der Kammer somit erstellt, dass es sich beim Unfall 
von K.________ vom 31. Oktober 2014 um eine Bagatelle handelte, die – entge-
gen der Behauptung des Beschuldigten und von K.________ – keine länger an-
dauernde Arbeitsunfähigkeit nach sich ziehen konnte.
b.
Was die Art der Tätigkeit, das Arbeitspensum und die Höhe des Lohnes angeht, 
den K.________ bei der G.________ GmbH verdient haben soll, stellt die Kammer 
auf folgende Überlegungen ab:
Der Beschuldigte gab in der Schadenmeldung UVG von K.________ vom 6. No-
vember 2014 an, letztere arbeite für die G.________ GmbH zu 100% 
(42.5 Std./Woche) als «Büroa/Reinigungsangestellte» und verdiene monatlich 
CHF 4‘800.00 
plus 
eine 
jährliche 
Ferien-/Feiertagsentschädigung 
von 
CHF 6‘105.60 (pag. 14 001 005). Dies entspricht nach Überzeugung der Kammer 
aus den nachfolgenden Gründen nicht der Wahrheit:
•
Zunächst fällt auf, dass die Angaben in der Schadenmeldung UVG und diejenigen 
im Arbeitsvertrag von K.________ vom 27. Juni 2014 divergieren. Auf die Angaben 
im Arbeitsvertrag von K.________ kann jedoch nicht vorbehaltlos abgestellt werden 
kann, zumal der Beschuldigte einräumte, den fraglichen Vertrag erst nachträglich 
erstellt zu haben (pag. 05 002 011 Z. 362 f.). So wurde beispielsweise der angebli-
che Lohn von K.________ in der Schadenmeldung UVG und im Arbeitsvertrag 
zwar gleich beziffert, eine Ferien-/Feiertagsentschädigung findet sich jedoch aus-
schliesslich in der Schadenmeldung UVG (zum Ganzen pag. 14 001 058). Gleich 
verhält es sich übrigens bei der Schadenmeldung UVG des Beschuldigten, die er 
am selben Tag ausfüllte wie diejenige seiner Freundin K.________ und die eben-
falls – anders als sein Arbeitsvertrag – eine Ferien-/Feiertagsentschädigung plus 
Akkordzuschläge erwähnt (vgl. pag. 14 001 188 und pag. 14 001 277). Weshalb 


31
diese Entschädigungen in den Schadenmeldungen UVG – nicht aber in den Ar-
beitsverträgen – aufgeführt wurden, konnte der Beschuldigte gegenüber der SUVA 
auf entsprechenden Vorhalt im Interview vom 16. Juni 2015 nicht erklären 
(pag. 04 001 145 Fragen/Antworten 80 und 81), was ebenfalls an der Richtigkeit 
der Angaben in den beiden Schadenformularen zweifeln lässt.
•
Was die Art der Tätigkeit und das Arbeitspensum von K.________ bei der 
G.________ GmbH angeht, so erklärte der Beschuldigte gegenüber der Staatsan-
waltschaft, K.________ habe für die G.________ GmbH das Büro und den Lager-
raum gereinigt, Rechnungen gestellt und sei «ein bisschen» seine Assistentin oder 
«einfach Frau für alles» gewesen (pag. 05 002 003 Z. 70 ff.). In der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung behauptete der Beschuldigte demgegenüber, K.________ 
sei zu 100% als Reinigungsfachfrau angestellt gewesen (pag. 18 189 Z. 257). 
K.________ selber gab gegenüber der Staatsanwaltschaft an, sie sei bei der 
G.________ GmbH zwar angestellt gewesen, habe aber nur 20-30 Stunden pro 
Woche als Raumpflegerin gearbeitet und keine administrativen Tätigkeiten ausge-
führt, weil sie kein Deutsch spreche (zum Ganzen pag. 05 001 003 Z. 78 ff.). Auf 
Frage, weshalb sie im Handelsregister als Geschäftsführerin eingetragen worden 
sei, erklärte K.________, dies habe der Beschuldigte vorgeschlagen, weil er mit 
seinem Namen nicht habe eingetragen werden können, zumal ein Unternehmen 
von ihm in Konkurs gefallen sei (pag. 05 001 003 Z. 51 ff.). Gegenüber der 
AG.________ 
(Klinik) 
hatte 
K.________ 
ebenfalls 
geäussert, 
bei 
der 
G.________ GmbH 
als 
Lager- 
und 
Büroreinigungskraft 
zu 
arbeiten 
(pag. 14 001 071), wohingegen sie in der Besprechung mit der SUVA am 16. Fe-
bruar 2015 erklärt hatte, sie arbeite zu 50% im Büro und zu 50% als Reinigungs-
kraft (pag. 14 001 024). K.________ und der Beschuldigte widersprechen sich da-
mit 
sowohl 
was 
den 
Beschäftigungsgrad 
von 
K.________ 
bei 
der 
G.________ GmbH angeht als auch was deren effektive Tätigkeit im Unternehmen 
betrifft. 
•
Angesichts der Gesamtumstände geht die Kammer was die Art der Tätigkeit an-
geht mit der Vorinstanz davon aus, dass die Aussagen des Beschuldigten und von 
K.________ gegenüber der SUVA, wonach letztere nicht nur als Reinigungskraft, 
sondern auch als Büroangestellte gearbeitet habe, falsch waren. Den beiden blieb 
schliesslich nicht wirklich was anderes übrig, als sich gegenüber der SUVA ent-
sprechend zu äussern, war K.________ im Handelsregister doch als Geschäftsfüh-
rerin eingetragen und wäre ansonsten sofort aufgefallen, dass es in Wahrheit der 
Beschuldigte war, der in der G.________ GmbH als faktischer Geschäftsführer 
agierte (vgl. S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 261). Die 
Kammer geht deshalb davon aus, dass K.________ für die G.________ GmbH – 
wenn überhaupt – ausschliesslich als Reinigungskraft arbeitete und keine Büroar-
beiten ausführte.
•
Was das angebliche Arbeitspensum von K.________ von 100% – oder gemäss ih-
ren Aussagen von 20-30 Stunden – betrifft, so scheint dies der Kammer allein für 
eine Reinigungskraft äusserst hoch, umso mehr, als sich das zu reinigende Büro 
der G.________ GmbH in der Wohnung von K.________ am Z.________ in einem 
P.________ in Bern – mithin bei ihr und dem Beschuldigten zuhause – befand 


32
(vgl. 14 001 025). Ebenfalls für ein deutlich kleineres Arbeitspensum spricht die 
Tatsache, dass weder K.________ noch der Beschuldigte genau sagen konnten, 
wer die üblicherweise angeblich von K.________ ausgeführten Arbeiten während 
deren unfallbedingten Abwesenheit ausgeführt hatte (pag. 05 001 008 Z. 265 ff. 
bzw. pag. 05 002 023 Z. 210 ff.). Aus Sicht der Kammer ist deshalb erwiesen, dass 
K.________ für die G.________ GmbH bei weitem nicht zu einem Arbeitspensum 
von 100% Reinigungsarbeiten ausführte.
•
Aus denselben Gründen konnte die von K.________ effektiv ausgeführte Tätigkeit 
nach Ansicht der Kammer kaum von derartiger Bedeutung gewesen sein, dass sie 
einen Monatslohn von brutto CHF 4‘800.00 gerechtfertigt hätte. Ausserdem scheint 
dieser angebliche Monatslohn für blosse Reinigungsarbeiten im Büro «zuhause» 
ohnehin hoch. Schliesslich ist zu beachten, dass eine Festanstellung von 
K.________ bei der G.________ GmbH als «Büro und Reinigungsfachfrau» zu ei-
nem Monatslohn von CHF 4‘800.00 auch wirtschaftlich keinen Sinn gemacht hätte 
(pag. 14 001 058), 
ist 
K.________ 
doch 
scheinbar 
gelehrte 
Coiffeuse 
(pag. 05 001 010 Z. 319). 
Es ist daher davon auszugehen, dass K.________ für ihre Tätigkeit bei der 
G.________ GmbH niemals einen Monatslohn von brutto CHF 4‘800.00 erzielte 
und dieser einzig auf dem Papier Bestand hatte. K.________ erklärte im Übrigen 
selbst, am Anfang habe ihr der Beschuldigte zwar fristgerecht Lohn bezahlt, später 
habe es manchmal aber nur noch einen Teil oder gar nichts mehr gegeben. Sie 
wisse nicht weshalb und habe auch nicht protestiert – sie habe mit dem Beschul-
digten «einfach kein Theater haben wollen» (pag. 05 001 005 Z. 136 ff.). Die Kam-
mer geht deshalb davon aus, dass K.________ für ihre Tätigkeit bei der 
G.________ GmbH in Wahrheit nicht einen regelmässigen Lohn von CHF 4‘800.00 
pro Monat verdiente. Daran vermögen schliesslich auch die von K.________ unter-
zeichneten 
Lohnauszahlungsquittungen 
und 
Lohnabrechnungen 
(vgl. pag. 14 001 030 ff. bzw. pag. 14 001 038 ff.) nichts zu ändern. Bis und mit Fe-
bruar 2015 
war 
nachweislich 
nämlich 
kein 
einziger 
Angestellter 
der 
G.________ GmbH bei der Alters- und Hinterlassenenversicherung (nachfolgend: 
AHV) oder der Pensionskasse angemeldet und ein Blick auf das Konto von 
K.________ bei der AHV zeigt, dass seit dem Jahr 2011 keine Gutschriften mehr 
eingingen (pag. 14 001 019 f.) Am 15. April 2015 stellte der Beschuldigte der SUVA 
zudem einige der einverlangten Unterlagen zu, worauf sich herausstellte, dass die 
AHV- und die berufliche Vorsorge- (nachfolgend: BVG) Anmeldungen von 
K.________ erst am 31. März 2015 rückwirkend ab dem 1. Juli 2014 erstellt wur-
den (pag. 14 001 080).
14.5.2 Zur Frage, ob der SUVA durch dieses Vorgehen des Beschuldigten und von 
K.________ einen Schaden entstand und wenn ja, in welcher Höhe
Nachdem die G.________ GmbH der SUVA am 17. Februar 2015 den fünften Ar-
beitsunfall innert vier Monaten gemeldet hatte, verlangte diese von der 
G.________ GmbH am 26. Februar 2015 umfassende Unterlagen samt Arbeitsver-
trägen über alle Angestellten ein (pag. 14 001 046). Zudem widerrief sie die am 
27. Februar 2015 erteilte Zusicherung von Taggeldzahlungen für K.________ 


33
(pag. 14 001 053). Die SUVA entrichtete für K.________ dementsprechend keine – 
dieser nicht vollumfänglich zustehender – Taggelder. 
Hätten die sich häufenden Unfallmeldungen der G.________ GmbH bei der SUVA 
jedoch keine Zweifel erweckt, dann hätte sie – insbesondere gestützt auf die inhalt-
lich unwahren Arztzeugnisse betreffend K.________ – irrtümlicherweise wohl an-
genommen, K.________ sei vom 3. November 2014 bis am 16. Februar 2015 
(= 106 Tage) zu 100%- und vom 17. Februar 2015 bis am 2. März 2015 (= 14 Ta-
ge) zu 50% arbeitsunfähig gewesen. Sodann hätte die SUVA gestützt darauf aller 
Wahrscheinlichkeit nach Taggelder für K.________ in der Höhe von total 
CHF 15'457.60 ausbezahlt (106 Tage à CHF 136.80 und 14 Tage à CHF 68.40 
[betreffend die Höhe des Taggelds vgl. pag. 14 001 048]), die in diesem Umfang 
nicht geschuldet gewesen wären, womit sie sich entsprechend am Vermögen ge-
schädigt hätte. 
14.5.3 Zur Frage, was der Beschuldigte und K.________ mit ihrem Vorgehen beabsichtig-
ten
Der Beschuldigte und K.________ zielten mit ihrer Vorgehensweise offensichtlich 
darauf ab, für letztere zunächst ein Arztzeugnis zu erlangen, welches ihr gestützt 
auf die geltend gemachten, angeblich erheblichen Schmerzen bzw. Verletzungen 
infolge des mutmasslichen Arbeitsunfalls vom 31. Oktober 2014 eine möglichst 
lange sowie prozentmässig hohe Arbeitsunfähigkeit bescheinigte. Sodann sollte die 
SUVA durch die Einreichung der Schadenmeldung UVG betreffend K.________ 
dazu veranlasst werden, gestützt auf die darin gemachten und in Bezug auf die Art 
der Tätigkeit, das Arbeitspensum und den Lohn von K.________ bei der 
G.________ GmbH unwahren Angaben sowie das inhaltlich unwahre Arztzeugnis 
Taggeldzahlungen für K.________ auszurichten, auf die sie keinen (vollumfängli-
chen) Anspruch hatte. Der Beschuldigte und K.________ beabsichtigten mithin, 
sich und/oder die faktisch von ersterem geführte G.________ GmbH ohne Rechts-
grund zu bereichern.
14.6
Beweisfazit / Rechtserheblicher Sachverhalt
Zusammengefasst ist der Anklagesachverhalt aus Sicht der Kammer erstellt. Es 
kann mit leichter Anpassung betreffend die Höhe der Taggeldzahlungen, welche 
die SUVA wohl entrichtet hätte, wenn die Machenschaften des Beschuldigten und 
von K.________ nicht aufgeflogen wären (vgl. Erwägung 14.5.2. oben) vollumfäng-
lich auf den einleitend zitierten und von der Vorinstanz als erwiesen erachteten 
Sachverhalt verwiesen werden (siehe die Erwägungen 14.1 und 14.2 oben). 
14.7
Rechtliche Würdigung
14.7.1 Ergebnis der Vorinstanz und Argumente des Beschuldigten bzw. der Verteidigung 
Die Vorinstanz erachtete den Tatbestand des versuchten Betrugs als erfüllt. Sie 
erwog, der Beschuldigte habe in der Unfallmeldung seiner (damaligen) Freundin 
K.________ 
wahrheitswidrig 
festgehalten, 
K.________ 
sei 
bei 
der 
G.________ GmbH zu einem 100%-Pensum sowie zu einem Bruttolohn von 
CHF 4‘800.00 angestellt und aufgrund eines Misstritts am 31. Oktober 2014 vollum-
fänglich arbeitsunfähig. In der Folge hätten er und K.________ diese unwahre Un-


34
fallmeldung zusammen mit anderen inhaltlich unwahren Dokumenten (u.a. einem 
Arbeitsvertrag und Arztzeugnissen betreffend K.________) der SUVA eingereicht, 
in der Absicht, von dieser zu hohe Taggelder für K.________ ausgerichtet zu erhal-
ten. Dies sei ihnen aber nicht gelungen, weil die SUVA aufgrund der sich häufen-
den Unfallmeldungen der G.________ GmbH misstrauisch geworden sei und «ge-
nauer hingesehen» habe. Der Beschuldigte sei als «(Mit-)täter» (und nicht nur als 
Gehilfe) zu qualifizieren, weil es insbesondere er gewesen sei, der die Unfallmel-
dung an die SUVA ausgefüllt, die inhaltlich unwahren Dokumente zu Art und Um-
fang der Arbeitstätigkeit von K.________ erstellt und schliesslich bei der Bespre-
chung mit dem Mitarbeiter der SUVA teilweise für K.________ übersetzt habe (zum 
Ganzen pag. 18 276).
Der Verteidiger hielt für den Beschuldigten in der Berufungsverhandlung fest, es 
mangle an einer arglistigen Täuschung des Beschuldigten und von K.________. 
Selbst wenn angenommen werden würde, der Beschuldigte sei beim Ausfüllen der 
Schadenmeldung seiner Freundin nicht ganz sorgfältig gewesen, dann stelle dies 
noch lange keine arglistige Täuschung dar. Es mangle mithin am objektiven Tatbe-
stand des versuchten Betrugs, weshalb der Beschuldigte (auch) von diesem Vor-
wurf freizusprechen sei (zum Ganzen pag. 19 322).
14.7.2 Theoretische Grundlagen
Was die theoretischen Grundlagen zum Tatbestand des Betrugs angeht, wird auf 
die voranstehenden Ausführungen unter Erwägung 12.8.2 sowie die entsprechend 
vorinstanzlichen Ausführungen (S. 36 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 18 265 ff.) verwiesen.
Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Verge-
hens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollen-
dung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, liegt im 
Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB ein strafbarer Versuch vor. Was die theoretischen 
Grundlagen des Versuchs angeht, wird ebenfalls auf die korrekten vorinstanzlichen 
Erwägungen 
verwiesen 
(S. 44 
der 
erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung; 
pag. 18 273). Ergänzend ist festzuhalten, dass beim Betrug die Schwelle zwischen 
Vorbereitung und Versuch überschritten ist, sobald der Täter mit der Täuschung 
beginnt (MAEDER/NIGGLI, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. A. 2019 [nachfolgend: 
BSK-Strafrecht], N 283 zu Art. 146).
Schliesslich wird an dieser Stelle auf die überzeugenden theoretischen Ausführun-
gen der Vorinstanz zur Mittäterschaft und Gehilfenschaft verwiesen (S. 45 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 274). 
14.7.3 Subsumtion
Nachdem die SUVA für K.________ keine Taggelder ausrichtete, ist offensichtlich, 
dass in casu nicht sämtliche objektiven Tatbestandselemente des Betrugs erfüllt 
sind bzw. dass der Erfolg ausblieb. Nachfolgend ist mithin zu prüfen, ob sich der 
Beschuldigte wegen Betrugsversuchs in Mittäterschaft schuldig machte. 
Gemäss vorliegender Beweiswürdigung reichten der Beschuldigte und K.________ 
der SUVA zwecks Täuschung über die Art der Arbeitstätigkeit, die Höhe des Lohns 


35
und des Arbeitspensums von K.________ bei der G.________ GmbH sowie die 
Folgen ihres Unfalls vom 31. Oktober 2014 und damit den Grad ihrer Arbeitsun-
fähigkeit inhaltlich unwahre Dokumente (Schadenmeldung UVG, Arztzeugnisse, 
Arbeitsvertrag etc.) ein. Damit beabsichtigten sie, die SUVA über den Bestand und 
die Höhe des Taggeldanspruchs von K.________ zu täuschen. Mit der Zustellung 
der inhaltlich unwahren Dokumente an die SUVA begannen der Beschuldigte und 
K.________ mit der Täuschung. Sie überschritten somit die Schwelle zwischen 
Vorbereitung und Versuch. 
Es stellt sich weiter die Frage, ob das Vorgehen der beiden arglistig war. Der vom 
Beschuldigten und von K.________ ausgearbeitete Tatplan, zunächst zielorientiert 
unrichtige Unterlagen selber herzustellen (z.B. den nachträglich erstellten Arbeits-
vertrag, worin K.________ als Reinigungs- und Büroangestellte bezeichnet wurde) 
und eine rechtlich erhebliche Tatsache (Grad der Arbeitsunfähigkeit) in Arztzeug-
nissen unrichtig beurkunden zu lassen, um bei der SUVA eine nicht der Wirklichkeit 
entsprechende Vorstellung hervorzurufen und sie zur Ausrichtung von K.________ 
nicht zustehenden Taggeldern zu veranlassen, erweist sich objektiv betrachtet als 
arglistig. Die Überprüfung der Angaben von K.________ betreffend ihre Arbeits-
tätigkeit, ihren Lohn und ihren Unfall – mithin den Umfang ihrer Arbeitsunfähigkeit – 
war der SUVA grundsätzlich nicht möglich und zumutbar oder wäre zumindest mit 
einem unzumutbaren Aufwand verbunden gewesen. Vorliegend wurde die SUVA – 
wie die Vorinstanz zu Recht ausführte – lediglich misstrauisch, weil sich der angeb-
liche Unfall von K.________ nur knapp zwei Wochen nach dem Unfall ihres Freun-
des – dem Beschuldigten – zugetragen haben soll, die beiden Unfallmeldungen 
von K.________ und dem Beschuldigten zudem gleichentags bei ihr eingingen und 
sich kurz daraufhin schliesslich noch drei weitere Unfälle von Angestellten der 
G.________ GmbH ereignet haben sollen. Ein Blick ins Handelsregister konnte der 
SUVA bei der Überprüfung der fraglichen Angaben nicht weiterhelfen, war darin 
doch K.________ als Geschäftsführerin der G.________ GmbH vermerkt. Die An-
gaben in der Schadenmeldung UVG, laut welcher K.________ für die 
G.________ GmbH zu einem 100% Pensum als Reinigungskraft und Büroange-
stellte arbeitete und einen monatlichen Bruttolohn von CHF 4‘800.00 verdiente, wa-
ren mit dem Handelsregisterauszug somit vereinbar. Schliesslich lagen der SUVA 
über längere Zeit einzig die Arztzeugnisse der AG.________ (Klinik) vor, welche 
K.________ stets eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestierten, und die ausführli-
cheren Berichte von Dr. F.________ gelangten erst am 10. März 2015 ein, mithin 
erst nachdem sie die am 27. Februar 2015 erteilte Zusicherung betreffend Tag-
geldzahlungen bereits wiederrufen hatte. Die SUVA konnte die wahren Verhältnis-
se mit anderen Worten erst nach und nach erkennen und sie tat dies letztlich auch. 
Es könnte ihr daher kein unsorgfältiges, leichtfertiges Handeln vorgeworfen wer-
den, weshalb sich die Täuschung zusammengefasst als arglistig erweist. 
Wäre die Tat schliesslich planmässig vollendet worden, dann hätte zwischen der 
Täuschung und dem Irrtum ein Motivationszusammenhang bestanden und die 
Vermögensverfügung wäre für den Vermögensschaden kausal gewesen. 
Durch die beschriebene Vorgehensweise manifestierten der Beschuldigte und 
K.________, dass sie dazu entschlossen waren, die SUVA mittels der eingereich-


36
ten, inhaltlich unwahren Dokumente über den Taggeldanspruch von K.________ 
zu täuschen und zu veranlassen, für K.________ gestützt auf ihre – durch die un-
wahren Dokumente hervorgerufene – irrige Vorstellung Taggelder auszurichten, 
auf die K.________ keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte und K.________ 
wollten somit einen unrechtmässigen Vermögensvorteil erlangen. 
Nach diesen Erwägungen bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass der Beschul-
digte als Mittäter im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erscheint. Er 
wirkte sowohl bei der Entschliessung als auch bei der Planung und Ausführung des 
Betrugsversuchs vorsätzlich und in massgeblicher Weise mit seiner Freundin 
K.________ zusammen, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Der Beschuldigte 
handelte direktvorsätzlich und nach dem Ausgeführten in Bereicherungsabsicht. 
Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
14.8
Fazit
Zusammengefasst hat sich der Beschuldigte des versuchten Betrugs, begangen 
mit K.________ zwischen dem 3. November 2014 und dem 2. März 2015 in Bern 
zum Nachteil der SUVA, schuldig gemacht.
15.
Zum Vorwurf der Misswirtschaft
15.1
Die Anklage
Der 
Anklagevorwurf 
im 
Strafbefehl 
vom 
29. Mai 2018 
lautet 
wie 
folgt 
(pag. 16 002 003):
Begangen als faktischer Geschäftsführer der G.________ GmbH, indem er in der Zeit ab 9. Juli 2014 
einen beachtlichen Teil der geschäftlichen Einnahmen für private Zwecke (namentlich zum 
Glücksspiel und Bezahlen von privaten Schulden) anstatt zur Begleichung der angefallenen 
Betriebskosten und offenen Forderungen verwendete und so die Vermögenslage der GmbH 
verschlimmerte und die Zahlungsunfähigkeit herbeiführte. Am 12. April 2016 wurde über die 
G.________ GmbH der Konkurs eröffnet, welcher mit Entscheid vom 24. Mai 2016 mangels Aktiven 
eingestellt wurde.
15.2
Das Urteil der Vorinstanz
Die Vorinstanz hielt den Anklagesachverhalt gestützt auf die insoweit glaubhaften 
Aussagen des Beschuldigten für erfüllt. Sie erwog dazu Folgendes (pag. 18 262):
Wie bereits gesagt war der Beschuldigte faktischer Geschäftsführer der G.________. Aus den Bank-
auszügen geht zudem klar hervor, dass er jeweils praktisch umgehend nach Eingang der Einnahmen 
der G.________ aus dem Gerüstbau auf dem Q.________-Konto die Gelder bar abhob. Der Vorwurf 
im Strafbefehl stützt sich auf seine Aussage, er habe einen Teil dieses Geldes fürs Glücksspiel und 
einen Teil davon zur Bezahlung privater Schulden verwendet und wisse, dass das falsch gewesen 
sei. An der Hauptverhandlung bestätigte der Beschuldigte diese Aussagen, so dass der angeklagte 
Sachverhalt ohne weiteres als erstellt erachtet werden kann.
15.3
Argumente des Beschuldigten bzw. der Verteidigung
Der Verteidiger führte für den Beschuldigten in der Berufungsverhandlung gegen 
das Beweisergebnis der Vorinstanz aus, es sei nicht erstellt, wann der Beschuldig-
te welches Geld der Firma für welche privaten Zwecke verwendet habe. Der Be-


37
schuldigte habe seinen Lohn beispielsweise auch bar bezogen, weshalb unklar sei, 
ob es sich beim Geld, das er unter anderem im Casino verspielt habe, um eigenen 
Lohn oder um Geld der Firma gehandelt habe. Weiter sei der Beschuldigte zwar of-
fensichtlich kein Geschäftsführer, aber es entspreche nicht seiner Art, den Konkurs 
der eigenen Firma bzw. derjenigen seiner Frau herbeizuführen. Schliesslich könne 
dem Beschuldigten zwar vorgeworfen werden, nicht zeitgemäss zu wirtschaften, 
wenn er seine Angestellten stets in bar bezahle, jedoch stelle dies keine strafrecht-
lich relevante Handlung dar, seien Barzahlungen in der Schweiz doch erlaubt. Zu-
sammenfassend müsse der Beschuldigte daher – zumindest in Anwendung des 
Grundsatzes in dubio pro reo – von der Anschuldigung der Misswirtschaft freige-
sprochen werden (zum Ganzen pag. 19 321). 
15.4
Bestrittener Sachverhalt und Beweisfragen zum Vorwurf der Misswirtschaft
Während unbestritten ist, dass über die G.________ GmbH am 12. April 2016 der 
Konkurs eröffnet und dieser mangels Aktiven am 24. Mai 2016 eingestellt wurde 
(pag. 10 002 020), stellen sich in tatsächlicher Hinsicht folgende Fragen, die im 
Rahmen der Beweiswürdigung zu beantworten sind:
1.
Verwendete der Beschuldigte einen beachtlichen Teil der geschäftlichen 
Einnahmen der G.________ GmbH für private Zwecke, namentlich fürs 
Glücksspiel und zur Bezahlung privater Schulden und Bussen anstatt zur 
Begleichung angefallener Betriebskosten und offener Forderungen?
2.
Verschlimmerte der Beschuldigte durch sein Vorgehen die Überschuldung 
der G.________ GmbH oder führte er dadurch deren Zahlungsunfähigkeit 
herbei? 
15.5
Beweiswürdigung durch die Kammer
15.5.1 Zur Frage, ob der Beschuldigte einen beachtlichen Teil der geschäftlichen Einnah-
men der G.________ GmbH für private Zwecke, namentlich fürs Glücksspiel 
und zur Bezahlung privater Schulden und Bussen anstatt zur Begleichung 
angefallener Betriebskosten und offener Forderungen verwendete
Diese Frage ist aus Sicht der Kammer aufgrund der nachfolgenden Überlegungen 
zu bejahen: 
•
Der Beschuldigte erklärte in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, die Löhne 
meistens bar ausbezahlt zu haben, weshalb er immer viel Geld in der Tasche ge-
habt habe. Gleichzeitig räumte er ein, mit dem Geld der G.________ GmbH private 
Schulden und Bussen bezahlt sowie deren Einnahmen teilweise auch im Casino 
verspielt zu haben, was falsch gewesen sei (zum Ganzen pag. 05 002 005 f. 
Z. 160 ff.). Weiter gab er zu, seine Arbeiter nicht immer fristgerecht bezahlt zu ha-
ben. Manchmal hätten sie auf den Lohn warten müssen, «spätestens bis zum 
zehnten». Manchmal habe er das Geld auch schon verspielt gehabt und warten 
müssen, bis wieder Geld von einer Rechnung reingekommen sei (zum Ganzen 
pag. 05 002 006 Z. 175 ff.). In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte 
der Beschuldigte diese Aussagen als richtig (pag. 18 191 Z. 299 ff.). 
•
Der Kammer erscheinen diese konstanten Schilderungen des Beschuldigten plau-
sibel und stimmig, sind sie doch auch mit aktenkundigen, objektiven Beweismitteln 


38
vereinbar. Ein Blick in das Kontokorrent der G.________ GmbH bei der 
Q.________ für die Zeit vom 30. Juni 2014 bis am 24. April 2016 bestätigt nämlich, 
dass praktisch sämtliche Zahlungseingänge auf das Firmenkonto, über welches der 
Beschuldigte aufgrund einer Vollmacht verfügen konnte, gleichentags oder kurz 
danach – mutmasslich vom Beschuldigten – vollumfänglich in bar bezogen wurden 
(vgl. u.a. pag. 04 001 264, pag. 07 051 025 ff. und pag. 07 051 002). Ferner war 
die Buchführung der G.________ GmbH – wie dem Bericht der M.________ ent-
nommen 
werden 
kann 
– 
mangelhaft 
und 
teilweise 
undurchsichtig 
(pag. 04 001 034 ff.). 
Zusammengefasst stellt die Kammer deshalb auf die glaubhaften Aussagen des 
Beschuldigten ab, wonach er mit Einnahmen der G.________ GmbH private 
Schulden und Bussen bezahlt sowie Casinobesuche finanziert habe.
15.5.2 Zur Frage, ob der Beschuldigte durch sein Vorgehen die Überschuldung der 
G.________ GmbH verschlimmerte oder dadurch deren Zahlungsunfähigkeit 
herbeiführte 
Die Antwort auf diese Frage ist offensichtlich. Von den insgesamt rund 
CHF 400'000.00, die in der Zeit vom 31. Juli 2014 bis zur Konkurseröffnung auf 
dem Konto der G.________ GmbH eingingen, war nichts mehr vorhanden. Weitere 
Aktiven existierten zudem nicht (mehr), weshalb der Konkurs mangels Aktiven 
schlussendlich eingestellt werden musste (vgl. pag. 07 051 008 ff.). Es liegt auf der 
Hand, dass der G.________ GmbH mit der Entnahme ihrer Einnahmen für private 
Zwecke Schaden zugefügt und ihre Vermögenslage dadurch verschlechtert wurde. 
Daran ändert nichts, dass mangels klarer Buchführung und wegen häufiger Bar-
zahlungen kein ganz genauer Deliktsbetrag ausgemacht werden kann. Grob kann 
diesbezüglich 
indessen 
immerhin 
festgehalten 
werden, 
dass 
die 
G.________ GmbH in der massgeblichen Zeit wie erwähnt rund CHF 400‘000.00 
einnahm (vgl. pag. 07 051 025 – pag. 07 051 063), wovon gemäss den aktenkun-
digen Dokumenten zwischen August 2014 und April 2015 rund CHF 250‘000.00 für 
Lohnzahlungen an die Mitarbeitenden der G.________ GmbH aufgewendet wurden 
(vgl. pag. 04 001 427 ff., pag. 04 001 291 und pag. 04 001 300). Zusätzlich hatte 
die G.________ GmbH offensichtlich gewisse Fixkosten (z.B. Miete) zu bezahlen. 
Im Ergebnis geht die Kammer in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo 
deshalb von einem tiefen sechsstelligen Betrag aus, welcher der Beschuldigte nicht 
zur Begleichung allfälliger Betriebskosten und betrieblicher Schulden, sondern ins-
besondere zur Bezahlung privater Schulden und Bussen verwendete. 
15.6
Beweisfazit / Rechtserheblicher Sachverhalt
Nach den voranstehenden Erwägungen ist der Anklagesachverhalt gemäss Ziffer 5 
des Strafbefehls vom 29. Mai 2018 erstellt und es ist aus Sicht der Kammer erwie-
sen, dass der Beschuldigte als faktischer Geschäftsführer der G.________ GmbH 
einen beachtlichen Teil deren geschäftlichen Einnahmen – mindestens einen tiefen 
sechsstelligen Betrag – für private Zwecke, namentlich zur Bezahlung privater 
Schulden und Bussen sowie fürs Glücksspiel verwendete, obwohl er wusste, dass 
er sie zur Begleichung angefallener Betriebskosten der G.________ GmbH sowie 
deren offener Forderungen von Gläubigern hätte verwenden müssen. Dadurch ver-


39
schlimmerte der Beschuldigte bewusst die Vermögenslage der G.________ GmbH 
und führte schlussendlich deren Zahlungsunfähigkeit herbei. Nachdem über das 
fragliche Unternehmen am 12. April 2016 der Konkurs eröffnet wurde, wurde dieser 
mangels Aktiven am 24. Mai 2016 eingestellt. 
15.7
Rechtliche Würdigung
15.7.1 Ergebnis der Vorinstanz und Argumente des Beschuldigten bzw. der Verteidigung 
Die Vorinstanz erachte den objektiven Tatbestand der Misswirtschaft als erfüllt. 
Weiter kam sie zum Schluss, der Beschuldigte sei im massgeblichen Zeitpunkt seit 
Jahren selbständig tätig gewesen und habe schon mehrere Konkurse von eigenen 
Firmen erlebt gehabt, weshalb er gewusst habe, dass er mit dem Geld einer juristi-
schen Person nicht einfach machen dürfe, was er wolle. Zudem sei ihm klar gewe-
sen, dass er die Einnahmen der Firma für diese hätte verwenden und nicht für sich 
selber hätte brauchen dürfen. Der Beschuldigte habe daher vorsätzlich gehandelt 
(zum Ganzen S. 48 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 277).
Der Verteidiger machte für den Beschuldigten in der Berufungsverhandlung – wie 
bereits erwähnt – geltend, dem Beschuldigten könne nicht nachgewiesen werden, 
Geld der Firma zur Bezahlung privater Schulden etc. verwendet zu haben, weshalb 
er freigesprochen werden müsse. Sei die Kammer wider Erwarten anderer Auffas-
sung, dann würde es am subjektiven Tatbestand mangeln und es hätte deshalb ein 
Freispruch zu erfolgen (zum Ganzen pag. 19 322). 
15.7.2 Theoretische Grundlagen
Nach Art. 165 Ziff. 1 StGB macht sich der Schuldner schuldig, der in anderer Weise 
als nach Art. 164 StGB, durch Misswirtschaft, namentlich durch ungenügende Kapi-
talausstattung, unverhältnismässigen Aufwand, gewagte Spekulationen, leichtsin-
niges Gewähren oder Benützen von Kredit, Verschleudern von Vermögenswerten 
oder arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung oder Vermögensverwaltung, seine 
Überschuldung herbeiführt oder verschlimmert, seine Zahlungsunfähigkeit her-
beiführt oder im Bewusstsein seiner Zahlungsunfähigkeit seine Vermögenslage 
verschlimmert, wenn über ihn der Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein Verlust-
schein ausgestellt worden ist. 
Was die theoretischen Grundlagen dieses Tatbestands angeht, wird auf die zutref-
fenden und ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (S. 40 ff. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 269 ff.).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Eröffnung des Konkurses objektive 
Strafbarkeitsbedingung ist und Täter ausschliesslich der Schuldner selber oder ei-
nes der in Art. 29 StGB genannten Organe sein kann. Nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung liegt eine nachlässige Berufsausübung vor, wenn gesetzliche Be-
stimmungen der Unternehmensführung missachtet werden. Dazu gehören unter 
anderem die Vernachlässigung der Buchführung, der Rechnungslegung oder die 
Verletzung der Pflicht des Verwaltungsrats einer Aktiengesellschaft, den Richter im 
Falle der Überschuldung zu benachrichtigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
6B_1047/2015 vom 28. April 2016 E. 4.3; 6B_242/2015 vom 6. Oktober 2015 
E. 1.3.1 mit Hinweisen). Ein leichtsinniges Gewähren von Krediten liegt gemäss 


40
Bundesgericht vor, wenn Kredite ohne hinreichende Prüfung des Kreditzwecks und 
der Kreditwürdigkeit sowie ohne entsprechende Absicherung gewährt werden (Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_1047/2015 vom 28. April 2016 E. 4.3; 6B_54/2008 
vom 9. Mai 2008 E. 7.3.2; 6S.24/2007 vom 6. März 2007 E. 3.3). Tatbestandsmäs-
sig ist nur ein krasses wirtschaftliches Fehlverhalten (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1047/2015 vom 28. April 2016 E. 4.3). Der subjektive Tatbestand erfordert Vor-
satz hinsichtlich der Bankrotthandlung, wobei in Bezug auf die Vermögenseinbusse 
grobe Fahrlässigkeit genügt (zum Ganzen BGE 144 IV 52 E. 7.3; ferner Urteile des 
Bundesgerichts 6B_985/2016 vom 27. Februar 2017 E. 4.1.1; 6B_199/2016 vom 
8. Dezember 2016 E. 2.3.3; 6B_54/2008 vom 9. Mai 2008).
15.7.3 Subsumtion
Gemäss Beweisfazit war der Beschuldigte faktischer Geschäftsführer der 
G.________ GmbH und damit ist er Täter im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 i.V.m. 
Art. 29 Bst. d StGB. Über die G.________ GmbH wurde der Konkurs eröffnet, wo-
mit die objektive Strafbarkeitsbedingung erfüllt ist. 
Die Beweiswürdigung ergab weiter, dass der Beschuldigte die Einnahmen der 
G.________ GmbH jeweils praktisch umgehend nach deren Eingang auf dem Fir-
menkonto in bar bezog und davon mindestens ein kleiner sechsstelliger Betrag zur 
Bezahlung privater Schulden und Bussen sowie für Spiele im Casino verwendete. 
Aus dem Betreibungsregisterauszug des Beschuldigten geht zudem hervor, dass 
er als Privatperson im Tatzeitraum keineswegs kreditwürdig war. Indem der Be-
schuldigte als überschuldete Privatperson und (faktischer) Geschäftsführer der 
G.________ GmbH einen beachtlichen Teil von deren Geschäftseinnahmen zur 
Bezahlung privater Schulden sowie fürs Glücksspiel verwendete, erfüllte er den ob-
jektiven Tatbestand der Misswirtschaft – wie die Vorinstanz erwog – in Form des 
nachlässigen Gewährens von Kredit. 
Der Beschuldigte handelte entgegen der Auffassung der Verteidigung direktvor-
sätzlich. Angesichts der Gesamtumstände bezweifelt die Kammer, dass er die 
G.________ GmbH jemals ernsthaft und gewinnbringend führen wollte. Der Be-
schuldigte war im Tatzeitpunkt bereits seit mehreren Jahren selbständig erwerbend 
und hatte bereits zahlreiche Firmen gegründet, die allesamt Konkurs gingen. Die 
Vorinstanz erwog aus Sicht der Kammer daher zu Recht, dass der Beschuldigte 
genau wusste, dass Geschäftseinnahmen nicht für private Zwecke – wie in casu 
zur Schuldentilgung und Bussenbezahlung sowie für Casinobesuche – verwendet 
werden dürfen und dass anderenfalls – d.h. sofern dies dennoch getan wird – auch 
die G.________ GmbH in Konkurs gehen wird.
Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
15.7.4 Fazit
Der Beschuldigte hat sich somit der Misswirtschaft, begangen zwischen dem 
31. Juli 2014 und dem 12. April 2016 in Bern zum Nachteil der Gläubiger der 
G.________ GmbH, schuldig gemacht. 


41
16.
Zusammenfassung und Konkurrenzen 
Vorliegend erfolgen somit Schuldsprüche wegen Betrugs, wegen Versuchs dazu, 
wegen mehrfacher Urkundenfälschung und wegen Misswirtschaft. Aufgrund der 
Verschiedenheit der Rechtsgüter besteht zwischen Betrug und Misswirtschaft ei-
nerseits sowie zwischen Betrug und Urkundenfälschung andererseits echte Kon-
kurrenz (statt vieler BGE 129 IV 53 E. 3 und 3.6; BGE 71 IV 205 E. 3; ferner Urteil 
des Bundesgerichts 6S.96/2002 vom 19. Juni 2002). Dies gilt selbst dann, wenn 
das Urkundendelikt – als Vortat – alleine im Hinblick auf das Vermögensdelikt be-
gangen wurde (zum Ganzen BGE 129 IV 53 E. 3 und Urteil des Bundesgerichts 
6B_772/2011 vom 26. März 2012 E. 1.3). 
IV.
Strafzumessung
17.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden 
(BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und E. 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der 
beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt 
(vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, in: PK-StGB, N 11 zu Art. 2 StGB; DONATSCH, 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, 19. A., S. 34 N 10 sowie BGE 126 IV 5 E. 2c; je 
mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven 
Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das 
Ausmass der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen 
Freiheiten, namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der 
Betätigungsfreiheit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen 
hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind 
im Übrigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwen-
den (POPP/BERKEMEIER, in: BSK-Strafrecht, N 17 zu Art. 2 mit weiteren Hinweisen).
Wie noch zu zeigen sein wird, liegen sämtliche der für die einzelnen vier Delikte zu 
bestimmenden Strafen unterhalb von 180 Strafeinheiten. Das bedeutet, dass bei 
jedem Delikt sowohl eine Geld- als auch eine Freiheitsstrafe ausgesprochen wer-
den könnte. In Bezug auf die Frage des anwendbaren Rechts heisst dies, dass das 
neue Recht nicht milder ist als das zur Zeit der Tat geltende, sah dieses eine Frei-
heitsstrafe unter sechs Monaten – im Unterschied zum neuen Recht (vgl. Art. 40 
und 41 aStGB) – doch nur dann vor, wenn die Voraussetzungen für eine bedingte 


42
Strafe nicht gegeben sind und zu erwarten ist, dass eine Geldstrafe oder ge-
meinnützige Arbeit nicht vollzogen werden können (Art. 41 Abs. 1 aStGB). Die ge-
meinnützige Arbeit fällt dabei weg, da sie heute nicht mehr als eigenständige Sank-
tion zur Verfügung steht. 
Bei der Wahl der Strafart sind die Hürden für eine Freiheitsstrafe nach altem Recht 
somit höher, weshalb sich dieses Recht als das für den Beschuldigten günstigere 
erweist. Vorliegend ist deshalb altes Recht anzuwenden.
18.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Gemäss Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des 
Täters zu. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponenten zu un-
ter-scheiden. Die Tatkomponente umfasst das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges, die Art und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Beweg-
gründe des Täters. Zur Täterkomponente sind die persönlichen Verhältnisse des 
Täters, das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und im Straf-
verfahren, die Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und -erhöhende 
Aspekte zu zählen. Nach Art. 50 StGB hat das Gericht in der Urteilsbegründung die 
für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung zu be-
gründen. Seine Erwägungen müssen die ausgefällte Strafe insgesamt rechtferti-
gen, d.h. das Strafmass muss plausibel erscheinen (BGE 134 IV 17 E. 2.1). Dem 
Sachgericht kommt dabei ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Das Bundesge-
richt greift in die Strafzumessung nur ein, wenn die Vorinstanz den gesetzlichen 
Strafrahmen über- oder unterschritt, wenn sie von rechtlich nicht massgebenden 
Kriterien ausging oder wesentliche Gesichtspunkte ausser Acht liess bzw. in Über-
schreitung oder Missbrauch ihres Ermessens falsch gewichtete (zum Ganzen Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1265/2019 vom 9. April 2020 E. 4.2 mit Verweis auf 
BGE 136 IV 55 E. 5.6; mit Hinweisen).
Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat das Gericht das Verschulden zu 
bewerten. Es hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und welche 
verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer 
Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen (BGE 136 IV 55 E. 5.5; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_236/2016 vom 16. August 2016 E. 4.2). Das Gericht ist 
nicht gehalten, in Zahlen oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Straf-
zumessungskriterien berücksichtigt (Urteil des Bundesgerichts 6B_236/2016 vom 
16. August 2016 E. 4.2). Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich 
innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der (schwersten) anzuwendenden 
Strafbestimmung festzusetzen. Durch die im Gesetz vorgesehenen verschiedenen 
Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe wird der ordentliche Strafrahmen 
nicht automatisch erweitert, worauf dann innerhalb dieses neuen Rahmens die 
Strafe nach den üblichen Zumessungskriterien festzusetzen wäre. Der ordentliche 
Rahmen ist vielmehr nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorlie-
gen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart 
bzw. zu milde erscheint (zum Ganzen BGE 136 IV 55 E. 5.8; mit Hinweisen). Dies-
bezüglich sei bereits an dieser Stelle festgehalten, dass vorliegend keine solch be-


43
sonderen Umstände gegeben sind, die ein Abweichen vom ordentlichen Strafrah-
men rechtfertigen würden.
Strafschärfend ist die Asperation zu berücksichtigen. Hat der Täter durch eine oder 
mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, 
so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie 
angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um 
mehr als die Hälfte erhöhen und ist an das gesetzliche Höchstmass der Strafart 
gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von 
Art. 49 Abs. 1 StGB ist indes nur bei gleichartigen Strafen möglich. Ungleichartige 
Strafen, d.h. beispielsweise eine Freiheitsstrafe und eine Geldstrafe, sind kumulativ 
zu verhängen. Das Gericht kann somit nur auf eine Gesamtstrafe erkennen, wenn 
es im konkreten Fall für die einzelnen Normverstösse gleichartige Strafen ausfällen 
würde (vgl. ACKERMANN, in: BSK-Strafrecht, N 84 ff. zu Art. 49 sowie BGE 138 IV 
120 E. 5.2). Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige 
Strafen androhen, genügt dabei nicht (BGE 138 IV 120 E. 5.2). 
19.
Deliktsmehrheit 
Die erstinstanzlichen Schuldsprüche wurden vorliegend allesamt bestätigt. Für ei-
nen Überblick über die Schuldsprüche wird deshalb auf die Zusammenstellung der 
Vorinstanz auf S. 52 ihrer Urteilsbegründung verwiesen (pag. 18 281 unten). 
In casu liegt somit die Situation der Deliktsmehrheit vor. Es sind deshalb zunächst 
– je gesondert – die Strafen für die einzelnen Delikte zu bestimmen. Sodann ist zu 
prüfen, ob gleichartige Strafen vorliegen und gegebenenfalls ist in Anwendung von 
Art 49 Abs. 1 StGB eine Strafe für das schwerste Delikt zu bestimmen (Einsatzstra-
fe), die anschliessend für die Schuldsprüche der restlichen Delikte angemessen zu 
erhöhen (d.h. zu «asperieren») ist. Das Bundesgericht umschrieb die konkrete Me-
thode in seinem Urteil 6B_253/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.2 unter Verweis 
auf BGE 144 IV 217 wie folgt: 
Zum methodischen Vorgehen präzisiert das Bundesgericht, dass in einem ersten Schritt die Einzel-
strafen für die konkreten Delikte festzulegen sind und anschliessend geprüft werden muss, aus wel-
chen Einzelstrafen Gesamtstrafen zu bilden sind.
In einem ersten Schritt werden nachfolgend daher die Strafen für die einzelnen 
Delikte bestimmt, wobei sich diese hypothetischen Strafen vorerst lediglich auf die 
Tatkomponenten beschränken. Anschliessend wird für jedes einzelne Delikt die 
Strafart bestimmt. Wenn klar ist, ob eine oder mehrere Gesamtstrafen 
ausgesprochen werden oder nicht, werden schliesslich die Täterkomponenten 
berücksichtigt, weil diese erst nach der Festlegung der Gesamtstrafe zu 
berücksichtigen sind, wenn sich – wie in casu – keine Trennung in allgemeine und 
spezielle Täterkomponenten aufdrängt (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 
6B_237/2018 vom 24. August 2018 E. 2.2). 


44
20.
Strafe für den Schuldspruch wegen Betrugs 
Der Beschuldigte wird wegen Betrugs zum Nachteil der SUVA mit einem Deliktsbe-
trag von CHF 5'200.90 schuldig erklärt. Nach Art. 146 Abs. 1 StGB ist Betrug mit 
einer Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bedroht.
20.1
Tatkomponenten
20.1.1 Schwere der Verletzung des betroffenen Rechtsguts
Betroffenes und geschütztes Rechtsgut von Art. 146 Abs. 1 StGB ist das Vermögen 
(MAEDER/NIGGLI, in: BSK-Strafrecht, N 16 zu Art. 146). Vorliegend beläuft sich der 
Deliktsbetrag auf CHF 5'200.90, was im Vergleich zu anderen Betrugsfällen keine 
besonders hohe Summe ist. Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands 
Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (nach-
folgend: VBRS-Richtlinien) sehen bei einem Betrug, bei dem der Täter eine Person 
wortreich und überzeugend zu einem Darlehen von CHF 20‘000.00 überredet, ob-
wohl er annimmt, dass er den Betrag wegen seiner grossen Verschuldung nie 
zurückzahlen wird, als Sanktion 120 Strafeinheiten vor (S. 47). Mit Blick auf diese 
Empfehlung sowie auf den vorliegenden Deliktsbetrag erscheint der Kammer – al-
lein bei Berücksichtigung des Deliktsbetrags – eine hypothetische Strafe von 
40 Strafeinheiten als angemessen. 
20.1.2 Art und Weise des Vorgehens
Die Art und Weise des Vorgehens des Beschuldigten wirkt sich stark straferhöhend 
aus. Der Beschuldigte handelte systematisch und überlegt im Hinblick auf das de-
liktische Ziel. Zunächst verunmöglichte er jede Papierspur der Geldflüsse der 
G.________ GmbH, indem er nahezu sämtliche Einnahmen der Firma innert kür-
zester Zeit bar bezog und sich bei deren Ausgaben (u.a. Lohnzahlungen) mithin 
hauptsächlich auf Bargeldverkehr beschränkte. Sodann gab der Beschuldigte ge-
genüber den ihn behandelnden Ärzten – Dr. E.________ und Dr. F.________ – 
sowie später in der Unfallmeldung UVG an die SUVA an, ausschliesslich als 
Gerüstbauer zu arbeiten, was zwar seinem Arbeitsvertrag entsprach, nicht aber 
den tatsächlichen Gegebenheiten. Tatsächlich war der Beschuldigte nämlich (so-
wohl vor als auch nach seinem Unfall) als faktischer Geschäftsführer der 
G.________ GmbH tätig und damit nicht nur als Gerüstbauer. Dies war dem Han-
delsregistereintrag indessen nicht zu entnehmen, war dort als Geschäftsführerin 
doch eine «Strohfrau» in der Person der Freundin des Beschuldigten – K.________ 
– eingetragen. Insgesamt offenbarte der Beschuldigte durch dieses System eine 
beträchtliche kriminelle Energie. Ausserdem hielt er hartnäckig an seinem Vorge-
hen fest und rief bei der SUVA beispielsweise mehrfach täglich an, um diese bei 
der Auszahlung der Taggelder zur Eile anzuhalten (vgl. dazu die Aktennotiz der 
SUVA vom 8. Dezember 2014 [pag. 14 001 207]). Zusammengefasst wirken sich 
diese Umstände verschuldens- und aus Sicht der Kammer im Umfang von 40 Stra-
feinheiten straferhöhend aus. Nicht zu berücksichtigen ist an dieser Stelle demge-
genüber der Umstand, dass der Beschuldigte zur Begehung des Betrugs zusätzlich 
mit falschen Urkunden (inhaltlich unwahren Arztzeugnissen) operierte. Dies wird 
mit der Strafe für die Urkundenfälschungen abzugelten sein.


45
20.1.3 Willensrichtung und Beweggründe
Der Beschuldigte wollte mit seinem Vorgehen erreichen, dass die SUVA bei der 
Bemessung ihrer Versicherungsleistung von einer 100%-igen (anstatt «nur» von 
einer 50%-igen) Arbeitsunfähigkeit des Beschuldigten ausging und ihm somit zu 
hohe Taggelder ausrichtete, auf die er keinen Anspruch hatte. Er handelte dabei 
mit direktem Vorsatz. All diese Umstände wirken sich neutral aus. 
20.1.4 Fazit Tatverschulden
Zusammengefasst ist das objektive und subjektive Tatverschulden innerhalb des 
ordentlichen Strafrahmens – insbesondere aufgrund des vergleichsweise geringen 
Deliktsbetrags – als leicht zu qualifizieren. Dementsprechend erscheint der Kam-
mer eine hypothetische Tatverschuldensstrafe von 80 Strafeinheiten als angemes-
sen. Es sind keine Korrekturfaktoren für das Tatverschulden ersichtlich.
21.
Strafe für den Schuldspruch wegen Urkundenfälschung (unrichtige Angaben 
gegenüber Dr. E.________ im R.________ (Notfall) am 14. Oktober 2014)
Art. 251 Ziff. 1 StGB bedroht die Urkundenfälschung mit einer Freiheitsstrafe bis zu 
fünf Jahren oder Geldstrafe. In besonders leichten Fällen kann auf Freiheitsstrafe 
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe erkannt werden (Art. 251 Ziff. 2 StGB). In casu 
wurde der Beschuldigte wegen vier Urkundendelikten schuldig gesprochen, für die 
je gesondert eine Strafe zuzumessen ist. Nachfolgend wird zunächst die Strafe für 
das Beurkunden lassen der 100%-igen Arbeitsunfähigkeit des Beschuldigten durch 
Dr. E.________ am 14. Oktober 2014 im R.________ (Notfall) bestimmt (Erwägun-
gen 21.1.1-21.1.4). Sodann werden anhand der unterschiedlichen Situationen zu-
sammengefasst die Strafen für das Erstellen lassen der übrigen inhaltlich unwah-
ren Arztzeugnisse (=Urkunden) festgelegt (siehe Erwägung 21.2 unten). 
21.1
Tatkomponenten
21.1.1 Schwere der Verletzung des geschützten Rechtsgutes
Geschütztes Rechtsgut von Art. 251 StGB ist das Vertrauen, welches einer Urkun-
de im Rechtsverkehr als Beweismittel entgegengebracht wird (BOOG, in: BSK-
Strafrecht, N 5 zu vor Art. 251). Die VBRS-Richtlinien sehen beim Tatbestand der 
Urkundenfälschung eine Strafe von 30 Strafeinheiten, bei folgendem Referenz-
sachverhalt, vor (S. 50): «Der Täter unterzeichnet einen Autoleasingvertrag mit ei-
nem falschen Namen, weil er selber mit vielen Betreibungen verzeichnet ist.».
Ein Arztzeugnis ist eine bedeutsame Urkunde, auf die sich andere Rechtssubjekte 
wie beispielsweise Versicherungen verlassen können müssen. Eine Fälschung ei-
nes Arztzeugnisses ist nicht leicht zu durchschauen, weil für die genauen Hinter-
gründe – in casu für diejenigen, die zur Bestimmung der Arbeitsunfähigkeit führen – 
das Arztgeheimnis gilt. Aus Sicht der Kammer wiegt die objektive Tatschwere beim 
Falschbeurkunden lassen einer rechtlich erheblichen Tatsache (Arbeitsunfähgikeit) 
durch einen Arzt in einem Arztzeugnis schwerer als im hiervor zitierten Referenz-
sachverhalt der VBRS-Richtlinien.


46
21.1.2 Art und Weise des Vorgehens
Die Art und Weise des Vorgehens des Beschuldigten wirkt sich leicht verschulden-
smindernd aus. Der Beschuldigte musste gegenüber Dr. E.________ lediglich an-
geben, er arbeite zu 100% als Gerüstbauer, obwohl er tatsächlich auch (zu mindes-
tens 50%) als faktischer Geschäftsführer der G.________ GmbH tätig war. Sein 
Vorgehen war damit vergleichsweise leicht und erforderte keinen besonderen Auf-
wand.
21.1.3 Willensrichtung und Beweggründe 
Der Beschuldigte beabsichtigte mit seinem Vorgehen, gegenüber der SUVA eine 
höhere Arbeitsunfähigkeit als die tatsächlich existierende vorzutäuschen und sie zu 
veranlassen, ihm gestützt auf die inhaltlich unwahren Arztzeugnisse höhere Tag-
gelder – als die ihm effektiv zustehenden – auszuzahlen. Die Beweggründe des 
Beschuldigten für das Falschbeurkunden lassen sind daher offensichtlich auf den 
nachfolgenden Betrug zum Nachteil der SUVA gerichtet. Der Beschuldigte handelte 
mit direktem Vorsatz. All diese Umstände wirken sich neutral aus.
21.1.4 Fazit Tatverschulden 
Unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatschwere erweist sich das 
Tatverschulden innerhalb des Strafrahmens als leicht. Bei separater Betrachtung 
erscheint der Kammer hierfür eine hypothetische Tatverschuldensstrafe von 
30 Strafeinheiten gerechtfertigt.
21.2
Strafe für die übrigen drei Schuldsprüche wegen Urkundenfälschung
Was das Falschbeurkunden lassen der Arbeitsunfähigkeit im Arztzeugnis von 
Dr. F.________ vom 21. Oktober 2014 angeht, gilt dasselbe wie unter den Erwä-
gungen 21.1.1-21.1.4 hiervor Gesagte. Auch dieser Schuldspruch wäre demnach 
mit einer hypothetischen Tatverschuldensstrafe von 30 Strafeinheiten zu ahnden. 
Anders verhält es sich aus Sicht der Kammer beim Arztzeugnis UVG von 
Dr. E.________ vom 3. Dezember 2014 sowie beim Unfallschein UVG von 
Dr. F.________ vom 29. November 2014. Bei diesen beiden Schriftstücken handelt 
es sich zwar ebenfalls um inhaltlich unwahre und damit falsche Urkunden. Indes-
sen erforderten diese beiden Zeugnisse keine zusätzlichen Handlungen des Be-
schuldigten, sondern ergaben sich vielmehr durch die Fortschreibung der ersten 
Angaben des Beschuldigten in den Zeugnissen vom 14. und 21. Oktober 2014. 
Nach Auffassung der Kammer wiegen die beiden Fälle vom 29. November 2014 
und vom 3. Dezember 2014 deshalb deutlich weniger schwer als die anderen bei-
den Fälle. Das Tatverschulden ist hier als sehr leicht zu bezeichnen, weshalb die 
Kammer diese beiden Urkundendelikte bei separater Betrachtung mit einer hypo-
thetischen Tatverschuldensstrafe von je 15 Strafeinheiten sanktionieren würde.
22.
Strafe für den Schuldspruch wegen versuchten Betrugs in Mittäterschaft mit 
K.________
Der Strafrahmen des Betrugs liegt wie erwähnt zwischen einer Freiheitsstrafe von 
fünf Jahren und einer Geldstrafe von einem Tagessatz. Im Falle des Versuchs 
kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB), das heisst, es sollte dies 


47
in der Regel auch tun. In casu liegt ein vollendeter Versuch vor. Strafzumessungs-
technisch handelt es sich dabei um eine verschuldensunabhängige Tatkomponen-
te. Die Strafe ist deshalb zuerst so zuzumessen als ob die Tat vollendet worden 
wäre und anschliessend ist wegen des nicht eingetretenen Erfolgs eine Minderung 
zu gewähren. Je näher der Erfolg bereits lag und je gravierender die tatsächlichen 
Folgen der Handlung waren, desto geringer hat die Minderung auszufallen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_42/2015 vom 22. Juli 2015 E. 2.4.1).
22.1
Tatkomponenten
22.1.1 Schwere der Verletzung des geschützten Rechtsguts
Mit der Einreichung Unfallmeldung UVG vom 6. November 2014, welche falsche 
Angaben betreffend die Arbeitstätigkeit und das -pensum von K.________ bei der 
G.________ GmbH sowie deren Lohn beinhaltete, wollte(n) der Beschuldigte (und 
K.________) von der SUVA für eine möglichst lange Periode, möglichst hohe Tag-
gelder für K.________ zugesprochen erhalten. Nachdem die SUVA K.________ 
Taggeldzahlungen mit Schreiben vom 27. Februar 2015 (pag. 14 001 048) zusi-
cherte, widerrief sie diese Zusicherung am 2. März 2015 (pag. 14 001 053). Für 
das vollendete Delikt ist vorliegend von einem Deliktsbetrag von CHF 15'457.60 
auszugehen (vgl. Erwägung 14.5.2 oben). Mit Blick auf die VBRS-Richtlinien beim 
Betrug (vgl. Erwägung 20.1.1 oben) würde dies in casu alleine aufgrund des De-
liktsbetrags zu einer Einstiegsstrafe in der Grössenordnung von 90 Strafeinheiten 
führen.
22.1.2 Art und Weise des Vorgehens
Das Vorgehen des Beschuldigten zeigt (wie bereits bei seinem «eigenen» Betrug 
[vgl. dazu die Erwägung 20.1.2 oben]) eine gewisse Hartnäckigkeit. So erstellte er 
nachträglich beispielsweise AHV-und BVG-Anmeldungen – und bestätigte damit 
angebliche Lohnzahlungen zuhanden der AHV – sowie Lohnabrechnungen (und 
Lohnquittungen) mit Lohnabzügen für AHV, die der AHV tatsächlich aber nicht ab-
gegeben wurden, weil ja keine Guthaben auf den individuellen Konten bestanden. 
Dieses Bemühen des Beschuldigten impliziert eine hohe kriminelle Energie und 
wirkt sich erschwerend aus. Verglichen mit K.________ war der Beschuldigte zwei-
fellos die treibende Kraft. Er war es, der sich in dieser Materie auskannte, während 
K.________ nur wenig Deutsch spricht und im Behördenverkehr nicht derart auftre-
ten kann, wie der Beschuldigte. Diese Umstände wirken sich ebenfalls verschul-
denserhöhend aus.
22.1.3 Willensrichtung und Beweggründe
In Bezug auf die Willensrichtung und die Beweggründe des Beschuldigten kann 
vollumfänglich auf die Ausführungen unter der Erwägung 20.1.3 oben verwiesen 
werden. Diese wirken sich auch hier neutral aus. 
22.1.4 Fazit Tatverschulden für das vollendete Delikt
Innerhalb des gesetzlichen Strafrahmens und mit Blick auf vergleichbare Fälle er-
weist sich das objektive und subjektive Tatverschulden als leicht und es wäre aus 
Sicht der Kammer – bei separater Betrachtung – mit einer hypothetischen Tatver-
schuldensstrafe von 140 Strafeinheiten zu ahnden. 


48
22.1.5 Berücksichtigung des vollendeten Versuchs
Die Tat wäre fast vollendet worden. Die schriftliche Zusicherung der SUVA über die 
Auszahlung von Taggeldern war bereits im Besitz des Beschuldigten und von 
K.________ und die Tat scheiterte bloss daran, dass die SUVA misstrauisch wur-
de, weil die G.________ GmbH eine unerklärliche und verdächtige Häufung von 
Unfallmeldungen und Taggeldansprüchen verzeichnete. Die Strafreduktion kann 
deshalb nicht massiv sein. Des Weiteren ist bei der Bemessung der Strafe für den 
Beschuldigten zu beachten, dass K.________ allein wegen dieses Delikts mit 
Strafbefehl vom 29. Mai 2018 rechtskräftig zu einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen 
zu je CHF 30.00 sowie zu einer Verbindungsbusse von CHF 450.00, mithin zu ins-
gesamt 95 Strafeinheiten, verurteilt wurde (pag. 16 001 001 f. und pag. 18 124 f. 
[Rückzug Einsprache]). Aus Sicht der Kammer muss die Strafe für den Beschuldig-
ten jedenfalls höher ausfallen als diejenige von K.________, war er wie erwähnt 
doch die treibende Kraft. Insgesamt scheint für den versuchten Betrug – bei einem 
mutmasslichen Deliktsbetrag von CHF 15'457.60 – unter diesen Umständen eine 
hypothetische Tatverschuldensstrafe von 120 Strafeinheiten gerechtfertigt. 
23.
Strafe für den Schuldspruch wegen Misswirtschaft
Art. 165 Ziff. 1 StGB sieht für Misswirtschaft eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren 
oder Geldstrafe vor. 
23.1
Tatkomponenten
23.1.1 Schwere der Verletzung des geschützten Rechtsguts
Geschütztes Rechtsgut von Art. 165 StGB sind die Zugriffsrechte der Gläubiger auf 
das dem Zwangsvollstreckungsverfahren unterliegende Vermögen des Schuldners 
sowie das Zwangsvollstreckungsverfahren als Teil der Rechtspflege (HAGENSTEIN, 
in: BSK-Strafrecht, N 1 zu Art. 165). Der Beschuldigte hat durch private Verwen-
dung von Einnahmen der G.________ GmbH massiv gegen die Pflichten eines 
(faktischen) Organs bzw. Geschäftsführers verstossen. Es ist davon auszugehen, 
dass der Beschuldigte Firmengelder in der Höhe einer tiefen sechsstelligen Summe 
für private Zwecke verwendete. 
23.1.2 Art und Weise des Vorgehens
Die Art und Weise des Vorgehens des Beschuldigten wirkt sich verschuldenser-
höhend aus. Der Beschuldigte verteilte als faktischer Geschäftsführer der 
G.________ GmbH nicht nur leichtfertig Kredite (an sich selber), sondern verletzte 
auch die elementarsten Pflichten eines Geschäftsführers und Arbeitgebers. Be-
zeichnend sind diesbezüglich die Aussagen des ehemaligen Angestellten und 
Chauffeurs des Beschuldigten, L.________. So erklärte dieser auf Frage, ob er den 
Lohn jeweils pünktlich erhalten habe, er habe den Lohn immer pünktlich bekom-
men, aber meistens sei der Beschuldigte nach zwei, drei Tagen wieder zu ihm ge-
kommen und habe ihn gefragt, ob er ihm Geld leihen könne, weil er etwas zahlen 
müsse (pag. 05 004 004 Z. 92 ff.). Auf Frage, warum er die G.________ GmbH be-
trieben habe, gab L.________ an: «Ich habe keine Taggelder bekommen von mei-
nem Unfall her. Zwar habe ich den Lohn pünktlich bekommen, aber ich habe Herrn 
A.________ immer wieder Geld geliehen. Ich wollte damit, also mit der Betreibung, 


49
dem BECO beweisen, dass ich versucht habe, das Geld bei der Firma von 
A.________ einzutreiben.» (pag. 05 004 007 Z. 214 ff.). Der Beschuldigte selber 
bestätigte schliesslich, seine Arbeiter nicht immer fristgerecht bezahlt zu haben. 
Manchmal hätten sie auf den Lohn warten müssen, «spätestens bis zum zehnten». 
Manchmal habe er das Geld schon verspielt gehabt und warten müssen, bis wieder 
Geld von einer Rechnung reingekommen sei (zum Ganzen pag. 05 002 006 
Z. 175 ff.).
23.1.3 Willensrichtung und Beweggründe
Der Beschuldigte war sich der Pflichten, die ein Geschäftsführer einer Firma hat, 
genau bewusst. Bei der G.________ GmbH handelte es sich nicht um die erste 
Firma, die mit dem Beschuldigten als (faktischer) Geschäftsführer Konkurs ging, 
war der Beschuldigte zuvor doch bereits mit folgenden Unternehmungen (erfolglos) 
tätig (pag. 10 002 015 ff.):
Firma
Funktion des 
Beschuldigten
Gründung / 
Eintragung
Konkur-
seröffnung
Einstellung 
mangels 
Aktiven 
Löschung
U.________ 
GmbH
Gesellschafter 
und Geschäftsfüh-
rer mit Einzelun-
terschrift
4.5.2006
28.11.2007
19.1.2008
13.5.2008
V.________ in 
Bern
Inhaber mit Ein-
zelunterschrift
31.1.2008
27.6.2008
9.8.2008
1.12.2008
A.________ 
AA.________ in 
AB.________
Inhaber mit Ein-
zelunterschrift
21.4.2010
2.9.2011
27.9.2011
6.1.2012
AC.________ 
GmbH
Gesellschafter mit 
Einzelunterschrift
15.11.2010
11.12.2013
28.1.2014
7.5.2014
AD.________ 
GmbH
Gesellschafter 
und Geschäftsfüh-
rer mit Einzelun-
terschrift
10.12.2012
24.6.2014
19.4.2016
(Schliessung 
des Kon-
kursverfah-
rens)
21.4.2016
Der Beschuldigte verletzte seine Pflichten als (faktisches) Organ derart massiv, 
dass dies nicht anders als ein Handeln mit Wissen und Willen interpretiert werden 
kann. Er handelte offensichtlich aus dem egoistischen Beweggrund der persönli-
chen Bereicherung. All diese Faktoren wirken sich neutral aus.
23.1.4 Tatverschulden
Nach den voranstehenden Erwägungen und mit Blick auf vergleichbare Fälle sowie 
insbesondere auf das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 15 166 vom 
18. Oktober 2016 (Erwägung 14.2.3) erweist sich das vorliegende Tatverschulden 
als noch gerade leicht. Bei einzelner Betrachtung würde die Kammer für dieses De-
likt eine hypothetische Tatverschuldensstrafe von 150 Strafeinheiten veranschla-
gen. 
24.
Strafart 
Als nächstes ist zu bestimmen, welche Strafart den festgesetzten Strafeinheiten 
der einzelnen Delikte zugeordnet werden soll. Nach bundesgerichtlicher Recht-


50
sprechung gilt bei der Festlegung der Strafart Folgendes (Urteil des Bundesge-
richts 6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.3): 
Für Strafen von weniger als sechs Monaten ist grundsätzlich eine Geldstrafe auszusprechen (Art. 34 
Abs. 1, Art. 40 und 41 Abs. 1 aStGB). Für Strafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr sieht das 
Gesetz die Geldstrafe (Art. 34 aStGB) und die Freiheitsstrafe (Art. 40 aStGB) vor. Gemäss 
Art. 41 aStGB ist die Geldstrafe im Bereich leichter Kriminalität die Regelsanktion und geht bei Strafen 
bis zu sechs Monaten freiheitsentziehenden Sanktionen vor. Daran hat der Gesetzgeber im Rahmen 
der erneuten Revision des Sanktionenrechts entgegen der ursprünglichen Stossrichtung festgehalten 
(Urteil 6B_483/2016 vom 30. April 2018 E. 3.6 mit Hinweisen, zur Publikation vorgesehen). Die Frei-
heitsstrafe als eingriffsintensivste Sanktion ist nach der gesetzlichen Konzeption ultima ratio und kann 
nur verhängt werden, wenn keine andere, mildere Strafe in Betracht kommt (BBl 1999 2043 f.; 
BGE 138 IV 120 E. 5.2; Urteil 6B_483/2016 vom 30. April 2018 E. 3.3.3 mit Hinweisen, zur Publikation 
vorgesehen).
Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sank-
tion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu 
berücksichtigen (BGE 134 IV 97 E. 4.2 mit Hinweisen). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit 
soll bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sank-
tionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betrof-
fenen eingreift (BGE 138 IV 120 E. 5.2 mit Hinweis). Hält das Gericht im Rahmen der Gesamtstrafen-
bildung für einzelne Delikte im konkret zu beurteilenden Fall unter Beachtung des Verhältnismässig-
keitsprinzips eine Geldstrafe nicht mehr für schuldadäquat und zweckmässig, hindert Art. 41 
Abs. 1 aStGB es nicht daran, auf Einzelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten zu erkennen, 
wenn die daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteigt (Urteil 6B_483/2016 vom 
30. April 2018 E. 4.3, zur Publikation vorgesehen). Das Gericht hat im Urteil die Wahl der Sanktionsart 
zu begründen (Art. 50 StGB; Urteile 6B_449/2011 vom 12. September 2011 E. 3.6.1 und 
6B_210/2017 vom 25. September 2017 E. 2.2.2 mit Hinweis).
Vorliegend sind nach diesen theoretischen Ausführungen – wie bereits erwähnt – 
bei allen vier Delikten sowohl eine Geld- als auch eine Freiheitsstrafe möglich. 
Die Kammer schliesst eine Geldstrafe unter Berücksichtigung der Kriterien der 
Zweckmässigkeit einer Sanktion, deren Auswirkungen auf den Täter und dessen 
soziales Umfeld sowie deren präventiven Effizienz aus den nachfolgenden Grün-
den bei allen vier Schuldsprüchen (Betrug, mehrfache Urkundenfälschung, ver-
suchter Betrug und Misswirtschaft) aus:
•
Der Beschuldigte weist neun Vorstrafen auf (pag. 19 287 ff.) und offenbart damit 
eine hohe kriminelle Energie. Sein Verhalten zeugt von fehlender Einsicht und 
Reue. Bislang liessen ihn offensichtlich sämtliche Handlungen der Justizbehörden 
und jegliche Kontakte mit diesen – insbesondere im Rahmen von Einvernahmen 
und Gerichtsverhandlungen – unbeeindruckt. Der Beschuldigte liess sich trotz allen 
bisherigen Sanktionen – in Form von bedingten und unbedingten Geldstrafen wie 
auch einer unbedingten Freiheitsstrafe – nicht davon abhalten, weiter zu delinquie-
ren. Die vorliegend zu beurteilenden Delikte beging er beispielsweise in einer Peri-
ode, in der er von der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland, mit 
Strafbefehl vom 22. Dezember 2014 wegen Widerhandlungen gegen das Stras-
senverkehrsgesetz (SVG; SR 741 01) und das Ausländergesetz (neu Ausländer- 


51
und Integrationsgesetz [AIG]; SR 142.20) gerade zu einer unbedingten Geldstrafe 
von 120 Tagessätzen verurteilt worden war. Die zu beurteilenden Misswirtschafts-
handlungen fallen ausserdem in die Probezeit nach der bedingten Entlassung am 
10. August 2015. Schliesslich beging der Beschuldigte auch während laufendem 
Strafverfahren im Jahr 2016 eine weitere Widerhandlung gegen das SVG, für die er 
verurteilt wurde. Zusammenfassend vermochten weder die Urteile und Handlungen 
der Justizbehörden noch das Umfeld den Beschuldigten davon abhalten, gegen die 
schweizerische Rechtsordnung zu verstossen. 
•
Die Tatsache, dass vor der G.________ GmbH bereits fünf Unternehmen mit dem 
Beschuldigten als Inhaber und/oder Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzel-
unterschrift in Konkurs gingen (vgl. die Darstellung unter Erwägung 23.1.3 oben), 
legt ausserdem ebenfalls nahe, dass der Beschuldigte seine Verhaltens- und Vor-
gehensweise nicht gross in Frage stellte und zu verändern schien. Aus Sicht der 
Kammer fehlte es ihm jedenfalls bis zum Ende der Berufungsverhandlung an Un-
rechtsbewusstsein. Dass er am Tag vor der oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
angeblich Bussen in der Höhe von rund CHF 600.00 (vgl. pag. 19 312 Z. 42 ff.) be-
glich, vermag noch von keiner nachhaltigen Verhaltensänderung zu zeugen. 
Aus diesen Gründen erscheint der Kammer einzig die Freiheitsstrafe zweckmässig 
und geeignet, dem Beschuldigten den Ernst der Lage vor Augen zu führen. Von ei-
ner präventiven Effizienz einer Geldstrafe kann keine Rede sein, insbesondere an-
gesichts dessen, dass der Beschuldigte nicht nur Geldstrafen und Bussen nicht be-
zahlte, sondern auch schon eine unbedingte Freiheitsstrafe absitzen musste und 
dennoch wieder straffällig wurde. 
Schliesslich ist massgeblich, dass dem Beschuldigten – wie unter Erwägung 28 zu 
zeigen sein wird – keine günstige Legalprognose attestiert und der Vollzug einer 
Strafe mithin nicht aufgeschoben werden kann. Eine unbedingte Geldstrafe könnte 
angesichts der beim Beschuldigten bestehenden Schulden (er weist 199 nicht ge-
tilgte Verlustscheine aus Pfändungen der letzten 20 Jahre im Gesamtbetrag von 
CHF 610‘657.40 auf [pag. 19 302]) nicht vollzogen werden. 
Damit sind die Voraussetzungen gemäss Art. 41 Abs. 1 aStGB für eine Freiheits-
strafe unter sechs Monaten erfüllt. 
Die Strafart der Freiheitsstrafe ist in Würdigung dieser Umstände auf sämtliche 
oben bestimmte Strafmasse anzuwenden. Bei allen vier Delikten ist einzig die Frei-
heitsstrafe die angemessene und zweckmässige Sanktion. 
25.
Konkretes Strafmass
25.1
Retrospektive Konkurrenz und Zusatzstrafe?
Die Vorinstanz nahm irrigerweise an, bei der Widerhandlung gegen das UVG nach 
Art. 112 al. 1 UVG handle es sich um eine Übertretung – in Wirklichkeit handelt es 
sich dabei um ein Vergehen – und verurteilte den Beschuldigten daher zu einer 
Übertretungsbusse von CHF 500.00 als teilweise Zusatzstrafe zum Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland, vom 22. Dezember 2014 
(vgl. S. 54 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 283). Im Urteilsdisposi-
tiv sprach die Vorinstanz dann aber die Freiheitsstrafe von sechs Monaten als Zu-


52
satzstrafe zum hiervor erwähnten Strafbefehl aus (vgl. Ziff. II/1 des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs; pag. 18 216), was mangels Gleichartigkeit der beiden Stra-
fen (Freiheitsstrafe einerseits, Geldstrafe/Busse andererseits) aber nicht möglich 
ist. All dies ist vorliegend jedoch unbeachtlich, weil der Schuldspruch wegen der 
Widerhandlung gegen das UVG und die entsprechende Sanktion (Busse) in 
Rechtskraft erwachsen sind (vgl. Erwägung 5 oben) und es sich deshalb rechtfer-
tigt, in oberer Instanz auf die Zusprechung einer Teilzusatzstrafe zu verzichten. 
Damit sind für die vier Delikte gemäss den oben erwähnten Strafeinheiten entspre-
chende Tage Freiheitsstrafen auszusprechen. 
25.2
Gesamtstrafe
Weil für alle vier Delikte eine Freiheitsstrafe ausgesprochen wird und es sich mithin 
um gleichartige Strafen handelt, ist in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB eine 
Gesamtstrafe zu bilden. Die Strafe für das schwerste Delikt ist aufgrund der Strafen 
für die drei weiteren Schuldsprüche angemessen zu erhöhen resp. zu asperieren.
Die Bestimmung der schwersten Tat fällt vorliegend nicht leicht. Alle beurteilten De-
likte haben denselben gesetzlichen Strafrahmen (ein Tag Geldstrafe bis fünf Jahre 
Freiheitsstrafe) und sind daher abstrakt gleich schwer. Es rechtfertigt sich daher, 
das Delikt, für welches hiervor die höchste Strafe veranschlagt wurde, als vorlie-
gend schwerste Tat zu betrachten. Schwerstes Delikt und Einsatzstrafe ist damit 
die Misswirtschaft, für die eine Freiheitsstrafe von 150 Tagen zugemessen wurde 
(vgl. Erwägung 23.1.4 oben). Diese ist nun angemessen um die Strafen für die üb-
rigen drei Delikte zu erhöhen. 
26.
Asperationen und Fazit Gesamtstrafe
Die Einsatzfreiheitsstrafe von 150 Tagen für den Schuldspruch wegen Misswirt-
schaft wird wie folgt asperiert:
Vollendeter Betrug: 
80 Tage FS, asperiert mit 50 Tagen FS
Versuchter Betrug:
120 Tage FS, asperiert mit 80 Tagen FS
4 Urkundenfälschungen:
2 x 30 Tage FS und 2 x 15 Tage FS, asperiert mit to-
tal 40 Tagen FS
Gesamtstrafe somit:
150 + 50 + 80 + 40 = 320 Tage FS
Es resultiert damit eine hypothetische Gesamtverschuldensfreiheitsstrafe von 
320 Tagen.
27.
Täterkomponenten
Nachdem die Kammer bei der Bemessung der Gesamtfreiheitsstrafe rein aufgrund 
der Tatkomponenten zu einer Strafe gelangt, die das erstinstanzliche Strafmass 
deutlich übersteigt, sie aber ans Verschlechterungsverbot gebunden ist, erübrigen 
sich grundsätzlich umfassende Ausführungen zu den Täterkomponenten. Mit Blick 
auf die Vorstrafen sei jedoch Folgendes festgehalten: 
Wie erwähnt weist der Beschuldigte neun Vorstrafen aus, wovon eine für Betrug 
und eine für Urkundenfälschung einschlägig ist (pag. 19 287 ff.). Die Vorstrafen 


53
wirken sich daher in allen vier Fällen erschwerend aus. Leicht gemildert wird diese 
Erschwerung aufgrund des Umstands, dass die letzte grössere Vorstrafe bereits 
5 ½ Jahre zurückliegt. 
Die übrigen Täterkomponenten wirken sich in casu neutral aus. 
Zusammenfassend müsste die gestützt auf die Tatkomponenten für sämtliche De-
likte auf 320 Tagen festgesetzte Freiheitsstrafe aufgrund der (wegen den Vorstra-
fen) negativ ins Gewicht fallenden Täterkomponenten korrekterweise um 40 Tage 
auf insgesamt 360 Tage resp. 12 Monate erhöht werden. Aufgrund des Verschlech-
terungsverbots darf die Kammer aber nicht über die von der Vorinstanz ausgespro-
chene Freiheitsstrafe von sechs Monaten hinausgehen.
Von einer Reduktion der sechs monatigen Freiheitsstrafe kann unter diesen Um-
ständen jedenfalls keine Rede sein.
28.
Vollzugsart
Nach den voranstehenden Erwägungen überrascht nicht, dass die Kammer keinen 
Spielraum sieht, den Vollzug der der Freiheitsstrafe aufzuschieben. Dazu fehlt es in 
casu schlicht an den Voraussetzungen (vgl. Art. 42 StGB). Wie unter Erwägung 24 
hiervor dargetan wurde, konnten den Beschuldigten bislang weder Bussen noch 
bedingte und unbedingte Geldstrafen sowie eine unbedingte Freiheitsstrafe mit be-
dingter Entlassung beeindrucken und zu einer Änderung in seiner Lebens- 
und/oder Arbeitsweise bewegen. Obwohl alle letzten Strafen nur noch unbedingt 
ausgesprochen wurden, ist der Beschuldigte uneinsichtig. Er ist heute wiederum 
Geschäftsführer einer Gerüstbauunternehmung, der H.________ GmbH, die ihren 
Sitz an der Wohnadresse des Beschuldigten hat und gemäss Betreibungsregister-
auszug vom 11. Mai 2020 zwei nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von 
CHF 2‘999.55 ausweist sowie gemäss den Aussagen des Beschuldigten in der Be-
rufungsverhandlung wohl wiederum kurz vor dem Konkurs steht (vgl. pag. 19 313 
Z. 87 f. und Z. 122 ff.). Der Beschuldigte selber ist zudem – wie mehrmals erwähnt 
– massiv verschuldet und es ist fraglich, ob und wie er seine Schulden jemals 
zurückzahlen wird. Insgesamt muss beim Beschuldigten daher von einer eigentli-
chen Schlechtprognose ausgegangen werden. 
Es bleibt damit bei der Freiheitsstrafe von sechs Monaten mit unbedingtem Vollzug. 
29.
Zusammenfassung
Unter Berücksichtigung der Tatkomponenten sämtlicher Delikte sowie der Täter-
komponenten wäre eine unbedingte Freiheitsstrafe von 12 Monaten angemessen. 
Die Kammer ist jedoch an das Verschlechterungsverbot gebunden (Art. 391 
Abs. 2 StPO). Damit ist die vorinstanzlich ausgefällte Strafe zu bestätigen und der 
Beschuldigte zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von sechs Monaten zu verurtei-
len. 


54
V.
Kosten und Entschädigung
30.
Verfahrenskosten
30.1
In erster Instanz
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 
Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verur-
teilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). 
Der Beschuldigte wurde erstinstanzlich verurteilt. Die Vorinstanz listete die ver-
schiedenen Kosten einzeln auf (Ziff. II/3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; 
pag. 18 290 sowie pag. 18 287). Die Höhe der vorinstanzlichen Verfahrenskosten 
sowie der Verteilschlüssel der Vorinstanz bezüglich der anteilsmässigen Auferle-
gung an den Beschuldigten und dessen – im vorinstanzlichen Verfahren – Mitbe-
schuldigten sind nicht zu beanstanden (vgl. pag. 18 287 unten). Der Beschuldigte 
hat 
daher 
die 
anteilsmässigen 
erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
von 
CHF 3‘200.00 zu tragen.
30.2
In oberer Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten werden für das 
oberinstanzliche Verfahren auf CHF 4‘000.00 festgelegt (Art. 24 Abs. 1 Bst. c des 
Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]).
Der Beschuldigte unterliegt vollumfänglich und hat deshalb die gesamten oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten zu tragen.
31.
Amtliche Entschädigung
31.1
Allgemeines
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgewiesen.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. 
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom 
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des 
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Auslagen und 
Mehrwertsteuer, sofern der Anwalt mehrwertsteuerpflichtig ist, werden zusätzlich 
entschädigt. Im Rechtsmittelverfahren in Strafsachen, welchem Urteile des Wirt-
schaftsstrafgerichts zu Grunde liegen, erstreckt sich der Honorarrahmen von 
CHF 2‘000.00 bis maximal CHF 80‘000.00 (Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. d der 
Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes [PKV; BSG 168.811]). 


55
Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte beträgt im 
Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtli-
chen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
31.2
In erster Instanz
Für ein Rückkommen auf die Höhe der amtlichen Entschädigung von Fürsprecher 
B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im erstinstanzlichen 
Verfahren von CHF 3‘803.10 besteht kein Anlass. Sie wird wie im erstinstanzlichen 
Verfahren bestimmt (vgl. dazu Ziff. IV des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; 
pag. 18 290 f.). Aufgrund seiner Verurteilung hat der Beschuldigte dem Kanton 
Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und seinem Ver-
teidiger die Differenz zwischen dem amtlichen und dem vollen Honorar auszurich-
ten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
31.3
In oberer Instanz
Die von Fürsprecher B.________ in der Berufungsverhandlung eingereichte Hono-
rarnote vom 12. Mai 2020 (pag. 19 326 ff.) für die amtliche Verteidigung des Be-
schuldigten im oberinstanzlichen Verfahren erscheint der Kammer angemessen. 
Fürsprecher B.________ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten in 
oberer Instanz eine Entschädigung von CHF 3‘936.95 ausgerichtet (18.08 Stunden 
zum gesetzlich festgelegten Stundenansatz von CHF 200.00, zuzüglich Auslagen 
von CHF 39.50 und Mehrwertsteuer auf CHF 3'655.50). Der Beschuldigte unterliegt 
der gesetzlichen Rück- und Nachzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 StPO.


56
VI.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 
3. April 2019 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als 
A.________ der Widerhandlung gegen Art. 112 al. 1 UVG, begangen im Juli/August 2014 
in Bern, schuldig erklärt und zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 resp. bei 
schuldhafter Nichtbezahlung zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen verurteilt wurde 
(Ziff. I/4 und Ziff. II/2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
II.
Das Rückversetzungsverfahren gegen A.________ wird in Anwendung von Art. 89 
Abs. 4 StGB eingestellt, ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung 
einer Entschädigung.
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Betrugs, begangen zwischen dem 14. Oktober 2014 und dem 3. September 2015 
in Bern zum Nachteil der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA);
2.
der Urkundenfälschung, mehrfach begangen in Bern
2.1 am 14. Oktober 2014;
2.2 am 21. Oktober 2014;
2.3 am 29. November 2014;
2.4 am 3. Dezember 2014;
3.
des versuchten Betrugs, begangen mit K.________ zwischen dem 3. Novem-
ber 2014 und dem 2. März 2015 in Bern zum Nachteil der Schweizerischen Unfallver-
sicherungsanstalt (SUVA);
4.
der Misswirtschaft, begangen zwischen dem 31. Juli 2014 und dem 12. April 2016 in 
Bern zum Nachteil der Gläubiger der G.________ GmbH;


57
und gestützt darauf sowie in Anwendung der 
Art. 40 und 41 Abs. 1 aStGB
Art. 22 Abs. 1, 29 Bst. d, 47, 49 Abs. 1, 146 Abs. 1, 165 Ziff. 1, 251 Ziff. 1 StGB
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten.
2.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 3‘200.00.
3.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 4‘000.00.
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt: 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
15.67
200.00 CHF
3'133.20
CHF
398.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3'531.20 CHF
271.90
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'803.10
volles Honorar
15.67
250.00 CHF
3'916.50
CHF
398.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4'314.50 CHF
332.20
Total
CHF
4'646.70
nachforderbarer Betrag
CHF
843.60
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 3‘803.10.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und Fürsprecher B.________ die Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 843.60, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).


58
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt: 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
18.08
200.00 CHF
3'616.00
CHF
39.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3'655.50 CHF
281.45
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'936.95
volles Honorar
18.08
250.00 CHF
4'520.00
CHF
39.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4'559.50 CHF
351.10
Total
CHF
4'910.60
nachforderbarer Betrag
CHF
973.65
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 3‘936.95.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und Fürsprecher B.________ die Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend 
CHF 973.65, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft, v.d. Staatsanwältin D.________, Staatsanwalt-
schaft für Wirtschaftsdelikte
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv, nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Justizvollzug, Bewährungs- und Vollzugsdienste (BVD; Urteil mit Be-
gründung, nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde)
-
den Einwohnerdiensten Bern, Migration und Fremdenpolizei (EMF; nur Dispositiv, 
sofort) 
-
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt SUVA, Rechtsabteilung Luzern; 
Urteil mit Begründung), nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach 
Entscheid der Rechtsmittelbehörde)


59
Bern, 12. Mai 2020
(Ausfertigung: 10. Juli 2020)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Kiener
Die Gerichtsschreiberin:
von Teufenstein
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.