be_zivilstraf · SK 2016 308 · 2020-01-23 · de

Nötigung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 16 308
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 23. Januar 2020 
Besetzung
Oberrichter Vicari (Präsident), Oberrichterin Falkner, 
Oberrichterin Hubschmid Volz
Gerichtsschreiberin Bank
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Nötigung, Missbrauch einer Fernmeldeanlage, Beschimpfung
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 13. Mai 2016 (PEN 2013 586)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Einzelgericht) erkannte mit Urteil vom 
13. Mai 2016 Folgendes (pag. 675 ff.):
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
1. wegen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage, angeblich mehrfach begangen in der Zeit vom 
01.10.2012 bis am 20.03.2013 am C.________weg in D.________ und anderswo in D.________; 
2. wegen Beschimpfung, angeblich mehrfach begangen 
2.1. in der Zeit vom 01.10.2012 bis am 20.11.2012 am C.________weg in D.________ und an-
derswo in D.________;
2.2. in der Zeit vom 22.02.2013 bis am 20.03.2013 am C.________weg in D.________ und an-
derswo in D.________;
wird eingestellt,
II.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der Beschimpfung, angeblich mehrfach begangen in der Zeit vom 21.11.2012 
bis am 21.02.2013 am C.________weg in D.________ und anderswo in D.________;
III.
Es wird festgestellt, dass A.________ den folgenden Tatbestand erfüllt hat:
Nötigung, mehrfach begangen in der Zeit vom 01.10.2012 bis am 20.03.2013 am C.________weg in 
D.________ und anderswo in D.________;
IV.
Es wird festgestellt, dass A.________ im Zeitpunkt der unter Ziff. III. hiervor aufgeführten Taten 
schuldunfähig im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB war. 
V.
Es wird eine ambulante therapeutische Massnahme gemäss Art. 63 StGB angeordnet.
VI.
In Anwendung von Art. 67b Abs. 2 lit. c StGB wird A.________ für die Dauer von drei Jahren verbo-
ten, sich in einem Umkreis von weniger als 100 Metern vom Wohnort von Frau E.________, 
F.________weg in D.________, aufzuhalten. 
VII.
1. A.________ wird eine Entschädigung von CHF 100.00 für die wirtschaftlichen Einbussen, die 
ihm aus der notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind, ausgerichtet.


3
2. Die Verfahrenskosten (Kosten in Bezug auf die Einstellung/Freispruch/Verfahren betreffend 
Schuldunfähigkeit), sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 3‘900.00 und Auslagen (in-
kl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 20‘877.05, insgesamt bestimmt auf 
CHF 24‘777.05, werden dem Kanton Bern auferlegt (Kosten ohne amtliche Verteidigung 
CHF 12‘476.50). […]
VIII.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Fürsprecher 
G.________ (Entschädigung in Bezug auf die Einstellung/Freispruch/Verfahren betreffend Schuldun-
fähigkeit) wird wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
52.25
200.00
CHF
10'450.00
amtl. Entschädigung Prakt.
0.75
100.00
CHF
75.00
CHF
864.40
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
11'389.40
CHF
911.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
12'300.55
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher G.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ 
mit CHF 12‘300.55. 
IX.
Es wird festgestellt, dass die Entschädigung für Fürsprecher H.________ für die amtliche Verteidi-
gung von A.________ bereits mit Verfügung vom 08.01.2015 festgesetzt wurde. 
X.
Weiter wird verfügt:
1. Es wird festgestellt, dass die Straf- und Zivilkläger ihre Zivilklage vor Abschluss der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung zurückgezogen haben und diese auf dem Zivilweg erneut geltend ma-
chen können (Art. 122 Abs. 4 StPO).
[…]
2.
Berufung
Gegen das Urteil vom 13. Mai 2016 meldete A.________ (nachfolgend: Beschul-
digter), damals amtlich verteidigt durch Fürsprecher G.________, am 23. Mai 2016 
form- und fristgerecht Berufung an (pag. 682).
Mit Berufungserklärung vom 14. September 2016 beschränkte Fürsprecher 
G.________ die Berufung auf die Ziff. III, IV, V und VI des erstinstanzlichen Dispo-
sitivs. Er beantragte, der Beschuldigte sei vom Vorwurf der Nötigung, angeblich 
begangen in der Zeit vom 1. Oktober 2012 bis zum 20. März 2013 unter Auferle-
gung der Verfahrenskosten an den Kanton Bern sowie unter Ausrichtung einer Ent-
schädigung für die angemessene Verteidigung freizusprechen. Die Kosten für das 
Verfahren vor oberer Instanz seien dem Kanton Bern aufzuerlegen und es seien 
die notwendigen Verfügungen zu erlassen (pag. 781 ff.).
Der Beschuldigte reichte mit E-Mail vom 13. September 2016 (pag. 735 ff.) bzw. 
mit Eingabe vom 14. September 2016 (pag. 749 ff., Beilagen vgl. pag. 775 ff.) ei-
nen «Zusatz zur Berufungsbegründung» seines Verteidigers ein. Darin beantragte 


4
er u.a. sinngemäss die vollumfängliche Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil. 
Er stellte diverse Beweis- sowie prozessuale Anträge (vgl. diesbezüglich Ziff. 3 
hiernach).
Mit Verfügung vom 21. September 2016 wurde Fürsprecher G.________ mit Blick 
auf die vom Beschuldigten erfolgten Eingaben aufgefordert, den Umfang der Beru-
fung anzugeben und mitzuteilen, ob an den zusätzlichen Anträgen des Beschuldig-
ten festgehalten werde (pag. 789 f.). 
Fürsprecher G.________ bestätigte mit Eingabe vom 12. Oktober 2016 den Inhalt 
der Eingaben seines Klienten vom 13. und 14. September 2016. Der Umfang der 
Berufungserklärung sei entsprechend den Ausführungen des Beschuldigten zu er-
gänzen (pag. 792).
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 24. Oktober 2016 auf 
die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren (pag. 798 f.).
Rechtsanwältin I.________, die Vertreterin der ehemaligen Straf- und Zivilkläger 
E.________ und J.________, erklärte mit Eingabe vom 7. November 2016 weder 
die Anschlussberufung noch machte sie Gründe für ein Nichteintreten auf die Beru-
fung des Beschuldigten geltend (pag. 800).
Mit Schreiben vom 25. Juli 2017 gab der Beschuldigte eine ausführliche Erklärung 
zum Berufungsverfahren ab (pag. 832 ff.). Fürsprecher G.________ reichte mit 
Eingabe vom 17. Juli 2018 eine weitere Stellungnahme u.a. betreffend Verfah-
rensmängel ein (pag. 906 ff.).
Die Parteien wurden am 27. November 2019 zur oberinstanzlichen Berufungsver-
handlung vom 23. Januar 2020 vorgeladen (pag. 1015 ff.).
Rechtsanwältin I.________ stellte mit Eingabe vom 23. Januar 2020 für 
E.________ und J.________ ein Gesuch um Vermeidung der Konfrontation mit 
dem Beschuldigten sowie um Dispensation von der Verhandlung mit Ausnahme ih-
rer jeweiligen Befragung. Sie teilte zudem mit, E.________ und J.________ wür-
den sich als Privatkläger im oberinstanzlichen Verfahren zurückziehen, weshalb sie 
(Rechtsanwältin I.________) nicht an der oberinstanzlichen Verhandlung teilneh-
men werde (pag. 1021 f.).
Mit Verfügung vom 14. Januar 2020 wurden die Anträge auf Dispensation von der 
Verhandlung mit Ausnahme der jeweiligen Einvernahme sowie auf Vermeidung der 
Konfrontation mit dem Beschuldigten (soweit nötig) gutgeheissen. Vom Rückzug 
von E.________ und J.________ als Privatkläger sowie vom Verzicht auf die Teil-
nahme an der Hauptverhandlung durch Rechtsanwältin I.________ wurde Kenntnis 
genommen (pag. 1024 f.).
Die Berufungsverhandlung fand am 23. Januar 2020 statt (pag. 1026 ff.).
3.
Amtliche Verteidigung
Der Beschuldigte beantragte mit Schreiben vom 28. Mai 2018 den Wechsel der 
amtlichen Verteidigung (pag. 850 ff.).


5
Fürsprecher G.________ nahm am 11. Juli 2018 mit Verweis auf das Anwaltsge-
heimnis nicht zum Gesuch um Wechsel der amtlichen Verteidigung Stellung bzw. 
erklärte einzig, der Wunsch des Beschuldigten erscheine nachvollziehbar und er 
widersetze sich dem Antrag nicht. Das Gesuch sei von Amtes wegen zu überprüfen 
(pag. 904).
Die Verfahrensleitung wies das Gesuch um Wechsel der amtlichen Verteidigung 
mit Verfügung vom 31. Juli 2018 ab (pag. 911 ff.). Auf die vom Beschuldigten am 
7. September 2018 dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen (pag. 922 ff.) 
trat das Bundesgericht mit Urteil 1B_413/2018 vom 14. September 2018 nicht ein 
(pag. 918 ff.).
Mit Eingabe vom 29. Oktober 2018 stellte der Beschuldigte erneut einen Antrag auf 
Wechsel der amtlichen Verteidigung. Er erklärte, am 7. September 2018 wegen 
«Unterdrückung von Beweisen, Verstoss gegen die Standesregeln, Urkundenun-
terdrückung und Erstellen eines falschen Befundesۛ» eine Anzeige gegen Fürspre-
cher G.________ eingereicht zu haben (pag. 931 ff.; Kopie der Anzeige pag. 935 
ff.).
Fürsprecher G.________ verwies am 31. Dezember 2018 auf seine Stellungnahme 
vom 11. Juli 2018. Er erklärte betreffend die Anzeige des Beschuldigten sei von der 
Staatsanwaltschaft eine Nichtanhandnahmeverfügung erlassen worden. Gegen 
diese habe der Beschuldigte Beschwerde erhoben (Verfahren BK 18 491). Spätes-
tens bei Gutheissung dieser Beschwerde werde eine sachgerechte Verteidigung 
nicht mehr möglich sein. Ob die Voraussetzungen für den Wechsel der amtlichen 
Verteidigung bereits vorliegen würden, sei jedoch von Amtes wegen zu entschei-
den (pag. 948 f.).
Mit Verfügung vom 15. Januar 2019 wurde das Gesuch des Beschuldigten um 
Wechsel der amtlichen Verteidigung gutgeheissen. Fürsprecher G.________ wurde 
mit sofortiger Wirkung aus dem amtlichen Mandat entlassen. Dem Beschuldigten 
wurde Frist gesetzt, um eine Wahlverteidigung zu benennen (pag. 951 ff.).
Weil der Beschuldigte innert Frist keine Wahlverteidigung bestimmt hatte, wurde 
dem Beschuldigten mit Verfügung vom 13. Februar 2019 gestützt auf Art. 130 
Bst. c und Art. 133 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; 
SR 312.0) eine amtliche Verteidigung beigeordnet. Als amtlicher Verteidiger wurde 
Rechtsanwalt B.________ ernannt (pag. 964 f.; vgl. Einverständniserklärung vom 
25. und 27. Februar 2019 pag. 970; pag. 973).
4.
Prozessuales sowie oberinstanzliche Beweisanträge und -massnahmen
Der Beschuldigte beantragte mit Eingabe vom 14. September 2016 die Befragung 
seines ehemaligen Verteidigers Fürsprecher H.________, der Herren K.________ 
und L.________ [recte: L.________], von Gerichtspräsidentin M.________ und 
sämtlicher an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung anwesenden Personen, von 
Frau N.________ sowie E.________. Ferner stellte er den Antrag auf Sistierung 
des Verfahrens sowie auf Entfernung des forensisch-psychiatrischen Gutachtens 
von Dr. med. O.________ vom 20. August 2015 aus den Akten. Er reichte einen 
Auszug aus dem von Polizist P.________ verfassten Polizeirapport vom 


6
25. März 2013 (S. 2), die Regelung des Besuchsrechts und der Kontakte zwischen 
ihm und J.________ vom 5. Juni 2009 sowie eine Kopie betreffend die Alimenten-
bevorschussung vom 8. Oktober 2014 ein (pag. 749 ff.). 
Mit Berufungserklärung vom 15. September 2016 stellte Fürsprecher G.________ 
die Beweisanträge, die Akten der Verfahren BJS 13 4393, BJS 13 5651 und 
BJS 13 4384 seien zu edieren. Zudem sei die Regelung des Besuchsrechts und 
der Kontakte zwischen dem Beschuldigten und J.________ vom 5. Juni 2009 so-
wie die Kopie des Entscheids betreffend Inkassohilfe von Unterhaltsbeiträgen vom 
8. Oktober 2014 zu den Akten zu erkennen (pag. 782 f.). Am 12. Oktober 2016 hielt 
Fürsprecher G.________ auf entsprechende Aufforderung in der Verfügung vom 
21. September 2016 ferner an den Beweisanträgen des Beschuldigten fest 
(pag. 792).
Die Beweisanträge auf Edition der Verfahrensakten BJS 13 4393, BJS 13 5651 und 
BJS 13 4384 wurden mit Beschluss der Kammer vom 28. März 2017 vorläufig ab-
gewiesen. Es wurde jedoch bei der zuständigen Staatsanwaltschaft nachgefragt, 
welche Personen von diesen Verfahren betroffen seien und in welchem Verfah-
rensstand sie sich befinden würden. Demgegenüber wurde die Regelung des Be-
suchsrechts und der Kontakte zwischen dem Beschuldigten und J.________ vom 
5. Juni 2009 (pag. 784 f.; pag. 776 f.) sowie die Kopie des Entscheids betreffend 
Inkassohilfe von Unterhaltsbeiträgen vom 8. Oktober 2014 (pag. 786 f.; pag. 778 f.) 
zu den Akten erkannt. Ebenfalls zu den Akten erkannt wurde der Auszug aus dem 
von Polizist P.________ verfassten Berichtsrapport vom 25. März 2013 (pag. 775). 
Entsprechend ging die Kammer davon aus, dass die Anträge des Beschuldigten 
auf Einholen des Berichts von Polizist P.________ vom 25. März 2013 sowie des 
Beschlusses betreffend Alimentenbevorschussung vom 8. Oktober 2014 erledigt 
seien. Die vom Beschuldigten beantragten Zeugenbefragungen wurden abgewie-
sen sowie auf eine Sistierung des Verfahrens und Entfernung des forensisch-
psychiatrischen Gutachtens aus den Akten verzichtet (pag. 804 ff.).
Mit Schreiben vom 28. Juni 2017 teilte die Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) mit, beim Verfahren BJS 13 4384 handle es sich 
um eine Anzeige des Beschuldigten gegen Q.________. Das Verfahren BJS 13 
4393 werde gegen E.________ und BJS 13 5651 gegen die Polizisten 
P.________, R.________, S.________ (vermutlich S.________) sowie weitere un-
bekannte Personen geführt. Alle Verfahren seien auf Anzeige des Beschuldigten 
eröffnet worden. Dem Beschuldigten sei in Anwendung von Art. 110 Abs. 4 StPO 
Frist gesetzt worden, die Anzeigen zu verbessern, weil seine Eingaben teilweise 
unverständlich gewesen seien. Eine Befragung des Beschuldigten habe bislang 
nicht stattgefunden (pag. 810 f.).
Der Beschuldigte stellte mit Eingabe vom 25. Juli 2017 erneut den Antrag auf Ent-
fernung des forensisch-psychiatrischen Gutachtens vom 20. August 2015 aus den 
amtlichen Akten (pag. 832 ff.). 
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (Rechtsanwältin I.________ pag. 816; 
Fürsprecher G.________ pag. 822 ff. – Aufrechterhaltung des Antrags auf Edition 
der Verfahrensakten BJS 13 4393, BJS 13 5651 und BJS 13 4384 sowie Antrag, 


7
die Eingabe des Beschuldigten vom 25. Juli 2017 zu den Akten zu erkennen) wur-
den die Beweisanträge auf Edition der Verfahrensakten BJS 13 4393, BJS 13 5651 
und BJS 13 4384 mit Beschluss vom 13. März 2018 abgewiesen. Die Eingabe des 
Beschuldigten vom 25. Juli 2017 wurde – ohne die eingereichten Beilagen (weil 
Teil der Verfahrensakten BJS 13 4393, BJS 13 5651 und BJS 13 4384) – zu den 
Akten erkannt. Der Antrag auf Entfernung des forensisch-psychiatrischen Gutach-
tens vom 20. August 2015 aus den Akten wurde abgewiesen (pag. 826 ff.).
Die Staatsanwaltschaft beantragte am 3. Mai 2018 die Zustellung der Verfahrens-
akten SK 16 308 zur Einsichtnahme. Sie teilte mit, der Beschuldigte habe sich an-
lässlich der Einvernahme vom 3. Mai 2018 mit dem Beizug der Verfahrensakten 
einverstanden erklärt (pag. 899 ff.).
Der Beschuldigte nahm mit Eingabe vom 29. Oktober 2018 zum Gesuch um Ak-
teneinsicht Stellung und beantragte, diese sei vollumfänglich zu gewähren. Das fo-
rensisch-psychiatrische Gutachten sei allerdings nicht korrekt erstellt worden, wes-
halb es aus den Akten zu weisen sei. Aus diesem Grund sei es der Staatsanwalt-
schaft zuzustellen (pag. 931 ff.). Fürsprecher G.________ teilte am 5. November 
2018 mit, er sei mangels Instruktion seines Klienten nicht in der Lage, zur bean-
tragten Akteneinsicht Stellung zu nehmen (pag. 941). Rechtsanwältin I.________ 
widersetzte sich mit Eingabe vom 5. November 2018 der Akteneinsicht durch die 
Staatsanwaltschaft nicht (pag. 943).
Nach Einsetzung als amtlicher Verteidiger nahm Rechtsanwalt B.________ mit 
Eingabe vom 20. März 2019 zum Editionsbegehren der Staatsanwaltschaft Stel-
lung. Er erklärte sich im Namen des Beschuldigten mit der Akteneinsicht – mit Aus-
nahme des forensisch-psychiatrischen Gutachtens vom 20. August 2015 – einver-
standen. Das Einverständnis beziehe sich jedoch nur auf dasjenige Verfahren, in 
welchem dem Beschuldigte eine Einvernahme in Aussicht gestellt worden sei 
(pag. 978 ff.).
Die Staatsanwaltschaft teilte am 26. April 2019 mit, es werde zurzeit einzig um Zu-
stellung des Urteils der Vorinstanz vom 13. Mai 2016 gebeten (pag. 985). Auf ent-
sprechende Aufforderung in der Verfügung vom 14. Mai 2019 (pag. 989 f.) teilte die 
Staatsanwaltschaft am 16. Mai 2019 mit, der Beizug des Urteils werde für das Ver-
fahren BJS 13 4384 beantragt (pag. 992).
Mit Schreiben vom 5. Juni 2019 widersetzte sich der Beschuldigte der Herausgabe 
des Urteilsdispositivs, weil die Staatsanwaltschaft die Verfahren BJS 13 4393, 
BJS 13 5651 und BJS 13 4384 nun offenbar unter der Verfahrensnummer 
BJS 13 4384 vereinigt habe und der Beschuldigte mit dem Beizug der Akten im 
Verfahren gegen Q.________ – in welchem er Privatkläger sei – nicht einverstan-
den sei (pag. 997 f.).
Daraufhin verzichtete die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 13. Juni 2019 auf 
den Beizug der Akten (pag. 1003).
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Hauptverhandlung vom 23. Januar 2020 wurde 
von Amtes wegen der Strafregisterauszug des Beschuldigten vom 8. Januar 2020 
eingeholt (pag. 1019).


8
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom 23. Januar 2020 fanden 
die 
Einvernahmen 
des 
Beschuldigten 
(pag. 1041 
ff.), 
von 
E.________ 
(pag. 1029 ff.) und J.________ (pag. 1035 ff.) statt. Zudem stellte Rechtsanwalt 
B.________ die folgenden Beweisanträge (pag. 1049):
1. Es sei Herr K.________ von der Erziehungsberatung D.________ als Zeuge zu befragen.
2. Es sei Frau N.________, Sozialarbeiterin der KESB, als Zeugin zu befragen.
3. Es sei Herr L.________, damaliger Schulleiter des Gymnasiums D.________, als Zeuge zu befra-
gen.
4. Eventualiter sei Herr Rechtsanwalt H.________ als Zeuge zu befragen.
5. Die Akten der Strafverfahren BJS 13 4393, 13 5651 und 13 4384 seien zu edieren.
Zur Begründung der gestellten Beweisanträge führte Rechtsanwalt B.________ 
aus, Herr K.________ sei beim Gespräch zwischen dem Beschuldigten und 
J.________ betreffend Weiterführung des Besuchsrechts dabei gewesen. Frau 
N.________ von der KESB habe dem Beschuldigten im Januar 2013 geraten, er 
solle den Kontakt mit J.________ weiterhin suchen. Herr L.________ könne zudem 
bestätigen, dass der Beschuldigte J.________ nie aus der Schule geholt habe. 
Herr L.________ habe dies Fürsprecher H.________ gegenüber per E-Mail 
bestätigt. Den beantragten Beizug der Akten der Strafverfahren in D.________ 
könne er nicht im Detail begründen, weil er den Inhalt der Strafverfahren nicht ken-
ne. Es müssten in diesen Akten jedoch relevante Hinweise für das vorliegende Ver-
fahren vorhanden sein (pag. 1049).
Die Kammer wies die Beweisanträge des Beschuldigten ab (pag. 1049). Sämtliche 
Beweisanträge wurden vom Beschuldigten im Rahmen des oberinstanzlichen Beru-
fungsverfahren bereits gestellt und mit den Beschlüssen vom 28. März 2017 
(pag. 804 ff.) und vom 13. März 2018 (pag. 826 ff.) abgewiesen. Es kann auf die 
Begründung in diesen Beweisbeschlüssen verwiesen werden. Zum Gespräch bei 
Herrn K.________ von der Erziehungsberatung D.________ nahmen sowohl der 
Beschuldigte als auch J.________ bereits ausführlich Stellung. J.________ bestritt 
diesbezüglich nicht, dem Beschuldigten Zusagen (Aufrechterhaltung des Besuchs-
rechts) gemacht zu haben, um das Gespräch bei der Erziehungsberatung zu been-
den. Durch eine Befragung von Herrn K.________ – rund sieben Jahre nach dem 
fraglichen Gespräch – sind folglich keine relevanten Erkenntnisse für das vorlie-
gende Verfahren zu erwarten. Gleiches hat für die Befragung von Frau N.________ 
zu gelten. Der Beschuldigte nahm ferner bereits wiederholt zu den Gründen der 
Kontaktaufnahmen zu J.________ Stellung. Der Sachverhalt, welchen der Be-
schuldigte mit der Einvernahme von Herrn L.________, eventualiter Fürsprecher 
H.________, zu beweisen versucht (der Beschuldigte habe J.________ nie aus der 
Schule geholt), wird dem Beschuldigten im Strafbefehl vom 23. August 2013 ferner 
nicht zur Last gelegt. Die Akten der vom Beschuldigten durch jeweilige Strafanzei-
ge eingeleiteten Strafverfahren BJS 13 4393 (gegen E.________ wegen Verlet-
zung der Fürsorge- und Erziehungspflicht und zahlreiche andere Delikte zum Nach-
teil von J.________), BJS 13 5651 (gegen die Polizisten P.________, R.________, 
S.________ und Weitere wegen Tätlichkeiten, «arglistiger Täuschung» und «mut-
williger Benachteiligung») und BJS 13 4384 (gegen Q.________ wegen Tätlichkei-


9
ten, Verleumdung, «Beleidigung» und Beschimpfung) sind mangels Relevanz nicht 
zu edieren. Weder allfällige Straftaten von E.________ gegenüber J.________, 
eventuelle tätliche oder verbale Zwischenfälle zwischen dem Beschuldigten und 
den Polizisten noch eine allfällige Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldig-
ten und Q.________ stehen in einem rechtserheblichen Zusammenhang mit dem 
vorliegenden Verfahren (vgl. hierzu auch pag. 804 ff. und pag. 826 ff.).
5.
Anträge der Verteidigung
Rechtsanwalt B.________ stellte an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom 
23. Januar 2020 die folgenden Anträge (pag. 1050):
1. A.________ sei freizusprechen vom Vorwurf der Nötigung, angeblich mehrfach begangen in der 
Zeit vom 1. Oktober 2012 bis am 20. März 2013 in D.________, C.________weg und anderswo in 
D.________, unter Auferlegung der Verfahrenskosten an den Kanton Bern und Ausrichtung einer 
Entschädigung an die amtliche Verteidigung. 
2. Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen.
3. Es seien die nötigen Verfügungen zu treffen.
4. Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gemäss Honorarnote festzusetzen.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Kammer überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punk-
ten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Während Fürsprecher G.________ die Berufung gegen 
das erstinstanzliche Urteil mit Berufungserklärung vom 14. September 2016 auf 
Ziff. III, IV, V und VI des erstinstanzlichen Dispositivs beschränkte (pag. 781), focht 
der Beschuldigte das Urteil vollumfänglich an (pag. 749 ff.). Anlässlich der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung hielt Rechtsanwalt B.________ nach Rücksprache 
mit dem Beschuldigten lediglich am in der Berufungserklärung von Fürsprecher 
G.________ festgehaltenen Umfang der Berufung fest (pag. 1027). 
Nicht angefochten und damit rechtskräftig sind folglich die Verfahrenseinstellungen 
(Ziff. I), der Freispruch (Ziff. II), das Honorar von Fürsprecher H.________, zumal 
er auf eine allfällige Nachzahlung des vollen Honorars verzichtete (Ziff. IX), sowie 
die Verfügung gemäss Ziff. X.1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs.
Von der Kammer zu überprüfen bleibt damit der Vorwurf der mehrfachen Nötigung 
(Ziff. III), die Frage der Schuldunfähigkeit des Beschuldigten (Ziff. IV), eine allen-
falls damit zusammenhängende ambulante Massnahme (Ziff. V), das Rayonverbot 
(Ziff. VI) sowie die damit einhergehenden Kosten- und Entschädigungsfolgen 
(Ziff. VII und VIII).
Die Kammer hat bei der Überprüfung des Urteils volle Kognition (Art. 398 
Abs. 2 StPO). Weil nur der Beschuldigte Berufung erhoben hat, ist die Kammer an 
das Verschlechterungsverbot (auch «Verbot der reformatio in peius» genannt) nach 
Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden.


10
II.
Anklagegrundsatz
7.
Vorbringen der Verteidigung
Rechtsanwalt B.________ hielt an der oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom 
23. Januar 2020 fest, der Strafbefehl vom 23. August 2013 verletze den Anklage-
grundsatz. «Anderswo» sei gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine hin-
reichend genaue Ortsbezeichnung (Urteil des Bundesgerichts 6B_959/2013 vom 
28. August 2014). Der Strafbefehl nenne zudem weder konkrete Daten noch Zei-
ten. Der Deliktszeitraum betrage 5 1/2 Monate. «Wiederholt», «zu jeder Tages- und 
Nachtzeit», «mehrfach» etc. würden keine ausreichend konkreten Einschränkun-
gen darstellen. Der Beschuldigte könne nur konkrete Besuche, Begegnungen oder 
Gespräche erläutern. Es müsse ihm konkretes Handeln vorgeworfen werden, an-
sonsten könne er sich nicht ausreichend verteidigen. Eine exakte Bestimmung der 
Daten sei zudem mit Blick auf die Tagebucheinträge von E.________ möglich ge-
wesen. Der Strafbefehl erfülle daher weder die Umgrenzungs- noch die Informati-
onsfunktion. Soweit der Strafbefehl nicht an die Staatsanwaltschaft zwecks Ver-
besserung zurückgewiesen werde, habe folglich ein Freispruch zu erfolgen 
(pag. 1050).
8.
Erwägungen der Kammer
Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesver-
fassung (BV; SR 101) sowie aus Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 Bst. a und b der Konventi-
on zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) ab-
geleiteten Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Ge-
richtsverfahrens. Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens können nur Sachverhal-
te sein, die dem Angeklagten in der Anklageschrift vorgeworfen werden 
(sog. «Umgrenzungsfunktion» / «Immutabilitätsprinzip»). Letztere muss die Person 
des Angeklagten sowie die ihm zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so 
präzise umschreiben, dass die Vorwürfe im objektiven und subjektiven Bereich 
genügend konkretisiert sind. Das Anklageprinzip bezweckt damit zugleich den 
Schutz der Verteidigungsrechte des Angeklagten und dient dem Anspruch auf 
rechtliches Gehör (Urteil des Bundesgerichts 6B_28/2018 vom 7. August 2018 
E. 6.3; BGE 143 IV 63 E. 2.2; 141 IV 132 E. 3.4.1; 140 IV 188 E. 1.3). Der Be-
schuldigte muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus der Ankla-
ge ersehen können, wessen er angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende Um-
schreibung der Tat. Entscheidend ist, dass der Betroffene genau weiss, welcher 
konkreten Handlung er beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert 
wird, damit er sich in seiner Verteidigung richtig vorbereiten kann. Er darf nicht Ge-
fahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfron-
tiert zu werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_720/2018 vom 3. Oktober 2018 
E. 1.2; BGE 143 IV 63 E. 2.2). Ungenauigkeiten sind solange nicht von entschei-
dender Bedeutung, als für die beschuldigte Person keine Zweifel darüber bestehen 
können, welches Verhalten ihr vorgeworfen wird (Urteil des Bundesgerichts 
6B_601/2018 vom 4. Dezember 2018 E. 4.4.2). Auch ein Strafbefehl muss den An-
forderungen an eine Anklage genügen. Das heisst, es bedarf einer konzisen, aber 
dennoch genauen Beschreibung des dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachver-


11
halts. Die Anklageschrift bezeichnet unter anderem möglichst kurz, aber genau die 
der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, 
Zeit, Art und Folgen der Tatausführung (Art. 325 Abs. 2 Bst. f StPO; Urteil des 
Bundesgerichts 6B_50/2018 vom 7. Dezember 2018 E. 2.2). Aus der Doppelfunkti-
on des Strafbefehls (Anklageersatz im Falle einer Einsprache nach Art. 356 Abs. 1 
Satz 2 StPO und rechtskräftiges Urteil beim Verzicht auf Einsprache, Art. 354 
Abs. 3 StPO) ergibt sich, dass die Sachverhaltsumschreibung im Strafbefehl den 
an eine Anklageschrift gestellten Ansprüchen vollumfänglich genügen muss. Dies 
gilt unbesehen von der Frage, wie komplex sich der Sachverhalt erweist oder wel-
che Art von Delikten zur Diskussion steht. Auch bei einfach gelagerten Übertre-
tungsstraftatbeständen muss aus dem Strafbefehl ersichtlich sein, welcher konkre-
te Lebenssachverhalt zur Verurteilung geführt hat beziehungsweise im Fall einer 
Einsprache zur Anklage gebracht wird (BGE 140 IV 188 E. 1.5). Allerdings ist zu 
bemerken, dass an die Anklageschrift beziehungsweise den Strafbefehl keine 
überspitzt formalistischen Anforderungen gestellt werden dürfen (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_300/2016 vom 7. November 2016 E. 2.2; 6B_1079/2015 vom 
29. Februar 2016 E. 1.4).
Dem Strafbefehl vom 23. August 2013 ist zwar effektiv eine eher vage Umschrei-
bung des vorgeworfenen Verhaltens ohne genauere Zeitangaben zu entnehmen. 
Allerdings ist unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion massgebend, dass 
der Beschuldigte genau weiss, was ihm angelastet wird, damit er seine Verteidi-
gungsrechte angemessen ausüben kann. Ungenauigkeiten in den Zeitangaben 
sind solange nicht von entscheidender Bedeutung, als für ihn keine Zweifel darüber 
bestehen, welches Verhalten ihm vorgeworfen wird. Bei gehäuften und regelmässi-
gen Delikten wird dem Anklagegrundsatz daher Genüge getan, wenn die Handlun-
gen in zeitlicher und örtlicher Hinsicht lediglich approximativ umschrieben werden. 
Der Zeitraum ist auf eine bestimmte Dauer einzugrenzen. Denn insbesondere bei 
Familiendelikten kann nicht erwartet werden, dass über jeden einzelnen Vorfall 
Buch geführt wird (Urteile des Bundesgerichts 6B_103/2017 vom 21. Juli 2017 
E. 1.5.2; 6B_228/2015 vom 25. August 2015 E. 1.3; 6B_441/2013 vom 4. Novem-
ber 2013 E. 3.2). 
Vorliegend handelt es sich um wiederkehrende, zeitlich gehäufte und regelmässig 
verübte Vorfälle, weshalb eine genauere (zeitliche) Bezeichnung der jeweiligen 
Vorfälle nicht verlangt werden kann. Deshalb erscheint der angeklagte Deliktszeit-
raum von rund 5 1/2 Monaten (1. Oktober 2012 bis 20. März 2013) als ausreichen-
de Angabe. Dieser Zeitraum ist überschaubar. Dem Strafbefehl sind ferner die Op-
fer (J.________ und E.________) zu entnehmen. Dem Beschuldigten werden – 
wenn auch zeitlich in den 5 1/2 Monaten nicht genauer eingeordnet – zudem ge-
naue Tathandlungen vorgeworfen: Warten vor dem Domizil, Abpassen auf dem 
Schulweg und in der Schule, Stören des Musikunterrichts, Hinderung am Wegfah-
ren mit dem Auto, wiederholtes Betätigen der Haustürklingel, Beobachten der Vor-
gänge im Haus sowie Behindern am Besteigen eines öffentlichen Busses. Letztlich 
ist auch der angeklagte Nötigungserfolg (Automiete zwecks Begleitung von 
J.________, Türklingel ausser Betrieb setzen, Vorhänge anbringen und Hinderung 
am Besteigen des Busses) im Strafbefehl hinreichend genau umschrieben. 


12
Der Beschuldigte zeigte bis anhin nicht auf, inwiefern ihm eine wirksame Verteidi-
gung effektiv erschwert war. Zwar wies er immer wieder pauschal daraufhin, er 
könne sich nur zu den Vorfällen äussern, wenn die konkreten Handlungen genau 
bezeichnet würden. Allerdings kann seinen Aussagen, den schriftlichen Eingaben 
sowie den Beweisanträgen eindeutig entnommen werden, dass er genau weiss, 
was ihm konkret vorgeworfen wird. So schilderte er wiederholt und ausführlich, aus 
welchem Grund er J.________ bei der Musikschule besucht, beim AD.________ 
(Geschäft) zufällig gesehen oder vor dem Haus einvernehmlich getroffen habe. Er 
sprach zudem wiederholt vom Vorfall, bei welchem ihm im Strafbefehl vorgeworfen 
wird, J.________ am Besteigen des öffentlichen Busses gehindert zu haben. Bei 
letzterer Tathandlung war dem Beschuldigten bewusst, dass es sich um den Vorfall 
nach dem Eishockeymatch vom 23. November 2012 handelte. Zum fraglichen Ab-
lauf an diesem Abend nahm er von sich aus wiederholt und ausführlich Stellung. 
Auch zum Stören des Musikunterrichts, der Hinderung am Wegfahren mit dem Au-
to, dem Aufsuchen zu Hause und in der Schule sowie dem Beobachten der Vor-
gänge im Haus nahm der Beschuldigte Stellung, ohne dass in Bezug auf die ihm 
vorgeworfenen Handlungen effektiv Unklarheiten in sachlicher oder zeitlicher Hin-
sicht vorhanden gewesen wären. Die eigentlichen Begegnungen bestritt der Be-
schuldigte denn auch mehrheitlich nicht – er machte einzig geltend, seine Hand-
lungen seien legitim gewesen (er habe sich um J.________ gesorgt und daher das 
Recht auf Kontakt und Information gehabt etc.), zufällig erfolgt (er sei im 
AD.________ (Geschäft) einkaufen gegangen und habe J.________ sowie 
E.________ zufällig gesehen; er habe Kinderschreie gehört und daher zufällig in 
die Wohnung geschaut usw.) oder auf eine einvernehmliche Abmachung zurückzu-
führen (er habe mit J.________ abgemacht, sie hätten zusammen den Musikkurs 
besucht etc.). 
Zwar ist der Begriff «anderswo» keine und noch weniger eine hinreichend genaue 
Ortsbezeichnung, wie dies Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO ausdrücklich verlangt (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_959/2013 E. 3.4.1). Allerdings wurden mit den im Strafbe-
fehl erwähnten Örtlichkeiten (Domizil von E.________ und J.________, Schule, 
Schulweg, Musikunterricht) die unter «anderswo» zu subsumierenden Lokalitäten 
genau eingegrenzt. Zweifellos war dem Beschuldigten daher klar, an welchen Or-
ten die Vorfälle konkret stattgefunden haben sollen. Diesbezüglich argumentierte er 
oberinstanzlich selbst, es habe sich um Örtlichkeiten seines täglichen Lebens ge-
handelt (pag. 1047, Z. 21 ff.). Seinen Aussagen sind in Bezug auf die angeklagten 
Orte folglich keine Ungewissheiten zu entnehmen.
Die im Strafbefehl vom 23. August 2013 angeklagten Vorwürfe sind daher sowohl 
in sachlicher als auch in zeitlicher Hinsicht – wenn auch knapp – genügend detail-
liert umschrieben. Der Strafbefehl ermöglicht eine hinreichend genaue Individuali-
sierung der zu beurteilenden Vorgänge sowie der Örtlichkeiten und vermag die re-
lative zeitliche Unbestimmtheit der Anklageschrift aufzuwiegen.


13
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
9.
Vorbemerkungen
Der Beschuldigte führte mit E.________ eine Paarbeziehung, aus welcher der ge-
meinsame Sohn J.________, geb. ________, entstammt. Im Jahr 1998 trennten 
sich der Beschuldigte und E.________. Seither besteht kein gemeinsamer Wohn-
sitz mehr. E.________ erhielt das alleinige Sorgerecht für J.________. Gestützt auf 
die Regelung des Besuchsrecht und der Kontakte vom 5. Juni 2009 war der Be-
schuldigte berechtigt und verpflichtet, J.________ am Mittwoch und Freitag Nach-
mittag von 12.00 bis 18.00 Uhr sowie ein Wochenende ca. alle sechs Wochen 
(oder nach Absprache alle zwei Wochen ein Wochenende) und dreimal eine Feri-
enwoche während den Schulferien bei sich zu Besuch zu nehmen. Zudem durfte 
der Beschuldigte J.________ wöchentlich zum Workshop T.________ begleiten, 
sofern dieser stattfand. Zusätzlich wurden die erlaubten bzw. verbotenen Kon-
taktaufnahmen ausführlich geregelt. Der Beschuldigte war berechtigt, J.________ 
während dessen Ferien mit E.________ zwei Mal pro Woche sowie jeden Sonn-
tagabend während ca. 15 Minuten anzurufen. Als nicht erlaubte Kontakte wurde 
demgegenüber festgehalten: E.________ mit Ausnahme von Notfällen anzurufen, 
J.________ ausserhalb der vereinbarten Telefongespräche anzurufen, an der 
Haustüre von E.________ zu klingeln, J.________ ausserhalb der Besuchsnach-
mittage auf dem Schulweg zu begleiten, vor der Schule abzuholen oder vor dem 
Schulhaus auf ihn zu warten sowie während der Besuchsnachmittage mit dem Mo-
biltelefon von J.________ E.________ zu kontaktieren. Als «Notfälle» wurde defi-
niert: «Unfall, Krankheit, J.________ trifft nicht wie abgemacht bei A.________ zu 
Hause ein» (pag. 784 f.).
Am 24. Januar 2013 meldete sich Rechtsanwältin I.________ im Auftrag von 
E.________ telefonisch bei der Polizei, weil der Beschuldigte dauernd und in uner-
wünschter Art und Weise Kontakt zu E.________ und J.________ suche. Seit der 
Trennung im Jahr 1998 habe der Beschuldigte auch ausserhalb des Besuchsrechts 
den Kontakt zu J.________ gesucht. Dies habe E.________ bis anhin geduldet. 
Nun stelle ihnen der Beschuldigte jedoch seit längerer Zeit nach, nötige sie zu Ge-
sprächen, schicke ihnen unzählige SMS, obwohl dies ausdrücklich nicht erwünscht 
gewesen sei (pag. 3 ff.). Gestützt auf die Aussagen von E.________ und 
J.________ wurde am 16. April 2013 eine Fernhalteverfügung gegen den Beschul-
digten erlassen, wonach sich dieser bis am 16. Juli 2013 nicht am C.________weg, 
F.________weg, U.________ Weg, V.________platz, AD.________ (Geschäft) 
W.________, 
X.________, 
Y.________strasse, 
Z.________strasse 
und 
AA.________strasse aufhalten durfte (pag. 14 ff.). Gegen die Fernhalteverfügung 
vom 16. April 2013 erhob der Beschuldigte Beschwerde bei der Polizei- und Mi-
litärdirektion des Kantons Bern (POM). 
Mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Biel/Bienne 
vom 18. Dezember 2013 wurde der Antrag des Beschuldigten auf Vollstreckung 
des Besuchsrechts abgewiesen und sein Recht auf persönlichen Verkehr zu 
J.________ bis zum Erreichen dessen Volljährigkeit entzogen. J.________ wurde 
diesbezüglich am 26. November 2013 (in Abwesenheit seines Vaters) von der 


14
KESB angehört, wobei er sich aufgrund des belästigenden Verhaltens des Be-
schuldigten deutlich gegen eine Wiederaufnahme des Besuchsrechts ausgespro-
chen habe. Er habe zwar gelernt, mit dem Verhalten seines Vaters zu leben, habe 
jedoch psychologische Hilfe in Anspruch genommen. Er wünsche sich, dass sein 
Vater seinen Wunsch nach Distanz respektiere und ihn bis auf weiteres in Ruhe 
lasse. Die KESB schätzte J.________ aufgrund seines Alters, seiner persönlichen 
Reife und der in der Vergangenheit gezeigten Kooperation mit dem Beschuldigten 
als urteilsfähig ein, weshalb seine Wünsche vorrangig berücksichtigt wurden 
(pag. 168 ff.). Mit Entscheid der KESB vom 11. Dezember 2013 wurde zudem auf 
die Errichtung von Erwachsenenschutzmassnahmen zugunsten des Beschuldigten 
verzichtet, weil keine geeigneten Massnahmen vorhanden seien, um sein Verhal-
ten nachhaltig verändern zu können. Es wurde festgestellt, dass der Beschuldigte 
«Drittpersonen» teilweise massiv belästigt habe. Zudem sei beim Auftreten von 
wiederholten Auffälligkeiten und Störungen des Zusammenlebens von J.________ 
und dessen Mutter die Polizei einzuschalten und der Beschuldigte strafrechtlich zur 
Verantwortung zu ziehen (pag. 135 ff.).
10.
Vorwurf gemäss Strafbefehl
Dem Beschuldigten wird im Strafbefehl vom 23. August 2013 – soweit im vorlie-
genden Berufungsverfahren zu beurteilen – unter Ziff. 1 vorgeworfen, sich der 
Nötigung im Sinne von Art. 181 des Strafgesetzbuches (SR 311.0; StGB), mehr-
fach begangen in der Zeit vom 1. Oktober 2012 bis am 20. März 2013 in 
D.________, C.________weg und anderswo schuldig gemacht zu haben. Als 
Sachverhalt wird dem Beschuldigten Folgendes zur Last gelegt (pag. 112 ff.; Sach-
verhalt gemäss Beiblatt zum Strafbefehl pag. 114):
Der Beschuldigte stellte seinem Sohn J.________ nach, wartete u.a. zu jeder Tages- und Nachtzeit 
vor dessen Domizil, passte J.________ auf dem Schulweg und in der Schule ab und störte wiederholt 
seine Musikstunde, um mit ihm zu reden. Um den Nachstellungen zu entgehen, begleitet E.________ 
ihren Sohn jeweils mit dem dafür gemieteten Auto. 
Der Beschuldigte hinderte E.________ und J.________ mehrfach an der Wegfahrt mit dem Auto, in-
dem er sich in die geöffnete Türe des Autos stellte und den Weg nicht frei gab, bis er mit J.________ 
sprechen konnte. 
Weil der Beschuldigte wiederholt die Haustürklingel am Domizil von E.________ und J.________ 
betätigte, setzte E.________ diese ausser Betrieb. 
Der Beschuldigte beobachtete die Vorgänge in der Wohnung der Geschädigten, was E.________ 
veranlasste, in ihrer Wohnung Vorhänge anzubringen. 
Der Beschuldigte, der mit J.________ sprechen wollte, hinderte J.________ am Besteigen eines öf-
fentlichen Busses, indem er ihn umklammerte.
11.
Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Die vorgeworfenen Begegnungen mit J.________ und E.________ bestritt der Be-
schuldigte mehrheitlich nicht. Er bestritt jedoch insbesondere, J.________ ohne Er-
laubnis oder Notwendigkeit kontaktiert bzw. aufgesucht zu haben. Er sei nie darü-
ber informiert worden, dass J.________ nicht mehr zu ihm kommen wolle. Das Be-


15
suchsrecht sei von der KESB im Deliktszeitraum auch nicht aufgehoben worden. Er 
habe sich jeweils einvernehmlich mit J.________ getroffen (nach der Musikschule, 
vor dem Haus, auf dem Schulweg). Teilweise seien die Treffen auch zufällig zu-
stande gekommen (rund um die AD.________ (Geschäft)) oder absolut notwendig 
gewesen, um über den Gesundheitszustand von J.________ informiert zu sein 
oder diesem wichtige Mitteilungen zu machen. Er habe als Vater von J.________ 
das Recht auf Information gehabt. Es habe sich aufgrund der Verweigerung des 
(nach wie vor geltenden) Besuchsrechts um eine entschuldbare Notstandssituation 
gehandelt, weshalb die Kontaktaufnahmen, auch die SMS und Anrufe, sowohl an 
J.________ als auch an E.________ legitim gewesen seien. Die KESB habe ihm 
diesbezüglich ferner empfohlen, jeweils telefonisch oder per SMS mit J.________ 
in Kontakt zu treten.
12.
Beweismittel
Der Kammer liegen zur Beurteilung des vorliegend angefochtenen Anklagepunktes 
die Aussagen des Beschuldigten (pag. 80 f.; pag. 82 ff.; pag. 630 ff.; pag. 663 f.; 
pag. 1041 ff.), von E.________ (pag. 64 ff.; pag. 71 ff.; pag. 618 ff.; pag. 1029 ff.) 
und J.________ (pag. 74 ff.; pag. 625 ff.; pag. 1035 ff.) vor. Auf eine Zusammen-
fassung dieser Aussagen wird verzichtet. Es wird im Folgenden nur soweit notwen-
dig auf die konkreten Aussagen eingegangen. Soweit weitergehend wird vollum-
fänglich auf die Zusammenfassung der Aussagen durch die Vorinstanz 
(pag. 697 ff., S. 12 ff. der Urteilsbegründung) und die amtlichen Akten verwiesen.
Des Weiteren befinden sich insbesondere die folgenden Beweismittel in den Akten: 
der Anzeigerapport vom 26. März 2013 (pag. 3 ff.), die Fernhalteverfügung vom 
16. April 2013 (pag. 14 ff.), die Auswertung des Mobiltelefons von J.________ 
(pag. 25 ff.; pag. 40 ff.), die Auswertung des Mobiltelefons von E.________ 
(pag. 44 ff.), das Stalking Tagebuch von E.________ (pag. 59 ff.), die Entscheide 
der KESB Biel/Bienne vom 11. und 18. Dezember 2013 (pag. 135 ff.; pag. 168 ff.), 
die Regelung des Besuchsrechts und der Kontakte zwischen dem Beschuldigten 
und J.________ vom 5. Juni 2009 (pag. 784 f.; pag. 776 f.), die Kopie des Ent-
scheids betreffend Alimentenbevorschussung vom 8. Oktober 2014 (pag. 786 f.; 
pag. 77 f.) sowie der Auszug aus dem Berichtsrapport vom 25. März 2013 
(pag. 775). Auch hier wird auf eine Zusammenfassung verzichtet und soweit vor-
handen auf die Ausführungen der Vorinstanz (pag. 694 ff., S. 9 ff. der Urteilsbe-
gründung) und die amtlichen Akten verwiesen.
13.
Würdigung durch die Kammer
13.1
Zur Telefonauswertung und zum Stalking Tagebuch
Gestützt auf die Auswertung des Mobiltelefons von J.________ sind im Zeitraum 
vom 15. Oktober 2012 bis zum 20. März 2013 insgesamt 290 Nachrichten oder An-
rufe des Beschuldigten aktenkundig (pag. 26 ff.). Dazu kommen weitere 35 Anrufe 
und Nachrichten vom Publifon oder unterdrückten Nummern, welche gestützt auf 
den Inhalt der Nachrichten und die zeitgleich erfolgten Anrufe zumindest mehrheit-
lich vom Beschuldigten ausgingen (pag. 46 ff.). Insgesamt kam es folglich im obge-
nannten Zeitraum zu rund 325 Anrufen und Nachrichten des Beschuldigten. Dem-


16
gegenüber schrieb J.________ dem Beschuldigten lediglich 31 Nachrichten zurück 
(pag. 26 ff.). An einigen Tagen waren die Kontaktaufnahmen des Beschuldigten 
äusserst intensiv (17x am 21. November 2012, pag. 37 f.; 16x am 20. März 2013, 
pag. 26, pag. 41; 6x am 19. November 2012, 14. Januar 2013, 25. Februar 2013 
und am 7. März 2013, pag. 38, pag. 31, pag. 27 f., pag. 26 f.; 9x am 13. Dezem-
ber 2012, pag. 33), ohne dass jeweils eine Antwort von J.________ folgte.
Ab dem 25. Oktober 2012 ist der Telefonauswertung ein Konflikt zwischen dem 
Beschuldigten und J.________ zu entnehmen, aufgrund dessen sich der Beschul-
digte bei J.________ entschuldigte und mehrfach um einen Anruf bat (pag. 39). Am 
2. November 2012 ist sodann erstmals eine Nachricht ersichtlich, in welcher der 
Beschuldigte J.________ auf den Besuchstermin ansprach und fragte, ob ihm be-
fohlen worden sei, nicht zu ihm zu kommen («Hat dir E.________ befohlen, nicht 
zu mir zu kommen?», 13.48 Uhr, pag. 39). Daraufhin sind gleichentags insgesamt 
fünf weitere Mitteilungen vorhanden, in welchen der Beschuldigte nachfragte, ob 
J.________ effektiv nicht zu ihm habe kommen wollen («J.________. Ich verlange 
eine Erklärung. Hast du gesagt, du willst heute nicht zu mir kommen?», 16.04 Uhr; 
«Hast du heute nicht zu mir kommen wollen? Antworte gefälligst!», 18.31 Uhr; «Ich 
befehle dir mich anzurufen. E.________ sagt, du hättest selbst nicht zu mir gewollt 
[…]», 20.32 Uhr; «Kannst du mir sagen was los ist? Ich habe sonst Angst um 
dich», 21.32 Uhr; «Kannst du bitte bestätigen, dass du heute nicht zu mir wolltest», 
22.07 Uhr; pag. 39). Entgegen den Behauptungen des Beschuldigten wurde er 
folglich – zumindest von E.________ – über den Umstand informiert, dass 
J.________ das Besuchswochenende von Anfang November 2012 ausfallen las-
sen wollte. Die Nachrichten an J.________ zeigen deutlich auf, dass der Beschul-
digte über den Wunsch von J.________ in Kenntnis gesetzt wurde. Die Intensität 
sowie die zahlreichen einseitigen Kontakte (325 vs. 31) wiesen ferner deutlich auf 
diesen Willen von J.________ hin. Nur am 27. November 2012 ist eine Aufforde-
rung von J.________ zu sehen, wonach der Beschuldigte um «halb 9» bei ihm er-
scheinen solle (pag. 35). Der Beschuldigte fragte ferner am 18. Dezember 2012 er-
neut bei J.________ nach, ob dieser die SMS von E.________, wonach er nicht 
mehr mit ihm telefonieren bzw. Gespräche führen wolle, bestätigen könne (pag. 33; 
vgl. die entsprechende Nachricht von E.________ vom 13. Dezember 2012, 
pag. 56). Daraufhin antwortete J.________ nicht. J.________ schrieb erst zu Sil-
vester wieder eine Nachricht mit Glückwünschen zum neuen Jahr (pag. 32). Den 
wenigen Antworten von J.________ lässt sich des Weiteren entnehmen, dass die-
ser dem Beschuldigten wiederholt bestätigte, dass es ihm gut gehe (pag. 29; 
pag. 32; pag. 38). Der Beschuldigte hatte folglich (zumindest objektiv betrachtet) 
keinen Anlass, sich um den gesundheitlichen Zustand von J.________ zu sorgen.
Der Auswertung des Mobiltelefons von J.________ lässt sich zudem entnehmen, 
dass der Beschuldigte wiederholt in der Nähe von J.________ war. Verschiedent-
lich bezog sich der Beschuldigte in den Nachrichten auf Beobachtungen, die er bei 
J.________ zu Hause oder in der Schule gemacht habe (J.________ sei nicht in 
der Schule gewesen; er sei am Mittag am C.________weg gewesen; ob jemand 
mit Brille in die Wohnung gekommen sei; ob J.________ in der unteren Wohnung 
gewesen sei; warum J.________ ständig in Begleitung sei; ob J.________ Besuch 
von einem Mann mit Helm erhalten habe; etc.). Die Nachrichten weisen zweifellos 


17
darauf hin, dass sich der Beschuldigte jeweils an den fraglichen Orten aufhielt 
(SMS [teilweise mehrfach täglich] vom 4., 21., 22., 23., 25., 29. November 2012; 2., 
3., 5., 13. Dezember 2012; 14., 24. Januar 2013; 5., 11. Februar 2013; 6., 16., 19., 
20. März 2013; pag. 26 ff.). Die «Treffen» rund um die AD.________ (Geschäft) 
waren ferner gemäss den ausgewerteten Nachrichten nicht zufällig, sondern vom 
Beschuldigten teilweise angekündigt (SMS vom 19. November 2012, pag. 38; vom 
3. Dezember 2012, pag. 35; und vom 5. Februar 3013, pag. 29). Des Weiteren 
lässt sich die Behauptung des Beschuldigten, er habe sich am 23. November 2012 
nach dem Hockeymatch mit J.________ am Bahnhof D.________ verabredet, den 
Telefonkontakten nicht entnehmen. Vielmehr ist gestützt auf die Nachrichten er-
kennbar, dass der Beschuldigte zuerst am C.________weg war und dort im Brief-
kasten cr2 Dateien abholen wollte. Weil die Dateien offenbar nicht im Briefkasten 
waren, schrieb der Beschuldigte J.________ mehrfach und fragte ihn, wo er sei 
und was er in Bern mache. J.________ antwortete einzig knapp: «Hockeymatch». 
Daraufhin folgten neun weitere Nachrichten, in welchen der Beschuldigte nach der 
Ankunftszeit fragte, ohne dass J.________ zurückgeschrieben hätte. Um 23.44 Uhr 
ist ein Notruf von J.________ an die Nummer 117 zu erkennen. Kurz nach Mitter-
nacht schrieb der Beschuldigte sodann mehrere längere Nachrichten, in welchen er 
u.a. nachfragte, ob J.________ zu seinem Verhalten gezwungen worden sei und er 
seine Zurechtweisung annehmen solle (pag. 36). 
Die Auswertung des Mobiltelefons von E.________ (13. Dezember 2012 bis 
20. März 2013 – für die Monate zuvor wurde aufgrund des Wechsels des Mobiltele-
fons von E.________ auf die Auswertung verzichtet; pag. 44 ff.) ergibt ein ähnli-
ches Bild. Im ausgewerteten Zeitraum sind 169 Nachrichten und Anrufe des Be-
schuldigten ersichtlich, während E.________ nur 13 Nachrichten an diesen ver-
schickte. Auch bei E.________ sind an manchen Tagen besonders häufige Kon-
taktaufnahmen des Beschuldigten zu entnehmen (21x am 20. März 2013, 
pag. 46 f.; 20x am 13. Dezember 2012, pag. 55 f.; 7x am 18. Dezember 2012, 
pag. 55; 9x am 20. und am 25. Februar 2013, pag. 48 f.; 6x am 14. Januar 2013, 
pag. 52 f.). Den zahlreichen, mehrheitlich einseitigen Kontaktaufnahmen des Be-
schuldigten sind im Wesentlichen die Fragen zu entnehmen, warum J.________ 
nicht telefonieren wolle, ob E.________ ihn dazu gezwungen oder ihm Drogen ver-
abreicht habe und dass der Beschuldigte mit J.________ sprechen müsse (pag. 46 
ff.). Demgegenüber teilte E.________ dem Beschuldigten wiederholt mit, 
J.________ wolle nicht telefonieren und jede ungewünschte Annäherung werde ab 
sofort (erstmals am 13. Dezember 2012 aktenkundig) als «Stalking» betrachtet 
(pag. 55 f.; pag. 49; pag. 46). Mangels Telefonauswertung bereits ab Oktober 2012 
sind keine früheren Nachrichten vorhanden. Mit Blick auf die Nachrichten des Be-
schuldigten an J.________, lässt sich jedoch erkennen, dass dieser bereits ab dem 
2. November 2012 über diesen Umstand von E.________ informiert worden war 
(pag. 38 f.). E.________ bestätigte dem Beschuldigten zudem am 18. Dezem-
ber 2012, dass es J.________ gut gehe (pag. 55).
Auch aus den Nachrichten des Beschuldigten an E.________ lässt sich dessen 
Anwesenheit in ihrer oder J.________s Nähe eindeutig ableiten (vgl. [teilweise 
mehrfach täglich] Nachrichten vom 13. Dezember 2012; 6., 8., 14. Januar 2013; 25. 
Februar 2013; 4., 8., 20. März 2013; pag. 46 ff.). Der Auswertung des Mobiltelefons 


18
lässt sich zudem die Nachricht von E.________ entnehmen, wie sie den Beschul-
digten am 25. Februar 2013 darauf ansprach, dass dieser sowohl in die Schlag-
zeug- als auch in die Trommelklasse eingedrungen sei und J.________ das Recht 
habe, ungestört zur Schule zu gehen (pag. 49).
Insgesamt lassen sich den Telefonauswertungen von J.________ und E.________ 
folglich zahlreiche Kontaktaufnahmen des Beschuldigten entnehmen. Es handelte 
sich um eine Vielzahl regelmässiger telefonischer und (gestützt auf die in den 
Nachrichten manifestierten Beobachtungen) persönlicher Kontakte sowie Kontakt-
versuche im Zeitraum zwischen Ende Oktober 2012 bis am 20. März 2013. Aus 
den Telefonauswertungen ergibt sich ferner ein grosses Ungleichgewicht und eine 
äusserst 
einseitige 
Kontaktaufnahme 
seitens 
des 
Beschuldigten. 
Weder 
J.________ noch E.________ schrieben dem Beschuldigten regelmässig zurück 
oder riefen diesen an. Bereits diesem Umstand ist zu entnehmen, dass J.________ 
an einem Kontakt mit dem Beschuldigten in dieser Intensität kein Interesse zeigte. 
J.________ gab dem Beschuldigten (zumindest per Mobiltelefon) keinen Anlass 
anzunehmen, seine Telefonanrufe, Nachrichten oder Besuche am Domizil, der 
Schule oder im Musikunterricht wären erwünscht.
Ab dem 18. Dezember 2012 bis zum 28. März 2013 liegt des Weiteren ein von 
E.________ verfasstes Stalking Tagebuch vor. In diesem notierte sie, wann und 
wo sie auf den Beschuldigten traf und was dieser jeweils tat (pag. 59 ff.). Die Ein-
träge im Stalking Tagebuch korrelieren mit den Aussagen von J.________ und 
E.________. Mit Blick auf die Glaubhaftigkeit dieser Aussagen (vgl. Ausführungen 
unter Ziff. 13.2 hiernach) hat die Kammer keine Zweifel an der Richtigkeit der Ein-
träge im Stalking Tagebuch. Dem Tagebuch lassen sich insgesamt 53 Einträge 
entnehmen. Bei 20 Einträgen sind Situationen festgehalten, bei welchen sich der 
Beschuldigte in der Nähe von E.________ und J.________ aufhielt (Abwarten am 
Bahnhof D.________, vor dem Haus am C.________weg, vor der [Musik-]Schule 
von J.________; so am 19., 21. Dezember 2012; 9., 14., 15., 16. [mittags und 
abends], 17., 18., 23. Januar 2013; 6., 7., 28. Februar 2013; 4., 6., 7., 16., 17., 18., 
19., 20. März 2013, pag. 59 ff.). E.________ beschrieb auch, wie der Beschuldigte 
am 23. Januar 2013 die Autotür zugeschlagen habe (pag. 60), am 7. März 2013 in 
der Türe des Autos gestanden sei (pag. 62) und sich am 18. März 2013 dicht hinter 
das Auto gestellt habe (pag. 62). Er habe J.________ ferner am 17. Januar 2013 
aus der Musikschule geholt (pag. 60). Gemäss dem Stalking Tagebuch begleitete 
E.________ J.________ oftmals – jedoch nicht immer – mit dem Auto (pag. 59 ff.).
Gestützt auf das Stalking Tagebuch kamen die häufigen Aufeinandertreffen mit 
dem Beschuldigten keineswegs ausschliesslich zufällig zustande. Der Beschuldigte 
suchte den Kontakt zu seinem Sohn gezielt. Dies bestritt er im vorliegenden Ver-
fahren denn auch nicht prinzipiell. Gestützt auf die Telefonauswertungen von 
E.________ und J.________ sowie das Stalking Tagebuch sind folglich zahlreiche 
Kontaktaufnahmen durch den Beschuldigten sowie Begegnungen mit diesem ak-
tenkundig (am Bahnhof, vor dem Haus, vor der [Musik-]Schule). Am 17. Janu-
ar 2013 sowie am 25. Februar 2013 drang der Beschuldigte in die Musikschule ein 
und holte J.________ aus dem Unterricht (pag. 60; pag. 49). An folgenden Daten 
sind zudem mit Blick auf den Inhalt der SMS des Beschuldigten sowie die Feststel-


19
lungen im Tagebuch von E.________ Aufeinandertreffen mit dem Beschuldigten 
(Abwarten am Bahnhof D.________, vor dem Haus am C.________weg, vor der 
Musikschule) oder angekündigte Anwesenheiten bei der AD.________ (Geschäft) 
dokumentiert (teilweise mehrmals täglich): am 4., 21., 22., 23., 25., 29. Novem-
ber 2012 (pag. 35 ff.), 2., 3., 5., 13., 19. und 21. Dezember 2012 (pag. 33 ff.; 
pag. 55 f.; pag. 59), 6., 8., 9., 14., 15., 16. [mittags und abends], 17., 18., 23. und 
24. Januar 2013 (pag. 31 f.; pag. 52 f.; pag. 59 f.), 5., 6., 7., 11., 25. und 28. Febru-
ar 2013 (pag. 28 f.; pag. 48 f.; pag. 61) sowie am 4., 6., 7., 8., 16., 17., 18., 19., 20. 
März 2013 (pag. 26 f.; pag. 46 ff.; pag. 62 f.). Im Zeitraum von Ende Oktober 2012 
bis am 20. März 2013 fanden folglich an mindestens 37 Tagen – teilweise mehr-
fach täglich – Begegnungen mit dem Beschuldigten statt.
Den Telefonauswertungen sowie dem Stalking Tagebuch lässt sich zudem eindeu-
tig entnehmen, dass weder J.________ noch E.________ dem Beschuldigten An-
lass zur Annahme gaben, die Kontakte seien erwünscht. Vielmehr war der Kontakt 
sehr einseitig und der Beschuldigte wurde mehrmals darauf hingewiesen, dass die 
Kontaktaufnahmen nicht erwünscht waren. 
13.2
Zu den Aussagen
J.________ wurde am 27. März 2013 von der Polizei (pag. 74 ff.), am 6. April 2016 
anlässlich der erstinstanzlichen (pag. 625 ff.) sowie am 23. Januar 2020 im Rah-
men der oberinstanzlichen Hauptverhandlung (pag. 1035 ff.) befragt. Dabei sagte 
er sehr differenziert, nachvollziehbar und frei von Widersprüchen aus. Seinen Aus-
sagen ist deutlich zu entnehmen, dass der Kontaktabbruch zum Beschuldigten sei-
nem eigenen Wunsch entsprach (pag. 76, Z. 75 ff.; pag. 626, Z. 27 ff.). Er konnte 
seine Beweggründe detailliert und nachvollziehbar erläutern. Es sei ihm einfach zu 
viel geworden, weil sein Vater in einer eigenen Welt lebe. Er fühle sich bei ihm ge-
fangen. Sein Vater sage skurrile Sachen (pag. 76, Z. 75 ff.) und er habe wahnhafte 
Vorstellungen – so habe er das Gefühl, alle Leute in seinem Umfeld seien in einer 
Sekte und würden ihn umbringen wollen (pag. 626, Z. 34 f.). Er habe es früher ge-
schafft, dies zu ertragen. Nun habe er jedoch genug und er wolle selbst entschei-
den, ob er zu seinem Vater wolle oder nicht (pag. 76, Z. 93 ff.). Sein Wunsch sei 
es, auszuziehen und seinem Vater nicht zu sagen, wo er sei. Er wolle eigentlich 
keinen Kontakt mehr zu ihm. Dies sei eine schwierige Entscheidung, aber er sei zu 
dieser gekommen, weil er nicht mehr sehe, wie sich das Verhältnis zu ihm verbes-
sern könne (pag. 79, Z. 215 ff.). J.________ erwähnte auch wiederholt, wie er 
Mühe gehabt habe, seinem Vater direkt mitzuteilen, dass er nicht mehr zu ihm wol-
le (pag. 76, Z. 89 ff.; pag. 626, Z. 6 f.). Gestützt auf diese überzeugenden und aus-
führlichen Erklärungen sowie mit Blick auf die Telefonauswertung – der sehr einsei-
tigen Kommunikation – bestehen nach Ansicht der Kammer keine Zweifel daran, 
dass die Beendung des Besuchsrechts von J.________ selbst aus kam und er 
diesbezüglich nicht beeinflusst wurde. Dies gilt umso mehr als J.________ im Ok-
tober/November 2012 bereits 16 Jahre alt war. In diesem Alter darf ohne weiteres 
von seiner Urteilsfähigkeit ausgegangen werden (BGE 134 II 235 E. 4.3.3 in Pra 09 
[2009] Nr. 31). Die Urteilsfähigkeit von J.________ wurde ferner nur rund ein Jahr 
später von der KESB im Entscheid vom 18. Dezember 2013 festgestellt (pag. 169). 
Gerade auch mit Blick auf die differenzierten, stringenten und überlegten tatzeitna-


20
hen Aussagen von J.________ hat die Kammer keinen Anlass, an dessen Urteils-
fähigkeit zur fraglichen Zeit zu zweifeln. Daran vermögen die entsprechenden Aus-
führungen des Beschuldigten (vgl. zuletzt pag. 1043, Z. 16 ff.) nichts zu ändern.
Den Beginn seiner Verweigerung, den Beschuldigten zu besuchen, schilderte 
J.________ wiederholt identisch. Sie hätten im Herbst 2012 noch gemeinsame Fe-
rien gemacht – diese habe er in schöner Erinnerung (pag. 625, Z. 28 ff.). Dann ha-
be es wegen eines Wochenendbesuchs und dessen Modalitäten (Nachholen von 
Besuchstagen; Treffen mit Freunden während den Besuchstagen) eine Auseinan-
dersetzung mit dem Beschuldigten gegeben (pag. 76, Z. 78 ff.; pag. 625, Z. 35 ff.; 
pag. 626, Z. 29 ff.).
J.________ erwähnte sodann, wie ihm der Beschuldigte SMS geschrieben und ihn 
auf dem Mobiltelefon angerufen habe (pag. 77, Z. 113; pag. 77, Z. 120 ff.). 
J.________ schilderte gleichbleibend und wiederholt wie ihn der Beschuldigte ab-
gepasst, ihn in der Schule oder im Musikunterricht aufgesucht, sich in die Autotür 
gestellt oder vor dem AD.________ (Geschäft) (direkt beim C.________weg) ge-
wartet habe (pag. 76, Z. 103 ff.; pag. 626, Z. 13 ff.). Zwei mal sei er vom Beschul-
digten aus dem Musikunterricht geholt worden (pag. 76, Z. 109; pag. 626, Z. 16 ff. 
– dies korreliert denn auch mit den objektiven Beweismitteln, vgl. Ziff. 13.1 hiervor). 
Wenn er zu Fuss unterwegs sei, stelle sich ihm der Beschuldigte zudem in den 
Weg und dränge ihm ein Gespräch auf (pag. 78, Z. 162 f.).
Den Vorfall vom 23. November 2012 beschrieb J.________ in zwei Einvernahmen 
übereinstimmend. Gleichbleibend erklärte er, wie er nach dem Hockeymatch am 
Bahnhof D.________ angekommen sei. Dann habe er seinen Vater gesehen, der 
auf ihn gewartet habe. Seine Mutter sei auch dort gewesen, um ihn abzuholen. Es 
sei geplant gewesen, dass sie mit dem Fahrrad nach Hause fahre und er den Bus 
nehme. Der Beschuldigte habe ihn jedoch zurückgehalten und nicht in den Bus 
einsteigen lassen. Sein Vater habe auf ihn eingeredet, das habe ihn nervös ge-
macht und dann habe er sich zu Fuss auf den Nachhauseweg gemacht. Dort sei es 
zu einer Auseinandersetzung mit seinem Vater gekommen, weshalb er die Polizei 
avisiert habe (pag. 75 f., Z. 45 ff.). J.________ vermied Übertreibungen und schil-
derte differenziert, wie die Umklammerung seines Vaters nicht besonders kräftig 
gewesen sei, weil er sich wieder habe losreissen können (pag. 75, Z. 51 f.). Er sei 
auch nicht verletzt worden (pag. 76, Z. 61 f.). J.________ gab ferner offen zu, wie 
er dem Beschuldigten gegenüber Widerworte gegeben habe, was seinem Vater 
nicht gepasst habe (pag. 75, Z. 54 f.). Die Schilderungen von J.________ lassen 
sich zudem mit den objektiven Beweismitteln in Einklang bringen, zumal sich kein 
geplantes Treffen am Bahnhof D.________ aus den Nachrichten ableiten lässt. 
Zudem ist ein Anruf an die Polizei um 23.44 Uhr aktenkundig und der Beschuldigte 
schrieb am Tag darauf mehrfach erklärende Nachrichten an J.________ (pag. 36). 
Zwar gab J.________ anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung zuerst 
an, er habe sich mit seinem Vater am Bahnhof D.________ verabredet. Er gab je-
doch zu erkennen, dass er sich nicht mehr genau erinnern konnte (pag. 1037, Z. 43 
f.). Letztlich hielt er fest: «Das einzige was mir rumschwebt ist, dass wir zuvor ab-
gemacht hätten und er mich dann am Bahnhof abpasste, weil ich mich nicht daran 
hielt. Aber ich bin mir ehrlich gesagt, nicht mehr ganz sicher» (pag. 1038, Z. 2 ff.). 


21
Dies korreliert mit den ausgewerteten Nachrichten des Mobiltelefons von 
J.________, 
gemäss 
welchen 
der 
Beschuldigte 
beim 
Briefkasten 
am 
C.________weg Dateien hätte abholen wollen, die J.________ dort jedoch nicht 
platziert hatte (vgl. Ziff. 13.1 hiervor).
J.________ erklärte zudem gleichbleibend und nachvollziehbar, wie er seine Le-
bensgewohnheiten angepasst habe. Seit Dezember 2012 werde er von seiner Mut-
ter mit dem Auto zu seinen Verpflichtungen geführt (pag. 76, Z. 106 ff.). Dabei gab 
er auch eindeutig zu erkennen, dass ihn dies belaste. Er wolle eigentlich nicht mit 
dem Auto gebracht werden, aber seine Mutter wolle dies aus Sicherheitsgründen 
so (pag. 76, Z. 108 f.; pag. 77, Z. 132 ff.; pag. 626, Z. 15; pag. 626, Z. 23 ff.). Er 
habe sich auch eine neue Mobiltelefonnummer besorgt, die sein Vater nicht kenne, 
damit er nicht mehr im Tagesablauf gestört werde (pag. 77, Z. 115). Seinen Stun-
denplan habe er geändert, damit sein Vater diesen nicht kenne (pag. 77, Z. 133 f.). 
Den Umgang mit dem Beschuldigten benannte er glaubhaft als teilweise bedrohlich 
(pag. 77, Z. 140). Dabei schilderte er seine eigenen Ängste vor einer Konfrontation 
(pag. 625, Z. 45; pag. 626, Z. 19 ff.; pag. 626, Z. 43 ff.) sowie seine psychische Be-
lastung, weshalb er ca. alle zwei Wochen zu Herrn K.________ (Erziehungsbera-
ter/Psychologe) gehe, um mit einer neutralen Person über die Angelegenheiten mit 
seinem Vater zu sprechen (pag. 78, Z. 195 ff.; pag. 626, Z. 8 ff.). Früher habe er 
sich sehr bedrängt und verunsichert gefühlt. Er sei nun jedoch selbstsicherer ge-
worden und er könne sich selbst verteidigen (pag. 77, Z. 126 ff.). Auch anlässlich 
der oberinstanzlichen Hauptverhandlung gab J.________ nachvollziehbar an, er 
sei zwar gut über alles hinweggekommen, aber ein Gefühl sei noch geblieben 
(pag. 1036, Z. 11 f.).
J.________ gab ferner offen zu, Mühe gehabt zu haben, dem Beschuldigten direkt 
zu sagen, dass er ihn nicht mehr sehen wolle (pag. 626, Z. 6 f.). Allenfalls habe er 
ihn auch einmal aufgefordert, an den C.________weg zu kommen – allerdings nur, 
um das Gespräch mit dem Beschuldigten beenden zu können und in der Hoffnung, 
er würde nicht erscheinen (pag. 627, Z. 4 ff.). Zudem habe er dem Beschuldigten 
im Gespräch bei Herrn K.________ gesagt, er könne sich vorstellen, das Besuchs-
recht wieder aufzunehmen – dies weil er das Gespräch habe beenden wollen, das 
so schrecklich gewesen sei (pag. 626, Z. 3 ff.; pag. 1037, Z. 20 ff.). Er habe dem 
Beschuldigten auch eine schriftliche Erklärung versprochen, diese aber nie verfasst 
(pag. 627, Z. 39 ff.). Er benannte schöne Zeiten mit dem Beschuldigten – so insbe-
sondere die Ferien vor der Eskalation im Oktober 2012 (pag. 625, Z. 28 ff.). Auch 
das allenfalls spätere Wiederaufleben der Kontakte schloss J.________ nicht aus 
(pag. 628, Z. 11). Die vielseitigen Gefühlsschilderungen von J.________ sowie die 
Offenheit betreffend seine Mühe im Umgang mit dem Beschuldigten sind überzeu-
gend.
Den Aussagen von J.________ lassen sich zudem keine Übertreibungen oder ein-
seitige Belastungen zuungunsten des Beschuldigten entnehmen. Er gestand Erin-
nerungslücken ein und sagte – insbesondere anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung – zurückhaltend aus. Selbst den Vorfall, bei welchem er von 
seinem Vater in der Wohnung eingesperrt worden sei (pag. 78, Z. 163 ff.; pag. 625, 
Z. 32 ff.), schilderte J.________ differenziert – es habe zwar einmal einen solchen 


22
Vorfall gegeben. Er sei jedoch nie alleine im Raum gewesen, als sein Vater die Tü-
re verschlossen habe und es sei keine «wahnsinnige Eskalation» gewesen 
(pag. 1038, Z. 35 ff.). J.________ fiel es ferner schwer, seinem Vater entsprechen-
de Vorwürfe zu machen (vgl. pag. 1035, Z. 33 ff.). Er zeigte Verständnis für das 
Verhalten seines Vaters (pag. 1038, Z. 31 f.) und war letztlich erfreut, aktuell wieder 
sporadischen Kontakt mit ihm zu haben (pag. 1036, Z. 3; pag. 1036, Z. 15 ff.). Sei-
ne Aussagen lassen sich zudem mit den objektiven Beweismitteln sowie mit den 
Aussagen von E.________ in Einklang bringen (vgl. Ausführungen hiernach). Ins-
gesamt erscheinen die Aussagen von J.________ damit glaubhaft. Es sind keine 
Gründe ersichtlich, nicht auf diese abzustellen. 
E.________ wurde am 21. Februar 2013 (pag. 64 ff.) und am 21. März 2013 
(pag. 71 ff.) polizeilich, am 6. April 2016 durch die Vorinstanz (pag. 618 ff.) sowie 
am 23. Januar 2020 anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung 
(pag. 1029 ff.) befragt. Auch ihre Aussagen sind gleichbleibend, stimmig und wi-
derspruchsfrei. E.________ sprach ebenfalls vom Kontaktabbruch von J.________ 
nach den Ferien mit seinem Vater (pag. 69, Z. 213 f.; pag. 618, Z. 24 ff.; pag. 621, 
Z. 22 ff.; pag. 1032, Z. 22 ff.). Sie habe J.________ ab Oktober/November 2012, 
als J.________ 16 Jahre alt geworden sei, die Wahl überlassen, ob er zu seinem 
Vater wolle (pag. 620, Z. 38 f.; pag. 621, Z. 3 ff.; pag. 621, Z. 21 ff.). Sie habe ihn 
diesbezüglich nicht gezwungen oder ihm den Kontakt verboten – sie hätten mit al-
len Mitteln versucht, das Besuchsrecht auf einem guten Weg durchzuführen 
(pag. 621, Z. 19 f.; pag. 621, Z. 24 f.; pag. 1031, Z. 19 ff.). Mit J.________ habe sie 
einzig gesprochen, wie er mit dem Beschuldigten umgehen und diesem aus dem 
Weg gehen könne. Sie habe jedoch nicht die Absicht gehabt, ihn vom Beschuldig-
ten fernzuhalten, sondern ihm ein normales Leben zu ermöglichen (pag. 1031, 
Z. 12 ff.). E.________ erklärte, dem Beschuldigten per SMS mitgeteilt zu haben, 
dass J.________ ihn nicht mehr besuchen wolle. Dabei hielt sie jedoch fest, es 
nicht mehr genau zu wissen (pag. 620, Z. 43 ff.; pag. 1032, Z. 35 ff.). Auch 
E.________ beschrieb die bereits von J.________ geschilderten Ansichten des 
Beschuldigten. So habe er behauptet, sie würde einer Sekte angehören, sei eine 
Prostituierte, ihr Freund habe eine gespaltene Zunge und J.________ werde sexu-
ell misshandelt (pag. 66, Z. 98 ff.; vgl. auch pag. 68, Z. 185 ff.; pag. 72, Z. 37 ff.; 
pag. 619, Z. 32 ff.; pag. 621, Z. 40 ff.). 
E.________ beschrieb des Weiteren eindrücklich, wiederholt und gleichbleibend, 
wie der Beschuldigte – meistens vor Schulbeginn – bei ihnen zu Hause gewartet 
habe. Seit J.________ nicht mehr zu seinem Vater gehen wolle, stelle er ihm nach. 
Der Beschuldigte erscheine auf dem Schulweg von J.________, laufe mit diesem 
mit und es sei auch schon vorgekommen, dass er mit ihm in den Bus gestiegen sei, 
um Kontakt aufzunehmen (pag. 65, Z. 35 ff.; vgl. auch pag. 72, Z. 22 ff.; pag. 618, 
Z. 27 ff.; pag. 619, Z. 8 ff.). Man werde den Beschuldigten nicht mehr los, sobald 
man von ihm entdeckt worden sei (pag. 66, Z. 70 f.). Der Beschuldigte habe bereits 
die Autotür blockiert, damit sie mit dem Auto nicht habe wegfahren können. Das sei 
beispielsweise am 23. Januar 2013 geschehen. Erst als der Beschuldigte die Türe 
zugeschlagen habe, habe sie mit J.________ wegfahren können (pag. 66, Z. 72 ff.; 
vgl. pag. 72, Z. 25 f.; pag. 620, Z. 5 f.). Der Beschuldigte sei regelmässig – unter 
anderem am 20. März 2013 – bei der Musikschule von J.________ erschienen und 


23
habe den Musikunterricht gestört (pag. 71 f., Z. 20 ff.; pag. 72, Z. 31 ff.; pag. 620, 
Z. 10 ff.). Der Beschuldigte rufe zudem immer wieder an und schreibe SMS 
(pag. 65, Z. 52 f.; pag. 71, Z. 17 ff.; pag. 618, Z. 28). 
Den Vorfall vom 23. November 2012 erwähnte auch E.________, wobei ihre Aus-
sagen im Wesentlichen mit jenen von J.________ übereinstimmen. J.________ sei 
mit einem Freund am Hockeymatch gewesen. Der Beschuldigte habe ihn ständig 
angerufen. J.________ habe einmal abgenommen und erklärt wo er sei. Der Be-
schuldigte habe danach am Bahnhof in D.________ auf J.________ gewartet. Sie 
habe J.________ mit dem Fahrrad ebenfalls am Bahnhof abgeholt. J.________ 
habe in den Bus einsteigen wollen. Der Beschuldigte habe ihn jedoch zurückgehal-
ten und am Besteigen des Busses gehindert. Sie seien dann weiter gelaufen und 
der Beschuldigte habe ständig auf J.________ eingeredet. Dann sei es zu einer 
Auseinandersetzung gekommen – sie wisse nicht mehr genau wie – J.________ 
sei jedoch weggelaufen, sie habe die Polizei kontaktiert und diese sei dann er-
schienen (pag. 69, Z. 214 ff.; vgl. auch pag. 618, Z. 36 ff.; pag. 619, Z. 1 ff.). Zwar 
sprach E.________ von Telefongesprächen zwischen dem Beschuldigten und 
J.________, während ihr Sohn SMS erwähnte (wobei sich Letzteres mit den objek-
tiven Beweismitteln deckt). Allerdings ist diese Ungenauigkeit nicht von zentraler 
Bedeutung, zumal die Aussagen von E.________ im Inhalt sowie im Ablauf der 
Geschehnisse vom 23. November 2012 mit jenen von J.________ deckungsgleich 
sind.
E.________ erklärte sodann nachvollziehbar, wie sie ihre Lebensgewohnheiten 
geändert habe. Sie habe J.________ aufgrund der ständigen Anwesenheit des Be-
schuldigten zur Schule begleitet (pag. 65, Z. 36 f.; pag. 68, Z. 163; pag. 619, 
Z. 9 f.). Dafür habe sie ein AB.________ Auto gemietet (pag. 66, Z. 79 f.; pag. 620, 
Z. 3 ff.). Sie habe die Klingel an der Haustüre ausser Betrieb gesetzt, weil der Be-
schuldigte immer wieder geklingelt habe (pag. 65, Z. 52 f.; pag. 618, Z. 28 f.) und 
Vorhänge angebracht, weil er immer durch das Fenster geschaut habe (pag. 66, 
Z. 84 f.). Sie sei teilweise sogar von ihrem Lebenspartner begleitet worden, weil 
man nie gewusst habe, wann der Beschuldigte wieder auftauche (pag. 66, Z. 82 f.). 
Überzeugend und ausführlich konnte E.________ angeben, wie sie die Ereignisse 
wahrnahm. Das Verhalten des Beschuldigten sei bedrohlich und einschränkend 
gewesen (pag. 66, Z. 69 f.; pag. 619, Z. 38). Sie habe sich daher lange von einer 
Psychologin begleiten lassen (pag. 619, Z. 37; pag. 1030, Z. 25 f.). Sie habe zwar 
tagsüber keine Angst vor dem Beschuldigten. Sie wisse, wie sie sich ihm gegenü-
ber verhalten müsse, damit es nicht zur Eskalation komme. Nachts fürchte sie die 
Begegnungen jedoch. Sie sorge sich um ihr Umfeld. Wenn der Beschuldigte 
zurückgewiesen werde, reagiere er aufbrausend und J.________ lasse sich vom 
Beschuldigten provozieren (pag. 72, Z. 62 ff.; vgl. auch pag. 619, Z. 11 f.). Der Be-
schuldigte mache Psychoterror (pag. 66, Z. 92). Auch anlässlich der oberinstanzli-
chen Hauptverhandlung schilderte E.________ anschaulich, wie die Ereignisse auf 
sie noch heute Auswirkungen («was das Nervenkostüm betrifft») hätten. Sie habe 
teilweise Panikattacken, die sie dem Geschehenen zuweise. Allerdings sei es be-
reits besser geworden (pag. 1030, Z. 25 ff.). Sie erwähnte auch, wie die Situation 
für J.________ psychisch belastend gewesen sei (pag. 66, Z. 80 f.; pag. 68, 


24
Z. 209) und er regelmässig einen Psychologen besucht habe (pag. 67, Z. 127). Die 
Situation mit dem Beschuldigten habe J.________ zudem eingeschränkt, weil die-
ser insbesondere bei fixen Terminen, die der Beschuldigte gekannt habe, Mühe 
gehabt habe, alleine nach draussen zu gehen (pag. 68, Z. 162 ff.).
E.________ sagte ferner zurückhalten aus und belastete den Beschuldigten nicht 
übermässig. Sie sprach offen davon, wie ihrem Lebenspartner bei einer Situation 
mit dem Beschuldigten «der Kragen geplatzt» und es zu einer Schlägerei zwischen 
den beiden gekommen sei (pag. 72, Z. 31 ff.; vgl. pag. 619, Z. 30 f.). Sie gab zu, 
J.________ ermahnt zu haben, bei dynamischen Situationen mit dem Beschuldig-
ten – beispielsweise an einer Bushaltestelle – aufzupassen (pag. 1031, Z. 42 ff.). 
Sie wies zugunsten des Beschuldigten auch darauf hin, dass dieser das gegen ihn 
ausgesprochene Rayonverbot eingehalten habe (pag. 619, Z. 20) und sein Verhal-
ten seit der Volljährigkeit von J.________ besser geworden sei (pag. 619, Z. 39 f.). 
Aktuell werde sie vom Beschuldigten auch nicht mehr belästigt oder bedroht 
(pag. 1030, Z. 16) und ihr Umzug habe nichts mit den Geschehnissen zu tun 
(pag. 1030, Z. 36). Gestützt auf das Gesagte erachtet die Kammer auch die Aus-
sagen von E.________ als glaubhaft. Sie sagte differenziert, objektiviert und nach-
vollziehbar aus, liess sich nicht zu Vermutungen hinreissen und belastete den Be-
schuldigten nicht übermässig. Ihre Aussagen stimmen des Weiteren sowohl mit 
denjenigen von J.________ als auch mit den objektiven Beweismitteln überein.
Demgegenüber können den Aussagen des Beschuldigten anlässlich der staats-
anwaltschaftlichen (vom 26. September 2013, pag. 82 ff.), den erst- (vom 6. 
April 2016 und 13. Mai 2016, pag. 626 ff.; pag. 663 ff.) und oberinstanzlichen (vom 
23. Januar 2020, pag. 1041 ff.) Einvernahmen oftmals einzig «formelle Rügen» 
entnommen werden (es sei unklar, was ihm vorgeworfen werde; ihm gegenüber sei 
nie förmlich ein Verfahren eröffnet worden; seine Anzeigen und Beweisanträge sei-
en unbehandelt geblieben; Beweise seien nicht erhoben, falsch gewürdigt und 
Zeugen nicht befragt worden; sein rechtliches Gehör sei nicht ausreichend berück-
sichtigt und das Gutachten sei nicht korrekt erstellt worden, pag. 83, Z. 31 ff.; 
pag. 83, Z. 40 ff.; pag. 84, Z. 59 ff.; pag. 85, Z. 103 ff.; pag. 87, Z. 185 ff.; pag. 88, 
Z. 235 ff.; pag. 89 f., Z. 253 ff.; pag. 630, Z. 16 ff.; pag. 633, Z. 17 ff.; pag. 634, 
Z. 32 ff.; pag. 663, Z. 10 ff.; pag. 1043, Z. 5 ff.; pag. 1047, Z. 35 ff.; pag. 1048, 
Z. 11 ff.). Er antwortete vermehrt ausschweifend, ausweichend und war eingeengt 
auf (teilweise erhebliche) Gegenvorwürfe an E.________ und deren Lebenspartner 
Q.________ (pag. 89, Z. 266 f.; pag. 633, Z. 21 ff.). 
Zwar hielt der Beschuldigte fest, er habe J.________ weder in der Schule abge-
passt, in der Schulstunde gestört oder aus dieser genommen noch habe er ihn um-
klammert (pag. 86, Z. 134 ff.; pag. 1047, Z. 42 ff.). Der Beschuldigte gab zwar zu, 
bereits bei der Schule von J.________ vorbei gelaufen zu sein (pag. 86, Z. 130). 
Allerdings sei er nie in der Schule gewesen (pag. 86, Z. 134 ff.). Er sei auch nie in 
die offene Türe des Autos von E.________ gestanden (pag. 633, Z. 41 ff.). 
Der Beschuldigte erklärte oberinstanzlich jedoch selbst, dass einige Vorwürfe in 
dieser Zeit – insbesondere die Anwesenheit an einem Ort – «einen Wahrheitsge-
halt» hätten (pag. 1044, Z. 39 ff.). Entsprechend bestritt er nicht, J.________ und 
E.________ regelmässig telefonisch oder per SMS kontaktiert zu haben (pag. 86, 


25
Z. 142 ff.). Auch nicht bestritten sind zwei Treffen bei der Musikschule von 
J.________ (pag. 87 f., Z. 201 ff.; pag. 632, Z. 22 ff.; pag. 1046, Z. 17 f.) und teil-
weise der Aufenthalt des Beschuldigten beim Domizil am C.________weg (pag. 87, 
Z. 180 ff.). Zum Aufenthalt beim Domizil von J.________ erklärte der Beschuldigte 
jedoch, er habe auf die Öffnung des AD.________ (Geschäft) gewartet und als er 
J.________ gesehen habe, habe er ihn aus Reflex gefragt, wie es ihm gehe 
(pag. 87, Z. 181 ff.; vgl. pag. 1047, Z. 21 ff.). Er habe das Domizil von J.________ 
nur zufällig beobachtet. «Wenn ich dort vorbei laufe und Kinderschreie höre, ich 
müsste schon den Kopf weg drehen» (pag. 88, Z. 2225 f.). Die Begegnung vom 23. 
November 2012 am Bahnhof D.________ stellte der Beschuldigte zudem nicht ge-
nerell in Abrede. Er erklärte jedoch, er habe seinem Sohn lediglich gesagt, er solle 
nicht in den Bus einsteigen. Er habe ihn zurechtweisen müssen, weil er zu spät zu 
ihrer Verabredung gekommen sei (pag. 632, Z2 ff.).
Die Treffen mit J.________ seien zudem einvernehmlich (pag. 86, Z. 134 ff.; 
pag. 630, Z. 35; pag. 631, Z. 38 ff.; pag. 632, Z. 21; pag. 1046, Z. 18 ff.; pag. 1047, 
Z. 13) oder die Kontaktaufnahmen zu gewissen Zeiten legitim gewesen. Er sei 
(auch gestützt auf die Regelung des Besuchsrecht aus dem Jahr 2009) berechtigt 
gewesen, E.________ anzurufen, wenn J.________ nicht zu seinen Besuchen er-
schienen sei (pag. 87, Z. 171 ff.; pag. 631, Z. 16 ff.). Zudem habe er teilweise drin-
gend mit J.________ sprechen müssen (pag. 87 f., Z. 204 ff.; pag. 633, Z. 10 ff.). 
Als er gesehen habe, wie J.________ bei E.________ (in deren Zimmer) ins Bett 
gegangen, unter Drogeneinfluss gestanden, sexuell misshandelt oder zur Prostitu-
tion gezwungen worden sei, seien die Kontaktaufnahmen notwendig gewesen 
(pag. 86, Z. 144 ff.; pag. 88, Z. 222; pag. 90, Z. 284 ff.; pag. 663, Z. 32 ff.). Für ent-
sprechende Einwirkungen auf J.________ finden sich jedoch keine Hinweise in den 
Akten. Sowohl E.________ (pag. 69, Z. 240 ff.) als auch J.________ (pag. 626, 
Z. 36 ff.) stellten in aller Deutlichkeit in Abrede, dass Letzterer unter Drogen ge-
setzt, zur Prostitution gezwungen oder misshandelt worden sei. Auch allfällige wei-
tere Missstände, die der Beschuldigte anlässlich der oberinstanzlichen Hauptver-
handlung im Rahmen seiner Ergänzungsfragen thematisierte, wurden nicht 
bestätigt. E.________ erklärte diesbezüglich ausführlich, dass bei J.________ kei-
ne Mangelernährung festgestellt worden sei – dies auch in allen kinder- und 
schulärztlichen Untersuchungen nicht, die sie bei J.________ habe durchführen 
lassen. Er habe auch keine Probleme mit seinen Zähnen gehabt (pag. 1032, Z. 5 
ff.). Für einen physischen, psychischen oder sexuellen Missbrauch von J.________ 
fehlen folglich jegliche Hinweise. Ein legitimes Interesse bzw. eine Art Notstandssi-
tuation, wie sie der Beschuldigte geltend macht, ist folglich nicht erstellt. 
Den Telefonauswertungen sowie den glaubhaften Aussagen von J.________ und 
E.________ lässt sich des Weiteren entnehmen, dass der Beschuldigte Kenntnis 
davon hatte, dass J.________ keinen Kontakt mehr wünschte – auch wenn 
J.________ ihm dies nie direkt kommuniziert hatte. Die Nachrichten von 
E.________, ihr Verhalten und dasjenige von J.________ waren unmissverständ-
lich und gaben keinen Anlass zur Annahme, es werde an der Aufrechterhaltung 
des Besuchsrechts festgehalten. Der Beschuldigte bestritt mehrheitlich, davon ge-
wusst zu haben. Seiner Ansicht nach, habe sein Sohn das Besuchsrecht nicht auf-
lösen wollen bzw. er sei nie darüber informiert worden (pag. 87, Z. 176 ff.; 


26
pag. 631, Z. 4 ff.; pag. 631, Z. 32 ff.; pag. 631, Z. 41 ff.; pag. 632, Z. 41 ff.; 
pag. 633, Z. 31 ff.; pag. 663, Z. 34 ff.; pag. 664, Z. 1 ff.; pag. 1044, Z. 12 ff.; 
pag. 1045, Z. 2 ff.; pag. 1045, Z. 28 ff. – anders jedoch pag. 86, Z. 158 f.). Immer-
hin stellte der Beschuldigte fest, dass der telefonische Kontakt einseitig war 
(pag. 631, Z. 19 ff.). Er behauptete allerdings, J.________ sei von E.________ ge-
zwungen bzw. beeinflusst worden, ihn nicht mehr zu besuchen (pag. 88, Z. 230 ff.; 
pag. 633, Z. 22; pag. 1043, Z. 20 f.). Mit Blick auf die Aussagen von E.________ 
und J.________ kann eine solche Beeinflussung jedoch ausgeschlossen werden. 
Der Beschuldigte behauptete zudem wiederholt, die KESB habe ihm (im Janu-
ar 2013) empfohlen, mit seinem Sohn telefonisch oder per SMS Kontakt aufzu-
nehmen (pag. 86, Z. 142 f.; pag. 86, Z. 161 f.; pag. 1047, Z. 33 f.). Eine Aufforde-
rung zu einem derart intensiven telefonischen Kontakt sowie allenfalls zu physi-
schen (von J.________ nicht gewollten) Treffen ist jedoch nicht glaubhaft. Dies 
insbesondere, weil der Beschuldigte bereits mit der Regelung des Besuchsrechts 
aus dem Jahr 2009 explizit auf das Unterlassen von Anrufen und Treffen hingewie-
sen worden war (pag. 784). Ferner war J.________ im fraglichen Zeitraum (ab 
Herbst 2012) bereits 16 Jahre alt und seine Wünsche betreffend Besuchsrecht wa-
ren in zivilrechtlicher Hinsicht sehr wohl von entscheidender Bedeutung.
Nach dem Gesagten kann folglich nicht auf die Aussagen des Beschuldigten abge-
stellt werden. Seine mehrheitlich ausweichenden, sich oftmals auf «formelle Rü-
gen» beschränkenden und mit Gegenangriffen angereicherten Aussagen vermö-
gen die Glaubhaftigkeit der Aussagen von J.________ und E.________ nicht zu 
erschüttern. Die Erklärungen für sein Handeln – soweit er dieses zugab – sind nicht 
überzeugend. Mit Blick auf die Aussagen von J.________ und E.________ sowie 
die Telefonauswertungen wusste der Beschuldigte, dass J.________ das Besuchs-
recht nicht mehr ausüben wollte. Zwar stellte sich der Beschuldigte wiederholt auf 
den Standpunkt, dass das Besuchsrecht nicht per SMS, durch J.________ oder 
E.________ habe aufgehoben werden können (pag. 86, Z. 151 f.; pag. 86, 
Z. 160 ff.). Diesbezüglich ist jedoch nicht erkennbar, warum J.________ – zum 
damaligen Zeitpunkt bereits 16 Jahre alt und gestützt auf die tatzeitnahen, differen-
zierten und klaren Aussagen vom 27. März 2013 durchaus in der Lage, die Situati-
on in adäquater Weise zu erfassen – betreffend Besuchsrecht nicht urteilsfähig 
gewesen wäre. Gerade aufgrund der nach Ansicht der Kammer vorhandenen Ur-
teilsfähigkeit von J.________ (vgl. Ausführungen hiervor) hätte der Beschuldigte 
dessen Wunsch, das Besuchsrecht nicht mehr ausüben zu wollen, akzeptieren 
müssen. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass die KESB erst 
mit Entscheid vom 18. Dezember 2013 – mithin rund ein Jahr später – das Recht 
des Beschuldigten auf persönlichen Verkehr zu J.________ entzog (pag. 168 ff.), 
zumal im Vorfeld dieses Entscheids Abklärungen sowie die Anhörung der Beteilig-
ten durchgeführt werden mussten. Gestützt auf die Aussagen von J.________ und 
E.________ sowie die objektiven Beweismittel lassen sich denn auch die Behaup-
tungen des Beschuldigten, die Kontaktaufnahmen und Treffen seien einvernehm-
lich gewesen, entkräften. Sowohl J.________ als auch E.________ verneinten dies 
wiederholt glaubhaft. Auch die Behauptung des Beschuldigten, er habe mit 
J.________ einen Musikkurs besucht, daher sei seine Anwesenheit bei der Musik-
schule notwendig gewesen (pag. 87, Z. 194 ff.; pag. 1047, Z. 8 ff.), korreliert nicht 


27
mit den Angaben von J.________ und E.________. J.________ erklärte diesbe-
züglich überzeugend, er habe zwar einen Musikkurs mit seinem Vater besucht. 
Dieser sei jedoch sicherlich spätestens im Sommer 2012 fertig gewesen – vielleicht 
sogar ein Jahr früher (pag. 627, Z. 1 ff.). Dies bestätigte denn auch E.________. 
Sie führte aus, der Musikkurs sei früher gewesen. Er sei spätestens im Som-
mer 2012 beendet worden (pag. 621, Z. 9 ff.). 
13.3
Erstellter Sachverhalt
Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass nach Ansicht der Kammer auf 
die glaubhaften Aussagen von E.________ und J.________, die mit den Telefon-
auswertungen und den Einträgen im Stalking Tagebuch übereinstimmen, abgestellt 
werden kann. Die Kammer geht demnach (in Übereinstimmung mit den Ausführun-
gen der Vorinstanz, pag. 710 f., S. 25 f. der Urteilsbegründung) von folgendem er-
stellten Sachverhalt aus:
J.________ wollte ab Ende Oktober 2012 nicht mehr zu seinem Vater gehen. Dem 
Beschuldigten wurde dies per SMS spätestens am 2. November 2012 deutlich 
kommuniziert, weshalb er vom Wunsch von J.________ Kenntnis hatte. Zudem 
verweigerte J.________ und E.________ den Kontakt zum Beschuldigten, indem 
sie ihm kaum mehr per SMS antworteten und ihn nicht zurückriefen. Der Beschul-
digte akzeptierte dies jedoch nicht und bestand auf sein Besuchsrecht. Weil er auf 
seine unzähligen, praktisch täglichen Nachrichten keine Antworten bekam, suchte 
er J.________ und E.________ regelmässig (im Deliktszeitraum mindestens an 
37 verschiedenen Tagen, teilweise mehrfach täglich) an deren Domizil und an der 
(Musik-)Schule auf. Er passte J.________ wiederholt auf dem Schulweg ab, um 
ihm ein Gespräch aufzuzwingen. Er störte zwei Mal den Musikunterricht von 
J.________ (am 17. Januar 2013 und am 25. Februar 2013), indem er unaufgefor-
dert dort auftauchte, um mit J.________ zu sprechen. Der Beschuldigte beobachte-
te die Vorgänge in der Wohnung am C.________weg und kommentierte diese teil-
weise per SMS. Der Beschuldigte betätigte wiederholt die Haustürklingel von 
E.________ und J.________, hinderte diese an der Wegfahrt mit dem Auto, indem 
er sich in die geöffnete Türe des Autos oder hinter das Auto stellte. Er gab damit 
den Weg nicht frei, um mit J.________ sprechen zu können. Am 23. November 
2012 hinderte der Beschuldigte J.________ zudem mit Körpereinsatz (umklam-
mern) am Einsteigen in den öffentlichen Bus. 
J.________ und E.________ stellten ihre Lebensgewohnheiten um, um nicht auf 
den Beschuldigten zu treffen. Um den Nachstellungen des Beschuldigten zu ent-
gehen mietete E.________ regelmässig ein AB.________ Auto und begleitet damit 
J.________ (auf dem Hin- und Rückweg) zur (Musik-)Schule. Gerade wenn 
J.________ fixe Termine hatte, liess er sich von seiner Mutter begleiten, um dem 
Beschuldigten möglichst aus dem Weg gehen zu können. E.________ stellte die 
Türklingel ab, damit der Beschuldigte nicht mehr klingeln konnte. Sie brachte Vor-
hänge an, damit sie vom Beschuldigten in der Wohnung nicht mehr beobachtet 
werden konnten. J.________ liess ferner teilweise den Musikunterricht ausfallen, 
weil sein Vater bereits vor dem Unterricht auf ihn wartete. 


28
Entgegen der Annahme der Vorinstanz geht die Kammer jedoch davon aus, dass 
das angeklagte Verhalten des Beschuldigten nicht bereits am 1. Oktober 2012 be-
gann. Denn zum Deliktszeitraum hielt J.________ fest, die Probleme mit dem Be-
schuldigten hätten nach den gemeinsamen Ferien im Oktober 2012 begonnen. Da-
nach sei es wegen dem Besuchsrecht im November 2012 eskaliert (pag. 76, 
Z. 75 ff.; pag. 625, Z. 28 ff.). Dies lässt sich mit den objektiven Beweismitteln in 
Einklang bringen, wonach ab dem 25. Oktober 2012 ein Konflikt zwischen dem Be-
schuldigten und J.________ erkennbar ist und der Beschuldigte spätestens am 
2. November 2012 per SMS erfuhr, dass J.________ nicht mehr zu ihm wollte 
(pag. 39). Auch E.________ erklärte, es sei mit dem Beschuldigten zwar bereits 
zuvor schwierig gewesen. Das Nachstellen durch den Beschuldigten habe jedoch 
begonnen, als J.________ nicht mehr zu ihm habe gehen wollen. Dies sei nach 
seinem 16. Geburtstag, etwa im November 2012, gewesen (pag. 65, Z. 46 ff.; 
pag. 618, Z. 24 ff.). Der Beschuldigte erklärte diesbezüglich selbst, der Konflikt ha-
be Ende Oktober/Anfang November 2012 begonnen (pag. 86, Z. 153 ff.; pag. 631, 
Z. 11). Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung sprach er zudem wie-
derholt vom 26. Oktober 2012 – an diesem Wochenende habe sich J.________ 
nicht mehr an das Besuchsrecht gehalten (pag. 1044, Z. 1 f.; pag. 1044, Z. 19 ff.; 
pag. 1047, Z. 11). Mit Blick auf die Aussagen der Beteiligten ist folglich von einem 
Deliktszeitraum erst ab Ende Oktober 2012 bis zum 20. März 2013 auszugehen. 
Für die Zeit vom 1. Oktober 2012 bis Ende Oktober 2012 hat folglich ein Freispruch 
zu erfolgen.
IV.
Rechtliche Würdigung
14.
Nötigung (Art. 181 StGB)
14.1
Theoretische Ausführungen
Gemäss Art. 181 StGB wird wegen Nötigung bestraft, wer jemanden durch Gewalt 
oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner 
Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. Schutzobjekt 
von Art. 181 StGB ist die Freiheit der Willensbildung und Willensbetätigung des 
Einzelnen (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1; 134 IV 216 E. 4.4.3; 129 IV 6 E. 2.1, 129 IV 
262 E. 2.1). Diese ist strafrechtlich unabhängig von der Art der (legalen) Tätigkeit 
geschützt, welche der Betroffene nach seinem frei gebildeten Willen verrichten will 
(BGE 141 IV 437 E. 3.2.1; 134 IV 216 E. 4.4.3). Der Tatbestand ist ein Erfolgsde-
likt. Die Anwendung des Nötigungsmittels muss den Betroffenen in seiner Hand-
lungsfreiheit beeinträchtigen (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 
6B_819/2010 vom 3. Mai 2011 E. 5.1).
Nicht jeder noch so geringfügige Druck auf die Entscheidungsfreiheit eines andern 
führt zu einer Bestrafung nach Art. 181 StGB. Das Zwangsmittel der «anderen Be-
schränkung der Handlungsfreiheit» muss, um tatbestandsmässig zu sein, das übli-
cherweise geduldete Mass an Beeinflussung in ähnlicher Weise eindeutig über-
schreiten, wie es für die im Gesetz ausdrücklich genannten Zwangsmittel der Ge-
walt und der Androhung ernstlicher Nachteile gilt. Es muss ihnen mithin eine den 
gesetzlich genannten Mitteln vergleichbare Zwangswirkung zukommen (BGE 141 


29
IV 437 E. 3.2.1; 137 IV 326 E. 3.3.1; 134 IV 216 E. 4.1; 129 IV 262 E. 2.1). Eine 
Nötigung ist unrechtmässig, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist oder 
wenn das Mittel zum angestrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht oder 
wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen Mittel und einem erlaub-
ten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist (BGE 137 IV 326 E. 3.3.1; 
134 IV 216 E. 4.1; 129 IV 6 E. 3.4, 129 IV 262 E. 2.1; 119 IV 301 E. 2b). Bei der 
Beurteilung der Rechtswidrigkeit ist den verfassungsmässigen Rechten der Betei-
ligten Rechnung zu tragen (BGE 134 IV 216 E. 4.1; 129 IV 6 E. 3.4).
Das in der Anklageschrift geschilderte Verhalten wird in der neueren kriminologi-
schen Forschung als sog. Stalking (zwanghaftes Verfolgen einer Person) bezeich-
net. Heute gelten als typische Merkmale des Stalking das Ausspionieren, fort-
währende Aufsuchen physischer Nähe (Verfolgen), Belästigen und Bedrohen eines 
anderen Menschen, wobei das fragliche Verhalten mindestens zweimal vorkom-
men und beim Opfer starke Furcht hervorrufen muss. Nach den bisherigen Er-
kenntnissen kann das Stalking verschiedene Ursachen und Erscheinungsformen 
aufweisen. Häufig bezweckt es Rache für empfundenes Unrecht, oder es wird da-
mit Nähe, Liebe und Zuneigung einer Person, nach einer Trennung auch Kontrolle 
und Wiederaufnahme einer Beziehung gesucht. Das Stalking kann lange – nicht 
selten über ein Jahr – andauern und bei den Opfern gravierende psychische Beein-
trächtigungen hervorrufen. Charakteristisch ist stets, dass viele Einzelhandlungen 
erst durch ihre Wiederholung und Kombination zum Stalking werden (BGE 141 IV 
437 E. 3.2.2; 129 IV 262 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_819/2010 vom 
3. Mai 2011 E. 6.1).
Anders als beim Tatbestand des Stalking, wie ihn andere Rechtsordnungen ken-
nen, sind bei der Nötigung die einzelnen Tathandlungen und nicht das Gesamtver-
halten der beschuldigten Person zu beurteilen. Vorausgesetzt wird, dass eine ein-
zelne nötigende Handlung das Opfer zu einem Tun, Dulden oder Unterlassen 
zwingt. Der damit bezeichnete Erfolg muss als Resultat eines näher bestimmten 
nötigenden Verhaltens feststehen. Die Berufung auf die Gesamtheit mehrerer 
Handlungen genügt hierfür nicht. Jedoch sind die einzelnen Tathandlungen unter 
Berücksichtigung der gesamten Umstände, namentlich der Vorgeschichte der frag-
lichen Handlungen, zu würdigen. Kommt es während längerer Zeit zu einer Vielzahl 
von Belästigungen, kumulieren sich deren Einwirkungen. Ist eine gewisse Intensität 
erreicht, kann jede einzelne Handlung, die für sich alleine den Anforderungen von 
Art. 181 StGB noch nicht genügen würde, geeignet sein, die Handlungsfreiheit der 
betroffenen Person in dem Mass einzuschränken, dass ihr eine mit Gewalt oder 
Drohung vergleichbare Zwangswirkung zukommt (BGE 141 IV 437 E. 3.2.2; 129 IV 
262 E. 2.4 f.).
14.2
Subsumtion
Der Beschuldigte suchte J.________ und E.________ zwischen Ende Okto-
ber 2012 und dem 20. März 2013 regelmässig (während mindestens 37 Tagen, 
teilweise mehrfach täglich) zu Hause oder bei der Schule auf. Er passte 
J.________ auf dem Schulweg ab und störte zwei Mal dessen Musikunterricht, um 
ein Gespräch mit ihm zu führen. Der Beschuldigte betätigte wiederholt die Türklin-
gel am Domizil von J.________ und E.________ und beobachtete die Vorgänge in 


30
der Wohnung. Um J.________ weitere Gespräche aufzuzwingen, stellte sich der 
Beschuldigte wiederholt in die Autotür oder hinter das Auto, um so die Wegfahrt zu 
verhindern. Er hielt J.________ zudem am 23. November 2012 zurück, indem er 
ihn umklammerte, als dieser in den Bus einsteigen wollte. 
Zwar würde die einmalige Anwesenheit des Beschuldigten vor dem Domizil von 
J.________ und E.________, ein einmaliges Abpassen auf dem Schulweg oder 
das einmalige Aufsuchen in der (Musik-)Schule von J.________ für sich alleine 
noch keine Beschränkung der Handlungsfreiheit im Sinne von Art. 181 StGB dar-
stellen. Die dem Beschuldigten vorgeworfenen Handlungen gingen jedoch unter 
Berücksichtigung der gesamten Umstände weit über eine blosse Störung von 
J.________ und E.________ hinaus. Dem angeklagten Verhalten des Beschuldig-
ten geht ein langjähriges – nicht immer unproblematisches – Besuchsrecht zwi-
schen ihm und J.________ voraus. Aufgrund verschiedener Umstände entschloss 
sich der zum Deliktszeitpunkt 16-jährige J.________ Ende Oktober 2012, dieses 
Besuchsrecht nicht mehr wahrzunehmen, was dem Beschuldigten auch so kom-
muniziert wurde. Daraufhin intensivierte der Beschuldigte den telefonischen Kon-
takt zu J.________ und E.________ erheblich. Während den folgenden rund fünf 
Monaten – einer nicht unerheblich langen Dauer – behelligte der Beschuldigte 
J.________ und E.________ wiederholt, regelmässig und gegen deren Willen an 
verschiedenen Orten des täglichen Lebens. Er begnügte sich nicht nur damit, 
J.________ und E.________ zu beobachten, sondern zwang insbesondere 
J.________ immer wieder Gespräche auf. 
Die im Deliktszeitraum ständig vorhandene Angst, auf den Beschuldigten zu tref-
fen, war für J.________ und E.________ mit der Zeit derart belastend, dass sie 
sich gezwungen sahen, ihre Lebensgewohnheiten anzupassen. E.________ be-
gleitete J.________ mit dem Auto zur Schule und zu seinen fixen Terminen (Mu-
sikschule), wobei sie hierfür jeweils ein AB.________ Auto mietete. Auch in Beglei-
tung von E.________ tauchte der Beschuldigte allerdings unerwartet auf. 
J.________ liess teilweise den Musikunterricht ausfallen, um nicht mit seinem Va-
ter sprechen zu müssen, der bereits vor Ort auf ihn gewartet hatte. E.________ 
deaktivierte die Türklingel an der Wohnung am C.________weg und brachte Vor-
hänge an, damit der Beschuldigte sie nicht mehr durch die Fenster beobachten 
konnte. 
Die zahlreichen und phasenweise besonders intensiven Kontakte des Beschuldig-
ten – das Beobachten, Abpassen und Klingeln am C.________weg, das Abpassen 
von J.________ auf dem Schulweg und im Musikunterricht, der Vorfall vom 23. No-
vember 2012, bei welchem er J.________ am Einsteigen in den öffentlichen Bus 
abhielt, sowie die Hinderung an der Wegfahrt mit dem Auto – gingen weit über 
blosse Störungen hinaus. J.________ und E.________ lebten in ständiger Angst, 
auf den Beschuldigten zu treffen. Die Situation war für J.________ und 
E.________ derart belastend, dass sie sich bei der Opferhilfe meldeten, psycholo-
gische und anwaltliche Hilfe suchten und letztlich über Rechtsanwältin I.________ 
die Polizei informierten. Sowohl J.________ als auch E.________ gaben an, noch 
heute Folgen von den damaligen Ereignissen zu verspüren. Das Verhalten des Be-
schuldigten führte schliesslich auch zur von der Polizei ausgestellten Fernhaltever-


31
fügung vom 16. April 2013. Erst mit dieser liess der Beschuldigte von seinem Ver-
halten ab. Die Intensität (oftmals mehrmals tägliche Kontakte und Begegnungen) 
und die Dauer der vorgeworfenen Einzelakte waren erheblich – sie kamen pha-
senweise einer geradezu zwanghaften Verfolgung gleich. Dabei liess sich der Be-
schuldigte weder von den schriftlichen Aufforderungen von E.________ per SMS, 
J.________ nicht mehr zu kontaktieren und aufzusuchen, noch von der Kontakt-
verweigerung von J.________ von seinem Verhalten abhalten. 
Aufgrund der gesamten dargestellten Umstände schränkte letztlich jede einzelne 
Handlung des Beschuldigten die Handlungsfreiheit von J.________ und 
E.________ im Sinne von Art. 181 StGB ein. Jeder einzelnen Anwesenheit des 
Beschuldigten am C.________weg und dessen Nähe (bei der AD.________ (Ge-
schäft)), auf dem Schulweg sowie bei der (Musik-)Schule von J.________ kommt 
damit nötigender Charakter zu. Der Beschuldigte erfüllte mit seinem dargestellten 
Verhalten den objektiven Tatbestand der Nötigung gemäss Art. 181 StGB.
Der Beschuldigte nahm die Beschränkung der Handlungsfreiheit von J.________ 
und E.________ zumindest in Kauf. Damit handelte er eventualvorsätzlich.
Die Widerrechtlichkeit ist zu bejahen, weil die zur Beschränkung der Handlungs-
freiheit von J.________ und E.________ eingesetzten Mittel (Beobachten, Auflau-
ern, Abpassen, Hindern am Wegfahren) in keinem Verhältnis zum verfolgten Zweck 
(Gespräch mit J.________) standen. Insbesondere erschien das nahezu zwanghaf-
te Verfolgen von J.________ von vornherein nicht als geeignetes Mittel, um die 
Beziehung zu diesem wieder aufzubauen bzw. das Besuchsrecht weiterzuführen.
In Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz (pag. 712, S. 27 der Ur-
teilsbegründung) ist folglich festzustellen, dass der Beschuldigte tatbestandsmässig 
und rechtwidrig den Vorwurf der Nötigung, mehrfach begangen in der Zeit von En-
de Oktober 2012 bis zum 20. März 2013 am C.________weg in D.________ und 
anderswo in D.________, erfüllt hat.
V.
Schuldunfähigkeit und ambulante Massnahme
15.
Zur Schuldunfähigkeit (Art. 19 Abs. 1 StGB)
15.1
Theoretische Ausführungen
Gemäss Art. 19 Abs. 1 StGB ist der Täter nicht strafbar, wenn er zur Zeit der Tat 
nicht fähig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu 
handeln. Über die Frage der Schuldfähigkeit und der Behandlungsbedürftigkeit ist 
von Gesetzes wegen ein Gutachten einzuholen (Art. 56 Abs. 3 StGB). 
Das Gericht ist bei der Würdigung eines Gutachtens grundsätzlich frei. Ein fachli-
ches Gutachten ist durch das Gericht auf seine Vollständigkeit, Nachvollziehbarkeit 
und Schlüssigkeit zu überprüfen. Es darf in Fachfragen ohne triftige Gründe nicht 
vom Gutachten abrücken und muss Abweichungen begründen. Das Abstellen auf 
ein nicht schlüssiges Gutachten kann willkürlich sein. Ein Gutachten stellt nament-
lich keine rechtsgenügende Grundlage dar, wenn gewichtige, zuverlässig begrün-
dete Tatsachen oder Indizien seine Überzeugungskraft ernstlich erschüttern. Dies 


32
trifft beispielsweise zu, wenn die sachverständige Person an sie gestellte Fragen 
nicht beantwortet, ihre Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht oder nicht nach-
vollziehbar begründet, diese in sich widersprüchlich sind oder die Expertise sonst 
wie an Mängeln leidet, die derart offensichtlich sind, dass sie auch ohne spezifi-
sches Fachwissen erkennbar sind (vgl. BGE 141 IV 369 E. 6.1; 130 I 337 E. 5.4.2; 
129 I 49 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 6B_218/2016 vom 23. September 2016; 
E. 3.2; 6B_619/2015 vom 18. Dezember 2015 E. 2.5.2).
Zur Beantwortung der Frage, ob ein (früheres) Gutachten noch hinreichend aktuell 
ist, ist nicht primär auf das formelle Kriterium des Alters des Gutachtens abzustel-
len. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob Gewähr dafür besteht, dass 
sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. So-
weit ein früheres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge veränderter Verhältnis-
se an Aktualität eingebüsst hat, sind neue Abklärungen unabdingbar (BGE 134 IV 
246 E. 4.3; 128 IV 241 E. 3.4; Urteile des Bundesgerichts 6B_755/2017 vom 
10. August 2017 E. 1.2; 6B_147/2017 vom 18. Mai 2017 E. 5.1; 6B_1312/2016 
vom 22. Juni 2017 E. 3.3.3).
15.2
Zur forensisch-psychiatrischen Begutachtung
Dr. med. O.________ und Psychologin AC.________ erstellten am 20. August 
2015 ein umfassendes Gutachten über den Beschuldigten (pag. 427 ff.).
Gemäss den (eher zurückhaltenden) Angaben des Beschuldigten habe dieser die 
ersten Jahre ein unauffälliges Leben geführt. Er absolvierte eine Gestaltungs- und 
später eine Musikausbildung und arbeitete danach während einigen Jahren als 
Musiker. Als er im Jahr 2003 von einer Studienreise in die Schweiz zurückgekehrt 
sei, seien «ein paar Sachen» geschehen, welche den weiteren Verlauf seines Le-
bens radikal geändert hätten. Seither habe er nicht mehr arbeiten können, weshalb 
er sich im Jahr 2007 bei der Sozialhilfe angemeldet habe. Seit den Veränderungen 
im Jahr 2003/2004 lebe er unter Dauerstress, könne nicht mehr arbeiten und fühle 
sich auch in seinem aktuellen Lebensumfeld nicht mehr sicher bzw. bedroht. Ab 
ca. Februar 2004 habe er zudem «gewisse Symptome» bei seinem Sohn 
J.________ entdeckt, die er als Hinweise auf die Missbrauchsproblematik interpre-
tiere (pag. 468 f.; pag. 440 ff.). Gemäss Dr. med. O.________ entwickelte der Be-
schuldigte in diesem Zusammenhang ein erhebliches Angstgefühl mit paranoiden 
Zügen und er habe angefangen, Verhaltensauffälligkeiten zu zeigen. Der Beschul-
digte sei der Überzeugung, «manipuliert» und «körperlich sowie psychisch miss-
braucht» worden zu sein. Er sei durch bestimmte Machenschaften (Behörden als 
Mitglieder einer organisierten Verbrecherbande) beeinflusst worden. Im Oktober 
2011 habe man «auf ihn Einfluss» genommen und ihn wahrscheinlich durch «akus-
tische Signale oder durch chemische Substanzen leicht lobotomisiert». Der Be-
schuldigte habe Denk- und Gefühlsstörungen beschrieben. Er sei bemüht gewe-
sen, seine Überlegungen durch Argumente zu belegen. Auf kritische Fragen habe 
er misstrauisch reagiert und die Neutralität des Gutachters in Frage gestellt. Der 
Beschuldigte sei in keiner Weise bereit gewesen, sich von seinen inneren Über-
zeugungen zu distanzieren. Er sei insbesondere bei seiner Ansicht geblieben, sei-
nem Sohn sei etwas «Unlauteres» geschehen. Er habe von einer paranoiden 
Wahrnehmung heraus ängstlich, zum Teil fast zwanghaft, reagiert. Er sei emotional 


33
unter erheblichem Druck gestanden und habe teilweise panikartige Gefühle be-
schrieben und deutliche Anzeichen von Stress, welche mit den paranoiden Ängsten 
und Wahrnehmungen in Zusammenhang gestanden seien, gezeigt. Aufgrund der 
paranoiden Wahrnehmung habe er eine deutliche Beeinträchtigung des sozialen 
Leistungs- und Integrationsniveaus gezeigt. Der Beschuldigte habe sich auch 
während der Exploration subjektiv bedroht gefühlt (pag. 469).
Gemäss Dr. med. O.________ leide der Beschuldigte an einer deutlichen Wahn-
symptomatologie. Es handle sich um einen systematisierten Wahn geprägt von Be-
ziehungs- und Verfolgungswahnideen. Auch religiöse Wahnideen seien feststellbar 
gewesen. Kritische Äusserungen gegenüber seinen Vorstellungen habe der Be-
schuldigte als feindlich sowie als Angriff auf seine Person bzw. als Bedrohung emp-
funden. Der Beschuldigte habe sodann über eine deutliche Antriebsminderung be-
richtet. Es sei eine rasche Erschöpfbarkeit, verflachte Affektivität mit Gestik- und 
Mimikarmut sowie eine herabgesetzte affektive Modulationsfähigkeit feststellbar 
gewesen. Der Beschuldigte habe von Denkstörungen berichtet (Beeinträchtigung 
der Fähigkeit zu Denken und zu Fühlen, Schwierigkeit Wörter zu finden und ver-
langsamtes Denken). Das verlangsamte Denken und Gedankenabreissen sei er-
kennbar gewesen. Dabei sei eine Sprachverarmung (Alogie) als Symptome einer 
schizophrenen Erkrankung in Betracht zu ziehen. Der Beschuldigte habe auch Ich-
Störungen. So habe er berichtet, seine Gedanken würden von aussen manipuliert. 
Es seien Hinweise für Körperhalluzinationen (Zönästhesien) vorhanden gewesen, 
weil der Beschuldigte der Ansicht gewesen sei, er sei operiert worden, ohne dass 
die Operation Narben hinterlassen habe. Die beschriebenen Symptome seien sol-
che einer paranoiden Schizophrenie gemäss ICD-10 F.20.0 (pag. 469 f.; vgl. aus-
führliche Schilderung des Störungsbildes pag. 470 f.).
Dr. med. O.________ geht davon aus, dass es beim Beschuldigten wohl im Jahr 
2003 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen sei, wobei 
von einem Krankheitsausbruch der Schizophrenie auszugehen sei. Daher habe der 
Beschuldigte ab diesem Zeitpunkt einen beruflichen und sozialen Knick erlebt. Er 
habe sich psychisch nicht mehr erholt und es sei ihm nicht mehr gelungen, einer 
regelmässigen beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Differenzialdiagnostisch komme 
auch eine wahnhafte Störung in Frage. Das Vorliegen der Antriebsminderung, der 
Affektarmut sowie die Hinweise für Ich-Störungen würden jedoch eher für die Dia-
gnose einer paranoiden Schizophrenie als für eine wahnhafte Störung sprechen. 
Beim Beschuldigten sei von einem chronischen Verlauf auszugehen. Er sei bisher 
weder medikamentös noch psychiatrisch behandelt worden, was zur Chronifizie-
rung beigetragen habe. Der Beschuldige zeige völlige Krankheitsuneinsichtigkeit, 
was jedoch als ein Symptom der paranoiden Schizophrenie zu werten sei. Der Be-
schuldigte zeige auch keine Compliance für die Durchführung einer medikamentö-
sen oder psychiatrischen Behandlung (pag. 471).
Beim Beschuldigten sei es krankheitsbedingt zu einer realitätsfremden Verarbei-
tung der Konfliktsituation gekommen. Die wahnhafte Verarbeitung der Ereignisse, 
die in diesem Zusammenhang entstandenen Ängste (paranoide Angst bzw. Be-
sorgnis um seinen Sohn) sowie die verzerrte Realitätswahrnehmung hätten zum 
Stalking Verhalten des Beschuldigten geführt. Im Verlauf habe der Wunsch nach 


34
Wiederherstellung der Vater-Sohn-Beziehung als aufrechterhaltender Faktor sowie 
um seinen Sohn vor Missbrauch, Bedrohung und Beeinflussung durch «Machen-
schaften» zu schützen, gedient. Der Beschuldigte habe die Konflikte mit 
E.________ sowie die Sorgerechtsproblematik wahnhaft verarbeitet und aus einem 
wahnhaften Motiv gehandelt. Der Beschuldigte sei damals und heute nicht mehr in 
der Lage, die Geschehnisse adäquat und realitätsbezogen zu verarbeiten. Viel-
mehr sei es zu einer systematischen Wahnsymptomatologie gekommen. Die 
Wahnideen seien durch logische bzw. paralogische Verknüpfungen zu einem 
Wahngebilde ausgebaut worden. Der Beschuldigte habe zum Zeitpunkt der ihm 
vorgeworfenen Taten zweifelsfrei an einer paranoiden Schizophrenie mit florider 
Wahnsymptomatik gelitten (pag. 471 f.). Die beim Beschuldigten festgestellten 
Wahnvorstellungen, realitätsfernen Wahrnehmungserfahrungen, Ich-Störungen und 
die beschriebenen Körperhalluzinationen waren gemäss Dr. med. O.________ 
handlungsbestimmend. Aufgrund der erwähnten Symptomatik sei der Beschuldigte 
zum Zeitpunkt der ihm vorgeworfenen Taten nicht mehr in der Lage gewesen, über 
Recht und Unrecht zu reflektieren. Er sei nicht mehr in der Lage gewesen, sein 
Handeln von allgemein verbindlichen Rechtsgedanken leiten zu lassen. Aufgrund 
der affektiven Störungen, insbesondere der paranoiden Ängste, sei es zum Teil zu 
impulsiven Handlungsweisen gekommen. Die Einsichtsfähigkeit sei beim Beschul-
digten zur Tatzeit aufgehoben gewesen, was zur Schuldunfähigkeit im Sinne von 
Art. 19 Abs. 1 StGB geführt habe (pag. 472 f.; pag. 483).
15.3
Erwägungen der Kammer
Beim Gutachter Dr. med. O.________ handelt es sich um einen für die Erstellung 
derartiger Gutachten speziell ausgebildeten (Zertifizierung Forensische Psychiatrie 
SGFP) Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Er stützte sich bei der Erstel-
lung des Gutachtens auf die Akten, zog die Expertise von Psychologin 
AC.________ mit ein und explorierte den Beschuldigten an insgesamt zwei Sitzun-
gen während total 6 Stunden und 45 Minuten (Exploration vom 15. August 2014 
von 13.30 bis 16.15 Uhr; 10. Juni 2015 von 9.30 bis 12.15 und 13.30 bis 14.45 
Uhr). Hinzu kam die dreistündige Begutachtung durch Psychologin AC.________ 
(am 15. August 2014; pag. 429). Das Gutachten umfasst 59 Seiten, enthält Aus-
führungen zu allen wesentlichen Themen und beantwortet die gestellten Fragen. 
Entgegen der Argumentation der Verteidigung kann denn auch nicht davon ge-
sprochen werden, das Gutachten sei vorzeitig – ohne die letzte geplante Explorati-
on des Beschuldigten – fertig gestellt worden. Zwar teilte Dr. med. O.________ der 
Vorinstanz mit Schreiben vom 15. Oktober 2014 mit, der Beschuldigte sei nach ei-
ner Exploration durch ihn und Psychologin AC.________ zum letzten geplanten 
Termin vom 3. September 2014 nicht erschienen und wünsche keine weitere Be-
gutachtung mehr (pag. 382). Auf entsprechende Frage der Vorinstanz teilte 
Dr. med. O.________ ferner mit, das Gutachten könne anhand der bisher erhobe-
nen medizinischen Befunde abgeschlossen werden (pag. 386). Nach Gewährung 
des rechtlichen Gehörs (pag. 387 ff.) hielt die Vorinstanz mit Verfügung vom 
20. Januar 2015 jedoch an der Erstellung des Gutachtens fest und forderte 
Dr. med. O.________ auf, den Beschuldigten noch einmal zu begutachten 
(pag. 404 f.). Eine weitere Exploration fand in der Folge am 10. Juni 2015 während 


35
rund vier Stunden statt (pag. 429). Das Gutachten bzw. die Exploration des Be-
schuldigten ist damit zweifellos vollständig.
Das Gutachten von Dr. med. O.________ enthält ferner eine ausführliche Begrün-
dung der Diagnose. Dr. med. O.________ setzte sich hinlänglich mit den Akten, 
den Angaben des Beschuldigten, dessen Lebensumstände, Entwicklung und 
(wahnhaften) Vorstellungen auseinander. Dr. med. O.________ zeigte nachvoll-
ziehbar auf, warum der Beschuldigte an einer psychischen Krankheit leidet: Beim 
Beschuldigten kam es ab dem Jahr 2003 zu einer systematischen Wahnsymptoma-
tologie (paranoider Beziehungs- und Verfolgungswahn, religiöse Wahnideen – dar-
aus Ängstlichkeit, Stress, panikartige Gefühle), zu Denk- (Verlangsamung, Sprach-
verarmung, Gedankenabreissen) und Gefühlsstörungen (Beeinträchtigung des 
Fühlens), zu Ich-Störungen (Gedanken würden von aussen manipuliert), Körperhal-
luzinationen (Operation ohne Narben, Lobotomie), zu einer deutlichen Antriebs-
minderung, rascher Erschöpfbarkeit, verflachter Affektivität mit Gestik- und Mimi-
karmut sowie zu einer herabgesetzten affektiven Modulationsfähigkeit. Gestützt auf 
die Angaben des Beschuldigten sowie die festgestellte Symptomatik kam 
Dr. med. O.________ nachvollziehbar und überzeugend zum Ergebnis, dass der 
Beschuldigte sowohl zum Zeitpunkt der vorgeworfenen Straftaten als auch im Zeit-
punkt der Exploration an einer paranoiden Schizophrenie mit chronifizierter Sym-
ptomatik gemäss ICD-10 F.20.0 litt. Der Beschuldigte war daher aufgrund der 
wahnhaft motivierten Tatausführung zum Zeitpunkt der ihm vorgeworfenen Taten 
nicht mehr zur Einsicht in das Unrecht seines Vorgehens fähig, was einer Schul-
dunfähigkeit nach Art. 19 Abs. 1 StGB entspricht.
Das schlüssige und lege artis erstellte Gutachten hat zudem nicht an Aktualität ein-
gebüsst. Diesbezüglich ist auch auf das Verhalten des Beschuldigten während und 
nach der Tat hinzuweisen. Nicht nur Dr. med. O.________, sondern auch 
J.________ und E.________ wiesen wiederholt auf das schwierige Verhalten des 
Beschuldigten hin. Im vor- und oberinstanzlichen Verfahren reichte der Beschuldig-
te zudem eine Vielzahl von Stellungnahmen ein (erstinstanzlich: pag. 157 ff.; 
pag. 329 ff.; pag. 497 ff.; oberinstanzlich: pag. 735 ff.; pag. 749 ff.; pag. 832 ff.; 
pag. 850 
ff.; 
pag. 931 
ff.), 
in 
welchen 
sich 
die 
im 
Gutachten 
von 
Dr. med. O.________ beschriebenen Verhaltens- und Denkweisen des Beschuldig-
ten deutlich manifestierten. Er wies immer wieder von neuem auf den angeblichen 
Missbrauch von J.________ (Drogeneinfluss, Zwang zur Prostitution, satanisti-
sches Umfeld), den Machenschaften von E.________ (die Satanistin sei, einen Le-
benspartner mit gespaltener Zunge habe und J.________ manipuliert habe), und 
anderen Personen (Q.________, Gerichtspräsidentin M.________, Fürsprecher 
H.________ und Fürsprecher G.________, Polizist P.________ etc.) hin. Seine 
Ausführungen waren eingeengt auf die Annahme, er habe als Vater von 
J.________ das unbeschränkte Recht gehabt, diesen regelmässig zu sehen und 
J.________ habe ihm Gehorsam zu leisten. Zudem ging er wiederholt davon aus, 
J.________ sei manipuliert und missbraucht worden, weshalb der Kontaktabbruch 
nicht dessen wirklichen Willen entsprochen habe (vgl. pag. 497 ff.; pag. 735 ff.; 
pag. 749 ff.; pag. 832 ff.; pag. 1043, Z. 16 ff.). Das vom Beschuldigten im vorlie-
genden Strafverfahren – insbesondere auch während dem oberinstanzlichen Ver-
fahren – dokumentierte und durch die Kammer festgestellte Verhalten zeigt ein-


36
drücklich, wie zutreffend und noch immer aktuell die im psychiatrischen Gutachten 
gestellte Diagnose ist. Die von Dr. med. O.________ beschriebene Symptomatik 
war durch die Kammer sowohl in den schriftlichen Eingaben als auch anlässlich der 
oberinstanzlichen Berufungsverhandlung deutlich erkennbar. Das Denken des Be-
schuldigten ist geprägt von wahnhaften Ideen. Alles was geschieht – insbesondere 
die Handlungen von J.________, E.________, der Staatsanwaltschaft, der Polizei 
und der Gerichte – bezieht er in seinen Wahn mit ein. Seine Ausführungen zielen 
im Wesentlichen darauf hin, das Vorgefallene bzw. die entsprechenden Hinter-
gründe zu erklären. J.________ sprach er jegliche Urteilsfähigkeit im Zusammen-
hang mit dem Geschehenen ab. Er war auch oberinstanzlich noch immer davon 
überzeugt, dass J.________ einzig aufgrund von Missbrauch, Manipulation und 
«Machenschaften» den Kontakt zu ihm verweigerte, die Treffen einvernehmlich 
gewesen oder aufgrund der angeblichen akuten Gefahren (die wahnhaften Ur-
sprungs waren) die jeweiligen Kontaktaufnahmen dringend indiziert bzw. gerecht-
fertigt waren (vgl. oberinstanzlich insbesondere pag. 735 ff.; pag. 749 ff.; 
pag. 832 ff.; pag. 1043, Z. 16 ff.; pag. 1043, Z. 32 ff.; pag. 1044, Z. 18 ff.; 
pag. 1044 f., Z. 34 ff.; pag. 1046, Z. 14 ff.). Sein eigenes Handeln ist in diesem Zu-
sammenhang kein Thema und wird durchwegs ausgeblendet oder mit den wahn-
haften Vorstellungen legitimiert. Aufgrund seiner zahlreichen – auch oberinstanzlich 
erfolgten – Eingaben sowie den Äusserungen des Beschuldigten anlässlich der 
oberinstanzlichen Einvernahme kann ohne weiteres von der Richtigkeit der gutach-
terlichen Diagnose und deren Aktualität ausgegangen werden.
Zusammenfassend kann das Gutachten von Dr. med. O.________ als vollständig, 
schlüssig, nachvollziehbar, widerspruchsfrei und lege artis erstellt beurteilt werden. 
Es sind keine Gründe vorhanden, nicht auf die Schlussfolgerungen von 
Dr. med. O.________ abzustellen. Das am 20. August 2015 erstellte Gutachten hat 
mit Blick auf die Akten und das Verhalten des Beschuldigten zweifellos nach wie 
vor uneingeschränkte Aktualität. Es liegen keine veränderten Verhältnisse im ge-
gen aussen manifestierten Denken des Beschuldigten vor. Auch die neuerlichen 
Äusserungen des Beschuldigten fügen sich nahtlos in die gutachterliche Diagnose 
ein und bestätigen diese. Es kann damit vollumfänglich auf das forensisch-
psychiatrische Gutachten von Dr. med. O.________ vom 20. August 2015 abge-
stellt werden. 
Beim Beschuldigten lag damit im Tatzeitpunkt eine schwere psychische Störung 
vor. Als Diagnose ist von paranoider Schizophrenie (ICD-10; F20.0) auszugehen, 
die zum Tatzeitpunkt zu einer vollständigen Schuldunfähigkeit des Beschuldigten 
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB führte.
16.
Zur ambulanten Massnahme (Art. 63 StGB)
16.1
Theoretische Ausführungen
Nach Art. 19 Abs. 3 StGB können gegenüber dem schuldunfähigen Täter Mass-
nahmen nach den Art. 59-61, 63, 64, 67, 67b und 67e StGB getroffen werden. Das 
Gericht ordnet die beantragte oder andere Massnahmen an, wenn es die Täter-
schaft und die Schuldunfähigkeit für erwiesen und die Massnahme für erforderlich 
hält (Art. 375 Abs. 1 StPO). Eine Massnahme ist gestützt auf Art. 56 StGB anzu-


37
ordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten 
des Täters zu begegnen, ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öf-
fentliche Sicherheit dies erfordert und die Voraussetzungen der Artikel 59-61, 63 
oder 64 StGB erfüllt sind. Ist der Täter psychisch schwer gestört kann das Gericht 
anordnen, dass er nicht stationär, sondern ambulant behandelt wird, wenn er eine 
mit Strafe bedrohte Tat verübte, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht 
und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des 
Täters in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 63 Abs. 1 StGB). Die 
Anordnung einer Massnahme setzt weiter voraus, dass der mit ihr verbundene Ein-
griff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit 
und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB; 
BGE 142 IV 105 E. 5.4). Der Verhältnismässigkeitsgrundsatz verlangt, dass die Si-
cherheitsbelange der Allgemeinheit und der Freiheitsanspruch des Betroffenen als 
wechselseitiges Korrektiv gesehen und im Einzelfall gegeneinander abgewogen 
werden (vgl. BGE 142 IV 105 E. 5.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_150/2019 vom 
19. Juni 2019 E. 2.4.5).
Das Gericht hat sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer Massnahme 
auf eine sachverständige Begutachtung zu stützen. Diese hat sich über die Not-
wendigkeit und die Erfolgsaussichten einer Behandlung des Täters, die Art und die 
Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten und die Möglichkeiten des Voll-
zugs der Massnahme zu äussern (Art. 56 Abs. 3 StGB). 
16.2
Erwägungen der Kammer
Die vom Beschuldigten tatbestandsmässig und rechtswidrig begangene Nötigung 
(Art. 181 
StGB) 
steht 
nach 
den 
nachvollziehbaren 
Einschätzungen 
von 
Dr. med. O.________ in einem engen kausalen Zusammenhang zur diagnostizier-
ten paranoiden Schizophrenie (pag. 484). Die ambulante Massnahme fällt daher 
unter diesen Gesichtspunkten grundsätzlich in Betracht.
Gemäss Dr. med. O.________ ist der Beschuldigte des Weiteren dringend behand-
lungsbedürftig. Für eine erfolgsversprechende Behandlung bedarf der Beschuldigte 
nach Einschätzung von Dr. med. O.________ der längerfristigen regelmässigen 
Medikation mittels Antipsychotika. Der Beschuldigte lehne die Durchführung einer 
Behandlung sowie die Einnahme von Medikamenten jedoch kategorisch ab 
(pag. 473). Dr. med. O.________ erkennt mangels akuter Selbst- und Fremdge-
fährdung sowie fehlender Verwahrlosungstendenz keine Notwendigkeit einer stati-
onären Behandlung. Er empfiehlt jedoch, den Beschuldigten im Rahmen eines am-
bulanten Settings zu behandeln, wobei diesbezüglich von einer längeren Aufbau-
phase der therapeutischen Beziehung auszugehen sei. Dabei sei nicht nur eine 
medikamentöse und psychiatrische Behandlung, sondern ebenso eine sozio- und 
milieutherapeutische Begleitung notwendig. Aus psychiatrischer Sicht sei aufgrund 
der fehlenden Krankheitseinsicht davon auszugehen, dass der Aufbau und die Auf-
rechterhaltung eines therapeutischen Settings schwierig würden. Auch der thera-
peutische Erfolg werde daher eher als gering eingeschätzt. Ein Versuch erachtet 
Dr. med. O.________ jedoch als sinnvoll, weil keine andere Möglichkeit bestehe, 
um eine Verbesserung des psychischen Zustands des Beschuldigten herbeizu-
führen. Daher empfiehlt Dr. med. O.________ eine ambulante Massnahme nach 


38
Art. 63 StGB. Eine solche Behandlung solle trotz geringer Erfolgsaussichten nicht 
unerprobt bleiben, weil beim Beschuldigten eine dringende Behandlungsbedürftig-
keit bestehe (pag. 473; pag. 482; pag. 484).
Zur Rückfallgefahr erklärte Dr. med. O.________, die Risikofaktoren des Beschul-
digten würden mit dem Krankheitsbild in direktem Zusammenhang stehen. Um sein 
Verhalten zu beeinflussen, sei die Durchführung einer Therapie von grosser Wich-
tigkeit. Auch in Zukunft bestehe ein hohes Risiko für die Weiterführung des Stalking 
Verhaltens. Allerdings sei es dem Beschuldigten bereits gelungen, die fraglichen 
Verhaltensweisen nicht mehr zu begehen. Seit dem Jahr 2013 sei es zu keinen 
weiteren Anzeigen mehr gekommen und der Beschuldigte scheine durch das Errei-
chen der Volljährigkeit seines Sohnes dessen verneinende Haltung besser akzep-
tieren zu können. Die Situation habe sich offensichtlich beruhigt, weil der Beschul-
digte mit der Volljährigkeit von J.________ davon ausgehe, dass dieser nun 
selbständig Entscheidungen treffen könne (pag. 474). Für die Begehung von Stal-
king Verhalten und Delikten der angeklagten Art bestehe eine erhöhte Rückfallge-
fahr (pag. 483). Gewalttätige Handlungen gegenüber J.________ seien demge-
genüber weniger zu erwarten. Eine unmittelbare Drittgefährdung oder eine krank-
heitsspezifische Symptomatologie, welche für eine besondere Gefährdung von 
Drittpersonen spreche, sei nicht festgestellt worden und sei unter Berücksichtigung 
des bisherigen Krankheitsverlaufes eher nicht zu erwarten. Das Risiko für die Be-
gehung von Gewaltdelikten mit schweren körperlichen Schädigungen sei niedrig 
(pag. 475; pag. 482).
Zusammenfassend beurteilte Dr. med. O.________ die Rückfallgefahr für Stalking 
Delikte beim Beschuldigten damit grundsätzlich als erhöht. Dabei stellte er jedoch 
bereits im Gutachten vom 20. August 2015 fest, dass seit dem Jahr 2013 keine 
problematischen Verhaltensweisen des Beschuldigten aktenkundig seien. Wie die 
oberinstanzliche Berufungsverhandlung vom 23. Januar 2020 zeigte, konnte diese 
Entwicklung fortgesetzt werden. Sowohl E.________ als auch J.________ erklär-
ten anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung, dass sie keinen uner-
wünschten Kontakt mehr zum Beschuldigten hätten. E.________ erwähnte, sie ha-
be seit dem Jahr 2013, spätestens ab 2014 keinen Kontakt mehr zum Beschuldig-
ten. Er habe sie vielleicht noch ein bis zwei Mal pro Jahr angerufen oder ihr eine 
Nachricht geschrieben. Dies sei jedoch bereits im Jahr 2019 nicht mehr vorge-
kommen (pag. 1030, Z. 2 ff.). J.________ führte aus, er habe heute selten Kontakt 
zu seinem Vater. Sie würden sich jedoch ab und zu treffen (pag. 1035, Z. 39 ff.). Er 
schätze den Kontakt zu seinem Vater und dieser sei ihm wichtig (pag. 1036, Z. 3; 
pag. 1036, Z. 21 f.). Beide gaben zudem an, sich vom Beschuldigten aktuell weder 
bedroht noch belästigt zu fühlen (E.________: pag. 1030, Z. 16). J.________ diffe-
renzierte diesbezüglich, der Beschuldigte habe ihn zwar in den letzten Monaten 
teilweise häufiger angerufen, als er sich das gewünscht habe. Es sei aber nicht so 
schlimm gewesen, wie noch vor einigen Jahren. Seit September/Oktober 2019 ha-
be er zudem nichts mehr von ihm gehört (pag. 1036, Z. 6 ff.; pag. 1036, Z. 40 ff.). 
Das Verhalten des Beschuldigten änderte folglich spätestens ab der Volljährigkeit 
von J.________ erheblich. Seit rund sieben Jahren lebt der Beschuldigte deliktfrei 
und belästigte weder E.________ noch J.________. Bereits unter diesem Aspekt 
erscheint die Anordnung einer ambulanten Massnahme nicht mehr als gerechtfer-


39
tigt, zumal Sinn und Zweck der ambulanten Massnahme – mit dieser der Gefahr 
weiterer Straftaten des Beschuldigten zu begegnen – bereits ohne deren Anord-
nung erreicht wurde. 
Für andere Delikte als dem im vorliegenden Verfahren zu beurteilenden Stalking 
Verhalten 
des 
Beschuldigten, 
insbesondere 
Gewaltdelikte, 
geht 
Dr. med. O.________ ferner von einer niedrigen Rückfallgefahr aus. Die Anord-
nung einer ambulanten Massnahme erscheint mithin auch unter Berücksichtigung 
des Verhältnismässigkeitsprinzips nicht mehr angezeigt. Die vorliegend zu beurtei-
lenden Taten des Beschuldigten standen zwar im Zusammenhang mit seiner psy-
chischen Störung. Allerdings waren sie auch auf die besonderen Umstände der 
Besuchsrechtsregelung zu seinem Sohn zurückzuführen. Durch die Volljährigkeit 
von J.________ beruhigte sich die Situation. Der Beschuldigte fiel – trotz seines 
psychischen Zustands – nicht mehr auf und blieb nunmehr seit rund sieben Jahren 
deliktfrei. Eine ambulante Massnahme ist aus diesen Gründen nicht mehr notwen-
dig, auch wenn der Beschuldigte grundsätzlich therapiebedürftig ist. Dies gilt umso 
mehr, als Dr. med. O.________ den Therapieerfolg als gering einschätzte und der 
Beschuldigte rund sieben (deliktfreie) Jahre nach den Taten kaum mehr zu einer 
zielführenden Zusammenarbeit im Rahmen einer psychotherapeutischen und me-
dikamentösen Therapie zu bewegen wäre. 
Gestützt auf das Gesagte erachtet die Kammer die Anordnung einer ambulanten 
Massnahme nicht als erforderlich und damit als nicht verhältnismässig. Es wird kei-
ne ambulante Massnahme angeordnet.
17.
Zum Rayonverbot (Art. 67b StGB)
17.1
Theoretische Ausführungen
Hat jemand ein Verbrechen oder Vergehen gegen eine oder mehrere bestimmte 
Personen oder gegen Personen einer bestimmten Gruppe begangen und besteht 
die Gefahr, dass er bei einem Kontakt zu diesen Personen weitere Verbrechen 
oder Vergehen begehen wird, so kann das Gericht für die Dauer bis zu fünf Jahren 
ein Kontakt- und Rayonverbot verhängen (Art. 67b Abs. 1 StGB). Mit dem Kontakt- 
und Rayonverbot kann das Gericht dem Täter u.a. verbieten, sich einer bestimmten 
Person zu nähern oder sich in einem bestimmten Umkreis ihrer Wohnung aufzuhal-
ten (Art. 67b Abs. 2 Bst. a StGB). Ein Rayonverbot kann auch bei Schuldunfähig-
keit angeordnet werden (Art. 19 Abs. 3 StGB).
Das seit 1. Januar 2015 in Kraft getretene Rayonverbot nach Art. 67b StGB 
(AS 2014 2055; BBl 2012 8819) ist in der derzeit geltenden Fassung in Anwendung 
von Art. 2 Abs. 2 StGB allerdings nur für Taten anwendbar, welche nach dem 
1. Januar 2015 begangen wurden (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern 
SK 17 58 vom 21. August 2017 E. V). Kontakt- und Rayonverbote konnten aller-
dings bereits vor Einführung der neuen Bestimmungen in Form von Weisungen 
während der Probezeit angeordnet werden (aArt. 94 StGB: «Die Weisungen, wel-
che das Gericht oder die Strafvollzugsbehörden dem Verurteilten für die Probezeit 
erteilen kann, betreffen insbesondere die Berufsausübung, den Aufenthalt, das 
Führen eines Motorfahrzeuges, den Schadenersatz sowie die ärztliche und psycho-
logische Betreuung»). Die am 1. Januar 2015 in Kraft getretenen Bestimmungen in 


40
Art. 67b ff. StGB dienen dazu, dass Kontakt- und Rayonverbote neu auch unab-
hängig von einer Probezeit verhängt werden können (BBl 2012 8852; HAGENSTEIN, 
in: Basler Kommentar zum StGB, 4. Aufl. 2019, N. 19 zu Art. 67b StGB).
17.2
Erwägungen der Kammer
Die Vorinstanz auferlegte dem Beschuldigten mit Urteil vom 13. Mai 2016 ein Ray-
onverbot. Ihm wurde für die Dauer von drei Jahren verboten, sich in einem Umkreis 
von weniger als 100 Metern am Wohnort von E.________, F.________weg 32 in 
D.________, aufzuhalten (pag. 677).
Die dem Beschuldigten vorgeworfenen Taten datieren von Ende Oktober 2012 bis 
zum 20. März 2013. Zu diesem Zeitpunkt waren die neuen Bestimmungen nach 
Art. 67b ff. StGB noch nicht in Kraft. Der Beschuldigte ist zudem schuldunfähig und 
kann daher nicht zu einer Strafe verurteilt werden. Eine Probezeit nach 
Art. 44 StGB gelangt damit nicht zur Anwendung, weshalb auch ein altrechtliches 
Rayonverbot nicht in Frage kommt. Dem Beschuldigten kann folglich kein Rayon-
verbot auferlegt werden.
Ohnehin erachtet die Kammer mit Blick auf die obigen Ausführungen (Ziff. 16.2 
hiervor) ein Rayonverbot als nicht verhältnismässig. Unter Berücksichtigung des 
Verhaltens des Beschuldigten, der seit dem Jahr 2013 weder E.________ noch 
J.________ persönlich aufsuchte, und dem einvernehmlichen Kontakt zwischen 
J.________ und dem Beschuldigten, wäre die Anordnung eines Rayonverbots nicht 
mehr angezeigt. Dies gilt umso mehr, als die ursprüngliche Dauer des Rayonver-
bots von drei Jahren bereits abgelaufen ist. 
VI.
Kosten und Entschädigung
18.
Verfahrenskosten
18.1
Für das erstinstanzliche Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 
Abs. 3 StPO). Betreffend die Verfahrenskosten stellt sich die Frage, ob und in wel-
chem Umfang diese dem unterliegenden Beschuldigten auferlegt werden können. 
Art. 426 Abs. 5 StPO erklärt die allgemeinen Regeln der Verfahrenskostenvertei-
lung für die Partei im selbständigen Massnahmenverfahren für sinngemäss an-
wendbar, wenn der Entscheid zu ihrem Nachteil ausfällt. Darunter fällt grundsätz-
lich auch das Verfahren gemäss Art. 374 f. StPO. Daneben besteht die Regel von 
Art. 419 StPO, wonach der beschuldigten Person im Falle von Einstellung oder 
Freispruch wegen Schuldunfähigkeit Kosten nur dann auferlegt werden können, 
wenn dies nach den gesamten Umständen als billig erscheint. Nach überwiegender 
Lehrmeinung ist Art. 419 StPO auch auf die Fälle von Art. 374 f. StPO, d.h. auch 
bei der Anordnung einer Massnahme, anzuwenden (DOMEISEN, in: Basler Kom-
mentar zur StPO, 2. Aufl. 2014, N. 8 zu Art. 419 StPO sowie N. 46 zu 
Art. 426 StPO; SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar zur StPO, 3. Aufl. 2017, N. 6 
zu Art. 375 StPO; BOMMER, in: Basler Kommentar zur StPO, 2. Aufl. 2014, N. 22 ff. 
zu Art. 375 StPO). Die Kammer schliesst sich dieser Auffassung an. Ausschlagge-


41
bend hierfür ist insbesondere das Argument, wonach die Kostentragungspflicht der 
verurteilten Person auf der Annahme gründet, dass sie (weil verurteilt) verschuldet 
Anlass zur Verfahrenseinleitung und -betreibung gegeben habe und deshalb die 
daraus erwachsenen Kosten tragen soll. Diese Vorwerfbarkeit fehlt nun aber im 
Verfahren nach Art. 374 f. StPO, welches nur bei nicht vorwerfbaren Taten zum 
Zuge kommt. Aus diesem Grund erachtet die Kammer die Kostenauferlegung an 
die beschuldigte Person nur unter den Voraussetzungen von Art. 419 StPO, na-
mentlich wenn dies nach den gesamten Umständen billig erscheint, als gerechtfer-
tigt (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 475 vom 26. Novem-
ber 2019 E. IV.1).
Ob eine Kostenpflicht für die schuldunfähige beschuldigte Person als billig bzw. 
angemessen erscheint, ist in Analogie zu Art. 54 Abs. 1 OR nach den gesamten 
Umständen zu beurteilen. Dabei ist eine Interessenabwägung vorzunehmen (vgl. 
DOMEISEN, a.a.O., N. 7 zu Art. 419 StPO). Die Billigkeit verlangt, dass die finanziel-
le Situation der betroffenen Person sowie die Einschränkung, welche die Bezah-
lung der auferlegten Summe bei ihr bewirken würde, berücksichtigt werden. Das Al-
ter der betroffenen Person sowie ihre Zukunftsaussichten können als weitere Krite-
rien hinzutreten. Die wirtschaftlichen Verhältnisse der betroffenen Person müssen 
weiter so gut sein, dass eine Kostenübernahme durch den Staat stossend erschei-
nen würde (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 475 vom 26. No-
vember 2019 E. IV.1). 
Die Vorinstanz setzte die erstinstanzlichen Verfahrenskosten auf CHF 12‘476.50 
fest (Gebühren von CHF 3‘900.00 und Auslagen von CHF 8‘576.50, ohne Kosten 
für die amtliche Verteidigung, pag. 677). Angesichts der aktuellen persönlichen und 
finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten erscheint eine Kostenauferlage an ihn 
aus Gründen der Billigkeit nicht angezeigt. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten 
in der Höhe von CHF 12‘476.50 werden daher vollumfänglich vom Kanton Bern ge-
tragen.
18.2
Für das oberinstanzliche Verfahren
Mit Blick auf die obgenannten Ausführungen (vgl. Ziff. 18.1 hiervor) sind die oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 4‘400.00 (inkl. Verfahrenskosten 
von CHF 400.00 für die Verfügung vom 31. Juli 2018 betreffend Wechsel der amtli-
chen Verteidigung, pag. 912; Art. 24 Abs. 1 Bst. a des Verfahrenskostendekrets 
[VKD; BSG 161.12]), vollumfänglich vom Kanton Bern zu tragen.
19.
Entschädigung
19.1
Für das erstinstanzliche Verfahren
Das amtliche Honorar von Fürsprecher H.________, dem ehemaligen amtlichen 
Verteidiger des Beschuldigten, für das erstinstanzliche Verfahren (Mandat bis zum 
16. Oktober 2014) wurde nach dessen Entlassung aus dem amtlichen Mandat be-
reits mit Verfügung der Vorinstanz vom 8. Januar 2015 rechtskräftig auf 
CHF 3‘207.05 festgesetzt und ausbezahlt (14 Stunden Aufwand zu CHF 200.00, 
ausmachend 
CHF 2‘800.00, 
Auslagen 
von 
CHF 169.50 
und 
MwSt. 
von 


42
CHF 237.55). Fürsprecher H.________ verzichtete auf eine Differenzzahlung zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar (pag. 293 ff.).
Die Entschädigung für Fürsprecher G.________, die ehemalige amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten, im erstinstanzlichen Verfahren wurde mit Urteil der Vorin-
stanz vom 13. Mai 2016 auf CHF 12‘300.55 bestimmt (52.25 Stunden Aufwand zu 
CHF 200.00, ausmachend CHF 10‘450.00, zzgl. 0.75 Stunden Aufwand Praktikant 
zu CHF 100.00, ausmachend CHF 75.00, zzgl. Auslagen von CHF 864.40 und 
MwSt. von CHF 911.15; pag. 678). Die Vorinstanz überschritt ihr Ermessen bei der 
Honorarfestsetzung nicht, weshalb die Kammer an die vorinstanzliche Feststellung 
gebunden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 
E. 2.4; 6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3 und 6B_349/2016 vom 13. De-
zember 2016 E. 2.3 und E. 2.4.2, in: Pra 2017 Nr. 23). Entsprechend wird Fürspre-
cher G.________ für das erstinstanzliche Verfahren eine amtliche Entschädigung 
von CHF 12‘300.55 zugesprochen (Stundenansatz von CHF 200.00, vgl. Art. 1 der 
Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; 
BSG 168.711], zzgl. Auslagen und MwSt.).
Der Beschuldigte untersteht bei diesem Ausgang des Verfahrens weder der Rück- 
noch der Nachzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 StPO.
Betreffend die Entschädigung des Beschuldigten, für seine wirtschaftlichen Einbus-
sen, die ihm aus der notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind, 
kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 721, S. 36 der Urteilsbegründung). Die Entschädigung für den Reiseweg des 
Beschuldigten nach Langenthal zwecks forensisch-psychiatrischer Begutachtung in 
der Höhe von CHF 100.00 wird oberinstanzlich bestätigt.
19.2
Für das oberinstanzliche Verfahren
Oberinstanzlich machte der ehemalige Verteidiger des Beschuldigten, Fürsprecher 
G.________, mit Honorarnote vom 21. Januar 2019 eine Entschädigung von ins-
gesamt CHF 6‘347.75 geltend (bis 31. Dezember 2017: 14.75 Stunden Aufwand zu 
CHF 250.00, ausmachend CHF 3‘687.50, zzgl. 1.25 Stunden Aufwand Praktikant 
zu CHF 125.00, ausmachend CHF 156.25, zzgl. Auslagen von CHF 117.80 und 
MwSt.; ab 2018: 7 Stunden Aufwand zu CHF 250.00, ausmachend CHF 1‘750.00, 
zzgl. 0.25 Stunden Aufwand Praktikant zu CHF 125.00, ausmachend CHF 31.25, 
zzgl. Auslagen von CHF 140.10 und MwSt.). Die Kammer erachtet den geltend 
gemachten Aufwand unter Berücksichtigung der Dauer des oberinstanzlichen Ver-
fahrens und der Anzahl der oberinstanzlich erfolgten Eingaben als angemessen. 
Die amtliche Entschädigung (zum Stundenansatz von CHF 200.00, vgl. Art. 1 EAV) 
wird für das oberinstanzliche Verfahren folglich auf insgesamt CHF 5‘133.80 (bis 
31. Dezember 2017: CHF 3‘448.20, ab 2018: CHF 1‘685.60) festgesetzt.
Rechtsanwalt B.________ macht für das oberinstanzliche Verfahren eine Entschä-
digung von insgesamt CHF 10‘924.45 geltend (48.5 Stunden Aufwand zu 
CHF 200.00, ausmachend CHF 9‘700.00, Auslagen von CHF 443.40 und MwSt. 
von CHF 781.05; pag. 1053 ff.). In Anbetracht der Tatsache, dass Rechtsanwalt 
B.________ oberinstanzlich neu eingesetzt wurde, sich sowohl formell- wie auch 
materiell-rechtliche Fragen stellten, die Frage der Schuldunfähigkeit für den Be-


43
schuldigten von erheblicher Bedeutung ist und sich zahlreiche umfassende Einga-
ben des Beschuldigten sowie das forensisch-psychiatrische Gutachten in den Ak-
ten befinden, erachtet die Kammer den geltend gemachten Aufwand als angemes-
sen. 
Rechtsanwalt 
B.________ 
wird 
folglich 
eine 
Entschädigung 
von 
CHF 10‘924.45 zugesprochen.
Der Beschuldigte unterliegt nicht der Rück- und Nachzahlungspflicht nach Art. 135 
Abs. 4 StPO. 


44
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Einzelge-
richt) vom 13. Mai 2016 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
Das Strafverfahren gegen A.________ wie folgt eingestellt wurde:
1.1.
wegen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage, angeblich mehrfach begangen in 
der Zeit vom 1. Oktober 2012 bis am 20. März 2013 am C.________weg in 
D.________ und anderswo in D.________;
1.2.
wegen Beschimpfung, angeblich mehrfach begangen:
1.2.1.in der Zeit vom 1. Oktober 2012 bis am 20. November 2012 am 
C.________weg in D.________ und anderswo in D.________;
1.2.2.in der Zeit vom 22. Februar 2013 bis am 20. März 2013 am 
C.________weg in D.________ und anderswo in D.________;
2.
A.________ von der Anschuldigung der Beschimpfung, angeblich mehrfach began-
gen in der Zeit vom 21. November 2012 bis am 21. Februar 2013 am C.________weg 
in D.________ und anderswo in D.________, freigesprochen wurde;
3.
Festgestellt wurde, dass die ehemaligen Straf- und Zivilkläger E.________ und 
J.________ ihre Zivilklage vor Abschluss der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
zurückgezogen haben und sie diese auf dem Zivilweg erneut geltend machen kön-
nen (Art. 122 Abs. 4 StPO).
4.
Festgestellt wurde, dass die Entschädigung des ehemaligen amtlichen Verteidigers 
von A.________, Fürsprecher H.________, für das erstinstanzliche Verfahren bereits 
mit Verfügung vom 8. Januar 2015 festgesetzt wurde.
II.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der Nötigung, angeblich mehrfach begangen in der Zeit vom 
1. Oktober 2012 bis Ende Oktober 2012 am C.________weg in D.________ und anders-
wo in D.________;
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.


45
III.
Es wird festgestellt, dass A.________: 
1.
den Tatbestand der Nötigung (Art. 181 StGB), mehrfach begangen in der Zeit von 
Ende Oktober 2012 bis am 20. März 2013 am C.________weg in D.________ und 
anderswo in D.________, erfüllt hat.
2.
im Zeitpunkt dieser Taten schuldunfähig im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB war.
IV.
Gestützt auf Ziff. III hiervor und in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 StGB sowie Art. 374, 419 
e contrario und 429 Abs. 1 StPO:
1.
wird A.________ für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von 
CHF 100.00 für die wirtschaftlichen Einbussen, die ihm aus der notwendigen Beteili-
gung am Strafverfahren entstanden sind, ausgerichtet. 
2.
werden die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 12‘476.50 (ohne Kosten 
für die amtliche Verteidigung) vom Kanton Bern getragen.
3.
werden die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 4‘400.00 (ohne Kosten 
für die amtliche Verteidigung) vom Kanton Bern getragen.
V.
1.
Die Entschädigung des ehemaligen amtlichen Verteidigers von A.________, Fürspre-
cher G.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
52.25
200.00 CHF 10'450.00
amtl. Entschädigung Prakt.
0.75
100.00 CHF
75.00
CHF
864.40
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 11'389.40 CHF
911.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 12'300.55
Auslagen MWST-pflichtig
2.
Die Entschädigung des ehemaligen amtlichen Verteidigers von A.________, Fürspre-
cher G.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2011 bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
14.75
200.00 CHF
2'950.00
amtl. Entschädigung Prakt.
1.25
100.00 CHF
125.00
CHF
117.80
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
3'192.80 CHF
255.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3'448.20
Auslagen MWST-pflichtig


46
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
7.00
200.00 CHF
1'400.00
amtl. Entschädigung Prakt.
0.25
100.00 CHF
25.00
CHF
140.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1'565.10 CHF
120.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'685.60
Auslagen MWST-pflichtig
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
48.50
200.00 CHF
9'700.00
CHF
443.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10'143.40 CHF
781.05
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 10'924.45
Auslagen MWST-pflichtig
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
Fürsprecher G.________ (auszugsweise betreffend dessen Honorar, Ziff. V.1 und 
V.2)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland
-
E.________, v.d. Rechtsanwältin I.________
-
J.________, v.d. Rechtsanwältin I.________
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv, nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 23. Januar 2020
(Ausfertigung: 5. Februar 2020)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident:
Oberrichter Vicari
Die Gerichtsschreiberin:
Bank
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 


47
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.