be_zivilstraf · BK 2025 584 · 2025-08-21 · de

Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

11Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 584
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54 (in Betrieb bis 31.12.2025)
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 19. Dezember 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Ueltschi
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Raubes, versuchter schwerer Körperverlet-
zung
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 21. November 2025 (KZM 25 2324)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafver-
fahren wegen Raubes, eventuell versuchter schwerer Körperverletzung. Das Regi-
onale Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend: regionales 
Zwangsmassnahmengericht) ordnete mit Entscheid vom 21. August 2025 (ARR 25 
120) Untersuchungshaft für eine Dauer von drei Monaten an. Mit Entscheid vom 
21. November 2025 (KZM 25 2324) verlängerte das Kantonale Zwangsmassnah-
mengericht (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) die Untersuchungshaft um 
weitere drei Monate, d.h. bis am 18. Februar 2026. Dagegen erhob der Beschwer-
deführer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, am 4. Dezember 2025 
Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des 
Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) und beantragte Folgendes:
1. Der angefochtene Entscheid vom 21. November 2025 sei aufzugeben (recte: aufzuheben) 
und A.________ sei umgehend aus der Haft zu entlassen. 
2. Eventualiter: Der angefochtene Entscheid vom 21. November 2025 sei aufzuheben und 
A.________ sei unter Anordnung von geeigneten Ersatzmassnahmen, d.h. zeitliche und örtliche 
Auflage Aufenthaltsort mit Kontrolle durch elektronische Fussfesseln, umgehend aus der Haft zu 
entlassen. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge - 
Mit Verfügung vom 5. Dezember 2025 eröffnete die Verfahrensleitung der Be-
schwerdekammer ein Beschwerdeverfahren und gab der Generalstaatsanwalt-
schaft sowie dem Zwangsmassnahmengericht Gelegenheit zur Stellungnahme. 
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 8. Dezember 2025 
unter Verweis auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid auf eine Stel-
lungnahme. Die Staatsanwaltschaft beantragte mit delegierter Stellungnahme vom 
11. Dezember 2025 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung 
vom 12. Dezember 2025 wurde auf einen zweiten Schriftenwechsel verzichtet. In-
nert Frist gingen keine Schlussbemerkungen ein.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschütz-
ten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und 
Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.


3
3.
3.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht.
3.2
Gemäss Haftantrag der Staatsanwaltschaft vom 20. August 2025 wird dem Be-
schwerdeführer folgender Sachverhalt vorgeworfen:
Vorliegend wird dem Beschuldigten Raub, begangen am 26.07.2025 um ca. 23:23 Uhr am Bahnhof 
Biel, gemeinsam mit D.________, E.________, F.________ und G.________ z.N. H.________ vor-
geworfen. Der Geschädigte soll von den Beschuldigten mehrfach mit Fäusten geschlagen und von 
der Treppe beim Gleis 7 geschubst worden sein, wodurch der Geschädigte zu Boden ging und ansch-
liessend auf den sich am Boden befindenden Geschädigten mittels Fusstritten gegen den Oberkörper 
sowie den Kopf gekickt zu haben, wodurch dieser unter anderem eine 2cm lange, genähte Riss-
quetschwunde am Hinterkopf links, eine 3-4cm grosse Schürfwunde an der Stirn sowie eine ge-
schlossene Daumenfraktur links erlitt. Aus dem rechtsmedizinischen Untersuchungsbericht geht her-
vor, dass die Verletzungen von Faustschlägen und Fusstritten herrühren dürften und dass die Täter 
eine schwere Körperverletzung in Kauf genommen haben. Im Zuge der Auseinandersetzung wurden 
dem Opfer die Schuhe im Wert von rund CHF 1'000.00, sein Mobiltelefon sowie Ohrstecker entwen-
det. 
3.3
Der Beschwerdeführer verweist in seiner Beschwerde vom 4. Dezember 2025 auf 
die Erwägungen des Zwangsmassnahmengerichts im angefochtenen Entscheid 
und verzichtet auf weitere Ausführungen zum dringenden Tatverdacht. Gemäss 
Art. 385 Abs. 1 StPO hat die Person, die das Rechtsmittel ergreift, genau anzuge-
ben, welche Punkte des Entscheids sie anficht, welche Gründe einen anderen Ent-
scheid nahe legen und welche Beweismittel sie anruft. Zumal sich der Beschwerde-
führer nicht zum dringenden Tatverdacht äussert, kommt er seiner Begründungs-
pflicht nicht nach, soweit er diesen Teil des vorinstanzlichen Entscheids überprüft 
haben will. Diesbezüglich erfolgt daher nur eine summarische Prüfung.
3.4
Das Zwangsmassnahmengericht verweist zur Begründung zum dringenden Tat-
verdacht zunächst auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft im Haftantrag vom 
20. August 2025 und die zwischenzeitlich durchgeführten Einvernahmen der Betei-
ligten. Ergänzend hielt es fest, dass der dringende Tatverdacht hinsichtlich des 
Raubes und der versuchten schweren Körperverletzung aufgrund des Bildes, dass 
die Gesamtheit der Aussagen aller Beteiligten erkennen lasse, weiterhin gegeben 
sei. Die endgültige Beurteilung der Aussagen sei vom urteilenden Gericht vorzu-
nehmen. Diesen Erwägungen kann vollumfänglich gefolgt und darauf verwiesen 
werden. Zudem zeigt sich der Beschwerdeführer im Grundsatz geständig und ver-
weist ebenfalls auf die Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts. Der drin-
gende Tatverdacht ist somit zu bejahen.
4.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c oder Abs. 1bis StPO voraus. Das 
Zwangsmassnahmengericht stützt sich auf den Haftgrund der einfachen Wiederho-
lungsgefahr.


4
4.1
Am 1. Januar 2024 trat die revidierte Strafprozessordnung in Kraft, welche u.a. 
auch eine Änderung des Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO beinhaltet. Da an den Erfor-
dernissen drohender Verbrechen oder schwerer Vergehen und einer erheblichen 
unmittelbaren Sicherheitsgefährdung bezüglich der einfachen Wiederholungsgefahr 
in der erfolgten Revision grundsätzlich festgehalten wurde, kann auf die bisherige 
Rechtsprechung verwiesen werden (vgl. BGE 150 IV 149 E. 3.1 und 3.2; Urteil des 
Bundesgerichts 7B_493/2024 vom 3. Juni 2024 E. 6.3; vgl. hinsichtlich der geän-
derten Rechtsprechung des Bundesgerichts bezüglich des Vortatenerfordernisses 
E. 4.2 hiernach).
4.2
Einfache Wiederholungsgefahr nach Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO liegt vor, wenn 
ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person durch Verbrechen oder 
schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar erheblich gefährdet, nach-
dem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Somit sind drei Elemente 
konstitutiv: Erstens muss das Vortatenerfordernis erfüllt sein und müssen schwere 
Vergehen oder Verbrechen drohen. Zweitens muss hierdurch die Sicherheit ande-
rer unmittelbar erheblich gefährdet sein (sog. unmittelbare erhebliche Sicherheits-
gefährdung). Drittens muss die Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein, was 
anhand einer Rückfallprognose zu beurteilen ist (sog. ungünstige Rückfallprogno-
se; vgl. zu aArt. 221 Abs. 1 Bst. c StPO BGE 146 IV 136 E. 2.2; 143 IV 9 E. 2.5).
Bei den Vortaten im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO muss es sich um Ver-
brechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter han-
deln, wie sie im hängigen Untersuchungsverfahren massgebend und wie sie für die 
Zukunft zu befürchten sind. Nach dem Wortlaut von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO 
sind für die Annahme von einfacher Wiederholungsgefahr eine Mehrzahl («Strafta-
ten») und damit mindestens zwei verübte gleichartige Straftaten erforderlich (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 7B_1022/2023 vom 11. Januar 2024 E. 4.2.1, 
7B_448/2023 vom 5. September 2023 E. 3.3.2). Nach der neuen Rechtsprechung 
des Bundesgerichts zu Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO kann wegen einfacher Widerho-
lungsgefahr nur inhaftiert werden, wenn die beschuldigte Person bereits zuvor we-
gen mindestens zwei gleichartigen Straftraten rechtskräftig verurteilt worden ist 
(BGE 151 IV 185 E. 2.1 bis 2.11; Urteile des Bundesgerichts 7B_1134/2024 vom 
27. November 2024 E. 3.3, 7B_1124/2024 vom 29. November 2024 E. 3.3.2, 
7B_1172/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 3.2.1). 
Bei der Beurteilung der Schwere der drohenden Delikte sind neben der abstrakten 
Strafdrohung gemäss Gesetz insbesondere auch das betroffene Rechtsgut und der 
Kontext, namentlich die konkret vom Beschuldigten ausgehende Gefährlichkeit 
bzw. das bei ihm vorhandene Gewaltpotenzial einzubeziehen. Die erhebliche Ge-
fährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder schwere Verge-
hen kann sich grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen. Im Vordergrund 
stehen Delikte gegen die körperliche und sexuelle Integrität (BGE 146 IV 136 
E. 2.2, 143 IV 9 E. 2.6 f.; je mit Hinweisen). 
Massgebende Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallprognose sind nach der 
Praxis des Bundesgerichts insbesondere die Häufigkeit und Intensität der fragli-
chen Delikte. Bei dieser Bewertung sind allfällige Aggravationstendenzen wie eine 
zunehmende Eskalation respektive Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der 


5
Taten zu berücksichtigen. Zu würdigen sind des Weiteren die persönlichen Ver-
hältnisse der beschuldigten Person. Liegt bereits ein psychiatrisches Gutachten 
vor, ist dieses ebenfalls in die Beurteilung miteinzubeziehen. In der Regel erscheint 
die Gefährdung der Sicherheit anderer umso höher, je schwerer die drohende Tat 
wiegt. Betreffend die Anforderungen an die Rückfallgefahr gilt hingegen eine um-
gekehrte Proportionalität. Dies bedeutet: Je schwerer die drohenden Taten sind 
und je höher die Gefährdung der Sicherheit anderer ist, desto geringere Anforde-
rungen sind an die Rückfallgefahr zu stellen. Liegen die Tatschwere und die Si-
cherheitsrelevanz am oberen Ende der Skala, so ist die Messlatte zur Annahme ei-
ner rechtserheblichen Rückfallgefahr tiefer anzusetzen. Zugleich ist daran festzu-
halten, dass der Haftgrund der Wiederholungsgefahr restriktiv zu handhaben ist. 
Eine negative, d.h. eine ungünstige Rückfallprognose ist zur Annahme von Wie-
derholungsgefahr notwendig, grundsätzlich aber auch ausreichend (BGE 
146 IV 136 E. 2.2, 143 IV 9 E. 2.8 f. mit Hinweisen).
4.3
Das Zwangsmassnahmengericht verweist zur Begründung der einfachen Wieder-
holungsgefahr zunächst auf den Haftanordnungsentscheid vom 21. August 2025, in 
welchem das Regionale Zwangsmassnahmengericht Folgendes erwog:
Vorliegend kann den Ausführungen der Staatsanwaltschaft gefolgt werden. Der Beschuldigte ist 
mehrfach wegen Raubs vorbestraft, zuletzt am 28.02.2025. Der Umstand, dass nur bedingte Strafen 
ausgesprochen wurden, lässt nicht den Schluss zu, dass der Beschuldigte nun, wo er nach Erwach-
senenstrafrecht beurteilt wird, sich davon eher beeindrucken lässt. Es ist vielmehr so, dass ihn drei 
Verurteilungen wegen Raubs nicht davon abgehalten haben, wieder zu delinquieren. Er hat sich nicht 
von den ausgesprochenen Strafen beeindrucken lassen. Dies lässt sich auch daran erkennen, dass 
die letzte Verurteilung knapp 6 Monate her ist und der Beschuldigte trotzdem wieder delinquiert hat. 
Es ist also nicht ersichtlich, warum ihn nun das aktuelle Verfahren davon abhalten sollte, weitere De-
likte zu begehen. Sein Verhalten zeigt vielmehr, dass er keine Konsequenzen aus seinen früheren 
Handlungen zu ziehen scheint und nicht davor zurückschreckt, aus nichtigen Gründen Gewalt anzu-
wenden, was eine konkrete Gefahr für weitere Straftaten dieser Art darstellt. Die Wiederholungsgefahr 
ist somit vorliegend zu bejahen.
4.4
Ergänzend hielt das Zwangsmassnahmengericht fest, was folgt:
In der Zwischenzeit wurden keine Untersuchungsergebnisse erzielt, welche diesen grundsätzlich sta-
tischen Haftgrund in Zweifel zu ziehen vermöchten. Vor diesem Hintergrund ist zu folgern, dass die 
Wiederholungsgefahr weiterhin gegeben ist. Die Vorbringen der Verteidigung vermögen diese 
Schlussfolgerung nicht in Zweifel zu ziehen. Zwar trifft es zu, dass der Beschuldigte als Jugendlicher, 
mit Ausnahme einer persönlichen Betreuung nach Art. 13 JStG, lediglich zu bedingt zu vollziehenden 
Sanktionen verurteilt wurde. Allerdings ist ebenso festzustellen, dass er nicht nur mehrere Delikte, die 
mit Urteil vom 28. Mai 2025 abgeurteilt wurden, während der laufenden Probezeiten der ersten beiden 
Urteile beging, teils wenige Tage nach der Verurteilung, sondern die vorliegend in dringendem Tat-
verdacht stehende Handlung lediglich zwei Monate nach seiner letzten Verurteilung begangen haben 
dürfte. Die letzte jugendstrafrechtliche Verurteilung erfolgte zudem zu einem Zeitpunkt, als der Be-
schuldigte bereits erwachsen war. Ihm mussten die Konsequenzen von strafrelevantem Verhalten 
folglich bewusst gewesen sein bzw. dürfte er gewusst haben, dass ihm die Strafbehörden nicht wie-
derholt «letzte Chancen» gewähren würden.
4.5
Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen der einfachen Wiederholungsge-
fahr. Er führt im Wesentlichen aus, dass ihm die Zeit in Untersuchungshaft erstmals 


6
vor Augen geführt habe, welche Konsequenzen fortlaufendes Delinquieren habe. 
Zudem handle es sich bei den bisherigen Verurteilungen wegen Raubes um Über-
griffe, welche im grossen Strafrahmen des Raubes im unteren Bereich anzusiedeln 
seien. Die Taten seien überdies immer mit Kollegen im Ausgang erfolgt, womit die 
Gruppendynamik eine Rolle gespielt haben dürfte. Der Beschwerdeführer sei be-
reit, mit Unterstützung der Bewährungshilfe die notwendigen Schritte in die Wege 
zu leiten, damit er nicht mehr delinquieren werde. Insgesamt falle die Rückfallpro-
gnose nicht derart negativ aus, wie sie im angefochtenen Entscheid geltend ge-
macht werde. 
4.6
Die Beschwerdekammer geht mit dem Zwangsmassnahmengericht einig, dass die 
einfache Wiederholungsbefahr zu bejahen ist. Zur Begründung kann vorab auf die 
Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts im angefochtenen Entscheid, des 
Regionalen 
Zwangsmassnahmengerichts 
im 
Haftanordnungsentscheid 
vom 
21. August 2025 und der Staatsanwaltschaft im Haftantrag vom 20. August 2025 
verwiesen werden. Ergänzend ist Folgendes festzuhalten:
Zunächst ist grundsätzlich unbestritten, dass der Beschwerdeführer bereits mehr-
fach – insbesondere dreimal wegen Raubes – vorbestraft und damit das Vortaten-
erfordernis erfüllt ist (vgl. Strafregisterauszug vom 20. August 2025). Dabei spielt 
es keine entscheidende Rolle, dass die Strafen bedingt ausgefällt worden sind oder 
es sich um Jugendstrafen handelt. Im Weiteren ist auch von einer ungünstigen 
Prognose auszugehen. Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, überzeugt 
nicht. Es erscheint zwar nachvollziehbar, dass seine Inhaftierung ein einschnei-
dendes Erlebnis darstellt und ihn diese Situation zum Nachdenken angeregt hat. 
Dennoch vermag er dadurch seine negative Rückfallprognose nicht ausreichend 
positiv zu beeinflussen. Es überzeugt nicht, dass die Inhaftierung dem Beschwer-
deführer derart die Augen geöffnet haben soll, dass er sich künftig nicht mehr delik-
tisch verhalten wird, nachdem er sich durch seine früheren Verurteilungen – welche 
nicht zu bagatellisieren sind – offensichtlich nicht von der Begehung weiterer Delik-
te hat abhalten lassen. Selbst das Damoklesschwert von Widerrufsverfahren konn-
te ihn in der Vergangenheit nicht von weiteren Straftaten abhalten. Auch wenn der 
Beschwerdeführer in den letzten drei Monaten tatsächlich den Entschluss gefasst 
haben sollte, sein Verhalten zu ändern, kann er keine Gewähr dafür bieten, dass er 
in Zukunft – insbesondere in der bekannten Art – nicht mehr delinquieren wird. Dies 
gilt umso mehr, als er selbst vorbringt, dass bei den Taten eine gewisse Gruppen-
dynamik eine Rolle gespielt haben soll. Diesbezüglich ist davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer bei einem Zusammentreffen mit seinen Kollegen und der 
damit einhergehenden Gruppendynamik mit hoher Wahrscheinlichkeit in weitere 
Delikte verwickelt werden könnte. Abgesehen vom Umstand, dass der Beschwer-
deführer nur kurze Zeit nach seiner letzten Verurteilung wieder delinquiert zu haben 
scheint, lässt sich auch hinsichtlich der Gewaltintensität und der Gewaltbereitschaft 
des Beschwerdeführers eine gewisse Aggravationstendenz beobachten. So steht 
erstmals der Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung im Raum, wo-
durch eine neue Eskalationsstufe erreicht wurde. Konkret wird er beschuldigt, das 
Opfer während des Raubes (auch) mit Fusstritten gegen den Kopf attackiert zu ha-
ben. Insgesamt besteht daher Grund zur Annahme, dass vom Beschwerdeführer 


7
eine ernsthafte und unmittelbare Gefährdung für die Sicherheit anderer ausgeht, 
sollte er aus der Haft entlassen werden. 
4.7
Nach dem Gesagten ist der besondere Haftgrund der einfachen Wiederholungsge-
fahr weiterhin zu bejahen. Ob auch der besondere Haftgrund der Kollusionsgefahr 
(noch) gegeben ist, kann angesichts dessen – gleichermassen wie vom Zwangs-
massnahmengericht gemacht – offenbleiben.
5.
5.1
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen 
(Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 der Kon-
vention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) 
hat eine in strafprozessualer Haft gehaltene Person zudem Anspruch darauf, in-
nerhalb einer angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder während des Straf-
verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt 
eine unverhältnismässige Beschränkung des Grundrechts auf persönliche Freiheit 
dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haftfrist die mutmassliche Dauer der zu erwarten-
den freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei 
der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der 
fraglichen Straftaten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange 
erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe zur zu erwartenden Dauer der 
freiheitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 145 IV 179 E. 3.1; 143 IV 168 E. 5.1; 
139 IV 270 E. 3.1; je mit Hinweisen). Ob eine Haftdauer als übermässig bezeichnet 
werden muss, ist aufgrund der konkreten Verhältnisse des einzelnen Falls zu beur-
teilen (BGE 145 IV 179 E. 3.5; 133 I 168 E. 4.1 mit Hinweisen). 
5.2
Der Beschwerdeführer wurde am 19. August 2025 festgenommen und am 21. Au-
gust 2025 in Untersuchungshaft versetzt. Mit dem angefochtenen Entscheid ver-
längerte das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft bis am 18. Febru-
ar 2026. Mit Blick auf die dem Beschwerdeführer gegenüber erhobenen Vorwürfe 
des Raubes (Art. 140 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 
311.0]; Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren) und der evtl. ver-
suchten schweren Körperverletzung (Art. 122 StGB; Freiheitsstrafe bis zu zehn 
Jahren) droht bei der angeordneten Haftdauer hinsichtlich des Strafmasses noch 
keine Überhaft. Auch angesichts der geplanten Ermittlungshandlungen (Auswer-
tung der Mobiltelefone, allfällige weitere Einvernahmen des Beschwerdeführers, 
Abschluss der Untersuchung und Anklageerhebung) erscheint die Verlängerung 
der Untersuchungshaft um weitere drei Monate verhältnismässig. 
5.3
Mildere, ebenso geeignete Ersatzmassnahmen zur Bannung der Wiederholungsge-
fahr sind nicht ersichtlich. Wie das Zwangsmassnahmengericht zutreffend ausge-
führt hat, vermag insbesondere die vom Beschwerdeführer beantragte Auflage, 
sich zwischen 19:00 Uhr und 06:00 Uhr an seinem Wohnsitz und tagsüber nur an 
Orten aufzuhalten, welche im Zusammenhang mit seinem Motivationssemester 
bzw. den beruflichen Ausbildungen stehen, die bestehende Wiederholungsgefahr 
nicht hinreichend zu bannen. Einerseits ist fraglich, ob er sich daran halten könnte 
und auch würde. Andererseits wäre sowohl ein Treffen mit seinen Kollegen als 


8
auch die Begehung von Delikten tagsüber weiterhin möglich. Auch das Electronic 
Monitoring ist von vornherein nicht geeignet, der Wiederholungsgefahr entgegen-
zuwirken und kommt in erster Linie bei Fluchtgefahr in Betracht (Urteil des Bun-
desgerichts 1B_325/2018 vom 6. August 2018 E. 4.4; BGE 145 IV 503 E. 3.2 f.; je 
mit Hinweisen). Insbesondere findet dabei keine Überwachung in Echtzeit statt, 
womit ein Electronic Monitoring lediglich bewirken würde, dass das Verlassen des 
vordefinierten Bewegungsperimeters einen Alarm auslösen und damit entdeckt 
werden würde (vgl. auch BGE 145 IV 503 E. 3.3.1 f.). Selbst im Falle einer Echt-
zeitüberwachung bedeuten das Aufbieten und Intervenieren der Polizei eine zu 
grosse Verzögerung, um die Verwirklichung von Delikten zu verhindern. Mithin bie-
ten weder die Wohnsitzauflage noch das Electronic Monitoring eine effektive und 
ausreichend hohe Sicherheit, um weitere Straftaten durch den Beschwerdeführer 
zu verhindern. 
5.4
Die Verlängerung der Untersuchungshaft erweist sich somit derzeit auch unter 
Verhältnismässigkeitsaspekten als rechtens.
6.
Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist daher ab-
zuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine 
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das 
urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).


9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für das Beschwerdeverfahren wird am 
Ende des Verfahrens durch das urteilende Gericht festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident I.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 19. Dezember 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
i.V. Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Ueltschi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.