be_zivilstraf · BK 2025 618 · 2025-05-05 · de
Beschwerde 393-a


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 618
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 10. März 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichterin Hubschmid Volz,
Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
Gegenstand
Akteneinsicht
Strafverfahren wegen Betrugs, evtl. betrügerischen Missbrauchs
einer Datenverarbeitungsanlage etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Kantonalen Staatsanwalt-
schaft für Besondere Aufgaben vom 9. Dezember 2025
(BA 25 2339)

2
Erwägungen:
1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafver-
fahren (BA 25 2339) wegen Betrugs, evtl. betrügerischen Missbrauchs einer Daten-
verarbeitungsanlage und Geldwäscherei. Mit Verfügung vom 9. Dezember 2025
wies die Staatsanwaltschaft das Gesuch des Beschwerdeführers um Akteneinsicht
vom 4. Dezember 2025 (bei der Staatsanwaltschaft eingelangt am 8. Dezember
2025) ab. Dagegen erhob der Beschwerdeführer, privat verteidigt durch Rechtsan-
walt B.________, am 18. Dezember 2025 Beschwerde bei der Beschwerdekammer
in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekam-
mer) und beantragte:
Es sei die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern vom 09.12.2025 im Verfahren BA 25
2339 betreffend Akteneinsicht aufzuheben und dem Beschwerdeführer Einsicht in die Verfahrensakten
zu gewähren.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST von 8.1% zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
In der Folge eröffnete die Verfahrensleitung am 22. Dezember 2025 ein Beschwer-
deverfahren und gab davon Kenntnis, dass die Staatsanwaltschaft die parteiöffentli-
chen, zur Beurteilung der Beschwerde notwendigen Aktenauszüge bzw. amtlichen
Akten BA 25 2339 (vier Ordner) bereits in den Beschwerdeverfahren BK 25 517,
BK 25 545 und BK 25 566-668 eingereicht hatte, und der Generalstaatsanwaltschaft
Gelegenheit zur Stellungnahme. Am 12. Januar 2026 beantragte diese die kosten-
fällige Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 13. Januar 2026 nahm und
gab die Verfahrensleitung von der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft
Kenntnis.
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer innert
zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1
Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Strafprozessordnung [StPO; SR 312], Art. 35 des
Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft
[GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Oberge-
richts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene
Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit
zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristge-
rechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Zum Sachverhalt geht aus den der Kammer vorliegenden Akten hervor, dass
C.________ am 10. Januar 2025 Strafanzeige gegen unbekannte Täterschaft erstat-
tete. Darin wird ausgeführt, im Zeitraum zwischen dem 3. und 5. Januar 2025 seien
unter Manipulation eines Selbstbedienungsgeräts, das C.________ im Restaurant
«D.________» in E.________ (Ortschaft) platziert gehabt habe, Voucher für Sport-
wetten im Betrag von CHF 27'198.20 sowie für Pferdewetten in der Höhe von
CHF 384'760.00 generiert worden. Dazu sei der doppelt abgesicherte Notenbehälter
im Gerät geöffnet, das enthaltene Bargeld entnommen und der Vorgang wiederholt
worden. Danach habe die Täterschaft die illegal und ohne zu bezahlen produzierten
Voucher an verschiedenen Orten eingelöst. Beim Verkaufsstelleninhaber (Inhaber

3
des Restaurants «D.________») handle es sich um F.________. Bis die Voucher
hätten gesperrt werden können, sei der Firma C.________ ein Vermögensschaden
von CHF 250'000.00 entstanden.
Am 30. Januar 2025 wurde F.________ durch die Polizei angehalten und in Unter-
suchungshaft versetzt. In der Folge wurde er mehrfach befragt, wobei er den Be-
schwerdeführer insbesondere im Rahmen der delegierten Einvernahmen als be-
schuldigte Person vom 12. März 2025 und 11. Juli 2025 erheblich belastete
(EV F.________ vom 12. März 2025, S. 2-3 Z. 32-88, S. 5 Z. 173-175 und 180-185;
EV F.________ vom 11. Juli 2025, S. 4-5 Z 168-181). Auf Anordnung des Bundes-
gerichts vom 15. Oktober 2025 wurde F.________ aus der Untersuchungshaft ent-
lassen. Auch G.________ machte anlässlich seiner delegierten Einvernahme als be-
schuldigte Person vom 13. November 2025 den Beschwerdeführer belastende Aus-
sagen (EV G.________ vom 13. November 2025, S. 13 Z. 611-618 und 633-636;
vgl. auch S. 14 Z. 660-661 sowie EV F.________ vom 11. Juli 2025, S. 5 Z. 184-
185).
Nachdem gegen den Beschwerdeführer formell ein Strafverfahren wegen Betrugs,
evtl. betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage eröffnet worden
war (Eröffnungsverfügung vom 2. Oktober 2025), wurde er am 14. Oktober 2025 an-
gehalten und an seinem Domizil an der H.________ (Strasse) in I.________ (Orts-
chaft) eine Hausdurchsuchung durchgeführt. Ebenfalls wurden die Geschäftsräum-
lichkeiten der J.________ AG, der K.________ GmbH und der L.________ GmbH
durchsucht (vgl. dazu die jeweils vom 8. Oktober 2025 datierenden Hausdurchsu-
chungs- und Durchsuchungsbefehle). Im Zuge der Hausdurchsuchung wurde unter
anderem ein Tresor sichergestellt, in dem sich Bargeld in der Höhe von rund
CHF 195'000.00 befand (vgl. dazu das Durchsuchungsprotokoll H.________
(Strasse) in I.________ (Ortschaft) und das diesbezügliche Sicherstellungsverzeich-
nis vom 14. Oktober 2025). Mit Verfügung vom 22. Oktober 2025 wurde dieses be-
schlagnahmt, wogegen der Beschwerdeführer am 31. Oktober 2025 Beschwerde er-
hob (vgl. BK 25 517). Am 3. November 2025 wurden sodann zahlreiche weitere an-
lässlich der Hausdurchsuchungen sichergestellte Gegenstände und Vermögens-
werte, darunter auch Mobiltelefone (Asservate Nr. 2007-2009) und Geschäftsakten
(Asservate Nr. 2015 und 2019, 2100-2188, 2300-2338 und 2500-2574), beschlag-
nahmt. Zudem wurde das Verfahren gegen den Beschwerdeführer auf den Tatbe-
stand der Geldwäscherei ausgedehnt (Ausdehnungsverfügung vom 3. November
2025).
Mit Entscheid KZM 25 2383 vom 24. November 2025 verlängerte das Zwangsmass-
nahmengericht die mit Entscheid KZM 25 2152 vom 17. Oktober 2025 zunächst für
die Dauer von sechs Wochen angeordnete Haft des Beschwerdeführers um drei Mo-
nate bis zum 24. Februar 2026.
Am 4. Dezember 2025 ersuchte der Beschwerdeführer um vollständige Aktenein-
sicht. Mit Verfügung vom 9. Dezember 2025 wies die Staatsanwaltschaft das Gesuch
des Beschwerdeführers ab.
4.
Die Abweisung des Gesuchs um vollständige Akteneinsicht wird in der angefochte-
nen Verfügung wie folgt begründet:

4
Mit Schreiben vom 5. Dezember 2025 [recte: 4. Dezember 2025] ersuchte Rechtsanwalt B.________
namens seines Mandanten um vollständige Akteneinsicht. Er hält dafür, dass alle wichtigen Beweise
erhoben worden seien. So seien Mobiltelefone, Geschäftsakten und Vermögenswerte auch der Ehefrau
des Beschuldigten beschlagnahmt und Computerdaten kopiert worden. Weitere Beschuldigte seien in
Haft gesetzt, umfassend befragt und wieder entlassen worden.
[…].
Wenngleich mit belastenden Aussagen konfrontiert, bestreitet der Beschuldigte bisher eine Beteiligung
an den hier interessierenden Vorgängen. Mit Entscheid vom 24. November 2025 (KZM 25 2383) ver-
längerte das kantonale Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft gegenüber dem Beschul-
digten wegen Kollusionsgefahr um drei Monate. Von mehreren mutmasslich Tatbeteiligten ist bis dato
einzig F.________ aus der Untersuchungshaft entlassen worden, wobei der Tatverdacht ihm gegenü-
ber unvermindert weiterbesteht und die Untersuchung nicht abgeschlossen ist.
Der Beschuldigte hat bisher Zugang zu seinen Haftakten sowie zu sämtlichen Protokollen seiner Befra-
gungen, inklusive aller Beilagen.
Entgegen der Auffassung der Verteidigung sind die wichtigsten Beweise noch nicht erhoben. Sie sind
es beispielsweise dann, wenn einschlägige Kommunikationsdaten, die sowohl aus den Kommunikati-
onsmitteln des Beschuldigten selbst wie auch aus solchen Mitbeteiligter oder sogar Dritter stammen
können, gesichert, übersetzt, analysiert und vorgehalten sowie der Beschuldigte mit den wesentlichen
Aussagen von Mitbeteiligten und weiteren Beweisen konfrontiert werden konnte. Diese Prozesse neh-
men eine gewisse Zeit in Anspruch. Die Verteidigung macht zu Recht nicht geltend, dass das Verfahren
nicht beförderlich vorangetrieben würde. Der Beschuldigte steht im Verdacht, bei der Planung und Fi-
nanzierung (Übernahme des Restaurants D.________ in E.________ (Ortschaft)) des C.________-
Betruges involviert gewesen zu sein. Bei der Betrachtung seiner finanziellen Situation sind zahlreiche
Fragezeichen zu Tage getreten. Diesen Aspekten gilt es nun ebenfalls auf den Grund zu gehen.
Es besteht erhebliche Kollusionsgefahr. Dies ergibt sich aus [der] Verlängerung der Untersuchungshaft
wegen Kollusionsgefahr, aus dem bisherigen Aussageverhalten des Beschuldigten (Bestreiten seiner
Beteiligung), seinem Verhältnis zu mehreren Tatbeteiligten (insbesondere M.________, N.________
und F.________) sowie aus dem ethnisch sozialen Umfeld der involvierten Personen (ausschliesslich
kurdischstämmige Personen in bandenähnlichem Zusammenschluss).
Aus diesen Gründen wird der Antrag vom 4. Dezember 2025 auf vollständige Akteneinsicht abgelehnt.
5.
5.1
Gemäss Art. 101 Abs. 1 StPO können die Parteien – unter Vorbehalt von Art. 108
StPO – spätestens nach der ersten Einvernahme der beschuldigten Person und der
Erhebung der übrigen wichtigsten Beweise durch die Staatsanwaltschaft die Akten
des Strafverfahrens einsehen. Art. 101 Abs. 1 StPO setzt demnach für die obligato-
rische Gewährung der Akteneinsicht kumulativ Folgendes voraus: Einerseits die
erste Einvernahme des Beschuldigten durch die Staatsanwaltschaft und anderer-
seits die Erhebung der wichtigsten Beweise (Urteil des Bundesgerichts 7B_973/2023
vom 23. Dezember 2024 E. 3.1; Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK
25 188 vom 18. Juni 2025 E. 4.1 und BK 24 99 vom 17. Juni 2024 E. 4.1, je mit
Hinweis).
5.2
Die erste Einvernahme der beschuldigten Person durch die Staatsanwaltschaft,
wozu gemäss Art. 158 und 312 Abs. 2 StPO auch eine von der Staatsanwaltschaft
an die Polizei delegierte erste Einvernahme zählt, gilt auch dann als durchgeführt,

5
wenn sie aus Sicht der Staatsanwaltschaft nicht ergiebig verlaufen ist oder die be-
schuldigte Person die Aussagen gar verweigert hat. Bei umfangreichen Sachverhal-
ten kann sich die erste Einvernahme über mehrere Einvernahmetermine erstrecken,
wenn diese notwendig sind, damit die beschuldigte Person zu sämtlichen zu unter-
suchenden Sachverhalten erstmals befragt werden kann (Beschlüsse des Oberge-
richts des Kantons Bern BK 25 188 vom 18. Juni 2025 E. 4.1 und BK 24 99 vom
17. Juni 2024 E. 4.1, je mit Hinweis; vgl. auch den Beschluss des Obergerichts des
Kantons Bern BK 21 272 vom 22. September 2021 E. 2.1 mit Hinweis).
5.3
Unter die Erhebung der übrigen wichtigsten Beweise fallen beispielsweise die Ein-
vernahme der Hauptbelastungszeugen, die Edition von relevanten Bankunterlagen,
das Einholen kriminaltechnischer Berichte oder die Auswertung von elektronischen
Dateien (namentlich von Mobiltelefonen, Computern etc.). Wichtigste Beweise im
Sinne von Art. 101 StPO sind Beweismittel, ohne deren Erhebung die materielle
Wahrheit nicht erforscht werden kann. Wenn die entsprechenden Beweismassnah-
men neue, für die Frage der Täterschaft relevante Sachverhaltselemente an den Tag
fördern, muss es möglich sein, die beschuldigte Person hierzu zu befragen, bevor
sie vom Inhalt der entsprechenden Aktenteile Kenntnis erhält. Zur Erhebung der
wichtigsten Beweise gehören daher auch weitere Einvernahmen der beschuldigten
Person zu neuen Beweismitteln (Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern
BK 25 188 vom 18. Juni 2025 E. 4.1 und BK 24 99 vom 17. Juni 2024 E. 4.1, je mit
Hinweisen; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 7B_973/2023 vom 23. Dezember
2024 E. 3.1; 1B_585/2021 vom 16. Februar 2022 E. 2.3 und 1B_4/2017 vom 3. März
2017 E. 4.3).
5.4
Wann die wichtigsten Beweise erhoben sind, beurteilt sich nach dem Gegenstand
und namentlich der Komplexität der konkret zur Diskussion stehenden Strafuntersu-
chung. Besonders bei umfangreichen Untersuchungsverfahren kann die Erhebung
der wichtigsten Beweise längere Zeit in Anspruch nehmen, etwa wenn umfangreiche
elektronische (Mobiltelefon-)Dateien zunächst ausgewertet, übersetzt und vorgehal-
ten werden müssen (Urteil des Bundesgerichts 1B_4/2017 vom 3. März 2017 E. 4.3;
Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 188 vom 18. Juni 2025 E. 4.1).
Auch praktische Gründe wie der Umstand, dass die Behörde hinzugezogene Akten
aus zeitlichen Gründen noch gar nicht zu analysieren vermochte, können einer so-
fortigen Akteneinsicht entgegenstehen. Die Befragung der beschuldigten Person
kann je nach Anzahl und Umfang der neuen Beweismittel sowie des Zeitaufwandes
für deren Produktion (z. B. Auswertung, Übersetzung und Analyse von umfangrei-
chen elektronischen Mobiltelefondaten oder Telefonabhör-Protokollen) durchaus
längere Zeit in Anspruch nehmen oder erst zu einem späten Zeitpunkt während der
Untersuchung erfolgen. Die Möglichkeit einer solcherweise verursachten Verzöge-
rung der Akteneinsicht steht in einem Spannungsverhältnis zum signalisierten An-
spruch des Gesetzgebers, die Akteneinsicht in einem möglichst frühen Verfahrens-
stadium zuzulassen. In derartigen Fällen wird es oft sinnvoll sein, wenn die Staats-
anwaltschaft den Parteien, insbesondere der beschuldigten Person, die Aktenein-
sicht nicht gänzlich verweigert, sondern in Anwendung des Verhältnismässigkeits-
prinzips vorderhand auf die bereits vorgehaltenen Aktenteile beschränkt (Art. 108
Abs. 3 StPO). Sobald die beschuldigte Person mit Bezug auf die neuen Aktenteile
einvernommen worden ist, können auch diese den Parteien zugänglich gemacht

6
werden (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 188 vom 18. Juni
2025 E. 4.1 mit Verweis auf HANS/WIPRÄCHTIGER/ SCHMUTZ, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 15 zu Art. 101 StPO; JO-
SITSCH/SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, 4. Aufl.
2023, Rz. 4 zu Art. 101 StPO; BRÜSCHWEILER/ GRÜNIG in: Kommentar zur Schwei-
zerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, Rz. 6 zu Art. 101 StPO).
5.5
Der Umfang der Akteneinsicht ist im Verlauf der Untersuchung flexibel zu handha-
ben. Die Akteneinsicht wird häufig zu Beginn der Untersuchung zu verweigern oder
nur in beschränktem Umfang zu gewähren sein. Mit dem Fortschreiten der Untersu-
chung kann sie in der Regel erweitert werden. Es ist allerdings auch möglich, dass
die Akteneinsicht für neu hinzugekommene Sachverhalte wieder für eine gewisse
Zeit verweigert oder beschränkt werden muss (Beschluss des Obergerichts des Kan-
tons Bern BK 25 188 vom 18. Juni 2025 E. 4.1 mit Verweis auf HANS/WIPRÄCHTIGER/
SCHMUTZ, a.a.O., N. 21 zu Art. 101 StPO). Es sind jeweils diejenigen Akten, die ohne
Gefährdung des Untersuchungszwecks zur Kenntnis gebracht werden können, her-
auszugeben (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 188 vom 18. Juni
2025 E. 4.1 mit Verweis auf OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts,
4. Aufl. 2020, Rz. 648; siehe auch Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern
BK 21 321 vom 20. Dezember 2021 E. 3.3). Die offene Formulierung von Art. 101
StPO räumt der Verfahrensleitung einen gewissen Ermessenspielraum ein, der
grundsätzlich zu respektieren ist (BGE 137 IV 280 E. 2.3; Urteile des Bundesgerichts
7B_973/2023 vom 23. Dezember 2024 E. 3.1; 1B_597/2011 vom 7. Februar 2012
E. 2.2; Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 188 vom 18. Juni 2025
E. 4.1). Die zuständige Behörde kann die Akteneinsicht jedoch nicht auf unbe-
stimmte Zeit aufschieben, indem sie sich auf Art. 101 Abs. 1 StPO beruft. Sie muss
vielmehr dartun, dass die Akteneinsicht den Untersuchungszweck gefährden könnte,
und die «wichtigen Beweise» darlegen, die zuvor erhoben werden müssen (Urteile
des Bundesgerichts 7B_973/2023 vom 23. Dezember 2024 E. 3.1; 7B_207/2023
vom 22. Februar 2024 E. 2.3.1 mit Hinweisen; 1B_264/2013 vom 17. Oktober 2013
E. 2.1.1; 1B_667/2011 vom 7. Februar 2012 E. 1.2; 1B_597/2011 vom 7. Februar
2012 E. 2.2).
6.
6.1
Die angefochtene Verfügung ist rechtens. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, hat
die Staatsanwaltschaft das ihr aufgrund der offenen Formulierung von Art. 101
Abs. 1 StPO zukommende Ermessen mit ihrem Entscheid, den Antrag des Be-
schwerdeführers auf vollumfängliche Akteneinsicht abzuweisen, nicht missbraucht.
Die Gründe für diesen Entscheid stehen mit den vorerwähnten Grundsätzen (E. 5
hiervor) im Einklang.
6.2
Vorweg ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nicht bestreitet, Zugang zu sei-
nen Haftakten sowie zu sämtlichen Protokollen seiner Befragungen inkl. alle Beila-
gen erhalten zu haben. Er rügt jedoch, dass er noch keine umfassende Akteneinsicht
erhalten hat. In diesem Zusammenhang beanstandet er mitunter, dass er die
gemäss Verfügung des Obergerichts vom 16. Dezember 2025 im Beschwerdever-
fahren BK 25 517 (Beschwerde gegen die Beschlagnahmeverfügung vom 3. Novem-

7
ber 2025 betreffend Bargeld von CHF 195'000.00) eingereichten parteiöffentlichen,
zur Beurteilung notwendigen Aktenauszüge bzw. amtlichen Akten BA 25 2339 (vier
Ordner) bis heute nicht zur Einsicht erhalten habe. Dass er nach Erhalt der erwähn-
ten Verfügung bei der Staatsanwaltschaft um Einsicht in die parteiöffentlichen Akten
ersucht hätte, bringt er hingegen nicht vor. Festzustellen ist zudem, dass die Vertei-
digung auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren nie ein Akteneinsichtsgesuch
gestellt hat.
6.3
Soweit der Beschwerdeführer moniert, die Staatsanwaltschaft begründe die Verwei-
gerung der (vollständigen) Akteneinsicht damit, dass er die Tatbeteiligung bestreite,
gilt es zu präzisieren, dass die Verweigerung der vollumfänglichen Akteneinsicht ei-
nerseits damit begründet wird, dass noch nicht alle wichtigsten Beweise erhoben
worden seien. Andererseits wird vorgebracht, dass gemäss dem Haftverlängerungs-
entscheid KZM 25 2383 vom 24. November 2025 Kollusionsgefahr vorliege (E. 4
hiervor). Die Befürchtung der Verteidigung, dass nach der Rechtsauffassung der
Staatsanwaltschaft nur dann Akteneinsicht zu gewähren sei, wenn die beschuldigte
Person geständig sei, erweist sich demnach als offensichtlich unbegründet.
6.4
Wenn der Beschwerdeführer argumentiert, dass bereits mehrere Einvernahmen
stattgefunden hätten und die wichtigsten Beweise durch Sicherstellung der Kommu-
nikationsmittel und -daten sowie aller Geschäftsakten längst erhoben worden seien
und das Gesetz nicht verlange, dass dem Beschuldigten vor der Akteneinsichtnahme
alle «wichtigsten Beweise» auch vorgehalten werden müssten, verkennt er, dass
nach der Rechtsprechung zur Erhebung der wichtigsten Beweise auch die Einver-
nahmen der beschuldigten Person zu neuen Beweismitteln gehören (E. 5.3 hiervor).
Wann die wichtigsten Beweise erhoben sind, beurteilt sich nach dem Gegenstand
und der Komplexität der konkret zur Diskussion stehenden Strafuntersuchung (E. 5.4
hiervor). Vorliegend handelt es sich um ein komplexes und aufwendiges Untersu-
chungsverfahren wegen Betrugs, evtl. betrügerischen Missbrauchs einer Datenver-
arbeitungsanlage mit mehreren beschuldigten Personen. Betreffend den Beschwer-
deführer wurde das Verfahren zudem auf den Tatbestand der Geldwäscherei aus-
gedehnt (siehe dazu E. 3 hiervor). Wie dem Haftverlängerungsantrag der Staatsan-
waltschaft vom 18. November 2025 entnommen werden kann, bestanden die weite-
ren geplanten Ermittlungshandlungen der Staatsanwaltschaft unter anderem im wei-
teren Übersetzen und Auswerten der sichergestellten Mobilgeräte und Datenträger
sowie im Auswerten und Analysieren der Geschäftsunterlagen des Beschwerdefüh-
rers bzw. seiner drei Unternehmen, namentlich im Eruieren der Geldflüsse und Ge-
schäftspraktiken. Auch war beabsichtigt, den Beschwerdeführer mit den Ermittlungs-
ergebnissen zu konfrontieren. Wie erwähnt (E. 5.4 hiervor), kann die Erhebung der
wichtigsten Beweise längere Zeit in Anspruch nehmen. Dies etwa, wenn umfangrei-
che elektronische (Mobiltelefon-)Dateien zunächst ausgewertet, übersetzt und an-
schliessend vorgehalten werden müssen. Dass die sichergestellten Kommunikati-
onsdaten und Geschäftsakten zwischenzeitlich allesamt übersetzt, analysiert und
dem Beschwerdeführer vorgehalten worden wären, wird in der Beschwerde nicht
geltend gemacht. Ebenso wenig wird vorgebracht, dass dem Beschwerdeführer
sämtliche dazu gemachten Aussagen der Mitbeschuldigten vorgehalten worden
wären. Soweit ausgeführt wird, dass allfällige bereits vorhandene Dokumente vor
einer Akteneinsicht nicht ausgewertet werden müssten, da sie ja ohnehin nicht ver-

8
änderbar seien und unterschiedlich interpretiert werden könnten, mag Letzteres im
Grundsatz zwar zutreffen. Sollen die neuen Beweismittel der beschuldigten Person,
vorliegend dem Beschwerdeführer, aber noch vorgehalten werden, gilt es jedoch zu
verhindern, dass diese vor der Einvernahme vom Inhalt allfällig bereits vorhandener
Aktenteile Kenntnis erhält, ansonsten die Aussagen verfälscht werden könnten (vgl.
dazu E. 5.3). Nur am Rande ist festzuhalten, dass die Beschwerdekammer dem Be-
schwerdeführer im Beschluss BK 25 505 vom 24. November 2025 neben einem Kol-
lusionsinteresse und eine entsprechende Neigung attestiert hat (dort E. 8.3.3).
6.5
Was den Einwand anbelangt, wonach bezüglich der finanziellen Verhältnisse bzw.
der drei Unternehmen des Beschwerdeführers keinerlei Fragezeichen bestünden,
sodass auch insoweit kein Grund bestehe, ihm die Akteneinsicht zu verweigern, han-
delt es sich im Übrigen um einen Zirkelschluss. Dass hinsichtlich des Geldwäsche-
reivorwurfs bereits alle «wichtigsten Beweise» erhoben worden wären, wird zu Recht
nicht geltend gemacht.
6.6
Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, es gehe nicht an, dass ihm die belastenden
Aussagen von F.________ und G.________ lediglich tröpfchenweise vorgehalten
würden, zumal sich die Untersuchungshaft dadurch unnötig verlängere und die Ak-
teneinsicht so bis zum Abschluss der Strafuntersuchung hinausgezögert werden
könnte, gilt es zu berücksichtigen, dass bereits getätigte Aussagen ausgewertet und
mit den jüngsten Ermittlungsergebnissen koordiniert werden müssen, bevor sie an-
deren (mitbeschuldigten) Personen vorgehalten werden können. Dass die Staatsan-
waltschaft das Verfahren gegen den Beschwerdeführer nicht genügend beförderlich
vorangetrieben hätte, ist nicht ersichtlich und wird zu Recht auch nicht geltend ge-
macht. Im Übrigen ist festzuhalten, dass das Zurückhalten «wichtigster Beweise» bis
kurz vor Abschluss der Untersuchung dem in Art. 3 Abs. 2 StPO statuierten Fair-
nessgebot zuwiderlaufen würde.
6.7
Nach dem Gesagten durfte dem Beschwerdeführer die Akteneinsicht, soweit nicht
die ihm bereits vorgehaltenen Aktenstücke betreffend, zum Zeitpunkt der angefoch-
tenen Verfügung resp. der Beschwerdeerhebung verweigert werden. Die wichtigsten
Beweise im Sinne von Art. 101 Abs. 1 StPO wurden im vorliegend umfangreichen
Strafverfahren noch nicht vollständig erhoben resp. dem Beschwerdeführer erstma-
lig vorgehalten. Ob sich die Situation zwischenzeitlich durch weitere Ermittlungs-
massnahmen, insbesondere zusätzliche Einvernahmen des Beschwerdeführers,
verändert hat, lässt sich den eingereichten Unterlagen nicht entnehmen und wäre im
Übrigen zunächst von der über umfassendere und aktuellere Aktenkenntnisse ver-
fügenden Staatsanwaltschaft zu beurteilen. Soweit diese beabsichtigt, das Aktenein-
sichtsrecht des Beschwerdeführers weiterhin einzuschränken, ist sie darauf hinzu-
wiesen, dass eine Einschränkung mit zunehmender Fortdauer des Strafverfahrens
einer immer ausführlicheren Begründung bedarf. Ob die Akteneinsicht auch gestützt
auf Art. 108 StPO eingeschränkt werden könnte, kann bei diesem Verfahrensaus-
gang offenbleiben.
7.
Demnach erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens,
bestimmt auf CHF 1'400.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen

9
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Zufolge seines Unterliegens hat der privat verteidigte Be-
schwerdeführer von vornherein keinen Anspruch auf eine Entschädigung.

10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Es wird keine Entschädigung gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Ein-
schreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Kantonalen Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben, Staatsanwalt
O.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 10. März 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
i.V. Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.