be_zivilstraf · SK 2021 31 · 2021-09-09 · de

Versuchte schwere Körperverletzung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 21 31
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 9. September 2021 
Besetzung
Oberrichter Guéra (Vorsitz) 
Oberrichter Vicari und Oberrichter Zuber
Gerichtsschreiberin López
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
versuchte schwere Körperverletzung, einfache Körperverletzung, 
Drohung etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-See-
land (Kollegialgericht) vom 6. November 2020 (PEN 19 802)


2
Erwägungen:
I. 
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Kollegialgericht in Dreierbesetzung) fällte 
am 6. November 2020 gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) folgendes 
Urteil (pag. 1292 ff.; Hervorhebungen im Original):
Das Gericht erkennt:
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
1.
wegen Tätlichkeiten, angeblich wiederholt begangen zu nicht genauer bestimmbaren Zeitpunk-
ten zwischen ca. Silvester 2015/Neujahr 2016 und dem 19.01.2016 an der E.________ (strasse) 
in F.________ zum Nachteil seiner damaligen Ehefrau C.________ (Ziff. 4 AKS);
2.
wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, angeblich mehrfach begangen
2.1.
in der Zeit zwischen dem 16.01.2016 und dem 17.01.2016 in F.________ 
2.1.1.
durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges (Ziff. 8.1.2 AKS)
2.1.2.
durch pflichtwidriges Verhalten bei Unfall (Sachschaden) (Ziff. 8.1.3 AKS)
2.1.3.
durch Führen eines nicht betriebssicheren Motorfahrzeuges (Ziff. 8.1.5 
AKS)
2.2.
am 24.01.2017 in G.________, Autobahn A5, Fahrtrichtung Q.________, durch Nichtbe-
herrschen des Fahrzeuges (Ziff. 8.2.2 AKS)
wird infolge Verjährung eingestellt,
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.
II.
A.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung der Drohung, angeblich begangen am 19.01.2016 an der 
E.________(strasse) in F.________ zum Nachteil seiner damaligen Ehefrau C.________ (Ziff. 
5.2.1 AKS);
2.
von der Anschuldigung der Vernachlässigung von Unterhaltspflichten, angeblich begangen in 
der Zeit vom 01.01.2015 – 30.06.2015 und vom 01.01.2016 – 31.12.2016 in F.________ und 
anderswo z.N. der Stadt F.________, Erwachsenen- und Jugendschutz (EJS), Alimentenvermitt-
lung (Ziff. 7 AKS);
3.
von der Anschuldigung der einfachen Verkehrsregelverletzung, angeblich begangen am 
05.06.2019 in F.________ durch Nichtbeachten von Haltezeichen der Polizei (Ziff. 8.7.3 AKS);
4.
von der Anschuldigung der Übernahme, Besitz und Anstalten treffen zur Veräusserung von 
4.6 Gramm Heroingemisch (Reinheitsgrad von 42 %, ausmachend 1.9 Gramm Heroinbase), an-
geblich begangen von ca. 17.01.2016 bis 19.01.2016 in F.________ (Ziff. 9 AKS)
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.


3
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 14.11.2017 in der Strafvollzugsan-
stalt M.________, zum Nachteil von D.________ (Ziff. 1 AKS);
2.
der einfachen Körperverletzung, wiederholt begangen 
2.1.
am 17.01.2016 an der E.________(strasse) in F.________, zum Nachteil seiner damaligen 
Ehefrau C.________ (Ziff. 2.1 AKS)
2.2.
am 19.01.2016 an der E.________(strasse) in F.________, zum Nachteil seiner damaligen 
Ehefrau C.________ (Ziff. 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 AKS)
3.
der Drohung, wiederholt begangen 
3.1.
in der Nacht von Silvester 2015/Neujahr 2016 an der E.________(strasse) in F.________ 
zum Nachteil seiner damaligen Ehefrau C.________ (Ziff. 5.1 AKS)
3.2.
am 19.01.2016 an der E.________(strasse) in F.________ zum Nachteil seiner damaligen 
Ehefrau C.________ (Ziff. 5.2.2, 5.2.3 AKS)
3.3.
ca. anfangs Oktober 2017 in F.________ oder anderswo, zum Nachteil seiner damaligen 
Ehefrau C.________ (Ziff. 5.3 AKS)
4.
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, begangen vor Silvester 2015/Neujahr 2016 in 
F.________ und anderswo durch Erwerb, Besitz und Tragen einer Pistole als albanischer Staats-
bürger (Ziff. 6 AKS);
5.
der Vernachlässigung von Unterhaltspflichten, begangen in der Zeit vom 01.07.2015 bis am 
31.12.2015 in F.________, zum Nachteil der Stadt F.________, Erwachsenen- und Jugendschutz 
(EJS), Alimentenvermittlung (Ziff. 7 AKS);
6.
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen
6.1.
durch Fahren ohne Berechtigung
6.1.1.
zwischen dem 16.01.2016 und dem 17.01.2016 in F.________ (Ziff. 8.1.1 AKS)
6.1.2.
am 24.01.2017 in G.________ (Ziff. 8.2.1 AKS)
6.1.3.
am 15.06.2018 in F.________ (Ziff. 8.3.2 AKS)
6.1.4.
am 24.01.2019 in H.________ (Ziff. 8.4 AKS)
6.1.5.
am 02.02.2019 an einem unbekannten Ort in der Schweiz (Ziff. 8.6.1 AKS) 
6.1.6.
am 17.02.2019 in F.________ (Ziff. 8.5 AKS)
6.1.7.
am 27.03.2019 an einem unbekannten Ort in der Schweiz (Ziff. 8.6.2 AKS)
6.1.8.
am 11.04.2019 an einem unbekannten Ort in der Schweiz (Ziff. 8.6.3 AKS)
6.1.9.
am 13.04.2019 in F.________ (Ziff. 8.6.4 AKS)
6.1.10.
am 24.04.2019 in I.________ (Ziff. 8.6.5 AKS)
6.1.11.
am 02.05.2019 in J.________ (Ziff. 8.6.6 AKS)
6.1.12.
am 05.06.2019 in F.________ (Ziff. 8.6.7 AKS)


4
6.1.13.
am 28.08.2019 in F.________ (Ziff. 8.6.8 AKS)
6.2.
durch Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit mit Motor-
fahrzeug zwischen dem 16.01.2016 und dem 17.01.2016 in F.________ und am 
05.06.2019 in F.________ (Ziff. 8.1.4, 8.7.2 AKS)
6.3.
durch Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch am 15.06.2018 an der 
K.________ (strasse) in F.________ (Ziff. 8.3.1 AKS)
6.4.
durch Führen eines Motorfahrzeugs in qualifiziert angetrunkenem Zustand (0.41 mg/l) 
am 15.06.2018 an der K.________(strasse) in F.________ (Ziff. 8.3.3 AKS)
6.5.
durch pflichtwidriges Verhalten nach Unfall (Sachschaden) begangen am 05.06.2019 
in F.________ (Ziff. 8.7.1 AKS)
6.6.
durch Führen eines Motorfahrzeugs in nicht fahrfähigem Zustand (medizinische 
Gründe) begangen am 05.06.2019 in F.________ (Ziff. 8.7.4 AKS)
6.7.
durch einfache Verkehrsregelverletzung infolge Nichtbeachtung von Signalen (Über-
schreiten Parkzeit) begangen am 05.06.2019 in F.________ (Ziff. 8.7.5 AKS)
6.8.
durch einfache Verkehrsregelverletzungen 
6.8.1.
infolge Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h 
um 4 km/h am 13.04.2019 auf der Strecke A5 F.________ Richtung N.________ 
(Ziff. 8.8 AKS)
6.8.2.
infolge Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h 
um 4 km/h am 24.04.2019 auf der Strecke A6 I.________ Richtung O.________ 
(Ziff. 8.9 AKS)
6.8.3.
infolge Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h 
um 7 km/h am 02.05.2019 auf der Strecke A12 J.________ Richtung P.________ 
(Ziff. 8.10 AKS)
und in Anwendung der 
Art. 22 Abs. 1, 40, 47, 49 Abs. 1 und 2, 51, 66a Abs. 1 lit. b, 106, 122, 123 Ziff. 2, 180 Abs. 2 lit. a, 217 
StGB;
Art. 4 Abs. 1 lit. a, 7 Abs. 1, 33 Abs. 1 lit. a WG;
Art. 12 Abs. 1 lit. j WV;
Art. 10 Abs. 2, 27 Abs. 1, 31 Abs. 2 und 2ter, 32 Abs. 2, 37 Abs. 2, 51 Abs. 3, 55, 90 Abs. 1, 91 Abs. 2 
lit. a und b, 91a Abs. 1, 92 Abs. 1, 94 Abs. 1 lit. a, 95 Abs. 1 lit. a SVG; 
Art. 2 Abs. 1, 4a, 19 VRV;
Art. 48 Abs. 8 SSV;
Art. 12 SKV;
Art. 2 lit. a BAGV (Verordnung der Bundesversammlung über Alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr);
Art. 20 N-SIS-Verordnung
Art. 426 Abs. 1 StPO


5
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 56 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland, Moutier, vom 14.12.2015 und zum Urteil der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 29.11.2016. 
Die Untersuchungshaft von 135 Tagen (19.01.2016 bis 02.06.2016), die Polizeihaft von 1 Tag 
(30.06.2018) sowie die Ersatzmassnahmen (02.06.2016 bis 31.01.2017) im Umfang von 34 Ta-
gen, total 170 Tage, werden auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zu einer Busse von CHF 580.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird 
auf 6 Tage festgesetzt.
3.
Zu einer Landesverweisung von 7 Jahren.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem angeordnet.
4.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 29’400.00 und Aus-
lagen (inkl. Kosten für die amtlichen Verteidigungen) von CHF 36'389.30, insgesamt bestimmt auf 
CHF 65'789.30 (ohne Kosten für die amtlichen Verteidigungen auf CHF 11'357.90).
[Kostentabelle]
IV.
1.
[Amtliche Entschädigung Rechtsanwalt B.________]
2.
[Amtliche Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung für C.________ Rechtsanwalt 
Z.________]
3.
[Amtliche Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung für C.________ Rechtsanwältin 
AA.________]
4.
[Amtliche Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung für C.________ Rechtsanwältin 
AB.________] 
V.
Im Zivilpunkt wird verfügt:
1.
Die zwischen den Parteien abgeschlossene Vereinbarung vom 30.10.2020 bzw. vom 02.11.2020 
wird gerichtlich genehmigt.
2.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
VI.
Weiter wird verfügt:
1.
Die folgenden Drogen bzw. Drogenutensilien werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 Fallschirm mit 0.63 g Kokaingemisch
-
1 Minigrip mit 4.6 g Heroingemisch
2.
Folgender Gegenstand wird zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 Metallkette mit Karabiner


6
3.
Die beschlagnahmte Munition (1 Patrone, 9 mm) wird zur Vernichtung eingezogen (Art. 31 Abs. 3 
lit. a WG)
4.
Folgende Gegenstände werden C.________ nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückgege-
ben:
-
1 BH, Marke HM, grau
-
1 Top schwarz
-
1 Kopfkissen weiss-braun-grau mit Blumenmotiven
5.
Folgende Gegenstände werden im Einverständnis der beschuldigten Person nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils vernichtet:
-
Mobiltelefon Samsung, IMEI Nr. 359521067843914 
-
Mobiltelefon Samsung, IMEI Nr. 356141069512095
-
SIM-Karte Lebara, 89410222651101126941
-
SIM-Karte Yallo, 89410225651200040966
6.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. L.________) nach Ablauf der 
gesetzlichen Frist wird dem zuständigen Bundesamt erteilt (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
7.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 
17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienst-
licher Daten).
8.
[Eröffnungsformel] 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Vorin-
stanz) meldete die amtliche Verteidigung, Rechtsanwalt B.________, im Namen und 
im Auftrag von A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) am 13. November 2020 
fristgerecht Berufung an (pag. 1314). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 
14. Januar 2021 (pag. 1323 ff.).
Am 15. Januar 2021 reichte die amtliche Verteidigung des Beschuldigten, Rechts-
anwalt B.________, form- und fristgerecht gegen das vorgenannte Urteil die Beru-
fungserklärung ein (pag. 1439 f.). Sie focht Ziff. 1 der Anklageschrift (entspricht Ziff. 
III. 1 des erstinstanzlichen Urteils) sowie die Strafzumessung (Ziff. III, zweiter Teil, 1 
– 2); und die Anordnung der obligatorischen Landesverweisung (Ziff. III, zweiter Teil, 
3) an. Damit einhergeht auch eine Neubeurteilung der Kosten- und Entschädigungs-
folgen (Ziff. III, zweiter Teil, 4 und Ziff. IV). Der Rechtskraft nicht zugänglich sind 
sodann die weiteren Verfügungen gemäss Ziff. VI. 6 und 7.
Dementsprechend sind folgende Ziffern des erstinstanzlichen Urteils in Rechtskraft 
erwachsen: Ziff. I (Einstellungen); Ziff. II (Freisprüche); Ziff. III. 2 (Schuldsprüche ein-
fache Körperverletzung, wiederholt); Ziff. III. 3 (Schuldsprüche Drohung, wiederholt); 
Ziff. III. 4 (Schuldspruch Widerhandlung gegen das Waffengesetz); Ziff. III. 5 (Schuld-
spruch wegen Vernachlässigung von Unterhaltspflichten); Ziff. III. 6 (Schuldsprüche 
wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen); 
Ziff. V (Zivilpunkt) und Ziff. VI. 1-5 (weitere Verfügungen).


7
Gestützt auf die Berufungserklärung war unklar, ob die Verteidigung im Sanktionen-
punkt auch die Übertretungsbusse mitanfocht (Ziff. III, zweiter Teil, 2), zumal betref-
fend die gesamte Strafzumessung die Berufung erklärt wurde (pag. 1439, 1286, 
1296). Mangels diesbezüglich weiterer Ausführungen der Verteidigung an der Beru-
fungsverhandlung erachtet die Kammer – mit Blick auf die nicht angefochtenen Über-
tretungen und gemäss dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft – auch die Über-
tretungsbusse als nicht mitangefochten und damit als rechtskräftig. Auf weitere Aus-
führungen hierzu wird demzufolge verzichtet.
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Berufungsverhandlung wurden von Amtes we-
gen ein aktueller Strafregisterauszug vom 17. August 2021 (pag. 1495 ff.), ein aktu-
eller Auszug über Administrativmassnahmen vom 17. August 2021 (pag. 1490 ff.) 
und ein aktueller Leumundsbericht vom 12. August 2021 (pag. 1484 ff.) über den 
Beschuldigten eingeholt. Im Weiteren ersuchte die Verfahrensleitung den Migrati-
onsdienst der Stadt F.________ mit Schreiben vom 11. März 2021 um einen ergän-
zenden Bericht (pag. 1466). Der Migrationsdienst der Stadt F.________ stellte die-
sen mit Schreiben vom 31. März 2021 zu (pag. 1472 f.).
Schliesslich wurde der Beschuldigte anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsver-
handlung ergänzend zur Person und zur Sache befragt (pag. 1511 ff.).
4.
Anträge der Parteien
4.1. 
Anträge der Verteidigung
Rechtsanwalt B.________ stellte anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsver-
handlung namens des Beschuldigten/Berufungsführers folgende Anträge (pag. 1534 
ff.; Hervorhebungen im Original):
I.
Rechtskraft 
1.
Es sei festzustellen, dass die Ziffern I, II und sämtliche Ziffern Ill, ausgenommen Ziffer Ill / 1. des 
Urteils des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 06.11.2020 in Rechtskraft erwachsen 
sind. 
II.
Freispruch 
2.
Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung, evtl. einfache 
Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand gemäss Ziffer 1. der Anklageschrift der 
Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland freizusprechen. 
III. Strafmass des Urteils des Regionalgerichts Berner Jura Seeland 
3.
Der Beschuldigte sei, in Abänderung der Ziffer Ill des Urteils vom Regionalgericht Berner Jura-
Seeland vom 06.11.2020, zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten zu verurteilen, teilweise als 
Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland, Moutier, vom 
14.12.2015 und zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland, vom 
29.11.2016. 
4.
Die Untersuchungshaft von 135 Tagen, die Polizeihaft von einem Tag und die Ersatzmassnah-
men von 34 Tagen, d.h. total 170 Tage, seien an die Freiheitsstrafe anzurechnen. 


8
IV.
Landesverweisung 
5.
Von einer Landesverweisung sowie der Ausschreibung im Schengener Informationssystem sei 
abzusehen. 
V.
Eventuell 
6.
Der Beschuldigte sei eventuell schuldig zu erklären der einfachen Körperverletzung gemäss Arti-
kel 123 Abs 2 StGB begangen am 14.11.2017 zum Nachteil von Hr. D.________. 
VI.
Weitere Anträge 
7.
Die erkennungsdienstlichen Daten meines Mandanten mit der PCN-Nr. L.________ seien in An-
wendung von Art. 261 Abs. 4 StPO i.V.m. Art. 16 Abs. 1 lit, e des DNA-Profilgesetzes zu löschen. 
8.
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ für das erst- und auch für das 
zweitinstanzliche Verfahren durch Rechtsanwalt B.________ sei gemäss Honorarnoten zu ge-
nehmigen. 
9.
Die Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren seien dem Kanton Bern aufzuerlegen. 
10. Alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen.
4.2. 
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte anlässlich der oberinstanzlichen Berufungs-
verhandlung folgende Anträge (pag. 1529 ff.; Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura — Seeland (Kol-
legialgericht in Dreierbesetzung) vom 6. November 2020 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
der Einstellung des Verfahrens infolge Verjährung wegen
1.1.
Tätlichkeiten, angeblich wiederholt begangen zu nicht genauer bestimmbaren Zeitpunk-
ten zwischen ca. Silvester 2015/Neujahr 2016 und dem 19.01.2016 an der 
E.________(strasse) in F.________ zum Nachteil seiner damaligen Ehefrau 
C.________;
1.2.
wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, angeblich mehrfach be-
gangen
1.2.1.
in der Zeit zwischen dem 16.01.2016 und dem 17.01.2016 in F.________
1.2.1.1.
durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges;
1.2.1.2.
durch pflichtwidriges Verhalten bei Unfall (Sachschaden);
1.2.1.3.
durch Führen eines nicht betriebssicheren Motorfahrzeuges
1.2.2.
am 24.01.2017 in G.________, Autobahn AS, Fahrtrichtung Q.________, 
durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges
2.
des Freispruchs von der Anschuldigung 
2.1.
der Drohung, angeblich begangen am 19.01.2016 an der E.________(strasse) in 
F.________ zum Nachteil seiner damaligen Ehefrau C.________; 
2.2.
der Vernachlässigung von Unterhaltspflichten, angeblich begangen in der Zeit vom 
01.01.2015 — 30.06.2015 und vom 01.01.2016 — 31.12.016 in F.________ und an-
derswo z.N. der Stadt F.________, Erwachsenen- und Jugendschutz (EJS), Alimen-
tenvermittlung; 
2.3.
von der Anschuldigung der einfachen Verkehrsregelverletzung, angeblich begangen 
am 05.06.2019 in F.________ durch Nichtbeachten von Haltezeichen der Polizei; 


9
2.4.
von der Anschuldigung der Übernahme, Besitz und Anstalten treffen zur Veräusse-
rung von 4.6 Gramm Heroingemisch (Reinheitsgrad von 42 %, ausmachend 1.9 
Gramm Heroinbase), angeblich begangen von ca. 17.01.2016 bis 19.01.2016 in 
F.________; 
3.
der Schuldsprüche wegen 
3.1.
einfacher Körperverletzung, wiederholt begangen 
3.1.1.
am 17.01.2016 an der E.________(strasse) in F.________, zum Nachteil 
seiner damaligen Ehefrau C.________; 
3.1.2.
am 19.01.2016 an der E.________(strasse) in F.________, zum Nachteil 
seiner damaligen Ehefrau C.________; 
3.2.
Drohung, wiederholt begangen 
3.2.1.
in der Nacht von Silvester 2015/Neujahr 2016 an der E.________(strasse) 
in F.________ zum Nachteil seiner damaligen Ehefrau C.________; 
3.2.2.
am 19.01.2016 an der E.________(strasse) in F.________ zum Nachteil 
seiner damaligen Ehefrau C.________; 
3.2.3.
ca. anfangs Oktober 2017 in F.________ oder anderswo, zum Nachteil sei-
ner damaligen Ehefrau C.________; 
3.3.
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, begangen vor Silvester 2015/Neujahr 
2016 in F.________ und anderswo durch Erwerb, Besitz und Tragen einer Pistole als 
albanischer Staatsbürger; 
3.4.
Vernachlässigung von Unterhaltspflichten, begangen in der Zeit vom 01.07.2015 bis 
am 31.12.2015 in F.________, zum Nachteil der Stadt F.________, Erwachsenen- 
und Jugendschutz (EJS), Alimentenvermittlung;
3.5.
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen 
3.5.1.
durch Fahren ohne Berechtigung 
3.5.1.1. zwischen dem 16.01.2016 und dem 17.01.2016 in F.________; 
3.5.1.2. am 24.01.2017 in G.________; 
3.5.1.3. am 15.06.2018 in F.________; 
3.5.1.4. am 24.01.2019 in H.________; 
3.5.1.5. am 02.02.2019 an einem unbekannten Ort in der Schweiz; 
3.5.1.6. am 17.02.2019 in F.________; 
3.5.1.7. am 27.03.2019 an einem unbekannten Ort in der Schweiz; 
3.5.1.8. am 11.04.2019 an einem unbekannten Ort in der Schweiz; 
3.5.1.9. am 13.04.2019 in F.________; 
3.5.1.10.am 24.04.2019 in I.________; 
3.5.1.11.am 02.05.2019 in J.________; 
3.5.1.12.am 05.06.2019 in F.________; 
3.5.1.13.am 28.08.2019 in F.________; 
3.5.2.
durch Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit 
mit Motorfahrzeug zwischen dem 16.01.2016 und dem 17.01.2016 in 
F.________ und am 05.06.2019 in F.________; 
3.5.3.
durch Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch am 15.06.2018 
an der K.________(strasse) in F.________; 
3.5.4.
durch Führen eines Motorfahrzeugs in qualifiziert angetrunkenem Zustand 
(0.41 mg/I) am 15.06.2018 an der K.________(strasse) in F.________; 
3.5.5.
durch pflichtwidriges Verhalten nach Unfall (Sachschaden) begangen am 
05.06.2019 in F.________; 
3.5.6.
durch Führen eines Motorfahrzeugs in nicht fahrfähigem Zustand (medizi-
nische Gründe) begangen am 05.06.2019 in F.________; 


10
3.5.7.
durch einfache Verkehrsregelverletzung infolge Nichtbeachtung von Signa-
len (Überschreiten Parkzeit) begangen am 05.06.2019 in F.________; 
3.5.8.
durch einfache Verkehrsregelverletzungen 
3.5.8.1. infolge Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit 
von 120 km/h um 4 km/h am 13.04.2019 auf der Strecke AS 
F.________ Richtung N.________;
3.5.8.2. infolge Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit 
von 120 km/h um 4 km/h am 24.04.2019 auf der Strecke A6 
I.________ Richtung O.________; 
3.5.8.3. infolge Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit 
von 100 km/h um 7 km/h am 02.05.2019 auf der Strecke Al2 
J.________ Richtung P.________;
4.
der Verurteilung zu einer Busse von CHF 580.00 unter Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe 
auf 6 Tage.
II.
A.________ sei zusätzlich schuldig zu erklären der versuchten schweren Körperverletzung, be-
gangen am 14.11.2017 in der Strafvollzugsanstalt M.________, zum Nachteil von D.________; 
und er sei in Anwendung von 
Art. 22 Abs. 1, 40, 47, 49 Abs. 1 und 2, 51, 66a Abs. 1 lit. b, 106, 122, 123 Ziff. 2, 180 Abs. 2 lit. a, 217 
StGB; 
Art. 4 Abs. 1 lit. a, 7 Abs. 1, 33 Abs. 1 lit. a WG; 
Art. 12 Abs. 1 lit. j WV; 
Art. 10 Abs. 2, 27 Abs. 1, 31 Abs. 2 und 2ter, 32 Abs. 2, 37 Abs. 2, 51 Abs. 3, 55, 90 Abs. 1,91 Abs. 2 
lit. a und b, 91a Abs. 1,92 Abs. 1, 94 Abs. 1 lit. a, 95 Abs. 1 lit. a SVG; 
Art. 2 Abs. 1,4a, 19 VRV; 
Art. 48 Abs. 8 SSV; 
Art. 12 SKV; 
Art. 2 lit. a BAGV; 
Art. 428 Abs. 1 StPO 
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 56 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Berner Jura — Seeland vom 29.11.2016 und zum Urteil der Regionalen Staats-
anwaltschaft Berner Jura — Seeland vom 1. Juli 2021 unter Anrechnung der ausgestandenen Un-
tersuchungshaft von 135 Tagen, der Polizeihaft von 1 Tag sowie der Ersatzmassnahmen im Um-
fang von 34 Tagen; 
2.
zu einer Landesverweisung von 7 Jahren; 
3.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl, eine angemessene Ge-
bühr gemäss Art. 21 VKD).
III.
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1.
Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem (SIS) anzu-
ordnen. 
2.
Die folgenden Gegenstände seien zur Vernichtung einzuziehen: 
- 1 Fallschirm mir 0.63 g Kokaingemisch; 
- 1 Minigrip mit 4.6 g Heroingemisch; 
- 1 Metallkette mit Karabiner 


11
- 1 Patrone Munition, 9 mm 
- Mobiltelefon Samsung, IMEI Nr. 359521067843914 
- Mobiltelefon Samsung, IMEI Nr. 356141069512095 
- SIM-Karte Lebara, 89410222651101126941 
- SIM-Karte Yallo, 89410225651200040966 
3.
Die folgenden Gegenstände seien C.________ nach Rechtskraft des Urteils zurückzugeben: 
- 1 BH, Marke H&M, grau; 
- 1 Top Schwarz 
- 1 Kopfkissen weiss-braun-grau mit Blumenmotiven; 
4.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA Profils (PCN-Nr. L.________) nach Ablauf der 
gesetzlichen Frist sei vorzeitig zu erteilen (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-Profil-Gesetz).
5.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist sei vorzeitig zu erteilen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung 
über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 
6.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO)
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Vorliegend focht die amtliche Verteidigung im Namen und im Auftrag des Beschul-
digten das erstinstanzliche Urteil bloss teilweise an (Ziff. I. 2 dieser Urteilsbegrün-
dung). Dementsprechend überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche Urteil 
nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung (StPO; SR 312.0). Die Kammer verfügt hierbei über volle Kognition 
(Art. 398 Abs. 3 StPO). 
Aufgrund der ausschliesslichen Berufung des Beschuldigten darf das erstinstanzli-
che Urteil nicht zu dessen Nachteil abgeändert werden (Art. 391 Abs. 2 StPO).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Allgemeine Grundlagen zur Beweiswürdigung
Da die Vorinstanz auf die Aufführung der Theorie zu den allgemeinen Grundlagen 
der Beweiswürdigung verzichtete, macht die Kammer an dieser Stelle folgende Aus-
führungen:
Das Gericht würdigt das Ergebnis der Beweisaufnahme und fällt das Urteil nach sei-
ner freien, aus der Hauptverhandlung und den Akten gewonnenen Überzeugung 
(Art. 350 Abs. 2 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StPO). Freie Beweiswürdigung bedeutet, dass 
jede verurteilende Erkenntnis auf der aus der Beweiswürdigung geschöpften Über-
zeugung des Gerichts von der Schuld der beschuldigten Person beruhen soll. Die 
freie Beweiswürdigung gründet auf gewissenhaft festgestellten Tatsachen und logi-
schen Schlussfolgerungen; sie darf sich nicht auf blossen Verdacht oder blosse Ver-
mutung stützen (BSK StPO-HOFER, 2. Aufl. 2014, Art. 10 N 58 ff.). Bestehen unüber-


12
windliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklag-
ten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sach-
lage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO).
Der Grundsatz «in dubio pro reo» als Beweiswürdigungsregel besagt, dass sich das 
Gericht nicht von einem für die angeklagte Person ungünstigen Sachverhalt über-
zeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der 
Sachverhalt so verwirklicht hat. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel 
nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht 
verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unterdrückende 
Zweifel handeln, d.h. um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen. 
Liegen keine direkten Beweise vor, ist auch ein indirekter Beweis zulässig. Beim In-
dizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, 
aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche 
Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine nur mit 
einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen und 
einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offen lassen, können einen An-
fangsverdacht verstärken und in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei objek-
tiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirk-
licht hat (Urteil des Bundesgericht 6B_781/2010 vom 13. Dezember 2010 E. 3.2; Ur-
teil des Bundesgericht 6B_300/2015 vom 3. Dezember 2015 E. 3.2.2; Urteil des Bun-
desgericht 6B_605/2016 vom 15. September 2016 E. 2.8).
Steht Aussage gegen Aussage, so bedeutet das nicht zwingend, dass die beschul-
digte Person in Anwendung des Grundsatzes «in dubio pro reo» freizusprechen ist. 
Vielmehr hat das Gericht die Darstellung der Verfahrensbeteiligten auf ihren inneren 
Gehalt und ihre Überzeugungskraft hin zu werten (WOHLERS, in: Donatsch/Hansja-
kob/Lieber [Hrgs.], Kommentar zur Schweizerischen StPO, 2. A., 2014, N 12 und 25 
f. zu Art. 10, m.w.H.).
Wenn die Glaubhaftigkeit von Aussagen zu überprüfen ist, ist nach Massgabe der 
modernen Aussagepsychologie weniger die allgemeine Glaubwürdigkeit oder Wahr-
haftigkeit der jeweiligen Aussageperson an sich, als vielmehr die spezielle Glaubhaf-
tigkeit ihrer im Einzelfall zu überprüfenden, konkreten Aussage von Bedeutung 
(NACK, in: Kriminalistik 4/95, Glaubwürdigkeit und Glaubhaftigkeit, in Kriminalistik 
4/95, S. 257 ff. mit Hinweisen; Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfeststellung vor Ge-
richt, Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, Vernehmungslehre, 4. A., München 2014, 
N 219 ff.). Die Aussageanalyse stellt die konkrete Aussage in den Mittelpunkt ihrer 
Untersuchung. Dabei wird der Inhalt der Aussage anhand bestimmter Kriterien ana-
lysiert. Dahinter steht die Überlegung, dass jemand, der ein reales Erlebnis schildert, 
dies quantitativ und qualitativ anders tut, als jemand, der eine Phantasiegeschichte 
erzählt. Eine Aussage hat umso mehr die Vermutung für sich, dass ein «realitätsbe-
gründetes Ereignis» geschildert wird, umso weniger der Auskunftsperson/dem Zeu-
gen zuzutrauen ist, dass sie/er die Geschehensabläufe, so wie von ihr/ihm darge-
stellt, aus eigener Kraft erfinden könnte (Bender/Nack/Treuer, a.a.O., N 288 ff).
Die Analyse des Aussageinhaltes erfolgt anhand spezieller Textmerkmale oder in-
haltlicher Qualitäten, den so genannten Realkennzeichen oder Glaubwürdigkeitskri-


13
terien. Diese Kriterien beschreiben inhaltliche Qualitäten einer Aussage, die hinrei-
chend trennscharf zwischen realitätsbegründeten und phantasierten Aussagen dif-
ferenzieren sollen. Eine Gruppe der Realkennzeichen basiert auf der Annahme, dass 
sie in einer phantasierten Aussage nur selten vorkommen, weil ein/e Auskunftsper-
son/Zeuge nicht in der Lage wäre, eine Aussage mit den in den Realkennzeichen 
beschriebenen Qualitäten ohne eigene Erlebnisgrundlage zu erfinden. Eine zweite 
Gruppe, die so genannten motivationsbezogenen Realkennzeichen, gehen dagegen 
von der Annahme aus, dass ein/e Auskunftsperson/ Zeuge derartige Äusserungen 
vermeiden würde, um ihre/seine Glaubwürdigkeit nicht zu schädigen. Die Realkenn-
zeichenanalyse kann aber nicht im Sinne einer Checkliste abgearbeitet werden, wo-
bei einfach aufgezählt wird, wie viele Realkennzeichen in einer Aussage festgestellt 
wurden. Die inhaltlichen Merkmale erhalten ihre diagnostische Bedeutung vielmehr 
erst durch ein In-Beziehung-Setzen zu anderen diagnostischen Befunden (KÖHNKEN, 
Referat am Lehrgang richterlicher Tätigkeit, Die Beurteilung der Glaubhaftigkeit von 
Kinderaussagen). 
Zu den allgemeinen Realkennzeichen gehören etwa die Konstanz der Aussage im 
m zentralen Handlungsablauf, die Strukturgleichheit, die logische Konsistenz, Ho-
mogenität und Folgerichtigkeit der Aussagen, deren Anschaulichkeit und Wirklich-
keitsnähe, die Freiheit von Widersprüchen, die Detailgenauigkeit der Angaben, de-
ren qualitativer Detailreichtum sowie das Fehlen von Phantasiesignalen wie Verle-
genheit oder Übertreibungen. Zu den inhalts-spezifischen Realkennzeichen gehören 
weiter die räumliche-zeitliche Verknüpfung der Aussagen, die Interaktionsschilde-
rung und die Wiedergabe von Gesprächen, die Schilderung von Komplikationen im 
Handlungsablauf und von ausgefallenen nebensächlichen Einzelheiten, die Schilde-
rung eigener psychischer Vorgänge und von psychologischen Vorgängen beim Be-
schuldigten. Auch die spontane Verbesserung der eigenen Aussage, das Einge-
ständnis von Erinnerungslücken, Selbstbelastungen und Entlastungen des Beschul-
digten sind Realkennzeichen. Demgegenüber stellen Widersprüchlichkeiten, Struk-
turbrüche, Kargheit und Verarmung der Aussagen, die Aussagenverweigerung, die 
Abstraktheit und Zielgerichtetheit der Aussagen sowie deren Stereotypie Lügensi-
gnale dar. Zu beachten sind schliesslich immer auch die Tatnähe der Aussagen und 
eine allfällige reduzierte Wahrnehmungsfähigkeit (z.B. wegen Alkohol- oder Droge-
neinflusses etc.).
7.
Vorbemerkung
Die Verteidigung beschränkte ihre Berufung – hinsichtlich der Schuldsprüche – auf 
den Vorfall vom 14. November 2017 in der Justizvollzugsanstalt M.________ (Ziff. 
I.1 der Anklageschrift, pag. 1439; nachfolgend: Ziff. 1 der Anklageschrift). 


14
Betreffend die weiteren unangefochtenen und damit rechtskräftigen Schuldsprüche 
(Ziff. 2 - 6 des erstinstanzlichen Urteils, pag. 1294 f.) – welche für die auch ange-
fochtene Strafzumessung relevant bleiben – wird auf die Ausführungen der Vorin-
stanz in der Urteilsbegründung verwiesen (pag. 1338 ff., 1375 ff.).
8.
Vorwurf gemäss Ziff. 1 der Anklageschrift
A.________ wird vorgeworfen am 14.11.2017 um ca. 19.20 Uhr in der Strafvollzugsanstalt M.________ 
einen Mitinsassen, D.________, anlässlich eines Streits mit einer ca. 110 cm langen Eisenkette, beste-
hend aus ca. 1.5 cm breiten Gliedern, ein Mal auf den Rücken und wenige Minuten später mehrmals 
auf den Kopf geschlagen zu haben, wobei er beim ersten Schlag die Kette halbiert in seiner Hand 
gehalten habe und bei den nachfolgenden Schlägen die Kette in ihrer ganzen Länge gebraucht habe.
D.________ habe danach Prellmarken mit jeweils leichter Hämatombildung am linken Unterarm mit 
einer Schwellung des Handgelenks, am rechten Handgelenk, auf der linken Seite der Stirn, am Hinter-
kopf links und am Rücken rechts im Bereich des Schulterblatts gehabt. D.________ habe auch drei 
Tage nach dem Vorfall noch Schmerzen am Rücken und am Kopf gehabt, habe einen Tag später spon-
tanes Nasenbluten aufgewiesen und habe deswegen während mehreren Tagen Schmerzmittel einneh-
men müssen.
A.________ habe mit seiner Handlung zumindest in Kauf genommen beim Opfer eine schwere Schä-
digung des Körpers zu verursachen, insbesondere habe eine lebensgefährliche Kopfverletzung resul-
tieren können, welche zudem zu bleibenden Schäden, namentlich einer Schädigung des Gehirns, hätte 
führen können. Ferner hätte die Handlung auch eine Entstellung des Gesichts bewirken können. 
9.
Beweisergebnis der Vorinstanz zum Vorwurf gemäss Ziff. 1 der Anklageschrift
Die Vorinstanz gelangte zu folgendem Beweisergebnis (S. 15 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 1337 f.):
Gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Opfers und der Auskunftspersonen geht das Gericht geht 
deshalb von folgendem Sachverhalt aus: Die Auseinandersetzung am Abend des 14.11.2017 war die 
Folge des Vorfalls vom Mittag, als D.________ auf dem Weg zur Arbeit beim Kreuzen mit A.________ 
diesem nicht hat aus dem Weg gehen wollen und A.________ D.________ deshalb angerempelt hat. 
Der von A.________ geschilderte Faustschlag seitens D.________ oder den Schlag mit dem Kopf ge-
gen seine Nase konnten hingegen nicht erstellt werden. Nach der Arbeit am Abend begab sich 
D.________ zum Gefängniskiosk und wurde dort von R.________ und anschliessend auch von 
A.________ aufgesucht. Als er weggehen wollte und sich umdrehte, schlug der Beschuldigte 
D.________ mit der geschlossenen Kette einmal auf den Rücken, wodurch dieser ein Hämatom auf 
dem rechten Schulterblatt erlitt. D.________ ist daraufhin in seine Zelle gegangen. Kurz danach hat er 
A.________ im Bereich der Zellen im ersten Stock aufgesucht, um nachzufragen, wo das Problem ist. 
Als D.________ vor A.________ stand, behändigte dieser erneut die geschlossene Eisenkette und 
schlug ca. 4 bis 6 Mal frontal auf D.________ ein, wobei er ihm die dokumentierten Verletzungen am 
Kopf und den Unterarmen zufügte. Um diesen Schlägen zu entgehen, rannte D.________ die Treppe 
vom ersten Stock herunter in den Essbereich, behändigte einen Stuhl, um sich zu verteidigen und als 
er diesen verloren hatte, warf er den Geschirrkorb der Abwaschmaschine mit Geschirr nach 
A.________. A.________ versuchte im Essbereich erneut mit der geschlossenen und als dies aufgrund 
der Distanz nicht klappte mit der offenen Kette auf D.________ einzuschlagen. Der Abstand zwischen 
den beiden war allerdings nach wie vor zu gross, sodass A.________ D.________ nicht traf. Im Ess-
bereich wollte D.________ zum Gegenangriff übergehen. Dieser wurde aber durch R.________, den 


15
Freund von A.________, gestoppt. Anschliessend ist die Vollzugsverantwortliche U.________ gekom-
men und die Auseinandersetzung hat sich aufgelöst. Drei Tage nach dem Vorfall hatte D.________ 
immer noch Schmerzen am Rücken und am Kopf und einen Tag später spontanes Nasenbluten und 
musste deswegen während mehreren Tagen Schmerzmittel einnehmen.
10.
Unbestrittener/Bestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist hinsichtlich Ziff. 1 der Anklageschrift, dass es zwischen dem Beschul-
digten und D.________ am 14. November 2017 in der Strafvollzugsanstalt 
M.________ zu einer Auseinandersetzung gekommen ist. 
Bestritten ist hingegen der konkrete Ablauf dieser Auseinandersetzung sowie wer 
der Initiant des Geschehens war bzw. ob der Beschuldigte aus Selbstverteidigung 
handelte oder nicht.
11.
Beweismittel
Die vorliegenden Beweismittel werden – der guten Ordnung halber – nachfolgend 
kurz aufgelistet.
Als objektive Beweismittel liegen der Kammer der Anzeigerapport vom 25. Novem-
ber 2017 (pag. 430 ff.) sowie der Arztbericht vom 23. November 2017 (pag. 450) vor.
Als subjektive Beweismittel liegen der Kammer die Aussagen des Beschuldigten an-
lässlich der polizeilichen Einvernahme vom 17. November 2017 (pag. 477 ff.), der 
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 19. Juli 2018 (pag. 482 ff.), der Einver-
nahme anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 4. November 2020 
(pag. 1258 ff.) sowie der Einvernahme im Rahmen der oberinstanzlichen Hauptver-
handlung vom 9. September 2021 (pag. 1511 ff.) vor.
Im Weiteren liegen als subjektive Beweismittel die Aussagen von D.________ an-
lässlich der polizeilichen Einvernahme vom 17. November 2017 (pag. 452 ff.) und 
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 19. Juli 2018 (pag. 457 ff.) vor.
Weiter verfassten S.________ und T.________ je einen Wahrnehmungsbericht da-
tiert vom 15. November 2017 (pag. 446 ff.) und vom 21. November 2017 (pag. 449). 
Beide wurden sodann am 12. Juni 2018 von der Polizei delegiert einvernommen 
(pag. 464 ff.; 469 ff.).
12.
Objektive Beweismittel
Vorweg ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die objektiven Beweismittel ausführlich 
wiedergegeben hat, sodass hierfür auf die vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen 
werden kann (S. 7 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1329 ff.). 
Ergänzend und präzisierend ist hinsichtlich des Anzeigerapports vom 25. November 
2017 (pag. 430 ff.) auszuführen, dass die Regionalpolizei Berner Jura-Seeland eine 
Meldung aus der Justizvollzugsanstalt erhalten habe, gemäss welcher es zwischen 
den Insassen D.________ und dem Beschuldigten zu einer Auseinandersetzung ge-
kommen sei. Der Erstgenannte mache geltend, dass ihn der Beschuldigte mit einer 
Eisenkette geschlagen habe, was dieser bestreite. Dem Anzeigerapport beigelegt 


16
wurde ein Foto der Eisenkette (pag. 432) sowie Fotos der Verletzungen von 
D.________ (pag. 433 f.).
Als weiteres objektives Beweismittel liegt der Arztbericht vom 23. November 2017 
(pag. 450) vor. Diesem lässt sich entnehmen, dass bei D.________ Prellmarken mit 
jeweils leichter Hämatomausbildung am Unterarm links mit Schwellung des Hand-
gelenkes, am Handgelenk rechts, an der Stirn frontal links, am Kopf okzipital links 
und am Rücken/Schulterblatt rechts festgestellt worden sind. Hirnhautentzündun-
gen, ein eingeschränktes Blickfeld und Verletzungen der Halswirbelsäule sind nicht 
diagnostiziert worden. D.________ habe zudem über starke Kopfschmerzen und ei-
nen Müdigkeitszustand geklagt. Im Weiteren sei es am Tag nach dem Vorfall zu 
spontanem Nasenbluten gekommen. Erbrechen habe er nicht müssen und bewusst-
los sei er auch nicht gewesen.
Hierbei kann bereits vorweggenommen werden, dass der Arztbericht lege artis er-
stellt worden ist, sodass auf dessen Erkenntnisse beweismässig abgestellt werden 
kann.
13.
Subjektive Beweismittel
Die Vorinstanz fasste die Einvernahmen des Beschuldigten, des Geschädigten und 
der Auskunftspersonen umfassend zusammen, so dass vorab darauf verwiesen wer-
den kann (S. 8 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1330 ff.). Dennoch 
erachtet es die Kammer – im Sinne einer Ergänzung und Präzisierung – als ange-
zeigt, die Einvernahmen nochmals zusammenfassend darzustellen.
13.1.
Aussagen des Beschuldigten
In der polizeilichen Einvernahme vom 17. November 2017 antwortete der Beschul-
digte auf Frage, was sich am 14. November 2017 zugetragen habe, dass es zwi-
schen ihm und D.________ wegen eines «Müpfers» auf dem Gang am Mittag einen 
Konflikt gegeben habe (pag. 477 Z. 33). Er sei dann zu D.________ gegangen, um 
mit ihm zu reden, wobei sie sich gegenseitig den Weg nicht freigemacht hätten und 
D.________ deshalb mit dem Kopf gegen seine Nase geschlagen habe (pag. 477 Z. 
36 ff.). Er sei während des ganzen Tages krank gewesen und habe nicht gearbeitet, 
weshalb er nach dem Vorfall wieder in seine Zelle zurückgegangen sei (pag. 477 Z. 
38 f.). Deshalb habe er dann am Abend seinen Kollegen R.________ bei 
D.________ vorbeigeschickt, um zu fragen, was sein Problem sei (pag. 477 Z. 40). 
Nach weniger als 20 Minuten sei dann D.________ mit einer Eisenkette in seiner 
Hand in seine WG gekommen, wobei dieser sofort begonnen habe auf ihn einzu-
schlagen (pag. 477 Z. 43 ff.). Er habe D.________ in der Folge die Kette weggenom-
men und auf diesen selbst mit der Kette eingeschlagen. Er wisse nicht, ob er ihn 
getroffen habe, er habe sich einfach vor ihm schützen wollen (pag. 477 Z. 45 ff.). Auf 
Vorhalt, dass D.________ hingegen ausgesagt habe, dass er (der Beschuldigte) mit 
der Kette auf ihn losgegangen sei und nicht umgekehrt, antwortete der Beschuldigte, 
dass dessen Version keinen Sinn ergebe, denn weshalb hätte D.________ ihn sonst 
in seiner Zelle aufsuchen sollen. Wenn er ihn hätte angreifen wollen, wäre er zu ihm 
gegangen (pag. 477 Z. 49 ff.). Auf Frage, ob er Verletzungen erlitten habe, antwor-
tete er, dass er etwas an der linken Hand habe, aber diesbezüglich keinen Arzt auf-
gesucht habe (pag. 477 Z. 56 f.). Als Grund für die Auseinandersetzung gab er den 


17
«Müpfer» vom Mittag an. Auf Frage, ob er wisse woher die Kette stamme, sagte er 
aus, dass man D.________ fragen solle (pag. 478 Z. 71 f.). Er führte auf Nachfrage 
weiter aus, dass D.________ – nachdem er ihm die Kette weggenommen habe – ein 
Tablett behändigt habe, um ihn damit zu schlagen (pag. 478 Z. 74 ff.). Auf Vorhalt, 
dass D.________ demgegenüber ausgeführt habe, dass die Kette ihm (dem Be-
schuldigten) gehöre, führte er aus, dass er seine Sachen sage und sie (die Polizei) 
jetzt herausfinden könne, was der Wahrheit entspreche (pag. 478 Z. 79 ff.).
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 19. Juli 2018 führte der 
Beschuldigte aus, dass D.________ ihn mit der Kette angegriffen und er ihm diese 
in der Folge aus der Hand genommen habe, um sich zu verteidigen (pag. 481 Z. 45 
ff.). Auf Frage, was er anschliessend gemacht habe, gab er an, ihn geschlagen zu 
haben (pag. 482 Z. 48 f.). Daran wie oft er D.________ geschlagen habe, habe er 
sich aber nicht mehr erinnern können (pag. 482 Z. 51 f.). Auf erneute Frage, wie er 
genau reagiert habe, führte er aus, dass er ihm die Kette aus der Hand genommen 
und ihn mit den Händen und Füssen geschlagen habe (pag. 482 Z. 54 ff.). Er sei an 
einem Tisch gesessen und sei am Essen gewesen, als D.________ auf ihn zuge-
kommen sei und ihn angegriffen habe. Er sei aufgestanden und habe sich verteidigt 
(pag. 482 Z. 67 ff.). Er stritt ab, dass diese Kette ihm gehöre (pag. 482 Z. 75). Auf 
Vorhalt der Aussagen von D.________, welcher angab, dass er (der Beschuldigte) 
ihn ein erstes Mal mit der Kette gegen den Rücken geschlagen habe und er (der 
Beschuldigte) nach einer kurzen Pause ihn erneut, dann jedoch mehrmals, u.a. ge-
gen den Kopf geschlagen habe, antwortete er, dass dies nicht stimme (pag. 483 Z. 
86 ff.). Auf Vorhalt, dass er vorgängig ja bereits selbst bejaht habe, D.________ mit 
der Kette geschlagen zu haben, führte er aus, dass er nicht genau wisse, ob er ihn 
geschlagen habe; er habe sich einfach verteidigt (pag. 483 Z. 91 ff.). Er könne sich 
einfach nicht mehr daran erinnern, ob er ihn mit der Kette geschlagen habe (pag. 
483 Z. 97 f.). Auf mehrmalige Nachfrage, ob er nun D.________ doch mit der Kette 
geschlagen habe, antwortet er stets, dass er sich nicht erinnern könne (pag. 483 Z. 
104 ff.). Auf Frage, wieso es nötig gewesen sei, dass er D.________ noch geschla-
gen habe, nachdem er ihm die Kette weggenommen habe, sagte er aus, was er denn 
hätte machen sollen; D.________ habe ihn nicht nur mit der Kette, sondern auch mit 
den Fäusten geschlagen (pag. 483 Z. 110 ff.). Auf Vorhalt, dass er Faustschläge 
seitens von D.________ bisher nicht erwähnt habe, gab er an, dass er ihm keine 
Schwierigkeiten habe bereiten wollen (pag. 483 Z. 119 ff.).
Anlässlich der Einvernahme an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 4. No-
vember 2020 führte der Beschuldigte aus, dass er aus Selbstverteidigung gehandelt 
habe (pag. 1258 Z. 14 ff.). Die Frage, ob er demnach zugebe, D.________ aus 
Selbstverteidigung geschlagen zu haben, bejahte er (pag. 1258 Z. 18 f.). Er führte 
aus, dass er nicht mehr sagen könne, wie oft und wohin er ihn geschlagen habe. 
D.________ sei mit der Kette in der Hand zu ihm gekommen und dort habe er ihm 
einen Faustschlag verpasst und ihm die Kette weggenommen. Er habe sodann zwei, 
drei Mal mit der Kette auf seinen Rücken geschlagen (pag. 1258 Z. 23 ff.). 
D.________ habe ihn zuerst geschlagen, wobei dieser ihm seine Hand verletzt habe 
(pag. 1258 Z. 28 ff.). Auf Frage, wie viele Male ihn D.________ geschlagen habe, 
sagte er aus, dass dieser einmal auf ihn eingeschlagen und er danach die Kette 
gepackt habe (pag. 1258 Z. 32 ff.). Ob er wisse, woher D.________ die Kette gehabt 


18
habe, führte er aus, dass er dies nicht wisse, aber, dass D.________ ausserhalb des 
Gefängnisses gearbeitet habe. Im Moment des Angriffs sei er in seinem Zimmer ge-
wesen, deshalb habe er nicht gesehen, woher D.________ die Kette behändigt habe 
(pag. 1258 Z. 35 ff.). Auf Frage, ob es nicht genügt hätte, wenn er diesem die Kette 
lediglich abgenommen hätte, gab er an, dass wenn er darüber nachdenke, eigentlich 
schon (pag. 1259 Z. 21 f.). Auf weitere Frage, ob er nicht das Gefühl gehabt habe, 
dass es gefährlich gewesen sei, mit der Kette auf D.________ einzuschlagen, sagte 
er aus, dass er in diesem Moment, als D.________ ihn als Erster geschlagen habe, 
er sich keine Gedanken darüber gemacht habe. Es sei aber auch nicht so gefährlich, 
er sei ja nicht zu Boden gefallen oder dergleichen (pag. 1259 Z. 43 ff.). Im Weiteren 
stritt der Beschuldigte ab, D.________ am Kopf getroffen zu haben (pag. 1260 Z. 2 
ff.).
Im Rahmen der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung vom 9. September 2021 
führte der Beschuldigte auf Frage, welche Folgen ein Schlag mit einer Eisenkette 
gegen den Kopf eines Menschen haben kann, aus, dass er dies nicht wisse, es 
könne eine Platzwunde geben; die Kette habe ihn selbst am Arm getroffen und es 
habe geschmerzt (pag. 1517 Z. 37 ff.). Rückblickend führte der Beschuldigte aus, 
dass er aus Selbstverteidigung gehandelt habe, als ihn D.________ in seinem Zim-
mer angegriffen habe (pag. 1518 Z. 1 ff.). Zudem gab er auf Vorhalt der Kette an, 
dass es nicht seine gewesen sei (pag. 1518 Z. 10 ff.). Auf Frage der Verteidigung, 
ob er noch wisse, wie viele Male er D.________ mit der Kette getroffen habe, sagte 
er aus, zwei bis drei Mal. Er habe die Kette rumgeschwungen, um ihn von sich fern-
zuhalten und nicht, um ihn zu treffen (pag. 1518 Z. 20 ff.). Das erste Mal als 
D.________ auf ihn zugekommen sei, habe er mit seinem Kopf gegen dessen Kopf 
geschlagen, um ihm die Kette wegzunehmen. Danach habe er die Kette geschwun-
gen (pag. 1518 Z. 27 ff.).
13.2.
Aussagen D.________ 
An der polizeilichen Einvernahme vom 17. November 2017 führte D.________ aus, 
dass er immer noch Schmerzen am Rücken und am Kopf habe. Er habe sich auch 
noch immer nicht beruhigen können (pag. 452 Z. 43 ff.). Hinsichtlich des Vorfalls gab 
er an, dass er am 14. November 2017 nach dem Mittagessen zur Arbeit habe gehen 
wollen und dass ihm auf dem Weg von der Wohngruppe zum Arbeitsplatz der Be-
schuldigte entgegengekommen sei und ihm gesagt habe, er solle ihm aus dem Weg 
gehen (pag. 452 Z. 51 f.). Beim Kreuzen habe ihn der Beschuldigte mit dem Ellbogen 
gegen seinen linken Ellbogen gestossen, er sei aber weitergegangen (pag. 452 Z. 
53 f.). Der Beschuldigte habe ihn daraufhin angeschrien, wieso er ihm im Weg stehe 
und habe ihn mit der Brust gegen den Körper geschubst und ihm den Weg versperrt 
(pag. 452 Z. 55 f.). Er habe lediglich zur Arbeit gehen wollen und andere Insassen 
hätten den Beschuldigten weggezogen (pag. 452 Z. 56 ff.). Am Abend habe ihn dann 
R.________ in seiner Zelle aufgesucht und ihm gesagt, dass er damit aufhören solle. 
Er habe ihm geantwortet, dass er keine Probleme wolle (pag. 453 Z. 62 ff.). Ansch-
liessend habe er sich zum Kiosk begeben, wobei R.________ beim Raucherplatz in 
der Nähe der Wohngruppe 6 erneut auf ihn zugekommen sei und ihm mitgeteilt habe, 
dass das Problem weitergehe und nicht aufhöre. Der Beschuldigte sei dann dazu 


19
gekommen und habe dabei eine Kette in der rechten Hand gehalten, welche er ge-
schwungen habe. Er sei dann auf den Beschuldigten zugegangen und habe ihn ge-
fragt, was für ein Problem er mit ihm habe (pag. 453 Z. 66 ff.). Daraufhin habe der 
Beschuldigte ihm geantwortet, dass er ihm jetzt zeigen werde, was für Probleme er 
mit ihm habe. Er (D.________) habe sich umgedreht und habe zurückgehen wollen, 
als der Beschuldigte mit der Kette einmal auf ihn eingeschlagen habe (pag. 453 Z. 
70 f.). Er sei danach für fünf Minuten ins Zimmer gegangen und habe anschliessend 
den Essraum aufgesucht. Der Beschuldigte habe sich im Essraum befunden und er 
habe diesen gefragt, wieso er das gemacht habe. Darauf habe der Beschuldigte ge-
antwortet, dass er ihm dies jetzt erklären werde. Der Beschuldigte sei danach zurück 
in sein Zimmer gegangen und habe vermutlich die Kette geholt (pag. 453 Z. 75 ff.). 
Der Beschuldigte habe sofort wieder angefangen mit der Kette auf ihn einzuschla-
gen. Er habe deshalb einen Stuhl behändigt um sich zu verteidigen. Es seien sodann 
andere Mitglieder der Wohngruppe dazugekommen, jedoch hätten sie sich dann 
selbständig getrennt (pag. 453 Z. 77 ff.). Auf Frage, wie oft ihn der Beschuldigte mit 
der Kette getroffen habe, antworte er, dass er dies nicht wisse, er denke aber min-
destens vier bis fünf Mal (pag. 453 Z. 82 ff.). Er habe zwei Verletzungen bzw. Häma-
tome am Kopf, am Rücken, an der linken Schulter und an der linken Hand davonge-
tragen (pag. 453 Z. 88 f.). Er führte auch aus, dass er zur Verteidigung ein Tablett 
genommen habe, auf welchem sich Gläser befunden hätten. Er habe aber keine Glä-
ser genommen, um sich gegen den Beschuldigten zu schützen (pag. 453 Z. 91 ff.).
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 19. Juli 2018 führte 
D.________ aus, dass er sich auf dem Weg zur Arbeit befunden und er dabei den 
Beschuldigten gekreuzt habe, welcher ihn mit seinem Arm gestossen habe. Nach 
ungefähr zehn Metern habe sich der Beschuldigte umgedreht und ihm gesagt, dass 
er ihm den Weg freimachen müsse, wenn er ihn kreuze. Sie seien dann aufeinander 
«zu» und Leute hätten sie getrennt, es sei nichts weiter geschehen (pag. 457 Z. 76 
ff.). Nach der Arbeit habe er sich beim Laden befunden und habe zurück ins Zimmer 
gewollt. Der Beschuldigte habe eine Kette in seiner Jackentasche gehabt, mit wel-
cher er einmal auf ihn eingeschlagen habe (pag. 457 f. Z. 85 ff.). Er habe sich danach 
entfernt. Nach einigen Minuten hätten sie sich wieder getroffen und er habe den Be-
schuldigten gefragt, was sein Problem sei. Daraufhin habe ihm der Beschuldigte ge-
sagt, er werde ihm zeigen, was das Problem sei und habe die Kette rausgeholt. Er 
habe begonnen, wieder mit der Kette auf ihn einzuschlagen (pag. 458 Z. 91 ff.). Er 
habe versucht sich zu verteidigen. Nachdem ihm der Stuhl aus der Hand gefallen 
sei, habe er eine Harasse genommen, um sich vor ihm zu schützen (pag. 458 Z. 94 
ff.). In der Harasse sei Geschirr drin gewesen, welches zu Boden gefallen sei (pag. 
458 Z. 100). Anschliessend sei eine Betreuerin hinausgekommen und habe begon-
nen zu schreien, wodurch die Auseinandersetzung beendet worden sei; sie seien 
danach zurück in ihr Zimmer gegangen (pag. 458 Z. 103 ff.). Als der Beschuldigte 
die Kette das zweite Mal hervorgenommen habe, habe er von vorne geschlagen, da 
sie sich gegenübergestanden seien (pag. 458 Z. 112 ff.). Auf Vorhalt der Kette gab 
er an, dass er nicht mehr wisse, ob es genau diese Kette gewesen sei, es sei aber 
eine Kette gewesen (pag. 458 Z. 118 f.). Der Beschuldigte habe sodann die Kette 
einmal offen und einmal geschlossen gehalten (pag. 458 Z. 122 f.). D.________ gab 
sodann an, sich nicht mehr erinnern zu können, ob – als der Beschuldigte mit der 


20
offenen Kette geschlagen habe – der Karabiner vorne oder in seiner Hand gewesen 
sei (pag. 459 Z. 129 ff.). Beim ersten Schlag sei die Kette geschlossen gewesen und 
bei den weiteren Schlägen offen (pag. 459 Z. 133 ff.). Auf Frage, in welchem Raum 
dieser Vorfall stattgefunden habe, gab er an, in der Küche, im Essbereich (pag. 459 
Z. 151 ff.). Auf Vorhalt der Aussagen von Mitinsasse S.________, dass der Beschul-
digte ihn nicht getroffen habe, sondern dies nur versuchte, sagte er aus, dass er ihn 
getroffen habe, man habe ja die Spuren feststellen können (pag. 460 Z. 175 ff.). 
Woher der Beschuldigte die Kette gehabt habe, konnte er nicht beantworten (pag. 
460 Z. 179 f.). Auf Frage, welche Folgen er davongetragen habe, antwortete er, dass 
er einige Tage danach Kopfschmerzen gehabt habe, dann sei alles wieder gut ge-
wesen (pag. 460 Z. 195 ff.). Auf Frage, weshalb er sich nicht als Privatkläger konsti-
tuiert habe, gab er an, dass er sich nicht mit so etwas beschäftigen wolle, er wolle 
einfach nach Hause zu seiner Familie gehen (pag. 461 Z. 203 ff.).
13.3.
Aussagen S.________ 
Mitinsasse S.________ führte in seinem Wahrnehmungsbericht vom 15. November 
2017 (pag. 446 ff.) aus, dass er am Tisch mit dem Rücken zur Treppe gesessen sei, 
wo sich oberhalb davon die Zelle des Beschuldigten befinden würde. Plötzlich habe 
er es «räbeln» gehört, es habe sich wie ein Ringkampf angehört. Urplötzlich sei es 
heftig und laut geworden, wobei er sich umgedreht habe und er habe sehen können, 
dass der eine «Albaner» wie vom Blitz geschossen die Treppe «hinuntergerauscht» 
sei, wobei ihn der Beschuldigte mit einer ca. 1.5 m langen Eisenkette in der Hand 
verfolgt habe. Der Beschuldigte habe versucht, den fliehenden Albaner damit zu 
schlagen, was ihm, soweit er dies habe sehen können, aber nicht gelungen sei. Der 
Abstand sei zu gross gewesen. Der Verfolgte habe Panik gehabt und nach allem 
gegriffen, was ihm in die Hände gekommen sei. Zuerst habe er einen Stuhl und an-
schliessend das mit Gläsern befüllte «Kunst…stoffteil» der Abwaschmaschine 
behändigt. Die Gläser seien in tausend Teile zersplittert und auf den Boden gefallen. 
Er müsse klar sagen, dass es dem Verfolgten möglich gewesen wäre zu fliehen. Er 
habe sich aber für den Weg des Gegenangriffs entschieden. Anschliessend sei 
U.________ gekommen und habe laut gerufen «geits no, fertig jetzt», was die Aus-
einandersetzung gestoppt habe. Er führte auch aus, dass der Beschuldigte wegen 
seines asozialen Verhaltens schon mehrmals negativ aufgefallen sei.
Anlässlich der delegierten Einvernahme als Auskunftsperson vom 12. Juni 2018 
bestätigte S.________ seinen Bericht vom 15. November 2017 (pag. 470 Z. 15). 
Hinsichtlich des Vorfalls führte er aus, dass zuerst eine Diskussion vor der Zelle des 
Beschuldigten stattgefunden habe. Plötzlich habe er ein massives Geräusch gehört 
und D.________ sei an ihm vorbeigerannt. Der Beschuldigte habe sich in einem Ab-
stand von ungefähr drei Metern zu D.________ befunden und habe mit der Kette in 
seine Richtung geschlagen. Der Abstand sei zu gross gewesen, um ihn zu treffen. 
D.________ habe den Geschirrkorb mit den Gläsern genommen und diesen in Rich-
tung des Beschuldigten geworfen, um ihn abzuwehren (pag. 470 Z. 34 ff.). Ansch-
liessend sei D.________ auf ihn zu gerannt, was jedoch nicht funktioniert habe, da 
ihn R.________ weggeschubst habe. In diesem Moment seien dann die Vollzugs-
verantwortlichen gekommen und hätten den Streit gestoppt (pag. 471 Z. 41 ff.). Auf 
Frage, ob er gesehen habe, wie der Beschuldigte gegen D.________ geschlagen 


21
habe, antwortete er, dass er einmal gegen ihn geschlagen, diesen aber nicht getrof-
fen habe (pag. 471 Z. 48 ff.). Er habe angenommen, dass sich die Kette im Besitz 
des Beschuldigten befunden habe (pag. 471 Z. 55 f.).
13.4.
Aussagen T.________ 
Mitinsasse T.________ verfasste den Wahrnehmungsbericht vom 21. November 
2017 (pag. 449). Wegen seines eingeschränkten Blickfeldes habe er den Beginn der 
Auseinandersetzung nicht sehen können. Er habe aber gesehen, wie der Beschul-
digte D.________ mit der doppelten Kette geschlagen habe. D.________ habe nach 
einem Geschirrspülmaschinen-Tablet gegriffen und dieses mit sämtlichem Inhalt 
nach dem Beschuldigten geworfen. Danach habe der Beschuldigte die doppelte 
Kette geöffnet, damit er noch einmal auf grössere Distanz habe zuschlagen können, 
wobei er D.________ jedoch verfehlt habe. 
An der delegierten Einvernahme vom 12. Juni 2018 bestätigte T.________ seinen 
Bericht (pag. 465 Z. 15). Er führte aus, dass er zusammen mit S.________ im Ess-
bereich der Wohngruppe 9 Schach gespielt habe (pag. 465 Z. 30 f.). Er habe gese-
hen, dass D.________ aus der Wohngruppe habe rennen wollen, sich umentschie-
den habe und zur Küche gerannt sei (pag. 465 Z. 33 f.). Der Beschuldigte sei ihm 
mit der Kette hinterhergerannt (pag. 465 Z. 34). Er könne nicht mehr genau sagen, 
wie es abgelaufen sei, aber der Beschuldigte habe die Kette zuerst doppelt und dann 
offen gehalten (pag. 465 Z 35 f.). Beim zweiten Schlag habe D.________ dem Be-
schuldigten den Geschirrkorb mit den Gläsern entgegengeworfen, vermutlich um ihn 
auf Distanz zu halten (pag. 465 Z. 38). Auf Frage, ob er gesehen habe, dass der 
Beschuldigte auf D.________ eingeschlagen habe, gab er an, sich nicht mehr sicher 
zu sein, ob er ihn beim ersten Schlag getroffen habe, beim zweiten habe er ihn we-
gen der Distanz jedenfalls nicht getroffen. Dies sei vermutlich der Grund gewesen, 
weshalb er dann mit der offenen Kette zu schlagen versucht habe (pag. 466 Z. 44 
ff.).
14.
Konkrete Beweiswürdigung durch die Kammer und erstellter Sachverhalt
Vorweg ist darauf hinzuweisen, dass sich die Kammer der erstinstanzlichen Beweis-
würdigung im Wesentlichen anschliessen kann. Die erstinstanzliche Urteilsbegrün-
dung ist sorgfältig verfasst und die Vorinstanz hat alles Wesentliche erfasst und die 
verschiedenen (allenfalls möglichen) Varianten eingehend beleuchtet. In diesem 
Sinne kann vorweg auf die Beweiswürdigung der Vorinstanz verwiesen werden (S. 
13 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1335 ff.). Ergänzungen, Präzi-
sierungen oder allenfalls Abweichungen vom erstinstanzlichen Urteil werden im Rah-
men der nachfolgenden konkreten Würdigung dargestellt.
Beweismässig erstellt ist, dass es sich bei der Tatwaffe um die von der Polizei si-
chergestellte Eisenkette handelt, welche eine Länge von 110 cm (inkl. Karabiner) 
aufweist und 314 g wiegt (pag. 432).
Hinsichtlich der Würdigung der subjektiven Beweismittel stellt die Kammer vorab 
fest, dass die durch den Beschuldigten erfolgten Aussagen betreffend den Ablauf 
der Auseinandersetzungen weder logisch, stimmig noch konsistent sind. So gab der 
Beschuldigte in der polizeilichen Einvernahme zu Protokoll, dass D.________ ihn in 


22
seiner Zelle mit einer Eisenkette angegriffen und geschlagen habe. Die Eisenkette 
habe er D.________ in der Folge jedoch wegnehmen können und habe diesen damit 
ebenfalls geschlagen, wobei er allerdings nicht wisse, ob er ihn auch getroffen habe, 
da er sich einfach habe schützen wollen (pag. 477 Z. 45 ff.). Anlässlich der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme sagte er dann aber aus, dass er D.________ nur 
mit Händen und Füssen geschlagen habe (pag. 482 Z. 54 ff.). Daran, ob er ihn auch 
mit der Kette geschlagen habe, konnte er sich plötzlich nicht mehr erinnern (pag. 483 
Z. 97 f.). Im Weiteren führte er erstmals aus, dass ihn D.________ auch mit den 
Fäusten geschlagen habe (pag. 483 Z. 110 ff.). In der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung schilderte er eine weitere Version, gemäss welcher er D.________ einen 
Faustschlag verpasst habe, damit er ihm die Kette habe wegnehmen können. So-
dann vermochte er sich überraschenderweise doch daran erinnern, dass er 
D.________ drei Mal mit der Kette auf den Rücken geschlagen habe (pag. 1258 Z. 
23 ff.). Eine weitere Sachverhaltsvariante schilderte er im Rahmen der Berufungs-
verhandlung, wonach er angab, D.________ mit seinem Kopf gegen dessen Kopf 
geschlagen zu haben, um ihm die Kette wegzunehmen (pag. 1518 Z. 27 ff.). Danach 
habe er die Kette in der Luft geschwungen. Auch oberinstanzlich vermochte er sich 
wieder daran erinnern, dass er D.________ in der Folge doch zwei bis drei Mal mit 
der Kette getroffen hatte (pag. 1518 Z. 20 ff.). Seine Aussagen sind hinsichtlich des 
Kerngeschehens entgegen der Auffassung der Verteidigung (pag. 1520) – wie ein-
leitend bereits erwähnt – widersprüchlich und ergeben kein stimmiges Bild. Es fällt 
zudem auf, dass der Beschuldigte den vermeintlichen Angriff durch D.________ in 
jeder Einvernahme aggravierend schilderte. So sagte er zuerst aus, dass 
D.________ ihn lediglich mit der Eisenkette geschlagen habe, in der darauffolgen-
den Einvernahme gab er hingegen an, durch D.________ zudem mit den Fäusten 
geschlagen geworden zu sein. Sodann antwortete er anfänglich auf die Frage, woher 
D.________ die Kette gehabt habe, dass er dies nicht wisse (pag. 460 Z. 179 f.), 
führte demgegenüber im Rahmen der Hauptverhandlung aus, dass D.________ 
diese Kette vermutlich von ausserhalb des Gefängnisses beschafft habe, da dieser 
ausserhalb gearbeitet habe (pag. 1258 Z. 35 ff.). Sich selbst versuchte er stets in die 
Opferrolle zu rücken. So führte er auch aus, dass er Schmerzen an der Hand gehabt 
habe von den Schlägen, welche er durch D.________ erlitten habe. Eine ärztliche 
Untersuchung fand jedoch nicht statt, so dass objektiv keine diesbezüglichen Verlet-
zungen nachgewiesen wurden. Im Weiteren erscheint realitätsfremd, dass sich der 
Beschuldigte zwar fast ein Jahr nach dem Vorfall im Rahmen der Befragungen der 
Staatsanwaltschaft nicht mehr daran erinnern konnte, ob er D.________ geschlagen 
hat, dies jedoch mit stetig grösser werdendem Zeitabstand zum Vorfall – sowohl an 
der erstinstanzlichen und als auch an der oberinstanzlichen Verhandlung – plötzlich 
mit einer scharfen Genauigkeit, sogar unter Angabe der genauen Anzahl Schläge, 
wiedergeben konnte. Auffällig ist weiter, dass der Beschuldigte erst nach Vorliegen 
des Arztberichts vom 23. November 2017 – entgegen seiner bisherigen Aussagen – 
aussagte, D.________ doch mit der Kette geschlagen und ihn dabei konkret am Rü-
cken getroffen zu haben. Schläge mit der Eisenkette gegen den Kopf des Vorge-
nannten verneinte er jedoch durchgehend, trotzdem versuchte er seine Aussagen 
mit den objektiv erstellen Kopfverletzungen insofern in Einklang zu bringen, als dass 
er an der Berufungsverhandlung erstmals angab, seinen Kopf gegen denjenigen von 


23
D.________ geschlagen zu haben. Seine Aussagen ergeben bezüglich des gesam-
ten Handlungsablaufs kein stimmiges Bild und wirken teilweise äusserst konstruiert 
und ergebnisorientiert.
Im Weiteren lassen sich die Versionen des Beschuldigten, wonach er Opfer der Aus-
einandersetzung gewesen sei und sich lediglich zur Wehr gesetzt habe, mit denjeni-
gen der glaubhaften Auskunftspersonen nicht in Einklang bringen. Die Auskunftsper-
sonen gaben nämlich übereinstimmend und nachvollziehbar an, dass der Beschul-
digte als Aggressor auftrat, D.________ in den Essbereich verfolgte, wo er ihn mit 
der Eisenkette zu schlagen versuchte. Ein solches Verhalten widerspricht jedoch dia-
metral einem Selbstverteidigungsszenario seitens des Beschuldigten.
Zudem sind die Aussagen des Beschuldigten auch hinsichtlich der Örtlichkeit der 
Auseinandersetzung widersprüchlich. So gab er an der polizeilichen Einvernahme 
zu Protokoll, er habe sich in seiner Zelle befunden, als ihn D.________ mit der Kette 
aufgesucht habe (pag. 477 Z. 38 f.). Bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme 
sagte er demgegenüber aus, dass er an seinem Tisch im Essraum am Essen gewe-
sen sei, als D.________ ihn angegriffen habe (pag. 42 Z. 67 ff.). An der erstinstanz-
lichen Hauptverhandlung führte er dann wieder aus, dass er sich im Moment des 
Angriffs in seinem Zimmer befunden habe (pag. 1258 Z. 35 ff.).
Im Weiteren tendiert der Beschuldigte dazu, seine Handlungen zu verharmlosen. So 
antwortete er auf Frage, ob er das Gefühl habe, dass es gefährlich gewesen sei mit 
der Kette auf D.________ zu schlagen, dass er sich keine Gedanken gemacht habe 
und dass D.________ ja nicht zu Boden gefallen sei, deshalb sei es nicht so gefähr-
lich gewesen (pag. 1259 Z. 43 ff.). 
Die Auskunftspersonen S.________ und T.________ beschrieben den Beschuldig-
ten zudem allgemein als aufmüpfigen und arroganten Mitinsassen, der schnell ag-
gressiv werde und sich nicht im Griff gehabt habe (pag. 449, pag. 447, pag. 471 Z. 
65 f.). Demgegenüber hätten sie D.________ bisher als angenehmen und ruhigen 
Mitinsassen wahrgenommen (pag. 471 Z. 63 f.). 
Die Vorinstanz hat demnach zutreffend festgehalten, dass die vom Beschuldigten 
geltend gemachte Selbstverteidigung als reine Schutzbehauptung zu werten sei (S. 
13 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1335). Die Aussagen des Beschul-
digten wirken gesamthaft betrachtet konstruiert, nicht logisch, weisen Widersprüche 
auf und erscheinen teilweise wirklichkeitsfremd, sodass auf diese mangels Glaub-
haftigkeit für die Erstellung des rechtserheblichen Sacherhalts nicht abgestützt wer-
den kann. 
D.________ konnte den Vorfall vom 14. November 2017 hingegen konstant und lo-
gisch schildern. So führte er in allen Einvernahmen übereinstimmend aus, dass der 
Grund für die Auseinandersetzung ein am Mittag erfolgter «Schubser» seitens des 
Beschuldigten gewesen sei, da er ihm dessen Ansicht nach beim Kreuzen im Gang 
hätte Platz machen sollen (pag. 452 Z. 55 ff., pag. 457 Z. 78 ff.). Am Abend sei 
R.________ zu ihm in die Zelle gekommen und habe ihn gewarnt, er solle damit 
aufhören, wenn er keine Probleme haben wolle (pag. 453 Z. 62 ff.; pag. 457 f. Z. 85 
ff.). Sodann habe er sich am Abend auf den Weg zum Kiosk gemacht, nahe der 
Wohngruppe 6, wobei R.________ und der Beschuldigte dazu gestossen seien (pag. 


24
453 Z. 66 ff., pag. 457 f. Z. 85 ff.). Gleichbleibend sagte D.________ weiter aus, dass 
der Beschuldigte eine Eisenkette dabei gehabt habe und dieser ihm, als er sich von 
ihm habe abwenden und entfernen wollen, mit der Kette auf den Rücken geschlagen 
habe (pag. 457 Z. 85 ff.; pag. 453 Z. 70 f.). Entsprechende Verletzungen wurden 
denn auch im Arztbericht vom 23. November 2017 (pag. 450) dokumentiert. Nach 
diesem Schlag habe er sich zurück in seine Zelle begeben und sich nach kurzer Zeit 
entschlossen, den Beschuldigten aufzusuchen und ihn zu fragen, was sein Problem 
sei (pag. 458 Z. 92 ff.; pag. 453 Z. 75 ff.). Entgegen der Auffassung der Verteidigung 
hatte D.________ einen triftigen und nachvollziehbaren Grund, den Beschuldigten 
aufzusuchen (pag. 1519), denn er suchte bei diesem nach einer Erklärung für dessen 
gewaltsames Verhalten. Dass D.________ hingegen beabsichtigte, dem Vorge-
nannten eine Abreibung zu verpassen und damit selbst Initiator des zweiten Gesche-
hensablaufs sei, erscheint – in Übereinstimmung mit der Auffassung der General-
staatsanwaltschaft (pag. 1523) – als realitätsfremd. Unklar ist diesbezüglich, ob 
D.________ den Beschuldigten im Essraum – wie von ihm selbst ausgeführt (pag. 
453 Z. 75 ff.) – oder in dessen Zelle – wie teilweise vom Beschuldigten geltend ge-
macht (pag. 477 Z. 38 f.) – aufgesucht hat, wobei es anschliessend zur zweiten Aus-
einandersetzung gekommen ist. Den übereinstimmenden Aussagen der Auskunfts-
personen S.________ und T.________ – die sich zu diesem Zeitpunkt im Essbereich 
aufgehalten haben – lässt sich entnehmen, dass der Beginn der Auseinanderset-
zung ausserhalb ihrer Sichtweite im ersten Stock im Bereich der Zellen stattgefunden 
habe (pag. 446, pag. 449, pag. 465 Z. 30, pag. 470 Z. 31). Beide sagten aus, dass 
sie die Auseinandersetzung zunächst nur gehört hätten (pag. 446, pag. 449, pag. 
465 Z. 31, pag. 470 Z. 32). S.________ schilderte sodann eindrücklich, dass 
D.________ die Treppe herunter in den Essbereich gerannt und der Beschuldigte 
ihm mit der Eisenkette in der Hand gefolgt sei (pag. 470 Z. 35 ff.). Da die Auskunfts-
personen keinen ersichtlichen Grund zu einer Falschbezichtigung haben und ihre 
Schilderungen unabhängig voneinander konsistent und widerspruchsfrei erfolgt sind, 
sind sie als glaubwürdig zu bewerten, so dass auf ihre Aussagen abgestützt werden 
kann. Erstellt ist demnach – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (14 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1336 f.) sowie mit den Ausführungen der Gene-
ralstaatsanwaltschaft (pag. 1523) – dass sich der Beschuldigte in seiner Zelle be-
fand, als D.________ ihn aufsuchte. Hinsichtlich des demzufolge vorliegenden Wi-
derspruchs in den Aussagen von D.________ hielt die Vorinstanz zutreffend fest, 
dass denkbar ist, dass D.________ die örtliche Verlagerung vom ersten Stock bei 
den Zellen zum Essbereich in den Einvernahmen unerwähnt gelassen hat. Im Wei-
teren erachtet die Kammer diese Ungenauigkeit, soweit relevant, auch als nachvoll-
ziehbar, da sich D.________ während des ganzen Geschehens in einer enormen 
Stresssituation befand, so dass glaubhaft erscheint, dass er den exakten Ablauf nicht 
mehr detailliert wiedergeben konnte. Dieser Widerspruch in den Aussagen von 
D.________ tut der Glaubhaftigkeit seiner übrigen Aussagen demnach keinen Ab-
bruch.
Hinsichtlich des weiteren Geschehensablaufs führte D.________ schliesslich wie-
derum konstant aus, dass der Beschuldigte erneut angefangen habe, auf ihn einzu-
schlagen (pag. 458 Z. 91 ff.; pag. 453 Z. 82 ff.). Anschaulich konnte er darlegen, 
dass der Beschuldigte, als dieser die Kette das zweite Mal behändigt habe, ihn von 


25
vorne getroffen habe, da sie sich frontal gegenübergestanden seien (pag. 458 Z. 114 
f.), wobei die an der Stirne und im Kopfbereich als auch die an den Unterarmen do-
kumentierten Verletzungen entstanden sind (pag. 450). Übereinstimmend mit den 
Aussagen der vorgenannten Auskunftspersonen gab D.________ auch an, dass der 
Beschuldigte in der Folge die Kette sowohl offen und als auch geschlossen gehalten 
habe (pag. 458 Z. 122 f., 465 Z. 35 f., pag. 466 Z. 46). Wie viele Male ihn der Be-
schuldigte tatsächlich getroffen habe, konnte D.________ nicht abschliessend sa-
gen, er denke aber mindestens vier bis fünf Mal (pag. 453 Z. 82 ff.). 
Das im ärztlichen Bericht vom 23. November 2017 (pag. 450) dokumentierte Verlet-
zungsbild – Prellmarken mit leichter Hämatomausbildung an der Stirne, am Kopf, am 
Rücken und an den Armen – stimmt demnach mit den von D.________ geschilderten 
erlittenen Schlägen durch den Beschuldigten, sowohl in deren Anzahl als auch be-
züglich deren Lage, überein (pag. 453 Z. 82 ff.). Sodann führte D.________ – in 
keiner Weise übertreibend – aus, dass er lediglich einige Tage nach dem Vorfall an 
Kopfschmerzen gelitten habe (pag. 460 Z. 195 ff.). Auch seinen Gefühlszustand und 
seine Emotionen gab er diesbezüglich wieder und führte aus, dass er sich an der 
Einvernahme vom 17. November 2017 noch immer nicht beruhigt habe und an Kopf-
schmerzen leide (pag. 452 Z. 43 ff.).
Im Weiteren gestand sich D.________ mehrfach Erinnerungslücken ein, so konnte 
er sich – wie bereits erwähnt – nicht mehr an die genaue Schlaganzahl des Beschul-
digten erinnern oder (pag. 453 Z. 82 ff.) daran, ob – als der Beschuldigte mit der 
offenen Eisenkette geschlagen habe – der Karabiner vorne oder in seiner Hand ge-
wesen sei (pag. 459 Z. 129 ff.). Sodann konnte er auch nicht abschliessend beant-
worten, ob es sich bei der ihm vorgehaltenen Eisenkette um die Tatwaffe handelte 
(pag. 458 Z. 118 f.). In Anbetracht der hektischen Situation als auch in Anbetracht 
des Zeitablaufs zwischen den Einvernahmen erscheinen diese Lücken im Erinne-
rungsvermögen des Vorgenannten nachvollziehbar. Im Weiteren lässt sich feststel-
len, dass D.________ das Geschehen nicht übertrieben darzustellen und damit den 
Beschuldigten nicht übermässig zu belasten versuchte.
Wie bereits erwähnt, gaben die Auskunftspersonen nachvollziehbar und detailliert 
an, wie D.________ vom Beschuldigten davongerannt und von diesem verfolgt wor-
den sei. Entgegen der Auffassung der Verteidigung führte die Generalstaatsanwalt-
schaft korrekt aus (pag. 1523), dass deshalb klar sei, dass nicht D.________ der 
Angreifer, sondern der Beschuldigte der Initiator dieser Auseinandersetzung war. 
Wäre der Beschuldigte tatsächlich das Opfer der Auseinandersetzung gewesen – so 
wie er mehrfach geltend machte – spricht sein Verhalten – die Verfolgungsjagd auf 
D.________ – gegen jegliche Lebenserfahrung.
Hinsichtlich seiner Verteidigung vor dem Angriff, führte D.________ in beiden Ein-
vernahmen widerspruchsfrei aus, dass er zuerst einen Stuhl behändigte, als ihm die-
ser aber aus der Hand gefallen sei, er ein Tablett (recte: Geschirrbehälter für die 
Abwaschmaschine), welches mit Gläsern gefüllt war, genommen und gegen den Be-
schuldigten geworfen habe, wobei die Gläser am Boden zerbrochen seien (pag. 453 
Z. 91 ff.; pag. 458 Z. 94 ff.). Diese Aussagen decken sich mit denjenigen von 
S.________ und T.________, welche ebenfalls zu Protokoll gaben, dass sich das 
Opfer mit einem Stuhl und dem Geschirrkorb verteidigt habe (pag. 446, pag. 449, 


26
pag 465 Z. 36 ff., pag. 470 Z. 39 f.). Festgestellt werden kann, dass D.________ 
auch seinen Tatbeitrag nicht herunterspielte; vielmehr gab er zu, sich mit dem ver-
teidigt zu haben, was gerade greifbar war (pag. 458 Z. 94 ff., pag. 453 Z. 93 ff.). 
Übereinstimmend gaben D.________, der Beschuldigte und die Auskunftspersonen 
schliesslich an, dass die Auseinandersetzung durch U.________ getrennt worden 
sei (pag. 471 Z. 41 ff.; pag. 449; pag. 447).
D.________ wurde im Weiteren vorgehalten, dass S.________ und T.________ 
nicht hätten beobachten können, dass der Beschuldigte ihn mit der Eisenkette 
tatsächlich getroffen habe (pag. 470 Z. 34 ff.). Da jedoch die objektiv dokumentierten 
Verletzungen im Arztbericht vom 23. November 2017 – auf welche beweismässig 
abzustellen ist – mit den Aussagen von D.________ übereinstimmen, ist davon aus-
zugehen, dass die Schläge auf dessen Körper erfolgt sind, bevor dies die Auskunfts-
personen selbst haben beobachten können. Demnach ist in Übereinstimmung mit 
der Vorinstanz davon auszugehen, dass D.________ im Essbereich von der Eisen-
kette nicht mehr getroffen wurde (S. 14 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1336). 
Es ist auch festzuhalten, dass aus dem Verzicht der Konstituierung des Geschädig-
ten als Privatkläger im Verfahren, nichts zu seinen Ungunsten abgeleitet werden 
kann.
D.________ hat zum Vorfall vom 14. November 2017 konstante und logische Aus-
sagen gemacht, ohne das Geschehen schematisch wiederzugeben. Im zentralen 
Handlungsablauf blieben seine Aussagen logisch konsistent, lebensnah detailreich 
und ohne Aggravationstendenzen. Den Aussagen lassen sich insbesondere keine 
übermässigen Belastungen zuungunsten des Beschuldigten oder eine übermässige 
Dramatisierung des Geschehens entnehmen. Im Weiteren liegen weder Gründe für 
eine Falschbezichtigung vor, noch sind solche ersichtlich. Der Widerspruch hinsicht-
lich der Örtlichkeit des Geschehens erscheint aufgrund der Stresssituation des Ge-
schädigten und des Zeitablaufs zwischen den Einvernahmen erklärbar. Die Aussa-
gen von D.________ korrespondieren zudem im Kernpunkt mit den Aussagen der 
Auskunftspersonen T.________ und S.________ sowie mit den objektiven Beweis-
mitteln bzw. mit dem Arztbericht vom 27. November 2017. Die Aussagen von 
D.________ sind demnach als glaubhaft zu bezeichnen und die Kammer stützt für 
die Erstellung des rechtserheblichen Sachverhalts auf diese ab.
Die Kammer geht somit von folgendem erstellten Sachverhalt aus, welcher weitge-
hend mit demjenigen der Vorinstanz übereinstimmt (S. 15 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 1337):
Nach der Arbeit begab sich D.________ zum Gefängniskiosk und wurde dort von 
R.________ und vom Beschuldigten aufgesucht. Als er weggehen wollte und sich 
umdrehte, schlug ihn der Beschuldigte mit der Eisenkette einmal auf den Rücken, 
wodurch dieser ein Hämatom auf dem rechten Schulterblatt erlitt. D.________ ist 
daraufhin in seine Zelle gegangen. Kurz danach suchte er den Beschuldigten im Be-
reich der Zellen im ersten Stock auf, um nachzufragen, wo das Problem ist. Als 
D.________ vor dem Beschuldigten stand, behändigte dieser erneut die Eisenkette, 


27
schwang diese und schlug frontal auf D.________ ein, wobei er ihm die ärztlich do-
kumentierten Verletzungen an Kopf und Unterarmen zufügte. Um diesen Schlägen 
zu entgehen, rannte D.________ vom ersten Stock die Treppe hinunter in den Ess-
bereich, behändigte einen Stuhl, um sich zu verteidigen und als er diesen verloren 
hatte, warf er den Geschirrkorb der Abwaschmaschine samt dem Geschirr nach dem 
Beschuldigten. Der Vorgenannte versuchte im Essbereich erneut mit der Eisenkette 
auf D.________ einzuschlagen. Der Abstand zwischen den beiden war allerdings 
nach wie vor zu gross, sodass der Beschuldigte D.________ nicht traf. Festzuhalten 
ist auch, dass die Eisenkette vom Beschuldigten sowohl halbiert als auch in ihrer 
vollen Länge gegen D.________ eingesetzt wurde. Entgegen der Auffassung der 
Vorinstanz bedarf es hierfür keiner exakten Aufschlüsselung, wann genau die Eisen-
kette offen und wann geschlossen zum Einsatz gebracht wurde. Schliesslich wurde 
die Auseinandersetzung durch die Vollzugsverantwortliche U.________ beendet. 
Drei Tage nach dem Vorfall hatte D.________ immer noch Schmerzen am Rücken 
und am Kopf und einen Tag später spontanes Nasenbluten und musste während 
mehreren Tagen Schmerzmittel einnehmen.
III.
Rechtliche Würdigung
15.
Versuchte schwere Körperverletzung, evtl. einfache Körperverletzung mit ge-
fährlichem Gegenstand (Ziff. 1 der Anklageschrift)
15.1.
Theorie/abstrakte Ausführungen 
15.1.1. Objektiver und subjektiver Tatbestand der schweren Körperverletzung
Für die theoretischen Ausführungen zum objektiven und subjektiven Tatbestand der 
schweren Körperverletzung wird vollumfänglich – unter Vorbehalt der nachstehen-
den Ergänzungen durch die Kammer – auf die erstinstanzliche Urteilsbegründung 
verwiesen (S. 50 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1372 ff.):
Den Tatbestand der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB erfüllt, wer vorsätzlich einen 
Menschen lebensgefährlich verletzt, den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen ver-
stümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeits-
unfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt 
oder eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit 
eines Menschen verursacht. 
Die schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB unterscheidet sich von der einfachen Körperver-
letzung nach Art. 123 StGB durch die Schwere des herbeigeführten Erfolgs. Die Abgrenzung von der 
einfachen Körperverletzung geschieht in der Weise, dass das Gesetz vorab lebensgefährliche Verlet-
zungen als schwere Körperverletzungen bezeichnet (Abs. 1), sodann eine Reihe von Beispielfällen 
bzw. –gruppen auflistet (Abs. 2), die als schwere Verletzungen zu gelten haben, und schliesslich eine 
Generalklausel (Abs. 3) anführt. Letztere hebt insbesondere hervor, dass es nicht nur um die eigentliche 
körperliche Schädigung geht, sondern ebenso um die Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen 
Gesundheit (BSK StGB II-ROTH/BERKEMEIER, 4. Aufl. 2019, Art. 122 N 1 ff.). Zu berücksichtigen sind 
unter der Generalklausel insbesondere eine lange Dauer des Spitalaufenthalts und der (vollen oder 
teilweisen) Arbeitsunfähigkeit, weiter der Grad und die Dauer der Invalidität sowie nicht zuletzt auch die 
erlittenen Schmerzen. Beispielsweise ist in BGE 101 IV 381 ein Schädelbruch, verbunden mit 


28
teilweisem Gehörverlust und Ohrensausen sowie verschiedenen Schnittwunden im Gesicht, deren 
Heilung nicht gesichert war, unter die Generalklausel von Art. 122 StGB subsumiert worden.
Auf der subjektiven Seite ist Vorsatz gefordert, wobei Eventualdolus genügt. Der Vorsatz muss sich auf 
die schwere Schädigung selbst beziehen, wobei nicht gefordert ist, dass sich der Täter gerade die 
tatsächlich eingetretene Folge vorgestellt hat. Da die Abgrenzung des Willensinhaltes gegenüber einem 
blossen Vorsatz auf einfache Körperverletzung schwierig sein kann, müssen nicht selten vom Tatvor-
gehen aus Rückschlüsse auf den Willensinhalt des Täters gezogen werden (BSK StGB II-ROTH/BERKE-
MEIER, a.a.O., Art. 123 N 35). 
Ergänzend und präzisierend stellt die Kammer hinsichtlich des subjektiven 
Tatbestandes fest, dass eine Tathandlung, die abstrakt geeignet ist, eine schwere 
Körperverletzung i.S.v. Art. 122 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 
311.0) herbeizuführen, für sich alleine noch nicht genügt, um den (Eventual-)Vorsatz 
des Täters hinsichtlich einer der in Art. 122 beschriebenen Folgen anzunehmen 
(BSK-StGB II-ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., Art. 122 N 25).
Hinsichtlich der Abgrenzung zwischen Eventualvorsatz und bewusster Fahrlässigkeit 
wird in der Lehre Folgendes ausgeführt (BSK-StGB I-NIGGLI/MADER, 4. Aufl. 2019, 
Art. 12 N 53 ff.):
Die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung will vom Wissen auf den Willen schliessen, was zwar 
«nicht unbesehen» erfolgen könne (BGE 135 IV 12, 17; BGer, StrA, 1. 10. 2010, 6B_432/2010, E. 4), 
aber doch möglich sein soll, wenn neben dem Ausmass des dem Täter bekannten bzw. von ihm ange-
nommenen Risikos auch die «Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung» sowie «die Beweggründe […] 
und die Art der Tathandlung» berücksichtigt werden (BGE 125 IV 242, 252; 130 IV 58, 62; 133 IV 1, 4 
und 7; 133 IV 9, 16; 133 IV 222, 226; 134 IV 26, 29; 135 IV 12, 17 f.; i. E. auch BGE 134 IV 26, 33 f.; 
vgl. schon BGE 119 IV 1, 3; 121 IV 249, 256).
[…]
Als Faustregel formuliert: dass der Täter die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen hat, liegt 
grundsätzlich umso näher, je wahrscheinlicher es ihm erschien, dass sie eintreten könnte, und je weni-
ger er sie innerlich ablehnte, und umgekehrt.
[…]
Erst recht schwierig wird es, wenn der Täter die Mitwirkung verweigert, die Tat oder auch nur die In-
kaufnahme des Erfolgs bestreitet oder bewusst falsch aussagt. Spätestens dann bleibt als Ausweg oft 
nur die Möglichkeit, mit Hilfe von Erfahrungsregeln, Durchschnittsurteilen und Alltagstheorien aus den 
äusseren Umständen, insb. dem Hergang der Tat, Rückschlüsse auf die innere Einstellung zu ziehen 
(statt vieler BGE 134 IV 26, 28 f.; illustrativ die Kasuistik bei MAIER/SCHOENING, ZStrR 2000, 278 ff.) – 
ein Verfahren, das wiederum für Fehlleistungen anfällig ist, so schon bei der Frage, ob das tatsächliche 
(objektiv festgestellte) Ausmass einer Gefahr dem Täter wirklich bewusst war, und erst recht bei der 
andern des vorhandenen oder fehlenden inneren Einverständnisses bzw. der Gleichgültigkeit.
15.1.2. Versuch
Betreffend die theoretischen Ausführungen zum Versuch wird vollumfänglich auf die 
erstinstanzliche Urteilsbegründung verwiesen (S. 51 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 1373 ff.):
Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine 
Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht 


29
wären (TRECHSEL/GETH in: Trechsel/Pieth, StGB Praxiskommentar, N 1 vor Art. 22). Dabei muss der 
Täter mit der Ausführung der Tat begonnen haben (vgl. Art. 22 Abs. 1 StGB). 
Nach ständiger Praxis des Bundesgerichts gehört zur Ausführung schon jede Tätigkeit, die nach dem 
Plan, den sich der Täter gemacht hat, auf dem Weg zum Erfolg den letzten entscheidenden Schritt 
darstellt, von dem es in der Regel kein Zurück mehr gibt, es sei denn wegen äusserer Umstände, die 
eine Weiterverfolgung der Absicht erschweren oder verunmöglichen (Trechsel/Geth in: Trechsel/Pieth, 
StGB Praxiskommentar, N 3 zu Art. 22 StGB).
15.2.
Subsumtion
Die Kammer verweist auch hier vorab auf die zutreffenden vorinstanzlichen 
Ausführungen zur Subsumtion (S. 51 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 1373 ff.).
Ergänzend und präzisierend hält die Kammer fest, dass sich gemäss Arztbericht vom 
23. 
November 
2017 
bei 
D.________ 
Prellmarken 
mit 
jeweils 
leichter 
Hämatomausbildung feststellen liessen; dies am Unterarm links mit Schwellung des 
Handgelenks, am Handgelenk rechts, an der Stirne frontal links, am Kopf okzipital 
links sowie am Rücken bzw. am Schulterblatt rechts. Entgegen den Ausführungen 
der Vorinstanz liegt vorliegend allerdings kein Bericht des IRM vor, welcher sich 
darüber aussprechen würde, ob die Verletzungen lebensbedrohlich waren oder ob 
diese folgenlos abheilen würden (S. 51 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1373). Es kann jedoch festgehalten werden, dass die Verletzungen keine 
schwer entstellenden Narben oder bleibende, einschneidende Störungen 
hinterliessen. Es wurde auch kein Organ unbrauchbar gemacht. Die verschiedenen 
Verletzungen, welche D.________ zugefügt wurden, waren zwar schmerzhaft, die 
Beeinträchtigungen erforderten aber weder eine Hospitalisierung noch eine lange 
Behandlungs- oder Heilungszeit. Die Kammer stellt demnach in Übereinstimmung 
mit der Vorinstanz fest, dass der objektive Tatbestand von Art. 122 StGB nicht erfüllt 
ist. Dementsprechend ist nachfolgend zu prüfen, ob sich der Beschuldigte allenfalls 
der versuchten Tatbegehung strafbar gemacht hat. Zentral ist deshalb die Frage 
nach dem Willensinhalt des Beschuldigten, mit anderen Worten, ob er eine schwere 
Körperverletzung wollte (direkter Vorsatz) oder eine solche zumindest in Kauf nahm 
(Eventualvorsatz).
Der Beschuldigte wurde dazu befragt, ob er wisse sei, welche Folgen ein Schlag mit 
einer Eisenkette gegen den Kopf eines Menschen haben kann. Darauf antwortete er 
einerseits, dass er es nicht wisse und andererseits, dass es nicht so gefährlich sein 
könne, da D.________ ja nicht zu Boden gefallen sei. Oberinstanzlich gab er sodann 
zu Protokoll, dass eine solche Einwirkung auf den menschlichen Körper eine Platz-
wunde zur Folge haben könnte. Vom Wissen des Beschuldigten lässt sich demnach 
mangels Vorliegens von konkret stringenten Aussagen nicht unbedacht auf seinen 
Willen schliessen. Deshalb muss gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ins-
besondere auf die äusseren Umstände resp. den Tathergang abgestützt werden. 
Hierbei gilt vorab zu bemerken, dass nachfolgend die Schläge auf den Rücken (erste 
Auseinandersetzung) und diejenigen gegen den Kopf sowie gegen weitere Körper-
regionen als auch die damit verbundene Verfolgungsjagd (zweite Auseinanderset-


30
zung) – entgegen der Auffassung der Vorinstanz (S. 52 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 1374 f.) – gesamthaft als dynamisches Geschehen zu be-
trachten ist und damit eine eigentliche Tateinheit bilden. Zur Bestimmung des sub-
jektiven Tatbestandes bzw. der Willens- und Wissenskomponenten des Beschuldig-
ten werden die beiden Phasen des Geschehens jedoch nachfolgend auch separat 
beleuchtet. 
Hinsichtlich des Schlages auf den Rücken von D.________ kann dem Beschuldigten 
– in Übereinstimmung mit der Vorinstanz – keine besondere gefährliche Vorgehens-
weise vorgeworfen werden; dies, weil der Beschuldigte aus einer maximalen Distanz 
von 50 cm gezielt auf den Rücken des Beschuldigten schlug. Es wäre ihm ohne 
weiteres möglich gewesen auf den Hinterkopf zu schlagen, wenn er dies tatsächlich 
gewollt hätte. Würde man die Einwirkung auf den Rücken isoliert von den nachfol-
genden Schlägen für sich allein beurteilen, so würde dies kaum ausreichen für die 
Annahme eines Eventualvorsatzes bzw. einer Inkaufnahme von schweren Körper-
verletzungen. Diese Schläge sind jedoch mit den nachfolgenden, welche unter an-
derem gegen den Kopf erfolgt sind, gesamtheitlich zu betrachten. 
Beweismässig erstellt ist, dass der Beschuldigte im Rahmen der zweiten Phase der 
Auseinandersetzung mehrfach mit einer 110 cm langen und 314 g schweren Eisen-
kette auf D.________ einschlug, als dieser ihm im Bereich der Zellen gegenüber-
stand. Dabei traf er das Opfer und fügte ihm Verletzungen am Kopf und der Stirn 
(sowie auch an den Händen) zu. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann 
festgehalten werden, dass es sich bei der Kopfregion um einen besonders sensiblen 
Bereich des menschlichen Körpers handelt und eine gewaltsame Einwirkung darauf 
ohne Weiteres zu bleibenden Entstellungen oder dauerhaften Schädigungen führen 
kann (vgl. Urteil 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016 E. 4.1 mit Hinweisen). Da sich der 
Beschuldigte und D.________ bei dieser zweiten Auseinandersetzung frontal 
gegenüberstanden, ist davon auszugehen, dass der Letztgenannte auf den auf ihn 
erfolgten Angriff reagierte bzw. versuchte den Schlägen auszuweichen, was sich 
unter anderem auch aus den Verletzungen an den Armen folgern lässt. Demnach 
kam zum Geschehen eine gewisse Hektik und Bewegung hinzu, so dass der 
Beschuldigte kaum voraussehen konnte, wie sich D.________ verhalten wird resp. 
wo er diesen treffen würde. Im Weiteren gab der Beschuldigte an, dass er die Eisen-
kette geschwungen habe, wodurch diese mehr kinetische Energie gewann, womit 
sich auch die mögliche Krafteinwirkung auf den Körper des Gegenübers verstärkte. 
Schläge gegen den Kopf eines Menschen können – wie bereits erwähnt – gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ohne Weiteres zu schweren Verletzungen wie 
Entstellungen des Auges oder bleibenden Verletzungen des Gesichts und sogar 
Hirnschäden führen. Wie die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausführte (pag. 
1524), war die beschriebene Verwendung der 314 g schweren Eisenkette geeignet, 
um 
genau 
solche 
schweren 
Verletzungen 
herbeizuführen. 
Sogar 
die 
Auskunftsperson T.________ gab an, dass er zur Seite springen musste, damit er 
von der herumwirbelnden Eisenkette nicht getroffen wurde. Gestützt auf diesen 
Tathergang bzw. die äusseren Umstände, hätte es dem Beschuldigten bewusst sein 
müssen, dass sein Verhalten sehr gefährlich gewesen war. Er durfte demnach nicht 
darauf vertrauen, dass er D.________ nur leicht verletzt würde. Demzufolge kann 
festgehalten werden, dass aus dem beschriebenen Tatvorgehen des Beschuldigten 


31
auf seinen inneren Willen geschlossen werden kann. Er hat durch sein Verhalten 
eine schwere Körperverletzung z.N. von D.________ in Kauf nehmen müssen (vgl. 
Urteil 6B_526/2021 vom 24. Juli 2021 E. 1.2.1). 
Dem weiteren Geschehensablauf ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte 
D.________ in den Essraum verfolgte und er diesen aus einer gewissen Distanz zu 
treffen versuchte. Der Beschuldigte hat D.________ gemäss dem im Arztbericht vom 
27. November 2017 dokumentierten Verletzungsbild mehrfach in der Kopfregion 
getroffen. Im Rahmen der dynamischen Verfolgungsjagd schwang der Beschuldigte 
die Eisenkette unkontrolliert in der Luft. Er musste zwingend auch damit rechnen, mit 
einem Treffer ein wichtiges Organ wie bspw. das Auge zu verletzen oder gar eine 
andere (lebens-)gefährliche Verletzung zu verursachen. Der Beschuldigte hat 
demnach auch diesbezüglich eine schwere Körperverletzung in Kauf genommen.
Es ist zusammenfassend festzuhalten, dass der Beschuldigte im Sinne 
Schwellentheorie Handlungen ausgeführt hat, welche auf dem Weg zum Erfolg resp. 
zur Erfüllung des Tatbestandes der schweren Körperverletzung den letzten 
entscheidenden Schritt dargestellt haben. Es ist vorab dem Zufall zu verdanken, 
dass D.________ keine schwereren Verletzungen davongetragen hat. 
Die Verteidigung verlangte – wie bereits erstinstanzlich – auch oberinstanzlich einen 
Freispruch wegen Vorliegens einer Notwehrsituation (pag. 1529). Sie führte aus, 
dass der Beschuldigte lediglich den Angriff von D.________ abgewehrt habe. Die 
Notwehr sei subsidiär und verhältnismässig erfolgt. Da er ihn zudem bei der Verfol-
gung nicht getroffen habe, liege auch kein Notwehrexzess vor. Dieser Argumentation 
kann nicht gefolgt werden, da gestützt auf das vorliegende Beweisergebnis der An-
griff klar vom Beschuldigten ausging und in keiner Weise von einem ihm unmittelbar 
drohenden Angriff und dessen verhältnismässiger Abwehr ausgegangen werden 
kann. Es lag somit eindeutig keine Notwehrlage vor.
Der Beschuldigte hat durch sein Verhalten im Rahmen der angeklagten dynami-
schen Auseinandersetzung den Tatbestand der (eventualvorsätzlichen) versuchten 
schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 122 StGB erfüllt und ist 
entsprechend schuldig zu erklären.
Damit erübrigt sich eine Prüfung der Eventualanklage der einfachen Körperverlet-
zung mit gefährlichem Gegenstand. 
IV.
Strafzumessung
16.
Allgemeines
Was die theoretischen Ausführungen zur Strafzumessung betrifft, wird auf die vorin-
stanzliche Urteilsbegründung verwiesen (S. 74 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung, pag. 1396 ff.).
Hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zur teilweisen retrospektiven Konkur-
renz, erachtet es die Kammer demgegenüber als angezeigt diese an dieser Stelle 


32
kurz wiederzugegeben (S. 75 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1397 
f.):
Gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB ist eine Zusatzstrafe auszusprechen, wenn das Gericht eine Tat zu beur-
teilen hat, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer anderen Tat verurteilt worden ist (sog. 
retrospektive Konkurrenz). Durch Ausfällung der Zusatzstrafe soll der Täter insgesamt nicht schwerer 
bestraft werden, als wenn alle strafbaren Handlungen (die neuen und die bereits abgeurteilten) gleich-
zeitig beurteilt worden wären. Damit ist das Asperationsprinzip auch bei retrospektiver Konkurrenz ge-
währleistet (Hans Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. Auflage, Basel 2019, N 542 ff.).
Hat das Gericht mehrere Straftaten zu beurteilen, wovon mindestens eine Tat vor der Verurteilung we-
gen anderer Taten begangen wurde (sog. teilweise retrospektive Konkurrenz), ist für die neuen Taten 
– das heisst diejenigen, welche nach Rechtskraft der ersten Verurteilung begangen wurden – eine un-
abhängige Strafe festzulegen. Deshalb ist zwischen Taten, die vor, und solchen, die nach dem Ersturteil 
begangen wurden, zu unterscheiden. Gemäss der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist 
in zwei (bzw. drei) Schritten vorzugehen: In einem ersten Schritt sind die Straftaten zu sanktionieren, 
die vor dem rechtskräftigen Ersturteil begangen wurden. Kommt dafür eine gleichartige Strafart wie 
beim Ersturteil in Betracht, hat das Gericht in Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB eine Zusatzstrafe 
zur Grundstrafe (Ersturteil) auszufällen (BGE 145 IV 1 E. 1.3 S. 8 und Hans Mathys, a.a.O. N 550). Es 
ist demnach eine hypothetische Zusatzstrafe aus der Grundstrafe und der auszusprechenden Strafe 
für die vor dem Ersturteil begangenen Delikte zu bilden. Um bei der Zusatzstrafenbildung dem Prinzip 
der Strafschärfung gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB Rechnung zu tragen, hat das Zweitgericht die rechts-
kräftige Grundstrafe und die von ihm für die neu zu beurteilenden Taten auszusprechenden Strafen 
nach den Grundsätzen von Art. 49 Abs. 1 StGB zu schärfen. Die Einsatzstrafe bildet die Strafe der 
(abstrakt) schwersten Straftat sämtlicher Delikte. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung und 
herrschender Lehre ist die schwerste Tat im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB die mit der schwersten 
Strafe bedrohte und nicht die nach den Umständen des konkreten Falles verschuldensmässig am 
schwersten wiegende Tat (BGE 142 IV 265 E. 2.4.4.). Ist das bereits abgeurteilte Delikt das schwerere, 
bestimmt das Gericht die Einsatzstrafe ausgehend von diesem Delikt und erhöht die Strafe gestützt auf 
die neu zu beurteilenden Delikte. Wenn hingegen ein neu zu beurteilendes Delikt schwerer ist, dient 
dieses zur Festsetzung der Einsatzstrafe, welche gestützt auf die alten, bereits abgeurteilten Delikte 
erhöht werden muss. Von der so gebildeten hypothetischen Zusatzstrafe ist die bereits ausgesprochene 
Strafe (Grundstrafe) abzuziehen. Daraus resultiert die auszusprechende Gesamt- bzw. Zusatzstrafe 
(BGer Urteil 6B_384/2009 E. 3.5.3 vom 05.11.2009 mit Hinweisen).
In einem zweiten Schritt ist die Strafe für die Delikte nach dem Ersturteil festzusetzen. Bei mehreren 
Delikten kann es für die Taten, die mit der gleichen Strafart zu ahnden sind, zu einer Gesamtstrafe 
führen. Neu ist, dass diese Strafe unabhängig von der bereits ermittelten Zusatzstrafe ist, also dass 
eine eigenständige Strafe, gegebenenfalls unter Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB, zu bilden ist 
(BGE 145 IV 1 E. 1.3 S. 8 und Hans Mathys, a.a.O. N 551).
Anschliessend sind in einem dritten Schritt gemäss neuester Rechtsprechung des Bundesgerichts 
(BGE 145 IV 1 E. 1.3 S. 8) die ermittelten Strafen mit der eigenständigen Strafe zu kumulieren (Addition) 
und es ist nicht mehr wie bisher (BGE 116 IV 14 E. 2b S. 17) eine Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 
StGB zu bilden (Hans Mathys, a.a.O. N 552).
17.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des Allgemeinen Teils des 
Strafgesetzbuchs in Kraft getreten. Hat der Täter vor diesem Datum ein Verbrechen 


33
oder Vergehen begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so sind die 
neuen Bestimmungen anzuwenden, wenn sie für ihn milder sind (Art. 2 Abs. 2 StGB). 
Ob das neue Gesetz im Vergleich zum alten milder ist, beurteilt sich nicht nach einer 
abstrakten Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkreten Fall (Grundsatz 
der konkreten Vergleichsmethode; BGE 134 IV 82 E. 6.2.1). Ausschlaggebend ist, 
nach welchem Recht der Täter für die zu beurteilende Tat besser wegkommt (BGE 
126 IV 5 E. 2c, m.w.H.). Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur ent-
weder das alte oder das neue Recht (Grundsatz der Alternativität). Eine kombinierte 
Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen (BGE 134 IV 82 E. 6.2.3, 
m.w.H.). 
Ein Teil der vorliegend zu beurteilenden Straftaten (Ziff. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8.1, 8.2 der 
Anklageschrift) sind vor dem 1. Januar 2018 begangen worden und deren Beurtei-
lung (9. September 2021) erfolgte erst nachher. Die Kammer erachtet – was nach-
folgend begründen wird – bezüglich sämtlicher Delikte die Freiheitsstrafe als ange-
messene Strafart. Da betreffend die nachfolgend anzuordnende Dauer der Freiheits-
strafe das alte und das neue Recht gleichwertig sind (Art. 40 aStGB, Art. 40 Abs. 1 
StGB), finden diesbezüglich die altrechtlichen Bestimmungen Anwendung. Betref-
fend die nach dem 1. Januar 2018 begangenen Straftaten finden hingegen die gel-
tenden Bestimmungen Anwendung. 
18.
Strafart
Hinsichtlich der Wahl der Strafart kann auf das durch die Vorinstanz zutreffend Aus-
geführte verwiesen werden, dem sich die Kammer anschliesst (S. 77 der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung, pag. 1399):
Das Gericht erachtet für sämtliche zu beurteilenden Delikte (bis auf die zwingend mit Busse zu sank-
tionierenden Delikte, d.h. das pflichtwidrige Verhalten bei Unfall, die Überschreitungen der Höchstge-
schwindigkeit und das Überschreiten der Parkzeit) jeweils eine Freiheitsstrafe als angemessene Sank-
tion. Der Beschuldigte hat in einem relativ kurzen Zeitraum mehrfach delinquiert und ist mehrfach sowie 
einschlägig vorbestraft. Ihm wurden Geldstrafen und gemeinnützige Arbeit auferlegt und er verbüsste 
bereits Freiheitsstrafen. Die bereits ausgesprochenen Sanktionen hielten ihn aber nicht vor der Bege-
hung weiterer Delikte ab. Er delinquierte während des laufenden Strafverfahrens weiter, weshalb vor-
liegend eine Anklageergänzung an das Gericht überwiesen werden musste und wurde darüber hinaus 
auch im Strafvollzug straffällig, was zum vorliegend beurteilten Vorwurf der versuchten schweren Kör-
perverletzung gegenüber seinem Mitinsassen D.________ geführt hat. Aus spezialpräventiven Überle-
gungen erweist sich deshalb einzig die Freiheitsstrafe als zweckdienliche Strafe. 
19.
Teilweise retrospektive Konkurrenz
Der Beschuldigte wurde mit Urteil vom 14. Dezember 2015 von der Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland, Moutier, wegen Fahrens ohne Berechtigung, Fahrens 
in nicht fahrfähigem Zustand mit qualifizierter Atemalkoholkonzentration, einfacher 
Verkehrsregelverletzungen und Fahrens ohne Haftpflichtversicherung (ohne Fahr-
zeugausweis oder Kontrollschilder), zu einer Freiheitsstrafe von 151 Tagen und einer 
Busse von CHF 1’000.00 verurteilt. 


34
Zudem wurde er von der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland mit Urteil vom 29. 
November 2016 zu einer Freiheitsstrafe von 40 Tagen wegen grober Verkehrsregel-
verletzung und wegen Fahrens ohne Berechtigung (pag. 652 ff.) schuldig gespro-
chen. Dieses Urteil bildete eine Zusatzstrafe zum vorgenannten Urteil vom 14. De-
zember 2015.
Im Weiteren liegt der Kammer der rechtskräftige Strafbefehl vom 1. Juli 2021 vor, 
gemäss welchem der Beschuldigte wegen Führens eines Motorfahrzeugs ohne Be-
rechtigung und wegen der Verletzung von Verkehrsregeln verurteilt wurde. Die Straf-
taten sind am 20. August 2020 begangen worden.
Die vorliegend zu beurteilenden Delikte sind teilweise – oder hinsichtlich des Straf-
befehls vom 1. Juli 2021 sogar gesamthaft – vor den vorgenannten rechtskräftigen 
Urteilen begangen worden, weshalb nachfolgend zu prüfen ist, ob bezüglich dieser 
eine teilweise bzw. vollständige Zusatzstrafe auszufällen ist.
Der Beschuldigte wurde vorliegend wegen Vernachlässigung von Unterhaltspflichten 
im Zeitraum vom 1. Juli 2015 bis 31. Dezember 2015 schuldig gesprochen. Demnach 
ist der grösste Teil dieses Vergehens vor dem Urteil vom 14. Dezember 2015 be-
gangen worden, so dass dies grundsätzlich zur Folge hätte, dass eine (teilweise) 
Zusatzstrafe zu diesem Urteil zu bilden wäre. Gestützt auf die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung sind bei der Beurteilung eines gewerbsmässigen Delikts, von dem 
der eine Teil der Einzeltaten vor und der andere nach einer früheren Verurteilung 
begangen worden ist, die Handlungen als Einheit zu betrachten, wobei sich die Ein-
zelakte im Rahmen der Strafzumessung in denjenigen Teil des Delikts eingliedern, 
in welchen die letzte Einzeltat fällt (BGE 145 IV 377 E. 2.3.3 sowie Regeste). Die 
Kammer erachtet diese bundesgerichtliche Rechtsprechung vorliegend als analog 
anwendbar, wodurch sich vorliegend die Deliktsdauer bis 31. Dezember 2015 er-
streckt. Demnach liegt keine Straftat vor, welche vor dem 14. Dezember 2015 be-
gangen worden wäre, so dass diesbezüglich keine (teilweise) Zusatzstrafe auszufäl-
len ist. 
Im Weiteren wurde der Beschuldigte vorliegend wegen etlichen Straftaten schuldig 
gesprochen, welche er vor dem Urteil vom 29. November 2016 beging. Hierbei ist 
allerdings festzustellen, dass das Urteil vom 29. November 2016 bereits eine 
vollständige Zusatzstrafe zum Urteil vom 14. Dezember 2015 bildete. Diesbezüglich 
verweist die Kammer auf das Urteil der 1. Strafkammer SK 18 425-427 vom 20. De-
zember 2019 und teilt die in der Lehre vertretene Auffassung, wonach keine Zusatz-
strafe zu einer – selbst nur teilweisen – Zusatzstrafe auszufällen ist (vgl. auch RIEDO, 
Retrospektive Intransparenz, Bemerkungen zu Art. 49 Abs. 2 StGB, in: Queloz/Nig-
gli/Riedo (Hrsg.), Droit pénal et diversités culturelles, Mélanges en l’honneur de José 
Hurtado Pozo, Q.________ 2012, S. 358; TRECHSEL/THOMMEN, in: Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N. 15 zu Art. 49 StGB). Andern-
falls käme der Beschuldigte für die gleichen Straftaten mehrfach zu einer für ihn 
günstigen Asperation. Zudem müsste die Kammer so in ihrer Strafzumessung auf 
die rechtskräftige Grundstrafe des Urteils zurückkommen, was ihr jedoch gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht erlaubt ist (BGE 142 IV 265 E. 2.4). Die 
Kammer stellt demzufolge fest, dass auch betreffend die zu beurteilenden Delikte, 


35
die vor dem 29. November 2016 begangen worden sind, keine Zusatzstrafe auszu-
fällen ist.
Des Weiteren ist festzustellen, dass der neue Strafbefehl vom 1. Juli 2021 betreffend 
zwei Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz (SVG; SR 741.01) Straf-
taten zum Gegenstand hatte, die am 20. August 2020 und damit vor diesem oberge-
richtlichen Urteil vom 9. September 2021 begangen worden sind. Da dieser Strafbe-
fehl bereits in Rechtskraft erwachsen ist und alle vorliegend zu beurteilenden Straf-
taten vor dem 1. Juli 2021 begangen worden sind, führt demnach das hier auszufäl-
lende Urteil zu einer vollständigen Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 1. Juli 2021.
20.
Schwerstes Delikt, abstrakter Strafrahmen und Methodik
Im Ergebnis sind die Delikte somit für die Strafzumessung nicht aufzuteilen in solche, 
welche vor und nach dem 29. November 2016 begangen worden sind.
Die vorliegend schwerste Straftat ist die versuchte schwere Körperverletzung, be-
gangen am 14. November 2017. Das Sanktionenrecht sieht für die vollendete 
schwere Körperverletzung eine Freiheitsstrafe bis 10 Jahren vor (Art. 122 StGB). 
Es ist deshalb zunächst die hypothetische Einsatzstrafe für die versuchte schwere 
Körperverletzung festzusetzen, welche anschliessend durch die Strafen für die wei-
teren begangenen Straftaten im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu er-
höhen sein wird. Sodann wird die Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 1. Juli 2021 zu 
bestimmen sein. 
20.1.
Einsatzstrafe für die schwerste Straftat: 
Tatkomponenten der versuchten schwere Körperverletzung 
(Ziff. 1 der Anklageschrift)
Da die Straftat lediglich versucht begangen worden ist (Art. 22 Abs. 1 StGB), hat das 
Gericht vorerst die hypothetische Strafe für das vollendete Delikt nach dem Vorsatz 
des Täters festzulegen. Anschliessend ist diese hypothetische Strafe unter Berück-
sichtigung der versuchten Begehung angemessen zu reduzieren.
Die versuchte Tatbegehung stellt einen gesetzlichen Strafmilderungsgrund dar. Mil-
dert das Gericht die Strafe, so ist es nicht an die angedrohte Mindeststrafe gebunden 
und kann auch auf eine andere als die angedrohte Strafart erkennen, wobei es an 
das gesetzliche Höchst- und Mindestmass der Strafart gebunden ist (Art. 48a StGB). 
Die Kammer hat aufgrund der konkreten Tatumstände keinen Anlass, den weiten 
gesetzlichen Strafrahmen zu verlassen, namentlich die angedrohte Mindeststrafe 
von sechs Monaten Freiheitsstrafe zu unterschreiten.
Objektive Tatschwere (objektives Tatverschulden)
Im Rahmen der Beurteilung der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des be-
troffenen Rechtsguts ist insbesondere das Ausmass einer solchen Verletzung bzw. 
der Gefährdung, die Folgen der Tat für den Geschädigten sowie die Grösse des 
Risikos einer schwereren Verletzung massgebend.
Geschütztes Rechtsgut bei der schweren Körperverletzung nach Art. 122 StGB bil-
det einerseits die körperliche Integrität und andererseits die körperliche und geistige 


36
Gesundheit des Menschen (TRECHSEL/FINGERHUTH, in Trechsel/Pieth [Hrsg.], Pra-
xiskommentar StGB, 2. Aufl. 2013, N. 4 f. zu Art. 122). 
Die Vorinstanz stellte betreffend die konkret eingetretenen Verletzungen beim Ge-
schädigten D.________ fest, dass dieser Prellmarken mit leichter Hämatombildung 
an der Stirn, am Hinterkopf sowie an den Unterarmen aufwies und er weder Fraktu-
ren erlitt, noch hospitalisiert werden musste (S. 83 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung, pag. 1405). Für die vorliegend versuchte Tatbegehung festzusetzende 
Strafe ist bei der Verschuldensbewertung nicht massgebend, welche Folgen der Ge-
schädigte tatsächlich erlitt bzw. welches Ausmass die Verletzung des Rechtsguts 
tatsächlich aufwies, sondern massgebend ist, welche Folgen die mutmasslich voll-
endete Tat nach dem Vorsatz des Täters gehabt hätte. Hierbei lässt sich wiederum 
vom äusseren Tatvorgehen auf den inneren Willen des Beschuldigten schliessen: 
Indem der Beschuldigte unkontrolliert eine 314 g schwere Eisenkette gegen den Kör-
per von D.________ – und dabei insbesondere gegen den Kopf – schwang und 
schlug, nahm er in Kauf, dass der Geschädigte auch schwere Verletzungen davon-
tragen könnte (insbesondere im sensiblen Bereich des Auges, eine Gehirnerschüt-
terung oder eine gröbere Platzwunde). 
Im Rahmen der Bewertung der Verwerflichkeit des Handelns ist massgeblich, welche 
Anstrengungen der Täter unternommen hat, um die Tat zu begehen resp. die von 
ihm erzeugte kriminelle Energie. Wie die Vorinstanz zutreffend feststellte (S. 84 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1406), war die Tat vom Beschuldigten 
nicht längerfristig geplant – indes war es auch keine zufällige Auseinandersetzung. 
Der Beschuldigte behändigte bewusst die Eisenkette, um dem Geschädigten eine 
Abreibung zu verpassen, da ihm dieser den Weg am Mittag nicht freimachte. 
D.________ versuchte seinerseits die offenbar bestehenden Differenzen mit dem 
Beschuldigten verbal zu klären. Der Beschuldigte hingegen zeigte kein Interesse an 
einer Aussprache und schwang in der Folge die Eisenkette auf Höhe des Oberkör-
pers/Kopfes gegen D.________, welcher dem Beschuldigten zu Beginn der Ausein-
andersetzung wehrlos gegenüberstand. Auch als D.________ zu flüchten versuchte, 
liess sich der Beschuldigte von seinem Vorhaben nicht abbringen. Erst im Essraum 
war es D.________ möglich, sich gegen den Angriff mit einem Stuhl und einem Ge-
schirrkorb der Abwaschmaschine zu wehren. Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, 
dass insbesondere die hartnäckige und entschlossene Vorgehensweise des Be-
schuldigten verschuldenserhöhend zu berücksichtigen sei. Auch zu berücksichtigen 
ist sodann, dass D.________ im zweiten Teil der Auseinandersetzung dem Beschul-
digten nicht mehr komplett wehrlos gegenüberstand. 
Subjektive Tatschwere (subjektives Tatverschulden)
Bei der Bewertung der Willensrichtung und der Beweggründe ist festzuhalten, dass 
der Beschuldigte nicht direkt-, sondern eventualvorsätzlich handelte, was verschul-
densmindernd zu berücksichtigen ist (vgl. S. 84 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1406).
Beweggründe der Tat bildeten vorab Machtgehabe und Dominanz, welche der Be-
schuldigte gegenüber D.________ mit seinem gewaltsamen Vorgehen demonstrie-
ren wollte. Nichtiger Anlass der Tat bildete ein «Rempler» von D.________, der dem 


37
Beschuldigten den Weg angeblich nicht freimachen wollte. Diese Beweggründe wir-
ken sich leicht verschuldenserhöhend aus.
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, wäre es dem Beschuldigten – zumal im 
Strafvollzug – ohne Weiteres möglich gewesen, die Tat zu vermeiden, indem er den 
Dialog mit D.________ gesucht hätte, anstatt gewalttätig auf diesen einzuwirken. 
Das (Gesamt-)Tatverschulden ist – nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung in Re-
lation zum weiten Strafrahmen bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe – insgesamt noch als 
leicht bis mittel zu bezeichnen bzw. die Strafe noch im unteren Drittel des Strafrah-
mens anzusiedeln, wofür im Ergebnis – für die hypothetisch vollendete schwere Kör-
perverletzung – eine Freiheitsstrafe von 28 Monaten als verschuldensadäquat er-
scheint (36 Monate abzüglich 8 Monate für die subjektiven Tatkomponenten).
Fakultative Strafmilderung für den Versuch
Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens 
begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollendung der 
Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, so kann das Gericht 
die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB). Die „Kann“-Formulierung in Art. 22 Abs. 1 
StGB stellt lediglich den Wechsel auf den Sonderstrafrahmen des Art. 48a StGB ins 
richterliche Ermessen. Im Übrigen sollte aber das Ausbleiben der vollen Verwirkli-
chung des tatbestandsmässigen Unrechts stets zu einer milderen bzw. minderen 
Strafe führen als diejenige, auf die zu erkennen gewesen wäre, wenn der Täter das 
Delikt vollendet hätte (BSK StGB I-NIGGLI/MAEDER, a.a.O., Art. 22 N 27 f.; vgl. auch 
BGE 121 IV 49 E. 1). 
Das Mass der zulässigen Reduktion hängt beim vollendeten Versuch unter anderem 
von der Nähe des tatbestandsmässigen Erfolges und von den tatsächlichen Folgen 
der Tat ab, das heisst die Reduktion der Strafe wird umso geringer sein, je näher der 
tatbestandsmässige Erfolg und je schwerwiegender die tatsächliche Folge der Tat 
war (BGE 121 IV 49 E. 1). 
D.________ erlitt durch die gewaltsame Einwirkung des Beschuldigten auf seinen 
Körper Hämatome am Kopf, an der Schulter sowie an den Unterarmen. Dass es 
vorliegend nicht zu schweren Verletzungen gekommen ist, ist vorab dem Zufall zu 
verdanken. Das Schwingen einer 110 cm langen und 314 g schweren Eisenkette, 
insbesondere gegen den Kopfbereich, ist ohne Weiteres geeignet gewesen, auch 
wesentlich schwerere Verletzungen zu verursachen. Wie bereits mehrfach erwähnt, 
wären namentlich Verletzungen des Auges oder andere schwere Verletzungen des 
Kopfes/Gehirns durchaus möglich gewesen. Zudem verhinderte der Beschuldigte 
die Verwirklichung des Tatbestands von Art. 122 StGB nicht aus eigenem Antrieb, 
sondern es bedurfte der Intervention von U.________, welche die Auseinanderset-
zung zwischen dem Beschuldigten und D.________ unterband. 
In Anbetracht der Nähe der Tatbestandsverwirklichung und in Anbetracht dessen, 
dass der Beschuldigte selbst nichts unternommen hat, um diese zu verhindern resp. 
es hierfür das Mitwirken einer Drittperson gebraucht hat, erachtet die Kammer eine 
Reduktion von 6 Monaten als angemessen.


38
Gesamtverschulden / Einsatzstrafe
Die Einsatzstrafe beträgt damit 22 Monate.
20.2.
Tatkomponenten und Asperation der einfachen Körperverletzung 
z.N. C.________ (Ziff. 2.2, 3.1 – 3.3 der Anklageschrift)
Das vorliegend geschützte Rechtsgut bildet ebenfalls die körperliche Integrität sowie 
die körperliche und geistige Gesundheit des Menschen. Indem der Beschuldigte am 
19. Januar 2016 C.________ mit den Fäusten gegen ihren Körper schlug – dabei 
auch kraftvoll gegen ihren Kopf – und er sie zudem würgte, verletzte er das vorlie-
gende Rechtsgut.
Die Vorinstanz verwies für die Festlegung der hierfür angemessenen Strafe auf die 
VBRS- Richtlinien vom 1. Juli 2015 (S. 79 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 1401). Für den folgenden Referenzsachverhalt sehen diese eine Strafe von 60 
Strafeinheiten vor: Der Täter verliert bei einem verbalen Streit in einer Bar die Be-
herrschung und verpasst dem Opfer einen Faustschlag ins Gesicht. Dieses erleidet 
einen Nasenbeinbruch. Ambulante Behandlung im Spital und drei Tage Arbeitsun-
fähigkeit (S. 46).
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz weichen vorliegend sowohl die Ta-
tumstände, der Tathergang als auch die Tatfolgen vom zitierten Referenzsachverhalt 
ab, so dass auf diesen für die Bestimmung der konkret angemessenen Strafe nicht 
abgestützt werden kann.
Hinsichtlich der Schwere der Verletzung des betroffenen Rechtsguts stellt die Kam-
mer fest, dass C.________ durch die Schläge diffus verteilte Hautein- und -unterblu-
tungen am Kopf und Körper, Hautabschürfungen am Unterarm und eine Schwellung 
an der Schulter aufwies und aufgrund des Würgens sich über Atemnot, Kopfschmer-
zen und Übelkeit beklagte. Zudem musste sie Blut spucken und stellte eine tiefere 
Stimme fest. Allerdings musste sie weder ambulant behandelt werden, noch führten 
diese Tatfolgen zu einer Arbeitsunfähigkeit.
Im Rahmen der Verwerflichkeit des Handelns kommt die Kammer in Übereinstim-
mung mit der Vorinstanz zum Schluss (S. 79 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1401 f.), dass der Beschuldigte besonders brutal und hartnäckig vorging. 
Er schlug C.________ mit den Fäusten gegen ihren Arm, ihren Hals sowie kraftvoll 
gegen ihren Kopf und würgte sie mehrfach. Hinsichtlich des Würgens ist erstellt, dass 
er sie zuerst im Gang ihrer Wohnung würgte und damit erst aufhörte, als die Kinder 
hinzustiessen. Daraufhin zerrte er sie ins Schlafzimmer und drückte ihren Kopf auf 
das Kissen und würgte sie dabei gleichzeitig. Auch diesbezüglich liess er erst wieder 
von ihr ab, als die Kinder zu schreien begonnen haben. Sie flüchtete danach ins 
Badezimmer und musste wegen der Gewalteinwirkung über dem Lavabo würgen. 
Der Beschuldigte trat und würgte sie im Badezimmer erneut. Es lässt sich damit fest-
stellen, dass das brutale Vorgehen und das mehrfache Einwirken auf die körperliche 
und geistige Integrität von C.________ verschuldenserhöhend zu berücksichtigen 
sind. Weiter ist verschuldenserhöhend zu gewichten, dass die vorgenannten Gewalt-
einwirkungen allesamt in der eigenen Familienwohnung sowie in Anwesenheit der 
gemeinsamen Kinder erfolgt sind. Zudem war das Würgen und das Drücken des 


39
Gesichts von C.________ auf das Kissen wegen der damit verbundenen Ersti-
ckungsgefahr besonders angsteinflössend. 
Grund der Auseinandersetzung war, dass der Beschuldigte den gemeinsamen Sohn, 
wie von C.________ gewünscht, nicht in die Kita begleiten wollte. Wie die Vorinstanz 
korrekt feststellte, brauchte es demnach nur eine alltägliche und harmlose Meinungs-
differenz zwischen den Ehegatten, dass der Beschuldigte seiner Frau gegenüber 
derart gewalttätig reagierte (S. 80 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 
1440) und seine Macht demonstrierte. Mit seinen Gewalteinwirkungen wollte er ihr 
gegenüber seine Meinung durchsetzen und sie für ihren Widerspruch bestrafen. Der 
Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, was allerdings tatbestandsimmanent und 
damit neutral zu gewichten ist. Die Tat war für den Beschuldigten ohne Weiteres 
vermeidbar.
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz erachtet die Kammer aufgrund der Ver-
schuldenskomponenten eine höhere Freiheitsstrafe von 9 Monaten als angemessen, 
welche mit 6 Monaten zu asperieren ist (auf total somit 28 Monate).
20.3.
Tatkomponenten 
und 
Asperation 
der 
einfachen 
Körperverletzung 
z.N. C.________ (Ziff. 2.1 der Anklageschrift)
Betreffend das geschützte Rechtsgut kann auf das voranstehende verwiesen wer-
den. Indem der Beschuldigte am 17. Januar 2016 mit den Fäusten auf C.________ 
einschlug und sie auch mit den Füssen trat, gilt dieses ohne Weiteres als verletzt. 
Auch diesbezüglich erachtet die Kammer den Referenzsachverhalt gemäss VBRS-
Richtlinien als ungeeignete Vergleichsgrösse.
Betreffend die Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts 
bzw. der Folgen der Tat für die Geschädigte stellt die Kammer fest, dass C.________ 
Schmerzen am Kopf hatte und Hautunterblutungen an mehreren Körperstellen, eine 
Hautabschürfung am Unterarm und eine Schwellung an der Schulter aufwies. Sie 
musste allerdings auch diesbezüglich ärztlich nicht weiter behandelt werden, was 
neutral zu werten ist. Bei der Bewertung der Verwerflichkeit seines Handelns lässt 
sich feststellen, dass die Vorgehensweise des Beschuldigten bzw. insbesondere das 
Schlagen mit den Fäusten gegen ihren Kopf sowie das Treten mit den Füssen von 
ausgeprägter Aggressivität, Gewalt und Geringschätzung zeugt und somit verschul-
denserhöhend zu gewichten ist. Wie bereits voranstehend erwähnt, handelte es sich 
auch hierbei um Gewaltübergriffe durch den Ehemann, was insofern tatbestandsim-
manent ist, als dass dieser Umstand gemäss Art. 123 Ziff. 2 StGB bereits zu einem 
höheren Strafrahmen führt. Ohne dass dem Beschuldigten ein strategisches oder 
besonders raffiniertes Vorgehen zuzuschreiben ist, lässt sich auch hier erneut das 
Muster erkennen, gemäss welchem der Beschuldigte bei bereits geringfügigen Mei-
nungsdifferenzen gegenüber seiner Ehefrau ganz erheblich gewalttätig reagiert. 
Sein Beweggrund liegt demnach – wie bereits obenstehend erwähnt – auch hier in 
der Machtdemonstration seiner Frau gegenüber, was sich insbesondere auch im er-
niedrigenden Treten mit den Füssen gegen ihren Körper manifestierte. Das direkt-
vorsätzliche Handeln ist tatbestandsimmanent und daher neutral zu werten. Die Tat 
war für den Beschuldigten ohne Weiteres vermeidbar.


40
Die Kammer erachtet auch hier eine gegenüber der Vorinstanz wesentlich höhere 
Freiheitsstrafe von 6 Monaten als dem Verschulden angemessen, welche mit 4 Mo-
naten zu asperieren ist (auf total 32 Monate). 
20.4.
Tatkomponenten und Asperation der Drohung (Ziff. 5.1 der Anklageschrift)
Die Vorinstanz verwies diesbezüglich korrekterweise auf die VBRS-Richtlinien in der 
Version gültig per 1. Juli 2015, welche für folgenden Referenzsachverhalt eine Strafe 
von 60 Strafeinheiten empfehlen: In einer kriselnden Beziehung droht der Täter der 
getrenntlebenden Partnerin mündlich und/oder per Telefon mit dem Tod. Die Part-
nerin hat Angst wegen dem zu Gewalt neigenden Täter und traut sich kaum mehr 
auf die Strasse (S. 49). 
Geschütztes Rechtsgut ist vorliegend das Mass an innerer Freiheit, das jeder Person 
die freie Entfaltung bzw. Bewahrung ihres psychischen Gleichgewichts garantieren 
soll (BSK StGB II-DELNON/RÜDY, a.a.O., Art.180 N 5). Indem der Beschuldigte 
C.________ eine Pistole gegen den Bauch drückte und ihr mit dem Tod drohte, ver-
letzte er klarerweise dieses Rechtsgut. 
Betreffend die Schwere der Verletzung des betroffenen Rechtsguts lässt sich fest-
stellen, dass C.________ in Angst und Schrecken versetzt wurde, da sie ernsthaft 
befürchtete, dass der Beschuldigte sie erschiessen könnte. Hinsichtlich der Verwerf-
lichkeit des Handelns ist – im Unterschied zum zitierten Referenzsachverhalt – aber 
festzuhalten, dass das Verschulden des Beschuldigten schwerer wiegt, indem er ihr 
eine Waffe gegen den Bauch drückte und die Drohung ihr gegenüber direkt aus-
sprach (S. 80 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1402 f.). Beweggrund 
dieser Drohung war wiederum die Dominanz und die Machtdemonstration des Be-
schuldigten gegenüber seiner Ehefrau C.________ aus dem nichtigen Grund, dass 
sie ihm das Fahrzeug nicht überlassen wollte. Der Beschuldigte handelte direktvor-
sätzlich, was tatbestandsimmanent und daher neutral zu gewichten ist. Die Tat wäre 
zudem ohne Weiteres vermeidbar gewesen.
Die Kammer erachtet eine Freiheitsstrafe von 4 Monaten als dem Verschulden an-
gemessen, welche mit 3 Monaten zu asperieren ist (auf total 35 Monate). 
20.5.
Tatkomponenten und Asperation der Drohungen 
(Ziff. 5.2.2 und 5.2.3 der Anklageschrift)
Hinsichtlich des Referenzsachverhalts sowie hinsichtlich der Ausführungen zum ge-
schützten Rechtsgut wird auf das voranstehend Ausgeführte verwiesen. 
Der Beschuldigte bedrohte C.________ am 19. Januar 2016 im Rahmen der vorge-
nannten Körperverletzungen (Ziff. 3.1 und 3.2 der Anklageschrift) verbal mit dem 
Tod. C.________ nahm auch diesbezüglich die Drohungen ernst und diese lösten 
bei ihr starke Angstgefühle aus, zumal ihr bewusst war, dass der Beschuldigte wegen 
des Vorfalls an Neujahr im Besitze einer Schusswaffe war. Wie bereits obenstehend 
erwähnt, ist das in Angst und Schrecken Versetzens des Opfers allerdings tatbe-
standsimmanent und damit neutral zu gewichten. Im Vergleich zur Drohung gemäss 
Ziff. 5.1 der Anklageschrift ist jedoch das Tatvorgehen als etwas weniger verwerflich 
zu qualifizieren, da der Beschuldigte C.________ nicht auch noch mit einer Waffe 


41
bedrohte. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, wenn diese – in Übereinstimmung mit 
dem Referenzsachverhalt gemäss VBRS-Richtlinien – ausführte, dass sie eine Frei-
heitsstrafe von 2 Monaten als angemessen erachtet.
Infolge des engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs mit den vorgenannten 
Körperverletzungen, erachtet die Kammer eine Asperation von einem Monat als an-
gemessen (auf total 36 Monate).
20.6.
Tatkomponenten und Asperation der Drohung (Ziff. 5.3 der Anklageschrift)
Hinsichtlich des Referenzsachverhalts sowie hinsichtlich der Ausführungen zum ge-
schützten Rechtsgut wird auf das voranstehend Ausgeführte verwiesen. 
Der Beschuldigte drohte C.________ und ihrer Familie anfangs Oktober über das 
Telefon mit dem Tod. Der vorliegende Sachverhalt entspricht verschuldensmässig 
dem zitierten Referenzsachverhalt. Die von der Vorinstanz dafür ausgefällte Frei-
heitsstrafe von 2 Monaten erscheint angemessen (S. 81 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 1403), ebenso die Asperation von 40 Tagen (auf total 37 Mo-
nate und 10 Tage).
20.7.
Tatkomponenten und Asperation der Widerhandlung gegen das Waffengesetz 
(Ziff. 6 der Anklageschrift)
Die Vorinstanz verwies diesbezüglich zutreffend auf die VBRS-Richtlinien in der Ver-
sion per 1. Juli 2015, wonach für das Tragen einer bewilligungspflichten Waffe durch 
einen Ausländer 45 Strafeinheiten empfohlen werden (S. 52).
Der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt entspricht dem Referenzsachverhalt. Die 
Kammer erachtet in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (S. 81 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 1403) eine Freiheitsstrafe von 45 Tagen als angemessen, 
welche mit Blick auf den sachlichen, zeitlichen und örtlichen Konnex zur vorgenann-
ten Drohung mit 30 Tagen bzw. 1 Monat asperiert wird (auf total 38 Monate und 10 
Tage).
20.8.
Tatkomponenten und Asperation wegen Vernachlässigung der Unterhalts-
pflichten (Ziff. 7 der Anklageschrift)
Auch hinsichtlich dieses (Dauer-)Delikt verwies die Vorinstanz zutreffend auf die 
VBRS-Richtlinien in der Version per 1. Juli 2015, wonach ein Täter, der während 
einem Jahr den Unterhaltsbeitrag nicht bezahlt, obwohl sich die Finanzen nicht ver-
ändert haben, mit 60 Strafeinheiten sanktioniert werden soll. Faktoren, die zur Re-
duktion führen, sind Teilzahlungen oder knappe finanzielle Verhältnisse (S. 50).
Vorliegend bezahlte der Beschuldigte – andres als im Referenzsachverhalt – 
während sechs Monaten die Unterhaltsbeiträge nicht (Juli bis Dezember 2015). Der 
Beschuldigte handelte vorsätzlich und hat aus Bequemlichkeit die Stelle bei der 
W.________ nicht angetreten, weil er keinen längeren Arbeitsweg auf sich nehmen 
wollte, was sich leicht verschuldenserhöhend auswirkt. Verschuldensmindernd sind 
allerdings die knappen finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten zu berücksichti-
gen. Die Kammer erachtet – wie die Vorinstanz - eine Freiheitsstrafe von 30 Tagen 


42
resp. 1 Monat als dem Verschulden angemessen, welche mit 20 Tagen zu asperie-
ren ist (auf total 39 Monate).
20.9.
Tatkomponenten und Asperation der Widerhandlungen gegen das Strassen-
verkehrsgesetz (SVG):
Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch (Ziff. 8.3.1 der Anklageschrift)
Die Vorinstanz verwies auch diesbezüglich auf die VBRS-Richtlinien in der Version 
vom 1. Juli 2017, welche für die Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch 
als Fahrzeugführer eine Strafe von 12 Strafeinheiten sowie eine Verbindungsbusse 
von mind. CHF 200.00 empfehlen (S. 19).
Vorliegend hat sich der Beschuldigten einer Entwendung des Motorfahrzeuges sei-
ner damaligen Freundin (und heutigen Ehefrau) V.________ schuldig gemacht. Die 
Kammer erachtet unter den gegebenen Umständen – welche in etwa dem Referenz-
sachverhalt entsprechen - eine Freiheitsstrafe von 15 Tagen als angemessen, wel-
che mit 10 Tagen zu asperieren ist (auf total 39 Monate und 10 Tage).
Führen eines Motorfahrzeuges in qualifiziert angetrunkenem Zustand (Ziff. 8.3.3 der 
Anklageschrift)
Die VBRS-Richtlinien in der Version vom 1. Juli 2017 sehen für einen Atemalkohol-
wert von 0.4 mg/l 25 Strafeinheiten vor (S. 16). Im Wiederholungsfall innert fünf Jah-
ren wird eine Verdoppelung der Strafe empfohlen.
Der Beschuldigte lenkte am 15. Juni 2018 in F.________ das vorerwähnte zum Ge-
brauch entwendete Fahrzeug. Die durchgeführte Atemalkoholmessung ergab einen 
Wert von 0.41 mg/l. Mit der Vorinstanz wird eine Freiheitsstrafe von 50 Tagen als 
angemessen erachtet, welche mit 40 Tagen zu asperieren ist (auf total 40 Monate 
und 20 Tage).
Führen eines Motorfahrzeuges in nicht fahrfähigem Zustand (medizinische Gründe) 
(Ziff. 8.7.4 der Anklageschrift [Anklageergänzung])
Die VBRS-Richtlinien in der Version vom 1. Januar 2019 sehen für folgenden Norm-
Sachverhalt eine Strafe von 25 Strafeinheiten vor: Gutbeleumdeter Beschuldigter be-
sucht mit dem Auto eine Wirtschaft und fährt nach Wirtschaftsschluss über eine Stre-
cke von 4 - 8 km nach Hause. Vorstrafen: 2-3 Verkehrsübertretungen (ohne FiaZ). 
Bei wesentlichen Abweichungen des Verschuldens vom „Norm-Sachverhalt“ sollte 
die Strafe entsprechend angepasst werden (S. 16).
Der Beschuldigte führte mit einer Schussverletzung im rechten Knöchel (Steck-
schuss) ein Fahrzeug. Es war ihm aufgrund seiner Verletzung nicht mehr möglich, 
das Fahrzeug richtig zu führen resp. die Gaspedale und die Bremse korrekt zu be-
dienen, was sich zudem im verursachten Unfall mit Sachschaden an einer 
Mauer/Schild der Stadt F.________ manifestierte. Es ist allerdings auch festzustel-
len, dass der Beschuldigte nur eine kurze Strecke gefahren ist und kein dichter Ver-
kehr herrschte. Die Kammer erachtet in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (S. 86 


43
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1408) eine Freiheitsstrafe von 30 Ta-
gen als angemessen, welche mit 20 Tagen zu asperieren ist (auf total 41 Monate 
und 10 Tage).
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Ziff. 8.1.4 der 
Anklageschrift)
Die VBRS-Richtlinien in der Version per 1. Juli 2015 empfehlen für die Vereitelung 
von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit mit einem Motofahrzeug 
(ohne Unfall, mit Bagatellunfall wie Parkschaden, Zaun gestreift oder Schleichweg 
genutzt) eine Strafe von 12 Strafeinheiten und eine Verbindungsbusse von mindes-
tens CHF 800.00. 
Der Beschuldigte verursachte zwischen dem 16. Januar 2016 und dem 17. Januar 
2016 einen Bagatellunfall, der zu einem Sachschaden an der Mauer der Stadt 
F.________ führte. In Anbetracht der vorliegenden Umstände erachtet die Kammer 
eine Freiheitsstrafe von 15 Tagen angemessen, welche mit 10 Tagen zu asperieren 
ist (auf total 41 Monate und 20 Tage). 
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit mit Motorfahr-
zeug (Ziff. 8.7.2 der Anklageschrift [Anklageergänzung])
Hinsichtlich des Referenzsachverhalts gemäss VBRS-Richtlinien wird auf das Vor-
anstehende verwiesen. 
Der Beschuldigte verursachte am 5. Juni 2019 einen Bagatellunfall, indem er eine 
Mauer/Schild streifte. Die Kammer erachtet auch hier eine Freiheitsstrafe von 15 Ta-
gen angemessen, welche mit 10 Tagen zu asperieren ist (auf total 42 Monate).
Fahren ohne Berechtigung (Ziff. 8.1.1, 8.2.1, 8.3.2, 8.4, 8.5, 8.6.1, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.4, 
8.6.5, 8.6.6, 8.6.7 und 8.6.8 der Anklageschrift resp. der Anklageergänzung 
Hinsichtlich des Führens eines Motorfahrzeuges ohne Führerausweis bei Motorfahr-
zeugen sehen die VBRS-Richtlinien in den Versionen vom 1. Juli 2015, 1. Juli 2017 
und vom 1. Januar 2019 eine Strafe ab 18 Strafeinheiten und eine Verbindungsbusse 
von mindestens CHF 300.00 vor. 
Der Beschuldigte hat sich insgesamt 13 Mal des Fahrens ohne Berechtigung schul-
dig gemacht. Die Kammer erachtet - entgegen der Vorinstanz – eine wesentlich 
strengere Freiheitsstrafe von 390 Tagen als angemessen, welche mit 240 Tagen 
resp. acht Monaten zu asperieren ist (auf total 50 Monate).
20.10. Fazit Tatkomponenten
Es resultiert eine verschuldensangemessene Freiheitsstrafe von 50 Monaten.
21. Täterkomponenten 
21.1.
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Der Beschuldigte wurde im Jahr 1987 in Albanien geboren (hierzu und zum Folgen-
den: Leumundsbericht vom 12. August 2021, pag. 1484 ff.). Er besuchte dort die 
ersten acht Jahre der obligatorischen Schule, schloss anschliessend weder eine 


44
Lehre, ein Studium noch sonstige Weiterbildungen ab. Im Jahr 2008 kam er in die 
Schweiz. Hier arbeitete er auf dem Bau als Eisenleger und im W.________ und 
X.________ im Verkauf. Seit dem 1. Januar 2020 arbeitet er bei der Y.________ als 
Mechaniker. Gemäss Angaben des Beschuldigten würden seine Eltern sowie seine 
Geschwister noch immer in Albanien leben. Im Jahr 2009 heiratete er C.________. 
Aus dieser Ehe sind zwei Söhne (geb. 2010 und 2013) hervorgegangen. Seit dem 
31. Mai 2017 ist er von ihr geschieden. Seit eineinhalb Jahren ist er erneut verheiratet 
und hat aus zweiter Ehe mit V.________ eine einjährige Tochter (geb. 2019). Die 
persönlichen Verhältnisse wirken sich demnach – unter dem Vorbehalt des nachfol-
gend Ausgeführten – neutral aus.
Der Beschuldigte weist gemäss aktuellem Strafregisterauszug vom 17. August 2021 
folgende Vorstrafen vor:
-
Urteil vom 27. Januar 2012 (Regionalgericht Berner Jura-Seeland): Fahren eines 
Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzen-
tration; Fahren ohne Führerausweis.
-
Urteil vom 22. März 2013 (Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland): Fahren ei-
nes Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand; Entwendung zum Gebrauch; 
Führen eines Motorfahrzeugs ohne Führerausweis; grobe Verkehrsregelverlet-
zung.
-
Urteil vom 6. November 2011 (Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn): Ver-
kehrsregelverletzung; Fahren eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand 
mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration; Vereitelung von Massnahmen zur 
Feststellung der Fahrunfähigkeit; Pflichtwidriges Verhalten bei Unfall; Führen ei-
nes Motorfahrzeugs ohne Führerausweis.
-
Urteil vom 27. Mai 2015 (Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland): Einfache 
Körperverletzung; Tätlichkeiten; Drohung; Übertretungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz.
-
Urteil vom 14. Dezember 2015 (Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland): 
Führen eines Motorfahrzeugs ohne Führerausweis; Fahren eines Motorfahr-
zeugs in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration; Ver-
kehrsregelverletzung; Fahren ohne Haftpflichtversicherung; Fahren ohne Fahr-
zeugausweis oder Kontrollschilder; Missbräuchliche Verwendung von Auswei-
sen/Kontrollschildern.
-
Urteil vom 29. November 2016 (Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-See-
land): Grobe Verkehrsregelverletzung; Führen eines Motorfahrzeugs ohne Füh-
rerausweis.
-
Urteil vom 1. Juli 2021 (Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland): Führen eines 
Motorfahrzeugs ohne Führerausweis; Verletzung der Verkehrsregeln.
Demnach lässt sich feststellen, dass der Beschuldigte wiederholt wegen Widerhand-
lungen gegen das SVG, wegen einfachen Körperverletzungen als auch wegen Dro-


45
hungen verurteilt werden musste und somit einschlägig vorbestraft ist. Zudem delin-
quierte der Beschuldigte während hängigem Strafverfahren weiter, was zum Straf-
befehl vom 1. Juli 2021 – mit erneut einschlägigen Delikten – führte.
Es ist festzustellen, dass sich der Beschuldigte als absolut unbelehrbar zeigt. Selbst 
die Ausfällung von Freiheitsstrafen liessen den Beschuldigten unbeeindruckt. Er de-
linquierte auch während laufendem Verfahren und sogar während der Verbüssung 
einer Freiheitsstrafe weiter. Trotz Entzugs des Führerausweises auf Probe setzte er 
sich etliche Male wieder hinter das Steuer eines Motorfahrzeugs; dies im Wissen 
darum, dass er dazu nicht mehr berechtigt war. Mehrfach wies er bei diesen Fahrten 
teilweise sogar qualifizierte Atemalkoholkonzentrationen auf und verursachte Ver-
kehrsunfälle. Es ist dem Zufall zu verdanken, dass es bisher lediglich zu Sachschä-
den gekommen ist. Im Weiteren lassen sich seinen Vorstrafen als auch den vorlie-
genden Tatumständen entnehmen, dass der Beschuldigte sehr schnell zur Gewalt-
anwendung gegenüber anderen Menschen neigt und damit ein erhöhtes Aggressi-
onspotential aufweist. So wurde er aus nichtigen Gründen gegenüber seiner Ex-Frau 
C.________ als auch gegenüber einem Mitinsassen gewalttätig.
Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass sich das unverbesserliche und unberechen-
bare Verhalten des Beschuldigten, welches zu den Vorstrafen geführt hat, stark straf-
erhöhend auswirkt (S. 87 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1409).
21.2.
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Die Vorinstanz führte zutreffend aus, dass der Beschuldigte hinsichtlich dem gröss-
ten Teil der ihm vorgehaltenen Vorwürfen, nicht geständig war (S. 88 der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung, pag. 1410). Erst im Rahmen der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung war der Beschuldigte bezüglich der Widerhandlungen gegen das Stras-
senverkehrsgesetz schlussendlich zumindest teilweise geständig. Aufgrund der er-
drückenden Beweislage kann ihm jedoch keine Strafminderung wegen eines Ge-
ständnisses gewährt werden. 
Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist als normal zu betrachten, sodann wirkt 
sich auch sein Verhalten im Strafverfahren neutral aus. 
21.3. Fazit
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten – insbesondere wegen den etlichen 
Vorstrafen und der Weiterdelinquenz während laufenden Strafverfahrens und lau-
fenden Strafvollzugs – um 12 Monate straferhöhend aus.
Demnach resultiert eine Freiheitsstrafe von 62 Monaten.
22.
Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 1. Juli 2021 
Wie bereits ausgeführt, ist während des vorliegend hängigen Strafverfahrens am 1. 
Juli 2021 ein Strafbefehl ergangen betreffend zwei Widerhandlungen gegen das 
SVG, welche am 20. August 2020 und damit vor dem Urteil des 6. Septembers 2021 
begangen worden sind (pag. 1498). Für die hier zu beurteilenden Delikte ist daher 
eine (vollumfängliche) Zusatzstrafe zum rechtskräftigen Strafbefehl vom 1. Juli 2021 
auszufällen (Art. 49 Abs. 2 StGB).


46
Im Strafbefehl wurde eine Freiheitsstrafe von 90 Tagen ausgefällt, weshalb die vor-
liegende Freiheitsstrafe von 62 Monaten – als schwerere Strafe – die Einsatzstrafe 
bildet. Die mit dem Strafbefehl ausgefällte Freiheitsstrafe ist mit 60 Tagen zu aspe-
rieren auf total 64 Monate. Nach Abzug der ausgefällten Freiheitsstrafe von 90 Tagen 
resultiert somit – als Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 1. Juli 2021 - eine Freiheits-
strafe von 61 Monaten.
Da wegen der ausschliesslichen Berufung des Beschuldigten das Verschlechte-
rungsverbot gilt (Art. 391 Abs. 2 StPO), ist die erstinstanzlich ausgefällte Freiheits-
strafe von 56 Monaten zu bestätigen, allerdings als vollumfängliche Zusatzstrafe 
zum Urteil/Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 1. Juli 2021 
(BJS 20 28834).
23.
Vollzug der Strafe
Diesbezüglich wird auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen, 
wonach einzig der unbedingte Vollzug in Frage kommt (S. 88 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 1410).
24.
Anrechnung von Polizei- und Untersuchungshaft sowie Ersatzmassnahmen
Betreffend die Ausführungen zur Anrechnung der Polizei- und Untersuchungshaft 
wird vorab auf die erstinstanzliche Urteilsbegründung verweisen (S. 88 f. des erstin-
stanzlichen Urteils, pag. 1410 f.).
Ergänzend und präzisierend hält die Kammer fest, dass der Beschuldigte am 19. 
Januar 2016 (pag. 22 ff.) vorläufig festgenommen worden ist und mit Entscheid des 
Zwangsmassnahmengerichts vom 21. Januar 2016 (pag. 56) in Untersuchungshaft 
versetzt wurde. Die Untersuchungshaft wurde durch das Zwangsmassnahmenge-
richt mit Entscheid vom 20. April 2016 verlängert (pag. 74 ff.). Die Untersuchungshaft 
wird demnach im Umfang von 135 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
Am 2. Juni 2016 wurde der Beschuldigte, unter Anordnung von Ersatzmassnahmen 
bis am 31. August 2016, aus der Untersuchungshaft entlassen (pag. 115 ff. und pag. 
122). Diese Ersatzmassnahmen wurden verlängert und auf insgesamt acht Monate 
angeordnet, wobei der Beschuldigte diesen nur während sieben Monate nachkam. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird die Zeit der erfolgten Ersatz-
massnahmen analog zur Untersuchungshaft angerechnet, jedoch hat das Gericht 
bei der anrechenbaren Dauer den Grad der Beschränkung der persönlichen Freiheit 
im Vergleich zum Freiheitsentzug bei Untersuchungshaft zu berücksichtigen. Da der 
Beschuldigte zu dieser Zeit keiner Arbeitstätigkeit nachging oder seine Kinder be-
treute, haben diese Ersatzmassnahmen ihn nicht allzu stark in seiner Freiheit einge-
schränkt. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz rechtfertigt sich demnach eine An-
rechnung von 34 Tagen an die Freiheitsstrafe.
Insgesamt werden somit 136 Tage Polizei- und Untersuchungshaft und die Ersatz-
massnahmen im Umfang von 34 Tagen an die Freiheitsstrafe angerechnet, ausma-
chend insgesamt 170 Tage. 


47
25.
Strafmilderung wegen Verletzung des Beschleunigungsgebots
Hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung des Beschleunigungsgebots, kann 
auf die vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden, welchen sich die Kammer 
anschliesst (S. 89 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1411):
Die Verteidigung machte an der Hauptverhandlung eine Strafmilderung aufgrund der Verletzung des 
Beschleunigungsgebots geltend. Dem ist allerdings nicht zu folgen. Nach Eröffnung der Untersuchung 
delinquierte A.________ ungehindert weiter, was immer wieder Untersuchungshandlungen seitens der 
Staatsanwaltschaft nach sich zog. Dies führte sogar dazu, dass nach Anklageerhebung und erst kurz 
vor der Hauptverhandlung eine Anklageergänzung vom 22.10.2020 mit vier weiteren Vorwürfen der 
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz dem Gericht überwiesen wurde. A.________ hat 
damit die lange Dauer des Untersuchungsverfahrens selber verschuldet, weshalb ihm keine Strafmil-
derung zu gewähren ist. 
V.
Landesverweisung
26.
Allgemeines
Gemäss dem am 1. Oktober 2016 in Kraft getretenen Art. 66a Abs. 1 StGB verweist 
das Gericht einen Ausländer, welcher wegen einer Katalogtat verurteilt wird, unab-
hängig von der Höhe der Strafe für fünf bis 15 Jahre aus der Schweiz. Zu einer Ver-
urteilung führen auch die (rechtswidrige und schuldhafte) Teilnahme (Anstiftung [Art. 
24] 
und Gehilfenschaft [Art. 
25]) 
an 
einem 
Delikt 
sowie 
die versuchte 
Deliktsbegehung (BSK-StGB II-ZURBRÜGG/HURSCHKA, a.a.O., Art. 66a N 3). Aus-
nahmsweise kann von einer Landesverweisung abgesehen werden, wenn diese für 
den betroffenen Ausländer (1) einen schweren persönlichen Härtefall bewirken 
würde und (2) die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den 
privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. 
Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der 
Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (vgl. Art. 66a Abs. 2 StGB).
26.1.
Unechter Härtefall
Bei der Prüfung der Landesverweisung ist vorab zu prüfen, ob höherrangiges Völ-
kerrecht ein Einreise- oder Aufenthaltsrecht vermittelt, wonach ein Absehen von der 
Landesverweisung ohnehin zwingend ist (sog. unechter Härtefall, vgl. BSK StGB I-
ZURBRÜGG/HRUSCHKA, N 47 zu Art. 66a). 
Ein unechter Härtefall liegt vor, wenn der Täter ein Aufenthalts- bzw. Bleiberecht 
gemäss Freizügigkeitsabkommen der Schweiz mit der europäischen Gemeinschaft 
hat oder wenn die Landesverweisung EMRK-widrig ist, dem Ausländer also bei-
spielsweise bei Rückkehr in die Heimat Folter droht oder wenn die Landesverwei-
sung das Recht auf Familienleben beeinträchtigt (vgl. BSK StGB I-ZUR-
BRÜGG/HRUSCHKA, N 78 ff. vor Art. 66a – 66d sowie N 46 zu ff. Art. 66a). 
Das durch Art. 8 EMRK geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens ist 
berührt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, 
echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt an-
wesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne weiteres 


48
möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 144 I 
266 E. 3.3 und E. 5.1; 144 II 1 E. 6.1; Urteil 6B_1070/2018 vom 14. August 2019, E. 
6.3.2). Zum geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die 
Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern (BGE 145 I 227 E. 
5.3; 144 II 1 E. 6.1; Urteil 6B_1474/2019 vom 23. März 2020, E. 1.4). Das Verhältnis 
zu volljährigen Kindern und zu Geschwistern fällt nur dann unter das geschützte Fa-
milienleben, wenn ein über die üblichen familiären Beziehungen bzw. emotionalen 
Bindungen hinausgehendes, besonderes Abhängigkeitsverhältnis besteht; nament-
lich infolge von Betreuungs- oder Pflegebedürfnissen bei körperlichen oder geistigen 
Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten (BGE 145 I 227 E. 5.3; 144 II 
1 E. 6.1; Urteil 2C_385/2018 vom 29. November 2018, E. 3.2; je mit Hinweisen). 
Der Anspruch auf Achtung des Familienlebens gilt nicht absolut. Liegt eine aufent-
haltsbeendende oder -verweigernde Massnahme im Schutz- und Anwendungsbe-
reich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, erweist sie sich als zulässig, wenn sie gesetzlich vor-
gesehen ist, einem legitimen Zweck im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK entspricht 
(Schutz der nationalen oder öffentlichen Sicherheit, Aufrechterhaltung der Ordnung, 
Verhütung von Straftaten etc.) und verhältnismässig ist.
26.2.
Echter Härtefall
Von der Anordnung der Landesverweisung kann nur ausnahmsweise unter den ku-
mulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie einen schweren persönli-
chen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen an der Landesverwei-
sung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz 
nicht überwiegen. Die Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 aStGB dient der Umset-
zung des Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 der Schweizerischen Bundes-
verfassung [BV; SR 101], Urteil des BGer 6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 
3.2.3; BGE 146 IV 105 E. 3.4.2). Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern 
Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a 
Abs. 2 aStGB). Die Härtefallklausel ist restriktiv anzuwenden (BGE 144 IV 332 E. 
3.3.1; Urteile des BGer 6B_1027/2020 vom 24. Februar 2021 E. 2.1; 6B_690/2019 
vom 4. Dezember 2019 E. 3.4.2; 6B_841/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 1.2). Ein 
Absehen von der Landesverweisung hat mithin den Ausnahmefall zu bilden (Urteil 
des BGer 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.4.). Das bedeutet, dass soziale 
und wirtschaftliche Nachteile einer Rückkehr in das Herkunftsland unberücksichtigt 
bleiben müssen, soweit sie bei Landesverweisungen typischerweise vorkommen 
(Urteil des BGer 6B_1474/2019 vom 23. März 2020 E. 1.4). Nach der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung lässt sich zur kriteriengeleiteten Prüfung des Härtefalls im 
Sinne von Art. 66a Abs. 2 aStGB der Kriterienkatalog der Bestimmung über den 
«schwerwiegenden persönlichen Härtefall» in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung über 
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201, in der Fassung vom 
1. Juni 2019) heranziehen (vgl. Urteile des BGer 6B_1245/2020 vom 1. April 2021 
E. 2.1.1 und 6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 3.2.4; BGE 144 IV 332 E. 3.3; 
Urteile des BGer 6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 3.4.2 und 6B_689/2019 
vom 25. Oktober 2019 E. 1.7). Allerdings sind die Kriterien von Art. 31 VZAE nicht 
unbesehen zu übernehmen, da der ausländerrechtliche Härtefall nicht exakt jenem 


49
von Art. 66a Abs. 2 aStGB entspricht (Urteil des BGer 6B_627/2018 vom 22. März 
2019 E. 1.3.5).
Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen und wirtschaftlichen) 
Integration, einschliesslich familiärer Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. 
in der Heimat, Aufenthaltsdauer und Resozialisierungschancen. Ebenso ist der 
Rückfallgefahr und wiederholter Delinquenz Rechnung zu tragen. Das Gericht darf 
auch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a aStGB begangene Straftaten berücksichti-
gen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; BGE 144 IV 332 E. 3.3.2, Urteil des BGer 
6B_1245/2020 vom 1. April 2021 E. 2.1.1). 
Wie das Bundesgericht bereits mehrfach festgehalten hat, kann bei einer Härtefall-
prüfung nicht schematisch ab einer gewissen Aufenthaltsdauer eine Verwurzelung 
in der Schweiz angenommen werden (BGE 146 IV 105 E. 3.4.4; BGE 146 IV 105 E. 
4.2; Urteil des BGer 6B_1245/2020 vom 1. April 2021 E. 2.1.2). Spielt sich das ge-
sellschaftliche Leben einer ausländischen Person primär mit Angehörigen des eige-
nen Landes ab, spricht dies eher gegen die Annahme einer hinreichenden Integra-
tion (Urteile des BGer 6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 3.4.4 und 
6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.7.2 mit Hinweisen). Im Gegensatz zum 
Migrationsrecht sieht Art. 66a Abs. 2 aStGB denn auch keine Altersgrenze vor, die 
bei einem vorgängigen Zuzug einer ausländischen Person in die Schweiz einen Här-
tefall vermuten liesse. Die Anwendung von starren Altersvorgaben sowie die auto-
matische Annahme eines Härtefalls ab einer bestimmten Anwesenheitsdauer findet 
somit keine Stütze im Gesetz (Urteil des BGer 6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019 
E. 3.4.4). Die Härtefallprüfung ist vielmehr in jedem Fall anhand der gängigen Inte-
grationskriterien vorzunehmen (BGE 144 IV 332 E. 3.3.2). 
Bei Annahme eines Härtefalls entscheidet sich die Sachfrage in einer Interessen-
abwägung nach Massgabe der «öffentlichen Interessen an der Landesverweisung». 
Nach der gesetzlichen Systematik ist die obligatorische Landesverweisung anzuord-
nen, wenn die Katalogtaten einen Schweregrad erreichen, so dass die Landesver-
weisung zur Wahrung der inneren Sicherheit notwendig erscheint. Diese Beurteilung 
lässt sich strafrechtlich nur in der Weise vornehmen, dass massgebend auf die ver-
schuldensmässige Natur und Schwere der Tatbegehung, die sich darin manifestie-
rende Gefährlichkeit des Täters für die öffentliche Sicherheit und auf die Legalpro-
gnose abgestellt wird (vgl. etwa Urteile des BGer 6B_1245/2020 vom 1. April 2021 
E. 2.1.1 und 6B_560/2020 vom 17. August 2020 E. 1.1.1 mit Hinweisen).
26.3.
Dauer der Landesverweisung 
Diesbezüglich wird auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 92 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1414):
Betreffend die Bemessung der Dauer der Landesverweisung steht dem Gericht grundsätzlich ein weites 
Ermessen zu. Zu beachten ist insbesondere der Grundsatz der Verhältnismässigkeit, wobei namentlich 
die privaten Interessen des zu einer Landesverweisung Verurteilten mit dem je nach Art der begange-
nen Rechtsgutverletzung unterschiedlich starken öffentlichen Entfernungs- und Fernhalteinteresse mit-
einander in Einklang zu bringen sind. Weiter ist die Dauer der ausgesprochenen Landesverweisung 
wegen ihres Strafcharakters auch unter Berücksichtigung des Verschuldens des Täters zu bemessen. 


50
Zu beachten ist schliesslich auch, welche Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung vom Täter 
ausgeht (vgl. BSK StGB I-ZURBRÜGG/HRUSCHKA, Art. 66a N 27 ff.).
26.4.
Ausschreibung im SIS 
Diesbezüglich wird ebenfalls auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 92 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1414):
Gemäss Art. 20 N-SIS-Verordnung kann das urteilende Gericht die Landesverweisung im Schengener 
Informationssystem (SIS) ausschreiben. 
Gemäss Art. 96 des Schengener Durchführungsübereinkommens vom 19.06.1990 kann ein sogenann-
ter Drittstaatangehöriger im SIS ausgeschrieben werden, wenn dessen Anwesenheit im Hoheitsgebiet 
eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung oder die nationale Sicherheit bedeutet, was ins-
besondere der Fall sein kann, wenn der Drittstaatangehörige wegen einer Straftat verurteilt worden ist, 
die mit Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist.
26.5.
In concreto
26.5.1. Landesverweisung
Der Beschuldigte ist albanischer Staatsangehöriger und gilt damit gemäss Art. 66a 
Abs. 1 StGB als Ausländer. Er beging am 14. November 2017 z.N. von D.________ 
eine versuchte schwere Körperverletzung, welche eine Katalogtat darstellt (Art. 66a 
Abs. 1 lit. b StGB). Da diese Straftat nach Inkrafttreten der Bestimmungen von Art. 
66a ff. StGB begangen worden ist, ist damit grundsätzlich eine Landesverweisung 
auszusprechen, es sei denn es liegt ein Härtefall vor und die privaten Interessen am 
Verbleib in der Schweiz würden die öffentlichen Interessen an der Wegweisung über-
wiegen. 
26.5.2. Unechter Härtefall
Der Beschuldigte als Albaner und damit als Drittstaatangehöriger fällt nicht unter den 
Anwendungsbereich des Freizügigkeitsabkommens der Schweiz mit der europäi-
schen Gemeinschaft (FZA) oder des Übereinkommens zur Errichtung der Europäi-
schen Freihandelsassoziation (EFTA-Konvention). Wie die Vorinstanz zutreffend 
festhielt (S. 93 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1415), kann er sich 
folglich nicht auf ein völkerrechtliches Einreise- und Aufenthaltsrecht berufen. 
Zu prüfen ist demnach, ob der Landesverweisung das Recht auf Privat- und Famili-
enleben gemäss Art. 8 EMRK entgegensteht bzw. ob eine nahe, echte, tatsächlich 
gelebte familiäre Beziehung zu einer Person – insbesondere der Kernfamilie – die in 
der Schweiz anwesenheitsberechtigt ist, besteht und der es nicht möglich bzw. zu-
mutbar ist, das Familienleben mit dem Wegzuweisenden andernorts zu pflegen.
Der Beschuldigte ist von seiner ersten Ehefrau C.________ seit dem 31. Mai 2017 
geschieden und hat mit ihr zwei Kinder mit den Jahrgängen 2010 und 2013. Die 
Kinder leben bei der Mutter und werden hauptsächlich von ihr betreut. Im Rahmen 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab er an, dass er diese sehr wenig sehe, 
etwa zwei Stunden alle zwei Wochen (pag. 1268 Z. 36 ff.). Seine beiden Kinder aus 
erster Ehe bilden grundsätzlich Teil seiner Kernfamilie. Da zu diesen aber kein enger 
Kontakt besteht bzw. er diese selten sieht, kann nicht von einer tatsächlich gelebten 


51
und echten Beziehung i.S.v. Art. 8 EMRK ausgegangen werden. Auch wenn eine 
solche bejaht würde, so wäre es den Kindern durchaus möglich bzw. zumutbar, den 
Vater – da sie ihn ohnehin nicht oft sehen – in ihren Ferien in Albanien zu besuchen. 
Zumal auch seine Ex-Frau resp. die Mutter der beiden Kinder Albanerin ist, dürften 
die Kinder mit der Kultur vertraut sein. Ausserdem bestünde auch die Möglichkeit der 
Aufrechterhaltung des Kontakts via Skype/Zoom und dergleichen. Hinsichtlich seiner 
Kinder aus erster Ehe besteht demnach kein Anspruch gemäss Art. 8 EMRK, so 
dass auf eine Interessensabwägung gemäss Art. 8 Abs. 2 EMRK verzichtet werden 
kann.
Mit seiner jetzigen Ehefrau, V.________, hat er eine Tochter, welche im November 
2019 zur Welt gekommen ist. Wie die Vorinstanz korrekt ausführte (S. 93 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegrünung, pag. 1415) wussten der Beschuldigte und seine Ehe-
frau im Zeitpunkt der Zeugung der Tochter allerdings vom laufenden Strafverfahren 
und der möglichen Landesverweisung, weshalb er daraus nichts zu seinen Gunsten 
ableiten kann. Da seine Frau zudem keiner Arbeitstätigkeit in der Schweiz nachgeht 
(pag. 1269 Z. 7ff.), sie mit der albanischen Kultur vertraut ist und die Tochter noch 
sehr klein ist, wäre sowohl der Frau als auch der Tochter eine Integration in Albanien 
möglich. Der Kernfamilie des Beschuldigten ist demnach zumutbar das Familienle-
ben mit ihm andernorts zu pflegen. Ein Anspruch aus Art. 8 EMRK kommt deshalb 
nicht in Betracht, womit auch diesbezüglich auf eine Prüfung, ob der Eingriff nach 
Art. 8 Ziff. 2 EMRK gerechtfertigt ist, verzichtet werden kann.
26.5.3. Echter Härtefall
Der Beschuldigte kam im Jahr 2008 mit 21 Jahren in die Schweiz. Er ist in Albanien 
geboren und aufgewachsen. Seine prägenden Kinder- und Jugendjahre verbrachte 
er damit in Albanien. Er befindet sich seit ungefähr 13 Jahren in der Schweiz.
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz gilt der Beschuldigte in der Schweiz in ei-
nem gewissen Masse als wirtschaftlich integriert (S. 94 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 1416). Dies deshalb, da er für kürzere Zeit im Verkauf und als 
Eisenleger tätig war und zurzeit bzw. seit dem 1. Januar 2020 als Mechaniker bei 
der Y.________ arbeitet (pag. 1485, 1502). In der Zeitspanne von 17. März 2016 bis 
sicher Juli 2018 wurde der Beschuldigte wegen offenbar zu geringen oder nicht vor-
handenen Einkommens vom Sozialdienst unterstützt (pag. 595). Demnach kann 
zwar nicht von einer vollständigen beruflichen Integration die Rede sein, da er 
während seinen 13 Jahren Aufenthalt in der Schweiz keine mehrjährige Berufserfah-
rung aufweist oder sonstige Aus-/Weiterbildungen absolvierte, dennoch kann eine 
wirtschaftliche Integration – wie dies die Vorinstanz festhielt – nicht gänzlich verneint 
werden. Hinsichtlich der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten lässt sich fest-
stellen, dass dieser gemäss Erhebungsbericht über seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse vom 12. August 2021 hohe Schulden im Umfang CHF 40'000.00 aufweist. Dem 
Betreibungsregisterauszug vom 10. April 2017 lassen sich sogar Schulden in der 
Höhe von CHF 67'032.25 entnehmen (pag. 721 ff.). Seine finanziellen Verhältnisse 
sind damit als sehr schlecht zu bezeichnen, zumal er in Anbetracht der Höhe seines 
Einkommens und seiner Unterstützungspflichten gegenüber seinen Kindern in naher 
(als auch in weiter) Zukunft wohl nicht fähig sein wird, diese abzuzahlen. Hinsichtlich 


52
der familiären Verhältnisse wird auf das bereits unter der Prüfung von Art. 8 EMRK 
Ausgeführte verwiesen. Sein Gesundheitszustand ist unauffällig und damit als gut 
zu bezeichnen, so dass dieser wegen keiner medizinischen Behandlung auf den Auf-
enthalt in der Schweiz angewiesen wäre. Die Möglichkeit der Wiedereingliederung 
des Beschuldigten in seinem Heimatstaat ist aufgrund seiner sozialen Kontakte – da 
seine Eltern und Geschwister dort leben – wegen seiner einwandfreien Sprachkennt-
nisse und weil er dort regelmässig Ferien macht, gegeben. Im Weiteren ist zu er-
wähnen, dass sich der Beschuldigte erst seit 13 Jahren in der Schweiz befindet, er 
jedoch bereits einen fast vierseitigen Strafregisterauszug aufweist (pag. 1495 ff.). Er 
liess sich weder von gemeinnütziger Arbeit, von Geldstrafen noch von Freiheitsstra-
fen von seiner deliktischen Tätigkeit abbringen bzw. liess sich davon nicht beeindru-
cken. Sogar während laufenden Verfahrens als auch während laufendem Strafvoll-
zug wurde er wieder straffällig. Der Beschuldigte zeigt damit eindeutig auf, dass es 
ihm schwer fällt sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten bzw. diese zu respek-
tieren. Dementsprechend lässt sich feststellen, dass auch wenn ein echter Härtefall 
bejaht würde, die öffentlichen Interessen an der Wegweisung des Beschuldigten, die 
privaten an seinem Verbleib in der Schweiz überwiegen würden. Die Bindungen des 
Beschuldigten zur Schweiz sind weder in familiärer, persönlicher noch sprachlicher 
Hinsicht enger als diejenigen zu Albanien. 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz (S. 94 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1416) ist das Vorliegen eines echten Härtefalls gestützt auf die voranste-
henden Ausführungen zu verneinen.
26.5.4. Fazit
Da nach dem Gesagten weder ein unechter noch ein echter Härtefall vorliegt, ist 
vorliegend eine Landesverweisung auszusprechen.
Hinsichtlich der auszusprechenden Dauer der Landesverweisung von 7 Jahren wird 
auf das durch die Vorinstanz Ausgeführte verwiesen, dem sich die Kammer ansch-
liesst (S. 94 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1416):
A.________ hat bezüglich SVG-Widerhandlungen und häuslicher Gewalt Vorstrafen vorzuweisen und 
wurde im vorliegenden Verfahren erneut wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz 
und häuslicher Gewalt schuldig erklärt. Durch die Überschreitungen des Strassenverkehrsgesetzes 
wurden bis anhin, wohl lediglich dank glücklicher Umstände, jedoch noch keine Menschenleben gefähr-
det. Allerdings hat er in die körperliche Unversehrtheit seiner Ehefrau und eines Mitinsassen massiv 
eingegriffen. Zu berücksichtigen ist allerdings auch, dass es bei der schweren Körperverletzung letztlich 
beim Versuch geblieben ist. Das Gericht erachtet deshalb unter Berücksichtigung des konkreten Ver-
schuldens des Beschuldigten eine Landesverweisung von 7 Jahren als angemessen.
26.5.5. Ausschreibung im Schengener Informationssystem
Als albanischer Staatsangehöriger gilt der Beschuldigte als Drittstaatangehöriger im 
Sinne des FZA-Übereinkommens. Gemäss Art. 24 Abs. 2 SIS-II-Verordnung wird 
eine Ausschreibung ins Schengener Informationssystem (nachfolgend: SIS) vorge-
nommen, wenn ein Einreise- und Aufenthaltsverbot auf einer «Gefahr für die öffent-
liche Sicherheit oder Ordnung oder die nationale Sicherheit» beruht. Dies ist insbe-
sondere der Fall, wenn eine Person wegen einer Straftat verurteilt wurde, «die mit 


53
Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist», oder wenn ein begründeter 
Verdacht besteht, dass die Person schwere Straftaten begangen hat, oder wenn 
konkrete Hinweise bestehen, dass sie solche Straftaten plant (Art. 24 Abs. 2 lit. a 
und b SIS-II-Verordnung). Das Bundesgericht spricht sich in BGer 6B_1178/2019 
vom 10. März 2021 E. 4.6 betreffend die Auslegung der vorgenannten (unpräzisen) 
Bestimmung gegen die Rechtsprechung des Obergerichts des Kantons Q.________ 
(Urteil SB170246-O vom 6. Dezember 2017 S. 22 ff.) und des Kantonsgerichts Basel-
Landschaft (Verfahren 460 18 297) aus, so dass nicht eine abstrakte Mindeststraf-
androhung von einem Jahr Freiheitsstrafe vorausgesetzt wird, sondern die Straftat 
im Höchstmass mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr bedroht sein 
muss. Indes ist im Sinne einer kumulativen Voraussetzung stets zu prüfen, ob von 
der betroffenen Person eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung aus-
geht. Damit wird dem in Art. 21 SIS-II-Verordnung verankerten Verhältnismässig-
keitsprinzip Rechnung getragen. An die Annahme einer solchen Gefahr sind jedoch 
keine allzu hohen Anforderungen zu stellen. Nicht verlangt wird, dass das "individu-
elle Verhalten der betroffenen Person eine tatsächliche, gegenwärtige und hinrei-
chend schwere Gefährdung darstellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft 
berührt" (oben E. 4.5 und 4.7.2). Dass bei der Legalprognose eine konkrete Rück-
fallgefahr verneint und die Strafe bedingt ausgesprochen wurde, steht einer Aus-
schreibung der Landesverweisung im SIS daher nicht entgegen (vgl. Urteil 
6B_739/2020 vom 14. Oktober 2020 E. 2.2). Ebenso wenig setzt Art. 24 Ziff. 2 SIS-
II Verordnung die Verurteilung zu einer "schweren" Straftat voraus, sondern es genü-
gen eine oder mehrere Straftaten, die einzeln betrachtet oder in ihrer Gesamtheit 
von einer "gewissen" Schwere sind, unter Ausschluss von blossen Bagatelldelikten. 
Entscheidend ist zudem nicht das Strafmass, sondern in erster Linie die Art und Häu-
figkeit der Straftaten, die konkreten Tatumstände sowie das übrige Verhalten der 
betroffenen Person.
Die Kammer stellt demnach fest, dass die zur Landesverweisung geführte Straftat 
der versuchten einfachen Körperverletzung eine abstrakte Strafandrohung von einer 
Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren vorsieht. Zudem liegen weitere durch den Be-
schuldigten begangene Straftaten im Rahmen der häuslichen Gewalt (Art. 123 StGB, 
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren vor), sowie Drohungen (Art. 180 StGB, Freiheits-
strafe bis zu drei Jahren), als auch mehrfache Widerhandlungen gegen das Stras-
senverkehrsgesetz (Art. 95 SVG, Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren; Art. 91a SVG, 
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren) vor. Demzufolge ist das gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung geforderte Höchstmass der abstrakten Strafandrohung von ei-
nem Jahr Freiheitsstrafe ohne Weiteres erfüllt – was die Vorinstanz allerdings fäl-
schlicherweise verneinte (S. 94 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1416 
f.). Ausserdem würden die vorgenannten vom Beschuldigten begangenen Delikte im 
Sinne des Gesetzestextes auch schwere Straftaten darstellen, da diesen gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung in ihrer Gesamtheit zweifelsfrei eine «gewisse 
Schwere» zukommen.
Hinsichtlich der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung kann auf das 
durch die Vorinstanz Ausgeführte verwiesen werden (S. 95 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 1417), so dass festgestellt werden kann, dass der Beschul-
digte bereits im Jahr 2009 – damit ein Jahr nach seiner Einreise – straffällig wurde. 


54
In der Folge wurde er sieben weitere Male verurteilt. Der Beschuldigte zeigte sich als 
absolut unbelehrbar und uneinsichtig. Trotz Vorstrafen delinquierte er weiter und 
wurde sogar während des Strafvollzugs straffällig. Die Delikte gegen die körperliche 
Integrität von anderen Menschen richteten sich zudem nicht «nur» gegen seine Ehe-
frau, sondern auch gegen Drittpersonen (D.________), so dass er mit seinem erhöh-
ten Gewaltpotential auch für die öffentliche Ordnung eine Gefahr darstellt. Eine Ge-
fahr für die öffentliche Ordnung ergibt sich zudem auch aus den etlichen Vergehen 
gegen das Strassenverkehrsgesetz, insbesondere indem er ohne gültigen Fahraus-
weis als auch alkoholisiert fuhr und damit am öffentlichen Verkehr teilnahm. Auf-
grund dieser zahlreichen Vorstrafen und seiner absoluten Unbelehrbarkeit kann dem 
Beschuldigten nur eine ungünstige Legalprognose attestiert werden. Somit besteht 
durch den Beschuldigten eine Gefahr für die öffentliche Ordnung und Sicherheit, wel-
che auch nach dem Strafvollzug weiterbestehen dürfte.
Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem ist 
daher anzuordnen.
VI.
Kosten und Entschädigungen
27.
Verfahrenskosten
27.1.
Erste Instanz
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die gesamten erstinstanzlichen Verfah-
renskosten von CHF 40'757.90 dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 
StPO).
Hinsichtlich des Verzichts der Auferlegung der Verfahrenskosten auf den Kanton 
Bern bzw. die Auferlegung der Kosten an den Beschuldigten betreffend die erfolgten 
Freisprüche und Einstellungen (Art. 426 Abs. 2 StPO) wird auf die korrekten Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen (S. 95 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1417 f.).
27.2.
Zweite Instanz
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten belaufen sich auf CHF 3'500.00 
(Art. 424 StPO i.V.m. Art. 24 Bst. b Verfahrenskostendekret [VKD; BSG 161.12]). 


55
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die gesamten oberinstanzlichen Verfah-
renskosten dem Beschuldigten aufzuerlegen.
28.
Entschädigungen
28.1.
Amtliche Verteidigung des Beschuldigten
28.1.1. Erste Instanz
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten durch Rechts-
anwalt B.________ wurde erstinstanzlich auf CHF 14'788.20 (inklusive Auslagen 
und MWSt) festgesetzt. Diese ist als angemessen zu bestätigen.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung 
zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die Differenz von CHF 3'369.30 zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Wie betreffend die Verfahrenskosten bereits ausgeführt wurde, erscheint es nicht 
gerechtfertigt, für die Teileinstellung und den Teilfreispruch eine separate Entschä-
digung auszurichten.
28.1.2. Zweite Instanz
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten durch Rechts-
anwalt B.________ wird für das oberinstanzliche Verfahren gemäss der eingereich-
ten und als angemessen erachteten Honorarnote vom 9. September 2021 (pag. 
1536 f.) auf insgesamt CHF 4'474.40 festgesetzt.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 4'474.40 zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar, ausmachend CHF 1'077.00, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
28.2.
Unentgeltliche Rechtspflege von C.________
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes der Privatklägerin 
C.________ ist bereits rechtskräftig. Auf weitere Ausführungen werden an dieser 
Stelle demnach verzichtet und auf die vorinstanzliche Urteilsbegründung verweisen 
(S. 97 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1419).
VII.
Verfügungen
29.
Verfügung über die beschlagnahmten Gegenstände
Die Verfügungen über die beschlagnahmten Gegenstände sind ebenfalls bereits 
rechtskräftig, so dass hierzu keine weiteren Ausführungen zu erfolgen haben. Es 


56
wird auf die erstinstanzliche Urteilsbegründung verwiesen (S. 97 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung, pag. 1419).
30.
Löschung DNA-Profil und biometrischer erkennungsdienstlicher Daten
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN L.________) wird 
nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 
1 DNA-ProfilG). 
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstli-
chen Daten wird nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 
i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienst-
licher Daten).


57
VIII. Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Kollegial-
gericht) vom 6. November 2020 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
A.
Das Strafverfahren gegen A.________ infolge Verjährung eingestellt wurde
1.
wegen Tätlichkeiten, angeblich wiederholt begangen zu nicht genauer bestimm-
baren Zeitpunkten zwischen ca. Silvester 2015/Neujahr 2016 und dem 19. Januar 
2016 an der E.________(strasse) in F.________ zum Nachteil seiner damaligen 
Ehefrau C.________ (Ziff. 4 AKS);
2.
wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, angeblich mehr-
fach begangen
2.1.
in der Zeit zwischen dem 16. Januar 2016 und dem 17. Januar 2016 in 
F.________ 
2.1.1. durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges (Ziff. 8.1.2 AKS);
2.1.2. durch pflichtwidriges Verhalten bei Unfall (Sachschaden) (Ziff. 
8.1.3 AKS); 
2.1.3. durch Führen eines nicht betriebssicheren Motorfahrzeuges (Ziff. 
8.1.5 AKS);
2.2.
am 24. Januar 2017 in G.________, Autobahn A5, Fahrtrichtung 
Q.________, durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges (Ziff. 8.2.2 AKS);
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.
B.
A.________ freigesprochen wurde
1.
von der Anschuldigung der Drohung, angeblich begangen am 19. Januar 2016 an 
der E.________(strasse) in F.________ zum Nachteil seiner damaligen Ehefrau 
C.________ (Ziff. 5.2.1 AKS);
2.
von der Anschuldigung der Vernachlässigung von Unterhaltspflichten, angeblich 
begangen in der Zeit vom 1. Januar 2015 – 30. Juni 2015 und vom 1. Januar 2016 
– 31. Dezember 2016 in F.________ und anderswo zum Nachteil der Stadt 
F.________, Erwachsenen- und Jugendschutz (EJS), Alimentenvermittlung (Ziff. 7 
AKS);


58
3.
von der Anschuldigung der einfachen Verkehrsregelverletzung, angeblich began-
gen am 5. Juni 2019 in F.________ durch Nichtbeachten von Haltezeichen der Po-
lizei (Ziff. 8.7.3 AKS);
4.
von der Anschuldigung der Übernahme, Besitz und Anstalten treffen zur Veräus-
serung von 4.6 Gramm Heroingemisch (Reinheitsgrad von 42 %, ausmachend 1.9 
Gramm Heroinbase), angeblich begangen von ca. 17. Januar 2016 bis 19. Januar 
2016 in F.________ (Ziff. 9 AKS);
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausscheidung einer Entschädi-
gung.
C.
A.________ schuldig erklärt wurde


59
1.
der einfachen Körperverletzung, wiederholt begangen 
1.1.
am 17. Januar 2016 an der E.________(strasse) in F.________, zum Nachteil 
seiner damaligen Ehefrau C.________ (Ziff. 2.1 AKS);
1.2.
am 19. Januar 2016 an der E.________(strasse) in F.________, zum Nachteil 
seiner damaligen Ehefrau C.________ (Ziff. 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 AKS);
2.
der Drohung, wiederholt begangen 
2.1.
in der Nacht von Silvester 2015/Neujahr 2016 an der E.________(strasse) in 
F.________ zum Nachteil seiner damaligen Ehefrau C.________ (Ziff. 5.1 AKS);
2.2.
am 19. Januar 2016 an der E.________(strasse) in F.________ zum Nachteil 
seiner damaligen Ehefrau C.________ (Ziff. 5.2.2, 5.2.3 AKS);
2.3.
ca. anfangs Oktober 2017 in F.________ oder anderswo, zum Nachteil seiner 
damaligen Ehefrau C.________ (Ziff. 5.3 AKS);
3.
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, begangen vor Silvester 2015/Neu-
jahr 2016 in F.________ und anderswo durch Erwerb, Besitz und Tragen einer Pistole 
als albanischer Staatsbürger (Ziff. 6 AKS);
4.
der Vernachlässigung von Unterhaltspflichten, begangen in der Zeit vom 1. Juli 2015 
bis am 31. Dezember 2015 in F.________, zum Nachteil der Stadt F.________, Erwach-
senen- und Jugendschutz (EJS), Alimentenvermittlung (Ziff. 7 AKS);
5.
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen
5.1.
durch Fahren ohne Berechtigung
5.1.1.
zwischen dem 16. Januar 2016 und dem 17. Januar 2016 in 
F.________ (Ziff. 8.1.1 AKS);
5.1.2.
am 24. Januar 2017 in G.________ (Ziff. 8.2.1 AKS);
5.1.3.
am 15. Juni 2018 in F.________ (Ziff. 8.3.2 AKS);
5.1.4.
am 24. Januar 2019 in H.________ (Ziff. 8.4 AKS);
5.1.5.
am 2. Februar 2019 an einem unbekannten Ort in der Schweiz (Ziff. 
8.6.1 AKS);


60
5.1.6.
am 17. Februar 2019 in F.________ (Ziff. 8.5 AKS);
5.1.7.
am 27. März 2019 an einem unbekannten Ort in der Schweiz (Ziff. 8.6.2 
AKS);
5.1.8.
am 11. April 2019 an einem unbekannten Ort in der Schweiz (Ziff. 8.6.3 
AKS);
5.1.9.
am 13. April 2019 in F.________ (Ziff. 8.6.4 AKS);
5.1.10.
am 24. April 2019 in I.________ (Ziff. 8.6.5 AKS);
5.1.11.
am 2. Mai 2019 in J.________ (Ziff. 8.6.6 AKS);
5.1.12.
am 5. Juni 2019 in F.________ (Ziff. 8.6.7 AKS);
5.1.13.
am 28. August 2019 in F.________ (Ziff. 8.6.8 AKS);
5.2.
durch Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit 
mit Motorfahrzeug zwischen dem 16. Januar 2016 und dem 17. Januar 2016 in 
F.________ und am 5. Juni 2019 in F.________ (Ziff. 8.1.4, 8.7.2 AKS);
5.3.
durch Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch am 15. Juni 2018 
an der K.________(strasse) in F.________ (Ziff. 8.3.1 AKS);
5.4.
durch Führen eines Motorfahrzeugs in qualifiziert angetrunkenem Zustand 
(0.41 mg/l) am 15. Juni 2018 an der K.________(strasse) in F.________ (Ziff. 
8.3.3 AKS);
5.5.
durch pflichtwidriges Verhalten nach Unfall (Sachschaden) begangen am 5. 
Juni 2019 in F.________ (Ziff. 8.7.1 AKS);
5.6.
durch Führen eines Motorfahrzeugs in nicht fahrfähigem Zustand (medizini-
sche Gründe) begangen am 5. Juni 2019 in F.________ (Ziff. 8.7.4 AKS);
5.7.
durch einfache Verkehrsregelverletzung infolge Nichtbeachtung von Signalen 
(Überschreiten Parkzeit) begangen am 5. Juni 2019 in F.________ (Ziff. 8.7.5 
AKS);
5.8.
durch einfache Verkehrsregelverletzungen 
5.8.1. infolge Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 120 
km/h um 4 km/h am 13. April 2019 auf der Strecke A5 F.________ Rich-
tung N.________ (Ziff. 8.8 AKS);
5.8.2. infolge Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 120 
km/h um 4 km/h am 24. April 2019 auf der Strecke A6 I.________ Rich-
tung O.________ (Ziff. 8.9 AKS);
5.8.3. infolge Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 100 
km/h um 7 km/h am 2. Mai.2019 auf der Strecke A12 J.________ Rich-
tung P.________ (Ziff. 8.10 AKS).
D.


61
A.________ verurteilt wurde zu einer Übertretungsbusse von CHF 580.00 und die Er-
satzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 6 Tage festgesetzt wurde (Ziff. I. C. 
5.5, 5.7, 5.8.1, 5.8.2 und 5.8.3 hiervor).
E.
1.
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes der Privatklägerschaft für 
die Aufwendungen im Zivilpunkt, C.________ durch Rechtsanwalt Z.________ im erst-
instanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt wurde: 
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
11.58
200.00 CHF
2’316.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
258.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’574.00 CHF
198.20
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’772.20
volles Honorar
11.58
250.00 CHF
2’895.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
258.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’153.00 CHF
242.80
CHF
0.00
Total
CHF
3’395.80
nachforderbarer Betrag
CHF
623.60
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Folgendes festgestellt wurde:
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt Z.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung von C.________ mit CHF 2'772.20. 
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für 
die unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________ verlangen, wenn er sich in güns-
tigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 
StPO). 
A.________ wird verpflichtet, C.________ zuhanden von Rechtsanwalt Z.________ als 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtspflege 
und dem vollen Honorar CHF 623.60 zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt 
Z.________ hat in diesem Umfang gegenüber seiner Klientschaft ein Nachforderungs-
recht (Art. 42a KAG). 


62
2.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltlichen Rechtsvertre-
tung von C.________ durch Rechtsanwältin AA.________ wie folgt bestimmt wurde: 
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
7.25
200.00 CHF
1’450.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
685.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’135.00 CHF
164.40
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’299.40
volles Honorar
7.25
250.00 CHF
1’812.50
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
685.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’497.50 CHF
192.30
CHF
0.00
Total
CHF
2’689.80
nachforderbarer Betrag
CHF
390.40
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Folgendes festgestellt wurde:
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin AA.________ für die unentgeltliche 
Rechtsvertretung von C.________ mit CHF 2'299.40. 
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für 
die unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________ verlangen, wenn er sich in güns-
tigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 
StPO). 
A.________ wird verpflichtet, C.________ zuhanden von Rechtsanwältin AA.________ 
als Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtspflege 
und dem vollen Honorar CHF 390.40 zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsan-
wältin AA.________ hat in diesem Umfang gegenüber ihrer Klientschaft ein Nachforde-
rungsrecht (Art. 42a KAG). 
3.
Weiter Folgendes festgestellt wurde:
Der Kanton Bern entschädigt mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Berner Jura-See-
land vom 14. Juni 2019 Rechtsanwältin AB.________ für die unentgeltliche Rechtsver-
tretung von C.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 5'171.60. 
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für 
die unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________ verlangen, wenn er sich in günsti-
gen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).
A.________ wird verpflichtet, C.________ zuhanden von Rechtsanwältin AB.________ 
als Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtspflege 
und dem vollen Honorar CHF 1'241.90 zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsan-
wältin AB.________ hat in diesem Umfang gegenüber ihrer Klientschaft ein Nachforde-
rungsrecht (Art. 42a KAG). 


63
F.
Im Zivilpunkt verfügt wurde:
1.
Die zwischen den Parteien abgeschlossene Vereinbarung vom 30.10.2020 bzw. vom 
02.11.2020 wird gerichtlich genehmigt.
2.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
G.
Weiter verfügt wurde: 
1. Die folgenden Drogen bzw. Drogenutensilien werden zur Vernichtung eingezogen 
 (Art. 69 StGB):
-
1 Fallschirm mit 0.63 g Kokaingemisch
-
1 Minigrip mit 4.6 g Heroingemisch
2.
Folgender Gegenstand wird zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB): 
-
1 Metallkette mit Karabiner.
3.
Die beschlagnahmte Munition (1 Patrone, 9mm) wird zur Vernichtung eingezogen (Art. 
31 Abs. 3 lit. a WG).
4.
Folgende Gegenstände werden C.________ nach Eintritt der Rechtskraft zurückgege-
ben:
-
1 BH, Marke HM, grau
-
1 Top schwarz
-
1 Kopfkissen weiss-braun-grau mit Blumenmotiven
5.
Folgende Gegenstände im Einverständnis der beschuldigten Person nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils vernichtet:
-
Mobiltelefon Samsung, IMEI Nr. 359521067843914 
-
Mobiltelefon Samsung, IMEI Nr. 356141069512095
-
SIM-Karte Lebara, 89410222651101126941
-
SIM-Karte Yallo, 89410225651200040966
II.
A.________ wird schuldig erklärt
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 14. November 2017 in der 
Strafvollzugsanstalt M.________, zum Nachteil von D.________ (Ziff. 1 der AKS).
III.
A.________ wird
für diesen Schuldspruch sowie unter Einbezug der rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss 
Ziff. I. C. 1. – 5. hiervor


64
in Anwendung der Artikel 
22 Abs. 1, 40, 47, 49 Abs. 1 und 2, 51, 66a Abs. 1 lit. b, 122, 123 Ziff. 2, 180 Abs. 2 lit. a, 
217 StGB;
4 Abs. 1 lit. a, 7 Abs. 1, 33 Abs. 1 lit. a WG; 12 Abs. 1 lit. j WV;
10 Abs. 2, 31 Abs. 2 und 2ter, 55, 91 Abs. 2 lit. a und b, 91a Abs. 1, 94 Abs. 1 lit. a, 95 Abs. 
1 lit. a SVG; 2 Abs. 1 VRV;
12 SKV; 2 lit. a BAGV;
20 N-SIS-Verordnung; Art. 24 SIS-II-Verordnung;
426 Abs. 1, 428 Abs. 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 56 Monaten, als Zusatzstrafe zum Urteil/Strafbefehl der 
Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 1. Juli 2021 (BJS 20 28834).
Die Untersuchungshaft von 135 Tagen (19. Januar 2016 bis 2. Juni 2016), die Polizei-
haft von 1 Tag (30. Juni 2018) sowie die Ersatzmassnahmen (2. Juni 2016 bis 31. Juni 
2017) im Umfang von 34 Tagen, total 170 Tage werden auf die Freiheitsstrafe ange-
rechnet.
2.
Zu einer Landesverweisung von 7 Jahren.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverwei-
gerung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
3.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 40'757.90.
4.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3'500.00.
IV.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
24.25
200.00 CHF
4’850.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
410.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
5’260.00 CHF
420.80
CHF
162.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’843.30
volles Honorar
24.25
250.00 CHF
6’062.50
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
410.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
6’472.50 CHF
517.80
CHF
162.50
Total
CHF
7’152.80
nachforderbarer Betrag
CHF
1’309.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


65
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
38.25
200.00 CHF
7’650.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
655.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8’305.40 CHF
639.50
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
8’944.90
volles Honorar
38.25
250.00 CHF
9’562.50
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
655.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’217.90 CHF
786.80
CHF
0.00
Total
CHF 11’004.70
nachforderbarer Betrag
CHF
2’059.80
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 14'788.20. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzu-
zahlen und Rechtsanwalt B.________ die Differenz von CHF 3'369.30 zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung es amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt B.________, wird für das 
oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
20.00
200.00 CHF
4’000.00
Reisezuschlag
CHF
75.00
CHF
79.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’154.50 CHF
319.90
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’474.40
volles Honorar
20.00
CHF 5'000.00
Reisezuschlag
CHF
75.00
CHF
79.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5'154.50 CHF
396.90
CHF
0.00
Total
CHF 5'551.40
nachforderbarer Betrag
CHF 1'077.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 4'474.40. 
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 4'474.40 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 


66
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 1'077.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
Weiter wird verfügt:
1.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. L.________) nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 
DNA-ProfilG).
2.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten). 
3.
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, vertreten durch Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz 
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
die Bewährungs- und Vollzugsdienste des Kantons Bern (BVD; Urteil mit Begrün-
dung nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde)
-
der Stadt F.________, Bereich Bevölkerung, Dienststelle Ausländer (Dispositiv 
vorab zur Information, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. 
nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde) 
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst (Dispositiv vorab zur 
Information, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Ent-
scheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassenverkehrs- und Schiffahrtsamt des Kantons Bern und dem Bundesamt 
für Verkehr (Urteil mit Begründung; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Polizei (Urteil mit Begründung; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)


67
Bern, 9. September 2021
(Ausfertigung: 23. Dezember 2021)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Vorsitzende:
Oberrichter Guéra
Die Gerichtsschreiberin:
López
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, 
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. 
des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen 
von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).