be_zivilstraf · SK 2023 386 · 2024-11-01 · de

teilweise mengenmässig qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 23 386+387
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 1. November 2024 
Besetzung
Oberrichterin Friederich Hörr (Präsidentin), 
Obergerichtssuppleantin Mühlethaler, Oberrichterin Bochsler
Gerichtsschreiberin Zybach
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter 1
C.________
a.v.d. Rechtsanwalt D.________
Beschuldigter 2/Anschlussberufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern 
Berufungsführerin
Gegenstand
teilweise mengenmässig qualifizierte Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, Widerhandlungen gegen das Waffenge-
setz, Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz (B1) 
teilweise mengenmässig qualifizierte Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz (B2)
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau 
(Kollegialgericht) 
vom 
15. 
März 
2023 
(PEN 22 142/143)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil und Urteilsberichtigung
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (nachfolgend: Vorinstanz) erkannte mit 
Urteil vom 15. März 2023 was folgt (pag. 950 ff.; Hervorhebungen im Original, Aus-
lassungen in eckigen Klammern):
A. 
A.________
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen in der Zeit vom 
01.08.2018 bis 14.03.2020 in G.________(Ortschaft) durch Erwerb zum eigenen Konsum sowie durch 
Konsum einer unbekannten Menge Marihuana;
wird infolge Eintritts der Verjährung eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird freigesprochen:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach und – soweit Amphet-
amin sowie Ecstasy (MDMA) betreffend – mengenmässig qualifiziert sowie teilweise gemeinsam 
mit C.________ begangen
1.
in der Zeit vom 24.07.2020 bis 26.01.2021 in G.________ (Ortschaft) durch Erlangen, Be-
fördern, Aufbewahren, Lagern, Besitz sowie teilweise Veräussern oder auf andere Weise in 
Verkehr bringen von
1.1.1.
120.556 Kilogramm Marihuana (teilweise THC-haltig, teilweise CBD-Cannabis; 
davon anlässlich der Hausdurchsuchung vom 26.01.2021 am Domizil von 
A.________ sichergestellt: 36.419 Kilogramm); 
1.1.2.
9.6 Kilogramm Haschisch (davon anlässlich der Hausdurchsuchung vom 
26.01.2021 am Domizil von A.________ sichergestellt: 542 Gramm);
1.1.3.
2'225 Gramm Amphetamingemisch (davon anlässlich der Hausdurchsuchung vom 
26.01.2021 am Domizil von A.________ sichergestellt: 1'030 Gramm);
1.1.4.
1'630 Stück Ecstasy Tabletten (davon anlässlich der Hausdurchsuchung vom 
26.01.2021 am Domizil von A.________ sichergestellt: 495 Stück);
2.
in der Zeit vom 15.03.2020 bis am 26.01.2021 in G.________(Ortschaft) durch Erwerb zum 
eigenen Konsum sowie durch Konsum einer unbekannten Menge Marihuana;
3.
in der Zeit vom 01.08.2018 bis am 26.01.2021 in G.________(Ortschaft) durch Veräussern 
einer unbekannten Menge Marihuana an H.________;


3
2.
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen
1.
in der Zeit von Januar 2020 bis 26.01.2021 beim Grenzübertritt in die Schweiz sowie in 
G.________(Ortschaft) durch Erwerb, Verbringen in das schweizerische Staatsgebiet, Auf-
bewahren und Besitz zwei verbotener Waffen (ein Butterflymesser und ein Schlagring); 
2.
in der Zeit von ca. 01.01.2019 bis 26.01.2021 anlässlich zwei verschiedener Hausräumun-
gen an unbekannten Orten im I.________ (Region) sowie in G.________(Ortschaft) durch 
unberechtigtes Aufbewahren und unberechtigten Besitz zweier Waffen (ein Revolver und 
ein Klappmesser);
3.
der Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz, mehrfach begangen in der Zeit von 
01.01.2020 bis 26.01.2021 in G.________(Ortschaft) durch unerlaubtes Herstellen und am 
31.12.2020 in G.________(Ortschaft) durch unerlaubte Verwendung von Sprengmitteln; 
unter Ausrichtung einer Genugtuung an A.________ von CHF 7'000.00 zuzüglich 5 % Zins seit 
11.02.2021 für die besonders schweren Verletzungen seiner persönlichen Verhältnisse
und unter Auferlegung der Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von 
CHF 9'200.00 und Auslagen (exkl. Kosten für die amtliche Verteidigung; vgl. Bst. C hiernach) von 
CHF 2'757.15, insgesamt bestimmt auf CHF 11'957.15, an den Kanton Bern.
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Kosten der Untersuchung
CHF
5’400.00
Kosten des Gerichts (inkl. schriftl. Begründung)
CHF
3’800.00
Total 
CHF
9’200.00
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
Übrige Kosten der Beweiserhebung
CHF
2’257.15
Kosten der Staatsanwaltschaft
CHF
500.00
Total
CHF
2’757.15
Total Verfahrenskosten
CHF
11’957.15
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 800.00. Die reduzier-
ten Verfahrenskosten betragen damit CHF 11'157.15 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung; 
vgl. Bst. C hiernach).
III.
1.
Das Widerrufsverfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2.
Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 werden vom Kanton Bern 
getragen.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduzieren sich die Verfahrenskosten um 
CHF 100.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 200.00.
3.
Auf die Ausrichtung einer Entschädigung wird verzichtet.


4
B. 
C.________
I.
C.________ wird freigesprochen:
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach und – soweit Amphetamin 
sowie Ecstasy (MDMA) betreffend – mengenmässig qualifiziert sowie teilweise gemeinsam mit 
A.________ begangen in der Zeit vom 24.07.2020 bis 26.01.2021 in G.________(Ortschaft) durch 
Erwerb oder auf andere Weise Erlangen, Aufbewahren bzw. Aufbewahren lassen, Besitz, Veräussern, 
auf andere Weise Verschaffen oder in Verkehr bringen sowie Anstaltentreffen zum Veräussern von
1.
120.556 Kilogramm Marihuana (teilweise THC-haltig, teilweise CBD-Cannabis; davon anlässlich 
der Hausdurchsuchung vom 26.01.2021 am Domizil von C.________ sichergestellt: 2.377 Kilo-
gramm; davon anlässlich der Hausdurchsuchung vom 26.01.2021 am Domizil von A.________ 
sichergestellt: 36.419 Kilogramm); 
2.
9.6 Kilogramm Haschisch (davon anlässlich der Hausdurchsuchung vom 26.01.2021 am Domizil 
von C.________ sichergestellt: 596 Gramm; davon anlässlich der Hausdurchsuchung vom 
26.01.2021 am Domizil von A.________ sichergestellt: 542 Gramm);
3.
2'225 Gramm Amphetamingemisch (davon anlässlich der Hausdurchsuchung vom 26.01.2021 
am Domizil von A.________ sichergestellt: 1'030 Gramm);
4.
1'630 Stück Ecstasy Tabletten (davon anlässlich der Hausdurchsuchung vom 26.01.2021 am 
Domizil von A.________ sichergestellt: 495 Stück);
unter Ausrichtung einer Genugtuung an C.________ von CHF 11'400.00 zuzüglich 5 % Zins seit 
04.03.2021 für die besonders schweren Verletzungen seiner persönlichen Verhältnisse
und unter Auferlegung der Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von 
CHF 9'200.00 und Auslagen (exkl. Kosten für die amtliche Verteidigung; vgl. Bst. C hiernach) von 
CHF 1'919.00, insgesamt bestimmt auf CHF 11'119.00, an den Kanton Bern.
Kosten der Untersuchung
CHF
5’400.00
Kosten des Gerichts
(inkl. schriftl. Begründung)
CHF
3’800.00
Total 
CHF
9’200.00
Übrige Kosten der Beweiserhebung
CHF
1’419.00
Kosten der Staatsanwaltschaft
CHF
500.00
Total
CHF
1’919.00
Total Verfahrenskosten
CHF
11’119.00
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 800.00. Die reduzier-
ten Verfahrenskosten betragen damit CHF 10'319.00 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung; 
vgl. Bst. C hiernach). 


5
C. 
Amtliche Entschädigungen
1.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ in den Verfahren 
PEN 22 142 sowie BK 21 233 durch Rechtsanwältin J.________ wird wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
68.25
200.00
CHF
13’650.00
Reisezuschlag
CHF
600.00
CHF
800.80
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
15’050.80
CHF
1’158.90
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
16’209.70
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin J.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 16'209.70. 
2.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von C.________ durch Rechtsanwalt 
D.________ wird wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
63.00
200.00
CHF
12’600.00
Reisezuschlag
CHF
825.00
CHF
878.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
14’303.00
CHF
1’101.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
15’404.35
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die amtliche Verteidigung von 
C.________ mit CHF 15'404.35. 
D. 
Beschlüsse
Weiter wird beschlossen:
1.
Die bei A.________ beschlagnahmten Drogen, Drogenutensilien, Waffen und Chemikalien wer-
den zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB).
2.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der Rechtskraft 
zurückgegeben:
-
2 Mobiltelefone Samsung (Verz. Nr. 6.001 und Verz. Nr. 6.004)
3.
Die bei C.________ beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien werden zur Vernichtung 
eingezogen (Art. 69 StGB). 
4.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden C.________ nach Eintritt der Rechtskraft 
zurückgegeben:
-
Digitalwaage (Verz. Nr. 1.005)
-
iPhone s (Verz. Nr. 2.014)
5.
Folgende beschlagnahmten Geldbeträge von total CHF 4'430.00 werden C.________ nach Ein-
tritt der Rechtskraft zurückgegeben:
-
CHF 1'170.00 (Verz. Nr. 2.015)
-
Kinderportemonnaie mit CHF 1'150.00 (Verz. Nr. 3.021)
-
CHF 1'050.00 (Verz. Nr. 3.026)
-
Portemonnaie mit CHF 1'060.00 (Verz. Nr. 4.028) 


6
6.
Die Löschung der erstellten DNA-Profile (A.________: PCN .________; C.________: PCN 
.________) durch das zuständige Bundesamt braucht keine Zustimmung (Art. 16 Abs. 1 lit. c 
DNA-ProfilG).
7.
Die Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (A.________: PCN 
.________; C.________: PCN .________) durch den für die Führung von AFIS zuständigen 
Dienst braucht keine Zustimmung (Art. 17 Abs. 1 lit. c Verordnung über die Bearbeitung biome-
trischer erkennungsdienstlicher Daten).
8.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
Mit Urteilsberichtigung vom 15. August 2023 wurde Bst. D Ziff. 5 des Urteils vom 
15. März 2023 bezüglich des bei C.________ (nachfolgend: Beschuldigter 2) be-
schlagnahmten Betrages von USD 1'130.00, entsprechend CHF 991.60, ergänzt 
bzw. berichtigt. Dadurch erhöhte sich der dem Beschuldigten 2 nach Eintritt der 
Rechtskraft zurückzugebende Geldbetrag von CHF 4'430.00 auf CHF 5'421.60 
(pag. 978.8 ff.).
2.
Berufung
Gegen das Urteil vom 15. März 2023 meldete der zuständige Staatsanwalt der Re-
gion Emmental-Oberaargau mit Eingabe vom 16. März 2023 fristgerecht Berufung 
an (pag. 958).
Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 15. August 2023 und wurde den Par-
teien mit Verfügung desselben Tages zugestellt (pag. 979 ff. und pag. 1034 f.).
Die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern (nachfolgend: Generalstaatsan-
waltschaft) reichte mit Eingabe vom 31. August 2023 form- und fristgerecht die Be-
rufungserklärung ein. Sie erklärte, die Berufung richte sich gegen sämtliche Frei-
sprüche (Bst. A Ziff. II.1-3 betreffend A.________ [nachfolgend: Beschuldigter 1] 
und Bst. B Ziff. I.1 betreffend den Beschuldigten 2) sowie die Verfügungen bzw. 
Beschlüsse in Bst. D Ziff. 2 und 4-7 (pag. 1055 ff.).
Rechtsanwältin B.________ teilte mit Schreiben vom 23. September 2023 namens 
des Beschuldigten 1 mit, kein Nichteintreten auf die Berufung der Generalstaats-
anwaltschaft zu beantragen und keine Anschlussberufung zu erklären (pag. 1063 
f.).
Mit Eingabe vom 25. September 2023 erklärte Rechtsanwalt D.________ namens 
des Beschuldigten 2 in Bezug auf die diesem in Bst. B. Ziff. I zugesprochene Ge-
nugtuung von CHF 11'400.00 Anschlussberufung. Weiter hielt er fest, kein Nicht-
eintreten auf die Berufung der Generalstaatsanwaltschaft zu beantragen 
(pag. 1071 f.). 
Die Generalstaatsanwaltschaft machte in ihrer Eingabe vom 17. Oktober 2023 kei-
ne Gründe für ein Nichteintreten auf die Anschlussberufung des Beschuldigten 2 
geltend (pag. 1077).
Die mündliche Berufungsverhandlung vor der 2. Strafkammer des Obergerichts des 
Kantons Bern (nachfolgend: Kammer) fand vom 30. Oktober 2024 bis 1. November 
2024 statt (pag. 1197 ff.). 


7
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft wurde bei der Kantonspolizei Bern 
(nachfolgend: Polizei), Einsatzleiter Fall E.________
Weiter wurde von Amtes wegen bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-
Oberaargau der Stand des gegen den Beschuldigten 2 hängigen Strafverfahrens 
EO 23 12911 abgeklärt (vgl. pag. 1074, pag. 1122 und pag. 1169 ff.).
Sodann wurden über die beiden Beschuldigten von Amtes wegen Strafregisteraus-
züge (datierend vom 10. September 2024 [pag. 1164 f. und 1166]), Betreibungsre-
gisterauszüge (datierend vom 11. Oktober 2024 [pag. 1183 ff. und pag. 1182]) und 
Leumundsberichte samt Berichte über die wirtschaftlichen Verhältnisse (datierend 
vom 30./27. September 2024 [pag. 1176 ff.] bzw. vom 9. Oktober 2024 
[pag. 1189 ff.]) eingeholt. 
An der Berufungsverhandlung wurden die Zeugen E.________ und F.________ 
sowie die beiden Beschuldigten einvernommen (pag. 1200 ff.). Dabei hielt Rechts-
anwalt D.________ dem Zeugen E.________ im Rahmen seiner Ergänzungsfra-
gen diverse Unterlagen vor; nebst sich bereits in den Verfahrensakten befindlichen 
Unterlagen auch von ihm selbst erstellte Ausdrucke von Google Maps bzw. Google 
Street View, ein Auszug aus dem Polizeigesetz des Kantons Bern sowie die Details 
der Eigenschaften des Worddokuments des Falljournals (pag. 1204 ff., pag. 1232 
f., pag. 1243, pag. 1246 f. und pag. 1251).
4.
Anträge der Parteien
4.1
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte und begründete anlässlich der Berufungsver-
handlung folgende Anträge (pag. 1253; Hervorhebungen im Original):
A.
Rechtskraftfeststellung
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
der Verfahrenseinstellung betreffend A.________ wegen Übertretungen gegen des Betäu-
bungsmittelgesetz gemäss Ziff. A.I. erstinstanzliches Urteilsdispositivs;
2.
der Abschreibung des Widerrufsverfahrens betreffend A.________ gemäss Ziff. A.III. erstin-
stanzliches Urteilsdispositivs;
3.
der Einziehungen der bei A.________ beschlagnahmten Drogen, Drogenutensilien, Waffen und 
Chemikalien sowie der bei C.________ beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien zur 
Vernichtung gemäss Ziff. D.1.+3. erstinstanzliches Urteilsdispositivs.
B.
A.________
I.
A.________ sei schuldig zu erklären
1.
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach und – soweit Amphetamin 
betreffend – mengenmässig qualifiziert sowie teilweise gemeinsam mit C.________ begangen


8
1.1
in der Zeit vom 24 Juli 2020 bis zum 26. Januar 2021 in G.________(Ortschaft) durch Erlangen, 
Befördern, Aufbewahren, Lagern, Besitz sowie teilweise Veräusserung oder auf andere Weise in 
Verkehr bringen, von ca. 60 Kilogramm Marihuana, 9.6 Kilogramm Haschisch, 2'225 Gramm 
Amphetamingemisch sowie 1'630 Stück Ecstasy Tabletten;
1.2
in der Zeit vom 15. März 2020 bis am 26. Januar 2021 in G.________(Ortschaft) durch Erwerb 
zum eigenen Konsum sowie durch Konsum einer unbestimmten Menge Marihuana;
1.3
in der Zeit vom 1. August 2018 bis am 26. Januar 2021 in G.________(Ortschaft) durch Veräus-
serung einer unbekannten Menge Marihuana an H.________ von dem hiervor unter Ziffer 1.2. 
erworben Marihuana;
3. 
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen 
3.1
in der Zeit von Januar 2020 bis 26. Januar 2021 beim Grenzübertritt in die Schweiz sowie in 
G.________(Ortschaft) durch Erwerb, Verbringen in das schweizerische Staatsgebiet, Aufbe-
wahren und Besitz zweier verbotener Waffen (Butterflymesser und Schlagring);
3.2
in der Zeit von ca. 1. Januar 2019 bis 26. Januar 2021 anlässlich zwei verschiedener Ausräu-
mungen an unbekannten Orten im I.________(Region) und in G.________(Ortschaft) durch un-
berechtigtes Aufbewahren und unberechtigter Besitz zweier Waffen (Revolver und Klappmes-
ser);
4.
der Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz, mehrfach begangen in der Zeit vom 
1. Januar 2020 bis 26. Januar 2021 in G.________(Ortschaft) durch unerlaubtes Herstellen und 
am 31. Dezember 2020 durch unerlaubte Verwendung von Sprengmitteln.
II.
A.________ sei 
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, wobei der Vollzug mit einer Probezeit von 2 Jahren 
aufzuschieben sei; unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 35 Tagen;
2.
zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu je CHF 80.00, ausmachend total CHF 12'000.00, 
wobei der Vollzug mit einer Probezeit von 2 Jahren aufzuschieben sei;
3.
zu einer Busse von CHF 150.00;
4. 
zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine an-
gemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
C.
C.________
I.
C.________ sei schuldig zu erklären der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
mehrfach und soweit Amphetamin betreffend – mengenmässig qualifiziert sowie teilweise gemeinsam 
mit A.________ begangen in der Zeit vom 24. Juli 2020 bis zum 26. Januar 2021 in 
G.________(Ortschaft) durch Erwerb oder auf andere Weise Erlangen, Aufbewahren bzw. Aufbewah-
ren lassen, Besitz, Veräussern, auf andere Weise Verschaffen oder in Verkehr bringen sowie Anstal-
tentreffen zum Veräussern von ca. 60 Kilogramm Marihuana, 9.6 Kilogramm Haschisch, 2'225 
Gramm Amphetamingemisch sowie 1'630 Stück Ecstasy Tabletten.


9
II.
C.________ sei 
zu verurteilen
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungshaft von 76 Tagen;
2.
zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine an-
gemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
D.
Weitere Verfügungen
1.
Die beschlagnahmten Gegenstände sowie die beschlagnahmten Geldbeträge von total 
CHF 4'430.00 seien einzuziehen.
2.
Es sei über die Aufbewahrung bzw. Löschung der erhobenen DNA-Profile von A.________ und 
C.________ sowie der von beiden erhobenen erkennungsdienstlichen Daten zu verfügen.
3.
Die Honorare der amtlichen Verteidigungen seien gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO). 
4.2
Anträge des Beschuldigten 1
Die an der Berufungsverhandlung seitens Rechtsanwältin B.________ für den Be-
schuldigten 1 gestellten Anträge lauten wie folgt (pag. 1256 f.; Hervorhebungen im 
Original):
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 15. März 
2023 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als dass das Strafverfahren gegen A.________ we-
gen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen in der Zeit vom 
01.08.2018 bis 14.03.2020 in G.________(Ortschaft) durch Erwerb zum eigenen Konsum sowie 
durch Konsum einer unbekannten Menge Marihuana eingestellt wurde (Urteil Ziff. A.l.). 
2.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 15. März 
2023 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als dass das Widerrufsverfahren als gegenstandslos 
abgeschrieben wurde (Urteil Ziff. A.III.). 
3.
In Bestätigung des Urteils des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 15. März 2023 sei 
A.________ freizusprechen 
3.1. von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeb-
lich mehrfach und – soweit Amphetamin sowie Ecstasy (MDMA) betreffend – mengenmäs-
sig qualifiziert sowie teilweise gemeinsam mit C.________ begangen (Urteil Ziff. A.II.1.) 
3.1.1. 
in der Zeit vom 24.07.2020 bis 26.01.2021 in G.________(Ortschaft) 
3.1.2. 
in der Zeit vom 15.03.2020 bis 26.01.2021 in G.________(Ortschaft) 
3.1.3. 
in der Zeit vom 01.08.2018 bis 26.01.2021 in G.________(Ortschaft) 
3.2. von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, angeblich mehr-
fach begangen (Urteil Ziff. A.II.2.) 
3.2.1. 
in der Zeit von Januar 2020 bis 26.01.2021 
3.2.2. 
in der Zeit von ca. 01.01.2019 bis 26.01.2021 an unbekannten Orten im 
I.________(Region) sowie in G.________(Ortschaft) 


10
3.3. von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz, angeblich 
mehrfach begangen in der Zeit vom 01.01.2020 bis 26.01.2021 in G.________(Ortschaft) 
(Urteil Ziff. A.II.3.)
4.
In Bestätigung des Urteils des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 15. März 2023 sei 
A.________ eine Genugtuung von CHF 7'000.00 zzgl. 5 % Zins seit 11.02.2021 für die beson-
ders schweren Verletzungen seiner persönlichen Verhältnisse auszurichten (Urteil Ziff. A.II.).
5.
Die Beschlüsse gemäss Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 15. März 2023 
seien zu bestätigen (Urteil Ziff. D.1.-8.). 
6.
Die erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten seien an den Kanton Bern aufzuerlegen. 
7.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ sei gemäss Urteil des 
Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 15. März 2023 zu bestätigen (Urteil Ziff. C.1.). 
8.
Die Kostennote der amtlichen Verteidigung sei zu genehmigen.
4.3
Anträge des Beschuldigten 2
Rechtsanwalt D.________ stellte namens und im Auftrag des Beschuldigten 2 an-
lässlich der Berufungsverhandlung folgende Anträge (pag. 1226): 
1.
Die Berufung der Generalstaatsanwaltschaft sei abzuweisen.
2.
Die Anschlussberufung von C.________ sei gutzuheissen und diesem sei eine Haftentschädi-
gung in der Höhe von CHF 15'200.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 27. Januar 2021 auszu-
zahlen.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens seien dem Staat aufzuerlegen.
4.
Die amtliche Entschädigung sei gemäss Honorarnote festzusetzen und vom Staat zu bezahlen, 
ohne Rückforderungsrecht gegenüber C.________. 
5.
Im Übrigen sei das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen, soweit es nicht in Rechtskraft erwachsen 
sei.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den 
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]). Mit Blick auf den Umfang der Berufung bzw. der Anschlussberu-
fung des Beschuldigten 2 (vgl. Ziff. I.2 und I.4 oben) ist vorab festzustellen, dass 
das erstinstanzliche Urteil bezüglich der Verfahrenseinstellung gemäss Bst. A Ziff. I 
des Urteilsdispositivs, der Abschreibung des Widerrufsverfahrens gemäss Bst. A 
Ziff. III des Urteilsdispositivs sowie der Einziehungen gemäss Bst. D Ziff. 1 und 3 
des Urteilsdispositivs in Rechtskraft erwachsen ist. Mangels Anfechtung ebenfalls 
in Rechtskraft erwachsen ist die Festsetzung der Höhe der amtlichen Entschädi-
gungen gemäss Bst. C des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1231/2022 vom 10. März 2023).
Demgegenüber hat die Kammer die Freisprüche der beiden Beschuldigten samt 
entsprechender Rechtsfolgen (allfällige Sanktionen; allfällige Genugtuung gemäss 
Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO mit Überprüfung der Höhe derselben betreffend den Be-
schuldigten 2; Kostenverlegung; allfällige Rückzahlungspflichten betreffend amtli-


11
che Entschädigungen; Rückgabe oder Einziehung der beschlagnahmten Ge-
genstände bzw. Geldbeträge) zu überprüfen (Bst. A Ziff. II, Bst. B, Bst. C und Bst. 
D Ziff. 2 und 4-7 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Weiter hat die Kammer 
die nicht der Rechtskraft zugänglichen Beschlüsse über die erstellten DNA-Profile 
und die erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten neu zu treffen 
(Bst D Ziff. 6 und 7 des erstinstanzlichen Urteils).
Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen und/oder der Rechts-
kraft nicht zugänglichen Punkte über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO) und ist 
aufgrund der Berufung der Generalstaatsanwaltschaft insoweit nicht an das Ver-
schlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO 
gebunden, das heisst, sie darf das Urteil hinsichtlich der seitens der Generalstaats-
anwaltschaft angefochtenen Punkte auch zu Ungunsten der Beschuldigten abän-
dern.
II.
Verwertbarkeit der Beweismittel
6.
Vorbemerkung
Die Vorinstanz ist zum Schluss gekommen, im Rahmen der im vorliegenden Fall 
erfolgten Beweiserhebungen seien diverse strafprozessuale Gültigkeitsvorschriften 
verletzt worden. Dies habe in casu die Unverwertbarkeit dieser Beweismittel zur 
Folge, was zum Freispruch der beiden Beschuldigten von den gegenüber ihnen er-
hobenen Vorwürfen führe. Die Staatsanwaltschaft bzw. Generalstaatsanwaltschaft 
teilt diese Auffassung nicht.
Nachfolgend wird – nach einem kurzen Überblick über die rechtlichen Grundlagen 
– in chronologischer Reihenfolge auf die einzelnen Ermittlungs-/Untersuchungs-
handlungen sowie die diesbezüglichen möglichen Problemfelder eingegangen.
7.
Rechtliche Grundlagen (Überblick)
7.1
Verwertbarkeit rechtswidrig erlangter Beweismittel
Gemäss Art. 141 Abs. 1 StPO sind Beweise, die in Verletzung von Art. 140 StPO 
(verbotene Beweiserhebungsmethoden wie Zwangsmittel, Gewaltanwendung etc.) 
erhoben wurden, in keinem Falle verwertbar. Dasselbe gilt, wenn die StPO einen 
Beweis als unverwertbar bezeichnet. Art. 141 Abs. 2 StPO zufolge dürfen Beweise, 
die Strafbehörden in strafbarer Weise oder unter Verletzung von Gültigkeitsvor-
schriften erhoben haben, nicht verwertet werden, es sei denn, ihre Verwertung sei 
zur Aufklärung schwerer Straftaten unerlässlich. Beweise, bei deren Erhebung 
Ordnungsvorschriften verletzt worden sind, sind hingegen verwertbar (Art. 141 
Abs. 3 StPO). Ermöglichte ein nicht verwertbarer Beweis die Erhebung eines weite-
ren Beweises, so ist dieser gemäss Art. 141 Abs. 4 StPO nur dann verwertbar, 
wenn er auch ohne die vorhergehende Beweiserhebung möglich gewesen wäre.
Ob im Einzelfall eine Gültigkeits- oder eine Ordnungsvorschrift vorliegt, bestimmt 
sich – sofern das Gesetz die Norm nicht selber als Gültigkeitsvorschrift bezeichnet 
– primär nach dem Schutzzweck der Norm: Hat die Verfahrensvorschrift für die 
Wahrung der zu schützenden Interessen der betreffenden Person eine derart er-


12
hebliche Bedeutung, dass sie ihr Ziel nur erreichen kann, wenn bei Nichtbeachtung 
die Verfahrenshandlung ungültig ist, liegt eine Gültigkeitsvorschrift vor (BGE 148 IV 
22 E. 5.5.1; Urteil des Bundesgerichts 7B_455/2023 vom 3. Oktober 2024 [zur Pu-
blikation vorgesehen] E. 4.4.3). Ordnungsvorschriften sollen demgegenüber in ers-
ter Linie der äusseren Ordnung des Verfahrens dienen (GLESS, in: Basler Kommen-
tar zur Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 3. Aufl. 2023 [nachfol-
gend: BSK StPO-BEARBEITERIN], N 67 zu Art. 141). 
7.2
Aktenführungs-, Protokollierungs- und Dokumentationsvorschriften 
Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV; SR 101) bzw. Art. 6 Ziff. 3 der Europäischen Menschenrechtskon-
vention (EMRK; SR 0.101) verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör, welcher 
einen wichtigen und deshalb eigens aufgeführten Teilaspekt des allgemeineren 
Grundsatzes des fairen Verfahrens gemäss Art. 29 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 
EMRK darstellt, ergibt sich für den Beschuldigten das grundsätzlich uneinge-
schränkte Recht, in alle für das Verfahren wesentlichen Akten Einsicht zu nehmen 
(Art. 107 StPO; BGE 121 I 225 E. 2.a m.w.H.). Aufgrund des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör besteht die Pflicht der Behörden, alle verfahrensrelevanten Vorgänge 
schriftlich festzuhalten und die Akten vollständig und korrekt anzulegen und zu 
führen. In einem Strafverfahren bedeutet dies, dass die Beweismittel, soweit sie 
nicht unmittelbar an der gerichtlichen Hauptverhandlung erhoben werden, in den 
Untersuchungsakten vorhanden sein müssen und dass aktenmässig belegt sein 
muss, wie sie produziert wurden, damit die beschuldigte Person in der Lage ist, zu 
prüfen, ob sie inhaltliche oder formelle Mängel aufweisen und gegebenenfalls Ein-
wände gegen deren Verwertbarkeit erheben kann. Dies ist Voraussetzung dafür, 
dass die beschuldigte Person ihre Verteidigungsrechte wahrnehmen kann (Urteil 
des Bundesgerichts 7B_455/2023 vom 3. Oktober 2024 [zur Publikation vorgese-
hen] E. 4.4.4 m.H.). Der Dokumentationspflicht kommt insofern Garantiefunktion 
zu. 
In der Strafprozessordnung werden die Grundsätze zur Aktenführungs- und Doku-
mentationspflicht nunmehr in Art. 100 StPO konkretisiert (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1037/2023 vom 5. Juni 2024 E. 2.2.1). Art. 76 StPO enthält sodann allgemeine 
Bestimmungen zur Protokollierungspflicht. Gemäss Art. 76 Abs. 1 StPO sind die 
Aussagen der Parteien, die mündlichen Entscheide der Behörden sowie alle ande-
ren Verfahrenshandlungen, die nicht schriftlich durchgeführt werden, zu protokollie-
ren. Das Protokoll erfüllt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Strafpro-
zess drei verschiedene Funktionen. Es hält zum einen die mündlichen Aussagen 
der Verfahrensbeteiligten fest und dient insofern als Grundlage für die Feststellung 
des Sachverhalts. Zum andern gibt es Auskunft über die Einhaltung der Verfah-
rensvorschriften und garantiert insofern ein rechtsstaatlich korrektes Verfahren. 
Schliesslich versetzt es das Gericht und allfällige Rechtsmittelinstanzen in die La-
ge, die inhaltliche Richtigkeit und verfahrensmässige Ordnungsmässigkeit einer 
angefochtenen 
Entscheidung 
zu 
überprüfen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
6B_492/2012 vom 22. Februar 2013 E. 1.4; vgl. zur verfahrensrechtlichen Funktion 
der Aktenführung [Gedächtnis- oder Perpetuierungsfunktion, Informationsfunktion, 
Kontroll- und Garantiefunktion sowie Grundlage einer effizienten Wahrnehmung der 


13
Verfahrensrechte] auch ausführlich BSK StPO-HANS/WIPRÄCHTIGER/SCHMUTZ, 
N 4 ff. zu Art. 100). Art. 307 Abs. 3 StPO bestimmt des Weiteren – in Präzisierung 
der in Art. 76 StPO und Art. 100 StPO statuierten allgemeinen Dokumentations-
pflichten –, dass die Polizei ihre Feststellungen und die von ihr getroffenen Mass-
nahmen laufend in schriftlichen Berichten festhält. Die Verschriftlichung sämtlicher 
von der Polizei getätigten Ermittlungshandlungen ist nicht nur hinsichtlich der In-
formation gegenüber der Staatsanwaltschaft von Relevanz, sondern auch für ein 
allfälliges Beschwerdeverfahren. So stellt sie insbesondere eine Grundlage für die 
nachträgliche Beurteilung des Anfangsverdachts sowie des konkreten Tatverdachts 
und nicht zuletzt der damit verbundenen Parteirechte dar (vgl. BÜRGE, Polizeiliche 
Ermittlung und Untersuchung, Bern 2018, S. 181).
Das Bundesgericht hat bisher meist offen gelassen, ob es sich bei der möglichen 
Verletzung der Protokollierungs- und Aktenführungsvorschriften um die Verletzung 
einer Gültigkeits- oder einer Ordnungsvorschrift i.S.v. Art. 141 Abs. 2 bzw. Abs. 3 
StPO handelt (Urteile 6B_1037/2023 vom 5. Juni 2024 E. 2.2.2 und 2.3; 
6B_1419/2020 vom 2. Mai 2022 E. 3.4; 6B_492/2012 vom 22. Februar 2013 
E. 1.4). Im Urteil 6B_893/2015 vom 14. Juni 2016 beurteilte es Art. 78 Abs. 5 StPO 
als Gültigkeits-, Art. 77 lit. b StPO als Ordnungsvorschrift (E. 1.4.3 des erwähnten 
Urteils).
8.
Ablauf der Ermittlungs-/Untersuchungshandlungen samt möglicher Problem-
felder
8.1
Meldungen aus der Bevölkerung an die Polizei 
In Gang gesetzt wurde das Verfahren offenbar durch anonyme Meldungen, welche 
bei der Polizei eingingen. Die Meldungen an sich (bzw. Notizen oder Protokolle da-
von) befinden sich nicht in den Akten. Indes werden sie in den Anzeigerapporten 
betreffend die Beschuldigten vom 19. Mai 2021 bzw. vom 24. November 2021 er-
wähnt, und zwar wie folgt (pag. 86 und pag. 99; Anmerkungen der Kammer in ecki-
gen Klammern): 
Anfangs Sommer 2020 gingen bei der Kantonspolizei Bern mehrere anonyme Meldungen ein, wo-
nach in G.________(Ortschaft), Region K.________ (Adresse) [damalige Wohnadresse des Beschul-
digten 1]/L.________ (Adresse) [Wohnadresse des Beschuldigten 2], vermutlich mit Betäubungsmittel 
gehandelt werde. Es sei vermehrter Personenwagenverkehr feststellbar. Diese PW würden sich je-
weils nur wenige Minuten in der Gegend aufhalten und anschliessend wieder wegfahren.
Im Anzeigerapport betreffend F.________ (mutmasslicher Drogenabnehmer des 
Beschuldigten 2) und den Beschuldigten 2 vom 30. März 2021 werden die Meldun-
gen folgendermassen wiedergegeben (pag. 112 f.):
Im Frühjahr/Sommer 2020 gingen bei der Kantonspolizei Bern mehrere Meldungen ein, wonach in 
G.________(Ortschaft), Region K.________(Adresse)/L.________(Adresse), vermutlich mit Betäu-
bungsmittel gehandelt werde. Obwohl beides Quartierstrassen ohne grossen Durchgangsverkehr 
wären, würden dort des Öfteren unbekannte Fahrzeuge, teilweise mit Kontrollschildern anderer Kan-
tone in diese Strässchen fahren. Es könne jeweils ein kurzer Halt bei einer Liegenschaft festgestellt 
werden und die PWs würden wieder wegfahren.


14
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 30. Oktober 2024 erklärte der damalige 
Einsatzleiter Fall, Zeuge E.________, es habe sich dabei um Meldungen von Bür-
gern gehandelt, welche auf der Polizeiwache M.________ (Ortschaft) eingegangen 
und von dort auf dem Dienstweg via seinen Dienstchef zu ihm gelangt seien. Ge-
stützt darauf habe der Dienstchef den Auftrag gegeben, dort mal schauen zu gehen 
(pag. 1204 Z. 2 ff.).
Nach Auffassung von Rechtsanwalt D.________ ist betreffend die Meldungen die 
Dokumentationspflicht verletzt, da deren genauer Inhalt nicht bekannt sei. Dies rei-
che nicht aus zur Begründung eines Anfangsverdachts; der Tatverdacht müsse be-
legbar gemacht werden. Auch begründe nicht jede Meldung oder Vermutung einen 
Anfangsverdacht. Und schliesslich sei zu beachten, dass diese Meldungen offen-
bar deutlich früher eingegangen seien, als die Observation (angeblich) angeordnet 
worden sei. Der Anfangsverdacht sei aber im Zeitpunkt der Anordnung der Obser-
vation zu prüfen; von diesem Zeitpunkt befinde sich nichts in den Akten. 
Dass die Meldungen nicht wörtlich protokolliert, sondern lediglich zusammenfas-
send in den Anzeigerapporten festgehalten wurden, stellt nach Auffassung der 
Kammer weder eine Verletzung der Dokumentationspflicht dar, noch steht dies der 
Begründung eines – für eine Observation benötigten – Anfangsverdachts 
grundsätzlich entgegen. Dasselbe gilt im Übrigen für den Umstand, dass die mel-
denden Personen nicht aus den Akten hervorgehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_181/2021 vom 29. November 2022 E. 1.3.3.; Beschlüsse des Obergerichts des 
Kantons Bern BK 21 241 vom 9. September 2021 E. 6.2 und BK 17 293 vom 3. Ok-
tober 2017 E. 6.2). Auf die Frage des hinreichenden Anfangsverdachts (im relevan-
ten Zeitpunkt) im vorliegenden Fall wird untenstehend (Ziff. II.8.2.3) näher einge-
gangen. 
8.2
Observation
8.2.1
Ausgangslage
Gestützt auf die Informationen gemäss den soeben erwähnten Meldungen aus der 
Bevölkerung wurden laut den Anzeigerapporten vom 19. Mai 2021 bzw. 24. No-
vember 2021 ab anfangs November [2020] an unregelmässigen Tagen und zu un-
regelmässigen Zeiten Überwachungen durch die Polizei durchgeführt. Dabei hätten 
die Meldungen, wonach Personenwagen jeweils nur für kurze Zeit ins fragliche 
Quartier fahren und kurze Zeit später wieder wegfahren würden, bestätigt werden 
können. Zudem sei der Beschuldigte 1 mehrmals beobachtet worden, wie er zum 
Teil mit gefüllten Taschen in Richtung L.________(Adresse) ging, dort kurze Zeit 
bei der Liegenschaft L.________ (Adresse) [Domizil des Beschuldigten 2] ver-
schwunden und anschliessend mit leeren Taschen wieder zurück zu seinem Domi-
zil an der K.________ (Adresse) gegangen sei. Es habe jedoch nicht festgestellt 
werden können, was er in diesen Taschen transportiert habe (pag. 86 und 99). 
Näheres zu diesen «Überwachungen» ging bei der Übermittlung der Anklageschrift 
und der Akten an das erstinstanzliche Gericht nicht aus den Akten hervor. Die Ver-
fahrensleitung der Vorinstanz forderte daher am 21. Februar 2023 einen Bericht zu 
den Eckpunkten der Observation unter Beilage dazugehöriger Dokumente aus der 
fraglichen Zeit bei der Polizei ein (pag. 853). Aus der Rückmeldung der Polizei vom 


15
2. März 2023 geht hervor, dass offenbar nicht nur, wie in den Anzeigerapporten 
erwähnt, durch Mitarbeitende der Polizei observiert worden war, sondern dass zu-
sätzlich «im Rahmen der Vorgaben des Polizeigesetzes des Kantons Bern» eine 
Videoinstallation 
mit 
Ausrichtung 
auf 
die 
öffentliche 
Strasse 
am 
L.________(Adresse) angebracht worden sei. Weiter wurde betreffend Dokumente 
aus der einschlägigen Zeit festgehalten, gemäss Angaben des zuständigen Mitar-
beiters seien die vorhandenen Unterlagen (Einvernahmeprotokoll und Auswertung 
der Hausdurchsuchung) bereits dem Anzeigerapport beigelegt worden; weitere Un-
terlagen, insbesondere betreffend die Überwachung, seien nicht erstellt worden 
(pag. 858 f.). 
Im oberinstanzlichen Verfahren stellte die Generalstaatsanwaltschaft den Bewei-
sergänzungsantrag, bei der Polizei das Falljournal einzufordern (pag. 1057). Dieser 
Antrag wurde gutgeheissen und das Falljournal hierauf eingereicht; dieses enthält 
zusätzliche Informationen zu den im Rahmen der Observation (mittels Videoinstal-
lation und persönlich durch Polizeimitarbeitende) gemachten Beobachtungen und 
getätigten Handlungen (pag. 1078 ff.).
8.2.2
Rechtliche Grundlagen der Observation
Vorab ist zusammen mit der Vorinstanz und entgegen der Ansicht der Polizei fest-
zuhalten, dass sich die Videoinstallation vorliegend nicht auf das Polizeigesetz des 
Kantons Bern (PolG; BSG 551.1), sondern auf die StPO stützte bzw. stützen muss-
te. Die Grenze zwischen polizeirechtlicher und strafprozessualer Tätigkeit verläuft 
in der Praxis fliessend, und eine klare Trennung ist nicht immer möglich. Das ent-
scheidende Abgrenzungskriterium für die Anwendbarkeit der StPO ist der strafpro-
zessuale Anfangsverdacht. Übt die Polizei im Rahmen ihrer vom Gesetzgeber zu-
gewiesenen Kernaufgaben zur Wahrung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung 
vor dem Vorliegen eines konkreten Tatverdachts und ohne Auftrag seitens der 
Staatsanwaltschaft oder des Gerichts Tätigkeiten im Bereich der Verbrechensver-
hütung aus, handelt es sich dabei um sog. polizeiliche Vorermittlungen. Diese sind 
unterhalb der Schwelle des strafprozessualen Tatverdachts durchaus möglich und 
werden nicht von den Bestimmungen der StPO zum Vorverfahren nach Art. 299 ff. 
StPO erfasst, sondern unterstehen dem kantonalen Polizeirecht. Besteht hingegen 
ein Tatverdacht gegen eine bekannte oder unbekannte Täterschaft, richtet sich die 
polizeiliche Tätigkeit nach der StPO und sie ermittelt nach Art. 306 ff. StPO (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_194/2022 vom 12. Mai 2023 E. 2.5.2 m.H.). In casu lag 
aufgrund der Meldungen aus der Bevölkerung – wie nachfolgend noch aufgezeigt 
werden wird – ein solcher strafprozessualer Anfangsverdacht vor, sodass man sich 
bereits aus diesem Grund im Anwendungsbereich der StPO und nicht mehr des 
PolG befand. Abgesehen davon findet sich im PolG auch keine gesetzliche Grund-
lage für das vorliegende Vorgehen der Polizei. So sind Videoüberwachungen nach 
PolG nur vorgesehen für nicht personenbezogene Bilder (Art. 121 PolG), bei Mas-
senveranstaltungen (Art. 122 PolG) oder zum Schutz öffentlicher Gebäude 
(Art. 124 PolG); zudem können Gemeinden mit Zustimmung der Kantonspolizei zur 
Verhinderung und Ahnung von Straftaten an einzelnen öffentlichen und allgemein 
zugänglichen Orten, an denen Straftaten begangen worden sind oder an denen mit 
Straftaten zu rechnen ist, nach Anordnung durch den Gemeinderat Videoüberwa-


16
chungsgeräte einsetzen (Art. 123 PolG). Videoüberwachungen nach Art. 123 PolG 
und Art. 124 PolG sind deutlich zu kennzeichnen (Art. 126 PolG). Nichts hiervon 
trifft vorliegend zu.
Des Weiteren ist die vorliegende verdeckte Beobachtung aufgrund ihrer Dauer 
auch nicht als Überwachung, sondern als Observation zu betrachten. Als Richtwert, 
um die notwendige Dauer zu bejahen, kann grundsätzlich von mehr als 12 Stunden 
innert einer Woche oder von mehr als drei Tagen ausgegangen werden (BSK 
StPO-BÜRKLI/STÖCKLI, N 6 zu Art. 282); was vorliegend überschritten wurde. 
Die Observation richtete sich somit nach Art. 282 f. StPO. Gemäss Art. 282 StPO 
können die Staatsanwaltschaft und – im Ermittlungsverfahren – die Polizei Perso-
nen und Sachen an allgemein zugänglichen Orten verdeckt beobachten und dabei 
Bild- oder Tonaufzeichnungen machen, wenn aufgrund konkreter Anhaltspunkte 
anzunehmen ist, dass Verbrechen oder Vergehen begangen worden sind (Abs. 1 
lit. a) und die Ermittlungen sonst aussichtslos wären oder unverhältnismässig er-
schwert würden (Abs. 1 lit. b). Hat eine von der Polizei angeordnete Observation 
einen Monat gedauert, so bedarf ihre Fortsetzung der Genehmigung durch die 
Staatsanwaltschaft (Abs. 2). Die Staatsanwaltschaft teilt den von einer Observation 
direkt betroffenen Personen spätestens mit Abschluss des Vorverfahrens Grund, 
Art und Dauer der Observation mit (Art. 283 Abs. 1 StPO). Die Mitteilung wird auf-
geschoben oder unterlassen, wenn die Erkenntnisse nicht zu Beweiszwecken ver-
wendet werden und der Aufschub oder die Unterlassung zum Schutze überwie-
gender öffentlicher oder privater Interessen notwendig ist (Art. 283 Abs. 2 StPO).
Nachfolgend wird auf die einzelnen allfälligen Problempunkte der vorliegend zu be-
urteilenden Observation eingegangen.
8.2.3
Anfangsverdacht im Zeitpunkt der Observation
Art. 282 Abs. 1 lit. a StPO verlangt für die Observation, dass aufgrund konkreter 
Anhaltspunkte anzunehmen sei, es sei ein Verbrechen oder Vergehen begangen 
worden. Ausgeschlossen ist die Observation somit zur Verfolgung und Klärung von 
Übertretungen. Ausserdem darf eine Observation – auch wenn sie bereits während 
des polizeilichen Ermittlungsverfahrens angeordnet werden darf – nicht der Ver-
dachtsbegründung dienen. Vielmehr müssen bereits «konkrete Anhaltspunkte» vor-
liegen. Diese Formulierung weist indes darauf hin, dass nicht ein dringender Tat-
verdacht (wie bei der Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs und beim 
Einsatz technischer Überwachungsmassnahmen) vorausgesetzt wird, sondern 
auch bereits plausible Vermutungen einen Anfangsverdacht begründen können. So 
z. B. eine zuverlässig scheinende Mitteilung eines Informanten oder das auffällige 
Verhalten von Personen an Orten, die als Drogenhandelsplätze bekannt sind. Es 
sind somit keine allzu strengen Anforderungen an die «konkreten Anhaltspunkte» 
zu stellen (vgl. BSK StPO-BÜRKLI/STÖCKLI, N 20 zu Art. 282 StPO; 
SCHMID/JOSITSCH, in: Praxiskommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 
4. Aufl. 2018, N 12 zu Art. 282). Wie bei der Überwachung des Post- und Fernmel-
deverkehrs und der geheimen technischen Überwachung darf die Observation so-
dann erst eingesetzt werden, wenn die Ermittlungen sonst aussichtslos wären oder 
unverhältnismässig erschwert werden würden (Art. 282 Abs. 1 lit. b StPO). Im Ge-


17
gensatz zu den genannten geheimen Massnahmen unterscheidet sich die Obser-
vation darin, dass andere Ermittlungshandlungen nicht bereits erfolglos eingesetzt 
worden sein müssen. Die Observation kann somit bereits zu Beginn der Ermitt-
lungshandlungen eingesetzt werden (BSK StPO-BÜRKLI/STÖCKLI, N 23 zu 
Art. 282).
Wie bereits erwähnt, sind bei der Polizei mehrere Meldungen wegen Verdachts auf 
Betäubungsmittelhandel 
in 
G.________(Ortschaft), 
Region 
K.________(Adresse)/L.________(Adresse), eingegangen. Die Meldenden schlos-
sen ihre Vermutung offenbar daraus, dass in diesen Strassen – beides Quartier-
strassen ohne grossen Durchgangsverkehr – vermehrter Personenwagenverkehr 
mit unbekannten Fahrzeugen, teilweise mit Kontrollschildern anderer Kantone, 
herrschte, wobei die Personenwagen jeweils nur kurz bei einer Liegenschaft hielten 
und dann wieder wegfuhren (vgl. pag. 86, pag. 99 und pag. 112 f.). Diese Anhalts-
punkte, welche typische Verhaltensweisen bei Betäubungsmittelhandel schildern 
und offenbar von mehreren Personen so gemeldet wurden, sind nach Auffassung 
der Kammer ausreichend für einen Anfangsverdacht i.S.v. Art. 282 StPO. Auch 
handelt es sich bei den vermuteten Taten um (mindestens) Vergehen nach Art. 19 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stof-
fe (BetmG; SR 812.121). Auch die Einhaltung des Grundsatzes der Subsidiarität 
erscheint hier unproblematisch, zumal an diese keine hohen Anforderungen gestellt 
werden. 
Ein Fragezeichen wirft bei der Kammer indes die mehrmonatige Lücke zwischen 
dem Eingang der Meldungen (Frühjahr/Sommer 2020) und dem Start der Observa-
tion (November 2020) auf. Zeuge E.________ erklärte anlässlich seiner Befragung 
an der Berufungsverhandlung, sie seien personell nicht in der Lage gewesen, die-
ser Sache früher nachzugehen, weil sie vorher noch andere Dinge zu erledigen 
gehabt hätten (pag. 1203 Z. 10 ff.). Es stellt sich jedoch die Frage, ob der Anfangs-
verdacht im Zeitpunkt der Anordnung bzw. Durchführung der Observation noch 
genügend aktuell war. Da es sich bei der Observation um eine aufwändige und 
personalintensive Angelegenheit handelt, ist wahrscheinlich, dass die Polizei sich 
nochmals kundig gemacht hat, bevor sie die Kamera installiert und mit der persön-
lichen Beobachtung begonnen hat. Diesfalls wäre zwar klar, dass der Anfangsver-
dacht nach wie vor bestand, hingegen die Dokumentationspflicht verletzt, da nichts 
dergleichen aus den Akten hervorgeht. Darauf wird später noch näher eingegangen 
(Ziff. II.8.2.7).
8.2.4
Anordnung und Dauer der Observation
Wie bereits gesehen, kann die Polizei im Ermittlungsverfahren gemäss Art. 306 ff. 
StPO selbstständig Observationen verfügen. Ist das Strafverfahren gegen die be-
schuldigte Person eröffnet (Art. 309 StPO), ist allerdings nur noch die Staatsan-
waltschaft zur Anordnung der Observation befugt. Hat die polizeiliche Observation 
einen Monat gedauert, so ist deren Fortsetzung durch die Staatsanwaltschaft zu 
genehmigen. Die Monatsfrist beginnt nicht mit der Anordnung der Observation, 
sondern mit dem Beginn der Observationstätigkeit zu laufen. Die Überprüfung der 
Rechtmässigkeit der Observation setzt voraus, dass deren Beginn aktenkundig ist, 
was nur dann möglich ist, wenn sie schriftlich verfügt und ein Journal geführt wird. 


18
Damit die Zulässigkeit einer Observation auch im Nachhinein beurteilt werden 
kann, braucht es ein Dokument aus der einschlägigen Zeit, aus welchem sich er-
gibt, wann und durch wen die Observation angeordnet, zu welchem Zeitpunkt damit 
begonnen und wann diese beendet wurde (vgl. Beschlüsse des Obergerichts des 
Kantons Bern BK 21 241 vom 9. September 2021 E. 7.1 und BK 21 7 vom 12. März 
2021 E. 6.3). Die Anordnungsverfügung hat zudem Angaben darüber zu enthalten, 
welche Personen oder Sachen zu observieren sind, welche Verbrechen oder Ver-
gehen aufgeklärt werden sollen, worin der Tatverdacht besteht und warum das 
Subsidiaritätsprinzip eingehalten ist (vgl. HANSJAKOB/PAJAROLA, in: Donatsch/ Lie-
ber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2020, N 25 ff. zu Art. 282).
Da im November/Dezember 2020 noch kein Strafverfahren gegen einen der beiden 
Beschuldigten i.S.v. Art. 309 StPO eröffnet worden war, war die Polizei befugt, die 
Observation (bis zu einem Monat) selbst anzuordnen, d.h. sie war nicht auf die An-
ordnung durch die Staatsanwaltschaft angewiesen. Ein Dokument aus der ein-
schlägigen Zeit (November/Dezember 2020), aus welchem sich ergeben würde, 
wann und durch wen die Observation angeordnet wurde, liegt indes nicht vor. Im – 
auf richterliche Anfrage hin erstellten (siehe oben, Ziff. II.8.2.1) – Bericht der Polizei 
vom 2. März 2023 wird vielmehr festgehalten, die Observation sei am 4. November 
2020 mündlich durch den Dienstchef der Regionalfahndung angeordnet worden. 
Begonnen habe die Observation am 6. November 2020, beendet worden sei sie 
am 3. Dezember 2020. Die Videoinstallation sei im gleichen Zeitraum angebracht 
gewesen (pag. 858). Im vor Obergericht eingereichten Falljournal befinden sich 
denn auch einzig Einträge in der genannten Zeitdauer (vgl. pag. 1085 ff.). Die Vi-
deoaufnahmen selbst befinden sich (nach wie vor) nicht bei den Akten.
Rechtsanwalt D.________ stellte anlässlich der Berufungsverhandlung die Angabe 
der Anordnung der Observation am 4. November 2020 in Frage. Dies, weil sie 
bloss mündlich verfügt worden sei, die Polizei das Datum jedoch 3 Jahre später 
noch habe eruieren können wollen. Darauf angesprochen gab Zeuge E.________ 
an, sie hätten jeweils am Dienstagmorgen – oder glaublich Montagmorgen – Wo-
chenrapport gehabt und der Dienstchef habe ihnen dann jeweils diese Aufträge er-
teilt (pag. 1207 Z. 25 ff.). Rechtsanwalt D.________ hielt fest, dass der 4. Novem-
ber 2020 ein Mittwoch gewesen sei. Weiter stellte er den Beweiswert des Falljour-
nals in Abrede, da dieses offenbar am 7. November 2023 verändert worden sei, 
was er aus den Dokumenteigenschaften des elektronischen Falljournals schloss. 
Ohnehin könne das Falljournal die bestehenden Mängel der Aktenführungs- und 
Dokumentationspflicht nicht heilen. Auch könne nicht überprüft werden, ob zwi-
schen dem Eingang der Meldungen und der dokumentierten Observation tatsäch-
lich nie jemand vor Ort vorbeigegangen sei, was aber aufgrund der langen Zeit-
dauer dazwischen wahrscheinlich sei. Auch Rechtsanwältin B.________ rügte die 
fehlende Dokumentation und Aktenführung sowie die Möglichkeit der Abänderung 
oder nachträglichen Erstellung des Falljournals. Staatsanwältin N.________ brach-
te vor, mit der Einreichung des Falljournals und der Einvernahme des Zeugen 
E.________ sei – mit einem Dokument aus der einschlägigen Zeit – die Dauer der 
Observation geklärt. Eine schriftliche Anordnungsverfügung fehle zwar. Dass die 
Anordnung durch den Dienstchef erfolgt sei, gehe jedoch aus dem Bericht vom 2. 


19
März 2023 hervor. Ob unter diesen Umständen von der Verletzung von Ordnungs- 
oder Gültigkeitsvorschriften auszugehen sei, sei fraglich. Dies könne aber im Er-
gebnis offen gelassen werden, da eine Verwertung gemäss Art. 141 Abs. 2 StPO 
zulässig sei. 
Wann, durch wen und mit welchem konkreten Inhalt die Observation angeordnet 
wurde, kann gestützt auf die vorliegenden Akten (Bericht der Polizei vom 2. März 
2023, Falljournal sowie Aussagen des Zeugen E.________) nicht schlüssig beant-
wortet werden. Zwar ist gut möglich, dass die Anordnung am 4. November 2020 
durch den Dienstchef der Regionalfahndung erfolgte, und dass es dabei um «ver-
dächtiges Verhalten, evtl. Handel mit Betäubungsmitteln» ging, wie dem Titel des 
Falljournals zu entnehmen ist (pag. 1085). Mangels Schriftlichkeit der Anordnung 
kann all dies – und insbesondere auch der konkrete Inhalt der Anordnung – nicht 
verifiziert werden. Insofern wurde die Aktenführungs- und Dokumentationspflicht 
verletzt (mehr hierzu unten, Ziff. II.8.2.7).
Betreffend Dauer ist dem Falljournal zu entnehmen, dass am 6. November 2020 
durch Installation und Auswertung der Videokamera mit der Observation begonnen 
wurde und die Observation am 3. Dezember 2020 endete (vgl. pag. 1085 und 
pag. 1120 f.). Dass das Falljournal nachträglich abgeändert oder erst nachträglich 
erstellt worden sein könnte, wie die Verteidigungen vorbrachten, betrachtet die 
Kammer als unwahrscheinlich. Zwar wurde das Dokument gemäss den Dokumen-
teigenschaften am 9. November 2020 erstellt und am 7. November 2023 zuletzt 
gespeichert (pag. 1251). Der 7. November 2023 ist jener Tag, an welchem Polizist 
E.________ das Dokument dem Obergericht per E-Mail zukommen liess. Dabei 
hielt er in der E-Mail-Nachricht fest, die Einträge in blauer Schrift beträfen Beobach-
tungen der Mitarbeitenden der Aussenfahndung vor Ort, jene in schwarzer Schrift 
die Auswertung der Videokamera (pag. 1084). Anlässlich seiner Befragung in der 
Berufungsverhandlung erklärte er zunächst, das Journal sei nicht abgeändert wor-
den (pag. 1201 Z. 22). Auf Frage von Rechtsanwalt D.________, weshalb er das 
Dokument am 7. November (erneut) abgespeichert habe, wenn er nichts daran 
verändert habe, führte E.________ aus, er habe einzig die Schriftfarbe angepasst 
(blau bzw. schwarz). Damit habe er vielen Fragen vorgreifen wollen (pag. 1209 Z. 5 
ff.). Diese Erklärung erscheint nachvollziehbar. Ausserdem spricht auch das Er-
scheinungsbild des Dokuments – unterhalb des Titels ist etwa in Fettschrift festge-
halten «Nicht für gerichtliche Akten bestimmt!», und es werden Wörter wie «Reit-
hallenbruder» verwendet – dafür, dass es abgesehen von der Schriftfarbe, welche 
als Hilfestellung zum besseren Verständnis gedacht war, nichts daran verändert 
wurde. Es ist für die Kammer mit Blick auf das Falljournal somit jedenfalls plausibel, 
dass die Observation vom 6. November 2020 bis 3. Dezember 2020 andauerte und 
damit die Grenze von einem Monat, nach welchem eine Fortsetzung durch die 
Staatsanwaltschaft hätte genehmigt werden müssen (Art. 282 Abs. 2 StPO), nicht 
überschritten wurde. Abschliessend überprüfbar ist dies indes nicht. Zudem ist dar-
an zu erinnern, dass die aus dem Falljournal hervorgehenden Informationen erst 
seit dem oberinstanzlichen Verfahren vorliegen. Zusammenfassend ist auch dies-
bezüglich die Aktenführungs- und Dokumentationspflicht als verletzt zu erachten.


20
8.2.5
Art und Inhalt der Observation
Wie bereits erwähnt, fanden einerseits Beobachtungen durch Mitarbeitende der 
Aussenfahndung vor Ort statt. Gemäss Falljournal war dies am 17., 18., 20., 24. 
und 26. November 2020, jeweils nachmittags bzw. abends der Fall. Daneben war, 
soweit aus den Akten ersichtlich, vom 6. November 2020 bis 3. Dezember 2020 ei-
ne fixe Videokamera installiert, deren Aufzeichnungen ausgewertet wurden (vgl. 
pag. 1084 ff., pag. 858, pag. 1203 Z. 7 f. und pag. 1210 Z. 1 ff.). 
Zur installierten Videokamera ist zunächst festzuhalten, dass nicht angeht, dass 
diese erst Thema wurde, als das erstinstanzliche Gericht bezüglich Observation bei 
der Polizei nachgefragt hat. Mangels Dokumentation und Erwähnung in den Akten 
war während des ganzen Vorverfahrens nicht bekannt gewesen, dass Videoauf-
nahmen gemacht worden waren. Hätte das erstinstanzliche Gericht nicht nachge-
fragt, wäre dies wohl nie bekannt geworden. 
Sodann haben die Verteidigungen darauf hingewiesen, dass, weil die Videoauf-
zeichnungen nicht aktenkundig gemacht wurden und dem Falljournal nur ein paar 
unterschiedlich zugeschnittene Bildausschnitte zu entnehmen sind, nicht zuverläs-
sig beurteilt werden kann, ob der Aufnahmewinkel der Kamera rechtmässig war, 
d.h. ob tatsächlich nur allgemein zugängliche Orte aufgenommen wurden. Die Ver-
teidigungen sind denn auch der Auffassung, dass aufgrund der Beobachtungsnoti-
zen eher davon auszugehen sei, dass auch nicht öffentlich einsehbare Bereiche 
aufgezeichnet wurden. Den Verteidigungen ist insoweit zuzustimmen, als mangels 
aktenkundigen Videomaterials – abgesehen von wenigen, bezüglich Aufnahmewin-
kel nicht sehr aussagekräftigen Bildausschnitten – die Rechtmässigkeit der gefilm-
ten Bereiche nicht abschliessend beurteilt werden kann. Eine weitergehende Un-
tersuchung der Beobachtungsnotizen erübrigt sich – auch mit Blick auf das Ergeb-
nis – somit. Weiter kann mit Blick auf das Ergebnis offen bleiben, ob das Filmen mit 
einer fix installierten Videokamera über einen längeren Zeitraum im Anwendungs-
bereich von Art. 282 StPO zulässig ist.
Der Vollständigkeit halber ist sodann festzuhalten, dass bei Observationen nebst 
einem Journal ein Observationsbericht zu erstellen ist. Bei ersterem handelt es sich 
um ein internes Arbeitspapier, bei zweiterem um ein für die Akten bestimmtes und 
damit parteiöffentliches Dokument. Damit kann dem rechtlichen Gehör Nachach-
tung verschafft werden, ohne polizeitaktische Hinweise – auf welche Polizist 
E.________ in seiner Einvernahme mehrfach verwies – bekannt geben zu müssen. 
Ein solcher Observationsbericht wurde vorliegend nicht erstellt – gemäss Aussagen 
von Polizist E.________, weil die Beobachtung für ihn als «Überwachung» und 
nicht als «Observation» lief (pag. 1203 Z. 22 ff.). Diese Einschätzung ist, wie be-
reits erörtert (siehe oben, Ziff. II.8.2.2), falsch.
8.2.6
Mitteilung der Observation
Wie bereits erwähnt, hat die Staatsanwaltschaft den direkt betroffenen Personen 
spätestens mit Abschluss des Vorverfahrens Grund, Art und Dauer der Observation 
mitzuteilen (Art. 283 Abs. 1 StPO). Von der Mitteilung kann nur abgesehen werden, 
wenn die Erkenntnisse nicht zu Beweiszwecken verwendet werden oder wenn dies 


21
zum Schutz überwiegender öffentlicher oder privater Interessen notwendig ist 
(Art. 283 Abs. 2 StPO). 
Vorliegend ist die Staatsanwaltschaft der Mitteilungspflicht gegenüber den Be-
schuldigten unbestrittenermassen nicht nachgekommen, ohne dass einer der Aus-
nahmegründe nach Art. 283 Abs. 2 StPO vorgelegen hätte (vgl. S. 24 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1002). Der zuständige Staatsanwalt hatte vor 
der Vorinstanz erklärt, er habe damals gedacht, dass eine Mitteilung nur notwendig 
sei, wenn eine Verlängerung durch die Staatsanwaltschaft erfolgt sei (pag. 898). 
Diese Auffassung trifft augenscheinlich nicht zu. Wie die Verletzung der Mittei-
lungspflicht gemäss Art. 283 StPO einzuordnen ist, wird nachfolgend geprüft. 
8.2.7
Verletzung von Ordnungs- oder Gültigkeitsvorschriften?
Zusammenfassend befinden sich weder eine schriftliche Observationsanordnung 
noch ein Observationsbericht noch Videoaufnahmen in den Akten. All dies wäre in-
des nach Ansicht der Kammer unabdingbar gewesen, um die Rechtmässigkeit der 
Observation überprüfen zu können. Die Aktenführungs- und Dokumentationspflicht 
ist insoweit klar verletzt. Weiter sind die Beschuldigten auch nicht spätestens nach 
Abschluss des Vorverfahrens nach Art. 283 StPO über Grund, Art und Dauer der 
Observation informiert worden; zudem namentlich auch nicht über den Umstand, 
dass eine Videokamera installiert und sie auch damit observiert worden waren. Erst 
gestützt auf das Schreiben der Polizei vom 2. März 2023 erfuhren die Parteien 
überhaupt von der Videoüberwachung – also erst eine Woche vor der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung und auch nur aufgrund der Anfrage der Verfahrensleitung 
der Vorinstanz. Mit anderen Worten haben die Beschuldigten während des ganzen 
Vorverfahrens – und auch das erstinstanzliche Gericht bei Zustellung der Anklage-
schrift – nichts von der Videoüberwachung gewusst, weil diesbezüglich nichts ak-
tenkundig gemacht worden ist. 
Nach Auffassung der Kammer handelt es sich insbesondere bei der (verletzten) 
Mitteilungspflicht nach Art. 283 Abs. 1 StPO um eine Gültigkeits- und nicht bloss 
um eine Ordnungsvorschrift. Dies aus folgenden Überlegungen: Bei der Observati-
on handelt es sich um eine geheime Zwangsmassnahme. Zwangsmassnahmen 
greifen in Grundrechte der Betroffenen ein (vgl. Art. 196 StPO); vorliegend nament-
lich in das Recht auf Schutz der Privatsphäre gemäss Art. 13 BV. Entsprechend 
zentral ist es, dass diese – vorerst geheime – Massnahme den davon direkt betrof-
fenen Personen nachträglich bekannt gemacht und ihnen damit auch die Möglich-
keit eröffnet wird, dagegen Beschwerde einzulegen. So beginnt denn auch die 10-
tägige Beschwerdefrist nach Art. 396 Abs. 1 StPO mit der Mitteilung der Observati-
on (BSK StPO-BÜRKLI/STÖCKLI, N 12 f. zu Art. 283). Die Mitteilung umfasst Grund, 
Art und Dauer der Observation und hat schriftlich durch die Staatsanwaltschaft zu 
erfolgen. Namentlich ist mitzuteilen, wegen welcher mutmasslicher Delikte die Ob-
servation angeordnet wurde, welche Personen oder Gegenstände überwacht wur-
den und ob Bild- oder Tonaufzeichnungen erstellt wurden (BSK StPO-
BÜRKLI/STÖCKLI, N 3 zu Art. 283). Das Bundesgericht hatte sich bislang soweit er-
sichtlich noch nicht abschliessend mit der Frage auseinandersetzen müssen, ob 
Art. 283 StPO als Gültigkeits- oder Ordnungsvorschrift zu qualifizieren ist. Es hat 
indes im kürzlich ergangenen, zur Publikation vorgesehen Entscheid 7B_455/2023 


22
vom 3. Oktober 2024 in Bezug auf eine mündlich angeordnete Beschlagnahme oh-
ne nachträgliche schriftliche Bestätigung gemäss Art. 263 Abs. 2 StPO auf eine 
Gültigkeitsvorschrift i.S.v. Art. 141 Abs. 2 StPO erkannt. Umso mehr muss dies 
nach Auffassung der Kammer für die Mitteilung, d.h. die erstmalige Inkenntnisset-
zung über eine geheime Observation, gelten. Auch in der Lehre wird vertreten, 
dass die Missachtung der Mitteilungspflicht ein Verwertungsverbot begründe (VET-
TERLI LUZIA, Gesetzesbindung im Strafprozess, Zur Geltung von Verwertungsver-
boten und ihrer Fernwirkung nach illegalen Zwangsmassnahmen, Zürich - Basel - 
Genf 2010, S. 292).
Die Kammer sieht sodann keine «Heilung» der fehlenden staatsanwaltschaftlichen 
Mitteilung durch das im Rahmen der Vorbereitung der Hauptverhandlung gericht-
lich einverlangte Schreiben der Polizei vom 2. März 2023 oder gar das erst im Be-
rufungsverfahren gerichtlich eingeholte Falljournal und die Befragungsmöglichkeit 
des Einsatzleiters E.________ an der Berufungsverhandlung. Die Beschwer-
demöglichkeit gegen die Observation war damit gerade nicht bis spätestens zum 
Abschluss des Vorverfahrens gewährleistet. Ausserdem ist aufgrund der unzurei-
chenden Dokumentation nach wie vor keine rechtsgenügliche Überprüfung der 
Rechtmässigkeit der Observation möglich. Weiter verfängt auch die Argumentation 
der Generalstaatsanwaltschaft, wonach die Verteidigungen aufgrund der in den 
Anzeigerapporten erwähnten Überwachung eine Mitteilung derselben hätten wün-
schen können, nicht. Zunächst ist festzuhalten, dass aus den Anzeigerapporten le-
diglich die sporadische persönliche Überwachung durch Mitarbeitende der Polizei, 
nicht aber die Videoüberwachung hervorging, sodass diesbezüglich gar keine Mit-
teilung hätte verlangt werden können. Abgesehen davon würde auch die Möglich-
keit, eine Mitteilung zu verlangen, nichts daran ändern, dass die Pflicht zur Mittei-
lung der Staatsanwaltschaft obliegt, und zwar nach dem klaren Gesetzeswortlaut 
von Art. 283 StPO unabhängig davon, ob von der betroffenen Person darum er-
sucht wird oder nicht (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 7B_455/2023 vom 
3. Oktober 2024 [zur Publikation vorgesehen] E. 4.4.8). Auch aus dem Umstand, 
dass den Parteien im Rahmen der Frist gemäss Art. 318 StPO mitgeteilt worden 
war, ohne Beweisanträge werde von der Verwertbarkeit aller sich bei den Akten be-
findlichen Protokolle, Beweisurkunden, Berichte und Gutachten ausgegangen, 
kann nichts zugunsten der Staatsanwaltschaft abgeleitet werden. Die Frage der 
Beweisverwertbarkeit ist in jedem Verfahrensstadium und von Amtes wegen zu 
prüfen. Unterbleibende entsprechende Anträge der Parteien führen nicht zur Ver-
wertbarkeit unverwertbarer Aktenstücke. 
Zur Überprüfbarkeit der Rechtmässigkeit der Observation hätte es sodann – nebst 
der die Rechtsmittelfrist und -möglichkeit auslösenden Mitteilung darüber – einer 
hinreichenden Dokumentation derselben bedurft. Diese erfolgte aber, wie bereits 
mehrfach ausgeführt, nur unzureichend. Eine hinreichende Dokumentation wäre 
als wesentlicher Ausfluss des rechtlichen Gehörs bzw. der Beschuldigtenrechte 
und zur Sicherstellung der Durchführung eines fairen Verfahrens notwendig gewe-
sen, zumal sie die davon betroffenen Beschuldigten und das Gericht inkl. Rechts-
mittelinstanzen in die Lage versetzt hätte, die inhaltliche Richtigkeit und verfah-
rensmässige Ordnungsmässigkeit derselben zu überprüfen. So ist die Lehre bei-
spielsweise beinahe einhellig der Auffassung, dass die Genehmigung einer Verlän-


23
gerung der Observation durch die Staatsanwaltschaft als Gültigkeitsvorschrift zu 
betrachten ist; deshalb ist zentral, dass die Dauer der durchgeführten Observation 
zuverlässig überprüft werden kann (vgl. BSK StPO-BÜRKLI/STÖCKLI N 28 zu 
Art. 282 m.H.). All dies zeigt, dass die Einhaltung der Aktenführungs- und Doku-
mentationsvorschriften sehr wesentlich ist bzw. hier gewesen wäre. Damit ist klar, 
dass diese Vorschriften im vorliegenden Fall ebenfalls als Gültigkeitsvorschriften zu 
werten sind. 
Zusammenfassend ist für die Kammer im Zusammenhang mit der vorliegenden 
Observation klar, dass Gültigkeitsvorschriften verletzt wurden, und zwar gleich 
mehrfach. Die aus der Observation gewonnenen Erkenntnisse (und deren Folge-
beweise) dürfen daher nach Art. 141 Abs. 2 StPO grundsätzlich nicht verwertet 
werden, es sei denn, ihre Verwertung sei zur Aufklärung schwerer Straftaten uner-
lässlich. Dies ist nachfolgend zu prüfen.
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Kammer entgegen der Auffas-
sung von Rechtsanwalt D.________ im Zusammenhang mit der vorliegenden Ob-
servation keine Verletzung von Art. 140 StPO erblickt, da keine der von Art. 140 
Abs. 1 StPO erfassten Beweiserhebungsmethoden verwendet wurde. Die entspre-
chenden Beweise sind somit nicht nach Art. 141 Abs. 1 StPO in keinem Fall un-
verwertbar, sondern, wie soeben ausgeführt, nur ausnahmsweise gemäss Art. 141 
Abs. 2 StPO verwertbar.
8.2.8
Schwere der Straftaten und Interessenabwägung
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der Prüfung von Art. 141 
Abs. 2 StPO eine Interessenabwägung vorzunehmen. Je schwerer die zu beurtei-
lende Straftat ist, umso eher überwiegt das öffentliche Interesse an der Wahrheits-
findung das private Interesse der beschuldigten Person daran, dass der fragliche 
Beweis unverwertet bleibt. Als schwere Straftaten im Sinne des Gesetzes fallen 
vorab Verbrechen in Betracht. Für die Frage, ob eine schwere Straftat im Sinne von 
Art. 141 Abs. 2 StPO vorliegt, sind jedoch nicht generell gewisse Tatbestände und 
deren abstrakte Strafandrohungen, sondern die gesamten Umstände des konkre-
ten Falles zu berücksichtigen. Zwar kann ein Abstellen auf abstrakt angedrohte 
Strafen oder abschliessende Deliktskataloge die Prüfung der Verwertbarkeit von 
Beweismitteln erleichtern. Eine solche vom Gesetzgeber nicht beabsichtigte und 
starre Beurteilung würde jedoch überdies dazu führen, dass im Einzelfall leichte 
Verbrechen anders behandelt würden als schwerwiegende Vergehen, obwohl die 
konkrete Strafe für Letztere um ein Vielfaches höher ausfallen kann. Dies stünde 
im Widerspruch mit dem vom Gesetzgeber gewollten Grundsatz der Individualisie-
rung und dem weiten Ermessensspielraum des Sachgerichts bei der Strafzumes-
sung, anlässlich welcher die Schwere der Tat zu bewerten ist. Das Sachgericht 
muss den konkreten Umständen Rechnung tragen können. Entscheidend ist des-
halb nicht das abstrakt angedrohte Strafmass, sondern die Schwere der konkreten 
Tat. Dabei kann auf Kriterien wie das geschützte Rechtsgut, das Ausmass dessen 
Gefährdung resp. Verletzung, die Vorgehensweise und kriminelle Energie des 
Täters oder das Tatmotiv abgestellt werden (BGE 149 IV 352 E. 1.3.3; BGE 147 IV 
9 E. 1.4.2 m.w.H.).


24
Gemäss der Anklageschrift vom 1. Juni 2022 (pag. 790 ff.) inkl. Anpassungen 
gemäss der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 13. März 2023 (pag. 890 f.) 
werden den Beschuldigten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, 
mehrfach und teilweise qualifiziert sowie teilweise als Mittäter begangen, sowie 
dem Beschuldigten 1 zusätzlich mehrfache Widerhandlungen gegen das Waffen-
gesetz sowie mehrfache Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz vorgewor-
fen. Die Widerhandlungen gegen das BetmG betreffen 2'225 g Amphetaminge-
misch (wobei die Generalstaatsanwaltschaft gestützt auf eine Hochrechnung an-
hand des Reinheitsgrades der hiervon sichergestellten 1'030 g Amphetaminge-
misch von einer Menge von 267 g reinem Amphetamin ausgeht), 1'630 Stück Ec-
stasy-Tabletten (MDMA), 120.556 kg Marihuana (teilweise THC-haltig, teilweise 
[legales] CBD-Cannabis, wobei gemäss der Generalstaatsanwaltschaft zu Gunsten 
der Beschuldigten davon auszugehen sei, dass nur 50 % THC-haltig gewesen sei-
en), 9.6 kg Haschisch sowie beim Beschuldigten 1 zusätzlich Konsumwiderhand-
lungen, beim Beschuldigten 2 zusätzlich noch kleinere Mengen THC-haltiges Mari-
huana und Haschisch. Bei den Widerhandlungen gegen das Waffengesetz (Art. 33 
WG; SR 514.54) geht es um die unbefugte Einfuhr und den unbefugten Besitz ei-
nes Butterflymessers und eines Schlagrings, sowie um den unbefugten Besitz ei-
nes Revolvers und eines Klappmessers. Betreffend die Widerhandlungen gegen 
das Sprengstoffgesetz (Art. 37 SprstG; SR 941.41) wird dem Beschuldigten 1 vor-
geworfen, den Sprengstoff TATP hergestellt und einen Teil davon verwendet, d.h. 
gesprengt zu haben. 
In 
Bezug 
auf 
Amphetamin 
liegen 
mengenmässig 
qualifizierte 
BetmG-
Widerhandlungen i.S.v. Art. 19 Abs. 2 BetmG vor – der Grenzwert für die Qualifika-
tion von 36 g wurde um ein Vielfaches überschritten –, für welche das Gesetz eine 
Freiheitsstrafe von nicht unter einem Jahr vorsieht. Es handelt sich dabei somit um 
Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB. Bei den übrigen Widerhandlungen gegen 
das BetmG – entgegen der Regionalen Staatsanwaltschaft vertrat die General-
staatsanwaltschaft zu Recht die Auffassung, dass bezüglich MDMA keine Qualifi-
kation vorliegt – sowie jenen gegen das WG und das SprstG handelt es sich um 
Vergehen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB, bzw. bei den Konsumwiderhandlungen um 
eine Übertretung. Die Generalstaatsanwaltschaft forderte für den Beschuldigten 1 
eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten, eine Geldstrafe von 150 Tagessätzen und ei-
ne Übertretungsbusse von CHF 150.00. Für den Beschuldigten 2 erachtete sie eine 
Strafe von 48 Monaten als angemessen; dies insbesondere aufgrund der Rollentei-
lung bzw. der hierarchischen Stellung zwischen den beiden Beschuldigten. 
Die Beschuldigten betrieben einen «klassischen» Drogenhandel mit unterschiedli-
chen Drogen. Allein in Bezug auf das Amphetamin gefährdeten sie die Gesundheit 
vieler Menschen i.S.v. Art. 19 Abs. 2 BetmG; hinzu kommen eine nicht unerhebli-
che Menge weiterer Drogen sowie beim Beschuldigten 1 noch zusätzliche Delikte. 
Für die Kammer ist angesichts der genannten Umstände klar, dass von einer 
schweren Straftat i.S.v. Art. 141 Abs. 2 StPO auszugehen ist. 
Dem berechtigten Interesse an der Aufklärung und Verfolgung solcher schwerer 
Straftaten sind die Interessen der Beschuldigten (und der Allgemeinheit) auf ein fai-
res und strafprozessual korrekt durchgeführtes Verfahren sowie auf Einhaltung ih-


25
rer prozessualen Rechte und rechtsstaatlichen Grundsätze, namentlich des rechtli-
chen Gehörs, der Fairness und der Verteidigungsrechte, gegenüberzustellen. 
Vorliegend wurden gewichtige Gültigkeitsvorschriften verletzt, und zwar gleich 
mehrfach. Die Verletzung der Aktenführungs-, Protokollierungs- und Dokumentati-
onsvorschriften zogen weitreichende Konsequenzen nach sich. Mangels rechts-
genügender Aktenführung und Dokumentation sind zahlreiche Elemente der Ermitt-
lungen nicht hinreichend überprüfbar. Indem den Beschuldigten die durchgeführte 
Observation nicht wie strafprozessual vorgeschrieben mitgeteilt wurde, wurde ih-
nen die Möglichkeit genommen, die Rechtmässigkeit derselben mittels Beschwerde 
zeitnah bzw. noch im Untersuchungsstadium prüfen zu lassen. Ins Gewicht fällt zu-
dem, dass es den Strafverfolgungsbehörden in casu ohne Weiteres möglich gewe-
sen wäre, rechtmässig zu handeln. Es hätte sie nichts – insbesondere auch kein in 
den Umständen des vorliegenden Falls angelegter zeitlicher Druck – daran gehin-
dert, ihre Tätigkeiten vollständig zu dokumentieren bzw. den Beschuldigten die Ob-
servation korrekt und zeitgerecht zu melden. Die Verwertbarkeit von unter Verlet-
zung von Gültigkeitsvorschriften erhobenen Beweisen ist des Weiteren nur aus-
nahmsweise gestattet. 
Mit Blick auf die Häufung von Verfahrensfehlern wäre das vorliegende Verfahren 
insgesamt gesehen nicht mehr als fair einzustufen, würde man die Verwertung der 
aus der vorliegenden Observation gewonnenen Beweise zulassen. Anders zu ent-
scheiden würde bedeuten, dass bei jedem grossen Drogenhandel gewichtige pro-
zessuale Vorgaben – welche mithin die Rechtsstaatlichkeit des Verfahrens ausma-
chen – umgangen werden könnten. Dies kann nicht sein.
Insgesamt fällt daher bei einer Gesamtbetrachtung die Interessenabwägung zu 
Ungunsten der Verwertbarkeit aus. Auch das Gebot von Treu und Glauben (vgl. 
Art. 3 StPO) und das Vertrauen der Allgemeinheit in die Integrität der Strafbehör-
den und den Rechtsstaat gebieten diesen Schluss. Dies führt zu einem Beweis-
verwertungsverbot; auf die Erkenntnisse aus der Observation darf demnach nicht 
abgestellt werden. 
8.3
Weitere Ermittlungs- und Untersuchungshandlungen
Alle weiteren erhobenen Beweise fussen auf der Observation. So wurde 
F.________ (zusammen mit den beiden bei ihm mitfahrenden Personen) am 
24. November 2020 angehalten, weil man ihn im Rahmen der Observation am 
L.________(Adresse) beobachtet hatte und ihm bzw. seinem Fahrzeug sogleich 
gefolgt war. Bei der anschliessenden Anhaltung und Fahrzeugdurchsuchung wurde 
im Kofferraum Marihuana gefunden, woraufhin auf der Polizeiwache O.________ 
(Ortschaft) Einvernahmen durchgeführt wurden. Dabei wurde das Fahrzeug von 
F.________ erneut durchsucht, wobei unter dem Beifahrersitz zwei Platten Ha-
schisch zum Vorschein kamen (pag. 112 f.). Gestützt auf diese Ermittlungsergeb-
nisse bestand sodann ein hinreichender Tatverdacht für die Hausdurchsuchungen 
bei den beiden Beschuldigten. Hierbei wurden beim Beschuldigten 1 insbesondere 
grössere Mengen an Marihuana, Amphetamin, Haschisch und MDMA (Ecstasy-
Pillen) nebst Waffen und Sprengmittel sichergestellt. Beim Beschuldigten 2 wurden 
namentlich kleinere Mengen Marihuana und Haschisch sowie Bargeld aufgefun-


26
den. Daraufhin wurden die Beschuldigten einvernommen und erkennungsdienstlich 
erfasst, ihre Mobiltelefone ausgewertet und die sichergestellten Betäubungsmittel 
analysiert. 
Ohne die Observation bzw. deren Ergebnisse wäre es nicht zur Durchsuchung des 
Fahrzeugs von F.________ gekommen, und ohne den Drogenfund bei ihm hätte 
kein hinreichender Tatverdacht für die benötigten Hausdurchsuchungsbefehle bei 
den Beschuldigten vorgelegen. In den anschliessenden Einvernahmen hätten die 
Beschuldigten auch kaum Geständnisse abgelegt, wenn zuvor nicht Drogen bei ih-
nen gefunden worden wären. Auch zu den weiteren Ermittlungsergebnissen wäre 
es nicht gekommen. Da die Erkenntnisse aus der Observation nicht verwertbar sind 
und die weiteren Beweise ohne die Observation nicht hätten erlangt werden kön-
nen, sind sie (als Folgebeweise) ebenfalls unverwertbar (vgl. Art. 141 Abs. 4 
StPO). 
Betreffend die Durchsuchung des Fahrzeugs von F.________ bestehen zwar auch 
unabhängig hiervon einige Fragezeichen, zumal das oberinstanzliche Beweisver-
fahren ergeben hat, dass dieser mit der Durchsuchung seines Fahrzeugs offenbar 
nicht einverstanden war, die Polizei ihm jedoch gesagt habe, dass sie diese vor-
nehmen dürften (pag. 1213 Z. 26 ff. und pag. 1214 Z. 9 ff.). Dies braucht jedoch 
nicht näher untersucht zu werden, da diese Beweismittel aufgrund der Folgebe-
weisthematik ohnehin nicht verwertbar sind.
9.
Fazit und abschliessende Bemerkungen
Nach dem Gesagten sind die Beschuldigten mangels verwertbarer Beweise von al-
len Vorwürfen – soweit von der Kammer noch zu beurteilen (vgl. oben Ziff. I.5) – 
freizusprechen.
Im Zusammenhang mit Art. 141 Abs. 5 StPO, wonach die Aufzeichnungen über 
unverwertbare Beweise aus den Strafakten entfernt, bis zum rechtskräftigen Ab-
schluss des Verfahrens unter separatem Verschluss gehalten und danach vernich-
tet werden müssen, ist festzuhalten, dass die Unverwertbarkeit vorliegend die ge-
samten Akten – abgesehen von den in den Anzeigerapporten erwähnten Meldun-
gen aus der Bevölkerung – betrifft. Ein Vorgehen nach Art. 141 Abs. 5 StPO macht 
daher vorliegend keinen Sinn, weshalb darauf verzichtet wird.


27
III.
Genugtuung Beschuldigter 2
10.
Aufgrund der Freisprüche erweist sich die Untersuchungshaft der beiden Beschul-
digten nachträglich als ungerechtfertigt, weshalb diesen eine Genugtuung gemäss 
Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO für die besonders schweren Verletzungen ihrer persönli-
chen Verhältnisse zu sprechen ist. Die Vorinstanz hat beiden Beschuldigten eine 
solche Genugtuung zugesprochen. Angefochten im oberinstanzlichen Verfahren ist 
diesbezüglich einzig die Höhe der dem Beschuldigten 2 vorinstanzlich zugespro-
chenen Genugtuungssumme von CHF 11'400.00 (CHF 150.00 pro Tag Untersu-
chungshaft). Der Beschuldigte 2 hat in seiner Anschlussberufungserklärung einen 
Betrag von CHF 15'200.00 geltend gemacht (CHF 200.00 pro Tag Untersuchungs-
haft). 
Beim Beschuldigten 1, der 35 Tage in Untersuchungshaft war, setzte die Vor-
instanz die Genugtuung auf CHF 200.00 pro Hafttag fest (insgesamt 
CHF 7'000.00). Demgegenüber sprach sie dem Beschuldigten 2, der während 
76 Tagen (rund 2½ Monaten) in Untersuchungshaft war, lediglich eine Genugtuung 
von CHF 150.00 pro Hafttag zu (ausmachend CHF 11'400.00). Sie begründete dies 
damit, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei längerer Untersu-
chungshaft von mehreren Monaten Dauer der Tagessatz in der Regel zu senken 
sei, da die erste Haftzeit besonders erschwerend ins Gewicht falle. Bei den 76 Ta-
gen Untersuchungshaft des Beschuldigten 2 sei von einer solchen längeren Dauer 
auszugehen. Sodann prüfte sie einzelfallbezogene Gründe für eine Erhöhung oder 
Reduktion des Genugtuungstagessatzes, erblickte jedoch keine aussergewöhnli-
chen Umstände (S. 46 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1024 ff.).
Rechtsanwalt D.________ hielt anlässlich der Berufungsverhandlung fest, eine 
Reduktion der Genugtuung gegenüber dem Beschuldigten 2 sei nicht gerechtfer-
tigt. Er verwies auf die Urteile des Bundesgerichts 6B_502/2020 vom 6. Mai 2024 
und 6B_34/2018 vom 13. Mai 2024, in welchen für 68 Tage Haft bzw. die ersten 6 
Monate Haft ein grundsätzlicher Genugtuungstagessatz von CHF 200.00 als richtig 
erachtet wurde. 
Die Kammer ist, auch mit Blick auf die soeben erwähnten Urteile des Bundesge-
richts, klarerweise der Auffassung, dass 76 Tage bzw. rund 2½ Monate Untersu-
chungshaft noch nicht zur Kategorie der längeren Untersuchungshaft (von mehre-
ren Monaten Dauer) im Sinne der Rechtsprechung gehören, welche zu einer Re-
duktion des Genugtuungstagessatzes führen würden. Vielmehr ist eine solche – 
vergleichsweise immer noch kurze – Haftdauer zur ersten und damit eingriffsinten-
sivsten Haftzeit zu zählen, auf welche grundsätzlich der Genugtuungstagessatz 
von CHF 200.00 anzuwenden ist. Die seitens der Vorinstanz in einem zweiten 
Schritt vorgenommene Prüfung und Verneinung von besonderen Umständen, wel-
che sich auf die Genugtuungshöhe auswirken könnten, ist hingegen nicht zu bean-
standen. Dem Beschuldigten 2 ist somit abweichend vom erstinstanzlichen Urteil 
eine Genugtuung i.S.v. Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO im Umfang von CHF 15'200.00 
zuzusprechen. 
Rechtsanwalt D.________ stellte anlässlich der Berufungsverhandlung den Antrag 
auf Verzinsung der Genugtuungssumme zu einem Satz von 5 % seit dem 27. Ja-


28
nuar 2021. Seitens der Vorinstanz ist ein Zins zu 5 % seit dem 4. März 2021 ge-
sprochen worden. Zum Antrag von Rechtsanwalt D.________ ist zunächst festzu-
halten, dass er in der (verbindlichen) Anschlussberufungserklärung namens des 
Beschuldigten 2 lediglich die Höhe, nicht aber auch den Zinsenlauf der Genugtu-
ungssumme angefochten hat (vgl. pag. 1071 f.). Abgesehen davon ist der seitens 
der Vorinstanz gesprochene Zinsenlauf ab 4. März 2021, entsprechend dem mittle-
ren Verfall (Untersuchungshaft vom 27. Januar 2021-12. April 2021), korrekt und 
nicht zu beanstanden.
Zusammenfassend ist dem Beschuldigten 2 folglich eine Genugtuung von 
CHF 15'200.00 zuzüglich 5 % Zins seit 4. März 2021 für die besonders schweren 
Verletzungen seiner persönlichen Verhältnisse auszurichten.
IV.
Kosten und Entschädigungen
11.
Verfahrenskosten
Beim vorliegenden Verfahrensausgang sind sowohl die erstinstanzlichen als auch 
die oberinstanzlichen Verfahrenskosten vom Kanton Bern zu tragen (vgl. Art. 423 
und Art. 428 StPO). 
Die Höhe der erstinstanzlich festgesetzten Verfahrenskosten von CHF 11'957.15 
betreffend den Beschuldigten 1 bzw. von CHF 11'119.00 betreffenden den Be-
schuldigten 2 ist nicht zu beanstanden. Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten 
werden auf insgesamt CHF 5'000.00 bestimmt (Art. 24 Abs. 1 lit. b des Verfahrens-
kostendekrets [VKD; BSG 161.12]) und sind den beiden Beschuldigten je hälftig 
zuzurechnen.
12.
Amtliche Entschädigungen
12.1
Rechtliche Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgewiesen.
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltsta-
rif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. Nach 
Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; 
BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemesse-
ne Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchs-
tens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz 
(Art. 41 KAG) entspricht. Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die 
Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichti-
gen. Auszugehen ist vom Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissen-
hafter Anwalt unter Berücksichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und recht-
lichen Verhältnisse und des Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Ge-
schäftes benötigt (vgl. Kreisschreiben Nr. 15 des Obergerichts vom 21. Januar 
2022 [nachfolgend KS Nr. 15], Ziff. 1.1). Der Stundenansatz für die Entschädigung 
der amtlich bestellten Anwälte beträgt im Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Ver-


29
ordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte vom 
20. Oktober 2010 [EAV; BSG 168.711]). Auslagen und Mehrwertsteuer werden zu-
sätzlich entschädigt. Der Parteikostenersatz besteht aus dem Honorar und den 
notwendigen Auslagen (Art. 2 der Parteikostenverordnung [PKV; BSG 168.811]).
In Rechtsmittelverfahren in Strafsachen, welchen Urteile eines Kollegialgerichts zu 
Grunde liegen, erstreckt sich der Honorarrahmen von CHF 2'000.00 bis maximal 
CHF 50'000.00. Dabei wird grundsätzlich davon ausgegangen, dass der Aufwand 
im Berufungsverfahren 10 % bis 50 % des Aufwandes vor der ersten Instanz be-
trägt (Art. 17 Abs. 1 lit. f i.V.m. lit. c PKV). 
12.2
Rechtsanwältin P.________ und Rechtsanwältin B.________
Die von der Vorinstanz festgesetzte und vom Kanton Bern zu tragende Entschädi-
gung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 in den Verfahren 
PEN 22 142 sowie BK 21 233 (Beschwerde betreffend Beschlagnahmeverfügung) 
durch Rechtsanwältin P.________ in der Höhe von CHF 16'209.70 ist unangefoch-
ten in Rechtskraft erwachsen. Aufgrund der Bestätigung des vollumfänglichen Frei-
spruchs trifft den Beschuldigten 1 keine Rück- und Nachzahlungspflicht (Art. 135 
Abs. 4 StPO e contrario). 
Im oberinstanzlichen Verfahren macht Rechtsanwältin B.________ für die amtliche 
Verteidigung des Beschuldigten 1 mit Kostennote vom 30. Oktober 2024 einen 
Aufwand von insgesamt 34.75 Stunden nebst Auslagen, Reisezuschlägen und 
MWST geltend (pag. 1258 ff.). Diese Kostennote ist nicht zu beanstanden; es er-
folgt einzig eine Korrektur bei der auf 8 Stunden geschätzten Dauer der Berufungs-
verhandlung auf deren effektive Dauer von 5.5 Stunden. Diese Kürzung um 
2.5 Stunden wirkt sich sodann auch auf die Auslagen aus, welche als Pauschale 
von 3 % geltend gemacht wurden. Damit resultiert insgesamt ein amtliches Honorar 
von CHF 7'286.65. Aufgrund des vollumfänglichen Freispruchs besteht keine 
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten 1.
12.3
Rechtsanwalt D.________
Die von der Vorinstanz festgesetzte und vom Kanton Bern zu tragende Entschädi-
gung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 im erstinstanzlichen Ver-
fahren durch Rechtsanwalt D.________ in der Höhe von CHF 15'404.35 ist unan-
gefochten in Rechtskraft erwachsen. Aufgrund der Bestätigung der Freisprüche 
trifft den Beschuldigten 2 keine Rück- und Nachzahlungspflicht (Art. 135 Abs. 4 
StPO e contrario).
Mit Kostennote vom 29. Oktober 2024 macht Rechtsanwalt D.________ für die 
amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 im oberinstanzlichen Verfahren einen 
Aufwand von insgesamt 43.75 Stunden nebst Auslagen, Reisezuschlägen und 
MWST geltend (pag. 1262 ff.). Die Kostennote ist nach Auffassung der Kammer bei 
einigen Positionen zu kürzen. So sind die geltend gemachten Kosten im Zusam-
menhang mit der Befragung des Beschuldigten 2 zu den persönlichen Verhältnis-
sen für die Erstellung des Leumundsberichts und des Erhebungsformulars betref-
fend die wirtschaftlichen Verhältnisse vom 9. Oktober 2024 zu streichen. Einerseits 
wurde der Beschuldigte 2 dabei nicht von Rechtsanwalt D.________, sondern von 
dessen Kollegen Q.________ begleitet, ohne dass für eine Vertretung eine Bewilli-


30
gung von der Verfahrensleitung eingeholt worden wäre (vgl. pag. 1189 und Kreis-
schreiben des Obergerichts betreffend Substitution amtlicher Verteidigerinnen und 
Verteidiger durch Anwaltskolleginnen und Anwaltskollegen). Ausserdem war für 
den Beschuldigten 2 offenbar klar, dass er bei diesem Termin sämtliche Aussagen 
verweigern würde, sodass an sich auch keine Begleitung notwendig war. Die Kür-
zung betrifft sowohl den Zeitaufwand von 0.5 Stunden als auch die diesbezüglichen 
Auslagen (Reisezuschlag von CHF 60.00 sowie Fahrspesen von CHF 39.20). Wei-
ter ist der Aufwand von 25 Minuten im Zusammenhang mit einem Telefonat mit 
Rechtsanwältin B.________ vom 28. Oktober 2024 zu streichen, zumal Rechtsan-
wältin B.________ diesen Aufwand offenbar nicht als verrechenbar betrachtete und 
in ihrer Kostennote nicht aufgeführt hat. Betreffend die Verhandlungsvorbereitung 
erscheint der geltend gemachte Aufwand überhöht und eine Kürzung von insge-
samt 7 Stunden angemessen. Dies auch mit Blick auf den seitens Rechtsanwältin 
B.________ in diesem Zusammenhang angefallenen Aufwand und unter Berück-
sichtigung, dass diese sich – im Gegensatz zu Rechtsanwalt D.________, welcher 
seinen Klienten bereits im erstinstanzlichen Verfahren vertreten hatte – neu in den 
Fall einarbeiten musste, da sie diesen erst nach dem erstinstanzlichen Urteil über-
nommen hat (vgl. pag. 968 f. und 975 f.). Sodann sind die für die Verhandlungs-
dauer und Urteilseröffnung geschätzten Zeitangaben auf die effektive Dauer zu 
kürzen (5.5 statt 9.75 Stunden bzw. 1 statt 1.5 Stunden). Für die Abschlussarbeiten 
ist schliesslich eine halbe Stunde (statt der geltend gemachten 40 Minuten) ange-
messen. Insgesamt erfolgt somit eine Kürzung des geltend gemachten Aufwands 
um 12 Stunden und 50 Minuten, womit 26.58 Stunden zu entschädigen sind. Bei 
den Auslagen ist sodann darauf hinzuweisen, dass Kopien im Kanton Bern mit 
CHF 0.40 (und nicht wie beantragt CHF 0.50) pro Stück entschädigt werden, Scans 
hingegen gar nicht (vgl. KS Nr. 15, Ziff. 3.4 lit. b und Ziff. 3.2). Diese Auslagen wer-
den entsprechend korrigiert. Insgesamt resultiert damit ein amtliches Honorar für 
das oberinstanzliche Verfahren von CHF 6'960.90. Aufgrund des vollumfänglichen 
Freispruchs besteht keine Rückzahlungspflicht des Beschuldigten 2.
V.
Beschlüsse
13.
Rückgabe beschlagnahmter Gegenstände und Gelbeträge
Angesichts des Verfahrensausgangs sind den Beschuldigten folgende beschlag-
nahmte Gegenstände nach Eintritt der Rechtskraft herauszugeben (Art. 267 Abs. 1 
StPO; Art. 69 StGB e contrario): Dem Beschuldigten 1 zwei Mobiltelefone Samsung 
(Verz. Nr. 6.001 und Verz. Nr. 6.004), dem Beschuldigten 2 eine Digitalwaage und 
ein iPhone s (Verz. Nr. 1.005 und Verz. Nr. 2.014).
Weiter sind dem Beschuldigten 2 die bei ihm beschlagnahmten Geldbeträge nach 
Eintritt der Rechtskraft herauszugeben (USD 1'130.00, CHF 1'170.00 [Verz. 
Nr. 2.015]; Kinderportemonnaie mit CHF 1'150.00 [Verz. Nr. 3.021]; CHF 1'050.00 
[Verz. Nr. 3.026]; Portemonnaie mit CHF 1'060.00 [Verz. Nr. 4.028]).


31
14.
Löschung DNA-Profile und biometrische erkennungsdienstliche Daten
Die von beiden Beschuldigten erstellten DNA-Profile und die erfassten biometri-
schen erkennungsdienstlichen Daten sind zu löschen, sobald das vorliegende Ver-
fahren mit einem Freispruch rechtskräftig abgeschlossen worden ist (Art. 16 Abs. 1 
lit. c DNA-Profil-Gesetz).


32
VI.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
A. A.________
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 
15. März 2023 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, angeblich begangen in der Zeit vom 1 August 2018 bis 14. März 
2020 in G.________(Ortschaft) durch Erwerb zum eigenen Konsum sowie durch Kon-
sum einer unbekannten Menge Marihuana, infolge Eintritts der Verjährung eingestellt 
wurde, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfah-
renskosten;
2.
Das Widerrufsverfahren betreffend A.________ als gegenstandslos abgeschrieben 
wurde, wobei die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 durch 
den Kanton Bern zu tragen sind und auf die Ausrichtung einer Entschädigung verzich-
tet wurde;
3.
Die bei A.________ beschlagnahmten Drogen, Drogenutensilien, Waffen und Chemi-
kalien zur Vernichtung eingezogen wurden (Art. 69 StGB);
4.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ in den Ver-
fahren PEN 22 142 sowie BK 21 233 durch Rechtsanwältin J.________ wie folgt be-
stimmt wurde:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
68.25
200.00
CHF
13’650.00
Reisezuschlag
CHF
600.00
CHF
800.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 15’050.80
CHF
1’158.90
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 16’209.70
Auslagen MWST-pflichtig
Wobei der Kanton Bern Rechtsanwältin J.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 16'209.70 entschädigt.
II.
A.________ wird freigesprochen:
1.
vom Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich 
mehrfach und – soweit Amphetamin sowie Ecstasy (MDMA) betreffend – mengenmäs-
sig qualifiziert sowie teilweise gemeinsam mit C.________ begangen


33
1.1.
in der Zeit vom 24. Juli 2020 bis 26. Januar 2021 in G.________(Ortschaft) 
durch Erlangen, Befördern, Aufbewahren, Lagern, Besitz sowie teilweise Ver-
äussern oder auf andere Weise in Verkehr bringen von
1.1.1.
120.556 Kilogramm Marihuana (teilweise THC-haltig, teilweise CBD-
Cannabis; davon anlässlich der Hausdurchsuchung vom 26. Januar 
2021 am Domizil von A.________ sichergestellt: 36.419 Kilogramm); 
1.1.2.
9.6 Kilogramm Haschisch (davon anlässlich der Hausdurchsuchung 
vom 26. Januar 2021 am Domizil von A.________ sichergestellt: 
542 Gramm);
1.1.3.
2'225 Gramm Amphetamingemisch (davon anlässlich der Hausdurch-
suchung vom 26. Januar 2021 am Domizil von A.________ sicherge-
stellt: 1'030 Gramm);
1.1.4.
1'630 Stück Ecstasy Tabletten (davon anlässlich der Hausdurchsu-
chung vom 26. Januar 2021 am Domizil von A.________ sichergestellt: 
495 Stück);
1.2.
in der Zeit vom 15. März 2020 bis am 26. Januar 2021 in G.________(Ortschaft) 
durch Erwerb zum eigenen Konsum sowie durch Konsum einer unbekannten 
Menge Marihuana;
1.3.
in 
der 
Zeit 
vom 
1. 
August 
2018 
bis 
am 
26. 
Januar 
2021 
in 
G.________(Ortschaft) durch Veräussern einer unbekannten Menge Marihuana 
an H.________;
2.
vom Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, angeblich mehrfach 
begangen
1.
in der Zeit von Januar 2020 bis 26. Januar 2021 beim Grenzübertritt in die 
Schweiz sowie in G.________(Ortschaft) durch Erwerb, Verbringen in das 
schweizerische Staatsgebiet, Aufbewahren und Besitz zweier verbotener Waffen 
(ein Butterflymesser und ein Schlagring); 
2.
in der Zeit von ca. 1. Januar 2019 bis 26. Januar 2021 anlässlich zweier ver-
schiedener Hausräumungen an unbekannten Orten im I.________(Region) so-
wie in G.________(Ortschaft) durch unberechtigtes Aufbewahren und unberech-
tigten Besitz zweier Waffen (ein Revolver und ein Klappmesser);
3.
vom Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Sprengstoffgesetz, angeblich mehr-
fach begangen in der Zeit vom 1. Januar 2019 bis 26. Januar 2021 in 
G.________(Ortschaft) durch unerlaubtes Herstellen und am 31. Dezember 2020 in 
G.________(Ortschaft) durch unerlaubte Verwendung von Sprengmitteln; 
unter Ausrichtung einer Genugtuung an A.________ von CHF 7'000.00 zuzüglich 5 % 
Zins seit 11. Februar 2021 für die besonders schweren Verletzungen seiner persönlichen 
Verhältnisse


34
sowie unter Tragung der anteilmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 11'957.15 und der anteilmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 2'500.00 durch den Kanton Bern.
III.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechts-
anwältin B.________ wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
3.75
200.00 CHF
750.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
22.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
772.50 CHF
59.50
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
832.00
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
28.50
200.00 CHF
5’700.00
Reisezuschlag
CHF
100.00
CHF
171.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
5’971.00 CHF
483.65
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6’454.65
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 7'286.65.
IV.
Weiter wird beschlossen:
1.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft zurückgegeben: 2 Mobiltelefone Samsung (Verz. Nr. 6.001 und Verz. Nr. 
6.004)
2.
Das von A.________ erstellte DNA-Profil und die erfassten biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN .________) sind zu löschen, sobald das vorliegende 
Verfahren mit einem Freispruch rechtskräftig abgeschlossen worden ist (Art. 16 Abs. 1 
lit. c DNA-Profil-Gesetz).


35
B.
C.________
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 
15. März 2023 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
Die bei C.________ beschlagnahmten Drogen und Drogenutensilien zur Vernichtung 
eingezogen wurden (Art. 69 StGB);
2.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von C.________ durch 
Rechtsanwalt D.________ im erstinstanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt wurde:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
63.00
200.00 CHF 12’600.00
Reisezuschlag
CHF
825.00
CHF
878.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 14’303.00 CHF
1’101.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 15’404.35
Auslagen MWST-pflichtig
Wobei der Kanton Bern Rechtsanwalt D.________ für die amtliche Verteidigung von 
C.________ mit CHF 15'404.35 entschädigt. 
II.
C.________ wird freigesprochen:
vom Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich 
mehrfach und – soweit Amphetamin sowie Ecstasy (MDMA) betreffend – mengenmässig 
qualifiziert sowie teilweise gemeinsam mit A.________ begangen in der Zeit vom 24. Juli 
2020 bis 26. Januar 2021 in G.________(Ortschaft) durch Erwerb oder auf andere Weise 
Erlangen, Aufbewahren bzw. Aufbewahren lassen, Besitz, Veräussern, auf andere Weise 
Verschaffen oder in Verkehr bringen sowie Anstaltentreffen zum Veräussern von
1.
120.556 Kilogramm Marihuana (teilweise THC-haltig, teilweise CBD-Cannabis; davon 
anlässlich der Hausdurchsuchung vom 26. Januar 2021 am Domizil von C.________ 
sichergestellt: 2.377 Kilogramm; davon anlässlich der Hausdurchsuchung vom 26. Ja-
nuar 2021 am Domizil von A.________ sichergestellt: 36.419 Kilogramm); 
2.
9.6 Kilogramm Haschisch (davon anlässlich der Hausdurchsuchung vom 26. Januar 
2021 am Domizil von C.________ sichergestellt: 596 Gramm; davon anlässlich der 
Hausdurchsuchung vom 26. Januar 2021 am Domizil von A.________ sichergestellt: 
542 Gramm);
3.
2'225 Gramm Amphetamingemisch (davon anlässlich der Hausdurchsuchung vom 
26. Januar 2021 am Domizil von A.________ sichergestellt: 1'030 Gramm);
4.
1'630 Stück Ecstasy Tabletten (davon anlässlich der Hausdurchsuchung vom 26. Ja-
nuar 2021 am Domizil von A.________ sichergestellt: 495 Stück);


36
unter Ausrichtung einer Genugtuung an C.________ von CHF 15'200.00 zuzüglich 5 % 
Zins seit 4. März 2021 für die besonders schweren Verletzungen seiner persönlichen Ver-
hältnisse
sowie unter Tragung der anteilmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 11'119.00 und der anteilmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 2'500.00 durch den Kanton Bern.
III.
Die amtliche Entschädigung der amtlichen Verteidigung von C.________ durch Rechtsan-
walt D.________ wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
4.33
200.00 CHF
866.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
48.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
914.50 CHF
70.40
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
984.90
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
26.58
200.00 CHF
5’316.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
62.20
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
5’528.20 CHF
447.80
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’976.00
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt D.________ für die amtliche Verteidigung von 
C.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 6'960.90.
IV.
Weiter wird beschlossen:
1.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden C.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft zurückgegeben:
-
Digitalwaage (Verz. Nr. 1.005)
-
iPhone s (Verz. Nr. 2.014)


37
2.
Folgende beschlagnahmten Geldbeträge von total CHF 5'421.60 werden C.________ 
nach Eintritt der Rechtskraft zurückgegeben:
-
USD 1'130.00, CHF 1'170.00 (Verz. Nr. 2.015)
-
Kinderportemonnaie mit CHF 1'150.00 (Verz. Nr. 3.021)
-
CHF 1'050.00 (Verz. Nr. 3.026)
-
Portemonnaie mit CHF 1'060.00 (Verz. Nr. 4.028) 
3.
Das von C.________ erstellte DNA-Profil und die erfassten biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN .________) sind zu löschen, sobald das vorliegende 
Verfahren mit einem Freispruch rechtskräftig abgeschlossen worden ist (Art. 16 Abs. 1 
lit. c DNA-Profil-Gesetz).
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten 1, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
dem Beschuldigten 2/Anschlussberufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 1, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
dem Beschuldigten 2/Anschlussberufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
Bern, 1. November 2024
(Ausfertigung: 24. März 2025)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Friederich Hörr
Die Gerichtsschreiberin:
Zybach
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.