be_zivilstraf · SK 2024 415 · 2026-05-18 · de
Zwangsmassnahmengericht Emmental-Oberaargau


Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 24 415+416
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 19. August 2025
Besetzung
Obergerichtssuppleantin Salzmann (Präsidentin i.V.), Oberrichte-
rin Gutmann, Oberrichterin Hubschmid Volz
Gerichtsschreiberin Walthard
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
und
C.________
Strafkläger
Gegenstand
Hehlerei, Widerhandlung gegen das Ausländer- und Integrations-
gesetz und Widerhandlung gegen das Arbeitslosenversiche-
rungsgesetz sowie Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-See-
land (Einzelgericht) vom 7. Mai 2024 (PEN 23 285)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Einzelgericht (nachfolgend: Vorinstanz),
fällte am 7. Mai 2024 folgendes Urteil (pag. 344 ff.; Hervorhebungen im Original):
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Hehlerei, begangen vom 20.08.2020 bis 25.08.2020 an der E.________strasse in
F.________, z.N. von C.________;
2.
der fahrlässigen Beschäftigung von Ausländern ohne Bewilligung, begangen vom
11.09.2021 bis am 22.10.2021 am G.________quai in H.________;
3.
der Widerhandlung gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetz (Übertretung), begangen
am 24.01.2022 an der I.________strasse in H.________, durch Verletzung der Auskunftspflicht
und in Anwendung der
Art. 34 f., 42 ff., 46, 47, 49 Abs. 1, 106, 160 Ziff. 1 StGB
Art. 117 Abs. 3 AIG
Art. 106 Abs. 1 AVIG
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 32 Tagessätzen zu CHF 90.00, ausmachend total CHF 2’880.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 720.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 8 Tage festgesetzt.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt.
4.
Zu den Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 3'250.00 (CHF 1’050.00 Gebühren Staatsanwalt-
schaft, CHF 2'200.00 Gebühren Gericht [inkl. schriftliche Begründung]).
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 1'000.00. Die
reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 2'250.00.
II.
1.
Der A.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 05.06.2018 (VV.2017.3314)
für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 40.00, ausmachend CHF 800.00, gewährte
bedingte Vollzug wird nicht widerrufen.
2.
Für das Widerrufsverfahren werden keine Kosten erhoben.
III.
Weiter wird verfügt:
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]

3
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Verteidigung von A.________ (nachfolgend: Be-
schuldigter) am 8. Mai 2024 fristgerecht Berufung an (pag. 353). Mit Verfügung
vom 19. September 2024 stellte die Vorinstanz den Parteien die schriftliche Urteils-
begründung, datierend vom 18. September 2024, zu (pag. 402 f.; pag. 362 ff.).
Am 3. Oktober 2024 reichte die Verteidigung form- und fristgerecht die Berufungs-
erklärung ein (pag. 409 ff.). Darin focht sie das erstinstanzliche Urteil in Bezug auf
die Schuldsprüche und die Kostenverlegung an. Mit Eingabe vom 16. Oktober 2024
teilte die Generalstaatsanwaltschaft ihren Verzicht auf die Teilnahme am oberin-
stanzlichen Verfahren mit (pag. 420 f.). C.________ (Strafkläger; nachfolgend: Pri-
vatkläger) beantragte innert Frist weder ein Nichteintreten auf die Berufung des
Beschuldigten noch erklärte er Anschlussberufung (vgl. pag. 424).
Die Berufungsverhandlung fand am 19. August 2025 statt (pag. 475 ff.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurden von Amtes wegen ein aktueller
Strafregisterauszug (datierend vom 15. August 2025; pag. 470 ff.) sowie ein aktuel-
ler Leumundsbericht (datierend vom 15. Juli 2025; pag. 456 ff.) über den Beschul-
digten eingeholt.
Sodann wurde mit Verfügung vom 13. November 2024 ein entsprechender Bewei-
santrag des Beschuldigten auf oberinstanzliche Einvernahme von D.________ als
Zeuge gutgeheissen (pag. 410; pag. 424).
In der Folge wurden D.________ sowie der Beschuldigte anlässlich der Berufungs-
verhandlung einvernommen (pag. 478 ff.).
4.
Anträge der Parteien
Die Verteidigung beantragte anlässlich der Berufungsverhandlung Folgendes
(pag. 499; Hervorhebungen im Original):
A.________, vgt., sei freizusprechen vom Vorwurf
1.
der Hehlerei, angeblich begangen vom 20.08.-25.08.2020 an der E.________strasse in
F.________;
2.
des fahrlässigen Beschäftigens von Ausländern ohne Bewilligung, angeblich begangen
vom 11.09.2021 – 22.10.2021 am G.________quai in H.________;
3.
der Widerhandlung gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetzes, angeblich begangen
am 24.01.2022 an der I.________strasse in H.________;
unter Auflage der erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern und unter Aus-
richtung einer Entschädigung für die entstandenen Anwaltskosten für das erstinstanzliche Verfahren
im Umfang von CHF 5'262.85 und für das Berufungsverfahren nach noch gerichtlich zu bestimmender
Höhe gemäss eingereichter Kostennote.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO; SR 312.0]).

4
Der Beschuldigte beantragt betreffend alle erstinstanzlich ausgefällten Schuld-
sprüche Freisprüche. Aufgrund der vollumfänglichen Berufung des Beschuldigten
sind durch die Kammer zu überprüfen die Schuldsprüche, der Sanktionspunkt
gemäss Ziff. I des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs sowie die Auferlegung der
Verfahrens- und Parteikosten.
Untrennbar verbunden mit der im Rahmen der Wahl der Strafart und des bedingten
Vollzugs zu stellenden Legalprognose ist im Falle eines Schuldspruchs ein gege-
benenfalls anzuordnender Widerruf (vgl. BGE 144 IV 383 E. 1.1; Urteile des Bun-
desgerichts 6B_802/2016 vom 24. August 2017 E. 3.2 und 6B_548/2011 vom
14. Mai 2012 E. 3). Im Falle eines Schuldspruchs wäre demnach auch der Widerruf
des dem Beschuldigten mit Urteil der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 5. Ju-
ni 2018 für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 40.00 gewährten beding-
ten Vollzugs zu überprüfen (Ziff. II des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Da seit
Ablauf der dort ausgefällten dreijährigen Probezeit mehr als drei Jahre vergangen
sind, dürfte der Widerruf nach Art. 46 Abs. 5 des Schweizerischen Strafgesetz-
buchs (StGB; SR 311.0) selbst bei einem Schuldspruch nicht mehr angeordnet
werden, weshalb das Widerrufsverfahren einzustellen ist.
Die Kammer verfügt über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Sie ist jedoch auf-
grund der alleinigen Berufung des Beschuldigten an das Verschlechterungsverbot
gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, das heisst sie darf das Urteil nicht zu Un-
gunsten des Beschuldigten abändern.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die theoretischen Grundlagen zur Beweiswürdigung kann auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 369 ff.; S. 8 ff. der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung).
7.
Vorwurf der Hehlerei
7.1
Angeklagter Sachverhalt / Vorwurf gemäss Strafbefehl
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 1 des Strafbefehls vom 14. Februar 2023 – welcher
vorliegend als Anklageschrift dient (Art. 356 Abs. 1 StPO) – Hehlerei vorgeworfen,
angeblich begangen in der Zeit vom 20. August 2020 bis zum 25. August 2020 an
der E.________strasse in F.________. Demnach soll der Beschuldigte am 18. Au-
gust 2020 von J.________ einen BMW 525d xDrive (Stamm-Nr. ________, dama-
liges Kontrollschild ________) für CHF 9'000.00 gekauft und diesen am 25. Au-
gust 2020 für CHF 14'000.00 an K.________ weiterverkauft haben, obwohl ihm die
Kantonspolizei Freiburg am 20. August 2020 mitgeteilt haben soll, dass er diesen
Personenwagen nicht verkaufen dürfe, sondern auf den Polizeiposten L.________
bringen solle, da er im Zusammenhang mit einem allfälligen Betrug sicherzustellen
sei, womit der Beschuldigte im Zeitpunkt des Weiterverkaufs davon Kenntnis ge-
habt oder zumindest in Kauf genommen haben soll, dass der Personenwagen
durch eine strafbare Handlung gegen das Vermögen erlangt worden sei (pag. 166).

5
7.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
In Bezug auf die Vorgeschichte bzw. Vortat zur Hehlerei ist aufgrund der Akten er-
stellt, dass J.________ am 30. Juli 2020 den Personenwagen BMW 525d xDrive
vom Privatkläger gekauft und diesen in der Folge trotz anderslautender Verspre-
chen und Zahlungsaufträge nicht bezahlt hat (pag. 7 ff. [Unterlagen Verkauf];
pag. 55 [Ziff. II.2.2 des rechtskräftigen Urteilsdispositivs des Kollegialgerichts Bern-
Mittelland vom 17. September 2021 betreffend Verurteilung von J.________ wegen
Betrugs]; pag. 62 [Rechtskraftbestätigung]).
Anders als von der Vorinstanz festgestellt (pag. 373; S. 12 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung), bestreitet der Beschuldigte, den Personenwagen BMW 525d
xDrive von J.________ gekauft zu haben. Weiter bestreitet er, den Personenwagen
anschliessend für CHF 9'000.00 an K.________ weiterverkauft zu haben. Er gibt
an, nicht er, sondern sein Kollege D.________ habe das Fahrzeug gekauft und
verkauft. Sodann bestreitet der Beschuldigte, am 20. August 2020 mit der Kan-
tonspolizei Freiburg telefoniert zu haben, und damit auch, dass ihm die Kantonspo-
lizei Freiburg am 20. August 2020 mitgeteilt habe, dass er den Personenwagen
nicht verkaufen dürfe, sondern auf den Polizeiposten L.________ bringen solle, da
dieser im Zusammenhang mit einem allfälligen Betrug sicherzustellen sei (pag. 195
[Einsprachebegründung Rz. 4]; pag. 201 [zusätzliche Einsprachebegründung
Rz. 1]; pag. 330 Z. 150 ff. sowie pag. 331 Z. 189 ff. [erstinstanzliche Aussagen Be-
schuldigter]; pag. 335 [erstinstanzliches Plädoyer Verteidigung]; pag. 410 [Beru-
fungserklärung]; pag. 474 [oberinstanzliches Plädoyer Verteidigung]; pag. 491
Z. 14 f. und Z. 38 f. [oberinstanzliche Aussagen Beschuldigter]).
7.3
Beweismittel
Der Kammer liegen als objektive Beweismittel der Anzeigerapport der Kantonspoli-
zei Schwyz vom 7. September 2020 (pag. 1 ff.), die Berichtsrapporte der Kantons-
polizei Bern vom 7. Januar 2021 und vom 25. Februar 2021 (pag. 33 f. und 35 f.),
der Erledigungsrapport Rechtshilfe der Kantonspolizei Graubünden vom 8. Febru-
ar 2021 (pag. 37 f.), der Kaufvertrag zwischen J.________ und der Firma
M.________ vom 18. August 2020 (pag. 43) sowie der Verkaufsvertrag zwischen
der Firma M.________ und K.________ vom 25. August 2020 mit Versicherungs-
bestätigung der Garantie (pag. 45 f.) vor.
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung reichte die Verteidigung zudem
diverse ärztliche Unterlagen zum Beschuldigten ein, so den Austrittsbericht des
Kantonsspitals N.________ betreffend Hospitalisation des Beschuldigten vom
20. März bis zum 15. April 2020 (pag. 277 ff.), das Schreiben des Neurologen
Dr. med. O.________ an den Internisten Dr. med. P.________ vom 29. April 2020
(pag. 306 ff.), den definitiven Austrittsbericht der Reha Klinik Q.________ vom
24. April 2020 (pag. 310 ff.) sowie den Bericht der Radiologie R.________ in
H.________ vom 27. Januar 2023 (pag. 319 f.). Diese Unterlagen dienten gemäss
Verteidigung zum Nachweis, dass der Beschuldigte gesundheitlich angeschlagen
gewesen sei und den BMW aufgrund von Krankheit nicht habe verkaufen können
(pag. 324 f.).

6
Als subjektive Beweismittel liegen die delegierten Einvernahmen des Beschuldigten
durch die Kantonspolizei Graubünden vom 4. Februar 2021 zur Sache (39 ff.) und
zur Person (pag. 157 f.) sowie die Einvernahmen des Beschuldigten an der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung vom 7. Mai 2024 (pag. 327 ff.) und der Berufungs-
verhandlung vom 19. August 2025 (pag. 488 ff.) vor.
Weiter wurde an der Berufungsverhandlung vom 19. August 2025 gestützt auf den
Beweisantrag des Beschuldigten D.________ als Zeuge einvernommen (pag. 478
ff.).
Auf eine Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet. Die Vorinstanz fasste
den Anzeigerapport vom 7. September 2020 und die Einvernahmen des Beschul-
digten vor der Polizei und der Vorinstanz zutreffend zusammen, worauf vorab ver-
wiesen werden kann (pag. 373 ff.; S. 12 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Zudem wird auf die einzelnen Beweismittel – sofern relevant – direkt im
Rahmen der Beweiswürdigung eingegangen.
7.4
Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog Folgendes (pag. 377 ff.; S. 16 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; Hervorhebungen im Original):
Es kann vorweggenommen werden, dass das Gericht auf die tatnächsten Aussagen des Beschuldig-
ten bei der Einvernahme der Kantonspolizei Graubünden abstellt, anlässlich welcher der Beschuldigte
den vorgeworfenen Sachverhalt vollumfänglich eingestanden hat. Die tatnächsten Aussagen entspre-
chen denn auch gerichtsnotorisch am ehesten den tatsächlichen Verhältnissen. Dabei ist zu beach-
ten, dass sich der Beschuldigte spontan äusserte, ohne vorher über die Konsequenzen nachzuden-
ken. Diesen Aussagen kann entsprechend viel Glaubhaftigkeit zugesprochen werden. Erst im Verlauf
des Verfahrens, als der Beschuldigte realisierte, dass er in Schwierigkeiten geraten sein könnte, än-
derte er seine Aussage insofern, als dass er nichts mehr mit dem streitgegenständlichen Verkauf zu
tun gehabt haben will, was seine Aussage anlässlich der Hauptverhandlung, wonach er die Situation
unterschätzt habe (pag. 330 Z 181) untermauert. Die Aussage des Beschuldigten anlässlich der
Hauptverhandlung vom 07.05.2024, wonach sein Kollege für den Kauf und Verkauf des streitge-
genständlichen Fahrzeugs verantwortlich gewesen sei und auch die Telefongespräche mit der Polizei
geführt habe, wertet das Gericht als Schutzbehauptung. Diese Version erscheint nachgeschoben und
konstruiert und lässt sich auch mit den Feststellungen im Anzeigerapport vom 07.09.2020 (pag. 1 ff.)
nicht in Einklang bringen, in welchem ausdrücklich festgehalten wird, dass die Telefongespräche mit
dem Beschuldigten geführt wurden (pag. 4, pag. 5). Demgegenüber decken sich die Aussagen des
Beschuldigten anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 04.02.2021 mit den Feststellungen im
Anzeigerapport, insbesondere im Zusammenhang mit den geführten Telefonaten. So bestätigte auch
der Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Einvernahme, dass er mit der Polizei am 20.08.2020 und
am 24.08.2020 zwei Telefonate geführt hat (pag. 41). Der Beschuldigte bestätigte sodann implizit,
dass er anlässlich des Telefonats darauf hingewiesen wurde, dass Fahrzeug nicht zu verkaufen in-
dem er ausführte: "Ich habe den Polizisten am Telefon gefragt warum ich das Fahrzeug nicht verkau-
fen kann? Ich sagte ihnen auch wenn sie mir CHF 9'000.- bringen können sie (die Polizei) das Fahr-
zeug abholen (…)"; "Ich habe den Grund nicht verstanden wieso ich das Fahrzeug nicht verkaufen
kann. Dies konnte mir die Polizei Schwyz nicht erklären. Für mich war es ein Geschäft wie jedes an-
dere. Da mir niemand einen Grund sagen konnte wieso ich das Fahrzeug nicht verkaufen darf, die
Unterlagen liessen den Verkauf zu. Wenn die Polizei bei mir vorbei gekommen wäre und das Fahr-

7
zeug sichergestellt hätte und mir das Geld (CHF 9000.-) zurückgegeben hätte, hätte ich das Fahrzeug
nie verkauft. Gesetz ist Gesetz ich halte mich daran. Doch mir konnte die Polizei am Telefon das alles
nicht erklären. Ich verstehe auch nicht wieso diese nicht vor Ort gekommen sind um mir das zu er-
klären." (pag. 41).
Die Verteidigung des Beschuldigten bringt vor, es würden gewichtige Indizien vorliegen, dass die
Aussagen des Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung der Wahrheit entsprechen würden und
nicht lediglich als Schutzbehauptungen nachgeschoben worden seien. Der Beschuldigte habe seit der
Konsultation von Rechtsanwalt S.________ konstant angegeben, dass er nicht am Kauf und Weiter-
verkauf des streitgegenständlichen Fahrzeugs beteiligt gewesen sei. Er vermute, dass bei der Polizei
sinngemäss protokolliert worden sei, dies insbesondere auch deshalb, weil sich der Beschuldigte nur
schwer verständlich auf Deutsch habe ausdrücken können und Missverständnisse könnten auch im
Zusammenhang mit dem gesundheitlichen Zustand des Beschuldigten entstanden sein, was die ein-
gereichten medizinischen Unterlagen belegen würden. Die früheren Aussagen des Beschuldigten
würden mit einer gewissen Stringenz bestritten werden, der Beschuldigte sei gar nicht in der Lage, ei-
ne erfundene Story vorzutragen. Die Aussagen des Beschuldigten an der Hauptverhandlung seien
massgebend (pag. 335).
Diese Argumente überzeugen nicht. Der Beschuldigte ist seit Februar 2009 in der Schweiz (pag. 328
Z 50) und war (mindestens zeitweise) Geschäftsführer von zwei Unternehmungen, der M.________
(pag. 331 Z 186 f.) und der T.________ GmbH. Aktuell führt der Beschuldigte ein Restaurant
(pag. 328 Z 60 ff.). Es sind diverse Unterlagen aktenkundig, die weit kompliziertere Inhalte zum Ge-
genstand haben als dies die Einvernahme bei der Kantonspolizei Graubünden hatte und welche je-
weils vom Beschuldigten unterzeichnet wurden. Es ist an dieser Stelle auf das vom Beschuldigten un-
terzeichnete Kündigungsschreiben vom 26.08.2021, die vom Beschuldigten unterzeichnete Arbeitge-
berbescheinigung vom 02.12.2021 (pag. 136 f.) oder auch auf den vom Beschuldigten unterzeichne-
ten Arbeitsvertrag vom 17.03.2021 (pag. 75), die vom Beschuldigten unterzeichnete Änderungskündi-
gung vom 27.08.2021 (pag. 78) sowie den vom Beschuldigten unterzeichneten Vertrag zwischen der
T.________ GmbH und der Firma U.________ (pag. 114) zu verweisen. Aus den Unterlagen wird er-
sichtlich, dass die Führung der Geschäfte durch den Beschuldigten zweifelsohne mittlere bis gute
Kenntnisse der deutschen Sprache erfordern, dies, da der Beschuldigte offenbar in deutscher Spra-
che mit seinen Mitarbeitern zu kommunizieren scheint. Lediglich am Rande sei in diesem Zusammen-
hang erwähnt, dass auch auf der Honorarnote von Rechtsanwalt B.________ keine Dolmetscherkos-
ten aufgeführt sind und der Beschuldigte auch in keiner anderen aktenkundigen Einvernahme – mit
Ausnahme jener, welche an der Hauptverhandlung vom 07.05.2024 durchgeführt wurde – eine Über-
setzungsperson verlangt hat (pag. 100 ff., pag. 122 ff. pag. 144 ff.).
So verneinte der Beschuldigte auch anlässlich der polizeilichen Befragung vom 01.02.2022 das Erfor-
dernis einer Übersetzung (pag. 39). Weiter ergibt sich aus dem entsprechenden Protokoll, dass der
Beschuldigte im Stande war, Fragen in deutscher Sprache adäquat, präzise sowie verständlich zu
beantworten. Seine Antworten zeichnen sich durch Logik im Fragen-Antwort-Kontext, Detailgenauig-
keit und Ausführlichkeit aus. Beispielhaft wird darauf verwiesen, wie der Beschuldigte beschreibt,
dass aus seiner Sicht alles in Ordnung war mit dem Fahrzeug und das Fahrzeug auf den Verkäufer
eingelöst war und er der letzte sei, welcher illegale Geschäfte machen wolle, er sei dabei den
Schweizerpass zu beantragen und wolle keine Probleme machen (pag. 41). Zudem bestätigte er mit
seinem Visum auf jeder Seite und der Unterschrift am Ende des Einvernahmeprotokolls dessen
Rechtmässigkeit. Weiter liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass in der besagten Einvernahme et-
was protokolliert worden wäre, dass der Beschuldigte nicht verstanden, nicht so gesagt oder nicht so

8
gemeint haben könnte, oder dass das Protokoll in anderer Hinsicht nicht ordnungsgemäss erstellt
worden wäre.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Anwaltsvollmacht, mit welcher der Beschuldigte Rechts-
anwalt S.________ zur Wahrung seiner Interessen beauftragte, erst vom 11.04.2023 datiert
(pag. 188). Der Beschuldigte führte damit den Prozess bis am 11.04.2023 selbst und erhob auch
selbständig Einsprache gegen den Strafbefehl vom 14.02.2023 (pag. 173).
All dies indiziert, dass der Beschuldigte die Bedeutung des Strafverfahrens erkannte und dessen nicht
übermässiger Komplexität sprachlich wie auch kognitiv gewachsen war. Hinweise auf ein fehlendes
Verständnis sind keine erkennbar. Nach Ansicht des Gerichts steht fest, dass der Beschuldigte die
anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 04.02.2021 gestellten Fragen erfasst haben muss und
der Einvernahme in sprachlicher und gesundheitlicher Hinsicht hat folgen können. Überdies verzichte-
te der Beschuldigte nach Inkenntnissetzung über seine Rechte auf anwaltliche Unterstützung
(pag. 39). Hätte er sich nicht im Stande gefühlt, der polizeilichen Einvernahme zu folgen oder sich zu
verteidigen, wäre es ihm offen gestanden, anwaltliche Unterstützung einzufordern. Das Gericht erach-
tet die Vorbringen, wonach der Beschuldigte der polizeilichen Einvernahme vom 04.02.2021 aus
sprachlichen oder gesundheitlichen Gründen nicht hat folgen können als reine Schutzbehauptung.
Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass der Beschuldigte anlässlich der Hauptver-
handlung vom 07.05.2024 auf den Beizug eines Dolmetschers bestand, was die logische Konsequenz
der vom Beschuldigten gewählten Prozesstaktik war und auch die eingereichten medizinischen Unter-
lagen (pag. 277 ff.), vermögen an der Auffassung des Gerichts, dass der Beschuldigte ohne weiteres
in der Lage war, der polizeilichen Einvernahme zu folgen, nichts zu ändern.
Gestützt auf diese Erwägungen gelangte die Vorinstanz zu folgendem Beweiser-
gebnis (pag. 380; S. 19 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Gestützt auf die polizeiliche Einvernahme des Beschuldigten vom 04.02.2021 erachtet es das Gericht
als erstellt, dass der Beschuldigte am 18.08.2020 von J.________ den BMW 525d xDrive (Stamm-Nr.
________, damaliges Kontrollschild ________) für CHF 9'000.00 kaufte und diesen am 25.08.2020
für CHF 14'000.00 an K.________ weiterverkaufte. Weiter erachtet das Gericht als erstellt, dass die
Kantonspolizei am 20.08.2020 mit dem Beschuldigten ein Telefongespräch führte. Dass der Beschul-
digte anlässlich dieses Telefongesprächs explizit darauf hingewiesen wurde, dass das Fahrzeug al-
lenfalls aus einem Betrug stammt, liess sich im vorliegenden Verfahren nicht erstellen. Demgegenü-
ber erachtet das Gericht gestützt auf die tatnächsten Aussagen des Beschuldigten als erstellt, dass er
von der Polizei darauf hingewiesen wurde, dass er das Fahrzeug nicht verkaufen darf und beim Poli-
zeiposten L.________ abzugeben hat. Bei der Frage, ob er durch die Information der Polizei davon
Kenntnis hatte oder zumindest in Kauf nahm, dass der Personenwagen aus einer strafbaren Hand-
lung gegen das Vermögen erlangt worden war, handelt es sich um eine Rechtsfrage, welche im nach-
folgenden abgehandelt wird […].
7.5
Oberinstanzliche Vorbringen der Verteidigung
Im Wesentlichen monierte die Verteidigung die fehlende Übersetzung anlässlich
der polizeilichen Einvernahme vom 4. Februar 2021. Der Beschuldigte sei zu einem
relativ komplexen Sachverhalt befragt worden und es bestünden Zweifel, ob er und
der Polizist sich gegenseitig richtig verstanden hätten. Die Wahrscheinlichkeit sei
gross, dass der Polizist die Antworten des Beschuldigten sinngemäss aufgeschrie-
ben habe bzw. rhetorische Fragen gestellt und dem Beschuldigten die Antwort in
den Mund gelegt habe. Dies gelte umso mehr, als es sich um ein vorformuliertes

9
Frageprotokoll gehandelt habe. Es könnte auch sein, dass der Beschuldigte von
«man» oder «wir» gesprochen habe. Die Vorinstanz sei offenbar selbst davon
überzeugt gewesen, dass ein Übersetzer bestellt werden müsse. Hundert Prozent
sicher, dass der Beschuldigte alles verstehe, sei sich die Vorinstanz also doch nicht
gewesen. Ausgehend von einer fehlenden Lesekompetenz des Beschuldigten sei
auch seine Unterschrift auf dem Protokoll nichts wert. Sodann habe sich die Vor-
instanz nicht damit auseinandergesetzt, was es mit den verschiedenen Telefon-
nummern auf sich habe. Eine der in den Akten aufgeführten Nummern gehöre
D.________, die andere dem Beschuldigten. Es bestünden erhebliche Zweifel,
dass die Polizei mit dem Beschuldigten gesprochen habe. Aufgrund der gesund-
heitlichen Situation des Beschuldigten stelle sich weiter die Frage, ob der Beschul-
digte kognitiv in der Lage gewesen sei, der Befragung vom 4. Februar 2021 zu fol-
gen. Zudem sei unrealistisch, dass der Beschuldigte wenige Wochen nach dem
künstlichen Koma einen Autohandel betrieben habe, zumal die Krankheit noch eine
gewisse Zeit lang zu Folgen geführt habe. Der Beschuldigte sei an den Vorgängen
im August 2020 nicht persönlich beteiligt gewesen. Dies sei D.________ gewesen,
was dieser oberinstanzlich bestätigt habe (pag. 474).
7.6
Beweiswürdigung der Kammer
Entgegen der Vorbringen der Verteidigung liegen in den Akten keine Hinweise vor,
wonach die durch Polizist V.________ der Kantonspolizei Graubünden durchge-
führte Einvernahme des Beschuldigten vom 4. Februar 2021 infolge von Verständi-
gungsproblemen oder gesundheitlicher Angeschlagenheit des Beschuldigten ver-
fälscht worden wäre.
So finden sich in den durchgeführten Einvernahmen vom 4. Februar 2021 zur Sa-
che und zur Person keine Anhaltspunkte, wonach der Beschuldigte wegen man-
gelnder Sprachkenntnisse der Einvernahmen nicht genügend folgen konnte. Er
verneinte in beiden Einvernahmen die Frage nach einer Übersetzung (pag. 39;
pag. 157). Das Einvernahmeprotokoll zur Sache enthält – wie die Vorinstanz richtig
feststellte – adäquate, präzise, logische, detaillierte und verständliche Antworten
des Beschuldigten. So konnte der Beschuldigte z.B. detailliert erklären, wie es zum
Kauf des betreffenden Fahrzeugs von J.________ kam (pag. 40 Ziff. 5 ff. [Kontakt-
nahme durch den ihm zuvor unbekannten J.________ am 18. August 2020 in
F.________; Kaufsumme und Vorlegen Fahrzeugausweis; zusammen zum Stras-
senverkehrsamt, um den Fahrzeugausweis ungültig zu stempeln]). Weiter antwor-
tete er auf die Frage, weshalb er das Fahrzeug trotz Kontaktaufnahme durch die
Polizei verkauft habe, ausführlich und nachvollziehbar. Er gab an, den Polizisten
am Telefon gefragt zu haben, warum er das Fahrzeug nicht verkaufen dürfe. Das
Fahrzeug sei auf den Verkäufer eingelöst gewesen und die Unterlagen hätten den
Verkauf zugelassen. Er habe der Polizei auch gesagt, dass sie das Fahrzeug abho-
len könnten, wenn sie ihm CHF 9'000.00 brächten (pag. 41 Ziff. 17 f.). Diese Aus-
sagen decken sich denn auch sinngemäss mit den telefonisch gemachten Aus-
führungen gegenüber der Polizistin W.________ der Kantonspolizei Schwyz. Dem-
nach gab der Beschuldigte am 25. August 2020 gegenüber Polizistin W.________
an, er habe den BMW verkauft, da es sich dabei um kein Leasingfahrzeug gehan-
delt habe, weshalb er diesen habe verkaufen dürfen (pag. 5). Sodann finden sich in

10
seinen Aussagen vom 4. Februar 2021 diverse Nebensächlichkeit (bspw. pag. 39 f.
Ziff. 4 [«Ich verteilte im Kanton Bern und Graubünden einige Visitenkarten»],
pag. 41 Ziff. 17 [«Ich bin dabei den Schweizerpass zu beantragen und möchte kei-
ne Probleme machen»], pag. 41 Ziff. 21 [«Keine andere Garage hätte den BMW für
mehr Geld gekauft. Ich habe noch einen Service gemacht am BMW»]). Mit Blick
auf die genannten Umstände ist weder davon auszugehen, dass der Beschuldigte
der Einvernahme nicht folgen konnte, noch dass der zuständige Polizist
V.________ die Antworten wegen Verständigungsproblemen nur sinngemäss pro-
tokollierte. Als ebenso unwahrscheinlich erscheint, dass der Polizist dem Beschul-
digten derartige Antworten «in den Mund gelegt» haben soll. Daran ändert entge-
gen der Verteidigung nichts, dass der zuständige Polizist den Anzeigerapport der
Kantonspolizei Schwyz vorliegen und die Fragen entsprechend vorbereitet hatte.
Auch die blosse Mutmassung, der Beschuldigte könnte jeweils von «wir» oder
«man» gesprochen haben, überzeugt nicht, zumal der Polizist diesfalls durchwegs
fälschlicherweise in der Ich-Form protokolliert haben müsste. Im Übrigen gab der
Beschuldigte beim Gegenlesen des Protokolls nicht an, dieses nicht verstanden zu
haben, und unterzeichnete es (pag. 42 Ziff. 28). Weshalb davon ausgegangen
werden müsste, dass der Beschuldigte keine genügende Lesekompetenz habe, er-
schliesst sich der Kammer nicht, zumal diese These der Verteidigung in den Akten
keine Stütze findet. Nach dem Gesagten ist bereits mit Blick auf die sehr adäqua-
ten, präzisen, logischen, detaillierten und verständlichen Aussagen des Beschuldig-
ten vom 4. Februar 2021 davon auszugehen, dass der Beschuldigte die Fragen
verstanden und wie protokolliert beantwortet hat.
Aus den weiteren aktenkundigen Unterlagen ergeben sich ebenfalls keine Hinweise
auf Verständigungsprobleme oder mangelnde Deutschkenntnisse des Beschuldig-
ten. Dies gilt nicht nur für den Erledigungsrapport des Polizisten V.________ vom
8. Februar 2021 (pag. 37 f.), sondern auch für die von anderen Polizeimitarbeiten-
den erstellten Berichte und durchgeführten Einvernahmen. So wird im von Polizistin
W.________ erstellten Anzeigerapport der Kantonspolizei Schwyz vom 7. Septem-
ber 2020 beim Beschuldigten ebenfalls «Deutsch» als Korrespondenzsprache an-
gegeben (pag. 3), und obwohl mehrmals mit dem Beschuldigten telefoniert worden
sei (pag. 5 f. [Telefonat vom Beschuldigten am 24. August 2020 sowie Telefonat
mit dem Beschuldigten am 25. August 2020]), finden sich keine Anhaltspunkte zu
Verständigungsproblemen. Auch in den von Polizist X.________ der Kantonspoli-
zei Bern erstellten Berichtsrapporten vom 7. Januar 2021 und 25. Februar 2021
wird als Verhandlungssprache «Deutsch» angegeben und wiederum finden sich
trotz telefonischer Kontaktaufnahme durch Polizist X.________ mit dem Beschul-
digten am 5. Januar 2021 keine Hinweise auf Verständigungsprobleme. Namentlich
lässt sich den Rapporten Folgendes entnehmen (pag. 33 f. und pag. 35 f.):
Der Schreibende konnte Herrn A.________ mit Datum vom 05.01.2021 telefonisch erreichen. Gem.
Herrn A.________ habe er seine Firma aufgelöst und den Handelsregistereintrag per 01.01.2021 lö-
schen lassen. Er befinde sich wieder an seinem Wohndomizil in H.________ und habe auch sämtli-
che Akten der Firma in H.________. Auch sei er in naher Zukunft nicht mehr in der Region
F.________ zu geben.

11
Der Rapport zur Widerhandlung gegen das Ausländergesetz der Kantonspolizei
Graubünden vom 8. Februar 2022 enthält nach der gleichentags durchgeführten
Einvernahme des Beschuldigten ebenfalls keine Hinweise auf Verständigungspro-
bleme mit dem Beschuldigten (pag. 63 ff.). In der entsprechenden Einvernahme
vom 8. Februar 2022 forderte der Beschuldigte wiederum keinen Beizug eines
Übersetzers und machte keine Sprachprobleme geltend (pag. 100 ff.). Sowohl der
Rapport als auch die entsprechende Einvernahme wurden durch Polizist
Y.________ erstellt resp. durchgeführt, womit in diesem Fall ein anderer Mitarbeiter
der Kantonspolizei Graubünden zuständig war als im Verfahren wegen Hehlerei.
Aus dem Rapport und der Einvernahme zur Verletzung der Auskunftspflicht i.S. des
Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 8. März 2022 (pag. 128 f.; pag. 144 f.) ge-
hen letztlich ebenfalls keine Anhaltspunkte hervor, wonach der Beizug eines Über-
setzers notwendig gewesen wäre. Der Beschuldigte wünschte in dieser Einver-
nahme ebenfalls keinen Übersetzer und konnte adäquat und verständlich antwor-
ten. Für diese Einvernahme und den Rapport war mit Polizist Z.________ wieder-
um ein anderer Mitarbeiter der Kantonspolizei Graubünden zuständig als in den
anderen beiden Verfahren.
Dass insgesamt fünf Polizeimitarbeitende von drei verschiedenen Kantonspolizei-
en, welche mit dem Beschuldigten entweder telefonischen Kontakt hatten oder gar
Einvernahmen durchführten, allesamt Verständigungsprobleme unterschlagen hät-
ten und dem Beschuldigten die protokollierten resp. rapportierten Aussagen «in
den Mund gelegt» haben sollen, ist schlicht nicht vorstellbar. Auch vor diesem Hin-
tergrund ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte durchaus in der Lage ist,
entsprechend komplexe Sachverhalte auf Deutsch zu verstehen und Fragen dazu
adäquat zu beantworten.
Aufschlussreich ist weiter, dass in der Einsprachebegründung vom 24. April 2023
sowie in der zusätzlichen Begründung vom 25. April 2023, verfasst durch den vor-
maligen Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt S.________, zwar auf
D.________ als Käufer und Verkäufer des Fahrzeugs hingewiesen und die staats-
anwaltliche Einvernahme des Beschuldigten beantragt wird. Dass der Beschuldigte
nicht genügend Deutsch könne und einen Übersetzer für die Einvernahme benöti-
ge, wird in den Eingaben indes nirgends erwähnt (pag. 193 ff.; pag. 201 f.). Selbst
der aktuelle Verteidiger des Beschuldigten beantragte erst am Termin der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung vom 7. Mai 2024 den Beizug eines Übersetzers.
Soweit der Verteidiger damals erklärte, er sei davon ausgegangen, dass an der
Verhandlung ein Dolmetscher anwesend sein werde (pag. 324), kann ihm nicht ge-
folgt werden, da die Vorladung vom 2. April 2024 keinen entsprechenden Hinweis
enthielt (pag. 248 ff.). Wie sich dem Protokoll der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung weiter entnehmen lässt, erkundigte sich die Gerichtspräsidentin in der Folge
beim Beschuldigten, ob wirklich eine Übersetzung notwendig sei, und stellte klar,
dass das Gericht gestützt auf die Akten eigentlich davon ausgehe, dass der Be-
schuldigte über genügend Deutschkenntnisse verfüge. Nachdem der Beschuldigte
auf den Beizug eines Übersetzers bestand, wurde dennoch kurzfristig eine Über-
setzung organisiert (pag. 325). In Anbetracht dessen kann entgegen den Aus-
führungen der Verteidigung aus der Gutheissung des Antrags auf Beizug eines

12
Übersetzers nicht geschlossen werden, die Vorinstanz habe selbst Zweifel an den
Deutschkenntnissen des Beschuldigten gehabt.
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der am ________ geborene Beschuldigte
gemäss eigenen Aussagen im Februar 2009, somit im Alter von 22 Jahren, in die
Schweiz einreiste (pag. 328 Z. 49 f.). Zum Zeitpunkt der vorliegend interessieren-
den Einvernahme vom 4. Februar 2021 befand er sich folglich seit zwölf Jahren in
der Schweiz. Hier arbeitete der Beschuldigte zunächst in unselbständiger Anstel-
lung im Gastronomiebereich (pag. 457). Weiter führte er von 2017 bis 2025 mit sei-
ner Ehefrau ein Restaurant «AA.________» (pag. 328 Z. 52 ff.; pag. 457). Überdies
war er auch Inhaber der Einzelfirma «M.________» und einzelzeichnungsberech-
tigter Geschäftsführer der T.________ GmbH (pag. 133). Wie die Vorinstanz zutref-
fend ausführt, sind diverse Unterlagen aktenkundig, die weit kompliziertere Inhalte
zum Gegenstand haben als die Einvernahme bei der Kantonspolizei Graubünden,
und welche jeweils vom Beschuldigten unterzeichnet wurden (pag. 75 f.; pag. 78;
pag. 114; pag. 136 f.). Mit Blick auf den langjährigen Aufenthalt in der Schweiz und
der Tatsache, dass der Beschuldigte hier Unternehmen geführt hat, ist umso mehr
davon auszugehen, dass er die deutsche Sprache gut genug beherrscht, um kom-
plexe Sachverhalte zu erfassen und entsprechende Fragen zu beantworten. Daran
ändert der pauschale Einwand der Verteidigung nichts, wonach der Beschuldigte
beim Ausfüllen komplizierter Dokumente überfordert gewesen sein soll und Support
vom Buchhalter gehabt habe.
In Bezug auf den Gesundheitszustand des Beschuldigten ist alsdann festzuhalten,
dass die von der Verteidigung an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung einge-
reichten ärztlichen Unterlagen keine Erkrankung zum Zeitpunkt der interessieren-
den Einvernahme vom 4. Februar 2021 belegen. Aus diesen geht zwar hervor,
dass der Beschuldigte im Frühling 2020 eine ernsthafte Corona-Erkrankung durch-
machte. Namentlich wurde der Beschuldigte vom 20. März 2020 bis 14. April 2020
hospitalisiert und befand sich anschliessend bis am 24. April 2020 in einer Reha-
Klinik (vgl. pag. 277 ff.; pag. 310 ff.). Dass er nach der Erkrankung ernsthafte Ge-
dächtnisprobleme und schlechtere Deutschkenntnisse hatte, wie er anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung geltend machte (pag. 328 Z. 81 ff.), lässt sich
den eingereichten Unterlagen indes nicht entnehmen. Somit dürfte er ohne Weite-
res in der Lage gewesen ein, der Einvernahme kognitiv zu folgen. Weiter lässt sich
den Akten nicht entnehmen, dass der Beschuldigte nach seiner Corona-Erkran-
kung bis Ende 2021 nicht mehr gearbeitet hätte, wie er an der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung angab (pag. 328 Z. 87). Diese Aussage relativierte er anschlies-
send selbst, indem er erklärte, dass er, falls er in dieser Zeit gearbeitet habe, im
Restaurant und nicht mit Autos gearbeitet habe (pag. 330 Z. 179 f.). In seiner tat-
näheren Einvernahme vom 4. Februar 2021 machte er sodann gar nicht erst gel-
tend, im Sommer 2020 aufgrund seines Gesundheitszustands nicht im Autoverkauf
gearbeitet zu haben. Vielmehr führte er aus, er habe schon so viele Fahrzeuge
bzw. über 1'000 Fahrzeuge verkauft. Es habe sich vorliegend um einen normalen
Fall gehandelt. Er habe J.________ nicht gefragt, woher dieser das Fahrzeug ha-
be, und habe diesem einen fairen Preis für den BMW angeboten (pag. 39 f. Ziff. 4;
pag. 41 Ziff. 21). Dass ihm ein derartiger Autohandel aufgrund der mehrere Monate
zuvor durchgemachten Corona-Erkrankung nicht möglich gewesen wäre, er-

13
schliesst sich der Kammer entgegen dem pauschalen Einwand der Verteidigung
nicht.
Nach dem Gesagten sind weder Verständigungsprobleme noch kognitive Ein-
schränkungen ersichtlich, welche an der Verwertbarkeit der Einvernahme vom
4. Februar 2021 zweifeln lassen würden. Demnach kann auf die Aussagen des Be-
schuldigten vom 4. Februar 2021 vorbehaltlos abgestellt werden.
Im Vergleich zu den tatnächsten Aussagen vom 4. Februar 2021 sind die vom Be-
schuldigten an der erst- und oberinstanzlichen Hauptverhandlung gemachten Aus-
sagen wenig detailliert. Zudem widersprechen sie sich in wesentlichen Punkten. So
gab der Beschuldigte erstinstanzlich an, er habe das Auto weder gekauft noch wei-
terverkauft. Dies sei D.________, ein Angestellter seiner Autofirma, gewesen
(pag. 330 Z. 150 ff.). Angesprochen auf den Widerspruch zu seinen polizeilichen
Aussagen erklärte der Beschuldigte, er habe damals im Namen seiner Firma
«M.________» gesprochen (pag. 330 Z. 178; pag. 331 Z. 183 f.), wobei er oberin-
stanzlich ergänzte, er habe dies so gemacht, weil er den Umfang des Problems
nicht gekannt resp. keine detaillierten Informationen über das Problem gehabt habe
(pag. 491 Z. 5 f.; pag. 492 Z. 37 ff.). Diese Erklärung wirkt bereits mit Blick auf die
detaillierten Aussagen des Beschuldigten gegenüber der Polizei wenig glaubhaft.
Zudem wurde der Beschuldigte anlässlich dieser Einvernahme unmissverständlich
damit konfrontiert, was ihm persönlich vorgeworfen wird (pag. 41 Ziff. 17 [er habe
den BMW trotz Mitteilung der Kantonspolizei Freiburg, wonach dieser sichergestellt
werde und der Beschuldigte diesen an die Polizei übergeben müsse, verkauft];
pag. 41 Ziff. 18 [die Polizei Schwyz habe ihn darauf aufmerksam gemacht, dass ein
allfälliger Betrug vorliege]; pag. 41 Ziff. 22 [er werde wegen Hehlerei und evtl. Be-
trugs zur Anzeige gebracht]). Angesichts dieser offensichtlich ernsten Ausgangsla-
ge ist zu erwarten, dass der Beschuldigte die Beteiligung seines Angestellten be-
reits zu diesem Zeitpunkt vorgebracht hätte, hätte sich die Situation effektiv so ab-
gespielt, wie nunmehr behauptet. Überdies sprechen auch die von D.________ an-
lässlich seiner oberinstanzlichen Zeugeneinvernahme gemachten Aussagen gegen
die Darstellung des Beschuldigten. So antwortete D.________ auf Frage, ob er
J.________ persönlich gesehen habe, «[n]ein, ich habe diese Person nie in mei-
nem Leben gesehen, ich hatte nur telefonischen Kontakt mit ihm» (pag. 485 f. Z. 44
ff.). Weiter verneinte D.________, mit J.________ auf das Strassenverkehrsamt
gegangen zu sein (pag. 486 Z. 4 ff.). Der Beschuldigte selbst erklärte am 4. Febru-
ar 2021 demgegenüber detailliert und nachvollziehbar, er und J.________ («wir»)
seien zusammen zum Strassenverkehrsamt gegangen, wo der Fahrzeugausweis
auf ungültig gestempelt worden sei. Dann habe er («ich») J.________
CHF 9'000.00 in bar übergeben (pag. 40 Ziff. 5). Zumal D.________ unmissver-
ständlich verneinte, je persönlichen Kontakt mit J.________ gehabt zu haben, kann
ausgeschlossen werden, dass der Beschuldigte diese Aussagen im Namen der
Firma gemacht haben könnte. Somit bestehen keine Zweifel daran, dass es der
Beschuldigte war, welcher das Fahrzeug von J.________ kaufte und mithin den
Kaufpreis persönlich in bar bezahlte. An dieser Ausgangslage ändert nichts, dass
die Unterschrift auf dem Vertrag von D.________ stammen dürfte (pag. 43;
pag. 480 f. Z. 41 ff.).

14
Weiter sind die erstinstanzlichen Aussagen des Beschuldigten insofern wider-
sprüchlich, als er in der polizeilichen Einvernahme einerseits angab, er habe nicht
gewusst, dass J.________ den BMW auf illegalem Weg erlangt habe, dies höre er
heute zum ersten Mal (pag. 41 Ziff. 22), andererseits aber an der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung ausführte, er habe auf dem Weg zur Polizeiwache D.________
angerufen, welcher ihm gesagt habe, dass das Auto gestohlen sei (pag. 330 Z. 153
ff.). Schliesslich sind die Aussagen des Beschuldigten auch in Bezug auf die tele-
fonische Kontaktaufnahme durch die Polizei widersprüchlich. So bestätigte der Be-
schuldigte in der polizeilichen Einvernahme die entsprechenden Vorhalte betref-
fend telefonische Kontaktaufnahmen durch die Polizei und machte sogar selbst
Aussagen zum Inhalt der Telefongespräche (pag. 40 Ziff. 15 [Bestätigung, dass er
am 25. August 2020 der Kantonspolizei Schwyz den Verkauf des BMW telefonisch
gemeldet habe]; pag. 40 f. Ziff. 16 [es stimme, dass mit ihm am 20. August 2020 te-
lefonisch vereinbart worden sei, dass er das Auto am 24. August 2020 zum Poli-
zeiposten L.________ bringe, und dass er sich am 24. August 2020 gemeldet und
mitgeteilt habe, dass er das Fahrzeug behalte]; pag. 41 Ziff. 17 ff. [er habe die Poli-
zei gefragt, weshalb er das Fahrzeug nicht verkaufen dürfe; wenn die Polizei ihm
CHF 9'000.00 bringe, dann könne sie das Fahrzeug abholen]; pag. 41 Ziff. 21 [die
Polizisten am Telefon hätten nie erwähnt, dass J.________ dem früheren Eigentü-
mer den Verkaufspreis nicht bezahlt habe]; pag. 41 f. Ziff. 22 [die Polizei habe ihm
am Telefon nichts von einem Betrug oder Hehlerei erzählt]). Anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung hingegen gab er an, er habe am 20. August 2020
keinen Anruf der Polizei erhalten, dies müsse D.________ gewesen sein (pag. 330
Z. 159 ff.). Dass nicht er, sondern D.________ telefonischen Kontakt mit der Polizei
gehabt habe, machte der Beschuldigte bzw. dessen damaliger Verteidiger erstmals
am 24. April 2023 sowie am 25. April 2023 in den Einsprachebegründungen zum
Strafbefehl geltend (pag. 195 Rz. 4; pag. 201 Rz. 1). Interessanterweise ist in die-
sen Eingaben die Rede davon, dass die Kantonspolizei «nur» mit dem Mitarbeiter
Kontakt hatte (pag. 195 Rz. 4) bzw. der Beschuldigte «nie» mit der Kantonspolizei
Freiburg in Kontakt gestanden sei (pag. 201 Rz. 1). Im Beweisantrag des aktuellen
Verteidigers im Vorfeld der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 17. April 2024
wird angegeben, dass der Beschuldigte bestreite, mit der Kantonspolizei Freiburg
in Kontakt gestanden zu sein und «insbesondere telefonisch mit einer Verfügungs-
beschränkung für das genannte Fahrzeug belegt worden zu sein». Es sei davon
auszugehen, dass das hier interessierende Telefongespräch mit der Kantonspolizei
Freiburg vom 20. August 2020 mit D.________ geführt worden sei (pag. 257 f.
Ziff. 1).
Tatsächlich finden sich in den Akten zwei Telefonnummern, die dem Beschuldigten
zugeordnet werden. Zum einen ist dies die Nummer ________ und zum anderen
die Nummer ________. Während die erste Telefonnummer im Rapport der Kan-
tonspolizei Schwyz vom 7. September 2020 (pag. 3) sowie in den Berichtsrappor-
ten der Kantonspolizei Bern vom 7. Januar 2021 und vom 25. Februar 2021
(pag. 33 und pag. 35) aufgeführt wird, findet sich die zweite Nummer in den ärztli-
chen Unterlagen von März und April 2020 (pag. 277; pag. 306; pag. 310), im Erle-
digungsrapport der Kantonspolizei Graubünden vom 18. Januar 2021 (pag. 37), in
den Gesuchen um Ausländerbewilligung betreffend AB.________ vom 19. März

15
2021 (pag. 74) und vom 6. Oktober 2021 (pag. 81), in der polizeilichen Einvernah-
me von AB.________ vom 1. Februar 2022 (pag. 98 Ziff. 30), im Anzeigerapport
Sozialversicherungsdelikte der Kantonspolizei Graubünden vom 8. März 2022
(pag. 128) sowie im vorinstanzlichen Fragebogen über die persönlichen Verhältnis-
se vom 16. April 2024 (pag. 260).
Die beiden Verteidiger des Beschuldigten führten aus, die Telefonnummer
________ gehöre D.________ (pag. 202 [zusätzliche Einsprachebegründung
Rz. 2]; pag. 335 [erstinstanzliches Plädoyer Verteidigung]; pag. 410 [Berufungser-
klärung]; pag. 474 [oberinstanzliches Plädoyer Verteidigung]). Auch D.________
gab diese Nummer anlässlich der Berufungsverhandlung als seine eigene Telefon-
nummer an (pag. 479 Z. 28 ff.) und verneinte, diese Nummer je mit jemandem ge-
teilt zu haben (pag. 479 Z. 42 und Z. 44 f.).
Der Beschuldigte hingegen machte in der polizeilichen Einvernahme nichts derglei-
chen geltend (vgl. pag. 39 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
gab er dann zunächst an, es handle sich nicht um seine persönliche Nummer, son-
dern um die Geschäftsnummer (pag. 330 Z. 165 f.). Damit widersprach er der Be-
hauptung des Zeugen, wonach dieser der alleinige Nutzer der Telefonnummer
(gewesen) sei. Am Ende der erstinstanzlichen Einvernahme erklärte der Beschul-
digte auf Nachfrage seines Verteidigers sodann in offensichtlichem Widerspruch zu
seiner vorherigen Aussage, die Nummer gehöre D.________ (pag. 333 Z. 307 f.).
Oberinstanzlich erklärte er wiederum, die Telefonnummer gehöre der Firma, wobei
er ergänzte, D.________ habe die Nummer auf Autoscout gestellt (pag. 491 Z. 22
ff.). Auf Nachfrage gab er dann an, die Nummer gehöre D.________, welcher die
Nummer auf Autoscout gestellt habe, um damit Geschäfte zu machen, weil die
Firma keinen Festnetzanschluss habe (pag. 491 Z. 26 ff.). Er selbst habe die
Nummer niemals verwendet (pag. 491 Z. 30 f.).
Nebst diesen widersprüchlichen Aussagen weisen noch weitere Umstände darauf
hin, dass der Beschuldigte die Telefonnummer ________ zumindest mitbenutzt
haben muss. So erklärte D.________ auf Frage, ob er im August 2020 ein Tele-
fonat mit der Kantonspolizei Freiburg geführt habe, es habe ihn jemand angerufen,
der zunächst gesagt habe, er sei Polizist, sich dann aber als Garagist aus dem
Kanton Schwyz resp. als Eigentümer des Fahrzeugs zu erkennen gegeben habe
(pag. 481 Z. 13 ff.). Erst im Verlaufe der Einvernahme brachte er vor, es habe an-
schliessend noch jemand angerufen, der gesagt habe, er sei von der Polizei. Diese
Person habe ihm gesagt, er dürfe das Auto nicht verkaufen. Er sei sich aber nicht
sicher gewesen, ob diese Person tatsächlich von der Polizei sei (pag. 482 Z. 15 ff.).
Sodann verneinte D.________, im Januar 2021 mit der Kantonspolizei Bern telefo-
niert zu haben (pag. 483 Z. 36 ff.). Auf Vorhalt des Berichtsrapports vom 25. Fe-
bruar 2021, wonach die Kantonspolizei Bern am 5. Januar 2021 über die Nummer
________ mit dem Beschuldigten telefoniert habe, machte er aber plötzlich gel-
tend, der Polizist habe ihn doch angerufen. Der Polizist habe nicht mit dem Be-
schuldigten telefoniert, sondern mit ihm gesprochen. «Weil das ist meine Nummer,
und ich bin der Einzige, der diese Nummer benutzt» (pag. 484 Z. 10 ff.). Gleichzei-
tig gab er aber an, sich nicht an einen entsprechenden Anruf zu erinnern (pag. 484
Z. 2 ff.; pag. 485 Z. 17 f.). Konfrontiert mit dem rapportierten Inhalt des Telefonge-

16
sprächs konnte der Zeuge sodann nicht ansatzweise erklären, weshalb er diese
Angaben (Auflösung der Firma und Löschung des Handelsregistereintrags per 1.
Januar 2021; Aufenthalt wieder am Wohndomizil in H.________, wo sich auch die
Akten der Firma befinden; in naher Zukunft kein Aufenthalt mehr in der Region
F.________ [pag. 33; pag. 35 f.]) gemacht haben soll (pag. 484 f. Z. 33 ff.). Er frag-
te, wie es sein könne, dass er sich als A.________ ausgebe, obwohl er nicht
A.________ sei (pag. 485 Z. 8 f.). Auf Ergänzungsfrage, ob er sich auch gegenüber
der Kantonspolizei Schwyz nie als A.________ ausgegeben habe, antwortete der
Zeuge mit «Nein. Wenn ich einen Anruf bekomme, antworte ich sofort mit meinem
Vor- oder Nachnamen» (pag. 486 Z. 8 ff.). Vor diesem Hintergrund ist auszusch-
liessen, dass er das Telefonat mit der Kantonspolizei Schwyz geführt haben könn-
te, zumal die Person am Telefon angab, A.________ zu heissen und aus
H.________ zu kommen (pag. 5). Wird den Ausführungen der Verteidigung gefolgt
und davon ausgegangen, dass D.________ am 20. August 2020 mit der Kantons-
polizei Freiburg telefonischen Kontakt hatte, erschliesst sich des Weiteren nicht,
warum sich der Beschuldigte am 24. August 2020 telefonisch beim Polizeiposten
L.________ hätte melden und mitteilen sollen, dass ihm J.________ ebenfalls Geld
schulde, weshalb er den BMW behalten werde (pag. 5). Dass dieser Anruf durch
D.________ getätigt worden wäre, ist im Übrigen auszuschliessen, zumal dieser
explizit angab, selber nicht der Polizei telefoniert zu haben (pag. 482 Z. 14 f).
Ebenso ausgeschlossen werden kann, dass sowohl Polizistin W.________ der
Kantonspolizei Schwyz als auch Polizist X.________ der Kantonspolizei Bern fäl-
schlicherweise behaupten würden, unter der Nummer ________ telefonischen
Kontakt mit dem Beschuldigten gehabt zu haben.
In Anbetracht des Ausgeführten geht die Kammer davon aus, dass die Telefon-
nummer ________ vom Beschuldigten zumindest mitbenutzt wurde und jedenfalls
er es war, der am 20. August 2020 mit der Kantonspolizei Freiburg, am 24. Au-
gust 2020 mit dem Polizeiposten L.________, am 25. August 2020 mit der Kan-
tonspolizei Schwyz und am 5. Januar 2021 mit der Kantonspolizei Bern telefoni-
schen Kontakt hatte.
Insgesamt kommt die Kammer wie die Vorinstanz zum Schluss, dass auf die tat-
nächsten und detaillierten polizeilichen Aussagen des Beschuldigten abzustellen ist
und es sich bei den Ausführungen anlässlich der erst- und oberinstanzlichen
Hauptverhandlungen sowie bei den geltend gemachten mangelnden Deutsch-
kenntnissen um Schutzbehauptungen des Beschuldigten handelt. Anlässlich der
polizeilichen Einvernahme bestätigte der Beschuldigte, dass er von der Kantonspo-
lizei Freiburg angewiesen worden war, das Fahrzeug nicht zu verkaufen, es dann
aber doch verkaufte. Demnach sowie unter Berücksichtigung der Ausführungen im
Anzeigerapport der Kantonspolizei Schwyz zu den Telefonaten mit dem Beschul-
digten erachtet die Kammer als erstellt, dass der Beschuldigte nicht nur für den
Kauf des Fahrzeugs, sondern auch für dessen Verkauf an K.________ zuständig
war.
Zusammengefasst geht die Kammer im Ergebnis davon aus, dass der Beschuldigte
den besagten BMW am 18. August 2020 von J.________ kaufte. Er wurde am
20. August 2020 durch die Kantonspolizei Freiburg kontaktiert und darauf aufmerk-

17
sam gemacht, dass er das Fahrzeug nicht verkaufen und dieses bis am 24. Au-
gust 2020 auf den Polizeiposten L.________ bringen müsse. Am 24. August 2020
teilte der Beschuldigte dem Polizeiposten L.________ telefonisch mit, dass er den
BMW bei sich behalten werde. Dennoch verkaufte er das Fahrzeug am 25. Au-
gust 2020 an K.________, wobei er den Verkauf anschliessend telefonisch der
Kantonspolizei Schwyz mitteilte.
Gleichzeitig gab der Beschuldigte bei der Polizei aber an, dazumal nichts von einer
Sicherstellung des Fahrzeugs gehört zu haben (pag. 40 f. Ziff. 16). Im Anzeigerap-
port finden sich zudem keine Hinweise, wonach er anlässlich des Telefonats mit
der Kantonspolizei Freiburg vom 20. August 2020 bereits auf einen Betrug im Zu-
sammenhang mit dem Fahrzeug hingewiesen worden wäre (pag. 4). Zumal dem
Beschuldigten der Verkauf des Fahrzeugs durch die Kantonspolizei Freiburg ein-
gestandermassen untersagt worden war, muss er indes zumindest damit gerechnet
haben, dass der Personenwagen durch eine strafbare Handlung erlangt worden
war.
7.7
Beweisergebnis der Kammer
Die Kammer erachtet den angeklagten Sachverhalt als erstellt. Der Beschuldigte
kaufte am 18. August 2020 von J.________ den BMW 525d xDrive für
CHF 9'000.00 und verkaufte diesen am 25. August 2020 für CHF 14'000.00 an
K.________, obwohl ihm die Kantonspolizei Freiburg am 20. August 2020 telefo-
nisch mitgeteilt hatte, dass er den BMW nicht verkaufen dürfe, sondern bis am
24. August 2020 auf den Polizeiposten L.________ bringen solle. Wie die Vor-
instanz geht auch die Kammer davon aus, dass beweismässig nicht erstellt ist,
dass die Kantonspolizei Freiburg dem Beschuldigten ebenfalls mitteilte, der BMW
sei in Zusammenhang mit einem allfälligen Betrug sicherzustellen. Angesichts der
polizeilichen Anweisung, er dürfe das Fahrzeug nicht verkaufen, muss der Be-
schuldigte aber zumindest in Kauf genommen haben, dass der Personenwagen
durch eine strafbare Handlung erlangt worden war.
Ausgehend von diesem Beweisergebnis liegt im Umkehrschluss auf der Hand,
dass D.________ anlässlich seiner Zeugeneinvernahme vom 19. August 2025 fal-
sche Angaben machte. Es wird der Generalstaatsanwaltschaft überlassen, ob auf-
grund seines Verhaltens rechtliche Schritte einzuleiten sind.
8.
Vorwurf der fahrlässigen Beschäftigung von Ausländern ohne Bewilligung
8.1
Angeklagter Sachverhalt / Vorwurf gemäss Strafbefehl
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 2 des Strafbefehls vom 14. Februar 2023 fahrlässi-
ge Beschäftigung von Ausländern ohne Bewilligung vorgeworfen, angeblich be-
gangen vom 11. September 2021 bis zum 22. Oktober 2021 am G.________quai,
AC.________, in H.________. Demnach soll er AB.________ in seinem Betrieb
T.________ GmbH, AC.________, als Arbeitshilfe beschäftigt haben, obwohl die-
ser über keine ausländerrechtliche Bewilligung mehr verfügte, wobei der Beschul-
digte pflichtwidrig übersehen haben soll, dass die Bewilligung von AB.________
am 10. September 2021 abgelaufen und noch nicht erneuert worden sei (pag. 166).

18
8.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet nicht, AB.________ in der Zeit vom 11. Septem-
ber 2021 bis zum 21. Oktober 2021 in seinem Betrieb, AC.________, T.________
GmbH (pag. 133 [Handelsregisterauszug]), ohne gültige ausländerrechtliche Bewil-
ligung beschäftigt zu haben (pag. 100 Ziff. 1 f.; pag. 101 Ziff. 12 f.). Er bestreitet
ebenfalls nicht, bei AB.________ nicht nachgefragt zu haben, wie lange dessen
ausländerrechtliche Bewilligung gültig war (pag. 101 Ziff. 7; pag. 332 Z. 239 ff.).
Weil nicht er, sondern AB.________ die Bewilligung erhalten habe, habe er nicht
gewusst, wie lange diese gültig sei. Erst durch das Aufgebot zur polizeilichen Ein-
vernahme habe er erfahren, dass die erste Bewilligung abgelaufen sei. Das neue
Gesuch um Erteilung einer ausländerrechtlichen Bewilligung habe er wegen des
neuen Arbeitsvertrages ab Oktober 2021 eingereicht (pag. 101 Ziff. 6 f.; pag. 101 f.
Ziff. 16 f.; pag. 102 Ziff. 20; pag. 331 Z. 219 ff.; pag. 332 Z. 229 ff.). Ihm sei be-
wusst, dass es einem Asylsuchenden ohne Bewilligung nicht erlaubt sei, einer Ar-
beit nachzugehen (pag. 102 Ziff. 23).
Der vorgeworfene Sachverhalt lässt sich ebenfalls den vorhandenen Akten ent-
nehmen. So reichte der Beschuldigte am 19. März 2021 für AB.________ ein Ge-
such um Ausländerbewilligung für die Arbeit in seinem Betrieb ein (pag. 74). Die
AB.________ ausgestellte Bewilligung war bis am 10. September 2021 gültig
(pag. 77). Der vom Beschuldigten für AB.________ ausgestellte Arbeitsvertrag ab
Ausstellung der ausländerrechtlichen Bewilligung (pag. 75 f.) wurde mit Ände-
rungskündigung vom 27. August 2021 per 30. September 2021 aufgelöst (pag. 78)
und es wurde ein neuer Arbeitsvertrag ab 1. Oktober 2021 abgeschlossen (pag. 79
f.). Es liegen zudem Lohnabrechnungen für die Monate September und Okto-
ber 2021 vor (pag. 90 f.). Der Beschuldigte stellte mit Datum vom 6. Oktober 2021
ein erneutes Gesuch um Ausländerbewilligung (pag. 81). Dieses Gesuch langte am
8. Oktober 2021 beim Amt für Migration ein. Da dieses Gesuch aber keinen Ar-
beitsvertrag enthielt, wurde das Gesuch vom Amt für Migration retourniert (pag. 67
f. [Schreiben Amt für Migration und Zivilrecht N.________ vom 8. November 2021];
pag. 101 Ziff. 10 f.). Mit Datum vom 22. Oktober 2021 schliesslich wurde die Bewil-
ligung, befristet bis am 10. März 2022, erteilt (pag. 82). AB.________ bestätigte, in
der Zeit vom 11. September 2021 bis zum 22. Oktober 2021 ohne Bewilligung für
die Firma des Beschuldigten gearbeitet zu haben, dies aus Unwissen über die ge-
setzlichen Vorschriften und dass seine Bewilligung abgelaufen sei (pag. 96 Ziff. 11
f.; pag. 97 Ziff. 18 ff.; pag. 98 Ziff. 27 ff.). Gestützt auf die entsprechenden Angaben
von AB.________ (pag. 97 Ziff. 24) sowie die hiervor genannten Aussagen des Be-
schuldigten ist davon auszugehen, dass AB.________ den Beschuldigten vor Ab-
lauf der ersten Bewilligung nicht darauf aufmerksam machte, dass die Bewilligung
ablaufe.
Die Verteidigung machte geltend, die Bewilligung habe nur während weniger Tage
gefehlt, weshalb fraglich sei, ob der entsprechende Straftatbestand überhaupt er-
füllt sei. Zudem sei der Beschuldigte kein Treuhänder, habe nicht Recht studiert
und sei stark an Corona erkrankt gewesen, weshalb keine Fahrlässigkeit vorliege
(pag. 335 f. [erstinstanzliches Plädoyer Verteidigung]; vgl. auch pag. 474 [oberin-

19
stanzliches Plädoyer Verteidigung]). Dabei handelt es sich um einen Einwand, der
bei der rechtlichen Würdigung zu prüfen ist (vgl. E. 11 hiernach).
8.3
Beweisergebnis der Kammer
Es ist aufgrund der Aussagen des Beschuldigten und der Akten erstellt, dass der
Beschuldigte
als
Inhaber
der
Firma
AC.________,
T.________
GmbH,
AB.________ in der Zeit vom 11. September 2021 bis zum 22. Oktober 2022 in
seinem Betrieb beschäftigte, obwohl dieser über keine ausländerrechtliche Bewilli-
gung verfügte. Weiter ist erstellt, dass der Beschuldigte von AB.________ über das
Auslaufen der ersten ausländerrechtlichen Bewilligung nicht informiert wurde, sich
bei AB.________ aber auch nicht über die Dauer der Gültigkeit der ersten Bewilli-
gung erkundigte. Dem Beschuldigten war bewusst, dass er ohne ausländerrechtli-
che Bewilligung keinen Asylsuchenden beschäftigen darf.
9.
Vorwurf der Widerhandlung gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetz
9.1
Angeklagter Sachverhalt
Dem Beschuldigten wird in Ziff. 4 des Strafbefehls vom 14. Februar 2023 Wider-
handlung gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetz vorgeworfen, angeblich be-
gangen am 24. Januar 2022 (Ablauf der letzten Frist) an der I.________strasse in
H.________. Demnach soll der Beschuldigte mehreren Aufforderungen der Arbeits-
losenkasse N.________ (letzte Aufforderung zugestellt am 17. Januar 2022), auf
dem
Formular
«Arbeitsbescheinigung»
des
ehemaligen
Arbeitnehmers
AD.________ die fehlenden Angaben zu ergänzen, nicht nachgekommen sein
(pag. 166 f.).
9.2
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass er bzw. seine Firma T.________ GmbH Ar-
beitgeberin von AD.________ war. Den ihm gemachten Vorwurf bestreitet er hin-
gegen, wobei er unterschiedliche Angaben für die Bestreitung machte. Zunächst
gab er an, die Aufforderungsschreiben des Amtes für Industrie, Gewerbe und Ar-
beit N.________ gar nie erhalten zu haben bzw. keine Kenntnis von diesen gehabt
zu haben (pag. 145 Ziff. 3 [Aussagen Beschuldigter vom 8. März 2022]; pag. 195
[Einsprachebegründung Rz. 7]; pag. 336 [erstinstanzliches Plädoyer Verteidigung]).
Später erklärte er, er habe das Formular abgeschickt, woraufhin ihm zunächst mit-
geteilt worden sei, dass es nicht angekommen sei. Nachdem er es erneut geschickt
habe, habe er die Rückmeldung erhalten, dass es «gut» sei (pag. 332 f. Z. 261 ff.
[erstinstanzliche Aussagen Beschuldigter]). Oberinstanzlich brachte der Beschul-
digte alsdann vor, die Arbeitsbescheinigung mehrmals geschickt zu haben, diese
sei aufgrund interner Probleme der Arbeitslosenkasse jedoch nicht angekommen
(pag. 494 Z. 31 ff.).
9.3
Beweismittel
Als objektive Beweismittel liegen der Kammer zur Beurteilung dieses angeklagten
Sachverhalts der Anzeigerapport der Kantonspolizei Graubünden vom 8. März
2022 (pag. 128 f.), die Strafanzeige des Amtes für Industrie, Gewerbe und Arbeit
N.________ vom 10. Februar 2022 (pag. 130 ff.), der Handelsregisterauszug des

20
Kantons N.________ betreffend die Firma T.________ GmbH mit dem Beschuldig-
ten als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift vom 9. Febru-
ar 2022 (pag. 133), der Arbeitsvertrag zwischen der T.________ GmbH,
AE.________, und AF.________ von unbekannten Datums (pag. 134), die Kündi-
gung der T.________ GmbH, AE.________, an AF.________ vom 26. Au-
gust 2021 wegen Betriebsübergabe mit Kündigung per 30. September 2021
(pag. 135) und die Arbeitgeberbescheinigung an die Arbeitslosenversicherung vom
2. Dezember 2021 (pag. 136 f.) vor. Weiter finden sich in den Akten das Schreiben
des Amtes für Industrie, Gewerbe und Arbeit N.________ vom 15. Dezember 2021
an die T.________ GmbH, AE.________, mit der Aufforderung, fehlende Unterla-
gen bis 28. Dezember 2021 einzureichen (pag. 138), das Erinnerungsschreiben
des Amtes für Industrie, Gewerbe und Arbeit N.________ vom 31. Dezember 2021
an die T.________ GmbH, AE.________, mit Frist bis zum 10. Januar 2022
(pag. 139) sowie die letzte Aufforderung des Amtes für Industrie, Gewerbe und Ar-
beit N.________ vom 14. Januar 2022 an die T.________ GmbH, AE.________,
mit Frist bis zum 24. Januar 2022 und Hinweis auf eine Strafanzeige bei Nichtbe-
folgung, verschickt mit A-Post Plus (pag. 140 f.). Der Zustellnachweis der Post für
dieses Schreiben per 17. Januar 2022 findet sich auf pag. 142.
Als subjektive Beweismittel liegen die Aussagen des Beschuldigten bei der Kan-
tonspolizei Graubünden vom 8. März 2022 (pag. 144 f.), anlässlich der erstinstanz-
lichen Hauptverhandlung vom 7. Mai 2024 (pag. 332 f.) und der Berufungsverhand-
lung (pag. 494 ff.) vor.
9.4
Beweiswürdigung der Kammer
Der Beschuldigte bestritt in seiner polizeilichen Einvernahme vom 8. März 2022,
die Aufforderungen zur Einreichung von Angaben des Amtes für Industrie, Gewer-
be und Arbeit N.________ erhalten zu haben. Diese Schreiben seien an die
T.________ GmbH, AE.________, I.________strasse in H.________ adressiert
gewesen. Er wohne zwar in diesem Haus, habe die Firma AE.________ aber ab
dem 1. Oktober 2021 untervermietet gehabt und diese werde durch eine andere
Person geführt. Diese Person habe ihm die Schreiben nicht weitergeleitet (pag. 145
Ziff. 3). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung machte er anderslau-
tende Angaben, indem er erklärte, er habe ein Formular geschickt, woraufhin ihm
gesagt worden sei, das Formular sei nicht angekommen. Er habe deshalb das
Formular nochmals geschickt und die Rückmeldung erhalten, dass es jetzt gut sei
(pag. 332 Z. 261 ff.; pag. 333 Z. 279 f. und Z. 288 ff.). Weiter habe auch sein Buch-
halter noch ein Formular geschickt (pag. 333 Z. 280 f.). Auf Vorhalt seiner anders-
lautenden polizeilichen Aussagen erklärte er, er habe der Polizei nicht gesagt, dass
er keine Kenntnis von «der Sache» habe, sondern er habe die gleiche Aussage wie
an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gemacht (pag. 333 Z. 283 ff.). Anläss-
lich der Berufungsverhandlung machte der Beschuldigte geltend, er habe die Ar-
beitsbescheinigung mehrmals geschickt, aber die Formulare seien nicht angekom-
men. Die Arbeitslosenkasse habe damals oftmals Sachen verloren (pag. 494 Z. 30
ff.). Es habe viele Probleme wegen Kurzarbeit im Gastronomiebereich gegeben
und es seien Mängel bei der Arbeit des betreffenden Amtes festgestellt worden
(pag. 495 Z. 9 ff.). Auf Vorhalt der Schreiben des Amtes für Industrie, Gewerbe und

21
Arbeit N.________ räumte der Beschuldigte wiederum ein, diese Papiere nicht er-
halten zu haben, brachte indes vor, er sei telefonisch gefragt worden, weshalb er
«diese Sachen» nicht geschickt habe (pag. 495 Z. 13 ff.).
Die Verteidigung des Beschuldigten führte im erstinstanzlichen Plädoyer im We-
sentlichen aus, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb das Amt diese Unterlagen
eingefordert habe. Die Anzeige sei zu schnell nach Versand des mit A-Post Plus
geschickten Schreibens erfolgt. Es sei auch nicht nachvollziehbar, weshalb die
Schreiben an die Firma AE.________ versandt worden seien. Der Beschuldigte
habe erst im Nachhinein Kenntnis von den Schreiben erhalten (pag. 336). Oberin-
stanzlich brachte die Verteidigung zusammengefasst vor, das Kündigungsschrei-
ben stamme wohl vom Treuhänder oder einem Freund, der Beschuldigte selbst
habe keine Ahnung gehabt. Die Aussagen bei der Polizei seien befleckt vom Um-
stand, dass sie ohne Übersetzung erfolgt seien. Es bleibe unklar, weshalb die
T.________ GmbH angeschrieben worden sei, wobei auch nicht bekannt sei, wer
das mit A-Post Plus versandte Schreiben wann entgegengenommen habe (vgl.
pag. 474).
Aufgrund der widersprüchlichen Aussagen des Beschuldigten kann nicht unbese-
hen auf diese abgestellt werden. Gestützt auf den im Kündigungsschreiben ge-
nannten Grund «Betriebsübergabe» (pag. 135) ist zwar davon auszugehen, dass
die Angabe des Beschuldigten, wonach er die Firma AE.________ ab dem 1. Ok-
tober 2021 übergeben hatte, korrekt sein dürfte. Gleichzeitig ist jedoch nicht zu
übersehen, dass der Beschuldigte oberinstanzlich angab, er selbst sei zu diesem
Zeitpunkt der Mieter der betreffenden Firma gewesen (pag. 495 Z. 43 f.). So oder
anders waren die Schreiben des Amtes für Industrie, Gewerbe und Arbeit
N.________ nicht nur an die Firma AE.________, sondern auch an die T.________
GmbH adressiert. Letztere führte der Beschuldigte als Gesellschafter und einzel-
zeichnungsberechtigter Geschäftsführer. Der Sitz der T.________ GmbH befindet
sich zudem an der I.________strasse in H.________, wo der Beschuldigte auch
seine Privatadresse hat und in der Zeit von Dezember 2021 bis Januar 2022 hatte
(pag. 145 Ziff. 3; pag. 495 Z. 22 ff.). Zwar liegt nur für die letzte Aufforderung des
Amtes für Industrie, Gewerbe und Arbeit N.________ eine Zustellbestätigung der
Post per A-Post Plus vom 17. Januar 2022 vor, jedoch ist es wenig wahrscheinlich,
dass der Beschuldigte insgesamt drei Schreiben des Amtes für Industrie, Gewerbe
und Arbeit N.________ nicht erhalten haben soll. Selbst wenn die Post die Schrei-
ben und insbesondere das letzte Schreiben vom 14. Januar 2022 nicht bei der
T.________ GmbH, sondern bei der Firma AE.________ eingeworfen hätte, ist da-
von auszugehen, dass die Schreiben an die T.________ GmbH weitergeleitet wor-
den sind, zumal der Beschuldigte sogar im gleichen Haus wohnte und der Sitz sei-
ner Firma T.________ GmbH ebenfalls dort ist. Der Beschuldigte selbst gab an der
polizeilichen Einvernahme an, AE.________ gehöre trotz Untervermietung noch
zur T.________ GmbH (pag. 145 Ziff. 3). Oberinstanzlich hielt er zudem fest, alle
an diese GmbH adressierten Briefe seien an seine Privatadresse zugestellt worden
(pag. 495 Z. 34 f. und Z. 41). Für eine Zustellung an den Beschuldigten sprechen
auch dessen Aussagen an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, wonach er
zwei Formulare eingeschickt habe und ihm gesagt worden sei, dass es gut sei, so-
wie seine oberinstanzlich gemachten Aussagen, dass er die Arbeitsbescheinigung

22
mehrmals geschickt habe, diese aber beim Amt nicht angekommen sei. Der Vor-
instanz ist zudem zuzustimmen, wenn sie ausführt, dass dem Beschuldigten bei
der Firma T.________ GmbH die Zustellung an eine Hilfsperson anzurechnen ist
(pag. 384; S. 23 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Soweit die Verteidigung den Sinn der eingeforderten Unterlagen in Frage stellte,
kann ihr sodann nicht gefolgt werden. Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern die
Fristen zur Einreichung der Unterlagen zu knapp bemessen gewesen wären, wobei
die Anzeigeerstattung erst rund einen Monat nach Versand der letzten Aufforde-
rung erfolgte (pag. 130). Dass der Beschuldigte einfach «keine Ahnung» gehabt
habe, lässt sich alsdann nicht mit dessen eigenen Aussagen vereinbaren, zumal
dieser – selbst mit Übersetzung – nie geltend machte, die Aufforderungen nicht
verstanden zu haben oder mit der Ausgangslage überfordert gewesen zu sein.
9.5
Beweisergebnis der Kammer
Es ist aufgrund der Aussagen des Beschuldigten und der Akten erstellt, dass der
Beschuldigte als Gesellschafter und einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer
der T.________ GmbH der schriftlichen Aufforderung des Amtes für Industrie, Ge-
werbe und Arbeit N.________ um ergänzende Angaben zum Formular «Arbeitge-
berbescheinigung» nicht innert Frist nachgekommen ist, wobei für die Kammer er-
stellt ist, dass dem Beschuldigten mindestens das Schreiben vom 14. Januar 2022
zugestellt worden ist resp. der Beschuldigte sich die Zustellung anrechnen lassen
muss.
III.
Rechtliche Würdigung
10.
Hehlerei
10.1
Rechtliche Grundlagen
Betreffend die rechtlichen Grundlagen zu Art. 160 Ziff. 1 StGB kann vorab auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 384 ff.; S. 23 ff.
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend bzw. teilweise wiederholend
ist Folgendes anzumerken:
Der Hehlerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 StGB macht sich schuldig, wer eine Sa-
che, von der er weiss oder annehmen muss, dass sie ein anderer durch eine straf-
bare Handlung gegen das Vermögen erlangt hat, erwirbt, sich schenken lässt, zum
Pfande nimmt, verheimlicht oder veräussern hilft.
Der Grund der Strafbarkeit des Hehlers liegt darin, dass er einen durch die Vortat
geschaffenen rechtswidrigen Zustand fortsetzt und festigt. Er hindert oder er-
schwert die Wiederherstellung des durch die Vortat gestörten rechtmässigen Zu-
standes, beispielsweise die Wiedererlangung der Sache durch den Berechtigten
(BGE 117 IV 445 E. 1b; 116 IV 193 E. 2 f.; Urteil des Bundesgerichts 6S.296/2004
vom 10. Januar 2005 E. 2.1; je mit Hinweisen). Der subjektive Tatbestand erfordert
Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Gemäss dem Wortlaut von Art. 160 Ziff. 1
StGB wird vorausgesetzt, dass der Täter weiss oder annehmen muss, dass die
Sache durch eine strafbare Handlung erlangt worden ist. Diese Formulierung ist im

23
Sinne einer Beweisregel gegen naheliegende Ausreden zu verstehen und soll den
Rückschluss von der Kenntnis der Verdachtsgründe auf den Willen des Täters, sich
über diese hinwegzusetzen, erleichtern. Nach der Rechtsprechung reicht es aus,
wenn Verdachtsgründe die Möglichkeit einer strafbaren Vortat nahelegen. Danach
genügt die Feststellung, dass der Täter im Sinne einer Parallelwertung in der Lai-
ensphäre die Verdachtsgründe kannte, die ihm die Überzeugung von der delikti-
schen Herkunft der Sache aufdrängen mussten, und dass er die Tat auch für die-
sen Fall vornahm (Urteile des Bundesgerichts 6B_691/2014 vom 8. Dezem-
ber 2014 E. 2 und 6B_836/2010 vom 4. Februar 2011 E. 2.3.1; siehe zum gesam-
ten Abschnitt Urteil des Bundesgerichts 6B_292/2019 vom 25. Juni 2019 E. 2.1.3).
10.2
Subsumtion
Die Vorinstanz führte dazu Folgendes aus (pag. 386; S. 25 der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung):
Sachverhaltsmässig ist erstellt, dass der Beschuldigte am 18.08.2020 von J.________ den BMW
525d xDrive (Stamm-Nr. ________, damaliges Kontrollschild ________) für einen Kaufpreis von
CHF 9'000.00 erwarb. Das streitgegenständliche Fahrzeug wurde von J.________ durch eine gegen
fremdes Vermögen gerichtete strafbare Handlung erlangt, namentlich durch Betrug, was das Urteil
des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 17.09.2021 bestätigt (pag. 49). Es liegt damit eine tatbe-
standsmässige und rechtswidrige Vortat im Sinne von Art. 160 StGB vor. Sachverhaltsmässig ist so-
dann erstellt, dass der Beschuldigte das Fahrzeug am 25.08.2024 an K.________ weiterverkaufte, so
dass eine vollendete tatbestandsmässige Handlung in Form der Veräusserung vorliegt. Weiter hat
das Beweisergebnis ergeben, dass der Beschuldigte am 20.08.2020 von der Kantonspolizei telefo-
nisch darüber informiert wurde, dass er den Personenwagen nicht verkaufen dürfe sondern auf den
Polizeiposten L.________ bringen solle. Mit dieser Information der Kantonspolizei lagen für den Be-
schuldigten Verdachtsgründe vor, welche die Möglichkeit einer strafbaren Vortat nahelegten bzw. hät-
te ihm die Information der Kantonspolizei die Überzeugung von der deliktischen Herkunft der Sache
aufdrängen müssen. Gestützt auf diese Umstände musste der Beschuldigte annehmen, einen un-
rechtmässig erlangten Personenwagen weiterzuverkaufen. Nach Ansicht des Gerichts nahm der Be-
schuldigte die deliktische Herkunft des Personenwagens mindestens in Kauf, womit auch der subjek-
tive Tatbestand der Hehlerei erfüllt ist.
Die Kammer schliesst sich diesen zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz an. Die
Erfüllung des subjektiven Tatbestandes verlangt nicht, dass der Beschuldigte die
genauen Umstände der Vortat kannte. Es reicht, wenn Verdachtsgründe dem Be-
schuldigten die Möglichkeit einer strafbaren Vortat nahelegten. Aufgrund des Tele-
fonats der Kantonspolizei Freiburg vom 20. August 2020 mit dem Hinweis, dass er
den BMW nicht verkaufen, sondern bis am 24. August 2020 auf den Polizeiposten
bringen solle, musste der Beschuldigte zumindest mit der Möglichkeit rechnen,
dass der BMW durch eine strafbare Handlung erlangt worden ist. Indem er den
BMW am 25. August 2020 dennoch verkaufte, handelte er eventualvorsätzlich.
Es liegen keine Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe vor.
Damit ist der Beschuldigte der Hehlerei nach Art. 160 Ziff. 1 StGB, begangen in der
Zeit vom 20. August 2020 bis zum 25. August 2020 in F.________ zum Nachteil
des Privatklägers, schuldig zu sprechen.

24
11.
Fahrlässige Beschäftigung von Ausländern ohne Bewilligung
11.1
Rechtliche Grundlagen
Nach Art. 117 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer
und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20)
macht sich ein Arbeitgeber u.a. dann strafbar, wenn er vorsätzlich einen Ausländer
beschäftigt, der in der Schweiz nicht zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit berech-
tigt ist. Die fahrlässige Tatbegehung ist ebenfalls strafbar (Art. 117 Abs. 3 AIG).
Betreffend die theoretischen Grundlagen zum objektiven und subjektiven Tatbe-
stand kann auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(pag. 387 f.; S. 26 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Ausländer, welche in der Schweiz einer Erwerbstätigkeit nachgehen wollen, benötigen je nach Situa-
tion im Einzelfall unterschiedliche Bewilligungen. Um einer Erwerbstätigkeit nachgehen zu können,
bedürfen Ausländer gemäss Art. 11 Abs. 1 AIG, unabhängig von der Aufenthaltsdauer eine zusätzli-
che Bewilligung. Als Erwerbstätigkeit gilt gemäss Art. 11 Abs. 2 AIG jede üblicherweise gegen Entgelt
ausgeübte unselbständige oder selbstständige Tätigkeit, selbst wenn sie unentgeltlich erfolgt. Ent-
scheidend für die Qualifikation einer Tätigkeit als üblicherweise auf Erwerb ausgerichtet ist, dass die
Aufnahme der Tätigkeit durch die ausländische Person einen Einfluss auf den Schweizer Arbeitsmarkt
hat (vgl. Weisungen des SEM zum Ausländerrecht, Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit, Stand 01.11.2021,
S. 14). Der Verstoss gegen diese Bewilligungspflicht ist in Art. 117 AIG unter Strafe gestellt.
Der objektive Tatbestand von Art. 117 Abs. 1 AIG verlangt als Tatsubjekt einen Arbeitgeber. Dabei ist
jedenfalls von einem gegenüber dem Zivilrecht erweiterten Begriff des Arbeitgebers auszugehen. Ar-
beitgeber im Sinne der ausländerrechtlichen Bestimmung ist vielmehr, wer jemanden eine Erwerbs-
tätigkeit ausüben lässt. Die Tathandlung des Arbeitgebers besteht darin, eine Ausländerin oder einen
Ausländer in der Schweiz anzustellen, der oder die nicht zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit berech-
tigt ist (Art. 117 Abs. 1 AIG). Hiervon ist auszugehen, wenn sie in der Schweiz gar nicht aufenthaltsbe-
rechtigt ist, oder sie zwar eine Aufenthaltsbewilligung, nicht aber die erforderliche Arbeitsbewilligung
besitzt (VETTERLI/D'ADDARIO DI PAOLO, in: Caroni Martina/Gächter Thomas/Thurnherr Daniela (Hrsg.),
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG), Bern 2010, Art. 117 N 5 f.). Darüber
hinaus ist im objektiven Tatbestand kein Taterfolg verlangt, es handelt sich um ein Tätigkeitsdelikt.
In subjektiver Hinsicht hält Art. 117 Abs. 1 AIG ausdrücklich fest, dass die vorsätzliche Begehung
strafbar ist, wobei Eventualvorsatz genügt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Art. 117 Abs. 3 AIG stellt aber auch
die fahrlässige Tatbegehung unter Strafe. Die Fahrlässigkeit richtet sich nach der allgemeinen Um-
schreibung in Art. 12 Abs. 3 StGB. Demnach begeht fahrlässig ein Verbrechen oder Vergehen, wer
die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt (sog. unbewusste Fahr-
lässigkeit) oder darauf nicht Rücksicht nimmt (sog. bewusste Fahrlässigkeit). Pflichtwidrig ist die Un-
vorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach
seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (vgl. Art. 12 Abs. 3 StGB).
Insbesondere gilt es zusätzlich zu beachten, dass dem Arbeitgeber eine Überprüfungspflicht zu-
kommt. Gemäss Art. 91 Abs. 1 AuG [recte: AIG] hat der Arbeitgeber sich vor Stellenantritt des aus-
ländischen Arbeitnehmers durch Einsicht in den Ausweis oder durch Nachfrage bei den zuständigen
Behörden zu vergewissern, dass die Berechtigung zur Erwerbstätigkeit in der Schweiz besteht.

25
11.2
Subsumtion
Aufgrund des Beweisergebnisses ist erstellt, dass der Beschuldigte AB.________
in seiner Firma AC.________, T.________ GmbH, ab März 2021 und auch in der
Zeit vom 11. September bis zum 22. Oktober 2021 gegen Entgelt beschäftigte.
AB.________ bedurfte nach Art. 43 Abs. 1bis des Asylgesetzes (AsylG; SR 142.31)
i.V.m. Art. 11 AIG einer Bewilligung, damit er einer Arbeit nachgehen durfte. Erstellt
ist weiter, dass AB.________ in der Zeit vom 11. September bis zum 22. Okto-
ber 2021 über keine solche Bewilligung verfügte, zumal die erste abgelaufen und
die neue Bewilligung aufgrund des verspäteten Folgegesuchs noch nicht gültig war.
Der objektive Tatbestand von Art. 117 AIG ist somit erfüllt. Der Beschuldigte kannte
die Vorschriften, die bei Beschäftigung eines Ausländers gelten, wie sich seinen
Aussagen, seinen eigenen Erfahrungen nach seiner Einreise in die Schweiz (vgl.
pag. 457 [Leumundsbericht vom 15. Juli 2025]) und der Tatsache, dass er für
AB.________ zwei Gesuche einreichte, entnehmen lässt. Erstellt ist, dass
AB.________ dem Beschuldigten nicht mitteilte, wie lange seine erste Bewilligung
gültig war bzw. dass diese abgelaufen war. Erstellt ist aber auch, dass der Be-
schuldigte die Gültigkeitsdauer weder überprüfte noch sich bei AB.________ da-
nach erkundigte. Auch nach der durch ihn erfolgten Änderungskündigung vom
27. August 2021 per 30. September 2021 (pag. 78) und vor Abschluss des neuen
Arbeitsvertrages ab 1. Oktober 2021 erkundigte sich der Beschuldigte nicht bei
AB.________, ob dieser über eine Bewilligung verfügte. Damit kam der Beschuldig-
te seiner Überprüfungspflicht nach Art. 91 Abs. 1 AIG nicht nach und es liegt eine
Sorgfaltspflichtverletzung vor. Der Beschuldigte erfüllt den Tatbestand von 117 AIG
somit fahrlässig. Die Einwände der Verteidigung, wonach die Bewilligung nur
während weniger Tage gefehlt habe und der Beschuldigte überdies stark an Coro-
na erkrankt gewesen sei, verfangen nicht. So ändert die Dauer der fehlenden Be-
willigung nichts an der Erfüllung des Tatbestands, wobei die Bewilligung vorliegend
nicht nur während weniger Tage, sondern immerhin während rund 1.5 Monaten
fehlte. Weiter lag die Corona-Erkrankung des Beschuldigten (März bis April 2020
[vgl. pag. 277 ff.]) im vorliegend interessierenden Zeitraum bereits rund 1.5 Jahre
zurück und es war ihm möglich, zwei Gesuche um Erteilung einer ausländerrechtli-
chen Bewilligung einzureichen, was zeigt, dass die durchgemachte Corona-
Erkrankung zu diesem Zeitpunkt kein Hindernis mehr darstellte.
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe liegen keine vor.
Der Beschuldigte ist somit nach Art. 117 Abs. 3 AIG schuldig zu sprechen.
12.
Widerhandlung gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetz
12.1
Rechtliche Grundlagen
Gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) ist der Arbeitgeber verpflichtet, beim Voll-
zug der Sozialversicherungsgesetze unentgeltlich mitzuwirken. Diese Bestimmung
ist auch auf die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschä-
digung anwendbar (Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Ar-
beitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0]). Art. 88
Abs. 1 Bst. b AVIG sieht ferner vor, dass der Arbeitgeber rechtzeitig die Bescheini-

26
gungen ausstellen muss, welche die Arbeitnehmer für die Geltendmachung von
Leistungsansprüchen benötigen, wobei der Arbeitslose der Kasse gemäss Art. 20
Abs. 2 AVIG eine Arbeitsbescheinigung seines bisherigen Arbeitgebers vorlegen
muss. Wer die Auskunftspflicht verletzt, indem er die Auskunft verweigert, macht
sich – insofern kein Tatbestand nach Art. 105 AVIG vorliegt – nach Art. 106 AVIG
strafbar.
12.2
Subsumtion
Beweismässig ist erstellt, dass der Beschuldigte als Gesellschafter und einzel-
zeichnungsberechtigter Geschäftsführer der T.________ GmbH der schriftlichen
Aufforderung des Amtes für Industrie, Gewerbe und Arbeit N.________ um ergän-
zende Angaben zum Formular «Arbeitgeberbescheinigung» nicht innert Frist nach-
gekommen ist. Gemäss Beweisergebnis ist weiter erstellt, dass dem Beschuldigten
zumindest die letzte Aufforderung des Amtes für Industrie, Gewerbe und Arbeit
N.________ zugestellt wurde oder er sich die Zustellung anrechnen lassen muss.
Damit hatte er Kenntnis von der Aufforderung.
Durch sein Verhalten ist der Beschuldigte seiner Pflicht zur vollständigen Auskunft
nicht nachgekommen und erfüllt damit den objektiven und subjektiven Tatbestand
von Art. 106 AVIG i.V.m. Art. 88 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 2 AVIG. Da keine Recht-
fertigungs- oder Schuldausschlussgründe vorliegen, ist er deswegen schuldig zu
sprechen.
IV.
Strafzumessung
13.
Allgemeine Grundlagen zur Strafzumessung
Betreffend die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung kann auf die zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 390 f.; S. 29 f. der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
14.
Strafrahmen, Strafart und Methodik
Der Strafrahmen für die Hehlerei nach Art. 160 Ziff. 1 StGB beträgt Freiheitsstrafe
von 3 Tagen bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe von 3 Tagessätzen bis zu 180 Tages-
sätzen (Art. 160 Ziff. 1 i.V.m. Art. 34 Abs. 1 und 40 Abs. 1 StGB). Gründe, die dafür
sprechen würden, den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen, sind vorliegend kei-
ne ersichtlich, wobei bereits aufgrund des Verschlechterungsverbots nur eine
Geldstrafe in Betracht kommt.
Für die fahrlässige Beschäftigung von Ausländern ohne Bewilligung und die Wider-
handlung gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetz ist gemäss Art. 117 Abs. 3
AIG und Art. 106 AVIG eine (Gesamt-)Busse festzusetzen. Während Art. 117
Abs. 3 AIG eine Busse bis zu CHF 20'000.00 vorsieht, beträgt der Strafrahmen von
Art. 106 AVIG Busse bis CHF 10'000.00 (Art. 106 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 106
AVIG). Die Einsatzstrafe ist dementsprechend am Schuldspruch wegen fahrlässi-
ger Beschäftigung von Ausländern ohne Bewilligung als schwereres Delikt zu be-
messen. Anschliessend ist die Strafe für die Widerhandlung gegen das Arbeitslo-
senversicherungsgesetz zu asperieren.

27
Die Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältin-
nen und Staatsanwälte (nachfolgend: VBRS-Richtlinien) sehen für gewisse Delikts-
kategorien normierte Strafen vor. Die Kammer ist nicht an diese Richtlinien gebun-
den, sie können jedoch als Orientierungspunkte dienen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_510/2019 vom 8. August 2019 E. 4.3).
15.
Strafe für die Hehlerei
15.1
Objektive und subjektive Tatkomponenten
In Bezug auf die objektiven und subjektiven Tatkomponenten führte die Vorinstanz
aus was folgt (pag. 392 f.; S. 31 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Ausgangspunkt für die Strafzumessung bildet der in den Richtlinien für die Strafzumessung des Ver-
bands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte für die Strafzumes-
sung (nachfolgend VBRS-Richtlinien) umschriebene Referenzsachverhalt. Für den Fall, dass ein
Täter Deliktsgut im Wert von knapp über CHF 300.00 erwirbt, ist gemäss VBRS-Richtlinien eine Stra-
fe von 10 Strafeinheiten angemessen. Dabei soll eine Erhöhung der Strafe nach Massgabe des De-
liktsbetrages erfolgen.
Vorliegend beläuft sich das Deliktsgut auf ein Vielfaches, von jenem, welches dem Referenzsachver-
halt zu Grunde liegt. Dem Beschuldigten ist jedoch zu Gute zu halten, dass er keine besondere krimi-
nelle Energie an den Tag gelegt hat und zum Zeitpunkt des Erwerbs des Fahrzeuges nicht in Kennt-
nis war über die deliktische Herkunft. Allerdings wurde er vor der Übergabe des Fahrzeugs an
K.________ von der Kantonspolizei Freiburg darüber informiert, dass das Fahrzeug nicht verkauft
werden dürfe. Dass der Beschuldigte anlässlich dieses Telefonats darüber informiert wurde, dass das
Fahrzeug im Zusammenhang mit einem allfälligen Betrug sicherzustellen sei, liess sich sachverhalts-
mässig nicht erstellen. Gleichwohl ist ihm eventualvorsätzliches Handeln vorzuwerfen, indem er sich
den Anweisungen der Polizei widersetzte. Es wäre dem Beschuldigten ein Leichtes gewesen, den
Anweisungen der Polizei zu folgen und das Fahrzeug auf den Polizeiposten L.________ zu bringen.
Dem Beschuldigten wäre es ohne weiteres möglich gewesen, sich gegen das Unrecht zu entschei-
den, eine Notsituation lag nicht vor.
Diesen zutreffenden Erwägungen kann sich die Kammer vorbehaltlos anschlies-
sen, darauf ist zu verweisen.
Das objektive Tatverschulden des Beschuldigten erweist sich im Verhältnis zum
weiten Strafrahmen von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe als leicht. In Bezug auf
die subjektiven Tatkomponenten wirkt sich die eventualvorsätzliche Begehung
strafmindernd aus.
In Einklang mit der Vorinstanz (pag. 393; S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung) erachtet die Kammer vorliegend eine Strafe von 40 Strafeinheiten als dem
Verschulden des Beschuldigten angemessen.
15.2
Täterkomponenten
Der Beschuldigte wurde am ________ in Syrien geboren und wuchs dort mit einer
Schwester und einem Bruder in einfachen, aber geordneten Verhältnissen auf. In
Syrien besuchte er während neun Jahren die Grundschule. Eine Ausbildung durfte
er nicht machen, sondern er leistete während zwei Jahren Militärdienst (pag. 456
f.). Danach verliess er Syrien und reiste im Jahr 2009 in die Schweiz ein (pag. 328

28
Z. 49 f.). Hier arbeitete der Beschuldigte in der Gastronomie (pag. 457), wobei er
anlässlich der oberinstanzlichen Einvernahme entgegen seiner Aussage vor der
Vorinstanz (pag. 327 Z. 26 f.) klarstellte, keine Ausbildung zum Koch absolviert zu
haben (pag. 488 Z. 25 f.). Nachdem der Beschuldigte zuerst in unselbständiger An-
stellung in der Gastronomie tätig war, führte er von 2017 bis 2025 mit seiner Ehe-
frau ein Restaurant «AA.________» (pag. 328 Z. 52 ff.; pag. 457). Überdies war er
auch Inhaber der Einzelfirma «M.________» und einzelzeichnungsberechtigter
Geschäftsführer der T.________ GmbH. Im Januar 2025 verkaufte er den von ihm
geführten Gastrobetrieb und seit ca. Juli 2025 arbeitet er in einem Vollzeitpensum
bei der Firma AG.________ in AH.________ im Verkauf (pag. 457; pag. 489 Z. 1
ff.).
Seit dem 19. Oktober 2010 ist der Beschuldigte mit AI.________, geb. ________,
verheiratet. Seine Ehefrau stammt ebenfalls aus Syrien. Aus dieser Ehe ging am
________ ein Sohn, ________, hervor (pag. 457). Die Eltern des Beschuldigten le-
ben mittlerweile auch in der Schweiz (pag. 456).
Gemäss Strafregisterauszug vom 15. August 2025 (pag. 470 ff.) wurde der Be-
schuldigte am 28. August 2013 durch die Staatsanwaltschaft Graubünden wegen
grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
CHF 70.00, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer
Busse von CHF 500.00 verurteilt. Zudem wurde er am 5. Juni 2018 durch die
Staatsanwaltschaft Graubünden wegen fahrlässiger Verursachung einer Feuers-
brunst zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 40.00, bedingt vollziehbar
bei einer Probezeit von drei Jahren, und einer Busse von CHF 300.00 verurteilt.
Wie sich dem Betreibungsregisterauszug vom 14. Juli 2025 entnehmen lässt, weist
der Beschuldigte Betreibungen auf, hat aber keine offenen Verlustscheine
(pag. 463 ff.).
Im Strafverfahren verhielt sich der Beschuldigte anständig, was allerdings erwartet
werden darf. Er bestritt durchgehend, die ihm vorgeworfenen Taten begangen zu
haben, was sein gutes Recht ist. Gleichzeitig kann ihm aber kein Geständnisrabatt
gewährt werden und aufrichtige Reue oder Einsicht sind nicht feststellbar.
Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist als durchschnittlich zu bezeichnen;
es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die für eine erhöhte Strafempfindlichkeit
sprechen würden.
In Bezug auf die Täterkomponenten fallen die beiden Vorstrafen negativ ins Ge-
wicht. Die restlichen Täterkomponenten sind neutral zu werten. Die Kammer erach-
tet aufgrund der Nichteinschlägigkeit der Vorstrafen und der Tatsache, dass diese
bereits längere Zeit zurückliegen, eine Straferhöhung um 5 Tagessätze als ange-
messen.
15.3
Konkretes Strafmass / Verschlechterungsverbot
Insgesamt erachtet die Kammer für den Schuldspruch wegen Hehlerei eine Strafe
von 45 Strafeinheiten als angemessen. Aufgrund des Verschlechterungsverbots
kann indes keine höhere als die von der Vorinstanz ausgefällte Strafe von 40 Straf-
einheiten (pag. 393; S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) ausgefällt wer-

29
den. In Beachtung des Verschlechterungsverbots resultiert demnach eine Strafe
von 40 Strafeinheiten.
15.4
Vollzugsform und Tagessatzhöhe
Bereits mit Blick auf das Verschlechterungsverbot ist die Strafe für die Hehlerei als
Geldstrafe auszusprechen und der bedingte Strafvollzug zu gewähren. Aufgrund
der Vorstrafen des Beschuldigten (pag. 471 f.) erscheint es der Kammer in Ein-
klang mit der Vorinstanz (pag. 394; S. 33 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung)
angezeigt, die Probezeit auf vier Jahre festzusetzen.
Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens CHF 30.00 und höchstens
CHF 3'000.00. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persön-
lichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, na-
mentlich nach dem Einkommen und Vermögen, dem Lebensaufwand, allfälligen
Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34
Abs. 2 StGB).
Wie sich dem Einvernahmeprotokoll zu den wirtschaftlichen Verhältnissen vom
11. Juli 2025 entnehmen lässt, erzielt der Beschuldigte gemäss eigenen Angaben
ein Netto-Einkommen von CHF 4'600.00 monatlich inkl. 13. Monatslohn. Seine
Ehepartnerin verfügt über ein monatliches Netto-Einkommen von CHF 2'000.00 in-
kl. 13. Monatslohn (pag. 467). Nach Pauschalabzug von 25 % und einem Abzug für
Ehepartnerin und Kind von je 15 % resultiert ein Tagessatz von CHF 90.00.
15.5
Verbindungsbusse
Im Sinne einer Denkzettelfunktion und mit der Vorinstanz (pag. 395; S. 34 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung) erscheint das Aussprechen einer Verbindungs-
busse als angezeigt. Es ist ein Fünftel der ausgefällten Geldstrafe, ausmachend
8 Tagessätze, auszuscheiden und als Verbindungsbusse auszusprechen, was bei
einer Tagessatzhöhe von CHF 90.00 einer Verbindungsbusse von CHF 720.00
entspricht. Die Ersatzfreiheitsstrafe beträgt damit einhergehend 8 Tage.
15.6
Fazit Geldstrafe
Im Ergebnis resultiert eine bedingt zu vollziehende Geldstrafe von 32 Tagessätzen
zu CHF 90.00, ausmachend CHF 2'880.00, bei einer Probezeit von vier Jahren so-
wie eine Verbindungsbusse von CHF 720.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung der Verbindungsbusse wird auf 8 Tage festgesetzt.
16.
Strafzumessung betreffend Busse
16.1
Bestimmung der Einsatzstrafe (fahrlässige Beschäftigung von Ausländern ohne
Bewilligung)
Die VBRS-Richtlinien sehen keine Referenzstrafe für Art. 117 Abs. 3 AIG vor. Wie
die Vorinstanz (pag. 396, S. 35 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) berück-
sichtigt auch die Kammer, dass AB.________ sowohl für die Zeit vor dem 11. Sep-
tember 2021 als auch für die Zeit nach dem 22. Oktober 2021 über eine Bewilli-
gung verfügte und der Beschuldigte zwei Gesuche um Erteilung einer Bewilligung
einreichte. Es ist von einer geringen kriminellen Energie auszugehen und der Be-

30
schuldigte wollte nichts vertuschen. In Einklang mit der Vorinstanz erachtet die
Kammer eine Busse von CHF 300.00 als angemessen.
16.2
Asperation für die Widerhandlung gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetz
Gemäss den VBRS-Richtlinien ist bei einer Verletzung der Auskunftspflicht durch
den Arbeitnehmer von einer Busse ab CHF 200.00 auszugehen, wenn der Täter
der Arbeitslosenkasse trotz Aufforderung die verlangte Arbeitgeberbescheinigung
und verlangte Lohnabrechnungen nicht einreicht (S. 69 VBRS-Richtlinien; Stand
2023). Für eine Verletzung der Auskunftspflicht durch den Arbeitgeber findet sich
kein Referenzsachverhalt. Es kann aber in Anlehnung der Referenzbusse bei einer
Verletzung der Auskunftspflicht durch den Arbeitnehmer von einer Busse ab
CHF 200.00 ausgegangen werden. Vorliegend reichte der Beschuldigte zwar eine
Bestätigung ein, trotz Aufforderung um Einreichung zusätzlicher Unterlagen kam er
seiner Auskunftspflicht aber nicht nach. Oberinstanzlich schreckte er zudem nicht
davor zurück, die Schuld für sein eigenes Versäumnis dem betreffenden Amt zu-
zuweisen. Dennoch ist von einer geringen kriminellen Energie auszugehen. Wie
bereits die Vorinstanz (pag. 396; S. 35 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) er-
achtet die Kammer eine Busse von CHF 300.00 als angemessen. Diese ist im Um-
fang von zwei Dritteln, ausmachend CHF 200.00, auf die Einsatzstrafe zu asperie-
ren.
16.3
Fazit Gesamtbusse
Es resultiert eine Gesamtbusse von CHF 500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei
schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 5 Tage festgelegt (Art. 106 Abs. 2 StGB).
V.
Kosten und Entschädigung
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die erstinstanzlichen
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens
tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428
Abs. 1 StPO).
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten belaufen sich auf total CHF 3'250.00
(pag. 397; S. 36 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Es bestehen keine An-
haltspunkte für eine unrichtige Kostenbestimmung. Folglich werden die erstinstanz-
lichen Verfahrenskosten bestätigt und gehen infolge der Schuldsprüche zu Lasten
des Beschuldigten.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden bestimmt auf CHF 3'000.00 (Art. 5
i.V.m. Art. 24 Bst. a Verfahrenskostendekret [VKD; BSG 161.12]) und dem unter-
liegenden Beschuldigten zur Bezahlung auferlegt.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem Beschuldigten keine Entschädi-
gung zu (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).

31
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Hehlerei, begangen vom 20. August 2020 bis 25. August 2020 in F.________,
z.N. von C.________;
2.
der fahrlässigen Beschäftigung von Ausländern ohne Bewilligung, begangen
vom 11. September 2021 bis am 22. Oktober 2021 in H.________;
3.
der Widerhandlung gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetz, begangen am
24. Januar 2022 in H.________, durch Verletzung der Auskunftspflicht
und in Anwendung der Artikel
34, 42, 44, 47, 49 Abs. 1, 106, 160 Ziff. 1 StGB
11, 91 Abs. 1, 117 Abs. 3 AIG
88 Abs. 1 Bst. b, 106 al. 1 AVIG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 32 Tagessätzen zu CHF 90.00, ausmachend total
CHF 2'880.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festge-
setzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 720.00.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 8 Tage festgesetzt.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt.
4.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskoten von total CHF 3'250.00.
5.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 3'000.00.
II.
1.
Das Widerrufsverfahren gegen A.________ betreffend den mit Urteil der Staatsan-
waltschaft Graubünden vom 5. Juni 2018 (VV.2017.3314) für eine Geldstrafe von

32
20 Tagessätzen zu CHF 40.00 gewährten bedingten Vollzug wird eingestellt (Art. 46
Abs. 5 StGB).
2.
Für das erst- und oberinstanzliche Widerrufsverfahren werden keine Kosten erhoben.
III.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Strafkläger
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung; nach unbenutztem
Ablauf der Rechtsmittelrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons Graubünden (Urteil mit Begründung)
-
dem Staatssekretariat für Migration (Urteil mit Begründung)
-
der Staatsanwaltschaft Graubünden (nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Ent-
scheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 19. August 2025
(Ausfertigung: 17. März 2026)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Obergerichtssuppleantin Salzmann
i.V. Oberrichterin Gutmann
Die Gerichtsschreiberin:
Walthard
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.