be_zivilstraf · SK 2019 73 · 2019-05-22 · de

Revisionsgesuch gegen Strafbefehl | Staatsanwaltschaft Oberland

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Beschluss
SK 19 73
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. Mai 2019 
Besetzung
Oberrichter Gerber (Präsident i.V.), 
Oberrichter Guéra, Oberrichter Vicari
Gerichtsschreiberin Hiltbrunner
Verfahrensbeteiligte
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Verurteilter/Gesuchsteller
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
3013 Bern
Gesuchsgegnerin
Gegenstand
Revisionsgesuch vom 15. Februar 2019 gegen den Strafbefehl 
der Staatsanwaltschaft Oberland vom 31. August 2018 
(O 18 8644)


2
Erwägungen:
I.
1.
Mit Strafbefehl vom 31. August 2018 verurteilte die Staatsanwaltschaft des Kantons 
Bern, Region Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft), A.________ (nachfol-
gend: Gesuchsteller) wegen (a) Missbrauchs von Ausweisen und Schildern sowie 
wegen (b) Fahrens ohne Haftpflichtversicherung, Fahrens ohne Fahrzeugausweis 
und Kontrollschilder, beides fahrlässig begangen. Er wurde bestraft mit einer 
Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 90.00, ausmachend CHF 1‘800.00. Aus-
serdem wurden ihm die Verfahrenskosten von CHF 500.00 auferlegt. Der Strafbe-
fehl wurde dem Gesuchsteller am 14. September 2018 zugestellt (pag. 25 f. sowie 
Akten O 18 8644).
2.
Mit Eingabe vom 25. September 2018, Postaufgabe am 1. Oktober 2018, erhob der 
Gesuchsteller sinngemäss Einsprache gegen den Strafbefehl vom 31. August 
2018. Mit Entscheid vom 28. Januar 2019 stellte das Regionalgericht Oberland 
fest, dass die Einsprache des Gesuchstellers verspätet eingereicht wurde und 
demnach ungültig ist. Es trat auf die Einsprache nicht ein und stellte die Rechtskraft 
des Strafbefehls O 18 8644 vom 31. August 2018 fest (Akten O 18 8644). 
3.
Am 15. Februar 2019 stellte der Gesuchsteller, nun vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, beim Regionalgericht Oberland ein «Gesuch um Wiedererwägung» 
betreffend den Strafbefehl O 18 8644 vom 31. August 2018. Auf Aufforderung des 
Regionalgerichts hin präzisierte Rechtsanwalt B.________, dass es sich um ein 
Revisionsgesuch handle (pag. 5 f.). Das Regionalgericht übermittelte die Akten im 
Anschluss zuständigkeitshalber an das Obergericht des Kantons Bern zur Durch-
führung des Revisionsverfahrens (pag. 1 f.). 
4.
Der Gesuchsteller, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, stellte in seinem 
Gesuch folgende Anträge (pag. 7):
I.
Es sei der Strafbefehl 18 8644 vom 31.08.2018 aufzuheben.
II.
Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an die zuständige Instanz zurückzuweisen.
- unter Kostenfolge -
5.
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte mit Stellungnahme vom 19. März 2019, 
das Revisionsgesuch sei abzuweisen und die Verfahrenskosten dem Gesuchsteller 
aufzuerlegen (pag. 47 ff.). 
6.
Der Gesuchsteller hielt mit Eingabe vom 29. April 2019 an seinen Anträgen fest 
(pag. 73 f.), ebenso die Generalstaatsanwaltschaft mit Eingabe vom 4. Mai 2019 
(pag. 85).
7.
Mit Verfügung vom 6. Mai 2019 erachtete die Verfahrensleitung den Schriften-
wechsel als abgeschlossen und stellte den schriftlichen Entscheid der Kammer in 
Aussicht (pag. 87).


3
II.
8.
Mit dem rechtskräftigen Strafbefehl liegt ein gemäss Art. 410 Abs. 1 der Strafpro-
zessordnung (StPO; SR 312.0) revisionsfähiger Entscheid vor. Die Kammer ist als 
Berufungsgericht für die Beurteilung der Revision zuständig (Art. 21 Abs. 1 Bst. b 
und Art. 411 Abs. 1 StPO). Das Gesuch wurde formgerecht gestellt (Art. 411 Abs. 1 
StPO). Der Gesuchsteller rief den Revisionsgrund von Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO 
an, der an keine Frist gebunden ist (Art. 411 Abs. 2 StPO in fine). Auf das Revisi-
onsgesuch wird eingetreten. Es ist zu prüfen, ob der geltend gemachte Revisions-
grund gegeben ist.
III.
9.
Nach Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO kann die Revision eines rechtskräftigen Urteils 
verlangt werden, wenn neue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue 
Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch oder eine wesentlich 
mildere Bestrafung der verurteilten Person herbeizuführen. Neu sind Tatsachen 
bzw. Beweismittel, wenn sie im Zeitpunkt des zu revidierenden Urteils zwar bereits 
vorhanden, in der nun vorliegenden Bedeutung der Strafbehörde aber nicht be-
kannt waren und nicht in den Entscheid einflossen (NIKLAUS SCHMID, StPO Praxis-
kommentar, Zürich/St. Gallen 2013, N. 13 zu Art. 410 StPO). 
10.
Die Revision dient nicht dazu, ein verpasstes Rechtsmittel nachzuholen (vgl. Bot-
schaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 
2005 1319 ff. Ziff. 2.9.4.). Ebenso wenig darf sie zur Umgehung der Bestimmungen 
über die Rechtsmittelfristen oder die Wiederherstellung dieser Fristen Verwendung 
finden, indem Tatsachen eingeführt werden, die aus prozessualer Nachlässigkeit 
nicht geltend gemacht wurden (BGE 130 IV 72 E. 2.2 = Pra 94 [2005] Nr. 35). Ein 
gegen den Strafbefehl gerichtetes Revisionsgesuch ist in Anbetracht der prozessu-
alen Besonderheiten des Strafbefehlsverfahrens somit dann als rechtsmissbräuch-
lich zu qualifizieren, wenn es sich auf Tatsachen stützt, die der Verurteilte von An-
fang an kannte, die er ohne schützenswerten Grund verschwieg und die er in ei-
nem ordentlichen Verfahren hätte geltend machen können, welches auf einfache 
Einsprache hin eingeleitet worden wäre (BGE 130 IV 72 E. 2.3 = Pra 94 (2005) Nr. 
35).
11.
Keine neuen Tatsachen im Sinne des Gesetzes sind solche, die dem Gericht zwar 
bekannt waren, mangels Beweises aber unberücksichtigt geblieben sind. Dies kann 
ausschliesslich mit den ordentlichen Rechtsmitteln thematisiert werden. Irrelevant 
ist entsprechend, dass aus einer bekannten Tatsache nicht die gewünschten Fol-
gerungen gezogen worden sind; eine falsche Würdigung des Sachverhaltes oder 
der Beweise kann im Revisionsverfahren nicht beanstandet werden. Auch in antizi-
pierter Beweiswürdigung als nicht relevant erachtete, bekannte Tatsachen sind 
nicht 
neu 
(MARIANNE 
HEER, 
in: 
Basler 
Kommentar 
Strafprozessord-
nung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N. 37 zu Art. 410 StPO). 
Ein Beweismittel ist nicht einzig deswegen neu, weil ein Gericht dessen Tragweite 


4
falsch gewürdigt hat oder bekannte Tatsachen falsch beurteilt oder unterschätzt hat 
(HEER, a.a.O., N. 51 zu Art. 410 StPO).
12.
Die Staatsanwaltschaft Oberland fällte am 31. August 2018 gleichzeitig zwei Straf-
befehle aus, gründend auf demselben Anzeigerapport vom 26. Juni 2018. Neben 
dem Gesuchsteller wurde C.________ unter anderem wegen derselben Delikte 
schuldig erklärt (Verfahren O 18 8643). Während C.________ für die Tat am 
20. April 2018, ca. 18 Uhr, verurteilt wurde, heisst es im Strafbefehl des Gesuch-
stellers, dass die Tat lediglich zu diesem Zeitpunkt festgestellt wurde (vgl. Strafbe-
fehle O 18 8643 und O 18 8644). Während die Sachverhalte (mit Ausnahme des 
Tatzeitpunktes) und die rechtlichen Qualifikationen in den beiden Strafbefehlen 
vollständig identisch formuliert sind, zeigt die Lektüre des Anzeigerapportes vom 
26. Juni 2018 betreffend die beiden Beschuldigten unterschiedliche Sachverhalte 
auf: C.________ wurde am 20. April 2018 am Steuer des nicht immatrikulierten 
Personenwagens Fiat Scudo polizeilich angehalten. Auf die montierten Kontroll-
schilder war noch ein Citroën Picasso eingelöst. Der Gesuchsteller überliess sei-
nem Kollegen C.________ für die Fahrt vom 20. April 2018 das Fahrzeuge Fiat 
Scudo mit den noch auf einen Citroën Picasso eingelösten Kontrollschildern. In 
seiner Befragung durch die Polizei hatte er angegeben, das Fahrzeug zu benutzen 
(vgl. Anzeigerapport vom 26. Juni 2018 in den Akten O 18 8644).
13.
Der Gesuchsteller machte geltend, er sei für dasselbe Verhalten verurteilt worden 
wie C.________ im Strafverfahren O 18 8643. Er sei am besagten Datum, dem 20. 
April 2018, nicht mit dem Fahrzeug unterwegs gewesen. Die gleichzeitige Bege-
hung der Tathandlung sei nicht möglich. Der Strafbefehl gegen ihn sei offensicht-
lich falsch. Der Strafbefehl O 18 8643 sei ein neues Beweismittel, das geeignet sei, 
die der Verurteilung zugrunde liegenden Feststellungen zu erschüttern und nicht 
bereits mit der Einsprache gegen den Strafbefehl habe vorgebracht werden kön-
nen.
14.
Vorliegend bringt der Gesuchsteller weder neue Tatsachen vor, noch stellt der 
Strafbefehl O 18 8643 gegen C.________ ein neues Beweismittel dar. Der zustän-
dige Staatsanwalt hat die beiden Strafbefehle gleichzeitig in Kenntnis, dass der 
Gesuchsteller am 20. April 2018 um 18 Uhr nicht der Fahrzeuglenker war, ausge-
fällt. Das geht aus den Strafakten O 18 8644 klar hervor, womit diese Tatsache in 
den Entscheid eingeflossen ist. Ausserdem hätte der Gesuchsteller seine Vorbrin-
gen problemlos mit rechtzeitiger Einsprache im ordentlichen Verfahren platzieren 
können. Die von ihm selbstverschuldet verpasste Einsprachefrist kann nicht durch 
Anstrengung eines Revisionsverfahrens wiederhergestellt werden. Weder nennt 
der Gesuchsteller schützenswerte Gründe für die Unterlassung der fristgerechten 
Einsprache gegen den Strafbefehl noch sind solche ersichtlich. Der Strafbefehl 
wurde dem Gesuchsteller, der der deutschen Sprache mächtig ist, korrekt zuge-
stellt. Das Regionalgericht Oberland hat die Ungültigkeit der Einsprache des Ge-
suchstellers mit Entscheid vom 28. Januar 2019 festgestellt. Die Ursache des Re-
visionsgesuchs findet sich in einer prozessualen Nachlässigkeit des Gesuchstel-
lers. Dieses erweist sich daher als rechtsmissbräuchlich. Ein Revisionsgrund liegt 
zudem nicht vor. Selbst wenn ein Strafbefehl inhaltlich falsch wäre, könnte er ohne 


5
Revisionsgrund nach Eintritt der Rechtskraft nicht mehr korrigiert werden. Das Re-
visionsgesuch ist abzuweisen.
Nebenbei ist in Übereinstimmung mit den Ausführungen der Generalstaatsanwalt-
schaft darauf hinzuweisen, dass dem Gesuchsteller im Strafbefehl vom 31. August 
2018 keine gleichzeitige Tatbegehung wie C.________ vorgeworfen wurde (vgl. 
oben Ziffer III.12.). 
IV.
15.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Gesuchsteller aufzuerle-
gen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Diese werden bestimmt auf CHF 800.00 (Art. 25 Abs. 1 
Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]).
16.
Es besteht kein Anspruch auf Entschädigung für die Aufwendungen des Gesuch-
stellers im Revisionsverfahren (Art. 436 Abs. 4 StPO e contrario).


6
Die 1. Strafkammer beschliesst:
1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 800.00, werden dem Gesuchsteller zur Be-
zahlung auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Gesuchsteller, v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Staatsanwaltschaft Region Oberland
Bern, 22. Mai 2019
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Gerber
Die Gerichtsschreiberin:
Hiltbrunner
i.V. Gerichtsschreiberin Volknandt
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; 
SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.