be_zivilstraf · BK 2022 48 · 2022-01-17 · de

Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 48
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 10. Februar 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichterin Bratschi,
Oberrichter Schmid
Gerichtsschreiberin Bettler
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Vergewaltigung und sexueller Nötigung
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 17. Januar 2022
(ARR 22 8)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen den Beschuldigten A.________ (nachfolgend: Beschwerde-
führer) ein Strafverfahren wegen Vergewaltigung, sexueller Nötigung und sexueller 
Belästigung. Am 17. Dezember 2021 ordnete das Regionale Zwangsmassnah-
mengericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) Un-
tersuchungshaft für eine Dauer von einem Monat an, d.h. bis am 13. Januar 2022. 
Mit Entscheid vom 17. Januar 2022 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht 
die Untersuchungshaft um drei Monate, d.h. bis am 13. April 2022. Hiergegen er-
hob der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, am 
27. Januar 2022 Beschwerde und stellte folgende Anträge: 
1.
Der angefochtene Entscheid vom 17. Januar 2022 sei aufzuheben und Herrn A.________ sei 
umgehend aus der Untersuchungshaft zu entlassen. 
2.
Eventualiter: Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und Herrn A.________ sei gegen Hin-
terlegung einer Sicherheitsleistung von Fr. 7'000.00 gemäss Art. 238 StPO aus der Untersu-
chungshaft zu entlassen. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Schreiben vom 31. Januar 2022 
unter Verweis auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid auf eine Stel-
lungnahme. Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer Stellungnahme vom 2. Fe-
bruar 2022 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Eingaben des 
Zwangsmassnahmengerichts und der Staatsanwaltschaft wurden dem Beschwer-
deführer mit Verfügung vom 3. Februar 2022 zugestellt. Der Beschwerdeführer 
liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. 
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschütz-
ten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und 
Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
3.1
Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO zunächst voraus, 
dass die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend ver-
dächtig ist (allgemeiner Haftgrund). Bei der Überprüfung des dringenden Tatver-
dachts ist nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine erschöpfende 
Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vorzuneh-
men. Zu prüfen ist vielmehr, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse 
genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Be-
teiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit 


3
das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen 
durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der Nachweis von konkreten Ver-
dachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahrschein-
lichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleuni-
gungsgebot in Haftsachen lässt hier nur wenig Raum für Beweismassnahmen. Zur 
Frage des dringenden Tatverdachts hat das Haftgericht weder ein eigentliches Be-
weisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen 
(BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 1B_516/2021 
vom 6. Oktober 2021 E. 2.1; je mit Hinweisen).
Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den dringenden Tat-
verdacht geringer als in späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein im-
mer strengerer Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu 
stellen. Nach Durchführung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen 
muss eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Ur-
teil des Bundesgerichts 1B_516/2021 vom 6. Oktober 2021 E. 2.1; je mit Hinwei-
sen). 
3.2
Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, D.________ in der Zeit vom 7. bis 
13. Dezember 2021 in seiner Wohnung in Hamburg mehrfach vergewaltigt und se-
xuell genötigt (Penetration der Vagina mit seinen Fingern, Oralverkehr) zu haben. 
Zudem soll der Beschwerdeführer D.________ mehrfach sexuell belästigt haben, 
indem er sie gegen ihren Willen geküsst, gestreichelt oder auf andere Art und Wei-
se unsittlich angefasst habe. 
Unbestritten ist, dass es während des Aufenthalts von D.________ beim Be-
schwerdeführer in dessen Wohnung in Hamburg zu mehrfachem Geschlechtsver-
kehr und weiteren sexuellen Handlungen zwischen den beiden gekommen ist. 
Während D.________ geltend macht, sowohl der mehrfache Geschlechtsverkehr 
als auch die weiteren sexuellen Handlungen seien gegen ihren ausdrücklich 
geäusserten Willen vollzogen worden, macht der Beschwerdeführer geltend, sämt-
liche sexuellen Handlungen seien im gegenseitigen Einverständnis erfolgt. Er habe 
D.________ jeweils ausdrücklich gefragt, ob sie damit einverstanden sei, was sie 
ausnahmslos bestätigt habe. 
3.3
Das Zwangsmassnahmengericht begründete den dringenden Tatverdacht im Haft-
anordnungsentscheid vom 17. Dezember 2021 wie folgt: 
[…]
Die vorliegend erhobenen Tatvorwürfe stützten sich praktisch ausschliesslich auf subjektive Beweis-
mittel, namentlich die Aussagen der Geschädigten und des Beschuldigten. Der Beschuldigte bestrei-
tet nicht, dass es zu den beschriebenen sexuellen Handlungen gekommen ist, sondern lediglich, dass 
diese nicht einvernehmlich gewesen sein sollen. Die Geschädigte erklärte detailliert und ausführlich, 
wie ihr sexuelle Gewalt angetan worden sein soll. Ihre Schilderungen – auch jene ihrer fehlenden Zu-
stimmung – erscheinen rein für sich betrachtet authentisch, echt erlebt und homogen. Insofern liegt 
auf der Hand, dass gegen den Beschuldigten ein Strafverfahren eröffnet und die Vorwürfe untersucht 
werden und es kann auch im vorliegenden Verfahren prima vista von einem bestehenden Tatverdacht 
ausgegangen werden. Andererseits muss ausdrücklich festgehalten werden, dass auch die Aussagen 


4
des Beschuldigten durchwegs glaubhaft, authentisch, detailliert, schlüssig und nachvollziehbar er-
scheinen. 
Der Verteidigung ist insofern zuzustimmen, als dass die Staatsanwaltschaft sich zur Begründung des 
dringenden Tatverdachts in ihrem Antrag etwas gar einseitig auf die Opferversion abstützt und dabei 
zu Lasten des Beschuldigten auch Schlüsse zieht, die spekulativ erscheinen. Die Widersprüchlichkeit 
des Opferverhaltens und auch jene in ihren Aussagen werden dabei mehrheitlich ausgeblendet. Eine 
Würdigung dieser Aspekte gilt es hier nachzuholen. 
Vorab kann erwähnt werden, dass trotz angeblicher zur Wehr Setzung durch das Opfer mittels Krat-
zen des Beschuldigten am Rücken (vgl. del. EV Opfer, Z. 438) und in den Penis Beissen (vgl. del. EV 
Opfer, Z. 672) wenige Tage nach den Vorfällen am ganzen Körper des Beschuldigten überhaupt kei-
ne Verletzungen oder Hinweise auf Kampf oder Gewalt zu finden gewesen und auch sonst keine Ver-
letzungen ersichtlich waren, welche auf eine Abwehrreaktion des Opfers hingewiesen hätten (Bericht 
zur Lebenduntersuchung vom 15.12.2021). Es ist somit nicht von einer massgeblichen körperlichen 
zur Wehr Setzung des Opfers im Rahmen der sexuellen Vorkommnisse auszugehen, was aber auch 
noch nichts heissen muss. 
Die Geschädigte gibt entsprechend an, dass sie Angst gehabt habe, sich zu stark zur Wehr zu setz-
ten, da sie befürchtet habe, dass der Beschuldigte sie nicht mehr in die Schweiz zurückreisen lassen 
würde, dass sie nicht genügend Geld für die Rückreise habe oder, dass er ihr etwas antuen werde 
(del. EV Opfer, Z. 701 ff., Z. 722 ff.). Sie gibt an, dass sie aufgrund ihrer Angst die ganze Zeit so getan 
habe, als wäre alles gut (del. EV Opfer, Z. 701). So habe sie auch so getan, als hätte sie einen Or-
gasmus, damit er sie in Ruhe lasse (del. EV Opfer, Z. 696). Diese Haltung erstaunt angesichts der 
Schwere der angeblich mehrfach erlittenen Übergriffe. Es ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte 
nach der gemeinsamen Ankunft in Deutschland in seiner Wohnung am Dienstag, 07.12.2021, jeden 
Tag (Mittwoch 08.12.2021 bis und mit Samstag 11.12.2021) von 07:00 Uhr bis mindestens 16:30 Uhr 
ausser Haus bei der Arbeit war (ZMG-Einvernahme vom 17.12.2021, S. 3 Z. 27 ff.). Nur sonntags 
(12.12.2021), am Tag vor der Rückreise in die Schweiz, war er tagsüber zu Hause. Es ist unter diesen 
Umständen nur schwer nachvollziehbar, dass die Geschädigte nach den von ihr geschilderten mehr-
fachen krassen Übergriffen auf ihre sexuelle Integrität in dieser gesamten Zeitspanne nicht mindes-
tens den Versuch unternommen hat, jemanden zu informieren oder ihre Flucht zu organisieren. Sie 
war in der Wohnung nicht eingeschlossen (del. EV Opfer, Z. 267 f.). Sie besuchte selbständig sogar 
auch die Eltern des Beschuldigten (del. EV Opfer, Z. 708 ff.). Zudem konnte sie stets frei telefonieren. 
Dies tat sie denn auch, nota bene mit ihrem Vater und mit Freundinnen mehrfach (del. EV Opfer, 
Z. 850 f.; Z. 791), offenbar aber ohne diese je über die furchtbaren Vorkommnisse in Kenntnis zu set-
zen. Dies erstaunt umso mehr, als die Geschädigte nach ihrer Rückkehr in die Schweiz, als der Be-
schuldigte sie zu Hause aufsuchte, dann aber umgehend und ohne Zögern sofort ihre Freundin anrief, 
welche dann innerhalb von 2 Minuten mit ihrem Freund vor Ort erschien (del. EV Opfer, Z. 951 f.). 
Insgesamt fällt auf, dass die Geschädigte zwar angibt, sie habe in Deutschland Angst vor dem Be-
schuldigten gehabt, diese Angst dann aber offenbar nicht gross genug war, um sich entweder auf den 
nächstgelegenen Polizeiposten in Hamburg zu begeben, ihren Vater oder ihre Freundinnen zu infor-
mieren oder sich sonstwie aus der Gefahrenzone zu begeben. Zwar dürfte wohl zutreffend sein, dass 
die Geschädigte fragil, manipulierbar und ohne grosses Durchsetzungsvermögen war (bspw. del. EV 
Beschuldigter, Z. 163 f.). Auch war sie nach eigenen Angaben gesundheitlich stark angeschlagen, 
krankgeschrieben und ohne Selbstwertgefühl (Therapie mit Psychopharmaka gegen Depression, del. 
EV Opfer, Z. 160 ff.; 920 f.). All dies vermag aber nicht nachvollziehbar zu erklären, weshalb sie trotz 
schlimmer sexueller Gewalt während vier Tagen je mindestens 9 Stunden zu Hause (oder bei seinen 


5
Eltern) auf den Beschuldigten wartete, ohne etwas zu unternehmen oder zumindest etwas in die We-
ge zu leiten. Während diesen Zeiten spielte sie gemäss eigenen Aussagen Computerspiele (del. EV 
Opfer, Z. 106 ff.). Sie gab als Grund für ihr Verbleiben beim Beschuldigten sogar an, dass sie ihren 
PC, welchen sie extra mit nach Deutschland genommen hatte, nicht zurücklassen wollte (del. EV Op-
fer, Z. 359 f.). Das komplette Untätigbleiben über mehrere Tage hinweg stellt, selbst unter Berücksich-
tigung der psychischen Probleme der Geschädigten, den Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen in Frage 
und lässt Zweifel daran aufkommen, ob ihre Darstellung der sexuellen Handlungen gänzlich gegen ih-
ren Willen tatsächlich zutreffen. 
Weiter fällt auf, dass die Aussagen des Beschuldigten und der Geschädigten betreffend Kennenler-
nen weit auseinanderfallen. So erwähnt die Geschädigte praktisch nichts über eine gemeinsame Vor-
laufzeit vor dem Besuch in Deutschland (del. EV Opfer, Z. 43-55). Aus ihren Aussagen entsteht der 
Eindruck, als sei die ganze Bekanntschaft mit dem Beschuldigten lediglich oberflächlich gewesen und 
nur im Zusammenhang mit der geplanten Party. Der Beschuldigte hingegen gab zu Protokoll, er und 
die Geschädigte seien bereits vor dem physischen Kennenlernen eine Beziehung eingegangen (del. 
EV Beschuldigter, Z. 32 f.). Sie hätten sich vor dem ersten Treffen dutzende Male auf Discord gese-
hen (del. EV Beschuldigter, Z. 65). Dabei sei es zu stundenlangen Unterhaltungen, während ganzer 
Nächte, gekommen. Auch tagsüber hätten sie per Whatsapp ständig in Kontakt gestanden (del. EV 
Beschuldigter, Z. 211; Z. 243 ff.). Der Beschuldigte gab an, dass sie so beim ersten Treffen bereits 
gemeinsam zum Schluss gekommen seien, nun zusammen zu sein (del. EV Beschuldigter, Z. 249 ff.). 
Ob die Version des Beschuldigten zutrifft, dürfte sich mittels Auswertung der technischen Geräte 
rasch überprüfen lassen. Treffen seine Aussagen zu, erscheinen die Vorkommnisse bereits wieder in 
einem anderen Licht. 
Die Geschädigte konnte auch nicht erklären, weshalb sie die Psychopharmaka, die der Beschuldigte 
ihr angeblich einzunehmen verboten habe, nicht während seiner Abwesenheit tagsüber eingenom-
men hat (vgl. del. EV Opfer, Z. 229 ff.). Sie war sich selber bewusst, dass die Absetzung dieser Medi-
kamente nicht gut war und sie sich dadurch schlecht fühlen würde (vgl. del. EV Opfer, Z. 157 ff.). Sie 
hat auch bestätigt, dass die Möglichkeit bestanden hätte, diese später doch noch einzunehmen (vgl. 
del. EV Opfer, Z. 229 ff.). 
Abschliessend ist auch festzuhalten, dass auch das vermutete Motiv des Beschuldigten in Bezug auf 
seine überstürzte Flugreise in die Schweiz am 14.12.2021 und sein Erscheinen am Domizil der Ge-
schädigten zumindest fraglich ist. Der Beschuldigte wusste, dass die Geschädigte immer noch bei ih-
ren Eltern zu Hause in I.________ wohnt und zudem eine enorm enge Beziehung zu ihrem Vater 
pflegt (del. EV Beschuldigter, Z. 120 ff.). Es ist nur schwer vorstellbar, dass der Beschuldigte im Falle 
tatsächlich verübter sexueller Gewalt an der Geschädigten diese in einen Zug in die Schweiz setzt, 
nur um ihr am nächsten Tag mit einer umständlichen Flugreise nachzureisen, um sie bei ihrem domi-
nanten Vater zu Hause entweder zurückzuholen, einzuschüchtern oder sie in Bezug auf allfällige An-
zeigen vor Ort zu beeinflussen. Es ist in Anbetracht der bisher bekannten Umstände tatsächlich nahe-
liegender, dass sich der Beschuldigte um die Geschädigte sorgte, jedenfalls sofern tatsächlich zutref-
fen sollte, dass sie ihn nach der Rückreise in die Schweiz ohne weitere Information auf allen sozialen 
Medien und Kommunikationsplattformen blockiert hatte. 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass aufgrund der schweren, detaillierten Vorwürfe 
seitens der Geschädigten und ihrer geschilderten Angst, die authentisch erscheint, ein dringender 
Tatverdacht zur Zeit nicht ausgeschlossen werden kann. Bereits im jetzigen Stadium der Untersu-
chung tauchen jedoch gestützt auf die Aussagen und die gesamten Umstände diverse Fragzeichen 
auf. Es gilt nun, raschmöglichst die nötigsten Ermittlungshandlungen vorzunehmen, um den aktuell 


6
noch gerade genügend dringenden Tatverdacht zu erhärten oder zu entkräften. Dazu gehören insbe-
sondere die Einvernahme des Vaters und der besten Freundin der Geschädigten sowie die nötigste 
Auswertung der digitalen Kommunikation zwischen dem Beschuldigten und der Geschädigten rund 
um die Vorkommnisse.
Im angefochtenen Entscheid vom 17. Januar 2022 hielt das Zwangsmassnahmen-
gericht zusammenfassend fest, aufgrund der deutlich veränderten Gemütsverfas-
sung von D.________ sei davon auszugehen, dass diese während ihres Aufent-
halts beim Beschwerdeführer Erlebnisse gemacht habe, die sie verstört und 
geängstigt hätten. Dass es sich hierbei nicht nur um die ausgeprägte Kontrolle des 
Beschwerdeführers über D.________ gehandelt haben dürfte, sondern auch um 
die ihm vorgeworfenen Sexualdelikte, sei aufgrund der Aussagen von D.________ 
anzunehmen. Der dringende Tatverdacht auf Vergewaltigung und sexuelle Nöti-
gung sei weiterhin gegeben. Er habe sich aufgrund der zwischenzeitlichen Befra-
gungen und der ersten Auswerteresultate des Mobiltelefons von D.________ weiter 
verdichtet. 
3.4
Der Beschwerdeführer bestreitet den dringenden Tatverdacht. Er bringt zusam-
menfassend vor, eine Überwachung und Kontrolle von D.________ habe zu kei-
nem Zeitpunkt seiner Intention entsprochen. Er sei in D.________ verliebt gewesen 
und habe sicher sein wollen, dass sie ihn während seiner arbeitsbedingten Abwe-
senheit jederzeit erreichen könne. D.________ hätte zweifelsohne jederzeit aus 
Hamburg abreisen können, ohne dass er dies auch nur annähernd hätte verhindern 
können. Alleine aufgrund der von ihr gezeigten Emotionen könne der dringende 
Tatverdacht nicht begründet werden. Vielmehr seien die bisherigen Aussagen im 
Hinblick auf die im Raum stehenden Tatvorwürfe der Vergewaltigung und der se-
xuellen Nötigung zu würdigen. Vom Opfer eines sexuellen Übergriffs werde eine 
tatkräftige und manifeste Willensbezeugung erwartet, mit welcher dem Täter un-
missverständlich klargemacht werde, mit den sexuellen Handlungen nicht einver-
standen zu sein. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Die Aussagen von D.________ 
seien in Bezug auf die einzelnen Tatvorwürfe wenig detailreich und betreffend den 
Tatzeitpunkt häufig unklar. Eine detaillierte und chronologische Schilderung der 
einzelnen sexuellen Übergriffe liege nicht vor. Demgegenüber seien die Aussagen 
des Beschwerdeführers zu den einzelnen Tatvorwürfen detailreich und lebhaft. Es 
werde bestritten, dass sich der dringende Tatverdacht zwischenzeitlich erhärtet ha-
be.
3.5
Das Zwangsmassnahmengericht begründete im Haftanordnungsentscheid vom 
17. Dezember 2021 und im angefochtenen Entscheid vom 17. Januar 2022 ein-
lässlich, weshalb vorliegend ein dringender Tatverdacht wegen Vergewaltigung und 
sexueller Nötigung besteht. Darauf kann vorab verwiesen werden (vgl. E. 3.3 vor-
ne). Was der Beschwerdeführer gegen den dringenden Tatverdacht vorbringt, ver-
fängt nicht. D.________ gab an, es sei zu ca. vier sexuellen Übergriffen gekommen 
(Einvernahme Opfer 15. Dezember 2021 Z. 533 f.). Es trifft zwar zu, dass sich 
D.________ nicht an jeden Vorfall im Detail erinnern konnte und sie nicht sagen 
konnte, wann die Übergriffe genau stattgefunden hatten (vgl. Einvernahme Opfer 
15. Dezember 2021 Z. 172, Z. 286, Z. 528 f., Z. 534). Den ersten und den letzten 
Übergriff sowie einen Oralverkehr schilderte D.________ indes detailliert, stimmig 


7
und nachvollziehbar. Das Erzählte wirkt selbst erlebt und ist individuell durchzeich-
net (vgl. Einvernahme Opfer 15. Dezember 2021 Z. 284 ff., Z. 537 ff., Z. 624 ff.). 
D.________ schilderte mehrfach, sie habe Angst gehabt (Einvernahme Opfer 
15. Dezember 2021 Z. 187, Z. 329 f., Z. 360, Z. 398, Z. 402, Z. 702 ff., Z. 722 ff.). 
Es ist nicht ersichtlich, weshalb D.________ den Beschwerdeführer zu Unrecht be-
lasten und sich einem für sie belastenden Strafverfahren aussetzen sollte.
Das Zwangsmassnahmengericht wies allerdings zu Recht auch auf die Wider-
sprüchlichkeit im Verhalten von D.________ und in ihren Aussagen hin. Auch für 
die Beschwerdekammer ist schwer nachvollziehbar, weshalb D.________ nach 
den von ihr geschilderten Übergriffen nicht die Wohnung verliess, die Polizei kon-
taktierte oder ihren Vater oder Freunde informierte. Sie war während der arbeitsbe-
dingten Abwesenheit des Beschwerdeführers nicht in der Wohnung eingesperrt 
und konnte frei telefonieren. Gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers fand 
der erste Geschlechtsverkehr am vierten Tag, d.h. am 10. Dezember 2021, statt 
(vgl. Einvernahme Beschuldigter 15. Dezember 2021 Z. 299 ff., Z. 838 f.; Berichts-
rapport vom 5. Januar 2022, S. 8). Die Auswertung des Mobiltelefons von 
D.________ ergab, dass sich diese am Morgen des 11. Dezember 2021 betreffend 
Zugfahrten und Flugverbindungen von Hamburg in die Schweiz erkundigt hatte 
(Berichtsrapport vom 5. Januar 2022, S. 8). Sie war somit nicht komplett untätig 
geblieben. Auf Frage, weshalb sie an diesem Morgen nicht nach Hause gefahren 
sei, erklärte D.________, sie habe Angst bekommen, weil der Beschwerdeführer 
sie ständig über WhatsApp oder ALEXA angerufen habe. Wenn er gemerkt hätte, 
dass sie nicht zurückschreibe, hätte er sicher sehr schnell begonnen, sie zu suchen 
(Einvernahme Privatklägerin 7. Januar 2022 Z. 1107 ff.). Ferner ist zu berücksichti-
gen, dass es sich bei D.________ um eine Person mit psychischen Problemen 
handelt. Sie war im Tatzeitpunkt gemäss eigenen Angaben wegen Depressionen 
krankgeschrieben und ohne Selbstwertwertgefühl (Einvernahme Opfer 15. Dezem-
ber 2021 Z. 918 ff.). D.________ gab zu Protokoll, der Beschwerdeführer habe ihr 
verboten, ihre Schlafmittel und Psychopharmaka zu nehmen. Dadurch sei es ihr 
immer schlechter gegangen (Einvernahme Opfer 15. Dezember 2021 Z. 152 ff., 
Z. 159 f., Z. 166). Sie habe die Medikamente auch während seiner Abwesenheit 
nicht eingenommen (Einvernahme Opfer 15. Dezember 2021 Z. 229 ff.). Schliess-
lich wies die Staatsanwaltschaft zu Recht darauf hin, dass insbesondere Opfer von 
Sexualdelikten nicht immer ein rationales Verhalten an den Tag legen. 
D.________ schilderte, sie habe so getan, als hätte sie einen Orgasmus, damit der 
Beschwerdeführer sie in Ruhe lasse (Einvernahme Opfer 15. Dezember 2021 
Z. 695 f.). Sie habe die ganze Zeit so getan, als wäre alles gut. Nicht, dass er be-
merke, dass etwas nicht stimme. Sie habe Angst gehabt, dass wenn sie sich zu 
fest zur Wehr setzen würde, der Beschwerdeführer sie nicht mehr nach Hause ge-
hen lasse (Einvernahme Opfer 15. Dezember 2021 Z. 402 f., Z. 701 ff.). Entgegen 
der Auffassung des Beschwerdeführers geht aus den Aussagen von D.________ 
jedoch auch hervor, dass sie sich während der sexuellen Handlungen sowohl ver-
bal als auch körperlich zur Wehr gesetzt habe. D.________ gab an, sie habe die 
ganze Zeit gesagt, dass es ihr weh mache (Einvernahme Opfer 15. Dezember 
2021 Z. 322). Sie habe den Beschwerdeführer gekratzt und habe versucht sich 
wegzudrehen, von ihm wegzukommen. Als sie gemerkt habe, dass das nicht funk-


8
tioniere, weil er viel stärker sei als sie, habe sie versucht, ihre Beine zu schliessen 
und habe die Beine und die Füsse übergekreuzt (Einvernahme Opfer 15. Dezem-
ber 2021 Z. 437 ff.; Einvernahme Privatklägerin 7. Januar 2022 Z. 717 ff.). Sie habe 
dem Beschwerdeführer jedes Mal gesagt, dass sie den Sex nicht möchte und habe 
sich zur Wehr gesetzt (Einvernahme Opfer 15. Dezember 2021 Z. 731 ff.). 
Die Aussagen des Beschwerdeführers zum Rahmengeschehen und zu den einzel-
nen Tatvorwürfen sind detailliert und enthalten aussergewöhnliche Nebensächlich-
keiten wie beispielsweise, dass er D.________ gebeten habe, das Zungenpiercing 
rauszunehmen, da es ihn gestört habe (Einvernahme Beschuldigter 15. Dezember 
2021 Z. 345 f.). Seine Aussagen erscheinen nicht grundsätzlich widersprüchlich 
und können nicht von Vornherein als unglaubhaft bezeichnet werden. Es gibt aller-
dings Aspekte, die seine Aussagen als weniger überzeugend erscheinen lassen als 
diejenigen von D.________. So beschrieb der Beschwerdeführer D.________ als 
ängstliche, schüchterne, unsichere, zurückhaltende Person, die ein Problem mit 
Nähe habe (Einvernahme Beschuldigter 15. Dezember 2021 Z. 359 ff.; Einvernah-
me Beschuldigter 10. Januar 2022 Z. 387 f., Z. 418 ff.). Aus seinen Aussagen geht 
hervor, dass D.________ die ersten drei Tage kaum Körperkontakt zugelassen hat-
te (vgl. Einvernahme Beschuldigter 15. Dezember 2021 Z. 294 ff.; Einvernahme 
Beschuldigter 10. Januar 2022 Z. 506 ff.). Während des Geschlechtsverkehrs am 
vierten Tag habe D.________ ihm zunächst gesagt, er solle vorsichtiger sein, da 
sie seit fünf Jahren keinen Geschlechtsverkehr mehr gehabt habe. Er solle lang-
samer machen und vorsichtiger sein (Einvernahme Beschuldigter 15. Dezember 
2021 Z. 650 f., Z. 654 f.). Dennoch soll es anschliessend zu einvernehmlichem, 
hartem Sex gekommen sein, so dass D.________ danach Mühe gehabt habe zu 
gehen. Sie habe ihn zu härterem Sex angestachelt (Einvernahme Beschuldigter 
15. Dezember 2021 Z. 667 ff.; Einvernahme Beschuldigter 10. Januar 2022 Z. 515 
f., Z. 546 ff., Z. 570). Diese Verhaltensänderung von D.________ erscheint zumin-
dest sehr unüblich. 
Der dringende Tatverdacht hat sich seit dem Entscheid des Zwangsmassnahmen-
gerichts vom 17. Dezember 2021 verdichtet. Eine erste Auswertung des Mobiltele-
fons von D.________, insbesondere der aufgezeichneten Sprachnachrichten zwi-
schen ihr und dem Beschwerdeführer, stützt die Aussagen von D.________, wo-
nach sie vom Beschwerdeführer kontrolliert worden sei. So liess der Beschwerde-
führer am 8. Dezember 2021 über das Smart Home System ALEXA das Licht in 
der Wohnung blinken und machte die Musik an, weil D.________ während 45 Mi-
nuten nicht auf seine Nachrichten regiert hatte. Er sagte D.________, dass er dank 
seinem Smart Home System immer bei ihr sei, egal was sei. So lange sie zu Hause 
sei, sei er immer da. Weiter animierte der Beschwerdeführer D.________ dazu, 
ihm die Standortfreigabe für ihr Mobiltelefon zu erteilen (Berichtsrapport vom 5. Ja-
nuar 2022, S. 7; Einvernahme Beschuldigter 10. Januar 2022 Z. 305 ff., Z. 316 ff.). 
Aus den Sprachnachrichten geht hervor, dass der Beschwerdeführer allein am 
8. Dezember 2021 siebzehn Mal «ich liebe dich» sagte, während D.________ dies 
kein einziges Mal sagte. Sie entgegnete jeweils, dass sie sich freue, wenn er nach 
Hause komme (Berichtsrapport vom 5. Januar 2022, S. 7). Dies stützt die Aussa-
gen von D.________, wonach sie nicht verliebt in den Beschwerdeführer gewesen 
sei und nie eine Beziehung mit ihm gewollt habe. Sie habe dem Beschwerdeführer 


9
gesagt, dass sie keine Beziehung möchte (Einvernahme Privatklägerin 7. Januar 
2022 Z. 85 f., Z. 118 ff., Z. 1146). Der Beschwerdeführer scheint das Verhältnis 
zwischen ihm und D.________ falsch eingeschätzt zu haben. Weiter ist die Verän-
derung im Kommunikationsverhalten zwischen dem Beschwerdeführer und 
D.________ bemerkenswert. Vor dem ersten Geschlechtsverkehr am Abend des 
10. Dezember 2021 wurden täglich zahlreiche Sprachnachrichten zwischen den 
beiden versandt. Danach kamen diese Kommunikationsaktivitäten vollständig zum 
Erliegen (Berichtsrapport vom 5. Januar 2022, S. 9). 
Die Aussagen der übrigen befragten Personen vermögen an dieser Einschätzung 
nichts zu ändern. Auch wenn E.________, F.________ und G.________ für die zu 
beurteilenden Vorfälle lediglich Zeugen vom Hörensagen sind, unterstreichen ihre 
Aussagen das Gesamtbild. E.________, der Vater von D.________, führte an der 
Einvernahme vom 22. Dezember 2021 aus, D.________ habe ab ca. Donnerstag, 
9. Dezember 2021, gesagt, dass sie wieder nach Hause wolle. Sie habe am Tele-
fon geweint und es sei ihr nicht gut gegangen. Er habe aber den Grund nicht ge-
kannt. Sie habe ihm lediglich gesagt, dass sie sich unwohl und überwacht fühle. 
Auf seine Nachfragen sei sie ihm ausgewichen. Sie habe nur erzählt, dass der Be-
schwerdeführer ihr verboten habe, ihre Tabletten zu nehmen. Zu Hause habe 
D.________ ihm andeutungsweise erzählt, dass der Beschwerdeführer sie zu se-
xuellen Handlungen genötigt haben soll (Einvernahme E.________ 22. Dezember 
2021 Z. 132 ff., Z. 150 f., Z. 154 f., Z. 225 ff.). Die Aussage von E.________, wo-
nach er sich nicht vorstellen könne, dass D.________ unfreiwillig Geschlechtsver-
kehr mit dem Beschwerdeführer gehabt habe und für ihn schwierig nachvollziehbar 
sei, dass der Beschwerdeführer sie gezwungen habe (Einvernahme E.________ 
22. Dezember 2021 Z. 340 ff.), vermag den dringenden Tatverdacht nicht zu ent-
kräften. F.________ und G.________ gaben übereinstimmend an, dass 
D.________ ein oder zwei Tage nach ihrer Ankunft in Hamburg glücklich gewirkt 
habe. Als sie am Samstag, 11. Dezember 2021, wieder mit ihr telefoniert hätten, 
sei D.________ ängstlich und verstört gewesen (Einvernahme F.________ 29. De-
zember 2021 Z. 73 ff.; Einvernahme G.________ 29. Dezember 2021 Z. 80 ff.). 
F.________ schilderte, D.________ habe ihr gesagt, dass sie Sex gehabt hätten 
und sie das eigentlich nicht gewollt habe. Als sie (F.________) D.________ nach 
ihrer Rückkehr besucht habe, sei eine komplett verängstigte und aufgelöste 
D.________ vor ihr gestanden (Einvernahme F.________ 29. Dezember 2021 
Z. 80 f., Z. 99 f.). Die Aussagen von F.________ werden durch den sichergestellten 
Chatverlauf zwischen ihr und D.________ bestätigt. So ist ersichtlich, dass sich 
D.________ am Morgen des 11. Dezembers 2021 bei F.________ gemeldet hatte 
um zu telefonieren und anschliessend ihre sofortige Rückreise in die Schweiz plan-
te. 
Damit liegen aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkre-
te Anhaltspunkte für Verbrechen (vgl. Art. 189 und Art. 190 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 
des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]) vor. Der Tatverdacht 
wegen Vergewaltigung und sexueller Nötigung hat sich Laufe der Ermittlungen wei-
ter erhärtet.
4.


10
4.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht stützt sich auf den Haftgrund der Fluchtgefahr. 
Die Annahme von Fluchtgefahr als besonderen Haftgrund setzt ernsthafte Anhalts-
punkte dafür voraus, dass die beschuldigte Person sich dem Strafverfahren oder 
der zu erwartenden Sanktion durch Flucht entziehen könnte (Art. 221 Abs. 1 Bst. a 
StPO). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes darf die Schwere der dro-
henden Sanktion zwar als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt 
jedoch für sich allein nicht, um einen Haftgrund zu bejahen. Vielmehr müssen die 
konkreten Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die gesamten Lebens-
verhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (BGE 145 IV 
503 E. 2.2; 143 IV 160 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 1B_3/2022 vom 20. Janu-
ar 2022 E. 2.2; je mit Hinweisen). So ist es zulässig, ihre familiären und sozialen 
Bindungen, ihre berufliche Situation und Schulden sowie Kontakte ins Ausland und 
Ähnliches mitzuberücksichtigen, ebenso besondere persönliche Merkmale (wie z.B. 
eine Tendenz zu überstürzten Aktionen, ausgeprägte kriminelle Energie usw.), die 
auf eine Fluchtneigung schliessen lassen könnten. Auch bei einer befürchteten 
Ausreise in ein Land, das die beschuldigte Person grundsätzlich an die Schweiz 
ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen könnte, fällt die Annahme von Fluchtgefahr 
nicht dahin (BGE 145 IV 503 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_3/2022 vom 
20. Januar 2022 E. 2.2; je mit Hinweisen). 
4.2
Der Beschwerdeführer bestreitet eine Fluchtgefahr. Zur Begründung führt er zu-
sammenfassend aus, er habe kein Interesse daran, sich dem vorliegenden Straf-
verfahren zu entziehen. Er lebe in Deutschland in geordneten Verhältnissen und 
wolle die gegen ihn erhobenen Tatvorwürfe raschmöglichst geklärt haben. Die 
Staatsanwaltschaft sei gegebenenfalls aufzufordern, allfällige Zuständigkeitsab-
klärungen mit der Staatsanwaltschaft in Hamburg zu tätigen, so dass die Fortset-
zung des hängigen Strafverfahrens in der Schweiz oder in Deutschland sicherge-
stellt werden könne. So oder anders würden die gegen den Beschwerdeführer im 
Raum stehenden Tatvorwürfe in einem rechtsstaatlichen Verfahren geklärt. Im Üb-
rigen könne hinsichtlich der geltend gemachten Fluchtgefahr auf die nach wie vor 
zutreffenden Erwägungen im Haftanordnungsentscheid vom 17. Dezember 2021 
verwiesen werden.
4.3
Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger mit Wohnsitz in Hamburg. 
Sein Lebensmittelpunkt befindet sich in Deutschland. Er hat in Deutschland eine 
Arbeitsstelle und lebt in geordneten Verhältnissen. Familiäre, soziale oder ander-
weitige Beziehungen zur Schweiz sind nicht ersichtlich. Es ist daher naheliegend, 
dass der Beschwerdeführer nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft in 
seine Heimat zurückkehren würde. Dass der Beschwerdeführer die gegen ihn er-
hobenen Tatvorwürfe raschmöglichst geklärt haben möchte, ändert daran nichts. 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fällt die Fluchtgefahr auch bei einer 
befürchteten Ausreise in ein Land, das die beschuldigte Person grundsätzlich an 
die Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen könnte, nicht dahin (BGE 145 
IV 503 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_3/2022 vom 20. Januar 2022 E. 2.2; je 
mit Hinweisen). 


11
Der Beschwerdeführer flog am 14. Dezember 2021 in die Schweiz, weil er seit der 
Abreise von D.________ am Tag zuvor nichts mehr von ihr gehört habe. Er habe 
sich Sorgen gemacht, weil sie nicht auf seine Anrufe und Nachrichten reagiert habe 
(vgl. Einvernahme Beschuldigter 15. Dezember 2021 Z. 92 ff., Z. 143 ff.). Der Be-
schwerdeführer flog um 18:00 Uhr von Hamburg nach Paris und um 20:45 Uhr von 
Paris nach Basel. Von dort nahm er ein Taxi nach I.________ zum Domizil von 
D.________ und klingelte um kurz vor Mitternacht an ihrer Haustür. Daraufhin wur-
de er um 23:55 Uhr von der avisierten Polizei angehalten und vorläufig festge-
nommen (Berichtsrapport vom 5. Januar 2022, S. 3 inkl. Beilage 5). Das Vorgehen 
des Beschwerdeführers deutet zumindest auf eine gewisse Tendenz zu überstürz-
ten Aktionen hin. Zu berücksichtigen ist sodann, dass dem Beschwerdeführer im 
Falle einer Verurteilung eine empfindliche Sanktion droht. Ihm wird mehrfache Ver-
gewaltigung, mehrfache sexuelle Nötigung und mehrfache sexuelle Belästigung zur 
Last gelegt. Alleine Vergewaltigung ist mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu 
zehn Jahren bedroht (Art. 190 Abs. 1 StGB). 
Hinzu kommt, dass die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen sexuellen Handlun-
gen ausschliesslich in Deutschland begangen wurden. Zwar setzen Zwangsmass-
nahmen (gestützt auf die schweizerische StPO) grundsätzlich auch voraus, dass 
die wesentlichen Prozessvoraussetzungen des Strafverfahrens erfüllt erscheinen. 
Deren abschliessende Prüfung bleibt jedoch der Strafbehörde vorbehalten, welche 
den Endentscheid in der Strafsache zu fällen haben wird. Wenn die Untersu-
chungsleitung die schweizerische Strafrechtshoheit (und ihre örtliche und sachliche 
Zuständigkeit) vorläufig bejaht und gestützt darauf Zwangsmassnahmen verfügt 
hat, haben die mit der Prüfung dieser Massnahmen befassten Instanzen dem sach-
richterlichen Entscheid über die Strafrechtshoheit in der Regel nicht vorzugreifen 
(Urteil des Bundesgerichts 1B_618/2019 vom 20. Januar 2020 E. 2.2). 
Die Untersuchungsbehörde, die eine Strafuntersuchung eröffnet, prüft zunächst 
selber von Amtes wegen, ob die schweizerische Strafrechtshoheit gegeben ist und 
ob kantonale Gerichtsbarkeit oder Bundesgerichtsbarkeit besteht bzw. welcher Ge-
richtsstand in Frage kommt (vgl. Art. 3-8 StGB; Art. 22-28, Art. 32-34 und Art. 39 
Abs. 1 StPO). Im Streitfall sind Fragen der Strafrechtshoheit grundsätzlich von der 
Strafbehörde zu prüfen, welche den Endentscheid fällt. Nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung können sie nur dann – ausnahmsweise – als Zwangsmass-
nahmenhindernis in Frage kommen, wenn offensichtlich keine schweizerische 
Strafrechtshoheit besteht (Urteile des Bundesgerichtes 1B_618/2019 vom 20. Ja-
nuar 2020 E. 2.3; 1B_118/2019 vom 13. Mai 2019 E. 3.1; 1B_407/2018 vom 13. 
Dezember 2018 E. 3.2). 
Vorliegend ergibt sich die schweizerische Strafrechtshoheit gestützt auf Art. 7 
Abs. 1 StGB. Die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Taten sind auch in 
Deutschland strafbar (vgl. § 177 des deutschen Strafgesetzbuches; Art. 7 Abs. 1 
Bst. a StGB). Der Beschwerdeführer befindet sich zudem in der Schweiz (Art. 7 
Abs. 1 Bst. b StGB), die Straftat ist auslieferungsfähig (vgl. Art. 35 Abs. 1 Bst. a des 
Bundesgesetzes über internationale Rechtshilfe in Strafsachen [IRSG; SR 351.1] 
bzw. Art. 2 des Europäischen Auslieferungsübereinkommens [EAU; SR 0.353.1]) 
und der Beschwerdeführer wird – soweit ersichtlich – nicht ausgeliefert (Art. 7 


12
Abs. 1 Bst. c StGB; vgl. auch Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 
17. Dezember 2021 E. I. 5.). Bei einer Ausreise des Beschwerdeführers nach 
Deutschland wäre die Tatbestandsvoraussetzung von Art. 7 Abs. 1 Bst. b StGB 
nicht mehr erfüllt, zumal Deutschland seine Staatsbürger nicht ausliefert. Mangels 
Prozessvoraussetzung wäre das Verfahren demnach zu sistieren (Art. 329 Abs. 2 
StPO; vgl. Urteil des Bundesstrafgerichts SK 2016.34 vom 21. Januar 2019 
E. 1.6.4.3).
Insgesamt besteht somit die konkrete Gefahr, dass sich der Beschwerdeführer im 
Falle einer Haftentlassung dem weiteren Strafverfahren in der Schweiz und der zu 
erwartenden Sanktion durch Rückkehr in seine Heimat Deutschland entziehen 
könnte. Dadurch würde er die Fortführung des Verfahrens zumindest erschweren, 
zumal die Strafverfolgung wohl an die deutschen Strafbehörden übertragen werden 
müsste. Dass die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Taten auch in Deutsch-
land in einem rechtsstaatlichen Verfahren geklärt würden, ändert daran nichts. Das 
Zwangsmassnahmengericht hat den besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr im 
angefochtenen Entscheid zu Recht bejaht.
Besteht nebst dem allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts mit 
Fluchtgefahr einer der besonderen Haftgründe, sind die Voraussetzungen für die 
Anordnung bzw. Verlängerung der Untersuchungshaft erfüllt. Es kann daher offen 
bleiben, ob – wie von der Staatsanwaltschaft im Antrag auf Verlängerung der Un-
tersuchungshaft vom 7. Januar 2022 geltend gemacht – auch Kollusionsgefahr be-
steht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_369/2020 vom 5. August 2020 E. 3.3). 
5.
5.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt (sog. Über-
haft; BGE 139 IV 270 E. 3.1). 
5.2
Der Beschwerdeführer wurde am 14. Dezember 2021 festgenommen. Die vom 
Zwangsmassnahmengericht ausgesprochene Verlängerung der Untersuchungshaft 
um drei Monate bis am 13. April 2022 führt zu einer Haftdauer von vier Monaten. In 
Anbetracht der im Raum stehenden Vorwürfe wegen mehrfacher Vergewaltigung, 
mehrfacher sexueller Nötigung und mehrfacher sexueller Belästigung droht noch 
keine Überhaft. Die Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate erscheint 
zudem angesichts der noch anstehenden Ermittlungshandlungen (Durchsuchung 
des Mobiltelefons von D.________, des Mobiltelefons des Beschwerdeführers so-
wie der anlässlich der Hausdurchsuchung vom 5. Januar 2022 beim Beschwerde-
führer sichergestellten elektronischen Medien) als verhältnismässig. Gemäss Be-
richtsrapport vom 5. Januar 2022 dürfte die Auswertung der sichergestellten Geräte 


13
für die weiteren Ermittlungen äusserst dienlich sein, zumal der Beschwerdeführer 
seine ganze Wohnung mit einem Smart Home System verknüpft habe und dabei 
Audio- und evtl. auch Videoaufnahmen erstellt worden seien. Die Sicherung der 
Geräte durch den Fachbereich digitale Forensik werde erfahrungsgemäss zwei 
Monate in Anspruch nehmen. Zudem sei mit weiteren zwei bis drei Wochen für die 
anschliessende Datenauswertung zu rechnen (Berichtsrapport vom 5. Januar 
2022, S. 8). Die Spiegelung der sichergestellten elektronischen Medien wurde von 
der Staatsanwaltschaft Hamburg in Auftrag gegeben (Stellungnahme der Staats-
anwaltschaft vom 2. Februar 2022 mit Verweis auf die beigelegten E-Mails der 
Staatsanwaltschaft Hamburg vom 20. und 24. Januar 2022). Es sind keine An-
haltspunkte auszumachen, dass dem in Haftsachen besonders zu beachtenden 
Beschleunigungsgebot nicht ausreichend Rechnung getragen würde. 
5.3
Der Beschwerdeführer bringt vor, eine (allfällige) Fluchtgefahr könne durch eine 
Sicherheitsleistung gebannt werden. Er könne nach Absprache mit seiner Familie 
eine Sicherheitsleistung von CHF 7'000.00 hinterlegen. Dieser Betrag entspreche 
rund vier Monatslöhnen und trage damit sowohl der Schwere der vorgeworfenen 
Taten als auch seinen persönlichen Verhältnissen angemessen Rechnung. 
Ersatzmassnahmen für Haft können zwar geeignet sein, einer gewissen (nieder-
schwelligen) Fluchtneigung genügend Rechnung zu tragen. Bei ausgeprägter 
Fluchtgefahr erweisen sie sich jedoch gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung regelmässig als nicht ausreichend (BGE 145 IV 503 E. 3.2 f.; Urteile des 
Bundesgerichts 1B_484/2021 vom 28. September 2021 E. 5.2; 1B_177/2021 vom 
22. April 2021 E. 5.1; 1B_264/2020 vom 17. Juni 2020 E. 6.1). Eine Haftentlassung 
gegen Kaution kommt nur in Frage, wenn diese tatsächlich tauglich ist, die be-
schuldigte Person von einer Flucht abzuhalten (Urteile des Bundesgerichts 
1B_297/2019 vom 3. Juli 2019 E. 5.1; 1B_149/2017 vom 5. Mai 2017 E. 5.2). An-
stelle der beschuldigten Person können grundsätzlich auch Drittpersonen die Kau-
tion leisten (vgl. Art. 240 Abs. 2 StPO; Urteile des Bundesgerichts 1B_484/2021 
vom 28. September 2021 E. 5.2; 1B_297/2019 vom 3. Juli 2019 E. 5.1). Dabei ist 
aber namentlich zu prüfen, ob sie die dargebotene Hilfe überhaupt zurückfordern 
würden 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 
1B_297/2019 
vom 
3. 
Juli 
2019 
E. 5.1; 1B_378/2018 vom 21. September 2018 E. 6.4). 
Vorliegend ist insbesondere aufgrund der hohen Wahrscheinlichkeit einer Ausreise 
des Beschwerdeführers nach Deutschland von einer ausgeprägten Fluchtgefahr 
auszugehen. Dass die vom Beschwerdeführer vorgeschlagene Sicherheitsleistung 
von CHF 7'000.00 dennoch ausreichen würde, um der Fluchtgefahr zu begegnen, 
ist weder dargetan noch ersichtlich. Ein allfälliger Verfall einer von Drittpersonen 
geleisteten Kaution trifft den Beschwerdeführer weniger hart als der Verfall einer 
selbst bezahlten Sicherheitsleistung. Die Leistung einer Kaution von CHF 7‘000.00 
durch Familienangehörige würde die Fluchtgefahr somit nicht wesentlich reduzie-
ren. Im Übrigen legt der Beschwerdeführer nicht dar, wer die Sicherheitsleitung er-
bringen würde und ob die betreffende Person bzw. die betreffenden Personen die-
se überhaupt zurückfordern würden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_484/2021 
vom 28. September 2021 E. 5.2; 1B_297/2019 vom 3. Juli 2019 E. 5.1 ff.; je mit 
Hinweisen). 


14
Andere Ersatzmassnahmen, welche einzeln oder in Kombination die ausgeprägte 
Fluchtgefahr zu bannen vermöchten, sind nicht erkennbar und werden vom Be-
schwerdeführer auch nicht vorgebracht. 
5.4
Die Verlängerung der Untersuchungshaft erweist sich folglich auch unter Verhält-
nismässigkeitsaspekten als rechtens. 
6.
Gestützt auf das Ausgeführte ist festzuhalten, dass sämtliche Haftvoraussetzungen 
erfüllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmen-
gericht die Untersuchungshaft um drei Monate, d.h. bis am 13. April 2022, verlän-
gert hat. Die Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens bedarf es keiner Orientierung des Opfers 
(Art. 214 Abs. 4 StPO e contrario).
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
ausmachend CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine 
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das 
urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).


15
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, a.o. Gerichts-
präsident H.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 10. Februar 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Bettler
i.V. Gerichtsschreiberin Volknandt
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.