be_zivilstraf · BK 2019 419 · 2019-09-18 · de

Anordnung Sicherheitshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 19 419
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 10. Oktober 2019
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichterin Bratschi, Ober-
richter J. Bähler
Gerichtsschreiberin Lustenberger
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Anordnung Sicherheitshaft
Strafverfahren wegen Diebstahls
Beschwerde gegen den Entscheid der Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 18. September 2019 
(ARR 19 362)


2
Erwägungen:
1.
Am 10. September 2019 erhob die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-
Seeland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) beim zuständigen Regionalgericht An-
klage gegen A.________ und weitere Beschuldigte wegen Diebstahls, banden- und 
gewerbsmässig begangen. Am gleichen Tag stellte die Staatsanwaltschaft beim 
Regionalen 
Zwangsmassnahmengericht 
Berner 
Jura-Seeland 
(nachfolgend: 
Zwangsmassnahmengericht oder Vorinstanz) den Antrag, A.________ sei in Si-
cherheitshaft zu versetzen. Diesen Antrag hiess das Zwangsmassnahmengericht 
mit Entscheid vom 18. September 2019 gut und versetzte A.________ für drei Mo-
nate, d.h. bis zum 10. Dezember 2019 in Sicherheitshaft. Gegen diesen Entscheid 
erhob A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 30. September 2019 Be-
schwerde. Er beantragte unter Kosten- und Entschädigungsfolgen die Aufhebung 
des angefochtenen Entscheids und seine umgehende Haftentlassung. Die Staats-
anwaltschaft beantragte in ihrer Stellungnahme vom 2. Oktober 2019 als Vertre-
tung der Generalstaatsanwaltschaft die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. 
Die Vorinstanz verzichtete auf eine Stellungnahme im Beschwerdeverfahren. Mit 
Replik vom 8. Oktober 2019 hielt der Beschwerdeführer an seinen Begehren fest.
2.
Gestützt auf Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Strafprozessordnung (StPO; 
SR 312) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung und Aufhebung der 
Sicherheitshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. 
Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen (Art. 35 des Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 
161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR 
OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Anordnung der Sicher-
heitshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit 
zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die 
form- und fristgerecht erhobene Beschwerde wird eingetreten.
3.
Rechtliches Gehör
3.1
Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine Verletzung der Begründungspflicht als 
Teil des rechtlichen Gehörs. So erfolge ein pauschaler Verweis auf die kompromit-
tierenden Aussagen der Mitbeschuldigten, ohne diese im Einzelnen vorzuhalten. 
Es lasse sich auch nicht feststellen, ob sich der Tatverdacht, insbesondere betref-
fend Banden- und Gewerbsmässigkeit, nach Auffassung der Haftrichterin nach den 
Befragungen vom 23. August 2019 verdichtet habe, oder ob er schon von Anfang 
an dermassen erhärtet gewesen sei. Dem angefochtenen Entscheid lasse sich 
auch nicht entnehmen, warum eine Verurteilung wegen Banden- und Gewerbs-
mässigkeit als wahrscheinlich zu erwarten sei. Es fehle eine Auseinandersetzung 
mit den Einwänden der Verteidigung, wonach alleine aus zwei Diebstählen in ei-
nem Deliktszeitraum von zwei Tagen nicht auf eine banden- und gewerbsmässige 
Begehung geschlossen werden könne.
3.2
Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bun-
desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101] und Art. 107 
StPO) beinhaltet eine Verpflichtung der Behörden, ihre Entscheide zu begründen. 


3
Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich 
auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Viel-
mehr können sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. 
Entscheidend ist, dass die Begründung dergestalt abgefasst ist, dass sich der Be-
troffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller 
Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne 
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörden haben leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 141 IV 
249 E. 1.3.1; 141 III 28 E. 3.2.4; 139 IV 179 E. 2.2; 138 I 232 E. 5.1; je mit Hinwei-
sen).
3.3
Die Vorinstanz verweist zur Begründung des dringenden Tatverdachts zunächst 
auf ihren Haftanordnungsentscheid vom 20. Juli 2019. Weiter legt sie unter der 
Nennung verschiedener Stichworte, wozu auch die kompromittierenden Aussagen 
der Mitbeschuldigten gehören, dar, weshalb sie den dringenden Tatverdacht auf 
banden- und gewerbsmässig begangenen Diebstahl als erhärtet erachtet. Die Be-
gründung ist zwar relativ kurz, für das Haftprüfungsverfahren jedoch ausreichend, 
da das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen, noch 
dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen hat (BGE 137 IV 122 E. 3.2). Insbe-
sondere muss das Haftgericht nicht darlegen, ob sich der Tatverdacht im Vergleich 
zur Haftanordnung im Laufe des Verfahrens verdichtet hat oder nicht, solange aus 
der Entscheidbegründung hinreichend deutlich hervorgeht, weshalb das Gericht ihn 
(nach wie vor) als gegeben erachtet. Dies ist hier der Fall. Damit ist der Beschwer-
deführer mit dem Einwand der Gehörsverletzung aufgrund ungenügender Begrün-
dung nicht zu hören. 
4.
Als Sicherheitshaft wird die Haft während der Zeit zwischen dem Eingang der An-
klageschrift beim erstinstanzlichen Gericht und der Rechtskraft des Urteils, dem 
Antritt einer freiheitsentziehenden Sanktion, dem Vollzug der Landesverweisung 
oder der Entlassung bezeichnet (Art. 220 Abs. 2 StPO). Die Anordnung von Si-
cherheitshaft ist nur zulässig, wenn ein dringender Tatverdacht auf ein Verbrechen 
oder Vergehen besteht und ein besonderer Haftgrund gegeben ist (Art. 221 Abs. 1 
StPO). Als Zwangsmassnahme muss die Sicherheitshaft zudem das Gebot der 
Verhältnismässigkeit wahren (Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO). 
5.
Dringender Tatverdacht 
5.1
Gemäss Anklageschrift vom 10. September 2019 soll sich der Beschwerdeführer 
mit vier Mitbeschuldigten in der Absicht zusammengeschlossen haben, eine Viel-
zahl an Ladendiebstählen zu verüben und damit einen namhaften Teil seines Le-
bensunterhalts zu erzielen. Konkret werden ihm im Zeitraum vom 27. Juni 2019 bis 
am 1. Juli 2019 drei Ladendiebstähle zur Last gelegt, wobei es bei einem davon 
beim Versuch geblieben sein soll.
Die Teilnahme an zwei dieser Diebstähle, nämlich am Diebstahl vom 27. Juni 2019 
im Manor in Biel und am versuchten Diebstahl am 28. Juni 2019 im Manor in Yver-
don-les-bains wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten. 


4
Hingegen bestreitet er seine Teilnahme am Diebstahl vom 1. Juli 2019 wiederum 
im Manor in Biel sowie die Gewerbs- und die Bandenmässigkeit betreffend der ihm 
vorgeworfenen Delikte. Er rügt, die Vorinstanz gehe von einem falschen Prüfungs-
massstab aus. Anstatt sich damit zu begnügen, einen offensichtlich fehlenden Tat-
verdacht zu entlarven, hätte sie die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung prüfen 
müssen. Es gehe nicht an, den Tatverdacht betreffend Diebstahl vom 1. Juli 2019 
einzig auf die erste Aussage von D.________ zu stützen, ohne sich mit seinen ent-
lastenden Aussagen vom 23. August 2019 auseinanderzusetzen. Letztlich gehe es 
um drei Sachverhalte, welche sich in einem Zeitraum von fünf Tagen ereignet hät-
ten, davon ein Versuch. Der Beschuldigte sei in die Schweiz gekommen, weil einer 
der Mitbeschuldigten, E.________, ihm und den anderen Arbeit versprochen habe. 
Stattdessen habe E.________ ihn aber zu Ladendiebstählen angehalten. Nach 
seiner Anhaltung beim Diebstahlversuch vom 28. Juni 2019 habe er begonnen, 
sich aufzulehnen und sich geweigert, weitere «Dienste» für E.________ zu erbrin-
gen. Bei dieser Ausgangslage fehle es zur Annahme der Gewerbsmässigkeit be-
reits an der erforderlichen Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten 
Zeitraumes. Dieser beschränke sich auf die Dauer seines Aufenthalts in der 
Schweiz, d.h. auf sechs Tage. Es sei bei einem solch kurzen Deliktszeitraum schon 
gar nicht zu erkennen, dass der Beschwerdeführer sich darauf eingerichtet hätte, 
durch deliktische Handlungen relativ regelmässige Einnahmen zu erzielen. Damit 
fehle es auch an der Bandenmässigkeit. Der Beschwerdeführer habe bereits am 
zweiten Tag nach seiner Einreise, nachdem er erkannt habe, worin die von 
E.________ vermittelten Dienste bestehen würden, aussteigen und bei weiteren 
Diebstählen nicht mehr mittun wollen. Eine konkludente Abrede zur Teilnahme an 
einer unbestimmten, jedenfalls grösseren Anzahl von Taten liege damit nicht vor. 
Auch ergäbe sich aus den belastenden Aussagen von F.________ das Merkmal 
einer minimalen Organisation eines gemeinsamen deliktischen Handelns nicht.
5.2
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts ist nach ständiger Rechtspre-
chung keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender 
Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend konkrete Anhaltspunk-
te für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person daran vorliegen. Es 
genügt, dass die Untersuchungsbehörden das Bestehen eines dringenden Tatver-
dachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Das Beschleunigungsgebot in 
Haftsachen lässt hier nur wenig Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur 
Frage des dringenden Tatverdachtes bzw. zur Schuldfrage hat der Haftrichter we-
der ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen, noch dem erkennenden Straf-
richter vorzugreifen (BGE 137 IV 122 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 
1B_148/2013 vom 2. Mai 2013 E. 4; 1B_197/2009 vom 7. August 2009 E. 3.1). Die 
Anforderungen an den dringenden Tatverdacht sind zu Beginn der Strafuntersu-
chung noch geringer; im Laufe des Verfahrens ist ein immer strengerer Massstab 
an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen (Urteil des Bun-
desgerichts 1B_34/2007 vom 27. März 2007 E. 3.3 mit Hinweisen). Falls bereits in 
einem früheren Verfahrensstadium konkrete belastende Beweisergebnisse vorla-
gen, kann es für die Fortdauer der Haft genügen, wenn der erhebliche Tatverdacht 
im Laufe der Untersuchung weder ausgeräumt, noch deutlich abgeschwächt wird 


5
(HUG/SCHEIDEGGER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 
2. Aufl. 2014, N. 13 zu Art. 197 StPO).
5.3
Den Tatbestand des Diebstahls erfüllt, wer jemandem eine fremde bewegliche Sa-
che zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen anderen damit unrechtmässig zu 
bereichern (Art. 139 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 
311.0]). Stiehlt der Dieb gewerbsmässig, liegt eine qualifizierte Tatbegehung vor 
(Art. 139 Ziff. 2 StGB). Gleiches gilt, wenn der Dieb als Mitglied einer Bande han-
delt, die sich zur fortgesetzten Verübung von Raub oder Diebstahl zusammenge-
funden hat. In diesem Fall liegt die Mindeststrafe bei sechs Monaten Freiheitsstrafe 
(Art. 139 Ziff. 3 StGB). 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt der Ansatzpunkt für die Um-
schreibung der Gewerbsmässigkeit im Begriff des berufsmässigen Handelns. Der 
Täter handelt berufsmässig, wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die 
deliktische Tätigkeit aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines 
bestimmten Zeitraums sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, 
dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufs ausübt. Eine quasi «ne-
benberufliche» deliktische Tätigkeit kann dabei genügen. Wesentlich ist, dass sich 
der Täter, wie aus den gesamten Umständen geschlossen werden muss, darauf 
eingerichtet hat, durch deliktische Handlungen Einkünfte zu erzielen, die einen 
namhaften Beitrag an die Kosten zur Finanzierung seiner Lebensgestaltung dar-
stellen; dann ist die erforderliche soziale Gefährlichkeit gegeben. Verlangt wird, 
dass der Täter die Tat bereits mehrfach begangen hat, dass er in der Absicht han-
delte, ein Erwerbseinkommen zu erlangen, und dass aufgrund seiner Taten ge-
schlossen werden muss, er sei zu einer Vielzahl von unter die fraglichen Tat-
bestände fallenden Taten bereit gewesen (BGE 123 IV 113 E. 2c; 119 IV 129 E. 
3a).
Bandenmässigkeit ist nach der allgemeinen Formulierung des Bundesgerichts ge-
geben, wenn zwei oder mehrere Täter sich mit dem ausdrücklich oder konkludent 
geäusserten Willen zusammenfinden, inskünftig zur Verübung mehrerer selbstän-
diger, im Einzelnen möglicherweise noch unbestimmter Straftaten zusammenzu-
wirken. Dieser Zusammenschluss ist es, der den Einzelnen psychisch und physisch 
stärkt, ihn deshalb besonders gefährlich macht und die Begehung von weiteren 
solchen Straftaten voraussehen lässt (BGE 124 IV 286 E. 2a; Urteil des Bundesge-
richts 6S_312/2004 vom 24. März 2005 E. 3).
Treffen die beiden Qualifikationsgründe zusammen, so hat dies auf den Strafrah-
men keine zusätzlichen Auswirkungen: Es tritt die Rechtsfolge der Bandenmässig-
keit (Art. 139 Ziff. 3 StGB) ein. Die Sanktionsdrohung nach Ziff. 2 (Gewerbsmässig-
keit) ist darin mit enthalten. Nicht ausgeschlossen ist indes die Berücksichtigung 
der doppelten Qualifikation im Rahmen der konkreten Strafzumessung (NIGG-
LI/RIEDO, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 136 zu Art. 139 StGB 
mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.4
Unbestrittenermassen hat sich der Beschwerdeführer an zwei aufeinanderfolgen-
den Tagen, am 27. und am 28. Juni 2019, an zwei Ladendiebstählen beteiligt. Wie 
auf den Überwachungsaufnahmen zu erkennen ist, waren beim Diebstahl vom 


6
27. Juni 2019 im Manor in Biel auch E.________, G.________, F.________ und 
D.________ dabei (pag. 474 ff.). Den Diebstahlsversuch am Tag darauf im Manor 
in Yverdon-les-bains soll der Beschwerdeführer gemäss Anklage zusammen mit 
F.________ und einer unbekannten Person begangen haben. Weiter besteht laut 
Staatsanwaltschaft der Verdacht, der Beschwerdeführer habe bei einem Diebstahl 
am 1. Juli 2019 mitgewirkt, indem er den Rucksack mit dem Diebesgut entgegen-
genommen habe. Dies folgert die Staatsanwaltschaft daraus, dass der Mitbeschul-
digte D.________ bei seiner ersten Einvernahme vom 1. Juli 2019 angegeben hat-
te, den Rucksack am Bahnhof einem Blonden namens H.________ übergeben zu 
haben (pag. 686 Z. 69 ff.). Daran, dass der betreffende Mann blond gewesen war 
und an einen Namen wollte er sich zwar später nicht mehr erinnern. Auch will er 
den Beschwerdeführer erst auf der Rückreise nach Rumänien im Zug kennenge-
lernt haben. Er bestätigte jedoch erneut, den Rucksack am Bahnhof einer anderen 
Person weitergegeben zu haben (Einvernahme vom 23. August 2019 Z. 69 f.). Be-
reits die hier wiedergegebenen Behauptungen zeigen, dass die Aussagen von 
D.________ widersprüchlich sind. Die Angabe, er habe den Beschwerdeführer erst 
bei der Rückreise kennengelernt, steht zudem im Widerspruch zur Tatsache, dass 
er auf den Videoaufnahmen aus dem Manor in Biel zusammen mit dem Beschwer-
deführer zu sehen ist. Ganz allgemein sind die Aussagen der fünf Beschuldigten 
von Widersprüchen und wenig schlüssigen Erklärungsversuchen geprägt. Wieder-
holt bestreiten sie ihre Beteiligung an den ihnen zur Last gelegten Taten sogar 
dann, wenn man ihnen Videoaufnahmen, auf denen sie deutlich zu erkennen sind, 
vorhält. Insgesamt sind die Aussagen daher wenig glaubhaft und es kann kaum 
darauf abgestellt werden. Fest steht hingegen, dass am 1. Juli 2019 alle Beschul-
digten mit Ausnahme des Beschwerdeführers nach ihrem Aufenthalt im Manor an-
gehalten werden konnten. Der auf dem Überwachungsvideo sichtbare Rucksack 
mit dem Diebesgut konnte hingegen nicht sichergestellt werden (vgl. Anzeigerap-
port pag. 471). Stattdessen wurden beim Beschwerdeführer bei seiner Anhaltung in 
Chiasso 
mutmassliches 
Diebesgut, 
insbesondere 
Parfüms, 
sichergestellt 
(pag. 377). Zudem war der Beschwerdeführer drei resp. vier Tage vorher zusam-
men mit der genau gleichen Gruppe resp. einzelnen Personen, die am 1. Juli 2019 
beim Diebstahl im Manor erwischt wurden, an anderen Ladendiebstählen beteiligt. 
Mit vier davon war er auch bei seiner Festnahme im Tessin unterwegs. Es liegt da-
her der Verdacht nahe, dass er derjenige gewesen sein muss, welcher am 1. Juli 
2019 das Deliktsgut entgegennahm. Es bestehen auf alle Fälle vertretbare Gründe, 
um von einer Beteiligung des Beschwerdeführers auch an diesem Diebstahl aus-
zugehen, womit diesbezüglich ein dringender Tatverdacht zu bejahen ist.
Es fragt sich, ob sich mit diesem und den beiden Diebstählen vom 27. und 28. Juni 
2019 die Annahme einer qualifizierten Tatbegehung, zunächst in Form von Ge-
werbsmässigkeit, rechtfertigen lässt. Das erste Kriterium, nämlich die mehrfache 
Tatbegehung, ist gegeben. Werden eine bestimmte Anzahl an Delikten wie hier in 
relativ kurzer Zeit verübt, spricht dies zudem eher für die Annahme von Gewerbs-
mässigkeit, als wenn die gleiche Anzahl an Taten mit der gleichen Deliktssumme 
sich über eine längere Zeitspanne verteilt (vgl. NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 97 zu 
Art. 139 StGB). Der Deliktsbetrag für diese drei Taten beläuft sich auf 
CHF 2‘805.90, was, wenn man von einer gleichmässigen Aufteilung ausgeht, für 


7
den Beschwerdeführer einen Betrag von rund CHF 561.00 ausmacht. Im Vergleich 
zum Lohn, den er in Rumänien in seinem Beruf als Sanitärinstallateur im gleichen 
Zeitraum verdienen dürfte, ist dies eine beträchtliche Summe. Der Mitbeschuldigte 
F.________, mit dem der Beschwerdeführer notabene in die Schweiz eingereist 
war, gab zudem ausdrücklich an, er und die anderen Männer, zu denen auch der 
Beschwerdeführer gehört, seien unter anderem in die Schweiz gekommen, um zu 
stehlen (Einvernahme vom 23. August 2019 Z. 165 ff.). Hinzu kommt, dass der Be-
schwerdeführer in diversen Ländern wegen Diebstahls vorbestraft ist (vgl. pag. 997 
ff.). Dies zeigt, dass er sich wohl nicht zum ersten Mal über Diebstähle ein (zusätz-
liches) Einkommen verschafft oder zu verschaffen sucht. Es deutet somit einiges 
darauf hin, dass er auch im Juni 2019 mit der Absicht in die Schweiz kam, sich 
durch die Begehung mehrerer Ladendiebstähle einen namhaften Beitrag an seinen 
Lebensunterhalt zu verdienen.
Selbst wenn ein dringender Tatverdacht auf gewerbsmässige Begehung von 
Diebstählen zu verneinen wäre, wäre aufgrund des dringenden Tatverdachts auf 
bandenmässige Begehung immer noch der höhere Strafrahmen von Art. 139 Ziff. 3 
StGB massgeblich. Denn die bereits erwähnten Aussagen von F.________ spre-
chen vor allem auch für die Annahme von Bandenmässigkeit. Es lässt sich daraus 
klar schliessen, dass die fünf Beschuldigten sich in die Schweiz begaben, um hier 
Ladendiebstähle zu verüben. Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen diese 
Schlussfolgerung mit dem Argument, er sei in die Schweiz gekommen, um Arbeit 
zu finden. Nach den ersten beiden Diebstählen, als er gemerkt habe, welche Art 
von «Arbeit» E.________ ihm vermittelt habe, habe er aussteigen wollen. Wie die 
Staatsanwaltschaft hierzu zu Recht einwendet, enthalten die Aussagen des Be-
schwerdeführers vom 23. August 2019 aber mehrere markante Widersprüche und 
sind deshalb nicht durchwegs als glaubhaft zu erachten. Abgesehen davon wendet 
die Staatsanwaltschaft weiter ein, es habe eben gerade vor dem geplanten Aus-
stieg aus der Gruppe der ausdrückliche Wille aller fünf Beschuldigten, in der 
Schweiz Diebstähle zu verüben, bestanden. Dies sei von F.________ anlässlich 
seiner Einvernahme vom 23. August 2019, Z. 285 ff., klar bestätigt worden. Selbst 
wenn der Beschwerdeführer, wie von ihm behauptet, tatsächlich zuerst geglaubt 
habe, E.________ würde ihm eine legale Arbeitsstelle verschaffen, sei ihm vor 
oder spätestens während dem ersten gemeinsamen Betreten einer Parfümerie 
zwecks Diebstahls bewusst gewesen, um was für eine Arbeit es tatsächlich gegan-
gen sei. Diese Argumentation überzeugt. Abgesehen davon, dass nicht zuletzt auf-
grund des einschlägigen Vorstrafenregisters des Beschwerdeführers hinter seine 
Beteuerungen, auf der Suche nach einer legalen Arbeitstätigkeit gewesen zu sein, 
ein grosses Fragezeichen zu setzen ist, hätte er bis zum Betreten des Manors in 
Biel am 27. Juni 2019 die Möglichkeit gehabt, umzudrehen und auf ein Mitwirken 
bei den Ladendiebstählen zu verzichten. Stattdessen war er unbestrittenermassen 
bei der Begehung von zwei Diebstählen dabei und wird dringend verdächtigt, auch 
in die Tat vom 1. Juli 2019 aktiv involviert gewesen zu sein. Sodann ist fraglich, ob 
der Beschwerdeführer die Schweiz rein aus freien Stücken wieder verlassen wollte, 
oder nicht doch, weil seine Gefährten am 1. Juli 2019 angehalten worden waren 
und ihrer gemeinsamen Aktivitäten damit ein Ende gesetzt wurde. Dass sie über 


8
einen gemeinsamen Willen verfügten, mehrere selbstständig und noch näher zu 
definierende Ladendiebstähle zu begehen, scheint jedenfalls sehr wahrscheinlich. 
Zusammenfassend liegen vertretbare Gründe vor, den dringenden Tatverdacht des 
Diebstahls nicht nur auf die Vorfälle vom 27. und 28. Juni 2019, sondern auch auf 
denjenigen vom 1. Juli 2019 und auf die Qualifikationsgründe der Gewerbs- und 
der Bandenmässigkeit zu beziehen. 
6.
Das Vorliegen eines besonderen Haftgrundes, konkret von Fluchtgefahr, wird vom 
Beschwerdeführer nicht bestritten und bedarf daher keiner weiteren Ausführungen. 
7.
Verhältnismässigkeit
7.1
Dem Verhältnismässigkeitsprinzip folgend muss die Anordnung der Sicherheitshaft 
schliesslich geeignet, erforderlich und zumutbar sein. In zeitlicher Hinsicht bedeutet 
dies, dass eine Person nicht übermässig lange in Haft gehalten werden darf. Eine 
übermässige Haftdauer liegt vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu er-
wartenden freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt. Dies ergibt sich aus Art. 212 
Abs. 3 StPO. Der Richter darf die Haft daher nur so lange erstrecken, als sie nicht 
in grosse zeitliche Nähe der konkret zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehen-
den Sanktion rückt (BGE 139 IV 270 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 
1B_283/2016 vom 26. August 2016 E. 5.2).
7.2
Wie sich aus den Erwägungen zum dringenden Tatverdacht ergibt, ist eine Verur-
teilung wegen banden- und gewerbsmässigen Diebstahls nicht ausgeschlossen. 
Demnach hat der Beschwerdeführer mit einer Freiheitsstrafe nicht unter sechs Mo-
naten zu rechnen (Art. 139 Ziff. 3 StGB). Von der Staatsanwaltschaft wird eine 
Freiheitsstrafe von acht Monaten beantragt. Der Beschwerdeführer befindet sich 
seit 2. Juli 2019 in Haft. Die Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht ist auf den 
17./18. Dezember 2019 angesetzt. Die Gefahr der Überhaft besteht unter diesen 
Umständen nicht. Damit ist die Anordnung der Sicherheitshaft bis am 10. Dezem-
ber 2019 in zeitlicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Ersatzmassnahmen nach 
Art. 237 StPO, welche gleich wirksam und geeignet wären, um der unbestrittener-
massen vorhandenen Fluchtgefahr entgegenzuwirken, werden vom Beschwerde-
führer keine genannt und sind auch nicht ersichtlich. Der Verhältnismässigkeits-
grundsatz wird somit gewahrt. 
8.
Die Voraussetzungen für die Anordnung von Sicherheitshaft bis am 10. Dezember 
2019 sind erfüllt. Insbesondere kann sie sich auf einen dringenden Tatverdacht 
wegen banden- und gewerbsmässig begangenen Diebstahls stützen und ist ver-
hältnismässig. Die vom Beschwerdeführer dagegen vorgebrachten Einwände ver-
fangen nicht. Dementsprechend wird die Beschwerde abgewiesen.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdeführer 
nach Art. 428 Abs. 1 StPO kostenpflichtig. Die ihm aufzuerlegenden Verfahrens-
kosten belaufen sich entsprechend der Praxis der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen und in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 des Verfahrenskostendekrets (VKD; 
BSG 161.12) auf CHF 1‘500.00.


9
10.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers, Fürsprecher B.________, für seine 
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfahrens durch das 
Sachgericht festzusetzen sein (Art. 135 Abs. 2 StPO).


10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-
dentin I.________ (mit den Akten)
-
dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsident J.________
(mit den Akten)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Bern, 10. Oktober 2019
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
i.V. Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lustenberger
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.