be_zivilstraf · BK 2020 545 · 2020-12-04 · de

Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 20 545
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 29. Dezember 2020
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichterin Friederich Hörr, 
Oberrichter Kiener
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher Dr. B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft 
Berner Jura-Seeland, Ländtestrasse 20, Postfach 1180, 2501 Biel
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen vorsätzlicher Tötung
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 4. Dezember 2020 
(ARR 20 406)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ ein Strafverfahren wegen vorsätzlicher Tötung. 
Mit Entscheid vom 4. Dezember 2020 verlängerte das Regionale Zwangsmass-
nahmengericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) 
die am 15. November 2020 gegenüber A.________ angeordnete Untersuchungs-
haft von drei Wochen um weitere fünf Monate, das heisst bis am 3. Mai 2021. Da-
gegen erhob A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer), amtlich verteidigt 
durch Fürsprecher Dr. B.________, am 14. Dezember 2020 bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Be-
schwerdekammer) Beschwerde und stellte – unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen – folgende Anträge:
Der Entscheid des Regionalen Zwangsmassnahmengerichts BJS vom 04.12.2020 sei aufzuheben 
und der Beschwerdeführer sei unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
Eventualiter sei der Entscheid des Regionalen Zwangsmassnahmengerichts BJS vom 04.12.2020 
aufzuheben und die Sache nach vorgängiger Ergänzung der amtlichen Haftakten durch die Staats-
anwaltschaft zum Neuentscheid ans Zwangsmassnahmengericht BJS zurückzuweisen.
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 18. Dezember 2020 unter Verweis 
auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid auf eine Stellungnahme. Gleich-
zeitig stellte es der Beschwerdekammer die Akten der Haftverfahren ARR 20 388 
und ARR 20 406 zu. Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer delegierten Stel-
lungnahme vom 22. Dezember 2020 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. 
Die Eingaben des Zwangsmassnahmengerichts und der Staatsanwaltschaft wur-
den dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. Dezember 2020 zugestellt. 
Nachdem der amtlichen Verteidigung am 24. Dezember 2020 Einsicht in die Akten 
gewährt worden war, reichte diese am 28. Dezember 2020 abschliessende Bemer-
kungen ein. Die Staatsanwaltschaft verzichtete gleichentags auf das Einreichen ei-
ner weiteren Stellungnahme.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Geset-
zes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft 
[GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Ober-
gerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Verlängerung 
der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen be-
troffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 
StPO). Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten. 
3.
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). 
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist (nachfolgend E. 4) und besondere 
Haftgründe (E. 5 hiernach) vorliegen. Die Untersuchungshaft muss überdies ver-
hältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern 


3
als die zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO; nachfolgend E. 6). Das 
zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mil-
dere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 
Abs. 1 StPO). 
Unbestritten ist, dass der der Strafuntersuchung zugrundeliegende Tatbestand der 
vorsätzlichen Tötung (zur Frage des konkreten Ermittlungsgegenstands resp. der 
Eröffnung vgl. nachfolgend E. 4.4) – unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen 
– die Anordnung und damit auch die Verlängerung von Untersuchungshaft rechtfer-
tigt.
4.
4.1
Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, D.________ am 9. November 2020 
getötet zu haben. Gestützt auf die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich 
seiner Einvernahme vom 17. November 2020 bejahen die Staatsanwaltschaft und 
das Zwangsmassnahmengericht den dringenden Tatverdacht der vorsätzlichen 
Tötung. Dem hält der Beschwerdeführer zusammengefasst entgegen, dass das 
Zwangsmassnahmengericht 
auf 
nicht 
belegte 
Ausführungen 
der 
Staatsanwaltschaft abgestellt und damit die ihm gesetzlich obliegenden Pflichten 
verletzt habe. Es sei bei seinem Entscheid in Willkür verfallen, indem es sich ohne 
die strafprozessual unabdingbaren Haftakten allein auf die Ausführungen der 
Staatsanwaltschaft 
gestützt 
habe. 
Eine 
Überprüfung 
der 
von 
der 
Staatsanwaltschaft geltend gemachten Haftgründe sei ihm vor diesem Hintergrund 
nicht möglich, was eine Verletzung seiner Verteidigungsrechte resp. des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör darstelle. Zwar stütze sich das Zwangsmassnahmengericht 
auch auf das Protokoll seiner Einvernahme vom 17. November 2020, dabei 
verkenne es aber, dass er nicht etwa eine vorsätzliche Tötung eingestanden, 
sondern den Vorfall vielmehr als Unfall dargestellt habe, was allenfalls unter dem 
Tatbestand der fahrlässigen Tötung zu prüfen wäre. Ausserdem soll das Opfer 
unter schwerem Asthma gelitten haben, weshalb sich grundsätzlich die Frage 
stelle, 
ob 
es 
denn 
überhaupt 
direkt 
an 
den 
Folgen 
der 
tätlichen 
Auseinandersetzung gestorben sei.
4.2
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts ist nach ständiger Rechtspre-
chung des Bundesgerichts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender 
und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend kon-
krete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person 
daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringen-
den Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsver-
fahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das in-
kriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt 
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen zu. Zur Frage des dringenden 
Tatverdachts haben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen (vgl. zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1 und 137 IV 122 E. 3.2, je mit 
Hinweisen). Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den drin-


4
genden Tatverdacht geringer als in späteren Prozessstadien. Im Lauf des Strafver-
fahrens ist in der Regel ein zunehmend strengerer Massstab an die Erheblichkeit 
und Konkretheit des Tatverdachts zu legen (Urteil des Bundesgerichts 
1B_235/2018 vom 30. Mai 2018 E. 4.1 mit Verweis auf BGE 143 IV 316 E. 3.2). 
4.3
Dem Antrag auf Anordnung der Untersuchungshaft hat die Staatsanwaltschaft die 
wesentlichen Akten beizulegen (Art. 224 Abs. 2 StPO). Zu dieser Bestimmung hat 
die Beschwerdekammer wiederholt festgehalten was folgt (vgl. Beschlüsse des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 11 59 vom 22. März 2011 E. 3, BK 12 339 vom 
11. Dezember 2012 E. 3, BK 13 197 vom 23. Juli 2013 E. 4.1 und BK 19 551 vom 
14. Januar 2020 E. 7.1):
Zwar braucht die Staatsanwaltschaft dem Zwangsmassnahmengericht nicht alle vorläufigen Untersu-
chungsergebnisse vorzulegen. Es müssen jedoch alle wesentlichen Aktenbestandteile übermittelt 
werden, die für oder gegen die Anordnung von Untersuchungshaft sprechen. Dazu gehören i.d.R. die 
vor und während des Haftanordnungsverfahrens erstellten Einvernahmeprotokolle. Das Zwangs-
massnahmengericht kann seinen Entscheid (nach Art. 226 StPO) jedenfalls nur auf Akten stützen, die 
ihm die Staatsanwaltschaft (nach Art. 224 Abs. 2 StPO) vorgelegt hat und in welche die beschuldigte 
Person bzw. die Verteidigung (nach Art. 225 Abs. 2 StPO) zuvor Einsicht nehmen konnte (NIGG-
LI/HEER/WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2011, N 5 zu 
Art. 224 StPO). Das Zwangsmassnahmengericht hat schon beim Antrag auf Haftanordnung zu prüfen, 
ob die vorgelegten Akten komplett sind, d.h. ob alles, was inhaltlich tragend ist, für den Entscheid vor-
liegt. Alles was für, aber auch alles was gegen die Anordnung von Untersuchungshaft spricht, ist vor-
zulegen. Falls die Haftakten unvollständig erscheinen, sind sie zu ergänzen (vgl. NIGG-
LI/HEER/WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2011, N 4 zu 
Art. 225 StPO sowie KUHN/JEANNERET, Commentaire romand, CP, 2011, N 28 zu Art. 224). 
Die Pflicht zur Einreichung der für die Beurteilung der Untersuchungshaft relevan-
ten Akten besteht laut Art. 227 Abs. 2 StPO auch beim Antrag auf Verlängerung 
der Untersuchungshaft. Das Haftgericht hat den Verlängerungsentscheid ebenfalls 
nachvollziehbar zu begründen und muss sich hierfür aktenkundige Kenntnisse über 
den tatsächlichen Untersuchungsstand verschaffen (vgl. BGE 133 I 270 E. 3.4.3). 
Dabei ist zu beachten, dass die Anforderungen an die Haftgründe und die notwen-
dige Begründung des Haftverlängerungsgesuchs mit dem Andauern der Untersu-
chungshaft wachsen. Parallel dazu sind dem Verlängerungsantrag in der Tendenz 
daher umfangreichere Akten beizulegen als dem ersten Haftantrag (SCHMID, Pra-
xiskommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 5 und 7 zu 
Art. 227 StPO). Der Grundsatz, wonach alles was für, aber auch gegen die Anord-
nung von Untersuchungshaft spricht, vorzulegen und zu dokumentieren ist, muss 
im Haftverlängerungsverfahren mit anderen Worten umso mehr gelten. Fehlen die 
zur Beurteilung der Haftverlängerung notwendigen Akten, sind diese vom Haftge-
richt zu erheben (BGE 133 I 270 E. 3.4.3).
4.4
In den Haftakten finden sich drei Medienmitteilungen der Kantonspolizei Bern vom 
12. und 13. November 2020, wonach in E.________ (Ortschaft) am Mittwoch, 11. 
November 2020 ein lebloser Mann in einer Wohnung aufgefunden worden sei, wel-
cher gemäss aktuellen Erkenntnissen Opfer eines Gewaltdelikts geworden sei. Im 
Zuge der Ermittlungen habe die Polizei am 12. November 2020 in F.________ 
(Ortschaft) einen Mann angehalten, der im Verdacht stehe, in die Ereignisse invol-


5
viert gewesen zu sein. Anlässlich der Anhaltung sei es aufgrund der Tatsache, 
dass Letzterer mit einem Messer bewaffnet gewesen sei, zu einem Dienstwaffen-
einsatz der Polizei gekommen, in deren Folge der Mann verletzt worden sei. 
Gemäss Medienmitteilung vom 13. November 2020 soll es am 13. November 2020 
zu einer zweiten Anhaltung gekommen sein. Auch dieser Mann stehe im Verdacht, 
in die Ereignisse involviert gewesen zu sein. Ferner enthalten die Haftakten den 
Strafregisterauszug des Beschwerdeführers, den Haftantrag und den Haftverlänge-
rungsantrag der Staatsanwaltschaft, das Protokoll der Einvernahme des Be-
schwerdeführers vom 17. November 2020 sowie das Protokoll der vorläufigen 
Festnahme vom 12. November 2020. Die Beschwerdekammer geht mit dem Be-
schwerdeführer einig, dass es sich dabei mit Blick auf den erhobenen Vorwurf der 
vorsätzlichen Tötung um relativ wenig Akten handelt. Anders aber als er meint, 
lässt sich damit derzeit der dringende Tatverdacht auf ein vom Beschwerdeführer 
zu verantwortendes Tötungsdelikt begründen. Dass die Eröffnungsverfügung in 
den Haftakten fehlt, ändert daran ebenso wenig wie die Tatsache, dass keine Un-
terlagen betreffend Auffinden des verstorbenen D.________ resp. dessen 
Todesursache (z.B. IRM-Bericht, Polizeirapport) Eingang in die Haftakten gefunden 
haben. Die Eröffnungsverfügung hat lediglich deklaratorische Wirkung und die 
Strafuntersuchung gilt unabhängig einer förmlichen Verfügung als eröffnet, sobald 
die Staatsanwaltschaft Zwangsmassnahmen anordnet (BGE 141 IV 20 E. 1.1.3 und 
1.1.4). Mit Blick auf das Einvernahmeprotokoll vom 17. November 2020, wonach es 
sich bei der Einvernahme um eine delegierte Einvernahme gehandelt hat und 
gegen den Beschwerdeführer ein Verfahren wegen vorsätzlicher Tötung zum 
Nachteil von D.________ eingeleitet worden sei (Z. 6-8), kann vorliegend nicht 
ernsthaft bestritten werden, dass gegen den Beschwerdeführer tatsächlich ein 
Verfahren wegen vorsätzlicher Tötung eröffnet worden ist. Dass die am 19. 
November 
2020 
einvernommenen 
Auskunftspersonen 
unter 
dem 
Titel 
«aussergewöhnlicher Todesfall» befragt worden sind, ändert daran nichts. Vom 
Beschwerdeführer wurde zu keinem Zeitpunkt bestritten, dass D.________ bei ihm 
in der Wohnung verstorben ist. Er räumte gar ein, für dessen Tod verantwortlich zu 
sein (Einvernahmeprotokoll vom 17. November 2020 Z. 279). Das Fehlen eines 
behördlichen 
Dokuments 
betreffend 
Tod 
von 
D.________ 
resp. 
der 
Eröffnungsverfügung lässt somit nicht den Schluss zu, dass die Haftakten derart 
unvollständig sind, dass eine Kassation des Verfahrens vorzunehmen ist. Gleiches 
gilt betreffend die Einsetzungsverfügung des amtlichen Verteidigers.
Auch wenn zutrifft, dass die Ausführungen der Staatsanwaltschaft, wonach 
D.________ aufgrund der Vermisstmeldung seiner Eltern, deren Angaben, mit wem 
sich ihr Sohn habe treffen wollen, und der Mobiltelefonortung in der Wohnung des 
Beschwerdeführers habe aufgefunden werden können, aktenmässig nicht belegt 
sind, kann der Beschwerdeführer daraus ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten. Das Zwangsmassnahmengericht hat zwar in seinem Entscheid generell auf die 
Ausführungen der Staatsanwaltschaft verwiesen, jedoch ist ersichtlich, dass es da-
bei hauptsächlich auf die aktenkundigen Aussagen des Beschwerdeführers vom 
17. November 2020 abgestellt hat. Abgesehen davon ist für die Beschwerdekam-
mer vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer den Besuch des Opfers bei 
ihm und die Auseinandersetzung mit Todesfolge nicht bestreitet, nicht ersichtlich, 


6
inwiefern die Angaben betreffend Suche nach dem Vermissten und dessen Auffin-
den durch die Polizei einer Überprüfung bedingten. 
Der Umstand, dass die genaue Todesursache aktenmässig noch nicht belegt ist, 
vermag an der Bejahung eines dringenden Tatverdachts eines Tötungsdelikts 
ebenfalls nichts zu ändern. Gestützt auf die spärlichen Haftakten, d.h. konkret ge-
stützt auf das Einvernahmeprotokoll des Beschwerdeführers vom 17. November 
2020, ist derzeit davon auszugehen, dass D.________ den Beschwerdeführer ab-
holen wollte, es jedoch aufgrund des Umstands, dass der Beschwerdeführer noch 
Drogen konsumieren wollte (wobei er zum Vermischen des Stoffs auf dem Löffel 
ein Messer in der Hand gehalten habe), zu einer handgreiflichen Auseinanderset-
zung kam. Dabei verstarb D.________. Der Beschwerdeführer sieht sich selber 
verantwortlich für den Tod seines Kollegen (Einvernahmeprotokoll des Beschwer-
deführers vom 17. November 2020 Z. 279). Auch wenn die genauen Umstände 
noch nicht geklärt sind, darf derzeit der dringende Tatverdacht eines Tötungsdelikts 
bejaht werden, zumal scheinbar auch das Messer, das der Beschwerdeführer zu-
vor für das Vermischen der Drogen in den Händen gehalten hatte, mit im Spiel ge-
wesen zu sein scheint und das Opfer den Schilderungen des Beschwerdeführers 
zufolge geblutet hat (Einvernahmeprotokoll des Beschwerdeführers vom 17. No-
vember 2020 Z. 69). Ob von einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Tatbegehung 
ausgegangen werden muss resp. ob allenfalls die angebliche Vorerkrankung des 
Opfers (schweres Asthma) eine Rolle gespielt haben könnte, vermag die Be-
schwerdekammer gestützt auf die Aktenlage nicht zu beurteilen. Es ist der Vertei-
digung darin zuzustimmen, dass allein gestützt auf die Aussagen des Beschwerde-
führers vom 17. November 2020 nicht zwingend auf Vorsatz geschlossen werden 
darf. Zum einen geht die Sachverhaltsschilderung des Beschwerdeführers eher in 
Richtung Schilderung eines «Unfalls», zum anderen soll das Opfer im Rahmen der 
Auseinandersetzung Mühe mit der Atmung gehabt haben (vgl. Einvernahmeproto-
koll des Beschwerdeführers vom 17. November 2020 Z. 61 f.; Auszug aus dem 
Einvernahmeprotokoll des Beschwerdeführers vom 21. Dezember 2020 Z. 394 ff.). 
Selbst wenn die Vorerkrankung des Opfers eine Rolle gespielt haben sollte, 
schliesst dies jedoch nicht aus, dass sich der Beschwerdeführer strafrechtlich zu 
verantworten haben wird. Jedenfalls derzeit kann der dringende Tatverdacht zu-
mindest der fahrlässigen Tötung nicht von der Hand gewiesen werden. 
Spurenauswertung und Obduktionsbericht werden zur Klärung der Frage beitragen, 
ob der dringende Tatverdacht einer (eventual-)vorsätzlichen Tatbegehung bejaht 
werden kann resp. ob sich der Verdacht einer fahrlässigen Tatbegehung weiter auf-
recht halten lässt. Da sich die Strafuntersuchung erst im Anfangsstadium befindet 
und sich eine Haftbelassung – wie nachfolgend unter E. 6 erörtert wird – derzeit in 
beiden Fällen unter Verhältnismässigkeitsaspekten rechtfertigen lässt, braucht die 
Frage nach Vorsatz oder Fahrlässigkeit an dieser Stelle nicht mit der in Haftverfah-
ren nötigen Wahrscheinlichkeit beurteilt zu werden. Es wird Aufgabe der Staatsan-
waltschaft sein, in einem allfällig weiteren Haftverlängerungsverfahren darzulegen 
und zu belegen (u.a. unter Beilage der rechtsmedizinischen Unterlagen), weshalb 
sich der dringende Tatverdacht der vorsätzlichen oder fahrlässigen Tötung weiter 
erhärtet hat. Bereits an dieser Stelle sei erwähnt, dass die dürftigen Haftakten je-


7
doch bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit ins Gewicht fallen (nachfolgend 
E. 6.3).
4.5
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der dringende Tatverdacht eines Tötungs-
delikts bejaht werden kann. Die vom Beschwerdeführer zitierten Kassationsent-
scheide der Beschwerdekammer können vorliegend nicht als einschlägig bezeich-
net werden. In den dort beurteilten Haftverfahren begründete die Staatsanwalt-
schaft den dringenden Tatverdacht u.a. mit angeblich sichergestellten Gegenstän-
den und angeblich abgehörten Telefongesprächen, ohne jedoch die niederge-
schriebenen Telefongespräche oder das Sicherstellungsprotokoll zu den Akten zu 
legen. Eine Überprüfung der gegenüber den Beschuldigten erhobenen Vorwürfen 
war in den damaligen Haftbeschwerdeverfahren vor diesem Hintergrund unmög-
lich. Von einer solchen Ausgangslage kann hier nicht gesprochen werden.
5.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht begründete die Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft mit Flucht- 
und Kollusionsgefahr.
5.1
5.1.1
Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO liegt vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung 
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland 
(BGE 143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_379/2019 vom 15. August 
2019 E. 6.1 und 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5, auch zum Folgen-
den). Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten 
Verhältnisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht 
nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der 
drohenden Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt 
jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Ur-
teile des Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 
E. 3.3.2). Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten 
Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden (zum 
Ganzen: BGE 143 IV 160 E. 4.3 mit Hinweisen). So ist es zulässig, die familiären 
und sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren berufliche Situation und 
Schulden sowie private und geschäftliche Kontakte ins Ausland und Ähnliches mit 
zu berücksichtigen (FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile des Bundesgerichts 
1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.2, 1B_150/2015 vom 12. Mai 2015 E. 3.1 
und 1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3). Bei einer Person ausländi-
scher Nationalität sind ferner der Aufenthaltsstatus, die Anwesenheitsdauer in der 
Schweiz und die familiären Beziehungen von Bedeutung. Wer im Fall einer Haftent-
lassung von den Migrationsbehörden ausgewiesen wird, dürfte kaum mehr einen 
Anlass sehen, sich weiterhin dem Verfahren zu stellen, selbst wenn er eigentlich 
die Schweiz gar nicht verlassen will. Ein gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen 


8
auch unklare Wohn- und Arbeitsverhältnisse dar (HUG/SCHEIDEGGER, Kommentar 
zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 221 StPO).
5.1.2
Das Zwangsmassnahmengericht hielt im angefochtenen Entscheid fest, dass dem 
Beschwerdeführer nach aktuellem Kenntnisstand die schweizerische Niederlas-
sungsbewilligung C aberkannt und er zur Ausreise nach G.________ (Land) ver-
pflichtet worden sei. Dies und die ihm im Verurteilungsfall drohende Sanktion 
(mehrjährige Freiheitsstrafe und Landesverweisung) sowie sein Verhalten nach der 
Tat und vor der Anhaltung würden für eine Fluchtgefahr sprechen. Es müsse damit 
gerechnet werden, dass er sich im Fall einer Haftentlassung der Strafverfolgung 
entziehen würde.
5.1.3
Es trifft zu, dass das Verhalten nach der Tat resp. vor der Anhaltung, die ausländi-
sche Nationalität und der angebliche Verlust der Aufenthaltsberechtigung (vgl. dazu 
S. 1 des Einvernahmeprotokolls vom 17. November 2020, wonach die Niederlas-
sungsbewilligung C nur bis 1. Oktober 2019 bestanden haben soll) für Fluchtgefahr 
sprechen. Ungeachtet dessen erlauben die Haftakten jedoch derzeit keine rechts-
genügliche Prüfung dieses besonderen Haftgrunds. Gemäss Haftverlängerungsan-
trag der Staatsanwaltschaft soll der Beschwerdeführer über familiäre und berufliche 
Beziehungen in der Schweiz verfügen. Wie es sich damit verhält und ob resp. wie 
sich diese auf die Fluchtgefahr auswirken, vermag die Beschwerdekammer ohne 
genauere Angaben nicht zu beurteilen. Hinzu kommt, dass die Höhe der im Verur-
teilungsfall drohenden Sanktion angesichts des zum dringenden Tatverdacht Aus-
geführten noch nicht näher bestimmbar ist und damit reine Spekulation wäre. Es 
wird Sache der Staatsanwaltschaft sein, hierzu im Fall eines weiteren Haftverlänge-
rungsantrags nähere Angaben zu machen.
5.2
Die Untersuchungshaft lässt sich indessen derzeit mit dem Haftgrund der Kollusi-
onsgefahr begründen.
5.2.1
Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass der/die Beschul-
digte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfin-
dung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Die strafprozessuale Haft 
wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die beschuldigte Person die Freiheit 
dazu missbrauchen würde, die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts zu 
gefährden oder zu vereiteln. Die theoretische Möglichkeit, dass die beschuldigte 
Person kolludieren könnte, genügt indessen nicht, um Haft unter diesem Titel zu 
rechtfertigen. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts insbesondere aus dem bisherigen Verhalten 
der beschuldigten Person im Strafprozess ergeben (Aussageverhalten, Kooperati-
onsbereitschaft, Neigung zu Kollusion etc.), ferner aus ihren persönlichen Merkma-
len (Leumund, allfällige Vorstrafen etc.), aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen 
im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehun-
gen zwischen ihr und den sie belastenden Personen (BGE 137 IV 122 E. 4.2; Urtei-
le des Bundesgerichts 1B_560/2019 vom 5. Dezember 2019 E. 2.1 und 
1B_380/2019 vom 21. August 2019 E. 3.2). Bei der Frage, ob im konkreten Fall ei-
ne massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, 
ist auch die Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. 
Beweismittel, die Schwere der untersuchten Straftaten und der Stand des Verfah-


9
rens zu berücksichtigen (BGE 132 I 21 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Je weiter das 
Strafverfahren vorangeschritten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abge-
klärt werden konnte, desto höhere Anforderungen sind an den Nachweis der Ver-
dunkelungsgefahr zu stellen (BGE 137 IV 122 E. 4.2).
5.2.2
Der Beschwerdeführer kann keinen Einfluss auf die Auswertungen der Mobiltelefo-
ne und die weitere Spurenauswertung als solche nehmen. Allerdings kann das Er-
gebnis dieser Auswertungen zu weiteren Abklärungen resp. Einvernahmen von 
Personen führen, welche ohne Beeinflussung erfolgen können müssen. Mit Blick 
auf den aktuellen Ermittlungsstand steht der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
eingesteht, für den Tod des Opfers verantwortlich zu sein, der Kollusionsgefahr 
nicht entgegen. Die Schilderung des Beschwerdeführers zum Tatablauf muss veri-
fiziert werden. Die Staatsanwaltschaft plant in diesem Zusammenhang Einvernah-
men mit Auskunftspersonen, welche unabhängig von Beeinflussungsversuchen 
möglich sein müssen. Vor diesem Hintergrund und aufgrund der Tatsache, dass 
die Strafermittlungen soeben erst aufgenommen worden sind, mit anderen Worten 
an den Nachweis der Verdunkelungsgefahr keine hohen Anforderungen gestellt 
werden müssen, kann die Kollusionsgefahr derzeit bejaht werden. Es wird jedoch 
auch diesbezüglich Sache der Staatsanwaltschaft sein, im Fall eines weiteren Haft-
verlängerungsverfahrens genau darzulegen, auf was der Beschwerdeführer dann-
zumal weiterhin kolludierend einwirken könnte. 
6.
6.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt (sog. Über-
haft; BGE 139 IV 270 E. 3.1). 
6.2
Ersatzmassnahmen, welche den Haftgrund der Kollusionsgefahr einzeln oder in 
Kombination zu bannen vermöchten, sind nicht erkennbar und werden vom Be-
schwerdeführer auch nicht vorgebracht. 
6.3
Der Beschwerdeführer wurde am 12. November 2020 festgenommen. Die vom 
Zwangsmassnahmengericht ausgesprochene Verlängerung der Untersuchungshaft 
um fünf Monate bis am 3. Mai 2021 führt zu einer Haftdauer von insgesamt fünf 
Monaten und drei Wochen. In Anbetracht des im Raum stehenden Vorwurfs sowie 
der zahlreichen Vorstrafen (vgl. den Strafregisterauszug vom 12. November 2020) 
droht bei dieser Haftdauer selbst im Fall, dass lediglich eine fahrlässige Tatbege-
hung in Betracht fallen sollte, noch keine Überhaft (vgl. Art. 117 des Schweizeri-
schen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0], wonach fahrlässige Tötung mit einer 
Freiheitsstrafe bis drei Jahren geahndet wird). Indessen rechtfertigt sich eine Ver-
längerung der Haft um fünf Monaten aus anderen Überlegungen nicht: Eine Ver-


10
längerung der Untersuchungshaft wird jeweils längstens für drei Monate, in Aus-
nahmefällen für längstens sechs Monate bewilligt (Art. 227 Abs. 7 StPO). Ein Aus-
nahmefall liegt hier nicht vor. Zwar trifft zu, dass das Bundesgericht festgehalten 
hat, dass ein Ausnahmefall etwa dann angenommen werden dürfe, wenn von 
vornherein ersichtlich sei, dass der Haftgrund auch nach mehr als drei Monaten 
noch gegeben sein werde (Urteil des Bundesgerichts 1B_6/2019 vom 31. Januar 
2019 E. 6.2). Allein schon die Tatsache, dass dies bei angenommener Fluchtgefahr 
häufig der Fall sein dürfte, zeigt, dass eine über den Regelfall hinausgehende Ver-
längerung nicht allein auf eine solch pauschale Feststellung abgestützt werden 
darf. Von der Rechtsprechung als Ausnahmefälle bezeichnet worden sind Verfah-
ren wegen komplexer Tötungsdelikte oder bei langwierigen Erhebungen mittels 
Rechtshilfe (Urteil des Bundesgerichts 1B_261/2013 vom 11. September 2013 
E. 4.2) sowie Fälle, in welchen eine grosse Menge beschlagnahmter Dokumente 
auszuwerten oder zahlreiche Zeugen zu befragen sind (Urteil des Bundesgerichts 
1B_126/2011 vom 6. April 2011 E. 4.2.1). Vorliegend geht es zwar um ein 
Tötungsdelikt, doch auch dies rechtfertigt nicht per se eine ausnahmsweise Ver-
längerung über die ordentliche Dauer von drei Monaten hinaus. Der Sachverhalt 
und auch die Strafuntersuchung können zumindest derzeit nicht als besonders 
komplex bezeichnet werden. Hinzu kommt, dass derzeit noch offen ist, ob von ei-
ner fahrlässigen oder (eventual-)vorsätzlichen Tatbegehung auszugehen ist. Die 
Beschwerdekammer geht davon aus, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren – 
auch in einem Fall wie dem vorliegenden (grundsätzliches Eingeständnis des Be-
schwerdeführers, für den Tod eines Kollegen verantwortlich zu sein) – zügig voran-
treiben und die mit Blick auf den Haftgrund der Kollusionsgefahr derzeit relevanten 
Ermittlungshandlungen innerhalb einer Verlängerungsdauer von zwei Monaten 
durchführen wird. Die Haftverlängerung ist entsprechend auf zwei Monate zu be-
fristen.
6.4
Gestützt auf das Ausgeführte ist nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmass-
nahmengericht die Untersuchungshaft verlängert hat. Indessen ist die Dauer der 
Verlängerung von fünf auf zwei Monate zu kürzen. Die Haft endet – allfällige Ver-
längerung vorbehalten – am 3. Februar 2021. 
7.
Die Beschwerde erweist sich somit insofern als begründet, als die angeordnete 
Verlängerung in zeitlicher Hinsicht zu kürzen ist. Soweit weitergehend ist sie jedoch 
abzuweisen. 
8.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Auch wenn der Beschwerde-
führer mit seinem hauptsächlichen Anliegen (Haftentlassung) nicht durchdringt, 
rechtfertigt sich mit Blick auf die Verkürzung der Haftdauer eine anteilsmässige 
Kostenausscheidung zwischen Beschwerdeführer und Kanton. Die Verfahrenskos-
ten, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden daher zu 3/5 dem Beschwerdeführer und 
zu 2/5 dem Kanton auferlegt. 
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht im 
Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO). Es ist darauf hinzuweisen, dass 


11
2/5 der Entschädigung, welche auf das Beschwerdeverfahren fällt, im Fall einer 
Verurteilung des Beschwerdeführers von der Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 
Abs. 4 StPO ausgenommen sind. Der Beschwerdeführer hat insoweit die Kosten 
weder dem Kanton zurückzubezahlen noch muss er dem amtlichen Anwalt die Dif-
ferenz zwischen dem amtlichen und dem vollen Honorar erstatten. 


12
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Regionalen 
Zwangsmassnahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 4. Dezember 2020 (ARR 20 
406) wird insoweit aufgehoben, als die Untersuchungshaft bis zum 3. Mai 2021 ver-
längert worden ist, verbunden mit der Feststellung, dass die Haft am 3. Februar 2021 
endet. Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’500.00, werden zu 3/5, 
ausmachend CHF 900.00, dem Beschwerdeführer auferlegt. Den Rest, 2/5, ausma-
chend CHF 600.00, trägt der Kanton Bern.
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. 2/5 der 
Entschädigung, welche auf das Beschwerdeverfahren fällt, ist im Fall einer Verurtei-
lung des Beschwerdeführers von der Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 
StPO ausgenommen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Fürsprecher Dr. B.________
(per Einschreiben)
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-
dentin H.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 29. Dezember 2020
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
i.V. Oberrichterin Friederich Hörr
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
i.V. Gerichtsschreiberin Lauber
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung folgt auf nächster Seite!


13
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.