be_zivilstraf · SK 2021 377 · 2022-09-12 · de

Widerhandlungen gegen das Gesetz über das Prostitutionsgewerbe, Widerhandlung gegen das Gastgewerbegesetz etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil 
SK 21 377
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 12. September 2022 
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichter Zuber, 
Oberrichterin Friederich Hörr
Gerichtsschreiberin von Teufenstein
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Anschlussberufungsführerin
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Gesetz über das Prostitutionsge-
werbe, Widerhandlung gegen das Gastgewerbegesetz etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 31. Mai 2021 (PEN 21 91/PEN 20 
782/PEN 20 410)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend teilweise: Vorinstanz) er-
kannte mit Urteil vom 31. Mai 2021 Folgendes (pag. 93 ff.):
I.
A.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Gesetz über das Prostitutionsge-
werbe, angeblich mehrfach begangen in C.________ (Ort), D.________ (Weg), E.________ 
(Bar) in der Zeit vom 11.08.2020 bis 06.09.2020 («Vermittlung Prostitution»)
2.
von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Gastgewerbegesetz, angeblich 
mehrfach begangen in C.________ (Ort), D.________ (Weg), E.________ (Bar)
2.1 am 05.11.2019 («Striptease-Stange)
2.2 am 06.09.2020 («Animierdame»)
unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von CHF 4'146.45 (1/2 des geltend gemach-
ten Honorars) für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte, sowie
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Kosten der 
Voruntersuchung von CHF 450.00 und Kosten des Gerichts (inkl. Kosten schriftliche Begründung) von 
CHF 1'200.00, insgesamt bestimmt auf CHF 1'650.00 an den Kanton Bern.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 600.00. Die reduzier-
ten Verfahrenskosten betragen damit CHF 1'050.00.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlungen gegen das Gesetz über das Prostitutionsgewerbe, mehrfach began-
gen in C.________ (Ort), D.________ (Weg), E.________ (Bar) in der Zeit vom 31.10.2019 bis 
am 05.11.2019 («Vermittlung Prostitution»)
2.
der Widerhandlungen gegen das Epidemiengesetz, begangen am 08.11.2020, in C.________ 
(Ort), D.________ (Weg), F.________ (Studio)
und in Anwendung der 
Art. 47, 49 Abs. 1, 106 StGB, 
Art. 27 Abs. 2 i.V.m. 5 Abs. 1 Bst. b PGG, 
Art. 83 Abs. 1 Bst. j i.V.m 40 Abs. 2 Bst. c EpG und i.V.m. Art 16 Abs. 1 Bst. l Verordnung über Mass-
nahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Pandemie (Stand 07.11.2020), 
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 3'300.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 33 Tage festgesetzt.


3
2.
Zu den auf den Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Kos-
ten der Voruntersuchung von CHF 500.00 und Kosten des Gerichts (inkl. Kosten schriftliche Be-
gründung) von CHF 1'200.00, insgesamt bestimmt auf CHF 1'700.00.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 600.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 1'100.00.
III.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung / schriftliches Verfahren
Mit Schreiben vom 2. Juni 2021 meldete Rechtsanwalt B.________ für A.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter) gegen dieses Urteil fristgerecht Berufung an 
(pag. 99). Die Staatsanwaltschaft meldete mit Eingabe vom 8. Juni 2021 ebenfalls 
Berufung an (pag. 104).
Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 24. August 2021 (pag. 115 ff.). 
Mit Eingabe vom 30. August 2021 erklärte die Generalstaatsanwaltschaft form- und 
fristgerecht die Berufung hinsichtlich der erstinstanzlichen Freisprüche, des 
Sanktionenpunkts und der Kosten- sowie Entschädigungsfolgen (pag. 157 ff.). Die 
form- und fristgerechte Berufungserklärung von Rechtsanwalt B.________ für den 
Beschuldigten, mit der er die erstinstanzlichen Schuldsprüche sowie die Strafzu-
messung, inklusive die Kosten- und Entschädigungsfolgen, anfocht, datiert vom 
3. September 2021 (pag. 160 ff.). 
Mit Schreiben vom 13. September 2021 teilte Rechtsanwalt B.________ namens 
und im Auftrag des Beschuldigten mit, betreffend die Berufung der Generalstaats-
anwaltschaft würden keine Nichteintretensgründe geltend gemacht (pag. 167). Die 
Generalstaatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 23. September 2021 mit, sie er-
kenne keinen Grund für ein Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten, und 
erklärte, sie wandle ihre Berufung innert Frist gemäss Art. 400 Abs. 3 der Schwei-
zerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) in eine Anschlussberufung um 
(pag. 170 f.).
Mit Verfügung vom 27. September 2021 ordnete die Verfahrensleitung die Durch-
führung eines schriftlichen Verfahrens an und forderte den Beschuldigten auf, in-
nert 
gesetzter 
Frist 
die 
schriftliche 
Berufungsbegründung 
einzureichen 
(pag. 172 f.).
Nach dreimaliger Fristerstreckung reichte Rechtsanwalt B.________ für den Be-
schuldigten mit Schreiben vom 28. Januar 2022 die Berufungsbegründung ein 
(pag. 187 ff.). 
Die Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft zur Berufungsbegründung des 
Beschuldigten datiert vom 28. Februar 2022. Darin beschränkte die Generalstaats-
anwaltschaft ihre Anschlussberufung (neu) auf die Anfechtung der erstinstanzlichen 
Freisprüche gemäss den Ziffern I/1 und 2.1 des Urteilsdispositivs sowie den Sank-
tionenpunkt, inklusive die Kosten- und Entschädigungsfolgen (pag. 200 ff.). 


4
Am 2. März 2022 verfügte die Verfahrensleitung, es werde kein weiterer Schriften-
wechsel angeordnet und allfällige abschliessende Bemerkungen seien innert 
20 Tagen einzureichen (pag. 204 f.).
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 17. März 2022 auf wei-
tere Bemerkungen (pag. 207). Rechtsanwalt B.________ reichte für den Beschul-
digten innert der gewährten dreitägigen Notfrist (vgl. pag. 210 f.) mit Schreiben vom 
31. März 2022 abschliessende Bemerkungen ein (pag. 213 f.). 
3.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte für den Beschuldigten in der Berufungserklärung 
– bestätigt in der Berufungsbegründung (pag. 187) – folgende Anträge 
(pag. 161 f.):
I. 
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 31. Mai 2021 in-
soweit in Rechtskraft erwachsen ist, als A.________ freigesprochen wurde von der Anschuldigung der 
Widerhandlung gegen das Gastgewerbegesetz, angeblich begangen am 6. September 2020 («Ani-
mierdame») in C.________ (Ort), D.________ (Weg), E.________ (Bar).
II.
A.________ sei freizusprechen
-
von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Gesetz über das Prostitutionsgewerbe, 
angeblich mehrfach begangen in C.________ (Ort), D.________ (Weg), E.________ (Bar), in der 
Zeit vom 11. August 2020 bis 6. September 2020 («Vermittlung Prostitution»),
-
von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Gastgewerbegesetz, angeblich begangen 
am 5. November 2019 («Striptease-Stange») in C.________ (Ort), D.________ (Weg), 
E.________ (Bar),
-
von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Gesetz über das Prostitutionsgewerbe, 
mehrfach begangen in C.________ (Ort), D.________ (Weg), E.________ (Bar), in der Zeit vom 
31. Oktober 2019 bis 5. November 2019 («Vermittlung Prostitution»),
-
von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen das Epidemiengesetz, angeblich begangen 
am 8. November 2020, in C.________ (Ort), D.________ (Weg), F.________ (Studio).
III.
Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen.
IV.
A.________ sei vom Kanton Bern eine angemessene Entschädigung im Umfang der Verteidigungs-
kosten gemäss der im erst- und im oberinstanzlichen Verfahren eingereichten Kostennoten auszurich-
ten.
V.
A.________ sei vom Kanton Bern weiter eine Entschädigung nach gerichtlichem Ermessen, mindes-
tens CHF 250.00, für die wirtschaftlichen Einbussen zu bezahlen, die ihm aus der notwendigen Betei-
ligung am Strafverfahren entstanden sein.


5
VI.
Allfällige weitere Verfügungen seien von Amtes wegen zu erlassen.
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte in der Stellungnahme vom 28. Febru-
ar 2022 Folgendes (pag. 200 f.):
1.
Es sei festzustellen, dass der Freispruch vom Vorwurf der Widerhandlungen [recte: der Wider-
handlung] gegen das Gastgewerbegesetz, angeblich begangen am 6.9.2020 («Animierdame, 
Strafbefehl Nr. 2, Dispo Ziff. I. 2.2), in Rechtskraft erwachsen ist.
2.
Dem Beschuldigten sei eine Entschädigung von max. 1/5 des geltend gemachten Honorars zu-
zusprechen und es seien Verfahrenskosten von max. 1/5 auszuscheiden und dem Kanton auf-
zuerlegen.
Hingegen sei A.________
1.
schuldig zu erklären der
1.1
Widerhandlungen gegen das Gesetz über das Prostitutionsgewerbe, mehrfach begangen 
in C.________ (Ort), D.________ (Weg), E.________ (Bar) vom
1.1.1
31.10.2019 bis 5.11.2019 («Vermittlung Prostitution»; Strafbefehl Nr. 1 neu, Dispo 
Ziff. II. 1);
1.1.2
11.8.2020 bis 6.9.2020 («Vermittlung Prostitution»; Strafbefehl Nr. 2, Dispo 
Ziff. I. 1);
1.2
Widerhandlungen gegen das Gesetz über das Gastgewerbe, begangen in C.________ 
(Ort), D.________ (Weg), E.________ (Bar), am 5.11.2019 («Striptease-Stange»; Strafbe-
fehl 1 neu, Dispo Ziff. I. 2.1);
1.3
Widerhandlungen gegen das Epidemiengesetz, begangen am 8.11.2020 in C.________ 
(Ort), D.________ (Weg), E.________ (Bar) (Strafbefehl Nr. 3, Dispo Ziff. II. 2);
2.
zu verurteilen:
2.1
zu einer Busse in der Höhe von CHF 3'900.00;
2.2
zur Bezahlung von 4/5 der gesamten erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten.
3.
Es seien die üblichen Verfügungen zu treffen.
4.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Infolge der beschränkten Berufung des Beschuldigten und der beschränkten An-
schlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft ist das Urteil des Regionalgerichts 
Berner Jura-Seeland vom 31. Mai 2021 insoweit in Rechtskraft erwachsen, als der 
Beschuldigte von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Gastgewerbe-
gesetz, angeblich begangen am 6. September 2020 in der E.________ (Bar) in 
C.________ (Ort) («Animierdame»), freigesprochen wurde (Ziff. I/2.2 des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs [Ordner IV, pag. 94]).
Sämtliche übrigen Urteilspunkte sind hingegen angefochten und von der Kammer 
zu beurteilen. Aufgrund der Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft ist 
die Kammer bei der Überprüfung nicht an das Verschlechterungsverbot gemäss 
Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden. Die Überprüfung erfolgt – weil ausschliesslich 
Übertretungen Gegenstand des Verfahrens bilden – jedoch mit eingeschränkter 


6
Kognition, das heisst, mit der Berufung kann nur geltend gemacht werden, das Ur-
teil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich un-
richtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung. Neue Behauptungen und Beweise 
können nicht vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 StPO). Die Rüge der offensicht-
lich unrichtigen oder auf Rechtsverletzung beruhenden Feststellung des Sachver-
halts 
entspricht 
Art. 97 
des 
Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; 
SR 173.110; 
vgl. EUGSTER, in: Basler Kommentar zur Strafprozessordnung, 2. A. 2014, N 3a zu 
Art. 398). Offensichtlich unrichtig ist eine Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkür-
lich ist (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Willkür im Sinne von Art. 9 der 
Bundesverfassung (BV; SR 101) in der Beweiswürdigung liegt nach ständiger 
Rechtsprechung des Bundesgerichts vor, wenn der angefochtene Entscheid offen-
sichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch 
steht. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zu-
treffender erscheint, genügt für die Annahme von Willkür nicht (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1203/2014 vom 9. Juni 2015 E. 1.2 mit Hinweisen). Eine Sachver-
haltsermittlung ist insbesondere nicht schon dann offensichtlich unrichtig, wenn 
sich Zweifel anmelden, sondern erst dann, wenn sie eindeutig und augenfällig un-
zutreffend ist (BGE 132 I 42 E. 3.1). Erforderlich ist also ein qualifizierter Mangel, 
ein klares Abweichen der tatsächlichen Gegebenheiten von der Sachverhaltsfest-
stellung im angefochtenen Entscheid (SCHOTT, in: Basler Kommentar zum Bundes-
gerichtsgesetz, 2. A. 2011, N 9 zu Art. 97). Dem Grundsatz «in dubio pro reo» 
kommt in seiner Funktion als Beweiswürdigungsregel keine über das Willkürverbot 
hinausgehende Bedeutung zu (vgl. BGE 123 I 1 E. 4a). 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
5.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung 
Betreffend die Grundsätze der Beweiswürdigung wird auf die korrekten 
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (S. 10 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung; Ordner IV, pag. 124 f.). 
6.
Vorwürfe gemäss Strafbefehl «1» vom 28. April 2020
6.1
Anklagesachverhalt / Vorwürfe gemäss Strafbefehl
Im Strafbefehl vom 28. April 2020 (Ordner I, pag. 032), welcher in casu als Ankla-
geschrift gilt (vgl. Art. 356 Abs. 1 StPO), wird dem Beschuldigten einerseits vorge-
worfen, vom 31. Oktober 2019 bis am 5. November 2019 in der E.________ (Bar) 
am D.________ (Weg) in C.________ (Ort) gegen das kantonale Gesetz über das 
Prostitutionsgewerbe (PGG; BSG 935.90) verstossen zu haben, indem er in der 
E.________ (Bar) ohne entsprechende Bewilligung gemäss dem PGG Kontakte 
zwischen der Prostitution ausübenden Personen und potentiellen Kunden vermittelt 
haben soll. Weiter soll er auf «anibis.ch» geworben haben, indem er potentiellen 
Kunden explizit mitgeteilt habe, dass die Prostituierten, die im F.________ im 1. 
Stock arbeiten würden, jeweils in der E.________ (Bar) im Erdgeschoss anzutref-
fen seien.


7
Andererseits soll der Beschuldigte gegen das kantonale Gastgewerbegesetz 
(GGG; BSG 935.111) verstossen haben, indem er in der E.________ (Bar), für die 
lediglich eine Gastgewerbebewilligung mit Alkoholausschank bestand, am 5. No-
vember 2019 ohne die erforderliche gastgewerbliche Zusatzbewilligung ein Strip-
teaselokal betrieben und dafür geworben habe.
6.2
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt
Das Rahmengeschehen ist im Wesentlichen unbestritten. Klar ist somit, dass in der 
E.________ (Bar), für die seit dem 14. Oktober 2019 eine Gastgewerbebewilligung 
mit Alkoholausschank bestand, am 5. November 2019 – wie anlässlich der Polizei-
kontrolle festgestellt werden konnte – eine Stripteasestange montiert war und sich 
mehrere Frauen sowie Männer in der Bar aufhielten. Weiter ist unbestritten, dass 
sich in derselben Liegenschaft, in der die E.________ (Bar) war, das F.________ 
(Studio) und das G.________ (Studio) befanden, für die zwei separate prostituti-
onsgewerbliche Bewilligungen existierten, bezüglich derer der Beschuldigte als 
verantwortliche Person bezeichnet wurde.
Bestritten ist demgegenüber, ob es sich bei den am 5. November 2019 in der 
E.________ (Bar) festgestellten Personen um Prostituierte und Freier handelte, 
zwischen denen der Beschuldigte Kontakte vermittelte. Weiter ist zu klären, ob in 
der E.________ (Bar) am 5. November 2019 Stripteasedarbietungen angeboten 
wurden.
6.3
Beweismittel
Die Vorinstanz fasste die zur Klärung dieser Fragen vorhandenen Beweismittel – 
den Anzeigerapport vom 12. November 2019, die Ergebnisse der Internetrecherche 
der Polizei vom 6. November 2019, den Anzeigerapport vom 30. November 2020 
und die Aussagen von H.________ (zur Verwertbarkeit derselben siehe E. 8.6.1 
unten) – vollständig und korrekt zusammen; auf die entsprechenden Erwägungen 
wird verwiesen (S. 12 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Ordner IV, 
pag. 126 ff.). Weiter wird, soweit relevant, direkt im Rahmen der konkreten Be-
weiswürdigung (E. 6.6 unten) auf einzelne Beweismittel eingegangen. Schliesslich 
kann auf die amtlichen Akten verwiesen werden.
6.4
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete es – insbesondere gestützt auf die Feststellungen der Po-
lizei, die bei der Internetrecherche gesichteten, aktenkundigen Inserate und die 
baulichen Gegebenheiten am D.________ (Weg) – als erwiesen, dass der Be-
schuldigte als Betreiber der E.________ (Bar) und des F.________'s Frauen, die in 
ihrer Rolle als Prostituierte in der E.________ (Bar) waren, Kontakte vermittelte.
Nicht erstellen liess sich aus Sicht der Vorinstanz demgegenüber, dass der Be-
schuldigte in der E.________ (Bar) am 5. November 2019 trotz fehlender Bewilli-
gung Stripteasedarbietungen anbot (zum Ganzen S. 14 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; Ordner IV, pag. 128 f.).
6.5
Vorbringen der Parteien


8
6.5.1
Beschuldigter bzw. Verteidigung
Die Verteidigung rügte zunächst, die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung beru-
he auf einer Rechtsverletzung, weil die das Verfahren auslösende Polizeikontrolle 
vom 5. November 2019 in der E.________ (Bar) unrechtmässig gewesen sei und 
entsprechend sämtliche daraus gewonnenen Erkenntnisse aus den Akten gewie-
sen werden müssten. Zur Begründung führte sie aus, die E.________ (Bar) sei im 
Zeitpunkt der Polizeikontrolle dem GGG unterstellt gewesen und die Polizeikontrol-
le lasse sich entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht gestützt auf 
Art. 23 GGG rechtfertigen. Massgebend sei vielmehr Art. 37 Abs. 1 GGG, der 
normiere, dass die Gemeinden die Einhaltung des GGG überwachen würden, wo-
bei die Kantonspolizei gemäss Art. 2 GGG für bestimmte Aufgaben hinzugezogen 
werden könne. Art. 68 Abs. 1 des kantonalen Polizeigesetzes (PolG; BSG 551.1) 
sehe zudem vor, dass die Kantonspolizei den Verwaltungsbehörden auf Ersuchen 
hin Vollzugshilfe leiste, sofern dafür eine gesetzliche Grundlage bestehe oder auf-
grund der Umstände des Einzelfalls polizeiliche Massnahmen notwendig erschein-
ten und die ersuchende Behörde ihre Massnahme nicht auf andere Weise durch-
setzen könne. Art. 68 Abs. 4 PolG regle schliesslich, dass Gesuche schriftlich oder 
bei zeitlicher Dringlichkeit mündlich zu stellen, jedenfalls aber schriftlich zu bestäti-
gen seien und die Rechtsgrundlage sowie den Grund für die Intervention enthalten 
müssten. In casu fänden sich in den Akten keinerlei Hinweise auf ein Gesuch der 
Gemeindebehörde an die Kantonspolizei zwecks Durchführung der Kontrolle am 
5. November 2019. Ausserdem habe im Zeitpunkt der Kontrolle kein Tatverdacht 
bestanden und der Beschuldigte habe der Kontrolle auch nicht zugestimmt. Insge-
samt sei die erfolgte Kontrolle daher rechtswidrig und die dadurch gewonnenen Er-
kenntnisse dürften nicht verwertet werden. Weil im Ergebnis somit keinerlei ver-
wertbaren Beweise vorlägen, habe ein Freispruch zu ergehen (zum Ganzen 
pag. 188 ff.). 
Weiter brachte die Verteidigung vor, sofern die Kammer wider Erwarten zum 
Schluss kommen sollte, die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung beruhe nicht 
auf einer Rechtsverletzung, dann sei diese zu korrigieren, weil sie offensichtlich un-
richtig und in Missachtung des Grundsatzes «in dubio pro reo» erfolgt sei. Zur Be-
gründung hielt die Verteidigung zusammengefasst fest, es sei nicht erstellt, dass es 
sich bei den anlässlich der Polizeikontrolle in der E.________ (Bar) anwesenden 
Frauen um Prostituierte und bei den Männern um Freier gehandelt habe. Weiter 
fänden sich in den Akten keinerlei Aussagen von Personen, welche ein Vermitteln 
von Prostitution durch den Beschuldigten bestätigen würden. Inserate an sich, de-
ren Verfasser in keiner Weise feststehe, würden entsprechendes ebenso wenig 
beweisen und das von der Vorinstanz erwähnte Stelleninserat enthalte weder den 
Namen des Beschuldigten noch denjenigen der fraglichen Bar. Weiter habe die 
Vorinstanz verkannt, dass der aktenkundige «IRC-Report» die Zeitspanne vom 
11. Februar 2020 bis 11. August 2020 beschlage und damit nicht belege, dass der 
Beschuldigte vor dem 11. Februar 2020 der Inhaber/Nutzer der fraglichen Mobilte-
lefonnummer gewesen sei. Die von der Vorinstanz zitierten Aussagen von 
H.________ würden schliesslich nicht den angeklagten Tatzeitraum betreffen. Zu-
sammengefasst liessen sich die Vorwürfe beweismässig somit nicht erstellen (zum 
Ganzen pag. 190 ff.).


9
6.5.2
Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft wandte dagegen ein, die Kontrollbefugnisse der 
Polizei bezüglich die E.________ (Bar) seien gestützt auf Art. 23 GGG und Art. 12 
i.V.m. Art. 18 PGG gegeben gewesen. Die von der Verteidigung thematisierte Ein-
zelbeauftragung der Kantonspolizei durch die Gemeinde sei demnach obsolet und 
das Argument, zufolge unrechtmässiger Kontrolle seien unverwertbare Beweise 
erhoben worden, gehe fehl (zum Ganzen pag. 201). 
Was die von der Verteidigung gerügte, offensichtlich falsche Sachverhaltsfeststel-
lung der Vorinstanz angehe, sei festzuhalten, dass die Polizei anlässlich der Kon-
trolle am 5. November 2019 festgestellt habe, dass sich in der E.________ (Bar) 
Prostituierte «in Arbeitskleidung» und männliche Kunden aufgehalten hätten. Die 
Rufnummer «.________» sei in den Inseraten im Zusammenhang mit der 
E.________ (Bar) und dem F.________ zudem stets als Kontakt aufgeführt worden 
und könne gestützt auf den «IRC-Report» sowie die Aussagen des Zeugen 
H.________ dem Beschuldigten zugeordnet werden. Die anlässlich der Polizeikon-
trolle festgestellte Barfrau habe schliesslich angegeben, beim Beschuldigten hand-
le es sich um den Chef der E.________ (Bar). Im Ergebnis habe die 
Vorinstanz daher zurecht darauf geschlossen, die Frauen seien mit Wissen und 
Willen des Beschuldigten in ihrer Rolle als Sexarbeiterinnen in der E.________ 
(Bar) anwesend gewesen (zum Ganzen pag. 201 f.). 
Zu Unrecht nicht als erstellt erachtet habe die Vorinstanz hingegen, dass in der 
E.________ (Bar) am 5. November 2019 trotz fehlender Bewilligung Stripteasedar-
bietungen angeboten wurden. In den Inseraten sei, wie die Vorinstanz korrekt fest-
gehalten habe, für Striptease und «table dance» geworben worden. Weiter sei im 
fraglichen Zeitpunkt ein Baugesuch vom 21. Oktober 2019 betreffend Einbau einer 
Tanzbühne und Garderobe für Striptease hängig gewesen, das am 30. März 2020 
gutgeheissen worden sei. Anlässlich der Polizeikontrolle vom 5. November 2019 
hätten zwar keine entsprechenden Tänzerinnen festgestellt werden können, aus 
den Inseraten vom 31. Oktober 2019 bis am 5. November 2019 gehe aber deutlich 
hervor, dass bereits in dieser Zeit entsprechende Darbietungen stattgefunden hät-
ten. Schliesslich mache es keinen Sinn, Ende Oktober/Anfang November 2019 für 
Striptease zu werben, wenn die entsprechende Darbietung noch gar nicht angebo-
ten werde. Die Formulierung in den Inseraten lasse im Übrigen keinen Raum für 
Zweifel, dass nicht ein tatsächlich geleistetes Angebot beworben worden sei (zum 
Ganzen pag. 202).
6.6
Würdigung der Kammer 
6.6.1
Zur Rechtmässigkeit der Polizeikontrolle
Das GGG regelt die Ausübung des Gastgewerbes, d.h. das Beherbergen von Gäs-
ten, die Abgabe von Speisen und Getränken, das Überlassen von Räumen für den 
Konsum von Speisen und/oder Getränken sowie den Handel mit alkoholischen Ge-
tränken (Art. 1 und 2 GGG). Striptease und ähnliche Darbietungen bedürfen einer 
Zusatzbewilligung (Art. 18 Abs. 1 GGG) und für das Zurverfügungstellen von 
Räumlichkeiten, die für die Ausübung der Prostitution bestimmt sind, ist eine Bewil-
ligung gemäss dem PGG erforderlich (Art. 18a Abs. 1 GGG). Art. 37 GGG schreibt 


10
vor, dass die Gemeinden die Einhaltung dieses Gesetzes überwachen, wobei sie 
für bestimmte Aufgaben die Kantonspolizei beiziehen können. Nach Art. 23 
Abs. 2 GGG ist den Aufsichts- und Kontrollorganen jederzeit insbesondere Zugang 
zu allen Betriebsräumen zu gestatten, soweit dies zur Erfüllung ihrer Aufgaben 
notwendig ist. 
Art. 5 PGG regelt, dass eine Bewilligung braucht, wer Räumlichkeiten zur Verfü-
gung stellt, die für die Ausübung der Prostitution bestimmt sind (Bst. a) und wer 
zwischen der die Prostitution ausübenden Personen und potentiellen Kunden Kon-
takte vermittelt (Bst. b). Die zuständigen Behörden gemäss Art. 18 PGG können, 
soweit es zur Erfüllung ihrer jeweiligen Aufgaben notwendig ist, jederzeit Kontrollen 
auf den Grundstücken und in den Räumlichkeiten durchführen, die für die Ausü-
bung der Prostitution bestimmt sind oder damit im Zusammenhang stehen (Art. 12 
Abs. 1 Bst. a PGG). Gemäss Art. 18 Abs. 3 PGG überwachen die Gemeinden die 
Einhaltung dieses Gesetzes, wobei die Zuständigkeit der Kantonspolizei nach den 
Bestimmungen des PolG vorbehalten bleibt. Kontrollen nach Art. 12 PGG kann die 
Kantonspolizei eigenständig durchführen (Art. 18 Abs. 4 PGG).
Gestützt auf Art. 18 Abs. 4 i.V.m. Art. 12 Abs. 1 Bst. a PGG kann die Kantonspoli-
zei – wie die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend festhielt – somit jederzeit, d.h. 
auch ohne Tatverdacht, eigenständig Kontrollen auf Grundstücken und in Räum-
lichkeiten durchführen, die für die Ausübung der Prostitution bestimmt sind oder 
damit im Zusammenhang stehen. Die E.________ (Bar) stand am 5. Novem-
ber 2019 offensichtlich in Zusammenhang mit dem F.________ (Studio) und dem 
G.________ (Studio), für die zwei separate prostitutionsgewerbliche Bewilligungen 
bestanden. Die Bar und die Studios befanden sich alle in derselben Liegenschaft 
und die E.________ (Bar), die im Erdgeschoss war, und das F.________ (Studio), 
das sich im ersten Stock befand, waren gar durch eine Treppe im Gebäudeinnern 
verbunden (zum Ganzen Ordner I, pag. 2). Die Polizeikontrolle in der E.________ 
(Bar) am 5. November 2019 war demnach rechtmässig und die daraus gewonne-
nen Erkenntnisse sind verwertbar.
6.6.2
Zur Frage, ob der Beschuldigte in der E.________ (Bar) Kontakte vermittelte
Die Kammer prüft das vorinstanzliche Urteil wie erwähnt nur auf Willkür hin. Wie 
bereits ausgeführt liegt Willkür vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich 
unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht. Dass 
eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender er-
scheint, genügt für die Annahme von Willkür nicht (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1068/2019 vom 23. Juli 2020 E. 1.1).
Die Einwände der Verteidigung lassen die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz 
nicht als willkürlich erscheinen. Diese ist im Gegenteil durchwegs nachvollziehbar 
und überzeugend:
Es ist kein Grund dafür ersichtlich, den Anzeigerapport vom 12. November 2019 in 
Zweifel ziehen, weshalb sich aus diesem verbindlich ergibt, dass anlässlich der 
Kontrolle in der E.________ (Bar) am 5. November 2019 um 21:15 Uhr vier Prosti-
tuierte, eine Barfrau und mehrere männliche Gäste angetroffen wurden. Drei der 
Prostituierten hätten eindeutig «Arbeitskleidung» getragen, seien über das Lokal 


11
verteilt gesessen und hätten sich mit den Gästen unterhalten. In der Bar sei zudem 
ein Erotikfilm gezeigt worden. Die Barfrau habe gegenüber den Polizisten geäus-
sert, gemäss ihrem Chef dürften in der E.________ (Bar) keine Kontrollen mehr 
durchgeführt werden, und habe in der Folge ihren Vorgesetzten, den Beschuldig-
ten, kontaktiert. Wenige Minuten später sei der Beschuldigte eingetroffen und habe 
gegenüber der Polizei sichtlich genervt erklärt, die E.________ (Bar) sei ein Gast-
gewerbebetrieb und wenn sich Prostituierte in dieser aufhalten würden, dann täten 
sie dies in deren Freizeit. Sexuelle Dienstleistungen würden gemäss Aussagen des 
Beschuldigten ausschliesslich im F.________ (Studio) angeboten (zum Ganzen 
Ordner I, pag. 002). 
Die Internetrecherche der Polizei vom 6. November 2019 ist ebenfalls nicht zu be-
anstanden. Abstellend auf deren Ergebnisse ist demnach erstellt, dass auf dem 
Anzeigenportal «anibis.ch» vom 4.-6. November 2019 verschiedene Angebo-
te/Inserate im Zusammenhang mit der E.________ (Bar) und dem F.________ 
(Studio) aufgeschaltet wurden, in denen explizit erwähnt wurde, dass die «heissen» 
Frauen jeden Tag ab 15:00 Uhr im «F.________ (Studio) mit BAR im 1. Stock am 
D.________ (Weg), C.________ (Ort)» arbeiten würden und ab 19:00 Uhr auch in 
der neuen E.________ (Bar) im Erdgeschoss anzutreffen seien, wo ihnen «bei ei-
ner heissen Striptease» bzw. «bei heissem Tanzen» zugeschaut werden könne 
(Ordner I, pag. 004 ff.). Am 31. Oktober 2019 wurde auf demselben Portal zudem 
ein Stelleninserat aufgeschaltet, mit dem «aufgestellte 18-35-jährige Frauen» ge-
sucht wurden, die am D.________ (Weg) in C.________ (Ort) in einem «separaten 
Massage-Studio» arbeiten und «in unserer Kontaktbar Männer kennenlernen» 
möchten (Ordner I, pag. 016 f.). Bei all diesen Inseraten war somit offensichtlich 
von der besagten E.________ (Bar) die Rede. Ausserdem war auf sämtlichen Inse-
raten zwischen dem 31. Oktober 2019 und dem 5. November 2019 die Telefon-
nummer «.________» als Kontakt angegeben (Ordner I, pag. 005, pag. 007, 
pag. 009, pag. 011 und pag. 017). Der im Zusammenhang mit dem Strafbefehl «3» 
vom 28. Januar 2021 befragte H.________ konnte diese anlässlich der polizeili-
chen Einvernahme vom 14. November 2020 einer männlichen Person namens 
«A.________», die Frauen vermittle, zuordnen (Ordner III, pag. 006 Z. 68 f.). Diese 
Aussage von H.________ ist – wie sich unter Erwägung 8.6.1 zeigen wird – ver-
wertbar und legt nahe, dass die in den Inseraten angegebene Telefonnummer zur 
Person namens A.________, mithin zum Beschuldigten gehört. Gleiches ergibt 
sich aus dem «IRC-Report», geht aus der entsprechenden Abfrage doch hervor, 
dass das Abonnement der fraglichen Telefonnummer seit dem 16. August 2019 auf 
die «I.________ (GmbH) lief und der Beschuldigte als «Bezugsperson» angegeben 
wurde (Ordner III, pag. 019). Schliesslich passt die Aussage, wonach die männli-
che Person namens «A.________» Frauen vermittle, zum Umstand, dass der Be-
schuldigte die Studios F.________ (Studio) und G.________ (Studio) für welche 
prostitutionsgewerbliche Bewilligungen bestanden, betrieb, was wiederum den 
Schluss zulässt, dass er als gleichzeitiger Betreiber der E.________ (Bar) (auch) in 
dieser Kontakte vermittelte (Ordner I, pag. 002), 
Wenn die Vorinstanz in Würdigung der vorhandenen Beweismittel somit zum 
Schluss kam, bei den anlässlich der Kontrolle in der E.________ (Bar) am 5. No-
vember 2019 festgestellten Frauen handle es sich – mit Ausnahme der Barfrau – 


12
um Prostituierte und bei den Männern um Freier, zwischen welchen der Beschul-
digte als Betreiber der E.________ (Bar) und des baulich nicht von dieser getrenn-
ten F.________'s, für das eine prostitutionsbetriebliche Bewilligung bestand, «die 
fraglichen Kontakte vermittelt» habe, verfiel sie nicht in Willkür, sondern stellte den 
Sachverhalt im Gegenteil überzeugend fest. Eine Verletzung des Grundsatzes «in 
dubio pro reo» ist ausserdem nicht auszumachen. Der Schluss der Vorinstanz, der 
Sachverhalt gemäss Ziffer 1 des Strafbefehls vom 28. April 2020 sei erstellt, ist 
nicht zu beanstanden.
6.6.3
Zur Frage, ob in der E.________ (Bar) Stripteasedarbietungen stattfanden
Die Frage, ob der Beschuldigte in der E.________ (Bar) am 5. November 2019 
trotz fehlender Bewilligung ein Stripteaselokal führte, verneinte die Vorinstanz aus 
Sicht der Kammer zu Unrecht:
Wie sich aus dem Anzeigerapport vom 12. November 2019 ergibt, war in der 
E.________ (Bar) am 5. November 2019 eine Stripteasestange montiert (Ordner I, 
pag. 002). In den erwähnten Inseraten vom 4./5. November 2019 wurde in Bezug 
auf die E.________ (Bar) unter Verweis auf die Öffnungszeiten zudem explizit mit 
Striptease und «table dance» geworben. So wurde die E.________ (Bar) im Inserat 
mit dem Titel «NEUE.________ (Bar) C.________ (Ort) […]!» – der unter einem 
Bild, welches an einer Stripteasestange tanzende Frauen zeigt, stand – als neue 
Bar «mit Table-Dance!» bzw. als «die einzige Table-Dance BAR in der Region 
[…]», die montags bis samstags von 19:00-01:00 bzw. 02:00 Uhr geöffnet habe, 
beschrieben (Ordner I, pag. 004). In den Inseraten betreffend die einzelnen Frauen 
wurde ausserdem damit geworben, dass diese jeden Tag ab 15:00 Uhr im 
«F.________» arbeiten würden und ab 19:00 Uhr auch «in der neuen E.________ 
(Bar) im EG» zu finden seien, wo ihnen bei «einer heissen Striptease» bzw. bei 
«heissem Tanzen» zugeschaut werden könne (Ordner I, pag. 006, pag. 008, 
pag. 010 und pag. 012). 
Aus diesen Beweismitteln ergibt sich zweifelsfrei, dass in der E.________ (Bar) be-
reits am 5. November 2019 Stripteasedarbietungen angeboten wurden bzw. statt-
fanden. Dass anlässlich der Polizeikontrolle keine aktiven Tänzerinnen in der 
E.________ (Bar) festgestellt wurden, ändert daran nichts. Schliesslich handelte es 
sich bei den am 5. November 2019 in der E.________ (Bar) festgestellten Frauen 
bzw. «Prostituierten in Arbeitskleidung» (vgl. Ordner I, pag. 002) – wie auch die er-
wähnten Inserate betreffend die Frauen zeigen – um potentielle Tänzerinnen. Fer-
ner wäre es lebensfremd und würde – wie die Generalstaatsanwaltschaft es nannte 
(vgl. pag. 202) – keinen Sinn machen, Stripteasedarbietungen Monate im Voraus 
zu bewerben. Soweit der Beschuldigte gegenüber den kontrollierenden Polizisten 
erwähnte, er habe die Stange installieren lassen, weil er in Zukunft Stripteasedar-
bietungen anbieten wolle, bediente er sich unter diesen Umständen offensichtlich 
einer Schutzbehauptung. 
Das Ergebnis der Vorinstanz, dem Beschuldigten könne nicht rechtsgenügend 
nachgewiesen werden, in der E.________ (Bar) am 5. November 2019 trotz feh-
lender Bewilligung ein Stripteaselokal geführt zu haben, erweist sich in Würdigung 
der vorhandenen Beweismittel – nach den voranstehenden Ausführungen – als mit 


13
der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehend, mithin als willkürlich. 
Aus Sicht der Kammer ist der Sachverhalt gemäss Ziffer 2 des Strafbefehls vom 
28. April 2020 erstellt bzw. erwiesen, dass der Beschuldigte in der E.________ 
(Bar) am 5. November 2019 trotz fehlender Bewilligung Stripteasedarbietungen an-
bot.
7.
Vorwürfe gemäss Strafbefehl «2» vom 20. Oktober 2020
7.1
Anklagesachverhalt / Vorwürfe gemäss Strafbefehl
Im Strafbefehl vom 20. Oktober 2020 (Ordner II, pag. 040), der als Anklageschrift 
gilt (Art. 356 Abs. 1 StPO), wird dem Beschuldigten – soweit oberinstanzlich noch 
relevant – vorgeworfen, vom 11. August 2020 bis am 6. September 2020 in der 
E.________ (Bar) am D.________ (Weg) in C.________ (Ort) gegen das PGG 
verstossen zu haben, indem er in der E.________ (Bar), für die lediglich eine Gast-
gewerbebewilligung mit Alkoholausschank bestand, ohne entsprechende Bewilli-
gung gemäss PGG Kontakte zwischen der die Prostitution ausübenden Personen 
und potentiellen Kunden vermittelt habe. Auf der Internetseite der Bar soll er zudem 
dafür geworben und die Bar offen als Kontaktbar deklariert haben. Ausserdem hät-
ten sich anlässlich der Polizeikontrolle vom 17. August 2020 drei Prostituierte in der 
E.________ (Bar) aufgehalten, wovon sich eine mit einem Gast unterhalten habe.
7.2
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt
Das Rahmengeschehen ist unbestritten. Klar ist insbesondere, dass die 
E.________ (Bar) zwischen dem 11. August 2020 und dem 6. September 2020 
(nur) über eine Gastgewerbebewilligung verfügte, die am 10. Februar 2020 auf den 
Beschuldigten ausgestellt worden war (Ordner II, pag. 010 f.). Weiter ist unbestrit-
ten, dass die E.________ (Bar) auf ihrer Internetseite als Kontaktbar und «table 
dance bar» bezeichnet wurde (Ordner II, pag. 027).
Vom Beschuldigten bestritten wird hingegen, dass die E.________ (Bar) im fragli-
chen Zeitpunkt auch effektiv eine Kontaktbar war und dass die anlässlich der Poli-
zeikontrolle festgestellten Personen Prostituierte sowie ein Freier waren, zwischen 
denen er Kontakte vermittelte. 
7.3
Beweismittel
Die Vorinstanz listete die vorhandenen Beweismittel – den Anzeigerapport vom 
22. September 2020, die Ergebnisse der Internetrecherche vom 11. August 2020 
und das Anmeldeformular für ausländische Staatsangehörige vom 3. August 2020 
– vollständig auf und fasste diese korrekt zusammen; auf die entsprechenden Er-
wägungen wird verwiesen (S. 15 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Ord-
ner IV, pag. 129 f.). Soweit relevant wird im Rahmen der nachfolgenden Würdigung 
(E. 7.6 unten) auf einzelne Beweismittel eingegangen. Weiter kann auf die amtli-
chen Akten verwiesen werden.
7.4
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte nach Würdigung der vorhandenen Beweismittel zum 
Schluss, es lasse sich nicht rechtsgenügend belegen, dass es sich bei den anläss-
lich der Polizeikontrolle in der E.________ (Bar) festgestellten Frauen um 


14
Prostituierte gehandelt habe. Im Anzeigerapport würden jegliche Angaben betref-
fend die Bekleidung dieser Frauen und deren konkreten Tätigkeit fehlen. Weiter 
seien die Frauen weder befragt noch deren Personalien aufgenommen worden. 
Schliesslich sei nicht ausgeschlossen, dass es sich bei den Frauen um Tänzerin-
nen gehandelt habe, zumal die E.________ (Bar) zu diesem Zeitpunkt über eine 
Bewilligung für Stripteasedarbietungen verfügt habe. Im Ergebnis könne dem Be-
schuldigten deshalb nicht nachgewiesen werden, dass er in der fraglichen Zeit zwi-
schen Prostituierten und Freiern Kontakte vermittelt habe, weshalb ein Freispruch 
zu ergehen habe (zum Ganzen S. 16 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
Ordner IV, pag. 130).
7.5
Vorbringen der Parteien
7.5.1
Beschuldigter bzw. Verteidigung
Die Verteidigung wandte gegen dieses Beweisergebnis der Vorinstanz nichts ein 
(pag. 188) und wies lediglich darauf hin, dass die vorinstanzlichen Schlussfolge-
rungen angesichts der angefochtenen Übertretungsfreisprüche in tatsächlicher 
Hinsicht offensichtlich falsch sein müssten – was sie nicht seien –, um umgestos-
sen werden zu können (pag. 214).
7.5.2
Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft brachte gegen die Beweiswürdigung der Vorinstanz 
vor, dem Anzeigerapport vom 22. September 2020 zur Kontrolle vom 17. Au-
gust 2020 sei zu entnehmen, dass neben der Barfrau und einem Gast drei Frauen 
in der E.________ (Bar) anwesend gewesen seien. Weiter habe der Beschuldigte 
gemäss dem Rapport gegenüber den Polizisten mündlich angegeben, dass es sich 
bei seiner Bar keinesfalls um eine Kontaktbar handle, da «alle Prostituierten» im 
F.________ (Studio) angemeldet seien und sich höchstens als seine Gäste in der 
E.________ (Bar) aufhalten sowie ihre Freizeit in dieser verbringen würden. Würdi-
gend hielt die Generalstaatsanwaltschaft sodann fest, es liege in der Natur der Sa-
che, dass die Kontaktaufnahme vor der sexuellen Dienstleistung unter anderem in 
der baulich nicht abgetrennten Bar stattgefunden habe, umso mehr, als der Betrei-
ber auf der Internetseite explizit von Kontaktbar geschrieben habe. Der Schluss der 
Vorinstanz, es sei «nicht sicher», ob es sich bei den anlässlich der Kontrolle ange-
troffenen Frauen um Prostituierte gehandelt habe, widerspreche mithin jeglicher 
Logik und auch den bestehenden Arbeitsverträgen, den Inseraten und den Anga-
ben des Beschuldigten, wonach alle Prostituierten im F.________ (Studio) ange-
meldet seien. Der Beschuldigte sei gemäss dieser Aussage selber davon ausge-
gangen, dass es sich bei den angetroffenen Frauen um Prostituierte gehandelt ha-
be. Der Sachverhalt gemäss Ziffer 1 des Strafbefehls vom 20. Oktober 2020 sei 
deshalb erstellt (zum Ganzen pag. 202).
7.6
Würdigung der Kammer 
Die Kammer erachtet die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, wonach es sich 
bei den anlässlich der Polizeikontrolle am 17. August 2020 in der E.________ (Bar) 
festgestellten Frauen womöglich nicht um Prostituierte, sondern «nur» um Tänze-
rinnen gehandelt habe, in Anbetracht der vorhandenen Beweismittel als mit der 
tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehend – mithin als willkürlich:


15
Aus dem Anzeigerapport vom 22. September 2020 ergibt sich zunächst, dass in 
der E.________ (Bar) anlässlich der Polizeikontrolle vom 17. August 2020 drei 
Prostituierte, eine Barfrau und ein männlicher Gast angetroffen wurden, wobei zwei 
der Prostituierten im «Fumoir» gesessen seien und sich die dritte mit dem männli-
chen Gast unterhalten habe (Ordner II, pag. 002). Der Beschuldigte war im fragli-
chen Zeitpunkt des Weiteren unbestrittenermassen der Betreiber der E.________ 
(Bar) und des sich direkt oberhalb derselben befindenden F.________'s, in dem 
erwiesenermassen sexuelle Dienstleistungen angeboten wurden (Ordner II, 
pag. 002 und pag. 010). Er sprach gegenüber den Polizisten im Zusammenhang 
mit den anlässlich der Kontrolle in der E.________ (Bar) festgestellten Frauen – 
wie dem Anzeigerapport vom 22. September 2020 weiter zu entnehmen ist – so-
dann selber von Prostituierten (Ordner II, pag. 002). Soweit er gleichzeitig behaup-
tete, bei der E.________ (Bar) handle es sich keinesfalls um eine Kontaktbar, weil 
«alle Prostituierten» im F.________ (Studio) angemeldet seien und er ihnen nicht 
verbieten könne, ihre Freizeit in der Bar zu verbringen (Ordner II, pag. 002), kann 
ihm ausserdem nicht gefolgt werden. Einerseits ist lebensfremd, dass die Prostitu-
ierten «nur» ihre Freizeit in der E.________ (Bar) verbrachten, andererseits liegt es 
– wie die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend festhielt (vgl. pag. 202) – «in der 
Natur der Sache», dass die Kontaktaufnahme vor der sexuellen Dienstleistung un-
ter anderem in der baulich nicht vom F.________ (Studio) abgetrennten 
E.________ (Bar) stattfand. Auf der Internetseite wurde die E.________ (Bar) im 
Übrigen als Kontaktbar bezeichnet und explizit festgehalten, «wenn du Fragen zu 
unseren Girls, dem Studio oder unserer Kontaktbar hast, so melde dich doch tele-
fonisch» (Ordner II, pag. 027). Im Stelleninserat auf «anibis.ch» vom 2. Au-
gust 2020 wurde ferner nach «aufgestellten Frauen», die Lust haben, «in unserer 
Kontaktbar» Männer kennenzulernen, gesucht (Ordner II, pag. 029). Schliesslich ist 
erstellt, dass die Tänzerinnen in der Vergangenheit in Personalunion auch Prostitu-
ierte waren oder «vice versa» (Ordner I, pag. 006, pag. 008 und pag. 010). Es ist 
kein Grund ersichtlich, warum der Beschuldigte von diesen Geschäftsmodellen hät-
te wegkommen sollen, zumal dies hohe Kosten generiert hätte.
In Würdigung dieser Beweismittel und unter Berücksichtigung der Gesamtumstän-
de ist aus Sicht der Kammer – entgegen der Auffassung der Vorinstanz – zweifels-
frei erstellt, dass es sich bei der E.________ (Bar) nicht «nur» um eine «table 
dance bar», sondern auch um eine Kontaktbar handelte. Der Sachverhalt gemäss 
Strafbefehl vom 20. Oktober 2020, wonach der Beschuldigte in der E.________ 
(Bar), für die lediglich eine Gastgewerbebewilligung mit Alkoholausschank bestand, 
vom 11. August 2020 bis am 6. September 2020 Kontakte zwischen der die Prosti-
tution ausübenden Personen und potentiellen Kunden vermittelt habe, ist somit er-
stellt. 
8.
Vorwürfe gemäss Strafbefehl «3» vom 28. Januar 2021
8.1
Anklagesachverhalt / Vorwurf gemäss Strafbefehl
Im Strafbefehl vom 28. Januar 2021 (Ordner III, pag. 022), welcher als Anklage-
schrift gilt (Art. 356 Abs. 1 StPO), wird dem Beschuldigten vorgeworfen, gegen die 
kantonale Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie 


16
(Covid-19 V; BSG 815.123, Stand 7. November 2020) verstossen zu haben. 
Konkret soll er als Inhaber der Betriebsbewilligung des F.________'s am 
D.________ (Weg) in C.________ (Ort) den prostitutionsgewerblichen Betrieb trotz 
kantonaler Weisung am 8. November 2020 um ca. 22:43 Uhr nicht geschlossen, 
sondern sexuelle Dienstleistungen zwischen Prostituierten und Freiern vermittelt 
haben.
8.2
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt
Das Rahmengeschehen ist unbestritten. Klar ist somit, dass das F.________ (Stu-
dio) am 8. November 2020 über eine prostitutionsgewerbliche Bewilligung verfügte, 
die auf den Beschuldigten ausgestellt war (Order III, pag. 020), und dass zu diesem 
Zeitpunkt aufgrund kantonaler Bestimmungen ein prostitutionsgewerbliches Be-
triebsverbot bestand.
Bestritten ist demgegenüber, ob das F.________ (Studio) am 8. November 2020 
ordnungsgemäss geschlossen war. 
8.3
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel – den Anzeigerapport vom 
30. November 2020, das Inserat auf «anibis.ch», die Plakate beim Eingang des 
F.________'s, den «IRC-Report» vom 10. November 2020, den Mietvertrag vom 
22. Oktober 2020 und die Aussagen von H.________ – zutreffend aufgelistet und 
zusammengefasst; darauf kann verwiesen werden (S. 19 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung; Ordner IV, pag. 134). Soweit relevant wird im Rahmen der kon-
kreten Beweiswürdigung (E. 8.6 unten) auf einzelne Beweismittel eingegangen. 
Zudem kann auf die amtlichen Akten verwiesen werden.
8.4
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete es gestützt auf die vorliegenden Beweismittel – insbeson-
dere die ihres Erachtens glaubhaften Aussagen des Zeugen H.________, das Pla-
kat an der Eingangstür des F.________'s und das Inserat auf «anibis.ch» – sowie 
in Würdigung der Gesamtumstände als erwiesen, dass der Beschuldigte am 8. No-
vember 2020 trotz dem kantonalen Betriebsverbot für Erotikbetriebe Kontakte ver-
mittelte und somit als Betreiber eines Prostitutionsbetriebs fingierte (S. 21 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Ordner IV, pag. 135 ff.).
8.5
Vorbringen der Parteien
8.5.1
Beschuldigter bzw. Verteidigung
Die Verteidigung rügte eine offensichtlich falsche Sachverhaltsfeststellung und eine 
Verletzung des Grundsatzes «in dubio pro reo». Zur Begründung brachte sie zu-
sammengefasst vor, die Vorinstanz habe zu Unrecht auf die Aussagen des Zeugen 
H.________ abgestellt, wonach dieser mit dem Beschuldigten über die Inan-
spruchnahme von sexuellen Dienstleistungen telefoniert habe. Anlässlich der par-
teiöffentlichen Befragung vor Gericht habe der Zeuge den Namen «A.________» 
nämlich nicht bestätigt, weshalb insoweit nicht auf seine bei der Polizei – nicht par-
teiöffentlich – gemachten Aussagen abgestellt werden könne. 


17
Verwertbar sei hingegen die Aussage des Zeugen, wonach ihn die Person am Te-
lefon ausdrücklich auf die Betriebsschliessung des F.________'s hingewiesen ha-
be. Dies stimme denn auch mit der Tatsache überein, dass am fraglichen Abend an 
sämtlichen Eingängen des F.________'s vermerkt gewesen sei, dass dieses ge-
schlossen sei. Weiter sei zu berücksichtigen, dass die I.________ (GmbH) das 
F.________ (Studio) mit Mietvertrag vom 22. Oktober 2020 mehreren Frauen ver-
mietet habe, womit der Beschuldigte gar keine Verfügungsmacht mehr darüber ge-
habt habe. Der aktenkundige «anibis.ch»-Auszug datiere sodann vom 11. Novem-
ber 2020 und sei letztmals am 10. November 2020 geändert worden, wohingegen 
der Beschuldigte das ihm vorgeworfene Delikt am 8. November 2020 begangen 
haben solle. Bezogen auf die mutmassliche Tat lasse sich somit keine Verbindung 
zwischen dem Beschuldigten und dem Inserat herstellen. Dasselbe gelte für die ak-
tenkundigen Bilder; es sei unklar, wann und durch wen diese gemacht worden sei-
en. Der «IRC-Report» beschlage schliesslich die Zeit zwischen dem 11. Februar 
2020 und dem 11. August 2020. Wer danach Inhaber und Nutzer der fraglichen Te-
lefonnummer gewesen sei, gehe aus den Akten nicht hervor, weshalb die Schluss-
folgerung der Vorinstanz, wonach der «IRC-Report» den Stand der Dinge per 10. 
November 2020 wiedergebe, klar falsch sei. Im Übrigen sei zu berücksichtigen, 
dass die Telefonnummer nicht auf den Beschuldigten, sondern auf die I.________ 
(GmbH) gelautet habe.
Gestützt auf die objektiven und subjektiven Beweismittel lasse sich deshalb nicht 
erstellen, dass das F.________ am besagten Tag entgegen dem kantonalen Ver-
bot geöffnet gewesen sei (zum Ganzen pag. 192 ff.).
8.5.2
Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft wandte gegen die Ausführungen der Verteidigung 
mit Verweis auf die ihres Erachtens zutreffende Sachverhaltsfeststellung der 
Vorinstanz ein, der Beschuldigte habe den Erotikbetrieb unter dem Vorwand priva-
ter Dienstleistungen der Frauen trotz Schliessung weitergeführt (pag. 203).
8.6
Würdigung der Kammer 
8.6.1
Zur Verwertbarkeit der ersten Aussagen von H.________
Der Einwand, es könne nicht auf die von H.________ in der polizeilichen Einver-
nahme vom 14. Oktober 2020 gemachte Aussage abgestellt werden, wonach ein 
Mann namens «A.________» den Anruf auf die Nummer «.________» entgegen-
genommen habe (Ordner III, pag. 006 Z. 68), überzeugt nicht. Bei der fraglichen 
Einvernahme handelt es sich um eine polizeiliche Einvernahme im eigenständigen 
polizeilichen Ermittlungsverfahren, mithin nicht um eine von der Staatsanwaltschaft 
delegierte Einvernahme nach Eröffnung des Strafverfahrens. Die Teilnahmerechte 
gemäss Art. 147 StPO kommen in diesem Verfahren nicht zur Anwendung. Hinge-
gen hat der Beschuldigte gemäss Art. 6 Abs. 3 Bst. d der Konvention zum Schutze 
der Menschenrechte (EMRK; SR 0.101) einen Mindestanspruch auf Konfrontation. 
Dieser Konfrontationsanspruch wurde vorliegend gewahrt. In der parteiöffentlichen 
Zeugeneinvernahme anlässlich der Fortsetzungsverhandlung vom 31. Mai 2021 
äusserte sich H.________ inhaltlich nochmals frei und unbeeinflusst zur Sache – 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist keineswegs erforderlich, dass die 


18
Angaben dabei wortwörtlich wiederholt werden. Der Beschuldigte resp. dessen 
Verteidigung konnte das Fragerecht zudem tatsächlich ausüben. Der Konfrontati-
onsanspruch wurde somit gewahrt. Im Rahmen einer Gesamtwürdigung darf des-
halb auch auf die Ergebnisse der früheren Beweiserhebung – namentlich die poli-
zeiliche Einvernahme vom 14. November 2020 – zurückgegriffen werden (zum 
Ganzen statt vieler Urteil des Bundesgerichts 6B_1003/2020 vom 21. April 2021 
E. 2.2, mit Verweis auf die Urteile des Bundesgerichts 6B_1133/2019 vom 18. De-
zember 2019 E. 1.3.2 und 6B_369/2013 vom 31. Oktober 2013 E. 2.3.3). 
8.6.2
Zur Frage, ob der Beschuldigte das F.________ (Studio) trotz Schliessungsanord-
nung betrieb
Auch diese vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung prüft die Kammer nur auf Will-
kür. Die Einwände der Verteidigung lassen die erstinstanzliche Beweiswürdigung 
nicht als offensichtlich unrichtig erscheinen. Diese ist aus Sicht der Kammer viel-
mehr überzeugend und korrekt:
Anlässlich 
der 
polizeilichen 
Einvernahme 
vom 
14. November 2020 
gab 
H.________ als Auskunftsperson an, er habe am Sonntag, 8. November 2020, um 
22:43 Uhr – als er sich in seinem Fahrzeug auf dem Parkplatz vor der E.________ 
(Bar) aufgehalten habe – die Nummer «.________», die er im Internet gefunden 
habe, angerufen. Ein Mann habe den Anruf sodann entgegengenommen. Er habe 
diesen gefragt, wie das Ganze ablaufen würde, worauf der Mann ihm geantwortet 
habe, er solle zum F.________ (Studio) gehen und dort klingeln, dann werde ihm 
jemand die Türe öffnen. Er habe dies anschliessend gemacht, worauf ihm eine 
Frau geöffnet habe und er sich im Studio habe entscheiden müssen, mit welcher 
Frau er den Geschlechtsverkehr vollziehen wolle. Es sei eine Rumänin gewesen. 
Er habe sie für 30 Minuten zu einem Preis von CHF 140.00 «mieten» wollen. Sie 
sei die Treppe nach unten gegangen und habe in der E.________ (Bar) ein Gerät 
geholt, damit er mit der Karte habe bezahlen können. Danach sei er mit ihr in ein 
Zimmer gegangen (zum Ganzen Ordner III, pag. 005 Z. 26 ff.). Als er ins Studio 
gegangen sei, hätten sich draussen vor dem Eingang eine Frau und ein Mann auf-
gehalten. Zudem seien zwei Männer rausgekommen und im Innern habe es vier 
Frauen bzw. Prostituierte gehabt, zwischen denen er habe aussuchen können 
(Ordner III, pag. 006 Z. 91 ff.). Als er das Studio später wieder verlassen habe, hät-
ten sich dort vier Frauen und drei Männer aufgehalten (Ordner III, pag. 006 Z. 102). 
Er habe das F.________ (Studio) auf der Internetseite «K.________» entdeckt, das 
aktenkundige Inserat auf «anibis.ch» stimme im Wesentlichen (u.a. betreffend die 
Öffnungszeiten, die Adresse und die Telefonnummer) mit demjenigen auf 
«K.________» überein (Ordner III, pag. 005 Z. 43 ff.). Wenn man die Telefonnum-
mer «.________» anrufe, nehme immer derselbe Mann ab, der «A.________» 
heisse und die Frauen vermittle (Ordner III, pag. 005 Z. 56 f. und pag. 006 Z. 68 f.). 
Der Mann habe ihm gesagt, das Studio sei wegen Corona geschlossen, aber er 
könne dennoch zum Eingang desselben gehen, dort klingeln und sich dann eine 
Frau aussuchen. Er habe dem Mann nicht bereits am Telefonat sagen müssen, 
welche Frau er wolle (zum Ganzen Ordner III, pag. 006 Z. 72 ff.). 
In der Fortsetzungsverhandlung vom 31. Mai 2021 bestätigte der nunmehr als 
Zeuge befragte H.________ diese gegenüber der Polizei gemachten Aussagen als 


19
richtig (Ordner IV, pag. 82 Z. 20). Zudem wiederholte er unbeeinflusst und von sich 
aus seine früher gemachten Aussagen. Dass er sich nicht mehr an den Namen der 
Person erinnerte, die den Anruf auf die Nummer «.________» entgegennahm, ist 
angesichts des Zeitablaufs verständlich und wie in Erwägung 8.6.1 dargetan uner-
heblich. 
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, gibt es keinen Grund, an den Angaben des 
Zeugen H.________ zu zweifeln. Dieser führte – wie die Vorinstanz ebenfalls kor-
rekt erwog – glaubhaft aus, dass er mit dem Beschuldigten am 8. November 2020 
unter der in einem Inserat im Internet angegebenen Nummer telefoniert, mit ihm – 
während des geltenden Betriebsverbots – den Termin vereinbart und von ihm die 
entsprechenden Anweisungen erhalten habe. Zudem schilderte er nachvollziehbar, 
dass er zwischen vier Prostituierten habe aussuchen können, was entsprechend 
der zutreffenden Feststellung der Vorinstanz nahe legt, dass der Betrieb unverän-
dert weitergeführt wurde. Anderenfalls – d.h. bei einem privaten Treffen – hätte sich 
H.________ bereits vorgängig auf eine Dame festlegen müssen. Schliesslich bele-
gen die Aussagen des Zeugen – wie die Vorinstanz zutreffend feststellte –, dass 
die potentiellen Kunden nicht direkt mit den Prostituierten Termine vereinbaren 
konnten, sondern nach wie vor «alle Fäden» beim Beschuldigten «zusammenlie-
fen» (zum Ganzen S. 22 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Ordner IV, 
pag. 136). 
Letzteres indiziert denn auch die Tatsache, dass auf den Plakaten an der Ein-
gangstür des F.________'s – wonach das F.________ wegen Corona «bis 
23. Nov.» geschlossen sei, aber ab 12:00 Uhr private Termine gebucht werden 
könnten – die Telefonnummer «.________» angegeben wurde (Ordner III, 
pag. 010), die nach den voranstehenden Ausführungen zweifellos dem Beschuldig-
ten zugeordnet werden kann. Der Einwand der Verteidigung, die Nummer habe 
nicht auf den Beschuldigten, sondern auf die I.________ (GmbH) gelautet, ist nicht 
zu hören, zumal der Beschuldigte im «IRC-Report» als «Bezugsperson» angege-
ben wurde und zudem der Betreiber des F.________'s (Studio) ist (Ordner III, 
pag. 019 ff.). Ferner legt auch das Inserat auf «anibis.ch», welches – wie die Ver-
teidigung zutreffend festhielt – zwar letztmals nach dem fraglichen Tatzeitpunkt am 
10. November 2020 geändert wurde, nahe, dass der Beschuldigte das F.________ 
(Studio) trotz kantonalem Verbot weiterhin betrieb, wurde damit doch dafür gewor-
ben, dass im F.________ trotz der Schliessung wegen Corona jeden Tag ab 
12:00 Uhr per Telefon oder SMS an die Nummer «.________» Termine abgemacht 
werden können und man ab der «Männerstimme für Termine nicht erschrecken» 
solle (Ordner III, pag. 008). Die Umstände, dass sämtliche aktenkundigen Inserate, 
die Internetseite der E.________ (Bar) und die Plakate an der Eingangstür des 
F.________'s die Telefonnummer des Beschuldigten als Kontakt enthielten und der 
Beschuldigte zudem Inhaber der prostitutionsgewerblichen Bewilligungen für die 
Studios F.________ (Studio) und G.________ (Studio) – deren Räumlichkeiten der 
I.________ (GmbH) gehörten und ausschliesslich an Prostituierte vermietet wurden 
– war, sprechen, wie die Vorinstanz zutreffend erwog, schliesslich dafür, dass sich 
der Beschuldigte zumindest einen Teil seines Lebensunterhalts mit dem Betrieb 
des F.________'s finanzierte (S. 21 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
Ordner IV, pag. 135 f., mit Verweisen). Letzteres ist wiederum ein Indiz dafür, dass 


20
der Beschuldigte nicht bereit war, den Betrieb seines Erotikstudios vorübergehend 
einzustellen und auf die Einnahmen zu verzichten.
Indem die Vorinstanz in Würdigung all dieser Umstände feststellte, der Einwand 
des Beschuldigten, wonach er mit dem «momentanen» Bordellbetrieb nichts zu tun 
habe und die Prostituierten ihre Dienstleistungen im F.________ (Studio) privat an-
böten (Ordner III, pag. 003), stelle eine Schutzbehauptung dar, verfiel sie nicht in 
Willkür. Weiter folgerte sie nach den voranstehenden Ausführungen willkürfrei, der 
Beschuldigte habe die sexuellen Dienstleistungen als private Dienstleistungen de-
klarieren wollen, um so die kantonal auferlegte Regelung zu umgehen, was durch 
den eigens dafür abgeschlossenen Mietvertrag mit der Vereinbarung, wonach die 
Wohnungen der Prostituierten befristet bis 31. Januar nur noch für private Zwecke 
genutzt werden dürften, verdeutlicht werde (Ordner III, pag. 030 ff.).
Abstellend auf das willkürfreie Beweisergebnis der Vorinstanz ist somit erstellt, 
dass der Beschuldigte den prostitutionsgewerblichen Betrieb des F.________'s am 
8. November 2020 trotz kantonaler Weisung nicht geschlossen und sexuelle 
Dienstleistungen zwischen Prostituierten und Freiern vermittelt hat.
III.
Rechtliche Würdigung
9.
Widerhandlungen gegen das PGG
9.1
Theoretische Grundlagen
Gemäss Art. 27 Abs. 2 PGG macht sich insbesondere schuldig, wer eine nach die-
sem Gesetz bewilligungspflichtige Tätigkeit ausübt, ohne im Besitz der erforderli-
chen Bewilligung zu sein. Nach Art. 5 Abs. 1 Bst. b PGG braucht eine Bewilligung, 
wer zwischen der die Prostitution ausübenden Personen und potentiellen Kunden 
Kontakte vermittelt. Betreffend die theoretischen Ausführungen zu dieser Bestim-
mung kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(S. 23 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Ordner IV, pag. 137).
9.2
Subsumtion
Gemäss der willkürfreien Feststellung der Vorinstanz und dem Beweisergebnis un-
ter Erwägung 7.6 oben vermittelte der Beschuldigte zwischen dem 31. Okto-
ber 2019 und dem 5. November 2019 sowie vom 11. August 2020 bis am 6. Sep-
tember 2020 in der E.________ (Bar), für die nur eine Gastgewerbebewilligung mit 
Alkoholausschank – mithin keine Bewilligung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Bst. b 
PGG – bestand, Kontakte zwischen den die Prostitution ausübenden Personen und 
potentiellen Kunden. Der objektive Tatbestand von Art. 27 Abs. 2 i.V.m. Art. 5 
Abs. 1 Bst. b PGG ist somit in beiden Fällen erfüllt. 
Der Beschuldigte handelte in Anbetracht der Gesamtumstände sowohl zwischen 
dem 31. Oktober 2019 und dem 5. November 2019 als auch vom 11. August 2020 
bis am 6. September 2020 offensichtlich direktvorsätzlich, womit auch der subjekti-
ve Tatbestand in beiden Fällen erfüllt ist.
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder geltend gemacht 
worden noch ersichtlich. 


21
Der Beschuldigte ist der Widerhandlungen gegen das PGG, mehrfach begangen 
vom 31. Oktober 2019 bis am 5. November 2019 und vom 11. August 2020 bis am 
6. September 2020 in der E.________ (Bar) in C.________ (Ort) durch Vermittlung 
von Prostitution, schuldig zu sprechen.
10.
Widerhandlung gegen das GGG
10.1
Theoretische Grundlagen
Gemäss Art. 49 Abs. 1 Bst. a GGG macht sich schuldig, wer eine nach diesem Ge-
setz bewilligungspflichtige Tätigkeit ausübt, ohne im Besitz der entsprechenden 
Bewilligung zu sein. Nach Art. 18 Abs. 1 GGG ist für Striptease und ähnliche Dar-
bietungen eine Zusatzbewilligung erforderlich.
10.2
Subsumtion
Gemäss den Ausführungen unter Erwägung 6.6.3 oben bot der Beschuldigte am 
5. November 2019 in der E.________ (Bar), für die lediglich eine Gastgewerbebe-
willigung mit Alkoholausschank bestand, mithin ohne über die erforderliche gast-
gewerbliche Zusatzbewilligung gemäss Art. 18 Abs. 1 GGG zu verfügen, Strip-
teasedarbietungen an. Der Beschuldigte handelte angesichts der Gesamtumstände 
zweifelsohne mit direktem Vorsatz. Der objektive und subjektive Tatbestand von 
Art. 49 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 18 Abs. 1 GGG sind somit erfüllt. Rechtfertigungs- 
und/oder Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch geltend gemacht 
worden. Der Beschuldigte ist der Widerhandlung gegen das GGG, begangen am 
5. November 2019 in der E.________ (Bar) durch Betrieb eines Stripteaselokals 
ohne erforderliche gastgewerbliche Zusatzbewilligung, schuldig zu sprechen.
11.
Widerhandlungen gegen die Covid-19 V
11.1
Theoretische Grundlagen
Nach Art. 25 i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. l Covid-19 V macht sich schuldig, wer 
Erotikbetriebe zwischen dem 24. Oktober 2020 und dem 12. Dezember 2020 trotz 
behördlicher Anordnung für das Publikum nicht schloss. Für die theoretischen Aus-
führungen wird auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (S. 24 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; Ordner IV, pag. 138).
11.2
Subsumtion
Die willkürfreie Beweiswürdigung der Vorinstanz ergab, dass der Beschuldigte das 
F.________ (Studio), bei dem es sich um einen Erotikbetrieb im Sinne von Art. 16 
Abs. 1 Bst. l Covid-19 V handelt, am 8. November 2020 betrieb, obwohl zu diesem 
Zeitpunkt ein kantonales Betriebsverbot galt. Indem er das F.________ (Studio) 
trotz entsprechender Schliessungsanordnung unter dem Vorwand privater Dienst-
leistungen weiterführte, handelte er zudem wissentlich und willentlich bzw. mit di-
rektem Vorsatz. Der objektive und subjektive Tatbestand von Art. 25 i.V.m. Art. 16 
Abs. 1 Bst. l Covid-19 V sind erfüllt. Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschluss-
gründe sind weder geltend gemacht worden noch ersichtlich. Der Beschuldigte ist 
der Widerhandlungen gegen die Covid-19 V, begangen am 8. November 2020 im 
F.________ (Studio) in C.________ (Ort) durch Betrieb eines Erotikstudios trotz 
Betriebsverbot, schuldig zu sprechen. 


22
IV.
Strafzumessung
12.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung / Strafart / Strafrahmen / 
schwerstes Delikt / Vorgehen der Kammer
Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung, zur Strafart 
im vorliegenden Fall (Busse) und zur Anwendung des Asperationsprinzips, wenn 
wie in casu mehrere Übertretungen zu sanktionieren sind, sind zutreffend; darauf 
kann integral verwiesen werden (S. 24 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
Ordner IV, pag. 138 ff.). 
Für die Widerhandlungen gegen das PGG sieht das Gesetz als Sanktion eine Bus-
se bis zu CHF 50'000.00 vor (Art. 27 Abs. 2 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Bst. b PGG). Wi-
derhandlungen gegen das GGG können mit Busse von CHF 200.00 bis 
CHF 20'000.00 bestraft werden (Art. 49 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 18 Abs. 1 GGG). 
Widerhandlungen gegen die Covid-19 V werden mit Busse bis zu CHF 10'000.00 
sanktioniert, wobei fahrlässiges Handeln mit einer Busse bis zu CHF 5'000.00 zu 
bestrafen ist (Art. 83 Abs. 1 Bst. j und Abs. 2 i.V.m. Art. 40 Abs. 2 Bst. c des Epi-
demiengesetzes [EpG; SR 818.101] i.V.m. Art. 25 i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. l Covid-
19 V i.V.m. Art. 106 Abs. 1 StGB). Der Strafrahmen beträgt in casu somit 
CHF 200.00 bis CHF 50'000.00.
Bei der Bestimmung der schwersten Straftat, für die eine Einsatzstrafe auszufällen 
ist, ist vom abstrakt (und nicht vom konkret, vgl. BGE 142 IV 265 E. 2.4.4) schwers-
ten Delikt auszugehen. Vorliegend stellt dies mit einem Strafrahmen von bis zu 
CHF 50'000.00 eine der beiden Widerhandlungen gegen das PGG dar. Weil die 
Widerhandlungen gegen das PGG in casu gleich gelagert und weitgehend 
miteinander vergleichbar sind, wird die Einsatzstrafe für die zeitlich zuerst (vom 
31. Oktober 2019 bis am 5. November 2019) begangenen PGG-Widerhandlungen 
bestimmt. Anschliessend werden die Einzelstrafen für die übrigen Delikte ausge-
fällt, die sodann zur Einsatzstrafe zu asperieren sind. Schliesslich werden die 
Täterkomponenten thematisiert.
13.
Einsatzstrafe für die vom 31. Oktober 2019 bis am 5. November 2019 began-
genen Widerhandlungen gegen das PGG 
13.1
Objektives Tatverschulden
Die Bestimmungen des PGG bezwecken primär den Schutz der die Prostitution 
ausübenden Personen vor Ausbeutung und Missbrauch sowie die Sicherstellung, 
dass die Arbeitsbedingungen im Prostitutionsgewerbe der Gesetzgebung entspre-
chen (Art. 1 Abs. 1 Bst. a PGG). 
Der Beschuldigte vermittelte zwischen dem 31. Oktober 2019 und dem 5. Novem-
ber 2019 in der E.________ (Bar), für die nur eine Gastgewerbebewilligung mit Al-
koholausschank – mithin keine Bewilligung im Sinne des PGG – bestand, Kontakte 
zwischen den die Prostitution ausübenden Personen und potentiellen Kunden, 
womit er den Schutz der die Prostitution ausübenden Personen vor Ausbeutung 
und Missbrauch in beachtlicher Weise gefährdete. Verschuldenserhöhend wirkt 
sich zudem aus, dass die im Milieu – mithin in einem höchstpersönlichen Bereich – 


23
tätigen Frauen dem Beschuldigten insbesondere aufgrund deren Tätigkeit, deren 
Sprach- und Ortskenntnissen sowie deren finanziellen Mittel unterlegen resp. in 
gewisser Hinsicht gar von ihm abhängig waren. 
Der Beschuldigte handelte dreist und mit einer nicht unerheblichen kriminellen 
Energie. Er nutzte die E.________ (Bar) als «Werbeplattform», um die Frauen, die 
in dem ebenfalls von ihm betriebenen, unmittelbar darüberliegenden F.________ 
(Studio) sexuelle Dienstleistungen erbrachten, anzupreisen.
13.2
Subjektives Tatverschulden
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus finanziellen, mithin egoisti-
schen Beweggründen. Er hätte sich ohne Weiteres gesetzeskonform verhalten und 
die Tat somit vermeiden können. All diese Umstände sind indes neutral zu gewich-
ten. 
13.3
Fazit
In Würdigung der voranstehenden Ausführungen erweist sich das Tatverschulden 
des Beschuldigten gemessen am Strafrahmen – ohne dessen Tat zu bagatellisie-
ren – als leicht. Aus Sicht der Kammer erscheint für die vom 31. Oktober 2019 bis 
am 5. November 2019 begangenen Widerhandlungen gegen das PGG eine Busse 
von CHF 900.00 verschuldensangemessen.
14.
Asperation für die vom 11. August 2020 bis am 6. September 2020 begange-
nen Widerhandlungen gegen das PGG 
Betreffend die Festsetzung der Busse für die vom 11. August 2020 bis am 6. Sep-
tember 2020 begangenen Widerhandlungen gegen das PGG durch Vermittlung 
von Prostitution kann vollumfänglich auf die voranstehenden Ausführungen unter 
Erwägung 13 verwiesen werden. Auch für diese Widerhandlungen erscheint – bei 
separater Betrachtung – eine Busse von CHF 900.00 gerechtfertigt. Davon sind 
praxisgemäss 2/3, d.h. CHF 600.00, zur Einsatzstrafe zu asperieren.
15.
Asperation für die Widerhandlung gegen das GGG
Mit dem GGG soll insbesondere die Würde der angestellten Frauen und die Auf-
rechterhaltung von Ruhe und Ordnung geschützt werden (vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. e 
und g GGG). 
Die Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältin-
nen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) sehen für das Ausüben einer bewilli-
gungspflichtigen Tätigkeit ohne Bewilligung eine Busse von mindestens 10% der 
jährlichen Maximalabgabe bzw. von mindestens der Höhe der Einzelbewilligung 
gemäss Art. 41 ff. GGG, in jedem Fall aber von mindestens CHF 400.00 vor 
(S. 39). Gemäss Art. 42 Abs. 1 Bst. b GGG beträgt die jährliche Alkoholabgabe für 
Bewilligungen für generelle Überzeit und Striptease CHF 500.00 bis CHF 6'000.00. 
Für Einzelbewilligungen beträgt sie CHF 50.00 bis CHF 500.00 (Art. 42 Abs. 2 
Bst. a GGG).
Der Beschuldigte bot in der E.________ (Bar), für die lediglich eine Gastgewerbe-
bewilligung mit Alkoholausschank bestand, am 5. November 2019 Stripteasedar-


24
bietungen an, ohne über die erforderliche gastgewerbliche Zusatzbewilligung zu 
verfügen. Damit gefährdete er insbesondere die Würde der angestellten Frauen, 
handelt es sich bei Stripteasedarbietungen doch um einen hochpersönlichen Be-
reich. Der Beschuldigte warb zudem in diversen Onlineinseraten, dass den «heis-
sen» Frauen, welche jeden Tag ab 15:00 Uhr im «F.________» arbeiten würden, 
ab 19:00 Uhr in der E.________ (Bar) bei «einer heissen Striptease» bzw. bei 
«heissem Tanzen» zugeschaut werden könne (Ordner I, pag. 004 ff.), womit sein 
Vorgehen als planmässig bezeichnet werden kann. Angesichts dessen, dass der 
Beschuldigte das Baugesuch betreffend Einbau einer Tanzbühne und Garderobe 
für Striptease erst am 21. Oktober 2019 eingereicht hatte und wusste, dass dieses 
noch nicht behandelt worden war (Ordner I, pag. 002 f.), erscheint sein Handeln 
ferner dreist und zeigt, dass er sich offensichtlich um die Rechtsordnung foutiert. 
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus egoistischen, finanziellen Mo-
tiven. Er hätte die Tat problemlos vermeiden können.
Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren erscheint der Kammer für die Wider-
handlung gegen das GGG eine Busse von CHF 600.00 als dem – gemessen am 
Strafrahmen leichten – Tatverschulden des Beschuldigten angemessen. Davon 
sind im Rahmen der Asperation 2/3 bzw. CHF 400.00 zu berücksichtigen.
16.
Asperation für die Widerhandlungen gegen die Covid-19 V
Die Bestimmungen des EpG bzw. der Covid-19 V bezwecken den Schutz der Men-
schen vor übertragbaren Krankheiten (Art. 1 EpG und Art. 1 Abs. 1 Covid-19 V).
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (S. 27 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; Ordner IV, pag. 141), gibt es bezüglich die Widerhandlungen gegen die Co-
vid-19 V bzw. das EpG kaum vergleichbare Urteile, weshalb auf die Weisungen der 
Generalstaatsanwaltschaft betreffend Widerhandlungen gegen die Massnahmen 
zur Bekämpfung des Coronavirus in der Version per 6. Juni 2020 abzustellen ist 
(abrufbar unter https://www.staw.justice.be.ch/de/start/dienstleistungen/weisungen-
richtlinien.html [zuletzt besucht am 24. August 2022]). Demnach wird mit einer 
Geldstrafe von mindestens 60 Tagessätzen und einer Verbindungsbusse von 
CHF 2'000.00 bestraft, wer eine Widerhandlung gegen Art. 10f Abs. 1 der Verord-
nung 2 über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (Covid-19-Verordnung 
2; SR 818.101.24, Stand 3. Juni 2020) beging und aus kommerziellen Gründen ei-
ne Veranstaltung mit mehr als 80 Personen durchführte oder mehr als 80 Personen 
bediente, während es verboten war, öffentliche und private Veranstaltungen durch-
zuführen (S. 4). 
Der Beschuldigte betrieb am 8. November 2020 das F.________ (Studio), bei dem 
es sich um einen Erotikbetrieb im Sinne von Art. 16 Abs. 1 Bst. l Covid-19 V han-
delt, obwohl zu diesem Zeitpunkt ein kantonales Betriebsverbot galt. Indem er das 
F.________ (Studio) entgegen der kantonalen Anordnung nicht schloss, gefährdete 
er nicht nur die Gesundheit der Prostituierten erheblich, sondern auch diejenige der 
Bevölkerung. Bei nahen personenbezogenen Kontakten besteht ein erhöhtes Risi-
ko einer Ansteckung. Dadurch begünstigte der Beschuldigte durch den Betrieb des 
F.________'s (Studio) die Weiterverbreitung von Covid-19. Das Missachten eines 
Betriebsverbots bei einer stark personenbezogenen, intimen Tätigkeit – wie die 


25
Prostitution es offensichtlich ist – wiegt verschuldensmässig schwerer als die 
Durchführung einer Veranstaltung mit mehr als 80 Personen. Die Kontakte zwi-
schen Prostituierten und Freiern sind offensichtlich deutlich enger als diejenigen 
zwischen Teilnehmenden öffentlicher oder privater Veranstaltungen. Der Beschul-
digte warb des Weiteren in diversen Onlineinseraten dafür, dass im F.________ 
(Studio) trotz der Schliessung wegen Corona täglich ab 12:00 Uhr telefonisch oder 
per SMS Termine abgemacht werden könne (Ordner III, pag. 008). Ausserdem hielt 
er im Mietvertrag zwischen der I.________ (GmbH) und den Frauen explizit fest, 
dass die Wohnungen der Prostituierten «befristet bis 31.1.2021» nur noch für priva-
te Zwecke genutzt werden dürften (Ordner III, pag. 030 ff.). Er beabsichtigte mithin, 
die sexuellen Dienstleistungen als private Dienstleistungen zu kaschieren, um so 
die kantonal auferlegte Regelung zu umgehen. Der Beschuldigte handelte dem-
nach planmässig und dreist. Zudem zeugt sein Vorgehen von einer erheblichen 
kriminellen Energie. 
Der Beschuldigte war aus finanziellen Gründen nicht bereit, den Betrieb seines 
Erotikstudios vorübergehend einzustellen und auf die Einnahmen zu verzichten. Er 
handelte mithin aus egoistischen Beweggründen und mit direktem Vorsatz. Es war 
ihm egal, dass er mit seinem Verhalten nicht nur die Gesundheit der Prostituierten 
und der Freier, sondern auch diejenige zahlreicher weiterer Personen gefährdete 
und das Risiko der Weiterverbreitung von Covid-19 steigerte. 
Zusammenfassend ist von einem leichten bis mittelschweren Tatverschulden aus-
zugehen. Die von der Vorinstanz auf CHF 3'000.00 festgesetzte Busse erscheint 
angemessen. Angesichts dessen, dass die Einsatzstrafe wesentlich geringer aus-
fiel als die soeben für die Widerhandlungen gegen die Covid-19 V bemessene Stra-
fe, muss im Rahmen der Asperation – mit Verweis auf das Urteil des Obergerichts 
des Kantons Bern SK 17 245 vom 6. November 2017 (E. 14.1) und die Lehre (MA-
THYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. A. 2019, N 507) – ein Grossteil der dafür fest-
gesetzten Strafe asperiert werden. Unter Berücksichtigung der Gesamtumstände 
und mit Blick auf das erwähnte Urteil, indem ein Asperationsfaktor von 95% als an-
gemessen erachtet wurde, erscheint es sachgerecht, vorliegend CHF 2'700.00 as-
perierenderweise zu berücksichtigen. 
17.
Asperierte Tatkomponentenstrafe
Die asperierte Tatkomponentenbusse beträgt somit CHF 4'600.00. 
18.
Täterkomponenten 
Das Vorleben des Beschuldigten und seine persönlichen Verhältnisse scheinen – 
soweit in den Akten ersichtlich – «normal» und sind daher neutral zu gewichten. 
Sein Verhalten nach der (ersten) Tat und im Strafverfahren wirkt sich entgegen der 
Ansicht der Vorinstanz indes straferhöhend aus, zumal der Beschuldigte – obwohl 
er anlässlich der Kontrolle vom 5. November 2019 informiert wurde, dass er ver-
zeigt wird und mit der Zustellung von Mitteilungen und Entscheiden der Strafbehör-
de, insbesondere eines Strafbefehls, rechnen muss (Ordner I, pag. 003) – teilweise 
einschlägig weiter delinquierte und die Widerhandlungen gegen das PGG vom 
11. August 2020 bis am 6. September 2020 sowie diejenigen gegen die Covid-19 V 


26
vom 8. November 2020 beging. Ansonsten verhielt er sich im Strafverfahren koope-
rativ, machte jedoch stets von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch, was 
indessen sein Recht ist. Eine besondere Strafempfindlichkeit ist nicht auszuma-
chen. Zusammenfassend rechtfertigt sich aufgrund der teilweise einschlägigen De-
linquenz während laufendem Verfahren eine Erhöhung der gestützt auf die Tat-
komponenten festgesetzten Busse um CHF 400.00. 
19.
Konkrete Strafe
Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu einer Übertretungsbusse von 
CHF 5'000.00 zu verurteilen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbe-
zahlen der Übertretungsbusse wird auf 50 Tage festgesetzt.
V.
Kosten und Entschädigung
20.
Verfahrenskosten
Die beschuldigte Person trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, wenn sie 
verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Wird sie bei einer Mehrzahl strafbarer Hand-
lungen teilweise schuldig- und teilweise freigesprochen, so sind die Verfahrenskos-
ten anteilsmässig der beschuldigten Person und dem Staat aufzuerlegen (DOMEI-
SEN, in: Basler Kommentar zur Strafprozessordnung, 2. A. 2014, N 6 zu 
Art. 426 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens haben die Parteien nach 
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Der in erster Instanz ergangene Freispruch von der Anschuldigung der Widerhand-
lung gegen das GGG, angeblich begangen am 6. September 2020 in der 
E.________ (Bar) («Animierdame»), ist nach entsprechendem Rückzug der An-
schlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft in Rechtskraft erwachsen (siehe 
E. 4 oben). In Bezug auf die übrigen Vorwürfe wird der Beschuldigte oberinstanz-
lich – anders als im erstinstanzlichen Verfahren – vollumfänglich schuldig erklärt. 
Obwohl der Beschuldigte im Berufungsverfahren gemessen an seinen Anträgen 
somit im Wesentlichen unterlag, rechtfertigt es sich angesichts des erst in der Stel-
lungnahme vom 28. Februar 2022 erfolgten Rückzugs der Anschlussberufung der 
Generalstaatsanwaltschaft betreffend den erstinstanzlichen Freispruch von der An-
schuldigung der Widerhandlung gegen das GGG («Animierdame»), sowohl 1/5 der 
erst- als auch 1/5 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten auszuscheiden und dem 
Kanton Bern aufzuerlegen. Die übrigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskos-
ten im Umfang von je 4/5 hat der Beschuldigten zu tragen. 
Die von der Vorinstanz auf insgesamt CHF 3'350.00 festgesetzten Verfahrenskos-
ten sind nicht zu beanstanden. Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf 
CHF 2'000.00 festgelegt (Art. 24 Abs. 1 Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; 
BSG 161.12]). Der Beschuldigte hat somit CHF 2'680.00 der erst- und 
CHF 1'600.00 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten zu bezahlen (je 4/5 der ge-
samten Verfahrenskosten), wohingegen der Kanton Bern CHF 670.00 der erst- und 
CHF 400.00 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten (je 1/5 der gesamten Verfah-
renskosten) trägt.


27
21.
Entschädigung 
Wird eine beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, hat das Gericht 
von Amtes wegen über die Ausrichtung einer Entschädigung zu befinden 
(Art. 429 StPO). Die beschuldigte Person hat gemäss Art. 429 Abs. 1 StPO An-
spruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ih-
rer Verfahrensrechte (Bst. a) sowie der wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus der 
notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind (Bst. b). Ansprüche 
auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren richten sich nach 
den Artikeln 429-434 (Art. 436 Abs. 1 StPO).
Der im erstinstanzlichen Verfahren ergangene Freispruch vom Vorwurf der Wider-
handlung gegen das GGG, angeblich begangen am 6. September 2020 («Animier-
dame»), erwuchs im Berufungsverfahren in Rechtskraft. Der Beschuldigte hat in-
soweit Anspruch auf eine Entschädigung seiner Aufwendungen für die angemes-
sene Ausübung seiner Verfahrensrechte. Es scheint angemessen, die Verteidi-
gungskosten des Beschuldigten im selben Verhältnis wie die Verfahrenskosten je 
zu 1/5 dem Kanton Bern und zu 4/5 dem Beschuldigten aufzuerlegen.
Das von Rechtsanwalt B.________ für die Verteidigung des Beschuldigten im erst-
instanzlichen Verfahren geltend gemachte Honorar von CHF 8’292.90 erscheint ge-
rechtfertigt; die Kostennote vom 31. Mai 2021 gibt zu keinen Bemerkungen Anlass 
(Ordner IV, pag. 91). Entsprechend ist der Beschuldigte für die angemessene Aus-
übung seiner Verteidigungsrechte im erstinstanzlichen Verfahren durch den Kanton 
Bern mit CHF 1'658.60 zu entschädigen. Der von Rechtsanwalt B.________ für die 
Verteidigung des Beschuldigten im Berufungsverfahren geltend gemachte Aufwand 
von CHF 4'146.45 (pag. 219 f.) erscheint mit Blick auf den gebotenen Zeitaufwand, 
die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses und den Aktenum-
fang als hoch, aber noch gerade angemessen. Entsprechend ist der Beschuldigte 
für die angemessene Ausübung seiner Verteidigungsrechte im Berufungsverfahren 
durch den Kanton Bern mit CHF 829.30 zu entschädigen. Die vom Kanton Bern 
auszurichtenden Entschädigungen beider Instanzen von total CHF 2'487.90 
(CHF 1'658.60 + CHF 829.30) werden in Anwendung von Art. 442 Abs. 4 StPO mit 
den vom Beschuldigten zu bezahlenden Verfahrenskosten beider Instanzen von to-
tal CHF 4’280.00 (CHF 2'680.00 + CHF 1'600.00) verrechnet.
Die von Rechtsanwalt B.________ für den Beschuldigten verlangte Entschädigung 
nach gerichtlichem Ermessen bzw. von mindestens CHF 250.00 für die wirtschaftli-
chen Einbussen, die dem Beschuldigten aus der notwendigen Beteiligung am 
Strafverfahren («insb. mehrere Hauptverhandlungstermine») entstanden sein sol-
len (pag. 194), wird mangels Nachweis der wirtschaftlichen Einbusse – Rechtsan-
walt B.________ reichte insoweit keine Belege ein – nicht ausgerichtet (vgl. WEH-
RENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar zur Strafprozessordnung, a.a.O., N 24 zu 
Art. 429 StPO). 


28
VI.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt: 
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
31. Mai 2021 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als A.________ freigesprochen wur-
de von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Gastgewerbegesetz («Animier-
dame»), angeblich begangen am 6. September 2020 in der E.________ (Bar) am 
D.________ (Weg) in C.________ (Ort) (Ziff. I/2.2 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlungen gegen das Prostitutionsgewerbegesetz, mehrfach began-
gen 
-
vom 31. Oktober 2019 bis am 5. November 2019 und 
-
vom 11. August 2020 bis am 6. September 2020 
in der E.________ (Bar) am D.________ (Weg) in C.________ (Ort) durch Vermitt-
lung von Prostitution,
2.
der Widerhandlung gegen das Gastgewerbegesetz, begangen am 5. Novem-
ber 2019 in der E.________ (Bar) am D.________ (Weg) in C.________ (Ort) durch 
Betrieb eines Stripteaselokals ohne erforderliche gastgewerbliche Zusatzbewilligung,
3.
der Widerhandlungen gegen die Covid-19 Verordnung, begangen am 8. Novem-
ber 2020 im F.________ (Studio) am D.________ (Weg) in C.________ (Ort) durch 
Betrieb eines Erotikstudios trotz Betriebsverbots,
und gestützt darauf sowie in Anwendung der Artikel
47, 49 Abs. 1, 106 und 333 StGB
27 Abs. 2 i.V.m. 5 Abs. 1 Bst. b PGG
49 Abs. 1 Bst. a i.V.m. 18 Abs. 1 GGG
83 Abs. 1 Bst. j i.V.m. 40 Abs. 2 Bst. c EpG 
25 i.V.m. 16 Abs. 1 Bst. l Covid-19 V (Stand 7. November 2020)
426, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 5'000.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 50 Tage festgesetzt.


29
2.
Zur Bezahlung von 4/5 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt be-
stimmt auf CHF 3'350.00, ausmachend CHF 2'680.00.
3.
Zur Bezahlung von 4/5 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt be-
stimmt auf CHF 2'000.00, ausmachend CHF 1'600.00.
III.
1.
Die auf den erstinstanzlichen Freispruch entfallenden erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten von CHF 670.00 (= 1/5 der gesamten erstinstanzlichen Verfahrenskosten) 
werden vom Kanton Bern getragen.
2.
Die auf den oberinstanzlich in Rechtskraft erwachsenen Freispruch entfallenden obe-
rinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 400.00 (= 1/5 der gesamten oberinstanz-
lichen Verfahrenskosten) werden vom Kanton Bern getragen.
3.
Der Kanton Bern entschädigt A.________ für die angemessene Ausübung seiner 
Verteidigungsrechte im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 1'658.60 (in-
kl. Auslagen und MWSt.) und im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 829.30 (inkl. 
Auslagen und MWSt.).
4.
Die Entschädigung gemäss Ziff. III/3 oben von total CHF 2'487.90 (CHF 1'658.60 + 
CHF 829.30) wird in Anwendung von Art. 442 Abs. 4 StPO mit den von A.________ 
zu bezahlenden Verfahrenskosten beider Instanzen von total CHF 4'280.00 
(CHF 2'680.00 + CHF 1'600.00) verrechnet.
IV.
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft, v.d. Stv. Generalstaatsanwältin J.________
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
dem Regierungsstatthalteramt Biel, Schloss, Hauptstrasse 6, 2560 Nidau


30
Bern, 12. September 2022
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
von Teufenstein
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.