be_zivilstraf · BK 2026 225 · 2026-05-07 · de
Beschwerde 393-c


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 225
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 11. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Emch
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen versuchter schwerer Körperverletzung
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 13. April 2026 (KZM 26 713)

2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafverfah-
ren wegen versuchter schwerer Körperverletzung (BM 25 23453), in dessen Rah-
men das Kantonale Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: Zwangsmassnah-
mengericht) den Beschwerdeführer mit Entscheid vom 15. Juli 2025 in Untersu-
chungshaft versetzte. Am 8. August 2025 stellte der Beschwerdeführer ein Haftent-
lassungsgesuch, welches das Zwangsmassnahmengericht mit Entscheid vom 19.
August 2025 abwies. Die dagegen erhobene Beschwerde bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Be-
schwerdekammer) wurde am 8. September 2025 abgewiesen (BK 25 418). Die Un-
tersuchungshaft wurde anschliessend mit Entscheid vom 10. Oktober 2025 sowie
vom 8. Januar 2026 jeweils um drei Monate verlängert. Das Zwangsmassnahmen-
gericht hiess den erneuten Antrag der Staatsanwaltschaft auf Verlängerung der Un-
tersuchungshaft mit Entscheid KZM 26 713 vom 13. April 2026 bis zum 12. Juli
2026 gut. Dagegen erhob der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechts-
anwältin B.________, am 23. April 2023 Beschwerde und stellte folgende Rechts-
begehren:
1.
Der Entscheid des Kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 13. April 2026 sei aufzu-
heben und A.________ sei unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
2.
Eventualiter sei A.________ unter Anordnung geeigneter Ersatzmassnahmen, namentlich
einer Meldepflicht bei der Polizei, aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
3.
Die unterzeichnete Rechtsanwältin sei A.________ für das vorliegende Beschwerdeverfah-
ren als amtliche Rechtsbeiständin beizuordnen und das Honorar der amtlichen Verteidigung
sei praxisgemäss am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende
Gericht festzusetzen.
Mit Verfügung vom 24. April 2026 eröffnete die Verfahrensleitung der Beschwerde-
kammer ein Beschwerdeverfahren, stellte fest, dass die amtliche Verteidigung un-
ter Beiordnung von Rechtsanwältin B.________ auch für das Beschwerdeverfahren
gilt, gab der Generalstaatsanwaltschaft sowie dem Zwangsmassnahmengericht
Gelegenheit zur Stellungnahme und zog die Haftakten inkl. Vorakten bei. Das
Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 27. April 2026 auf eine Stellungnahme
und verwies auf ihren vorinstanzlichen Entscheid. Die Generalstaatsanwaltschaft
betraute die Regionale Staatsanwaltschaft am 27. April 2026 mit der Wahrneh-
mung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben für das Beschwerdeverfahren. Am 30.
April 2026 nahm die Staatsanwaltschaft Stellung und beantragte die Abweisung der
Beschwerde. Der Beschwerdeführer reichte am 7. Mai 2026 Schlussbemerkungen
ein.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Verlängerung der Untersu-
chungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zu-
ständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen (Art. 35 des Gesetzes über die
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG

3
161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR
OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Verlängerung der Untersu-
chungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und
somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf
die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Die Staatsanwaltschaft reichte mit der delegierten Stellungnahme das forensisch-
psychiatrische Gutachten vom 30. April 2026 über den Beschwerdeführer sowie ei-
nen Auszug aus den Akten des Regionalgefängnisses und der Bewachungsstation
des Inselspitals als Beilage ein. Da die Beschwerdekammer mit voller Kognition
ausgestattet ist, hat sie in hängigen Haftbeschwerdeverfahren grundsätzlich auch
erstmals geltend gemachte oder von Amtes wegen ersichtlich gewordene haftrele-
vante Noven (insbesondere betreffend die gesetzlichen Haftgründe) zu berücksich-
tigen (Urteil des Bundesgerichts 1B_51/2015 vom 7. April 2015 E. 4.6; auch zuun-
gunsten der beschuldigten Person: Urteil des Bundesgerichts 1B_458/2016 vom
19. Dezember 2016 E. 2.3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 7B_1172/2024 vom
16. Dezember 2024 E. 3.6.3). Im Beschwerdeverfahren erhielt der Beschwerdefüh-
rer im Rahmen der Schlussbemerkungen Gelegenheit, zu den erwähnten Noven
Stellung zu nehmen, so dass das rechtliche Gehör gewahrt ist.
4.
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass
im Sinn eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung
eines Verbrechens oder Vergehens besteht.
4.1
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen,
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Per-
son daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines drin-
genden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungs-
verfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das
inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden
Tatverdachts haben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl.
zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteile des Bundesge-
richts 7B_203/2024 vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_184/2024 vom 4. März 2024 E.
2.2; 7B_928/2023 vom 15. Dezember 2023 E. 4.1). Bei Beginn der Strafuntersu-
chung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in
späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab
an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durch-
führung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verur-
teilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundes-

4
gerichts 7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 3.6.2; 7B_154/2023 vom 13. Juli
2023 E. 5.2; 1B_232/2023 vom 30. Mai 2023 E. 3.2).
4.2
Das Zwangsmassnahmengericht verweist betreffend den dringenden Tatverdacht
gegen den Beschwerdeführer auf die früheren Haftentscheide sowie den Be-
schluss des Obergerichts betreffend die Beschwerde gegen die Abweisung des
Haftentlassungsgesuchs. Seither seien keine Ermittlungsergebnisse erzielt worden,
die den bisherigen dringenden Tatverdacht in Zweifel zu ziehen vermöchten.
In seinem Entscheid KZM 25 1508 vom 15. Juli 2025 führte es betreffend den drin-
genden Tatverdacht aus, dass sich dieser auf polizeiliche Feststellungen und das
Verletzungsbild des Opfers stütze, welche sich jeweils aus dem Berichtsrapport
vom 11. Juli 2025 ergäben, sowie den Aussagen der Auskunftspersonen
D.________ und E.________, die sich in den wesentlichen Punkten deckten. Zu-
dem habe eine anwesende Person ein Video des Beschwerdeführers erstellt, zu
welchem E.________ erklärt habe, dass es sich dabei um die Person handle, wel-
che er nach dem Vorfall verfolgt habe. Weiter sei in den Effekten des Opfers eine
Bankkarte des Beschwerdeführers gefunden worden. Schliesslich gebe es keine
Hinweise darauf, dass Auskunftspersonen den Beschwerdeführer wahrheitswidrig
belasteten. In den nachfolgenden Entscheiden hielt es jeweils hieran fest und er-
gänzte, dass zwischenzeitlich D.________, E.________ und das Opfer parteiöf-
fentlich befragt worden seien. Elemente, welche den dringenden Tatverdacht in
Frage stellen könnten, hätten sich nicht ergeben. Dieser habe sich inzwischen
vielmehr bestätigt und verdichtet.
4.3
Der Beschwerdeführer erklärt in der Beschwerde, dass auf eine Stellungnahme
bezüglich des dringenden Tatverdachts verzichtet werde, ohne den Ausführungen
der Staatsanwaltschaft beizupflichten. Praxisgemäss beschränkt sich die Kammer
daher auf eine summarische Prüfung, da in einer Beschwerde genau aufzuzeigen
ist, welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen (Art. 385 Abs. 1 Bst. b
StPO) und die Beschwerde den gesetzlichen Erfordernissen insoweit nicht genügt,
soweit der dringende Tatverdacht überhaupt angefochten sein will.
Bereits im Beschluss 25 418 vom 8. September 2025 bejahte die Beschwerde-
kammer den dringenden Tatverdacht hinsichtlich der Vorfälle vom 10. Juli 2025. Es
wird primär auf die diesbezüglichen Erwägungen verwiesen, die nach wie vor Gül-
tigkeit haben.
Die Aussagen von D.________ und E.________ stimmen im Wesentlichen übe-
rein, was das Kerngeschehen und die Täterschaft anbelangt. Insbesondere
D.________ machte sehr detaillierte Aussagen und legte offen, wenn sie etwas
nicht gesehen hatte oder sich nicht erinnerte (so etwa Einvernahme vom 22. Juli
2025, Z. 81 ff.). Weiter erkannten D.________ und E.________ auf dem Video, auf
welchem eine Drittperson den Täter aufnahm, den Beschwerdeführer (Einvernah-
me vom 21. Juli 2025, Z. 140; Einvernahme vom 22. Juli 2025, Z. 264).
Das Opfer machte bei der Einvernahme vom 5. August 2025 recht sprunghafte
Aussagen. Trotz den Ausführungen, einen «Epi-Anfall» erlitten zu haben (Z. 51)
und von einer anderen Person bedroht worden zu sein (Z. 151), schilderte das Op-

5
fer schliesslich klar, vom Beschwerdeführer getreten worden zu sein (Z. 176 ff.), ihn
aber nicht schlecht machen zu wollen (Z. 185).
Diesen Aussagen stehen einzig die wenig glaubhaften Aussagen des Beschwerde-
führers gegenüber, die mit der Staatsanwaltschaft als Schutzbehauptungen zu qua-
lifizieren sind. So bringt der Beschwerdeführer zuerst vor, während der Tat bei ei-
nem Kollegen gewesen zu sein, den er nicht nennen will (Einvernahme vom 14. Ju-
li 2025, Z. 33 ff.; Hafteröffnung vom 14. Juli 2025, Z. 127). Später gibt er an,
«wahrscheinlich» bei diesem Kollegen gewesen zu sein (Hafteröffnung vom 14. Juli
2025, Z. 154).
Auch im Lichte dessen, dass im Laufe des Strafverfahrens ein immer strengerer
Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen ist, er-
geben sich aus den seither getätigten Ermittlungen keine Anhaltspunkte, die den
dringenden Tatverdacht in Zweifel zu ziehen vermöchten.
Nach dieser summarischen Prüfung kann der dringende Tatverdacht ohne Weite-
res bejaht werden.
5.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a bis c oder Abs. 1bis StPO voraus.
Das Zwangsmassnahmengericht begründet die Anordnung der Untersuchungshaft
mit Flucht- und qualifizierter Wiederholungsgefahr.
5.1
5.1.1
Fluchtgefahr liegt gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland
(BGE 143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 7B_365/2024 vom 16. April
2024 E. 3.2, 7B_200/2024 vom 8. März 2024 E. 3.2.1, 7B_1001/2023 vom 8. Ja-
nuar 2024 E. 3.2, auch zum Folgenden). Nach der Rechtsprechung des Bundesge-
richts darf die Schwere der drohenden Sanktion als ein Indiz für Fluchtgefahr ge-
wertet werden. Sie genügt jedoch für sich allein nicht, um einen Haftgrund zu beja-
hen. Vielmehr müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falls, insbeson-
dere die gesamten Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht ge-
zogen werden (BGE 145 IV 503 E. 2.2, 143 IV 160 E. 4.3, 125 I 60 E. 3a; je mit
Hinweisen). So ist es zulässig, ihre familiären und sozialen Bindungen, ihre berufli-
che Situation und Schulden sowie Kontakte ins Ausland und Ähnliches mitzu-
berücksichtigen, ebenso besondere persönliche Merkmale (wie z.B. eine Tendenz
zu überstürzten Aktionen, ausgeprägte kriminelle Energie usw.), die auf eine
Fluchtneigung schliessen lassen können (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 221 StPO; BGE
145 IV 503 E. 2.2, 143 IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 7B_577/2024 vom
6. Juni 2024 E. 3.1, 1B_5/2023 vom 23. März 2023 E. 2.4; je mit Hinweisen). Bei
einer Person ausländischer Nationalität sind ferner der Aufenthaltsstatus, die An-
wesenheitsdauer in der Schweiz und die familiären Beziehungen von Bedeutung.
Ein gewichtiges Indiz für Fluchtgefahr stellen auch unklare Wohn- und Arbeitsver-

6
hältnisse dar (vgl. FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 221 StPO).
5.1.2
Das Zwangsmassnahmengericht verweist im angefochtenen Entscheid auch hin-
sichtlich der Fluchtgefahr auf den Beschwerdebeschluss des Obergerichts BK 25
418 vom 8. September 2025, wonach neben dem Fehlen eines Domizils als Hin-
weis für das Bestehen der Fluchtgefahr auch das Aussageverhalten des Beschul-
digten im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem kantonalen Zwangs-
massnahmengericht, so zu seinem Weggang («Entweichen» bzw. «wahrscheinlich
ausgetreten») aus der G.________ (Institution), zu berücksichtigen sei. Nicht un-
erwähnt bleiben könne zudem, dass der Beschuldigte nach den in dringendem
Tatverdacht stehenden Handlungen erst mehrere Tage später habe angehalten
werden können, obwohl er im damaligen Zeitpunkt über ein ihm zugewiesenes
Wohndomizil verfügt habe. Im Falle einer Verurteilung habe der Beschwerdeführer
mit einer empfindlichen Sanktion zu rechnen. Vor diesem Hintergrund sei von einer
Fluchtgefahr in Form eines Untertauchens in der Schweiz auszugehen.
5.1.3
Der Beschwerdeführer hält dagegen, dieser Haftgrund dürfe nur bejaht werden,
wenn die konkrete Prüfung ergebe, dass eine erhöhte Wahrscheinlichkeit dafür be-
stehe, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht ins Ausland oder durch Un-
tertauchen im Inland der Strafverfolgung entziehen werde. Die Vorinstanz vermöge
jedoch keine hinreichenden tatsächlichen Anhaltspunkte aufzuzeigen, die eine
konkrete Fluchtgefahr begründen könnten.
Soweit die Vorinstanz auf das Fehlen eines festen Domizils und die angeblich un-
glaubhaften
Rückkehrabsichten
des
Beschwerdeführers
in
die
G.________(Institution) abstelle, verfalle sie in einen Zirkelschluss: Einerseits wer-
de dem Beschwerdeführer das Fehlen eines Wohnsitzes als fluchtbegründend an-
gelastet, andererseits werde ihm die Rückkehr an eine ihm bekannte und vertraute
Institution als unglaubwürdig abgesprochen. Es werde ihm damit die Möglichkeit
genommen, einen stabilen Anknüpfungspunkt darzulegen. Der Beschwerdeführer
sei nicht freiwillig ohne festen Wohnsitz, sondern aus der Situation der Untersu-
chungshaft heraus nicht in der Lage, eigenständig eine nachhaltige Wohnlösung
für die Zeit nach der Entlassung zu organisieren. Gemäss Auskunft der involvierten
Sozialarbeiterin (Beiständin und Case Managerin Untersuchungshaft) werde für
den Beschwerdeführer erst nach seiner definitiven Entlassung aus der Untersu-
chungshaft eine geeignete Unterkunft gesucht, da andernfalls der administrative
Aufwand ins Leere laufe, sollte er weiterhin in Haft verbleiben müssen. Angesichts
dieser
Praxis
erachtet
der
Beschwerdeführer
die
Rückkehr
in
die
G.________(Institution) oder eine ähnliche Institution als realistische und ange-
messene Lösung für einen mittelfristigen Wohnsitz. Auch hinsichtlich seines künfti-
gen Aufenthaltsorts betreibe der Beschwerdeführer keine Verdunkelung, sondern
sei vielmehr gewillt, sich unmittelbar nach seiner Entlassung um eine feste Wohnsi-
tuation zu bemühen. Zudem erkenne er selbst seinen Unterstützungsbedarf im All-
tag und beabsichtige, in eine betreute Wohnform einzutreten oder in die
G.________(Institution) zurückzukehren. Dass er keine weiteren Aufenthaltsorte
habe benennen können, sei kein Ausdruck mangelnder Kooperation, sondern
schlicht darauf zurückzuführen, dass solche nicht bestünden; er verfüge nicht über

7
ein soziales Netzwerk, das ihn adäquat und längerfristig aufnehmen könne. Dass
die G.________(Institution) nicht aufnahmepflichtig sei, greife zu kurz; es bestün-
den zahlreiche Organisationen, die Personen in betreutes Wohnen aufnähmen. So-
fern bei Obdachlosen vorab angenommen werde, dass sie den Behörden in Frei-
heit nicht mehr zur Verfügung stünden, komme dies einer Vorverurteilung gleich.
Aus den gesamten Umständen ergebe sich eine realistische Perspektive auf eine
stabile Wohnsituation, die eine Lokalisierung des Beschwerdeführers durch die
Behörden ermögliche.
Soweit aus dem Aussageverhalten des Beschwerdeführers auf eine mangelnde
Kooperationsbereitschaft geschlossen werde, sei zu entgegnen, dass dieser ledig-
lich von seinen prozessualen Rechten zur Aussageverweigerung Gebrauch mache.
Daraus dürften keine nachteiligen Schlüsse hinsichtlich künftigen Verhaltens gezo-
gen werden, insbesondere begründe dies keine erhöhte Fluchtgefahr.
Die Vorinstanz beschränke sich auf die Aufzählung belastender Umstände, ohne
konkrete positive Indizien für eine tatsächliche Fluchtneigung zu benennen. Es
fehlten jegliche Hinweise auf eine konkrete Fluchtabsicht oder entsprechende Vor-
bereitungshandlungen. Er verfüge überdies weder über die finanziellen Mittel noch
über ein tragfähiges Sozialnetz im In- oder Ausland oder die Kompetenzen, ent-
sprechende Vorbereitungshandlungen für eine Flucht oder ein Untertauchen über-
haupt zu planen. Im Gegenteil sei er von selbst in die G.________(Institution)
zurückgekehrt. Er pflege verlässlichen Kontakt zu den Sozialdiensten, von denen
er zudem vollumfänglich abhängig sei. Der Beschwerdeführer habe zudem mehr-
fach bekräftigt, den Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung zu stehen. Dies bele-
ge auch ein handschriftlicher Brief von ihm, welcher in den Beilagen der Be-
schwerde angehängt sei. Die von der Rechtsprechung geforderte «gewisse Wahr-
scheinlichkeit» einer Flucht sei somit klar zu verneinen.
Es sei weiter darauf zu verweisen, dass gemäss Rechtsprechung des Bundesge-
richts die Fluchtgefahr mit zunehmender Verfahrensdauer abnehme. Der Be-
schwerdeführer befinde sich seit neun Monaten in Untersuchungshaft, womit der
Anreiz zur Flucht ohnehin entsprechend gesunken sei.
In den Schlussbemerkungen wird vorgebracht, dass sich die Eltern des Beschwer-
deführers bereit erklärt hätten, ihn bei sich aufzunehmen, wozu eine entsprechen-
de E-Mail beigelegt wurde.
5.1.4
Die Staatsanwaltschaft argumentiert, dass der Beschwerdeführer zwar das Fehlen
der Fluchtgefahr rüge, ohne jedoch neue Elemente vorzubringen, welche Zweifel
am Bestehen dieses besonderen Haftgrundes zu erwecken vermöchten. Weiter
verweist sie auf die bisherigen Haftanträge und Entscheide des Zwangsmassnah-
mengerichts resp. der Beschwerdekammer.
Die Staatsanwaltschaft gibt an, dass der Beschuldigte in seinem Verhalten und
seinen Aussagen äusserst unbeständig sei. Er habe im Laufe der Untersuchungs-
haft mehrfach beantragt, auf die Station Etoine verlegt zu werden, nur um kurz
darauf wieder die Verlegung ins Regionalgefängnis zu beantragen. Es werde auch
stark bezweifelt, dass der Beschwerdeführer seinen Unterstützungsbedarf erkenne.
Er mache nicht bloss von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch, sondern

8
mache unglaubhafte Aussagen. Er wolle bisher auch keine Angaben zu seinem
Aufenthaltsort zur Tatzeit machen oder die Namen der Personen nennen, mit wel-
chen er damals zusammen gewesen sei. Wer ein solches Aussageverhalten an
den Tag lege, dürfe kaum gewillt sein, sich den Strafverfolgungsbehörden zur Ver-
fügung zu halten. Dies gepaart mit dem Umstand, dass der Beschuldigte über kein
festes Domizil verfüge, begründe eine ernsthafte Gefahr des Untertauchens in der
Schweiz, womit die Fluchtgefahr weiterhin gegeben sei.
5.1.5
Die Beschwerdekammer hat sich im Beschluss BK 25 418 vom 8. September 2025
E. 4.5 mit der Fluchtgefahr auseinandergesetzt. Es kann auf die dortigen Aus-
führungen verwiesen werden, welche nach wie vor Bestand haben. Es genügt so-
mit, im Folgenden auf die neuen Umstände und Vorbringen einzugehen.
Es ist mit der Staatsanwaltschaft einig zu gehen, dass die Aussagen des Be-
schwerdeführers als unbeständig und nicht zuverlässig zu betrachten sind. Insbe-
sondere betreffend seinen Aufenthaltsort vor der Tat bzw. bei welchen Bekannten
er sich in der Folge aufgehalten hatte, wollte der Beschwerdeführer bis anhin keine
Auskunft geben. Manche Aussagen – beispielsweise zu den Rückständen an sei-
nen Schuhen – müssen als unglaubhafte Schutzbehauptungen angesehen werden.
Entgegen der beschwerdeführerischen Vorbringen ist es zulässig, aus seinem
Aussageverhalten Schlüsse auf besondere Haftgründe zu ziehen. So ist eine Aus-
sageverweigerung bei einem Haftentscheid auch bei einer allfälligen Kollusionsge-
fahr zu würdigen. Vorliegend scheint es nicht unangemessen, dass die Staatsan-
waltschaft in der Konstellation den Schluss zieht, dass er sich durch seine diesbe-
zügliche Aussageverweigerung potentielle Unterschlupfmöglichkeiten offenhalten
möchte. Es ist damit nachvollziehbar, wenn die Staatsanwaltschaft und die Vorin-
stanz unter den gegebenen Umständen eine Fluchtgefahr als gegeben ansehen
und es für fraglich halten, ob sich der Beschwerdeführer den Strafverfolgungs-
behörden zur Verfügung halten würde.
Die Erklärung des Beschwerdeführers, dass er freiwillig in die G.________ (Institu-
tion) zurückkehren würde, ist mit Blick auf die Akten nicht geeignet, die Fluchtge-
fahr zu verneinen. Obschon er in den Tagen vor dem Vorfall dort Aufenthalt hatte,
war er aus der Klinik «entwichen» bzw. «wahrscheinlich ausgetreten» und konnte
erst mehrere Tage nach dem 11. Juli 2025 wieder dort angehalten werden. Seine
gutachterlich festgesellte, weiterhin fehlende Krankheitseinsicht dürfte einen (zu-
mindest anhaltenden) Rückkehrwillen auch als fraglich erscheinen lassen, davon
abgesehen, dass er keinen Anspruch auf Verbleib in den G.________ (Institution)
hat.
Dass der Beschwerdeführer kein konkretes Wohndomizil angeben kann, solange
er in der Untersuchungshaft verbleibt, da sich die zugeordnete Sozialarbeiterin erst
im Falle der Entlassung um die Wohnungssuche kümmern kann, erscheint unbe-
friedigend. Hierbei gilt es jedoch anzumerken, dass der Beschwerdeführer schon in
den Tagen vor dem 11. Juli 2025 keine eigene Wohnung mehr hatte. Auch wenn er
nun eine eigene Wohnung zur Verfügung gestellt bekäme, ist damit noch nicht si-
chergestellt, dass er den Behörden an dieser Adresse zuverlässig zur Verfügung
stehen würde. Insbesondere mit Blick auf sein zurückhaltendes Aussageverhalten
ist denkbar, dass er sich mögliche Unterschlupfmöglichkeiten offenhalten möchte.

9
Dahingehend erscheint auch der vom Beschwerdeführer in den Schlussbemerkun-
gen unterbreitete Vorschlag des Unterkommens bei seinen Eltern nicht sinnvoll; mit
Blick auf das zuletzt schwierige Verhältnis des Beschwerdeführers zu seinen El-
tern, insbesondere zu seinem Vater (siehe z.B. Gutachten, S. 100), erscheint es
denn auch als äusserst zweifelhaft, ob sich der Beschwerdeführer längerfristig an
diesem Domizil aufhalten würde und damit der Fluchtgefahr durch Untertauchen in
ausreichendem Mass begegnet werden könnte. Dies umso mehr, als dass nicht ei-
ne bedingungslose Aufnahme zugesagt, sondern diese an mehrere Bedingungen
(unter anderem Alkohol- und Drogenverzicht, Einwilligung der Eltern für Besucher)
geknüpft wird.
Auch die Beteuerungen des Beschwerdeführers, sich den Strafverfolgungsbehör-
den künftig zur Verfügung zu halten, vermögen nichts am Gesagten zu ändern.
Nicht zuletzt spricht auch der Umstand, dass dem Beschwerdeführer im Falle der
Verurteilung eine empfindliche Strafe droht, für das Vorliegen von Fluchtgefahr.
Aus dem Gesagten ist eine Fluchtgefahr durch Untertauchen im Sinne von Art. 221
Abs. 1 Bst. a StPO zu bejahen.
5.2
5.2.1
Gemäss Art. 221 Abs. 1bis StPO (in Kraft seit 1. Januar 2024, zur Entstehungsge-
schichte siehe: BGE 150 IV 360 E. 3.2.2, 150 IV 149 E. 3.2) ist Untersuchungshaft
ausnahmsweise zulässig, wenn die beschuldigte Person dringend verdächtigt ist,
durch ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, psychische oder
sexuelle Integrität einer Peron schwer beeinträchtigt zu haben (Bst. a) und die
ernste und unmittelbare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleich-
artiges, schweres Verbrechen verüben (Bst. b). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung soll das zusätzliche Erfordernis der «schweren Beeinträchtigung»
sicherstellen, dass nicht nur der abstrakte Strafrahmen der Anlasstat, sondern
auch die Umstände des Einzelfalls bei der Haftprüfung berücksichtigt werden. Vor-
ausgesetzt ist somit, dass sich der dringende Tatverdacht nicht nur auf ein abstrakt
schweres Delikt bezieht, sondern die Anlasstat auch aufgrund der konkreten Tat-
begehung als (gegen hochwertige Rechtsgüter gerichtetes) schweres Delikt zu
qualifizieren ist. Demgegenüber kann nicht erheblich sein, ob dieses schwere De-
likt auch tatsächlich zu einer schweren Beeinträchtigung der physischen, psychi-
schen oder sexuellen Integrität einer Person geführt hat oder derartige Auswirkun-
gen der Tat – aufgrund glücklicher Umstände – ausgeblieben sind (siehe dazu
BGE 151 IV 207 E. 4.4 mit zahlreichen Hinweisen). Eine einschlägige Vortat ist bei
der qualifizierten Wiederholungsgefahr nicht erforderlich (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2
mit Hinweisen; FORSTER, a.a.O., N. 15c zu Art. 221 StPO).
5.2.2
Das Zwangsmassnahmengericht referenziert im angefochtenen Entscheid hinsicht-
lich der qualifizierten Wiederholungsgefahr auf seinen Haftverlängerungsentscheid
vom 10. Oktober 2025 (ZMG 25 2068). Es erklärte darin, dass auf die Vorabstel-
lungnahme des forensisch-psychiatrischen Dienstes der Universität Bern vom
1. Oktober 2025 über die Begutachtung des Beschuldigten entgegen dessen An-
sicht zur Begründung dieses besonderen Haftgrundes abgestellt werden könne.
Die Vorabstellungnahme halte fest, dass ein deutlicher Zusammenhang zwischen

10
der infrage stehenden Gewaltdelinquenz des Beschwerdeführers und seiner psy-
chischen Erkrankung bestehe. Bei dieser Vorabstellungnahme werde auf eine seit
Jahren bekannte chronifizierte Schizophrenie des Beschwerdeführers abgestellt.
Diese Hauptdiagnose entnehme der Gutachter dem Austrittsbericht der
G.________ (Institution) vom 21. Juli 2025, welche damals bereits als bekannt ge-
golten habe und somit nicht bloss auf dem lediglich 10-minütigen Explorationsge-
spräch mit dem Beschwerdeführer beruhe. Dass Letzteres bloss von so kurzer
Dauer gewesen sei, sei im Übrigen auf den Beschwerdeführer zurückzuführen, der
dieses beendet habe. Es bestehe kein Anlass, das Vorabgutachten hinsichtlich der
Feststellung der Schizophrenie anzuzweifeln. Die in dringendem Tatverdacht ste-
henden Handlungen seien als Aggravation zu sehen, welche die ernsthafte und
unmittelbare Gefahr begründeten, wonach der Beschuldigte ein gleichartiges,
schweres Verbrechen verüben könnte. Vor diesem Hintergrund sei der besondere
Haftgrund der qualifizierten Wiederholungsgefahr gegeben.
Im angefochtenen Entscheid ergänzt das Zwangsmassnahmengericht, dass das
forensisch-psychiatrische Gutachten bisher noch nicht erstellt worden sei, weshalb
weiterhin lediglich auf die diesbezügliche Vorabstellungnahme des forensisch-
psychiatrischen Dienstes der Universität Bern vom 1. Oktober 2025 Bezug zu
nehmen sei. Es seien, entgegen den Einwänden der Verteidigung, keine Gründe
ersichtlich, weshalb nicht auf diese Vorabstellungnahme abgestellt werden könne,
zumal sich diese auch auf frühere fachliche Feststellungen beziehe und die beim
Beschuldigten festgestellte chronifizierte Schizophrenie und damit ein wesentliches
Element der Einschätzung seit Jahren bekannt sei. Bei der Einschätzung des Gut-
achters, wonach das Störungsbild des Beschuldigten als statistisch relevanter Risi-
kofaktor für zukünftige strafbare Handlungen anzusehen sei, handle es sich – wie
soeben formuliert – um eine Einschätzung des Gutachters; er untermauere dies mit
Befunden aus Forschung und der klinischen und gutachterlichen Erfahrung. Vor
dem Hintergrund der seit Jahren gegebenen psychischen Störung des Beschuldig-
ten vermöge der Umstand, dass die Vorabstellungnahme vor über sechs Monaten
erstellt worden sei, deren Aussagekraft nicht wesentlich zu schmälern. Insgesamt
sei zu folgern, dass weiterhin von einer qualifizierten Wiederholungsgefahr aus zu-
gehen sei.
5.2.3
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die zur Begründung herangezogene
Vorabstellungnahme keine genügende Grundlage für die Erkennung einer unmit-
telbaren Gefahr darstelle. Es werde verkannt, dass die Gefährlichkeitsprognose
bloss eine Momentaufnahme sei. Eine sechs Monate alte Einschätzung, die zudem
explizit als «Vorabstellungnahme» und nicht als definitives Gutachten bezeichnet
werde, könne keine Aussage über eine heute bestehende unmittelbare Gefahr tref-
fen. Die methodologische Grundlage sei äusserst fragwürdig, da sie auf einer nur
zehnminütigen Exploration beruhe. Der Einwand der Vorinstanz, der Beschwerde-
führer habe das Gespräch von selbst beendet, entbinde die Behörden nicht von der
Pflicht, eine genügende Entscheidungsgrundlage zu schaffen. Die Schlussfolge-
rungen seien somit spekulativ und nicht geeignet, eine fundierte Prognose zu stel-
len und eine derart einschneidende Zwangsmassnahme zu rechtfertigen.

11
Auch verpasse es die Vorinstanz vollumfänglich, entlastende Faktoren zu berück-
sichtigen. So sei der Beschwerdeführer über 13 Jahre gänzlich deliktfrei gewesen.
Eine derart lange Phase des Wohlverhaltens spreche klar gegen eine hohe und
unmittelbare Rückfallgefahr. Dies belege, dass der Beschwerdeführer trotz seiner
diagnostizierten Erkrankung in der Lage sei, ein straffreies Leben zu führen. Dies
würdige die Vorinstanz nicht und lasse es bei der Prognose ausser Acht. Auch
werde keine Eskalationsdynamik dargelegt, die auf eine unmittelbar bevorstehende
Tat hinweise. Es ergäben sich keine Anhaltspunkte, dass der tatverdächtigen
Handlung eine Phase der Zuspitzung vorausgegangen sei. Es werde nicht darge-
legt, dass sich der Beschwerdeführer im Vorfeld zunehmend aggressiv oder psy-
chotisch verhalten habe, seine Medikation abgesetzt oder konkrete Tatpläne ge-
schmiedet hätte. Die Anlasstat stelle vielmehr ein singuläres Ereignis nach einer
über 13-jährigen Phase des Wohlverhaltens dar. Die Vorinstanz begnüge sich mit
der Feststellung einer chronischen Erkrankung, ohne aufzuzeigen, warum diese
chronische und per Definition über lange Zeit stabile Disposition gerade jetzt zu ei-
ner unmittelbaren Gefahr führen solle. Es fehlten Hinweise auf eine Verschlechte-
rung des Zustands des Beschwerdeführers, die eine solche Prognose rechtfertig-
ten. Die blosse Existenz einer psychischen Störung in Kombination mit einer An-
lasstat begründe keine Eskalationsdynamik. Ansonsten müsste man bei jeder psy-
chisch kranken Person, die nach langer Zeit einmalig straffällig werde, automatisch
von einer qualifizierten Wiederholungsgefahr ausgehen, was mit den strengen An-
forderungen von Art. 221 Abs. 1bis StPO nicht vereinbar sei und diese eng begrenz-
te Ausnahme zur Regel machen würde. Auch eine qualifizierte Wiederholungsge-
fahr sei demnach nicht gegeben.
In den Schlussbemerkungen wird ausgeführt, dass sich der Gutachter bei der Risi-
koeinschätzung im forensisch-psychiatrischen Gutachten im Wesentlichen darauf
stütze, dass das diagnostizierte Störungsbild statistisch mit einem erhöhten Risiko
vergleichbarer Straftaten mit Basisraten von 25 bis 50% einhergehe. Standardisier-
te Prognoseinstrumente und Basisraten seien für sich allein gemäss Rechtspre-
chung jedoch nicht geeignet, eine fundierte individuelle Gefährlichkeitsprognose
tragfähig begründen zu können; es sei stets eine differenzierte Einzelfallanalyse er-
forderlich. Die angegebene Spannweite bedeute sodann, dass in der Mehrzahl der
Fälle gerade kein Rückfall erfolge. Soweit auf Vorkommnisse während der laufen-
den Untersuchungshaft Bezug genommen werden sollte, sei daran zu erinnern,
dass die Haftsituation für den Beschwerdeführer eine erhebliche Stress- und Aus-
nahmesituation darstelle, verstärkt durch das diagnostizierte psychiatrische
Störungsbild.
5.2.4
Die Staatsanwaltschaft argumentiert hinsichtlich der qualifizierten Wiederholungs-
gefahr, dass der Beschwerdeführer das Fehlen dieses besonderen Haftgrunds rü-
ge, ohne neue Elemente vorzubringen, welche Zweifel an dessen Bestehen er-
weckten.
Ihrer Stellungnahme liegt auch das inzwischen erstellte forensisch-psychiatrische
Gutachten vom 30. April 2026 sowie ein Auszug aus den Akten des Regionalge-
fängnisses und der Bewachungsstation des Inselspitals bei. Die Akten enthielten
mehrere Einträge mit Hinweisen auf eine weiterhin bestehende Fremdgefährdung.

12
Die Staatsanwaltschaft führt an, dass im Gutachten beschrieben werde, dass es
dem Beschuldigten weiterhin an einer Krankheitseinsicht fehle, so dass er auch die
Medikation, welche für die Behandlung seines Störungsbildes notwendig sei, nicht
zuverlässig einnehme bzw. diese immer wieder absetze. Das Absetzen der Medi-
kation sei ein Risikofaktor, welcher nur durch genügende externe Kontrolle in
Schach gehalten werden könne. Dementsprechend komme der Gutachter zum
Schluss, dass der Beschuldigte bis auf Weiteres ein beschützendes und kontrollie-
rendes Setting benötige. Ausserhalb eines solchen Settings bestehe somit eine
deutlich erhöhte Gefahr, dass der Beschuldigte wieder gewalttätig werde. Daher
sei auch die qualifizierte Wiederholungsgefahr weiterhin gegeben.
5.2.5
Der Tatbestand der schweren Körperverletzung (Art. 122 des Schweizerischen
Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]) ist mit Freiheitstrafe von einem Jahr bis zu
zehn Jahren bedroht. Es handelt sich damit um ein Verbrechen i.S.v. Art. 221
Abs. 1bis Bst. a StPO (vgl. Forster, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 10a zu Art. 221 StPO), wobei der dem Beschwerde-
führer zur Last gelegte Vorwurf – welche sich gegen Leib und Leben und damit das
höchste Rechtsgut richtet – äusserst schwer wiegt. Das Opfer hat nach dem Vorfall
(insb. angebliche Tritte unter anderem gegen den Kopf) aus dem Mund sowie dem
rechten Auge geblutet und war nur schwer ansprechbar (siehe Anzeigerapport vom
26. August 2025). Es dürfte insbesondere dem Eingreifen weiterer Personen zu
verdanken sein, dass das Opfer keine gravierenderen Verletzungen davongetragen
hat. Es ist damit evident, dass das Opfer durch die Tat in seiner physischen Inte-
grität schwer beeinträchtigt wurde. Das Erfordernis der qualifizierten Anlasstat nach
Art. 221 Abs. 1bis Bst. a StPO ist mithin aus haftrechtlicher Sicht erfüllt.
Art. 221 Abs. 1bis Bst. b StPO verlangt als Prognoseelement die ernsthafte und
unmittelbare Gefahr, dass die beschuldigte Person ein gleichartiges, schweres
Verbrechen verüben werde. Bereits altrechtlich herrschte eine restriktive Praxis.
Qualifizierte Wiederholungsgefahr im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung kam daher nur in Frage, wenn das Risiko von neuen Schwerverbrechen als
«untragbar hoch» erschien. Bei der konkreten Prognosestellung ist die bisherige
Bundesgerichtspraxis weiterhin zu berücksichtigen und dem Umstand Rechnung
zu tragen, dass bei qualifizierter Wiederholungsgefahr Schwerverbrechen drohen
(BGE 150 IV 149 E. 3.6.2; BGE 150 IV 360 E. 3.2.3; je mit Hinweisen). In zeitlicher
Hinsicht müssen diese akut respektive in naher Zukunft drohen, weshalb die Haft
mit grosser Dringlichkeit angeordnet werden muss (BGE 150 IV 360 E. 3.2.3 und
3.4.4; Urteil 7B_859/2024 vom 17. September 2024 E. 4.2.1; je mit Hinweisen). Die
richterliche Prognosebeurteilung stützt sich auf die konkreten Umstände des Ein-
zelfalles (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2 mit Hinweisen). Hierbei ist namentlich die kon-
kret von der beschuldigten Person ausgehende Gefährlichkeit bzw. das bei ihr vor-
handene Gewaltpotenzial einzubeziehen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.1; Urteil
7B_859/2024 vom 17. September 2024 E. 4.2.1; je mit Hinweisen). Massgebende
Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallprognose sind nach der bisherigen Recht-
sprechung zudem die Häufigkeit und Intensität der fraglichen Delikte. Bei dieser
Bewertung sind allfällige Aggravationstendenzen wie eine zunehmende Eskalation
respektive Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der Taten zu berücksichti-
gen. Zu würdigen sind des Weiteren die persönlichen Verhältnisse der beschuldig-

13
ten Person. Liegt bereits ein psychiatrisches Gutachten vor, ist dieses ebenfalls in
die Beurteilung einzubeziehen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.2; 150 IV 360 E. 3.2.4; Ur-
teil 7B_858/2024 vom 30. August 2024 E. 4.2; je mit Hinweisen). Sowohl bei einfa-
cher als auch qualifizierter Wiederholungsgefahr ging die bisherige Bundesge-
richtspraxis von einer sogenannten «umgekehrten Proportionalität» zwischen De-
liktsschwere und Eintretenswahrscheinlichkeit aus. Dies bedeutet: Je schwerer die
drohenden Taten sind und je höher die Gefährdung der Sicherheit anderer ist, des-
to geringere Anforderungen sind an die Rückfallgefahr zu stellen (BGE 143 IV 9 E.
2.9). Dies gilt weiterhin. Entsprechend kann bei ernsthaft drohenden schweren
Gewaltverbrechen auch nach neuem Recht keine sehr hohe Eintretenswahrschein-
lichkeit
verlangt
werden
(vgl.
zum
Ganzen:
Urteil
des
Bundesgerichts
7B_1009/2024 vom 3. Oktober 2024 E. 2.2 und 2.3 mit Verweis auf BGE 150 IV
149 E. 3.6.2; 150 IV 360 E. 3.2.4; je mit Hinweisen).
Zum Prognoseelement lässt sich auf die Einschätzungen des forensisch-
psychiatrischen Gutachtens über den Beschwerdeführer vom 30. April 2026 ab-
stützen. Aus dem Gutachten geht betreffend psychische Störungen und Legalpro-
gnose Folgendes hervor:
Der Gutachter stützt sich bei der konkreten Risikoeinschätzung auf die Basler Kri-
terien zur Beurteilung der Legalprognose (gemäss Dittmann). Auf ein aktuarisches
Prognoseinstrument sei verzichtet worden, da der Beschwerdeführer aufgrund sei-
ner bestehenden deutlich ausgeprägten schizophrenen Grunderkrankung aus gut-
achterlicher Sicht sonst falsch abgebildet worden wäre bzw. allenfalls falsche
Schlussfolgerungen hätten gezogen werden können. Das Gutachten kommt bei
den Kriterien Analyse der Anlasstaten; Bisherige Kriminalitätsentwicklung bis zu
den Anlasstaten; Persönlichkeit, vorhandene psychische Störung; Einsicht von
Herrn A.________ in sein psychiatrisches Störungsbild; Soziale Kompetenz; Per-
sönlichkeitsspezifisches und situatives Konfliktverhalten; Auseinandersetzung mit
dem aktuellen Tatvorwurf; Therapiebereitschaft zu einer ungünstigen Prognose, bei
den Kriterien Sozialer Empfangsraum im Hinblick auf Prognose und Bisheriger Ver-
lauf nach den Anlasstaten auf die Prognose (eher) ungünstig. Bei der allgemeinen
Therapiemöglichkeit wird auf neutral bis ungünstig erkannt, lediglich die reale The-
rapiemöglichkeit wird aufgrund mehrerer spezialisierten Institutionen für (eher)
günstig befunden.
Der Gutachter stellt fest, dass es sich beim aktuellen Tatvorwurf um eine Deliktka-
tegorie mit einer eher hohen statistischen Rückfallwahrscheinlichkeit (Basisrate)
handle (S. 111 sowie 119 ff.). Personen, die einmal die Schwelle zur «Hands-on»
Gewalttätigkeit überschritten hätten, würden im weiteren Verlauf mit deutlich erhöh-
ter Wahrscheinlichkeit zu erneuten Gewalthandlungen neigen, wenn sich in der
Grundkonstellation nichts ändere (S. 121). Im Gutachten wird die Diagnose der seit
vielen Jahren bestehenden chronifizierten Schizophrenie klar bestätigt (S. 95). Die
individuelle Legalprognose beim aktuell 36-jährigen Exploranden hänge stark vom
Verlauf seines schweren psychiatrischen Störungsbildes und dem gewählten Risi-
komanagement ab. Bis auf Weiteres werde der Beschwerdeführer ein stark schüt-
zendes und kontrollierendes Setting benötigen (S. 114). Aufgrund seiner brüchigen
Krankheitseinsicht gehe er oft davon aus, keine entsprechenden Medikamente zu

14
benötigen (S. 112). Trotz deutlich beschützendem und kontrollierendem Setting
(Haft und Hospitalisationen) habe die deliktfördernde psychiatrische Symptomatik
nur teilweise gebessert werden können und der Beschwerdeführer habe in diesem
Setting nach wie vor deliktrelevante Auffälligkeiten gezeigt. Ohne medikamentöse
und psychiatrische Unterstützung sei der Beschwerdeführer krankheitsbedingt
rasch überfordert. Psychotische Zustände träten bei ihm offensichtlich relativ rasch
und häufig auf (S. 112).
Das Gutachten hält demnach fest, dass bei den gegebenen Anlasstaten grundsätz-
lich ein statistisch erhöhtes Rückfallrisiko besteht. Die fast durchweg ungünstige
Prognose, insbesondere punkto Krankheitseinsicht, fällt ins Auge. Es wird eindeu-
tig festgehalten, dass der Beschwerdeführer nach Ansicht des Gutachters bis auf
Weiteres ein stark schützendes und kontrollierendes Setting benötigen wird, um
seine Legalprognose langfristig wesentlich verbessern zu können (S. 112 und 122).
Es ist der Staatsanwaltschaft zuzustimmen, dass dies den Umkehrschluss nahe-
legt, dass ausserhalb eines solchen Settings von einem deutlich erhöhten Risiko
auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer erneut strafbare Gewaltdelikte bege-
hen könnte, solange sich an der Grundkonstellation nichts ändert, wie es auch der
Gutachter festhält. So hatte der Beschwerdeführer exemplarisch auch am Morgen
der mutmasslichen Tat seine Medikation verweigert (S. 108).
Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass vorliegend nicht eine akute Ver-
schlechterung seines Zustands, somit keine steigende Eskalationsdynamik mit im-
mer schwerwiegenderen Straftaten zu erkennen ist. Dies stellt bei der Beurteilung
jedoch bloss einer der zu berücksichtigenden Faktoren dar. Der Einwand, dass die
psychiatrische Diagnose noch keine unmittelbare Gefahr im Sinne der qualifizierten
Wiederholungsgefahr zur Folge haben könne, da sonst bei jeder psychisch kran-
ken Person, die nach langer Zeit einmalig straffällig werde, dieser Haftgrund zu be-
jahen wäre, greift zu kurz. Es wird vorliegend nicht allein aus der Diagnose in Ver-
bindung mit der Anlasstat auf diesen besonderen Haftgrund erkannt, sondern diese
Einschätzung stützt sich auf den vorliegenden Einzelfall. Auch der entsprechende
Einwand in den Schlussbemerkungen, wonach sich das Gutachten auf standardi-
sierte Prognoseinstrumente stütze und somit keine genügende Einzelfallanalyse
erfolge, kann nicht gehört werden. Der Gutachter begründet die gewählte Methodik
eingangs und setzt sich im über hundertseitigen Gutachten sehr wohl mit der indi-
viduellen Situation des Beschwerdeführers auseinander. Es kann auf das zuvor
Ausgeführte verwiesen werden, wonach aufgrund der persönlichen Umstände beim
Beschwerdeführer eine erhöhte Rückfallgefahr erwartet werden muss, sofern die-
ser aus dem derzeitigen Setting entlassen wird. Mit Blick auf die Schwere der vor-
geworfenen Tat sind unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
denn auch keine allzu hohen Anforderungen an die Eintretenswahrscheinlichkeit zu
stellen. Es bleibt überdies festzuhalten, dass im vorliegenden Fall noch schwerwie-
gendere Opferschäden möglich gewesen wären und nur durch Glück und die Inter-
vention weiterer Personen Schlimmeres vermieden werden konnte. Dass bei der
Beurteilung dieses Haftgrunds auch Vorfälle mit Fremdgefährdung aus der Unter-
suchungshaft mitberücksichtigt werden, ist sachgerecht und entgegen der be-
schwerdeführerischen Schlussbemerkungen nicht zu beanstanden. So sprechen

15
die deliktrelevanten Auffälligkeiten des Beschwerdeführers – selbst im kontrollier-
ten Setting – zusätzlich für diesen besonderen Haftgrund.
Mit Blick auf die Voraussetzungen von Art. 221 Abs. 1bis Bst. b StPO kann damit
auch eine qualifizierte Wiederholungsgefahr bejaht werden.
5.3
Nach dem Gesagten sind die besonderen Haftgründe der Fluchtgefahr sowie der
qualifizierten Wiederholungsgefahr gegeben.
6.
6.1
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum
gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und
Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
(EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer Haft gehaltene Person überdies
Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder
während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige
Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar.
Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden frei-
heitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der
Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der un-
tersuchten Straftaten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange
erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen
Verurteilung) konkret zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion
rückt (BGE 143 IV 168 E. 5.1).
6.2
Das Zwangsmassnahmengericht führt diesbezüglich aus, dass in Beachtung der
vom dringenden Tatverdacht umfassten Handlungen im Falle einer Verurteilung mit
einer Sanktion zu rechnen ist, welche deutlich schwerer wiegt als eine Untersu-
chungshaft von insgesamt zwölf Monaten. Unter dem Gesichtspunkt der Vermei-
dung einer Überhaft sei die beantragte Haftdauer deshalb als verhältnismässig ein-
zustufen. In Bezug auf die Verfahrensführung und auf das dabei zu beachtende
Beschleunigungsgebot nach Art. 5 StPO zeige sich eine Verlängerung der Unter-
suchungshaft um drei Monate ebenso als noch verhältnismässig. Die Frist zur Er-
stellung des forensisch-psychiatrischen Gutachtens über den Beschuldigten sei auf
Ersuchen des Gutachters bis zum 30. April 2026 erstreckt worden. In Berücksichti-
gung der hierauf noch zu unternehmenden Schritte bis zum Abschluss der Unter-
suchung inklusive möglicher Ergänzungsfragen zum Gutachten rechtfertige sich
eine Verlängerung der Untersuchungshaft bis zum 12. Juli 2026. Die Staatsanwalt-
schaft sei selbstverständlich gehalten, die Untersuchung möglichst rasch abzusch-
liessen.
Allfällige Ersatzmassnahmen anstelle der Verlängerung der Untersuchungshaft hält
das Zwangsmassnahmengericht für nicht einschlägig. Infolge der vorhandenen
Fluchtgefahr sei die von der Verteidigung beantrage Ersatzmassnahme der Melde-
pflicht – selbst bei der Auflage des täglichen Meldens auf einem Polizeiposten –
nicht geeignet. Auch ein Electronic Monitoring würde die Fluchtgefahr lediglich do-
kumentieren. Eine Meldepflicht vermöchte insbesondere die ebenfalls gegebene

16
qualifizierte Wiederholungsgefahr nicht zu bannen. Andere Ersatzmassnahmen
seien nicht ersichtlich.
Auch die Staatsanwaltschaft hält allfällige Ersatzmassnahmen mit Blick auf die
Haftgründe – insb. auch mangels Verlässlichkeit des Beschuldigten – für nicht
sinnvoll, womit der entsprechende Antrag abzuweisen sei.
6.3
Der Beschwerdeführer äussert sich in der Beschwerde zum Kriterium der Verhält-
nismässigkeit lediglich in Bezug auf Ersatzmassnahmen. Er bringt vor, dass eine
feste Unterkunft mit benennbarem Aufenthaltsort gerade deshalb nicht existiere,
weil die zuständigen Sozialbehörden eine solche erst nach der Entlassung aus der
Untersuchungshaft organisierten. Dem Beschwerdeführer fehlten die Vorausset-
zungen für diese Transparenz nicht aus eigenem Verschulden, sondern als direkte
Folge der behördlichen Praxis. Einem Beschuldigten dürfe kein strukturelles Defizit
der Behörden als haftbegründendes Merkmal entgegengehalten werden. Die vom
Obergericht angenommenen Zweifel an der Kooperationsbereitschaft stützten sich
nicht auf konkrete, dem Beschwerdeführer zurechenbare Handlungen, sondern lei-
teten sich im Wesentlichen aus dem Fehlen einer Wohnadresse ab – einem Um-
stand, dessen Untauglichkeit als Haftindiz bereits aufgezeigt worden sei. Aus ei-
nem behördlich bedingten Strukturdefizit werde damit auf eine persönliche Haltung
geschlossen, die tatsächlich nicht belegt sei. Demgegenüber sei festzuhalten, dass
der Beschwerdeführer aktiv mit seiner Case Managerin und seiner Beiständin ko-
operiere, sich mit einer Meldepflicht ausdrücklich einverstanden erkläre und keiner-
lei konkretes Verhalten an den Tag gelegt habe, das auf eine Entziehungsabsicht
hindeute. Das Obergericht stütze sich auf die Bundesgerichtsurteile 1B_268/2023
und 1B_85/2023, wonach Ersatzmassnahmen bei ausgeprägter Fluchtgefahr re-
gelmässig nicht ausreichten. Diese Rechtsprechung setze jedoch voraus, dass ei-
ne solche ausgeprägte Fluchtgefahr überhaupt bestehe. Da das zentrale Indiz –
das Fehlen einer Wohnadresse – untauglich sei, sei die Fluchtgefahr vorliegend
nicht als ausgeprägt einzustufen. Die bundesgerichtliche Formel sei damit auf den
vorliegenden Fall nicht anwendbar; vielmehr ergebe sich aus derselben Rechtspre-
chung, dass Ersatzmassnahmen wie eine Meldepflicht bei nicht ausgeprägter
Fluchtgefahr durchaus genügten.
6.4
Die Beschwerdekammer sieht in der vorliegenden Fallkonstellation keine milderen,
gleichermassen geeigneten Ersatzmassnahmen. Zur Begründung kann auf den
vorinstanzlichen Haftentscheid sowie den Beschluss BK 25 418 vom 8. September
2025 verwiesen werden. Den beschwerdeführerischen Vorbringen hierzu kann
nicht gefolgt werden.
Der Beschwerdeführer wird sich nach Ablauf der beantragten Dauer insgesamt 12
Monate in Untersuchungshaft befunden haben. Die Mindeststrafe für schwere Kör-
perverletzung (Art. 122 StGB) beträgt ein Jahr Freiheitsstrafe. Das Gericht kann die
angedrohte Mindeststrafe beim Versuch unterschreiten (Art. 22 i.V.m. Art. 48a
StGB; NIGGLI/MAEDER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 27 zu
Art. 22 StGB). Zudem werden im Falle eines Schuldspruches dereinst auch die
gutachterlich festgestellten Einschränkungen auf Niveau Steuerungsfähigkeit
(«zumindest leichtgradig, allenfalls bis höchstens mittelgradig») zu berücksichtigen
sein. Dies lässt die Untersuchungshaft von 12 Monaten allerdings noch nicht als

17
unverhältnismässig erscheinen, stehen doch eine höhere Strafe und gemäss Gut-
achten eine Massnahme nach Art. 59 StGB ernsthaft zur Diskussion. Gleiches gilt
für die geplanten Ermittlungshandlungen (siehe Haftantrag vom 7. April 2026),
auch wenn das forensisch-psychiatrische Gutachten inzwischen vorliegt.
Die Verlängerung der Untersuchungshaft erweist sich somit auch unter Verhältnis-
mässigkeitsaspekten als rechtens.
7.
Gestützt auf das Ausgeführte ergibt sich, dass sämtliche Haftvoraussetzungen er-
füllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmenge-
richt die Untersuchungshaft um drei Monate, bis zum 12. Juli 2026, verlängert hat.
Die hiergegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen.
8.
8.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 1'800.00, sind bei diesem Ausgang dem Beschwerdeführer aufzu-
erlegen.
8.2
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin für ihre Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren ist durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht in
Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).

18
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Von den abschliessenden Bemerkungen des Beschwerdeführers vom 7. Mai 2026
wird Kenntnis genommen und gegeben.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’800.00, werden dem
Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident F.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 11. Mai 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Emch
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.