be_zivilstraf · SK 2016 40 · 2016-08-12 · de

Gehilfenschaft zur Freiheitsberaubung, Entführung und Entziehen Minderjähriger | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 16 40
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 12. August 2016 
Besetzung
Oberrichter Weber (Präsident i.V.), Oberrichter Aebi, Oberrichterin 
Bratschi
Gerichtsschreiberin Bank
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Anschlussberufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeer-
strasse 10, Postfach 6250, 3001 Bern
Berufungsführerin
Gegenstand
Gehilfenschaft zur Freiheitsberaubung und Entführung sowie Ge-
hilfenschaft zum Entziehen von Minderjährigen
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 1.12.2015 (PEN 2015 359)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Einzelgericht) hat mit Urteil vom 
1.12.2015 Folgendes erkannt:
I. 
A.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung der Gehilfenschaft zur Freiheitsberaubung und Entführung, angeb-
lich begangen im Zeitraum vom 27.01.2014 bis am 06.02.2014 in P.________(Ortschaft), z.N. 
von D.________;
2.
unter Ausrichtung 
einer Entschädigung an A.________ von CHF 1‘934.40 für die wirtschaftlichen Einbussen, die 
ihm aus der notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind, die Entschädigung 
wird teilweise mit den A.________ auferlegten Verfahrenskosten verrechnet (Art. 442 Abs. 4 
StPO).
einer Genugtuung an A.________ von CHF 5‘000.00 für die besonders schweren Verletzungen 
seiner persönlichen Verhältnisse,
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus 4/5 Ge-
bühren von CHF 4‘328.00 und 4/5 Auslagen von CHF 220.80, insgesamt bestimmt auf 
CHF 4‘548.80, an den Kanton Bern.
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
4/5 Kosten der Untersuchung
CHF
3008.00
4/5 Kosten StA für Einspracheverfahren
CHF
120.00
4/5 Kosten des Gerichts (inkl. schriftl. Begründung)
CHF
1200.00
Total
CHF
4328.00
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
Entschädigung für Zeugen
CHF
Übrige Kosten der Beweiserhebung
CHF
Kosten für Gutachten
CHF
Kosten für die amtliche Verteidigung
CHF
4/5 Kosten der Staatsanwaltschaft
CHF
220.80
Total
CHF
220.80
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 560.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 3988.80.
Für die amtliche Verteidigung von A.________ wird Rechtsanwalt B.________ eine Entschä-
digung von CHF 4‘894.60 (4/5) ausgerichtet. 


3
II. 
A.________ wird schuldig erklärt:
der Gehilfenschaft zum Entziehen von Unmündigen, begangen in der Zeit vom 27.01.2014 bis am 
06.02.2014 in P.________(Ortschaft)
und in Anwendung der Art. 25, 30 ff., 34 f., 42 ff., 47, 48a, 51, 220 StGB, 328 ff., 422 ff., 426 Abs. 1, 
429 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 50.00, ausmachend total CHF 500.00. Die 
ausgestandene Untersuchungshaft von 35 Tagen wird im Umfang von 10 Tagessätzen auf die 
Geldstrafe angerechnet. Damit ist die Geldstrafe abgegolten. Der Vollzug der Geldstrafe wird 
aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt.
2.
Zu den auf den Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus 1/5 
Gebühren von CHF 1082.00 und 1/5 der Auslagen von CHF 55.20, insgesamt bestimmt auf 
CHF 1‘137.20.
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
CHF
752.00
1/5 Kosten StA für Einspracheverfahren
CHF
30.00
1/5 Kosten des Gerichts 
(inkl. schriftl. Begründung)
CHF
300.00
Total
CHF
1082.00
1/5 Kosten der Untersuchung
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
Entschädigung für Zeugen
CHF
Übrige Kosten der Beweiserhebung
CHF
Kosten für die amtliche Verteidigung (vgl. Tabelle)
CHF
Kosten der Staatsanwaltschaft
CHF
55.20
Total
CHF
55.20
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 140.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 997.20.
III. 
1.
Die auf den Schuldspruch entfallende amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die 
amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt B.________ werden wie folgt be-
stimmt:


4
Leistungen ab 07.02.2014
Stunden
Satz
1/5 amtliche Entschädigung
27.00
200.00
CHF
1'080.00
CHF
23.00
1/5 Reiseentschädigung
30.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
1'133.00
CHF
90.65
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'223.65
1/5 volles Honorar
27
250.00
CHF
1'350.00
CHF
23.00
1/5 Reiseentschädigung
30.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
1'403.00
CHF
112.25
CHF
0.00
Total
CHF
1'515.25
nachforderbarer Betrag
CHF
291.60
1/5 Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
1/5 Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
2.
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 1‘223.65. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt B.________ die Differenz von CHF 291.60 zwischen der amtlichen Entschä-
digung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
(PCN-Nr. ________) erteilt (Art. 16 Abs. 1 lit. e DNA-ProfilG).
2.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt 
(Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erken-
nungsdienstlicher Daten).
2.
Berufung
Gegen das erstinstanzliche Urteil vom 1.12.2015 meldete die Staatsanwaltschaft 
am 14.12.2015 frist- und formgerecht die Berufung an (pag. 1011). 
Mit Berufungserklärung vom 19.2.2016 beschränkte die Generalstaatsanwaltschaft 
die Berufung auf den Freispruch von der Anschuldigung der Gehilfenschaft zur 
Freiheitsberaubung und Entführung, die Sanktion sowie die Kosten. Sie forderte ei-
nen Schuldspruch bezüglich der Gehilfenschaft zur Freiheitsberaubung und Ent-
führung sowie die Verurteilung zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu einem 
im Zeitpunkt des Urteils zu bestimmenden Tagessatz, unter Anrechnung der aus-
gestandenen Untersuchungshaft von 35 Tagen, bedingt vollziehbar bei einer Pro-
bezeit von 3 Jahren (pag. 1043 f.).


5
Rechtsanwalt B.________ erklärte mit Schreiben vom 4.3.2016 namens und im 
Auftrag von A.________ (nachfolgend Beschuldigter) frist- und formgerecht die An-
schlussberufung. Rechtsanwalt B.________ beschränkte die Anschlussberufung 
auf den Schuldspruch wegen Gehilfenschaft zum Entziehen von Unmündigen so-
wie die darauffolgende Verurteilung zu einer Geldstrafe und zur Bezahlung von 
Verfahrenskosten. Er beantragte einen Freispruch, die Auferlegung der Verfah-
renskosten an den Staat sowie eine angemessene Entschädigung für die Verteidi-
gungskosten (pag. 1048 f.).
Die Generalstaatsanwaltschaft machte keine Gründe für ein Nichteintreten auf die 
Anschlussberufung geltend (pag. 1054 f.). 
3.
Oberinstanzliche Beweismassnahmen
Im Hinblick auf die Hauptverhandlung vom 12.8.2016 wurden von Amtes wegen ein 
aktueller Strafregisterauszug vom 25.7.2016 (pag. 1086) und ein Bericht über die 
finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten vom 18.7.2016 eingeholt (pag 1081 ff.). 
4.
Anträge der Parteien
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 12.8.2016 stellte und begründete der stell-
vertretende Generalstaatsanwalt Schmutz die folgenden Anträge (pag. 1090):
I. 
A.________ sei schuldig zu erklären
1.
der Gehilfenschaft zur Freiheitsberaubung und Entführung, begangen in der Zeit vom 27. Januar 
2014 bis 6. Februar 2014 in P.________(Ortschaft) z. N. von D.________;
2.
der Gehilfenschaft zum Entziehen von Minderjährigen, begangen in der Zeit vom 27. Januar 
2014 bis am 06. Februar 2014 in P.________(Ortschaft);
und er sei zu verurteilen:
1.
zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 50.00, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit 
von 3 Jahren. Die ausgestandene Untersuchungshaft von 35 Tagen sei im Umfang von 35 Ta-
gessätzen auf die Geldstrafe anzurechnen.
2.
zu den Verfahrenskosten erster und oberer Instanz (inkl. eine Gebühr von CHF 500.00 gemäss 
Art. 21 lit. a VKD).
II.
Es seien die weiteren Verfügungen zu treffen (Honorar amtliche Verteidigung; Löschung DNA-Profil 
und biometrische Daten). 
Rechtsanwalt B.________ stellte seinerseits namens und im Auftrag des Beschul-
digten folgende Anträge (pag. 1092):
1.
Der Angeschuldigte sei von der Anschuldigung der Gehilfenschaft zur Freiheitsberaubung und 
Entführung sowie Gehilfenschaft zum Entziehen von Unmündigen freizusprechen.
2.
Die Verfahrenskosten seien dem Staat aufzuerlegen.
3.
Dem Angeschuldigten seien folgende Entschädigungen auszusprechen:


6
a)
CHF 6'118.20 für seine Verteidigungskosten in erster Instanz und CHF 1'825.20 in zweiter 
Instanz;
b)
CHF1'934.40 für seine wirtschaftlichen Einbussen;
c)
CHF 7'000.00 als Genugtuung für die 35 Tage U-Haft.
4.
Das DNA-Profil des Angeschuldigten sei sofort zu löschen.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 1.12.2015 wurde von 
der Generalstaatsanwaltschaft in Bezug auf den Freispruch und vom Beschuldigten 
betreffend Schuldspruch angefochten. Es ist von der Kammer somit in allen Punk-
ten umfassend zu überprüfen. Sie hat dabei volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 der 
Strafprozessordnung, StPO; SR 312.0). 
Weil die Staatsanwaltschaft ein Rechtsmittel ergriffen und der Beschuldigte ledig-
lich Anschlussberufung erklärt hat, darf die Kammer den angefochtenen Entscheid 
zum Nachteil des Beschuldigten abändern. Sie ist nicht an das sogenannte Ver-
schlechterungsverbot (auch Verbot der reformatio in peius genannt, Art. 391 Abs. 2 
StPO) gebunden. 
II.
Einstellung des Verfahrens betreffend Gehilfenschaft zur Freiheitsberaubung 
und Entführung
6.
Vorwurf gemäss Strafbefehl
Im Strafbefehl vom 23.4.2015 wird dem Beschuldigten die Gehilfenschaft zur Frei-
heitsberaubung und Entführung z.N. von D.________, geb. ________, sowie die 
Gehilfenschaft zum Entziehen von Unmündigen z.N. von E.________, begangen 
im Zeitraum vom 27.1.2014 bis 6.2.2014 in P.________(Ortschaft) zur Last gelegt. 
Der Sachverhalt wird im gemäss Art. 356 Abs. 1 StPO als Anklageschrift geltenden 
Strafbefehl wie folgt umschrieben (pag. 847):
A.________ hat C.________ und dessen leibliche Tochter D.________ bei sich zu Hause aufge-
nommen und wohnen lassen, obwohl er wusste, dass C.________ das Kind D.________ entführt und 
der alleine sorgeberechtigten Mutter E.________ widerrechtlich vorenthalten hat. 
7.
Verletzung des Anklagegrundsatzes
7.1.
Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 
101) sowie aus Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 Bst. a und b der Konvention zum Schutze 
der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) abgeleiteten Anklage-
grundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens. 
Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens können nur Sachverhalte sein, die dem 
Angeklagten in der Anklageschrift vorgeworfen werden (sogenannte «Umgren-
zungsfunktion» und «Immutabilitätsprinzip»). Letztere muss die Person des Ange-
klagten sowie die ihm zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise 
umschreiben, dass die Vorwürfe im objektiven und subjektiven Bereich genügend 
konkretisiert sind. Das Anklageprinzip bezweckt damit zugleich den Schutz der Ver-


7
teidigungsrechte des Angeklagten und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_225/2008 vom 7.10.2008 E. 1.1; BGE 126 I 19 
E. 2a; BGE 120 IV 348 E. 2c; vgl. JOSI CHRISTIAN, «kurz und klar, träf und wahr» - 
die Ausgestaltung des Anklageprinzips in der Schweizerischen Strafprozessord-
nung, ZStrR 127/2009 S. 74 f.). Der Beschuldigte muss unter dem Gesichtspunkt 
der Informationsfunktion aus der Anklage ersehen können, wessen er angeklagt ist. 
Das bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass der 
Betroffene genau weiss, welcher konkreten Handlung er beschuldigt und wie sein 
Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit er sich in seiner Verteidigung richtig vor-
bereiten kann. Er darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit 
neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (Urteil des Bundesgerichts 
6B_344/2011 vom 16.9.2011 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 6B_315/2015 vom 
7.9.2015 E. 1.2). Ungenauigkeiten sind solange nicht von entscheidender Bedeu-
tung, als für die beschuldigte Person keine Zweifel darüber bestehen können, wel-
ches Verhalten ihr vorgeworfen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_373/2015 vom 
3.12.2015 E. 2.2). Auch im Falle eines Strafbefehls müssen die Anforderungen an 
eine Anklage genügen. Das heisst, es bedarf einer konzisen, aber dennoch genau-
en Beschreibung des dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalts. Die Ankla-
geschrift bezeichnet unter anderem möglichst kurz, aber genau die der beschuldig-
ten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und 
Folgen der Tatausführung (Art. 325 Abs. 2 Bst. f StPO; BGE 140 IV 188 E. 1.4). 
Aus der Doppelfunktion des Strafbefehls (Anklageersatz im Falle einer Einsprache 
nach Art. 356 Abs. 1 Satz 2 StPO und rechtskräftiges Urteil beim Verzicht auf Ein-
sprache, Art. 354 Abs. 3 StPO) ergibt sich, dass die Sachverhaltsumschreibung im 
Strafbefehl den an eine Anklageschrift gestellten Ansprüchen vollumfänglich genü-
gen muss. Dies gilt unbesehen von der Frage, wie komplex sich der Sachverhalt 
erweist oder welche Art von Delikten zur Diskussion steht. Auch bei einfach gela-
gerten Übertretungsstraftatbeständen muss aus dem Strafbefehl ersichtlich sein, 
welcher konkrete Lebenssachverhalt zur Verurteilung geführt hat bzw. im Fall einer 
Einsprache zur Anklage gebracht wird (BGE 140 IV 188 E. 1.5).
7.2.
Im Strafbefehl vom 23.4.2015 wird dem Beschuldigten zwar die Gehilfenschaft zur 
Freiheitsberaubung und Entführung zur Last gelegt, jedoch ohne genauere Um-
schreibung, wie D.________ der Freiheit beraubt oder entführt worden ist; be-
zeichnenderweise fehlen betreffend Teilnahmeform die nach Art. 325 Abs. 1 lit. g 
StPO zu nennenden anwendbaren Gesetzesbestimmungen. Wie nachfolgend auf-
gezeigt wird, kann auch nicht davon gesprochen werden, dass der Beschuldigte 
insgesamt genau wissen konnte, welcher konkreten Handlung er beschuldigt wird. 
Der Beschuldigte wurde am 6.2.2014 kurze Zeit nach der polizeilichen Anhaltung 
erstmals als Auskunftsperson ausschliesslich wegen Entziehung von Unmündigen 
einvernommen (pag. 197 ff.). Während dieser Einvernahme nahmen die beteiligten 
Polizisten mit der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland Kontakt auf, woraufhin 
der Beschuldigte neu als beschuldigte Person weiterhin ausschliesslich wegen 
Entziehung von Unmündigen befragt und ihm die vorläufige Festnahme bekannt 
gegeben wurde (pag. 199, Z. 63 ff.). Am 7.2.2014 stellte die Staatsanwaltschaft 
Berner Jura-Seeland – welche am 6.2.2014 keine Eröffnungsverfügung erlassen, 
am 7.2.2014 hingegen wegen Freiheitsberaubung und Entführung sowie Entzie-


8
hung von Minderjährigen eine Untersuchung eröffnet hatte – Antrag auf Anordnung 
der Untersuchungshaft (pag. 43 ff.). Sie begründete dies damit, dass der Beschul-
digte jegliche Aussagen zur Beteiligung an der Entführung des Kindes in 
Q.________/DE verweigert habe. Aufgrund seines Aussageverhaltens sowie diver-
ser Indizien (gewaltsame Entführung durch C.________ und vier unbekannten Mit-
tätern / kürzliche Kontaktierung des Beschuldigten durch einen «Freund», den er 
nicht bekannt geben will, zwecks Beherbergung von C.________ / Aufnahme eines 
ihm bis zu diesem Zeitpunkt angeblich völlig unbekannten, deutschen Staatsan-
gehörigen / Anwesenheit eines Kleinkindes ohne die sorgeberechtigte Mutter) er-
gäbe sich der Verdacht, dass der Beschuldigte nicht nur Gehilfe sei, sondern als 
Mitglied 
der 
Gruppierung, 
welche 
C.________ 
bei 
der 
Entführung 
in 
Q.________/DE unterstützt hat, mitgewirkt habe (pag. 47). Aus diesem Grund wur-
de der Beschuldigte mit Entscheid vom 10.2.2014 in Untersuchungshaft gesetzt 
(pag. 71 ff.). Am 12.3.2014 wurde der Beschuldigte erneut befragt. Dabei bestritt 
der Beschuldigte nach wie vor seine Beteiligung an der Entführung von 
D.________ (pag. 221 ff.). Gleichentags erfolgte nach 35 Tagen Untersuchungs-
haft die Haftentlassung, zumal der Haftgrund der Kollusionsgefahr nicht mehr ge-
geben sei (pag. 77 ff.). Zu Beginn der Strafuntersuchung wurde der Beschuldigte 
demnach insbesondere verdächtigt, Teil der Gruppierung gewesen zu sein, welche 
C.________ bei der Entführung von D.________ in Q.________/DE geholfen hat 
(pag. 47, Antrag auf Anordnung der Untersuchungshaft vom 7.2.2014). 
Offensichtlich hat sich im Laufe der strafrechtlichen Ermittlungen herausgestellt, 
dass der Beschuldigte kein Mitglied dieser Gruppierung gewesen ist (vgl. hierzu 
auch nachfolgende Ausführungen unter Ziff. III). Dies führte bezüglich K.________ 
– gegen welchen wegen derselben Vorwürfe ein Verfahren eröffnet wurde – zur 
Einstellung des Verfahrens mit der Begründung, er sei nicht an der Entführung von 
D.________ beteiligt gewesen (pag. 815 ff.). Hingegen unterblieb eine solche Ein-
stellung betreffend den Beschuldigten. Inwiefern sich der Beschuldigte dennoch der 
Gehilfenschaft zur Freiheitsberaubung und Entführung schuldig gemacht haben 
soll, wird im Strafbefehl vom 23.4.2015 nicht umschrieben. Es fehlen jegliche Hin-
weise darauf, wie, wo, wie lange und unter welchen Umständen die persönliche 
Freiheit von D.________ eingeschränkt gewesen wäre bzw. inwiefern sich der Be-
schuldigte hierzu als Gehilfe schuldig gemacht hätte. Ferner fehlen Informationen 
zu einer allfälligen Ortsveränderung oder Machtausübung über D.________. Es 
bleibt mithin unklar, welcher konkrete Sachverhalt dem Beschuldigten zur Last ge-
legt wird. Auch zum subjektiven Tatbestand fehlen jegliche Hinweise. Damit wird im 
Strafbefehl kein Sachverhalt umschrieben, unter welchen eine Freiheitsberaubung 
und Entführung zu subsumieren möglich wäre.
7.3.
Der im Strafbefehl festgelegte und dem Beschuldigten vorgeworfene Sachverhalt 
bezieht sich einzig und alleine auf die Gehilfenschaft zum Entziehen von Minder-
jährigen in P.________(Ortschaft). Es fehlt folglich in Bezug auf die Gehilfenschaft 
zur Freiheitsberaubung und Entziehung an einer zureichenden Umschreibung der 
dem Beschuldigten vorgeworfenen Tat. Damit genügt der Strafbefehl dem Ankla-
gegrundsatz nicht und es hat bezüglich der Gehilfenschaft der Freiheitsberaubung 
und Entführung eine Einstellung des Verfahrens zu erfolgen.


9
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
8.
Vorbemerkungen
C.________ ist der leibliche Vater der am ________ geborenen D.________. 
Während eines Klinikaufenthaltes der sorgeberechtigten Mutter, E.________, 
kümmerte sich C.________ um die gemeinsame sowie die ältere Tochter 
(F.________) der Kindsmutter. Das Aufenthaltsbestimmungsrecht wurde der 
Kindsmutter aufgrund des Klinikaufenthalts entzogen und ihrem damaligen Ehe-
mann übertragen. Als C.________ seine Vaterschaft anerkannte, ging das Aufent-
haltsbestimmungsrecht für D.________ zurück an die Kindsmutter. C.________ 
machte verschiedene Verfahren vor deutschen Gerichten hängig, um das Sorge-
recht für D.________ zu erhalten. Nachdem D.________ bereits am 22.5.2012 
durch die Behörden an die Kindsmutter zurückgebracht werden musste, weil sich 
C.________ geweigert hatte, sie zurückzugeben, hatte dieser keinen Umgang 
mehr mit D.________ (pag. 711 ff., Urteil des Amtsgerichts Q.________/DE vom 
1.12.2014). Nach einem abgebrochenen gerichtlichen Sorgerechtsstreit entriss 
C.________ am 28.9.2013 in Q.________/DE gegen 17.00 Uhr auf offener Strasse 
D.________ der hochschwangeren Mutter E.________ (welche das alleinige Sor-
ge- und Aufenthaltsbestimmungsrecht über D.________ hat). Er hatte dabei Unter-
stützung von vier nicht identifizierten weiteren Personen. C.________ war darauf-
hin mit D.________ unterwegs und hielt sich während über vier Monaten in Europa, 
unter anderem in Sizilien und in der Schweiz, auf. Daher wurde er international zur 
Verhaftung ausgeschrieben (pag. 715 f., Urteil des Amtsgerichts Q.________/DE 
vom 1.12.2014; pag. 95 f.). 
Das bayrische Landeskriminalamt konnte nach vier Monaten erstmals seine Spur 
mithilfe einer IP-Adresse, welche durch C.________ benutzt worden ist, nach 
P.________(Ortschaft) an der O.________(Strasse), dem Wohnsitz des Beschul-
digten, nachverfolgen. Daraufhin wurde dessen Domizil ab dem 5.2.2014 observiert 
(pag. 137 ff.). Aufgrund der stipulierten möglichen Gefahr einer Tötung des Kindes 
sowie der angeblich gewalttätigen Zielperson C.________, wurde entschieden, die 
Anhaltung vom 6.2.2014 im öffentlichen Raum durchzuführen. Kurz vor der Anhal-
tung hielten C.________ und der Beschuldigte das Kind in ihrer Mitte an der Hand. 
Die beiden erwachsenen Männer wurden getrennt voneinander am Boden fixiert 
und gefesselt, wobei vor allem C.________ passiven Widerstand leistete (pag. 133 
f.). C.________ und der Beschuldigte wurden gleichentags in Haft genommen. 
D.________ wurde zu ihrer Mutter zurückgebracht (vgl. Urteil des Amtsgerichts 
Q.________/DE vom 1.12.2014, pag. 715 ff.; pag. 953 f., S. 7 f. der erstinstanzli-
chen Entscheidbegründung). C.________ wurde schliesslich in Deutschland wegen 
Entziehung Minderjähriger zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 2 Jahren verurteilt 
(Urteil des Amtsgerichts Q.________/DE vom 1.12.2014, pag. 709). 
Das gegen K.________ eröffnete Verfahren (wegen Freiheitsberaubung und Ent-
führung sowie Entziehen von Minderjährigen) wurde am 17.4.2015 wieder einge-
stellt, mit der Begründung, er sei nicht an der Entführung von D.________ beteiligt 
gewesen (pag. 815 ff.). Gegen den Beschuldigten wurde das Strafverfahren jedoch 
weitergeführt, obwohl auch ihm keine Beteiligung an der Entführung nachgewiesen 


10
werden konnte. Gegen die anderen in der Schweiz involvierten Personen, welche 
C.________ mit seiner Tochter (teilweise sogar in Kenntnis des deutschen Haftbe-
fehls) beherbergt haben oder mit ihm Kontakt hatten (Auskunftspersonen/Zeugen), 
wurden aus unbekannten und für die Kammer nicht nachvollziehbaren Gründen 
keine Strafverfahren eröffnet. 
9.
Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
9.1.
Beweismittel
Der Kammer liegen zahlreiche subjektive Beweismittel in Form von Aussagen des 
Beschuldigten (pag. 197 ff.; pag. 205 ff.; pag. 221 ff.; pag. 909 ff.), von C.________ 
(pag. 233 ff.; pag. 265 ff.), G.________ (pag. 285 ff.; pag. 293 ff.), H.________ 
(pag. 303 ff.; pag. 315 ff.), I.________ (pag. 331 ff.), J.________ (pag. 343 ff.), 
K.________ (pag. 351 ff.), L.________ (pag. 359 ff.), sowie M.________ (pag. 367 
ff.) vor. Bezüglich der detaillierten Aussagen des Beschuldigten, von C.________, 
H.________, I.________ und J.________ wird auf die amtlichen Akten und die 
Ausführungen der Vorinstanz (pag. 955 ff., S. 8 ff. der erstinstanzlichen Entscheid-
begründung) verwiesen. In Bezug auf die Aussagen der weiteren Auskunftsperso-
nen bzw. Zeugen wird auf die Aktenstellen und die nachfolgende kurze Zusammen-
fassung der Aussagen verwiesen (Ziff. 11 hiernach).
Ferner liegen der Kammer diverse objektive Beweismittel vor. Es wird auf die ent-
sprechenden Aktenzeichen verwiesen (Berichtsrapport, pag. 87 ff., pag. 111 ff., 
pag. 387 ff.; Haftbefehl C.________, pag. 95 f.; Anhaltungsrapport, pag. 103 ff.; Be-
richt Zielfahndung C.________, pag. 129 ff.; Anzeigerapport inkl. Nachtrag, 
pag. 153 ff., pag. 165 ff; E-Mail H.________, pag. 169; Internetauszug «petite-
D.________», pag. 187; Bericht FDF, pag. 189 ff.; Hausdurchsuchung und Sicher-
stellungen, pag. 399 ff.). Ferner wurden die amtlichen Akten des Strafverfahrens 
gegen C.________ in Q.________/DE ediert (vgl. pag. 895, 3 Bundesordner mit 
amtlichen Akten aus Deutschland). 
9.2.
Unbestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz hat korrekt festgehalten, dass der Beschuldigte nicht bestreitet, 
C.________ mit D.________ vom 27.1.2014 bis zum 6.2.2014 bei sich aufgenom-
men zu haben (vgl. pag. 955, S. 8 der erstinstanzlichen Entscheidbegründung). 
9.3.
Bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet hingegen, an der Entführung von D.________ in 
Deutschland beteiligt gewesen zu sein, sowie von der Entführung gewusst zu ha-
ben (vgl. pag. 955, S. 8 der erstinstanzlichen Entscheidbegründung). Bestritten ist 
ferner ob, bzw. ab wann der Beschuldigte gewusst hat, dass C.________ kein Sor-
gerecht für D.________ hat. 
10.
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz
Die Vorinstanz ging von folgendem Beweisergebnis aus (pag. 981, S. 21 der erst-
instanzlichen Entscheidbegründung):


11
Der Beschuldigte habe nach zirka vier Tagen Beherbergung gewusst, dass 
C.________ kein Sorgerecht über seine Tochter besitze und er sie der Mutter hätte 
zurückbringen müssen. Dennoch habe er C.________ und D.________ weiterhin 
bei sich wohnen lassen. Der Beschuldigte habe hingegen nicht gewusst, dass 
D.________ durch ihren Vater entführt worden sei. D.________ habe sich ferner 
ihrem Alter entsprechend frei bewegen können. 
11.
Aussagen weiterer Auskunftspersonen/Zeugen
11.1.
Aussagen von G.________ 
G.________ führte in der polizeilichen Einvernahme vom 5.3.2014 als Auskunfts-
person aus, dass sie den Beschuldigten zwar kenne, jedoch nur noch losen Kon-
takt zu ihm habe (pag. 285, Z. 11 ff.). C.________ kenne sie über H.________. Er 
habe C.________ in den Ferien in Italien kennen gelernt. Details seien ihr aber 
nicht bekannt (pag. 287, Z. 40 ff.). An einem Treffen mit C.________ habe dieser 
sehr viel und wirr gesprochen. Er habe gesagt, dass die Mutter von D.________ 
Probleme mit Suchtmitteln habe und er habe von widersprüchlichen Gutachten und 
Richtern, die sich nicht einig seien gesprochen. Sie habe daraus geschlossen, dass 
diese Familie eine lange schwierige Zeit hinter sich habe. Das sei das Hauptthema 
an diesem Abend gewesen (pag. 287, Z. 54 ff.). D.________ sei zu Beginn schüch-
tern gewesen, sei dann aber aufgetaut und habe sich wie ein ganz normales Kind 
benommen (pag. 287, Z. 47 ff.). Sie habe nicht gewusst, dass C.________ interna-
tional gesucht werde. Sie habe aber schon ein mulmiges Gefühl gehabt, denn es 
habe sich nicht nach einer ganz gewöhnlichen Ferienreise angehört. Deshalb habe 
sie dann auch im Internet nach vermissten Kindern gesucht, aber nichts gefunden. 
Daher sei es für sie dann erledigt gewesen (pag. 289, Z. 110 ff.). Wie C.________ 
mit dem Beschuldigten Kontakt aufgenommen habe, wisse sie nicht. Sie hätte 
C.________ den Vorschlag gemacht, in ein Männerhaus zu gehen (pag. 289, Z. 75 
ff.). C.________ sei zuerst mit H.________ in Kontakt getreten. Er habe sich dann 
wohl einige Tage im N.________ aufgehalten und sei dann zum Beschuldigten ge-
kommen. Ob er sonst noch wo Unterschlupf gefunden habe, wisse sie nicht 
(pag. 289, Z. 103 ff.). 
Am 4.6.2014 wurde G.________ von der Staatsanwaltschaft als Zeugin befragt und 
bestätigte ihre bisherigen Aussagen. Am Gespräch mit C.________ habe dieser 
sehr viel gesprochen. Sie seien zum Schluss gekommen, dass man einen Ort su-
chen müsse, der auch für das Mädchen gut sei. Sie sei dann auf das Männerhaus 
in Zürich gekommen und habe C.________ gebeten, sich dort zu melden. Er habe 
sich von der Justiz ungerecht behandelt gefühlt, daher sei auch ein Rechtsbeistand 
das Thema gewesen (pag. 297, Z. 82 ff.). Sie habe nicht erfahren, ob C.________ 
auf der Flucht gewesen sei. Er habe aber schon den Eindruck gemacht, dass er 
getrieben sei und Angst gehabt habe (pag. 299, Z. 97 ff.). Er habe auch nicht von 
einem Haftbefehl gesprochen. Er habe nur gesagt, dass er im Moment nicht nach 
Deutschland zurückkehren könne. Den Grund dafür habe er aber nicht genannt 
(pag. 299, Z. 105 ff.). Nach dem Gespräch habe sie im Internet nach vermissten 
Kindern gesucht (pag. 299, Z. 122 ff.). C.________ habe sich ungerecht behandelt 
gefühlt und sich viele Sorgen um das Kind gemacht. Er wollte, das seine Tochter 


12
von der Mutter und ihren Suchtmittel-Problemen geschützt werde (pag. 299, Z. 129 
ff.). Sie wisse nicht, wie C.________ zum Beschuldigten gekommen sei. Der Be-
schuldigte sei im N.________ bekannt. Sie wisse aber nicht, wie der Kontakt zum 
N.________ zustande gekommen sei. Sie habe gegenüber C.________ auch das 
N.________ und den W.________ erwähnt (pag. 301, Z. 167 ff.). 
11.2.
Aussagen von K.________ 
K.________ wurde am 6.2.2014 polizeilich als beschuldigte Person einvernommen. 
Er führte aus, dass er C.________ und seine Tochter gesehen habe, C.________ 
aber nicht kenne. C.________ habe ihm erzählt, dass er von Italien komme und 
Probleme mit seiner Frau habe. Seine Frau habe ein Drogenproblem und auch 
psychische Probleme. Daher sei er mit seiner Tochter auf Reisen gewesen 
(pag. 351 f., Z. 10 ff.). C.________ habe wohl etwa zwei bis drei Wochen in 
P.________(Ortschaft) gewohnt. Er selbst sei nur etwa fünf Mal im Jahr in 
P.________(Ortschaft) und wohne sonst in Zürich. Sie hätten ein offenes Haus. Es 
sei ein Kommen und Gehen (pag. 353, Z. 21 ff.). D.________ habe sich normal 
und «läbig» verhalten. Sie habe auch mit den Kindern des Beschuldigten gespielt. 
Ihm sei nichts spezielles an ihr aufgefallen. C.________ habe eher einen wirren 
Eindruck gemacht. Er habe sich aber immer vernünftig mit seiner Tochter und im 
Haushalt verhalten (pag. 353, Z. 34 ff.). Es sei keine Gewalt gegenüber 
D.________ verübt worden. Im Gegenteil, C.________ sei eher antiautoritär gewe-
sen (pag. 355, Z. 66 ff.).
11.3.
Aussagen von L.________ 
L.________ wurde von der Polizei am 19.2.2014 als Auskunftsperson befragt. Sie 
gab zu Protokoll, dass sie im N.________ wohne. Das N.________ sei zu Beginn 
ein besetztes Haus gewesen. Heute habe man aber eine Abmachung mit der 
Stadt. Die Türen im N.________ seien immer offen. Es würden dort 13 Personen 
wohnen. Es habe verschiedene Räume und neben einem Saal, sei das Sleep-in, 
wo weitere Personen schlafen würden. Das geschehe sehr oft. Manchmal kämen 
die Leute durch Zufall, manchmal via Internet oder durch andere Leute, die man 
kenne, ins N.________. Es gäbe viele Möglichkeiten zum N.________ zu kommen 
(pag. 359 f., Z. 13 ff.). Am 27.1.2014 sei C.________ mit seiner Tochter ins 
N.________ gekommen. Er sei von Italien hergekommen und habe einige Tage 
bleiben wollen. Man habe gedacht, dass dies nicht der ideale Ort für seine Tochter 
sei. Es habe keine Heizung, man heize mit Holz und es sei vielfach kalt im Sleep-
in. Zudem sei das Sleep-in neben dem Saal. Dort sei es laut, man höre Musik, trin-
ke Bier etc. Daher sei das kein idealer Ort für eine 4-5 Jährige. Man habe eine an-
dere Lösung gesucht, um C.________ mit seiner Tochter eine bessere Situation zu 
verschaffen. Da habe man an den Beschuldigten gedacht, der ein Freund des 
Hauses sei. Er lebe auch in einem grossen Haus, sei generös und habe auch an-
dere Kinder, die bei ihm leben würden. Das sei die beste Lösung gewesen. Die 
Idee sei vollständig von Seiten des N.________ gekommen. Man habe dann den 
Kontakt zwischen C.________ und dem Beschuldigten hergestellt. Es sei ihre 
Schuld, dass der Beschuldigte in einer solchen Situation sei. Daher habe man ge-
dacht, dass es gut sei, die Sicht des N.________ zu Protokoll zu geben (pag. 361, 
Z. 26 ff.). C.________ habe ihnen nichts von seinen Problemen erzählt. Er habe 


13
nur erwähnt, dass ihm die Stadt, wo er herkomme, nicht mehr gefallen würde. Sei-
ne Tochter sei gut mit ihm ausgekommen (pag. 363, Z. 84 ff.). C.________ sei eine 
Woche mit seiner Tochter im N.________ gewesen. Danach sei er zum Beschul-
digten gegangen, weil es im N.________ laut und kalt gewesen sei. Das sei für 
seine Tochter nicht geeignet gewesen (pag. 365, Z. 120 ff.).
11.4.
Aussagen von M.________ 
M.________ wurde am 6.2.2014 als Auskunftsperson befragt. Er wohne im zweiten 
Stock der Liegenschaft und der Beschuldigte sei sein Vermieter (pag. 369, Z. 17 
ff.). Der Beschuldigte habe ihm gesagt, dass jemand hier sei, der möglicherweise 
eine Weile bei ihm wohnen werde. Es sei eine schwierige Geschichte. Er habe 
C.________ dann gelegentlich im Treppenhaus gesehen. Er habe nicht gewusst, 
was genau los sei. Er habe eigentlich auch nicht wirklich Kontakt mit ihm gehabt. 
Die kleine Tochter von C.________ habe Freude an seinem Sohn R.________ ge-
habt. Deshalb sei sie auch mal nach oben zu ihm in die Wohnung gekommen, um 
mit R.________ zu spielen. C.________ sei seinen Vaterpflichten nachgekommen 
und habe bei ihm nachgefragt, ob es in Ordnung sei, wenn seine Tochter bei ihm in 
der Wohnung spiele. Sonst sei C.________ aber nie in die Wohnung gekommen 
(pag. 369, Z. 51 ff.). I.________, die Ex-Partnerin des Beschuldigten, habe ihm er-
zählt, dass C.________ seine Tochter vor der Mutter in Sicherheit bringen wolle. 
Diese sei drogenabhängig. Er und seine Frau hätten sich gefragt, was los sei. Sie 
hätten erfahren, dass C.________ mittels Anwälten um das Sorgerecht der Tochter 
kämpfen würde (pag. 369 f., Z. 62 ff.). C.________ sei zirka 2 bis 2 ½ Wochen 
beim Beschuldigten geblieben (pag. 371, Z. 71 f.). I.________ habe ihm gegenüber 
erwähnt, dass das Kind eine Arme sei, weil es einmal mit der Mutter in der Drogen-
szene gewesen sei und man es dann medizinisch habe «aufpäppeln» müssen. Er 
wisse aber nicht, woher I.________ das gewusst habe. Aufgrund dieser Informatio-
nen habe man sich zusammengereimt, dass C.________ deshalb nicht mit dem 
Kind nach Deutschland reisen könne, bis er das Sorgerecht erlangt habe. Dass er 
sich bei ihnen versteckt habe, habe er erst von der Polizei erfahren. Richtig ver-
steckt habe er sich nicht. Er sei gelegentlich in die Stadt gegangen oder sie seien 
einmal zusammen auf den Spielplatz. Er gehe davon aus, dass der Beschuldigte 
C.________ die Chance habe geben wollen, die Sache zu regeln und ihn daher bei 
ihm habe wohnen lassen (pag. 371, Z. 84 ff.). C.________ habe nicht allzu be-
drückt gewirkt. Er sei ausgeglichen gewesen, nicht nervös und auch nicht gestresst 
(pag. 373, Z. 120 ff.). D.________ habe den Kontakt zu anderen Kindern stark ge-
sucht. Die ganze Entwicklung von D.________ sei altersentsprechend gewesen. 
Sie sei aber auch etwas speziell gewesen. Sie habe sich schnell einmal zurückge-
zogen, wenn es kleinere Probleme mit Kindern gegeben habe. Sie sei auch immer 
ausgewichen, als seine Frau sie gefragt habe, ob sie in den Kindergarten gehe. 
Ansonsten sei sie wie ein Kind in diesem Alter gewesen. Vielleicht mit einer leicht 
traurigen Note, sie habe etwas melancholisch gewirkt. Man habe aber gut mit ihr 
sprechen können und der Wortschatz sei normal gewesen. Er habe nicht das Ge-
fühl gehabt, dass D.________ vernachlässigt gewesen sei. C.________ habe gut 
zu ihr geschaut. Er wie auch seine Lebenspartnerin kämen aus dem pädagogi-
schen Gewerbe – ihnen wäre eine Vernachlässigung sicherlich aufgefallen 
(pag. 373, Z. 141 ff.).


14
12.
Würdigung durch die Kammer
12.1.
Der Beschuldigte wurde bei seiner ersten Einvernahme als Auskunftsperson be-
züglich des Entziehens von Unmündigen befragt. Dabei verweigerte er teilweise die 
Aussage und führte aus, dass er als Journalist tätig sei. Er finde das Gespräch und 
die Auseinandersetzung wichtig. Er könne nicht gegen die Gesetzgebung ankämp-
fen. Schlussendlich gehe es um das Wohlergehen des Kindes (pag. 199, Z. 52 ff.). 
Erst danach wurde er als beschuldigte Person einvernommen – wiederum nur be-
treffend dem Entziehen von Unmündigen. Daraufhin verlangte der Beschuldigte mit 
einem Anwalt zu sprechen (pag. 199 f., Z. 63 ff.). Insgesamt entsteht dabei schon 
bei der ersten Einvernahme der Eindruck, dass der Beschuldigte über gewisse Tei-
le der Sorgerechtssituation von C.________ und seiner Tochter informiert gewesen 
ist. Es blieb jedoch zu Beginn unklar, in welchem Umfang der Beschuldigte Kennt-
nisse hatte. 
In Bezug darauf, woher er C.________ kenne, machte der Beschuldigte in der Fol-
ge geltend, dass er C.________ erst über das N.________ kennengelernt habe 
(pag. 225, Z. 76 ff.; pag. 913, Z. 5 ff.). Die konstant gleichbleibenden, wider-
spruchsfreien und ausführlichen Aussagen des Beschuldigten, wie er C.________ 
kennengelernt bzw. bei sich aufgenommen hat, sind glaubhaft. Dies gilt umso 
mehr, als sie von den weiteren Beteiligten bestätigt worden sind. So schilderte 
H.________ mehrfach ausführlich und wirklichkeitsnah, wie er C.________ in Sizi-
lien kennengelernt und nach P.________(Ortschaft) eingeladen habe (pag. 303, 
Z. 12 ff.; pag. 317, Z. 41 ff.). Das N.________ sei in einem Gespräch zwischen 
H.________, G.________ und C.________ ein Thema gewesen. Man sei aber der 
Meinung gewesen, dass C.________ ins Männerhaus gehen würde (G.________: 
pag. 289, Z. 103 ff.; H.________: pag. 309, Z. 82 ff.; pag. 327, Z. 231 ff.). Insofern 
ist glaubhaft dargetan, dass zum Zeitpunkt als C.________ bei H.________ gewe-
sen ist, der Kontakt zum Beschuldigten noch nicht hergestellt worden war. 
H.________ bestätigte auch mehrfach, den Beschuldigten nicht zu kennen 
(pag. 311, Z. 124 ff.; pag. 317, Z. 26). Dass der Beschuldigte erst später mit 
C.________ in Verbindung getreten ist, bestätigten auch die Bewohner des 
N.________, welche den Kontakt zum Beschuldigten hergestellt hätten 
(L.________: pag. 361, Z. 36 ff.; J.________: pag. 347, Z. 98 ff.). Sowohl 
L.________ als auch J.________ gaben an, dass sie der Meinung gewesen seien, 
dass das N.________ kein geeigneter Ort für D.________ sei und sie aus diesem 
Grund den Beschuldigten kontaktiert hätten. Dieser teile die Philosophie des 
N.________ (L.________: pag. 361, Z. 30 ff.; J.________: pag. 347, Z. 98 ff.). Der 
Beschuldigte und K.________ bestätigten diesbezüglich ebenfalls, ein offenes 
Haus zu führen und immer mal wieder Gäste bei sich aufzunehmen (Beschuldigter: 
pag. 211, Z. 104 ff.; K.________: pag. 353, Z. 21 ff.).
Bezüglich der Aufenthaltsdauer von C.________ beim Beschuldigten gab Letzterer 
zu, dass sich C.________ mit D.________ vom 27.1.2014 bis 6.2.2014 bei ihm 
aufgehalten habe (pag. 227, Z. 109 ff.). Es habe sich jedoch nur um eine vorüber-
gehende Lösung gehandelt. C.________ sei auf der Durchreise gewesen und hätte 
nach einigen Tagen wieder abreisen wollen (pag. 209, Z. 68 ff.; pag. 227, Z. 120 f.; 
pag. 913, Z. 22 ff.). C.________ bestätigte, dass er lediglich vorübergehend beim 


15
Beschuldigten habe unterkommen wollen und auf der Durchreise gewesen sei 
(pag. 279, Z. 259 ff.).
12.2.
Auf die Frage, ob der Beschuldigte wusste, dass C.________ D.________ entführt 
hatte und polizeilich gesucht werde, führte der Beschuldigte mehrfach aus, dass er 
nichts von einer Entführung oder von einem Haftbefehl gewusst habe (pag. 229, 
Z. 134 ff.; pag. 917, Z. 10 ff.). Er zeigte sich bezüglich der Entführung ehrlich scho-
ckiert (pag. 59, Z. 29; pag. 209, Z. 54 f.; pag. 917, Z. 11 f.) und blieb konsequent 
dabei, dass er nicht darüber informiert gewesen sei, wie genau D.________ zu 
C.________ gekommen sei (pag. 225, Z. 58; pag. 227, Z. 129). Er wisse, dass 
C.________ mit seiner Tochter einige Zeit unterwegs gewesen sei (pag. 213, 
Z. 142 f.; pag. 225, Z. 66 f.). Jedoch erst im Laufe des Verfahrens habe er erfahren, 
dass es sich um eine Entführung gehandelt habe (pag. 225, Z. 71 ff.). Er habe nach 
etwa drei, vier Tagen erfahren, dass C.________ kein Sorgerecht für D.________ 
besass (pag. 211, Z. 115 f.; pag. 213, Z. 128 ff.; pag. 223, Z. 54; pag. 913, Z. 35). 
C.________ habe ihm diesbezüglich erzählt, dass sich die Kindsmutter nicht um 
D.________ gekümmert und darum D.________ nicht zurückgegeben habe 
(pag. 231, Z. 147 f.). C.________ habe ihm ferner erzählt, dass die Kindsmutter am 
Borderlinesyndrom leide und deren Freund heroinabhängig sei. Aufgrund eines 
Gutachtens sei der Mutter das Sorgerecht für D.________ und für ein weiteres 
Kind zugesprochen worden. Dieses Gutachten sei von einem anderen Gutachten, 
das von C.________ beigezogen worden sei, allerdings angezweifelt worden 
(pag. 211, Z. 119 ff.; pag. 915, Z. 7 ff.). Der Beschuldigte sei daher davon ausge-
gangen, dass es sich um ein Fehlurteil der Justiz gehandelt habe (pag. 215, Z. 165; 
pag. 223, Z. 28). 
C.________ bestätigte, dass er den Beschuldigten nicht detailliert über seine Ange-
legenheiten informiert (pag. 235, Z. 49, Z. 56 ff.; pag. 275, Z. 167 ff.; pag. 277, 
Z. 204 ff.) und er ihm weder von der Entführung noch vom Haftbefehl erzählt habe 
(pag. 275, Z. 199 ff.; pag. 277, Z. 218, Z. 244, Z. 256). Er führte aus, dass er erst 
am 5.2.2014 von seiner Familie erfahren habe, dass er polizeilich gesucht werde 
(pag. 277, Z. 221 ff.). Dies widerspricht jedoch den glaubhaften Aussagen von 
H.________, welcher bereits vor dem Umzug von C.________ ins N.________ 
vom Haftbefehl gewusst hat. C.________ behauptete sodann vor der Polizei, dass 
er und die Mutter das Sorgerecht für D.________ hätten. Der Mutter sei das Sorge-
recht über D.________ wegen einem Klinikaufenthalt entzogen worden (pag. 235 
f., Z. 62 ff.) Bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme betonte C.________ er-
neut, dass er den Beschuldigten nicht informiert habe, dass das Sorgerecht der 
Mutter zugeteilt worden sei. Das Sorgerecht sei der Mutter entzogen worden und 
deren Ehemann habe ihm das Sorgerecht schriftlich übertragen (pag. 275 f., Z. 191 
ff.). Die Konsultation der beigezogenen deutschen Strafakten ergibt diesbezüglich 
keine Ergänzungen, weil C.________ kaum zur Situation in P.________(Ortschaft) 
und schon gar nicht zum Beschuldigten befragt worden ist.
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist folglich davon auszugehen, dass sich 
C.________ als Opfer der deutschen Justiz gesehen hat und er der Meinung ge-
wesen ist, dass es D.________ bei der Mutter nicht gutgegangen und er der ei-


16
gentliche Sorgerechtsberechtigte sei (vgl. pag. 979, S. 20 der erstinstanzlichen 
Entscheidbegründung). 
Die weiteren Auskunftspersonen schilderten ebenfalls mehrheitlich, dass sie von 
C.________ die Geschichte gehört hätten, dass die Kindsmutter drogensüchtig sei 
(oder das Borderlinesyndrom habe), sich schlecht um das Kind gekümmert habe 
und C.________ daher mit D.________ unterwegs sei (G.________, pag. 287, 
Z. 58 ff.; H.________, pag. 307, Z. 51 ff.; pag. 319 f., Z. 93 ff.; M.________, 
pag. 369, Z. 63 f.; pag. 371, Z. 84 ff.). Sie haben demnach alle von einem Sorge-
rechtsstreit gewusst. Die Geschichte von C.________ über die Sorgerechtsstreitig-
keit wurde auch von der Internetseite «petite-D.________» untermauert, welche 
zumindest von H.________ und dem Beschuldigten besucht worden ist. Auf dieser 
Seite war lediglich von ungerechter Justiz und Sorgerechtsstreitigkeiten, nicht je-
doch von Entführung oder internationalem Haftbefehl die Rede (pag. 187) – und 
bestätigte damit die Geschichte von C.________. Einzig H.________ führte aus, 
dass ihn C.________ auch über die Entführung und den Haftbefehl informiert habe. 
Aus diesem Grund habe er C.________ nicht mehr bei sich wohnen lassen 
(pag. 307, Z. 56 ff.; pag. 311, Z. 135 ff.; pag. 319, Z. 90 ff.; pag. 321, Z. 118 ff.). 
Dass C.________ lediglich H.________ (welcher seine erste Kontaktperson in der 
Schweiz gewesen ist) über diese Umstände informiert hat, ist glaubwürdig. 
C.________ musste nach seinem Geständnis gegenüber H.________ nach Ge-
währung einer Übergangsfrist eine neue Bleibe suchen. Dementsprechend ist 
nachvollziehbar, dass C.________ bei den folgenden Begegnungen vorsichtiger 
geworden ist und nicht mehr die gesamten Umstände der Vorgeschichte erzählt 
hat. 
12.3.
Betreffend D.________ führte der Beschuldigte mehrfach aus, dass es ihm um ihr 
Wohlergehen gegangen sei (pag. 913, Z. 39) und er ihr primär eine bessere Unter-
kunft als im N.________ habe bieten wollen (pag. 223, Z. 27 ff.; pag. 913, Z. 7 ff.). 
Er habe C.________ als liebenswerten Vater kennengelernt. D.________ und 
C.________ hätten sich auch offen bewegt – seien einkaufen und spazieren ge-
gangen (pag. 209, Z. 77 ff.). D.________ sei lebendig und aufgestellt gewesen und 
habe nicht den Eindruck gemacht, dass sie leide (pag. 915, Z. 24 ff.). Die weiteren 
befragten Personen sagten ebenfalls aus, dass es D.________ gut gegangen sei, 
sie einen glücklichen Eindruck gemacht, eine gute Beziehung zu ihrem Vater ge-
habt und sich frei habe bewegen können (G.________ pag. 287, Z. 48 ff.; 
I.________, pag. 335, Z. 95 ff.; L.________, pag. 363, Z. 85; M.________, 
pag. 373, Z. 141 ff.). 
In Bezug auf die Bewegungsfreiheit von D.________ ist zusätzlich auf die polizeili-
che Observation hinzuweisen. Dieser ist ebenfalls zu entnehmen, dass sich 
D.________ frei bewegen konnte (pag. 139 ff.). Den Fotografien im Observations-
bericht ist ferner zu entnehmen, dass D.________ altersgerecht und wetterent-
sprechend gekleidet war sowie einen guten gesundheitlichen Eindruck machte.
12.4.
Zusammenfassend schliesst sich die Kammer der stimmigen Würdigung der Vorin-
stanz an. Die Vorinstanz hat korrekt festgehalten, dass sowohl die Aussagen des 
Beschuldigten als auch jene der Auskunftspersonen/Zeugen glaubhaft, aufrichtig 
sowie wahrheitsgetreu wirken und auf diese abgestellt werden kann. Einzig 


17
C.________ sagte ausweichend aus und versuchte, sich und den Beschuldigten so 
wenig wie möglich zu belasten (pag. 979 f., S. 20 f. der erstinstanzlichen Ent-
scheidbegründung). 
Die Aussagen des Beschuldigten sind ausführlich, wirklichkeitsnah und aufrichtig. 
Der Beschuldigte belastet sich teilweise selbst, gibt die ihn betreffenden Umstände 
ehrlich zu und untermauert seine Schilderungen mit zahlreichen Gedanken und gibt 
nachvollziehbare Beweggründe für sein Handeln bekannt. Er versuchte auch nicht, 
die ihm zum Teil vorher gar nicht bekannten Taten von C.________ oder seine ei-
genen zu bagatellisieren. Es sind keine Widersprüche oder Unklarheiten in seinen 
Aussagen erkennbar. Vielmehr sagte der Beschuldigte wiederholt gleichbleibend 
aus, ohne seine Beteiligung am Ganzen herunterzuspielen. Er zeigte sich im Laufe 
des Verfahrens kritischer und hinterfragte sein Handeln ehrlich. Er empfindet sein 
Handeln rückblickend als Fehler und meinte, dass er so etwas mit dem heutigen 
Wissensstand nicht mehr machen würde (pag. 229, Z. 150; pag. 223, Z. 47 ff). 
Die Aussagen des Beschuldigten decken sich ferner mit jenen der Auskunftsperso-
nen/Zeugen, welche ebenfalls gleichbleibend, widerspruchsfrei und glaubhaft sind.
13.
Erstellter Sachverhalt
Die Kammer kommt – in Ergänzung und Übereinstimmung der Erwägungen der 
Vorinstanz – nach dem Gesagten zu nachfolgendem Beweisergebnis: 
C.________ hielt sich mit D.________ bis zum 27.1.2014 im N.________ auf. Dort 
war man der Meinung, dass das N.________ keine geeignete Unterkunft für 
D.________ darstellen würde. Daraufhin vermittelten die Bewohner des 
N.________ den Kontakt zum Beschuldigten. C.________ zog daraufhin mit 
D.________ am 27.1.2014 vorübergehend zum Beschuldigten, wo er schliesslich 
bis zur polizeilichen Anhaltung vom 6.2.2014 blieb. Der Beschuldigte hat nach zirka 
vier Tagen gewusst, dass C.________ kein Sorgerecht für D.________ hatte und 
dieser sich geweigert hatte, D.________ der Mutter zurückzubringen. Dennoch 
liess er C.________ mit seiner Tochter weiterhin bei ihm wohnen. Der Beschuldigte 
wusste hingegen nicht, dass C.________ seine Tochter in Q.________/DE entführt 
hatte und ein Haftbefehl gegen C.________ ausgestellt war. D.________ konnte 
sich während der Zeit beim Beschuldigten frei bewegen und machte einen gesun-
den, glücklichen Eindruck. 
IV.
Rechtliche Würdigung
14.
Zum Vorwurf des Entziehens von Minderjährigen
13.1.
Theoretische Ausführungen
Betreffend die theoretischen Grundlagen zum Tatbestand von Art. 220 StGB und 
der Gehilfenschaft nach Art. 25 StGB kann auf die zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (pag. 989 f., S. 25 f. der erstinstanzlichen Entscheid-
begründung). 


18
Es ist allerdings darauf hinzuweisen, dass der korrekte Gesetzeswortlaut von 
Art. 220 StGB seit dem 1.1.2013 (also noch vor Begehung der Tat) «Entziehen von 
Minderjährigen» und nicht mehr «Entziehen von Unmündigen» lautet und entspre-
chend von der Kammer verwendet wird. 
Zur Frage des Gerichtsstandes und des anwendbaren Rechts ist auf Art. 3 StGB 
hinzuweisen, wonach das Territorialitätsprinzip gilt. Daraus ergibt sich, dass das 
ausländische Recht nicht als lex mitior angewandt werden kann (TRECHSEL/VEST, 
in: TRECHSEL/PIEHT (Hrsg.), StGB Kommentar, 2. Aufl. 2013, N. 2 zu Art. 3; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_137/2012 vom 12.7.2012). Gemäss Art. 3 Abs. 1 StGB ist 
dem Schweizerischen Strafgesetzbuch unterworfen, wer in der Schweiz ein Ver-
brechen oder ein Vergehen begeht. Nach Art. 8 Abs. 1 StGB gilt ein Verbrechen 
oder ein Vergehen als da begangen, wo der Täter es ausführt oder pflichtwidrig un-
tätig bleibt, und da, wo der Erfolg eingetreten ist. Nach der Rechtsprechung er-
scheint es im internationalen Verhältnis zur Vermeidung negativer Kompetenzkon-
flikte grundsätzlich als geboten, auch in Fällen ohne engen Bezug zur Schweiz die 
schweizerische Zuständigkeit zu bejahen (BGE 133 IV 171 E. 6.3 S. 177). Als 
Ausführung der Tat gilt jedes einzelne tatbestandsmässige Verhalten. Dabei 
genügt bereits eine teilweise Erfüllung des Tatbestandes auf schweizerischem 
Gebiet, nicht aber der Entschluss der Tat und die blosse Vorbereitungshandlung 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_86/2009 vom 29.10.2009 E. 2.3). Der hier in Frage 
kommende Tatbestand des Entziehens von Minderjährigen durch das Weigern der 
Rückgabe stellt ein Dauerdelikt dar. Bei Dauerdelikten ist jeder Ort massgeblich im 
Sinne von Art. 8 StGB, an welchem der strafrechtlich verpönte Zustand 
aufrechterhalten bleibt (TRECHSEL/VEST, in: TRECHSEL/PIEHT (Hrsg.), StGB Kom-
mentar, 2. Aufl. 2013, N. 5 zu Art. 8). Zumal sowohl der Haupttäter C.________ als 
auch der Beschuldigte ihre Handlungen in P.________(Ortschaft) vorgenommen 
haben, ist der Schweizerische Gerichtsstand und damit die Anwendung von 
Schweizerischem Recht (BGE 119 IV 113 E. 1e) zu bejahen.
Um sich als Gehilfe strafbar zu machen, ist die Akzessorietät zur Haupttat voraus-
gesetzt. Die Teilnahmehandlung ist in dreifacher Hinsicht von der Haupttat abhän-
gig: Nach dem Grundsatz der logischen Akzessorietät muss sich die Teilnahme-
handlung auf eine bestimmte, fremde Haupttat beziehen. Der Grundsatz der 
tatsächlichen Akzessorietät verlangt einerseits, dass die Haupttat mindestens ver-
sucht wurde und andererseits, dass sie noch nicht vollendet bzw. beendet ist. 
Gemäss dem Grundsatz der limitierten Akzessorietät muss die Haupttat nur tatbe-
standsmässig und rechtswidrig, nicht aber schuldhaft begangen worden sein. Nach 
der bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt die Strafbarkeit der Teilnahme eine 
tatbestandsmässige und rechtswidrige Haupttat zwar voraus, eine Verurteilung der 
Haupttäter ist darüber hinaus aber nicht erforderlich. Es genügt, wenn die Haupttat 
hinreichend gewiss ist (Urteil des Bundesgerichts 6P.124/2004 vom 25.2.2005 
E. 5.1.)
13.2.
Objektiver Tatbestand
E.________, die sorgeberechtigte Mutter von D.________, hat am 15.10.2013 
fristgerecht einen Strafantrag gestellt (vgl. amtliche Akten Deutschland, Blatt 410). 


19
Nach der bundesgerichtlichen Praxis liegt ein gültiger Strafantrag vor, wenn die an-
tragsberechtigte Person innert Frist bei der zuständigen Behörde und in der vorge-
schriebenen Form ihren bedingungslosen Willen zur Strafverfolgung des Täters so 
erklärt, dass das Strafverfahren ohne weitere Willenserklärung weiterläuft (BGE 
131 IV 97 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 115 IV 1 E. 2a). Dazu ist erforderlich, dass 
der Sachverhalt, der verfolgt werden soll, zweifelsfrei umschrieben wird. Hingegen 
ist es nicht Sache der antragsstellenden Person, den Sachverhalt rechtlich zu qua-
lifizieren. Die rechtliche Würdigung obliegt der Strafbehörde (BGE 131 IV 97 E. 3.3; 
BGE 115 IV 1 E. 2a). Im vorliegenden Fall wurde der Sachverhalt im Strafantrag 
nicht umschrieben. Für die deutschen Behörden waren jedoch keine weiteren An-
gaben nötig, um das Strafverfahren weiterzuführen, zumal zum gegebenen Zeit-
punkt (15.10.2013) bereits diverse Einvernahmen zum Vorfall stattgefunden haben 
und damit bereits bekannt war, bezüglich welchen Sachverhalts die Kindsmutter 
Strafantrag stellte. Folglich wäre es überspitzt formalistisch, von keinem formge-
rechten Strafantrag auszugehen, zumal ohne weiteres erkennbar ist, dass die Mut-
ter ihren Willen zur Strafverfolgung des Täters geäussert hat. Es liegt folglich ein 
form- und fristgerecht gestellter Strafantrag vor.
Des Weiteren hat die Vorinstanz korrekt festgehalten, dass C.________ den Tat-
bestand des Entziehens von Minderjährigen erfüllt hat, was ja auch vom Amtsge-
richt Q.________/DE rechtskräftig festgestellt wurde (pag. 991 f., S. 26 f. der erst-
instanzlichen Entscheidbegründung; pag. 707 ff.). C.________ hat sich geweigert, 
D.________ der alleine sorgeberechtigten Mutter zurück zu geben. In der Zeit vom 
28.9.2013 bis zu seiner Festnahme vom 6.2.2014 hielt er sich gemeinsam mit 
D.________ im Ausland auf, ohne dass die Mutter Kenntnis über ihren Aufent-
haltsort hatte oder über diesen bestimmen konnte. Während dieser vier Monate hat 
C.________ der Kindsmutter die Ausübung des Aufenthaltsbestimmungsrechts 
sowie der Erziehung und Lebensgestaltung von D.________ verunmöglicht. Er hat 
damit tatbestandsmässig und rechtswidrig gehandelt. Die limitierte Akzessorietät ist 
mithin gegeben.
Die im vorliegenden Fall zur Diskussion stehende Tatvariante der «Weigerung der 
Rückgabe» ist ein Dauerdelikt (vgl. pag. 991, S. 26 der erstinstanzlichen Ent-
scheidbegründung). Damit war die Teilnahme am Delikt während dem Aufenthalt 
von C.________ und D.________ beim Beschuldigten in P.________(Ortschaft) 
nach wie vor möglich. 
Die Verteidigung brachte vor, dass es sich bei der Beherbergung von C.________ 
und D.________ um eine Alltagshandlung gehandelt habe, welche gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung nicht zu kriminalisieren sei. Das Bundesgericht 
führte zur Problematik der Alltagshandlungen aus, dass sich in der neueren Doktrin 
zunehmend die Ansicht durchsetze, dass eine kausale Risikosteigerung für die An-
nahme einer strafbaren Gehilfenschaft nicht ausreiche. Vor allem die «normalen 
Geschäfte des täglichen Lebens», auch wenn sie die Begehung von Delikten er-
möglichen oder Dritten deren Durchführung erleichtern, seien aus dem Kreis der 
missbilligten Risikoschaffung und damit des tatbestandsmässigen Verhaltens aus-
zuscheiden. Erwähnt werde insoweit der Verkauf, die miet- oder leihweise Überlas-
sung deliktisch missbrauchbarer Gegenstände, die man sich jederzeit auch sonst 


20
unproblematisch durch entsprechende Geschäfte verschaffen kann, sowie die ent-
sprechende Erbringung allgemein verfügbarer Dienstleistungen oder die Vermitt-
lung jederzeit auch anderweitig zugänglichen Wissens. Über die Tragweite dieses 
Ansatzes bzw. darüber, wie er im Einzelfall zu konkretisieren sei, würden die Mei-
nungen jedoch auseinandergehen. Vorgeschlagen werde unter anderem, den Aus-
senstehenden, der die Absichten des Täters kenne, zu bestrafen, wenn sein Bei-
trag einen deliktischen Sinnbezug aufweise, das heisst, für den Täter einzig im 
Hinblick auf die Haupttat sinnvoll sei. Erörtert werde beispielsweise auch, die Straf-
barkeit des Aussenstehenden von dessen Solidarisierung mit dem Täter abhängig 
zu machen (BGE 119 IV 289 E. 2c/bb). Später führte das Bundesgericht aus, dass 
auch nach der neueren Lehre sogenannte «neutrale» Handlungen bzw. «Alltags-
handlungen», welche eine Straftat erleichtern oder fördern würden, strafbare Gehil-
fenschaft sein könne. Sie seien dies aber nicht schon, wenn derjenige, welcher sie 
ausführe, zumindest in Kauf nehme, dass er dadurch eine Straftat fördere. Viel-
mehr müssten gewisse weitere Voraussetzungen erfüllt sein. Zur Frage, inwieweit 
sogenannte «neutrale» Handlungen bzw. «Alltagshandlungen» straflos sein sollten, 
selbst wenn ihr Urheber damit bewusst zu einer Deliktsverwirklichung beitrage bzw. 
diese in Kauf nehme, habe das Bundesgericht noch nicht abschliessend Stellung 
genommen (BGE 120 IV 265 E. 2c). Auch unter der neueren Doktrin zur strafrecht-
lichen Relevanz von sogenannten «Alltagshandlungen» sei unter dem Gesichts-
punkt der Gehilfenschaft allerdings nicht erforderlich, dass es ohne die Hilfeleistung 
nicht zur Tat gekommen wäre (Urteil des Bundesgerichts 6S.420/2002 vom 
28.9.2003 E. 3.4). Normale Alltagshandlungen im Sinne der Rechtsprechung lägen 
beispielsweise vor, wenn der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer den Lohn auszahle, 
im Wissen, dass er ihn für Haschischgeschäfte verwende, oder wenn der Taxichaf-
feur einen Kunden mitnehme im Wissen, dass dieser Kokain auf sich trage (Urteil 
des Bundesgerichts 6S.235/2003 vom 1.10.2003 E. 3). 
Für die Kammer kann im vorliegenden Fall allerdings nicht von einer Alltagshand-
lung gesprochen werden. Der Beschuldigte hat als Privatperson C.________ – ei-
nen ihm bis anhin völlig unbekannten Mann – mit dessen kleinen Tochter aufge-
nommen und während 11 Tagen beherbergt. Eine solche Beherbergung ist nicht 
vergleichbar mit dem Verkauf eines Verkäufers, der Auszahlung von Lohn eines 
Arbeitgebers oder der Vermietung deliktisch missbrauchbarer Gegenstände. Die 
Aufnahme einer völlig fremden, durch ein vierjähriges Mädchen begleiteten Person 
ist nicht alltäglich – auch nicht bei einem Lebensstil (offenes Haus), der durch den 
Beschuldigten gepflegt wird. Ein Umstand, der nicht völlig ungewöhnlich ist – wie 
dies für den Beschuldigten nach eigenen Angaben mit der Aufnahme von verschie-
denen Personen in seiner Wohnung gewesen sein soll – wird nicht automatisch zur 
Alltagshandlung. Eine solche wäre bei einer Beherbergung allenfalls gegeben, 
wenn sie gewerbsmässig unter Einhaltung der allfälligen formellen Vorschriften 
oder durchgehend ausgeführt würde. Beides wird vom Beschuldigten nicht geltend 
gemacht. In casu verneint die Kammer das Vorliegen einer Alltagshandlung. 
Vielmehr hat der Beschuldigte – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz – durch 
Beherbergung von C.________ und D.________ den Tatbestand von Art. 220 
StGB objektiv unterstützt, indem er zur Förderung bzw. Aufrechterhaltung des un-
rechtmässigen Zustands beigetragen hat. Nach bundesgerichtlicher Rechtspre-


21
chung wird durch die Beherbergung einer (flüchtigen) Person das Verweilen im 
Land erleichtert und erlaubt dieser, sich den Interventionen der Behörden zu ent-
ziehen und das Zugreifen der Behörden zu erschweren oder gar zu verunmögli-
chen (BGE 130 IV 77 E. 2.3.2 f.). Das Bundesgericht erachtete in diesem Zusam-
menhang bereits das Beherbergen einer flüchtigen Person für die Dauer einer 
Nacht von 6 bis 7 Stunden als geeignet, den behördlichen Zugriff auf die gesuchte 
Person zu erschweren bzw. zeitlich zu verzögern (BGE 117 IV 467 E. 4). Die so-
eben genannte Rechtsprechung (jeweils zur Begünstigung nach Art. 305 StGB) 
kann auf den vorliegenden Fall übertragen werden. Durch den Aufenthalt beim Be-
schuldigten konnte sich C.________ mit seiner Tochter unauffällig aufhalten und 
dem behördlichen Zugriff zumindest zeitweise entziehen. Er war weder gezwun-
gen, eine Hotelunterkunft zu organisieren, bei welcher er sich hätte ausweisen 
müssen, noch mit der vierjährigen D.________ in seinem Bus zu schlafen, was die 
Aufmerksamkeit von Unbeteiligten oder der Behörden hätte auf sich ziehen kön-
nen. Entgegen der Meinung der Verteidigung ist darunter bereits ein Fördern der 
Tat zu subsumieren. 
Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat 
fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. 
Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre. 
Die Förderung der Tat genügt. Andererseits muss die Hilfeleistung tatsächlich zur 
Tat beitragen, also einen kausalen Beitrag dargestellt haben. Der Gehilfe muss die 
Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen (BGE 117 IV 186 
E. 3; BGE 132 IV 49). 
In casu konnte der Haupttäter mit Hilfe des Beschuldigten zumindest einige Tage 
länger unbeschwert mit D.________ verbringen und damit wurde die Verweigerung 
der Rückgabe verlängert. Durch Aufnahme und Beherbergung der Beiden hat der 
Beschuldigte einen kausalen Beitrag geleistet hat. Die Gehilfenschaft ist mithin zu 
bejahen. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass C.________ 
vorgängig während rund vier Monaten nicht von der Polizei entdeckt worden ist, 
zumal lediglich die Erfolgschancen der tatbestandsmässigen Handlung durch den 
Gehilfen erhöht bzw. verlängert werden müssen (vgl. auch pag. 993, S. 27 der erst-
instanzlichen Entscheidbegründung). 
13.3.
Subjektiver Tatbestand
Subjektiv ist erforderlich, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt 
geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Zum 
Vorsatz des Gehilfen gehört die Voraussicht des Geschehensablaufs, d.h. er muss 
die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns 
erkennen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; BGE 117 IV 186 E. 3).
Gemäss dem Beweisschluss der Kammer sind die Erwägungen der Vorinstanz zu-
treffend (pag. 993, S. 27 der erstinstanzlichen Entscheidbegründung). Der Be-
schuldigte wusste spätestens nach vier Tagen Beherbergung, dass C.________ 
kein Sorgerecht über D.________ besass. Er wusste ferner, dass C.________ sich 
geweigert hatte, D.________ der Kindsmutter zurückzugeben. Damit hat der Be-
schuldigte zumindest in Kauf genommen, C.________ beim Entziehen der Minder-


22
jährigen bzw. der Weigerung der Rückgabe von D.________ zu unterstützen. Der 
Beschuldigte hat damit eventualvorsätzlich gehandelt. 
13.4.
Schlussfolgerung
Ein Rechtfertigungsgrund wurde von Seiten der Verteidigung des Beschuldigten 
oberinstanzlich – nach Überzeugung der Kammer, welche diesbezüglich integral 
auf die Erwägungen der Vorinstanz verweist (pag. 993 f., S. 27 f. der erstinstanzli-
chen Entscheidbegründung), völlig zu Recht – nicht mehr geltend gemacht. 
Es hat bezüglich der Gehilfenschaft zum Entziehen von Minderjährigen ein Schuld-
spruch zu erfolgen.
V.
Strafzumessung
15.
Allgemeine Ausführungen
Es kann vorab auf die korrekten theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zur 
Strafzumessung verwiesen werden (pag. 995 f., S. 28 f. der erstinstanzlichen Ent-
scheidbegründung). 
Vorliegend sind ausgehend vom Strafrahmen nach Art. 220 StGB – Freiheitsstrafe 
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe – anhand der Tatkomponenten die für den vor-
liegenden Fall massgebenden straferhöhenden und strafmindernden Umstände zu 
gewichten und letztlich eine verschuldensangemessene Strafe festzusetzen. Hinzu 
kommt eine Strafmilderung aufgrund der Gehilfenschaft (Art. 25 i.V.m. Art. 48a 
StGB).
16.
Objektive Tatschwere (objektives Tatverschulden)
Geschütztes Rechtsgut beim Entziehen von Minderjährigen ist das Aufenthaltsbe-
stimmungsrechts des Inhabers der elterlichen Sorge – mithin im vorliegenden Fall 
der Kindsmutter (ECKERT, in: Basler Kommentar zum StGB, 3. Aufl. 2013, N. 5 zu 
Art. 220).
Grundsätzlich ist der Entzug von D.________ über mehrere Monate, ohne Kenntnis 
über den Aufenthaltsort des Kindes für die Mutter keine geringe Verletzung. Dem 
Beschuldigten ist allerdings zugute zu halten, dass er den Beginn der Entziehung 
nicht unterstützt hat, erst zum Schluss in die Entziehung und lediglich als Gehilfe 
involviert gewesen ist. Der Beschuldigte hat erst nach vier Tagen darüber hinrei-
chende Kenntnis erlangt, dass C.________ kein Sorgerecht über D.________ be-
sitzt. 
D.________ hat durch die Entziehung bzw. durch den Aufenthalt beim Beschuldig-
ten weder ein Trauma erlitten noch war sie gesundheitlich gefährdet. Dies wurde 
entsprechend auch vom Amtsgericht Q.________/DE festgestellt, wonach gemäss 
Dr. S.________ keine offensichtlichen Traumatisierungsfolgen bei D.________ 
festgestellt werden konnten (pag. 719). D.________ machte einen glücklichen Ein-
druck, konnte sich frei (auch ausserhalb der Wohnung) bewegen, mit anderen Kin-
dern spielen, ging auf den Spielplatz und wurde gut umsorgt. Durch den Aufenthalt 


23
von D.________ beim Beschuldigten hatte sie im Vergleich zum N.________ – in 
welchem sie sich vorher aufgehalten hatte – eine geeignetere Unterkunft. 
Die Art und Weise der Herbeiführung ist aus der Situation heraus entstanden. Der 
Beschuldigte hat sich nicht aktiv mit C.________ in Verbindung gesetzt, sondern 
wurde vom N.________ kontaktiert und um Hilfe gebeten. Es war ein geringes 
Mass an krimineller Energie vorhanden. Der Beschuldigte hat als Gehilfe die Tat 
von C.________ lediglich gefördert, indem er ihm für einige Tage Unterkunft ge-
währt hat. Eine weitergehende Beteiligung an der Tat konnte dem Beschuldigten 
nicht nachgewiesen werden, weshalb sein Verhalten auch nicht in hohem Masse 
verwerflich ist.
Nach Berücksichtigung des Gesagten ist demnach von einem leichten objektiven 
Tatverschulden auszugehen.
17.
Subjektive Tatschwere (subjektives Tatverschulden)
Als Beweggrund gab der Beschuldigte glaubhaft an, dass für ihn das Wohlergehen 
von D.________ im Vordergrund stand. Die vorherige Unterkunft im N.________ 
war für eine Vierjährige tatsächlich nicht geeignet. Lediglich aus diesem Grund hat 
der Beschuldigte C.________ und D.________ bei sich aufgenommen. Der Be-
schuldigte wollte D.________ damit primär eine gute Unterkunft bieten. Er handelte 
aus Mitgefühl. Weil der Beschuldigte selbst gerade eine Trennung durchlebte, 
konnte er sich in die Situation eines getrennten Mannes mit seinem Kind hineinver-
setzen und meinte es nur gut. Seine Beweggründe waren damit grundsätzlich 
achtbar. Dies wirkt sich verschuldensmindernd aus. 
Die Tat wäre für den Beschuldigten dennoch vermeidbar gewesen. Er hinterfragte 
die Geschichte von C.________ nicht weiter und machte sich kaum Gedanken 
über die Situation der sorgeberechtigten Mutter. Vielmehr fand er den Fall von 
C.________ interessant und überlegte sich, diesen auch journalistisch aufzuarbei-
ten. Er ging ohne genauere Kenntnisse einfach von einem Fehlurteil der Justiz aus. 
Sobald er darüber hinreichend informiert war, dass C.________ das Sorgerecht 
nicht besitzt, hätte der Beschuldigte die Behörden informieren können. Dies hat er 
nicht getan, weil er D.________ das nicht zumuten wollte. Er distanzierte sich von 
C.________ und ging davon aus, dass dieser ohnehin bald seine Wohnung verlas-
sen werde. Immerhin ist dem Beschuldigten zugute zu halten, dass er zu Beginn 
des Aufenthalts von C.________ noch nicht vollständig über die Situation informiert 
gewesen ist und ihm C.________ eine nachvollziehbare, dramatische Geschichte 
über die Umstände der Kindsmutter (Borderlinesyndrom) und deren Freund (dro-
genabhängig) erzählt hat. Schliesslich handelte der Beschuldigte lediglich mit 
Eventualvorsatz, was sich ebenfalls verschuldensmindernd auswirkt
Insgesamt ist nach dem Gesagten folglich für die Gehilfenschaft zum Entziehen 
von Minderjährigen von einem leichten Tatverschulden auszugehen. Eine Strafe 
von 10 Strafeinheiten ist angemessen.


24
18.
Täterkomponenten
Der Beschuldigte hat im oberinstanzlichen Verfahren die Angaben über seine aktu-
ellen Verhältnisse verweigert (pag 1081 ff.). Dementsprechend ist auf das von der 
Vorinstanz Ausgeführte zu verweisen (pag. 999 f., S. 30 f. der erstinstanzlichen 
Entscheidbegründung):
A.________wuchs in geordneten Verhältnissen mit einem älteren Bruder bei seinen Eltern in 
P.________(Ortschaft) auf. Nach einer Buchhändlerlehre arbeitete er unter anderem als Wirt, Be-
triebsleiter des Magazins T.________, als Journalist, in der Inserateaquisition und auch in der Land-
wirtschaft (pag. 229). Heute arbeitet A.________ bei der U.________ als Sekretär zu 60%. Pro Monat 
verdient er ca. CHF 2‘800.00 netto (pag. 909). Er ist hälftiger Eigentümer der Liegenschaft an der 
O.________(Strasse) in P.________(Ortschaft) (pag. 229), ist Vater zweier Kinder und lebt in Tren-
nung von seiner Ehefrau (pag. 909). Gegenüber A.________ besteht eine Vorstrafe wegen versuch-
ten Diebstahls, begangen am 20.05.2009 (pag. 883). A.________ verhielt sich im Verfahren von Be-
ginn weg korrekt. Er gab von Anfang an umfassend Antwort und belastete sich auch selber, was zu 
einer deutlichen Strafminderung führt. A.________ hat seine Lehren aus dem Verfahren gezogen. So 
beantwortete er eine erneute Unterbringungsanfrage seitens eines Kollegen abschlägig. Ausserge-
wöhnliche Umstände, die bei A.________ zu einer erhöhten Strafempfindlichkeit führen würden, sind 
nicht ersichtlich.
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten neutral auf die Strafe aus. 
19.
Konkrete Strafe
19.1.
Zusammenfassend erachtet die Kammer für den Schuldspruch wegen Gehilfen-
schaft zum Entziehen von Minderjährigen – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
– eine Strafe von 10 Strafeinheiten als angemessen. 
19.2.
Im Bereich der mittelschweren Kriminalität, das heisst für Strafen zwischen sechs 
Monaten und einem Jahr, sieht das Strafrecht die Geldstrafe und Freiheitsstrafe 
vor. Um dem Verhältnismässigkeitsprinzip Genüge zu tun, stellt die Geldstrafe die 
vorrangige Strafe dar. Eine Freiheitsstrafe soll nur ausgesprochen werden, wenn 
die öffentliche Sicherheit durch kein anderes Mittel gewährleistet werden kann 
(pag. 588, S. 73 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend kann darauf 
hingewiesen werden, dass das wichtigste Kriterium für die Wahl der Sanktion ihre 
Zweckmässigkeit, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie 
ihre präventive Effizienz bilden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_449/2013 vom 
22.10.2013 E. 1.7).
Der Beschuldigte ist weder einschlägig vorbestraft noch hat er sich während lau-
fendem Verfahren etwas zu Schulden kommen lassen. Die ausgestandene Unter-
suchungshaft hatte für den Beschuldigten ferner eine abschreckende Wirkung. Es 
liegen damit keine Gründe vor, welche die Ausfällung einer Freiheitsstrafe rechtfer-
tigen würden. Somit ist eine Geldstrafe auszufällen. 
19.3.
Ein Tagessatz beträgt höchstens CHF 3‘000.00. Das Gericht bestimmt die Höhe 
des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des 
Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach dem Einkommen und Vermögen, 
Lebensaufwand, allfälliger Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem 
Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB). Der Beschuldigte erzielt gemäss neusten 


25
Belegen ein Nettoeinkommen von zirka CHF 3‘000.00 pro Monat (pag. 1101). Un-
ter Berücksichtigung des Pauschalabzugs (20%) sowie des Abzugs für die Unter-
stützungspflicht der beiden Kinder (15% bzw. 12.5%), ist ein Tagessatz in der Höhe 
von CHF 50.00 angemessen.
19.4.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder 
einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in 
der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den 
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 
Abs. 1 StGB). In subjektiver Hinsicht ist für die Gewährung des bedingten Strafvoll-
zuges folglich das Fehlen einer ungünstigen Prognose bezüglich weiterer künftiger 
Verbrechen oder Vergehen vorausgesetzt (BGE 134 IV 5; BGE 134 IV 117). Eine 
günstige Prognose wird vermutet, doch kann diese Vermutung widerlegt werden. 
Bei der Prognosestellung, das heisst bei der Einschätzung des Rückfallrisikos, ist 
ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Zu beachten sind die Ta-
tumstände, das Vorleben, der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige 
Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zu-
lassen (Hug Markus, in: Donatsch (Hrsg.), StGB Kommentar, 19. Aufl. 2013, N. 6 f. 
zu Art. 42).
Der Beschuldigte lebt in geordneten Verhältnissen und geht einer Arbeit nach. Sei-
ne Vorstrafen wegen versuchten Diebstahls und Landfriedensbruch sind nicht ein-
schlägig. Damit sind der Kammer keine Gründe bekannt, die gegen eine günstige 
Legalprognose sprechen würden. Der Vollzug der Geldstrafe ist folglich aufzu-
schieben. Die Probezeit wird auf zwei Jahre festgesetzt. 
19.5.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 35 Tagen wird in Anwendung von 
Art. 51 StGB im Umfang von 10 Tagen an die Geldstrafe angerechnet. Damit ist die 
Geldstrafe von 10 Tagessätzen bereits abgegolten.
VI.
Kosten und Entschädigung
20.
Verfahrenskosten
20.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie auch über die 
von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die be-
schuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, soweit sie verurteilt wird (Art. 426 
Abs. 1 StPO). 
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten betragen insgesamt CHF 5‘686.00. Dem 
Kanton Bern wurde erstinstanzlich für den Freispruch betreffend der Anschuldigung 
der Gehilfenschaft zur Freiheitsberaubung und Entführung 4/5 und dem Beschul-
digten 1/5 der Verfahrenskosten auferlegt. Die Ausscheidung von 4/5 der Verfah-
renskosten für die Anschuldigung der Gehilfenschaft zur Freiheitsberaubung und 
Entführung erachtet die Kammer als angemessen. Dem Beschuldigten werden le-
diglich 1/5 der vorinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 1‘137.20, 
auferlegt. 4/5 der vorinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 4‘548.80, 
gehen zu Lasten des Kantons Bern.


26
20.2.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Im Rechtsmittelverfahren 
werden die Verfahrenskosten auf CHF 3‘000.00 festgesetzt (Art. 24 lit. a des Ver-
fahrenskostendekrets, VKD; BSG 161.12). 
Vor oberer Instanz unterliegt die Generalstaatsanwaltschaft mit ihren Anträgen 
mehrheitlich (Unterliegen bezüglich Antrag auf Schuldspruch für Gehilfenschaft zur 
Freiheitsberaubung und Entführung; höheres Strafmass; keine Genugtuung). Der 
Beschuldigte obsiegt hingegen im grösseren Teil (Obsiegen bezüglich Antrag auf 
Freispruch bezüglich der Anschuldigung der Gehilfenschaft zur Freiheitsberaubung 
und Entführung, Genugtuung, evtl. Bestätigung erstinstanzliches Urteil); unterliegt 
hingegen mit seiner Anschlussberufung. Unter diesen Umständen rechtfertigt sich 
die Auferlegung von 5/6 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend 
CHF 2‘500.00, an den Kanton Bern sowie 1/6 der Verfahrenskosten, ausmachend 
CHF 500.00, an den Beschuldigten.
21.
Entschädigung und Genugtuung nach Art. 429 Abs. 1 lit. b und lit. c StPO
21.1.
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das 
Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie nach Art. 429 Abs. 1 StPO Anspruch auf 
Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfah-
rensrechte (lit. a); Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus ihrer 
notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind (lit. b); sowie Genug-
tuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbe-
sondere bei Freiheitsentzug (lit. c).
21.2.
Der Beschuldigte hat sowohl vor erster Instanz (CHF 3‘224.00, pag. 925) als auch 
vor oberer Instanz (CHF 1‘934.40, pag. 1103) eine Entschädigung für seine wirt-
schaftlichen Einbussen beantragt. Als Begründung machte er geltend, dass er sei-
ne Stelle bei der V.________ am 11.2.2014 zufolge Untersuchungshaft nicht habe 
antreten können (vgl. Bestätigung Lohnausfall vom 27.11.2015, pag. 923). Entge-
gen den Schlussfolgerungen der Vorinstanz kommt die Kammer zum Ergebnis, 
dass dem Beschuldigten die geforderte Entschädigung nicht zusteht. Der Beschul-
digte wurde anlässlich der Hafteröffnung gefragt, ob er seinen Arbeitgeber über die 
Haft informieren lassen möchte. Der Beschuldigte verneinte dies, er könne dies 
über seinen Anwalt regeln (pag. 207, Z. 41 f.). In der Folge führte der Beschuldigte 
weder bezüglich der Angaben zu seiner Person (pag. 229, Z. 163 ff.) noch auf Fra-
ge, was er nach der Haft mache (pag. 231, Z. 188 f.), aus, dass er überhaupt ir-
gendeine Stelle nicht habe antreten können. Vielmehr erklärte er, dass er einen 
neuen Job suche und einen bei der Inserateaquisition in Aussicht habe (pag. 231, 
Z. 188 f.). Folglich hat der Beschuldigte in den Befragungen nie geäussert, dass er 
durch die Haft eine Stelle nicht habe antreten können bzw. eine Stelle bei der 
V.________ gehabt hätte. Aus der Untersuchungshaft hinaus schrieb er einen Brief 
an seinen Arbeitgeber (pag. 701) – allerdings nicht an die V.________ Der Be-
schuldigte hat auch keinen Arbeitsvertrag der V.________ vorgelegt, was er bei all 
den vorgenannten Gelegenheiten gerichtsnotorischerweise hätte erwähnen müs-
sen. Der Kammer liegt einzig das zwanzig Monate später verfasste Schreiben vom 
27.11.2015 vor, wonach der Beschuldigte am 11.2.2014 eine Stelle hätte antreten 


27
können. In Anbetracht dieser Umstände erachtet die Kammer die Entschädigungs-
forderung des Beschuldigten als nicht hinreichend erstellt. 
21.3.
Der Beschuldigte befand sich vom 6.2.2014 bis zum 12.3.2014, insgesamt ausma-
chend 35 Tage, in Untersuchungshaft (pag. 197; pag. 221 ff.). Zumal der Beschul-
digte lediglich zu einer Strafe von 10 Tagessätzen Geldstrafe verurteilt wurde, er-
weist sich die darüber hinausgehende Untersuchungshaft im Umfang von 25 Tagen 
als nicht gerechtfertigt und ist entsprechend zu entgelten. Nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung ist dabei eine Genugtuung von CHF 200.00 pro Hafttag angemes-
sen, sofern nicht aussergewöhnliche Umstände vorliegen, die eine höhere oder ge-
ringere Entschädigung rechtfertigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_506/2015 
vom 6.8.2015 E. 1.3.1). Solche werden weder geltend gemacht noch liegen sie 
nach Ansicht der Kammer vor. Dem Beschuldigten ist folglich für die ungerechtfer-
tigt ausgestandene Untersuchungshaft von 25 Tagen eine Genugtuung in der Höhe 
von CHF 5‘000.00 zuzusprechen. 
22.
Entschädigung für die amtliche Verteidigung
22.1.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten hat anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung mit seiner Honorarnote vom 1.12.2015 einen Aufwand von 27 
Stunden à CHF 200.00, ausmachend CHF 5‘400.00, zuzüglich CHF 150.00 Reise-
entschädigung, CHF 115.00 Auslagen sowie CHF 453.20 Mehrwertsteuer, insge-
samt ausmachend CHF 6‘118.20, geltend gemacht (pag. 927 ff.).
In 
Anwendung 
des 
obgenannten 
Verteilschlüssels 
werden 
Rechtsanwalt 
B.________ für das erstinstanzliche Verfahren soweit der Beschuldigte obsiegt ei-
ne Entschädigung von CHF 4‘894.55 zugesprochen. Soweit der Beschuldigte vor 
erster Instanz unterliegt, wird Rechtsanwalt B.________ eine Entschädigung von 
CHF 1223.65 zugesprochen, unter Vorbehalt der Rück- und Nachzahlungspflicht 
des Beschuldigten (Art. 135 Abs. 4 StPO; vgl. pag. 1108).
22.2.
Für das oberinstanzliche Verfahren machte Rechtsanwalt B.________ ein Honorar 
von 
insgesamt 
CHF 1‘825.20 
(6 
Stunden 
à 
CHF 250.00, 
ausmachend 
CHF 1‘500.00, zuzüglich Reiseentschädigung von CHF 150.00, Auslagen von 
CHF 40.00 und Mehrwertsteuer von CHF 135.20) geltend (pag. 1104). Entspre-
chend dem obgenannten Verteilschlüssel wird Rechtsanwalt B.________ eine Ent-
schädigung von CHF 1‘251.00 (5/6 für den Teil des Obsiegens) bzw. von 
CHF 250.20 (für den Teil des Unterliegens) zugesprochen. Soweit er unterliegt, un-
tersteht der Beschuldigte der gesetzlichen Rück- und Nachzahlungspflicht (Art. 135 
Abs. 4 StPO; vgl. pag. 1108 f.). 


28
VII.
Verfügungen
23.
DNA und erkennungsdienstliche Daten
Beim Beschuldigten wurde ein DNA Profil erstellt und biometrisch erkennungs-
dienstliche Daten angelegt (vgl. pag. 557). 
Das Bundesamt hat die erstellten DNA Profile fünf Jahre nach Ablauf der Probezeit 
zu löschen. Dementsprechend wird dem zuständigen Bundesamt in Bezug auf das 
vom Beschuldigten erstellten DNA Profil (PCD-Nr.________) die Zustimmung zur 
Löschung erteilt (Art. 16 Abs. 1 lit. e DNA-ProfilG).
Ebenso wird die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde 
erteilt (Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung 
biometrisch erkennungsdienstlicher Daten).


29
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Das Strafverfahren gegen A.________ wird eingestellt:
bezüglich der Anschuldigung der Gehilfenschaft zur Freiheitsberaubung und Ent-
führung, angeblich begangen in der Zeit vom 27.1.2014 bis am 6.2.2014 in 
P.________(Ortschaft), z.N. von D.________;
unter Ausrichtung einer Genugtuung an A.________ von CHF 5‘000.00 für die ausge-
standene unrechtmässige Untersuchungshaft;
ohne Ausrichtung einer Entschädigung; 
und unter Auferlegung 4/5 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend 
CHF 4‘548.80, 
und 
5/6 
der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
ausmachend 
CHF 2‘500.00, insgesamt ausmachend CHF 7‘048.80, an den Kanton Bern. 
II.
A.________ wird schuldig erklärt
der Gehilfenschaft zum Entziehen von Minderjährigen, begangen in der Zeit vom 
27.1.2014 bis am 6.2.2014 in P.________(Ortschaft);
und wird in Anwendung der Art. 25, 30 ff., 34, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47, 48a, 51, 220 StGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und Abs. 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 50.00, ausmachend total 
CHF 500.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre fest-
gesetzt.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 35 Tagen wird im Umfang von 10 Tages-
sätzen an die Geldstrafe angerechnet. Damit ist die Geldstrafe abgegolten. 
2.
Zu den auf den Schuldspruch entfallenden anteilsmässigen erstinstanzlichen Ver-
fahrenskosten, ausmachend CHF 1‘137.20 (1/5 der Verfahrenskosten).
3.
Zu den auf den Schuldspruch entfallenden anteilsmässigen oberinstanzlichen Ver-
fahrenskosten, ausmachend CHF 500.00 (1/6 der Verfahrenskosten).


30
III.
1.
Soweit A.________ vor erster Instanz obsiegt (4/5), wird die Entschädigung seiner 
amtlichen Verteidigung, Rechtsanwalt B.________, für das erstinstanzliche Verfahren 
wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
21.60
200.00 CHF
4'320.00
Reisezuschlag
CHF
120.00
CHF
92.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
4'532.00 CHF
362.55
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4'894.55
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
2.
Soweit A.________ vor oberer Instanz obsiegt (5/6), wird die Entschädigung seiner 
amtlichen Verteidigung, Rechtsanwalt B.________, für das oberinstanzliche Verfahren 
wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
5.00
200.00 CHF
1'000.00
Reisezuschlag
CHF
125.00
CHF
33.35
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'158.35 CHF
92.65
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'251.00
Auslagen MWST-pflichtig
3.
Soweit A.________ vor erster Instanz unterliegt (1/5), wird die Entschädigung seines 
amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt B.________, für das erstinstanzliche Verfahren 
wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
5.40
200.00 CHF
1'080.00
Reisezuschlag
CHF
30.00
CHF
23.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'133.00 CHF
90.65
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1'223.65
volles Honorar
250.00 CHF
1'350.00
Reisezuschlag
CHF
30.00
CHF
23.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
1'403.00 CHF
112.25
CHF
0.00
Total
CHF
1'515.25
nachforderbarer Betrag
CHF
291.60
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


31
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 1‘223.65 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 291.60, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
4.
Soweit A.________ vor oberer Instanz unterliegt (1/6), wird die Entschädigung seines 
amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt B.________, für das oberinstanzliche Verfahren 
wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
1.00
200.00 CHF
200.00
Reisezuschlag
CHF
25.00
CHF
6.65
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
231.65 CHF
18.55
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
250.20
volles Honorar
250.00 CHF
250.00
Reisezuschlag
CHF
25.00
CHF
6.65
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
281.65 CHF
22.55
Total
CHF
304.20
nachforderbarer Betrag
CHF
54.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 250.20 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 54.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
5.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des über 
A.________ erstellten DNA-Profils (PCN-Nr.________) erteilt (Art. 16 Abs. 1 lit. e 
DNA-ProfilG).
6.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde wird erteilt (Art. 17 
Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer er-
kennungsdienstlicher Daten).


32
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur im Dispositiv)
Bern, 12. August 2016
(Ausfertigung: 15. September 2016)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Weber
Die Gerichtsschreiberin:
Bank
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.