be_zivilstraf · BK 2018 373 · 2018-09-11 · de

Anordnung Sicherheitshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 18 373
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 11. September 2018
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichterin Bratschi, Ober-
richterin Hubschmid
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
a.v.d. Rechtsanwalt C.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin D.________, Kantonale Staatsanwaltschaft 
für Wirtschaftsdelikte, Speichergasse 12, 3011 Bern
Gegenstand
Anordnung Sicherheitshaft
Strafverfahren wegen gewerbsmässigen Betrugs, evtl. Veruntreu-
ung etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 24. August 2018 (KZM 18 1179)


2
Erwägungen:
1.
Beim Kantonalen Wirtschaftsstrafgericht (Kollegialgericht) ist gegen A.________ 
ein Strafverfahren wegen gewerbsmässigen Betrugs, evtl. Veruntreuung, qualifi-
zierter ungetreuer Geschäftsbesorgung, Urkundenfälschung, Erschleichens einer 
falschen Beurkundung, Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, Ver-
untreuung von Quellensteuern/Steuerbetrug, Widerhandlung gegen das Bundes-
gesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; SR 
831.40), Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Alters- 
und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10) hängig. Gleichzeitig führt die 
Kantonale Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) gegen ihn eine weitere Strafuntersuchung wegen Veruntreuung und Miss-
wirtschaft. 
Nachdem A.________ am 1. Mai 2018 nicht zur Hauptverhandlung vor dem Kanto-
nalen Wirtschaftsstrafgericht und am 6. Juni 2018 nicht zur Einvernahme bei der 
Staatsanwaltschaft erschienen war, wurde er zur Verhaftung ausgeschrieben. Am 
9. Juni 2018 konnte A.________ in Montenegro verhaftet werden. Nach Gutheis-
sung des Auslieferungsgesuchs wurde er am 22. August 2018 in die Schweiz über-
stellt und am 24. August 2018 auf Antrag des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts 
vom Kantonalen Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: Zwangsmassnahmen-
gericht) wegen Fluchtgefahr in Sicherheitshaft versetzt, dies bis 19. Oktober 2018 
(voraussichtliche Eröffnung des Urteils des Kantonalen Wirtschaftsstrafgericht: 
12. Oktober 2018). Gegen diesen Entscheid liess der Beschwerdeführer durch sei-
nen privat mandatierten Verteidiger, Rechtsanwalt B.________, am 30. August 
2018 Beschwerde erheben, mit dem Antrag auf Aufhebung des Haftanordnungs-
entscheids und umgehende Haftentlassung. Eventualiter sei er unter Anordnung 
von 
Ersatzmassnahmen 
(Schriftensperre, 
Electronic 
Monitoring, 
Eingren-
zung/Hausarrest und tägliche Meldepflicht) aus der Haft zu entlassen. Im Rahmen 
der Eröffnung des Schriftenwechsels setzte die Verfahrensleitung der Beschwerde-
kammer den amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
C.________, über die Beschwerde in Kenntnis. Die Stellungnahmen des Zwangs-
massnahmengerichts vom 3. September 2018 sowie der von der Generalstaatsan-
waltschaft mit der Wahrnehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben im Be-
schwerdeverfahren betrauten Staatsanwältin D.________ vom 4. September 2018 
wurden dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 5. September 2018 zugestellt 
(Eingang beim Verteidiger: 6. September 2018). Staatsanwältin D.________ bean-
tragte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. 
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312) können Entscheide über die Anordnung der Sicherheits-
haft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zuständig 
ist die Beschwerdekammer in Strafsachen (Art. 35 des Gesetzes über die Organi-
sation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] 
i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 
162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Anordnung der Sicherheitshaft unmit-


3
telbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und 
fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Sicherheitshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens 
oder Vergehens dringend verdächtig ist (nachfolgend E. 4) und besondere Haft-
gründe (E. 5 hiernach) vorliegen. Dass die fraglichen Tatbestände – unter Vorbe-
halt der weiteren Voraussetzungen – die Anordnung von Sicherheitshaft rechtferti-
gen, ist unbestritten.
4.
4.1
Dem Beschwerdeführer werden im Verfahren vor dem Kantonalen Wirtschafts-
strafgericht diverse Delikte vorgeworfen (E. 1 hiervor). Gewährt wurde die Ausliefe-
rung 
für 
gewerbsmässigen 
Betrug 
mit 
einem 
Gesamtdeliktsbetrag 
von 
CHF 297'680.00, qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung mit einem Deliktsbe-
trag von CHF 376'533.04 und Erschleichen einer falschen Beurkundung im Zu-
sammenhang mit der Gründung einer AG. Soweit die zusätzlich in der Anklage-
schrift vom 1. November 2017 aufgeführten Delikte betreffend, haben die Justiz-
behörden von Montenegro die Auslieferung nicht genehmigt, so dass diese Vorwür-
fe hier nicht weiter von Relevanz sind.
4.2
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung genügt im Haftprüfungsverfahren zur 
Begründung des dringenden Tatverdachts der Nachweis von konkreten Ver-
dachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrschein-
lichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Eine erschöpfende 
Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse ist nicht er-
forderlich. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das Haftgericht weder ein 
eigentliches Beweisverfahren durchzuführen, noch dem erkennenden Strafgericht 
vorzugreifen. Es reicht aus, wenn die Strafverfolgungsbehörden mit vertretbaren 
Gründen dessen Bestehen bejahen durften (BGE 143 IV 330 E. 2.1 und 137 IV 122 
E. 3.2, je mit Hinweisen).
Ist gegen eine beschuldigte Person Anklage erhoben worden, so kann das Haftge-
richt in der Regel davon ausgehen, dass der dringende Tatverdacht gegeben ist. 
Eine Ausnahme läge dann vor, wenn die beschuldigte Person im Haftprüfungs- 
oder im Haftbeschwerdeverfahren darzutun vermöchte, dass die Annahme eines 
dringenden Tatverdachts unhaltbar ist (Urteile des Bundesgerichts 1B_332/2014 
vom 16. Oktober 2014 E. 10.2, 1B_422/2011 vom 6. September 2011 E. 3.2). Eine 
solche Konstellation liegt nicht vor. Auch wenn der Beschwerdeführer geltend 
macht, dass er eine Mehrheit der Anklagepunkte bestreite, wendet er nichts dage-
gen ein, dass das Zwangsmassnahmengericht den dringenden Tatverdacht bejaht 
hat. Den vorliegenden Akten lässt sich denn auch nichts entnehmen, das den drin-
genden Tatverdacht, wie er in der Anklageschrift seinen Niederschlag fand, unmit-
telbar entkräften könnte. Das Zwangsmassnahmengericht hat den dringenden Tat-
verdacht mithin zu Recht bejaht.


4
5.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Sicherheitshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmassna-
mengericht stützt sich auf den Haftgrund der Fluchtgefahr.
5.1
Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO liegt vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung 
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland (Urteil 
des Bundesgerichts 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5.2). Bei der Bewer-
tung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu 
berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht nur als mög-
lich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden 
Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für 
sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Urteile des 
Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 E. 3.3.2). 
Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten Lebens-
verhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden. So ist es 
zulässig, die familiären und sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren be-
rufliche Situation und Schulden sowie private und geschäftliche Kontakte ins Aus-
land und Ähnliches mit zu berücksichtigen (FORSTER, in: Basler Kommentar, 
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile 
des Bundesgerichts 1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.2, 1B_150/2015 vom 
12. Mai 2015 E. 3.1 und 1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3). Bei einer 
Person ausländischer Nationalität sind ferner der Aufenthaltsstatus, die Anwesen-
heitsdauer in der Schweiz und die familiären Beziehungen von Bedeutung. Wer im 
Fall einer Haftentlassung von den Migrationsbehörden ausgewiesen wird, dürfte 
kaum mehr einen Anlass sehen, sich weiterhin dem Verfahren zu stellen, selbst 
wenn er eigentlich die Schweiz gar nicht verlassen will. Ein gewichtiges Indiz für 
Fluchtgefahr 
stellen 
auch 
unklare 
Wohn- 
und 
Arbeitsverhältnisse 
dar 
(HUG/SCHEIDEGGER, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. 
Aufl. 2014, N. 17 zu Art. 221 StPO). 
5.2
Das Zwangsmassnahmengericht hält dafür, dass die Anwesenheit des Beschwer-
deführers sowohl für das Strafverfahren, als auch im Hinblick auf den Vollzug der 
zu erwartenden Strafe nötig sei. Es bejahte die Fluchtgefahr mit der Begründung, 
dass der Beschwerdeführer mit einer empfindlichen Strafe rechnen müsse, ihm die 
Niederlassungsbewilligung rechtskräftig entzogen worden sei und er in der Schweiz 
weder privat noch beruflich ein bürgerliches Leben führe. So verfüge er hier über 
keinen Wohnsitz und scheine regelmässig zwischen der Schweiz und dem Kosovo 
hin- und herzureisen. Die Firma, bei der er angestellt gewesen sei, sei in Konkurs 
gefallen. Zudem lasse sein bisheriges Verhalten im Strafverfahren darauf schlies-
sen, dass er sich diesem zu entziehen versuche. Infolge unentschuldigten Fern-
bleibens von ordentlich anberaumten Terminen und wegen fehlender «Greifbar-
keit» habe er zur Verhaftung ausgeschrieben werden müssen. Im Übrigen habe er 
auch schon früher polizeilich vorgeführt werden müssen (24. November 2012, 
14. Dezember 2016 und 5. Mai 2017). Dass seine Familie in der Schweiz lebe, wir-
ke sich bei der Beurteilung der Fluchtgefahr zwar grundsätzlich günstig aus, ver-
möge jedoch die für die Fluchtgefahr sprechenden Elemente nicht aufzuwiegen. 


5
Der Beschwerdeführer wendet dagegen zusammengefasst ein, dass das Verpas-
sen lediglich zweier Termine keine Fluchtgefahr zu begründen vermöge, zumal ihm 
kein mutwilliges Verhalten vorgeworfen werden könne. Auch die persönlichen Ver-
hältnisse sprächen gegen eine Fluchtgefahr, lebe doch seine gesamte Kernfamilie 
in der Schweiz und wolle er aufgrund der drohenden Wegweisung noch die Zeit bei 
ihr verbringen. Er könne bei seinen Eltern leben und sein Vater würde für seine 
Kosten aufkommen. Darüber hinaus habe er auch eine starke wirtschaftliche Bin-
dung zur Schweiz, sei er doch nach wie vor Gesellschafter diverser Gesellschaften. 
5.3
Mit der Anordnung von Untersuchungshaft wegen Fluchtgefahr soll verhindert wer-
den, dass sich die beschuldigte Person dem Strafverfahren oder der zu erwarten-
den Sanktion entzieht. Relevant und demzufolge zu prüfen ist beim Haftgrund der 
Fluchtgefahr jeweils auch, ob der Zweck, auf den die Haft abzielt, erreicht werden 
kann. Steht fest, dass die Anwesenheit der beschuldigten Person im Verfahren 
nicht mehr notwendig ist und dass sie sich der zu erwartenden Sanktion nicht ent-
ziehen wird, rechtfertigt es sich nicht mehr, sie wegen Fluchtgefahr in Haft zu be-
lassen (vgl. statt vieler Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 17 304 
vom 10. August 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).
Betreffend die Frage, ob sich der Beschwerdeführer durch Flucht der zu erwarten-
den Sanktion entziehen könnte, ist zunächst deren ungefähre Höhe abzuschätzen. 
Wie die Staatsanwaltschaft und das Zwangsmassnahmengericht zu Recht aus-
führen, droht dem Beschwerdeführer im Fall einer Verurteilung eine empfindliche 
Freiheitsstrafe. Ohne das Urteil in der Sache vorwegnehmen zu wollen, ist gestützt 
auf eine summarische Würdigung derzeit davon auszugehen, dass er hinsichtlich 
derjenigen Delikte, für welche die Auslieferung gewährt worden ist (E. 4.1 hiervor), 
mit einer Freiheitsstrafe von über einem Jahr rechnen muss. Angesichts seiner un-
zähligen Vorstrafen besteht wenig Aussicht auf die Gewährung eines bedingten 
Strafvollzugs, wird ein solcher doch nur unter der Voraussetzung gewährt, dass ei-
ne unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter/die Täterin von der 
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]). Es kann an dieser Stelle auf 
das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2016.355 vom 
19. April 2018 betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung 
verwiesen werden, in welchem festgehalten wird, dass die Tatsache, dass der Be-
schwerdeführer seit über dreizehn Jahren unablässig Straftaten begehe, von einer 
ausgeprägten Gleichgültigkeit und Respektlosigkeit gegenüber der Schweizer 
Rechtsordnung zeuge (E. 4.2.2 des genannten Urteils, auch zum Folgenden). Es 
dränge sich der Schluss auf, dass er weder gewillt noch fähig sei, sich rechtsgetreu 
zu verhalten. Ferner bestehen gemäss Ausführungen des Verwaltungsgerichts un-
überwindbare Zweifel dafür, dass der Beschwerdeführer künftig deliktsfrei leben 
könnte; er zeige hinsichtlich der früheren Verurteilungen nicht ansatzweise Einsicht 
und Reue und Strafurteile hätten ihn nicht davon abgehalten, weiterhin im ein-
schlägigen Bereich zu delinquieren (E. 5.3 des genannten Urteils). 
Ferner ist dem Zwangsmassnahmengericht darin beizupflichten, dass sich der Be-
schwerdeführer nicht nur dem Vollzug der Strafe, sondern auch dem Strafverfahren 
durch Flucht bzw. Untertauchen entziehen könnte. Aktenkundig hat die Staatsan-


6
waltschaft nicht nur gegen den Beschwerdeführer Anklage erhoben, sondern auch 
gegen E.________. Ihnen beiden wird teilweise mittäterschaftliches Vorgehen zur 
Last gelegt. Das Kantonale Wirtschaftsstrafgericht lehnte eine Abtrennung des Ver-
fahrens von E.________ anlässlich der Verhandlung vom 1. Mai 2018 ab. Der amt-
liche Verteidiger des Beschwerdeführers sprach sich vorgängig ebenfalls gegen ei-
ne Abtrennung aus, dies mit der Begründung, dass eine gemeinsame Befragung 
und Beurteilung aufgrund der Anklage unerlässlich sei (zum Ganzen: Protokoll der 
Hauptverhandlung vom 1. Mai 2018, S. 4). Vor diesem Hintergrund sowie aufgrund 
der Tatsache, dass der Beschwerdeführer eigenen Ausführungen zufolge eine 
Mehrheit der Anklagepunkte bestreitet (vorne E. 4.2), ist seine Anwesenheit für die 
Hauptverhandlung notwendig. 
Anders als der Beschwerdeführer meint, ist auch die Folgerung des Zwangsmass-
nahmengerichts, wonach die konkreten Verhältnisse auf Fluchtgefahr schliessen, 
nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer, kosovarischer Staatsangehöriger, 
kam zwar bereits im Jahr 1993 als Vierzehnjähriger im Rahmen des Familiennach-
zugs in die Schweiz und schloss hier seine Schule und Ausbildung ab. Er ist mit ei-
ner Kosovarin verheiratet, mit welcher er drei Kinder im Alter von zwanzig, sechs-
zehn und vierzehn Jahren hat. Die Ehefrau und Kinder verfügen über eine Nieder-
lassungsbewilligung in der Schweiz. Diese Umstände stehen indessen der Annah-
me von Fluchtgefahr ebenso wenig entgegen wie die Tatsache, dass auch die Her-
kunftsfamilie des Beschwerdeführers hier lebt. Der Beschwerdeführer hat mit einer 
empfindlichen Strafe zu rechnen und ihm wurde die Niederlassungsbewilligung 
rechtskräftig entzogen (Urteil des Bundesgerichts 2C_463/2018 vom 19. Juli 2018). 
Nach Verbüssung einer allfälligen Freiheitsstrafe wird er die Schweiz verlassen 
müssen. Dies stellt einen konkreten Anreiz zur Flucht oder zum Untertauchen dar. 
Hinzu kommt, dass gestützt auf seine im Strafregister verzeichneten Verurteilungen 
und hängigen Strafverfahren sowie mit Blick auf sein Verhalten in den beim Kanto-
nalen Wirtschaftsstrafgericht und bei der Staatsanwaltschaft hängigen Strafverfah-
ren auf eine grosse Gleichgültigkeit gegenüber der Schweizer Rechtsordnung und 
den Behörden geschlossen werden muss. Sein bisheriges Verhalten lässt nicht den 
Schluss zu, dass er gewillt wäre, behördlichen Aufforderungen Folge zu leisten und 
sich für die Strafverfahren zur Verfügung zu halten. Was er hinsichtlich der beiden 
verpassten Termine (Hauptverhandlung vom 1. Mai 2018 und staatsanwaltliche 
Einvernahme vom 6. Juni 2018) vorbringt, verfängt nicht. Der Beschwerdeführer 
macht geltend, die Hauptverhandlung wegen psychischer Probleme infolge des 
negativen Bescheids betreffend Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und 
Wegweisung verpasst zu haben, den Termin vom 6. Juni 2018 bei der Staatsan-
waltschaft unfallbedingt bzw. wegen fehlender Rückreisefähigkeit. Gestützt auf die 
Akten kann das Verhalten des Beschwerdeführers indessen nicht entschuldigt wer-
den. Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht hinweist, divergieren die diesbezüglichen 
Erklärungsversuche der beiden Verteidiger. So hat der amtliche Verteidiger im An-
schluss an die Hauptverhandlung gegenüber der Staatsanwaltschaft geltend ge-
macht, der Grund für die psychischen Probleme seines Mandanten läge darin, dass 
er im März 2016 Opfer einer Verfolgungsjagd und Schiesserei geworden sei. Des-
halb sei er sehr oft auch in eine Art Gleichgültigkeit und Depression gefallen und 
müsse sich immer wieder im Ausland einer Behandlung unterziehen (Schreiben 


7
des amtlichen Verteidigers vom 2. Mai 2018 [Beilage 5 zur Stellungnahme der 
Staatsanwaltschaft vom 4. September 2018]). Abgesehen davon, dass der privat 
mandatierte Verteidiger eine andere Ursache für die psychische Verfassung des 
Beschwerdeführers geltend gemacht hat, entschuldigt auch die vom amtlichen Ver-
teidiger vorgebrachte Begründung das Verhalten des Beschwerdeführers nicht. 
Zum einen erschöpft sie sich in einer Behauptung, zum anderen lässt sich den Ak-
ten keinerlei Hinweis entnehmen, wonach sich der Beschwerdeführer in der Ver-
gangenheit infolge des im März 2016 Erlebten im Ausland eine Behandlung unter-
zogen hätte (vgl. dazu Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 
Nr. 100.2016.355 vom 19. April 2018 E. 6.3.1, wonach die Auslandaufenthalte nicht 
mit medizinischer Behandlung begründet werden). Auch fehlen Belege, wonach er 
unter einer posttraumatischen Belastungsstörung leiden soll. Weiter vermag auch 
die Begründung des privat mandatierten Verteidigers die Absenz vom 1. Mai 2018 
nicht zu erklären. Angesichts der persönlichen Verhältnisse und der wiederholten 
Delinquenz des Beschwerdeführers bestand wenig Hoffnung, dass das Verwal-
tungsgericht die Beschwerde gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung 
gutheissen würde. Ferner scheint sich die psychische Verfassung des Beschwer-
deführers im Mai 2018 derart schnell verbessert zu haben, dass er im Verlauf der 
zweiten Hälfte des Monats Mai 2018 in den Kosovo reisen konnte, wofür er vor-
gängig mit den Migrationsbehörden in Kontakt treten musste. Dass sein Gesund-
heitszustand Ende April 2018 dergestalt schlecht gewesen sein soll, so dass ihm 
eine Kontaktaufnahme mit seinem amtlichen Verteidiger unmöglich gewesen wäre, 
ist nicht glaubhaft. Was der Beschwerdeführer hinsichtlich des verpassten Einver-
nahmetermins bei der Staatsanwaltschaft vorbringt (6. Juni 2018), vermag eben-
falls nicht zu überzeugen. Ihm war bewusst, dass ihm im Anschluss an die ver-
säumte Hauptverhandlung vom 1. Mai 2018 die Verhaftung gedroht hat. Einzig 
aufgrund des Umstands, dass der amtliche Verteidiger wieder Kontakt mit ihm hat 
herstellen können, wurde von einer Ausschreibung zur Verhaftung abgesehen. Ob-
schon dem Beschwerdeführer der Ernst der Lage bewusst gewesen ist und er ge-
genüber dem amtlichen Verteidiger versichert hat, zukünftige Termine uneinge-
schränkt wahrzunehmen, war er nicht dafür besorgt, dass ihm die Vorladung für die 
staatsanwaltliche Einvernahme an der von ihm gemeldeten Adresse hat zugestellt 
werden können. Dass er vom Einvernahmetermin Kenntnis gehabt haben muss, 
ergibt sich daraus, dass er am 5. Juni 2018 einen Besprechungstermin mit dem 
amtlichen Verteidiger gehabt hätte. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb er wie-
derum nicht von sich aus rechtzeitig mit dem Verteidiger Kontakt aufgenommen 
und den Besprechungstermin abgesagt hat. Erst am Abend des 5. Juni 2018 wurde 
der amtliche Verteidiger via SMS darüber in Kenntnis gesetzt, dass der Beschwer-
deführer infolge eines am 1. Juni 2018 erlittenen Unfalls nicht in die Schweiz reisen 
könne (zum Ganzen: Telefonnotiz vom 6. Juni 2018 [Beilage 5 zur Stellungnahme 
der Staatsanwaltschaft vom 4. September 2018]). Dass der Beschwerdeführer auf-
grund des Unfalls nicht in der Lage gewesen wäre, sich rechtzeitig um die Ver-
schiebung des Einvernahmetermins vom 6. Juni 2018 zu kümmern, ist für die Be-
schwerdekammer nicht nachvollziehbar. Vor diesem Hintergrund und angesichts 
der Tatsache, dass der Beschwerdeführer auch schon früher polizeilich hat vorge-
führt werden müssen und er seine bisherigen Straftaten und die neuerlichen Vor-


8
würfe bagatellisiert (Urteil des Verwaltungsgerichts vom 19. April 2018, E. 4.2.2; 
Hafteröffnungsprotokoll vom 23. August 2018, Z. 152 ff.), lässt sein Verhalten auf 
Gleichgültigkeit gegenüber dem gegen ihn geführten Verfahren schliessen. Dass er 
die Rückreise bereits geplant und sich nach der Verhaftung nicht gegen eine Aus-
lieferung gestellt hat, mag zwar zutreffen, ändert aber nichts daran, dass Zweifel an 
seiner Bereitschaft bestehen, sich den Strafbehörden zur Verfügung zu halten und 
den behördlichen Aufforderungen Folge zu leisten. 
Auch aus seinen beruflichen und sozialen/familiären Verhältnisse vermag der Be-
schwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Wovon er in der Schweiz lebt 
bzw. womit er seinen Lebensunterhalt bezahlt, erschliesst sich der Beschwerde-
kammer nicht. Aktenkundig hat er Schulden in beträchtlicher Höhe (Urteil des Ver-
waltungsgerichts vom 19. April 2018, E. 4.3.1). Er macht zwar geltend, wirtschaft-
lich mit der Schweiz verbunden zu sein. Mehr als den Hinweis, wonach er Gesell-
schafter diverser Gesellschaften sei, bringt er jedoch nicht vor. Dem Urteil des 
Verwaltungsgerichts kann hierzu entnommen werden, dass er geltend gemacht 
habe, selbstständig erwerbstätig zu sein, indem er gegen «ein Honorar» über-
schuldete Gesellschaften zu einer «ordnungsgemässen Liquidation» bringe. Eine 
vom Verwaltungsgericht am 13. April 2018 vorgenommene online-Suchanfrage im 
Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) habe ergeben, dass der Beschwerde-
führer schweizweit in rund 30 Gesellschaften als einziger Gesellschafter und/oder 
Geschäftsführer mit Einzelunterschrift eingetragen sei bzw. gewesen sei. Die 
Mehrheit dieser Gesellschaften befinde sich in Liquidation oder sei im Handelsre-
gister gelöscht, nachdem der Konkurs eröffnet oder dieser mangels Aktiven einge-
stellt worden sei (zum Ganzen E. 3.4 des vorgenannten Urteils des Verwaltungsge-
richts). Das Verwaltungsgericht hielt in seinem Entscheid fest, dass die beruflich-
wirtschaftliche Eingliederung – auch mit Blick auf die massive Verschuldung – als 
misslungen betrachtet werden müsse (E. 6.2 des vorgenannten Urteils).
Die Tatsache, dass seine Familie (Eltern, Geschwister, Ehefrau und drei Kinder) in 
der Schweiz lebt, vermag das bestehende Fluchtrisiko nicht bedeutend zu senken. 
Seine Familie scheint bisher schon kein Grund gewesen zu sein, ihn zu einer Ver-
haltensänderung zu bewegen, sei dies nun mit Blick auf deliktisches Verhalten oder 
sein Verhalten gegenüber Gläubigern und Behörden. Hinzu kommt, dass sich die 
Beziehung des von der Wegweisung betroffenen Beschwerdeführers zu seiner 
Familie in Zukunft ohnehin schwieriger gestalten wird. Auch wenn zutreffen mag, 
dass im Fall von Flucht oder Untertauchen die Beziehungspflege erschwert würde, 
bedeutet dies nicht, dass eine Kontaktaufnahme gar nicht mehr möglich wäre. Be-
suchsweise könnten sie sich immer noch im Ausland sehen und zumindest via mo-
derne Kommunikationsmittel wäre eine regelmässige Kontaktaufnahme gesichert. 
Angesichts der Tatsache, dass er bereits kurze Zeit nach Erhalt des Urteils des 
Verwaltungsgerichts bereits wieder eine Reise in den Kosovo geplant und angetre-
ten hat, kann dem Argument, wonach er die ihm in der Schweiz verbleibende Zeit 
noch mit seiner Familie verbringen möchte, keine relevante Bedeutung beigemes-
sen werden. Ohnehin ist für die Beschwerdekammer nicht ersichtlich, wie die Be-
ziehung zu seiner Ehefrau und den Kindern gelebt wird. Der Beschwerdeführer 
macht zwar geltend, intensiven Kontakt zu ihnen zu haben. Angesichts der Tatsa-
che aber, dass er im Fall einer Haftentlassung bei seinen Eltern Wohnsitz nehmen 


9
würde, ist davon auszugehen, dass die Beziehung nicht mehr intakt ist (vgl. dazu 
auch Urteil des Verwaltungsgerichts E. 6.3.3, wonach unklar sei, wo und bei wem 
der Beschwerdeführer während seines Aufenthalts in der Schweiz lebe, und wo-
nach er seit Februar 2017 unbekannten Aufenthalts sei).
Dem Zwangsmassnahmengericht ist somit beizupflichten, dass sich die Situation in 
der Schweiz in einem weit ungünstigeren Licht präsentiert, als vom Beschwerde-
führer dargestellt. Aktenkundig reist er zudem regelmässig in sein Heimatland 
(zwecks Ferien, nicht näher dargelegten Arbeitstätigkeit, Besuch eines Bekannten), 
woraus das Verwaltungsgericht auf eine sehr enge Bindung des Beschwerdefüh-
rers zu seinem Heimatland geschlossen hat (E. 6.3.1 und 6.3.3 des vorgenannten 
Urteils des Verwaltungsgerichts). Dieser Folgerung ist nichts zu entgegnen. Es darf 
davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer auch in seinem Heimat-
land über soziale Kontakte verfügt. Gestützt auf das zuvor Ausgeführte ist somit 
ernsthaft damit zu rechnen, dass sich der Beschwerdeführer im Fall einer Haftent-
lassung durch Flucht ins Ausland oder durch Untertauchen der bevorstehenden 
Verhandlung und der zu erwartenden Sanktion entziehen könnte. Dass der Haft-
grund der Fluchtgefahr bejaht worden ist, ist nicht zu beanstanden.
6.
6.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Auch ohne entsprechenden Antrag ist zu prüfen, ob eine Haftentlassung 
gestützt auf ausreichende Ersatzmassnahmen möglich beziehungsweise geboten 
erscheint (BGE 133 I 27 E. 3.2 [Pra 2007 Nr. 26]). Darüber hinaus hat eine in Haft 
gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb 
einer angemessenen Frist abgeurteilt oder während des Verfahrens aus der Haft 
entlassen zu werden. Dass eine an sich rechtmässige Haft nicht übermässig lange 
dauern darf, ergibt sich aus dem Verfassungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine 
übermässige Haft liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu er-
wartenden Strafe übersteigt (sog. Überhaft; BGE 139 IV 270 E. 3.1). Bei der Prü-
fung der zulässigen Haftdauer ist der Möglichkeit des bedingten/teilbedingten 
Strafvollzugs oder einer bedingten Entlassung aus dem ordentlichen Strafvollzug 
nur in Ausnahmefällen Rechnung zu tragen, nämlich dann, wenn bereits im hängi-
gen Strafverfahren aufgrund der konkreten Umstände absehbar ist, dass solche mit 
grosser Wahrscheinlichkeit erfolgen dürften (BGE 143 IV 160 E. 4.2; Urteil des 
Bundesgerichts 1B_330/2015 vom 15. Oktober 2015 E. 4.1 und 4.3, je mit weiteren 
Hinweisen).
6.2
Die angeordnete Dauer der Sicherheitshaft von drei Monaten rückt – auch unter 
Berücksichtigung der Auslieferungshaft – mit Blick auf das unter E. 5.3 hiervor zur 
mutmasslichen Strafhöhe Ausgeführten noch nicht in die Nähe der zu erwartenden 
Sanktion. Die Gefahr der Überhaft besteht folglich nicht.
Dass die verantwortlichen Behörden nicht gewillt oder in der Lage wären, dem Be-
schleunigungsgebot in Haftsachen Rechnung zu tragen, ist nicht ersichtlich und 


10
wird auch nicht geltend gemacht. Die Hauptverhandlung und Urteilseröffnung ist für 
Oktober 2018 vorgesehen.
6.3
Ersatzmassnahmen, mit welchen der Fluchtgefahr wirksam begegnet werden könn-
te, sind nicht ersichtlich. Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer vorgeschlagenen 
Ersatzmassnahmen – tägliche Meldepflicht, Eingrenzung/Hausarrest mit elektroni-
scher Überwachung (sog. «Electronic Monitoring») –, ist festzuhalten, dass diese 
eine Flucht nicht zu verhindern vermöchten, sondern lediglich bewirken könnten, 
dass Alarm ausgelöst und eine Flucht rascher entdeckt würde (so auch Urteil des 
Bundesgerichts 1B_348/2018 vom 9. August 2018 E. 6.2.5). Auch eine Ausweis- 
und Schriftensperre vermöchte den Beschwerdeführer nicht wirksam davon abhal-
ten, die Schweiz zu verlassen, zumal seit dem Beitritt der Schweiz zum Überein-
kommen von Schengen grundsätzlich keine Personenkontrollen mehr an der Lan-
desgrenze durchgeführt werden (Urteil des Bundesgerichts 1B_110/2011 vom 
24. März 2011, E. 3.4). Zudem könnte sich der Beschwerdeführer in seinem Hei-
matland auch wieder neue Papiere beschaffen. 
Auf das Argument, wonach nicht statthaft sei, die technischen Ersatzmassnahmen 
mit dem Hinweis auf benötigte Vorlaufzeit abzuweisen, braucht nicht näher einge-
gangen zu werden, zumal das Zwangsmassnahmengericht Ersatzmassnahmen 
nicht mit dieser Begründung verneint hat.
6.4
Nach dem Gesagten ist die Anordnung von Sicherheitshaft rechtens. Die Be-
schwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. 
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1‘500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 


11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt. 
3.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident F.________
(mit den Akten)
-
dem Kantonalen Wirtschaftsstrafgericht (mit den Akten)
-
Staatsanwältin D.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte
Mitzuteilen:
-
Rechtsanwalt C.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Bern, 11. September 2018
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.