be_zivilstraf · SK 2021 304 · 2022-08-04 · de

einfache Körperverletzung, Drohung, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil 
SK 21 304
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 4. August 2022 
Besetzung
Obergerichtssuppleantin Schaer (Präsidentin i.V.), Oberrich-
ter Horisberger, Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin von Teufenstein
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin
Gegenstand
einfache Körperverletzung, Drohung, Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 18. Februar 2021 (PEN 20 232)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Einzelgericht [nachfolgend teilweise: 
Vorinstanz) erkannte mit Urteil vom 18. Februar 2021 Folgendes (pag. 458 ff. [Her-
vorhebungen im Original]):
I.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der einfachen Körperverletzung, angeblich begangen in der Zeit vom 
21.02.2019 bis am 25.02.2019 in D.________ (Ort) z.N. von E.________ (geb. .________.01.2019);
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Drohung, begangen am 10.03.2019 in D.________ (Ort) z.N. von F.________;
2.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Zeit vom 
14.03.2019 bis am 09.06.2020 in D.________ (Ort) durch Besitz von Marihuana, Ecstasy und 
Amphetamin zum Eigenkonsum sowie durch Konsum von Marihuana, Haschisch und Ecstasy;
3.
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am 20.08.2019 in 
V.________ (Ort) z.N. von G.________;
4.
der Nachtruhestörung, wiederholt begangen in der Zeit vom 01.05.2019 bis am 03.02.2020 in 
D.________ (Ort); 
und in Anwendung der 
Art. 34, 42, 44, 47, 49, 106, 180, 285 Ziff. 1 StGB, 
Art. 19a Ziff. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG,
Art. 12 Abs. 1 lit. a KStrG,
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 48 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 1'440.00.
Die vorläufige Festnahme vom 14.03.2019 wird im Umfang von 1 Tagessatz auf die Geldstrafe 
angerechnet.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 360.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 12 Tage festgesetzt.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt.


3
4.
Zu den gesamten Verfahrenskosten von CHF 12'136.00 (exkl. Kosten für die amtliche Vertei-
digung, vgl. Ziff. III. hiernach), sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 9'400.00 und 
Auslagen von CHF 2'736.00.
[…]
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 1'000.00. Die 
reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 11'136.00 (exkl. Kosten für die amtliche 
Verteidigung, vgl. Ziff. III. hiernach).
III.
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Fürsprecher B.________ für das gesamte Verfahren werden wie folgt be-
stimmt:
[…]
2.
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 6'670.95. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung von 
CHF 6'670.95 zurückzuzahlen und Fürsprecher B.________ die Differenz zwischen der amtli-
chen Entschädigung und dem vollen Honorar von CHF 1'642.40 zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Die beschlagnahmten Drogen werden – soweit noch vorhanden – zur Vernichtung eingezogen 
(Art. 69 StGB).
2.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
(PCN-Nr. .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 16 Abs. 1 lit. e DNA-ProfilG).
3.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt 
(Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erken-
nungsdienstlicher Daten).
4.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
5.
Berufung
Gegen dieses Urteil vom 18. Februar 2021 meldete die Staatsanwaltschaft fristge-
recht Berufung an (pag. 464).
Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 8. Juli 2021 (pag. 4687 ff.).
Am 22. Juli 2021 erklärte die Generalstaatsanwaltschaft form- und fristgerecht die 
Berufung, wobei sie diese auf den Freispruch vom Vorwurf der einfachen Körper-
verletzung sowie auf die Strafzumessung als Ganzes beschränkte (pag. 522 f.). 
Fürsprecher B.________ teilte mit Eingabe vom 13. August 2021 namens und im 
Auftrag von A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) mit, es werde weder An-


4
schlussberufung erklärt noch ein Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten 
beantragt (pag. 528).
Am 18. Februar 2022 wurden die Parteien zur Berufungsverhandlung vom 
3./4. August 2022 vorgeladen (pag. 571 f.). Weiter wurde mit Verfügung vom 
26. Juli 2022 PD Dr. med. C.________
6.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Eingabe vom 22. Juli 2021 beantragte die Generalstaatsanwaltschaft, es sei 
eine Zweitbegutachtung der Röntgenaufnahmen von E.________ bei einem erfah-
renen Kinderradiologen einzuholen (pag. 523). Fürsprecher B.________ verlangte 
für den Beschuldigten mit Schreiben vom 13. August 2021 die Abweisung dieses 
Beweisantrags der Generalstaatsanwaltschaft (pag. 528). Die Kammer hiess den 
Beweisantrag mit Beschluss vom 28. Oktober 2021 gut (pag. 530 f.) und teilte den 
Parteien mit, als Expertin für die Zweitbegutachtung der Röntgenaufnahmen von 
E.________ (geb. .________ Januar 2019) werde Dr. med. C.________, Leitende 
Ärztin Pädiatrische Bildgebung, X.________ (Spital), vorgesehen (pag. 530 f.). 
Nachdem seitens der Parteien keine Ablehnungsgründe gegen die vorgesehene 
Zweitgutachterin geltend gemacht und keine Ergänzungen des Fragenkatalogs be-
antragt wurden (vgl. pag. 536 und pag. 537), verfügte die Verfahrensleitung am 
22. November 2021, der Auftrag zur Begutachtung werde wie vorgesehen erteilt 
(pag. 539 f.). Gleichentags wurde Dr. med. C.________ mit der Zweitbegutachtung 
der Röntgenaufnahmen von E.________ beauftragt (pag. 541 f.). Das radiologi-
sche Gutachten vom 10. Januar 2022 ging der 2. Strafkammer am 12. Januar 2022 
ein (pag. 545 ff.) und wurde den Parteien gleichentags je im Doppel zugestellt 
(pag. 557 f.). Die Parteien stellten daraufhin keine Ergänzungsfragen zum Gutach-
ten von Dr. med. C.________ (pag. 561 und pag. 562). 
Von Amtes wegen wurden über den Beschuldigten ein aktueller Strafregisteraus-
zug (datierend vom 1. Juli 2022 [pag. 593]) und ein Leumundsbericht, inklusive Be-
richt über die wirtschaftlichen Verhältnisse (datierend vom 8. Juni 2022 
[pag. 582 ff.]), eingeholt. 
In der Berufungsverhandlung wurde Dr. med. C.________ als sachverständige 
Zeugin befragt (pag. 607 ff.). Die von ihr eingereichten Röntgenbilder (pag. 633 und 
pag. 635 ff.) und schematischen Darstellungen des Bein- und des Ganzkörperske-
letts (pag. 634) wurden zu den Akten erkannt (pag. 607 Z. 36 ff.). Weiter wurde der 
Beschuldigte erneut zur Person und zur Sache einvernommen (pag. 614 ff.). 
Schliesslich wurde der von Fürsprecher B.________ eingereichte Verlaufsbericht 
betreffend psychiatrische-psychotherapeutische Behandlung des Beschuldigten 
vom 28. Juli 2022 (pag. 639 f.) zu den Akten erkannt (pag. 605). 
7.
Anträge der Parteien
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte in der Berufungsverhandlung Folgendes 
(pag. 642 f. [Hervorhebungen im Original]):
I.


5
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
(Einzelgericht) vom 18. Februar 2021 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
der Schuldsprüche wegen Drohung, Konsum-Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte und Nachtruhestörung;
2.
der Verurteilung zu einer bedingten Geldstrafe von 48 Tagessätzen zu CHF 30.00 mit einer Pro-
bezeit von 2 Jahren und unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme im Umfang von 1 Tag, ei-
ner Verbindungsbusse von CHF 360.00 (Ersatzfreiheitsstrafe von 12 Tagen), einer Übertre-
tungsbusse von CHF 500.00 (Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen) und zur Bezahlung der erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten;
3.
der Einziehung der beschlagnahmten Drogen zur Vernichtung.
II.
A.________ sei schuldig zu erklären der einfachen Körperverletzung, begangen in der Zeit vom 
21. Februar 2019 bis am 25. Februar 2019 in D.________ (Ort) zum Nachteil von E.________ 
(geb. .________.01.2019).
III.
A.________ sei gestützt hierauf in Anwendung von Art. 40, 42, 44, 47, 49, 123, 180, 285 Ziff. 1 StGB; 
Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer 
Probezeit von 2 Jahren;
2.
zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Gebühr 
gemäss Art. 21 VKD).
IV.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
2.
Dem zuständigen Bundesamt sei die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
(PCN-Nr. .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu erteilen (Art. 16 Abs. 1 lit. e i.V.m. 
Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
3.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst sei die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu ertei-
len (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten).


6
Fürsprecher B.________ beantragte für den Beschuldigten oberinstanzlich Folgen-
des (pag. 641):
1.
Der Beschuldigte A.________ sei freizusprechen:
vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung zum Nachteil eines Kindes, angeblich begangen in 
der Zeit vom 21. bis 25.2.19 in D.________ (Ort)
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten im erstin-
stanzlichen Verfahren.
2.
Der Beschuldigte sei hingegen schuldig zu erklären wegen:
a) Drohung zum Nachteil von der F.________, angeblich begangen am 10.3.19 in D.________ 
(Ort)
b) Widerhandlung gegen das BetmG
c)
Gewalt oder Drohung gegen Behörden oder Beamte
d) Nachtruhestörung
Alles gemäss Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 18. Februar 2021
3.
Der Beschuldigte sei zu einer bedingten Geldstrafe sowie zu einer Busse in gerichtlich zu be-
stimmender Höhe zu verurteilen.
4.
Die Verfahrenskosten für das oberinstanzliche Verfahren seien dem Staat aufzuerlegen.
5.
Die Kostennote des amtlichen Anwaltes sei gerichtlich zu genehmigen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Infolge der beschränkten Berufung der Generalstaatsanwaltschaft und mangels ei-
genständiger Berufung oder Anschlussberufung des Beschuldigten ist das Urteil 
der Vorinstanz insoweit in Rechtskraft erwachsen, als:
-
der Beschuldigte der Drohung, der Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz, der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie der 
Nachtruhestörung schuldig erklärt wurde (Ziff. II/1-4 des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs [pag. 459]), 
-
der Beschuldigte gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche wegen Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und wegen Nachtruhestörung 
sowie in Anwendung der Art. 47, 49 Abs. 1 und 106 des Schweizerischen 
Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0), Art. 19a Ziff. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Bst. d 
des Betäubungsmittelgesetzes (BetmG; SR 812.121) und Art. 12 Abs. 1 Bst. a 
des Gesetzes über das Kantonale Strafrecht (KStrG; BSG 311.1) zu einer 
Übertretungsbusse von CHF 500.00 resp. bei schuldhafter Nichtbezahlung der-
selben zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen verurteilt wurde (Ziff. II/3 
der Verurteilungen gemäss erstinstanzlichem Urteilsdispositiv [pag. 460]), 
-
der Beschuldigte gestützt auf Art. 426 der Schweizerischen Strafprozessord-
nung (StPO; SR 312.0) zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten 
von CHF 12‘136.00 verurteilt wurde (Ziff. II/4 der Verurteilungen gemäss erstin-
stanzlichem Urteilsdispositiv [pag. 460]), und 


7
-
weiter verfügt wurde, dass die beschlagnahmten Drogen – soweit noch vorhan-
den – zur Vernichtung eingezogen werden (Ziff. IV/1 des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs [pag. 461]).
Angefochten und von der Kammer zu beurteilen ist demgegenüber der Freispruch 
von der Anschuldigung der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von 
E.________ (Ziff. I des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 459]). Weiter hat 
die Kammer die von der Vorinstanz ausgesprochene Geldstrafe und die Verbin-
dungsbusse, inklusive die Kosten- und Entschädigungsfolgen, zu überprüfen. 
Schliesslich muss sie über die Verfügungen betreffend das über den Beschuldigten 
erstellte DNA-Profil und die erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Da-
ten (Ziff. IV/2 und 3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 461]) befinden, 
weil letztere der Rechtskraft nicht zugänglich sind. 
Die Kammer verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO) und ist auf-
grund der Berufung der Generalstaatsanwaltschaft nicht an das Verschlechte-
rungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden. 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
9.
Anklagesachverhalt
Gemäss Anklageschrift und Würdigungsvorbehalt in der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung (pag. 369 f. und pag. 426) wird dem Beschuldigten vorgeworfen, zwi-
schen dem 21. und dem 25. Februar 2019 in D.________ (Ort) mehrfach einfache 
Körperverletzungen zum Nachteil seines Sohnes, E.________, begangen zu ha-
ben. Konkret soll er den wehrlosen E.________ durch schwere Verletzung seiner 
väterlichen Sorgfalts- und Obhutspflichten auf unbekannte Art und Weise misshan-
delt 
haben, 
wodurch 
der 
sieben 
Wochen 
alte 
E.________ 
folgende 
Brüche/Frakturen erlitten habe, die der Beschuldigte in Kauf genommen habe:
•
Dislozierte Femurfraktur links (verschobener Bruch des linken Oberschen-
kels);
•
Corner fracture der linken disatalen Femurmetaphyse (Eckfraktur des kör-
perfernen Knochenabschnitts zwischen Knochenschaft und Gelenkende 
des linken Oberschenkelknochens);
•
Corner fracture der distalen medialen Femurmethapyse rechts (Eckfraktur 
des körperfernen, zur Köpermitte hin gelegenen Knochenabschnitts zwi-
schen Knochenschaft und Gelenkende des rechten Oberschenkelkno-
chens);
•
Corner fracture der proximalen lateralen Fibulametaphyse rechts (Eckfrak-
tur des körpernahen, zur Körperaussenseite hin gelegenen Knochenab-
schnitts zwischen Knochenschaft und Gelenkende des rechten Oberschen-
kelknochens);
•
Corner fracture der medialen distalen Tibiametaphyse rechts (Eckfraktur 
des körperfernen, zur Körpermitte hin gelegenen Knochenabschnitts zwi-
schen Knochenschaft und Gelenkende des rechten Schienbeins);


8
•
Bucket handle fracture der distalen medialen Tibiametaphyse links (Korb-
henkelbruch des körperfernen, zur Körpermitte hin gelegenen Knochenab-
schnitts des linken Schienbeins). 
10.
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt
Die in der Anklageschrift aufgeführten Brüche und Frakturen, die E.________ erlitt, 
sind unbestritten und durch die diversen Arztberichte und Gutachten dokumentiert 
und belegt. Weiter ist unbestritten, dass zwischenzeitlich sämtliche Verletzungen 
ausgeheilt sind und E.________ keine Folgen davon tragen wird. Schliesslich ist 
klar, dass die Knochenbrüche in der Wohnung in D.________ (Ort) entstanden 
sind, in der die Familie des A.________ in der fraglichen Zeit wohnte.
Bestritten und beweismässig zu klären ist hingegen, wer E.________ die Brüche 
wann, wie und mit welcher Absicht zugefügt hat. 
11.
Beweismittel
11.1
Strafanzeige des X.________'s (Spital) vom 8. März 2019 
Aus der Strafanzeige des X.________'s (Spital) bzw. der Universitätsklinik für Kin-
derheilkunde gegen Unbekannt vom 8. März 2019 (pag. 14 ff.) ergibt sich zusam-
mengefasst, dass E.________, geb. .________ Januar 2019, am 25. Februar 2019 
vom Kinderarzt aufgrund einer unklaren bläschenartigen Hautveränderung an der 
Fusssohle rechts der Kinderklinik des X.________'s (Spital) überwiesen wurde. In 
den weiteren Untersuchungen hätten an beiden Beinchen Frakturen festgestellt 
werden können. Die Kindsmutter (H.________) habe am 26. Februar 2019 geäus-
sert, keine Erklärung passend zum Befund der Fraktur zu haben. Sie könne sich an 
einen Vorfall vom 21. Februar 2019 erinnern. Ihr Mann (der Beschuldigte) habe ihr 
gesagt, er habe beim Vorbeigehen den Fuss des am Boden liegenden 
E.________'s leicht berührt bzw. sei leicht darüber gestolpert, weil er E.________ 
nicht gesehen habe. Weiter habe die Kindsmutter erwähnt, ihr Mann habe seine 
Emotionen oft nicht im Griff. Seine Wut richte sich aber «nur» auf Gegenstände 
und nie gegen E.________ oder sie. Der Kindsvater habe im Gespräch vom 
26. Februar 2019 – als noch nicht klar gewesen sei, dass E.________ noch weitere 
Frakturen an den Beinen erlitten habe – erwähnt, es habe einen Vorfall gegeben. 
Er habe E.________ auf dem Arm getragen, um ihn zu betrachten. Dann habe 
E.________ sich bewegt, habe sich abgedreht und sei fast auf den Boden gefallen. 
Damit E.________ nicht gefallen sei, habe er fest zupacken müssen. Er habe 
E.________ am linken Bein festgehalten. An den von der Kindesmutter geschilder-
ten Vorfall vom 21. Februar 2019 könne er sich erinnern. Er könne aber nicht mit 
Sicherheit sagen, ob er E.________ dabei nur leicht berührt habe oder ob er richtig 
auf ihn gestanden sei. 
Weiter geht aus der Anzeige hervor, dass die Verletzungen medizinisch nicht klar 
mit den von den Kindseltern geschilderten Unfallhergängen erklärt werden könnten. 
Ausserdem seien bei E.________ in der Folge vier weitere Brüche festgestellt wor-
den, die nicht durch einen Unfall geschehen sein könnten, sondern die Folge einer 
Misshandlung seien. Der Kindsvater habe anlässlich eines Gesprächs am 
6. März 2019 aber vehement bestritten, sein Kind misshandelt zu haben – er würde 


9
seinem Sohn nie etwas antun. Zudem habe er erneut von den zwei Vorfällen be-
richtet und habe erwähnt, er wisse nicht, wie die Brüche sonst hätten zustande 
kommen können. 
11.2
Anzeigerapport vom 4. April 2019 
Aus dem Anzeigerapport vom 4. April 2019 (pag. 8 ff.) geht im Wesentlichen her-
vor, dass Frau I.________ der Kinderschutzgruppe der Polizei am 7. März 2019 te-
lefonisch meldete, dass am 25. Februar 2019 ein Säugling (E.________) mit meh-
reren Frakturen an beiden Beinen in die Kinderklinik des X.________'s (Spital) ein-
geliefert worden sei. Aufgrund des Verletzungsbildes habe eine Misshandlung des 
Kindes nicht ausgeschlossen werden können. Die Eltern seien auf die Verdachts-
momente angesprochen worden. Dabei habe der Kindsvater erklärt, dass ihm sein 
Sohn einmal aus dem Arm gefallen sei. Ein anderes Mal sei er gemäss eigenen 
Angaben zudem über das am Boden liegende Kind gestolpert. Am 10. März 2019 
habe dem Beschuldigten aufgrund seines Verhaltens ein Hausverbot für das ganze 
X.________ (Spital) Areal auferlegt werden müssen. 
11.3
Arztberichte der Kinderklinik des X.________'s (Spital) vom 26. Februar 2019 und 
vom 6. März 2019 
Aus den Arztberichten der Kinderklinik des X.________'s (Spital) vom 26. Februar 
2019 (pag. 100 ff.) und vom 6. März 2019 (pag. 103 f.) ergibt sich, dass 
E.________'s Eltern mit ihm wegen einer kleinen Läsion an der rechten Fusssohle 
am 25. Februar 2019 zum Kinderarzt gegangen seien. Dabei hätten sie erwähnt, 
dass E.________ seit dem Vorabend unruhiger sei und mehr jammere. Weiter hät-
ten sie berichtet, dass er am Vortag mit dem Kopf (frontal links) auf der Tischplatte 
aufgeschlagen sei. Dies sei dem Kindsvater passiert. Wie sei unklar. E.________ 
habe neu eine rote Hautveränderung frontal links. Im Nachhinein sei eine dislozier-
te Femurfraktur rechts [recte: links] bei geschwollenem Oberschenkel festgestellt 
worden. Schliesslich seien zahlreiche Brüche und Weiteres diagnostiziert worden. 
Die Frakturen, insbesondere die Corner fractur und Bucket handle fractur seien 
Knochenbrüche, die aufgrund eines nicht akzidentellen Traumas entstehen könn-
ten. Eine selbst verursachte traumatische Genese durch einen Sturz erkläre die 
multiplen Frakturen, die Corner fractur und die Bucket handle fractur, nicht. 
11.4
Rechtsmedizinische Befunddokumentation vom 27. Februar 2019 
Der 
rechtsmedizinischen 
Befunddokumentation 
vom 
27. 
Februar 
2019 
(pag. 112 ff.) ist zu entnehmen, dass die körperliche Untersuchung von 
E.________ aufgrund der Zeichen medizinischer Massnahmen eingeschränkt ge-
wesen sei. Eine Untersuchung des Rückens und der Haut unter den Pflasterstrei-
fen sowie unter den Schienen an Beinen und Füssen sei nicht möglich gewesen. 
Bei der Untersuchung hätten indes eine Schwellung und angedeutet eine dunkle 
Verfärbung des linken Oberschenkels, drei gruppiert angeordnete, punktförmige, 
schwarze Hautveränderungen an der rechten Fusssohle, eine Schorfkruste und ei-
ne oberflächliche Hautablösung an der linken Fusssohle festgestellt werden kön-
nen. 


10
11.5
Rechtsmedizinisches Aktengutachten vom 12. Dezember 2019 
Die im rechtsmedizinischen Aktengutachten vom 12. Dezember 2019 (pag. 131 ff.) 
dokumentierten Frakturen entsprechen denjenigen der Anklageschrift. Weiter geht 
daraus hervor, dass Knochenbrüche grundsätzlich die Folge massiver stumpfer 
Gewalteinwirkung seien. Bei Kindern unter einem Jahr und ohne Hinweis auf eine 
Knochenerkrankung seien Knochenbrüche allgemein verdächtig auf eine Kindes-
misshandlung. Metaphysäre Knochenbrüche wie die Eckfrakturen und der Korb-
henkelbruch seien die Folge von Scher- und Schleuderkräften, bei denen sich die 
Extremitäten entsprechend einem Schütteltrauma gegen einen fixierten Körper be-
wegten. Sie seien hochverdächtig auf eine Kindesmisshandlung. Bei E.________ 
gebe es gemäss dem Bericht «Sprechstunde Humangenetik» keine objektiven 
Hinweise auf eine Knochenerkrankung, weshalb davon ausgegangen werden müs-
se, dass die Knochenbrüche die Folge massiver stumpfer Gewalteinwirkung seien. 
Das vom Beschuldigten beschriebene Ereignis (über den am Boden liegenden 
E.________ gestolpert oder auf ihn getreten) sei aus rechtsmedizinischer Sicht 
nicht geeignet, die Vielfalt der Knochenbrüche (insbesondere die Eckfrakturen) an 
beiden Beinen auf verschiedenen Höhen bei Abwesenheit von äusserlich sichtba-
ren Zeichen stumpfer Gewalt zu erklären. Die Entstehung der Hautrötung am Kopf 
sei durch ein Anschlagen des Kopfes an einem Pult zwanglos vorstellbar. Die Ent-
stehung eines Oberschenkelschaftbruchs sei beim Packen von E.________'s lin-
kem Bein unter der Annahme einer sehr groben Krafteinwirkung und einer verdreh-
ten Körperhaltung E.________'s nicht vollkommen auszuschliessen. Die weiteren 
Knochenbrüche (Eckfrakturen und Korbhenkelbruch an beiden Beinen) liessen sich 
aus rechtsmedizinischer Sicht jedoch nicht plausibel mit dem geltend gemachten 
Ereignis (E.________ fast fallen gelassen und am linken Bein festgehalten) er-
klären. 
11.6
Berichte der Poliklinik des X.________'s (Spital) vom 3. Mai 2019, vom 3. Ju-
ni 2019 und vom 30. Juli 2019 
Den Berichten der Poliklinik des X.________'s (Spital) vom 3. Mai 2019 
(pag. 140 f.), vom 3. Juni 2019 (pag. 142 f.) und vom 30. Juli 2019 (pag. 144 ff.) ist 
zu entnehmen, dass sich bei E.________ bezüglich der motorischen Entwicklung 
ein erfreulicher Verlauf zeige und die Femurfraktur problemlos ausgeheilt sei.
11.7
Bericht der Sprechstunde Humangenetik vom 4. September 2019 inkl. Bericht der 
molekulargenetischen Analysen vom 13. August 2019 
Gemäss dem Bericht der Sprechstunde Humangenetik vom 4. September 2019 in-
kl. dem Bericht der molekulargenetischen Analysen vom 13. August 2019 (pag. 147 
ff.) konnte bei E.________ bei keinem der untersuchten Gene eine Genverände-
rung nachgewiesen werden. Die Verdachtsdiagnose einer Osteogenesis imperfecta 
(genetische Erkrankung mit erhöhter Knochenbrüchigkeit) könne bei E.________ 
deshalb nicht bestätigt resp. ausgeschlossen werden. 
11.8
Radiologisches Gutachten vom 10. Januar 2022 
Dem radiologischen Zweitgutachten von Dr. med. C.________ vom 10. Janu-
ar 2022 (pag. 545 ff.) ist zu entnehmen, dass die Entstehung von Frakturen einer 
erheblichen Krafteinwirkung mit Überschreiten der mechanoelastischen Kapazität 


11
der Knochenstruktur bedarf. Bei Kindern unter 18 Monaten, insbesondere bei prä-
mobilen Säuglingen mit multiplen und mehrzeitigen Frakturen, bei denen es kein 
Hinweis für eine Knochenerkrankung gebe, bestehe eine hohe Assoziation mit 
Kindsmisshandlungen. Akzidentelle Frakturen würden bei knochengesunden Kin-
dern unter 18 Monaten nur sehr selten beobachtet werden. Zwar lasse kein Frak-
turtyp per se eine Unterscheidung zwischen akzidenteller und nicht akzidenteller 
Genese zu. Jedoch würden unterschiedliche Frakturtypen und -lokalisationen ver-
schiedene Spezifitäten für eine Kindsmisshandlung aufweisen. Die bei E.________ 
vorliegenden Knochenläsionen liessen zwei verschiedene Verletzungsmuster un-
terscheiden: einerseits eine Spiralfraktur des Oberschenkelschaftes, andererseits 
multifokale metaphysäre Frakturen der knie- und sprungelenknahen Skelettab-
schnitte.
Betreffend das von den Kindseltern geschilderte Ereignis, wonach der Beschuldigte 
auf den am Boden liegende E.________ getreten sei, sei festzuhalten, dass sowohl 
Spiralfakturen langer Röhrenknochen – wie vorliegend am linken Oberschenkel – 
als auch klassische metaphysäre Frakturen – wie vorliegend multifokal an den 
knie- und sprunggelenknahen Skelettabschnitten beider Beine – Schleuder- und 
Drehmechanismen zugeschrieben würden. Eine solche Krafteinwirkung gehe aus 
dem geschilderten Vorgang indes nicht hervor. Zudem wären bei einer – in Anbe-
tracht der Verletzungsschwere (grob dislozierte Oberschenkelschaftspiralfraktur) 
wohl erheblichen – stumpfen Gewalteinwirkung durch direktes Auftreten mit dem 
Fuss sichtbare Prellmarken am Bein des Kindes zu erwarten. 
Betreffend das vom Beschuldigten berichtete Ereignis, wonach er E.________ fast 
fallen gelassen und am linken Bein gepackt habe, sei zu erwähnen, dass die an 
beiden Beinen sowie multifokal knie- und sprunggelenknah vorliegenden, klassi-
schen metaphysären Frakturen nicht plausibel mit dem geschilderten Vorfall erklärt 
werden könnten. Die Entstehung einer Oberschenkelschaftspiralfraktur im proxima-
len Drittel sei unter Annahme der Grifflokalisation am linken, distalen Oberschenkel 
und unter erheblich einwirkender Torsionskräfte durch festes Zugreifen beim Ab-
fangen des Sturzes bei gleichzeitig starker Verdrehung des Körpers indes nicht 
auszuschliessen, jedoch eher unwahrscheinlich. 
Zusammengefasst seien die Frakturen nach aktueller Datenlage nicht mit den ge-
schilderten Ereignissen zu erklären und hoch suggestiv für nicht akzidentelle Ver-
letzungen. 
11.9
Unterlagen der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
In den edierten Unterlagen der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (nachfol-
gend: KESB), Region Emmental-Oberaargau (pag. 171 ff.), findet sich unter ande-
rem eine Gesprächsnotiz vom 18. Dezember 2018 (pag. 192 f.). Beim Gespräch 
zwischen dem Beschuldigten und H.________ einerseits und der KESB anderer-
seits ging es um den zu diesem Zeitpunkt noch ungeborenen Sohn von 
H.________ und dem Beschuldigten. Es wurde festgehalten, dass beim Beschul-
digten eine emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ und ein 
frühkindlich diagnostiziertes ADHS vorliegen würden. Er sei seit rund zwei Jahren 
bei Dr. med. J.________ in therapeutischer Behandlung. In der Vergangenheit sei 


12
es bei ihm mehrfach zu psychischen Ausnahmesituationen in Form eines Raptus 
gekommen. So habe er beispielsweise mehrmals Türen eingeschlagen. Allgemein 
bestehe eine grosse Unsicherheit, was die Geburt des Kindes bei der Familie aus-
lösen werde. Insbesondere die Nachtsituationen, in denen es zur Überforderung 
kommen könne, würden Bedenken wecken, weshalb sich die Eltern (H.________ 
und der Beschuldigte) grundsätzlich Unterstützung wünschten.
Die Hebamme, welche die Familie des A.________ im Wochenbett begleitete, hielt 
in ihrem Abschlussbericht zur Wochenbettbegleitung vom 7. Februar 2019 
(pag. 202 f.) fest, die Kindsmutter schaue sehr gut zum Baby (E.________) und 
kümmere sich um alle Belange. Sie organisiere den Haushalt, pflege und stille den 
Jungen und nehme ihrem Partner (dem Beschuldigten) alles ab, was ihn belasten 
könnte. Der Beschuldigte schlafe bis am Mittag und spiele manchmal nächtelang 
«Computergames». Er kuschle kurz mit E.________ und gebe ihn dann wieder 
seiner Frau zurück. Er scheine keine Kapazität zu haben, sich selbständig um den 
Haushalt und die Kinderbetreuung zu kümmern. Was ihr am meisten Sorge bereite, 
sei sein Cannabiskonsum. Er habe stets eine Büchse mit Cannabisblüten auf dem 
Esstisch und drehe sich täglich mehrere Joints. Gemäss Aussagen der Kindsmutter 
raste der Beschuldigte auch ab und zu aus und beschimpfe sie. Wenn er dann aber 
seinen ersten Joint geraucht habe, sei er wieder friedlich. Bei einem Spaziergang 
habe der Beschuldigte einmal aus Wut über einen vermeintlich rücksichtslosen Au-
tofahrer an dessen Wagen getreten. Er sage von sich selber, er wisse nicht genau, 
wann er jeweils austicke und könne für nichts garantieren, wenn ihm einer «blöd 
vorbeikomme». Insgesamt zeige der Beschuldigte eine grosse Unselbständigkeit, 
die ihres Erachtens mit der Betreuung eines Kleinkindes nicht vereinbar sei. Das 
Verantwortungsgefühl scheine zwar vorhanden zu sein und der Wille auch, die 
Fähigkeiten und Möglichkeiten indessen nicht. Sie rate deshalb von einer alleinigen 
Betreuung von E.________ durch den Beschuldigten ab. Die Aggressionen des 
Beschuldigten, die unter Belastungen auftauchen würden, scheinten ihres Erach-
tens eine grosse potentielle Gefahr für E.________ zu sein. Zudem glaube sie 
nicht, dass er seine Tagesstruktur, sein Essverhalten, sein Computerspiel und sein 
Cannabiskonsum ändern könne. Schliesslich habe er Mühe, alleine hinauszuge-
hen. Ferner könne niemand garantieren, dass der Beschuldigte seine Impulse kon-
trollieren könne, müsse er doch immer wieder «gamen» und laute Musik hören, um 
sich zu beruhigen, und sei nach ihrer Beobachtung «dauerbekifft». 
Aus dem psychiatrischen Gutachten vom 11. April 2019 (pag. 234 ff.) geht schliess-
lich hervor, dass der Beschuldigte unter einer gemischten Persönlichkeitsstörung 
mit vor allem emotional instabilen, aber auch abhängigen Anteilen leidet. Der 
Schweregrad sei angesichts der nach wie vor ausgeprägten Stimmungsschwan-
kungen, der Impulskontrollproblematik und der Emotionsregulationsschwierigkeiten 
zumindest als mittel- wenn nicht sogar als schwergradig zu bezeichnen. Aufgrund 
der Impulskontrollstörung, der emotionalen Instabilität und der Impulsivität erschei-
ne eine fortdauernde Selbst- und Fremdgefährdung in entsprechenden Ausnahme-
situationen möglich. Erschwerend komme die eingeschränkte Selbstkontrollfähig-
keit bei fortgesetztem Cannabis- und allenfalls Alkoholkonsum dazu. 


13
11.10 Arztberichte von Dr. med. J.________ vom 5. Juli 2020 und vom 23. Dezem-
ber 2020 über den psychischen Zustand des Beschuldigten
Den Arztberichten von Dr. med. J.________ vom 5. Juli 2020 (pag. 109 ff.) und 
vom 23. Dezember 2020 (pag. 400 ff.) ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte die 
beiden Vorfälle (auf E.________ getreten; E.________ fast fallen gelassen und am 
Bein gepackt) auch gegenüber Dr. med. J.________ immer wieder erwähnte. 
Gemäss Dr. med. J.________ leide der Beschuldigte sehr darunter, dass er sein 
Kind verletzt habe. Der Beschuldigte habe immer wieder beteuert, dass er seinen 
Sohn niemals absichtlich verletzen würde. Er könne nicht verstehen, dass ihm dies 
vorgeworfen werde. Nach seinem Rechtsverständnis dürfe man nur bestraft wer-
den, wenn man eine Tat absichtlich begeht. Während der Liebesbeziehung mit 
H.________ seien beim Beschuldigten ausserdem ganz neu dissoziative Zustände 
aufgetreten. In denen sei der Beschuldigte quasi weggetreten gewesen und habe 
wiederholt gemurmelt: «nicht wegnehmen…». Der Beschuldigte habe keine Erinne-
rung mehr daran. Nach E.________'s Geburt habe der Beschuldigte sodann immer 
wieder seine Ängste geäussert, dass dem Kind oder der Mutter etwas passieren 
könnte. Auffällig sei gewesen, wie oft er seine Befürchtung mitgeteilt habe, ein 
Kindsmisshandler könnte seinem Sohn etwas antun. 
11.11 Verlaufsbericht von Dr. med. J.________ vom 28. Juli 2022 betreffend psychia-
trisch-psychotherapeutische Behandlung des Beschuldigten
Aus dem Verlaufsbericht von Dr. med. J.________ vom 28. Juli 2022 (pag. 639 f.) 
geht unter anderem hervor, dass der Beschuldigte an einer emotional-instabilen 
Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ leide und seine Emotionen nur un-
zulänglich kontrollieren könne. Zudem leide er unter akustischen Halluzinationen 
(«Stimmen»), die er nur mit grossem Aufwand kontrollieren könne. Ein in den 
Sitzungen immer wiederkehrendes Thema sei auch die vom Beschuldigten nie ver-
leugnete Tatsache, dass er seinen Sohn verletzt habe. Der Beschuldigte empfinde 
starke Schuldgefühle, obgleich er betone, dass «es» nie mit Absicht, sondern im 
Sinne einer Unaufmerksamkeit passiert sei. Er fühle sich trotzdem sein Leben lang 
dafür schuldig und interpretiere seine schlecht heilende, operativ versorgte Hand-
verletzung als Strafe für die Verletzung seines Sohnes. 
11.12 Aussagen des Beschuldigten 
Der Beschuldigte wurde viermal befragt (pag. 73 ff., pag. 89 ff., pag. 435 ff. und 
pag. 614 ff.). 
In der polizeilichen Einvernahme vom 14. März 2019 erklärte er, er sei psychisch 
angeschlagen und in Behandlung. Die Ärzte hätten ihm gesagt, dass man bei 
E.________ einen Knochenbruch am linken Bein festgestellt habe. Bei einer weite-
ren Untersuchung seien dann nochmals zwei Knochenbrüche am Bein festgestellt 
worden. Wo genau diese seien, wisse er nicht. Er denke, er wisse, wann das ge-
schehen sein könnte. Er sei in der Küche gestanden, als das Telefon geklingelte 
habe. Dann habe er seinen Sohn auf die Decke am Boden gelegt und habe die 
Küche verlassen. Schliesslich sei er mit dem Telefon in der Hand zurück zum Herd 
gegangen. Dabei sei er auf den am Boden liegenden E.________ getreten. Wie 
genau und auf was er getreten sei, könne er nicht genau sagen. Daraufhin habe 


14
E.________ zu weinen begonnen. Er habe ihn auf den Arm genommen und nach 
ungefähr fünf Minuten habe er wieder aufgehört (zum Ganzen pag. 74 und pag. 75 
Z. 35 ff.). 
Auf Vorhalt, dass bei E.________ noch mehrere Knochenbrüche festgestellt wor-
den seien und auf Frage, ob er eine Erklärung dafür habe, schilderte der Beschul-
digte, «also beim Beinbruch kann ich es erklären.». Er sei zuhause in der Wohnung 
gestanden und habe E.________ auf dem rechten Arm gehalten. Sie hätten etwas 
Blödsinn miteinander gemacht und er habe E.________ auch gekitzelt. Dann sei 
E.________ plötzlich auf die rechte Seite gekippt und ihm beinahe runtergefallen. 
Dabei habe er seinen Kopf an der Kante des Pultes angestossen. Anschliessend 
habe E.________ zu weinen begonnen. Er habe sich noch Sorgen gemacht, dass 
sich E.________ am Rücken verletzt haben könnte, da er sich beim Hinunterfallen 
resp. dem auf die Seite Kippen sehr verdreht habe. Zudem habe er später bemerkt, 
dass E.________ jeweils zusammengezuckt sei, wenn er ihn am Bein berührt ha-
be. Am nächsten Morgen habe er seiner Frau erzählt, dass E.________ sich den 
Kopf angeschlagen habe. Man habe auch einen roten Flecken an E.________'s 
Stirn gesehen. Ob er seiner Frau erzählt habe, dass ihm E.________ beinahe hin-
untergefallen sei, wisse er, «um ehrlich zu sein», nicht mehr genau (zum Ganzen 
pag. 75 Z. 69 ff., pag. 76 Z. 75 ff. und Z. 108). 
Sonst sei nie etwas passiert. Ausser seiner Frau und ihm sei auch nie jemand mit 
E.________ alleine gewesen. Sein Vater trage Sorge zu E.________ und er selber 
würde seinem Kind nie etwas antun. Er würde alles tun, um sein Kind zu beschüt-
zen (zum Ganzen pag. 77 Z. 130 ff. und Z. 148 ff.). Er habe E.________'s Rötung 
am Kopf und die Blase am Fuss gesehen. Er denke aber, er sei ein guter Vater. Er 
würde alles für E.________ machen, er liebe ihn und er sei ein Wunschkind. Er ha-
be gedacht, ein Kind könnte ihn vor seinem inneren Abgrund retten. Er sei der Be-
schützer der Familie (zum Ganzen pag. 78 Z. 175 ff.). 
Er denke er sei ein guter Vater, aber er habe auch Defizite und leide unter Para-
noia (pag. 79 Z. 228 ff.). Zudem könne es vorkommen, dass er seine Emotionen 
nicht im Griff habe. Kinder würden ihn nicht stressen. Sonst könne es aber alles 
sein, dass er «ausflippe»: am Morgen ein falsches Wort, bis hin zu Menschen, die 
ihn stressen würden. Unvorhergesehene Situationen stressten ihn sehr, bei Kin-
dern sei das aber anders. Er sei noch nie wegen einem Kind ausgerastet. Er habe 
schon lange niemand mehr tätlich angegriffen – vor Jahren mal seinen Vater (zum 
Ganzen pag. 79 f. Z. 272 ff.).
Er habe früher in einer Kindertagesstätte (nachfolgend: Kita) gearbeitet. Es sei 
schön gewesen und er habe gute Rückmeldungen erhalten. Dann habe er auf-
gehört, zu arbeiten, weil er Stimmen gehört und draussen Gefahren gesehen habe, 
wo keine gewesen seien (zum Ganzen pag. 78 Z. 215 ff.). 
Auf Vorhalt, dass aufgrund des Verletzungsbildes grosse Zweifel bestünden, dass 
E.________ die Verletzungen durch die von ihm geschilderten Ereignisse erlitten 
habe, erklärte der Beschuldigte, dann sei er wohl auf E.________ gestanden. Zu-
dem wisse er nicht, wie fest er E.________ gepackt habe, als er ihm vom Arm ge-
fallen sei. Er habe Angst gehabt, dass sich E.________ am Rücken verletzt habe. 


15
Auch das Knie hätte verletzt werden können. Er sei schon schuld daran bzw. ver-
antwortlich, dass E.________ die Verletzungen erlitten habe. Er habe es aber wirk-
lich nicht mit Absicht getan. Er sei schuldig, aber er habe nichts Anderes getan, als 
was er bereits geschildert habe. Er habe gesagt, dass er seine Wut an Gegenstän-
den rauslasse. Aber er würde das niemals mit einem – oder eben mit seinem eige-
nen Kind – tun. Er habe E.________ nicht mit Absicht verletzt (zum Ganzen 
pag. 81 Z. 347 ff.). 
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 9. Juni 2020 äusserte der Be-
schuldigte, bezüglich den Vorwurf der Körperverletzung sei für ihn der wichtigste 
Punkt, dass er unschuldig sei (pag. 90 Z. 25 f.). Er komme mit Stress nicht klar, 
könne seine Emotionen nicht kontrollieren und wisse manchmal nicht mehr, was 
um ihn herum passiere (pag. 90 Z. 49 f.). Es tue ihm Leid, dass dieser «scheiss 
Unfall» passiert sei: dort wo er auf E.________ gestanden und er ihm aus der 
Hand gefallen sei. Er würde seinem Kind garantiert nie etwas antun. Er habe 
E.________ aus Reflex gepackt, weil er ihm fast hinuntergefallen sei. Er habe dar-
aus nicht schliessen können, dass sich E.________ das Bein gebrochen habe. 
E.________ habe nach fünf Minuten aufgehört zu schreien (zum Ganzen pag. 90 
Z. 84 ff.). Er könne nicht mehr machen, als die Wahrheit sagen. Er habe sein Kind 
nicht mit Absicht verletzt (zum Ganzen pag. 92 Z. 100 ff.). Säuglinge würden ihn 
nicht nerven. Er sei ein Mensch, der nicht anders könne. Er wisse, dass er es nicht 
mit Absicht gemacht habe (zum Ganzen pag. 93 Z. 166 ff.). 
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erklärte der Beschuldigte, er streite nicht 
ab, dass ihm die Verletzungen passiert seien. Er streite jedoch ab, dass er dies mit 
Vorsatz und Absicht getan habe. Man könne eher von Dummheit sprechen. Das 
was passiert sei, sei aus Dummheit und fahrlässig passiert. Ihn betreffend könne er 
nur die zwei Situationen schildern. Mehr sei nicht passiert. Daran könnte er sich er-
innern. Ein Baby weine, wenn es verletzt sei oder wenn ihm etwas weh tue. Weil 
E.________ bei den zwei Vorfällen aufgehört habe, zu weinen, habe er nicht 
«überpanisch» reagiert (zum Ganzen pag. 444 Z. 7 ff.). Seiner Ehefrau traue er das 
Zufügen der Verletzungen nicht zu (pag. 445 Z. 13). Ein Kind könne ihn nicht stres-
sen oder «hässig» machen. Es könne im Gegensatz zu einer erwachsenen Person 
nicht nerven (zum Ganzen pag. 442 Z. 22 ff.).
In der Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte seine bisherigen Aussa-
gen als richtig und schilderte, er habe nichts mehr zu ergänzen, ausser, dass es 
ihm unglaublich Leid tue, dass er seinem Sohn unabsichtlich diesen Schaden bzw. 
die Brüche und all die Frakturen zugefügt habe (pag. 617 Z. 9 ff.). Er habe von An-
fang an gesagt, wie die Verletzungen seiner Ansicht nach entstanden seien. «Auf 
seiner Seite» sei ausser den beiden geschilderten Vorfällen nichts Anderes gewe-
sen (zum Ganzen pag. 617 Z. 22 ff.). E.________ habe ihn nie gestresst (pag. 617 
Z. 41). Er habe ihn nie geschüttelt (pag. 618 Z. 4). Gegenüber Kindern habe er sei-
ne Impulse unter Kontrolle. Dort wisse er, was er tue. In der Kita, wo er gearbeitet 
habe, habe er immer nur gute Rückmeldungen erhalten (zum Ganzen pag. 620 
Z. 11 ff.). Seiner Exfrau und seinem Vater traue er nicht zu, dass sie E.________ 
etwas angetan hätten (pag. 618 Z. 11 ff.). Auf Frage, ob er damals in der Küche 
über E.________ gestolpert oder auf ihn gestanden sei, erklärte der Beschuldigte, 


16
er sei zuerst mit der Fusskante auf ihn gestanden. Weil er dann trotzdem «wie drü-
ber» gewollt habe, habe er sein anderes Bein gehoben und sei mit seinem ganzen 
Gewicht auf ihn getreten (pag. 618 Z. 24 ff.). Nachdem E.________ ihm beinahe 
runtergefallen sei, habe er ziemlich fest geweint. Er habe ihn dann zu sich genom-
men und getröstet. Nach ungefähr fünf Minuten habe sich E.________ beruhigt, 
weshalb er sich keine Sorgen mehr gemacht habe, dass ihm etwas Schlimmes 
passiert sein könnte. Seiner Frau habe er am nächsten Morgen erzählt, dass 
E.________ den Kopf an einer Kante angeschlagen habe, weil er dort auch eine 
kleine Verletzung gehabt habe (zum Ganzen pag. 618 Z. 32 ff.). 
11.13 Aussagen von H.________ 
H.________, E.________'s Mutter und die ehemalige Frau des Beschuldigten, 
wurde am 14. März 2019 durch die Staatsanwaltschaft als Auskunftsperson befragt 
(pag. 62 ff.).
Dabei gab sie zu Protokoll, E.________ sei teils-teils ein Wunschkind. Sie habe die 
Pille vergessen und dann bemerkt, dass sie schwanger sei. Sie hätten sich aber 
sehr auf das Kind gefreut. Während der Schwangerschaft habe der Beschuldigte 
sie vor allem beschützen wollen. Sein Beschützerinstinkt sei immer grösser gewor-
den und habe sie schon etwas eingeengt (zum Ganzen pag. 64 Z. 78 f. und 
pag. 65 Z. 86 ff.). 
E.________ sei am .________ Januar 2019 um 00:30 Uhr zur Welt gekommen. Es 
sei ein Notkaiserschnitt gewesen. Die Herztöne seien bei der Kontrolle am Tag 
nicht gut gewesen. Ihrem Mann sei es dann zu viel gewesen und er sei kurz be-
wusstlos geworden. Dann habe man beschlossen, dass die Geburt eingeleitet wer-
den sollte. Bei der Geburt habe sie den Beschuldigten nicht dabeihaben wollen, 
weil sie Angst gehabt habe, dass er vor lauter Sorgen wieder umkippen könnte. 
Nach ungefähr einer Woche hätten sie nach Hause gehen können. Der Beschuldig-
te habe E.________ vor allem gebadet und ihn – vor allem in den ersten paar Ta-
gen – gewickelt. Zudem habe er mit ihm geknuddelt (zum Ganzen pag. 65 f. Z. 118 
ff.). Er sei mit der neuen Situation gut zurecht gekommen, habe sich manchmal 
aber etwas vernachlässigt gefühlt von ihr (pag. 67 Z. 173 f.). E.________ könne 
sich ihres Wissens noch nicht auf die Seite drehen, den Kopf könne er aber gut 
bewegen (pag. 67 Z. 178). 
Am 25. Februar 2019 sei sie wegen E.________'s Fuss – auf Anraten der Hebam-
me – zum Kinderarzt gegangen. Die Ärztin habe dann bemerkt, dass E.________ 
bleich sei, nicht so «umezabbele» wie sonst und eine erhöhte Temperatur habe. In 
dem Moment sei ihr noch nicht aufgefallen, dass sein Bein geschwollen gewesen 
sei. Man habe zuerst an eine kaputte Vene oder die Infusion gedacht. Schliesslich 
sei dann die schockierende Nachricht gekommen (zum Ganzen pag. 68 Z. 199 ff.). 
E.________ sei immer unter ihrer Obhut gewesen. Einfach in der Nacht, als sie 
habe schlafen müssen, habe ihr Mann geschaut und sie geweckt, wenn 
E.________ Hunger gehabt habe. Der Beschuldigte sei vor allem nachts und zwei-, 
dreimal, als sie ungefähr eine Stunde eingekauft habe, mit E.________ alleine ge-
wesen. Sonst sei nie jemand mit E.________ alleine gewesen. Sie seien immer 
beide dort gewesen (zum Ganzen pag. 68 Z. 215 ff.). Wenn man den Beschuldig-


17
ten direkt nach dem Aufwachen mit Fragen «vollbombardiere», könne es leicht 
sein, dass er austicke – aber immer nur gegen Gegenstände und nie gegen sie 
oder E.________. Er beruhige sich dann erst nach ca. 30 Minuten wieder. Dann sei 
er wie ein anderer Mensch, entschuldige sich überschwänglich und realisiere, was 
er gemacht hat. Es sei ihm jeweils auch nicht recht, weil er ja auch nicht austicken 
möchte (zum Ganzen pag. 69 Z. 247 ff.). 
Am 21. Februar 2019 habe es einen Vorfall gegeben. Sie sei am Tisch am Compu-
ter gesessen. E.________ sei auf dem Boden auf der Decke gewesen und ihr 
Mann habe telefoniert. Plötzlich habe sie E.________ weinen und ihren Mann sa-
gen hören: «Oh nein E.________, das habe ich nicht gewollt.». Ihr Mann müsse 
E.________ auf den Fuss gestanden oder ihm angekommen sein. Gesehen habe 
sie es leider nicht. E.________ habe sich nach einer Minute bei ihrem Mann wieder 
beruhigt (zum Ganzen pag. 68 f. Z. 228 ff.). 
In der Nacht vom 24. auf den 25. Februar 2019 habe sie E.________ um 4:00 Uhr 
in den Stubenwagen gelegt, zu ihrem Mann ins Wohnzimmer gebracht und sei 
schlafen gegangen. Als sie am Morgen aufgewacht gewesen sei, habe sie be-
merkt, dass E.________ etwas bleich gewesen sei und einen roten Fleck auf der 
Stirn gehabt habe. Ihr Mann habe ihr dann gesagt, dass E.________ am Tisch an-
geschlagen habe. Mehr habe er zu diesem Zeitpunkt nicht gesagt. Er habe ihr die 
ganze Geschichte erst später erzählt, weil er gedacht habe, es sei nur das am Kopf 
passiert. E.________ habe schon vorher einmal den Kopf anschlagen, als der Be-
schuldigte ihn in der Fliegerstellung gehalten und E.________ den Kopf gehoben 
habe, diesen aber nicht lange genug habe halten können (zum Ganzen pag. 69 f. 
Z. 261 ff.). 
Man habe ihr gesagt, dass die Frakturen durch Gewalteinwirkung entstanden sein 
könnten. Sie habe die Tage zuvor Revue passieren lassen. Aus ihrer Sicht gebe es 
nicht mehr als die zwei Vorfälle. Mehr habe sie nicht herausgefunden. Sie habe 
weder gesehen, dass der Beschuldigte E.________ misshandelt habe, noch könne 
sie sich dies vorstellen. Ihr selber würden «solche Bewegungen» mit E.________ 
ausserdem gar nicht in den Sinn kommen (zum Ganzen pag. 71 Z. 319 ff.). 
11.14 Aussagen von K.________ 
K.________, der Adoptivvater des Beschuldigten, wurde in der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung als Zeuge befragt. Dabei gab er zu Protokoll, er betreue seinen 
Sohn sehr stark (pag. 431 Z. 14). Der im X.________ (Spital) festgestellte Bein-
bruch von E.________ sei ein Schock gewesen. Es sei unverständlich. Sie hätten 
nicht gewusst, woher E.________ diesen Bruch habe. Sie seien ins X.________ 
(Spital) gegangen, weil E.________ Fieber gehabt habe. Bei der Untersuchung sei 
nichts festgestellt worden. Erst beim Wickeln hätten sie das geschwollene Bein 
entdeckt. Vorher habe es keine Anzeichen für einen Bruch gegeben. Die weiteren 
Knochenbrüche seien der absolute Tiefschlag gewesen. Als der Beschuldigte da-
von erfahren habe, habe er von Anfang an alles erzählt und zugegeben, vor ein 
paar Tagen auf E.________ getreten zu sein. Der Beschuldigte sei schockiert ge-
wesen, habe aber alles, was er getan habe, von sich aus erzählt (zum Ganzen 
pag. 431 Z. 22 ff.). 


18
Auf Frage, ob er eine Erklärung dafür habe, wie es zu den Knochenbrüchen ge-
kommen sei, äusserte K.________, der erste Fall sei klar. Der Oberschenkelbruch 
sei durch den Vorfall, den der Beschuldigte geschildert habe, erklärbar. Das 
Packen sei ein Reflex. Wenn E.________ auf den Boden gefallen wäre, wäre es 
nicht gut gewesen. Die anderen Sachen könne er nicht erklären. Er sei täglich bei 
H.________ und dem Beschuldigten gewesen und habe E.________ «x-Mal» ge-
wickelt. Dabei habe er nie eine Verletzung festgestellt (zum Ganzen pag. 432 
Z. 1 ff.).
Er ist der festen Überzeugung, dass der Beschuldigte E.________ nicht misshan-
delt habe. Die mehreren Brüche seien allenfalls passiert, weil der Beschuldigte auf 
E.________ getreten sei. Er könne es sich nicht anders erklären. Er sei «100%» 
überzeugt, dass da nie Absicht gewesen sei. Er frage sich, wie man einem Kind 
Verletzungen mit massiv stumpfer Gewalt zufügen könne, wenn es äusserlich kei-
ne Hinweise gebe. H.________ sei ausserdem auch immer zu Hause gewesen. 
Sie müsste auch etwas gesehen oder gehört haben. Er traue ihr genau so wenig 
wie dem Beschuldigten zu, E.________ misshandelt zu haben (zum Ganzen 
pag. 432 Z. 12 ff.). 
Die «Blackouts» des Beschuldigten würden immer im Zusammenhang mit dem 
Verlust der Familie resp. mit damit zusammenhängenden schlechten Nachrichten 
kommen. Bei Kindern habe der Beschuldigte aber einen extremen Beschützerin-
stinkt. Ein Kind könne ihn nie nerven. Er schliesse ein «Blackout» im Zusammen-
hang mit E.________ aus. H.________ hätte sonst ja auch etwas hören bzw. be-
merken müssen, gehe es «in solchen Situationen» doch immer laut zu und her 
(zum Ganzen pag. 434 Z. 1 ff.). 
11.15 Aussagen von Dr. med. C.________
Dr. med. C.________ wurde in der Berufungsverhandlung als sachverständige 
Zeugin befragt. Dabei bestätigte sie ihr radiologisches Gutachten vom 10. Januar 
2022 (pag. 607 Z. 17 f.) und führte aus, dass sie die Röntgenbilder ausgedruckt 
und mitgebracht habe. Zudem habe sie zwei schematische Darstellungen des 
Ganzkörpers- und des Beinskeletts ausgedruckt und rot sowie gelb umkreist, wo 
sich die Verletzungen befunden hätten (pag. 607 Z. 31 ff.). Die gelben und roten 
Läsionen 
würden 
unterschiedliche 
Verletzungsmechanismen 
kennzeichnen 
(pag. 608 Z. 3). Die gelb umkreiste Verletzung stelle die Oberschenkelschaftfraktur 
dar, die damals zur Vorstellung des Kindes geführt habe (pag. 608 Z. 9 f.). Von der 
Fraktur her (Form der Spirale) sei davon auszugehen, dass Rotations- und Ver-
drehkräfte gewirkt haben müssen, damit eine solche Verletzung entsteht (pag. 608 
Z. 21 ff.). Zudem sei davon auszugehen, dass die Verletzung im Zeitpunkt des 
Röntgens weniger als sieben bis zehn Tage alt gewesen sei (pag. 608 Z. 40 f.). 
Damit eine solche Verletzung entstehe, bedürfe es erheblicher Krafteinwirkung 
(pag. 609 Z. 3). Bei den rot eingekreisten Verletzungen handle es sich um soge-
nannte Kantenläsionen an den gelenknahen Abschnitten, d.h. an den Metaphysen. 
Diese Läsionen hätten die Ärzte damals aufhorchen lassen und das Skelettscree-
ning veranlasst, weil sie nicht mit dem Primärtrauma, d.h. der Oberschenkelschaft-
fraktur, die zur Vorstellung des Kindes geführt habe, vereinbar seien (zum Ganzen 
pag. 609 Z. 23 ff. und pag. 611 Z. 29 f.). Solche metaphysäre Läsionen seien erst-


19
mals im Jahr 1957 beschrieben worden und würden seither immer wieder als Hin-
weis für ein Schütteltrauma, d.h. für eine Beschleunigung der Extremitäten eines 
Kindes gelten (pag. 610 Z. 34 ff.). Sie seien frühestens 10 Tage bis spätestens 21 
Tage nach der Entstehung abgrenzbar (pag. 610 Z. 41 und pag. 611 Z. 23 f.). Für 
die Entstehung eines Schütteltraumas sei nicht entscheidend, wo das Kind gehal-
ten werde. Entscheidend sei einzig, wie stark die Krafteinwirkung sei, die dabei 
ausgeübt werde. Typisch sei das Halten am Rückenthorax (zum Ganzen pag. 611 
Z. 40 ff.). Die Videos, die sie in Simultationen gesehen habe, habe sie als extrem 
verstörend empfunden, weil es einer erheblichen Krafteinwirkung bedürfe (pag. 612 
Z. 25 ff.). Die metaphysären Verletzungen könnten nicht mit den vom Beschuldig-
ten geschilderten Ereignissen erklärt werden. Betreffend den von ihm geschilderten 
Vorfall, wonach er E.________ fast fallen gelassen und am Bein gepackt habe, ge-
he aus den Akten leider nicht hervor, wo genau er E.________ gegriffen und abge-
fangen habe. Eigentlich könne eine solche Fraktur nur entstehen, wenn man direkt 
unterhalb der Hüfte, also am Oberschenkel, greife. Die weiter unter gelegenen, me-
taphysären Läsionen seien zudem hoch unwahrscheinlich durch diesen Vorfall ent-
standen. Auch der geschilderte Vorfall, wonach der Beschuldigte auf E.________ 
getreten sei, erkläre die beiden Verletzungsmuster nicht. Die Oberschenkelschaft-
fraktur sei aufgrund der Verdrehkräfte bzw. der Verdrehfraktur nicht damit vereinbar 
und die Kantenläsionen an beiden Beinen könnten ebenfalls nicht dadurch ent-
standen sein (zum Ganzen pag. 613 Z. 16 ff.).
12.
Urteil der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete es als erwiesen, dass der Beschuldigte E.________ in der 
Nacht vom 24. auf den 25. Februar 2019 auf dem rechten Arm gehalten, mit ihm 
Blödsinn gemacht und ihn gekitzelt habe. Dabei sei E.________ zur rechten Seite 
gekippt und beinahe hinuntergefallen. Der Beschuldigte habe ihn mit grober Kraft 
noch am linken Bein packen und ein Hinunterfallen dadurch verhindern können. 
Beim Fallen bzw. Kippen habe E.________ seinen Kopf an der Kante des Pultes 
angestossen. Zudem habe er seinen Körper stark verdreht und dadurch den erstell-
ten Bruch am linken Oberschenkel erlitten. Die übrigen erwiesenen Knochenbrüche 
habe der Beschuldigte E.________ auf unbekannte Art und Weise zugefügt. Nicht 
erstellt sei indes, ob der Beschuldigte E.________'s Brüche durch schwere Verlet-
zung seiner väterlichen Sorgfalts- und Obhutspflichten verursacht habe. Weiter sei 
nicht erwiesen, dass der Beschuldigte E.________ die Knochenbrüche absichtlich 
zugefügt habe (zum Ganzen S. 14 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 481). 
13.
Vorbringen der Parteien 
13.1
Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft brachte gegen die Beweiswürdigung der Vorinstanz 
vor, es sei anzunehmen, dass der Beschuldigte E.________ nicht wissentlich und 
willentlich verletzt, die Verletzungen aber in Kauf genommen habe. Das rechtsme-
dizinische und das radiologische Gutachten sowie die Aussagen von Dr. med. 
C.________ würden belegen, dass die Verletzungen nicht durch die vom Beschul-
digten geschilderten Vorfälle entstanden sein könnten. Der Beschuldigte habe mit-


20
hin nicht die ganze Wahrheit erzählt. E.________'s Knochenbrüche seien gemäss 
den Gutachten auf massivste Gewalteinwirkung zurückzuführen und hoch sugges-
tiv für nicht akzidentelle Verletzungen. Säuglinge hätten zudem noch sehr weiche, 
bewegliche Knochen und unfallartige Frakturen würden bei Kindern unter 18 Mona-
ten selten beobachtet werden. Aus den edierten KESB-Akten, den Aussagen von 
H.________ und dem jüngsten Bericht von Dr. med. J.________ ergebe sich zu-
dem, dass beim Beschuldigten in der fraglichen Zeit offensichtlich eine Stress- und 
Überforderungssituation bestanden habe. Die Behauptung des Beschuldigten, wo-
nach er seine Emotionen und Impulse Kindern gegenüber im Griff habe, sei un-
glaubhaft. Eine Impulskontrollstörung komme ungeplant, wenn einen etwas stres-
se, und sei deshalb nicht kontrollierbar. Die Arbeit in der Kita und die Betreuung 
des eigenen Kindes zuhause seien ausserdem «zwei verschiedene Paar Schuhe». 
Zusammengefasst sei deshalb davon auszugehen, dass E.________ in der Nacht, 
als H.________ am Schlafen und der Beschuldigte am «Gamen» gewesen sei, 
«gequängelt» habe, weshalb der Beschuldigte ihn aus dem Wagen genommen ha-
be. Anschliessend sei E.________ dem Beschuldigten beinahe hinuntergefallen. 
Der Beschuldigte habe ihn noch auffangen können. Dann sei E.________ entge-
gen der Behauptung des Beschuldigten wohl nicht nach fünf Minuten ruhig gewe-
sen, sondern habe länger und heftiger geweint, was den Beschuldigten genervt 
und dazu gebracht habe, E.________ herum zu schleudern und zu schütteln. Wer 
einem Kind auf solche Art und Weise Verletzungen zufüge, der könne diese nur in 
Kauf genommen haben (zum Ganzen pag. 622 ff.).
13.2
Beschuldigter bzw. Verteidigung
Die Verteidigung führte in der Berufungsverhandlung aus, das Urteil der Vorinstanz 
sei korrekt und im Wesentlichen gut begründet. Gemäss den Gutachten und den 
Aussagen von Dr. med. C.________ könnten E.________'s Knochenbrüche nicht 
mit den vom Beschuldigten geschilderten Vorfälle erklärt werden. Tatsache sei 
aber, dass weder eine andere Täterschaft als diejenige des Beschuldigten über-
prüft noch festgestellt worden sei, wann und wie die Brüche entstanden seien. Die 
Frakturen könnten somit beispielsweise auch vor dem 21. Februar 2019 oder nach 
dem 25. Februar 2019 entstanden sein. Nachdem man bei E.________ am 25. Fe-
bruar 2019 den Oberschenkelhalsbruch diagnostiziert habe, sei er in eine «Over-
head-Extension» gebracht worden, was ein relativ harter Prozess sei, durch den 
bestehende Verletzungen hätten verschlimmert oder neue Verletzungen hätten 
verursacht werden können. Eine andere Täterschaft als diejenige des Beschuldig-
ten sei zudem sofort ausgeschlossen worden, obwohl sich in besagter Zeit mehrere 
Personen um E.________ gekümmert hätten. Nebst E.________'s Mutter habe 
beispielsweise K.________ zu E.________ geschaut. Zudem habe der Beschuldig-
te häufig Kollegen zu Besuch gehabt, die E.________ gesehen hätten. Der Be-
schuldigte selber habe teilweise nächtelang «gegamet» und regelmässig bis um 
12:00 Uhr geschlafen. In dieser Zeit habe sich H.________ mehr oder weniger al-
leine um E.________ gekümmert. Es sei nicht auszuschliessen, dass es dabei 
auch bei ihr zu Stresssituationen gekommen sei. Der Beschuldigte habe schliess-
lich konstant gesagt, er würde E.________ nie absichtlich verletzen, was von allen 
Beteiligten bestätigt und auch von der Vorinstanz erkannt worden sei. Die erstin-
stanzliche Beweiswürdigung sei deshalb zutreffend.


21
14.
Beweiswürdigung durch die Kammer
14.1
Theoretische Grundlagen
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung wird auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 6 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; pag. 473).
14.2
Zur Frage, wie und wann E.________'s Verletzungen entstanden sind
Vorab kann festgehalten werden, dass bei E.________ keine genetische Erkran-
kung mit erhöhter Knochenbrüchigkeit vorliegt (pag. 147 ff.). Zudem kann ausge-
schlossen werden, dass er sich die Knochenbrüche selbst zugefügt hat (u.a. 
pag. 103). Der Beschuldigte räumte indes zwei Vorfälle ein, wie es zu den Verlet-
zungen habe kommen können:
Einerseits führte er aus, er habe E.________ am 21. Februar 2019 auf dem 
Küchenboden auf eine Decke gelegt, um das klingelnde Telefon zu beantworten. 
Als er in die Küche zurückgekehrt sei, sei er mit seinem ganzen Gewicht auf 
E.________ getreten (u.a. pag. 618 Z. 26). An den genauen Vorgang, namentlich 
daran, wo er auf E.________ getreten sei, könne er sich nicht erinnern. 
E.________ habe zu weinen begonnen, habe sich nach rund fünf Minuten auf sei-
nem Arm aber wieder beruhigt (u.a. pag. 75 Z. 44 ff. und Z. 56 ff.). H.________ be-
obachtete den Vorfall selber nicht, konnte das Rahmengeschehen aber bestätigen 
(pag. 68 Z. 226 ff. und pag. 76 Z. 92 ff.). 
Andererseits schilderte der Beschuldigte, er habe E.________ in der Nacht vom 
24. auf den 25. Februar 2019 auf dem rechten Arm gehalten, habe mit ihm «blöde-
let» und ihn gekitzelt. Dann sei E.________ zur rechten Seite gekippt und beinahe 
hinuntergefallen. Er habe ihn noch gerade mit der linken Hand am linken Bein pa-
cken können. An die beim Packen aufgewendete Kraft könne er sich nicht erinnern 
(u.a. pag. 619 Z. 41). Beim Fallen bzw. Kippen zur Seite habe E.________ seinen 
Kopf an der Kante des Pultes angestossen und sich stark verdreht (u.a. pag. 42). In 
der Folge habe E.________ zu weinen begonnen, sich aber nach ca. fünf Minuten 
wieder beruhigt. Wenn man E.________ nach diesem Vorfall am Bein berührt ha-
be, sei er jeweils zusammengezuckt (zum Ganzen u.a. pag. 75 Z. 69 ff., pag. 76 
Z 117 ff., pag. 91 Z. 87 ff., pag. 92 Z. 116 ff., pag. 93 Z. 144 ff.). H.________ be-
richtete, der Beschuldigte habe sie am Morgen des 25. Februar 2019 über das 
Kopfanschlagen orientiert, nicht aber über den Umstand, dass E.________ beinahe 
hinuntergefallen wäre (pag. 69 Z. 268 ff. und pag. 76 Z. 105 ff.). Dass sich 
E.________ den Kopf angestossen hat, belegt die in der Kinderklinik des 
X.________'s (Spital) am 25. Februar 2019 festgestellte Hautrötung im Bereich der 
Stirn linksseitig (pag. 100) resp. die dortige Prellmarke (pag. 103). 
Weitere Vorfälle/Unfälle mit E.________ soll es gemäss dem Beschuldigten 
und/oder H.________ nicht gegeben haben. 
Die rechtsmedizinischen Gutachter kamen indessen zum Schluss, dass sich nicht 
alle festgestellten Frakturen plausibel durch das vom Beschuldigten beschriebene 
Verhalten erklären liessen (pag. 136). Der erste vom Beschuldigten beschriebene 
Vorfall (auf E.________ getreten) sei nicht geeignet, die Vielfalt der erlittenen Kno-


22
chenbrüche (insbesondere die Eckfrakturen) an beiden Beinen auf verschiedenen 
Höhen – bei Abwesenheit von äusserlich sichtbaren Zeichen stumpfer Gewalt – zu 
erklären. Beim zweiten geltend gemachten Vorfall (den herunterfallenden 
E.________ am Oberschenkel gepackt) könne die Entstehung eines Oberschen-
kelschaftbruchs unter Annahme einer verdrehten Körperhaltung E.________'s und 
einer sehr groben Krafteinwirkung beim Packen von dessen linken Bein nicht voll-
kommen ausgeschlossen werden. Die weiteren Knochenbrüche (Eckfrakturen und 
Korbhenkelbruch an beiden Beinen) liessen sich jedoch nicht plausibel erklären 
und seien gemäss der Wissenschaft die Folge von Scher- und Schleuderkräften, 
bei denen sich die Extremitäten (entsprechend einem Schütteltrauma) gegen einen 
fixierten Körper bewegten, und damit hochverdächtig auf eine Kindsmisshandlung 
(zum Ganzen pag. 133 und pag. 135). 
Derselben Auffassung war auch Dr. med. C.________. Im radiologischen Gutach-
ten führte sie aus, die an beiden Beinen multifokal knie- und sprunggelenknah vor-
liegenden klassischen metaphysären Frakturen seien nicht plausibel mit den ge-
schilderten Ereignissen erklärbar, sondern nach aktueller Datenlage hoch sugges-
tiv für nicht akzidentelle Verletzungen. Die Entstehung einer Oberschenkelschaft-
spiralfraktur sei unter Annahme der Grifflokalisation am linken distalen Oberschen-
kel, einer starken Verdrehung des Körpers und erheblicher, einwirkender Torsions-
kräften durch festes Zugreifen beim Abfangen eines Sturzes indessen nicht auszu-
schliessen, aber eher unwahrscheinlich (zum Ganzen pag. 555). In der Berufungs-
verhandlung schilderte Dr. med. C.________, bei E.________ seien zwei unter-
schiedliche Verletzungsmechanismen festgestellt worden, die sie in ihren schema-
tischen Darstellungen in unterschiedlichen Farben (rot und gelb) markiert habe 
(pag. 608 Z. 3). Die in der Darstellung gelb umkreiste Verletzung (vgl. pag. 634) 
stelle die Oberschenkelschaftfraktur dar, die damals zur Vorstellung von 
E.________ geführt habe (pag. 608 Z. 9 f.). Aufgrund der Fraktur bzw. der Form 
der Spirale sei davon auszugehen, dass Rotations- und Verdrehkräfte gewirkt ha-
ben müssen, damit eine solche Verletzung entstehe (pag. 608 Z. 21 ff.). Weiter sei 
anzunehmen, dass diese Verletzung am 25. Februar 2019 noch weniger als sieben 
bis zehn Tage alt gewesen sei (pag. 608 Z. 40 f.). Damit eine solche Verletzung 
entstehe, bedürfe es erheblicher Krafteinwirkung (pag. 609 Z. 3). Bei den in der 
Darstellung rot eingekreisten Verletzungen (vgl. pag. 634) handle es sich um soge-
nannte Kantenläsionen an den gelenknahen Abschnitten, d.h. den Metaphysen. 
Diese Läsionen hätten die Ärzte damals aufhorchen lassen, weil sie nicht mit dem 
Primärtrauma, d.h. der Oberschenkelschaftfraktur, vereinbar seien (pag. 609 Z. 23 
ff. und pag. 611 Z. 29 f.). Solche metaphysäre Läsionen würden als Hinweis für ein 
Schütteltrauma gelten (pag. 610 Z. 34 ff.). Sie seien frühestens 10 Tage bis spätes-
tens 21 Tage nach der Entstehung abgrenzbar (pag. 610 Z. 41 und pag. 611 
Z. 23 f.). Für die Entstehung eines Schütteltraumas bedürfe es erheblicher 
Krafteinwirkung (pag. 612 Z. 25 ff.). Die metaphysären Verletzungen könnten mit 
keinem der beiden vom Beschuldigten geschilderten Ereignis erklärt werden, son-
dern seien mutmasslich auf ein Schütteltrauma zurückzuführen. Die Oberschenkel-
schaftfraktur könnte rein theoretisch, aber hoch unwahrscheinlich, durch ein hefti-
ges Packen von E.________'s Oberschenkel direkt unterhalb der Hüfte entstanden 
sein, mithin mit dem zweiten vom Beschuldigten geschilderten Vorfall erklärt wer-


23
den. Mit dem ersten vom Beschuldigten geschilderten Ereignis (auf E.________ 
treten) sei der Oberschenkelbruch zweifellos nicht vereinbar (zum Ganzen 
pag. 613 Z. 16 ff.).
Gestützt auf diese gutachterlichen Einschätzungen – die sich soweit möglich auch 
mit den Ausführungen in der Strafanzeige der Universitätsklinik für Kinderheilkunde 
(pag. 14 ff.) decken – ist davon auszugehen, dass es mindestens einen weiteren 
Vorfall gab, der bisher von niemandem erwähnt resp. verschwiegen wurde, oder, 
dass zumindest einer der beiden eingeräumten Vorfälle gravierender war, als vom 
Beschuldigten angegeben. Wie es genau zu den verschiedenen Frakturen kam, 
lässt sich nicht abschliessend rekonstruieren. 
Betreffend den linken Oberschenkelbruch kann aber festgehalten werden, dass 
dieser gemäss den differenzierten, stringenten und damit überzeugenden Aus-
führungen der Sachverständigen durch das vom Beschuldigten geschilderte Ereig-
nis, wonach er den beinahe zu Boden fallenden, verdrehten E.________ am Ober-
schenkel gepackt habe, erklärt werden kann, wenn auch eher unwahrscheinlich so 
entstanden ist. Die Tatsache, dass der Beschuldigte H.________ nicht unmittelbar 
nach dem Vorfall erzählte, dass E.________ ihm beinahe hinuntergefallen wäre, 
sondern ihr erst davon berichtete, als der Bruch auf dem Röntgenbild diagnostiziert 
wurde und er mutmasslich eine Erklärung dafür brauchte, spricht aus Sicht der 
Kammer ebenfalls dafür, dass sich in der fraglichen Nacht noch etwas Ande-
res/Weiteres ereignete, als der Beschuldigte stets offenbarte. Unabhängig davon, 
ob sich der Vorfall nun aber wie vom Beschuldigten behauptet zugetragen hat oder 
noch etwas Anderes/Weiteres geschah, musste der Beschuldigte damit rechnen, 
dass er E.________ durch sein Vorgehen verletzen kann. Wer ein rund sieben 
Wochen junges, gut fünf Kilogramm schweres Kind (pag. 113) ausschliesslich auf 
einem Arm hält und es zudem kitzelt und mit ihm «blödelt», der rechnet damit und 
billigt, dass das Kind runterfällt und sich dabei verletzt. 
Bezüglich die übrigen Frakturen, d.h. die Eckfrakturen und den Korbhenkelbruch 
kann festgehalten werden, dass diese gemäss den überzeugenden Ausführungen 
der Sachverständigen mit keinem der vom Beschuldigten geschilderten Ereignis-
sen vereinbar sind. Dafür spricht auch, dass E.________ – ausser am Kopf – keine 
Hämatome auswies (vgl. pag. 135). Gestützt auf die Erwägungen der Rechtsmedi-
ziner und von Dr. med. C.________ ist deshalb davon auszugehen, dass diese üb-
rigen Verletzungen durch heftiges Schütteln entstanden resp. die Folge eines 
Schütteltraumas sind. Wer ein Kind derart massiv schüttelt, dass es sich dabei die 
aktenkundigen Verletzungen zuzieht, nimmt in Kauf, dass er das Kind durch sein 
Handeln schädigt. 
Gestützt auf die Aussagen von Dr. med. C.________ und die Zeitpunkte der Rönt-
genaufnahmen ist schliesslich davon auszugehen, dass die Verletzungen zwischen 
dem 21. und dem 25. Februar 2019 entstanden sind. Die Behauptung der Verteidi-
gung, wonach die Verletzungen auch vor dem 21. oder nach dem 25. Februar 2019 
– beispielsweise durch die «Overhead-Extension» – entstanden sein könnten 
(vgl. pag. 628), erweist sich damit als unbegründet.


24
14.3
Zur Frage, wer E.________ die Verletzungen weshalb zugefügt hat
Gemäss H.________ war E.________ ab seiner Geburt bis zum Zeitpunkt, als er 
am 25. Februar 2019 in die Kinderklinik des X.________'s (Spital) kam, nie alleine 
mit anderen Personen (Eltern, Schwiegereltern, Geschwister, Götti/Gotte etc.), oh-
ne dass sie dabei gewesen wäre (pag. 68 Z. 222 ff.). Dies bestätigte auch der Be-
schuldigte (pag. 77 Z. 131 f.). Es gab jedoch Zeiten, in denen der Beschuldigte al-
leine mit E.________ war, so vor allem nachts und zwei-, dreimal tagsüber, als 
H.________ ungefähr während einer Stunde am Einkaufen war (pag. 68 Z. 214 ff.). 
Als Verursachende kommen damit nur der Beschuldigte oder H.________ in Frage. 
Schliesslich gibt es keinerlei Anhaltspunkte, dass der Grossvater (K.________) 
oder Dritte für E.________'s Verletzungen verantwortlich sein könnten, wie die Ver-
teidigung in der Berufungsverhandlung suggerierte (vgl. pag. 629). 
Gegen eine Täterschaft von H.________ spricht zunächst ihr Verhalten. Sie mach-
te die Hebamme auf E.________'s Blase am Fuss aufmerksam, vereinbarte da-
nach einen Termin beim Kinderarzt und ging anschliessend auf die Notfallstation 
der Kinderklinik des X.________'s (Spital) (pag. 68 Z. 200 ff.). Wenn sie für die 
Misshandlungen verantwortlich wäre, dann hätte sie all dies kaum gemacht, hätte 
sie doch damit rechnen müssen, dass das Ganze auffliegt. Des Weiteren machte 
H.________ offene und ehrliche Aussagen. Es traut ihr auch niemand – d.h. weder 
der Beschuldigte noch ihr Schwiegervater K.________ – zu, E.________ misshan-
delt zu haben. Schliesslich kam es zu keinen ähnlichen Vorfällen bzw. Verletzun-
gen mehr, seit H.________ mit E.________ und dessen Schwester getrennt vom 
Beschuldigten lebt. Eine Täterschaft von H.________ ist aus Sicht der Kammer 
deshalb ausgeschlossen.
Der Beschuldigte machte abgesehen davon, dass er wie erwähnt mindestens einen 
weiteren Vorfall verschwieg oder einen der beiden eingeräumten Vorfälle weniger 
gravierend schilderte, als er tatsächlich war, grundsätzlich ebenfalls offene, ehrli-
che und damit recht glaubhafte Aussagen. Er offenbarte auch seine psychischen 
Probleme und gab bereitwillig darüber Auskunft. Zum Einen fühlt er sich schuldig, 
zum Anderen sieht er aber weder eine Absicht noch einen Vorsatz und beteuerte 
stets, er würde seinem Sohn nie so etwas antun – er sei ein guter Vater und könne 
sich das Ganze nicht erklären. Jemand anderes sieht der Beschuldigte indes nicht 
in der Schuld. 
Dem Beschuldigten ist zu glauben, dass er E.________ eigentlich nichts Böses re-
sp. ihm keine Verletzungen zufügen wollte. Auch H.________ und K.________ 
konnten sich nicht vorstellen, dass der Beschuldigte E.________ absichtlich ver-
letzt hat (pag. 71 Z. 327 ff. und pag. 432 Z. 41). Indessen ist zu berücksichtigen, 
dass der Beschuldigte gemäss dem psychiatrischen Gutachten vom 11. April 2019 
an einer gemischten Persönlichkeitsstörung leidet, deren Schweregrad aufgrund 
der ausgeprägten Stimmungsschwankungen, der Impulskontrollproblematik und 
der Emotionsregulationsschwierigkeiten als mittel- wenn nicht sogar als schwer-
gradig zu bezeichnen sei. Weiter wurde im Gutachten festgehalten, dass eine fort-
dauernde Selbst- und Fremdgefährdung in entsprechenden Ausnahmesituationen 
aufgrund der Impulskontrollstörung, der emotionalen Instabilität und der Impulsivität 
möglich erscheine und die eingeschränkte Selbstkontrollfähigkeit bei fortgesetztem 


25
Cannabis- und allenfalls Alkoholkonsum erschwerend dazu komme (zum Ganzen 
pag. 245). Dr. med. J.________ hielt in seinem Verlaufsbericht vom 28. Juli 2022 
ebenfalls fest, der Beschuldigte leide an einer emotional-instabilen Persönlich-
keitsstörung vom impulsiven Typ und könne seine Emotionen nur unzulänglich kon-
trollieren (pag. 639 f.). Zudem führte er im Bericht vom 5. Juli 2020 aus, beim Be-
schuldigten träten teilweise dissoziative Zustände auf, in denen er gemäss eigenen 
Aussagen quasi weggetreten sei und auch keine Erinnerung mehr daran habe 
(pag. 110). Die von Dr. med. J.________ beschriebenen und von H.________ und 
K.________ bestätigten (pag. 69 Z. 244 ff. und pag. 433 Z. 2 ff., insb. Z. 9 f.) Aus-
raster, Aussetzer und dissoziativen Zustände des Beschuldigten stimmen mit den 
diagnostizierten Störungen überein. Weiter zeigt die Gesprächsnotiz der KESB 
vom 18. Dezember 2018, dass beim Beschuldigten – wie die Generalstaatsanwalt-
schaft zutreffend vorbrachte (vgl. pag. 623) – bereits vor E.________'s Geburt eine 
Überforderungssituation bestand (pag. 192 ff. und E. 11.9 oben). E.________'s 
Geburt war sodann unbestrittenermassen schwierig und bedeutete für den Be-
schuldigten eine Stresssituation. Als er erfuhr, dass ein Notkaiserschnitt nötig sein 
wird, fiel er in Ohnmacht (pag. 65 Z. 120 f.), weshalb H.________ ihn bei der Ge-
burt dann nicht dabei haben wollte (pag. 66 Z. 128 f.). Das Familienleben mit einem 
Neugeborenen zuhause kann nach allgemeiner Lebenserfahrung ebenfalls ner-
venaufreibend sein. Der Beschuldigte musste in der fraglichen Zeit gemäss eige-
nen Aussagen täglich kiffen, um ruhig zu sein (pag. 82 Z. 409 ff.). Gemäss dem Be-
richt der Hebamme zur Wochenbettbetreuung war er «dauerbekifft» und «gamete» 
teilweise nächtelang. Zudem hielt die Hebamme fest, der Beschuldigte habe seine 
Impulse nicht im Griff und sei in keinster Weise dazu im Stande, für seine Familie 
zu sorgen. Seine Aggressionen, die unter Belastung auftauchen würden, stellten ih-
res Erachtens eine grosse potentielle Gefahr für das Baby dar (zum Ganzen 
pag. 202 f.). H.________ berichtete ebenfalls, der Beschuldigte sei am 23. Febru-
ar 2019 sehr gereizt gewesen, sei ausgeflippt und habe auf dem Balkon ihr Handy 
zertrümmert. Zudem erklärte sie, der Beschuldigte könne leicht austicken, wenn er 
nicht gut geschlafen habe und sie ihn nach dem Aufwachen mit Fragen «vollbom-
bardiere» (pag. 69 Z. 242 ff.). Dass der Beschuldigte entgegen seiner Behauptung 
und derjenigen von H.________ nicht nur gegen Gegenstände, sondern auch ge-
gen Personen gewalttätig wurde, belegt insbesondere der Vorfall gemäss Ziffer I/4 
der Anklageschrift (pag. 371), bei dem der Beschuldigte auf die Mitarbeiterin der 
KESB losging und nur dank seinem Adoptivvater gestoppt werden konnte, wofür er 
rechtskräftig verurteilt wurde (siehe Ziff. II/3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs 
[pag. 459]). Das Argument, der Beschuldigte habe in Kitas gearbeitet und aussch-
liesslich positive Rückmeldungen erhalten, was belege, dass er seine Impulse Kin-
dern 
gegenüber 
im 
Griff 
habe 
und 
diese 
ihn 
nicht 
nerven 
könnten 
(vgl. u.a. pag. 620 Z. 13 f.), ist schliesslich nicht zu hören. Wie die Generalstaats-
anwaltschaft zurecht ausführte (vgl. pag. 624), sind es zwei verschiedene Dinge, 
tagsüber fremde Kinder in der Kita zu betreuen oder zuhause – auch nachts – auf 
das eigene Kind aufzupassen. Im Übrigen sei wiederholt, dass E.________ keine 
weiteren gleichartigen Verletzungen mehr erlitt, seit er ausschliesslich mit seiner 
Mutter (und Schwester) zusammenlebt und den Beschuldigten nur noch im Rah-
men des begleiteten Besuchsrechts sieht.


26
In Würdigung all dieser Umstände ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte 
bereits vor E.________'s Geburt gestresst war und sich in einer schwierigen Situa-
tion befand. Er litt bzw. leidet gemäss dem psychiatrischen Gutachten und den Be-
richten von Dr. med. J.________ an einer Impulskontrollstörung, an Emotionsregu-
lationsschwierigkeiten und an ausgeprägten Stimmungsschwankungen. Als 
E.________ zur Welt kam, geriet der Beschuldigte immer mehr unter Druck. Er 
musste täglich kiffen, um ruhig zu sein, «gamete» teilweise nächtelang, litt dadurch 
gegebenenfalls unter Schlafmangel, war gereizt und zerstörte Gegenstände. Der 
Beschuldigte befand sich somit offensichtlich in einer Ausnahmesituation, in der ei-
ne Fremdgefährdung gemäss dem psychiatrischen Gutachten möglich war – umso 
mehr, als er täglich Cannabis konsumierte. Die Kammer hat aus all diesen Grün-
den keine Zweifel, dass es der Beschuldigte war, der E.________ die in der Ankla-
geschrift umschriebenen Verletzungen zufügte, weil er aufgrund der Ausnahmesi-
tuation wohl die Kontrolle über sein Handeln verlor.
14.4
Beweisergebnis
Zusammengefasst ist somit erstellt, dass sich der an einer Impulskontrollstörung, 
an Emotionsregulationsschwierigkeiten und an ausgeprägten Stimmungsschwan-
kungen leidende Beschuldigte zwischen dem 21. und dem 25. Februar 2019 in ei-
ner Ausnahme- und Stresssituation befand. Weiter ist erwiesen, dass er seinem 
rund sieben Wochen jungen Sohn – mutmasslich, weil er aufgrund der Ausnahme-
situation die Kontrolle über seine Impulse bzw. sein Handeln verlor – auf nicht rest-
los geklärte Art und Weise, unter mindestens zwei Malen resp. durch zwei unter-
schiedliche Mechanismen die in der Anklageschrift aufgeführten Verletzungen zu-
fügte. Gestützt auf die Ausführungen der Sachverständigen ist anzunehmen, dass 
der Beschuldigte E.________ mindestens einmal derart massiv schüttelte, dass 
dieser dadurch die Eckfrakturen und den Korbhenkelbruch erlitt. Ein anderes Mal 
hielt er den gut fünf Kilogramm schweren E.________ zudem wohl ausschliesslich 
auf einem Arm, «blödelte» mit ihm und kitzelte ihn. Dabei fiel E.________ beinahe 
zu Boden, verdrehte sich stark und der Beschuldigte packte ihn – vermutlich direkt 
unterhalb der Hüfte – derart kräftig am Oberschenkel, dass E.________ dadurch 
den Oberschenkelbruch erlitt. Der Beschuldigte wollte seinen Sohn nicht per se 
verletzen und wollte ihm grundsätzlich nichts Böses. Es musste ihm aber klar ge-
wesen sein, dass er E.________ Verletzungen zufügen kann, wenn er mit derart 
erheblicher Kraft auf ihn einwirkt resp. ihn massiv schüttelt und ihn ausschliesslich 
auf einem Arm hält, dabei zusätzlich kitzelt und mit ihm «blödelt», so dass 
E.________ beinahe hinunterfällt.
III.
Rechtliche Würdigung
15.
Theoretische Grundlagen
Nach Art. 123 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 3 StGB macht sich der einfachen Körperver-
letzung schuldig, wer eine Person, die unter seiner Obhut steht oder für die er zu 
sorgen hat, namentlich ein Kind, vorsätzlich in anderer [als in Art. 122 StGB um-
schriebener] Weise an Körper oder Gesundheit schädigt. 


27
Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum objektiven und subjektiven 
Tatbestand von Art. 123 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 3 StGB sind zutreffend; darauf wird 
integral verwiesen (S. 15 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 482). 
16.
Subsumtion
Die Beweiswürdigung ergab, dass der Beschuldigte E.________ unter mindestens 
zwei Malen resp. durch zwei unterschiedliche Mechanismen die in der Anklage-
schrift aufgeführten Knochenbrüche zufügte. Einerseits schüttelte er E.________ 
annahmeweise derart massiv, dass dieser dadurch die Eckfrakturen und den Korb-
henkelbruch erlitt. Andererseits hielt er E.________ wohl ausschliesslich auf einem 
Arm, «blödelte» mit ihm und kitzelte ihn. Dabei fiel E.________ beinahe zu Boden, 
verdrehte sich stark und der Beschuldigte packte ihn – direkt unterhalb der Hüfte – 
so kräftig am Oberschenkel, dass er E.________ dadurch den linken Oberschen-
kelbruch zufügte. Die Brüche erforderten zwar einen Spitalaufenthalt und eine ärzt-
liche Behandlung (pag. 100 ff.), heilten aber folgenlos ab (pag. 436 Z. 12). Sie stel-
len somit offensichtlich einfache Körperverletzungen im Sinne von Art. 123 StGB 
dar. Der Beschuldigte fügte die Verletzungen seinem zu diesem Zeitpunkt rund 
sieben Wochen jungen – mithin offensichtlich wehrlosen – Sohn zu, der damals un-
ter seiner elterlichen Sorge und Obhut stand. Der objektive Tatbestand der qualifi-
zierten einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 3 StGB 
ist somit mehrfach – einerseits aufgrund des E.________ zugefügten Oberschen-
kelbruchs, andererseits aufgrund der/des E.________ zugefügten Eckfrakturen und 
Korbhenkelbruchs – erfüllt.
Der Beschuldigte wollte E.________ nicht wissentlich und willentlich verletzen. Ein 
direkter Vorsatz kann ihm nicht nachgewiesen werden. Der Beschuldigte befand 
sich zwischen dem 21. und dem 25. Februar 2019 aber in einer Überforderungs- 
und Ausnahmesituation. Zudem leidet bzw. litt er an einer Impulskontrollstörung, an 
Emotionsregulationsschwierigkeiten und an ausgeprägten Stimmungsschwankun-
gen, die in Ausnahmesituationen, insbesondere bei fortgesetztem Cannabiskon-
sum, zu Fremdgefährdung führen können. Während der fraglichen Zeit war der Be-
schuldigte erwiesenermassen gereizt, zerstörte teilweise Gegenstände, musste 
täglich kiffen, um ruhig zu sein, und «gamete» regelmässig nächtelang. Beide vor-
liegenden Verletzungsmuster – der Oberschenkelbruch einerseits, die Eckfrakturen 
bzw. der Korbhenkelbruch andererseits – bedürfen gemäss den Sachverständigen 
massiver Krafteinwirkung (pag. 133, pag. 608 Z. 3 und Z. 21 ff. sowie pag. 609 
Z. 3). Die metaphysären Läsionen, d.h. die Eckfrakturen und der Korbhenkelbruch, 
sind laut den Gutachtern zudem hoch spezifisch für Kindsmisshandlungen und gel-
ten als Hinweise für ein Schütteltrauma (pag. 133, pag. 553 f. und pag. 610 
Z. 34 ff.). Akzidentelle Frakturen sind bei knochengesunden Kindern wie 
E.________ unter 18 Monaten zudem selten zu beobachten (pag. 133 f. und 
pag. 553). Der Beschuldigte muss somit sowohl zur Herbeiführung des Oberschen-
kelbruchs als auch zur Verursachung der Eckfrakturen und des Korbhenkelbruchs 
mit massiver Kraft auf E.________ eingewirkt haben. Einerseits wird er 
E.________ wohl heftigst geschüttelt haben. Andererseits wird er ihn wahrschein-
lich einzig auf einem Arm gehalten, ihn dabei gekitzelt und mit ihm «geblödelt» ha-
ben, so dass E.________ beinahe hinuntergefallen wäre und der Beschuldigte ihn 


28
kräftig am Oberschenkel packen musste. Indem der Beschuldigte derart auf 
E.________ einwirkte, musste er Knochenbrüche als Folge für möglich halten. Das 
Risiko von Knochenbrüchen ist bei solchem Verhalten sodann recht gross. Auch 
wiegt die Sorgfaltspflichtverletzung schwer, wenn der Sorgeberechtigte sein rund 
sieben Wochen junges Kind massiv schüttelt resp. es ausschliesslich auf einem 
Arm hält und dabei noch kitzelt, so dass es hinunterfällt und nur noch durch hefti-
ges Packen am Oberschenkel aufgefangen werden kann. Knochenbrüche bzw. 
einfache Körperverletzungen drängen sich bei solch grosser Krafteinwirkung als so 
wahrscheinlich auf, dass die Bereitschaft, sie als Folgen hinzunehmen, vernünfti-
gerweise nur als Inkaufnahme dieses Erfolges ausgelegt werden kann. Der Be-
schuldigte handelte mithin in beiden Fällen eventualvorsätzlich. 
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch 
geltend gemacht worden. Ob der Beschuldigte infolge seines Zustands vermindert 
schuldfähig ist, wird im Rahmen der Strafzumessung zu klären und gegebenenfalls 
zu berücksichtigen sein (vgl. E. 18.2.1 und E. 18.2.2 unten).
Der Beschuldigte ist der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 
und Ziff. 2 Abs. 3 StGB, mehrfach begangen zwischen dem 21. und dem 25. Fe-
bruar 2019 in D.________ (Ort) zum Nachteil von E.________, schuldig zu spre-
chen.
IV.
Strafzumessung
17.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung, zum 
Asperationsprinzip und zu den Strafarten sind zutreffend; darauf wird vollumfäng-
lich verwiesen (S. 29 f. und S. 31 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 496 f. und pag. 498 f.). 
18.
Konkrete Strafzumessung 
18.1
Vorbemerkungen
Vorliegend sind für die beiden einfachen Körperverletzungen und für die rechtskräf-
tigen Schuldsprüche wegen Drohung sowie wegen Gewalt und Drohung Strafen 
auszufällen. Die in erster Instanz für die Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz und die Nachtruhestörung ergangene Übertretungsbusse ist in 
Rechtskraft erwachsen (E. 8 oben). 
Der abstrakte Strafrahmen für die einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 
Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 3 StGB beträgt wie für die Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB) 
und die Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 Ziff. 1 StGB) 
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen.
Für die einfachen Körperverletzungen wird – wie sich im Folgenden zeigen wird 
(E. 18.2 unten) – je eine Freiheitsstrafe ausgefällt werden. Insoweit liegen somit 
gleichartige Strafen vor, weshalb das Asperationsprinzip zur Anwendung gelangt. 
In einem ersten Schritt wird die Einsatzstrafe für das konkret schwerer wiegende 


29
Delikt – der Vorfall, der zum Oberschenkelbruch führte – ausgefällt (E. 18.2.1 un-
ten). In einem zweiten Schritt ist sodann die Strafe für den Vorfall, der zu den Eck-
frakturen und dem Korbhenkelbruch führte, zu bemessen und zur Einsatzstrafe zu 
asperieren (E. 18.2.2 unten). Schliesslich sind die Täterkomponenten zu themati-
sieren (E. 18.2.4 unten).
Für die rechtskräftigen Schuldsprüche wegen Drohung sowie wegen Gewalt und 
Drohung ist – wie sich zeigen wird (E. 18.3 unten) – je eine Geldstrafe auszufällen. 
Das Asperationsprinzip gelangt mithin auch zur Anwendung. Die Einsatzstrafe wird 
für die Gewalt und Drohung gegen Behörde und Beamte ausgefällt (E. 18.3.1 un-
ten). Anschliessend ist die Strafe für die Drohung zu bestimmen und zur Einsatz-
strafe zu asperieren (E. 18.3.2 unten). 
18.2
Freiheitsstrafe für die einfachen Körperverletzungen
18.2.1 Einsatzstrafe für den Vorfall, der zum Oberschenkelbruch führte
Objektive Tatkomponenten (objektives Tatverschulden)
Art. 123 StGB schützt die körperliche und gesundheitliche Integrität des Menschen 
als sein höchstes Gut neben dem Leben (ROTH/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar 
Strafrecht, 4. A. 2019, N 6 zu vor Art. 122 StGB).
Die Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältin-
nen und Staatsanwälte (nachfolgend: VBRS-Richtlinien) sehen für den Täter, der 
bei einem verbalen Streit in einer Bar die Beherrschung verliert und dem Opfer ein 
Bierglas gegen den Kopf wirft, wodurch dieses Schnittwunden am Hinterkopf erlei-
det, ambulant im Spital behandelt werden muss und drei Tage arbeitsunfähig ist, 
eine Strafe von 120 Strafeinheiten vor (S. 46). 
Der Beschuldigte hielt den damals unter seiner Obhut stehenden, rund sieben Wo-
chen jungen – mithin völlig wehrlosen – E.________ ausschliesslich auf einem 
Arm. Zudem «blödelte» er mit ihm und kitzelte ihn. Dabei fiel E.________ beinahe 
zu Boden und der Beschuldigte musste ihn – vermutlich mit einem starken Griff di-
rekt unterhalb der Hüfte – am Oberschenkel packen. E.________ erlitt dadurch ei-
nen erheblichen Oberschenkelbruch, der nur durch massive Krafteinwirkung ent-
stehen konnte (u.a. pag. 609 Z. 3). Der Bruch erforderte eine Behandlung in der 
Kinderklinik des X.________'s (Spital) und insbesondere eine 14-tägige «Over-
head-Extensionstherapie» (pag. 551). Die Verletzung wiegt damit zweifellos schwe-
rer als diejenige gemäss Referenzsachverhalt.
Der Beschuldigte handelte nicht planmässig. Sein Vorgehen ist jedoch verwerflich. 
Er hielt seinen noch nicht einmal zwei Monate alten, völlig hilf- und wehrlosen Sohn 
einzig auf einem Arm, was per se gefährlich ist. Zusätzlich kitzelte er E.________ 
und «blödelte» mit ihm, was die Gefahr, dass E.________ hinunterfallen und sich 
verletzen könnte, zusätzlich steigerte. Schliesslich führte das Verhalten des Be-
schuldigten dazu, dass E.________ beinahe zu Boden fiel und der Beschuldigte 
ihn an einem Bein packen musste. Der Beschuldigte missbrauchte seine Beschüt-
zerrolle demnach massiv. Zu Gute gehalten werden kann ihm einzig, dass der Vor-
fall annahmeweise nur kurz dauerte.


30
Unter Berücksichtigung all dieser Umstände ist gemessen am Strafrahmen und 
verglichen mit anderen tatbestandsmässigen Handlungen von einem mittelschwe-
ren objektiven Tatverschulden auszugehen, welches aus Sicht der Kammer eine 
Freiheitsstrafe von 15 Monaten rechtfertigt. 
Subjektive Tatkomponenten (subjektives Tatverschulden)
Der Beschuldigte handelte eventualvorsätzlich, was verschuldens- und im Umfang 
von 2 Monaten strafmindernd zu berücksichtigen ist. Seine Beweggründe sind nicht 
ganz klar. Er wollte E.________ sicherlich nichts Böses, sondern handelte, wie er 
selbst sagte, wohl aus einer Dummheit resp. einer Unüberlegtheit hinaus (pag. 619 
Z. 45 und pag. 620 Z. 3).
Zwischenfazit
Weil sich das subjektive Tatverschulden aufgrund des eventualvorsätzlichen Han-
delns leicht verschuldensmindernd auswirkt, ist mit Blick auf den gesetzlichen 
Strafrahmen nicht mehr von einem mittelschweren, sondern von einem knapp 
mittelschweren Tatverschulden auszugehen. Eine Freiheitsstrafe von 13 Monaten 
scheint angemessen.
Verminderung der Schuldfähigkeit
Der Schuldvorwurf, der einem vermindert schuldfähigen Täter gemacht werden 
kann, ist verglichen mit einem voll schuldfähigen Täter, wie die Vorinstanz zurecht 
ausführte, geringer. Das Schuldprinzip verlangt daher, dass die Strafe für eine in 
verminderter Schuldfähigkeit begangene Tat niedriger sein muss, als wenn der 
Täter – unter sonst gleichen Umständen – voll schuldfähig gewesen wäre. Der 
Verminderung der Schuldfähigkeit ist in vollem Ausmass Rechnung zu tragen. Da-
bei ist keine lineare Reduktion nach einem bestimmten Tarif vorzunehmen. Das 
Gericht hat im Rahmen seines Ermessensspielraums vielmehr zu prüfen, wie sich 
die festgestellte Einschränkung der Schuldfähigkeit unter Würdigung aller Umstän-
de auf die (subjektive) Verschuldensbewertung auswirkt. So kann sich beispiels-
weise ein (objektiv) sehr schweres Tatverschulden wegen einer leichten Verminde-
rung der Schuldfähigkeit auf ein schweres bis sehr schweres Verschulden reduzie-
ren. Insgesamt muss das Gericht aufgrund der tatsächlichen Feststellungen des 
Gutachters somit entscheiden, in welchem Umfang die Schuldfähigkeit des Täters 
in rechtlicher Hinsicht eingeschränkt ist und wie sich dies insgesamt auf die Ein-
schätzung des Tatverschuldens auswirkt (BGE 136 IV 55 E. 5.3 und E. 5.5 f.). 
Wie die Vorinstanz zutreffend feststellte, liegt vorliegend kein forensisch-
psychiatrisches Gutachten über die Schuldfähigkeit des Beschuldigten vor. Den-
noch ist aktenkundig, dass der Beschuldigte unter einer gemischten Persönlich-
keitsstörung mit vor allem emotional instabilen, aber auch abhängigen Anteilen lei-
det. Gemäss dem psychiatrischen Gutachten vom 11. April 2019 ist der Schwere-
grad angesichts der ausgeprägten Stimmungsschwankungen, der Impulskontroll-
problematik und der Emotionsregulationsschwierigkeiten zumindest als mittel- 
wenn nicht sogar als schwergradig zu bezeichnen. Eine fortdauernde Selbst- und 
Fremdgefährdung erscheint in entsprechenden Ausnahmesituationen gemäss Gut-
achten aufgrund der Impulskontrollstörung, der emotionalen Instabilität und der Im-
pulsivität zudem möglich. Erschwerend komme die eingeschränkte Selbstkontroll-


31
fähigkeit bei fortgesetztem Cannabis- und allenfalls Alkoholkonsum dazu (zum 
Ganzen pag. 234 ff.). Dr. med. J.________ hielt in seinem Verlaufsbericht vom 
28. Juli 2022 ebenfalls fest, der Beschuldigte leide an einer emotional-instabilen 
Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ und könne seine Emotionen nur un-
zulänglich kontrollieren (pag. 639 f.).
Die Kammer geht in Würdigung dieser Ausführungen mit der Generalstaatsanwalt-
schaft (vgl. pag. 625) davon aus, dass sich der Beschuldigte im Tatzeitpunkt in ei-
ner Ausnahmesituation resp. einem Überforderungszustand befand und in seiner 
Steuerungsfähigkeit dadurch leicht eingeschränkt war. Bezogen auf die einfache 
Körperverletzung zum Nachteil von E.________ ist daher eine leichtgradige Ver-
minderung der Schuldfähigkeit anzunehmen. Dieser leichtgradigen Verminderung 
der Schuldfähigkeit ist mit einer Reduktion des Verschuldens Rechnung zu tragen. 
Das mit Blick auf den gesetzlichen Strafrahmen knapp mittelschwer wiegende Tat-
verschulden wird dadurch auf ein leichtes Verschulden reduziert. Als Folge dessen 
und im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB reduziert die Kammer die Freiheitsstrafe von 
13 Monaten um 4 Monate auf 9 Monate. Bei dieser Strafhöhe kommt einzig eine 
Freiheitsstrafe in Frage.
18.2.2 Asperation für den Vorfall, der zu den Eckfrakturen und dem Korbhenkelbruch führ-
te
Objektive Tatkomponenten (objektives Tatverschulden)
Der Beschuldigte schüttelte den (damals) unter seiner Obhut stehenden, rund sie-
ben Wochen jungen – mithin völlig wehrlosen – E.________ wohl derart heftig, 
dass dieser dadurch die in der Anklageschrift aufgeführten Eckfrakturen und den 
Korbhenkelbruch erlitt. Er wirkte mithin mit massiver Kraft auf seinen Sohn ein 
(u.a. pag. 611 Z. 40 f. und pag. 612 Z. 26). Die Eckfrakturen und der Korbhenkel-
bruch bedurften einer weniger intensiven Behandlung als der Oberschenkelbruch. 
Die Verletzung wiegt damit etwas leichter als diejenige im zuvor beurteilten Fall, 
zweifellos aber schwerer als diejenige gemäss Referenzsachverhalt.
Der Beschuldigte handelte aus Überforderung bzw. Verzweiflung, weil E.________ 
vermutlich nicht aufhörte, zu weinen und/oder zu «quängeln». Statt seine Ob-
hutspflicht wahrzunehmen, schüttelte er seinen sieben wöchigen Sohn derart hef-
tig, dass dieser die bekannten Verletzungen erlitt. Das Handeln des Beschuldigten 
ist verwerflich und verstörend. 
In Würdigung all dieser Faktoren ist gemessen am Strafrahmen – ohne das Verhal-
ten des Beschuldigten zu bagatellisieren – von einem leichten objektiven Tatver-
schulden auszugehen. Aus Sicht der Kammer scheint eine Freiheitsstrafe von 
8 Monaten angemessen. 
Subjektive Tatkomponenten (subjektives Tatverschulden)
Der Beschuldigte wollte E.________ nicht direktvorsätzlich verletzen. Er handelte 
eventualvorsätzlich, was verschuldens- und im Umfang von 1 Monat strafmindernd 
zu berücksichtigen ist. Der Beschuldigte handelte vermutlich, weil er mit seinen 
Nerven am Ende war und E.________ nicht beruhigen konnte. Er wollte letzterem 
aber nicht per se etwas Böses.


32
Zwischenfazit
Unter Berücksichtigung der voranstehenden Ausführungen zum objektiven und 
subjektiven Tatverschulden resultiert eine Freiheitsstrafe von 7 Monaten.
Verminderung der Schuldfähigkeit
Betreffend die Verminderung der Schuldfähigkeit kann vollumfänglich auf die vor-
anstehenden Ausführungen unter Erwägung 18.2.1 verwiesen werden. Damit ist 
auch in Bezug auf diese einfache Körperverletzung davon auszugehen, dass der 
Beschuldigte aufgrund seines Zustands im Tatzeitpunkt in seiner Steuerungsfähig-
keit leicht eingeschränkt war, womit eine leichtgradige Verminderung der Schuld-
fähigkeit anzunehmen ist. Diese leichtgradige Verminderung der Schuldfähigkeit 
führt zu einer Reduktion des Verschuldens und ist im Umfang von 2 Monaten 
strafmildernd zu berücksichtigen. Für diese einfache Körperverletzung resultiert 
somit eine Freiheitsstrafe von 5 Monaten. Weil der Beschuldigte sein Fehlverhalten 
in Bezug auf die Körperverletzungsdelikte nicht einsieht, erscheint aus spezialprä-
ventiven Gründen einzig eine Freiheitsstrafe als angemessene, gebotene Sanktion 
(Art. 41 Abs. 1 Bst. a StGB). Von den 5 Monaten Freiheitsstrafe sind 3 Monate zur 
Einsatzstrafe zu asperieren. 
18.2.3 Gesamtverschulden
Für die beiden einfachen Körperverletzungen resultiert somit eine vorläufige Ge-
samtfreiheitsstrafe von 12 Monaten.
18.2.4 Täterkomponenten
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Bezüglich das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wird 
vorab auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 37 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung; pag. 504 f. [Hervorhebungen im Original]):
Der Beschuldigte wurde in L.________ (Land) geboren (p. 73). Im Alter von 21 Monaten wurde er von 
K.________ und M.________ adoptiert. Er wuchs in N.________ (Ort) als Einzelkind auf und absol-
vierte dort die obligatorische Schulzeit von 9 Jahren. Danach begann er eine Lehre als Logistiker bei 
der Firma O.________ in N.________ (Ort). Aus psychischen Gründen musste er diese jedoch im 
2. Lehrjahr abbrechen. Anschliessend begann er eine weitere Lehre als Informatiker bei der 
Y.________. Diese musste er ebenfalls aus psychischen Gründen abbrechen (p. 74, p. 86). Zuletzt 
arbeitete er während mehreren Monaten als Praktikant in zwei Kindertagesstätten in P.________ 
(Ort), Q.________ (Ort) und R.________ (Ort) (p. 86, p. 174 f.). Seit Mai 2016 ist der Beschuldigte in 
psychiatrischer Behandlung (p. 109). Am 07.12.2018 heiratete der Beschuldigte H.________ (p. 74). 
Am .________.01.2019 kam ihr gemeinsamer Sohn E.________ und am 20.01.2020 ihre gemeinsa-
me Tochter S.________ zur Welt (p. 312, p. 316). Inzwischen leben der Beschuldigte und 
H.________ getrennt (p. 437 Z. 10). Aktuell ist der Beschuldigte erwerbslos und bezieht eine Invali-
denrente sowie Ergänzungsleistungen (p. 353 f., p. 435 Z. 38 ff.). Der Beschuldigte ist nicht vorbe-
straft (p. 421), wobei Wohlverhalten vorausgesetzt wird. Polizeilich in Erscheinung getreten sei er in 
der Vergangenheit vor allem wegen Konsum von Marihuana und Besitz anderer Betäubungsmittel (p. 
74). Zwar wurde ihm eine Cannabisabhängigkeit diagnostiziert (p. 244). Der Konsum von Marihuana 
diene ihm jedoch zur Beruhigung (p. 82 Z. 414). Das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse und die 
Vorstrafenlosigkeit des Beschuldigten wirken sich neutral auf die Strafe aus.


33
Die Kammer schliesst sich diesen zutreffenden Erwägungen vollumfänglich an. In 
der Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte, er wohne alleine in einer 
4-Zimmer Wohnung in einem alten Bauernhaus. Sein Vater komme ab und zu vor-
bei. Den Tag durch mache er meist Musik oder gehe mit dem Töff fahren (zum 
Ganzen pag. 614 Z. 25 ff.). Ab und zu sei er als DJ auf Partys (pag. 615 Z. 1). Er 
lebe von der IV Rente und von Ergänzungsleistungen. Er erhalte monatlich 
CHF 1'200.00 von der IV und CHF 1'400.00 Ergänzungsleistungen. Die Kinderren-
te gehe direkt von der IV an die Kinder (zum Ganzen pag. 616 Z. 34 ff.). 
H.________ und er seien getrennt. Zwischendurch, wenn es um die Kinder gehe, 
hätten sie Kontakt. Er besuche die Kinder alle zwei Wochen für zwei Stunden im 
Z.________. Sie würden jeweils zusammen spielen und «Chabis» machen. Sein 
Adoptivvater komme ebenfalls mit. Einmal im Monat würden sie zudem mit einer 
Begleitperson einen Ausflug machen (zum Ganzen pag. 615 Z. 8 ff.). Psychisch sei 
er etwas angeschlagen. Das «ganze Zeug» sei für ihn halt auch nicht einfach. Er 
versuche, das Gute zu sehen, d.h., dass es den Kindern gut gehe. Es mache ihn 
aber traurig, dass er nicht bei ihnen sein könne. Er gehe sicher alle zwei Wochen, 
d.h. mindestens zweimal pro Monat zu Dr. med. J.________. Der Drogenkonsum 
sei für ihn momentan kein Thema. Er konsumiere nicht, weil er Töff fahre. Alkohol 
sei eigentlich auch kein Thema mehr. Er trinke nur noch an bestimmten Anlässen 
etwas (zum Ganzen pag. 615 Z. 30 ff.). Er wünsche sich, dass er in Zukunft weiter-
hin einen guten Kontakt zu seinen Kindern habe und mit H.________ eine Art 
«kollegschaftliche» Beziehung aufbauen könne, damit sie einfacher zusammen für 
die Kinder sorgen könnten (pag. 616 Z. 6 ff.). 
All diese Umstände wirken sich weder zu Lasten noch zu Gunsten des Beschuldig-
ten aus, sondern sind neutral zu werten. 
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Im Strafverfahren verhielt sich der Beschuldigte korrekt und anständig, was jedoch 
erwartet werden kann. In Bezug auf die Körperverletzungsdelikte war er nicht ge-
ständig. Er äusserte zwar mehrfach, es tue ihm alles Leid, zeigte jedoch nicht wirk-
lich Einsicht und behauptete stets wahrheitswidrig, nicht mehr getan zu haben, als 
er gesagt habe. Seit den zu beurteilenden Delikten kam es – soweit bekannt – zu 
keinen weiteren vergleichbaren Vorfällen. Das Verhalten nach der Tat und im 
Strafverfahren ist somit neutral zu werten. 
Strafempfindlichkeit
Hinweise auf eine erhöhte Strafempfindlichkeit des Beschuldigten bestehen nicht.
Fazit Täterkomponenten
Die Täterkomponenten führen zusammengefasst weder zu einer Straferhöhung 
noch zu einer Strafminderung. 
18.2.5 Konkretes Strafmass / Strafvollzug / Anrechnung Polizeihaft
Aufgrund der neutral zu wertenden Täterkomponenten bleibt es bei der gestützt auf 
das Tatverschulden festgesetzten Gesamtfreiheitsstrafe von 12 Monaten.


34
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe 
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht 
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder 
Vergehen abzuhalten. Für die theoretischen Ausführungen zum bedingten Straf-
vollzug wird auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (S. 39 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 506). 
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (pag. 593) und somit ein Ersttäter. Er befand 
sich im Tatzeitpunkt in einer Ausnahmesituation. Seither kam es zu keinen weite-
ren Vorfällen. Der Beschuldigte ist regelmässig bei Dr. med. J.________ in psych-
iatrischer Behandlung. Zudem konsumiert er gemäss eigenen Aussagen aktuell 
keine Drogen und trinkt ausschliesslich an speziellen Anlässen etwas Alkohol. Dem 
Beschuldigten ist daher keine Schlechtprognose zu attestieren. Der bedingte Voll-
zug ist ihm zu gewähren. Die Freiheitsstrafe wird mithin aufgeschoben und die 
Probezeit auf die minimalen 2 Jahre festgesetzt (Art. 44 Abs. 1 StGB).
Die ausgestandene Polizeihaft von 1 Tag wird in Anwendung von Art. 51 StGB 
vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
18.3
Geldstrafe für die rechtskräftigen Schuldsprüche wegen Gewalt und Drohung ge-
gen Behörden und Beamte und wegen Drohung
18.3.1 Einsatzstrafe für die Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
Objektive Tatkomponenten (objektives Tatverschulden)
Art. 285 StGB schützt das Funktionieren staatlicher Organe (HEIMGARTNER, in Bas-
ler Kommentar Strafrecht, a.a.O., N 2 zu vor Art. 285 StGB).
Die VBRS-Richtlinien sehen für den Täter, der sich seiner Festnahme gewaltsam 
entzieht, indem er dem Polizisten – ohne diesen zu verletzen – einen Ellbogen in 
die Magengegend rammt, eine Strafe von 20 Strafeinheiten vor (S. 51).
Gemäss rechtskräftigem Schuldspruch der Vorinstanz sprang der Beschuldigte am 
20. August 2019 während einer Anhörung durch die KESB unvermittelt auf, rannte 
um den Tisch herum und stürzte sich aufgebracht sowie in drohender Haltung auf 
die KESB-Mitarbeiterin G.________. Dank dem raschen Reagieren seines 
Adoptivvaters konnte der Beschuldigte im letzten Moment zurückgerissen und eine 
Verletzung von G.________ verhindert werden. Der vorliegende Sachverhalt wiegt 
– auch wenn es zu keinem physischen Kontakt zwischen G.________ und dem 
Beschuldigten kam – schwerer als derjenige gemäss den VBRS-Richtlinien. 
Schliesslich war die Anhörung durch die KESB – wie die Vorinstanz zutreffend er-
wog – vorangekündigt und der Beschuldigte konnte sich somit mental darauf vorbe-
reiten. Zudem fällt erschwerend ins Gewicht, dass der Beschuldigte angesichts der 
damals vergangenen Monate mit negativen Nachrichten rechnen musste und wie-
derholt auf die Möglichkeiten, die Unterbrechung der Anhörung zu verlangen oder 
den Raum zu verlassen, hingewiesen wurde, davon aber keinen Gebrauch machte 
(pag. 30 ff.). Schliesslich wiegt der tätliche Angriff auf die KESB-Mitarbeiterin, wie 
die Vorinstanz zurecht festhielt, schwerer als ein solcher gegen einen Polizisten, 
stellt er für die KESB-Mitarbeiterin doch ein noch nie zuvor erlebtes Ereignis dar, 
wohingegen ein Polizist mit Widerstand rechnen muss. Gemessen am Strafrahmen 


35
ist unter Berücksichtigung all dieser Faktoren von einem leichten objektiven Tatver-
schulden auszugehen (zum Ganzen S. 33 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; pag. 500 f.). 
Subjektive Tatkomponenten (subjektives Tatverschulden)
Der Beschuldigte handelte gemäss dem rechtskräftigen Schuldspruch direktvor-
sätzlich und aus nicht abschliessend bekannten Beweggründen. Das subjektive 
Tatverschulden wiegt neutral.
Zwischenfazit
Die von der Vorinstanz gestützt auf das objektive und das subjektive Tatverschul-
den auf 30 Strafeinheiten festgesetzte Strafe erscheint angemessen.
Verminderung der Schuldfähigkeit
Die Vorinstanz erwog zur Verminderung der Schuldfähigkeit Folgendes (S. 35 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 502):
Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht ausführt, liegt vorliegend zwar kein forensisch-psychiatrisches 
Gutachten über die Schuldfähigkeit des Beschuldigten vor. Dennoch sei aktenkundig, dass der Be-
schuldigte eine gemischte Persönlichkeitsstörung (mit vor allem emotionalen-instabilen, aber auch 
abhängigen Anteilen), eine Cannabisabhängigkeit sowie ADHS mit Störung des Sozialverhaltens ha-
be (p. 446). Gemäss dem psychiatrischen Gutachten des psychiatrischen Dienstes des Regionalspi-
tals T.________ vom 11.04.2019 (p. 234 ff.) sowie dem Fachgutachten der U.________ (Psychiatrie) 
vom 11.07.2019 (p. 256 ff.) wurden beim Beschuldigten tatsächlich die vorgenannten Diagnosen so-
wie zusätzlich eine anamnestische Intelligenz im unteren Normbereich gestellt (p. 244, p. 271). Weiter 
wurden seitens der Gutachter eine eingeschränkte Impulskontrolle bzw. Impulskontrollstörung, einge-
schränkte Selbstkontrollfähigkeit, Stimmungsschwankungen, emotionale Instabilität und erhöhte Im-
pulsivität in entsprechenden Ausnahmesituationen beschrieben (p. 271 f.). Ähnliche Diagnosen wur-
den bereits in einem Bericht vom 07.09.2015 zu Handen der Invalidenversicherung gestellt (vgl. 
p. 400). Der seit dem Jahr 2016 behandelnde Psychiater, Dr. med. J.________, beschreibt in seinen 
Berichten vom .________.07.2020 (p. 109 ff.) sowie vom 23.12.2020 (p. 400 ff.) sodann das zuneh-
mende Auftreten von sog. dissoziativen Zuständen, bei denen der Beschuldigte „quasi weggetreten” 
war, im Nachhinein keine Erinnerung an das Geschehene hatte und jeweils staunend fragte, was 
eben los gewesen sei (p. 110, p. 401 f.). Der Beschuldigte gibt selber hinsichtlich des Tatgeschehens 
vom 20.08.2019 an, sich nicht mehr an den Vorfall erinnern zu können und beschreibt eine Art Black-
out (p. 86 Z. 37 ff. und Z. 46 ff., p. 95 Z. 229 ff., p. 443 Z. 1 ff.). K.________ bestätigte dies anlässlich 
der Hauptverhandlung vom 16.02.2021 und sagte aus, dass der Beschuldigte nicht ansprechbar ge-
wesen sei und erst rund 10 Minuten später sein Umfeld wieder wahrgenommen habe (p. 433 Z. 9 ff.). 
Auch G.________ führte aus, dass er einfach nicht mehr bei Vernunft gewesen sei (p. 60 Z. 72). Auf-
grund des soeben Gesagten geht das Gericht – wie die Staatsanwaltschaft (p. 446) und die Verteidi-
gung (p. 448) – davon aus, dass sich der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt in einem solchen dissoziati-
ven Zustand befand, wodurch wohl zumindest seine Steuerungsfähigkeit leicht eingeschränkt und 
damit seine Schuldfähigkeit leicht vermindert war. Das Gericht erachtet gestützt darauf eine Redukti-
on des gerade noch leichten Tatverschuldens auf ein leichtes Tatverschulden, d.h. eine Reduktion der 
Strafe um 1/3, ausmachend 10 Strafeinheiten, als angemessen. 
Diese zutreffenden Ausführungen bedürfen keiner Ergänzungen. Der Beschuldigte 
befand sich im Tatzeitpunkt in einem dissoziativen Zustand und war in seiner Steu-


36
erungsfähigkeit dadurch leicht eingeschränkt. Die von der Vorinstanz aufgrund der 
leichtgradig verminderten Schuldfähigkeit vorgenommene Strafreduktion um 
10 Strafeinheiten erscheint angemessen. Die Strafe für die Gewalt und Drohung 
gegen Behörden und Beamte beträgt somit 20 Strafeinheiten. 
Täterkomponenten
In Bezug auf die Täterkomponenten kann vollumfänglich auf die voranstehenden 
Ausführungen unter Erwägung 18.2.4 verwiesen werden. Der Beschuldigte zeigte 
sich in Bezug auf dieses Delikt zwar insoweit einsichtig, als er sich bei G.________ 
entschuldigte (pag. 451). Eine Reduktion der Strafe kann ihm hierfür aber nicht ge-
währt werden. Die Täterkomponenten sind somit neutral zu werten.
Fazit
Für den rechtskräftigen Schuldspruch wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden 
und Beamte resultiert somit eine Strafe von 20 Strafeinheiten. Weil sich der Be-
schuldigte wie soeben erwähnt bei G.________ entschuldigte und mithin gewis-
sermassen einsichtig ist, bedarf es keiner Freiheitsstrafe, um ihn von der Begehung 
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Zudem sind, wie die Vorinstanz 
zurecht ausführte, keine Gründe ersichtlich, weshalb der Beschuldigte die Geldstra-
fe nicht bezahlen könnte. Er lebt zwar von der IV und Ergänzungsleistungen. Je-
doch sind weder Betreibungen noch Verlustscheine oder Schulden vorhanden 
(zum Ganzen S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 499). Die 
20 Strafeinheiten sind somit in Form einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen auszu-
fällen. 
18.3.2 Asperation für die Drohung
Objektive Tatkomponenten (objektives Tatverschulden)
Der Tatbestand der Drohung schützt ein Mass an innerer Freiheit, das jeder Person 
die freie Entfaltung bzw. Bewahrung ihres psychischen Gleichgewichts garantieren 
soll, sowie das Sicherheitsgefühl einer Person vor massiver Erschütterung durch 
einen anderen (DELNON/ RÜDY, in: Basler Kommentar Strafrecht, a.a.O., N 5 zu 
Art. 180 StGB).
Die VBRS-Richtlinien sehen für einen Täter, der in einer kriselnden Beziehung der 
getrennt lebenden Partnerin mündlich und/oder per Telefon mit dem Tod droht und 
sie dadurch derart in Angst versetzt, dass sie sich wegen dem zur Gewalt neigen-
den Täter kaum mehr auf die Strasse traut, eine Strafe von 60 Strafeinheiten vor 
(S. 49).
Gemäss dem rechtskräftigen Schuldspruch schrieb der Beschuldigte H.________ 
am 10. März 2019 per WhatsApp-Nachricht, «I bringe die Frau F.________ um, 
wenese nomol gse». Am 12. März 2019 zeigte H.________ diese Nachricht 
F.________. Das Verschulden des Beschuldigten ist – wie die Vorinstanz zurecht 
erwog – damit vergleichbar mit jenem gemäss Referenzsachverhalt. Der Beschul-
digte drohte F.________ ebenfalls per Telefon bzw. per WhatsApp-Nachricht mit 
dem Tod. Dabei handelt es sich um eine schwere Drohung. Die Drohung erfolgte – 
anders als im Referenzsachverhalt – jedoch nicht direkt, sondern indirekt über 
H.________ und zudem nur einmalig. Allerdings kannten sich der Beschuldigte und 


37
F.________ nicht, sondern lernten sich lediglich bei einem Gespräch kennen, wes-
halb F.________ die Drohung, wie die Vorinstanz überzeugend festhielt, nicht ein-
ordnen konnte. Sie bezeichnete die Drohung denn auch als aussergewöhnlichen 
Vorfall (pag. 439 Z. 17 ff.) und erklärte, sie sei in ihrem Berufsalltag zwar bereits mit 
Drohungen, aber noch nie mit einer Morddrohung konfrontiert worden (pag. 439 Z. 
23 f.). Die Nachricht habe sie deshalb verunsichert; sie habe sie nicht einordnen 
können und sich unwohl gefühlt (pag. 439 Z. 11 ff.). Verglichen mit dem Strafrah-
men ist das objektive Tatverschulden unter Berücksichtigung all dieser Umstände – 
ohne das Verhalten des Beschuldigten zu bagatellisieren – als leicht zu bezeich-
nen.
Subjektive Tatkomponenten (subjektives Tatverschulden)
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus rein egoistischen Beweggrün-
den. Die Tat war vermeidbar. All diese Faktoren sind neutral zu werten.
Zwischenfazit
Mit Blick auf die objektiven und subjektiven Tatkomponenten ist somit von einem 
leichten Tatverschulden auszugehen. Der Kammer erscheint eine Strafe im Bereich 
von 70 bis 80 Strafeinheiten angemessen.
Täterkomponenten
In Bezug auf die Täterkomponenten kann vorab auf die voranstehenden Aus-
führungen unter Erwägung 18.2.4 verwiesen werden. Der Beschuldigte zeigte sich 
in Bezug auf dieses Delikt zu Beginn der Untersuchung geständig (pag. 82 
Z. 378 ff.), trug angesichts dessen, dass die WhatsApp-Nachricht vorlag (pag. 12 f. 
und pag. 20 f.), aber nicht wesentlich zur Erleichterung oder Verkürzung des Straf-
verfahrens bei. Zudem hatte er bei dieser Ausgangslage praktisch keine andere 
Wahl, als ein Geständnis abzulegen. Dem Beschuldigten kann daher nur ein ge-
ringfügiger Geständnisrabatt im Umfang von 10 bis 20 Strafeinheiten gewährt wer-
den. Die Täterkomponenten führen zusammengefasst somit zu einer minimalen 
Strafminderung. 
Fazit
Unter Berücksichtigung der im Umfang von 10 bis 20 Strafeinheiten strafmindernd 
wirkenden Täterkomponenten resultiert für die Drohung wie in erster Instanz eine 
Strafe von 60 Strafeinheiten. Diese ist aus denselben Gründen wie diejenige für die 
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamten in Form einer Geldstrafe aus-
zufällen (siehe E. 18.3.1 oben). Im Rahmen der Asperation sind praxisgemäss zwei 
Drittel, d.h. 40 Tagessätze, zu berücksichtigen.
18.3.3 Konkretes Strafmass / Tagessatz / Strafvollzug 
Die Gesamtgeldstrafe beträgt somit 60 Tagessätze. 
Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den persönlichen und wirtschaftli-
chen Verhältnissen des Beschuldigten im Urteilszeitpunkt (Art. 34 Abs. 2 StGB). 
Der Beschuldigte erhält monatlich CHF 2'600.00 von der IV und als Ergänzungs-
leistungen. Die Kinderrente wird direkt von der IV an die Kinder des Beschuldigten 
bezahlt (zum Ganzen pag. 616 Z. 42 ff.). Unter Berücksichtigung eines 


38
Pauschalabzugs von 20% und eines generellen Abzugs von 50% ergibt sich bei 
diesen Verhältnissen ein Tagessatz von CHF 30.00.
Dem Beschuldigten ist mit Verweis auf die voranstehenden Ausführungen zum be-
dingten Vollzug der Freiheitsstrafe (E. 18.2.5 oben) keine Schlechtprognose zu 
stellen. Der Vollzug der Geldstrafe ist somit aufzuschieben (Art. 42 Abs. 1 StGB). 
Die Probezeit wird auf die minimalen 2 Jahre festgesetzt (Art. 44 Abs. 1 StGB). An-
ders als die Vorinstanz (siehe S. 39 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 506 f.) erachtet es die Kammer nicht als notwendig, einen Teil der Geldstrafe 
in Form einer Verbindungsbusse auszufällen, um dem Beschuldigten einen «Denk-
zettel» zu verpassen. Der Beschuldigte muss – wie sich unter Erwägung 20 unten 
zeigen wird – die vollumfänglichen Verfahrenskosten zahlen. Zudem wird er zu-
sätzlich zur Geldstrafe zu einer Freiheitsstrafe verurteilt. Diese Umstände entfalten 
genügend abschreckende Wirkung, um den Beschuldigten von der Begehung wei-
terer Straftaten abzuhalten. Schliesslich besteht keine Schnittstellenproblematik. 
Der Beschuldigte ist somit zu einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu 
CHF 30.00, ausmachend CHF 1'800.00, zu verurteilen, bei einer Probezeit von 
2 Jahren.
19.
Fazit
Zusammengefasst wird der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten 
und zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend 
CHF 1'800.00, verurteilt. Sowohl der Vollzug der Freiheitsstrafe als auch derjenige 
der Geldstrafe wird aufgeschoben. Die Probezeit wird je auf 2 Jahre festgesetzt. 
Die ausgestandene Polizeihaft von 1 Tag wird vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe 
angerechnet.
V.
Kosten und Entschädigung
20.
Verfahrenskosten
20.1
In erster Instanz
Die vorinstanzliche Verurteilung zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten von CHF 12‘136.00 erwuchs in Rechtskraft (siehe E. 8 oben).
20.2
In oberer Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend belaufen sich die 
Kosten 
für 
das 
oberinstanzliche 
Verfahren 
auf 
CHF 4'158.40 
(sich 
zusammensetzend aus einer Gebühr von CHF 2'500.00 [Art. 424 Abs. 1 StPO 
i.V.m. Art. 24 Bst. a Verfahrenskostendekret [VKD; BSG 161.12] und Auslagen von 
CHF 1'344.00 für das radiologische Gutachten [pag. 575 f.] sowie von CHF 314.40 
für die Vorbereitungen und das Erscheinen von Dr. med. C.________ in der Beru-
fungsverhandlung [pag. 646]). Der Beschuldigte wird wegen mehrfacher einfacher 
Körperverletzung verurteilt. Er unterliegt gemessen an seinen Anträgen und vergli-


39
chen mit der Generalstaatsanwaltschaft vollumfänglich, weshalb er die gesamten 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen hat. 
21.
Amtliche Entschädigung
21.1
Theoretische Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgewiesen.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. 
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom 
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des 
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Auslagen und 
Mehrwertsteuer, sofern der Anwalt mehrwertsteuerpflichtig ist, werden zusätzlich 
entschädigt. Im Rechtsmittelverfahren in Strafsachen, welchem Urteile eines Ein-
zelgerichts des Regionalgerichts zu Grunde liegen, erstreckt sich der Honorarrah-
men von CHF 500.00 bis maximal CHF 25‘000.00 (Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. 
Bst. b der Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes [PKV; BSG 
168.811]). Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte 
beträgt im Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung 
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
21.2
In erster Instanz
Für ein Rückkommen auf die Höhe der amtlichen Entschädigung des Verteidigers 
des Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren, Fürsprecher B.________, be-
steht kein Anlass. Sie wird wie im erstinstanzlichen Verfahren bestimmt, belassen 
(vgl. Ziff. III/1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 460]). Aufgrund seiner 
Verurteilung hat der Beschuldigte dem Kanton Bern die Fürsprecher B.________ 
für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung von CHF 6’670.95 
zurückzuzahlen und Fürsprecher B.________ die Differenz zwischen dem amtli-
chen und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 1’642.40, zu erstatten, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
21.3
In oberer Instanz
Der von Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 
im oberinstanzlichen Verfahren geltend gemachte Aufwand von 19 Stunden 
(pag. 644 f.) erscheint der Kammer unter den Gesichtspunkten des gebotenen 
Zeitaufwands, der Schwierigkeit des Prozesses, der Bedeutung der Streitsache 
und des Aktenumfangs zu hoch. Die unter dem Posten «Div. Schreiben, Mails, Te-
lefongespräche ab Juli 2021» ausgewiesenen 2.5 Stunden und die für das Studium 
der Akten und der Rechtsgrundlagen sowie für die Vorbereitung der Hauptverhand-
lung und des Plädoyers je geltend gemachten 4 Stunden erscheinen überhöht. 


40
Fürsprecher B.________ vertrat den Beschuldigten bereits im erstinstanzlichen 
Verfahren. Zudem handelt es sich um einen einfacheren Fall mit vergleichsweise 
(sehr) wenig Akten. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände erscheint es ge-
rechtfertigt, für «Div. Schreiben, Mails, Telefongespräche ab Juli 2021» 1.5 Stun-
den und für das Studium der Akten und der Rechtsgrundlagen sowie für die Vorbe-
reitung der Hauptverhandlung und des Plädoyers je 2.5 Stunden zu entschädigen, 
was einer Kürzung von insgesamt 4 Stunden gleichkommt. Fürsprecher 
B.________ ist somit insgesamt ein Aufwand von 15 Stunden zu entschädigen, 
was der Hälfte der Entschädigung der ersten Instanz entspricht (Art. 17 Abs. 1 
Bst. f i.V.m. Bst. b PKV). Die geltend gemachten Auslagen geben zu keinen Be-
merkungen Anlass. Zusammengefasst wird Fürsprecher B.________ für die amtli-
che Verteidigung des Beschuldigten in oberer Instanz eine Entschädigung von 
CHF 3'343.00 ausgerichtet (15 Stunden zum gesetzlich festgelegten Stundenan-
satz von CHF 200.00, zuzüglich Auslagen von CHF 104.00 sowie Mehrwertsteuer 
von 7.7 % auf CHF 3'104.00). Zufolge seines Unterliegens ist der Beschuldigte 
rück- und nachzahlungspflichtig, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
VI.
Verfügungen
Hinsichtlich der zu treffenden Verfügung wird auf das Urteilsdispositiv verwiesen.


41
VII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 
18. Februar 2021 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
A.________ schuldig erklärt wurde,
1.1
der Drohung, begangen am 10. März 2019 in D.________ (Ort) zum Nachteil 
von F.________ (Ziff. II/1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs),
1.2
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen vom 
14. März 2019 bis 9. Juni 2020 in D.________ (Ort) durch Besitz von 
Marihuana, Ecstasy und Amphetamin zum Eigenkonsum sowie durch Konsum 
von Marihuana, Haschisch und Ecstasy (Ziff. II/2 des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs),
1.3
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am 20. Au-
gust 2019 in V.________ (Ort) zum Nachteil von G.________ (Ziff. II/3 des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs),
1.4
der Nachtruhestörung, wiederholt begangen vom 1. Mai 2019 bis 3. Febru-
ar 2020 in D.________ (Ort) (Ziff. II/4 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs),
2.
A.________ gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss den Ziffern I/1.2 
und 1.4 hiervor sowie in Anwendung der Art. 47, 49 Abs. 1 und 106 StGB, Art. 19a 
Ziff. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Bst. d BetmG sowie Art. 12 Abs. 1 Bst. a KStrG zu einer 
Übertretungsbusse von CHF 500.00 verurteilt wurde, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe 
bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 5 Tage festgesetzt wurde (Ziff. II/3 der Verurtei-
lungen gemäss erstinstanzlichem Urteilsdispositiv), 
3.
A.________ gestützt auf Art. 426 StPO zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfah-
renskosten von CHF 12‘136.00 verurteilt wurde (Ziff. II/4 der Verurteilungen gemäss 
erstinstanzlichem Urteilsdispositiv),
4.
weiter verfügt wurde, dass die beschlagnahmten Drogen – soweit noch vorhanden – 
zur Vernichtung eingezogen werden (Art. 69 StGB [Ziff. IV/1 des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs]).
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
der einfachen Körperverletzung, mehrfach begangen vom 21. bis 25. Februar 2019 in 
D.________ (Ort) zum Nachteil von E.________,


42
und gestützt darauf sowie gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss den 
Ziffern I/1.1 und 1.3 hiervor und in Anwendung der Artikel
34, 40, 41, 42 Abs. 1, 44, 47, 49 Abs. 1, 51, 123 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 3, 180 Abs. 1, 285 
Ziff. 1 StGB 
428 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten.
Die ausgestandene Polizeihaft von 1 Tag wird vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe 
angerechnet.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt. 
2.
Zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 1'800.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
3.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 4'158.40. 
III. 
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
30.50
200.00 CHF
6’100.00
CHF
94.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’194.00 CHF
476.95
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6’670.95
volles Honorar
CHF
7’625.00
CHF
94.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
7’719.00 CHF
594.35
Total
CHF
8’313.35
nachforderbarer Betrag
CHF
1’642.40
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 6'670.95 zurückzuzahlen und Fürsprecher 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 1'642.40, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).


43
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
15.00
200.00 CHF
3’000.00
CHF
104.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’104.00 CHF
239.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’343.00
volles Honorar
CHF
3’750.00
CHF
104.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’854.00 CHF
296.75
Total
CHF
4’150.75
nachforderbarer Betrag
CHF
807.75
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 3'343.00 zurückzuzahlen und Fürsprecher 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar, ausmachend CHF 807.75, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des von 
A.________ erstellten DNA-Profils (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen 
Frist erteilt (Art. 16 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).
2.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung 
der über A.________ erhobenen biometrischen-erkennungsdienstlichen Daten nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verord-
nung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
3.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Fürsprecher B.________ 
-
der Generalstaatsanwaltschaft, v.d. Staatsanwältin W.________ 
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Fürsprecher B.________ 
-
der Generalstaatsanwaltschaft, v.d. Staatsanwältin W.________ 
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv, nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Polizei (fedpol; Dispositiv und Motiv, innert 10 Tagen)


44
Bern, 4. August 2022
(Ausfertigung: 12. Oktober 2022)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Obergerichtssuppleantin Schaer
Die Gerichtsschreiberin:
von Teufenstein
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).