be_zivilstraf · SK 2023 265 · 2023-11-16 · de

versuchte schwere Körperverletzung, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Hinderung einer Amtshandlung etc. (Neubeurteilung) | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil 
SK 23 265
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 16. November 2023 
Besetzung
Oberrichter Zuber (Präsident i.V.), 
Oberrichterin Friederich Hörr, 
Oberrichterin Falkner
Gerichtsschreiberin Bucher
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Anschlussberufungsführerin
und
C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Strafkläger 1
und
E.________
Strafklägerin 2
und
F.________
Strafklägerin 3


2
und
G.________
v.d. Rechtsanwalt H.________
Strafkläger 4
und
I.________
Strafkläger 5
und
J.________
Strafkläger 6
Gegenstand
versuchte schwere Körperverletzung, Gewalt und Drohung gegen 
Behörden und Beamte, Hinderung einer Amtshandlung etc. (Neu-
beurteilung)
Neubeurteilung des Urteils der 2. Strafkammer des Obergerichts 
des Kantons Bern vom 1. November 2022 (SK 22 34)


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland (Kollegialgericht; nachfolgend: Vorinstanz) fäll-
te am 28. Oktober 2021 das nachfolgende Urteil (pag. 1707 ff.; Hervorhebungen im 
Original):
«I.
Das Strafverfahren gegen A.________
wegen Verleumdung (evtl. übler Nachrede), angeblich begangen am 13. März 2020 in L.________ 
(Ortschaft) (AKS Ziff. I. 1.6)
wird infolge Rückzug des Strafantrags eingestellt.
Die Verfahrenskosten trägt der Kanton (Art. 423 StPO).
II.
A.________ wird freigesprochen von den Anschuldigungen:
1.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 28. Juni 2020 an der M.________ 
(Strasse) in O.________ (Ortschaft) (N.________ (Ortschaft)) zum Nachteil von G.________ 
(Art. 19 Abs. 1 StGB; AKS Ziff. I. 1);
2.
der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte,
2.1. begangen am 8. August 2019 in R.________ (Ortschaft) zum Nachteil von P.________, 
I.________ und Q.________ (Art. 19 Abs. 1 StGB; AKS Ziff. I. 3.1.1 – 3.1.3);
2.2. angeblich begangen am 26. Februar 2020 in L.________(Ortschaft) zum Nachteil vom 
S.________ (AKS Ziff. I. 3.2);
2.3. begangen am 30. Juni 2020 in O.________ (Ortschaft) zum Nachteil von J.________ 
(Art. 19 Abs. 1 StGB; AKS Ziff. I. 3.3);
3.
der mehrfachen Hinderung einer Amtshandlung,
3.1. angeblich begangen am 8. August 2019 in R.________(Ortschaft) (AKS Ziff. I. 4.1, 4.2, 
4.5);
3.2. begangen am 8. August 2019 in R.________(Ortschaft) (Art. 19 Abs. 1 StGB; AKS Ziff. I. 
4.3);
4.
der mehrfachen Drohung,
4.1. angeblich begangen am 26. Februar 2020 in L.________(Ortschaft) zum Nachteil von 
S.________ (AKS Ziff. I. 5.1);
4.2. begangen am 3. März 2020 im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft) zum Nachteil von 
C.________ (Art. 19 Abs. 1 StGB; AKS Ziff. I. 5.2);
4.3. angeblich begangen am 11. März 2020 im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft) zum 
Nachteil von T.________ und F.________ (AKS Ziff. I. 5.3);


4
5.
der mehrfachen Beschimpfung,
5.1. begangen am 8. August 2019 in R.________(Ortschaft) zum Nachteil von P.________, 
I.________, U.________ und Q.________ (Art. 19 Abs. 1 StGB; AKS Ziff. I. 7.1.1 – I. 
7.1.4);
5.2. begangen am 3. März 2020 im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft) zum Nachteil von 
C.________ (Art. 19 Abs. 1 StGB; AKS Ziff. I. 7.2);
5.3. begangen am 7. März 2020 im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft) zum Nachteil von 
V.________ (Art. 19 Abs. 1 StGB; AKS Ziff. I. 7.3);
6.
der Verunreinigung von fremdem Eigentum, mehrfach begangen am 8. August 2019 in 
R.________(Ortschaft) (Art. 19 Abs. 1 StGB; AKS Ziff. I. 9).
Die Verfahrenskosten trägt der Kanton (Art. 419 und 423 StPO).
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
des Diebstahls, begangen am 28. Juni 2020 in O.________ (Ortschaft), W.________ (Ortschaft), 
zum Nachteil von X.________ und der Y.________ (Gesellschaft) (AKS Ziff. I. 2 und I. 8)
und in Anwendung der Art. 49 Abs. 2, 139 Ziff. 1 StGB
verurteilt:
zu einer Freiheitsstrafe von 13 Tagen,
als Zusatzstrafe zum Urteil des Tribunal régional Jura bernois-Seeland vom 8. Dezember 2020 und 
unter Anrechnung der Untersuchungshaft von 220 Tagen (28. Juni 2020 – 2. Februar 2021) und Si-
cherheitshaft von 268 Tagen (3. Februar 2021 – 28. Oktober 2021), total ausmachend 488 Tage 
(Art. 51 StGB),
sowie ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
IV.
In Anwendung von Art. 19 Abs. 1 und 3, 59 StGB; Art. 419 StPO erkennt das Gericht:
1.
Es wird für A.________ eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB an-
geordnet.
2.
Die Verfahrenskosten trägt der Kanton Bern.
[Zusammenstellung der Verfahrenskosten]
V.
[Festsetzung der amtlichen Entschädigung der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten sowie Fest-
setzung der amtlichen Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Strafklägers 4]
VI.
Die folgenden Zivilklagen werden abgewiesen:


5
1.
Die Schadenersatzforderung des Privatklägers G.________ sowie dessen Genugtuungsforde-
rung in der Höhe von CHF 3'000.00 zuzüglich 5% Zins seit dem 28. Juni 2020 (Art. 54 OR);
2.
Die Genugtuungsforderung des Privatklägers P.________ in der Höhe von CHF 300.00 (Art. 54 
OR);
3.
Die Genugtuungsforderung des Privatklägers I.________ in der Höhe von CHF 600.00 (Art. 54 
OR);
4.
Die Genugtuungsforderung des Privatklägers J.________ in der Höhe von CHF 500.00 (Art. 54 
OR); 
5.
Die Parteientschädigung des Privatklägers C.________ in der Höhe von CHF 6'739.80 (Art 433 
Abs. 1 StPO e contrario).
Für die Behandlung der Zivilklagen werden keine Verfahrenskosten ausgeschieden.
VII.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ wird in Sicherheitshaft belassen. Die Sicherheitshaft wird vorerst bis am 28. Januar 
2022 befristet (Art. 231 i.V.m. Art. 227 StPO; gemäss separatem Beschluss).
2.
Folgende Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Ur-
teils zurückgegeben:
-
1 T-Shirt, grau;
-
1 kurze Hose, schwarz-weiss gemustert;
-
Freizeitschuhe Nike, schwarz;
-
1 Kühlrucksack, grau;
-
1 Armbanduhr Marke GC;
3.
Folgende Gegenstände bleiben als Beweismittel bei den Akten:
-
1 Gürteletui Victorinox;
-
1 Messeretui.
4.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (________; ________) sowie der bio-
metrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der Frist wird erteilt (Art. 16 Abs. 4 DNA-
ProfilG; Art. 17 Abs. 4 AFIS-VO).
[…]»
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte und Berufungsführer A.________ 
(nachfolgend: 
Beschuldigter) 
bereits 
anlässlich 
der 
Urteilseröffnung 
vom 
28. Oktober 2021 mündlich Berufung an (pag. 1630). Mit Eingabe vom 
8. November 2021 bestätigte der damalige amtliche Verteidiger des Beschuldigten, 
Rechtsanwalt Z.________, namens und im Auftrag des Beschuldigten die Beru-
fungsanmeldung (pag. 1770 f.). Mit Eingabe vom 7. Februar 2022 reichte der Be-
schuldigte fristgerecht die Berufungserklärung ein (pag. 1983 ff.). Die General-
staatsanwaltschaft und Anschlussberufungsführerin (nachfolgend: Generalstaats-


6
anwaltschaft) erhob mit Eingabe vom 4. März 2022 fristgerecht die Anschlussberu-
fung (pag. 2177 ff.).
3.
Urteil der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 
1. November 2022
Die 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Obergericht) 
erkannte mit Urteil SK 22 34 vom 1. November 2022 was folgt (pag. 2804 ff.; Her-
vorhebungen im Original):
«I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht) vom 
28. Oktober 2021 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
A.
das Strafverfahren gegen A.________ wegen Verleumdung (evtl. übler Nachrede), angeblich began-
gen am 13. März 2020 in L.________(Ortschaft) (AKS Ziff. I. 6.) infolge Rückzugs des Strafantrags 
eingestellt wurde;
B.
A.________ freigesprochen wurde:
1.
von der Anschuldigung der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, angeblich 
begangen am 26. Februar 2020 in L.________(Ortschaft) z.N. von S.________ (AKS Ziff. I. 3.2);
2.
von der Anschuldigung der mehrfachen Hinderung einer Amtshandlung, angeblich begangen 
8. August 2019 in R.________(Ortschaft) (AKS Ziff. I. 4.1, 4.2, 4.5);
3.
von der Anschuldigung der mehrfachen Drohung,
3.1. angeblich begangen am 26. Februar 2020 in L.________(Ortschaft) z.N. von S.________ 
(AKS Ziff. I. 5.1);
3.2. angeblich begangen am 11. März 2020 im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft) z.N. 
von T.________ und F.________ (AKS Ziff. I. 5.3);
C.
A.________ schuldig erklärt wurde:
des Diebstahls, begangen am 28. Juni 2020 in O.________ (Ortschaft), W.________(Ortschaft), z.N. 
von X.________ und der Y.________(Gesellschaft) (AKS Ziff. I. 2. und I. 8.);
D.
Die folgenden Zivilklagen ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten abgewiesen wurden:
1.
Die 
Schadenersatzforderung 
des 
Privatklägers 
G.________ 
sowie 
dessen 
Genug-
tuungsforderung in der Höhe von CHF 3'000.00 zuzüglich 5% Zins seit dem 28. Juni 2020 (Art. 
54 OR);
2.
Die Genugtuungsforderung des Privatklägers P.________ in der Höhe von CHF 300.00 (Art. 54 
OR);


7
3.
Die Genugtuungsforderung des Privatklägers I.________ in der Höhe von CHF 600.00 (Art. 54 
OR);
4.
Die Genugtuungsforderung des Privatklägers J.________ in der Höhe von CHF 500.00 (Art. 54 
OR);
5.
Die Parteientschädigung des Privatklägers C.________ in der Höhe von CHF 6'739.80 (Art. 433 
Abs. 1 StPO e contrario);
E.
Weiter verfügt wurde:
1.
Folgende Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Ur-
teils zurückgegeben:
-
1 T-Shirt, grau;
-
1 kurze Hose, schwarz-weiss gemustert;
-
Freizeitschuhe Nike, schwarz;
-
1 Kühlrucksack, grau;
-
1 Armbanduhr Marke GC;
2.
Folgende Gegenstände bleiben als Beweismittel bei den Akten:
-
1 Gürteletui Victorinox;
-
1 Messeretui.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 28. Juni 2020 an der 
M.________(Strasse) in O.________ (Ortschaft) (N.________(Ortschaft)) z.N. von G.________ 
(AKS Ziff. I. 1.);
2.
der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte,
2.1. mehrfach begangen am 8. August 2019 in R.________(Ortschaft) z.N. von P.________, 
I.________ und Q.________ (AKS Ziff. I. 3.1.1 – 3.1.3);
2.2. begangen am 30. Juni 2020 in O.________ (Ortschaft) z.N. von J.________ (AKS Ziff. I. 
3.3);
3.
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 8. August 2019 in R.________(Ortschaft) 
(AKS Ziff. I. 4.3);
4.
der 
versuchten 
Drohung, 
begangen 
am 
3. März 
2020 
im 
Regionalgefängnis 
L.________(Ortschaft) z.N. von C.________ (AKS Ziff. I. 5.2);
5.
der mehrfachen Beschimpfung,
5.1. mehrfach begangen am 8. August 2019 in R.________(Ortschaft) z.N. von P.________, 
I.________, U.________ und Q.________ (AKS Ziff. I. 7.1.1 – 7.1.4);
5.2. begangen am 3. März 2020 im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft) z.N. von 
C.________ (AKS Ziff. I. 7.2);


8
5.3. begangen am 7. März 2020 im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft) u.N. von 
V.________ (AKS Ziff. I. 7.3);
6.
der Verunreinigung von fremdem Eigentum, mehrfach begangen am 8. August 2019 in 
R.________(Ortschaft) (AKS Ziff. I. 9.);
und gestützt auf diese Schuldsprüche sowie auf den rechtskräftigen Schuldspruch gemäss Ziff. I. C. 
hiervor in Anwendung der Artikel
19 Abs. 2, 22 Abs. 1, 34, 40, 41, 47, 49, 51, 66a Abs. 1 Bst. b, 66b Abs. 1, 122 Abs. 1, 139 Ziff. 1, 177 
Abs. 1, 180 Abs. 1, 285 Ziff. 1 Abs. 1, 268 StGB
8 Abs. 1 KStrG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren.
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 492 Tagen (28. Juni 2020 bis 1. November 2021) 
wird vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe angerechnet. Es wird festgestellt, dass die Strafe am 
2. November 2021 vorzeitig angetreten wurde und dass A.________ am 28. Dezember 2021 in 
den vorzeitigen Massnahmenvollzug übertrat.
2.
Zu einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu CHF 10.00, ausmachend CHF 700.00.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.
4.
Zu einer Landesverweisung von 20 Jahren.
5.
Zur Bezahlung von 4/5 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 55'428.20, 
ausmachend CHF 44'342.55.
Die 
erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
werden 
im 
Umfang 
von 
1/5, 
ausmachend 
CHF 11'085.65, vom Kanton Bern getragen.
6.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 22'905.00 (ohne 
Übersetzungskosten).
III.
1.
Die Entschädigung der ehemaligen amtlichen Verteidigerin von A.________, Rechtsanwältin 
AA.________, wurde mit Verfügung vom 8. Juli 2020 wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
11.50
200.00 CHF
2’300.00
CHF
51.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’351.00 CHF
181.05
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’532.05
volles Honorar
CHF
2’875.00
CHF
51.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’926.00 CHF
225.30
Total
CHF
3’151.30
nachforderbarer Betrag
CHF
619.25
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Rechtsanwältin AA.________ bereits mit 
CHF 2'532.05 entschädigt hat.


9
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschä-
digung von insgesamt CHF 2'532.05 im Umfang von 4/5, ausmachend CHF 2'025.65 zurückzu-
zahlen und Rechtsanwältin AA.________ die Differenz von CHF 619.25 zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar, im Umfang von 4/5, ausmachend CHF 495.40, zurück-
zuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des ehemaligen amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
Z.________, wurde für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
164.00
200.00 CHF 32’800.00
Reisezuschlag
CHF
1’043.00
CHF
2’372.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 36’215.70 CHF
2’788.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 39’004.30
Auslagen MWST-pflichtig
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Rechtsanwalt Z.________ bereits mit CHF 39'004.30 
entschädigt hat.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschä-
digung von insgesamt CHF 39'004.30 im Umfang von 4/5, ausmachend CHF 31'203.45 zurück-
zuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Es wird 
festgestellt, dass Rechtsanwalt Z.________ auf die Geltendmachung der Differenz zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar verzichtet hat.
3.
Die Entschädigung des ehemaligen amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
Z.________, wurde für das oberinstanzliche Verfahren (bis zum 11. August 2022) mit Verfü-
gung vom 16. September 2022 wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
10.00
200.00 CHF
2’000.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
507.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’657.40 CHF
204.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’862.00
Auslagen MWST-pflichtig
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Rechtsanwalt Z.________ bereits mit CHF 2'862.00 
entschädigt hat.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Ent-
schädigung von insgesamt CHF 2'862.00 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Mit Verfügung vom 16. September 2022 wurde fest-
gestellt, dass Rechtsanwalt Z.________ auf die Geltendmachung der Differenz zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar verzichtet hat.
4.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von A.________, Rechtsanwältin B.________ 
(ab 19. August 2022), wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
47.83
200.00 CHF
9’566.67
Reisezuschlag
CHF
450.00
CHF
287.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’303.67 CHF
793.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 11’097.07
Auslagen MWST-pflichtig


10
Rechtsanwältin B.________ wird vom Kanton Bern für ihre Aufwendungen im oberinstanzlichen 
Verfahren mit CHF 11'097.05 entschädigt.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Ent-
schädigung von insgesamt CHF 11'097.05, zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Es wird festgestellt, dass Rechtsanwältin 
B.________ auf die Geltendmachung der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar verzichtet hat.
5.
Die Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von G.________, Rechtsanwalt 
H.________, wurde für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
40.00
200.00 CHF
8’000.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
398.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8’548.00 CHF
658.20
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9’206.20
Auslagen MWST-pflichtig
Das volle Honorar von Rechtsanwalt H.________ und der nachforderbare Betrag werden wie 
folgt bestimmt:
Stunden
Satz
volles Honorar
40.00
250.00 CHF 10’000.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
398.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’548.00 CHF
812.20
Total
CHF 11’360.20
nachforderbarer Betrag
CHF
2’154.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Rechtsanwalt H.________ für das erstinstanzliche 
Verfahren bereits mit CHF 9'206.20 entschädigt hat.
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für die un-
entgeltliche Rechtsvertretung von G.________ verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftli-
chen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).
A.________ wird verpflichtet, G.________ zuhanden von Rechtsanwalt H.________ die Diffe-
renz von CHF 2'154.00 zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu be-
zahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechts-
anwalt H.________ hat in diesem Umfang gegenüber seiner Klientschaft ein Nachforderungs-
recht (Art. 42a KAG).
6.
Die Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von G.________, Rechtsanwalt 
H.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren (bis zum Widerruf des amtlichen Man-
dats per 8. April 2022) wie folgt bestimmt:


11
amtliche Entschädigung
2.58
200.00 CHF
516.66
CHF
82.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
598.76 CHF
46.10
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
644.85
volles Honorar
2.58
250.00 CHF
645.83
CHF
82.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
727.93 CHF
56.05
CHF
0.00
Total
CHF
784.00
nachforderbarer Betrag
CHF
139.15
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt H.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung 
von G.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 644.85.
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für die un-
entgeltliche Rechtsvertretung von G.________ verlangen, wenn er sich in günstigen wirtschaftli-
chen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).
A.________ wird verpflichtet, G.________ zuhanden von Rechtsanwalt H.________ die Diffe-
renz von CHF 139.15 zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu bezah-
len, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt 
H.________ hat in diesem Umfang gegenüber seiner Klientschaft ein Nachforderungsrecht 
(Art. 42a KAG).
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ wird zuhanden der Bewährungs- und Vollzugsdienste (BVD) des Kantons Bern 
aus dem vorzeitigen Massnahmenvollzug entlassen.
Kurzbegründung:
[…]
2.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem angeordnet.
3.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
(________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 
1 DNA-ProfilG).
4.
Dem für die Führung des AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig 
erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten).
[…]
4.
Urteil des Bundesgerichts 6B_173/2023 vom 26. Mai 2023
Gegen dieses Urteil erhob der Beschuldigte am 2. Februar 2023 Beschwerde in 
Strafsachen an das Schweizerische Bundesgericht (pag. 2990 ff.). Mit Urteil 
6B_173/2023 vom 26. Mai 2023 (pag. 3028 ff.) hiess das Bundesgericht die Be-
schwerde des Beschuldigten gut, soweit darauf eingetreten wurde, hob das Urteil 


12
auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an das Obergericht zurück (pag. 
3034, zum Umfang der daraus resultierenden Neubeurteilung siehe E. 8 hiernach).
5.
Prozessgeschichte im Neubeurteilungsverfahren
Mit Blick auf die bundesgerichtlichen Erwägungen stellte die Verfahrensleitung mit 
Verfügung vom 14. Juni 2023 die Wiederaufnahme der Hauptverhandlung und die 
Abnahme einer Triplik des Beschuldigten in Aussicht. Weiter wurden der Beschul-
digte und die Generalstaatsanwaltschaft um Mitteilung der Verfügbarkeit für zeitna-
he Verhandlungstermine ersucht, sowie, ob aufgrund einer beabsichtigten Ände-
rung der Kammerbesetzung auf eine Wiederholung der Hauptverhandlung verzich-
tet werde (pag. 3036 f.). Die Generalstaatsanwaltschaft führte mit Eingabe vom 
16. Juni 2023 aus, mit der beabsichtigen Änderung der Kammerzusammensetzung 
nicht einverstanden zu sein. Ferner stellte sie die Frage, ob einzig die Abnahme 
der Triplik genüge, um dem Anspruch des Beschuldigten auf rechtliches Gehör zu 
wahren oder ob nicht die gesamten Parteivorträge wiederholt werden müssten 
(pag. 3041 f.). Auch die Verteidigung gab für den Beschuldigten mit Eingabe vom 
19. Juni 2023 (pag. 3045 f.) bzw. mit E-Mail vom 18. Juni 2023 (pag. 3048) be-
kannt, nicht auf die Wiederholung der Hauptverhandlung verzichten zu wollen. Den 
Strafklägern 1 bis 4 und dem Strafkläger 6 wurde mit Verfügung vom 20. Juni 2023 
mitgeteilt, dass wiederum von einem Verzicht auf ihre Teilnahme am oberinstanzli-
chen Verfahren ausgegangen und beabsichtigt werde, sie einzig mit dem Urteil zu 
bedienen. Vorbehalten bleibe eine Vorladung zur Hauptverhandlung, soweit das 
persönliche Erscheinen erforderlich sei. Die Verfahrensleitung wies zudem darauf 
hin, dass Stillschweigen zum beabsichtigten Vorgehen als Zustimmung gelte. Mit 
gleicher Verfügung wurde der Strafkläger 5 ersucht, sich zu seiner weiteren Teil-
nahme am Verfahren zu äussern (pag. 3050 f.). Die Strafkläger 1 bis 4 und der 
Strafkläger 6 liessen sich innert Frist nicht vernehmen (pag. 3067). Der Strafkläger 
5 gab mit Schreiben vom 27. Juni 2023 bekannt, auf die Ausübung von Parteirech-
ten und auf die Teilnahme am weiteren Verfahren zu verzichten und bat um Eröff-
nung des oberinstanzlichen Urteils (pag. 3061). Die Verfahrensleitung teilte den 
Parteien mit Verfügung vom 22. August 2023 mit, dass die Kammer in unveränder-
ter Zusammensetzung verhandeln werde und entsprechend keine Wiederholung 
der gesamten Hauptverhandlung geplant sei. Weiter wurde ausgeführt, dass auf 
inhaltliche Wiederholungen in den Parteivorträgen verzichtet werden könne, da die 
bisherigen Ausführungen als bekannt gelten würden und es werde beabsichtigt, 
wiederum auf eine mündliche Urteilseröffnung zu verzichten. Schliesslich wurden 
oberinstanzliche Beweisergänzungsmassnahmen in Aussicht gestellt. Den Parteien 
wurde Gelegenheit gegeben, sich zum beabsichtigten Vorgehen zu äussern (pag. 
3091 ff.); es gingen innert Frist keine Bemerkungen ein (pag. 3117). 
Ferner nahm die Kammer Kenntnis vom Beschluss der 2. Strafkammer des Ober-
gerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2023, demnach der Beschuldigte im Zu-
sammenhang mit dem Strafverfahren wegen Brandstiftung (________) am 
9. August 2023 aus der Sicherheitshaft entlassen wurde (pag. 3070 ff.). 


13
6.
Beweisergänzungen im Neubeurteilungsverfahren 
Mit Eingabe vom 19. Juni 2023 stellte der Beschuldigte den Beweisantrag, es seien 
dem Institut für Rechtsmedizin (nachfolgend: IRM) drei Zusatzfragen zu stellen 
(pag. 3045 f.). Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (pag. 3060) wurde der 
Beweisantrag des Beschuldigten mit begründetem Beschluss vom 7. Juli 2023 ab-
gewiesen (pag. 3066 ff.). Nach Einlangen der Stellungnahme der Generalstaats-
anwaltschaft vom 7. September 2023 (pag. 3121) wurde der mit Schreiben vom 
25. August 2023 gestellte Beweisantrag des Beschuldigten, es sei der Bericht von 
Dr. AJ.________ vom 11. August 2023 zu den Akten zu erkennen (pag. 3101), mit 
Verfügung vom 3. Oktober 2023 gutgeheissen und der Bericht zu den Akten er-
kannt (pag. 3103 f.; pag. 3125). 
Im Hinblick auf die Neubeurteilungsverhandlung wurden von Amtes wegen über 
den 
Beschuldigten 
ein 
aktueller 
Strafregisterauszug, 
datierend 
vom 
26. Oktober 2023 (pag. 3209 ff.), sowie ein Führungsbericht beim Regionalgefäng-
nis AB.________ (Ortschaft) vom 24. Oktober 2023 (pag. 3207 f.) eingeholt. Weiter 
wurden aus den Verfahrensakten ________ das erstinstanzliche Urteil vom 24. 
November 2022 (________), die oberinstanzliche Urteilsbegründung vom 20. April 
2023, die Urteilsberichtigung vom 24. Mai 2023 sowie die Beschwerde in Strafsa-
chen des Beschuldigten vom 12. Juni 2023 ediert (pag. 3098). Beigezogen wurden 
weiter die bislang vorhandenen Akten aus dem neu gegen den Beschuldigten 
eröffneten Verfahrens ________ der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (pag. 3144 
ff.) sowie die Einvernahmeprotokolle vom 7. bzw. 8. November 2023 (pag. 3230 
ff.). Zu den Akten genommen wurde ferner die Verfügung der Beschwerdekammer 
des Obergerichts des Kantons Bern vom 7. November 2023 im Verfahren 
________ (pag. 3224 f.). Weiter nahm die Kammer von einem Rapport zu einem 
ausserordentlichen Ereignis und der Disziplinarverfügung des Regionalgefängnis-
ses O.________ (Ortschaft), beide datierend vom 14. November 2023, Kenntnis 
(pag. 3251 f.; pag. 3253 ff.). Im Rahmen der Neubeurteilungsverhandlung wurde 
ferner darauf hingeweisen, dass seitens der Verfahrensleitung versucht worden 
war, auf die mit Eingabe des Beschuldigten vom 13. November 2023 mitgeteilte 
Telefonnummer anzurufen und nach Wahl der Nummer die umgehende Mitteilung 
erfolgte, dass die Nummer ungültig sei (pag. 3262; pag. 3266).
Der mit Eingabe vom 13. November 2023 seitens des Beschuldigten gestellte 
Antrag, es seien die Akten des neuen, gegen ihn geführten Verfahrens ________ 
aus den Akten zu weisen (pag. 3256; vgl. auch pag. 3266), wurde nach Gewährung 
des rechtlichen Gehörs (pag. 3266 f.) mit Beschluss der Kammer vom 
16. November 2023 abgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, hinsichtlich 
der Akten des neuen Strafverfahrens sei nicht entscheidend, ob diese bereits 
parteiöffentlich seien, zumal die edierten Akten den an der Neubeur-
teilungsverhandlung anwesenden Parteien bekannt seien. Vorliegend gehe es nicht 
um die Beurteilung der Schuld oder Unschuld des Beschuldigten im fraglichen 
Strafverfahren. Die Akten würden berücksichtigt, da es Aussagen von 
verschiedenen Personen zum fraglichen Vorfall gebe und diese eventuell von 
Relevanz für das vorliegende Strafverfahren seien (pag. 3268).


14
Der ebenfalls mit Eingabe vom 13. November 2023 gestellte Beweisantrag des Be-
schuldigten, es sei AC.________ (AD.________) als Zeuge einzuvernehmen (pag. 
3245, vgl. auch pag. 3265) wurde, nachdem den Parteien das rechtliche Gehör 
gewährt wurde (pag. 3266 f.) mit Beschluss der Kammer vom 16. November 2023 
abgewiesen. Im Rahmen einer antizipierten Beweiswürdigung gelangte die 
Kammer zum Schluss, dass auf die Einvernahme von AC.________ AD.________ 
als Zeuge verzichtet werden könne. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass eine 
grosse Unsicherheit darüber bestehe, ob dieser überhaupt zu einer Einvernahme 
vorgeladen werden könne. Bereits vor der Staatsanwaltschaft sei geltend gemacht 
worden, dass der Strafklägers 4 G.________ (nachfolgend: Strafkläger 4) in der 
fraglichen Nacht mit einem AE.________ (Nationalität) zusammen gewesen sei. 
Später sei ergänzt worden, dass er AC.________ heisse und nun sei der 
Nachname AD.________ genannt worden. Die Vorinstanz habe verschiedene 
Abklärungen, unter anderem im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft), 
getroffen und versucht, diese Person ausfindig zu machen, was allerdings nicht 
gelungen sei. Auch der Anrufversuch auf die im Neubeurteilungsverfahren bekannt 
gegebene Telefonnummer sei gescheitert. Eine Adresse habe anscheinend auch 
die Verteidigung nicht in Erfahrung bringen können. Möglicherweise handle es sich 
um eine Person, die den Kontakt mit den Behörden scheue. Selbst bei einer 
Gutheissung des Antrages sei höchst fraglich, ob es tatsächlich zu einer Befragung 
kommen könne. Letztlich seien die Aussagen des angeblichen Zeugen lediglich ein 
kleines Puzzleteil neben anderen Beweismitteln. Zudem müsse berücksichtigt 
werden, dass der Zeuge gemeinsam mit dem Beschuldigten im Gefängnis 
gewesen und der Vorfall bereits drei Jahre her sei (pag. 3268 f.). 
Weiter reichte der Beschuldigte mit Eingabe vom 13. November 2023 einen Arztbe-
richt des Notfallzentrums des AF.________ (Spital) vom 19. Oktober 2023 ein und 
stellte sinngemäss den Antrag, diesen zu den Akten zu erkennen (pag. 3256; pag. 
3257 ff.). Dieser wurde mit Beschluss der Kammer vom 16. November 2023 
gutgeheissen und der Bericht zu den Akten erkannt (pag. 3268). 
7.
Anträge der Parteien
7.1
Anträge der Verteidigung
Anlässlich der Neubeurteilungsverhandlung vom 16. November 2023 stellte und 
begründete Rechtsanwältin B.________ namens des Beschuldigten die Anträge, er 
sei vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil des 
Strafklägers 4 freizusprechen, eventualiter sei hinsichtlich der Massnahme dem 
Gutachten von Dr. med. K.________, betreffend die Schuldfähigkeit des Beschul-
digten dem Gutachten von med. pract. AG.________ zu folgen, mithin von einer 
Schuldunfähigkeit auszugehen (pag. 3277). Weiter verwies Rechtsanwältin 
B.________ auf ihre schriftlichen Ausführungen in der Beschwerde an das Bun-
desgericht (pag. 3278), deren Anträge wie folgt lauteten (pag. 3018 f.):
I. 
Le recours est admis.
II. 
Le jugement rendu le 1er novembre 2022 par la Cour suprême du Canton de Berne est réformé 
aux chiffres II : 1, 2 et 3 et chiffres 1, 2 et 4 des condamnations qui sont remplacés comme suit:


15
 1. 
A.________ wird der versuchten schweren Körperverletzung begangen am 28. Juni 2020 
freigesprochen.
2. 
A.________ wird der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörde und Beamte frei-
gesprochen, subsidiär die Strafe diesbezüglich wird herabgesetzt.
3. 
A.________ wird der Hinderung einer Amtshandlung freigesprochen, subsidiär die Strafe 
diesbezüglich wird herabgesetzt. 
Die Ziffer 1,2 und 4 der Verurteilungen werden wie folgt geändert: die Freiheitsstrafe wird 
massiv herabgesetzt, die Geldstrafe wird auf maximal 50 Tagessätze herabgesetzt und 
die Landesverweisung wird aufgehoben. 
Subsidiairement, le jugement attaqué est annulé et la cause est renvoyée à l'autorité 
intimée pour nouveau jugement dans le sens des considérants.
Ill. 
Les frais de justice de la décision attaquée et du défenseur d'office du recourant sont laissés à la 
charge du Canton de Berne.
7.2
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Staatsanwältin AH.________ stellte und begründete ihrerseits für die General-
staatsanwaltschaft folgende Anträge (pag. 3285 ff., Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht in Dreierbesetzung) vom 28. Oktober 2021 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich der Frei-
sprüche von den Anschuldigungen der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte gemäss 
AKS Ziff. I. 3.2, Hinderung einer Amtshandlung gemäss AKS Ziff. I. 4.1, 4.2 und 4.5, mehrfacher Dro-
hung gemäss AKS Ziff. I. 5.1 und 5.3.
II.
Das Verfahren gegen A.________ wegen Verleumdung sei infolge Rückzug des Strafantrags einzu-
stellen; die diesbezüglichen Verfahrenskosten seien vom Kanton Bern zu tragen (Art. 423 StPO).
III.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1. 
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 28. Juni 2020 an der 
M.________(Strasse) in O.________ (Ortschaft) zum Nachteil von G.________ (AKS Ziff. I. 1);
2. 
des Diebstahls, begangen 28. Juni 2020 in O.________ (Ortschaft) zum Nachteil von 
X.________ und der Y.________(Gesellschaft) (AKS Ziff. I. 2 und 8);
3. 
der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am 8. Au-
gust 2019 in R.________(Ortschaft) zum Nachteil von P.________, I.________ und Q.________ 
sowie am 30. Juni 2020 in O.________ (Ortschaft) zum Nachteil von J.________ (AKS Ziff. I. 
3.1 und 3.3);
4. 
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 8. August 20919 in R.________(Ortschaft) 
(AKS Ziff. I. 4.3);
5. 
der Drohung, begangen am 3. März 2020 im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft) zum 
Nachteil von C.________ (AKS Ziff. I. 5.2);


16
6. 
der mehrfachen Beschimpfung, begangen am 8. August 2019 in R.________(Ortschaft) zum 
Nachteil von P.________, I.________, U.________ und Q.________, und am 3. März 2020 im 
Regionalgefängnis L.________(Ortschaft) zum Nachteil von C.________ sowie am 7. März 
2020 im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft) zum Nachteil von V.________ (AKS Ziff. I. 
7.1-7.3);
7. 
der Verunreinigung von fremdem Eigentum, mehrfach begangen am 8. August 2019 in 
R.________(Ortschaft) (AKS Ziff. I. 9).
IV.
A.________ sei gestützt auf die anwendbaren Gesetzesbestimmungen
zu verurteilen:
1. 
zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft;
2. 
zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 900.00;
3. 
zu einer Landesverweisung von 20 Jahren, unter Ausschreibung der Landesverweisung im 
Schengener Informationssystem;
4. 
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
V.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1. 
Die beschlagnahmten Gegenstände gemäss Ziff. II./1.3.1 - II./1.3.8 der Anklageschrift vom 3. 
Februar 2021 seien nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils dem Beschuldigten 
herauszugeben.
2. 
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (________; ________) sowie der bio-
metrischen erkennungsdienstlichen Daten sei nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig zu er-
teilen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG; Art. 17 Abs. 4 AFIS-VO).
3. 
Das Honorar des amtlichen Verteidigers und das Honorar des amtlichen Vertreters des Privat-
klägers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
8.
Umfang der Neubeurteilung 
Die Behörde, an welche zurückgewiesen wird, ist an die rechtlichen Erwägungen 
im Rückweisungsentscheid gebunden. Das Bundesgericht hielt in seinen Erwägun-
gen im Wesentlichen fest, der Beschuldigte rüge eine Verletzung von Art. 405 Abs. 
1 StPO i.V.m. Art. 346 StPO, des Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie des 
Rechts auf ein faires Verfahren. Die Vorinstanz habe an der Berufungsverhandlung 
zuerst die Verteidigung und anschliessend die Staatsanwaltschaft plädieren lassen. 
Nach dem zweiten Parteivortrag sei der Verteidigung (nach demjenigen der 
Staatsanwaltschaft) kein weiterer Parteivortrag bzw. keine Stellungnahme gestattet 
und ihr nicht das letzte Wort gewährt worden. Nach der Rechtsprechung könne für 
das zweitinstanzliche Verfahren von der in Art. 346 Abs. 1 StPO vorgesehenen 
Reihenfolge der Parteivorträge abgewichen werden, da diese nicht zwingend sei 
und es näher liege, der die Berufung erklärenden Partei zunächst die Gelegenheit 


17
für die Begründung ihrer Einwände gegen das erstinstanzliche Urteil zu geben. 
Daraus würden der beschuldigten Person keine Nachteile erwachsen. Entschei-
dend sei dabei, dass dieser im Anschluss an den Parteivortrag der Staatsanwalt-
schaft und allfälliger Privatkläger die Gelegenheit eingeräumt werde, sich nochmals 
zu äussern (E. 2.2.1 des bundesgerichtlichen Urteils). Die Rechtsvertreterin des 
Beschuldigten habe im Rahmen der Vorfragen an der Berufungsverhandlung bean-
tragt, es sei ihr bei den Parteivorträgen das letzte Wort zu gewähren, auch für den 
Fall, dass die Reihenfolge der Parteivorträge nicht dem Gesetz entspreche. Das 
Obergericht habe dies mit der Begründung abgelehnt, praxisgemäss plädiere zu-
erst der Berufungsführer, danach der Anschlussberufungsführer, daraufhin folgten 
Replik und Duplik. Ein Recht der Verteidigung, zur Duplik erneut Stellung zu neh-
men, bestehe nicht. Unter Umständen rechtfertige sich das, wenn in der Duplik we-
sentliche neue Aspekte vorgetragen würden. Es seien keine Umstände ersichtlich, 
von dieser Vorgehensweise abzuweichen. Das letzte Wort stehe zudem dem Be-
schuldigten zu. Nach dem Beweisverfahren sei der Rechtsvertreterin des Beschul-
digten das Wort für den ersten Parteivortrag übergeben worden. Darauf folgend 
habe die Staatsanwältin plädiert. Alsdann habe die Rechtsvertreterin des Beschul-
digten repliziert und die Staatsanwältin dupliziert. Anschliessend an die Duplik der 
Staatsanwältin habe die Rechtsvertreterin des Beschuldigten um eine (weitere) 
Stellungnahme ersucht. Dies sei ihr nicht gestattet worden, da – mit Verweis auf 
den obgenannten, diesbezüglich gefassten Beschluss – die Staatsanwältin keine 
wesentlichen neuen Aspekte oder neue Tatsachen vorgebracht habe. Indem das 
Obergericht in der vorliegenden Konstellation für eine weitere Stellungnahme der 
Verteidigung wesentliche neue Aspekte oder neue Tatsachen verlangt habe, wei-
che sie – ohne sich damit auseinanderzusetzen – von der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung ab, welche eine solche Voraussetzung nicht vorsehe. Das Vorge-
hen des Obergerichts erweise sich als nicht rechtskonform und verletze den vorlie-
gend durch das Bundesgericht nicht heilbaren Anspruch auf rechtliches Gehör (E. 
2.3 des bundesgerichtlichen Urteils; pag. 3032). Als Folge davon wurde das Urteil 
des Obergerichts aufgehoben. Während im Neubeurteilungsverfahren nunmehr 
das rechtliche Gehör im Sinne der bundesrechtlichen Erwägungen gewährt wurde, 
finden sich im vorgenannten Entscheid keine Ausführungen, welche im Rahmen 
der materiellen Beurteilung zu berücksichtigen sind. 
Ausgangspunkt des Neubeurteilungsverfahrens ist das Urteil des Bundesgerichts 
6B_173/2023 vom 26. Mai 2023 (pag. 3028 ff.). Durch das kassatorische Rückwei-
sungsurteil des Bundesgerichts existiert das Urteil des Obergerichts SK 22 34 vom 
1. November 2022 formell nicht mehr. Dennoch ist die Sache nicht erneut als Ge-
samtes zu beurteilen: Entscheidend für den im Neubeurteilungsverfahren noch zu 
behandelnden Gegenstand ist nicht das Dispositiv des bundesgerichtlichen Rück-
weisungsentscheids, sondern dessen materielle Tragweite (BGE 143 IV 214 E. 
5.2.1 mit Hinweisen). Wird eine Beschwerde in Strafsachen gutgeheissen und das 
vorinstanzliche Urteil aufgehoben, soll das Verfahren nicht als Ganzes neu in Gang 
gesetzt werden, sondern nur insoweit, als dies notwendig ist, um den verbindlichen 
Erwägungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen (BGE 123 IV 1 E. 1; BGE 
117 IV 97 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 6B_434/2014 vom 24. November 2014 E. 
1.3.3). Als Folge davon darf auf diejenigen Punkte, die vor Bundesgericht nicht an-


18
gefochten waren, materiell nicht mehr zurückgekommen werden. Sie sind im Neu-
beurteilungsverfahren lediglich formell neu zu verkünden, da sie infolge der integra-
len Kassation des ersten oberinstanzlichen Entscheids nicht in Rechtskraft erwach-
sen sind (vgl. BGE 135 III 334 E. 2 S. 335 f.; Urteile des Bundesgerichts 
6B_16/2016 vom 28. Dezember 2016 E. 2.3.2; 6B_1276/2015 vom 29. Juni 2016 
E. 1.2.1; 6B_51/2016 vom 3. Juni 2016 E. 1.1). 
Vorliegend hat der Beschuldigte seine Beschwerde in Strafsachen ausdrücklich auf 
die Schuldsprüche wegen versuchter schwerer Körperverletzung, wegen mehrfa-
cher Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte und wegen Hinderung ei-
ner Amtshandlung sowie auf die damit zusammenhängenden Sanktionen, nament-
lich die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und einer Geldstrafe 
von 70 Tagessätzen zu CHF 10.00, die Landesverweisung inklusive Ausschreibung 
im Schengener Informationssystem sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen 
beschränkt. Im Übrigen hatte der Beschuldigte das Urteil der 2. Strafkammer des 
Obergerichts SK 22 34 vom 1. November 2022 nicht angefochten und insoweit ak-
zeptiert (vgl. Ziff. II. und III. der Beschwerde in Strafsachen; pag. 3018 f.). 
Entsprechend ist im Neubeurteilungsverfahren das Urteil SK 22 34 nicht mehr zu 
prüfen, soweit die teilweise Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils festgestellt 
wurde (Ziff. I. des Urteils der 2. Strafkammer), soweit der Beschuldigte wegen ver-
suchter Drohung, mehrfacher Beschimpfung und mehrfacher Verunreinigung von 
fremdem Eigentum schuldig gesprochen wurde (Ziff. II., Schuldsprüche 4. - 6. des 
Urteils der 2. Strafkammer) und soweit er zu einer Übertretungsbusse von 
CHF 200.00 verurteilt und die entsprechende Ersatzfreiheitsstrafe festgelegt wurde 
(Ziff. II., Sanktion 3. des Urteils der 2. Strafkammer). Die entsprechenden Punkte 
sind jedoch formell neu zu verkünden; insofern werden die entsprechenden Teile 
der Begründung sowie die entsprechenden Dispositivziffern nachfolgend unverän-
dert aufgenommen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_765/2015 vom 3. Februar 
2016 E. 4.1.). 
Materiell zu prüfen bleiben demgegenüber die erstinstanzlichen Freisprüche zufol-
ge Schuldunfähigkeit von den Anschuldigungen der versuchten schweren Körper-
verletzung, begangen am 28. Juni 2020 zum Nachteil des Strafklägers 4 (Ziff. II.1. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), der mehrfachen Gewalt und Drohung ge-
gen Behörden und Beamte, begangen am 8. August 2019 zum Nachteil von 
P.________, des Strafklägers 5 I.________ (nachfolgend: Strafkläger 5) und 
Q.________ (Ziff. II.2.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und am 
30. Juni 2020 zum Nachteil des Strafklägers 6 J.________ (nachfolgend: Strafklä-
ger 6; Ziff. II.2.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie der Hinderung einer 
Amtshandlung, begangen am 8. August 2019 (Ziff. II.3.2. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs). Ebenfalls zu prüfen bleibt der gesamte Sanktionenpunkt (inkl. Lan-
desverweisung sowie deren Ausschreibung ins Schengener Informationssystem), 
mit Ausnahme der Übertretungsbusse. Ebenso zu überprüfen sind die Kosten- und 
Entschädigungsfolgen der kantonalen Instanzen inkl. der Rück- und Nachzah-
lungspflichten bezüglich der amtlichen Honorare, zumal der Kosten- und Entschä-
digungspunkt in engem Zusammenhang mit den zu prüfenden Punkten steht. Die 
erstinstanzlich festgesetzte Höhe der amtlichen Entschädigungen wurde allerdings 


19
weder durch Rechtsanwältin AA.________, Rechtsanwalt Z.________, Rechtsan-
walt H.________ noch durch die Generalstaatsanwaltschaft angefochten, womit 
diese in Rechtskraft erwachsen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1231/2022 
vom 10. März 2023). Letztendlich ist auch bezüglich der Löschung des erstellten 
DNA-Profils sowie der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten er-
neut zu verfügen (Ziff. VII.4. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
9.
Kognition der Kammer und Reformatio in peius
Die Kammer hat bei der Überprüfung der zu beurteilenden Punkte volle Kognition 
(Art. 398 Abs. 2 StPO). 
In Bezug auf das erstinstanzliche Urteil vom 28. Oktober 2021 ist die Kammer in-
folge der Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft nicht an das Ver-
schlechterungsgebot gebunden und darf dieses Urteil auch zu Ungunsten des Be-
schuldigten abändern (vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO e contrario). 
Das erste oberinstanzliche Urteil wurde einzig vom Beschuldigten an das Bundes-
gericht weitergezogen. Nach ständiger Rechtsprechung folgt aus der Bindung an 
die Parteibegehren ein Verbot der reformatio in peius nach bundesgerichtlicher 
Rückweisung (BGE 135 IV 87 E. 6; BGE 141 II 353 E. 2; BGE 143 IV 214 E. 5.2.1; 
vgl. das Urteil des Bundesgerichts 6B_1047/2017 vom 17. November 2017). Damit 
steht fest, dass im Neubeurteilungsverfahren das oberinstanzliche Urteil SK 22 34 
vom 1. November 2022 nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abgeändert werden 
kann. 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
10.
Vorbemerkungen
Bezüglich der theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung sowie der Aussa-
genanalyse kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (pag. 1844 ff.; S. 13 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Nachfolgend ist der Sachverhalt der einzelnen zur Last gelegten Handlungen – so-
weit oberinstanzlich noch zu beurteilen – zu erstellen. Soweit verschiedene Hand-
lungen im engen Sachzusammenhang stehen, erfolgt – analog der Vorinstanz – die 
Beweiswürdigung gemeinsam. Weiter ist die Schuldfähigkeit des Beschuldigten zu 
prüfen.
11.
Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung 
11.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 3. Februar 2021 folgendes De-
likt zur Last gelegt (pag. 618 f.; S. 2 der Anklageschrift [Hervorhebung im Original]):
1.
versuchte schwere Körperverletzung (Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
eventualvorsätzlich begangen kurz vor 08:00 Uhr des 28.06.2020 in O.________ (Ortschaft), 
M.________(Strasse), Vorplatz N.________(Ortschaft) auf der AI.________ (Ortschaft) zum 
Nachteil G.________.


20
Zur eingangs aufgeführten Zeit kam es am eingangs erwähnten Ort zu einer mehrere Minuten 
dauernden verbalen Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten A.________ und dem 
Straf- und Zivilkläger G.________, welche in Handgreiflichkeiten und schliesslich in eine ge-
genseitige körperliche Auseinandersetzung ausartete. Im Rahmen dieser Auseinandersetzung 
fügte der Beschuldigte A.________ dem Straf- und Zivilkläger G.________ mit einem Messer 
mit einer Klingenlänge von 4-5 cm (wohl mit einem Sackmesser) mittels einer seitlichen 
Schwenkbewegung mit der rechten Hand eine ca. 3-4 cm tiefe Wunde entlang der Brustkorb-
wand am Rücken links zu.
Indem der Beschuldigte A.________ während der körperlichen Auseinandersetzung mit 
G.________ im Rahmen eines dynamischen unkontrollierbaren Geschehens mit einem Mes-
ser mit geöffneter Klinge mit einer Klingenlänge von 4-5 cm mit einer seitlichen Schwenkbe-
wegung gegen dessen Brustkorb im linken Rückenbereich einwirkte, nahm er lebensbedrohli-
che bzw. dauerhaft schädigende Verletzungen, wie beispielsweise einen lebensgefährlichen 
oder dauerhaft schädigenden Spannungspneumothorax oder lebensgefährliche bzw. dauerhaft 
schädigende Verletzungen von Blutgefässen, lebensgefährliche bzw. dauerhaft schädigende 
Verletzungen der Lunge oder lebensgefährliche bzw. dauerhaft schädigende Verletzungen des 
Herzens von G.________ zumindest in Kauf. Die vom Beschuldigten A.________ bei 
G.________ zugefügte Verletzung mit dem Messer hatte einen mehrtägigen Spitalaufenthalt 
von G.________ zur Folge.
11.2
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Durch das rechtsmedizinische Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Straf-
klägers 4 im AF.________(Spital) belegt und auch unbestritten ist, dass der Straf-
kläger 4 am Rücken links eine Hautdurchtrennung aufwies, welche durch scharfe 
Gewalteinwirkung hervorgerufen worden und mit einer Stichverletzung, beispiels-
weise mit einem Messer, vereinbar ist (pag. 160/4).
Der Beschuldigte bestreitet die ihm in der Anklageschrift zur Last gelegte Hand-
lung. Anders als im vorinstanzlichen Verfahren gab der Beschuldigte oberinstanz-
lich zu, dass zwischen ihm und dem Strafkläger 4 auf dem Vorplatz der 
N.________(Ortschaft) eine physische Auseinandersetzung stattgefunden hat 
(pag. 2723 Z. 2; pag. 3273 Z. 27 f. und Z. 32 f.). Der Beschuldigte stellt sich auf 
den Standpunkt, dass der Strafkläger 4 auf ihn zugekommen sei und ihm einen 
Faustschlag verpasst habe (pag. 2723 Z. 2; pag. 3273 Z. 27 f.). Er habe kein Mes-
ser gehabt und dem Strafkläger 4 keine Stichverletzung zugefügt (pag. 2722 Z. 29 
ff. und 40 f.; pag. 3273 Z. 40).
Beweismässig zu klären ist mithin, ob es am 28. Juni 2020 zur in der Anklageschrift 
umschriebenen Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Straf-
kläger 4 kam, und insbesondere, ob der Beschuldigte im Rahmen dieser Ausein-
andersetzung dem Strafkläger 4 die später im AF.________(Spital) festgestellte 
Stichverletzung zugefügt hat.
11.3
Beweismittel
Die Vorinstanz brachte die verschiedenen Beweismittel korrekt ins Verfahren ein 
und gab diese richtig zusammengefasst wieder (pag. 1847 ff.; S. 16 ff. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung); darauf wird vollumfänglich verwiesen.


21
Ergänzend ist kurz auf verschiedene Vorakten einzugehen, welche zu Vorstrafen 
beim Beschuldigten führten: So rapportierte die Polizei, ein Geschädigter werfe 
dem Beschuldigten eine Körperverletzung mit einem Messer vor. Im Anschluss an 
den Vorfall vom 12. August 2016 wurde beim Beschuldigten ein Atemalkoholgehalt 
von 0.66 Promille gemessen (vgl. pag. 24, edierte Akten ________). Mit Urteil des 
Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 9. Dezember 2019 (________ / 
________) wurde der Beschuldigte vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung 
mit gefährlichem Gegenstand freigesprochen und wegen einfacher Körperverlet-
zung schuldig erklärt (vgl. S. 3 des unpaginierten Urteils, edierte Akten ________ / 
________). Weiter ist den Vorakten zu entnehmen, dass der Beschuldigte am 
2. März 2018 im Rahmen eines Konflikts seinen Kontrahenten mit einem Ta-
schenmesser bedrohte. Ein entsprechendes Taschenmesser hat die Polizei beim 
Beschuldigten festgestellt (pag. 1 ff., edierte Akten ________). Der Beschuldigte 
wurde wegen des Vorfalls mit Strafbefehl vom 20. September 2019 wegen Dro-
hung und Beschimpfung schuldig erklärt. Bei einer Anhaltung am 19. Juli 2019 im 
Nachgang an eine Streiterei trug der Beschuldigte ebenfalls ein Taschenmesser 
auf sich (pag. 23; pag. 28; pag. 79 f., edierte Akten ________). 
Weiter wurden im Neubeurteilungsverfahren die Akten des von der Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland am 20. Oktober 2023 gegen den Beschuldigten eröffneten 
Verfahrens ________ wegen versuchter schwerer Körperverletzung sowie wegen 
Gewalt und Drohung gegen Behörde und Beamte (evtl. Hinderung einer Amtshand-
lung), beides angeblich begangen am 19. Oktober 2023 in O.________ (Ortschaft), 
ediert (pag. 3144 ff.; pag. 3230 ff.). Gemäss Anzeigerapport vom 29. Oktober 2023 
(pag. 3156 ff.) sowie den vorliegenden Einvernahmeprotokollen vom 19. Oktober 
2023 (pag. 3147 ff.; pag. 3153 ff.), vom 7. November 2023 (pag. 3238 ff.) und vom 
8. November 2023 (pag. 3230 ff.) soll der Beschuldigte das angebliche Opfer ge-
schlagen und im Rahmen der körperlichen Auseinandersetzung ein Messer ge-
zückt haben. Als das angebliche Opfer am Boden lag, soll es gemäss einer am 
Geschehen unbeteiligten Auskunftsperson zweimal vom Beschuldigten an den 
Kopf getreten worden sein (pag. 3154 Z. 38 f.). Anlässlich der Hafteröffnung gab 
der Beschuldigte am 20. Oktober 2023 demgegenüber zu Protokoll, er habe mit 
den Fäusten geschlagen und er schlage niemanden, der am Boden liege. Zudem 
gab er an, das angebliche Opfer habe ihn (den Beschuldigten) mit dem Messer ge-
schlagen (pag. 3167 Z. 24 ff.). Dem Protokoll ist ferner zu entnehmen, dass er den 
Staatsanwalt als Rassisten bezeichnete (pag. 3168 Z. 68). Das zuständige 
Zwangsmassnahmengericht versetzte den Beschuldigten mit Entscheid vom 21. 
Oktober 2023 für drei Monate in Untersuchungshaft (pag. 3177 ff.).
Im Neubeurteilungsverfahren neu zu den Akten erkannt wurde zudem das seitens 
der Verteidigung eingereichte Schreiben von Dr. AJ.________, Facharzt für Inten-
sivmedizin und Anästhesiologie, vom 11. August 2023. Auf die Frage, wie lange ei-
ne Wunde, die von einem Messerstich in den Rücken verursacht worden sei, min-
destens blute, gab Dr. AJ.________ einleitend an, es gebe seines Wissens keine 
wissenschaftlichen Daten, die eine genaue, zuverlässige und reproduzierbare Ant-
wort auf diese Frage geben könne. Weiter führte er im Wesentlichen aus, jede Ver-
letzung der Hauthülle führe zu einer Blutung, die auf eine Verletzung der Gefässe 
zurückzuführen sei. Daher hänge das Ausmass der Blutung und ihre Dauer von der 


22
Menge der verletzten Gefässe ab. Da nicht sämtliches Gewebe gleich gut durch-
blutet sei (Muskeln seien sehr gut durchblutet, Fett hingegen sehr schlecht), hänge 
der Blutfluss von der Art des verletzten subkutanen Gewebes, der Größe der Wun-
de, ihrer Tiefe und möglichen Scherbewegungen ab, die die Ansiedlung des 
Thrombus (Gerinnsels) stören und verlängern könnten. Sobald das Gewebe des 
vaskulären Subendothels (Zellen, die das Innere der Gefässe auskleiden) verletzt 
werde, werde der Gerinnungsprozess (Hämostase) ausgelöst. Die Menge und die 
Dauer der Blutung hängten also auch von der Effizienz des Gerinnungsprozesses 
ab. Die Physiologie der Hämostase sei ein äusserst komplexer Prozess. Er beste-
he aus zwei Phasen: einer primären und einer sekundären. Die primäre Hämostase 
bestehe in der Aktivierung der Thrombozyten (Blutplättchen), die sich zum soge-
nannten «Thrombozytennagel» zusammenballe, um kleine Risse zu verschliessen. 
Dieser Prozess werde durch eine Vielzahl von Medikamenten behindert, von denen 
das häufigste Acetylsalicylsäure (Aspirin®) sei. Die Einnahme dieser Medikamente 
verlängere die Dauer der Blutung. Es komme vor, dass der Operateur vor einem 
chirurgischen Eingriff in der Hoffnung, einen Hinweis auf die Stärke der Blutung zu 
erhalten, das Labor bitte, die primäre Hämostase durch Messung der «Blutungs-
zeit» zu bewerten. Hierbei handle es sich um eine Methode, bei der eine kleine 
standardisierte Wunde am Unterarm angelegt und die Zeit gemessen werde, in der 
das Blut ungehindert aus der Wunde fliesse. Es handle sich um einen Test mit ge-
ringem Vorhersagewert, der durch eine schlechte Sensitivität und Spezifität sowie 
eine mangelnde Reproduzierbarkeit gekennzeichnet sei. Dennoch werde davon 
ausgegangen, dass der «normale» Wert bei 6 ± 2 Minuten liegen sollte. An der se-
kundären Hämostase seien etwa zehn Blutproteine beteiligt (die grösstenteils von 
der Leber mit Hilfe von Vitamin K produziert würden), die in einer Kaskade aktiviert 
würden und zur Umwandlung von Fibrinogen (löslich) in Fibrin (fest) führten, das 
den Thrombozytennagel verfestige und das Gerinnsel bilde. Aufgrund seiner Kom-
plexität könne der Gerinnungsprozess durch eine Vielzahl von Gesundheitsschä-
den 
beeinträchtigt 
werden. 
Vor 
allem 
eine 
Lebererkrankung 
(AM.________(Krankheit), Zirrhose) könne die Produktion von Gerinnungsprotei-
nen verringern und die Dauer der Blutung erheblich verlängern. Eine Behinderung 
des Blutflusses durch die Leber (portale Hypertension) könne die Milz (Splenome-
galie) anschwellen lassen und zu einem Hypersplenismus führen, der wiederum die 
Anzahl der für die Gerinnung verfügbaren Thrombozyten verringere. Eine fortge-
schrittene Unterernährung mit Vitamin-K-Mangel könne die Produktion von Gerin-
nungsproteinen verringern und ebenfalls Blutungen begünstigen. Zusammenfas-
send lasse sich sagen, dass die Anzahl der Variablen, die an den Mechanismen 
zur Blutstillung beteiligt seien, keine Vorhersage zulasse. Dies hänge wie vorer-
wähnt von der Art der Verletzung (Grösse, Tiefe, Ort), dem Gesundheitszustand 
des Opfers und der Einnahme von Medikamenten ab (pag. 3103 f.).
Oberinstanzlich wurden der Beschuldigte sowie der Strafkläger 4 einvernommen 
(pag. 2722 ff.; pag. 2714 ff.). Im Rahmen des Neubeurteilungsverfahrens wurde der 
Beschuldigte erneut ergänzend befragt (pag. 3270 ff.). Auf die entsprechenden 
Aussagen ist soweit notwendig bei der Beweiswürdigung einzugehen. Ferner wird 
auf die amtlichen Akten verwiesen.


23
11.4
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete nach einer umfassenden Beweiswürdigung folgenden 
Sachverhalt als erstellt (pag. 1875 f.; S. 44 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung):
Am Morgen des 28. Juni 2020 sprach G.________ auf dem Vorplatz der N.________(Ortschaft) einen 
Mann an, welcher an der Hand verletzt war. Dieser behauptete, dass er von der Person mit der Glas-
flasche und dem Messer in der Hand verletzt worden sei und zeigte dabei auf A.________. 
G.________ sprach A.________ gegen 08:00 Uhr an, woraufhin dieser G.________ mit dem Messer 
in die linke Flanke stach und die Wunde gemäss pag. 168 verursachte, welche blutete. Nach dem 
Stich kam es zu einer mehrminütigen, wechselseitigen verbalen und tätlichen Auseinandersetzung 
zwischen den beiden, welche von der Polizei, die anlässlich der Auflösung einer illegalen Party vor 
Ort war, beobachtet wurde. Dabei wurden die beiden Streitenden immer wieder von Partygästen ge-
trennt. Während der Auseinandersetzung wickelte G.________ sein Hemd um den Arm und nahm ei-
ne Glasflasche zur Hand. Als G.________ auch noch seinen Gurt auszog und damit auf A.________ 
losging, intervenierte die Polizei. Nach der Auseinandersetzung wechselte G.________ das Oberteil 
und warf sein blutiges T-Shirt weg. Aufgrund der Stichverletzung wandte sich G.________ in der Fol-
ge an den Polizisten AK.________, welcher im ersten Moment keine Verletzung bei G.________ fest-
stellen konnte, da er nicht an der richtigen Stelle geschaut hatte. Kurze Zeit später ging G.________ 
wiederum auf den Polizisten AK.________ zu. Aufgrund des verschlechterten Gesundheitszustandes 
forderte der Polizist G.________ auf, das Oberteil auszuziehen, wobei schliesslich die Stichwunde 
bemerkt wurde, welche zu diesem Zeitpunkt kaum noch blutete. In der Folge wurde G.________ von 
der Sanitätspolizei verarztet und anschliessend ins AF.________(Spital) gebracht. Als Folge des 
Messerstichs wies G.________ einen drei – vier cm tiefen Stich im Brustkorb hinten links, seitlich un-
terhalb des Schulterblatts auf. Weiter lag bei ihm eine nicht interventionsbedürftige Luftbrust (Pneu-
mothorax) ohne akute Lebensgefahr vor, wobei durch einen solchen Messerangriff gegen den Brust-
korb auch lebensbedrohliche Verletzungen wie z.B. ein Spannungspneumothorax oder Verletzungen 
von Blutgefässen, der Lunge oder des Herzens hätten verursacht werden können.
11.5
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
11.5.1 Vorbringen der Verteidigung bzw. des Beschuldigten
Der Beschuldigte hat den erstinstanzlich infolge Schuldunfähigkeit erfolgten Frei-
spruch von der Anschuldigung der versuchten schweren Körperverletzung nicht 
angefochten. Soweit die Generalstaatsanwaltschaft den diesbezüglich erfolgten 
Freispruch infolge Schuldunfähigkeit in Frage stelle, beantragt die Verteidigung, der 
Beschuldigte sei auch oberinstanzlich freizusprechen (pag. 2744 ff.; pag. 3277). 
Die Verteidigung brachte zur Begründung dieses Antrags namens des Beschuldig-
ten in der ersten oberinstanzlichen Verhandlung vor, dass der Strafkläger 4 unbe-
strittenermassen eine Stichverletzung erlitten habe. Es sei jedoch fraglich, ob der 
Beschuldigte der Täter gewesen sei. Nebst der Stichverletzung seien noch weitere 
kleinere Verletzungen durch das IRM festgestellt worden, was zeige, dass sich der 
Strafkläger 4 geprügelt habe. Die Verurteilung des Beschuldigten stütze sich einzig 
auf die Aussagen des Strafklägers 4, welche vom Beschuldigten stets bestritten 
worden seien. Es handle sich mithin um eine Aussage gegen Aussage Situation. 
Das Gericht könne indessen nicht auf die Aussagen des Strafklägers 4 abstellen, 
da dieser sich zu häufig widerspreche. Insbesondere bezüglich des angeblichen 


24
Kleiderwechsels seien die Aussagen des Strafklägers 4 widersprüchlich. Dieser 
habe ausgesagt, ein Freund habe die Wunde festgestellt, woraufhin er das T-Shirt 
gewechselt habe. Anlässlich seiner oberinstanzlichen Befragung habe er hingegen 
ausgesagt, er habe sein T-Shirt ausgezogen und seine Jacke angezogen, ohne T-
Shirt. Sodann habe der Strafkläger 4 angegeben, der Täter habe blonde Haare, 
wobei der Beschuldigte jedoch keine blonden Haare habe. Weiter habe er ausge-
sagt, er kenne diesen «AL.________», aber den Beschuldigten habe er nicht ken-
nen wollen. Der Strafkläger 4 habe auf Vorhalt eines Fotos durch die Polizei aus-
gesagt, er habe den Beschuldigten an diesem Abend gesehen und er habe ein 
spezielles Gesicht. Dabei habe er aber gerade nicht gesagt, dass der Beschuldigte 
auch der Täter gewesen sei. Die Polizei habe insistiert und impliziert, dass es der 
Beschuldigte gewesen sein soll. Der Strafkläger 4 habe dann einfach Ja zu dem 
gesagt, was die Polizei ihm vorgehalten habe, damit die Einvernahme habe been-
det werden können. Hinzu komme der Umstand, dass auch andere Personen dabei 
gewesen seien, der Strafkläger 4 sich jedoch weigere, deren Namen zu nennen. 
Ferner habe die Polizei bei der Auseinandersetzung nur den Strafkläger 4 identifi-
zieren können, den Beschuldigten hätten sie nicht erkannt. Ein Polizist habe später 
lediglich in die Zelle geschaut, wo sich der Beschuldigte, von diesem weggedreht, 
aufgehalten habe und habe bloss gesagt, die Kleider würden übereinstimmen. Das 
Gesicht habe er hingegen gar nicht gesehen. Ausserdem sei das Messer nie auf-
gefunden worden.
Die Verteidigung argumentierte weiter, dass der Polizist AK.________ ausgesagt 
habe, dass es an diesem Abend eine Stunde zuvor noch eine andere Auseinan-
dersetzung mit einer Flasche beim AU.________(Örtlichkeit) gegeben und er den 
Täter dieser Auseinandersetzung später auch bei der N.________(Ortschaft) wie-
dergesehen habe. Es sei demnach durchaus möglich, dass der Strafkläger 4 darin 
involviert gewesen sei und er sich die Verletzung bei dieser Auseinandersetzung 
zugezogen habe. Für diesen Ablauf der Geschehnisse spreche, dass der vom 
Strafkläger 4 vorgebrachte Kleiderwechsel, wie von ihm geschildert, gar nicht hätte 
vonstattengehen können, da die Polizei bei der Auseinandersetzung zwischen dem 
Strafkläger 4 und dem Beschuldigten bereits vor Ort gewesen sei und diese habe 
beobachten können. Der Strafkläger 4 habe damit gar keine Zeit gehabt, um seine 
Kleider unbemerkt zu wechseln. So lasse sich dann auch erklären, weshalb das 
Blut, dass festgestellt werden konnte, bereits trocken gewesen sei. Aus Sicht der 
Verteidigung sei damit klar, dass sich der Strafkläger 4 die Verletzung bei einer 
vorangehenden Auseinandersetzung zugezogen habe und danach, aber noch vor 
der Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten, seine Kleidung gewechselt habe 
und demzufolge auf dem T-Shirt des Strafklägers 4 keine Blutflecke ersichtlich ge-
wesen seien. Dass die Aussagen des Strafklägers 4 widersprüchlich seien, sei 
darauf zurückzuführen, dass dieser unter dem Einfluss von MDMA und Alkohol ge-
standen habe. Vor diesem Hintergrund sei gar nicht möglich, dass er sich noch an 
alles erinnern könne. Diesen Umstand habe die Vorinstanz nicht miteinbezogen. 
Der Beschuldigte sei demzufolge von der Anschuldigung der versuchten schweren 
Körperverletzung freizusprechen (vgl. zum Ganzen pag. 2742 ff.).
Im Neubeurteilungsverfahren brachte Rechtsanwältin B.________ für den Be-
schuldigten zusammengefasst vor, es sei unbestritten, dass der Beschuldigte und 


25
der Strafkläger 4 eine Auseinandersetzung gehabt hätten, die die Polizei gesehen 
habe. Jedoch sei sicher, dass es während dieser Auseinandersetzung keinen Mes-
serstich gegeben habe. Der Strafkläger 4 habe den Beschuldigten geschlagen und 
der Messerstich müsse dem Strafkläger 4 zuvor, etwa gegen 04:00 Uhr, zugefügt 
worden sein. Der Beschuldigte habe hierzu viele Erklärungen abgegeben und in 
diesem Punkt stets konstant ausgesagt. Die Wunde habe stark geblutet, was der 
Strafkläger 4 selbst gesagt habe und weshalb er sich habe umziehen müssen. Es 
habe eine gewisse Zeit gedauert, bis die Blutung aufgehört habe. Dies erkläre 
auch, weshalb der Polizist auf dem T-Shirt keine Blutspuren gesehen habe. 
Gemäss der Expertise von Dr. AJ.________ sei es zwar schwierig zu sagen, wie 
lange eine Wunde blute, da dies von verschiedenen Faktoren abhänge. Aber der 
Zustand des Strafkläger 4 treffe auf die beschriebenen Voraussetzungen zu, die zu 
einer Verlängerung der Blutungszeit führen würden. Betrachte man die Einstichstel-
le, so sei es eine Stelle mit vielen Muskeln. Der Strafkläger 4 sei drogenabhängig, 
trinke Alkohol und leide an AM.________ (Krankheit). Zudem erhöhe der Konsum 
von Alkohol und Kokain den Blutdruck und damit die Blutungen. All dies sei im 
Rahmen des Gutachtens des IRM nicht berücksichtigt worden. Auch nicht berück-
sichtigt worden sei, dass der Strafkläger 4 nach der einen Auseinandersetzung ei-
ne weitere Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten gehabt habe. Bei dieser 
Auseinandersetzung habe sich die Wunde, die zwischenzeitlich angefangen habe, 
zu heilen, wieder geöffnet. Es sei unmöglich, dass sich der Strafkläger 4 ausser-
halb des Zeitraums, in dem die Polizei gesehen habe, dass er nicht blute und dem 
Moment, als er die Verletzung bemerkt habe, umgezogen habe. Ebenfalls unmög-
lich sei, dass er das T-Shirt in der Zeit nach der Auseinandersetzung gewechselt 
habe. Gemäss IRM sei die Wunde kompatibel mit einer Wunde, die einige Stunden 
zuvor hinzugefügt worden sei. Somit sei durchaus möglich, dass einige Stunden 
vergangen waren, bis der Polizist AK.________ die Wunde festgestellt habe. Diese 
habe in dem Moment auch nicht mehr geblutet. 
Der Strafkläger 4 habe keine Anzeige gegen den Beschuldigten erstatten wollen, 
weil er gewusst habe, dass der Beschuldigte nicht der Verursacher des Messersti-
ches sei. Ausserdem sei er es gewesen, der den Beschuldigten geschlagen und 
damit die Auseinandersetzung begonnen habe. So habe der Strafkläger 4 denn 
auch nichts Anderes gemacht, ausser dem Insistieren und mehrmaligen Nachfra-
gen der Polizei zu folgen. Das sei eine plausible Erklärung für seine widersprüchli-
chen Aussagen. Er habe nie gesagt, dass der Beschuldigte der Täter gewesen sei, 
sondern die Polizei habe darauf beharrt, nachdem er keine Aussagen mehr habe 
machen wollen. Die Polizei habe gefragt, ob er jemanden auf der Fotodokumenta-
tion erkenne. Er habe dann gesagt, er kenne den Beschuldigten, was nachvollzieh-
bar sei, da man sich an diesem Abend drei Mal gesehen habe. Die Aussagen des 
Strafklägers 4 liessen den Schluss zu, dass er dem Beschuldigten den Messerstich 
habe anhängen wollen. Dies entspreche der Verhaltensweise einer Person, die un-
ter Kokain- und Alkoholeinfluss stehe. Und der Strafkläger 4 habe zugegeben, um 
03:00 Uhr konsumiert zu haben. Dafür sprächen auch die Gedächtnislücken. Zu-
dem passe die Erstaussage des Strafklägers 4, demnach der Beschuldigte ohne 
etwas zu sagen mit dem Messer auf ihn losgegangen sei, überhaupt nicht zur Per-
sönlichkeit des Beschuldigten. Entsprechend dem Gutachten von med. pract. 


26
AG.________ sei der Beschuldigte ein sehr aggressiver und impulsiver Typ, der 
sich sehr schnell verletzt fühle. Weiter habe die Staatsanwaltschaft ausgeführt, die 
Wunde sei noch frisch gewesen, was wie dargelegt nicht erwiesen sei. Die Aus-
führungen des IRM könnten auch so verstanden werde, dass die Verletzung um 
04:00 Uhr am Morgen entstanden sei. Ebenfalls habe die Staatsanwaltschaft vor-
gebracht, die Polizei habe von keinen anderen Auseinandersetzungen in dieser 
Nacht berichtet. Das treffe nicht zu, denn Polizist AK.________ habe von einer 
Auseinandersetzung gegen 06:00 Uhr am AU.________(Örtlichkeit) im Zusam-
menhang mit einem Mann mit einer Flasche berichtet und er habe diesen Mann 
später bei der N.________(Ortschaft) wieder gesehen. Es gebe keine Beweise, 
dass es in dieser Nacht nicht auch noch andere Schlägereien gegeben habe, die 
der Strafkläger 4 trotz seiner Beteiligung nicht gegenüber der Polizei erwähnt habe. 
Zudem sei der Stich von hinten zugeführt worden, ohne dass dies der Strafkläger 4 
wirklich bemerkt habe. Einer seiner Freunde habe anschliessend das Blut gesehen, 
weshalb er dann sein T-Shirt gewechselt habe. Dies müsse sich vor der von der 
Polizei beobachteten Auseinandersetzung zugetragen haben. Der Strafkläger 4 
habe bereits bei der Ersteinvernahme ausgesagt, den Stich erhalten zu haben, oh-
ne dass der Andere etwas gesagt habe. Diesfalls hätte der Täter das Messer vor 
dem Eintreffen der Polizei schnell noch verschwinden lassen müssen, was den An-
gaben der Polizei entgegenstehe, die kein Messer gesehen oder gefunden hätten. 
Sie habe zwei Beteiligte sich prügeln sehen, wobei der Strafkläger 4 gewalttätiger 
gewesen sei als der Beschuldigte. Der Strafkläger 4 habe ausgesagt, der Beschul-
digte habe versucht, ihn mit einer Flasche und dem Messer anzugreifen. Aber man 
habe den Beschuldigte weder mit einem Messer noch einer Flasche gesehen, was 
so durch die Polizisten bestätigt worden sei. In diesem Zusammenhang wäre es 
absolut zwingend gewesen, den schriftlich beantragten Zeugen anzuhören. Die 
Version des Strafklägers 4 könne sich angesichts der übrigen Aussagen unmöglich 
so zugetragen haben. Zudem habe der Beschuldigte ausgesagt, er habe den Straf-
kläger 4 drei Mal gesehen und um 04:00 Uhr habe der Strafkläger 4 ihm gesagt, 
dass er blute. Er habe den Strafkläger 4 von Weitem in einer anderen Auseinan-
dersetzung beobachtet und es sei normal, dass da niemand die Polizei gerufen ha-
be (pag. 3275 ff.). 
Weiter führte die Verteidigung im Wesentlichen aus, die Version des Beschuldigten 
sei absolut möglich. Gestützt auf den Arztbericht wisse man, es brauche eine ge-
wisse Zeit bis die Blutung stoppe, mindestens aber 6 Minuten und in dieser Zeit 
könne der Strafkläger 4 nicht das T-Shirt gewechselt haben. Wäre dieser Zeitraum 
so kurz gewesen, wie die Staatsanwaltschaft vorbringe, hätte irgendwo am T-Shirt 
noch etwas Blut sein müssen. In dieser Viertelstunde könne er nicht zugewartet 
und dann sein T-Shirt gewechselt haben. Hierzu brauche es länger. Die Staatsan-
waltschaft sage, er habe die Verletzung erst nach 30 Minuten bemerkt. Dies könne 
nicht sein; er habe ja stark geblutet, also habe er es vorher merken müssen. Dar-
aus werde ersichtlich, dass das, was der Strafkläger 4 sage, nicht stimme. Weiter 
bringe die Staatsanwaltschaft vor, der Strafkläger 4 habe genau sagen können, 
welches Messer es gewesen sei. Das stimme nicht, denn er habe etwa drei ver-
schiedene Versionen angegeben, wie dieses ausgesehen haben solle (pag. 3280 
f.). Schliesslich führte die Verteidigung aus, wenn der Strafkläger 4 den Messer-


27
stich nicht sofort wahrgenommen habe, habe ihn jemand darauf aufmerksam ma-
chen müssen. In diesem Moment habe es viele Leute gehabt. Und die Polizei habe 
selbst gesagt, dass niemand etwas gesehen habe, weder Blut noch ein Messer. Es 
könne nicht sein, dass man dies nicht sofort sehe. Selbst wenn dies zutreffe, hätte 
er in diesen 15 Minuten keine Zeit gehabt, das T-Shirt zu wechseln. Das T-Shirt sei 
denn auch sofort gesucht worden. Es seien viele Menschen dort gewesen und hät-
ten die Auseinandersetzung beobachtet. Weiter habe der Beschuldigte vielleicht 
nicht spontan gesagt, dass er den Strafkläger 4 habe bluten sehen. Nachdem die 
Frage gestellt worden sei, habe er dies aber entsprechend ausgesagt. Es seien 
Sachen, bei denen er denke, er habe es bereits gesagt und es wüssten ja alle, also 
habe er es nicht nochmals gesagt. Es sei für den Beschuldigten so klar, dass er es 
nicht nochmals sagen müsse (pag. 3281 f.). Demnach sei der Beschuldigte von 
diesem Vorwurf freizusprechen (pag. 3276).
11.5.2 Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft hielt dem Vorbringen der Verteidigung, wonach der 
Strafkläger 4 den Beschuldigten nicht eindeutig als Täter identifiziert habe, anläss-
lich der ersten oberinstanzlichen Verhandlung entgegen, dass dieser noch im Spital 
ausgesagt habe, der Täter sei männlich, zwischen 35 und 40 Jahre alt, 185 bis 195 
cm gross, habe eine schlanke Statur, sei AN.________ (Nationalität), er habe ein 
schmales Gesicht, weisse Haut und spreche AO.________ (Sprache). Als markant 
habe er sodann die langen dunkelblonden Haare und die schlechten Zähne be-
schrieben. Zum Einwand der Verteidigung, der Beschuldigte habe keine blonden 
Haare, hielt die Generalstaatsanwaltschaft fest, dass die Unterscheidung zwischen 
dunkelblond und blond im Auge des Betrachters liege. Die übrige Beschreibung, 
insbesondere der schlechten Zähne und der Statur, passe jedoch hundertprozentig 
auf den Beschuldigten. Weiter wendete die Generalstaatsanwaltschaft gegen die 
Argumentation der Verteidigung, dass die Aussagen des Strafklägers 4 wider-
sprüchlich seien, ein, dass der Strafkläger 4 den Beschuldigten vor der Polizei ge-
warnt und ihm gar noch gesagt habe, er solle das Messer weglegen. Der Strafklä-
ger 4 habe denn auch keine Anzeige erstatten wollen. Diese Umstände würden klar 
gegen eine falsche Anschuldigung sprechen. Der Strafkläger 4 habe sodann aus-
gesagt, der Beschuldigte habe versucht, ihn über andere Personen zu kontaktie-
ren, um ihn um Verzeihung zu bitten, wobei es sich um eine sehr originelle Aussa-
ge handle, die man in einer erfundenen Geschichte nicht vorfinden würde. Verein-
zelt würden sich zwar auch in den Aussagen des Strafklägers 4 Widersprüche vor-
finden, insbesondere bezüglich des T-Shirt-Wechsels. Mit diesen habe sich die 
Vorinstanz aber detailliert auseinandergesetzt und diese würden der Glaubhaftig-
keit seiner Aussage keinen Abbruch tun. Der Umstand, dass der Strafkläger 4 ein 
gestohlenes Mobiltelefon auf sich trug und teilweise Aussagen verweigerte, könne 
den Beschuldigten nicht entlasten. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass 
der Strafkläger 4 seine Erstaussagen im AF.________ (Spital) bezüglich des Kern-
geschehens in allen weiteren Einvernahmen bestätigt habe. Es sei denn auch nor-
mal, dass man sich in über mehrere Jahre dauernden Verfahren teilweise wider-
spreche, was jedoch gerade für die Wahrheit spreche, da die Aussagen nicht ste-
reotyp seien. Weiter könne auch die Identifizierung durch den Polizisten 
AP.________ nicht in Abrede gestellt werden, wie dies die Verteidigung versuche. 


28
Der von der Verteidigung vorgebrachten Dritttäterhypothese sei sodann entgegen-
zuhalten, dass die Polizei vor Ort gewesen sei und die Auseinandersetzung beob-
achtet habe. Wäre der Strafkläger 4 tatsächlich zuvor verletzt worden, wäre zudem 
nicht nachvollziehbar, weshalb der verletzte Strafkläger 4 sich danach auch noch 
mit dem Beschuldigten in eine Auseinandersetzung verwickeln würde und diesen 
grundlos geschlagen hätte. Das Gutachten des IRM habe schliesslich auch belegt, 
dass die Wunde, trotz des getrockneten Bluts, noch frisch gewesen sei. Demge-
genüber seien die Aussagen des Beschuldigten widersprüchlich. So habe er 
zunächst klar zugegeben, dass er ein schwarzes Messer zuhause habe, um dann 
später zu bestreiten, ein solches Messer zu besitzen. Sodann habe er zu Beginn 
behauptet, er kenne den Strafkläger 4 nicht, an der Berufungsverhandlung habe er 
hingegen vorgebracht, er kenne ihn seit Jahren. Zum ersten Mal erfolge darüber 
hinaus die Aussage, wonach der Strafkläger 4 ihm unerwartet einen Schlag ver-
setzt habe. Es sei nicht ersichtlich, weshalb diese Aussage an der Berufungsver-
handlung das erste Mal gemacht werde. Auffallend sei, dass der Beschuldigte im-
mer wieder Übersetzungsfehler heranziehe, um seine Aussagen zu relativieren. 
Erkennbar sei zudem, dass sich der Beschuldigte mit seinen Aussagen im Verlauf 
des Verfahrens an die Aussagen des Strafklägers 4 sowie der Polizei annähere. 
Diese widersprüchlichen Aussagen des Beschuldigten könnten deshalb nicht her-
angezogen werden. Hingegen würden die Aussagen des Privatklägers 4 von den-
jenigen der Polizei gestützt (pag. 2749 ff.).
Den Ausführungen der Verteidigung im Rahmen des Neubeurteilungsverfahrens 
hielt Staatsanwältin AH.________ für die Generalstaatsanwaltschaft entgegen, 
dass auch der seitens der Verteidigung eingereichte Bericht von Dr. AJ.________ 
zum bisherigen Beweisergebnis passe. Dieser erwähne mehrmals, dass nicht wirk-
lich gesagt werden könne, wie lange eine Wunde blute, da es von zu vielen Varia-
blen abhänge. Dann mache der Bericht die Angabe von 6 Minuten plus minus 2 
Minuten, ab da es aufhöre zu bluten und die Gerinnung einsetze. Diese Zeit passe 
genau zum Beweisschluss, demnach der Strafkläger 4 nach der Auseinanderset-
zung sein Oberteil gewechselt habe. Er habe ausgesagt, sein T-Shirt gewechselt 
und das blutige T-Shirt weggeworfen zu haben. 10 bis 15 Minuten nach der Aus-
einandersetzung habe er sich das erste Mal an den Polizisten gewandt und dieser 
habe keine Verletzungen feststellen können. Erst beim zweiten Mal habe man die 
Wunde gesehen, die kaum mehr geblutet habe. Zusammen mit den Aussagen des 
Strafklägers 4 erkläre der neue Arztbericht, weshalb der Polizist beim ersten Mal 
kein Blut am T-Shirt gesehen habe. Es habe nicht mehr so stark nachgeblutet, 
weshalb man auch nicht mehr viel Blut am T-Shirt gesehen habe, nachdem er es 
gewechselt habe. Dass keine der befragten Personen die Wunde während der 
Auseinandersetzung gesehen habe, erstaune nicht. Die Polizei habe sich nicht auf 
diese Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Strafkläger 4 
konzertiert, sie sei mit dem Abräumen bzw. der Sicherstellung der Musikanlage be-
schäftigt gewesen. Die Auseinandersetzung habe sie nur am Rande und von Wei-
tem beobachtet. Ebenso wenig erstaune, dass kein Polizist den Einsatz des Mes-
sers gesehen habe. Dass der Strafkläger 4 selbst die Blutung nicht sofort bemerkt 
habe, sei auch mit seinem damaligen Zustand erklärbar. Er sei in eine Auseinan-
dersetzung mit dem Beschuldigten geraten, sei wütend gewesen und unter Adrena-


29
lin gestanden, zudem habe er noch Alkohol und Drogen konsumiert gehabt. Das 
IRM habe nachvollziehbar festgehalten, dass man Verletzungen nicht immer sofort 
realisiere. Es könne immer zu einer zeitlichen Verzögerung der Wahrnehmung der 
Verletzungen bzw. der Schmerzen kommen. Der Beschuldigte habe den Strafklä-
ger 4 mit dem Messer verletzt. 
Nach wie vor gelte, dass der Strafkläger 4 den Täter genau beschrieben habe und 
diese Beschreibung passe in sämtlichen Punkten auf den Beschuldigten. Bereits im 
Spital habe er gesagt, er sei vom Beschuldigten mit dem Taschenmesser verletzt 
worden und diese Aussage sei in sämtlichen Einvernahmen gleich geschildert wor-
den. Er habe sehr konstante, detaillierte Aussagen gemacht und insbesondere das 
Messer beschrieben. Der Beschuldigte werde nicht übermässig belastet, sondern 
noch entlastet. Er sage beispielsweise, er habe dem Beschuldigten gesagt, er solle 
sofort das Messer weglegen und habe keine Anzeige gegen den Beschuldigten 
machen wollen. Insgesamt seien die Aussagen des Strafklägers 4 sehr glaubhaft. 
Die Version des Beschuldigten und der Verteidigung sei eine, die erst im Verlauf 
des Verfahrens geschildert worden sei. Und zwar ab dem Zeitpunkt, als er gemerkt 
habe, dass es keinen Sinn mehr mache, zu bestreiten, dass er vor Ort gewesen 
sei. Dies insbesondere, da ihm die Telefonauswertung vorgehalten worden sei. Es 
erschliesse sich nicht, weshalb diese Aussagen glaubhaft sein sollten. Zuerst habe 
er zugegeben, zuhause ein Messer zu haben, dann wolle er diese Aussage nie 
gemacht haben und sie sei falsch übersetzt worden. Auf die Aussagen des Be-
schuldigten könne nicht abgestellt werden. Interessant seien die heutigen Aussa-
gen zum Aufeinandertreffen mit dem Strafkläger 4. Nach dem zweiten Mal sei der 
Strafkläger 4 weggegangen und der Beschuldigte habe von Weitem eine Ausein-
andersetzung mit Beteiligung vom Strafkläger 4 beobachtet. Er sage, der Strafklä-
ger 4 sei dann weggegangen, habe mit jemandem gesprochen und auf ihn gezeigt, 
sei auf ihn zugegangen und habe ihm einen Faustschlag versetzt. Es habe dem-
nach nicht – wie von der Verteidigung vorgebracht – morgens um 04:00 Uhr eine 
Auseinandersetzung stattgefunden und dann um 08:00 Uhr sei es zu der Ausein-
andersetzung mit dem Beschuldigten gekommen. Wie er es heute geschildert ha-
be, liege sicherlich nicht ein Zeitraum von vier Stunden dazwischen. Diesfalls wür-
den seine Aussagen keinen Sinn machen. Zudem erwähne der Beschuldigte mit 
keinem Wort, dass der Strafkläger 4 ein komplett verblutetes T-Shirt gehabt habe, 
als er zu ihm gekommen sei und mit ihm geredet habe. Erst auf Nachfrage der Ver-
teidigung und als sie ihn darauf «ufeglüpft» habe, habe er dies so gesagt. In freier 
Erzählung sei das mit keinem Wort erwähnt worden. Deshalb habe der Beweis-
schluss der Kammer nach wie vor Gültigkeit (pag. 3278 f.). Weiter führte Staatsan-
wältin AH.________ aus, sie habe nicht gesagt, der Strafkläger 4 habe 30 Minuten 
lang nicht gemerkt, dass er geblutet habe. Er habe es im Augenblick, in dem er 
gekämpft habe, nicht wahrgenommen. Er sage ja, dass ihn ein Kollege auf die Blu-
tung darauf aufmerksam gemacht und er es da realisiert habe. Somit habe er an-
schliessend sehr wohl Zeit gehabt, das T-Shirt zu wechseln. Die Polizei sei immer 
noch mit dem Abbau der Musikanlage beschäftigt gewesen. Polizist AK.________ 
habe ausgesagt, die Auseinandersetzung sei fertig gewesen und etwa 15 Minuten 
später sei er das erste Mal zu ihm gekommen (pag. 3281).


30
11.6
Würdigung durch die Kammer
An dieser Stelle sei vorweggenommen, dass die Vorinstanz die vorhandenen Be-
weismittel umfassend und zutreffend gewürdigt hat. Es kann auf die diesbezügli-
chen Ausführungen verwiesen werden (pag. 1865 ff.; S. 34 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). Ergänzend und zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten:
Gemäss den vorliegenden Rapporten der Polizei sowie der Zeugenaussagen der 
Polizisten AK.________ und AP.________ fand am entsprechenden Morgen um 
ca. 07:45 Uhr ein Einsatz der Polizei im Zusammenhang mit einer Nachtru-
hestörung statt (pag. 123/1 ff.; pag. 124 ff.; pag. 129 ff.; pag. 221/19 Z. 37 ff.; pag. 
221/34 Z. 45 ff.). Dabei konnten die Beamten eine Schlägerei zwischen zwei Per-
sonen beim AQ.________ (Örtlichkeit) auf dem Vorplatz beobachten. Der Strafklä-
ger 4 war dem anwesenden Polizisten AK.________ persönlich bekannt und Letz-
terer hat erkannt, dass der Strafkläger 4 in die Rangelei involviert war (pag. 221/20 
Z. 51 f.). AK.________ gab an, aufgrund der Distanz habe er nicht gesehen, mit 
wem der Strafkläger 4 die Schlägerei oder Auseinandersetzung gehabt habe, da 
habe er sich zu wenig geachtet (pag. 221/22 Z. 97 ff.). Polizist AP.________ be-
richtete, dass der Streit mehrere Minuten gedauert habe und die Kontrahenten 
durch das anwesende Partyvolk mehrfach getrennt worden seien. Dem Strafkläger 
4 sei es gelungen, sein Gegenüber auf den Rücken zu legen um dieses dann 
mehrfach zu schlagen. Die Streithähne seien dann wieder getrennt worden. Nach 
weiteren verbalen Aktionen habe der Strafkläger 4 seinen Leibgurt aus den Hosen 
gezogen und sei wild um sich schlagend auf seinen Kontrahenten los. Auf Auffor-
derung der Polizei hätten sie dann voneinander abgelassen und der Kontrahent 
des Strafklägers 4 habe sich Richtung AR.________ (Örtlichkeit) entfernt (pag. 130 
f.; pag. 221/35 Z. 65 ff. und Z. 79 ff.). Er habe aus einer Distanz von ca. 35-40 Me-
ter feststellen können, dass sich zwei Männer in die Haare gerieten. Die Auseinan-
dersetzung habe ca. 10 bzw. evtl. auch nur 8 Minuten gedauert (pag. 130; pag. 
221/37 Z. 146 ff.). Er habe keine gefährlichen Gegenstände gesehen, so wie er es 
aus der Distanz beobachtet habe (pag. 221/35 Z. 78 f.). 
10 bis 15 Minuten nach der Schlägerei sei der Strafkläger 4 zu AK.________ ge-
kommen und habe von Schmerzen berichtet (pag. 221/21 Z. 58 ff.). Nachdem die 
Polizei zunächst keine Verletzung habe feststellen können, habe sich der Strafklä-
ger 4 nach kurzer Zeit nochmals an AK.________ gewendet. Dieser entdeckte 
dann eine Stichwunde, die Sanität wurde alarmiert und der Verletzte ins 
AF.________(Spital) transportiert (pag. 221/21 Z. 64 ff.). Im AF.________(Spital) 
führte der Strafkläger 4 aus, er sei in der Nacht mehrere Male auf den Täter getrof-
fen. Am Morgen habe er das Gespräch mit dem Täter gesucht, dieser habe in der 
linken Hand eine Glasflasche und in der rechten Hand ein offenes Sackmesser ge-
halten. Anlässlich dieses Gesprächs habe der Täter unerwartet mit der rechten 
Hand das Messer in seine linke Körperseite gerammt und wieder zurückgezogen 
(pag. 125 f.). Den Täter beschrieb er als männlich, ca. 35 - 40 Jahre, 185 - 195 cm, 
schlanke Statur, AN.________(Nationalität), schmales Gesicht, weisse Haut, 
AO.________(Sprache) sprechend. Er soll «AL.________» heissen und in der Kol-
lektivunterkunft in AS.________ (Ortschaft) untergebracht sein (pag. 126). Auffal-


31
lend ist dabei, dass der Beschuldigte an diesem Ort zuletzt gemeldet war 
(pag. 006). 
Der Beschuldigte wurde gleichentags um 09:47 Uhr in der AT.________ Filiale im 
AU.________ (Örtlichkeit) bei einem Diebstahl angehalten. Bei der Leibesvisitation 
auf der Polizeiwache AU.________ (Örtlichkeit) kamen unter anderem ein blutiges 
T-Shirt sowie zwei leere Messeretuis zum Vorschein. Da das Äussere des Ange-
haltenen dem Signalement des Täters der Messerstecherei entsprochen habe, sei-
en weitere Abklärungen erfolgt (pag. 126). In der Arrestzelle der Polizeiwache 
AU.________(Örtlichkeit) identifizierte der Polizist AP.________ den Beschuldigten 
anhand von dessen Kleidung (pag. 130). Den Kopf bzw. das Gesicht des Beschul-
digten habe dieser nicht sehen können, da der Beschuldigte ihm gegenüber das 
Gesicht abgewandt habe (pag. 221/36 Z. 114). Da er den Kopf nicht gesehen habe, 
habe er polizeiinterne Fotos begutachtet und den Beschuldigten als an der Schlä-
gerei Beteiligten identifiziert (pag. 221/36 Z. 115 ff.). Polizist AP.________ bestätig-
te in der Folge auch, dass er sich zu hundertprozentig sicher sei, dass der Be-
schuldigte in die Schlägerei involviert gewesen sei (pag. 221/38 Z. 200). Der Be-
schuldigte wurde darüber hinaus auch vom Strafkläger 4 als Täter identifiziert (pag. 
186 Z. 202 ff.). Dass die Polizei hinsichtlich der Täterschaft des Beschuldigten in ir-
gendeiner Form insistiert oder dies impliziert hätte, wie die Verteidigung geltend 
macht, ist dem Protokoll nicht ersichtlich. Auf die offene Fragestellung, was die von 
ihm auf der Fotodokumentation erkannte Person während des Vorfalles am 28. Ju-
ni 2020 gemacht hatte, antwortete der Strafkläger 4, diese Person habe die Fla-
sche und das Messer bei sich gehabt und er habe ihn mit dem Messer gestochen 
(vgl. pag. 186 Z. 209 ff.).
Es ist auszuschliessen, dass sich sowohl der Polizist AP.________ wie auch der 
Strafkläger 4 bei der Identifikation des Beschuldigten geirrt haben: Vorab trifft es 
zu, wenn der Strafkläger 4 darauf hinweist, dass der Beschuldigte ein einprägsa-
mes Gesicht habe (pag. 186 Z. 207). Ebenso nachvollziehbar sind die Ausführun-
gen von Polizist AP.________, wonach der Beschuldigte trotz seiner Herkunft eher 
ein europäisches Aussehen habe (pag. 221/36 Z. 117 f. und Z. 121). Weiter zeigte 
die rückwirkende Teilnehmeridentifikation des Mobiltelefons des Beschuldigten, 
dass sich von ca. 02:01 Uhr bis 07:35 Uhr im Raum AI.________(Ortschaft), d.h. in 
der Region des Tatorts, Verbindungen aufbauten (pag. 148/1) und dass sich das 
Mobiltelefon 
dann 
um 
07:52 
/ 
07:56 
Uhr 
in 
Richtung 
AR.________(Örtlichkeit)/AU.________(Örtlichkeit) bewegte (pag. 148/2 f.). Rund 
eine Stunde später verband sich das Mobilgerät mit einer Antenne im AV.________ 
(Örtlichkeit) (an der Buslinie AW.________ (Ortschaft) [pag. 148/4]). Dies zeigt, 
dass sich der Beschuldigte im Tatzeitraum am Tatort befand und dass er sich – wie 
von Polizist AP.________ zu Protokoll gegeben (pag. 130) – im Anschluss Rich-
tung AR.________(Örtlichkeit)/AU.________(Örtlichkeit) entfernte.
Die anwesenden Polizisten haben bei der beobachteten Schlägerei keinen Einsatz 
eines Messers erkannt. Dies erscheint vor dem Hintergrund, dass ihre Anwesenheit 
in erster Linie der Räumung der Soundanlage diente und ihre Aufmerksamkeit nicht 
ausschliesslich der Auseinandersetzung gewidmet wurde, nachvollziehbar und 
schliesst den Einsatz eines Messers – insbesondere auch vor dem Eintreffen der 


32
Polizei – nicht aus. Sie gaben denn auch zu, die Auseinandersetzung nur am Ran-
de und von Weitem beobachtet zu haben (vgl. auch die zutreffenden Ausführungen 
der Generalstaatsanwaltschaft im Parteivortrag des Neubeurteilungsverfahrens 
[pag. 3278]). Gleiches gilt hinsichtlich der Flasche, die der Beschuldigte in der ei-
nen Hand gehalten haben soll. Denn ihre Aufmerksamkeit dürfte sich, wie bereits 
erwähnt, nicht von Beginn weg auf die Auseinandersetzung zwischen dem Be-
schuldigten und dem Strafkläger 4 gerichtet haben, sondern erst, als diese bereits 
im Gange war. Dafür, dass dies nicht wahrgenommen wurde, spricht die Darstel-
lung des Strafklägers 4, demnach ihm der Beschuldigte den Messerstich gleich am 
Anfang der Auseinandersetzung und überraschend zugefügt hatte und die Polizei 
erst später dazugekommen sei. Ebenso wenig erstaunt, dass von den einvernom-
menen Anwesenden niemand von Blut auf dem T-Shirt vom Strafkläger 4 oder 
dessen Kleiderwechsel berichtete. Erst ein Kollege machte den Strafkläger 4 auf 
Blutflecken aufmerksam und Letzterer wechselte daraufhin seine Kleidung. 
Bezüglich der Herkunft der Stichverletzung liegen deshalb als Beweismittel vorab 
die Aussagen des Strafklägers 4 vor. Diese wurden von der Vorinstanz zutreffend 
zusammengefasst und anschliessend wie folgt gewürdigt (pag. 1870 ff; S. 39 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Die Aussagen von G.________ waren während des gesamten Verfahrens nicht übermässig belas-
tend. So hat er ausgesagt, dass er eigentlich gar nicht gegen A.________ vorgehen und keine Anzei-
ge gegen ihn machen wolle. Dazu kommt, dass G.________ den Beschuldigten trotz des Messer-
stichs vor der Polizei warnen wollte und ihn aufgefordert hat, das Messer wegzuwerfen. Er belastet 
sich zudem auch selber, indem er angab, dass er sich natürlich gewehrt, dem Beschuldigten Ohrfei-
gen gegeben, Drogen und Alkohol konsumiert sowie eine Flasche und seinen Gurt zur Hand genom-
men habe. Weiter konnte er das Messer sehr genau beschreiben und nachvollziehbar erklären, wes-
halb es sich um ein Schweizer Taschenmesser gehandelt haben muss. Er konnte auch seine Gedan-
kengänge nachvollziehbar wiedergeben, z.B., dass er sich gedacht habe, dies sei der Dank dafür, 
dass er einen Landsmann von A.________ in den AX.________ (Spital) begleitet habe. Weiter stim-
men die Aussagen von G.________ mit den Aussagen der Polizisten überein: so hat G.________ die 
Auseinandersetzung am gleichen Ort eingezeichnet, wie der Polizist AP.________ und ähnlich wie 
der Polizist AK.________ (vgl. pag. 188 ff., pag. 221/41 und pag. 221/26). Auch das gesamte Ge-
schehen zwischen dem Ende der Auseinandersetzung und der Ankunft der Sanität, sagte 
G.________ gleich aus wie die Polizisten. Die Angabe von G.________, wonach dieser um ca. 08:00 
/ 08:10 Uhr die Polizei angesprochen hat, liegt ebenfalls im Bereich des Möglichen. Der Umstand, 
dass G.________ zu einer Gegenüberstellung mit A.________ bereit war und auch darauf hingewie-
sen hat, dass zur Aufklärung der Tat Kameraaufnahmen beigezogen werden sollen, spricht ebenfalls 
für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Weiter gab er jeweils an, wenn er etwas nicht mehr genau 
wusste, so z.B. ob A.________ Blut an den Händen gehabt habe (vgl. pag. 198/7, al. 215 ff.). Sein 
Aussageverhalten ist auch deshalb überzeugend, weil er nicht von sich aus versuchte, eine pfannen-
fertige Version abzuliefern, sondern erst bei Nachfrage nachvollziehbare Erklärungen liefert, welche 
seine Geschichte logisch und nachvollziehbar erscheinen lassen. So z.B. als er erzählte, dass er die 
Werkzeuge am Messer nicht gesehen habe, als A.________ das Messer in der Hand gehalten habe 
und auf Nachfrage wie er dann wisse, dass es sich um ein Taschenmesser gehandelt hat, erklären 
konnte, dass er das Messer gesehen habe, als es zu Boden gefallen sei. Oder als er angab, dass er 
ein Oberteil von seinem Kollegen erhalten habe und auf Nachfrage erklärte, dass sein Kollege ein T-
Shirt und einen Kapuzenpullover um die Schultern getragen habe. Ebenfalls für die Glaubhaftigkeit 


33
seiner Aussagen spricht, dass er bereits in seiner ersten Aussage gegenüber der Sanität angegeben 
hat, dass es sich um ein kleines Messer gehandelt hat. Insgesamt sind die Aussagen von 
G.________ zum Kerngeschehen konstant.
Dennoch finden sich auch bei ihm Widersprüche. So wird aus seinen Aussagen nicht ganz klar, ob 
vor und / oder nach dem Messerstich eine verbale Auseinandersetzung stattgefunden hat. In den bei-
den tatnächsten Einvernahmen im AF.________(Spital) am 28. Juni 2020 (pag. 125 f.) wie auch bei 
der Polizei am 3. Juli 2020 (pag. 185, al. 137 ff., pag. 186 al. 179 ff.) gab G.________ an, dass es vor 
dem Stich keine verbale Auseinandersetzung gegeben habe und dass die Polizei erst später gekom-
men sei. Diese Version lässt sich auch am ehesten mit den Aussagen der Polizisten vereinbaren, 
gemäss welchen bei der von ihnen beobachteten verbalen Auseinandersetzung kein Messer im Spiel 
gewesen sei. Dieses Zustechen ohne Vorwarnung und ohne erkennbaren Grund lässt sich ebenfalls 
mit dem im Gutachten umschriebenen psychischen Zustand von A.________ vereinbaren (vgl. Ziff. IV 
hiernach). Weiter machte G.________ widersprüchliche Aussagen bezüglich der Frage was nach 
dem Messerangriff mit dem Messer passiert sei, was zu Recht auch von der Verteidigung bemängelt 
wurde. So gab G.________ an, er habe versucht A.________ das Messer wegzunehmen (pag. 198/4 
f., al. 107 f.), A.________ habe das Messer versteckt (pag. 198/10, al. 241), A.________ habe das 
Messer auf dem Boden liegen lassen (pag. 198/10, al. 372), er habe A.________ das Messer aus der 
Hand geschlagen und es sei am Boden geblieben (pag. 198/10, al. 379 f.), das Messer sei auf den 
Boden gefallen, er wisse nicht genau, was dann damit passiert sei (pag. 1584, al. 34 ff.). Was letztlich 
genau mit dem Messer passiert ist kann offenbleiben und spielt für den Vorfall an sich keine entschei-
dende Rolle.
Weiter gab G.________ an, dass sein T-Shirt voller Blut gewesen sei, wobei es sich angesichts der 
Grösse der Wunde um eine Übertreibung handeln dürfte. Allerdings erfolgte die erste Einvernahme 
mit G.________ ohne Übersetzer und auch bei Einvernahmen mit Dolmetschern gestaltete sich die 
Befragung schwierig, was die Hauptverhandlung deutlich gemacht hat. Dass G.________ anlässlich 
der Hauptverhandlung zum ersten Mal anstelle von einem T-Shirt von einem Kapuzenpulli gespro-
chen hat, ist auch nicht ganz nachvollziehbar, dürfte jedoch ebenfalls der Übersetzung zuzuschreiben 
sein, da auch die Polizisten von einem T-Shirt gesprochen haben. Zudem wurde G.________ vor der 
Hauptverhandlung nie detailliert befragt, woher er das frische Oberteil hatte. Dass auf der Kleidung 
von G.________ zu einem Zeitpunkt deutlich ein Blutfleck zu sehen gewesen war, bestätigte auch der 
Beschuldigte anlässlich der Hauptverhandlung. Es muss somit – wie von G.________ behauptet - vor 
der Kontaktaufnahme mit der Polizei zu einem Kleidungswechsel gekommen sein. 
An der Hauptverhandlung gab G.________ an, dass ihm die Polizei bereits im Spital und nicht erst bei 
der Einvernahme Fotos von A.________ vorgelegt habe. Das Vorlegen von Fotodokumentationen 
zwecks Wiedererkennen des Täters sollte detailliert in den Akten festgehalten werden, was vorliegend 
offenbar nicht passiert ist. Allerdings besteht gleichzeitig ein detailliertes und auf A.________ zutref-
fendes Signalement des Täters, welches G.________ bereits im Spital abgegeben hat. Zudem 
bestätigte G.________ mehrmals – auch an der Hauptverhandlung – dass es sich bei A.________ 
um den Täter handelt und auch AP.________ erkannte A.________ wieder. Letztlich bestritt der Be-
schuldigte auch nicht mehr, sich zur Tatzeit in der Nähe des Tatortes aufgehalten zu haben, was an-
gesichts der Daten der RTI auch kaum mehr zu bestreiten war.
Die Aussagen von G.________ sind auch deswegen vorsichtig zu würdigen, da er unter dem Einfluss 
von Betäubungsmitteln gestanden hat. Dieser Einfluss war jedoch nicht sehr gross, da der Polizist 
AK.________ ihn als «klar» erlebt hat und gut mit ihm sprechen konnte (pag. 221/23, al. 133).


34
Vor diesem Hintergrund wird bezüglich des Kerngeschehens auf die Aussagen von G.________ ab-
gestellt.
Auf diese umfassende und zutreffende Würdigung der Vorinstanz kann verwiesen 
werden. Oberinstanzlich führte der Strafkläger 4 zusammengefasst aus, dass er 
den Beschuldigten angesprochen habe, da ihn ein verletzter Mann beschuldigt ha-
be, ihn mit dem Messer gestochen zu haben. Daraufhin habe der Beschuldigte 
auch ihn (gemeint den Strafkläger 4) mit dem Messer verletzt. Es seien viele Men-
schen dort gewesen, die versucht hätten, mit dem Beschuldigten zu reden und ihn 
zu beruhigen. Er habe zunächst nicht bemerkt, dass er gestochen worden sei. 
Auch er habe versucht, den Beschuldigten zu beruhigen, was jedoch erfolglos ge-
blieben sei. Danach hätten sie sich erneut auseinandergesetzt und dann sei die 
Polizei gekommen, woraufhin sich der Strafkläger 4 entfernt habe. Wo der Be-
schuldigte hin sei, wisse er nicht. Ein Freund habe dann bemerkt, dass er (gemeint 
der Strafkläger 4) verletzt sei und habe ihm gesagt, er müsse ins Spital. Er sei des-
halb zu einem Polizisten und er sei dann mit einer Bandage verarztet worden (pag. 
2714 Z. 25 ff.). Auf Frage präzisierte der Strafkläger 4, dass er, nachdem er verletzt 
worden sei, nochmals zum Beschuldigten hin sei und ihn darauf angesprochen ha-
be, weshalb er ihn verletzt habe, woraufhin dieser nochmals auf ihn losgegangen 
sei und sie sich erneut auseinandergesetzt hätten. Vor dem Stich habe es keine 
Auseinandersetzung gegeben (pag. 2715 Z. 1 ff.). Den Beschuldigten kenne er 
nicht, er habe ihn zuvor noch niemals gesehen (pag. 2714 Z. 43). Auf Frage nach 
dem Zustand des Beschuldigten an jenem Abend, führte der Strafkläger 4 aus, 
dass man nicht mit ihm habe reden können. Er sei nicht besoffen gewesen, son-
dern mehr als besoffen. Man habe gar nicht mit ihm reden und ihn gar nicht beruhi-
gen können (pag. 2715 Z. 34 ff.). Auf Frage der Verteidigung, weshalb die Polizei 
kein Blut habe feststellen können, gab der Strafkläger 4 zu Protokoll, dass er sein 
T-Shirt gewechselt, wieder seine Jacke angezogen und es nachher nicht mehr ge-
blutet habe. Zudem wies er darauf hin, dass es keine Rolle spiele, ob die Polizei 
das Blut gesehen habe oder nicht, da sie ja offensichtlich den Stich gesehen hätten 
(pag. 2717 Z. 37 ff.). Er habe sein T-Shirt ausgezogen und dann seine Jacke darü-
ber angezogen, ohne T-Shirt (pag. 2718 Z. 5). Zu den Aussagen der Polizei, wo-
nach vor allem er auf den Beschuldigten eingeschlagen habe und nicht umgekehrt, 
erklärte der Strafkläger 4, dass dies nach dem Messerstich gewesen sei. Zum Zeit-
punkt des Messerstichs sei die Polizei noch nicht dort gewesen, sie habe erst den 
zweiten Teil der Auseinandersetzung gesehen (pag. 2718 Z. 37 ff.). Es könne nicht 
sein, dass es sich um eine Verwechslung handle; er sei sich sicher, dass es der 
Beschuldigte gewesen sei (pag. 2719 Z. 4 und 15). Auf Frage der Verteidigung wie 
er sich denn so sicher sein könne, erläuterte der Strafkläger 4, um 07:00/08:00 Uhr 
seien nicht mehr so viele Leute anwesend gewesen und wenn jemand komme und 
steche, er wisse nicht wie man das sagen könne, dass man weiss, wer es gewesen 
sei. Er könne das einfach sagen (pag. 2719 Z. 19 ff.).
Der Beschuldigte hingegen bestritt oberinstanzlich weiterhin, den Strafkläger 4 ge-
stochen zu haben (pag. 2722 Z. 30 ff.; pag. 3273 Z. 40). Er sei nicht jemand Insta-
biles, der jemanden abstechen gehe (pag. 2723 Z. 10 f.). Hingegen behauptete er 
im Rahmen der ersten oberinstanzlichen Hauptverhandlung erstmals, dass der 
Strafkläger 4 ihn angegriffen habe. Hierzu fügte er an, dass sogar die Polizei ge-


35
sagt habe, dass der Strafkläger 4 ihn angerührt und er (gemeint der Beschuldigte) 
sich entfernt habe (pag. 2722 Z. 40 f.). Der Strafkläger 4 sei zu ihm gekommen und 
habe ihm einen Faustschlag verpasst, woraufhin er hingefallen sei. Der 
AE.________(Nationalität) habe ihn weggezogen und die Polizei sei gekommen. 
Da sei er dann weggegangen. Er kenne den Strafkläger 4 sehr gut und wisse, dass 
er viele Probleme habe und jedes Mal, wenn er ihn sehe, sei er in eine Auseinan-
dersetzung verwickelt (pag. 2723 Z. 1 ff.). Es sei keine Schlägerei gewesen. Der 
Strafkläger 4 sei nicht in seinem Normalzustand gewesen. Er sei rennend auf ihn 
zu gekommen und habe gesagt «mein Geld, mein Geld». Der Strafkläger 4 habe 
Medikamente als Betäubungsmittel verkauft. Das erste Mal, als er ihm an jenem 
Abend begegnet sei, sei das bei der Brücke gewesen, da habe es Steine und einen 
Müllcontainer. Der Strafkläger 4 habe ihm auf die Schulter geklopft und gesagt 
«Salut AY.________». Er spreche AO.________(Sprache) mit ihm. Dann sei er 
weggegangen, wobei er sich sicher sei, dass er in die Ecke gegangen sei, um zu 
konsumieren. Dann habe er ihn nicht mehr gesehen bis ca 05:00 Uhr. Dann habe 
es eine Auseinandersetzung gegeben, die er aber nicht von Anfang an mitbekom-
men habe. Der Strafkläger 4 sei zu ihm gekommen und habe gesagt: «Ich habe ein 
Problem». Da sei Blut gewesen, aber er habe nicht viel Blut feststellen können. Da 
sei die Person gewesen, welcher der Strafkläger 4 zuvor Medikamente verkauft 
habe. Der Strafkläger 4 sei dann geflohen, er sei weggerannt. Das letzte Mal sei er 
dem Strafkläger 4 um 06:30 oder 07:00 Uhr begegnet. Er habe der Polizei gesagt, 
dass der Strafkläger 4 ihn geschlagen habe und er hingefallen sei. Der Strafkläger 
4 habe kein T-Shirt getragen, sondern ein Hemd. In dem Moment sei er (gemeint 
der Beschuldigte) dann gegangen. Es habe viele Leute gehabt, die dies gesehen 
hätten. Sogar die Polizei habe gesagt, es habe kein Messer und keine Flasche ge-
geben (pag. 2723 Z. 26 ff.). 
Bei dieser Version blieb der Beschuldigte – jedenfalls was das erste und dritte Zu-
sammentreffen mit dem Strafkläger 4 betrifft – grundsätzlich auch im Rahmen sei-
ner Einvernahme anlässlich der Neubeurteilungsverhandlung. Er gab an, er habe 
den Strafkläger 4 bei der N.________(Ortschaft) drei Mal getroffen (pag. 3273 Z. 
35 f.). Er sei an diesem Ort gewesen (gemeint die N.________(Ortschaft)), sei un-
ter die Brücke gegangen und habe sich auf einen der Steine gesetzt. Der Strafklä-
ger 4 sei vorbeigekommen und habe ihn auf die Schulter geklopft, «Salut» gesagt 
und sei weitergegangen. Es sei etwa 04:00 Uhr gewesen. Dann, nach einiger Zeit, 
habe es eine Auseinandersetzung gegeben und der Strafkläger 4 sei involviert ge-
wesen. Der Strafkläger 4 sei zu ihm (gemeint der Beschuldigte) hingerannt, er 
(gemeint der Beschuldigte) habe sich umgedreht und habe ihn mit den Anderen 
gesehen. Eine andere Person habe gesagt «mein Geld, mein Geld, mein Geld». Er 
habe ihn (gemeint der Strafkläger 4) dann gefragt, ob er gestohlen habe. Der Straf-
kläger 4 habe ihm gesagt, «Nein, Nein, ich brauche Dafalgan». Dann sei der Straf-
kläger 4 auf die andere Seite geflohen. Dann sei er mit dem anderen Typen gewe-
sen und er habe mit dem Finger auf ihn (gemeint der Beschuldigte) gezeigt. Und 
dann sei der Strafkläger 4 zu ihm gekommen und habe ihm einen Faustschlag ge-
geben. Er habe sich nicht zu sehr auf den Strafkläger 4 fokussiert, dann sei er 
weggegangen bzw. über den Fussgängerstreifen und auf die andere Seite (pag. 
3273 Z. 15 ff. und Z. 33 f.). Auf Frage, ob er gesehen habe, dass der Strafkläger 4 


36
blute, gab er an, beim zweiten Mal habe es Blut gehabt (pag. 3274 Z. 2). Bei dieser 
Version der Geschehnisse im Rahmen der Neubeurteilungsverhandlung schilderte 
der Beschuldigte die Auseinandersetzung, in die der Strafkläger 4 involviert gewe-
sen sein soll und in deren Nachgang er beim Strafkläger 4 Blut gesehen haben will, 
zeitlich kurz vor seiner eigenen Auseinandersetzung mit dem Strafkläger 4 und 
somit anders, als noch im ersten oberinstanzlichen Verfahren. Diese war nicht 
mehr ca. um 05:00 Uhr, sondern zeitlich näher an der Auseinandersetzung mit ihm. 
Es dürfte sich auch hierbei um einen Versuch handeln, die Aussagen an die Er-
kenntnisse im Verfahren anzugleichen. So erscheint doch äusserst zweifelhaft, 
dass der Strafkläger 4, nachdem er sich gemäss der Schilderung des Beschuldig-
ten in einer Auseinandersetzung um ca. 05:00 Uhr eine Stichverletzung zugezogen 
haben soll, während ca. 3 Stunden nichts von seiner Verletzung bemerkt hatte. Zu-
treffend hat die Generalstaatsanwaltschaft zudem darauf hingewiesen, dass der 
Beschuldigte im Rahmen der Neubeurteilung vom Blut des Strafkläger 4 erst be-
richtete, nachdem ihn die Verteidigung danach gefragt hatte (pag. 3274 Z. 2). In 
seiner freien Erzählung ist von diesem wesentlichen Detail keine Rede (vgl. die zu-
treffenden Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft im Parteivortrag des Neu-
beurteilungsverfahrens [pag. 3279]). Nach Überzeugung der Kammer gründet das 
diesbezügliche Aussageverhalten des Beschuldigten nicht etwa darin, dass dies für 
ihn klar war, wie die Verteidigung vorbringt. Es handelt sich vielmehr um eine 
Schutzbehauptung, die die vom Beschuldigten vorgebrachte Dritttäterhypothese 
stützen soll. 
Der Strafkläger 4 bestätigte demgegenüber auch im ersten oberinstanzlichen Ver-
fahren seine bisherigen Angaben. Seine Aussagen zum Kerngeschehen sind weit-
gehend nachvollziehbar und erfolgten wie bisher im Verfahren konstant und sind 
insgesamt stimmig. So belastete er den Beschuldigten nicht übermässig. Dies ma-
nifestiert sich bereits dadurch, dass der Strafkläger 4 die Polizei einzig deshalb 
aufsuchte, weil er verletzt gewesen ist und nach medizinischer Versorgung gesucht 
hat. Hätte er den Beschuldigten belasten wollen, hätte er dies sogleich tun können, 
als die Polizei die Auseinandersetzung der beiden auflöste. Dies tat der Strafkläger 
4 aber gerade nicht. Vor diesem Hintergrund erachtet die Kammer denn auch seine 
Aussage, wonach er dem Beschuldigten bei Eintreffen der Polizei gesagt haben 
will, er solle das Messer verschwinden lassen, als glaubhaft. Ohnehin ist kein 
Grund ersichtlich, weshalb der Strafkläger 4 den Beschuldigten zu Unrecht belas-
ten sollte. Der Strafkläger 4 hat weiter mehrfach und stimmig ausgesagt, die Stich-
verletzung sei ihm durch den Beschuldigten mit einem Taschenmesser zugefügt 
worden. Zum Messer, welches der Beschuldigte verwendet haben soll, machte der 
Strafkläger 4 sodann detaillierte Angaben. So beschrieb er das Messer als typi-
sches Schweizer Messer, das noch andere Werkzeuge habe. Dabei handelt es 
sich aus Sicht der Kammer um ein Detail, welches für ein effektiv selbst erlebtes 
Geschehen spricht. Es sei ein kleines Messer gewesen, die Klinge sei ca. 5 cm 
lang gewesen. Was die Farbe des Messers angeht, brachten die Verteidigung und 
der Beschuldigte (pag. 3273 Z. 42) zutreffend vor, dass die Aussagen des Strafklä-
gers 4 nicht konstant gewesen sind. So sagte er, dass Messer sei nicht rot oder 
schwarz gewesen; es sei etwas zwischen grün und blau gewesen. An der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung gab der Strafkläger hingegen an, das Messer sei 


37
hellblau gewesen. Wie die Generalstaatsanwaltschaft vorbrachte, vermögen diese 
Unklarheiten in den Aussagen des Strafklägers 4 jedoch die Glaubhaftigkeit seiner 
Aussagen nicht grundsätzlich in Frage stellen, handelte es sich doch bei der Aus-
einandersetzung um ein dynamisches Geschehen, bei dem von vornherein nicht al-
le Einzelheiten wahrgenommen werden; dies noch vermehrt nach einer langen 
Nacht.
Hinzu kommt, dass beim Beschuldigten bei zwei Anhaltungen in den Jahren 2018 
und 2019 ein Schweizer Taschenmesser festgestellt wurde. Ebenso ist aktenkun-
dig, dass der Beschuldigte am 2. März 2018 im Rahmen eines Konflikts seinen 
Kontrahenten mit einem Taschenmesser bedrohte (vgl. pag. 1 ff.; pag. 23; pag. 28, 
edierte Akten ________). Frühere Vorfälle vermögen die Schuld des Beschuldigten 
keineswegs zu belegen. Es fällt jedoch auf, dass der Strafkläger 4 ein typgleiches 
Messer beschreibt, wie es beim Beschuldigten bei früheren Gelegenheiten festge-
stellt werden konnte. Zudem ergibt sich aus der rechtskräftigen Verurteilung wegen 
des Vorfalls im Jahre 2018, dass der Beschuldigte bereit war, im Konfliktfall das 
Messer zu behändigen. Diese Umstände stellen entsprechend einen Hinweis dafür 
dar, dass die Aussagen des Strafklägers 4, wonach der Beschuldigte ein Schwei-
zer Taschenmesser behändigte, glaubhaft sind.
Zutreffend ist, dass die Aussagen des Strafklägers 4 in Bezug auf den Kleider-
wechsel teils Widersprüchlichkeiten enthalten. Zunächst war die Rede von einem 
Hemd, dann habe er ein T-Shirt getragen, später einen Kapuzenpullover und obe-
rinstanzlich gab er an, sein T-Shirt ausgezogen und bloss noch seine Jacke getra-
gen zu haben. Was die Aussagen des Strafklägers 4 anbelangt, erachtet es die 
Kammer – wie die Vorinstanz – als durchaus möglich, dass die unterschiedliche 
Bezeichnung der Kleidung T-Shirt/Hemd sowie Jacke/Kapuzenpulli mindestens 
teilweise auf die Übersetzung der Aussagen des Strafklägers 4 zurückzuführen ist 
und der Unterscheidung damit keine grosse Beachtung geschenkt werden kann. 
Ungeachtet der vorhandenen Widersprüchlichkeiten bestehen aus Sicht der Kam-
mer keine Zweifel daran, dass der Strafkläger 4 – wie er vorbrachte – nach dem 
Messerstich seine Kleidung gewechselt hat, zumal auf seiner Kleidung kein Blut 
festgestellt werden konnte. Dagegen spricht entgegen der Verteidigung nicht, dass 
der Kleiderwechsel von den anwesenden Polizisten nicht beobachtet werden konn-
te. Wie bereits ausgeführt waren diese nicht aufgrund dieser Auseinandersetzung 
vor Ort und richteten ihre Aufmerksamkeit entsprechend auf den Abbau der Soun-
danlage. Weiter vermag an dieser Beurteilung der Umstand, dass das T-Shirt nicht 
gefunden werden konnte, nichts zu ändern. So hatte der Strafkläger 4 angegeben, 
das T-Shirt weggeworfen zu haben. Die von der Verteidigung aufgrund der Wider-
sprüchlichkeiten in Bezug auf den Kleiderwechsel vorgebrachte Alternativversion, 
wonach der Strafkläger 4 zuvor in eine andere Auseinandersetzung verwickelt ge-
wesen sei, sich hierbei die Verletzung zugezogen haben und nach einem Kleider-
wechsel mit dem Beschuldigten aneinandergeraten sein soll, erachtet die Kammer 
– in Übereinstimmung mit der Generalstaatsanwaltschaft – vom zeitlichen Ablauf 
her als höchst unwahrscheinlich und bloss als theoretische Möglichkeit. Es wäre 
diesfalls denn auch kein Motiv ersichtlich, weshalb er den Beschuldigten zu Un-
recht belasten sollte.


38
In den Aussagen des Strafklägers 4 finden sich hingegen weitere Realitätskriterien. 
So präsentierte er nicht von sich aus eine chronologische Version der Geschehnis-
se, sondern erklärte seine Sicht der Dinge auf Frage der Strafverfolgungsbehörden, 
wobei er sich auch selbst belastete, indem er angab, den Beschuldigten geschla-
gen zu haben. Der Strafkläger 4 aggravierte seine Opferrolle nicht und schilderte 
auch keine übermässigen Schmerzen, obwohl es ein Leichtes gewesen wäre, den 
Vorfall dramatischer darzustellen. Der Strafkläger 4 lässt sich ferner auch nicht zu 
belastenden Aussagen verleiten. So schilderte er auf Frage der Verteidigung, wie 
er sich so sicher sein könne, ob es der Beschuldigte gewesen sei, er habe keine 
Ahnung, wie man das sagen könne, wenn jemand auf einen zukomme, dass man 
wisse, dass es derjenige gewesen sei. Dabei scheinen dem Strafkläger 4 die richti-
gen Worte zu fehlen, um Offensichtliches zu beschreiben, nämlich, dass man sein 
Gegenüber wiedererkennt. Nicht zuletzt gestand der Strafkläger 4 bestehende Er-
innerungslücken ein. Die Aussagen des Strafklägers 4 lassen sich schliesslich mit 
objektiven Beweismitteln in Verbindung bringen, so insbesondere mit der rückwir-
kenden Auswertung der Mobiltelefondaten (RTI) des Telefons des Beschuldigten 
und den beim Beschuldigten sichergestellten leeren Messeretuis. Nicht gegen die 
Glaubhaftigkeit der Aussagen des Strafklägers 4 spricht – entgegen den Aus-
führungen der Verteidigung – dass dieser teils keine Angaben machte bzw. nur auf 
Fragen Antwort gab. Es ist notorisch, dass nicht alle Betroffenen eine Involvierung 
der Polizei in Konflikte anstreben und entsprechend zeitweise ein etwas zurückhal-
tendes Aussageverhalten zeitigen. Dies ändert jedoch nichts daran, dass der Straf-
kläger 4 im Kerngeschehen, sei es im freien Bericht, sei es auf entsprechende Fra-
gen, im Kerngeschehen schlüssige und lebensnahe Ausführungen machte bzw. 
Antworten gab. Seine originelle Schilderung, demnach er seinen Gurt ausgezogen 
und damit auf den Beschuldigten losgegangen sei, wird vom Polizisten 
AP.________ und auch vom Beschuldigten selbst bestätigt. Der Beschuldigte sag-
te im Rahmen der Neubeurteilungsverhandlung, dass er sich nicht auf den Straf-
kläger 4 fokussiert habe, als er ihm (gemeint dem Beschuldigten) den Faustschlag 
gegeben habe und als die Sache mit dem Gurt gewesen sei (pag. 3273 Z. 32 f.). 
Die Aussagen des Beschuldigten zum Vorfall sind demgegenüber widersprüchlich 
und stehen – wie die Vorinstanz richtig erkannte – auch im Widerspruch zur Akten-
lage. So stritt der Beschuldigte zunächst ab, zur fraglichen Zeit am Tatort gewesen 
zu sein. Dies tat er, obwohl seine Anwesenheit nicht nur durch den Strafkläger 4, 
sondern auch durch die Aussagen des Polizisten AP.________ sowie die rückwir-
kende Auswertung der Mobiltelefondaten nachgewiesen ist. Weiter stritt er im Ver-
fahren auch eine körperliche Auseinandersetzung mit dem Strafkläger 4 ab (pag. 
203 Z. 126 ff. und Z. 156; pag. 204 Z. 207 f.; pag. 210 Z. 94 ff., pag. 211, Z. 122 ff.; 
pag. 215, Z. 10 und Z. 32 ff.; pag. 221/4 Z. 89 f.; pag. 221/5 Z. 153; pag. 221/6 Z. 
198 und Z. 205; pag. 221/11 Z. 409 f.). Noch anlässlich der vorinstanzlichen Befra-
gung stellte er eine tätliche Auseinandersetzung mit dem Strafkläger 4 zur fragli-
chen Zeit in Abrede. Er brachte vor, um ca. 06:00 / 06:30 Uhr sei dieser auf ihn zu-
gekommen und sei beim Versuch, ihm einen Faustschlag zu versetzen, selbst hin-
gefallen 
(pag. 
1600 
Z. 
10 
und 
Z. 
12 
f.). 
Zur 
Tatzeit 
sei 
er 
in 
AW.________(Ortschaft) gewesen (pag. 1601 Z. 36). Oberinstanzlich sagte der 
Beschuldigte dann erstmals aus, der Strafkläger 4 sei auf ihn losgegangen und ha-


39
be ihm einen Faustschlag gegeben, so dass er hingefallen sei. Die Polizei sei dann 
gekommen und er sei weggegangen (pag. 2723 Z. 2 f.). Dies bestätigte er so auch 
im Rahmen der Neubeurteilungsverhandlung.
Soweit der Beschuldigte oberinstanzlich ausführen lässt, die Auseinandersetzung 
mit dem Strafkläger 4 zur fraglichen Zeit sei nicht bestritten, es werde einzig bestrit-
ten, Verursacher der Stichverletzung zu sein, so trifft dies – wie ausgeführt - einzig 
im oberinstanzlichen Verfahren zu. Dies vermag jedoch nichts daran zu ändern, 
dass seine früheren Aussagen (wie er nun selbst einräumt) wahrheitswidrig waren, 
wobei es – anders als er glauben machen will – nicht einzig um zeitliche Verwechs-
lungen geht. Letztendlich passte der Beschuldigte oberinstanzlich seine Aussagen 
insoweit der Beweislage an, als er seine Anwesenheit bzw. ein Zusammentreffen 
mit dem Strafkläger 4 zur fraglichen Zeit nicht mehr in Abrede stellt, wobei er einzig 
einräumt, er sei niedergeschlagen worden. Wäre der Beschuldigte – wie er nun 
oberinstanzlich erstmals vorbringt – tatsächlich einzig vom Strafkläger 4 niederge-
schlagen worden, wäre nicht einzusehen, weshalb er dies nicht bereits bei früherer 
Gelegenheit zu Protokoll gegeben hätte. Die Aussagen des Beschuldigten sind 
durchwegs widersprüchlich, teils lebensfremd und als reine Schutzbehauptungen 
zu qualifizieren. Es kann im Weiteren auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden. Die oberinstanzlichen Aussagen des Beschuldigten und 
des Strafklägers 4 vermögen keine neuen Erkenntnisse zu Tage tragen, die einen 
anderen Schluss aufdrängen würden. 
Im Rahmen der medizinischen Untersuchungen wurde beim Strafkläger 4 eine 3 
bis 4 cm tiefe Stichwunde im Brustkorb hinten links diagnostiziert, welche einen 
nicht interventionsbedürftigen Pneumothorax zur Folge hatte. Diese Verletzung 
wurde durch eine scharfe Gewalteinwirkung verursacht, beispielsweise mit einem 
Messer, einer Glasscherbe oder der Klinge einer Schere. Der Strafkläger 4 musste 
hospitalisiert werden; eine akute Lebensgefahr bestand jedoch nicht (vgl. zum 
Ganzen pag. 160/1 ff.; pag. 957 ff.). Im rechtsmedizinischen Gutachten des IRM 
wurde schlüssig dargelegt, dass Angriffe gegen den Brustkorb mit einem scharfen 
Gegenstand, wie einem Messer, lebensbedrohliche Verletzungen, wie beispiels-
weise ein Spannungspneumothorax oder Verletzungen von Blutgefässen, der Luge 
oder des Herzens verursachen können (pag. 160/4). 
Weshalb der Beschuldigte das Opfer mit dem Messer stach, liess sich nicht erstel-
len. Fest steht einzig, dass der der Beschuldigte gemäss seinen eigenen Aussagen 
und auch jenen des Strafklägers 4 im Tatzeitpunkt alkoholisiert war (pag. 201, Z. 
60 f.; pag. 202 Z. 88 ff.; pag. 198/6 Z. 190) und dass er gemäss dem Sachverstän-
digen Dr. med. K.________ eine ungewöhnlich hohe Kränkbarkeit und Impulsivität 
hat. Zu Gunsten des Beschuldigten ist nicht davon auszugehen, dass eine schwere 
bzw. lebensgefährliche Verletzung das eigentliche Handlungsziel war. Der Stich er-
folgte jedoch – wie sich aus der Verletzung und aus dem Ablauf ergibt – kraftvoll 
gegen den Oberkörper bzw. den Brustkorb des Opfers. Der Beschuldigte wollte das 
Opfer mithin verletzen. Auch musste er wissen, dass sich im Bereich des Brustkor-
bes lebenswichtige Organe befinden, welche durch einen Messerstich verletzt wer-
den können.


40
An der Würdigung der Beweismittel vermag der im Neubeurteilungsverfahren ein-
gereichte Bericht von Dr. AJ.________ nichts zu ändern. Vorab ist festzuhalten, 
dass es sich nicht um ein Gutachten, sondern um ein Schreiben handelt, welches 
in generell-abstrakter Art allgemein auf Blutungen Bezug nimmt. Dr. AJ.________ 
führte bereits einleitend aus, es gebe keine wissenschaftlichen Daten, die eine ge-
naue und zuverlässige Antwort auf die Frage, wie lange eine von einem Messer-
stich und den Rücken verursachte Wunde mindestens blute, gebe. Obwohl zutref-
fen mag, dass die Rückenpartie eher gut durchblutetes Muskelgewebe enthält, so 
hängt der Blutfluss gemäss Dr. AJ.________ weiter von der spezifischen Art des 
verletzten Gewebes, der Grösse der Wunde, ihrer Tiefe sowie möglichen Scherbe-
wegungen an. Hinzu komme, dass der Gerinnungsprozess durch eine Vielzahl von 
Gesundheitsschäden beeinträchtigt werden könne. Ebenfalls können Medikamente 
einen Einfluss haben. Dr. AJ.________ gelangte zum Schluss, dass die Anzahl der 
Variablen, die an den Mechanismen zur Blutstillung beteiligt seien, keine Vorhersa-
ge zulasse (pag. 3104). Selbst wenn trotz all dieser Vorbehalte von einem gemäss 
dem Bericht «normalen» Wert von 6 Minuten, plus minus 2 Minuten, ausgegangen 
wird, steht dies der Zeitangabe des Polizisten AK.________, demnach nach der 
Schlägerei etwa 10 bis 15 Minuten vergangen seien, bis der Strafkläger 4 auf ihn 
zugekommen sei und von Schmerzen berichtet habe, jedenfalls nicht entgegen. 
Hierzu passt mit der Generalstaatsanwaltschaft und entgegen der Verteidigung 
auch, dass die Wunde zum Zeitpunkt, als der Polizist AK.________ nachsah, nicht 
mehr blutete. Denn die Auseinandersetzung dauerte gemäss den Aussagen der 
Polizisten mehrere Minuten und der Strafkläger 4 wandte sich erst ca. 15 Minuten 
nach deren Beendigung an AK.________. Es dürfte sich hierbei um hinreichend 
Zeit handeln, in der die Gerinnung einsetzen und die Blutung stoppen konnte. Dies 
selbst dann, wenn aufgrund allfälligen Drogen- und Alkoholkonsums sowie einer 
Erkrankung von einer längeren Blutungsdauer auszugehen wäre.
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen stellt die Kammer nach wie vor auf die 
als glaubhaft erachteten Aussagen des Strafklägers 4 ab. Diese stehen im Einklang 
mit den objektiven Beweismitteln und Motive für eine Falschbelastung sind nicht 
auszumachen. Schliesslich fehlen Anhaltspunkte, die für einen Alternativablauf, 
namentlich für eine vom Beschuldigten bzw. dessen Verteidigung geltend gemach-
te Variante, demnach der Strafkläger 4 im Rahmen einer anderen Auseinanderset-
zung die Stichwunde zugefügt erhalten habe. Insofern ist auch davon auszugehen, 
dass der Strafkläger 4 den Beschuldigten ansprach, worauf dieser unvermittelt auf 
ihn einstach. Obwohl der Strafkläger 4 den Beschuldigten nicht kränkte, ist nicht 
auszuschliessen, dass der Beschuldigte auf eine vorangegangene Kränkung – 
möglicherweise durch eine Drittperson – reagierte. 
Die Kammer erachtet nach dem Gesagten den angeklagten Sachverhalt gemäss 
Anklageschrift bzw. mit den Präzisierungen der Vorinstanz (pag. 1875 f., S. 44 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) als erstellt:
Am Morgen des 28. Juni 2020 sprach G.________ auf dem Vorplatz der N.________(Ortschaft) einen 
Mann an, welcher an der Hand verletzt war. Dieser behauptete, dass er von der Person mit der Glas-
flasche und dem Messer in der Hand verletzt worden sei und zeigte dabei auf A.________. 
G.________ sprach A.________ gegen 08:00 Uhr an, woraufhin dieser G.________ mit dem Messer 


41
in die linke Flanke stach und die Wunde gemäss pag. 168 verursachte, welche blutete. Nach dem 
Stich kam es zu einer mehrminütigen, wechselseitigen verbalen und tätlichen Auseinandersetzung 
zwischen den beiden, welche von der Polizei, die anlässlich der Auflösung einer illegalen Party vor 
Ort war, beobachtet wurde. Dabei wurden die beiden Streitenden immer wieder von Partygästen ge-
trennt. Während der Auseinandersetzung wickelte G.________ sein Hemd um den Arm und nahm ei-
ne Glasflasche zur Hand. Als G.________ auch noch seinen Gurt auszog und damit auf A.________ 
losging, intervenierte die Polizei. Nach der Auseinandersetzung wechselte G.________ das Oberteil 
und warf sein blutiges T-Shirt weg. Aufgrund der Stichverletzung wandte sich G.________ in der Fol-
ge an den Polizisten AK.________, welcher im ersten Moment keine Verletzung bei G.________ fest-
stellen konnte, da er nicht an der richtigen Stelle geschaut hatte. Kurze Zeit später ging G.________ 
wiederum auf den Polizisten AK.________ zu. Aufgrund des verschlechterten Gesundheitszustandes 
forderte der Polizist G.________ auf, das Oberteil auszuziehen, wobei schliesslich die Stichwunde 
bemerkt wurde, welche zu diesem Zeitpunkt kaum noch blutete. In der Folge wurde G.________ von 
der Sanitätspolizei verarztet und anschliessend ins AF.________(Spital) gebracht. Als Folge des 
Messerstichs wies G.________ einen drei – vier cm tiefen Stich im Brustkorb hinten links, seitlich un-
terhalb des Schulterblatts auf. Weiter lag bei ihm eine nicht interventionsbedürftige Luftbrust (Pneu-
mothorax) ohne akute Lebensgefahr vor, wobei durch einen solchen Messerangriff gegen den Brust-
korb auch lebensbedrohliche Verletzungen wie z.B. ein Spannungspneumothorax oder Verletzungen 
von Blutgefässen, der Lunge oder des Herzens hätten verursacht werden können.
Der Beschuldigte stach dem Strafkläger 4 mit einem Messer mit einer Klingenlänge 
von 4 bis 5 cm (wohl mit einem Sackmesser) mittels einer seitlichen Schwenkbe-
wegung mit der rechten Hand in die linke Flanke. Indem der Beschuldigte im Rah-
men eines dynamischen unkontrollierbaren Geschehens mit einem Messer mit ei-
ner Klingenlänge von 4 bis 5 cm mit einer seitlichen Schwenkbewegung gegen den 
Brustkorb des Strafklägers 4 im linken Rückenbereich einwirkte, nahm er lebens-
bedrohliche bzw. dauerhaft schädigende Verletzungen, wie beispielsweise einen 
lebensgefährlichen oder dauerhaft schädigenden Spannungspneumothorax oder 
lebensgefährliche bzw. dauerhaft schädigende Verletzungen von Blutgefässen, le-
bensgefährliche bzw. dauerhaft schädigende Verletzungen der Lunge oder lebens-
gefährliche bzw. dauerhaft schädigende Verletzungen des Herzens zumindest in 
Kauf. 
12.
Vorfälle vom 8. August 2019
12.1
Vorbemerkungen
Gegenstand des Neubeurteilungsverfahrens bilden weiter die Vorwürfe der mehr-
fachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie der Hinderung ei-
ner Amtshandlung. Die Schuldsprüche wegen mehrfacher Beschimpfung und 
mehrfacher Verunreinigung von fremdem Eigentum hat der Beschuldigte vor Bun-
desgericht nicht angefochten und insoweit akzeptiert, weshalb diese Erwägungen 
des Urteils SK 22 34 nachfolgend unverändert wiedergegeben werden (vgl. pag. 
2899 ff., S. 28 ff der Urteilsbegründung).
12.2
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten werden – soweit oberinstanzlich noch relevant – in der Ankla-
geschrift vom 3. Februar 2021 folgende angeblich am 8. August 2019 begangene 
Delikte zur Last gelegt (pag. 617 ff. [Hervorhebungen im Original]):


42
3. 
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB), mehrfach 
begangen
3.1
am 08.08.2019 zwischen 14.45 und 17.30 Uhr in R.________(Ortschaft), AZ.________ 
(Adresse) und BA.________ (Adresse) (Regionalgefängnis R.________(Ortschaft))
3.1.1
Der Beschuldigte A.________ widersetzte sich den Aufforderungen der Polizisten P.________ 
und Q.________, den im Haar getragenen Gummi in die dafür vorgesehene Kiste zu legen. 
Während die Polizisten P.________ und Q.________ den Haargummi vom Kopf des zur Wand 
gedrehten Beschuldigten A.________ wegnahmen, schlug er mit den Füssen und Händen um 
sich und traf dabei den Oberkörper des Polizisten P.________.
3.1.2
Als die Polizisten P.________ und Q.________ den Beschuldigten A.________ vom Warte-
raum 
im 
Polizeigefängnis 
R.________(Ortschaft) 
in 
das 
Regionalgefängnis 
R.________(Ortschaft) verbringen wollten, wurde der Beschuldigte A.________ gegenüber ih-
nen tätlich, indem er sich mit körperlicher Gewalt seiner Anhaltung in der Zelle und seinem 
Verbringen ins Regionalgefängnis R.________(Ortschaft) durch körperliche Gegenwehr zu wi-
dersetzen versuchte, so dass der Beschuldigte A.________ zu Boden geführt und in Hand-
schellen gelegt werden musste. Der sich am Boden befindende Beschuldigte A.________ ver-
abreichte dem Polizisten Q.________ mehrere Fusstritte gegen die Beine sowie einen Arm-
schwung gegen den Brustkasten.
3.1.3 Während der Beschuldigte A.________ von der Polizeiwache R.________(Ortschaft) ins Re-
gionalgefängnis R.________(Ortschaft) geführt wurde, spukte der Beschuldigte A.________ 
mehrere Male in die Richtung des Polizisten I.________, so dass seine Spuke ihn am Ober-
arm und an der Armbanduhr traf.
In der Sicherheitszelle des Regionalgefängnisses R.________(Ortschaft) leistete der Beschul-
digte A.________ dermassen Gegenwehr, dass es mehrerer Personen bedurfte, um ihm die 
Handschellen abnehmen zu können. Beim Abnehmen der Handschellen in der Sicherheitszelle 
im Regionalgefängnis R.________(Ortschaft) spukte der Beschuldigte A.________ dem Poli-
zisten I.________ gegen das Gesicht. Durch rechtzeitiges Umdrehen traf die Spuke des Be-
schuldigten A.________ den Polizisten I.________ im Nacken-Hinterkopfbereich und an der 
Polizeiuniform.
Als der Beschuldigte A.________ vom Polizisten P.________ aufgefordert wurde, seine Klei-
der abzugeben, spukte er ihm an den Kopf.
4.
Hinderung einer Amtshandlung (Art. 286 StGB)
mehrfach begangen am 08.08.2019 zwischen 14:45 und 17:30 Uhr in R.________(Ortschaft), 
AZ.________(Adresse) 
und 
BA.________(Adresse) 
(Regionalgefängnis 
R.________(Ortschaft))
Zur eingangs erwähnten Zeit wurde der Beschuldigte A.________ an der BB.________ 
(Adresse) in R.________(Ortschaft) kontrolliert. Weil sich dabei herausstellte, dass er sich 
aufgrund der Ausgrenzungsverfügung des Migrationsdienstes des Kantons BB.________ 
(Kanton) vom 12.07.2011 nicht dort hätte aufhalten dürfen und sich seit mehreren Jahren ille-
gal in der Schweiz aufhält, wurde der Beschuldigte A.________ in die Polizeiwache 
R.________(Ortschaft) und anschliessend in das Regionalgefängnis R.________(Ortschaft) 
eingewiesen.


43
(…)
4.3 
Als die Polizisten P.________ und Q.________ den Beschuldigten A.________ von den Hand-
fesseln befreien wollte, drehte er sich immer wieder ab, in der Absicht, die in ihrer Amtsbefug-
nis liegende Handlung zu erschweren.
(…)
7.
Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB), mehrfach begangen
7.1 
am 
08.08.2019 
zwischen 
14:45 
und 
17:30 
Uhr 
in 
R.________(Ortschaft), 
AZ.________(Adresse) 
und 
BA.________(Adresse) 
(Regionalgefängnis 
R.________(Ortschaft))
7.1.1 In der Zelle der Polizeiwache R.________(Ortschaft) betitelte der Beschuldigte A.________ 
die Polizisten P.________ und Q.________ mit den Schimpfwörtern «vaffanculo», «raciste», 
«fils de pute» und zeigte dem Polizisten Q.________ den Mittelfinger.
7.1.2
Als Polizist I.________ den Beschuldigten A.________ vom Warteraum (Zelle in der Polizei-
wache R.________(Ortschaft)) holen ging, um ihn der erkennungsdienstlichen Behandlung 
zuzuführen, betitelte der Beschuldigte A.________ ihn während der ganzen Zeit mehrere Male 
lauthals mit den Schimpf-Ausdrücken «connard», «nique ta mêre», «sale rassiste», «fils de pu-
te».
7.1.3
Während der durch den Polizisten U.________ erfolgten polizeilichen Befragung betitelte der 
Beschuldigte den Polizisten U.________ in Beleidigungsabsicht mit den Schimpfworten «vaf-
fanculo», «connard», «coglione», «raciste», «je baise toutes vos femmes», «fils de pute» und 
«tête de cul», «Suisse de merde», «nique ta mère», alles in der Absicht, ihn zu beleidigen.
Nach der Befragung betitelte der Beschuldigte A.________ die Polizisten P.________ und 
U.________ auf dem Weg vom Befragungsbüro in den Warteraum (Zelle) des Polizeigefäng-
nisses R.________(Ortschaft) wiederum mit den vorstehend aufgeführten Schimpfworten.
7.1.4
Als Polizist I.________ die Türe der Zelle, in welche A.________ eingewiesen worden war, 
öffnete, spukte ihm der Beschuldigte A.________ vor die Schuhe. Nachdem A.________ er-
klärt worden war, dass er ins Regionalgefängnis R.________(Ortschaft) eingewiesen wird, re-
agierte er gegenüber dem Polizisten I.________ erneut mit den Schimpfworten «connard», 
«fils de pute», «je ne me laisserai pas faire».
Während dem Transport von der Polizeiwache R.________(Ortschaft) ins Regionalgefängnis 
R.________(Ortschaft) beschimpfte er die involvierten Polizisten P.________, Q.________ 
und I.________ in Beleidigungsabsicht erneut mit den Worten «connard», «fils de pute», «je 
nique ta mère», «Suisse de merde». Zudem spukte der Beschuldigte A.________ mehrere 
Male in die Richtung des Polizisten I.________, so dass seine Spuke ihn am Oberarm und an 
der Armbanduhr traf. Zudem beschimpfte der Beschuldigte A.________ den Polizisten 
I.________ weiter mit den Worten «fils de pute», «je vais vous enculer», «je vais vous niquer». 
9. 
Verunreinigung von fremdem Eigentum (Art. 8 Abs. 1 KStrG),
mehrfach begangen am 08.08.2019 zwischen 14.45 und 17.30 Uhr in R.________(Ortschaft), 
AZ.________(Adresse) 
und 
BA.________(Adresse) 
(Regionalgefängnis 
R.________(Ortschaft))


44
In der Polizeiwache R.________(Ortschaft) (vgl. Ziff. 3.1 vorstehend) urinierte der Beschuldig-
te A.________ aus Wut über seine polizeiliche Anhaltung mutwillig an die verschlossene Zel-
lentüre. Sein Urin floss durch den Türspalt und verunreinigte neben der Zellentür den Zellen-
boden und den Flur ausserhalb der Zelle.
Auch die Sicherheitszelle im Regionalgefängnis R.________(Ortschaft) verunreinigte der Be-
schuldigte A.________ durch mutwilliges Urinieren.
12.3
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Unbestritten und durch die Akten erstellt ist, dass die Polizisten Q.________ und 
P.________ 
den 
Beschuldigten 
angehalten 
und 
auf 
die 
Polizeiwache 
R.________(Ortschaft) mitgenommen haben, wo dieser in eine Zelle gebracht wur-
de. Weiter wurde ihm seine Sachen und sein Haargummi weggenommen und er 
wurde anschliessend vom Polizisten U.________ in Anwesenheit vom Polizisten 
P.________ einvernommen. Daraufhin wurde er wieder in die Zelle gebracht, wo er 
urinierte. 
Anschliessend 
wurde 
der 
Beschuldige 
von 
der 
Polizeiwache 
R.________(Ortschaft) ins Regionalgefängnis R.________(Ortschaft) gebracht.
Anlässlich seiner Einvernahme vom 28. Oktober 2020 gab der Beschuldigte zu 
Protokoll (pag. 257/44 ff.), die Polizisten hätten ihn beschimpft, woraufhin er ihnen 
gesagt habe, sie seien die Hurensöhne, wenn sie seine Mutter beschimpfen wür-
den, nicht er. Sie hätten seine Kleider in die Toilette geworfen, so dass er neben 
die Türe habe urinieren müssen. Er habe aber nicht an die Türe, sondern neben 
die Türe uriniert. Im Rahmen seiner Einvernahme an der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung gab der Beschuldigte zusammengefasst an, dass er grundlos zu Bo-
den geworfen worden sei, er habe sich nicht gewehrt. Er wiederholte sodann, dass 
die Polizei seine Kleider in die Toilette geworfen und ihn ausgelacht hätten. Ein Po-
lizist habe gar einen Hund auf ihn gehetzt, indem er dem Hund gesagt habe 
«Fass!». Man habe ihn beschimpft und mit runtergelassenen Hosen ins Gefängnis 
geführt, was für ihn sehr traumatisierend gewesen sei (pag. 1604 Z. 3 ff.). Er habe 
sich nicht gewehrt, als man ihm den Haargummi habe abnehmen wollen (pag. 
1604 Z. 28 f.). Er bestritt sodann wie bereits in der polizeilichen Einvernahme, in 
den weiteren Situationen Gegenwehr geleistet sowie die Polizisten beschimpft und 
bespuckt zu haben (pag. 257/50 Z. 223 und Z. 236; pag. 1604 Z. 33 ff.; pag. 1605 
Z. 4 ff. und Z. 18 ff.). Der Beschuldigte wies auch oberinstanzlich jegliche Anschul-
digungen von sich und bemängelte wiederholt, dass die Überwachungskameras in 
den Gefängnissen ausgewertet werden sollten (pag. 2724 Z. 7 ff.).
12.4
Beweismittel
Die Vorinstanz brachte die verschiedenen Beweismittel korrekt ins Verfahren ein 
und gab diese richtig zusammengefasst wieder (pag. 1890 ff.; S. 59 ff. der Urteils-
begründung); darauf wird vollumfänglich verwiesen. 
Oberinstanzlich wurde der Beschuldigte ergänzend befragt (pag. 2722 ff.; pag. 
3270 ff.). Auf die entsprechenden Aussagen ist soweit notwendig bei der Beweis-
würdigung einzugehen.


45
12.5
Beweiswürdigung durch die Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete nach einer umfassenden Beweiswürdigung folgenden 
Sachverhalt als erstellt (pag. 1902 ff.; S. 71 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung):
E.3.8.a. Zum Vorwurf gemäss AKS Ziff. I. 3.1.1 
Aufgrund der Beweiswürdigung besteht für das Gericht kein Zweifel, dass sich der Beschuldigte ge-
weigert hat, das Haargummi von sich aus zu entfernen und bei der Entfernung durch die Polizei mit 
Füssen und Händen um sich geschlagen hat, wobei er den Oberkörper von P.________ getroffen hat 
(vgl. pag. 257/15, al. 53 ff.; pag. 257/36, al. 204 ff. und pag. 1575, al. 21 ff.). Der angeklagte Sachver-
halt gilt als erstellt. 
E.3.8.b. Zum Vorwurf gemäss AKS Ziff. I. 3.1.2
Auch bezüglich dieses Vorwurfs, hält das Gericht den angeklagten Sachverhalt für erstellt. Bei der 
Überführung ins Regionalgefängnis R.________(Ortschaft) wehrte sich der Beschuldigte mit körperli-
cher Gewalt, woraufhin dieser zu Boden geführt und in Handschellen gelegt werden musste. Als er 
sich am Boden befand, verabreichte er dem Polizisten Q.________ mehrere Fusstritte gegen die Bei-
ne sowie einen Armschwung gegen den Brustkasten (vgl. pag. 241/1, pag. 257/15, al. 47 ff.; pag. 
257/33, al. 65 ff. und pag. 257/36, al. 172 ff.). Entgegen den Ausführungen der Verteidigung kann je-
mand der bereits am Boden liegt immer noch massive körperliche Gegenwehr leisten. Umso mehr, 
wenn sich die betroffene Person wie vorliegend in der Opferrolle sieht, nicht nachvollziehen kann was 
genau passiert und sich aufgrund dessen in Rage befindet. 
E.3.8.c. Zum Vorwurf gemäss AKS Ziff. I. 3.1.3
Bei diesem Vorwurf besteht für das Gericht ebenfalls kein Zweifel, dass sich der Sachverhalt wie an-
geklagt zugetragen hat. Der Beschuldigte spuckte auf dem Weg von der Polizeiwache 
R.________(Ortschaft) ins Regionalgefängnis R.________(Ortschaft) in die Richtung vom Polizisten 
I.________ und traf diesen am Oberarm und an der Armbanduhr (vgl. pag. 241/1). Weiter leistete er 
in der Sicherheitszelle des Regionalgefängnisses dermassen Gegenwehr, dass es mehrerer Perso-
nen bedurfte, um ihm die Handschellen abnehmen zu können (pag. 257/34, al. 74 ff.). Beim Abneh-
men der Handschellen spukte der Beschuldigte gegen das Gesicht des Polizisten I.________ und traf 
diesen dabei im Nacken-Hinterkopfbereich und an der Uniform (vgl. pag. 241/1, pag. 257/22, al. 74 
ff.). Als der Beschuldigte vom Polizisten P.________ aufgefordert wurde, seine Kleider abzugeben, 
spuckte ihm der Beschuldigte an den Kopf (pag. 257/16, al. 82 ff.; pag. 1575, al. 33 f.). 
(…)
E.3.8.f. Zum Vorwurf gemäss AKS Ziff. I. 4.3
Die Verteidigung macht geltend, dass es keinen Sinn machen würde, dass sich der Beschuldigte bei 
der Entfesselung hätte weigern sollen. Aufgrund des äusserst aufgebrachten Zustands des Beschul-
digten ist durchaus denkbar, dass sich dieser selbst gegen eine Handlung, die in seinem eigenen In-
teresse war, gewehrt hat. Schliesslich ist auch darauf hinzuweisen, dass das gesamte Verhalten des 
Beschuldigten am 8. August 2019 für Aussenstehende grundsätzlich nur schwer nachvollziehbar ist. 
Aufgrund dessen gilt der Sachverhalt gemäss AKS Ziff. I. 4.3 als erstellt.
(…)
E.3.8.i.
Zum Vorwurf gemäss AKS Ziff. I. 7.1.1 – I. 7.1.4


46
Die Beschimpfungen gemäss AKS Ziff. I. 7.1.1 ergeben sich aus den Aussagen von P.________ 
(pag. 257/15, al. 49 ff.) und Q.________ (pag. 257/33, al. 53 ff.).
Die Beschimpfungen gemäss AKS Ziff. I. 7.1.2 ergeben sich aus dem Bericht und den Aussagen von 
I.________ (pag. 241; pag. 257/22, al. 54 ff.). 
Die Beschimpfungen gemäss AKS Ziff. I. 7.1.3 ergeben sich aus dem Bericht und den Aussagen von 
U.________ (pag. 257/29, al. 57 ff.; pag. 243), aus den Aussagen von P.________ (pag. 257/15, al. 
68 ff.) und teilweise aus den Aussagen des Beschuldigten selbst (pag. 248 f., al. 27 ff.). 
Die Beschimpfungen gemäss AKS Ziff. I. 7.1.4 ergeben sich aus dem Bericht und den Aussagen von 
I.________ (pag. 241; pag. 257/22, al. 65 ff.) und aus den Aussagen von U.________ (pag. 257/34, 
al. 91 f.). Es ist darauf hinzuweisen, dass das Spucken gegen I.________, wobei dieser am Oberarm 
und an der Armbanduhr getroffen wurde bereits unter AKS Ziff. I. 3.1.3 angeklagt wurde. 
Aufgrund der Beweiswürdigung gelten sämtliche Beschimpfungen als erstellt. 
E.3.8.j.
Zum Vorwurf gemäss AKS Ziff. I. 9
Der Beschuldigte bringt vor, dass er in der Polizeiwache R.________(Ortschaft) neben das WC uri-
niert habe, da seine Kleider ins WC gestossen worden seien und er nicht auf seine Kleider im WC ha-
be urinieren wollen. Dabei handelt es sich um eine reine Schutzbehauptung. Sollten seine Kleider 
tatsächlich in die Toilette gestossen worden sein, dann wären diese komplett nass gewesen. Folglich 
hätte er bei der Überführung von der Polizeiwache ins Regionalgefängnis nicht nur behauptet, dass 
die Boxershorts runtergerutscht seien, sondern auch, dass seine Kleider komplett nass gewesen sei-
en. Auch bei diesem Vorwurf gilt der Sachverhalt bezüglich des Urinierens in der Polizeiwache 
R.________(Ortschaft) 
wie 
auch 
bezüglich 
des 
Urinierens 
im 
Regionalgefängnis 
R.________(Ortschaft) als erstellt.
12.6
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung brachte oberinstanzlich zusammengefasst vor, dass die Polizei 
sehr schnell eine Person in Handschellen lege, die sich über eine Anhaltung aufre-
ge. Dabei komme es durchaus vor, dass auch Gewalt angewendet werde. Diese 
Vorgehensweise könne überraschend sein und dabei sei es auch nicht erstaunlich, 
dass man sich dann wehre. Es sei normal, dass man sich wehre, wenn einem kei-
ne Zeit gelassen werde, um zu kooperieren. Auch sei es ihm Rahmen von Verhaf-
tungen üblich, dass man Beschimpfungen ausspreche. Diese würden sich aber 
nicht gegen einzelne Beamte richten, sondern vielmehr gegen das System im All-
gemeinen. Bei den gemachten Vorwürfen handle es sich damit um Vorfälle mit der 
Polizei oder Gefängnisbeamten, die keine Verurteilung wegen Gewalt und Drohung 
gegen Beamte rechtfertigen würden (pag. 2747 f).
Die Generalstaatsanwaltschaft hielt dem entgegen, dass kein Komplott der Polizei 
gegen den Beschuldigten bestehe. Die diesbezüglichen Aussagen der Polizei seien 
glaubwürdig. Die Aussagen der Beteiligten seien nicht identisch, was zeige, dass 
sie sich nicht abgesprochen hätten. Dem Vorbringen der Verteidigung, wonach die 
Reaktionen des Beschuldigten normal gewesen seien, sei entgegenzuhalten, dass 
eine normale Reaktion darin bestanden hätte, nachzufragen und nicht zu spucken 
oder zu schlagen. Gewissermassen seien seine Reaktionen auch auf sein Krank-
heitsbild zurückzuführen, was jedoch im Rahmen der Strafzumessung zu berück-
sichtigen sei. Dies ändere nichts an der Erfüllung des Tatbestands. Schliesslich sei 


47
eindeutig, dass sich die vom Beschuldigten verwendeten Schimpfwörter nicht ge-
gen die Institution, sondern gegen die Beamte gerichtet habe (pag. 2752).
Im Rahmen der Neubeurteilungsverhandlung verzichteten die Parteien auf weitere 
Ausführungen.
12.7
Würdigung durch die Kammer
Es kann integral auf die ausführliche und zutreffende Beweiswürdigung der Vor-
instanz verweisen werden (pag. 1902 ff.; S. 71 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Die Vorinstanz hat zutreffend erkannt, dass das Verhalten des Polizis-
ten U.________ nicht in jeder Hinsicht professionell war. Mit schlüssiger Begrün-
dung wurde jedoch der vorgeworfene Sachverhalt als erstellt erachtet.
Für den von der Verteidigung vorinstanzlich vorgebrachten angeblichen Komplott 
durch die Polizei gibt es keine Hinweise. Vielmehr zeigt sich, dass das vorgeworfe-
ne Verhalten des Beschuldigten einem Muster zu entsprechen scheint. Dieser wur-
de bereits fünfmal wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte 
schuldig gesprochen; dazu kommen verschiedene Schuldsprüche wegen Be-
schimpfung und Hinderung einer Amtshandlung (vgl. dazu E. 27.6.2 hiernach). Aus 
vergangenen Taten kann nicht auf den Sachverhalt im vorliegenden Verfahren ge-
schlossen werden. Es zeigt jedoch, dass der Beschuldigte durchaus bereit ist, sich 
Behörden und Beamten zu widersetzen, wenn er dies subjektiv als geboten erach-
tet. Auch im vorliegenden Verfahren zeigt sich, dass der Beschuldigte bei verschie-
dener Gelegenheit – es wird auf die entsprechenden Anklagepunkte verwiesen, 
aber auch auf das Verhalten nach der Festnahme am 28. Juni 2020 (pag. 126 f.) – 
nicht nur unkooperativ, sondern auch aufbrausend und aggressiv verhält (vgl. die 
Verbale in der Einvernahme vom 30. Juli 2020 [pag. 257/41 Z. 81 ff. und Z. 89]). Er 
sieht sich stets als Opfer, erkennt jede Anordnung durch Behörden als (rassisti-
schen) Angriff aus seine Person und lässt jegliche Frustrationstoleranz und Impuls-
kontrolle missen. Eigenes Fehlverhalten streitet er meist konsequent ab und ver-
weist stattdessen auf angebliches Fehlverhalten von Dritten. Es ist schlechterdings 
abwegig, dass der Beschuldigte laufend Opfer von Komplotten durch verschiedene 
Beamte wird. Das oberinstanzliche Beweisergänzungsverfahren hat diesbezüglich 
keine neuen Erkenntnisse geliefert, sondern vielmehr verdeutlicht, dass der Be-
schuldigte das ihm vorgeworfene Verhalten global bestreitet und sich selbst als Op-
fer sieht. Aus seiner Sicht erfolgen die Vorwürfe einzig als Reaktion auf seine An-
zeige gegen die Beamten und seien rassistisch motiviert (pag. 2724 Z. 4 ff.).
Auch im Neubeurteilungsverfahren gab es bezüglich der vorgenannten Vorwürfe 
keine neuen Erkenntnisse.
Die Kammer schliesst sich damit dem vorinstanzlichen Beweisergebnis vollumfäng-
lich an und erachtet die angeklagten Sachverhalte gemäss Ziff. 3.1.1 – 3.1.3, 4.3., 
7.1.1 – 7.1.4. sowie 9. der Anklageschrift betreffend die Vorfälle vom 8. August 
2019 als erstellt.


48
13.
Vorfall vom 30. Juni 2020
13.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 3. Februar 2021 folgendes an-
geblich am 30. Juni 2020 begangenes Delikte zur Last gelegt (pag. 617 ff. [Hervor-
hebung im Original]):
3.
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB), mehr-
fach begangen
(…)
3.3
am 30.06.2020 in der Zeit zwischen 17:05 und 17:15 Uhr im BC.________ (Adresse)
Im Nachgang zu der infolge des aufgebrachten Verhaltens des Beschuldigten A.________ 
abgebrochenen Verhandlung vor dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht wurde Bot-
schaftsschützer J.________ vom zuständigen Gerichtspräsidenten mit der Rückführung des 
Beschuldigten A.________ in das Regionalgefängnis O.________ (Ortschaft) beauftragt. Als 
der Beschuldigte A.________ in Handschellen gelegt wurde, versuchte er dies mit sperren 
der Arme zu verhindern, weshalb er mit einer geeigneten Technik ins Schliesszeug gelegt 
wurde. Als der Beschuldigte A.________ vom Verhandlungssaal via Lift in den 4. Stock des 
BD.________ (Örtlichkeit) geführt wurde, versuchte er im Lift immer wieder, sich J.________ 
anzunähern, weshalb er von ihm mit gestrecktem linken Arm auf Distanz gehalten werden 
musste. Als J.________ im 4. Stock die Türe des Warteraums, in welchen der Beschuldigte 
A.________ eingewiesen worden war, schliessen wollte, drehte sich der Beschuldigte 
A.________ gegen J.________ und spukte ihm ins Gesicht. J.________ wurde von der Spu-
ke des Beschuldigten A.________ im Mundbereich getroffen.
Die Spukattacke hatte zur Folge, dass sich J.________ während zwei Tagen in Quarantäne 
begeben musste.
13.2
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Vorinstanzlich bestritt der Beschuldigte nicht, gegen den Strafkläger 6 gespuckt zu 
haben. Die Spucke habe jedoch nicht sein Gesicht, sondern ein paar Tröpfchen 
hätten seine Seite getroffen. Er habe sich auch entschuldigt (pag. 1608 Z. 6 und Z. 
23). Oberinstanzlich brachte der Beschuldigte hingegen vor, er habe den Strafklä-
ger 6 gar nicht angespuckt, sondern bloss vor ihn gespuckt, und dies auch bloss 
deshalb, weil ihm dieser die Hand in den Mund gehalten habe (pag. 2724 Z. 15 ff.). 
Der Strafkläger 6 sei hinter ihm gestanden und es sei unmöglich, dass er ihn ange-
spuckt habe (pag. 2727 Z. 35 f.).
13.3
Beweismittel
Die Vorinstanz brachte die verschiedenen Beweismittel korrekt ins Verfahren ein 
und gab diese richtig zusammengefasst wieder (pag. 1921 f.; S. 90 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung); darauf wird vollumfänglich verwiesen. 
Oberinstanzlich wurde der Beschuldigte ergänzend befragt (pag. 2722 ff.; pag. 
3270 ff.). Auf die entsprechenden Aussagen ist soweit notwendig bei der Beweis-
würdigung einzugehen.


49
13.4
Beweiswürdigung durch die Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete nach einer umfassenden Beweiswürdigung den angeklag-
ten Sachverhalt als erstellt und führte hierzu Folgendes aus (pag. 1923; S. 92 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Anzeigerapport, der Berichtsrapport und die Aussagen von J.________ stimmen inhaltlich übe-
rein. J.________ schilderte den Ablauf chronologisch, detailliert und nachvollziehbar. Seine mündli-
chen und schriftlichen Aussagen sind konstant und in sich stimmig. Besonders hervorzuheben ist der 
Umstand, dass sich J.________ anschliessend in Quarantäne begeben hat. Dergleichen wäre sicher 
nicht passiert, wenn er nicht tatsächlich im Mundbereich getroffen worden wäre. Es gibt keinen Grund 
an den Aussagen von J.________ zu zweifeln. Seine Aussagen sind glaubhaft, weshalb vollumfäng-
lich darauf abgestellt werden kann. 
Der Beschuldigte war geständig, was den Kernsachverhalt angeht und entschuldigte sich beim Ge-
schädigten. Er bestritt einzig, J.________ im Gesicht getroffen zu haben und behauptete, er habe gar 
nicht gewusst, dass es Corona gibt. Mit diesen beiden Behauptungen, versuchte der Beschuldigte 
sein Verhalten zu verharmlosen. Gleichzeitig machte er diverse Gegenvorwürfe indem er sagte, er sei 
wie ein Tier behandelt worden und man habe ihn an den Haaren gepackt. Auch hier kann auf seine 
Aussagen nur insoweit abgestellt werden, als sie mit den übrigen Beweismitteln übereinstimmen.
13.5
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung ging oberinstanzlich nicht explizit auf den Vorfall vom 30. Juni 
2020 ein. Im Zusammenhang mit den Vorfällen vom 8. August 2019 brachte die 
Verteidigung indessen im Allgemeinen vor, dass die Reaktionen des Beschuldigten 
auf die Umgangsart der Polizisten normal seien. Es sei nicht erstaunlich, dass man 
sich in solchen Situationen wehre (pag. 2747 f.). Dem hielt die Generalstaatsan-
waltschaft ebenso im Allgemeinen entgegen, dass es sich nicht um eine normale 
Reaktion handle, wenn man Beamte bespucke oder schlage (pag. 2752).
Im Rahmen der Neubeurteilungsverhandlung verzichteten die Parteien auf weitere 
Ausführungen.
13.6
Würdigung durch die Kammer
Auch diesbezüglich kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden (pag. 1932). Ergänzend hierzu sei festzuhalten, dass die 
oberinstanzlich vom Beschuldigten erstmals vorgebrachte Behauptung, wonach der 
Strafkläger 6 ihm die Hand in den Mund gehalten habe soll, aus Sicht der Kammer 
als lebensfremd zu werten ist. So ist insbesondere nicht ersichtlich, weshalb der 
Strafkläger 6 ein solches Verhalten an den Tag legen sollte, insbesondere in den 
Zeiten der Covid-19-Pandemie. Diese Version erscheint indessen auch deshalb 
nicht nachvollziehbar, weil der Beschuldigte zunächst zugegeben hat, dass er den 
Strafkläger 6 bespuckt habe und sich für sein Verhalten auch entschuldigte. Wes-
halb er dies tun sollte, hätte ihm der Strafkläger 6 tatsächlich seine Hand in den 
Mund gehalten, erscheint nicht logisch. Nicht logisch ist denn auch, weshalb er die-
se offenbar entlastenden Umstände nicht sogleich vorbrachte, sondern bis zur obe-
rinstanzlichen Berufungsverhandlung zuwartete. Die Ausführungen des Beschul-
digten erachtet die Kammer als reine Schutzbehauptungen. Diese entsprechen 
schliesslich auch dem Aussageverhalten des Beschuldigten und dem Umstand, 


50
dass er sich durch Behörden und Beamte ungerecht behandelt sieht. Vor diesem 
Hintergrund erachtet die Kammer den angeklagten Sachverhalt gemäss Ziff. 3.3 
der Anklageschrift als erstellt.
14.
Vorfall vom 3. März 2020
14.1
In conreto
Es kann vollumfänglich auf die Ausführungen der 2. Strafkammer im Urteil SK 22 
34 verwiesen werden (pag. 2905 ff., S. 34 ff. der Urteilsbegründung):
12.1
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten werden in der Anklageschrift vom 3. Februar 2021 folgende angeblich 
am 3. März 2020 begangene Delikte zur Last gelegt (pag. 617 ff. [Hervorhebungen im Origi-
nal]):
5. 
Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB), mehrfach begangen
(…)
5.2
am 03.03.2020 um ca. 08:00 Uhr im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft), 
BE.________ (Adresse)
Der Beschuldigte A.________ bedrohte C.________ bei der Ausgabe des Morgenes-
sens in französischer Sprache mit den Worten «ich werde dich und deine Mutter fi-
cken und danach umbringen».
(…)
7.
Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB), mehrfach begangen
(…)
7.2
am 03.03.2020 um ca. 08.00 Uhr im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft), 
BE.________ (Adresse)
Der Beschuldigte A.________ betitelte C.________ bei der Ausgabe des Morgenes-
sens in französischer Sprache als «Hurensohn».
12.2
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet den Vorfall, er habe den Strafkläger 1 nie beschimpft und nie mit 
ihm geredet und erhebt Gegenvorwürfe gegen den Strafkläger 1 (pag. 273/12 Rz. 66 f. und 
pag. 1606 Rz. 35 f.).
12.3
Beweismittel
Die Vorinstanz brachte die verschiedenen Beweismittel korrekt ins Verfahren ein und gab 
diese richtig zusammengefasst wieder (pag. 1925 f., S. 94 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung); darauf wird vollumfänglich verwiesen.
Oberinstanzlich wurden der Beschuldigte ergänzend befragt (pag. 2722 ff.). Auf die entspre-
chenden Aussagen ist soweit notwendig bei der Beweiswürdigung einzugehen.
12.4
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete nach einer umfassenden Beweiswürdigung den angeklagten Sach-
verhalt als erstellt (pag. 1926 ff., S. 95 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).


51
12.5
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung machte keine expliziten Ausführungen zum Vorfall vom 3. März 2020. Hin-
gegen führte die Verteidigung hinsichtlich aller Vorfälle im Zusammenhang mit der Polizei 
oder den Gefängnisbeamten wiederholt aus, dass verständlich sei, dass man sich in Situati-
onen, in denen man sich ungerecht behandelt fühle, zu wehren versuche. Die dabei ausge-
sprochenen Beschimpfungen würden sich dabei nicht explizit gegen einzelne Beamte, son-
dern vielmehr gegen das System an sich richten (vgl. zum Ganzen pag. 2742 ff.).
Die Generalstaatsanwaltschaft ging auf den Vorfall vom 3. März 2020 auch nicht gesondert 
ein, sondern führte allgemein aus, dass die Reaktionen des Beschuldigten nicht normal sei-
en, wie die Verteidigung ausführe. Diese seien aber wohl auf das Krankheitsbild des Be-
schuldigten zurückzuführen und im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen. An der 
Erfüllung des Tatbestandes vermöge dies aber nichts zu ändern (pag. 2752). 
12.6
Beweiswürdigung durch die Kammer
An dieser Stelle sei vorweggenommen, dass sich die Kammer der vorinstanzlichen Würdi-
gung (pag. 1926 ff.; S. 95 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) – vorbehältlich der 
nachfolgenden Ausführungen – im Wesentlichen anschliesst und angesichts der nachvoll-
ziehbaren Aussagen des Strafklägers 1 sowie des verfassten Eintrags vom 3. März 2020 im 
Vollzugsverlaufsjournal davon ausgeht, dass der Beschuldigte die ihm zur Last gelegte Be-
schimpfung und die Drohungen tatsächlich geäussert hat.
Bei der polizeilichen Einvernahme gab der Strafkläger 1 vorab die Umstände und den Inhalt 
der Konversation mit dem Beschuldigten zu Protokoll. Es finden sich keine Aussagen zur 
Frage, ob er durch die Aussagen des Beschuldigten tatsächlich in Angst und Schrecken ver-
setzt wurde (pag. 273/1 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab der 
Strafkläger 1 an, die Drohungen hätten ein Ausmass angenommen, dass er nicht mehr habe 
akzeptieren können. Drohungen gegen ihn persönlich gingen ja noch, aber hier sei es um die 
Familie gegangen. Man müsse auch mal ein Statement setzen. Deshalb sei er als Privatklä-
ger aufgetreten. Auf Frage, weshalb er mit der Anzeige fast bis zum Ablauf der Antragsfrist 
zugewartet habe, gab C.________ an, man stumpfe innerlich ab. Man höre solche Dinge 
nicht gerade täglich, aber viel. Im Tagesgeschäft sei es oftmals hektisch. Mit der Zeit denke 
man nicht mehr daran. Irgendwann sei der Direktor gekommen und habe gesagt, es sei viel-
leicht gut, wenn er Anzeige machen würde (pag. 1587 ff).
Damit bringt der Strafkläger 1 zu Recht zum Ausdruck, dass derartige Äusserungen nicht ak-
zeptabel sind. Dem diesbezüglichen Vorbringen der Verteidigung, wonach die Reaktionen 
des Beschuldigten normal und nicht überraschend seien, wenn man sich ungerecht behan-
delt fühle, kann sich die Kammer nicht anschliessen. Allerdings geht aus seinen Aussagen 
auch hervor, dass der Strafkläger 1 – bedingt durch seine Tätigkeit – diesbezüglich etwas 
abgestumpft ist. Die Worte des Beschuldigten störten ihn, versetzten ihn nach Auffassung 
der Kammer jedoch nicht in Angst und Schrecken. Er rechnete mithin nicht damit, dass der 
Beschuldigte tatsächlich, wenn er aus dem Gefängnis entlassen wird, seine Familie ausfindig 
machen, mit ihm und seiner Mutter Geschlechtsverkehr haben und anschliessend beide um-
bringen wird.
Diese Haltung des Strafklägers 1 erstaunt auch nicht, ist doch aus Sicht der Kammer noto-
risch, dass Justizvollzugsbeamte solchen Äusserungen von eingewiesenen Personen auf-


52
grund ihrer Häufigkeit in der Regel keine grosse Bedeutung zumessen und die ausgespro-
chenen Drohungen denn auch kaum je in die Tat umgesetzt werden.
In subjektiver Hinsicht ging es dem Beschuldigten aber gerade darum, den Strafkläger 1 zu 
bedrohen und zu beschimpfen. Ein anderer Grund ist für die Aussagen nicht erkennbar.
15.
Vorfall vom 7. März 2020
15.1
In concreto
Es kann vollumfänglich auf die Ausführungen der 2. Strafkammer im Urteil SK 22 
34 verwiesen werden (pag. 2908 f., S. 37 f. der Urteilsbegründung):
13.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten werden in der Anklageschrift vom 3. Februar 2021 folgendes angeblich 
am 7. März 2020 begangenes Delikte zur Last gelegt (pag. 617 ff. [Hervorhebung im Origi-
nal]): 
7.
Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB), mehrfach begangen
(…)
7.3
am 07.03.2020 um ca. 11.45 Uhr im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft), 
BE.________ (Adresse)
Nachdem V.________ dem Beschuldigten A.________ eröffnet hatte, dass er 
während einer Minute oder während zwei Minuten auf den Spaziergang warten 
müsse, bis alle bereit seien, betitelte der Beschuldigte A.________ V.________ mit 
den Worten aus Wut, Unverständnis und in Beleidigungsabsicht als «sale pute», 
«tous connards».
13.2
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist, dass am 7. März 2020 zwischen V.________ und dem Beschuldigten ein 
Gespräch bezüglich des anstehenden Spaziergangs stattfand. Der Beschuldigte bestreitet 
hingegen die vorgeworfenen Beschimpfungen. Er vertritt die Auffassung, dass V.________ 
lüge, denn hätte er sie tatsächlich beleidigt, wäre er in die Disziplinarzelle versetzt worden.
13.3
Beweismittel
Die Vorinstanz brachte die verschiedenen Beweismittel korrekt ins Verfahren ein und gab 
diese richtig zusammengefasst wieder (pag. 1940 ff., S. 109 ff. der Urteilsbegründung); dar-
auf wird vollumfänglich verwiesen. 
Oberinstanzlich wurden der Beschuldigte ergänzend befragt (pag. 2722 ff.). Auf die entspre-
chenden Aussagen ist soweit notwendig bei der Beweiswürdigung einzugehen.
13.4
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete nach einer umfassenden Beweiswürdigung den angeklagten Sach-
verhalt als erstellt (pag. 1942 f., S. 111 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
13.5
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
Auch betreffend den vorliegend zu beurteilenden Vorfall machte weder die Verteidigung noch 
die Generalstaatsanwaltschaft explizite Ausführungen an der oberinstanzlichen Berufungs-


53
verhandlung. Es wird an dieser Stelle auf die unter Ziff. 11.5 und 12.5 gemachten Aus-
führungen zu den Allgemeinen Vorbringen der Parteien verwiesen.
13.6
Beweiswürdigung durch die Kammer
Die Kammer schliesst sich auch diesbezüglich der zutreffenden Würdigung der Vorinstanz 
an (pag. 1942 f.; S. 111 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Teils ergänzend, teils wie-
derholend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte auch bezüglich dieser ihm zur Last geleg-
ten Handlung jegliche Schuld von sich schob und sogleich zu Gegenangriffen ansetzte. Der 
Beschuldigte wich auf die ihm gestellten Fragen mehrheitlich aus und schilderte angebliche 
andere Vorfälle, um V.________ zu diskreditieren. Dabei nimmt er eine Opferrolle ein und 
betrachtet den vorliegenden Sachverhalt als Teil des nach seiner Auffassung gegen ihn ge-
richteten Komplotts. Es ist nicht ersichtlich, weshalb V.________ den Beschuldigten zu Un-
recht belasten sollte. Der Vorfall wurde von ihr seinerzeit korrekt im Vollzugsverlaufsjournal 
dokumentiert und ihre Aussagen hierzu erfolgten konstant. Sie verzichtete darauf, den Be-
schuldigten übermässig zu belasten und führte gar aus, dass abgesehen von diesem Vorfall 
an jenem Wochenende, als sie mit ihm zu tun gehabt habe, alles gut gelaufen sei und es zu 
keinen Zwischenfällen mehr gekommen sei. Angesichts der Gesamtumstände ist die Kam-
mer überzeugt, dass der Beschuldigte V.________ mit den genannten Begriffen beschimpf-
te. Von einer normalen, nachvollziehbaren Reaktion, wie dies die Verteidigung vorbrachte, 
kann auch vorliegend keine Rede sein.
16.
Forensisch-psychiatrische Begutachtung des Beschuldigten
16.1
Allgemeines
Über den Beschuldigten liegen mehrere forensisch-psychiatrische Gutachten vor, 
welche ihrerseits auf diverse im Verlaufe der Jahre erstellte Therapieberichte und 
anderweitige relevante Unterlagen Bezug nehmen.
In der Voruntersuchung bzw. erstinstanzlich wurde med. pract. AG.________ als 
Sachverständiger eingesetzt. Da der Beschuldigte sich der psychiatrischen Begut-
achtung widersetzte, erstellte dieser ein Aktengutachten datierend vom 21. De-
zember 2020 (pag. 486/32 ff.). Mit ergänzendem Aktengutachten vom 3. Februar 
2021 beantwortete med. pract. AG.________ verschiedene Zusatzfragen des Be-
schuldigten (pag. 635 ff.). Der Beschuldigte erklärte sich im Anschluss mit einer 
psychiatrischen Begutachtung einverstanden, woraufhin der Sachverständige mit 
einer Exploration des Beschuldigten beauftragt wurde. Med. pract. AG.________ 
hielt seine Erkenntnisse im forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 10. Juni 
2021 fest (pag. 1080 ff.). Med. pract. AG.________ wurde schliesslich anlässlich 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung persönlich einvernommen (pag. 1611 ff.). 
Oberinstanzlich wurde auf Antrag des Beschuldigten Dr. med. K.________ als 
Sachverständiger eingesetzt und mit der Exploration des Beschuldigten beauftragt 
(pag. 2236 ff.). Sein forensisch psychiatrisches Gutachten datiert vom 30. August 
2022 (pag. 2499 ff.). Zudem wurde Dr. med. K.________ anlässlich der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung ergänzend befragt (pag. 2731 ff.). 
Vorab kann zusammenfassend festgehalten werden, dass beide Sachverständige 
feststellten, dass der Beschuldigte an einer psychischen Störung leidet. Allerdings 
stellten sie unterschiedliche Diagnosen. Übereinstimmend gingen sie von einer ho-


54
hen Rückfallgefahr für weitere Delikte aus. Während med. pract. AG.________ die 
Anordnung von strafrechtlichen Massnahmen empfahl, erachtete Dr. med. 
K.________ solche als aussichtslos. Eine unterschiedliche Beurteilung erfolgte zu-
dem bezüglich der Schuldfähigkeit.
Im Neubeurteilungsverfahren reichte Rechtsanwältin B.________ für den Beschul-
digten einen Arztbericht des Notfallzentrums des AF.________(Spital) vom 19. Ok-
tober 2023 zu den Akten. In der Notfallanamnese des AF.________(Spital) (pag. 
3257 ff.) sind u.a. unter der Überschrift «Diagnosen» die folgenden Befunde fest-
gehalten: «Akute Eigen- und Fremdgefährdung, Traumafolgen: Nasenbeinfraktur, 
Schnittverletzung palmarDIg III und IV rechts». Das CT Schädel/HWS ergab keine 
Blutung, keine Ischämie, freie Gefässe Hals und Zerebral, eine imprimierte Nasen-
beinfraktur mit möglicher Beteiligung des Septums anterior und eine freie HWS. 
Weiter konnte ein Blutalkohol von 0.2 Promille bzw. 0.3 Promille nachgewiesen 
werden und das Drogenscreening Urin fiel positiv auf THC, Benzodiazepine und 
Kokain aus. Gemäss psychiatrischem Konsil wurden die Diagnosen Psychische 
und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen: Akute Kokain- und THC-
Intoxikation (F19.0) und dissoziale Persönlichkeitsstörung (F60.2) gestellt. 
Schliesslich ist unter dem Titel «Beurteilung» zu lesen: «vorbekannte dissoziale 
Persönlichkeitsstörung, aktuell akut intoxikiert (Kokain/THC).». Ein Gespräch und 
eine detaillierte psychopathologische Exploration seien nicht möglich gewesen, da 
der Patient andauernd geschrien und geschimpft habe.
16.2
Begutachtung durch med. pract. AG.________
Med. pract. AG.________ hielt als Erstgutachter in seinem Aktengutachten vom 
21. Dezember 2020 ein Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.21) sowie ein 
Abhängigkeitssyndrom von Sedativa und Hypnotika (ICD-10 F13.21) als gesicherte 
Diagnosen fest. Weiter äusserte er als Verdachtsdiagnosen, basierend auf der Ak-
tenlage, eine organische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F07.0), eine Störung aus 
dem schizophrenen Formenkreis (Hebephrenie, ICD-10 F21) sowie eine Störung 
aufgrund eines Mangels aus dem Vitamin-B-Komplex. Anamnetisch stellte er die 
Verdachtsdiagnose von psychischen und Verhaltensstörungen durch Opioide 
(ICD_10 F11), durch Cannabinoide (ICD-10 F12) sowie durch Kokain (ICD-10 F14) 
(pag. 486/77 f.). In seinem Ergänzungsgutachten vom 10. Juni 2021 (pag. 1080 ff.) 
hielt med. pract. AG.________ gestützt auf die Strafakten, die therapeutischen Be-
richte des FDP vom Januar 2012 bis 2020, den Austrittsbericht der BH.________ 
(Klinik) 
vom 
3. 
März 
2021 
inkl. 
Laborbefunden 
vom 
19. Januar 2021 sowie MRI vom 21. Januar 2021 sowie auf eine eigene Untersu-
chung des Beschuldigten im Regionalgefängnis AB.________(Ortschaft) am 23. 
April 2021 fest, dass beim Beschuldigten als gesicherte Diagnosen ein Alkoholab-
hängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.21), ein Abhängigkeitssyndrom von Sedativa und 
Hypnotika (ICD-10 F13.22) sowie eine Verhaltensstörung nach langjährigem poly-
tropem Drogenkonsum (organische Persönlichkeitsstörung; ICD-10 F19.71) festge-
stellt werden konnten. Anamnetisch stellte er dieselben Verdachtsdiagnosen wie im 
Gutachten vom 21. Dezember 2020 (pag. 1103). Aus forensisch-psychiatrischer 
Sicht könne gestützt auf die Annahme, dass der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt 
tatsächlich alkoholisiert war sowie aufgrund der Verhaltensstörung nach langjähri-


55
gem polytropem Drogenkonsum von einer erheblichen verminderten, wenn nicht 
sogar von einer aufgehobenen Steuerungsfähigkeit ausgegangen werden. In Be-
zug auf den Zusammenhang zwischen der psychischen Störung und der Anlasstat 
sei gesichert, dass der Beschuldigte im Tatzeitraum (Tatvorwurf: versuchte schwe-
re Körperverletzung) an psychischen und Verhaltensstörungen durch Alkohol 
(ICD10 F10) bzw. einem Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2) litt. Die Tat-
vorwürfe der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Drohung, Be-
schimpfung, üble Nachrede und Verleumdung seien hingegen nicht alleine auf das 
Vorliegen von psychischen und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substan-
zen zurückzuführen. Es könne aber angenommen werden, dass der Beschuldigte 
unter den Auswirkungen der Verhaltensstörung nach langjährigem polytropem 
Drogenkonsum im Sinne einer organischen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 
F19.71) gelitten habe. Auch bei diesen Taten sei von einer erheblich verminderten, 
wenn nicht sogar von einer aufgehobenen Steuerungsfähigkeit auszugehen.
Med. pract. AG.________ stützte sich zur Beurteilung des Rückfallrisikos auf den 
VRAG-R (Violence Risk-Appraisal Guide-Revised) ab. Dabei handle es um ein In-
strument, welches bei Gewalt- und Sexualstraftätern das Risiko erneuter Anklagen 
und Verurteilungen wegen Sexual- und/oder Gewaltdelikte einschätze. Der Be-
schuldigte sei mit einem Wert von +12 Punkten der Risikokategorie 7 (von 9) ein-
zuordnen. Für diese Risikogruppe seien in der Originalpopulation der Studie im 5-
Jahreszeitraum in 45% der Fälle und im 12-Jahreszeitraum in 69% der Fälle Rück-
fälle zu erwarten. Auf Frage welche individuellen bzw. klinischen Risikofaktoren für 
zukünftige strafbare Handlungen beim Beschuldigten bestünden, hielt med. pract. 
AG.________ gestützt auf das Prognosebeurteilungsinstrument HCR-20-V3 fest, 
dass von den fünf klinischen Risikobereichen (C-Items) auf den Beschuldigten alle 
zutreffen würden. So habe der Beschuldigte Probleme mit der Störungseinsicht, 
Probleme mit der Einsicht in das eigene Gewaltrisiko sowie den eigenen Behand-
lungsbedarf. Zudem zeige der Beschuldigte durch die gegenüber Vollzugsbeamten 
ausgesprochenen Morddrohungen gegenwärtige Probleme im Bereich gewalttätige 
Absichten und Fantasien. Er weise Symptome einer schwerwiegenden psychi-
schen Störung auf und zeige Zeichen von Instabilität. Schliesslich würden auch ge-
genwärtige Probleme im Bereich des Ansprechens auf Behandlungs- und Kon-
trollmassnahmen bestehen (pag. 1107 ff. und 1126). Zu erwarten seien mit hoher 
Wahrscheinlichkeit strafbare Handlungen, wie solche, welche dem Beschuldigten 
derzeit vorgeworfen würden. Aufgrund seiner mangelnden Impulskontrolle und 
Problemlösefertigkeiten seien auch schwere Gewalttaten nicht auszuschliessen. 
Dabei hänge die schwere einer potentiellen zukünftigen Straftat von der Umge-
bung, dem psychischen Zustand des Beschuldigten (Einfluss psychotroper Sub-
stanzen und der weiteren unbehandelten schweren psychischen Störung) sowie 
der Reaktion eines möglichen Gegenübers ab (pag. 1127).
Med. pract. AG.________ führte in seinem Gutachten weiter zur Therapierbarkeit 
Folgendes aus (pag. 1129 f.):
Für Suchterkrankungen existieren erprobte strukturierte Behandlungsprogramme. Auch bzgl. der Ver-
haltensstörung nach langjährigem polytropen Drogenkonsum (ICD-10 F19.71) gibt es hilfreiche The-
rapieprogramme. Solche Programme zum Erlernen von Problemlösestrategien haben sich bei foren-


56
sischen Patienten bewährt. Die [recte: sie] zielen auf die beeinträchtigten exekutiven Funktionen ab 
und sind nicht auf Menschen mit einer spezifischen psychiatrischen Diagnose ausgerichtet, bzw. be-
schränkt. Solche verhaltenstherapeutischen Programme in Kombination mit einer medikamentösen 
Therapie (Stimmungsstabilisatoren), können die gestörte Emotionsregulation, die Reizbarkeit, die Ag-
gressivität und die gestörte Impulskontrolle positiv beeinflussen, so dass der Expl. verbalen Interven-
tionen zugänglicher wird. Für Suchterkrankungen gibt es medikamentöse Substitutionsbehandlungen, 
die das sog. «Craving», d.h. das Verlangen nach psychotropen Substanzen vermindern. Die Behan-
delbarkeit der diagnostizierten Suchterkrankung ist verhältnismässig gut. Allerdings zeigen die Lang-
zeitstudien, dass der Drogenrückfall eher die Regel als die Ausnahme ist. Die üblichen suchtspezifi-
schen Therapieangebote zeigen eine (Konsum-)Rückfallwahrscheinlichkeit von 50-70%. […] Es ist in 
jedem Fall mit einer Behandlungsdauer von mehreren Jahren zu rechnen. 
Auf Frage, welche strafrechtliche Massnahme bezüglich Therapiewirksamkeit am 
besten geeignet sei, die Rückfallwahrscheinlichkeit zu reduzieren erklärte med. 
pract. AG.________ Folgendes (pag. 1130):
Beim Expl. liegt eine Abhängigkeitserkrankung vor. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht ist eine 
Massnahme nach Art. 60 StGB zielführend, sinnvoll und angemessen. Aufgrund der Diagnose einer 
Verhaltensstörung nach langjährigem polytropem Drogenkonsum (im Sinne einer organischen Per-
sönlichkeitsstörung) (ICD_10 F19.71), wäre auch eine Massnahme gem. Art. 59 StGB oder eine 
Kombination von Art. 59 und 60 eine geeignete Massnahme, um die Rückfallwahrscheinlichkeit zu re-
duzieren.
Zur Frage des Therapieerfolgs hielt med. pract. AG.________ sodann fest (pag. 
1130 f.), dass die Wahrscheinlichkeit strafbarer Handlungen gesenkt werden kön-
nen, wenn es gelinge, den Beschuldigten zu einer Behandlung zu motivieren. Der 
Behandlungserfolg hinge von verschiedenen Faktoren wie Intelligenzniveau, 
Schulbildung, psychosoziale Anpassung (prosoziales Beziehungsnetz, Arbeitsinte-
gration), psychosoziale Nachsorge nach einer allfälligen stationären Behandlung 
ab, selbst wenn der Beschuldigten einer Behandlung zustimmen sollte. Ebenso 
vermöge eine positive Erwartungshandlung den Behandlungserfolg beeinflussen. 
Dabei seien die kulturellen Unterschiede des Beschuldigten, der Migrationshinter-
grund und seine desolate psychosoziale Situation zu berücksichtigen, welche einen 
allfälligen Behandlungserfolg beeinträchtigen könnten. Das komplexe Störungsbild 
des Beschuldigten erfordere eine stationäre Behandlung (pag. 1131). Schliesslich 
hielt med. pract. AG.________ auf Nachfrage hin fest, dass der Beschuldigte nicht 
bereit sei, sich einer solchen Massnahme zu unterziehen. Eine Behandlung gegen 
den Willen des Beschuldigten würde nicht in gleichem Masse erfolgreich sein (pag. 
1132).
Med. pract. AG.________ wurde an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung er-
gänzend zu seinem Gutachten befragt (pag. 1611 ff.). Auf Frage führte med. pract. 
AG.________ aus, dass der Führungsbericht des Gefängnisses BF.________ 
(Ortschaft) an seinen bisherigen Einschätzungen nichts ändere (pag. 1611 Z. 31 
ff.). Er wies weiter darauf hin, dass die 50 Milligramm Valium, die der Beschuldigte 
nehme, für jemanden, der es nicht gewohnt sei, Valium zu nehmen, eine tödliche 
Dosierung sei (pag. 1611 Z. 39 ff.). Zu einer möglichen Behandlungsdauer führte 
med. pract. AG.________ aus, dass man die Reduktion einer solch hohen Valium-
dosis nur in kleinen Schritten machen könne. Um von 50 Milligramm auf 0 Milli-


57
gramm zu kommen, würde dies ein bis zwei Jahre dauern. Beim Beschuldigten 
müsse man wohl mit einer längeren Motivationsphase rechnen, womit man sum-
miert schon bei fast drei Jahren wäre (pag. 1612 Z. 3 ff.). Er wies auch darauf hin, 
dass er in den letzten Jahren mehr als forensischer Therapeut tätig gewesen sei 
und er nicht ausschliessen könne, dass er einen therapeutischen Blick habe und in 
seinem Gutachten seinem Wunsch Ausdruck gebe, beim Beschuldigten eine gute 
Situation zu installieren (pag. 1612 Z. 15 ff.). Er bestätigte weiter, dass die Diagno-
se der Schizophrenie aufgrund des Explorationsgesprächs mit dem Beschuldigten 
ausgeschlossen werden konnte (pag. 1612 Z. 45 ff.). Auf Frage erklärte er, dass er 
BG.________ (Klinik) therapeutisch für sehr geeignet halte. Er befürchte jedoch, 
dass ihn diese zurückweisen würden, bis seine Medikamentensituation optimiert 
sei, weshalb er vorgängig die Platzierung in BH.________ (Klinik) empfehle, um die 
Medikamente optimieren zu können, damit der Beschuldigte für die Therapie offen 
und empfänglich sei (pag. 1613 Z. 6 ff.). In BG.________(Klinik) seien rund zwei 
Drittel des Personals zweisprachig, weshalb auch frankophone Eingewiesene eine 
Chance hätten, aufgenommen zu werden (pag. 1613 Z. 29 ff.). Auf Vorhalt der Ver-
teidigung, dass der Beschuldigte mit der Haftsituation schlechter umgehen zu kön-
nen scheine, als andere, führte med. pract. AG.________ aus, dass der Beschul-
digte angedeutet habe, traumatische Erfahrungen gemacht zu haben und er den 
Eindruck gehabt habe, dass etwas dran sein könnte (pag. 1614 Z. 1 ff.). Um eine 
Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung oder eine Borderline-Störung 
stellen zu können, benötige man jedoch Hinweise aus der Biografie, insbesondere 
aus der Kindheit und Jugend, die der Beschuldigte nicht habe geben wollen 
(pag. 1614 Z. 12 ff.). Ein ambulantes Setting sehe er für den Beschuldigten im 
Moment nicht (pag. 1614 Z. 20 ff.).
16.3
Begutachtung durch Dr. med. K.________
In seinem Gutachten führt Dr. med. K.________ zur psychiatrischen Diagnose aus, 
es liege beim Beschuldigten in aller Deutlichkeit eine dissoziale Persönlichkeitss-
törung (ICD 10 F60.2) mit einer ausgeprägten Aggressionsproblematik vor 
(pag. 2539). Als spezifische Kriterien liessen sich beim Beschuldigten eine überho-
he Selbstbezogenheit und ein Unbeteiligt-Sein gegenüber den Gefühlen anderer, 
eine andauernde und verantwortungslose Haltung und Missachtung sozialer Nor-
men, Regeln und Verpflichtungen, eine sehr geringe Frustrationstoleranz und eine 
niedrige Schwelle für aggressives, einschliesslich gewalttätiges Verhalten, ein sehr 
deutlich fehlendes Schuldbewusstsein, die Unfähigkeit aus negativer Erfahrung zu 
lernen sowie die sehr ausgeprägte Neigung, andere zu beschuldigen, erkennen. 
Hinzu komme eine erhöhte Reizbarkeit, welche jedoch für die Diagnose nicht un-
bedingt erforderlich sei. Eine hohe Aggressivität zähle zu den besonders stabilen 
und wenig veränderbaren Zügen einer Persönlichkeit. Weiter verweist Dr. med. 
K.________ darauf, dass die BH.________ (Klinik) im Rahmen eines einmonatigen 
Aufenthaltes des Beschuldigten auf der BI.________ (Klinik) zur selben diagnosti-
schen Beurteilung gekommen seien (pag. 2539). Das Störungsbild erscheine beim 
Beschuldigten ausgeprägt und werde möglicherweise durch seinen (illegalen, dis-
sozialen) Lebensstil mit mangelnder Integration in hiesiger Kultur und Gesellschaft 
noch akzentuiert. In der Ausprägung sei das Störungsbild in der Gesamtgruppe der 
Personen mit einer psychischen Störung im mittleren Bereich (Personen mit einer 


58
Schizophrenie seien häufig noch schwerer gestört). In der entsprechenden Diagno-
sekategorie sei die Ausprägung des Störungsbildes aber im oberen Bereich einzu-
ordnen (ungewöhnlich schwere Aggressionsproblematik und Psychopathy). Die 
beim Beschuldigten vorliegende Persönlichkeitsstörung stelle eine Grundstörung 
dar, welche ihn dazu disponiere, in besonders belastenden Situationen eine An-
passungsstörung (ICS 10 F43.2) zu entwickeln, welche durch depressive Züge, 
aber auch durch besondere Anspannung gekennzeichnet sei (pag. 2541). Hinge-
gen verneinte Dr. med. K.________ die Diagnose einer Abhängigkeitsstörung. Er 
begründete dies damit, dass bei Durchsicht der Akten keine Befunde oder Mes-
sungen vorhanden seien, die – abgesehen von einem wiederholten Cannabiskon-
sum – die Abhängigkeit von anderen Substanzen belegen würden. Die Angaben 
des Beschuldigten bezüglich seines Cannabiskonsums und die diesbezüglichen 
Messungen würden nicht ausreichen, um tatzeitaktuell ein Cannabisabhängigkeits-
syndrom belegen zu können. Die Abhängigkeitsdiagnose des Vorgutachters sei 
nicht näher erklärt und auch nicht verständlich (pag. 2540).
Als tatzeitaktuelle und überdauernde Störung sei die lebenspraktische Auswirkung 
der dissozialen Persönlichkeitsstörung erheblich. Tatrelevante Merkmale wie ins-
besondere die hohe Aggressionsbereitschaft und die tiefe Frustrationstoleranz lies-
sen indessen nicht annehmen, dass es dadurch zu einer Verminderung der Ein-
sichtsfähigkeit in das Unrecht der Tat gekommen sein könnte. Im Bereich der 
Steuerungsfähigkeit unterscheide die Dissozialität und die Aggressionsbejahung 
des Beschuldigten diesen deutlich von durchschnittlichen Tätern vergleichbarer 
Handlungen. Allerdings erscheine seine Kränkbarkeit sowie auch seine Impulsivität 
auch im Vergleich mit anderen Personen mit diesem Störungsbild als ungewöhnlich 
hoch. Eine bedeutsame Verminderung der Einsichtsfähigkeit des Beschuldigten sei 
nicht erkennbar, jedoch liesse sich im Bereich der Steuerungsfähigkeit aufgrund 
der Komponente der hohen Impulsivität eine leichte Verminderung der Schuld-
fähigkeit in Betracht ziehen. Bei der vorgeworfenen versuchten schweren Körper-
verletzung sei die Beurteilung der Steuerungsfähigkeit zudem vom zu erstellenden 
Tatablauf abhängig (pag. 2543 f.).
Dr. med. K.________ prüfte bezüglich Rückfallrisiko in einem ersten Schritt mit 
dem Instrument des PCL-R (Psychopathy Checklist Revised) das Vorliegen einer 
Psychopathie. Dies vor dem Hintergrund, dass einer Solchen eine hohe legalpro-
gnostische Bedeutung zukomme. Im PCL-R gebe es insgesamt 20 Items, welche 
mit 0, 1 oder 2 Punkten codiert werden könnten. Der bei Auslassen von 4 Items 
korrigierte Summenwert betrage 32.5, gerundet 33 Punkte. Werte oberhalb von 24 
Punkten würden als hoch, solche über 32 Punkte als sehr hoch bezeichnet. Mit 
über 30 Punkte sei der diagnostische Trennwert für die Psychopathie überschritten. 
Allgemein betrachtet liege der Kennwert des Beschuldigten in einem sehr hohen 
Bereich, mit Berücksichtigung der Standardmessfehler (3.35 Punkte) noch in einem 
sehr hohen, evtl. hohen Bereich. Für Gewalt- und Sexualstraftäter mit einem Score 
von mehr als 25 Punkten sei eine doppelt so hohe Rückfallquote als bei anderen 
Gewalt- und Sexualstraftätern festgestellt worden (pag. 2545 ff.). Weiter kam Dr. 
med. K.________ bei der Anwendung des VRAG (Violence Risk-Appraisal Guide) 
auf einen Summenwert von 22, welcher der Risikokategorie 8 entspreche. Das 
Rückfallrisiko für erneute Anklagen und Verurteilungen liege bei Straftätern mit ei-


59
ner vergleichbaren Merkmalskombination innerhalb von 7 Jahren bei 76% und in-
nerhalb von 10 Jahren bei 82% (pag. 2549 f.). Schliesslich zog Dr. med. 
K.________ die Drittmann-Kriterienliste heran. Dabei beurteilte er von den 12 Krite-
rien allesamt als ungünstig oder sehr ungünstig (pag. 2550 ff.). Gestützt darauf sei 
aus psychiatrischer Sicht mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit davon auszuge-
hen, dass der Beschuldigte in allen Deliktsbereichen, in denen er bisher auffällig 
geworden sei, wieder deliktisch auffällig werde. In Bezug auf Beschimpfungen, Be-
drohungen, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, Diebstahl sowie 
leichte Körperverletzungen hielt der Dr. med. K.________ fest, dass das Rückfallri-
siko nahezu bei 100% liegen würde. Ein erhöhtes Risiko für schwere Gewaltdelin-
quenz sei auch zu erkennen. Dabei hänge letztlich aber viel vom Verhalten des 
künftigen Konfliktpartners und der situativen Gegebenheiten ab. Das Risiko für mit-
telschwere bis schwere Gewalttaten sei mindestens in einem mittelhohen Bereich 
einzuordnen (pag. 2553 f.).
Dr. med. K.________ hielt bezüglich Therapierbarkeit fest, dass die dissoziale Per-
sönlichkeitsstörung, insbesondere bei deutlich ausgeprägter Psychopathie, 
grundsätzlich eine ungünstige Behandlungsprognose habe. Es würden kaum er-
folgversprechende therapeutische Ansätze vorliegen. Faktoren wie Eingliederung, 
familiäre Unterstützung, Intelligenz, Introspektionsvermögen sowie grundsätzliches 
Verständnis von psychologischem Denken und Psychotherapie würden dabei eine 
Rolle spielen und im Einzelfall für einen Behandlungsversuch sprechen. Beim Be-
schuldigten zeige sich jedoch in all diesen Punkten ein negatives Bild. Er zeige kei-
ne Einsicht in sein Störungsbild, sei sozial desintegriert, lasse kein Introspektions-
vermögen erkennen und zeige vor allem auch keinen Integrationswillen oder 
-bemühungen. Es sei ihm demnach keine günstige Behandlungsprognose zu stel-
len und er sei folglich nicht massnahmefähig. Er sei zudem an einer Massnahme 
auch nicht interessiert. Zu berücksichtigen sei dabei auch, dass bereits ein Lan-
desverweis ausgesprochen worden sei. Daneben sei auch kein Vollzugsort zu er-
kennen, an dem eine Massnahme sinnvoll durchgeführt werden könnte. Eine 
Massnahme könne eher Schaden anrichten und die Prognose verschlechtern, als 
sie zu verbessern, zumal die Ansprüche einer Massnahme den Beschuldigten 
überfordern dürften. Aus seiner Sicht werde von einer Massnahme mangels Er-
folgsaussichten ganz klar abgeraten. Sie sei ohne Erfolgsaussichten. Für eine 
Massnahme im Suchtbereich gäbe es keine entsprechenden Diagnosen. Juristisch 
zu klären sei eine rein sichernde Massnahme nach Art. 64 des Schweizerischen 
Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0).
Dr. med. K.________ bestätigte im Rahmen seiner oberinstanzlichen Befragung 
die in seinem Gutachten gemachten Ausführungen (pag. 2731 ff.). Aus den seit der 
Begutachtung neu hinzugekommenen Unterlagen würden sich keine Erkenntnisse 
ergeben, welche an seiner gutachterlichen Einschätzung etwas ändern würden 
(pag. 2731 Z. 10 ff.). Auf Vorhalt des Austrittsberichts der Bewachungsstation des 
AF.________(Spital) vom 16. Februar 2022 und der darin gestellten Diagnose der 
emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ erläuterte Dr. med. 
K.________ die Unterschiede zur von ihm gestellten Diagnose der dissozialen Per-
sönlichkeitsstörung und erklärte, weshalb er von letzterer ausgehe (pag. 2731 
Z. 30 ff.). Weiter äusserte er sich mit aller Deutlichkeit zu den Gründen, weshalb 


60
aus seiner Sicht keine Anhaltspunkte für eine Suchterkrankung beim Beschuldigten 
vorliegen würden (pag. 2732 Z. 33 ff.). Dies betonte er auch auf mehrmaliges 
Nachfragen der Verteidigung (vgl. dazu pag. 2734 ff.). Insbesondere wies Dr. med. 
K.________ darauf hin, dass man aus dem Umstand, dass jemand konsumiere 
oder alles ausprobiere, nicht ohne Weiteres auf eine Abhängigkeitserkrankung 
schliessen könne (pag. 2738 Z. 10 f.). Er wiederholte, dass er von einer Massnah-
me abrate. Er erläuterte, dass eine Massnahme aus seiner Sicht nicht bloss nicht 
helfen, sondern gar schaden könne (pag. 2740 Z. 20 ff.). Ein Behandlungsversuch 
erachtete Dr. med. K.________ mit Blick auf die zur Verfügung stehenden Behand-
lungsmethoden ebenso wenig als angezeigt (pag. 2740 Z. 39 ff.). Daran würde aus 
seiner Sicht auch nichts ändern, wenn keine Landesverweisung angeordnet würde, 
da er den Beschuldigten als nicht behandelbar erachte (pag. 2732 Z. 17 ff.). Selbst 
wenn der Beschuldigte willens wäre eine Massnahme durchzuführen, erachte Dr. 
med. K.________ den Beschuldigten nicht als massnahmefähig (pag. 2733 Z. 24 
ff.). Auf Frage, ob eine ambulante Massnahme erfolgversprechend wäre, erklärte 
Dr. med. K.________, es sei in seinen Augen nicht abschliessend klar, was der 
Beschuldigte mit seiner Aussage gemeint habe, wonach er in Freiheit zu einer am-
bulanten Therapie bereit wäre. Er schliesse nicht aus, dass er bloss Therapie in 
Bezug auf seine Brandverletzungen gemeint habe. Aus seiner Sicht sei nachvoll-
ziehbar, dass die therapeutischen Gespräche dem Beschuldigten auch gut tun 
würden. Sie würden seinen Leidensdruck erleichtern. Der Beschuldigte sehe sich 
als Opfer eines ungerechten Systems und habe ein grosses Mitteilungsbedürfnis. 
Vor diesem Hintergrund sei verständlich, dass eine Therapie entlastend sei. Eine 
solche Therapie sei indessen legalprognostisch nicht wirksam, worauf eine Mass-
nahme aber ausgerichtet sei. Aus seiner Sicht sei demnach eine ambulante Mass-
nahme undurchführbar und ohne Aussicht auf Erfolg (pag. 2733 Z. 30 ff.). Zur 
Rückfallgefahr betonte Dr. med. K.________, dass diese von der künftigen, zum 
jetzigen Zeitpunkt ungewissen Lebenssituation und dem Lebensstil des Beschul-
digten abhängen würde. Wenn der Beschuldigte Hunger habe, dann stehle er et-
was. Diesbezüglich habe er keine Skrupel. Wenn der Beschuldigte wieder in so ei-
ne Lebenssituation zurückkehre wie bisher, in der Illegalität und ohne finanzielle 
Absicherung, sei das Ganze sehr viel ungünstiger. Die Prognose sei bei ihm durch 
sehr viele Faktoren belastet (pag. 2739 Z. 26 ff.).
16.4
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
16.4.1 Vorbringen der Verteidigung bzw. des Beschuldigten
Im Rahmen der Neubeurteilungsverhandlung brachte Rechtsanwältin B.________ 
für den Beschuldigten zusammengefasst vor, hinsichtlich der Massnahme sei dem 
Gutachten von Dr. med. K.________, betreffend die Frage der Schuldfähigkeit 
demgegenüber dem Gutachten von med. pract. AG.________ zu folgen. Vorab 
werde auf den neuen ärztlichen Bericht verwiesen, in dem die Diagnose von med. 
pract. AG.________ bestätigt werde. Er sei näher an der Wahrheit gewesen als Dr. 
med. K.________. Das andere Gutachten sei zum Schluss gelangt, dass keine Ab-
hängigkeit bestehe. Allerdings habe Dr. med. K.________ ausschliesslich auf die 
Aussagen des Beschuldigten abgestellt, der sich davor gehütet habe, Drogen- und 
Alkoholkonsum zuzugeben. Dies insbesondere angesichts der Schlussfolgerungen 


61
von med. pract. AG.________, der eine von ihm nicht gewollte Massnahme emp-
fohlen habe. Der Psychiater des AF.________(Spital) habe eine Abhängigkeit von 
Betäubungsmitteln festgestellt. Heute habe der Beschuldigte ausgesagt, dass er 
konsumiere, wenn er sich nicht gut fühle. Dem Bericht des Regionalgefängnisses 
O.________ (Ortschaft) sei ebenfalls zu entnehmen, dass der Beschuldigte mehr-
mals nach Medikamenten verlangt habe. Demnach bestehe eine Mehrfachsucht, 
auch nach Medikamenten. Med. pract. AG.________ habe die Schuldunfähigkeit 
mit der Persönlichkeit des Beschuldigten erklärt. Er habe ausgeführt: «Die Fähig-
keit, die Konsequenzen des eigenen Verhaltens für sich und andere abzuschätzen, 
scheint beim Beschuldigten weitgehend verloren gegangen zu sein. Es bestehen 
erhebliche Probleme, längerfristige Lebensziele anzusteuern und zugunsten 
zukünftiger Vorteile auf aktuelle Anreize zu verzichten. Reizbarkeit, Aggressivität, 
Beschimpfung und mangelnde Impulskontrolle sind ein gängiges Verhaltensmuster 
des Exploranden und haben ihre Ursache in dieser Psychopathologie, die über 
längere Zeit in vielen Situationen dokumentiert ist. Der konsumierte Alkohol hat, 
unabhängig von der Trinkmenge, dem Trinkzeitpunkt und dem Alkoholisierungs-
grad, die Steuerungsfähigkeit des Exploranden erheblich beeinträchtigt.». Obwohl 
er im Gefängnis nüchtern sei, bestehe die emotionale Instabilität, Reizbarkeit und 
Aggressivität und der eingeschränkten oder mangelnden Fähigkeit, die Konse-
quenzen des eigenen Verhaltens für sich und andere abzuschätzen, weiterhin. 
Dies sei das Problem des Beschuldigten. Wenn beim Beschuldigten instabiles und 
aggressives Verhalten beobachtet werde, sei dies immer eine Reaktion auf das 
Verhalten eines Anderen, der ihn angreife oder ihn nach seinem Empfinden unge-
recht behandle. Auch sage keiner der Zeugen aus, dass der Beschuldigte in der 
Nacht gegenüber der Polizei aggressiv gewesen sei oder irgendjemanden angegrif-
fen habe (zum Ganzen pag. 3277 f.). Weiter führte Rechtsanwältin B.________ 
aus, es sei gesagt worden, der Bericht des AF.________(Spital) sei akut. Aber in 
dem Moment, als es passiert sei, sei es auch akut gewesen. Der Strafkläger 4 ha-
be gesagt, der Beschuldigte sei total besoffen gewesen. Ob dies nun eine organi-
sche oder dissoziale Persönlichkeitsstörung sei, sei einerlei (pag. 3281). 
16.4.2 Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Staatsanwältin AH.________ führte anlässlich der Neubeurteilungsverhandlung im 
Wesentlichen aus, dass der Bericht des AF.________(Spital) im Zusammenhang 
mit den Fragen der Schuldfähigkeit und der Massnahme kein Gutachten ersetze. 
Dieser Bericht passe auch nicht zum Gutachten von med. pract. AG.________, wie 
dies die Verteidigung vorbringe. Im Bericht werde eine dissoziale Persönlichkeitss-
törung und eine akute Intoxikation mit psychotropen Substanzen diagnostiziert. Ob 
der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt unter akut psychotropen Substanzen gestanden 
habe, lasse sich aber nicht beurteilen. Was bleibe, sei die dissoziale Persönlich-
keitsstörung, die med. pract. AG.________ nicht diagnostiziert habe. Er habe die 
Diagnose der Alkoholabhängigkeit gestellt, die offensichtlich auch heute nicht vor-
liege. Der Beschuldigte sage selbst, er trinke keinen Alkohol. Und auch der im Be-
richt erwähnte Wert von 0.2 Promille lasse nicht auf eine solche Abhängigkeit 
schliessen. Weiter sei die Abhängigkeit von Medikamenten diagnostiziert worden, 
die aber zur Tatzeit nicht vorgelegen habe. Wenn überhaupt habe der Beschuldigte 
Drogen konsumiert. Schliesslich habe med. pract. AG.________ eine organische 


62
und schizophrene Persönlichkeitsstörung festgestellt. Dies seien alles Diagnosen, 
die Dr. med. K.________ sauber und klar widerlegt habe. Man könne nicht gestützt 
auf den Bericht auf das Gutachten von med. pract. AG.________ abstellen. Inter-
essant sei der Antrag der Verteidigung, wonach hinsichtlich der Schuldfähigkeit und 
Diagnose dem Gutachten von med. pract. AG.________ und betreffend die Be-
handelbarkeit jenem von Dr. med. K.________ zu folgen sei. Med. pract. 
AG.________ habe gestützt auf eine Suchtabhängigkeit eine Massnahme nach Art. 
60 StGB empfohlen. Wenn die Verteidigung nun dem Gutachten von med. pract. 
AG.________ folge, müsse auch eine Massnahme für Suchtkranke angeordnet 
werden. Dr. med. K.________ habe ausgeführt, die Persönlichkeitsstörung sei 
nicht behandelbar und sich nie zur Sucht geäussert, da diese nach ihm nicht vor-
liege. Man könne nicht Dr. med. K.________ bei der Behandelbarkeit folgen, weil 
dies für den Beschuldigten praktischer sei. Diese Ausführungen seien in sich völlig 
unlogisch (pag. 3279 f.). 
16.5
Würdigung durch die Kammer
Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB). In Fachfra-
gen darf es davon indessen nicht ohne triftige Gründe abweichen und Abweichun-
gen müssen begründet werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine 
nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Be-
weiserhebungen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) ver-
stossen (zum Ganzen: BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_828/2019 vom 5. November 2019 E. 1.2.5). Die Rechtsprechung, 
der zufolge der Richter in Fachfragen von der Auffassung eines Experten nur ab-
weichen darf, wenn er dafür triftige Gründe anführen kann (BGE 102 IV 226, BGE 
101 IV 129), kann nicht ohne weiteres auch auf den Fall Anwendung finden, in dem 
die Frage nach der Zurechnungsfähigkeit des Täters aufgrund von zwei oder meh-
reren psychiatrischen Gutachten beantwortet werden muss, die voneinander in we-
sentlichen Punkten ganz oder teilweise abweichen. Hier muss der Sach-richter in 
freier Würdigung seine Wahl treffen können, denn sind schon die Fachleute unter 
sich nicht einig, dann kommt auch ihren Aussagen nicht jene Überzeugungskraft 
zu, die ein Abweichen von ihnen ohne «triftigen» Grund verbieten würde (BGE 107 
IV 7 E. 5.; Urteil des Bundesgerichts 6B_547/2014 vom 21. Juli 2014 E. 1.1). Wenn 
zu einer entscheiderheblichen Frage divergierende Gutachten vorliegen, so muss 
der Richter ohne Rücksicht auf die Unschuldsvermutung prüfen, welcher Einschät-
zung er folgen will. Er darf nicht einfach der für den Beschuldigten günstigeren Ex-
pertise folgen (Urteil des Bundesgerichts 6B_160/2022 vom 5. Oktober 2022 E. 
2.3.2).
Eine Durchsicht und Würdigung der verschiedenen Gutachten zeigt, dass sich die 
forensisch-psychiatrische Beurteilung des Beschuldigten als anspruchsvoll gestal-
tete. Dies vorab, da der Beschuldigte zunächst die Mitwirkung verweigerte, und 
entsprechend ein Aktengutachten erstellt werden musste. Dann jedoch auch, weil 
der Beschuldigte gegenüber den Sachverständigen gewisse Angaben verweigerte 
bzw. ihnen gegenüber bzw. gegenüber anderen Personen stets wechselnden Aus-
sagen machte, so insbesondere über seine Vergangenheit (vgl. pag. 2537). Weiter 
sind in den Akten verschiedene Arzt- und Therapieverlaufsberichte vorhanden, 


63
welche sich in unterschiedlicher Weise zum Gesundheitszustand des Beschuldig-
ten äussern. Bei der Durchsicht dieser Dokumente ist zu berücksichtigen, dass die-
se teils nach einer kurzen Konsultation gestützt auf (immer wieder abweichende) 
Angaben des Beschuldigten erstellt wurden oder dass diese auf teilweise vorbe-
stehende (tatsächliche oder vermeintliche) Diagnosen verweisen bzw. diese auf-
nehmen. Ohne entsprechende Fachkenntnisse sind diese Berichte deshalb mit 
Vorsicht zu würdigen. Es ist vorab Aufgabe der Sachverständigen, welche über ei-
ne umfassende Aktenkenntnis inklusive der edierten ärztlichen Unterlagen verfü-
gen, die entsprechenden medizinischen Angaben zu würdigen und in einen Kontext 
zu stellen. Allerdings ist es auch nicht Aufgabe der Sachverständigen, sich zu jeder 
Aktenstelle zu äussern. Es genügt, wenn sie sich mit den relevanten Fakten und 
Unterlagen auseinandersetzen. 
Auch bei Berücksichtigung der anspruchsvollen Ausgangslage zeigt sich, dass die 
Ausführungen von med. pract. AG.________ teils nicht nachvollziehbar und 
schlüssig sind. Dies liess der Beschuldigte bereits am 14. Januar 2021 monieren 
(pag. 486/127 ff.). Ebenso liess er in seiner Berufungserklärung vom 7. Februar 
2022 Kritik an der Qualität des Gutachtens vorbringen. Entsprechend beantragte 
er, auf die vorliegenden Gutachten von med. pract. AG.________ nicht abzustellen 
und einen neuen Sachverständigen einzusetzen (pag. 1988 ff.). Dieser Antrag wur-
de gutgeheissen und Dr. med. K.________ als Sachverständiger bestimmt (pag. 
2236 ff.). Dr. med. K.________ nimmt auf das Vorgutachten Bezug und begründet 
schlüssig, weshalb er von diesem abweicht und weshalb dies in Teilen nicht nach-
vollziehbar ist. Auf die entsprechenden gutachterlichen Ausführungen kann verwie-
sen werden (pag. 2499 ff.). Beispielhaft und teils ergänzend sei auf folgende Punk-
te hingewiesen:
Med. pract. AG.________ erachtet in seinem Gutachten vom 21. Dezember 2020 
im Tatzeitraum (Tatvorwurf: schwere Körperverletzung) die Diagnose einer psychi-
schen und Verhaltensstörung durch Alkohol bzw. ein Alkoholabhängigkeitssyndrom 
als gesichert. Diese Diagnose hat er nach der Exploration des Beschuldigten 
bestätigt. Wie im Gutachten von Dr. med. K.________ schlüssig dargelegt wird, 
werden damit zwei unterschiedliche Diagnosen (Alkoholintoxikation vs. Alkoholab-
hängigkeit) ohne konkrete Begründung gestellt. In der Tat ist nicht ersichtlich, wes-
halb diese Diagnosen als «gesichert» gelten sollen. So fehlen Hinweise, dass der 
Beschuldigte an einer langjährigen Alkoholabhängigkeit gelitten haben sollte, zumal 
er ähnliche Delikte bereits kurz nach der Einreise in die Schweiz beging. Weiter 
hielt er sich regelmässig im Strafvollzug auf, so auch im Neubeurteilungsverfahren, 
und zeigte dabei keine Entzugssymptome, die bei einer Alkoholabhängigkeit zu er-
warten wären. Sodann ist der Generalstaatsanwaltschaft beizupflichten, demnach 
der Beschuldigte anlässlich der Neubeurteilungsverhandlung selbst angab, er habe 
mit dem Alkohol aufgehört und trinke nicht (pag. 3272 Z. 14 f.). Daran ändert 
nichts, dass gemäss dem Arztbericht vom 19. Oktober 2023 beim Beschuldigten 
ein Wert von 0.2 bzw. 0.3 Promille gemessen wurde, zumal es sich hierbei nicht 
um einen übermässig hohen Wert handelt, der auf eine Abhängigkeit hindeuten 
würde. Zahlreiche nun vorgeworfenen Delikte beging er während dem Strafvollzug, 
bei dem er – wovon auch med. pract. AG.________ ausging – nicht unter dem Ein-
fluss von Substanzen stand. Dabei zeigen sich eindeutig seine geringe Frustrati-


64
onstoleranz und seine mangelnde Impulskontrolle. Dies zeigt, dass er auch ohne 
die Enthemmung durch Alkohol entsprechend auf Dritte reagiert. Auch aus den 
Vorakten geht keine übermässige Intoxikation bei vergleichbaren Delikten hervor. 
So wurde beim Beschuldigten nach einer einfachen Körperverletzung am 12. Au-
gust 2016 ein Atemalkoholgehalt von 0.66 Promille gemessen (pag. 24, edierte Ak-
ten ________). Weiter wurden am 2. März 2018, als der Beschuldigte im Rahmen 
eines Konflikts seinen Kontrahenten mit einem Taschenmesser bedrohte, keine 
besondere Feststellung bezüglich Alkoholisierung gemacht (pag. 1 ff., edierte Ak-
ten ________). Die fehlende Alkoholintoxikation im Tatzeitpunkt schliesst indessen 
nicht aus, dass der Beschuldigte an einem Alkoholabhängigkeitssyndrom leiden 
könnte. Wie Dr. med. K.________ im Rahmen seiner oberinstanzlichen Befragung 
eingehend ausführte, ist der Nachweis auf eine langjährige Alkoholsucht jedoch 
nicht ersichtlich (vgl. beispielhaft pag. 2732 Z. 33 ff.). Ebenso fehlt auf Grund der 
unauffälligen Bildgebung des Kopfes im MRI der Nachweis einer cerebralen Krank-
heit oder Schädigung, womit für die von med. pract. AG.________ (zusätzlich) dia-
gnostizierten organischen Persönlichkeitsstörung ein Diagnosekriterium fehlt (pag. 
2514 f.).
Ähnliches gilt für die Verdachtsdiagnose von weiteren Störungen durch Betäu-
bungsmittel: So ist aus den Akten bzw. insbesondere dem Strafregisterauszug er-
sichtlich, dass der Beschuldigte auf Grund seiner Lebenssituation und seines Ver-
haltens in den letzten Jahren von der Polizei verschiedentlich angehalten wurde. 
Verurteilungen wegen Übertretungen gegen das Betäubungsmittelgesetz erfolgten 
dabei nur vereinzelt und betrafen – jedenfalls soweit in den Akten ersichtlich – den 
Konsum von Cannabis. Hätte der Beschuldigte über mehrere Jahre harte Betäu-
bungsmittel konsumiert, so wäre zu erwarten, dass bei Anhaltungen entsprechende 
Sicherstellungen gemacht worden wären bzw. entsprechende Urteile vorliegen 
würden. Bei der Exploration hat der Beschuldigte den Konsum von Heroin und Ko-
kain bestritten (pag. 1090). Diese Aussage dürfte in dieser Absolutheit nicht zutref-
fen, hat er doch anlässlich einer Untersuchung im Jahre 2012 früheren Kokainkon-
sum eingeräumt (pag. 1028). Da er jedoch erst im Jahre 2011 in die Schweiz ein-
reiste bzw. aktenkundig wurde, wäre nicht von einer langandauernden Sucht aus-
zugehen. Nicht auszuschliessen ist, dass der Beschuldigte bereits vor der Einreise 
in die Schweiz ein Suchtproblem hatte. Diesbezüglich fehlen jedoch jegliche Hin-
weise. Gemäss dem Arztbericht vom 19. Oktober 2023 fiel das Drogenscreening 
positiv auf THC, Benzodiazepine und Kokain aus (pag. 3257) und der Beschuldigte 
gab anlässlich der Neubeurteilungsverhandlung zu Protokoll, er nehme von Zeit zu 
Zeit Drogen, wenn die Nachwirkungen wieder in den Kopf steigen würden (pag. 
3272 Z. 30 und Z. 41). Doch auch dieser Umstand lässt nicht auf eine bestehen 
Suchtproblematik schliessen, zumal ein Konsum nicht gleichbedeutend mit einer 
Abhängigkeit ist (vgl. dazu hiernach). Dr. med. K.________ erklärte an der Beru-
fungsverhandlung überzeugend, dass wohl gar nie eine detaillierte Suchtanamnese 
erhoben worden sei. Die Diagnose sei aus seiner Sicht so in den Raum gestellt 
worden, was in der Gefängnispsychiatrie häufig vorkomme und auch verständlich 
sei. Er hielt weiter fest, dass es üblich sei, dass in den Gefängnissen Medikamente 
wie Valium, Rivotril und Pregabalin verschrieben würden, da die Insassen darauf 
beharren würden. Es sei dabei aber durchaus möglich, dass der Beschuldigte bloss 


65
angegeben habe, Rivotril zu konsumieren, um diese Medikamente zu bekommen, 
da diese innerhalb des Gefängnisses einen gewissen Wert aufweisen würden. Die 
aus den Akten erkennbaren verschriebenen Dosierungen würden sich indessen al-
le im normalen Rahmen bewegen. Die Aussage, wonach 50 Milligramm Valium ei-
ne tödliche Dosis sei, sei ganz falsch. Es würde nichts auf eine Abhängigkeit hin-
weisen (pag. 2732 Z. 33 ff.; pag. 2733 Z. 1 ff.; pag. 2735 Z. 2 ff.; pag. 2738 Z. 3 ff.). 
Auch dem im Neubeurteilungsverfahren edierten Führungsbericht des Regionalge-
fängnisses AB.________(Ortschaft) vom 24. Oktober 2023 geht nicht hervor, dass 
beim Beschuldigte während der Dauer des Strafvollzugs, mithin vom 14. November 
2022 bis am 9. August 2023, eine Abhängigkeit von Medikamenten bestanden hät-
te. Zwar verlangte der Beschuldigte gemäss dem Rapport zum ausserordentlichen 
Ereignis vom 14. November 2023 nach Medikamenten. Dem Beschrieb des Sach-
verhalts ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte eine Operation an der Hand ge-
habt und sich deshalb über Schmerzen beklagt habe, mehr Medikamente hätten 
ihm aber nicht verabreicht werden dürfen, da die zulässige Dosis von 2.4 Gramm 
pro Tag bereits erreicht worden sei (pag. 3251). Folglich handelte es sich entspre-
chend den Ausführungen um eine Medikamentenabgabe im Zusammenhang mit 
den Verletzungen an der Hand. Zudem machte Dr. med. K.________ darauf auf-
merksam, dass der blosse Konsum von Medikamenten oder Betäubungsmitteln 
noch kein Abhängigkeitssyndrom zu begründen vermöchte (pag. 2738 Z. 10 ff.). In-
sofern bestehen keine Hinweise auf eine Abhängigkeit von Alkohol, Drogen oder 
Medikamenten. Ebenfalls stützte Dr. med. K.________ seine Schlussfolgerungen 
entgegen dem Vorbringen der Verteidigung nicht ausschliesslich auf die Aussagen 
des Beschuldigten ab, sondern auch auf die in den Akten vorhandenen Messungen 
und Befunde. 
Kaum nachzuvollziehen ist, weshalb im Gutachten von med. pract. AG.________ 
vorab eine Massnahme nach Art. 60 StGB auf Grund der Alkoholabhängigkeit pos-
tuliert wird (pag. 1120 f.; pag. 1130). Dies würde bedingen, dass davon auszuge-
hen wäre, die Taten des Beschuldigten würden mit seiner Alkoholabhängigkeit zu-
sammenhängen und durch die Überwindung der Alkoholsucht in der Massnahme 
würde entsprechend das Rückfallrisiko signifikant vermindert (so Art. 60 StGB). 
Dies scheint nicht schlüssig. Lediglich ergänzend wird durch med. pract. 
AG.________ darauf hingewiesen, dass der Beschuldigte auch in Haftanstalten 
Delikte begangen habe und deshalb auch eine Verhaltensstörung nach langjähri-
gem Drogenkonsum (im Sinne einer organischen Persönlichkeitsstörung) vorliege 
und deshalb auch eine Massnahme gemäss Art. 59 StGB in Betracht zu ziehen sei 
(pag. 1121). Dabei wird aber ausser Acht gelassen, dass die MRI-Untersuchung 
des Beschuldigten kein solches Bild zeigte (pag. 2514 f.). Letztlich fehlt es auch am 
Nachweis, dass die vom Beschuldigten begangenen Delikte im Zusammenhang mit 
einer angeblichen Suchterkrankung standen, so konnte nur einmal ein Atemalko-
holgehalt von 0.66 Promille gemessen werden. Im Zusammenhang mit anderen 
Delikten wurde keine Alkoholisierung nachgewiesen werden, zumal zahlreiche De-
likte im Strafvollzug erfolgten, wo eine Alkoholisierung von vornherein ausge-
schlossen werden kann. Aus diesem Grund erscheint der Kammer zweifelhaft, 
dass eine Suchtbehandlung geeignet ist, um den Beschuldigten von der Begehung 
weiterer Delikte abzuhalten.


66
Bei dieser Beurteilung der von med. pract. AG.________ gestellten Diagnose, kann 
entsprechend auch auf die Ausführungen zur Therapierbarkeit nicht abgestellt wer-
den. Dessen diesbezügliche Ausführungen überzeugen jedoch auch aus anderen 
Gründen nicht: Vorab hat dieser in seinem ersten Gutachten eine Therapie in 
BG.________(Klinik) oder BJ.________ (Haftanstalt) empfohlen. Letztendlich er-
weisen sich beide Institutionen – was für einen Sachverständigen hätte erkennbar 
sein müssen – als nicht tauglich. Ebenso setzt sich der Sachverständige kaum da-
mit auseinander, dass sich der Beschuldigte einer Therapie widersetzt. Damit soll 
nicht verkannt werden, dass dies eine Massnahme keinesfalls ausschliessen muss. 
Allerdings wäre zu erwarten gewesen, dass sich das Gutachten mit diesem Punkt 
auseinandersetzt. 
Nicht nachvollziehen lassen sich auch die Ausführungen von med. pract. 
AG.________ zur Schuldfähigkeit. So wird vorab dargelegt, dass der Beschuldigte 
im Zeitpunkt der vorgeworfenen versuchten schweren Körperverletzung betrunken 
bzw. alkoholisiert gewirkt habe. Unabhängig von der Trinkmenge, dem Trinkzeit-
punkt und dem Alkoholisierungsgrad sei davon auszugehen, seine Steuerungs-
fähigkeit sei erheblich eingeschränkt gewesen, allenfalls gar ausgeschlossen (pag. 
1105 ff.). Weiter folgen Ausführungen dazu, dass der langjährige Alkohol und Dro-
genkonsum zu einer verminderten Alkoholverträglichkeit führe (pag. 1106 ff.). Dies 
scheint kaum schlüssig. Wenn die Alkoholintoxikation die Ursache für eine ausge-
schlossene Steuerungsfähigkeit sein soll, dürfte der Alkoholisierungsgrad durchaus 
eine gewisse Rolle spielen. Sollte dies nicht so sein, wäre dies durch den Sachver-
ständigen eingehend zu erläutern.
Weiter wird ausgeführt, bei den übrigen Delikten sei davon auszugehen, dass der 
Beschuldigte nicht alkoholisiert war. Die Steuerungsfähigkeit sei jedoch infolge der 
Persönlichkeitsstörung durch langjährigen Drogenkonsum erheblich vermindert, 
wenn nicht aufgehoben gewesen (pag. 1106). Es ist durchaus denkbar, dass bei 
Personen die Steuerungsfähigkeit bei verschiedenen Taten aus verschiedenen 
Gründen aufgehoben ist. Vorliegend wird jedoch nicht schlüssig dargelegt, weshalb 
unterschiedliche Ursachen vorliegen sollen, zumal der Hintergrund der Taten (ver-
meintlich ungerechte Behandlung, tiefe Frustrationstoleranz, mangelnde Impuls-
kontrolle) doch ähnlich erscheinen. So stellt sich unweigerlich die Frage, ob Alko-
holkonsum beim Vorfall vom 28. Juni 2020 überhaupt eine relevante Rolle spielte, 
zumal scheinbar auch ohne Alkoholkonsum die Steuerungsfähigkeit aufgehoben 
ist. Dazu äussert sich das Gutachten jedoch nicht.
Das Gutachten von Dr. med. K.________ ist demgegenüber schlüssig und nach-
vollziehbar. Er zeigt die spezifischen Kriterien einer dissozialen Persönlichkeitss-
törung auf und legt dar, weshalb beim Beschuldigten die Merkmale einer dissozia-
len Persönlichkeitsstörung vorliegen bzw. weshalb eine solche zu diagnostizieren 
ist. Er begründet auch, weshalb er die Diagnosen des Vorgutachters nicht teilt. So 
zeigt er auf, welche Kriterien für die damals gestellten Diagnosen fehlen. Diese 
Ausführungen wiederholte und ergänzte Dr. med. K.________ anlässlich seiner 
oberinstanzlichen Befragung und legte überzeugend dar, weshalb die Diagnose 
des Vorgutachters einer Grundlage entbehrt. Entsprechend ist davon auszugehen, 
dass der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt sowie auch aktuell an einer dissozialen 


67
Persönlichkeitsstörung mit schwerer Aggressionsproblematik litt bzw. leidet. Bezüg-
lich der Schuldfähigkeit wird dargelegt, dass auch bei einer Alkoholisierung beim 
Vorfall vom 28. Juni 2020 auf dem Vorplatz der N.________(Ortschaft) davon aus-
zugehen ist, dass der Beschuldigte über die volle Einsichtsfähigkeit verfügte. Dies 
vorab auch deshalb, weil das Tatnachverhalten durchaus geordnet und zielgerich-
tet erscheine. Im Bereich der Steuerungsfähigkeit scheine seine Kränkbarkeit und 
auch Impulsivität als ungewöhnlich hoch. Wenn man davon ausgehe, dass das 
Behändigen des Messers und das kraftvolle Zustechen unmittelbar nach einer 
stattgehabten Kränkung erfolgte, könne aus gutachterlicher Sicht von einer im 
leichten Masse verminderten Steuerungsfähigkeit ausgegangen werden, und zwar 
umso eher, wenn auch eine zusätzlich enthemmende Alkoholisierung vorgelegen 
haben könnte. Komme man jedoch zum Schluss, dass ein gewisse Tatanlaufzeit 
vorgelegen habe, dass der Beschuldigte sich somit nach der Kränkung zurückge-
zogen und sich bewaffnet habe, und den Geschädigten mit der Absicht, ihn nieder-
zustechen aufgesucht habe, so wäre weniger von einer Impulshandlung zu spre-
chen und von einer vollen Schuldfähigkeit auszugehen. Beim Diebstahl sei sodann 
kein Grund für eine verminderte Schuldfähigkeit zu entdecken.
Bezüglich der wiederholten Auseinandersetzungen mit Gefängnispersonal spielten 
die genannten Persönlichkeitsmerkmale eine Rolle, wie eine tiefe Frustrationstole-
ranz und eine hohe Aggressionsbereitschaft. Die hohe Impulsivität lasse im Bereich 
der Steuerungsfähigkeit eine leichte Verminderung der Schuldfähigkeit in Betracht 
ziehen.
Die Ausführungen zur Schuldfähigkeit im Gutachten von Dr. med. K.________ sind 
differenziert und schlüssig. Im Rahmen seiner oberinstanzlichen Befragung ergänz-
te er seine Ausführungen auf Frage der Generalsstaatsanwaltschaft, indem er er-
läuterte, dass er die Differenzierung der Schuldfähigkeit an dem Punkt habe fest-
machen wollen, in dem der Beschuldigte aus Impuls handle. Aufgrund der bei ihm 
vorliegenden Störung mit einer sehr hohen Impulsivität und seinem geringen Ver-
mögen, mit Kränkungen umzugehen, bestehe durchaus die Möglichkeit, bei seiner 
Reaktion auf eine erfolgte Kränkung von einer verminderten Schuldfähigkeit aus-
zugehen (pag. 2738 Z. 37 ff.). Auf diese nachvollziehbaren Ausführungen ist abzu-
stellen.
Gleiches gilt für die weiteren Ausführungen, so insbesondere zur Rückfallgefahr 
sowie zur Therapierbarkeit. Das Gutachten legt auch in diesen Punkten offen, auf 
welche Grundlage es sich stützt, verwendet anerkannte Prognoseinstrumente und 
beantwortet schlüssig die Beweisfragen. Der bereits im Gutachten begründete 
Schluss, wonach die beim Beschuldigten vorliegende dissoziale Persönlichkeitss-
törung nicht therapierbar sei und er von einer Massnahme abrate, wiederholte und 
bestätigte Dr. med. K.________ anlässlich der Berufungsverhandlung mündlich 
bzw. brachte diesen gar noch deutlicher zum Ausdruck. Die Schlussfolgerungen 
sind kriterienorientiert, sachlich sowie nachvollziehbar. Darauf ist abzustellen.
Der Generalstaatsanwaltschaft ist beizupflichten, demnach der im Neubeurtei-
lungsverfahren zu den Akten erkannte Arztbericht vom 19. Oktober 2023 kein Gut-
achten darstellt. Der Bericht basiert offensichtlich nicht auf einem Explorationsge-
spräch, sondern einer Akutkonsultation nach einem Vorfall. Wie hiervor bereits 


68
ausgeführt, sind Arztberichte, die sich auf eine kurze Konsultation stützen oder auf 
teilweise vorbestehende Diagnosen verweisen, nur mit Zurückhaltung zu berück-
sichtigen. Im Bericht ist denn auch an mehreren Stellen festgehalten, das ein ziel-
führendes Gespräch und eine detaillierte psychopathologische Exploration nicht 
möglich gewesen waren. Die im Arztbericht attestierte dissoziale Persönlichkeitss-
törung und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen wurden zudem be-
reits in den forensisch-psychiatrischen Gutachten thematisiert. Nach Überzeugung 
der Kammer passt die Beurteilung der Ärzte im Rahmen der Akutkonsultation zur 
von Dr. med. K.________ gestellten Diagnose der dissozialen Persönlichkeitss-
törung, zumal der Beschuldigte ein äusserst aggressives Verhalten zeigte und eine 
Untersuchung sowie Behandlung ohne Sedierung verunmöglichte (pag. 3258). Wie 
von ihm dargelegt, führt ein Konsum nicht unbedingt zur Diagnose einer Suchter-
krankung, zumal im Bericht zu lesen ist, dass der Beschuldigte akut mit Kokain und 
THC intoxikiert gewesen war. Die Ausführungen im fraglichen Arztbericht vermö-
gen an den Schlussfolgerungen nichts zu ändern. Auch anlässlich der Neubeurtei-
lungsverhandlung zeigte sich demgegenüber deutlich, dass sich der Beschuldigte 
als Opfer des Systems sieht. Auf Frage nach dem neuen, hängigen Strafverfahren 
stellte der Beschuldigte die Gegenfrage, ob es die Strategie des Gerichts sei, ihn in 
diesem Verfahren auch noch zum Schuldigen zu machen. Das sei die Einfachheit 
(pag. 3271 Z. 16 f.) und es sei einfach zu sagen, er habe geschlagen, als das an-
gebliche Opfer auf dem Boden gelegen sei. Er wisse gerne, auf was der Vorsitzen-
de zurückkommen wolle und er habe seine Strategie begriffen (pag. 3271 Z. 25 ff.). 
Auch in seinem letzten Wort führte der Beschuldigte aus, als Illegaler habe man 
kein Recht und erhalte keine Gerechtigkeit, man mache alles mit ihm, weil er aus 
dem BK.________ (Nationalität) sei (pag. 3282).
III.
Rechtliche Würdigung
17.
Anwendbares Recht
Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des neuen Strafge-
setzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, ist das neue Ge-
setz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere ist (Art. 2 Abs. 2 StGB).
Mit dem Bundesgesetz über die Harmonisierung der Strafrahmen (AS 2023 259), in 
Kraft getreten per 1. Juli 2023, wurde Art. 122 StGB revidiert und die Mindeststraf-
androhung von sechs Monaten Freiheitsstrafe auf ein Jahr erhöht. Die unterschied-
lichen Tatvarianten der schweren Körperverletzung wurden sodann in Bst. a-c 
strukturiert, jedoch keiner inhaltlichen Änderung unterzogen (vgl. BBl 2018 2827, S. 
2858 f.). Der Beschuldigte beging die zu beurteilende Straftat vor der zwischenzeit-
lichen Revision des Art. 122 StGB durch Inkrafttreten des Bundesgesetzes über die 
Harmonisierung der Strafrahmen. Gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB ist das im Tatzeit-
punkt geltende Recht anzuwenden, es sei denn, das neue Recht sei für den Be-
schuldigten milder. Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass Art. 122 StGB in sei-
ner bis zum 30. Juni 2023 geltenden Fassung zur Anwendung gelangt. 
Auch eine Anwendung des mit Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die 
Harmonisierung der Strafrahmen angepassten Strafrahmens von Art. 285 Abs. 1 


69
StGB kommt vorliegend nicht in Betracht, da das neue Recht nicht zu einem milde-
ren Ergebnis für den Beschuldigten führen würde. Demnach gelangt Art. 285 StGB 
in seiner bis zum 30. Juni 2023 geltenden Fassung zur Anwendung.
Die weiteren einschlägigen Tatbestände (Art. 139 Ziff. 1 StGB, Art. 177 Abs. 1 
StGB, Art. 180 Abs. 1 StGB, Art. 268 StGB) haben keine Änderungen erfahren, in-
sofern gelangt das neue Recht zur Anwendung.
18.
Versuchte schwere Körperverletzung
18.1
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien 
Seitens der Verteidigung wurde im Rahmen des ersten oberinstanzlichen Verfah-
rens für den Fall, dass das Gericht die Täterschaft des Beschuldigten bejaht, zu-
sammengefasst vorgebracht, dass nicht von einer versuchten schweren Körperver-
letzung ausgegangen werden könne. Die beim Strafkläger 4 eingetretene Verlet-
zung stelle bloss eine einfache Körperverletzung dar. Sein Leben sei nie in Gefahr 
gewesen. Mit Verweis auf BGE 124 IV 53 führte Rechtsanwältin B.________ aus, 
die schwere Körperverletzung nach Art. 122 StGB sei ein Erfolgsdelikt, das eine 
Verletzung des geschützten Rechtsguts voraussetze und nicht bloss dessen Ge-
fährdung. In einem ersten Schritt sei zu ermitteln, welche Verletzung gewollt und 
welche eingetreten sei. Erst danach sei festzustellen, ob dieses Ergebnis als 
schwerwiegend einzustufen sei, um zwischen den Annahmen des Art. 122 und 123 
StGB zu unterscheiden. Betreffend den Eventualvorsatz brachte die Verteidigung 
weiter vor, dass man wissen müsse, was der Täter gewollt habe. Dies könne nicht 
durch bekannte medizinische Fakten durch einen Experten bestimmt werden. An-
ders sei es, wenn man von vorne auf jemanden einsteche. Diesfalls wisse jeder, 
dass das Risiko bestehe, jemanden lebensgefährlich zu verletzen. Vorliegend habe 
das Messer den Strafkläger 4 jedoch hinten unterhalb der Schulter getroffen. Es sei 
nicht offensichtlich, dass an dieser Stelle lebensgefährliche Verletzungen zugefügt 
werden könnten. Demnach könne man nicht sagen, dass der Beschuldigte eine 
schwere Körperverletzung in Betracht gezogen habe, es sei viel mehr davon aus-
zugehen, dass die Verletzung unabsichtlich, im Sinne eines Unfalls, herbeigeführt 
worden sei. Der Beschuldigte sei demzufolge von der Anschuldigung der versuch-
ten schweren Körperverletzung freizusprechen, eventualiter bloss wegen einfacher 
Körperverletzung schuldig zu sprechen (pag. 2746 f.).
Die Generalstaatsanwaltschaft entgegnete anlässlich der ersten oberinstanzlichen 
Verhandlung, dass der Stich eine 3 bis 4 cm lange Wunde unter dem Schulterblatt 
zur Folge gehabt habe. Dabei spiele es keine Rolle, ob von vorne oder von hinten 
gestochen worden sei, wie die Verteidigung geltend mache. Die Lunge befinde sich 
in der Mitte des Körpers und eine Verletzung sei auch bei einem Stich von hinten 
möglich. Das IRM habe in seinem Bericht festgehalten (pag. 160/4), dass ein An-
griff gegen den Brustkorb mit einem scharfen Gegenstand, wie einem Messer, le-
bensbedrohliche Verletzungen, wie beispielsweise einen Spannungspneumothorax 
oder Verletzungen von Blutgefässen, der Lunge oder des Herzens verursachen 
könne. Ein Pneumothorax sei beim Strafkläger 4 denn auch festgestellt worden. 
Dieser sei jedoch nicht interventionsbedürftig gewesen. Diese Verletzung zeige, 
dass es sich um einen heftigen Stich gehandelt habe. Die Vorinstanz habe daraus 


70
zu Recht geschlossen, dass der Beschuldigte in Kauf genommen habe, den Straf-
kläger 4 lebensgefährlich zu verletzen. Daran, dass es sich um ein dynamisches 
Geschehen gehandelt habe, ändere auch nichts, dass es vor dem Stich nicht zu 
einer Schlägerei gekommen sei. Der Sachverhalt entspreche der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung zur versuchten schweren Körperverletzung. Dass es sich 
dabei um einen Unfall gehandelt haben soll, wie von der Verteidigung vorgebracht, 
sei nicht ersichtlich (pag. 2751 f.).
Im Rahmen der Neubeurteilungsverhandlung äusserten sich die Parteien diesbe-
züglich nicht. 
18.2
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zu Art. 122 aStGB, Art. 22 Abs. 1 
StGB (Versuch) sowie zum Eventualvorsatz kann vorab auf die zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1876 ff.; S. 45 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Ergänzend bzw. teilweise wiederholend ist Folgendes 
festzuhalten:
Gemäss Art. 122 aStGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer 
vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1); wer vorsätzlich den 
Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein 
wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeits-
unfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg 
und bleibend entstellt (Abs. 2); oder wer vorsätzlich eine andere schwere Schädi-
gung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Men-
schen verursacht (Abs. 3).
Ein Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB liegt vor, wenn der Täter sämtliche 
subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifes-
tiert hat, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind 
(BGE 140 IV 150 E. 3.4; 137 IV 113 E. 1.4.2; je mit Hinweisen).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Wil-
len ausführt oder wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt 
(Art. 12 Abs. 2 StGB). Eventualvorsatz ist gegeben, wenn der Täter die Tatbe-
standsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für 
den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch un-
erwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 mit Hinweis). Ob der Täter die Tatbestands-
verwirklichung in diesem Sinne in Kauf genommen hat, muss das Gericht bei Feh-
len eines Geständnisses des Beschuldigten aufgrund der Umstände entscheiden. 
Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsver-
wirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des 
Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbe-
standsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto 
eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf 
genommen (BGE 135 IV 12 E. 2.3.2; 134 IV 26 E. 3.2.2; 133 IV 9 E. 4.1; je mit 
Hinweisen). Das Gericht darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, 
wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass 
die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnah-


71
me des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; 134 IV 26 E. 3.2.2; 
je mit Hinweisen). Eventualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt 
des tatbestandsmässigen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, son-
dern bloss möglich war. Doch darf nicht allein aus dem Wissen des Täters um die 
Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. 
Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen (BGE 133 IV 9 E. 4.1; 133 IV 1 
E. 4.5; je mit Hinweisen). Solche Umstände liegen namentlich vor, wenn der Täter 
das ihm bekannte Risiko nicht kalkulieren und dosieren kann und das Opfer keine 
Abwehrchancen hat (BGE 133 IV 9 E. 4.1, 1 E. 4.5; 131 IV 1 E. 2.2; je mit Hinwei-
sen; Urteil des Bundesgerichts 6B_127/2021 vom 27. September 2021 E. 3.1.2).
Was der Täter wusste, wollte und in Kauf nahm, betrifft sogenannte innere Tatsa-
chen und ist damit als Tatfrage im Beweisverfahren zu klären. Rechtsfrage ist hin-
gegen, ob gestützt auf die festgestellten Tatsachen bewusste Fahrlässigkeit, Even-
tualvorsatz oder direkter Vorsatz gegeben ist (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4 mit Hin-
weisen). Da sich der Sinngehalt des (Eventual-)Vorsatzes nur im Lichte der 
tatsächlichen Umstände erschliessen lässt, besteht eine gewisse Überschneidung 
von Tat- und Rechtsfragen (Urteil des Bundesgerichts 6B_526/2020 vom 
24. Juni 2021 E. 1.2.1).
Bereits in seinem Entscheid 109 IV 5 (E. 2) hielt das Bundesgericht fest, es bedürfe 
keiner besonderen Intelligenz, um zu erkennen, dass Messerstiche in Brust und 
Bauch eines Menschen den Tod zur Folge haben können. Seither ist nach konstan-
ter bundesgerichtlichen Rechtsprechung generell von einem hohen Risiko einer 
tödlichen Verletzung auszugehen, wenn in einer dynamischen Auseinandersetzung 
mit einem Messer in den Schulter-Brustbereich gestochen wird (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_759/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 1.3.2; 6B_475/2012 vom 
27. November 2012 E. 4.2; 6B_230/2012 vom 18. September 2012 E. 2.3; 
6B_239/2009 vom 13. Juli 2009 E. 2.4). Das Bundesgericht führte diesbezüglich 
wiederholt aus, dass die Todesfolge im allgemein bekannten Rahmen des Kausal-
verlaufs liege und somit vom Vorsatz erfasst sei. Damit nimmt das Bundesgericht 
sogar Eventualvorsatz auf Tötung an (Urteile des Bundesgerichts 6B_712/2021 
vom 16. Februar 2022 E. 1.6; 6B_774/2020 vom 28. Juli 2021 E. 2.5 mit zahlrei-
chen Hinweisen; 6B_991/2015 und 6B_998/2015 vom 24. Mai 2016 E. 3.4; 
6B_230/2012 vom 18. September 2012 E. 2.3). Dies gilt im Rahmen einer dynami-
schen Auseinandersetzung insbesondere auch dann, wenn es sich um einen einzi-
gen Messerstich gegen den Oberkörper handelt (Urteile des Bundesgerichts 
6B_246/2012 vom 10. Juli 2012 E. 1.3; 6B_775/2011 vom 4. Juni 2012 E. 
2.4.2; 6B_829/2010 vom 28. Februar 2011 E. 3.2) und das Messer dabei eine 
relativ kurze Klinge aufweist (Urteile des Bundesgerichts 6B_808/2013 vom 
19. Mai 2014 E. 2.3; 6B_475/2012 vom 27. November 2012 E. 4.2 mit Hinweisen).
Bei derartigen Verletzungen bzw. bei einem entsprechenden Messerstich darf ohne 
Weiteres darauf geschlossen werden, dass der Täter eine lebensgefährliche Ver-
letzung oder gar den Tod in Kauf genommen hat (Urteile des Bundesgerichts 
6B_927/2019 vom 20. November 2019 E. 3.2; 6B_1394/2017 vom 2. August 2018 
E. 5.1.4; 6B_724/2017 vom 21. Juli 2017 E. 1.3; 6B_991/2015 vom 24. Mai 2016 E. 
3.4; 6B_748/2013 vom 19.￿ Juni￿ 2014 E. 1.4; 6B_808/2013 vom 19. Mai 2014 


72
E. 2.3; 6B_475/2012 vom 27. November 2012 E. 4.2; 6B_230/2012 vom 
18.￿ September 2012 E. 2.3; 6B_177/2011 vom 5. August 2011 E. 2.10 und 3.2; 
6B_829/2010 vom 28. Februar 2011 E. 3.2; vgl. ferner die Urteile des Bundesge-
richts 6B_148/2013 vom 19. Juli 2013 E. 4.3.2 und 6B_775/2011 vom 4. Juni 2012 
E. 2.4.2; mit Hinweisen auf die frühere Rechtsprechung; Urteil des Bundesgerichts 
6B_619/2013 vom 2. September 2013 E. 1.2).
Gemäss Art. 19 Abs. 1 StGB ist der Täter nicht strafbar, wenn er zur Zeit der Tat 
nicht fähig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu 
handeln. War der Täter zur Zeit der Tat nur teilweise fähig, das Unrecht seiner Tat 
einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so mildert das Gericht die 
Strafe (Art. 19 Abs. 2 StGB). 
18.3
Subsumtion
Beim Opfer, dem Strafkläger 4, konnte eine klaffende, 3 bis 4 cm lange Wunde ent-
lang der linken seitlichen Brustkorbwand (laterale Thoraxwand) festgestellt werden. 
Im Röntgen des Brustkorbes konnte ein im Bereich um die obere Lungenspitze ge-
legener, nicht interventionsbedürftiger Pneumothorax links von bis ca. 2.6 cm ge-
funden werden. Hinweise auf einen Spannungspneumothorax haben keine vorge-
legen. Eine akute Lebensgefahr bestand nicht und eine andere schwere Schädi-
gung ist nicht ersichtlich. Die Verletzung ist folgenlos abgeheilt. Der objektive Tat-
bestand der schweren Körperverletzung ist folglich nicht erfüllt.
Zu prüfen ist, ob sich der Beschuldigte der versuchten schweren Körperverletzung 
schuldig gemacht hat. Diesbezüglich wurde im Beweisverfahren erstellt, dass der 
Beschuldigte den Strafkläger 4 mit einer kräftigen Bewegung mit einem Taschen-
messer hinten links in den Brustkorb gestochen hat. Das IRM hielt neben den ge-
machten Befunden fest, dass durch den Angriff gegen den Brustkorb mit einem 
scharfen Gegenstandwie einem Messer lebensbedrohliche Verletzungen, wie bei-
spielsweise ein Spannungspneumothorax oder Verletzungen von Blutgefässen, der 
Lunge oder des Herzens, verursacht werden könnten (pag. 160/4). Der Stich mit 
dem verwendeten Messer hinten links in den Brustkorb war mithin ohne weiteres 
geeignet, einen lebensbedrohlichen Zustand nach Art. 122 aStGB herbeizuführen. 
Es war damit einzig dem Zufall zu verdanken, dass der Erfolg nicht eingetreten ist. 
Der objektive Tatbestand wäre demnach durch das konkrete Tatvorgehen des Be-
schuldigten erfüllbar gewesen.
Beweismässig erstellt ist, dass der Stich mit dem Messer ohne vorgängige Ausein-
andersetzung überraschend in den hinteren Bereich des Brustkorbes des Opfers 
erfolgte. Mögliche Abwehrbewegungen des Opfers konnte der Beschuldigte dabei 
unmöglich voraussehen. Obwohl dem Stich keine Auseinandersetzung bzw. kein 
Gerangel vorausging ist – wie die Generalstaatsanwaltschaft zu Recht einwendete 
– von einem dynamischen Geschehen auszugehen, bei dem unkontrolliert in den 
Brustbereich des Opfers gestochen wurde. Ohnehin wäre die rechtliche Würdigung 
keine andere, wenn der Beschuldigte gezielt in den Brustbereich gestochen hätte. 
Umso mehr nähme er damit das Risiko einer lebensgefährlichen Verletzung in 
Kauf.


73
Dass ein Stich mit einem Messer in den Bereich des Brustkorbes beim Opfer zu 
sehr schweren bzw. zu lebensgefährlichen Verletzungen führen kann, entspricht – 
wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat – der allgemeinen Lebenserfahrung. 
Daran ändert entgegen den Ausführungen der Verteidigung auch die Position des 
Stichs hinten an der Rückenseite unter und hinter der linken Achselhöhle nichts. 
Soweit die Verteidigung vorbringt, es sei nicht offensichtlich, dass an der Stelle, an 
der dem Strafkläger 4 der Stich zugefügt worden sei, lebensgefährliche Verletzun-
gen zugefügt werden könnten, verkennt sie, dass die Lunge oder andere wichtige 
Organe auch durch einen Stich von hinten getroffen werden können, zumal sich die 
Organe bekanntlich nicht bloss an der Vorderseite des Körpers befinden. Dem Be-
schuldigten musste demnach bewusst sein, dass ein Messerstich gegen den 
Oberkörper einer Person lebensgefährliche Verletzungen zur Folge haben kann. 
Dennoch ging er mit einem Messer auf den Strafkläger 4 los und stach ihn unver-
mittelt im Bereich des Brustkorbes in den Rücken. Die eher kurze Klinge des ver-
wendeten Schweizer Taschenmessers vermag daran nichts zu ändern. Wie bereits 
festgehalten wurde, ist das Risiko des Todeseintritts und damit noch mehr einer 
schweren Verletzung auch bei einem Stich mit einer kurzen Messerklinge als hoch 
einzustufen (Urteile des Bundesgerichts 6B_239/2009 vom 13. Juli 2009 E. 2.4; 
6B_808/2013 vom 19. Mai 2014 E. 2.3, 6B_475/2012 vom 27. November 2012 E. 
4.2 mit Hinweisen). Dies hat umso mehr zu gelten, als dass aufgrund des 
Verletzungsbildes von einem wuchtigen Stich ausgegangen werden muss.
Vorliegend geht auch die Kammer davon aus, dass sich für den Beschuldigten auf-
grund der Umstände (wuchtiger Stich mit einem Schweizer Taschenmesser in den 
Bereich des hinteren Brustkorbes; Unkontrollierbarkeit des präzisen Einstichortes 
sowie Überraschungseffekt auf Seiten des Strafklägers 4 sowie Unklarheit über all-
fällige Abwehrbewegungen) eine lebensgefährliche Verletzung derart stark auf-
drängte, dass er nicht darauf vertraut haben kann, den Strafkläger 4 lediglich eine 
Stichverletzung ohne schwere Folgen zuzufügen. Dies nahm der Beschuldigte bei 
seinem Vorgehen billigend in Kauf, selbst wenn er den Erfolgseintritt wohl nicht ex-
plizit wollte. Das Vorbringen der Verteidigung, wonach es sich dabei um einen Un-
fall gehandelt habe, ist abwegig, zumal der Beschuldigte bewusst auf den Oberkör-
per des Opfers eingestochen hat. Subjektiv ist damit – in Übereinstimmung mit der 
Vorinstanz – mindestens von einem Eventualvorsatz auszugehen.
Rechtfertigungsgründe sind keine ersichtlich und werden auch nicht geltend ge-
macht. Betreffend den Schuldausschlussgrund der Schuldunfähigkeit wird zunächst 
auf die hiervor gemachte sachverhaltliche Feststellung verwiesen, wonach auf das 
Gutachten von Dr. med. K.________ abgestellt wird und – in Abweichung zu den 
vorinstanzlichen Erwägungen – nicht von einer aufgehobenen Schuldunfähigkeit 
ausgegangen wird (vgl. E. II.16. hiervor). Ob allenfalls eine verminderte Schuld-
fähigkeit anzunehmen ist, wird im Rahmen der nachfolgenden Strafzumessung 
aufgegriffen (vgl. E. IV. hiernach).
Gestützt auf die obigen Erwägungen ist der Beschuldigte der versuchten schweren 
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 aStGB 
schuldig zu erklären.


74
19.
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
19.1
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Gemäss Art. 285 Ziff. 1 aStGB wird bestraft, wer eine Behörde, ein Mitglied einer 
Behörde oder einen Beamten durch Gewalt oder Drohung an einer Handlung, die 
innerhalb ihrer Amtsbefugnisse liegt, hindert, zu einer Amtshandlung nötigt oder 
während einer Amtshandlung tätlich angreift.
Die Bestimmung unterscheidet drei Varianten des Tatbestands: Hinderung an einer 
Amtshandlung mit Gewalt oder Drohung, Nötigung zu einer Amtshandlung und tät-
licher Angriff während einer Amtshandlung. Aufgrund des Sachverhalts sind vorlie-
gend die Variante der «Hinderung einer Amtshandlung» oder die Variante des «tät-
lichen Angriffs während einer Amtshandlung» denkbar.
Unter Gewalt ist jede physische Einwirkung auf den Amtsträger zu verstehen, die 
eine gewisse Intensität aufweist und daher mehr als einfaches Gerangel sein muss 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_659/2013 vom 4. November 2013 E. 1). Dabei ist 
auch auf die Konstitution, das Geschlecht sowie die Erfahrung des Opfers abzu-
stellen (Urteil des Bundesgerichts 6B_257/2010 vom 5. Oktober 2010 E. 5.1, BGE 
101 IV 42). 
Die Hinderung einer Amtshandlung liegt bereits vor, wenn diese in einer Art und 
Weise beeinträchtigt wird, dass sie nicht reibungslos durchgeführt werden kann 
(BGE 103 IV 186). Eine Behinderung ist somit ausreichend und eine Verhinderung 
der Amtshandlung nicht vorausgesetzt (Urteil des Bundesgerichts 6B_658/2013 
vom 22. Januar 2014 E. 1.1). In diesem Sinne muss die Handlung auch nicht not-
wendigerweise auf die Verhinderung der Amtshandlung abzielen (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_863/2015 vom 15. März 2016 E. 1.1). Der tatbestandsmässige Er-
folg liegt in der Beeinträchtigung der Amtshandlung durch die qualifizierten Mittel 
der Gewalt oder Drohung.
Der Begriff des tätlichen Angriffs nach Art. 285 Ziff. 1 aStGB stimmt nach der 
Rechtsprechung mit dem Begriff der Tätlichkeit nach Art. 126 StGB überein. Ein 
tätlicher Angriff besteht mithin in einer körperlichen Aggression im Sinne von Art. 
126 StGB. Eine Tätlichkeit liegt vor bei einer das allgemein übliche und gesell-
schaftlich geduldete Mass überschreitenden physischen Einwirkung auf einen 
Menschen, die keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge hat. 
Körperliche Schmerzen sind für eine Tätlichkeit nicht vorausgesetzt. Eine Tätlich-
keit muss gleichwohl von einer gewissen Intensität sein. Das Verursachen eines 
deutlichen Missbehagens genügt. Massgebend sind die konkreten Umstände des 
Einzelfalls (Urteil des Bundesgerichts 6B_883/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 1.2 
mit weiteren Hinweisen). 
Wer einer anderen Person ins Gesicht spuckt, erfüllt das objektive Tatbestands-
merkmal der Tätlichkeit. Das Anspucken einer Person, insbesondere in deren Ge-
sicht, stellt eine auf den Körper gerichtete Aggression dar, die massiven Ekel her-
vorruft. Das Spucken ins Gesicht eines anderen Menschen bewirkt eine zumindest 
vorübergehende Beeinträchtigung der körperlichen Integrität des Opfers. Es han-
delt sich weder um eine übliche noch um eine gesellschaftlich geduldete physische 
Einwirkung auf einen anderen Menschen. Vielmehr überschreitet der Spuckende 


75
das Mass an gesellschaftlich Toleriertem bei weitem. Das Spucken ins Gesicht ist 
als besonders ekelerregend zu beurteilen und ist dazu geeignet, beim Bespuckten 
ein deutliches Missbehagen zu verursachen. Wer einem Beamten während der 
Ausübung einer Amtshandlung ins Gesicht spuckt, erfüllt den objektiven Tatbe-
stand von Art. 285 Ziff. 1 StGB (Urteil des Bundesgerichts 6B_883/2018 vom 
18. Dezember 2018 E. 1.3). 
19.2
Subsumtion
19.2.1 Vorfälle vom 8. August 2019
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Beschuldigte die Polizisten 
P.________, Q.________ und den Strafkläger 5 dadurch, dass er mit Armen und 
Beinen um sich schlug, durch Treten und Spucken an der Vornahme der verschie-
denen in der Anklage umschriebenen Amtshandlungen hinderte bzw. die Vornah-
me der Amtshandlungen erschwerte. Es kann vollumfänglich auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1906 ff.; S. 75 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend sei zum Vorbringen der Verteidigung, 
der Beschuldigte habe bloss passiven Widerstand geleistet und sein Verhalten sei 
als Reaktion in derartigen Situationen normal, auszuführen, dass das vom Be-
schuldigten an den Tag gelegte Verhalten die Grenze zu dem, was noch als nor-
male Reaktion bzw. als passiver Widerstand gewertet werden kann, mehr als über-
schritten hat. Er handelte diesbezüglich mit direktem Vorsatz, rechtswidrig und 
schuldhaft. Ob allenfalls eine verminderte Schuldfähigkeit anzunehmen ist, wird im 
Rahmen der nachfolgenden Strafzumessung aufgegriffen (vgl. E. IV. hiernach).
Der Beschuldigte ist demnach wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und 
Beamte nach Art. 285 Ziff. 1 aStGB schuldig zu erklären.
19.2.2 Vorfall vom 30. Juni 2020
Gemäss dem erstellten Sachverhalt versuchte der Beschuldigte durch Sperren der 
Arme zu verhindern, dass er in Handschellen gelegt wurde. Weiter näherte er sich 
im Lift dem Polizisten, dem Strafkläger 6, an, so dass er mit gestrecktem Arm auf 
Distanz gehalten werden musste. Damit hat der Beschuldigte Amtshandlungen be-
hindert, jedoch keine Gewalt gegen den Polizisten ausgeübt. Entsprechend erfüllen 
diese Handlungen den objektiven Tatbestand nicht. Weiter hat der Beschuldigte 
dem Polizisten, dem Strafkläger 6, ins Gesicht gespuckt, als dieser ihn in die Zelle 
brachte. Die Spucke traf den Polizisten im Mundbereich. Beim Verbringen in die 
Zelle handelte es sich um eine Amtshandlung, im Rahmen derer der Beschuldigte 
den Polizisten anspuckte. Entsprechend hat der Beschuldigte einen Beamten 
während einer Amtshandlung tätlich angegriffen und diesbezüglich den objektiven 
Tatbestand von Art. 285 Ziff. 1 StGB erfüllt.
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz, rechtswidrig und schuldhaft. Ob 
allenfalls eine verminderte Schuldfähigkeit anzunehmen ist, wird im Rahmen der 
nachfolgenden Strafzumessung aufgegriffen (vgl. E. IV. hiernach). Er ist folglich 
wegen des Vorfalls wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte 
gemäss Art. 285 Ziff. 1 aStGB schuldig zu sprechen. 


76
20.
Hinderung einer Amtshandlung
20.1
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum Tatbestand der Hinderung ei-
ner Amtshandlung gemäss Art. 286 StGB sind zutreffend, darauf kann verwiesen 
werden (pag. 1908 f.; S. 77 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
20.2
Subsumtion
Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen Würdigung vollumfänglich an 
(pag. 1910; S. 79 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Wiederholend ist fest-
zuhalten, dass der Beschuldigte dadurch, dass er sich von den Polizisten wegdreh-
te, diese aktiv daran hinderte bzw. es ihnen erschwerte, seine Handschellen ent-
fernen zu können. Zutreffend wies die Vorinstanz darauf hin, dass der Wille des 
Beschuldigten ungeachtet dessen, dass die Handlung objektiv zu seinen Gunsten 
erfolgte, darauf gerichtet war, die Polizisten an der vorzunehmenden Handlung zu 
hindern. Aus Sicht der Kammer manifestiert dies gerade auch, dass primäres Ziel 
des Beschuldigten war, die Amtshandlung zu erschweren. Rechtfertigungs- und 
Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich. Wie bereits mehrfach ausgeführt, 
wird auch diesbezüglich auf eine allfällig verminderte Schuldfähigkeit im Rahmen 
der Strafzumessung eingegangen (vgl. E. IV. hiernach).
Der Beschuldigte ist somit der Hinderung einer Amtshandlung nach Art. 286 StGB 
schuldig zu erklären.
21.
Weitere Schuldsprüche
Für die weiteren, vom Beschuldigten vor Bundesgericht nicht angefochtenen 
Schuldsprüche, namentlich der versuchten Drohung, der mehrfachen Beschimp-
fung und der mehrfachen Verunreinigung von fremdem Eigentum, kann auf die Er-
wägungen der 2. Strafkammer im Urteil SK 22 34 verwiesen werden, die nach wie 
vor Geltung beanspruchen (pag. 2928 ff., S. 57 ff. der Urteilsbegründung):
17.
Drohung / versuchte Drohung
17.1
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Die Vorinstanz hielt hierzu Folgendes fest (pag. 1929 f.; S. 98 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung):
Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt, wird, auf Antrag 
mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 180 Abs. 1 StGB).
Eine Drohung besteht darin, dass der Drohende seinem Opfer ein künftiges Übel ankündigt 
oder in Aussicht stellt. Die Androhung des Übels kann sich gegen Rechtsgüter des Bedroh-
ten richten, aber auch gegen Rechtsgüter Dritter oder des Drohenden selbst, sofern die An-
drohung geeignet ist, das Opfer in Schrecken oder Angst zu versetzen. Unwesentlich ist es, 
ob der Drohende seine Drohung ernst meint, ob er zur Verwirklichung des angedrohten 
Übels überhaupt in der Lage wäre oder ob er sich zur Drohung sonst wie einer Täuschung 
bedient. Indem das Gesetz eine schwere Drohung verlangt, legt es die Hürde bewusst hoch. 
Die Drohung muss schwer sein und Angst machen (BSK StGB I-Delnon/Rüdy, N. 13 ff. zu 
Art. 180).


77
Abgesehen von der Situation, dass besonders schutzbedürftigen Opfer betroffen sind, sind 
die Anforderungen an die schwere Drohung hoch anzusetzen. Konsequenterweise verlangt 
die schwere Drohung, dass die Täterschaft dem Opfer einen schweren Nachteil ankündigen 
oder in Aussicht stellen muss. Der Bedrohte muss die Verwirklichung des angedrohten Übels 
befürchten. Dies bedeutet einerseits, dass er die Zufügung des Übels für möglich hält oder 
tatsächlich damit rechnet, und anderseits, dass der angedrohte Nachteil von solcher Schwe-
re ist, dass er Schrecken oder Angst auszulösen vermag. Geht das Opfer von einem Witz 
oder einem Bluff der Täterschaft aus, ist ihm der angedrohte Nachteil nur unangenehm oder 
wirkt die Drohung aus anderen Gründen nicht angsterzeugend, so fehlt es an der schweren 
Drohung im Rechtssinne, falls die Umstände nicht auf einen (untauglichen) Versuch hinwei-
sen (BSK StGB I-Delnon/Rüdy, N. 22 ff. zu Art. 180).
Auf diese zutreffenden und vollständigen Ausführungen kann verwiesen werden.
Anzufügen sei an dieser Stelle, dass die Kammer sich vorbehalten hat, den angeklagten 
Sachverhalt im Sinne einer abweichenden rechtlichen Würdigung unter dem Gesichtspunkt 
der versuchten Tatbegehung zu prüfen (pag. 2711).
Ein Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB liegt vor, wenn der Täter sämtliche subjekti-
ven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass 
alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150 E. 3.4; 137 IV 113 E. 
1.4.2; je mit Hinweisen).
17.2
Subsumtion
Der als Prozessvoraussetzung erforderliche Strafantrag liegt, wie die Vorinstanz festhielt, 
vor.
Beweismässig erstellt ist sodann, dass der Beschuldigte gegenüber C.________ androhte, 
ihn und seine Mutter zu «ficken» und sie danach beide umzubringen. Anders als die Vorin-
stanz kam die Kammer nach Würdigung der Aussagen von C.________ zum Schluss, dass 
dieser zwar der Auffassung ist, dass die Äusserungen zu weit gegangen seien, er sich da-
durch jedoch nicht in Angst und Schrecken versetzt sah. Demzufolge ist der zur objektiven 
Tatbestandsverwirklichung erforderliche Erfolg nicht eingetreten.
Zu prüfen ist weiter, ob sich der Beschuldigte der versuchten Drohung schuldig gemacht hat. 
In subjektiver Hinsicht ging es dem Beschuldigten gerade darum, C.________ zu drohen 
bzw. ihn in Angst und Schrecken zu versetzen. Dass der Taterfolg nicht eintrat, ist vorab dem 
Umstand zuzuschreiben, dass C.________ aufgrund seiner Berufserfahrung derartigen Äus-
serungen gegenüber abgestumpft ist. Entsprechend hat der Beschuldigte den subjektiven 
Tatbestand der Drohung erfüllt. Der Beschuldigte handelte rechtswidrig und schuldhaft. Eine 
allfällige Verminderung der Schuldfähigkeit wird im Rahmen der Strafzumessung zu themati-
sieren sein (vgl. Ziff. IV. hiernach).
Der Beschuldigte ist demnach der versuchten Drohung im Sinne von Art. 180 in Verbindung 
mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu erklären.
18.
Beschimpfung
18.1
Gesetzliche und theoretische Grundlagen


78
Für die theoretischen Ausführungen zum Tatbestand der Beschimpfung gemäss Art. 177 
StGB wird auf die vollständigen und korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 
1910 f.; S. 79 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
18.2
Subsumtion
Wie das Beweisverfahren ergeben hat, verwendete der Beschuldigte gegenüber verschiede-
nen Personen Kraftausdrücke, so beschimpfte er am 8. August 2019 in verschiedenen Kon-
stellationen die Polizisten P.________, Q.________, I.________ und U.________, am 3. 
März 2020 C.________ und am 7. März 2020 V.________. Angesichts der Vergleichbarkeit 
der vom Beschuldigten verwendeten Kraftausdrücke erfolgt die rechtliche Würdigung für alle 
Vorfälle gemeinsam.
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, liegen für alle Vorfälle die notwenigen Strafanträge 
vor, womit diese Prozessvoraussetzung erfüllt ist.
Der Beschuldigte bezeichnete die obgenannten Polizisten bzw. Justizvollzugsbeamte unter 
anderem als «fils de pute», connard», «sale rassiste», tête de cul», «sale pute» und stellte 
ihnen Folgendes in Aussicht: «Je vais vous niquer», «je vais vous enculer» sowie «je baise 
toutes vos femmes». Es ist offensichtlich, dass diese Ausdrücke als Beschimpfungen zu ver-
stehen sind. Mit diesen Bezeichnungen hat der Beschuldigte nicht bloss Anstandsregeln ver-
letzt, sondern seine Missachtung gegenüber den Strafklägern zum Ausdruck gebracht. Der 
Beschuldigte war sich der Ehrrührigkeit seiner Äusserungen bewusst, zielte gerade darauf 
auch ab und handelte mithin direktvorsätzlich. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgrün-
de sind keine ersichtlich. Eine allfällige Verminderung der Schuldfähigkeit wird im Rahmen 
der Strafzumessung zu thematisieren sein (vgl. Ziff. IV. hiernach).
Der Beschuldigte ist entsprechend der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 StGB 
schuldig zu sprechen. 
[…]
20.
Verunreinigung von fremdem Eigentum
20.1
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Der Verunreinigung von fremdem Eigentum gemäss Art. 8 des Gesetzes über das kantonale 
Strafrecht (KStrG; BSG 311.1) macht sich strafbar, wer aus Bosheit oder Mutwillen öffentli-
che Denkmäler, öffentliche Gebäude und anderes öffentliches Eigentum oder fremdes Pri-
vateigentum verunreinigt, sofern nicht eine Sachbeschädigung vorliegt.
20.2
Subsumtion
Beweismässig erstellt ist, dass der Beschuldigte sowohl in die Zelle auf der Polizeiwache als 
auch in die Zelle im Regionalgefängnis R.________(Ortschaft) urinierte. Dabei handelt es 
sich um öffentliches Eigentum. Es versteht sich von selbst, dass ein Urinieren ausserhalb der 
Toilette eine Verunreinigung nach sich zieht. Dies war dem Beschuldigten ohne Weiteres 
bewusst. Er handelte vorsätzlich, rechtswidrig und schuldhaft. Eine allfällige verminderte 
Schuldfähigkeit ist im Rahmen der Strafzumessung aufzugreifen (vgl. Ziff. IV. hiernach).
Der Beschuldigte ist der mehrfachen Verunreinigung von fremdem Eigentum gemäss Art. 8 
KStrG schuldig zu sprechen.


79
22.
Fazit
Der Beschuldigte ist schuldig zu erklären:
-
der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22 
Abs. 1 aStGB,
-
der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte gemäss 
Art. 285 Ziff. 1 aStGB,
-
der versuchten Drohung gemäss Art. 180 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB,
-
der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 StGB,
-
der Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art. 286 StGB sowie
-
der mehrfachen Verunreinigung von fremdem Eigentum gemäss Art. 8 
KStrG.
IV.
Strafzumessung
23.
Vorbemerkungen
Gegenstand der nachfolgenden Strafzumessung bildet nebst den hiervor ausgefäll-
ten Schuldsprüchen auch der rechtskräftige Schuldspruch der Vorinstanz wegen 
Diebstahls (pag. 1710; Ziff. III. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
24.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Nach Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters 
zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die 
Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der 
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der 
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie da-
nach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in 
der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Bei der Strafzumes-
sung ist zwischen Tat- und Täterkomponente zu unterscheiden. Die Tatkomponen-
te umfasst das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise der Bege-
hung der Tat, die Willensrichtung und die Beweggründe des Täters. Zur Täterkom-
ponente sind die persönlichen Verhältnisse des Täters, das Vorleben und die Vor-
strafen, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit 
sowie weitere strafmindernde und straferhöhende Aspekte zu zählen (BGE 141 IV 
61 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der 
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das 
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Die Bildung 
einer Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur bei gleichartigen Strafen mög-
lich. Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind nicht gleichartig und daher kumulativ zu 
verhängen. Das Gericht kann auf eine Gesamtfreiheitsstrafe nur erkennen, wenn 


80
es im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss eine Freiheitsstrafe ausfäl-
len würde (sogenannte konkrete Methode). Dass die massgebenden Strafbestim-
mungen abstrakt gleichartige Strafen vorsehen, genügt nicht (BGE 144 IV 313 E. 
1.1.1; 144 IV 217 E. 2.2; 142 IV 265 E. 2.3.2; 138 IV 120 E. 5.2). Das Gericht kann 
anstelle einer Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine Geldstrafe 
voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (Art. 41 Abs. 1 Bst. b StGB). Eine kur-
ze Freiheitsstrafe anstelle einer Geldstrafe von höchstens 180 Tagessätzen ist 
gemäss Art. 41 Abs. 1 Bst. a StGB (in Kraft seit 1. Januar 2018) zudem zulässig, 
wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer 
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten.
Bei der Strafzumessung ist somit vorab der Strafrahmen für die schwerste Straftat 
zu bestimmen. Diese ist anhand der abstrakten Strafdrohung des Gesetzes zu er-
mitteln. Sind mehrere Straftatbestände mit gleichem Strafrahmen zu beurteilen, ist 
an sich jedes Delikt für die Einsatzstrafe geeignet. Gleichwohl erscheint es sinnvoll, 
von derjenigen Straftat auszugehen, die im konkreten Fall die höchste Strafe nach 
sich zieht. Sind auch die konkreten Strafen gleich, kann auf die zeitlich erste Tat 
abgestellt werden; denkbar ist zudem, die objektive Tatschwere heranzuziehen, 
wobei allfällige täterbezogene Minderungsgründe ausser Acht fallen müssen (MA-
THYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, N. 484 f.).
Alsdann hat das Gericht die Einsatzstrafe für die schwerste Straftat innerhalb des 
Strafrahmens festzusetzen, indem es alle diesbezüglichen straferhöhenden und 
strafmindernden Umstände berücksichtigt. Bei der Festsetzung der Einsatzstrafe 
sind zunächst alle (objektiven und subjektiven) verschuldensrelevanten Umstände 
zu beachten. In einem weiteren Schritt sind die übrigen Delikte zu beurteilen. Auch 
insoweit muss es den jeweiligen Umständen Rechnung tragen (BGE 144 IV 
217; 142 IV 265; 144 IV 313). Resultiert für alle Delikte eine gleichartige Strafe, ist 
die Einsatzstrafe in einem weiteren Schritt unter Einbezug der anderen Straftaten 
angemessen zu erhöhen, wobei in Anwendung des Asperationsprinzips aufzuzei-
gen ist, in welchem Ausmass die Einsatzstrafe erhöht wird. Das Gericht hat sämtli-
che Einzelstrafen für die von ihm zu beurteilenden Delikte festzusetzen und zu 
nennen, damit beurteilt werden kann, ob die einzelnen Strafen und deren Gewich-
tung bei der Strafschärfung bundesrechtskonform sind (BGE 142 IV 265 E. 2.4.3. 
mit Hinweisen; BGE 144 IV 313). Erst nach der Festlegung der Gesamtstrafe für 
sämtliche Delikte sind endlich die allgemeinen Täterkomponenten zu berücksichti-
gen (Urteile des Bundesgerichts 6B_466/2013 E. 2.3.2; 6B_42/2016 E. 5.1 und 
6B_236/2016 E. 4.2).
Die Rechtsprechung schliesst eine Gesamtbetrachtung aller Einzeltaten oder die 
Bildung von Deliktsgruppen bei mehrfacher Verwirklichung desselben Tatbestands 
grundsätzlich aus, sofern dies darauf hinausläuft, im Einzelfall die nach dem Aspe-
rationsprinzip gebildete Gesamtstrafe zu Gunsten einer gesetzlich nicht vorgese-
henen «Einheitsstrafe» aufzugeben (Urteil des Bundesgerichts 6B_432/2020 vom 
30. September 2021 E. 1.4, mit Hinweis auf BGE 144 IV 217 E. 3.5.4 und Urteil des 
Bundesgerichts 6B_998/2019 vom 20. November 2020 E. 4.2.2.).


81
25.
Retrospektive Konkurrenz
25.1
Allgemeines
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen 
einer andern Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in der Wei-
se, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlun-
gen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB). 
Die Bestimmung will im Wesentlichen das in Art. 49 Abs. 1 StGB verankerte Aspe-
rationsprinzip auch bei retrospektiver Konkurrenz gewährleisten. Der Täter, der 
mehrere gleichartige Strafen verwirkt hat, soll nach einem einheitlichen Prinzip der 
Strafschärfung beurteilt werden, unabhängig davon, ob die Verfahren getrennt 
durchgeführt werden oder nicht (BGE 142 IV 265 E. 2.3.1 S. 267; 141 IV 61 E. 
6.1.2 S. 67; 138 IV 113 E. 3.4.1 S. 115; je mit Hinweisen). Nach der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung erlaubt Art. 49 Abs. 2 StGB keine erneute Beurteilung der in 
Rechtskraft erwachsenen Grundstrafe. Dass das Zweitgericht die Zusatzstrafe 
nach den zu Art. 49 Abs. 1 StGB entwickelten Grundsätzen zu bilden hat, erlaubt 
es ihm nicht, im Rahmen der retrospektiven Konkurrenz auf die rechtskräftige 
Grundstrafe zurückzukommen. Zwar hat es sich in die Lage zu versetzen, in der es 
sich befände, wenn es alle der Grund- und Zusatzstrafe zugrunde liegenden Delik-
te in einem einzigen Entscheid zu beurteilen hätte. Die gedanklich zu bildende hy-
pothetische Gesamtstrafe hat es jedoch aus der rechtskräftigen Grundstrafe (für 
die abgeurteilten Taten) und der nach seinem freien Ermessen festzusetzenden 
Einzelstrafen für die neuen Taten zu bilden. Sein Ermessen beschränkt sich auf die 
von ihm gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB vorzunehmende Asperation zwischen rechts-
kräftiger Grundstrafe und der für die noch nicht beurteilten Taten auszusprechen-
den Strafe (vgl. BGE 142 IV 265 E. 2.4.1 f.). Für die Frage, ob und in welchem Um-
fang das Gericht eine Zusatzstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 2 StGB aussprechen 
muss, ist auf das Datum der ersten Verurteilung im ersten Verfahren (sogenanntes 
Ersturteil) abzustellen (vgl. BGE 138 IV 113 E. 3.4.2.).
25.2
In concreto
Vorab ist auf die nach wie vor zutreffenden Erwägungen im Urteil SK 22 34 zu ver-
weisen (pag. 2933 f., S. 62 f. der Urteilsbegründung): 
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 20. Sep-
tember 2019 zu einer Freiheitsstrafe von 30 Tagen verurteilt. Weiter erfolgte am 9. Dezember 2019 
bzw. am 8. Dezember 2020 durch das Regionalgericht Berner Jura-Seeland eine Verurteilung zu 120 
bzw. 10 Tagen Freiheitsstrafe (pag. 2651 f.) [recte: pag. 2623 f.]. Die zu beurteilenden Delikte wurden 
teils vor diesen Verurteilungen verübt. Damit ist zu prüfen, ob zu diesen Urteilen eine Zusatzstrafe 
auszufällen ist.
Bei den vorgenannten Urteilen wurden (teilweise) Zusatzstrafen gegen den Beschuldigten ausgespro-
chen (pag. 2651 f.) [recte: pag. 2623 f.]. Die Kammer teilt in konstanter Praxis diesbezüglich die in der 
Lehre vertretene Auffassung, wonach keine Zusatzstrafe zu einer (teilweisen) Zusatzstrafe auszufäl-
len ist (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 425 vom 20. Dezember 2019 Ziff. 16; 
RIEDO, Retrospektive Intransparenz, Bemerkungen zu Art. 49 Abs. 2 StGB, in: Droit pénal et diversités 
culturelles, Mélanges en l’honneur de José Hurtado Pozo, Zürich 2012, S. 358; TRECHSEL/THOMMEN, 
in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N. 15 zu Art. 49 StGB). An-


82
dernfalls käme der Beschuldigte für die gleichen Straftaten mehrfach in den Genuss einer für ihn 
günstigen Asperation. Der Beschuldigte würde mithin durch die Beurteilung der Delikte in verschiede-
nen Verfahren besser gestellt, was nicht Sinn und Zweck von Art. 49 Abs. 2 StGB entspricht. 
Zwischenzeitlich ist gegen den Beschuldigten im Strafverfahren ________ (pag. 
2618) ein erst- und oberinstanzliches Urteil ergangen. Der Beschuldigte wurde mit 
Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 24. November 2022 wegen 
Brandstiftung, begangen am 19. Mai 2021, zu einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten 
und einer Landesverweisung von 20 Jahren verurteilt. Die 2. Strafkammer des 
Obergerichts des Kantons Bern bestätigte das Urteil der Vorinstanz im Urteil 
________ vom 20. April 2023. Dagegen reichte der Beschuldigte am 
12. Juni 2023 Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht ein. Folglich steht 
noch nicht abschliessend fest, ob die wegen Brandstiftung ausgesprochene Sank-
tion Bestand haben wird. Die Ausfällung einer Zusatzstrafe zum Urteil des Oberge-
richts vom 20. April 2023 kommt folglich nicht in Betracht, da dieser bei einer allfäl-
ligen Gutheissung der Beschwerde durch das Bundesgericht die Grundlage entzo-
gen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_843/2011 vom 23. August 2012 E. 
2.3.1. f.).
Demzufolge ist im vorliegenden Verfahren keine Zusatzstrafe auszufällen.
26.
Strafrahmen, Strafart und Methodik
Der Beschuldigte hat sich vorliegend der versuchten schweren Körperverletzung 
(Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 aStGB), des Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB), der 
mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 Ziff. 1 
Abs. 1 aStGB), der versuchten Drohung (Art. 180 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), der 
mehrfachen Beschimpfung (Art. 177 StGB), der Hinderung einer Amtshandlung 
(Art. 286 StGB) sowie der mehrfachen Verunreinigung von fremdem Eigentum (Art. 
8 KStrG) schuldig gemacht. Das Strafgesetzbuch bedroht diese vom Beschuldigten 
begangen Delikte mit folgenden Strafen:
-
Schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 aStGB: Freiheitsstrafe von sechs 
Monaten bis zu zehn Jahren,
-
Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB: Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren
oder Geldstrafe,
-
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte gemäss Art. 285 Ziff. 1 
Abs. 1 aStGB: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe,
-
Drohung gemäss Art. 180 StGB: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe,
-
Beschimpfung gemäss Art. 177 StGB: Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen,
-
Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art. 286 StGB: Geldstrafe bis zu 30 
Tagessätzen,
-
Verunreinigung von fremdem Eigentum gemäss Art. 8 KStrG: Busse.


83
Ausser bei der schweren Körperverletzung, der Beschimpfung, der Hinderung einer 
Amtshandlung und der Verunreinigung von fremdem Eigentum kann bei sämtlichen 
Delikten sowohl eine Freiheitsstrafe als auch eine Geldstrafe ausgefällt werden.
Es kann an dieser Stelle bereits vorweggenommen werden, dass die Kammer – 
neben der versuchten schweren Körperverletzung – auch für den Diebstahl, die 
mehrfache Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie für die ver-
suchte Drohung eine Freiheitsstrafe für angezeigt hält. Zwar wären für diese Delik-
te theoretisch auch Geldstrafen möglich. Spezialpräventive Argumente sprechen 
vorliegend jedoch gegen das Aussprechen einer Geldstrafe: Der Beschuldigte deli-
niquierte trotz – u.a. auch einschlägiger – Vorstrafen wiederholt und während lau-
fendem Strafverfahren. Unter diesen Umständen scheint einzig eine Freiheitsstrafe 
geeignet, um ihn vor weiteren Straftaten abzuhalten. Zudem war der Beschuldigte 
vor der Haft nicht erwerbstätig und verfügt auch im Neubeurteilungsverfahren nicht 
über Vermögen, zumal er sich zum Urteilszeitpunkt in Haft befindet. 
In einem ersten Schritt ist für den Schuldspruch wegen versuchter schwerer Kör-
perverletzung, welcher vorliegend die schwerste Straftat darstellt, eine Strafzumes-
sung vorzunehmen und eine Einsatzstrafe zu bestimmen. Bei einem versuchten 
Delikt ist zunächst die hypothetisch schuldangemessene Strafe für das vollendete 
Delikt festzulegen und diese anschliessend unter Berücksichtigung der versuchs-
weisen Begehung zu reduzieren (Urteile des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 
25. Juli 2013 E. 2.3.1; 6B_865/2009 vom 25. März 2010 E. 1.6.1; MATHYS, Leitfa-
den Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, N 119 ff.). Anschliessend wird – unter Berück-
sichtigung der weiteren zu asperierenden Delikte – in einem zweiten Schritt eine 
Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden sein (Art. 49 Abs. 1 StGB). 
Für die einzelnen Beschimpfungen sowie für die Hinderung einer Amtshandlung 
wird eine Geldstrafe ausgefällt, da von Gesetzes wegen nur eine solche vorgese-
hen ist. Das mehrfache Verunreinigen von fremdem Eigentum wird sodann mit ei-
ner Busse geahndet, wobei ebenfalls das Asperationsprinzip gemäss Art. 49 Abs. 1 
StGB zur Anwendung gelangt.
27.
Freiheitsstrafe
27.1
Einsatzstrafe für die versuchte schwere Körperverletzung
27.1.1 Strafrahmen
Die schwere Körperverletzung wird gemäss Art. 122 aStGB mit Freiheitsstrafe von 
sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft. Da es vorliegend nur beim Versuch 
geblieben ist, ist das Gericht grundsätzlich nicht an die angedrohte Mindeststrafe 
und Strafart gebunden (Art. 22 i.V.m. Art. 48a StGB). Gleiches gilt bei verminderter 
Schuldfähigkeit (Art. 19 Abs. 2 i.V.m. Art. 48a StGB). Vorliegend sind jedoch keine 
aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich, die es gebieten würden, den ordentli-
chen Strafrahmen zu verlassen, weshalb die Strafe innerhalb des ordentlichen 
Rahmens festzusetzen ist (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8 S. 63 mit Hinweisen; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_853/2014 vom 9. Februar 2015 E. 4.2). Der Strafrahmen 
reicht somit von sechs Monaten bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe (Art. 122 
aStGB).


84
27.1.2 Objektive Tatschwere
Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. Schwere der Verletzung oder Gefähr-
dung des betroffenen Rechtsguts
Ausführungen zum Ausmass des verschuldeten Erfolgs gestalten sich vorliegend 
insofern schwierig, als dass die Tat nur versucht begangen wurde und verschiede-
ne hypothetische Verletzungsbilder vorstellbar sind. Aufgrund des Schuldspruchs 
wegen versuchter schwerer Körperverletzung ist das effektive Verletzungsbild nicht 
ausschlaggebend. 
Ins Gewicht fällt vorliegend die erhebliche Gefährdung des Rechtsguts der körperli-
chen Unversehrtheit bzw. Gesundheit Opfers. Ein Stich mit einem Messer in den 
Bereich des Brustkorbes hätte ohne Weiteres einen lebensgefährlichen Span-
nungspneumothorax oder lebensgefährliche Verletzungen von Blutgefässen, der 
Luge oder des Herzens verursachen können. Dabei handelt es sich jedoch letztlich 
allesamt um Merkmale zur Begründung des Tatbestands der schweren Körperver-
letzung, die nur eingeschränkt zur Quantifizierung des Erfolgs dienen.
Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung bzw. Verwerflichkeit des 
Handelns
Der Beschuldigte führte überraschend einen Stich mit dem Messer in den hinteren 
Brustkorb des Opfers aus. Die Stichwunde war 3 bis 4 cm tief, was dafür spricht, 
dass der Beschuldigte heftig zugestochen hat. Relativierend ist jedoch festzuhal-
ten, dass die Klinge des Messers eher kurz war und dass der Beschuldigte keine 
Anstalten machte, weitere Stiche auszuführen. Das Verhalten des Beschuldigten ist 
verwerflich und zeugt von erheblicher krimineller Energie. Die Art und Weise der 
Herbeiführung der Rechtsgutverletzung führt zu einer deutlichen Erhöhung des ob-
jektiven Tatverschuldens.
Fazit objektive Tatkomponenten
Unter Berücksichtigung des verschuldeten Erfolgs und der erheblichen kriminellen 
Energie wäre vorliegend bei einem vollendeten Delikt von einem mittelschweren 
objektiven Verschulden und von einer Strafe von 40 Monaten auszugehen.
27.1.3 Subjektive Tatkomponenten
Es liess sich nicht erstellen, weshalb der Beschuldigte das Opfer mit dem Messer 
stach. Es ist jedoch nicht davon auszugehen, dass die Verletzung das eigentliche 
Handlungsziel des Beschuldigten gewesen ist. Der Beschuldigte wusste jedoch, 
dass sich im Bereich des Brustkorbes lebenswichtige Organe befinden, welche er 
durch den Stich verletzen könnte. Dennoch stach er zu und nahm durch sein Han-
deln schwere Körperverletzungen in Kauf. Er handelte mithin eventualvorsätzlich. 
Dies vermindert das Tatverschulden. Wer die Verwirklichung des Tatbestandes 
bloss in Kauf nimmt, trifft im Vergleich zum direkt vorsätzlich handelnden Täter ein 
geringeres Verschulden.
Der Beweggrund für die Tat war unklar und diese wäre ohne Weiteres vermeidbar 
gewesen. Die psychische Verfassung wird bei der Frage der Schuldfähigkeit 


85
berücksichtigt. Eine Verschuldensminderung unter dem Titel der Vermeidbarkeit ist 
mithin nicht angezeigt. Diese Umstände wirken sich neutral aus.
Insgesamt wirkt sich das subjektive Tatverschulden aufgrund des eventualvorsätz-
lichen Handelns leicht verschuldensmindernd aus. Es ist von einem leichten bis 
mittelschweren Verschulden und damit von einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten 
auszugehen.
27.1.4 Fazit objektives und subjektives Tatverschulden
Gesamthaft ist von angesichts des weiten Strafrahmens noch von einem leichten 
bis mittelschweren Verschulden auszugehen, entsprechend 36 Monaten. 
27.1.5 Versuch als Strafminderungsgrund
Vorliegend ist der tatbestandsmässige Erfolg – eine schwere Körperverletzung – 
nicht eingetreten. Es liegt ein Versuch vor. Das Gesetz sieht für den Versuch ledig-
lich eine fakultative Strafmilderung vor (Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 48a aStGB; vgl. 
BGE 137 IV 113 E. 1.4.2 S. 115). Das Bundesgericht hielt in seinem Grundsatzent-
scheid BGE 121 IV 49 indes fest, dass dem Versuch bzw. dem Ausbleiben des Er-
folgs zumindest strafmindernd Rechnung getragen werden muss. Das Mass der 
zulässigen Reduktion hängt dabei unter anderem von der Nähe des tatbestands-
mässigen Erfolgs und von den tatsächlichen Folgen der Tat ab (BGE 121 IV 49 
E. 1 b S. 54; Urteil des Bundesgerichts 6B_260/2012 vom 19. November 2012 
E. 5.3).
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, handelt es sich vorliegend um einen vollen-
deten Versuch und das Ausbleiben des Erfolgs ist weitgehend dem Zufall und nicht 
dem Handeln des Beschuldigten zu verdanken. Die körperlichen Verletzungen 
durch die Tat beim Strafkläger 4 sind zwar nicht zu bagatellisieren, aber dennoch 
noch als leicht zu bezeichnen. Die Verletzung ist mittlerweile abgeheilt.
Aufgrund der Umstände erscheint vorliegend für den Versuch eine Reduktion der 
Strafe um sechs Monate auf 30 Monate als angemessen.
27.1.6 Verminderung der Schuldfähigkeit
Der Schuldvorwurf, der einem vermindert schuldfähigen Täter gemacht werden 
kann, ist verglichen mit einem voll schuldfähigen Täter geringer. Das Schuldprinzip 
verlangt daher, dass die Strafe für eine in verminderter Schuldfähigkeit begangene 
Tat niedriger sein muss, als wenn der Täter – unter sonst gleichen Umständen – 
voll schuldfähig gewesen wäre (BGE 136 IV 55 E. 5.5 S. 59 f. mit Hinweis). Der 
Verminderung der Schuldfähigkeit ist im vollen Ausmass Rechnung zu tragen. Eine 
lineare Reduktion nach einem bestimmten Tarif ist dabei nicht vorzunehmen 
(BGE 136 IV 55 E. 5.3 S. 58 mit Hinweisen). Vielmehr hat das Gericht im Rahmen 
seines Ermessensspielraums zu prüfen, wie sich die festgestellte Einschränkung 
der Schuldfähigkeit unter Würdigung aller Umstände auf die (subjektive) Verschul-
densbewertung auswirkt. So kann sich beispielsweise ein (objektiv) sehr schweres 
Tatverschulden wegen einer leichten Verminderung der Schuldfähigkeit auf ein 
schweres bis sehr schweres Verschulden reduzieren, bei einer mittelgradigen Be-
einträchtigung auf ein mittelschweres bis schweres und bei einer schweren Ein-
schränkung auf ein leichtes bis mittelschweres (BGE 136 IV 55 E. 5.6 S. 62). Ins-


86
gesamt muss das Gericht aufgrund der tatsächlichen Feststellungen des Gutach-
ters somit entscheiden, in welchem Umfang die Schuldfähigkeit des Täters in recht-
licher Hinsicht eingeschränkt ist und wie sich dies insgesamt auf die Einschätzung 
des Tatverschuldens auswirkt (BGE 136 IV 55 E. 5.7 S. 62).
Bezüglich der Schuldfähigkeit des Beschuldigten im Zeitpunkt der Tat wird auf die 
obigen Erwägungen verwiesen (E. II.16. hiervor). Zu Gunsten des Beschuldigten ist 
davon auszugehen, dass er jedenfalls in gewissem Umfange alkoholisiert war und 
dass es unmittelbar vor der Tat – möglicherweise durch einen Dritten – zu einer 
Kränkung kam. Sachverhaltsmässig ist jedenfalls von einer Impulshandlung auszu-
gehen, zumal keine Hinweise für eine gegenteilige Annahme sprechen. Gemäss 
dem vorzitierten Gutachten von Dr. med. K.________ ist mithin davon auszugehen, 
dass zwar eine vollständige Einsichtsfähigkeit in das Unrecht seiner Tat vorlag, je-
doch von einer leichten Verminderung der Steuerungsfähigkeit auszugehen ist.
Die Ausführungen zur Steuerungsfähigkeit von Dr. med. K.________ sind schlüs-
sig. Gestützt auf diese Ausführungen ist deshalb von einer reduzierten Steuerungs-
fähigkeit und mithin von einer leichten Verminderung der Schuldfähigkeit auszuge-
hen. Dieser Verminderung der Schuldfähigkeit ist durch eine Reduktion der Strafe 
Rechnung zu tragen. Das mit Blick auf den gesetzlichen Strafrahmen leichte bis 
mittelschwere Verschulden wird auf ein leichtes Verschulden reduziert. Eine Frei-
heitsstrafe von 24 Monaten für das versuchte Delikt erscheint angemessen.
27.1.7 Fazit Einsatzstrafe
Für die versuchte schwere Körperverletzung erachtet die Kammer demnach eine 
Einsatzstrafe von 24 Monaten als angemessen.
27.2
Asperation Diebstahl
Der Diebstahl wird gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jah-
ren oder Geldstrafe bestraft.
Gemäss rechtskräftigem Schuldspruch der Vorinstanz entwendete der Beschuldig-
te in der AT.________ Filiale am W.________(Ortschaft) 10 in O.________ (Orts-
chaft) zwei Thon-Sandwiches im Wert von CHF 3.80 sowie einen Asiago Käse im 
Wert von CHF 5.65. Innerhalb der AT.________ Filiale entwendete der Beschuldig-
te weiter das Portemonnaie von X.________ aus deren Handtasche. Der Deliktsbe-
trag ist, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, gering. Die Geschädigten erhielten 
die entwendeten Gegenstände sodann noch gleichentags zurück. Das Ausmass 
des verschuldeten Erfolgs ist mithin gering. Was den Diebstahl der Lebensmittel 
angelangt kann dem Beschuldigten kein besonders cleveres oder geplantes Vor-
gehen vorgeworfen werden. Sein Handeln beschränkte sich darauf, Lebensmittel 
aus den Regalen mitgehen zu lassen. Hingegen legte er beim Diebstahl des Por-
temonnaies eine erheblich höhere kriminelle Energie an den Tag. Dennoch wiegt 
das objektive Tatverschulden des Beschuldigten im Vergleich mit anderen Dieb-
stahldelikten und mit Blick auf den gesetzlichen Strafrahmen noch leicht. Der Be-
schuldigte handelte direktvorsätzlich und letztlich aus egoistischen Gründen, was 
jedoch neutral zu werten ist. Er hätte sich problemlos gesetzeskonform verhalten 
und den Diebstahl unterlassen können. 


87
Gesamthaft ist das Tatverschulden aus den genannten Gründen als leicht zu quali-
fizieren. Die Kammer erachtet in Übereinstimmung mit der Vorinstanz eine Frei-
heitsstrafe von 15 Tagen als verschuldensangemessen. Diese sind im Umfang von 
10 Tagen asperierend zu berücksichtigen.
Wie unter E. II.16. hiervor ausgeführt, war der Beschuldigte zum Zeitpunkt des 
Diebstahls durchaus in der Lage das Unrecht seiner Tat einzusehen und entspre-
chend dieser Einsicht zu handeln. Von einer verminderten Schuldfähigkeit kann 
mithin nicht die Rede sein und Reduktion der Strafe unter diesem Titel ist ausge-
schlossen.
27.3
Asperation Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
27.3.1 Vorfälle vom 8. August 2019
Im Nachgang an seine Anhaltung am 8. August 2019 kam es innert rund drei Stun-
den zu verschiedenen Delikte gegen Polizisten. Der letzte Vorfall, bei dem der Be-
schuldigte 
in 
der 
Sicherheitszelle 
des 
Regionalgefängnisses 
R.________(Ortschaft) massive Gegenwehr leistete und zwei Polizisten bespuckte, 
erweist sich verschuldensmässig als der Schwerste. 
Vorfall in der Sicherheitszelle (Ziff. 3.1.3 der Anklageschrift)
Durch seine massive Gegenwehr hat der Beschuldigte die Amtshandlung zwar 
nicht verhindert, jedoch stark behindert. Zudem hat er den Polizisten P.________ 
an den Kopf gespuckt. Dies ist als besonders ekelerregend zu bezeichnen und 
geht auch über das Übliche hinaus, was Polizisten im Alltag erdulden müssen. Dies 
zeigt sich anschaulich auch an den Aussagen von P.________, welcher sich im 
Anschluss Sorgen machte wegen ansteckenden Krankheiten, welche er mögli-
cherweise auch zu seiner Familie heimtragen könnte (pag. 257/17 Z. 137 ff.). 
Ebenfalls spuckte er in die Richtung des Kopfes des Strafklägers 5; nur da sich 
dieser Polizist rechtzeitig abdrehen konnte, traf die Spuke im Nacken-
Hinterkopfbereich und an der Polizeiuniform.
Die Kammer stuft das objektive Tatverschulden unter den gegebenen Umständen 
als leicht ein. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, was jedoch tatbestands-
immanent ist. In seinem Handeln ist keine besondere kriminelle Energie auszuma-
chen. Die subjektive Tatschwere ist somit neutral zu gewichten. Insgesamt ist somit 
von einem leichten Verschulden auszugehen.
Die Kammer erachtet eine Freiheitsstrafe von 120 Tagen als angemessen. Unter 
Berücksichtigung der Ausführungen von Dr. med. K.________, wonach der Be-
schuldigte aufgrund seines Störungsbildes über eine tiefe Frustrationstoleranz und 
eine hohe Impulsivität verfüge, was bei entsprechenden Kränkungen durchaus sei-
ne Steuerungsfähigkeit beeinflussen könne, geht die Kammer beim vorliegenden 
Vorfall, bei dem sich der Beschuldigte offenbar durch die Polizisten ungerecht be-
handelt fühle, von einer leichten Verminderung der Schuldfähigkeit aus, was sich 
im Umfang von 24 Tagen verschuldensmindernd auswirkt. Die hypothetische Strafe 
reduziert sich damit auf 96 Tage, wovon praxisgemäss 2/3 zu asperieren sind. So-
mit erhöht sich die Strafe um insgesamt 64 Tage auf 26 Monate und 14 Tage.


88
Vorfall auf dem Weg von der Polizeiwache zum Regionalgefängnis (Ziff. 3.1.2 der 
Anklageschrift)
Unmittelbar zuvor wurde der Beschuldigte bereits auf dem Weg von der Polizeiwa-
che ins Regionalgefängnis R.________(Ortschaft) tätlich gegenüber den Polizisten, 
indem er sich durch körperliche Gegenwehr seinem Verbringen ins Regionalge-
fängnis wiedersetzte. Die körperliche Gegenwehr war erheblich, so dass der Be-
schuldigte zu Boden geführt und in Handschellen gelegt werden musste. Dem Poli-
zisten Q.________ versetzte er mehrere Fusstritte in die Beine und einen Arm-
schwung gegen den Brustkasten. Über besondere Schmerzen berichtete der be-
troffene Polizist jedoch nicht (pag. 257/33 Z. 70 ff.). 
Auch diesbezüglich stuft die Kammer das objektive Tatverschulden als leicht ein. 
Der Beschuldigte legte keine besondere kriminelle Energie an den Tag. Er handelte 
aber auch diesbezüglich direktvorsätzlich, was indessen neutral zu werten ist. Ins-
gesamt ist somit von einem leichten Verschulden auszugehen.
Der Kammer erscheint eine Strafe von 60 Tagen als gerechtfertigt. Auch diesen 
Vorfall betreffend geht die Kammer von einer verminderten Schuldfähigkeit aus, 
was sich im Umfang von 15 Tagen verschuldensmindernd auswirkt. Die daraus re-
sultierende Strafe von 45 Tagen ist im Umfang von 2/3 zu asperieren. Die Strafe 
erhöht sich damit um insgesamt 30 Tage auf 27 Monate und 14 Tage.
Vorfall Entfernen des Haargummis (Ziff. 3.1.1 der Anklageschrift)
Bereits als der Beschuldigte auf den Polizeiposten gebracht wurde, widersetzte er 
sich den Anforderungen der Polizisten P.________ und Q.________, seinen Haar-
gummi abzunehmen und in die dafür vorgesehene Kiste zu legen. Die Polizisten 
sahen sich gezwungen, dem Beschuldigten den Haargummi wegzunehmen. Dabei 
schlug der Beschuldigte mit Händen und Füssen um sich und traf dabei den Poli-
zisten P.________ am Oberkörper.
Das objektive Tatverschulden wiegt aus Sicht der Kammer leicht und war von kei-
ner besonderen kriminellen Energie geprägt. Er beabsichtigte die Polizisten am 
Entfernen des Haargummis zu hindern und handelte damit direktvorsätzlich, was 
jedoch als neutral zu werten ist. Es wäre für den Beschuldigten ein Leichtes gewe-
sen, den Haargummi abzugeben bzw. die Wegnahme durch die Polizisten zu dul-
den und sich mithin rechtskonform zu Verhalten. Auch dies wirkt sich neutral aus. 
Das gesamte Tatverschulden ist als leicht einzustufen.
Die Kammer erachtet eine Strafe von 30 Tagen als dem Verschulden des Beschul-
digten angemessen. Mit Blick auf die gutachterlichen Ausführungen ist jedoch auch 
hier von einer leichten Verminderung der Schuldfähigkeit auszugehen. Diese wirkt 
sich im Umfang von 1/5 verschuldensmindernd aus, womit sich eine Strafe von 24 
Tagen ergibt. Davon sind 2/3, ausmachend 16 Tage zu asperieren, woraus eine 
Strafe von 28 Monaten resultiert.
27.3.2 Vorfall vom 30. Juni 2020
Am 30. Juni 2020 spuckte der Beschuldigte einem Beamten ins Gesicht und traf 
ihn im Mundbereich. Bis zum Vorliegen des Ergebnisses des Covid-Tests musste 
sich der Beamte in Quarantäne begeben. Das überraschende – ohnehin ekelerre-


89
gende – Spucken in das Gesicht wiegt zu Zeiten einer Pandemie noch schwerer. 
Ansonsten kam es zu keinen Gewalttätigkeiten, welche den Tatbestand erfüllen.
Die Kammer stuft das objektive Tatverschulden auch diesbezüglich – ohne die Tat 
zu bagatellisieren – als leicht ein. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, was 
jedoch tatbestandsimmanent ist. In seinem Handeln ist keine besondere kriminelle 
Energie auszumachen. Die subjektive Tatschwere ist somit neutral zu gewichten. 
Insgesamt ist somit von einem leichten Verschulden auszugehen.
Die Kammer erachtet eine Freiheitsstrafe von 60 Tagen als angemessen. Diese ist 
aufgrund der auch hier zu beachtenden Verminderung der Schuldfähigkeit um 15 
Tage zu reduzieren. Davon sind 2/3 zu asperieren, womit sich die Strafe um 30 
Tage auf 29 Monate erhöht.
27.4
Asperation versuchte Drohung
Der Tatbestand der Drohung schützt ein Mass an innerer Freiheit, dass jeder Per-
son die freie Entfaltung bzw. Bewahrung ihres psychischen Gleichgewichts garan-
tieren soll, sowie das Sicherheitsgefühl einer Person vor massiver Erschütterung 
durch einen anderen (DELNON/RÜDY, in: Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl. 
2019, N. 5 zu Art. 180 StGB).
Der Beschuldigte bedrohte den Strafkläger 1 C.________ (nachfolgend: Strafkläger 
1) in französischer Sprache mit den Worten «Ich werde dich und deine Mutter fi-
cken und danach umbringen». Diese Drohung ist durchaus geeignet, jemanden in 
Angst und Schrecken zu versetzen. Auf Grund der Gesamtumstände ist dennoch 
von einem leichten Verschulden auszugehen. 
Der Beschuldigte beabsichtigte den Strafkläger 1 zu bedrohen und handelte damit 
direktvorsätzlich. Ohne Weiteres hätte er die drohende Äusserung unterlassen 
können. Diese Aspekte sind jedoch neutral zu werten.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände wiegt das objektive Tatverschulden – 
gemessen am Strafrahmen – insgesamt leicht. Der Kammer erscheint eine Frei-
heitsstrafe von 30 Tagen für das hypothetisch vollendete Delikt als angemessen.
Beweismässig erstellt ist, dass der Strafkläger 1 nicht in Angst und Schrecken ver-
setzt wurde und der Taterfolg damit nicht eingetreten ist. Der Umstand, dass es 
bloss beim Versuch geblieben ist, ist verschuldensmindernd zu berücksichtigen. 
Verschuldensmindernd wirkt sich sodann die auch diesbezüglich vorliegende ver-
minderte Schuldfähigkeit des Beschuldigten aus. Vor diesem Hintergrund ergibt 
sich eine Freiheitsstrafe von 15 Tagen. Davon sind 2/3 zu asperieren, womit sich 
die Strafe auf insgesamt 29 Monate und 10 Tage erhöht.
27.5
Fazit Tatkomponenten
Für die mit Freiheitsstrafe zu sanktionierenden Delikte resultiert damit – ohne 
Berücksichtigung der Täterkomponenten – eine vorläufige Gesamtstrafe von 29 
Monaten und 10 Tagen.


90
27.6
Täterkomponenten 
27.6.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Der Beschuldigte machte zu seinem Vorleben und seinen persönlichen Verhältnis-
sen nur sehr wenige und zurückhaltend Angaben (vgl. bspw. pag. 460; pag. 1089). 
Hinzu kommt, dass sich der Beschuldigte in seinen wenigen Aussagen wider-
sprach. Entsprechend lassen sich nur wenige Punkte zum Vorleben zuverlässig er-
stellen. 
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschuldigte in der Schweiz ein Asylgesuch 
stellte, auf welches das Staatssekretariat für Migration (SEM) mit Entscheid vom 
25. März 2011 nicht eintrat (vgl. dazu E. V.36. hiernach). Er hält sich seither illegal 
in der Schweiz auf und ging soweit bekannt hier nie einer Arbeit nach. Wiederholt 
musste er – wie hiernach dargelegt – Strafen verbüssen. Er gab an, er habe keinen 
erlernten Beruf und wolle nicht arbeiten. Geld erhalte er von guten Freunden und 
seiner Familie (pag. 462). Seine Familie lebe in BO.________(Kontinent) (pag. 
2726 Z. 38). Weiter sagte der Beschuldigte gegenüber med. pract. AG.________ 
aus, er habe ein Kind aus einer früheren Beziehung. Seine Freundin habe aber 
nicht gewollt, dass er als Kindsvater anerkannt werde (pag. 1090). Der Beschuldig-
te ist schlecht bzw. gar nicht in der Schweiz integriert.
Im Zusammenhang mit dem Strafverfahren ________ befand sich der Beschuldigte 
zum Urteilszeitpunkt in Untersuchungshaft (pag. 3177 ff.). Zuvor befand er sich im 
Zusammenhang mit dem Strafverfahren wegen Brandstiftung (________ / 
________) in Haft, aus der er am 9. August 2023 entlassen wurde (pag. 3070 ff.). 
Nach seiner Haftentlassung hielt der Beschuldigte sich gemäss seinen Aussagen in 
O.________ (Ortschaft) auf (pag. 3270 Z. 28). Auf Frage, wie er seinen Lebensun-
terhalt bestritten habe, führte der Beschuldigte aus, er sei im BL.________ (Örtlich-
keit) in O.________ (Ortschaft) gewesen und habe seine Medikamente sowie Cre-
men und die Pumpe für die Lunge vom roten Kreuz erhalten (pag. 3270 Z. 34 ff.). 
Der Beschuldigte verfügte vor seiner Inhaftierung über keinen ständigen Wohnsitz.
Die Lebensumstände erscheinen vorab deshalb prekär, weil sich der Beschuldigte 
illegal und ohne jegliche Integration in der Schweiz aufhält. Obwohl diese Umstän-
de nicht günstig sind, wirken sie sich neutral aus.
27.6.2 Vorstrafen
Der Strafregisterauszug des Beschuldigten umfasst im Neubeurteilungsverfahren 
13 Strafurteile, wobei eine Vielzahl davon einschlägige Delikte betreffen (pag. 2618 
ff.; pag. 3209 ff.). Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehlen der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 22. März 2013 wegen Diebstahls, 
Beschimpfung, rechtswidrigen Aufenthalts gemäss Art. 115 des Bundesgesetzes 
über die Ausländerinnen und Ausländer (nachfolgend AuG; neu AIG), Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz (nachfolgend BetmG), Sachbeschädigung, 
Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung gemäss Art. 119 AuG, Gewalt oder Dro-
hung gegen Behörden oder Beamte zu einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen, einer 
Geldstrafe von 10 Tagessätzen und einer Busse von CHF 300.00, der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 29. Juli 2013 wegen Diebstahls, rechtswid-
rigen Aufenthalts gemäss Art. 115 AuG und unberechtigten Verwendens eines 


91
Fahrrads zu einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen und einer Busse von CHF 200.00, 
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 21. Oktober 2013 wegen 
Sachbeschädigung, Hehlerei, Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung gemäss Art. 
119 AuG, mehrfachen und teilweise versuchten Diebstahls, rechtswidrigen Aufent-
halts gemäss Art. 115 AuG, Beschimpfung, mehrfacher Drohung und Widerhand-
lung gegen das BetmG zu einer Freiheitsstrafe von 150 Tagen und einer Busse 
von CHF 100.00, der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 
3. Dezember 2013 wegen rechtswidrigen Aufenthalts gemäss Art. 115 AuG, Wi-
derhandlung gegen das BetmG und Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von 30 Ta-
gen und einer Busse von CHF 200.00, mit Urteil des Tribunal de police du Littoral 
et du Val-de-Travers, Boudry vom 25. September 2014 wegen rechtswidrigen Auf-
enthalts gemäss Art. 115 AuG und versuchten Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe 
von 45 Tagen, mit Urteil des Tribunal de police du Littoral et du Val-de-Travers, 
Neuchâtel vom 16. Februar 2016 wegen rechtswidrigen Aufenthalts gemäss Art. 
115 AuG, versuchten Diebstahls und Gewalt oder Drohung gegen Behörden oder 
Beamte zu gemeinnütziger Arbeit von 240 Stunden, mit Urteil der Regionalgerichts 
Berner Jura-Seeland vom 12. Juli 2016 wegen mehrfacher Missachtung der Ein- 
oder Ausgrenzung gemäss Art. 119 AuG, mehrfachen Widerhandlungen gegen das 
BetmG, Beschimpfung und Gewalt oder Drohung gegen Behörden oder Beamte zu 
einer Freiheitsstrafe von 100 Tagen und einer Busse von CHF 300.00, mit Strafbe-
fehl 
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Berner 
Jura-Seeland 
vom 
7. Dezember 2017 wegen einfacher Körperverletzung, Drohung und Beschimpfung 
zu einer Freiheitsstrafe von 30 Tagen, mit Urteil des Cour d’appel pénale du Tribu-
nal cantonale Lausanne vom 3. Mai 2019 wegen Gewalt oder Drohung gegen 
Behörden oder Beamte, Beschimpfung, rechtswidrigen Aufenthalts gemäss Art. 
115 AIG und Sachbeschädigung zu einer Freiheitsstrafe von 7 Monaten und einer 
Geldstrafe von 10 Tagessätzen, mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
vom 12. Juli 2019 wegen rechtswidrigen Aufenthalts gemäss Art. 115 AuG, Miss-
achtung der Ein- oder Ausgrenzung gemäss Art. 119 AuG, Widerhandlung gegen 
das BetmG, mehrfacher Beschimpfung, mehrfacher Hinderung einer Amtshand-
lung, Gewalt oder Drohung gegen Behörden oder Beamte, Diebstahl und Sachbe-
schädigung zu einer Freiheitsstrafe von 130 Tagen, einer Geldstrafe von 40 Ta-
gessätzen und einer Busse von CHF 200.00, mit Strafbefehl der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 20. September 2019 wegen Be-
schimpfung, Drohung und Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung gemäss Art. 
119 AIG zu einer Freiheitsstrafe von 30 Tagen, mit Urteil des Regionalgerichts 
Berner Jura-Seeland vom 9. Dezember 2019 wegen einfacher Körperverletzung, 
rechtswidrigen Aufenthalts gemäss Art. 115 AuG und Missachtung der Ein- oder 
Ausgrenzung gemäss Art. 119 AuG zu einer Freiheitsstrafe von 120 Tagen und mit 
Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 8. Dezember 2020 wegen 
Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung gemäss Art. 119 AIG zu einer Freiheits-
strafe von 10 Tagen verurteilt. Der Beschuldigte wurde – mit einer Ausnahme – in 
sämtlichen Urteilen jeweils auch mit unbedingten Freiheitsstrafen sanktioniert. 
Ebenso wurde mit Urteil des Cour d’appel pénale du Tribunal cantonal Lausanne 
vom 3. Mai 2019 bereits eine Landesverweisung von fünf Jahren ausgesprochen. 


92
All dies hielt den Beschuldigten nicht von weiterer Delinquenz ab. Dies ist deutlich 
straferhöhend zu berücksichtigen.
27.6.3 Verhalten nach der Straftat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte bestritt bis zuletzt sämtliche vorgeworfenen Sachverhalte – mit 
Ausnahme des Diebstahls, bei welchem er in flagranti erwischt wurde – 
oder suchte Ausreden, um sein Verhalten zu rechtfertigen. Er verhielt sich unko-
operativ und setzte mit Vorwürfen konfrontiert stets zu Gegenangriffen an. Dies 
darf dem Beschuldigten indessen nicht angelastet werden. Aufgrund dessen, dass 
der Beschuldigte nicht geständig war, konnte er auch keine Reue oder Einsicht 
zeigen. Vielmehr schob er die Verantwortung jeweils dem Staat oder Dritten zu. 
Der Beschuldigte liess sich auch durch den Strafvollzug nicht von weiteren Delikten 
abhalten. Im Gegenteil delinquierte er auch während des Strafvollzugs weiter. Letz-
teres wirkt sich straferhöhend aus.
Der Beschuldigte befand sich während knapp neun Monaten im Regionalgefängnis 
AB.________(Ortschaft). Gemäss dem im Neubeurteilungsverfahren eingeholten 
Führungsbericht fiel er dem Betreuungspersonal als impulsiven und fordernden In-
sassen auf und dem Vollzugsverlaufsjournal seien diverse Einträge vorhanden, 
wonach er das Personal beleidigt oder damit gedroht habe, in seiner Zelle zu ran-
dalieren. Allerdings habe sich der Beschuldigte in den meisten Fällen bei den Mit-
arbeiterinnen und Mitarbeitern entschuldigt, da sich sein Unmut nicht gegen das 
Personal oder das Gefängnis, sondern den Verlauf seines Verfahrens gerichtet ha-
be. Das Gesundheitspersonal habe den Beschuldigten als laut und fordernd be-
schrieben, aber auch betont, dass sich auch ihnen gegenüber sein Verhalten deut-
lich gebessert habe. Er sei nicht disziplinarisch aufgefallen und zeige sich zwi-
schenzeitlich gegenüber dem Personal und den Mitinsassen auch von seiner hu-
morvollen Seite (pag. 3207 f.). Wie dargelegt befindet sich der Beschuldigte zwi-
schenzeitlich wieder in Haft. Die Kammer nahm im Neubeurteilungsverfahren 
Kenntnis vom Rapport zu einem ausserordentlichen Ereignis sowie einer Diszipli-
narverfügung des Regionalgefängnisses O.________ (Ortschaft). Dem Rapport ist 
zu entnehmen, dass der Beschuldigte den ganzen Abend lang Medikamente und 
Zigaretten verlangt habe, sehr fordernd gewesen sei und das Personal mit Kraft-
ausdrücken betitelt habe. Entsprechend der Angabe eines Mitarbeitenden habe der 
Beschuldigte in der Folge das ganze Lavabo in seiner Zelle kaputtgeschlagen. Der 
Beschuldigte bestritt diese Darstellung der Geschehnisse und gab an, er habe den 
Zellennotruf mehrmals gedrückt und sei mehrmals blockiert worden. Er habe 
Schmerzen gehabt und zusätzliche Medikamente gewollt. Irgendwann habe er das 
Lavabo kaputt gedrückt. Weiter habe der Beschuldigte gemäss dem Rapport wie 
folgt Stellung genommen: «Ich habe Respekt vor ihnen aber die anderen Aufseher 
werde ich bei Gott kaputt machen, sie sind alle Schweine. Egal wie lange ich im 
Gefängnis bleibe, irgendwann komme ich raus und ich weiss genau welche Mitar-
beiter es waren, ich werde sie schlagen, auch jetzt. BM.________ sei besonders 
schlimm.» (pag. 3251 f.; pag. 3253). Der Beschuldigte weigerte sich, vom Rapport 
oder der Disziplinarverfügung mittels Unterzeichnung Kenntnis zu nehmen (pag. 
3252; pag. 3255). Auch im Rahmen der Neubeurteilungsverhandlung bestritt der 
Beschuldigte den Sachverhalt und gab an, das Lavabo sei schon aus der Wand 


93
ausgehängt gewesen und er habe sich daran angelehnt. Er habe diesem Herrn 
nicht gedroht und im Gefängnis wüssten sie, dass das Lavabo aus der Wand ver-
schoben gewesen sei (pag. 3271 Z. 32 ff.). Das Verhalten des Beschuldigten im 
Strafverfahren ist bestenfalls als durchzogen zu bezeichnen. Dies wirkt sich jedoch 
noch neutral aus. 
Bezüglich der dem Beschuldigten im neu eröffneten Strafverfahren (________) 
gemachten Vorhalte liegt kein rechtkräftiges Urteil vor und der Sachverhalt ist im 
Kerngeschehen umstritten. So gab der Beschuldigte im Rahmen der Neubeurtei-
lungsverhandlung an, es sei nicht sein Messer gewesen und er habe dem angebli-
chen Opfer keine Faustschläge gegeben (pag. 3271 Z. 9), ebenfalls habe er ihn am 
Boden nicht geschlagen (pag. 3271 Z. 20). Das angebliche Opfer habe ihm die 
Sehnen und die Nerven an der Hand durchgeschnitten (pag. 3271 Z. 14 f.). Für 
dieses Verfahren gilt die Unschuldsvermutung und es findet keine Berücksichtigung 
im vorliegenden Verfahren. Immerhin ist festzuhalten, dass der Beschuldigte weni-
ge Monate nach der Haftentlassung unstrittig wieder in eine körperliche Auseinan-
dersetzung involviert war, bei der ein Messer eingesetzt wurde und dass sich der 
Beschuldigte – entgegen den Aussagen von Dritten – als Opfer des Vorgefallenen 
sieht. Diesbezüglich fällt auf, dass wieder ein hängiges Strafverfahren besteht, bei 
dem es um eine körperliche Auseinandersetzung sowie um einen Messereinsatz 
geht. 
27.6.4 Strafempfindlichkeit
Aussergewöhnliche Umstände, welche schliesslich auf eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit des Beschuldigten schliessen lassen würden, sind nicht ersichtlich (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_1079/2016 vom 21. März 2017 E. 1.4.5; 6B_249/2016 
vom 19. Januar 2017 E. 1.4.4; 6B_243/2016 vom 8. September 2016 E. 3.4.2; 
6B_748/2015 vom 29. Oktober 2015 E. 1.3). Der Beschuldigte erlitt anlässlich ei-
nes Brandes in seiner Zelle im Regionalgefängnis R.________(Ortschaft) Verlet-
zungen, für die er gemäss seiner Aussagen Cremes und eine Pumpe benötigt (vgl. 
auch pag. 3270 Z. 35 f.). Weiter zog sich der Beschuldigte im Rahmen des Vorfalls 
vom 19. Oktober 2023 eine Schnittverletzung an der Hand zu. Er gab zu Protokoll, 
ihm seien hierbei Sehnen und Nerven durchgeschnitten worden (pag. 3271 Z. 10) 
und er habe jetzt eine Behinderung bzw. es seien drei Finger eingeschränkt (pag. 
3271 Z. 41 und Z. 44). Entsprechend den Ausführungen im Rapport und der Diszi-
plinarverfügung des Regionalgefängnisses O.________ (Ortschaft) wurde die 
Wunde durch den Gesundheitsdienst verbunden und regelmässig kontrolliert und 
der Beschuldigte erhielt Medikamente gegen die Schmerzen (pag. 3251; pag. 3253 
f.). Insgesamt vermögen diese gesundheitlichen Beschwerden bzw. Einschränkun-
gen keine erhöhte Strafempfindlichkeit zu begründen.
27.6.5 Fazit Täterkomponenten
Die Täterkomponenten sind insgesamt deutlich straferhöhend zu berücksichtigen. 
Ins Gewicht fällt vorab, dass die zahlreichen ausgesprochenen und vollzogenen 
Freiheitsstrafen den Beschuldigten nicht von weiterer Delinquenz abhielten. Die 
asperierte Tatkomponentenstrafe von 29 Monaten und 10 Tagen ist auf 36 Monate 
Freiheitsstrafe zu erhöhen.


94
28.
Geldstrafe für die weiteren Delikte
28.1
Strafrahmen
Die schwerste Straftat ist aufgrund des abstrakten Strafrahmens die Beschimpfung. 
Für die mit Geldstrafe zu ahndenden Delikte erstreckt sich der Strafrahmen somit 
von drei bis 90 Tagessätzen Geldstrafe (Art. 177 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 34 Abs. 1 
StGB). Aussergewöhnliche Umstände, die ein Verlassen des ordentlichen Straf-
rahmens nahelegen würden, liegen nicht vor.
28.2
Einsatzstrafe für die Beschimpfung vom 8. August 2019 gemäss Ziff. 7.1.4 der An-
klageschrift
Geschütztes Rechtsgut von Art. 177 StGB ist die Ehre, d.h. der Ruf und das Ge-
fühl, ein ehrbarer Mensch zu sein (RIKLIN, in: Basler Kommentar StGB/JStG, 4. 
Aufl. 2019, N. 1 zu Art. 177 StGB und N. 5 ff. zu vor Art. 173 StGB). 
Der Beschuldigte spuckte dem Polizisten, dem Strafkläger 5, beim Öffnen der Zel-
lentüre vor die Schuhe und bezeichnete ihn mit den Schimpfworten «connard» und 
«fils de pute» und äusserte «je ne me laisserai pas faire». Während dem nachfol-
genden Transport beschimpfte der Beschuldigte die Polizisten P.________, 
Q.________ und den Strafkläger 5 mit «connard», «fils de pute», «je nique ta mè-
re» sowie «suisse de merde». Zudem spuckte er erneut gegen den Strafkläger 5, 
so dass diesen die Spucke des Beschuldigten am Oberarm und an der Armband-
uhr traf. Schliesslich beschimpfte der Beschuldigte den Strafkläger 5 weiter mit den 
Worten «fils de pute», «je vais vous enculer» und «je vais vous niquer».
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz und wohl aus Ärger, was ihn in-
dessen nicht zu entlasten vermag. Er hätte die Beschimpfung unterlassen und sich 
rechtskonform verhalten können. 
In Würdigung dieser Umstände und unter Berücksichtigung des Strafrahmens wiegt 
das Tatverschulden als mittelschwer. Die Strafe ist innerhalb des mittleren Bereichs 
an der unteren Grenze anzusiedeln. Die Kammer erachtete eine Einsatzstrafe von 
40 Tagessätzen als angemessen. Zufolge verminderter Schuldfähigkeit reduziert 
sich diese um 10 Tagessätze auf eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen.
28.3
Asperation für die Beschimpfung vom 8. August 2019 gemäss Ziff. 7.1.1 der Ankla-
geschrift
Der Beschuldigte beschimpfte die Polizisten P.________ und Q.________ in der 
Zelle der Polizeiwache R.________(Ortschaft) als «vaffanculo», «raciste» und «fils 
de pute» und zeigte dem Polizisten Q.________ zusätzlich den Mittelfinger.
Der Beschuldigte beschimpfte zwei Polizisten und dies auch mehrfach über einen 
gewissen Zeitraum hinweg. Seine Beschimpfungen unterstrich er gar noch durch 
vulgäre Gesten. Er handelte vorsätzlich, aus niederen Beweggründen und hätte 
ohne Weiteres von der Tat absehen können, was jedoch neutral zu gewichten ist.
Die Kammer erachtet vorliegend unter Berücksichtigung der verminderten Schuld-
fähigkeit des Beschuldigten eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen als angemessen. 
Davon sind 5 Tagessätze zur Einsatzstrafe zu asperieren. Diese erhöht sich damit 
von 30 auf 35 Tagessätze Geldstrafe.


95
28.4
Asperation für die Beschimpfung vom 8. August 2019 gemäss Ziff. 7.1.2 der Ankla-
geschrift
Der Beschuldigte beschimpfte den Polizisten, den Strafkläger 5, als dieser die er-
kennungsdienstliche Behandlung durchführen wollte, mit den Schimpfworten «con-
nard», «nique ta mère», «sale raciste» sowie «fils de pute».
Der Beschuldigte warf dem Polizisten, dem Strafkläger 5, zahlreiche Schimpfwörter 
an den Kopf. Unklar ist, ob dies neben dem Strafkläger 5 noch weitere Personen 
mitbekommen haben. Der Beschuldigte handelte auch diesbezüglich direktvorsätz-
lich und hätte sich ohne Weiteres rechtskonform verhalten können.
Angesichts des noch leichten Tatverschuldens und der verminderten Schuldfähig-
keit erachtet die Kammer eine Geldstrafe von 5 Tagessätzen als angemessen, wo-
von 3 Tagessätze zur Einsatzstrafe zu asperieren sind. Damit erhöht sich diese von 
35 auf 38 Tagessätze Geldstrafe.
28.5
Asperation für die Beschimpfung vom 8. August 2019 gemäss Ziff. 7.1.3 der Ankla-
geschrift
Der Beschuldigte beschimpfte den Polizisten U.________ während sowie nach der 
Befragung auch P.________ mit den Schimpfwörtern «vaffanculo», «connard», 
«coglione», «raciste», «je baise toutes vos femmes», «fils de pute», «tête de cul», 
«suisse de merde» und «nique ta mère». 
Der Beschuldigte beschimpfte zwei Polizisten mit mehreren Schimpfwörtern. Er 
handelte direkt vorsätzlich und hätte die Äusserungen ohne Weiteres unterlassen 
können. Angesichts des noch leichten Tatverschuldens und der verminderten 
Schuldfähigkeit erachtet die Kammer eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen als an-
gemessen, wovon 5 Tagessätze zur Einsatzstrafe zu asperieren sind. Damit erhöht 
sich dieses von 38 auf 43 Tagessätze Geldstrafe.
28.6
Asperation für die Beschimpfung vom 3. März 2020
Der Beschuldigte betitelte den Polizisten, den Strafkläger 1, in französischer Spra-
che als «Hurensohn». Der Beschuldigte äusserte dies bloss in Anwesenheit des 
Strafklägers 1, weitere Personen konnten dies nicht hören. Die Kammer erachtet – 
unter Berücksichtigung der verminderten Schuldfähigkeit – eine Geldstrafe von 5 
Tagessätzen als angemessen, wovon 3 Tagessätze zur Einsatzstrafe zu asperie-
ren sind. Diese erhöht sich damit von 43 auf 46 Tagessätze Geldstrafe.
28.7
Asperation für die Beschimpfung vom 7. März 2020
Der Beschuldigte beschimpfte die Justizvollzugsbeamte V.________ als «sale pu-
te» sowie «tous connards». Dabei waren keine weiteren Personen anwesend. 
Der Kammer erscheint eine Geldstrafe von 5 Tagessätzen als angemessen, wobei 
damit der verminderten Schuldfähigkeit bereits Rechnung getragen wurde. Davon 
sind 3 Tagessätze zur Einsatzstrafe zu asperieren, womit sich diese von 46 Tages-
sätzen auf 49 Tagessätze erhöht. 


96
28.8
Asperation für die Hinderung einer Amtshandlung
Geschütztes Rechtsgut des Tatbestands der Hinderung einer Amtshandlung ist das 
reibungslose Funktionieren staatlicher Organe (HEIMGARTNER, Basler Kommentar 
StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 2 Vor Art. 285 StGB). 
Betreffend das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist festzuhalten, dass der Be-
schuldigte die Amtshandlung letztlich nicht verhinderte, sondern nur verzögern 
konnte. Betreffend die subjektive Tatkomponente ist zu berücksichtigen, dass sich 
der Beschuldigte wissentlich und willentlich von den Polizisten abdrehte, er mithin 
direktvorsätzlich handelte, was allerdings tatbestandsimmanent ist und demnach 
neutral zu gewichten ist. Zudem ist die Vermeidbarkeit einer Gefährdung oder Ver-
letzung des betroffenen Rechtsguts – das Funktionieren der staatlichen Organe – 
vorliegend zu bejahen, da der Beschuldigte ohne Weiteres das Entfernen der 
Handfesseln hätte dulden können, zumal dies ja sogar in seinem Interesse lag. Un-
ter Berücksichtigung der gesamthaft neutral zu wertenden subjektiven Tatkompo-
nenten bleibt das Verschulden im unteren Bereich. Unter Berücksichtigung dieser 
Umstände sowie der verminderten Schuldfähigkeit des Beschuldigten erscheinen 6 
Tagessätze Geldstrafe angemessen. Diese werden im Umfang von 4 Tagessätzen 
asperierend berücksichtigt. Damit erhöht sich die Einsatzstrafe von 49 auf 53 Ta-
gessätze Geldstrafe.
28.9
Fazit Tatkomponenten
Für die mit Geldstrafe zu sanktionierenden Delikte resultiert damit – ohne Berück-
sichtigung der Täterkomponenten – eine vorläufige Gesamtgeldstrafe von 53 Ta-
gessätzen.
28.10 Täterkomponenten
Betreffend die Täterkomponenten ist auf die vorangehenden Ausführungen zu ver-
weisen (vgl. E. 27.6 hiervor). Der Beschuldigte ist insbesondere auch wegen Be-
schimpfungen und wegen Hinderung einer Amtshandlung einschlägig und mehr-
fach vorbestraft. 
Gestützt auf die Täterkomponente ist die Geldstrafe von 53 Tagessätzen auf 70 
Tagessätze zu erhöhen.
28.11 Tagessatzhöhe
Die Höhe des Tagessatzes beträgt in der Regel mindestens CHF 30.00 und höchs-
tens CHF 3'000.00. Sie wird nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhält-
nissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Ver-
mögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie 
nach dem Existenzminimum bestimmt. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen 
und wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz auf 
CHF 10.00 gesenkt werden (Art. 34 Abs. 2 StGB).
Der Beschuldigte erzielt kein Einkommen und verfügt über kein Vermögen. Er be-
fand sich in der Vergangenheit immer wieder und auch zum Zeitpunkt des vorlie-
genden Urteils in Haft. Vor diesem Hintergrund erscheint es aus Sicht der Kammer 
angezeigt, eine Reduktion der Tagessatzhöhe auf CHF 10.00 vorzunehmen.


97
Der Beschuldigte ist folglich mit einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu 
CHF 10.00, ausmachend CHF 700.00, zu sanktionieren. 
29.
Strafvollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von 
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht not-
wendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Ver-
gehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Wurde der Täter innerhalb der letzten fünf 
Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als 
sechs Monaten verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders günsti-
ge Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB). Das Gericht kann den Vollzug einer 
Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise 
aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend 
Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Auch wenn Art. 43 Abs. 1 StGB nur die 
auslegungsbedürftige Formulierung «um dem Verschulden des Täters genügend 
Rechnung zu tragen» enthält, müssen die materiellen Voraussetzungen für die 
Gewährung des bedingten Strafvollzuges gemäss Art. 42 StGB erfüllt sein. Die 
Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer Gesamtwürdigung 
aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung miteinzubeziehen 
sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle 
weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die 
Aussichten seiner Bewährung zulassen. Relevante Faktoren sind unter anderem 
die strafrechtliche Vorbelastung, die Sozialisationsbiografie und das Arbeitsverhal-
ten, das Bestehen sozialer Bindungen sowie Hinweise auf Suchtgefährdungen (vgl. 
SCHNEIDER/GARRÉ in: Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 11 ff. zu 
Art. 43 StGB).
Der Beschuldigte wird zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt, womit ein 
teilbedingter Vollzug in formeller Hinsicht gerade noch möglich ist. In Bezug auf die 
Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu CHF 10.00 ist der bedingte Vollzug zu prüfen. In 
materieller Hinsicht ist eine Gesamtwürdigung aller wesentlicher Umstände zur Be-
urteilung der Bewährungsaussichten des Beschuldigten vorzunehmen. Wie im 
Rahmen der Täterkomponenten bereits ausgeführt (vgl. E. 27.6.2 hiervor), ist der 
Beschuldigte mehrfach und teilweise einschlägig vorbestraft. Die Vorstrafen liegen 
allesamt nicht weit zurück. Der Beschuldigte setzte seine Delinquenz gar trotz lau-
fenden Strafverfahren bzw. während des Strafvollzugs unverfroren fort. Nebst an-
deren Verurteilungen zu kürzeren Freiheitsstrafen wurde der Beschuldigte mit Urteil 
des Cour d’appel pénale du Tribunal cantonal Lausanne vom 3. Mai 2019 zu einer 
unbedingten Freiheitsstrafe von sieben Monaten verurteilt (pag. 2622; pag. 3216). 
Für einen bedingten Strafvollzug müssten damit besonders günstige Umstände 
vorliegen. Angesichts dessen, dass sowohl med. pract. AG.________ als auch Dr. 
med. K.________ übereinstimmend festhielten, dass die Wahrscheinlichkeit, dass 
der Beschuldigte erneut Straftaten begeht, hoch ist sowie der ungeordneten per-
sönlichen Verhältnisse des Beschuldigten, kann nicht von einer besonders günsti-
gen Prognose ausgegangen werden, weshalb sowohl die Freiheitsstrafe als auch 
die Geldstrafe unbedingt auszusprechen sind.


98
30.
Busse für die Verunreinigung von fremdem Eigentum
Über die für die begangenen Übertretungen auszufällende Busse ist nicht mehr zu 
befinden. Diese Übertretungsbusse von CHF 200.00 (Ersatzfreiheitsstrafe zwei Ta-
ge) ist lediglich formell neu zu verkünden.
Der Beschuldigte urinierte zweimal in eine Gefängniszelle, einmal auf der Polizei-
wache und das zweite Mal in der Sicherheitszelle im Regionalgefängnis 
R.________(Ortschaft). 
Für das erste Urinieren erachtet die Kammer eine Busse von CHF 200.00 dem ob-
jektiven und subjektiven Tatverschulden als angemessen. Die Kammer geht jedoch 
auch diesbezüglich von einer leichten Verminderung der Schuldfähigkeit aus, wo-
mit sich die Busse auf CHF 150.00 reduziert. Dasselbe hat für den zweiten Vorfall 
zu gelten. Infolge des engen örtlichen und sachlichen Zusammenhangs rechtfertigt 
es sich vorliegend die zweite Busse asperierend bloss geringfügig zu berücksichti-
gen womit insgesamt eine Busse von CHF 200.00 resultiert. Die Ersatzfreiheitsstra-
fe bei schuldhafter Nichtbezahlung ist auf zwei Tage festzusetzen.
31.
Konkretes Strafmass
Für die mit Freiheitsstrafe zu sanktionierenden Delikte ergibt sich gestützt auf die 
obigen Erwägungen eine Gesamtstrafe von 36 Monaten.
Die Gesamtstrafe für die mit Geldstrafe zu sanktionierenden Delikte beträgt 70 Ta-
gessätze zu je CHF 10.00.
Die Gesamtbusse für die Übertretungen beträgt CHF 200.00; die Ersatzfreiheits-
strafe zwei Tage.
32.
Anrechnung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft 
Der Beschuldigte befand sich insgesamt 492 Tage in Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft. Er trat die Strafe am 2. November 2021 vorzeitig an und ging am 
28. Dezember 2021 in den vorzeitigen Massnahmenvollzug. Aus diesem wurde er 
mit Urteil der 2. Strafkammer SK 22 34 am 1. November 2022 entlassen.
Gestützt auf Art. 51 StGB werden die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 492 
Tagen (28. Juni 2020 bis 1. November 2021) und der vorzeitige Straf- und Mass-
nahmenvollzug von 365 Tagen (2. November 2021 bis 1. November 2022) vollum-
fänglich auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
33.
Massnahme
33.1
Rechtliche Grundlagen
Gemäss Art. 56 Abs. 1 StGB ist eine Massnahme anzuordnen, wenn eine Strafe al-
lein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen 
(Bst. a), ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicher-
heit dies erfordert (Bst. b) und die Voraussetzungen der Artikel 59-61, 63 oder 
64 StGB erfüllt sind (Bst. c). Die Anordnung einer Massnahme setzt voraus, dass 
der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick 


99
auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismäs-
sig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB).
Sind die Voraussetzungen sowohl für eine Strafe wie für eine Massnahme erfüllt, 
so ordnet das Gericht beide Sanktionen an (Art. 57 Abs. 1 StGB). Der Vollzug einer 
Massnahme nach Art. 59-61 StGB geht einer vollziehbaren Freiheitsstrafe vor 
(Art. 57 Abs. 2 StGB). Bei ambulanten Massnahmen kann das Gericht den Vollzug 
einer zugleich ausgesprochenen unbedingten Freiheitsstrafe aufschieben, um der 
Art der Behandlung Rechnung zu tragen (Art. 63 Abs. 2 StGB).
Das Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer Massnah-
me auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB). Diese äussert 
sich über die Notwendigkeit und die Erfolgsaussichten einer Behandlung des 
Täters, die Art und die Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten und die 
Möglichkeiten des Vollzugs der Massnahme (Art. 56 Abs. 3 StGB, Art. 182 StPO; 
BGE 146 IV 1 E. 3.1; 134 IV 315 E. 4.3.1). 
Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht gemäss Art. 59 Abs. 1 
StGB eine stationäre Behandlung anordnen, wenn das Verbrechen oder Vergehen 
des Täters in Zusammenhang mit seiner psychischen Störung steht (Bst. a) und zu 
erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner Störung in Zusam-
menhang stehender Taten begegnen (Bst. b). Als schwere psychische Störungen 
im Rechtssinne gelten nur schwere psychopathologische Zustände von einer ge-
wissen Ausprägung bzw. relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Er-
krankungen im medizinischen Sinne (Urteile des Bundesgerichts 6B_1163/2018 
vom 14. Dezember 2018 E. 2.4.1; 6B_1406/2017 vom 9. April 2018 E. 5.3; 
6B_290/2016 vom 15. August 2016 E. 2.3.3; je mit Hinweisen). Die Massnahme 
dient primär der Verbesserung der Legalprognose (BGE 134 IV 315 E. 3.6; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1343/2017 vom 9. April 2018 E. 2.5.3; vgl. auch 
HEER/HABERMEYER, in: Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 89 f. zu 
Art. 59 StGB).
Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme setzt eine hinrei-
chende Wahrscheinlichkeit dafür voraus, dass sich durch eine solche Massnahme 
über die Dauer von fünf Jahren die Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in 
Zusammenhang stehender Straftaten deutlich verringern bzw. eine tatsächliche 
Reduktion des Rückfallrisikos erreichen lässt. Eine lediglich vage, bloss theoreti-
sche Erfolgsaussicht genügt für die Anordnung einer therapeutischen Massnahme 
nicht (BGE 134 IV 315 E. 3.4.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_1343/2017 vom 
9. April 2018 E. 2.5.2; 6B_1203/2016 vom 16. Februar 2017 E. 4; vgl. auch 
HEER/HABERMEYER, Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 68b zu Art. 59 
StGB). Nicht erforderlich ist hingegen eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass 
über einen Behandlungszeitraum von fünf Jahren ein Zustand erreicht wird, der es 
rechtfertigt, dem Betroffenen Gelegenheit für eine Bewährung in Freiheit zu geben 
(BGE 140 IV 1 E. 3.2.4; 134 IV 315 E. 3.4.1 und 5; Urteil des Bundesgerichts 
6B_300/2017 vom 6. Juni 2017 E. 3.2).
Eine stationäre Behandlung verlangt von der betroffenen Person ein Mindestmass 
an Kooperationsbereitschaft. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterli-


100
chen Entscheids dürfen bei der stationären Behandlung von psychischen Störun-
gen nach Art. 59 StGB jedoch keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. 
Dies trägt dem Umstand Rechnung, dass es durchaus aufgrund der psychischen 
Erkrankung der betroffenen Person an der Fähigkeit fehlen kann, die Notwendigkeit 
und das Wesen einer Behandlung abzuschätzen. Mangelnde Einsicht gehört bei 
schweren, langandauernden Störungen häufig zum typischen Krankheitsbild. Ein 
erstes Therapieziel besteht daher oft darin, Einsicht und Therapiewilligkeit zu 
schaffen, was gerade im Rahmen stationärer Behandlungen auch Aussichten auf 
Erfolg hat (Urteile des Bundesgerichts 6B_493/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 2.4.1; 
6B_463/2016 
vom 
12. 
September 
2016 
E. 
1.3.3; 
6B_543/2015 
vom 
10. Dezember 2015 E. 4.2.3; 6B_487/2011 vom 30. Januar 2012 E. 3.7.3; 
6B_373/2010 vom 13. Juli 2010 E. 5.5; je mit Hinweisen). Dass die Motivation für 
eine Behandlung bei der betroffenen Person nicht von Anfang an klar vorhanden 
ist, spricht nicht gegen ihre Anordnung. Es genügt, wenn jene wenigstens motivier-
bar ist. Von der Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme ist nach 
der Rechtsprechung nicht bereits deshalb abzusehen, weil die betroffene Person 
diese kategorisch ablehnt. Ob eine und gegebenenfalls welche Massnahme anzu-
ordnen ist, entscheidet sich nach objektiven Gesichtspunkten. Auf die subjektive 
Meinung der betroffenen Person kommt es grundsätzlich ebenso wenig an wie auf 
deren persönliche Empfindung. Entscheidend ist, ob bei der betroffenen Person ei-
ne minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische Behandlung erkennbar ist (Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_1287/2017 vom 18. Januar 2018 E. 1.3.3; 
6B_463/2016 
vom 
12. September 
2016 
E. 
1.3.3; 
6B_543/2015 
vom 
10. Dezember 2015 E. 4.2.3; je mit Hinweisen).
Die stationäre therapeutische Massnahme muss verhältnismässig sein (Art. 36 
Abs. 2 und 3 BV; Art. 56 Abs. 2 StGB). Das Verhältnismässigkeitsprinzip verlangt, 
dass die Massnahme geeignet ist, bei der betroffenen Person die Legalprognose 
zu verbessern. Weiter muss die Massnahme notwendig sein. Sie hat zu unterblei-
ben, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme für den angestrebten 
Erfolg ausreichen würde. Dieses Kriterium trägt dem Aspekt des Verhältnisses zwi-
schen Strafe und Massnahme bzw. der Subsidiarität von Massnahmen Rechnung. 
Schliesslich muss zwischen dem Eingriff und dem angestrebten Zweck eine ver-
nünftige Relation bestehen (Verhältnismässigkeit i.e.S.). Das bedeutet, dass die 
betroffenen Interessen gegeneinander abgewogen werden müssen. Bei einer Prü-
fung des Zweck-Mittel-Verhältnisses fallen im Rahmen der Gesamtwürdigung auf 
der einen Seite insbesondere die Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte der 
betroffenen Person in Betracht. Auf der anderen Seite sind das Behandlungsbe-
dürfnis sowie die Schwere und die Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten relevant 
(vgl. BGE 142 IV 105 E. 5.4; 137 IV 201 E. 1.2; Urteile des Bundesgerichts 
6B_326/2020 vom 17. April 2020 E. 3.3.3; 6B_835/2017 vom 22. März 2018 
E. 5.2.2 mit Hinweisen, nicht publ. in: BGE 144 IV 176). Die Dauer der (stationären) 
Massnahme hängt von deren Auswirkungen auf die Gefahr weiterer Straftaten ab, 
wobei die Freiheit der betroffenen Person nur so lange entzogen werden darf, als 
die von ihr ausgehende Gefahr dies zu rechtfertigen vermag. Die Massnahme dau-
ert aber grundsätzlich so lange an, bis ihr Zweck erreicht ist oder sich eine Zwe-


101
ckerreichung als aussichtslos erweist (BGE 145 IV 65 E. 2.3.3; 142 IV 105 E. 5.4; 
141 IV 236 E. 3.5; je mit Hinweisen).
33.2
Erwägungen der Vorinstanz
Gestützt auf Aktengutachten vom 21. Dezember 2020 (pag. 468/32 ff.), das ergän-
zende Aktengutachten vom 3. Februar 2021 (pag. 635 ff.), das forensisch-
psychiatrische Gutachten vom 10. Juni 2021 (pag. 1080 ff.) von med. pract. 
AG.________ sowie dessen ergänzende Ausführungen an der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung (pag. 1611 ff.) erachtete die Vorinstanz als erstellt, dass der Be-
schuldigte zu den Tatzeitpunkten an einer schweren psychischen Störung im Sinne 
des Gesetzes gelitten habe und zwischen dieser psychischen Störung und den 
Handlungen des Beschuldigten ein Kausalzusammenhang bestehe. Für die dia-
gnostizierte organische Persönlichkeitsstörung bestünden Behandlungen, durch 
welche sich die bestehende Rückfallgefahr entsprechend reduzieren lasse. Mit 
Blick auf die gutachterlichen Feststellungen sei ein stationäres, hochstrukturiertes 
und multiprofessionelles Setting erforderlich. Die Anordnung einer stationären 
Massnahme erachtete die Vorinstanz in Anbetracht des stark erhöhten Risikos für 
gewalttätige Handlungen jeder Art als verhältnismässig und hielt fest, dass eine 
ambulante Massnahme entgegen der Vorbringen der Verteidigung nicht ausreiche, 
um die organische Persönlichkeitsstörung des Beschuldigten angemessen zu be-
handeln und das Risiko weiterer Straftaten zu vermindern (pag. 1963 f.)
33.3
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
Mit Berufungserklärung vom 7. Februar 2022 brachte der ehemalige amtliche Ver-
teidiger des Beschuldigten zusammengefasst vor, auf das Gutachten von med. 
pract. AG.________ könne nicht abgestellt werden. Die empfohlenen Platzierungen 
seien entweder lebensfremd oder unzulässig und ungeeignet. Eine stationäre the-
rapeutische Massnahme sei nicht zielführend und auch nicht verhältnismässig. Der 
Gutachter habe anlässlich seiner Befragung selbst eingeräumt, dass auch Differen-
tialdiagnosen möglich wären, wobei er auf diese nicht eingegangen sei. Aus diesen 
Gründen beantragte er, ein neues forensisch-psychiatrisches Gutachten einzuho-
len (pag. 1983 ff.). 
Der Antrag der Verteidigung, ein neues Gutachten einzuholen, wurde oberinstanz-
lich gutgeheissen und Dr. med. K.________ als Sachverständiger eingesetzt und 
mit der Exploration des Beschuldigten beauftragt (pag. 2236 ff.). Das Gutachten 
von Dr. med. K.________ datiert vom 30. August 2022 (pag. 2499 ff.).
Im Rahmen ihres ersten oberinstanzlichen Parteivortrages führte die neue amtliche 
Verteidigung des Beschuldigten, Rechtsanwältin B.________, aus, dass angesichts 
der gutachterlichen Ausführungen und mit Blick auf die fehlende Therapierbarkeit 
des Beschuldigten keine stationäre therapeutische Massnahme anzuordnen sei 
(pag. 2743). 
Die Generalstaatsanwaltschaft hielt in ihrem ersten oberinstanzlichen Parteivortrag 
fest, Dr. med. K.________ habe sich in seinem Gutachten eingehend mit den Aus-
führungen und Ergebnissen des Gutachtens von med. pract. AG.________ ausein-
andergesetzt und dargelegt, weshalb er zu einem anderen Schluss gelange. Es 
würden keine Anhaltspunkte vorliegen, welche die Einschätzung von Dr. med. 


102
K.________ als fehlerhaft darstellen würden. Es sei darauf abzustellen. Dr. med. 
K.________ habe eine ungünstige Behandlungsprognose gestellt und sei gar so 
weit gegangen, zu sagen, eine Massnahme würde mehr schaden als nützen. An-
gesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach sich das Risiko für 
künftige Delikte durch eine stationäre Massnahme verringern lassen müsse, sei 
keine stationäre Massnahme anzuordnen. Darüber hinaus sei der Beschuldigte 
auch nicht motiviert, sich therapieren zu lassen. Diesbezüglich habe sich das Bun-
desgericht dahingehend geäussert, dass man im Falle, dass eine Motivation erst 
noch erarbeitet werden müsste, zu berücksichtigen habe, wie lange dies es dauern 
würde, und diese Dauer sei ins Verhältnis mit der schuldangemessenen Strafe zu 
setzten. Unter Berücksichtigung der Umstände sei vorliegend die Anordnung einer 
stationären therapeutischen Massnahme auch nicht verhältnismässig (pag. 2756 
f.).
Im Rahmen des Neubeurteilungsverfahrens führte Rechtsanwältin B.________ im 
Parteivortrag zusammengefasst aus, Dr. med. K.________ habe die Therapierbar-
keit richtig interpretiert und gesagt, es bringe nichts, mit einer derartigen Persön-
lichkeit eine Therapie zu machen. Auch falle Art. 60 StGB ausser Betracht, da eine 
Suchttherapie könne nur funktionieren, wenn man wolle (pag. 3281; pag. 3282).
Staatsanwältin AH.________ stimmte der Verteidigung insofern zu, als die Kammer 
auch aus ihrer Sicht zurecht keine Massnahme angeordnet habe. Das Gutachten 
von Dr. med. K.________ lege dar, weshalb die Persönlichkeitsstörung des Be-
schuldigten nicht behandelbar sei (pag. 3279 f.). Allerdings hielt sie dagegen, ihr 
sei nicht bekannt, dass Art. 60 StGB ein Einverständnis der beschuldigten Person 
benötige. Dies sei eine Suchttherapie, die man anordnen könne (pag. 3281). 
33.4
Würdigung durch die Kammer
Wie unter E. II.16. hiervor ausgeführt, stützt sich die Kammer zur Beurteilung auf 
das überzeugende und schlüssige Gutachten von Dr. med. K.________. Dieser 
hielt in seinem Gutachten zusammenfassend zur psychiatrischen Diagnose fest, es 
liege beim Beschuldigten in aller Deutlichkeit eine dissoziale Persönlichkeitsstörung 
(ICD 10 F60.2) mit einer ausgeprägten Aggressionsproblematik vor (pag. 2539). 
Gestützt auf verschiedene Prognoseinstrumente kam Dr. med. K.________ zum 
Ergebnis, dass aus psychiatrischer Sicht mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen sei, dass der Beschuldigte in allen Deliktsbereichen, in denen 
er bisher auffällig geworden sei, wieder deliktisch auffällig werde. In Bezug auf Be-
schimpfungen, Bedrohungen, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz, Diebstahl sowie leichte Körperverletzungen hielt der Dr. med. K.________ 
fest, dass das Rückfallrisiko nahezu bei 100% liegen würde. Ein erhöhtes Risiko für 
schwere Gewaltdelinquenz sei auch zu erkennen. Dabei hänge letztlich aber viel 
vom Verhalten des künftigen Konfliktpartners und der situativen Gegebenheiten ab. 
Das Risiko für mittelschwere bis schwere Gewalttaten sei mindestens in einem mit-
telhohen Bereich einzuordnen (pag. 2553 f.). 
Bezüglich Therapierbarkeit hielt Dr. med. K.________ fest, dass die dissoziale Per-
sönlichkeitsstörung, insbesondere bei ausgeprägter Psychopathie, allgemein eine 
ungünstige Behandlungsprognose habe und kaum erfolgversprechende therapeuti-


103
sche Ansätze vorliegen würden. Faktoren wie Eingliederung, familiäre Unterstüt-
zung, Intelligenz, Introspektionsvermögen sowie grundsätzliches Verständnis von 
psychologischem Denken und Psychotherapie würden dabei eine Rolle spielen und 
im Einzelfall für einen Behandlungsversuch sprechen, wobei sich beim Beschuldig-
ten in all diesen Punkten ein negatives Bild zeige. Hinzu komme, dass der Be-
schuldigte keine Einsicht in sein Störungsbild zeige, sozial desintegriert sei, kein In-
trospektionsvermögen erkennen lasse und vor allem auch keinen Integrationswillen 
zeige. Es sei ihm demnach keine günstige Behandlungsprognose zu stellen und er 
sei folglich nicht massnahmefähig. Er sei zudem an einer Massnahme auch nicht 
interessiert. Eine Massnahme könne eher Schaden anrichten und die Prognose 
verschlechtern, als sie zu verbessern, zumal die Ansprüche einer Massnahme den 
Beschuldigten überfordern dürften. Aus seiner Sicht werde von einer Massnahme 
mangels Erfolgsaussichten ganz klar abgeraten. Für eine Massnahme im Suchtbe-
reich gäbe es keine entsprechenden Diagnosen. Juristisch zu klären sei eine rein 
sichernde Massnahme nach Art. 64 StGB. Seine gutachterlichen Ausführungen 
bestätigte Dr. med. K.________ in aller Deutlichkeit anlässlich seiner oberinstanzli-
chen Befragung (pag. 2731 ff.), wobei er insbesondere betonte, dass die Psychia-
trie über keine geeigneten Behandlungsmethoden verfüge und die Anordnung einer 
Massnahme nicht bloss nicht helfen, sondern die Sache noch verschlimmern würde 
(pag. 2740 Z. 20 ff. und pag. 2740 f. Z. 42 ff.).
Gestützt darauf steht fest, dass beim Beschuldigten mit der diagnostizierten disso-
zialen Persönlichkeitsstörung eine schwere psychische Störung im Sinne des Ge-
setzes vorliegt und die verübten Delikte mit dieser im Zusammenhang stehen. Be-
treffend die Legalprognose hielt Dr. med. K.________ gestützt auf verschiedene 
Prognoseinstrumente ebenso fest, es bestehe ein sehr hohes Risiko, dass der Be-
schuldigte in allen Deliktsbereichen, in denen er bisher auffällig geworden sie, auch 
wieder deliktisch auffällig werde. Hingegen hielt Dr. med. K.________ zur Behan-
delbarkeit des Beschuldigten fest, die Behandlungsaussichten seien sehr schlecht. 
Von einer Massnahme wurde aus fachlicher Sicht klar abgeraten. Diese dürfte nicht 
nur ihre Ziele verfehlen, sondern könnte die Rückfallgefahr gar erhöhen. Ebenso 
abzusehen sei von einem Behandlungsversuch.
In Anbetracht dieser schlüssigen und sehr eindeutigen Ausführungen des Gutach-
ters sowie angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_218/2016 vom 23. September 2018) geht die Kammer davon aus, 
dass bei der Anordnung einer Massnahme keine hinreichende Wahrscheinlichkeit 
einer deutlichen Verringerung der Gefahr weiterer Straftaten besteht. Folglich fehlt 
es an einer Voraussetzung für die Anordnung einer stationären therapeutischen 
Massnahme.
34.
Verwahrung
34.1
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Das Gericht ordnet gemäss Art. 64 Abs. 1 StGB die Verwahrung an, wenn der 
Täter eine der im Gesetz umschriebenen Straftaten begangen hat, durch die er die 
physische, psychische oder sexuelle Integrität einer anderen Person schwer beein-
trächtigt hat oder beeinträchtigen wollte, und wenn auf Grund der Persönlichkeits-


104
merkmale des Täters, der Tatumstände und seiner gesamten Lebensumstände 
ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht (Bst. a) oder auf 
Grund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen Störung von erheblicher 
Schwere, mit der die Tat im Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass 
der Täter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme 
nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht (Bst. b).
Die Anwendbarkeit von Art. 64 StGB beurteilt sich ausschliesslich nach dem As-
pekt der Sicherheitsinteressen der Allgemeinheit. Die Garantie der Sicherheit Drit-
ter stellt den hauptsächlichen Zweck dieser Massnahme dar. Bei der Verwahrung 
treten die Individualinteressen des Betroffenen gänzlich in den Hintergrund 
(HEER/HABERMEYER a.a.O., N. 6 zu Art. 64 StGB mit weiteren Hinweisen).
34.1.1 Anlasstat
Die Verwahrung steht immer in direktem Zusammenhang mit einer konkreten Straf-
tat. Die Sozialgefährlichkeit eines Täters ist nur insoweit beachtlich, als sie sich in 
einer Anlasstat realisiert hat. Der Anlasstat kommt insofern limitierende Funktion 
zu. Allerdings bedarf es keiner Mehrzahl von Anlasstaten. Es kann somit sogar ein 
Ersttäter grundsätzlich verwahrt werden (HEER/HABERMEYER, a.a.O., N. 9 zu Art. 
64 StGB). Als Anlasstat kommen gemäss dem Deliktskatalog nach Art. 64 Abs. 1 
StGB Mord, vorsätzliche Tötung, schwere Körperverletzung, Vergewaltigung, 
Raub, Geiselnahme, Brandstiftung, Gefährdung des Lebens oder eine andere mit 
einer Höchststrafe von fünf oder mehr Jahren bedrohte Tat in Frage. Die blosse Er-
füllung einer Anlasstat reicht für die Anordnung einer Verwahrung indessen nicht 
aus. Erforderlich ist zusätzlich, dass der Täter mit der Tat die physische, psychi-
sche oder sexuelle Integrität einer anderen Person schwer beeinträchtigte oder be-
einträchtigen wollte (so der Wortlaut von Art. 64 Abs. 1 StGB, vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1035/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 1.3.2.). Darüber hinaus bedarf 
es des Erfordernisses, dass mit hinreichender Wahrscheinlichkeit, auch in Zukunft 
mit solchen Delikten zu rechnen ist (HEER/HABERMEYER, a.a.O., N. 15 zu Art. 64 
StGB, mit weiteren Hinweisen).
Die Straftaten gemäss Art. 64 Abs. 1 StGB müssen sodann vorsätzlich begangen 
worden sei, wobei gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darunter auch die 
eventualvorsätzliche Tatbegehung fällt. Selbst der blosse Versuch einer Anlasstat 
steht der Anordnung einer Verwahrung bei übrigen gegebenen Voraussetzungen 
nicht entgegen, immerhin kann diesfalls der Grundsatz der Verhältnismässigkeit 
den Verzicht auf eine Verwahrung nahelegen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1203/2016 vom 16. Februar 2017 E. 3.2.2.).
34.1.2 Hohe Rückfallgefahr
Die Anordnung einer Verwahrung setzt eine hohe Rückfallgefahr voraus. Im Unter-
schied zu anderen Massnahmen ist eine qualifizierte Gefährlichkeit erforderlich. 
Diese ist vom Strafgericht zu bejahen, wenn es kaum vorstellbar ist, dass der Täter 
keine weiteren Straftaten derselben Art begeht. Eine blosse Vermutung, vage 
Wahrscheinlichkeit oder latente Gefahr ist in diesem Zusammenhang nicht ausrei-
chend. Das Strafgericht hat dabei das Risiko für schwere Straftaten gegen die psy-


105
chische, physische oder sexuelle Integrität zu berücksichtigen (Urteile des Bundes-
gerichts 6B_ 257/2018, 6B_270/2018 beide vom 12. Dezember 2018 E. 7.4.1.).
Das Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer Verwah-
rung auf eine sachverständige Begutachtung. Diese muss sich zur Notwendigkeit 
und den Erfolgsaussichten einer Behandlung des Täters, zur Art und Wahrschein-
lichkeit weiterer möglicher Straftaten und zu den Möglichkeiten des Vollzugs der 
Massnahme äussern (Art. 56 Abs. 3 StGB; BGE 134 IV 315 E. 4.3.1 S. 326; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_28/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.3.3). 
Das Gericht hat das Gutachten nach fachwissenschaftlichen Kriterien zu verstehen 
und zu prüfen. Es muss das Gutachten selbstständig beurteilen und darf die Pro-
gnoseentscheidung nicht dem Sachverständigen überlassen. Die richterliche Über-
prüfung bzw. Kontrolle des Gutachtens hat sich deshalb nicht nur auf das ermittelte 
Prognoseergebnis als solches zu beziehen, sondern muss sich auf die Qualität der 
gesamten Prognosestellung inklusive der vom Sachverständigen allenfalls verwen-
deten 
Prognoseinstrumente 
erstrecken 
(Urteil 
6B_424/2015 
vom 
4. Dezember 2015 E. 2.3 mit Hinweis). Das Gericht muss im Ergebnis eine ei-
genständige Beurteilung des Sachverständigenbeweises im Hinblick auf die Einbe-
ziehung aller für die Begutachtung relevanten Umstände vornehmen, damit es ge-
stützt darauf einen eigenverantwortlichen Entscheid zur Gefährlichkeit treffen kann 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 
6B_257/2018; 
6B_270/2018 
beide 
vom 
12. Dezember 2018 E. 7.4.2.; 6B_424/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 2.3 mit Hin-
weis auf HEER, a.a.O., N. 50, N. 53, N. 64d sowie N. 75 zu Art. 56 StGB).
34.1.3 Behandlungsfähigkeit
Weitere Voraussetzung für die Anordnung der Verwahrung gemäss Art. 64 Abs. 1 
Bst. b StGB ist eine Behandlungsunfähigkeit bzw. Unbehandelbarkeit des psy-
chisch gestörten Täters. Die Verwahrung kann mithin, auch wenn die übrigen Vor-
aussetzungen im Sinne dieser Bestimmung erfüllt sind, nur angeordnet werden, 
wenn eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht, d.h. 
wenn zum Urteilszeitpunkt eine langfristige Nichttherapierbarkeit ausgewiesen ist 
(BGE 140 IV 1 E. 3.2.4; 137 IV 59 E. 6.3; 134 IV 121 E. 3.4.2 und 315 E. 3.4 und 
3.5; Urteile 6B_257/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 7.4; 6B_1397/2017 vom 
26. April 2018 E. 1.1.1). 
Es wird in rechtlicher Hinsicht nicht vorausgesetzt, dass der Anordnung der Ver-
wahrung ein Behandlungsversuch vorausgegangen ist, auch wenn sich die Thera-
pierbarkeit eines Straftäters unter Umständen erst zuverlässig beurteilen lässt, 
wenn ein entsprechender, mit adäquaten Mitteln unternommener Versuch geschei-
tert ist (Urteile des Bundesgerichts 6B_237/2019 vom 21. Mai 2019 E. 2.3.1; 
6B_56/2018 vom 2. August 2018 E. 4.2.2; 6B_218/2016 vom 23. September 2016 
E. 3.3.1 und 6B_487/2011 vom 30. Januar 2012 E. 3.7.5).
34.1.4 Verhältnismässigkeit
Einschränkungen von Grundrechten müssen verhältnismässig sein (Art. 36 Abs. 3 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]). Der 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit gilt im gesamten Massnahmenrecht; sowohl 
bei der Anordnung von Massnahmen als auch bei den Folgeentscheidungen. Die 


106
Anordnung einer Massnahme setzt nach Art. 56 Abs. 2 StGB voraus, dass der mit 
ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die 
Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist. 
Der Verhältnismässigkeitsgrundsatz verlangt, dass die Sicherheitsbelange der All-
gemeinheit und der Freiheitsanspruch des Betroffenen als wechselseitiges Korrek-
tiv gesehen und im Einzelfall gegeneinander abgewogen werden (BGE 142 IV 105 
E. 5.4 mit Hinweisen). Im Rahmen der Verhältnismässigkeit ist auch der Dauer des 
bereits erfolgten Freiheitsentzugs Rechnung zu tragen (BGE 137 IV 201 E. 1.2). 
Bei langandauernder Unterbringung gewinnt der Freiheitsanspruch des Eingewie-
senen zunehmend an Gewicht (Urteile des Bundesgerichts 6B_643/2018 vom 
5. September 2018 E. 1.2.2; 6B_930/2018 vom 21. Januar 2019 E. 1.2.3; je mit 
Hinweisen; 6B_109/2013 vom 19. Juli 2013 E. 4.4.2). Erreicht die Gefährlichkeit al-
lerdings einen Grad, der im Falle einer Unbehandelbarkeit eine Verwahrung recht-
fertigen könnte, ist das Kriterium der Dauer des Freiheitsentzugs von beschränkter 
Tragweite (Urteile des Bundesgerichts 6B_1143/2018 vom 22. März 2019 E. 2.5.1 
und 6B_930/2018 vom 21. Januar 2019 E. 1.2.3 mit Verweis auf BGE 137 IV 201 
E. 1.2). 
34.2
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung brachte in ihrem ersten oberinstanzlichen Parteivortrag einzig vor, 
eine Verwahrung sei nicht verhältnismässig (pag. 2743). Die Generalstaatsanwalt-
schaft verzichtete darauf, die Verwahrung des Beschuldigten zu beantragen. Sie 
führte dazu aus, dass die Rückfallgefahr zwar hoch sei und gemäss bundesgericht-
licher Rechtsprechung denn auch eine Anlasstat vorliege, das Bundesgericht sich 
jedoch in seinem Urteil 6B_1203/2016 vom 16. Februar 2017 dahingehend geäus-
sert habe, dass in der Regel die Verwahrung bei einem eventualvorsätzlich began-
genen versuchten Delikt, bei dem schwere Opferschäden hätten zugefügt werden 
können, diese aber gerade ausgeblieben seien, nicht verhältnismässig sei 
(pag. 2757).
Im Rahmen der Neubeurteilungsverhandlung verzichteten die Parteien auf weitere 
Ausführungen.
34.3
Würdigung durch die Kammer
Der Beschuldigte hat – wie unter E. III.18. hiervor festgestellt – eine versuchte 
schwere Körperverletzung begangen, womit gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung eine Anlasstat i.S. des Art. 64 Abs. 1 StGB vorliegt. Bei den übrigen 
durch den Beschuldigten begangenen Delikten handelt es sich nicht um Katalogta-
ten.
Wie den obigen Erwägungen zu entnehmen ist, bestehen keine positiven Behand-
lungsaussichten und eine Behandlung vermöchte die Prognose gar zu verschlech-
tern. Zwar lässt sich unter Umständen die Behandelbarkeit eines Straftäters erst 
entscheiden, wenn ein entsprechender Versuch mit adäquaten Mitteln unternom-
men wurde und gescheitert ist. Mit Blick auf die unmissverständlichen Ausführun-
gen von Dr. med. K.________ ist jedoch nicht davon auszugehen, dass durch eine 
Therapie eine deutliche Verringerung der Gefahr erzielt werden könnte. Es sind 
keine gewichtigen Tatsachen oder Umstände ersichtlich, welche die Überzeu-


107
gungskraft dieser gutachterlichen Einschätzung in Frage stellen könnten. Insbe-
sondere allgemeine Hypothesen, wonach selbst bei ausgeprägt dissozialen Per-
sönlichkeitsstörungen manchmal über einen Therapiezeitraum von mehreren Jah-
ren therapeutische Fortschritte erzielt werden könnten, rechtfertigen keine Abwei-
chung von der Expertise. Die Kammer geht somit in Übereinstimmung mit Dr. med. 
K.________ davon aus, dass eine Behandlung des Beschuldigten aussichtlos er-
scheint.
Wie bereits mehrfach ausgeführt, stützt sich die Kammer auf das Gutachten von 
Dr. med. K.________. Demnach ist von einer sehr hohen Rückfallgefahr für weitere 
Straftaten im Bereich Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Be-
schimpfung, Diebstahl sowie einfacher Körperverletzungen auszugehen. Für die 
Frage, ob eine Massnahme anzuordnen ist, interessiert jedoch einzig, ob eine hohe 
Rückfallgefahr in Bezug auf die Anlasstat bzw. gleichwertiger Taten im Sinne des 
Katalogs von Art. 64 Abs. 1 StGB vorliegt. Diesbezüglich führte Dr. med. 
K.________ aus, in Bezug auf schwere Gewalttaten ist von einem mindestens mit-
telhohen Rückfallrisiko auszugehen. Mit Blick auf den Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit sind – wie bereits einleitend ausgeführt – ausserordentlich hohe Anfor-
derungen an die Annahme der Rückfallgefahr zu stellen. 
Mit Ausnahme der versuchten schweren Körperverletzung stellen die vorliegend zu 
beurteilenden Delikte keine Anlasstaten für die Anordnung einer Verwahrung dar. 
Ebenso finden sich keine derartigen Delikte im Strafregister. Letztendlich reflektie-
ren die Einträge im Strafregister das Leben eines Randständigen, welcher sich um 
die hiesigen Gesetze foutiert und auf Grund seiner tiefen Frustrationstoleranz so-
wie mangelnder Impulskontrolle laufend in Streitigkeiten verwickelt ist. Behörden 
und Beamte scheint er allesamt als rassistisch einzustufen und entsprechend setzt 
er sich in ungehöriger und gewaltsamer Weise gegen jegliche Anordnungen zur 
Wehr. Beamte und Dritte werden bedroht, beschimpft, bespuckt oder mit Fäusten 
und Tritten traktiert. Das Verhalten des Beschuldigten ist unter jedem Titel zu kriti-
sieren und erfüllt verschieden Tatbestände, welche jedoch allesamt keine schwe-
ren Straftaten gegen die psychische, physische oder sexuelle Integrität darstellen. 
Die vorliegend vom Beschuldigten begangene versuchte schwere Körperverletzung 
befindet sich im Spektrum der möglichen Anlasstaten für eine Verwahrung im un-
tersten Schwerebereich. Die durch den Beschuldigten zugefügte Stichverletzung 
wiegt mässig schwer, obwohl davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte eine 
schwere Verletzung in Kauf genommen hat. Im Übrigen hat der Beschuldigte bis 
anhin keine schweren Gewalttaten verübt, sondern ist bloss – ohne dies bagatelli-
sieren zu wollen – wegen einfacher Körperverletzungen sowie den vorgenannten 
Delikten vorbestraft. Zu berücksichtigen ist schliesslich die von Dr. med. 
K.________ aufgestellte Rückfallprognosen in Bezug auf schwere Gewalttaten: Dr. 
med. K.________ schätzte das Rückfallrisiko für mittelschwere bis schwere Ge-
waltdelikte im mindestens mittelhohen Bereich ein. Das Risiko hängt letztendlich – 
gemäss Gutachter – vom Verhalten der zukünftigen Konfliktpartner und den situati-
ven Gegebenheiten ab. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass der Beschuldigte seit 
nunmehr rund zehn Jahren Delikte begeht, welche auf mangelnde Impulskontrolle 
schliessen lassen. Teils hatte der Beschuldigte auch ein Messer dabei. Dennoch ist 
es bislang – glücklicherweise – bis zum Vorfall vom Juni 2020 noch nie zu einem 


108
schweren Delikt gegen Leib und Leben gekommen, was darauf hindeuten könnte, 
dass der Beschuldigte vor dem Äussersten doch noch zurückschreckt. Weiter ist 
die nunmehr zu sanktionierende versuchte schwere Körperverletzung keinesfalls 
zu bagatellisieren, aber immerhin stellt das Vorgehen des Beschuldigten kein abso-
luter Gewaltexzess dar.
Unter Berücksichtigung aller dieser Umstände erweist sich der mit einer Verwah-
rung verbundene schwere Eingriff in die Freiheitsrechte des Beschuldigten unver-
hältnismässig. Sollte es zu weiteren Katalogtaten kommen, wäre eine Verwahrung 
des Beschuldigte jedoch ernsthaft zu erwägen.
Gestützt auf die obigen Erwägungen sind die Voraussetzungen für die Anordnung 
einer Verwahrung nicht erfüllt.
V.
Landesverweis 
35.
Rechtliche Grundlagen
Gemäss Art. 66a Abs. 1 Bst. b StGB verweist das Gericht einen Ausländer, der 
wegen schwerer Körperverletzung verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der 
Strafe für fünf bis fünfzehn Jahre aus der Schweiz. Begeht jemand, nachdem ge-
gen ihn eine Landesverweisung angeordnet worden ist, eine neue Straftat, welche 
die Voraussetzungen für eine Landesverweisung nach Artikel 66a StGB erfüllt, so 
ist die neue Landesverweisung auf 20 Jahre auszusprechen (Art. 66b Abs. 1 
StGB). Die Landesverweisung kann auf Lebenszeit ausgesprochen werden, wenn 
der Verurteilte die neue Tat begeht, solange die für die frühere Tat ausgesproche-
ne Landesverweisung noch wirksam ist (Art. 66b Abs. 2 StGB).
Die obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a 
Abs. 1 StGB greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere (BGE 
146 IV 105 E. 3.4.1; 144 IV 332 E. 3.1.3). Sie muss zudem unabhängig davon 
ausgesprochen werden, ob es beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe 
bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausfällt (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; 144 IV 168 E. 
1.4.1).
Von der Anordnung der Landesverweisung kann nur ausnahmsweise unter den 
kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1.) einen schweren 
persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interessen an der 
Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib 
in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Auslän-
dern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind 
(Art. 66a Abs. 2 StGB; sog. Härtefallklausel). Die Härtefallklausel ist restriktiv an-
zuwenden (BGE 144 IV 332 E. 3.3.1). Ob ein schwerer persönlicher Härtefall im 
Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB vorliegt, bestimmt sich anhand der gängigen 
Integrationskriterien, namentlich des Grads der (persönlichen und wirtschaftlichen) 
Integration, einschliesslich familiäre Bindungen des Ausländers in der Schweiz 
bzw. in der Heimat, der Aufenthaltsdauer, des Gesundheitszustands und der 
Resozialisierungschancen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2 und 3.4.4; 144 IV 332 E. 


109
3.3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_25/2022 vom 18. Oktober 2023 E. 3.2.2; je mit 
Hinweisen).
36.
Erwägungen der Kammer
Der Beschuldigte wird wegen versuchter schwerer Körperverletzung verurteilt. In 
Anwendung von Art. 66a Abs. 1 Bst. b StGB ist eine obligatorische Landesverwei-
sung auszusprechen. Ein Härtefall ist nicht ersichtlich, zumal sich der Beschuldigte 
illegal in der Schweiz aufhält, über keinen besonderen Bezug zum Land verfügt 
und die Rechtsordnung fortlaufend missachtet. 
Gegenüber med. pract. AG.________ gab der Beschuldigte an, er sei 2007 in die 
Schweiz gekommen (pag. 1090). Aktenkundig ist entsprechend den Angaben des 
Migrationsdienstes eine Einreise am 23. Februar 2011; das SEM trat auf das Asyl-
gesuch des Beschuldigten mit Entscheid vom 25. März 2011 rechtskräftig nicht ein. 
Seither hält sich der Beschuldigte illegal in der Schweiz auf (pag. 136, edierte Ak-
ten ________). Auch im Rahmen des Neubeurteilungsverfahrens sprach der Be-
schuldigte von 14 Jahren, in denen er bereits in der Schweiz sei (pag. 3271 Z. 35 
f.). Wie bereits ausgeführt, gab der Beschuldigte gegenüber med. pract. 
AG.________ an, dass er eine Tochter habe (vgl. E. IV.27.6.1 hiervor). Diese An-
gabe findet sich auch in der schriftlichen Urteilsbegründung des Urteils der 2. Straf-
kammer ________, demnach er nicht wisse, wo seine Tochter lebe (vgl. S. 40 der 
schriftlichen Urteilsbegründung des Urteils ________ vom 20. April 2023). Weiter 
sagte der Beschuldigte, beide Eltern seien gestorben (pag. 1089 f.; pag. 462) bzw. 
die Mutter lebe noch (pag. 2527) und er habe eine Schwester (pag. 1091). Nähere 
Angaben machte er aber nicht. Im ersten oberinstanzlichen Verfahren gab der Be-
schuldigte zu Protokoll, er habe viel Familie in BO.________ (Kontinent). Er wolle 
die Schweiz verlassen und zu seiner Familie (pag. 2726 Z. 38 ff.). Vor der Vorin-
stanz sagte er aus, er wolle in BO.________(Kontinent) bleiben und nicht zurück 
nach BN.________ (Land) (pag. 1609 Z. 20). Allerdings legte der Beschuldigte 
nicht dar, weshalb er nicht in sein Heimatland zurückwill. Auf Frage im Rahmen der 
ersten oberinstanzlichen Verhandlung, ob er nach BN.________(Land) gehen wol-
le, sagte der Beschuldigte, er habe gehen wollen und das betreffe nur ihn (pag. 
2726 Z. 21). Auf entsprechenden Vorhalt gab er im Neubeurteilungsverfahren an, 
er habe das nicht gesagt. Er sei hier (gemeint in der Schweiz) verbrannt worden 
und wie wolle man, dass er weggehe (pag. 3270 Z. 41 ff.). 
Es sind keine Hinweise aktenkundig, wonach der Beschuldigte trotz der wohl län-
geren Aufenthaltsdauer wirtschaftlich oder sozial integriert wäre. Auch die anläss-
lich des Neubeurteilungsverfahrens vorgebrachte Bekanntschaft mit einer Frau, mit 
der der Beschuldigte etwas aufzubauen versuche (pag. 3271 Z. 40), vermag daran 
nichts zu ändern. 
Mit den für die Beurteilung der Landesverweisung ebenfalls zu berücksichtigenden, 
mittlerweile gelöschten Urteilen (zur Zulässigkeit der Berücksichtigung bereits 
gelöschter Vorstrafen vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_224/2022 vom 
16. Juni 2022 E. 2.3.3; 2C_358/2019 vom 18. November 2019 E. 3.2; 2C_861/2018 
vom 21. Oktober 2019 E. 3.2) verfügt der Beschuldigte zwischen 2011 und 2024 
insgesamt über 17 Vorstrafen. Gemäss dem von der Staatsanwaltschaft edierten 


110
Strafregisterauszug wurde der Beschuldigte mit Strafbefehlen des Ministère public 
du canton de Berne rég. Jura bernois-Seeland vom 18. Oktober 2011 wegen Dieb-
stahls, Widerhandlung gegen das BetmG, rechtswidrigen Aufenthalts gemäss 
Art. 115 AuG und Beschimpfung zu einer Freiheitsstrafe von 60 Tagen und einer 
Busse von CHF 200.00, des Ministère public / Parquet régional Neuchâtel vom 
10. Januar 2012 wegen Diebstahls und unrechtmässiger Aneignung zu einer Frei-
heitsstrafe von 30 Tagen und einer Busse von CHF 850.00, des Ministère public du 
canton de Berne rég. Jura bernois-Seeland vom 12. April 2012 wegen Widerhand-
lung gegen das BetmG und Beschimpfung zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen 
und einer Busse von CHF 200.00 und der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmen-
tal-Oberaargau vom 29. August 2012 wegen mehrfacher Gewalt und Drohung ge-
gen Behörden und Beamte, mehrfacher Widerhandlung gegen das BetmG, mehr-
fachen, rechtswidrigen Aufenthalts gemäss Art. 115 AuG, Missachtung der Ein- 
oder Ausgrenzung gemäss Art. 119 AuG und Hausfriedensbruchs zu einer Frei-
heitsstrafe von 120 Tagen und einer Busse von CHF 200.00 verurteilt (pag. 450 f.). 
Bezüglich der weiteren Vorstrafen wird auf die obigen Erwägungen verwiesen (vgl. 
E. IV.27.6.2 hiervor). Der Beschuldigte foutiert sich seit vielen Jahren um die 
Schweizerische Rechtsordnung. 
Der Beschuldigte hat keine Familie in der Schweiz, der Aufenthaltsort seiner an-
geblichen Tochter ist unbekannt und er hält sich illegal in der Schweiz auf (vgl. E. 
IV.27.6.1 hiervor). Insofern verfügt er über keinerlei Beziehungen zur Schweiz. An-
gesichts dessen sowie in Anbetracht der Vielzahl an Vorstrafen kann mitnichten 
von einer gelungenen Integration gesprochen werden.
Ebenso vermögen die vom Beschuldigten erlittenen Brandverletzungen sowie die 
Verletzungen im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 19. Oktober 2023 einen Ver-
bleib in der Schweiz nicht zu rechtfertigen. Hinsichtlich der Brandverletzung 
benötigt der Beschuldigte gemäss seinen Aussagen im Neubeurteilungsverfahren 
Cremes und einen Apparat für die Lunge (pag. 3270 Z. 35 f.). Die Nasenbeinfraktur 
wurde mit abschwellenden Massnahmen und einer Nachkontrolle behandelt (pag. 
3259 f.) und scheint folgenlos abgeheilt. Die Verletzung an der Hand wurde 
gemäss dem Arztbericht vom 19. Oktober 2023 genäht und eine Wundkontrolle 
angeordnet (pag. 3260), im Regionalgefängnis O.________ (Ortschaft) erhielt der 
Beschuldigte gemäss Angaben in der Disziplinarverfügung Medikamente und die 
Wunde wurde vom Gesundheitsdienst verbunden und regelmässig kontrolliert (pag. 
3251 f.). Einen Verband trug der Beschuldigte auch im Rahmen der Neubeurtei-
lungsverhandlung (pag. 3271 Z. 14). Die derzeitigen Verletzungen stellen keinen 
Grund dar, auf die Landesverweisung zu verzichten, zumal die Möglichkeit dieser 
Behandlung in BN.________(Land) vorhanden ist. Denn es ist nicht ersichtlich, 
dass die Verletzungen den Beschuldigten wesentlich in seinem Alltag einschränken 
würden und die medizinische Versorgung ist einfach, sodass es keine Anzeichen 
für eine mögliche Verschlechterung seines Gesundheitszustandes im Falle der 
Rückweisung gibt. Gegenteiliges brachte der Beschuldigte auch nicht anlässlich 
der Berufungs- oder Neubeurteilungsverhandlung vor. Der Beschuldigte wird die 
Schweiz auf Grund eines bereits rechtskräftigen Landesverweises zudem ohnehin 
zu verlassen haben. 


111
Es liegen zahlreiche Vorstrafen gegen den Beschuldigten vor, insbesondere mit 
mehrfachen Verurteilungen wegen Gewaltdelikten. Auch vorliegend hat er ein De-
likt gegen Leib und Leben begangen. Die Rückfallgefahr wird als hoch einge-
schätzt. Das öffentliche Interesse an seiner Ausreise ist somit ungleich grösser als 
das mögliche private Interesse am Verbleib in der Schweiz. 
Gegen den Beschuldigten wurde bereits mit rechtskräftigem Urteil des Cour d’appel 
pénale du Tribunal cantonal Lausanne vom 3. Mai 2019 ein Landesverweis von 
fünf Jahren ausgesprochen. Die Katalogtat, welche vorliegend zum Landesverweis 
führt, erfolgte im Zeittraum, in der die ausgesprochene Landesverweisung noch 
wirksam war. Die Landesverweisung ist somit zwingend für 20 Jahre auszuspre-
chen. 
VI.
Kosten und Entschädigung
37.
Verfahrenskosten
37.1
Vorbemerkungen
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des 
Aufwands und den Auslagen im konkreten Fall (Art. 422 Abs. 1 StPO). Fällt die 
Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über 
die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Gemäss 
Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die erstinstanzlichen Verfah-
renskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird sie bei einer Mehrzahl strafbarer Hand-
lungen teilweise schuldig- und teilweise freigesprochen, so sind die Verfahrenskos-
ten anteilsmässig der beschuldigten Person und dem Staat aufzuerlegen (DOMEI-
SEN, in: Basler Kommentar Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6 zu 
Art. 426 StPO). 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). 
Das Obsiegen oder Unterliegen beurteilt sich grundsätzlich nach den Rechtsbegeh-
ren der rechtsmittelführenden Partei (BGE 123 V 156 E. 3.c S. 158). Bei einem 
teilweisen Obsiegen werden die Verfahrenskosten nach Massgabe der gutgeheis-
senen resp. abgewiesenen Anträge der beschuldigten Person und dem Staat über-
bunden (DOMEISEN, a.a.O., N. 7 zu Art. 428 StPO). 
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde ganz oder teilweise gut und weist es 
die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurück, so hat diese Instanz 
auch über die Verfahrenskosten des Neubeurteilungsverfahrens nach den Regeln 
von Art. 428 StPO und über diejenigen des ersten, aufgehobenen Verfahrens nach 
Billigkeitsüberlegungen zu entscheiden, sofern sie bei ihrem neuen Kostenent-
scheid nicht an die rechtliche Beurteilung des Bundesgerichts gebunden ist. Bei ih-
ren Billigkeitsüberlegungen muss sich die Berufungsinstanz vom Grundsatz leiten 
lassen, dass die Partei, die den kassatorischen Entscheid des Bundesgerichts er-
wirkt hat, kostenmässig nicht schlechter gestellt wird, als wenn schon im ersten 
Verfahren im Sinne der bundesgerichtlichen Erwägungen entschieden worden wä-
re. Zum anderen ist im Regelfall davon auszugehen, dass die beschuldigte Person 


112
Verfahrenshandlungen, die aufgrund des kassatorischen Entscheids des Bundes-
gerichts wiederholt werden müssen, nicht verursacht hat, weshalb die dadurch ent-
standenen Verfahrenskosten grundsätzlich vom Bund oder Kanton zu tragen sind 
(DOMEISEN, a.a.O., N. 34 zu Art. 428 StPO).
37.2
Erstinstanzliches Verfahren
Die in erster Instanz ergangenen Freisprüche von den Anschuldigungen der Gewalt 
und Drohung gegen Behörden und Beamte (Ziff. I. 3.2 der Anklageschrift), der 
mehrfachen Hinderung einer Amtshandlung (Ziff. 4.1., 4.2. und 4.5. der Anklage-
schrift), der mehrfachen Drohung (Ziff. I. 5.1. und 5.3. der Anklageschrift) sowie die 
Einstellung des Strafverfahrens wegen Verleumdung (Ziff. I. 1.6. der Anklage-
schrift) sind in Rechtskraft erwachsen. In Bezug auf die übrigen Vorwürfe mit Aus-
nahme des Diebstahls wird der Beschuldigte oberinstanzlich – anders als im erstin-
stanzlichen Verfahren – vollumfänglich schuldig erklärt. 
Wie im Urteil SK 22 34 erscheint es aufgrund der vorliegenden Schuldsprüche an-
gemessen, dem Beschuldigten 4/5 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von total 
CHF 55'428.20, ausmachend CHF 44'342.55, aufzuerlegen. Die übrigen erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten von CHF 11'085.65 trägt der Kanton Bern.
37.3
Oberinstanzliche Verfahren (SK 22 34 und SK 23 265)
Im Urteil SK 22 34 wurden die oberinstanzlichen Verfahrenskosten in Anwendung 
von Art. 5 i.V.m. Art. 24 Bst. b Verfahrenskostendekret (VKD; BSG 161.12) auf 
CHF 22'905.00 bestimmt. Dies wurde von den Parteien nicht beanstandet.
Da der Beschuldigte mit seinen Anträgen weitgehend unterlag, die Generalstaats-
anwaltschaft demgegenüber mit ihren Anträgen vollumfänglich durchdrang, wurden 
dem Beschuldigten im Urteil SK 22 34 die gesamten oberinstanzlichen Verfahrens-
kosten auferlegt (pag. 2958). 
Das erste oberinstanzliche Verfahren war in formeller Hinsicht fehlerbehaftet. Wie 
aufgezeigt, ist der Beschuldigte grundsätzlich so zu stellen, als wäre im ersten obe-
rinstanzlichen Verfahren bereits im Sinne der Erwägungen des Bundesgerichts das 
rechtliche Gehör gewährt worden. In diesem Fall wären die Gebühren und Ausla-
gen des Urteils SK 22 34 unverändert angefallen, das Neubeurteilungsverfahren 
jedoch unnötig gewesen. Es rechtfertigt sich deshalb vorliegend, dass der Be-
schuldigte die mit Urteil SK 22 34 festgesetzten Verfahrenskosten von 
CHF 22'905.00 vollumfänglich trägt. 
Demgegenüber sind die Kosten des Neubeurteilungsverfahrens, in Anwendung von 
Art. 5 i.V.m. Art. 24 Bst. b VKD bestimmt auf CHF 2'500.00, vollumfänglich durch 
den Kanton Bern zu tragen. 
38.
Entschädigung
38.1
Theoretische Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgewiesen.


113
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälten eine angemes-
sene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und 
höchstens dem Honorar gemäss Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 
KAG) entspricht. Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwandes sind die Be-
deutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. 
Der Stundenansatz für die Entschädigung für die amtlich bestellten Anwältinnen 
und Anwälte beträgt CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung 
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]). Auslagen und 
Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt.
Der Parteikostenersatz besteht aus dem Honorar und den notwendigen Auslagen 
(Art. 2 der Parteikostenverordnung [PKV; BSG 168.811]). Das Honorar bestimmt 
sich in Strafsachen nach Art. 17 ff. PKV. Mögliche Zuschläge ergeben sich auf-
grund von Art. 9 und 10 PKV, welche gemäss Art. 18 PKV auch in Strafsachen an-
wendbar sind. Es wird grundsätzlich davon ausgegangen, dass der Aufwand im 
Berufungsverfahren 10% bis 50% des Aufwandes vor der ersten Instanz beträgt 
(vgl. Art. 42 Abs. 1 KAG i.V.m. Art. 17 Abs. 1 lit. f PKV). Gemäss Tarifordnung für 
den Parteikostenersatz ergibt sich damit für das Rechtsmittelverfahren ein Honorar-
rahmen von CHF 200.00 bis CHF 25'000.00 (Art. 17 Abs. 1 lit. f i.V.m. Art. 17 Abs. 
1 lit. c PKV). Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach 
dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der 
Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG).
Zur Festlegung der Entschädigung des amtlichen Anwaltes gemäss Art. 42 Abs. 1 
KAG ist vom Zeitaufwand auszugehen, den ein fachlich ausgewiesener, gewissen-
hafter Anwalt unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwie-
rigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des Aktenumfanges für 
die korrekte Erledigung des Geschäfts benötigt (vgl. Kreisschreiben Nr. 15 des 
Obergerichts vom 21. Januar 2022 [nachfolgend KS Nr. 15], Ziff. 1.1).
38.2
Erstinstanzliches Verfahren
38.2.1 Entschädigung der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten
Rechtsanwältin AA.________
Die rechtskräftige Entschädigung und das volle Honorar der ehemaligen amtlichen 
Verteidigerin des Beschuldigten, Rechtsanwältin AA.________, wurden mit Verfü-
gung vom 8. Juli 2020 auf CHF 2'532.05 festgelegt. 
Wie im Urteil SK 22 34 hat der Beschuldigte aufgrund der oberinstanzlichen 
Schuldsprüche dem Kanton Bern die Rechtsanwältin AA.________ für die im erst-
instanzlichen Verfahren ausgerichtete Entschädigung von CHF 2'532.05 im Um-
fang von 4/5, ausmachend CHF 2'025.65, zurückzuzahlen und Rechtsanwältin 
AA.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar von insgesamt CHF 619.25 im Umfang von 4/5, ausmachend CHF 495.40, 
zurückzuerstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO).
Rechtsanwalt Z.________


114
Für die rechtskräftig festgelegte Höhe der amtlichen Entschädigung des (ehemali-
gen) amtlichen Verteidigers des Beschuldigten, Rechtsanwalt Z.________, für die 
Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren, wird auf die Vorinstanz verwiesen 
(pag. 1967; S. 136 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Wie im Urteil SK 22 34 hat der Beschuldigte, wiederum aufgrund der oberinstanzli-
chen Schuldsprüche, dem Kanton Bern die Rechtsanwalt Z.________ für das erst-
instanzliche Verfahren ausgerichtete amtliche Entschädigung von CHF 39'004.30 
im Umfang von 4/5, ausmachend CHF 31'203.45, zurückzuerstatten (Art. 135 Abs. 
4 Bst. a StPO). 
38.2.2 Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands des Strafklägers 4 (damals 
noch Straf- und Zivilkläger 1)
Für die rechtskräftig festgelegte Höhe der amtlichen Entschädigung des unentgelt-
lichen Rechtsbeistands des Strafklägers 4, Rechtsanwalt H.________, für die Ver-
tretung im erstinstanzlichen Verfahren, wird auf die Vorinstanz verwiesen. Die von 
der Vorinstanz auf CHF 9'206.20 bestimmte amtliche Entschädigung wird bestätigt 
(pag. 1967; S. 136 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Wie im Urteil SK 22 34 kann der Kanton Bern aufgrund des oberinstanzlichen 
Schuldspruchs betreffend den Strafkläger 4 vom Beschuldigten die Erstattung der 
amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung verlangen, wenn 
der Beschuldigte sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 
Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO).
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Strafkläger 4 zuhanden von Rechtsanwalt 
H.________ die Differenz von CHF 2’154.00 zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu bezahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt H.________ hat in diesem 
Umfang gegenüber seiner Klientschaft ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG).
38.3
Erstes oberinstanzliches Verfahren (SK 22 34)
38.3.1 Entschädigung der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten
Rechtsanwalt Z.________
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten durch Rechts-
anwalt Z.________ wurde für das erste oberinstanzliche Verfahren (bis zur Entlas-
sung aus dem amtlichen Mandats mit Verfügung vom 11. August 2022) mit Verfü-
gung vom 16. September 2022 auf CHF 2'862.00 bestimmt.
Dagegen erhob Rechtsanwalt Z.________ Beschwerde ans Bundesstrafgericht. 
Das Bundesstrafgericht trat mit Verfügung vom 26. Oktober 2022 auf die Be-
schwerde von Rechtsanwalt Z.________ nicht ein (pag. 2766 ff.).
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die Rechtsanwalt Z.________ für das erste 
oberinstanzlichen Verfahren ausgerichtete Entschädigung von CHF 2'862.00 
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO). Mit Verfügung vom 16. September 2022 wurde festgestellt, dass 
Rechtsanwalt Z.________ auf die Geltendmachung der Differenz zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar verzichtet hat.


115
Rechtsanwältin B.________
Für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im ersten oberinstanzlichen Ver-
fahren durch Rechtsanwältin B.________ (ab 19. August 2022) wird die Entschädi-
gung gestützt auf die Honorarnote vom 28. Oktober 2022 (pag. 2796) festgesetzt. 
Bei einem gebotenen Zeitaufwand von insgesamt 47.83 Stunden resultiert ein amt-
liches Honorar von CHF 9'566.67, was zuzüglich Reisezuschlag, Auslagen sowie 
der Mehrwertsteuer CHF 11'097.05 ergibt, welche Rechtsanwältin B.________ 
durch den Kanton Bern auszurichten sind. 
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erste oberinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete amtliche Entschädigung von insgesamt CHF 11'097.05 zurückzuzah-
len, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
Es wird festgestellt, dass Rechtsanwältin B.________ auf die Geltendmachung der 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar verzich-
tet hat.
38.3.2 Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands des Strafklägers 4 (vorher 
Straf- und Zivilkläger 1)
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands des Strafklägers 4, 
Rechtsanwalt H.________, für die Aufwendungen im Zivilpunkt, wird für das erste 
oberinstanzliche Verfahren (bis zum Widerruf des amtlichen Mandats per 
8. April 2022) gestützt auf die Honorarnote vom 4. April 2022 (pag. 2231 ff.), wel-
che zu keinen Beanstandungen Anlass gibt, festgesetzt. Bei einem gebotenen 
Zeitaufwand von 2.5833 Stunden resultiert ein amtliches Honorar von CHF 516.66, 
was zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer CHF 644.85 ergibt, welcher Rechts-
anwalt H.________ durch den Kanton Bern auszurichten sind. 
Der Kanton Bern kann vom Beschuldigten die Erstattung der amtlichen Entschädi-
gung für die unentgeltliche Rechtsvertretung des Strafklägers 4 verlangen, wenn er 
sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 183 Abs. 2 i.V.m. Art. 
426 Abs. 4 StPO). Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Strafkläger 4 zuhanden 
von Rechtsanwalt H.________ die Differenz von CHF 139.15 zwischen der amtli-
chen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt 
H.________ hat in diesem Umfang gegenüber seiner Klientschaft ein Nachforde-
rungsrecht (Art. 42a KAG).
38.4
Neubeurteilungsverfahren (SK 23 265)
Für das Neubeurteilungsverfahren macht Rechtsanwältin B.________ als amtliche 
Verteidigerin des Beschuldigten mit Kostennote vom 16. November 2023 ein Hono-
rar von CHF 1'920.00, zuzüglich Reisekosten von CHF 120.00, Auslagen von 
384.00 sowie MWST, geltend (pag. 3288). Zu einer Bemerkung Anlass gibt einzig 
die Berechnung der Auslagen von pauschal 20% des Honorars. Diese werden ge-
stützt auf Ziff. 3.3 des KS Nr. 15 auf 3% des amtlichen Honorars, ausmachend 
CHF 57.60, bestimmt. Demnach resultiert eine Entschädigung von CHF 2'259.10. 
Diese erscheint in Anbetracht des Aktenumfangs, des Verfahrensgegenstands im 
Neubeurteilungsverfahren und der Bedeutung der Sache angemessen.


116
Rechtsanwältin B.________ wird vom Kanton Bern für ihre Aufwendungen im Neu-
beurteilungsverfahren mit CHF 2'259.10 entschädigt. Es bestehen keine Rück- und 
Nachzahlungspflichten, da der Kanton Bern die Aufwände im Neubeurteilungsver-
fahren definitiv zu tragen hat. 
VII.
Verfügungen
39.
Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem 
(SIS)
39.1
Rechtliche Grundlagen 
Die Kammer hat beim Aussprechen einer Landesverweisung auch zu prüfen, ob im 
Weiteren eine Ausschreibung im Schengener Informationssystem (nachfolgend: 
SIS) zu erfolgen hat (BGE 146 IV 172 E. 3.2.5). Die Ausschreibung der Landes-
verweisung bewirkt, dass der betroffenen Person die Einreise in das Hoheitsgebiet 
aller Schengen-Mitgliedstaaten grundsätzlich untersagt ist (BGE 146 IV 172 E. 
3.2.3).
Die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS wird vom urteilenden Gericht an-
geordnet (Art. 20 der Verordnung über den nationalen Teil des Schengener Infor-
mationssystems [N-SIS] und das SIRENE-Büro [N-SIS-Verordnung; SR 362.0]). 
Die Zulässigkeit der Ausschreibung von Drittstaatsangehörigen zur Einreise- und 
Aufenthaltsverweigerung im SIS beurteilt sich nach den Bestimmungen der Ver-
ordnung (EU) 2018/1861 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
28. November 2018 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schen-
gener Informationssystems (SIS) im Bereich der Grenzkontrollen, zur Änderung 
des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen und 
zur Änderung und Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1987/2006 (nachfolgend: 
SIS-Verordnung-Grenze).
Im SIS können nur sogenannte Drittstaatenangehörige ausgeschrieben werden. 
Darunter fasst die SIS-Verordnung-Grenze Personen, die weder Bürger der EU 
noch Drittstaatenangehörige sind, die sich auf ein Freizügigkeitsrecht berufen kön-
nen (Art. 3 Ziff. 4 SIS-Verordnung-Grenze). Voraussetzung der Ausschreibung im 
SIS ist sodann eine nationale Ausschreibung, die auf einer Entscheidung der zu-
ständigen nationalen Instanz (Verwaltungsbehörde oder Gericht) beruht (Art. 24 
Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze).
Gestützt auf Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze wird eine Ausschreibung 
im SIS eingegeben, wenn diese Entscheidung auf eine Gefahr für die öffentliche 
Sicherheit oder Ordnung oder die nationale Sicherheit gestützt wird, welche die 
Anwesenheit des betreffenden Drittstaatsangehörigen im Hoheitsgebiet eines Mit-
gliedstaats darstellt. Dies ist laut dem Verordnungstext insbesondere der Fall bei 
einem Drittstaatsangehörigen, der in einem Mitgliedstaat wegen einer Straftat ver-
urteilt worden ist, die mit Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist 
(Art. 24 Ziff. 2 Bst. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze). Diese 
Voraussetzung von Art. 24 Ziff. 2 Bst. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-
Grenze ist laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung erfüllt, wenn der entsprechen-


117
de Straftatbestand im Höchstmass eine Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr 
vorsieht und nicht, wenn eine konkrete Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr 
ausgesprochen wurde. Nebst dem ist im Sinne einer kumulativen Voraussetzung 
auch bei Vorliegen einer entsprechenden Verurteilung zusätzlich zu prüfen, ob von 
der betroffenen Person eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung 
ausgeht. Damit wird dem in Art. 21 SIS-Verordnung-Grenze verankerten Verhält-
nismässigkeitsprinzip Rechnung getragen (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 
6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 4.8).
An die Annahme einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung im Sinne 
von Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze sind gemäss Rechtsprechung des 
Bundesgerichts und des Gerichtshofs der Europäischen Union (nachfolgend: 
EuGH) keine allzu hohen Anforderungen zu stellen. Es wird nicht verlangt, dass 
das «individuelle Verhalten der betroffenen Person eine tatsächliche, gegenwärtige 
und hinreichend schwere Gefährdung darstellt, die ein Grundinteresse der Gesell-
schaft berührt». Es steht einer Ausschreibung der Landesverweisung im SIS daher 
nicht entgegen, wenn bei der Legalprognose eine konkrete Rückfallgefahr verneint 
und die Strafe bedingt ausgesprochen wurde. Ebenso wenig setzt Art. 24 Ziff. 1 
und Ziff. 2 SIS-Verordnung-Grenze die Verurteilung zu einer «schweren» Straftat 
voraus. Es genügen eine oder mehrere Straftaten, die einzeln betrachtet oder in ih-
rer Gesamtheit von einer «gewissen» Schwere sind, unter Ausschluss von blossen 
Bagatelldelikten. Entscheidend ist nicht das Strafmass, sondern in erster Linie die 
Art und Häufigkeit der Straftaten, die konkreten Tatumstände sowie das übrige 
Verhalten der betroffenen Person (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 
6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 4.8).
Sind die Voraussetzungen von Art. 21 und Art. 24 Ziff. 1 und 2 SIS-Verordnung-
Grenze erfüllt, besteht eine Pflicht zur Ausschreibung im SIS (BGE 146 IV 172 E. 
3.2.2). Die Ausschreibung im SIS zieht für die Dauer der Landesverweisung ein 
Verbot der Einreise in die Schweiz sowie ein Einreiseverbot für den ganzen Schen-
gen-Raum nach sich (BGE 146 IV 172 E. 3.2.3).
39.2
Erwägungen der Kammer 
Der Beschuldigte ist BP.________ (Nationalität) Staatsangehöriger und somit An-
gehöriger eines Drittstaates. Er kann sich nicht auf das Freizügigkeitsabkommen 
berufen. Obwohl der Beschuldigte angab, er wolle zu seiner Familie nach 
BO.________(Kontinent), blieb er bei den Angaben zu seinen persönlichen Bezie-
hungen während des Verfahrens äusserst vage, weshalb diese allein nicht ausrei-
chen, um eine Ausschreibung zu verhindern. Gleiches gilt hinsichtlich der angebli-
chen Tochter, deren Vaterschaft er nicht anerkannt hat. Gemäss eigener Aussagen 
verfügt der Beschuldigte in keinem europäischen Land über eine Aufenthaltsbewil-
ligung (pag. 1609 Z. 23). Mit vorliegendem Urteil wird der Beschuldigte für 20 Jahre 
des Landes verwiesen. Es liegt somit eine nationale Ausschreibung vor, die auf ei-
ner Entscheidung der zuständigen Instanz beruht. Der Beschuldigte wurde mit vor-
liegendem Urteil unter anderem wegen der Katalogstraftat der versuchten schwe-
ren Körperverletzung schuldig gesprochen. Gemäss Art. 122 aStGB wird eine 
schwere Körperverletzung mit einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten 
bis zu zehn Jahren bestraft. Das Höchstmass der Strafe beträgt somit mehr als ein 


118
Jahr Freiheitsstrafe, womit die Voraussetzung erfüllt ist. Die von ihm ausgehende 
Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ergibt sich ohne Weiteres aus der 
Art der Tat, den zahlreichen Vorstrafen sowie der ausgewiesenen hohen Rückfall-
gefahr. Es wird auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen (vgl. E. II.16., 
IV.26. sowie IV.27. hiervor). Die Voraussetzungen für die Ausschreibung der Ein-
reise- und Aufenthaltsverweigerung im Schengener Informationssystem sind erfüllt. 
Es ist folglich die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthalts-
verweigerung) im SIS anzuordnen.
40.
DNA
Das vom Beschuldigten erhobene DNA-Profil (________ und ________) ist nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist von 30 Jahren zu löschen (Art. 16 Abs. 2 lit. h und 
Abs. 3 DNA-Profil-Gesetz).
41.
Biometrische erkennungsdienstliche Daten
Die vom Beschuldigten erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 30 Jahren zu löschen (Art. 16 Abs. 2 lit. 
h und Abs. 3 DNA-Profil-Gesetz i.V.m. Art. 354 Abs. 4 lit. a StGB/Art. 261 Abs. 1 lit. 
a StPO).


119
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht) 
vom 28. Oktober 2021 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
A.
das Strafverfahren gegen A.________ wegen Verleumdung (evtl. übler Nachrede), angeb-
lich begangen am 13. März 2020 in L.________(Ortschaft) (AKS Ziff. I. 6.) infolge Rück-
zugs des Strafantrags eingestellt wurde;
B.
A.________ freigesprochen wurde:
1.
von der Anschuldigung der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, 
angeblich begangen am 26. Februar 2020 in L.________(Ortschaft) z.N. von 
S.________ (AKS Ziff. I. 3.2);
2.
von der Anschuldigung der mehrfachen Hinderung einer Amtshandlung, angeblich 
begangen am 8. August 2019 in R.________(Ortschaft) (AKS Ziff. I. 4.1, 4.2, 4.5);
3.
von der Anschuldigung der mehrfachen Drohung,
3.1.
angeblich begangen am 26. Februar 2020 in L.________(Ortschaft) z.N. von 
S.________ (AKS Ziff. I. 5.1);
3.2.
angeblich 
begangen 
am 
11. März 
2020 
im 
Regionalgefängnis 
L.________(Ortschaft) z.N. von T.________ und F.________ (AKS Ziff. I. 5.3);
C.
A.________ schuldig erklärt wurde:
des 
Diebstahls, 
begangen 
am 
28. Juni 
2020 
in 
O.________ 
(Ortschaft), 
W.________(Ortschaft), z.N. von X.________ und der Y.________(Gesellschaft) (AKS 
Ziff. I. 2. und I. 8.);
D.
Die folgenden Zivilklagen ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten abgewiesen 
wurden:


120
1.
Die Schadenersatzforderung des Privatklägers G.________ sowie dessen Genug-
tuungsforderung in der Höhe von CHF 3'000.00 zuzüglich 5% Zins seit dem 
28. Juni 2020 (Art. 54 OR);
2.
Die Genugtuungsforderung des Privatklägers P.________ in der Höhe von 
CHF 300.00 (Art. 54 OR);
3.
Die Genugtuungsforderung des Privatklägers I.________ in der Höhe von 
CHF 600.00 (Art. 54 OR);
4.
Die Genugtuungsforderung des Privatklägers J.________ in der Höhe von 
CHF 500.00 (Art. 54 OR);
5.
Die Parteientschädigung des Privatklägers C.________ in der Höhe von 
CHF 6'739.80 (Art. 433 Abs. 1 StPO e contrario);
E.
Weiter verfügt wurde:
1.
Folgende Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorlie-
genden Urteils zurückgegeben:
-
1 T-Shirt, grau;
-
1 kurze Hose, schwarz-weiss gemustert;
-
Freizeitschuhe Nike, schwarz;
-
1 Kühlrucksack, grau;
-
1 Armbanduhr Marke GC;
2.
Folgende Gegenstände bleiben als Beweismittel bei den Akten:
-
1 Gürteletui Victorinox;
-
1 Messeretui.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 28. Juni 2020 an der 
M.________(Strasse) in O.________ (Ortschaft) (N.________(Ortschaft)) z.N. von 
G.________ (AKS Ziff. I. 1.);
2.
der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte,
2.1.
mehrfach begangen am 8. August 2019 in R.________(Ortschaft) z.N. von 
P.________, I.________ und Q.________ (AKS Ziff. I. 3.1.1 – 3.1.3);
2.2.
begangen am 30. Juni 2020 in O.________ (Ortschaft) z.N. von J.________ 
(AKS Ziff. I. 3.3);


121
3.
der 
Hinderung 
einer 
Amtshandlung, 
begangen 
am 
8. August 
2019 
in 
R.________(Ortschaft) (AKS Ziff. I. 4.3);
4.
der versuchten Drohung, begangen am 3. März 2020 im Regionalgefängnis 
L.________(Ortschaft) z.N. von C.________ (AKS Ziff. I. 5.2);
5.
der mehrfachen Beschimpfung,
5.1.
mehrfach begangen am 8. August 2019 in R.________(Ortschaft) z.N. von 
P.________, I.________, U.________ und Q.________ (AKS Ziff. I. 7.1.1 – 
7.1.4);
5.2.
begangen am 3. März 2020 im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft) z.N. 
von C.________ (AKS Ziff. I. 7.2);
5.3.
begangen am 7. März 2020 im Regionalgefängnis L.________(Ortschaft) z.N. 
von V.________ (AKS Ziff. I. 7.3);
6.
der 
Verunreinigung 
von 
fremdem 
Eigentum, 
mehrfach 
begangen 
am 
8. August 2019 in R.________(Ortschaft) (AKS Ziff. I. 9.);
und gestützt auf diese Schuldsprüche sowie auf den rechtskräftigen Schuldspruch gemäss 
Ziff. I. C. hiervor in Anwendung der Artikel
19 Abs. 2, 22 Abs. 1, 34, 40, 41, 47, 49, 51, 66a Abs. 1 lit. b, 66b Abs. 1, 139 Ziff. 1, 177 
Abs. 1, 180 Abs. 1, 286 StGB
122 Abs. 1, 285 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB
8 Abs. 1 KStrG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren.
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 492 Tagen (28. Juni 2020 bis 1. Novem-
ber 2021) und der vorzeitige Straf- und Massnahmenvollzug von 365 Tagen (2. No-
vember 2021 bis 1. November 2022) werden vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe an-
gerechnet. 
2.
Zu einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu CHF 10.00, ausmachend CHF 700.00.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.
4.
Zu einer Landesverweisung von 20 Jahren.
5.
Zur Bezahlung von 4/5 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von total 
CHF 55'428.20, ausmachend CHF 44'342.55.
6.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 22'905.00 
(ohne Kosten des Neubeurteilungsverfahrens, ohne Übersetzungskosten).


122
III.
1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfang von 1/5, ausmachend 
CHF 11'085.65, trägt der Kanton Bern.
2.
Die 
Verfahrenskosten 
des 
Neubeurteilungsverfahrens, 
bestimmt 
auf 
CHF 2'500.00, trägt der Kanton Bern.
IV.
1.
Die Entschädigung der ehemaligen amtlichen Verteidigerin von A.________, Rechts-
anwältin AA.________, wurde mit Verfügung vom 8. Juli 2020 wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
11.50
200.00 CHF
2’300.00
CHF
51.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’351.00 CHF
181.05
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’532.05
volles Honorar
CHF
2’875.00
CHF
51.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’926.00 CHF
225.30
Total
CHF
3’151.30
nachforderbarer Betrag
CHF
619.25
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Rechtsanwältin AA.________ bereits mit 
CHF 2'532.05 entschädigt hat.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 2'532.05 im Umfang von 4/5, ausmachend 
CHF 2'025.65 zurückzuzahlen und Rechtsanwältin AA.________ die Differenz von 
CHF 619.25 zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, im Um-
fang von 4/5, ausmachend CHF 495.40, zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2. 
Die Entschädigung des ehemaligen amtlichen Verteidigers von A.________, Rechts-
anwalt Z.________, wurde für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
164.00
200.00 CHF 32’800.00
Reisezuschlag
CHF
1’043.00
CHF
2’372.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 36’215.70 CHF
2’788.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 39’004.30
Auslagen MWST-pflichtig
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Rechtsanwalt Z.________ bereits mit 
CHF 39'004.30 entschädigt hat.


123
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 39'004.30 im Umfang von 4/5, ausmachend 
CHF 31'203.45 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Es wird festgestellt, dass Rechtsanwalt Z.________ auf 
die Geltendmachung der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem 
vollen Honorar verzichtet hat.
3.
Die Entschädigung des ehemaligen amtlichen Verteidigers von A.________, Rechts-
anwalt Z.________, wurde für das oberinstanzliche Verfahren (bis zum 11. August 
2022) mit Verfügung vom 16. September 2022 wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
10.00
200.00 CHF
2’000.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
507.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’657.40 CHF
204.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’862.00
Auslagen MWST-pflichtig
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Rechtsanwalt Z.________ bereits mit 
CHF 2'862.00 entschädigt hat.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erste oberinstanzliche Verfahren ausge-
richtete Entschädigung von insgesamt CHF 2'862.00 zurückzuzahlen, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Mit Verfügung vom 
16. September 2022 wurde festgestellt, dass Rechtsanwalt Z.________ auf die Gel-
tendmachung der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar verzichtet hat.
4.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von A.________, Rechtsanwältin 
B.________ (ab 19. August 2022), wird für das oberinstanzliche Verfahren (ohne 
Neubeurteilungsverfahren) wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
47.83
200.00 CHF
9’566.67
Reisezuschlag
CHF
450.00
CHF
287.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’303.67 CHF
793.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 11’097.07
Auslagen MWST-pflichtig
Rechtsanwältin B.________ wird vom Kanton Bern für ihre Aufwendungen im oberin-
stanzlichen Verfahren (ohne Neubeurteilungsverfahren) mit CHF 11'097.05 entschä-
digt.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren (ohne Neu-
beurteilungsverfahren) ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 11'097.05, 
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 
4 StPO). Es wird festgestellt, dass Rechtsanwältin B.________ auf die Geltendma-
chung der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar 
verzichtet hat.


124
5.
Die Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von G.________, Rechts-
anwalt H.________, wurde für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
40.00
200.00 CHF
8’000.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
398.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8’548.00 CHF
658.20
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9’206.20
Auslagen MWST-pflichtig
Das volle Honorar von Rechtsanwalt H.________ und der nachforderbare Betrag 
werden wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
volles Honorar
40.00
250.00 CHF 10’000.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
398.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’548.00 CHF
812.20
Total
CHF 11’360.20
nachforderbarer Betrag
CHF
2’154.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Es wird festgestellt, dass der Kanton Bern Rechtsanwalt H.________ für das erstin-
stanzliche Verfahren bereits mit CHF 9'206.20 entschädigt hat.
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung 
für die unentgeltliche Rechtsvertretung von G.________ verlangen, wenn er sich in 
günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 
4 StPO).
A.________ wird verpflichtet, G.________ zuhanden von Rechtsanwalt H.________ 
die Differenz von CHF 2'154.00 zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vol-
len Honorar zu bezahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt H.________ hat in diesem Umfang gegenüber 
seiner Klientschaft ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG).
6.
Die Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von G.________, Rechts-
anwalt H.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren (bis zum Widerruf des 
amtlichen Mandats per 8. April 2022) wie folgt bestimmt:
amtliche Entschädigung
2.58
200.00 CHF
516.66
CHF
82.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
598.76 CHF
46.10
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
644.85
volles Honorar
2.58
250.00 CHF
645.83
CHF
82.10
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
727.93 CHF
56.05
CHF
0.00
Total
CHF
784.00
nachforderbarer Betrag
CHF
139.15
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig


125
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt H.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung von G.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 644.85.
Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung 
für die unentgeltliche Rechtsvertretung von G.________ verlangen, wenn er sich in 
günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 
4 StPO).
A.________ wird verpflichtet, G.________ zuhanden von Rechtsanwalt H.________ 
die Differenz von CHF 139.15 zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar zu bezahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 433 
Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt H.________ hat in diesem Umfang gegenüber seiner Kli-
entschaft ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG).
7.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von A.________, Rechtsanwältin 
B.________, wird für das Neubeurteilungsverfahren wie folgt bestimmt:
amtliche Entschädigung
CHF
1’920.00
Reisezuschlag
CHF
120.00
CHF
57.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’097.60 CHF
161.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’259.10
Auslagen MWST-pflichtig
Rechtsanwältin B.________ wird vom Kanton Bern für ihre Aufwendungen im Neube-
urteilungsverfahren mit CHF 2'259.10 entschädigt.
Es besteht keine Rück- und Nachzahlungspflicht im Sinne von Art. 135 Abs. 4 StPO.
V.
Weiter wird verfügt:
1.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweige-
rung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
2.
Das DNA-Profil (________ und ________) ist nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 
30 Jahren zu löschen (Art. 16 Abs. 2 lit. h und Abs. 3 DNA-Profil-Gesetz).
3.
Die erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sind nach Ablauf der 
gesetzlichen Frist von 30 Jahren zu löschen (Art. 16 Abs. 2 lit. h und Abs. 3 DNA-
Profil-Gesetz i.V.m. Art. 354 Abs. 4 lit. a StGB/Art. 261 Abs. 1 lit. a StPO).
4.
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin
-
dem Strafkläger 1, v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Strafklägerin 2
-
der Strafklägerin 3
-
dem Strafkläger 4, v.d. Rechtsanwalt H.________
-
dem Strafkläger 5
-
dem Strafkläger 6


126
-
Rechtsanwältin AA.________ (auszugsweise Ziff. IV.1.)
-
Rechtsanwalt Z.________ (auszugsweise Ziff. IV.2. und IV.3.)
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (Urteil mit Begründung, nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD, Dispositiv sofort 
vorab per Fax, Urteil mit Begründung nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittel-
frist, bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern 
(Dispositiv sofort vorab per Fax, Urteil mit Begründung nach unbenutztem Ablauf 
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Regionalgefängnis O.________ (Ortschaft) (Dispositiv sofort vorab per Fax)
-
dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsidentin BQ.________
-
dem Bundesamt für Polizei und dem Nachrichtendienst des Bundes (Urteil mit Be-
gründung; innert 10 Tagen)
-
Schaden Service Schweiz (nur Dispositiv, auszugsweise betreffend Ziff. I.D.1. und 
II.1.; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde)
Bern, 16. November 2023
(Ausfertigung: 28. Mai 2024)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Zuber
Die Gerichtsschreiberin:
Bucher
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).