be_zivilstraf · SK 2017 357 · 2018-07-06 · de

vorsätzliche Brandstiftung, fahrlässige Verursachung einer Explosion etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 17 357 + 358
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 6. Juli 2018 
Besetzung
Oberrichter Aebi (Präsident i.V.), 
Obergerichtssuppleantin Schwendener, 
Oberrichter J. Bähler 
Gerichtsschreiberin Garo
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter 1 / Berufungsführer 1
C.________
a.v.d. Rechtsanwältin D.________
Beschuldigter 2 / Straf- und Zivilkläger / Berufungsführer 2
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern 
und
E.________ (AG), v.d. F.________
Zivilklägerin 1 / Anschlussberufungsführerin
und
G.________ (AG), v.d. H.________
Zivilklägerin 2
und
I.________ (AG), v.d. J.________


2
und
K.________
v.d. L.________ 
Strafkläger 
Gegenstand
vorsätzliche Brandstiftung, fahrlässige Verursachung einer Explo-
sion etc. (A.________)
Anstiftung zur Brandstiftung, versuchter Betrug etc. (C.________)
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 25. November 2016 (PEN 16 479 - 481)


3
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
1.1
Betreffend A.________
Mit Urteil vom 25. November 2016 (pag. 4943 ff.) stellte das Regionalgericht Bern-
Mittelland (Kollegialgericht in Fünferbesetzung; nachfolgend Vorinstanz), das Straf-
verfahren gegen den Beschuldigten 1 / Berufungsführer 1 A.________ (nachfol-
gend Beschuldigter 1) wegen Tätlichkeiten, angeblich begangen am 20. Okto-
ber 2013 in Bern z.N. des Beschuldigten 2 / Straf- und Zivilkläger / Berufungsführer 
2 C.________ (nachfolgend Beschuldigter 2 oder Straf- und Zivilkläger) wegen Ver-
jährung ein, ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer 
Entschädigung (Lit. A. Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 4945). 
Weiter sprach die Vorinstanz den Beschuldigten 1 ohne Ausscheidung von Verfah-
renskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung von den Anschuldigungen 
der Nötigung, angeblich begangen am 16. Oktober 2013 in Bern z.N. des Straf- 
und Zivilklägers, der Drohung, angeblich begangen am 23. Oktober 2016 in Ittigen 
z.N. des Straf- und Zivilklägers sowie der groben Verkehrsregelverletzung, angeb-
lich begangen am 12. Dezember 2013 auf der Autobahn A1 in Richtung Bern auf 
der Höhe von Niederbipp, frei (Lit. A. Ziff. II. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, 
pag. 4945). 
Hingegen erklärte die Vorinstanz den Beschuldigten 1 wie folgt schuldig (Lit. A. 
Ziff. III. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 4946): 
1.
Der vorsätzlichen Brandstiftung, begangen am 1. Mai 2012 in BH.________ 
(Ort) z.N. der Zivilklägerin 1 / Anschlussberufungsführerin E.________ (AG) 
(nachfolgend Zivilklägerin 1) und der Zivilklägerin 3 I.________ (AG) (nachfol-
gend Zivilklägerin 3); 
2.
der fahrlässigen Verursachung einer Explosion, begangen am 1. Mai 2012 in 
BH.________ (Ort) z.N. der Zivilklägerin 1 und der Zivilklägerin 3; 
3.
der Gehilfenschaft zum versuchten Betrug, begangen am 1. Mai 2012 in 
BH.________ (Ort) z.N. der Zivilklägerin 2 G.________ (AG) (nachfolgend Zi-
vilklägerin 2); 
4.
der falschen Anschuldigung, begangen am 14., 15. und 23. Mai 2013 in Bern 
z.N. von M.________; 
5.
der Erpressung, begangen in der Zeit vom 2. April 2013 bis am 29. Juni 2013 
in Ittigen und evtl. anderswo z.N. des Strafklägers K.________ (nachfolgend 
Strafkläger); 
6.
der Nötigung und des Versuchs dazu, mehrfach begangen
 6.1.
am 12./13. Oktober 2013 in Ittigen und evtl. anderswo z.N. des Straf- 
und Zivilklägers; 
6.2.
am 17. Oktober 2013 in Bern z.N. des Straf- und Zivilklägers (Versuch); 
6.3.
am 18. Oktober 2013 in Bern z.N. des Straf- und Zivilklägers (Versuch); 


4
 6.4.
am 10. Februar 2014 in Bern und evtl. anderswo z.N. des Straf- und Zi-
vilklägers (Versuch);
7.
der Drohung, mehrfach begangen
7.1.
ca. Mai, Juni und Juli 2013 in Ittigen und evtl. anderswo z.N. des Straf- 
und Zivilklägers; 
7.2.
am 9. Oktober 2013 in Ittigen und evtl. anderswo z.N. des Straf- und Zi-
vilklägers; 
7.3.
am 20. Oktober 2013 in Bern z.N. des Straf- und Zivilklägers;
8.
der Beschimpfung, begangen am 10. Februar 2014 in Bern und evtl. anderswo 
z.N. des Straf- und Zivilklägers; 
9.
des falschen Zeugnisses, begangen am 23. August 2012 in Bern. 
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten 1 in Anwendung der einschlägigen 
Gesetzesbestimmungen (Lit. A. Ziff. III. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; 
pag. 4946 f.): 
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten, unter vollumfänglicher Anrechnung 
der Untersuchungshaft von 23 Tagen. 
2.
Zu einer Geldstrafe von 250 Tagessätzen zu CHF 80.00, ausmachend total 
CHF 20‘000.00, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland vom 10. April 2013 sowie als Zusatzstrafe zum Urteil der 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 31. August 2015, wobei 70 Tagessät-
ze zu bezahlen sind und bei 180 Tagessätzen der Vollzug aufgeschoben und 
die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt wurde. 
3.
Zu den auf ihn entfallenden Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 24‘155.60. 
Unter Ziff. A.V. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs verfügte die Vorinstanz so-
dann im Zivilpunkt (pag. 4949):
1.
Die Verurteilung des Beschuldigten 1 zur Bezahlung von CHF 14‘000.00 
Schadenersatz an die Zivilklägerin 3, dies unter solidarischer Haftbarkeit mit 
N.________;
2.
die Verweisung der Zivilklage der Zivilklägerin 1 auf den Zivilweg aufgrund von 
deren Unvollständigkeit (Art. 221 ZPO); 
3.
die Abweisung der Zivilklage der Zivilklägerin 2;
4.
den Verzicht auf Ausscheidung von Verfahrenskosten für die Beurteilung der 
Zivilklage.
Weiter legte die Vorinstanz die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des 
Beschuldigten 1 durch Fürsprecher O.________ fest (Lit. A. Ziff. IV. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 4948) und traf die den Beschuldigten 1 betref-
fenden notwendigen Verfügungen (Lit. A. Ziff. VI. des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs, pag. 4949). 
1.2
Betreffend N.________
Betreffend N.________ ist das erstinstanzliche Urteilsdispositiv vollumfänglich in 
Rechtskraft erwachsen, mithin nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Beru-


5
fungsverfahrens. Für den Inhalt wird auf Lit. B. Ziff. I., II., III., IV. und V. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs verwiesen (vgl. pag. 4950 ff.). 
1.3
Betreffend C.________
Die Vorinstanz erklärte den Beschuldigten 2 mit Urteil vom 25. November 2016 wie 
folgt schuldig (Lit. C. Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 4954): 
1.
Der Anstiftung zur Brandstiftung, begangen am 1. Mai 2012 in BH.________ 
(Ort) z.N. der Zivilklägerin 1 und der Zivilklägerin 3; 
2.
des versuchten Betrugs, begangen am 1. Mai 2012 in BH.________ (Ort) z.N. 
der Zivilklägerin 2; 
3.
der Veruntreuung, begangen in der Zeit von ca. Spätsommer 2012 bis ca. En-
de Oktober 2012 in Bern und evtl. anderswo z.N. von K.________; 
4.
der ungetreuen Geschäftsbesorgung, begangen in der Zeit von ca. Ende 
Mai 2012 bis ca. September 2012 in Bern und evtl. anderswo z.N. der 
P.________ (GmbH); 
5.
der Anstiftung zu falschem Zeugnis, begangen in der Zeit von ca. Febru-
ar 2012 bis am 23. August 2012 in Bern und evtl. anderswo
und verurteilte ihn in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen 
(pag. 4954 f.): 
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 72 Monaten. 
2.
Zu den auf ihn entfallenden Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 32‘423.70.
Im Zivilpunkt verfügte die Vorinstanz (Ziff. III. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs, pag. 4956):
1.
Der Beschuldigte 2 werde in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestim-
mungen zur Bezahlung von CHF 50‘000.00 an die Zivilklägerin 2 verurteilt; 
2.
die Zivilklage der Zivilklägerin 1 werde aufgrund ihrer Unvollständigkeit auf den 
Zivilweg verwiesen;
3.
für die Beurteilung der Zivilklage würden keine Kosten ausgeschieden. 
Schliesslich legte die Vorinstanz die Entschädigung für die amtliche Verteidigung 
des Beschuldigten 2 durch Rechtsanwalt Q.________ fest (Lit. C. Ziff. II. des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 4956) und traf die den Beschuldigten 2 betref-
fenden notwendigen Verfügungen (Lit. C. Ziff. IV. des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs, pag. 4956 f.).
2.
Berufungen
Gegen dieses Urteil meldeten sowohl der Beschuldigte 1 mit Eingabe vom 28. No-
vember 2016 (vgl. pag. 4971), als auch der Beschuldigte 2 mit Eingabe vom 29. 
November 2016 (vgl. pag. 4974 und pag. 4976) fristgerecht Berufung an. 
Mit form- und fristgerechter Berufungserklärung vom 25. September 2017 
(pag. 5203 ff.) beschränkte Fürsprecher O.________ die Berufung des Beschuldig-
ten 1 auf die Schuldsprüche wegen vorsätzlicher Brandstiftung, wegen fahrlässiger 
Verursachung einer Explosion und wegen Gehilfenschaft zum Betrug, angeblich 
begangen am 1. Mai 2012 in BH.________ (Ort), die Bemessung der Strafe, die 


6
Höhe der auferlegten Verfahrenskosten sowie die Verurteilung zu Schadenersatz 
von CHF 14‘000.00 an die Zivilklägerin 3 (pag. 5203 f.). 
Rechtsanwältin D.________, welche inzwischen anstelle von Rechtsanwalt 
Q.________ als neue amtliche Verteidigerin des Beschuldigten 2 eingesetzt wor-
den war (vgl. Verfügung vom 9. Januar 2017, pag. 5037 ff.), teilte mit ebenfalls 
form- und fristgerecht eingereichter Berufungserklärung vom 29. September 2017 
(pag. 5207 ff.) mit, das erstinstanzliche Urteil werde vollumfänglich, d.h. in Bezug 
auf alle fünf Schuldsprüche betreffend den Beschuldigten 2, angefochten 
(pag. 5209). 
Die Generalstaatsanwaltschaft ihrerseits liess mit Eingabe vom 13. Oktober 2017 
(pag. 5245 ff.) verlauten, es werde weder Anschlussberufung erklärt, noch werde 
ein Nichteintreten auf die Berufungen der Beschuldigten 1 und 2 beantragt. Der 
Beschuldigte 1 hatte gemäss Schreiben vom 26. Oktober 2017 in formeller Hinsicht 
keine Bemerkungen zur Berufungserklärung des Beschuldigten 2 anzubringen 
(pag. 5303). Die Zivilklägerinnen 2 und 3 sowie der Beschuldigte 2 liessen sich in-
nert Frist nicht zu den Berufungen der Beschuldigten 1 und 2 bzw. zur Berufung 
des Beschuldigten 1 vernehmen (vgl. pag. 5306). 
3.
Anschlussberufung
Die Zivilklägerin 1 erklärte ihrerseits mit Eingabe vom 20. Oktober 2017 Anschluss-
berufung (pag. 5248 ff.). Mit Stellungnahme vom 13. November 2017 
(pag. 5314 ff.) beantragte die Generalstaatsanwaltschaft, auf die Hauptanträge der 
Anschlussberufung der Zivilklägerin 1 (Ziff. II.1. und II.2.b.) sei nicht und auf den 
Antrag Ziff. II.2.d. sei teilweise (soweit N.________ betreffend) nicht einzutreten 
(pag. 5315). Rechtsanwältin D.________ stellte mit Eingabe vom 23. Novem-
ber 2017 den Antrag, auf Ziff. II.1. der Anschlussberufung der Zivilklägerin 1 sei 
nicht einzutreten (pag. 5317). Fürsprecher O.________ schliesslich beantragte mit 
Eingabe vom 29. November 2017 seinerseits, auf die Anschlussberufung der Zivil-
klägerin 1 sei, soweit den Beschuldigten 1 betreffend, nicht einzutreten 
(pag. 5319 f.). 
Mit begründetem Beschluss vom 26. Januar 2018 (pag. 5331 ff.) trat die Kammer 
auf die Anschlussberufung der Zivilklägeirn 1 insoweit nicht ein, als damit die 
Bestätigung der erstinstanzlichen Schuldsprüche verlangt wurde und sie den in 
Rechtskraft erwachsenen Teil des Urteils gegen N.________ betrifft. Auf die 
Anschlussberufung wurde dagegen insoweit eingetreten, als sie sich gegen die 
Verweisung der Zivilklage auf den Zivilweg richtet (pag. 5332). 
4.
Wechsel amtliche Verteidigung
Nachdem bereits im Nachgang zum erstinstanzlichen Urteil in Bezug auf den 
Beschuldigten 2 ein Anwaltswechsel von Rechtsanwalt Q.________ zu 
Rechtsanwältin D.________ stattgefunden hatte (pag. 5037 ff.), beantragte 
Fürsprecher O.________ mit Schreiben vom 23. Januar 2018 zufolge Aufgabe 
seiner Geschäftstätigkeit als praktizierender Rechtsanwalt die Entlassung aus dem 
amtlichen Mandat als Verteidiger des Beschuldigten 1 (pag. 5326). Mit Beschluss 
vom 26. Januar 2018 (pag. 5331 ff.) wurde Fürsprecher O.________ per sofort aus 


7
dem amtlichen Mandat entlassen und Rechtsanwalt B.________ mit Wirkung ab 
25. Januar 2018 als neuer amtlicher Verteidiger des Beschuldigten 1 eingesetzt 
(pag. 5333). 
5.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Rechtsanwältin D.________ beantragte namens und auftrags des Beschuldigten 2 
mit Berufungserklärung vom 29. September 2017 (pag. 5207 ff.) die Einvernahme 
des Beschuldigten 2 sowie die Einvernahme von R.________, S.________ und 
T.________ als Zeugen. Ausserdem stellte sie den Antrag, es sei ein gerichtlicher 
Augenschein an der U.________ (Adresse) in BH.________ (Ort) anzuordnen 
(pag. 5210). 
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte und begründete mit Stellungnahme vom 
13. Oktober 2017 die Abweisung der Beweisanträge des Beschuldigten 2 
(pag. 5246 f.). Die übrigen Parteien liessen sich zu den Beweisanträgen nicht 
vernehmen. 
Mit begründetem Beschluss vom 26. Januar 2018 (pag. 5331 ff.) wurde der vom 
Beschuldigten 2 gestellte Beweisantrag, er sei oberinstanzlich zu befragen, 
gutgeheissen, 
wobei 
unter 
Hinweis 
auf 
die 
neuste 
bundesgerichtliche 
Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 6B_422/2017 vom 12. Dezem-
ber 2017, E. 4) festgestellt wurde, dass eine oberinstanzliche Befragung beider 
Beschuldigter nunmehr ohnehin von Amtes wegen zu erfolgen habe. Die weiteren 
Beweisanträge des Beschuldigten 2 wurden abgewiesen (pag. 5332). 
Von Amtes wegen wurden mit Blick auf die oberinstanzliche Verhandlung zudem 
aktuelle Leumundsberichte (pag. 5385 ff. und pag. 5387) sowie aktuelle 
Strafregisterauszüge (pag. 5378 ff. und pag. 5400 ff.) über die Beschuldigten 1 und 
2 eingeholt. Gestützt auf die aus den Strafregisterauszügen ersichtlichen 
Eintragungen wurden in der Folge zudem die Akten BM 17 32604 (Urteil der 
Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 2. November 2017 betreffend 
den Beschuldigten 1: versuchte Erpressung, begangen am 22. Juni 2017; 
60 Tagessätze Geldstrafe zu CHF 60.00) und BM 18 2252 (hängige 
Strafuntersuchung bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland gegen 
den Beschuldigten 1 wegen Vergehen gegen das Waffengesetz) sowie BM 17 
41229 (hängige Strafuntersuchung bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland gegen den Beschuldigten 2 wegen Betrugs) beigezogen. Den Parteien 
wurde in der oberinstanzlichen Verhandlung Gelegenheit zur Einsichtnahme in die 
edierten Akten gewährt. 
6.
Anträge der Parteien
6.1
Beschuldigter 2
Rechtsanwältin D.________ stellte und begründete namens des Beschuldigten 2 in 
der oberinstanzlichen Verhandlung folgende Anträge (pag. 5449 bzw. pag. 5483): 
«I. 
C.________ sei freizusprechen von den Vorwürfen 


8
-
der Anstiftung zur Brandstiftung, angeblich begangen am 01. Mai 2012 in BH.________ (Ort), 
z. N. der E.________ (AG) und der I.________ (AG);
-
des versuchten Betruges, angeblich begangen am 01. Mai 2012 in BH.________ (Ort), z. N. der 
G.________ (AG); 
-
der Veruntreuung, angeblich begangen in der Zeit von ca. Spätsommer 2012 bis ca. 
September 2012 in Bern und evtl. anderswo, z. N. K.________
-
der ungetreuen Geschäftsbesorgung, begangen in der Zeit von ca. Ende Mai 2012 bis ca. 
September 2012 in Bern und evtl. anderswo z. N. ‹P.________ (GmbH)›
-
der Anstiftung zu falschem Zeugnis, begangen in der Zeit von ca. Februar 2012 bis am 23. Au-
gust 2012 in Bern und evtl. anderswo,
unter Auferlegung aller erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern sowie unter 
Ausrichtung 
einer 
angemessenen 
Entschädigung 
für 
die 
erst- 
und 
oberinstanzlichen 
Verteidigungskosten an C.________. 
II.
Die Zivilklagen der G.________ (AG) und der E.________ (AG) seien abzuweisen, unter den sich 
daraus ergebenden Kostenfolgen. 
III.
Das Honorar der amtlichen Verteidigerin sei gerichtlich festzulegen.»
6.2
Beschuldigter 1
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete für den Beschuldigten 1 in der 
oberinstanzlichen Verhandlung die folgenden Anträge (pag. 5458 bzw. pag. 5484): 
«[…]
I.
Feststellungen 
1.
Es sei festzustellen, dass 
a.
die Ziffer I. unter A. des erstinstanzlichen Urteils betreffend Einstellung des 
Strafverfahrens gegen A.________ wegen Tätlichkeiten, 
b.
Ziffer II. unter A. des erstinstanzlichen Urteils betreffend Freisprüche der Vorwürfe der 
Nötigung, der Drohung, der groben Verkehrsregelverletzung, 
c.
Ziffer Ill. unter A. des erstinstanzlichen Urteils betreffend der Schuldsprüche in den 
Ziffern 4 (falsche Anschuldigung), Ziffer 5 (Erpressung), Ziffer 6 (Nötigung und 
Versuchs dazu) mehrfach begangen gemäss Ziffer 6.1 bis und mit 6.4, Ziffer 7 
(Drohung), mehrfach begangen gemäss Ziffer 7.1 bis und mit 7.3, Ziffer 8 
(Beschimpfung) sowie Ziff. 9 (falschen Zeugnisses), 
d.
Ziff. 3 unter Ziff. V. des erstinstanzlichen Urteils (Zivilklage der Privatklägerin 
G.________ (AG))
in Rechtskraft erwachsen sind. 
II.
Schuldpunkt 
2.
Die Ziffer III. unter A. des erstinstanzlichen Urteils sei beschränkt auf Ziffer 1, 2 und 3 
aufzuheben und es sei der Beschuldigte freizusprechen von der Anschuldigung 
a)
der vorsätzlichen Brandstiftung, angeblich begangen am 1. Mai 2012 in 
BH.________ (Ort) z.N. der E.________ (AG) und der I.________ (AG);


9
b)
der fahrlässigen Verursachung einer Explosion, angeblich begangen am 
1. Mai 2012 in BH.________ (Ort) z.N. der E.________ (AG) und der I.________ 
(AG);
c)
der Gehilfenschaft zum versuchten Betrug, angeblich begangen am 1. Mai 2012 in 
BH.________ (Ort), z.N. der G.________ (AG).
3.
Die auf diese Freisprüche entfallenden erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien 
zulasten des Kantons Bern auszuscheiden, ohne Ausrichtung einer Entschädigung an den 
Beschuldigten.
4.
Herr A.________ sei hingegen schuldig zu erklären 
a.) der Gehilfenschaft zur versuchten Brandstiftung, begangen am 1. Mai 2012 in 
BH.________ (Ort) z.N. der E.________ (AG) und der I.________ (AG).
5.
Herr A.________ sei für sämtliche Schuldsprüche des Verfahrens zu verurteilen zu 
a.
einer Freiheitsstrafe von höchstens 24 Monaten unter Gewährung des bedingten 
Strafvollzuges 
b.
zu einer Geldstrafe von 250 Tagessätzen zu CHF 80.00, ausmachend total 
CHF 20'000.00, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland 
vom 
10. 
April 
2013 
sowie 
als 
Zusatzstrafe 
zum 
Urteil 
der 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 31. August 2015, teilbedingt zu 70 
Tagessätze zu vollziehen und zu 180 Tagessätzen aufgeschoben mit einer Probezeit 
von 3 Jahren. 
c.
Herr A.________ sei zur Tragung der auf die Schuldsprüche entfallenden 
Verfahrenskosten zu verurteilen und das amtliche Honorar des amtlichen Verteidigers 
sei gemäss eingereichter Honorar- und Kostennote zu bestimmen. 
d.
Es sei davon Akt zu nehmen, dass der amtliche Verteidiger auf das 
Nachforderungsrecht gegenüber Herrn A.________ verzichtet. 
Ill.
Zivilpunkt 
1.
Die Ziffer 1 unter Ziff. V. des erstinstanzlichen Urteils sei aufzuheben und die Zivilklage der 
I.________ (AG) sei auf den Zivilweg zu verweisen. 
2.
Die Anschlussberufung der E.________ (AG) sei abzuweisen und die Zivilklage der 
E.________ (AG) sei abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen. 
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Privatklägerschaft.» 
Was den Antrag auf Schuldspruch einzig wegen Gehilfenschaft zur versuchten 
Brandstiftung anbelangt entsprechen die in der oberinstanzlichen Verhandlung ge-
stellten Anträge den Anträgen in der Berufungserklärung vom 25. September 2017 
(pag. 5203 ff.). Hingegen weichen sie insofern davon ab, als in der oberinstanzli-
chen Verhandlung eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von höchstens 24 Mo-
naten beantragt wurde, während in der Berufungsklärung noch Antrag auf eine 
Verurteilung «für sämtliche Schuldsprüche des Verfahrens» [antragsgemäss ist es 
nur einer] zu einer bedingten Freiheitsstrafe von höchstens 12 Monaten gestellt 
wurde (vgl. pag. 5204). Massgebend ist der in der oberinstanzlichen Verhandlung 
gestellte, nicht über den mit Berufungserklärung vom 25. September 2017 gestell-
ten Antrag hinausgehende Antrag auf Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 
höchstens 24 Monaten. Die Schuldsprüche in allen anderen Punkten und die ent-
sprechende Verurteilung zu einer Geldstrafe sind nicht angefochten (pag. 5203). 


10
Abweichend vom schriftlich eingereichten Antrag auf Verweis der Zivilklage der Zi-
vilklägerin 3 auf den Zivilweg (pag. 5459) führte Rechtsanwalt B.________ im 
Rahmen seines Parteivortrages in der oberinstanzlichen Verhandlung aus, die Zi-
vilklage der Zivilklägerin 3 gegen den Beschuldigten 1 sei abzuweisen (pag. 5462). 
Massgebend und für die Kammer bindend ist der im Rahmen des Parteivortrages 
mündlich begründete Antrag, weshalb davon ausgegangen wird, dass der Be-
schuldigte 1 im oberinstanzlichen Verfahren die Abweisung der Zivilklage der Zivil-
klägerin 3 beantragt.
6.3
Zivilklägerin 1
Die Zivilklägerin 1 verwies in der oberinstanzlichen Verhandlung auf die mit An-
schlussberufungserklärung vom 20. Oktober 2017 gestellten Anträge, soweit mit 
Beschluss vom 26. Januar 2018 darauf eingetreten worden sei (pag. 5462). Mit 
Anschlussberufungserklärung hatte die Zivilklägerin folgendes Rechtsbegehren ge-
stellt (pag. 5248 f.):
«Das erstinstanzliche Urteil wird nur in Teilen angefochten. Die E.________ (AG) (im Folgenden 
auch: E.________) beantragt eine Bestätigung der vom Regionalgericht Bern-Mittelland gemäss Urteil 
vom 25.11.2016 ausgesprochenen Schuldsprüchen gegen A.________ und gegen N.________ we-
gen vorsätzlicher Brandstiftung und fahrlässiger Verursachung einer Explosion je begangen am 
1. Mai 2012 in BH.________ (Ort) (Lit. A. Ziff. III. 1.+2. / Lit. B Ziff. I. 1.+2.) sowie gegen C.________ 
wegen Anstiftung zur Brandstiftung begangen am 1. Mai 2012 in BH.________ (Ort) (Lit. C. Ziff. I. 
1.+2.). Die vorliegende Anschlussberufung wendet sich gegen die Verweisung der Zivilklage auf den 
Zivilweg wegen Unvollständigkeit (Dispositiv Lit. A Ziff. V.2., Dispositiv Lit. B Ziff. IV.2., Dispositiv Lit. 
C Ziff. III.2.).» 
Wie bereits ausgeführt, wurde mit Beschluss vom 26. Januar 2018 auf die An-
schlussberufung der Zivilklägerin 1 insoweit nicht eingetreten, als damit die 
Bestätigung der erstinstanzlichen Schuldsprüche verlangt wurde und sie den in 
Rechtskraft erwachsenen Teil des Urteils gegen N.________ betraf. Auf die An-
schlussberufung wurde dagegen insoweit eingetreten, als sie sich gegen die Ver-
weisung der Zivilklage auf den Zivilweg richtete (pag. 5332). Im Rahmen ihrer Aus-
führungen zur Begründung der gestellten Anträge beantragte Rechtsanwältin 
F.________ in der oberinstanzlichen Hauptverhandlung zudem – und über die ge-
stellten Anträge und das erstinstanzliche Urteilsdispositiv hinausgehend – die Ver-
urteilung zur Bezahlung von Zins ab dem Zeitpunkt des Abschlusses des Scha-
densdossiers (vgl. pag. 5463). Die Zivilklägerin 1 kann jedoch oberinstanzlich nicht 
mehr verlangen, als sie erstinstanzlich beantragt hatte und mit Urteil vom 25. No-
vember 2016 beurteilt worden ist (vgl. dazu die im Vorfeld der erstinstanzlichen 
Verhandlung von der Zivilklägerin 1 eingereichten Anträge auf Bezahlung von ins-
gesamt CHF 92‘500.00 Schadenersatz, pag. 4633). Auf die Zivilklage der Zivilklä-
gerin 1 ist deshalb in diesem Umfang, d.h. soweit sie – über den Antrag auf Scha-
denersatz in der Höhe von CHF 92‘5000.00 hinaus – auch die Verurteilung zur Be-
zahlung von Zins beantragte, nicht einzutreten.
6.4
Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft ihrerseits beantragte und begründete in der oberin-
stanzlichen Verhandlung was folgt (pag. 5463 bzw. pag. 5488): 


11
«A. A.________
I.
«Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 25. November 2016 
insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als 
1.
das Strafverfahren gegen A.________ wegen Tätlichkeiten, angeblich begangen am 20. Oktober 
2013 in Bern z. N. von C.________, wegen Verjährung eingestellt wurde, ohne Ausrichtung 
einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten. 
2.
A.________ freigesprochen wurde von den Anschuldigungen 
2.1. der Nötigung, angeblich begangen am 16. Oktober 2013 in Bern z. N. von C.________; 
2.2. der Drohung, angeblich begangen am 23. Oktober 2016 in Ittigen z. N. von C.________; 
2.3. der groben Verkehrsregelverletzung, angeblich begangen am 12. Dezember 2013 auf der 
Autobahn A1 in Richtung Bern auf der Höhe von Niederbipp;
3.
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten. 
4.
A.________ schuldig erklärt wurde 
3.1
der falschen Anschuldigung, begangen am 14., 15. sowie 23. Mai 2013 in Bern z. N. von 
M.________;
3.2
der Erpressung, begangen in der Zeit vom 2. April 2013 bis am 29. Juni 2013 in Ittigen und 
evtl. anderswo z. N. von K.________; 
3.3
der Nötigung und des Versuchs dazu, mehrfach begangen 
1.3.1
am 12./13. Oktober 2013 in Ittigen und evtl. anderswo z. N. von C.________; 
1.3.2
am 17. Oktober 2013 in Bern z. N. von C.________ (Versuch); 
1.3.3.
am 18. Oktober 2013 in Bern z. N. von C.________ (Versuch); 
1.3.4
am 10. Februar 2014 in Bern und evtl. anderswo z. N. von C.________ (Versuch); 
3.4
der Drohung, mehrfach begangen 
3.4.1
ca. Mai, Juni und Juli 2013 in Ittigen und evtl. anderswo z. N. von C.________; 
3.4.2
am 9. Oktober 2013 in Ittigen und evtl. anderswo z. N. von C.________ 
3.4.3
am 20. Oktober 2013 in Bern z. N. von C.________; 
3.5
der Beschimpfung, begangen am 10. Februar 2014 in Bern und evtl. anderswo z. N. von 
C.________; 
3.6
des falschen Zeugnisses, begangen am 23. August 2012 in Bern; 
4.
Verfügungen getroffen wurden gemäss Ziff. VI/1/2. 
5.
die Entschädigung für die amtliche Verteidigung festgelegt wurde (Ziff. IV).
II. 
A.________ sei schuldig zu sprechen: 
1.
der vorsätzlichen Brandstiftung, begangen am 1. Mai 2012 in BH.________ (Ort) z. N. der 
E.________ (AG) und der I.________ (AG);
2.
der fahrlässigen Verursachung einer Explosion, begangen am 1. Mai 2012 in BH.________ (Ort) 
z. N. der E.________ (AG) und der I.________ (AG);
3.
der Gehilfenschaft zum versuchten Betrug, begangen am 1. Mai 2012 in BH.________ (Ort) z. 
N. der ‹G.________ (AG); 
und in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen zu verurteilen zu: 
1.
einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten, unter Anrechnung der Untersuchungshaft von 23 Tagen. 
2.
Zu einer Geldstrafe von 250 Tagessätzen zu Fr. 80.00, ausmachend total Fr. 20'000.00, 
teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 10. April 2013 
sowie als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 31. August 2015. 


12
Davon sind 70 Tagessätze zu bezahlen. Bei 180 Tagessätzen wird der Vollzug aufgeschoben 
und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. 
2.
seinen anteilmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (zzgl. einer Gebühr von 
Fr. 1'200.00 gemäss Art. 21 Abs. 1 lit. a VKD). 


13
III.
Es seien die üblichen Verfügungen zu treffen. (Honorar amtliche Verteidigung etc.).
B. C.________
I.
C.________ sei
schuldig zu sprechen der:
1.
der Anstiftung zur Brandstiftung, begangen am 1. Mai 2012 in BH.________ (Ort) z. N. der 
E.________ (AG) und der I.________ (AG);
2.
des versuchten Betruges, begangen am 1. Mai 2012 in BH.________ (Ort) z. N. der 
G.________ (AG);
3.
des Veruntreuung, begangen in der Zeit von ca. Spätsommer 2012 bis ca. Ende Oktober 2012 in 
Bern und evtl. anderswo z. N. K.________; 
4.
der ungetreuen Geschäftsbesorgung, begangen in der Zeit von ca. Ende Mai 2012 bis ca. 
September 2012 in Bern und evtl. anderswo z. N. ‹P.________ (GmbH)›; 
5.
der Anstiftung zu falschem Zeugnis, begangen in der Zeit von ca. Februar 2012 bis am 23. Au-
gust 2012 in Bern und evtl. anderswo 
und in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen
zu verurteilen zu: 
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 72 Monaten. 
2.
seinen anteilmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (zzgl. einer Gebühr von 
Fr. 1'200.00 gemäss Art. 21 Abs. 1 lit. a VKD). 
Es seien die üblichen Verfügungen zu treffen. (DNA-Profil, Honorar amtliche Verteidigung etc.).» 
6.5
Zivilklägerin 2
Die Zivilklägerin 2 bestätigte mit schriftlicher Eingabe vom 13. Juni 2018 ihre Zivil-
forderung in der Höhe von CHF 50‘000.00 und verlangte die Bestätigung der sie 
betreffenden Lit. C Ziff. II. 1. des erstinstanzlichen Urteils (pag. 5388 ff.).
6.6
Zivilklägerin 3
Die Zivilklägerin 3 reichte im Vorfeld der oberinstanzlichen Verhandlung keine 
schriftlichen Anträge ein und erschien auch nicht zum Verhandlungstermin. Am 
4. Juli 2018 kontaktierte V.________ von der Zivilklägerin 3 die Kanzlei der Strafab-
teilung des Obergerichts des Kantons Bern und teilte mit, man könne die Vorladung 
bei der Zivilklägerin 3 intern keinem Dossier zuteilen. Sie wurde dahingehend in-
formiert, dass J.________ die Zivilklägerin 3 erstinstanzlich vertreten habe und 
dass im Berufungsverfahren nun bereits die Urteilsberatung statt finde. (vgl. 
pag. 5426). Seitens der Zivilklägerin 3 meldete sich daraufhin niemand mehr beim 
Obergericht des Kantons Bern. Es ist somit davon auszugehen, dass die Zivilkläge-
rin im Berufungsverfahren an ihrem im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Ver-
fahren gestellten Antrag festhält. Mit Eingabe vom 17. September 2012 an die 
Staatsanwaltschaft hatte die Zivilklägerin 3 Folgendes beantragt (pag. 4151; 
bestätigt mit Schreiben vom 8. September 2016 an die Vorinstanz, pag. 4642): 
«Herr A.________, .________ (Adresse), und Herr N.________, .________ (Adresse), seien adhäsi-
onsweise zu verurteilen, den Betrag von CHF 14‘000.00 der I.________ (AG) zurückzuerstatten.»


14
6.7
Strafkläger
Rechtsanwalt L.________ beantragte mit schriftlicher Eingabe vom 9. Juni 2018 
die Abweisung der Berufungen der beiden Beschuldigten und verlangte damit im-
plizit eine Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils (pag. 5376).
7.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Vorab hält die Kammer erneut fest, dass das erstinstanzliche Urteil vom 25. No-
vember 2016, soweit N.________ betreffend (d.h. in Bezug auf B.I., II., III., IV. und 
V., vgl. pag. 4950 ff.), vollumfänglich in Rechtskraft erwachsen ist. 
Der Beschuldigte 1 focht den ihn betreffenden Teil des erstinstanzlichen Urteils nur 
teilweise an; er beschränkte seine Berufung mit Berufungserklärung vom 25. Sep-
tember 2017 (pag. 5203 ff.) auf die Schuldsprüche wegen vorsätzlicher Brandstif-
tung, fahrlässiger Verursachung einer Explosion und Gehilfenschaft zum Betrug 
(Lit. A. Ziff. III.1., 2. und 3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie auf die 
Bemessung der Strafe (Lit. A. Ziff. III.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; vgl. 
dazu auch die Ausführungen hiernach), die Höhe der auferlegten Verfahrenskosten 
(Lit. A. Ziff. III.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und die Verurteilung zur 
Bezahlung von CHF 14‘000.00 Schadenersatz an die Zivilklägerin 3 (Lit. A. Ziff. 
V.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Die Anschlussberufung der Zivilkläge-
rin 1 erstreckt sich ihrerseits einzig auf den Zivilpunkt, konkret auf Lit. A. Ziff. V.2. 
(vgl. pag. 5249). 
Betreffend die Verurteilung des Beschuldigten 1 zu einer teilbedingten Geldstrafe 
(Lit. A. Ziff. III.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) hält die Kammer fest, dass 
der Beschuldigte 1 diesen Punkt zwar angefochten hat, in der Berufungsverhand-
lung jedoch diesbezüglich einen mit dem erstinstanzlichen Urteilsdispositiv iden-
tisch lautenden Antrag stellte (vgl. pag. 5459 sowie die Ausführungen unter I.6.2. 
Beschuldigter 1 hiervor). Aus den mündlichen Ausführungen von Rechtsanwalt 
B.________ zur Begründung des gestellten Antrags geht zudem hervor, dass der 
Beschuldigte 1 diesen Teil der auszusprechenden Sanktion für die Schuldsprüche 
gemäss Lit. A. Ziff. III.5., 6., 7., 8. und 9 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs be-
antragt, mithin für Schuldsprüche, welche bereits in Rechtskraft erwachsen sind 
(vgl. pag. 4946). Der Beschuldigte 2 ist damit, soweit er zur Bezahlung einer teilbe-
dingten Geldstrafe verurteilt wurde, durch das erstinstanzliche Urteilsdispositiv 
zwar objektiv beschwert, ihm fehlt jedoch ein Rechtsschutzinteresse an der erneu-
ten Beurteilung dieses Teils des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, wenn er im Be-
rufungsverfahren genau dasselbe erneut beantragt. Folglich tritt die Kammer inso-
weit nicht auf die Berufung des Beschuldigten 1 ein; die Verurteilung des Beschul-
digten 1 zur Bezahlung einer teilbedingten Geldstrafe (Lit. A. Ziff. III.2. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs) ist bereits in Rechtskraft erwachsen. 
Damit sind die Lit. A. Ziff. I. (Einstellung), II. (Freisprüche), III.4., 5., 6., 7., 8. und 9 
(Schuldsprüche wegen falscher Anschuldigung, Erpressung, Nötigung und Ver-
suchs dazu [mehrfach begangen], Drohung [mehrfach begangen], Beschimpfung 
und falschem Zeugnis) inkl. die aus Lit. A. Ziff. III.5., 6., 7., 8. und 9. resultierende 
Verurteilung zu einer Geldstrafe (Sanktionspunkt 2 gemäss Lit. A. Ziff. III.2.), V.3. 
(Abweisung Zivilklage der Zivilklägerin 2) und 4. (Verzicht auf Ausscheidung von 


15
Kosten für die Beurteilung des Zivilpunkts) sowie VI.1. (Einziehung beschlagnahm-
ter Kleider) in Rechtskraft erwachsen. Demgegenüber sind Lit. A. Ziff. III.1., 2. und 
3. (Schuldsprüche wegen vorsätzlicher Brandstiftung, fahrlässiger Verursachung 
einer Explosion und Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug) inkl. Sanktionspunkte 1 
(Verurteilung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 42 Monaten) und 3 (Auferle-
gung der auf den Beschuldigten 1 entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskos-
ten), IV. (Amtliche Entschädigung; nicht der Rechtskraft zugänglich), V.1. und 2. 
(Verurteilung zur Bezahlung von Schadenersatz an die Zivilklägerin 3 sowie Ver-
weis der Zivilklage der Zivilklägerin 1 auf den Zivilweg) sowie VI.2. (DNA; nicht der 
Rechtskraft zugänglich) durch die Kammer neu zu beurteilen.
Der Beschuldigte 2 focht den ihn betreffenden Teil des erstinstanzlichen Urteils 
vollumfänglich an. Somit sind alle Punkte des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs – 
soweit den Beschuldigten 2 betreffend – durch die Kammer neu zu beurteilen 
(Lit. C. Ziff. I., II. [nicht der Rechtskraft zugänglich], III. und IV. [nicht der Rechts-
kraft zugänglich]). Die Anschlussberufung der Zivilklägerin 1 erstreckt sich auch in 
Bezug auf den Beschuldigten 2 einzig auf den Zivilpunkt, konkret auf Lit. C. 
Ziff. III.2. (vgl. pag. 5249).
Die Kammer verfügt über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO). Zufolge An-
schlussberufung der Zivilklägerin 1 betreffend die Zivilpunkte, darf das erstinstanz-
liche Urteil in diesen Punkten auch zum Nachteil der Beschuldigten 1 und 2 abge-
ändert werden, das Verschlechterungsverbot gilt diesbezüglich nicht (Art. 391 
Abs. 2 StPO e contrario). Betreffend die übrigen Ziffern des erstinstanzlichen Ur-
teils – insbesondere hinsichtlich der Sanktion – ist das Verbot der reformatio in pei-
us hingegen zu beachten. 
8.
Fehlende Verfahrenseröffnung?
Rechtsanwältin D.________ brachte in ihrem Parteivortrag in der oberinstanzlichen 
Verhandlung vor, gegen ihren Mandanten sei gar nie ein Verfahren wegen Verun-
treuung eröffnet worden. Am 17. Oktober 2013 sei das Verfahren gegen ihn zwar 
ausgedehnt worden, aber nur wegen Betrugs. Der Tatbestand der Veruntreuung 
hätte somit gar nicht Eingang in die Anklageschrift finden dürfen (vgl. pag. 5455). 
Die Staatsanwaltschaft eröffnet unter den Voraussetzungen von Art. 309 Abs. 1 
StPO eine Untersuchung. Gemäss Art. 309 Abs. 3 StPO ist die Untersuchung in ei-
ner Verfügung zu eröffnen; darin bezeichnet die Staatsanwaltschaft die beschuldig-
te Person und die Straftat, die ihr zur Last gelegt wird. Die Verfügung braucht nicht 
begründet und eröffnet zu werden und sie ist nicht anfechtbar. Die Staatsanwalt-
schaft kann die Untersuchung auf weitere Personen oder weitere Straftaten aus-
dehnen, wobei Art 309 Abs. 3 StPO anwendbar ist (Art. 311 Abs. 2 StPO). 
Vorliegend dehnte die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland das Strafver-
fahren gegen den Beschuldigten 1, gegen N.________ und gegen M.________ mit 
Verfügung vom 27. November 2012 gestützt auf Art. 311 Abs. 2 StPO auf den Be-
schuldigten 2 aus und vereinigte die Verfahren miteinander (pag. 3). In der Folge 
wurde das Strafverfahren gegen den Beschuldigten 2 am 17. Oktober 2013 in An-
wendung von Art. 311 Abs. 2 StPO auf den Tatbestand des Betrugs 
(Art. 146 StGB) ausgedehnt (pag. 6). In der Einvernahme vom 26. November 2013 


16
wurde der Beschuldigte 2 entsprechend belehrt und informiert (vgl. pag. 297). Ent-
sprechend war ihm zum massgeblichen Zeitpunkt bekannt, in Bezug auf welchen 
Lebenssachverhaltskomplex eine Strafuntersuchung gegen ihn geführt wurde und 
er konnte sich insbesondere entsprechend verteidigen – dass die Ausdehnungsver-
fügung vom 17. Oktober 2013 «nur» den Tatbestand des Betrugs, nicht aber auch 
denjenigen der Veruntreuung explizit nennt, schadet nicht, zumal diese Unter-
scheidung bloss die spätere rechtliche Würdigung betrifft. 
9.
Verletzung Anklagegrundsatz
Art. 9 Abs. 1 StPO formuliert den Anklagegrundsatz; danach soll eine Straftat nur 
dann gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine be-
stimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts beim zuständi-
gen Gericht Anklage erhoben hat (sog. Umgrenzungsfunktion); die Anklageschrift 
bzw. deren Inhalt bestimmen also den Prozessgegenstand. Gemäss Art. 325 
Abs. 1 Bst. a StPO der zitierten Bestimmung muss die Anklageschrift insbesondere 
auch den Ort und das Datum bezeichnen. Die sog. Fixierungsfunktion umschreibt 
aus einem anderen Blickwinkel dieselbe Zielsetzung wie die Umgrenzungsfunktion; 
sie bestimmt, dass innerhalb des angeklagten Sachverhalts keine Änderungen 
durch den Richter vorgenommen werden dürfen (Art. 350 Abs. 1 StPO). Weil sie 
das Verfahrens- und Urteilsthema bestimmt, muss die einmal erhobene Anklage 
grundsätzlich für die Dauer des Verfahrens unverändert bleiben (sog. Immutabi-
lität). Das Prozessthema wird also in der Anklage in sachlicher und personeller 
Hinsicht abschliessend definiert. Die beschuldigte Person soll genau wissen, wel-
cher Sachverhalt ihr vorgeworfen wird. (sog. Informationsfunktion; vgl. BSK StPO-
NIGGLI/HEIMGARTNER, N 36, 39 und 40 zu Art. 9; SCHMID, Praxiskommentar StPO, 
N 2 und 32 zu Art. 9). Das Anklageprinzip bezweckt damit zugleich den Schutz der 
Verteidigungsrechte des Angeklagten und dient dem Anspruch auf rechtliches 
Gehör (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_225/2008 vom 7. Oktober 2008, E. 1.1; 
BGE 126 I 19, E. 2a; BGE 120 IV 348, E. 2c; vgl. JOSI CHRISTIAN, «kurz und klar, 
träf und wahr» - die Ausgestaltung des Anklageprinzips in der Schweizerischen 
Strafprozessordnung, ZStrR 127/2009 S. 74 f.). Entscheidend ist, dass der Betrof-
fene genau weiss, welcher konkreten Handlung er beschuldigt und wie sein Verhal-
ten rechtlich qualifiziert wird, damit er sich in seiner Verteidigung richtig vorbereiten 
kann. Er darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen An-
schuldigungen konfrontiert zu werden (Urteile des Bundesgerichts 6B_344/2011 
vom 16. September 2011, E. 3, und 6B_315/2015 vom 7. September 2015, E. 1.2). 
Ungenauigkeiten, insbesondere in den Zeitangaben, sind solange nicht von ent-
scheidender Bedeutung, als für die beschuldigte Person keine Zweifel darüber be-
stehen können, welches Verhalten ihr vorgeworfen wird (Urteile des Bundesge-
richts 6B_373/2015 vom 3. Dezember 2015, E. 2.2 sowie 6B_103/2017 vom 
21. Juli 2017, E. 1.5.2. mit weiteren Hinweisen). 
Dem Beschuldigten 2 wird mit Lit. C. Ziff. 3. der Anklageschrift vom 9. Juni 2016 
vorgeworfen, er habe sich des Betrugs, evtl. der Veruntreuung, begangen am 
22. Juni 2012, am 8. Oktober 2012 und am 24. Oktober 2012, evtl. in der Zeit von 
ca. Spätsommer 2012 bis ca. Ende Oktober 2012 schuldig gemacht, indem er dem 
Strafkläger durch die Angabe von möglichen attraktiven Absatzkanälen und frühe-


17
ren erfolgreichen Geschäften vorgetäuscht habe, dass er gemeinsam mit ihm die 
neu gegründete P.________ (GmbH) zwecks eines Kleiderhandels betreiben wolle, 
ihn dadurch zwecks Übernahme von Stammanteilen an der Gesellschaft zur Zah-
lung von insgesamt CHF 56‘000.00 zur angeblichen Beschaffung von Firmenver-
mögen (Kleider etc.) verleitet und das Geld des Strafklägers in seiner Funktion als 
alleiniger Geschäftsführer für eigene (private) Zwecke benutzt habe. Dies, ohne ei-
ne produktive Geschäftstätigkeit der P.________ (GmbH) aufzunehmen und ohne 
Erbringung einer anderen Gegenleistung an den Strafkläger, wodurch dieser im 
Betrag von CHF 56‘000.00 zu Schaden gekommen sei. Über die P.________ 
(GmbH) sei am 17. September 2014 der Konkurs eröffnet worden (pag. 4293/8 f.). 
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten 2 mit Urteil vom 25. November 2016 
wegen Veruntreuung, begangen in der Zeit von ca. Spätsommer 2012 bis ca. Ende 
Oktober 2012 in Bern und evtl. anderswo, z.N. des Strafklägers (Lit. C. Ziff. I.3. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 4954). 
Unbestrittenermassen vereinbarten der Beschuldigte 2 und der Strafkläger mit 
Kaufvertrag vom 2. November 2012 die Abtretung von neun Stammanteilen der 
P.________ (GmbH) vom Beschuldigten 2 an den Strafkläger zum Kaufpreis von 
CHF 100‘000.00, wobei abgemacht wurde, davon seien CHF 60‘000.00 durch 
Überweisung und CHF 40‘000.00 durch Unterzeichnung eines Darlehensvertrages 
mit Rückzahlungsverpflichtung bis 30. Juni 2013 zu tilgen (pag. 1164). Gemäss 
den übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten 2 und des Strafklägers ist 
ebenfalls unbestritten, dass der Strafkläger in die P.________ (GmbH) investieren 
wollte (vgl. die Aussagen des Strafklägers: Auf Frage, wofür die Gelder hätten die-
nen sollen [pag. 1037 Z. 160 f.]: «Für die Investition von Kleider.», auf Frage, ob 
der Beschuldigte 2 auch Geld in die Firma investiert habe [pag. 1038 Z. 179 f.]: «Er 
hat es gesagt. Aber ob er investiert hat, weiss ich nicht.». Vgl. auch die Angaben 
des Beschuldigten 2 in der oberinstanzlichen Verhandlung, wonach er einen Teil 
des Geldes genommen habe, um Kleider zu kaufen [pag. 5445 Z. 1 f.]) und dass 
der Beschuldigte 2 und der Strafläger über die P.________ (GmbH) gemeinsam 
ein Modelabel aufziehen wollten (vgl. pag. 1036 Z. 111, Z. 116 ff.: «Wir wollten Mo-
de betreiben. T-Shirts vom Ausland bestellen und hier verkaufen. Aber ich habe nur 
Geld investiert. […]», pag. 1036 Z. 121 f., Z. 124 ff., pag. 1037 Z. 148 ff., pag. 1041 
Z. 303 ff.). Ebenso ist erstellt, dass der Strafkläger den durch Überweisung zu til-
genden Kaufpreis in der Höhe von CHF 56‘000.00 direkt auf das Konto der 
P.________ (GmbH) überwies (vgl. pag. 1038 Z. 198 f.). Die Kammer erachtet es 
vor diesem Hintergrund als erstellt, dass die den Wert der abgetretenen neun 
Stammanteile (ca. CHF 9‘000.00) bei Weitem übersteigende, durch den Strafkläger 
gesamthaft auf das Konto der P.________ (GmbH) einbezahlte Summe von 
CHF 56‘000.00 einerseits im ungefähren Umfang von CHF 9‘000.00 als Kauferlös 
für den Beschuldigten 2 bestimmt bzw. privater Kapitalertrag des Beschuldigten 2 
war (vgl. dazu auch die Ausführungen von Rechtsanwältin D.________ in der obe-
rinstanzlichen Verhandlung, pag. 5455), darüber hinaus – im ungefähren Umfang 
von CHF 47‘000.00 – aber auch ein Investment des Strafklägers in die P.________ 
(GmbH) darstellte; gemäss den übereinstimmenden Aussagen war die Idee hinter 
der Überweisung durch den Strafkläger auf das Konto der GmbH, dass der Be-
schuldigte 2 mit diesem Geld Kleider kaufen bzw. die Herstellung von Kleidern hät-


18
te finanzieren sollen, der Strafkläger wollte also nebst der Begleichung des Kauf-
preises der P.________ (GmbH) Geld zuwenden. In diesem Umfang floss der 
überwiesene Betrag zivilrechtlich ins Geschäftsvermögen der Gesellschaft und war 
dem Beschuldigten 2 als alleinigem Geschäftsführer und damit Organ der 
P.________ (GmbH) anvertraut. Insofern wäre zu prüfen, ob der Beschuldigte 2, 
indem er die überwiesene, ihm anvertraute Summe gesamthaft für seine private 
Zwecke verwendete, wie ihm dies die Anklageschrift in Ziff. C.3. vorwirft, die 
P.________ (GmbH) am Vermögen schädigte und damit eine Veruntreuung i.S.v. 
Art. 138 Ziff. 1 StGB beging. Ein Vermögensschaden bei der P.________ (GmbH) 
ist jedoch in der Anklageschrift nicht umschrieben, vielmehr nennt diese einzig den 
Strafkläger als Geschädigten. Letzterer kann jedoch bereits deshalb nicht Geschä-
digter sein, weil er die CHF 56‘000.00 nicht im Sinne eines Darlehens an den Be-
schuldigten 2 zahlte, sondern vielmehr in der Hoffnung, eines Tages mit dem gut 
laufenden Geschäft Profit machen bzw. von der GmbH Dividenden beziehen zu 
können, in die P.________ (GmbH) investierte. 
Im Übrigen sind in der Anklageschrift weder das Tatbestandsmerkmal der arglisti-
gen Täuschung (Betrug gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB), noch dasjenige des Anver-
trautseins (Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB) umschrieben (vgl. 
pag. 4293/8 f.). Vorliegend wäre nach Auffassung der Kammer die Erhebung einer 
Alternativanklage i.S.v. Art. 325 Abs. 2 StPO, mit Umschreibung der beiden unter-
schiedlichen Tatbestände in zwei separaten Absätzen angezeigt gewesen. Indem 
die Staatsanwaltschaft beide Tatbestände in bloss einem Absatz zu umschreiben 
versuchte, wurde sie keinem gerecht. Damit verletzt die Anklageschrift den Ankla-
gegrundsatz gemäss Art. 9 Abs. 1 StPO. Das Strafverfahren gegen den Beschul-
digten 2 wegen Betrug, evtl. Veruntreuung, angeblich begangen in der Zeit von ca. 
Spätsommer 2012 bis ca. Ende Oktober 2012 in Bern und evtl. anderswo, ist folg-
lich einzustellen. 
Weil die durch den Strafkläger überwiesenen und vom Beschuldigten 2 nicht be-
stimmungsgemäss für die P.________ (GmbH) verwendeten Gelder im Zusam-
menhang mit dem Vorwurf wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung ein Thema blei-
ben (vgl. Lit. C.4. der Anklageschrift vom 9. Juni 2016, pag. 4293/9), rechtfertigt 
sich weder eine Ausscheidung von Verfahrenskosten, noch die Ausrichtung einer 
Entschädigung.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
10.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Betreffend die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung verweist die Kammer 
auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz, insbesondere auf diejenigen betref-
fend den Indizienbeweis (vgl. pag. 5087 f., S. 29 f. Urteilsbegründung). 


19
11.
Brandvorfall und damit zusammenhängende Anklagepunkte
11.1
Sachverhalt
11.1.1 Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Es wird auf Ziff. I.A.1. - 3. und I.C.1. - 2. der Anklageschrift vom 9. Juni 2016 
(pag. 4293/2 f. und pag. 4293/8) und Ziff. 1. und 3. der Anklageergänzung bzw. 
Anklageänderung vom 22. November 2015 [recte: 2016] (pag. 4915 ff.) sowie auf 
die durch die Vorinstanz vorgenommenen Würdigungsvorbehalte gemäss 
Art. 344 StPO (pag. 4841) verwiesen. 
11.1.2 Unbestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist, dass es am Dienstag, 1. Mai 2012, um ca. 21.00 Uhr im Industrie-
baukomplex U.________ (Adresse) in BH.________ (Ort) zu einer Explosion kam 
und ein Vollbrand ausbrach, wodurch die Lagerhalle samt Inhalt – insbesondere 
auch samt des Lagerguts der W.________ (GmbH) und desjenigen von 
X.________ – gänzlich zerstört wurde. Weiter ist unbestritten, dass der Beschuldig-
te 1 und N.________ kurz nach Ausbruch des Brandes, um ca. 21.13 Uhr, an der 
Ecke ________ (Strasse/Strasse) in BH.________ (Ort) angehalten werden konn-
ten, wobei sie mittelschwere Brandverletzungen am Kopf und im Gesicht sowie fri-
sche Sturzverletzungen (N.________) bzw. leichte Verbrennungen im Gesicht (Be-
schuldigter 1) aufwiesen (pag. 12). Weiter ist unbestritten und erstellt, dass 
N.________ mit einem der beiden in unmittelbarer Nähe des Brandortes aufgefun-
denen Baseball-Caps in Berührung gekommen sein muss (pag. 76 ff., pag. 157 
und pag. 176). Unbestritten ist auch, dass die Tür zum Lager an der U.________ 
(Adresse) am Abend des 1. Mai 2012 nicht verschlossen war. Von den Parteien 
werden schliesslich die Feststellungen der Kantonspolizei Bern, Dezernat Brände 
und Explosionen (BEX), betreffend die vorsätzliche Auslösung des Schadenfalles 
durch Ausgiessen eines Brandbeschleunigers (vgl. pag. 138 ff.) nicht bestritten. 
Durch den Beschuldigten 2 wird schliesslich nicht bestritten, dass er der Zivilkläge-
rin 2 das Brandereignis am 2. Mai 2012 telefonisch sowie am 25. Mai 2012 schrift-
lich als Schadenfall (pag. 3547 f.) meldete. 
11.1.3 Bestrittener Sachverhalt und Beweisfragen
Der Beschuldigte 1 bestreitet, den Brand gelegt zu haben. Er macht geltend, er ha-
be N.________ und den Beschuldigten 2 am Nachmittag des 1. Mai 2012 an die 
U.________ (Adresse) in BH.________ (Ort) fahren müssen, wo diese im Innern 
des Lagers des Beschuldigten 2 das Benzin ausgegossen hätten, während er sel-
ber im Auto gewartet habe. Am Abend des gleichen Tags sei er dann gemeinsam 
mit N.________ zum Tatort zurückgekehrt, um zu lüften. Dabei habe er sich jedoch 
nicht in die unmittelbare Nähe des Lagerschuppens begeben. N.________ habe 
sich allein dem Lager genähert und dabei eine Zigarette angezündet, was zu der 
von ihnen beiden nicht gewollten Explosion geführt habe. 
Der Beschuldigte 2 seinerseits bestreitet, den Auftrag zur Brandstiftung gegeben zu 
haben. Er zweifelt weiter an, dass sich das Explosionszentrum (ausschliesslich) im 
Lager des Beschuldigten 2 befand. 


20
Im Rahmen der Beweiswürdigung ist somit zu klären, ob bewiesen werden kann, 
dass der Beschuldigte 2 dem Beschuldigten 1 und N.________ den Auftrag zur 
Brandlegung am 1. Mai 2012 erteilte und ob der Beschuldigte 1 diesen Auftrag in 
der Folge gemeinsam mit N.________ ausführte. Mit Blick auf die rechtliche Wür-
digung sind sodann die Beweisfragen zu klären, in welcher Reihenfolge und zeitli-
chem Abstand sich Explosion und Brand entwickelten, sowie, ob durch einen allfäl-
ligen Trümmersturz Gefahr für die beiden Brandstifter sowie in der Nähe befindli-
che Personen und umliegende Häuser bestand. 
11.2
Beweiswürdigung
11.2.1 Beweismittel
Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel unter dem Titel «Sachverhalt» 
vollständig aufgelistet und deren Inhalt korrekt wiedergegeben, es kann darauf 
verwiesen werden (pag. 5076 ff., S. 18 ff. Urteilsbegründung). 
11.2.2 Vorinstanzliches Beweisergebnis
Die Vorinstanz kam unter dem Titel «Bestrittener Sachverhalt» (pag. 5074 ff., 
S. 16 ff. Urteilsbegründung) nach umfassender Würdigung zahlreicher Indizien zu-
sammengefasst zum Schluss, die angeklagten Sachverhalte seien bei allen drei 
Beschuldigten (d.h. inkl. N.________) beweismässig erstellt (pag. 5103, S. 45 Ur-
teilsbegründung). Angesichts der sehr extensiven Umschreibung der möglichen 
Tathandlungen ist zu präzisieren, dass die Vorinstanz damit die Anklage gemäss 
Anklageschrift vom 9. Juni 2016 (vgl. pag. 4293/1 ff.) meint. Demnach war der Be-
schuldigte 2 der Auftraggeber für die Brandstiftung und der Beschuldigte 1 führte 
seinerseits den Auftrag zusammen mit N.________ aus, wobei die Legung des 
Brandes unbeabsichtigt eine Explosion verursachte. Betreffend die Meldung des 
Ereignisses an die Zivilklägerin 2 geht die Anklageschrift davon aus, dass der Be-
schuldigte 2 der Ausführende war, während der Beschuldigte 1 zusammen mit 
N.________ mit der Brandlegung die nötige «Vorleistung» bzw. die Herbeiführung 
des Schadenfalls erbrachte. 
11.2.3 Würdigung durch die Kammer
11.2.3.1.
Ausgangslage – Objektivierte Eckpunkte
Die Kammer kann sich der vorinstanzlichen Beweiswürdigung, wie nachfolgend 
aufgezeigt werden wird, im Ergebnis anschliessen. Dabei ist wichtig zu betonen, 
dass vorliegend den Aussagen der Beteiligten beweiswürdigend keine vorrangige 
Bedeutung zukommt bzw. diese erst im Zusammenhang mit den weiteren Indizien 
ein gefestigtes und deutliches Beweisbild ergeben. Weiter hält die Kammer fest, 
dass nicht ausschliesslich Indizien zu würdigen sind, sondern vielmehr mehrere 
Eckpunkte und Fakten objektiviert sind. So hat insbesondere der im oberinstanzli-
chen Verfahren unbestrittene Sachverhalt – Explosion und Vollbrand am 
1. Mai 2012 um ca. 21.00 Uhr, vorsätzliches Auslösen durch Ausgiessen eines 
Brandbeschleunigers, Anhaltung des leicht verletzten Beschuldigten 1 und des mit-
telschwer verletzten N.________ in der Nähe des Brandortes, aufgefundenes Ba-
seball-Cap von N.________ in unmittelbarer Nähe des Brandortes – aufgrund der 
Feststellungen in den Berichten des BEX (pag. 138 ff.), des Kriminaltechnischen 


21
Dienstes (nachfolgend KTD; pag. 174 ff.) sowie des Instituts für Rechtsmedizin der 
Universität Bern (nachfolgend IRM; pag. 191 ff. und pag. 195 ff.), als erstellt zu gel-
ten. Wie unter II.11.1.3. Bestrittener Sachverhalt und Beweisfragen hiervor ausge-
führt, ist insbesondere die Täterschaft der Beschuldigten 1 und 2 bestritten. Dies-
bezüglich sind in der Folge die vorhandenen indirekten Beweise vor dem Hinter-
grund des bereits erstellen Sachverhalts zu würdigen. 
11.2.3.2.
Ausschluss eines zweiphasigen Geschehens
Zunächst hält die Kammer fest, dass die Beschuldigten 1 und 2 sowie auch 
N.________ über weite Strecken des Verfahrens hinweg sehr widersprüchliche 
und wenig glaubhafte Aussagen machten. Allein gestützt auf diese Aussagen er-
gibt sich jedenfalls auch für die Kammer ein ziemlich diffuses Bild hinsichtlich des 
Ablaufs der Brandlegung und insbesondere auch betreffend die Rolle des Beschul-
digten 2.
N.________ sagte in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung aus, er sei an der 
vom Beschuldigten 2 initiierten Brandlegung beteiligt gewesen (vgl. pag. 4834 
Z. 28 ff., Z. 32 ff., pag. 4835 Z. 6 ff.). Die entsprechenden erstinstanzlich ausgefäll-
ten Schuldsprüche gegen N.________ wegen vorsätzlicher Brandstiftung und fahr-
lässiger Verursachung einer Explosion (Ziff. B.I.1. und 2. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs, pag. 4950) sind nunmehr rechtskräftig. Auch der Beschuldigte 1, 
welcher in der Untersuchung noch ausgesagt hatte, er sei zwar von M.________ 
betreffend eine Brandstiftung an der U.________ (Adresse) in BH.________ (Ort) 
angefragt worden und am Tattag zusammen mit N.________ vor Ort gewesen, mit 
dem eigentlichen Brandausbruch habe er aber nichts zu tun gehabt, schwenkte in 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung um und bezeichnete den Beschuldigten 2 
fortan klar als Auftraggeber für die Brandstiftung (vgl. pag. 4810 Z. 22 ff., Z. 28 ff; 
bestätigt in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5433 Z. 13 ff.). 
Grossmehrheitlich übereinstimmend mit N.________ schilderte der Beschuldigte 1 
in der Folge einen zweistufigen Ablauf der Brandstiftung; demnach habe man in ei-
ner ersten Phase am Nachmittag des 1. Mai 2012 zu dritt bzw. zusammen mit dem 
Beschuldigten 2 das Benzin besorgt und dann im Lager ausgeleert (vgl. pag. 4811 
Z. 27 ff., pag. 4812 Z. 5 ff., pag. 4819 Z. 18 ff.; bestätigt in der oberinstanzlichen 
Verhandlung, pag. 5434 Z. 15 ff., Z. 22 ff., Z. 36 ff.). Abends sei er, der Beschuldig-
te 1, zusammen mit N.________ zum Lager zurückgekehrt, sie hätten lüften gehen 
wollen. Dabei sei es wegen einer Unachtsamkeit von N.________ bzw. einer an-
gezündeten Zigarette zur ungewollten Explosion gekommen (vgl. pag. 4812 Z. 20 
ff., Z. 34 ff., pag. 4815 Z. 16 ff., Z. 30 ff.; bestätigt in der oberinstanzlichen Ver-
handlung, pag. 5435 Z. 16 ff., Z. 30 ff., pag. 5436 Z. 1 ff.). Die eigene Beteiligung 
an der Brandlegung versuchte der Beschuldigte 1 so gut wie möglich herunterzu-
spielen, indem er beispielsweise angab, nur der Fahrer gewesen zu sein, während 
der Vorbereitungen am Nachmittag im Auto gewartet und sich auch abends nicht in 
die unmittelbare Nähe des Lagers begeben zu haben (vgl. pag. 4811 Z. 32 f., 
Z. 36 f., pag. 4813 Z. 1 ff., pag. 4815 Z. 7 f., Z. 13 f., pag. 4820 Z. 13 ff.; bestätigt in 
der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5433 Z. 28 ff., pag. 5434 Z.8 ff., Z. 12 f., 
Z. 15 ff., Z. 39, Z. 41 ff., pag. 5435 Z. 1 ff., Z. 21, Z. 31, Z. 40, Z. 43 f.). Überhaupt 
sei er, der Beschuldigte 1, gegen das Vorhaben gewesen und habe dem Beschul-


22
digten 2 auch nicht helfen wollen, dessen Versicherung zu betrügen (pag. 4820 
Z. 1 ff., Z. 13 ff., Z. 21 ff, Z. 27 ff.; auch bestätigt in der oberinstanzlichen Verhand-
lung, pag. 5433 Z. 38 ff., pag. 5434 Z. 6 f.). 
Es ist offensichtlich, dass der Beschuldigte 1 und N.________ in der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung reinen Tisch machen wollten, was den Auftraggeber der 
Brandstiftung anbelangt (vgl. dazu auch die Ausführungen von Rechtsanwalt 
B.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5460). Dass es aber in 
Bezug auf den Ablauf so, wie es die beiden schilderten, also quasi zweistufig, nicht 
gewesen sein kann, hat die Vorinstanz in ihrer Urteilsbegründung überzeugend 
dargelegt (pag. 5090 f., S. 32 f. Urteilsbegründung). Die Kammer pflichtet den vor-
instanzlichen Erwägungen insofern bei, als dass auch sie die Einschätzung teilt, 
dass das Risiko entdeckt zu werden, massiv gewesen wäre, hätten sich der Be-
schuldigte 1 und N.________ zusammen mit dem Beschuldigten 2 bereits am 
späteren Nachmittag an die U.________ (Adresse) begeben, um das Benzin aus-
zuleeren. Dies deshalb, weil der starke Benzingeruch Passanten und/oder 
M.________ oder dessen Mitarbeiter hätte auffallen können. Auch hätten sich 
M.________ und seine Mitarbeiter nachmittags noch in der Lagerhalle aufhalten 
können. Darauf, dass dies tatsächlich der Fall gewesen sein könnte, deutet zumin-
dest die Tatsache hin, dass das Firmen-Handy der W.________ (GmbH) mit der 
Nummer ________ am 1. Mai 2012 von 16.54 Uhr bis 17.00 Uhr am Antennen-
standort «________ (Strasse), BH.________ (Ort)» – mithin an einem Standort, 
der knapp 400 Meter von der U.________ (Adresse) entfernt liegt – eingeloggt war 
(vgl. dazu pag. 698). Ausserdem bestätigte M.________, er selber sei am 1. Mai 
2012, kurz vor 17.00 Uhr, noch schnell an der U.________ (Adresse) gewesen und 
zu dieser Zeit seien auch seine Angestellten von einem grösseren Auftrag zurück 
gekommen (pag. 319 Z. 151 ff.; vgl. bestätigend auch pag. 324 Z. 31 und pag. 343 
Z. 264 ff., pag. 344 Z. 270 ff.; vgl. zum Ganzen auch die Ausführungen unter 
II.11.2.3.7. Schliessverhältnisse Brandobjekt und Ablauf am Tattag hiernach). 
Die Vorinstanz schlussfolgerte weiter zurecht, dass auch der Umstand, dass so-
wohl die anlässlich der Anhaltung sichergestellten Kleider des Beschuldigten 1, als 
auch diejenigen von N.________ mit Benzin kontaminiert waren, gegen ein Auslee-
ren des Benzins bereits am Nachmittag spricht. Dies weil höchst unwahrscheinlich 
ist, dass der Beschuldigten 1 und N.________ die offensichtlich beim Ausleeren 
des Benzins verschmutzten und stark nach Benzin riechenden Kleider noch über 
Stunden und insbesondere während des Besuchs bei den Eltern des Beschuldig-
ten 1 getragen haben. Auch die diesbezüglichen Erklärungsversuche des Beschul-
digten 1 sind unbehelflich. So machte dieser geltend, er habe seinen nach der Ex-
plosion am Boden bzw. weit unter einem Lieferwagen liegenden Cousin retten bzw. 
vom Feuer wegziehen wollen, dafür habe er niederknien bzw. sich auf den Bauch 
legen müssen, dabei sei er in Kontakt mit einer Benzinlache auf dem Boden des 
Vorplatzes des Lagers gekommen (pag. 240 Z. 96 ff., pag. 4813 Z. 10 ff., 
pag. 4814 Z. 13 ff., pag. 5437 Z. 3 ff.). Diese Darstellung ist als nicht glaubhafter, 
nachgeschobener Erklärungsversuch, mithin als reine Schutzbehauptung des Be-
schuldigten 1 zu werten, zumal N.________ selber keine dahingehenden Aussa-
gen machte. Dafür, dass N.________ durch die Explosion aus dem Lager hinaus 
und weit unter den davorstehenden Lieferwagen geschleudert worden wäre, liegen 


23
auch sonst keine Anhaltspunkte vor und es ist schlicht nicht vorstellbar, wie genau 
dies hätte geschehen sein sollen. Rechtsanwalt B.________ machte zudem in der 
oberinstanzlichen Verhandlung geltend, es hätte auch beim Auffüllen der Kanister 
zu den Rückständen an der Kleidung des Beschuldigten 1 gekommen sein können 
(vgl. pag. 5460). Es ist jedoch klar, dass ein kontrolliertes Abfüllen von Benzin in 
einen Kanister – abgesehen von allenfalls vereinzelten Spritzern – in aller Regel 
keine oder zumindest keine wesentlichen Verschmutzungen der Kleidung verur-
sacht, das unkontrollierte, dynamische, zwecks Vorbereitung einer Brandstiftung 
wohl auch etwas hektische Benetzen des Innern eines Lagers mit Benzin, hinge-
gen schon. 
Der Verteidigung ist zwar insofern beizupflichten, als dass der Beschuldigte 1 und 
N.________ die Kanister mit dem Benzin wohl kaum mit den Fahrrädern an den 
Brandort transportierten (vgl. die Ausführungen von Rechtsanwältin D.________ 
und Rechtsanwalt B.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5453 
bzw. pag. 5460). Plausibel ist jedoch, dass die Kanister bereits vorgängig beim 
bzw. im Lager deponiert wurden. Ebenso wenig ist der Ausschluss eines Trans-
ports der Benzinkanister per Velo ein Beweis dafür, dass es sich um ein wie vom 
Beschuldigten 1 und von N.________ geschildertes zweiphasiges Geschehen ge-
handelt haben muss; möglich und naheliegend ist vielmehr, dass der Beschuldig-
te 1 und N.________ das vorgängig im bzw. beim Lager deponierte Benzin am 
Abend des 1. Mai 2012 ausschütteten und in der Folge auch gleich anzündeten. 
Schliesslich verfängt auch das in der oberinstanzlichen Verhandlung vorgebrachte 
Argument der Verteidigung, wonach zwischen dem Ausschütten des Brandbe-
schleunigers und dem Anzünden ein erheblicher Zeitraum habe liegen müssen, 
ansonsten es gar nicht zu einer derart krassen Explosion gekommen wäre, zumal 
Benzin Zeit brauche, um zu verdampfen (vgl. pag. 5460), nicht. Benzindämpfe 
entwickeln sich entgegen den Ausführungen der Verteidigung bekanntermassen 
relativ rasch. Ausserdem dauerte bereits das Ausschütten des Benzins bzw. das 
Benetzen der zu entzündenden Gegenstände an sich eine ganze Weile – Zeit, wel-
che vollkommen ausreicht, dass sich die explosiven Dämpfe entwickeln konnten. 
Nach Auffassung der Kammer muss weiter auch davon ausgegangen werden, 
dass gerade ein Auftraggeber kaum so unvorsichtig ist und sich noch am Nachmit-
tag des Tattages, wenige Stunden vor der geplanten Brandlegung sowie notabene 
zusammen mit den die Tat ausführenden Personen in die Nähe des vorgesehenen 
Brandobjektes begibt. Ein Auftraggeber wird sich im Gegenteil erfahrungsgemäss 
im Hintergrund halten und derartige Risikosituationen vermeiden. Auch der Be-
schuldigte 2 hätte sich kaum derart exponiert und sich und seinen Plan damit dem 
Risiko, entdeckt zu werden, ausgesetzt – erst recht nicht zu der vom Beschuldig-
ten 1 und von N.________ behaupteten Tageszeit. Der Beschuldigte 1 konnte 
denn auch in der oberinstanzlichen Verhandlung keine überzeugende Erklärung 
dafür vorbringen, weshalb der Beschuldigte 2 am Tattag noch in die Nähe des Tat-
ortes hätte gehen sollen (vgl. pag. 5434 Z. 28 ff., Z. 33 f., Z. 36 ff.). Für die Kammer 
drängt sich in Bezug auf die Tatsache, dass der Beschuldigte 1 und N.________ 
übereinstimmend ein zweiphasiges Geschehen schilderten, bei welchem der Be-
schuldigte 2 in der ersten Phase aktiv an der Vorbereitung der Brandlegung betei-
ligt gewesen sein soll und welches so nicht stattgefunden haben kann, folgende 


24
Erklärung auf: Der Beschuldigte 1 und N.________ passten ihre Aussagen insofern 
einander an, als sie dachten, sie müssten dem Beschuldigten 2 diesen aktiven 
Tatbeitrag andichten, um sicher gehen zu können, dass nicht bloss sie beide zur 
Verantwortung gezogen würden, sondern auch der Beschuldigte 2 für die durch ihn 
in Auftrag gegebene Brandstiftung haftbar gemacht würde. Wie bereits ausgeführt, 
ist entgegen den Schilderungen des Beschuldigten 1 und denjenigen von 
N.________ jedoch viel logischer und plausibler, dass der Beschuldigte 1 und 
N.________ erst am Abend des 1. Mai 2012 zum Lager fuhren, dort das vorgängig 
deponierte Benzin über die Schallplatten gossen und diese dann anschliessend 
«geordnet» in Brand setzten. 
Es kann zudem bereits an dieser Stelle festgehalten werden, dass es nach Auffas-
sung der Kammer weder Hinweise dafür gibt, dass der Beschuldigte 1 und 
N.________ mit ihren Aussagen einen unbekannten Dritten zu decken versucht 
hätten, noch dass sie dem Beschuldigten 2 einfach eins auswischen wollten, noch 
dass sie vollkommen eigenständig, quasi als Pyromanen ohne finanzielle Eigenin-
teressen, gehandelt hätten. Vielmehr besteht für die Kammer – wie nachfolgend 
aufgezeigt wird – kein Zweifel daran, dass der Beschuldigte 2 den Auftrag zur 
Brandstiftung erteilte. Die nachfolgend einzeln abgehandelten Indizien (vgl. dazu 
die Erwägungen unter II.11.2.3.3., II.11.2.3.4., II.11.2.3.5., II.11.2.3.6, II.11.2.3.7, 
II.11.2.3.8 sowie II.11.2.3.9 hiernach) belasten die Beschuldigten, insbesondere 
den Beschuldigten 2 als Auftraggeber, bzw. lassen in ihrer Gesamtheit keine Zwei-
fel offen, dass sich der angeklagte Sachverhalt im Ergebnis so präsentiert, wie be-
reits von der Vorinstanz dargelegt.
11.2.3.3.
Auslösen des Brandes und Verursachen der Explosion
Wie es schliesslich zur explosionsmässigen Auslösung des Brandes kam, kann, 
wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, offen bleiben (vgl. dazu pag. 5091, 
S. 33 Urteilsbegründung). Für die Kammer ist jedenfalls bereits angesichts der 
durch den Beschuldigten 1 und durch N.________ erlittenen Verletzungen erstellt, 
dass die Auslösung der Explosion unbeabsichtigt war, zumal sich die beiden 
Brandstifter wohl kaum derart selber gefährden wollten. Gemäss dem Rapport des 
KTD vom 18. Juni 2012 (pag. 174 ff.), welcher auf die beiden Gutachten des Insti-
tuts für Rechtsmedizin der Universität Bern (nachfolgend IRM) zur körperlichen Un-
tersuchung des Beschuldigten 1 (pag. 191 ff.) und von N.________ (pag. 195 ff.) 
verweist, wurden bei den Brandstiftern folgende Verletzungen festgestellt: 
N.________ erlitt an beiden Händen und im Gesicht massive Verbrennungen, die 
Kopf-, Bart- und Schnurrbarthaare wie auch die Augenbrauen waren versengt. 
Ausserdem hatte N.________ zwei Zähne herausgeschlagen (vgl. pag. 175 sowie 
die Fotodokumentation auf pag. 183 ff.). Der Beschuldigte 1 seinerseits wies leichte 
Verbrennungen im Gesicht auf (vgl. pag. 175 sowie die Fotodokumentation auf 
pag. 188 ff.).
Die Tatsache, dass der Beschuldigte 1 leichtere Verletzungen davon trug als 
N.________, ist entgegen den Ausführungen von Rechtsanwalt B.________ in der 
oberinstanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 5460 und pag. 5461) kein Beweis dafür, 
dass der Beschuldigte 1 die Sache abblasen wollte, in sicherer Entfernung zur La-
gerhalle auf N.________ wartete, sich mithin nicht an der Brandlegung beteiligte, 


25
sondern nur Schmiere stand. Dass nicht nur N.________, sondern auch der Be-
schuldigte 1 im Innern des Lagers war, ist vielmehr aufgrund der detaillierten, 
stimmigen und nachvollziehbaren Schilderungen des Augenzeugen Y.________ 
erstellt. Dieser konnte beobachten, wie ein Mann nach der Explosion rückwärts lau-
fend aus dem Gebäude heraus kam. Der Mann sei zuerst alleine aus dem Gebäu-
de gekommen, habe dieses allerdings sofort wieder betreten. Dann habe er einen 
weiteren Mann rückwärts auf dem Boden aus dem Gebäude herausgeschleift (vgl. 
pag. 379 Z. 43 ff.). Der Mann, welcher seinen Kollegen aus dem Gebäude gezogen 
habe, sei hell gekleidet und aus Sicht von Y.________ nicht verletzt gewesen, er 
habe sich jedenfalls normal bewegen können. Der Mann sei etwas breiter resp. gut 
gebaut gewesen, habe etwas Kurzärmliges getragen und eine Glatze, resp. ganz 
kurze Haare gehabt (pag. 379 Z. 51 ff.). Diese Beschreibung passt genau zum Be-
schuldigten 1, welcher von kräftiger Statur ist und anlässlich der polizeilichen An-
haltung kurz nach dem Brandereignis ein weisses T-Shirt trug, kurze Haare hatte 
und abgesehen von leichten Verbrennungen im Gesicht unverletzt war (vgl. dazu 
insbes. die Fotografie auf pag. 13). Der andere Mann, welcher vom ersten Mann 
am Boden liegend herausgezogen worden sei, habe, so Y.________, im oberen 
Bereich des Körpers Verletzungen gehabt und dunkle Kleidung getragen (pag. 379 
Z. 57 f.). Auch diese Beschreibung stimmt zum einen mit den bei N.________ at-
testierten Verletzungen und zum anderen mit den Fotografien überein, welche an-
lässlich der polizeilichen Anhaltung kurze Zeit nach dem Brandereignis erstellt wur-
den und auf welchen ersichtlich ist, dass N.________ ein schwarzes T-Shirt trug 
(pag. 48 f.). Die Verletzungen von N.________– insbesondere diejenigen an den 
Händen (vgl. auch pag. 48 f.) – deuten darauf hin, dass es N.________ war, wel-
cher die Zündung mit einem Streichholz oder einem Feuerzeug auslöste. Dies wür-
de auch erklären, weshalb das Gesicht des Beschuldigten 1 weniger Verbrennun-
gen aufweist, als dasjenige von N.________, welcher näher an der Zündquelle 
stand und welchen die Wucht der unerwarteten Explosion unvermittelter traf (vgl. 
dazu auch die Ausführungen im Berichtsrapport des BEX vom 2. August 2012, wo-
nach N.________ sich offensichtlich im Zentrum der ablaufenden Verpuffung des 
Dampf-/Luftgemisches befunden und sich in der Folge vorwiegend an den nicht 
bekleideten Körperstellen schwere Verbrennungen zugezogen habe, während 
Trümmersturz und verschleuderte Gegenstände die offenen Wunden an seinem 
Kopf und den Zahnverlust herbeigeführt haben dürften, pag. 143). 
Was die Art und Weise der Zündung anbelangt, so ist diese gemäss dem Berichts-
rapport des BEX vom 2. August 2012 spurenmässig nicht belegbar (pag. 143). Die 
Kammer schliesst jedenfalls aus, dass die Zündung dadurch erfolgte, dass sich 
N.________ im Lager (in welches er sich nota bene nur begeben haben will, um zu 
lüften) eine Zigarette angezündet hatte, wie dies der Beschuldigte 1 auch in der 
oberinstanzlichen Verhandlung noch behauptete (vgl. pag. 5435 Z. 31 ff.; vgl. auch 
die Ausführungen von Rechtsanwalt B.________ in der oberinstanzlichen Verhand-
lung, pag. 5461). Selbst eine Person, welche gestresst ist und/oder kurz davor ei-
nen heftigen Streit ausgetragen hat, würde sich in dieser Situation keine Zigarette 
anzünden. Wer sich zum Lager begibt, um dort zu lüften, setzt sich wohl kaum der 
Gefahr (explosives Dampf-/Luftgemisch), die er angeblich beseitigen will, aus. Die 
diesbezüglichen Behauptungen des Beschuldigten 1 sind schlicht lebensfremd (vgl. 


26
dazu auch die zutreffenden Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft in der 
oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5465) und als reine Schutzbehauptung zu 
qualifizieren. Ganz offensichtlich versprach sich der Beschuldigte 1 von dieser sei-
nen eigenen Tatbeitrag bagatellisierenden Tatversion, dass sie ihn entlasten und 
sowohl Explosion als auch Brand als Unfall erscheinen lassen würde, wobei dann 
auch die unbeabsichtigte Zündung nicht durch ihn, sondern durch seinen Cousin 
erfolgt wäre (vgl. dazu ebenfalls die Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft 
in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5466). 
Betreffend die Abfolge von Zündung, Explosion und Vollbrand hält der Bericht des 
BEX fest, dass die flächige Inbrandsetzung unter Zuhilfenahme von Brandbe-
schleuniger zum sofortigen Vollbrand führte (pag. 143). Dies stimmt mit den Beob-
achtungen des Augenzeugen Y.________ überein, welcher zu Protokoll gab (pag. 
379 Z. 20 f.): «Nach der Explosion sah ich die Flammen sofort. Quasi von null auf 
hundert brannte das Gebäude.». Im Sinne eines Zwischenfazits hält die Kammer 
somit fest, dass es als Folge der wie auch immer gearteten Zündung im selben 
Moment zur Explosion des zündfähigen Dampf-/Luftgemisches und zum Vollbrand 
der Lagerhalle kam.
11.2.3.4.
Brandobjekt und Brandausgangspunkt
Die Kammer erachtet aufgrund der Berichte des BEX vom 2. August 2012 
(pag. 138 ff.) und vom 16. Januar 2013 (pag. 169 ff.), des KTD-Rapports vom 
18. Juni 2012 (pag. 174 ff.) sowie des Berichts des IRM vom 5. Juli 2012 zur foren-
sisch-chemischen Untersuchung der sichergestellten Asservate (pag. 208 ff.) wei-
ter als erstellt, dass als Brandausgangspunkt das Schallplattenlager des Beschul-
digten 2 ausgemacht werden konnte. Weiter ist damit auch nachgewiesen, dass 
der Brand vorsätzlich ausgelöst wurde, indem die Täterschaft im Schallplattenlager 
des Beschuldigten 2 eine unbekannte Menge Motorenbenzin ausgoss und in der 
Folge anzündete. Dabei ist gemäss dem Rapport des BEX vom 16. Januar 2013 
und entgegen der Ausführungen von Rechtsanwältin D.________ in der oberin-
stanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 5451) erstellt, dass einzig das Lager des Be-
schuldigten 2 Brandausgangspunkt war (vgl. pag. 172 f.: «Bezüglich der Ermittlun-
gen zur Brandursache und Brandauslösung kann jedoch erwähnt werden, dass 
spurenmässig belegt werden kann, dass lediglich die eingelagerten Gegenstände 
von C.________, dem Arbeitgeber von A.________, mit Brandbeschleuniger über-
gossen wurden.»). Und schliesslich gilt als erstellt, dass durch das Ausgiessen die-
ses Brandbeschleunigers die Voraussetzungen für die nicht beabsichtigte Rau-
mexplosion geschaffen wurden (vgl. dazu insbesondere pag. 143 f.). Das in diesem 
Zusammenhang vorgetragene Argument der Verteidigung des Beschuldigten 2, 
wonach jedes Kind wisse, dass Brandmittel nachträglich detektiert werden könnten, 
weshalb ein solches Vorgehen (Auftragserteilung durch den Beschuldigten 2 und 
Ausschütten des Brandbeschleunigers mitten in dessen Lager) viel zu plump ge-
wesen wäre (vgl. pag. 5451), vermag den Beschuldigten 2 nicht zu entlasten. Allein 
die Tatsache, dass ein illegales Verhalten aufgedeckt werden kann, hält Täter er-
fahrungsgemäss nicht zwangsläufig von der Deliktsbegehung ab. Nichts anderes 
gilt in Bezug auf das von Rechtsanwältin D.________ weiter vorgebrachte Argu-
ment, der Brandherd im Lager des Beschuldigten 2 spreche sogar gegen eine Auf-


27
tragserteilung durch ihren Klienten und passe gerade zur Hypothese, dass jemand 
anderes den Auftrag zur Brandlegung erteilt habe und vereinbart worden sei, den 
Beschuldigten 2 fälschlicherweise als Auftraggeber zu bezichtigen (vgl. pag. 5451). 
Die Kammer ist der Auffassung, dass die den Brand legenden Täter im Gegenteil 
davon ausgehen mussten, dass die versicherten Schallplatten nur dann verbren-
nen würden, wenn das Feuer an der entsprechenden Stelle des Lagers des Be-
schuldigten 2 gelegt würde. Wer sonst ausser dem Beschuldigten 2 einen finanziel-
len Vorteil aus der Zerstörung der Schallplatten hätte ziehen können, ist nicht er-
sichtlich. 
Durch den Brand im garageähnlichen Teil des Industriebaukomplexes U.________ 
(Adresse) in BH.________ (Ort) wurden zwar mehrere natürliche und juristische 
Personen geschädigt. Aus dem Kreis der Geschädigten gibt es jedoch ausser der 
W.________ (GmbH) als Mieterin und dem Beschuldigten 2 als Untermieter der 
Lagerhalle an der U.________ (Adresse) niemanden, der einerseits in einem ver-
gleichbaren finanziellen Umfang von einem Brand hätte profitieren können und der 
andererseits einen Bezug zum beim Brand verletzten Beschuldigten 1 aufweist. 
Dieser Bezug ist sodann beim Beschuldigten 2 deutlich enger als bei M.________, 
dem Inhaber der W.________ (GmbH): Der Beschuldigte 1 war im und ab dem 
Zeitpunkt des Brandes vom 1. Mai 2012 Angestellter des Beschuldigten 2. Demge-
genüber kannten sich M.________ und der Beschuldigte 1 gemäss den glaubhaf-
ten Angaben von M.________ nur flüchtig und auch das erst seit der «Züglete» der 
Schallplatten des Beschuldigten 2 ins Lager an der U.________ (Adresse), bzw. 
über den Beschuldigten 2 (vgl. pag. 325 Z. 112 ff., pag. 326 Z. 123 ff., Z. 130 f. und 
Z. 133 ff.: «Diese Person habe ich bereits gesehen. Herr C.________ kam einmal 
mit diesem Herrn zum Lager. Dies war ca. 2 Wochen vor dem Brandfall. Ansonsten 
habe ich diese Person nie gesehen.»; pag. 341 Z. 167 f. und Z. 170 f., pag. 346 
Z. 346 ff.). 
Nachdem der Beschuldigte 1 den erstinstanzlichen Schuldspruch wegen falscher 
Anschuldigung z.N. von M.________ akzeptiert hat (Ziff. A.III.4. des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs, pag. 4946), sind ausserdem die entsprechenden direkten 
Belastungen des letzteren Makulatur: Der Beschuldigte 1 hat schlicht gelogen, 
wenn er gegenüber der Polizei und der Staatsanwaltschaft jeweils M.________ als 
seinen Auftraggeber bezeichnete (vgl. pag. 225 Z. 34 ff., Z. 53 ff. pag. 228 Z. 22 ff., 
Z. 37 ff., pag. 229 Z. 90 ff., pag. 230 Z. 93 ff., pag. 237 ff., pag. 237 Z. 10 ff., 
pag. 238 Z. 23 ff., Z. 27 ff.). Dies gab er denn in der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung auch explizit zu (vgl. pag. 4813 Z. 30 ff.; bestätigt auch in der oberin-
stanzlichen Verhandlung, vgl. pag. 5433 Z. 13 ff.). 
Betreffend eine aus Sicht der Verteidigung (und trotz der Aussagen des Beschul-
digten 1) nach wie vor nicht auszuschliessende Auftragserteilung durch 
M.________ (vgl. dazu die Ausführungen von Rechtsanwältin D.________ in der 
oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5452 ff.), verweist die Kammer sodann auf die 
überzeugenden, fundierten Ausführungen in der in Rechtskraft erwachsenen Ein-
stellungsverfügung vom 11. März 2016 (vgl. pag. 4281 ff.); danach hätte 
M.________ gar kein Motiv für die Brandstiftung, zumal er die W.________ 
(GmbH) erfolgreich führte (vgl. pag. 1590) und sowohl die finanziellen Verhältnisse 


28
von M.________ als auch diejenigen der W.________ (GmbH) im fraglichen Zeit-
raum gut waren (vgl. pag. 1593 ff.; vgl. auch die durch M.________ eingereichte 
Vermögensübersicht auf pag. 335). Insbesondere wiesen in der Zeit von Januar 
2010 bis Ende Mai 2012 weder M.________ privat noch die Firma W.________ 
(GmbH) Betreibungen oder Verlustscheine aus (vgl. dazu die Betreibungsregister-
auszüge vom 24. Mai 2012, pag. 3909 und pag. 3911). Mit anderen Worten war 
auch kein Bedarf an sofortigen flüssigen Mitteln vorhanden, was ein allfälliges Mo-
tiv von M.________ hätte darstellen können. Für sich selber als Privatperson 
machte M.________ den Versicherungen gegenüber aus dem Brandereignis gar 
keinen Schaden geltend (pag. 345 Z. 321 ff.). Und er pochte auch nicht etwa auf 
die Auszahlung der in seinem Fall ohnehin nicht sonderlich hohen Versicherungs-
gelder für die W.________ (GmbH). Für die beiden durch den Brand zerstörten 
Fahrzeuge erhielt M.________ von der Z.________ (AG) einen Betrag von 
CHF 26‘472.55 (vgl. pag. 342 Z. 218 ff., pag. 3725 i.V.m. pag. 3707 f. sowie 
pag. 3777) und für das diverse verbrannte Mobiliar und die Gerätschaften der 
W.________ (GmbH) von der Zivilklägerin 1 einen solchen von CHF 66‘500.00 
ausbezahlt (vgl. pag. 4090 ff.). Zudem lagen, abgesehen von den damaligen belas-
tenden Aussagen des Beschuldigten 1 sowie denjenigen von N.________, keine 
weiteren Beweise vor, welche den anfänglichen Tatverdacht gegen M.________ zu 
erhärten vermocht hätten. 
Ergänzend hält die Kammer fest, dass auch das Verhalten von M.________ nicht 
dem eines Brandstifters entspricht; insbesondere führte er seine GmbH nach dem 
Brandereignis zu Fortführungswerten weiter wie zuvor. Das von den Versicherun-
gen ausbezahlte Geld wurde gemäss den glaubhaften Angaben von M.________ 
(vgl. pag. 1579 Z. 326 ff.) und den Unterlagen der Zivilklägerin 1 (vgl. insbesondere 
pag. 4092) bzw. der Z.________ (AG) (vgl. pag. 3707 f., pag. 3725 und pag. 3777) 
in die Firma reinvestiert, womit ein Status quo erreicht wurde. Damit läuft auch die 
Argumentation der Verteidigung, wonach M.________ angesichts der ausgezahl-
ten Versicherungssumme der einzige gewesen sei, der aus dem Brand tatsächlich 
einen finanziellen Vorteil gezogen habe (vgl. pag. 5452 ff.), ins Leere, zumal eben 
gerade keine Umwandlung von gebundenem Kapital in flüssige Mittel erfolgte. Dies 
ganz 
im 
Gegensatz 
zu 
den 
Versicherungsgeldern 
in 
der 
Höhe 
von 
CHF 200‘000.00, welche der Beschuldigte 2 im Falle einer Auszahlung von der Zi-
vilklägerin 2 erhalten hätte, kann doch die verbrannte Plattensammlung (rund 
12‘5000 - 13‘000 Schallplatten) gemäss den eigenen Angaben des Beschuldigten 2 
nicht ersetzt werden (vgl. pag. 268 Z. 44 ff.). Dass M.________ das Unternehmen 
Ende 2014 schliesslich verkaufte (vgl. den Auszug aus dem Schweizerischen Han-
delsamtsblatt vom 27. November 2014, pag. 5478), lässt sich damit erklären, dass 
er seine Auswanderungspläne im Frühjahr 2015 – mithin erst drei Jahre nach dem 
Brandereignis – in die Tat umsetzte und gemeinsam mit seiner Frau nach Thailand 
auswanderte (vgl. dazu pag. 4016). Dafür, dass die Auswanderung ohne das 
Brandereignis und damit die Auszahlung von Versicherungsgeldern nicht möglich 
gewesen wäre, liegen keine Anhaltspunkte vor. Im Gegenteil, M.________ hatte 
das von den Versicherungen ausbezahlte Geld ja eben, wie bereits ausgeführt, 
wieder in die W.________ (GmbH) investiert. 


29
Sodann gibt es entgegen der seitens der Verteidigung in der oberinstanzlichen 
Verhandlung erwähnten Vermutung (vgl. pag. 5452) auch keinerlei Hinweise dar-
auf, dass der Beschuldigte 1 sich von M.________ hätte motivieren lassen, den 
Brand zu legen. Es stellt sich ohnehin die Frage, weshalb der Beschuldigte 1 sei-
nem Arbeitgeber und Freund, dem Beschuldigten 2, hätte schaden sollen. Der Be-
schuldigte 2 konnte diese Frage in der oberinstanzlichen Verhandlung auch auf 
mehrfache Nachfrage hin nicht nachvollziehbar beantworten (vgl. pag. 5447 Z. 5 ff., 
Z. 12 ff., Z. 18 ff., Z. 23 ff., Z. 28 ff., Z. 34 ff. und Z. 38 ff.). Es geht aus den glaub-
haften Schilderungen des Beschuldigten 1 hervor, dass er den Beschuldigten 2 
bewunderte, ihm gegenüber loyal war, weiterhin bei diesem bleiben, für ihn arbei-
ten und von dessen Dasein als grossem Star profitieren bzw. dank diesem «ein gu-
tes Leben» haben wollte (vgl. dazu pag. 4816 Z. 21 ff., Z. 30 ff., pag. 4817 Z. 28 ff., 
pag. 4818 Z. 14 ff., Z. 22 ff., Z. 28 ff., pag. 5433 Z. 19 f.). Entsprechend hätte er si-
cher nicht gegen den Willen bzw. ohne einen entsprechenden Auftrag des Be-
schuldigten 2 die Plattensammlung angezündet und damit die berufliche Existenz 
seines Arbeitgebers gefährdet. Plausibel ist vielmehr, dass er den Brand im Auftrag 
des Beschuldigten 2 und zugleich mit der Absicht legte, dass der Beschuldigte 2 
dafür eine hohe Versicherungssumme kassieren würde. Aus den gleichen Gründen 
besteht auch kein Anlass, anzunehmen, der Beschuldigte 1 habe sich am Beschul-
digten 2 rächen wollen oder der Beschuldigte 1 sei auf den Beschuldigten 2 und 
dessen Geld neidisch gewesen und habe auch so viel Geld haben wollen wie die-
ser (vgl. die Ausführungen von Rechtsanwältin D.________ in der oberinstanzli-
chen Verhandlung, pag. 5452 f.). Das Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschuldig-
ten 1 und dem Beschuldigten 2 dauerte denn auch nach dem Brandereignis noch 
einige Monate, die freundschaftlich-kollegiale Beziehung sogar bis Herbst 2013, 
mithin für die Dauer von noch eineinhalb Jahren, an (vgl. die diesbezüglich über-
einstimmenden Aussagen des Beschuldigten 1 [pag. 4824 Z. 25 ff.] und des Be-
schuldigten 2 [pag. 302 Z. 173 f., pag. 4805 Z. 21, pag. 4845 Z. 30 ff., pag. 4850 
Z. 5 ff., pag. 5447 Z. 14 ff.]). Insbesondere leistete der Beschuldigte 2 im Februar 
2013 gemäss seinen eigenen Angaben noch die Anzahlung für das Leasing eines 
Porsche Cayenne und half die Leasingraten zu bezahlen (vgl. pag. 304 Z. 231 f., 
Z. 237 ff., Z. 250 ff., pag. 839 Z. 58 f., pag. 850 Z. 141 f. pag. 4804 Z. 22, Z. 26), 
wobei der Leasingvertrag auf den Namen des Beschuldigten 1 lief (pag. 304 
Z. 251, pag. 4804 Z. 11 ff., Z. 15 ff.) und dieser den Porsche auch hauptsächlich 
bzw. zumindest gleich oft wie der Beschuldigte 2 fuhr (pag. 304 Z. 265 f., pag. 305 
Z. 290 ff.). Die Tatsache, dass der Beschuldigte 2 dem Beschuldigten 1 faktisch ei-
nen Porsche Cayenne kaufte, verstärkt den Verdacht, dass der Beschuldigte 2 
dem Beschuldigten 1 etwas schuldig war und dass die Finanzierung des Leasings 
eine Entschädigung für die Legung des Brandes am 1. Mai 2012 darstellte. Erst 
nach dem Bruch der beiden im Sommer/Herbst 2013 stellte der Beschuldigte 2 
seine Zahlungen ein. 
Die Argumentation der Verteidigung, wonach M.________ den Beschuldigten 2 bei 
der Zivilklägerin 2 angeschwärzt habe (vgl. pag. 5454), vermag sodann weder 
M.________ zu be-, noch den Beschuldigten 2 zu entlasten. Zwar findet sich auf 
pag. 3539 f. tatsächlich ein Protokoll einer Besprechung vom 24. August 2012 zwi-
schen M.________ und Vertretern der Zivilklägerin 2. Aus der Aktennotiz der Zivil-


30
klägerin 2 vom 25. September 2012 geht zudem hervor, dass M.________ von sich 
aus mit der Zivilklägerin 2 Kontakt aufnahm und um ein Gespräch bat (vgl. 
pag. 624). Dieses Verhalten lässt sich aber ohne Weiteres erklären: M.________, 
welcher selber zu Unrecht der Anstiftung zur Brandstiftung bezichtigt wurde und 
sich aufgrund dessen einem Strafverfahren stellen musste, hatte selber ein offen-
kundiges Interesse daran, herauszufinden, was wirklich geschehen war und der 
Versicherung (welche sich im Strafverfahren als Straf- und Zivilklägerin gegen ihn 
hätte stellen können), den wahren Auftraggeber zu nennen. 
Was sodann die Anschuldigungen seitens von BC.________ anbelangt, wonach 
M.________ ihn zu Einbrüchen angestiftet und dafür bezahlt habe (vgl. dazu 
pag. 1612 ff., insbesondere pag. 1614 Z. 63 ff.), so lässt sich daraus bereits des-
halb nichts ableiten, weil BC.________ im Anschluss an diese Angaben eine Per-
sonenverwechslung einräumte (pag. 1616 Z. 147 ff.). In Bezug auf den Vorwurf der 
Schwarzarbeit (vgl. die Aussagen von BC.________, pag. 1617 Z. 178 ff.) hält die 
Kammer fest, dass selbst wenn bei M.________ tatsächlich schwarz gearbeitet 
worden wäre, dies selbstredend nicht eine wie auch immer geartete Verwicklung 
von M.________ in das vorliegend zu beurteilende Brandereignis vom 1. Mai 2012 
nachweisen würde. 
Schliesslich gilt es in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass das Verfah-
ren gegen M.________ bereits am 11. März 2016 – also noch bevor der Beschul-
digte 1 seine Belastungen zurücknahm – mit überzeugender Begründung (u.a. kei-
ne objektivierbaren Hinweise auf M.________ als Täter, unglaubhafte Aussagen 
des Beschuldigten 1 etc.) rechtskräftig eingestellt wurde (vgl. pag. 4281 ff.). Damit 
steht betreffend den Brand vom 1. Mai 2012 allein der Beschuldigte 2 als Brandstif-
ter im Fokus. 
11.2.3.5.
Umzug Schallplatten und Versicherungsabschluss
Vorab hält die Kammer fest, dass die Schallplattensammlung des Beschuldigten 2 
am 19. Januar 2012, also erst rund dreieinhalb Monate vor dem Brand, vom 
BD.________ (Adresse) in BE.________ (Ort) an die U.________ (Adresse) in 
BH.________ (Ort) gezügelt und im Lager der W.________ (GmbH) eingelagert 
wurde (pag. 3550). Dabei fällt auf, dass es sich beim neuen Lagerort um einen 
äusserst spartanisch eingerichteten Schuppen handelte (vgl. Foto Zivilklägerin 2, 
pag. 3554; Fotos BEX, pag. 165 ff.) und es drängt sich die Frage auf, ob das Lager 
tatsächlich einen geeigneten Aufbewahrungsort für eine angeblich wertvolle Plat-
tensammlung darstellte. Der Beschuldigte 2 begründete den Entscheid, die Samm-
lung dort einzulagern in der oberinstanzlichen Verhandlung wenig überzeugend 
damit, dass M.________ ihm versichert habe, es sei dort alles sicher und es sei 
noch nie etwas passiert (vgl. pag. 5442 Z. 15 ff.). Der Entscheid, die Sammlung in 
der Lagerhalle in BH.________ (Ort) unterzubringen, erstaunt denn auch umso 
mehr, als der Beschuldigte 2 ja gemäss eigenen Angaben zur gleichen Zeit von 
S.________ ein Angebot erhielt; dieser hätte die Plattensammlung bei sich zu 
Hause aufbewahren und auch digitalisieren wollen (vgl. pag. 269 Z. 73 ff., pag. 281 
Z. 76 ff., pag. 4848 Z. 9 ff.), womit insbesondere auch die sich gemäss Angaben 
des Beschuldigten 2 unter den Platten befindlichen Raritäten gesichert gewesen 
wären. Auch der diesbezüglich in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung auf ent-


31
sprechende Frage hin vorgebrachte Erklärungsversuch des Beschuldigten 2, wo-
nach er sich trotzdem für die Lagerung in BH.________ (Ort) entschieden habe, 
weil eine Digitalisierung sehr lange dauere, er aber damals extrem viel unterwegs 
gewesen sei und nicht immer nach BG.________ (Ort) habe gehen können 
(pag. 4849 Z. 1 ff.), vermag nicht zu überzeugen. Der angegebene Wert der 
Schallplatten und auch die Tatsache, dass der Beschuldigte 2 selber seine Samm-
lung als sein Lebenswerk bezeichnet (pag. 268 Z. 35 ff., pag. 274 Z. 266, vgl. auch 
pag. 4851 Z. 2 ff.), hätten den relativ kurzen Weg von BE.________ (Ort) nach 
BG.________ (Ort) (15 bis 30 Minuten mit dem Auto) doch allemal gerechtfertigt. 
Ausserdem stehen diese Aussagen des Beschuldigten 2 auch im Widerspruch zu 
seinen eigenen Angaben, wonach er ohnehin bloss «zwischendurch» im Lager an 
der U.________ (Adresse) gewesen sei und er nicht regelmässig Zugriff auf die 
eingelagerten Schallplatten benötigt habe, da er mit CD’s arbeite (pag. 270 Z. 89 f. 
und Z. 105 f.). Letzteres stimmt im Übrigen mit den Angaben von M.________ übe-
rein, wonach der Beschuldigte 2 nur sehr selten Zugang zum Lager haben musste 
und erst im April 2012 vermehrt ins Lager gekommen sei, um Sachen zu sortieren 
(pag. 340 Z. 158 ff.).
Im Nachgang zum Umzug der Schallplatten kam es nachgewiesenermassen zur 
Änderung der bestehenden Versicherung der Schallplatten – für welche der Be-
schuldigte 2 bislang nur die Prämien für das Jahr 2010 bezahlt hatte (vgl. dazu die 
Ausführungen hiernach) – bzw. zum Abschluss einer neuen Fahrhabeversicherung 
bei der Zivilklägerin 2 (Police-Nr. ________). In diesem Zusammenhang gilt es 
festzuhalten, dass bereits vor der Einlagerung der Sammlung in BH.________ 
(Ort), als der Beschuldigte 2 die Schallplatten noch bei seinem Bekannten 
AA.________ 
am 
AB.________ 
(Adresse) 
im 
BD.________ 
(Adresse) 
BE.________ (Ort) eingelagert hatte (vgl. pag. 269 Z. 60 ff., pag. 281 Z. 49 ff.), ein 
Versicherungsvertrag zwischen dem Beschuldigten 2 und der Zivilklägerin 2 be-
stand (vgl. die zutreffenden Ausführungen von Rechtsanwältin D.________ in der 
oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5451). Dies abweichend von den Erwägungen 
der Vorinstanz (pag. 5098 f., S. 40 f. Urteilsbegründung) und entgegen den äus-
serst widersprüchlichen eigenen Angaben des Beschuldigten 2 (vgl. pag. 269 Z. 58 
ff., pag. 4847 Z. 26 f., wonach die Sammlung versichert gewesen sei, vgl. jedoch 
auch pag. 281 Z. 70 ff. und pag. 4846 Z. 34 ff., wonach die Sammlung nicht versi-
chert gewesen sei, sowie pag. 4853 Z. 1 ff. wonach die Sammlung über 
AA.________ versichert gewesen sei, bzw. pag. 282 Z. 87 ff., wonach die Versi-
cherung sistiert gewesen sei, er aber trotzdem dafür habe bezahlen müssen). 
Aus der von der Zivilklägerin 2 eingereichten, von H.________ (Leiter der Abteilung 
Bekämpfung Versicherungsmissbrauch) verfassten Aktennotiz vom 25. Septem-
ber 2012 (vgl. pag. 623 f. bzw. pag. 3522 f.) sowie den weiteren, bei der Zivilkläge-
rin 2 edierten Unterlagen (pag. 3524 ff.), geht sodann ein Ablauf hervor, welcher 
aufhorchen lässt und den Beschuldigten 2 zusätzlich belastet: 
Zunächst ist aus dem Dokument «Informationen zur Police-Nr. ________», da-
tierend vom 27. September 2012 (pag. 3560 ff.), ersichtlich, dass der Beschul-
digte 2 von der Zivilklägerin 2 seit dem Abschluss der ursprünglichen Versiche-
rung im Frühjahr 2010 betreffend die ausstehende Prämienzahlung für das erste 


32
Versicherungsjahr mehrmals gemahnt, bezüglich die Prämie für das Folgejahr 
2011 gemahnt und dann sogar betrieben werden musste (pag. 3561). Am 
15. Februar 2012 
nahm 
der 
Beschuldigte 
2 
mit 
dem 
Kundenberater, 
AC.________, Kontakt auf, um diesem den neuen Lagerort für seine am 19. Ja-
nuar 2012 durch M.________ von Bern nach BH.________ (Ort) transportierte 
Schallplattensammlung zu zeigen. In der Folge wurde der bestehende Versiche-
rungsvertrag angepasst (vgl. pag. 3565). Den Antrag für die neue Police der 
Fahrhabeversicherung liess die Zivilklägerin 2 dem Beschuldigten 2 mit Schrei-
ben vom 29. März 2012 zugehen (pag. 3564 f.), am 11. April 2012 wurde der 
Antrag vom Beschuldigten 2 gegengezeichnet (pag. 3560 und pag. 632 bzw. 
pag. 3569). Aus der Aktennotiz der Zivilklägerin 2 (pag. 3522) geht hervor, dass 
der Beschuldigte zu wissen wünschte, ob die neuversicherten Schallplatten nun 
gedeckt seien, worauf er die Antwort erhalten habe, dass keine Deckung gege-
ben sei, solange die offenen Prämien nicht bezahlt seien. Dass es sich bei der 
am 28. März 2012 bezahlten Prämie (pag. 3522) um die ausstehende Prämie in 
der Höhe von CHF 881.30 für das Jahr 2011 handeln muss, geht aus der von 
der Zivilklägerin 2 eingereichten Übersicht zum Zahlungs-Stand und zum Mahn-
verfahren hervor (vgl. pag. 3560 f.); die ursprüngliche Prämie von CHF 861.30 
erhöhte sich mit Versand der 2. Mahnung auf CHF 881.30, was exakt dem Be-
trag entspricht, welchen der Beschuldigte am 28. März 2012 überwies. Der ent-
sprechende Zahlungseingang wurde am 30. März 2012 bei der Zivilklägerin 2 
verbucht (pag. 3561). Am 20. April 2012 wurde dann ab dem Konto von 
R.________ bzw. der AD.________ (Firma) – und nota bene mit Geld aus dem 
Pensionskassenbezug von R.________ – die Prämie für das Jahr 2012 in der 
Höhe von CHF 882.80 an die Zivilklägerin 2 überwiesen (vgl. pag. 1213; vgl. 
dazu auch die entsprechenden Ausführungen hiernach). Am 23. April 2012 ging 
die entsprechende Zahlung bei der Zivilklägerin 2 ein (pag. 3561; vgl. für die 
Prämienhöhe auch pag. 3571), worauf gleichentags die maschinell ausgefertig-
te Deckungszusage erfolgte und das Mahnverfahren eingestellt wurde 
(pag. 3522 und pag. 3561). Am 1. Mai 2012 erkundigte sich der Beschuldigte 
gemäss Aktennotiz nochmals beim Kundenberater, ob die Deckung gegeben 
sei, was ihm dieser bestätigte (pag. 623 bzw. pag. 3522). Am Abend des glei-
chen Tages verbrannte dann die gesamte Plattensammlung im Lager an der 
U.________ (Adresse). 
Die Verteidigung brachte in der oberinstanzlichen Verhandlung zunächst vor, 
aus den Akten würden keinerlei Anhaltspunkte dafür hervorgehen, dass der Be-
schuldigte 2 auf den Versicherungsabschluss gedrängt hätte (vgl. pag. 5451). 
Dem ist entgegen zu halten, dass sich aus dem geschilderten Sachverhalt zu-
mindest ergibt, dass die Versicherungsänderung bloss rund dreieinhalb Monate 
vor dem Brandereignis auf Initiative des Beschuldigten 2 hin erfolgte. Ausser-
dem ist aufgrund der Aktennotiz vom 25. September 2012, an deren Richtigkeit 
keine Zweifel bestehen (vgl. dazu auch die entsprechenden Ausführungen hier-
nach), erstellt, dass sich der Beschuldigte 2 unmittelbar nach dem Versiche-
rungsabschluss vom 11. April 2012 bei der Versichererin erkundigte, ob die De-
ckung nun gegeben sei (vgl. pag. 3522), und er nach Verneinung dieser Frage 
durch die Zivilklägerin 2 relativ zeitnah, konkret am 20. April 2012, die noch 


33
ausstehende Prämie für das Jahr 2012 überwies, um die Deckung sicherzustel-
len. Dabei ist zu betonen, dass der Beschuldigte 2 die ebenfalls noch ausste-
hende Prämie für das Jahr 2011 auch erst am 28. März 2012, mithin bloss zwei 
Wochen vor der Gegenzeichnung der Versicherungsvertragsofferte, beglichen 
hatte. Schliesslich erkundigte sich der Beschuldigte 2 gemäss Aktennotiz vom 
25. September 2012 am 1. Mai 2012 – nota bene am Tag des Brandereignisses 
– erneut nach der Versicherungsdeckung (vgl. dazu auch die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz, pag. 5099). Aus diesen Umständen geht entgegen 
den Ausführungen der Verteidigung zumindest hervor, dass es dem Beschuldig-
ten 2 im Frühjahr 2012 offenbar plötzlich sehr wichtig war, die bereits seit dem 
Jahr 2010 ausstehenden Versicherungsprämien zu bezahlen, um fortan eine 
Versicherungsdeckung zu haben. Weshalb dem Beschuldigten 2 die Deckung 
plötzlich derart wichtig war, nachdem er die Prämien jahrelang nicht bezahlt hatte, 
konnte er denn auch nicht nachvollziehbar erklären; in der erstinstanzlichen Ver-
handlung führte er in diesem Zusammenhang lediglich aus, sein Versicherungsbe-
rater habe ihm nahe gelegt, die Schallplatten an der U.________ (Adresse) zu ver-
sichern, es sei diesem ein «zu heisser» gewesen (vgl. pag. 4847 Z. 29 f.). Nach 
Auffassung der Kammer stellen die eben erörterten Umstände ein weiteres ge-
wichtiges Indiz für die Täterschaft des Beschuldigten 2 dar. 
Dies umso mehr, als die Plattensammlung zu einem noch früheren Zeitpunkt, 
als sie noch im damaligen Wohnhaus des Beschuldigten 2 in BG.________ 
(Ort) eingelagert war (vgl. pag. 281 Z. 54 f.), gemäss den eigenen Angaben des 
Beschuldigten 2 nicht einmal separat versichert, sondern lediglich in der Haus-
ratversicherung der Familie C.________ miteingeschlossen war (vgl. pag. 281 
Z. 58 f. und Z. 62 ff., pag. 5442 Z. 25 ff.). Der Hausrat war damals gemäss der 
Versicherungspolice (pag. 3662) im Brandfall für bloss CHF 220‘000.00 versi-
chert, womit die Hausratversicherung – für den Fall, dass die Plattensammlung 
tatsächlich einen Wert von CHF 200‘000.00 hat – bei Eintritt eines Totalscha-
dens niemals ausgereicht hätte, um den Schaden zu decken (vgl. auch die Aus-
sagen des Beschuldigten 2 in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, 
pag. 4847 Z. 8 ff.). Auch die in der oberinstanzlichen Verhandlung seitens der Ver-
teidigung vorgebrachte Argumentation, wonach kein Mensch so dumm wäre, auf 
einen Versicherungsabschluss zu drängen und sieben Tage nach der Deckungs-
zusage die Plattensammlung abzufackeln, nicht ohne sich noch gleichentags die 
Versicherungsdeckung bestätigen zu lassen (vgl. pag. 5451), vermag die erstellten 
Erkenntnisse nicht in Zweifel zu ziehen. 
Der Beschuldigte 2 bezweifelt die Richtigkeit der erwähnten Aktennotiz vom 
25. September 2012 bzw. deren Inhalt (vgl. seine Aussagen in der oberinstanz-
lichen Verhandlung, pag. 5443, Z. 29, Z. 31 ff. und Z. 36 ff., pag. 5448 Z. 34 ff.). 
Entgegen den Ausführungen von Rechtsanwältin D.________ in der oberin-
stanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 5452) ergibt sich die Richtigkeit des Inhalts 
der Aktennotiz jedoch bereits aus der eben wiedergegebenen Vorgeschichte; es 
handelt sich bei der Aktennotiz vom 25. September 2012 nämlich nicht um eine 
isolierte Feststellung den 1. Mai 2012 betreffend, sondern vielmehr um eine Auf-
listung sämtlicher Geschehnisse und Kontakte zwischen dem Beschuldigten 2 
als Versicherungsnehmer und der Zivilklägerin 2 als Versichererin. Dass die 


34
Geschehnisse und Kontakte zudem mit den übrigen Unterlagen, insbesondere 
den maschinell generierten Übersichten der Zivilklägerin 2 zur Police des Be-
schuldigten 2, übereinstimmen und damit objektiviert sind, wurde aufgezeigt. 
Weshalb vor diesem Hintergrund ausgerechnet der Eintrag betreffend die De-
ckungsanfrage am 1. Mai 2012 nicht stimmen sollte, erschliesst sich der Kam-
mer nicht. Ebenso wenig sieht die Kammer, welches Interesse die Zivilkläge-
rin 2 an einer falschen Eintragung gehabt haben sollte (vgl. dazu auch die Aus-
führungen des stv. Generalstaatsanwalts in der oberinstanzlichen Verhandlung, 
pag. 5466). Auch sind keinerlei Hinweise dafür erkennbar, dass am 1. Mai 2012 
zwar jemand bei der Zivilklägerin 2 angerufen und sich nach der Versiche-
rungsdeckung erkundigt haben könnte, dieser Anrufer aber nicht der Beschul-
digte 2 gewesen sein sollte (vgl. die in diesem Zusammenhang gemachten Aus-
führungen von Rechtsanwältin D.________, pag. 5452). Vielmehr drängt sich 
der Schluss, dass der Beschuldigte 2 auf Nummer sicher gehen wollte und vor-
gängig zur Brandlegung bezüglich Versicherungsdeckung noch einmal nach-
fragte, geradezu auf. 
Zusammenfassend hält die Kammer fest, dass die relativ kurze Zeit vor dem Brand 
erfolgte Änderung der bereits bestehenden Versicherung für die ebenfalls kurz vor 
dem Brandereignis gezügelte Schallplattensammlung sowie die plötzliche Bezah-
lung der bereits seit Jahren ausstehenden Versicherungsprämien unter den gege-
benen Umständen ein starkes Indiz für eine vom Beschuldigten initiierte Brandstif-
tung darstellt. 
11.2.3.6.
Finanzielle Situation der Familie C.________ und Motivlage
Dass sich die finanzielle Situation des Beschuldigten 2 im Gegensatz zu derjenigen 
von M.________ und derjenigen der W.________ (GmbH) zum Tatzeitpunkt bzw. 
in den Monaten davor alles andere als gut präsentierte, hat die Vorinstanz in ihren 
Erwägungen umfassend dargestellt (vgl. pag. 5094 ff., S. 36 ff. Urteilsbegründung), 
die Kammer kann sich der vorinstanzlichen Schlussfolgerung mit den nachfolgend 
aufgezeigten Abweichungen in der Begründung anschliessen. 
Insbesondere hat die Vorinstanz bei der Berechnung der liquiden Mittel bei Bankin-
stituten zu Recht erkannt, dass ein Teil der per Ende April 2012 insgesamt auf den 
Konti des Ehepaares C.________ vorhandenen CHF 68‘000.00 (vgl. die Übersicht 
der Konti auf pag. 1930 f. sowie die von der Vorinstanz aufgelisteten Aktenfundstel-
len der relevanten Kontoauszüge, pag. 5094, S. 36 Urteilsbegründung), aus einem 
Pensionskassenvorbezug von R.________ stammt (vgl. pag. 2171 ff.). Der Mitte 
April 2012 von der Bernischen Pensionskasse auf das Konto der AD.________ 
(Firma) überwiesene Betrag in der Höhe von rund CHF 78‘800.00 war per Ende 
April 2012 noch im Umfang von rund CHF 45‘650.00 vorhanden (pag. 2172). Ab-
weichend von den vorinstanzlichen Erwägungen geht die Kammer allerdings davon 
aus, dass R.________ in Bezug auf die Pensionskassengelder nach deren wirt-
schaftlichen Ausscheidung nicht mehr rückzahlungspflichtig war (vgl. dazu die zu-
treffenden Ausführungen der Verteidigung in der oberinstanzlichen Verhandlung, 
pag. 5040). Hingegen hielt die Vorinstanz zu Recht fest, dass vom Schlusssaldo 
per Ende April 2012 rund CHF 548.00, welche auf dem Konto Vorsorgeplan 3 la-
gen, abzuziehen sind. Damit ist zu Gunsten des Beschuldigten 2 von rund 


35
CHF 68‘000.00 liquiden Mitteln auszugehen, welche diesem und seiner Ehefrau 
per Ende April 2012 zur freien Verfügung standen. Dass es in Bezug auf die flüssi-
gen Mittel der Familie C.________ allerdings bloss kurzfristig positiver aussah, als 
von der Vorinstanz angenommen, bzw. das erwähnte Pensionskassengeld von 
R.________ Ende Mai 2012 schon wieder aufgebraucht war, zeigen die entspre-
chenden Erwägungen hiernach. 
Die Schulden der Familie C.________ beliefen sich per Ende April 2012 auf insge-
samt CHF 168‘865.05. Die Vorinstanz hat in ihrer Urteilsbegründung korrekt ausge-
führt, dass per Ende April 2012 gegen den Beschuldigten 2 insgesamt neun Betrei-
bungen im Gesamtbetrag von CHF 132‘244.35 verzeichnet waren (vgl. den Betrei-
bungsregisterauszug vom 24. Mai 2012, pag. 3890). Hinzuzurechnen sind die Kre-
ditkartenschulden 
des 
Ehepaars 
C.________, 
welche 
Ende 
April 
2012 
CHF 36‘620.70 betrugen (vgl. pag. 3062, pag. 3230 ff.). Wie Rechtsanwältin 
D.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung zu Recht ausführte (vgl. 
pag. 5452), ergibt sich damit allerdings rechnerisch ein Gesamtschuldenbetrag von 
rund CHF 170‘000.00 und nicht, wie von der Vorinstanz angenommen, ein solcher 
von rund CHF 190‘000.00 (vgl. pag. 5094 f., S. 36 f. Urteilsbegründung). Hingegen 
erschliesst sich der Kammer nicht, inwiefern die Ausführungen der Verteidigung, 
wonach die offenen Kreditkartenschulden einfach zu C.________ in seiner besten 
Zeit gehört hätten und wonach die Saldi ja immer wieder ausgeglichen worden sei-
en (vgl. pag. 5451), den Beschuldigten 2 zu entlasten vermöchten. Immerhin muss-
te die Familie C.________ Mitte April 2012 sogar das Pensionskassenguthaben 
von R.________ vorbeziehen, um offene Forderungen – unter anderem gerade 
diejenigen der Kreditkarteninstitute – begleichen zu können (vgl. dazu die entspre-
chenden Ausführungen hiernach). 
In einem ersten Zwischenfazit hält die Kammer somit fest, dass per Ende 
April 2012 den liquiden finanziellen Mitteln der Ehegatten C.________ in der Höhe 
von rund CHF 68‘000.00, Schulden von rund CHF 170‘000.00 gegenüberstanden. 
Was das monatliche Einkommen der Familie C.________ anbelangt, so hat die 
Vorinstanz zu Recht die Einnahmen des Beschuldigten 2 aus seiner Tätigkeit als 
DJ, den Lohn von R.________ aus ihrer Anstellung beim Kanton Bern sowie die 
Zahlungen der AE.________ (AG) als Bestandteile davon berücksichtigt (vgl. dazu 
pag. 5095 f., S. 37 f. Urteilsbegründung). Was die Einnahmen aus den DJ-Auftritten 
in den Jahren 2011 und 2012 anbelangt, so kalkulierte die Vorinstanz diese nach 
Auffassung der Kammer sodann korrekt auf einen durchschnittlichen monatlichen 
Betrag in der Höhe von CHF 14‘500.00 (vgl. dazu pag. 5095, S. 37 Urteilsbegrün-
dung). In diesen über das Management abgerechneten Haupteinnahmen des Be-
schuldigten 2 sind zumindest in den massgeblichen Monaten vor dem Brandereig-
nis auch bereits die in der oberinstanzlichen Verhandlung durch Rechtsanwältin 
D.________ erwähnten Entschädigungen für Auftritte im AF.________ (Club) ent-
halten (vgl. pag. 5450). Dies geht aus den von AG.________ eingereichten Ab-
rechnungen hervor (vgl. pag. pag. 2938, pag. 2940, pag. 2942, pag. 2946 und 
pag. 2947) und stimmt im Übrigen auch mit den eigenen Angaben des Beschuldig-
ten 2 überein, wonach die Einnahmen aus Auftritten durch sein Management an ihn 
ausbezahlt worden seien (vgl. pag. 4852 Z. 11 ff.). Es fehlen in den Auszügen der 


36
Privatkonti des Beschuldigten 2 denn auch Gutschriften, welche den Schluss zu-
lassen würden, dass darüber hinaus Entschädigungen für Auftritte im AF.________ 
(Club) auch direkt an den Beschuldigten 2 geflossen wären. 
In Bezug auf die Zahlungen der AE.________ (AG) ist den Ausführungen von 
Rechtsanwältin D.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung zwar insofern 
beizupflichten, als dass diese für das Jahr 2012 höher zu veranschlagen sind, als 
die von der Vorinstanz berücksichtigten, aus den Steuerunterlagen für das 
Jahr 2011 übernommenen rund CHF 430.00 pro Monat (vgl. pag. 5096, S. 38 Ur-
teilsbegründung). Konkret geht aus den Kontoauszügen der Zuger Kantonalbank 
hervor, dass dem Beschuldigten 2 am 2. Dezember 2011 CHF 2‘553.10 
(pag. 2680), am 23. Dezember 2011 CHF 2‘537.40 (pag. 2671) sowie am 25. Ja-
nuar 2012 (pag. 2683), am 24. Februar 2012 (pag. 2685), am 26. März 2012 (pag. 
2687) sowie am 25. April 2012 (pag. 2691) je ein Betrag in der Höhe von CHF 
2‘545.25 ausbezahlt wurde. Jedoch ist der Verteidigung, wenn sie ausführte, dem 
Beschuldigten 2 sei von der AE.________ (AG) monatlich ein Betrag in der Höhe 
von CHF 2‘545.25 ausbezahlt worden (vgl. pag. 5450), entgegen zu halten, dass 
die Zahlungen lediglich bis und mit dem Monat April 2012 erfolgten (vgl. pag. 2683 
ff., insbes. pag. 2693 ff., woraus hervor geht, dass in den Folgemonaten keine ent-
sprechenden Zahlungen mehr verzeichnet wurden). Sodann sind die monatlichen 
Lohnzahlungen an R.________ aus ihrer Arbeitstätigkeit beim BF.________ (Ar-
beitsgeber) im Umfang von CHF 2‘616.35 zu den monatlichen Einkünften der Fami-
lie C.________ hinzu zu rechnen. Damit ergibt sich für die Monate Januar bis 
April 2012 ein Betrag in der Höhe von CHF 5‘161.60 (CHF 2‘545.25 + CHF 
2‘616.35), welcher zum Verdienst des Beschuldigten 2 aus seiner Tätigkeit als DJ 
zu addieren ist. Damit belief sich das Einkommen der Ehegatten C.________ in 
den ersten vier Monaten des Jahres 2012 auf ungefähr CHF 19‘661.60, ab Mai 
2012 dann noch auf ungefähr CHF 17‘116.35. Davon, dass das monatliche Ein-
kommen der Familie C.________ das Doppelte von der durch die Vorinstanz er-
rechneten Summe betragen hätte (vgl. die Ausführungen der Verteidigung in der 
oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5450), kann somit keine Rede sein.
Die Kammer schliesst sich den vorinstanzlichen Erwägungen weiter insofern an, 
als dass keine zusätzlichen Einnahmequellen ersichtlich sind (vgl. dazu pag. 5096, 
S. 38 Urteilsbegründung) und insbesondere die Urheberrechtsentschädigungen 
aufgrund von Zessionen nicht an den Beschuldigten 2 selber, sondern vollumfäng-
lich an Dritte ausbezahlt wurden (vgl. pag. 3001 ff.). Die Kritik der Verteidigung an 
der diesbezüglichen vorinstanzlichen Feststellung (vgl. pag. 5450) verfängt nicht. 
Was die durch die AH.________ (Genossenschaft) (nachfolgend AH.________ 
(Genossenschaft)) ausbezahlten Urheberrechtsentschädigungen anbelangt, so be-
legt die durch die Verteidigung in der oberinstanzlichen Verhandlung eingereichte 
E-Mail der AI.________ (GmbH) (nachfolgend AI.________ (GmbH)) an den Be-
schuldigten 2 vom 2. Juli 2018 gerade, dass die gesamten, dem Beschuldigten 2 
zustehenden Urheberrechtsentschädigungen bis zum 7. November 2013 – mithin 
bis eineinhalb Jahre nach dem Brandereignis – zufolge einer Generalzession durch 
die AH.________ (Genossenschaft) an die AI.________ (GmbH) und nicht an den 
Beschuldigten 2 ausbezahlt wurden (pag. 5477; vgl. dazu auch pag. 562). Der von 
Rechtsanwältin D.________ erwähnte Kontoauszug des Privatkontos des Beschul-


37
digten 2 bei der AJ.________ (Bank) (pag. 3474) belegt einzig, dass die 
AI.________ (GmbH) dem Beschuldigten einen Betrag in der Höhe von 
CHF 25‘000.00 überwies und dass dieser am 11. Juni 2013 dem Konto des Be-
schuldigten 2 gutgeschrieben wurde, wobei es sich um die Vorschusszahlung ge-
handelt haben muss, welche die AI.________ (GmbH) dem Beschuldigten 2 
gemäss E-Mail vom 2. Juli 2018 am 4. Juni 2013 gewährte (pag. 5477). In Bezug 
auf die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten 2 zum Zeitpunkt des Brander-
eignisses am 1. Mai 2012 und kurz davor ist die erwähnte Zahlung damit offen-
sichtlich ohne Relevanz, da sie erst über ein Jahr später erfolgte. Aus der erwähn-
ten E-Mail geht zudem hervor, dass seitens der AI.________ (GmbH) lediglich eine 
weitere Zahlung an den Beschuldigten 2 erfolgte, und zwar im Jahr 2011 (im Um-
fang von CHF 20‘000.00), während im vorliegend interessierenden Jahr 2012 keine 
Gelder flossen. Was das in der oberinstanzlichen Verhandlung eingereichte, nota-
bene erst im Juni 2018 durch eine Lernende verfasste Schreiben der AH.________ 
(Genossenschaft) vom 22. Juni 2018 (pag. 5476; vgl. diesbezüglich auch die Aus-
führungen des stellvertretenden Generalstaatsanwalts in der oberinstanzlichen 
Verhandlung, pag. 5465) anbelangt, so bestätigt dieses zwar auf den ersten Blick 
vermeintlich, dass die AH.________ (Genossenschaft) dem Beschuldigten 2 im 
Jahr 2011 CHF 21‘388.10 und im Jahr 2012 CHF 12‘977.10 ausbezahlte. Es han-
delt sich dabei jedoch um exakt dieselben Beträge, für welche die AH.________ 
(Genossenschaft) bereits mit Schreiben vom 4. Februar 2015 mit Nachdruck fest-
gehalten hatte, dass sie eben gerade nicht an den Beschuldigten 2, sondern zufol-
ge Zessionen vollumfänglich an Dritte ausbezahlt worden seien (vgl. pag. 3001 ff.). 
Schliesslich pflichtet die Kammer der Vorinstanz auch insofern bei, als dass auch 
der Verkauf des Hauses am AK.________ (Adresse) im September 2011 keinen 
nennenswerten Gewinn abwarf und die beiden Firmen P.________ (GmbH) und 
AL.________ (GmbH) beide erst nach dem Brandereignis vom 1. Mai 2012 ge-
gründet, mithin zum massgebenden Zeitpunkt noch keine Einkommensquellen dar-
stellen konnten (vgl. pag. 5096, S. 38 Urteilsbegründung). Was die seitens der Ver-
teidigung geltend gemachten zusätzlichen Einkünfte aus CD-Produktionen anbe-
langt, welche nicht über das Management abgerechnet worden, sondern nebenher 
an den Beschuldigten 2 geflossen seien (vgl. pag. 5450), so hält die Kammer fest, 
dass aus den Akten keinerlei Hinweise für solche Einkünfte hervorgehen, ge-
schweige denn Belege dafür vorhanden wären. Und betreffend Zahlungen, welche 
der Beschuldigte 2 aus der Zusammenarbeit mit anderen Künstlern erhalten haben 
soll (vgl. die Ausführungen von Rechtsanwältin D.________ in der oberinstanzli-
chen Verhandlung, pag 5450), ist für die Kammer massgebend, dass es sich bei 
der Vergütung vom 27. März 2012 in Höhe von CHF 30‘900.00, auf welche sich die 
Verteidigung bei ihren Ausführungen bezog, um eine einmalige Zahlung handelte 
(vgl. pag. 3413). Ob es sich bei AM.________ tatsächlich um eine Sängerin han-
delte, welche den Beschuldigten 2 mit der erwähnten Zahlung für eine Zusammen-
arbeit welcher Art auch immer entschädigte, muss offengelassen werden – diesbe-
züglich liegen der Kammer keine Unterlagen vor, insbesondere auch kein Doku-
ment vertraglicher Art, welches Zusammenarbeit sowie Entschädigungspflicht und -
umfang festlegen würde. Fest steht jedenfalls, dass die Zahlung in der Höhe von 
CHF 30‘9000.00 umgehend zur Begleichung von Forderungen sowie noch glei-


38
chentags im Umfang von CHF 20‘000.00 zum Ausgleich des Minussaldos des Kre-
ditkartenkontos verwendet wurde (vgl. pag. 3413). 
Schliesslich hat die Vorinstanz die monatlichen Ausgaben der Familie C.________ 
korrekt berechnet, diese beliefen sich im Frühjahr 2012 auf knapp CHF 24‘500 (vgl. 
dazu pag. 5096 f., S. 38 f. Urteilsbegründung sowie die dort zitierten Aktenfundstel-
len). Das seitens der Verteidigung diesbezüglich vorgebrachte Argument, wonach 
der Beschuldigte 2 als selbständig Erwerbender befugt gewesen sei, die meisten 
anfallenden Kosten – insbesondere die Auto- und die Telefonkosten – über das 
Geschäft abzurechnen (vgl. pag. 5450), verfängt nicht. Zwar ist in der Bilanz von 
C.________ für das Jahr 2011 tatsächlich ausgewiesen, dass der Beschuldigte 2 
Kosten für Autos und Telefon bzw. Internet in Abzug brachte (vgl. pag. 475 f.). 
Würde man diese Kosten jedoch vorliegend als geschäftlichen Aufwand berück-
sichtigen (womit sich die monatlichen privaten Auslagen des Beschuldigten 2 im 
selben Umfang verringern würden), würde im gleichen Umfang auch der Gewinn, 
welchen der Beschuldigte 2 monatlich mit seinen Auftritten als DJ erzielte, ge-
schmälert, was wiederum entsprechende Auswirkungen auf das der Familie 
C.________ monatlich zur Verfügung stehende Einkommen hätte bzw. bei den 
diesbezüglichen Ausführungen hiervor zu berücksichtigen gewesen wäre – es han-
delt sich mit anderen Worten um ein Nullsummenspiel. 
Damit erweist sich auch der durch die Vorinstanz gezogene Schluss, wonach die 
monatlichen Ausgaben der Familie C.________ in der Höhe von knapp 
CHF 24‘500.00 das monatliche Gesamteinkommen überstiegen, als richtig – dies 
selbst wenn man abweichend von den vorinstanzlichen Feststellungen zu Gunsten 
des Beschuldigten 2 bis und mit April 2012 von einem Gesamteinkommen von un-
gefähr CHF 19‘661.60 ausgeht (vgl. auch pag. 5097, S. 39 Urteilsbegründung). Die 
Minusbeträge liessen sich auf Dauer auch nicht mit angespartem Vermögen aus-
gleichen, beliefen sich doch die vorhandenen liquiden Mitteln per Ende April 2012 
auf lediglich CHF 68‘000.00. Dass auf diese zurückgegriffen werden musste, weil 
die monatlichen Einkünfte nicht ausreichten, um den laufenden finanziellen Ver-
pflichtungen nachzukommen, beweist die Tatsache, dass die im April 2012 noch 
vorhandenen finanziellen Mittel per Ende Mai 2012 fast gänzlich aufgebraucht wa-
ren: 
Aus dem Kontoauszug der UBS für das Privatkonto von AD.________ (Firma) geht 
hervor, dass das von der Bernischen Pensionskasse an R.________ überwiesene 
Pensionskassenguthaben in der Höhe von CHF 78‘799.45 am 16. April 2012 auf 
dem Konto der AD.________ (Firma) gutgeschrieben wurde (pag. 1212) – vor dem 
Eingang dieser Gutschrift betrug der Kontosaldo im Übrigen seit Eröffnung des 
Kontos Ende Februar 2012 CHF 0.00. In den Tagen nach der Gutschrift wurden mit 
dem Pensionskassen-Geld mehrere dringende Rechnungen bezahlt: Insbesondere 
wurden am 20. April 2012, mithin bloss vier Tage später, ab demselben Konto Ver-
sicherungsprämien in der Höhe von insgesamt CHF 2‘007.00 überwiesen 
(pag. 1213) – darunter im Besonderen auch die bereits erwähnte noch ausstehen-
de Prämie für die Versicherung der Schallplatten an der U.________ (Adresse) für 
das Versicherungsjahr 2012 (vgl. dazu die entsprechenden Ausführungen hiervor). 
Die Prämienzahlung in der Höhe von CHF 882.80 ging am 23. April 2012 bei der 


39
Zivilklägerin 2 ein (vgl. pag. 3561; worauf der Beschuldigte 2 gleichentags die De-
ckungszusage erhielt). Weiter erfolgten am 19. April 2012 – ebenfalls bloss drei 
Tage nach dem Eingang des BVG-Guthabens von R.________ auf dem Konto der 
AD.________ (Firma) – eine Überweisung von CHF 3‘000.00 auf das Privatkonto 
des Beschuldigten 2 sowie mehrere Zahlungen an verschiedene Begünstigte (ins-
besondere an Automobilhersteller, Banken, die Finanzverwaltung des Kantons 
Bern 
sowie 
Kreditkarteninstitute) 
im 
Gesamtbetrag 
von 
CHF 26‘843.45 
(pag. 1212 f.). Am 25. April 2012 wurden schliesslich weitere Zahlungsaufträge an 
die Steuerverwaltung des Kantons Bern ausgelöst, woraufhin der Kontosaldo per 
Ende April 2012 noch CHF 45‘649.00 betrug (pag. 1213). Am 4. Mai 2012 schliess-
lich erfolgte ab dem Konto der AD.________ (Firma) ein telefonischer Vergütungs-
auftrag zu Gunsten des Privatkontos des Beschuldigten 2 in der Höhe von 
CHF 20‘000.00 mit dem Buchungstext: «KONTOUEBERTRAG ZUR ANSCHLIES-
SENDEN UEBERWEISUNG DES GRUENDUNGSKAPITALS (VOLLLIBERIE-
RUNG) P.________ (GmbH)» (pag. 1215; vgl. für die Gutschrift auch den entspre-
chenden Auszug des Privatkontos des Beschuldigten 2, pag. 2320). Gleichentags 
wurde der Betrag von CHF 20‘000.00 zu Gunsten der P.________ (GmbH) ab dem 
Konto des Beschuldigten 2 wiederum über einen telefonischen Vergütungsauftrag 
abgebucht (pag. 2321) und am 25. Mai 2012 auf dem Konto der P.________ 
(GmbH) gutgeschrieben (vgl. dazu pag. 1220). Am 31. Mai 2012 schliesslich wurde 
das Geld wieder auf das Konto der AD.________ (Firma) rücküberwiesen (vgl. für 
den Vergütungsauftrag den Auszug des Kontos der P.________ (GmbH), 
pag. 1220 sowie für die entsprechende Gutschrift den Auszug des Kontos der 
AD.________ (Firma), pag. 1216). Damit floss das Geld aus dem Pensionskassen-
vorbezug in eineinhalb Monaten über vier Konti. Nachdem ab dem Konto der 
AD.________ (Firma) am 31. Mai 2012 schliesslich ein weiteres Mal Kreditkarten-
schulden in der Höhe von CHF 13‘000.00 bezahlt worden waren, war der Pensi-
onskassenvorbezug von R.________ Ende Mai 2012 praktisch aufgebraucht (vgl. 
pag. 1216, wonach der Schlusssaldo nur noch rund CHF 7‘000.00 betrug). Dieses 
Beispiel verdeutlicht, dass der Beschuldigte 2 und seine Ehefrau in der Zeit kurz 
vor dem Brandereignis nicht über ausreichend flüssige Mittel verfügten, um die lau-
fenden Ausgaben, insbesondere Versicherungsprämien und Forderungen von Kre-
ditkarteninstituten und der Steuerbehörden, zu begleichen. Vielmehr mussten sie 
sogar das Pensionskassenguthaben von R.________ vorbeziehen, um den laufen-
den finanziellen Verpflichtungen nachkommen zu können. Dabei wurden jeweils die 
dringendsten Forderungen zuerst beglichen – so insbesondere auch die Prämie für 
die Versicherung der an der U.________ (Adresse) eingelagerten Schallplatten.
Weiter darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass der Beschuldigte 2 zum 
massgeblichen Zeitpunkt bereits mit einem Betrag von rund CHF 170‘000.00 ver-
schuldet war (vgl. zum Ganzen pag. 5097, S. 39 Urteilsbegründung). Wie die Er-
wägungen hiervor zeigen, belegen objektivierte Konto-, Steuer- und Betreibungsre-
gisterauszüge, dass die finanzielle Situation der Familie C.________ in den Mona-
ten vor dem Brandereignis deutlich angespannt und ausserdem massiv schlechter 
als diejenige von M.________ und diejenige der W.________ (GmbH) war (vgl. 
auch pag. 5097, S. 39 Urteilsbegründung). Zumindest einmal gab der Beschuldigte 
2 gegenüber der Polizei in der Einvernahme vom 21. Oktober 2013 denn auch oh-


40
ne entsprechende Frage oder Vorhalt von sich aus zu Protokoll, dass er finanzielle 
Probleme habe (vgl. pag. 841 Z. 145 ff.); auf dieser eigenen Aussage muss sich 
der Beschuldigte 2 behaften lassen. Am objektivierten Bild vermögen denn auch 
die ansonsten beschönigenden Aussagen des Beschuldigten 2 nichts zu ändern, 
wonach es ihm und seiner Familie finanziell gut gehe – abgesehen von Steuer- und 
AHV-Schulden sowie der Tatsache, dass er von seiner Mutter ungerechtfertigt we-
gen eines Erbschafts-und Liegenschaftsstreits betrieben worden sei (pag. 264 
Z. 87 ff., pag. 276 Z. 336f., Z. 339 ff., pag. 283 Z. 153 f., pag. 292 Z. 457 ff., 
pag. 314 Z. 604 f., Z. 613 f., pag. 4842 Z.32 ff., pag. 4843 Z. 13 ff. und Z. 27 ff., 
pag. 5444 Z. 9 f., pag. 5446 Z. 4 ff., Z. 14 ff., Z. 19 ff. und Z. 23 f.). Dem Beschul-
digten 2 ist zwar insofern beizupflichten, als dass hängige Betreibungen nicht zwin-
gend einen finanziellen Engpass bedeuten und auch nicht per se mit dem Begriff 
«Schulden» gleichgesetzt werden dürfen (vgl. pag. 4851 Z. 33 f. und Z. 36 f., vgl. 
auch pag. 5446 Z. 26 ff.; vgl. auch die Ausführungen von Rechtsanwältin 
D.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5451). In Anbetracht der 
Höhe der Betreibungen per Ende April 2012 sowie der Tatsache, dass die monatli-
chen Ausgaben der Familie C.________ die monatlichen Einnahmen überstiegen 
und die Differenz auch nicht mit den vorhandenen liquiden Mitteln überbrückt wer-
den konnte, sind die Betreibungen vorliegend jedoch sehr wohl Ausdruck der finan-
ziell schlechten Situation, in welcher sich die Familie C.________ im Frühling 2012 
befand (vgl. dazu auch die zutreffenden Ausführungen des stellvertretenden Gene-
ralstaatsanwalts in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5465). Entgegen den 
Behauptungen des Beschuldigten 2 (vgl. pag. 276 Z. 343 f., pag. 4842 Z. 32 ff., 
pag. 4843 Z. 13 ff., pag. 4844 Z. 1 ff., pag. 5444 Z. 7 f.) betreffen die Betreibungen 
denn auch nicht grossmehrheitlich den Rechtsstreit mit seiner Mutter, sondern ste-
hen im Zusammenhang mit mehreren Gläubigern (vgl. den Betreibungsregister-
auszug vom 24. Mai 2012, pag. 3890, wonach der Beschuldigte 2 auch von der 
Steuerverwaltung, von einer Privatdetektei, von der AN.________ (Genossen-
schaft), von der Ausgleichskasse des Kantons Bern, von der AO.________ (AG) 
sowie von einem Treuhandbüro betrieben wurde). Dass es sich bei Rechtsanwalt 
AP.________ um den Rechtsvertreter der Mutter des Beschuldigten 2 im Aberken-
nungsprozess handelte, wie dies der Beschuldigte 2 geltend machte (vgl. pag. 276 
Z. 343 f., pag. 4844 Z. 16), ist aufgrund der edierten Zivilakten erstellt (vgl. dazu 
pag. 1925 und pag. 1927). Auch betragsmässig machen die Betreibungen durch 
die Mutter des Beschuldigten 2 lediglich die Hälfte des gesamten in Betreibung ge-
setzten Betrages, konkret CHF 75‘000.00, aus. Bezeichnend ist in diesem Zusam-
menhang im Übrigen, dass seitens des Beschuldigten 2 zu keinem Zeitpunkt kon-
kret benannt, geschweige denn belegt wurde, welche Betreibungen denn nicht ge-
rechtfertigt wären bzw. weshalb nicht.
Dass es in finanzieller Hinsicht bereits seit einiger Zeit vor dem Brand vom 
1. Mai 2012 um den Beschuldigten 2 nicht zum Besten bestellt war, zeigt auch, 
dass bereits im Jahr 2010 über die Firma AQ.________ (GmbH) des Beschuldig-
ten 2 der Konkurs eröffnet wurde und das Konkursverfahren am 21. Septem-
ber 2010 mangels Aktiven geschlossen werden musste (vgl. dazu die korrekten 
vorinstanzlichen Erwägungen auf pag. 5094, S. 36 Urteilsbegründung). Dass für 
die Gründung bzw. die Liberierung der Stammanteile der P.________ (GmbH) im 


41
Mai 2012 ein Pensionskassenvorbezug von R.________ erforderlich war, wurde 
bereits aufgezeigt (vgl. die entsprechenden Ausführungen hiervor; vgl. dazu auch 
die explizite Bestätigung durch den Beschuldigten 2, pag. 4870 Z. 10 ff.). Und auch 
die Gründung der AL.________ (GmbH) Ende Mai 2012 bzw. die Tatsache, dass 
diese mit Uhren und Damenschmuck als Sacheinlage liberiert werden musste, deu-
tet darauf hin, dass die Familie C.________ finanziell nicht flüssig war (vgl. 
pag. 1172, pag. 1201). Dies vor allem angesichts der Tatsache, dass das ursprüng-
lich von der Pensionskasse ausbezahlte Guthaben in der Höhe von CHF 78‘800.00 
eigentlich für die Gründung beider Gesellschaften ausgereicht hätte. Offensichtlich 
benötigten der Beschuldigte 2 und seine Frau die Pensionskassengelder jedoch 
auch für die Bezahlung dringender Schulden und der Verdacht drängt sich auf, 
dass der vollständige Bezug einzig zu diesem Zweck gemacht wurde. Auffallend ist 
ausserdem bereits der Umstand an sich, dass die beiden GmbHs just im Mai 2012 
gegründet wurden. Die Termine bei der Notarin fanden am 10. Mai 2012 und am 
31. Mai 2012 statt (pag. 1133 ff. und pag. 1179 ff.), während die Idee zur Gründung 
in den Monaten davor entstanden sein muss. Offensichtlich erhoffte sich der Be-
schuldigte 2, mit den beiden GmbHs eine neue Einkommensquelle schaffen zu 
können. Immerhin bezahlte der Strafkläger in der Folge dann auch bis Ende Okto-
ber 2012 total CHF 56‘000.00 auf das Konto der P.________ (GmbH) ein (vgl. da-
zu die Ausführungen unter II.12.2. Beweiswürdigung hiernach). 
Weiter stand der Beschuldigte 2 anfangs Jahr 2012 auch im Zusammenhang mit 
dem Zivilverfahren gegen seine Mutter, AU.________, unter Druck, die Gescheh-
nisse in diesem Zusammenhang fügen sich mithin bestens ins Bild ein: Nachdem 
die Parteien am 26. März 2009 eine Vereinbarung unterzeichnet hatten 
(pag. 911 f.), wonach der Beschuldigte 2 seiner Mutter die aus dem Kaufvertrag 
vom 12. November 2007 (pag. 901 ff.) geschuldete Kaufpreis-Restanz von 
CHF 100‘000.00 gleichentags vollumfänglich zurückerstatte, setzte diese die For-
derung gegen den Beschuldigten 2 am 30. Mai 2011 in Betreibung (vgl. pag. 930; 
ausserdem reichte AU.________ gegen den Beschuldigten 2 Strafanzeige wegen 
Betrugs ein, wobei das Strafverfahren mit Verfügung vom 10. August 2012 wegen 
nicht eingehaltener Strafantragsfrist nicht an die Hand genommen wurde 
[pag. 913 ff.]). Am 3. Januar 2012 wurde AU.________ die provisorische 
Rechtsöffnung gewährt, woraufhin der Beschuldigte 2 am 25. Januar 2012 Aber-
kennungsklage einreichte (pag. 930). Mit Verfügung vom 16. April 2012 – mithin 
zwei Wochen vor dem Brandereignis – wurden die Parteien zur Hauptverhandlung 
im Aberkennungsprozess vom 23. August 2012 vorgeladen (pag. 928). Als Aber-
kennungskläger war der Beschuldigte 2 im Zugzwang; er musste aktiv etwas un-
ternehmen, um die Durchsetzung der Forderung seiner Mutter noch abwenden zu 
können. Zu einem Zeitpunkt, in welchem er bereits vor einem wachsenden Schul-
denberg stand und nachgewiesenermassen Mühe hatte, die laufenden monatlichen 
Ausgaben der Familie C.________ zu bezahlen, musste er befürchten, zeitnah ei-
ner weiteren grossen finanziellen Verpflichtung nachkommen zu müssen. Diese 
Befürchtung bewahrheitete sich schliesslich, die Aberkennungsklage wurde mit 
Entscheid des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 9. Oktober 2012 sowie mit 
Entscheid der 2. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 5. Novem-
ber 2013 abgewiesen, vgl. pag. 929 und pag. 958). Dass dem Beschuldigten 2 der 


42
Ernst seiner finanziellen Lage bewusst war, zeigt im Übrigen auch darin, dass er im 
Aberkennungsprozess den Beschuldigten 1 als Zeugen nannte (was zu einer Ver-
urteilung des Zeugen wegen falschen Zeugnisses und zu einem Schuldspruch ge-
gen den Beschuldigten 2 wegen Anstiftung zu falschem Zeugnis führte, vgl. dazu 
die Erwägungen unter II.13. Anstiftung zu falschem Zeugnis und III.18. Anstiftung 
zu falschem Zeugnis hiernach). Damit ist erstellt, dass der Beschuldigte 2 anfangs 
des Jahres 2012 auch erkannte, dass er seinen finanziellen Verpflichtungen nicht 
mehr gerecht werden konnte, es für ihn mithin subjektiv so aussah, als befinde er 
sich in finanzieller Hinsicht in einer Abwärtsspirale. Dazu passt, dass der Beschul-
digte 2 und seine Frau am 20. April 2012, mithin vier Tage nach dem Versand der 
Vorladung zur Hauptverhandlung im Aberkennungsprozess die Prämien für die 
Versicherung der an der U.________ (Adresse) eingelagerten Schallplatten bezahl-
ten und dafür von der Zivilklägerin 2 am 23. April 2014, also acht Tage nach dem 
Versand der Vorladungen, die entsprechende Deckungszusage erhielten. 
Abschliessend hält die Kammer fest, dass die Tatsache, dass die Familie 
C.________ auch jede Menge «Spass-Ausgaben» hatte, sich insbesondere teure 
Ferien leistete (vgl. die Ausführungen von Rechtsanwältin D.________ in der obe-
rinstanzlichen Verhandlung, pag. 5451), nicht beweist, dass es dem Beschuldig-
ten 2 und seiner Familie finanziell gut ging. Vielmehr ist dies lediglich Beweis dafür, 
dass die Familie C.________ sich trotz der hohen Schulden weiterhin einen auf-
wendigen Lebensstandard gönnte, welcher angesichts der finanziellen Möglichkei-
ten nicht (mehr) gerechtfertigt war. 
Aufgrund der vorangehenden Erwägungen ist für die Kammer erstellt, dass die fi-
nanzielle Lage des Beschuldigten 2 im April bzw. anfangs Mai 2012 alles andere 
als gut war. Einige Forderungen mussten dringend bezahlt werden, der Beschuldig-
te 2 war an allen Fronten gefordert und geriet zunehmend unter Druck. Die 
schlechte finanzielle Lage des Beschuldigten 2 ist selbstredend nicht automa-
tisch ein Beweis für dessen Verwicklung in den Brandvorfall vom 1. Mai 2012. 
Ein starkes Indiz dafür stellt sie aber allemal dar und dass eine bis aufs Äus-
serste angespannte finanzielle Situation mit hoher Verschuldung und ständigen 
Liquiditätsengpässen durchaus ein plausibles Motiv für eine Brandstiftung mit an-
schliessendem Versicherungsbetrug darstellt, ist evident. Im vorliegenden Fall um-
so mehr, als kurz vor dem Brandereignis eine entsprechend hohe Versicherungs-
deckung sichergestellt wurde. Vor diesem Hintergrund drängt sich der Schluss, 
dass der Beschuldigte 2 Ende April/Anfang Mai 2012 gleichsam den finalen Befrei-
ungsschlag suchte, ihm eine hohe Versicherungszahlung mithin sehr gelegen ge-
kommen wäre, geradezu auf.
Dass auch beim Beschuldigten 1 und bei N.________ ein finanzielles Interesse 
vorlag, liegt auf der Hand und wurde von den beiden explizit bestätigt. N.________ 
gab in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zu Protokoll, der Beschuldigte 2 ha-
be ihm für das Legen des Brandes einen Brandstifterlohn in der Höhe von 
CHF 20‘000.00 versprochen (pag. 4834 Z. 4 f.; in derselben Einvernahme bestätigt, 
pag. 4835 Z. 18, pag. 4838 Z. 1 ff.). Der Beschuldigte 1 sagte seinerseits aus, der 
Beschuldigte 2 habe ihm viele Sachen versprochen, insbesondere einen Arbeits-
vertrag, Geld, ein Auto und ein «gutes Leben» im Kielwasser des berühmten DJ 


43
(pag. 4816 Z. 22, Z. 30 ff., pag. 4817 Z. 29 f., pag. 4818 Z. 22 ff., pag. 5434 
Z. 5 ff.). Auch wenn weder der von N.________ genannte Brandstifterlohn in der 
Höhe von CHF 20‘000.00, noch die vom Beschuldigten 2 erwähnten Versprechun-
gen objektiv erstellt sind, so ist schlicht nicht vorstellbar, dass sich jemand wie der 
Beschuldigte 1 (vgl. für die rechtskräftigen Verurteilungen gemäss dem Strafregis-
terauszug vom 11. Juni 2018, pag. 5385) als Gegenleistung für die Brandstiftung 
nicht auch eine Entschädigung ausbedungen hätte. Unbestritten ist ausserdem 
immerhin, dass der zwischen dem Beschuldigten 1 und dem Beschuldigten 2 ab-
geschlossene Arbeitsvertrag per 1. Mai 2012 Geltung hatte (durch den Beschuldig-
ten 2 explizit bestätigt, vgl. pag. 272 Z. 163) – vorher bestand zwischen ihnen of-
fenbar weder ein belegbares Arbeitsverhältnis, noch eine Lohnzusicherung. Auch 
diesem Vertragsabschluss haftet der Verdacht an, Gegenleistung für die Brandstif-
tung gewesen zu sein. Er stellt ein weiteres gewichtiges Indiz für die Auftragsertei-
lung durch den Beschuldigen 2 dar. 
11.2.3.7.
Schliessverhältnisse Brandobjekt und Ablauf am Tattag
Gemäss den in diesem Punkt übereinstimmenden Aussagen von M.________ und 
des Beschuldigten 2 besass letzterer keinen eigenen Schlüssel zum Lagerraum 
(vgl. die Aussagen des Beschuldigten 2 [pag. 270 Z. 110 ff.] und diejenigen von 
M.________ [pag. 318 Z. 71 ff.]). Folglich musste sich der Beschuldigte 2, wenn er 
ins Lager wollte, mit M.________ absprechen. Entweder musste dieser ihm die Tür 
vor Ort aufmachen, oder, wie am 1. Mai 2012 geschehen, die Falle schräg stellen 
(vgl. auch dazu die übereinstimmenden Angaben des Beschuldigten 2 [pag. 263, 
Z. 27 f. und 45 f.] und von M.________ [pag. 324 Z. 41 ff., pag. 343, Z. 253 ff.]). 
Die Vorinstanz hat die konkreten Abläufe am Tattag einlässlich dargestellt und 
Schlüsse gezogen, die auch für die Kammer nachvollziehbar und überzeugend 
sind (pag. 5099 ff., S. 41 ff. Urteilsbegründung):
Demnach kontaktierte der Beschuldigte 2 M.________ am 1. Mai 2012 unbestritte-
nermassen erstmals um 12.36 Uhr und teilte diesem mit, er müsse am Nachmit-
tag/Abend noch ins Lager (vgl. pag. 698 sowie die gleichbleibenden und mit der 
Auswertung der Telefonkontrolle übereinstimmenden, mithin objektivierten Anga-
ben von M.________ [pag. 318 Z. 87, pag. 324 Z. 37 f., pag. 343 Z. 253 f.]). Da 
M.________ noch Termine hatte, stellte er die Türfalle schräg, um dem Beschuldig-
ten 2 auf diese Weise auch während seiner Abwesenheit den Zugang zum Lager 
zu ermöglichen (pag. 318, Z. 88, pag. 324 Z. 39 ff., pag. 343 Z. 252 ff.). Die Kam-
mer geht mit der Vorinstanz einig, dass die Aussage des Beschuldigten 2, wonach 
er, der Beschuldigte 2, auf den Vorschlag von M.________, die Tür offen zu lassen 
und das Auto davor zu stellen, erwidert habe, M.________ könne nicht einfach of-
fen lassen, er solle das nicht machen (pag. 273 Z. 207 ff., vgl. auch pag. 276 
Z. 312), schlicht nicht logisch und damit nicht glaubhaft ist. Der Beschuldigte 2 rief 
M.________ vorgängig ja gerade an, um ihm zu sagen, dass er am Nachmit-
tag/Abend desselben Tages noch ins Lager wolle. Wie bereits ausgeführt, hatte 
M.________ jedoch am Nachmittag des 1. Mai 2012 aufgrund eines Termins keine 
Zeit, dem Beschuldigten 2 persönlich die Tür zu öffnen, was er letzterem anlässlich 
des Telefonats mitteilte. Ausserdem schreib der Beschuldigte 2 M.________ 
spätabends eine SMS, mit welcher er diesem mitteilte, er komme erst am nächsten 


44
Tag ins Lager (vgl. dazu die Ausführungen hiernach); der Inhalt dieser SMS lässt 
darauf schliessen, dass der Beschuldigte 2 am Abend des 1. Mai 2012 davon aus-
ging, die Türe der Lagerhalle sei weiterhin unverschlossen, ansonsten sich das 
Verfassen der SMS schlicht erübrigt hätte. Mit anderen Worten ist die vom Be-
schuldigten 2 versandte SMS gerade der Beweis dafür, dass er M.________ früher 
am Tag gesagt hatte, er komme dann später noch einmal an die U.________ 
(Adresse). Ferner war es M.________ kaum möglich, bei Bedarf jedes Mal vor Ort 
zu sein, um dem Beschuldigten 2 die Tür zum Lager zu öffnen. Auch die diesbe-
züglichen Aussagen des Beschuldigten 2 sind somit unglaubhaft, es handelt sich 
um eine klassische Schutzbehauptung (vgl. pag. 273 Z. 215; auf Frage, ob es 
früher nie vorgekommen sei, dass M.________ die Tür offen gelassen habe, ant-
wortete der Beschuldigte 2: «Nein, er kam immer öffnen und wieder schliessen. Bei 
mir hat er immer geschlossen.»; vgl. auch pag. 273 Z. 201 ff., Z. 215 ff., pag. 4846 
Z. 4 ff., Z. 16 f.). Der Vorinstanz ist in diesem Zusammenhang beizupflichten, dass 
sich der Beschuldigte 2 mit diesen Aussagen in den späteren Einvernahmen selber 
in ein möglichst günstiges Licht zu rücken versuchte, während er in der allerersten 
Einvernahme noch ausgesagt hatte, wenn M.________ wisse, dass er, der Be-
schuldigte 2, komme, stelle er die Falle schräg (pag. 263 Z. 27 f.). Mit der Vorin-
stanz sieht auch die Kammer den Grund für diesen Aussagewandel darin, dass der 
Beschuldigte 2 realisierte, dass es dem Beschuldigten 1 und N.________, ausge-
hend von seiner ersten Aussage, zum Zeitpunkt der Brandstiftung (um ca. 21.00 
Uhr) ohne Probleme möglich gewesen wäre, das Lager zu betreten und dass der 
Verdacht aufgrund seiner Verbindung zum Beschuldigten 1 folglich auf ihn gefallen 
wäre (vgl. dazu pag. 5100 f., S. 42 f. Urteilsbegründung). 
Ergänzend hält die Kammer fest, dass die Angaben des Beschuldigten 2 betreffend 
die Schliessverhältnisse an der U.________ (Adresse) auch insofern widersprüch-
lich sind, als dass er zunächst wiederholt angab, er habe von M.________ einen 
Schlüssel für das Lager an der U.________ (Adresse) verlangt, dieser habe ihm 
aber keinen geben wollen (pag. 270 Z. 110 ff., pag. 274 Z. 239 f.). In der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung machte der Beschuldigte 2 dann jedoch geltend, 
M.________ habe ihm einen Schlüssel geben wollen, er selber habe jedoch keinen 
gewollte (vgl. pag. 4846: «Er wollte mir immer einen geben, aber ich wollte dies 
nicht.»), nur um kurze Zeit später in derselben Einvernahme wieder zu Protokoll zu 
geben, M.________ habe ihm keinen Schlüssel aushändigen wollen (pag. 4849 
Z. 37). Auf explizite Nachfrage schliesslich, ob er selber keinen Schlüssel gewollt 
habe oder ob M.________ ihm keinen Schlüssel habe aushändigen wollen, antwor-
tete der Beschuldigte 2 sodann wie folgt mit einer dritten Version (pag. 4851 
Z. 10 ff.): «Herr M.________ hat keinen Schlüssel ausgehändigt resp. das war ein 
einziges Mal gewesen und zwar ganz am Anfang und ich musste ihn sofort wieder 
zurückbringen.»
Demgegenüber sind die Angaben von M.________, auch was den weiteren Verlauf 
des 1. Mai 2012 anbelangt, bereits in sich stimmig und stehen überdies im Ein-
klang mit den Erkenntnissen aus der Telefonüberwachung. Demnach kam es am 
1. Mai 2012 um 16.11 Uhr zu einem weiteren Kontakt zwischen dem Beschul-
digten 2 und M.________, wobei das Telefonat 55 Sekunden dauerte (vgl. 
pag. 698 sowie die konstanten Angaben von M.________ [pag. 318 Z. 76 ff. 


45
und Z. 88 ff., pag. 343 Z. 263 f.]). M.________ muss sich zu diesem Zeitpunkt 
bereits auf dem Weg zu bzw. evtl. auf dem Rückweg von seinem Termin in 
Stettlen oder Boll befunden haben (vgl. pag. 324 Z. 32 ff. und pag. 343 Z. 264), 
jedenfalls war sein Mobiltelefon in der Antenne «3067» Boll eingeloggt 
(pag. 398). Nach dem Termin begab sich M.________ gemäss seinen glaubhaf-
ten Angaben zunächst um ca. 17.00 Uhr zurück an die U.________ (Adresse), 
wo er auf seine Angestellten traf. Die konstanten Angaben von M.________ 
(pag. 319 Z. 151 f., pag. 343 Z. 265 f., pag. 344 Z. 270 ff.) werden zusätzlich 
durch die Tatsache gestützt, dass das Mobiltelefon von M.________ zwischen 
16.54 Uhr und 17.00 Uhr in die Antenne «________; BH.________ (Ort)» ein-
geloggt war (pag. 698). Anschliessend begab sich M.________ um ca. 
17.30 Uhr an seinen Wohnort AR.________ (pag. 324 Z. 35; vgl. auch pag. 698, 
wonach das Handy von M.________ in die Antenne «AR.________» eingeloggt 
war). Dabei liess M.________ die Tür des Lagers offen (pag. 325 Z. 76 ff.: «In 
der Annahme, dass Herr C.________ noch seinen Lagerraum besuchen wollte, 
habe ich das Tor nicht verschlossen. Als ich mich von der U.________ (Adres-
se) entfernte, war das Tor sicher in unverschlossenem Zustand. Ich ging davon 
aus, dass Herr C.________ nach seinem Besuch des Lagerraums diesen ver-
schliessen werde.»; vgl. auch pag. 344 Z. 271 f.). 
In diesen zeitlichen Ablauf liesse sich auch der vom Beschuldigten 2 geltend 
gemachte Aufenthalt der Beschuldigten 1 und 2 an der U.________ (Adresse) 
im Verlauf des Nachmittags, bzw. konkret um ca. 15.30 bzw. 16.00 Uhr (vgl. 
pag. 263 Z. 30 ff., pag. 273 Z. 206, pag. 274 Z. 246 ff.) einordnen. Ob sich der 
Beschuldigte 2 um diese Zeit tatsächlich an die U.________ (Adresse) begeben 
hatte, um zu zügeln, ist letztlich aber nicht entscheidend und kann offen gelas-
sen werden. Möglich wäre, dass der Beschuldigte 2 – allenfalls in Begleitung 
des Beschuldigten 1 – bei dieser Gelegenheit das Benzin im Lager deponierte. 
Dass der Beschuldigte 2 allerdings nach einem allfälligen Aufenthalt an der 
U.________ (Adresse) um ca. 16.00 Uhr die Türe geschlossen haben will (vgl. 
pag. 263 Z. 31 f.), obwohl er ja angeblich am selben Tag noch einmal zurück-
kommen wollte, macht schlicht keinen Sinn. Schon gar nicht vor dem Hinter-
grund, dass er, wie bereits ausgeführt, nachgewiesenermassen nur wenige Mi-
nuten später, konkret um 16.11 Uhr, erneut mit M.________ telefonierte und 
diesen gemäss dessen glaubhaften Aussagen und den eigenen, damit überein-
stimmenden Angaben darüber informierte, später noch einmal zum Lager 
zurück kommen zu wollen (pag. 263 Z. 40 ff.; vgl. dazu auch die entsprechen-
den Erwägungen hiervor). Selbst wenn sich dies so abgespielt hätte, würde 
nichts dagegen sprechen, dass die Tür zum Zeitpunkt der Brandlegung um un-
gefähr 21.00 Uhr (wieder) offen und dem Beschuldigten 1 und N.________ der 
Zutritt zum Lager somit möglich war, war M.________ doch – wie hiervor aus-
geführt – um 17.00 Uhr noch einmal beim Lager an der U.________ (Adresse) 
und hätte die Falle diesfalls ein zweites Mal schräg gestellt haben können. Die-
ser hypothetische Ablauf würde im Übrigen einen weiteren Beweis dafür dar-
stellen, dass es entgegen den Behauptungen des Beschuldigten 1 und denjeni-
gen von N.________ nicht sein kann, dass N.________ und der Beschuldigte 2 
bereits im Verlauf des Nachmittags des 1. Mai 2012 das Benzin in der Lagerhal-


46
le ausschütteten. Das Risiko, entdeckt zu werden, wäre angesichts der Tatsa-
che, dass der Beschuldigte 2 selber M.________ mit seinem Anruf um 16.11 
Uhr noch einmal an die U.________ (Adresse) bestellte, um die Falle schräg zu 
stellen, immens gewesen. 
Um 21.47 Uhr schickte der Beschuldigte 2 M.________ schliesslich eine SMS 
mit folgendem Inhalt (pag. 328, pag. 698; vgl. auch die übereinstimmenden 
Aussagen von M.________ [pag. 324 Z. 45 ff., pag. 344 Z. 281 ff.]): «Hey 
M.________! Cha nüm cho hüt. Bi grad am yb match gsi. Chume morn morge 
oder/und lüte dir a. Bi huere müed. Schöne abe. Gruess C.________.» Gemäss 
den Aussagen von M.________ las dieser die SMS erst im Laufe des 
2. Mai 2012 (pag. 324 Z. 45 ff., pag. 344 Z. 281 ff.). 
Die Kammer schliesst sich der Auffassung der Vorinstanz an, wonach der Be-
schuldigte 2 die besagte SMS lediglich verschickte, um den Nachweis dafür zu 
erbringen, dass er für die Tatzeit ein Alibi – nämlich den Besuch des YB-Spiels 
– hatte (vgl. die vorinstanzlichen Erwägungen auf pag. 5101 f., S. 43 f. Urteils-
begründung). Wie die Vorinstanz zu Recht ausführte, geht der Beschuldigte 2 
gemäss eigenen Angaben seit Jahren regelmässig an die Spiele des BSC YB, 
kennt den Spielplan und ist im Besitz einer Saisonkarte (vgl. pag. 290 Z. 408 ff., 
pag. 291 Z. 414 ff.). Damit kann ausgeschlossen werden, dass er ausgerechnet 
in den Tagen vor dem 1. Mai 2012 nicht gewusst hätte, dass am 1. Mai 2012 ein 
Spiel stattfindet und auch, dass er bis am Nachmittag des 1. Mai 2012 nicht be-
absichtigt gehabt hätte, das Spiel zu besuchen. Ebenso unwahrscheinlich ist 
entgegen der Auffassung der Verteidigung (vgl. pag. 5452), dass der Beschul-
digte 2 geplant gehabt hätte, nach dem Spiel spätabends noch einmal an die 
U.________ (Adresse) zu gehen, um Material zu zügeln. Die diesbezüglich vor-
gebrachte Erklärung des Beschuldigten 2, wonach ihm noch Termine reinge-
rutscht seien und er deshalb am Nachmittag nicht mehr an die U.________ 
(Adresse) habe gehen können (vgl. pag. 291 Z. 420 ff., wobei er sich angeblich 
nicht mehr daran erinnern konnte, um was für Termine es sich gehandelt habe), 
mag zwar tatsächlich zutreffen, erklärt aber nicht, weshalb der Beschuldigte 2 
M.________ nicht zeitnah über die Verhinderung informierte, sondern erst 
spätabends per SMS (vgl. dazu auch die Ausführungen des stellvertretenden 
Generalstaatsanwalts in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5466). Im Ge-
genteil, teilte er doch M.________ um 16.11 Uhr mit, dass er später noch kom-
men werde. Vor diesem Hintergrund ist offensichtlich, dass der Beschuldigte 2 
sicherstellen wollte, dass die Tür zum Lager weiterhin offen blieb. Eine frühzei-
tige Information hätte demgegenüber dazu geführt, dass M.________ die Tür 
wohl noch geschlossen hätte – zum Beispiel als er um ca. 17.00 Uhr noch ein-
mal an der U.________ (Adresse) war. 
Der Einwand der Verteidigung, wonach man abends aus Anstandsgründen eher 
eine SMS schreibe, als dass man jemanden anrufe (vgl. pag. 5452), vermag 
nicht zu überzeugen. Wie soeben ausgeführt, hätte der Beschuldige 2 
M.________ erstens ja schon nachmittags bzw. vor dem Besuch des YB-
Matches und damit viel früher, darüber informieren können, dass er erst am 
nächsten Tag ins Lager kommen könne. Zweitens hätte er es wohl, wenn es 


47
ihm denn tatsächlich so wichtig gewesen wäre, dass die angeblich wertvolle 
Schallplattensammlung über Nacht eingeschlossen worden wäre, in Kauf ge-
nommen, mit einem späten Telefonanruf den Anstand ein wenig zu verletzen. 
Ausserdem hätte er M.________ aus demselben Grund sehr wahrscheinlich 
auch explizit darum gebeten, die Tür über Nacht abzuschliessen und sich nicht 
einfach damit begnügt, mitzuteilen, er sei müde und könne erst am nächsten 
Tag kommen (vgl. dazu die zutreffenden Ausführungen der Generalstaatsan-
waltschaft in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5466). 
Im Sinne eines weiteren Zwischenfazits hält die Kammer somit fest, dass der 
Beschuldigte 2 am Tattag sicherstellte, dass die Tür zum Lager an der 
U.________ (Adresse) abends offen war und sich ausserdem mit der um 21.47 
Uhr versandten SMS einen Nachweis für sein Alibi während der Tatzeit ver-
schaffen wollte. 
11.2.3.8.
Unbekannte Dritttäterschaft? AS.________ (AG) als Auftraggeberin?
Rechtsanwältin D.________ machte in der oberinstanzlichen Verhandlung wei-
ter geltend, es werde gemunkelt, dass es eine unbekannte Dritttäterschaft ge-
geben habe, welche dem Beschuldigten 1 den Auftrag zur Brandlegung erteilt 
habe. Am Tatort sei denn auch ein dunkler Kombi mit Freiburger Kennzeichen 
gesehen worden, jemand sei aus dem Auto gestiegen und im Lager verschwun-
den (vgl. pag. 5453). Wie Rechtsanwältin D.________ jedoch bereits selber fol-
gerichtig ausführte, blieben die diesbezüglichen polizeilichen Ermittlungen er-
folglos. 
Weiter machte Rechtsanwältin D.________ in der oberinstanzlichen Verhand-
lung geltend, es sei auffällig, dass der Beschuldigte 1 heute für die 
AS.________ (AG) arbeite. Sie stellte die Vermutung in den Raum, dass der 
Brand dem Beschuldigten 1 in Bezug auf die Anstellung Türen geöffnet haben 
könnte, was ein mögliches Motiv des Beschuldigten 1 gewesen sein könnte (vgl. 
pag. 5453). Die Kammer hält diesbezüglich fest, dass der Beschuldigte 1 erst 
seit Januar 2017 bei der AS.________ (AG) angestellt ist (pag. 5379). Dafür, 
dass bereits zum Tatzeitpunkt am 1. Mai 2012 zwischen dem Beschuldigten 1 
und der AS.________ (AG) irgendeine Verbindung bestanden hätte, liegen ab-
solut keine Anhaltspunkte vor (vgl. dazu auch pag. 5092, S. 34 Urteilsbegrün-
dung). Insbesondere sind auch aus der am 31. Mai 2012 angeordneten, rück-
wirkenden Telefonkontrolle keine entsprechenden Verbindungen ersichtlich (vgl. 
pag. 671 ff.). Damit liegen weder Anhaltspunkte für eine Verbindung des Be-
schuldigten 1 zur AS.________ (AG) noch für ein damaliges Interesse der letz-
teren an einer Brandlegung durch den Beschuldigten 1 vor. 
11.2.3.9.
Meldung an Versicherung
Der Beschuldigte 2 meldete der Zivilklägerin 2 den Brandschaden am 
2. Mai 2012, die eigenhändig ausgefüllte und unterzeichnete Schadenanzeige 
datiert vom 24. Mai 2012 (pag. 625 f.). Nach Auffassung der Kammer besteht 
aufgrund der Erwägungen hiervor kein Zweifel daran, dass er dies in Kenntnis 
der wahren Umstände, konkret der von ihm in Auftrag gegebenen Brandstiftung 


48
durch den Beschuldigten 1 und N.________, sowie in der Absicht tat, die Versi-
cherungssumme von CHF 200‘000.00 erhältlich zu machen. 
Dass dem Beschuldigten 1 nicht klar gewesen sein könnte, was das Ziel der 
Brandstiftung war, kann ausgeschlossen werden. Im Zuge der Falschbelastung von 
M.________ erklärte er jedenfalls von allem Anfang an, M.________ habe ihm für 
das Anzünden des Lagerraums «einen schönen Teil der Versicherungssumme» 
angeboten (pag. 225 Z. 36 ff.). Dass dies Zweck jeder organisierten Brandstiftung 
ist, war ihm somit klar (vgl. dazu auch die Ausführungen der Generalstaatsanwalt-
schaft in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5466). Zudem führte er in der 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung in Bezug auf den Beschuldigten 2 aus, dieser 
habe ihm gesagt, dass die Platten zwar nichts Wert seien, er sie aber für 
CHF 200‘000.00 versichert habe und dass er, der Beschuldigte 1, sie doch für ihn, 
den Beschuldigten 2, anzünden solle (pag. 4810 Z. 30 ff.). Dies bestätigte der Be-
schuldigte 1 in der oberinstanzlichen Verhandlung, indem er ausführte, der Be-
schuldigte 2 habe gesagt, er wolle die Plattensammlung anzünden, um die Versi-
cherungsgelder zu kassieren und damit Schulden bezahlen zu können (pag. 5433 
Z. 39 ff.). 
11.2.4. Beweisfazit
Wie bereits der Vorinstanz präsentiert sich auch der Kammer in Bezug auf den 
Brandfall gestützt auf die Erwägungen hiervor ein sehr dichtes Mosaik von Indi-
zien, die ein stimmiges und nahezu vollständiges Gesamtbild ergeben und in ih-
rer Gesamtheit erdrückend sind. Konkret erachtet es die Kammer gestützt auf die 
Erwägungen hiervor als erstellt, dass die Brandlegung vom 1. Mai 2012 im Auftrag 
des Beschuldigten 2 erfolgte. Keine Zweifel bestehen auch daran, dass der Be-
schuldigte 1 seinerseits den Auftrag am 1. Mai 2012 zusammen mit N.________ 
ausführte. Bei der Legung des Brandes verursachten der Beschuldigte 1 und 
N.________ zudem unbeabsichtigt eine Explosion. 
Betreffend die Meldung des Brandereignisses an die Zivilklägerin 2 war der Be-
schuldigte 2 der Ausführende, wobei der Beschuldigte 1 zusammen mit 
N.________ mit der Brandlegung die dafür nötige «Vorleistung», die Herbeiführung 
des Schadenfalls, erbrachte. Wie N.________, der den entsprechenden Schuld-
spruch wegen Gehilfenschaft zu versuchtem Betrag akzeptiert hat, wusste auch 
der Beschuldigte 1, dass mit der Herbeiführung des Schadenfalls Versicherungs-
leistungen hätten erhältlich gemacht werden sollen. 
12.
Ungetreue Geschäftsbesorgung z.N. der P.________ (GmbH)
12.1.
Sachverhalt
12.1.1. Vorwurf gemäss Anklageschrift
Es wird auf Ziff. I.C.4. der Anklageschrift vom 9. Juni 2016 (pag. 4293/9) verwie-
sen. 
12.1.2. Unbestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschuldigte 2 am 10. Mai 2012 die 
P.________ (GmbH) gründete (pag. 1133 ff.), dass er bis zur Abtretung von neun 


49
Stammanteilen an den Strafkläger am 2. November 2012 (vgl. den Abtretungsver-
trag vom 2. November 2012, pag. 1162) alleiniger Gesellschafter (pag. 1135) und 
bis zuletzt, d.h. bis zur Konkurseröffnung am 17. September 2014, Geschäftsführer 
mit Einzelzeichnungsberechtigung der P.________ (GmbH) (pag. 1135) war. Un-
bestritten ist weiter, dass der Beschuldigte 2 am 31. Mai 2012 zusammen mit sei-
ner Ehefrau die AL.________ (GmbH) gründete, welche einen identischen Zweck 
hatte (vgl. pag. 1172 ff.). 
12.1.3. Bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte 2 bestreitet, sämtliche Gelder der P.________ (GmbH) für private 
Zwecke verwendet zu haben. Er macht ausserdem geltend, er sei dazu berechtigt 
gewesen, finanzielle Mittel der P.________ (GmbH) für private Zwecke zu verwen-
den, bzw. habe aufgrund von ihm erteilten Auskünften von diesem Recht ausgehen 
dürfen. Bestritten wird durch den Beschuldigten 2 weiter, dass er mit der Gründung 
der AL.________ (GmbH) die P.________ (GmbH) konkurrenziert habe. 
12.2.
Beweiswürdigung
Vorab kann auf die detaillierten und umfangreichen Ausführungen der Vorinstanz 
zu diesem Vorwurf verwiesen werden (pag. 5147 ff., S. 89 ff. Urteilsbegründung). 
Wie unter I.9. Verletzung Anklagegrundsatz hiervor bereits ausgeführt, kaufte der 
Strafkläger dem Beschuldigten 2 mit Abtretungsvertrag vom 2. November 2012 
(pag. 1162 ff.) einerseits neun Stammanteile an der P.________ (GmbH) ab, 
gleichzeitig investierte er gemäss dem wahren Willen der Vertragsparteien in die 
Gesellschaft zwecks Gründung eines gemeinsamen Modelabels. Insgesamt ver-
pflichtete sich der Strafkläger zur Zahlung von CHF 100‘000.00, wobei 
CHF 60‘000.00 sofort (bzw. jedenfalls bis am 15. November 2012) zu bezahlen wa-
ren und CHF 40‘000.00 als Darlehen per 30. Juni 2013 rückzahlbar waren (vgl. 
pag. 1164 ff. sowie den Darlehensvertrag auf pag. 1167). Dabei überwies er fast 
die gesamte Summe von CHF 60‘000.00 bereits vor der Unterzeichnung des Kauf-
vertrages in drei Teilbeträgen von insgesamt CHF 56‘000.00 auf das Konto der 
P.________ (GmbH) (CHF 15‘000.00 am 22. Juni 2012 [pag. 1220], CHF 1‘000.00 
am 8. Oktober 2012 [pag. 1222] und CHF 40‘000.00 am 24. Oktober 2012, über-
wiesen durch die Grossmutter des Strafklägers [pag. 1222, pag. 1284]). In der Fol-
ge wurden jedoch die neun Stammanteile zu je CHF 5‘000.00 ohne Kostenfolge, 
also gratis, an den Beschuldigten 2 rückübertragen, wobei die aus dem Darlehens-
vertrag geschuldeten CHF 40‘000.00 gemäss der Vereinbarung vom 3. April 2013 
unangetastet blieben und vereinbarungsgemäss per Ende Juni 2013 zurückzuzah-
len waren. 
Die Vorinstanz hat minutiös aufgezeigt, wofür der Beschuldigte 2 das durch den 
Strafkläger einbezahlte Geld verwendete (vgl. pag. 5153 ff., S. 95 ff. Urteilsbegrün-
dung). Demnach wurde bereits die erste Teilzahlung in der Höhe von 
CHF 15‘000.00 für private Zwecke verwendet und per 6. Juli 2012, also gut 14 Ta-
ge nach Eingang der Zahlung, wies das Konto der P.________ (GmbH) einen Mi-
nussaldo von CHF 89.50 aus (pag. 1221). Auch die beiden weiteren Zahlungen 
vom 8. und vom 24. Oktober 2012 wurden für private Zwecke bzw. zum Ausgleich 
von Negativsaldi auf den Privatkonten des Beschuldigten 2 und von R.________ 


50
verwendet (pag. 1222 und pag. 1281 ff. [betreffend Konto der P.________ (GmbH)] 
sowie pag. 2337 ff. [Auszug Privatkonto Beschuldigter 2]). 
Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz die seitens der Verteidigung vorge-
brachten Einwände zu Recht als nicht stichhaltig entkräftet. Insbesondere investier-
te der Beschuldigte 2 das einzige Geld, welches er jemals für die Produktion von 
Kleidern ausgegeben hatte, in Kinderkleider und promotete diese zusammen mit 
seiner Ehefrau, was klar der AD.________ (Firma) zu Gute kam und nicht der 
P.________ (GmbH), wie dies auch der Beschuldigte 2 in der oberinstanzlichen 
Verhandlung ausführen liess (vgl. pag. 5456; vgl. dazu auch die Ausführungen der 
Generalstaatsanwaltschaft in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5467). Die 
Kammer schliesst sich den vorinstanzlichen Ausführungen sowie dem daraus ge-
zogenen Zwischenfazit, wonach sämtliches Geld, welches der Strafkläger im 
Glauben an ein erfolgreiches Geschäft mit dem Beschuldigten 2 in die Firma 
P.________ (GmbH) investierte, von letzterem für private Zwecke und für die 
die P.________ (GmbH) konkurrenzierende AD.________ (Firma) verbraucht 
wurde, vollumfänglich an (vgl. pag. 5155, S. 97 Urteilsbegründung). 
Darüber hinaus wird dem Beschuldigten 2 mit Ziff. I.C.4. der Anklageschrift vom 
9. Juni 2016 zum Vorwurf gemacht, er habe nicht nur die vom Strafkläger über-
wiesenen CHF 56‘000.00 treuwidrig verwendet, sondern auch das in die 
P.________ (GmbH) einbezahlte Stammkapital von CHF 20‘000.00 bereits nach 
nur sechs Tagen von deren Konto auf sein Privatkonto transferiert und er habe 
sämtliche in die Firma geflossenen Gelder abdisponiert und für private Zwecke 
verwendet. Dadurch habe er die handelsrechtlichen Vorschriften über das 
Stammkapital einer GmbH und seine Treue- und Sorgfaltspflichten als alleiniger 
Gesellschafter und Geschäftsführer der P.________ (GmbH) verletzt, bzw. vor-
sätzlich eine Schädigung der P.________ (GmbH) herbeigeführt und diese 
schliesslich in Konkurs fallen lassen (vgl. pag. 4293/9 f.). 
Um das Verhalten des Beschuldigten 2 als Gesellschafter der P.________ 
(GmbH) nachzeichnen zu können, werden kurz die einschlägigen zivilrechtli-
chen Bestimmungen rekapituliert. Art. 782 Abs. 2 OR bestimmt, dass das 
Stammkapital einer GmbH in keinem Fall unter den Minimalbetrag von 
CHF 20‘000.00 herabgesetzt werden darf. Das Rückerstattungsverbot gemäss 
Art. 793 Abs. 2 OR verbietet zudem jede Rückleistung von Einlagen. Die Vor-
schrift dient dem Schutz des Kapitals; ein Verstoss gegen das Rückerstattungs-
verbot führt zur Nichtigkeit der Transaktion und lässt die Liberierungspflicht 
nach Art. 793 Abs. 1 OR wieder aufleben (BSK OR-KELLER/JEGHER/VASELLA, N 
4 f. zu Art. 793). 
Die in Art. 803 Abs. 2 OR verankerte Treuepflicht sieht schliesslich vor, dass 
Gesellschafter alles unterlassen müssen, was die Interessen der Gesellschaft 
beeinträchtigt. Sie dürfen insbesondere keine Geschäfte betreiben, die ihnen 
zum besonderen Vorteil gereichen und durch die der Zweck der Gesellschaft 
beeinträchtigt würde (betreffend den Geschäftsführer findet sich dieselbe Rege-
lung in Art. 812 Abs. 2 OR). Die Grenze des Erlaubten hängt dabei von der kon-
kreten Ausgestaltung der GmbH ab: Bei stärker ausgeprägtem personalisti-


51
schem Einschlag ist der Spielraum des Gesellschafters enger als bei kapitalisti-
scher Struktur (BSK OR-KELLER/JEGHER/VASELLA, N 2 zu Art. 803). 
Vor diesem Hintergrund ist der Vorinstanz auch zu folgen, wenn sie in ihren Ur-
teilserwägungen (vgl. pag. 5155 f., S. 97 f. Urteilsbegründung) zum Schluss 
kommt, dass der Beschuldigte 2 in seiner Eigenschaft als Gesellschafter der 
P.________ (GmbH) gegen die in Art. 803 Abs. 2 OR verankerte Treuepflicht 
verstiess bzw. die Entnahme von Gesellschaftsgeldern zur privaten Verwen-
dung, ohne dass dies dem Gesellschaftszweck der P.________ (GmbH) zugute 
gekommen wäre, treuwidrig war. Indem der Beschuldigte 2 der P.________ 
(GmbH) sogar restlos alle Gelder – notabene inkl. des Stammkapitals von 
CHF 20‘000.00 – entnahm, handelte er entgegen sämtlichen gesellschaftsrecht-
lichen und betriebswirtschaftlichen Grundsätzen und verstiess mitunter sowohl 
gegen das Verbot der Herabsetzung des Stammkapitals unter den Minimalbe-
trag von CHF 20‘000.00 i.S.v. Art. 782 Abs. 2 OR, als auch gegen das Verbot 
der Rückerstattung von Stammkapital nach Art. 793 Abs. 2 OR. Mit der Vorin-
stanz ist die Kammer denn auch überzeugt, dass dem Beschuldigten 2 die ent-
sprechenden zivilrechtlichen Gesetzesvorschriften bekannt gewesen sein müs-
sen (vgl. insbes. Art. 14 Abs. 2 der von ihm unterzeichneten Statuten der 
P.________ (GmbH), pag. 1143, sowie folgende Formulierung in der Urschrift 
N. 560, pag. 1134: «Ich habe Kenntnis von den Bestimmungen der Statuten 
über die Treuepflicht und das Konkurrenzverbot [Art. 14] […]»). Er vermag sich 
denn auch nicht damit zu entlasten, dass ihm angeblich bestätigt worden sei, er 
dürfe das in die GmbH eingelegte Geld privat verwenden (vgl. pag. 4856 Z. 1 ff., 
pag. 4859 Z. 14 ff.); wie bereits die Vorinstanz erachtet auch die Kammer diese 
Angaben des Beschuldigten 2 als Ausrede bzw. als Schutzbehauptung, mit wel-
cher der Beschuldigte die Verantwortung für sein eigenes Handeln auf andere 
abzuschieben versucht. 
In Bezug auf die Geldbewegungen kann auf die Ausführungen der Vorinstanz 
(pag. 5149 f., S. 91 f. Urteilsbegründung) sowie die in den Akten lückenlos vor-
handenen Bankauszüge der P.________ (GmbH) sowie der Privat- und Karten-
konti (American Express) des Beschuldigten 2 und von R.________ verwiesen 
werden (pag. 1297 ff.). Daraus ist ersichtlich, dass sowohl das einbezahlte 
Stammkapital, die Einzahlungen des Strafklägers als auch die einmalige Einla-
ge des Beschuldigten 2 selber jeweils nur ganz kurz auf dem Unternehmens 
Kontokorrent der P.________ (GmbH) waren und dann für private Zwecke ab-
disponiert wurden. Das Beispiel der Einzahlung des Beschuldigten 2 vom 
11. September 2013 zeigt, dass schon am nächsten Tag, dem 12. Septem-
ber 2013, mittels E-Banking-Sammelauftrag CHF 29‘000.00 ab dem Konto der 
P.________ (GmbH) (vgl. pag. 1226) auf das Privatkonto des Beschuldigten 2 
(vgl. pag. 1304) weggingen, worauf von dort am gleichen und am nächsten Tag 
wieder private Zahlungen gemacht wurden (insbesondere ein Barbezug am 
Bankautomaten in Bern in der Höhe von CHF 1‘600.00, ein E-Banking-
Sammelauftrag von CHF 4‘475.90 u.a. ans Betreibungsamt, an diverse Versi-
cherungen etc.; CHF 24‘000.00 an AT.________ (Kreditkarteninstitut) zur Aus-
gleichung des Minussaldos [pag. 1355]). Unter dem Strich bleibt auch für die 
Kammer die Erkenntnis, dass mit den Mitteln, die eigentlich für den Geschäfts-


52
betrieb der P.________ (GmbH) bestimmt gewesen wären, private Ausgaben 
getätigt bzw. private Verpflichtungen erfüllt wurden. 
Schliesslich wird dem Beschuldigten 2 mit Ziff. I.C.4. der Anklageschrift vom 
9. Juni 2016 vorgeworfen, er habe die Gesellschaft mit der gleichzeitigen Grün-
dung der AL.________ (GmbH) (gleicher Zweck) konkurrenziert (vgl. 
pag. 4293/9 f.). 
Sofern Gesellschafter nicht gleichzeitig Geschäftsführer sind, unterstehen sie 
nur dann einem Konkurrenzverbot, wenn die Statuten dies vorsehen (Abs. 2 von 
Art. 803 OR). Es ist zu empfehlen, das Konkurrenzverbot in den Statuten oder 
in einem Reglement sachlich und räumlich zu umschreiben. Ohne solche Um-
schreibung ist das Verbot eng auszulegen und auf Tätigkeiten zu beschränken, 
die zweifelsfrei im Bereich des Gesellschaftszwecks liegen und örtlich in den 
Aktionsradius der Gesellschaft fallen (BSK OR-KELLER/JEGHER/VASELLA, N 4 zu 
Art. 803). Geschäftsführer unterstehen im Gegensatz zu Gesellschaftern von 
Gesetzes wegen einem Konkurrenzverbot (Art. 803 Abs. 4 i.V.m. Art. 812 
Abs. 3 OR), sofern die Statuten nichts anderes vorsehen (Art. 812 Abs. 3; 
Art. 776a Abs. 2 Ziff. 8 OR) und kein Dispens erteilt wurde. 
Der Beschuldigte 2 gründete zusammen mit seiner Ehefrau am 31. Mai 2012 ei-
ne weitere Gesellschaft, die AL.________ (GmbH), mit identischem Zweck wie 
die P.________ (GmbH). Vor dem Hintergrund, dass die AL.________ (GmbH) 
zwar gegründet wurde, diese jedoch gar nie eine Geschäftstätigkeit aufnahm, 
stellt sich die Frage, ob ein identischer Zweck alleine für eine Konkurrenzierung 
ausreicht. In Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo muss offen gelassen 
werden, ob dies vorliegend der Fall war (vgl. dazu auch die Ausführungen von 
Rechtsanwältin D.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5456). 
Jedenfalls geht die Kammer davon aus, dass der Beschuldigte 2 mit der Grün-
dung der AL.________ (GmbH) zumindest die Voraussetzungen schuf, um die 
P.________ (GmbH) konkurrenzieren zu können, obwohl ihm dies durch eine 
entsprechende Bestimmung in der Gründungsurkunde (pag. 1143) explizit un-
tersagt war. 
Im Sinne eines Beweisfazits hält die Kammer somit fest, dass der Beschuldigte 2 
sämtliche Gelder der P.________ (GmbH), insbesondere auch das Stammkapital, 
für private Zwecke verwendete, obwohl er wusste, dass das Stammkapital ge-
schützt war. Hinweise für ein ernsthaftes Investieren resp. ernsthafte Bemühun-
gen des Beschuldigten 2, die P.________ (GmbH) gemäss seiner eigenen For-
mulierung in der erstinstanzlichen Verhandlung «sehr gut» herauszubringen 
(vgl. pag. 4859 Z. 27 ff.), sind auch für die Kammer nicht ersichtlich (vgl. 
pag. 5156, S. 98 Urteilsbegründung; vgl. auch die Ausführungen der General-
staatsanwaltschaft in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5467). Entgegen 
den Ausführungen von Rechtsanwältin D.________ in der oberinstanzlichen 
Verhandlung (pag. 5456) ist damit auch die Kausalität zwischen den Pflichtver-
letzungen und dem Vermögensschaden (Konkurs der P.________ (GmbH) im 
September 2014 zu bejahen. Überdies schuf der Beschuldigte 2 mit der fast 
gleichzeitigen Gründung der AL.________ (GmbH), welche einen identischen Ge-


53
sellschaftszweck hatte, die Voraussetzungen für eine Konkurrenzierung der 
P.________ (GmbH). 
13.
Anstiftung zum falschen Zeugnis
13.1.
Sachverhalt
13.1.1. Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Der Beschuldigte 1 hat den Vorwurf, er habe am 23. August 2012 im Zivilverfahren 
CIV 12 489 betreffend Aberkennungsklage wider besseres Wissen wahrheitswidrig 
ausgesagt, er sei anwesend gewesen, als der Beschuldigte 2 seiner Mutter zwecks 
Tilgung eines Darlehens CHF 100‘000.00 in bar übergeben habe (Ziff. I.A.8. der 
Anklageschrift vom 9. Juni 2016, pag. 4293/5), akzeptiert und der entsprechende 
erstinstanzliche Schuldspruch (Ziff. A.III.9. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, 
pag. 4946) ist in Rechtskraft erwachsen. Damit steht einzig noch der Vorwurf im 
Raum, dass der Beschuldigte 2 den Beschuldigten 1 in der Zeit von ca. Febru-
ar 2012 bis zum 23. August 2012 zu diesem falschen Zeugnis angestiftet haben 
soll (Ziff. I.C.5. der Anklageschrift vom 9. Juni 2016, pag. 4293/10).
13.1.2. Bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte 2 bestreitet den ihm gemachten Vorwurf vollumfänglich. Er macht 
geltend, der Beschuldigte 1 sei beim Treffen mit AU.________ sehr wohl anwesend 
gewesen und habe die Geldübergabe an seine Mutter gesehen (vgl. pag. 5445 
Z. 18 f.). 
13.1.3. Beweiswürdigung
Zum Ablauf am 26. März 2009 existieren Aussagen der beiden Beschuldigten 1 
und 2 sowie von AU.________. In den Aussagen von AU.________ findet der Be-
schuldigte 1 keine Erwähnung (vgl. pag. 921 ff.). Der Beschuldigte 1 seinerseits 
legte in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung das glaubhafte Geständnis ab, 
wonach er überhaupt nicht vor Ort gewesen sei und lediglich auf Betreiben des Be-
schuldigten 2 so (bzw. falsch, was die Tatsache, dass er die Geldübergabe vor Ort 
gesehen habe, anbetrifft) ausgesagt habe (pag. 4828 Z. 17 ff.: «Er hat mir Verträge 
gezeigt, wonach er seiner Mutter CHF 100‘000.00 gegeben habe. Er hat mich be-
kniet und gesagt, ich solle dies doch sagen, dass dies so gewesen sei. Sie sei alt, 
nicht mehr ganz ‹putzt› im Kopf. Sie wolle was von ihm und das gehe nicht. Ich sol-
le dies ‹biss so guet› machen. Ich habe dies dann leider gemacht. Ich habe es nicht 
gesehen, das war so»; später in derselben Einvernahme bestätigt, vgl. pag. 4828 
Z. 31 ff., Z. 36 ff.; in der oberinstanzlichen Verhandlung bestätigt, vgl. pag. 5436 
Z. 10 ff., Z. 14 ff., Z. 18 ff., Z. 22 f., Z. 25 f.). Damit gibt es für eine allfällige Geldü-
bergabe durch den Beschuldigten 2 an seine Mutter keine Zeugen. Zwar wäre the-
oretisch denkbar, dass gleichwohl – in Abwesenheit des Beschuldigten 1 – eine 
Geldübergabe stattgefunden hat. Das Verhalten des Beschuldigten 2 und seine 
Aussagen lassen indessen, wie die Vorinstanz nachvollziehbar dargelegt hat (vgl. 
pag. 5120 f., S. 62 f. Urteilsbegründung) viele Fragen aufkommen. Die Unterzeich-
nung der Vereinbarung erscheint jedenfalls am ehesten als gezielte Überrumpe-
lungsaktion, mit welcher sich der Beschuldigte 2 bei seiner Mutter finanziell ein für 
alle Mal Luft verschaffen wollte, was ihm vorübergehend, d.h. bis zur Einreichung 


54
der Betreibung, auch gelang. Dass effektiv Geld zurückbezahlt wurde, erscheint 
der Kammer höchst unwahrscheinlich. Dieser Punkt kann aber letztlich offen gelas-
sen werden, zumal er für die Erfüllung des Tatbestandes des falschen Zeugnisses 
vorliegend irrelevant ist. Indem der Beschuldigte 1 wahrheitswidrig angab, er sei 
bei der Geldübergabe anwesend gewesen bzw. habe die Geldübergabe selber ge-
sehen, sagte er so oder so falsch aus.
Daran, dass der Beschuldigte 1 vom Beschuldigten 2 zu diesen Aussagen motiviert 
wurde, hat die Kammer keine Zweifel (vgl. dazu die glaubhaften Angaben des Be-
schuldigten 1: pag. 4828 Z. 16 ff., Z. 31 ff., pag. 4829 Z. 1 ff., pag. 5436 Z. 10 ff., 
Z. 14 ff.). Hingegen liegen dafür, dass der Beschuldigte 1 von sich aus auf die Idee 
gekommen sein könnte, als Zeuge im Aberkennungsprozess auszusagen (vgl. die 
Ausführungen von Rechtsanwältin D.________ in der oberinstanzlichen Verhand-
lung, pag. 5456), keinerlei Anhaltspunkte vor. Ein solches, gleichsam intrinsisches 
Handeln des Beschuldigten 1 anzunehmen, wäre zudem schlicht realitätsfremd und 
lässt sich somit ausschliessen (vgl. dazu auch die Ausführungen der General-
staatsanwaltschaft in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5468).
13.1.4. Beweisfazit
Zusammenfassend zieht auch die Kammer den Schluss, dass der Beschuldigte 2 
seinen Mitarbeiter, den Beschuldigten 1 – den er im Übrigen zum Zeitpunkt der an-
geblichen Geldübergabe im Jahr 2009 noch gar nicht näher kannte – im Nachhin-
ein und unter dem Druck des Aberkennungsprozesses zu einer Falschaussage vor 
dem Zivilgericht überredet hat.
III.
Rechtliche Würdigung
14.
Vorsätzliche Brandstiftung (Beschuldigter 1) und Anstiftung zur Brandstif-
tung (Beschuldigter 2)
14.1.
Art. 221 Abs. 1 StGB (i.V.m. Art. 14 StGB)
Den Tatbestand der vorsätzlichen Brandstiftung erfüllt, wer vorsätzlich zum Scha-
den eines andern oder unter Herbeiführung einer Gemeingefahr eine Feuersbrunst 
verursacht (Art. 221 Abs. 1 StGB). 
Betreffend die theoretischen Grundlagen zu Art. 221 Abs. 1 StGB (i.V.m. 
Art. 14 StGB) verweist die Kammer auf die korrekten vorinstanzlichen Ausführun-
gen (vgl. pag. 5103 ff., S. 45 ff. Urteilsbegründung). 
Der Anstifter «bestimmt» jemand anderen vorsätzlich zur Begehung eines Ver-
brechens oder Vergehens (Art. 24 Abs. 1 StGB). Er ruft im Angestifteten wis-
sentlich und willentlich den Tatentschluss für eine konkrete Straftat hervor und 
will, dass der Angestiftete den Tatentschluss verwirklicht, indem dieser die 
Straftat vollendet. Der Anstifter hat jedoch selbst keinen «animus auctoris» und 
macht sich den Tatentschluss des Haupttäters auch nicht nachträglich zu eigen. 
Eventualvorsatz des Anstifters genügt. Der Anstifter muss subjektiv vorausse-
hen bzw. zumindest in Kauf nehmen, dass sein motivierendes Verhalten den 


55
Tatentschluss beim Angestifteten hervorruft und sich insofern für die Haupttat 
kausal auswirkt (vgl. dazu BSK StGB- FORSTER, N 3 ff. zu Art. 24).
14.2.
Subsumtion
Was die rechtliche Würdigung des erwiesenen Sachverhalts in Bezug auf den Be-
schuldigten 1 als vorsätzliche Brandstiftung (und fahrlässige Verursachung einer 
Explosion; vgl. dazu die Ausführungen unter III.15. Fahrlässige Verursachung einer 
Explosion und Konkurrenz hiernach) bzw. betreffend den Beschuldigten 2 als An-
stiftung zur Brandstiftung anbelangt, so kann im Wesentlichen ebenfalls auf die zu-
treffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 5103 ff., S. 45 ff. 
Urteilsbegründung). 
In Bezug auf den Beschuldigten 1 sind die objektiven Tatbestandsmerkmale der 
Feuersbrunst und des Schadens eines anderen offensichtlich erfüllt; als Folge des 
durch den Beschuldigen 1 (gemeinsam mit N.________) ausgelösten Vollbrandes 
brannte die Lagerhalle an der U.________ (Adresse) mitsamt dem Lagergut der 
W.________ (GmbH) und demjenigen von X.________ nieder. Darüber hinaus er-
füllte der Beschuldigte 1 auch das objektive Tatbestandsmerkmal des Her-
beiführens einer Gemeingefahr, zumal das Feuer auch auf benachbarte Gebäude 
hätte übergreifen können. Was den subjektiven Tatbestand anbelangt, so handelte 
der Beschuldigte 1 mit direktem Vorsatz bezüglich der Entstehung der Feuers-
brunst, während in Bezug auf die objektiven Tatbestandselemente der Schädigung 
eines Dritten bzw. der Entstehung einer Gemeingefahr vorliegend Eventualvorsatz 
anzunehmen ist. Was die Zündung anbelangt, so musste zwar beweismässig offen 
gelassen werden, wie genau diese erfolgte (vgl. dazu die Ausführungen unter 
II.11.2.3.3. Auslösen des Brandes und Verursachen der Explosion hiervor), die 
Kammer hält jedoch die vorinstanzlichen Erwägungen ergänzend fest, dass sich 
beide Mittäter – sowohl der Beschuldigte 1 als auch N.________ – das Anzünden 
anrechnen lassen müssen; sie verfolgten den gemeinsamen Tatplan, die Lagerhal-
le in Brand zu setzen. Wer letztendlich die Zündung auslöste und auf welche Weise 
genau bzw. mit Hilfe welcher Zündquelle dies geschah, ist nicht von Belang. Der 
Beschuldigte 1 ist somit der vorsätzlichen Brandstiftung, begangen am 1. Mai 2012 
in BH.________ (Ort) z.N. der Zivilklägerin 1 und der Zivilklägerin 3, schuldig zu er-
klären. 
Richtig und demzufolge zu bestätigen ist auch die erstinstanzliche Würdigung der 
Tatbeteiligung des Beschuldigten 2 als Anstiftung des Beschuldigten 1 zur Haupttat 
(vgl. pag. 5107 f., S. 49 f. Urteilsbegründung). Der Beschuldigte 2 war Auftraggeber 
im klassischen Sinne. Gemäss Beweisergebnis erteilte er dem Beschuldigten 1 und 
N.________ unter In-Aussichtstellung einer Gegenleistung – konkret einer Festan-
stellung und eines Autos betreffend den Beschuldigten 1 bzw. eines Brandstifter-
lohns in der Höhe von CHF 20‘000.00 betreffend N.________ – den konkreten Auf-
trag zur Brandlegung am 1. Mai 2012. Der Beschuldigte 2 stellte sicher, dass der 
Beschuldigte 1 und N.________ Zutritt zum Lager hatten und dass er selber im 
Zeitpunkt der Tatausführung nicht vor Ort war und für die Tatzeit ein Alibi hatte. Mit 
seinem motivierenden Verhalten rief der Beschuldigte 2 beim Beschuldigten 1 und 
bei N.________ wissentlich und willentlich den konkreten Tatenschluss hervor, d.h. 


56
er bestimmte die beiden zur Verursachung einer Feuersbrunst. Dabei richtete sich 
sein direkter Vorsatz auf die Verursachung einer Feuersbrunst und auf die Zer-
störung der versicherten Schallplattensammlung; sämtliche weiteren Schäden im 
und um das Gebäude herum sowie insbesondere auch das Entstehen einer Ge-
meingefahr, nahm er entgegen den Ausführungen der Verteidigung (vgl. pag. 5455) 
zumindest eventualvorsätzlich in Kauf. Auch die Argumentation von Rechtsanwältin 
D.________, wonach sich der Brand als objektives Tatbestandsmerkmal gar nicht 
verwirklicht habe, weil die Explosion zuvor gekommen sei, weshalb in Bezug auf 
die Brandstiftung höchstens ein Versuch zu prüfen wäre (pag. 5455, vgl. auch die 
im Rahmen der Replik gemachten Ausführungen, pag. 5470), verfängt nicht. Wie 
die Beweiswürdigung ergeben hat, entstand gleichzeitig mit der Explosion ein Voll-
brand (vgl. dazu die Erwägungen unter II.11.2.3.3. Auslösen des Brandes und Ver-
ursachen der Explosion hiervor), womit auch das Tatbestandsmerkmal der Feuers-
brunst erfüllt ist. Der Beschuldigte 2 ist somit der Anstiftung zur Brandstiftung, be-
gangen in der Zeit vor dem 1. Mai 2012 in Ittigen, Bern und anderswo, z.N. der Zi-
vilklägerin 1 und der Zivilklägerin 3 schuldig zu erklären. 
15. Fahrlässige Verursachung einer Explosion und Konkurrenz (Beschuldigter 1)
15.1.
Art. 223 Ziff. 1 und 2 StGB
Wer vorsätzlich oder fahrlässig eine Explosion von Gas, Benzin, Petroleum oder 
ähnlichen Stoffen verursacht und damit wissentlich Leib und Leben von Menschen 
oder fremdes Eigentum in Gefahr bringt, macht sich der Brandstiftung gemäss 
Art. 223 Ziff. 1 und 2 StGB schuldig.
Betreffend die theoretischen Grundlagen zu Art. 223 Ziff. 1 und 2 StGB kann auf 
die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. pag. 5105 f., 
S. 47 f. Urteilsbegründung). 
15.2.
Subsumtion
Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass der Beschuldigte 1 und N.________ am 
Abend des 1. Mai 2012 am Tatort Benzin ausgossen und als Folge davon, wie im 
Berichtsrapport des BEX vom 2. August 2012 beschrieben, rasch zündbare und 
explosionsfähige Dampf-/Luftgemische entstanden, welche schwerer als die Luft 
waren und auf den Boden absanken. Als der Beschuldigte 1 und N.________ in 
der Folge das Feuer zündeten, verursachten sie damit gleichzeitig die durch das 
BEX festgestellte Raumexplosion (vgl. pag. 142 f.). Durch die gleichzeitig mit dem 
Grossbrand erfolgte Explosion brachten der Beschuldigte 1 und N.________ Leib 
und Leben von Menschen in Gefahr und zerstörten fremdes Eigentum. 
Die Kammer geht mit der Vorinstanz ebenfalls einig, dass weder der Beschuldig-
te 1, noch N.________ effektiv eine Explosion herbeiführen wollten; dass die Ex-
plosion durch die beiden «nur» fahrlässig verursacht wurde, ist offensichtlich. 
Gemäss den Vorstellungen der beiden unerfahrenen Brandstifter hätte es einfach 
brennen sollen, sie wussten als nicht routinierte Brandstifter nicht, dass sie mit ih-
rem Vorgehen auch die Voraussetzungen für eine Explosion schufen (vgl. dazu 


57
auch pag. 5106, S. 48 Urteilsbegründung sowie die Ausführungen unter II.11.2.3.3. 
Auslösen des Brandes und Verursachen der Explosion hiervor). 
Den Ausführungen von Rechtsanwalt B.________ in der oberinstanzlichen Ver-
handlung, wonach der Beschuldigte 1 nicht damit habe rechnen müssen, dass 
N.________ die Zündung auslöse, weshalb N.________ allein für die Explosion 
verantwortlich sei (vgl. pag. 5461), kann nicht gefolgt werden. Wie die Beweiswür-
digung ergeben hat, ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte 1 und 
N.________ den gemeinsamen Tatplan verfolgten, die Lagerhalle in Brand zu set-
zen, sie gemeinsam den Brandbeschleuniger ausschütteten und sie sich anlässlich 
der Zündung beide im Innern des Lagers befanden (vgl. dazu die Ausführungen un-
ter II.11.2.3.2. Ausschluss eines zweiphasigen Geschehens und II.11.2.3.3. Auslö-
sen des Brandes und Verursachen der Explosion hiervor). Dabei kam es bei der 
Umsetzung des gemeinsamen Tatplanes bzgl. Inbrandsetzung darüber hinaus zur 
ungewollten Explosion – auch diese müssen sich die beiden als Mittäter handeln-
den Beteiligten anrechnen lassen. 
15.3.
Konkurrenz
Wird eine Feuersbrunst durch eine Explosion von Feuer entwickelnden Stoffen 
verursacht, erfolgt eine Bestrafung einzig wegen Brandstiftung, es sei denn, das 
Gefährdungspotential der Explosion reiche weiter als dasjenige der Brandstiftung; 
in diesem Fall ist Idealkonkurrenz zu prüfen (BSK StGB-ROELLI/FLEISCHANDERL, 
N 28 zu Art. 221 mit weiteren Hinweisen). 
Ebenfalls zutreffend ist vor diesem Hintergrund die mit Rechtsprechung und Lehre 
in Einklang stehende Auffassung der Vorinstanz, wonach der Explosion vorliegend 
ein über das blosse Feuer hinausgehendes Gefährdungspotential zukam (vgl. 
pag. 5106 f., S. 48 f. Urteilsbegründung). Gemäss Beweisergebnis stürzten durch 
die Druckentlastung der Verpuffung über die Metalltore und die Dachkonstruktion 
Trümmer in der Umgebung des Lagers hinunter und wurden Gegenstände ver-
schleudert (vgl. dazu die Ausführungen unter II.11.2.3.3. Auslösen des Brandes 
und Verursachen der Explosion hiervor). Es ist deshalb vorliegend von echter Kon-
kurrenz zum Tatbestand der Brandstiftung auszugehen (vgl. dazu auch die zutref-
fenden Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft in der oberinstanzlichen Ver-
handlung, pag. 5466 f.). In diesem Zusammenhang sei bereits an dieser Stelle er-
wähnt, dass der Vorinstanz im Rahmen der Strafzumessung nicht gefolgt werden 
kann, da diese in Bezug auf die fahrlässige Verursachung einer Explosion doch 
nicht von einem zusätzlichen Unrechtsgehalt ausging und entsprechend auf eine 
Asperation gänzlich verzichtete, was nach Auffassung der Kammer widersprüchlich 
ist (vgl. pag. 5171, S. 113 Urteilsbegründung sowie die Ausführungen unter 
IV. Strafzumessung hiernach).
Der Beschuldigte 1 ist somit der fahrlässigen Verursachung einer Explosion, be-
gangen am 1. Mai 2012 in BH.________ (Ort) z.N. der Zivilklägerin 1 und der Zivil-
klägerin 3, schuldig zu erklären. 


58
16.
Versuchter Betrug (Beschuldigter 2) und Gehilfenschaft zum versuchten Be-
trug (Beschuldigter 1)
16.1.
Art. 146 Abs. 1 StGB
Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden 
durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn 
in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, 
wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt, erfüllt den 
Tatbestand des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB. 
16.2.
Subsumtion 
In Bezug auf den objektiven Tatbestand ist zunächst festzuhalten, dass der Tater-
folg nicht eintrat, die Zahlung durch die Zivilklägerin 2 blieb unbestrittenermassen 
aus. Demnach ist eine versuchsweise Tatbegehung zu prüfen. 
Indem er seiner Versicherung einen gemäss Police vom 11. April 2014 versicherten 
Brandfall meldete (vgl. pag. 3547 f.), obwohl er selber den Beschuldigten 1 und 
N.________ beauftragt hatte, den Brand vom 1. Mai 2012 zu legen, versuchte der 
Beschuldigte 2 die Zivilklägerin 2 in der Absicht, sich unrechtmässig zu bereichern, 
durch Vorspiegelung falscher Tatsachen arglistig irrezuführen. Die Kammer geht 
mit der Generalstaatsanwaltschaft einig, dass insbesondere auch das objektive 
Tatbestandsmerkmal der Arglist erfüllt ist, zumal es nicht ohne Weiteres möglich 
war, herauszufinden, ob das Feuer absichtlich gelegt worden oder ob der Brand auf 
andere Weise entstanden war (vgl. pag. 5467). Mit seinem Vorgehen wollte der 
Beschuldigte 2 die Zivilklägerin 2 zur Auszahlung der versicherten Schadenssum-
me in der Höhe von CHF 200‘000.00 bewegen. Damit hat er sich des versuchten 
Betrugs, begangen nach dem 1. Mai 2012 in BH.________ (Ort), Bern und an-
derswo z.N. der Zivilklägerin 2, schuldig gemacht. 
Im Zusammenhang mit der als Gehilfenschaft zum versuchten Betrug zu qualifizie-
renden Brandstiftung durch den Beschuldigten 1 ist der von der Vorinstanz zitierte 
Entscheid des Bundesgerichts 6S.344/2003, E. 2, insbesondere E.2.2.2 einschlä-
gig: «[…] Durch die Brandlegungen wurden die von den Eigentümern der Bran-
dobjekte verübten Betrüge zum Nachteil der Versicherungsgesellschaften ge-
fördert. Ohne die Brandlegungen wären die Betrüge nicht möglich gewesen. 
[…]». Gemäss Beweisergebnis wusste der Beschuldigte 1 zu welchem Zweck er 
am 1. Mai 2012 zusammen mit N.________ im Lagergebäude Feuer legen soll-
te (vgl. dazu pag. 4810 Z. 30 ff., pag. 4834 Z. 29 ff.; vgl. dazu auch die Erwä-
gungen unter II.11.2.3.9. Meldung an Versicherung hiervor). Insbesondere zün-
deten er und N.________ auch nicht einfach das gesamte Lager an der 
U.________ (Adresse) in BH.________ (Ort) an, sondern sie legten gezielt bei 
der Schallplattensammlung des Beschuldigten 2 Feuer. Der Beschuldigte 1 un-
terstützte damit direktvorsätzlich den Tatplan des Beschuldigten 2, von der Zi-
vilklägerin 
2 
unrechtmässig 
Versicherungsleistungen 
im 
Umfang 
von 
CHF 200'000.00 erhältlich zu machen. Der objektive und subjektive Tatbestand 
von Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB ist demnach erfüllt 
und der Beschuldigte 1 ist der Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug, begangen 


59
nach dem 1. Mai 2012 in BH.________ (Ort) z.N. der Zivilklägerin 2, schuldig zu 
erklären. 
16.3.
Konkurrenz
Erfolgt die Brandstiftung zu Zwecken des Versicherungsbetruges, ist nach er-
folgter Anmeldung des Schadens von echter (Real-)Konkurrenz auszugehen 
(BSK StGB-ROELLI/FLEISCHANDERL, N 29 zu Art. 221 mit weiteren Hinweisen).
Vorliegend beauftragte der Beschuldigte 2 den Beschuldigten 1 mit der Brandstif-
tung, um anschliessend bei der Zivilklägerin 2 die Versicherungssumme erhältlich 
machen zu können. Damit stehen die Tatbestände der Anstiftung zur Brandstiftung 
und des versuchten Betrugs bzw. der Brandstiftung und der Gehilfenschaft zum 
versuchten Betrug entgegen den Ausführungen von Rechtsanwalt B.________ in 
der oberinstanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 5461) vorliegend in echter Konkur-
renz zueinander. 
17.
Ungetreue Geschäftsbesorgung
17.1.
Art. 158 Ziff. 1 StGB
Der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB macht sich 
schuldig, wer aufgrund des Gesetzes, eines behördlichen Auftrages oder eines 
Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen eines andern zu verwalten oder eine 
solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei unter Verletzung seiner 
Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen geschädigt wird. 
Betreffend die Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 158 Ziff. 1 StGB kann vorab 
auf die zutreffenden erstinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden, wonach 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zur Erfüllung des Tatbestandes vier 
Voraussetzungen gegeben sein müssen: Eigenschaft des Geschäftsführers, Ver-
letzung einer damit zusammenhängenden Pflicht, Verursachung eines Vermögens-
schadens sowie Vorsatz hinsichtlich dieser Elemente (vgl. pag. 5161 ff., S. 103 ff. 
Urteilsbegründung).
17.2.
Subsumtion
Der Beschuldigte 2 war unbestrittenermassen Gründer, bis zur Abtretung von neun 
Stammanteilen an den Strafkläger einziger Gesellschafter und bis zum Konkurs 
auch Geschäftsführer der P.________ (GmbH). Wie die Beweiswürdigung ergeben 
hat, verletzte er Pflichten, die mit dieser Funktion in Zusammenhang standen: Mit 
seinen finanziellen Dispositionen sorgte er höchstpersönlich dafür, dass die Vor-
schriften von Art. 782 Abs. 2 OR, wonach das Stammkapital einer GmbH nicht we-
niger als CHF 20‘000.00 betragen darf, und von Art. 793 Abs. 2 OR, wonach Einla-
gen nicht zurück bezahlt werden dürfen, bereits wenige Tage nach der Gründung 
der P.________ (GmbH) nicht mehr eingehalten waren. Und auch in den Monaten 
danach unternahm der Beschuldigte 2 nichts, um der P.________ (GmbH) das ge-
setzliche Mindeststammkapital von CHF 20‘000.00 wieder zuzuführen bzw. darüber 
hinaus deren Vermögen zu vermehren. Im Gegenteil: Sämtliche Zuflüsse auf das 


60
Konto der P.________ (GmbH) – im Jahr 2012 vorab diejenigen des Strafklägers 
sowie im Jahr 2013 dann die CHF 30‘000.00, welche der Beschuldigte 2 selber 
einzahlte – wurden umgehend wieder abgezogen und für die Begleichung privater 
Schulden verwendet. Zudem gründeten der Beschuldigte 2 und seine Ehefrau mit 
der AL.________ (GmbH) nur gerade 21 Tage nach der Gründung der P.________ 
(GmbH) eine Gesellschaft mit identischem Zweck, womit er zumindest die Voraus-
setzungen schuf, um mit dieser die P.________ (GmbH) zu konkurrenzieren. Als 
Folge des beschriebenen Mittelabflusses wurde die P.________ (GmbH) am Ver-
mögen geschädigt und fiel am 17. September 2014 in Konkurs. Der Beschuldigte 2 
handelte in Bezug auf die Pflichtverletzungen direktvorsätzlich; er war sich sowohl 
seiner Stellung, als auch seiner Pflichten als Geschäftsführer voll bewusst und traf 
die finanziellen Dispositionen zielgerichtet. Hinsichtlich des dadurch entstandenen 
Vermögensschadens handelte er zumindest eventualvorsätzlich bzw. nahm diesen 
billigend in Kauf. 
Der Beschuldigte 2 ist somit in Anwendung von Art. 158 Ziff. 1 StGB der ungetreu-
en Geschäftsbesorgung, begangen in der Zeit von ca. Ende Mai 2012 bis ca. Sep-
tember 2012 in Bern und evtl. anderswo z.N. der P.________ (GmbH) schuldig zu 
erklären. 
18.
Anstiftung zu falschem Zeugnis (Beschuldigter 2)
18.1.
Art. 307 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 24 StGB
Den Tatbestand des falschen Zeugnisses gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB erfüllt un-
ter anderem, wer in einem gerichtlichen Verfahren als Zeuge zur Sache falsch aus-
sagt. 
Vgl. zur Anstiftung die Ausführungen unter III.14. Vorsätzliche Brandstiftung und 
Anstiftung zur Brandstiftung hiervor. 
Betreffend die theoretischen Ausführungen zu Art. 307 Abs. 1 StGB kann auf die 
zutreffende vorinstanzliche Urteilsbegründung verwiesen werden (vgl. pag. 5122, 
S. 64 Urteilsbegründung).
18.2.
Subsumtion
Der erstinstanzliche Schuldspruch gegen den Beschuldigten 1 wegen falschen 
Zeugnisses, begangen am 23. August 2012 in Bern, ist in Rechtskraft erwachsen 
(Ziff. I.A.III.9. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 4946). Was den Be-
schuldigten 2 anbelangt, so kann sich die Kammer ebenfalls der korrekten Sub-
sumtion durch die Vorinstanz anschliessen, wonach das Verhalten des Beschuldig-
ten 2 als Anstiftung zu falschem Zeugnis zu qualifizieren ist (vgl. pag. 5122 f., 
S. 64 f. Urteilsbegründung): Der Beschuldigte 2 nannte den Beschuldigten 1 im 
Aberkennungsprozess gegen seine Mutter, in welchem der Beschuldigte 1 als 
Zeuge belehrt und befragt wurde, als Augenzeugen und forderte ihn dazu auf, in 
der Einvernahme vom 23. August 2012 wahrheitswidrig zu bestätigen, am 
26. März 2009 die Übergabe des Geldes vom Beschuldigten 2 an dessen Mutter 
als Augenzeuge mitbekommen zu haben. Der Beschuldigte 1 tat gemäss seinen 


61
glaubhaften Angaben wie geheissen, das motivierende Verhalten des Beschuldig-
ten 2 war damit offensichtlich erfolgreich. 
IV.
Strafzumessung
19.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende 
Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzu-
stellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das 
alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist aus-
geschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, 
so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder 
das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden 
(BGE 134 IV 82, S. 88, E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem 
der beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt 
(vgl. zum Ganzen TRECHSEL/VEST, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Praxiskommentar, 
3. Aufl. 2018, N 11 zu Art. 2 StGB mit Hinweisen; DONATSCH, Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, 19. Aufl., S. 34 N 10 sowie BGE 126 IV 5 S. 8 – je mit Hinwei-
sen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven Gesichts-
punkten zu richten (BGE 134 IV 82, E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das Ausmass 
der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen Freiheiten, 
namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der Betätigungsfrei-
heit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen hat die Freiheits-
strafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind im Übrigen die 
Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwenden (BSK StGB-
POPP/BERKEMEIER, N 17 zu Art. 2 StGB mit weiteren Hinweisen).
Vorliegend haben die beiden Beschuldigten sämtliche Delikte vor Inkrafttreten des 
Strafgesetzbuches in der Fassung vom 1. Januar 2018 begangen, die Beurteilung 
erfolgt aber erst nachher. Da die Fassung vom 1. Januar 2018 für die Beschuldig-
ten nicht die mildere ist, ist vorliegend in Anwendung von Art. 2 Abs. 2 StGB altes 
Recht anzuwenden. 
20.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung und Strafrahmen
Auf die Ausführungen der Vorinstanz zu den allgemeinen Grundsätzen der Straf-
zumessung und zum Strafrahmen kann verwiesen werden (vgl. pag. 5167 f., 
S. 109 f. Urteilsbegründung), wobei im Zusammenhang mit der Gesamtstrafenbil-
dung gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB neu der Entscheid 6B_483/2016 vom 30. 
April 2018, insbesondere die Erwägungen 3.5.4 ff. massgebend sind. 


62
21.
Beschuldigter 1
21.1.
Einsatzstrafenbildung
Wie nachfolgend aufgezeigt wird, ist in einem ersten Schritt für die Schuldsprüche 
wegen Brandstiftung, fahrlässiger Verursachung einer Explosion, falscher Anschul-
digung sowie Gehilfenschaft zum versuchten Betrug eine Gesamtfreiheitsstrafe 
auszufällen.
Schwerstes Delikt ist vorliegend die Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB, 
welche mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bedroht ist. Dafür ist zunächst ei-
ne Einsatzstrafe auszufällen. 
Unter dem Titel der objektiven Tatkomponenten hält die Kammer fest, dass bei ei-
ner Brandstiftung zwar noch weit grössere Schäden denkbar sind, das Ausmass 
des verschuldeten Erfolgs (und der Verletzung des betroffenen Rechtsguts) vorlie-
gend angesichts der eingetretenen Schäden von insgesamt CHF 306‘500.00 (Ge-
bäude brutto CHF 15‘000.00 [GVB; pag. 3517], Inventar W.________ (GmbH) 
CHF 55‘894.00 bzw. Versicherungsleistung der Zivilklägerin 1 CHF 66‘500.00 
[pag. 133 bzw. pag. 4092], Versicherungsleistung der Zivilklägerin 1 für 
X.________ CHF 26‘000.00 [pag. 4093 ff.], Fahrzeug AV.________ CHF 14‘000.00 
[pag. 4151] und Plattensammlung des Beschuldigten 2 CHF 200‘000.00) jedoch si-
cher nicht mehr als gering bezeichnet werden kann. Zwar handelte es sich beim ei-
gentlichen Brandobjekt nicht um ein Wohngebäude, sondern «nur» um einen gara-
geähnlichen Lagerschuppen, aufgrund der örtlichen Verhältnisse hätte das Feuer 
aber auch auf weitere Gebäude auf dem Areal und insbesondere auch auf Wohn-
gebäude übergreifen können, es handelt sich nicht um ein reines Industrieareal. 
Zwar waren die Wohngebäude durch eine Quartierstrasse und ein Trottoir von der 
brennenden Lagerhalle abgegrenzt, es hätten aber gerade deshalb auch Passan-
ten durch herunter stürzende Trümmerteile gefährdet werden können. Es waren al-
so auch weitere Gebäude, Fahrzeuge und Personen auf dem Areal bzw. auf der 
nahen Durchgangsstrasse zumindest abstrakt gefährdet. Der Beschuldigte 1 und 
N.________ planten die Brandlegung und benutzten als Brandbeschleuniger Moto-
renbenzin. Dass sie dabei nicht vorsichtig genug waren und überdies fahrlässig ei-
ne Explosion herbeiführten, mit welcher sie sich selber gefährdeten, ändert daran 
nichts. Die Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs spricht für eine erhebliche 
kriminelle Energie.
Was die subjektiven Tatkomponenten – Willensrichtung, Beweggründe, Vermeid-
barkeit – anbelangt, so wirken sich diese entgegen den vorinstanzlichen Aus-
führungen vorliegend nicht strafmindernd aus. Insbesondere ist der Umstand, dass 
der Beschuldigte 1 angestiftet wurde und gemäss Vorinstanz «nicht aus eigenem 
Antrieb handelte» (vgl. pag. 5170, S. 112 Urteilsbegründung), kein Grund für eine 
Reduktion. Die subjektiven Tatkomponenten sind vielmehr neutral zu gewichten.
Das Tatverschulden insgesamt ist nicht zu bagatellisieren, mit Blick auf den gros-
sen Strafrahmen (1 bis 20 Jahre Freiheitsstrafe) ist die Strafe aber trotzdem im Be-
reich eines noch leichten Verschuldens festzusetzen. Eine Freiheitsstrafe von 
30 Monaten aufgrund der Tatkomponenten erscheint auch im Vergleich mit ande-
ren von der 2. Strafkammer beurteilten Fällen als angemessen.


63
21.2.
Asperation
21.2.1. Fahrlässige Verursachung einer Explosion
An dieser Stelle ist für den Schuldspruch wegen fahrlässiger Verursachung einer 
Explosion eine Asperation vorzunehmen. Dabei ist unter dem Titel der objektiven 
Tatkomponenten zu berücksichtigen, dass die Raumexplosion heftig war (praktisch 
gänzlicher Verlust der Dachkonstruktion, Risse und Materialausbrüche bei Beton-
elementen an der Giebelwand, massive Deformierungen an den Metalltorrahmen, 
Streugüter im Aussenbereich des Schadensobjektes; vgl. pag. 141 f. sowie die Fo-
tos auf pag. 150 ff.). Wie unter II.11.2.4. Beweisfazit und III.15.2. Subsumtion hier-
vor festgehalten, entstand damit eine Gefährdung, die deutlich über diejenige der 
Feuersbrunst hinausging. Indem der Beschuldigte 1 zusammen mit N.________ 
mehrere Kanister Benzin im Innern eines geschlossenen Raumes ausleerte und 
den Brandbeschleuniger anschliessend in Brand setzte, was zur unbeabsichtigten 
Explosion führte, handelte er grobfahrlässig. Bei ansonsten gleich wie bei der 
Brandstiftung zu gewichtenden objektiven und subjektiven Tatkomponenten und 
einem mittelschweren Verschulden wäre die Einzelstrafe für die fahrlässige Verur-
sachung einer Explosion im Bereich von 14 Monaten Freiheitsstrafe festzusetzen. 
Dieses Strafmass asperiert die Kammer vorliegend aufgrund des engen Zusam-
menhangs mit dem Schuldspruch wegen Brandstiftung lediglich im Umfang von 
7 Monaten.
21.2.2. Falsche Anschuldigung
Betreffend den Schuldspruch wegen falscher Anschuldigung hält die Kammer fest, 
dass sich diese auf ein schweres Delikt – nämlich den Vorwurf der Anstiftung zur 
Brandstiftung, welche mit einer Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe be-
straft wird – bezog und durch den Beschuldigten 1 sehr lange aufrecht erhalten 
wurde; und zwar bis zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 21. - 24. Novem-
ber 2016, wobei das Verfahren gegen M.________ trotz der belastenden Aussagen 
des Beschuldigten 1 am 11. März 2016 eingestellt wurde. Zu bedenken gilt es aus-
serdem, dass wohl zu einem späteren Zeitpunkt aufgrund der Aussagen des Be-
schuldigten 1 auch noch der Vorwurf des versuchten Versicherungsbetrugs aufge-
kommen wäre, wäre das Strafverfahren gegen M.________ weitergeführt worden. 
M.________ war aufgrund der Anschuldigungen durch den Beschuldigten 1 
während der langen Zeit von 4 Jahren als Beschuldigter in ein Strafverfahren invol-
viert und musste sich insbesondere zwei Mal einer Einvernahme stellen. In den 
Augen der Kammer wäre für den Schuldspruch wegen falscher Anschuldigung als 
Einzelstrafe eine solche von 15 Monaten Freiheitsstrafe angemessen, die Kammer 
asperiert diese mit 10 Monaten.
21.2.3. Gehilfenschaft zum versuchten Betrug
Was den Schuldspruch wegen Gehilfenschaft zum versuchten Betrug anbelangt, 
so ist strafzumessenderweise zunächst vom vollendeten Delikt auszugehen. Die 
Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen 
und Staatsanwälte (nachfolgend VBRS-Richtlinien; Stand 1. Juli 2010) sehen für 
einen vollendeten Betrug mit einem Deliktsbetrag von CHF 20‘000.00 ein Straf-


64
mass von 120 Strafeinheiten vor (S. 47). Vorliegend steht ein Deliktsbetrag in der 
Höhe von CHF 200‘000.00 im Raum, was zehn Mal dem Deliktsbetrag des Refe-
renzsachverhalts entspricht und sich straferhöhend auswirken muss. Für das voll-
endete Delikt erscheint somit eine Strafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe als ange-
messen. In Anbetracht der bloss versuchsweisen Tatbegehung reduziert die Kam-
mer die Strafe um lediglich 2 auf 16 Monate, zumal der Beschuldigte 1 die Brand-
legung als «Vorleistung» des Versicherungsbetrugs vollständig erbracht hat und 
gemäss seinen eigenen Angaben aufgrund dessen eigentlich die ihm vom Be-
schuldigten 2 versprochene Provision zu Gute gehabt hätte (vgl. pag. 4816 
Z. 26 ff., pag. 4817 Z. 3 ff., pag. 4826 Z. 7 ff.). Weiter führt die Gehilfenschaft als 
verschuldensunabhängiger Strafmilderungsgrund zwingend zu einer Strafreduktion 
(BSK StGB-FORSTER, N 66 zu Art. 25). Vorliegend ist denn auch mit einem grösse-
ren Abzug zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte 2 das Hauptinteresse am 
Versicherungsbetrug hatte und nicht der lediglich als Gehilfe handelnde Beschul-
digte 1. Insbesondere hatte der Beschuldigte 1 in Bezug auf die genaue Höhe des 
Deliktsbetrages wohl kaum den vollen Durchblick. Ihm war einzig bewusst, dass 
aus der Aktion letztlich für den Beschuldigten 2 hätte Geld fliessen sollen. Für den 
als Gehilfe handelnden Beschuldigten 1 rechtfertigt sich somit eine insgesamt deut-
liche Reduktion um 8 auf 8 Monate Freiheitsstrafe. Davon sind aufgrund des engen 
Zusammenhangs 4 Monate zur Einsatzstrafe hinzu zu asperieren.
Bei dieser Strafhöhe wäre grundsätzlich auch die Ausfällung einer Geldstrafe mög-
lich. Für die Wahl der Strafart gelten dieselben Kriterien wie bei der Strafzumes-
sung. Die Sanktion richtet sich in erster Linie nach dem Gewicht der Tat und dem 
Verschulden des Täters (BSK StGB-DOLGE, N 25 zu Art. 34; BSK StGB-
WIPRÄCHTIGER/KELLER, N 31 zu Art. 47). Ein wichtiges Kriterium ist auch die 
Zweckmässigkeit der Sanktion, insbesondere ihre Auswirkung auf den Täter und 
sein soziales Umfeld sowie die präventive Effizienz (BGE 134 IV 82, E. 4.1 m.w.H., 
Urteil des Bundesgerichts 6B_681/2013 vom 26. Mai 2014, E. 1.3.3). Die wirt-
schaftlichen Verhältnisse des Täters sind jedoch kein Kriterium (BGE 134 IV 97 
E. 5.2.3 m.w.H.; BSK StGB-DOLGE, N 25 zu Art. 34). Für Strafen von weniger als 
sechs Monaten bzw. bis zu 180 Tagessätzen ist grundsätzlich eine Geldstrafe oder 
gemeinnützige Arbeit auszusprechen (Art. 34 Abs. 1, Art. 37 Abs. 1, Art. 40 und 
Art. 41 Abs. 1 StGB). 
Angesichts des engen Zusammenhangs der Gehilfenschaft zum versuchten Betrug 
mit der Brandstiftung und aufgrund von Zweckmässigkeitsüberlegungen – mehrere, 
teilweise unbedingte Geldstrafen rufen nach einer präventiv effizienteren Sanktion, 
zumal die Kammer bei den vorliegend zusätzlich zu verhängenden Geldstrafen an 
das Verschlechterungsverbot gebunden ist – drängt sich die Ausfällung einer Frei-
heitsstrafe auch für das vorliegend erstgenannte Delikt auf. 
21.2.4. Zwischenfazit Bildung Gesamtfreiheitsstrafe und Verschlechterungsverbot
Bei Einzelbetrachtung würde die Kammer somit für alle erwähnten, in engem Zu-
sammenhang mit der Brandstiftung stehenden Delikte Freiheitsstrafen ausfällen. 
Damit liegen gleichartige Strafarten vor und es ist gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB eine 
Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden. Dabei wird die Einsatzstrafe von 30 Monaten für 


65
die Brandstiftung wie folgt erhöht: Für den Schuldspruch wegen fahrlässiger Verur-
sachung einer Explosion um 7 Monate, für den Schuldspruch wegen falscher An-
schuldigung um 10 Monate und für die Gehilfenschaft zum versuchten Betrug um 
4 Monate, womit eine Gesamtfreiheitsstrafe von 51 Monaten resultiert. Aufgrund 
des vorliegend geltenden Verschlechterungsverbots (vgl. die Ausführungen unter 
I.7. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer hiervor) darf bereits die Tat-
komponentenstrafe die vorinstanzlich ausgefällte Freiheitsstrafe von 42 Monaten 
jedoch nicht übersteigen. 
21.2.5. Täterkomponenten
Da die Täterkomponenten betreffend die einzelnen Delikte vorliegend nicht zu einer 
Veränderung der Strafart führen können, werden sie an dieser Stelle für alle Delikte 
gesamthaft beurteilt. 
Zum Vorleben und zu den persönlichen Verhältnissen kann auf die Ausführungen 
der Vorinstanz (pag. 5175 ff., S. 117 ff. Urteilsbegründung) und den im oberinstanz-
lichen Verfahren eingeholten Leumundsbericht vom 6. Juni 2018 (pag. 5378 ff.) 
sowie den aktuellen Strafregisterauszug vom 11. Juni 2018 (pag. 5385 f.) verwie-
sen werden. Ins Auge springen dabei die mittlerweile vier Vorstrafen, wovon die 
letzte (Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 2. No-
vember 2017, Verurteilung zu 60 Tagessätzen Geldstrafe zu CHF 60.00 wegen 
versuchter Erpressung, begangen am 22. Juni 2017) aus einer Delinquenz 
während hängigem Verfahren resultiert. Dies wäre zusätzlich straferhöhend zu 
berücksichtigen. 
Betreffend Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren hält die Kammer fest, 
dass sich der Beschuldigte 1 im Strafverfahren korrekt verhielt, was erwartete wer-
den darf. Für eine Minderung des Strafmasses aufgrund von Einsicht, Geständnis 
und Reue gibt es entgegen den Ausführungen der Vorinstanz (vgl. pag. 5177, 
S. 119 Urteilsbegründung) keinen Raum. Insbesondere ist nach Auffassung der 
Kammer bei einem wegen falscher Anschuldigung zu verurteilenden Täter sicher-
lich kein Geständnisrabatt angezeigt. Es handelt sich bei den Ausführungen des 
Beschuldigten 1 denn auch nicht um ein richtiges Geständnis, bagatellisierte er 
doch den eigenen Tatbeitrag auch noch in der oberinstanzlichen Verhandlung bzw. 
versuchte das Brandereignis vom 1. Mai 2012 als Unfall darzustellen und die Rest-
schuld auf N.________ abzuschieben. Da der Beschuldigte 1 nicht geständig ist, 
kann er in Bezug auf die ihm vorgeworfenen Taten auch keine Reue zeigen. Was 
die gemäss den Ausführungen von Rechtsanwalt B.________ angeblich monatlich 
geleisteten Rückzahlungen anbelangt, so hält die Kammer fest, dass diese zum ei-
nen nicht belegt sind und zum anderen gemäss der Verteidigung eben gerade nur 
«aus moralischen Gründen» erfolgen (vgl. pag. 5462). Schliesslich wäre die Ge-
währung eines Geständnisrabatts vorliegend ohnehin auch bereits deshalb äus-
serst fraglich, weil das «Geständnis» zu einem sehr späten Zeitpunkt, mithin erst in 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erfolgte und damit die Strafverfolgung nicht 
mehr massgeblich erleichterte (vgl. dazu MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 
N 266). Dabei vermag den Beschuldigten 1 nicht zu entlasten, dass er lange nicht 
einvernommen wurde (vgl. dazu die Aussagen des Beschuldigten 1 in der erstin-


66
stanzlichen Hauptverhandlung, pag. 4826 Z. 8 ff.), hätte er sich doch auch von sich 
aus beim zuständigen Staatsanwalt melden können, wäre es ihm tatsächlich schon 
vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung ein Anliegen gewesen, seine bisheri-
gen Aussagen zu ändern bzw. «reinen Tisch zu machen». 
Der Verteidigung kann auch nicht gefolgt werden, wenn sie in der oberinstanzlichen 
Verhandlung vorbrachte, die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten 1 sei beträcht-
lich erhöht (vgl. dazu pag. 5462). Weder die Tatsache, dass der Beschuldigte 1 Va-
ter von zwei minderjährigen Kindern ist, noch die Möglichkeit, dass er aufgrund des 
vorliegenden Urteils sein Aufenthaltsrecht in der Schweiz verwirkt haben könnte, 
begründet für sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Erhöhung der 
Strafempfindlichkeit (vgl. MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, N 261 und N 263, mit 
Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Die vorliegend durchschnittli-
che Strafempfindlichkeit ist neutral zu gewichten. 
Somit hält die Kammer fest, dass sich die Täterkomponenten angesichts der Vor-
strafen und der Delinquenz während hängigem Verfahren (und ohne dass dies 
durch einen Geständnisrabatt und/oder eine erhöhte Strafempfindlichkeit kompen-
siert werden könnte) insgesamt straferhöhend auswirken würden. Einer Erhöhung 
der Tatkomponentenstrafe wegen der negativ zu gewichtenden Täterkomponenten 
steht jedoch vorliegend das Verschlechterungsverbot entgegen. 
21.2.6. Fazit Strafmass
Es bleibt aufgrund der Erwägungen hiervor in Anwendung von Art. 391 
Abs. 2 StPO bei einer Gesamtfreiheitsstrafe von 42 Monaten. Die ausgestandene 
Untersuchungshaft von 23 Tagen ist vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe anzu-
rechnen. 
22.
Beschuldigter 2
22.1.
Vorbemerkungen betreffend Strafart
Vorab hält die Kammer fest, dass der Verteidigerin des Beschuldigten 2 insofern 
beizupflichten ist, als dass vorliegend nicht mit der Begründung, eine Geldstrafe 
wäre beim Beschuldigten 2 nicht einbringlich, für alle Delikte gesamthaft eine Frei-
heitsstrafe ausgefällt werden darf (vgl. die Ausführungen von Rechtsanwältin 
D.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5457). Mangelnde Aus-
sicht auf Vollstreckbarkeit einer Geldstrafe darf gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung nicht dazu führen, dass von vornherein eine unbedingte kurze Freiheits-
strafe ausgesprochen wird. Vielmehr ist, wenn die Voraussetzungen für den be-
dingten Strafvollzug erfüllt sind, eine bedingte Geldstrafe auszusprechen (BGE 134 
IV 97 E. 5.2.3.; vgl. auch MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, N 354). Entspre-
chend sind vorliegend für die Schuldsprüche wegen Anstiftung zu falschem Zeug-
nis und ungetreuer Geschäftsbesorgung Geldstrafen auszufällen bzw. zu einer Ge-
samtgeldstrafe zusammenzufassen, zumal auch die Voraussetzungen für die Ge-
währung des bedingten Strafvollzugs vorliegend zu bejahen sind (vgl. dazu IV.22.3. 
Mit Geldstrafe zu sanktionierende Delikte hiernach).


67
22.2.
Mit Freiheitsstrafe zu sanktionierende Delikte
22.2.1. Anstiftung zur Brandstiftung
Wie bereits in Bezug auf den Beschuldigten 1 ist zunächst für die Brandstiftung als 
schwerstes Delikt (Strafdrohung Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr; Art. 221 
Abs. 1 StGB) eine Einsatzstrafe auszufällen. 
In Bezug auf die objektiven Tatkomponenten sind weitgehend die gleichen Überle-
gungen wie beim Beschuldigten 1 anzustellen. Auch wenn bei einer Brandstiftung 
natürlich noch weit grössere Schäden denkbar sind (vgl. dazu die Ausführungen 
von 
Rechtsanwältin 
D.________ 
in 
der 
oberinstanzlichen 
Verhandlung, 
pag. 5456 f.), ist das Ausmass des verschuldeten Erfolgs (und damit der Verlet-
zung des betroffenen Rechtsgutes) angesichts der eingetretenen Schäden von to-
tal 306‘500.00 (Gebäude brutto CHF 15‘000.00 [GVB; pag. 3517], Inventar 
W.________ (GmbH) CHF 55‘894.00 bzw. Versicherungsleistung E.________ 
CHF 66‘500 [pag. 133 bzw. 4092], Versicherungsleistung E.________ für 
X.________ CHF 26‘000.00 [pag. 4093 ff.], Fahrzeug AV.________ CHF 14‘000.00 
[pag. 4151], Plattensammlung C.________ CHF 200‘000.00) sicher nicht als gering 
zu bezeichnen. Entgegen der Auffassung der Verteidigung (vgl. pag. 5457) fällt 
damit die Anwendung der Privilegierung von Art. 221 Abs. 3 StGB vorliegend aus-
ser Betracht. Zwar handelte es sich beim eigentlichen Brandobjekt «nur» um einen 
garageähnlichen Lagerschuppen, aufgrund der örtlichen Verhältnisse hätte das 
Feuer aber auch auf das umliegende Areal übergreifen können, womit auch andere 
Gebäude, Fahrzeuge und Personen auf dem Areal selber bzw. auf der nahen 
Durchgangsstrasse zumindest abstrakt gefährdet waren. Dabei konnten der Be-
schuldigte 1 und N.________ entgegen den Ausführungen von Rechtsanwältin 
D.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 5457) im Zeitpunkt der 
Zündung nicht wissen, ob sich in unmittelbarer Umgebung des Lagers Personen 
befanden, zumal sie sich im Innern des Lagerraumes befanden. Der Verteidigerin 
des Beschuldigten 2 kann auch nicht gefolgt werden, wenn sie geltend machte, all-
fällige Personen wären ohnehin höchstens durch die Explosion gefährdet worden, 
für welcher der Beschuldigte 2 aber nicht haftbar gemacht werden könne (vgl. 
pag. 5457). Wie unter II.14.2. Subsumtion ausgeführt, wurde durch die Feuers-
brunst an sich bereits eine Gemeingefahr im Sinne einer abstrakten Gefährdung 
der umliegenden Gebäude herbeigeführt. 
Der Beschuldigte 2 beauftragte den Beschuldigten 1 und N.________ den Brand 
zu legen und verschaffte sich selber für die Tatzeit ein Alibi. Er legte den Tag der 
Ausführung auf den 1. Mai 2012 fest und sorgte dafür, dass die Tür zum Lager of-
fen war bzw. der Beschuldigte 1 und N.________ das Brandobjekt betreten konn-
ten. Ansonsten hielt er sich, wie für einen Anstifter üblich, diskret im Hintergrund 
und machte sich die Hände nicht selber schmutzig. In die eigentliche Ausführung 
war er mit anderen Worten – etwas anderes ist zumindest nicht nachgewiesen – 
nicht massgeblich involviert. Der Beschuldigte 2 kümmerte sich nicht im Geringsten 
um die Gefährdung anderer; weder die voraussehbare Gefährdung von Drittperso-
nen noch diejenige der beiden Ausführenden – welche sich letztlich nachgewiese-
nermassen auch verwirklichte – hielten ihn von der Auftragserteilung ab. Auch 


68
nützte der Beschuldigte 2 die finanziellen Engpässe von N.________ sowie die 
beinahe bedingungslose Loyalität und den Traum des Beschuldigten 1, für ihn, den 
bekannten DJ, arbeiten zu dürfen und mit ihm gesehen zu werden, aus. Er hatte so 
beim Erwecken des Tatentschlusses relativ leichtes Spiel. Die beschriebene Art 
und Weise der Herbeiführung des Erfolgs spricht für eine erhebliches Mass an kri-
mineller Energie und wirkt sich spürbar straferhöhend aus.
Die subjektiven Tatkomponenten (Willensrichtung, Beweggründe, Vermeidbarkeit) 
wirken sich allesamt neutral aus. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, was 
jedoch tatbestandsimmanent ist und sich damit nicht straferhöhend auswirkt. Dass 
der Beschuldigte 2 aus finanziellen, mithin egoistischen Beweggründen handelte, 
wird bereits durch die für den Schuldspruch wegen versuchten Betrugs auszuspre-
chende 
Sanktion 
abgegolten 
(vgl. 
dazu 
die 
Erwägungen 
unter 
IV.19.2.2. Versuchter Betrug hiernach sowie auch die Ausführungen von Rechts-
anwältin D.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5457).
Das Tatverschulden insgesamt ist nicht zu bagatellisieren, mit Blick auf den gros-
sen Strafrahmen ist die Strafe aber auch beim Anstifter im Bereich eines gerade 
noch leichten Verschuldens festzusetzen. Eine Einsatzstrafe von 40 Monaten auf-
grund der Tatkomponenten erscheint als angemessen.
22.2.2. Versuchter Betrug
In Bezug auf den Schuldspruch wegen versuchten Betrugs ist strafzumessender-
weise vom vollendeten Delikt auszugehen. Die VBRS-Richtlinien (Stand 1. Ju-
li 2010) sehen für einen vollendeten Betrug mit einem Deliktsbetrag von 
CHF 20‘000.00 ein Strafmass von 120 Strafeinheiten vor (S. 47). Wie unter 
IV.21.2.3. Gehilfenschaft zum versuchten Betrug hiervor bereits ausgeführt, steht 
vorliegend ein zehn Mal so hoher Deliktsbetrag von CHF 200‘000.00 im Raum, was 
sich straferhöhend auswirkt und für das vollendete Delikt eine Strafe von 18 Mona-
ten Freiheitsstrafe als angemessen erscheinen lassen würde. Es blieb vorliegend 
beim Versuch, wobei der Beschuldigte 2 gegenüber der Versicherung aber alles 
unternommen hatte, um zum Erfolg zu gelangen. So wurde ihm insbesondere auf 
Drängen seines damaligen Verteidigers hin eine «freiwillige» Zahlung in der Höhe 
von CHF 50‘000.00 ausgerichtet (vgl. pag. 4663 ff. und pag. 4666). Es rechtfertigt 
sich vor diesem Hintergrund nur eine geringe Reduktion um 2 auf 16 Monate Frei-
heitsstrafe. Dieser ist aufgrund des engen Zusammenhangs des Delikts zum 
Schuldspruch wegen Anstiftung zur Brandstiftung lediglich im Umfang von 8 Mona-
ten, d.h. mit einem reduzierten Faktor, zu asperieren. 
22.2.3. Fazit Tatkomponentenstrafe
Damit sind für die beiden Schuldsprüche wegen Anstiftung zur Brandstiftung und 
wegen versuchten Betrugs gleichartige Strafarten auszufällen, womit nach Art. 49 
Abs. 1 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden ist. Konkret ist die Einsatzstrafe von 
40 Monaten für den Schuldspruch wegen versuchten Betrugs um 8 Monate zu er-
höhen, womit die auszufällende Gesamtfreiheitsstrafe 48 Monate beträgt. 


69
22.2.4. Täterkomponenten
Betreffend Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten 2 im 
Zeitpunkt der Tat kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz 
(pag. 5178 ff., S. 120 ff. Urteilsbegründung), den neu eingeholten Leumundsbericht 
vom 13. Juni 2018 (pag. 5400 ff.) sowie den aktuellen Strafregisterauszug vom 
27. Juni 2018 (pag. 5421) verwiesen werden; diese sind neutral zu gewichten. Ins-
besondere ist der Beschuldigte 2 nicht vorbestraft, hingegen ist auch gegen ihn ein 
neues Verfahren wegen Betrugs bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland (BM 17 41229) hängig (vgl. pag. 5421). Ausserdem hält die Kammer 
fest, dass die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten 2 nach wie vor ange-
spannt erscheinen, dieser Leistungen der Arbeitslosenversicherung bezieht und 
angeblich erst per 1. August 2018 wieder eine neue Anstellung hat (vgl. pag. 5413, 
vgl. dazu allerdings auch die Aussagen des Beschuldigten 2 in der oberinstanzli-
chen Verhandlung, wonach er bezüglich der neuen Anstellung noch in Verhandlung 
sei wegen Provisionszuschlägen und leistungsbasierten Zahlungen und er den Ar-
beitsvertrag deshalb noch nicht unterschrieben habe [pag. 5439 Z. 29 ff.].). Aus-
serdem machte sich der Beschuldigte 2 per 1. Juni 2018 gemäss seinen Angaben 
mit seiner neuen Einzelfirma AW.________ erneut selbständig (pag. 5439 Z. 31 
und Z. 34 f.). Der Beschuldigte 2 verhielt sich im Strafverfahren korrekt, was erwar-
tet werden darf. Er ist nicht geständig, sondern streitet sämtliche ihm vorgeworfe-
nen Taten wider jede Evidenz ab. Dies darf zwar nicht straferhöhend gewertet wer-
den, umgekehrt kann ihm mangels Zeigen von Einsicht und Reue aber auch kein 
entsprechender «Rabatt» gewährt werden. Auch diese Komponenten sind neutral 
zu gewichten. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten 2 ist durchschnittlich, was 
sich ebenfalls neutral auswirkt. Aufgrund der neutral zu qualifizierenden Täterkom-
ponenten ergibt sich somit keine Änderung am auszufällenden Strafmass.
22.3.
Mit Geldstrafe zu sanktionierende Delikte
22.3.1. Einsatzstrafenbildung
Für die Schuldsprüche wegen Anstiftung zu falschem Zeugnis und ungetreuer Ge-
schäftsbesorgung ist bei einzelner Betrachtung im Lichte der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung je eine Geldstrafe auszufällen. Damit liegen gleichartige Strafen 
vor und es ist gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden (vgl. dazu 
die Erwägungen unter IV.22.1. Vorbemerkungen betreffend Strafart hiervor). Anstif-
tung zu falschem Zeugnis wird gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB mit Freiheitsstrafe bis 
zu fünf Jahren oder Geldstrafe bedroht, ungetreue Geschäftsbesorgung nach 
Art. 158 Ziff. 1 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Somit ist 
aufgrund der abstrakt schwereren Strafdrohung von Art. 307 Abs. 1 StGB von der 
Anstiftung zu falschem Zeugnis als schwererem Delikt auszugehen und dafür eine 
Einsatzstrafe festzulegen. 
Der Beschuldigte 1 machte die falschen Aussagen in einem Aberkennungsprozess, 
in welchem es immerhin um einen namhaften Betrag in der Höhe von 
CHF 50‘000.00 ging. Der Beschuldigte 2 seinerseits stiftete ihn dazu an. Letztlich 
wirkte sich das falsche Zeugnis im Prozess nicht zugunsten des Beschuldigten 2 
aus, weil die Aussagen des Zeugen in den Augen des Zivilgerichts nicht glaubhaft 


70
waren und es deshalb nicht darauf abstellte. Der Versuch des Beschuldigten 2, den 
Prozessausgang mittels falscher Zeugenaussagen zu beeinflussen, ist aber den-
noch verwerflich. Das Tatverschulden ist zwar noch leicht, aber auch nicht zu baga-
tellisieren. Der Kammer scheint dafür eine Einsatzstrafe von 120 Tagessätzen 
Geldstrafe als angemessen. 
22.3.2. Asperation
Beim Schuldspruch wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung geht die Kammer 
ebenfalls noch von einem leichten Tatverschulden aus. Der Beschuldigte 2 als Ge-
sellschafter und Geschäftsführer förderte in keiner Weise den wirtschaftlichen Er-
folg «seiner» Gesellschaft, der P.________ (GmbH). Er verbrauchte insbesondere 
das Stammkapital in der Höhe von CHF 20‘000.00, aber auch alle weiteren Geldzu-
flüsse für private Zwecke, so dass die P.________ (GmbH) schliesslich Konkurs 
anmelden musste. Die Kammer veranschlagt für die ungetreue Geschäftsbesor-
gung eine Einzelstrafe von 210 Tagessätzen Geldstrafe. Diese ist im Umfang von 
zwei Dritteln, ausmachend 140 Tagessätze, asperierenderweise zur Einsatzstrafe 
hinzuzurechnen.
Rechtsanwältin D.________ machte in Bezug auf den Schuldspruch wegen unge-
treuer Geschäftsbesorgung in der oberinstanzlichen Verhandlung geltend, es sei 
zwingend eine Strafmilderung vorzunehmen, zumal im Urteilszeitpunkt zwei Drittel 
der Verjährungsfrist verstrichen seien (vgl. pag. 5458). Gemäss Art. 48 Bst. e StGB 
mildert das Gericht die Strafe, wenn das Strafbedürfnis in Anbetracht der seit der 
Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und der Täter sich in dieser Zeit wohl 
verhalten hat. Wohlverhalten bedeutet das Fehlen von strafbaren Handlungen (vgl. 
dazu TRECHSEL/THOMMEN in: TRECHSEL/PIETH (Hrsg.), Praxiskommentar Schweize-
risches Strafgesetzbuch, 3. Aufl., N 25 zu Art. 48 sowie BSK StGB-WIPRÄCHT-
IGER/KELLER, N 42 zu Art. 48). Dieser Strafmilderungsgrund ist nach bundesge-
richtlicher Rechtsprechung in jedem Fall zu beachten, wenn zwei Drittel der Ver-
jährungsfrist verstrichen sind (BGer 6B_113/2013 vom 25. April 2013, E. 1.4). Vor-
liegend sind noch nicht zwei Drittel der Verjährungsfrist verstrichen: Ungetreue Ge-
schäftsbesorgung wird in Anwendung von Art. 158 Ziff. 1 StGB mit Freiheitsstrafe 
bis zu drei Jahren bestraft. Damit verjährt die Strafverfolgung für das Delikt gemäss 
Art. 97 Abs. 1 Bst. c StGB in 10 Jahren. Im vorliegenden Fall tritt die Verfolgungs-
verjährung demnach im September 2022 ein, zwei Drittel der Frist werden erst im 
Frühjahr 2019 abgelaufen sein. Ausserdem ist in casu eine Strafmilderung bereits 
deshalb ausgeschlossen, weil sich der Beschuldigte 2 in der Zeit seit der Tat (De-
liktszeitraum der ungetreuen Geschäftsbesorgung von ca. Ende Mai 2012 bis ca. 
September 2012) gerade nicht wohl verhalten hat, wie die neue hängige Strafun-
tersuchung bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland wegen ein-
schlägiger Delikte (BM 17 41229) zeigt. 
22.3.3. Fazit Tatkomponentenstrafe
Die Einsatzstrafe von 120 Tagessätzen Geldstrafe für den Schuldspruch wegen 
Anstiftung zu falschem Zeugnis wird aufgrund des Schuldspruchs wegen ungetreu-
er Geschäftsbesorgung um 140 Tagessätze erhöht, womit eine Gesamtgeldstrafe 
von 260 Tagessätzen resultiert. 


71
22.3.4. Täterkomponenten
Es kann auf die Ausführungen unter IV.22.2.4. Täterkomponenten hiervor verwie-
sen werden. Es bleibt auch nach Berücksichtigung der Täterkomponenten bei einer 
Gesamtgeldstrafe von 260 Tagessätzen. 
22.3.5. Tagessatzhöhe
Der Tagessatz wird nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des 
Täters im Zeitpunkt des Urteils bestimmt, namentlich nach Einkommen und Ver-
mögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie 
nach dem Existenzminimum. Dem Richter steht ein weiter Ermessensspielraum of-
fen und Schätzungen sind unumgänglich (TRECHSEL/KELLER in: TRECHSEL/PIETH 
(Hrsg.), Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 3. Aufl., N 9 zu 
Art. 34). 
Vorliegend legt die Kammer die Tagessatzhöhe aufgrund der Einkommenssituation 
des Beschuldigten 2 auf CHF 90.00 fest. Konkret geht die Kammer gestützt auf die 
aktuellen Angaben gegenüber der Polizei von einem Nettoeinkommen des Be-
schuldigten 2 von CHF 5‘500.00 und von einem solchen seiner Ehefrau von 
CHF 3‘250.00 aus (vgl. dazu das Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse 
vom 13. Juni 2018, pag. 5412 f., sowie die Bestätigung durch den Beschuldigten 2 
in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 5439 Z. 13 ff.). Davon sind ein Pau-
schalabzug von 25% für Krankenkasse und Steuern sowie Unterstützungsabzüge 
für die Ehepartnerin (15%) und die beiden Kinder des Beschuldigten 2 (15% bzw. 
12.5%) vorzunehmen, woraus ein abzurundender Grundtagessatz von CHF 95.31 
resultiert. 
Damit ist der Beschuldigte 2 in Anwendung von Art. 34 Abs. 1 und 2 StGB zu einer 
Geldstrafe von 260 Tagessätzen zu CHF 90.00, ausmachend CHF 23‘400.00, zu 
verurteilen.
22.3.6. Bedingter Vollzug
Wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Be-
gehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, so schiebt das Gericht in 
der Regel den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder einer Frei-
heitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren auf (Art. 42 
Abs. 1 StGB). 
Es ist das Fehlen einer ungünstigen Prognose verlangt (HUG in: DONATSCH [Hrsg.]/ 
FLACHSMANN/HUG/WEDER, Kommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 18. Aufl., 
N 6 zu Art. 42). Bei der Beurteilung der Prognose hat das Gericht ein weites Er-
messen. Zu berücksichtigen sind neben der strafrechtlichen Vorbelastung die Ta-
tumstände, das Vorleben, der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, welche gül-
tige Schlüsse auf den Charakter des Täters sowie die Aussichten seiner Be-
währung zulassen. Weiter relevant sind die Faktoren Sozialisationsbiografie und 
Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdun-
gen usw. (HUG, a.a.O., N 7 ff. zu Art. 42).


72
Im Zusammenhang mit der ohnehin unbedingt auszusprechenden Freiheitsstrafe 
stellt sich die Frage der Prognose nicht; für die Geldstrafe hat deshalb eine erstma-
lige Prüfung der Bewährungsaussichten zu erfolgen. Abgesehen davon, dass das 
neue hängige Strafverfahren nicht wirklich für eine erfolgte Umkehr im Leben des 
Beschuldigten 2 spricht, ist auch nicht von der Hand zu weisen, dass Tatumstände 
und Charakter des Beschuldigten 2 Zweifel an einer guten Prognose aufkommen 
lassen. Auch ist evident, dass es bei allen vorliegend zu sanktionierenden Taten 
(auch beim Brandereignis vom 1. Mai 2012) letztlich immer ums Geld ging und der 
Beschuldigte 2 in dieser Beziehung keine Hemmungen zu haben scheint. Nichts-
destotrotz ist festzuhalten, dass der Beschuldigte 2 – im Gegensatz zum Beschul-
digten 1, der rechtskräftig zu einer teilbedingten Gesamtgeldstrafe verurteilt wurde 
– nicht vorbestraft ist. Auch darf bei der Prognosestellung die Wirkung der unbe-
dingt zu vollziehenden Freiheitsstrafe nicht ausser Acht gelassen werden. Es darf 
erwartet werden, dass sie Wirkung zeigen und den Beschuldigten 2 von weiteren 
Straftaten abhalten wird. Unter diesen Umständen kann für die Geldstrafe nicht ein-
fach eine Schlechtprognose gestellt werden. Im Gegenteil, es macht spezialpräven-
tiv sogar Sinn, an dieser Stelle – quasi im Sinne einer Mischrechnung – für die 
Geldstrafe den bedingten Vollzug zu gewähren, wobei die Probezeit nicht auf das 
gesetzliche Minimum von 2 Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB), sondern auf 3 Jahre fest-
zusetzen ist.
23.
Verletzung des Beschleunigungsgebots?
Rechtsanwältin D.________ machte in der oberinstanzlichen Verhandlung geltend, 
ihr Klient sei durch die weit überdurchschnittlich lange Verfahrensdauer einer 
enormen Belastung ausgesetzt (vgl. pag. 5457). 
Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch 
auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK). 
Das Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden, das Strafverfahren beförder-
lich zu führen, um den Beschuldigten nicht unnötig über die gegen ihn erhobenen 
Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Welche Verfahrensdauer angemessen ist, 
hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab, diese sind in ihrer Ge-
samtheit zu würdigen. Kriterien für die Angemessenheit der Verfahrensdauer im 
Rahmen des Strafverfahrens sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komple-
xität des Sachverhalts, die dadurch gebotenen Untersuchungshandlungen, das 
Verhalten des Beschuldigten und dasjenige der Behörden sowie die Zumutbarkeit 
für den Beschuldigten (MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 1. Aufl., N 270). 
Das vorliegende Strafverfahren gegen die beiden Beschuldigten dauerte von der 
Untersuchungseröffnung am 2. Mai 2012 bis zur Anklageerhebung am 9. Juni 2016 
rund vier Jahre. Richtig ist, dass der zuerst die Untersuchung führende Staatsan-
walt AX.________ per Ende Februar 2014 pensioniert wurde und die Verfahrenslei-
tung auf Staatsanwalt AY.________ übertrug (vgl. pag. 3970), welcher sich 
zunächst in den Fall einarbeiten musste (vgl. pag. 3971). In den zweieinhalb Jah-
ren bis zur Übermittlung der Anklageschrift an das erstinstanzliche Gericht anfangs 
Juni 2016 stand das Verfahren aber nie still, vielmehr wurden laufend Untersu-
chungshandlungen vorgenommen; konkret mussten (delegierte) Einvernahmen 


73
durchgeführt und ausgewertet werden, Editionen (unter anderem bei der Steuer-
verwaltung, bei Strafverfolgungsbehörden und bei Bank- und Kreditkarteninstituten) 
sowie geheime Überwachungsmassnahmen angeordnet und die entsprechenden 
Unterlagen anschliessend ausgewertet werden. Gerade die Tatsache, dass keiner 
der Tatverdächtigen geständig war, bedingte eine umfassende Ermittlung. Weiter 
fällt ins Gewicht, dass Anzeigen zu völlig unterschiedlichen Sachverhaltskomplexen 
Erweiterungen des Untersuchungsverfahrens mit sich brachten. Die Dauer bis zur 
Anklageerhebung rechtfertigt sich zudem auch dadurch, dass im Vorfeld der An-
klageerhebung auch Teileinstellungen zu erfolgen hatten, was ebenfalls einen be-
trächtlichen Arbeitsaufwand verursachte (vgl. die umfangreichen Einstellungsverfü-
gungen vom 7. Januar 2015 [pag. 4215 ff.], vom 26. Januar 2015 [pag. 4251 ff.] 
und vom 11. März 2015 [pag. 4281 ff.] sowie auch die Anklageschrift vom 9. Ju-
ni 2016, welche 11 Seiten umfasst [pag. 4293/1 ff.]). Rund fünf Monate nach Ein-
gang der Anklageschrift bei der Vorinstanz fand sodann vom 21. bis am 24. No-
vember 2016 die erstinstanzliche Hauptverhandlung statt (vgl. pag. 4787 ff.); auch 
diese Zeitspanne ist angesichts der notwendigen Organisation der Verhandlung 
(Terminabsprache mit Parteien) sowie der erforderlichen Vorbereitungen durch das 
Gericht (Studium der umfangreichen Akten, Abklärungen) ohne Weiteres ange-
bracht. Auch die benötigte Dauer von rund neun Monaten für die Erstellung der 
vom 28. August 2017 datierenden, 129 Seiten umfassenden schriftlichen Urteilsbe-
gründung, lässt sich angesichts des Aktenumfangs, der Komplexität der Sachver-
halte und der rechtlichen Schwierigkeiten noch rechtfertigen. Im Übrigen ist nicht 
ausser Acht zu lassen, dass es sich gerade in Bezug auf den Beschuldigten 2, wel-
cher im Unterschied zum Beschuldigten 1 eine Verletzung des Beschleunigungs-
gebots rügte, nicht um einen Haftfall handelte. 
Zusammenfassend hält die Kammer fest, dass es während der gesamten Verfah-
rensdauer nie zu einem Stillstand in den Untersuchungshandlungen oder der Vor-
bereitung der erstinstanzlichen Gerichtsverhandlung in einer Grössenordnung kam, 
welche eine Verletzung des Beschleunigungsgebots darstellen würde. In der Ge-
samtschau ist ausserdem die Verfahrensdauer von viereinhalb Jahren angesichts 
der Vielzahl der Delikte, der Tatsache, dass gegen mehrere Tatverdächtige ermit-
telt werden musste, und auch vor dem Hintergrund, dass – wie bei einem Indizien-
prozess üblich – zahlreiche Editionen gemacht und ausgewertet werden mussten, 
angemessen. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist somit zu verneinen. 
V.
Zivilpunkt
24.
Zivilklage Zivilklägerin 1
Die Vorinstanz hat die Zivilklage der Zivilklägerin 1 wegen Unvollständigkeit auf 
den Zivilweg verwiesen (vgl. Ziff. I.A.V.2. [pag. 4949], Ziff. I.B.IV.2. [pag. 4953] und 
Ziff. I.C.III.2. [pag. 4956] des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 5182, S. 124 
Urteilsbegründung), wobei die Verweisung in Bezug auf N.________ in Rechtskraft 
erwachsen ist. Betreffend die beiden im Verfahren verbleibenden Beschuldigten 1 
und 2 verlangte die Zivilklägerin oberinstanzlich als Anschlussberufungsführerin 
sinngemäss die adhäsionsweise Verurteilung im Zivilpunkt zur Bezahlung von 


74
CHF 92'500.00 Schadenersatz, inkl. Zins (vgl. pag. 5462 f.), wobei die Kammer auf 
die Berufung, soweit den Antrag auf Verurteilung zur Bezahlung von Zins betref-
fend, nicht eintrat (vgl. dazu die Ausführungen unter I.6.3. Zivilklägerin 1 hiervor). 
Der Beschuldigte 1 liess in der oberinstanzlichen Verhandlung die Abweisung der 
Zivilklage, eventualiter die Verweisung auf den Zivilweg (vgl. die gestellten Anträge, 
pag. 5459) bzw. die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils (vgl. die Ausführun-
gen im Parteivortrag, pag. 5462) beantragen, der Beschuldigte 2 seinerseits die 
Abweisung der Zivilklage (vgl. pag. 5449).
Die Unvollständigkeit der Zivilklage erblickte die Vorinstanz im Umstand, dass nicht 
ersichtlich sei, gegen wen sich die Klage richte. Namentlich sei im Schreiben vom 
26. März 2014 (pag. 4090) nur der Beschuldigte 1 genannt, der Vermerk «und evtl. 
weitere Beschuldigte» sei zu ungenau (vgl. pag. 5182, S. 124 Urteilsbegründung). 
Die Kammer erachtet die vorinstanzliche Begründung aus den folgenden Gründen 
als überspitzt formalistisch: Im Gesuch vom 31. August 2016 um Dispensation von 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (pag. 4633) erwähnte die Zivilklägerin 1 in 
der Betreffzeile sowohl den Beschuldigten 1, als auch N.________ und den Be-
schuldigten 2 namentlich. Zudem nahm die Zivilklägerin im Zusammenhang mit der 
Bezifferung der Ansprüche auf das Schreiben vom 26. März 2014 an die Staatsan-
waltschaft (pag. 4090) Bezug, womit die Zivilansprüche zuhanden der Staatsan-
waltschaft geltend gemacht worden seien. In diesem Schreiben wiederum erwähn-
te und belegte die Zivilklägerin 1, dass sie den Versicherungsnehmern total 
CHF 92‘500.00 ausbezahlt hat (vgl. pag. 4090 ff.). Insbesondere schrieb die Zivil-
klägerin 1: «Gestützt auf die Anspruchssubrogation aus dem Versicherungsver-
tragsgesetz (VVG Artikel 72) machen wir als Feuerversicherer im laufenden Straf-
verfahren adhäsionsweise eine Schadenersatzforderung geltend». Schliesslich 
wurde das Dispensationsgesuch der Zivilklägerin 1 bewilligt, wobei im Rubrum der 
entsprechenden Verfügung der Verfahrensleitung vom 5. September 2016 
(pag. 4638) wiederum alle der Brandstiftung beschuldigten Personen namentlich 
aufgeführt sind. Die Kammer ist der Auffassung, dass bei gesamthafter Würdigung 
der beiden Schreiben der Zivilklägerin 1 sowie der verfahrensleitenden Verfügung 
vom 5. September 2016 auf der Hand liegt, was die Zivilklägerin 1 beantragt, näm-
lich die adhäsionsweise Verurteilung aller drei genannten Personen zur Bezahlung 
eines Schadenersatzes in der Höhe von insgesamt CHF 92‘500.00. Damit unter-
scheidet sich die «Klage» der Zivilklägerin 1 im Übrigen nur unwesentlich von der-
jenigen der Zivilklägerin 3. Von einer nicht hinreichenden Begründung oder Beziffe-
rung der Zivilklage der Zivilklägerin 1 i.S.v. Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO kann damit 
nach Auffassung der Kammer nicht die Rede sein.
Als Folge des Brandereignisses vom 1. Mai 2012 bezahlte die Zivilklägerin 1 als 
Versichererin an die beiden Geschädigten W.________ (GmbH) (die W.________ 
(GmbH) war Mieterin der Lagerhalle an der U.________ (Adresse) in BH.________ 
(Ort) und führte dort ihren Betrieb [Büro, Werkstatt und Lager]) und X.________ 
(X.________ seinerseits hatte seinen Hausrat bei der W.________ (GmbH) in ei-
nem Teil der Lagerhalle eingelagert) insgesamt CHF 92‘500.00 aus der Betriebs- 
bzw. 
Hausratversicherung 
(vgl. 
die 
Entschädigungsvereinbarung 
mit 
der 
W.________ (GmbH) vom 24. Januar 2014, wonach dieser CHF 66‘500.00 ausbe-
zahlt wurden [pag. 4634] sowie die Entschädigungsvereinbarung mit X.________ 


75
vom 20. September 2012, wonach diesem CHF 26‘000.00 ausbezahlt wurden [pag. 
4636]). Dem Einwand der Verteidigung des Beschuldigten 2, wonach die Zer-
störung des Mobiliars von M.________ auf die Explosion zurückzuführen sei, der 
Beschuldigte 2 aber nicht für diese und damit auch nicht für den daraus entstande-
nen Schaden hafte (vgl. pag. 5469), ist entgegen zu halten, dass die versicherte 
Gefahr gemäss den Allgemeinen Vertragsbestimmungen der Zivilklägerin 1 «Feu-
er» ist, mithin sowohl Brand, als auch Explosion und Implosion davon umfasst wer-
den (vgl. die Ausführungen von Rechtsanwältin F.________ in der oberinstanzli-
chen Verhandlung, pag. 5470 sowie auch die allgemeinen Versicherungsbedin-
gungen der Haushalt- und Gebäudeversicherung der Zivilklägerin 1, abrufbar im In-
ternet unter AZ.________ (Internetadresse)). Damit sind vorliegend die Vorausset-
zungen von Art. 41 i.V.m. Art. 50 OR erfüllt und die Beschuldigten 1 und 2 sind in 
gegenseitiger sowie in solidarischer Haftbarkeit mit N.________ zur Bezahlung von 
CHF 92‘500.00 Schadenersatz an die Zivilklägerin 1 zu verurteilen. 
25.
Zivilklage Zivilklägerin 2
Hinsichtlich der Forderung der Zivilklägerin 2, die den Ersatz der an den Beschul-
digten 2 ausbezahlten Akonto-Versicherungsleistung von CHF 50’000.00 verlangte, 
hielt die Vorinstanz fest, dass eine Deliktshaftung entfalle (vgl. pag. 5183, S. 125 
Urteilsbegründung). Sie wies die Zivilklage gegen den Beschuldigten 1 und 
N.________ folglich ab (Lit. A. Ziff. V.3. und Lit. B. Ziff. IV.3. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs [pag. 4949 und pag. 4953]), wobei das erstinstanzliche Urteil in 
diesen beiden Punkten in Rechtskraft erwachsen ist. Gegenüber dem Beschuldig-
ten 2 bejahte die Vorinstanz demgegenüber einen Anspruch der Zivilklägerin 2 ge-
stützt auf Art. 62 OR und verurteilte den Beschuldigten 2 zur Bezahlung von 
CHF 50‘000.00 (pag. 5183, S. 125 Urteilsbegründung). 
Die Zivilklägerin 2 beantragte oberinstanzlich mit Schreiben vom 13. Juni 2018 die 
Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils (pag. 5388 ff.). Der Beschuldigte 2 sei-
nerseits verlangte die Abweisung der Zivilklage (vgl. pag. 5449).
Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen Würdigung zunächst insofern an, 
als dass die Zivilklägerin 2 die Anzahlung an die Versicherungssumme nicht auf-
grund eines durch den Beschuldigten 2 hervorgerufenen Irrtums an letzteren aus-
richtete, sondern vielmehr aufgrund des anwaltlichen Drucks seitens der Verteidi-
gung (vgl. dazu das Schreiben der Zivilklägerin 2 vom 2. Juli 2015 an die Staats-
anwaltschaft, wonach die Anzahlung von CHF 50‘000.00 aufgrund des auf ihren 
Schadeninspektor ausgeübten Drucks geleistet worden sei [pag. 4666] sowie das 
Schreiben von Rechtsanwalt Q.________ an die Zivilklägerin 2 vom 20. Septem-
ber 2012 [pag. 4663 ff.]). 
Wer in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines andern bereichert wor-
den ist, hat die Bereicherung zurückzuerstatten (Art. 62 Abs. 1 OR). Insbesondere 
tritt diese Verbindlichkeit dann ein, wenn jemand ohne jeden gültigen Grund oder 
aus einem nicht verwirklichten oder nachträglich weggefallenen Grund eine Zu-
wendung erhalten hat (Abs. 2 von Art. 62 OR). Ist eine Konnexität zwischen der 
Forderung und dem der Straftat zugrunde liegenden Lebenssachverhalt vorhan-
den, ist zu prüfen, ob die Forderung auf ungerechtfertigter Bereicherung beruht 


76
(vgl. dazu BRÖNNIMANN in: BE N’ius Heft 17 – Dezember 2015: Zur Zivilklage nach 
Art. 122 ff. StPO aus der Sicht eines Zivilrechtlers, S. 41). 
Letzteres ist vorliegend zu bejahen, da die Zivilklägerin 2 die Anzahlung in Höhe 
von CHF 50‘000.00 nicht geleistet hätte, hätte das Brandereignis vom 1. Mai 2012 
nicht stattgefunden. Dem Beschuldigten 2 kam mit der Zahlung ein Vermögensvor-
teil in der Höhe von CHF 50‘000.00 zu, er ist mithin bereichert, während die Zivil-
klägerin 2 im selben Umfang entreichert ist. Dabei ist die Bereicherung des Be-
schuldigten 2 ungerechtfertigt i.S.v. Art. 62 OR, zumal sie durch keinen Rechts-
grund gedeckt ist bzw. ohne jeden gültigen Grund gemäss. Abs. 2 von Art. 62 OR 
erfolgte; der Versicherungsvertrag deckt selbstredend nicht ein durch den Versi-
cherungsnehmer absichtlich verursachtes Brandereignis ab. Der Beschuldigte 2 ist 
entsprechend zur Bezahlung von CHF 50‘000.00 aus ungerechtfertigter Bereiche-
rung an die Zivilklägerin 2 zu verurteilen.
26.
Zivilklage Zivilklägerin 3
Die Zivilforderung der Zivilklägerin 3 wurde durch die Vorinstanz geschützt und der 
Beschuldigte 1 sowie N.________ wurden unter gegenseitiger solidarischer Haft-
barkeit zur Bezahlung von CHF 14‘000.00 Schadenersatz verurteilt (Lit. A. Ziff. V.1. 
und Lit. B. Ziff. IV.1. des erstinstanzlichen Dispositivs [pag. 4949 und pag. 4953]), 
wobei das erstinstanzliche Urteil in Bezug auf N.________ in Rechtskraft erwach-
sen ist. 
Rechtsanwalt B.________ beantragte für den Beschuldigten 1 oberinstanzlich die 
Verweisung der Zivilklage der Zivilklägerin 3 auf den Zivilweg (vgl. die Anträge auf 
pag. 5459) bzw. in seinem Parteivortrag davon abweichend die Abweisung der Zi-
vilklage (vgl. pag. 5462). 
Die im Vorverfahren eingereichte Zivilklage der Zivilklägerin 3 datiert vom 17. Sep-
tember 2012 (pag. 3814 ff.) und verlangt die adhäsionsweise Verurteilung des Be-
schuldigten 1 und von N.________ zur Bezahlung von CHF 14‘000.00 Schadener-
satz. Zur Begründung verwies die Zivilklägerin 3 damals auf die eingereichten Un-
terlagen sowie auf Art. 72 VVG. Mit Schreiben vom 8. September 2016 an die Vor-
instanz bestätigte die Zivilklägerin ihren gestellten Antrag und beantragte zugleich 
die Dispensation vom persönlichen Erscheinen an der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung (pag. 4642). Es ist davon auszugehen, dass die Zivilklägerin 3 auch obe-
rinstanzlich an den gestellten Anträgen festhält (vgl. dazu die Erwägungen unter 
I.6.6 Zivilklägerin 3 hiervor). 
Die Kammer erachtet die Voraussetzungen von Art. 41 OR in Bezug auf die Zivil-
klage der Zivilklägerin 3 als erfüllt; als Folge des Brandereignisses vom 1. Mai 2012 
bezahlte die Zivilklägerin 3 als Versichererin CHF 14‘000.00 an ihren Versiche-
rungsnehmer AV.________, dessen Fahrzeug durch die vom Beschuldigten 1 fahr-
lässig verursachte Explosion an der U.________ (Adresse) beschädigt worden war 
(vgl. dazu die Rechnung für die Reparatur vom 1. Juni 2012 [pag. 4645 ff.] sowie 
das Fotodossier des Fahrzeugexpertendienstes der Zivilklägerin 3 [pag. 4655 ff.]). 
Somit ist der Beschuldigte 1 zur Bezahlung von CHF 14‘000.00 Schadenersatz an 
die Zivilklägerin 3, unter solidarischer Haftbarkeit mit N.________, zu verurteilen.


77
27.
Verfahrenskosten im Zivilpunkt
Für die Beurteilung des Zivilpunkts rechtfertigt sich keine Ausscheidung von Ver-
fahrenskosten, da die Beurteilung keinen grossen zusätzlichen Aufwand generierte. 
VI.
Kosten und Entschädigungen
28.
Verfahrenskosten
28.1.
Erste Instanz
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. 
Davon ausgehend ist die anteilsmässige Auferlegung der erstinstanzlichen Verfah-
renskosten an die beiden Beschuldigten – CHF 24‘155.60 an den Beschuldigten 1 
und CHF 32‘423.70 an den Beschuldigten 2 – zu bestätigen.
28.2.
Obere Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden vorliegend auf insgesamt 
CHF 15‘000.00 bestimmt. Davon entfallen anteilsmässig CHF 6‘000.00 auf den Be-
schuldigten 1 und CHF 9‘000.00 auf den Beschuldigten 2, zumal die Berufung von 
letzterem umfassender war. 
Der Beschuldigte 1 unterliegt im oberinstanzlichen Verfahren vollumfänglich, folg-
lich sind die gesamten auf ihn entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten 
dem Beschuldigten 1 zur Bezahlung aufzuerlegen. 
Der Beschuldigte 2 unterliegt im oberinstanzlichen Verfahren zum grössten Teil; er 
hatte einen vollumfänglichen Freispruch beantragt, unterliegt aber in allen Schuld-
punkten. Hingegen verhängt das Gericht zu seinen Gunsten eine mildere Sanktion 
als die Vorinstanz. Es rechtfertigt sich deshalb, ¾ der oberinstanzlich auf den Be-
schuldigten 2 entfallenden Verfahrenskosten, ausmachend CHF 6‘750.00, dem Be-
schuldigten 
2 
zur 
Bezahlung 
aufzuerlegen, 
während 
¼, 
ausmachend 
CHF 2‘250.00, vom Kanton Bern zu tragen sind. 
Für die Verfahrenseinstellung zufolge Verletzung des Anklagegrundsatzes (Lit. B. 
Ziff. I. des Urteilsdispositivs) rechtfertigt sich keine Ausscheidung von Verfahrens-
kosten (vgl. dazu die entsprechende Erwägung unter I.9. Verletzung Anklage-
grundsatz hiervor), ebenso wenig für die Beurteilung des Zivilpunktes (vgl. Lit. A. 
Ziff. IV.3. sowie Lit. B. Ziff. V.3. des Urteilsdispositivs, vgl. dazu auch die entspre-
chende Erwägung unter V.27. Verfahrenskosten im Zivilpunkt hiervor).
29.
Entschädigungen
29.1.
Fürsprecher O.________
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 durch Für-
sprecher O.________ im erstinstanzlichen Verfahren wird gestützt auf die Hono-


78
rarnote vom 23. November 2016 (pag. 4927) auf CHF 18‘755.30 festgesetzt. Der 
Beschuldigte 1 hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausge-
richtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Gemäss den Ausführungen von Rechtsanwalt B.________ in seinem Parteivortrag 
in der oberinstanzlichen Verhandlung verzichtet Fürsprecher O.________ auf die 
Geltendmachung einer Entschädigung für seinen Aufwand im oberinstanzlichen 
Verfahren (vgl. pag. 5462). 
29.2.
Rechtsanwalt BA.________
Der Beschuldigte 1 hat dem Kanton Bern die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland vom 28. November 2013 an Rechtsanwalt BA.________ ausgerich-
tete amtliche Entschädigung von CHF 7‘407.95 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
BA.________ die Differenz von CHF 1‘544.40 zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
29.3.
Rechtsanwalt B.________
Für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 im oberinstanzlichen Verfahren 
durch Rechtsanwalt B.________ wird die Entschädigung gestützt auf die Honorar-
note vom 3. Juli 2018 (pag. 5486 f.), welche zu keinen Beanstandungen Anlass 
gibt, festgesetzt. Rechtsanwalt B.________ ist mit CHF 7‘998.07 durch den Kanton 
Bern zu entschädigen. Der Beschuldigte 1 hat dem Kanton Bern die für das oberin-
stanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es sei-
ne wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Rechtsanwalt 
B.________ verzichtet auf das Nachforderungsrecht seinem Mandanten gegenü-
ber (vgl. pag. 5462).
29.4.
Rechtsanwalt Q.________
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 durch 
Rechtsanwalt Q.________ im erstinstanzlichen Verfahren wird gestützt auf die Ho-
norarnote vom 23. November 2016 (pag. 4932 ff.) auf CHF 13‘134.75 festgesetzt. 
Der Beschuldigte 2 hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren 
ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaft-
lichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
29.5.
Rechtsanwältin D.________
Für die Festsetzung der Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschul-
digten 2 im oberinstanzlichen Verfahren durch Rechtsanwältin D.________ geht 
die Kammer von der Honorarnote vom 4. Juli 2018 (pag. 5492 ff.) aus. Für die vor-
zunehmenden Kürzungen des geltend gemachten Aufwandes wird auf die Begrün-
dung in Ziff. IV.2. des Urteilsdispositivs vom 6. Juli 2018 verwiesen (vgl. 
pag. 5509 ff.). Rechtsanwältin D.________ ist demnach durch den Kanton Bern für 
die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 im oberinstanzlichen Verfahren für 
einen Aufwand von insgesamt 100 Stunden und Auslagen in der Höhe von 
CHF 1‘768.60, zuzüglich Mehrwertsteuer, mit insgesamt CHF 23‘480.05 zu ent-
schädigen. Der Beschuldigte 2 hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche 


79
Verfahren insgesamt ausgerichtete Entschädigung im Umfang von ¾, ausmachend 
CHF 17‘610.00, zurückzuzahlen und Rechtsanwältin D.________ die Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von insgesamt 
CHF 5‘392.50 (CHF 2‘700.00 + CHF 2‘692.50) im Umfang von ¾, ausmachend 
CHF 4‘044.40, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 
Im Umfang von ¼, ausmachend CHF 5‘870.00 bzw. CHF 1‘348.10, entfallen Rück-
forderungspflicht und Nachforderungsrecht (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VII.
Verfügungen
Betreffend den Beschuldigten 1 ist die Zustimmung zur Löschung des DNA-Profils 
(PCN .________) nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuho-
len (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG). 
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstli-
chen Daten ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen 
(Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer 
erkennungsdienstlicher Daten).
Betreffend den Beschuldigten 2 ist von diesem zur Erstellung des DNA-Profils eine 
Probe zu entnehmen und er ist gleichzeitig erkennungsdienstlich zu erfassen 
(Art. 257 Bst. a i.V.m. Art. 260 Abs. 2 StPO). 
Die Zustimmung zur Löschung des zu erstellenden DNA-Profils ist nach Ablauf der 
Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG). 
Die Zustimmung zur Löschung der zu erhebenden biometrischen erkennungs-
dienstlichen Daten ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde ein-
zuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung bio-
metrischer erkennungsdienstlicher Daten).


80
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
A.
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 25. Novem-
ber 2016 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen Tätlichkeiten, angeblich begangen am 
20. Oktober 2013 in Bern z.N.v. C.________ wegen Verjährung eingestellt wurde, oh-
ne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten; 
2.
A.________ freigesprochen wurde: 
2.1.
von der Anschuldigung der Nötigung, angeblich begangen am 16. Oktober 2013 
in Bern z.N.v. C.________; 
2.2.
von der Anschuldigung der Drohung, angeblich begangen am 23. Oktober 2016 
in Ittigen z.N.v. C.________; 
2.3.
von der Anschuldigung der groben Verkehrsregelverletzung, angeblich began-
gen am 12. Dezember 2013 auf der Autobahn A1 in Richtung Bern auf der Höhe 
von Niederbipp; 
3.
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskos-
ten. 
4.
A.________ schuldig erklärt wurde:
3.1.
der falschen Anschuldigung, begangen am 14. und 15. sowie am 23. Mai 2013 
in Bern z.N.v. M.________; 
3.2.
der Erpressung, begangen in der Zeit vom 2. April 2013 bis am 29. Juni 2013 in 
Ittigen und evtl. anderswo z.N.v. K.________; 
3.3.
der Nötigung und Versuchs dazu, mehrfach begangen:
3.3.1. am 12./13. Oktober 2013 in Ittigen und evtl. anderswo z.N.v. 
C.________;
3.3.2. am 17. Oktober 2013 in Bern z.N.v. C.________ (Versuch); 
3.3.3. am 18. Oktober 2013 in Bern z.N.v. C.________ (Versuch); 
3.3.4. am 10. Februar 2014 in Bern und evtl. anderswo z.N.v. C.________ 
(Versuch);
3.4.
der Drohung, mehrfach begangen:
3.4.1. ca. Mai, Juni und Juli 2013 in Ittigen und evtl. anderswo z.N.v. 
C.________; 


81
3.4.2. am 9. Oktober 2013 in Ittigen und evtl. anderswo z.N.v. C.________; 
3.4.3. am 20. Oktober 2013 in Bern z.N.v. C.________;
3.5.
der Beschimpfung, begangen am 10. Februar 2014 in Bern und evtl. anderswo 
z.N.v. C.________; 
3.6.
des falschen Zeugnisses, begangen am 23. August 2012 in Bern;
5.
A.________ gestützt auf die Schuldsprüche gemäss Ziff. I.3.2. - 3.6. sowie in Anwen-
dung der Artikel 22, 34, 43, 44, 47, 49 Abs. 1 und 2, 156 Ziff. 1, 177 Abs. 1, 180 
Abs. 1, 181, 307 Abs. 1 StGB verurteilt wurde: 
Zu einer Geldstrafe von 250 Tagessätzen zu CHF 80.00, ausmachend total 
CHF 20‘000.00, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland vom 10. April 2013 sowie als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland vom 31. August 2015, 
wovon 70 Tagessätze zu bezahlen sind, während bei 180 Tagessätzen der Vollzug 
aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt wurde;
6.
Die Zivilklage der Zivilklägerin G.________ (AG) gegen A.________ abgewiesen wur-
de, ohne dass dafür Kosten ausgeschieden wurden;
7.
Verfügt wurde, die bei A.________ am 1. Mai 2012 beschlagnahmten Kleider (Hosen, 
Shirt und Turnschuhe) würden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB); 
II.
A.________ wird schuldig erklärt: 
1.
der vorsätzlichen Brandstiftung, begangen am 1. Mai 2012 in BH.________ (Ort) 
z.N. der E.________ (AG) und der I.________ (AG); 
2.
der fahrlässigen Verursachung einer Explosion, begangen am 1. Mai 2012 in 
BH.________ (Ort) z.N. der E.________ (AG) und der I.________ (AG); 
3.
der Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug, begangen nach dem 1. Mai 2012 in 
BH.________ (Ort) z.N. der G.________ (AG);
und gestützt darauf sowie gestützt auf den Schuldspruch gemäss Ziff. I.3.1. hiervor und in 
Anwendung der Artikel 22, 25, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 146 Abs. 1, 221 Abs. 1, 223 Ziff. 1 
und 2, 303 Ziff. 1 StGB sowie 426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 StPO 
verurteilt: 
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten. 
Die Untersuchungshaft von 23 Tagen wird vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe ange-
rechnet. 
2.
zu den auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 24‘155.60.


82
3.
zu den auf ihn entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 6‘000.00.
III.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
O.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt: 
Leistungen 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
82.50
200.00 CHF 16'500.00
CHF
866.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 17'366.00 CHF
1'389.30
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 18'755.30
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher O.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 18‘755.30.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
amtliche Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
2.
A.________ hat dem Kanton Bern die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland vom 28. November 2013 an Rechtanwalt BA.________ ausgerichtete amtli-
che 
Entschädigung 
von 
CHF 
7‘407.95 
zurückzuzahlen 
und 
Rechtsanwalt 
BA.________ die Differenz von CHF 1‘544.40 zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
36.83
200.00 CHF
7'366.67
CHF
59.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
7'426.27 CHF
571.80
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7'998.07
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 7‘998.07 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
IV. 
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 und 50 OR sowie Art. 126 Abs. 1 Bst. a StPO 
weiter verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 14‘000.00 Schadenersatz an die Zivilklägerin I.________ 
(AG), unter solidarischer Haftbarkeit mit N.________; 


83
2.
Zur Bezahlung von CHF 92‘500.00 Schadenersatz an die Zivilklägerin E.________ 
(AG), unter solidarischer Haftbarkeit mit C.________ und N.________. 
3.
Für die Beurteilung des Zivilpunkts werden keine Kosten ausgeschieden.
V. 
Weiter wird verfügt: 
1.
Die Zustimmung zur Löschung des DNA-Profils (PCN .________) ist nach Ablauf der 
Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG). 
2.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 
Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erken-
nungsdienstlicher Daten). 


84
B.
I. 
Das Strafverfahren gegen C.________ wegen Veruntreuung, angeblich begangen in der 
Zeit von ca. Spätsommer 2012 bis ca. Ende Oktober 2012 in Bern und evtl. anderswo, 
wird eingestellt, 
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.
II.
C.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Anstiftung zur Brandstiftung, begangen in der Zeit vor dem 1. Mai 2012 in Itti-
gen, Bern und anderswo, z.N. der E.________ (AG) und der I.________ (AG); 
2.
des versuchten Betrugs, begangen nach dem 1. Mai 2012 in BH.________ (Ort), 
Bern und anderswo z.N. der G.________ (AG); 
3.
der ungetreuen Geschäftsbesorgung, begangen in der Zeit von ca. Ende Mai 2012 
bis ca. September 2012 in Bern und anderswo z.N. der P.________ (GmbH); 
4.
der Anstiftung zu falschem Zeugnis, begangen in der Zeit von ca. Februar 2012 bis 
am 23. August 2012 in Bern und anderswo
und in Anwendung der Artikel 22, 24 Abs. 1, 34, 40, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1, 
146 Abs. 1, 158 Ziff. 1, 221 Abs. 1, 307 Abs. 1 StGB sowie 426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 
StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten. 
2.
Zu einer Geldstrafe von 260 Tagessätzen zu CHF 90.00, ausmachend total 
CHF 23‘400.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festge-
setzt. 
3.
Zu den auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 32‘423.70; 
4.
Zu ¾ der auf ihn entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 9‘000.00, ausmachend CHF 6‘750.00.


85
III.
Im Umfang von ¼, ausmachend CHF 2‘250.00, werden die oberinstanzlichen Verfah-
renskosten dem Kanton Bern auferlegt. 
IV. 
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von C.________, Rechtsanwalt 
Q.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
58.00
200.00 CHF 11'600.00
CHF
561.80
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 12'161.80 CHF
972.95
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 13'134.75
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt Q.________ für die amtliche Verteidigung 
von C.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 13‘134.75. C.________ hat 
dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von C.________, Rechtsanwältin 
D.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2011 bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
50.00
200.00 CHF 10'000.00
CHF
1'754.60
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 11'754.60 CHF
940.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 12'694.95
volles Honorar
CHF 12'500.00
CHF
1'754.60
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 14'254.60 CHF
1'140.35
Total
CHF 15'394.95
nachforderbarer Betrag
CHF
2'700.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig


86
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
50.00
200.00 CHF 10'000.00
CHF
14.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10'014.00 CHF
771.10
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 10'785.10
volles Honorar
CHF 12'500.00
CHF
14.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 12'514.00 CHF
963.60
Total
CHF 13'477.60
nachforderbarer Betrag
CHF
2'692.50
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin D.________ für die amtliche Verteidi-
gung von C.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit insgesamt CHF 23‘480.05 
(CHF 12‘694.95 + CHF 10‘785.10). 
C.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung im Um-
fang von ¾, ausmachend CHF 17‘610.00, zurückzuzahlen und Rechtsanwältin 
D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Ho-
norar von insgesamt CHF 5‘392.50 (CHF 2‘700.00 + CHF 2‘692.50) im Umfang von 
¾, ausmachend CHF 4‘044.40, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben. Im Umfang von ¼, ausmachend CHF 5‘870.00 bzw. CHF 1‘348.10, 
entfallen Rückforderungspflicht und Nachforderungsrecht (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
Kurzbegründung der Honorarkürzung:
Nach Art. 42 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) bemisst sich die Entschädigung für 
amtlich bestellte Anwältinnen und Anwälte nach dem gebotenen Zeitaufwand und entspricht höchstens 
dem Honorar gemäss Tarifordnung für den Parteikostenersatz (vgl. Art. 41 KAG). Gemäss Art. 17 Abs. 1 
Bst. f i.V.m. Bst. c der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) erstreckt sich der Honorarrahmen in 
Strafrechtssachen im Rechtsmittelverfahren, welchem Urteile eines Kollegialgerichts zu Grunde liegen, 
von CHF 200.00 bis maximal CHF 25‘000.00.
Rechtsanwältin D.________ macht mit Honorarnote vom 4. Juli 2018 einen Aufwand von insgesamt 
136.5 Stunden sowie Auslagen in der Höhe von total CHF 1‘768.60 geltend, was – unter Berücksichti-
gung der unterschiedlichen Mehrwertsteuersätze bis 31. Dezember 2017 und ab 1. Januar 2018 – eine 
beantragte Entschädigung von insgesamt CHF 31‘357.15 ergibt. Die Kammer erachtet den vorliegend 
geltend gemachten Aufwand in Anbetracht des gebotenen Zeitaufwands, der Bedeutung der Streitsache 
und der Schwierigkeit des Prozesses als zu hoch. Der Aktenumfang ist in casu höchstens leicht über-
durchschnittlich. Es sind zudem weder besondere prozessuale, noch materiell-rechtliche Schwierigkeiten 
vorhanden. Ausserdem erscheint der geltend gemachte Aufwand auch im Vergleich zur amtlichen Ent-
schädigung in der Höhe von CHF 13‘134.75, welche dem amtlichen Verteidiger von C.________ im erst-
instanzlichen Verfahren, Rechtsanwalt Q.________, ausgerichtet wurde, als überhöht (vgl. Ziff. C.II. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Dasselbe gilt in Bezug auf die im oberinstanzlichen Verfahren durch 
den amtlichen Verteidiger von A.________, Rechtsanwalt B.________, geltend gemachte Entschädigung 
in der Höhe von gesamthaft CHF 7‘998.07, wenngleich die Kammer nicht verkennt, dass die Berufung 
des Beschuldigten C.________ umfassender war. Eine Kürzung der von Rechtsanwältin D.________ be-
antragten Entschädigung ist folglich angezeigt und wird wie folgt vorgenommen: 


87
Rechtsanwältin D.________ wurde mit Verfügung vom und mit Wirkung ab dem 9. Januar 2017 als amtli-
che Verteidigerin von C.________ für das Berufungsverfahren eingesetzt (pag. 5037 ff.). Damit kann der 
gemäss Leistungsverzeichnis ausgewiesene Aufwand in der Zeit vom 1. bis 19. Dezember 2016 nicht als 
im Rahmen des amtlichen Mandates angefallener Aufwand geltend gemacht werden. Die Kammer 
berücksichtigt, dass sich Rechtsanwältin D.________ für das Berufungsverfahren neu in den Fall einar-
beiten musste. Den unter dem Titel Aktenstudium geltend gemachte Aufwand von insgesamt 91.65 Stun-
den (47.45 Stunden bis 31. Dezember 2017 + 44.2 Stunden ab dem 1. Januar 2018) erachtet sie jedoch 
bei einem Aktenumfang von 15 Bundesordnern als zu hoch; ein Aufwand von total 60 Stunden erscheint 
dafür ausreichend (durchschnittlich 4 Stunden pro Bundesordner). Weiter schätzt die Kammer auch den 
in den Leistungsverzeichnissen jeweils unter dem Titel Besprechung aufgeführten Aufwand von insge-
samt 14.7 Stunden (12 Stunden bis 31. Dezember 2017 + 2,7 Stunden ab dem 1. Januar 2018) als nicht 
mehr angemessen ein; ein zeitlicher Aufwand von rund 8 Stunden ist dafür ausreichend. Den Aufwand für 
das Erstellen der Berufungserklärung berücksichtigt die Kammer sodann mit 2 Stunden, den Aufwand für 
das Redigieren und Vorbereiten des Parteivortrags mit 16 Stunden, die Dauer der beiden oberinstanzli-
chen Verhandlungstermine mit 9 Stunden und weiter anfallende, kleinere Arbeiten mit 2 Stunden. 
Schliesslich veranschlagt die Kammer für das Analysieren der komplexen finanziellen Verhältnisse und 
Zusammenhänge einen zusätzlichen Aufwand von 3 Stunden. Damit ergibt sich folgende Auflistung:
Aktenstudium
60 Stunden
Besprechungen 
8 Stunden
Redaktion Berufungserklärung
2 Stunden
Vorbereitung Parteivortrag
16 Stunden
Dauer oberinstanzliche Hauptverhandlung
9 Stunden
Verschiedene kleinere Arbeiten
2 Stunden
Aufwand Analysieren finanzielle Verhältnisse
3 Stunden
Total
100 Stunden
Der Aufwand von insgesamt 100 Stunden entfällt je zur Hälfte auf die Zeit vor dem 31. Dezember 2017 
und auf die Zeit nach dem 1. Januar 2018. Rechtsanwältin D.________ wird folglich durch den Kanton 
Bern für die amtliche Verteidigung von C.________ im oberinstanzlichen Verfahren für einen Aufwand 
von 100 Stunden und Auslagen in der Höhe von total CHF 1‘768.60, zuzüglich Mehrwertsteuer, mit ins-
gesamt CHF 23‘480.05 entschädigt. 
V. 
C.________ wird in Anwendung von Art. 62 OR bzw. Art. 41 und 50 OR sowie Art. 126 
Abs. 1 Bst. a StPO weiter verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 50‘000.00 aus ungerechtfertigter Bereicherung an die 
G.________ (AG). 
2.
Zur Bezahlung von CHF 92‘500.00 Schadenersatz an die Zivilklägerin E.________ 
(AG), unter solidarischer Haftbarkeit mit A.________ und N.________. 
3.
Für die Beurteilung des Zivilpunkts werden keine Kosten ausgeschieden.


88
VI.
Weiter wird verfügt: 
1.
Zur Erstellung des DNA-Profils ist von C.________ eine Probe zu entnehmen und er 
ist gleichzeitig erkennungsdienstlich zu erfassen (Art. 257 Bst. a i.V.m. Art. 260 Abs. 2 
StPO). 
2.
Die Zustimmung zur Löschung des zu erstellenden DNA-Profils ist nach Ablauf der 
Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG). 
3.
Die Zustimmung zur Löschung der zu erhebenden biometrischen erkennungsdienstli-
chen Daten ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen 
(Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer 
erkennungsdienstlicher Daten). 


89
C. 
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 25. Novem-
ber 2016 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als folgende Gegenstände zur Vernich-
tung eingezogen wurden (Art. 69 StGB):
-
1 Baseballmütze, schwarz, Marke Nike (Ass.-Nr. 001); 
-
1 Baseballmütze, schwarz, Marke Quicksilver (Ass.-Nr. 002); 
-
1 Pullover aus Gebüsch (Ass.-Nr. 01); 
-
1 Pullover aus Gebüsch mit Brandspuren (Ass.-Nr. 2). 
II.
Zu eröffnen: 
-
dem Beschuldigten 1, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
Fürsprecher O.________
-
Rechtsanwalt BA.________
-
dem Beschuldigten 2, a.v.d. Rechtsanwältin D.________
-
Rechtsanwalt Q.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
die Zivilklägerin 1
-
der Zivilklägerin 2
-
der Zivilklägerin 3
-
dem Strafkläger, v.d. Rechtsanwalt L.________
-
Rechtsanwalt BB.________
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; betreffend beide Beschuldigten; nur Dis-
positiv; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; betreffend beide Be-
schuldigten; Dispositiv und Motiv; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. 
nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern, Migrationsdienst (MIDI; 
betreffend A.________; Dispositiv und Motiv; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Abteilung Administrative 
Verkehrssicherheit (betreffend A.________, ihre Ref.-Nr. .________; nur Dispositiv; 
nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittel-
behörde)
-
der kantonalen Steuerverwaltung, Geschäftsbereich Recht und Koordination, Post-
fach 8334, 3001 Bern (betreffend C.________; Dispositiv und Motiv; Referenz: Schrei-
ben vom 26. Juni 2015; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Ent-
scheid der Rechtsmittelbehörde)


90
-
der Gebäudeversicherung Bern (GVB), Papiermühlestrasse 130, 3063 Ittigen (betref-
fend beide Beschuldigten; Ihre Ref.-Nr. .________; Dispositiv und Motiv; nach unbe-
nutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 6. Juli 2018
(Ausfertigung: 15. November 2018)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Aebi
Die Gerichtsschreiberin:
Garo
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; 
SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.