be_zivilstraf · SK 2021 577 · 2022-08-10 · de

versuchter qualifizierter Raub, qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfacher Diebstahl etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil 
SK 21 577
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 10. August 2022 
Besetzung
Oberrichter Zbinden (Präsident i.V.), Oberrichterin Grütter, 
Obergerichtssuppleant Sarbach
Gerichtsschreiberin Susedka
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin
Gegenstand
versuchter qualifizierter Raub, qualifizierte Widerhandlungen ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfacher Diebstahl etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 19. Mai 2021 (PEN 20 173)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Kollegialgericht in Dreierbesetzung 
(nachfolgend Vorinstanz), fällte am 19. Mai 2021 folgendes Urteil (pag. 1926 ff.; 
Hervorhebungen im Original):
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
1.
wegen Diebstahls, angeblich begangen in der Zeit zwischen dem 01.06.2015 und dem 
11.11.2016, in .________ C.________, D.________ (Strasse) .________ sowie .________, z.N. 
von E.________ [Deliktsbetrag: CHF 1‘869.30; Ziff. I.2.4. AKS];
2.
wegen Drohung, angeblich mehrfach begangen 
2.1. am 11.11.2016, in .________ C.________, D.________(Strasse) .________, z.N. von 
E.________ [Ziff. I.5.1. AKS];
2.2. am 19.01.2018, in .________ C.________, D.________(Strasse) .________, evtl. anders-
wo, z.N. von E.________ [Ziff. I.5.2. AKS];
3.
wegen Beschimpfung, angeblich mehrfach begangen
3.1. am 11.11.2016, in .________ C.________, D.________(Strasse) .________, z.N. von 
E.________ [Ziff. I.8.1. AKS];
3.2. am 19.11.2016, in .________ C.________, F.________ (Platz) .________/G.________ 
(Strasse) .________, Polizeihauptwache, z.N. von H.________, I.________, J.________, 
K.________ [Ziff. I.8.2. AKS];
3.3. in der Zeit vom 21.12.2016 bis zum .________.12.2016, in .________ Bern, L.________ 
(Strasse) .________, Botschaft M.________, in .________ Bern, N.________ (Platz) 
.________, Polizeiwache CP.________, O.________ (Strasse) .________, P.________ 
Bern, z.N. von Q.________, R.________, S.________, T.________, U.________ und 
V.________ [Ziff. I.8.3. AKS];
3.4. am 19.01.2018, in .________ C.________, D.________(Strasse) .________, z.N. von 
E.________ [Ziff. I.8.4. AKS];
3.5. in der Zeit zwischen dem 07.02.2019 und dem 08.02.2019, in .________ W.________, 
X.________ (Strasse) .________, in .________ Bern, Polizeiwache CP.________, 
O.________(Strasse), P.________, Notfallabteilung, z.N. von Y.________ und Z.________ 
[Ziff. I.8.6. AKS];
4.
wegen Widerhandlungen gegen das BetmG (Konsum), angeblich begangen in der Zeit zwi-
schen Mitte Februar 2017 und dem 19.05.2018, in .________ C.________, .________ Bern, 
.________ W.________ und anderswo [Ziff. I.9.2. AKS];
5.
wegen Widerhandlung gegen das KStrG (Unanständiges Benehmen in der Öffentlichkeit), 
angeblich begangen am 19.11.2016, in .________ C.________, F.________(Platz) 4 [Ziff. 
I.12.1. AKS];
wird mangels Strafantrag bzw. infolge Eintritts der Verfolgungsverjährung eingestellt,


3
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung des versuchten Diebstahls, angeblich begangen am 15.05.2014, ge-
meinsam mit AA.________ (sep. Verfahren), in .________ C.________, AB.________ (Strasse) 
.________, AC.________ AD.________, z.N. der Stadt C.________, CN.________, [Ziff. I.2.3. 
AKS];
2.
von der Anschuldigung des Hausfriedensbruchs, angeblich begangen am 15.05.2014, ge-
meinsam mit AA.________ (sep. Verfahren), in .________ C.________, AB.________(Strasse) 
.________, AC.________ „AD.________“, z.N. der Stadt C.________, CN.________ [Ziff. I.6.1. 
AKS];
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des versuchten qualifizierten Raubes unter Mitführung einer Schusswaffe, gemeinsam be-
gangen mit AE.________ (sep. Verfahren) am 21.10.2014 in .________ C.________, 
AF.________ (Strasse) .________, z.N. der Lebensmittelhandlung AG.________, AH.________ 
und AI.________ [Ziff. I.1. AKS];
2.
des Diebstahls, mehrfach begangen, so
2.1. in der Zeit zwischen Juni und September 2012, gemeinsam mit AJ.________ (sep. Verfah-
ren), in .________ AK.________, AL.________ (Strasse) .________, z.N. der Bäckerei 
AM.________ [Deliktsbetrag: ca. CHF 370.00; Ziff. I.2.1. AKS]; 
2.2. in der Zeit zwischen dem .________.12.2013 und dem 31.12.2013 in 2503 C.________, 
AN.________ .________, z.N. von AO.________ [Deliktsbetrag: ca. CHF 1’450.00; Ziff. 
I.2.2. AKS];
3.
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, mehrfach begangen, so
3.1. am 
19.11.2016 
in 
.________ 
C.________, 
F.________(Platz) 
.________/G.________(Strasse) .________, Polizeihauptwache, z.N. von H.________, 
I.________, J.________ und K.________ [Ziff. I.3.1. AKS];
3.2. in der Zeit vom 21.12.2016 bis zum .________.12.2016 in .________ Bern, 
L.________(Strasse) 
.________, 
Botschaft 
M.________, 
in 
.________ 
Bern, 
N.________(Platz) 
.________, 
Polizeiwache 
CP.________, 
O.________(Strasse) 
.________, P.________ Bern und in .________ Bern, AP.________ (Strasse) .________, 
AQ.________, z.N. von Q.________, R.________, S.________, T.________, U.________ 
und V.________ [Ziff. I.3.2. AKS];
3.3. in der Zeit zwischen dem 07.02.2019 und dem 08.02.2019, in .________ W.________, 
X.________(Strasse) .________, in .________ Bern, Polizeiwache CP.________, 
O.________(Strasse), P.________, Notfallabteilung, z.N. von AR.________, AS.________, 
Y.________, Z.________ und AT.________ [Ziff. I.3.3. AKS];
3.4. am 01.04.2019 in .________ W.________, X.________(Strasse) .________, in .________ 
Bern, z.N. von AU.________, AV.________ und AW.________ [Ziff. I.3.4. AKS];


4
3.5. in 
der 
Zeit 
vom 
25.07.2019 
bis 
26.07.2019 
in 
.________ 
W.________, 
X.________(Strasse) .________, in .________ Bern, Polizeiwache CP.________ z.N. von 
AX.________, AY.________, AZ.________ und BA.________ [Ziff. I.3.5. AKS];
4.
des Raufhandels, begangen am 16.03.2014 in 2503 C.________, BB.________ (Strasse) 
.________, BC.________ [Ziff. I.4. AKS];
5.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen, so
5.1. am 21.11.2016 in .________ Bern, BD.________ (Gasse) .________, Verkaufsgeschäft 
BE.________, z.N. der BE.________ BF.________ [Ziff. I.6.2. AKS];
5.2. am 03.12.2016 in .________ BG.________, BH.________ (Strasse) .________, Verkaufs-
geschäft BE.________ BI.________, z.N. der BE.________ BF.________ [Ziff. I.6.3. AKS];
6.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen, so
6.1. am 24.02.2015, in .________ C.________, G.________(Strasse) .________, Polizeiwa-
che, Warteraum 1, z.N. der CO.________ [Sachschaden: CHF 400.00; Ziff. I.7.1. AKS]; 
6.2. am 08.01.2020, in .________ W.________, BJ.________ (Strasse), Trottoir vis-à-vis 
BK.________, z.N. der BL.________ AG [Sachschaden: ca. CHF 500.00; Ziff. I.7.2. AKS];
7.
der Beschimpfung, mehrfach begangen, so
7.1. am 09.06.2018, in .________ W.________, X.________(Strasse) .________, in .________ 
Bern, N.________(Platz) .________, Polizeiwache CP.________, z.N. von BM.________ 
und BN.________ [Ziff. I.8.5. AKS];
7.2. in der Zeit zwischen dem 07.02.2019 und dem 08.02.2019, in .________ W.________, 
X.________(Strasse) .________, in .________ Bern, Polizeiwache CP.________, 
O.________(Strasse), P.________, Notfallabteilung, z.N. AR.________, AS.________ und 
AT.________ [Ziff. I.8.6. AKS];
7.3. am 01.04.2019, in .________ W.________, X.________(Strasse) .________, in .________ 
Bern, z.N. von AU.________, AV.________ und AW.________ [Ziff. I.8.7. AKS];
7.4. am 30.05.2019, in .________ W.________, X.________(Strasse) .________, in .________ 
Bern und in .________ Bern, Polizeiwache CP.________, z.N. von BO.________ [Ziff. 
I.8.8. AKS];
7.5. in der Zeit vom 25.07.2019 bis am 26.07.2019 in .________ W.________, 
X.________(Strasse) .________, .________ Bern, z.N. von AX.________, AY.________, 
AZ.________ und BA.________ [Ziff. I.8.9. AKS];
7.6. am 08.01.2020, in W.________, BJ.________(Strasse) .________, in .________ Bern, 
N.________(Platz) .________, Aussackungsräumlichkeiten der Kantonspolizei, z.N. von 
BP.________ und BA.________ [Ziff. I.8.10. AKS];
8.
der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, gewerbsmässig 
begangen, in der Zeit vom Sommer 2012 bis Oktober 2014, in .________ C.________, durch 
Veräusserung von mind. 5 kg Marihuana (Umsatz CHF 100’000.00; Gewinn CHF 57'500.00) 
[Ziff. I.9.1. AKS];
9.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Zeit ab 
20.05.2018 bis am 08.01.2020, in .________ C.________, .________ Bern, .________ 
W.________ und anderswo, durch Konsum von Marihuana und Kokain sowie Besitz von ca. 
4,7 Gramm Marihuana-Tabakgemisch und 0.1 Gramm Kokain [Ziff. I.9.2. AKS];
10.
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen, so


5
10.1.am 08.02.2014, in .________ C.________, BQ.________ (Strasse) .________ durch Mit-
sichführen/Tragen eines Schmetterlings- und Springmessers [Ziff. I.10.1. AKS];
10.2.am 21.10.2014 in .________ C.________, AF.________(Strasse) .________, Lebensmit-
telhandlung AG.________ durch Mitsichführen/Tragen eines Teleskop-Schlagstockes ohne 
die entsprechende Bewilligung zu haben [Ziff. I.10.2. AKS];
11.
der Verunreinigung von fremdem Eigentum, begangen am 08.01.2020, in .________ Bern, 
N.________(Platz) .________, Polizeiwache CP.________, Aussackungsräumlichkeiten, z.N. 
der CO.________ [Ziff. I.11. AKS];
12.
der Nachtruhestörung und des unanständigen Benehmens in der Öffentlichkeit, mehrfach 
begangen, so 
12.1.am 09.06.2018, in .________ W.________, X.________(Strasse) .________ [Ziff. I.12.2. 
AKS];
12.2.am 01.04.2019, in W.________, X.________(Strasse) .________ [Ziff. I.12.3. AKS];
12.3.am 30.05.2019, in W.________, X.________(Strasse) .________ [Ziff. I.12.4. AKS];
12.4.am 08.01.2020, in W.________, BJ.________(Strasse) .________ [Ziff. I.12.5. AKS];
IV.
und in Anwendung der 
Art. 19 Abs. 2, 22, 34, 40, 42 Abs. 1, 44, 47, 48a, 49 Abs. 1 und 2, 51, 93, 94, 106, 133 Abs. 1, 139 
Ziff. 1, 140 Ziff. 1 und 2, 144 Abs. 1, 177 Abs. 1, 186, 285 Ziff. 1 StGB
Art. 19 Abs. 1 lit. c i.V.m. Abs. 2 lit. c, 19a BetmG
Art. 4 Abs. 1 lit. c und d, 5 Abs. 2 lit. a, 27 Abs. 1, 33 Abs. 1 lit. a WG
Art. 8, 12 KStrG
Art. 426 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten.
Die Polizei- und Untersuchungshaft von 71 Tagen (am 08.02.2014, vom 24.02.2015 bis zum 
25.02.2015, vom 20.04.2015 bis zum 16.06.2015, vom 15.05.2014 bis zum 16.05.2014, vom 
17.08.2015 bis zum 18.08.2015, vom 11.11.2016 bis zum 12.11.2016, vom 19.11.2016 bis zum 
20.11.2016, vom 21.12.2016 bis zum 22.12.2016, am 09.06.2018) werden im Umfang von 71 
Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
2.
A.________ wird eine Bewährungshilfe für die Dauer der Probezeit angeordnet.
3.
A.________ wird die Weisung erteilt, sich während der Probezeit oder so lange dies ärztlich in-
diziert ist, bei der CL.________, CM.________ (Strasse) .________, .________ Bern, einer Be-
handlung seiner Alkoholprobleme zu unterziehen.
4.
Zu einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 450.00, vollum-
fänglich als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 
vom 15.06.2020 sowie zu den Urteilen der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 
24.08.2020 und vom 17.09.2020.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.


6
5.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 650.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 7 Tage festgesetzt.
6.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 29'230.00 und Aus-
lagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 17'307.60, insgesamt bestimmt auf 
CHF 46'537.60 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 29'380.00).
Kosten der Untersuchung
CHF
18’230.00
Kosten Auftritt Stawa
CHF
1’000.00
Kosten des Gerichts
(inkl. schriftl. Begründung)
CHF
10’000.00
Total 
CHF
29’230.00
Kosten für die amtliche Verteidigung (vgl. Tabelle)
CHF
17’157.60
Kosten der Staatsanwaltschaft
CHF
150.00
Total
CHF
17’307.60
Total Verfahrenskosten
CHF
46’537.60
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 2'000.00. Die 
reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 44'537.60 (ohne Kosten für die amtliche 
Verteidigung CHF 27'380.00).
V.
1.
Das Widerrufsverfahren betreffend Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 
20.06.2011 gegen A.________ wird eingestellt (Art. 46 Abs. 5 StGB).
2.
Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 werden vom Kanton Bern 
getragen.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 150.000. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 150.00.
3.
Das Rückversetzungsverfahren gegen A.________ betreffend die bedingte Entlassung aus 
dem Strafvollzug vom 19.06.2016 (Urteil der Staatsanwaltschaft Bern Mittelland 10.02.2015) 
wird eingestellt (Art. 89 Abs. 4 StGB).
4.
Die Verfahrenskosten für das Rückversetzungsverfahren von CHF 300.00 werden vom Kanton 
Bern getragen.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 150.000. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 150.00.
5.
Auf die Ausrichtung einer Entschädigung wird verzichtet.
VI.
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt B.________ werden wie folgt bestimmt:


7
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
17.00
200.00
CHF
3’400.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
151.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
3’551.00
CHF
284.10
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’835.10
volles Honorar
17.00
270.00
CHF
4’590.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
151.00
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
4’741.00
CHF
379.30
CHF
0.00
Total
CHF
5’120.30
nachforderbarer Betrag
CHF
1’285.20
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
56.75
200.00
CHF
11’350.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
1’020.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
12’370.00
CHF
952.50
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
13’322.50
volles Honorar
56.75
270.00
CHF
15’322.50
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
1’020.00
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
16’342.50
CHF
1’258.35
CHF
0.00
Total
CHF
17’600.85
nachforderbarer Betrag
CHF
4’278.35
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 17'157.60. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt B.________ die Differenz von CHF 5'563.55 zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VII.
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 Abs. 1 lit. a und 433 Abs. 1 StPO 
weiter verurteilt zur Bezahlung
1.
von CHF 2'300.00 Schadenersatz zuzüglich 5 % Zins seit dem 07.02.2020 an die Zivil-
klägerin Gesundheits- Sozial- und Integrationsdirektion, Amt für Integration und Soziales, 
unter Vorbehalt der Nachklage gemäss Art. 46 Abs. 2 OR;
2.
von CHF 90.00 Schadenersatz zuzüglich 5 % Zins seit dem 08.01.2020 an die Zivil-
klägerin CO.________. Soweit weitergehend wird die Forderung abgewiesen;


8
3.
von CHF 6'956.75 Parteientschädigung an den Zivilkläger AI.________.
Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 und 49 OR sowie Art. 126 Abs. 1 lit. a und 
Abs. 3 StPO erkannt:
4.
Die Zivilklage (Schadenersatz- und Genugtuungsforderung) des Zivilklägers AI.________ 
wird dem Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forde-
rung auf den Zivilweg verwiesen.
5.
Die 
Genugtuungsforderungen 
der 
Zivilkläger 
AR.________, 
AS.________, 
AT.________, AU.________, AW.________, AV.________, AX.________, BN.________ 
werden abgewiesen.
Im Zivilpunkt wird weiter verfügt:
1.
Infolge der Einstellung des Strafverfahrens werden die Genugtuungsklagen der Zivil-
kläger K.________, Q.________, R.________, S.________, T.________, V.________, 
U.________, Y.________, Z.________ auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 Bst. 
a StPO).
2.
Es wird festgestellt, dass die Zivilklägerin CO.________ ihre Zivilklage betreffend AKS Ziff. 
7.1 (CHF 1'000.00) vor Abschluss der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zurückgezogen 
hat und diese auf dem Zivilweg erneut geltend machen kann (Art. 122 Abs. 4 StPO).
3.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
VIII.
Weiter wird verfügt:
1.
Es wird festgestellt, dass in diesem Verfahren das Beschleunigungsgebot verletzt worden 
ist. Diesem Umstand wird mit einer Strafminderung von 8 Monaten Rechnung getragen.
2.
Die beschlagnahmten Drogen werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 Minigrip à brutto 2,7 Gramm Marihuana-Tabakgemisch
-
1 Minigrip à brutto 2,0 Gramm Marihuana-Tabakgemisch
-
1 Minigrip à brutto 0,1 Gramm Kokain
3.
Folgender Gegenstand wird zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 Mobiltelefon der Marke Samsung, weiss, mit Ladekabel
4.
Folgende Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden 
Urteils zurückgegeben
-
1 Laptop mit Ladekabel
-
1 Mobiltelefon der Marke Samsung, schwarz
-
2 Simkarten
-
2 Stifte
-
1 Zeichnungsblock
-
1 Spraydose
5.
Folgender Gegenstand wird E.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Ur-
teils zurückgegeben:
-
1 Nintendo 3DS-Computerspiel, „BR.________“


9
6.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung der erstellten DNA-
Profile (PCN-Nr. .________; .________, .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist er-
teilt (Art. 16 Abs. 1 lit. e DNA-ProfilG). 
7.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der 
erhobenen biometrischen erkennungsdienlichen Daten (PCN .________; .________; 
.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt (Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 
1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienlicher Daten).
[Eröffnungsformel und Rechtsmittelbelehrung]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldeten AI.________, vertreten durch Fürsprecherin 
BS.________, und die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Berner Jura-
Seeland (nachfolgend Staatsanwaltschaft), mit Schreiben vom 20. Mai 2021 bzw. 
25. Mai 2021 fristgerecht die Berufung an (pag. 1967; pag. 1970). Die schriftliche 
Urteilsbegründung datiert vom 6. Dezember 2021 (pag. 1977 ff.). Mit Eingabe vom 
16. Dezember 2021 erklärte die Generalstaatsanwaltschaft frist- und formgerecht 
die Berufung (pag. 2130 f.), beschränkt auf den Sanktionenpunkt (Höhe der Frei-
heitsstrafe, Geldstrafe und Übertretungsbusse). AI.________ teilte mit Schreiben 
vom 23. Dezember 2021 mit, dass keine Berufungserklärung eingereicht werde 
und er sich als Zivilkläger aus dem Verfahren zurückziehe (pag. 2132). Mit Be-
schluss vom 18. Januar 2022 wurde auf seine Berufung nicht eingetreten 
(pag. 2163 ff.). Die übrigen Privatkläger wurden mit Beschluss vom 16. März 2022 
aus dem Verfahren entlassen (pag. 2192 ff.). 
Am 10. August 2022 fand vor der 1. Strafkammer die Berufungsverhandlung statt 
(pag. 2256 ff.). Weil sich der Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt aufgrund diverser 
Ersatzfreiheitsstrafen in Haft befand (vgl. Vollzugsauftrag/Einweisungsverfügung 
vom 3. August 2022 [pag. 2242 ff.]), wurde er durch die CO.________ zu- und vor-
geführt. Anlässlich der Berufungsverhandlung reichte seine Verteidigung ein bewil-
ligtes Urlaubsgesuch seitens der Bewährungs- und Vollzugsdienste ein 
(pag. 2281), woraufhin die Kammer beschloss, auf die Bewachung durch die Poli-
zei zu verzichten (vgl. pag. 2257 f.). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurden von Amtes wegen über den Be-
schuldigten ein aktueller Strafregisterauszug (datierend vom 25. Juli 2022 
[pag. 2238 f.]) und ein aktueller Leumundsbericht inkl. Angaben zu den wirtschaftli-
chen Verhältnissen (datierend vom 19. bzw. 18. Juli 2022 [pag. 2233 ff.]) eingeholt. 
Zudem wurden die Akten i.S. AE.________ (PEN 17 256/259) hinter dem Regio-
nalgericht Berner Jura-Seeland sowie die Akten BM 20 12651 (i.S. Beschuldigter) 
bei der Staatsanwaltschaft ediert. Des Weiteren wurde der Bericht über den Be-
schuldigten der Gemeinde W.________ vom 14. Juli 2022 (pag. 2283 ff.) antrags-
gemäss zu den Akten erkannt (pag. 2257 f.). 


10
Schliesslich wurde der Beschuldigte anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung 
ergänzend zu den persönlichen Verhältnissen und zur Sache einvernommen 
(pag. 2259 ff.). 
4.
Anträge der Parteien
Staatsanwältin CQ.________ stellte und begründete für die Generalstaatsanwalt-
schaft anlässlich der Berufungsverhandlung folgende Anträge (pag. 2272 f.; 
pag. 2286 f., Hervorhebungen im schriftlichen Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Kol-
legialgericht in Dreierbesetzung) vom 19. Mai 2021 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich 
1.
der Einstellungen von den Anschuldigungen wegen Diebstahls, Drohung, Beschimpfung, Wi-
derhandlungen gegen das BetmG (Konsum) und Widerhandlungen gegen das KStrG (Unan-
ständiges Benehmen in der Öffentlichkeit) gemäss Ziff. I. 1.-5. erstinstanzliches Urteilsdispositiv; 
2.
der Freisprüche von den Anschuldigung wegen versuchtem Diebstahl und Hausfriedensbruch 
gemäss Ziff. Il. 1.+2. erstinstanzliches Urteilsdispositiv; 
3.
der Schuldsprüche wegen versuchtem qualifizierten Raub unter Mitführung einer Schusswaffe, 
mehrfachem Diebstahl, mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Rauf-
handel, mehrfachem Hausfriedensbruchs, mehrfacher Sachbeschädigung, mehrfacher Be-
schimpfung, gewerbsmässigen qualifizierten Widerhandlungen gegen das BetmG (Veräusse-
rung von mind. 5 kg Marihuana), Widerhandlungen gegen das BetmG (Konsum und Besitz), 
mehrfachen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, Verunreinigung von fremdem Eigentum 
und mehrfacher Nachtruhestörung und unanständigen Benehmens in der Öffentlichkeit gemäss 
Ziff. Ill. 1.-12. erstinstanzliches Urteilsdispositiv; 
4.
der Verurteilung zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten gemäss Ziff. IV. 6. erst-
instanzliches Urteilsdispositiv;
5.
der Einstellung des Widerrufsverfahrens betreffend Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons 
Solothurn vom 20. Juni 2011 gemäss Ziff. V. 1. erstinstanzliches Urteilsdispositiv; 
6.
der Einstellung des Rückversetzungsverfahrens betreffend die bedingte Entlassung aus dem 
Strafvollzug vom 19. Juni 2016 (Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 10. Februar 
2015) gemäss Ziff. V. 3. erstinstanzliches Urteilsdispositiv; 
7.
der weiteren Verfügungen betreffend Einziehung zur Vernichtung diverser Gegenstände 
gemäss Ziff. VIII. 2.+3. erstinstanzliches Urteilsdispositiv.
II.
A.________ sei gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche und in Anwendung der einschlägigen 
gesetzlichen Bestimmungen 
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 40 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft von 71 Tagen; 
2.
zu einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 2'100.00, als 
Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 15. Juni 2020; 


11
3.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 875.00 (Ersatzfreiheitsstrafe von 9 Tagen); 
4.
zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Gebühr 
gemäss Art. 21 VKD).
III.
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO). 
2.
Die Zustimmung zur Löschung der erstellten DNA-Profile (PCN-Nr. .________; .________, 
.________) sei nach Ablauf der gesetzlichen Frist dem zuständigen Bundesamt zu erteilen (Art. 
16 Abs. 4 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG). 
3.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sei 
nach Ablauf der gesetzlichen Frist der auftraggebenden Behörde zu erteilen (Art. 17 Abs. 4 
i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Da-
ten). 
4.
Das Urteil sei dem Bundesamt für Polizei (Art. 28 Abs. 3 BetmG und Art. 1 Ziff. 9 Verordnung 
über die Mitteilung kantonaler Strafentscheide) mitzuteilen.
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung namens des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 2273 f.):
1.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil bezüglich der Einstellungen, Freisprüche 
und Schuldsprüche in Rechtskraft erwachsen sei.
2.
Die Berufung der Generalstaatsanwaltschaft sei abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil sei 
zu bestätigen. 
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens seien dem Staat aufzuerlegen. 
4.
Dem Beschuldigten sei eine angemessene Entschädigung für seine Verteidigungsaufwendun-
gen zuzusprechen.
5.
Die erstinstanzliche Kostenregelung sei zu bestätigen. 
6.
Das Honorar für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im zweitinstanzlichen Verfahren 
sei gemäss Kostennote festzusetzen. 
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den 
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]). Mit Blick auf den Umfang der Berufung (dazu E. 2 und E. 4 
hiervor) ist vorab festzustellen, dass das Urteil der Vorinstanz vom 19. Mai 2021 in-
soweit in Rechtskraft erwachsen ist, als das Strafverfahren gegen den Beschuldig-
ten wegen Diebstahls, Drohung, Beschimpfung, Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz (Konsum) und gegen das kantonale Strafrecht (Unanstän-
diges Benehmen in der Öffentlichkeit) mangels Strafantrags bzw. infolge Eintritts 
der Verfolgungsverjährung eingestellt wurde und der Beschuldigte freigesprochen 
wurde vom Vorwurf des versuchten Diebstahls und des Hausfriedensbruchs – bei-
des jeweils ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von 
Verfahrenskosten (Ziff. I.1.-5. [Einstellungen; pag. 1928 f.] und Ziff. II.1.-2. [Frei-


12
sprüche; pag. 1929] des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Rechtskräftig sind zu-
dem die Schuldsprüche wegen versuchten qualifizierten Raubes unter Mitführung 
einer Schusswaffe, Diebstahls (mehrfach begangen), Gewalt und Drohung gegen 
Behörden und Beamte (mehrfach begangen), Raufhandels, Hausfriedensbruchs 
(mehrfach begangen), Sachbeschädigung (mehrfach begangen), Beschimpfung 
(mehrfach begangen), qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz (gewerbsmässig begangen durch Veräusserung), Widerhandlungen ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum und Besitz, Widerhandlungen ge-
gen das Waffengesetz (mehrfach begangen), Verunreinigung fremden Eigentums 
sowie wegen Nachtruhestörung und unanständigen Benehmens in der Öffentlich-
keit (mehrfach begangen) (Ziff. III.1.-12. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs 
[pag. 1930 ff.]). Überdies sind die Einstellungen des Widerrufs- und Rückverset-
zungsverfahrens – jeweils unter Tragung der Verfahrenskosten durch den Kanton 
Bern und ohne Ausrichtung einer Entschädigung (Ziff. V.1.-5. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs [pag. 1933 f.]) – der Zivilpunkt (Ziff. VII. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs [pag. 1935]) und die Verfügungen gemäss Ziff. VIII.2.-5. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs (pag. 1936) in Rechtskraft erwachsen.
Zu überprüfen ist somit der Sanktionenpunkt hinsichtlich der Höhe der Freiheits-
strafe (inkl. der verfügten Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebotes 
und der entsprechenden Strafminderung von acht Monaten) und der damit zusam-
menhängenden angeordneten Bewährungshilfe und erteilten Weisung sowie die 
Höhe der Geldstrafe und der Übertretungsbusse (Ziff. IV.1.-5. und Ziff. VIII.1. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1932 f.; pag. 1936]) sowie der Kosten- und 
Entschädigungspunkt – soweit das Hauptverfahren betreffend – (Ziff. IV.6. und 
Ziff. VI. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1934 f.]), wobei auf die unan-
gefochten gebliebene Höhe der Entschädigung von Rechtsanwalt B.________ für 
die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren nur 
dann zurückzukommen ist, wenn die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfestsetzung 
zustehende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Urteile des 
Bundesgerichts [BGer] 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 
6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3).
Praxisgemäss neu zu verfügen ist über das DNA-Profil und die erkennungsdienstli-
chen Daten (Ziff. VIII.6.-7. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [pag. 1936]). 
Bei der Überprüfung der angefochtenen Punkte verfügt die Kammer über volle Ko-
gnition (Art. 398 Abs. 2 StPO) und ist aufgrund der Berufung der Generalstaatsan-
waltschaft nicht an das Verschlechterungsverbot (Verbot der «reformatio in peius») 
gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil auch zu Ungunsten 
des Beschuldigten abändern.
II.
Ausgangslage / Sachverhalt / Beweiswürdigung / rechtliche Würdigung
Ab Anfang 2015 eröffnete die Staatsanwaltschaft in mehreren Etappen bis im Juli 
2019 die Untersuchung gegen den Beschuldigten, teilweise vorab gegen unbe-
kannte Täterschaft (siehe pag. 1982; S. 6 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Die 
Strafuntersuchungen 
hatten 
zahlreiche 
polizeiliche 
Festnah-


13
men/Gewahrsamsnahmen gegenüber dem Beschuldigten zur Konsequenz (insge-
samt 71 Tage anzurechnender Haft [pag. 1983; S. 7 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung]). Am 9. März 2020 erfolgte die Anklageerhebung bei der Vorinstanz. 
Die Hauptverhandlung fand im Mai 2021 statt. 
Der Beschuldigte wurde am 19. Mai 2021 durch die Vorinstanz wegen eines ver-
suchten qualifizierten Raubes (Mitführung Schusswaffe), zweier Diebstähle, fünf 
Vorfällen mit Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, eines Raufhan-
dels, zweier Hausfriedensbrüche, zweier Sachbeschädigungen, sechs Beschimp-
fungsvorfällen, qualifizierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
(gewerbsmässig begangen durch Veräusserung von mind. fünf Kilogramm Marihu-
ana), Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum und Be-
sitz von Marihuana und Kokain, zweifacher Widerhandlungen gegen das Waffen-
gesetz sowie wegen fünf Widerhandlungen gegen das kantonale Strafgesetz (Ver-
unreinigung fremden Eigentums, Nachtruhestörung, unanständiges Benehmen in 
der Öffentlichkeit), begangen über eine Zeitspanne von Sommer 2012 bis 8. Januar 
2020 in C.________, W.________, Bern und anderswo, schuldig erklärt.
Sämtliche Schuldsprüche blieben unangefochten und sind in Rechtskraft erwach-
sen. Es ist damit oberinstanzlich von dem durch die Vorinstanz jeweils als erwiesen 
erachteten Sachverhalt und dessen rechtlicher Subsumtion unter die relevanten 
Gesetzesbestimmungen auszugehen, da diesbezüglich kein Überprüfungsbedarf 
im Sinne von Art. 404 Abs. 2 StPO besteht. 
Nachfolgend wird bei den einzelnen Strafzumessungsschritten kurz auf den jeweils 
massgeblichen Sachverhalt eingegangen. 
III.
Strafzumessung
6.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
6.1
Grundsatz
Nach Art. 47 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) misst das 
Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vor-
leben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Le-
ben des Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Ge-
fährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den 
Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter 
nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder 
Verletzung zu vermeiden. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täter-
komponente zu unterscheiden. Die Tatkomponente umfasst das Ausmass des ver-
schuldeten Erfolges, die Art und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung 
und die Beweggründe des Täters. Zur Täterkomponente sind die persönlichen Ver-
hältnisse des Täters, das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat 
und im Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und 
straferhöhende Aspekte zu zählen (BGE 141 IV 61 E. 6.1.1 mit Hinweisen; BGer 
6B_236/2016 vom 16. August 2016 E. 4.2).


14
6.2
Anwendbares Recht
Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten «dieses Gesetzes» 
begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 
StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere ist. Der Ver-
gleich der Schwere verschiedener Strafnormen ist nach der sog. konkreten Metho-
de vorzunehmen, wonach sich umfassende Beurteilungen des Sachverhalts nach 
altem und nach neuem Recht gegenüberzustellen sind. Anzuwenden ist in Bezug 
auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. Eine kombi-
nierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen. Hat der Täter mehrere 
selbständige strafbare Handlungen begangen, so ist in Bezug auf jede einzelne 
Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder das neue Recht milder ist. Gege-
benenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und E. 6.2.3). 
Ausschlaggebend ist, nach welchem der beiden Rechte der Täter für die gerade zu 
beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. zum Ganzen TRECHSEL/ VEST, in: Schwei-
zerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 11 zu Art. 2 StGB; 
DONATSCH, in: OFK StGB/JStG, 21. Aufl. 2022, N. 10 zu Art. 2 StGB sowie BGE 
134 IV 97 E. 4.1, je mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich 
nach objektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Sind die 
Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwenden (BGE 134 IV 
121 E. 3.1). Der Grundsatz des milderen Rechts findet Anwendung für das gesam-
te Bundesstrafrecht, grundsätzlich auch für den Allgemeinen Teil des StGB (DO-
NATSCH, in: OFK StGB/JStG, 21. Aufl. 2022, N. 8 zu Art. 2 StGB, mit Praxishinwei-
sen).
6.3
Strafart
Soweit die massgebliche Strafart nicht bereits im entsprechenden Straftatbestand 
ohne Wahlmöglichkeit fixiert ist, hat das Gericht nach dem Verhältnismässigkeits-
prinzip diejenige von mehreren schuldangemessen erscheinenden Sanktionen zu 
wählen, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Beschuldigten eingreift 
bzw. ihn am wenigsten hart trifft. Hierbei gilt die Freiheitsstrafe als schwerste Sank-
tion, gefolgt von Geldstrafe und Busse (MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 
2019, Rz. 466 ff.). Die Wahl der Strafart ist der erste Schritt bei der Strafzumes-
sung (BGE 147 IV 241 E. 3.2 und BGE 144 IV 313 E. 1.1.1). Massgeblich für die 
Wahl sind nach BGE 147 IV 241 die Zweckmässigkeit/Angemessenheit der Sankti-
on, die Effekte auf den Täter, die Effekte auf die soziale Situation des Täters, die 
Präventionswirkung und das Verschulden. Die Sanktionshöhe ist erst später zu be-
stimmen und ist nicht massgeblich für die Wahl der Strafart.
6.4
Echte Konkurrenz und Gesamtstrafenbildung
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der 
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das 
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei der Bil-
dung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen für die 
schwerste Straftat zu bestimmen. Die Bestimmung der schwersten Straftat erfolgt 


15
abstrakt nach der höchsten Strafandrohung (BGE 144 IV 217 E. 3.5.1). Bei glei-
chem Strafrahmen ist jedes der entsprechenden Delikte für die Einsatzstrafe ge-
eignet, wobei MATHYS (Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, Rz. 485) dann 
prüfen will, welche Straftat im konkreten Fall die höchste Strafe nach sich zieht. 
Sind auch die konkreten Strafen gleich, kann auf die zeitlich erste Tat abgestellt 
werden; denkbar ist zudem, die objektive Tatschwere heranzuziehen, wobei allfälli-
ge täterbezogene Minderungsgründe ausser Acht fallen müssen. Alsdann hat das 
Gericht die Einsatzstrafe für die schwerste Straftat innerhalb dieses Strafrahmens 
festzusetzen, indem es alle diesbezüglichen straferhöhenden und strafmindernden 
Umstände berücksichtigt. 
Diese Einsatzstrafe hat das Gericht in der Folge unter Einbezug der anderen Straf-
taten angemessen zu erhöhen. Auch insoweit muss es den jeweiligen Umständen 
Rechnung tragen (BGer 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.1; BGer 6B_42/2016 
vom 26. Mai 2016 E. 5.1; BGer 6B_236/2016 vom 16. August 2016 E. 4.2). Dabei 
ist in Anwendung des Asperationsprinzips aufzuzeigen, in welchem Ausmass die 
Einsatzstrafe erhöht wird. Das Gericht hat sämtliche Einzelstrafen für die von ihm 
zu beurteilenden Delikte festzusetzen und zu nennen, damit beurteilt werden kann, 
ob die einzelnen Strafen und deren Gewichtung bei der Strafschärfung bundes-
rechtskonform 
sind 
(BGE 
142 
IV 
265 
E. 2.4.3 
mit 
Hinweisen; 
BGer 6B_559/2018 vom 26. Oktober 2018). Zum Mass des jeweiligen Asperations-
zuschlages führt MATHYS (Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, Rz. 500) u.a. 
aus: «Nach der Praxis des Bundesgerichts sind namentlich das Verhältnis der 
einzelnen Taten untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder geringe-
re Selbständigkeit sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten 
Rechtsgüter und Begehungsweisen zu berücksichtigen. Der ‘Gesamtschuldbei-
trag’ des einzelnen Delikts wird dabei geringer zu veranschlagen sein, wenn die 
Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen». 
Erst nach der Festlegung der Gesamtstrafe für sämtliche Delikte sind endlich die 
allgemeinen Täterkomponenten zu berücksichtigen (BGer 6B_466/2013 vom 
25. Juli 2013 E. 2.3.2; BGer 6B_42/2016 vom 26. Mai 2016 E. 5.1 und BGer 
6B_236/2016 vom 16. August 2016 E. 4.2).
6.5
Retrospektive Konkurrenz
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen 
einer andern Tat im Inland verurteilt worden ist, so hat es eine Zusatzstrafe auszu-
sprechen, wobei Voraussetzung ist, dass es jeweils um die gleiche Strafart geht. 
Sind die neu zu beurteilenden Straftaten ausnahmslos vor dem Ersturteil begangen 
worden, spricht man von vollkommener retrospektiver Konkurrenz (MATHYS, Leitfa-
den Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, Rz. 524). 
Ob überhaupt eine Zusatzstrafe auszusprechen ist, d.h. ob Art. 49 Abs. 2 StGB 
überhaupt zur Anwendung gelangt oder nicht, entscheidet sich nach dem Datum 
der ersten Verurteilung im ersten Verfahren. Auf das Datum dieses Ersturteils ist 
auch abzustellen, wenn dieses später im Rechtsmittelverfahren reformiert wird. 
Demgegenüber ist für die Bemessung bzw. die Höhe der Zusatzstrafe das rechts-
kräftige Urteil im ersten Verfahren massgebend (BGE 138 IV 113 E. 3.4.2 f.). Eine 
Zusatzstrafe zu einer Zusatzstrafe ist nach hiesiger Praxis ausgeschlossen (vgl. 


16
etwa SK 20 119 E. 19.2; SK 18 425-427 E. 16; SK 21 31 E. 19; SK 21 78 E. 19.7). 
Darüber hinaus hielt das Bundesgericht bei teilweiser retrospektiver Konkurrenz 
fest, dass jeweils nur jede ältere Tat mit derjenigen Verurteilung in Zusammenhang 
zu bringen ist, die der Tatverübung nachfolgt (BGer 6B_414/2009 vom 21. Juli 
2009 E. 3.4.4; BGE 116 IV 14 E. 2c), was nach Ansicht der Kammer auch bei voll-
kommener retrospektiver Konkurrenz zu gelten hat.
Hinsichtlich der Zusatzstrafenbildung weist MATHYS (Leitfaden Strafzumessung, 
2. Aufl. 2019, Rz. 529) darauf hin, dass es häufig vorkommt, dass die Grundstrafe 
und die Strafe für die neu zu beurteilenden Delikte ihrerseits bereits Gesamtstrafen 
bilden. Dem könne das Zweitgericht gemässigt Rechnung tragen, d.h. dass in die-
ser Konstellation die ermittelte Zusatzstrafe angemessen erhöht werden dürfe. Für 
die Bestimmung der schwersten Straftat gilt auch in diesem Kontext, dass es 
primär auf die abstrakte Strafandrohung ankommt (MATHYS, Leitfaden Strafzumes-
sung, 2. Aufl. 2019, Rz. 541).
Zum konkreten Vorgehen gilt, dass zu prüfen ist, ob die Grundstrafe oder die neu 
zu beurteilenden Delikte die schwerste Straftat enthalten. Von dieser Straftat ist die 
Einsatzstrafe zu bestimmen, wozu die auf die weiteren Delikte entfallenden Strafen 
zu asperieren sind. Von der solcherart bestimmten hypothetischen Gesamtstrafe ist 
die letztlich nicht abänderbare Grundstrafe abzuziehen, was die Zusatzstrafe für 
die neuen Delikte ergibt (nach MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, 
Rz. 528).
6.6
Strafminderung/-milderung
Es ist sachlogisch, dass die Frage eines Versuchs bei der Tatkomponente bzw. am 
Schluss der Tatkomponente des entsprechenden Deliktes zu berücksichtigen ist. 
Auch Art. 19 Abs. 2 StGB zur Verminderung der Schuldfähigkeit bezieht sich auf 
eine konkrete Tat und impliziert damit die Berücksichtigung bei der Tatkomponente 
(subjektiven Tatschwere) des jeweiligen Delikts. Je nach Konstellation gehört die 
Frage einer übermässigen Verfahrensverzögerung bzw. eines Verstosses gegen 
das Beschleunigungsgebot zur Prüfung einer konkreten Tatkomponente oder ist 
spätestens nach der Täterkomponente noch zu berücksichtigen (aber natürlich 
nicht doppelt).
6.6.1
Versuch (Art. 22 Abs. 1 StGB)
Obwohl Art. 22 Abs. 1 StGB als Kann-Vorschrift ausgestaltet ist, führt das unvoll-
endete Delikt stets zu einer reduzierten Strafe. Das Mass der zulässigen Reduktion 
hängt beim vollendeten Versuch im Wesentlichen von der Nähe des Erfolgs und 
von den tatsächlichen Tatfolgen ab (MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 
2. Aufl. 2019, Rz. 119, 124). 
6.6.2
Verminderte Schuldfähigkeit (Art. 19 Abs. 2 StGB)
War der Täter zur Zeit der Tat nur teilweise fähig, das Unrecht seiner Tat einzuse-
hen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so mildert das Gericht die Strafe 
(Art. 19 Abs. 2 StGB). Die Begehung der Tat in angetrunkenem Zustand bildet 
noch keinen Grund, um an der Schuldfähigkeit des Täters zu zweifeln, wenn aus-
ser der Blutalkoholkonzentration keine weiteren Indizien für Zweifel an der Schuld-


17
fähigkeit bestehen. Immerhin stellt das Bundesgericht im Sinne einer Faustregel 
darauf ab, dass eine verminderte Schuldfähigkeit bei einer Blutalkoholkonzentration 
von unter zwei Promille nicht vorliegt (BGE 122 IV 49 E. 1b) bzw. das Bundesge-
richt vermutet bei einer Blutalkoholkonzentration zwischen zwei und drei Promille 
eine Verminderung, die aber im Einzelfall durch Gegenindizien umgestossen wer-
den kann (BGE 122 IV 50). Falls ernsthafter Anlass besteht, an der Schuldfähigkeit 
des Täters zu zweifeln, so ordnet das Gericht die sachverständige Begutachtung 
an (Art. 20 StGB). Diese Bestimmung verbietet grundsätzlich die Annahme vermin-
derter Schuldfähigkeit ohne Begutachtung – wurde indessen Art. 20 StGB in dem 
von der Verteidigung beantragten Masse berücksichtigt, fehlt beim Weiterzug u.U. 
eine Beschwer (TRECHSEL/FATEH-MOGHADAM, in: Schweizerisches Strafgesetz-
buch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 1 zu Art. 20 StGB). Entscheidend ist das 
Ausmass der Beeinträchtigung der Steuerungs- und Einsichtsfähigkeit (BOM-
MER/DITTMANN, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 62 zu Art. 19 
StGB). Dabei sind u.a. die Alkoholgewöhnung und die Geschwindigkeit der Alkoho-
laufnahme im Einzelfall zu berücksichtigen. Insbesondere stellt sich die Frage, ob 
das konkrete Verhalten des Beschuldigten auf eine nennenswerte Verminderung 
der Schuldfähigkeit schliessen lässt. Ergibt sich anhand der Umstände, dass der 
Beschuldigte durch den Alkohol nicht in seiner Einsichts- und Steuerungsfähigkeit 
eingeschränkt war, hat auch keine Reduktion der Strafe zu erfolgen. 
Wie bereits ausgeführt, ist die Schuldfähigkeit grundsätzlich je auf eine konkrete 
Tat bezogen zu prüfen.
7.
Strafzumessung in concreto
7.1
Ausgangspunkt
Die Zusammenstellung der gesetzlichen Strafrahmen durch die Vorinstanz ist 
grundsätzlich korrekt (pag. 2067; S. 91 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Mithin stehen bei den Schuldsprüchen gemäss Gesetz (und vorbehältlich des Ein-
flusses spezieller Faktoren wie Strafmilderungen) zur Diskussion:
-
Delikte mit Mindestfreiheitsstrafe (Verbrechen): qualifizierter Raub (vorliegend 
versuchsweise begangen), qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz (kumulierbar mit Geldstrafe);
-
Delikte mit der Wahl zwischen Freiheitsstrafe und Geldstrafe: Diebstahl (Verbre-
chen mit maximal fünf Jahren Freiheitsstrafe), Gewalt und Drohung gegen 
Behörden und Beamte (Vergehen mit maximal drei Jahren Freiheitsstrafe), 
Raufhandel (Vergehen), Hausfriedensbruch (Vergehen), Sachbeschädigung 
(Vergehen), Widerhandlungen Waffengesetz (Vergehen);
-
Delikte nur mit Geldstrafe (Vergehen): Beschimpfungen;
-
Delikte nur mit Übertretungsbusse (Übertretungen): Eigenkonsumhandlungen 
Betäubungsmittelgesetz, Widerhandlungen gegen das kantonale Strafgesetz.
7.2
Strafrahmen vor und nach dem 1. Januar 2018
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des Allgemeinen Teils des 
Strafgesetzbuches (inklusive gewisse Anpassungen auch im besonderen Teil) in 
Kraft getreten. Mit den neu in Kraft getretenen Änderungen des Sanktionenrechts 


18
wurde vor allem der Anwendungsbereich der Geldstrafe eingeschränkt und derje-
nige der Freiheitsstrafe ausgeweitet; zudem wurde die gemeinnützige Arbeit, wo 
genannt, wieder aus den Bestimmungen entfernt. Bei der Geldstrafe war vormals 
ein Maximum von 360 Tagessätzen zulässig, bei einem Maximum pro Tagessatz 
von CHF 3'000.00 und ohne gesetzlichen Minimaltagessatz. Auf Freiheitsstrafe 
sollte grundsätzlich erst ab sechs Monaten erkannt werden dürfen, abgesehen von 
einer schlechten Legalprognose oder der fehlenden Vollziehbarkeit einer Geldstra-
fe. Neu ist lediglich eine Geldstrafe bis total 180 Tagessätze, mit einem Minimalta-
gessatz ab in der Regel CHF 30.00, möglich. Bei Parallelität von Geld- und Frei-
heitsstrafe wird im geltenden Recht der Aspekt der Spezialprävention im Gesetz 
genannt, der für die Freiheitsstrafe sprechen könne.
Der Strafrahmen für die hier interessierenden, vor dem 1. Januar 2018 liegenden, 
Delikte aus dem StGB-Bereich bzw. StGB-Straftatbestände hat sich durch die Re-
vision nicht geändert:
-
Strafrahmen bei Diebstahl: unverändert (Freiheitsstrafe bis fünf Jahre oder 
Geldstrafe)
-
Strafrahmen bei Raufhandel: unverändert (Freiheitsstrafe bis drei Jahre oder 
Geldstrafe)
-
Strafrahmen bei qualifiziertem Raub mit Schusswaffe: unverändert (Freiheits-
strafe nicht unter einem Jahr)
-
Strafrahmen bei Sachbeschädigung: unverändert (Freiheitsstrafe bis drei Jahre 
oder Geldstrafe)
-
Strafrahmen bei Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte: unverän-
dert (Freiheitsstrafe bis drei Jahre oder Geldstrafe)
-
Strafrahmen bei Hausfriedensbruch: unverändert (Freiheitsstrafe bis drei Jahre 
oder Geldstrafe)
Da es vorliegend bei einem Raubversuch geblieben ist, ist das Gericht grundsätz-
lich nicht an die angedrohte Mindeststrafe und Strafart gebunden (Art. 22 i.V.m. 
Art. 48a StGB), jedoch sind keine aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich, die es 
gebieten würden, vorliegend den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen (vgl. BGE 
136 IV 55 E. 5.8 S. 63 mit Hinweisen; BGer 6B_853/2014 vom 9. Februar 2015 
E. 4.2).
Die dem Beschuldigten vorgeworfenen Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz bzw. das Waffengesetz liegen ganz bzw. teilweise vor dem 1. Januar 
2018, haben jedoch – abgesehen von den generellen Änderungen im Allgemeinen 
Teil des Strafgesetzbuches (via Art. 26 des Bundesgesetzes über die Betäu-
bungsmittel und die psychotropen Stoffe [BetmG; SR 812.121]) – im konkreten 
Strafrahmen in den Art. 19 und Art. 19a BetmG bzw. Art. 33 des Bundesgesetzes 
über Waffen, Waffenzubehör und Munition (WG; SR 514.54) keine Veränderung er-
fahren:
-
Strafrahmen bei qualifizierten Widerhandlungen gegen das BetmG: unverändert 
(Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr, womit eine Geldstrafe verbunden werden 
kann);
-
Strafrahmen Eigenkonsumhandlung: unverändert (Busse)


19
-
Strafrahmen vorsätzliches Tragen verbotener oder bewilligungspflichtiger Waf-
fen: unverändert (Freiheitsstrafe bis drei Jahre oder Geldstrafe).
7.3
Konkrete Strafart, konkret anwendbares Recht
Wie einleitend dargelegt, ist beim qualifizierten Raub bzw. der qualifizierten Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz jedenfalls als Hauptstrafe nur Frei-
heitsstrafe vorgesehen, womit die Revision vom 1. Januar 2018 keine Veränderung 
zugunsten des Beschuldigten gegeben hat. Entsprechend ist diesbezüglich das 
Tatzeitrecht, d.h. der alte Allgemeine Teil des Strafgesetzbuches, zu berücksichti-
gen. 
Bei den Beschimpfungen ist schon von Gesetzes wegen lediglich eine Geldstrafe 
möglich. Die Vorfälle liegen alle zeitlich nach dem 1. Januar 2018, weshalb hier 
immer das neue Strafgesetzbuch Anwendung findet.
Die Eigenkonsumhandlungen wie auch die Widerhandlungen gegen das Gesetz 
über das kantonale Strafrecht (KStrG; BSG 311.1) sind ausschliesslich Bussentat-
bestände und liegen zeitlich nach dem 1. Januar 2018, womit der neue Allgemeine 
Teil des Strafgesetzbuches zu berücksichtigen ist.
Bei den verbleibenden Delikten stehen sowohl eine Freiheitsstrafe wie auch eine 
Geldstrafe zur Auswahl. Die Vorinstanz hat diesbezüglich Folgendes festgehalten 
(pag. 2067; S. 91 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
An dieser Stelle kann bereits vorweggenommen werden, dass das Gericht aufgrund der gesamten 
Umstände bei sämtlichen dieser Delikte eine Freiheitsstrafe als zweckmässige und angemessene 
Strafe erachtet: Der Beschuldigte delinquierte über einen längeren Zeitraum hinweg mehrfach, wobei 
er bereits mehrfach und einschlägig vorbestraft ist. Er wurde bereits zahlreiche Male in Polizei- und 
Untersuchungshaft versetzt und verbüsste bereits mehrere Geldstrafen, welche ihn aber offensichtlich 
nicht davon abhielten, während dem Strafverfahren weiter zu delinquieren. Es erscheint daher mehr 
als fraglich, ob der Beschuldigte bei Ausfällung einer Geldstrafe von der Begehung weiterer Taten ab-
gehalten würde. Der Beschuldigte ist zudem Sozialhilfeempfänger und verfügt über kein Einkommen 
und Vermögen, womit eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden könnte. Unter Berück-
sichtigung spezialpräventiver Überlegungen sowie in Anwendung von Art. 41 Abs. 1 lit. a und lit. b 
StGB erweist sich deshalb eine Freiheitsstrafe als zweckdienliche Strafe.
Auf Grund der aktuellen Berichte zum Leumund und zu den wirtschaftlichen Ver-
hältnissen kann vorab festgehalten werden, dass sich die finanzielle Lage des Be-
schuldigten nicht verbessert hat und bereits die fehlende Vollziehbarkeit einer 
Geldstrafe (Argument sowohl nach altem wie neuem Allgemeinen Teil des Strafge-
setzbuches) gegen die Ausfällung einer Geldstrafe spricht (soweit alternativ neben 
der Geldstrafe auch eine Freiheitsstrafe ausgefällt werden kann). Die Vorinstanz 
weist zu Recht auf eine sehr lange deliktische Phase des Beschuldigten hin, die in 
einem ersten hier zu beurteilenden Abschnitt von Sommer 2012 bis Oktober 2014 
eine hohe kriminelle Energie manifestierte. Die damals verübten Diebstähle, die 
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz und der Raufhandel (theoretisch alle-
samt sanktionierbar mit Geldstrafe) können in diesem Kontext nicht anders als mit 
Freiheitsstrafe angemessen geahndet werden, auch unter Berücksichtigung des al-
ten Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches. Auch die weiteren Delikte ab 2015 
bis Ende 2016 liegen auf einer Linie mit der ersten Deliktszeit (Sachbeschädigung, 


20
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Hausfriedensbruch), weshalb 
auch hier nur eine Freiheitsstrafe angemessen erscheint, zumal zwischenzeitlich 
erfolgte Anhaltungen den Beschuldigten offenkundig nicht genügend beeindruckt 
hatten. Die ganze Serie von Konflikten mit der Polizei ab 2018, notabene nach ei-
ner Vielzahl von Anhaltungen bzw. sogar Haft, manifestiert gleichbleibend man-
gelnden Respekt vor den Behörden, was ebenfalls nicht bloss mit einer Geldstrafe 
geahndet werden darf, auch wenn die Vorinstanz diesbezüglich als roten Faden 
festhält (pag. 1986; S. 10 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Im Rahmen des exzessiven Alkoholkonsums kam es zu diversen Ausschreitungen des Beschuldigten, 
wobei er oftmals von Mitarbeitern der Polizei angehalten und vorläufig festgenommen wurde. Bei 
übermässigem Alkoholkonsum tendierte der Beschuldigte offensichtlich dazu, sich aggressiv und 
aufmüpfig zu verhalten. Diese Verhaltensweisen endeten nicht selten in strafrechtlich relevantem 
Verhalten, wobei die dem Beschuldigtem im vorliegenden Verfahren zur Last gelegten Delikte zu ei-
nem grossen Teil damit im Zusammenhang stehen.
Insgesamt kann nur die Strafart der Freiheitsstrafe – wenn überhaupt – zu einer 
Kehrtwende beim Beschuldigten führen.
Positiv erscheint, dass der Beschuldigte offenbar sein Alkoholproblem erkannt hat, 
eine Therapie hinter sich brachte und insgesamt sein Leben ändern will und seit 
Sommer 2020 – soweit aus dem Strafregister ersichtlich – strafrechtlich nicht mehr 
in Erscheinung getreten (pag. 2238 f.) und insoweit eine gewisse Zäsur ersichtlich 
ist. Der «Turnaround» scheint jedoch aktuell noch nicht erreicht worden zu sein. 
Dem Bericht vom 14. Juli 2022 der Gemeinde W.________, verfasst durch die So-
zialarbeiterin BT.________, ist zwar überwiegend positiv, wobei aber auch festge-
halten wird, dass der Beschuldigte die Termine mit BU.________, welcher ihn in 
psychosozialen Angelegenheiten berate, lediglich «mehr oder weniger zuverlässig» 
wahrnehme und es dem Beschuldigten teilweise immer noch schwer falle, sich 
auch dann zu melden, wenn es nicht so gut laufe (pag. 2283 f.). Nicht förderlich ist 
zudem die schlechte finanzielle Situation, die andauernde Sozialhilfeabhängigkeit, 
das Fehlen einer abgeschlossenen Berufsausbildung und ein anscheinend fehlen-
des Durchhaltevermögen, wenn der Beschuldigte einräumen musste, nach einigen 
Monaten seien ihm die jeweiligen Beschäftigungen «zu viel» geworden (vgl. Leu-
mundsbericht vom 19. Juli 2022, S. 2 [pag. 2234]). Zudem muss bzw. musste der 
Beschuldigte Ersatzfreiheitsstrafen absitzen, was ebenfalls keine echte Stabilität in 
sein Leben bringt. 
Die obigen Überlegungen führen dazu, dass für die Delikte mit theoretischer Aus-
wahl zwischen Freiheitsstrafe/Geldstrafe bei tatsächlicher Wahl der Freiheitsstrafe 
jeweils das tatzeitlich geltende Recht Anwendung findet.
Nachfolgend wird der Einfachheit halber auch bei Anwendung des alten Strafge-
setzbuches jeweils von «StGB» gesprochen. 
7.4
Vorbemerkungen zur Minderung der Schuldfähigkeit
Die Vorinstanz prüfte die Schuldfähigkeit erst im Nachgang zur Täterkomponente 
und berücksichtigte allgemein eine Verminderung (vgl. pag. 2078 f.; S. 102 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dass sie ohne Begutachtung eine Verminde-
rung der Schuldfähigkeit berücksichtigte (im Verzicht auf Begutachtung in Überein-


21
stimmung mit der Verteidigung) ist nicht per se falsch. Es ist auch nicht grundsätz-
lich falsch, wenn die Verminderung der Schuldfähigkeit mit gewissen Pauschalie-
rungen überprüft wird und erst im Nachgang zur Täterkomponente abgehandelt 
wird. Allerdings müssen die Überlegungen hinreichend tatbezogen sein, gerade 
hier, wo ein Gutachten nicht vorliegt und auch nicht überall eindeutige Hilfsindizien 
wie Atemlufttests, Mahsan-Tests oder Schilderungen von ungewöhnlichem Verhal-
ten bspw. durch die Polizei vorliegen. Eigene Angaben des Beschuldigten, insbe-
sondere erst in der Hauptverhandlung geäussert, wonach er immer nur unter Alko-
holeinfluss bzw. Drogeneinfluss delinquiert habe, sind mit Vorsicht zu geniessen. 
Abgesehen davon ist die Schuldfähigkeit zu vermuten. 
Vorliegend ist es nicht einleuchtend, die ganze Zeit ab Sommer 2012 bis Januar 
2020 über den gleichen Leisten zu schlagen, denn Indizien für eine über eine 
«normale» alkoholbedingte Enthemmung hinausgehende Beeinträchtigung des 
Beschuldigten hat man nur bzw. immerhin bei den Konflikten mit der Polizei unter 
den Stichworten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie den Be-
schimpfungen bzw. Sachbeschädigungen zum Nachteil der Kantonspolizei bzw. 
von einzelnen Polizeiangehörigen. Es geht dabei um alkoholbedingte Ausfälle; ent-
sprechende Beeinträchtigungen durch sonstigen Drogenkonsum sind nicht erstellt. 
Grundsätzlich ist in den übrigen Fällen eine verminderte Schuldfähigkeit von vor-
neherein nicht anzunehmen. Allfälliger Alkoholkonsum ist höchstens als allgemei-
nes entlastendes Strafzumessungselement zu berücksichtigen.
7.5
Vorbemerkungen zum konkreten Vorgehen
Der Tatbestand des (versuchten) qualifizierten Raubes (Art. 140 Ziff. 2 StGB) und 
die qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 2 
Bst. c BetmG) weisen die gleiche abstrakte Strafandrohung (Freiheitsstrafe nicht 
unter einem Jahr) auf. Mit Blick auf die konkrete Tatschwere (persönlicher Angriff 
auf die psychische und physische Integrität der anwesenden Personen) ist der qua-
lifizierte Raubversuch als das schwerere Delikt zu werten und gilt somit als Aus-
gangspunkt für die Einsatzstrafe. Diese ist auf Grund der weiteren Schuldsprüche 
angemessen zu erhöhen. 
Die Kammer wird dabei – entsprechend der Vorinstanz – die Strafzumessung für 
die einzelnen Vorwürfe pro Tatbestand zusammenfassen, ging doch der Beschul-
digte jeweils vergleichbar vor. Die Strafzumessungskomponenten gelten daher für 
sämtliche Vorwürfe innerhalb des gleichen Tatbestandes, sofern sich nicht eine 
spezifische Betrachtung aufdrängt. 
Für die Schuldsprüche wegen Beschimpfung wird eine separate Geldstrafe und für 
die Übertretungen eine separate Busse ausgesprochen. 
7.6
Mit Freiheitsstrafe zu ahnende Delikte – Einsatzstrafe für den qualifizierten 
Raubversuch 
7.6.1
Tatvorgang
Der Beschuldigte und AE.________ betraten am 21. Oktober 2014 um 15:30 Uhr in 
C.________ – beide mit einer Sturmmaske über dem Kopf versehen – die Le-
bensmittelhandlung AG.________, wobei AE.________ rief «das isch ä Überfau» 


22
und mit seiner mitgeführten ungeladenen 6mm Pistole eine Ladebewegung aus-
führte, 
um 
die 
Angestellten 
einzuschüchtern. 
Anschliessend 
bedrohte 
AE.________ die Angestellte BV.________, wobei er versuchte, die Registerkasse 
zu öffnen, was ihm nicht gelang. AE.________ verlangte den Schlüssel zur Kasse, 
welchen er nicht erhielt und drohte alsdann dem Opfer BV.________, dass er ihr 
ins Bein schiessen werde, wenn sie seinen Forderungen nicht nachkomme. Der 
Beschuldigte schlug das Opfer BV.________ einmal mit einem Teleskop-
Schlagstock und verlangte, dass die Kasse geöffnet werde. Als der Angestellte 
AI.________ erschien, schlug der Beschuldigte ihn mehrmals mit dem Teleskop-
Schlagstock von hinten auf dessen Oberschenkel, wodurch er geformte Prellmar-
ken erlitt. Als der Beschuldigte und AE.________ bemerkten, dass sie beobachtet 
werden, flüchteten sie ohne Beute. Zudem kam die Vorinstanz beweiswürdigend 
zum Schluss, dass – entgegen den Ausführungen des Beschuldigten – die Tat ge-
plant und nicht spontan verübt worden ist und AE.________ eine echte Pistole mit-
führte, wobei diese aber ungeladen war, AE.________ jedoch Munition mit sich 
führte (pag. 1987 ff.; S. 11 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
7.6.2
Objektive Tatschwere
Der Grundtatbestand des Raubes schützt das Vermögen und die persönliche Frei-
heit des Einzelnen (NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, 
N. 13 zu Art. 140 StGB). Der qualifizierte Tatbestand von Art. 140 Ziff. 2 StGB 
schützt zudem die körperliche Integrität als weiteres Rechtsgut (BGE 124 IV 101). 
Nebst dem mittäterschaftlichen Angriff auf das Vermögen wurden auch gleich zwei 
Personen als Opfer in Mitleidenschaft gezogen, dies nicht nur durch den Schock 
des mit Waffe/Teleskopschlagstock/Sturmhauben verübten Raubversuchs, sondern 
insbesondere auch durch den effektiven Einsatz des Schlagstocks durch den Be-
schuldigten, was als besonders verwerflich angesehen wird und von einer nicht un-
erheblichen kriminellen Energie zeugt. Selbst bei einer gewissen Vordisposition 
von AI.________ ist das Tatvorgehen geeignet, sehr grosse psychische Probleme 
bei den Opfern auszulösen. Eine schuldmässige Kompensation der Vorausplanung 
durch ein relativ unbeholfenes oder dilettantisches Vorgehen der Täter vor Ort ist 
nicht ersichtlich, d.h. das planerische Element überwiegt, zumal es einer gewissen 
Vorbereitung/Absprache in Bezug auf das Vorgehen und die «Ausrüstung» bedurf-
te. Die nur kurze Dauer eines Raubes oder Raubversuches ist häufig und dem von 
der Täterschaft angestrebten Überraschungsmoment geschuldet, aber nicht ein 
strafreduzierender Faktor. Ebenfalls als tatbestandsimmanent und somit neutral zu 
bewerten ist das Mitführen einer Waffe. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist 
hingegen der Umstand, dass AE.________ zwecks Einschüchterung der Geschä-
digten an der Waffe eine Ladebewegung vornahm, straferhöhend zu berücksichti-
gen. 
Insgesamt kann die objektive Tatschwere faktisch nicht als leicht bezeichnet wer-
den, bewegt sich aber nach der juristischen Begrifflichkeit – bezogen auf den wei-
ten Strafrahmen beim vollendeten qualifizierten Raub nach Art. 140 Ziff. 2 StGB 
i.V.m. Art. 40 Abs. 2 StGB von einem Jahr bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe und die 
möglichen Begehungsvarianten – im Bereich des leichten Falles, wenn auch nicht 
gerade des sehr leichten Falles. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände er-


23
scheint eine hypothetische Strafe für das vollendete Delikt von 30 Monaten Frei-
heitsstrafe angemessen. 
7.6.3
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, was sich neutral auswirkt. In Überein-
stimmung mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte den 
Raub mit der Aussicht auf finanzielle Bereicherung ausübte. Er handelte damit aus 
rein egoistischen Beweggründen, was allerdings tatbestandsimmanent ist und sich 
daher neutral auswirkt. 
Anlässlich der Hafteröffnung vom 21. April 2015 führte der Beschuldigte aus, dass 
er lange Zeit alkoholabhängig gewesen sei (pag. 89 Z. 45 f.). Am Tag des Raub-
versuchs, d.h. am 21. Oktober 2014, habe er (auch) Alkohol getrunken, wie jeden 
Tag (zwei Flaschen Whisky-Cola und ca. 4 Joints, [pag. 91 Z. 110 ff.]). Er sei schon 
«besoffen» gewesen (pag. 95 Z. 246 f.). In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
erklärte der Beschuldigte, er habe damals Wahrnehmungsstörungen wegen des 
Alkohols gehabt, sei unter starkem Alkoholeinfluss gestanden (pag. 1878 Z. 32 ff.), 
habe sich am Folgetag an nichts mehr erinnern können (pag. 1879 Z. 34). Vielleicht 
habe man im «Suff» den Raub geplant (pag. 1880 Z. 27 ff.). Abgesehen von diesen 
Eigenangaben des Beschuldigten liegen keine Hinweise auf eine eigentliche Ver-
minderung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten vor. Auch die beiden Opfer ga-
ben an, dass sie nichts Spezielles (an den Tätern) hätten riechen können (pag. 224 
Z. 117 f.; pag. 230 Z. 130 ff.). Zwar gab AI.________ an, dass er im Moment, als er 
die lauten Stimmen gehört habe, gedacht habe, dass es sich um Betrunkene oder 
Randalierer handle (pag. 229 Z. 34 ff.), allerdings beschrieb auch er keine Anzei-
chen im Verhalten der Täter, welche auf eine (starke) Alkoholisierung hindeuten 
würde. Gegen die Annahme einer verminderten Schuldfähigkeit spricht insbeson-
dere auch das zielgerichtete, ausgerüstete und geplante Vorgehen beim Raubver-
such. Selbst unter Berücksichtigung eines gewissen Alkoholkonsums als enthem-
mendes Element ist an dieser Stelle keine weitere Reduktion bei der Einsatzstrafe 
vorzunehmen, zumal der Alkoholkonsum eigenverantwortlich erfolgte. Dem Be-
schuldigten wäre es ohne weiteres möglich gewesen, von der Begehung des De-
likts abzusehen. Es sind keine äusseren oder inneren Umstände ersichtlich, welche 
es dem Beschuldigten verunmöglicht hätten, sich rechtskonform zu verhalten. In 
Anbetracht dessen wirkt sich die subjektive Tatschwere somit neutral aus, weshalb 
es bei einer vorläufigen (hypothetischen) Einsatzstrafe von 30 Monaten Freiheits-
strafe bleibt. 
7.6.4
Fakultativer Strafmilderungsgrund (Versuch)
Vorliegend konnte der tatbestandsmässige Erfolg, namentlich der vollendete Dieb-
stahl, einzig deshalb nicht eintreten, weil sich die Kasse nicht öffnen liess. Das 
Ausbleiben des Erfolgs hing also nicht vom Beschuldigten ab, welcher alles aus 
seiner Sicht Nötige getan hatte. Aufgrund der Nähe des Erfolgs erachtet die Kam-
mer daher nur eine geringe Reduktion der Strafe, unter Berücksichtigung der vor-
genannten Umstände in der Höhe von vier Monaten, als angemessen. Die Einsatz-
strafe beläuft sich demnach auf 26 Monate Freiheitsstrafe. 


24
7.7
Asperation (qualifizierte Widerhandlungen gegen das BetmG)
7.7.1
Tatvorgang
Der Beschuldigte verkaufte in der Zeit von Sommer 2012 bis Oktober 2014 insge-
samt fünf Kilogramm Marihuana. Dabei erzielte er einen Umsatz von 
CHF 100'000.00 und einen Gewinn von CHF 57'500.00, wobei es ihm primär dar-
um ging, seinen Eigenkonsum bzw. seinen Lebensunterhalt zu finanzieren. 
Gemäss erstelltem Sachverhalt kaufte der Beschuldigte jeweils eine Portion von 
AJ.________ ab, nahm davon einen Teil für seinen Eigenkonsum und verkaufte 
den Rest in Eigenregie an seine Abnehmer weiter. Den daraus resultierenden Ge-
winn verwendete er wiederum für den Kauf weiterer Portionen Marihuana von 
AJ.________ (pag. 2051 f.; S. 75 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
7.7.2
Objektive und subjektive Tatschwere
Das Betäubungsmittelstrafrecht dient dem Schutz der Volksgesundheit (BGE 122 
IV 211 E. 4. S. 222). 
Die modifizierte Tabelle HANSJAKOB geht bei einem Umsatz von CHF 100'000.00 – 
ab diesem Betrag bejaht das Bundesgericht den «grossen Umsatz» im Sinne von 
Art. 19 Abs. 2 Bst. c BetmG – von einer Einsatzstrafe von 12 Monaten aus (FIN-
GERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, OFK BetmG, 3. Aufl. 2016, N. 50 ff. zu Art. 47 StGB). 
Auf Strafmassvorschläge für den generierten Gewinn wurde von den Autoren expli-
zit verzichtet, da dieser in der Praxis meist nicht sicher ermittelt werden könne 
(FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, OFK BetmG, 3. Aufl. 2016, N. 52 in fine zu Art. 47 
StGB). Vorliegend konnte der vom Beschuldigten erzielte Gewinn indes ermittelt 
werden. Auch diesbezüglich hat das Bundesgericht definiert, was unter einem «er-
heblichen Gewinn» zu verstehen ist, wie er nach Art. 19 Abs. 2 Bst. c BetmG für 
die Annahme der Gewerbsmässigkeit vorausgesetzt ist und damit als Grundlage 
für eine Hochrechnung herangezogen werden kann. Es erachtete einen Gewinn 
von CHF 10'000.00 als gross, wobei der Zeitraum, über welchen er erwirtschaftet 
wurde, nicht von Bedeutung sei (BGE 129 IV 253 E. 2.2, übersetzt in Pra 93 [2004] 
Nr. 16).
Insbesondere unter Berücksichtigung des auf der umgesetzten Drogenmenge ba-
sierten Strafzumessungsvorschlags der modifizierten Tabelle HANSJAKOB und des 
damit gerade erreichten Mindestbetrages für die Bejahung eines «grossen Umsat-
zes» kann gesagt werden, dass ein Ausgangspunkt im untersten Bereich des ge-
werbsmässigen Delikts vorliegend schuldangemessen erscheint. Zwar hat der Be-
schuldigte die Grenze des relevanten Gewinns um das rund Fünf- bis Sechsfache 
überschritten. Allerdings war die Art und Weise des Vorgehens nicht gerade pro-
fessionell, sondern lediglich auf das Nötigste beschränkt. Eine besondere Verwerf-
lichkeit ist ebenso wenig ersichtlich, wie eine aussergewöhnliche kriminelle Ener-
gie. 
Auf der subjektiven Seite steht als Entlastungselement die Deckung des Eigenbe-
darfs. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich mit dem Ziel, seinen eigenen 
Konsum und Lebensunterhalt zu finanzieren. Trotz Eigenkonsums liegt keine Ein-
schränkung der Einsichts- und Steuerungsfähigkeit vor und die Tat war ohne weite-
res vermeidbar. Insbesondere Anzeichen, die auf eine Verminderung der Schuld-


25
fähigkeit aufgrund des Alkoholproblems des Beschuldigten schliessen lassen, lie-
gen – gerade mit Blick darauf, dass der Handel mit Marihuana einer gewissen Or-
ganisation bedurfte – nicht vor. 
7.7.3
Fazit Asperation
Insgesamt liegt ein leichtes Verschulden im untersten Bereich vor. Die Kammer er-
achtet für den Marihuanahandel eine Strafe von 12 Monaten als angemessen. Da-
von sind 8 Monate Freiheitsstrafe asperierend zu berücksichtigen. 
7.8
Asperation (Diebstähle)
7.8.1
Tatvorgänge
Gemäss 
erstelltem 
Sachverhalt 
drang 
der 
Beschuldigte 
zusammen 
mit 
AJ.________ in der Zeit zwischen Juni und September 2012 durch eine unver-
schlossene Tür in den Keller der Bäckerei AM.________ ein. Dabei entwendeten 
sie Brot, ca. 20 Flaschen Bier und ein Portemonnaie, welches Bargeld in der Höhe 
von ca. CHF 300.00 beinhaltete (gesamter Deliktsbetrag: ca. CHF 370.00). Ansch-
liessend konsumierten sie das Deliktsgut und verwendeten das Geld für Marihua-
na, Bier und «Ausgang» (pag. 2005; S. .________ der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). 
Weiter ist erstellt, dass der Beschuldigte in der Zeit zwischen dem .________. De-
zember 2013, 16:00 Uhr, und am 31. Dezember 2013, ca. 18:00 Uhr, in 
C.________ aus der Wohnung von AO.________, in welcher er zur Untermiete 
wohnhaft war, folgende Wert- und Verbrauchsgegenstände im Gesamtwert von ca. 
CHF 1'450.00 entwendete: Bargeld in der Höhe von CHF 700.00, ca. 10 DVD-
Filme (Gesamtwert ca. CHF 200.00), ca. 20 Musik-CDs (Gesamtwert ca. 
CHF 300.00), ca. sieben Flaschen alkoholhaltiger Getränke (Gesamtwert ca. 
CHF 200.00) sowie Esswaren (Gesamtwert ca. CHF 50.00). 
7.8.2
Objektive und subjektive Tatschwere
Geschütztes Rechtsgut von Art. 139 Ziff. 1 StGB ist das Vermögen bzw. die Verfü-
gungsmacht des Berechtigten über die Sache (NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommen-
tar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 11 zu Art. 139 StGB). 
Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) der aktuellen 
Fassung (Stand 1. Januar 2021) und der Fassung per 1. Januar 2013 sehen für ei-
nen einfachen Diebstahl, bei welchem der Täter im Elektronik Fachgeschäft ein 
Gerät im Wert von CHF 2'000.00 behändigt und das Geschäft ohne zu bezahlen 
verlässt, 30 Strafeinheiten vor (VBRS-Richtlinien 2013, S. 44; VBRS-Richtlinien 
2021, S. 47). Ebenfalls 30 Strafeinheiten empfehlen die VBRS-Richtlinien für einen 
Einschleichdiebstahl, wobei der Täter die Garderobe einer Turnhalle betritt und aus 
den dort liegenden Kleidern CHF 1'000.00 erbeutet (VBRS-Richtlinien 2013, S. 44; 
VBRS-Richtlinien 2021, S. 47). 
Die Deliktsbeträge liegen sowohl in Bezug auf den Diebstahl in der Bäckerei 
AM.________ (CHF 370.00) als auch in Bezug auf den Diebstahl in der Wohnung 
AO.________ (CHF 1'450.00) jeweils unter den Referenzsachverhalten (Laden-


26
diebstahl CHF 2'000.00; Garderobendiebstahl CHF 1'000.00). Beim erstgenannten 
Diebstahl wurde mittäterschaftlich vorgegangen, wobei der Beschuldigte einräumte, 
dass es seine Idee gewesen sei (pag. 287 Z. 55). Gleich wie beim Garderoben-
diebstahl hätten die Täter auch beim Bäckereidiebstahl auf Personen stossen kön-
nen, weshalb dieser Aspekt – entgegen der Generalstaatsanwaltschaft und ge-
messen am Referenzsachverhalt – nicht straferhöhend ins Gewicht fällt. Allerdings 
ist das Vorgehen des Beschuldigten in Bezug auf den Wohnungsdiebstahl verwerf-
licher, zumal er dadurch das Vertrauen seines Untervermieters erheblich miss-
brauchte. Indes waren die Taten weder von langer Hand geplant noch besonders 
raffiniert. Der Beschuldigte wendete dabei nicht mehr auf, als für den Diebstahl je-
weils notwendig war. 
Verglichen mit anderen Diebstählen und mit Blick auf den gesetzlichen Strafrah-
men erscheint das objektive und subjektive Tatverschulden jeweils leicht. Die von 
der Vorinstanz darauf insgesamt veranschlagten 30 Strafeinheiten sind angemes-
sen, wobei unter Berücksichtigung einer gewissen allgemeinen Enthemmung in der 
fraglichen Zeit beim Beschuldigten – aber keiner eigentlichen Verminderung der 
Schuldfähigkeit – eine Strafe von 10 Strafeinheiten für den Diebstahl in der Bäcke-
rei als angemessen erachtet wird. Aufgrund des Vertrauensmissbrauchs rechtfertigt 
es sich, für den Diebstahl aus der Wohnung eine Strafe von 20 Strafeinheiten aus-
zusprechen. Von den insgesamt 30 Strafeinheiten sind 20 Strafeinheiten asperie-
rend zu berücksichtigen. 
7.9
Asperation (Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte)
7.9.1
Tatvorgänge
Der Beschuldigte wurde wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte 
in fünf Fällen rechtskräftig verurteilt, wobei insgesamt 21 Polizisten und eine Poli-
zistin involviert waren. Bei den Konflikten des Beschuldigten mit der Polizei handelt 
es sich um wiederkehrende Abläufe mit kleinen Variationen, wobei stellvertretend 
für sämtliche Fälle auf das Geschehen vom 19. November 2016 hinzuweisen ist, 
wonach der Beschuldigte um 16:35 Uhr in C.________ aufgrund eines Vorfalls in 
stark alkoholisiertem Zustand am Bahnhof C.________ von einer Polizeipatrouille 
angehalten wurde, woraufhin er vier Polizisten tätlich und verbal angriff. Dabei ver-
passte er einem der Polizisten einen Stoss, trat mit seinen Füssen wild um sich und 
drohte, dass die Polizisten schon sehen würden, was passiere, wenn er sie auf der 
Strasse treffe und dass er sie alle «kaputt» machen werde. Trotz der ihm angeleg-
ten Hand- und Fussfesseln änderte er sein Verhalten nicht (pag. 2017 f.; S. 41 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Zutreffend erscheint die Bemerkung der Vorinstanz, welche zwar im Zusammen-
hang zu anderen Vorwürfen gemacht wurde, aber nach Auffassung der Kammer 
gerade auch für die Rencontres mit der Polizei allgemein gültig ist (pag. 2062; 
S. 86 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Aufgrund erhöhtem Alkohol- und Drogenkonsum verfällt er in eine cholerische Verhaltensweise, in 
welcher er kaum mehr zu stoppen ist. Dabei verhält er sich nicht nur gegenüber anderen Personen, 
insbesondere Polizeibeamten, aggressiv und ausfällig, sondern legt sein zerstörerisches Verhalten 


27
auch in Form von Sachbeschädigungen (vgl. AKS Ziff. 7.1) und Verunreinigungen (vgl. Ziff. 12.5) an 
den Tag.
7.9.2
Objektive und subjektive Tatschwere
Die VBRS-Richtlinien sehen beim Referenzsachverhalt, wonach sich der Täter ge-
waltsam widersetzt, indem er dem Polizisten einen Ellbogen in die Magengegend 
rammt, ohne ihn zu verletzen, 20 Strafeinheiten vor (VBRS-Richtlinien 
2015/2019/2021, S. 51). 
Der Beschuldigte hat mit seinem Verhalten jeweils eine Vielzahl von Polizeiangehö-
rigen über längere Zeit mit massiven bzw. massivstem Widerstand (Stossen, Um-
sichtreten, Drohen, Faustschlägen etc.) beschäftigt und durch die wiederholten 
Vorfälle einen absolut fehlenden Respekt gegenüber den Behörden manifestiert, 
weshalb ein allzu sklavisches Abstellen auf den Referenzsachverhalt nicht ange-
messen bzw. jedenfalls im Gesamtbild von einer höheren objektiven und subjekti-
ven Tatschwere als im Referenzsachverhalt auszugehen ist. Straferhöhend fällt 
zudem ins Gewicht, dass der Beschuldigte jeweils noch erhebliche Drohungen 
ausstiess, weshalb sich eine Strafe von jeweils 30 Strafeinheiten pro Vorfall, insge-
samt ausmachend 150 Strafeinheiten, rechtfertigt. 
Allerdings ist von einer jeweils starken Alkoholisierung des Beschuldigten und so-
mit von einer erheblichen Einschränkung der Schuldfähigkeit bei den jeweiligen 
Vorfällen auszugehen. Diese ergibt sich sowohl aufgrund der jeweils festgestellten 
Blutalkoholkonzentration als auch aus den Schilderungen der Polizei. So ergibt sich 
die starke Alkoholisierung des Beschuldigten am 19. November 2016 aus der Fest-
stellung der Polizei (Rapport: «fortement alcoolisé [pag. 390]) und dem einige 
Stunden später vorgenommenen Atemlufttest mit 1.12 mg/l in Kombination mit dem 
positiven Mahsan-Test (pag. 388) sowie dem beim Beschuldigten festgestellten 
Verhalten. Beim Vorfall vom 21./.________. Dezember 2016 dokumentieren der 
Atemlufttest fünf Stunden nach Anhaltung (2.2 Promille, pag. 417) und das Verhal-
ten des Beschuldigten (man wollte ihm helfen, er reagierte aggressiv) seine Beein-
trächtigung. Am 7./8. Februar 2019 liess der Beschuldigte nach einer gewissen Zeit 
nur einen Drogenschnelltest zu (positiv auf THC), machte aber geltend, er sei alko-
holisiert gewesen (pag. 487 f. Z. 172 ff./pag. 1882 ff. Z. 14 ff.), was auf Grund der 
Schilderungen der Polizei zum Verhalten des Beschuldigten plausibel erscheint. 
Anfangs April 2019 verweigerte der Beschuldigte eine Testung. Bei der Anhaltung 
hatte er aber eine angefangene Wodka-Flasche in der Hand (pag. 497). Die Polizei 
hielt dem Beschuldigten in der Befragung vor, er habe einen betrunkenen Eindruck 
gemacht (pag. 512). Daraus und aus dem Verhalten des Beschuldigten (er wollte 
anfänglich bspw. die Angelegenheit durch Zücken einer 10er-Note klären 
[pag. 497]) ist auf eine starke Alkoholisierung zu schliessen. Auch beim Vorfall vom 
Juli 2019 war der Beschuldigte stark alkoholisiert. Er verweigerte einmal mehr eine 
Testung, doch hielt die Polizei fest, der Beschuldigte habe einen betrunkenen Ein-
druck gemacht und es seien auch Bierdosen herumgelegen (pag. 518). 
Aufgrund der starken Einschränkung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten ist eine 
Reduktion von 75% vorzunehmen, wobei die somit resultierenden 37.5 Strafeinhei-
ten im Umfang von 2/3, ausmachend 25 Strafeinheiten, zu berücksichtigen sind. 


28
7.10
Asperation (Raufhandel)
7.10.1 Tatvorgang 
Die genauen Abläufe des Vorfalls vom 16. März 2014 in C.________ liessen sich 
nicht rekonstruieren. Immerhin kam die Vorinstanz zum Schluss, dass es unter 
sechs Personen, darunter dem Beschuldigten, zu einer wechselseitigen tätlichen 
Auseinandersetzung gekommen sei, bei welcher eine Person eine Genick-
Nasenprellung erlitten habe. Es seien keine Waffen im Spiel gewesen und der Be-
schuldigte habe die Schlägerei, bei der es wohl letztlich um Marihuana gegangen 
sei, nicht ausgelöst (pag. 2036/pag. 2073 f.; S. 60/S. 97 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). 
7.10.2 Objektive und subjektive Tatschwere
Die VBRS-Richtlinien sehen bei einer gegenseitigen Schlägerei mit je drei bis vier 
Teilnehmern ohne Waffen oder gefährliche Gegenstände und bei welcher der Be-
schuldigte die Schlägerei nicht ausgelöst hat sowie keine auffallend grosse Beteili-
gung und nur wenige sowie leichte Verletzungen vorliegen, eine Strafe von 30 Stra-
feinheiten vor (VBRS-Richtlinien 2014, S. 45; VBRS-Richtlinien 2021, S. 46). Die 
Kammer kann sich den Ausführungen der Vorinstanz, wonach der vorliegende Fall 
mit dem Referenzsachverhalt vergleichbar ist, anschliessen, zumal keine Waffen 
im Spiel waren, der Beschuldigte die Schlägerei nicht auslöste und ihm auch keine 
allzu grosse Beteiligung vorgeworfen werden kann. Zudem gingen aus dem Rauf-
handel mit Verweis auf die leichte Verletzung der Genick- und Nasenbeinprellung 
keine schweren Verletzungen hervor. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz und 
den Parteien erscheint somit eine Strafe von 30 Strafeinheiten als dem objektiven 
Tatverschulden des Beschuldigten angemessen. 
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Die Tat wäre zudem ohne weiteres 
vermeidbar gewesen. Beigefügt sei, dass in diesem Fall kein prominenter Einfluss 
des Alkohols ersichtlich ist und insbesondere keine Verminderung der Schuldfähig-
keit zur Diskussion steht. Insgesamt wirken sich die subjektiven Tatkomponenten 
somit neutral aus, weshalb es bei einer Strafe von 30 Strafeinheiten bleibt. Diese 
sind im Umfang von 20 Strafeinheiten asperierend zu berücksichtigen. 
7.11
Asperation (Hausfriedensbruch)
7.11.1 Tatvorgänge
Der Beschuldigte betrat am 21. November 2016 und am 3. Dezember 2016 jeweils 
ein Verkaufsgeschäft BE.________ in Bern bzw. im BG.________ trotz bestehen-
den Hausverbots (pag. 2015 f.; S. 39 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
7.11.2 Objektive und subjektive Tatschwere
Durch den Tatbestand des Hausfriedensbruchs wird das Hausrecht, d.h. die Be-
fugnis, über die «bestimmten Räume ungestört zu herrschen und darin den eige-
nen Willen frei zu bestätigen» (BGE 83 IV 154; BGE 112 IV 31) geschützt. Ge-
schützt wird das Hausrecht als Freiheit, selbst zu bestimmen, wer sich in den eige-
nen Räumen aufhalten darf, und als Element der Privatsphäre (DELNON/RÜDY, in: 
Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 5 zu Art. 186 StGB). 


29
Die VBRS-Richtlinien sehen bei der Missachtung eines schriftlich eröffneten Haus-
verbots eine Strafe von 15 Strafeinheiten vor. Dies entspricht sowohl der aktuellen 
Fassung (Stand 1. Januar 2021, S. 49) als auch der zur Begehungszeit geltenden 
Fassung (Stand 1. Juli 2015, S. 49). 
Bei den jeweiligen Verkaufsgeschäften handelt es sich um ein öffentlich zugängli-
ches Gebäude, weshalb der Beschuldigte dieses ohne Überwindung von Hinder-
nissen oder Anwendung von Gewalt betreten konnte. Der Hausfriedensbruch hat – 
soweit ersichtlich – keinen Schaden verursacht und bei der Geschädigten kein ho-
hes Mass an Betroffenheit und Unsicherheit ausgelöst, wie dies beispielsweise 
beim Einbruch in eine Familienwohnung der Fall gewesen wäre. Mit Blick auf diese 
Umstände wiegt die Verletzung des Hausrechts verschuldensmässig gering. Eine 
besondere Verwerflichkeit kann im Verhalten des Beschuldigten nicht erblickt wer-
den. Er hat ein «normales» Tatverhalten an den Tag gelegt, so dass dieser Aspekt 
der Tatschwere neutral zu gewichten ist. Insgesamt ist somit von einem leichten 
Verschulden auszugehen. Die vorliegenden Hausfriedensbrüche sind mit dem Re-
ferenzsachverhalt der VBRS-Richtlinien jeweils vergleichbar, weshalb eine Strafe 
von je 15 Strafeinheiten als angemessen erachtet wird. 
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich, was neutral zu werten ist. Eine Vermeidung 
der Verletzung des betroffenen Rechtsguts wäre objektiv betrachtet ein leichtes 
Unterfangen gewesen, hätte er doch die Möglichkeit gehabt, sich anderswo aufzu-
halten. 
Für das unter Berücksichtigung dieser objektiven und subjektiven Tatkomponenten 
insgesamt leichte Tatverschulden erachtet die Kammer – immer mit Blick auf den 
massgeblichen ordentlichen Strafrahmen von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe – 
für die vorliegenden Hausfriedensbrüche eine Strafe von jeweils 15 Strafeinheiten 
für angemessen. Diese werden im Umfang von 2/3, insgesamt ausmachend 20 
Strafeinheiten, asperierend berücksichtigt. 
7.12
Asperation (Sachbeschädigungen)
7.12.1 Tatvorgänge
Der Beschuldigte ritzte am 24. Februar 2015 mit einem Jackenknopf aus Metall die 
Schriftzeichen «BW.________» «BX.________» und «BY.________» in die Be-
tonwand einer Zelle der Polizeiwache in C.________, dies aus Langeweile und um 
auf andere Gedanken zu kommen. Dabei entstand ein Schaden in Höhe von 
CHF 400.00. Zudem schlug er am 8. Januar 2020 in W.________ einen Seiten-
spiegel eines Lieferwagens der BL.________ AG ab (Schaden: ca. CHF 500.00), 
was dann zur Anhaltung durch die Polizei und zur Anzeige von Folgedelikten (Be-
schimpfung und Widerhandlung gegen das Kantonale Strafrecht) führte. 
7.12.2 Objektive und subjektive Tatschwere
Schutzzweck von Art. 144 StGB ist die unbeeinträchtigte tatsächliche Herrschafts-
macht über eine Sache. Geschützt sind neben dem Eigentum auch Gebrauchs- 
und Nutzungsrechte an einer Sache (WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar, 
Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 2 zu Art. 144 StGB). 


30
Die VBRS-Richtlinien sehen bei einem Täter, der den Lack eines fremden Perso-
nenwagens zerkratzt, wobei ein Schaden in Höhe von CHF 300.00 entsteht, 15 
Strafeinheiten vor. Zudem wird festgehalten, dass sich die Referenzstrafe nach 
Massgabe der Schadenshöhe erhöht (VBRS-Richtlinien 2015/2020/2021, S. 47). 
Die nachfolgend auszufällenden Strafen orientieren sich primär an der Höhe des 
eingetretenen Sachschadens, zumal der Beschuldigte in keinem der Fälle beson-
dere Anstrengungen unternahm, um einen Sachschaden herbeizuführen. Er beging 
die entsprechenden Beschädigungen vielmehr aufgrund von Langeweile bzw. Wut. 
Das Verschulden ist entsprechend als leicht zu bezeichnen. Allerdings rechtfertigt 
es sich, die Strafe – aufgrund der höheren Schadenssumme – jeweils auf 20 Stra-
feinheiten festzulegen, welche im Umfang von 2/3 asperierend zu berücksichtigen 
sind. Zu beachten ist aber, dass, im Gegensatz zum Vorfall vom 24. Februar 2015, 
bei welchem kein prominenter Einfluss von Alkohol ersichtlich ist, der Alkohol beim 
Vorkommnis vom 8. Januar 2020 eine massgebliche Rolle spielte (vgl. bereits An-
zeigerapport vom 22. Januar 2020 [pag. 938.1]) und deshalb als Ursache einer 
stark verminderten Schuldfähigkeit zu betrachten ist. Entsprechend ist hier die Stra-
fe von 20 Strafeinheiten zunächst um 75% bzw. 15 Strafeinheiten zu reduzieren 
und erst anschliessend mit 2/3 zur Einsatzstrafe hinzuzurechnen. Somit sind für die 
beiden Sachbeschädigungen rund 16 Strafeinheiten (d.h. rund 13 Strafeinheiten für 
den Vorfall 2015 und 3 Strafeinheiten für den Vorfall 2020) asperierend zu berück-
sichtigen. 
7.13
Asperation (Widerhandlungen gegen das WG)
7.13.1 Tatvorgang
Der Beschuldigte führte anlässlich des Raubversuchs vom 21. Oktober 2014 einen 
Teleskop-Schlagstock mit sich und, ohne eine Waffentragbewilligung dafür zu be-
sitzen (pag. 1997 ff./pag. 2004; S. 21 ff./S. 28 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Zudem führte er am 8. Februar 2014 ein Schmetterlingsmesser und ein 
Springmesser ohne Waffentragbewilligung mit sich (pag. 2059 f.; S. 83 f. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung). 
7.13.2 Objektive und subjektive Tatschwere
Die VBRS-Richtlinien sehen für das Tragen verbotener Waffen (u.a. Messer/Dolch/
Schlaggerät) eine Strafe von 15 Strafeinheiten vor, wobei bei jeder weiteren Waffe 
die Strafe um jeweils 1/4 der Normstrafe zu erhöhen sei (VBRS-Richtlinien 2014, 
S. 51; VBRS-Richtlinien 2021, S. 52). 
Beim ersten Vorfall vom 8. Februar 2014 führte der Beschuldigte gleich zwei Waf-
fen mit sich, was sich straferhöhend auswirkt. Allerdings ist zu beachten, dass er 
die Waffen nicht einsetzte und zudem – gemäss vorinstanzlichen Erwägungen 
eventualvorsätzlich handelte, was wiederum strafmindernd zu berücksichtigen ist. 
Angesichts der VBRS-Richtlinien sowie der konkreten Umstände erachtet die 
Kammer die von der Vorinstanz insgesamt für die Widerhandlungen gegen das 
Waffengesetz veranschlagten 30 Strafeinheiten als angemessen. Eine Reduktion 
auf Grund einer verminderten Schuldfähigkeit ist zudem nicht angebracht. Entspre-


31
chend sind von den 30 Strafeinheiten 2/3, ausmachend 20 Strafeinheiten, asperie-
rend zu berücksichtigen. 
7.14
Zwischenfazit
Auf Grund der objektiven und subjektiven Tatschwere sowie unter teilweiser 
Berücksichtigung einer verminderten Schuldfähigkeit beim Beschuldigten ergibt 
sich eine Freiheitsstrafe 1141 Tagen, ausmachend rund 38 Monate Freiheitsstrafe. 
7.15
Täterkomponenten
7.15.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Der Werdegang des Beschuldigten wurde wie folgt korrekt durch die Vorinstanz 
wiedergegeben (pag. 2076 f.; S. 100 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Der Beschuldigte wurde am .________ in BZ.________, CA.________, geboren wo er bis ca. zu sei-
nem 5. Lebensjahr lebte (pag. 409). Danach wuchs er in CB.________ bei seinen Eltern auf, zu de-
nen er keinen Kontakt mehr pflegt. Er hat einen älteren Bruder und eine ältere Schwester, welche 
beide in C.________ wohnen, zu denen er aber zeitweise ebenfalls keinen Kontakt mehr hatte. Zu-
dem hat der Beschuldigte auch noch zwei Halbbrüder und eine Halbschwester (pag. 248; pag. 312 f.; 
pag. 409). Der Beschuldigte spricht Deutsch, Spanisch und ein wenig Englisch (pag. 248, Z. 32). Die 
Primarschule absolvierte er in C.________, und besuchte danach ein 10. Schuljahr in Bern. Danach 
begann er eine Lehre als CC.________, welche er jedoch während des zweiten Lehrjahres abgebro-
chen hat (pag. 312 f.; pag. 409). Darüber hinaus hat der Beschuldigte keine Ausbildung absolviert 
(pag. 1248, Z. 133) und war während längerer Zeit arbeitslos (pag. 1249, Z. 182 ff.). Wie bereits zu 
früheren Zeitpunkten im Verfahren (pag. 313; pag. 409) wurde der Beschuldigte zum Zeitpunkt der 
Hauptverhandlung nach wie vor vom Sozialdienst unterstützt (pag. 1889, Z. 44 ff.). Zurzeit nimmt er 
an einem Arbeitsintegrationsprogramm («CD.________») teil, welches vom Sozialdienst organisiert 
wird (pag. 1918): Hierbei arbeitet er in einem Pensum von 60%, wobei er seinen Beschäftigungsgrad 
später evtl. erhöhen möchte, zumal ihm die Arbeit sehr gefalle (pag. 1890, Z. 36 ff.). Der Beschuldigte 
verfügt über kein Vermögen oder Ersparnisse, weist jedoch Schulden auf (pag. 1240). 
Der Beschuldigte leidet an ADHS, wobei er diesbezüglich keine Medikamente einnimmt (pag. 248, 
Z. 35). Gemäss eigenen Angaben war der Beschuldigte während einer langen Zeit alkoholabhängig 
(pag. 248, Z. 46 ff.). Aufgrund des übermässigen Alkoholkonsums habe er Gedächtnislücken. Dies 
äussere sich darin, dass wenn man ihm beispielweise etwas sage, es nicht mal fünf Minuten gehe, bis 
er sich nicht mehr daran erinnern könne (pag. 1250, Z. 208 ff.). Neben seiner Alkoholproblematik und 
dem Marihuanakonsum liegen jedoch keine weiteren gesundheitlichen Probleme vor (pag. 1250, 
Z. 238 ff.). Eine Zeit lang befand sich der Beschuldigte in psychiatrischer Behandlung bei Dr. 
CE.________ in C.________ (pag. 248, Z. 39 ff.). Zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung befand er 
sich jedoch in keiner psychiatrischen Behandlung mehr (pag. 1890, Z. 15 ff.). Im Rahmen der Einver-
nahme an der Hauptverhandlung führte der Beschuldigte jedoch aus, diesbezüglich viel Unterstützung 
von seiner Familie zu erhalten und sich ebenfalls bereits bei den Anonymen Alkoholikern informiert zu 
haben (pag. 1890, Z. 15 ff.). Letzteres entspreche jedoch nicht jenem Unterstützungsangebot, das er 
sich wünsche. Vom 14.10.2020 bis 11.11.2020 absolvierte der Beschuldigte einen Alkoholentzug in 
der Klinik CF.________ in CG.________ (pag. 1919). Er sei froh, dass er im Entzug gewesen sei und 
wisse nun, woran er arbeiten müsse (pag. 1890, Z. 18 f.). 
Betreffend seiner aktuellen Wohnsituation führte der Beschuldigte im Rahmen der Hauptverhandlung 
aus, dass sich die Nachbarn von Frau CH.________ irgendwann an den zahlreichen Vorfällen gestört 


32
hätten, weshalb sie nun die Lösung gefunden hätten, dass er in einer Wohngemeinschaft im 
CI.________ in Bern lebe und er Frau CH.________, die immer noch in W.________ wohne, wann 
immer möglich unterstütze. Die erwähnte Wohngemeinschaft gehört zur Institution «CJ.________», 
wobei die Bewohner hier von einer Betreuungsperson unterstützt werden (pag. 1889, Z. 19 ff.). 
Der Beschuldigte hat eine gemeinsame Tochter mit CH.________ (CK.________, geb.________), 
wobei letztere zudem eine weitere Tochter aus früherer Beziehung hat. Zwar habe er ein Besuchs-
recht inne, jedoch würden sie die Besuche jeweils spontan regeln – brauche Frau CH.________ Hilfe, 
so sei er da. Die Tochter begleite ihn jedoch nicht in die betreute WG, zumal das WG-Leben für Kin-
der nicht geeignet sei (pag. 1889, Z. 36 ff.).
Dieses aktuelle Setting der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten besteht 
gemäss Leumundsbericht vom 19. Juli 2022 (pag. 2233 ff.) und Bericht zu den 
wirtschaftlichen Verhältnissen vom 18. Juli 2022 (pag. 2236 f.) grundsätzlich nach 
wie vor. Nach den neusten Abklärungen soll der Beschuldigte zeitweise arbeiten, 
bei fortbestehender Sozialhilfeabhängigkeit, wobei er jedoch nach maximal vier bis 
Monaten genug von der jeweiligen Beschäftigung habe bzw. diese ihm zu viel wer-
de. Mit Frau CH.________ sei er wieder in einer Paarbeziehung, er wohne zeitwei-
se auch wieder in W.________ mit seiner Familie zusammen. Von Oktober bis De-
zember 2021 habe er eine Therapie in der Klinik CF.________ gemacht. Er wolle 
sein Leben ändern, sei sich aber bewusst, dass er ein Alkoholiker sei. Anzufügen 
ist an dieser Stelle auch, dass der Beschuldigte zum Zeitpunkt des oberinstanzli-
chen Urteils im Vollzug für gewisse Ersatzfreiheitsstrafen stand (pag. 2242 ff.). 
Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung führte er ergänzend aus, dass er 
immer noch Alkohol konsumiere, dies aber kontrolliert und nicht in Gegenwart sei-
ner Familie. Dafür habe er bei CR.________ ein betreutes WG-Zimmer erhalten, 
welches er selbstständig organisiere. Mit Drogen habe er nichts mehr zu tun 
(pag. 2260 Z. 17 ff.). Er kontrolliere seinen Bierkonsum selber, aber er habe einen 
Betreuer in der WG (pag. 2260 Z. 39 ff.). Eine Bewährungshilfe sowie eine Wei-
sung fände er eine gute Idee. Bis jetzt habe er alles aus eigenem Antrieb gemacht. 
Aber er wäre froh, wenn er auch noch Unterstützung bekommen würde (pag. 2261 
Z. 28 ff.). 
Insgesamt wirken sich das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse – in Über-
einstimmung mit der Vorinstanz und unter Berücksichtigung einer gewissen Alko-
holschwäche des Beschuldigten – neutral aus. 
7.15.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Aus dem Strafregisterauszug gehen vier Einträge hervor, welche sich strafer-
höhend auswirken: Konkret liegen eine einschlägige Vorstrafe vom 10. Februar 
2015 (Verurteilung u.a. wegen Beschimpfung sowie Gewalt und Drohung gegen 
Behörden und Beamte [pag. 2238]) sowie drei weitere Verurteilungen vom 15. Juni 
2020 (Beschimpfung), 24. August 2020 (Beschimpfung) und vom 17. September 
2020 (Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Beschimpfung, Kon-
sumwiderhandlung) vor, welche dem Nachtatverhalten zuzuschreiben sind. Hierbei 
wirkt sich insbesondere die fortgesetzte Delinquenz trotz diverser Festnahmen und 
der damit gezeigten Unbelehrbarkeit des Beschuldigten erschwerend aus. Hinge-
gen sind die von der Vorinstanz erwähnten Verurteilungen aus den Jahren 2011 


33
und 2012 nicht mehr im Strafregister verzeichnet, weshalb diese nicht mehr (belas-
tend) zu berücksichtigen sind. Zudem war der Beschuldigte weitgehend geständig, 
was strafreduzierend zu beachten ist. Insgesamt überwiegen allerdings die negati-
ven Aspekte, insbesondere die gelebte Unbelehrbarkeit über eine längere Zeit-
spanne, gegenüber den positiven (Geständigkeit, Bemühungen des Beschuldigten 
und insbesondere Entzug im CF.________ sowie die verbal geäusserte Reue und 
Einsicht), weshalb die Kammer im Ergebnis für die gebotenen Zuschläge und unter 
Abzug eines Geständnisrabatts eine Straferhöhung von zwei Monaten als ange-
messen erachtet. 
7.15.3 Strafempfindlichkeit
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen (BGer 6B_1095/2014 
vom 24. März 2015 E. 3.3 mit Hinweisen). Solche Umstände sind vorliegend nicht 
ersichtlich. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist deshalb als neutral zu 
beurteilen.
7.15.4 Fazit Strafe nach Berücksichtigung der Täterkomponenten
Nach Berücksichtigung der Täterkomponenten beläuft sich die verschuldensange-
messene Freiheitsstrafe für den versuchten Raub, die qualifizierten Widerhandlun-
gen gegen das Betäubungsmittelgesetz, die Diebstähle, die Gewalt und Drohungen 
gegen Behörden und Beamte, den Raufhandel, die Hausfriedensbrüche, die Sach-
beschädigungen sowie die Widerhandlungen gegen das Waffengesetz somit auf 40 
Monate Freiheitsstrafe. 
7.16
Verletzung des Beschleunigungsgebots
Das in Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101), Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrech-
te und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) und Art. 14 Ziff. 3 Bst. c des Internatio-
nalen Paktes über die bürgerlichen und politischen Rechte (UNO-Pakt II; SR 
0.103.2) verankerte Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden, das gesamte 
Strafverfahren zügig voranzutreiben, um den Beschuldigten nicht unnötig über die 
gegen ihn erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Bei der Beurteilung der 
Angemessenheit der Verfahrensdauer sind die Umstände des Einzelfalles, welche 
in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind, zu berücksichtigen. Massgebend sind insbe-
sondere die Komplexität des Falles, das Verhalten des Beschuldigten, die Behand-
lung des Falles durch die Behörden und dessen Bedeutung für den Beschuldigten. 
Einer Verletzung des Gebots ist angemessen Rechnung zu tragen. Als Sanktionen 
kommen die Berücksichtigung der Verfahrensverzögerung im Rahmen der Straf-
zumessung, die Schuldigsprechung des Täters unter gleichzeitigem Verzicht auf 
Strafe und in extremen Fällen, als ultima ratio, die Einstellung des Verfahrens in 
Betracht (BGE 6S.335/2004 E. 6.4).
Wird eine Verletzung des Beschleunigungsgebots festgestellt, ist das Gericht ver-
pflichtet, diese im Dispositiv seines Urteils ausdrücklich festzuhalten und gegebe-
nenfalls darzulegen, in welchem Ausmass es diesen Umstand berücksichtigt hat 
(BGer 6B_176/2017 vom 24. April 2017 E. 2.1 mit Verweis auf BGer 6B_987/2016 
vom 28. Oktober 2016 E. 1.2.1 mit Hinweisen). 


34
Die Vorinstanz führte dazu zutreffend aus (pag. 2079 f.; S. 103 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung): 
Vorliegend sind zwischen der ersten Eröffnung der Untersuchung vom 25.02.2015 (pag. 1 ff.) und der 
Anklageerhebung vom 09.03.2020 (pag. 1511 ff.) rund fünf Jahre vergangen. Zwar weist das Verfah-
ren aufgrund der zahlreichen durch den Beschuldigten begangenen Delikte einen erheblichen Um-
fang auf. Zu berücksichtigen ist auch, dass der Beschuldigte durch seine während des Strafverfah-
rens andauernden Delinquenz das Verfahren in die Länge gezogen hat. Indessen erforderte das Ver-
fahren keine übermässig zeitintensiven Untersuchungshandlungen, zumal pro begangenes Delikt – 
wenn überhaupt – jeweils nur wenige Einvernahmen durchgeführt wurden. Nichtsdestotrotz ging die 
Anklageschrift beim Gericht erst am 09.03.2020 ein – eine derartig lange Dauer erscheint bereits für 
sich allein betrachtet als zu lange. Seitens des Gerichts konnte die Verhandlung sodann aufgrund der 
ebenfalls hohen Arbeitslast und dringender Haftfälle auch erst rund ein Jahr später angesetzt werden. 
Die lange Verfahrensdauer von insgesamt 6 Jahren ist auf Umstände zurückführen, die nicht in der 
Person des Beschuldigten lagen. Vielmehr hat das Verfahren sowohl bei der Staatsanwaltschaft wie 
auch beim Gericht zu lange gedauert. Die Verletzung des Beschleunigungsgebots wird vorliegend mit 
einer Strafminderung 240 Strafeinheiten (8 Monate) zugunsten des Beschuldigten berücksichtigt. Zu-
dem wurde die Verletzung des Beschleunigungsgebots ausdrücklich im Urteilsdispositiv festgestellt 
(vgl. Ziff. VIII.1.).
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass teilweise selbst zwischen den Befragun-
gen rund ein Jahr oder mehr vergingen (bspw. Einvernahme vom 29. Juni 2015 bis 
zur Einvernahme vom 11. November 2016 [rund 16 Monate]; Einvernahme vom 
30. November 2016 bis zur Einvernahme vom 23. November 2017 [rund 12 Mona-
te]). Weiter fällt auf, dass im Jahr 2017 praktisch keine Verfahrenshandlungen vor-
genommen wurden und sich die Delinquenz des Beschuldigten in diesem Jahr auf 
Konsumwiderhandlungen beschränkte, weshalb sich der Abschluss des Verfahrens 
2016/2017 aufgedrängt hätte. Insoweit bezieht sich die Bejahung der Verletzung 
des Beschleunigungsgebots insbesondere auf die Delikte vor 2018.
Mit Blick auf die Kasuistik besteht ein grosses Ermessen beim konkreten Umfang 
der Berücksichtigung einer Verletzung des Beschleunigungsgebotes. Zu beachten 
ist, dass die Verfahrensverzögerung nicht bloss auf das Verhalten der Strafbehör-
den zurückging, sondern auch auf die umfangreiche und wiederholte Delinquenz 
des Beschuldigten. Insgesamt erachtet die Kammer eine Reduktion von 25%, d.h. 
zehn Monaten Freiheitsstrafe, als angemessen. 
7.17
Fazit Strafmass
Von den ermittelten 40 Monaten Freiheitsstrafe ist auf Grund der Verletzung des 
Beschleunigungsgebots ein Abzug von 25%, ausmachend 10 Monate, vorzuneh-
men, womit eine Freiheitsstrafe von 30 Monaten resultiert.
7.18
Strafvollzug und Bewährungshilfe/Weisung
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Mona-
ten und höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht 
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder 
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Bei einer Freiheitsstrafe von mindes-
tens einem Jahr und höchstens drei Jahren kann das Gericht den Vollzug nur teil-
weise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters 


35
genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Die Literatur und Praxis mei-
nen beim teilbedingten Vollzug, Art. 43 StGB sei nur bzw. immerhin anwendbar, 
wenn der Aufschub wenigstens eines Teils der Strafe aus spezialpräventiver Sicht 
erfordere, dass der andere Strafteil unbedingt ausgesprochen werde, d.h. wenn im 
Bereich einer höchst ungewissen Prognose die Warnwirkung des Teilaufschubs 
angesichts des gleichzeitig angeordneten Teilvollzugs für die Zukunft eine weitaus 
bessere Prognose erlaube (HEIMGARTNER, in: OFK StGB/JStG, 21. Aufl. 2022, N. 3 
zu Art. 43 StGB). Der vollziehbare Teil beim teilbedingten Vollzug ist nach Massga-
be des Verschuldens sowie der Legalprognose zu fixieren. Schiebt das Gericht den 
Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine 
Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB). Die Bemessung der Pro-
bezeit richtet sich innerhalb des gesetzlichen Rahmens nach den Umständen des 
Einzelfalls, insbesondere nach der Persönlichkeit und dem Charakter des Verurteil-
ten sowie der Rückfallgefahr (BGer 6B_402/2011 vom 8. September 2011 E. 1.2.).
Der bedingte Vollzug setzt das Fehlen einer ungünstigen Prognose voraus 
(TRECHSEL/PIETH, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 
2021, N. 7 f. zu Art. 42 StGB). Bei der Prognosestellung, d.h. bei der Einschätzung 
des Rückfallrisikos, ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Zu be-
achten sind die Tatumstände, das Vorleben, der Leumund sowie alle weiteren Tat-
sachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussicht seiner 
Bewährung zulassen (HEIMGARTNER, in: OFK StGB/JStG, 21. Aufl. 2022, N. 7 zu 
Art. 42 StGB). Diese Grundsätze gelten gleichermassen für jegliche Deliktsarten 
und die jeweiligen betroffenen Rechtsgüter. Es wäre unzulässig, einzig aufgrund 
des begangenen Delikts (z.B. eines Sexualdelikts), das ein hochwertiges Rechtsgut 
betrifft, das Rückfallrisiko generell höher einzuschätzen. Vielmehr ist immer eine 
Einzelfallprüfung vorzunehmen.
Bei der verhängten Freiheitsstrafe von 30 Monaten ist neben dem Vollzug nur der 
teilbedingte Vollzug möglich. 
Die Vorinstanz stellte beim Beschuldigten auf Grund der Umstände gerade noch 
knapp eine neutrale Legalbewährungsprognose (pag. 2081; S. 105 der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung), dies unter anderem mit folgender Überlegung 
(pag. 2082; S. 106 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Wie erwähnt hat sich der Beschuldigte einem stationären Alkoholentzug unterzogen. Gemäss den 
Ausführungen des Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung hat dieser Entzug zur Einsicht ge-
führt, dass er ein Alkoholproblem hat, welches in vielerlei Hinsicht zu Schaden geführt hat (pag. 1889, 
Z. 9 ff.). Entsprechend dieser Einsicht hat der Beschuldigte bereits Bestrebungen unternommen, um 
seinen Lebenswandel in geregeltere Bahnen zu lenken: Neben dem Entzug lebt er in einer Institution 
für CJ.________ und nimmt an einem Sozialintegrationsprogramm teil (pag. 1889, Z. 27 ff.). Nach 
Ansicht des Gerichts befindet sich der Beschuldigte mit all diesen Bemühungen auf dem richtigen 
Weg. Nichtsdestotrotz erscheint dem Gericht fraglich, wie lange der Beschuldigte tatsächlich an den 
erwähnten Programmen teilnehmen wird, bzw. kann. (…) Im Hinblick auf das massive Alkoholpro-
blem, unter welchem der Beschuldigte leidet, ist zu berücksichtigen, dass der durchlaufene Entzug 
erst der Anfang des Heilungsprozesses des Beschuldigten darstellt: Der Beschuldigte wird auch künf-
tig an dieser Problematik arbeiten müssen. Zwar gab der Beschuldigte an, diesbezüglich von seiner 
Familie unterstützt zu werden (pag. 1890, Z. 15 ff.). Nach Ansicht des Gerichts ist aufgrund der Kom-


36
plexität einer Suchterkrankung jedoch notwendig, dass der Beschuldigte auch von professioneller Sei-
te her Unterstützung erfährt.
Soweit die Vorinstanz für ihre Überlegungen meint, der Beschuldigte sei bisher 
noch zu keiner Freiheitsstrafe verurteilt worden, sondern immer nur zu Geldstrafen, 
ist dies nur insofern richtig, als er nicht primär zu Freiheitsstrafen verurteilt wurde. 
Er erlitt aber bereits Polizei- und Untersuchungshaft und musste einen Teil der 
Geldstrafe gemäss Strafbefehl vom 10. Februar 2015 absitzen (siehe Hinweise 
zum – hier nicht mehr interessierenden – Rückversetzungsverfahren [pag. 2088; 
S. 112 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung]) bzw. sass im Urteilszeitpunkt Er-
satzfreiheitsstrafen ab. 
Aufgrund der Tatsache, dass sich der Beschuldigte seit 2020 nichts Gravierendes 
mehr hat zu Schulden kommen lassen, kann ihm nicht eine klare Schlechtprognose 
gestellt werden. Zudem wäre es aufgrund der langen Verfahrensdauer von nun 
rund zehn Jahren auch nicht mehr angebracht, einen vollunbedingten Vollzug aus-
zusprechen. Eine eigentliche Kehrtwende ist zum jetzigen Zeitpunkt zwar noch 
nicht eingetreten, allerdings ist der Beschuldigte auf einem guten Weg; er ist ein-
sichtig, dass er einen weiteren Entzug braucht und nach wie vor ein Alkoholpro-
blem hat. Er versucht, sich zumindest selber zu kontrollieren und befand sich be-
reits einmal im CF.________ in einer Suchtbehandlung. Des Weiteren ist eine 
sichtbare Zäsur bei der Delinquenz festzustellen. Aus den vorgenannten Gründen 
ist die Freiheitsstrafe daher teilbedingt auszusprechen, wobei ein minimaler Teil 
von sechs Monaten zu vollziehen ist, unter Anrechnung der ausgestandenen Haft 
von 71 Tagen (Art. 51 StGB). Unter Berücksichtigung der Deliktsfreiheit seit 2020 
ist die Probezeit auf drei Jahre festzusetzen. 
Die zu beurteilenden Delikte stehen in Zusammenhang mit den Alkoholproblemen 
des Beschuldigten, weshalb die berechtigte Hoffnung besteht, dass ihn ein Teilvoll-
zug in Kombination mit einer Bewährungshilfe und Weisung, sich während der Pro-
bezeit oder so lange dies ärztlich indiziert ist, einer Behandlung seiner Alkoholpro-
bleme zu unterziehen, ein zusätzliches Sicherheitsnetz bietet und entsprechend 
von der Begehung zukünftiger Delikte abhalten kann. Insbesondere äusserte sich 
auch der Beschuldigte positiv gegenüber einer Bewährungshilfe und Weisung, wo-
nach er froh darum wäre, noch Unterstützung zu erhalten (pag. 2261 Z. 28 ff.). 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz wird daher eine Bewährungshilfe für die 
Dauer der Probezeit von drei Jahren angeordnet. Dem Beschuldigten wird die Wei-
sung erteilt, sich während der Probezeit oder so lange dies ärztlich indiziert ist, bei 
der CL.________ einer Behandlung seiner Alkoholprobleme zu unterziehen. 
7.19
Mit Geldstrafe zu ahnende Delikte
7.19.1 Konkretes Vorgehen
Für die sechs Beschimpfungen gemäss Ziff. 8 der Anklageschrift (8.5., 8.6., 8.7., 
8.8., 8.9., 8.10.) bzw. Dispositiv (pag. 1931) kann lediglich eine Geldstrafe ausge-
fällt werden, dies bis zu 90 Tagessätzen (Art. 177 StGB).
Die hinter den Schuldsprüchen in Ziff. 7 des Dispositives stehenden Beschimpfun-
gen mit Tatzeitpunkt ab Juni 2018 bis Januar 2020 geschahen allesamt vor den 


37
Strafbefehlen vom 15. Juni 2020, 24. August 2020 und 17. September 2020 gegen 
den Beschuldigten. Dementsprechend ist zum tatnächsten «Vor-Urteil», d.h. dem 
Strafbefehl vom 15. Juni 2020, eine Zusatzstrafe zu bilden – hingegen nicht zu 
sämtlichen Strafbefehlen. Mit Strafbefehl vom 15. Juni 2020 erhielt der Beschuldig-
te für die Beschimpfung vom 24. Januar 2020 eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen. 
Die abstrakte Strafandrohung ist bei den neu zu beurteilenden und beim abgeurteil-
ten Delikt(en) somit identisch (Geldstrafe bis zu 90 Tagessätze). Auch die konkrete 
Schwere der Straftat – jedenfalls bezogen auf die objektive Tatschwere (Beschimp-
fung von Polizisten) – ist gleich. Entsprechend wird von der zeitlich ersten Straftat 
ausgegangen. Die zu beurteilenden Beschimpfungen ereigneten sich im Zeitraum 
vom 9. Juni 2018 bis 8. Januar 2020 und damit vor der abgeurteilten Beschimpfung 
vom 24. Januar 2020 (vgl. Strafbefehl vom 15. Juni 2020), weshalb hierfür die Ein-
satzstrafe festzulegen ist. In einem zweiten Schritt ist diese Strafe wegen den wei-
teren Beschimpfungen angemessen zu erhöhen und eine Gesamtstrafe zu bilden. 
Die Gesamtstrafe ist in einem dritten Schritt um die bereits mit Strafbefehl vom 
15. Juni 2020 rechtskräftig beurteilte Beschimpfung (=Grundstrafe) angemessen zu 
erhöhen. Schliesslich ist von dieser hypothetischen Gesamtstrafe die rechtskräftige 
Strafe des Ersturteils abzuziehen, was die Zusatzstrafe ergibt. 
7.19.2 Tatvorgänge
Der Beschuldigte wurde rechtskräftig der mehrfachen Beschimpfung, begangen am 
9. Juni 2018, 7./8. Februar 2019, 1. April 2019, 30. Mai 2019, 25./26. Juli 2019 und 
am 8. Januar 2020, schuldig gesprochen. Die Vorfälle ereigneten sich jeweils an-
lässlich einer polizeilichen Intervention. Der Beschuldigte beschimpfte jeweils meh-
rere Polizisten, indem er sie namentlich als «(Bulen-)Wixer», «Arschlöcher», «Nut-
tenkinder/-söhne», «Missgeburt», «Inzestmonster» oder «hässliche Schlampe» be-
zeichnete (pag. 2024 ff.; S. 48 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
7.19.3 Tat- und Täterkomponenten
Geschütztes Rechtsgut von Art. 177 StGB ist die Ehre, d.h. der Ruf und das Ge-
fühl, ein ehrbarer Mensch zu sein (RIKLIN, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 
2019, N. 7 zu Vor Art. 173 StGB). 
Der Referenzsachverhalt VBRS sieht für Beschimpfungen («Arschloch», «Wixer», 
«Dumme Siech») in Anwesenheit einer kleinen Gruppe anderer Personen 10 Stra-
feinheiten als Ansatz vor (VBRS-Richtlinien 2017/2019/2020/2021, S. 48). 
Vorliegend erachtet die Kammer sämtliche zu beurteilende Beschimpfungen von 
der Schwere her untereinander vergleichbar. Im Gegensatz zum Referenzsachver-
halt beschimpfte der Beschuldigte die Polizisten allerdings mehrfach und massiv. 
Diese Intensität wirkt sich entsprechend straferhöhend aus. Aufgrund der objekti-
ven Tatschwere erachtet die Kammer eine Strafe von jeweils 20 Strafeinheiten als 
angemessen. Allerdings ist zu beachten, dass die Vorfälle allesamt mit starkem Al-
koholkonsum (vgl. z.B. pag. 651) und damit einer Minderung der Schuldfähigkeit in 
Zusammenhang stehen, weshalb es sich rechtfertigt, jeweils einen Abzug von 75% 
vorzunehmen. Entsprechend ergibt dies eine Einsatzstrafe von 5 Strafeinheiten 
sowie eine Strafe von 5 Strafeinheiten für jede weitere Beschimpfung, welche je-
weils im Umfang von 2/3, insgesamt ausmachend 16 Strafeinheiten, asperierend 


38
zu berücksichtigen ist. Aufgrund der Vorstrafe und des Nachtatverhalten wirken 
sich die Täterkomponenten auch vorliegend – im gleichen Umfang wie bei der 
Freiheitsstrafe (vgl. E. 7.15.2 oben) – leicht straferhöhend aus, was schliesslich zu 
einer Gesamtstrafe von 22 Strafeinheiten führt. 
Weil sich die Verletzung des Beschleunigungsgebots auf die Delikte vor 2018 be-
schränkt (vgl. E. 7.16 oben), ist vorliegend kein weiterer Abzug vorzunehmen. Die 
Gesamtstrafe für die neu zu beurteilenden Delikte beträgt somit 22 Strafeinheiten 
bzw. Tagessätze. 
7.19.4 Zusatzstrafe
Wie unter E. 7.19.1 hiervor dargelegt, ist die Gesamtstrafe angemessen um die be-
reits im Strafbefehl vom 15. Juni 2020 ausgesprochene Grundstrafe (20 Tagessät-
ze) zu erhöhen. Die Kammer rechnet 13 Tagessätze auf, womit die Gesamtstrafe 
35 Tagessätze beträgt. Hiervon ist schliesslich die rechtskräftige Strafe des Erstur-
teils von 20 Tagessätzen abzuziehen, was eine Zusatzstrafe von 15 Tagessätzen 
ergibt. 
7.19.5 Tagessatzhöhe/Strafvollzug
Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirt-
schaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach 
Einkommen, Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungs-
pflichten sowie nach dem Existenzminimum. Ein Tagessatz beträgt höchstens 
CHF 3‘000.00 (Art. 34 Abs. 2 StGB).
Aufgrund der fortwährenden Sozialhilfeabhängigkeit und des fehlenden Vermögens 
des Beschuldigten ist der Tagessatz auf das Minimum von CHF 30.00 festzuset-
zen. Der Beschuldigte ist somit zu einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu 
CHF 30.00, ausmachend total CHF 450.00, als Zusatzstrafe zum Urteil der Regio-
nalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 15. Juni 2020, zu verurteilen. 
Bei der vorliegenden Geldstrafe stellt sich einzig die Frage des vollbedingten oder 
des unbedingten Vollzuges. Unter Berücksichtigung der Argumentation bei der 
Freiheitsstrafe (vgl. E. 7.18 oben) und der Wirkung des Vollzugs eines Teils der 
Freiheitsstrafe ist dem Beschuldigten für die Geldstrafe der bedingte Vollzug zu 
gewähren. Die Probezeit wird auf drei Jahre angesetzt. 
7.20
Mit Übertretungsbusse zu ahnende Delikte
7.20.1 Einsatzstrafe für die Konsumwiderhandlungen
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist die Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz aufgrund der höchsten objektiven Tatschwere zur Bestimmung 
der Einsatzstrafe heranzuziehen. 
Gemäss erstelltem Sachverhalt konsumierte der Beschuldigte in der Zeit ab 
20. Mai 2018 bis am 8. Januar 2020 Marihuana und Kokain und war am 8. Januar 
2020 im Besitz von ca. 4.7 Gramm Marihuana-Tabakgemisch sowie 0.1 Gramm 
Kokain (pag. 2057; S. 81 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Die VBRS-Richtlinien sehen bei einem Normalfall (erstmalige Widerhandlung, Ba-
gatellfälle, geringes Verschulden, Konsum während einer kurzen Zeitspanne) für 


39
den Konsum weicher Drogen eine Busse ab CHF 100.00 und für den Konsum har-
ter Drogen eine Busse ab CHF 200.00 vor, was je nachdem, insbesondere bei 
Rückfall, zu erhöhen sei (VBRS-Richtlinien 2017/2019/2020/2021, S. 25). 
In Übereinstimmung mit der Generalstaatsanwaltschaft liegt weder eine erstmalige 
Widerhandlung noch ein Konsum während einer kurzen Zeitspanne vor, weshalb 
hier nicht von einem «Normalfall» ausgegangen werden kann. Der Beschuldigte 
konsumierte regelmässig – sogar teilweise täglich – sowohl Marihuana als auch 
Kokain und dies über einen längeren Zeitraum von mehr als 1.5 Jahren, weshalb 
es sich rechtfertigt, die Übertretungsbusse auf CHF 450.00 festzusetzen. 
7.20.2 Asperation (Verunreinigung fremden Eigentums) 
Vorliegend urinierte der Beschuldigte in den Aussackungsräumlichkeiten der Poli-
zeiwache (pag. 2061; S. 85 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), was dem Re-
ferenzsachverhalt der VBRS-Richtlinien, wonach der Täter in den Hauseingang ei-
nes öffentlichen oder privaten Gebäudes uriniert, entspricht (VBRS-Richtlinien 
2020/2021, S. 58). In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erscheint hier eine Bus-
se von CHF 200.00 verschuldensangemessen. Weil auch bei diesem Vorfall – ana-
log der Sachbeschädigung und der Beschimpfung am 8. Januar 2020 (vgl. 
E. 7.12.2 und E. 7.19.3 oben) – der Alkoholkonsum eine prominente Rolle spielte 
und entsprechend von einer stark verminderten Schuldfähigkeit auszugehen ist, 
rechtfertigt sich wiederum eine Reduktion um 75%, was eine Busse von CHF 50.00 
ergibt. Diese ist im Umfang von rund CHF 30.00 zur Einsatzstrafe asperierend hin-
zuzurechnen. 
7.20.3 Asperation (Widerhandlung gegen Art. 12 KStrG)
Der Beschuldigte störte am 1. April 2019 und am 30. Mai 2019 jeweils die Nachtru-
he, indem er anlässlich einer polizeilichen Intervention herumschrie und damit die 
Anwohner störte (pag. 2026 ff./2041 f.; S. 50 ff./65 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung). Weiter schrie der Beschuldigte am 8. Januar 2020 auf der Strasse 
herum und pöbelte Passanten an, wodurch er sich des unanständigen Benehmens 
schuldig machte (pag. 2060 ff.; S. 84 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Schliesslich wurde der Beschuldigte rechtskräftig wegen Nachtruhestörung sowie 
unanständigen Benehmens in der Öffentlichkeit schuldig erklärt, weil er anlässlich 
einer polizeilichen Intervention am 9. Juni 2018 auf den Boden spuckte sowie zur 
Nachtruhezeit herumschrie (pag. 2039 ff.; S. 63 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). 
Die VBRS-Richtlinien schlagen bei einem Täter, der auf dem Nachhauseweg zur 
Nachtzeit im Quartier schreit (Bst. a) oder bei einem Täter, der auf dem Gehsteig 
sitzt, sich «besäuft», während seine Genussmittel um ihn herum auf dem Gehsteig 
verteilt sind, so dass die Passanten beim Vorbeigehen behindert werden (Bst. b), 
jeweils eine Busse von CHF 150.00 vor (VBRS-Richtlinien 2017/2019/2020/2021, 
S. 58). Zudem wird festgehalten, dass bei gleichzeitiger Erfüllung beider Tatbe-
standsvarianten die Referenzstrafe um die Hälfte zu erhöhen ist. 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass das Verhalten des 
Beschuldigten jeweils mit dem im Referenzsachverhalt umschriebenen Vorgehen 
vergleichbar ist. Entsprechend rechtfertigt es sich, für den Vorfall vom 1. April 2019 


40
(Nachtruhestörung), vom 30. Mai 2019 (Nachtruhestörung) sowie vom 8. Januar 
2020 jeweils die gemäss VBRS-Richtlinien vorgeschlagene Übertretungsbusse von 
CHF 150.00 auszusprechen. Weil sich der Beschuldigte am 9. Juni 2018 sowohl 
der Nachtruhestörung als auch des unanständigen Benehmens schuldig machte, 
rechtfertigt es sich, hierfür die Strafe auf CHF 225.00 festzusetzen. Die sich daraus 
ergebende Strafe von insgesamt CHF 675.00 ist wiederum aufgrund der vermin-
derten Schuldfähigkeit um 75% zu reduzieren, was eine Übertretungsbusse von 
rund CHF 170.00 ergibt, welche im Umfang von 2/3, ausmachend rund 
CHF 110.00, asperierend zu berücksichtigen ist. 
7.20.4 Täterkomponenten und Fazit
Aufgrund der Vorstrafe und des Nachtatverhaltens wirken sich die Täterkomponen-
ten auch vorliegend – wie bei der Freiheitsstrafe (vgl. E. 7.15.2 oben) und der 
Geldstrafe (vgl. E. 7.19.3) – leicht straferhöhend aus, was schliesslich zu einer Ge-
samtbusse von CHF 650.00 und damit zur Bestätigung der vorinstanzlich ausge-
sprochenen Übertretungsbusse führt. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf sieben Tage festgesetzt. 
IV.
Kosten und Entschädigung
8.
Verfahrenskosten
8.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die Verfahrenskosten werden grundsätzlich vom Kanton getragen, der das 
Verfahren geführt hat (Art. 423 Abs. 1 StPO). Die beschuldigte Person trägt die 
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Angesichts des Ausgangs des oberinstanzlichen Verfahrens ist die erstinstanzliche 
Festsetzung der Verfahrenskosten zu bestätigen. Die vorinstanzlichen Verfahrens-
kosten belaufen sich auf CHF 29'380.00 (soweit das Hauptverfahren betreffend 
und ohne Kosten für die amtliche Verteidigung) und sind infolge seiner Verurteilung 
dem Beschuldigten zur Bezahlung aufzuerlegen. 
8.2
Oberinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens.
Wenn die Staatsanwaltschaft ein Rechtsmittel zuungunsten der beschuldigten Per-
son einlegt (vgl. Art. 381 Abs. 1 StPO) und in allen von ihr angefochtenen Teilen 
obsiegt, so werden die Verfahrenskosten – den zivilprozessualen Regeln folgend – 
der beschuldigten Person auferlegt. Unterliegt die Staatsanwaltschaft vollumfäng-
lich, so trägt der Bund oder der Kanton die Verfahrenskosten. Bei teilweisem Ob-
siegen werden die Verfahrenskosten nach Massgabe der gutgeheissenen bzw. ab-
gewiesenen Anträge dem Bund bzw. dem Kanton und der beschuldigten Person 
auferlegt (DOMEISEN, in: Basler Kommentar, Strafprozessrecht, 2. Aufl. 2014, N. 8 
zu Art. 428 StPO).


41
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden in Anwendung von Art. 24 Bst. b des 
Dekrets betreffend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der Ge-
richtsbehörden 
und 
Staatsanwaltschaft 
(Verfahrenskostendekret, 
VKD; 
BSG 161.12) auf total CHF 3’500.00 festgesetzt. 
Sowohl die Generalstaatsanwaltschaft als auch der Beschuldigte unterliegen hin-
sichtlich des beantragten Strafmasses: Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte 
unter anderem eine Freiheitsstrafe von 40 Monaten, eine Geldstrafe von 70 Tages-
sätzen à CHF 30.00 sowie eine Übertretungsbusse von CHF 875.00 (pag. 2272 f.; 
pag. 2287), der Beschuldigte hingegen die Bestätigung des erstinstanzlichen Ur-
teils (insbesondere eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten [unter Aufschub des Voll-
zugs], Geldstrafe von 15 Tagessätzen à CHF 30.00, Übertretungsbusse von 
CHF 650.00 [pag. 2273]). Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verurteilung des Be-
schuldigten unter anderem zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten (teilbedingter 
Vollzug), zu einer bedingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen à CHF 30.00 und einer 
Übertretungsbusse von CHF 650.00, unterliegen beide Parteien ungefähr in glei-
chem Masse. Es erscheint deshalb angemessen, sowohl dem Beschuldigten als 
auch dem Kanton Bern jeweils 1/2 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, aus-
machend CHF 1'750.00, aufzuerlegen. 
9.
Entschädigung
9.1
Theoretische Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch 
praxisgemäss separat ausgeschieden. 
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwalts-
tarif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. 
Art. 135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurtei-
lung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die der 
amtlichen Verteidigung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und (Bst. b) 
der Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vol-
len Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
9.2
Erstinstanzliches Verfahren
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten vor erster In-
stanz durch Rechtsanwalt B.________ wurde von der Vorinstanz gemäss Kosten-
note vom 17. Mai 2021 (pag. 1920 f.) bestimmt, wobei noch ein Aufwand von sie-
ben Stunden für die Teilnahme an der Hauptverhandlung inkl. Nachbesprechung 
mit dem Beschuldigten hinzugerechnet wurde (pag. 2100; S. 124 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Diese Entschädigung blieb unangefochten und ist zu 
bestätigen. Für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im erstinstanzlichen 
Verfahren wird Rechtsanwalt B.________ somit eine Entschädigung von 
CHF 17'157.60 ausgerichtet. 
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete amtliche Entschädigung von CHF 17'157.60 zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 


42
und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 5'563.55, zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
9.3
Oberinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO sind die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach 
Massgabe des Obsiegens und Unterliegens zu verlegen, wobei sich dieses nach 
den Anträgen bemisst. 
Rechtsanwalt B.________ machte im oberinstanzlichen Verfahren mit Honorarnote 
vom 9. August 2022 (pag. 2288) ein volles Honorar von insgesamt CHF 3'690.00 
(13.67 Stunden à CHF 270.00 zzgl. Auslagen und MWST) geltend, wobei er den 
Aufwand für die Teilnahme an der Hauptverhandlung noch offen liess. Mit Blick auf 
die Verhandlungsdauer sowie eine Nachbesprechung mit dem Beschuldigten wer-
den dem Gesamtaufwand fünf Stunden hinzugerechnet und mit dem üblichen 
Stundenansatz von CHF 200.00 (volles Honorar: CHF 250.00) entschädigt. 
Demzufolge wird Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung des Be-
schuldigten im oberinstanzlichen Verfahren eine Entschädigung von CHF 4'633.45 
ausgerichtet. 
Die Kostenauflage präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 137 IV 352 E. 2.4.2). 
Demnach hat der Beschuldigte dem Kanton Bern 1/2 der für das oberinstanzliche 
Verfahren ausgerichteten amtlichen Entschädigung von insgesamt CHF 4'633.45, 
ausmachend CHF 2'316.70, zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ 1/2 der 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von ins-
gesamt CHF 1'005.20, ausmachend CHF 502.60, zu erstatten, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Im Umfang von 1/2 
besteht keine Rück- (CHF 2'316.75) und Nachzahlungspflicht (CHF 502.60). 
V.
Verfügungen
10.
DNA
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung der über 
A.________ erstellten DNA-Profile (PCN .________; .________, .________) nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 17 
Abs. 1 DNA-ProfilG). 
11.
Biometrische erkennungsdienstliche Daten
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Lö-
schung der über A.________ erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten 
(PCN 
.________; 
.________; 
.________; 
.________; 
.________; 
.________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. e 
i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten). 


43
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
19. Mai 2021 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
A.
das Strafverfahren gegen A.________ 
1.
wegen Diebstahls, angeblich begangen in der Zeit zwischen dem 01.06.2015 und 
dem 11.11.2016, in .________ C.________, D.________(Strasse) .________ sowie 
.________, z.N. von E.________ [Deliktsbetrag: CHF 1‘869.30; Ziff. I.2.4. AKS];
2.
wegen Drohung, angeblich mehrfach begangen 
2.1
am 11.11.2016, in .________ C.________, D.________(Strasse) .________, 
z.N. von E.________ [Ziff. I.5.1. AKS];
2.2
am 19.01.2018, in .________ C.________, D.________(Strasse) .________, 
evtl. anderswo, z.N. von E.________ [Ziff. I.5.2. AKS];
3.
wegen Beschimpfung, angeblich mehrfach begangen
3.1
am 11.11.2016, in .________ C.________, D.________(Strasse) .________, 
z.N. von E.________ [Ziff. I.8.1. AKS];
3.2
am 
19.11.2016, 
in 
.________ 
C.________, 
F.________(Platz) 
.________/G.________(Strasse) .________, Polizeihauptwache, z.N. von 
H.________, I.________, J.________, K.________ [Ziff. I.8.2. AKS];
3.3
in der Zeit vom 21.12.2016 bis zum .________.12.2016, in .________ Bern, 
L.________(Strasse) .________, Botschaft M.________, in .________ Bern, 
N.________(Platz) 
.________, 
Polizeiwache 
CP.________, 
O.________(Strasse) .________, P.________ Bern, z.N. von Q.________, 
R.________, S.________, T.________, U.________ und V.________ [Ziff. 
I.8.3. AKS];
3.4
am 19.01.2018, in .________ C.________, D.________(Strasse) .________, 
z.N. von E.________ [Ziff. I.8.4. AKS];
3.5
in der Zeit zwischen dem 07.02.2019 und dem 08.02.2019, in .________ 
W.________, X.________(Strasse) .________, in .________ Bern, Polizeiwa-
che CP.________, O.________(Strasse), P.________, Notfallabteilung, z.N. 
von Y.________ und Z.________ [Ziff. I.8.6. AKS];


44
4.
wegen Widerhandlungen gegen das BetmG (Konsum), angeblich begangen in 
der Zeit zwischen Mitte Februar 2017 und dem 19.05.2018, in .________ 
C.________, .________ Bern, .________ W.________ und anderswo [Ziff. I.9.2. 
AKS];
5.
wegen Widerhandlung gegen das KStrG (Unanständiges Benehmen in der Öf-
fentlichkeit), angeblich begangen am 19.11.2016, in .________ C.________, 
F.________(Platz) 4 [Ziff. I.12.1. AKS];
mangels Strafantrags bzw. infolge Eintritts der Verfolgungsverjährung eingestellt wurde, 
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten;
B.
A.________ freigesprochen wurde:
1.
von der Anschuldigung des versuchten Diebstahls, angeblich begangen am 
15.05.2014, gemeinsam mit AA.________ (sep. Verfahren), in .________ 
C.________, AB.________(Strasse) .________, AC.________ AD.________, z.N. 
der Stadt C.________, CN.________, [Ziff. I.2.3. AKS];
2.
von der Anschuldigung des Hausfriedensbruchs, angeblich begangen am 
15.05.2014, gemeinsam mit AA.________ (sep. Verfahren), in .________ 
C.________, AB.________(Strasse) .________, AC.________ „AD.________“, z.N. 
der Stadt C.________, CN.________ [Ziff. I.6.1. AKS];
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten;
C.
A.________ schuldig erklärt wurde:
1.
des versuchten qualifizierten Raubes unter Mitführung einer Schusswaffe, ge-
meinsam begangen mit AE.________ (sep. Verfahren) am 21.10.2014 in .________ 
C.________, AF.________(Strasse) .________, z.N. der Lebensmittelhandlung 
AG.________, AH.________ und AI.________ [Ziff. I.1. AKS];
2.
des Diebstahls, mehrfach begangen, so
2.1
in der Zeit zwischen Juni und September 2012, gemeinsam mit AJ.________ 
(sep. 
Verfahren), 
in 
.________ 
AK.________, 
AL.________(Strasse) 
.________, z.N. der Bäckerei AM.________ [Deliktsbetrag: ca. CHF 370.00; 
Ziff. I.2.1. AKS]; 
2.2
in der Zeit zwischen dem .________.12.2013 und dem 31.12.2013 in 2503 
C.________, AN.________ .________, z.N. von AO.________ [Deliktsbetrag: 
ca. CHF 1’450.00; Ziff. I.2.2. AKS];
3.
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, mehrfach begangen, so


45
3.1
am 
19.11.2016 
in 
.________ 
C.________, 
F.________(Platz) 
.________/G.________(Strasse) .________, Polizeihauptwache, z.N. von 
H.________, I.________, J.________ und K.________ [Ziff. I.3.1. AKS];
3.2
in der Zeit vom 21.12.2016 bis zum .________.12.2016 in .________ Bern, 
L.________(Strasse) .________, Botschaft M.________, in .________ Bern, 
N.________(Platz) 
.________, 
Polizeiwache 
CP.________, 
O.________(Strasse) .________, P.________ Bern und in .________ Bern, 
AP.________(Strasse) .________, AQ.________, z.N. von Q.________, 
R.________, 
S.________, 
T.________, 
U.________ 
und 
V.________ 
[Ziff. I.3.2. AKS];
3.3
in der Zeit zwischen dem 07.02.2019 und dem 08.02.2019, in .________ 
W.________, X.________(Strasse) .________, in .________ Bern, Polizeiwa-
che CP.________, O.________(Strasse), P.________, Notfallabteilung, z.N. 
von AR.________, AS.________, Y.________, Z.________ und AT.________ 
[Ziff. I.3.3. AKS];
3.4
am 01.04.2019 in .________ W.________, X.________(Strasse) .________, in 
.________ Bern, z.N. von AU.________, AV.________ und AW.________ 
[Ziff. I.3.4. AKS];
3.5
in der Zeit vom 25.07.2019 bis 26.07.2019 in .________ W.________, 
X.________(Strasse) 
.________, 
in 
.________ 
Bern, 
Polizeiwache 
CP.________ z.N. von AX.________, AY.________, AZ.________ und 
BA.________ [Ziff. I.3.5. AKS];
4.
des 
Raufhandels, 
begangen 
am 
16.03.2014 
in 
.________ 
C.________, 
BB.________(Strasse) .________, BC.________ [Ziff. I.4. AKS];
5.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen, so
5.1
am 21.11.2016 in .________ Bern, BD.________(Gasse) .________, Ver-
kaufsgeschäft BE.________, z.N. der BE.________ BF.________ [Ziff. I.6.2. 
AKS];
5.2
am 
03.12.2016 
in 
.________ 
BG.________, 
BH.________(Strasse) 
.________, 
Verkaufsgeschäft 
BE.________ 
BI.________, 
z.N. 
der 
BE.________ BF.________ [Ziff. I.6.3. AKS];
6.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen, so
6.1
am 24.02.2015, in .________ C.________, G.________(Strasse) .________, 
Polizeiwache, Warteraum 1, z.N. der CO.________ [Sachschaden: CHF 
400.00; Ziff. I.7.1. AKS]; 
6.2
am 08.01.2020, in .________ W.________, BJ.________(Strasse), Trottoir vis-
à-vis BK.________, z.N. der BL.________ AG [Sachschaden: ca. CHF 500.00; 
Ziff. I.7.2. AKS];
7.
der Beschimpfung, mehrfach begangen, so


46
7.1
am 09.06.2018, in .________ W.________, X.________(Strasse) .________, 
in 
.________ 
Bern, 
N.________(Platz) 
.________, 
Polizeiwache 
CP.________, z.N. von BM.________ und BN.________ [Ziff. I.8.5. AKS];
7.2
in der Zeit zwischen dem 07.02.2019 und dem 08.02.2019, in .________ 
W.________, X.________(Strasse) .________, in .________ Bern, Polizeiwa-
che CP.________, O.________(Strasse), P.________, Notfallabteilung, z.N. 
AR.________, AS.________ und AT.________ [Ziff. I.8.6. AKS];
7.3
am 01.04.2019, in .________ W.________, X.________(Strasse) .________, 
in .________ Bern, z.N. von AU.________, AV.________ und AW.________ 
[Ziff. I.8.7. AKS];
7.4
am 30.05.2019, in .________ W.________, X.________(Strasse) .________, 
in .________ Bern, Polizeiwache CP.________, z.N. von BO.________ [Ziff. 
I.8.8. AKS];
7.5
in der Zeit vom 25.07.2019 bis am 26.07.2019 in .________ W.________, 
X.________(Strasse) .________, .________ Bern, z.N. von AX.________, 
AY.________, AZ.________ und BA.________ [Ziff. I.8.9. AKS];
7.6
am 08.01.2020, in W.________, BJ.________(Strasse) .________, in 
.________ Bern, N.________(Platz) .________, Aussackungsräumlichkeiten 
der Kantonspolizei, z.N. von BP.________ und BA.________ [Ziff. I.8.10. 
AKS];
8.
der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, ge-
werbsmässig begangen, in der Zeit vom Sommer 2012 bis Oktober 2014, in 
.________ C.________, durch Veräusserung von mind. 5 kg Marihuana (Umsatz 
CHF 100’000.00; Gewinn CHF 57'500.00) [Ziff. I.9.1. AKS];
9.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Zeit 
ab 20.05.2018 bis am 08.01.2020, in 2500 C.________, .________ Bern, .________ 
W.________ und anderswo, durch Konsum von Marihuana und Kokain sowie Be-
sitz von ca. 4,7 Gramm Marihuana-Tabakgemisch und 0.1 Gramm Kokain [Ziff. I.9.2. 
AKS];
10.
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen, so
10.1 am 08.02.2014, in .________ C.________, BQ.________(Strasse) .________ 
durch Mitsichführen/Tragen eines Schmetterlings- und Springmessers [Ziff. 
I.10.1. AKS];
10.2 am 21.10.2014 in .________ C.________, AF.________(Strasse) .________, 
Lebensmittelhandlung AG.________ durch Mitsichführen/Tragen eines Tele-
skop-Schlagstockes ohne die entsprechende Bewilligung zu haben [Ziff. I.10.2. 
AKS];
11.
der Verunreinigung von fremdem Eigentum, begangen am 08.01.2020, in 
.________ Bern, N.________(Platz) .________, Polizeiwache CP.________, Aus-
sackungsräumlichkeiten, z.N. der CO.________ [Ziff. I.11. AKS];


47
12.
der Nachtruhestörung und des unanständigen Benehmens in der Öffentlich-
keit, mehrfach begangen, so 
12.1 am 09.06.2018, in .________ W.________, X.________(Strasse) .________ 
[Ziff. I.12.2. AKS];
12.2 am 01.04.2019, in W.________, X.________(Strasse) .________ [Ziff. I.12.3. 
AKS];
12.3 am 30.05.2019, in W.________, X.________(Strasse) .________ [Ziff. I.12.4. 
AKS];
12.4 am 08.01.2020, in W.________, BJ.________(Strasse) .________ [Ziff. I.12.5. 
AKS]; 
D.
1.
das Widerrufsverfahren betreffend Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons Solo-
thurn vom 20.06.2011 gegen A.________ eingestellt wurde (Art. 46 Abs. 5 StGB), 
unter Auferlage der Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 
an den Kanton Bern;
2.
das Rückversetzungsverfahren gegen A.________ betreffend die bedingte Entlas-
sung aus dem Strafvollzug vom 19.06.2016 (Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland vom 10.02.2015) eingestellt wurde (Art. 89 Abs. 4 StGB), unter Auferlage 
der Verfahrenskosten für das Rückversetzungsverfahren von CHF 300.00 an den 
Kanton Bern;
3.
auf die Ausrichtung einer Entschädigung verzichtet wurde;
E.
A.________ in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 Abs. 1 Bst. a und 433 Abs. 1 
StPO weiter verurteilt wurde zur Bezahlung 
1.
von CHF 2'300.00 Schadenersatz zuzüglich 5 % Zins seit dem 07.02.2020 an die 
Zivilklägerin Gesundheits- Sozial- und Integrationsdirektion, Amt für Integration und 
Soziales, unter Vorbehalt der Nachklage gemäss Art. 46 Abs. 2 OR;
2.
von CHF 90.00 Schadenersatz zuzüglich 5 % Zins seit dem 08.01.2020 an die Zivil-
klägerin CO.________. Soweit weitergehend wird die Forderung abgewiesen;
3.
von CHF 6'956.75 Parteientschädigung an den Zivilkläger AI.________.
betreffend Zivilpunkt ferner in Anwendung von Art. 41 und 49 OR sowie Art. 126 Abs. 1 
Bst. a und Abs. 3 StPO erkannt wurde:
4.
Die Zivilklage (Schadenersatz- und Genugtuungsforderung) des Zivilklägers 
AI.________ wird dem Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Be-
urteilung der Forderung auf den Zivilweg verwiesen.


48
5.
Die Genugtuungsforderungen der Zivilkläger AR.________, AS.________, 
AT.________, 
AU.________, 
AW.________, 
AV.________, 
AX.________, 
BN.________ werden abgewiesen. 
im Zivilpunkt weiter verfügt wurde:
6.
Infolge der Einstellung des Strafverfahrens werden die Genugtuungsklagen der 
Zivilkläger K.________, Q.________, R.________, S.________, T.________, 
V.________, U.________, Y.________, Z.________ auf den Zivilweg verwiesen 
(Art. 126 Abs. 2 Bst. a StPO).
7.
Es wird festgestellt, dass die Zivilklägerin CO.________ ihre Zivilklage betreffend 
AKS Ziff. 7.1 (CHF 1'000.00) vor Abschluss der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
zurückgezogen hat und diese auf dem Zivilweg erneut geltend machen kann (Art. 
122 Abs. 4 StPO).
8.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
F.
weiter verfügt wurde:
1.
Die beschlagnahmten Drogen werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 Minigrip à brutto 2,7 Gramm Marihuana-Tabakgemisch
-
1 Minigrip à brutto 2,0 Gramm Marihuana-Tabakgemisch
-
1 Minigrip à brutto 0,1 Gramm Kokain
2.
Folgender Gegenstand wird zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 Mobiltelefon der Marke Samsung, weiss, mit Ladekabel
3.
Folgende Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorlie-
genden Urteils zurückgegeben
-
1 Laptop mit Ladekabel
-
1 Mobiltelefon der Marke Samsung, schwarz
-
2 Simkarten
-
2 Stifte
-
1 Zeichnungsblock
-
1 Spraydose
4.
Folgender Gegenstand wird E.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegen-
den Urteils zurückgegeben:
-
1 Nintendo 3DS-Computerspiel, „BR.________“.
II.


49
A.________ wird gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I/C hiervor 
und in Anwendung der Artikel
19 Abs. 2, 22, 34, 40, 42 Abs. 1, 43, 44, 47, 48a, 49 Abs. 1 und 2, 51, 93, 94, 106, 133 
Abs. 1, 139 Ziff. 1, 140 Ziff. 1 und 2, 144 Abs. 1, 177 Abs. 1, 186, 285 Ziff. 1 (a)StGB
19 Abs. 1 Bst. c i.V.m. Abs. 2 Bst. c, 19a (a)BetmG
4 Abs. 1 Bst. c und d, 5 Abs. 2 Bst. a, 27 Abs. 1, 33 Abs. 1 Bst. a WG
Art. 8, 12 KStrG
Art. 426, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
Davon sind 6 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 24 Monaten wird der 
Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
Die Polizei- und Untersuchungshaft von 71 Tagen (am 08.02.2014, vom 24.02.2015 
bis zum 25.02.2015, vom 20.04.2015 bis zum 16.06.2015, vom 15.05.2014 bis zum 
16.05.2014, vom 17.08.2015 bis zum 18.08.2015, vom 11.11.2016 bis zum 
12.11.2016, vom 19.11.2016 bis zum 20.11.2016, vom 21.12.2016 bis zum 
22.12.2016, am 09.06.2018) wird im Umfang von 71 Tagen auf die Freiheitsstrafe 
angerechnet.
2.
A.________ wird eine Bewährungshilfe für die Dauer der Probezeit angeordnet.
3.
A.________ wird die Weisung erteilt, sich während der Probezeit oder so lange dies 
ärztlich indiziert ist, bei der CL.________, CM.________(Strasse) .________, 
.________ Bern, einer Behandlung seiner Alkoholprobleme zu unterziehen.
4.
Zu einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 450.00, vollumfänglich als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsan-
waltschaft Bern-Mittelland vom 15.06.2020. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre fest-
gesetzt.
5.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 650.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 7 Tage festgesetzt.
6.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 29'380.00 (ohne 
Kosten für die amtliche Verteidigung).
7.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 1'750.00 (1/2 von total CHF 3'500.00; ohne Kosen für die amtliche Verteidi-
gung). 
III.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


50
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
17.00
200.00 CHF
3’400.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
151.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
3’551.00 CHF
284.10
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’835.10
volles Honorar
CHF
4’590.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
151.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
4’741.00 CHF
379.30
CHF
0.00
Total
CHF
5’120.30
nachforderbarer Betrag
CHF
1’285.20
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
56.75
200.00 CHF 11’350.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
1’020.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 12’370.00 CHF
952.50
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 13’322.50
volles Honorar
CHF 15’322.50
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
1’020.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 16’342.50 CHF
1’258.35
CHF
0.00
Total
CHF 17’600.85
nachforderbarer Betrag
CHF
4’278.35
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidi-
gung von A.________ mit CHF 17'157.60. 
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerich-
tete amtliche Entschädigung von CHF 17'157.60 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 5'563.55, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


51
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
18.67
200.00 CHF
3’733.20
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
344.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’302.20 CHF
331.25
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’633.45
volles Honorar
CHF
4’666.50
Reisezuschlag
CHF
225.00
CHF
344.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5’235.50 CHF
403.15
CHF
0.00
Total
CHF
5’638.65
nachforderbarer Betrag
CHF
1’005.20
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidi-
gung von A.________ mit CHF 4'633.45. 
A.________ hat dem Kanton Bern 1/2 der für das oberinstanzliche Verfahren ausge-
richteten amtlichen Entschädigung von insgesamt CHF 4'633.45, ausmachend 
CHF 2'316.70, zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ 1/2 der Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von insgesamt 
CHF 1'005.20, ausmachend CHF 502.60, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Im Umfang von 1/2 besteht keine 
Rück- (CHF 2'316.75) und Nachzahlungspflicht (CHF 502.60). 
IV.
1.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist. 
2.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung der über 
A.________ erstellten DNA-Profile (PCN .________; .________, .________) nach 
Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 17 Abs. 
1 DNA-ProfilG). 
3.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Lö-
schung der über A.________ erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Da-
ten (PCN .________; .________; .________; .________; .________; .________) 
nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Da-
ten). 
4.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________


52
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (unverzügliche 
Mitteilung des Dispositivs; Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde) 
-
dem Bundesamt für Polizei (Dispositiv und Motiv innert 10 Tagen)
-
dem Nachrichtendienst des Bundes (Dispositiv und Motiv innert 10 Tagen)
-
AI.________, v.d. durch Fürsprecherin BS.________
-
der CL.________ (Dispositiv auszugsweise; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 10. August 2022
(Ausfertigung: 10. Januar 2023)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Zbinden
Die Gerichtsschreiberin:
Susedka
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral .________, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 
ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den 
Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona, schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).