be_zivilstraf · BK 2023 466 · 2023-10-16 · de

Entschädigung amtliche Verteidigung | Entschädigung amtliche Verteidigung (135)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 23 466
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 24. Mai 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Baloun
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter 1
C.________
a.v.d. Rechtsanwältin D.________
Beschuldigter 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
D.________
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Entschädigung amtliche Verteidigung
Strafverfahren wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung, evtl. Ver-
untreuung, Betrugs etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 16. Oktober 2023 (BM 21 9884)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2023 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland 
(nachfolgend: 
Staatsanwaltschaft) 
das 
Verfahren 
gegen 
C.________ (nachfolgend: Beschuldigter) und A.________ wegen ungetreuer Ge-
schäftsbesorgung, evtl. Veruntreuung, Betrugs, evtl. Urkundenfälschung, Sachent-
ziehung, Verletzung des Geschäftsgeheimnisses, übler Nachrede, evtl. Verleum-
dung, Irreführung der Rechtspflege, Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über 
den unlauteren Wettbewerb und Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die 
berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge ein (Ziff. 1 und 2 der Ein-
stellungsverfügung). Am 3. November 2023 (Eingang: 6. November 2023) reichte 
die amtliche Verteidigerin des Beschuldigten (nachfolgend: Beschwerdeführerin) 
Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des 
Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) ein und beantragte was folgt:
(1) In Gutheissung der Beschwerde sei Ziffer 7 der Verfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland vom 16. Oktober 2023 aufzuheben und das amtliche Honorar sei auf 
CHF 17'319.30 (inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen.
(2) Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 22. Juni 2022 an das amt-
liche Honorar ein Vorschuss von CHF 13'823.45 (inkl. Auslagen und 7.7% MWST) geleistet wur-
de. Der Beschwerdeführerin sei nach Abzug des ausgerichteten Vorschusses von CHF 13'823.45 
eine Entschädigung von CHF 3'495.85 (inkl. Auslagen und 7.7 % MWSt) auszurichten.
(3) Eventualiter sei Ziffer 7 der Verfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 
16. Oktober 2023 aufzuheben und die Sache zur neuen Festsetzung der Entschädigung im Sinne 
der Erwägungen an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.
(4) Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse (zzgl. MWST).
Am 9. November 2023 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerdeverfahren. In 
ihrer Stellungnahme vom 10. November 2023 beantragte die Generalstaatsanwalt-
schaft unter Verweis auf die Ausführungen in der angefochtenen Einstellungsverfü-
gung die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 13. Novem-
ber 2023 nahm und gab der Verfahrensleiter i.V. von der Stellungnahme der Gene-
ralstaatsanwaltschaft Kenntnis und verzichtete auf einen zweiten Schriftenwechsel. 
Diese Verfügung ist der Beschwerdeführerin am 15. November 2023 zugegangen.
2.
Gegen den Entschädigungsentscheid der Staatsanwaltschaft kann die amtliche 
Verteidigung innert 10 Tagen bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des 
Obergerichts schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 453 Abs. 1 der 
Strafprozessordung [StPO; SR 312.0] i.V.m. aArt. 135 Abs. 3 Bst. a sowie aArt. 393 
Abs. 1 Bst. a und aArt. 396 Abs. 1 StPO, Art. 35 des Gesetzes über die Organisati-
on der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1] i.V.m. 
Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts (OrR OG; BSG 
162.11]). Die Beschwerdeführerin hat durch die erfolgte Kürzung ihres amtlichen 
Honorars ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung bzw. Änderung des 
Entscheids und ist zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf 
die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.


3
3.
3.1
Die amtliche Entschädigung wird nach dem Anwaltstarif des Kantons entschädigt, 
in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Das Bundesge-
richt entwickelte Grundsätze für die Entschädigung der amtlichen Verteidigung. Die 
Entschädigung des amtlichen Anwalts muss gesamthaft gesehen angemessen 
sein, sie darf jedoch tiefer angesetzt werden als bei einem privaten Rechtsbeistand 
(BGE 139 IV 261 E. 2.2.1; 132 I 201 E. 7.3.4). Die Entschädigung ist so zu bemes-
sen, dass es den Rechtsanwälten möglich ist, einen bescheidenen – nicht bloss 
symbolischen – Verdienst zu erzielen (BGE 132 I 201 E. 8.5 ff.). Sie muss sich in 
der Grössenordnung von CHF 180.00 pro Stunde (zzgl. MWST) bewegen (BGE 
139 IV 261 E. 2.2.1). Gestützt auf Art. 42 Abs. 4 des kantonalen Anwaltsgesetzes 
(KAG; BSG 168.11) hat der Regierungsrat des Kantons Bern in Art. 1 der Verord-
nung über die Entschädigung der Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) 
den Stundenansatz für die Entschädigung des amtlich bestellten Anwaltes auf 
CHF 200.00 festgesetzt. 
Gemäss Art. 42 Abs. 1 KAG bezahlt der Kanton Bern den amtlich bestellten Anwäl-
ten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand 
bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikos-
tenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. Für Strafrechtssachen ist dieses in Art. 17 f. der 
Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverord-
nung, PKV; BSG 168.811) geregelt.
3.2
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streit-
sache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen (Art. 42 Abs. 1 
KAG). Das Obergericht des Kantons Bern hat im Kreisschreiben Nr. 15 über die 
Entschädigung der amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälte und das Nachforde-
rungsrecht vom 21. Januar 2022, Ziff. 1.1 (nachfolgend: KS Nr. 15; abrufbar im In-
ternet unter http://www.justice.be.ch > Zivil- und Strafgerichtsbarkeit > Kreisschrei-
ben und Musterformulare), festgehalten, dass die Bestimmung des gebotenen 
Zeitaufwandes die Bekanntgabe des vom amtlichen Anwalt tatsächlich geleisteten 
Zeitaufwandes voraussetzt. Der dem Gericht mitgeteilte tatsächliche Zeitaufwand 
dient als Hilfsgrösse. Zur Festlegung der Entschädigung ist hernach vom Zeitauf-
wand auszugehen, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter 
Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit der tatsächli-
chen und rechtlichen Verhältnisse und des Aktenumfanges für die korrekte Erledi-
gung des Geschäftes benötigt. Die Bedeutung der Sache für die Klientschaft ist 
nach objektivem Massstab zu gewichten. Im Einzelnen ist der Zeitaufwand für die 
folgenden Vorkehrungen zu berücksichtigen: Sachverhaltsmässige Instruktion (Ak-
tenstudium, Besprechungen mit Klientschaft sowie allenfalls nötige zusätzliche Ab-
klärungen wie die Befragung von Fachleuten, der Beizug von Fachliteratur oder ein 
Augenschein), Prüfung der Rechtsgrundlagen, das Abfassen von Eingaben, die 
Vorbereitung von Verhandlungen inklusive Plädoyer, die Teilnahme an den Ver-
handlungen, die Entgegennahme und Lektüre des Urteils und gegebenenfalls auch 
die zu dessen Vollzug notwendigen Schritte. Bezüglich Aktenstudium kann der von 
der Verfahrensleitung selbst erbrachte Zeitaufwand als Anhaltspunkt dienen.


4
Nicht als gebotener Zeitaufwand zu entschädigen sind dagegen administrative Ar-
beiten (insb. Dossiereröffnung, Rechnungsstellung, Archivierung, blosses Weiterlei-
ten von Doppeln). Diese Arbeiten sind bereits im Stundenansatz enthalten und 
nicht separat zu vergüten (Ziff. 1.1 des KS Nr. 15).
In Strafsachen soll die Teilnahme an Untersuchungshandlungen berücksichtigt 
werden, wenn die pflichtgemässe Wahrnehmung der Verteidigungsrechte eine sol-
che erfordert. Besuche der beschuldigten Person in der Strafanstalt bzw. im Unter-
suchungsgefängnis sind zu berücksichtigen, soweit sie zur Wahrung der Interessen 
der beschuldigten Person notwendig sind. Dagegen ist hinsichtlich des Zeitaufwan-
des, den ein Verteidiger für soziale Tätigkeiten im Interesse des Beschuldigten er-
bringt, eine gewisse Zurückhaltung zu üben. Die Tätigkeit des Anwaltes hat sich 
auf die Interessenwahrung als Prozessvertreter im Verfahren selbst zu konzentrie-
ren (Ziff. 1.1 des KS Nr. 15).
Auszugehen ist vom für die betreffende Art von Verfahren nach allgemeiner Erfah-
rung üblichen Durchschnittsaufwand. Wesentliche Abweichungen nach unten oder 
nach oben müssen sich entweder klar aus den Akten ergeben oder besonders be-
gründet werden (Ziff. 1.1 des KS Nr. 15).
3.3
Der Beschwerdekammer in Strafsachen kommt bei der Überprüfung des angefoch-
tenen Entscheids volle Kognition zu (Art. 393 Abs. 2 StPO). Sie übt diese aber in 
Ermessensfragen praxisgemäss mit einer gewissen Zurückhaltung aus (Beschluss 
des Obergerichts des Kantons Bern BK 18 157 vom 4. Juli 2018 E. 5.2 mit weiteren 
Hinweisen; siehe auch KELLER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2020, N. 39 zu Art. 393 StPO sowie GUIDON, in: Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 18 und 18a zu Art. 393 
StPO).
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin machte in den bei der Staatsanwaltschaft eingereichten 
Kostennoten für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten folgendes Honorar 
geltend:
-
Gemäss Kostennote vom 16. Juni 2022 (für den Zeitraum von 11. Mai 2021 bis 
16. Juni 2022): CHF 13'823.45 (62.20 Stunden à CHF 200.00 zzgl. Auslagen 
von CHF 395.15 und 7.7 % MWST);
-
Gemäss Kostennote vom 5. Juni 2023 (für den Zeitraum von 17. Juni 2022 bis 
5. Juni 2023): CHF 1'838.35 (8.40 Stunden à CHF 200.00 zzgl. Auslagen von 
CHF 26.90 und 7.7 % MWST);
-
Gemäss Kostennote vom 7. September 2023 (für den Zeitraum von 6. Ju-
ni 2023 bis 7. September 2023): CHF 1'657.50 (7.60 Stunden à CHF 200.00 
zzgl. Auslagen von CHF 19.00 und 7.7 % MWST).
Insgesamt stellte sie für ihre Bemühungen somit CHF 17'319.30 (inkl. Auslagen 
von CHF 441.05 und 7.7 % MWST) in Rechnung, wobei sie den von ihr geleisteten 
Stundenaufwand auf total 78.2 Stunden bezifferte.


5
Die Staatsanwaltschaft erachtete einen Aufwand von total 40 Stunden als ange-
messen und kürzte das geltend gemachte Honorar auf CHF 9'070.55 (40 Stunden 
à CHF 200.00, zuzüglich Auslagen von CHF 422.05 und 7.7 % MWST). Zur Be-
gründung führte sie Folgendes aus:
[…] Nach Art. 41 Abs. 3 Kantonales Anwaltsgesetz (KAG) bestimmt sich der Parteikostenersatz in-
nerhalb des Rahmentarifs gemäss Art. 41 Abs. 2 KAG nach dem in der Sache gebotenen Zeitauf-
wand sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses. Den Beschuldigten 
werden ungetreue Geschäftsbesorgung, evtl. Veruntreuung, Betrug und weitere Delikte vorgeworfen. 
Aufgrund der Schwere der Vorwürfe war der Beizug einer Verteidigung gerechtfertigt. Mit Blick auf die 
dem Beschuldigten vorgeworfenen Handlungen wäre es (alternativ zur Einstellung) zu einer Verhand-
lung vor dem Einzelgericht des Regionalgerichts gekommen. Mit einer schwereren Strafe wäre nicht 
zu rechnen gewesen, selbst wenn man von einem Deliktsbetrag von CHF 400’000.00 ausgeht. 
Gemäss Art. 17 lit. b und e Parteikostenverordnung (PKV) beträgt das Honorar in Fällen, die mit der 
Einstellung durch die Staatsanwaltschaft erledigt werden, 25% bis 100% des Honorars gemäss lit. b 
(CHF 500.00 bis CHF 25’000). Falls es zu einer Verhandlung vor Kollegialgericht gekommen wäre, 
wäre der Strafrahmen CHF 2’000.00 bis CHF 50’000.00. Ein Zuschlag von bis zu 100% auf das Hono-
rar wird gewährt bei Verfahren, die besonders viel Zeit und Arbeit beanspruchen, wie namentlich bei 
schwieriger und zeitraubender Sammlung oder Zusammenstellung des Beweismaterials, bei grossem 
Aktenmaterial oder umfangreichem Briefwechsel, wenn ein wesentlicher Teil des Aktenmaterials oder 
des Briefwechsels in einer anderen als der Gerichtssprache vorliegt, oder bei besonders komplexen 
tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen (Art. 9 PKV). Innerhalb des durch die Minimal- und die 
Maximalansätze gegebenen Rahmens bemisst sich das Honorar des amtlichen Anwaltes nach dem in 
der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses (Art. 41 Abs. 3 i.V.m. Art. 42 Abs. 1 Kantonales Anwaltsgesetz, KAG).
Erfahrungsgemäss beläuft sich der effektive anwaltliche Aufwand im Vergleich zur reinen Präsenzzeit 
an Einvernahmen auf etwa das Doppelte (vgl. Entscheid der Anklagekammer des Obergerichts des 
Kantons Bern vom 19.07.2006, AK Nr. 2006/283, S. 9).
Was vorliegend die Bedeutung und den Schwierigkeitsgrad des Falles betrifft, so sind die sich in 
sachverhaltsmässiger und rechtlicher Hinsicht stellenden Fragen als durchschnittlich einzustufen. 
Obwohl die gesamten Akten drei Bundesordner (zwei breite und ein schmaler Bundesordner) umfas-
sen, ist auch der Aktenumfang als durchschnittlich einzustufen, da zwei Bundesordner aus Beilagen 
zur Anzeige bestehen. […]
Entschädigung Rechtsanwältin D.________
In den Honorarnoten vom 05. Juni 2022 und vom 16. Juni 2023 macht Rechtsanwältin D.________ 
ein Honorar von insgesamt 70.6 Stunden und Auslagen in der Höhe von CHF 422.05 geltend.
Rechtsanwältin D.________ erbrachte die folgenden, aus den Akten ersichtlichen Leistungen: 
-
Einvernahme von C.________ vom 11. Mai 2021, Dauer von 09.30 Uhr bis 10.20 Uhr, 50 Minu-
ten. Vor der Einvernahme fand eine Besprechung von Rechtsanwältin D.________ mit ihrem 
Mandanten statt. 
-
Eingabe vom 14. Mai 2021, 2 Seiten, betreffend Unverwertbarkeit der Aussagen. 
-
Eingabe vom 18. Mai 2021, 2 Seiten (plus 1 Seite Korrektur), betreffend Löschung Daten. 
-
Eingabe an das Zwangsmassnahmengericht (Siegelungsverfahren) vom 01. Juni 2021, 8 Seiten. 
-
Gesuch um 2. Siegelung vom 12. Juli 2021, 1 Seite. 
-
Mail vom 12. Juli 2021, betreffend Gesuch um Akteneinsicht. 


6
-
Eingabe an das Zwangsmassnahmengericht (2. Siegelungsverfahren) vom 28. Juli 2021, 10 Sei-
ten. 
-
Mail vom 04. Oktober 2021, betreffend Löschung Daten. 
-
Eingabe vom 21. März 2022, 1 Seite, Nachfrage Stand des Verfahrens. 
-
Eingabe vom 02. Juni 2022, 1 Seite, Nachfrage Stand des Verfahrens.
-
Eingabe vom 16. Juni 2022, 2 Seiten, Stellungnahme betreffend Einvernahme. 
-
Eingabe vom 27. Oktober 2022, 1 Seite, Antrag auf Einstellung. 
-
Mail vom 06. Februar 2022, Nachfrage Stand des Verfahrens. 
-
Eingabe vom 07. März 2023, 2 Seiten, Stellungnahme zu Sistierungsantrag. 
-
Eingabe vom 11. April 2023 zur angesetzten Frist 318 StPO, 1 Seite, Ersuchen um Fristverlänge-
rung. 
-
Eingabe vom 21. April 2023 zur angesetzten Frist 318 StPO, 2 Seiten. 
-
Eingabe vom 16. Juni 2023, Honorarnote.
Für die Einvernahme vom 11. Mai 2021 erscheint ein Zeitaufwand von 2.5 Stunden angemessen, un-
ter Berücksichtigung der Zeit für die Besprechung vor der Einvernahme mit dem Mandanten und die 
Nachbesprechung. Zur im Protokoll vermerkten Einvernahmedauer wurden zudem 30 Minuten hinzu-
gerechnet für das Verlesen des Protokolles. Für das Studium der Akten erscheinen 10 Stunden an-
gemessen, zumal zwei der drei Bundesordner, welche die Akten umfassen, Beilagen zur Anzeige 
sind.
Von den insgesamt rund 34 Seiten Eingaben an die Staatsanwaltschaft, welche Rechtsanwältin 
D.________ verfasste, sind die beiden Stellungnahmen im Entsiegelungsverfahren inhaltlich relevant 
und mit rechtlichen Schwierigkeiten verbunden. Rechtsanwältin D.________ macht diesbezüglich für 
das erste Entsiegelungsverfahren ein Zeitaufwand von 17 Stunden geltend.
Betreffend des zweiten Entsiegelungsgesuchs macht Rechtsanwältin D.________ beispielsweise am 
19. Juli 2021 eine Stunde geltend für den Eingang der Orientierungskopie des Entsiegelungsgesuchs 
der Staatsanwaltschaft, für das Prüfen, Scannen, E-Mail an Mandant und Tel. von Mandant und am 
nächsten Tag nochmals eine Stunde für den Eingang des Entsiegelungsgesuchs durch das Zwangs-
massnahmengericht, Prüfen, Scannen und E-Mail an und Tel. mit Mandant, also zweimal eine Stunde 
Aufwand für die identische Arbeit. Inwieweit aufgrund der Tatsache, dass das Zwangsmassnahmen-
gericht in der Verfügung vom 19. Juli 2021 in Aussicht stellte, die Bundeskriminalpolizei mit der Er-
bringung von technischen Dienstleistungen zu beauftragen, nochmals eine Stunde Aufwand für das 
Prüfen, Scannen, E-Mail und Tel. mit Mandant entstehen soll, ist nicht ersichtlich, zumal es sich noch 
nicht um die Stellungnahme zum Entsiegelungsgesuch handelt, für welche dann nochmals über 12 
Stunden geltend gemacht werden. Die von Rechtsanwältin D.________ geltend gemachten «umfang-
reichen» Akten, welche die Staatsanwaltschaft zur Begründung des zweiten Eintsiegelungsgesuchs 
zusätzlich eingereicht haben soll, bestanden aus der Eingabe von Rechtsanwalt Dr. E.________ vom 
05. Juli 2021 und den Beilagen 71 bis 75 und umfassten insgesamt 3 Seiten Eingabe und 23 Seiten 
Beilagen, davon 9 Seiten ausgedruckte Zeitungsartikel. Insgesamt werden für das zweite Entsiege-
lungsverfahren nochmals rund 16 Stunden geltend gemacht. Ein Aufwand von insgesamt 33 Stunden 
für die beiden Stellungnahmen ans Zwangsmassnahmengericht ist deutlich überhöht. Ein Aufwand 
von 16 Stunden erscheint für das Redigieren der Stellungnahmen ausreichend.
Bei den restlichen Eingaben handelt es sich mit Ausnahme des Schreibens vom 14. Mai 2021 betref-
fend Entfernung der Passwörter aus den Akten und des Schreibens vom 07. März 2023 zum Sistie-
rungsantrag, für welche je eine Stunde angemessen erscheint, um übliche Anwaltskorrespondenz oh-
ne besondere Schwierigkeiten. Ein zusätzlicher Aufwand von 2.5 Stunden erscheint für die Korre-


7
spondenz mit der Staatsanwaltschaft und ein Aufwand von 3 Stunden für zusätzliche diverse Bespre-
chungen und Korrespondenz mit dem Mandanten angemessen.
Für die Prüfung der Kostennote und das Verfassen der Stellungnahme vom 07. September 2023 wird 
ein Zeitaufwand von 4 Stunden angerechnet. Auch hier erscheint der geltend gemachte Zeitaufwand 
von 7.6 Stunden überhöht.
Insgesamt ist ein Zeitaufwand von 40 Stunden unter Berücksichtigung der Schwere des Falles, des 
Umfanges des Dossiers und der Anzahl der Verfahrenshandlungen (eine Einvernahme, zwei Entsie-
gelungsverfahren) gerechtfertigt, was ein Betrag von CHF 8000.00 ergibt. Die geltend gemachten 
Auslagen von CHF 422.05 sind nicht zu beanstanden und werden in dieser Höhe ausgerichtet. Somit 
wird Rechtsanwältin D.________ ein Betrag von CHF 9’070.55 (CHF 8’422.05 plus 7.7% Mehrwert-
steuer) für das amtliche Mandat ausgerichtet. CHF 13’823.45 wurden an Rechtsanwältin D.________ 
bereits als Vorschuss bezahlt (Verfügung vom 22. Juni 2022). Die Bevorschussung erfolgte unter dem 
ausdrücklichen Vorbehalt der endgültigen, allenfalls abweichenden Festlegung des amtlichen Hono-
rars. Somit hat Rechtsanwältin D.________ einen Betrag von CHF 4'752.90 an die Staatsanwalt-
schaft zurück zu vergüten. […]
4.2
Vorab ist festzuhalten, dass die amtliche Entschädigung in Anbetracht des beson-
deren Rechtsverhältnisses zwischen dem Staat und dem amtlichen Anwalt einer 
Prüfpflicht untersteht. Der amtliche Anwalt kann aus Art. 29 Abs. 3 der Bundesver-
fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) einen Anspruch auf 
Entschädigung und Rückerstattung seiner Auslagen herleiten. Dieser umfasst aber 
nicht alles, was für die Wahrnehmung der Interessen des Mandanten von Bedeu-
tung ist. Ein verfassungsrechtlicher Anspruch besteht nur, soweit dies zur Wahrung 
der Rechte notwendig ist (vgl. vorne E. 3.1. f.). Entschädigungspflichtig sind nur je-
ne Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrnehmung der 
Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und verhältnismässig sind (vgl. 
BGE 141 I 124 E. 3.1). Die Staatsanwaltschaft hat sich demnach zu Recht näher 
mit den von der Beschwerdeführerin geltenden gemachten Aufwänden auseinan-
dergesetzt. 
4.3
Die Beschwerdeführerin macht hinsichtlich des Kostenentscheides zunächst eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Dazu bringt sie zusammengefasst vor, 
die Staatsanwaltschaft begründe die Kürzung des amtlichen Honorars allgemein 
damit, dass die Schwierigkeit des Falles und der Aktenumfang als durchschnittlich 
einzustufen seien. Weitere – rechtlich relevante – Gründe führe sie indes keine an. 
Sie habe nicht einmal wenigstens kurz die Überlegungen genannt, von denen sie 
sich habe leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid abstütze. Die Staatsanwalt-
schaft liste einzig gewisse für sie aus den Akten ersichtliche Leistungen auf und 
bestimme den Zeitaufwand der Beschwerdeführerin anhand dieser Positionen nach 
Gutdünken. Damit offenbare die Staatsanwaltschaft die Beliebigkeit ihrer Begrün-
dung und des zugesprochenen Honorars. Was die Staatsanwaltschaft zur Begrün-
dung der Honorarkürzung ausführe, sei zudem von vorneherein nicht nachvollzieh-
bar und erscheine willkürlich. Bis auf zwei Honorarpositionen habe sich die Staats-
anwaltschaft mit den Ausführungen der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme 
zur angekündigten Honorarkürzung nicht auseinandergesetzt. Überdies habe sich 
die Staatsanwaltschaft weder mit dem tatsächlich erbrachten und detailliert ausge-
wiesenen Aufwand der Beschwerdeführerin befasst, noch habe sie das Honorar 


8
nach sachgerechten Umständen und Kriterien bemessen. Insbesondere erlaube 
die allgemeine Begründung der Staatsanwaltschaft bezüglich der einzelnen Auf-
wandpositionen sowohl der Beschwerdeführerin als auch der Beschwerdekammer 
nicht nachzuvollziehen, wie und weshalb die massive Kürzung von rund 50% des 
amtlichen Honorars genau zustande gekommen sei oder was die Beschwerdefüh-
rerin hätte tun oder unterlassen müssen. 
4.3.1
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 3 Abs. 2 Bst. c und 
Art. 107 StPO) umfasst die Pflicht der Behörden, ihre Verfügungen und Entscheide 
zu begründen (vgl. Art. 80 Abs. 2 StPO). Im Sinne einer Mindestanforderung müs-
sen dabei wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Entscheidend ist, 
dass die Begründung dergestalt abgefasst ist, dass sich der Betroffene über die 
Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sa-
che an die höhere Instanz weiterziehen kann. Der Anspruch auf rechtliches Gehör 
verlangt nicht, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. 
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschrän-
ken. Wie jedes behördliche Handeln hat auch der Motivationsaufwand sachbezo-
gen und verhältnismässig zu sein (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7, 141 IV 249 E. 1.3.1, 
139 IV 179 E. 2.2, 138 IV 81 E. 2.2, Urteil des Bundesgerichts 6B_880/2017 vom 
4. Juli 2018 E. 2.7, 6B_1315/2017 vom 6. Dezember 2017 E. 1.6, je mit Hinweisen; 
VEST in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, 
N. 32 zu Art. 107 StPO).
4.3.2
Der staatsanwaltschaftliche Entscheid genügt diesen Vorgaben. Der Begründung 
der angefochtenen Einstellungsverfügung lässt sich entnehmen, welche der von 
der Verteidigerin geltend gemachten Tätigkeiten entschädigt werden und wieviel 
Zeitaufwand die Staatsanwaltschaft dafür jeweils als angemessen erachtet bzw. für 
welche Tätigkeiten der geltend gemachte Zeitaufwand als überhöht angesehen 
wird. Im Umkehrschluss ergibt sich aus der Begründung zudem auch, welche 
Tätigkeiten von der Staatsanwaltschaft als nicht entschädigungspflichtig angese-
hen werden. Zwar hat die Staatsanwaltschaft sich nicht im Detail zu allen einzel-
nen, in den Leistungsblättern der Beschwerdeführerin aufgeführten Positionen 
geäussert; dies ist zur Wahrung des rechtlichen Gehörs jedoch auch nicht erforder-
lich. Wie sich aus den zuvor in E. 4.3.1 gemachten Ausführungen ergibt, muss die 
entscheidende Behörde nicht jedes einzelne Parteivorbringen ausdrücklich wider-
legen; auch würden Ausführungen zu jeder der in den drei Leistungsblättern aufge-
listeten 91 Positionen den Rahmen eines sachbezogenen und verhältnismässigen 
Motivationsaufwandes sprengen. Hinzu kommt, dass aus den Leistungsblättern der 
Beschwerdeführerin zwar hervorgeht, welche Art von Aufwendungen getätigt wur-
den. Allerdings lässt sich daraus aber oftmals nicht abschliessend ermitteln, wie 
viel Zeit für eine bestimmte Tätigkeit genau verwendet wurde. Der Grund dafür liegt 
darin, dass grösstenteils mehrere Aufwände zusammen aufgeführt und mit einem 
Stundentotal angegeben werden. Beispielhaft seien hier die beiden Positionen vom 
26. und 27. Mai 2021 genannt:


9
-
«Eingang Mittelung des StA vom 25.5.2021, prüfen, Tel. an StA wegen fehlendem Entscheid zum 
Akteneinsichtsgesuch; Tel mit Mandant; Diverse E-Mails von Herrn F.________ mit Akten; E-Mail 
an Mandant mit Akten; Akten ausdrucken und studieren»
-
«Eingang Verfügung ZMG vom 26.05.2021 samt Entsiegelungsgesuch der StA, prüfen, scannen; 
E-Mail an Mandant; Tel mit ZMG wegen Akten bzw. Akteneinsicht; Tel von Mandant; Eingang Ak-
ten, audrucken (0.00)»
Für diese beiden Aufwandpositionen wird ein totaler Zeitaufwand von 2.75 bzw. 
1 Stunde verrechnet. Eine Einschätzung, welcher Anteil des verrechneten Zeitauf-
wands genau auf welche der aufgeführten Tätigkeiten fällt, ist schlicht nicht mög-
lich. Der den Kostenentscheid fällenden Behörde bleibt daher bei der Honorarüber-
prüfung letztlich keine andere Möglichkeit, als die einzelnen Tätigkeiten – wie bei-
spielsweise das Aktenstudium oder die Kontakte mit dem Mandanten – zusam-
menzufassen und dafür einen angemessenen Zeitaufwand festzulegen. Dieses 
Vorgehen ist zudem auch mit Blick auf KS Nr. 15 gerechtfertigt, wonach der von 
der amtlichen Verteidigung mitgeteilte Zeitaufwand bei der Festlegung der Ent-
schädigung als Hilfsgrösse dient. 
4.3.3
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die staatsanwaltschaftliche Begründung 
das rechtliche Gehör nicht verletzt. Ob die staatsanwaltschaftlichen Honorarkür-
zungen zu Recht erfolgt sind, wird in der Folge zu prüfen sein.
4.4
Zu diesem Zweck ist zunächst der anwendbare Tarifrahmen zu bestimmen. Dem 
Beschuldigten wurden ungetreue Geschäftsbesorgung, evtl. Veruntreuung, Betrug, 
evtl. Urkundenfälschung, Sachentziehung, Verletzung des Geschäftsgeheimnisses, 
üble Nachrede, evtl. Verleumdung, Irreführung der Rechtspflege, Widerhandlung 
gegen das Bundesgesetz über den unlauteren Wettbewerb und Widerhandlung 
gegen das Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invali-
denvorsorge vorgeworfen. Selbst wenn man von einem der Höhe der geltend ge-
machten Zivilforderung entsprechenden Deliktsbetrag von CHF 400'000.00 aus-
geht, scheint die staatsanwaltschaftliche Annahme vertretbar, dass beim nicht vor-
bestraften Beschuldigten voraussichtlich keine zwei Jahre übersteigende Strafe zu 
erwarten gewesen und es – wäre das Verfahren nicht eingestellt worden – zu einer 
Anklage vor dem Einzelgericht des Regionalgerichts gekommen wäre. Der vorlie-
gend anwendbare Tarifrahmen richtet sich daher nach Art. 17 Abs. 1 Bst. b und e 
PKV und beträgt CHF 125.00 bis CHF 25'000.00. 
Innerhalb dieses Rahmens richtet sich die Bemessung des amtlichen Honorars 
nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Schwierigkeit des Prozesses 
und der Bedeutung der Streitsache.
Die Beschwerdeführerin bringt dazu sinngemäss vor, die Staatsanwaltschaft habe 
die Schwierigkeit des Verfahrens als zu gering eingestuft. So habe sie ohne weitere 
Begründung behauptet, die sich in rechtlicher Hinsicht stellenden Fragen seien als 
«durchschnittlich» einzustufen. Der Fall erweise sich insbesondere auch unter 
Berücksichtigung der Parallelverfahren in tatsächlicher und in rechtlicher Hinsicht 
durchaus als komplex. Die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des 
Prozesses ergäben sich allein schon aus der Anzahl der Tatvorwürfe sowie der von 
der Privatklägerschaft geltend gemachten Zivilforderung im Betrag von mehreren 


10
hunderttausend Franken. Weiter sei in diesem Kontext auch zu berücksichtigen, 
dass sich die Tatvorwürfe sowohl gegen C.________ als auch gegen A.________ 
gerichtet hätten. Allein aufgrund dieser Konstellation habe schon eine zusätzliche 
Verfahrenskomplexität bestanden. Erschwerend sei hinzugekommen, dass die zur 
Anzeige gebrachten Vorwürfe im Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit der 
beiden Beschuldigten als Co-Geschäftsführer einer G.________ (Stiftung) gestan-
den seien, was spezialgesetzliche Kenntnisse nötig gemacht habe. Weiter sei das 
Strafverfahren für C.________ sehr belastend und bedeutsam gewesen. Ange-
sichts der Vorwürfe sei er sowohl in persönlicher als auch in beruflicher Hinsicht 
schwerwiegenden und weitereichenden Auswirkungen bzw. Folgen ausgesetzt ge-
wesen, dies auch medienwirksam. Zudem seien ihm aufgrund des Strafverfahrens 
hochdotierte Stellenangebote verwehrt geblieben. 
Die Beschwerdekammer teilt die Ansicht der Staatsanwaltschaft, dass in Bezug auf 
die Schwierigkeit des Prozesses von einem durchschnittlichen Fall auszugehen ist. 
Das Verfahren wurde letztlich mit einer Einstellungsverfügung abgeschlossen, 
weshalb es noch nicht erforderlich war, sich mit der Zivilforderung sowie der An-
wendung der spezialgesetzlichen Bestimmungen im Detail auseinanderzusetzen. 
Auch die erhobenen Tatvorwürfe mussten noch nicht abschliessend geprüft wer-
den. Allfälliger in Parallelverfahren entstandener Aufwand kann nicht im vorliegen-
den Verfahren geltend gemacht werden, zumal das amtliche Mandat auf die Vertre-
tung von C.________ als beschuldigte Person beschränkt ist. Weiter kann entge-
gen der Beschwerdeführerin aus dem Umstand, dass ein Verfahren gegen mehrere 
beschuldigte Personen geführt wird, nicht per se auf eine überdurchschnittliche 
Schwierigkeit des Prozesses geschlossen werden. Letztlich ist dabei massgeblich, 
ob die Konstellation mit mehreren Beschuldigten tatsächlich dazu führt, dass das 
Verfahren aufwändiger wird. Dies ist vorliegend nicht der Fall, zumal der Aktenum-
fang mit vier Bänden dennoch überschaubar blieb und vergleichsweise wenig Ver-
fahrenshandlungen stattfanden; so musste die Beschwerdeführerin beispielsweise 
nur an einer einzigen Einvernahme teilnehmen.
Die Bedeutung der Streitsache ist nach Ansicht der Beschwerdekammer hingegen 
als leicht überdurchschnittlich einzustufen. Vor dem Hintergrund, dass das vorlie-
gende Strafverfahren eine gewisse Medienwirksamkeit entfaltete und insbesonde-
re, weil es in engem Zusammenhang mit der beruflichen Situation des Beschuldig-
ten stand, dürfte die Streitsache für ihn im Vergleich zu anderen beschuldigten 
Personen nach objektivem Massstab tatsächlich belastender und insofern bedeut-
samer gewesen sein. Allerdings kann hier nur von einer leichten Überdurchschnitt-
lichkeit ausgegangen werden, zumal sich in diesem Zusammenhang primär ar-
beitsrechtliche Fragen gestellt haben dürften, die ausserhalb des Strafverfahrens 
zu klären waren.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der massgebliche Durchschnittsaufwand 
bei einer Grössenordnung von CHF 12'500.00 liegt. Mit Blick auf die leicht über-
durchschnittliche Bedeutung der Streitsache erscheint eine moderate Erhöhung auf 
CHF 15'000.00 gerechtfertigt.
4.5
Das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte amtliche Honorar von 
CHF 17'319.30 (inkl. Auslagen und MWST) liegt damit über der im vorliegenden 


11
Verfahren zu beachtenden Obergrenze von CHF 15'000.00 und wurde insofern zu-
recht gekürzt. Weiter wird in den eingereichten Leistungsblättern mehrfach Auf-
wand für das Scannen und Weiterleiten von Dokumenten geltend gemacht. Bei 
diesen Tätigkeiten handelt es sich jedoch um administrative Arbeiten, die bereits im 
Stundenansatz enthalten sind und nicht separat vergütet werden können (vgl. dazu 
Ziff. 1.1 des KS Nr. 15 sowie die zuvor unter E. 3.2 gemachten Ausführungen). 
Auch vor diesem Hintergrund war eine Kürzung des Honorars grundsätzlich ange-
zeigt. Es stellt sich jedoch die Frage, in welchem Umfang die Kürzungen gerecht-
fertigt sind, zumal die Staatsanwaltschaft nur von einer durchschnittlichen Bedeu-
tung der Streitsache ausging und das von ihr als angemessen erachtete Honorar 
mit CHF 9'070.55 (inkl. Auslagen und MWST) einiges unter der Obergrenze des 
vorliegend anwendbaren massgeblichen Aufwands liegt.
4.6
In der Beschwerde wird dazu im Wesentlichen vorgebracht, dass die Staatsanwalt-
schaft ab S. 8 der angefochtenen Verfügung lediglich selektiv gewisse der «aus 
den Akten für sie ersichtlichen Leistungen» aufliste und den Zeitaufwand der amtli-
chen Verteidigung anhand dieser Positionen nach Gutdünken bzw. pauschal be-
stimme. Insbesondere setze sich die Staatsanwaltschaft weder mit den im Detail 
ausgewiesenen Aufwandpositionen der Beschwerdeführerin auseinander noch lege 
sie konkret dar, welche Positionen der Kostennote nicht notwendig bzw. nicht ge-
boten seien und weshalb diese nicht oder nur teilweise entschädigt würden. 
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die Staatsanwaltschaft habe den Auf-
wand für die von ihr geltend gemachten Tätigkeiten zu Unrecht geschätzt und ei-
nen pauschalen Betrag festgelegt, ist an dieser Stelle nochmals auf die zuvor in 
E. 4.3.2 gemachten Ausführungen zu verweisen. Da in den von der Beschwerde-
führerin eingereichten Leistungsblättern oftmals mehrere Arbeiten zusammen auf-
geführt und der Stundenaufwand dafür zusammengerechnet wurde, ist es nicht 
möglich, den für eine Tätigkeit geltend gemachten Zeitaufwand genau herauszule-
sen und anschliessend zu beurteilen, ob dieser angemessen ist oder nicht. Wie be-
reits dargelegt, bleibt der den Kostenentscheid fällenden Behörde daher gar keine 
andere Möglichkeit, als festzulegen, welcher Stundenaufwand pro Tätigkeit ange-
messen erscheint.
4.7
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst sinngemäss, dass durch die Staatsanwalt-
schaft einige der in den Leistungsblättern ausgewiesenen Positionen zu Unrecht 
nicht entschädigt worden seien. Gleicht man die Begründung der Honorarkürzung 
mit den in den Leistungsblättern der Beschwerdeführerin aufgeführten Tätigkeiten 
ab, so muss davon ausgegangen werden, dass von der Staatsanwaltschaft folgen-
de Aufwände als nicht entschädigungspflichtig erachtet wurden, zumal sich dazu in 
der angefochtenen Einstellungsverfügung keinerlei Ausführungen finden:
-
Telefonate mit der Polizei
-
Telefonate mit der Staatsanwaltschaft
-
Telefonate und E-Mailverkehr mit dem Zwangsmassnahmengericht
-
Kontakte mit dem Verteidiger des Mitbeschuldigten


12
Dabei handelt es sich nach Ansicht der Beschwerdekammer aber durchaus um 
verfahrensrelevante und somit zumindest grundsätzlich entschädigungspflichtige 
Tätigkeiten. In der Folge sind diese Aufwände daher genauer anzuschauen und es 
ist festzulegen, welcher Zeitaufwand dafür geboten erscheint.
4.7.1
Vorab ist festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft den von der Beschwerdeführe-
rin im Leistungsblatt für den 11. Mai 2021 aufgeführten Zeitaufwand von 2 Stunden 
und 30 Minuten nicht gekürzt hat. Die an diesem Datum aufgeführten Telefonate 
mit der Polizei bzw. dem Assistenten der Staatsanwaltschaft wurden daher bereits 
berücksichtigt.
4.7.2
Nebst den beiden bereits berücksichtigten Telefonaten mit der Polizei vom 
11. Mai 2021 finden sich in den Leistungsblättern drei weitere Einträge betreffend 
Telefonate mit der Polizei (Herrn H.________). Für diese drei Telefonate erscheint 
ein Aufwand von 10 Minuten pro Telefonat, d.h. insgesamt 30 Minuten, angemes-
sen.
4.7.3
In den Leistungsblättern sind – zusätzlich zum bereits berücksichtigten Telefonat 
mit der Staatsanwaltschaft vom 11. Mai 2021 – 11 weitere Telefonate mit der 
Staatsanwaltschaft aufgeführt. Dabei geht die Beschwerdekammer davon aus, 
dass auch die am 15. Dezember 2021 aufgeführte Nachfrage betreffend Verfah-
rensfortgang telefonisch erfolgte, zumal sich kein diesbezügliches Schreiben in den 
Akten befindet. Insgesamt erscheint für diese Telefonate ein Zeitaufwand von 
2 Stunden angemessen.
4.7.4
Weiter sind in den Leistungsblättern ein Telefonat und drei E-Mailkontakte mit dem 
Zwangsmassnahmengericht aufgeführt. Für diese Aufwände erscheint ein Aufwand 
von insgesamt 30 Minuten angemessen, zumal es sich bei allen drei E-Mails um 
eingehende Nachrichten handelt. 
4.7.5
Darüber hinaus ist aus den Leistungsblättern ersichtlich, dass die Beschwerdefüh-
rerin mehrfach Kontakt mit Rechtsanwalt B.________, dem Verteidiger des Mitbe-
schuldigten ihres Klienten, hatte. Dazu ist festzuhalten, dass in Verfahren mit meh-
reren beschuldigten Personen eine gewisse Koordination unter den Verteidigern si-
cherlich sinnvoll und damit geboten sein kann. Die Beschwerdeführerin macht vier 
Telefonate, eine Besprechung (in welcher Form diese erfolgte, ist aus den von ihr 
eingereichten Leistungsblättern nicht ersichtlich) und drei E-Mailkontakte mit dem 
Verteidiger des Mitbeschuldigten geltend. Insgesamt erscheint dafür ein Aufwand 
von 1 Stunde und 30 Minuten angemessen. 
4.7.6
Aus den obigen Ausführungen ergibt sich zusammengefasst, dass für die von der 
Staatsanwaltschaft nicht berücksichtigten Telefonate mit der Polizei und der 
Staatsanwaltschaft sowie die Kontakte mit dem Zwangsmassnahmengericht und 
dem Verteidiger des Mitbeschuldigten ein Aufwand von insgesamt 4 Stunden und 
30 Minuten gerechtfertigt und der Beschwerdeführerin zusätzlich zum staatsan-
waltschaftlich festgesetzten Aufwand zu entschädigen ist. Soweit von der Be-
schwerdeführerin für die genannten Tätigkeiten ein darüber hinausgehender Auf-
wand geltend gemacht wird, erweist sich dieser hingegen als nicht geboten. 


13
4.8
Ferner rügt die Beschwerdeführerin, dass durch die Staatsanwaltschaft der 
Zeitaufwand für mehrere durch sie erbrachte Tätigkeiten zu Unrecht gekürzt wor-
den sei.
4.8.1
Dazu führt sie zunächst aus, der von der Staatsanwaltschaft für das Aktenstudium 
eingesetzte Aufwand sei zu tief. Zur Begründung hält sie zusammengefasst fest, 
die Verteidigung habe das Mandat sorgfältig und gewissenhaft auszuüben. Die 
Ausführungen der Staatsanwaltschaft zum Aktenstudium liessen sich damit klar 
nicht vereinen. Diese führe nicht näher aus, wie und weshalb ein Aktenstudium bei 
den zahlreichen von der Privatklägerschaft erhobenen Vorwürfen in 10 Stunden 
möglich gewesen sein solle. Insbesondere scheine die Staatsanwaltschaft zu ver-
kennen, dass auch die Beilagen zu den Anzeigen zu studieren seien und man die-
se aufgrund anwaltlicher Sorgfaltspflichten nicht einfach aussen vor lassen könne.
Die Staatsanwaltschaft hat für das Aktenstudium einen Aufwand von 10 Stunden 
als angemessen erachtet. Zur Begründung wird angeführt, dass zwei der drei Bun-
desordner, welche die Akten umfassen, aus Beilagen zur Anzeige bestehen. Dazu 
ist zunächst festzuhalten, dass die der Beschwerdekammer vorliegenden Akten 
nicht – wie in der Einstellungsverfügung erwähnt – aus drei, sondern aus vier Bän-
den (zwei breite und zwei schmale Ordner) bestehen. Weiter ist nicht ersichtlich, 
inwiefern der Umstand, dass es sich bei einem Teil der Akten um Anzeigebeilagen 
handelt, Auswirkungen auf die Dauer des Aktenstudiums haben sollte, zumal es im 
Sinne einer sorgfältigen Mandatsführung offensichtlich geboten erscheint, dass die 
amtliche Verteidigung auch die zur Strafanzeige gehörenden Beilagen sichtet. Vor 
diesem Hintergrund erscheint es gerechtfertigt, den von der Staatsanwaltschaft für 
das Aktenstudium festgelegten Aufwand zu erhöhen. Alles in allem erscheint ein 
Aufwand von insgesamt 14 Stunden für das Studium der vorliegenden Akten an-
gemessen, entsprechend ist der von der Staatsanwaltschaft dafür festgesetzte 
Zeitaufwand um 4 Stunden zu erhöhen.
In diesem Zusammenhang ist jedoch darauf hinzuweisen, dass auch der in den 
Leistungsblättern mehrfach aufgeführte Eingang von Unterlagen der Staatsanwalt-
schaft oder des Zwangsmassnahmengerichts bzw. das prüfen derselben (vgl. bei-
spielsweise Position vom 19. Mai 2021 «Eingang Verfügung StA BEMI betr. Ein-
setzung amtl. Verteidigung» oder vom 27. Mai 2021 «Eingang Verfügung ZMG vom 
26.5.2021 samt Entsiegelungsgesuch der StA, prüfen») unter das Aktenstudium zu 
subsumieren ist, zumal diese Unterlagen allesamt Bestandteil der die Akten umfas-
senden vier Ordner bilden. 
4.8.2
Aus den Leistungsblättern ist weiter ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin von 
ihrem Mandanten mehrere Male Unterlagen zugestellt erhalten hat (vgl. Positionen 
vom 14. Mai 2021, vom 25. Mai 2021, vom 22. Juli 2021, vom 30. August 2021, 
vom 26. September 2021, vom 21. März 2022 und vom 26. September 2022). Die 
Prüfung dieser Dokumente erscheint im Sinne einer sorgfältigen Mandatsführung 
sicherlich geboten und kann nicht unter das Aktenstudium subsumiert werden, zu-
mal nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob diese Unterlagen Eingang in die 
Akten fanden. Der Beschwerdeführerin ist dafür daher ein zusätzlicher Zeitaufwand 
anzurechnen. Für die genannten Positionen wird in den Leistungsblättern ein 
Zeitaufwand von insgesamt 6.4 Stunden geltend gemacht. In Anbetracht dessen, 


14
dass in diesen 6.4 Stunden oftmals noch weitere Tätigkeiten (beispielsweise Tele-
fonate mit dem Mandanten oder dem Verteidiger des Mitbeschuldigten) eingerech-
net sind, die bereits an anderer Stelle berücksichtigt werden, erscheint ein Zeitauf-
wand von 2 Stunden und 30 Minuten für das Prüfen der vom Mandanten zugesand-
ten Unterlagen angemessen.
4.8.3
Weiter wehrt sich die Beschwerdeführerin gegen die Kürzung des Aufwands im 
Zusammenhang mit den beiden Siegelungsverfahren. Dazu hält sie zusammenge-
fasst fest, sie habe in sorgfältiger Verteidigungsarbeit zwei inhaltlich verschiedene 
Eingaben à je acht bzw. zehn dicht beschriebenen Seiten ausgearbeitet. Für den 
Entwurf der ersten Stellungnahme habe sie 10 Stunden 30 Minuten benötigt und 
für den zweiten Entwurf 11 Stunden 30 Minuten. Beim geltend gemachten Ge-
samtaufwand für die beiden Entsiegelungsverfahren von rund 33 Stunden dürfe 
auch nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Verteidigung sich aufgrund der 
zahlreichen Vorwürfe und unterschiedlichen Sachverhaltskonstellationen und an-
derweitig parallel laufenden Verfahren via ihren Mandanten Hintergrundinformatio-
nen habe beschaffen müssen, um frühzeitig die Strategie bestimmen zu können. 
Auch müsse ihr ein Handlungsspielraum verbleiben, um das Mandat wirksam aus-
zuüben. Schliesslich seien es gerade diese beiden Stellungnahmen und die im Hin-
tergrund aufgebaute Verteidigungsstrategie – welche auch mit der Verteidigung 
des Mitbeschuldigten habe koordiniert werden müssen – gewesen, die zum Erfolg 
und damit zur wirksamen Verteidigung geführt hätten.
Die Staatsanwaltschaft hat für das Verfassen der beiden Stellungnahmen einen 
Aufwand von gesamthaft 16 Stunden als ausreichend erachtet. Dies erscheint mit 
Blick auf den Inhalt der beiden Eingaben sowie deren Umfang von 8 bzw. 10 Seiten 
tatsächlich wenig. Wie aus der Beschwerdeschrift hervorgeht und sich zudem auch 
aus den Leistungskostenblättern ergibt, macht die Beschwerdeführerin für das 
Ausarbeiten der ersten Stellungnahme 10 Stunden und 30 Minuten und der zweiten 
Stellungnahme 11 Stunden und 30 Minuten geltend. Es ist daher davon auszuge-
hen, dass sie für das reine Verfassen der beiden Stellungnahmen total 22 Stunden 
benötigt hat, was nach Ansicht der Beschwerdekammer angemessen erscheint. 
Der von der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den Entsiegelungsverfah-
ren darüber hinaus geltend gemachte Zeitaufwand von 11 Stunden beinhaltet nicht 
das Redigieren der Stellungnahmen selbst, sondern zahlreiche weitere Aufwen-
dungen wie beispielsweise Aktenstudium (worunter wie bereits erwähnt auch das 
Prüfen von eingehenden Dokumenten von Staatsanwaltschaft und Zwangsmass-
nahmengericht fällt), Telefonate und E-Mailkontakte mit dem Zwangsmassnah-
mengericht und Kontakte mit dem Mandanten. Da der gebotene Stundenaufwand 
für diese Tätigkeiten separat festgesetzt wird, kann an dieser Stelle nur der reine 
Aufwand für das Verfassen der Stellungnahmen berücksichtigt werden. Wie er-
wähnt, erachtet die Beschwerdekammer dafür einen Aufwand von 22 Stunden als 
geboten, weshalb der von der Staatsanwaltschaft festgesetzte Zeitaufwand um 
6 Stunden zu erhöhen ist.
4.8.4
In der Beschwerde wird weiter sinngemäss vorgebracht, entgegen den Ausführun-
gen der Staatsanwaltschaft handle es sich bei den in den Aufwandpositionen 
vom 19. und vom 20. Juli 2021 aufgeführten Aufwänden nicht um identische Arbei-


15
ten. An den genannten Tagen werden im Leistungsblatt folgende Tätigkeiten ge-
nannt:
-
«Eingang Orientierungskopie Entsiegelungsgesuch StA Bern vom 16.7.2021, prüfen, scannen; E-
Mail an Mandant; Tel von Mandant»
-
«Eingang Verfügung ZMG vom 19.7.2021, prüfen, scannen; E-Mail an Mandant; Tel. mit Man-
dant»
Die beiden Aufwandpositionen betreffen den Eingang unterschiedlicher Dokumen-
te; einmal geht es um das Entsiegelungsgesuch der Staatsanwaltschaft und einmal 
um die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts. Insofern dürfte es sich dabei 
tatsächlich nicht um identische Arbeiten handeln. Ob der für diese beiden Auf-
wandpositionen geltend gemachte Aufwand von je einer Stunde gerechtfertigt ist, 
kann an dieser Stelle jedoch offenbleiben, da es sich dabei um Tätigkeiten handelt, 
die bereits andernorts berücksichtigt werden; der Eingang und die Prüfung der bei-
den Dokumente im Rahmen des Aktenstudiums (vgl. zuvor, E. 4.8.1) und die Mail- 
und Telefonkontakte bei den Besprechungen und der Korrespondenz mit dem 
Mandanten (vgl. nachfolgend, E. 4.8.6). 
4.8.5
Die Beschwerdeführerin wehrt sich weiter gegen die Kürzung des Aufwands im 
Zusammenhang mit den von der Staatsanwaltschaft unter «restliche Eingaben» 
zusammengefassten Arbeiten. 
Die Staatsanwaltschaft erachtet für die «restlichen Eingaben» einen Gesamtauf-
wand von 2 Stunden und 30 Minuten als geboten und begründet diese Einschät-
zung damit, dass es sich dabei um übliche Anwaltskorrespondenz ohne besondere 
Schwierigkeiten handle. Soweit darunter das Gesuch um zweite Siegelung, die E-
Mails betreffend Akteneinsicht und Löschung Daten, die Nachfragen zum Verfah-
rensstand, der Antrag auf Einstellung und die Ersuchen auf Fristverlängerung sub-
sumiert werden, teilt die Beschwerdekammer die Ansicht der Staatsanwaltschaft; 
die diesbezüglichen Schreiben können tatsächlich als Standardeingaben bezeich-
net werden und deren Abfassung sollte relativ rasch zu bewerkstelligen gewesen 
sein. Ein Aufwand von gesamthaft 2 Stunden und 30 Minuten erscheint dafür aus-
reichend. Darin sind zudem auch die ebenfalls als Standardeingabe zu bezeich-
nende Honorarnote vom 5. Juni 2023 sowie die E-Mails von der bzw. an die 
Staatsanwaltschaft vom 26. Mai 2021, vom 21. März 2022 und vom 2. Juni 2022 
enthalten, die in der angefochtenen Verfügung nirgends explizit erwähnt werden, 
jedoch ebenfalls unter Korrespondenz mit der Staatsanwaltschaft fallen.
Nicht zu den «restlichen Eingaben» gezählt wurden durch die Staatsanwaltschaft 
das Schreiben vom 14. Mai 2021 betreffend Entfernung der Passwörter aus den 
Akten und das Schreiben vom 7. März 2023 betreffend Sistierungsantrag. Für die-
se beiden Schreiben erachtet die Staatsanwaltschaft je einen Aufwand von 1 Stun-
de als angemessen. Mit Blick auf den Umfang und die nicht allzu hohe Komplexität 
der beiden Eingaben ist diese Einschätzung nicht zu beanstanden. 
Nach Ansicht der Beschwerdekammer ebenfalls von den «restlichen Eingaben» 
auszunehmen sind jedoch die Eingabe vom 18. Mai 2021 betreffend Löschung von 
Daten (in der auch Ausführungen zum Vorgehen der Polizei gemacht wurden), die 
Eingabe vom 16. Juni 2022 bezüglich Stellungnahme betreffend Einvernahme und 


16
die Eingabe vom 21. April 2023 zur angesetzten Frist gemäss Art. 318 StPO (mit 
welcher auch eine Entschädigungs- und Genugtuungsforderung für den Beschul-
digten geltend gemacht und entsprechende Belege eingereicht wurden). Aufgrund 
des Umfangs dieser Schreiben sowie der darin enthaltenen Ausführungen ist da-
von auszugehen, dass deren Ausarbeitung etwas mehr Aufwand verursacht haben 
dürfte, als das Verfassen einer gewöhnlichen Standardeingabe wie beispielsweise 
eines Fristerstreckungsgesuchs. Dabei erscheint unter Berücksichtigung der Leis-
tungsblätter, in denen beim für die erwähnten Eingaben aufgeführten Zeitaufwand 
teilweise noch weitere, bereits andernorts berücksichtigte Tätigkeiten aufgeführt 
sind, folgender Aufwand angemessen:
-
Für die Eingabe vom 18. Mai 2021: 1 Stunde
-
Für die Eingabe vom 16. Juni 2022: 1 Stunde
-
Für die Eingabe vom 21. April 2023: 30 Minuten
4.8.6
Für zusätzliche diverse Besprechungen und Korrespondenz mit dem Mandanten 
erachtet die Staatsanwaltschaft einen Aufwand von gesamthaft 3 Stunden als an-
gemessen. Mit Blick darauf, dass die Bedeutung der Streitsache für den Beschul-
digten leicht überdurchschnittlich gewesen sein dürfte, erscheint eine Erhöhung 
des staatsanwaltschaftlich festgesetzten Stundenaufwandes angebracht. 
Die in den Leistungsblättern diesbezüglich ersichtlichen Aufwände erscheinen je-
doch überhöht, zumal am Tag der Einvernahme bereits eine Erstbesprechung und 
eine Nachbesprechung zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Mandanten 
stattgefunden hat. Zusätzlich dazu werden vier weitere Besprechungen (am 
21. Mai 2021, am 27. August 2021, am 4. Oktober 2021 und am 5. Juni 2023) und 
darüber hinaus knapp 40 Telefonate sowie über 60 E-Mailkontakte mit dem Man-
danten geltend gemacht. Mit Blick auf die bereits von der Staatsanwaltschaft 
berücksichtigte Vor- und Nachbesprechung am Tag der Einvernahme sowie auf-
grund des Umstandes, dass es sich bei den E-Mails teilweise um blosse Weiterlei-
tung von Doppeln gehandelt haben dürfte, erscheint für die zusätzlichen Bespre-
chungen und Kontakte mit dem Mandanten ein Zeitaufwand von total 7 Stunden 
angemessen. Der von der Staatsanwaltschaft für die Besprechungen und Korre-
spondenz mit dem Mandanten festgesetzte Aufwand ist daher um 4 Stunden zu er-
höhen.
4.8.7
Weiter ist aus den Leistungsblättern ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin die 
etwas länger dauernde Besprechung mit ihrem Mandanten vom 21. Mai 2021 am 
Tag davor vorbereitet hat (vgl. Position vom 20. Mai 2021); dafür erscheint ein zu-
sätzlicher Aufwand von 1 Stunde angemessen. 
4.8.8
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, dass ihre mit Kostennote vom 7. Septem-
ber 2023 geltend gemachten Leistungen gekürzt worden sind. Zur Begründung 
führt sie im Wesentlichen aus, die Staatsanwaltschaft habe ihr mit Schreiben vom 
18. August 2023 eine massive Honorarkürzung im Umfang von fast 50% angekün-
digt, was es notwendig gemacht habe, dazu detailliert Stellung zu nehmen. Der 
Umstand, dass die Staatsanwaltschaft die Honorarkürzung lediglich pauschal als 
zu hoch erachtet und mit wenigen Ausnahmen keine konkreten Beanstandungen 
an bestimmten Positionen vorgebracht, sondern lediglich das geltend gemachte 


17
Honorar gesamthaft als zu hoch betrachtet habe, habe es für die Beschwerdeführe-
rin erforderlich gemacht, die Angemessenheit des Honorars detailliert bezüglich der 
einzelnen Positionen zu begründen. Weiter habe in der Stellungnahme auch auf 
die Widersprüchlichkeit der angekündigten Honorarkürzung zu den Ausführungen 
der Staatsanwaltschaft in ihrer Verfügung vom 22. Juni 2022 betreffend Akontozah-
lung eingegangen werden müssen. Resultiert sei eine sechsseitige Stellungnahme 
mit dichtem Schriftbild, welche zudem eine Besprechung mit dem Klienten erforder-
lich gemacht habe, da damit das Risiko einer weiteren Verzögerung des Verfah-
rensabschlusses einhergegangen sei. Wie dies in den von der Staatsanwaltschaft 
dafür als geboten erachteten 4 Stunden hätte bewerkstelligt werden sollen, sei 
nicht ersichtlich.
Für die Arbeiten im Zusammenhang mit der Stellungnahme zur angekündigten Ho-
norarkürzung macht die Beschwerdeführerin mit Honorarrechnung vom 7. Septem-
ber 2023 einen Zeitaufwand von gesamthaft 7.6 Stunden geltend. Dazu ist jedoch 
festzuhalten, dass in diesen 7.6 Stunden nebst dem Aufwand für das Verfassen der 
Stellungnahme auch weitere Aufwände wie beispielsweise Telefonate und Mailkon-
takte mit dem Mandanten, Aktenstudium eines Schreibens der Staatsanwaltschaft 
oder das Verfassen eines Fristerstreckungsgesuchs enthalten sind. Der Aufwand 
für diese weiteren Tätigkeiten wurde bereits an anderer Stelle berücksichtigt. Für 
das reine Verfassen der Stellungnahme und die diesbezüglichen Abschlussarbei-
ten erscheint der von der Staatsanwaltschaft festgelegte Stundenaufwand von 
4 Stunden angemessen.
In Bezug auf die von der Beschwerdeführerin ins Feld geführte Widersprüchlichkeit 
der Honorarkürzung zur Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 22. Juni 2022 be-
treffend Akontozahlung ist an dieser Stelle zudem auf Ziff. 2 der genannten Verfü-
gung zu verweisen; darin hat die Staatsanwaltschaft unmissverständlich darauf 
hingewiesen, dass die Bevorschussung unter dem ausdrücklichen Vorbehalt der 
endgültigen, allenfalls abweichenden Festlegung des amtlichen Honorars erfolgt. 
4.9
Sodann wird in der Beschwerde sinngemäss gerügt, dass die Staatsanwaltschaft in 
der angefochtenen Verfügung von Auslagen in der Höhe von CHF 422.05 ausge-
gangen sei und somit die in der Honorarrechnung vom 7. September 2023 zusätz-
lich geltend gemachten Auslagen von CHF 19.00 nicht berücksichtigt habe. Es dür-
fe angenommen werden, dass die Staatsanwaltschaft diese zusätzlichen Auslagen 
versehentlich übersehen habe und der von der Beschwerdeführerin für Barausla-
gen gesamthaft geltend gemachte Betrag von CHF 441.05 unstrittig sei.
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin – zusätzlich zu den in ih-
ren Honorarrechnungen vom 16. Juni 2022 und vom 5. Juni 2023 aufgeführten 
Auslagen von CHF 395.15 bzw. CHF 26.90 (zusammengerechnet CHF 422.05) – 
mit der Honorarrechnung vom 7. September 2023 weitere Barauslagen in der Höhe 
von CHF 19.00 geltend gemacht hat. Wie die Beschwerdeführerin korrekt vorbringt, 
wurden diese zusätzlichen Auslagen in der angefochtenen Verfügung nicht berück-
sichtigt. Die Barauslagen sind daher um den dafür in Rechnung gestellten Betrag 
von CHF 19.00, auf total CHF 441.05, zu erhöhen.


18
4.10
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der von der Beschwerdeführerin geltend 
gemachte Aufwand zwar deutlich zu hoch, aber die von der Staatsanwaltschaft 
vorgenommene Kürzung von rund 50 % übermässig und damit nicht haltbar ist.
Gestützt auf die zuvor gemachten Ausführungen ist der von der Staatsanwaltschaft 
als geboten erachtete Aufwand von 40 Stunden um 24 Stunden und 30 Minuten 
(4 Stunden und 30 Minuten für die zu Unrecht nicht berücksichtigten Tätigkeiten 
und 20 Stunden für den bezüglich einiger Tätigkeiten zu stark gekürzten Zeitauf-
wand) zu erhöhen, so dass schliesslich ein entschädigungspflichtiger Aufwand von 
gesamthaft 64 Stunden und 30 Minuten resultiert. Weiter sind die von der Staats-
anwaltschaft eingesetzten Auslagen auf CHF 441.05 zu erhöhen.
Zusammengefasst resultiert folgende Entschädigung der amtlichen Verteidigung:
Amtliches Honorar (64.5 Stunden à CHF 200.00)
CHF 
12'900.00
Auslagen (MWST-pflichtig)
CHF 
441.05
Mehrwertsteuer 7.7 % (auf 13'341.05)
CHF 
1'027.25
Total
CHF 
14'368.30
Die Beschwerde wird somit insoweit gutgeheissen, als der Beschwerdeführerin in 
Abänderung von Ziff. 7 der angefochtenen Verfügung ein Honorar von 
CHF 14'368.30 (inkl. Auslagen und MWST) zugesprochen wird. Durch die Staats-
anwaltschaft wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 22. Juni 2022 eine 
Akontozahlung in der Höhe von CHF 13'823.45 ausbezahlt. Abzüglich dieses Vor-
schusses sind ihr daher noch CHF 544.85 zu entrichten. Soweit weitergehend, ist 
die Beschwerde abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin teilweise kos-
tenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Mit Blick auf die Differenz zum bereits von der 
Staatsanwaltschaft anerkannten Honorar ist die Beschwerdeführerin zu rund zwei 
Dritteln mit ihrem Begehren durchgedrungen. Angesichts dessen rechtfertigt es 
sich, der Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten von CHF 1'200.00 zu einem 
Drittel, ausmachend CHF 400.00, aufzuerlegen. Die verbleibenden Verfahrenskos-
ten von CHF 800.00 trägt der Kanton Bern.
6.
Ausserdem hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Entschädigung – dies 
im Umfang ihres Obsiegens, da der Kostenentscheid die Entschädigungsfrage 
präjudiziert (BGE 137 IV 352 E. 2.4.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_1433/2021 
vom 3. März 2022 E. 4.2; 6B_997/2020 vom 18. November 2021 E. 3.2.2; je mit 
Hinweisen). Für das Beschwerdeverfahren hat die Beschwerdeführerin keine Kos-
tennote eingereicht und sich dies auch nicht vorbehalten; in der Beschwerde wird 
um angemessene Entschädigung ersucht. Ihre Entschädigung wird daher praxis-
gemäss nach Ermessen des Gerichts geschätzt und hier – mit Blick darauf, dass 
das Prozessthema im Beschwerdeverfahren auf die Entschädigungsfrage be-
schränkt war – auf pauschal CHF 1'800.00 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt. 
Der Beschwerdeführerin wird somit eine Entschädigung in Höhe von CHF 1’200.00 
ausgerichtet. Diese wird mit den für das Beschwerdeverfahren aufzuerlegenden 
Verfahrenskosten von CHF 400.00 verrechnet (Art. 442 Abs. 4 StPO). Der Be-


19
schwerdeführerin ist daher für das Beschwerdeverfahren ein Betrag von CHF 
800.00 auszubezahlen.


20
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In Abänderung von Ziff. 7 des Disposi-
tivs der Verfügung der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland BM 21 9884 vom 16. Okto-
ber 2023 wird das Honorar für die amtliche Verteidigung von C.________ auf 
CHF 14'368.30 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt und festgestellt, dass – abzüg-
lich der bereits entrichteten Akontozahlung von CHF 13'823.45 – ein Restbetrag von 
CHF 544.85 verbleibt, der durch die Staatsanwaltschaft an die Beschwerdeführerin 
auszurichten ist. Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'200.00, werden zu einem 
Drittel, ausmachend CHF 400.00, der Beschwerdeführerin auferlegt. Die anderen zwei 
Drittel der Verfahrenskosten, ausmachend CHF 800.00, trägt der Kanton Bern.
3.
Der Beschwerdeführerin wird für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine 
Entschädigung von CHF 1'200.00 (inkl. Auslagen und MWST) zugesprochen. Die Ent-
schädigung wird mit den auferlegten Verfahrenskosten von CHF 400.00 verrechnet. 
Der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren somit eine Entschädi-
gungsrestanz von CHF 800.00 ausbezahlt.
4.
Zu eröffnen:
-
der Beschwerdeführerin (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 2 (direkt – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin I.________
(mit den Akten – per Kurier)
-
dem Beschuldigten 1, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ (per B-Post)
-
der Straf- und Zivilklägerin 1, v.d. Rechtsanwalt E.________ (per B-Post)
-
dem Straf- und Zivilkläger 2, v.d. Rechtsanwalt J.________ (per B-Post)


21
Bern, 24. Mai 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Baloun
i.V. Gerichtsschreiberin Ueltschi
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.