be_zivilstraf · SK 2021 201 · 2022-02-17 · de

Hinderung einer Amtshandlung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil 
SK 21 201
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 17. Februar 2022 
Besetzung
Oberrichter Gerber (Präsident i.V.), Oberrichter Vicari, 
Oberrichterin Sanwald
Gerichtsschreiberin Susedka
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Hinderung einer Amtshandlung
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Einzelgericht) vom 1. Juli 2020 (PEN 19 613)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 1. Juli 2020 sprach das Regionalgericht Bern-Mittelland (nachfol-
gend: Vorinstanz) A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) frei von der Anschuldi-
gung der Beschimpfung, angeblich begangen am 7. Oktober 2018 in E.________, 
unter Ausrichtung einer Entschädigung von CHF 2'175.40 sowie unter Auferlegung 
der anteilsmässigen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 400.00 an den Kanton 
Bern (Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteils).
Hingegen erklärte die Vorinstanz den Beschuldigten schuldig der Hinderung einer 
Amtshandlung, begangen am 7. Oktober 2018 in E.________ und verurteilte ihn in 
Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu einer Geldstrafe von 10 
Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend total CHF 600.00, unter Aufschub des 
Vollzugs und Festsetzung der Probezeit auf zwei Jahre, sowie zu den auf den 
Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten von insgesamt CHF 1'410.00 (Ziff. II. 
des erstinstanzlichen Urteils). Des Weiteren wurde der Beschuldigte der Wider-
handlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, begangen am 7. Oktober 2018 in 
E.________, schuldig erklärt, ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten. Von einer 
Bestrafung wurde Umgang genommen (Ziff. III. des erstinstanzlichen Urteils). 
Der Vollständigkeit halber ist – auch wenn nicht mehr Gegenstand des Verfahrens 
– festzuhalten, dass mit demselben Urteil in Zusammenhang mit dem gleichen Vor-
fall C.________ freigesprochen wurde vom Vorwurf der Hinderung einer Amts-
handlung, angeblich begangen am 7. Oktober 2018 in E.________, unter Ausrich-
tung einer Entschädigung von CHF 7'845.68 sowie unter Auferlegung der anteils-
mässigen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 1'510.00 an den Kanton Bern 
(Ziff. IV. des erstinstanzlichen Urteils). Dagegen erklärte die Vorinstanz 
C.________ schuldig der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, be-
gangen am 7. Oktober 2018 in E.________, ohne Ausscheidung von Verfahrens-
kosten. Von einer Bestrafung wurde Umgang genommen (Ziff. V. des erstinstanzli-
chen Urteils). Schliesslich wurden die weiteren Verfügungen getroffen (Ziff. VI. des 
erstinstanzlichen Urteils). 
2.
Berufung und Gang des Verfahrens
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, privat verteidigt durch Fürsprecher 
B.________, mit Schreiben vom 6. Juli 2020 fristgerecht die Berufung an 
(pag. 249). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 5. Mai 2021 (pag. 250 
ff.). Mit Eingabe vom 31. Mai 2021 erklärte der Beschuldigte frist- und formgerecht 
die Berufung (pag. 279 ff.), beschränkt auf den Schuldspruch gemäss Ziff. II. (Hin-
derung einer Amtshandlung) des erstinstanzlichen Urteils, den Sanktionenpunkt 
(Ziff. II.1. des erstinstanzlichen Urteils) sowie die sich daraus ergebenden Kosten- 
und Entschädigungsfolgen (Ziff. I. [soweit die Entschädigung und Verfahrenskosten 
betreffend] und Ziff. II.2. des erstinstanzlichen Urteils). 


3
Unter Bezugnahme auf die Verfügung vom 2. Juni 2021 (pag. 283 f.) teilte die Ge-
neralstaatsanwaltschaft mit Schreiben vom 15. Juni 2021 mit, dass sie auf die Teil-
nahme am oberinstanzlichen Verfahren verzichte (pag. 287 f.). 
Mit Verfügung vom 29. Juni 2021 wurde die Generalstaatsanwaltschaft – unter 
Hinweis auf Art. 405 Abs. 2 Bst. a i.V.m. Art. 337 Abs. 4 der Schweizerischen 
Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) – zur Teilnahme am oberinstanzlichen Ver-
fahren verpflichtet (pag. 289 f.). 
Nachdem die Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme hatten, wurde mit Beschluss 
vom 9. Februar 2022 der Strafkläger als Privatkläger aus dem Verfahren entlassen 
und dieser stattdessen anlässlich der Berufungsverhandlung vom 17. Februar 2022 
als Zeuge einvernommen (pag. 318 ff.; pag. 328 ff.). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Berufungserklärung vom 31. Mai 2021 (pag. 279 ff.) beantragte der Beschuldig-
te, er sei persönlich anzuhören und C.________ sei als Zeuge zu befragen 
(pag. 280). Nachdem sich der Strafkläger nicht vernehmen liess und sich die Gene-
ralstaatsanwaltschaft nicht zu den gestellten Anträgen äusserte, wurde die Durch-
führung einer mündlichen Berufungsverhandlung sowie die ergänzende Einver-
nahme des Beschuldigten und des Strafklägers verfügt (pag. 289 f.) bzw. – nach-
dem Letzterer als Privatkläger aus dem Verfahren entlassen worden war – dessen 
Einvernahme als Zeuge angeordnet (vgl. pag. 318 ff.). Entsprechend wurde der 
Beweisantrag des Beschuldigten auf dessen Einvernahme gegenstandslos. Der 
Beweisantrag des Beschuldigten auf Einvernahme von C.________ als Zeuge 
wurde gutgeheissen (pag. 290).
Von Amtes wegen wurden über den Beschuldigten ein aktueller Strafregisteraus-
zug (datierend vom 19. Januar 2022; pag. 308) sowie ein Leumundsbericht inkl. 
Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse (datierend vom 17. Januar 2022; 
pag. 301 ff.) eingeholt. 
4.
Anträge der Parteien
Fürsprecher B.________ stellte und begründete anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung namens des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 356; 
pag. 369):
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 1.7.2020 insofern 
rechtskräftig geworden ist, als dass A.________
Freigesprochen wurde vom Vorwurf der Beschimpfung
Schuldig gesprochen wurde der Widerhandlung gegen das SVG bei Umgangnehmen von Be-
strafung
2.
A.________ sei freizusprechen vom Vorwurf der Hinderung einer Amtshandlung, angeblich be-
gangen am 7.10.2018 in E.________, alles gem. Anklageschrift
3.
Die nach Ausscheidung verbleibenden Verfahrenskosten 1. Instanz sowie jene der oberen In-
stanz seien dem Kanton Bern zu auferlegen.


4
4.
A.________ sei für die angemessene Ausübung seiner Verteidigungsrechte zu entschädigen, für 
beide Instanzen und soweit nicht bereits rechtskräftig entschädigt im Zusammenhang mit dem 
Vorwurf der Beschimpfung. 
Staatsanwältin F.________ stellte und begründete für die Generalstaatsanwalt-
schaft anlässlich der Berufungsverhandlung folgende Anträge (pag. 364; pag. 370 
f.):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Einzelge-
richt) vom 1. Juli 2020 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
des Freispruchs von der Anschuldigung der Beschimpfung;
2.
des Schuldspruchs wegen Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, begangen am 
07.10.2018 in E.________, wobei von einer Bestrafung in Anwendung von Art. 100 Ziff. 1 SVG 
Umgang genommen wurde;
II.
A.________ sei schuldig zu erklären der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 
07.10.2018 in E.________.
III.
A.________ sei in Anwendung der Art. 34, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47, 286 StGB und Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:
1.
zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 300.00, wobei 
der Vollzug der Geldstrafe mit einer Probezeit von 2 Jahren aufzuschieben sei.
2.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
IV.
Im Weiteren sei dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst die Zustimmung zur Löschung der 
erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu ertei-
len (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 lit. e der Verordnung über die Bearbeitung biometrischer er-
kennungsdienstlicher Daten).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den 
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). 
Vorliegend ist das Urteil der Vorinstanz vom 1. Juli 2020 lediglich in Bezug auf den 
Beschuldigten zu überprüfen; das Urteil betreffend den Mitbeschuldigten 
C.________ (Ziff. IV. und Ziff. V. des erstinstanzlichen Urteils) ist infolge Rechtsmit-
telverzichts in Rechtskraft erwachsen (vgl. Ziff. I.1. hiervor).
Mit Blick auf den Umfang der Berufung (dazu Ziff. I.2. und Ziff. I.4. hiervor) ist fest-
zustellen, dass das Urteil der Vorinstanz vom 1. Juli 2020 in Bezug auf den Be-
schuldigten insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als dieser freigesprochen wurde 
von der Anschuldigung der Beschimpfung, angeblich begangen am 7. Oktober 


5
2018 in E.________ (Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteils [erster Absatz]), hingegen 
schuldig erklärt wurde der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, be-
gangen am 7. Oktober 2018 in E.________, ohne Ausscheidung von Verfahrens-
kosten und unter Umgangnahme von einer Bestrafung (Ziff. III. des erstinstanzli-
chen Urteils). 
Zu überprüfen bleiben somit der Schuldspruch wegen Hinderung einer Amtshand-
lung (Ziff. II. des erstinstanzlichen Urteils), der Sanktionenpunkt (Ziff. II.1. des erst-
instanzlichen Urteils) sowie der Kosten- und Entschädigungspunkt (Ziff. I. [zweiter 
Absatz] und Ziff. II.2. des erstinstanzlichen Urteils). Praxisgemäss neu zu verfügen 
ist auch über die erkennungsdienstlichen Daten (Ziff. VI.2. des erstinstanzlichen Ur-
teils). Bei der Überprüfung der angefochtenen Punkte verfügt die Kammer über vol-
le Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO).
Aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten darf das Urteil nicht zu seinem 
Nachteil abgeändert werden; es ist das Verschlechterungsverbot (Verbot der «re-
formatio in peius») zu beachten (Art. 391 Abs. 2 StPO). 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Vorbemerkungen
Im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung ist zu berücksichtigen, dass es 
im vorliegenden Verfahren keine tatnächsten Aussagen/Angaben der am Vorfall 
vom 7. Oktober 2018 beteiligten Personen gibt; konkret wurde C.________ erst-
mals am 21. Dezember 2018 (pag. 22 ff.), der Beschuldigte am 29. Januar 2019 
(pag. 13 ff.) und G.________ sogar erst rund 20 Monate nach dem Ereignis, d.h. 
am 29. Juni 2020 (pag. 205 ff.), zur Sache befragt. Kommt hinzu, dass der von Po-
lizist D.________ verfasste Anzeigerapport vom 26. Februar 2019 und der Be-
richtsrapport des mitbeteiligten Polizisten H.________ vom 13. Februar 2019 da-
tiert und sie erst anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zum ersten Mal 
zum Vorfall befragt wurden (pag. 198 ff.; pag. 210 ff.). Allein aufgrund dieser Tatsa-
che sind die Aussagen der Beteiligten einer besonders sorgfältigen Beweiswürdi-
gung zu unterziehen.
7.
Ausgangslage
7.1
Vorwurf gemäss Strafbefehl vom 21. Mai 2019
Dem Beschuldigten wird im Strafbefehl vom 21. Mai 2019 betreffend Hinderung ei-
ner Amtshandlung folgender Sachverhalt vorgeworfen (pag. 136):
Der Beschuldigte drängte sich wortlos zwischen den Polizisten D.________ und die Geschädigten ei-
nes sich vorher ereigneten Vorfalles, in welchem u.a. die Freundin des Beschuldigten Opfer war. Auf 
die Aufforderung von D.________ hin, sich zu entfernen trat der Beschuldigte unmittelbar an ihn her-
an und schrie: "Du hesch mir gar nüt z sägä, itz red ig zersch, das isch ä Familiäsach, pass uf, dass 
du di Job nid verlürsch". Auf nochmalige Aufforderung von Herrn D.________ hin, sich zu entfernen 
schrie er abermals sehr aggressiv: "Du Siech seisch hie gar nüt, dir finget die Täter sowiso nid, i bi dr 
I.________, du hesch kei Ahnig wär ig bi, du schwigsch itz gschider, süsch bisch di Job los". Da er 
nach wie vor keinen Abstand einhalten wollte, wurde er mittels Körperkraft weggedrängt. Der mittler-


6
weile dazugekommene Beschuldigte C.________ drängte sich zwischen den Beschuldigten und 
D.________ und der Beschuldigte schrie ausser sich vor Erregung: „Du verlürsch die Job, iz Iüt ig 
J.________ ah und de gsehsches de". Trotz der erneuten klaren Aufforderung Abstand zu halten, 
sich zu entfernen und die Polizeiarbeit nicht länger zu behindern, schrien beide Beschuldigten weiter 
umher und behielten den geringen Abstand zu den Polizisten bei, was dazu führte, dass der Polizist 
H.________ die beiden Beschuldigten mittels Körperkraft zurückdrängen musste. Der Beschuldigte 
konnte sich vom Polizisten H.________ losreissen und trat erneut provokativ nahe, gestikulierend und 
schreiend an Herrn D.________ heran, was erneut eine Zurückdrängung mittels Körperkraft und Auf-
forderungen zur umgehenden Entfernung zur Folge hatte. Mittels der angeforderten Verstärkung 
konnte die Situation letztlich unter Kontrolle gebracht werden. Durch das Verhalten des Beschuldigten 
wurden die begonnen polizeilichen Arbeiten, welche zu diesem Zeitpunkt insbesondere in der Infor-
mationsbeschaffung bei den Geschädigten zwecks Fahndung nach der Täterschaft bestanden, emp-
findlich behindert und führten dazu, dass der reibungslose Vollzug der polizeilichen ersten Bestan-
desaufnahme und Nachsuche nach der Täterschaft erheblich verzögert wurden. Mussten sich die Po-
lizisten an Stelle der notwendigen polizeilichen Abklärungen während geraumer Zeit nämlich nur mit 
den störenden Beschuldigten abgeben und versuchen deren Behinderungen zu unterbinden.
7.2
Erstinstanzliche Beweiserhebungen
Die Vorinstanz hat die Beweismittel korrekt ins Verfahren eingebracht und zutref-
fend wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden (pag. 255 ff.; S. 6 ff. der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung).
7.3
Erstinstanzliche Beweiswürdigung und -ergebnis
Nach Würdigung der einzelnen Beweismittel wurden von der Vorinstanz die Be-
weismittel unter der Überschrift «Beweisergebnis» insgesamt gewürdigt und das 
Beweisergebnis entsprechend integriert (pag. 264 ff.; S. 15 ff. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung):
Den glaubhaften Aussagen von C.________ ist zu entnehmen, dass, nachdem D.________ gesagt 
hatte «göt wägg» A.________ sagte, dass er nicht weggehe und nun seine Freundin tröste. Danach 
sei A.________ ein weiteres Mal aufgefordert, wegzugehen, 10 bis 15 Sekunden später sei dann der 
«Mupf» gekommen (pag. 25 Z. 113 f., pag. 29 Z. 353 f.). Bei A.________ handelt es sich um diejenige 
Person, die mehr Einfluss auf das Geschehen hatte und nahm, als dies bei C.________ der Fall war. 
Ging es doch um seine Freundin G.________, die angegangen worden war. Der Zielkonflikt zwischen 
A.________ und D.________ ist offensichtlich. Weiter ist klar, dass sich A.________ aufgrund des 
Umstands, dass seine Freundin das Opfer gewesen ist, in sehr aufgebrachter und aufgewühlter 
Stimmung befand und sich deshalb nichts sagen lassen wollte. 
C.________ hielt sich während des ganzen Vorfalls eher im Hintergrund. Erst als sein Freund 
A.________ durch D.________ weggestossen wurde, mischte er sich ein und sagte, dass das nicht 
ginge. Er setzte sich demnach gegen die nach seiner Ansicht nicht korrekten Handlung von 
D.________ zur Wehr. Dies weil die Handlung von D.________ gegen sein eigenes Gerechtigkeits-
empfinden verstiess und er dies dem Polizisten sagen wollte. Die zurückhaltende Rolle von 
C.________ wurde auch von D.________ bestätigt. C.________ habe nicht viel gemacht (pag. 215 Z. 
8 ff.). Das Gleiche sagte der Zeuge H.________ aus. C.________ habe sich im Hintergrund gehalten 
(pag. 199 Z. 3f.). Inhaltlich sind der Anzeige- und Berichtsrapport sehr auf A.________ fokussiert. Der 
Sachverhalt, der C.________ betrifft ist, sehr kurz und allgemein gehalten. Den Beweismitteln ist nicht 
zu entnehmen, dass C.________ eine weitere Rolle in dem zu beurteilenden Vorwurf eingenommen 


7
hätte. Demnach hat sich C.________, nachdem A.________ weggestossen worden ist, eingemischt 
und sich zwischen D.________ und A.________ gestellt. 
Im Ergebnis ist erachtet es das Gericht als erstellt, dass in dem Moment, als die Beschuldigten aus 
dem Taxi ausgestiegen sind, die Befragung von der weinenden G.________ durch D.________ be-
reits im Gange war. Ebenfalls als erstellt erachtet das Gericht den Umstand, dass die Befragung der 
aufgelösten G.________ unter den gegebenen Umständen mehr Zeit beansprucht haben muss, als 
wenn sie nicht so aufgelöst gewesen wäre. Weiter ist erstellt, dass D.________ gesagt hat: «göht 
wägg» und A.________ keine Anstalten machte, dieser Aufforderung Folge zu leisten. Aufgrund des-
sen hat D.________ ein weiteres Mal «göt wägg» gesagt, bevor der ebenfalls erstellte «Mupf» gegen 
A.________ erfolgte. Durch das Wegstossen hat sich dann gemäss Aussagen der Beteiligten die Si-
tuation auf beiden Seiten aufgeheizt, was dazu führte, dass die beiden Polizisten Verstärkung anfor-
dern mussten. 
Ob sich A.________ und C.________ wirklich bei den Polizisten vorgestellt haben oder nicht lässt 
sich nicht abschliessend feststellen. So ist es durchaus möglich, dass sich die Beschuldigten zwar 
den Polizisten vorgestellt haben, diese das Ganze aber akustisch nicht verstanden oder nicht mitbe-
kommen haben. Letztendlich ist dies aber irrelevant, denn im Zentrum stehen die Erschwerungen ei-
ner polizeilichen Handlung. 
Aufgrund der Aussagen der Beschuldigten und der Zeugin kann nach Ansicht des Gerichts auch die 
Positionierung aller Beteiligten rekonstruiert werden. Demnach hat sich bei der Ankunft der Beschul-
digten D.________ ca. eine Armlänge von G.________ entfernt befunden. Die beiden Beschuldigten 
sind dann hinzugetreten und es hat sich eine Art Kreis gebildet. A.________ begab sich dann zwi-
schen D.________ und G.________, um diese zu umarmen. 
Das Gericht erachtet es auch als erwiesen, dass A.________ aufgrund seiner Weigerung, wegzuge-
hen, obschon er zweimal dazu von D.________ aufgefordert worden ist, die polizeilichen Arbeiten vor 
Ort in ihrem reibungslosen Ablauf gestört hat. Diese mehrmalige Weigerung von A.________, der An-
ordnung der Polizei Folge zu leisten, wird letztlich nicht nur von C.________ sondern auch von 
A.________ so geschildert.
7.4
Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien
7.4.1
Vorbringen des Beschuldigten bzw. dessen Verteidigung
Im Rahmen des oberinstanzlichen Parteivortrages führte die Verteidigung des Be-
schuldigten aus, dass der Strafbefehl gegen den Beschuldigten ausgestellt worden 
sei, obwohl die Voraussetzungen von Art. 352 StPO nicht erfüllt gewesen seien. 
Der Sachverhalt sei nicht eingestanden worden, geschweige denn ausreichend ge-
klärt. Nicht einmal die Belastungspersonen hätten befragt werden können. Die 
Hauptverhandlung habe dann am 29. Juni 2020 stattgefunden. Dabei habe man 
erstmals Herrn D.________, Herrn H.________ und Frau G.________ befragt. Die 
Vorinstanz habe in der Begründung ausgeführt, dass auffalle, dass sich Frau 
G.________ an viele Begebenheiten nicht mehr habe erinnern können, Erinne-
rungslücken habe, was ein Lügensignal sei. Die Gerichtspräsidentin habe immerhin 
gewürdigt, dass die Hinderung einer Amtshandlung durch eine richtige Kommuni-
kation vermeidbar gewesen wäre. Im Ergebnis komme sie zum Schluss, dass der 
Beschuldigte allein die Verantwortung für diese unmögliche Kommunikation trage. 
Nach Auffassung der Richterin hätte die Amtshandlung sowieso erst mit Verzöge-
rung weitergeführt werden können, was den objektiven Tatbestand erfülle. In der 


8
Begründung werde kein Wort darüber verloren, dass es keine Akten oder Notizen 
über den Vorfall gebe, auch nicht zu einer Befragung von Frau G.________. Es 
gebe nichts über eine dokumentierte Amtshandlung. In der Berufungsverhandlung 
habe Herr D.________ ausgesagt, dass man im Team beschlossen habe, Anzeige 
zu machen. Er habe also offenbar nicht schon von Anfang an eine Anzeige machen 
wollen. Vom Ablauf her sei dies relativ auffällig. Vorliegend habe man dem Be-
schuldigten die Möglichkeit genommen, sich rechtzeitig äussern zu können. Und 
dann sage man zwei Jahre später in der Beweiswürdigung, dass es Lücken geben 
würde und der Beschuldigte nicht mehr alles wisse, was ein Lügensignal sei. Dem-
gegenüber dürften dann die Polizisten, welche auch nicht mehr alles gewusst hät-
ten, auf das Geschriebene verweisen. Er habe Mühe damit, wie das Verfahren ge-
laufen sei. Dem sei Rechnung zu tragen. Die oberinstanzliche Frage an Herrn 
C.________, dass es Widersprüche in seinen Aussagen gegenüber denjenigen 
von Herrn A.________ gebe und was nun den Tatsachen entspreche, sei berech-
tigt, aber müsse auch mit Blick auf die verstrichene Zeit von dreieinhalb Jahren ge-
sehen werden. Es sei normal, dass man unterschiedliche Wahrnehmungen habe. 
Abnormal sei aber, dass Herr D.________ und Herr H.________ gar keine Abwei-
chungen hätten (pag. 357 f.). 
Weil die Vorinstanz die Frage, ob sich der Beschuldigte bei der Polizei vorgestellt 
habe oder nicht, offen lasse, müsse man in dubio pro reo davon ausgehen, dass er 
es gemacht habe. Es sei also von einem Vorstellen auszugehen, was bedeute, 
dass der Beschuldigte davon habe ausgehen dürfen, dass die Vorstellung bei der 
Gegenseite angekommen sei, so dass die Beamten gewusst hätten, wer er gewe-
sen sei. Herr D.________ habe ausgesagt, dass der Beschuldigte seine Freundin 
hätte umarmen dürfen, wenn er sich vorgestellt hätte (pag. 211 Z. 9). Es sei also 
gar keine Amtshandlung gehindert worden. Wenn man von der Vermutung ausge-
he, sie hätten sich vorgestellt und sie hätten sich umarmen dürfen, so hätte es ge-
nau die gleiche Verzögerung gegeben wie hier. Weiter sei unbestritten, dass der 
Beschuldigte trotz zweimaliger Aufforderung «ghöt wäg» nicht weggegangen sei. 
Fraglich sei, ob diese Weigerung eine Amtshandlung gehindert habe. Die Gerichts-
präsidentin habe die Umstände grundsätzlich richtig eingeschätzt, insbesondere 
den Zustand von Frau G.________. Dieser habe ein sinnvolles Weiterbearbeiten 
(Befragen) gar nicht zugelassen, sofern es überhaupt stattgefunden habe. Es stelle 
sich daher die Frage, welche Amtshandlung man hätte hindern wollen, wenn diese 
gar nicht möglich gewesen sei. Welcher Zeitverlust wäre damit verbunden gewe-
sen, wenn der Beschuldigte seine Freundin in den Arm genommen hätte, damit sie 
sich hätte beruhigen können? Die Polizei habe sie ja nicht beruhigen können. 
Wenn er sie hätte trösten können, hätte sie sich dann schon beruhigt, und dann 
hätte der Beschuldigte die Weiterarbeit der Polizei begünstigt, erleichtert. Letztlich 
werde eine Amtshandlung angenommen, die in den Akten gar nicht existiere. Also 
könne man sie auch nicht hindern. Das Gericht erachte es als erstellt, dass die Be-
fragung der aufgelösten Frau G.________ im Gange gewesen sei aber aufgrund 
ihres Zustandes mehr Zeit beansprucht habe, als wenn sie nicht in diesem Zustand 
gewesen wäre. Herr D.________ habe heute gesagt, dass er noch keine Sachin-
formationen gehabt habe. Er habe sie beruhigen wollen und das sei nicht gelun-
gen, bis die zwei gekommen seien. Wenn der Beschuldigte mit ihr hätte sprechen 


9
können, hätte sie sich beruhigt und das Prozedere hätte sich verkürzt und nicht be-
hindert. Natürlich hätte der Beschuldigte weggehen können. Aber nach dem Basler 
Kommentar erfordere auch passiver Widerstand ein gewisses aktives Störverhal-
ten, welches die Amtshandlung erschwere. Der blosse Ungehorsam durch Nichtbe-
folgen von mündlichen und amtlichen Anordnungen sei nicht strafbar (pag. 358 ff.).
Der Beschuldigte müsse sich einer Amtshandlung widersetzen. Die blosse Auffor-
derung wegzugehen habe keinen Bezug zu einer Amtshandlung. Es sei nur gesagt 
worden, «göht wäg». Ansonsten seien keine Androhungen geäussert worden. Die-
se Aufforderung habe man nicht mit Konsequenzen verbunden. Der Vorsatz müsse 
sich gemäss Basler Kommentar auf die Amtshandlung beziehen. Vielleicht habe 
der Beschuldigte die Ermahnung vorsätzlich nicht befolgt. Das sei aber noch keine 
Hinderung. Die beiden Beamten hätten denn auch nicht gesagt, dass der Beschul-
digte sie bei der Einvernahme des Opfers gehindert habe. Aufgrund des Zustandes 
des Opfers habe in diesem Zeitpunkt noch gar keine Einvernahme stattfinden kön-
nen. Wissen und Wollen des Beschuldigten seien allein darauf gerichtet gewesen, 
seine Freundin zu trösten. Hier zu sagen, dass das Nichtbefolgen, das passive 
Verhalten, eine wissentliche und willentliche Hinderung einer Amtshandlung sei, sei 
rechtsfehlerhaft. Fahrlässigkeit sei zudem nicht strafbar. Die Hinderung der Amts-
handlung sei daher objektiv und subjektiv nicht genügend nachgewiesen. Der Be-
schuldigte sei entsprechend freizusprechen mit den diesbezüglichen Kostenfolgen 
(pag. 360). 
Abschliessend führte die Verteidigung aus, dass wenn man den Strafbefehl be-
trachte, die Hälfte davon bereits durch das vorinstanzliche Urteil «vom Tisch» sei. 
Damit bleibe nur noch die Tatsache, dass der Beschuldigte nicht weggegangen sei. 
Dem Beschuldigten sei es nur um seine Freundin gegangen und den Rest habe ihn 
nicht interessiert. Somit ergebe sich auch keine wissentliche und willentliche Hinde-
rung einer Amtshandlung (pag. 365).
7.4.2
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft brachte anlässlich der Berufungsverhandlung im 
Wesentlichen vor, dass es erwiesen sei, dass die Polizei bei Ankunft des Beschul-
digten noch daran gewesen sei, die Aussagen von G.________ aufzunehmen. 
Dann sei sofort der Beschuldigte dazwischengekommen. Dass man auch erst am 
Anfang der Täterermittlungen gestanden sei, ergebe sich auch aus den zeitlichen 
Verhältnissen. Der Beschuldigte habe heute wieder gesagt, dass er sich vor Ort 
zuerst vorgestellt habe. Wenn man sich das jetzt aber vorstelle: Der Beschuldigte 
sei im Ausgang gewesen und habe nicht gerade wenig getrunken. Er sei in einem 
aufgebrachten und angetrunkenen Zustand gewesen, also auch in einem erregten 
Zustand. Das sei auch nachvollziehbar, weil die Freundin ja nicht jede Nacht Opfer 
eines Gewaltdelikts werde. Es sei schlicht nicht vorstellbar, dass er sich in dieser 
Situation und Verfassung zuerst bei der Polizei vorgestellt habe, bevor er zur wei-
nenden Freundin gegangen sei. Die Angaben der beiden Polizisten, wonach sich 
der Beschuldigte schnellen Schrittes und wortlos zwischen die Polizei und die Ge-
schädigte gedrängt habe, seien viel logischer und nachvollziehbarer. Es sei klar 
davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte zu Beginn nicht vorgestellt habe 
und er direkt zur Freundin gegangen sei. Die Polizisten hätten sofort auf das Da-


10
zwischengehen reagiert. Polizist H.________ habe geschrieben, dass er den Be-
schuldigten am Oberarm gefasst und gefragt habe, wer er sei (pag. 9). Es sei un-
bestritten, dass Herr D.________ den Beschuldigten und Herrn C.________ 
mehrmals aufgefordert habe, wegzugehen. Dass es zu einer Eskalation gekommen 
sei, ausgelöst durch den Beschuldigten und seinen Begleiter, zeige sich bereits 
daran, dass Verstärkung hinzugezogen worden sei. Herr H.________ habe ausge-
sagt, dass er und Herr D.________ nach der Täterschaft hätten fahnden wollen 
und die zwei Neuankömmlinge eine neue Baustelle geschaffen hätten, welche sie 
zu zweit nicht mehr hätten bewältigen können. Das zeige, dass die ganze Eskalati-
on wegen des Verhaltens des Beschuldigten entstanden sei. Des Weiteren würden 
die Aussagen von Herrn C.________ und dem Beschuldigten nicht im Ansatz 
übereinstimmen: Nach zwei Monaten sollte man noch wissen, ob der Beschuldigte 
oder Herr C.________ zu G.________ hingegangen sei. Es sei klar erstellt, dass 
der Beschuldigte zuerst von Herrn D.________ zweimal aufgefordert worden sei, 
wegzugehen, er dieser Aufforderung keine Folge geleistet habe und nach der zwei-
ten Aufforderung «gemüpft» worden sei. Unabhängig davon, dass er der Freund 
gewesen sei und zum Opfer habe gehen wollen, habe er die Anweisungen der Po-
lizei zu befolgen. Durch das Verhalten des Beschuldigten sei die Aufklärung des 
Gewaltdelikts aufgehalten worden. Durch die Weigerung wegzugehen, habe er die 
polizeilichen Arbeiten im reibungslosen Ablauf gestört. Das sei eine Hinderung ei-
ner Amtshandlung. Es sei auch eine massgebliche Verzögerung gewesen. Wegen 
dieses Verhaltens habe man diskutieren müssen. Das sei klarerweise eine Hinde-
rung einer Amtshandlung gewesen. Er habe vorsätzlich gehandelt. Die Verteidi-
gung habe erstinstanzlich ausgeführt, es fehle am Vorsatz, weil es «behämmert» 
gewesen wäre, hätte er die Ermittlungen behindern wollen. Das treffe nicht zu; in 
den Augen des Beschuldigten gerade nicht. Er habe von Anfang an gesagt, dass 
es eine Familienangelegenheit sei und sie die Täter sowieso nicht finden würden. 
Das zeige, dass er diese Sätze gesagt habe, weil sie seine Haltung zur Arbeit der 
Polizei widerspiegeln würden und stimmig zu seinem Verhalten seien. Die Worte 
und sein Verhalten würden übereinstimmen und seinen Vorsatz zeigen. Er sei da-
her zu Recht wegen Hinderung einer Amtshandlung schuldig erklärt worden 
(pag. 361 ff.).
8.
Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt, Beweisfrage 
Vorliegend ist unbestritten, dass die Geschädigte, G.________, im Vorfeld des 
Vorwurfs von unbekannten Personen zusammengeschlagen wurde und sie ansch-
liessend die Polizei und dann ihren Freund, den Beschuldigten und K.________, 
verständigte, woraufhin der alkoholisierte Beschuldigte und sein Kollege, 
C.________, in ein Taxi stiegen und zur Geschädigten nach E.________ fuhren. 
Weiter ist unbestritten, dass die Geschädigte auf einer Bank sass und die beiden 
Polizisten D.________ und H.________ bereits bei ihr vor Ort waren, als der Be-
schuldigte und C.________ mit dem Taxi eintrafen und die Strasse ohne Benüt-
zung des nahegelegenen Fussgängerstreifens schnellen Schrittes überquerten. 
Ebenfalls unbestritten ist, dass die Befragung der weinenden G.________ zu den 
Vorkommnissen aufgrund ihres aufgewühlten Zustandes schwierig war und der 
Beschuldigte von Polizist D.________ zweimal verbal aufgefordert wurde, sich zu 


11
entfernen. Weiter eskalierte die Situation und der Beschuldigte wurde von Polizist 
D.________ durch körperliche Einwirkung gegen den Brustbereich weggestossen. 
Anschliessend kam es zu weitergehenden Diskussionen zwischen den Beteiligten 
bis schliesslich die angeforderte Verstärkung – sowie J.________ des Beschuldig-
ten – eintrafen und sich die Situation wieder beruhigte. Auf weitergehende Ermitt-
lungen wurde verzichtet.
Demgegenüber ist umstritten, ob die Polizei noch mit der Sachverhaltsaufnahme 
(Informationserhebung inkl. Signalemente) beschäftigt gewesen ist und namentlich 
der Beschuldigte diesen Vorgang durch sein Verhalten aktiv störte, so dass es zu 
entsprechenden Verzögerungen kam. Insoweit stellt sich die Beweisfrage, ob und 
gegebenenfalls mit welchen Handlungen die Polizei im Moment des Erscheinens 
des Beschuldigten beschäftigt war und wie sich alsdann der Beschuldigte vor Ort 
verhielt (verbal und nonverbal), und zwar ganz allgemein und spezifisch gegenüber 
den beiden Polizisten.
9.
Vorbemerkung
Die Verteidigung führte ihrem Rahmen ihrer oberinstanzlichen Vorbringen sinn-
gemäss aus, dass der dem Beschuldigten mit Strafbefehl vom 21. Mai 2019 
(pag. 136) vorgeworfene Sachverhalt durch den erstinstanzlich erfolgten Freispruch 
von C.________ insoweit eingegrenzt werde, als dass letztlich nur noch der Vor-
wurf übrig bleibe, der Beschuldigte sei nicht weggegangen (vgl. pag. 365). 
Zwar wurde bzw. wird den beiden (damaligen) Beschuldigten ein Vorfall vorgewor-
fen, dies allerdings nicht im Sinne einer Gesamthandlung, welche nur mit den 
«Tatbeiträgen» beider Beteiligten als logisches Ganzes bestehen kann, sondern 
vielmehr als dynamisches Geschehen, in welchem dem Beschuldigten einerseits 
und C.________ andererseits unterschiedliche Einzelhandlungen zum Vorwurf 
gemacht wurden bzw. werden, welche sich unabhängig voneinander beurteilen 
lassen und nicht als notwendige Interdependenz anzusehen sind. So wurde denn 
auch dem Beschuldigten die Rolle des Hauptprotagonisten zugeschrieben, wobei 
der Beitrag von C.________ von untergeordneter Bedeutung war. Insofern lässt 
sich der Schluss, der Freispruch in Bezug auf C.________ müsse als logische Fol-
ge auch den dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalt insoweit eingrenzen, 
als dass nur noch der Vorwurf bleibe, der Beschuldigte sei nicht weggegangen, 
nicht ziehen. 
10.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
In den erstinstanzlichen Erwägungen sind keine Ausführungen zur allgemeinen 
Beweiswürdigung bzw. zur Frage der Aussageanalyse zu entnehmen, was nach-
folgend nachgeholt wird. 
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren 
gewonnen Überzeugungen (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es berücksichtigt die im Vorver-
fahren und im Hauptverfahren erhobenen Beweise (Art. 350 Abs. 2 StPO). Freie 
Beweiswürdigung bedeutet, dass die Organe der Strafrechtspflege frei von Beweis-
regeln und nur nach ihrer persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prü-
fung der vorliegenden Beweise darüber entscheiden, ob sie eine Tatsache für be-


12
wiesen halten oder nicht (Urteil des Bundesgerichts 6B_804/2017 vom 23. Mai 
2018 E. 2.2.3.1 mit Hinweisen). Die freie Beweiswürdigung gründet auf gewissen-
haft festgestellten Tatsachen und logischen Schlussfolgerungen. Sie darf sich nicht 
auf blossen Verdacht oder blosse Vermutung stützen (HOFER, Basler Kommentar 
StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, N. 58 ff. zu Art. 10 StPO). 
Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Vorausset-
zungen der angeklagten Tat, geht das Gericht von der für die beschuldigte Person 
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweiswürdigungsregel be-
sagt der Grundsatz in dubio pro reo, dass sich das Gericht nicht von einem für die 
angeklagte Person ungünstigen Sachverhalt überzeugt erklären darf, wenn bei ob-
jektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. 
Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht massgebend, weil solche 
immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss 
sich um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, also um solche, 
die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 120 Ia 31 E. 2c S. 37; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_212/2019 vom 15. Mai 2019 E. 1.3.2). 
Liegen keine direkten Beweise vor, ist auch ein indirekter Beweis zulässig. Beim 
sogenannten Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar 
rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar 
rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für 
sich alleine nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die 
Tat hinweisen und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offen lassen, 
können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei objektiver Betrachtung keine 
Zweifel bestehen lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Der Indizien-
beweis ist dem direkten Beweis gleichwertig (Urteil des Bundesgerichts 
6B_811/2019 vom 15. November 2019 E. 1.3 mit Hinweisen).
Steht Aussage gegen Aussage, bedeutet dies nicht zwingend, dass die beschuldig-
te Person in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo freizusprechen ist. 
Vielmehr hat das Gericht die Darstellung der Verfahrensbeteiligten auf ihren inne-
ren Gehalt und ihre Überzeugungskraft hin zu werten (BGE 137 IV 122 E. 3.3 
S. 127; WOHLERS, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 
3. Aufl. 2020, N. 12 und N. 25 f. zu Art. 10 StPO). Wenn die Glaubhaftigkeit von 
Aussagen zu überprüfen ist, ist nach Massgabe der modernen Aussagepsycholo-
gie weniger die allgemeine Glaubwürdigkeit oder Wahrhaftigkeit der jeweiligen 
Aussageperson an sich, als vielmehr die spezielle Glaubhaftigkeit ihrer im Einzelfall 
zu überprüfenden, konkreten Aussage von Bedeutung (BENDER/NACK/TREUER, 
Tatsachenfeststellung vor Gericht – Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, Verneh-
mungslehre, 4. Aufl. 2014, N. 219 ff.). Die Aussageanalyse stellt die konkrete Aus-
sage in den Mittelpunkt ihrer Untersuchung. Dabei wird der Inhalt der Aussage an-
hand bestimmter Kriterien (Realitätskriterien) analysiert. Dahinter steht die Überle-
gung, dass jemand, der ein reales Erlebnis schildert, dies quantitativ und qualitativ 
anders 
tut, 
als 
jemand, 
der 
eine 
Phantasiegeschichte 
erzählt 
(BEN-
DER/NACK/TREUER, a.a.O., N. 288 ff.; LUDEWIG/BAUMER/TAVOR, Einführung in die 
Aussagepsychologie. Zwischen Wahrheit und Lüge, in: Ludewig/Baumer/Tavor 
[Hrsg.], Aussagepsychologie für die Rechtspraxis. Zwischen Wahrheit und Lüge, 


13
Zürich/St. Gallen 2017, S. 43 ff.). Zu den allgemeinen Realkennzeichen gehören 
etwa die Konstanz der Aussage im zentralen Handlungsablauf, die Strukturgleich-
heit, die logische Konsistenz, Homogenität und Folgerichtigkeit der Aussagen, de-
ren Anschaulichkeit und Wirklichkeitsnähe, die Freiheit von Widersprüchen, die De-
tailgenauigkeit der Angaben, deren qualitativer Detailreichtum sowie das Fehlen 
von Phantasiesignalen wie Verlegenheit oder Übertreibungen. Zu den inhaltsspezi-
fischen Realkennzeichen gehören weiter die räumlich-zeitliche Verknüpfung der 
Aussagen, die Interaktionsschilderung und die Wiedergabe von Gesprächen, die 
Schilderung von Komplikationen im Handlungsablauf und von ausgefallenen ne-
bensächlichen Einzelheiten, die Schilderung eigener psychischer Vorgänge und 
von psychologischen Vorgängen beim Beschuldigten. Auch die spontane Verbes-
serung der eigenen Aussage, das Eingeständnis von Erinnerungslücken, Selbstbe-
lastungen und Entlastungen des Beschuldigten sind Realkennzeichen. Demge-
genüber stellen Widersprüchlichkeiten, Strukturbrüche, Kargheit und Verarmung 
der Aussagen, die Aussagenverweigerung, die Abstraktheit und Zielgerichtetheit 
der Aussagen sowie deren Stereotypie Lügensignale dar. Zu beachten sind 
schliesslich immer auch die Tatnähe der Aussagen und eine allfällige reduzierte 
Wahrnehmungsfähigkeit 
wegen 
Alkohol- 
oder 
Drogeneinflusses 
(BEN-
DER/NACK/TREUER, a.a.O., N. 313 ff.; LUDEWIG/BAUMER/TAVOR, a.a.O., S. 46 ff.).
11.
Angaben und Aussagen von D.________ sowie deren Würdigung
11.1
Erstinstanzliche Erwägungen
Die Vorinstanz gab den Anzeigerapport vom 26. Februar 2019 und die Aussagen 
von D.________ anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung korrekt wieder 
und führte beweiswürdigend bloss aus (pag. 264; S. 15 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung): 
Die Aussagen, welche D.________ anlässlich der Hauptverhandlung machte, stützen sich vor allem 
auf den durch ihn verfassten Anzeigerapport (pag. 210 Z.19 f.). 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung steht der Verfasser eines Polizeirapports als Garant für die 
Richtigkeit des von ihm erstellten Polizeirapports (BGE 145 IV 190 E. 1.4.2). Dem Anzeigerapport ist 
ohne weiteres zu entnehmen, wer der Verfasser ist. Vorliegend ist die Situation etwas unglücklich, da 
D.________ als Privatkläger den Anzeigerapport selbst verfasst hatte. Dies wirft natürlich Fragen be-
treffend der Objektivität des Berichts auf. Sowohl Inhalt des Rapports als auch der Aussage stimmen 
jedenfalls mit den Angaben von H.________ überein, welcher von der Angelegenheit weniger direkt 
betroffen war und dessen Aussagen als glaubhaft beurteilt worden sind.
11.2
Oberinstanzliche Aussagen als Zeuge
Anlässlich der oberinstanzlichen Befragung führte D.________ als Zeuge im We-
sentlichen aus, dass die Wahrnehmungsberichte grundsätzlich relativ zügig nach 
einem Vorfall verfasst würden. Wenn dieser dann korrigiert und ausgedruckt werde, 
aktualisiere man das Datum auf das Abgabedatum (pag. 330 Z. 14 ff.). Einen plau-
siblen/spezifischen Grund, dass ein Bericht erst vier Monate nach dem Ereignis da-
tiere, könne er nicht nennen (pag. 330 Z. 41 ff.). Aufgrund der im Anzeigerapport 
aufgedruckten ID 181009 könne der Schluss gezogen werden, dass er mit der An-
zeigeerstattung bereits zwei Tage nach dem Vorfall vom 7. Oktober 2018 begon-


14
nen habe (pag. 330 Z. 45 ff.). Er könne aber nicht mehr sagen, wann er den Sach-
verhalt verfasst habe (pag. 331 Z. 14 f.). Weshalb dann die Anzeige erst vom 
26. Februar 2019 datiere, könne er nicht sagen, nur, dass noch Einvernahmen hät-
ten organisiert werden müssen (pag. 330 Z. 51 f.; pag. 331 Z. 1 f.). Gefragt nach 
dem Ablauf der Geschehnisse vom 7. Oktober 2018 führte der Zeuge aus, dass er 
dort mit der Dame gesprochen habe, die Täterschaft sei schon weg gewesen. Er 
habe sie fragen wollen, wo diese hingegangen seien, wie sie ausgesehen hätten, 
wie viele es gewesen seien, damit man mit der Nachsuche hätte beginnen können. 
Sie habe aber geweint und sei aufgelöst gewesen. Er habe versucht, sie zu beruhi-
gen. Irgendeinmal sei der Beschuldigte gekommen und zwischen ihm und der Da-
me gestanden. Er habe ihn dann gefragt, wer er sei, worauf er keine Antwort erhal-
ten habe. Er habe ihm gesagt, dass er weggehen müsse, weil er mit ihr sprechen 
müsse. Dann habe er sich umgedreht und ihn «angepfurrt», woraus dann eine ver-
bale Diskussion entstanden sei. Der Beschuldigte habe dann gesagt, dass er der 
Freund von ihr sei. Als dann die unterstützende Patrouille eingetroffen sei, habe 
man das Signalement aufnehmen und die Nachsuche einleiten können (pag. 331 
Z. 36 ff.). Er habe versucht, G.________ zu beruhigen. Bis zum Eintreffen des Be-
schuldigten habe er noch keine Informationen von ihr erhalten (pag. 332 Z. 7 ff.). 
Sie habe angeben können, in welche Richtung die Täterschaft gegangen sei. Er 
wisse aber nicht mehr, ob das vor oder nach dem Eintreffen des Beschuldigten 
gewesen sei (pag. 332 Z. 15 ff.). Die Sachverhaltsabklärungen seien aber sicher 
noch nicht beendet gewesen, wobei er noch nicht lange vor Ort gewesen sei 
(pag. 332 Z. 19 ff.). Der Beschuldigte sei zwischen ihnen gestanden, er wisse nicht 
mehr, in welchem Abstand er [D.________] zu G.________ gestanden sei. Dann 
habe er es kurz geschehen lassen und gefragt, wer er sei. Sie hätten nicht ge-
wusst, was die ankommenden Personen für einen Bezug zu den sitzenden Leuten 
hätten (pag. 332 Z. 33 ff.). Der Beschuldigte und sein Kollege hätten sich nicht vor-
gestellt und auch nicht zu erkennen gegeben. Es sei denkbar, dass er das akus-
tisch nicht mitbekommen habe, aber dann hätten sie es in diesem Zeitpunkt sagen 
können, als er gefragt habe (pag. 332 Z. 39 ff.). Der Beschuldigte habe sie mit sei-
nem Verhalten an der Nachsuche gehindert, was schlussendlich zum Nachteil sei-
ner Freundin gewesen sei (pag. 332 Z. 51 ff.; pag. 333 Z. 2 ff.). Der Beschuldigte 
habe sich gegen ihn aufgebrüstet und ihn angeschrien, woraufhin er ihm gesagt 
habe, er solle Abstand halten. Indem er der Aufforderung nicht Folge geleistet ha-
be, habe dies mehr Zeit gekostet, er wisse aber nicht wie viel (pag. 333 Z. 8 ff.). 
Zwar wäre es angezeigt gewesen, dass er oder Polizist H.________ die Sicherung 
vor Ort übernommen hätte. Aber H.________ sei in diesem Moment wohl absor-
biert gewesen (pag. 333 Z. 15 ff.). Er könne nicht sagen, wie es möglich gewesen 
sei, dass sich der Beschuldigte zwischen ihn und G.________ habe drängen kön-
nen (pag. 333 Z. 20 ff.). Der Beschuldigte habe der Aufforderung, Abstand zu hal-
ten, keine Folge geleistet. Um wieder Abstand herzustellen, habe er ihn von sich 
weggestossen, wobei er ihn erst weggestossen habe, als er sich vor ihm aufge-
brüstet und ihn angeschrien habe (pag. 333 Z. 31 ff.). Der Beschuldigte sei sehr 
betrunken und ausser sich gewesen (pag. 333 Z. 50 f.). Ob er Drogen genommen 
habe, könne er nicht sagen, das sei aber aufgrund seines Zustandes gut möglich 
(pag. 333 Z. 53; pag. 334 Z. 1). Die Feststellung, wonach der Beschuldigte weissen 


15
Schaum vor dem Mund und stark gerötete und weit aufgerissene Augen gehabt 
habe, habe er wohl im Zeitpunkt der Auseinandersetzung gemacht (pag. 334 Z. 3 
ff.). Grund für einen Drogentest hätten sie aber nicht gehabt (pag. 334 Z. 17 ff.). 
Die Verstärkung habe dann mit dem Beschuldigten und C.________ geschaut. Als 
sich die Situation beruhigt habe, habe er sich wieder G.________ zugewandt 
(pag. 334 Z. 42 ff.). Wenn er gewusst hätte, dass der Beschuldigte der Freund von 
G.________ gewesen sei, hätte er auch zugelassen, dass der Beschuldigte sie 
hätte umarmen können. Er habe aber nicht gewusst, dass der Beschuldigte ihr 
Freund sei (pag. 335 Z. 9 ff.). Im Nachhinein habe er entschieden, eine Anzeige 
wegen Hinderung einer Amtshandlung zu machen (pag. 335 Z. 34 ff.), es sei ihm 
aber schon vorher bewusst gewesen, dass es eine Hinderung einer Amtshandlung 
sei (pag. 336 Z. 11 ff.). 
11.3
Oberinstanzliche Würdigung
Vorab ist zwar festzuhalten, dass sich D.________ als Strafkläger konstituierte we-
gen der angeblich am Schluss des Vorfalls erfolgten Beschimpfung («dr 
D.________ isch ä Pisser» [pag. 6]), nicht jedoch darüber hinaus wegen Hinderung 
einer Amtshandlung oder weiterer Delikte. Unschön bzw. ungeschickt sind, aber 
letztlich ohne konkrete Hinweise, dass sich D.________ nicht um eine objektive 
Anzeigeerstattung bemüht hätte, seine anfänglichen Versuche, die Ermittlungen, 
namentlich die polizeilichen Einvernahmen des Beschuldigten und von C.________ 
selber durchzuführen. Seine Angaben im Anzeigerapport sowie seine Aussagen 
bedürfen daher einer genaueren Betrachtung.
Der Anzeigerapport trägt das Datum vom 26. Februar 2019 (pag. 3). Indes ergibt 
sich aus der ID «O.________», dass zumindest mit der Anzeigeerstattung bereits 
am 9. Oktober 2018 begonnen worden ist (pag. 3). Allerdings ist nicht klar – und 
war für D.________ nach über drei Jahren verständlicherweise auch nicht mehr 
eruierbar – wann und in welchem zeitlichen Rahmen er den Sachverhalt im Anzei-
gerapport verfasste. Jedenfalls brachte er auch oberinstanzlich sinngemäss vor, 
dass erst die weiteren Ermittlungshandlungen (v.a. die Einvernahmen und der 
Wahrnehmungsbericht von Polizist H.________ vom 13. Februar 2019) zu einer 
verzögerten Anzeigeerstattung führten. Dies bestätigt sich jedenfalls dadurch, dass 
der Anzeigerapport nach der letzten Einvernahme vom 29. Januar 2019 rund einen 
Monat später unterzeichnet wurde. 
Isoliert betrachtet ist der Anzeigerapport bzw. die Sachverhaltsschilderung durch 
Polizist D.________ vorderhand als sachlich-nüchtern, nachvollziehbar, stimmig 
und insgesamt als glaubhaft zu erachten. Es wäre Polizist D.________ ein Leichtes 
gewesen, die Sachverhaltsschilderung aggravierend darzustellen und bspw. gera-
de den Beschuldigten nicht bloss wegen Hinderung einer Amtshandlung anzuzei-
gen, sondern gar wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte; dies 
umso mehr, als Polizist D.________ ja beim Schreiben bekannt war, dass es sich 
beim Beschuldigten um K.________ handelte. Dafür, dass mit der Anzeige von ei-
nem eigenen unverhältnismässigen/unsachgemässen Verhalten oder gar einem 
eigentlichen Fehlverhalten hätte abgelenkt werden sollen, dafür sind keine An-
haltspunkte auszumachen. Die Tatsache, dass trotz des beim Beschuldigten ge-
schilderten Zustandes («Er hatte weissen Schaum vor dem Mund, sowie stark 


16
gerötete und weit aufgerissene Augen» [pag. 5]) kein sofortiger Drogenschnelltest 
angeordnet worden war, sondern erst im Rahmen von dessen Einvernahme ein 
solcher durchgeführt wurde (mit einem negativen Resultat auf alle getesteten Sub-
stanzen [pag. 16 Z. 131 ff.]), vermag hingegen doch etwas zu erstaunen, zumal 
auch ein Atemalkoholtest durchgeführt (Atemluft-Alkohol von 0.47 mg/l [pag. 4]) 
und Verstärkung angefordert wurde. Immerhin hatte der Beschuldigte aber unbe-
strittenermassen nicht eine unwesentliche Alkoholisierung aufgewiesen und er war 
wegen des Vorfalls zum Nachteil seiner damaligen Freundin in Sorge (pag. 15 
Z. 79 f. und Z. 94). Dass die beiden Polizisten vor Ort wegen der gesamten Situati-
on Verstärkung anfordern mussten, zeigt zudem, dass gerade seitens des Be-
schuldigten zumindest ein nicht unerhebliches Aggressionspotenzial ausgegangen 
sein muss. Ob dies nun sieben Polizisten waren (wie in der Anzeige erwähnt [pag. 
5]) oder «sicher vier. Es war ein Auto» [wie von Polizist H.________ in der erstin-
stanzlichen Verhandlung zu Protokoll gegeben; pag. 200 Z. 8 f.]), bleibt am Ende 
offen, auch die Frage, ob es sich dabei um eine übertriebene Darstellung seitens 
D.________ handelt oder lediglich auf das fehlende Erinnerungsvermögen von 
H.________ zurückzuführen ist. 
Entgegen den Ausführungen der Verteidigung ist ohne Weiteres nachvollziehbar, 
dass die Sachverhaltserhebungen vor Ort (inkl. Signalementsangaben für drei 
Täter des Übergriffs) bei G.________ – wie von D.________ geschildert und von 
G.________ bestätigt (pag. 205 Z. 37 ff.; pag. 206 Z. 20 ff.) – noch im Gange wa-
ren: Es sollen eben drei Täter die ehemalige Freundin des Beschuldigten körperlich 
attackiert haben und das Opfer war am Weinen und in aufgewühlter Verfassung. 
Dass unter diesen Umständen die Arbeit der Polizei ohne Weiteres mehrere Minu-
ten dauern kann, liegt auf der Hand. Die Angaben von Polizist D.________ werden 
durch gegenteilige, bloss theoretische Ausführungen bzw. Spekulationen über die 
Dauer der Signalementserhebung ebenso wenig in Zweifel gezogen wie die indirekt 
als unglaubhaft eingestuften Angaben aus Mutmassungen betreffend Dauer der 
Anfahrt der Polizei (dringliche Dienstfahrt) und die nachfolgende Taxifahrt des Be-
schuldigten und seines Kollegen an den Tatort. 
Im Weiteren fällt auf, dass die von Polizist D.________ in der Anzeige in Mundart 
und in direkter Rede erwähnten Aussagen, die der Beschuldigte getätigt haben soll, 
von Letzterem nicht allesamt vollumfänglich bestritten werden, sondern er diesen 
teilweise einfach eine andere Bedeutung beigemessen habe oder diese in anderem 
Zusammenhang gesagt worden seien. So machte er zur Aussage «Du hesch mir 
gar nüt ds säge! Iz redä ig zersch! Das isch ä Familiesach! Pass uf das di Job nid 
verliersch!» (pag. 17 Z. 152 ff.) geltend, «Das wegen der Familienangelegenheit fiel 
das einzige Mal, als ich davonlief und J.________ kontaktierte. … Ich habe einzig 
eine Dienstanzeige angedroht, dies mehrmals» (pag. 17 Z. 160 ff.), was letztlich für 
die Glaubhaftigkeit der Angaben von D.________ in der Anzeige spricht.
Beim Vorfall vom 7. Oktober 2018 handelt es sich einerseits um ein teilweise dy-
namisches Geschehen und andererseits beim angezeigten Vorfall der Hinderung 
einer Amtshandlung um ein jedenfalls des Öftern vorkommendes Geschehen. In-
soweit erstaunt nicht und spricht jedenfalls nicht gegen die Glaubhaftigkeit der 
Aussagen von D.________, wenn er sich nach rund 1 3/4 Jahren nicht mehr gross 


17
an Details zu erinnern vermochte bzw. angab, seine Erinnerung stütze sich 
grundsätzlich auf den Anzeigerapport. Dass im Weiteren im Anzeigerapport steht, 
der Beschuldigte habe mittels Körperkraft zurückgedrängt werden müssen, nach-
dem er der Aufforderung, Abstand zu halten, keine Folge geleistet habe (pag. 5), 
D.________ dann aber in der Hauptverhandlung zu Protokoll gab, «Bis ich Herrn 
A.________ wegstossen musste» (pag. 210 Z. 39), kann ebenfalls nicht als wider-
sprüchliches Aussageverhalten gewertet werden; zwischen zurückdrängen und 
wegstossen bestehen nur graduelle Unterschiede. Auch die Aussage «Das ist 
falsch» (pag. 211 Z. 1) auf den Vorhalt hin, dass er, D.________ den Beschuldig-
ten weggeschubst habe, als dieser seine Freundin in den Arm genommen habe, ist 
kein widersprüchliches Aussageverhalten, denn D.________ gab auf die Frage, 
was denn richtig sei, zu Protokoll (pag. 211 Z. 25 ff.): «Richtig wäre, dass er wortlos 
zwischen uns lief und mein Kollege fragte, ob sie zusammengehörten. Danach ha-
be ich gesagt, sie müssten weg, wir müssten hier unsere polizeiliche Arbeit ma-
chen. Da hat es angefangen.» Das Wegstossen wurde entsprechend nicht als 
falsch bezeichnet, sondern die vom Beschuldigten geschilderte Ausgangslage bzw. 
der Geschehensablauf bis zum körperlichen Eingreifen wurde als falsch bezeich-
net.
Demgegenüber mutet die Aussage von D.________ komisch an, wonach der Be-
schuldigte beim Eintreffen und insbesondere auf seine Frage hin, wer er sei, ein-
fach nichts gesagt haben soll. Zudem machen seine Angaben, es sei ihm nicht klar 
gewesen, dass der Beschuldigte zu G.________ gehört habe, stutzig. Denn zum 
einen wäre zu erwarten gewesen, dass D.________ anhand des Verhaltens des 
Beschuldigten und/oder G.________ hätte erkennen müssen, dass sich die beiden 
kannten, sei es nur bereits anhand ihrer Reaktion beim Eintreffen des Beschuldig-
ten. Im gegenteiligen Fall hätte D.________ nämlich zumindest in Betracht ziehen 
müssen, dass es sich beim Beschuldigten um die mögliche Täterschaft handelt, 
wobei eine sofortige Abwehrreaktion seitens der Polizei zu erwarten gewesen wä-
re. Vorliegend konnte sich der Beschuldigte indessen zwischen D.________ und 
G.________ stellen, dies, obwohl D.________ den Beschuldigten und C.________ 
bereits von Weitem «schnellen Schrittes» herankommen sah – ansonsten eine An-
zeige wegen Nichtbenützen des nahegelegenen Fahrstreifens gar nicht erfolgt wä-
re. 
Abschliessend stellt sich denn auch die Frage, weshalb nicht stattdessen 
N.________ näher zur Täterschaft befragt wurde, wenn doch G.________ auf-
grund ihres aufgewühlten Zustandes zunächst nicht in der Lage war, sachdienliche 
Angaben zur Täterschaft zu machen. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, weshalb 
der Beschuldigte und C.________ – bei einem Aufgebot von vier bis sieben Polizis-
ten – nicht zum «neuen Vorfall» direkt vor Ort durch einen anderen Polizisten be-
fragt wurden, zumal sich die anderen beiden Polizisten D.________ und 
H.________ nach eigenen Angaben anschliessend wieder G.________ zuwenden 
konnten und sich Polizistin P.________ um die Nachsuche kümmerte (pag. 215 
Z. 23 ff.; pag. 198 Z. 35 ff.; pag. 202 Z. 29 ff.).
Alles in allem erscheinen die Angaben im Anzeigerapport isoliert betrachtet nach-
vollziehbar und damit glaubhaft. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass die Strafunter-


18
suchungen – zumindest im späteren Verlauf des Verfahrens – nicht in Eigenregie 
der Polizei, sondern auf Anweisung der Staatsanwaltschaft durchgeführt werden. 
Angesichts des doch eher überschaubaren Vorwurfs war es denn für die Untersu-
chungsbehörden zunächst wohl auch nicht auf der Hand liegend, einen derartigen 
Untersuchungsaufwand zu betreiben. Relativierend ist allerdings zu berücksichti-
gen, dass bei näherer Betrachtung – und insbesondere unter Einbezug der weite-
ren, soeben ausgeführten Aspekte – sich doch einige Fragezeichen in der ganzen 
Ermittlungstätigkeit ergeben, weshalb auf die Angaben von D.________ nicht ohne 
Weiteres abgestellt werden kann. 
12.
Angaben und Aussagen von H.________ sowie deren Würdigung
12.1
Erstinstanzliche Erwägungen
Die Vorinstanz gab den Berichtsrapport vom 13. Februar 2019 und die Aussagen 
von H.________ anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung korrekt wieder 
und führte beweiswürdigend aus (pag. 262 f.; S. 13 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung): 
Der durch H.________ geschilderte Sachverhalt ist grundsätzlich deckungsgleich mit jenem von 
D.________ (vgl. nachfolgend). Er bestätigt in den Grundzügen die Ausführungen seines Wahrneh-
mungsberichts mit seinen Aussagen. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung steht der Verfasser 
eines Polizeirapports als Garant für die Richtigkeit des von ihm erstellten Polizeirapports (BGE 145 IV 
190 E. 1.4.2). Dies gilt auch für den verfassten Berichtsrapport von H.________. In Bezug auf seine 
Stellung im zu beurteilenden Vorfall gilt es festzuhalten, dass H.________ nicht in gleicher Weise be-
troffen gewesen sein kann, wie dies bei D.________ der Fall gewesen sein muss. Dem Strafbefehl 
sind auch keine angeklagten angeblichen Beschimpfungen gegen H.________ zu entnehmen. Auf-
grund dessen kann davon ausgegangen werden, dass seine Aussagen mit Sicherheit objektiver ver-
fasst worden sind, als man dies bei D.________ annehmen darf. Vergleicht man den Berichtsrapport 
mit dem Anzeigerapport fällt auf, dass beide Dokumente in den wesentlichen Punkten als deckungs-
gleich zu betrachten sind. H.________ bestätigt somit den Inhalt des Anzeigerapports von 
D.________, was nach Ansicht des Gerichts dazu führt, dass dem Anzeigerapport, trotz der Umstän-
de, Glauben zu schenken ist (vgl. nachfolgend). Entsprechend kann auf die erwähnten Dokumente 
und den dazugehörigen Aussagen der involvierten Polizisten abgestellt werden.
12.2
Oberinstanzliche Würdigung
Der Wahrnehmungsbericht von Polizist H.________ datiert vom 13. Februar 2019 
(pag. 8 ff.). Das entsprechende Dokument wurde gemäss ID «Q.________» 
(pag. 8) erst am Vortag abgemischt, mithin vergingen mehr als vier Monate bis Po-
lizist H.________ den Berichtsrapport verfasste. Leider wurde H.________ anläss-
lich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht gefragt, ob er sich vorher irgend-
welche Handnotizen angefertigt hatte oder auf was die Ausführungen im Wahr-
nehmungsbericht basierten. Jedenfalls erstaunt für sich allein betrachtet der Detail-
lierungsgrad der schriftlichen Ausführungen vier Monate nach dem Vorfall, zumal er 
nicht einmal EL Fall war. Demgegenüber erscheint die Aussage anlässlich der 
Hauptverhandlung, wonach er sich nicht mehr genau erinnere, «ausser was ich im 
Wahrnehmungsbericht geschrieben habe» (pag. 198 Z. 20 f.), den er ja für die Ein-
vernahme als Zeuge seinen Aussagen zufolge als Vorbereitung noch gelesen hat-
te, als durchaus nachvollziehbar, zumal auch betreffend ihn festzuhalten ist, dass 


19
es zwar teilweise ein dynamisches Geschehen war, aber beim angezeigten Vorfall 
der Hinderung einer Amtshandlung es sich um ein zumindest des Öftern vorkom-
mendes Geschehen handelt. 
Was im Zusammenhang mit Polizist D.________ würdigend ausgeführt wird, hat 
auch Gültigkeit betreffend Polizist H.________; auf die entsprechenden Ausführun-
gen kann vorab verwiesen werden. Auch hier wirken der von H.________ verfasste 
Berichtsrapport sowie seine Aussagen anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung zunächst sachlich-nüchtern, nachvollziehbar, stimmig und insgesamt 
glaubhaft. Auch ihm wäre es ohne Weiteres möglich gewesen, in der Sachverhalts-
schilderung zu aggravieren. Dafür, dass mit der Anzeige von einem eigenen unver-
hältnismässigen/unsachgemässen Verhalten oder gar einem eigentlichen Fehlver-
halten hätte abgelenkt werden sollen, sind keine Anhaltspunkte auszumachen. Al-
lerdings gibt es auch hier gewisse Unstimmigkeiten bzw. Unklarheiten im Ablauf 
der Geschehnisse. So ist es – wie bereits ausgeführt – wenig nachvollziehbar, dass 
der Beschuldigte bei seinem Eintreffen und auf Frage hin, wer er sei, einfach nichts 
gesagt haben soll und sich trotzdem problemlos zwischen D.________ und 
G.________ habe stellen können. Und auch die weiteren unterbliebenen Untersu-
chungsmassnahmen vor Ort werfen Zweifel auf, ob sich der Sachverhalt, wie von 
ihm beschrieben, tatsächlich genau so abgespielt haben soll. 
13.
Aussagen von A.________ und deren Würdigung
13.1
Erstinstanzliche Erwägungen
Die Vorinstanz gab die Aussagen des Beschuldigten korrekt wieder und führte be-
weiswürdigend aus (pag. 257; S. 8 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Den Aussagen von A.________ ist somit zu entnehmen, dass D.________ zu ihm zwei Mal gesagt 
hatte «göt wägg», er dem aber nicht Folge leistete, sondern bei seiner Freundin blieb. Die Aussagen 
von A.________ sind diesbezüglich konstant, enthalten Eingeständnisse und sind in diesem Punkt 
auch glaubhaft. Dass das Vorstellen von A.________ und C.________ gemäss Aussagen von 
A.________ unbeantwortet geblieben sei (pag. 20 Z. 312 ff.), lässt sich entweder als Schutzbehaup-
tung klassifizieren oder dadurch erklären, dass die Antwort im Geschehen untergegangen ist. Jeden-
falls hat D.________ keine Reaktion darauf gezeigt, sondern gemäss Aussagen von A.________ un-
vermittelt von ihm verlangt, dass er weggehe. Was das Kerngeschehen betrifft, so schildert 
A.________ dieses als emotionslos und in abgeschwächter Form, was angesichts der doch aufge-
heizten Situation als unwahrscheinlich erscheint und auch nicht mit den Aussagen der übrigen Betei-
ligten übereinstimmt. Es muss aber in diesem Zusammenhang auch erwähnt werden, dass der Vorfall 
in der Nacht nach 02:00 Uhr stattfand, das Opfer die Freundin von A.________ war und dieser sich 
einem alkoholisierten Zustand befand (vgl. nachfolgend). Zusammengefasst ist festzustellen, dass 
nicht vorbehaltlos auf die Aussagen von A.________ abgestellt werden kann.
13.2
Oberinstanzliche Aussagen als Beschuldigter
Anlässlich der oberinstanzlichen Befragung führte der Beschuldigte im Wesentli-
chen aus, dass er und C.________ nach dem Anruf seiner damaligen Freundin 
nach E.________ gefahren seien. Als sie angekommen seien, hätten sie die bei-
den Polizisten gesehen, wie sie dort gestanden seien, während dem seine Ex-
Freundin gesessen sei. Sie seien direkt über die Strasse gegangen und hätten sich 


20
vorgestellt (pag. 340 Z. 22 ff.). D.________ habe Bezug auf sie genommen und 
genickt. Er habe zu seiner Freundin gehen wollen, weil sie auf der Bank geweint 
habe. Er sei dorthin gegangen und zu Beginn habe sie nicht gemerkt, dass er da 
sei. Dann sei sie aufgestanden und auf ihn zugelaufen (pag. 341 Z. 7 ff.). 
D.________ habe dann gesagt, dass er weg gehen solle, was er aber nicht wirklich 
wahrgenommen habe. Er habe versucht, zu G.________ zu gehen (pag. 341 Z. 13 
ff.). Sie hätten sich umarmt und dann habe D.________ nochmals gesagt, dass er 
weggehen solle. Dann sei schon der «Müpfer» gekommen (pag. 341 Z. 17 ff.). 
Dann hätten sie diskutiert und er habe gesagt, dass das nicht in Ordnung sei. Die 
Polizisten H.________ und D.________ seien dann zusammen zum Auto und hät-
ten etwas besprochen. Als sie zurückgekommen seien, hätten sie gesagt, dass er 
[der Beschuldigte] einen Schritt auf ihn zugemacht und dies der Grund für den 
«Müpfer» gewesen sei (pag. 341 Z. 35 ff.). Sie hätten sich dagegen gewehrt und 
gesagt, dass der «Müpfer» ohne Grund gekommen sei (pag. 342 Z. 13 ff.). Sie hät-
ten dann hin und her diskutiert. Er sei dann nach hinten gelaufen und habe 
J.________ angerufen (pag. 342 Z. 18 ff.). Die Verstärkung sei dann ein paar Minu-
ten später gekommen. J.________ sei später ebenfalls noch dazugekommen 
(pag. 342 Z. 26 ff.). Auf die Frage nach der Positionierung der Polizisten beim Vor-
stellen führte der Beschuldigte aus, dass seine Ex-Freundin auf der Bank gesessen 
sei und die beiden Polizisten rechts nebendran gestanden seien. Er selber sei von 
der linken Seite her auf sie zugekommen (pag. 342 Z. 36 ff.). Zu diesem Zeitpunkt 
habe seine Ex-Freundin geweint und nichts gemacht. Die beiden Polizisten hätten 
einfach miteinander, also nicht mit G.________, gesprochen (pag. 342 Z. 41 ff.). 
Die Polizisten hätten zugelassen, dass sie von der linken Seite her angelaufen ge-
kommen seien. Sie hätten sich ja vorgestellt, weshalb sie auch hätten hingehen 
können (pag. 343 Z. 1 ff.). D.________ habe das Vorstellen akustisch sicher mitbe-
kommen (pag. 343 Z. 13 ff.). Es sei nie gesagt worden, dass sie Abstand halten 
sollten, dass sie aber weggehen sollten schon (pag. 344 Z. 3 ff.). Später sei dann 
ein zweites Polizeiauto dazugekommen. Diese Polizisten hätten dann mit ihnen ge-
sprochen. Die Polizisten H.________ und D.________ hätten wahrscheinlich mit 
G.________ gesprochen (pag. 4 ff.). Grund für die Eskalation seil wohl gewesen, 
weil er D.________ nach dem grundlosen «Müpfer» mit einer Dienstanzeige ge-
droht habe (pag. 345 Z. 38 ff.). 
13.3
Oberinstanzliche Würdigung
Vorab ist mit aller Deutlichkeit darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte wie auch 
C.________ nicht tatzeitnächst einvernommen worden sind, sondern erst mehrere 
Monate später. Und in dieser Zeit hatten sie ohne Weiteres die Gelegenheit, einer-
seits die Vorkommnisse vom 7. Oktober 2018 zu reflektieren und sich andererseits 
auszutauschen und sich ihren eigenen Ablauf der Geschehnisse zurechtzulegen. 
Dass sowohl der Beschuldigte als auch sein Begleiter nicht getrennt und tatzeit-
nächst einvernommen worden sind, ist ihnen zwar nicht zum Vorwurf zu machen. 
Indes sind deren Aussagen vor diesem Hintergrund besonders kritisch zu würdi-
gen. Aussagewürdigend ist festzuhalten, dass – in Übereinstimmung mit der Vorin-
stanz – jedenfalls nicht vorbehaltlos auf die Aussagen des Beschuldigten abgestellt 
werden kann.


21
Festzustellen ist, dass der Beschuldigte mit einem Atemalkohol-Ergebnis von 0.47 
mg/l (entspricht 0.94 Gew.‰) doch deutlich angetrunken war (wie auch sein Kolle-
gen), zumal er selber bei der polizeilichen Einvernahme zu Protokoll gab, dass er 
nicht so viel Alkohol vertrage (pag. 16 Z. 103). Dass er dagegen auch unter dem 
Einfluss von Drogen gestanden wäre, liess sich nicht erhärten. Demgegenüber ist 
aufgrund der Sorge um seine Freundin, zumal er und sein Kollege nach Kenntnis-
nahme des Vorfalls sich unverzüglich mit dem Taxi zum Aufenthaltsort von 
G.________ chauffieren liessen, ohne Weiteres davon auszugehen, dass der Be-
schuldigte sich Sorgen um seine Freundin machte und entsprechend auch in einem 
emotionalen, zumindest aufgewühlten Zustand war. Insoweit erstaunt dann der De-
taillierungsgrad seiner Ausführungen schon, zumal der Beschuldigte sich ja absolut 
korrekt verhalten und nichts Strafbares gemacht haben will, vielmehr vor Ort einzig 
eine Dienstanzeige angedroht haben will.
Allein schon vor der Behauptung, dass er (und sein Kollege) gekommen sei und 
sich vorgestellt habe, erscheint die ziemlich am Anfang stehende Aussage «Ich 
habe nicht mitbekommen, dass die Polizei mit ihnen [scil. seiner damaligen Freun-
din und deren Kollege N.________] gesprochen hat» (pag. 15 Z. 64), wenig nach-
vollziehbar. Was soll denn die Polizei gemacht haben, wenn nicht versucht zu ha-
ben, von G.________ und N.________ Sachverhaltsangaben (inkl. Signalemente 
zur Täterschaft) zum körperlichen Übergriff zu erhalten? Dass dies in Anbetracht 
des unbestrittenen Weinens von Ersterer in diesem Moment schwierig und zeitauf-
wändig war, versteht sich von selbst. Auch lässt sich die Aussage des Beschuldig-
ten, wonach er «ein bisschen in Sorge wegen meiner Freundin» gewesen sei (pag. 
15 Z. 79 f.) in Verbindung mit der Behauptung, sie hätten sich zuerst vorgestellt 
und danach habe er seine Freundin in den Armen gehalten, nicht recht in Einklang 
bringen mit der Tatsache, dass er und sein Kollege nach dem Verlassen des Taxis 
schnellen Schrittes und ohne Benützung des Fussgängerstreifens zur Tramhalte-
stelle geeilt waren, darum wissend, dass die Polizei schon vor Ort war, und dann 
ebendiese Polizisten ihn dann aber anfänglich einfach so hätten gewähren lassen.
In den Aussagen des Beschuldigten lassen sich dann aber auch nicht unwesentli-
che Lügen- bzw. Fantasiesignale ausmachen: Es finden sich Gegenfragen («Wes-
halb wurde an diesem Abend dann kein Test gemacht? Wenn es so gewesen wä-
re, hätten sie wohl einen Drogentest machen müssen, oder nicht?» [pag. 16 Z. 126 
f.]), Vorwürfe an die Polizei («Hätten Sie die Verhörung früher gemacht, dann 
wüsste ich es noch besser» [pag. 17 Z. 195 f.]), eigenes (verbales und nonverba-
les) Fehlverhalten wird kategorisch abgestritten und vielmehr wird der Polizei nicht 
nur unsachgemässes Verhalten vorgeworfen, sondern nachgerade ein Verhalten 
wider besseres Wissen («In meinen Augen haben die beiden Polizisten dies so im 
Nachhinein aufgeschrieben» bzw. «Das ist nicht wahr. Tschuldigung. Ich habe von 
den gerade aufgezählten Sätzen keinen einzigen gesagt. Ich gehe davon aus, dass 
dies den Polizisten in den Sinn gekommen ist» [pag. 17 Z. 177, Z. 190 f.], «Sie ka-
men danach wieder zurück und behaupteten, dass ich einen Schritt auf 
D.________ zu gemacht habe und dieser mich deswegen zurückgedrängt habe» 
[pag. 20 Z. 329 ff.]). 


22
Auffallend ist ferner, dass die von Polizist D.________ in der Anzeige in Mundart 
und in direkter Rede erwähnten Aussagen, die der Beschuldigte getätigt haben soll, 
von Letzterem nicht allesamt vollumfänglich bestritten werden, sondern diesen teil-
weise einfach eine andere Bedeutung beigemessen habe oder in anderem Zu-
sammenhang gesagt worden seien. So machte er zur Aussage «Du hesch mir gar 
nüt ds säge! Iz redä ig zersch! Das isch ä Familiesach! Pass uf das di Job nid ver-
liersch!» (pag. 17 Z. 155 f.) geltend, «Das wegen der Familienangelegenheit fiel 
das einzige Mal, als ich davonlief und J.________ kontaktierte. … Ich habe einzig 
eine Dienstanzeige angedroht, dies mehrmals» (pag. 17 Z. 160 ff.). Spricht dies ei-
nerseits für die Glaubhaftigkeit der Angaben von D.________ in der Anzeige, so 
korrespondiert damit aber andererseits auch, dass das nicht gerade für die Glaub-
haftigkeit der Aussagen des Beschuldigten spricht, zumal er selber ausführte, von 
den von ihm gesprochenen Sätzen «keinen einzigen gesagt» zu haben (pag. 17 
Z. 190 f.).
Sonderbar mutet auch die Behauptung des Beschuldigten an, wonach nie eine 
Anweisung von den Polizisten gekommen sei, Abstand zu halten; dies sei auch 
nicht nötig gewesen (pag. 18 Z. 218 f.): Es war ja einerseits der Beschuldigte, der 
seine damalige Freundin am Umarmen gewesen sein will, obwohl die Polizisten mit 
der Sachverhaltsaufnahme beschäftigt waren, und andererseits soll entsprechend 
nicht einmal – zumindest einhergehend mit dem Wegmüpfen/Wegstossen – eine 
solche Anweisung erfolgt sein. Auch darin zeigt sich einmal mehr, dass der Be-
schuldigte alles richtig gemacht haben will, wogegen seitens der Polizisten 
D.________ und H.________ einfach statt einer verbalen Aufforderung – die ja no-
ta bene nicht einmal nötig gewesen sein soll – gleich ein handfestes Einwirken er-
folgt sei. 
Der Beschuldigte kann letztlich – obwohl er ja nur einmal kurz laut geworden sein 
will, nachdem die Polizei ihn zurückgestossen habe (pag. 19 Z. 292 f.) – auch nicht 
erklären, weshalb dann seitens der Polizisten D.________ und H.________ Ver-
stärkung angefordert worden und dann auch tatsächlich eingetroffen ist. 
Nicht stimmig ist auch die Aussage des Beschuldigten «Als ich die Polizisten frag-
te, ob sie nach den Tätern umgeschaut hätten, sagten diese, dass sie einmal die 
Strasse hoch- und runtergegangen seien» (pag. 19 Z. 284 f.): Einerseits will er 
nicht mitbekommen haben, dass die Polizei mit G.________ und N.________ ge-
sprochen haben will (pag. 15 Z. 64) bzw. «Meine Freundin war am Weinen. Sie re-
dete eh nicht mit den Polizisten, als ich eintraf» (pag. 20 Z. 304 f.), andererseits soll 
dann die Polizei gleichwohl schon genügend Informationen erhalten haben, um 
nach der Täterschaft Ausschau zu halten (betrifft dies die Verstärkung? dann wäre 
dies ziemlich unlogisch, denn diesfalls wäre die Polizei erst sekundär den Polizis-
ten D.________ und H.________ zur Unterstützung vor Ort erschienen; betrifft es 
die Polizisten D.________ und H.________, dann ist nicht ersichtlich – und ist auch 
nie von jemandem geltend gemacht worden – dass diese nach einem Signalement 
eine kurze/erste Nachsuche aufgenommen und nachher wieder zu G.________ 
und N.________ zurückgekehrt wären).
Im Weiteren erscheinen doch folgende Aussagen gegenüber der Polizei – zumin-
dest prima vista – widersprüchlich: Einerseits gab der Beschuldigte zu Protokoll, es 


23
sei nie eine Anweisung gekommen, Abstand zu halten, und dies sei auch gar nicht 
nötig gewesen (pag. 18 Z. 218 f.), um dann in der freien Erzählung des Gesche-
hens aus seiner Sicht auszuführen: «Meine Freundin und ihr bester Kollege sassen 
auf der Sitzbank. Die Polizisten standen 1 – 1.5 m davon entfernt. Zuerst gingen 
wir hin und stellten uns vor. Ich sagte, dass ich der Freund von Frau G.________ 
und dies mein bester Kollege, Herr C.________, sei. Darauf kam keine Antwort. 
Herr D.________ sagte dann nur, dass ich oder wir gehen sollten. Darauf antworte-
te ich, dass ich nur rasch nachschauen wolle, wie es meiner Freundin gehe, da sie 
am Weinen war. Herr D.________ reagierte nicht, sagte noch einmal ‘göht wäg’. 
Ich nahm keinen Bezug darauf, … Dann wurde ich auch schon Herrn D.________ 
weggeschubst» (pag. 20 Z. 324 f.).
Alles in allem ergibt sich, dass allein schon die Aussagen des Beschuldigten an-
lässlich der polizeilichen Einvernahme nicht zu überzeugen vermögen und für sich 
allein als wenig glaubhaft zu beurteilen sind.
Auch die Aussagen anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vermögen 
die Glaubhaftigkeit der Ausführungen des Beschuldigten nicht zu erhöhen. Das 
Kerngeschehen wurde stereotyp wiedergegeben, indem der Beschuldigte vor der 
Vorinstanz zu Protokoll gab: «Ich bin zu Herr D.________ und habe gesagt, ich sei 
der Freund von Frau G.________ und das sei Herr C.________. Zu diesem Zeit-
punkt sass meine Ex-Freundin auf dem Bänklein, ich wollte zu ihr, um sie zu trös-
ten, bin auf sie zugelaufen, dann hat Herr D.________ gesagt ‘göht wäg’. Ich habe 
keinen Einfluss darauf genommen, da meine Freundin am Weinen war und ich zu 
ihr wollte. Ich ging zu ihr und nahm sie in den Arm. Zu dem Zeitpunkt hat Herr 
D.________ erneut gesagt, ‘göht wäg’, ich habe sie losgelassen, da kam auch 
schon der ‘Müpfer’» (pag. 217 Z. 723 ff.). Die noch bei der Polizei gemachte Aus-
sage, wonach nie eine Anweisung gekommen sei, Abstand zu halten, und dies 
auch nicht nötig gewesen sei (pag. 18 Z. 218 f.), erfolgte in der Hauptverhandlung 
nicht. 
Auch mutet die Erklärung etwas sonderbar an, wonach der J.________ des Be-
schuldigten als eine neutrale Person vor Ort sei, welche nicht gegen sie, den Be-
schuldigten und C.________, sei (pag. 219 Z. 788 ff.). Da darf und muss mit Fug 
die Frage gestellt werden, inwiefern denn der J.________ des Beschuldigten als 
K.________ eine neutrale Person hätte sein sollen, wenn der Beschuldigte und 
sein Kollege offenbar zuvor – in Abwesenheit der Polizisten D.________ und 
H.________ – noch miteinander diskutiert haben wollen, gegen Polizist 
D.________ eine Dienstanzeige zu machen (pag. 218 Z. 747), und dies noch bevor 
der Beschuldigte gesagt haben will, er würde gerne J.________ anrufen, weil die 
Polizisten zum Vorfall gesagt hätten, sie würden nicht lügen (pag. 218 Z. 736 f.). 
Der J.________ des Beschuldigten als neutrale Person macht keinen Sinn und un-
termauert vielmehr die Angaben und Aussagen von Polizist D.________, wonach 
der Beschuldigte schon sehr früh – noch vor dem Wegstossen/Wegmüpfen – 
J.________ «ins Spiel brachte», verbunden mit dem Hinweis, dass er L.________ 
sei und der Aufforderung zu schweigen, ansonsten er (Polizist D.________) seinen 
Job los sei. 


24
Anlässlich der oberinstanzlichen Befragung blieb der Beschuldigte bei seinen bis-
herigen Aussagen, wonach die Polizisten bei seinem Eintreffen miteinander, aber 
nicht mit G.________ gesprochen haben sollen (pag. 342 Z. 41 ff.) und er trotz sei-
ner Sorge um seine damalige Freundin und dem Bedürfnis, zu ihr hinzugehen und 
ihr zu helfen (vgl. pag. 344 Z. 14 f.), die Zeit gefunden haben will, sich und seinen 
Kollegen C.________ vorgängig bei der Polizei vorzustellen (pag. 343 Z. 5 ff.). 
Auch liess der Beschuldigte die Frage, ob es nicht widersprüchlich sei, wenn er ei-
nerseits ausführe, D.________ habe zweimal gesagt, er solle weggehen, anderer-
seits aber aussage, er sei nicht dazu aufgefordert worden, Abstand zu halten, un-
beantwortet und versuchte sich mit Ausflüchten zu rechtfertigen (pag. 344 Z. 14 ff.: 
«In dieser Situation, als ich zu meiner Freundin hingegen wollte… Ich wollte ihr ein-
fach helfen. Wenn dort ‘göht wäg’ kam dann… Für mich ist es menschlich, dass ich 
helfen wollte»). Weiter fällt auf, dass der Beschuldigte nun erstmals explizit schil-
derte, dass G.________ bei seinem Eintreffen aufgestanden und auf ihn zugelau-
fen sei (pag. 341 Z. 10 f.), was im offensichtlichen Widerspruch zu den Aussagen 
von G.________ steht, wonach der Beschuldigte zu ihr gekommen sei, er aber 
weggerissen worden und sie «ja auf der Bank» gesessen sei (pag. 205 Z. 42 f.; 
pag. 206 Z. 1). Die oberinstanzlichen Aussagen bestätigen entsprechend die bishe-
rige Beurteilung der Glaubhaftigkeit bzw. Unglaubhaftigkeit der Aussagen des Be-
schuldigten, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. 
14.
Aussagen von C.________ und deren Würdigung
14.1
Erstinstanzliche Erwägungen
Die Vorinstanz gab die Aussagen von C.________ korrekt wieder und führte be-
weiswürdigend aus (pag. 259 f.; S. 10 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
In den Aussagen von C.________ sind keine Widersprüche zu erkennen. Vielmehr schilderte er an 
der Hauptverhandlung dieselben Erlebnisse, wie er dies anlässlich der delegierten Einvernahme ge-
macht hat. Dass die Ausführungen an der Hauptverhandlung etwas kürzer und weniger detailliert aus-
fielen, überrascht nicht, zumal zwischen dem Vorfall im Herbst 2018 bis zur Hauptverhandlung vom 
01.07.2020 fast zwei Jahre vergangen sind. Dass der Beschuldigte nicht mehr alles weiss, spricht für 
die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Er erfindet nichts dazu und sagt direkt, wenn er etwas nicht 
mehr weiss. Indem er aussagte, dass die in der Anklageschrift von ihm zitierte Aussage («Du darfsch 
niemer ah länge! Das weiss ig de! Ig wott nämlech ou zur Polizei und ig weiss das!») stimme, belaste-
te er sich auch zusätzlich selbst ein wenig, was ebenfalls für den Wahrheitsgehalt seiner Aussagen 
spricht. Des Weiteren sind seinen Aussagen auch spontane Korrekturen zu entnehmen. Wie bei-
spielsweise in dem Moment, als er sagte, D.________ habe gesagt «verlöht dä Ort», und sich dann 
korrigierte und sagte: «nein er hat gesagt: göt wägg». 
Den Konflikt zwischen A.________ und den Polizisten schildert C.________ sehr genau. Er kommt 
auch auf Emotionen zu sprechen, die er dabei fühlte. Dies aber nur auf sich selbst bezogen und nicht 
auf A.________. Die Aussage, er habe sich von dem «göt wägg» nicht direkt angesprochen gefühlt, 
stimmt mit derjenigen von A.________ überein. A.________ sagte aus, dass C.________ erst einge-
schritten sei, nachdem er von D.________ weggestossen worden sei und dann gesagt habe, dass 
das nicht ginge (pag. 18 Z. 227 ff.). Es ist nach Ansicht des Gerichts nachvollziehbar, dass sich 
C.________ zuvor nicht angesprochen gefühlt hatte. Auch D.________ bestätigte das zu Beginn ru-
hige Verhalten von C.________, dieser habe sich erst eingemischt, als er A.________ habe wegstos-


25
sen müssen (pag. 210 Z. 38 ff.). Dass C.________ sich im Hintergrund befunden habe, bestätigte 
auch H.________ (pag. 199 Z. 3f, vgl. nachfolgend). 
Die Aussagen von C.________ sind als glaubhaft zu beurteilen. Vorsicht ist aber dennoch geboten, 
da es sich bei C.________ um einen Freund von A.________ handelt und er mitbeschuldigt wurde.
14.2
Oberinstanzliche Aussagen als Zeuge
Im Rahmen der oberinstanzlichen Befragung führte C.________ aus, dass sie, 
nachdem sie vor Ort eingetroffen seien, hingelaufen seien und der Beschuldigte mit 
D.________ gesprochen habe. Er selbst sei zu G.________ gegangen und habe 
kurz mit ihr gesprochen. Von der Seite her habe er plötzlich gehört, wie es lauter 
geworden sei. Dann habe D.________ zum Beschuldigten gesagt, dass er wegge-
hen solle. Der Beschuldigte habe erwidert, dass er nicht weggehe, er wolle seine 
Freundin trösten. Dann habe D.________ nochmals gesagt, dass er weggehen sol-
le. Der Beschuldigte habe gar nicht mehr darauf reagieren können und D.________ 
habe schon mit beiden Händen kräftig gegen seinen Brustkorb gestossen, so dass 
der Beschuldigte ca. einen Meter nach hinten gefallen sei (pag. 350 Z. 7 ff.). Er 
[C.________] sei dann dazwischen gegangen und habe D.________ gesagt, dass 
er es nicht korrekt fände, wie er reagiert habe. Sie hätten dann dort diskutiert und 
ihm gesagt, dass das nicht ok sei. H.________ sei dann dazugekommen und er 
habe zu ihm das Gleiche wie D.________ gesagt, dass er es inkompetent fände, 
wie er reagiert habe. Die Situation habe sich dann beruhigt und später sei eine an-
dere Gruppe von Polizisten dazugekommen. Er habe ihnen das Gleiche gesagt 
und die Situation geschildert. Die Polizei hätte das aber eher belächelt (pag. 350 
Z. 38 ff.). Gefragt nach der Anordnung der Personen, als sie vor Ort gekommen 
seien, führte der Zeuge aus, dass die beiden Polizisten gestanden und 
G.________ gesessen sei(en) (pag. 351 Z. 8 ff.). In dem Moment als sie dazuge-
kommen seien, hätten die Polizisten mit G.________ und ihrem Kollegen gespro-
chen. Der Beschuldigte sei zu Beginn zum Polizisten gegangen und habe mit ihm 
geredet. Er selbst sei zu diesem Zeitpunkt daran vorbei und zu G.________ gelau-
fen (pag. 351 Z. 22 ff.). Als es von der Seite her lauter geworden und gesagt wor-
den sei, «ghöt wäg», habe der Beschuldigte neben dem Polizisten gestanden. Die 
Aufforderung zu gehen, sei ein zweites Mal ein bis zwei Sekunden vor dem «Mupf» 
gekommen. Der Beschuldigte sei dabei gestanden und G.________ auf der Bank 
gesessen, ziemlich die ganze Zeit (pag. 351 Z. 39 ff.). Im Zeitpunkt des «Müpfers» 
habe der Beschuldigte noch keinen Kontakt zu G.________ gehabt, er 
[C.________] sei aber bei G.________ gewesen (pag. 352 Z. 18 ff.). Er habe 
gehört, wie der Beschuldigte der Polizei gesagt habe, dass er der Freund von 
G.________ sei (pag. 352 Z. 28 ff.). Inhaltich habe er vom Gespräch nur mitbe-
kommen, wie der Beschuldigte zu D.________ gesagt habe, dass er bei seiner 
Freundin bleiben wolle und der Polizist ihm gesagt habe, er solle weggehen 
(pag. 353 Z. 1 ff.). 
14.3
Oberinstanzliche Würdigung
Einleitend ist festzuhalten, dass C.________ im Vorverfahren und bis zum Schluss 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung selber als Beschuldigter einvernommen 
worden ist. Wie der Beschuldigte wurde auch C.________ nicht tatzeitnächst ein-


26
vernommen, sondern rund zweieinhalb Monate später. Und was betreffend den 
Beschuldigten zu sagen ist, hat auch für C.________ Gültigkeit: Bis zur polizeili-
chen Einvernahme hatte er ohne Weiteres die Gelegenheit, einerseits die Vor-
kommnisse vom 7. Oktober 2018 zu reflektieren und sich andererseits mit dem Be-
schuldigten auszutauschen und sich ihren eigenen Ablauf der Geschehnisse zu-
rechtzulegen. Allerdings darf die fehlende tatzeitnächste Einvernahme auch 
C.________ nicht zum Vorwurf gemacht werden. Indes sind auch seine Aussagen 
vor diesem Hintergrund besonders kritisch zu würdigen.
Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz erscheinen die Aussagen von 
C.________ nicht einfach als glaubhaft und es sei nur deshalb Vorsicht geboten, 
weil er ein Freund des Beschuldigten sei und selber als Beschuldigter im Verfahren 
sei.
Festzustellen ist, dass auch C.________ mit einem Atemalkohol-Ergebnis von 0.36 
mg/l (entspricht 0.72 Gew.‰) doch zumindest etwas angetrunken war. Im Gegen-
satz zum Beschuldigten wurden seitens der Polizei keine Auffälligkeiten (wie 
Schaum vor dem Mund, stark gerötete und weit aufgerissene Augen) geschildert. 
Auch dürfte er weniger in Sorge gewesen sein als der Beschuldigte, dennoch liegt 
auf der Hand, dass auch er zumindest etwas angespannt war. Nichtsdestotrotz er-
staunen doch eher auch bei ihm die im Wesentlichen mit dem Beschuldigten de-
ckungsgleichen Aussagen zum Kerngeschehen.
Entgegen den Aussagen des Beschuldigten führte C.________ aus, dass die Poli-
zisten mit G.________ und N.________ am Reden waren, wenn auch «nicht 
gross» (pag. 24 Z. 54 ff.). Allein dies deutet stark darauf hin, dass die Polizisten 
D.________ und H.________ mit der Sachverhaltsaufnahme noch nicht fertig ge-
wesen sind.
Betreffend Ablauf des Kerngeschehens fällt auf, dass sich C.________ auffällig 
gleich äusserte wie der Beschuldigte: Zwar soll D.________ zwei Mal «göit wäg» 
gesagt haben, aber «Der Polizist hat ihn auch nicht angewiesen, wegzugehen, also 
Abstand zu halten» bzw. auf Vorhalt der Aufforderung, sich von der Örtlichkeit zu 
entfernen «Ja. Aber er hat nicht von Abstand gesagt» (pag. 25 Z. 109 ff.). Auffal-
lend ist des Weiteren, dass sowohl er, C.________, als auch der Beschuldigte ein-
zig gesagt haben wollen, dass die Polizei die Täter eh nicht finden werde (pag. 25 
Z. 141 f.). «Der Rest stimmt alles nicht» (pag. 25 Z. 142). Demgegenüber gab der 
Beschuldigte ja selber an, dass er eine Dienstanzeige angedroht habe (pag. 17 
Z. 162 f.). Insoweit erstaunt schon, dass C.________ dies nicht gehört haben will, 
aber umgekehrt bezüglich aller anderen im Anzeigerapport erwähnten, angeblich 
vom Beschuldigten D.________ gegenüber ausgesprochenen Sätzen, mit Be-
stimmtheit ausschliessen konnte, dass der Beschuldigte diese ausgesprochen hat-
te. Erst in der freien Schilderung des Geschehensablaufs gegen Ende der polizeili-
chen Einvernahme wurde seitens von C.________ noch erwähnt, «aber ich habe 
es Herrn D.________ auch gesagt, dass wir eine Beschwerdemail schreiben wer-
den und dass dies Konsequenzen haben wird» (pag. 29 Z. 314 ff.). Dass 
C.________ einräumte, dass er zu D.________ gesagt habe, dieser dürfe nieman-
den anrühren. «Das weiss ig de! Ig wott nämlech ou zur Polizei und ig weiss das!» 


27
(pag. 26 Z. 176 ff.) kann auch nicht einfach als für die Glaubhaftigkeit sprechende 
Selbstbelastung gewertet werden.
Auch wenn in den Aussagen von C.________ für sich allein betrachtet kaum Lü-
gen- bzw. Fantasiesignale auszumachen sind, so vermögen seine Ausführungen in 
der polizeilichen Einvernahme sicher nicht restlos als glaubhaft zu imponieren. Al-
lem voran die auffälligen Parallelen zum Aussageverhalten des Beschuldigten ma-
chen stutzig und lassen an der Glaubhaftigkeit der Aussagen Zweifel aufkommen.
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wurde C.________ ebenfalls als Be-
schuldigter einvernommen. Diese Aussagen vermögen die Glaubhaftigkeit sicher 
nicht zu steigern. Gerade die Aussage «Bevor A.________ weggehen konnte, 
müpfte er ihn sehr fest weg, ich weiss nicht mehr ob mit den Fäusten oder den of-
fenen Händen» (pag. 223 Z. 910 f.). In dieser Aussage ist eine klare Aggravie-
rungstendenz auszumachen. Neu und insoweit wenig glaubhaft war auch die Aus-
sage «Als die Verstärkung hinzukam, ging ich direkt zu ihnen, um ihnen die Situati-
on zu schildern. Ich sagte, D.________ sei überfordert gewesen und habe überre-
agiert» (pag. 224 Z. 918 ff.). In der polizeilichen Einvernahme gab C.________ 
zwar auch zu Protokoll «Ich würde sagen er war überfordert mit der Situation, äuä» 
(pag. 30 Z. 365), dies war aber bloss auf die Frage, wie er das Verhalten von Herrn 
D.________ beschreiben würde; von einer entsprechenden Äusserung gegenüber 
der eingetroffenen Verstärkung seitens der Polizei war keine Rede.
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung wurde C.________ schliesslich 
als Zeuge einvernommen, wobei er die bereits getätigten Aussagen wiederholte, al-
lerdings erstmals explizit darlegte, dass er beim Eintreffen zu G.________ hin sei 
und mit ihr gesprochen habe, während dem der Beschuldigte mit Polizist 
D.________ geredet habe (pag. 350 Z. 9 f.; pag. 351 Z. 33 f.; pag. 352 Z. 30 f.). 
Dies widerspricht offensichtlich den Aussagen sämtlicher Beteiligten, wonach es 
der Beschuldigte – und nicht C.________ – gewesen sein soll, der sich zuerst zu 
G.________ begab und dies mutmasslich die Auseinandersetzung auslöste (vgl. 
pag. 331 Z. 40 ff. [D.________]; pag. 341 Z. 8 ff. [Beschuldigter]; pag. 9 
[H.________]; pag. 205 Z. 41 ff. [G.________]). Entsprechend vermögen seine 
oberinstanzlichen Aussagen an der bisherigen Beurteilung der Glaubhaftigkeit sei-
ner Aussagen nicht zum Positiven zu verändern. 
15.
Aussagen von G.________ und deren Würdigung
15.1
Erstinstanzliche Erwägungen
Die Vorinstanz gab die Aussagen von G.________ korrekt wieder und führte be-
weiswürdigend aus (pag. 260 f.; S. 11 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
Was die Aussagen der Zeugin angeht, müssen diese vor dem Hintergrund gewürdigt werden, dass 
sie und A.________ am Abend vor der Hauptverhandlung noch telefoniert haben (pag. 205 Z. 25-30). 
Des Weiteren waren G.________ und A.________ zum Tatzeitpunkt ein Paar. Es fällt weiter auf, dass 
sie sich an viele Begebenheiten nicht mehr erinnern kann oder nicht gesehen haben will. Sie lässt al-
les aus, was A.________ belasten könnte. In ihren Schilderungen fehlen auch die Emotionen der bei-
den Beschuldigten, obschon unbestritten ist (zumindest nach dem Wegstossen von A.________), 
dass die Stimmung laut und aggressiv war. Entgegen den Aussagen der beiden beteiligten Polizisten 


28
sagte G.________ aus, dass sich die beiden Beschuldigten namentlich vorgestellt hätten (pag. 206 Z. 
20-23). Ihre Erinnerungen an den Vorfall enden mit dem Wegreissen von A.________, danach wisse 
sie nicht mehr was passiert sei (pag. 207 Z. 20-22). Erwiesen ist mit Sicherheit, dass zum Zeitpunkt 
der Ankunft der beiden Beschuldigten die Befragung von G.________ durch D.________ noch nicht 
abgeschlossen war. Es ist durchaus nachvollziehbar, dass die Befragung von G.________ länger 
dauerte, zumal die Zeugin nach übereinstimmenden Aussagen am Weinen und sichtlich aufgelöst war 
(pag. 208 Z. 11-14, 213 Z. 20-22, 217 Z. 727, 200 Z. 26-28). Weiter muss nach Auffassung des Ge-
richts der Umstand, dass die Zeugin eigentlich nur noch wusste, dass sich die beiden Beschuldigten 
vorgestellt hätten, einer kritischen Würdigung unterzogen werden, zumal die Zeugin aussagte, sie ha-
be am Abend vor der Hauptverhandlung noch telefonischen Kontakt mit ihrem mittlerweile Ex- Freund 
gehabt (pag. 205 Z. 25-30). Die Zeugin weiss ab dem Moment, als der Sachverhalt auch von den Be-
schuldigten bestritten wird, nämlich nichts mehr, was doch auffällig ist (pag. 207 Z. 10-18). An den Al-
koholtest und dass sie D.________ gesagt habe, ob er das denn nicht verstehen könne, dass man 
sich in einer Beziehung umeinander sorgen würde, erinnert sie sich dann wieder. Auch an die Antwort 
von D.________ darauf, er sei im Dienst, kann sich die Zeugin wieder erinnern (pag. 206 Z. 3-5). Dies 
wirft natürlich Fragen auf. Die Aussagen, die die Zeugin zur Klärung der Geschehnisse gemacht hat, 
können zwar als glaubhaft erachtet werden. In Bezug auf den rechtserheblichen Sachverhalt weist sie 
jedoch Erinnerungslücken auf und diese Erinnerungslücken erachtet das Gericht als «auslassen» von 
Hinweisen um dadurch dir Rolle des Beschuldigten A.________ besser darstellen zu können. Dass 
die Zeugin gewisse Auslassungen vornimmt und die Emotionen der Beteiligten ihren Aussagen nicht 
zu entnehmen sind, stellt ein Lügensignal dar.
15.2
Oberinstanzliche Würdigung
Vorab kann auf die zutreffende Würdigung der Aussagen von G.________ durch 
die Vorinstanz verwiesen werden. Bezüglich der Würdigung ihrer Aussagen ist vor-
ab zu bedenken, dass sie einzig in der Hauptverhandlung vom 29. Juni 2020 als 
Zeugin einvernommen worden ist, mithin gut 20 Monate nach dem Vorfall. Über-
dies war G.________ zum Tatzeitpunkt die Freundin des Beschuldigten. Die Be-
ziehung war zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nach ihren 
Aussagen zwar schon ein halbes Jahr oder länger beendet, indes sollen sie «im 
Guten» auseinander gegangen sein (pag. 205 Z. 19 ff.). Unbestrittenermassen hat-
te G.________ mit dem Beschuldigten am Vorabend der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung noch telefonischen Kontakt. Es soll zwar nur kurz gedauert haben, 
«Also einfach dass alles OK kommt, Mut zugesprochen» (pag. 205 Z. 25 ff.). Auch 
wenn die näheren Umstände dieses Telefonats nicht bekannt sind, so sind jeden-
falls auch die Aussagen von G.________ kritisch zu würdigen (allerdings darf nicht 
so weit gegangen werden wie der Staatsanwalt in der Abweisung der Beweisanträ-
ge mit Verfügung vom 12. Juni 2019: «Zum Beweiswert der Aussagen von Frau 
G.________ ist zu sagen, dass diesbezüglich ebenfalls bereits an dieser Stelle ei-
ne klare Tendenz zu vermuten ist, da es sich doch bei ihr um die Freundin des Be-
schuldigten … handelt» [pag. 151]).
An ihren Aussagen fällt auf, dass sie trotz des Zeitablaufs einerseits und ihres da-
maligen Zustandes andererseits («Ich war einfach schockiert, wie gesagt. Ich habe 
nichts gesagt, war aber immer noch hysterisch am Weinen» [pag. 208 Z. 13 f.]) den 
Ablauf bis zum angeblichen Wegreissen des Beschuldigten durch D.________ ge-
nau mitbekommen haben will, aber von den dem Beschuldigten zur Last gelegten 


29
Äusserungen gegenüber Polizist D.________ nichts gehört haben soll. Insoweit ist 
der in ihren Aussagen auszumachende Strukturbruch bezeichnend und spricht 
nicht gerade für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen: «Ich weiss es nicht wirklich» 
bzw. «Ich weiss es nicht mehr» bzw. «Daran kann ich mich nicht erinnern, nein» 
oder «Nein, das habe ich selber nicht gehört» bzw. «Das habe ich nicht gesehen, 
nur das Wegreissen» (pag. 207 Z. 11 ff.). Diese selektive Wahrnehmung bzw. die 
entsprechenden Aussagen machen hellhörig und liegen alles andere als auf der 
Hand. Immerhin ergibt sich aus ihren Aussagen («Herr D.________ war dran, alles 
aufzuschreiben von meinem Fall» [pag. 206 Z. 22]) die Bestätigung der Aussage 
von C.________ in der polizeilichen Einvernahme (pag. 23 Z. 40 f,), wonach beim 
Eintreffen des Beschuldigten und seines Kollegen, C.________, die Polizei noch 
mit der Sachverhaltsaufnahme betreffend den Vorfall zum Nachteil von 
G.________ beschäftigt gewesen war.
16.
Gesamtheitliche Würdigung der Beweismittel und Beweisergebnis
Die Aussagen des Beschuldigten, seines Kollegen C.________ sowie der 
G.________ erscheinen je in sich nicht schlüssig-stimmig, teilweise sich widerspre-
chend und gesamthaft betreffend das bestrittene Kerngeschehen wenig überzeu-
gend, mithin nicht glaubhaft. Soweit inhaltlich deckungsgleiche Aussagen gemacht 
worden sind, erscheinen diese das Produkt einer Absprache zu sein. 
Der Anzeigerapport von Polizist D.________ und der Berichtsrapport von Polizist 
H.________ wirken isoliert betrachtet zunächst glaubhaft. Werden aber die ver-
schiedenen Beweismittel insgesamt gewürdigt und zueinander in Kontext gesetzt, 
ergeben sich auch aus ihren Sachverhaltsschilderungen teilweise Fragezeichen 
und somit Zweifel, weshalb darauf ebenfalls nicht vorbehaltlos abgestellt werden 
kann. Allein der Umstand, dass Polizist H.________ die Ausführungen im Anzeige-
rapport bestätigt, vermag die Zweifel nicht zu beseitigen, zumal sein Wahrneh-
mungsbericht offenbar erst vier Monate nach dem Ereignis verfasst wurde und 
trotzdem auffällig detailliert und deckungsgleich zum Anzeigerapport von 
D.________ ausfiel. Des Weiteren ist auch ungewöhnlich, dass H.________ – 
nachdem sich die Verstärkung den Beschuldigten und C.________ angenommen 
hätten – er sich nur an die Äusserung «Dr D.________ isch e Pisser» erinnert ha-
ben will, nicht aber an die weiteren Wortlaute (vgl. pag. 9 in fine). Diese selektive 
Wahrnehmung ist – insbesondere, wenn er sich zu diesem Zeitpunkt gerade um 
die Geschädigten gekümmert haben will – doch recht auffällig und lässt Zweifel 
aufkommen. Weiter bleibt unklar, wie es dem Beschuldigten möglich war, sich zwi-
schen D.________ und G.________ zu stellen, wenn Ersterer offenbar nichts da-
von mitbekommen haben will, dass sich die beiden kannten. Fraglich ist auch, 
weshalb aufgrund des aufgelösten Zustands von G.________ nicht zunächst 
N.________ zum Vorfall befragt wurde, wenn er doch unmittelbar beim Geschehen 
dabei war. Über ihn ist allerdings im vorliegenden Verfahren nichts aktenkundig, 
auch er wurde – wie die weiteren Beteiligten – vor Ort nicht zum vorliegend zu be-
urteilenden Vorfall befragt. Insgesamt ergeben sich daher aufgrund des Ablaufs 
des Verfahrens, der unterlassenen zeitnahen Befragung der Beteiligten und der 
Tatsache, dass D.________ selber im Verfahren als Privatkläger involviert war – 
wobei relativierend zu berücksichtigen ist, dass seine Betroffenheit nicht enorm 


30
gewesen sein dürfte – und die Situation vor Ort offensichtlich falsch eingeschätzt 
wurde, Zweifel am Geschriebenen, welche sich auch nicht mit den entsprechenden 
Erklärungen der Beteiligten ausräumen lassen. Hervorzuheben ist aber, dass es 
keine konkreten Hinweise oder Anhaltspunkte dafür gibt, dass die beiden Polizisten 
bewusst wahrheitswidrige Angaben gemacht hätten. Jedenfalls ist die Begründung 
des Beschuldigten, dass Polizist D.________ im Sinne eines Gegenangriffs unwah-
re Angaben im Anzeigerapport machte, weil er ihm mit einer Dienstanzeige gedroht 
habe, wenig nachvollziehbar. Vielmehr kann – mit Blick auf die übereinstimmenden 
Aussagen der beiden Polizisten (pag. 198 Z. 23 ff.; pag. 331 Z. 36 ff.; pag. 332 Z. 7 
ff.), C.________ (pag. 23 Z. 40 f.) sowie G.________ (pag. 205 Z. 37 ff.; pag. 206 
Z. 20 ff.) – als erwiesen erachtet werden, dass die beiden Polizisten beim Eintreffen 
des Beschuldigten und C.________ mit der Befragung von G.________ beschäftigt 
waren. Ob sie bereits Informationen erhalten haben oder es zunächst darum ging, 
das Opfer zu beruhigen, um die Ermittlung vorantreiben zu können, ist dabei nicht 
entscheidend. Entscheidend ist einzig, dass die Sachverhaltsermittlung – die 
Bemühung, Informationen zu erhalten – sicherlich im Gange war. Dass die beiden 
Polizisten mehr oder weniger nur mit sich selbst beschäftigt gewesen sein sollen – 
so, wie dies der Beschuldigte äusserte (pag. 342 Z. 36 ff.) – ist nicht nur abwegig, 
sondern wurde sonst auch von keiner der beteiligten Personen geschildert. Eben-
falls ist aufgrund der Angaben der Beteiligten davon auszugehen, dass die Polizei 
noch nicht lange vor Ort war, als der Beschuldigte und C.________ eintrafen, was 
ebenfalls dafür spricht, dass sie mit der Sachverhaltsabklärung noch am Anfang 
standen. Es liegt denn auch auf der Hand, dass der besorgte Beschuldigte nach 
seiner damaligen Freundin G.________ schauen und entsprechend auch schnellst 
möglichst zu ihr gehen wollte. Dass für den Beschuldigten das Wohl von 
G.________ im Vordergrund stand, ist dabei ohne Weiteres nachvollziehbar. Un-
klar bleibt aber, wie das Eintreffen des Beschuldigten und C.________ vonstatten 
ging, ob sie sich vorgestellt haben, wie sich der Beschuldigte zwischen 
D.________ und G.________ stellen konnte, wie es schliesslich zur Auseinander-
setzung kommen konnte und was sonst noch gesagt wurde. Jedenfalls ist nicht an-
zunehmen, dass der Beschuldigte beim Eintreffen aggressiv war, sondern aufgrund 
der Vorkommnisse eher in Sorge. Dass es aber schliesslich zu einer Eskalation 
zwischen den Polizisten – insbesondere D.________ – und dem Beschuldigten 
sowie C.________ kam, liegt auf der Hand, ansonsten eine Verstärkung nicht nötig 
gewesen wäre. Damit ist auch klar, dass die beiden Polizisten von ihrer Sachver-
haltsermittlung abgehalten wurden und diese erst verzögert fortsetzen konnten. 
Unbestritten ist überdies, dass D.________ mehrmals gegenüber dem Beschuldig-
ten und C.________ äusserte, sie sollten Abstand halten, und diese Anweisung 
nicht befolgt wurde. Wer nun aber in welcher Weise und zu welchem Anteil die 
Sachverhaltsaufnahme aktiv störte, lässt sich anhand der vorliegenden Beweismit-
tel nicht eruieren. 
Letztlich spricht zwar Vieles für die von D.________ dargelegte und von 
H.________ bestätigte Sachverhaltsvariante, insbesondere auch unter dem Blick-
winkel, dass die Aussagen des Beschuldigten und C.________ nicht als glaubhaft 
angesehen werden können. Ebenfalls ist davon auszugehen, dass das Eintreffen 
des Beschuldigten und C.________ vor Ort ursächlich für die anschliessende Ver-


31
fahrensverzögerung war. Nicht rechtsgenüglich erwiesen ist hingegen, dass der 
Beschuldigte geäussert habe soll, dass die Polizisten den Täter ohnehin nicht fin-
den und es sich um eine Familienangelegenheit handeln würde. Selbst bei gegen-
teiliger Ansicht dürfte mit Blick auf seine Sorge um seine damalige Freundin nicht 
so weit gegangen werden, daraus zu schliessen, er habe die Sachverhaltsermitt-
lungen aktiv stören wollen, weil dies letztlich zum Nachteil seiner damaligen Freun-
din G.________ gewesen wäre. Somit muss aber die Frage offen bleiben, ob die 
Verzögerung/die Erschwernis, Informationen zur Täterschaft zu erhalten und damit 
die Sachverhaltsermittlung voranzutreiben, allein auf ein aktives Störverhalten des 
Beschuldigten zurückzuführen ist bzw. welcher Anteil daran ihm zuzuschreiben ist. 
Der Nachweis, wer nun konkret und in welcher Art und Weise den Gang der Ab-
klärungen störte, lässt sich aufgrund diverser unterbliebenen Untersuchungsab-
klärungen nicht mehr erbringen. Schliesslich bleiben damit Fragen offen, die nicht 
zu Lasten des Beschuldigten beantwortet werden dürfen. Der Ablauf, wie er von 
den beiden Polizisten geschildert und dem Beschuldigten mit Strafbefehl vom 
21. Mai 2019 zu Vorwurf gemacht wurde, ist somit nicht erstellt. 
III.
Rechtliche Würdigung
17.
Objektiver und subjektiver Tatbestand von Art. 286 StGB
Bezüglich generell-abstrakte Ausführungen kann auf die zutreffenden Erwägungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 266; S. 17 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung). Ergänzend bzw. teilweise wiederholend ist Folgendes festzuhalten: 
Der Tatbestand der Hinderung einer Amtshandlung erfüllt, wer eine Behörde, ein 
Mitglied einer Behörde oder einen Beamten an einer Handlung hindert, die inner-
halb ihrer Amtsbefugnisse liegt (Art. 286 des Schweizerischen Strafgesetzbuches 
[StGB; SR 311.0]). 
Eine Hinderung gemäss Art. 286 StGB liegt vor, wenn ein Täter eine Amtshandlung 
ohne Gewalt so beeinträchtigt, dass sie nicht reibungslos durchgeführt werden 
kann (BGE 133 IV 97 E. 4.2; BGE 103 IV 186 E. 2). Die Amtshandlung muss nicht 
gänzlich verhindert werden. Es genügt, wenn die Tat die Ausführung erschwert, 
verzögert oder behindert (BGE 133 IV 97 E. 4.2; BGE 127 IV 115 E. 2). Die Art und 
Weise, wie in der sie erfolgt, ist nicht erheblich (BGE 85 IV 142 E. 2). Bei Art. 286 
StGB handelt es sich um ein Erfolgsdelikt, dessen Erfolg in der Verhinderung oder 
Erschwerung der Vornahme der Amtshandlung liegt (BGE 133 IV 97 E. 5.2). 
Das aktive Störverhalten bedarf einer gewissen Intensität (BGE 105 IV 48). Werden 
polizeiliche Anweisungen missachtet und wird auf derartige Weise verbal auf Be-
amte eingewirkt, dass die Durchführung der Amtshandlung wesentlich erschwert 
wird, liegt Tatbestandsmässigkeit vor. Die blosse Aufforderung an einen Beamten, 
von einer Amtshandlung abzusehen oder das (versuchte) Abbringen eines Beam-
ten von einer Amtshandlung durch Überreden, Lügen oder eine List ist hingegen 
noch unter dieser Schwelle und somit nicht von genügender Intensität (HEIMGART-
NER, Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 7 zu Art. 286 StGB m.w.H.). 


32
Eine Amtshandlung ist jede Handlung, die innerhalb der Amtsbefugnisse der 
Behörde oder des Beamten liegt, d.h. grundsätzlich jede Betätigung in der entspre-
chenden öffentlich-rechtlichen Funktion (zum Ganzen HEIMGARTNER, a.a.O., N. 3 ff. 
zu vor Art. 285 StGB). Insgesamt bedarf es einer hinreichend konkreten Amtshand-
lung, die behindert wird (BGE 133 IV 97 E. 6.2.3). 
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz ausreicht 
(Art. 12 Abs. 2 StGB; Urteil des Bundesgerichts 6B_783/2018 E. 2.5.1). Der Täter 
muss sich bewusst sein, dass es sich möglicherweise um einen Amtsträger han-
delt, der eine Amtshandlung durchführen möchte und er muss diesen an dieser 
hindern wollen (HEIMGARTNER, a.a.O., N. 15 zu Art. 286 StGB).
18.
Subsumtion
Die Sachverhaltsermittlung durch die Polizisten D.________ und H.________ – 
wozu letztlich auch die Bemühungen gehörten, Informationen zu erhalten, und sei 
dies auch nur, indem zunächst das Opfer beruhigt wird – war im Gange und stellt 
eine klassische Amtshandlung dar. Durch das Erscheinen des Beschuldigten und 
C.________ wurde diese Sachverhaltsermittlung unterbrochen – diese konnte erst 
nach Eintreffen der Verstärkung fortgesetzt werden. Allein das Nichtbefolgen der 
Anweisung, Abstand zu halten bzw. nicht wegzugehen, ist dabei noch nicht tatbe-
standsmässig, hierfür braucht es ein aktives Störverhalten. Allerdings konnte nicht 
rechtsgenüglich erstellt werden, dass die eigentliche Verzögerung der Sachver-
haltsermittlung allein auf ein aktives Störverhalten des Beschuldigten zurückzu-
führen ist bzw. es ist nicht erwiesen, in welchem Umfang das Verhalten des Be-
schuldigten ursächlich für die Verzögerung war. Kommt hinzu, dass die Verzöge-
rung der Sachverhaltsermittlung sicherlich nicht vom Willen des Beschuldigten ge-
tragen war, weil dies letztlich zum Nachteil seiner damaligen Freundin G.________ 
gewesen wäre. Es ist denn auch nicht auszuschliessen, dass der Beschuldigte mit 
seiner Präsenz – wäre es dann nicht zur Auseinandersetzung zwischen der Polizei 
und dem Beschuldigten sowie C.________ gekommen – die Sachverhaltsab-
klärungen sogar beschleunigt hätte. Insoweit kann dem Beschuldigten kein eventu-
alvorsätzliches – geschweige denn vorsätzliches – Handeln unterstellt werden. 
Entsprechend ist der subjektive Tatbestand von Art. 286 StGB nicht erfüllt. Eine 
fahrlässige Begehung ist zudem nicht unter Strafe gestellt (Art. Art. 12 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 286 StGB). Folglich ist der Beschuldigte vom Vorwurf der Hinderung einer 
Amtshandlung gemäss Art. 286 StGB freizusprechen. 
IV.
Kosten und Entschädigung
19.
Verfahrenskosten
19.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der Kanton Bern 
die Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO).


33
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten wurden in Bezug auf den Beschuldigten auf 
insgesamt CHF 2'410.00 festgesetzt (inkl. Kosten von CHF 600.00 für die schriftli-
che Urteilsbegründung) und gehen angesichts des oberinstanzlich erfolgten Frei-
spruchs zu Lasten des Kantons Bern.
19.2
Oberinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Ob bzw. inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, 
hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten An-
träge gutgeheissen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1040/2016 vom 
2. Juni 2017 E. 1.1.1.). 
Der Beschuldigte wird oberinstanzlich antragsgemäss vollumfänglich vom Vorwurf 
der Hinderung einer Amtshandlung freigesprochen. Damit gehen die oberinstanzli-
chen Verfahrenskosten, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von CHF 3'000.00 
(Art. 24 Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]), zu Lasten des 
Kantons Bern. 
20.
Entschädigung
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das 
Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie im erstinstanzlichen Verfahren Anspruch 
auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Ver-
fahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO). Gemäss Art. 436 StPO richten sich 
Ansprüche und Entschädigung im Rechtsmittelverfahren ebenfalls nach Art. 429-
434 StPO, womit Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO auch im Rechtsmittelverfahren an-
wendbar ist. Dazu gehört insbesondere der Ersatz der Kosten für den Beizug eines 
Anwalts (WEHRENBERG/FRANK, Basler Kommentar StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, 
N. 12 ff. zu Art. 429 StPO und N. 10 zu Art. 436 StPO). Das Anwaltshonorar be-
stimmt sich nach dem Kantonalen Anwaltsgesetz (KAG; BSG 168.11) und der Par-
teikostenverordnung (PKV; BSG 168.811) (vgl. BGE 142 IV 163 E. 3.1.2). 
20.1
Erstinstanzliches Verfahren
Der Beschuldigte macht gemäss Kostennote von Fürsprecher B.________ vom 
29. Juni 2020 für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von total 
CHF 7'668.25 (inkl. Auslangen und MWST) geltend, was einem Aufwand von 28 
Stunden entspricht (pag. 236). Die Kammer erachtet den für das erstinstanzliche 
Verfahren insgesamt geltend gemachte Aufwand als angemessen. Demzufolge ist 
dem Beschuldigten für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von 
CHF 7'668.25 (Arbeitsaufwand von 28 Stunden zu CHF 250.00, Auslagen von 
CHF 120.00 und MWST von CHF 548.25) auszurichten. 
20.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die vom Beschuldigten mit Kostennote von Fürsprecher B.________ vom 16. Fe-
bruar 2022 für das oberinstanzliche Verfahren geltend gemachte Entschädigung 
von insgesamt CHF 3'050.05 (inkl. Auslagen und MWST, pag. 372) wird als ange-
messen erachtet und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Entsprechend wird dem 


34
Beschuldigten für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte vor oberer 
Instanz eine Entschädigung von insgesamt CHF 3'050.05 (Arbeitsaufwand von 
11.2 Stunden zu CHF 250.00, Auslagen von CHF 32.00 und MWST von 
CHF 218.05) ausgerichtet. 
V.
Verfügung (biometrische erkennungsdienstliche Daten)
Die Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN 
M.________) durch den für die Führung von AFIS zuständigen Dienst braucht kei-
ne Zustimmung (Art. 17 Abs. 1 Bst. c Verordnung über die Bearbeitung biometri-
scher erkennungsdienstlicher Daten).


35
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 1. Juli 2020 
betreffend A.________ insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
A.________ freigesprochen wurde von der Anschuldigung der Beschimpfung, an-
geblich begangen am 7. Oktober 2018 in E.________ (Urteilsdispositiv Ziff. I.);
2.
A.________ der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, begangen 
am 7. Oktober 2018 in E.________ durch Nichtbenützen des nahegelegenen Fuss-
gängerstreifens, in Anwendung von Art. 49 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 47 Abs. 1 VRV und 
Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig erklärt wurde, ohne Ausscheidung von Verfahrenskos-
ten, und von einer Bestrafung in Anwendung von Art. 100 Ziff. 1 SVG Umgang ge-
nommen wurde (Urteilsdispositiv Ziff. III.). 
II.
A.________ wird freigesprochen von der Anschuldigung der Hinderung einer Amts-
handlung, angeblich begangen am 7. Oktober 2018 in E.________.
III.
1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2'410.00 gehen zu Lasten des 
Kantons Bern.
2.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3'000.00 gehen zu Lasten des 
Kantons Bern. 
3.
A.________ wird für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im erstin-
stanzlichen Verfahren eine Entschädigung von CHF 7'668.25 (inkl. Auslagen und 
MWST) ausgerichtet. 
4.
A.________ wird für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im oberin-
stanzlichen Verfahren eine Entschädigung von CHF 3'050.05 (inkl. Auslagen und 
MWST) ausgerichtet.
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Die Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN 
M.________) durch den für die Führung von AFIS zuständigen Dienst braucht keine 


36
Zustimmung (Art. 17 Abs. 1 Bst. c Verordnung über die Bearbeitung biometrischer er-
kennungsdienstlicher Daten).
2.
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Fürsprecher B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
Bern, 17. Februar 2022
(Ausfertigung: 5. September 2022)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Gerber
i.V. Oberrichter Vicari
Die Gerichtsschreiberin:
Susedka
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.