be_zivilstraf · KES 2019 461 · 2020-01-24 · de

Zustimmung zu gerichtlicher Vereinbarung und zum Verkauf von Grundstücken ge-mäss Art. 416 Abs. 1 Ziff. 4 und 9 ZGB | Diverses

Obergericht
des Kantons Bern
Kindes- und Erwachsenen-
schutzgericht
Cour suprême
du canton de Berne
Tribunal de la protection
de l'enfant et de l'adulte
Entscheid
KES 19 461
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 06
Fax +41 31 634 50 53
Obergericht-Zivil.Bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 24. Januar 2020
Besetzung
Oberrichter Hurni (Referent), Oberrichterin Grütter und Oberrich-
ter Schlup
Gerichtsschreiberin Mosimann
Verfahrensbeteiligte
A.________ 
B.________ 
C.________ 
D.________
alle vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. E.________
Beschwerdeführer
gegen
V-H.F.________
vertreten durch Fürsprecher G.________
Beschwerdegegnerin
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Oberland 
West, Amthausgasse 4, Postfach 74, 3714 Frutigen
Vorinstanz
H.________, derzeitiger Aufenthalt im Alters- und Pflegeheim 
I.________
Beiständin: J.________, Sozialdienst Saanenland, Bergmatt-
strasse 21, 3777 Saanenmöser
Betroffene


2
Gegenstand
Zustimmung zu gerichtlicher Vereinbarung und zum Verkauf von 
Grundstücken gemäss Art. 416 Abs. 1 Ziff. 4 und 9 ZGB
Beschwerde gegen den Entscheid der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde (KESB) Oberland West vom 16. Mai 2019 
(11580009/2015-5646)


3
Regeste:
Zustimmung zu gerichtlicher Vereinbarung und zum Verkauf von Grundstücken 
gemäss Art. 416 Abs. 1 Ziff. 4 und 9 ZGB:
Zweck der Bestimmung von Art. 416 ZGB ist es, bei Angelegenheiten von einer gewissen 
Tragweite vorsorglich Fehler der Beistandsperson zu vermeiden und die Interessen der 
verbeiständeten Person optimal zu sichern. Beim Abschluss von Vergleichen ist die Ge-
fahr der Benachteiligung der schwächeren Partei gross, weshalb sie Art. 416 ZGB ohne 
Rücksicht auf Inhalt und Tragweite der Genehmigungspflicht unterstellt (E. 16.1).
Schliesst eine Beiständin für die verbeiständete Person einen gerichtlichen Vergleich ab 
und ist sie im Gerichtsprozess zusätzlich durch eine Anwältin vertreten, kommt der KESB 
eine eingeschränkte Prüfpflicht zu. Die KESB als Fachverwaltungsbehörde darf sich auf 
die Einschätzung einer juristischen Fachperson verlassen, insbesondere da die Anwältin 
auftragsrechtlich und standesrechtlich zur Interessenwahrung ihrer Klientin verpflichtet ist 
und zusätzlich der Anwaltsaufsichtsbehörde untersteht. Sie hat erst dann die Zustimmung 
zu verweigern, wenn die Vereinbarung offensichtlich gegen die Interessen der verbeistän-
deten Person verstossen würde (E. 16.2).
Erwägungen:
I.
1.
1.1
Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Oberland West (nachfolgend: 
Vorinstanz) errichtete für H.________ (nachfolgend: Betroffene, Verbeiständete) 
mit Entscheid vom 18. Januar 2016 eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkom-
mens- und Vermögensverwaltung gemäss Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210). Als Beiständin wurde 
J.________, Sozialdienst Saanenland, ernannt. 
1.2
V-H.F.________ 
(nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin) 
ist 
die 
Tochter 
von 
H.________. Sie klagte ihre Mutter vor dem Regionalgericht Oberland auf eine Lid-
lohnforderung in Höhe von CHF 83‘750.00 zuzüglich Zins von 5 % seit 9. Oktober 
2017 ein (Verfahren CIV U.________). 
1.3
Mit Entscheid vom 2. November 2017 erteilte die Vorinstanz der Beiständin die 
Zustimmung zur Prozessführung mit Substitutionsrecht, um die Interessen der Be-
troffenen im zivilrechtlichen Verfahren betreffend Lidlohnforderung zu wahren. Die 
Beiständin bevollmächtigte sodann für das Zivilverfahren Fürsprecher und Notar 


4
K.________, der seinerseits Rechtsanwältin L.________ eine Substitutionsvoll-
macht ausstellte (vgl. Verfahrensakten CIV U.________). 
1.4
Am 17. Oktober 2018 schlossen die Betroffene, vertreten durch ihre Beiständin, 
und V-H.F.________ eine Vereinbarung. Darin verpflichtet sich H.________, «in 
Verrechnung mit einer anerkannten Lidlohnforderung die sich in ihrem Eigentum 
befindenden landwirtschaftlichen Grundstücke Saanen Grundbuchblatt-Nummern 
M.________ (Ertragswert von CHF 6‘370.00), N.________ (Ertragswert von CHF 
31‘670.00), O.________ (Ertragswert von CHF 6‘010.00), P.________ (Ertragswert 
von CHF 5‘550.00), Q.________ (Ertragswert von CHF 1‘200.00) und R.________ 
(Ertragswert von CHF 1‘150.00) inklusive Mobiliar» an die Beschwerdegegnerin zu 
übertragen. Der Vollzug der Vereinbarung wurde den Parteien übertragen.
1.5
Mit Entscheid vom 1. März 2019 erkannte der Regierungsstatthalter von Obersim-
mental-Saanen, dass V-H.F.________ an den landwirtschaftlichen Grundstücken 
ein Erwerbsrecht zur Selbstbewirtschaftung vor allen Vorkaufsberechtigten zuste-
he. Da dieser Entscheid von keiner beschwerdeberechtigten Person angefochten 
wurde, bescheinigte der Regierungsstatthalter am 9. April 2019 dessen Rechtskraft 
(Vorakten KESB bzw. Beschwerdebeilagen [BB] 12 und 13). 
1.6
Mit Kaufvertrag vom 17. April 2019 (Urschrift Nr. S.________, Notar T.________, 
Saanen) setzten die Beschwerdegegnerin und die Betroffene, vertreten durch ihre 
Beiständin, die Vereinbarung um. Die Grundstücke wurden zu einem Preis von 
CHF 51‘950.00 in Verrechnung der anerkannten Lidlohnforderung sowie durch 
Übernahme der Hypothek von CHF 10‘000.00 auf die Beschwerdegegnerin über-
tragen.
1.7
Beide Geschäfte unterbreitete die Beiständin mit Gesuch vom 17. April 2019 der 
Vorinstanz zur Genehmigung gemäss Art. 416 ZGB. 
1.8
Mit Entscheid vom 16. Mai 2019 erteilte die Vorinstanz der von der Beiständin, in 
Vertretung von H.________, abgeschlossenen gerichtlichen Vereinbarung vom 17. 
Oktober 2018 im Verfahren gegen die Beschwerdegegnerin betreffend Lidlohnfor-
derung und dem von der Beiständin in Vertretung von H.________ abgeschlosse-
nen Kaufvertrag zwischen dieser und der Beschwerdegegnerin die Zustimmung. 
2.
Am 17. Juni 2019 (Postaufgabe am selben Tag) erhoben die Geschwister der Be-
schwerdegegnerin, A.________, B.________, C.________ und D.________ (nach-
folgend: Beschwerdeführer) Beschwerde gegen den Entscheid vom 16. Mai 2019 
beim Kindes- und Erwachsenenschutzgericht des Kantons Bern (KESGer; pag. 1 
ff.). Sie stellten folgende Anträge:
1. In Gutheissung der Beschwerde sei der Entscheid der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Oberland West vom 16. Mai 2019 aufzuheben und der Vereinbarung 
vom 17. Oktober 2018 sowie dem Kaufvertrag vom 17. April 2019 die aufsichtsrechtlich 
erforderliche Zustimmung zu verweigern.
2. V-H.F.________ sei zu verurteilen, den Beschwerdeführern für das das vorliegende Be-
schwerdeverfahren eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen. Subsidiär 
sei die Parteientschädigung durch den Kanton Bern zu bezahlen.


5
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien V-H.F.________ aufzuerlegen.
In prozessualer Hinsicht beantragten die Beschwerdeführer, die Akten des Regio-
nalgerichts Oberland, CIV U.________, seien von Amtes wegen zu edieren und 
den Beschwerdeführern zur Verfügung zu stellen mit gleichzeitiger Fristansetzung 
zur Ergänzung der Beschwerde (pag. 11). 
3.
Nachdem den Beschwerdeführern die Zivilakten CIV U.________ zugestellt wur-
den, reichten sie am 25. Juli 2019 (Postaufgabe am selben Tag) eine Beschwerde-
ergänzung ein, in welcher sie ihre Rechtsbegehren bestätigten (pag. 77 ff.). 
4.
In ihrem Schreiben vom 28. August 2019 teilte die Vorinstanz mit, sie verzichte auf 
die Einreichung einer Vernehmlassung und verwies auf die amtlichen Akten (pag. 
111). 
5.
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. Septem-
ber 2019, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge (pag. 117 ff.). 
6.
Mit Verfügung vom 26. September 2019 (pag. 159 ff.) forderte der Instruktionsrich-
ter Rechtsanwältin L.________ auf, dem KESGer gestützt auf die Akten CIV 
U.________ und KES 19 461 einen Bericht einzureichen, der sich zu folgenden 
Fragen äussert:
a. Wie stehen aus ihrer Sicht – gerade auch gestützt auf die Äusserungen des Gerichts-
präsidenten Hiltpold anlässlich der Vergleichsverhandlungen vom 17. Oktober 2018 – 
die Prozesschancen für die Beklagte H.________ im Verfahren CIV U.________?
b. Wie sind die Äusserungen, die Rechtsanwalt E.________ zu ebendiesen Prozesschan-
cen abgegeben hat (vgl. die Eingaben im Verfahren KES 19 461), aus ihrer Sicht einzu-
schätzen?
c. Wie ist aus ihrer Sicht die Vergleichslösung im Vergleich zum für Frau H.________ 
denkbar ungünstigsten Prozessausgang einzuschätzen?
7.
Der Bericht von Rechtsanwältin L.________ vom 11. November 2019 ging am 
12. November 2019 ein (pag. 167 ff.) und wurde den Parteien zur Kenntnis zuge-
stellt. Die Parteien erhielten die Gelegenheit, innert 10 Tagen eine Stellungnahme 
zum Bericht einzureichen (pag. 191 ff.). 
8.
Die Beschwerdegegnerin nahm am 14. November 2019 schriftlich Stellung (pag. 
195), die Beschwerdeführer am 25. November 2019 (pag. 199 ff.). 
Diese Eingaben wurden den Parteien je wechselseitig zur Kenntnis zugestellt (pag. 
213 ff.).
II.
9.


6
9.1
Für die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Kindes- und Erwach-
senschutzbehörde ist das Kindes- und Erwachsenenschutzgericht zuständig (Art. 
450 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 65 KESG und Art. 28 Abs. 4 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]).
9.2
Da sich keine fachspezifische Fragen stellen, welche das Mitwirken von Fachrich-
tern aus dem medizinischen und/oder sozialen Bereich notwendig machen, erfolgt 
die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde durch drei hauptamtliche Richterin-
nen und Richter (Art. 45 Abs. 3 Bst. b des Gesetzes über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
9.3
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach den Be-
stimmungen gemäss Art. 450 ff. ZGB. Subsidiär gelangt kantonales Verfahrens-
recht, nämlich Art. 65 ff. KESG, zur Anwendung (vgl. Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 1 
Abs. 1 Bst. d KESG). Dieses verweist seinerseits in Art. 72 KESG subsidiär auf die 
Bestimmungen des VRPG.
9.4
Die Beschwerdeführer sind erwachsene Kinder der Betroffenen und somit als «na-
hestehende Personen» i.S.v. Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB zur vorliegenden Be-
schwerde legitimiert. 
9.5
Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde (Art. 450b Abs. 1 und Art. 450 
Abs. 3 ZGB) ist einzutreten.
10.
In Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde wie auch vor dem 
Kindes- und Erwachsenenschutzgericht gelangen die uneingeschränkte Untersu-
chungs- und die Offizialmaxime zur Anwendung (Art. 446 ZGB; vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 5A_770/2018 vom 6. März 2019 E. 3.2).
Im Geltungsbereich der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime ist das Einbrin-
gen von neuen Tatsachen und Beweismitteln (Noven) bis zur Urteilsberatung 
zulässig (Urteil des Bundesgerichts 5A_770/2018 vom 6. März 2019 E. 3.2). Soweit 
vor dem KESGer entscheidrelevante neue Tatsachenbehauptungen geltend ge-
macht und neue Beweismittel eingereicht werden, sind sie somit zu berücksichti-
gen.
11.
Entgegen der Auffassung von V-H.F.________ wird sie im vorliegenden Verfahren 
nicht als «Beigeladene» i.S.v. Art. 14 VRPG bezeichnet (vgl. Beschwerdeantwort 
vom 4. September 2019, Ziff. II.5., pag. 119 ff.), sondern kommt ihr die Stellung der 
Beschwerdegegnerin zu. Als Vertragspartei der zur Genehmigung unterbreiteten 
Geschäfte ist sie unmittelbar betroffen und hat ein direktes Interesse daran, dass 
der angefochtene Entscheid bestehen bleibt (vgl. MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, 
Kommentar des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 1997, 
N. 2 zu Art. 14 VRPG). 
Im Übrigen hat die Stellung als Beschwerdegegnerin insbesondere keine Auswir-
kungen auf die Verlegung der Prozesskosten, da sie auch als Beigeladene im Falle 
des Unterliegens mit eigenen Anträgen kostenpflichtig würde (MERKLI/AESCHLI-
MANN/HERZOG, a.a.O., N. 7 zu Art. 14 VRPG).


7
III.
12.
Art. 416 ZGB verlangt für bestimmte Geschäfte, die der Beistand in Vertretung der 
betroffenen Person vornimmt, die Zustimmung der Erwachsenenschutzbehörde. 
Darunter fallen gemäss Abs. 1 Ziff. 4 die Veräusserung von Grundstücken und 
gemäss Ziff. 9 der Abschluss eines Vergleichs.
13.
Die Vorinstanz genehmigte die Vereinbarung vom 17. Oktober 2018 und den Kauf-
vertrag vom 17. April 2019. Sie erwog, mit diesen Geschäften würden landwirt-
schaftliche Grundstücke im Eigentum von H.________ an ihre Tochter V-
H.F.________ übertragen. Bei den Grundstücken handle es nicht um ein landwirt-
schaftliches Gewerbe gemäss Art. 7 des Bundesgesetzes über das bäuerliche Bo-
denrecht (BGBB; SR 211.412.11) und keines der Nachkommen von H.________ 
habe ein Vorkaufsrecht gemäss Art. 42 Abs. 2 BGBB. Daher könnten die Grunds-
tücke grundsätzlich auch zu einem höheren Preis als dem Ertragswert bzw. dem 
doppelten Ertragswert verkauft werden. Die Vorinstanz erachtete dies jedoch mit 
Unsicherheiten verbunden und es sei nicht klar, ob H.________ finanziell tatsäch-
lich bessergestellt werden könnte als mit der vorliegenden Vereinbarung. Sie stütz-
te sich auf die Ausführungen der Beiständin im Genehmigungsantrag, wonach der 
Richter im Rahmen der Schlichtungsgespräche angedeutet habe, dass er die Klage 
im Umfang von CHF 83‘750.00 voraussichtlich grösstenteils gutheissen würde. Wä-
re kein Vergleich abgeschlossen worden und die Klage grösstenteils gutgeheissen 
worden, würden weitere Prozesskosten entstehen, welche voraussichtlich von der 
Betroffenen zu tragen gewesen wären. Mit Abschluss der Vereinbarung und des 
Kaufvertrags würden sich die Parteien dagegen als vollständig auseinandergesetzt 
erklären, die Gerichtskosten würden geteilt und die Parteikosten wettgeschlagen. 
Zudem müsste H.________ die Grundstücke aufgrund ihrer finanziellen Situation in 
absehbarer Zeit sowieso verkaufen, was auch zusätzliche Kosten generieren wür-
de. Ein allfälliger Anspruch von H.________ auf Ergänzungsleistungen werde mit 
den vorliegenden Rechtsgeschäften nicht gefährdet, da die Übertragung der land-
wirtschaftlichen Grundstücke nicht unter dem Ertragswert erfolge und diesbezüglich 
nicht als freiwilliger Vermögensverzicht angerechnet werde. Mit Abschluss der ge-
richtlichen Vereinbarung und des entsprechenden Kaufvertrags könnten die Inter-
essen von H.________ insgesamt als gewahrt erachtet werden, weshalb beiden 
Geschäften zugestimmt werden könne.
14.
Die Beschwerdeführer machen geltend, die Erwachsenenschutzbehörde habe bei 
der Prüfung des Geschäfts zu prüfen, ob dieses im vollumfänglichen Interesse der 
betreuten Person liege. Auschlaggebend seien nicht nur wirtschaftliche, sondern 
auch emotionale, persönliche, affektive oder biographische Interessen (Ziff. IV., Rz. 
1 der Beschwerde, pag. 19). Die Beschwerdeführer rügen, dass die Vorinstanz ih-
rer Prüfungspflicht nicht nachgekommen sei. Hätte die Vorinstanz ihre Kognition 
wahrgenommen, hätte sie zum Schluss kommen müssen, dass das Geschäft nicht 
im Interesse der Betroffenen sei und hätte die Zustimmung verweigern müssen. Im 
Einzelnen machen die Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanz hätte die Akten 
des Zivilverfahrens CIV U.________ betreffend Lidlohnforderung edieren und sel-
ber die Prozesschancen prüfen müssen. Hätte sie dies getan, wäre sie nicht zum 


8
Schluss gelangt, dass die Klage voraussichtlich vollumfänglich gutgeheissen wor-
den wäre. Die Vorinstanz habe blindlings den Ausführungen der Beiständin ver-
traut, wonach der Gerichtspräsident anlässlich von Vergleichsgesprächen mitgeteilt 
habe, dass sie den Gerichtsprozess voraussichtlich vollumfänglich verlieren würde. 
Die Beschwerdeführer machen geltend, die KESB dürfe sich nicht einfach auf sol-
che Ausführungen der Beistandsperson stützen, ansonsten würde die Zustim-
mungserfordernis nach Art. 416 f. ZGB völlig aus den Angeln gehoben. Eine Zu-
stimmung der Erwachsenenschutzbehörde bräuchte es nämlich gar nicht, wenn 
diese ohnehin immer den Anträgen der Beiständin (ohne diese in tatsächlicher und 
rechtlicher Hinsicht zu prüfen) folgen würde. Dies gelte umso mehr, als die Er-
klärung der Beiständin völlig an den Haaren herbeigezogen sei: Es sei nicht anzu-
nehmen, dass sich der Gerichtspräsident derart weit aus dem Fenster herauslehne 
und anlässlich von Vergleichsbemühungen der einen Partei sage, dass sie den 
Prozess voraussichtlich vollumfänglich verlieren würde. Und sollte dies tatsächlich 
so geschehen sein, dann hätte umgehend der Ausstand des Gerichtspräsidenten 
durch die anwaltlich vertretene Beiständin verlangt werden müssen. Gerade also 
diese höchst unwahrscheinliche Begründung der Beiständin, der Gerichtspräsident 
hätte sich in einer ausstandsbegründenden Art und Weise geäussert, hätte die Er-
wachsenenschutzbehörde besonders aufhorchen lassen und zu weiteren Ermitt-
lungen veranlassen müssen (Beschwerde Ziff. IV, Rz. 3 ff., pag. 21 ff.)
Die Beschwerdeführer verlangen von der Vorinstanz, dass sie von der Beiständin 
die Verfahrensakten hätte herausverlangen und die Prozessaussichten selber hätte 
einschätzen müssen. Sie hätte – bei Unsicherheiten – vom Anwalt der Beiständin, 
welcher den Fall kenne, einen Bericht einholen oder von einem unabhängigen Drit-
ten ein Rechtsgutachten einholen können. Die Vorinstanz habe ohne jedes Be-
weismittel und ohne jede Sachabklärung gestützt auf eine (nicht gerade plausible) 
Erklärung der Beiständin völlig blindlings angenommen, die verbeiständete Person 
würde den Prozess ohnehin vollumfänglich verlieren. Damit habe sie Art. 446 ZGB 
sowie Art. 416 f. ZGB verletzt (Beschwerde Ziff. IV., Rz. 8 ff., pag. 25). 
Ab Ziff. IV., Rz. 11 ff. der Beschwerde (pag. 27 ff.) führen die Beschwerdeführer ei-
ne eigene Prüfung der Voraussetzungen zur Geltendmachung der Lidlohnforde-
rung nach Art. 334 Abs. 1 ZGB und Art. 334bis ZGB durch und kommen zum 
Schluss, dass die Klage der Beschwerdegegnerin hätte vollumfänglich abgewiesen 
werden müssen. H.________ hätte sich nach Auffassung der Beschwerdeführer 
ganz gelassen auf den Prozess einlassen und dessen Ausgang abwarten können. 
Mit dem Vergleich werde der Betroffenen sämtliches Vermögen entzogen. Selbst 
bei einem «worst case-Szenario» hätte der Betroffenen nicht mehr genommen 
werden können als mit dem Vergleich. Der Abschluss des Vergleichs sei somit kei-
nesfalls im Interesse der verbeiständeten Person gewesen. 
Sodann machen die Beschwerdeführer geltend, mit dem zur Genehmigung einge-
reichten Kaufvertrag veräussere die Betroffene ihre landwirtschaftlichen Grundstü-
cke zum Ertragswert. Da keine Person einen Zuweisungsanspruch zum Ertrags-
wert habe, hätte die Betroffene ihre Grundstücke auch zum Verkehrswert oder zu-
mindest zum doppelten Ertragswert veräussern können und würde damit finanziell 
besser dastehen. Beim zur Genehmigung vorgelegten Geschäft handle es sich da-


9
her rechtstechnisch um eine gemischte Schenkung, die zulasten der verbeistände-
ten Person abgeschlossen worden sei. Es sei nicht ersichtlich, welchen Vorteil die 
verbeiständete Person aus dieser gemischten Schenkung ziehen solle. Weder die 
Vorinstanz noch die Beiständin hätten den Versuch unternommen, die Grundstücke 
zum Verkehrswert oder zumindest zum doppelten Ertragswert zu veräussern. Die 
von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang erwähnten Unsicherheiten seien 
nicht ersichtlich. Um sich die angebliche Mühe und die Kosten einer Ausschreibung 
zu ersparen, hätten die Grundstücke der Beschwerdegegnerin zum Verkehrswert 
angeboten werden können. Sodann wäre der Beschwerdeführer A.________ je-
derzeit bereit gewesen und sei es immer noch, die Grundstücke zum Verkehrswert 
zu übernehmen. Dem Testament des Vaters der Beschwerdeführer könne ent-
nommen werden, dass diese Lösung auch dem Wunsch der Eltern entsprochen 
hätte (Ziff. IV., Rz. 28 ff., pag. 41 ff.).
Als weiteren Nachteil nennen die Beschwerdeführer eine Reduktion von allfälligen 
Ergänzungsleistungen. Mit der Veräusserung der landwirtschaftlichen Grundstücke 
zum Ertragswert liege eine gemischte Schenkung vor. Dies stelle zweifelsohne ei-
nen anrechenbaren Vermögensverzicht i.S.v. Art. 11 Abs. 1 Bst. g des Bundesge-
setzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversi-
cherung (ELG; SR 831.30) und führe zu einer Kürzung allfälliger Ergänzungsleis-
tungen (Beschwerde Ziff. IV., Rz. 35 ff., pag. 45 ff.). 
Nach Einsicht in die Akten des Zivilprozesses betreffend Lidlohnanspruch bekräfti-
gen die Beschwerdeführer ihre Ansicht, dass die Klage vollumfänglich abgewiesen 
worden wäre (Beschwerdeergänzung vom 25. Juli 2019, pag. 77 ff.).
15.
Die Beschwerdegegnerin entgegnet, dass ihr Lidlohnanspruch sehr wohl begründet 
sei und ihre Klage gutgeheissen worden wäre, falls es nicht zum Vergleichsab-
schluss gekommen wäre. Im Rahmen des Zivilprozesses seien nebst den vier Be-
schwerdeführern als Zeugen auch zwei benachbarte Landwirte, die mit den Ver-
hältnissen und dem Heimwesen H.________ bestens vertraut gewesen seien, be-
fragt worden. Diese hätten bestätigt, dass die Beschwerdegegnerin die Liegen-
schaften ihrer Eltern zwischen 1985 und 1993 sowie zwischen 1998 und 2005 in 
den Sommermonaten praktisch allein bewirtschaftet habe. Die Beiständin habe an-
lässlich der Vergleichsverhandlungen ausgeführt, dass die Betroffene praktisch 
über keine Liquidität mehr verfüge und daher in nächster Zeit die landwirtschaftli-
chen Grundstücke verkauft werden müssten. Vorkaufsberechtigt wären in einem 
solchen Fall die Pächter gewesen, die für die reinen Weideparzellen im Alpenge-
biet wohl kaum mehr als den Ertragswert hätten bezahlen müssen (Beschwerde-
antwort Art. 1, pag. 121 ff.). Die Beschwerdegegnerin bestreitet sodann, dass eine 
gemischte Schenkung vorliege. Den übertragenen Grundstücken im Ertragswert 
von CHF 51‘950.00 stehe der eingeklagte Lidlohnanspruch von CHF 83‘750.00 ge-
genüber, wobei die Beschwerdegegnerin zusätzlich eine Hypothekarschuld von 
CHF 10‘000.00 übernehme. Zusammen mit den prozessualen Risiken würde die 
wahrscheinliche Gesamtforderung den doppelten Ertragswert deutlich übersteigen. 
Von einer gemischten Schenkung könne keine Rede sein. Somit seien auch späte-
re Ansprüche auf Ergänzungsleistungen nicht gefährdet (Beschwerdeantwort Art. 
3, pag. 125). Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass der Vergleich unter 


10
Vermittlung des entscheidenden Richters nach Abnahme der angerufenen Beweise 
zustande gekommen sei, die Betroffene durch eine in jeder Beziehung unabhängi-
ge Beiständin vertreten gewesen sei und zusätzlich ein Anwalt die Interessen der 
Verbeiständeten gewahrt habe. Im Zivilprozess stehe den Beschwerdeführern we-
der Partei- noch parteiähnliche Stellung zu. Es erscheine höchst unzulässig, mit 
Mutmassungen und entsprechender Distanz die zivilprozessualen Fragen beant-
worten zu wollen. Die Beschwerdeführer seien überdies als Zeugen zu Wort ge-
kommen (Beschwerdeantwort Art. 4, pag. 125). Die Beschwerdegegnerin führt so-
dann aus, der Gerichtspräsident habe mit der notwendigen Deutlichkeit durchbli-
cken lassen, dass er die Klage voraussichtlich grösstenteils gutheissen würde. Die 
KESB habe aufgrund des Vergleichstextes und der finanziellen Situation der Ver-
beiständeten ohne weiteres davon ausgehen dürfen, dass die Einigung nach Ein-
schätzung der Prozessaussichten zustande gekommen sei, ohne auf eine Er-
klärung der Beiständin abzustellen (Beschwerdeantwort Art. 4, pag. 127). 
Wenn der KESB ein mit gerichtlicher Unterstützung entstandener Vergleichstext 
vorliege, der zudem auf der Tatsache basiere, dass ein Verkauf der Grundstücke 
ohnehin unmittelbar bevorgestanden hätte, müssten begründete Zweifel an der 
Lauterkeit des zustimmungsbedürftigen Geschäftes bestehen, um weitere Ab-
klärungen zu rechtfertigen. Solche habe es offensichtlich nicht gegeben. Insbeson-
dere habe die Vorinstanz aufgrund des vorgelegten Vergleichs auf die Darstellun-
gen der Beiständin vertrauen dürfen. Die KESB habe die Untersuchungsmaxime 
nicht verletzt (Art. 5 der Beschwerdeantwort, pag. 127). Anschliessend legte die 
Beschwerdegegnerin ihren Standpunkt betreffend den Zivilprozess dar, insbeson-
dere, warum die Klage fast vollumfänglich gutzuheissen gewesen wäre (Art. 6 bis 
8, pag. 129 ff.). Die Beschwerdegegnerin macht sodann geltend, die Beschwerde-
führer würden jeden Beweis dafür schuldig bleiben, dass für landwirtschaftliche 
Grundstücke im Berggebiet des X.________ durch Dritte ein Verkehrswert von 
mehr als dem doppelten Ertragswert geboten würde. Bei einer öffentlichen Aus-
schreibung wäre die KESB zudem unweigerlich mit dem Vorkaufsrecht der Pächter 
konfrontiert worden. Die Wahrscheinlichkeit wäre dabei mangels anderen oder 
höheren Angeboten sehr gross, dass die Pächter das Land zum reinen Ertragswert 
kaufen könnten. Wie die Vorinstanz erwäge, wäre das Risiko sehr hoch, dass die 
Verbeiständete bei diesem Szenario finanziell schlechter dastünde. 
Schliesslich bleibe schleierhaft, zu welchem «Verkehrswert» unter den gegebenen 
Umständen das Land der Beschwerdegegnerin hätte angeboten werden müssen 
und welchen Verkehrswert Herr A.________ zu zahlen bereit gewesen wäre sowie 
wie er dieses Land hätte bewirtschaften wollen. Die Beschwerdegegnerin bewohne 
das Bewirtschaftungszentrum und ihr sei mit Schreiben des INFORAMA vom 17. 
Dezember 2018 an Herrn Notar T.________ bestätigt worden, dass sie die not-
wendige Erfahrung zur Übernahme der landwirtschaftlichen Grundstücke ihrer Mut-
ter nach Art. 4 Abs. 3 Verordnung über die Direktzahlungen an die Landwirtschaft 
(DZV; SR 910.13) mitbringe. Einen solchen Nachweis hätte Herr A.________ nach 
Jahrzehnten Berufsferne nie erbringen können. Dieser habe sich zudem vor Jahr-
zehnten ausdrücklich gegen die Übernahme des Heimwesens entschieden. Daher 
gebe es auch keinen Grund mehr, sich auf den Willen der Eltern gemäss Testa-
ment zu berufen (Art. 9, pag. 135 ff.). 


11
16.
16.1
Zweck der Bestimmung von Art. 416 ZGB ist es, bei Angelegenheiten von einer 
gewissen Tragweite vorsorglich Fehler der Beistandsperson zu vermeiden und die 
Interessen der verbeiständeten Person optimal zu sichern (URS VOGEL, in: Basler 
Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 6. Aufl. 2018, N. 1 zu Art. 416 und 
Art. 417 ZGB). Die Erwachsenenschutzbehörde hat eine umfassende Prüfung des 
Geschäfts unter dem Aspekt der Interessen der verbeiständeten Person durchzu-
führen (YVO BIDERBOST, FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, N. 44 ff. zu Art. 
416 ZGB; URS VOGEL, a.a.O., N. 46 zu Art. 416 und Art. 417 ZGB). Der Fokus der 
Abklärungen liegt somit auf den Interessen der verbeiständeten Person.
Das Privatrecht beruht auf dem Gedanken der Privatautonomie. Jede Person ver-
folgt ihre eigenen Interessen. Bei einem Vertragsschluss werden diese Interessen 
in Übereinstimmung gebracht. Der Vertragsschluss führt jedoch nicht immer zu ei-
nem ausgewogenen Interessenausgleich. Die wirtschaftliche und intellektuelle 
Stärke der Parteien ist oft unterschiedlich, was zu Vertragsschlüssen führen kann, 
bei denen die Interessen der einen Partei besser und diejenigen der anderen Partei 
weniger gut gewahrt sind. Vermutungsweise sind die Interessen der Parteien vor 
dem Vertragsschluss gegenläufig. Auf diesem Modell beruht jedenfalls das Zu-
stimmungserfordernis gemäss Art. 416 ZGB, mit welchem sichergestellt werden 
soll, dass keine bedeutenden Geschäfte zustande kommen, bei denen die Nachtei-
le einseitig bei der verbeiständeten Person und damit umgekehrt die Vorteile bei 
der anderen Vertragspartei liegen. Gegenläufige Interessen gibt es insbesondere in 
Prozessen, wo sie offen zutage treten. Die Interessengegensätze werden auch 
durch einen Vergleich nicht begraben. Vielmehr ist bei Vergleichen die Gefahr der 
Benachteiligung der schwächeren Partei besonders gross, weshalb sie Art. 416 
ZGB ohne Rücksicht auf Inhalt und Tragweite der Genehmigungspflicht unterstellt.
16.2
Die verbeiständete Person und die Beschwerdegegnerin haben anlässlich der Ver-
handlung vom 17. Oktober 2018 einen gerichtlichen Vergleich abgeschlossen. Dar-
in hat sich die Verbeiständete verpflichtet, «in Verrechnung mit einem anerkannten 
Lidlohnanspruch» ihre landwirtschaftlichen Grundstücke auf die Beschwerdegegne-
rin zu übertragen. Die Verbeiständete war von der persönlichen Teilnahme an der 
Verhandlung dispensiert. Sie war an der Verhandlung vertreten durch ihre Beistän-
din sowie Rechtsanwältin L.________, welche von Fürsprecher und Notar 
K.________ substituiert worden war. In der vorliegenden Konstellation hat die Bei-
ständin somit nicht alleine gehandelt, sondern wurde an der Verhandlung durch ei-
ne juristische Fachperson unterstützt und beraten. Die Anwältin ist zur Interessen-
wahrung ihrer Klientin verpflichtet, dies sowohl auftragsrechtlich (Art. 398 des 
Schweizerischen Obligationenrechts [OR; SR 220]) wie auch standesrechtlich (vgl. 
Schweizerische Standesregeln des Schweizerischen Anwaltsverbandes, abrufbar 
unter www.sav-fsa.ch, Rubrik Anwaltsrecht). Zudem untersteht sie der Anwaltsauf-
sichtsbehörde (Art. 14 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit der Anwältinnen 
und Anwälte [Anwaltsgesetz; BGFA; SR 935.61] i.V.m. Art. 12 des kantonalen An-
waltsgesetzes [KAG; BSG 168.11]).
Unter Berücksichtigung des Umstands, dass es sich bei der KESB um eine Fach-
verwaltungsbehörde in Angelegenheiten des Kindes- und Erwachsenenschutzes 


12
und nicht um ein Gericht handelt (vgl. Vortrag der Kommission an den Grossen Rat 
zum Gesetz über den Kindes- und Erwachsenenschutz [KESG] und zum Dekret 
über die Anpassung von Dekreten an das Gesetz über den Kindes- und Erwachse-
nenschutz vom 25. August 2011, S. 8), durfte die KESB der Einschätzung der Pro-
zesschancen durch die Anwältin vertrauen, welche wie gesehen zur vollumfängli-
chen Interessenwahrung ihrer Klientin verpflichtet ist. Die Prüfungspflicht der KESB 
geht in solchen Fällen weniger weit, als wenn die Beiständin alleine dem Vergleich 
zugestimmt hätte, namentlich führt sie nicht zu einer Verpflichtung der KESB, in 
solchen Fällen Gerichtsakten detailliert zu studieren und gar eine eigene Beweis-
würdigung und rechtliche Beurteilung vorzunehmen, um schliesslich die eigene 
Einschätzung der Prozesschancen an die Stelle der Anwältin zu setzen. Die KESB 
hat in solchen Fällen somit eine eingeschränktere Prüfpflicht und hat erst dann die 
Zustimmung zu verweigern, wenn die Vereinbarung offensichtlich gegen die Inter-
essen der verbeiständeten Person verstossen würde. 
Beim Kindes- und Erwachsenenschutzgericht als Rechtsmittelinstanz handelt es 
sich zwar um ein Gericht, doch kann die Kognition in oberer Instanz nicht weiter 
gehen als jene der ersten Instanz, weshalb vorliegend auch das KESGer lediglich 
eine eingeschränkte Prüfpflicht hat. 
16.3
In ihrem Bericht vom 11. November 2019 legt Rechtsanwältin L.________ dar, ge-
stützt auf welche Überlegungen sie den Abschluss des Vergleichs unterstützen 
konnte (pag. 167 ff.). Rechtsanwältin L.________ weist darauf hin, dass die Zeu-
genaussagen der Geschwister unter Berücksichtigung des Familienkonflikts zu 
würdigen gewesen seien und daher den Aussagen der übrigen Zeugen (ein frühe-
rer Bewirtschafter und ein Nachbar) ein höherer Beweiswert zugekommen sei, was 
auch der Gerichtspräsident anlässlich der Vergleichsverhandlungen habe durchbli-
cken lassen. Eine Mitarbeit der Beschwerdegegnerin im elterlichen Betrieb sei im 
Grundsatz erwiesen gewesen. Sodann erläutert Rechtsanwältin L.________, wes-
halb die Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 334 ZGB sowie Art. 334bis ZGB ihrer 
Ansicht nach erfüllt seien. Zwar habe davon ausgegangen werden können, dass 
der Lidlohnanspruch nicht im eingeklagten Umfang gutgeheissen und mindestens 
teilweise reduziert worden wäre. Es habe aber ein beträchtliches Risiko bestanden, 
dass der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Berechnung von INFORAMA eine 
im Vergleich zur Vergleichslösung höhere Entschädigung zugestanden worden wä-
re. Unter Berücksichtigung der Marktsituation könne sodann schlechterdings nicht 
davon ausgegangen werden, dass die Verbeiständete bei einem Verkauf an einen 
Dritten finanziell besser gestellt gewesen wäre, zumal angesichts der topografi-
schen Begebenheiten des im Gebirge gelegenen Weidelandes und der grundsätz-
lich unsicheren wirtschaftlichen Ertragsaussichten für einen derart arbeitsintensi-
ven, landwirtschaftlichen Kleinbetrieb heutzutage oftmals schwierig sei, überhaupt 
einen Käufer zu finden. Der Vergleich sei schliesslich unter Berücksichtigung der 
bestehenden Prozessrisiken, der Marktsituation, der Tatsache, dass aufgrund der 
drohenden Sozialhilfebedürftigkeit der Verbeiständeten die Grundstücke ohnehin 
bald hätten verkauft werden müssen und schliesslich auch aufgrund des Wunsches 
der Betroffenen, dass die Grundstücke in der Familie bleiben, abgeschlossen wor-
den. 


13
16.4
Diese Ausführungen sind für das KESGer nachvollziehbar. Was den Verkehrswert 
der Grundstücke anbelangt, bleiben sodann die Ausführungen der Beschwerdefüh-
rer unbestimmt. Sie führen aus, dass der Bruder A.________ bereit gewesen wäre, 
die Grundstücke zum Verkehrswert zu übernehmen, ohne dass er einen Preis 
nennt, den er zu bezahlen bereit gewesen wäre. Allenfalls könnte auf dem Markt 
ein etwas höherer Preis als der Ertragswert erzielt werden. Davon müssten jedoch 
die mit der Ausschreibung und Veräusserung verbundenen Kosten in Abzug ge-
bracht werden. Für das KESGer ist daher nicht offensichtlich, dass durch einen 
Verkauf an Dritte respektive an die Vorkaufsberechtigten die Verbeiständete finan-
ziell besser dastehen würde.
Überdies liegt entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer keine vollumfängli-
che Anerkennung der eingeklagten Lidlohnforderung von CHF 83‘750.00 vor. In der 
Vereinbarung wird an keiner Stelle die anerkannte Lidlohnforderung beziffert. Im 
Kaufvertrag, mit welchem die Vereinbarung umgesetzt wurde, legten die Parteien 
den Kaufpreis der Grundstücke auf CHF 51‘950.00 fest. Unter den Zahlungsmoda-
litäten wird ausgeführt, dass die Kaufpreisforderung im Umfang von CHF 10‘000.00 
durch Übernahme der Hypothek getilgt wird und im Umfang von CHF 41‘950.00 
«der gesamte zwischen den Parteien bestehende Lidlohnanspruch der Käuferin 
per Saldo aller Ansprüche zur Verrechnung gebracht» wird (Ziff. III.2.b des Kauf-
vertrages). Die Parteien kamen somit überein, dass ein Lidlohn von CHF 41‘950.00 
– und damit rund die Hälfte der eingeklagten Forderung – geschuldet sei. Unter 
diesem Aspekt liegt ebenfalls keine offensichtliche Verletzung der Interessen der 
Betroffenen vor. 
16.5
Das KESGer teilt sodann die Auffassung der Beschwerdeführer betreffend Einbus-
se bei allfälligen Ergänzungsleistungen nicht. Es trifft zwar zu, dass bei der Prüfung 
des Anspruchs auf Ergänzungsleistungen Einkünfte und Vermögenswerte, auf die 
verzichtet wurde, als Einnahmen angerechnet werden (Art. 11 Abs. 1 Bst. g ELG). 
Im Kanton Bern wird bei Grundstücken nicht auf den Verkehrswert, sondern auf 
den für die interkantonale Steuerausscheidung massgebenden Repartitionswert 
abgestellt (Art. 4 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über Ergänzungs-
leistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [EG ELG; BSG 
841.31]). Bei landwirtschaftlichen Grundstücken beträgt der Repartitionswert 100 % 
(Regeln für die Bewertung der Grundstücke bei interkantonalen Steuerausschei-
dungen, Kreisschreiben Nr. 22 vom 22. März 2018 der Schweizerischen Steuer-
konferenz, abrufbar unter www.steuerkonferenz.ch, Rubrik Dokumente, Kreis-
schreiben). Entsprechend ist auf den Ertragswert abzustellen. Da die Grundstücke 
zum Ertragswert veräussert wurden, liegt kein Vermögensverzicht vor. 
Unter diesem Aspekt liegt ebenfalls keine offensichtliche Verletzung der Interessen 
der Betroffenen vor. 
17.
Mit dem abgeschlossenen Vergleich vom 17. Oktober 2018 und dem den Vergleich 
umsetzenden Kaufvertrag vom 17. April 2019 wurden somit die Interessen der Ver-
beiständeten gewahrt. Es ist folglich nicht zu beanstanden, dass die KESB diese 
Geschäfte genehmigt hat. Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen. 


14
IV.
18.
Angesichts des Verfahrensausgangs unterliegen die Beschwerdeführer vollumfäng-
lich, weshalb sie die Verfahrenskosten für das Beschwerdeverfahren zu tragen ha-
ben (Art. 70 Abs. 1 KESG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG).
18.1
Die Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr. Sodann können für 
besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen zusätzliche Gebühren er-
hoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). 
18.2
Die Pauschalgebühr wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 i.V.m. Art. 51 Bst. a des 
Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 1‘000.00 festgesetzt, den 
Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt und mit dem von ihnen 
in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 
18.3
Zusätzlich haben die Beschwerdeführer die Kosten für die Erstellung des Berichts 
von Rechtsanwältin L.________ zu übernehmen. In analoger Anwendung von Art. 
58 Abs. 1 und 2 VKD ist Rechtsanwältin L.________ nach Zeitaufwand zu bran-
chenüblichen Ansätzen zu entschädigen. 
Gemäss ihrer Kostennote betrug ihr Aufwand 12.42 Stunden (pag. 185). Diese 
werden zu einem Stundenansatz von CHF 250.00 entschädigt, was ein Honorar 
von CHF 3‘105.00 ergibt. Hinzu kommen die Auslagen von CHF 48.20, sowie die 
Mehrwertsteuer, ausmachend CHF 242.80, total CHF 3‘396.00. Den Beschwerde-
führern wird dafür separat Rechnung gestellt werden. 
19.
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei deren Parteikosten zu ersetzen (Art. 
108 Abs. 3 VRPG). 
19.1
Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallen-
den Aufwand. Die Bemessung des Parteikostenersatzes richtet sich nach den Vor-
schriften der Anwaltsgesetzgebung (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Im Beschwerdeverfah-
ren in Verwaltungsrechtssachen beträgt das Honorar CHF 400.00 bis 
CHF 11‘800.00 pro Instanz (Art. 11 der Parteikostenverordnung [PKV; BSG 
168.811]). Der Parteikostenersatz richtet sich nach Art. 41 KAG. Innerhalb des 
Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebote-
nen Zeitaufwand und der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Der oben genannte Rahmentarif ist auf alle Ver-
waltungsjustizverfahren des VRPG anzuwenden, nicht nur auf diejenigen des Kin-
des- und Erwachsenenschutzes. Dabei ist zu bedenken, dass es weitaus kompli-
ziertere und daher auch aufwendigere Verwaltungsjustizverfahren gibt, als diejeni-
gen, die unter das KESG fallen, wie z.B. diejenigen des Bau- und Planungsrechts.
19.2
In seiner Honorarnote macht Fürsprecher G.________ ein Honorar von 
CHF 4‘250.00 zuzüglich Auslagen von CHF 45.50 und 7.7 % Mehrwertsteuer von 
CHF 330.75, total CHF 4‘626.25 geltend (pag. 225). 
19.3
Mit dem veranschlagten Honorar schöpft Fürsprecher G.________ den Tarifrah-
men zu knapp 33,77 % aus (CHF 4‘250.00 abzüglich Sockelbetrag von 
CHF 400.00 ergibt CHF 3‘850.00, was 33,77 % von CHF 11‘400.00 entspricht). 
Das Honorar ist unter Berücksichtigung der obgenannten Kriterien angemessen.


15
19.4
Die Beschwerdeführer haben somit der Beschwerdegegnerin unter solidarischer 
Haftbarkeit einen Parteikostenersatz von CHF 4‘626.25 zu bezahlen.
20.
Die Vorinstanz hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz, weshalb keine Partei-
kosten gesprochen werden (Art. 104 Abs. 3 VRPG).


16
Das Gericht entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 4‘396.00 (inkl. 
Entschädigung für Rechtsanwältin L.________), werden den Beschwerdeführern un-
ter solidarischer Haftbarkeit zur Bezahlung auferlegt. Im Umfang von CHF 1‘000.00 
werden sie mit dem in dieser Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Für die 
Restanz von CHF 3‘396.00 wird den Beschwerdeführern separat Rechnung gestellt 
werden. 
3.
Die Beschwerdeführer werden unter solidarischer Haftbarkeit verurteilt, der Be-
schwerdegegnerin einen Parteikostenersatz von CHF 4‘626.25 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) zu bezahlen. 
4.
Zu eröffnen:
-
den Beschwerdeführern, vertreten durch Rechtsanwalt E.________
-
der Beschwerdegegnerin, vertreten durch Fürsprecher G.________
-
der Vorinstanz
-
der Beiständin, J.________ (im Doppel, mit der Bitte, der Betroffenen ein Exemplar 
auszuhändigen und sie soweit möglich zu informieren)
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Jugendamt, Gerechtigkeitsgasse 81, 3011 Bern 
Bern, 24. Januar 2020
Im Namen des Kindes- und 
Erwachsenenschutzgerichts
Der Referent:
Oberrichter Hurni
Die Gerichtsschreiberin:
Mosimann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 39 ff., 72 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Hinweis: Der Entscheid ist rechtskräftig.