be_zivilstraf · BK 2023 16 · 2023-10-02 · de

Widerruf des bedingten Strafvollzugs | Straf- und Massnahmenvollzug

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Schriftliche Begründung des 
Beschlusses vom 1. Sep-
tember 2023 
BK 23 16+19
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 2. Oktober 2023
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichterin Hubschmid Volz 
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin Dr. B.________
Verurteilter
Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Kasernenstras-
se 19, 3013 Bern bzw. Generalstaatsanwaltschaft des Kantons 
Bern, Nordring 8, Postfach, 3001 Bern 
v.d. Staatsanwältin C.________ (BM 22 4861) 
Beschwerdeführerin 1
Bewährungs- und Vollzugsdienste, Südbahnhofstrasse 14d, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Fürsprecher D.________
Partei gemäss Art. 104 Abs. 2 StPO/Beschwerdeführerin 2
Gegenstand
Widerruf des bedingten Strafvollzugs
Beschwerden gegen den Entscheid des Regionalgerichts Bern-
Mittelland, Kollegialgericht Dreierbesetzung, vom 3. Januar 2023 
(PEN 22 143)


2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
Mit Urteil PEN 17 700 des Regionalgerichts Bern-Mittelland (nachfolgend: Regio-
nalgericht) vom 13. Dezember 2017 wurde A.________ (nachfolgend: Verurteilter) 
wegen mehrfach begangener versuchter eventualvorsätzlicher schwerer Körperver-
letzung, Veruntreuung, einfacher Körperverletzung, Sachbeschädigung, mehrfach 
begangener Drohung, mehrfach begangener Nötigung, Hausfriedensbruchs, Ge-
walt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie Widerhandlung gegen das 
Waffengesetz zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt. Davon waren 
neun Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 27 Monaten wurden der Vollzug 
aufgeschoben und die Probezeit auf vier Jahre festgesetzt. Dem Verurteilten wurde 
die Weisung erteilt, sich für die Dauer der Probezeit psycho- und suchttherapeu-
tisch behandeln zu lassen; zudem wurde Bewährungshilfe angeordnet. Weiter wur-
de der Verurteilte wegen mehrfach begangener Beschimpfung zu einer unbeding-
ten Geldstrafe von 80 Tagessätzen, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 3. November 2016, sowie wegen mehrfach 
begangener Tätlichkeiten, mehrfach begangenen Ungehorsams gegen eine amtli-
che Verfügung, mehrfach begangenen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage, Wi-
derhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, Widerhandlungen gegen das 
Tierschutzgesetz, Widerhandlung das Strassenverkehrsgesetz und Verunreinigung 
von fremden Eigentum zu einer Busse von total CHF 2'400.00, teilweise als Zu-
satzstrafe zum Strafbefehl des Ministerio pubblico del cantone Ticino Bellinzona 
vom 26. August 2015, verurteilt (pag. 1684 ff. [PEN 20 65]). Nachdem der Verurteil-
te den unbedingten Teil der Freiheitsstrafe von neun Monaten und weitere Ersatz-
freiheitsstrafen verbüsste hatte, wurde er am 8. Januar 2019 aus der Justizvoll-
zugsanstalt E.________ entlassen (pag. 627 ff., 653 ff., 696 [Vollzugsakten 
1418/12], pag. 1797 [PEN 17 700]). 
2.
Am 5. April 2019 wurde der Verurteilte vom Regionalgericht erstmals schriftlich 
ermahnt, die mit Urteil vom 13. Dezember 2017 auferlegte Weisung, sich psycho- 
und suchttherapeutisch behandeln zu lassen, aufzunehmen, und auf die möglichen 
Folgen einer Missachtung hingewiesen (pag. 1798 [PEN 17 700]). Am 21. Januar 
2020 wandten sich die Bewährungs- und Vollzugsdienste des Amtes für Justizvoll-
zug (nachfolgend: Beschwerdeführerin 2) an das Regionalgericht und ersuchten 
dieses, den weiteren Verlauf der angeordneten Bewährungshilfe und der gerichtli-
chen Weisung zu überprüfen, da sich der Verurteilte diesen Anordnungen wider-
setze (pag. 01 f. [PEN 20 65]). Am 12. November 2020 sistierte das Regionalge-
richt das daraufhin eingeleitete nachträgliche gerichtliche Verfahren für sechs Mo-
nate, nachdem ihm zur Kenntnis gebracht worden war, dass der Verurteilte per 
12. September 2020 in der Forensik Praxis Bern AG (nachfolgend: FPB) eine the-
rapeutische Behandlung aufgenommen hatte (pag. 64, 73 ff. [PEN 20 65]). Nach 
Wiederaufnahme des sistierten Verfahrens und Einholung aktueller Verlaufsberich-
te (pag. 87 ff., 91 ff. [PEN 20 65]) verzichtete das Regionalgericht mit Entscheid 
vom 24. September 2021 unter Verlängerung der Probezeit um ein Jahr auf den 


3
Widerruf der mit Urteil vom 13. Dezember 2017 bedingt ausgesprochenen Teilstra-
fe von 27 Monaten. Die angeordnete Bewährungshilfe und die Weisung, sich einer 
psycho- und suchttherapeutischen Behandlung zu unterziehen, wurden beibehalten 
(Verfahren PEN 20 65; pag. 128 ff. [PEN 20 65]). 
3.
Am 15. Februar 2022 informierte die FPB das Regionalgericht, dass die ambulante 
Massnahme, welcher sich der Verurteilte seit dem 12. September 2021 (richtig: 
2020) unterziehe, nicht mehr durchführbar sei (pag. 1 ff. [PEN 20 143]). Am 
16. Februar 2022 beantragte die Beschwerdeführerin 2 beim Regionalgericht, es 
sei der mit Urteil vom 13. Dezember 2017 gewährte Aufschub des Vollzugs der 
Teilstrafe von 27 Monaten zu widerrufen und die Strafe zu vollziehen (pag. 4 ff. 
[PEN 22 143]). Das Regionalgericht entschied nach Einholung aktueller Berichte 
(pag. 65 ff., 104.1 ff., 105.1 ff. [PEN 20 143]) und Durchführung einer Hauptver-
handlung (pag. 138 ff. [PEN 20 143]) mit Beschluss vom 3. Januar 2023, die mit 
Urteil vom 13. Dezember 2017 bedingt ausgesprochene Teilstrafe nicht zu widerru-
fen. Die mit Urteil vom 13. Dezember 2017 und Beschluss vom 24. September 
2021 um ein Jahr verlängert angeordnete Bewährungshilfe und Weisung, sich psy-
cho- und suchttherapeutisch behandeln zu lassen, hob es auf (Verfahren PEN 22 
143; pag. 177 ff. [PEN 22 143]). Dagegen erhob die Regionale Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland (nachfolgend: Beschwerdeführerin 1) am 12. Januar 2023 Be-
schwerde. Sie beantragte, der Beschluss des Regionalgerichts sei aufzuheben und 
der gegenüber dem Verurteilten gewährte bedingte Strafvollzug von 27 Monaten 
Freiheitsstrafe sei zu widerrufen und die Freiheitsstrafe zu vollziehen (pag. 3 ff. [BK 
23 16+19]). Am 16. Januar 2023 reichte die Beschwerdeführerin 2 Beschwerde ein. 
Sie beantragte, Ziff. 1 des Beschlusses des Regionalgerichts sei aufzuheben, der 
gegenüber dem Verurteilten gewährte bedingte Strafvollzug von 27 Monaten Frei-
heitsstrafe sei zu widerrufen und die Freiheitsstrafe zu vollziehen (pag. 83 ff. [BK 
23 16+19]). 
4.
Mit Verfügung vom 23. Januar 2023 eröffnete die Verfahrensleitung der Beschwer-
dekammer in Strafsachen ein Beschwerdeverfahren. Den Parteien wurde Frist zur 
Stellungnahme zum beabsichtigten Vorgehen gewährt, auf die Durchführung einer 
mündlichen Verhandlung zu verzichten (pag. 129 ff. [BK 23 16+19]). Das Regional-
gericht beantragte unter Verzicht auf eine weitere Stellungnahme unter Verweis auf 
die Ausführungen im angefochtenen Beschluss am 24. Januar 2023 die Abweisung 
der Beschwerden (pag. 143 ff. [BK 23 16+19]). Mit Schreiben vom 25. Januar 2023 
erklärte sich der Verurteilte, amtlich vertreten durch Rechtsanwältin Dr. 
B.________, mit der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens einverstanden 
(pag. 147 [BK 23 16+19]). Am 27. Januar 2023 beantragte die Beschwerdeführerin 
2 die Durchführung einer mündlichen Verhandlung (pag. 151 ff. [BK 23 16+19]). 
Die Generalstaatsanwaltschaft teilte am 31. Januar 2023 mit, dass sie im weiteren 
Verfahren die Parteirechte der Staatsanwaltschaft wahrnehmen werde. Sie reichte 
ein Schreiben der Fachstelle Bedrohungsmanagement vom 24. Januar 2023 zu 
den Akten und beantragte die Durchführung einer mündlichen Verhandlung 
(pag. 157 ff. [BK 23 16+19]). Mit verfahrensleitender Verfügung vom 3. Februar 
2023 wurde eine mündliche Verhandlung angeordnet. Der Beweisantrag der Gene-
ralstaatsanwaltschaft, es sei das Schreibens der Fachstellte Bedrohungsmanage-


4
ment vom 24. Januar 2023 zu den Akten zu erkennen, wurde gutgeheissen. Es 
wurde ein aktueller Bericht bei der Bewährungshilfe sowie ein Strafregisterauszug 
eingeholt. Zudem wurde der Verurteilte aufgefordert, der Beschwerdekammer in 
Strafsachen unverzüglich mitzuteilen, sollte er sich zwischenzeitlich wieder in eine 
therapeutische Behandlung begeben haben bzw. wieder begeben (pag. 181 ff. 
[BK 23 16+19]). Mit verfahrensleitender Verfügung vom 24. Februar 2023 wurde 
den Parteien das Schreiben der Bewährungshilfe vom 23. Februar 2023 (pag. 211 
[BK 23 16+19]) zur Kenntnis gebracht (pag. 215 ff. [BK 23 16+19]). Am 28. März 
2023 stellte die Generalstaatsanwaltschaft den Antrag, die beigelegte Korrespon-
denz mit F.________ (Kantonspolizei Bern) zu den Akten zu nehmen und zeitnah 
vor der Verhandlung einen aktuellen Bericht von der Fachstelle Bedrohungsma-
nagement einzuholen (pag. 219 ff. [BK 23 16+19]). Mit verfahrensleitender Verfü-
gung vom 29. März 2023 wurde den Anträgen der Generalstaatsanwaltschaft ent-
sprochen (pag. 225 ff. [BK 23 16+19]). Am 28. Juni 2023 wurden den Parteien der 
aktuelle Berichtsrapport der Fachstelle Bedrohungsmanagement vom 22. Juni 
2023 (pag. 233 ff. [BK 23 16+19]) sowie der aktuelle Strafregisterauszug über den 
Verurteilten (pag. 243 ff. [BK 23 16+19]) zur Kenntnis gegeben (pag. 267 ff. [BK 23 
16+19]). Am 31. August 2023 wurde eine weiterer aktueller Strafregisterauszug 
eingeholt (pag. 271 ff. [BK 23 16+19]). 
5.
Die oberinstanzliche Parteiverhandlung fand am 1. September 2023 statt (pag. 299 
ff. [BK 23 16+19]), wobei den Parteien der aktuelle Strafregisterauszug vom 
31. August 2023 ausgehändigt wurde. Im Rahmen des Beweisergänzungsverfah-
rens erfolgte die Einvernahme des Verurteilten. Die Beschwerdeführerin 1 bean-
tragte anlässlich ihres Parteivortrages Folgendes (pag. 339 [BK 23 16+19]): 
1.
Die Beschwerde sei gutzuheissen.
2.
Der A.________ mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 13.12.2017 für eine Frei-
heitsstrafe von 27 Monaten gewährte bedingte Vollzug sei zu widerrufen und die Strafe zu voll-
ziehen.
3.
Die Verfahrenskosten seien von A.________ zu tragen.
4.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gerichtlich zu bestimmen. 
Die Beschwerdeführerin 2 stellte folgende Anträge (pag. 341 [BK 23 16+19]): 
1.
Die Ziff. 1 des Beschlusses des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 3. Januar 2023 (PEN 22 
143) sei aufzuheben, die mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 13. Dezember 
2017 bedingt ausgesprochene Teilstrafe von 27 Monaten sei zu widerrufen und die Freiheitsstra-
fe zu vollziehen. 
2.
Die Verfahrenskosten seien vom Verurteilten zu tragen. 
3.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gerichtlich zu bestimmen. 
4.
Die erforderlichen weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen. 
Der Verurteilte, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. B.________, beantragte Fol-
gendes (pag. 343 [BK 23 16+19]): 
I.
1.
Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland vom 12. Ja-
nuar 2023 betreffend den Beschluss des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 3. Januar 2023 
sei abzuweisen. 


5
2.
Die Beschwerde der Bewährungs- und Vollzugsdienste (BVD) des Kantons Bern vom 16. Januar 
2023 betreffend den Beschluss des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 3. Januar 2023 sei 
abzuweisen. 
3.
Eventualiter: A.________ sei die Weisung zu erteilen:
a. eine Suchtberatung betreffend Alkoholkonsum in Anspruch zu nehmen;
b. das forensische Gruppentraining «Reasoning & Rehabilitation 2» zu besuchen;
c. sich weiter an die Vereinbarung gemäss Therapievertrag vom 1. Februar 2022 zu halten;
unter Auferlegung der Verfahrenskosten an den Kanton Bern sowie unter Ausrichtung einer Entschä-
digung für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte gemäss Honorarnote.
II. 
Die erforderlichen weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu erlassen. 
II.
Formelles
6.
Der angefochtene Beschluss erging im Verfahren der selbstständigen nachträgli-
chen Entscheide gemäss Art. 363 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung 
(StPO; SR 312.0). Das Rechtsmittel gegen derartige Entscheide ist die Beschwer-
de (BGE 145 IV 383 E. 1.2, 141 IV 396 E. 4.7). Zur Beurteilung der Beschwerde ist 
die Beschwerdekammer in Strafsachen zuständig (Art. 35 des Gesetzes über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 
161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregelemnts des Obergerichts [OrR 
OG; BSG 162.11]). Die Beschwerde ist innert 10 Tagen seit der Zustellung des 
schriftlich begründeten Entscheides einzureichen (Art. 396 Abs. 1 i.V.m. 384 Bst. b 
StPO). Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, zur Beschwerde 
legitimiert. Die Beschwerdeführerin 2 hat als zuständige Stelle der Sicherheitsdirek-
tion in Verfahren bei selbständigen nachträglichen richterlichen Entscheiden Par-
teistellung mit vollen Parteirechten (Art. 104 Abs. 2 StPO, Art. 61a des Ein-
führungsgesetzes zur Zivilprozessordnung, zur Strafprozessordnung und zur Ju-
gendstrafprozessordnung [EG ZSJ; BSG 271.1], Art. 6 Abs. 1 Bst. h des Gesetzes 
über den Justizvollzug [JVG; BSG 341.1], Art. 1 Abs. 1 und Art. 3 Abs. 1 Bst. a der 
Verordnung über den Justizvollzug [JVV; BSG 341.11]). Sie ist aufgrund der Ab-
weisung ihres Antrags auf Widerruf des gewährten Aufschubs des Vollzugs der 
Teilfreiheitsstrafe von 27 Monaten und Vollzugs der Strafe zur Beschwerde legiti-
miert. Weiter ist auch die Beschwerdeführerin 2 als Partei im Haupt- und Rechts-
mittelverfahren zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 104 Abs. 1 Bst. c und Art. 
381 Abs. 1 StPO, Art. 62 Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 und 3 EG ZSJ). Auf die form- 
und fristgerechten Beschwerden ist demnach einzutreten. 
III.
Materielles 
7.
Allgemeine Grundlagen (teil-)bedingter Strafvollzug, Widerruf bei Missachtung von 
Weisungen und Sich-Entziehens der Bewährungshilfe
7.1
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0 
[in der vorliegend massgebenden Fassung bis am 31. Dezember 2017]) schiebt 


6
das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und 
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht not-
wendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Ver-
gehen abzuhalten. Gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB (Fassung bis am 31. Dezember 
2017) kann das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem 
Jahr und höchstens drei Jahren nur teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, 
um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen. Grundvorausset-
zung für die teilbedingte Strafe im Sinne von Art. 43 StGB ist, dass eine begründete 
Aussicht auf Bewährung besteht. Zwar fehlt ein entsprechender Verweis auf Art. 42 
StGB, doch ergibt sich dies aus dem Sinn und Zweck von Art. 43 StGB. Wenn und 
soweit die Legalprognose des Täters nicht schlecht ausfällt, verlangt die Bestim-
mung, dass zumindest ein Teil der Strafe auf Bewährung ausgesetzt wird. Umge-
kehrt gilt, dass bei einer Schlechtprognose auch ein bloss teilweiser Aufschub der 
Strafe nicht gerechtfertigt ist. Denn wo keinerlei Aussicht besteht, der Täter werde 
sich in irgendeiner Weise durch den – ganz oder teilweise – gewährten Strafauf-
schub beeinflussen lassen, muss die Strafe in voller Länge vollzogen werden 
(BGE 134 IV 1 E. 5.3.1). Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder 
teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jah-
ren (Art. 44 Abs. 1 StGB). Für die Dauer der Probezeit kann das Gericht Be-
währungshilfe anordnen und Weisungen erteilen (Art. 44 Abs. 2 StGB). Mit der Be-
währungshilfe sollen die betreuten Personen vor Rückfälligkeit bewahrt und sozial 
integriert werden. Die für die Bewährungshilfe zuständige Behörde leistet und ver-
mittelt die erforderliche Sozial- und Fachhilfe (Art. 93 Abs. 1 StGB). Weisungen ha-
ben einem spezialpräventiven Zweck zu dienen und sollen mithelfen, die Be-
währungschancen des Betroffenen zu verbessern (vgl. HUSMANN, in: StGB Anno-
tierter Kommentar, 2020, N. 1 zu Art. 94 StGB; BGE 106 IV 325 E. 1). 
7.2
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und 
ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, widerruft das Ge-
richt die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). 
Entzieht sich der Verurteilte der Bewährungshilfe oder missachtet er die Weisun-
gen, so ist Art. 95 Abs. 3-5 StGB anwendbar (Art. 46 Abs. 4 StGB). Gemäss Art. 95 
Abs. 3 StGB erstattet die zuständige Behörde dem Gericht oder den Strafvollzugs-
behörden Bericht, wenn sich der bedingt Verurteilte der Bewährungshilfe entzieht, 
er die Weisungen missachtet oder wenn die Bewährungshilfe oder die Weisungen 
nicht durchführbar oder nicht mehr erforderlich sind. Das Gericht oder die Strafvoll-
zugsbehörde kann in diesem Fall die Probezeit um die Hälfte verlängern, die Be-
währungshilfe aufheben oder neu anordnen oder die Weisungen ändern, aufheben 
oder neu erteilen (Art. 95 Abs. 4 StGB). Ist ernsthaft zu erwarten, dass der Verur-
teilte neue Straftaten begeht, kann das Gericht in den Fällen nach Art. 95 Abs. 3 
StGB die bedingte Strafe widerrufen oder die Rückversetzung in den Straf- oder 
Massnahmenvollzug anordnen (Art. 95 Abs. 5 StGB). Eine bedingt oder teilbedingt 
aufgeschobene Freiheitsstrafe kann nicht bloss teilweise – in Verbindung mit weite-
ren Weisungen – widerrufen werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_802/2016 vom 
24. August 2017 E. 2).


7
8.
Sich-Entziehen der Bewährungshilfe und Missachtung von Weisungen 
8.1
Aus dem Kurzbericht des Bewährungshelfers G.________ vom 27. Januar 2020 
(pag. 04 ff. [PEN 20 65]) an das Regionalgericht geht hervor, dass der Verurteilte 
seit dem 28. März 2017 von der Bewährungshilfe begleitet werde. Seit Februar 
2018 hätten sechs Gespräche stattgefunden. Sieben Gesprächsterminen sei der 
Verurteilte unentschuldigt ferngeblieben. Es sei in der ganzen Zeit der Begleitung 
durch die Bewährungshilfe nicht gelungen, den Verurteilten zu einer längerfristigen 
und nachhaltigen Tagesstruktur zu motivieren. Das Freizeitverhalten des Verurteil-
ten und die fehlende Tagesstruktur seien als grosse Rückfallgefahr anzusehen. Ei-
ne strukturierte rückfallpräventive Arbeit sei bisher nicht möglich gewesen. Der 
Verurteilte kenne zwar seine persönlichen Rückfallrisiken, ihm fehlten jedoch der 
Wille und die Perseveranz, die Risikofaktoren präventiv zu beeinflussen. Der Verur-
teilte habe bisher nicht ansatzweise motiviert werden können, seine Probleme mit 
der Unterstützung der Bewährungshilfe und weiterer Fachpersonen anzugehen. Es 
hätten keine Fortschritte erzielt werden können. Als Basis für eine sinnvolle Zu-
sammenarbeit mit der Bewährungshilfe wäre eine parallel stattfindende therapeuti-
sche Begleitung vorauszusetzen. Seine Weigerung und fehlende Einsicht sprächen 
jedoch gegen diese dringend notwendige therapeutische Aufarbeitung. Angesichts 
der schwierigen Umstände sei das Verfahren nach Art. 95 Abs. 5 StGB zu prüfen. 
8.2
Im Bericht vom 31. Mai 2021 (pag. 87 ff. [PEN 20 65]) führte der Bewährungshelfer 
G.________ im Rahmen des ersten nachträglichen Verfahrens aus, nachdem am 
27. Januar 2020 noch über die Schwierigkeiten des Verurteilten berichtet worden 
sei, sich auf eine deliktpräventive Arbeit einzulassen, habe sich bei diesem in letz-
ter Zeit eine in der Tendenz erfreuliche Verhaltensänderung eingestellt. Bis zum 
Vorfall vom 16./17. Januar 2021 (Zerstörung der Wohnung und anschliessende für-
sorgerische Unterbringung) habe sich die Zusammenarbeit mit dem Verurteilten 
recht schwierig gestaltet. Der Verurteilte habe seine Emotionen und inneren Kon-
flikte jeweils zu einem grossen Teil externalisiert und etwa erklärt, dass er quasi 
gezwungen sei, regelmässig zu kiffen, um die Welt und seine Umgebung zu ertra-
gen. Diese Haltung habe sich ab Mitte Januar 2021 innerhalb kurzer Zeit recht po-
sitiv verändert. Der Vorfall vom 16./17. Januar 2021 dürfte ein Umdenken beim 
Verurteilten ausgelöst haben. Er sei aktiv geworden und habe sich nach Möglich-
keiten begleiteten Wohnens und einer Suchtberatung erkundigt. Gemäss eigenen 
Angaben habe er den Cannabiskonsum seit einer Woche auf null reduziert. Es 
scheine, als habe der Verurteilte den Mut gefasst, seine bisherige Lage aktiv ver-
bessern zu wollen. Dieses «zarte Pflänzchen» gelte es nun mittels Unterstützung 
und Begleitung zu pflegen. 
8.3
Die fallführende Psychotherapeutin H.________ der FPB hielt im Therapieverlaufs-
bericht vom 15. Juni 2021 (pag. 91 ff. [PEN 20 65]) im Rahmen des ersten 
nachträglichen Verfahrens fest, dass es nach der Therapieaufnahme Mitte Sep-
tember 2020 in einer ersten Phase gelungen sei, eine tragfähige therapeutische 
Beziehung aufzubauen. Es hätten bisher 24 Einzelsitzungen stattgefunden. Der 
Verurteilte schildere ein grosses Hilfsbedürfnis. Er komme zuverlässig und pünkt-
lich zu den Gesprächen. Ein intrinsischer Wille, etwas zu verändern, sei erkennbar, 
indes zurzeit auf der Verhaltensebene noch nicht umsetzbar. Der Verurteilte falle 


8
durch sein ständiges wiederholendes Lamentieren und Schimpfen über die Gesell-
schaft, ihre Regeln und Strukturen auf und imponiere mit deutlich kindlichen, unrei-
fen, dissoziativen und sehr starren Aussagen. Diese kreisten ständig um einen 
Veränderungswunsch (ein «normales» Leben führen). Wenn es um die Umsetzung 
dieses Plans gehe, bestünden indes massive Unsicherheiten und Abwehrhaltun-
gen. Die Phasen der kritischen Selbstreflektion während der Sitzungen seien sehr 
kurz und mündeten in einer selbstabwertenden, verachtenden Haltung des Verur-
teilten gegenüber seinen Fähigkeiten oder schwappten in eine Selbstüberschät-
zung oder Abwertung anderer. Anhand der Risikobeurteilung nach dem HCR-20 
seien beim Verurteilten folgende Problembereiche auszumachen: Betäubungsmit-
telkonsum (Cannabis), Impulsivität, Mangel an Unterstützung (wenige prosoziale 
Kontakte, kleines soziales Netz) und weitere Stressoren (finanzielle Lage, fehlende 
Kontakte, konflikthafte familiäre Beziehungen). Es scheine, dass auch der Vorfall 
vom 16. Januar 2021 (komplette Zerstörung seiner Wohnung) nicht ausgereicht 
habe, dass er sein Verhalten nachhaltig verändere, eigenen Effort leiste und sich 
langfristige professionelle Hilfe hole. Die zuverlässige Teilnahme an den Therapie-
gesprächen und die Bewährungshilfe seien deliktprotektiv. Die Behandlung sei 
notwendig, um weitere Straftaten zu verhindern. Die therapeutische Beeinflussbar-
keit werde zum jetzigen Zeitpunkt als gering, aber durchführbar beurteilt. Um nach-
haltige Denk- und Verhaltensweisen zu erlangen, müsse aufgrund der Komorbidität 
der Störungen von einem langen Therapieprozess ausgegangen werden. Künftiges 
Therapieziel sei u.a. die Erweiterung der kritischen Haltung gegenüber dem THC-
Konsum, um anschliessend suchtspezifisch arbeiten zu können. Zum Erlernen von 
Problemlösungsstrategien und dem Training sozialer Kompetenzen werde die Teil-
nahme am forensischen Gruppentraining «Reasoning & Rehabilitation 2» empfoh-
len. 
8.4
Mit Eingabe vom 15. Februar 2022 (pag. 1 ff. [PEN 22 143]) – nachdem am 
24. September 2021 auf den Widerruf der bedingt ausgesprochenen Teilstrafe von 
27 Monaten verzichtet worden war (pag. 128 ff. [PEN 20 65]) – informierte die fall-
führende Psychotherapeutin das Regionalgericht, dass die ambulante Massnahme 
nicht mehr durchführbar sei. Der Therapieverlauf sei seit Wochen kreisend, sta-
gnierend und vermöge das primäre Ziel, Delikte zu verhindern, nicht mehr genü-
gend zu monitorisieren. Die Therapie sei aufgrund der massiven Bindungsproble-
matik des Verurteilten wie auch einer Verwahrlosungstendenz mit wiederholten für-
sorgerischen Unterbringungen aktuell stagnierend. Der Verurteilte habe kaum 
Fähigkeiten, sich zu stabilisieren. Er habe emotionale Ausbrüche, massive 
Schlafstörungen und depressive Verstimmungen. Er rutsche trotz seines grossen 
Wunsches, ein «normales» Leben zu führen, wiederholt ins kriminelle Milieu ab. Er 
begehe Diebstähle, bedrohe Personen, imponiere zunehmend rigide, verzweifelt 
und sperre sich immer mehr gegen sämtliche Regeln, Vorgaben und (Corona-
)Massnahmen der Gesellschaft. Er erkenne seinen Teufelskreis selbst, könne die-
sen aber nicht unterbrechen. Zusätzlich verarbeite er seine Umwelt zunehmend 
wahnhaft, was seine Legalprognose deutlich beeinträchtige. Es bestehe die Ge-
fahr, dass der Verurteilte in Form von selbst-, aber vor allem fremdgefährdendem 
Verhalten eine Inhaftierung provoziere, welche in Anbetracht seiner Vorgeschichte 
weitreichende Folgen für potenzielle Opfer haben könne. Die therapeutische Beein-


9
flussbarkeit sei zurzeit nicht mehr gegeben und das ambulante Risikomanagement 
mit den BVD, ambulanter Therapie und Involvierung des Bedrohungsmanagements 
könne nicht mehr gewährleistet werden. Es werde empfohlen, das Widerrufsverfah-
ren schnellstmöglich einzuleiten, um weitere Delikte zu verhindern. 
8.5
Im Therapiebericht vom 2. Mai 2022 (pag. 65 ff. [PEN 22 143]) rapportierte die fall-
führende Psychotherapeutin, dass der Verurteilte seit der letzten Berichterstattung 
vom 15. Juni 2021 neun von vierzehn Terminen wahrgenommen habe. Da er wie-
derholt rigide am Vorhaben, THC medizinisch verordnet zu erhalten, festgehalten 
habe und die letzten Wochen gezeigt hätten, dass keine therapeutischen Anknüp-
fungspunkte vorhanden seien, habe man sich entschieden, ihm das Cannabis nach 
dem Prinzip «rolling with resistance» medizinisch zu verordnen. Dies sei aus den 
Gründen entstanden, um ein erneutes Bonding herzustellen, den Verurteilten aus 
der Illegalität zu holen und mit einem rezeptierten, medizinischen Cannabispräparat 
die Dosierung, Einnahme und Wirkung unter Kontrolle zu kriegen. Bereits acht Ta-
ge nach dem diesbezüglich notwendigen unterschriebenen Therapievertrag habe 
der Verurteilte fixiert fürsorgerisch untergebracht werden müssen, nachdem er zwei 
Flaschen Whiskey in einem Laden gestohlen und auf der Strasse Menschen an-
gepöbelt habe. Nach den letzten Meldungen der Fachstelle Bedrohungsmanage-
ment sei nicht absehbar gewesen, dass sich der Verurteilte auch nur ansatzweise 
durch eine mögliche Hilfestellung mittels medizinisch verordnetem THC zu stabili-
sieren vermöge. Es lasse sich eine Zunahme von deliktischem Verhalten erkennen, 
was die Sinnhaftigkeit einer ambulanten therapeutischen Massnahme resp. deren 
Einflussmöglichkeit sehr in Frage stelle. Der Therapieverlauf sei schon immer sta-
gnierend gewesen. Der Verurteilte habe seit Therapiebeginn im Jahr 2020 kaum 
über ein vorhandenes soziales Netz verfügt und sei nirgends eingebunden. Ab 
Herbst 2021 habe sich sein Zustand zugespitzt. Gerade im November 2021, als der 
Verurteilte massiv despektierlich und herablassend ihr gegenüber aufgetreten sei 
und sie ihm deutlich zu verstehen gegeben habe, dass er sehr bald die Grenze er-
reicht habe, was sie noch dulde, habe sich eine deutliche Zuspitzung und ein Ag-
gravieren seiner Symptome der emotionalen Instabilität, Impulsivität und Rigidität 
gezeigt. Es fehle ihm die nötige Introspektionsfähigkeit und eine intrinsische Ver-
haltensmotivation zeige sich erst bei drohenden juristischen Konsequenzen. Die 
Veränderungsmotivation beschreibe sich beim Verurteilten dahingehend, dass er 
das Gefühl habe, alle anderen hätten sich zu verändern und die von ihm geforder-
ten Hilfsmittel (insbesondere Geld) zur Verfügung zu stellen. Die therapeutische 
Beziehung sei brüchig und vermöge sich einer Abwärtsspirale nicht genügend ent-
gegenzusetzen. Der Verurteilte zeige massiv therapiestörendes Verhalten (Intoxi-
kation während der Sitzungen, nur teilweise zuverlässige Teilnahme an den Sit-
zungen, delinquente Verhaltensweisen oder deliktnahes Verhalten [Stalking-
Verhalten gegenüber der Ex-Partnerin], kein Nachkommen deutlicher, therapeuti-
scher Empfehlungen [bspw. einer stationären Entgiftungsbehandlung], keine Com-
pliance in Bezug auf medizinisch verordnete Medikamente [aktuell die Dronabinol-
Tropfen]). Er leide unter schweren psychischen Störungen, welche eine intensive, 
langjährige, multimodale Behandlung benötigten. Zu stark seien die Abhängigkei-
ten von THC und Alkohol. Der Verurteilte führe kein Leben in Freiheit, sondern sei 
gefangen in seinen Störungsbildern (massive Suchterkrankung, welche schon 


10
wahnhafte Verarbeitung mit sich bringe; emotionale Instabilität [massive Wutaus-
brüche]; «need for stimulation» [Bedarf, ständig stimuliert oder weggedröhnt zu 
werden]; schnell in Langeweile verfallend [was ihm den Arbeitsalltag erschwere]; 
abgelenkt werden wollen). Einzige Besserung der Symptomatik und eine leichte 
Verhaltensänderung seien jeweils nur dann erkennbar, wenn externale, meist juris-
tische Schranken aufgewiesen würden. Würden diese in den Hintergrund treten, 
entgleite der Verurteilte sinngemäss seiner Strasse. Aus therapeutischer Sicht liege 
keine bewusste, mutwillige Missachtung der therapeutischen Behandlung vor, son-
dern es sei dem Verurteilten aufgrund seines Störungsbildes, insbesondere der 
dissozialen Persönlichkeitsanteile, nicht möglich, sich dementsprechend zu verhal-
ten. Es bedürfe stärkerer äusserer Schranken. Ohne eine kleine Einsicht in die 
Problematik sei von therapeutischen Schritten keine Verbesserung zu erwarten. Es 
sei deutlich, dass der Verurteilte eine therapeutische Behandlung selbst als nicht 
hilfreich und zielführend empfinde. Ihm sei bereits letztes Jahr dringend eine statio-
näre Suchtbehandlung vorgeschlagen worden, was er aber deutlich abgelehnt ha-
be. Eine Suchtbehandlung sei nur mit Eigeninitiative und Willen des Patienten 
sinnvoll und zweckgerichtet, was aktuell und seit Therapiebeginn nie der Fall ge-
wesen sei. Das Gruppentraining «Reasoning & Rehabilitation 2» sei bereits im Au-
gust 2021 durchgeführt worden. Der Verurteilte sei zu einer Teilnahme nicht bereit 
gewesen. Eine Teilnahme müsste im Übrigen gut überprüft werden. Der Verurteilte 
konsumiere täglich intensiv THC. Mit einer solchen Intoxikation sei eine Teilnahme 
schlicht unnötig und damit hinfällig. Der Verurteilte habe sich den Weisungen im 
Jahre 2017 widersetzt und sich erst bei erneutem Strafverfahren wegen Missach-
tung der Weisungen im Jahr 2020 zur Therapie in der FPB gemeldet; dies um eine 
Inhaftierung abzuwenden. Im Frühling/Sommer 2021 habe sich der Verurteilte dar-
um gesorgt, ob er aufgrund des neuen Strafverfahrens (Zerstörung seiner Woh-
nung am 16. Januar 2021) wieder in Haft gehen müsse und es geschafft, sich eine 
Arbeitsstelle zu besorgen. Sobald die rechtlichen Schritte abgewandt schienen, ge-
linge es ihm nicht mehr, sein Leben eigenständig anzugehen. Aktuell mit Einleitung 
des Widerrufverfahrens bemühe er sich wieder stärker. Die Rezeptierung gemäss 
BAG-Bewilligung stehe indes auf wackeligen Beinen, da sich der Verurteilte auch 
hierbei nicht compliant zeige. Es liege ein anhaltender Konsum vor, welcher mal 
stärker, mal weniger stark, aber seit seinen Jugendjahren immer vorhanden sei. 
Den Alkoholkonsum habe der Verurteilte nie als Problembereich angesprochen. 
Einen Problembereich scheine er auch hier nicht zu entdecken. Das primäre Ziel 
einer Weisung zu einer ambulanten Therapie bestehe darin, weitere Delikte zu ver-
hindern. Dies sei nicht gelungen. 
8.6
Dem Verlaufsbericht des Bewährungshelfers G.________ vom 10. November 2022 
(pag. 105.1 ff. [PEN 22 143]) ist zu entnehmen, dass seit dem 16. Februar 2022 
vier Gespräche und ein Telefonat mit dem Verurteilten stattgefunden haben. Die 
Gespräche seien jeweils recht ähnlich verlaufen. Der Verurteilte mache ihm und 
dem «ganzen Justizsystem» Vorwürfe. Alle seien schuld an seiner Situation. Dass 
ein Antrag auf Prüfung des Widerrufs der bedingten Strafe gestellt worden sei, er-
scheine dem Verurteilten als absoluter Blödsinn. Er habe angegeben, dass er jetzt 
nicht mehr mitspiele. Er wolle nun absolut gar nichts mehr machen, solange nicht 
begriffen werde, dass man ihn in Ruhe lassen solle. Er könne nicht acht Stunden 


11
irgendwo arbeiten und müsse genug zum «Kiffen» haben. Solange das nicht ver-
standen werde, mache er nicht mit. Eine konstruktive Zusammenarbeit mit dem 
Verurteilten sei angesichts dessen nicht möglich gewesen. Das letzte Gespräch 
habe am 22. Juni 2022 stattgefunden. Trotz diverser Versuche sei der Verurteilte 
nicht mehr zu erreichen gewesen. Der Verurteilte werde in der Zusammenarbeit 
ähnlich erlebt, wie dies von der fallführenden Psychotherapeutin im Bericht vom 
2. Mai 2022 beschrieben werde. Der Verurteilte habe Angebote für ein gemeinsa-
mes Erarbeiten von Strategien und Zielsetzungen jeweils abgelehnt. Er scheine 
sich bewusst zu sein, dass er viele Chancen verpasst habe, sein Leben in geregel-
te Bahnen zu lenken. Er könne und wolle offenbar weder die Energie noch den 
Aufwand und den Durchhaltewillen aufbringen, um eine Verbesserung zu errei-
chen. Für eine strukturelle rückfallpräventive Arbeit erschwerend sei auch die feh-
lende prosoziale Einbindung. Die fehlende Problemeinsicht, die Suchterkrankung 
und die Ablehnung einer dringend nötigen Suchtbehandlung hemmten bzw. ver-
unmöglichten eine zielführende Zusammenarbeit. 
8.7
Im Therapiebericht vom 14. November 2022 (pag. 104.1 ff. [PEN 22 143]) schilder-
te die fallführende Psychotherapeutin, dass der Verurteilte am 2. Mai 2022 zuletzt 
zum Therapiegespräch erschienen sei. Dabei sei deutlich geworden, dass die am-
bulante Massnahme nicht das gewünschte Ziel erreichen könne, zumal ihr Ziel und 
das Ziel des Verurteilten deutlich divergierten. Dem Verurteilten sei mitgeteilt wor-
den, dass die Rezeptierung der Dronabinol-Tropfen sistiert werde. Der geplanten 
Abschlusssitzung vom 23. Mai 2022 sei er unentschuldigt ferngeblieben. Seit dem 
2. Mai 2022 habe es keinen Kontakt mehr mit dem Verurteilten gegeben. Die Be-
handlung werde dadurch als abgeschlossen erachtet. 
8.8
Anlässlich der mündlichen Verhandlung vor dem Regionalgericht am 1. Dezember 
2022 äusserte sich der Verurteilte dahingehend (pag. 141 ff. [PEN 22 143]), dass 
seiner Meinung nach eine aufgezwungene Therapie nicht viel bringe. Im Mai/Juni 
2021, als die Zeichen auf verhaltenspositiven Beginn für die Zukunft gestanden 
seien, habe er einfach mitgemacht, damit man ihm nicht sage, dass er nicht mitma-
che. Irgendwann habe er dann einfach wohl nicht mehr gekonnt. Er würde gerne 
eine andere Therapie verfolgen, beispielsweise eine Traumatherapie. Generell dür-
fe die Therapie ihren Schwerpunkt nicht in der Suchtbehandlung haben. Er sei 
nicht bereit, auf äusseren Druck mit dem Cannabiskonsum aufzuhören. Eine emp-
fohlene stationäre Suchtbehandlung lehne er ab. Er gehe nicht davon aus, dass 
der Konsum die Ursache des Problems sei. Er habe genug von all den Therapien. 
Man soll ihn einfach in Ruhe lassen und ihm nichts aufzwingen. 
8.9
Der Bewährungshelfer G.________ hielt im Schreiben vom 23. Februar 2023 (pag. 
211 [BK 23 16+19]) zu Handen der Beschwerdekammer in Strafsachen fest, dass 
der Kontakt zum Verurteilten seit dem 22. Juni 2022 abgebrochen sei. Angesichts 
des Antrags auf Widerruf der bedingten Strafe hätten seinerseits keine weiteren 
Kontaktversuchte mehr stattgefunden. Es sei deshalb keine aktuelle Berichterstat-
tung möglich. 
8.10
Anlässlich oberinstanzlichen Parteiverhandlung am 1. September 2023 (pag. 303 
ff. [BK 23 16+19]) bestätigte der Verurteilte die von ihm am 1. Dezember 2022 vor 
dem Regionalgericht gemachten Aussagen als richtig. Er ergänzte, dass es zum 


12
Kontaktabbruch mit dem Bewährungshelfer gekommen sei, weil sein Mobiltelefon 
kaputt gegangen sei und er deshalb einen Termin verpasst habe. Er habe sich 
nicht beim Bewährungshelfer gemeldet und dieser habe ihn nicht erreichen kön-
nen. Als der Bewährungshelfer den Widerruf der teilbedingten Strafe beantragt ha-
be, habe er sich gedacht, dass er sicher nicht mehr zu diesem gehe. Seiner Mei-
nung nach habe er die Weisung zur sucht- und psychotherapeutischen Behandlung 
wahrgenommen. Es mache aber keinen Sinn, eine Therapie zu machen, welche 
nichts bringe. Deshalb sei er nicht mehr gegangen. Er habe sich intensiv mit The-
rapien im Internet auseinandergesetzt. Einen Namen einer Institution, welche er im 
Internet angetroffen habe, könne er nicht nennen. Er wisse nicht, was es für Adres-
sen gebe. Dies könne ihm auch niemand sagen. Auf die Frage, was passieren 
müsste, damit er grundsätzlich straffrei leben könnte, antwortete er, dass er sich 
das selber auch frage. Er habe sich lange eingeredet, dass es nicht so schlimm sei. 
Er möchte sich behandeln lassen, er wisse aber nicht wie. 
8.11
Würdigung der Kammer 
8.11.1 Die Beschwerdekammer in Strafsachen teilt angesichts des vorstehend beschrie-
benen Verlaufs der psycho- und suchttherapeutischen Behandlung sowie der Be-
währungshilfe die Auffassung des Regionalgerichts, dass sich der Verurteilte der 
Bewährungshilfe beharrlich entzieht und die Weisung, sich in eine regelmässige 
psycho- und suchttherapeutischen Behandlung zu begeben, nicht einhält. Der Ver-
urteilte musste bereits am 5. April 2019 ein erstes Mal vom Regionalgericht er-
mahnt und auf die möglichen Folgen einer Missachtung der Weisung hingewiesen 
werden, nachdem er nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug am 8. Januar 
2019 die mit Urteil vom 13. Dezember 2017 angeordnete Weisung, sich psycho- 
und suchttherapeutisch behandeln zu lassen, nicht aufgenommen hatte (pag. 1798 
[PEN 17 700]). Anlässlich der Verhandlung im Hauptverfahren PEN 17 700 vom 
Dezember 2017 hatte er demgegenüber noch ausgeführt, zur Einsicht gekommen 
und bereit zu sein, eine Therapie zu beginnen (vgl. Z. 25 ff. S. 12 und Z. 43 ff. S. 14 
des Protokolls, pag. 1626 und 1628 [PEN 17 700]). Ungeachtet der gerichtlichen 
Ermahnung am 5. April 2019 begab sich der Verurteilte erst am 12. September 
2020 (pag. 64 [PEN 20 65]), d.h. fast eineinhalb Jahre später in therapeutische Be-
handlung, nachdem bereits ein erstes nachträgliches Verfahren eingeleitet worden 
war und der Widerruf der teilbedingten Strafe im Raum stand. Der Verurteilte nahm 
in der Folge zwar im Zeitraum vom 12. September 2020 bis am 15. Juni 2021 an 
24 Sitzungen im Rahmen der therapeutischen Behandlung in der FPB teil (pag. 92 
[PEN 20 65]) und stand zeitweise in regelmässigem, mitunter in unregelmässigem 
Kontakt zum Bewährungshelfer G.________ (pag. 04 und 88 [PEN 20 65]), wes-
halb das Regionalgericht im Beschluss vom 24. September 2021 gestützt auf die 
entsprechenden Verlaufsberichte der fallführenden Psychotherapeutin und des 
Bewährungshelfers in der Tendenz von einer grundsätzlich positiven Entwicklung 
des Verurteilten ausgegangen ist und – im Sinne der Gewährung einer zusätzli-
chen Chance – auf den Widerruf der teilbedingt ausgesprochenen Strafe verzichtet 
hat (unter Verlängerung der Probezeit; pag. 128 ff. [PEN 20 65]). Bereits wenige 
Monate nach dem Entscheid des Regionalgerichts entwickelte sich die Situation 
des Verurteilten indes wieder in eine ungünstige Richtung. Die fallführende Psycho-
therapeutin berichtete in der Stellungnahme vom 15. Februar 2022 von einer sta-


13
gnierenden Therapie und einer nicht vorhandenen Beeinflussbarkeit des Verurteil-
ten, weshalb sie die Weisung zur ambulanten Therapie als nicht mehr durchführbar 
einschätzte (pag. 1 ff. [PEN 22 143]). Gemäss Bericht der fallführenden Psychothe-
rapeutin vom 2. Mai 2022 hat der Verurteilte in der Zeit vom 15. Juni 2021 bis am 
2. Mai 2022 nur noch neun von vierzehn Terminen wahrgenommen. Er hat weder 
am von ihr empfohlenen Gruppentraining «Reasoning & Rehabilitation 2» teilge-
nommen, noch sich auf eine dringend empfohlene Suchttherapie eingelassen 
(pag. 69, 72 und 76 [PEN 22 143]). Auch der Bewährungshelfer G.________ schil-
derte mit Bericht vom 10. November 2022 Schwierigkeiten des Verurteilten, sich 
auf eine deliktpräventive Arbeit einzulassen und teilte die Einschätzung der fall-
führenden Psychotherapeutin (pag. 105.2 [PEN 22 143]). Seit dem 2. Mai 2022 re-
sp. 22. Juni 2022 hat der Verurteilte den Kontakt zur fallführenden Psychothera-
peutin und zum Bewährungshelfer gänzlich abgebrochen (pag. 104.2 und 105.2 
[PEN 22 143]). Auch seit dem Entscheid des Regionalgerichts vom 3. Januar 2023 
ist es zu keiner weiteren Kontaktaufnahme des Verurteilten mit der FPB oder der 
Bewährungshilfe gekommen. Der Verurteilte war weder für den Bewährungshelfer 
noch für die fallführende Psychotherapeutin erreichbar. Er entzog sich damit lang-
fristig und mehrfach der gerichtlich angeordneten Weisung, sich psycho- und sucht-
therapeutisch behandeln zu lassen, sowie der Bewährungshilfe, was denn auch 
vom Verurteilten selbst nicht in Abrede gestellt wird (vgl. insoweit auch SCHNEI-
DER/GARRÉ, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 75 zu Art. 46 StGB, 
wonach bereits ein einmaliges Sich-Entziehen genügt, das Verfahren und die Kon-
sequenzen gemäss Art. 46 Abs. 4 i.V.m. Art. 95 Abs. 4 und 5 StGB auszulösen). 
Soweit der Verurteilte anlässlich der oberinstanzlichen Parteiverhandlung erstmals 
vorbrachte, der Kontakt zum Bewährungshelfer sei deshalb abgebrochen, weil sein 
Mobiltelefon kaputt gegangen sei (vgl. Z. 27 ff. S. 4 des Protokolls, pag. 305 [BK 23 
16+19]), ist ihm entgegenzuhalten, dass es ihm, welcher nicht mehr erreichbar ge-
wesen ist, oblegen hätte, sich anderweitig beim Bewährungshelfer zu melden, zu-
mal entsprechende Termine bereits stattgefunden hatten und der Verurteilte dem-
nach wusste, wo der Bewährungshelfer anzutreffen war. Wenn der Verurteilte an-
lässlich der mündlichen Verhandlung vor dem Regionalgericht am 1. Dezember 
2022 noch ausgesagt hatte, dass er sich intensiv mit Therapien auseinandersetze 
(vgl. Z. 15 ff. S. 8 des Protokolls, pag. 145 [PEN 22 143]), ist festzustellen, dass er 
neun Monate später an der oberinstanzlichen Parteiverhandlung vom 1. September 
2023 nicht einmal einen einzigen Namen einer Institution nennen konnte (vgl. Z. 17 
ff. S. 5 des Protokolls, pag. 307 [BK 23 16+19]). Dies zeigt, dass seine angebliche 
Internetrecherche offensichtlich nicht mit einer hinreichenden Ernsthaftigkeit betrie-
ben worden ist. Mit dem Bewährungshelfer wie auch der fallführenden Psychothe-
rapeutin hätte der Verurteilte zudem genügende Anlaufstellen gehabt, welche ihm 
auch im Hinblick auf eine anderweitige Therapie hinreichende Informationen hätten 
geben können.
Die Hoffnung, dass der Verurteilte durch Erfolgserlebnisse eine Stabilisierung er-
langen könnte und das «zarte Pflänzchen» durch die Unterstützung und Begleitung 
der beteiligten Fachpersonen gedeiht, wie es im Bericht des Bewährungshelfers 
G.________ vom 31. Mai 2021 noch vorsichtig zuversichtlich beschrieben worden 
war (pag. 90 [PEN 20 65]), hat sich nicht erfüllt. Es ist von einem schuldhaften 


14
Missachten der Weisung zur Therapie und Sich-Entziehen der Bewährungshilfe 
auszugehen. Die fallführende Psychotherapeutin hat in ihrem Verlaufsbericht vom 
2. Mai 2022 zwar festgehalten, dass keine mutwillige Missachtung der therapeuti-
schen Behandlung vorliege, sondern es dem Verurteilten aufgrund seines 
Störungsbildes nicht möglich sei, sich dementsprechend zu verhalten (pag. 71 
[PEN 22 143]). Indes wurde im Verlaufsbericht auch wiederholt ausgeführt, dass 
sich eine intrinsische Veränderungsmotivation beim Verurteilten bei drohenden ju-
ristischen Konsequenzen gezeigt habe, mithin leichte Verhaltensänderungen er-
kennbar waren, wenn ihm externale, meist juristische Schranken aufgezeigt wur-
den (pag. 70 ff. [PEN 22 143]). Angesichts dessen ist zu schliessen, dass der Ver-
urteilte doch weitgehend in der Lage war, sich um eine Therapie zu bemühen und 
dieser zu folgen, wenn juristische Folgen drohten resp. sich dieser und der Be-
währungshilfe wissentlich und willentlich zu entziehen, wenn die juristischen Folgen 
abgewandt erschienen. Dieser Schluss wird auch dadurch bestärkt, dass der Ver-
urteilte gemäss eigenen Aussagen anlässlich der oberinstanzlichen Parteiverhand-
lung offenbar in der Lage ist, über einen längeren Zeitpunkt regelmässig und zuver-
lässig einer Erwerbstätigkeit nachzugehen (dreimal die Woche für ein Temporär-
büro Konzertbühnen auf- und abbauen; vgl. Z. 43 f. S. 3 und Z. 1 ff. S. 4 des Proto-
kolls, pag. 303 und 305 [BK 23 16+19]). Es gibt mithin durchaus Bereiche im Leben 
des Verurteilten, in welchen er fähig ist, eine gewisse Verlässlichkeit sowie ein 
«Wollen» und «Können» zu zeigen, würde er die Erwerbstätigkeit beim Temporär-
büro doch andernfalls nicht bereits seit einem Jahr ausüben. Soweit die amtliche 
Vertreterin des Verurteilten anlässlich ihres Parteivortages vor der Beschwerde-
kammer in Strafsachen auf den Bericht des Bewährungshelfers G.________ vom 
31. Mai 2021 verwies, wonach der Verurteilte seit der letzten Berichterstattung (27. 
Januar 2020) neun Gespräche mit der Bewährungshilfe wahrgenommen habe (d.h. 
jeweils rund alle zwei Monate), und vorbrachte, der Bericht decke einen Zeitraum 
von fast eineinhalb Jahre ab, weshalb wenig glaubhaft erscheine, dass sich der 
Verurteilte während einer so langen Zeit nur aufgrund des Druckes des möglichen 
Widerrufs auf eine Zusammenarbeit mit der Bewährungshilfe eingelassen habe, ist 
festzuhalten, dass auch in diesem Bericht ausgeführt wird, dass sich bis zum Vor-
fall vom 16./17. Januar 2020 (Zerstörung der Wohnung) die Zusammenarbeit mit 
dem Verurteilten recht schwierig gestaltet habe. Erst Mitte Januar 2021 – als das 
erste nachträgliche Verfahren eingeleitet worden war – hatte sich die Haltung des 
Verurteilten innerhalb kurzer Zeit recht positiv verändert (pag. 88 [PEN 20 65]). 
Auch dieser Bericht zeigt demnach letztlich auf, dass nur dann leichte Verhaltens-
änderungen des Verurteilten erkennbar waren, wenn ihm juristische Konsequenzen 
drohten. 
8.11.2 Dem Verurteilten wurden zahlreiche Chancen zur Bewährung gewährt. Mit der Ge-
währung des teilbedingten Vollzugs der Freiheitsstrafe des Urteils vom 13. Dezem-
ber 2017 hatte er die Möglichkeit zu beweisen, dass er sich an die Weisung bzw. 
Auflage hält und nicht mehr straffällig wird. Auch mit Beschluss vom 24. September 
2021 wurde auf einen Widerruf der teilbedingt ausgesprochenen Strafe verzichtet 
und lediglich die Probezeit verlängert, nachdem zuvor eine grundsätzlich positive 
Entwicklung festgestellt worden war. Letztlich hat sich der Verurteilte indes augen-
fällig nur unter dem Druck eines möglichen Widerrufs der teilbedingten Strafe zeit-


15
weilig an die gerichtlichen Anordnungen gehalten und ist, nachdem diese Gefahr 
abgewandt war, wieder in sein früheres Verhaltensmuster zurückgekehrt, was denn 
auch die zahlreichen seit dem Urteil vom 13. Dezember 2017 ergangenen Strafbe-
fehle eindrücklich belegen (pag. 243 ff. [BK 23 16+19]; vgl. E. 9.10 hiernach). 
Gemäss den aktenkundigen Verlaufsberichten der fallführenden Psychotherapeutin 
und des Bewährungshelfers (pag. 1 ff., 65 ff., 104 ff. und 105.3 ff. [PEN 22 143]) 
fehlt es dem Verurteilten an der nötigen Introspektionsfähigkeit. Es sind keine the-
rapeutischen Anknüpfungspunkte vorhanden und der Verurteilte hat massiv thera-
piestörendes Verhalten gezeigt (u.a. Intoxikation während der Sitzungen, was eine 
inhaltliche Bearbeitung von jeglichen Themen obsolet erscheinen liess; unregel-
mässige Teilnahme an den Sitzungen; delinquente Verhaltensweise; kein Nach-
kommen therapeutischer Empfehlungen). Eine konstruktive Zusammenarbeit mit 
dem Verurteilten war – soweit er an die Termine erschienen war – nicht möglich. Er 
ist gemäss der fallführenden Psychotherapeutin therapeutisch unerreichbar und 
nicht mehr beeinflussbar (pag. 2 und 74 [PEN 22 143]). Der Therapieverlauf ver-
mochte das primäre Ziel, Delikte zu verhindern, offensichtlich nicht zu monitorisie-
ren. Der Verurteilte hat augenscheinlich nicht einmal einen erfolgreichen Einstieg in 
eine Psycho- und Suchttherapie geschafft. Auch der Bewährungshelfer 
G.________ gab an, dass eine zielführende Zusammenarbeit mit dem Verurteilten 
aufgrund seiner fehlenden Problemeinsicht, seiner Suchterkrankung und der Ab-
lehnung einer dringend nötigen Suchtbehandlung nicht möglich gewesen ist 
(pag. 105.2 [PEN 22 143]). Zufolge der beharrlichen und längerfristig andauernden 
Weigerung des Verurteilten, sich auf die psycho- und v.a. auch suchttherapeuti-
sche Behandlung einzulassen, und der daraus folgenden fehlenden therapeuti-
schen Beeinflussbarkeit sowie der zwischenzeitlich erfolgten Straftaten des Verur-
teilten muss von einer Undurchführbarkeit der gerichtlich angeordneten Massnah-
me zur Therapie und Bewährungshilfe ausgegangen werden. Da der Verurteilte 
während der Probezeit mehrfach straffällig geworden ist und er sich beharrlich den 
angeordneten gerichtlichen Massnahmen entzieht, haben diese offensichtlich nicht 
die erhoffte risikosenkende Wirkung bewirkt (vgl. BGE 138 IV 65 E. 43.2, wonach 
die Durchführbarkeit der Bewährungshilfe und der Weisungen als Begleitmass-
nahmen zum Entscheid über den Widerruf der bedingten Strafe nicht nur unter dem 
Gesichtswinkel der Beachtung der Modalitäten der zur Diskussion stehenden 
Massnahme durch den Verurteilten geprüft werden muss, sondern auch unter 
Berücksichtigung des verfolgten Zwecks der öffentlichen Sicherheit. Kann die 
Massnahme dieses Ziel nicht mehr erreichen, muss sie als nicht mehr durchführbar 
im Sinne von Art. 95 Abs. 3 StGB betrachtet werden und sind die in Art. 95 Abs. 4 
und 5 StGB vorgesehenen Anordnungen zu treffen). Letztlich geht auch das Regi-
onalgericht, wenn auch nicht von einer Undurchführbarkeit, so doch von einer «fak-
tischen Wirkungslosigkeit» der gerichtlichen Weisung zu einer psycho- und sucht-
therapeutischen Behandlung sowie Bewährungshilfe aus (vgl. S. 26 des angefoch-
tenen Entscheides, pag. 202 [PEN 22 143]) und hat diese im Ergebnis folgerichtig 
aufgehoben (vgl. E. 9.8 hiernach). 


16
9.
Rechtsfolgen bei Nichtbeachtung der gerichtlichen Anordnung und Weisung resp. 
deren Undurchführbarkeit / Widerruf des gewährten teilbedingten Strafvollzugs 
9.1
Ein Sich-Entziehen der Auflagen und eine Missachtung von Weisungen sind Zei-
chen von Widerspenstigkeit. Als Zeichen der Nichtbewährung im Sinne von Art. 95 
Abs. 5 StGB dürfen sie nur dann gedeutet werden, wenn sie Indizien einer ungüns-
tigen Legalprognose sind, sich also verknüpfen lassen mit der Befürchtung, der 
Verurteilte begehe weitere Delikte. Die Anzeichen der Rückfallgefahr müssen «mit 
dem fehlenden Annehmen der Bewährungshilfe oder der Missachtung der Weisun-
gen zusammenhängen». Dabei ist zu bedenken, dass zur Zeit des ursprünglichen 
Urteils in vielen Fällen die Anordnung von Bewährungshilfe und/oder der Erlass 
von Weisungen von konstitutiver Bedeutung für eine gute oder jedenfalls passable 
Prognose war/en. Vor diesem Hintergrund ist es nicht abwegig, ein erhöhtes Rück-
fallrisiko anzunehmen, wenn der Verurteilte aus diesen Begleitkonzepten aussteigt 
(IMPERATORI, in: Basler Kommentar, Strafrecht, a.a.O., N. 12 zu Art. 95 StGB). 
9.2
Der Widerruf der bedingten Strafe als eingriffsstärkste Anordnung im Spektrum von 
Art. 95 Abs. 4 und 5 StGB kommt nur in Betracht, wo das Sich-Entziehen von Auf-
lagen oder Missachten von Weisungen besonders deutlich an eine ungünstige Le-
galprognose anknüpft (Urteile des Bundesgerichts 6B_70/2017 vom 19. Juli 2017 
E. 3.2, 6B_881/2013 vom 19. Juni 2014 E. 2). Damit der Widerruf der bedingten 
Strafe ausgesprochen werden kann, muss eine erhebliche Minderung der Erfolgs-
aussichten auf Bewährung gegeben sein (Urteil des Bundesgerichts 6B_1237/2017 
vom 22. März 2018 E. 2.1 mit Hinweisen). Das Verhalten des Verurteilten muss er-
kennen lassen, dass die ursprüngliche Prognose, die zur Verschonung geführt hat, 
falsch war (TRECHSEL/AEBERSOLD, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxis-
kommentar, 4. Aufl. 2021, N. 10 zu Art. 95 StGB). Das rein pönale Interesse, Fehl-
verhalten während der Probezeit zu sanktionieren, vermag einen Widerruf nicht zu 
legitimieren (BGE 118 IV 330 E. 3d; Urteil des Bundesgerichts 6B_70/2017 vom 
19. Juli 2017 E. 3.2; IMPERATORI, a.a.O., N. 16 zu Art. 95 StGB). Vom Widerruf 
kann abgesehen werden, wenn nicht zu erwarten ist, dass der Täter weitere Straf-
taten begehen wird. Verlangt wird nicht eine günstige Prognose, sondern das Feh-
len einer ungünstigen Prognose. Mit anderen Worten ist eine bedingte Strafe oder 
der bedingte Teil einer Strafe nur zu widerrufen, wenn von einer negativen Ein-
schätzung der Bewährungsaussichten auszugehen ist (BGE 134 IV 140 E. 4.3). 
Damit ist der Widerruf der bedingten Strafe als letztes Mittel denkbar, wenn sich die 
Situation des Verurteilten so weit verschlechtert hat, dass nur noch die Vollstre-
ckung der Strafe als wirksamste Sanktion erscheint (Urteil des Bundesgericht 
6B_1237/2017 vom 22. März 2018 E. 2). 
9.3
Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer Gesamtwürdi-
gung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung miteinzubezie-
hen sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle 
weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die 
Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos 
ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevante Faktoren sind 
etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiographie und Arbeitsverhalten, 


17
das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdungen usw. 
(BGE 134 IV 140 E. 4.4) 
9.4
Mit Blick auf den Wortlaut von Art. 95 Abs. 5 StGB sowie die diesbezügliche bun-
desgerichtliche Rechtsprechung ist nachfolgend zu prüfen, ob ernsthaft zu erwar-
ten ist, dass der Verurteilte neue Straftaten begeht. Zu beachten ist in diesem Zu-
sammenhang die im ursprünglichen Sachurteil vorgenommene Legalprognose und 
die seitherige Entwicklung. 
9.5
Im forensisch-psychiatrischen Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Uni-
versität Bern vom 12. Juli 2017 (pag. 1191 ff. [PEN 17 700]) wurde dem Verurteil-
ten eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen bzw. impulsi-
ven sowie dissozialen und narzisstischen Zügen diagnostiziert. Der Schweregrad 
der Persönlichkeitsstörung wurde als moderat eingeschätzt, wobei dieser jedoch in 
ungünstiger Verbindung mit einer komorbiden, diagnostisch eigenständigen 
Störung durch psychotrope Substanzen stehe. Betreffend die Rückfallgefahr wurde 
ausgeführt, dass eine exakte zeitliche und inhaltliche prognostische Einschätzbar-
keit zum jetzigen Zeitpunkt erschwert sei. Die Legalprognose falle grundsätzlich 
(noch) ungünstig aus. Trotz der nicht als hoch eingeschätzten kriminellen Energie 
des Verurteilten müsse ohne äussere Kontrollen und Interventionen insbesondere 
unter erneutem Einfluss von Drogen und/oder Alkohol von einem erheblichen Risi-
ko für neuerliche Straftaten ausgegangen werden. Mit hoher Wahrscheinlichkeit 
seien vor allem Verstösse gegen das Betäubungsmittelgesetz (Erwerb, Besitz etc. 
zwecks eigenem Konsum) sowie eine Missachtung bestimmter Auflagen und An-
ordnungen zu erwarten. Das Wiederholungsrisiko für Beschimpfungen und Dro-
hungen sei deutlich erhöht, das Risiko erneuter Tätlichkeiten zumindest mittelgra-
dig erhöht und der Einsatz gezielter (bedeutsamer) Gewalt leicht erhöht. Der Ein-
satz von Waffen sei nur mit geringer Wahrscheinlichkeit zu erwarten, gleiches gelte 
für Raubüberfälle. Die Gefahr neuerlicher Straftaten sei insbesondere bei einem 
fortbestehenden, unkontrollierten Suchtmittelkonsum zu sehen. Der abhängige 
Substanzkonsum sei ein wesentlicher Teil des komplexen psychosozialen 
Störungsprofils. Er nehme eine entscheidende Rolle im Risikoprofil ein. Für die 
festgestellten Störungskomponenten bestünden legalprognostisch wirksame Be-
handlungsmöglichkeiten zwecks Absenkung der Rückfallrisiken. Inhaltlich sollten 
primär eine genauere Einschätzung des deliktrelevanten Störungsprofils, eine me-
dizinische Beurteilung sowie psychoedukative und psychotherapeutische Interven-
tionen erfolgen, die sich auf die Suchtproblematik und eine Abstinenzbereitschaft, 
eine verbesserte Selbstkontrolle und alternative (legale) Strategien der Bedürfnis-
befriedigung und Selbstwertregulation fokussieren sollten. Um therapeutische Er-
folge zu gewährleisten, würden regelmässige Sitzungen mit forensisch erfahrenen 
Therapeuten empfohlen. Es bedürfe einer möglichst frühzeitigen und konsequenten 
längeren therapeutischen Intervention, um die Prognose zu verbessern. Wegen der 
komplexen Situation des Verurteilten sei von einer erschwerten Optimierung, einem 
längerfristigen Vorgehen und einer begrenzen Erfolgsaussicht der therapeutischen 
Interventionen auszugehen. 
9.6
In der Begründung des Urteils vom 13. Dezember 2017 (pag. 1741 ff. [PEN 17 
700]) hielt das Regionalgericht fest, die grösste Herausforderung in diesem Straf-


18
verfahren sei die Strafzumessung mit den einhergehenden Problemfeldern gan-
zer/(teil-)bedingter Vollzug, Massnahme (stationär oder ambulant) oder Weisung 
und Bewährungshilfe. Gemäss Art. 42 StGB sei für eine Freiheitsstrafe von 36 Mo-
naten ein vollbedingter Vollzug nicht möglich, hingegen ein teilbedingter im Sinne 
von Art. 43 StGB. Erschwerend komme hinzu, dass das forensisch-psychiatrische 
Gutachten vom 12. Juli 2017 nicht restlos zu überzeugen vermöge bzw. für das 
Gericht zu wenig schlüssig sei. So gesehen sei letztendlich sehr viel möglich und 
das Gericht habe sich mitunter von rechtsfolgeorientierten, teilweise auch pragma-
tischen Überlegungen leiten lassen. Die Voraussetzungen für die Rechtswohltat 
des teilbedingten Strafvollzugs seien dieselben wie bei Art. 42 StGB, nämlich das 
Verneinen einer recht eigentlichen Schlechtprognose. Das Gericht verkenne nicht, 
dass unbehandelt ein hohes Risiko für künftige Straftaten bestehe. Allerdings be-
ziehe sich die hohe Wahrscheinlichkeit «nur» auf Verstösse gegen das BetmG und 
die Missachtung bestimmter Auflagen und Anordnungen (beides Übertretungen). 
Für Beschimpfung werde das Risiko «deutlich erhöht» eingeschätzt, für erneute 
Tätlichkeiten «zumindest mittelgradig erhöht», wogegen der Einsatz gezielter (be-
deutsamer) Gewalt «leicht erhöht» und der Einsatz von Waffen nur mit «geringer 
Wahrscheinlichkeit» eingestuft werde. Werde nun die Entwicklung in den letzten 
zwei Monaten mitberücksichtigt, namentlich die fruchtende Zusammenarbeit mit 
der Bewährungshilfe und den Polizisten I.________ und J.________, die Entwick-
lung in Bezug auf die Kindesbelange einschliesslich Besuchsrechtsausübung, die 
nicht bloss floskelhaft anmutende beginnende Einkehr und Umkehr sowie die Kri-
minalität seit den Raubüberfällen vom Frühjahr 2010, bestehe doch eine gewisse 
Hoffnung für zukünftiges Wohlverhalten. Es könne und dürfe dem Verurteilten da-
her nicht einfach eine Schlechtprognose gestellt werden. Entsprechend sei der teil-
bedingte Vollzug zu gewähren. 
Betreffend die Massnahmenbedürftigkeit bzw. Weisung/Bewährungshilfe erwog 
das Regionalgericht Nachstehendes: 
Vorliegend ist festzuhalten, dass eine Massnahme rechtlich unvereinbar ist mit dem voll- oder teilbe-
dingten Strafvollzug und entsprechend «nur» noch eine Weisung in Betracht fällt. 
Für eine Massnahme wird nach Gesetz (Art. 59 wie auch Art. 63 StGB) eine schwere psychische 
Störung vorausgesetzt, wobei die Anforderungen an den Schweregrad bezüglich der ambulanten 
Massnahme etwas tiefer sind. Und diesbezüglich wird der Schweregrad der Persönlichkeitsstörung 
als «moderat» bezeichnet (vgl. dazu pag. 1311) bzw. die Persönlichkeitsstörung allein «nicht als 
grundsätzlich schwergradig, sondern eher als mässig bzw. moderat eingestuft» (vgl. dazu pag. 1295). 
Wird selbst Folgendes mitberücksichtigt «Die Persönlichkeitsentwicklung muss als zeitlich und inhalt-
lich primär und die Suchtproblematik als sekundär betrachtet werden, … macht eine strikte Trennung 
dieser Störungsanteile keinen Sinn, zumal gerade bei emotional instabilen und dissozialen Störungs-
komponenten ein hohes suchtbezogenes Komorbiditätsrisiko existiert, was dafür spricht, dass sich 
der Suchtmittelkonsum und die dysfunktionalen Persönlichkeitseigenschaften im Sinne einer Wech-
selwirkung gegenseitig verstärken können» (vgl. dazu pag. 1297), dann ist zumindest immer noch 
höchst fraglich, ob eine schwere Persönlichkeitsstörung angenommen werden darf. 
Und letztlich von ganz massgeblichen Gewicht und insoweit zentral ist der Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit, der einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB entgegensteht: Eine solche Mass-


19
nahme in Bezug auf die erhöht bis hoch eingeschätzte Rückfallgefahr bezüglich relativer Bagatellde-
likte wäre krass unverhältnismässig. 
Auch wenn die Hilfs- und Behandlungsbedürftigkeit, und zwar im Sinne einer psychotherapeutischen 
wie auch suchtspezifischen Betreuung, offenkundig gegeben sind und diese raschmöglichst umge-
setzt werden muss, ist keine Massnahme auszusprechen, sondern im Ergebnis eben eine Weisung, 
sich entsprechend behandeln / therapieren zu lassen, verbunden mit der Anordnung von Be-
währungshilfe. 
9.7
Im ersten Widerrufsverfahren erwog das Regionalgericht mit Beschluss vom 
24. September 2021 (pag. 128 ff. [PEN 20 65]), es könne zum heutigen Zeitpunkt 
gestützt auf die eingeholten Verlaufs- und Therapieberichte festgestellt werden, 
dass sich der Verurteilte bemühe, die mit Urteil vom 13. Dezember 2017 angeord-
neten Massnahmen einzuhalten. Er nehme die Hilfe des Bewährungshelfers in An-
spruch und verfolge seit nunmehr einem Jahr eine Psychotherapie. Es seien seit 
der Einleitung des nachträglichen Verfahrens auch keine weiteren Strafverfahren 
hängig, die als Indiz für eine drohende Rückfallgefahr anzusehen wären. Damit 
könne davon ausgegangen werden, dass die Intervention des Bewährungshelfers 
und das vorliegend hängige Verfahren beim Verurteilten die nötige Wirkung gezeigt 
hätten. Die verhaltenspositive Einschätzung des Bewährungshelfers finde sich 
auch im Therapiebericht der FPB, in welchem dem Verurteilten eine zuverlässige 
Wahrnehmung attestiert und ausgeführt worden sei, dass ein Wille, aus eigenem 
Antrieb etwas zu verändern, erkennbar sei. Im aktuellen Zeitpunkt sei eine klar po-
sitive Entwicklung festzustellen. Das vorliegende Verfahren habe gezeigt, dass der 
Verurteilte sich wohl nicht zuletzt angesichts des drohenden Widerrufs der bedingt 
ausgesprochenen Teilstrafe dazu entschlossen habe, sein Verhalten umzudenken 
und die angeordnete Hilfe von Behörden und Therapeuten in Anspruch zu nehmen. 
Es sei nicht auszuschliessen, dass dieser Druck durch das zeitlich absehbare Ende 
der Probezeit (12. Dezember 2021) wegefallen könnte und der Verurteilte versucht 
wäre, den eingeschlagenen und durchaus anspruchsvollen Weg wieder aufzuge-
ben. Um die gemachten Fortschritte nicht zu gefährden werde es als sinnvoll er-
achtet, die Probezeit um ein Jahr zu verlängern, um dem Verurteilten die Wichtig-
keit der Weiterführung der Behandlung vor Augen zu führen und ihn dabei auch zu 
unterstützen.
9.8
Im zweiten Widerrufsverfahren hielt das Regionalgericht im vorliegend angefochte-
nen Beschluss vom 3. Januar 2023 zusammengefasst fest (pag. 177 ff. [PEN 22 
143]), mit Urteil vom 13. Dezember 2017 sei eine teilbedingte Strafe ausgespro-
chen worden, weil die Rückfallgefahr «nur für Bagatelldelikte» hoch gewesen sei 
und eine positive Entwicklung in den letzten Monaten vor der Hauptverhandlung 
stattgefunden habe. Zwischenzeitlich sei festzustellen, dass neue Straftaten ohne 
adäquate Behandlung nicht nur ernsthaft zu erwarten, sondern auch bereits mehr-
fach eingetreten seien. Sie würden sich aber – ohne diese bagatellisieren zu wollen 
– im erwarteten und vom Gutachter prognostizierten Rahmen bewegen. Dass mit 
Rückfällen in diesem Rahmen zu rechnen sei, dürfte dem Gericht bereits im Ur-
teilszeitpunkt bewusst gewesen sein. Es sei deshalb nicht davon auszugehen, dass 
die ursprüngliche Prognose des Gerichts, welche zur Verschonung des Verurteilten 
geführt habe, aus heutiger Sicht als falsch bezeichnet werden müsse und das Ge-


20
richt dem Verurteilten im Wissen um die seitherigen Entwicklungen keine teilbe-
dingte Strafe gewährt hätte. Es stelle sich die Frage nach den weiteren notwendi-
gen, zweck- und verhältnismässigen Schritten. Aufgrund der Aktenlage sei offen-
sichtlich, dass beim Verurteilten eine Behandlungsbedürftigkeit bestehe. Die erneu-
te Anordnung einer sucht- bzw. psychotherapeutischen Behandlung in dieser oder 
etwas anderer Ausgestaltung mache angesichts der Erfahrungen der vergangenen 
Jahre keinen Sinn und werde deshalb nicht mehr in Betracht gezogen. Dieselben 
Überlegungen gälten auch für die erneute Anordnung von Bewährungshilfe. Bereits 
im Hauptverfahren und seither in sämtlichen bis letztmals am 8. August 2022 er-
gangenen Strafbefehlsverfahren habe sich die Frage nach der Verhältnismässigkeit 
gestellt. Das Gericht habe unter Berücksichtigung der vom Gutachter genannten 
Rückfallrisiken seinerzeit die Ausfällung der teilbedingten Strafe als angemessen 
und vertretbar erachtet. Eine stationäre Massnahme habe es angesichts der erhöht 
bis hoch eingeschätzten Rückfallgefahr bezüglich relativer Bagatelldelikte als krass 
unverhältnismässig erachtet. Auch die zuständigen Staatsanwaltschaften hätten 
trotz sechsmaliger strafrechtlicher Verfehlungen des Verurteilten ausnahmslos die 
teilbedingte Strafe von 27 Monaten nicht widerrufen. Die zugrundeliegenden Delik-
te schienen einen Widerruf nicht zu rechtfertigen. Das Gericht komme im Rahmen 
der Prüfung des Widerrufs aufgrund der Missachtung von Weisungen bzw. Sich-
Entziehens der Bewährungshilfe und nach einer Zeitdauer von nunmehr fünf Jah-
ren seit dem Urteil vom 13. Dezember 2017 zum selben Schluss. Der Verurteilte 
habe während der Probezeit keine gezielte Gewalt und keine Delikte unter Einsatz 
von Waffen begangen. Die begangen strafrechtlichen Handlungen hätten keine 
Rückversetzung für die Dauer von 27 Monaten gerechtfertigt. Auch die teilweise 
Missachtung der Bewährungshilfe und der angeordneten therapeutischen Behand-
lung als Mitursache für die begangenen Delikte führten zu keinem anderen Ergeb-
nis. Eine Rückversetzung für 27 Monate wäre unverhältnismässig, weshalb auf ei-
nen Widerruf verzichtet werde. Aufgrund fehlender Kooperation des Verurteilten 
und damit faktischer Wirkungslosigkeit werde die Bewährungshilfe und die Wei-
sung, sich psycho- und suchttherapeutisch behandeln zu lassen, aufgehoben. 
9.9
Aus dem von der Verfahrensleitung eingeholten aktuellen Berichtsrapport der 
Fachstelle Bedrohungsmanagement der Kantonspolizei Bern vom 22. Juni 2023 
(pag. 233 ff. [BK 23 16+19]; vgl. auch das Schreiben der Fachstelle Bedrohungs-
management vom 24. Januar 2023 [pag. 161 ff. {BK 23 16+19}] sowie die von der 
Beschwerdeführerin 1 mit Schreiben vom 28. März 2023 eingereichte Korrespon-
denz mit F.________ von der Kantonspolizei Bern [pag. 219 ff. {BK 23 16+19}]) 
geht hervor, dass sich die Kantonspolizei Bern seit dem 1. Januar 2023 über 40-
mal mit dem Verurteilten befassen musste. Die Meldungen hätten Streitereien, un-
anständiges Benehmen, Hilfeleistung, Drohung, Ruhestörung, verwirrte Person, 
Beschimpfung, Sachbeschädigung, Drohungen, Ladendiebstahl, verdächtiges Ver-
halten, Gewalt und Drohung gegen Behörden, Amts- und Vollzugshilfe, Reisen 
ohne gültigen Fahrausweis, öffentliches Urinieren, Missbrauch Notfallnummer, 
aggressives Verhalten etc. betroffen. Am 18. Januar 2023 habe sich die Mutter des 
gemeinsamen Kindes bei der Fachstelle Bedrohungsmanagement gemeldet. Sie 
habe erklärt, dass der Verurteilte wieder angefangen habe, sie mit WhatsApp-
Nachrichten zu bombardieren. Dies, nachdem er erfahren gehabt habe, dass der 


21
Antrag auf Widerruf der bedingt ausgesprochenen Teilstrafe von 27 Monaten ab-
gewiesen worden sei. Der Verurteilte habe sie beschimpft und betreffend das Kon-
taktverbot, welches nicht mehr existiere und sie ja Angst vor ihm habe, ausgelacht. 
Er habe ihr u.a. geschrieben, dass er es bereue, damals nicht stärker in ihren «be-
hinderten» Kopf gekickt zu haben und noch 2-3 Mal mehr. Weiter habe er ge-
schrieben, dass er nun ihre Nummer löschen werde und er nichts mehr von ihr und 
dem «behinderten» Kind wissen wolle. K.________ habe keine Anzeige machen 
wollen. Auch Jahre später sei sie immer noch stark traumatisiert und durch das 
Verhalten des Verurteilten verunsichert und verängstigt. In der Zeit von Februar bis 
Mai 2023 sei es zudem zu folgenden polizeilichen Vorfällen/Interventionen gekom-
men: 
Am 28.02.2023 warf Herr A.________ Abfall über eine Mauer neben die Bahngeleise. Die Anwohne-
rin meldete der Polizei, dass er öfters Sachen aus dem Fenster werfe. 
Am 02.03.2023 meldete sich eine Mitarbeiterin des Kiosks L.________(Örtlichkeit), dass ein Kunde 
am Randalieren sei. Er kicke gegen Mülleimer und beschädige diese. Herr A.________ wurde wegen 
Sachbeschädigung angezeigt. 
Am 04.03.2023, 05.05 Uhr, wartete Herr A.________ bei der Polizeiwache in M.________(Örtlichkeit). 
Er habe sein Handy und sein Portemonnaie verloren. Er wisse nicht mehr weiter und möchte ein we-
nig mit dem beheizten Polizeifahrzeug mitfahren. Er schien verwirrt, sagte mehrmals, dass er ein 
Kraut rauche müsse, aber keines habe. 
Am selben Abend wurde abermals die Polizei zu einem Bistro in M.________(Örtlichkeit) gerufen. 
Herr A.________ machte einen verwirrten Eindruck und tigerte herum. Er musste zum Bahnhof be-
gleitet werden. Unterwegs geriet er noch in einen Streit mit einem Kollegen. Durch das Bistro wurde 
ein Hausverbot erteilt, da er schon am Vortag aufgefallen war. Etwas später fiel er in 
N.________(Örtlichkeit) auf, weil eine Drittperson eine verwirrte Person meldete. Er belästigte Dritt-
personen am Bahnhof und fiel schliesslich in O.________(Örtlichkeit) auf, weil er auf Motorhauben 
einschlug. 
Am 05.03.2023 wurde die Polizei durch den Vermieter einer vorherigen Wohnung von Herrn 
A.________ in N.________(Örtlichkeit) gerufen. Herr A.________ meinte, dass er noch dort wohnen 
würde. Es sei im Treppenhaus zu einem verbalen Streit gekommen. Schliesslich stieg er auf einen 
fremden Balkon, hob die Store hoch, verursachte ein Durcheinander und behändigte ein Paar Schu-
he. Seine alten Schuhe liess er auf dem Balkon zurück. Er habe auch bei einem Mieter des Hauses 
geklingelt und gefragt, ob er im Keller nächtigen könne. Er habe verladen gewirkt. 
Herr A.________ wurde anschliessend an sein damaliges aktuelles Domizil verbracht. 
Ebenfalls am 05.03.2023 kam die Meldung durch weitere Mieter der Liegenschaft in 
L.________(Örtlichkeit), dass Herr A.________ durch laute Selbstgespräche auffalle. Er verursache 
in der Nacht viel Lärm und die Nachbarn schätzen Herrn A.________ als unberechenbar ein und hät-
ten Angst vor ihm. Er wurde schliesslich dem Notfallpsychiater vorgeführt. Es wurde ein ärztlicher FU 
verfügt. Transport ins PZM Münsingen. 
Im PZM Münsingen zerlegte Herr A.________ das Zimmer. Die Polizei wurde gerufen, da das PZM 
ihn zwangsmedizieren wollten. Er warf das Medikament gegen die Wand, worauf ihn die Polizei fixie-
ren musste und das Medikament in den Oberschenkel gespritzt wurde. 
Einen Tag später wurde die Polizei wieder ins PZM gerufen, da er nicht ins Zimmer zurückgehen woll-
te. Am 07.03.23 wurde er entlassen. 


22
Am 13.03.2023 begab sich Herr A.________ zum Kiosk in L.________(Örtlichkeit). Er schlug gegen 
die Scheibe und sagte, er verbrenne alles. Gegenüber dem Besitzer des Kiosks machte er eine Ges-
te, als wolle er diesem die Kehle aufschlitzen. Hier wird Strafantrag wegen Drohung und Sachbe-
schädigung gestellt. 
Zwischen dem 12.und 15.03.2023 rief Herr A.________ 26-mal den Polizeinotruf und 13 Mal den Sa-
nitätsnotruf an und verhielt sich gegenüber den Mitarbeitern beschimpfend, aufbrausend und unan-
ständig. Er betitelte die Disponenten als «Arschlöcher, schwule Missgeburten, Schlampe etc. Dabei 
gab er an, in das PZM oder in die UPD gehen zu wollen. 
Am 15.03.2023 konnte Herr A.________ kein Geld beziehen am Geldautomaten bei der Valiantbank 
in P.________(Örtlichkeit). Daraufhin zerstörte er den Bildschirm des Automaten und eine Glasschie-
betüre, warf eine Bierdose um sich, warf ein Regal um und verliess die Bank. 
Am 16.03.2023 meldete sich das Q.________(Unternehmung), weil Herr A.________ eine Frau be-
suchen wollte. Er wurde durch die Polizei zum Bahnhof begleitet. 
Am 17.03.2023 drohte Herr A.________ seinem Beistand, Herrn R.________ vom Sozialdienst 
N.________(Örtlichkeit). Er verlangte eine Bevorschussung für das Wochenende. Sonst komme er 
nicht durch das Wochenende. Zudem müsse er seine Wohnung verlassen. Es erfolgt eine Anzeige 
wegen Drohung sowie ein Hausverbot. 
Am 18.03.2023 suchte Herr A.________ den Kontakt zu einer Frau und tauchte bei deren Eltern auf. 
Er erhielt ein Hausverbot und ihm wurde mitgeteilt, dass die Frau keine Kontaktaufnahme mehr zu 
ihm wünsche. 
Später stahl er 2 Getränke und eine E-Zigarette beim Bahnhof in M.________(Örtlichkeit). 
Am 22.03.2023 versuchte er im Spital P.________(Örtlichkeit) zu übernachten. Ihm wurde erklärt, 
dass das Spital kein Hotel sei. Er meinte, wenn er weg müsse, werde er sich umbringen. Er liess sich 
nicht wegweisen, sodass er schliesslich zu Boden geführt und aus dem Spital eskotiert werden muss-
te. Er beschimpfte die anwesenden Polizisten und meinte, sie sollen sich erschiessen. Kurze Zeit 
später begab er sich wieder in das Spital und versteckte sich vor der Polizei in einer Koje. Da er er-
neut drohte sich umzubringen, wurde ein äFU verfügt. Er drohte alles kurz und klein zu schlagen, 
wenn er im PZM in eine lsolationszelle gehen müsse. 
Am 26.03.2023 meldete sich eine Reisebegleiterin der BLS. Sie sei von Herrn A.________ beschimpft 
und bedroht worden. Bei der Anhaltung durch die Polizei erklärte er, dass sämtliche Polizisten der 
Kapo Bern an die Wand gestellt und erschossen werden sollten. Herr A.________ wurde beim Spital 
S.________(Örtlichkeit) zwecks Prüfung eines äFU vorgeführt. Diese wurde nicht verfügt. Etwas 
später meldete sich die BLS wieder, da Herr A.________ ohne Billett unterwegs war, in der Zugstoi-
lette geraucht und die Kontrolleure angepöbelt habe. Es wurde eine Gefährdungsmeldung an die 
KESB W.________ verfasst. 
Am 29.03.2023 urinierte Herr A.________ an ein Fenster eines Fotoautomaten beim Bahnhof Bern. 
Während der Polizeikontrolle verhielt er sich unkooperativ.
Ende März 2023 zog Herr A.________ kurzzeitig nach U.________(Örtlichkeit) im Kanton 
T.________, da er die Kündigung für sein Zimmer in L.________(Örtlichkeit) erhalten hatte. 
Am 06.04.2023 kam es wegen Drohung und unanständigem Benehmen gegen den Vermieter des 
Zimmers im Kanton T.________ zu einer polizeilichen Intervention. Herr A.________ drohte dem 
Vermieter mit dem Tod. Die Mitbewohner hatten sich über das Verhalten beschwert. Es sei zu zahl-
reichen Konflikten gekommen, da er die Hausordnung massiv missachtet habe. Es erfolgte eine Ge-
fährdungsmeldung an die KESB in V.________(Örtlichkeit), mit Kopie an die KESB W.________. 


23
Seit dem 12.04.2023 wohnt er nun wieder im Kanton Bern. Bereits Anfang Mai 2023 kam es wieder 
zu Streitereien mit den Nachbarn. Herr A.________ war gemäss Vermieterin stark alkoholisiert. Ihm 
wurde das Zimmer auf den nächsten Tag bereits wieder gekündigt. Momentan wohnt er in 
X.________(Örtlichkeit). 
Die zuständige Mitarbeiterin der Fachstelle Bedrohungsmanagement hielt im Be-
richt abschliessend fest, dass sich der Verurteilte unauffällig verhalten könne. Dies 
vor allem, wenn er wisse, dass Behördenentscheide anstünden, welche einschnei-
dend für ihn sein könnten. Er habe letzten Sommer gearbeitet und so seine Bussen 
bezahlen können. Seit dem Entscheid Ende Jahr 2022 zu seinen Gunsten zeige er 
sich wieder massiv auffällig. Es sei zu zahlreichen Gefährdungsmeldungen und 
Anzeigen gekommen. Durch sein Verhalten verbreite er Angst. Er provoziere und 
verhalte sich aggressiv gegenüber Drittpersonen. Auch sonst zeige er sich auffällig, 
beschimpfend, drohend und verweigere die Zusammenarbeit mit den Behörden. 
Der Konsum von Betäubungsmittel und Alkohol bestimme seinen Alltag. 
9.10
Gemäss dem Strafregisterauszug vom 31. August 2023 (pag. 271 ff. [BK 23 
16+19]) ist es seit dem Urteil des Regionalgerichts vom 13. Dezember 2017 zu fol-
genden Verurteilungen des Verurteilten gekommen (vgl. auch die vom Regionalge-
richt bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland diesbezüglich edierten 
Verfahrensakten): 
•
Strafbefehl vom 28. März 2018 wegen versuchter Nötigung, Missbrauchs einer 
Fernmeldeanlage und Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen. Sanktion: 
unbedingte Geldstrafe von 30 Tagessätzen und CHF 700.00 Busse; Verzicht 
auf den Widerruf der bedingt ausgesprochenen Teilstrafe gemäss Urteil vom 
13. Dezember 2017, aber Verwarnung. 
•
Strafbefehl vom 14. Oktober 2019 wegen Widerhandlung gegen das Strassen-
verkehrsgesetz durch Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der 
Fahrunfähigkeit, Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, einfacher 
Verkehrsregelverletzung sowie Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-
setz durch Konsum von Betäubungsmitteln. Sanktion: unbedingte Geldstrafe 
von 16 Tagessätzen und CHF 360.00 Busse; Verzicht auf den Widerruf der be-
dingt ausgesprochenen Teilstrafe gemäss Urteil vom 13. Dezember 2017. 
•
Strafbefehl vom 1. April 2021 wegen Sachbeschädigung, Sachbeschädigung 
(grosser Schaden) und Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
durch Konsum von Betäubungsmitteln. Sanktion: unbedingte Geldstrafe von 60 
Tagessätzen und CHF 100.00 Busse; Verzicht auf den Widerruf der bedingt 
ausgesprochenen Teilstrafe gemäss Urteil vom 13. Dezember 2017, aber Ver-
warnung.
•
Strafbefehl vom 2. Dezember 2021 wegen Beschimpfung, Widerhandlung ge-
gen das Personalbeförderungsgesetz durch Reisen ohne gültigen Fahrausweis 
und Widerhandlung gegen die Covid-19-Verordnung besondere Lage durch 
Missachten der Maskenpflicht im öffentlichen Verkehr. Sanktion: unbedingte 
Geldstrafe von 10 Tagessätzen und CHF 260.00 Busse. 
•
Strafbefehl vom 5. Januar 2022 wegen Beschimpfung, Widerhandlung gegen 
das Personalbeförderungsgesetz durch Reisen ohne gültigen Fahrausweis, 


24
Widerhandlung gegen das Eisenbahngesetz durch unbefugtes Betreten des 
Bahnbetriebsgebiets, Widerhandlung gegen die Covid-19-Verordnung beson-
dere Lage durch Missachtung der Maskentragpflicht im öffentlichen Verkehr 
und Widerhandlung gegen das Bundesgesetz zum Schutz von Passivrauchen 
durch Rauchen in einem Fahrzeug des öffentlichen Verkehrs. Sanktion: unbe-
dingte Geldstrafe von 10 Tagessätzen und CHF 360.00 Busse; Verzicht auf 
den Widerruf der bedingt ausgesprochenen Teilstrafe gemäss Urteil vom 
13. Dezember 2017. 
•
Strafbefehl vom 8. August 2022 wegen Beschimpfung und Tätlichkeiten. Sank-
tion: unbedingte Geldstrafe von 5 Tagessätzen und CHF 300.00 Busse. 
•
Strafbefehl vom 2. Mai 2023 wegen einfachen Diebstahls und Sachbeschädi-
gung. Sanktion: unbedingte Geldstrafe von 90 Tagessätzen und CHF 350.00 
Busse. 
•
Strafbefehl vom 12. Juni 2023 wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden 
und Beamte, Beschimpfung, Betäubungsmittelkonsums i.S. des Betäubungs-
mittelgesetzes, Übertretung gegen das Bundesgesetz zum Schutz von Passiv-
rauchen und unbefugter Benützung eines Fahrzeugs im Sinne des Personalbe-
förderungsgesetzes. Sanktion: unbedingte Geldstrafe von 40 Tagessätzen und 
CHF 400 Busse. 
Des Weiteren sind seit dem 22. März 2023 gegen den Verurteilten ein Strafverfah-
ren wegen Sachbeschädigung sowie seit dem 25. Mai 2023 eines wegen Störung 
von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen, hängig. 
9.11
Vorbringen der Parteien
9.11.1 Die Beschwerdeführerin 1 hielt in der Beschwerde zusammengefasst fest (pag. 3 ff. 
[BK 23 16+19]), der Verurteilte sei nicht einmal, sondern mehrfach verwarnt wor-
den. Er habe mehrere Chancen erhalten, um sein Leben in den Griff zu bekommen 
und sich an die ihm auferlegten Weisungen zu halten. Mit der bedingten Strafe ha-
be er bereits die Möglichkeit gehabt zu beweisen, dass er sich an die Auflage und 
Weisung halte und nicht mehr straffällig werde, was gescheitert sei. Des Weiteren 
sei mit Entscheid vom 24. September 2021 auf einen Widerruf der bedingt ausge-
sprochenen Strafe verzichtet und lediglich die Probezeit verlängert worden, um 
dem Verurteilten erneut eine Chance zu geben. Einsicht in seine Handlungen seien 
beim Verurteilten offenbar nicht vorhanden. Auch das Interesse, sein Leben in den 
Griff zu bekommen und an der Einhaltung der Auflagen und Weisungen scheine 
nicht gross zu sein. Der Verurteilte habe sich während der laufenden Probezeit 
nachweislich nicht bewährt. Er habe weder die Anordnung der BVD berücksichtigt, 
noch die ihm auferlegte Weisung eingehalten. Zudem sei er mehrfach straffällig 
geworden. Er habe zwar unter dem Druck eines möglichen Widerrufs der bedingten 
Freiheitsstrafe gezeigt, dass er sich bemühen könne, die angeordneten Weisungen 
einzuhalten. Allerdings sei dies nur von kurzer Dauer gewesen. Eine Einsicht in die 
Wichtigkeit der Anordnung und Weisung scheine beim Verurteilten nicht vorhanden 
zu sein. Der bedingt gewährte Strafvollzug sei deshalb zu widerrufen. Dass die 
Staatsanwaltschaft jeweils auf einen Widerruf der bedingt ausgesprochenen Strafe 
verzichtet habe, zeige nicht zwingend, dass die zugrundeliegenden Delikte einen 


25
Widerruf nicht rechtfertigten. Es sei insbesondere die Intensität im Hinblick auf die 
Anzahl der Verfehlungen zu berücksichtigen (6 neue Verurteilungen). 
An der oberinstanzlichen Parteiverhandlung ergänzte die Beschwerdeführerin 1 
(pag. 319 ff. [BK 23 16+19]), immer wieder könne man in den Akten lesen, dass 
jetzt eine Besserung eingetreten sei und dass es der Verurteilte jetzt wirklich ver-
standen habe. Gleichwohl habe es keine Fortschritte gegeben. Es reiche nicht aus, 
nur zur Therapie zu gehen. Man müsse auch mitmachen. Diesen Willen habe der 
Verurteilte nicht. Die wiederholte Straffälligkeit und die Uneinsichtigkeit des Verur-
teilten hinsichtlich der Notwendigkeit der Therapie seien legalprognostisch negativ 
zu berücksichtigen. Das im forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 12. Juli 
2017 unbehandelt als deutlich erhöht eingeschätzte Rückfallrisiko des Verurteilten 
in mehreren Kategorien habe sich in den neuen Strafbefehlen manifestiert. Die 
Rückfallgefahr zeige sich auch im jüngst dokumentierten Verhalten des Verurteilten 
(WhatsApp-Nachrichten an die Ex-Freundin) sowie in den zahlreichen Meldungen 
des Bedrohungsmanagements. Im Urteil vom 13. Dezember 2017 habe man damit 
gerechnet, dass die fruchtende Beziehung funktionieren werde und es gut komme. 
Im Nachhinein habe sich gezeigt, dass dem nicht so gewesen sei. Die schlechte 
Prognose ohne Behandlung habe sich verwirklicht. Packe jemand so viele gewähr-
te Chancen nicht, sei es verhältnismässig, den Widerruf anzuordnen.
9.11.2 Die Beschwerdeführerin 2 brachte in der Beschwerde im Wesentlichen vor (pag. 83 
ff. [BK 23 16+19]), der Verurteilte habe zahlreiche Chancen erhalten, um sich an 
die Weisungen zu halten. Letztlich habe er weder den Sinn der Bewährungshilfe 
noch jenen der Therapie eingesehen, weshalb er sich nicht an die Weisung, eine 
Psychotherapie zu absolvieren, gehalten und sich der angeordneten Bewährungs-
hilfe entzogen habe. Aus der Urteilsbegründung im Hauptverfahren gehe hervor, 
dass das Regionalgericht die Bewährungshilfe und die Weisung zur Therapie als 
conditio quo non dafür angesehen habe, anstatt einer unbedingten eine teilbeding-
te Freiheitsstrafe auszusprechen. Es habe angenommen, dass dank der Be-
währungshilfe und der Weisung von künftigem Wohlverhalten ausgegangen wer-
den könne und sich die Legalprognose verbessere. Dies sei nicht eingetreten, im 
Gegenteil. Die Gewährung des bedingten Strafvollzugs sei deshalb retrospektiv 
nicht angebracht gewesen, weshalb die Freiheitsstrafe von 27 Monaten zu vollzie-
hen sei. Da sich der Verurteilte der Bewährungshilfe entzogen und die Weisung 
missachtet habe, was zu erneuter Delinquenz geführt habe, müsse davon ausge-
gangen werden, dass sich auch die Legalprognose für schwere Delinquenz ver-
schlechtert habe. 
An der oberinstanzlichen Parteiverhandlung ergänzte die Beschwerdeführerin 2 
(pag. 323 ff. [BK 23 16+19]), die zahlreichen Verurteilungen nach dem Urteil vom 
13. Dezember 2017 und das weitere Verhalten des Verurteilten, welches den Ein-
bezug der KESB und des Bedrohungsmanagements notwendig gemacht habe, 
zeigten, dass ein eingeschliffenes Verhaltens- und Deliktsmuster vorliege. Die ur-
sprüngliche Prognose habe sich deliktspräventiv im Nachhinein als falsch heraus-
gestellt. Die risikosenkende Wirkung, welche man sich im Urteilszeitpunkt erhofft 
habe, sei nicht eingetreten; dies nicht einfach so, sondern weil es der Verurteilte 
nicht gewollt habe. Verhältnismässigkeitsüberlegungen hinsichtlich der Dauer der 


26
Freiheitsstrafe habe sich das Sachgericht im Jahr 2017 gemacht. Entsprechendes 
sei im Widerrufsverfahren nicht mehr zu prüfen. Es gelte das Prinzip «alles oder 
nichts». Ein Teilwiderruf sei nicht möglich.
9.11.3 Die Vertreterin des Verurteilten führte anlässlich der oberinstanzlichen Parteiver-
handlung im Wesentlichen aus (pag. 327 ff. [BK 23 16+19]), der Mechanismus, 
wonach eine teilbedingte Strafe zu widerrufen sei, wenn sich das Legalverhalten 
nicht verbessere, mache durchaus in der Mehrheit der Fälle Sinn. Fraglich sei, ob 
dies für alle der richtige Weg sei. Es gebe Menschen wie der Verurteilte, welche 
zwar etwas wollten, es aber nicht hinbekämen. Der Verurteilte sei grundsätzlich 
sehr wohl bereit und gewillt, eine Therapie wahrzunehmen. Die bisherigen Thera-
pieansätze seien indes nicht sehr erfolgsversprechend gewesen. Dies nicht zuletzt, 
weil bislang nicht alles in die Therapie miteinbezogen worden sei (etwa die Alko-
holproblematik). Es seien bezüglich Therapiemöglichkeiten noch nicht alle Res-
sourcen ausgeschöpft worden. Der Schluss des Regionalgericht, wonach das 
Rückfallrisiko ohne adäquate Behandlung höher gewesen sei, werde im Grundsatz 
nicht beanstandet. Es sei aber grundlegend verfehlt, dass die Prognose des Sach-
gerichts im Jahr 2017 retrospektiv falsch gewesen sein solle. Der Widerruf verfolge 
hauptsächlich pönale Zwecke, was nicht zulässig sei. Zudem sei der Widerruf un-
verhältnismässig. Es scheitere bereits an der Eignung. Ein Gefängnisaufenthalt 
habe noch nie etwas Positives bei einem Menschen bewirkt. Die Inhaftierung sei 
kontraproduktiv für das langfristige Ziel der Vermeidung weiterer Delikte, zumal der 
Verurteilte dadurch aus seinem kleinen sozialen Umfeld herausgerissen werde und 
ihm die wenigen prosozialen Kontakte genommen würden. Es sei damit zu rech-
nen, dass er sich bei einer Rückversetzung in den Strafvollzug völlig aufgebe. Eine 
intrinsische Motivation wäre nach seiner Entlassung vermutlich nicht mehr vorhan-
den und die Legalprognose deutlich schlechter. 
9.12
Würdigung durch die Kammer 
9.12.1 Es steht fest, dass sich der Verurteilte der Weisung zu einer Psycho- und Suchtthe-
rapie entzieht und der Anordnung der Bewährungshilfe nicht nachkommt. Seit dem 
Urteil des Regionalgerichts vom 13. Dezember 2017 ist er während der Probezeit 
mehrfach straffällig geworden (vgl. die in E. 9.10 hiervor aufgeführten Strafbefehle, 
pag. 271 ff. [BK 23 16+19]). Das vom Gutachter Dr. med. Y.________ im foren-
sisch-psychiatrischen Gutachten vom 12. Juli 2017 prognostizierte erhebliche Risi-
ko für neuerliche Straftaten, wenn keine äusseren Kontrollen und Interventionen er-
folgten, insbesondere unter erneutem Einfluss von Drogen und/oder Alkohol 
(pag. 1306 [PEN 17 700]), hat sich mithin zwischenzeitlich in mehrfacher Weise 
verwirklicht. Es ist davon auszugehen, dass das Rückfallrisiko für die im Gutachten 
genannten Deliktskategorien ohne adäquate Behandlung höher ist und es aufgrund 
der unzureichenden Behandlung zu den entsprechenden Straftaten gekommen ist, 
wurde doch im forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 12. Juli 2017 festgehal-
ten, dass für die festgestellten Störungskomponenten legalprognostisch wirksame 
Behandlungsmöglichkeiten zwecks Absenkung der Rückfallrisiken bestünden, es 
zur Verbesserung der Prognose einer möglichst frühzeitigen und konsequenten 
längeren therapeutischen Intervention bedürfe und die Gefahr neuerlicher Strafta-
ten insbesondere bei einem fortbestehenden unkontrollierten Suchtmittelkonsum zu 


27
sehen sei (pag. 1306 f. und 1314 [PEN 17 700]). Die Weisung zur psycho- und 
suchttherapeutischen Behandlung und die Auflage der Bewährungshilfe wurden 
mithin als deliktspräventive Massnahmen angesehen (vgl. insoweit auch S. 7 f. des 
Verlaufsberichts der fallführenden Psychotherapeutin H.________ vom 15. Juni 
2021, pag. 97 f. [PEN 20 65]; vgl. auch E. 9.1 hiervor). Deren Verweigerung führte 
bereits zur mehrfachen Nichtbewährung.
Dem Verurteilten muss weiterhin eine erhebliche Minderung der Erfolgsaussichten 
auf Bewährung resp. eine – im Zusammenhang mit der Missachtung der Weisung 
zur Therapie und der Auflage der Bewährungshilfe stehende – ungünstige Legal-
prognose attestiert werden. Es besteht aufgrund der Missachtung der Weisung zur 
psycho- und suchttherapeutischen Behandlung sowie der Auflage zur Be-
währungshilfe nebst den bereits begangenen Straftaten die konkrete und ernsthafte 
Gefahr weiterer erheblicher Delikte durch den Verurteilten. Der Verurteilte leidet 
gemäss forensisch-psychiatrischem Gutachten vom 12. Juli 2017 an einer kombi-
nierten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen sowie dissozialen und nar-
zisstischen Anteilen, wobei er eine deutliche Tendenz hat, unerwartet und ohne 
Berücksichtigung der Konsequenzen zu handeln (impulsiver Typus; pag. 1292 ff. 
[PEN 17 700]). Er ist bereits einmal gegenüber seiner ehemaligen Lebenspartnerin 
K.________ sowie dem damals achteinhalb Monate alten gemeinsamen Sohn 
Z.________ erheblich und in unberechenbarer Weise gewalttätig geworden (hefti-
ges Schlagen der Ex-Partnerin, welche Z.________ in den Armen hielt, gegen den 
Kopf, so dass diese nach hinten auf den Rücken fiel und beim Sturz mit ihrem Kopf 
gegen das Schuhgestell prallte, sowie anschliessendes mehrfaches Eintreten mit 
dem Fuss [ohne Schuhe] auf die mit Z.________ am Boden liegende Ex-Partnerin 
auf ihren Kopf- und Schulterbereich, wobei der Verurteilte mindestens einmal mit 
dem Fussrücken den Kopf traf [pag. 1525 {PEN 17 700}]; vgl. die entsprechende 
Verurteilung wegen einfacher Körperverletzung und mehrfach begangener ver-
suchter eventualvorsätzlicher schwerer Körperverletzung [Ziff. II/1 des Urteils des 
Regionalgerichts vom 13. Dezember 2017], pag. 1685 [PEN 17 700]). Zudem hat 
er schon mehrfach (Todes-)Drohungen ausgesprochen und wurde entsprechend 
verurteilt (vgl. Ziff. II/6 und Ziff. II/9 des Urteils des Regionalgerichts vom 13. De-
zember 2017 [pag. 1686 f. {PEN 17 700}] sowie Ziff. I/3 und Ziff. I/13 der Anklage-
schrift vom 5. September 2017 [pag. 1520 f. und 1526 f. {PEN 17 700}]; vgl. eben-
falls den Berichtsrapport der Fachstelle Bedrohungsmanagement vom 22. Juni 
2023 [pag. 233 ff. {BK 23 16+19}]; vgl. zudem die Verurteilung wegen mehrfach 
begangener Nötigung, Ziff. II/7 des Urteils des Regionalgerichts vom 13. Dezember 
2017 [pag. 1686 {PEN 17 700}]). Gemäss der standardisierten Erfassung kriminal-
prognostischer Risikomerkmale mittels des Instruments Spousal Assault Risk As-
sessment Guide (SARA) ist das Risiko für erneute Gewaltbereitschaft des Verurteil-
ten in der Trennungssituation und auch bei Kontaktverboten gemäss dem foren-
sisch-psychiatrischen Gutachten vom 12. Juli 2017 mindestens moderat erhöht, 
möglicherweise sogar deutlich erhöht, wobei es nicht nur Personen im partner-
schaftlichen bzw. häuslichen Kontext betrifft (pag. 1280 [PEN 17 700]). Dem Verur-
teilten wurde vom Gutachter anhand der eingesetzten Prognoseinstrumente unbe-
handelt insgesamt ein hohes Risiko für künftiges Fehlverhalten attestiert (vgl. pag. 
1281, 1306 und 1313 [PEN 17 700]). Der forensisch-psychiatrische Gutachter 


28
schloss insbesondere auch eine Gewaltbereitschaft und körperliche Gefährdung 
von Kontaktpersonen durch den Verurteilten ohne äussere Kontrollen und Interven-
tionen nicht aus. Er beurteilte ein besonders schweres Vergehen mit gezielter Ge-
waltanwendung immerhin als leicht erhöht (vgl. pag. 1306 [PEN 17 700]). Seit der 
Verurteilung vom 13. Dezember 2017 ist es zu weiteren Straftaten des Verurteilten 
gekommen, mittels welcher er seine Impulsivität, Unberechenbarkeit und Neigung 
zu Gewalt wiederholt manifestiert hat. Gemäss Strafbefehl vom 1. April 2021 wurde 
der Verurteilte etwa wegen Sachbeschädigung mit grossem Schaden (rund 
CHF 16'714.00), begangen am 16. Januar 2021, schuldig gesprochen. Er zerstörte 
aus Wut darüber, dass er sich seinen 30-igsten Geburtstag anders vorgestellt hat-
te, mittels Körpergewalt und unbekanntem Gegenstand das Lavabo, die Toilette 
und den Spiegelschrank in seiner Wohnung, verbog eine Duschstange und warf 
weiteren Hausrat in der Wohnung herum. Aus dem Strafbefehl vom 8. August 2022 
geht hervor, dass der Verurteilte am 16. Februar 2022 AA.________ beschimpfte, 
ihr mit der rechten flachen Hand ins Gesicht schlug und sie ein zweites Mal schlug, 
als er eine Bierdose in der Hand gehalten hatte, wobei er sie damit an der Stirn traf. 
Diese 
Tätlichkeiten 
und 
Beschimpfungen 
sollen 
erfolgt 
sein, 
nachdem 
AA.________ den aggressiven Verurteilten aus ihrer Wohnung geworfen hatte (vgl. 
den Anzeigerapport vom 8. Juni 2022). Der Verurteilte scheint dazu geneigt zu 
sein, mit unkontrollierter körperlicher Gewalt zu reagieren, wenn sich die Situation 
nicht so gestaltet, wie er es sich vorstellt. Er hat offensichtlich eine geringe Frustra-
tionstoleranz. Auch in jüngster Zeit – nachdem der Widerruf der bedingt ausge-
sprochenen Teilfreiheitsstrafe abgewendet erschien und der Verurteilte seit dem 
2. Mai 2022 resp. 22. Mai 2022 den Kontakt zur fallführenden Psychotherapeutin 
und dem Bewährungshelfer, d.h. die deliktspräventiven Massnahmen, gänzlich ab-
gebrochen hatte – verhielt er sich erneut zunehmend auffällig. So geht aus den Be-
richten der Fachstelle Bedrohungsmanagement der Kantonspolizei Bern vom 
24. Januar 2023 und 22. Juni 2023 (pag. 161 ff. und 233 ff. [BK 23 16+19]) hervor, 
dass der Verurteilte in der Zeit von 24. Dezember 2022 bis Mitte Januar 2023 nach 
der diesbezüglich bereits erfolgten Verurteilung im Jahr 2017 seine Ex-Partnerin 
abermals mittels WhatsApp-Nachrichten belästigt haben soll, indem er ihr u.a. ge-
schrieben haben soll, dass er bereue, nicht fester und zwei, drei Mal mehr in deren 
Kopf getreten zu haben (vgl. die entsprechenden, bei den Akten liegenden Whats-
App-Ausdrucke). Das Verfassen der Nachrichten wie auch die weiteren Vorkomm-
nisse gemäss Berichtsrapport der Fachstelle Bedrohungsmanagement vom 22. Ju-
ni 2023 wurden vom Verurteilten an der oberinstanzlichen Parteiverhandlung nicht 
in Abrede gestellt (vgl. Z. 44 f. S. 6 und Z. 10 ff. und 40 ff. S. 6 des Protokolls, pag. 
307 und 309 [BK 23 16+19]). Die Nachrichten erfolgten offenbar zu einem Zeit-
punkt, als es dem Verurteilten gemäss eigenen Angaben eigentlich gut gegangen 
sein soll (Anfang Januar 2023, als der angefochtene Entscheid betreffend Verzicht 
auf den Widerruf ergangen und noch kein Rechtsmittel dagegen ergriffen worden 
war; vgl. Z. 3 ff. S. 6 des Protokolls der oberinstanzlichen Parteiverhandlung, pag. 
309 [BK 23 16 +19]). Soweit der Verurteilte betreffend die WhatsApp-Nachrichten 
an der oberinstanzlichen Parteiverhandlung geltend machte, er melde sich wohl 
deshalb immer wieder bei seiner Ex-Freundin, weil er sich nie bei ihr habe ent-
schuldigen können und er ein Bedürfnis habe, mit ihr zu reden und sich bei ihr zu 


29
entschuldigen (vgl. Z. 21 ff. S. 9 des Protokolls, pag. 315 [BK 23 16+19]), sprechen 
die von ihm versandten Nachrichten eine andere Sprache. Entschuldigende oder 
einsichtige Worte sind aus diesen nicht ersichtlich. Im März 2023 soll der Verurteil-
te zudem mehrfach auf die Notfallnummer 144 und den Polizeinotruf 117 angerufen 
haben, obwohl kein Notfall vorgelegen habe, sich den Mitarbeitenden der Einsatz-
zentrale gegenüber unanständig und aufbrausend verhalten und diese mehrfach 
beschimpft haben. Daneben soll er in der Zeit von Februar bis Mai 2023 abermals 
mehrfache (Todes-)Drohungen ausgesprochen und sich auffällig verhalten haben 
(verwirrt, verladen, aggressiv, laute Selbstgespräche; vgl. einlässlich den Berichts-
rapport der Fachstelle Bedrohungsmanagement vom 22. Juni 2023, wonach sich 
die Kantonspolizei Bern seit 1. Januar 2023 über 40-mal mit dem Verurteilten be-
fassen musste; vgl. E. 9.9 hiervor). Schliesslich ist es auch während des hängigen 
Beschwerdeverfahrens zu weiteren Strafbefehlen gegenüber dem Verurteilten ge-
kommen (vgl. den Strafbefehl vom 2. Mai 2023 wegen einfachen Diebstahls und 
Sachbeschädigung [unbedingte Geldstrafe von 90 Tagessätzen und CHF 350.00 
Busse] – er zerstörte u.a. einen Bildschirm sowie eine Glasschiebetüre, nachdem 
er bei der Bank kein Geld abheben konnte – [pag. 237 und pag. 293 {BK 23 
16+19}] sowie den Strafbefehl vom 12. Juni 2023 wegen Gewalt und Drohung ge-
gen Behörden und Beamte, Beschimpfung, Betäubungsmittelkonsums i.S. des 
Betäubungsmittelgesetzes, Übertretung gegen das Bundesgesetz zum Schutz von 
Passivrauchen und unbefugter Benützung eines Fahrzeugs im Sinne des Perso-
nalbeförderungsgesetzes [unbedingte Geldstrafe von 40 Tagessätzen und CHF 
400 Busse; pag. 293 ff. {BK 23 16+19}]). Insbesondere die Äusserungen des Ver-
urteilten gegenüber seiner Ex-Partnerin, wonach er bereue, sie nicht noch mehr in 
den Kopf getreten zu haben, aber auch die anhaltende Zerstörungsbereitschaft des 
Verurteilten sowie seine Drohungen sind alarmierend und haben eine besorgniser-
regende Abwärtsentwicklung angenommen. Darauf deutet auch der Umstand hin, 
dass der Verurteilte selbst schockiert über die im Berichtsrapport der Fachstelle 
Bedrohungsmanagement vom 22. Juni 2023 aufgelisteten Vorkommnisse ist und 
insoweit anlässlich der oberinstanzlichen Parteiverhandlung ausführte, dass er sich 
nicht erklären könne, weshalb er sich so verhalte. Es sei ihm entgleitet. Er fühle 
sich macht- und hilflos. Es passiere einfach alles und er habe es schon lange nicht 
mehr unter Kontrolle. Es habe ihm komplett ausgehenkt (vgl. Z. 44 S. 5, Z. 40 ff. S. 
6, Z. 18 f. S. 7, Z. 10 ff. S. 8 und Z. 24 f. S. 9 des Protokolls, pag. 307, 309, 311, 
313 und 315 [BK 23 16+19]). Wie die Beschwerdeführerin 2 zu Recht festgehalten 
hat, sind die unbehandelten Risikofaktoren gemäss forensisch-psychiatrischem 
Gutachten vom 12. Juli 2017 für alle Deliktskategorien dieselben, nämlich v.a. die 
kombinierte Persönlichkeitsstörung, der abhängige Substanzkonsum, die «einge-
schliffenen» kontraproduktiven Gewohnheiten, die «äussere» und «innere» Unste-
tigkeit in der Lebensführung, die begrenzte Einsicht in das Fehlverhalten, die Un-
terschätzung der Risikofaktoren und die eigene «Überzeugung» vom Substanz-
konsum (pag. 1304 f. [PEN 17 700]). Wenn sich das Rückfallrisiko bei geringen De-
liktskategorien zufolge der Verweigerung des Verurteilten zu einer psycho- und 
suchttherapeutischen Behandlung und der Teilnahme an der Bewährungshilfe 
nunmehr bereits mehrfach verwirklicht hat und damit weiter angestiegen ist, muss 
dies auch für die schweren Deliktskategorien gelten, zumal die Deliktsmechanis-


30
men, wie ausgeführt, von denselben Faktoren abhängen und der Verurteilte offen-
sichtlich nicht bereit ist, ernsthaft und längerfristig an diesen zu arbeiten. Der Verur-
teilte konsumiert nach wie vor Betäubungsmittel, welche einen massgeblichen 
schlechten Einfluss auf seine Legalprognose haben. Auch verfügt er weiterhin 
bloss über ein geringes prosoziales Netz. Er hat keine durchwegs geregelte Ta-
gesstruktur und es besteht eine unstete Wohn- und Arbeitssituation. Dies bekräftigt 
das Gesamtbild der negativen Bewährungsaussichten zufolge der Ablehnung der 
Bewährungshilfe und der Missachtung der Weisung zur Psycho- und Suchtthera-
pie. Die Voraussetzungen nach Art. 95 Abs. 5 StGB liegen mithin vor. Soweit der 
Verurteilte anlässlich seiner Einvernahme an der oberinstanzlichen Parteiverhand-
lung ausführte, er habe diesen Winter zwei oder drei Monate komplett gesponnen 
(vgl. Z. 45 f. S. 5 und Z. 18 f. S. 7 des Protokolls, pag. 307 und 311 [BK 23 16+19], 
ist ihm entgegenzuhalten, dass er nicht nur während zwei oder drei Monaten delik-
tisch tätig war, sondern auch im März und April 2023 delinquierte (pag. 293 ff. [BK 
23 16+19]; vgl. ebenso den Berichtsrapport der Fachstelle Bedrohungsmanage-
ment vom 22. Juni 2023 [pag. 233 ff. {BK 23 16+19}]). Bei den im Berichtsrapport 
der Fachstelle Bedrohungsmanagement vom 22. Juni 2023 aufgelisteten Vor-
kommnissen handelt es sich zudem grösstenteils um Vorsatzdelikte und es geht 
bei den Verfehlungen des Verurteilten offensichtlich nicht nur um blosse Bussen 
wegen Schwarz-Fahrens (vgl. die diesbezüglichen Ausführungen des Verurteilten 
an der oberinstanzlichen Parteiverhandlung; Z. 33 S. 7 des Protokolls, pag 311 [BK 
23 16+19]), sondern etwa auch um versuchte Nötigung, Sachbeschädigung mit 
grossem Schaden, Beschimpfung und Gewalt und Drohung gegen Behörden und 
Beamte.
9.12.2 Die Anordnung einer anderen Weisung betreffend eine psycho- und suchttherapeu-
tische Behandlung im Sinne einer milderen Massnahme gemäss Art. 95 Abs. 4 
StGB erscheint angesichts der vorliegenden Situation – der Verurteilte scheint kei-
ne ernsthafte und dauerhafte Einsicht in die Notwendigkeit von therapeutischen 
Massnahmen zu haben und zeigt nicht einmal die Bereitschaft, längerfristig regel-
mässig die Termine bei der Bewährungshilfe wahrzunehmen – zur Verbesserung 
der Bewährungsaussichten nicht erfolgsversprechend. Wie von der fallführenden 
Psychotherapeutin in ihrem Verlaufsbericht vom 2. Mai 2022 nachvollziehbar aus-
geführt (pag. 72 [PEN 22 143]), sind ohne eine kleine Einsicht in die Problematik 
von therapeutischen Schritten keine Verbesserungen zu erwarten. Es reicht nicht 
aus, anlässlich der Verhandlungen vor dem Gericht lediglich auszusagen, dass 
man bereit sei für eine Therapie, sondern man muss an dieser denn auch effektiv 
mitwirken. Auch die Zweckmässigkeit einer Suchtbehandlung ist nur dann gege-
ben, wenn eine minimale Einsicht der zu behandelnden Person besteht (pag. 72 
[PEN 22 143]). Der Verurteilte ist nach wie vor nicht bereit, eine Suchttherapie be-
treffend den Cannabiskonsum zu machen resp. hat sich auch in Bezug auf die me-
dizinisch verordneten Dronabinol-Tropfen nicht compliant gezeigt. Bereits im foren-
sisch-psychiatrischen Gutachten vom 12. Juli 2017 wurde hinsichtlich des Canna-
biskonsums ausgeführt, dass eine schwer differenzierbare Wechselwirkung zwi-
schen den Persönlichkeitseigenschaften und dem Suchtmittelkonsum besteht, die 
Substanzabhängigkeit eine besonders schwierige Entwicklung bewirkt hat und die 
Gefahr neuerlicher Straftaten insbesondere bei fortbestehendem unkontrolliertem 


31
Suchtmittelkonsum zu sehen ist (pag. 1293 und 1306 [PEN 17 700]). Es ist dem-
nach zur Verhinderung weiterer Straftaten entscheidend, dass der Verurteilte seine 
Suchtmittelproblematik in den Griff bekommt, wozu er sich indes beharrlich verwei-
gert (vgl. insoweit die Aussagen des Verurteilten anlässlich der oberinstanzlichen 
Parteiverhandlung, wonach er weiterhin bestätigte, nicht drogenabstinent leben zu 
wollen; Z. 38 ff. S. 8 und Z. 1 S. 9 des Protokolls, pag 313 und 315 [BK 23 16+19]). 
Betreffend den Alkoholkonsum gab der Verurteilte anlässlich der Verhandlung vor 
dem Regionalgericht am 1. Dezember 2022 an, dass dieser seit zwei Monaten 
praktisch null sein (Z. 46 S. 11 und Z. 5 f. S. 12 des Einvernahmeprotokolls, pag. 
148 f. [PEN 17 700]). Er scheint auch insoweit keine Notwendigkeit für eine Sucht-
therapie zu sehen resp. eine echte Veränderungsmotivation zu haben (vgl. den Be-
richtsrapport der Fachstelle Bedrohungsmanagement vom 22. Juni 2023, wonach 
der Verurteilte gemäss der Vermieterin am 12. April 2023 stark alkoholisiert gewe-
sen sein soll, pag. 239 [BK 23 16+19]). Die ebenfalls vom Verurteilten eventualiter 
beantragte Weisung betreffend Gruppenteilnahme am «Reasoning & Rehabilitation 
2» ist angesichts der nachvollziehbaren Ausführungen der fallführenden Psycho-
therapeutin im Verlaufsbericht vom 2. Mai 2022 nicht als zweckmässig resp. er-
folgsversprechend in dem Sinne zu bezeichnen, als davon ausgegangen werden 
könnte, dass damit das Rückfallrisiko des Verurteilten gemäss forensisch-
psychiatrischem Gutachten vom 12. Juli 2017 erheblich reduziert würde (pag. 73 
[PEN 22 143]). Auch insoweit war und ist keine intrinsisch motivierte Bereitschaft 
des Verurteilten auszumachen und erscheint eine Teilnahme aufgrund des nach 
wie vor bestehenden erheblichen Cannabiskonsums als nicht durchführbar. 
Da weder eine Verlängerung der Probezeit noch eine veränderte Anordnung der 
Bewährungshilfe oder einer Weisung die öffentliche Sicherheit erfolgreich gewähr-
leisten können, ist der bedingte Vollzug der Teilfreiheitsstrafe von 27 Monaten im 
Sinne eines letzten Mittels zu widerrufen (vgl. auch S. 31 des Protokolls der Haupt-
verhandlung vom 11.-13. Dezember 2017, anlässlich welcher der Verurteilte in sei-
nem letzten Wort um eine «letzte Chance» gebeten und ausgeführt hat, dass er es 
«verdient habe, bestraft zu werden, wenn er diese Chance nicht packe», pag. 1645 
[PEN 17 700]). 
9.12.3 Was das Regionalgericht und der Verurteilte gegen den Widerruf der teilbedingten 
Freiheitsstrafe vorbringen, verfängt nicht. Das Regionalgericht hat dem Verurteilten 
mit Urteil vom 13. Dezember 2017 den teilbedingten Strafvollzug gewährt, weil es 
angesichts der Entwicklungen der letzten zwei Monate davon ausgegangen war, 
dass eine gewisse Hoffnung auf zukünftiges Wohlverhalten des Verurteilten be-
stand und ihm nicht einfach eine Schlechtprognose gestellt werden konnte (pag. 
1778 [PEN 17 700]). Zur Unterstützung wurde dem Verurteilten die Weisung zur 
Therapie erteilt und Bewährungshilfe angeordnet (pag. 1785 [PEN 17 700]). Die 
gerichtlichen Massnahmen sollten die Bewährungschancen des Verurteilten ver-
bessern resp. ihn vor Rückfälligkeit bewahren. Das urteilende Gericht hat die Wei-
sung zur Therapie und die Bewährungshilfe offensichtlich als conditio qua non 
dafür angesehen, anstatt einer unbedingten eine teilbedingte Freiheitsstrafe auszu-
sprechen (vgl. insoweit auch IMPERATORI, a.a.O., N. 12 zu Art. 95 StGB). Das Feh-
len einer ungünstigen Legalprognose hing von der erwartenden Wirkung der ange-
ordneten Massnahme ab, wobei das urteilende Gericht davon ausgegangen war, 


32
dass dank der Bewährungshilfe und der Weisung zur psycho- und suchttherapeuti-
schen Behandlung von künftigem Wohlverhalten des Verurteilten ausgegangen 
werden konnte resp. sich seine Legalprognose verbessern werde. Dies hat sich 
bekanntermassen nicht bewahrheitet. Der Vertrauensvorschuss, der dem Verurteil-
ten mit dem teilbedingten Vollzug gewährt worden ist, hat offenkundig nicht gewirkt. 
Angesichts dessen teilt die Beschwerdekammer in Strafsachen die Auffassung der 
Beschwerdeführerin 2, dass das (straffällige) Verhalten des Verurteilten seit dem 
Urteil vom 13. Dezember 2017 erkennen lässt, dass die ursprüngliche Prognose, 
welche zur Gewährung des teilbedingten Strafvollzugs geführt hat, offensichtlich 
falsch war und das Gericht bei Kenntnis der vorliegenden Situation keine teilbe-
dingte Freiheitsstrafe mehr aussprechen würde. Ein teilbedingter Vollzug kann nur 
dann ausgesprochen werden, wenn – unter Einhaltung der flankierenden Mass-
nahmen – eine begründete Aussicht auf Bewährung besteht (vgl. E. 7.1 hiervor). 
Es trifft zu, dass aufgrund des forensisch-psychiatrischen Gutachtens vom 12. Juli 
2017 zum Urteilszeitpunkt mit Rückfällen, wie sie zwischenzeitlich eingetreten sind, 
zu rechnen war. Das Regionalgericht ging im Urteil vom 13. Dezember 2017 indes 
offensichtlich davon aus, dass der Rückfallgefahr betreffend diese prognostizierten 
Delikte mittels Weisung zur Therapie und der Auflage der Bewährungshilfe hinrei-
chend begegnet werden kann. Allein aus diesem Grund wurde eine lediglich teilbe-
dingte Freiheitsstrafe ausgesprochen. 
Der Ansicht des Regionalgerichts, wonach es nach einer so langen Dauer unter 
dem Aspekt der begangenen Delikte im Bagatellbereich nicht mehr verhältnismäs-
sig sei, eine Freiheitsstrafe von 27 Monaten zu widerrufen, kann ebenfalls nicht ge-
folgt werden. Würde man dieser Begründung folgen, bedeutete dies faktisch, dass 
ein Verurteilter mit einer Verzögerungstaktik einen möglichen Widerruf der Strafe 
hinauszögern und verhindern könnte, was nicht angehen kann. Kommt hinzu, dass 
der relativ lange Zeitablauf insbesondere darauf zurückzuführen ist, dass dem Ver-
urteilten mehrere Chancen gewährt worden sind, um die gerichtlich angeordnete 
Weisung und Auflage einzuhalten und sich zu bewähren (insbesondere Sistierung 
des ersten nachträglichen Verfahrens sowie Verlängerung der Probezeit). Diese 
wurden von ihm indes, wie sich zwischenzeitlich herausgestellt hat, nicht wahrge-
nommen. Nunmehr zu schliessen, ein Widerruf sei aufgrund der langen Dauer un-
verhältnismässig, widerspräche dem Sinn und Zweck der gewährten zusätzlichen 
Chancen. Dass ein Widerruf aufgrund der wiederholten Verfehlungen in der laufen-
den Probezeit zulässig sein muss, ist evident, ansonsten die Anordnung einer Pro-
bezeit ihres Sinnes entleert würde. Kommt hinzu, dass vorliegend in zeitlicher Hin-
sicht die gesetzlich mögliche Höchstdauer der Probezeit (7.5 Jahre; vgl. Art. 44 
Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 4 Bst. a StGB) nicht ausgeschöpft worden ist. Auch wenn 
die gegenüber dem Verurteilten ausgesprochene Probezeit von insgesamt fünf 
Jahren zwischenzeitlich abgelaufen ist, überschritt die bisherige Zeitdauer die ge-
setzlich vorgesehene Höchstdauer der möglichen Probezeitdauer von 7.5 Jahren 
noch nicht. Die Verfahrensdauer kann auch aus diesem Grund offensichtlich nicht 
als zu lange bezeichnet werden, als dass sich kein Widerruf mehr rechtfertigen 
würde.
Es mag zutreffen, dass die bisher während der Probezeit begangenen Delikte im 
Wesentlichen im unteren Bereich der möglichen Deliktsschwere liegen. Indes be-


33
gründen bei einem Widerruf der bedingten Strafe zufolge der Missachtung der 
Weisung oder des Sich-Entziehens von Auflagen nicht die tatsächlich stattgefun-
denen Rückfälle den Widerruf – vorliegend liegen immerhin acht Verurteilungen 
insbesondere wegen Sachbeschädigung mit grossem Schaden, Beschimpfung, 
versuchter Nötigung, Tätlichkeiten etc. sowie noch offene Strafverfahren vor –, 
sondern die sich aus der Missachtung der Weisung resp. des Sich-Entziehens der 
Auflage ergebende Rückfallgefahr, wobei bei einer Gesamtbetrachtung die 
während der Probezeit begangenen Delikte miteinzubeziehen sind. Ein Widerruf 
des bedingten Strafvollzugs zufolge Missachtung der Weisung oder des Sich-
Entziehens von Auflagen ist selbst dann möglich, wenn sich – anders als vorlie-
gend – bislang noch keine sich aufgrund der daraus ergebenden erhöhten Rück-
fallgefahr möglichen Delikte realisiert haben. Wie vorstehend dargelegt, muss dem 
Verurteilten angesichts der seit dem Urteil vom 13. Dezember 2017 erfolgten Ent-
wicklungen eine ungünstige Legalprognose gestellt werden, welche den Widerruf 
der bedingten Strafe notwendig macht. Der Umstand, dass seitens der Staatsan-
waltschaft in den im Nachgang an das Urteil vom 13. Dezember 2017 ergangenen 
Strafbefehlen jeweils auf einen Widerruf der bedingt ausgesprochenen Strafe ver-
zichtet worden ist, bedeutet nicht ohne weiteres, dass die zugrundeliegenden Delik-
te einen Widerruf nicht zu rechtfertigen schienen. Vielmehr zeigt auch dies auf, 
dass dem Verurteilten zahlreiche Chancen in der Hoffnung gewährt worden sind, 
dass er mit der auferlegten Weisung zur psycho- und suchttherapeutischen Thera-
pie und der Auflage der Bewährungshilfe sein Leben in den Griff bekommt und ins-
künftig nicht mehr straffällig wird. Aus dem früheren Verzicht auf einen Widerruf 
vermag der Verurteilte folglich nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
Die Angemessenheit des bedingten Teils der teilbedingten Freiheitsstrafe von 27 
Monaten wurde bereits vom Sachgericht beurteilt und bejaht. Die Dauer der zu wi-
derrufenden Freiheitsstrafe gilt es im Widerrufsverfahren nicht mehr zu überprüfen. 
Sind die Voraussetzungen von Art. 95 Abs. 5 StGB gegeben, ist die bedingt ausge-
sprochene Strafe zu widerrufen. Ein Teilwiderruf ist nicht möglich (vgl. E. 7.2 hier-
vor). Eine Verhältnismässigkeitsprüfung erfolgt lediglich insoweit, als zu beurteilen 
ist, ob die zu befürchtenden Delikte resp. die verschlechterte Legalprognose einen 
Widerruf rechtfertigen. Dies ist vorliegend zu bejahen. Mittels des Widerrufs werden 
mithin nicht rein pönale Zwecke verfolgt. Soweit die amtliche Vertreterin der Verur-
teilten in genereller Weise die Eignung des Widerrufs resp. eines Strafvollzugs zur 
Verbesserung der Legalprognose in Frage stellt, ist anzumerken, dass auch der 
Strafvollzug auf die Spezialprävention ausgerichtet ist. Dessen Eignung kann nicht 
generell in Abrede gestellt werden, zumal dieser durchaus anspornen kann, sein 
Leben neu zu ordnen und der Verurteilte immerhin insoweit aus seinem eingeschlif-
fenen Konsumverhalten (Cannabis, Alkohol) herauskommt, als dass er im Straf-
vollzug während längerer Zeit nicht mehr (gleich leicht) an Betäubungsmittel und 
Alkohol gelangt.
10.
Nach dem Gesagten sind die Beschwerden der Beschwerdeführerin 1 und der Be-
schwerdeführerin 2 gutzuheissen. Der angefochtene Beschluss ist aufzuheben. Der 
mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland PEN 17 700 vom 13. Dezember 
2017 für eine Teilfreiheitsstrafe von 27 Monaten gewährte bedingte Vollzug ist zu 


34
widerrufen und die Teilfreiheitsstrafe von 27 Monaten zu vollziehen. Wie vorste-
hend dargetan wurde (vgl. E. 9.12 hiervor), gilt ein risikoorientierter Strafvollzug, 
der darauf ausgerichtet ist, die Rückfallgefahr zu reduzieren. Es bleibt zu hoffen, 
dass sich die zu vollziehende Freiheitsstrafe als letztes Mittel positiv auf die Legal-
prognose des Verurteilten auswirken wird.
IV.
Kosten und Entschädigung 
11.
Gemäss Art. 416 StPO gilt der Grundsatz der uneingeschränkten Anwendbarkeit 
der im 10. Titel der StPO enthaltenen Vorschriften über die Verfahrenskosten, Ent-
schädigungen und Genugtuungen (Art. 416-436 StPO) für alle Verfahren der Straf-
prozessordnung. Davon erfasst sind auch alle besonderen Verfahren, einschliess-
lich dem Verfahren bei selbständigen nachträglichen Entscheiden gemäss Art. 363 
ff. StPO (Urteil des Bundesgerichts 6B_428/2012 vom 19. November 2012, E. 3.1 
sowie DOMEISEN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 
2. Aufl., 2014, N. 3 zu Art. 416 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen 
neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene 
Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt die erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die 
in Art. 426 Abs. 1-4 StPO aufgestellten Grundsätze gelten sinngemäss für die Par-
tei im selbstständigen Massnahmenverfahren, wenn der Entscheid zu ihrem Nach-
teil ausfällt (Art. 426 Abs. 5 StPO). Im Rechtsmittelverfahren bestimmt sich die Kos-
tenfolge nach der Frage des Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des erstinstanzlichen Verfah-
rens, festgesetzt auf CHF 3'260.00, sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 3'000.00, demnach dem unterliegenden Verurteilten aufzuerle-
gen (Art. 426 Abs. 5 und Art. 428 Abs. 1 und 3 StPO). 
12.
Die amtliche Entschädigung für das erstinstanzliche Verfahren wurde vom Regio-
nalgericht auf CHF 7'345.45 festgesetzt, wobei sich das Gericht auf die von 
Rechtsanwältin Dr. B.________ eingereichte Kostennote vom 30. November 2022 
abgestützt hat. Bei der Festsetzung der amtlichen Entschädigung hat sich ein 
Schreibfehler eingeschlichen, machte die amtliche Vertreterin doch nicht einen 
Zeitaufwand von 30.85 Stunden, sondern bloss einen solchen von 30.58 Stunden 
geltend. Die Höhe der amtlichen Entschädigung wird entsprechend der eingereich-
ten Kostennote auf CHF 7'287.30 festgesetzt. 
Betreffend das Beschwerdeverfahren macht Rechtsanwältin Dr. B.________ 
gemäss Kostennote von 31. August 2023 eine amtliche Entschädigung von 
CHF 4'311.35 geltend (19.5 Stunden à CHF 200.00; CHF 53.10 Auslagen; 
CHF 50.00 Reisezuschlag; zuzüglich 7.7 % MWST). Die Verhandlung vor der Be-
schwerdekammer in Strafsachen am 1. September 2023 hat entgegen der Annah-
me in der Kostennote nicht 6 Stunden, sondern aufgerundet lediglich 4 Stunden 
gedauert. Entsprechend ist die Kostennote um zwei Stunden zu kürzen. Ansonsten 
gibt die Kostennote zu keinen Beanstandungen Anlass, so dass die amtliche Ent-


35
schädigung abzüglich eines Aufwandes von zwei Stunden gestützt auf diese fest-
zusetzen ist. 
Der Verurteilte untersteht bei diesem Ausgang des Verfahrens der Rück- und 
Nachzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.


36
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerden werden gutgeheissen. Der Beschluss des Regionalgerichts Bern-
Mittelland PEN 22 143 vom 3. Januar 2023 wird aufgehoben. Der mit Urteil des Regi-
onalgerichts Bern-Mittelland PEN 17 700 vom 13. Dezember 2017 für eine Freiheits-
strafe von 27 Monaten gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen. Die Freiheitsstrafe 
von 27 Monaten ist zu vollziehen.
2.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, festgesetzt auf CHF 3'260.00, und die 
Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 3'000.00, werden dem Verur-
teilten auferlegt. 
3.
Die Entschädigung der amtlichen Vertreterin des Verurteilten, Rechtsanwältin Dr. 
B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt: 
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
30.58
200.00 CHF
6’116.80
jur. Mitarb.
4.50
100.00 CHF
450.00
CHF
199.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’766.30 CHF
521.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’287.30
volles Honorar
CHF
9’175.20
jur. Mitarb.
CHF
720.00
CHF
199.50
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’094.70 CHF
777.30
Total
CHF 10’872.00
nachforderbarer Betrag
CHF
3’584.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Verurteilte hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung von 
CHF 7'287.30 zurückzuzahlen und Rechtsanwältin Dr. B.________ die Differenz von 
CHF 3'584.70 zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu er-
statten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
4.
Die Entschädigung der amtlichen Vertreterin des Verurteilten, Rechtsanwältin Dr. 
B.________, wird für das Beschwerdeverfahren wie folgt bestimmt: 


37
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
17.50
200.00
CHF
3’500.00
Reisezuschlag
CHF
50.00
CHF
53.10
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
3’603.10
CHF
277.45
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’880.55
volles Honorar
CHF
5’250.00
Reisezuschlag
CHF
50.00
CHF
53.10
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
5’353.10
CHF
412.20
Total
CHF
5’765.30
nachforderbarer Betrag
CHF
1’884.75
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Verurteilte hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung von 
CHF 3'880.55 zurückzuzahlen und Rechtsanwältin Dr. B.________ die Differenz von 
CHF 1'884.75 zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu er-
statten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
5.
Zu eröffnen:
-
der Beschwerdeführerin 2, v.d. Fürsprecher D.________ (per Einschreiben)
-
dem Verurteilten, a.v.d. Rechtsanwältin Dr. B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Beschwerdeführerin 1 (per Kurier)
-
dem Regionalgericht Bern-Mittelland, Gerichtspräsident AB.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 2. Oktober 2023
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber 
Die Rechtsmittelbelehrung folgt auf der nächsten Seite. 
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 


38
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.