be_zivilstraf · BK 2020 135 · 2020-04-14 · de

Anordnung Untersuchungshaft, Sexuelle Handlungen mit Kindern, Wiederholungsgefahr | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 20 135
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 14. April 2020
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident i.V.), Oberrichterin Schnell, Ober-
richterin Falkner
Gerichtsschreiberin Lustenberger
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen sexuellen Handlungen mit einem Kind
Beschwerde gegen Entscheid des Regionalen Zwangsmassnah-
mengerichts Berner Jura-Seeland vom 21. März 2020
(ARR 20 113)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt ein Verfahren gegen A.________ wegen sexuellen Handlungen 
mit Kindern. Am 20. März 2020 beantragte sie beim Regionalen Zwangsmassnah-
mengericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht), 
A.________ sei wegen Wiederholungsgefahr für die Dauer von drei Monaten in Un-
tersuchungshaft zu versetzen. Diesen Antrag hiess das Zwangsmassnahmenge-
richt am 21. März 2020 gut und ordnete bis am 19. Juni 2020 die Untersuchungs-
haft an. Gegen diesen Entscheid erhob A.________ (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rer) am 27. März 2020 Beschwerde. Er beantragte, der angefochtene Entscheid sei 
aufzuheben und er sei umgehend aus der Haft zu entlassen. Das Zwangsmass-
nahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 31. März 2020 auf eine Stellungnahme 
im Beschwerdeverfahren und verwies stattdessen auf den angefochtenen Ent-
scheid. Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer Stellungnahme vom 2. April 
2020 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO; SR 312) 
können Entscheide über die Anordnung von Untersuchungshaft durch die verhafte-
te Person innert zehn Tagen mit Beschwerde angefochten werden. Die Zuständig-
keit der Beschwerdekammer in Strafsachen ergibt sich aus Art. 35 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; 
BSG 161.1) i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
(OrR OG; BSG 162.11). Der Beschwerdeführer ist als in Haft versetzte Person un-
mittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und 
fristgerecht erhobene Beschwerde wird eingetreten.
3.
Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). 
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn sie eines Verbrechens oder Vergehens 
dringend verdächtigt wird und ein vom Gesetz vorgesehener besonderer Haftgrund 
(Fluchtgefahr, Kollusionsgefahr, Wiederholungsgefahr oder Ausführungsgefahr) 
vorliegt (Art. 221 StPO). Da es sich um einen schweren Grundrechtseingriff han-
delt, bedarf die Untersuchungshaft einer Grundlage im Gesetz (Art. 36 Abs. 1 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101] und 
Art. 197 Abs. 1 Bst. a StPO). Ihre Anordnung hat sodann dem Verhältnismässig-
keitsprinzip zu genügen (Art. 36 Abs. 3 BV und Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO).
4.
Dringender Tatverdacht
4.1
Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, die 6-jährige D.________ über der Hose 
im Intimbereich zwischen den Beinen angefasst zu haben. Beim mutmasslichen 
Opfer handelt es sich um ein Mädchen, welches im gleichen Haus wohnt wie der 
Beschwerdeführer und wiederholt bei diesem zu Besuch war, um mit dessen Sohn 
zu spielen. Der Vorfall soll sich während eines gemeinsamen Videospiels (Mario 
Kart) ereignet haben. Der Beschwerdeführer bestreitet zwar die Begehung der ihm 
vorgeworfenen Taten, anerkennt jedoch dem Grundsatz nach das Vorliegen eines 
dringenden Tatverdachts. Hingegen macht er geltend, der zur Diskussion stehende 


3
Tathergang sei definitiv als leicht bzw. als minder schweres Verbrechen einzustu-
fen. Was ihm vorgeworfen werde, sei derart geringfügig, dass präventive Haft nicht 
gerechtfertigt sei. 
4.2
Wer den Tatbestand der sexuellen Handlungen mit Kindern erfüllt, wird mit Frei-
heitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 187 Ziff. 1 des Schwei-
zerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]). Es handelt sich somit um ein Ver-
brechen (Art. 10 Abs. 2 StGB). Auch wenn die dem Beschwerdeführer vorgeworfe-
ne Tat eher im unteren Schwerebereich der möglichen Tatbegehungsvarianten an-
zusiedeln sein dürfte, steht somit ein Tatvorwurf im Raum, der gemäss Art. 221 
Abs. 1 StPO die Anordnung von Untersuchungshaft zulässt. Ein dringender Tatver-
dacht liegt somit vor.
5.
Wiederholungsgefahr
5.1
Einleitend weist der Beschwerdeführer darauf hin, dass der besondere Haftgrund 
der Wiederholungsgefahr restriktiv zu handhaben sei. Weiter führt er aus, es sei 
zwar zutreffend, dass bei akut drohenden Schwerverbrechen ausnahmsweise vom 
Vortaterfordernis abgesehen werden könne. Von einem solchen Schwerverbrechen 
könne im vorliegenden Fall aber keine Rede sein. Sollte sich der Vorwurf als wahr 
entpuppen, handle es sich dabei um die denkbar mildeste Möglichkeit, den zur Dis-
kussion stehenden Straftatbestand zu erfüllen. Die vorgeworfenen Handlungswei-
sen könnten gegebenenfalls als Verfehlungen an der Grenze zur Strafbarkeit be-
zeichnet werden. Daher greife die Annahme, dass auf das Vortaterfordernis aus-
nahmsweise verzichtet werden könne, sicherlich nicht. Das Gesetz verlange aus-
serdem, dass der Beschuldigte bereits zu einem früheren Zeitpunkt mindestens 
zwei gleichartige Vortaten verübt habe. Der Beschwerdeführer verzeichne jedoch 
nur eine (bestrittene) Vortat im Anklagestadium. Zudem müssten, da es sich um ei-
ne leichte Vortat handle, höhere Anforderungen an die Anzahl der Vortaten gestellt 
werden. Es müsse dargelegt werden, inwiefern im ersten Fall mit an Sicherheit 
grenzender Wahrscheinlichkeit eine Verurteilung erfolgen werde. Solche Aus-
führungen seien im angefochtenen Entscheid nicht vorzufinden. Der Beschwerde-
führer relativiert die zur Diskussion stehende Vortat sodann dahingehend, dass der 
Umstand, wonach diese und der neue Vorwurf sehr ähnlich seien, darauf zurückzu-
führen sei, dass die Eltern der beiden Kinder sich offenbar abgesprochen hätten. 
So habe der Beschwerdeführer von seiner Wohnung aus beobachtet, wie die Fami-
lie des ersten Opfers die Familie von D.________ besucht habe. Schliesslich ver-
lange das Gesetz, dass eine ernsthafte Gefährdung der Sicherheit anderer durch 
«schwere Verbrechen und Vergehen» drohe. Die dem Beschwerdeführer vorge-
worfene Tathandlung müsse als minder schweres bzw. leichtes Verbrechen einge-
stuft werden. Somit bestehe nach dem deutschen und italienischsprachigen Wort-
laut von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO keine klare gesetzliche Grundlage für die Prä-
ventivhaft. Abschliessend verweist der Beschwerdeführer auf die geltende Un-
schuldsvermutung.
5.2
Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO ist gegeben, wenn 
ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person durch schwere Verbre-
chen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie be-


4
reits früher geleichartige Strafen verübt hat. Sinn und Zweck der Anordnung von 
Haft wegen Wiederholungs- bzw. Fortsetzungsgefahr ist die Verhütung von Delik-
ten. Die Haft ist somit überwiegend Präventivhaft. Die Notwendigkeit, die beschul-
digte Person an der Begehung einer strafbaren Handlung zu hindern, anerkennt 
Art. 5 Ziff. 1 Bst. c der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grund-
freiheiten (EMRK; SR 0.101) ausdrücklich als Haftgrund. Der Haftgrund der Wie-
derholungsgefahr ist restriktiv zu handhaben (BGE 137 IV 84 E. 3.2; 135 I 71 E. 2.2 
f.)
Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO ist entgegen dem deutschsprachigen Gesetzeswortlaut 
dahingehend auszulegen, dass «Verbrechen oder schwere Vergehen» drohen 
müssen. Verlangt ist eine ernsthafte und erhebliche Gefährdung der Sicherheit an-
derer. Notwendig, aber auch ausreichend ist dabei eine ungünstige Rückfallpro-
gnose (BGE 143 IV 9 E. 2.10; Urteil des Bundesgerichts 1B_189/2018 E. 2.8). Er-
forderlich ist weiter, dass die beschuldigte Person bereits früher gleichartige Vorta-
ten verübt hat. Auch bei den Vortaten muss es sich um Verbrechen oder schwere 
Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter gehandelt haben. Die früher 
begangenen Straftaten können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen früheren 
Strafverfahren ergeben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen 
Strafverfahrens bilden, in dem sich die Frage der Untersuchungs- und Sicherheits-
haft stellt. Das Gesetz spricht von verübten Straftaten und nicht bloss von einem 
Verdacht, weshalb dieser Haftgrund nur bejaht werden kann, wenn mit an Sicher-
heit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die beschuldigte Person solche 
Straftaten begangen hat. Neben einer rechtskräftigen Verurteilung gilt der Nach-
weis auch bei einem glaubhaften Geständnis oder einer erdrückenden Beweislage 
als erbracht (BGE 137 IV 84 E. 3.2). 
Zusammenfassend sind nach dem Gesetz drei Elemente für das Vorliegen von 
Wiederholungsgefahr konstitutiv. Erstens muss grundsätzlich das Vortaterfordernis 
erfüllt sein und es müssen schwere Vergehen oder Verbrechen drohen. Zweitens 
muss hierdurch die Sicherheit anderer erheblich gefährdet sein. Drittens muss die 
Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein, was anhand einer Rückfallprognose 
zu beurteilen ist (BGE 143 IV 9 E. 2.5).
5.3
Zunächst wird der Beschwerdeführer auf die zutreffenden Ausführungen der 
Staatsanwaltschaft zum Vortaterfordernis verwiesen: Es handelt sich vorliegend 
nicht um einen Anwendungsfall komplett fehlender Vortaten, sondern um einen 
Fall, in dem sich die Vortaten aus einem noch hängigen Verfahren ergeben. Es gilt 
somit zu prüfen, ob mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass 
der Beschwerdeführer in der Vergangenheit bereits einmal gleichartige Straftaten 
begangen hat. 
Bei den im Raum stehenden Vortaten handelt es sich um den Vorwurf von sexuel-
len Handlungen mit einem Kind, angeblich mehrfach begangen am 14. und 21. Ja-
nuar sowie am 10. Februar 2019. Konkret wird der Beschwerdeführer angeklagt, 
die damals 9-jährige E.________, als er sich mit ihr alleine zuhause befunden ha-
be, zum gemeinsamen Videospiel zu sich auf den Schoss genommen, sie dabei 
über den Kleidern in ihrem Intimbereich gestreichelt und ihr Küsse auf die Wange 
gegeben zu haben. Zudem habe er sie über den Kleidern an ihren Oberschenkeln 


5
gestreichelt und massiert (vgl. Anklageschrift vom 29. Januar 2020). Da der Be-
schwerdeführer nicht geständig ist, ist danach zu fragen, ob bezüglich dieser Vorta-
ten eine erdrückende Beweislage vorliegt. Dies ist zu bejahen. Zwar liegt eine Aus-
sage gegen Aussage-Konstellation vor und es existieren soweit ersichtlich keine 
objektiven Beweismittel zu den Vorfällen. Die Angaben von E.________ vermögen 
den Beschwerdeführer aber dennoch stark zu belasten. Dies folgt – wie von der 
Staatsanwaltschaft bereits im Haftantrag geschildert – daraus, dass die beiden 
Kinder völlig unabhängig voneinander das Vorgehen des Beschuldigten sehr ähn-
lich beschrieben haben. Gemäss ihren Angaben befanden sie sich jeweils bei ihm 
zuhause, um Videospiele zu spielen, und beide Opfer gaben an, vom Beschwerde-
führer über der Kleidung im Intimbereich berührt worden zu sein. Die beiden Mäd-
chen sind zudem ungefähr in einem vergleichbaren Alter. In den Akten finden sich 
keinerlei Indizien dafür, dass die beiden Mädchen sich kennen und daher gemein-
sam irgendwelche Phantasien ausgeheckt haben könnten. Weiter entbehrt die 
Vermutung des Beschwerdeführers, die Eltern der Kinder hätten sich vor der An-
zeigeerstattung abgesprochen, jeglicher Grundlage und ist als Schutzbehauptung 
zu qualifizieren. Durchaus denkbar ist zwar, dass die Eltern nach Bekanntwerden 
der jüngsten Vorwürfe zueinander in Kontakt getreten sind. Dies lässt sich jedoch 
leicht damit erklären, dass man in einer solch besonderen und schwierigen Situati-
on oftmals den Austausch mit Gleichgesinnten resp. gleichermassen Betroffenen 
sucht. Derartige Kontakte sind nicht aussergewöhnlich und deuten, zumindest in 
einem Fall wie hier, in dem keine anderweitigen Hinweise vorliegen, keineswegs 
auf einen Komplott hin. Gegen eine gegenseitige Absprache im Vorfeld spricht 
auch, dass die Vorfälle mit E.________ bereits im Februar oder März 2019 zur An-
zeige gebracht worden sind, während diejenigen mit D.________ erst rund ein Jahr 
später bei der Polizei gemeldet wurden. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Eltern 
bei einer geplanten Falschbeschuldigung derart viel Zeit zwischen den Anzeigeer-
stattungen hätten verstreichen lassen sollen. Im Falle einer Absprache hätten die 
Eltern ihren Kindern zudem den angeblichen Tathergang genauestens eintrichtern 
und sie dazu bewegen müssen, diese Geschichte bei der Polizei exakt wiederzu-
geben. Schliesslich hätten die Kinder diese Instruktionen dann auch glaubhaft und 
widerspruchsfrei ausführen müssen. Dies ist, insbesondere angesichts des jungen 
Alters der beiden Mädchen, schlicht nicht vorstellbar. Eindrücklich sind schliesslich 
auch die Aussagen des Vaters von D.________. Er schilderte sehr detailgetreu, 
unter Wiedergabe von Gesprächen und Erwähnung von an sich Nebensächlichkei-
ten, wie es dazu gekommen war, dass D.________ ihm vom Vorfall erzählt und wie 
sie diesen beschrieben hatte (Einvernahme F.________ vom 13. März 2020). Sei-
ne glaubhaft wirkenden Angaben stützen die Aussagen der beiden Mädchen zu-
sätzlich. Damit besteht eine genügend hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Be-
schwerdeführer bereits in der Vergangenheit sexuelle Handlungen mit Kindern vor-
genommen hat.
Im Falle von E.________ wurde eine mehrfache Tatbegehung angeklagt, wobei der 
Beschwerdeführer jeweils nach gleichem Muster vorgegangen sein soll. Da es 
nicht auf die Anzahl Strafurteile, sondern auf die Anzahl Straftaten ankommt (Urteil 
des Bundesgerichts 1B_71/2013 vom 13. März 2013 E. 2.3) ist somit von mindes-


6
tens zwei einschlägigen Vortaten auszugehen. Alles in allem ist das Vortaterforder-
nis von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO damit erfüllt. 
5.4
In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, ob von Seiten des Beschwerdeführers 
schwere Verbrechen oder Vergehen drohen, welche die Sicherheit anderer erheb-
lich gefährden und ob dem Beschwerdeführer diesbezüglich eine ungünstige Rück-
fallprognose zu stellen ist. Wie der bisherige Geschehensablauf zeigt, scheint sich 
der Beschwerdeführer durch das bereits laufende Strafverfahren wenig beeindru-
cken zu lassen. Im März 2019 haben die Ermittlungen zu den ersten Vorfällen mit 
E.________ begonnen und am 29. Januar 2020 wurde diesbezüglich Anklage ge-
gen ihn erhoben. Dennoch tauchten rund ein Jahr nach Ermittlungsbeginn, sehr 
ähnlich gelagerte Vorwürfe auf, welche sich Ende des Jahres 2019 oder Anfang 
2020 ereignet haben sollen. Bereits aus diesem Grund kann dem Beschwerdefüh-
rer keine positive Prognose gestellt werden. Zudem dürfte der Beschwerdeführer, 
der selber Vater von zwei Kindern ist, auch in Zukunft wiederholt in Kontakt mit de-
ren Spielkameraden kommen. Mögliche Trigger für sein problembehaftetes Verhal-
ten wird er nicht konsequent umgehen können. Es ist daher zu befürchten, dass 
der Beschwerdeführer, in Freiheit belassen, weiter nach dem bisherigen Tatmuster 
vorgehen und sexuelle Handlungen an Kindern vornehmen könnte.
Die zu befürchtenden Handlungen stellen wiederum Verbrechen dar und weisen 
damit die nötige Schwere auf, um eine Haftanordnung wegen Wiederholungsgefahr 
zu rechtfertigen. Die wiederholten Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach 
die ihm vorgeworfenen Taten als leicht, geringfügig oder als «Verfehlungen an der 
Grenze zur Strafbarkeit» und «sozial verpönt» einzustufen seien, irritieren. Dass es 
sich beim Berühren des Intimbereichs über der Kleidung im Vergleich zu anderen 
denkbaren Vorgehensweisen um eine minderschwere Variante handelt, um den 
Tatbestand von Art. 187 Ziff. 1 StPO zu erfüllen, ändert nämlich nichts daran, dass 
diese Tat ein Verbrechen darstellt. Dabei braucht es sich nicht um ein schweres 
Verbrechen zu handeln, ist doch der deutsche Wortlauft von Art. 221 Abs. 1 Bst. c 
StPO dahingehend zu verstehen, dass «Verbrechen oder schwere Vergehen» dro-
hen müssen. Für die Haftanordnung liegt folglich eine hinreichende gesetzliche 
Grundalge vor. Der Beschwerdeführer verkennt zudem die Folgen, welche auch 
diese vergleichsweise milde Form der Tatbegehung bei den Opfern auslösen kann. 
Obwohl die Frage der Schädlichkeit nicht exakt beantwortet werden kann, ist er-
wiesen, dass sexuelle Übergriffe für jedes Kind eine Traumatisierung zur Folge ha-
ben können und ernsthafte Risiken bergen, durch das Erlebte in irgendeiner Form 
in der persönlichen und sexuellen Entwicklung beeinträchtigt zu werden. Solche 
negativen Folgen werden beim Opfer oft erst nach Jahren manifest, können dann 
aber gravierende und lang anhaltende Wirkungen zeitigen. Dementsprechend er-
achtet auch das Bundesgericht das geschützte Rechtsgut – die ungestörte sexuelle 
Entwicklung des Kindes – als hochwertiges Gut (Urteil des Bundesgerichts 
6B_215/2013 vom 27. Januar 2014 E. 2.5.2; MAIER, in: Basler Kommentar, Straf-
recht, 4. Aufl. 2019 E. 2 und 3a zu Art. 187 StGB). Vor diesem Hintergrund kann 
der verharmlosenden Argumentation des Beschwerdeführers klarerweise nicht ge-
folgt werden. Durch die ernsthaft zu befürchtende Tatwiederholung würden die Si-
cherheit und insbesondere die ungestörte sexuelle Entwicklung von Kindern ernst-
haft gefährdet. In Einklang mit der Staatsanwaltschaft und dem Zwangsmassnah-


7
mengericht geht die Beschwerdekammer daher ebenfalls von Wiederholungsgefahr 
aus.
6.
Verhältnismässigkeit
6.1
Der Beschwerdeführer erachtet die Anordnung einer dreimonatigen Untersu-
chungshaft als unangemessen und unverhältnismässig. Die vorgeworfene Tat wür-
de kaum die Intensität einer strafbaren sexuellen Handlung gemäss Art. 187 StGB 
erfüllen. Nach allgemeinem Empfinden seien die dem Beschwerdeführer vorgewor-
fenen und bestrittenen Verfehlungen sozial zwar verpönt, aber dennoch nicht so 
gravierend, dass die Anordnung von Untersuchungshaft gerechtfertigt wäre. Absch-
liessend rügt der Beschwerdeführer, die Haftanordnung sei nicht genügend be-
gründet und lasse sich in Anbetracht des Tatvorwurfs auch nicht begründen. 
6.2
Soweit der Beschwerdeführer eine fehlende Begründung des Haftentscheids gel-
tend macht, kann ihm nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz begründet, wenn auch 
in relativ knapper und gedrängter Form, hinreichend, warum sie die Haftvorausset-
zungen und insbesondere die Verhältnismässigkeit als gegeben erachtet. 
Die Ausführungen des Beschwerdeführers zeigen sodann, dass sich sein Empfin-
den, was die Schwere der ihm vorgeworfenen Taten anbelangt, offenbar nicht mit 
dem allgemeinen deckt. Dieses allgemeine Empfinden lässt sich direkt aus dem 
Strafgesetzbuch herleiten, welches den Tatbestand der sexuellen Handlungen mit 
Kindern, unabhängig davon, wie er erfüllt wird, als Verbrechen konzipiert. Der Tat-
bestand von Art. 187 Ziff. 1 StGB rechtfertigt die Anordnung von Untersuchungs-
haft somit sehr wohl. Im Falle des Beschwerdeführers gilt dies umso mehr, da ihm 
eine wiederholte Tatbegehung zur Last gelegt wird und er im Falle einer Verurtei-
lung daher kaum mit einer reinen Geldstrafe rechnen kann. Für den ersten Tat-
komplex («E.________») beantragt die Staatsanwaltschaft eine bedingte Freiheits-
strafe von zehn Monaten sowie eine Landesverweisung. Sollten sich sämtliche 
Vorwürfe bewahrheiten, dürfte sich dieses Strafmass durch den zweiten Tatkom-
plex («D.________») zusätzlich erhöhen. In Anbetracht dessen erweist sich die 
Anordnung einer dreimonatigen Untersuchungshaft durchaus als verhältnismässig. 
Ersatzmassnahmen, mittels welcher dem Haftgrund der Wiederholungsgefahr 
gleich wirksam begegnet werden könnte wie mit der Anordnung von Untersu-
chungshaft (Art. 237 StPO), sind keine ersichtlich und werden auch keine geltend 
gemacht. 
7.
Demnach sind sämtliche Voraussetzungen für die Anordnung von Untersuchungs-
haft vorliegend erfüllt. Die Beschwerde wird abgewiesen.
8.
Der unterliegende Beschwerdeführer wird für das Beschwerdeverfahren kosten-
pflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten werden auf CHF 1‘500.00 
festgesetzt. 
9.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für die Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren wird am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft re-
spektive das urteilende Gericht festgelegt (Art. 135 Abs. 2 StPO).


8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-
dent G.________ (mit den Akten)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(mit den Akten)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Bern, 14. April 2020
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V::
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lustenberger
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.