be_zivilstraf · SK 2022 656 · 2023-03-22 · de

Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 24. November 2022 (2022.SIDGS.475) | Sicherheitsdirektion (SID)

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Beschluss 
SK 22 656
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. März 2023 
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichter Knecht, Oberrich-
ter Horisberger
Gerichtsschreiberin von Teufenstein
Verfahrensbeteiligte
A.________
Verurteilter/Beschwerdeführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern 
und
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern SID, Kramgasse 20, 
3011 Bern
Gegenstand
Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des 
Kantons Bern vom 24. November 2022 (2022.SIDGS.475) und 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege


2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1.
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer), zurzeit in der Justizvollzugsanstalt 
(JVA) C.________, erhob mit Schreiben vom 2. Juli 2022 Rechtsverweigerungsbe-
schwerde beim Amt für Justizvollzug des Kantons Bern (nachfolgend: AJV). Darin 
machte er geltend, sein Mitinsasse B.________ sei zu Unrecht weder verwarnt 
noch diszipliniert oder an einen anderen Arbeitsplatz versetzt worden. Zudem wei-
gere sich die JVA C.________, ihm (dem Beschwerdeführer) eine anfechtbare Ver-
fügung zu erlassen. Schliesslich stellte der Beschwerdeführer folgende Anträge 
(amtliche Akten SID, pag. 2 f.):
1. 
Die JVA C.________ sei anzuweisen, den Entscheid vom 20.05.22 innert 10 Tagen in einer 
rechtsmittelfähigen Verfügung auszustellen.
2. 
Ich beantrage ein Rechtsmittelverfahren und kein Einigungsverfahren.
3. 
Dem Beschuldigten [gemeint ist der Mitinsasse] seien keine von mir gemachten Eingaben an die 
JVA C.________ und AJV zuzustellen (Amtsgeheimnis, Haftsituation, Verbreitung d. Briefe).
4. 
Ich beantrage die unentgeltliche Rechtspflege.
2.
Nach erfolgloser Durchführung des Einigungsverfahrens gemäss Art. 51 des Ge-
setzes über den Justizvollzug (JVG; BSG 341.1) leitete das AJV die Beschwerde 
am 2. August 2022 der zuständigen Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (nach-
folgend: SID) weiter (amtliche Akten SID, pag. 4). 
3.
Mit Entscheid vom 24. November 2022 wies die SID die Rechtsverweigerungsbe-
schwerde und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege des Beschwerdeführers 
ab (amtliche Akten SID, pag. 16 ff.). 
4.
Mit Schreiben vom 16. Dezember 2022 (Poststempel: 19. Dezember 2022, Ein-
gang: 21. Dezember 2022) erhob der Beschwerdeführer beim Obergericht des 
Kantons Bern fristgerecht Beschwerde gegen den Entscheid der SID und stellte 
folgende Anträge (pag. 1 f.):
1.
Der Beschwerdeentscheid der Sicherheitsdirektion vom 24.11.22 sei abzuweisen.
2.
Die JVA C.________ sei anzuweisen, ihren Entscheid in einer rechtsmittelfähigen Verfügung 
auszustellen.
3.
Es sei eine Rechtsmittelverweigerung festzustellen.
4.
Meine Beschwerde sei gutzuheissen.
5.
Ich beantrage die unentgeltliche Rechtspflege.
5.
Gestützt darauf eröffnete die 2. Strafkammer am 22. Dezember 2022 ein Be-
schwerdeverfahren und forderte die SID auf, innert gesetzter Frist eine Stellung-
nahme sowie die Vollzugsakten des Beschwerdeführers einzureichen (pag. 9 ff.). 


3
6.
Mit Schreiben vom 5. Januar 2023 beantragte die SID mit Verweis auf ihre Aus-
führungen im angefochtenen Entscheid die kostenfällige Abweisung der Beschwer-
de, soweit mangels rechtsgenüglicher Begründung überhaupt darauf eingetreten 
werden könne. Zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege enthielt sich die SID 
eines förmlichen Antrags (zum Ganzen pag. 15 ff.). 
7.
Die 
Generalstaatsanwaltschaft 
verzichtete 
innert 
mit 
Verfügung 
vom 
10. Januar 2023 gesetzter Frist auf eine Stellungnahme und verwies auf die ihres 
Erachtens zutreffende Begründung des Beschwerdeentscheids der SID (pag. 23).
8.
Die Replik des Beschwerdeführers ging am 12. Januar 2023 bei der 2. Strafkam-
mer ein (pag. 31). 
9.
Am 13. Februar 2023 verfügte die Verfahrensleitung, der Schriftenwechsel werde 
als abgeschlossen erachtet und es werde in den nächsten Wochen im schriftlichen 
Verfahren entschieden (pag. 35 ff.).
II.
Formelles
10.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 JVG i.V.m. Art. 29 Abs. 1 Bst. c des Organisationsregle-
ments des Obergerichts (OrR OG; BSG 162.11) beurteilen die Strafkammern des 
Obergerichts Beschwerden gegen Verfügungen und Beschwerdeentscheide der 
SID im Bereich des Justizvollzugs. Die 2. Strafkammer ist somit zur Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde zuständig. Das Verfahren richtet sich gemäss 
Art. 53 JVG nach dem Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21), soweit das JVG keine besonderen Bestimmungen enthält. Nament-
lich finden die Art. 79 und Art. 80 bis 84a VRPG sinngemäss Anwendung (Art. 86 
Abs. 2 VRPG).
11.
Die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht (vgl. Art. 52 Abs. 1 JVG). Der Be-
schwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist vom ange-
fochtenen Entscheid direkt betroffen und als unterlegene Partei zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 79 VRPG).
12.
12.1
Die Beschwerde muss von Gesetzes wegen einen Antrag und eine Begründung 
enthalten (Art. 32 Abs. 2 VRPG), wobei bei fristgebundenen Eingaben Antrag und 
Begründung innert der Frist eingereicht werden müssen (Art. 33 Abs. 3 VRPG). Die 
Praxis ist bei Laieneingaben nicht allzu streng. Dem Antragserfordernis ist bereits 
Genüge getan, wenn sich aus dem Zusammenhang und unter Zuhilfenahme der 
Begründung sinngemäss ergibt, was anbegehrt wird (DAUM, in: HERZOG/DAUM 
[Hg.], Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 
2. A. 2020, N 18 zu Art. 32 VRPG). An die Begründung einer Beschwerde werden 
praxisgemäss ebenfalls keine hohen Anforderungen gestellt, obwohl auch sie zu 
den wesentlichen Elementen (die Begründung gehört zu den eigentlichen Gültig-
keits- und Prozessvoraussetzungen) einer Parteieingabe gehört. Es reicht aus, 
wenn aus einem Rechtsmittel ersichtlich ist, inwiefern (in welchen Punkten) und 


4
weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird. Die Begründung muss sich 
aber wenigstens in minimaler Form mit dem angefochtenen Entscheid auseinan-
dersetzen und sinngemäss darauf schliessen lassen, weshalb dieser unrichtig sein 
soll, d.h. welche Rechtsnormen oder Grundsätze der Ermessensausübung nach 
Auffassung der beschwerdeführenden Partei verletzt oder inwiefern Sachverhalts-
elemente unrichtig oder unvollständig festgestellt worden sind. Auch von Laien wird 
mithin erwartet, dass sie dartun, inwiefern und aus welchen Gründen sie dem an-
gefochtenen Entscheid nicht zustimmen können. Es genügt daher beispielsweise 
nicht, bloss zu behaupten, der angefochtene Entscheid sei falsch (DAUM, a.a.O., 
N 13 und 22 zu Art. 32 VRPG). Ein blosser (globaler) Verweis auf frühere Rechts-
schriften stellt ebenfalls keine rechtsgenügliche Begründung dar (DAUM, a.a.O., 
N 24 zu Art. 32 VRPG). Erfüllt die Parteieingabe die grundlegenden Anforderungen 
an die Form oder den Inhalt nicht, fehlt es an einer Prozess- bzw. 
Eintretensvoraussetzung und die Behörde tritt darauf nicht ein (DAUM, a.a.O., N 26 
zu Art. 32 VRPG und N 43 zu Art. 20a VRPG).
12.2
Die Laienbeschwerde des Beschwerdeführers enthält zwar Anträge und eine Be-
gründung. In dieser setzt sich der Beschwerdeführer jedoch nicht ansatzweise mit 
dem angefochtenen Entscheid der SID auseinander und legt – obwohl dies auch 
von Laien erwartet werden kann – nicht dar, inwiefern und weshalb er dem ange-
fochtenen Entscheid nicht zustimmen kann. Er hält zur Begründung seiner Be-
schwerde vielmehr bereits einleitend fest, er halte «nach wie vor» an seinen bishe-
rigen Ausführungen fest. Damit verweist er pauschal auf frühere Rechtsschriften 
bzw. Eingaben, was nach den theoretischen Ausführungen unter Erwägung 12.1 
oben nicht den Anforderungen an eine rechtsgenügliche Begründung entspricht. 
Daran ändern auch seine darauffolgenden Ausführungen nichts, moniert der Be-
schwerdeführer darin doch zum wiederholten Mal, die JVA C.________ habe ge-
gen seinen Mitinsassen keine Massnahmen ergriffen, obwohl dieser selbst zuge-
geben habe, ihn durch seine Handlung verletzt zu haben. Weiter rügt er wie bereits 
in seinen früheren Eingaben undifferenziert, die JVA C.________ habe ihm trotz 
Zusicherung keine anfechtbare Verfügung erlassen. Schliesslich beanstandet er, 
vor wenigen Wochen sei ein Insasse sanktioniert worden, obwohl es keine Zeugen 
gegeben habe – «die Unfähigkeit» gewisser Mitarbeitenden der JVA C.________ 
sei unverständlich –, was ebenfalls keine Kritik am angefochtenen Entscheid dar-
stellt (zum Ganzen pag. 1 ff.). Der Beschwerdeführer wiederholt demnach seine 
bereits vor dem AJV und der SID angeführten Argumente, weshalb der Mitinsasse 
seiner Ansicht nach zu sanktionieren gewesen wäre, ohne sich auch nur in minima-
ler Form mit dem angefochtenen Entscheid bzw. seinem darin negierten Rechts-
schutzinteresse auseinanderzusetzen. Die Begründung des Beschwerdeführers er-
füllt damit auch die geringen Anforderungen an eine Laienbeschwerde nicht, wes-
halb darauf nicht einzutreten ist. 
III.
Kosten- und Entschädigung / Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
13.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 1'500.00 bestimmt und bei 
diesem Verfahrensausgang grundsätzlich dem unterliegenden Beschwerdeführer 
auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 28 Abs. 2 und Art. 51 des Verfahrens-


5
kostendekrets [VKD; BSG 161.12]). Ein Parteikostenersatz ist nicht geschuldet 
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 3 VRPG). Der Beschwerdeführer stellte jedoch 
ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (pag. 1 f.).
14.
Gemäss Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG wird die gesuchstellende Partei von den Kos-
ten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten befreit, wenn sie nicht 
über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos er-
scheint. Unter den gleichen Voraussetzungen kann ihr ein Anwalt bzw. eine Anwäl-
tin beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es er-
fordern. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Begehren als aus-
sichtslos anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind, 
als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden 
können. Wenn sich Gewinn- und Verlustchancen ungefähr die Waage halten oder 
wenn das Obsiegen nur wenig unwahrscheinlicher erscheint, liegt keine Aussichts-
losigkeit vor. Massgeblich ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel 
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zum Prozess entschliessen würde. Ob im 
Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich nach den Verhält-
nissen zurzeit, in der das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wurde. 
Je schwieriger und je umstrittener die sich stellenden Fragen sind, umso eher ist 
von genügenden Gewinnaussichten auszugehen. Insbesondere bei heiklen ent-
scheidrelevanten Rechtsfragen darf nicht zu Ungunsten des Gesuchstellers Aus-
sichtslosigkeit angenommen werden (MEICHSSNER, Das Grundrecht auf unentgeltli-
che Rechtspflege [Art. 29 Abs. 3 BV], 2008, S. 107; Urteil des Bundesgerichts 
6B_173/2018 vom 5. Juli 2018, E. 4.3 mit Hinweisen). 
15.
Die Kammer geht unter den gegebenen Voraussetzungen auch ohne Einreichung 
entsprechender Belege von der Mittellosigkeit des Beschwerdeführers aus. Mit 
Blick auf das Erfordernis, dass Rechtsbegehren nicht aussichtslos sein dürfen, ist 
indes darauf hinzuweisen, dass bereits das AJV und die SID ausführlich auf die Ar-
gumente des Beschwerdeführers eingingen und die SID diesem zudem nachvoll-
ziehbar aufzeigte, dass seinerseits kein schutzwürdiges Interesse am Erlass der 
geforderten Verfügung erkennbar sei, weil der Entscheid der JVA C.________ – 
gegenüber dem Mitinsassen keine Massnahmen zu ergreifen – weder seine Rech-
te beschränke noch Pflichten begründe und damit kein Rechtsverhältnis zwischen 
ihm und der JVA C.________ regle. Oberinstanzlich beschränkte sich der Be-
schwerdeführer – wie unter Erwägung 12.2 dargetan – auf die Wiederholung seiner 
vor dem AJV und der SID gemachten Einwände, ohne sich mit dem vorinstanzli-
chen Entscheid auseinanderzusetzen bzw. sein von der SID negiertes Rechts-
schutzinteresse als gesetzeswidrig und damit als unzulässig zu beanstanden. Der 
Beschwerdeführer brachte mithin nichts vor, das an der Begründung der SID etwas 
hätte ändern können. Seine Verlustchancen überwogen seine Gewinnaussichten 
demzufolge klar. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist deshalb infolge 
Aussichtslosigkeit abzuweisen. Der Beschwerdeführer hat die oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten von CHF 1'500.00 zu tragen.
Für das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege werden keine Verfahrenskosten 
erhoben.


6
Die 2. Strafkammer beschliesst:
1.
Auf die Beschwerde vom 24. November 2022 wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Für den Entscheid über dieses Gesuch werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf eine Pauschalgebühr 
von CHF 1'500.00, werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Beschwerdeführer 
-
der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Justizvollzugsanstalt C.________
-
dem Amt für Justizvollzug des Kantons Bern, Bewährungs- und Vollzugsdienste
Bern, 22. März 2023
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
von Teufenstein
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.