be_zivilstraf · SK 2025 146 · 2026-04-10 · de
WSG, Einzelgericht


Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 25 146
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 29. Januar 2026
Besetzung
Obergerichtssuppleant Erismann (Präsident i.V.),
Oberrichter Knecht,
Oberrichterin Bochsler
Gerichtsschreiberin i.V. Burchenko
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Fürsprecher Dr. B.________
Beschuldigter
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin
Gegenstand
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 5. Dezember 2024 (PEN 22 638)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Einzelgericht; nachfolgend: Vorinstanz)
fällte am 5. Dezember 2024 über A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) nach-
stehendes Urteil (pag. 325 ff.; Hervorhebungen im Original, Auslassungen in
Klammern):
A.
Die Gerichtspräsidentin erkennt:
A.________ wird schuldig erklärt:
Der einfachen Verletzung von Verkehrsregeln durch Überschreiten der signalisierten Höchst-
geschwindigkeit ausserorts um 3 km/h (Kontrollschild Motorrad D.________ (Kennzeichen)) began-
gen am 22.04.2022, 18:31 Uhr in Seedorf, Bernstrasse;
und in Anwendung der
Art. 47, 106 StGB
Art. 27 Abs. 1, 32, 90 Abs. 1 SVG
Art. 4a Abs. 1 Bst. b VRV
Art. 22, 108 SSV
Ziff. 303 Abs. 2 Bst. b des Anhang 1 OBV
Art. 422 ff., 426 Abs. 3 Bst. a StPO
verurteilt:
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 40.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezah-
lung wird auf 1 Tag festgesetzt.
Unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von CHF 6'802.15 für die angemessene
Ausübung seiner Verfahrensrechte,
sowie einer Entschädigung an A.________ von CHF 114.40 für die wirtschaftlichen Einbussen, die
ihm aus der notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind,
sowie unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Ge-
bühren von CHF 3'300.00 und Auslagen von CHF 2'476.60, insgesamt bestimmt auf CHF 5’776.60,
an den Kanton Bern.
[Tabelle Verfahrenskosten und reduzierte Kosten ohne schriftliche Begründung]
In Bst. B ihres Urteils erklärte die Vorinstanz den im gleichen (zuvor vereinigten)
Verfahren beurteilten C.________ der zur gleichen Zeit und am gleichen Ort be-
gangenen groben Verkehrsregelverletzung durch Überschreiten der signalisierten
Höchstgeschwindigkeit
ausserorts
um
37 km/h
(Kontrollschild
Motorrad
E.________ (Kennzeichen)) schuldig. Hierfür verurteilte sie diesen zu einer beding-
ten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 80.00 bei einer Probezeit von zwei
Jahren, zu einer Verbindungsbusse von CHF 600.00 sowie zur Tragung der an-
teilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 5‘826.60.

3
2.
Berufung
Gegen das Urteil «i.S. A.________» meldete die Regionale Staatsanwaltschaft
Berner Jura-Seeland mit Eingabe vom 10. Dezember 2024 fristgerecht Berufung an
(pag. 342). Die erstinstanzliche Urteilsbegründung datiert vom 10. März 2025
(pag. 355 ff.).
In der form- und fristgerecht eingereichten Berufungserklärung vom 27. März 2025
beschränkte die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern die Berufung noch-
mals explizit auf A.________ (pag. 398 f.), wobei sie das diesen betreffende Urteil
vollumfänglich anfocht (pag. 399).
Der Beschuldigte, vertreten durch Fürsprecher Dr. B.________, beantragte mit
Eingabe vom 17. April 2025 weder ein Nichteintreten auf die Berufung der Gene-
ralstaatsanwaltschaft, noch erklärte er die Anschlussberufung (pag. 403).
Die mündliche Berufungsverhandlung vor der 2. Strafkammer fand am 29. Janu-
ar 2026 statt (pag. 459 ff.).
3.
Oberinstanzliches Beweisergänzungsverfahren
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich ein Auszug Administrativmassnahmen
aus dem eidgenössischen Informationssystem Verkehrszulassung (IVZ) des Bun-
desamts für Strassen ASTRA (datierend vom 14. Januar 2026, pag. 457), ein aktu-
eller Betreibungs- und Strafregisterauszug (datierend vom 12. Januar 2026 bzw.
14. Januar 2026, pag. 455 bzw. pag. 456) sowie ein Formular über die wirtschaftli-
chen Verhältnisse (datierend vom 23. Dezember 2025, pag. 452 ff.) über den Be-
schuldigten eingeholt. Zudem wurden beim Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt
(SVSA) des Kantons Bern die über den Beschuldigten vorhandenen Akten ediert
(pag. 424 ff.).
An der Berufungsverhandlung wurde der Beschuldigte schliesslich ergänzend ein-
vernommen (pag. 461 ff.).
4.
Anträge der Parteien
4.1
Generalstaatsanwaltschaft
Für die Generalstaatsanwaltschaft beantragte und begründete Staatsanwältin
F.________ an der Berufungsverhandlung was folgt (pag. 469; Hervorhebungen im
Original, Anmerkungen der Kammer in eckigen Klammern):
I.
A.________ sei schuldig zu erklären der groben Verletzung der Verkehrsregeln durch Über-
schreiten der Höchstgeschwindigkeit ausserorts um 37 km/h, begangen am 22. April 2022 in Seedorf.
II.
A.________ sei in Anwendung von Art. 34, 42 Abs. 1, 44, 47, 106 StGB, Art. 27 Abs. 1, 32 und
90 Abs. 2 SVG, Art. 4a Abs. 1 Bst. b VRV, Art. 22, Art. 108 SSV; Art. 426 ff. StPO
zu verurteilen:

4
1.
zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 270.00, ausmachend total CHF 8'100.00,
wobei der Vollzug der Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren aufzuschieben
sei;
2.
zu einer Verbindungsbusse von CHF 1’350.00 (Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen);
3.
zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen und den gesamten oberinstanzlichen
Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
4.2
Beschuldigter
Fürsprecher Dr. B.________ stellte und begründete an der Berufungsverhandlung
für den Beschuldigten folgende Anträge (pag. 470; Hervorhebungen im Original):
A.________ sei
schuldig zu erklären
der einfachen Verletzung von Verkehrsregeln durch Überschreiten der signalisierten Höchstge-
schwindigkeit ausserorts um 3 km/h (Kontrollschild Motorrad D.________ (Kennzeichen)), begangen
am 22.04.2022,18:31 Uhr in Seedorf, Bernstrasse.
Und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen
zu verurteilen
zu einer Busse von CHF 40.00, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 1
Tag festzusetzen sei;
unter Auferlegung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern, und
unter Ausrichtung einer Entschädigung für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte in der
Höhe der Verteidigungskosten bis zur ersten Instanz sowie einer Entschädigung der Verteidigung im
Berufungsverfahren gemäss eingereichter Honorarnote sowie
unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von CHF 114.40 für die wirtschaftlichen Ein-
bussen, die ihm aus der notwendigen Beteiligung am erstinstanzlichen Strafverfahren entstanden
sind.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO;
SR 312.0]). Zufolge der vollumfänglichen Berufung der Generalstaatsanwaltschaft
gegen das den Beschuldigten betreffende Urteil (Bst. A.) ist dieses gesamthaft zu
überprüfen. Die Kammer verfügt als Berufungsgericht über umfassende Kognition
in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO) und ist vorlie-
gend nicht an das Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius;
Art. 391 Abs. 2 StPO e contrario) gebunden, d.h. sie darf das Urteil auch zu Un-
gunsten des Beschuldigten abändern.
Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass das erstinstanzliche Urteil soweit
C.________ betreffend in Rechtskraft erwachsen ist; dieses bildet vor oberer In-
stanz nicht mehr Verfahrensgegenstand.

5
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung wird auf die Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen (pag. 367 ff., S. 13 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung).
7.
Vorwurf gemäss Strafbefehl und Würdigungsvorbehalt
Vorliegend gilt der Strafbefehl vom 28. Juli 2022 (pag. 10) als Anklageschrift
(Art. 356 Abs. 1 StPO). Darin wird dem Beschuldigten vorgeworfen, sich am
22. April 2022 um 18:31 Uhr des Überschreitens allgemeiner, fahrzeugbedingter
oder signalisierter Höchstgeschwindigkeit nach Abzug der vom ASTRA festgeleg-
ten Geräte- und Messunsicherheit ausserorts und auf Autostrassen um 37 km/h
(Kontrollschild Motorrad D.________ (Kennzeichen)) schuldig gemacht zu haben.
Die Vorinstanz behielt sich anlässlich der Fortsetzungsverhandlung vom 5. De-
zember 2024 im Sinne von Art. 344 StPO vor, den angeklagten Sachverhalt recht-
lich auch als einfache Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG
zu würdigen (pag. 308).
8.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte und sein damaliger Arbeitskollege
C.________ am 22. April 2022 bei guten Strassen-, Witterungs- und Sichtverhält-
nissen (pag. 2) mit ihren Motorrädern die erste Ausfahrt der Saison unternahmen
(pag. 136 Z. 20 ff.), welche sie unter anderem über die Bernstrasse von Meikirch
nach Frienisberg führte, wo um 18:31 Uhr die angezeigte polizeiliche Geschwindig-
keitsmessung stattfand. Es ist weiter unbestritten, dass es sich beim vorderen Fah-
rer auf dem der Anzeige beigelegten Foto (pag. 4) sowie auf dem Video der La-
sermessung (USB-Stick nach pag. 90) um den Beschuldigten handelt (pag. 137
Z. 12 f.) und beim hinteren Fahrer um C.________ (pag. 137 Z. 4 ff.). Sodann be-
streitet der Beschuldigte nicht, mit der im Gutachten festgestellten Mindestge-
schwindigkeit von 83 km/h (pag. 201, 206) gefahren zu sein (pag. 312 Z. 30 f.).
Diese resultiert gemäss Gutachten – abzüglich Toleranz – aus der dem Beschul-
digten bzw. dessen Motorrad zuordenbaren Messung von 86 km/h gemäss Bild 8
des Messvideos (pag. 194). Generell wurden seitens des Beschuldigten bzw. des-
sen Verteidigung die gutachterlichen Schlussfolgerungen weder erst- noch oberin-
stanzlich bestritten. Da es sich beim Ort der Messung unbestrittenermassen um ei-
ne Ausserortsstrecke mit einer allgemeinen Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h
handelt, ist mithin sachverhaltlich eine Überschreitung der zulässigen Höchstge-
schwindigkeit um 3 km/h anerkannt.
Bestritten wird vom Beschuldigten hingegen, mit der angeklagten Geschwindigkeit
von 117 km/h – entsprechend einer Geschwindigkeitsüberschreitung um 37 km/h –
gefahren zu sein.
Es gilt demnach oberinstanzlich in sachverhaltlicher Hinsicht zu prüfen, ob dem
Beschuldigten eine höhere Geschwindigkeitsüberschreitung als 3 km/h nachgewie-
sen werden kann.

6
9.
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die objektiven und subjektiven Beweismittel, welche bereits dem
erstinstanzlichen Verfahren zugrunde lagen, – vorbehältlich der nachfolgenden
Korrekturen – zutreffend aufgelistet und zusammengefasst (pag. 362 ff.). So sind
zum einen die in der E-Mail von Polizist G.________ erwähnten Wahrnehmungen
und Gedanken nach Ansicht der Kammer zu den subjektiven Beweismitteln zu
zählen. Zum anderen zeigt das Messvideo (USB-Stick nach pag. 90) entgegen den
Ausführungen der Vorinstanz (pag. 362) nicht, wie die Motorräder «angefahren
kommen», ebenso wenig wird eine Messung über «132 km/h» eingeblendet. Viel-
mehr lautet die höchste eingeblendete Messung «121 km/h» und die Motorräder
bewegen sich auf dem Video schon von Anfang an vom Betrachter bzw. Standort
des Messmittels weg.
Auf eine erneute Zusammenfassung der einzelnen Beweismittel wird an dieser
Stelle verzichtet. Stattdessen wird auf die erstinstanzliche Urteilsbegründung und
die amtlichen Akten verwiesen. Soweit sich ergänzende Bemerkungen zu den Be-
weismitteln aufdrängen, erfolgen diese unmittelbar im Rahmen der nachfolgenden
Beweiswürdigung. Anlässlich seiner oberinstanzlichen Einvernahme zur Sache hat
der Beschuldigte vollumfänglich von seinem Aussageverweigerungsrecht Ge-
brauch gemacht (pag. 463 ff.).
10.
Beweiswürdigung
10.1
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz würdigte die objektiven und subjektiven Beweismittel in Bezug auf
den Beschuldigten wie folgt (pag. 367 ff., S. 13 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung, Anmerkungen der Kammer in eckigen Klammern):
Vorliegend ist gestützt auf das Video (USB-Stick nach pag. 90) ersichtlich, dass das Messgerät 121,
86, 85, 83, 66, 65, 53 und 82 [recte: 52] km/h gemessen hat. Dem Anzeigerapport kann entnommen
werden, dass bezüglich der Messung noch Abklärungen zu treffen waren, ob die Messung für beide
Motorradfahrer gültig ist und nach Rückspreche mit der piketthabenden Staatsanwältin H.________
und deren anschliessenden internen Abklärungen beide Motorradfahrer mit derselben Messung rap-
portiert wurden (pag. 3). Das Gutachten des METAS vom 30.05.2024 kommt zum Schluss, dass das
Messgerät gültig geeicht worden ist (pag. 188, Ziff. 3.1). G.________, der die vorliegende strittige
Messung vorgenommen hat, war berechtigt, die Messung durchzuführen (pag. 206, Ziff. 3). Das Gut-
achten des METAS vom 30.05.2024 kommt zum Schluss, dass die Messung korrekt und fehlerfrei
durchgeführt wurde und die gefahrene Geschwindigkeit des vom A.________ gefahrenen Motorrads
V mindestens 83 km/h betrug. Vorliegend sind nach Ansicht des Regionalgerichts keine Gründe er-
sichtlich, welche die Richtigkeit des durch das METAS erstellten Gutachtens anzweifeln lassen wür-
den. Das Gutachten ist in sich schlüssig und widerspruchsfrei. Das Ergebnis des Gutachtens ist
nachvollziehbar und verständlich. Das Gutachten des METAS vom 30.05.2024 ist nach Ansicht des
Gerichts folglich ein taugliches, objektives Beweismittel, weshalb darauf abgestellt werden kann. Glei-
ches gilt für das Messvideo. Es sind keinerlei Gründe ersichtlich, welche an der Korrektheit des Sach-
verständigengutachtens zweifeln lassen würden. Zusammenfassend ist zu sagen, dass dem METAS
Gutachten vorliegend ein grosser Beweiswert zukommt. Auf das METAS Gutachten ist demnach ab-
zustellen.

7
Die objektiven Beweismittel zeigen damit zusammenfassend klar auf, dass die Geschwindigkeitsmes-
sung gültig erfolgt ist und keine Fehler oder Mängel in der Technik oder bei der Bedienung des Mess-
geräts vorgelegen haben. A.________ konnte eine Geschwindigkeit von mindestens 83 km/h nach-
gewiesen werden.
Die subjektiven Beweismittel vermögen dieses Zwischenergebnis nicht zu entkräften. Sie ergeben zu-
sammengefasst, dass G.________ der Meinung sei, dass die beiden Motorradfahrer mit «ähnlicher»
Geschwindigkeit unterwegs gewesen seien. Zudem sei das Fadenkreuz beim hinteren Motorrad, wel-
ches durch den Laser erfasst wurde. Wenn dieses deutlich schneller unterwegs gewesen wäre, wäre
dies auf dem Video erkennbar, respektive müsse dieses das vordere Motorrad überholen, was nicht
der Fall gewesen sei. Die beiden Motorradfahrer seien miteinander von Meikirch in Richtung Frienis-
berg unterwegs gewesen und er habe feststellen können, dass diese mit «ähnlicher» Geschwindigkeit
fuhren. Er habe die beiden Motorradfahrer über eine Strecke von 300-400m wahrnehmen können
(pag. 87 f.). In seiner Einvernahme als Zeuge anlässlich der Fortsetzungsverhandlung vom
05.12.2024 führt G.________ weiter aus, dass sie auch aufgrund der subjektiven Empfindung beide
angezeigt hätten, weil sie gesehen hätten, dass die beiden Beschuldigten zusammen den Hügel mit
plus minus gleich bleibendem Abstand runtergefahren seien (pag. 310 Z. 9 ff.). C.________ führt in
seiner Einvernahme als Beschuldigter anlässlich der Fortsetzungsverhandlung vom 05.12.2024 aus,
dass bei der ersten und zweiten Befragung gesagt worden sei, dass beide Beschuldigte zusammen
gefahren seien und jetzt heisse es, dass der hintere Fahrer 39 km/h zu schnell gefahren sei und der
Vordere nur 3 km/h. Unter Berücksichtigung der eindeutigen Beweislage aufgrund der objektiven Be-
weismittel kann vorliegend nicht auf die subjektiven Wahrnehmungen von G.________ und
C.________ abgestellt werden. Wie bereits ausgeführt konnte dem A.________ gemäss dem METAS
Gutachten vom 30.05.2024 eine Geschwindigkeit von mindestens 83 km/h nachgewiesen werden.
Das Ergebnis des METAS Gutachtens wird weder von G.________ noch von C.________ in Frage
gestellt (pag. 314 Z. 23 ff., pag. 310 Z. 49 ff.). Es kann offengelassen werden, ob A.________ vor der
Aufnahme des Messvideos schneller als 83 km/h gefahren ist, weil diesbezüglich bloss die Aussagen
von G.________ und C.________ vorliegen und keinerlei Messungen oder sonstige objektive Be-
weismittel vorhanden sind. Die bloss subjektive Empfindung der beiden genügt nicht, um A.________
eine Geschwindigkeit von über 83 km/h nachzuweisen.
Es ist somit als erstellt zu erachten, dass A.________ am 22.04.2022, um 18:31 Uhr, in Seedorf BE in
der 80er-Zone ausserorts mit einer Nettogeschwindigkeit von 83 km/h gefahren ist und folglich die
zulässige Höchstgeschwindigkeit um mindestens 3 km/h überschritten hat.
10.2
Vorbringen der Parteien
10.2.1 Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft brachte zur Beweiswürdigung in ihrem Plädoyer an-
lässlich der Berufungsverhandlung zusammengefasst vor, das METAS-Gutachten
äussere sich nicht zur Frage, ob der Beschuldigte – wie C.________ – im Zeitpunkt
der ersten Messung eine grobe Verkehrsregelverletzung begangen habe. Dies sei
eine Beweisfrage und hätte von der Vorinstanz gewürdigt werden müssen, was je-
doch nicht erfolgt sei. Wie die Vorrichterin anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung erläutert habe (pag. 314 Z. 42 ff.), gebe es je eine zuordenbare Mes-
sung, eine für C.________ mit einer Geschwindigkeitsüberschreitung von 39 km/h
und eine für den Beschuldigten mit einer Geschwindigkeitsüberschreitung von

8
3 km/h; dies bedeute aber nicht, dass der Beschuldigte nicht allenfalls auch schnel-
ler gefahren sei – er sei in dem Moment einfach nicht gemessen worden.
Es sei nicht nur auf das METAS-Gutachten, sondern auch auf die subjektiven Be-
weismittel abzustellen, insbesondere auf die Wahrnehmung von Polizist
G.________. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung habe dieser aus-
gesagt, dass er die beiden Fahrer schon viel früher auf der Kamera gewollt, die La-
serrückmeldung jedoch relativ spät erhalten habe (pag. 309 Z. 49. f). Auch in einer
E-Mail habe er dargelegt (pag. 87 ff.), beide Fahrer seien ungefähr mit ähnlicher
Geschwindigkeit unterwegs gewesen, weswegen man entschieden habe, beide
Motorradfahrer zu verzeigen, zumal der hintere Fahrer (C.________) er ja den vor-
deren Fahrer (den Beschuldigten) visuell erkennbar hätte überholen müssen, wenn
er schneller gefahren wäre als letzterer. Unter Berücksichtigung sämtlicher subjek-
tiven Beweismittel sei kein Grund ersichtlich, warum die bei C.________ korrekt
vorgenommene und gutachterlich bestätigte Geschwindigkeitsmessung nicht auch
für den Beschuldigten, welcher vorausgefahren sei, gelten sollte. Wäre der Be-
schuldigte deutlich langsamer gefahren als C.________, hätte sich objektiv wahr-
nehmbar und auch insbesondere zu Beginn der Videosequenz ein anderes Bild
gezeigt. In diesem Fall hätte C.________ zudem zu Gunsten seines Kollegen ent-
lastende Angaben machen können – und diese sicherlich auch gemacht.
Der Beschuldigte sei gleich wie C.________ der groben Verkehrsregelverletzung
schuldig zu erklären.
10.2.2 Beschuldigter
Fürsprecher Dr. B.________ hielt zur Beweiswürdigung anlässlich seines oberin-
stanzlichen Plädoyers namens des Beschuldigten dagegen, selbst in der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung (pag. 365) sei festgehalten worden, die Wahrneh-
mung von Polizist G.________, wonach die Motorradfahrer zusammen mit plus mi-
nus gleichbleibendem Abstand den Hügel runtergefahren seien, sei seine subjekti-
ve Empfindung gewesen. Selbst Polizist G.________ habe anlässlich der Fortset-
zungsverhandlung vom 5. Dezember 2024 (pag. 310 Z. 10 f.) nicht ausgeschlos-
sen, dass es anders hätte gewesen sein können, als er es subjektiv wahrgenom-
men habe. Hingegen sei zum METAS-Gutachten erstinstanzlich (pag. 367) ausge-
führt worden, dieses sei in sich schlüssig, widerspruchsfrei und im Ergebnis nach-
vollziehbar. Es handle sich um ein objektives Beweismittel, an dessen Korrektheit
keine Zweifel bestünden. Die – von der Generalstaatsanwaltschaft ins Feld geführ-
te – Aussage von C.________ anlässlich der Fortsetzungsverhandlung vom 5. De-
zember 2024 (pag. 314 Z. 37 ff.) sei dahingehend zu verstehen, dass ihm vor Vor-
liegen des Gutachtens durch die Polizei mitgeteilt worden sei, sie seien zusammen
zu schnell gefahren, während es nun dazu widersprechend heisse, nur er sei so
schnell gefahren. Die blossen subjektiven Empfindungen von C.________ und Po-
lizist G.________ würden – im Einklang mit dem Fazit der Vorinstanz (pag. 368) –
nicht genügen, um dem Beschuldigten eine Geschwindigkeit von über 83 km/h
nachzuweisen. Das objektive Beweismittel (METAS-Gutachten), welches feststelle,
wer wie schnell gefahren sei, sage aus, dass sein Mandant mit einer Geschwindig-
keit von 83 km/h unterwegs gewesen sei. Darauf sei abzustellen.

9
Bei Betrachtung der Videosequenz sei zudem klar ersichtlich, dass die Bremslich-
ter von C.________ aufgeleuchtet hätten, dieser mithin plötzlich brüsk abgebremst
habe. Entsprechend neige sich sein Motorrad nach vorne. Dies sei nicht zu verglei-
chen mit dem Beschuldigten, welcher mittels Motorenbremse von 83 km/h oder
85 km/h gebremst habe, um auf 60 km/h zu kommen. Ein gewisser Abstand zwi-
schen den zwei Motorrädern sei vorhanden gewesen und C.________ habe zum
Beschuldigten aufgeschlossen.
Zusammenfassend sei sein Mandant mit 83 km/h unterwegs gewesen und somit
3 km/h zu schnell gefahren. Damit habe er sich wegen Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig
gemacht und sei zu einer Busse von CHF 40.00 zu verurteilen.
10.3
Beweiswürdigung der Kammer
10.3.1 Würdigung objektiver Beweismittel
Die Kammer schliesst sich den generellen vorinstanzlichen Ausführungen zur Wür-
digung des METAS-Gutachtens vorbehaltlos an. Dieses ist vollständig, nachvoll-
ziehbar und schlüssig. Auch alle Ergänzungsfragen wurden nachvollziehbar und
schlüssig beantwortet. Es kann folglich auf die gutachterlichen Schlussfolgerungen
abgestellt werden. Allerdings ist zu betonen, dass die gutachterlich ermittelte Min-
destgeschwindigkeit des Motorrads des Beschuldigten von 83 km/h (nach Sicher-
heitsabzug, pag. 201) aus einer Messung resultiert, welche erst in einer Entfernung
von 228.1m zum Standort des Messmittels erfolgte, während das von C.________
gelenkte Motorrad bereits in einer Distanz von 160.2 Metern mit 119 km/h gemes-
sen wurde (pag. 192 f.). Die dem Beschuldigten zuordenbare spätere Messung
schliesst mithin nicht aus, dass dieser vorher mit höherer Geschwindigkeit als
83 km/h unterwegs war.
Es stellt sich deshalb die Frage, ob von der Messung des hinteren Motorrades
(C.________) auf eine ebenso hohe Geschwindigkeit des vorderen Motorrads (Be-
schuldigter) geschlossen werden kann. Dies wäre nach Auffassung der Kammer
zunächst allenfalls dann der Fall, wenn sich die Fahrzeuge mit (fast) gleichbleiben-
dem Abstand bewegt hätten. Die gutachterlichen Aussagen und Berechnungen
sind einer entsprechenden Analyse zu unterziehen.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass bei der Erstellung des Gutachtens Messunsi-
cherheiten generell zu Gunsten der Beschuldigten berücksichtigt wurden (vgl.
pag. 188 f.). Das Gutachten hatte vorrangig das (gerichtlich vorgegebene) Ziel, die
Messungen der Laser Cam 4 sicher einem der beiden Motorräder zuzuordnen (vgl.
pag. 237, 240). Den Berechnungen wurden deshalb Positionen der Motorräder zu-
grunde gelegt, die anhand von Fahrtrichtungssenkrechten (orange Linien) ermittelt
wurden, welche die maximale Winkelunsicherheit im Uhrzeigersinn berücksichtigen
(vgl. pag. 237 ff.). Es wurden im Zweifel «zu flache» Fahrtrichtungssenkrechten
gewählt (vgl. pag. 240). Dies bedeutet, dass die Abstände zwischen den beiden
Motorrädern effektiv wahrscheinlich (etwas) grösser waren, als es die orangen
Fahrtrichtungssenkrechten annehmen lassen würden (vgl. pag. 237).
Ohnehin kommt es aber auf den ganz exakten Abstand zwischen den beiden Mo-
torradfahrern zu den Zeitpunkten der im Gutachten analysierten Messungen nicht
an. Vielmehr stellt sich die Frage, ob sich dem Gutachten etwas zu grösseren und

10
damit relevanten Veränderungen der Abstände entnehmen lässt, was Rückschlüs-
se auf den Verlauf der relativen Geschwindigkeitsunterschiede zwischen den bei-
den Motorrädern zulassen würde. Diesbezüglich ist festzustellen, dass sich der Ab-
stand zwischen den Motorrädern zwischen Bild 8 (pag. 194) und Bild 9 (pag. 195)
über eine Distanz von 16.5 Meter (Messungen in 228.1 bzw. 244.6 Metern Entfer-
nung vom Standort des Messmittels) dergestalt verringerte, dass die Messung von
86 km/h bei Zeitstempel 3.000 gutachterlich nicht mehr sicher einem der beiden
Motorräder zugeordnet werden konnte (vgl. pag. 192 sowie pag. 242). Dies bedeu-
tet, dass das hintere Motorrad – über diese Strecke hinweg - zum vorderen Motor-
rad aufschloss.
Betrachtet man sodann den auf Bild 7 (pag. 193; Messung des hinteren Motorrads
mit 121 km/h, Distanz zum Standort des Messmittels 160.2m) bestehenden, mittels
Fahrtrichtungssenkrechten visualisierten Abstand zwischen den beiden Motorrä-
dern und vergleicht diesen mit jenem auf Bild 8 (pag. 194; Distanz zum Standort
des Messmittels 228.1m) eingezeichneten, so erhellt, dass C.________ auch be-
reits auf den zuvor zurückgelegten rund 90 Metern zum Beschuldigten aufschloss.
Aus den Weg-Zeit-Analysen (vgl. Tabellen pag. 200 und 204) lässt sich ebenfalls
ableiten, dass das hintere Motorrad über einen grossen, auf dem Messvideo er-
sichtlichen Fahrtverlauf hinweg zum vorderen aufschloss. Diese ergaben für das
hintere Motorrad (C.________) über eine Strecke von rund 124.5 Metern bis zur
Position -12.20 Mindestdurchschnittsgeschwindigkeiten von 93.4 km/h (auf den
ersten knapp 64 Metern) bzw. von 76.2 km/h (auf den restlichen rund 60.5 Metern),
ausmachend insgesamt durchschnittlich mindestens 85.0 km/h.
Hinsichtlich des vorderen Motorrads (Beschuldigter) ist festzuhalten, dass dieses
bis zur praktisch identischen Position (-12.19) über eine Gesamtdistanz von rund
109.6 Metern eine durchschnittliche Geschwindigkeit von mindestens 78.9 km/h er-
reichte (vgl. Diagramme pag. 201 und 205). Auf den ersten knapp 67 Metern wurde
eine Durchschnittsgeschwindigkeit von mindestens 81.9 km/h ermittelt, während
auf den verbleibenden 42.5 Metern ein Wert von 74.2 km/h vorlag. Wenngleich die
insgesamt ausgewerteten Strecken nicht ganz gleich lang waren, deutet dies dar-
auf hin, dass der Beschuldigte konstant etwas langsamer als C.________ fuhr,
letzterer also zum Beschuldigten aufschloss.
Der Lasermessung, dem Messvideo und dem diesbezüglichen METAS-Gutachten
lässt sich also nicht entnehmen, dass der Abstand zwischen den beiden Motorrä-
dern dergestalt gleichbleibend war, dass von der Messung des hinteren Motorrads
mit genügender Sicherheit auf die Geschwindigkeit des vorderen geschlossen wer-
den könnte.
Gleichzeitig ist zu betonen, dass es sich bei den beschriebenen Durchschnittsge-
schwindigkeiten um Mindestwerte handelt. Im Rahmen der gutachterlichen Weg-
Zeit-Analyse wurden bestehende Unsicherheiten zu Gunsten des Beschuldigten
berücksichtigt (vgl. pag. 202 und pag. 204, «Wert minus Unsicherheit»). So wurde
beim ersten Streckenabschnitt die ermittelte Geschwindigkeit von 87.2 km/h um die
Unsicherheit von ± 5.4 km/h reduziert, um den Mindestdurchschnittsgeschwindig-
keitswert von 81.9 km/h zu erhalten. Rechnerisch schliesst die Analyse mithin eine

11
Durchschnittsgeschwindigkeit des Beschuldigten von 92.7 km/h (87.3 km/h +
5.4 km/h Unsicherheit) auf dem ersten Streckenabschnitt nicht aus (pag. 204). Da
es sich hierbei sodann um einen Durchschnittswert handelt und der Beschuldigte
verlangsamte, muss seine Geschwindigkeit zu Beginn der analysierten Strecke
höher gewesen sein als der ermittelte Durchschnittswert, könnte also 92.7 km/h
deutlich überstiegen haben. Hinzu kommt, dass in Bezug auf das vordere Motorrad
des Beschuldigten nur eine um rund 15 Meter kürzere Strecke analysiert wurde,
was angesichts der insgesamt erfolgten deutlichen Verlangsamung stark darauf
hindeutet, dass der Beschuldigte auf dem nicht analysierten ersten Teil des Mess-
videos noch einmal erheblich schneller fuhr.
Es liegt mithin bereits aufgrund der objektiven Beweismittel nahe, dass die Ge-
schwindigkeit des Beschuldigten zu Beginn des Messvideos (bei Position -121.61,
gemäss Tabelle auf pag. 204) erheblich höher war als die ermittelten Durch-
schnittsgeschwindigkeiten und die zum Beschuldigten zuordenbare Messung von
83 km/h (nach Sicherheitsabzug).
10.3.2 Würdigung subjektiver Beweismittel
Zudem schliessen die objektiven Beweismittel selbstredend nicht aus, dass der
Beschuldigte vor Beginn der Videoaufzeichnung, namentlich auf der von Polizist
G.________ bereits visuell überschaubaren, aber noch nicht aufgezeichneten Stre-
cke, mit einer deutlich überhöhten Geschwindigkeit verkehrte.
Polizist G.________ führte in seiner E-Mail vom 7. Juni 2023 (pag. 89 f.) auf Anfra-
ge der Vorinstanz diesbezüglich aus, er könne sich daran erinnern, die Motorrad-
fahrer über eine Strecke von rund 300 bis 400 Metern akustisch und visuell wahr-
genommen zu haben. Es sei entschieden worden, beide Motorradfahrer zu verzei-
gen, da diese miteinander «mit ‹ähnlicher› Geschwindigkeit» gefahren seien
(pag. 89).
Anlässlich seiner Einvernahme als Zeuge an der Fortsetzungsverhandlung vom
5. Dezember 2025 (pag. 309 ff.) gab Polizist G.________ damit übereinstimmend
zu Protokoll, die beiden Motorradfahrer seien «nahe hintereinander [...] von oben
runtergekommen» (pag. 309 Z. 37 f.). Es seien «aufgrund der subjektiven Empfin-
dung», wonach diese «mit plus minus gleichbleibendem Abstand» den Hügel run-
tergefahren seien, beide Lenker angezeigt worden (pag. 310 Z. 9 ff.). Polizist
G.________ sagte weiter aus, die Motorradfahrer seien «schnell gewesen», er ha-
be sie «schon viel früher auf der Kamera haben» wollen (pag. 309 Z. 49).
Wenngleich die Würdigung der objektiven Beweismittel gezeigt hat, dass die Motor-
radfahrer auf der im Messvideo aufgezeichneten Strecke nicht mit gleichem Ab-
stand unterwegs waren, sondern C.________ zum Beschuldigten aufschloss, hat
die Kammer hat keine Zweifel an der grundsätzlichen Glaubhaftigkeit der Aussagen
des mit Lasermessungen erfahrenen Polizisten. Diesen ist zu entnehmen, dass
auch der Beschuldigte wesentlich schneller fuhr, als es auf diesem Streckenab-
schnitt erlaubt war.
Es ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die Laser Cam so ein-
gestellt war, dass sie nur Geschwindigkeitsüberschreitungen im groben Bereich,
d.h. von 30 km/h und mehr (abzüglich Toleranz von 4 km/h), überhaupt erst auf-

12
zeichnete (pag. 310 Z. 21 ff.). Polizist G.________ hätte die beiden Motorradfahrer
kaum «ins Visier» genommen, wenn seiner Erfahrung nach nicht eine Geschwin-
digkeitsüberschreitung in diesem Rahmen wahrscheinlich gewesen wäre. Es
kommt hinzu, dass die beiden Motorradfahrer am Polizisten vorbeifuhren, er die
Geschwindigkeit und insbesondere den Abstand der beiden Fahrzeuge also
zunächst aus unmittelbarer Nähe und noch über eine Strecke von rund 160 Meter
(vgl. Entfernung zum Standort des Messmittels bei Beginn des Messvideos,
pag. 191) hinweg einigermassen zuverlässig wahrnehmen konnte und zu messen
versuchte, bevor die erste Messung gelang und die Videoaufzeichnung einsetzte.
Schliesslich zeigte sich Polizist G.________ auch einigermassen erstaunt darüber,
dass beiden Fahrern unterschiedliche Geschwindigkeiten zugeordnet wurden: Auf
Vorhalt des Gutachtens anlässlich der Fortsetzungsverhandlung vom 5. Dezem-
ber 2024 nahm er den Hinweis der Diskrepanz zwischen den zugeordneten Ge-
schwindigkeiten der beiden Motorräder mit der Bemerkung «wenn das das METAS
so sagt» (pag. 310 Z. 49 ff.) zur Kenntnis.
Die Aussagen des Beschuldigten und des erstinstanzlich mitbeschuldigten
C.________ erweisen sich hingegen – gerade was die gefahrenen Geschwindig-
keiten und Abstände betrifft – als teilweise (in sich und untereinander) widersprüch-
lich, ergebnisorientiert und den objektiven Beweismitteln widersprechend. So be-
hauptete der Beschuldigte etwa, er sei bei dieser Ausfahrt immer vorausgefahren
(pag. 137 Z. 5), während C.________ aussagte, er wisse es zwar nicht mehr si-
cher, aber sie würden sich üblicherweise abwechseln, was wohl auch damals der
Fall gewesen sei (pag. 141 Z. 36). An der Stelle des Wechsels der Höchstge-
schwindigkeit von 80 km/h auf 60 km/h sei er «so viel wie angeschrieben, 80-
85 km/h» (pag. 137 Z. 38) gefahren, danach sei «der 60er gekommen, wo man
runterschaltet» (pag. 137 Z. 38). Weiter gab der Beschuldigte an, sich zwar nicht
an die weiteren Umstände erinnern zu können, hingegen wollte er noch «haarge-
nau» wissen, dass er selbst sich korrekt verhalten und C.________ den Abstand
«immer eingehalten» habe (p. 137 Z. 38 ff.). Dies nur, um wenig später auszusa-
gen, er könne nicht sagen, ob C.________ etwas zurückgefallen sei und später
wieder aufgeholt habe, er habe sich beim Wechsel in den «60er» nicht nach hinten
orientiert (pag. 137 Z. 46 ff.); er könne nicht sagen, ob der Abstand zwischen den
beiden Motorrädern konstant gewesen sei, oder ob C.________ einen grösseren
Abstand gehabt und ihn dann eingeholt habe (pag. 138 Z. 33 ff.). Beide Motorrad-
fahrer behaupteten sodann, mit einem ausreichenden Abstand zueinander unter-
wegs gewesen zu sein. C.________ musste aber zugeben, dass dieser gewiss
nicht riesig gewesen sei (pag. 141 Z. 39 ff.), und der Beschuldigte verwies darauf,
dass sie versetzt gefahren seien, «nicht wie beim Auto» (pag. 137 Z. 8 ff.). Diesbe-
züglich ist festzuhalten, dass die Abstände jedenfalls auf der auf dem Messvideo
aufgezeichneten Strecke – mit Blick auf die gemessenen Geschwindigkeiten – of-
fenkundig keineswegs ausreichend waren, zumal eine Messung gutachterlich nicht
einmal mehr sicher einem der beiden Motorräder zugeordnet werden konnte. Zum
Vorhalt, wonach Polizist G.________ gesehen habe, dass die Motorräder mit ähnli-
cher Geschwindigkeit unterwegs gewesen seien und er diese über rund 300-400
Meter akustisch/visuell habe wahrnehmen können, wollten schliesslich bezeich-
nenderweise weder der Beschuldigte noch C.________ etwas (Einlässliches) sa-

13
gen (pag. 138 f. Z. 43 ff.; pag 142 Z. 39 ff.). Die Aussagen der beiden Motorradfah-
rer erweisen sich daher insgesamt als wenig glaubhaft. Zu betonen ist aber, dass
C.________ die Frage, ob er zum Beschuldigten habe aufschliessen wollen, ver-
neinte (pag. 314 Z. 34). Weiter ergänzte er anlässlich seiner Befragung an der
Fortsetzungsverhandlung abschliessend: «Bei der ersten und bei der zweiten Be-
fragung wurde gesagt, dass wir beide zusammen gefahren sind, und jetzt heisst es,
dass der hintere Fahrer 39 km/h zu schnell gefahren ist und der Vordere nur
3 km/h. Mehr will ich dazu nicht sagen.» (pag. 314 Z. 37). Entgegen der Argumen-
tation der Verteidigung gab er damit nach Ansicht der Kammer durchaus implizit zu
verstehen, dass der Beschuldigte und er ungefähr gleich schnell unterwegs waren.
10.3.3 Gesamtwürdigung
Unter Berücksichtigung der subjektiven Beweismittel wird die bereits aufgrund der
objektiven Beweismittel naheliegende erhebliche Geschwindigkeitsüberschreitung
des Beschuldigten zur Gewissheit. Die Kammer erachtet es mithin als erwiesen,
dass auch der Beschuldigte mit deutlich übersetzter Geschwindigkeit auf der Bern-
strasse verkehrte. So handelt es sich denn auch um eine bekannte Motorradstre-
cke, welche sich gerade auf diesem Abschnitt für Geschwindigkeitsüberschreitun-
gen geradezu anbietet (übersichtlicher, relativ gerader und vom Pass Richtung
Frienisberg abfallender Streckenverlauf), weshalb die Polizei ja auch dort mass. Es
lässt sich zwar nicht exakt eruieren, wie viele km/h zu schnell der Beschuldigte un-
terwegs war. Die Kammer ist aber überzeugt, dass die Geschwindigkeitsüber-
schreitung wesentlich mehr als 3 km/h betrug und vielmehr mindestens in die Nähe
einer groben Verkehrsregelverletzung (welche ausserorts in der Regel bei 30 km/h
und mehr vorliegt) kam.
Dass die Geschwindigkeitsüberschreitung sicher 30 km/h und mehr betrug, lässt
sich hingegen nicht erstellen.
10.3.4 Erstellter Sachverhalt
Der Beschuldigte überschritt am 22. April 2022 in Seedorf mit seinem Motorrad
I.________ (Marke/Modell) mit dem Kontrollschild D.________ (Kennzeichen) auf
der Bernstrasse ausserorts die zulässige allgemeine Höchstgeschwindigkeit von
80 km/h auf dem genannten Strassenabschnitt wissentlich und willentlich um deut-
lich mehr als die gemessenen 3 km/h, jedoch in dubio pro reo um weniger als 30
km/h.
III.
Rechtliche Würdigung
11.
Rechtliche Grundlagen
11.1
Einfache Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 1 SVG)
Der einfachen Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG macht sich
schuldig und wird mit Busse bestraft, wer Verkehrsregeln des SVG verletzt, wozu
im Sinne von Art. 90 SVG grundsätzlich die im III. Teil des Gesetzes (Art. 26-
57 SVG) enthaltenen Bestimmungen zählen, sowie die gestützt darauf bzw. auf
Art. 57 SVG erlassenen bundesrätlichen Vollziehungsvorschriften. Nach Art. 32

14
Abs. 2 SVG beschränkt der Bundesrat die Geschwindigkeit der Motorfahrzeuge auf
allen Strassen. Die allgemeine Höchstgeschwindigkeit für Fahrzeuge beträgt unter
günstigen Strassen‑, Verkehrs- und Sichtverhältnissen 80 km/h ausserhalb von
Ortschaften (Art. 4a Abs. 1 Verkehrsregelnverordnung [VRV; SR 741.11]). Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die Vorschriften über die Geschwindig-
keit elementare Verkehrsregeln. Sie sind wesentlich für die Sicherheit des Stras-
senverkehrs (Urteil des Bundesgerichts 6B_222/2022 vom 18. Januar 2023 E.
2.1.2. m.H.).
In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand von Art. 90 Abs. 1 SVG zumindest
leichte Fahrlässigkeit (WEISSENBERGER, Kommentar Strassenverkehrsgesetz,
2. Aufl. 2015, N 14 zu Art. 90).
11.2
Grobe Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 2 SVG)
Eine Widerhandlung gegen Art. 90 Abs. 2 SVG begeht, «wer durch grobe Verlet-
zung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervor-
ruft oder in Kauf nimmt». Der objektive Tatbestand ist erfüllt, wenn der Täter eine
wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet und die Ver-
kehrssicherheit ernstlich gefährdet (BGE 131 IV 133 E. 3.2; 130 IV 32 E. 5.1).
Eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer ist nicht erst bei einer konkreten,
sondern
bereits
bei
einer
erhöhten
abstrakten
Gefährdung
gegeben
(BGE 130 IV 32 E. 5.1; 123 II 106 E. 2a; 123 IV 88 E. 3a). Ob eine konkrete, eine
erhöhte abstrakte oder nur eine abstrakte Gefahr geschaffen wird, hängt von der
Situation ab, in welcher die Verkehrsregelverletzung begangen wird. Wesentliches
Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr ist die Nähe der Ver-
wirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung einer Gefahr genügt
demnach nur zur Erfüllung des Tatbestands von Art. 90 Ziff. 2 SVG, wenn in Anbe-
tracht der Umstände der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar einer Verlet-
zung naheliegt (zum Ganzen BGE 131 IV 133 E. 3.2).
Damit bemisst sich die Unterscheidung zwischen der einfachen Verkehrsregelver-
letzung nach Art. 90 Abs. 1 SVG und der groben Verkehrsregelverletzung massge-
blich an der abstrakten Gefährdung. Während die einfache Verkehrsregelverlet-
zung keine gravierende Gefahr voraussetzt, erfordert Art. 90 Abs. 2 SVG eine ge-
steigerte Gefährdungslage. Anhand der Begleitumstände wird das Ausmass der
Gefahr (ob konkret, erhöht abstrakt oder lediglich abstrakt) ermittelt (BGE 131 IV
133 E. 3.2). Das wesentliche Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten
Gefahr ist die Nähe der Verwirklichung (Urteil des Bundesgerichts 6B_646/2024
vom 11. Juni 2025 E. 3.1.2.).
Der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG erfordert in subjektiver Hinsicht ein rück-
sichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten; bei fahrlässi-
gem Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit (WEISSENBERGER, Kommentar
Strassenverkehrsgesetz, a.a.O., N 69 zu Art. 90).
11.3
Geschwindigkeitsüberschreitungen
Für die Beurteilung von Geschwindigkeitsüberschreitungen hat das Bundesgericht
eine schematische Rechtsprechung entwickelt, wobei die Anwendung von

15
Art. 90 Abs. 2 SVG an gewisse Schwellenwerte geknüpft wird. Bei Überschreitung
dieser Schwellenwerte wird in der Regel ungeachtet der konkreten Umstände eine
grobe Verkehrsregelverletzung angenommen (FIOLKA, in: Basler Kommentar,
Strassenverkehrsgesetz, 1. Aufl. 2014., N 67 ff. zu Art. 90). So liegt eine grobe
Verkehrsregelverletzung regelmässig vor, wenn die Geschwindigkeitsüberschrei-
tung auf einer richtungsgetrennten Autobahn um 35 km/h oder mehr, auf einer nicht
richtungsgetrennten Strasse ausserorts um mehr als 30 km/h oder mehr oder in-
nerorts um mehr als 25 km/h beträgt (BGE 150 IV 242 E. 1.1.1; Urteile des Bun-
desgerichts
6B_690/2025
vom
11. Dezember 2025
E. 1.1.1
m.H.
auf
BGE 143 IV 508 E.
1.3;
6B_926/2024
vom
17. Dezember 2024
E. 2.1.3;
6B_734/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 4.1.1, m.w.H.)
12.
Subsumtion
Gemäss Beweisergebnis überschritt der Beschuldigte am 22. April 2022 in Seedorf
mit seinem Motorrad auf der Bernstrasse ausserorts deutlich die zulässige allge-
meine Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h.
Nicht erstellt werden konnte hingegen, dass er mit der im Strafbefehl erwähnten
Geschwindigkeit von 117 km/h oder mit einer für die Annahme einer groben Ver-
kehrsegelverletzung regelmässig erforderlichen Geschwindigkeit von mindestens
110 km/h (nach Sicherheitsabzug) unterwegs war.
Somit sind der objektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 Abs. 1 und 2
SVG und Art. 4a Abs. 1 Bst. b VRV erfüllt.
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz. Er war sich der geltenden
Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h zweifellos bewusst und fuhr trotzdem deutlich
zu schnell, woraus nur geschlossen werden kann, dass er die Geschwindigkeits-
überschreitung willentlich beging.
Mangels Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründen ist der Beschuldigte folg-
lich der (direktvorsätzlich begangenen) einfachen Verletzung der Verkehrsregeln,
begangen am 22. April 2022, zum Zeitpunkt der Messung in Seedorf, Bernstrasse,
durch deutliches Überschreiten der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit ausserorts
schuldig zu sprechen.
IV.
Strafzumessung
13.
Allgemeine Grundsätze der Strafzumessung
Für die allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung wird auf die Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen (pag. 373 f., S. 19 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung).
14.
Strafrahmen und Strafart
Einfache
Verkehrsregelverletzungen
werden
mit
Busse
bestraft
(Art. 90
Abs. 1 SVG). Es handelt sich somit um eine Übertretung (Art. 103 StGB). Qua
Verweises in Art. 102 SVG gelangen bei der Bemessung der Busse innerhalb die-
ses Rahmens die Bestimmungen des Strafgesetzbuches zur Anwendung.

16
Die Bussenhöhe beträgt zwischen CHF 1.00 und CHF 10'000.00 (Art. 106
Abs. 1 StGB; TRECHSEL/BURCKHARDT, in: Praxiskommentar Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, 5. Aufl. 2025, N 1 zu Art. 106).
15.
VBRS-Richtlinien und Ordnungsbussenlisten
Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS) vom 8. Dezember 2006
(gültig ab 01. Januar 2026, nachfolgend: VBRS-Richtlinien) sehen für Geschwin-
digkeitsüberschreitungen
ausserorts/auf
Autostrassen
Referenzbussen
von
CHF 400.00 bei Überschreitungen der Höchstgeschwindigkeit von 21-25 km/h und
von CHF 600.00 bei Überschreitungen der Höchstgeschwindigkeit von 26-29 km/h
vor (VBRS-Richtlinien, S. 24).
Für weniger hohe Überschreitungen der zulässigen Höchstgeschwindigkeit wird auf
die Ordnungsbussen gemäss der im Anhang zur Ordnungsbussenverordnung
(OBV; SR 314.11) enthaltenen Bussenliste verwiesen (VBRS-Richtlinien, S. 24).
Falls solche Delikte im ordentlichen Verfahren zur Beurteilung kommen, gelten die-
se Bussenlisten als Richtlinien (VBRS-Richtlinien, S. 4)
Gemäss Ziff. 303.2 Bst. a des Anhangs 1 der OBV beträgt die Busse bei Über-
schreiten allgemeiner, fahrzeugbedingter oder signalisierter Höchstgeschwindigkeit
nach Abzug der vom ASTRA festgelegten Geräte- und Messunsicherheit ausser-
orts um 1-5 km/h CHF 40.00, bei Überschreiten um 6-10 km/h CHF 100.00, bei
Überschreiten um 11-15 km/h CHF 160.00 und bei Überschreiten um 16-20 km/h
CHF 240.00.
Es gilt zu betonen, dass es sich dabei um unverbindliche Richtlinien für die objekti-
ve Tatschwere eines Normalfalls handelt (VBRS-Richtlinien, S. 3)
16.
Objektive und subjektive Tatkomponenten
Für das objektive Tatverschulden muss berücksichtigt werden, welche Rechtsgüter
in welchem Ausmass beeinträchtigt wurden. Art. 90 SVG dient primär dem Schutz
der Verkehrssicherheit, sekundär aber auch dem Schutz von Leib und Leben der
übrigen Strassenbenützer sowie deren Eigentum (FIOLKA, in: Basler Kommentar,
Strassenverkehrsgesetz, 1. Aufl. 2014, N. 8 ff. zu Art. 90).
Diese Rechtsgüter wurden vorliegend durch das Fahrverhalten des Beschuldigten
angesichts der guten Strassen-, Witterungs- und Sichtverhältnisse nur beschränkt
gefährdet. Es befanden sich auch keine nicht oder schlecht einsehbaren Verzwei-
gungen oder Einfahrten auf der fraglichen Strecke. Das Verkehrsaufkommen war
normal und die zu schnell gefahrene Strecke eher kurz. Allerdings kann angesichts
der deutlichen Überschreitung der zulässigen Geschwindigkeit und dem hohen ab-
soluten Tempo auch nicht von einer ganz geringfügigen abstrakten Gefährdung der
Verkehrssicherheit gesprochen werden, zumal der Beschuldigte und C.________
mit geringem Abstand erheblich zu schnell fuhren, was die Gefährlichkeit erhöht.
Insgesamt ist das Ausmass des verschuldeten Erfolgs damit im Vergleich zum Re-
ferenzfall gemäss VBRS-Richtlinien als leicht überdurchschnittlich zu qualifizieren.
Die Art und Weise der Geschwindigkeitsüberschreitung wirkt sich nicht verschul-

17
denserhöhend aus. Angesichts der erstellten, deutlichen Überschreitung der zuläs-
sigen Höchstgeschwindigkeit und unter der Berücksichtigung der aufgeführten Um-
stände siedelt die Kammer die dem objektiven Tatverschulden angemessene Bus-
se bei CHF 500.00 an.
Unter dem Aspekt der Willensrichtung des Täters ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte direktvorsätzlich handelte, was allerdings dem Referenzsachverhalt
gemäss VBRS-Richtlinien entsprechen dürfte. Auch die zu vermutenden Beweg-
gründe (Temporausch) wirken sich nicht verschuldenserhöhend aus. Die Ge-
schwindigkeitsüberschreitung war für den Beschuldigten selbstredend vermeidbar.
Insgesamt ist das Tatverschulden – mit Blick auf den Strafrahmen – als leicht zu
bezeichnen. Die Kammer erachtet in Anlehnung an die VBRS-Richtlinien unter
Berücksichtigung der Gesamtumstände eine Busse von CHF 500.00 als angemes-
sen.
17.
Täterkomponenten
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft und weist einen tadellosen automobilistischen
Leumund auf. Seine persönlichen Verhältnisse sind unauffällig. Das Verhalten nach
der Tat und im Verfahren war nicht zu beanstanden. Reue und Einsicht sind hinge-
gen nicht gegeben – das nach Vorliegen des Gutachtens erfolgte Eingeständnis,
83 km/h gefahren zu sein, rechtfertigt keinen «Geständnisrabatt». Schliesslich be-
steht keine erhöhte Strafempfindlichkeit.
Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten nicht auf die auszufällende Busse
aus.
18.
Ersatzfreiheitsstrafe
Die Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall schuldhafter Nichtbezahlung der Übertre-
tungsbusse ist in Anwendung von Art. 106 Abs. 2 StGB auf 5 Tage festzusetzen.
19.
Konkretes Strafmass
Der Beschuldigte ist zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 zu verurteilen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 5 Tage festge-
setzt.
V.
Kosten und Entschädigung
20.
Verfahrenskosten
20.1
Erste Instanz
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, befindet sie darin auch
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
20.1.1 Kostenregelung der Vorinstanz
Obwohl der Beschuldigte erstinstanzlich schuldig gesprochen wurde, auferlegte die
Vorinstanz die Verfahrenskosten vollständig dem Kanton Bern. Sie führte dazu aus
was folgt (pag. 377 ff., S. 23 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):

18
Die Verlegung der Kosten gemäss schweizerischer Strafprozessordnung (Art. 422 ff. StPO) richtet
sich nach dem Grundsatz, wonach Kosten zu tragen hat, wer sie verursacht. Erforderlich ist ein
adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem zur Verurteilung führenden strafbaren Verhalten und
den durch die Abklärung entstandenen Kosten (BGer 6B_803/2014 E. 3.4.1). Die Verfahrenskosten
setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des Aufwands und den Auslagen im konkre-
ten Streitfall (Art. 422 Abs. 1 StPO). Sofern keine abweichenden Vorschriften bestehen, werden die
Verfahrenskosten vom Kanton getragen (Art. 423 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt
der Beschuldigte die Verfahrenskosten, wenn er verurteilt wird. Auch im Falle einer Verfahrenseinstel-
lung oder bei Freispruch können der beschuldigten Person die Verfahrenskosten ganz oder teilweise
auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig oder schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder
dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 3 lit. a StPO hat der Beschuldigte die Verfahrenskosten dann nicht zu tragen,
wenn diese der Bund oder der Kanton durch unnötige oder fehlerhafte Verfahrenshandlungen verur-
sacht hat. Diese müssen bei objektiver Betrachtungsweise schon im Voraus unnötig oder fehlerhaft
sein (BGer 6B_523/2014 E. 5.3). Diese Regel korreliert mit dem Grundsatz, dass ein adäquater Zu-
sammenhang zwischen dem zur Verurteilung führenden tatbestandmässigen, rechtswidrigen und
schuldhaften Verhalten einerseits und den verursachten Verfahrenskosten andererseits bestehen
muss (BSK StPO-DOMEISEN, Art. 426 N 15).
Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden, aber nicht an dessen
rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörden (BGer 6B_428/2012 E. 3.4.2; Art. 350
Abs. 1 StPO). Legt das Gericht bei einer abweichenden tatbestandsmässigen oder rechtlichen Beur-
teilung dem Urteil einen anderen als den zur Anklage gebrachten Straftatbestand zugrunde, insbe-
sondere anstelle eines qualifizierten Tatbestands den entsprechenden Grundtatbestand, hat kein
Freispruch resp. kein Teilfreispruch zu erfolgen. Wenn daher das Gericht den Sachverhalt, entgegen
dem Strafbefehl, als einfache und nicht als grobe Verkehrsregelverletzung einstuft, hat kein Frei-
spruch resp. Teilfreispruch zu erfolgen (BGer 6B_574/2012 E. 2.4.2.; BGer 6B_10/2015 E. 4.1.;
BSK StPO-DOMEISEN, Art. 426 N 16 [recte: N 6]).
Vorliegend setzten sich die anteilsmässigen Verfahrenskosten zusammen aus Gebühren von
CHF 3‘300.00 (Kosten der Untersuchung CHF 500.00 und Kosten des Gerichts inkl. schriftl. Urteils-
begründung CHF 2’800.00) und Auslagen von CHF 2'476.60 (Entschädigung für Zeugen CHF 66.00
und Kosten für Gutachten CHF 2'410.60).
Vorliegend sind die beiden Beschuldigten, was ihrerseits auch nicht bestritten wird, gemeinsam am
22.04.2022, um 18:31 Uhr, in Seedorf BE in der 80er-Zone ausserorts mit ihren Motorrädern unter-
wegs gewesen, wobei eine Geschwindigkeitsmessung von 121 km/h gemessen wurde und diese zu
diesem Zeitpunkt noch nicht klar einem der beiden Beschuldigten zugeordnet werden konnte.
A.________ wurde daraufhin gemäss Strafbefehl wegen grober resp. anlässlich der Fortsetzungsver-
handlung wegen einfacher Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen. Im vorliegenden Fall
kann jedoch nicht von einer blossen Umqualifizierung einer groben in eine einfache Verkehrsregelver-
letzung gesprochen werden. Das Gericht hat zwar mit Blick auf den Strafbefehl eine andere rechtliche
Würdigung vorgenommen, jedoch wich es beim wesentlichen Sachverhaltselement der Geschwindig-
keit erheblich vom Strafbefehl ab, indem es A.________ anstatt für eine Geschwindigkeitsüberschrei-
tung von 37 km/h für eine Geschwindigkeitsüberschreitung von 3 km/h schuldig sprach. Aus diesem
Grund ist im vorliegenden Fall zumindest davon auszugehen, dass ein impliziter Freispruch für die
Differenz von 34 km/h erfolgte.

19
Im vorliegenden Fall wurde im Anzeigerapport (pag. 1 ff.) festgehalten, dass noch Abklärungen zu
treffen gewesen seien, ob die Messung von 121 km/h für beide Motorradfahrer gültig sei. Nach Rück-
sprache mit der piketthabenden Staatsanwältin J.________ und deren anschliessenden internen Ab-
klärungen seien beide Motorradfahrer mit derselben Messung rapportiert worden (pag. 3). Die Staats-
anwaltschaft ist nur dann berechtigt einen Strafbefehl zu erlassen, wenn sie aufgrund der Aktenlage
bei objektiver Betrachtungsweise und Würdigung sämtlicher Akten zur Überzeugung gelangt, dass die
beschuldigte Person schuldig zu sprechen ist. Die Staatsanwaltschaft muss m.a.W. von der Schuld
und der Täterschaft überzeugt sein (BSK StPO-DAPHINOFF, Art. 352 N. 14). Im vorliegenden Fall war
die Täterschaft jedoch nicht klar, weil die Geschwindigkeitsmessung von 121 km/h nicht eindeutig ei-
nem beziehungsweise erst recht nicht beiden Beschuldigten zugeordnet werden konnte. Die Staats-
anwaltschaft wäre im vorliegenden Fall verpflichtet gewesen, vor Erlass der Strafbefehle, weitere Ab-
klärungen zu treffen, um die Geschwindigkeitsmessung von 121 km/h eindeutig einem der beiden Be-
schuldigten zuzuordnen. Ein vorgängig eingeholtes Gutachten hätte daher bereits in einem früheren
Stadium für mehr Klarheit gesorgt und hätte vermutlich für A.________ zu einer Ordnungsbusse von
CHF 40.00 geführt. Weiter ist anzumerken, dass A.________ bereits vor Einholung des METAS Gut-
achtens an seiner Einvernahme an der Hauptverhandlung vom 15.09.2023 zu Protokoll gegeben hat,
dass er vor dem Wechsel der Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h auf 60 km/h mit 80-85 km/h gefah-
ren sei (pag. 137 Z. 35 f.). Es ist somit davon auszugehen, dass er die Ordnungsbusse von
CHF 40.00 vorbehaltslos bezahlt hätte. Im vorliegenden Fall muss A.________ deshalb richtigerweise
so gestellt werden, als hätte er von Anfang an eine Ordnungsbusse von CHF 40.00 erhalten.
In Anbetracht dieser Umstände sowie in Bezug auf den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen
dem zur Verurteilung führenden strafbaren Verhalten und den entstandenen Kosten, sind die anteils-
mässigen Verfahrenskosten von A.________ von CHF 5'776.60 dem Kanton Bern aufzuerlegen.
20.1.2 Vorbringen der Parteien
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte vor oberer Instanz, die Verfahrenskosten
erster Instanz seien – soweit ihn betreffend – dem Beschuldigten aufzuerlegen. Er
habe bei diesem Ausgang des Verfahrens sämtliche Verfahrenskosten zu tragen
(Art. 426 Abs. 1 sowie Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario). Die Kostenverlegung der
Vorinstanz sei fehlerhaft erfolgt. Diese habe verkannt, dass der Beschuldigte kei-
nen Anspruch darauf gehabt habe, dass sein Strafverfahren mit Strafbefehl oder
mit einer Verurteilung zu einer Ordnungsbusse von CHF 40.00 erledigt würde. Das
Gutachten äussere sich zu der hier strittigen Frage, ob der Beschuldigte vorher
schon – wie C.________ – eine hohe Geschwindigkeitsüberschreitung begangen
habe, nicht. Auch wenn dieses Gutachten bereits vor Erlass des Strafbefehls vor-
gelegen hätte, hätte die Staatsanwaltschaft beweiswürdigend eine Verurteilung des
Beschuldigten wegen einer groben Verkehrsregelverletzung anstreben bzw. einen
entsprechenden Strafbefehl ausfällen dürfen. Damit sei klar, dass keine fehlerhafte
Verfahrenshandlung der Staatsanwaltschaft vorliege. Überdies sei zu berücksichti-
gen, dass das Strafbefehlsverfahren gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
sowie der Botschaft zur StPO bloss auf einer summarischen Beurteilung von Tat
und Täter beruhe, was bedeute, dass die Durchführung eines Beweisverfahrens
nicht unbedingt erforderlich sei, wobei gemäss Botschaft Beweiserhebungen im
Verhältnis zur Bedeutung der Straftat zu stehen hätten und im Strafbefehlsverfah-
ren zu beschränken seien. Im vorliegenden Fall könne der Staatsanwaltschaft nicht
zum Vorwurf gemacht werden, kein METAS-Gutachten eingeholt zu haben. Ein

20
fehlerhafter Strafbefehl falle zudem nicht unter Art. 426 Abs. 3 Bst. a StPO, weil die
Einsprache gegen einen Strafbefehl gar kein Rechtsmittel im technischen Sinne
sei. Deswegen würden die Bestimmungen zur Kostenregelung im Rechtsmittelver-
fahren
nicht
zur
Anwendung
gelangen.
Gemäss
Bundesgericht
(Urteil
6B_1290/2021 vom 31. März 2022 E. 4.5) seien die Kosten vielmehr so zu verle-
gen, wie wenn ohne vorgängigen Strafbefehl sofort Anklage erhoben worden wäre.
Schliesslich könne entgegen der Vorinstanz nicht gesagt werden, der Beschuldigte
hätte eine Ordnungsbusse von CHF 40.00 vorbehaltlos akzeptiert. Der Beschuldig-
te habe die Geschwindigkeitsüberschreitung von Anfang an bestritten (pag. 139
Z. 6) und bei der Staatsanwaltschaft die vollumfängliche Einstellung des Verfah-
rens bzw. vor der ersten Instanz – trotz Kenntnis des METAS-Gutachtens – einen
Freispruch verlangt (pag. 317). Von einer vorbehaltlosen Anerkennung der Straftat
könne mithin nicht die Rede sein, womit auch die Voraussetzungen für das Ord-
nungsbussenverfahren nicht vorgelegen hätten. Damit seien die vorinstanzlich ge-
troffenen Kosten- und Entschädigungsfolgen bundesrechtswidrig und entsprechend
zu korrigieren.
Die Verteidigung verwies betreffend Verlegung der Verfahrenskosten und die Ent-
schädigungsfrage oberinstanzlich auf die erstinstanzliche Urteilsbegründung. Es
wäre stossend, wenn der Beschuldigte Verfahrenskosten zu tragen hätte. Dies ins-
besondere vor dem Hintergrund, dass die Polizei und die Staatsanwaltschaft disku-
tiert hätten, dass die Beweislage unklar sei und es Zweifel gebe. Voraussetzungen
für einen Strafbefehl seien entweder ein Geständnis oder ein genügend liquider
Sachverhalt. Die Staatsanwaltschaft habe selbst erkannt, dass vorliegend kein
genügend liquider Sachverhalt vorliege, jedoch trotzdem einen Strafbefehl erlas-
sen. Hätte man bereits im Vorfeld ein Gutachten eingeholt, woraus erhellt hätte,
dass der Beschuldigte lediglich 83 km/h gefahren sei, so hätte man einen dahinge-
henden Strafbefehl erlassen und den Beschuldigten zu einer Ordnungsbusse ver-
urteilt, welche der Beschuldigte anstandslos bezahlt hätte. Mit Blick auf das Verur-
sacherprinzip seien die erstinstanzlichen Verfahrenskosten vom Kanton zu tragen
und dem Beschuldigten eine Entschädigung in der von der ersten Instanz festge-
legten Höhe auszurichten.
20.1.3 Rechtliche Grundlagen
Die Verlegung der Kosten richtet sich nach dem Grundsatz, wonach Kosten zu tra-
gen hat, wer sie verursacht (BGE 147 IV 47 E. 4.2.3; 138 IV 248 E. 4.4.1). Gemäss
Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten,
wenn sie verurteilt wird. Die Kostentragungspflicht der beschuldigten Person im
Falle eines Schuldspruchs gründet auf der Annahme, dass diese die Verfahrens-
kosten als Folge ihrer Tat veranlasst hat (BGE 138 IV 248 E. 4.4.1). Wird das Ver-
fahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr die
Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und
schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung er-
schwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrens-
kosten nicht, die der Bund oder der Kanton durch unnötige oder fehlerhafte Verfah-
renshandlungen verursacht hat (Art. 426 Abs. 3 Bst. a StPO).

21
Der beschuldigten Person dürfen nach der Rechtsprechung trotz eines Teilfrei-
spruchs dann die gesamten Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn die ihr zur
Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen
und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jeden Anklagepunkts notwendig
waren. Dabei sind nicht die rechtliche Würdigung und die Anzahl der angeklagten
Tatbestände massgebend, sondern die zur Anklage gebrachten Lebenssachverhal-
te. Bei einem einheitlichen Sachverhaltskomplex ist vom Grundsatz der vollständi-
gen Kostenauflage nur abzuweichen, wenn die Strafuntersuchung im freisprechen-
den Punkt zu Mehrkosten geführt hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_724/2024 vom
4. September 2025 E. 5.2.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_1254/2023 vom 10.
April 2025 E. 3.3.2, m.w.H.).
Im Ordnungsbussenverfahren dürfen keine Kosten erhoben werden (Art. 12 OBG).
Das bundesrechtliche Prinzip der Kostenfreiheit beschränkt sich dabei aber auf
ebendieses Ordnungsbussenverfahren. Im ordentlichen Verfahren, in welchem
ebenfalls eine Ordnungsbusse ausgefällt werden kann (Art. 14 OBG), ist das Prin-
zip der Kostenfreiheit nur dann anzuwenden, wenn das ordentliche Verfahren ohne
sachlichen Grund eingeleitet worden ist (zum Ganzen: BGE 145 IV 252 E. 1.5; 121
IV 375 E. 1c; Urteile des Bundesgerichts 6B_331/2025 vom 12. November 2025
E. 2.3.1; 6B_722/2019 vom 23. Januar 2020 E. 1.3.1). In den übrigen Fällen beur-
teilt sich die Kostenfrage im ordentlichen Verfahren nach der StPO.
20.1.4 Erwägungen der Kammer
Vorliegend wurde der Beschuldigte – durch Festhalten am Strafbefehl – wegen ei-
ner erheblichen Geschwindigkeitsüberschreitung (um 37 km/h und damit im regel-
mässig qualifizierten Bereich i.S.v. Art. 90 Abs. 2 SVG) zur Anklage gebracht. Be-
reits die Vorinstanz hat sich die Würdigung des angeklagten Sachverhalts als ein-
fache Verkehrsregelverletzung vorbehalten. Wegen einer solchen wird der Be-
schuldigte auch oberinstanzlich schuldig erklärt, wobei die Kammer – anders als
die Vorinstanz – eine zwar nicht exakt bestimmbare, aber deutliche, an der Grenze
zur in der Regel eine grobe Verkehrsregelverletzung begründende Überschreitung
der zulässigen Höchstgeschwindigkeit als erstellt erachtet. Damit wird der Beschul-
digte im Wesentlichen für den im Rahmen der Beurteilung der Kostenverteilung
massgebenden Lebenssachverhalt verurteilt. Es ergeht denn auch kein Freispruch
und der Beschuldigte hat zufolge seiner Verurteilung die gesamten auf ihn entfal-
lenden erstinstanzlichen Kosten zu tragen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Selbst wenn man im Umstand, dass sich die angeklagte Geschwindigkeitsüber-
schreitung von 37 km/h in diesem Umfang nicht erstellen liess, einen «impliziten
Teilfreispruch» sehen wollte, würde dies nichts an der genannten Kostenauferle-
gung ändern. Sämtliche zu verlegenden Kosten entstanden kausal durch die ange-
klagte Geschwindigkeitsüberschreitung, für welche der Beschuldigte im Wesentli-
chen auch schuldig erklärt wurde. Namentlich das kostenintensive METAS-
Gutachten wurde nötig, weil der Beschuldigte gemeinsam mit seinem Kollegen mit
übersetzter Geschwindigkeit über den Frienisberg fuhr, dies von Polizist
G.________ akustisch und visuell wahrgenommen wurde, letzterer deshalb eine
Lasermessung vornahm, welche aber aufgrund des geringen (perspektivischen)
Abstands der Motorräder nicht eindeutig zugeordnet werden konnte. Mit diesem

22
strafbaren Fahrverhalten hat der Beschuldigte die Einleitung und Durchführung des
Strafverfahrens veranlasst. Damit hat er auch die Verfahrenskosten zu Lasten der
Allgemeinheit verschuldet.
Im Übrigen kann nicht gesagt werden, das Ausfällen des Strafbefehls bzw. das
Festhalten daran ohne vorgängige Einholung eines Gutachtens sei bei objektiver
Betrachtung ex ante i.S.v. Art. 426 Abs. 3 Bst. a StPO unnötig oder fehlerhaft ge-
wesen. Vielmehr durfte die Staatsanwaltschaft gestützt auf die ihr vorliegenden
Beweismittel und den Anzeigerapport, wonach beide Motorradfahrer zu schnell ge-
fahren seien, sowie den vor Anzeigeerstattung erfolgten Austausch mit Polizist
G.________, welcher schilderte, dass die beiden Motorradfahrer gemeinsam mit
annähernd gleicher Geschwindigkeit unterwegs gewesen seien, zum Schluss
kommen, der Sachverhalt sei genügend liquide, um den genannten Strafbefehl ge-
gen den Beschuldigten zu erlassen. Im Übrigen fiele ein «fehlerhafter» Strafbefehl
wie von der Generalstaatsanwaltschaft zutreffend angeführt ohnehin nicht unter
Art. 426 Abs. 3 Bst. a StPO (Urteil des Bundesgerichts Urteil 6B_791/2023 vom 23.
August 2023 E. 1.3.1 m.H.).
Schliesslich kann angesichts der Erstaussage des Beschuldigten, wonach er haar-
genau wisse, dass er «wie angeschrieben» gefahren sei und sich «korrekt verhal-
ten» habe (pag. 137 Z. 41), auch nicht mit Sicherheit gesagt werden, dass der Be-
schuldigte einen Strafbefehl entsprechend des hier auszufällenden Schuldspruchs
und entsprechender Sanktion ohne Weiteres akzeptiert hätte.
Darüber hinaus findet das Ordnungsbussenverfahren und damit das Prinzip der
Kostenfreiheit gemäss Art. 12 OBG in vorliegendem Fall keine Anwendung, da die
Einleitung des ordentlichen Strafverfahrens aufgrund der ex ante (aber auch ex
post) Betrachtung sachlich geboten war. Die Verzeigung an die Staatsanwaltschaft
beruhte auf einer vertretbaren und pflichtgemässen Prüfung der Tatumstände, wo-
mit die Durchführung des ordentlichen Verfahrens und damit einhergehend die
Kostenverlegung nach den ordentlichen Bestimmungen von Art. 426 Abs. 1 StPO
rechtmässig ist. Dies gälte selbst dann, wenn das Verfahren letztlich mit einer
Sanktion abgeschlossen worden wäre, welche auch im Ordnungsbussenverfahren
hätte ergehen können (Art. 14 OBG).
Nach
dem
Gesagten
sind
die
erstinstanzlichen
Verfahrenskosten
von
CHF 5’776.60 dem Beschuldigten aufzuerlegen.
20.2
Obere Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei
im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem
Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom 13. Oktober 2023 E. 3.2.1 m.H.).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt die Generalstaatsanwaltschaft im
(gewichtigen) Kosten- und Entschädigungspunkt. Hingegen dringt der Beschuldigte
im Schuldpunkt durch. Die Generalstaatsanwaltschaft unterliegt im Schuldpunkt, da
nicht wie von ihr beantragt ein Schuldspruch wegen grober Verkehrsregelverlet-

23
zung erfolgt, wenngleich die Kammer eine höhere als die von der Vorinstanz ange-
nommene Geschwindigkeitsübertretung als erwiesen erachtet.
Angesichts der erhöhten Relevanz der Kostenfrage (Hauptgrund der Berufung) so-
wie des damit einhergehenden Aufwands und Streitwerts rechtfertigt es sich, die
oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 3'600.00 (Art. 24 Abs. 1
Bst. a des Verfahrenskostendekrets [VKD; BSG 161.12]), zu 2/3, ausmachend
CHF 2’400.00, dem Beschuldigten aufzuerlegen. Die restlichen 1/3, ausmachend
CHF 1'200.00, trägt der Kanton Bern.
21.
Parteientschädigung
21.1
Erste Instanz
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, so hat sie nach
Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für
die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Die Entschädigungsfrage folgt
grundsätzlich den gleichen Regeln wie der Kostenentscheid (vgl. Art. 429 Abs. 1
und Art. 436 StPO). Insoweit präjudiziert der Kostenentscheid die Entschädigungs-
frage. Es gilt folglich der Grundsatz, dass bei Auferlegung der Kosten keine Ent-
schädigung oder Genugtuung auszurichten ist, während bei Übernahme der Kos-
ten durch die Staatskasse die beschuldigte Person Anspruch auf Entschädigung
hat (BGE 137 IV 352 E. 2.4.2 m.H.). Für die Frage, ob ein Teilfreispruch im Sinne
von Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO erfolgt, sind auch hier nicht die rechtliche Würdi-
gung und die Anzahl der angeklagten Tatbestände, sondern der bzw. die zur An-
klage gebrachten Lebenssachverhalte massgebend (Urteile des Bundesgerichts
6B_84/2020 vom 22. Juni 2020 E. 2.4; 6B_802/2015 vom 9. Dezember 2015
E.5.3).
Unter Verweis auf die Ausführungen zur Verlegung der erstinstanzlichen Verfah-
renskosten (E. 20.1.4 hiervor) besteht beim vorliegenden Verfahrensausgang kein
Anspruch des Beschuldigten auf Entschädigung (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429
StPO e contrario).
21.2
Obere Instanz
Wie hiervor in Bezug auf die Verlegung der Verfahrenskosten ausgeführt, rechtfer-
tigt das Obsiegen des Beschuldigten eine Kostenausscheidung von 1/3 der Verfah-
renskosten. Dieser Entscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage. Dem Beschul-
digten ist entsprechend in gleichem Umfang, namentlich zu 1/3, eine Parteien-
tschädigung auszurichten (vgl. E 20.2 hiervor sowie BGE 137 IV 352 E. 2.4.2).
Oberinstanzlich macht Fürsprecher Dr. B.________ gestützt auf die Honorarnote
vom 29. Januar 2026 (pag. 471) eine Parteientschädigung von CHF 2'672.25 (inkl.
Auslagen und MwSt.) geltend.
Von dem von Fürsprecher Dr. B.________ geltend gemachten Aufwand von
8 Stunden à CHF 300.00 entfallen 3.5 Stunden auf die Berufungsverhandlung. Die-
se dauerte indessen lediglich 1.75 Stunden, weshalb eine Kürzung um 1.75 Stun-
den auf insgesamt 6.25 Stunden erfolgt. Unter Berücksichtigung der gemäss Hono-
rarnote ausgewiesenen Auslagen von pauschal 3% des Honorars sowie der darauf

24
entfallenden 8.1% Mehrwertsteuer betragen die Parteikosten somit total
CHF 2'087.70. Hiervon sind Fürsprecher Dr. B.________ (Art. 429 Abs. 3 StPO)
1/3 als Parteientschädigung auszurichten.
VI.
Verfügung
Für die Eröffnungs- und Mitteilungsformel wird auf das Urteilsdispositiv verwiesen.

25
VII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
der einfachen Verkehrsregelverletzung, begangen am 22. April 2022, in Seedorf, Bern-
strasse, durch deutliches Überschreiten der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit ausser-
orts
und in Anwendung der Artikel
47, 104, 106 StGB
32 Abs. 1 und 2, 90 Abs. 1 SVG
4a Abs. 1 Bst. b VRV
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaf-
ter Nichtbezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt.
2.
zur Bezahlung der auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten von
CHF 5’776.60.
3.
zur Bezahlung von 2/3 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt be-
stimmt auf CHF 3'600.00 (inkl. Gebühr nach Art. 21 VKD), 2/3 ausmachend
CHF 2’400.00.
II.
1.
1/3 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 1'200.00, trägt der
Kanton Bern.
2.
Die Entschädigung von A.________ für die angemessene Ausübung seiner Verfah-
rensrechte im oberinstanzlichen Verfahren (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 Bst.
a StPO) wird auf CHF 695.90 festgesetzt und an Fürsprecher Dr. B.________ ausge-
richtet.
III.
Mündlich eröffnet und begründet:
–
dem Beschuldigten, v.d. Fürsprecher Dr. B.________
–
der Generalstaatsanwaltschaft
Schriftlich zu eröffnen:
–
dem Beschuldigten, v.d. Fürsprecher Dr. B.________

26
–
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
–
der Vorinstanz
–
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern (SVSA), Abteilung Ad-
ministrative Verkehrssicherheit (Urteil mit Begründung; nach unbenutztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde, gem. Ersuchen vom
12. Dezember 2025)
Bern, 29. Januar 2026
(Ausfertigung: 10. März 2026)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Obergerichtssuppleant Erismann
i.V. Oberrichter Knecht
Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Burchenko
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht,
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen
von Art. 42 BGG entsprechen.