be_zivilstraf · BK 2017 380 · 2017-10-05 · de

Haftentlassung / Verlängerung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 17 380
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 5. Oktober 2017
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter J. Bähler, Ober-
richterin Bratschi
Gerichtsschreiber Müller 
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
vertreten durch Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsan-
waltschaft Berner Jura-Seeland, Ländtestrasse 20, Postfach 
1180, 2501 Biel 
Gegenstand
Haftentlassung / Verlängerung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz und gegen das Ausländergesetz
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 1. September 2017 
(ARR 17 355)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Strafver-
fahren wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (BetmG; 
SR 812.121) und gegen das Ausländergesetz (AuG; SR 142.20). Der Beschwerde-
führer befindet sich seit dem 31. Mai 2017 in Untersuchungshaft. Am 23. August 
2017 stellte er ein Gesuch um Haftentlassung. Am 28. August 2017 beantragte die 
Staatsanwaltschaft die Abweisung des Haftentlassungsgesuchs sowie die Verlän-
gerung der angeordneten Untersuchungshaft um drei Monate ab Datum des Ent-
scheids des Regionalen Zwangsmassnahmengerichts Berner Jura-Seeland (nach-
folgend: Zwangsmassnahmengericht). Am 1. September 2017 lehnte das 
Zwangsmassnahmengericht das Haftentlassungsgesuch ab und verlängerte die 
Untersuchungshaft bis am 1. November 2017. Soweit weitergehend, wies es das 
Gesuch der Staatsanwaltschaft ab.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 18. September 2017 Be-
schwerde und beantragte was folgt:
1. Annuler la décision du 1er septembre 2017 du Tribunal régional des mesures de contrainte Jura 
bernois-Seeland.
2. Ordonner la libération immédiate du prévenu sans mesures de substitution.
3. Eventuellement, ordonner des mesures de substitution.
4. Sous suite des frais et dépens.
Mit Eingabe vom 20. September 2017 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht 
auf eine Stellungnahme respektive verwies auf seinen Entscheid vom 1. Septem-
ber 2017. Am 22. September 2017 beantragte die von der Generalstaatsanwalt-
schaft für dieses Verfahren eingesetzte Staatsanwaltschaft die kostenfällige Abwei-
sung der Beschwerde. Innert Frist ist keine Replik eingelangt. 
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c Schweizerische Strafprozessordnung 
(StPO; SR 312) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung und Aufhe-
bung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde ange-
fochten werden. Der Beschwerdeführer ist durch die Verlängerung der Untersu-
chungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und 
somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222, Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die 
form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
Das Zwangsmassnahmengericht entschied gestützt auf folgende Erwägungen: Die 
Fingerabdrücke des Beschwerdeführers seien auf einer Aluminiumfolie sicherge-
stellt worden, welche eines der vier am 23. Juli 2016 in E.________ beschlag-
nahmten Plastiksäckchen mit Heroingemisch umhüllt habe. Der Beschwerdeführer 
bestreite zwar nach wie vor, etwas mit den sichergestellten Drogen zu tun zu ha-
ben und behaupte, dass er im Zeitpunkt des Drogenfundes gar nicht in der Schweiz 
gewesen sei. Der dringende Tatverdacht sei indes nach wie vor evident. Sowohl in 
Bezug auf die Widerhandlungen gegen das BetmG als auch auf die Widerhandlun-
gen gegen das AuG bestünden angesichts der Ermittlungsergebnisse konkrete 
Verdachtsmomente. Insbesondere sei das Vorhandensein der Fingerabdrücke er-


3
stellt und eine Verwechslung dieser mit denjenigen einer anderen Person ausge-
schlossen. Diese Tatsache belaste den Beschwerdeführer erheblich, lasse sie 
doch mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit darauf schliessen, dass er mindestens mit 
einem der vier Drogenpäckchen in Kontakt gekommen sei. Dass die weiteren ge-
troffenen Beweismassnahmen (DNA-Analyse, Fingernagelschmutz-Analyse, Aus-
wertung der Mobiltelefone und der sozialen Medien) keine weiteren belastenden 
Tatsachen gegen den Beschwerdeführer ergeben hätten, mindere die aus den Fin-
gerabdrücken fliessende Belastung nicht. Ebenso entlaste der Umstand, dass kei-
ne Kontakte zu Abnehmern oder weiteren im Drogengeschäft involvierten Perso-
nen hätten ermittelt werden können, den Beschwerdeführer nicht, sondern stelle 
einfach keine zusätzliche Belastung dar. Der Beschwerdeführer führe aus, wenn 
überhaupt, bestehe nur betreffend jenes der vier Drogenpäckchen ein dringender 
Tatverdacht, auf welchem seine Fingerabdrücke gefunden worden seien. Dieser 
Auffassung könne nicht gefolgt werden, da vier gleichartige, zusammen in einem 
Robidog-Säckchen verpackte Drogenpäckchen gefunden worden seien, wovon auf 
einem die Fingerabdrücke des Beschwerdeführers festgestellt worden seien. Auf-
grund der Umstände sei daher im jetzigen Zeitpunkt davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer mit dem gesamten Drogenfund (d.h. mit allen vier Drogenpäck-
chen, welche in einem Robidog-Säckchen verpackt gewesen seien) in Verbindung 
stehe, sich der Tatverdacht also auf die gesamte Drogenmenge beziehe.
Die Fluchtgefahr sei nach wie vor zu bejahen. Der Beschwerdeführer sei kosovari-
scher Staatsangehöriger und halte sich illegal in der Schweiz auf. Er habe im Rah-
men seiner Einvernahme am 1. September 2017 zwar glaubhaft dargetan, dass er 
sich ein Familienleben und eine Zukunft in der Schweiz wünsche. Angesichts der 
ihm vorgeworfenen Widerhandlungen gegen das BetmG und das AuG drohe ihm 
aber eine Freiheitsstrafe von über einem Jahr. Zudem drohe ihm im Falle einer 
Verurteilung wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das BetmG – vorbehält-
lich eines Härtefalls gemäss Art. 66a Abs. 2 Schweizerisches Strafgesetzbuch 
(StGB; SR 311) – eine obligatorische Landesverweisung von mindestens fünf Jah-
ren (Art. 66a Abs. 1 Bst. o StGB). Sofern er in Zukunft ein Zusammenleben mit sei-
ner Familie plane, werde dies in der Schweiz im Falle einer Verurteilung mit gros-
ser Wahrscheinlichkeit kaum möglich sein. Es sei daher nicht auszuschliessen, 
dass er sich angesichts dieser drohenden Konsequenzen entschliessen könnte, 
sich mit seiner Familie ins Ausland zu begeben oder in der Schweiz unterzutau-
chen, um sich dem Strafverfahren und dem Vollzug einer allfälligen Freiheitsstrafe 
zu entziehen. Betreffend Wiederholungsgefahr sei zu berücksichtigen, dass der 
Beschwerdeführer bereits mehrfach einschlägig vorbestraft sei und er insbesonde-
re seit dem Jahr 1999 zweimal wegen Widerhandlungen gegen das BetmG (Urteil 
des Obergerichts des Kantons Aargau vom 12.03.2002; Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft für besondere Aufgaben vom 04.04.2013) und wiederholt wegen Wider-
handlungen gegen das AuG verurteilt worden sei. Das Rückfallrisiko für die Bege-
hung weiterer Delikte, insbesondere im Bereich der Widerhandlungen gegen das 
BetmG sowie das AuG, sei offenkundig. Die Wiederholungsgefahr sei zu bejahen.
Im Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 29. Juni 2017 sei angesichts 
der dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikte und der gesamten Umstände 
eine Verlängerung der Haft für die Dauer von drei Monaten, d.h. bis am 29. Sep-


4
tember 2017, als verhältnismässig beurteilt worden. Der Beschwerdeführer befinde 
sich seit dem 31. Mai 2017 in Haft, also seit rund 90 Tagen. Es würden ihm qualifi-
zierte Widerhandlungen gegen das BetmG sowie Widerhandlungen gegen das 
AuG vorgeworfen, weshalb ihm im Falle einer Verurteilung eine Freiheitsstrafe von 
mindestens einem Jahr drohe, womit die Haftdauer noch nicht in grosse Nähe der 
zu erwartenden Strafe gerate. Im Übrigen sei festzuhalten, dass die Strafuntersu-
chung speditiv abgelaufen und keine Verletzung des Beschleunigungsgebots er-
kennbar sei. Die Haftdauer erweise sich damit als verhältnismässig. Bei einer An-
ordnung von Ersatzmassnahmen müsste schliesslich Gewähr dafür geboten wer-
den können, dass der Beschwerdeführer, würde er in Freiheit entlassen, nicht un-
tertauche, fliehe, respektive in sein Heimatland zurückkehre oder wiederholt delin-
quiere. Im Entscheid vom 29. Juni 2017 sei angesichts der Fluchtgefahr entschie-
den worden, dass eine Hinterlegung des Reisepasses den Beschwerdeführer nicht 
an einer Flucht ins Ausland hindere und er sich so einer Verurteilung entziehen 
könnte. Die haftrelevanten Verhältnisse hätten sich seitdem nicht verändert. 
4.
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinne eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder eines Vergehens besteht. Der dringende Tatverdacht liegt 
vor, wenn erstens nach dem gegenwärtigen Stand der Ermittlungen oder Untersu-
chungen aufgrund konkreter Anhaltspunkte eine hohe Wahrscheinlichkeit für ein 
bestimmtes strafbares Verhalten der beschuldigten Person besteht und zweitens 
keine Umstände ersichtlich sind, aus denen schon zum Zeitpunkt der Anordnung 
der Untersuchungshaft oder deren Fortsetzung geschlossen werden kann, dass ei-
ne Überführung und Verurteilung scheitern werde. Bei der Beurteilung des drin-
genden Tatverdachts sind keine erschöpfenden Abwägungen sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweisergebnisse und damit einhergehender Tat- und 
Rechtsfragen vorzunehmen; insbesondere kann keine eingehende Aussagenana-
lyse oder Beweiswürdigung erfolgen. Es muss lediglich geprüft werden, ob auf-
grund der aktuellen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte 
für eine Straftat und eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Straftat 
vorliegen. Es genügt der Nachweis konkreter Verdachtsmomente, wonach das in-
kriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte (Urteil des Bundesgerichts 1B_193/2011 vom 
16. Mai 2011, E. 3.4). Während zu Beginn eines Strafverfahrens eine noch wenig 
präzise Verdachtslage ausreicht, um Haft anzuordnen oder aufrechtzuerhalten, hat 
sich diese mit zunehmender Verfahrensdauer zu konkretisieren. Dabei kommt es 
auf die Art und Intensität der vorbestehenden konkreten Verdachtsgründe an (Urteil 
des Bundesgerichts 1B_139/2007 vom 17. Dezember 2007, E. 4.3).
Der Beschwerdeführer bringt vor, er anerkenne den Vorwurf der Widerhandlung 
gegen das BetmG nicht, jedoch denjenigen gegen das AuG. Dieser sei aber nicht 
ausreichend schwerwiegend, um eine Untersuchungshaft zu rechtfertigen. Die bis-
herigen Ermittlungen hätten den Tatverdacht in keiner Art erhärtet. Das einzige 
Element sei nach wie vor der entdeckte Fingerabdruck. Die anderen Elemente, 
welche die Staatsanwaltschaft in ihrer Eingabe vom 28. August 2017 erwähnt habe 
– so die Tatsache, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz gewesen sein könn-


5
te, als die Drogen entdeckt worden seien, und dass der Ort, wo die Drogen gefun-
den worden seien, in der Nähe des Hauses der Familie des Beschwerdeführers sei 
– würden nicht ausreichen, um starke Verdachtsmomente zu erzeugen. Es gehe 
nicht an, dass das Zwangsmassnahmengericht ausführe, eine Verwechslung der 
Fingerabdrücke können ausgeschlossen werden. Der Bericht der Kantonspolizei 
Bern vom 22. August 2017 sei allgemein gehalten. Es sei nicht erstellt, dass das 
beschriebene Verfahren tatsächlich befolgt worden sei. Die gefundenen Fingerab-
druckspuren seien nicht diejenigen des Beschwerdeführers. Auf das bereits abge-
wiesene Gesuch um Neuerhebung der Fingerabdrücke werde deshalb abermals 
hingewiesen. Jedenfalls stelle der Nachweis von Fingerabdrücken keinen absolu-
ten Beweis einer Tatsache dar, wenn diese – wie hier – bestritten werde. Im Übri-
gen sei auf das Verfahren BA 07 10 der Kantonalen Staatsanwaltschaft für beson-
dere Aufgaben, insbesondere auf das Schreiben vom 25. März 2013, hinzuweisen. 
Dort habe die Staatsanwaltschaft für besondere Aufgaben mangels Tatverdachts 
das Verfahren gegen den Beschwerdeführer nach Massgabe von Art. 319 StPO 
eingestellt, obwohl ebenfalls seine Fingerabdrücke festgestellt worden seien. 
Die Staatsanwaltschaft entgegnet, seit den vorangegangenen Entscheiden habe 
sich am dringenden Tatverdacht nichts geändert. Der Beschwerdeführer bringe in 
seiner Beschwerdeschrift keine Neuigkeiten vor. 
Der dringende Tatverdacht gegen den einschlägig vorbestraften Beschwerdeführer 
ist sowohl hinsichtlich der nicht bestrittenen Widerhandlung gegen das AuG als 
auch hinsichtlich der bestrittenen Widerhandlung gegen das BetmG erstellt. 
Zunächst scheint die Verteidigung zu verkennen und ist mit aller Deutlichkeit fest-
zuhalten, dass der Beschwerdeführer – anders als dargestellt – im Verfahren BA 
07 10 mit Strafbefehl vom 4. April 2013 (unter anderem) wegen einer Widerhand-
lung gegen das BetmG verurteilt worden ist, nachdem seine Fingerabdrücke an 
Drogen festgestellt worden waren. Teileingestellt wurde das Verfahren nur inso-
weit, als dem Beschwerdeführer der Vorwurf des mengenmässig qualifizierten Dro-
genhandels und der Geldwäscherei nicht hatte nachgewiesen werden können. Mit 
Blick auf den modus operandi ist überdies folgende Textstelle aus der Verfügung 
vom 25. März 2013 der Kantonalen Staatsanwaltschaft für besondere Aufgaben 
wiederzugeben: «Am Aareufer in H.________ stiess die Polizei überdies auf das Drogendepot 
von […], in welchem weitere 20 g Heroingemisch sichergestellt werden konnten. Es handelte sich um 
ein Robidogsäcklein mit 4 Minigrip, welche in Alufolie eingepackt waren. Während ab dem Knoten des 
Robidogsäckleins ein DNA-Mischprofil, übereinstimmend mit […] festgestellt werden konnte, befan-
den sich auf der Alufolie Fingerabdrücke von A.________. […] A.________ konnte denn auch nicht 
glaubhaft erklären, wie seine Fingerabdrücke auf das Verpackungsmaterial der sichergestellten Dro-
gen gekommen sein sollten, wenn nicht durch einen direkten Kontakt.» (S. 2 und 5; Hervorhe-
bungen hinzugefügt). Ergänzt werden kann bezüglich des hier im Raume stehen-
den Vorwurfs ausserdem, dass das fragliche Heroin in E.________, also in der 
unmittelbaren Nachbarsgemeinde des Wohnorts der beschwerdeführerischen Fa-
milie gefunden wurde. Dass der Beschwerdeführer den Platz in E.________ nicht 
kennen will, ist als Schutzbehauptung zu werten (vgl. EV Beschwerdeführer vom 
31. Mai 2017, Z. 149 ff.). Unglaubhaft sind ebenfalls seine divergierenden Aus-
führungen dazu, wie oft er in den letzten Jahren in der Schweiz gewesen sein will 
(bspw. sagte er anlässlich der Haftverhandlung vom 1. Juni 2017 aus, er sei letztes 


6
Jahr sowieso nicht in der Schweiz gewesen [EV Beschwerdeführer vom 1. Juni 
2017, Z. 136 f.]; anders dann EV Beschwerdeführer vom 9. August 2017, Z. 69 ff.) 
Schliesslich spielt es hinsichtlich des dringenden Tatverdachts höchstens eine sehr 
untergeordnete Rolle, ob der Beschwerdeführer am Tag, als die Drogen gefunden 
wurden, in der Schweiz war oder nicht. Drogen werden oft an Orten deponiert und 
zu einem späteren Zeitpunkt (durch andere Personen) wieder abgeholt.
Damit liegt ein dringender Tatverdacht vor.
5.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht bejaht eine Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO. Diese 
liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch 
Flucht der Strafverfolgung oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Bei der Be-
wertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten Verhältnisse zu berücksichti-
gen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht nur als möglich, sondern 
als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden Strafe darf als 
Indiz gewertet werden. Sie genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu 
bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 1B_126/2012, 
1B_146/2012 vom 26. März 2012, E. 3.3.2). Vielmehr müssen die konkreten Um-
stände, insbesondere die Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Be-
tracht gezogen werden. Es ist zulässig, die familiären und sozialen Bindungen der 
inhaftierten Person, deren berufliche Situation, Schulden sowie private und ge-
schäftliche Kontakte ins Ausland und Ähnliches mit zu berücksichtigen (FORSTER, 
a.a.O., N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile des Bundesgerichts 1B_150/2015 vom 
12. Mai 2015, E. 3.1, 1B_285/2014 vom 19. September 2014, E. 3.3). 
Der Beschwerdeführer macht geltend, er bemühe sich seit längerem um einen Auf-
enthaltstitel in der Schweiz. Seine Ehefrau und die drei Kinder seien Schweizer 
Staatsangehörige und wohnten in F.________. Die Ehefrau arbeite seit dem Jahr 
2006 beim gleichen Arbeitgeber in G.________. Trotz vorangegangener Verurtei-
lungen habe der Beschwerdeführer nie die Flucht ergriffen respektive sei nie in der 
Schweiz untergetaucht, um sich einem Strafverfahren zu entziehen. Das Zentrum 
seines Familienlebens befinde sich in der Schweiz. Daher sei ein Untertauchen (in 
der Schweiz) bloss theoretisch denkbar, jedoch keinesfalls zu erwarten. Das Argu-
ment des Zwangsmassnahmengerichts bezüglich der möglichen Ausweisung aus 
der Schweiz verfange nicht. Es handle sich um eine blosse Hypothese, die eine 
Flucht nicht wahrscheinlicher mache. 
Die Staatsanwaltschaft führt zur Fluchtgefahr aus, der Beschwerdeführer bringe 
keine neuen Erkenntnisse vor, die nicht früher bereits berücksichtigt worden wären. 
Die Fluchtgefahr im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist zu bejahen. 
Die Beschwerdekammer schliesst sich den Ausführungen des Zwangsmassnah-
mengerichts an (vorne E. 3). Der Beschwerdeführer ist kosovarischer Staatsan-
gehöriger und hält sich illegal in der Schweiz auf. Mit Blick auf die bei einer Verur-
teilung zu erwartenden Sanktion erweist sich eine Flucht nicht nur als möglich, 
sondern als wahrscheinlich. Daran ändert nichts, dass die Familie des Beschwer-
deführers in der Schweiz wohnhaft ist und das schweizerische Bürgerrecht besitzt. 


7
Dass die gesamte Familie sich entscheiden könnte, im Ausland Wohnsitz zu neh-
men, erscheint nicht unwahrscheinlich, da der Beschwerdeführer erstens – wie ge-
sehen – mutmasslich Mühe haben wird, seinen Status in der Schweiz zu legalisie-
ren, und er zweitens offenbar im Ausland als Autohändler tätig ist. Er hat sich dort 
mithin eine Existenz aufgebaut respektive kann diese aufbauen. Nichts für sich ab-
zuleiten vermag der Beschwerdeführer ferner mit dem Argument, bisher habe er 
noch nie die Flucht ergriffen, war er doch gemäss seinen eigenen Angaben in den 
letzten Jahren bereits grossmehrheitlich im Ausland wohnhaft. Damit braucht auf 
die Frage, ob er im Falle einer Verurteilung überdies eine Landesverweisung im 
Sinne von Art. 66a StGB erhalten könnte, nicht näher eingegangen zu werden.
6.
Das Zwangsmassnahmengericht stützt sich im Weiteren auf den Haftgrund der 
Wiederholungsgefahr. Diese ist gegeben, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass 
die beschuldigte Person durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit 
anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten ver-
übt hat (Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
genügen drohende Verbrechen und schwere Vergehen (entgegen dem deutschen 
und italienischen Wortlaut) für die Annahme von Wiederholungsgefahr (BGE 137 IV 
84 E. 3.2). Eine Inhaftierung wegen Wiederholungsgefahr kommt nicht nur bei 
ernsthaft zu befürchtenden Delikten gegen Leib und Leben in Betracht, sondern 
auch bei schweren Vermögensdelikten wie z.B. gewerbsmässigem Betrug oder Se-
rien von Einbruch- bzw. Einschleichdiebstählen (Urteil des Bundesgerichts 
1B_249/2014 vom 6. August 2014 E. 3.4 mit Hinweisen; 1B_379/2011 vom 2. Au-
gust 2011 E. 2.9). Die in Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO genannten Delikte müssen 
ernsthaft drohen, indem sie die Sicherheit anderer erheblich gefährden. Notwendig, 
aber auch ausreichend ist grundsätzlich eine ungünstige Rückfallprognose 
(BGE 143 IV 9 E. 2.10). Das Gesetz verlangt als weitere Voraussetzung der Prä-
ventivhaft wegen Wiederholungsgefahr, dass die beschuldigte Person bereits 
gleichartige Vortaten verübt hat. Auch bei den Vortaten muss es sich um Verbre-
chen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter gehan-
delt haben. Die früher begangenen Straftaten können sich aus rechtskräftig abge-
schlossenen Strafverfahren ergeben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines 
noch hängigen Strafverfahrens bilden, in dem sich die Frage der Untersuchungs-
haft stellt, sofern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass 
die beschuldigte Person solche Straftaten begangen hat. Der Nachweis, dass die 
beschuldigte Person eine Straftat verübt hat, gilt bei einem glaubhaften Geständnis 
oder einer erdrückenden Beweislage als erbracht (BGE 143 IV 9 E. 2.3; 137 IV 84 
E. 3.2 mit Hinweisen). Gleichartigkeit bedeutet nicht zwingend den gleichen Tatbe-
stand betreffend. Gleichartigkeit muss zwischen den früher verübten und den be-
fürchteten neuen Delikten bestehen. Das Delikt, auf das sich der dringende Tatver-
dacht bezieht, ist nicht von Belang (GOLDSCHMID/MAURER/SOLLBERGER, Kommen-
tierte Textausgabe zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2008, S. 207).
Der Beschwerdeführer macht geltend, er bestreite zwar seine früheren Verurteilun-
gen wegen Widerhandlungen gegen das BetmG nicht. Gleichzeitig bestreite er 
aber klar sämtliche Taten, die ihm jetzt vorgeworfen würden. Ihm sei das Erlangen 
eines Aufenthaltstitels in der Schweiz (kürzlich) verweigert worden, weil er wegen 


8
einer Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz zu einer Geldstrafe von 
60 Tagessätzen verurteilt worden sei. Indes sei das Verfahren hinsichtlich einer 
Legalisierung seines Aufenthaltes weiterhin im Gange. Er sei sich daher deutlich 
bewusst, was weitere strafrechtliche Verfehlungen bedeuten könnten. Er wolle end-
lich seinen Aufenthalt hier legalisieren, weswegen die Wiederholungsgefahr nur 
bezüglich der Widerhandlung gegen das AuG zu prüfen sei. Dass aktuell ein Ver-
fahren hängig sei, um seinen Aufenthalt in der Schweiz zu legalisieren, schliesse 
die Wiederholungsgefahr aus. Und selbst wenn ihm der Aufenthaltstitel verweigert 
würde, handle es sich bei Widerhandlungen gegen das AuG um untergeordnete 
Straftaten, die keine Untersuchungshaft rechtfertigten.
Die Staatsanwaltschaft entgegnet, der Haftgrund der Wiederholungsgefahr diene 
auch der Verfahrensbeschleunigung. Es gelte zu verhindern, dass der Verfahrens-
abschluss durch neue Delikte verzögert werde. Neben der Widerhandlung gegen 
das BetmG habe sich der Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren nie darum 
gekümmert, dass er keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz habe. Dies selbst dann, 
als er sich bemüht habe, einen solchen zu erhalten. Aufgrund der Vorstrafen und 
des Verhaltens des Beschwerdeführers sei die Wiederholungsgefahr zu bejahen.
Auch hinsichtlich der Wiederholungsgefahr schliesst sich die Beschwerdekammer 
den Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts an (vorne E. 3). Dem Be-
schwerdeführer kann nicht gefolgt werden, wenn er ausführt, die Frage der Wie-
derholungsgefahr stelle sich nur bezüglich der Widerhandlungen gegen das AuG. 
Vielmehr besteht sie mit Blick auf die vorangegangenen Verurteilungen auch hin-
sichtlich der (schweren) Widerhandlungen gegen das BetmG. Die Beweislage, 
dass der Beschwerdeführer wiederum ähnliche schwerwiegende Widerhandlungen 
gegen das BetmG begangen hat, erweist sich mit Blick auf die gefundenen Finger-
abdrücke sowie den beschriebenen modus operandi als erdrückend. Es besteht ei-
ne ungünstige Rückfallprognose, dass der Beschwerdeführer in Freiheit wiederum 
Widerhandlungen gegen das BetmG in ähnlicher Weise begehen würde.
7.
Nach Art. 237 Abs. 1 StPO ordnet das zuständige Gericht an Stelle der Haft eine 
oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft 
erfüllen. Auch ohne entsprechenden Antrag ist zu prüfen, ob eine Haftentlassung 
gestützt auf ausreichende Ersatzmassnahmen möglich beziehungsweise geboten 
erscheint (BGE 133 I 27 E. 3.2 [Pra 2007 Nr. 26]). Im Weiteren hat eine in Haft ge-
haltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschen-
rechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer 
angemessenen Frist abgeurteilt oder während des Verfahrens aus der Haft entlas-
sen zu werden. Dass eine an sich rechtmässige Haft nicht übermässig lange dau-
ern darf, ergibt sich aus dem Grundrecht auf persönliche Freiheit. Eine übermässi-
ge Haft liegt vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe 
übersteigt oder wenn die Strafuntersuchung nicht genügend vorangetrieben wird 
(BGE 116 Ia 143 E. 5a; BGE 107 Ia 256 E. 2b).
Der Beschwerdeführer argumentiert, die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft 
sei unverhältnismässig. Er befinde sich seit weit über 100 Tagen in Haft, was – mit 
Blick auf die einzige vorliegende Verfehlung gegen das AuG – nicht angehe. Selbst 


9
wenn eine Verurteilung wegen einer Widerhandlung gegen das BetmG im Raum 
stände, sei diesbezüglich eindeutig kein schwerer Fall gegeben, da die Kantonspo-
lizei nur an einem Plastiksäckchen Fingerabdrücke des Beschwerdeführers festge-
stellt habe. Zur Debatte stünden mithin nur 10 Gramm Heroin. Anders als das 
Zwangsmassnahmengericht vorbringe, gehörten die vier Plastiksäckchen mit Hero-
in nicht zusammen. Hierfür gebe es keine Beweise. In Bezug auf die Ersatzmass-
nahmen führe das Zwangsmassnahmengericht schliesslich nicht aus, weshalb sol-
che nicht möglich wären. Die Hinterlegung des beschwerdeführerischen Reisepas-
ses und ein regelmässiges (tägliches) Melden bei einem Polizeiposten stellten 
taugliche Ersatzmassnahmen dar, um eine (theoretische) Fluchtgefahr zu bannen. 
Es müsse beachtet werden, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz von seiner 
Familie umgeben sei und deshalb nicht untertauche. 
In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen sowie der einschlägigen Vorstrafen 
des Beschwerdeführers kommt die ausgestandene Haftzeit noch nicht an die zu 
erwartende, mehrmonatige Freiheitsstrafe heran. Es besteht derzeit keine Gefahr 
einer Überhaft. Weder das Beschleunigungsgebot nach Art. 5 StPO noch der 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit gemäss Art. 36 Schweizerische Bundesverfas-
sung (BV; SR 101) sind diesbezüglich verletzt. Mit Blick auf die Fluchtgefahr (und 
Wiederholungsgefahr) sind im Weiteren keine Ersatzmassnahmen ersichtlich, wel-
che jene mit milderen Mitteln gleichermassen zu bannen vermöchten wie die Un-
tersuchungshaft. Der Beschwerdeführer ist erstens ausländischer Staatsangehöri-
ger (mit verschiedenen Aliasnamen). Zweitens könnte eine Ausweis- und Schrif-
tensperre den Beschwerdeführer nicht wirksam davon abhalten, die Schweiz zu 
verlassen, zumal seit dem Beitritt der Schweiz zum Übereinkommen von Schengen 
grundsätzlich keine Personenkontrollen mehr an der Landesgrenze durchgeführt 
werden (Urteil des Bundesgerichts 1B_110/2011 vom 24. März 2011, E. 3.4). Drit-
tens ist eine Meldepflicht nicht geeignet, ein Untertauchen zu verhindern, sondern 
erlaubt einzig die rasche Einleitung einer Fahndung im Falle einer Flucht (Urteil des 
Bundesgerichts 1B_126/2012 vom 28. März 2012, E. 4.2).
8.
Soweit der Beschwerdeführer ferner auf S. 4/5 der Beschwerdeschrift (sinn-
gemäss) vorbringt, es müssten erneut die gefundenen Fingerabdrücke ausgewertet 
werden ([…] rejetant ses réquisitions de preuve tendant à un nouvel examen de traces et des em-
preintes digitales. Afin d’éviter des répétitions inutiles, il y est intégralement renvoyé.), so ist diese 
Beweismassnahme jedenfalls im Beschwerdeverfahren nicht durchzuführen. Es ist 
nicht ersichtlich, inwiefern die Auswertungen durch die Kantonspolizei nicht lege ar-
tis durchgeführt worden wären (dazu auch Beschluss des Obergerichts des Kan-
tons Bern BK 17 365 vom 19. September 2017 i.S. A.________/Beweisanträge).
Nach dem Gesagten sind die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Haftverlänge-
rung um zwei Monate erfüllt und ist die Beschwerde abzuweisen.
9.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung des 
amtlichen Verteidigers wird durch die Staatsanwaltschaft beziehungsweise das ur-
teilende Gericht am Ende des Verfahrens festgesetzt (Art. 135 Abs. 2 StPO).


10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers wird durch die Staatsanwaltschaft be-
ziehungsweise das urteilende Gericht am Ende des Verfahrens festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-
dent D.________ (mit den Akten)
-
Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(mit den Akten)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft 
Bern, 5. Oktober 2017
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Der Gerichtsschreiber:
Müller
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.