be_zivilstraf · BK 2025 349 · 2026-04-09 · de
Anordnung Untersuchungshaft


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 349
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 20. April 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________
v.d. D.________
Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung,
Fahrerflucht, Unterlassung der Nothilfe
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 18. Juli 2025 (O 25 7224)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 18. Juli 2025 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das von der Straf- und Zivilklägerin C.________
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldig-
ter) mit Strafanzeige vom 19. Juni 2025 initiierte Strafverfahren wegen fahrlässiger
schwerer Körperverletzung, Fahrerflucht und Unterlassung der Nothilfe, begangen
angeblich im Zusammenhang mit einem Verkehrsunfall vom 6. August 2022, nicht
an die Hand. Hiergegen reichte der Ehemann der Beschwerdeführerin als deren
Vertreter am 25. Juli 2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) Beschwerde ein und
beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Weisung zur Eröff-
nung eines Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft sowie die Tragung der Ver-
fahrenskosten durch den Kanton Bern. Nachdem die Beschwerdeführerin fristge-
recht der Aufforderung zur Nachbesserung der Beschwerde und zur Bezahlung ei-
ner Sicherheitsleistung nachgekommen war, wies die Verfahrensleitung der Be-
schwerdekammer den von der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit einem
anhängig gemachten Zivilverfahren gestellten Antrag auf Sistierung des Beschwer-
deverfahrens ab und bot der Generalstaatsanwaltschaft und dem Beschuldigten
Gelegenheit zur Stellungnahme. Daraufhin beantragten sowohl die Generalstaats-
anwaltschaft als auch der Beschuldigte, verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
unter Verweis auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung die kostenfäl-
lige Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 9. September 2025 nahm und
gab die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer von den entsprechenden Stel-
lungnahmen sowie einer Eingabe der Beschwerdeführerin vom 3. September 2025
Kenntnis. Gleichzeitig stellte sie fest, dass auf die Anordnung eines zweiten Schrif-
tenwechsels verzichtet werde und allfällige abschliessende Bemerkungen umge-
hend einzureichen seien. Von den bis zu diesem Zeitpunkt von der Beschwerde-
führerin eingereichten diversen Eingaben (7., 15., 21. und 24. August 2025) wurde
den übrigen Verfahrensbeteiligten mit separaten Verfügungen Kenntnis gegeben.
Am 5. Oktober 2025 reichte die Beschwerdeführerin als «neues Beweismittel» eine
Verfügung der Invalidenversicherung (IV) vom 8. September 2025 betreffend Inva-
lidenrente ein. Nachdem sie die entsprechende Eingabe nachgebessert hatte,
nahm und gab die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer mit Verfügung vom
17. Oktober 2025 auch von dieser Kenntnis.
2.
2.1
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in-
nert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393
Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO; SR 312.0]; Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Or-
ganisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerde-
führerin ist durch die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung unmittelbar in ih-
ren rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung

3
legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist –
unter Vorbehalt des Nachstehenden – einzutreten.
2.2
Nicht eingetreten werden kann auf den Antrag, wonach die Staatsanwaltschaft an-
zuweisen sei, ein Strafverfahren durchzuführen (Rechtsbegehren 2). Das Gesetz
sieht die Möglichkeit zur Erteilung von Weisungen an die Staatsanwaltschaft nur
bei Einstellungsverfügungen, Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung vor
(Art. 397 Abs. 3 und 4 StPO). Über den Gesetzeswortlaut ist nicht hinauszugehen
(GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, N. 6b zu Art. 397 StPO mit Hinweisen). Ungeachtet dessen würde dem be-
schwerdeführerischen Rechtsbegehren im Falle der Gutheissung der Beschwerde
jedoch faktisch entsprochen, wäre die Strafverfolgungsbehörde bei Aufhebung der
Nichtanhandnahmeverfügung im Ergebnis doch dazu gehalten, Untersuchungs-
massnahmen zu ergreifen (oder einen Strafbefehl zu erlassen).
Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 15. August 2025 vorbringt,
dass ein im Zusammenhang mit dem hier interessierenden Verkehrsunfall vom
6. August 2022 geführtes Telefonat mit der Haftpflichtversicherung des Beschuldig-
ten ohne Einverständnis aufgezeichnet worden sei, was den Verdacht einer straf-
baren Handlung aufkommen lasse und im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu
berücksichtigen sei, geht sie über das Anfechtungsobjekt (d.h. die hier strittige
Nichtanhandnahmeverfügung) hinaus und kann nicht gehört werden. Gleich verhält
es sich mit den Ausführungen zum anhängig gemachten Zivilverfahren (vgl. Einga-
be der Beschwerdeführerin vom 21. August 2025, in welcher ein Parteiwechsel und
mögliche Datenerhebungen moniert werden und auf eine Nebenintervention der
Haftpflichtversicherung hingewiesen wird, sowie Eingabe vom 24. August 2025,
wonach die Rechtsvertretung des Beschuldigten ihr Mandat niedergelegt habe
[soweit die Beschwerdeführerin deshalb auf Unglaubwürdigkeit des Beschuldigten
schliesst, wird später darauf eingegangen]). Der Beschwerdeführerin kann jedoch
mitgeteilt werden, dass vorliegend keine gestützt auf eine vom Beschuldigten ge-
genüber der Haftpflichtversicherung unterzeichnete Vollmacht erhobenen Daten ins
Beschwerdeverfahren eingebracht wurden.
3.
Zum Sachverhalt und zur Prozessgeschichte kann den Akten was folgt entnommen
werden:
3.1
Die Beschwerdeführerin zog sich am 6. August 2022 um ca. 09.50 Uhr an der
E.________(Strasse) in F.________(Ort) einen offenen Trümmerbruch des rechten
Fussgelenks zu, als sie mit ihrem E-Trottinett stürzte. Ihren Ausführungen anläss-
lich ihrer Einvernahme vom 7. August 2022 und in der Strafanzeige vom 25. De-
zember 2022 zufolge kam es deshalb zum Unfall, weil sie wegen des auf dem Trot-
toir parkierten Personenwagens des Beschuldigten mit ihrem E-Trottinett vom Trot-
toir auf die Strasse habe ausweichen müssen und beim «Zurückkehren» aufs Trot-
toir gestürzt sei. Der im Personenwagen sitzende Beschuldigte sei daraufhin aus-
gestiegen, habe die Verletzungen gesehen und «oh nei!» gesagt, sei schliesslich
wieder in sein Fahrzeug eingestiegen und ohne Hilfestellung abgefahren. Nach er-
folgten Einvernahmen des Beschuldigten, der Auskunftsperson G.________ (die-
ser wurde vom Beschuldigten an seinem Arbeitsplatz an der E.________(Strasse)

4
abgeholt) und von H.________ (Arbeitgeber der Beschwerdeführerin, der an der
Unfallstelle vorbeifuhr und dann anhielt) stellte die Staatsanwaltschaft das wegen
fahrlässiger Körperverletzung, pflichtwidrigen Verhaltens nach einem Unfall (durch
Verändern der Unfallstelle, unzureichende Hilfeleistung, Verletzung der Pflicht, die
Polizei zu verständigen und an der Unfallstelle zu verbleiben) und Fahrerflucht
eröffnete Strafverfahren ein. In der diesbezüglichen Verfügung vom 7. Juli 2023
führte die Staatsanwaltschaft aus, dass davon auszugehen sei, dass der Beschul-
digte sein Fahrzeug für das kurze Einsteigenlassen seines Kollegen tatsächlich
mehrheitlich und in behindernder Weise auf dem Trottoir positioniert habe. Insoweit
erliess sie am gleichen Tag einen Strafbefehl gegen den Beschuldigten wegen
Parkierens auf dem Trottoir. Hinsichtlich der weiteren Strafvorwürfe erwog die
Staatsanwaltschaft in der vorgenannten Einstellungsverfügung nach einleitender
Wiedergabe der Rechtsgrundlagen Folgendes:
[ad fahrlässige Körperverletzung, S. 5 f.]
Vorliegend besteht seitens des Beschuldigten zwar eine kausale Sorgfaltspflichtverletzung, indem er
sich mit dem vorschriftswidrigen Parkieren seines Autos auf dem Trottoir einer einfachen Verkehrsre-
gelverletzung strafbar gemacht hat. Diese Sorgfaltspflichtverletzung bildet jedoch nicht einzige Ursa-
che des Unfalls und damit der seitens der Privatklägerin erlittenen Verletzungen, sondern auch die
Privatklägerin selbst trifft ein Verschulden am Unfall. Grundsätzlich muss nämlich festgehalten wer-
den, dass das Fahren mit dem E-Trottinett auf dem Trottoir untersagt ist, die Privatklägerin das Trot-
toir an dieser Stelle also gar nie hätte befahren dürfen. Weiter fuhr die Privatklägerin das E-Trottinett
gemäss übereinstimmenden Aussagen mit unpassendem Schuhwerk und sie hängte überdies eine
Einkaufstasche an den Lenker des E-Trottinetts. Zwar kann aufgrund der sich widersprechenden
Aussagen von G.________ und der Privatklägerin nicht mehr rechtsverbindlich festgestellt werden, ob
die Tasche gross und schwer oder klein und leicht gewesen ist, so oder anders ist jedoch nicht aus-
geschlossen, dass die Privatklägerin gerade durch die Tasche zusätzlich aus dem Gleichgewicht ge-
bracht und damit beim Ausweichmanöver massgeblich behindert wurde. Bezüglich des konkreten Un-
fallhergangs ist weiter davon auszugehen, dass die Privatklägerin beim Wiederauffahren auf das Trot-
toir aufgrund des zwar abgeflachten aber dennoch hochstehenden Trottoirrandes zu Fall kam. Damit
kann festgehalten werden, dass der Beschuldigte nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Lebenserfahrung nicht damit rechnen musste, dass in den wenigen Minuten seines um-
schlagbedingten Anhaltens eine E-Trottinettlenkerin verbotenerweise, mit unpassendem Schuhwerk
und einer destabilisierenden Tasche am Lenker das Trottoir befährt und beim (erneut verbotenerwei-
se erfolgenden) Wiedereinbiegen auf das Trottoir derart unaufmerksam ist, dass sie wegen des Trot-
toirrandes zu Fall kommt und sich verletzt. Das Mitverschulden der Privatklägerin erscheint vorliegend
als grösste, wahrscheinlichste und unmittelbarste Unfallursache, sodass das Abstellen des Autos auf
dem Trottoir ursächlich in den Hintergrund gedrängt wird. Die Adäquanz des Verhaltens des Beschul-
digten ist damit aufgrund mangelnder Vorhersehbarkeit und der Mitverantwortung des Opfers zu ver-
neinen. Aus diesen Gründen ist das Verfahren betreffend fahrlässige Körperverletzung einzustellen.
[ad pflichtwidriges Verhalten nach einem Unfall und Fahrerflucht, S. 6 f.]:
Für den Vorwurf des Veränderns der Unfallstelle bestehen vorliegend keine rechtsgenüglichen Hin-
weise, da die Aussagen der Beteiligten diesbezüglich auseinandergehen. Einerseits behaupten die
Privatklägerin und H.________, der Beschuldigte habe sein Auto unmittelbar nach dem Unfall umpar-
kiert. Andererseits gaben der Beschuldigte selbst sowie G.________ an, der Beschuldigte habe sein
Auto nicht umparkiert und dieses erst bewegt, als sie zusammen (nachdem die Privatklägerin in den

5
Krankenwagen verladen worden sei) weggefahren seien. Die Durchführung weiterer sachdienlicher
und verhältnismässiger Beweismassnahmen, welche den tatsächlichen Hergang klären könnten, ist
nicht denkbar. Betreffend den Vorwurf der unzureichenden Hilfeleistung durch den Beschuldigten gilt
festzuhalten, dass sowohl der Beschuldigte selber als auch mehrere weitere Personen der Privatklä-
gerin ausreichend halfen, die Unfallstelle absicherten und die Rettungskräfte verständigten. Was der
Beschuldigte noch zusätzlich für die Privatklägerin hätte tun können, erhellt aufgrund der diesbezüg-
lich übereinstimmenden Zeugenaussagen nicht. Eine Verletzung der Pflicht, die Polizei zu verständi-
gen, liegt insofern nicht vor, als dass der Beschuldigte auf der Unfallstelle offenkundig gar nicht reali-
sierte, dass sein parkiertes Fahrzeug eine mögliche Mitursache des Unfalles darstellte. Gemäss sei-
nen glaubhaften Aussagen habe er weder die Fahrt noch den Sturz der Privatklägerin beobachtet,
kam es zu keiner Kollision zwischen der Privatklägerin und seinem Fahrzeug und erfolgte der Sturz
einige Meter abseits des Fahrzeuges beim Wiedereinbiegen auf das Trottoir. Da sich die Privatkläge-
rin vor Ort aufgrund ihrer Verletzungen nicht zur Unfallursache äussern konnte, erscheint nachvoll-
ziehbar, dass der Beschuldigte den tatsächlich nicht offenkundigen Zusammenhang zwischen der Po-
sition seines Fahrzeuges und dem Unfallgeschehen erst übersah. Dies erklärt auch, dass trotz doch
erheblicher Verletzungen der Privatklägerin weder eine der zahlreich anwesenden Hilfspersonen noch
die Besatzung des Ambulanzfahrzeugs die Polizei benachrichtigte. Schliesslich war der Beschuldigte
gemäss übereinstimmenden Aussagen gleich lange vor Ort wie G.________, also bis das Ambulanz-
fahrzeug weggefahren ist. Damit hat der Beschuldigte die Pflicht zum Verbleib an der Unfallstelle hin-
reichend befolgt und keine Fahrerflucht begangen. Dem Beschuldigten kann dementsprechend kein
pflichtwidriges Verhalten nach einem Unfall nachgewiesen werden, weshalb das Verfahren diesbe-
züglich einzustellen ist.
Die Einstellungsverfügung wuchs unangefochten in Rechtskraft.
3.2
Am 19. Juni 2025 reichte die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit vorer-
wähntem Unfall erneut Strafanzeige gegen den Beschuldigten ein und warf diesem
aufgrund der zwischenzeitlich festgestellten medizinischen und beruflichen Folgen
vor, sich der fahrlässigen schweren Körperverletzung schuldig gemacht zu haben.
Weiter erhob sie wiederum den Vorwurf der Fahrerflucht und der Unterlassung der
Nothilfe. Der Beschuldigte habe sich mit seinem Personenwagen nach besagtem
Unfall vom Unfallort entfernt, um sich der polizeilichen Befragung und Verantwor-
tung zu entziehen. Er habe der Privatklägerin weder Erste Hilfe geleistet noch den
Rettungsdienst oder die Polizei aufgeboten. Trotz eines Mitverschuldens ihrerseits
(durch nicht regelkonformes Fahren mit dem E-Trottinett auf dem Trottoir) seien der
Unfall und dessen Folgen auf gravierendes Fehlverhalten des Beschuldigten – das
verbotswidrige Halten in einer engen, unübersichtlichen Kurve und das damit ver-
bundene vollständige Blockieren des Trottoirs – zurückzuführen. Aufgrund dieses
Verhaltens sei sie in die Zwangslage gebracht worden, auf die belebte gefährliche
Kantonsstrasse ausweichen zu müssen. Ohne das pflichtwidrige Verhalten des Be-
schuldigten wäre der Unfall nicht geschehen.
Mit einer weiteren Eingabe vom selben Tag machte die Beschwerdeführerin gel-
tend, dass die bisherigen Ermittlungen der Polizei und der Staatsanwaltschaft den
Eindruck eines voreingenommenen und unvollständigen Verfahrens erweckten. Ih-
re konsistente, glaubwürdige und durch Zeugenaussagen belegte Darstellung sei
nicht gleichwertig und die des Zeugen H.________ geschilderte Aussage nicht an-
gemessen berücksichtigt worden. Weiter seien der Zeuge «I.________» trotz un-

6
mittelbarer Anwesenheit am Unfallort nicht befragt und die grobe Pflichtverletzung
des Beschuldigten unmittelbar nach dem Unfall – d.h. das Verlassen des Unfallorts
ohne Hilfestellung oder Notrufmeldung – lediglich als unbeachtlicher Nebenpunkt
und nicht als gewichtiges Indiz für dessen Schuldbewusstsein behandelt worden.
Insgesamt dränge sich der Eindruck auf, dass dem Umstand, dass der Beschuldig-
te ein bekannter Lokalpolitiker sei, mehr Gewicht beigemessen worden sei als den
objektiven Tatsachen. Dieser Eindruck der systematischen Ungleichbehandlung sei
zudem durch direkte oder indirekte negative Äusserungen der Polizei zur Herkunft
der Privatklägerin (Drittstaat) verstärkt worden.
Am 18. Juli 2025 verfügte die Staatsanwaltschaft die hier interessierende Nichtan-
handnahme des Verfahrens. Dies mit der Begründung, dass das Verbot der dop-
pelten Strafverfolgung einer erneuten Einleitung einer Strafuntersuchung entge-
genstehe und keine Tatsachen oder Beweismittel bestünden, die sich nicht bereits
aus den früheren Akten ergäben und die für eine weitergehende strafrechtliche
Verantwortlichkeit des Beschuldigten sprächen. Damit lägen keine Gründe für eine
Wiederaufnahme des Verfahrens vor.
3.3
Aktenkundig sind schliesslich zwei vom Ehemann der Beschwerdeführerin am
3. und 4. August 2025 gegen den Beschuldigten und dessen Bekannten
G.________ wegen «vorsätzlicher Falschaussage» im Sinne von Art. 307 des
Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) eingereichte Strafanzeigen.
Gemäss diesen sollen der Beschuldigte und G.________ im Zusammenhang mit
dem Unfallereignis vom 6. August 2022 bezüglich Standorts des Personenwagens
zum Unfallzeitpunkt falsch ausgesagt haben, indem vorgebracht worden sei, es sei
kein Personenwagen am Unfallort resp. der Personenwagen des Beschuldigten sei
korrekt in einer Parkbucht abgestellt gewesen. Diese Vorbringen seien in der Ein-
stellungsverfügung, gemäss welcher sich der Personenwagen des Beschuldigten
zum Unfallzeitpunkt mehrheitlich und in behindernder Weise auf dem Trottoir be-
funden habe, klar widerlegt worden.
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). Steht
aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports fest, dass Verfahrenshindernis-
se bestehen, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 Bst. b StPO). Als
Verfahrenshindernis im Sinne von Art. 310 Abs. 1 Bst. b StPO gilt u.a. das Verbot
der doppelten Strafverfolgung (sog. Grundsatz «ne bis in idem»). Demnach darf,
wer in der Schweiz rechtskräftig verurteilt oder freigesprochen worden ist, wegen
der gleichen Straftat nicht erneut verfolgt werden (Art. 11 Abs. 1 StPO). Das Verbot
der doppelten Strafverfolgung verbietet die Wiederholung eines durch rechtskräfti-
ge Entscheidung abgeschlossenen Verfahrens und ist in jedem Verfahrensstadium
von Amtes wegen zu berücksichtigen (BGE 149 IV 50 E. 1.1.3 und 144 IV 362
E. 1.3.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_1383/2023 vom 22. Januar
2026 [zur Publ. vorgesehen] E. 4.4).

7
Rechtskräftige Einstellungsverfügungen sind – unter Vorbehalt einer möglichen
Wiederaufnahme (dazu nachfolgend E. 4.2) – einem freisprechenden Endentscheid
gleichgestellt (Art. 320 Abs. 4 StPO; Art. 11 Abs. 2 StPO) und bewirken Rechtskraft
nach Art. 437 StPO resp. entfalten insoweit die Sperrwirkung des «ne bis in idem»-
Grundsatzes (HEINIGER/RICKLI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Auflage 2023, N. 13 zu Art. 320 StPO; TAG, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Auflage 2023, N. 13 zu Art. 11 StPO).
Eine «gleiche Straftat» im Sinne von Art. 11 Abs. 1 StPO resp. Tatidentität liegt vor,
wenn dem ersten und dem zweiten Strafverfahren identische oder im Wesentlichen
gleiche Tatsachen zugrunde liegen (BGE 144 IV 362 E. 1.3.2 mit Hinweisen, auch
zum Folgenden; ferner TAG, a.a.O., N. 17 zu Art. 11 StPO). Auf die rechtliche Qua-
lifikation dieser Tatsachen kommt es nicht an. Die mit der materiellen Rechtskraft
einer Einstellungsverfügung verbundene Sperrwirkung erfasst die Tat unter jedem
rechtlichen Gesichtspunkt (BGE 144 IV 362 E. 1.4.3 in fine; Urteil des Bundesge-
richts 6B_888/2019 vom 9. Dezember 2019 E. 1.5).
4.2
Gemäss Art. 323 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Wiederaufnahme
eines durch Einstellungsverfügung rechtskräftig beendeten Verfahrens, wenn ihr
neue Beweismittel oder Tatsachen bekannt werden, die für eine strafrechtliche
Verantwortlichkeit der beschuldigten Person sprechen (Bst. a) und die sich nicht
aus den früheren Akten ergeben (Bst. b). Diese beiden Voraussetzungen müssen
kumulativ erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 6B_1015/2013 vom 8. April 2014
E. 5.1). Beweismittel sind neu, wenn sie zum Zeitpunkt der Einstellung unbekannt
waren. Entscheidend ist dabei, ob entsprechende Hinweise in den Akten vorhan-
den waren oder nicht (BGE 141 IV 194 E. 2.3 mit Hinweisen).
5.
5.1
Die angefochtene Verfügung ist rechtens. Der hier interessierenden Anzeige vom
19.
Juni
2025
liegen
dieselben
Tatsachen
zugrunde
wie
dem
mit
(Teil-)Einstellungsverfügung vom 7. Juli 2023 rechtskräftig abgeschlossenen Straf-
verfahren. Neben der Identität des Beschuldigten ist auch Tatidentität gegeben,
sodass das Verbot der doppelten Strafverfolgung einer erneuten Einleitung einer
Strafuntersuchung in dieser Sache entgegensteht. Der Staatsanwaltschaft ist bei-
zupflichten, dass es sich bei den in der Strafanzeige vom 19. Juni 2025 vorge-
brachten Argumenten, weshalb das Verhalten des Beschuldigten ursächlich für den
Unfall gewesen sein soll, sowie den Ausführungen zu den medizinischen und be-
ruflichen Folgen für die Beschwerdeführerin um keine – im Sinne von Art. 323
Abs. 1 StPO – neuen, sich nicht bereits aus den früheren Akten ergebenden Tatsa-
chen handelt, die eine strafrechtliche Verantwortlichkeit des Beschuldigten begrün-
den könnten. Auch die in der zweiten Eingabe vom 19. Juni 2025 als «Ungleichbe-
handlungen und Ermittlungslücken» bezeichneten Umstände waren bereits zum
Zeitpunkt des rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens bekannt und wurden teils
von der Beschwerdeführerin im Rahmen der gestützt auf Art. 318 StPO angesetz-
ten Frist vorgebracht.

8
5.2
5.2.1
Was die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde und den im Rahmen des Be-
schwerdeverfahrens eingereichten weiteren Eingaben dagegen vorbringt, verfängt
nicht. Ihre Argumente laufen letztlich darauf hinaus, eine erneute Prüfung des be-
reits beurteilten Sachverhalts zu erwirken. Dies ist jedoch mit dem Verbot der dop-
pelten Strafverfolgung nicht vereinbar. Die rechtliche Qualifikation der beim Unfall
zugezogenen Verletzung ist in strafrechtlicher Hinsicht heute nicht mehr von Rele-
vanz. Die (Körper-)Verletzung (unabhängig von deren rechtlichen Einordnung als
einfache oder schwere Körperverletzung) war bereits Gegenstand des der Einstel-
lungsverfügung vom 7. Juli 2023 zugrunde liegenden Strafverfahrens. Der (be-
hauptete) Umstand, dass zwischenzeitlich aufgrund der medizinischen und wirt-
schaftlichen Folgen des Unfalls von einer schweren Körperverletzung auszugehen
sei, stellt keinen Wiederaufnahmegrund im Sinne von Art. 323 Abs. 1 StPO dar.
Vor diesem Hintergrund braucht an dieser Stelle nicht weiter auf die im Zusam-
menhang mit den Unfallfolgen vorgebrachten Argumente – und insbesondere auch
nicht auf die am 5. Oktober 2025 eingereichte IV-Rentenverfügung – eingegangen
zu werden. Nur am Rande sei bemerkt, dass diese ohnehin nichts an der in der
Einstellungsverfügung vom 7. Juli 2023 getroffenen Schlussfolgerung zu ändern
vermag, wonach die Adäquanz des Verhaltens des Beschuldigten aufgrund man-
gelnder Vorhersehbarkeit und der Opfermitverantwortung zu verneinen sei. Anders
als die Beschwerdeführerin im Übrigen dafürhält, steht die Tatsache, dass die
Staatsanwaltschaft den damaligen Beteuerungen des Beschuldigten, wonach er
sein Fahrzeug korrekt parkiert habe, nicht gefolgt ist, nicht im Widerspruch zur an-
schliessend verneinten Kausalität.
5.2.2
Bezüglich des Vorwurfs, der Beschuldigte habe unmittelbar nach dem Sturz der
Beschwerdeführerin seinen Personenwagen umgeparkt, ging die Staatsanwalt-
schaft in der Einstellungsverfügung vom 7. Juli 2023 davon aus, dass sich die
diesbezüglichen Umstände nicht klären liessen. Die Beschwerdeführerin bringt
diesbezüglich nichts Neues vor, das eine Wiederaufnahme rechtfertigen würde.
Was sie vorbringt, hätte bereits in einem im Anschluss an die erfolgte Einstellung
angestrengten Beschwerdeverfahren vorgebracht werden können. Was sie in Be-
zug auf die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten geltend macht (so
beispielsweise, dass die Mandatsniederlegung dessen Rechtsvertretung im Zivil-
verfahren ein Indiz für mangelnde Tragfähigkeit seiner bisherigen Aussagen dar-
stelle), vermag ebenfalls keinen Wiederaufnahmegrund zu begründen. Anders
sähe es aus, wenn sich nachträglich herausstellte, dass ein Geständnis einer be-
schuldigten Person vorliegt (BOSSHARD/LANDSHUT, in: Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 16 zu Art. 323 StPO). Von dem kann
vorliegend indessen nicht ausgegangen werden. Im Umstand, dass der Beschul-
digte im Zusammenhang mit der gegen ihn angestrengten Zivilklage seine Haft-
pflichtversicherung informiert und diese anschliessend die Beschwerdeführerin re-
sp. deren Ehemann kontaktiert hat, kann entgegen den beschwerdeführerischen
Vorbringen in der Eingabe vom 15. August 2025 kein «faktisches Schuldeinge-
ständnis» erblickt werden. Hinzu kommt, dass die hinsichtlich der Zivilforderung
durchgeführte Schlichtungsverhandlung vor der Schlichtungsbehörde Oberland zu

9
keiner Einigung geführt bzw. der Beschuldigte dort keine (Mit-)Schuld am Unfall
eingeräumt hat (vgl. Eingabe der Beschwerdeführerin vom 3. September 2025).
Aus der Tatsache, dass vom Ehemann der Beschwerdeführerin zwischenzeitlich
Strafanzeige gegen den Beschuldigten und G.________ wegen falschen Zeugnis-
ses gemäss Art. 307 StGB eingereicht worden ist, vermag die Beschwerdeführerin
ebenfalls nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Selbst wenn die beiden Herren be-
züglich der Frage des Standorts des Personenwagens des Beschuldigten zum Un-
fallzeitpunkt falsche Angaben gemacht haben sollten, ist dies vorliegend irrelevant.
Die Staatsanwaltschaft ging in der Einstellungsverfügung vom 7. Juli 2023 davon
aus, dass sich der fragliche Personenwagen zum Unfallzeitpunkt am Unfallort
mehrheitlich und in behindernder Weise auf dem Trottoir befunden hat. Die Frage,
ob sich der Beschuldigte und/oder G.________ wegen falschen Zeugnisses straf-
rechtlich zu verantworten haben werden, braucht an dieser Stelle nicht beurteilt zu
werden. Anzumerken ist jedoch, dass die beschuldigte Person keiner Wahrheits-
pflicht unterliegt. Somit sind die Hinweise, welche angeblich auf unglaubhafte Aus-
sagen des Beschuldigten deuten sollen, für das vorliegende Verfahren nicht von
Relevanz. Abgesehen davon ist mit Blick auf die Begründung in der Einstellungs-
verfügung für die Beschwerdekammer nicht ersichtlich, inwiefern unglaubhafte
Aussagen des Beschuldigten zu einer anderen Beurteilung bezüglich der Straflo-
sigkeitsprognose führen sollen.
5.2.3
Die Beschwerdeführerin bringt im Beschwerdeverfahren vor, es sei zu Unrecht eine
(Anmerkung der Kammer: letztlich die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Be-
schuldigten ausschliessende) Mitschuld resp. eine alleinige Schuld ihrerseits kon-
struiert worden und der Beschuldigte hätte gestützt auf die tatsächlichen und örtli-
chen Verhältnisse entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft mit einer E-
Trottinettlenkerin auf dem Trottoir rechnen müssen. Zudem moniert sie, dass die
Untersuchung unvollständig (insbesondere zufolge unterlassener Zeugeneinver-
nahme) sowie voreingenommen/parteiisch und unfair gewesen sei. Damit bringt sie
aber wiederum nichts Neues vor, das eine Wiederaufnahme des rechtskräftig ein-
gestellten Verfahrens rechtfertigen resp. erlauben würde. Wenn die Beschwerde-
führerin dies erst rund zwei Jahre nach rechtskräftiger Einstellung – zu einem Zeit-
punkt, in dem sich die Schwere der Unfallfolgen manifestierten – vorbringt, hat sie
dies selbst zu verantworten. Auf rechtskräftige Verfügungen kann – abgesehen bei
Vorliegen von hier nicht existierenden Wiederaufnahme- oder Nichtigkeitsgründen
(auch solche können vorliegend nicht ausgemacht werden und liegen insbesondere
nicht darin begründet, dass der Beschuldigte und G.________ angeblich falsche
Angaben gemacht haben sollen [zur Nichtigkeit siehe BGE 150 II 244 E. 4.2 mit
zahlreichen Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 2C_332/2024 vom 21. Juli 2025
[zur Publikation vorgesehen] E. 4.1) – nicht zurückgekommen werden. Anzumerken
ist bezüglich der angeblich zu Unrecht unterbliebenen Zeugenbefragung von
«I.________», dass dessen Anwesenheit am Unfallort bereits im der Einstellungs-
verfügung zugrunde liegenden Strafverfahren bekannt war. Der Umstand, dass
dieser womöglich sachdienliche Aussagen machen könnte, stellt somit keinen Wie-
deraufnahmegrund dar (HEINIGER/RICKLI, a.a.O., N. 5 zu Art. 323 StPO).

10
5.2.4
Weiter ist festzuhalten, dass entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin keine
Hinweise für «eine schützende Haltung» der Staatsanwaltschaft gegenüber dem
Beschuldigten und kein «grundlegendes institutionelles Versagen der Strafverfol-
gungsbehörden» vorliegen. Im Gegenteil: Die Staatsanwaltschaft hielt sich mit der
hier angefochtenen Nichtanhandnahme ausschliesslich an strafprozessuale Vorga-
ben und ignorierte keine neuen entscheidenden Tatsachen.
6.
Zufolge Vorliegens eines Prozesshindernisses und mangels Bestehens von Wie-
deraufnahmegründen hat die Staatsanwaltschaft zu Recht eine Nichtanhandnah-
meverfügung erlassen (Art. 310 Abs. 1 Bst. b StPO). Eine Verletzung von «grund-
legenden Prinzipien der Strafprozessordnung» und des Legalitätsprinzips kann
nicht ausgemacht werden. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist
abzuweisen, soweit auf diese eingetreten werden kann.
7.
7.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten werden auf CHF 1’000.00 bestimmt
und der von der Beschwerdeführerin in gleicher Höhe geleisteten Sicherheit ent-
nommen. Zufolge ihres Unterliegens hat die Beschwerdeführerin von vornherein
keinen Anspruch auf eine Entschädigung.
7.2
7.2.1
Der obsiegende Beschuldigte hat bei diesem Ausgang Anspruch auf eine ange-
messene Parteientschädigung für die Ausübung seiner Verfahrensrechte (Art. 436
Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO). Bei Offizialdelikten trägt der Kanton die
Entschädigung für die angemessenen Aufwendungen der beschuldigten Person im
Rechtsmittelverfahren, wenn die Privatklägerschaft erfolglos Beschwerde gegen
eine Einstellungs- resp. Nichtanhandnahmeverfügung erhebt. Geht es um Antrags-
delikte, wird die unterliegende Privatklägerschaft entschädigungspflichtig (Art. 436
Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Im diesem Beschwer-
deverfahren zugrunde liegenden Strafverfahren wurden drei Offizialdelikte zur An-
zeige gebracht (fahrlässige schwere Körperverletzung [Art. 125 Abs. 2 StGB], Fah-
rerflucht [Art. 92 Abs. 2 i.V.m. Art. 51 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes {SVG;
SR 741.01}] und Unterlassung der Nothilfe [Art. 128 StGB]), weshalb der Kanton
Bern für die Entschädigung des Beschuldigten aufzukommen hat.
Sowohl der Beizug eines Verteidigers als auch der von diesem betriebene Aufwand
müssen sich als angemessen erweisen (BGE 138 IV 197 E. 2.3.4). Der Beizug ei-
nes Anwalts für das Beschwerdeverfahren erscheint mit Blick auf die konkreten
Umstände gerechtfertigt.
7.2.2
Die Höhe der Entschädigung des anwaltlichen Aufwands in Verfahren vor den kan-
tonalen Gerichten richtet sich nach den dort anwendbaren Anwaltstarifen, somit
vorliegend nach dem kantonalen Anwaltsgesetz (KAG; BSG 168.11) und der Par-
teikostenverordnung (PKV; BSG 168.811). Gemäss Art. 41 Abs. 1 KAG regelt der
Regierungsrat durch Verordnung die Tarifordnung für die Bemessung des Partei-
kostenersatzes durch die Gerichte und die Verwaltungsjustizbehörden. Gemäss
Art. 41 Abs. 2 KAG besteht die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus Rahmenta-

11
rifen, der im vorliegenden Fall bis maximal CHF 12’500.00 reicht (Art. 17 Abs. 1
Bst. f i.V.m. Bst. e und b PKV).
7.2.3
Mit Kostennote vom 15. April 2026 machte Rechtsanwalt B.________ eine Ent-
schädigung über gesamthaft CHF 2'609.55 geltend. Dies erscheint mit Blick auf die
durchschnittliche Bedeutung der Streitsache, die klar unterdurchschnittliche
Schwierigkeit des Prozesses, den klar unterdurchschnittlichen Aktenumfang (ein
dünnes Sichtmäppchen Vorakten zuzüglich BK-Akten) sowie unter Berücksichti-
gung der Tatsache, dass die Abweisung der Beschwerde einzig mit Verweis auf die
angefochtene Verfügung begründet wurde (vgl. Stellungnahme vom 5. September
2025), offensichtlich als überhöht, auch wenn die Beschwerdekammer nicht ver-
kennt, dass Rechtanwalt Hueber erst im Beschwerdeverfahren mandatiert worden
ist und sich daher erstmals Übersicht über die Akten verschaffen musste. Vor die-
sem Hintergrund wird die Entschädigung für die Aufwendungen von Rechtsanwalt
B.________ im Beschwerdeverfahren auf CHF 2'200.00 (inkl. Auslagen und
MWST) festgesetzt. Diese ist vom Kanton Bern unter dem Vorbehalt der Abrech-
nung mit der Klientschaft Rechtsanwalt B.________ auszurichten (Art. 429 Abs. 3
StPO).

12
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Von der Kostennote von Rechtsanwalt B.________ vom 15. April 2026 wird Kenntnis
genommen und gegeben.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’000.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt und der in gleicher Höhe geleisteten Sicherheit entnom-
men.
4.
Die Entschädigung des Beschuldigten für das Beschwerdeverfahren wird auf
CHF 2'200.00 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt und Rechtsanwalt B.________
ausgerichtet.
5.
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin/Beschwerdeführerin, v.d. D.________ (per Einschrei-
ben)
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwältin J.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 20. April 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.