be_zivilstraf · BK 2023 131 · 2023-04-06 · de

Wechsel amtliche Verteidigung; Diebstahl, Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 23 131
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 6. April 2023
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), 
Oberrichter Gerber,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecherin B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
Gegenstand
Wechsel amtliche Verteidigung
Strafverfahren wegen Diebstahls, Hausfriedensbruchs und Sach-
beschädigung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 21. März 2023 (BJS 23 1506)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer), amtlich verteidigt 
durch Fürsprecherin B.________, ein Strafverfahren (BJS 23 1506) wegen Dieb-
stahls, Hausfriedensbruchs und Sachbeschädigung. In Zusammenhang mit dem ge-
nannten Strafverfahren ging am 30. März 2023 eine undatierte, persönliche Eingabe 
des Beschwerdeführers bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) ein. Daraus geht her-
vor, dass der Beschwerdeführer gegen ein ihm am 23. März 2023 zugegangenes 
Schreiben der Staatsanwaltschaft Beschwerde erheben wolle. Auf entsprechende 
Anfrage hin übermittelte die Staatsanwaltschaft der Beschwerdekammer am 
31. März 2023 die beschwerdefähige Verfügung vom 21. März 2023 betreffend Ab-
weisung des Antrags des Beschwerdeführers auf Wechsel der amtlichen Verteidi-
gung. 
Mit Blick auf das Nachfolgende ergeht ein direkter Beschluss (Art. 390 Abs. 2 Straf-
prozessordnung [StPO; SR 312.0]).
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei der 
Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begründet Be-
schwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 35 
des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des 
Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). 
2.2
Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen 
rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit grundsätzlich zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Das Anfechtungsobjekt datiert vom 
21. März 2023 und wurde der amtlichen Verteidigerin des Beschwerdeführers am 
22. März 2023 zugestellt. Dem inhaftierten Beschwerdeführer ging die angefochtene 
Verfügung ohne Empfangsbestätigung zu. Er macht geltend, er habe diese am 
23. März 2023 erhalten. So oder anders erweist sich die Beschwerde zwar als frist-, 
nicht aber als formgerecht. Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass Ein-
gaben an das Obergericht wahlweise auf Deutsch oder Französisch zu erfolgen ha-
ben (Art. 67 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 3 Abs. 2 i.V.m. Art. 2 Abs. 2 des Dekrets über 
die Gerichtssprachen des Kantons Bern [GSD; BSG 161.13]). Vorliegend kann je-
doch auf eine Rückweisung zur Verbesserung im Sinne von Art. 110 Abs. 4 StPO 
verzichtet werden, da die Beschwerde – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – oh-
nehin unbegründet und entsprechend abzuweisen ist (E. 5), soweit überhaupt darauf 
eingetreten werden kann (vgl. nachfolgend E. 2.3). 
2.3
Wenn der Beschwerdeführer in seiner Eingabe geltend macht, dass er nicht damit 
einverstanden sei, dass er CHF 1'500.00 für die Entschlüsselung des Pin-Codes sei-
nes Mobiltelefons bezahlen müsse, verkennt er die Tragweite des Anfechtungsob-
jekts. Anders als er anzunehmen scheint, wurden ihm mit der angefochtenen Verfü-


3
gung keine Kosten auferlegt. Mit diesem Vorbringen geht er somit über den Streit-
gegenstand hinaus, womit auf die Beschwerde insoweit nicht eingetreten werden 
kann. 
3.
Aus der angefochtenen Verfügung geht hervor, dass der Beschwerdeführer mit 
Schreiben vom 7. März 2023 einen Wechsel der amtlichen Verteidigung verlangt, 
weil er das Vertrauensverhältnis zu seiner Pflichtverteidigerin als gestört erachtet 
hatte, da sich diese im Auftrag der Staatsanwaltschaft nach dem Pin-Code seines 
Mobiltelefons erkundigt habe. 
Die Staatsanwaltschaft führte zur Begründung der Abweisung des Antrags auf 
Wechsel der amtlichen Verteidigung an, dass mit Durchsuchungsbefehl vom 
22. März 2023 (nachträglich verurkundet) die Durchsuchung des Mobiltelefons Nokia 
TA-1352 des Beschwerdeführers angeordnet worden sei. Anlässlich der Einver-
nahme vom 19. Februar 2023 habe der Beschwerdeführer auf eine Siegelung ver-
zichtet, da er nichts zu verstecken habe. Weiter habe er angegeben, dass er den 
Pin-Code wegen des Stresses in den letzten Tagen vergessen habe. Aufgrund einer 
Mitteilung seitens der Kantonspolizei Bern, wonach sich eine Durchsuchung des Mo-
biltelefons aufgrund des fehlenden Pin-Codes verzögern werde bzw. dass eine Ent-
schlüsselung des Pin-Codes ca. CHF 1'500.00 kosten würde, habe sich die fall-
führende Staatsanwältin erlaubt, die amtliche Verteidigerin des Beschwerdeführers 
zu kontaktieren – dies mit den Anliegen: «Nachfrage beim Beschuldigten, ob er sich 
zwischenzeitlich an seinen Pin-Code erinnern könne». Diesem Ersuchen sei die amt-
liche Verteidigerin nachgekommen und habe der Staatsanwaltschaft mitgeteilt, dass 
sich der Beschuldigte an seinen Pin-Code nicht mehr erinnern könne. Inwiefern das 
Vertrauensverhältnis durch dieses Vorgehen gestört worden sein solle, bleibe unklar. 
Vielmehr bestünden keine Anhaltspunkte dafür, dass eine effektive Verteidigung 
nicht mehr gewährleistet sei.
4.
Nach der Praxis des Bundesgerichts zu Art. 29 Abs. 3 und Art. 32 Abs. 2 der Bun-
desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat eine amt-
lich verteidigte beschuldigte Person einen grundrechtlichen Anspruch auf sachkun-
dige, engagierte und effektive Wahrnehmung ihrer Parteiinteressen (BGE 143 I 284 
E. 2.2.1 f. und 138 IV 161 E. 2.4 mit Hinweis). Wird von den Behörden untätig gedul-
det, dass die amtliche Verteidigung ihre anwaltlichen Berufs- und Standespflichten 
zum Nachteil der beschuldigten Person in schwerwiegender Weise vernachlässigt, 
kann darin eine Verletzung der von Verfassung und EMRK (Konvention zum Schutze 
der Menschenrechte und Grundfreiheiten [SR 0.101]) gewährleisteten Verteidi-
gungsrechte liegen (BGE 143 I 284 E. 2.2.2 und 138 IV 161 E. 2.4, je mit Hinweisen). 
Als schwere Pflichtverletzung fällt nur sachlich nicht vertretbares resp. offensichtlich 
fehlerhaftes Prozessverhalten der Verteidigung in Betracht, sofern die beschuldigte 
Person dadurch in ihren Verteidigungsrechten substanziell eingeschränkt wird. Ein 
solch eklatanter Verstoss gegen allgemein anerkannte Verteidigerpflichten liegt etwa 
vor bei krassen Frist- und Terminversäumnissen, Fernbleiben von wichtigen Zeuge-
neinvernahmen, mangelnder Sorgfalt bei der Vorbereitung von Einvernahmen und 
anderen Prozesshandlungen oder fehlender Vorsorge für Stellvertretungen 


4
(BGE 143 I 284 E. 2.2.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_1028/2019 vom 19. Dezem-
ber 2019 E. 1.3.1 und 6B_909/2018 vom 23. Januar 2019 E. 1.2, je mit Hinweisen).
Ein Begehren um Auswechslung der amtlichen Verteidigung ist somit zu bewilligen, 
wenn aus objektiven Gründen eine sachgemässe Vertretung der Interessen der be-
schuldigten Person durch die bisherige Rechtsvertretung nicht mehr gewährleistet 
ist (BGE 116 Ia 102 E. 4b/aa mit Hinweisen). Über diesen grundrechtlichen Anspruch 
hinausgehend sieht Art. 134 Abs. 2 StPO vor, dass die Verfahrensleitung die amtli-
che Verteidigung einer anderen Person überträgt, wenn das Vertrauensverhältnis 
zwischen der beschuldigten Person und ihrer amtlichen Verteidigung erheblich ge-
stört oder eine wirksame Verteidigung aus andern Gründen nicht mehr gewährleistet 
ist. Die gesetzliche Regelung trägt dem Umstand Rechnung, dass eine engagierte 
und effiziente Verteidigung nicht nur bei objektiver Pflichtverletzung der Verteidi-
gung, sondern bereits bei erheblich gestörtem Vertrauensverhältnis beeinträchtigt 
sein kann. Dahinter steht die Idee, dass eine amtliche Verteidigung in jenen Fällen 
auszuwechseln ist, in denen auch eine privat verteidigte beschuldigte Person einen 
Wechsel der Verteidigung vornehmen würde (BGE 138 IV 161 E. 2.4). Wird die sub-
jektive Sichtweise der beschuldigten Person in den Vordergrund gestellt, bedeutet 
dies aber nicht, dass allein deren Empfinden bzw. deren Wunsch für einen Wechsel 
der Verteidigung ausreicht. Der Umstand, dass es sich bei einem amtlichen Vertei-
diger nicht (oder nicht mehr) um den Wunschanwalt handelt, schliesst eine wirksame 
und ausreichende Verteidigung noch nicht aus (BGE 139 IV 113 E. 1.1). Vielmehr 
muss die Störung des Vertrauensverhältnisses mit konkreten Hinweisen belegt und 
objektiviert werden (BGE 138 IV 161 E. 2.4 mit Hinweisen; Urteile des Bundesge-
richts 1B_115/2021 vom 3. Mai 2021 E. 3.1, 1B_397/2018 vom 16. Oktober 2018 
E. 2.2. sowie 1B_127/2015 vom 8. Juni 2015 E. 2.3).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die Verfahrensleitung bei der Be-
urteilung des Gesuchs um Wechsel der amtlichen Verteidigung namentlich zu 
berücksichtigen, dass die amtliche Verteidigung nicht bloss das unkritische Sprach-
rohr ihres Mandanten ist. Für einen Verteidigerwechsel genügt daher nicht, dass die 
amtliche Verteidigung problematische, aber von der beschuldigten Person ge-
wünschte Verteidigungsstrategien nicht übernimmt. Gleiches gilt betreffend die Wei-
gerung, aussichtslose Prozesshandlungen vorzunehmen. Im Zweifelsfall liegt es im 
pflichtgemässen Ermessen der amtlichen Verteidigung zu entscheiden, welche Be-
weisanträge und juristischen Argumentationen sie als sachgerecht und geboten er-
achtet. Ihr Vorgehen muss allerdings in den Schranken von Gesetz und Standesre-
geln auf die Interessen der beschuldigten Person ausgerichtet und in diesem Sinn 
sachlich begründet sein (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 1B_397/2018 
vom 16. Oktober 2018 E. 2.2 mit Hinweisen).
5.
5.1
Der Beschwerdeführer setzt sich mit der Begründung der angefochtenen Verfügung 
nicht wirklich auseinander. Er macht einfach erneut geltend, dass er den Pin-Code 
seines Mobiltelefons vergessen habe, was er der Staatsanwältin auch gesagt habe. 
Eine Woche später habe ihn seine Verteidigerin im Auftrag der Staatsanwältin erneut 
nach dem Pin-Code gefragt. Er habe alles Vertrauen in das System verloren und sei 


5
nicht bereit zu zahlen, weil er den Pin-Code wirklich nicht wisse, ansonsten er aber 
alles betreffend sein Verfahren erzählt habe. 
5.2
Mit diesen Ausführungen wird eine erhebliche Störung des Vertrauensverhältnisses 
zwischen dem Beschwerdeführer und der amtlichen Verteidigerin nicht rechtsgenüg-
lich belegt. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass eine wirksame Verteidigung aus an-
dern Gründen nicht mehr gewährleistet ist. Auch ist nicht ansatzweise erkennbar, 
dass durch die Nachfrage nach dem Pin-Code im Auftrag der Staatsanwaltschaft die 
amtliche Verteidigerin ihre anwaltlichen Berufs- und Standespflichten zum Nachteil 
des Beschwerdeführers in schwerwiegender Weise vernachlässigt hätte. Es liegen 
keine objektiven Gründe vor, die eine sachgemässe Vertretung der Interessen des 
Beschwerdeführers durch die bisherige Rechtsvertretung nicht mehr gewährleistet 
erscheinen lassen. Die Beschwerde erweist sich damit offensichtlich als unbegrün-
det.
6.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
7.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 1’200.00, sind somit dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge 
seines Unterliegens hat der Beschwerdeführer im Verfahren vor der Beschwerde-
kammer keinen Anspruch auf eine Entschädigung. Sollte seine amtliche Verteidige-
rin im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren Aufwendungen gehabt haben, 
ist die diesbezügliche Entschädigung durch die Staatsanwaltschaft oder das urtei-
lende Gericht im Endentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).


6
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’200.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Dem Beschwerdeführer wird keine Entschädigung zugesprochen. 
4.
Eine allfällige amtliche Entschädigung für Fürsprecherin B.________ für das Beschwer-
deverfahren ist am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urtei-
lende Gericht festzusetzen.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d Fürsprecherin B.________
(per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Berner 
Jura-Seeland, 
Staatsanwältin 
C.________
(per A-Post)
Bern, 6. April 2023
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
i.V. Oberrichter Gerber 
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.