be_zivilstraf · BK 2019 542 · 2020-02-26 · de

Wiederherstellung | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 19 542
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 26. Februar 2020
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident i.V.), Oberrichterin Falkner, Ober-
richterin Bratschi
Gerichtsschreiberin i.V. Imboden 
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Wiederherstellung
Strafverfahren wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und 
Beamte
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 9. Dezember 2019
(BJS 19 2902)


2
Erwägungen:
1.
1.1
Am 7. Mai 2019 erliess die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) einen Strafbefehl gegen A.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beam-
te, angeblich begangen am 7. Februar 2019. Der Strafbefehl wurde dem Be-
schwerdeführer am 8. Mai 2019 zur Abholung gemeldet. Der Beschwerdeführer 
holte den Strafbefehl allerdings nicht innert Frist ab, woraufhin dieser an die 
Staatsanwaltschaft zurückgesendet wurde. 
1.2
Am 10. Juli 2019 ersuchte der Beschwerdeführer die Staatsanwaltschaft um «Wie-
derherstellung und Prüfung auf Richtigkeit des Strafbefehls und Rechnung». Die 
Staatsanwaltschaft qualifizierte die Laieneingabe als Einsprache gegen den Straf-
befehl i.S.v. Art. 354 der Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0). Am 12. Juli 2019 
teilte sie mit, sie erachte die Einsprache als verspätet eingereicht und überwies die 
Akten an das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Regionalgericht) 
zur Prüfung der Gültigkeit der Einsprache. Der Beschwerdeführer führte in seiner 
Stellungnahme vom 12. August 2019 fristgerecht aus, seiner Ansicht nach sei die 
Einsprache rechtzeitig erfolgt. Die Staatsanwaltschaft liess sich nicht innert Frist 
vernehmen.
1.3
Mit Entscheid vom 17. September 2019 stellte das Regionalgericht fest, der Be-
schwerdeführer habe die Einsprache verspätet eingereicht, weshalb die Einsprache 
nicht gültig sei. Gleichzeitig wies das Regionalgericht die Staatsanwaltschaft an zu 
prüfen, ob es sich bei der Eingabe vom 10. Juli 2019 um ein Wiederherstellungs-
gesuch i.S.v. Art. 94 StPO handle, sowie allenfalls zu beurteilen, ob dieses materi-
ell begründet sei. 
1.4
Am 29. November 2019 reichte der Beschwerdeführer bei der Staatsanwaltschaft 
ein als «Begleitschreiben zur Wiederherstellung» betiteltes Schreiben mit einem 
selbstverfassten Zeugnis ein, welches er mit seiner Ärztin «auf allfällige Differenzen 
noch nicht besprechen konnte wegen Terminkollision». Dem Schreiben lag ein 
Arztzeugnis von Dr. med. B.________, datierend vom 13. November 2019, bei.
1.5
Die Staatsanwaltschaft nahm die Eingabe vom 10. Juli 2019 als Wiederherstel-
lungsgesuch entgegen und wies das Gesuch am 9. Dezember 2019 als unbegrün-
det ab. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 17. Dezember 2019 fristgerecht 
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern. Die Generalstaatsanwaltschaft 
beantragte mit Stellungnahme vom 17. Januar 2020 die kostenfällige Abweisung 
der Beschwerde. Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 15. Februar 2020 an 
seinem Rechtsbegehren fest.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO; 
Art. 35 Gesetz über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 Organisationsreglement des Ober-
gerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene 


3
Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und 
somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). 
Soweit der Beschwerdeführer die Wiederherstellung der Einsprachefrist gegen den 
Strafbefehl vom 7. Mai 2019 beantragt, ist auf die form- und fristgerechte Be-
schwerde einzutreten. Nicht auf die Beschwerde eingetreten werden kann indes in-
soweit, als der Beschwerdeführer die Aufhebung des Strafbefehls, die Überprüfung 
des Verhaltens der Polizeiangehörigen betreffend die Vorkommnisse vom 7. Fe-
bruar 2019 (Verhaftung und Überführung in das Regionalgefängnis Biel-Seeland 
zum Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe) und vom 6. März 2019 (polizeiliche Vor-
führung zwecks Einvernahme zu den Geschehnissen vom 7. Februar 2019 und er-
kennungsdienstlicher Erfassung), die Löschung seiner erhobenen biometrischen 
erkennungsdienstlichen Daten, die «Stornierung der Bussen» sowie Schadener-
satz beantragt. Diese Punkte sind nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwer-
deverfahrens (Fristwiederherstellungsverfahren i.S.v. Art. 94 StPO), in welchem 
einzig zu klären ist, ob die Einsprachefrist gegen den Strafbefehl vom 7. Mai 2019 
wieder herzustellen ist oder nicht. 
3.
Eine Partei kann die Wiederherstellung einer Frist verlangen, wenn sie eine Frist 
versäumt hat und ihr daraus ein erheblicher und unersetzlicher Rechtsverlust er-
wachsen ist. Dabei hat sie glaubhaft zu machen, dass sie an der Versäumnis keine 
Schuld trifft (Art. 94 Abs. 1 StPO). Das Gesuch ist innert 30 Tagen nach Wegfall 
des Säumnisgrundes schriftlich und begründet bei jener Behörde zu stellen, bei 
welcher die versäumte Verfahrenshandlung hätte vorgenommen werden sollen 
(Art. 94 Abs. 2 StPO). 
4.
Die Wiederherstellung einer Frist setzt zunächst voraus, dass die Fristversäumnis 
einen erheblichen und unersetzlichen Rechtsverlust zur Folge hat (Art. 94 
Abs. 1 StPO). Vorliegend reichte der Beschwerdeführer seine Einsprache gegen 
den Strafbefehl verspätet ein. Mangels gültiger Einsprache wurde der Strafbefehl 
zum rechtskräftigen Urteil (vgl. Art. 354 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer hat 
mithin seinen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung des strafrechtlichen Vorwurfs 
verwirkt und es droht ihm die im Strafbefehl angeordnete Sanktion. Das Erfordernis 
des erheblichen und unersetzlichen Rechtsverlustes ist damit gegeben.
5.
5.1
Sodann muss die um Wiederherstellung der Frist ersuchende Partei glaubhaft ma-
chen, dass sie an der Versäumnis keine Schuld trifft (Art. 94 Abs. 1 StPO). Der Be-
schwerdeführer bringt zur Begründung seines Wiederherstellungsgesuchs zum ei-
nen vor, er habe den Strafbefehl nicht abholen können, da er verhindert gewesen 
sei. Es sei ihm aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen, den 
Strafbefehl innert Frist selbst bei der Post abzuholen. Aus diesem Grund habe er 
(vor Erlass des Strafbefehls) mit seiner Beiständin Kontakt aufgenommen und 
diese damit beauftragt, den Strafbefehl entgegenzunehmen und allfällige Fristen zu 
wahren. Seine Beiständin habe ihn jedoch ungenügend und erst nach Ablauf der 
Einsprachefrist informiert. Eine Kopie des Strafbefehls habe er erst Anfang Juli 
erhalten. Zum anderen kritisiert der Beschwerdeführer das Verhalten der 


4
Polizeiangehörigen vom 7. Februar 2019 bei der Verhaftung und Überführung in 
das Regionalgefängnis Biel zum Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe. Weiter bringt er 
vor, er habe die dem Verhaftsbefehl zugrunde liegende Busse am Tag der Verhaf-
tung bezahlt. Die Anzeige wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beam-
te erscheine ihm daher «bedenklich und streitbar».
5.2
Die Wiederherstellung einer Frist ist an strenge Bedingungen geknüpft. Auf Wie-
derherstellung ist nur zu erkennen, wenn die Säumnis auf ein unverschuldetes 
Hindernis, mithin auf die objektive oder subjektive Unmöglichkeit, rechtzeitig zu 
handeln, 
zurückzuführen 
ist. 
Eine 
Fristwiederherstellung 
wird 
nach 
der 
bundesgerichtlichen Praxis nur gewährt, wenn die darum ersuchende Partei 
klarerweise kein Verschulden an der Säumnis trifft und sie auch bei 
gewissenhaftem Vorgehen nicht rechtzeitig hätte handeln können (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_318/2012 vom 21. Januar 2013 E. 1.2). Jedes Verschulden der 
Partei, ihres Vertreters oder beigezogenen Hilfsperson, so geringfügig es sein mag, 
schliesst die Wiederherstellung aus (Urteil des Bundesgerichts 6B_1108/2017 
vom 20. April 2018 E. 1.2). Ein Verschulden von Hilfspersonen ist der Partei wie 
eigenes 
Verschulden 
anzurechnen 
(BRÜSCHWEILER, 
in: 
Kommentar 
zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 3 zu Art. 94 StPO, mit 
Hinweisen). 
Ein Krankheitszustand bildet nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts 
ein zur Wiederherstellung führendes Hindernis, wenn und solange die Krankheit 
jegliches auf die Fristwahrung gerichtetes Handeln verunmöglicht. Die Krankheit 
muss dabei derart sein, dass sie den Rechtssuchenden davon abhält, selbst innert 
Frist zu handeln oder eine Drittperson mit der Vornahme der Prozesshandlung zu 
betrauen. Dass es sich so verhält, muss mit einem einschlägigen Arztzeugnis be-
legt werden, wobei die blosse Bestätigung eines Krankheitszustandes und regel-
mässig selbst einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit zur Anerkennung eines ent-
schuldbaren Hinderungsgrundes nicht genügt (statt vieler: Urteil des Bundesge-
richts 6B_1039/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 3.2).
5.3
Dem Arztzeugnis von Dr. med. B.________ vom 13. November 2019 ist zu 
entnehmen, dass es dem Beschwerdeführer nach Ansicht der Ärztin aufgrund 
seiner psychiatrischen Grunderkrankung nicht möglich gewesen sei, das 
Einschreiben zwischen dem 22. und 27. Mai 2019 abzuholen und darauf zu 
reagieren. Das psychiatrische Grundleiden des Beschwerdeführers manifestiere 
sich vor allem dann, wenn dieser mit starken Autoritäten konfrontiert sei. In solchen 
Situationen fühle sich der Beschwerdeführer schnell verfolgt und ungerecht 
behandelt und neige zu inadäquatem Verhalten (Nichtbefolgen des Geforderten). 
Sodann beziehe der Beschwerdeführer eine IV-Rente; die dieser zugrundeliegende 
psychiatrische Diagnose sei der Ärztin allerdings nicht bekannt. 
Konkrete Gründe, weshalb der Beschwerdeführer aufgrund seiner psychiatrischen 
Grunderkrankung nicht in der Lage gewesen sein soll, den Strafbefehl innert Frist 
bei der Post abzuholen und dagegen fristgerecht Einsprache zu erheben, gehen 
aus dem Arztzeugnis nicht hervor. Zudem beschränkt sich dieses auf den Zeitraum 
vom 22. bis 27. Mai 2019, der Strafbefehl wurde der Beschwerdeführer aber bereits 


5
am 8. Mai 2019 zur Abholung gemeldet. Der Gesundheitszustand des Beschwer-
deführers scheidet mithin als Wiederherstellungsgrund aus.
5.4
Der Beschwerdeführer wurde laut Einvernahmeprotokoll vom 6. März 2019 darüber 
informiert, dass er mit der Zustellung eines Strafbefehls rechnen müsse. Er konnte 
sich mithin auf die Postsendung einstellen und frühzeitig sicherstellen, dass sich 
eine Drittperson um die Abholung des Strafbefehls kümmert. Dies will er gemäss 
eigenen Angaben denn auch getan haben. Ob seiner Beiständin ein Verschulden 
zukommt, vermag die Kammer gestützt auf die Aktenlage nicht zu beurteilen und 
ist im Übrigen auch nicht von Bedeutung, zumal ein allfälliges Verschulden der Bei-
ständin dem Beschwerdeführer wie ein eigenes Verschulden anzurechnen wäre. 
Weil über den Beschwerdeführer (lediglich) eine Vertretungsbeistandschaft mit 
Vermögensverwaltung nach Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 und 3 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB; SR 210) errichtet wurde, war seine 
Handlungsfähigkeit im Rechtsverkehr mit der Staatsanwaltschaft auch nicht 
eingeschränkt.
5.5
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich das Verhalten der Polizeiangehörigen 
kritisiert und vorbringt, die Busse bezahlt zu haben, rügt er den dem Strafbefehl 
zugrunde liegenden Sachverhalt. Diese Einwände gegen den Strafbefehl begrün-
den keinen Anspruch auf Wiederherstellung der verpassten Einsprachefrist und 
wären mittels (fristgerecht einzureichender) Einsprache gegen den Strafbefehl vor-
zubringen gewesen.
5.6
Nach dem Gesagten vermag der Beschwerdeführer nicht glaubhaft darzulegen, 
dass ihn an der Fristversäumnis kein Verschulden trifft. Die Staatsanwaltschaft hat 
das Wiederherstellungsgesuch damit zu Recht abgewiesen. 
6.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf 
einzutreten ist.
7.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Demzufolge werden die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 800.00, dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. 


6
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 800.00, werden dem Be-
schwerdeführer zur Bezahlung auferlegt. 
3.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der 
Regionalen 
Staatsanwaltschaft 
Berner 
Jura-Seeland, 
Staatsanwältin 
C.________
(mit den Akten)
Bern, 26. Februar 2020
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Imboden
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.