be_zivilstraf · BK 2025 197 · 2025-05-19 · de

Rückzug der Einsprache | Andere Verfügungen Gericht (393-b)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 197
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 19. Mai 2025
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichterin Hubschmid Volz, 
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Lienhard
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
Gegenstand
Rückzug der Einsprache
Strafverfahren wegen Widerhandlungen gegen das Strassenver-
kehrsgesetz
Beschwerde gegen die Verfügung des Regionalgerichts Oberland 
vom 30. April 2025 (PEN 24 400 / PEN 25 3)


2
Erwägungen:
1.
1.1
Gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) sind Strafverfahren wegen 
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz hängig. Mit Strafbefehl O 24 
9497 vom 30. Juli 2024 wurde er wegen nicht oder nicht gut sichtbaren Anbringens 
des Parkzettels am Fahrzeug (mit Kontrollschild B.________) schuldig erklärt und 
mit einer Busse von CHF 40.00 bestraft. Die Ersatzfreiheitstrafe bei schuldhaftem 
Nichtbezahlen wurde auf einen Tag festgesetzt. Mit Strafbefehl O 24 12684 vom 
23. September 2024 wurde er wegen Führens eines Motorfahrzeugs im angetrunke-
nen Zustand (nicht qualifiziert 0.35 mg/l) schuldig erklärt und mit einer Busse von 
CHF 800.00 bestraft. Die Ersatzfreiheitstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen wurde 
auf acht Tage festgesetzt. Nachdem er gegen beide Strafbefehle Einsprache erho-
ben hatte, hielt die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland mit Verfügungen vom 
12. November 2024 bzw. 9. Januar 2025 an den Strafbefehlen fest und überwies die 
Akten an das Regionalgericht Oberland (nachfolgend: Regionalgericht) zur Durch-
führung des Hauptverfahrens. Mit Verfügung vom 7. Februar 2025 vereinigte der 
zuständige Gerichtspräsident die Verfahren PEN 24 400 und PEN 25 3 und lud die 
Parteien zur Hauptverhandlung 16. April 2025 vor. Der Beschwerdeführer wurde 
zum persönlichen Erscheinen verpflichtet. Am 12. Februar 2025 wurde die Haupt-
verhandlung auf Ersuchen des Zeugen auf den 30. April 2025 verschoben und der 
Beschwerdeführer erneut zum persönlichen Erscheinen verpflichtet. Am 30. April 
2025 verfügte das Regionalgericht, dass die Strafbefehle infolge Rückzugs der Ein-
sprachen in Rechtskraft erwachsen seien. Zur Begründung führte es aus, dass der 
Beschwerdeführer der Hauptverhandlung vom 30. April 2025 trotz gehöriger Vorla-
dung unentschuldigt ferngeblieben sei und sich auch nicht habe vertreten lassen. 
Damit würden seine Einsprachen als zurückgezogen gelten und die Strafbefehle 
würden zu rechtskräftigen Urteilen. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 1. Mai 
2025 Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des 
Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer).
1.2
Mit Blick auf das Nachfolgende verzichtete die Verfahrensleitung auf das Einholen 
einer Stellungnahme (Art. 390 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]). Es ergeht ein direkter Beschluss. 
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Beschlüsse erstinstanzlicher Gerichte (ausgenommen hier 
nicht interessierende verfahrensleitende Entscheide) kann bei der Beschwerdekam-
mer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden 
(Art. 393 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, Art. 35 des Gesetzes über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] 
i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; 
BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung, mit wel-
cher auf Rückzug seiner Einsprache geschlossen worden ist, unmittelbar in seinen 
rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legiti-
miert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und als Laieneingabe knapp formgerechte 
Beschwerde ist – unter Vorbehalt des Nachstehenden (E. 2.2) einzutreten.


3
2.2
Da das Anfechtungsobjekt den Streitgegenstand definiert, kann auf die Ausführun-
gen des Beschwerdeführers zu den Strafbefehlen nicht eingegangen werden. Ge-
genstand des Beschwerdeverfahrens ist einzig die Verfügung des Regionalgerichts 
vom 30. April 2025 und nicht die materielle Überprüfung des Strafbefehls resp. die 
strafrechtliche Verantwortlichkeit des Beschwerdeführers.
3.
Die beschuldigte Person kann gegen einen Strafbefehl Einsprache erheben (Art. 354 
Abs. 1 Bst. a StPO). Entschliesst sich die Staatsanwaltschaft, am Strafbefehl festzu-
halten, führt das erstinstanzliche Gericht eine Hauptverhandlung durch (Art. 356 
Abs. 1 und 2 StPO). Wer vom Gericht vorgeladen wird, hat der Vorladung Folge zu 
leisten (Art. 205 Abs. 1 StPO). Die Erscheinungspflicht gilt unabhängig vom 
C.________ der vorgeladenen Person, an der betreffenden Verfahrenshandlung mit-
zuwirken. Die Erscheinungs- bzw. Anwesenheitspflicht tangiert das prozessuale und 
verfassungsmässige Mitwirkungsverweigerungsrecht der beschuldigten Person 
gemäss Art. 113 Abs. 1 StPO in keiner Weise (WEDER, in: Kommentar zur Schwei-
zerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N. 4 zu Art. 205 StPO). Wer 
einer Vorladung unentschuldigt nicht oder zu spät Folge leistet, kann grundsätzlich 
mit Ordnungsbusse bestraft und überdies polizeilich vorgeführt werden, wobei das 
Abwesenheitsverfahren vorbehalten bleibt (Art. 205 Abs. 4 und 5 StPO). Bleibt die 
Einsprache erhebende Person trotz Vorladung der Hauptverhandlung unentschul-
digt fern, so gilt ihre Einsprache gemäss Art. 356 Abs. 4 StPO als zurückgezogen. 
Anders als im Rahmen von Art. 205 StPO kann eine Säumnis nach Art. 356 Abs. 5 
StPO zum Totalverlust des Rechtsschutzes führen. Dies, obwohl der Betroffene aus-
drücklich Einsprache erhoben und damit genau diesen Rechtsschutz bei der zustän-
digen Behörde beantragt hat. In Anbetracht der fundamentalen Bedeutung des 
Rechts, sich einem Strafbefehl zu widersetzen, kann ein Rückzug der Einsprache 
durch konkludentes Verhalten nur angenommen werden, wenn sich aufgrund des 
Gesamtverhaltens des Einsprechers der Schluss aufzwingt, dass er, indem er sein 
Desinteresse an der Fortführung des Strafverfahrens zum Ausdruck bringt, bewusst 
auf seinen Rechtsschutz verzichtet. Die vom Gesetz im Falle des unentschuldigten 
Nichterscheinens vorgesehene Fiktion des Rückzugs der Einsprache (Art. 355 Abs. 
2 und 356 Abs. 4 StPO) setzt deshalb voraus, dass sich der Beschuldigte über die 
Konsequenzen seiner Unterlassung bewusst ist und daher in Kenntnis der massge-
blichen Rechtslage auf seine Rechte verzichtet (BGE 140 IV 82 E. 2.3). Nach einer 
verfassungskonformen Auslegung kann die Fiktion des Rückzugs der Einsprache 
unter Berücksichtigung des Grundsatzes von Treu und Glauben (Art. 3 Abs. 2 Bst. a 
StPO) nur in Betracht kommen, wenn aus dem unentschuldigten Nichterscheinen 
auf ein Desinteresse der Einsprache erhebenden Person auf eine Weiterführung des 
Strafverfahrens geschlossen werden kann (BGE 146 IV 286 E. 2.2, 142 IV 158 E. 
3.1 und E. 3.3 sowie 140 IV 82 E. 2.3 und E. 2.5). Entsprechend ist für die Anwend-
barkeit von Art. 356 Abs. 4 StPO erforderlich, dass die der Hauptverhandlung fern-
bleibende Person von der Vorladung und den Säumnisfolgen effektiv Kenntnis ge-
nommen hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_63/2023 vom 10. März 2023 E. 1.1.2). 


4
4.
4.1
Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 12. Fe-
bruar 2025 betreffend Terminverschiebung gehörig mit der Verpflichtung zum per-
sönlichen Erscheinen und mit Hinweis auf die Säumnisfolgen vorgeladen wurde (Ak-
ten PEN 24 400 / PEN 25 3, pag. 46-47; Bestätigung Zustellung durch die Post am 
13. Februar 2025: Akten PEN 24 400 / PEN 25 3, pag. 50). 
4.2
Mit «Einsprache» vom 3. April 2025 meldete sich der Beschwerdeführer von der 
Hauptverhandlung ab (Akten PEN 24 400 / PEN 25 3, pag. 52). Gemäss Aktennotiz 
der Gerichtssekretärin C.________ wurde dem Beschwerdeführer am 22. April 2025 
telefonisch erklärt, dass er für eine Terminverschiebung mit Belegen nachweisen 
müsse, dass er am Verhandlungstermin verhindert sei und seine Einsprache im Falle 
eines unentschuldigten Nichterscheinens als zurückgezogen gelte (Akten PEN 24 
400 / PEN 25 3, pag. 56). Am 25. April 2025 meldete sich der Beschwerdeführer 
erneut beim Regionalgericht und gab an, dass er am 30. April 2025 Ferien habe, 
seine Kinder betreuen müsse und nicht wisse, wie er dies belegen solle. Auf Nach-
frage von Gerichtssekretärin C.________, ob er die Betreuung nicht anders organi-
sieren könne, gab er an, dass dies nicht möglich sei und die Kinder bei ihm sein 
sollen, wenn sie schon mal da seien. In der Folge wurde der Beschwerdeführer daran 
erinnert, dass er bereits darauf hingewiesen worden sei, dass seine Einsprache als 
zurückgezogen gelte, wenn er unentschuldigt nicht zur Verhandlung komme. 
Gemäss der Aktennotiz von Gerichtssekretärin C.________ habe der Beschwerde-
führer daraufhin angegeben, dass das für ihn in Ordnung sei, das Gericht wohl genü-
gend andere Fälle zu beurteilen habe und man ihm dann die Rechnung schicken 
solle (Akten PEN 24 400 / PEN 25 3, pag. 57). Daraus wird deutlich, dass der Be-
schwerdeführer wusste, dass er der Vorladung vom 12. Februar 2025 Folge leisten 
und am 30. April 2025 persönlich zu erscheinen hatte. Belege dafür, dass er am 
Verhandlungstermin verhindert sein soll, reichte der Beschwerdeführer keine mehr 
ein.
4.3
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführer der Hauptverhandlung trotz gehöriger 
Vorladung und ihm bekannter Abweisung des Verschiebungsgesuchs sowie in 
Kenntnis der Säumnisfolgen ferngeblieben. Soweit er mit Verweis auf die «Einspra-
che» (wohl gemeint das Schreiben vom 3. April 2025) vorbringt, er habe sich für den 
Gerichtstermin persönlich abgemeldet, ist festzuhalten, dass er weder oberinstanz-
lich noch vor der Vorinstanz Belege für seine angebliche Verhinderung eingereicht 
hat. Mithin kann nicht von einem entschuldbaren Nichterscheinen ausgegangen wer-
den. Daraus folgt, dass der Beschwerdeführer in Kenntnis der Sachlage durch sein 
in seiner Verantwortung liegendes Nichterscheinen an der Hauptverhandlung auf 
seine Rechte verzichtet hat. Nur am Rande ist festzuhalten, dass er auch kein Ge-
such um Wiederherstellung gemäss Art. 94 Abs. 1 StPO eingereicht hat. Die Vorin-
stanz hat somit zutreffend festgestellt, dass die Einsprachen gegen den Strafbefehle 
als zurückgezogen gelten.
5.
Die Beschwerde erweist sich somit als offensichtlich unbegründet und ist abzuwei-
sen, soweit darauf einzutreten ist.


5
6.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 600.00, sind somit dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Eine Ent-
schädigung ist bei diesem Verfahrensausgang keine zu sprechen.


6
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 600.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Entschädigung wird keine gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Oberland, Gerichtspräsident D.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwältin E.________
(O 24 9497 / O 24 12684 – per B-Post)
Bern, 19. Mai 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Lienhard
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden gilt bei eingeschriebenen Sendungen, die nicht 
abgeholt werden, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person mit 
einer Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO). Daran ändern besondere Abmachungen mit der 
Schweizerischen Post – wie etwa Postrückbehalteaufträge oder Abholfristverlängerungen – nichts. Auch in die-
sen Fällen gilt die Sendung am siebten Tag nach Eingang der Sendung bei der Poststelle am Ort des Empfän-
gers als zugestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.