be_zivilstraf · BK 2022 70 · 2022-06-14 · de

Zulassung Privatklägerschaft | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 70
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 14. Juni 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichterin Hubschmid, 
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
C.________
v.d. Rechtsanwältin D.________
Beschwerdeführer
Gegenstand
Zulassung Privatklägerschaft
Strafverfahren wegen sexueller Nötigung evtl. Schändung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 28. Januar 2022 (O 21 11534)


2
Erwägungen:
1.
Am Montag, 1. November 2021, um 14:21 Uhr meldeten C.________ und seine 
Freundin E.________ am Schalter der Polizeiwache G.________ (Ort) einen Vor-
fall, der sich in den frühen Morgenstunden des 31. Oktobers 2021 zugetragen ha-
ben soll. Den Schilderungen zufolge sollen sie anlässlich einer Party unter Drogen 
gesetzt und sexuell missbraucht worden sein. Gleichentags wurden beide polizei-
lich einvernommen. Anlässlich seiner Einvernahme unterzeichnete C.________ 
das Formular «Strafantrag – Privatklage». Mit Verfügung vom gleichen Tag eröffne-
te die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) 
u.a. eine Strafuntersuchung gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter). 
Mit Schreiben vom 2. Dezember 2021 teilte die zwischenzeitlich beigezogene 
Rechtsvertretung von C.________, Rechtsanwältin D.________, der Staatsanwalt-
schaft mit, dass sich ihr Mandant als Privatkläger im Straf- und Zivilpunkt konstitu-
iere. Am 6. Dezember 2021 gab die Staatsanwaltschaft unter Hinweis auf das For-
mular «Strafantrag – Privatklage» bekannt, dass C.________ bereits unwiderruflich 
darauf verzichtet habe, sich als Privatkläger am Verfahren zu beteiligen, worauf die 
Rechtsvertretung um Erlass einer anfechtbaren Verfügung ersuchte. Daraufhin ver-
fügte die Staatsanwaltschaft am 28. Januar 2022, dass C.________ im Verfahren 
gegen den Beschuldigten und unbekannte Täterschaft nicht als Privatkläger zuge-
lassen werde. Dagegen reichte C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) via 
seine Rechtsvertretung am 11. Februar 2022 bei der Beschwerdekammer in Straf-
sachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) 
Beschwerde ein und beantragte, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben 
und er als Privatkläger zugelassen werde. Die Generalstaatsanwaltschaft und der 
Beschuldigte, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, ersuchten mit ih-
ren Eingaben vom 14. Mai 2022 um kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Ko-
pien der Eingaben wurden den Parteien mit Verfügung vom 15. März 2022 zuge-
stellt mit dem Hinweis, dass auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels 
verzichtet werde. Weitere Eingaben gingen nicht mehr ein.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde 
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen 
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation 
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. 
Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 
162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung, mit welcher 
die Privatklägerstellung verweigert worden ist, unmittelbar in seinen rechtlich ge-
schützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist 
einzutreten.


3
3.
3.1
Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtzulassung des Beschwerdeführers als 
Privatkläger im Strafverfahren damit, dass dieser von der Polizei über seine Mög-
lichkeiten und insbesondere auch die Folgen eines Verzichts auf eine Privatklage 
aufgeklärt worden sei. Er sei deutscher Muttersprache, weshalb keine sprachlichen 
Schwierigkeiten bestanden hätten, die Informationen zu erfassen. Dass der Be-
schwerdeführer explizit auf eine Privatklage verzichtet habe, könne seinen proto-
kollierten Aussagen entnommen werden. Ihm sei es gerade nicht um die Bestra-
fung des/der Beschuldigten und/oder um die Erlangung eines allfälligen Schaden-
ersatzes oder einer Genugtuung gegangen, sondern darum, dass dasselbe nicht 
noch weiteren Personen passiere. Die mutmasslichen Vorfälle hätten bereits über 
24 Stunden zurückgelegen und es hätten keine Anhaltspunkte dafür bestanden, 
dass es ihm nicht gut gehe, weshalb auch nicht davon ausgegangen werden kön-
ne, dass er sich anlässlich der polizeilichen Einvernahme noch in einem Schockzu-
stand befunden habe. Hinweise dafür, dass sich der Beschwerdeführer, der von 
der Polizei aufgeklärt und dem das Formular «Strafantrag – Privatklage» mit Erläu-
terungen zur Privatklägerschaft vorgelegt worden sei, bei seiner Verzichtserklärung 
in einem Irrtum befunden habe, getäuscht worden oder sich der Tragweite des 
Verzichts nicht bewusst gewesen sei, würden fehlen. Somit sei dessen Verzicht 
rechtsgültig.
3.2
Dagegen bestreitet der Beschwerdeführer, dass er mit seiner Aussage, wonach er 
keinen Antrag stellen wolle, rechtsgültig auf die Konstituierung als Privatkläger ha-
be verzichten wollen. Er sei nicht im Bilde darüber gewesen, welche Konsequen-
zen ein Verzicht mit sich bringen würde. Ein Merkblatt sei ihm nicht ausgehändigt 
worden. Die rechtliche Situation sei ihm erst nach seiner ablehnenden Antwort er-
läutert worden und dies lediglich in knapper Weise, was aus dem protokollierten 
Verbal geschlossen werden müsse. Die Aufklärung müsse angesichts der damali-
gen Umstände als ungenügend bezeichnet werden. Das bereits von den Polizeibe-
amten vorbereitete Formular sei ihm am Ende der Einvernahme vorgelegt worden 
und er habe auf Aufforderung hin nur noch unterschrieben. Für die Polizeibeamten 
sei erkennbar gewesen, dass er die Erläuterungen zum Formular nicht durchgele-
sen habe. Ohnehin sei er im Zeitpunkt der Einvernahme psychisch nicht in der La-
ge gewesen, einen solch weitreichenden Entscheid zu fällen. Das Vorgefallene ha-
be sich in hohem Mass traumatisch ausgewirkt. Der Umstand, dass er vor dem 
Aufsuchen der Polizeiwache zuerst einmal habe gedanklich runterkommen müs-
sen, bedeute einzig, dass er einen Tag gebraucht habe, um aus dem Zustand der 
absoluten Fassungslosigkeit zu erwachen. Davon, dass er nicht mehr unter Schock 
gestanden sei, könne nicht gesprochen werden. Hinzu komme, dass sich Konsu-
menten von K.O.-Tropfen auch mehrere Tage nach Einnahme noch in einem Zu-
stand von Selbstentfremdung befänden und sich wie «in Watte gepackt» fühlten. 
Somit müsse davon ausgegangen werden, dass er im Zeitpunkt der Einvernahme 
nach wie vor die Nachwirkungen der K.O.-Tropfen verspürt habe. Weiter habe sei-
ne Einvernahme mehr als zwei Stunden gedauert und seine Konzentrationsfähig-
keit habe stark nachgelassen, zumal er unter Schlafmangel sowie den Folgen des 
Konsums von K.O.-Tropfen gelitten habe. Die Tatsache, dass seiner Freundin das 
Formular «Strafantrag – Privatklage» am Ende ihrer Einvernahme unausgefüllt 


4
ausgehändigt worden sei, sei als Indiz zu werten, dass den befragenden Polizeibe-
amten im Nachhinein aufgefallen sein müsse, dass die Frage der Konstituierung zu 
einem anderen Zeitpunkt geklärt werden müsse. Angesichts des Erlebten und der 
Folgen einerseits und der komplexen juristischen Fragestellung andererseits wäre 
es angebracht gewesen, ihm als nicht anwaltlich vertretenen juristischen Laien eine 
Bedenkfrist einzuräumen.
3.3
Die Generalstaatsanwaltschaft und der Beschuldigte schliessen sich den Aus-
führungen der Staatsanwaltschaft an, wonach der erklärte Verzicht als endgültig 
betrachtet werden müsse. Weiter hält die Generalstaatsanwaltschaft fest, dass sich 
den Akten keine Anhaltspunkte dafür entnehmen liessen, dass der Verzicht nicht in 
Kenntnis der relevanten Umstände erfolgt sei bzw. dass der Beschwerdeführer 
nicht in der Lage gewesen wäre, die Folgen eines Verzichts abzuschätzen. Dessen 
Aussagen würden nicht den Eindruck erwecken, dass er in irgendeiner Form ein-
geschränkt gewesen wäre. Die Einräumung einer Bedenkzeit oder ein Hinweis auf 
die Möglichkeit eines Anwaltsbeizugs hätten sich somit nicht aufgedrängt. Auch der 
Beschuldigte schliesst mit Blick auf die zeitlichen Verhältnisse aus, dass der Be-
schwerdeführer im Zeitpunkt der Einvernahme noch unter Schock gestanden ha-
ben könnte.
4.
4.1
Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, welche erklärt, sich am Strafver-
fahren als Straf- oder Zivilkläger beteiligen zu wollen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Der 
Strafantrag ist dieser Erklärung gleichgestellt (Art. 118 Abs. 2 StPO). Die geschä-
digte Person kann die Erklärung nach Art. 118 StPO schriftlich oder mündlich zu 
Protokoll abgeben (Art. 119 Abs. 1 StPO). In der Erklärung kann die geschädigte 
Person (kumulativ oder alternativ) die Verfolgung und Bestrafung der für die Straf-
tat verantwortlichen Person verlangen (Art. 119 Abs. 2 Bst. a StPO; Strafklage) 
und/oder adhäsionsweise privatrechtliche Ansprüche geltend machen, die aus der 
Straftat abgeleitet werden (Art. 119 Abs. 2 Bst. b StPO; Zivilklage). Die geschädigte 
Person kann jederzeit schriftlich oder mündlich zu Protokoll erklären, sie verzichte 
auf die ihr zustehenden Rechte. Der Verzicht ist endgültig (Art. 120 Abs. 1 StPO). 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss dieser indes unmissverständ-
lich zum Ausdruck kommen (u.a. Urteil des Bundesgerichts 6B_173/2021 vom 
14. Juli 2021 E. 3.3). 
Für die Rechtsmittel bestimmt die Strafprozessordnung ausdrücklich, dass der Ver-
zicht oder der Rückzug durch eine Partei endgültig ist, es sei denn, die Partei sei 
durch Täuschung, eine Straftat oder eine unrichtige behördliche Auskunft zu ihrer 
Erklärung veranlasst worden (Art. 386 Abs. 3 StPO). Nach herrschender Auffas-
sung ist eine nachträgliche Anfechtbarkeit des Verzichts im Sinn von Art. 120 StPO 
in Analogie zu Art. 386 Abs. 3 StPO zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_173/2021 vom 14. Juli 2021 E. 3.3). Der Verzicht ist also definitiv, es sei denn, 
dass die Erklärung auf einem durch Täuschung oder unrichtige behördliche Aus-
kunft hervorgerufenen Irrtum beruht oder durch eine Straftat veranlasst wurde. 
Blosse Willensmängel vermögen diesen nicht aufzuheben. Diese Auslegung recht-
fertigt sich, weil beim vom Erklärenden zu vertretenen Irrtum das Interesse an der 


5
Rechtssicherheit hinsichtlich des von ihm geschaffenen Zustands höher zu werten 
ist als das Interesse an der Berichtigung der Erklärung. Resultiert der Verzicht aus 
einer unrichtigen Information, ist die Berufung darauf überdies unzulässig, wenn es 
möglich war, diese Unrichtigkeit sofort zu erkennen. Allerdings ist stets eine Ge-
samtbetrachtung im Einzelfall vorzunehmen. Ein endgültiger Verzicht auf die Stel-
lung als Privatkläger ist bei nicht anwaltlich vertretenen Beteiligten, insbesondere 
bei Opfern nach Art. 116 Abs. 1 StPO, nicht leichthin anzunehmen. Ein juristischer 
Laie kann mit dem Ausfüllen des Formulars «Strafantrag – Privatklage» rasch über-
fordert sein, zumal die gesetzliche Regelung zur Konstituierung als Privatkläger für 
Laien nicht einfach zu verstehen ist. Dies gilt insbesondere bei Antragsdelikten, bei 
welchen sich der Geschädigte durch Stellen des Strafantrags bereits als Privatklä-
ger konstituiert (Art. 118 Abs. 2 StPO), aber im Nachhinein auf diese Stellung ver-
zichten kann (Beschluss [Leitentscheid] des Obergerichts des Kantons Bern BK 16 
79 vom 1. Juni 2016 E. 3.1 und 3.4; ferner – und auch zum Folgenden – Beschlüs-
se des Obergerichts des Kantons Bern BK 21 138 vom 31. Mai 2021 E. 7 und BK 
20 180 vom 26. Juni 2020 E. 4.1). 
Im Strafprozess werden im Zusammenhang mit dem Strafantrag und einer Privat-
klage oft Formulare verwendet. Sie erleichtern nicht nur den Behörden die Entge-
gennahme von rechtserheblichen Erklärungen, sondern ermöglichen auch der be-
troffenen Person, ihre Anliegen unmissverständlich zum Ausdruck zu bringen. Dies 
setzt voraus, dass die Formulare verständlich ausgestaltet sind, die massgebende 
Rechtslage korrekt wiedergeben und sich aus der Unterzeichnung des Formulars 
eindeutige Rückschlüsse auf den Willen der betroffenen Person ergeben. Die For-
mulare sollen von einem juristischen Laien und ohne Hilfestellung durch einen Be-
amten ausgefüllt werden können (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 
1B_188/2015 vom 9. Februar 2016 E. 4.2 f.; Beschluss [Leitentscheid] des Oberge-
richts des Kantons Bern BK 16 79 vom 1. Juni 2016 E. 3.1 und 3.4; ferner und 
ebenfalls zum Folgenden: Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 19 
104 vom 25. Juni 2019 E. 2.1 und BK 18 88 vom 2. Mai 2018 E. 4). Eine Erklärung 
ist verbindlich, soweit sie in Kenntnis aller relevanten Umstände erfolgt 
(SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl. 
2017, Rz. 699; Fn 132 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6P.88/2006 
vom 1. Februar 2007 E. 5.4 f. [in: Pra 2007 Nr. 95]). Der Verzicht beziehungsweise 
Rückzug muss eindeutig und vorbehaltlos erfolgen (SCHMID/JOSITSCH, in: Praxis-
kommentar StPO, 3. Aufl. 2018 N. 3 zu Art. 120 StPO; NYDEGGER, Vom Geschä-
digten zum Privatkläger, ZStrR 1/2018 [136] S. 55 ff., insb. S. 83 ff.). 
4.2
Gemäss Art. 305 StPO informieren die Polizei und die Staatsanwaltschaft das Op-
fer bei der jeweils ersten Einvernahme umfassend über seine Rechte und Pflichten 
im Strafverfahren (Abs. 1). Sie informieren bei gleicher Gelegenheit zudem über die 
Adressen und Aufgaben der Opferberatungsstellen und über die finanziellen Leis-
tungen nach dem Opferhilfegesetz sowie die Frist zur Einreichung eines Gesuchs 
(Abs. 2). Zudem übermitteln sie Name und Adresse des Opfers umgehend einer 
Opferberatungsstelle, wenn das Opfer dies nicht ablehnt (Abs. 3). Die Einhaltung 
der Bestimmungen dieses Artikels ist zu protokollieren (Abs. 4). Mit der Pflicht zur 
Protokollierung soll sichergestellt werden, dass keine Unklarheiten über die Frage 
entstehen, ob die Informationspflichten eingehalten wurden oder nicht. Aus einer 


6
Verletzung der Informationspflichten dürfen dem Opfer keine Nachteile entstehen 
(LANDSHUT/BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 
3. Aufl. 2020, N. 21 zu Art. 305 StPO).
5.
5.1
Die Staatsanwaltschaft hielt in der angefochtenen rechtlich korrekt fest, dass ein 
endgültiger Verzicht auf die Stellung als Privatkläger bei nicht anwaltlich vertrete-
nen Beteiligten, insbesondere bei Opfern nach Art. 116 Abs. 1 StPO, nicht leichthin 
angenommen werden darf. Diesem Grundsatz folgend gelangte sie in Würdigung 
der Gesamtumstände zutreffend zum Ergebnis, dass die Verzichtserklärung 
rechtsgültig zustande gekommen und der Beschwerdeführer darauf zu behaften ist. 
Ein qualifizierter Irrtum, welcher die Verzichterklärung unbeachtlich machen würde, 
kann nicht ausgemacht werden. Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, 
verfängt nicht. 
Hinweise auf sprachliche Schwierigkeiten sind nicht ersichtlich, ist der Beschwerde-
führer doch deutscher Muttersprache. Ebenso wenig bestehen Anhaltspunkte 
dafür, dass der Beschwerdeführer nicht in rechtsgenüglicher Weise über seine 
Möglichkeiten und die Folgen eines Verzichts auf die Privatklage aufgeklärt worden 
wäre. Aus dem diesbezüglich protokollierten Verbal «Die rechtliche Situation wird erläu-
tert.» lässt sich nichts Gegenteiliges schliessen (Einvernahmeprotokoll des Be-
schwerdeführers vom 1. November 2021, Z. 279). Der Inhalt resp. der Umfang der 
erfolgten Information muss nicht protokolliert werden, zumal der betroffenen Person 
– wie hier – das Formular «Strafantrag – Privatklage» zusätzlich vorgelegt wird und 
daraus die Folgen und rechtlichen Möglichkeiten in verständlicher Weise hervorge-
hen (vgl. BK 20 180 vom 26. Juni 2020 E. 5.1). Ausserdem wurden dem Be-
schwerdeführer zu Beginn der Einvernahme seine Rechte und Pflichten als Opfer 
mittels eines Merkblatts erläutert und der Beschwerdeführer bestätigte, dass ihm 
alles klar sei (Einvernahmeprotokoll, a.a.O., Z. 16-22). 
Davon, dass sich aufgrund der psychischen oder physischen Verfassung des Be-
schwerdeführers eine eingehendere Aufklärung aufgedrängt hätte, kann nicht ge-
sprochen werden. Die Einvernahme fand nicht unmittelbar nach dem Vorfall statt, 
sondern erst über einen Tag später. Der Beschwerdeführer war offensichtlich bei 
vollem Bewusstsein und ohne Weiteres in der Lage, bei der Polizei über mehr als 
zwei Stunden hinweg Aussagen zu machen. Die protokollierten Aussagen erwe-
cken nicht den Eindruck, dass er in irgendeiner Form eingeschränkt gewesen wäre 
(auch nicht nach einer Einvernahmedauer von zwei Stunden), hat er doch die ihm 
gestellten Fragen klar und deutlich beantwortet und fallen seine Schilderungen des 
in der Nacht vom 30. auf den 31. Oktober 2021 anlässlich einer Party Vorgefalle-
nen sehr ausführlich aus. Zwar trifft zu, dass der Beschwerdeführer auf die Frage 
hin, wie es ihm gehe, ausführte, dass es ihm in psychischer Hinsicht nicht so gut 
gehe. Daraus nun aber zu schliessen, dass er der Einvernahme und insbesondere 
der bezüglich seiner Rechte erfolgten Information nicht hätte folgen können, greift 
zu kurz, erklärte er doch, dass es ihm (nur) deshalb psychisch nicht so gut gehe, 
weil es ihm zu schaffen mache, dass er seine Partnerin nicht habe schützen kön-
nen (Einvernahmeprotokoll, a.a.O., Z. 35 ff., auch zum Folgenden). Soweit die phy-


7
sische Seite betreffend bestätigte er, dass es ihm gut geht. Einen Zustand der an-
geblich nach Einnahme von K.O.-Tropfen erlebten «Selbstentfremdung» erwähnte 
er ebenso wenig, wie dass er sich wie «in Watte gepackt» fühle. Ohne das Erlebte 
oder dessen Auswirkungen herunterspielen oder negieren zu wollen, bestehen für 
die Beschwerdekammer gestützt auf die Akten keinerlei Anzeichen dafür, dass sich 
der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Einvernahme – mehr als 24 Stunden nach 
dem mutmasslich Vorgefallenen – noch unter Schock befunden oder dass das Er-
lebte noch derart nachgewirkt hätte, dass er nicht über die Fähigkeit verfügt haben 
könnte, wohlüberlegte Entscheidungen zu treffen und alle Konsequenzen abzu-
schätzen. Immerhin wurde die Polizei auch erst nach entsprechenden Überlegun-
gen aufgesucht (Protokoll der Einvernahme des Beschwerdeführers vom 19. No-
vember 2021, Z. 235 f.).
Am Ende der Einvernahme vom 1. November 2021 wurde der Beschwerdeführer 
gefragt, ob er gestützt auf das Vorgefallene Strafantrag/Privatklage stellen wolle, 
was er mit «Ich würde keinen Antrag stellen wollen. Mir geht es einzig darum, dass dies nicht 
nochmal passiert.» beantwortet hat. Dass er auf eine Privatklage verzichten wollte, er-
gibt sich weiter aus seiner den rechtlichen Erläuterungen nachfolgenden Wiederho-
lung, wonach es ihnen nur darum gehe zu verhindern, dass dies nicht noch weite-
ren Personen angetan werde (Einvernahmeprotokoll vom 1. November 2021, 
a.a.O., Z. 282 f.). Die Beschwerdekammer geht mit der Generalstaatsanwaltschaft 
einig, dass damit unmissverständlich zum Ausdruck gebracht worden ist, dass auf 
eine Privatklage verzichtet werde. Aus der verbalisierten Anmerkung, wonach die 
rechtliche Situation erläutert werde (Einvernahmeprotokoll, a.a.O., Z. 279), lässt 
sich zwar der erfolgte Umfang der Information nicht entnehmen, doch bestehen – 
wie erwähnt – keine Anhaltspunkte dafür, dass die Polizeibeamten ihrer nach den 
konkreten Umständen erforderlichen Informationspflicht nicht nachgekommen 
wären. Dass die rechtliche Information tatsächlich erst im Anschluss an die ableh-
nende Haltung des Beschwerdeführers erfolgt ist, mag angesichts der protokollier-
ten Abfolge zutreffen, ändert aber ebenfalls nichts an der Tatsache, dass insge-
samt auf einen rechtsgenüglichen Verzicht geschlossen werden muss. Dem Be-
schwerdeführer wäre es unbenommen gewesen, im Anschluss an die rechtliche 
Aufklärung auf seinen bereits geäusserten Verzicht zurückzukommen. 
Dass der Beschwerdeführer das ihm vorgelegte Formular «Strafantrag – Privatkla-
ge» nicht durchgelesen hat, hat er selber zu verantworten. Weiter durfte von ihm 
erwartet werden, dass er bei bestehender Unsicherheit nachfragt. Anhaltspunkte 
dafür, dass er die Informationen nicht verstanden haben könnte, sind nicht erkenn-
bar. Weiter wäre es ihm möglich gewesen, den Entscheid aufzuschieben (so hat es 
seine Freundin gemacht [Einvernahmeprotokoll E.________ vom 1. Dezember 
2021, Z. 34 ff.]) und sich stattdessen in den Folgetagen mit einer juristisch gebilde-
ten Person oder mit der Opferberatungsstelle zu besprechen. Gestützt auf die kon-
kreten Umstände waren die Polizeibeamten ihrerseits nicht von Amtes gehalten, 
dem Beschwerdeführer eine Bedenkzeit einzuräumen oder ihm den Beizug einer 
Beratung nahe zu legen. Aus der Tatsache, dass sie das Formular bereits mit ei-
nem Kreuz versehen vorgelegt haben, kann der Beschwerdeführer ebenfalls nichts 
zu seinen Gunsten ableiten. Gleiches gilt für den Umstand, dass er anlässlich der 
Einvernahme vom 1. November 2021 bzw. im Zeitpunkt der Erklärung nicht anwalt-


8
lich vertreten gewesen ist (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 20 
180 vom 26. Juni 2020 E. 5.1). Ein eigentliches Drängen zum Verzicht auf eine Pri-
vatklage wird nicht konkret vorgebracht und ist auch nicht ersichtlich. 
5.2
Gestützt auf das Ausgeführte ist zusammenfassend festzuhalten, dass von einem 
endgültigen Verzicht des Beschwerdeführers auf Privatklage auszugehen ist. 
Dafür, dass er die rechtlichen Folgen nicht verstanden haben könnte oder überfor-
dert gewesen wäre, sind keine Hinweise ersichtlich. Daraus, dass seine Freundin 
anlässlich ihrer gleichentags erfolgten Einvernahme das Formular «Strafantrag – 
Privatklage» nicht unterzeichnet hat, kann der Beschwerdeführer nichts für sich ab-
leiten. Ihrem Einvernahmeprotokoll vom 1. Dezember 2021, Z. 34 ff., kann dazu 
entnommen werden, dass sie am 1. November 2021 explizit darauf verzichtet hat-
te, zur Frage der Konstituierung Stellung zu nehmen.
Qualifizierte Willensmängel oder eine Täuschung, welche die Verzichterklärung 
unbeachtlich machen würden, sind schliesslich ebenfalls nicht erkennbar.
Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'000.00, sind somit dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen. In Anbetracht seines Unterliegens hat er keinen Anspruch auf 
Entschädigung.
Die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht legen die Entschädigung des 
amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt B.________, für seine Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren am Ende des Verfahrens fest (Art. 135 Abs. 2 StPO). Es be-
steht für die auszurichtende amtliche Entschädigung weder eine Rückzahlungs-
pflicht noch ein Nachforderungsrecht (Art. 135 Abs. 4 Bst. a und b StPO).


9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’000.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dem Beschwerdeführer wird keine Entschädigung ausgerichtet.
4.
Die amtliche Entschädigung für Rechtsanwalt B.________ für das Beschwerdeverfah-
ren wird am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende 
Gericht festgesetzt. Es besteht für die auszurichtende amtliche Entschädigung weder 
eine Rückzahlungspflicht noch ein Nachforderungsrecht.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwältin D.________
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwalt F.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 14. Juni 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.