be_zivilstraf · BK 2022 137 · 2022-03-07 · de

Einstellung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 22 137
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 3. Oktober 2022
Besetzung
Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Gerber,
Oberrichter Vicari
Gerichtsschreiber Rudin
Verfahrensbeteiligte
B.________
v.d. Rechtsanwalt A.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
C.________
a.v.d. Fürsprecher D.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen sexueller Nötigung, evtl. Schändung, evtl. 
sexueller Belästigung etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 7. März 2022 (BM 17 36473)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 7. März 2022 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren gegen B.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter), verteidigt durch Rechtsanwalt A.________, wegen 
sexueller Nötigung, evtl. Schändung, evtl. sexueller Belästigung, evtl. Ausnützung 
einer Notlage zum Nachteil von C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein. 
Hiergegen erhob der Beschwerdeführer, amtlich vertreten durch Rechtsanwalt 
D.________, am 17. März 2022 Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Straf-
sachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer). 
Die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer stellte mit Verfügung vom 31. März 
2022 fest, dass die Einsetzung von Rechtsanwalt D.________ als unentgeltlicher 
Rechtsbeistand auch für das Beschwerdeverfahren gelte. Die Generalstaatsan-
waltschaft beantragte mit Stellungnahme vom 13. April 2022 die Abweisung der 
Beschwerde. Der Beschuldigte beantragte mit Stellungnahme vom 2. Mai 2022 die 
Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Mit Eingabe 
vom 5. Mai 2022 beantragte der Beschwerdeführer einen zweiten Schriftenwech-
sel. Die Verfahrensleitung wies den Antrag mit Verfügung vom 9. Mai 2022 ab, 
wies den Beschwerdeführer aber auf sein grundsätzliches Replikrecht hin und setz-
te die betreffende Frist auf 20 Tage fest. Der Beschwerdeführer replizierte am 
30. Mai 2022. Der Beschuldigte duplizierte am 7. Juni 2022.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO; 
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist als 
Strafkläger durch die Einstellung des Verfahrens gegen den Beschuldigten unmit-
telbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte 
Beschwerde ist einzutreten.
3.
Die Staatsanwaltschaft hat die Akten ausführlich und zutreffend zusammengefasst, 
weshalb darauf verwiesen wird:
1.1 Ausgangslage
Am 29.06.2017 meldete sich C.________ (nachfolgend: Privatkläger) auf der Polizeiwache Waisen-
haus und gab an, er sei während seines Aufenthalts im H.________(Spital) durch einen Pflegemitar-
beiter sexuell genötigt worden. Der Privatkläger bezichtigte in der Folge B.________ (nachfolgend: 
Beschuldigter) an ihm, als er unter dem Einfluss von Medikamenten gestanden und aufgrund seines 
Gesundheitszustandes völlig kraftlos gewesen sei, gegen seinen Willen, unter 4 bis 5 Malen, sexuelle 
Handlungen vorgenommen zu haben.
1.2 Aussagen von C.________ (Privatkläger)
Im Rahmen der polizeilichen Ersteinvernahme vom 03.07.2017 führte der Privatkläger hinsichtlich des 
Kerngeschehens grob zusammengefasst aus, er sei nach der zweiten Notoperation massiv physiolo-


3
gisch reduziert sowie geschwächt gewesen und habe am Bettrand mobilisiert werden müssen (EV 
vom 03.07.2017, Z. 75 f.). Der Beschuldigte habe die Intimpflege «aussergewöhnlich und unüblich 
umfassend und langwierig» vollzogen. Es habe damit begonnen, dass der Beschuldigte seinen Penis 
in seine Hand genommen, diesen begutachtet, gestreichelt und mit «oh, ist der schön» und «ein sehr 
schönes Exemplar» betitelt habe (EV vom 03.07.2017, Z. 81 ff.).
Er habe dem Geschehen zugeschaut, habe aber nicht das Gefühl gehabt, in seinem Körper gewesen 
zu sein, habe nicht reagieren können und sei sehr überrascht gewesen. Der Beschuldigte sei spora-
disch vorbeigekommen und habe wie gebannt auf seinen Penis geschaut. Der Beschuldigte habe ihn 
«lasziv lächelnd angeschaut, getragen von einer totalen Bewunderung für die anscheinend exempla-
rische Schönheit» seines Penis, was er immer wieder beteuert habe (EV vom 03.07.2017, Z. 87 ff.). 
Er habe ein unbehagliches Furchtgefühl empfunden, sein Abhängigkeitsverhältnis sei «total» gewe-
sen, insbesondere da er ans Bett gebunden gewesen sei und sich nicht habe bewegen können. Es 
sei ein völliger Zerfall der Muskulatur in der Zeitschere gewesen. Der Beschuldigte sei zu ihm ans Bett 
getreten, habe sehr elegant das Spitalleintuch zur Seite genommen, den Penis freigelegt und habe 
mit dem Zeigefinger an seinem «Pfiffli» herumgespielt, mit dem Glied «kokettiert, in ein spielerisches, 
nonchalantes Tun», wobei er es auf seine Eichel abgesehen habe (EV vom 03.07.2017, Z. 94 ff.).
Ungefähr am 14.06.2017 (recte: 14.04.2017) habe ihn der Beschuldigte zwecks Duschgang geholt. 
Der Schwächegrad seines Körpers sei so gewesen, dass er sich höchstens 10 Minuten habe aufrich-
ten können, ohne Erbrechens- oder Schwindelgefühle zu erleiden. Der Beschuldigte habe ihn mit dem 
Rollstuhl in die Dusche geführt, wobei er sich mit letzter Kraft auf den Duschstuhl habe hieven kön-
nen. Der Beschuldigte habe sich aus der Dusche entfernt und ihn alleine zurückgelassen, im Wissen 
darum, dass er rapide einen Schwächezustand erreichen würde. Als der Beschuldigte zurückgekom-
men sei, habe er den Prozess der Temperatureinstellung willentlich hinausgezögert, so dass er 
schwächer geworden sei (Z. 160 ff.). Er sei eingeseift worden und der Beschuldigte habe hierbei ver-
mutlich mit dem rechten Zeigefinger an seinem Penis gespielt. Der Beschuldigte habe sich blitzartig 
entkleidet, sei vor ihm auf die Knie gefallen, habe seinen Penis in den Mund genommen und wie ein 
Verrückter für rund 3 Minuten daran gelutscht. Es sei wiederum dieses Gefühl der «Auswärtigkeit» 
gekommen und ihn habe die Angst überkommen, «völlige Hilflosigkeit, aufgrund dem überlangen Zu-
warten körperlich sehr geschwächt und Erbrechungsgefühl» (EV vom 03.07.2017, Z. 174 ff.). Danach 
habe der Beschuldigte seine Hose runtergezogen und habe masturbiert, wobei es nach ca. 7 Sekun-
den zu einer grossen Ejakulation gekommen sei. Danach sei der Beschuldigte aufgestanden, habe 
seine Hose wieder nach oben gezogen, habe ihn abgetrocknet, angezogen und wieder zurück zum 
Bett geführt (EV vom 03.07.2017, Z. 209 ff.). 
Insgesamt sei es zu 5 Vorfällen gekommen. Der erste Vorfall habe sich zwischen dem 07.04.2017 
und dem 14.04.2017 ereignet. Der Beschuldigte habe bei der Intimpflege seinen Penis mit seinem 
Zeige- und Mittelfinger der rechten Hand berührt und damit gespielt. Dazu habe der Beschuldigte be-
schwörend verbalisiert «schönes Glied», «schönes Exemplar» und «mmmmmh» gesummt, als würde 
er mit sich selber sprechen. Es sei wie eine medizinische Begutachtung gewesen (EV vom 
03.07.2017, Z. 307 ff.). Der zweite Vorfall sei analog gewesen, wobei er im Bett gelegen sei und der 
Beschuldigte neben ihm gestanden und ihn gewaschen habe (EV vom 03.07.2017, Z. 313 f.). Der drit-
te Vorfall habe sich in der gleichen Zeitspanne ereignet. Der Beschuldigte habe Nachtdienst gehabt. 
Er habe geschlafen, sei erwacht und der Beschuldigte habe wieder an seinem Penis manipuliert (EV 
vom 03.07.2017, Z. 316 ff.). Das vierte Ereignis sei der Vorfall unter der Dusche gewesen. Hierbei 
habe der Beschuldigte an seinem Penis gelutscht (EV vom 03.07.2017, Z. 320 f.).


4
Während den Vorfällen sei er geistig voll da und sicherlich zurechnungsfähig gewesen, jedoch einfach 
körperlich total kaputt. Bis auf den Vorfall in der Nacht habe er alles voll und ganz mitbekommen, wo-
bei er nicht wisse, ob er beim dritten Vorfall Schlaftabletten intus gehabt habe. Er sei wohl etwas 
schlaftrunken gewesen (EV vom 03.07.2017, Z. 328 ff.).
Weshalb er auf die Vorfälle nicht reagiert und Hilfe geholt habe, könne er nicht genau sagen. Er habe 
dem Geschehen mechanisch einfach zugeschaut, sei blockiert gewesen und habe Angst vor dem 
Pflegeverlust gehabt (EV vom 03.07.2017, Z. 334 ff.). Der Beschuldigte habe immer, bei jeder Gele-
genheit, mit seinem Penis gespielt, monologartig, völlig entrückt und begutachtend wie ein Arzt. Auf-
geilen habe der Beschuldigte sich aber nicht wollen. Er selbst sei nur Zuschauer gewesen (EV vom 
03.07.2017, Z. 368 ff.). Es habe jeweils den Anschein einer Inspektion gemacht und das «Fummeln» 
am Penis habe rund 2 Minuten gedauert, währenddem der Beschuldigte mit ihm gesprochen habe. 
Der Beschuldigte habe ihn aber weder bedroht noch zu etwas genötigt (EV vom 03.07.2017, Z. 386 
f.). 
Der Privatkläger wurde am 09.05.2019 staatsanwaltschaftlich befragt. Ergänzend gab dieser an, er 
sei nach der Operation in einem totalen Abhängigkeitsverhältnis zum Beschuldigten gestanden (EV 
vom 09.05.2019, Z. 40 ff.). Er sei kognitiv voll da gewesen, und zwar auch auf der Intensivstation (EV 
vom 09.05.2019, Z. 122 f.). Dem Operationsbericht vom 09.04.2017 könne entnommen werden, dass 
sich sein Allgemeinzustand verschlechtert habe. In der Pflegedokumentation stehe in einem Eintrag 
vom 08.04.2017, dass bei ihm Sturzgefahr bestehe, er am Bettrand mobilisiert werden müsse, er sich 
schlecht fühle und er sofort Nausea sowie Schwindel bekomme. Faktisch-medizinisch habe er sich in 
einer latent akuten Dekompensationsphase befunden (EV vom 09.05.2019, Z. 153 ff.). 
Insgesamt seien es 4 Übergriffe gewesen (EV vom 09.05.2019 Z. 165). Der Beschuldigte habe den 
Akt der Intimpflege jedes Mal in einer tendenziösen Art, aber mit verschiedenen Facettierungen voll-
zogen. Der Beschuldigte habe den Katheter herausgenommen und dabei spielerisch den Phallus 
berührt (EV vom 09.05.2019, Z. 193 ff.). Es habe hierbei 3 solche Intimpflegen mit sexuellen Übergrif-
fen gegeben. Diese hätten turnusgemäss jeweils am Morgen stattgefunden. Der Übergriff sei «grosso 
modo» immer gleich gewesen. Der Beschuldigte habe immer mit der Handlung «kokettiert». Zuerst 
habe er seine Hand gestreichelt, ganz subtil, habe ihn angeschaut und dann den Akt der Intimpflege 
begonnen, wobei er den Penis gestreichelt, mit dem Mittelfinger hin und her gestossen habe und wie-
derum seine Hand gestreichelt habe. Auf die Frage hin, ob er den Beschuldigten zu verstehen gege-
ben habe, dass er diese Handlungen nicht wolle, gab der Privatkläger an, er sei total hilflos gewesen 
und in einem totalen Abhängigkeitsverhältnis gestanden, dies wie ausserhalb seines Körpers. Er habe 
roboterhaft von aussen zugeschaut und gedacht, dies gehe vorbei, wobei er nichts Anderes getan 
habe, als mechanisch zuzusehen (EV vom 09.05.2019, Z. 219 ff.). Er habe die Vorfälle erst später 
gemeldet, da er riesige Angst gehabt habe. Er sei wie eine Sardine im Bett und völlig kaputt gewesen. 
Er habe keine 3 Minuten aufstehen können, ohne dass ihm schlecht geworden sei. Da habe er eine 
Güterabwägung gemacht und habe einfach Angst gehabt, der Beschuldigte könnte ihn «plagen» (EV 
vom 09.05.2019, Z. 237 ff.). Die Intimpflege habe jeweils zwischen 20 und 25 Minuten gedauert, er 
habe aber jeweils nur kurzzeitig etwas gefummelt (EV vom 09.05.2019, Z. 266 ff.).
Beim Vorfall während der Nacht sei er schon am Schlafen gewesen, wobei er aufgewacht sei und ge-
sehen habe, wie der Beschuldigte an seinem Penis manipuliert habe. Der Beschuldigte habe sich 
aber nicht selbst befriedigt, ansonsten er schon reagiert und es seinem Bruder oder der Pflegeleitung 
mitgeteilt hätte resp. die «Post abgegangenen» wäre. Er habe mörderische Angst bekommen, was 
der Beschuldigte bemerkt und sich in der Folge wieder entfernt habe (EV vom 09.05.2019, Z. 343 ff.).


5
Beim Vorfall unter der Dusche habe der Beschuldigte seinen eigenen Oberkörper entkleidet. Dabei 
habe der Privatkläger dessen nackten Oberkörper sehen können. Der Beschuldigte sei leicht unter-
setzt und habe einen wohlgeformten Körper. Es sehe jünger aus als er tatsächlich sei, vielleicht so 34 
Jahre alt. Der Oberkörper sei schlank, rank und trainiert gewesen und er habe keine Fettpolster ge-
habt. Er habe eine nicht dichte, dunkelbraune bis schwarze Brustbehaarung gehabt, welche ästhe-
tisch verteilt gewesen sei. Das Brusthaar sei kraus gewesen, die Haut schneeweiss. Die Brustbehaa-
rung sei auch über den Bauch verlaufen und habe sich wie ein Dreieck nach oben über die Brust ge-
zogen (EV vom 09.05.2019, Z. 510 ff.). Tätowierungen habe er keine gesehen. Der Beschuldigte ha-
be ihm aber erzählt, dass er welche habe (EV vom 09.05.2019, Z. 569 ff.). Er habe dem Beschuldig-
ten nicht deutlich mitgeteilt, dass er diese Handlungen nicht wolle (EV vom 09.05.2019, Z. 609 ff.).
1.3 Aussagen von B.________ (Beschuldigter)
Der Beschuldigte bestritt anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 14.12.2017 die gegen ihn er-
hobenen Vorwürfe integral und führte zusammengefasst sowie im Kern aus, es stimme nicht, dass er 
den Privatkläger sexuell belästigt, genötigt oder geschändet habe (EV vom 14.12.2017, Z. 85 f.). Er 
habe den Privatkläger einzig zum Pflegen oder zum Eincremen berührt (EV vom 14.12.2017, Z. 95). 
Bei der Intimpflege habe er dem Privatkläger jeweils erklärt, was er mache und ihm mitgeteilt, dass er 
sich sofort melden solle, falls irgendetwas nicht stimme. Der Privatkläger habe anfangs einen Katheter 
getragen, weshalb der Penis gründlich habe gewaschen werden müssen. Er habe den Privatkläger 
nie ohne Handschuhe im Intimbereich berührt (EV vom 14.12.2017, Z. 103 ff.). Es sei normal, dass 
bei der Intimpflege der Vorhang gezogen werde, um die Privatsphäre des Patienten zu schützen (EV 
vom 14.12.2017, Z. 123 f.). Der Privatkläger habe ihm erzählt, sein Vater habe immer gesagt, dass er 
einen «schönen Schwanz» habe. Weiter habe ihn der Privatkläger wie aus dem Nichts gefragt, ob er 
ein «Föteli» von seinem beschnittenen Penis machen wolle (EV vom 14.12.2017, Z. 157 ff.).
Betreffend den geltend gemachten Vorfall in der Dusche gab der Beschuldigte an, der Privatkläger 
habe verlangt, geduscht zu werden. Er habe dem Privatkläger mitgeteilt, dass er nicht wisse, ob er an 
diesem Tag für ihn eingeteilt sei, er dies jedoch abklären werde. Nach der Pause sei der zuständige 
Pfleger gekommen und habe mitgeteilt, dass der Privatkläger eine Begleitung durch ihn gewünscht 
habe. Eine Kollegin habe für ihn mehrere Patienten übernommen, da er nicht für den Privatkläger zu-
ständig gewesen sei. Der Privatkläger sei eigentlich zu diesem Zeitpunkt sehr selbständig gewesen, 
habe einfach nicht auf seinen eigenen Beinen stehen dürfen (EV vom 14.12.2017, Z. 251 ff.). Er habe 
den Privatkläger in die Dusche gebracht, habe ihm erklärt wie er die Wassertemperatur einstellen und 
in einem Notfall an der Schnur ziehen könne. Da er gewusst habe, dass der Patient selbständig sei, 
habe er die Dusche anschliessend verlassen, zwischenzeitlich aber nach dem Rechten gesehen. Der 
Privatkläger sei ziemlich lange unter der Dusche gewesen und habe Freude daran gehabt. Nach dem 
Duschen habe er dem Privatkläger ein Badetuch gegeben, woraufhin er sich selbstständig abgetrock-
net habe. Er habe dem Privatkläger beim Abtrocknen der Beine, des Rückens sowie des Intimbe-
reichs geholfen (EV vom 14.12.2017, Z. 264 ff.).
Er habe den Penis des Privatklägers beim Pflegen berührt, da sich der Privatkläger trotz Aufforderung 
nicht selbst habe waschen wollen. Der Privatkläger habe immer gesagt, er solle es für ihn machen 
(EV vom 14.12.2017, Z. 388 ff.). Der Privatkläger habe anfangs nie Unterhosen tragen wollen, sei mit 
offenen Beinen im Bett gelegen, selten zugedeckt und es sei ihm egal gewesen, ob jemand seinen In-
timbereich habe sehen können (EV vom 14.12.2017, Z. 431 ff.).
Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 09.05.2019 bestätigte der Beschuldigte 
seine Aussagen. Ergänzend wurde ausgeführt, er habe mit dem Privatkläger nicht über dessen Penis 


6
gesprochen, sondern lediglich einmal, als sich der Privatkläger nicht habe waschen lassen wollen, 
gesagt, dass die Reinigung bei ihm schneller gehen werde, da er beschnitten sei (EV vom 
09.05.2019, Z. 129 ff.). Er habe den Privatkläger nicht geduscht, sondern dieser habe dies selbstän-
dig gemacht. Wäre er nicht genug fit gewesen, hätte er ihn nicht zum Duschen gebracht. Er habe 
zwar nicht aufstehen können, sei aber sonst ziemlich selbständig gewesen (EV vom 09.05.2019, 
Z. 262 ff.).
[…]
1.6 Aussagen von Dr. med. E.________ (Zeugin)
Dr. med. E.________ (Fachärztin für Psychiatrie) nahm im Bericht vom 02.09.2020 schriftlich zu den 
ihr gestellten Fragen Stellung und gab an, sie habe den Privatkläger einmalig als Patienten betreut, 
da sie durch die behandelnden Ärzte beauftragt worden sei, eine psychiatrische Beurteilung durchzu-
führen. Die Konsultation sei eigenartig gewesen, da der Privatkläger während des Gesprächs ein 
hemmungsloses und exhibitionistisches Verhalten präsentiert habe. Er habe seine Genitalien gezeigt, 
um vorzuführen, wie er im H.________(Spital) berührt worden sei. Sie habe beim Privatkläger einen 
Manierismus feststellen können. Er habe den Beschuldigten in einer besonderen Weise beschrieben, 
indem er beispielsweise erwähnt habe, dieser sei «so schön wie ein griechischer Gott» gewesen. 
Seine Aussagen schienen kohärent und informativ. Allerdings sei die Frage aufgekommen, ob ir-
gendwelche Wahnvorstellung in Bezug auf die Art und Weise der Faktenpräsentation vorhanden ge-
wesen seien. Während des Gesprächs seien keine psychiatrischen Diagnosen gestellt, jedoch Anzei-
chen einer histrionischen Persönlichkeitsstörung beobachtet worden. Der Privatkläger habe erzählt, 
dass er während der Pflege im Bereich seiner Geschlechtsteile von einem Pfleger des 
H.________(Spital) berührt worden sei. Er habe den Akt der Masturbation des Pflegers erläutert. Da-
zu habe er seine Hosen ausgezogen, sein Geschlechtsteil entblösst und mit seiner Hand explizite 
Handbewegungen der Masturbation gemacht. Es sei während des Gesprächs schwierig gewesen zu 
unterscheiden, was Reälität und was Phantasma gewesen sei. Angesichts des ungehemmten Verhal-
tens des Beschuldigten während der psychiatrischen Konsultation sei empfohlen worden, die Pflege 
jeweils durch zwei Personen ausführen zu lassen.
1.7 Konsilium vom 18.05.2017 und vom 30.05.2017 sowie Aussagen von Prof. Dr. med. 
F.________ (Zeugin)
Gemäss dem Konsilium von Prof. Dr. med. F.________ (Chefärztin; psychiatrische konsularische Be-
urteilung des Privatklägers im H.________(Spital)) vom 18.05.2017 resp. vom 30.05.2021 seien beim 
Privatkläger Anzeichen einer ausgeprägten formalen Denkstörung und Logorrhoe festgestellt worden. 
Es bestehe sodann der Verdacht auf inhaltliche Denkstörungen im Sinne von Grössenwahn, Ab-
stammungswahn, Querulantenwahn, Wahn, andere denken, er sei homosexuell, sowie Beeinträchti-
gungswahn. Sodann bestehe der Verdacht einer Erkrankung aus dem psychotischen Spektrum, am 
ehesten einer wahnhaften Störung. Differentialdiagnostisch könne es sich auch um eine undefinierte 
Schizophrenie handeln, da die formalen Denkstörungen massiv ausgeprägt und die Wahninhalte sehr 
vielgestaltig seien.
[…]
1.9 Fotodokumentation der Brustbehaarung des Beschuldigten durch den Kriminaltechni-
schen Dienst der Kantonspolizei Bern (KTD)
Auf den Aufnahmen vom 29.01.2018 ist sichtbar, dass die Brustbehaarung des Beschuldigten dun-
kelbraun bis schwarz und deutlich graumeliert ist. Zudem ist zu erkennen, dass der Beschuldigte am 


7
rechten Oberarm sowie im Bereich des rechten Schulterblatts Tätowierungen aufweist. Die Brustbe-
haarung ist auch sichtbar, wenn der Beschuldigte bekleidet ist und sich leicht vorneigt, so dass seine 
Arbeitskleidung nicht mehr ganz am Körper anliegt.
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft hat den Vorwurf der Schändung verneint; es fehle für die 
vom Privatkläger geltend gemachten und vom Beschuldigten bestrittenen Vorfälle – 
selbst wenn sie sich wie von Ersterem geschildert zugetragen hätten – an dem für 
die Erfüllung des Tatbestands der Schändung notwendigen Nachweis, dass der 
Privatkläger zu den Tatzeitpunkten widerstands- und/oder urteilsunfähig gewesen 
sei. Mit Blick auf die medizinischen Unterlagen sei unbestritten, dass sich der Pri-
vatkläger in gesundheitlich schlechter Verfassung befunden habe. Es könne jedoch 
nicht rechtsgenüglich nachgewiesen werden, dass im Tatzeitpunkt ein Zustand 
vorgelegen habe, in welchem der Privatkläger ausser Stande gewesen wäre, in die 
sexuellen Handlungen einzuwilligen oder sich dagegen zu wehren. Den ärztlichen 
Unterlagen lasse sich nichts entnehmen, was auf eine vollständige Widerstands- 
oder Urteilsunfähigkeit hinweisen würde. Der Privatkläger selbst gebe in diesem 
Zusammenhang mehrfach an, er sei zwar dekompensiert und körperlich ange-
schlagen, während der Vorfälle aber geistig voll da und sicherlich zurechnungsfähig 
gewesen. Hinweise auf eine hochgradige Medikamentenintoxikation fehlten gänz-
lich. Gestützt auf die eigenen Aussagen sei daher anzunehmen, dass der Privat-
kläger während der fraglichen Handlungen zumindest im Stande resp. in der Lage 
gewesen sei, verbal oder nonverbal sein fehlendes Einverständnis zu kommunizie-
ren und sich so gegen die ungewollten sexuellen Kontakte zu wehren. Der Privat-
kläger scheine sich – seinen eigenen Angaben folgend – aber aus Furcht vor ei-
nem «Pflegeverlust» bewusst und nach einer Güterabwägung dagegen entschie-
den zu haben, sich zu widersetzen. Von einer Widerstands- oder Urteilsunfähigkeit 
des Privatklägers zum Tatzeitpunkt könne unter diesen Umständen nicht ausge-
gangen werden, mithin lasse sich auch ein entsprechender Nachweis nicht erbrin-
gen.
Selbst beim geltend gemachten Vorfall in der Nacht könne gestützt auf die Aussa-
gen des Privatklägers keine Widerstandsunfähigkeit belegt werden, insbesondere, 
da der Privatkläger selbst angebe, lediglich «etwas schlaftrunken», nicht jedoch 
vollständig widerstandslos, wie dies Art. 191 StGB erfordern würde, gewesen zu 
sein. Darüber hinaus sei aufgrund der Schilderungen des Privatklägers bereits un-
klar, ob das geltend gemachte Manipulieren am Penis noch vor oder lediglich nach 
dem Aufwachen vorgenommen worden sei. Sowohl in der tatnächsten Einvernah-
me vom 3. Juli 2017 als auch in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 
9. Mai 2019 habe der Privatkläger diesbezüglich einzig ausgeführt, er habe ge-
schlafen, sei in der Folge erwacht und habe festgestellt, wie der Beschuldigte an 
seinem Penis manipuliert habe, was eine körperliche Einwirkung erst nach dem 
Aufwachen impliziere. So oder anders sei spätestens nach dem Aufwachen klarer-
weise nicht mehr von einer Widerstands- oder Urteilsunfähigkeit des Privatklägers 
auszugehen, zumal er auch betreffend diesen Vorfall mehrfach geschildert habe, 
dass und weshalb er sich bewusst gegen eine Reaktion auf das geltend gemachte 
Verhalten des Beschuldigten entschieden habe.


8
Sachverhalt und Tathergang hätten durch die Ermittlungen nicht abschliessend ge-
klärt werden können. Selbst wenn vorliegend davon ausgegangen werde, dass der 
Beschuldigte den Privatkläger während des Schlafes in sexueller Absicht resp. oh-
ne entsprechenden pflegerischen Nutzen am Penis berührt hätte und Letzterer da-
durch – wenn auch nur für kurze Zeit – gänzlich widerstandslos gewesen wäre, 
liesse sich der geltend gemachte Vorwurf nicht anklagegenügend erstellen. Der 
Beschuldige bestreite, den Privatkläger ausserhalb der pflegerischen Tätigkeit am 
Penis berührt zu haben. Gegenteiliges könne ihm vorliegend zufolge Fehlens wei-
terer Beweismittel nicht anklagegenügend nachgewiesen werden. Auch wenn es 
sich im vorliegenden Fall um eine Aussage-gegen-Aussage-Situation handle, er-
scheine hier unter Würdigung der gesamten Umstände, namentlich aber aufgrund 
der Tatsache, dass einerseits die Aussagen des Privatklägers in der Gesamtschau 
betrachtet gewisse Unstimmigkeiten aufwiesen und andererseits mit Blick auf die 
Angaben von Prof. Dr. med. F.________ resp. von Dr. med. E.________ nicht 
ausgeschlossen werden könne, dass sich der Privatkläger zum Tatzeitpunkt in ei-
ner psychischen Ausnahmesituation befunden habe und dadurch Wahrnehmungs-
beeinträchtigungen zumindest im Bereich des Möglichen lägen, eine Verurteilung 
von vornherein als unwahrscheinlich. Ausser den Aussagen des Privatklägers lä-
gen keine weiteren belastenden Beweismittel gegen den Beschuldigten vor und die 
Erhebung weiterer Beweise, mit welchen diesem die vorgeworfenen Delikte rechts-
genüglich nachgewiesen werden könnten, sei nicht möglich. Der dem Beschuldig-
ten vorgeworfene Sachverhalt könne somit nicht als hinreichend erhärtet gelten.
4.2
Die Staatsanwaltschaft verneinte alsdann den Tatbestand der Ausnützung einer 
Notlage mit der Begründung, es sei bei objektiver Betrachtung nicht ersichtlich, in-
wiefern ein rechtlich relevantes Abhängigkeitsverhältnis zwischen dem Privatkläger 
und dem Beschuldigten bestanden hätte. Bei einer klassischen Patienten-
Pflegenden-Beziehung im Rahmen eines Spitalaufenthaltes resultiere erfahrungs-
gemäss im Generellen, umso mehr aber in einem Spital mit einem grossen resp. 
alternierenden Personalpool, weder ein Machtgefälle noch ein besonderes Ver-
trauensverhältnis. Die nur kurze Betreuungsdauer sei sodann von vornherein nicht 
geeignet, ein hinreichend starkes Abhängigkeitsverhältnis zwischen dem Beschul-
digten und dem Privatkläger zu schaffen. Trotz des Gesundheitszustandes des Pri-
vatklägers liege bei diesem auch keine Notlage i.S.v. Art. 193 StGB vor. Daran än-
dere nichts, dass der Privatkläger einen «Pflegeverlust» im Falle einer Meldung ge-
fürchtet habe. Diese rein subjektive Angst erscheine objektiv betrachtet nur schwer 
nachvollziehbar, vermöge jedenfalls weder eine Notlage noch ein Abhängigkeits-
verhältnis zu begründen. Dies umso mehr, da der Privatkläger selbst angegeben 
habe, er hätte eine Meldung erstattet, wenn der Beschuldigte vor ihm masturbiert 
hätte. Sodann erscheine es mit Blick auf die Pflegebedürftigkeit des Privatklägers 
und unter Würdigung des Umstands, dass es sich beim Beschuldigten um eine von 
zahlreichen auf der Station tätigen Pflegekräften gehandelt habe, welche sich 
während des Spitalaufenthaltes dem Privatkläger angenommen hätten, selbst im 
Falle einer Meldung nur wenig wahrscheinlich, dass der Privatkläger einen «Pfle-
geverlust» erlitten hätte resp. einfach sich selber überlassen worden wäre. Der 
Straftatbestand von Art. 193 StGB sei daher offensichtlich nicht erfüllt.


9
4.3
Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend, die Staatsanwaltschaft hätte sich 
vertiefter mit den Aussagen der Parteien auseinandersetzen müssen. Eine Aussa-
genanalyse ergebe, dass seine Aussagen glaubhafter seien als diejenigen des Be-
schuldigten. Auf die Gutachten von Frau Prof. Dr. med. F.________ und die Beur-
teilung von Frau Dr. E.________ könne nicht abgestellt werden. Zudem ist der Be-
schwerdeführer der Meinung, die sexuelle Manipulation an einem Schlafenden 
oder Schlaftrunkenen erfülle den Tatbestand der Schändung. Er macht alsdann 
geltend, er habe sich im Zeitpunkt, als sich der Beschuldigte an ihm in der Dusche 
vergangen habe, sowohl in einer psychischen als auch physischen Dekompensati-
on befunden. Zum Zeitpunkt des Vorfalls hätten dem Beschwerdeführer keine Mit-
tel zur Verfügung gestanden, um sich gegen die schändliche Tat des Beschuldigten 
zu wehren. Seine Widerstandsunfähigkeit sei bedingt gewesen durch eine Kombi-
nation aus völliger Dekompensation, Agonie, Medikamenteneinfluss und totaler 
Überrumpelung. Er sei völlig perplex und vor Überraschung wie weggetreten ge-
wesen. Der Beschuldigte habe diese Situation ausgenutzt.
4.4
Die Generalstaatsanwaltschaft macht demgegenüber in leichter Abweichung zur 
Staatsanwaltschaft geltend, die vom Beschwerdeführer beschriebenen Handlungen 
hätten sich nicht so zugetragen. Sie stützt dies insbesondere auf dessen psychi-
sche Beurteilung, wonach der Beschwerdeführer Halluzinationen oder Wahnvor-
stellungen gehabt haben könnte. Die Staatsanwaltschaft habe daher zu Recht auf 
eine detaillierte Würdigung der Aussagen des Beschwerdeführers verzichtet. Die 
Ausführung des Beschwerdeführers, er sei beim Vorfall unter der Dusche in einer 
psychischen und physischen Dekompensation gewesen, widerspreche der Fest-
stellung in der angefochtenen Verfügung, wonach sich den medizinischen Unterla-
gen nichts entnehmen lasse, was auf eine vollständige Widerstands- oder Urteils-
unfähigkeit hinweisen würde. Mit diesem Widerspruch setze sich der Beschwerde-
führer nicht auseinander. Seine angebliche Widerstandsunfähigkeit unter der Du-
sche vermöge nicht zu überzeugen, weil er eine solche im Zusammenhang mit den 
angeblichen weiteren sexuellen Übergriffen nicht geltend mache, aber keine Er-
klärung dafür liefere, warum er nur beim Duschen dekompensiert, der Beschuldigte 
dann aber bei den weiteren Übergriffen ein Abhängigkeitsverhältnis ausgenutzt ha-
ben sollte. Eine Schändung des schlafenden Beschwerdeführers lasse sich im Üb-
rigen nicht beweisen.
4.5
Der Beschuldigte brachte in seiner Beschwerdeantwort zusammengefasst vor, den 
Vorbringen des Beschwerdeführers könne nicht gefolgt werden und dessen Aussa-
gen seien nicht glaubhaft, demgegenüber habe der Beschuldigte glaubhaft ausge-
sagt. Die Tatbestände der Schändung (mangels Wehrlosigkeit) sowie der Ausnüt-
zung einer Notlage (mangels Abhängigkeitsverhältnis) seien nicht erfüllt. 
5.
5.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft namentlich die Ein-
stellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage 
rechtfertigt (Bst. a). Der Entscheid über die Einstellung eines Verfahrens hat sich 
nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» zu richten. Dieser ergibt sich aus dem 
Legalitätsprinzip und verlangt, dass das Verfahren im Zweifel seinen Fortgang 


10
nimmt. Als praktischer Richtwert kann gelten, dass – sofern die Erledigung mit ei-
nem Strafbefehl nicht in Frage kommt – Anklage erhoben werden muss, wenn eine 
Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch (Urteil des Bundesge-
richts 1B_650/2011 vom 2. Mai 2012 E. 2.1). Ist ein Freispruch genauso wahr-
scheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schwe-
ren Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 und 138 IV 86 
E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_918/2014 vom 2. April 2015 E. 2.1.1). Dies 
bedeutet mit anderen Worten nichts Anderes, als dass einzustellen ist, wenn ein 
Freispruch wahrscheinlicher ist als ein Schuldspruch. Bei der Prüfung der Frage, 
ob nach der Aktenlage ein Freispruch zu erwarten ist, darf und muss die Staatsan-
waltschaft die Beweise würdigen (vgl. statt vieler: Beschluss des Obergerichts des 
Kantons Bern BK 17 49 vom 25. April 2017 E. 7.1 mit Hinweis). Der Staatsanwalt-
schaft steht in diesem Zusammenhang ein Ermessensspielraum zu (BGE 138 IV 
186 E. 4.1).
Stehen sich gegensätzliche Aussagen gegenüber und ist es nicht möglich, die ein-
zelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten, ist nach dem 
Grundsatz «in dubio pro duriore» in der Regel Anklage zu erheben. Dies gilt insbe-
sondere, wenn typische «Vier-Augen-Delikte» zu beurteilen sind, bei denen oftmals 
keine objektiven Beweise vorliegen. Auf eine Anklageerhebung kann verzichtet 
werden, wenn der Strafkläger ein widersprüchliches Aussageverhalten offenbarte 
und seine Aussagen daher wenig glaubhaft sind oder wenn eine Verurteilung unter 
Einbezug der gesamten Umstände aus anderen Gründen als von vornherein un-
wahrscheinlich erscheint (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 f. mit zahlreichen Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 6B_726/2021 vom 25. Mai 2022 E. 2.4). Zu dieser Kon-
stellation sind gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung auch Fälle zu zählen, in 
denen Aussage gegen Aussage steht, keine der Depositionen als glaubhafter oder 
weniger glaubhaft bewertet werden kann und dabei weder objektive Beweismittel 
vorhanden noch weitere Beweismittel zu erwarten sind (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 6B_822/2016 vom 12. September 2016 E. 2.3, 6B_856/2013 vom 3. April 
2014 E. 2.2 und 1B_535/2012 vom 28. November 2012 E. 5.2).
Bedeutsam für die Wahrheitsfindung ist die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage, 
die durch methodische Analyse ihres Inhalts darauf überprüft wird, ob die auf ein 
bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben der aus-
sagenden Person entspringen. Damit eine Aussage als zuverlässig gewürdigt wer-
den kann, ist sie insbesondere auf das Vorhandensein von Realitätskriterien und 
umgekehrt auf das Fehlen von Phantasiesignalen zu überprüfen. Entscheidend ist, 
ob die aussagende Person unter Berücksichtigung der Umstände, ihrer intellektuel-
len Leistungsfähigkeit und der Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen Er-
lebnishintergrund machen könnte. Methodisch wird die Prüfung in der Weise vor-
genommen, dass das im Rahmen eines hypothesengeleiteten Vorgehens durch In-
haltsanalyse (aussageimmanente Qualitätsmerkmale, sogenannte Realkennzei-
chen) und Bewertung der Entstehungsgeschichte der Aussage sowie des Aussa-
geverhaltens insgesamt gewonnene Ergebnis auf Fehlerquellen überprüft und die 
persönliche Kompetenz der aussagenden Person analysiert wird. Dabei wird 
zunächst davon ausgegangen, dass die Aussage gerade nicht realitätsbegründet 
ist, und erst wenn sich diese Annahme (Nullhypothese) aufgrund der festgestellten 


11
Realitätskriterien nicht mehr halten lässt, wird geschlossen, dass die Aussage ei-
nem wirklichen Erleben entspricht und wahr ist (zu den wiederholt dargelegten 
Grundsätzen der Aussageanalyse: BGE 133 I 33 E. 4.3; 129 I 49 E. 5; 128 I 81 
E. 2; Urteile 6B_751/2021 vom 27. August 2021 E. 1.1.2; 6B_331/2020 vom 7. 
Juli 2020 E. 1.2; je mit Hinweisen). Beachtlich ist stets auch die Möglichkeit von 
Wahrnehmungsfehlern (BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 
5. Auflage 2020, Rn. 6 ff.). Bestehen Zweifel an der Urteilsfähigkeit oder liegen An-
haltspunkte für psychische Störungen vor, so kann die Verfahrensleitung eine am-
bulante Begutachtung der Zeugin oder des Zeugen anordnen, wenn die Bedeutung 
des Strafverfahrens und des Zeugnisses dies rechtfertigt (Art. 164 Abs. 2 StPO).
5.2
Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens. Massgeblich ist diesbezüg-
lich insbesondere, dass gestützt auf den aktuellen Stand der Akten eine Verurtei-
lung des Beschuldigten und mithin eine Anklageerhebung ausgeschlossen er-
scheint. Die Generalstaatsanwaltschaft hat in ihrer Stellungnahme zutreffend dar-
auf hingewiesen, dass in der Beschwerde (trotz umfassender Ausführungen) nicht 
dargelegt wird, welche Beweise noch erhoben werden könnten; der Beschwerde-
führer verlangt vielmehr die Anklageerhebung. Der Beschwerdeführer bringt die-
sem Vorhalt in der Replik – zutreffend aber nicht hinreichend – entgegen, es sei 
unerklärlich, weshalb keine Besichtigung des Tatorts durch die Polizei durchgeführt 
worden sei. Anhand einer zeitnah durchgeführten Tatortbegehung, so der Be-
schwerdeführer, hätte geklärt werden können, in welcher Dusche und auf welchem 
Duschstuhl die Tat begangen worden sei. Nachdem von Amtes wegen wenig bis 
nichts unternommen worden sei, um den Sachverhalt zeitnah abzuklären, habe er 
(der Beschwerdeführer) umso mehr Anspruch auf ein faires Verfahren, weshalb am 
Antrag, das Verfahren gegen den Beschuldigten zügig fortzusetzen bzw. Anklage 
zu erheben, ausdrücklich festgehalten werde. Der Beschwerdeführer impliziert da-
mit selbst, dass keine zielführenden Ermittlungshandlungen mehr ersichtlich sind; 
seine Argumentation betreffend Anklageerhebung zwecks Sicherung eines fairen 
Verfahrens aus Sicht des Beschwerdeführers überzeugt demgegenüber nicht. 
5.3
Entgegen den Vorbringen der Staatsanwaltschaft und des Beschuldigten kann ge-
stützt auf die Akten nicht mit Sicherheit gesagt werden, die Behauptungen des Be-
schwerdeführers seien nicht zutreffend, zumal er zweimal detailreich (womöglich 
übermässig) und im Wesentlichen widerspruchsfrei das mehrfache Manipulieren 
seines Geschlechtsteils sowie den Vorfall in der Dusche beschrieben hat. Unter der 
Hypothese, dass die vom Beschwerdeführer beschriebenen Vorfälle zutreffend 
sind, wäre – anders als die Staatsanwaltschaft behauptet – Anklage wegen Schän-
dung sowie dem im vorliegenden Verfahren bisher scheinbar gänzlich unbeachte-
ten Tatbestand der sexuellen Handlungen mit Anstaltspfleglingen (treffender die 
franz. Fassung von Art. 192 StGB: «personne hospitalisée»; vgl. statt vieler auch 
DONATSCH, Strafrecht III, Delikte gegen den Einzelnen, 11. Aufl. 2018, S. 550: u.a. 
stationäre Patienten in Krankenhäusern; vgl. zur Abgrenzung zwischen Art. 192 
und 193 StGB: SIDLER, Das Abhängigkeitsverhältnis im Sinne des Sexualstraf-
rechts in der Pflege, Pflegerecht 2020 S. 86 ff.), evtl. weiterer Delikte, zu erheben 
gewesen. Art. 192 StGB verlangt wie Art. 193 StGB ein Abhängigkeitsverhältnis, 
wobei die diesbezüglichen Vorbringen der Staatsanwaltschaft sowie des Beschul-
digten weitgehend das Thema verfehlt haben, da die Rechtsprechung des Bundes-


12
gerichts zum Abhängigkeitsverhältnis bei einer ambulanten Behandlung (vgl. etwa 
erwähnten BGE 133 IV 49 E. 5 ff. zu Physiotherapeuten und dergleichen) nicht uni-
sono auf die Situation bei einer stationären Behandlung übertragen werden kön-
nen. Es kann daher nicht gesagt werden, dass die vom Beschwerdeführer be-
schriebenen Vorfälle klar keinen Straftatbestand erfüllen, weshalb die rechtliche 
Beurteilung an sich einem Sachgericht obliegen würde. Vor diesem Hintergrund ist 
bezeichnend, dass Staatsanwaltschaft und Generalstaatsanwaltschaft mit mehre-
ren Argumentationslinien die Einstellung begründet haben. 
5.4
Demgegenüber ist der aktuelle Tatverdacht bei Weitem nicht hinreichend für eine 
Verurteilung des Beschuldigten und mithin für eine Anklage. Zweifel ergeben sich 
vorab aus den Darstellungen des Beschwerdeführers. 
So verwendet dieser eine geflügelte Sprache (was an sich kein Lügensignal dar-
stellt), welche mit Übertreibungen bzw. Überzeichnungen einhergeht, was die be-
schriebenen Szenen nicht als realitätsbezogen erscheinen lässt (vgl. etwa pag. 71 
S. 91 ff.: «Er hat mich lasziv und lächelnd angeschaut, getragen von einer totalen 
Bewunderung für die anscheinend exemplarische Schönheit von meinem Penis, 
was er immer wieder beteuerte. Ich empfand ein unbehagliches Furchtgefühl. Das 
Abhängigkeitsverhältnis zur ausführenden Person war total. Ich war Bett gebunden, 
konnte mich nicht bewegen und es war ein völliger Zerfall meiner Muskulatur in 
dieser Zeitschere.» oder pag. 71 Z. 108 ff.: «B.________ schien wie getragen von 
einer Wesensveränderung. In seiner ganzen Körperlichkeit war er nicht effeminiert, 
also weiblich. Er war da, in der Rolle des Pflegers. Er ist wie implodiert. Will er zum 
Akt übertreten oder nicht. Wenn er mich gesehen hat, hat sich seine Stimme und 
Tonlage verändert. Er wurde «pathetisch», lauernder Unterton. Die Wörter bzw. 
einzelnen Buchstaben in die Länge gezogen.»; oder pag 72 Z. 161: «Ich konnte 
mich mit letzter Kraft auf den Duschstuhl hieven. «B.________» entfernte sich aus 
der Dusche und liess mich alleine zurück. Offensichtliche Arglist, wohlweislich wis-
send, dass ich rapide einen Schwächezustand erreichen würde, entfernte er sich 
ungefähr drei Minuten. Alsdann kam er zurück, ich nackt sitzend auf dem Dusch-
stuhl. Er sagte dann süsslich und einfühlsam, wie es mit der Temperatur sei. […] 
Früher ergoss er sich in Monologe betreffend der vermeintlichen Schönheit meines 
Gliedes. Doch diesmal auf der Dusche erfuhr ihn eine Wesensveränderung. Er 
sagte nichts mehr, fast unheimlich und dann kommt der Akt: Blitzartig entkleidet er 
sich, viel auf seine Knie, zwischen meine Beine, liess die Dusche laufen, suchte 
kurz den Blickkontakt zu mir (dezidierter, fast aggressiver Blick) und nahm meinen 
kleinen Penis in seinen Mund und fing an, wie ein Verrückter daran herum zu lut-
schen. […] Er mit hochrotem Kopf und urplötzlich schaute er mich extrem und teuf-
lisch von unten her an.»). Gegenüber Frau Dr. E.________ soll er zudem gesagt 
haben, der Beschuldigte sei «so schön wie ein griechischer Gott» (pag. 152), was 
sich durchaus mit dem übrigen Aussageverhalten des Beschwerdeführers in Ein-
klang bringen lässt. Die beschriebenen Szenen erscheinen eher als überzeichnete 
Fiktion, ähnlich einem Traum oder einer surrealistischen Verfilmung, statt einem 
realen Erlebnis. 
Zu diesen offensichtlichen Übertreibungen kommen übermässig genaue Angaben 
betreffend Zeit-/Grössenverhältnisse, welche er kaum so detailliert wahrgenommen 


13
haben kann (pag 73 Z. 198 ff.): Dann ging es weiter. Ich sass völlig entkräftet und 
versteinert auf dem Duschstuhl. Eine Welt fiel in mir zusammen. Dann rückte er auf 
seinen Knien ca. 40 Zentimeter zurück und masturbierte sich. Wobei es nach ca. 7 
Sekunden zu einer grossen Ejakulation kam. […] Ich verwunderte mich, dass 
gemäss seinem Alter von immerhin 42 Jahren, eine solche Quantität an Sperma 
herausspritzt. Ich kann ihnen genau sagen, die Länge des gradlinigen Spermas 
war ca. 4 Zentimeter und ca. 4 Millimeter breit.» 
Die Aussagen des Beschwerdeführers erscheinen teils auch daher als unplausibel, 
weil er sich widerspricht und sein eigenes Verhalten bei seinen Erzählungen oft 
weglässt. So machte der Beschwerdeführer geltend, der Beschuldigte sei täglich, 
wenn er Dienst gehabt habe, immer wieder sporadisch vorbeigekommen und habe 
einfach auf seinen Penis geschaut, wie gebannt (pag. 71 Z. 88 f.). Es handelt sich 
offensichtlich um eine weitere Übertreibung. Zudem verschweigt – aber impliziert – 
der Beschwerdeführer damit, dass er regelmässig mit freigelegtem Glied auf sei-
nem Bett gelegen hatte, was vom Beschuldigten als unangebrachtes Verhalten des 
Beschwerdeführers beschrieben wurde (pag. 416 Z. 431 ff.: wollte zu Beginn keine 
Unterhose tragen und lag jeweils nackt im Bett; musste von einem Arzt zugedeckt 
werden). Auch Frau Dr. E.________ wies auf ein hemmungsloses und exhibitionis-
tisches Verhalten hin (pag. 152: entblösste sich vor ihr). Es lässt alsdann die Be-
hauptung des Beschwerdeführers als unglaubhaft dastehen, er habe sich nie exhi-
bitionistisch verhalten. Der Beschwerdeführer beschrieb auch, wie der Beschuldigte 
mehrfach an seinem Penis herumgespielt habe, ging zu Beginn aber nur am Rande 
darauf ein, dass dies mit der Reinigung zu tun hatte (vgl. etwa die Vorwürfe pag. 71 
Z. 81 ff. sowie pag. 75 Z. 307 ff.). Eine nachvollziehbare Abgrenzung zwischen 
Reinigung und Übergriff findet sich in seiner ersten Einvernahme nicht. In der zwei-
ten Einvernahme räumte der Beschwerdeführer dann ein, er habe einen Katheter 
getragen und einen Pilz im Intimbereich gehabt, weshalb sein Penis regelmässig 
habe gereinigt werden müssen (pag. 83 Z. 135 ff.). Die sexuelle Komponente sei 
«azyklisch sporadisch, im Fluss der Ausübung seiner [des Beschuldigten] Berufs-
pflicht» erfolgt. Es sei nicht so, dass der Beschuldigte 20 Minuten gefummelt habe 
(pag. 86 Z. 268 ff.). Die Verteidigung hat weiter zutreffend auf den Widerspruch 
hingewiesen, wonach der Beschuldigte sich, so der Beschwerdeführer, pflegerisch 
top und zuvorkommend gezeigt haben soll, obwohl sein Streicheln der Hände als 
stossend und irritierend empfunden worden sein soll (pag. 71 Z. 81 ff.) – ein sich 
stossend und irritierend verhaltender Pfleger ist nicht «pflegerisch top». Auch hat 
sie zutreffend darauf aufmerksam gemacht, dass die Darstellung keinen Sinn 
macht, der Beschuldigte habe versucht, mit seinem Rücken die Situation am Bett 
zu verdecken (pag. 71 Z. 99 f), zumal in einem Zweibettzimmer regelmässig der 
Vorhang zum Einsatz gekommen sein dürfte (wie auch der Beschwerdeführer 
später angab: pag. 83 Z. 144) und andererseits bei hypothetischer Abwesenheit 
des Zimmernachbars ein Abdecken auch nicht notwendig gewesen wäre. 
Die vom Beschwerdeführer dargelegten Geschehnisse erscheinen auch deshalb 
als unplausibel – wenn auch nicht ausgeschlossen –, weil er sich weder im Rah-
men der Vorfälle physisch noch nach den Vorfällen verbal zur Wehr setzte, obwohl 
den Akten kein Grund zu entnehmen ist, weshalb dies objektiv nicht möglich gewe-
sen wäre (davon zu unterscheiden ist die Strafwürdigkeit des Verhaltens des Be-


14
schuldigten, sofern die Vorwürfe des Beschwerdeführers zutreffend wären). Die 
Beschreibung der Brustbehaarung durch den Beschwerdeführer erscheint nicht als 
unzutreffend, ist allerdings auch nicht besonders präzis und lässt sich aufgrund der 
Umstände (Pflegeuniform mit tiefem Ausschnitt, dunkles gelocktes Kopfhaar des 
Beschuldigten) auch anderweitig erklären. 
5.5
Betreffend die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers erscheint als-
dann am Rande problematisch, dass Prof. Dr. F.________ Wahnvorstellungen bei 
ihm aufgrund gewisser Symptome zumindest nicht ausschliesst, auch wenn dies-
bezüglich kein belastbares Gutachten vorliegt und die Erstellung eines solchen 
auch nicht als zweckmässig erscheint.
5.6
Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers sind die Aussagen des Beschul-
digten demgegenüber nicht unglaubhaft. Es liegt in der Natur der Sache, dass die 
Behauptung, ein Vorfall sei nicht passiert, regelmässig «rudimentär» ausfällt. Der 
Beschuldigte beschrieb die Pflegesituation mit dem Beschwerdeführer sowie den 
Vorfall in der Dusche ebenfalls detailreich sowie widerspruchsfrei und seine Aus-
sagen lassen sich nicht widerlegen.
6.
Wie bereits erwähnt, sind die Vorwürfe des Beschwerdeführers nicht dermassen 
unglaubhaft, dass mit Sicherheit behauptet werden könnte, sie seien nicht zutref-
fend. Demgegenüber ergibt sich nach dem Gesagten, dass angesichts des aktuel-
len Tatverdachts eine Verurteilung klar ausgeschlossen erscheint und entspre-
chend auch keine Anklageerhebung angezeigt ist. Da zurzeit kein Tatverdacht be-
steht, welcher eine Anklage rechtfertigt, und weil selbst der Beschwerdeführer nicht 
geltend macht, es bestünden noch zielführende Untersuchungshandlungen, erweist 
sich die Einstellung des Verfahrens gestützt auf Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO als 
rechtmässig. Es geht – entgegen dem Beschwerdeführer – keinesfalls an, den Be-
schuldigten einer Anklageerhebung sowie einer Hauptverhandlung auszusetzen, 
welche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in einen Freispruch mün-
den würde, nur um dem Beschwerdeführer ein faires Verfahren zu ermöglichen. 
Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
7.
7.1
Die Verfahrenskosten für das Beschwerdeverfahren werden auf CHF 2‘000.00 be-
stimmt. Dem unterliegenden Beschwerdeführer wurde das Recht zur unentgeltli-
chen Rechtspflege gewährt. Dementsprechend hat der Kanton Bern die Verfah-
renskosten zu tragen (Art. 136 Abs. 2 Bst. b StPO).
7.2
Die Entschädigung der beschuldigten Person, welche gegen die Privatklägerschaft, 
die eine Einstellung mit Beschwerde anficht, obsiegt, richtet sich nach Art. 436 Abs. 
1 StPO i.V.m Art. 432 Abs. 2 StPO; bei Offizialdelikten trägt der Kanton die Ent-
schädigung für die angemessenen Aufwendungen der beschuldigten Person im 
Rechtsmittelverfahren, wenn die Privatklägerschaft erfolglos Beschwerde gegen 
eine Einstellungsverfügung einlegt (BGE 147 IV 47 E. 4.2.5 f.; 141 IV 476 E. 1). In 
casu standen Offizialdelikte im Vordergrund. Die Bemessung der Entschädigung 
liegt im Ermessen der Beschwerdekammer. Gemäss Art. 41 Abs. 2 des Kantonalen 
Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) besteht die Tarifordnung für Strafrechtssa-


15
chen aus Rahmentarifen. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikos-
tenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand und der Bedeutung der 
Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Mit Blick 
auf Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. e und b (PKV; BSG 168.811) reicht der vorlie-
gende Tarifrahmen bis zu CHF 12'500.00. Dies entspricht der Entschädigung für 
ein Rechtsmittelverfahren betreffend Verfahren (Bst. f), welches voraussichtlich 
erstinstanzlich vor Einzelgericht geführt worden wäre (Bst. b) und sich das 
Rechtsmittel gegen dessen Einstellung richtet (Bst. e). Die Ausschöpfung des Ta-
rifrahmens gegen oben würde bedeuten, dass ein Beschwerdeverfahren gegen ei-
ne Einstellungsverfügung in einem Verfahren geführt wurde, welches im obersten 
denkbaren Bereich eines Strafverfahrens vor Einzelgericht liegt (Bst. b) und wel-
ches diesbezüglich einem in diesem Bereich (Einzelgericht) maximal entschädi-
gungswürdigen Berufungsverfahren gleichgestellt ist (Bst. e und f), zumal im Beru-
fungsverfahren gegen einen einzelrichterlichen Entscheid der ordentliche Tarifrah-
men ebenfalls bis zu CHF 12'500.00 reicht. 
7.3
Der Beschuldigte macht für seinen Verteidiger eine Entschädigung in der Höhe von 
CHF 5'264.55 geltend, bestehend aus einem Aufwand von 16:05 Stunden à 
CHF 300.00, Spesen und Auslagen in der Höhe von 63.20 sowie MWST in der 
Höhe von CHF 376.35. Mit Blick auf die drohende Strafe im Falle einer Verurteilung 
(eher überdurchschnittlich, zumal wohl eine Strafe über einem Jahr auszufällen 
gewesen wäre) sowie der Schwierigkeit des Verfahrens (leicht unterdurchschnitt-
lich) muss die Bedeutung der Streitsache im Vergleich zu anderen hypothetischen 
Verfahren vor Einzelgericht im Rahmen von CHF 500 bis CHF 25'000.00 insge-
samt als mittel bezeichnet werden (vgl. Art. 17 Abs. 1 Bst. b), womit unter Bst. b ei-
ne Entschädigung von CHF 12'500 zu erwarten wäre. Mit Blick auf Bst. e ist diese 
mit einem vergleichsweise hohen Ansatz 80% zu entschädigen, zumal das Unter-
suchungsverfahren recht umfassend war. Die hohen Entschädigungen für das erst-
instanzliche Verfahren wiederspiegeln dies allerdings übermässig und sind teilwei-
se auch der Verfahrensverschleppung durch die Staatsanwaltschaft geschuldet, 
was vorliegend (betreffend die Entschädigung im Beschwerdeverfahren) unbeacht-
lich scheint. Mit Blick auf das Rechtsmittelverfahren sind Bedeutung, Komplexität 
und Aufwand ebenfalls mit einem mittleren Ansatz von 30% zu entschädigen, zu-
mal die Parteien umfassend Stellung nehmen konnten und der gesamte Prozess 
noch einmal aufgerollt wurde, das Rechtsmittelverfahren sich mithin nicht auf einen 
Teilbereich beschränkte, allerdings auch nicht mit einem Berufungsverfahren ver-
gleichbar ist. Mit Blick auf die Rolle des Beschuldigten gilt zudem festzuhalten, 
dass die angefochtene Einstellung zu seinen Gunsten ausgefallen ist (anders als 
dies in einem Berufungsverfahren gegen die Verurteilung der Fall wäre) und er sich 
auf die Argumente der Staatsanwaltschaft berufen konnte, auch wenn diese vorlie-
gend nur bedingt verfangen haben. Zudem fand auch keine mündliche Verhand-
lung statt. Es ergibt sich gemäss Tarifrahmen eine Entschädigung von 
CHF 3'000.00 (CHF 12'500.00 multipliziert mit 80% und 30%). Hinzu kommen Aus-
lagen von CHF 63.20 sowie MWST von CHF 235.85 (7.7% von CHF 3’063.29), 
insgesamt ausmachend CHF 3'299.05.
7.4
Die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer hat bereits festgestellt, dass die 
Einsetzung von Rechtsanwalt D.________ als unentgeltlicher Rechtsbeistand auch 


16
für das Beschwerdeverfahren gilt. Entsprechend hat er Anspruch auf eine Entschä-
digung. Er hat die Höhe seiner Entschädigung nicht beziffert, weshalb diese pau-
schal auf CHF 3'500.00 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt wird. Die Rückzah-
lungspflicht entfällt, da es sich beim Beschwerdeführer um ein Opfer im Sinne des 
Opferhilfegesetzes (OHG; SR 312.5) handelt (Art. 30 Abs. 3 OHG). 


17
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten für das Beschwerdeverfahren, bestimmt auf CHF 2‘000.00, sind 
durch den Kanton Bern zu tragen. 
3.
Die vom Kanton zu entrichtende Entschädigung des Beschuldigten für die gebotene 
Wahrung seiner Verteidigungsrechte wird festgesetzt auf CHF 3'299.05 (inkl. Ausla-
gen und MWST). 
4.
Die Entschädigung für den unentgeltlichen Rechtsbeistand des Beschwerdeführers 
wird festgesetzt auf CHF 3‘500.00 (inkl. Auslagen und MWST).
5.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer, a.v.d. Fürsprecher D.________
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt A.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwalt G.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 3. Oktober 2022
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter J. Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rudin
i.V. Gerichtsschreiberin Kurt
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.


18
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Zustellung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona schriftlich und be-
gründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 Bst. b, Art. 396 Abs. 1 StPO).