be_zivilstraf · SK 2018 303 · 2019-09-25 · de

Diebstahl (Leitentscheid) | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 18 303
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 25. September 2019 
Besetzung
Oberrichter Aebi (Präsident i.V.), Oberrichter Schmid, Oberrichter 
Kiener
Gerichtsschreiber Bruggisser
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
 
Gegenstand
Diebstahl
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 9. Mai 2018 (PEN 18 210)


2
Regeste:
Art. 6 Ziff. 3 Bst. d EMRK; Konfrontationsrecht, Recht auf ein faires Verfahren
Keine hinreichende und angemessene Gelegenheit für die Verteidigung, das Konfrontati-
ons- bzw. Fragerecht in Bezug auf zwei Belastungspersonen auszuüben, deren Aussagen 
die für einen Schuldspruch ausschlaggebenden Beweismittel gewesen wären. Mangels 
(vollständiger) Akteneinsicht, insbesondere hinsichtlich der belastenden Aussagen der 
Belastungspersonen in den gegen sie selber geführten Strafverfahren, und aufgrund der 
verweigerten Aussage der einen Belastungsperson war die Verteidigung in den früh im 
Vorverfahren durch die Polizei durchgeführten delegierten Einvernahmen nicht in die Lage, 
das Recht abschliessend und wirksam auszuüben. Dieser Umstand liegt in der Verantwor-
tung der Behörde, insbesondere deshalb, weil die beiden rechtskräftig verurteilten Belas-
tungspersonen bis zu ihrer bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug ohne weiteres und 
ohne grossen Aufwand nochmals hätten befragt werden können und zu befürchten war, 
dass dies später im Verfahren nicht mehr möglich sein wird. Unverwertbarkeit der belas-
tenden Aussagen (E. 10).
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 9. Mai 2018 erklärte das Regionalgericht Bern-Mittelland (Kollegial-
gericht 
in 
Dreierbesetzung, 
nachfolgend: 
Vorinstanz) 
den 
Beschuldig-
ten/Berufungsführer A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) des Diebstahls 
schuldig, begangen gemeinsam mit C.________, E.________, F.________, 
D.________ und eventuell weiteren Personen am 29. Juni 2016 in Bern zum Nach-
teil der G.________AG. Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten gestützt auf 
die einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu einer Freiheitsstrafe von 39 Monaten 
– wobei sie festhielt, dass die in Italien ausgestandene Haft (10 Tage Haft und 
206 Tage Hausarrest) sowie die in der Schweiz ausgestandene Untersuchungs- 
(vom 22. August 2017 bis 21. März 2018) und Sicherheitshaft (vom 22. März 2018 
bis 9. Mai 2018) im Umfang von insgesamt 438 Tagen an die Freiheitsstrafe ange-
rechnet wird – sowie zu den auf CHF 15'323.00 bestimmten Verfahrenskosten 
(Ziff. I des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 880).
Weiter bestimmte die Vorinstanz die amtliche Entschädigung und das volle Honorar 
für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten durch Fürsprecher B.________ 
und traf die weiteren Verfügungen betreffend DNA und erkennungsdienstliche Da-
ten (Ziff. II und III des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 881 f.). Mit separa-
tem Beschluss, ebenfalls datierend vom 9. Mai 2018, beschloss die Vorinstanz, 
den Beschuldigten gestützt auf Art. 231 Abs. 1 Bst. a der Strafprozessordnung 
(StPO; SR 312.0) in Sicherheitshaft zu belassen, vorbehältlich der Rechtskraft des 
Urteils bis zum Strafantritt, längstens jedoch bis am 8. August 2018 (Ziff. 1 und 2 
des Beschlussdispositivs, pag. 885).


3
2.
Berufung und schriftliches Verfahren
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, amtlich verteidigt durch Fürsprecher 
B.________, am 16. Mai 2018 fristgerecht Berufung an (pag. 935). Die vom 12. Juli 
2018 datierende schriftliche Urteilsbegründung (pag. 889 ff.) wurde den Parteien 
mit Verfügung vom 13. Juli 2018 zugestellt (pag. 945 f.). Die Berufungserklärung 
des Beschuldigten vom 6. August 2018 (pag. 959 ff.) ging form- und fristgerecht 
beim Obergericht des Kantons Bern ein. Darin focht er das Urteil der Vorinstanz 
vollumfänglich an. Er beantragte, er sei vom Vorwurf des Diebstahls freizuspre-
chen, ihm sei für die Dauer der ausgestandenen Haft eine angemessene Haftent-
schädigung zuzüglich Zins von 5% sowie Schadenersatz für den Lohnausfall in 
noch zu beziffernder Höhe zuzüglich Zins von 5% auszurichten und die Löschung 
der erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten und des DNA-Profils sei 
gerichtlich zu veranlassen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge (pag. 960). Mit 
Eingabe vom 28. August 2018 teilte die Generalstaatsanwaltschaft mit, dass sie 
weder Anschlussberufung erkläre noch Nichteintreten auf die Berufung des Be-
schuldigten beantrage (pag. 972). 
Mit Verfügung vom 22. Oktober 2018 setzte der Verfahrensleiter den Termin zur 
oberinstanzlichen Verhandlung auf den 5. und 8. April 2019 fest (pag. 982). Mit 
Eingabe vom 31. Oktober 2018 brachte Fürsprecher B.________ zur Kenntnis, 
dass der Beschuldigte beabsichtige, anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung 
von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch zu machen. Nachdem der An-
trag auf Einvernahme von Zeugen mit dem Hinweis auf das Beschleunigungsgebot 
abgewiesen worden sei und die Anwesenheit des Beschuldigten eingedenk der 
beabsichtigten Aussageverweigerung nicht als erforderlich erscheine, beantragte 
Fürsprecher B.________ gestützt auf Art. 406 Abs. 2 Bst. a StPO die Anordnung 
des schriftlichen Verfahrens (pag. 1000 f.). Die Generalstaatsanwaltschaft stimmte 
mit Schreiben vom 9. November 2018 der Durchführung eines schriftlichen Verfah-
rens zu (pag. 1006). Mit Verfügung vom 12. November 2018 wurde gestützt auf 
Art. 406 StPO das schriftliche Verfahren angeordnet, die Verhandlung abgesetzt 
und dem Beschuldigten Frist zur schriftlichen Berufungsbegründung gesetzt 
(pag. 1007 f.).
Die schriftliche Berufungsbegründung des Beschuldigten vom 3. Dezember 2018 
(pag. 1022 ff.) ging fristgerecht ein. Am 11. Dezember 2018 folgte fristgerecht die 
Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft (pag. 1037 ff.). Mit Eingabe vom 
31. Dezember 2018 machte der Beschuldigte von der ihm eingeräumten Gelegen-
heit zur Replik Gebrauch (pag. 1052 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete 
auf eine Duplik (pag. 1061).
Mit begründetem Beschluss vom 11. Februar 2019 zog die Kammer die Verfügung 
vom 12. November 2018 in Wiedererwägung. Unter Terminansetzung zur mündli-
chen Berufungsverhandlung auf den 5. Juli 2019 ordnete sie wieder das mündliche 
Verfahren an. Weiter beschloss sie, die im schriftlichen Verfahren eingereichten 
Rechtsschriften der Parteien bei den Akten zu belassen (pag. 1064 f.). Nach meh-
reren erfolglosen Versuchen, D.________ sowie C.________ zu einer Zeugenein-
vernahme vorzuladen (vgl. pag. 1075 ff., 1083 ff., 1096, 1103, 1120 ff. und 1130; 
dazu E. 4 unten), wurde im Einverständnis mit den Parteien (vgl. pag. 1131; Akten 


4
SK 19 141 pag. 21) mit Beschluss vom 21. Juni 2019 erneut ins schriftliche Verfah-
ren gewechselt und den Parteien Frist zur Einreichung allfälliger Schlussbemer-
kungen angesetzt (pag. 1133 ff.). Generalstaatsanwaltschaft und Verteidigung 
reichten daraufhin schriftliche Schlussbemerkungen (vom 3. Juli 2019 [pag. 1137 f.] 
bzw. vom 15. Juli 2019 [pag. 1145 f.]) ein.
3.
Sicherheitshaft
Mit Verfügung 19. Juli 2018 stellte die Kammer unter anderem fest, dass die ge-
genüber dem Beschuldigten angeordnete Sicherheitshaft gemäss vorinstanzlichem 
Beschluss vom 9. Mai 2018 bis zum 8. August 2018 befristet ist und ordnete an, 
dass der Beschuldigte über den 8. August 2018 hinaus in Sicherheitshaft verbleibt 
(pag. 951 f.). Mit Eingabe vom 10. April 2019 stellte der Beschuldigte ein Haftent-
lassungsgesuch. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte, dieses sei abzuwei-
sen. Mit begründetem Beschluss vom 18. April 2019 hiess die Verfahrensleitung 
das Gesuch gut und ordnete an, den Beschuldigten unverzüglich aus der Sicher-
heitshaft zu entlassen (separate Akten SK 19 141), was dann noch am selben Tag 
geschah (vgl. pag. 1114).
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Der Beschuldigte verlangte in der Berufungserklärung zum einen, es seien die in 
Verletzung seines rechtlichen Gehörs und seiner Verteidigungsrechte durchgeführ-
ten Einvernahmen mit D.________ und C.________ infolge Unverwertbarkeit aus 
den Akten zu weisen. Zum anderen beantragte er, es seien D.________ und 
C.________ als Zeugen einzuvernehmen (pag. 960). Die Generalstaatsanwalt-
schaft schloss in ihrer Stellungnahme vom 28. August 2018 auf Abweisung der ge-
stellten Anträge (pag. 973). Mit begründetem Beschluss vom 22. Oktober 2018 – 
auf den an dieser Stelle verwiesen wird – wies die Kammer die Anträge des Be-
schuldigten ab (pag. 981 f.). Zum ersten Antrag hielt sie insbesondere fest, dass 
diese Frage im oberinstanzlichen Urteil zu beantworten sein werde (dazu E. 7 ff. 
unten) und sah keine Veranlassung, sich schon vorher festzulegen. Auf den abwei-
senden Entscheid hinsichtlich der beantragten Einvernahmen von D.________ und 
C.________ kam die Kammer später zurück und entschied, die beiden Zeugen auf 
den 1. April 2019 zu einer vorgezogenen Einvernahme vorzuladen (pag. 1064 f.). 
Die Vorladung der in Frankreich wohnhaften D.________ konnte ihr – an deren auf 
gerichtliche Nachforschung in Erfahrung gebrachten Adresse – nicht zugestellt 
werden (vgl. pag. 1103). Da auch C.________, der aufgrund unbekannten Aufent-
halts durch Publikation im Amtsblatt vorgeladen werden musste (vgl. pag. 1096), 
nicht erschien, fand die vorgezogene Zeugeneinvernahme nicht statt (vgl. 
pag. 1109 f.). In der Folge wurde vergeblich versucht, D.________ für die Beru-
fungsverhandlung vom 5. Juli 2019 vorzuladen. Wie erwähnt (vgl. E. 2 oben) wurde 
dann mit Beschluss vom 21. Juni 2019 zurück ins schriftliche Verfahren gewech-
selt.
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich beim Regionalgefängnis Bern zwei 
Führungsberichte (datierend vom 13. November 2018 [pag. 1006 ff.] und vom 
31. Mai 2019 [pag. 1125 ff.]) sowie Strafregisterauszüge (vom 14. November 2018, 
[pag. 1019] und vom 3. Juni 2019 [pag. 1128]) über den Beschuldigten eingeholt.


5
Im Rahmen ihrer schriftlichen Schlussbemerkung vom 3. Juli 2019 beantragte die 
Generalstaatsanwaltschaft, einen Beschluss der Procura della Repubblica presso il 
Tribunale di Genova (in italienischer und französischer Sprache) vom 15. Januar 
2019 betreffend die Benachrichtigung des Beschuldigten über den Abschluss des 
gegen 
ihn 
unter 
anderem 
wegen 
Betrugs 
geführten 
Voruntersuchung 
(pag. 1139 ff.), zu den Akten zu erkennen (pag. 1137 f.). Die Verteidigung bean-
tragte, den Beweisantrag abzuweisen und die eingereichten Unterlagen aus den 
Akten zu weisen. Sie stünden in keinem Zusammenhang mit dem vorliegenden 
Tatvorwurf, die Generalstaatsanwaltschaft begründe nicht, weshalb diese relevant 
sein sollten und der Antrag diene lediglich dazu, Stimmung gegen den Beschuldig-
ten zu machen (pag. 1156 f.). In Bezug auf den vorliegend strittigen Tatvorwurf 
lässt sich aus dem eingereichten Beschluss nichts ableiten. Dennoch ist die Tatsa-
che, dass in Italien offenbar ein Strafverfahren unter anderem wegen Betrugs ge-
gen den Beschuldigten läuft, nicht völlig ohne Bedeutung und könnte sich insbe-
sondere im Rahmen einer allfällig vorzunehmenden Strafzumessung auswirken. 
Die von der Generalstaatsanwaltschaft eingereichten Dokumente werden daher zu 
den Akten erkannt.
5.
Anträge der Parteien
Die Verteidigung stellte in der Berufungsbegründung folgende Anträge (pag. 1023, 
bestätigt in der Replik, pag. 1053; Hervorhebungen im Original):
1.
Vorfrageweise wird beantragt, die in Verletzung des rechtlichen Gehörs und der Verteidigungs-
rechte des Beschuldigten durchgeführten Einvernahmen mit D.________ und C.________ infol-
ge Unverwertbarkeit aus den Akten zu weisen.
2.
A.________ sei freizusprechen vom Vorwurf des Diebstahls gemäss Ziff. I der Anklageschrift 
vom 22. März 2018 und er sei unverzüglich aus der Sicherheitshaft zu entlassen.
3.
Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton aufzuerlegen.
4.
A.________ sei eine auf den Zeitpunkt der Haftentlassung gerichtlich zu bestimmende, 
CHF 83'950.00 übersteigende Haftentschädigung nebst Zins zu 5% seit mittlerer Fälligkeit 
(19. Dezember 2017) auszurichten.
5.
A.________ sei Schadenersatz für Lohnausfall in Höhe von CHF 95'500.00 zuzüglich Zins von 
5 % seit 19. Dezember 2017 auszurichten.
6.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gemäss nachzureichender Kostennote gerichtlich 
zu bestimmen.
7.
Es sei die Löschung der erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten und des DNA-
Profils gerichtlich zu veranlassen.
8.
Eventualiter: Es seien D.________ und C.________ als Zeugen einzuvernehmen.
In der Schlussbemerkung vom 15. Juli 2019 bestätigte die Verteidigung die 
Rechtsbegehren, aufgrund der inzwischen erfolgten Entlassung des Beschuldigten 
aus der Sicherheitshaft am 18. April 2018 mit folgenden Modifikationen hinsichtlich 
der beantragten Entschädigungsfolgen: Beantragt wird eine Haftentschädigung in 
der Höhe von CHF 104'350.00 nebst Zins zu 5% seit mittlerer Fälligkeit (27. Febru-


6
ar 2018) sowie Schadenersatz für Lohnausfall in der Höhe von CHF 120'700.00 
zuzüglich Zins zu 5% seit 27. Februar 2018 (pag. 1146).
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte Folgendes (pag. 1037 f.):
1. 
Der Beschuldigte sei in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils wegen Diebstahls, gemeinsam 
mit C.________, E.________, F.________, D.________ und eventuell weiteren Personen be-
gangen am 29. Juni 2016 in Bern z.N. der G.________AG schuldig zu sprechen.
2.
Der Beschuldigte sei zu einer Freiheitsstrafe von 39 Monaten zu verurteilen, wobei die ausge-
standene Haft an die Freiheitsstrafe anzurechnen sei (der ausgestandene Hausarrest im Um-
fang von ¾).
3.
Der Beschuldigte sei zu den erst- und den oberinstanzlichen Verfahrenskosten zu verurteilen.
4.
Der Beschuldigte sei zur Sicherung des Vollzugs in Haft zu belassen.
5.
Es seien die üblichen Verfügungen zu treffen (DNA, AFIS, Honorar des amtlichen Verteidigers). 
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Aufgrund der vollumfänglichen Berufung durch den Beschuldigten hat die Kammer 
das gesamte erstinstanzliche Urteil zu überprüfen (vgl. Art. 404 Abs. 1 StPO). Sie 
verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Mangels Anschlussberu-
fung oder selbständiger Berufung durch die Generalstaatsanwaltschaft ist die 
Kammer an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, 
d.h. sie darf das Urteil nicht zum Nachteil des Beschuldigten abändern.
II.
Zur Verwertbarkeit der Zeugenaussagen
7.
Vorbringen der Parteien
7.1
Wie schon im Verfahren vor der Vorinstanz macht der Beschuldigte im Berufungs-
verfahren die Unverwertbarkeit der Aussagen von D.________ und C.________ 
geltend und beantragt, diese aus den Akten zu weisen (pag. 960, 1023), weil die 
Einvernahmen in Verletzung seines rechtlichen Gehörs und seiner Verteidigungs-
rechte (Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 Bst. d der Konvention zum Schutze der Menschen-
rechte und Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]) erfolgt seien. Zur Begründung führt 
der Beschuldigte zusammengefasst aus, mangels vollständiger Akteneinsicht habe 
das Fragerecht in den Einvernahmen nicht bzw. jedenfalls nur in eingeschränkter 
Weise ausgeübt werden können. 
In Bezug auf C.________ hätten der Verteidigung anlässlich der delegierten Ein-
vernahme vom 30. August 2017 lediglich dessen Aussagen vom 20. September 
2016 vorgelegen, welchen überhaupt keine Belastungen entnommen werden könn-
ten. Die Verteidigung habe mithin nicht die Möglichkeit gehabt, das Fragerecht 
auszuüben, da eine angemessene Vorbereitung und eine Überprüfung der ge-
machten Vorhalte nicht möglich gewesen sei. Angesichts der ihm bekannten, nicht 
belastenden Aussagen von C.________ habe sich der Beschuldigte nicht veran-
lasst sehen müssen, eine Anwesenheit bzw. Konfrontation bereits im Hinblick auf 
die Einvernahme vom 30. August 2017 zu verlangen. Gemäss Urteil des Bundes-
gerichts 6B_839/2013 vom 28. Oktober 2014, E. 1.4.2, verlange der Konfrontati-


7
onsanspruch, dass der Beschuldigten in die Lage versetzt werde, sein Fragerecht 
tatsächlich auszuüben und damit die Glaubhaftigkeit einer Aussage infrage stellen 
zu können. Dies setze in aller Regel voraus, dass die belastenden Aussagen in 
Anwesenheit des Beschuldigten gemacht bzw. wiederholt würden. Insofern gehe 
auch der Vorwurf der Vorinstanz fehl, der Beschuldigte habe sein «Verteidigungs-
instrumentarium» nicht vollumfänglich ausgeschöpft. Sodann müsse daraus, dass 
nach Auffassung der Staatsanwaltschaft zu jenem Zeitpunkt noch kein Anspruch 
auf vollständige Akteneinsicht bestanden habe, geschlossen werden, dass der wei-
tere Vorwurf der Vorinstanz, wonach der Beschuldigte im Vorfeld der Einvernahme 
nochmals um Akteneinsicht hätte ersuchen können, unbegründet sei. Soweit die 
Vorinstanz festhalte, es könne nicht von einem unfairen Prozess die Rede sein und 
ausführe, der Beschuldigte habe sein Verteidigungsinstrumentarium auch dadurch 
nicht vollumfänglich ausgeschöpft, weil er in der Hauptverhandlung die Aussage 
zur Sache verweigert habe, erwecke sie selber Zweifel am Vorliegen eines fairen 
Verfahrens, zumal das Schweigen nicht zum Nachteil des Beschuldigten gewertet 
werden dürfe. Im Übrigen sei kaum mit den Grundsätzen eines fairen Verfahrens 
vereinbar, von der Verteidigung ohne vorgängige Gewährung der Akteneinsicht zu 
verlangen, abschliessend Ergänzungsfragen an wichtige Belastungszeugen zu 
stellen, während die Staatsanwaltschaft für sich in Anspruch nehme, sie habe in 
diesem frühen Verfahrensstadium noch nicht über die relevanten Akten verfügt und 
die Übersicht noch nicht gewinnen können. Die Strafverfolgungsbehörde sei bereits 
anlässlich der erwähnten Einvernahmen darauf aufmerksam gemacht worden, 
dass sich die Verteidigung weitere Fragen nach Gewährung der vollständigen Ak-
teneinsicht ausdrücklich vorbehalte. Wenn die Staatsanwaltschaft die Akteneinsicht 
vor der Einvernahme wichtiger Belastungszeugen bewusst verweigere, habe sie zu 
gewärtigen, dass eine erneute Zeugeneinvernahme nach erfolgter Akteneinsicht 
verlangt werde, da das Recht auf Ergänzungsfragen ohne Aktenkenntnis zumeist 
nur ungenügend ausgeübt werden könne. Weiter habe die Staatsanwaltschaft im 
Rahmen ihrer Anträge an das Zwangsmassnahmengericht mehrmals angekündigt, 
Konfrontationseinvernahmen durchführen zu wollen (vgl. pag. 80, 96). Nach Treu 
und Glauben habe der Beschuldigte davon ausgehen dürfen, dass entsprechende 
Konfrontationseinvernahmen mit der Möglichkeit, die vorbehaltenen Ergänzungs-
fragen zu stellen, von Amtes wegen angeordnet würden und sich vor Ansetzung 
der Frist gemäss Art. 318 StPO nicht zu einem entsprechenden Antrag veranlasst 
sehen müssen. Der Vorwurf der Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte habe es un-
terlassen, rechtzeitig und formgerecht entsprechende Beweisanträge zu stellen, 
gehe ebenfalls fehl. Dem Konfrontationsanspruch sei entgegen der Auffassung der 
Vorinstanz auch in Bezug auf C.________ nicht Genüge getan worden. Auf die 
nicht konfrontierten Belastungen könne nicht abgestützt werden, wenn sich ein 
Schuldspruch alleine auf diese Belastung stütze und der Umstand, dass der Be-
schuldigte seine Rechte nicht (rechtzeitig) habe wahrnehmen können, in der Ver-
antwortung der Behörde liege. Dies sei vorliegend erfüllt. Selbst die Vorinstanz an-
erkenne, dass ein Schuldspruch bei Unverwertbarkeit der Beweismittel nicht mög-
lich wäre. Der Strafverfolgungsbehörde sei bewusst gewesen, dass eine erneute 
Einvernahme mit hoher Wahrscheinlichkeit durchgeführt werden müsse. Allein sie 
habe abschätzen können, wie lange eine Befragung der sich damals noch in der 


8
Schweiz befindlichen Belastungszeugen bis zu deren Entlassung aus der Haft 
möglich sein würde. Es sei evident, dass die Unmöglichkeit der Konfrontation und 
damit der Wahrnehmung der Parteirechte des Beschuldigten in der Verantwortung 
der Behörden liege (pag. 1023 ff.).
Weiter bemängelt die Verteidigung, dass D.________ und C.________ nicht als 
Zeugen befragt und belehrt worden seien, wie es das Urteil des Bundesgerichts 
6B_171/2017 vom 17. Februar 2018 [recte: 15. Februar 2018] vorsehe. Die Einver-
nahmen hätten fraglos durch die Staatsanwaltschaft selber durchgeführt werden 
können. Die Polizei hätte sowohl auf die Rechte und Pflichten einer Auskunftsper-
son als auch auf jene eines Zeugen aufmerksam machen müssen. Entgegen der 
Darstellung der Vorinstanz sei bei D.________ sehr wohl ein spezifisches Zeugnis-
verweigerungsrecht erkennbar gewesen. Dass es sich bei «H.________» um ihren 
Bruder gehandelt haben könnte, sei nicht erst mit der Aussage des Beschuldigten 
in der Schlusseinvernahme im Raum gestanden, sondern die Aussage des Be-
schuldigten vom 1. November 2017 habe gemäss dem Polizeirapport vom 6. De-
zember 2017 (pag. 126) bereits bestehende polizeiliche Erkenntnisse bestätigt 
(pag. 1026 f.).
In der Replik bestätigte der Beschuldigte diese Ausführungen. Er ergänzte im We-
sentlichen, eine wirksame Ausübung des Fragerechts bedinge eine angemessene 
Vorbereitung mit Einsicht zumindest in die belastenden Aussagen. Entsprechend 
könne vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dass die Verteidigung die 
Glaubhaftigkeit der Aussagen von C.________ habe prüfen und in kontradiktori-
scher Weise infrage stellen können, nachdem ihr die Belastungen anlässlich der 
delegierten Einvernahme vom 30. August 2017 durch die Fragestellung der Polizei 
zur Kenntnis gekommen seien. Insbesondere spezifische Fragen zur konkreten 
Entstehung der Belastungen aufgrund der eingebenden polizeilichen Vorhalte und 
Fragen sowie konkrete Fragen zu Widersprüchen zu eigenen früheren Aussagen 
sowie zu solchen von Mitbeschuldigten seien nicht möglich gewesen. Überdies sei 
der Verteidigung anlässlich der Einvernahme von C.________ vom 30. August 
2017 nicht bekannt gewesen, dass dieser im Rahmen eines abgekürzten Verfah-
rens verurteilt worden sei. Entsprechend habe seinerzeit keine Veranlassung be-
standen, ergänzend zu fragen, ob die Staatsanwaltschaft ihre Bereitschaft zur 
Durchführung des abgekürzten Verfahrens von Bedingungen, wie beispielsweise 
der Nennung weiterer Tatbeteiligter, abhängig gemacht habe. Es sei mithin evident, 
dass die Verteidigung das Fragerecht nicht abschliessend habe ausüben können. 
Die Staatsanwaltschaft habe sich zudem nicht nach dem Grundsatz von Treu und 
Glauben verhalten. Sie habe der Verteidigung grundlos die frühzeitige Einsicht-
nahme in die Aussagen und Akten der zu jenem Zeitpunkt bereits rechtskräftig ver-
urteilten Mitbeschuldigten verweigert. Die Staatsanwaltschaft verhalte sich wider-
sprüchlich, wenn sie selber mehrfach eine Konfrontation des Beschuldigten mit den 
Belastungszeugen angekündigt habe, und andererseits den entsprechenden An-
trag der Verteidigung, in welchem explizit auf die Verwertungsproblematik hinge-
wiesen worden sei, abgewiesen habe. Entgegen den Ausführungen der General-
staatsanwaltschaft hätte es sich bei der angekündigten Konfrontation um eine 
erstmalige Konfrontation gehandelt, und diese sei nur in einem der drei Haftanträge 
als Eventualität erwähnt. Die Staatsanwaltschaft habe berechtigtes Vertrauen in die 


9
tatsächliche Durchführung von Konfrontationseinvernahmen erweckt und sich wi-
dersprüchlich verhalten (pag. 1053 f.). 
7.2
Die Generalstaatsanwaltschaft hält demgegenüber die Aussagen für verwertbar 
und verweist vorab auf die Erwägungen der Vorinstanz. Diese habe insbesondere 
dargelegt, dass dem Beschuldigten bei den beiden Konfrontationen die bisherigen 
Aussagen der beiden Belastungspersonen in genügendem Masse vorgehalten 
worden seien. Fürsprecher B.________ sei unmittelbar nach der Auslieferung des 
Beschuldigten mit Verfügung vom 10. August 2017 als amtlicher Verteidiger einge-
setzt worden und habe am 14. August 2017 ein Akteneinsichtsgesuch gestellt. In 
diesem sehr frühen Verfahrensstadium habe die Staatsanwaltschaft noch nicht 
über die relevanten Akten verfügt, die Übersicht habe noch nicht gewonnen werden 
können und die Voraussetzungen der Akteneinsicht im Sinne von Art. 101 Abs. 1 
StPO seien noch nicht erfüllt gewesen. Das Akteneinsichtsgesuch sei formell erst 
auf das neuerliche Gesuch vom 22. November 2017 behandelt und die vollständi-
gen Akten seien der Verteidigung erst dann zur Verfügung gestellt worden. Das 
Recht, allfälligen Belastungszeugen Fragen zu stellen zu den Belastungen, die jene 
Zeugen äusserten, sei mit der Teilnahme an den parteiöffentlichen Befragungen 
vom 30. August 2017 und vom 1. September 2017 und dem Einräumen des Frage-
rechts gewahrt worden. Der Konfrontationsanspruch beinhalte nicht den absoluten 
Anspruch, dem Belastungszeugen auch Fragen zu stellen, die sich aus den Akten 
ergeben, aber naturgemäss keine klar geäusserten Belastungen darstellen könn-
ten. In diesem Fall werde der Belastungszeuge nicht mit diesen Umständen kon-
frontiert, sondern müsse sich lediglich auf eine Fragestellung hin äussern. Es be-
stehe mit anderen Worten ein absolutes Recht auf Konfrontation mit den belasten-
den Aussagen, nicht aber ein solches auf Konfrontation mit Erkenntnissen aus den 
Akten oder gar ein Recht, einzig daraus abgeleitete Fragen zu stellen. Anders zu 
entscheiden würde bedeuten, dass die Staatsanwaltschaft vor belastenden Einver-
nahmen Dritter stets von Amtes wegen sicherstellen müsste, dass die Verteidigung 
über alle Akten verfüge. Die Verteidigung mache nicht geltend, womit sie die «Be-
lastungszeugen» hätte konfrontieren wollen und habe trotz vollständiger Aktenein-
sicht bisher nie dargelegt, welche zusätzliche Fragen sie hätte stellen wollen und 
müssen, um die Verteidigungsrechte wirksam wahrnehmen zu können. Die erfolg-
ten Vorhalte seien detailliert. Die Verteidigung habe den Antrag auf Konfrontations-
einvernahme erst am 26. Februar 2018 gestellt. Die anlässlich der Einvernahmen 
erfolgte Bemerkung der Verteidigung, sie behalte sich allfällige Ergänzungsfragen 
vor, stelle keinen förmlichen Antrag auf erneute Befragung dar. Schliesslich treffe 
nicht zu, dass es sich bei den Angaben von D.________ und C.________ um die 
einzigen Beweismittel, die zur Verurteilung geführt hätten, gehandelt habe. Es lä-
gen auch belastende Telefonverbindungen und weitere Beweise, dass sich der Be-
schuldigte zur Tatzeit in Bern aufgehalten habe, vor. Soweit der Beschuldigte gel-
tend mache, er habe sich in Anbetracht der staatsanwaltschaftlichen Ankündigun-
gen darauf verlassen können, dass weitere Konfrontationseinvernahmen durchge-
führt würden, sei festzuhalten, dass dies lediglich als Eventualität festgehalten wor-
den sei, die sich je nach Resultat der erneuten Befragung des Beschuldigten selber 
habe einstellen können. Der Beschuldigte habe sich nicht sicher sein können, dass 
in jedem Fall eine neue Konfrontation erfolgen würde (pag. 1038 f., 1040 f.).


10
Dem Vorbringen der Verteidigung, D.________ und C.________ hätten als Zeugen 
befragt, in jedem Fall aber über allfällige Zeugnisverweigerungsrechte belehrt wer-
den müssen, komme kein schützenswertes Interesse zu. Ein solches wäre nur 
denkbar, wenn ein «Entlastungszeuge» in der Eigenschaft als Auskunftsperson be-
fragt und seine Aussagen verweigern würde. Vorliegend habe C.________ jedoch, 
ohne über eine Aussagepflicht belehrt worden zu sein (pag. 416, Z. 14 ff.), belas-
tende Angaben gemacht. D.________ habe ihre Aussagen bei der parteiöffentli-
chen Einvernahme verweigert. Diese Konstellation betreffe einzig die materielle 
Seite des Konfrontationsrechts, deren Verletzung die Vorinstanz zu Recht ange-
nommen habe. Ein Antrag auf Befragung von D.________ und C.________ in der 
Eigenschaft als Zeugen während des Vorverfahrens sei nie gestellt worden. Nach 
einschlägiger Rechtsprechung könne die beschuldigte Person den Behörden 
grundsätzlich nicht vorwerfen, gewissen Beweisen nicht nachgegangen zu sein, 
wenn sie über Erkenntnisse verfüge und es selbst unterlasse, rechtzeitig und form-
gerecht entsprechende Beweisanträge zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 1.3.2). A priori sei es nicht ausgeschlossen, 
eine Person, deren prozessrechtlicher Status noch nicht geklärt sei, vorerst dele-
giert durch die Polizei als Auskunftsperson befragen zu lassen. Erst wenn dieser 
Status ändere, seien die Belehrungen anzupassen oder die Person des Befragers 
zu wechseln, damit die Verwertbarkeit der Aussagen gewahrt bleibe. Im Urteil 
6B_1025/2016 sei festgehalten, dass nur über beide Arten der Mitwirkungsverwei-
gerungsrechte zu belehren sei, wenn der befragten Auskunftsperson zusätzlich 
zum allgemeinen Aussageverweigerungsrecht ein spezifisches Zeugnisverweige-
rungsrecht zukomme. Das sei vorliegend nicht der Fall. Dass es sich beim mut-
masslichen Kopf der Bande («H.________») um den Bruder von D.________ 
handle, sei alles andere als erkennbar gewesen und es sei auch nie gegen diesen 
ermittelt worden. D.________ habe ihren Bruder in der Befragung vom 1. Septem-
ber 2017 mit keinem Wort belastet. Der von der Verteidigung erwähnte Polizeirap-
port datiere vom 6. Dezember 2017 und es sei daraus nicht ersichtlich, wann die 
Polizei zu dieser Erkenntnis oder Vermutung gelangt sei. Zudem sei die Frage für 
die Verwertbarkeit nicht erheblich. Das angerufene Zeugnisverweigerungsrecht be-
zwecke, den Zeugen aus der Pflicht zu nehmen, wenn er eine ihm nahestehende 
Person belasten müsste. Der Beschuldigte könne sich indes nicht auf das behaup-
tete Zeugnisverweigerungsrecht berufen, da es nicht zu seinen Gunsten, sondern 
zugunsten eines nahen Verwandten von D.________ aufgestellt worden sei. Die 
Verteidigung verhalte sich widersprüchlich, indem sie die fehlende Belehrung über 
ein Zeugnisverweigerungsrecht moniere, obwohl D.________ gar keine Aussagen 
gemacht habe (pag. 1029 f., 1031 f.).
8.
Zum Konfrontationsrecht
Der in Art. 6 Ziff. 3 Bst. d EMRK als Minimalgarantie eingeräumte Anspruch jeder 
beschuldigten Person, Fragen an Belastungszeugen zu stellen oder stellen zu las-
sen, ist ein besonderer Aspekt des Rechts auf ein faires Verfahren. Gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung ist eine belastende Zeugenaussage grundsätzlich 
nur verwertbar, wenn der Beschuldigte wenigstens einmal während des Verfahrens 
angemessene und hinreichende Gelegenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu zie-


11
hen und Fragen an den Belastungszeugen zu stellen. Damit die Verteidigungsrech-
te gewahrt sind, muss der Beschuldigte namentlich in der Lage sein, die Glaubhaf-
tigkeit einer Aussage prüfen und den Beweiswert in kontradiktorischer Weise auf 
die Probe und infrage stellen zu können. Das kann entweder zum Zeitpunkt erfol-
gen, zu dem der Belastungszeuge seine Aussage macht, oder auch in einem 
späteren Verfahrensstadium (Urteil des Bundesgerichts 6B_839/2013 vom 28. Ok-
tober 2014 E. 1.4.1 mit Hinweisen; SCHLEIMINGER METTLER, in: Basler Kommentar, 
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 30 f. zu Art. 147 StPO). Da 
der konventionsrechtliche Konfrontationsanspruch verlangt, dass der Beschuldigte 
in die Lage versetzt wird, sein Fragerecht tatsächlich auszuüben und damit die 
Glaubhaftigkeit einer Aussage infrage stellen zu können, setzt dies in aller Regel 
voraus, dass sich die einvernommene Person in Anwesenheit des Beschuldigten 
(nochmals) zur Sache äussert. In diesem Fall steht nichts entgegen, im Rahmen 
einer Gesamtwürdigung auch auf die Ergebnisse der früheren Beweiserhebungen 
zurückzugreifen. Denn die Frage, ob bei widersprüchlichen Aussagen oder späte-
ren Erinnerungslücken eines Zeugen auf die ersten, in Abwesenheit des Beschul-
digten erfolgten Aussagen abgestellt werden kann, betrifft nicht die Verwertbarkeit, 
sondern die Würdigung der Beweise. Beschränkt sich die Wiederholung der Ein-
vernahme aber im Wesentlichen auf eine formale Bestätigung der früheren Aussa-
gen, wird es dem Beschuldigten verunmöglicht, seine Verteidigungsrechte wirksam 
wahrzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 6B_839/2013 vom 28. Oktober 2014 
E. 1.4.2 und 6B_542/2016 vom 5. Mai 2017 E. 2.4).
Im Regelfall ist das Fragerecht dem Beschuldigten und seinem Verteidiger gemein-
sam einzuräumen. Auf das Konfrontationsrecht kann aber verzichtet werden (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_886/2017 vom 26. März 2018 E. 2.3.2 mit Hinweisen; vgl. 
auch BGE 143 IV 397 E. 3.3.1). Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesge-
richts kann der Beschuldigte den Behörden nicht vorwerfen, bestimmte Zeugen 
zwecks Konfrontation nicht vorgeladen zu haben, wenn er es unterlässt, rechtzeitig 
und formgerecht entsprechende Anträge zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_645/2018 vom 22. Mai 2019 E. 1.3.8).
Dem Anspruch gemäss Art. 6 Ziff. 3 Bst. d EMRK kommt grundsätzlich absoluter 
Charakter zu. Auf eine Konfrontation kann nur unter besonderen Umständen ver-
zichtet werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts verletzt die fehlende 
Befragung eines Belastungszeugen die Garantie dann nicht, wenn der Zeuge be-
rechtigterweise das Zeugnis verweigert, wenn er trotz angemessener Nachfor-
schungen unauffindbar bleibt, dauernd oder für lange Zeit einvernahmeunfähig wird 
oder wenn er verstorben ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_699/2018 vom 7. Fe-
bruar 2019 E. 1.3 mit Hinweisen). In solchen Fällen ist gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 und 
Ziff. 3 Bst. d EMRK indessen erforderlich, dass der Beschuldigte zum streitigen 
Zeugnis hinreichend Stellung nehmen kann, die Aussagen sorgfältig geprüft wer-
den und der Schuldspruch nicht alleine darauf abgestützt wird. Ausserdem darf der 
Umstand, dass der Beschuldigte seine Rechte nicht (rechtzeitig) wahrnehmen 
konnte, nicht in der Verantwortung der Behörde liegen (Urteile des Bundesgerichts 
6B_839/2013 vom 28. Oktober 2014 E. 1.5.2 mit Hinweisen und 6B_459/2018 vom 
25. April 2019 E. 2.3). 


12
Entsprechend prüft auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) 
bei der Frage, ob eine Beschränkung des Konfrontationsrechts das Verfahren in 
seiner Gesamtheit unfair erscheinen lässt, anhand folgender drei kumulativer Vor-
aussetzungen (vgl. z.B. SCHLEIMINGER METTLER, a.a.O., N. 33b ff. zu Art. 147 StPO 
mit Hinweisen; in leicht anderer Reihenfolge BECKERS, Das Konfrontationsrecht 
nach Art. 6(3)(d) EMRK, in: ZStR 133/2015 S. 420 ff., 423 f.; vgl. FRANZ MAYER, in: 
Karpenstein/Mayer [Hrsg.], EMRK-Kommentar, 2. Aufl. 2015, N. 202 ff. zu Art. 6 
EMRK): 1. Die Abweichung von der optimalen Konfrontationsgelegenheit muss 
sachlich begründet sein. Der Grund für das Unterbleiben bzw. die Einschränkung 
der Konfrontation darf insbesondere kein Versäumnis oder fehlende Sorgfalt der 
Behörde darstellen. 2. Die Beschränkung muss durch das Verfahren kompensiert 
werden. Es müssen alle realisierbaren Massnahmen getroffen werden, um diese 
auszugleichen. 3. Dem streitigen Zeugnis darf grundsätzlich keine alleinige oder 
ausschlaggebende Bedeutung zukommen (sog. «sole or decisive»-Prüfung). Letz-
teres Kriterium wurde in der neueren Rechtsprechung des EGMR relativiert. Ein 
streitiges Zeugnis von ausschlaggebender Bedeutung kann ohne Konfrontation mit 
dem Belastungszeugen verwertbar sein, wenn ausreichend kompensierende Fak-
toren gegeben sind, die den Anspruch des Beschuldigten auf ein faires Verfahren 
und die Überprüfung der Verlässlichkeit des Beweismittels gewährleisten (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_699/2018 vom 7. Februar 2019 E. 1.3 mit Hinweisen).
9.
Prozessualer Sachverhalt
9.1
Dem Beschuldigten wird vorliegend zur Last gelegt, als Organisator und Instruktor 
eines betrügerischen Diebstahls, eines sog. Rip-Deals, welcher am 29. Juni 2016 
in der Filiale der I.________AG (Bank) am J.________platz in Bern stattfand, fun-
giert zu haben (vgl. Anklageschrift vom 22. März 2018, pag. 783 ff.). In diesem Zu-
sammenhang konnten damals C.________, E.________, F.________ und 
D.________ auf frischer Tat ertappt bzw. in unmittelbarer Nähe des Tatortes ange-
halten und festgenommen werden. Sie wurden dafür jeweils im abgekürzten Ver-
fahren mit Urteilen des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 3. Juli 2017 wegen 
Diebstahls schuldig erklärt und zu mehrjährigen Freiheitsstrafen verurteilt (vgl. 
pag. 657 ff., 667 ff. und 677 ff.). D.________ und C.________ befanden sich bis zu 
diesem Zeitpunkt in Haft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug und traten danach ihre 
Freiheitsstrafen an. Abklärungen der Vorinstanz haben ergeben, dass D.________ 
am 27. Februar 2018 bedingt entlassen wurde und nach Frankreich zurückkehrte. 
C.________ war bereits am 28. Dezember 2017 bedingt aus dem Strafvollzug ent-
lassen worden und nach kurzer Ausschaffungshaft am 12. Januar 2018 nach 
Rumänien zurückgereist (Aktennotiz vom 23. April 2018, pag. 835). Seither ist er 
unbekannten Aufenthaltes. Die Bemühungen der Kammer, C.________ und vor al-
lem D.________ im Rahmen des oberinstanzlichen Verfahrens als Zeugen vorzu-
laden, verliefen erfolglos (vgl. E. 4 oben).
9.2
Im Rahmen des gegen sie geführten Strafverfahrens wurde D.________ am 
30. Juni 2016 (pag. 217 ff. [Hafteröffnung]), 11. Juli 2016 (pag. 229 ff.), 21. Juli 
2016 (pag. 243 ff.), 20. September 2016 (pag. 262 ff.), 2. November 2016 
(pag. 266 ff.), 22. November 2016 (pag. 283 ff.) und 3. April 2017 (pag. 307 ff. 
[Schlusseinvernahme]) als beschuldigte Person zur Sache befragt. Sie stritt in ihren 


13
ersten Einvernahmen ihre Tatbeteiligung noch weitgehend ab und gab erst im Ver-
laufe des Verfahrens weitere Details preis. In der delegierten Einvernahme vom 
2. November 2016 erwähnte sie erstmals eine weitere Person, die damals mit ihr in 
der Schweiz gewesen sei (pag. 267, Z. 34 f.). In der Folge bezeichnete sie diese 
Person als «K.________» und schilderte die Umstände ihres Zusammentreffens 
und der Abläufe (vgl. pag. 268 ff.). Sie gab unter anderem an, «K.________» sei 
derjenige gewesen, der vor Ort den Diebstahl geleitet und die Anweisungen gege-
ben habe (pag. 274, Z. 365 und 372 f.). In der Einvernahme vom 22. November 
2016 wurde sie noch einmal zur Person «K.________» befragt, wobei sie ihn als 
die auf den ihr vorgehaltenen Fotos der Videoüberwachung des Hotels in Zürich 
abgebildete Person identifizierte (pag. 287, Z. 142; pag. 298 ff.). Im Protokoll ist 
festgehalten, dass D.________, nachdem der Befrager ihre Frage, ob 
«K.________» im Falle seiner Verhaftung ihre Aussagen sehe, bejaht hatte, weinte 
und nach einer Pause verlangte (pag. 287, Z. 149). Danach machte sie in dieser 
Einvernahme und in derjenigen vom 3. April 2017 weitere Aussagen zur Sache, 
insbesondere zur angeblichen Beteiligung von «K.________».
Am 1. September 2017 wurde die in diesem Zeitpunkt bereits rechtskräftig verur-
teilte D.________ aus dem Strafvollzug zu einer delegierten und parteiöffentlichen 
Einvernahme 
als 
Auskunftsperson 
im 
vorliegenden 
Verfahren 
zugeführt 
(pag. 321 ff.). In Gegenwart des Verteidigers des Beschuldigten gab D.________ 
nach dem Hinweis auf das Aussageverweigerungsrecht als Auskunftsperson be-
kannt, davon Gebrauch machen zu wollen (pag. 322, Z. 26 f.), wobei sie zur Be-
gründung darauf hinwies, dass sie bereits ein paarmal in ihrem Verfahren geant-
wortet habe, bestraft worden sei und in Ruhe gelassen werden möchte (pag. 322, 
Z. 44 f.). Auf die ihr in der Folge gestellten Fragen und die Vorhalte machte sie kei-
ne Aussagen zur Sache, vereinzelt verwies sie sinngemäss auf ihre bisherigen 
Aussagen (vgl. pag. 326, Z. 219 f. und 228 f.). Zum Schluss der Befragung gab 
Fürsprecher B.________ zu Protokoll, derzeit keine Ergänzungsfragen zu haben, 
und weiter: «Ich behalte mir aber vor, allenfalls Ergänzungsfragen zu stellen, wenn 
ich volle Akteneinsicht habe.» (pag. 332, Z. 494 f.)
9.3
C.________ machte im gegen ihn geführten Strafverfahren am 30. Juni 2016 
(pag. 334 ff. [Hafteröffnung]), 28. Juli 2016 (pag. 342 ff.), 20. September 2016 
(pag. 359 ff.), 2. Dezember 2016 (pag. 383 ff.) sowie 3. April 2017 (pag. 403 ff. 
[Schlusseinvernahme]) als beschuldigte Person Aussagen zur Sache. In der dritten 
Einvernahme erwähnte er auf Vorhalt, wonach Erkenntnissen der Polizei zufolge 
D.________ nicht alleine nach Bern gekommen sei, erstmals einen ihm unbekann-
ten Mann, mit dem sie damals gesprochen habe. Er, C.________, habe nicht mit 
ihm gesprochen, kenne dessen Aufgabe nicht und es könne auch sein, dass der 
Mann nur ein Passant gewesen sei (vgl. pag. 365 f., Z. 251 ff.). Konkreter wurden 
die Belastungen an die Adresse des Beschuldigten in der delegierten Einvernahme 
vom 2. Dezember 2016, nachdem C.________ dort insbesondere verschiedene 
Aussagen von D.________ vorgehalten wurden, in welchen sie den Beschuldigten 
belastete (vgl. pag. 388 f.). C.________ bestätigte auf diese Vorhalte hin erstmals, 
vom Beschuldigten konkrete Anweisungen für den Trickdiebstahl erhalten und ge-
sehen zu haben, dass er der Chef in diesem Geschäft sei bzw. alles im Detail ge-
wusst habe. In der Einvernahme vom 3. April 2017 kamen die Belastungen an den 


14
Beschuldigten nur am Rande zur Sprache (vgl. pag. 410, Z. 209 ff. und 222 f.; 
pag. 412, Z. 302 ff.).
Am 30. August 2017 wurde C.________ aus dem Strafvollzug zur parteiöffentlichen 
delegierten Einvernahme im Strafverfahren gegen den Beschuldigten zugeführt, an 
welcher auch der Verteidiger des Beschuldigten zugegen war (pag. 415 ff.). Darin 
wurden ihm die belastenden Aussagen vor allem aus den Einvernahmen vom 
2. Dezember 2016 und vom 3. April 2017, zumeist in indirekter Rede formuliert, 
vorgehalten (pag. 417 ff.), wobei C.________ diese im Wesentlichen bestätigte und 
teilweise auch noch etwas ergänzte. Zum Schluss beantwortete er drei Ergän-
zungsfragen der Verteidigung zur Stellung des Beschuldigten (pag. 422, Z. 341 ff.). 
Auch bei dieser Einvernahme behielt sich die Verteidigung das Stellen von weite-
ren Ergänzungsfragen nach vollständiger Akteneinsicht ausdrücklich vor (pag. 423, 
Z. 366 f.).
9.4
Der international zur Verhaftung ausgeschriebene Beschuldigte wurde am 6. Janu-
ar 2017 in Italien angehalten und am 10. August 2017 an die Schweiz ausgeliefert 
(pag. 4 ff., 29 f., 32 ff. und 40 ff.). Die Staatsanwaltschaft für besondere Aufgaben 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) stellte am selben Tag beim kantonalen 
Zwangsmassnahmengericht den Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft 
(pag. 63 ff.). Zur Begründung des Tatverdachts ist darin unter anderem festgehal-
ten, C.________ und E.________ hätten angegeben, D.________ habe unmittel-
bar vor dem Delikt in einem Restaurant mit einem Mann im mittleren Alter gespro-
chen. D.________ habe diese Angaben bestätigt und präzisiert, dass es sich dabei 
um den Beschuldigten gehandelt habe, welcher zusammen mit ihr in die Schweiz 
gereist sei, die Aktion koordiniert und im Vorfeld auch mitorganisiert habe. Es wird 
auf die – neben dem Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 23. November 
2016 – dem Antrag beigelegten Einvernahmeprotokolle (u.a. der Einvernahmen 
von D.________ vom 2. November 2016 und von C.________ vom 20. September 
2016) verwiesen und festgehalten, dass weitere Beweismittel, die den Tatverdacht 
stützten, «zu gegebener Zeit» offengelegt würden. Weiter wird als geplante Ermitt-
lungshandlung namentlich die Konfrontation des Beschuldigten mit den übrigen 
Tatbeteiligten aufgeführt (pag. 65 f.). Aus der Stellungnahme der Verteidigung vom 
11. August 2017 zum Haftantrag geht hervor, dass sie die Haftakten eingesehen 
hat (vgl. pag. 71 ff.).
Mit Schreiben vom 14. August 2017 beantragte der zuvor als amtlicher Verteidiger 
eingesetzte Fürsprecher B.________, ihm die amtlichen Akten baldmöglichst zur 
kurzen Einsichtnahme zuzustellen (pag. 758). Dem Gesuch wurde nicht entspro-
chen, wobei dieses gar nicht förmlich behandelt wurde. Die Generalstaatsanwalt-
schaft führte dazu aus, die Staatsanwaltschaft habe in diesem frühen Verfahrens-
stadium noch nicht über die relevanten Akten verfügt und es habe noch keine 
Übersicht gewonnen werden können. Zudem seien in jenem Zeitpunkt die Voraus-
setzungen einer Akteneinsicht noch nicht erfüllt gewesen, da die parteiöffentlichen 
Befragungen vom 30. August 2017 und vom 1. September 2017 zur «Erhebung der 
übrigen wichtigsten Beweise» im Sinne von Art. 101 Abs. 1 StPO gehört hätten 
(pag. 973). Auf ein neuerliches Akteneinsichtsgesuch vom 22. November 2017 


15
(pag. 762 f.) hin wurden der Verteidigung die amtlichen Akten am 23. November 
2017 zur Einsicht zugestellt (pag. 764).
Bereits am 3. Oktober 2017 beantragte die Staatsanwaltschaft die Verlängerung 
der Untersuchungshaft um 3 Monate, wobei als im damaligen Verfahrensstadium 
geplante Ermittlungshandlungen unter anderem «evtl. Konfrontation der beschul-
digten Person mit C.________ und D.________» aufgeführt ist (pag. 79 f.). Im An-
trag auf Verlängerung der Untersuchungshaft vom 5. Dezember 2017 sind Konfron-
tationseinvernahmen ebenfalls als mögliche Ermittlungsmassnahmen aufgeführt: 
«Der Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern wird in den nächsten Tagen einge-
hen, danach gilt es, die Vorhalte zu prüfen und allfällige Beweisergänzungen vor-
zunehmen (z.B. Konfrontationseinvernahmen im Zusammenhang mit bestrittenen 
Sachverhalten), bevor A.________ im Rahmen der Schlusseinvernahme Gelegen-
heit erhalten wird, sich zu den Ermittlungsergebnissen zu äussern. Anschliessend 
werden die Akten – nach Fristansetzung gemäss Art. 318 StPO und der Behand-
lung allfälliger Anträge auf Beweisergänzung – dem zuständigen Gericht zur Beur-
teilung überwiesen.» (pag. 95 f.) Im Antrag vom 5. Februar 2018 ist eine Konfronta-
tion nicht mehr erwähnt, aber festgehalten, dass nach der Ankündigung im Sinne 
von Art. 318 StPO über allfällige Beweisergänzungsbegehren zu entscheiden sein 
werde (pag. 110 ff.).
Mit Eingabe vom 26. Februar 2018 beantragte die Verteidigung, die gesamten Ver-
fahrensakten der Strafverfahren gegen alle im vorliegenden Zusammenhang mit-
beschuldigten Personen beizuziehen sowie Konfrontationseinvernahmen mit 
D.________ und C.________ durchzuführen (pag. 772 f.). Zur Begründung führte 
die Verteidigung aus, der Beizug der Akten sei notwendig, um das Fragerecht aus-
üben und ein allfälliges Ablehnungsbegehren gegen das Gericht prüfen zu können. 
Dem Konfrontationsanspruch sei höchstens in formeller, nicht aber in materieller 
Hinsicht Genüge getan worden. Dies unter anderem deshalb, weil die Verteidigung 
anlässlich der delegierten Einvernahmen noch keine Akteneinsicht gehabt habe. Es 
sei daher davon auszugehen, dass die belastenden Aussagen von D.________ 
und C.________ nicht gerichtsverwertbar seien. Am 27. Februar 2018 zog die 
Staatsanwaltschaft die Urteile und die Anklageschriften der abgekürzten Verfahren 
betreffend die vier Mitbeschuldigten bei (F.________ betreffend befindet sich nur 
die Anklageschrift in den Akten. Anstatt seines Urteils wurde offenbar irrtümlicher-
weise dasjenige von C.________ in den Akten abgelegt [vgl. 687 ff.].). Darüber 
hinaus wies sie die Beweisanträge, insbesondere auf Konfrontation, ab 
(pag. 774 f.).
Am 13. April 2018 beantragte die Verteidigung gegenüber der Vorinstanz unter an-
derem, D.________ und C.________ als Zeugen zu befragen (pag. 822 ff.). Die 
Vorinstanz wies den Antrag ab. Zur Begründung verwies sie auf die parteiöffentli-
chen Einvernahmen der beiden im Vorverfahren, das Urteil des Bundesgerichts 
6B_971/2010 vom 10. Mai 2011, wonach die vorgängige Akteneinsicht nicht Gül-
tigkeitserfordernis für die Verwertbarkeit von Konfrontationseinvernahmen darstelle 
sowie darauf, dass sich die als Zeugen angerufenen Personen nicht mehr in der 
Schweiz befänden und eine Wiederholung der Einvernahmen mit unverhältnismäs-
sigem Aufwand verbunden wäre (pag. 841 f.). Im Rahmen der erstinstanzlichen 


16
Hauptverhandlung wurden die Anträge der Verteidigung, die Einvernahmeprotokol-
le von D.________ und C.________ infolge Unverwertbarkeit aus den Akten zu 
weisen, abgewiesen (pag. 864 f.).
10.
Würdigung der Kammer
10.1
Vorab ist festzuhalten, dass sich im vorliegenden Verfahren die Problematik der 
Teilnahmerechte im Sinne von Art. 147 StPO nicht stellt. Anders als die anderen 
Mitbeschuldigten, welche nach dem Vorfall in Bern angehalten und danach in Un-
tersuchungshaft versetzt worden waren, richtete sich der Tatverdacht erst allmäh-
lich gegen den Beschuldigten. Mit seiner internationalen Ausschreibung zur Verhaf-
tung und dem damals bevorstehenden langwierigen Auslieferungsverfahren lagen 
sachliche Gründe vor, das Strafverfahren gegen ihn getrennt zu führen (vgl. Art. 30 
StPO und dazu z.B. Urteil des Bundesgerichts 6B_1026/2017 vom 1. Juni 2018 
E. 1.1).
Weiter fand unbestrittenermassen nie eine Konfrontation mit den beiden weiteren 
Mitbeschuldigten E.________ und F.________ statt, weshalb deren Aussagen – 
soweit sie überhaupt Belastungen an die Adresse des Beschuldigten enthalten – 
nicht zum Nachteil des Beschuldigten verwendet werden dürfen. Auf ihre Angaben 
stützt sich denn auch weder die Anklage noch die vorinstanzliche Beweiswürdi-
gung.
Aufgrund der Umschreibung des Tatverdachts durch die Staatsanwaltschaft im An-
trag auf Untersuchungshaft ergab sich zusammen mit den dem Antrag beigelegten 
Einvernahmeprotokollen ohne weiteres, dass der Beschuldigte neben D.________ 
sinngemäss auch von C.________ belastet wird, in den Vorfall verwickelt zu sein. 
Bereits in der Hafteröffnung vom 10. August 2017 war dem Beschuldigten vorge-
halten worden, dass C.________ und D.________ ihn als Organisator der Aktion 
bezeichnet hätten (vgl. pag. 162, Z. 179 f.). Die Einvernahmen mit diesen beiden 
Belastungspersonen vom 30. August 2017 und vom 1. September 2017 fanden 
nach Terminabsprachen mit dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten statt 
(vgl. pag. 321 und 415). Der Beschuldigte hatte unter diesen Umständen durchaus 
Anlass, sein Frage- und Konfrontationsrecht durch persönliche Anwesenheit an 
den Einvernahmen auszuüben. Er verzichtete indessen darauf und liess sich statt-
dessen von seinem Verteidiger vertreten. Die Abwesenheit des Beschuldigten führt 
für sich genommen nicht zu einer Verletzung seines Konfrontationsrechts. Zu prü-
fen bleibt aber, ob die Verteidigung in diesen beiden Einvernahmen angemessene 
und hinreichende Gelegenheit hatte, das Zeugnis der beiden Belastungspersonen 
in Zweifel zu ziehen und Fragen zu stellen.
10.2
10.2.1 D.________ wurde am 1. September 2017 in Gegenwart des Verteidigers des Be-
schuldigten in einer delegierten Einvernahme durch die Polizei als Auskunftsperson 
zur Sache befragt. Nach Belehrung über die fehlende Aussagepflicht als Aus-
kunftsperson hielt sie einleitend fest, von diesem allgemeinen Aussageverweige-
rungsrecht Gebrauch zu machen. Sie machte danach auf die zahlreichen Fragen 
und Vorhalte des einvernehmenden Polizisten, von vereinzelten sinngemässen 
Verweisen auf früher Gesagtes abgesehen, überhaupt keine Aussagen. Mangels 


17
irgendwelcher Aussagen zur Sache war es der Verteidigung damit unmöglich, das 
ihr formell eingeräumte Fragerecht auszuüben und damit die Glaubhaftigkeit der 
Aussagen infrage stellen zu können. Dem Konfrontationsanspruch des Beschuldig-
ten wurde damit höchstens in formeller, nicht aber in materieller Hinsicht Genüge 
getan.
10.2.2 Es stellt sich die Frage, ob diese Verletzung des Konfrontationsanspruchs sachlich 
begründet und insbesondere nicht vom Staat zu vertreten ist. Mit der Vorinstanz ist 
zwar festzuhalten, dass die Konfrontationseinvernahmen zeitnah nach der Ausliefe-
rung des Beschuldigten durchgeführt wurden. Dass D.________ damals von ihrem 
als Auskunftsperson zustehenden allgemeinen Aussageverweigerungsrecht Ge-
brauch machte, kann den Strafverfolgungsbehörden zwar nicht vorgeworfen wer-
den. Alleine daraus kann indessen nicht darauf geschlossen werden, dass von 
D.________ – insbesondere direkt befragt von der Staatsanwaltschaft – keine Aus-
sagen zur Sache mehr hätten erhältlich gemacht werden können. Im gegen sie ge-
führten Strafverfahren hatte sie als Beschuldigte noch ausführlich ausgesagt – 
auch noch nachdem ihr bewusst geworden war, dass der Beschuldigte ihre Aussa-
gen womöglich sehen wird. Aus dem Protokoll der Einvernahme vom 1. September 
2017 geht ferner hervor, dass sie sich darüber echauffierte, nicht über die bevor-
stehende Befragung informiert worden zu sei (pag. 322 f., Z. 44 ff.) und sie sich 
wohl nicht zuletzt deshalb wenig aussagefreudig zeigte. Jedenfalls gingen weder 
die Verteidigung – die sich damals Ergänzungsfragen nach voller Akteneinsicht 
ausdrücklich vorbehielt – noch die Staatsanwaltschaft davon aus, dass ein erneuter 
Versuch einer Einvernahme von vornherein aussichtslos gewesen wäre. Vielmehr 
erwähnte die Staatsanwaltschaft in ihren Haftverlängerungsanträgen vom 3. Okto-
ber 2017 und vom 5. Dezember 2017 eine Konfrontation ausdrücklich als mögliche 
Ermittlungsmassnahme. Es trifft zwar zu, dass sich der Beschuldigte aufgrund der 
Erwähnungen in den beiden Haftverlängerungsanträgen nicht sicher sein konnte, 
dass auf jeden Fall eine erneute Konfrontation erfolgen würde. Dennoch zeigt sich 
darin, dass eine (erneute) Konfrontationseinvernahme seitens der Staatsanwalt-
schaft auch noch im Dezember 2017 ernsthaft in Erwägung gezogen wurde. Zu 
dieser Zeit wäre die Durchführung einer solchen denn auch ohne weiteres und oh-
ne grossen Aufwand möglich gewesen, da sich D.________ noch im Strafvollzug 
und auch der Beschuldigte in Haft befanden. Einer Einvernahme stand damit na-
mentlich nicht die im Haftfall gebotene vordringliche Durchführung des Verfahrens 
entgegen (vgl. Art. 5 Abs. 2 StPO). Dies war sogar dann noch der Fall, als die Ver-
teidigung mit Eingabe vom 26. Februar 2018 die Konfrontationseinvernahme mit 
D.________ beantragte, ausdrücklich mit dem Hinweis, die belastenden Aussagen 
seien ansonsten nicht gerichtsverwertbar. Dennoch wies die Staatsanwaltschaft 
den Beweisantrag am 27. Februar 2018 ab. Sie wies dabei auf die am 1. Septem-
ber 2017 durchgeführte Einvernahme hin, in welcher aber entgegen der Darstel-
lung der Staatsanwaltschaft das Fragerecht des Beschuldigten schon aufgrund der 
Aussageverweigerung von D.________ offensichtlich nicht bzw. zumindest nicht 
hinreichend ausgeübt worden sein konnte. D.________ wurde just an diesem 
27. Februar 2018 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen und reiste – wie zu er-
warten war – in nicht näher bekannte Verhältnisse nach Frankreich aus. Im Gegen-
satz zur Verteidigung konnte der Staatsanwaltschaft nicht unbekannt sein, dass 


18
D.________ damals unmittelbar vor der bedingten Entlassung stand. Es war somit 
absehbar, dass eine Konfrontationseinvernahme danach, insbesondere auch vor 
dem erstinstanzlichen Gericht, faktisch massiv erschwert, wenn nicht gar unmög-
lich sein wird. Dies in einem Haftfall, in welchem aufgrund des besonders zu be-
achtenden Beschleunigungsgebots wenig Zeit für aufwändige Nachforschungen 
und allenfalls rechtshilfeweise Massnahmen verbleibt. Die Vorinstanz wies ent-
sprechende Beweisanträge der Verteidigung dann auch namentlich unter Hinweis 
auf ungesicherten Kenntnisse des genauen Aufenthaltsortes ausserhalb der 
Schweiz und dem unverhältnismässigen Aufwand in diesem Zusammenhang ab. 
Bemühungen der Kammer, D.________ im oberinstanzlichen Verfahren als Zeugin 
vorzuladen, sind ebenfalls gescheitert. Damit bleibt es dabei, dass eine angemes-
sene und hinreichende Gelegenheit zur Konfrontation im Wesentlichen deshalb un-
terblieb, weil die Staatsanwaltschaft im Vorverfahren keine weitere parteiöffentliche 
Einvernahme mit D.________ durchführte, was ohne weiteres möglich und auch 
geboten gewesen wäre. Es drängte sich umso mehr auf, D.________ in Gutheis-
sung des Beweisantrags vom 26. Februar 2018 erneut zu befragen, weil eine sol-
che mit dem anderen Belastungszeugen, C.________, aufgrund dessen unbekann-
ten Aufenthaltes nach der bedingten Entlassung kaum mehr möglich war (vgl. dazu 
auch das in BGE 131 I 476 E. 2.2 S. 483 erwähnte Urteil des Bundesgerichts 
1P.302/1996 vom 24. September 1996, wo für das Bundesgericht für die Annahme 
einer Verletzung der Garantie des fairen Verfahrens entscheidend war, dass eine 
Konfrontation des Belastungszeugen mit dem Angeklagten im Untersuchungsver-
fahren möglich gewesen wäre, in einem Zeitpunkt, in welchem sich sowohl der An-
geklagte als auch die Zeugen in Untersuchungshaft befanden).
Für eine erneute parteiöffentliche Einvernahme der Belastungsperson im Vorver-
fahren, diesmal durch die Staatsanwaltschaft selber, sprachen noch weitere Grün-
de. D.________ wurde zu Beginn des Verfahrens delegiert durch die Polizei als 
Auskunftsperson befragt. Zum einen ist die Befragung von D.________ zweifellos 
als wichtig zu bezeichnen. So kam ihr von Anfang an die Eigenschaft als Hauptbe-
lastungszeugin zu, es bestand die Problematik mit dem Konfrontationsrecht des 
Beschuldigten und die Möglichkeit weiterer Befragungen im späteren gerichtlichen 
Verfahren erschienen ungewiss. Namentlich war zu befürchten, dass die Einver-
nahme vom 1. September 2017 ohne erneute Befragung im Vorverfahren die einzi-
ge im ganzen Strafverfahren bleiben würde. Die Durchführung einer derart wesent-
lichen Untersuchungshandlung gilt generell der Staatsanwaltschaft vorbehalten 
(vgl. Art. 307 Abs. 2 StPO, welcher sinngemäss auch bei Art. 312 StPO zu beach-
ten ist; dazu z.B. SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar StPO, 3. Aufl. 2018, N. 3 zu 
Art. 312 StPO; LANDSHUT/BOSSHARD, StPO-Kommentar, 2. Aufl. 2014, N. 3a und 
4b zu Art. 312 StPO) und hätte vorliegend (nochmals) durch die Staatsanwaltschaft 
selber erfolgen müssen. Zum anderen stellte das Bundesgericht in einem viel be-
achteten Urteil vom 15. Februar 2018 (6B_171/2017, publiziert als BGE 144 IV 97) 
klar, dass eine in einem getrennten Verfahren für die abzuklärende Tat oder eine 
damit in Zusammenhang stehende Straftat rechtskräftig verurteilte Person 
grundsätzlich in analoger Anwendung von Art. 162 ff. StPO als Zeuge oder Zeugin 
– und gerade nicht als Auskunftsperson, wie vorliegend erfolgt – einzuvernehmen 
ist (a.a.O. E. 3). Auch daraus mussten sich für die Staatsanwaltschaft Zweifel an 


19
der strafprozessualen Konformität der einzigen Einvernahme mit der Belastungs-
person aufdrängen, denen sie mit einer nochmaligen Einvernahme als Zeugin mit 
entsprechender Belehrung hätte begegnen können und müssen. 
Ob die Einvernahme vom 1. September 2017 aufgrund der unterbliebenen Beleh-
rung über die Zeugnis- und Wahrheitspflichten und auf die Strafbarkeit eines fal-
schen Zeugnisses nach Art. 307 StGB ungültig (vgl. Art. 177 Abs. 1 StPO) – und 
gegebenenfalls gestützt auf Art. 141 Abs. 2 StPO dennoch verwertbar – ist, muss 
vorliegend nicht abschliessend geklärt werden. Immerhin war die Frage, ob eine in 
einem getrennt geführten Verfahren rechtskräftig verurteilte Person, im späteren 
Verfahren gegen einen anderen Tatbeteiligten als Auskunftsperson oder als Zeuge 
zu befragen ist, lange Zeit – so auch im Zeitpunkt der Befragung im vorliegenden 
Verfahren – umstritten (vgl. die in BGE 144 IV 97 E. 2.3 dargestellten unterschiedli-
chen Standpunkte in der Lehre; ferner a.a.O. E. 2.1.3, wonach der Entscheid über 
die Eigenschaft, in welcher die Person befragt wird, aufgrund der im Zeitpunkt der 
Befragung bestehenden Sach- und Rechtslage getroffen wird.). Selbst das Bun-
desgericht hatte die Frage zuvor unterschiedlich beantwortet und sprach sich etwa 
im Urteil 6B_1039/2014 vom 24. März 2015 selber noch für die Befragung als Aus-
kunftsperson aus (a.a.O. E. 2.4.1). Nicht gefolgt werden kann der Vorinstanz jeden-
falls in ihrer Argumentation, wonach D.________ nach wie vor in der Eigenschaft 
als Auskunftsperson einzuvernehmen (gewesen) wäre, weil der begründete Ver-
dacht im Raum stehe, dass sie zur «Organisation» gehören und in ähnliche Rip-
Deals verwickelt sein könnte. Zudem habe auch ihre Rolle (im vorliegenden Fall) 
nicht restlos geklärt werden können, weshalb die Möglichkeit einer Revision zu ih-
ren Lasten im Sinne von Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO bestehe (vgl. pag. 904, S. 16 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Tatsache ist, dass das Verfahren gegen 
D.________ wenige Wochen vor der fraglichen Einvernahme mit dem Schuld-
spruch rechtskräftig abgeschlossen wurde. Das abgekürzte Verfahren setzte dabei 
voraus, dass sie den relevanten Sachverhalt eingestanden hatte (vgl. Art. 358 
Abs. 1 StPO) und wäre kaum zur Anwendung gelangt, wenn sich aus ihren damali-
gen Aussagen konkrete Hinweise auf weitere Straftaten oder eine gewichtigere 
Rolle im vorliegenden Fall ergeben hätten. Für sie gilt das Verbot der doppelten 
Strafverfolgung gemäss Art. 11 Abs. 1 StPO. Die Revision zuungunsten der be-
schuldigten Person bleibt zwar vorbehalten. Den damit verbundenen Bedenken – 
es soll ein Konflikt zwischen Selbstbelastung einerseits und Verstoss gegen die 
Wahrheits- und Aussagepflicht andererseits verhindert werden – wird dabei da-
durch Rechnung getragen, dass eine Person gemäss Art. 169 Abs. 1 Bst. a StPO 
das Zeugnis verweigern kann, wenn sie sich mit ihrer Aussage selbst derart belas-
ten würde, dass sie sich strafrechtlich verantwortlich machen würde (vgl. BGE 144 
IV 97 E. 3.3). Eine erneute Befragung von D.________ hätte damit als Zeugin er-
folgen müssen. In dieser Eigenschaft hätte sie anders denn als Auskunftsperson 
grundsätzlich einer Aussagepflicht unterstanden, womit erst recht Aussicht darauf 
bestand, das zuvor noch durch die Aussageverweigerung (materiell) vereitelte Kon-
frontations- und Fragerecht des Beschuldigten mit einer erneuten Einvernahme im 
Vorverfahren wirksam gewährleisten zu können.
Die Frage, ob D.________ in der Einvernahme vom 1. September 2017 über ihr 
allgemeines Aussageverweigerungsrecht hinaus auf ein spezifisches Zeugnisver-


20
weigerungsrecht hätte hingewiesen werden müssen (vgl. das ebenfalls im Verlaufe 
des 
vorliegenden 
Vorverfahrens 
ergangene 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
[6B_1025/2016 vom 24. Oktober 2017] BGE 144 IV 28 E. 1.3.1) kann vorliegend 
ebenfalls offen gelassen werden. Denn zum einen bestünde das zur Diskussion 
stehende Zeugnisverweigerungsrecht zum Schutz nahestehender Personen im 
Sinne von Art. 169 Abs. 2 StPO (konkret des Bruders von D.________, vgl. 
Art. 168 Abs. 1 Bst. d StPO) als relatives nur in Bezug auf die inhaltliche Beantwor-
tung einzelner Fragen (vgl. DONATSCH, StPO-Kommentar, a.a.O., N. 1 zu Art. 169 
StPO). Das Verwertungsverbot nach Art. 177 Abs. 3 Satz 2 StPO bei unterbliebe-
ner 
Belehrung 
würde 
auch 
nur 
die 
entsprechenden 
Antworten 
(vgl. 
SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar, a.a.O., N. 11 zu Art. 177 StPO), nicht aber 
allfällige Belastungen an die Adresse des Beschuldigten umfassen. Zum anderen 
tritt die Rechtsfolge der (absoluten) Unverwertbarkeit nur ein, wenn sich der Zeuge 
oder die Zeugin nachträglich auf das Zeugnisverweigerungsrecht beruft (Art. 177 
Abs. 3 StPO), was vorliegend nicht erfolgt ist. Dennoch bleibt festzuhalten, dass – 
entgegen der Darstellung der Vorinstanz – im vorliegenden Verfahren nicht erst mit 
der Schlusseinvernahme des Beschuldigten am 24. Januar 2018 im Raum stand, 
dass «H.________», der mutmassliche Kopf der Diebesbande, wohl der Bruder 
von D.________ ist. Der Beschuldigte erwähnte diesen Umstand bereits am 1. No-
vember 2017 (vgl. pag. 201 f., Z. 441 ff., insb. 452 f.) und bestätigte damit bereits 
vorher bestehende polizeiliche Erkenntnisse (vgl. Anzeigerapport vom 6. Dezember 
2017 [pag. 126]). Seit wann oder woraus die Polizei dieses Wissen hatte, geht aus 
den Akten nicht eindeutig hervor (vgl. z.B. die von C.________ am 3. April 2017 
geäusserten «Vermutungen», wonach «H.________» eigentlich D.________ 
(Nachname) heisse [pag. 413, Z. 315 ff.], worauf sich der einvernehmende Polizist 
in der Einvernahme vom 30. August 2017 dann ausdrücklich bezog [pag. 422, 
Z. 309 f.]). Jedenfalls hätten auch diese formellen Ungereimtheiten der Befragung 
vom 1. September 2017 durch eine Zeugeneinvernahme der Staatsanwaltschaft 
mit korrekter Belehrung geklärt werden können.
Demgegenüber können der Verteidigung in diesem Zusammenhang keine Säum-
nisse vorgeworfen werden. In der Einvernahme vom 1. September 2017 hielt sie 
zwar fest, derzeit keine Fragen zu haben. Gleichzeitig stellte sie mit ihrem Vorbe-
halt, allenfalls Ergänzungsfragen bei voller Akteneinsicht zu stellen, klar, damit 
nicht auf ihr Fragerecht zu verzichten. Volle Akteneinsicht erhielt die Verteidigung 
dann erst am 23. November 2017 auf erneutes Gesuch hin. Dass sie nicht unmit-
telbar danach die Konfrontationseinvernahme beantragte und konkret angab, wel-
che Fragen sie hätte stellen wollen, kann ihr nicht zum Vorwurf gemacht werden, 
zumal die Staatsanwaltschaft zuvor über drei Monate verstreichen liess, bevor sie 
dem Akteneinsichtsgesuch entsprach. Gemäss Bundesgericht kann das Recht auf 
Stellung von Ergänzungsfragen sogar erstmals im Rahmen der Berufung geltend 
gemacht werden (z.B. Urteil des Bundesgerichts 6B_295/2016 vom 24. Oktober 
2016 E. 4.3.2). Schon deshalb kann der formgerechte Antrag auf Durchführung ei-
ner Konfrontationseinvernahme im Rahmen der Frist gemäss Art. 318 Abs. 1 StPO 
nicht als verspätet bezeichnet werden. Dies auch deshalb, weil die Staatsanwalt-
schaft die Konfrontation im Haftverlängerungsantrag vom 5. Dezember 2017 erneut 
als mögliche Ermittlungshandlung nannte. Der Beweisantrag der Verteidigung er-


21
folgte ausdrücklich mit dem Hinweis, dass ansonsten von der Unverwertbarkeit 
ausgegangen werde und zudem zu einem Zeitpunkt, als sich D.________ noch im 
Strafvollzug befand und eine Konfrontation ohne weiteres möglich war. Die bevor-
stehende bedingte Entlassung war der Verteidigung nicht bekannt und sie konnte 
insbesondere auch davon ausgehen, dass gestützt auf Art. 343 StPO auch noch 
vor dem erkennenden Sachgericht eine Einvernahme mit der wichtigen Belas-
tungszeugin erfolgen würde. Danach hielt die Verteidigung die Anträge auf Durch-
führung einer Konfrontationseinvernahme bzw. auf Unverwertbarkeit der belasten-
den Aussagen, sollte eine solche Einvernahme unterbleiben, im gesamten Strafver-
fahren aufrecht.
Zusammenfassend liegt der Umstand, dass der Beschuldigte sein Konfrontations- 
bzw. Fragerecht hinsichtlich D.________ nicht wahrnehmen konnte, in der Verant-
wortung der Behörde. Insbesondere hätte eine Konfrontationseinvernahme mit der 
Möglichkeit, Ergänzungsfragen zu stellen, spätestens auf den rechtzeitigen Antrag 
der Verteidigung hin ohne weiteres durchgeführt werden können und müssen. Zu-
dem sprachen strafprozessuale Gründe sowie die kurz bevorstehende bedingte 
Entlassung für eine Einvernahme der Belastungszeugin durch die Staatsanwalt-
schaft selber. Eine Beschränkung des Konfrontationsrechts lässt sich sachlich nicht 
rechtfertigen. Bereits deshalb sind die belastenden Aussagen von D.________ im 
vorliegenden Verfahren nicht verwertbar.
10.3
10.3.1 Das Bundesgericht hielt im Urteil 6B_971/2010 vom 10. Mai 2011 fest, die vorgän-
gige Akteneinsicht sei nicht Gültigkeitserfordernis für die Verwertbarkeit der Kon-
frontationseinvernahme und es reiche nach Art. 6 Ziff. 3 EMRK aus, die belasten-
den Aussagen dem Beschuldigten während der Konfrontation zu unterbreiten 
(a.a.O. E. 3.1.3). Ausgehend vom Zweck des Konfrontationsrechts, wonach der Be-
troffene in die Lage zu versetzen ist, die Glaubwürdigkeit des Belastungszeugen 
und die Glaubhaftigkeit des Belastungszeugnisses wirksam infrage stellen zu kön-
nen, kann dieses Recht aber nur bei Kenntnis zumindest der belastenden Aussa-
gen 
wirksam 
wahrgenommen 
werden 
(vgl. 
BECKERS, 
a.a.O., 
S. 420; 
SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar, a.a.O., N. 2 zu Art. 101 StPO, wonach das 
Recht auf Ergänzungsfragen ohne Aktenkenntnis zumeist nur ungenügend aus-
geübt werden kann.). Der Verteidigung lagen im Zeitpunkt der Einvernahme von 
C.________ am 30. August 2017 dessen bisherige Aussagen mit Ausnahme des 
Protokolls seiner Befragung vom 20. September 2016 nicht vor. Dem Aktenein-
sichtsgesuch der Verteidigung wurde von der Staatsanwaltschaft nicht entsprochen 
bzw. dieses blieb unbearbeitet. Auch unmittelbar vor der Einvernahme wurden die 
bisherigen Aussagen von C.________ der Verteidigung nicht schriftlich oder münd-
lich bekannt gegeben. In der einzigen, der Verteidigung vorliegenden Einvernahme 
war C.________, anders als in den beiden folgenden Befragungen vom 2. Dezem-
ber 2016 und 3. April 2017, in Bezug auf Belastungen des Beschuldigten noch sehr 
zurückhaltend geblieben. Im Wesentlichen beschrieb er auf Vorhalt, wonach 
D.________ wohl nicht alleine nach Bern gereist sei, dass sie von einem ihm un-
bekannten, etwa 40-jährigen grossen blonden Mann begleitet worden sei und mit 
diesem gesprochen habe (pag. 365). Über die Aufgabe dieses Mannes wisse er, 


22
C.________, nichts (pag. 366, Z. 286 ff.), er hielt sogar fest, nicht sicher zu sein, ob 
dieser nicht nur ein Passant war (pag. 365, Z. 253). Nur aufgrund dieses Protokolls 
war der Verteidigung namentlich nicht bekannt, dass und inwiefern diese Aussagen 
von C.________ sowohl von seinen früheren als auch von den späteren Angaben 
deutlich abwichen. In den ersten beiden Einvernahmen war von einer weiteren 
Person noch keine Rede. In den späteren Aussagen wurden die Belastungen an 
die Adresse des Beschuldigten deutlich konkreter, insbesondere mit den Angaben, 
wonach der Beschuldigte ihm und D.________ vor Ort direkt die Aufträge gegeben 
habe bzw. der Chef gewesen sei. Dass diese Inkonstanz in den Aussagen für die 
Glaubhaftigkeit des Zeugnisses von besonderer Bedeutung sein kann, liegt auf der 
Hand.
In der Einvernahme selber wurden C.________ dann die wesentlichen belastenden 
Aussagen aus den Einvernahmen vom 2. Dezember 2016 und 3. April 2017 teil-
weise relativ ausführlich vorgehalten (vgl. pag. 417, Z. 50 ff.; pag. 417 ff., Z. 78 ff.). 
Mit der Frage an C.________, ob er mit seinen früheren Aussagen den Beschuldig-
ten zu decken versucht habe, kamen auch die Abweichungen im Aussageverhalten 
allgemein zu Sprache (vgl. pag. 417, Z. 67 ff.). Durch diese während der Einver-
nahme nach und nach preisgegebenen einzelnen Hinweise konnte sich die Vertei-
digung ad hoc ein grobes Bild der Aussagen des Belastungszeugen machen und 
gestützt darauf schliesslich auch, eingeschränkt, einzelne Ergänzungsfragen stel-
len, was sie auch tat (vgl. pag. 422 f., Z. 341 ff.). Bei der Beurteilung der Glaubwür-
digkeit eines Zeugen und der Glaubhaftigkeit seines Zeugnisses sind indessen oft 
Details ausschlaggebend, was genau und wie es gesagt wurde und wie sich die 
Aussagen über verschiedene Einvernahmen hinweg entwickelten. Vorliegend gilt 
dies bei den Aussagen von C.________ besonders, weil er über die verschiedenen 
Einvernahmen hinweg alles andere als konstant und teilweise sogar widersprüch-
lich aussagte. Zudem erfolgten die ersten konkreten Belastungen des Beschuldig-
ten in der Einvernahme vom 2. Dezember 2016 gerade im Zusammenhang bzw. 
kurz nachdem er erstmals mit den entsprechenden belastenden Aussagen von 
D.________ konfrontiert worden war (vgl. pag. 388, Z. 192, 207 ff., 218 ff. und 
225 f.). Durch die aber oft nur sinngemäss und/oder auszugsweise wiedergebenen 
Aussagen blieb nun gerade der genaue Kontext, in welchem die vorgehaltenen 
Aussagen entstanden waren, so etwa die damalige Fragestellung oder die Vorhalte 
des Befragers, im Dunkeln. Berücksichtigt man weiter, dass die Hinweise mündlich 
im Rahmen der Befragung von C.________ und damit nur quasi nebenbei an die 
Verteidigung erfolgten, erscheint deren korrekte inhaltliche Erfassung und chrono-
logische Einordnung umso schwieriger. So ist beispielsweise bei der auf pag. 420, 
Z. 202 ff. vorgehaltenen Aussage selbst gestützt auf das schriftliche Protokoll und 
ohne Einsicht in die zitierte Stelle nicht klar, was für ein Vorhalt zitiert wird («Auf 
den Vorhalt (EV 02.12.2016, Z106 f.) „…Sie beide [Sie und E.________ (Kurzna-
me)] hätten das Paket an D.________ übergeben müssen und D.________ hätte 
das Paket dann an eine weitere Person weitergegeben“ sagten Sie: „Ja wahr-
scheinlich hätte es so passieren müssen“. Wer ist diese andere Person?»). Die 
Verteidigung konnte sich inhaltlich von den Belastungen und deren Entstehung 
kein detailliertes Bild machen. Auch wenn sie durch die Vorhalte sinngemäss die 
wesentlichen belastenden Elemente von C.________ kannte, war sie durch diese 


23
mündlichen Angaben nicht hinreichend in der Lage, den Beweiswert der Aussagen 
in kontradiktorischer Weise auf die Probe und infrage zu stellen und damit ihr Fra-
gerecht tatsächlich wirksam auszuüben. Insbesondere spezifische und gezielte 
Fragen zur Entstehung der Aussagen oder zu Widersprüchen mit früheren Aussa-
gen waren nicht möglich. Zudem konnte die Verteidigung die Vorhalte nicht über-
prüfen oder auch nur plausibilisieren. In ihrer Stellungnahme vom 8. Dezember 
2017 nahm sie denn auch ausdrücklich auf konkrete Umstände (insb. die suggesti-
ve Fragestellung) Bezug, die sie erst nach Einsicht in die Einvernahmeprotokolle 
festgestellt habe (vgl. pag. 101) und zu welchen sie den Belastungszeugen nicht 
ansatzweise befragen konnte. Die Verteidigung weist weiter zu Recht darauf hin, 
dass sie damals mangels Kenntnis, dass C.________ im abgekürzten Verfahren 
verurteilt worden war, keine Veranlassung hatte, ergänzend nach den Umständen 
zu fragen, wie es zu diesem Verfahren kam. Zusammenfassend hatte die Verteidi-
gung nicht die Möglichkeit, einzig durch die während der Einvernahme mündlich 
vorgehaltenen Aussagen genügende Kenntnis der bisherigen, insbesondere der 
belastenden Aussagen von C.________ zu erlangen, um direkt danach ihr Frage-
recht angemessen und abschliessend ausüben zu können. Insofern unterscheidet 
sich der vorliegende Fall auch von demjenigen, der dem erwähnten Urteil des Bun-
desgerichts (6B_971/2010) zugrunde lag. Offenbar wurden dort die Einvernahme-
protokolle während der Einvernahme dem Betroffenen ausgehändigt, dieser unter-
liess es aber zu verlangen, die Protokolle vorgängig zu lesen (vgl. a.a.O. E. 3.1.1 
«nicht lesen dürfen»). Zudem wurde in jenem Verfahren die Konfrontation mit ei-
nem weiteren Belastungszeugen mehrmals ordnungsgemäss durchgeführt (vgl. 
a.a.O. E. 3.1.3).
Die Verteidigung hatte im Zeitpunkt, als ihr zum Ende der delegierten Einvernahme 
vom 30. August 2017 das Fragerecht eingeräumt wurde, nicht genügende Kenntnis 
der belastenden Aussagen von C.________, um die Ergänzungsfragen an diesen 
wichtigen Belastungszeugen in diesem frühen Verfahrensstadium abschliessend zu 
stellen. Dies muss vorliegend umso mehr gelten, wenn die Staatsanwaltschaft für 
sich in Anspruch nimmt – und die verweigerte Akteneinsicht unter anderem damit 
begründet –, zu diesem Zeitpunkt selber noch nicht über die relevanten Akten ver-
fügt und die Übersicht noch nicht gewonnen zu haben. Sie hatte sich damals schon 
über ein Jahr intensiv mit der strafrechtlichen Aufarbeitung des Diebstahls vom 
29. Juni 2016 auseinandergesetzt und dabei insbesondere die Verfahren gegen 
vier Täter rechtskräftig abgeschlossen und sich namentlich im Zusammenhang mit 
der Auslieferung über Monate mit dem Fall des Beschuldigten befasst. Wenn sie 
sich trotzdem noch nicht imstande sah, über die Akteneinsicht zu befinden bzw. 
diese der Verteidigung zu ermöglichen, erscheint es mit den Grundsätzen des fai-
ren Verfahrens erst recht unvereinbar, vom erst wenige Wochen zuvor amtlich ein-
gesetzten Verteidiger ohne richtige Akteneinsicht zu verlangen, das Frage- und 
Konfrontationsrecht wirksam und abschliessend auszuüben. Damit wird entgegen 
der Argumentation der Generalstaatsanwaltschaft die Staatsanwaltschaft nicht ver-
pflichtet, vor belastenden Einvernahmen Dritter stets von Amtes wegen sicherzu-
stellen, dass die Verteidigung über alle Akten verfügt. In einem Fall wie dem vorlie-
genden, in welchem die Aussagen der Belastungsperson entscheidend sind, muss 
die Verteidigung aber die belastenden Aussagen kennen. Die Staatsanwaltschaft 


24
hat dafür zu sorgen, dass der Beschuldigte bzw. die Verteidigung genügende 
Kenntnis zumindest der belastenden Aussagen hat, ansonsten riskiert sie, dass 
das Konfrontations- bzw. Fragerecht nur ungenügend ausgeübt werden kann und 
eine erneute Zeugeneinvernahme nach nachgeholter Akteneinsicht notwendig wird 
(vgl. 
SCHMUTZ, 
Basler 
Kommentar, 
a.a.O., 
N. 13 
zu 
Art. 101 
StPO; 
SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar, N. 2 zu Art. 101 StPO). 
Zusammengefasst wurde der Verteidigung der Konfrontationsanspruch bzw. das 
Recht, Ergänzungsfragen zu stellen auch hinsichtlich C.________ nicht hinrei-
chend und angemessen eingeräumt.
10.3.2 Auch bei C.________ liegt der Umstand, dass der Beschuldigte sein Konfrontati-
ons- bzw. Fragerecht nicht hinreichend und angemessen wahrnehmen konnte, in 
der Verantwortung der Behörde. Es hätte auch unter Verweigerung der vollständi-
gen Akteneinsicht gestützt auf Art. 101 Abs. 1 StPO nichts dagegen gesprochen, 
spätestens unmittelbar vor der Einvernahme vom 30. August 2017 die belastenden 
Aussagen von C.________ – die ja dann ohnehin grob mündlich vorgehalten und 
damit «preisgegeben» wurden – schriftlich der Verteidigung abzugeben und dieser 
kurz Gelegenheit zum Durchlesen einzuräumen. Oder aber man hätte im Rahmen 
des Vorverfahrens nach gewährter Akteneinsicht erneut eine parteiöffentliche Ein-
vernahme mit C.________ durchführen können bzw. müssen. Es kann insofern 
sinngemäss auf das bei D.________ dazu Gesagte verwiesen werden, das weitge-
hend auch auf C.________ zutrifft (E. 10.2.2 oben). Insbesondere war bei ihm bis 
zu seiner bedingten Entlassung am 28. Dezember 2017 bzw. sogar noch während 
der bis zum 12. Januar 2018 andauernden Ausschaffungshaft eine erneute par-
teiöffentliche Einvernahme ebenfalls ohne weiteres und ohne grossen Aufwand 
möglich. Der Leitentscheid des Bundesgerichts über die Einvernahme von rechts-
kräftig verurteilten (mutmasslichen) Mittätern erfolgte zwar erst etwas später. Ge-
stützt darauf hätte aber auch bei ihm eine (spätere) erneute Befragung als Zeuge 
und nicht als Auskunftsperson erfolgen müssen. Die gegenteilige Argumentation 
der Vorinstanz mit Hinweis auf den der Bandenmässigkeit inhärenten Willen zur 
fortgesetzten Begehung von ähnlichen Delikten (pag. 904, S. 16 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung), verfängt nicht. Die Verurteilung wegen des bandenmäs-
sigen Delikts kann für sich alleine nicht als Anhaltspunkt genügen, um über die 
Verurteilung hinaus als Täter oder Teilnehmer der abzuklärenden oder einer kon-
nexen Straftat nicht ausgeschlossen werden zu können (vgl. Art. 178 Bst. d StPO), 
worauf vorliegend hinsichtlich dem ebenfalls im abgekürzten Verfahren rechtskräf-
tig verurteilten C.________ auch sonst nichts hinweist. Hinzu kommt auch hier, 
dass die Einvernahme des wichtigen Belastungszeugen als wichtige Ermittlungs-
handlung grundsätzlich durch die Staatsanwaltschaft selber durchzuführen gewe-
sen wäre. Auch bei ihm musste konkret befürchtet werden, dass er im späteren 
Strafverfahren aufgrund des unbekannten Aufenthaltsortes in Rumänien kaum 
mehr befragt werden kann und die Konfrontation im Vorverfahren die einzige blei-
ben wird. 
Mit Hinweis auf die Ausführungen hinsichtlich der Einvernahme von D.________ 
(E. 10.2.2 S. 20 oben) kann der Verteidigung ebenso wenig in Bezug auf 
C.________ vorgeworfen werden, die Konfrontationseinvernahme nicht rechtzeitig 


25
verlangt zu haben. Bereits direkt in der fraglichen Einvernahme stellte sie mit dem 
zu Protokoll gegebenen Vorbehalt klar, dass sie nicht auf das Fragerecht verzichtet 
bzw. dieses mangels Akteneinsicht nicht ohne weiteres als hinreichend gewährt be-
trachtet. Anders als die Staatsanwaltschaft, die eine Konfrontationseinvernahme in 
den Haftverlängerungsanträgen mehrmals, zuletzt noch am 5. Dezember 2017 als 
mögliche und von Amtes wegen in Erwägung gezogene Ermittlungshandlung nann-
te, hatte die Verteidigung keine Kenntnis der bevorstehenden bedingten Entlas-
sung des Zeugen und damit davon, wie lange eine Einvernahme überhaupt, zu-
mindest ohne grössere Verzögerungen, noch möglich war. Für die Staatsanwalt-
schaft war damit schon früh vorhersehbar, dass eine spätere parteiöffentliche Be-
fragung des wichtigen Belastungszeugen – bei welcher sich auch das Gericht sel-
ber ein Bild vom Zeugen und seinen Aussagen würde machen können – schwierig 
bzw. sogar ausgeschlossen sein wird. Unter diesen Umständen war es sachlich 
nicht gerechtfertigt, auf eine erneute parteiöffentliche Einvernahme zu verzichten 
und dadurch das Konfrontations- und Fragerecht des Beschuldigten zu beschrän-
ken. Damit erweisen sich die belastenden Aussagen von C.________ im vorlie-
genden Verfahren ebenfalls als nicht verwertbar.
10.4
10.4.1 Bereits die Vorinstanz hat erwogen, dass die belastenden Aussagen von 
D.________ gemeinsam mit denjenigen von C.________ «zweifelsohne die we-
sentlichen Stützpfeiler der Anklage» darstellten, welche viel gewichtiger seien, als 
die Eigenbelastungen des Beschuldigten und die Bilder aus der Videoaufnahmen 
aus dem Hotel in Zürich. Wären die Aussagen der beiden Belastungspersonen un-
verwertbar, so die Vorinstanz, könne es daher kaum zu einem Schuldspruch kom-
men. Daher seien die Anforderungen an die ausgleichenden Faktoren für die feh-
lende Konfrontation hoch anzusetzen (vgl. pag. 899, S. 11 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Dem kann zugestimmt werden. Die in der Anklageschrift um-
schriebenen tatsächlichen Elemente, aufgrund welcher auf eine Täterschaft oder 
auch nur eine Teilnahme des Beschuldigten an dem am 29. Juni 2016 in Bern von-
statten gegangenen Diebstahl (Rip-Deal) geschlossen werden könnte, ergeben 
sich wenn nicht einzig, so zumindest in ganz entscheidender Weise aus den Aus-
sagen der beiden Belastungspersonen. Von besonderer Bedeutung sind dabei die 
Aussagen von D.________. Anders als C.________ kannte sie den Beschuldigten 
und war sie – ihres Zeichens offenbar Schwester des mutmasslichen Drahtziehers 
«H.________» – zumindest teilweise in die Vorgänge eingeweiht und vor Ort für 
die Überwachung zuständig. Ihren Aussagen kommt damit hinsichtlich der dem 
Beschuldigten vorgeworfenen instruierenden und organisatorischen Vorkehren vor 
allem im Vorfeld des Delikts die Bedeutung des alleinigen Beweismittels zu. Da der 
Beschuldigte nicht unmittelbar an der Durchführung beteiligt gewesen sein soll, 
wären gerade diese Handlungen für einen Schuldspruch zentral. So kann sich der 
Vorwurf der Zeugin an den Beschuldigten, sie im Mai oder Juni 2016 damit beauf-
tragt zu haben, zur Begehung eines Rip-Deals nach Bern zu reisen, nur aus ihren 
Aussagen ergeben. Gleiches gilt auch für den in der Anklageschrift erhobenen 
Vorwurf, dass er sie zu diesem Zweck am 28. Juni 2016 in Zürich in Empfang ge-
nommen, instruiert, ihr am 29. Juni 2016 gefälschte Ausweispapiere überreicht und 
bei der Tatausführung etwas entfernt gewartet haben soll, um das gestohlene Bar-


26
geld von ihr entgegenzunehmen. Hinsichtlich der beim Treffen in einem Restaurant 
in Bern C.________ und E.________ angeblich erteilten genauen Instruktionen für 
den bevorstehenden Diebstahl, sind sowohl die Aussagen von D.________ als 
auch von C.________ entscheidend. 
Demgegenüber lassen die anderen Beweismittel in den Akten keine konkreten 
Schlüsse über die Tatbeteiligung des Beschuldigten am Diebstahl zu. Aus den Bil-
dern des Beschuldigten auf den Videoaufnahmen vom 28. Juni 2016 aus dem Ho-
tel in Zürich (pag. 298 ff.) kann über die – ohnehin unbestrittene – Anwesenheit des 
Beschuldigten um den Tatzeitpunkt herum in der Schweiz hinaus nichts Konkretes 
geschlossen werden. Im Anzeigerapport vom 23. November 2016 ist erwähnt, dass 
D.________ während der «Aktion» mehrmals mit dem Beschuldigten Kontakt ge-
habt habe (pag. 3). Auch daraus kann nicht darauf geschlossen werden, dass und 
allenfalls wie er sich aktiv und als Organisator daran beteiligte. Gleiches gilt für die 
Aussagen des Beschuldigten selber, der seine Beteiligung am Diebstahl bestritt 
und im Wesentlichen konstant geltend machte, damals quasi zufälligerweise vor 
Ort gewesen zu sein, um den D.________ geliehenen Betrag von EUR 18'000.00 
in Empfang zu nehmen. Wie den Erwägungen der Vorinstanz dazu entnommen 
werden kann (vgl. pag. 918 ff., S. 30 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), 
erweisen sich diese Aussagen teilweise – insbesondere zu den Kontakten mit 
D.________, dem mutmasslichen Kopf der Bande, «H.________», sowie vor allem 
zu seiner angeblich zufälligen Anwesenheit im Tatzeitpunkt nahe dem Tatort in 
Bern, den er dann nach Erblicken der Polizei fluchtartig verlassen habe – als sehr 
dubios, verdächtig und erklärungsbedürftig. Sie wären sicher nicht geeignet, allfälli-
ge andere klar belastenden Beweismittel in Zweifel zu ziehen. Die Aussagen könn-
ten mit anderen Worten durchaus als Indiz für einen konkreten Tatvorwurf, wie er 
sich klar aus anderen Beweismitteln ergeben würde, dienen. Für sich genommen 
und insbesondere ohne die belastenden Aussagen von D.________ und 
C.________ kann aus den Angaben des Beschuldigten aber nicht – auch nicht nur 
teilweise – auf den konkreten Anklagesachverhalt geschlossen werden. So bleiben 
die für die ihm vorgeworfene Beteiligung entscheidenden organisatorischen Vor-
kehren und Instruktionen im Vorfeld unbewiesen. Hinzu kommt, dass E.________ 
die belastenden Aussagen ihrer beiden Mittäter, insbesondere wonach der Be-
schuldigte C.________ und ihr konkrete Anweisungen zum Diebstahl gegeben ha-
be, nicht bestätigten konnte bzw. in Bezug auf sich selber sogar verneinte (vgl. 
pag. 478 f., Z. 265 ff.). 
Zusammenfassend kommt den Aussagen von D.________ und C.________ im 
vorliegenden Verfahren ausschlaggebende Bedeutung zu. Hinsichtlich der dem 
Beschuldigten vorgeworfenen instruierenden und organisatorischen Vorkehren im 
Vorfeld des Delikts sind die belastenden Aussagen von D.________ gar das allei-
nige Beweismittel. Auch aus diesen Gründen dürfen die Aussagen der Belastungs-
personen nicht verwertet werden.
10.4.2 Bei dieser Sachlage muss nicht geprüft werden, ob die Beschränkung des Konfron-
tationsrechts im vorliegenden Verfahren kompensiert wurde, indem alle realisierba-
ren Massnahmen getroffen worden sind, um diese auszugleichen. Abgesehen von 
den beiden parteiöffentlichen Einvernahmen mit den Belastungspersonen, bei wel-


27
chen das Konfrontations- bzw. Fragerecht durch die Verteidigung nicht 
(D.________) bzw. nicht hinreichend (C.________) ausgeübt werden konnte, fan-
den keine eigentlichen kompensatorischen Massnahmen statt, insbesondere auch 
keine rechtshilfeweise Einvernahme gemäss Art. 148 StPO. Der Beschuldigte 
konnte sich zwar wiederholt zu den Aussagen der Belastungszeugen äussern und 
die Strafbehörden haben sich ausführlich mit deren Verwertbarkeit auseinanderge-
setzt. Da angesichts der ausschlaggebenden Bedeutung der Aussagen der beiden 
Belastungspersonen für die kompensierenden Massnahmen ein strenger Massstab 
anzusetzen wäre, ist aber zweifelhaft, ob diese Voraussetzung vorliegend erfüllt 
wäre.
10.5
Nach dem Gesagten ist entgegen den Erwägungen der Vorinstanz mit der konven-
tionsrechtlichen Garantie auf ein faires Verfahren nicht vereinbar, auf die belasten-
den Aussagen von D.________ und C.________ abzustellen, da die Verteidigung 
im gesamten Verfahren nicht hinreichend und effektiv Gelegenheit hatte, die Belas-
tungszeugen zu befragen. Die belastenden Aussagen sind infolge Verletzung von 
Art. 6 Ziff. 3 Bst. d EMRK nicht verwertbar. Die Protokolle der Einvernahmen vom 
30. August 2017 (pag. 415 ff.) bzw. 1. September 2017 (pag. 321 ff.) sowie der 
Einvernahmen mit belastenden Aussagen in den gegen die Belastungszeugen ge-
führten Strafverfahren (D.________: Einvernahmen vom 2. November 2016 
[pag. 266 ff.], 22. November 2016 [283 ff.] und 3. April 2017 [307 ff.]; C.________: 
Einvernahmen vom 20. September 2016 [pag. 359 ff.], 2. Dezember 2016 [383 ff.] 
und 3. April 2017 [403 ff.]) werden aus den Strafakten entfernt, bis zum rechtskräf-
tigen Abschluss des Verfahrens unter separatem Verschluss gehalten und danach 
vernichtet (vgl. Art. 141 Abs. 5 StPO).
Als Folge der Unverwertbarkeit dieser ausschlaggebenden Beweismittel verbleiben 
nicht zu überwindende Zweifel daran, dass sich der Sachverhalt wie in der Ankla-
geschrift umschrieben zugetragen hat, insbesondere hinsichtlich der zentralen dem 
Beschuldigten vorgeworfenen Organisation und Instruktion des Diebstahls (vgl. 
E. 10.4.1 oben). Der Beschuldigte ist daher vom Vorwurf des Diebstahls, angeblich 
zusammen mit C.________, E.________, F.________ und D.________ begangen 
am 29. Juni 2016 sowie davor in Bern und eventuell an anderen Orten, zum Nach-
teil der G.________AG, freizusprechen.
III.
Verfügungen
11.
DNA-Profil und weitere biometrische erkennungsdienstliche Daten
Während der Strafuntersuchung wurde der Beschuldigte erkennungsdienstlich be-
handelt und über ihn ein DNA-Profil erstellt (PCN________; pag. 694 ff.). Zufolge 
des Freispruchs ist das DNA-Profil – gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. c DNA-Profil-
Gesetz (SR 363) durch das zuständige Bundesamt – und sind die biometrischen 
erkennungsdienstlichen Daten – gestützt auf Art. 17 Abs. 1 Bst. c der Verordnung 
über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten (SR 361.3) durch 
den für die Führung von AFIS zuständigen Dienst – nach rechtskräftigem Ab-
schluss des Verfahrens zu löschen. Dafür bedarf es keiner Zustimmung der richter-
lichen Behörde.


28
IV.
Kosten und Entschädigung
12.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie über die von der 
Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Art. 423 Abs. 1 
StPO sieht vorbehältlich abweichender Bestimmungen als Grundsatz vor, dass die 
Verfahrenskosten vom Bund oder dem Kanton getragen werden, der das Verfahren 
geführt hat. Die beschuldigte Person trägt grundsätzlich dann die (erstinstanzli-
chen) Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kos-
ten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsie-
gens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten belaufen sich inklusive der von der Vorin-
stanz noch vergessenen Gebühr für den Entscheid des kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 3. April 2018 (von CHF 400.00 [pag. 819]) auf insgesamt 
CHF 15'723.00. Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten betragen CHF 3'400.00, 
inklusive der zur Hauptsache geschlagenen Gebühr für den Haftentscheid vom 
18. April 2019 (SK 19 141). Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freige-
sprochen und obsiegt im oberinstanzlichen Verfahren, weshalb sämtliche vorge-
nannten Verfahrenskosten vom Kanton Bern zu tragen sind.
13.
Haftentschädigung
13.1
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das 
Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Genugtuung für besonders 
schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheits-
entzug (Art. 329 Abs. 1 Bst. c StPO).
Die Genugtuung dient dem Ausgleich der erlittenen seelischen Unbill. Der Umfang 
der Genugtuung hängt vor allem von der Schwere der physischen und psychischen 
Leiden als Folge der vom Betroffenen erlittenen Verletzung und von der Möglichkeit 
ab, durch die Auszahlung eines Geldbetrages die daraus entstandene Unbill merk-
lich zu mildern. Aufgrund ihrer Natur entzieht sich die Genugtuung, die dafür be-
stimmt ist, einen Schaden wiedergutzumachen, der schwerlich auf einen blossen 
Geldbetrag reduziert werden kann, jeglicher Festsetzung nach mathematischen 
oder schematischen Kriterien. Die zugesprochene Genugtuung muss jedoch an-
gemessen sein (BGE 143 IV 339 E. 3.1 mit Hinweisen).
Nach der Rechtsprechung stellt im Fall einer ungerechtfertigten Haft von kurzer 
Dauer ein Betrag von CHF 200.00 pro Tag eine angemessene Entschädigung dar, 
sofern keine besonderen Umstände einen tieferen oder höheren Betrag rechtferti-
gen. Der Tagessatz ist nur ein Kriterium, das die Bestimmung einer Grössenord-
nung für die Genugtuung erlaubt. Der Betrag ist unter Berücksichtigung der konkre-
ten Verhältnisse (Dauer der Haft, Schwere der vorgeworfenen Taten usw.) zu kor-
rigieren (Urteile des Bundesgerichts 6B_531/2019 vom 20. Juni 2019 E. 1.2.2, 
6B_506/2015 vom 6. August 2015 E. 1.3.1 und 6B_53/2013 vom 8. Juli 2013 
E. 3.2, nicht publiziert in: BGE 139 IV 243). Die Anwendung einheitlicher Tagessät-
ze als Entschädigung bei unrechtmässiger Haft ist nicht gerechtfertigt. Die Festle-
gung der Höhe der Genugtuung beruht folglich auf richterlichem Ermessen. Bei 


29
dessen Ausübung kommt den Besonderheiten des Einzelfalls entscheidendes Ge-
wicht zu (Urteile des Bundesgerichts 6B_574/2010 vom 31. Januar 2011 E. 2.3 und 
6B_758/2013 vom 11. November 2013 E. 1.2.1). Bei der Berechnung der Höhe der 
Entschädigung ist folglich eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen. Zu berücksichti-
gen sind die Dauer und die Umstände der Persönlichkeitsverletzung, insbesondere 
der Verhaftung, die Schwere des vorgeworfenen Delikts, die Auswirkungen auf die 
persönliche Situation des Verhafteten (Verlust der Arbeitsstelle, psychische Pro-
bleme) sowie die Belastung durch das Verfahren (bspw. durch extensive Medien-
berichterstattung; WEHRENBERG/FRANK, Basler Kommentar, a.a.O., N. 28 zu 
Art. 429 StPO). Das Bundesgericht geht davon aus, dass der Tagessatz bei länge-
rer (Untersuchungs-)Haft (von mehreren Monaten Dauer) in der Regel zu senken 
ist, da die erste Haftzeit besonders erschwerend ins Gewicht falle. Bei langer Haft-
dauer ist somit ein degressiver Tagessatz anzuwenden (Urteile des Bundesgerichts 
6B_574/2010 vom 31. Januar 2011 E. 2.3, 6B_111/2012 vom 15. Mai 2012 E. 4.2 
und 6B_196/2014 vom 5. Juni 2014 E. 1.2). In jedem Fall sollte die Genugtuung ei-
ner zu Unrecht einer schweren Straftat verdächtigten und deshalb inhaftierten Per-
son mindestens einige tausend Franken betragen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_758/2013 vom 11. November 2013 E. 1.2.1).
13.2
Die Verteidigung beantragt, dem Beschuldigten eine auf den Zeitpunkt der Haftent-
lassung gerichtlich zu bestimmende, CHF 83'950.00 übersteigende Haftentschädi-
gung nebst Zins zu 5% seit mittlerer Fälligkeit auszurichten (pag. 1023, 1053). In 
ihrer Schlussbemerkung beziffert sie die Haftentschädigung aufgrund der am 
18. April 2019 erfolgten Haftentlassung des Beschuldigten auf CHF 104'350.00 
nebst Zins zu 5% seit dem 27. Februar 2018 (mittlere Fälligkeit; pag. 1146). Zur 
Begründung führt sie im Wesentlichen aus, der Beschuldigte habe 10 Tage Haft 
und 206 Tage Hausarrest in Italien sowie – bis am 3. Dezember 2018 – 481 Tage 
Untersuchungs- und Sicherheitshaft in der Schweiz verbracht. Als genugtuungser-
höhend seien praxisgemäss die Haft während der Weihnachtszeit und der Um-
stand, dass der Beschuldigte nur wenig Besuch habe empfangen können, weil sei-
ne Familie in Italien und in Frankreich lebe, zu berücksichtigen. Bei ihren Berech-
nungen geht die Verteidigung von einem Tagessatz von CHF 150.00 für die bishe-
rige Haftdauer sowie von täglich CHF 50.00 für den Hausarrest, welcher nicht in 
gleichem Masse in die persönliche Freiheit eingreife, aus (pag. 1031, 1146).
13.3
Auf internationalen Haftbefehl hin konnte der Beschuldigte am 6. Januar 2017 in 
L.________, Italien angehalten und festgenommen werden, worauf er in ein Ge-
fängnis in M.________ gebracht wurde (vgl. pag. 28 ff.). Seinen Angaben zufolge 
verbrachte er dort zunächst 10 Tage in Haft, bevor er bis zur Auslieferung zuhause 
unter Hausarrest stand (vgl. pag. 50, Z. 6; pag. 52, Z. 48 ff.; pag. 784). Nach seiner 
Auslieferung am 10. August 2017 befand er sich im Regionalgefängnis Bern in Un-
tersuchungs- und ab dem 22. März 2018 in Sicherheitshaft, in welcher er zunächst 
auch während des Berufungsverfahrens verblieb (vgl. pag. 951 f.). Am 18. April 
2019 verfügte die Verfahrensleitung seine unverzügliche Entlassung (Verfahren SK 
19 141), die dann noch am selben Tag erfolgte (vgl. pag. 1114).
Den Angaben des Beschuldigten zufolge konnte er den Hausarrest zuhause bei 
seiner Familie verbringen, wobei ihn die Polizei mehrmals pro Tag besuchte (vgl. 


30
pag. 52, Z. 48). Teilweise habe er die Tage mit seinem Kind verbracht, welches ab 
dem 1. Juni 2017 Ferien gehabt habe. Er musste aber auch seinen ____. Geburts-
tag unter Arrest verbringen (pag. 52, Z. 51 ff.). Wie auch der Beschuldigte selber zu 
verstehen gab – der Hausarrest sei «sicher nicht so schwer» gewesen, wie es die 
Untersuchungshaft in der Schweiz sein werde (pag. 52, Z. 55 f.) – wurde er durch 
diese Ersatzmassnahme in seiner persönlichen Freiheit markant weniger stark ein-
geschränkt, als es bei der vorangegangen und vor allem der folgenden Haftzeit der 
Fall war. Zum einen waren die Bewegungsfreiheit und die Freiheit der Tagesgestal-
tung weniger beeinträchtigt und zum anderen – und vor allem – konnte er die Tage 
und Nächte in vertrauter Umgebung inmitten seines Lebensmittelpunkts, bei und 
mit seiner Lebenspartnerin und dem gemeinsamen Sohn verbringen. Zudem war 
bei ihm die im Hausarrest verbrachte Zeit nicht mit einem Verlust der Arbeitsstelle 
verbunden. Er konnte in beschränktem Masse auch privaten Aktivitäten nachge-
hen. Unter diesen Umständen erachtet die Kammer, ausgehend von einem tägli-
chen Betrag von CHF 30.00, für den ausgestandenen Hausarrest von 206 Tagen 
eine Genugtuung von CHF 6'180.00 als angemessen.
Der Beschuldigte befand sich darüber hinaus für insgesamt 627 Tage in Ausliefe-
rungs-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft. Schon diese lange Haftdauer rechtfer-
tigt eine substantielle Genugtuungszahlung. Hinsichtlich deren Höhe verweist die 
Generalstaatsanwaltschaft indessen zu Recht darauf hin, dass gestützt auf die 
konstante Rechtsprechung und entgegen der Argumentation der Verteidigung nicht 
ein gleichbleibender, sondern ein sinkender Tagessatz anzuwenden ist. Mit der 
Festnahme werden Betroffene regelmässig unangekündigt und überraschend aus 
der ihr vertrauten Umgebung gerissen, weshalb die mit der Haft einhergehende 
starke Einschränkung der persönlichen Freiheit, insbesondere der Bewegungsfrei-
heit und des stark eingeschränkten Kontakts zu anderen Personen, in den ersten 
Wochen besonders erschwerend ins Gewicht fällt. Demgegenüber besteht bei län-
gerer Haft namentlich die Möglichkeit, sich an diese Einschränkungen besser zu 
gewöhnen, sich mit ihnen einigermassen zu arrangieren und sich im Anstaltsbe-
trieb, etwa durch verschiedene Betätigungen, zurechtzufinden. Die Führungsbe-
richte des Regionalgefängnisses Bern vom 4. Mai 2018 (pag. 861 f.), 13. Novem-
ber 2018 (pag. 1016 f.) sowie 31. Mai 2019 (pag. 1125 f.), die dem Beschuldigten 
ein tadelloses Zeugnis ausstellen, dokumentieren, dass er sich gut im Gefängnisall-
tag zurechtfand. Dabei dürften ihm auch seine guten Deutschkenntnisse – seine 
Einvernahmen konnten im gesamten Verfahren auf Deutsch durchgeführt werden – 
entgegengekommen sein. Er habe mehrmals Besuch von seiner Familie empfan-
gen und sich auf diese Treffen jeweils sehr gefreut. Seine Freizeit habe er gerne 
mit anderen Insassen mit Spielen, TV schauen oder diskutieren verbracht. Er sei 
regelmässig zweimal pro Tag spazieren gegangen. Sein Verhalten sei sowohl ge-
genüber den Mitarbeitenden des Regionalgefängnisses als auch gegenüber ande-
ren Insassen stets korrekt und höflich gewesen. Zu Problemen oder Auseinander-
setzungen sei es nie gekommen. Zudem habe er seit dem 5. September 2017 (und 
nicht offenbar wie irrtümlich in den Berichten angegeben 2018 [vgl. pag. 861]) in 
der Küche gearbeitet. Er sei von den Küchenchefs und Mitgefangenen sehr ge-
schätzt worden, habe letztere sogar z.B. bei Schreib- und Übersetzungsarbeiten 
unterstützt. Weiter sei er zuverlässig und pünktlich gewesen und habe die ihm 


31
übertragenen Arbeiten tadellos erledigt. Es spricht nichts dagegen, der Berechnung 
der Genugtuung auch vorliegend einen sinkenden Tagessatz zugrunde zu legen.
Für die ersten rund zwei Monate Haft – Auslieferungshaft vom 6. bis 15. Januar 
2017 in Italien (10 Tage) sowie Untersuchungshaft vom 10. August 2017 bis zum 
28. September 2017 (50 Tage) im Regionalgefängnis Bern – erachtet die Kammer 
den Grundbetrag von CHF 200.00 pro Tag, ausmachend CHF 12'000.00, den kon-
kreten Verhältnissen im vorliegenden Fall als angemessen. Der Beschuldigte wur-
de in L.________, an seinem Wohnort festgenommen und dann in einem Gefäng-
nis im nahen M.________ in Haft gehalten. Die Festnahme erfolgte nicht beson-
ders aufsehenerregend, sondern offenbar eher diskret (vgl. die Aussagen des Be-
schuldigten auf pag. 171, Z. 168 ff., wonach die Carabinieri mit einem Komman-
danten, den er seit 12 Jahren gekannt habe, zu ihm nach Hause gekommen seien 
und dieser ihm gesagt habe, er müsse mitkommen.). Dass danach darüber exten-
siv in den Medien berichtet worden wäre, wurde weder geltend gemacht noch be-
stehen Anhaltspunkte dafür. Die Verhaftung hatte weiter – genauso wie die folgen-
de Haftzeit – nicht zur Folge, dass der Beschuldigte aus einem gefestigten Arbeits-
umfeld herausgerissen wurde (vgl. dazu E. 14.3 unten). Auch die Schwere des 
vorgeworfenen Delikts ist nicht genugtuungserhöhend zu berücksichtigen. Das 
Auslieferungsbegehren wurde wegen des Verdachts auf bandenmässigen Dieb-
stahl gestellt, wobei dem Beschuldigten vorgeworfen wurde, als Organisator eines 
Trickdiebstahls über EUR 1 Mio. fungiert zu haben. In der späteren Anklageschrift 
lautete der Vorwurf auf (einfachen) Diebstahl (pag. 783 f.). Der Beschuldigte wurde 
also eines Verbrechens beschuldigt (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB), was durchaus und 
erst recht bei diesem Deliktsbetrag ein schwerwiegender Vorwurf ist. Es ging aber 
nur um einen einzigen Vorfall. Zudem ist der Beschuldigte, wie aus den Strafregis-
terdatenbanken von Italien und Frankreich hervorgeht, wegen mittäterschaftlichen 
Diebstahls («furto in concorso» bzw. «vol complicité») vorbestraft (pag. 711 f., 
715). Für die offenbar am 3. März 2011 begangene Tat wurde er am 9. April 2015 
in Italien zu einer Freiheitsstrafe von 2 Monaten und 20 Tagen sowie zu einer 
Geldstrafe, beides auf Bewährung, verurteilt. Zudem gab der Beschuldigte auch 
selber an, schon früher im Zusammenhang mit einem Betrug im Gefängnis gewe-
sen zu sein (vgl. pag. 55, Z. 138 ff., u.a. wonach er damals mit schlechten Leuten 
verkehrt habe; pag. 168 f., Z. 35 ff.). Sein Leumund war und ist insofern getrübt und 
er wurde nicht zum ersten Mal – und mit Blick auf die Mitteilung der italienischen 
Strafverfolgungsbehörden 
über 
die 
abgeschlossene 
Voruntersuchung 
(pag. 1139 ff.) offenbar auch nicht zum letzten Mal – mit einem mittäterschaftlich 
ausgeführten Vermögensdelikt und sogar einer möglichen Freiheitsstrafe in Ver-
bindung gebracht. Zudem liegt keine erhöhte Haftempfindlichkeit vor. Die schon 
länger bei ihm bestehende Herzrhythmusstörung konnte auch während der Haftzeit 
medikamentös behandeln werden (vgl. pag. 702, Z. 76 ff.; pag. 704, Z. 85 ff. und 
109; pag. 867, Z. 35 ff.) und die aufgetretenen Rückenschmerzen wurden durch ei-
nen Physiotherapeuten behandelt (pag. 1125). Abgesehen davon sind keine ge-
sundheitlichen Vorfälle oder Probleme während der Haftdauer bekannt und es be-
stehen auch keine Hinweise darauf. Vielmehr befand sich der Beschuldigte körper-
lich und geistig in einem guten Zustand. Vor der Vorinstanz gab er am 8. Mai 2018 
denn auch an, dass sich sein Gesundheitszustand nicht verschlechtert habe 


32
(pag. 868, Z. 3 f.). Als der Beschuldigte an die Schweiz ausgeliefert wurde, war die 
besonders belastende erste Haftzeit schon vorüber. Er hatte insbesondere 
während des mehrmonatigen Hausarrests die Gelegenheit, sich im vertrauten Um-
feld etwas zu fassen und auf die zu befürchtende Auslieferung bzw. die Haftzeit 
vorzubereiten. Der Kontakt zu seiner Familie, insbesondere zu seiner Frau und 
dem gemeinsamen, damals ____-jährigen Sohn (vgl. pag. 710, Z. 70 f.) in Nordita-
lien gestaltete sich aber in der Schweiz ungleich schwieriger, weshalb noch bis 
zum 28. September 2017 von einem Tagessatz von CHF 200.00 ausgegangen 
wird.
Wie bereits dargelegt, ist für die weitere in Haft verbrachte Zeit von einem geringe-
ren Ansatz pro Tag auszugehen. Die Kammer hält es für angebracht, für die rund 
drei Monate vom 29. September 2017 bis zum 27. Dezember 2017 (90 Tage) und 
damit insbesondere auch noch für die in Haft verbrachten Weihnachtstage 2017 
täglich von CHF 150.00, ausmachend CHF 13'500.00, auszugehen. Für die Zeit 
danach bis zur Haftentlassung (477 Tage) werden noch CHF 100.00 pro Tag be-
rechnet, was CHF 47'700.00 ergibt. Damit wird ebenfalls berücksichtigt, dass dem 
Beschuldigten die Freiheit auch in der Weihnachtzeit 2018 entzogen war. Besuche 
und Kontakte mit der in Italien und Frankreich wohnhaften Familie, insbesondere 
seiner Frau und seinem Sohn in Italien, waren in dieser Zeit nach wie vor schwie-
rig. Neben trotzdem sporadisch erfolgten Besuchen (vgl. die beiden Führungsbe-
richte sowie die Dauerbesuchsbewilligungen für die nahen Angehörigen auf 
pag. 738 ff., 747 ff.) konnte der Beschuldigte aber während der Haft regelmässig 
brieflichen und teils, soweit ihm dies erlaubt wurde, telefonischen Kontakt mit sei-
ner Familie pflegen (vgl. z.B. pag. 953 ff., 967, 969, 970, 978 ff., 995 ff., 1088 ff.).
Insgesamt resultiert so mit CHF 79'380.00 eine Genugtuung, welche auch der 
durch die ungerechtfertigte Haft und den ungerechtfertigten Hausarrest insgesamt 
erlittenen Unbill angemessen erscheint.
13.4
Teil der Genugtuung bildet auch der Zins, welcher gemäss Art. 73 des Obligatio-
nenrechts (OR; SR 220) 5% beträgt und vom Zeitpunkt an geschuldet ist, in wel-
chem sich das schädigende Ereignis ausgewirkt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_632/2017 vom 22. Februar 2018 E. 2.3). 
Wie beantragt ist die Genugtuungsforderung zu verzinsen. Die Einschränkung der 
persönlichen Freiheit des Beschuldigten wirkte sich an allen unrechtmässig in Haft 
respektive unter Hausarrest verbrachten Tagen aus und zwar jeweils im oben er-
mittelten betragsmässigen Umfang. Aus Praktikabilitätsgründen rechtfertigt es sich, 
einen mittleren Verfall anzunehmen bzw. den Verfalltag aufgrund der gewichteten 
Schadenshöhe festzulegen (vgl. dazu BGE 131 III 12 E. 9.5 S. 25; vgl. ferner Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1404/2016 vom 13. Juni 2017 E. 2.2). Da vorliegend für 
einzelne Zeitabschnitte verschiedene Tagesansätze festgesetzt wurden, ist in ei-
nem ersten Schritt der mittlere Verfalltag für die Teilbeträge des jeweiligen Ab-
schnitts zu ermitteln (vorliegend: 11. Januar 2017 für CHF 2'000.00, 29. April 2017 
für CHF 6'180.00, 4. September 2017 für CHF 10'000.00, 13. November 2017 für 
CHF 13'500.00 sowie 23. August 2018 für CHF 47'700.00). In einem zweiten 
Schritt kann durch entsprechende Gewichtung der Höhe der Teilbeträge und der 
darauf jeweils entfallenden Zinstage der mittlere Verfall der gesamten Forderung 


33
ermittelt werden (vgl. zur Methodik Urteil des Obergerichts SK 15 180+181 vom 
19. Januar 2016 E. 16 mit Hinweis auf die Berechnung des mittleren Verfalltags auf 
der Internetseite www.verzugszins.ch). Vorliegend ist dies der 1. April 2018, ab 
welchem die Genugtuungsforderung von CHF 79'380.00 zu 5% zu verzinsen ist.
14.
Entschädigung für wirtschaftliche Einbussen
14.1
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das 
Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie auch Anspruch auf Entschädigung der 
wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafver-
fahren entstanden sind (Art. 329 Abs. 1 Bst. b StPO).
Zu entschädigen sind namentlich Lohn- und Erwerbseinbussen, d.h. der gesamte 
Verdienstausfall aus selbständiger und/oder unselbständiger Erwerbstätigkeit, der 
wegen Freiheitsentzuges erlitten wurde. In jedem Fall hat die beschuldigte Person 
die wirtschaftliche Einbusse und deren adäquate Verursachung durch die Strafun-
tersuchen zu belegen bzw. glaubhaft zu machen (WEHRENBERG/FRANK, Basler 
Kommentar, a.a.O., N. 23 f. zu Art. 429 StPO). Die Höhe der wirtschaftlichen Ein-
bussen wird nach zivilrechtlichen Regeln berechnet. Der Schaden ist die unfreiwilli-
ge Vermögensverminderung und entspricht der Differenz zwischen dem gegenwär-
tigen Vermögensstand und dem Stand, den das Vermögen ohne das schädigende 
Ereignis hätte (BGE 142 IV 237 E. 1.3.1 S. 239 f. mit Hinweisen). Die Strafbehörde 
prüft den Anspruch von Amtes wegen. Sie kann die beschuldigte Person auffor-
dern, ihre Ansprüche zu beziffern und zu belegen (Art. 429 Abs. 2 StPO). Diese 
Bestimmung bedeutet indessen nicht, dass die Strafbehörde im Sinne des Unter-
suchungsgrundsatzes von Art. 6 StPO alle für die Beurteilung des Entschädi-
gungsanspruchs bedeutsamen Tatsachen von Amtes wegen abzuklären hat. Viel-
mehr obliegt es dem Antragsteller, seine Ansprüche zu begründen und auch zu be-
legen. Dies entspricht der zivilrechtlichen Regel gemäss Art. 42 Abs. 1 OR, wonach 
wer Schadenersatz beansprucht, den Schaden zu beweisen hat (BGE 142 IV 237 
E. 1.3.1 S. 240; Urteile des Bundesgerichts 6B_632/2017 E. 2.3 und 6B_666/2014 
vom 16. Dezember 2014 E. 4.1).
14.2
Die Verteidigung macht für die Zeit im Hausarrest in Italien sowie der Haftdauer in 
Italien und in der Schweiz einen Erwerbsausfall des Beschuldigten geltend, den sie 
in der Schlussbemerkung aufgrund seiner zwischenzeitlichen Haftentlassung auf 
CHF 120'700.00 zuzüglich Zins zu 5% seit 27. Februar 2018 beziffert (pag. 1146). 
Zur Begründung führt sie aus, die geltend gemachte Entschädigung sei gemessen 
am deklarierten Einkommen gemäss pag. 706 angemessen und trage auch dem 
Umstand Rechnung, dass der Beschuldigte als Selbständigerwerbender über 
schwankende Einkommensverhältnisse verfüge und während dem Hausarrest in 
Italien in eingeschränktem Umfang doch noch berufliche Aktivitäten im Bereich der 
Vermittlung von Fussballspielern habe entfalten können (pag. 1031 f.).
14.3
Im Formular vom 1. November 2017 gab der Beschuldigte an, vor seiner Verhaf-
tung bzw. im Jahr 2016 EUR 5'000.00 im Monat verdient zu haben (pag. 706). Die 
Angaben des Beschuldigten zu seiner wirtschaftlichen Situation und insbesondere 
zu seiner angeblichen Tätigkeit als Vermittler von Fussballspielern und –trainern, 
mit welcher er diese Einkünfte erzielt haben will, fielen indessen ausgesprochen 


34
widersprüchlich aus. Am 25. August 2017 hatte er seinen jährlichen Verdienst noch 
auf gut die Hälfte von dem geschätzt, was er rund zwei Monate später im Formular 
angab (vgl. pag. 172, Z. 208 f.). Noch in der ersten Einvernahme hatte er auf das 
momentan schwierige Geschäft und die schlechten Zeiten hingewiesen (vgl. 
pag. 52, Z. 64 f.). Am 22. September 2017 gab er ebenfalls zu Protokoll, als Ver-
mittler nicht so viel gemacht zu haben (pag. 186, Z. 72 f.). Auch in Bezug auf das 
Einkommen seiner Ehefrau machte er wenig schlüssige Angaben. Nach dem Hin-
weis darauf, dass in Italien auch viel schwarz gearbeitet und nicht immer alles de-
klariert werde, schätzte er, seine Frau habe in den vergangenen drei Jahren jeweils 
ca. EUR 60'000.00 bis EUR 70'000.00, vielleicht auch nur EUR 50'000.00 deklariert 
(pag. 172, Z. 202 ff.; später war dann noch von CHF 40'000.00 bis CHF 50'000.00 
die Rede [pag. 186, Z. 72]). Während sich ihr Einkommen in der Vergangenheit al-
so sogar noch etwas über den tatsächlich deklarierten, durchaus beträchtlichen 
Zahlen bewogen habe, soll sie damals plötzlich nur noch ein Bruchteil davon, so 
CHF 1'000.00 bis CHF 1'200.00 pro Monat verdient haben (pag. 171, Z. 160; 
pag. 706). 
Widersprüchlich und in jeder Hinsicht unglaubhaft fielen aber vor allem die Anga-
ben des Beschuldigten dazu aus, wie er überhaupt ein solch mehr oder weniger 
regelmässiges Einkommen hätte erzielen sollen. Immer wieder verwies er auf die 
angebliche selbständige Tätigkeit als Vermittler, zu der er auch wiederholt ausführ-
lich befragt wurde. Obwohl er diese Tätigkeit schon seit mehreren Jahren ausgeübt 
und damit seinen Lebensunterhalt bestritten haben will, machte er nur in Bezug auf 
zwei angebliche Vermittlungen detailliertere Angaben, während er im Übrigen auf-
fallend vage blieb. Zum einen erwähnte er eine angeblich gescheiterte Vermittlung 
des Trainers N.________ nach Katar, wo diesem EUR 200'000.00, nebst Haus und 
Auto, im Monat bezahlt worden wären. Aufgrund von Problemen mit polizeilich ab-
gehörten Telefonaten hätte er selber nach Dubai reisen müssen, was er aber auf-
grund des Hausarrestes nicht gekonnt habe. Der Vertrag sei schliesslich nicht zu-
stande gekommen. Er hätte für den Transferwert 7% Kommission erhalten 
(pag. 170 f., Z. 146 ff.; pag. 197, Z. 211 ff.; pag. 213, Z. 325 ff.). Ein Dokument über 
die doch erstaunlichen angebotenen Konditionen soll aber nicht existieren (vgl. 
pag. 213, Z. 316 f.). Die ominöse E-Mail, mit welcher er den Trainer angeblich da-
mals präsentiert haben will (vgl. pag. 171, Z. 150), liegt ebenfalls nicht vor. Im Tat-
zeitpunkt sei N.________ Trainer in O.________ (Ortschaft) gewesen (pag. 174, 
Z. 311). Polizeiliche Abklärungen ergaben aber, dass N.________ erst am 28. Au-
gust 2016 beim O.________ (Fussballverein) angefangen hatte (vgl. auch die An-
gabe im vom Beschuldigten eingereichten «Lebenslauf» von N.________ 
[pag. 831]). Zudem wurde in Erfahrung gebracht, dass er bei dem in Frankreich in 
der fünfthöchsten Spielklasse spielenden Amateurverein eine monatliche Entschä-
digung von EUR 600.00 (!) erhielt (vgl. pag. 197, Z. 199 f. und 230 ff.; pag. 137, 
148 f. und 150). Selbst wenn – worauf der Beschuldigte bei Hinweisen auf Unge-
reimtheiten in seinen Darstellungen nicht müde wurde, hinzuweisen (vgl. z.B. 
pag. 174, Z. 323 f., 326 f. und 328 f.; pag. 197, Z. 202, 203 f., 244; pag. 213, 
Z. 305 ff., 322 f.) – nicht immer alles offiziell deklariert worden wäre bzw. die Zah-
lungen teilweise auch unter der Hand erfolgt wären, erscheint eine derart lukrative 
wie spektakuläre Vermittlung eines Trainers einer Amateurmannschaft völlig le-


35
bensfremd. Der angeblich in Katar in Aussicht gestellte Lohn ist geradezu abstrus, 
zumal N.________ offenbar kaum Erfahrungen als Trainer im Profibereich vorzu-
weisen hatte (vgl. pag. 831). Bezeichnenderweise nahm der Beschuldigten einen 
angeblichen Termin um die mutmassliche Tatzeit bei diesem angeblich so wichti-
gen Klienten gar nicht wahr (vgl. pag. 54, Z. 120; pag. 173, Z. 259 ff.). Zum ande-
ren nannte der Beschuldigte mit P.________ nur einen einzigen angeblich erfolg-
reich von ihm vermittelten Spieler. Im Zusammenhang mit dessen Transfer von den 
Q.________ (Fussballverein, England) zu R.________ (Fussballverein, Portugal) 
soll der Beschuldigte eine Provision von EUR 10'000.00 erhalten haben (vgl. 
pag. 174, Z. 320 ff.). Wann genau diese Vermittlung erfolgt sein soll, ist nicht klar. 
Irgendwelche aussagekräftigen schriftlichen Unterlagen darüber liegen offenbar 
ebenfalls nicht vor. Die von der Verteidigung im vorinstanzlichen Verfahren einge-
reichte Fotografie, die angeblich den Beschuldigten mit dem Spieler im Trikot der 
Q.________ zeigt (vgl. pag. 823 und 827), lässt ebenfalls keine Rückschlüsse auf 
den konkreten Ablauf dieses Geschäfts zu. Hinzu kommt, dass es, wenn der Be-
schuldigte mit der Spielervermittlung tatsächlich auch nur annähernd so viel ver-
dient haben sollte, wie er geltend macht, alle paar Monate zu einem solchen Ver-
mittlungserfolg hätte kommen müssen. In Bezug auf weitere Geschäfte blieb der 
Beschuldigte aber wieder auffallend zurückhaltend und vage, wich den Fragen aus 
und wollte bzw. konnte insbesondere keine weiteren Namen nennen (vgl. pag. 174, 
Z. 336 ff.; pag. 175, Z. 346 ff.; pag. 195, Z. 108 ff. und 115 f.). Konkrete Angaben 
auch nur zu einem weiteren angeblich vermittelten Geschäft machte er keine. So 
erstaunt auch nicht, dass die Abklärungen und die Internetrecherche der Polizei zur 
angeblichen Vermittlertätigkeit des Beschuldigten ohne jeden Hinweis auf entspre-
chende Tätigkeiten ausfiel (vgl. pag. 127). Die Begründung des Beschuldigten zur 
fehlenden Auffindbarkeit im Internet, er verfüge nicht über eine Lizenz als Agent 
und müsse seine Geschäfte daher selber über einen Agenten machen (vgl. 
pag. 213, Z. 305 ff.), überzeugt nicht. Zum einen gab er unmittelbar danach zu Pro-
tokoll, dass er in diversen Ländern, nur nicht in Frankreich vermitteln könne 
(pag. 213, Z. 309 f.). Zum anderen ist, wenn an diesen Geschäften noch derart vie-
le, nie näher genannte andere Intermediäre beteiligt wären, erst recht unerklärlich, 
wie es dann noch zu Provisionen für den Beschuldigten hätte kommen sollen, die 
auch nur ansatzweise zum geltend gemachten Einkommen geführt hätten.
Ähnliche Ungereimtheiten zeigten sich gleichermassen auch in anderen Aussagen 
des Beschuldigten, die teilweise nachweislich nicht der Wahrheit entsprachen, wie 
den Ausführungen im Anzeigerapport der Polizei vom 6. Dezember 2017 anschau-
lich entnommen werden kann (pag. 125 ff.). So brachten polizeiliche Abklärungen 
im Zusammenhang mit einem angeblich in Italien gestohlenen Fahrzeug verschie-
dene Widersprüche an den Tag (vgl. pag. 126, 130 f. und 132). Im Zusammenhang 
mit diesem Fahrzeugdiebstahl verwies der Beschuldigte auf einen Termin mit ei-
nem Besitzer eines grossen Hotels in S.________ (Italien). Auf Nachfrage wollte er 
weder den Namen des Besitzers noch des Hotels wissen. Er gab aber an, dort ge-
wesen zu sein, um einen Fussballclub aus Italien für ein Trainingslager dorthin zu 
bringen (vgl. pag. 188, Z. 180 ff.). In der nächsten Einvernahme vermochte er sich 
immer noch nicht an die Namen zu erinnern. Der Fussballclub, um den es damals 
gegangen sei, soll dann aber mit den Q.________ plötzlich eine englische Profi-


36
mannschaft gewesen sein. Gefragt nach einer Ansprechperson bei diesem Club 
nannte er nach langem Studieren einen italienischen Fussballvermittler, der auch 
Maradona nach Italien gebracht haben soll (vgl. pag. 198, Z. 267 ff.). 
Insgesamt sind die Angaben des Beschuldigten zu seiner selbständigen Tätigkeit 
als Fussballvermittler unglaubhaft. Daraus sowie aus den Akten ist nicht ansatz-
weise nachvollziehbar, wie er damit vor und dann vor allem während der Haft (bzw. 
dem Hausarrest) mehr oder weniger geregelte und legale Einkünfte hätte erzielen 
sollen. Vielmehr ist mit der Generalstaatsanwaltschaft davon auszugehen, dass er 
während der ausgestandenen Haft kein relevantes (legales) Einkommen erzielt hät-
te und dies auch in der Zeit davor nicht tat. Dies zumal bei ihm während der Haft-
dauer gewisse Kosten (z.B. für das Essen) gar nicht entstanden sind und er durch 
die Mitarbeit in der Küche ein minimales Arbeitseinkommen erzielen konnte (vgl. 
pag. 704, Z. 98 ff.), sodass die lange Haftzeit bei ihm jedenfalls zu keiner Vermö-
gensverminderung führte. Aus diesen Gründen ist vorliegend, zusätzlich zur sub-
stantiellen Haftentschädigung, mangels haftbedingter Vermögenseinbusse keine 
zusätzliche Entschädigung auszurichten.
Im Übrigen war der Beschuldigte auch nicht imstande, irgendwelche aussagekräfti-
gen Unterlagen zu liefern, über die er aber – beispielsweise in Form von Steuer- 
oder Buchhaltungsunterlagen – zweifellos verfügen müsste und deren Einreichung 
nichts entgegengestanden hätte, wenn er tatsächlich nennenswerte (legale) Ein-
künfte als Spielervermittler erzielt hätte. Spätestens nach seiner Haftentlassung 
und Rückkehr nach Italien hätte er auch unbeschränkt die Möglichkeit gehabt, ent-
sprechende Belege einzureichen. Dies unterliess er jedoch, obwohl die General-
staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom 11. Dezember 2018 ausdrücklich 
auf die fehlenden Nachweise hingewiesen hatte (vgl. pag. 1034).
15.
Entschädigung der amtlichen Verteidigung
Die vorinstanzlich bestimmte und festgesetzte amtliche Entschädigung für das erst-
instanzliche Verfahren blieb unangefochten und ist daher so zu belassen.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälten eine angemes-
sene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und 
höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz 
(Art. 41 KAG) entspricht. Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich be-
stellten Anwälte beträgt im Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über 
die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
Mit Kostennote und –aufstellung vom 15. Juli 2019 macht Fürsprecher B.________ 
für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren ei-
nen Aufwand von 30.23 Stunden sowie Auslagen von CHF 113.20 zuzüglich 
Mehrwertsteuer geltend (pag. 1147 ff.). Der geltend gemachte Stundenaufwand er-
scheint den Verhältnissen und den strafprozessualen Besonderheiten des vorlie-
genden Falles angemessen. Insbesondere hatte sich die Verteidigung nicht nur im 
zweifachen Schriftenwechsel, sondern auch im Rahmen der Berufungserklärung 
sowie der Schluss- und Gegenbemerkungen namentlich mit der Problematik des 
nicht gewährten Konfrontationsrechts und den Folgen zu befassen. Zudem waren 


37
im Rahmen des Haftentlassungsverfahrens Rechtsschriften zu erstellen. Die amtli-
che Entschädigung für das oberinstanzliche Verfahren beläuft sich damit auf 
CHF 6'633.45 (inkl. MWST und Auslagen; vgl. Tabelle im Dispositiv).
Aufgrund des Freispruchs und des Obsiegens im oberinstanzlichen Verfahren un-
terliegt der Beschuldigte in Bezug auf die amtlichen Entschädigungen keiner Nach- 
und Rückzahlungspflicht (vgl. Art. 135 Abs. 4 StPO).


38
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird freigesprochen 
vom Vorwurf des Diebstahls, angeblich zusammen mit C.________, E.________, 
F.________ und D.________ begangen am 29. Juni 2016 sowie davor in Bern und even-
tuell an anderen Orten, zum Nachteil der G.________AG,
unter Auferlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 15'723.00 und der 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3'400.00 an den Kanton Bern sowie 
unter Ausrichtung einer Haftentschädigung für die ungerechtfertigte Auslieferungs-, Un-
tersuchungs- und Sicherheitshaft (206 Tage Hausarrest in Italien, 10 Tage Auslieferungs-
haft in Italien, 617 Tage Untersuchungs- und Sicherheitshaft in der Schweiz) von 
CHF 79'380.00, zuzüglich Zins zu 5% seit dem 1. April 2018 (mittlerer Verfall).
II.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
B.________, wurde für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31. Dezember 2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
27.43
200.00 CHF
5'485.00
CHF
380.05
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
5'865.05 CHF
469.20
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6'334.25
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1. Januar 2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
30.58
200.00 CHF
6'115.00
CHF
37.45
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6'152.45 CHF
473.75
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6'626.20
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 12'960.45.
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Fürsprecher 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


39
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
30.23
200.00 CHF
6'046.00
CHF
113.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6'159.20 CHF
474.25
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6'633.45
Auslagen MWST-pflichtig
III.
Weiter wird verfügt:
1.
Der von der Generalstaatsanwaltschaft eingereichte Beschluss der Procura della Re-
pubblica presso il Tribunale die Genova (in italienischer und französischer Sprache) 
vom 15. Januar 2019 wird zu den Akten erkannt.
2.
Folgende Einvernahmeprotokolle werden aus den Strafakten entfernt, bis zum rechts-
kräftigen Abschluss des Verfahrens unter separatem Verschluss gehalten und danach 
vernichtet (Art. 141 Abs. 5 StPO):
-
D.________: 
Einvernahme 
als 
Auskunftsperson 
vom 
1. September 
2017 
(pag. 321 ff.) sowie Einvernahmen als beschuldigte Person vom 2. November 2016 
(pag. 266 ff.), 22. November 2016 (pag. 283 ff.) und 3. April 2017 (pag. 307 ff.).
-
C.________: Einvernahme als Auskunftsperson vom 30. August 2017 (pag. 415 ff.) 
sowie Einvernahmen als beschuldigte Person vom 20. September 2016 
(pag. 359 ff.), 2. Dezember 2016 (pag. 383 ff.) und 3. April 2017 (pag. 403 ff.).
3.
Die Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN________) durch das zuständige Bun-
desamt braucht keine Zustimmung (Art. 16 Abs. 1 Bst. c DNA-Profil-Gesetz).
4.
Die Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten durch den 
für die Führung von AFIS zuständigen Dienst braucht keine Zustimmung (Art. 17 
Abs. 1 Bst. c Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher 
Daten).
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz


40
Bern, 25. September 2019
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Aebi
i.V. Oberrichter Kiener
Der Gerichtsschreiber:
Bruggisser
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (Adresse: Pretorio, Viale Stefano Franscini 3, 6500 Bellinzona) 
schriftlich und begründet Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO).