be_zivilstraf · SK 2023 220 · 2024-06-06 · de

schwere Körperverletzung, Tätlichkeiten, Angriff etc. sowie Widerrufsverfahren | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 23 220+222
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 6. Juni 2024 
Besetzung
Obergerichtssuppleantin Salzmann (Präsidentin i.V.), 
Oberrichterin Weingart, Oberrichterin Schwendener
Gerichtsschreiberin Ragonesi
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Anschlussberufungsführerin
und
C.________
Privatkläger
Gegenstand
schwere Körperverletzung, Tätlichkeiten, Angriff etc. sowie Wider-
rufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 2. Dezember 2022 (PEN 2022 500 / 501)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 2. Dezember 2022 erkannte das Regionalgericht Bern-Mittelland (Kol-
legialgericht; nachfolgend Vorinstanz) betreffend A.________ (nachfolgend Beschul-
digter) was folgt (pag. 1496 ff.; Hervorhebungen im Original):
A. A.________
I.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (Art. 19a 
Ziff. 1 BetmG), begangen am 7./8. Juli 2021 in Bern, durch Konsum von Betäubungsmitteln
wird eingestellt (Art. 11 Abs. 1 StPO),
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der schweren Körperverletzung (Art. 122 StGB), begangen mit D.________
2.
der Tätlichkeiten (Art. 126 Abs. 1 StGB), begangen mit D.________ am 12. November 2021 in 
Bern, zum Nachteil von E.________
3.
des Angriffs (Art. 134 StGB), begangen mit D.________ am 12. November 2021 in Bern (AKS 
Ziff. I.A.);
4.
der Vergehen gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 12 Abs. 1 lit. i WV), 
mehrfach begangen durch
4.1.
Tragen eines Reizstoff-Sprays (CS) am 12. November 2021 in Bern (AKS Ziff. I.B.1.);
4.2.
Besitz eines Reizstoff-Sprays (CS) am 9. Dezember 2021 in Bern (AKS Ziff. I.B.1.);
5.
des Vergehens gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz (Art. 119 Abs. 1 AIG), began-
gen am 12. November 2021 in Bern (AKS Ziff. I.B.2.);
6.
des geringfügigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. 172ter Abs. 1 StGB), begangen am 8. De-
zember 2021 zum Nachteil der G.________ in Bern (AKS Ziff. I.B.3.);
7.
der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (Art. 19a Ziff. 1 BetmG), mehrfach begangen 
durch Konsum von Kokain und Cannabis in Bern in der Zeit 
7.1.
von ca. Ende März 2021 bis am 6. Juli 2021 (AKS Ziff. I.B.4.);
7.2.
vom 9. Juli 2021 bis am 27. August 2021 (AKS Ziff. I.B.4.) und
7.3.
vom 8. November 2021 bis am 9. Dezember 2021 (AKS Ziff. I.B.4.).


3
III.
A.________ wird
in Anwendung der Art. 40, 49 Abs. 1 und 2, 106 StGB
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 56 Monaten.
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 186 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet 
und es wird festgestellt, dass die Strafe am 13. Juni 2022 vorzeitig angetreten worden ist (Art. 
51 StGB).
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 700.00, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 18. November 2021 (BM 21 30820). Die Ersatzfreiheits-
strafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 7 Tage festgesetzt.
3.
Zu einer Landesverweisung von 12 Jahren (Art. 66a Abs. 1 Bst. b StGB), mit Ausschreibung 
(Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im Schengener Informationssystem.
4.
Zu den anteiligen Verfahrenskosten von CHF 19'101.60 (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Gebühren der Untersuchung
CHF
6’972.50
Gebühren Zwangsmassnahmengericht
CHF
3’450.00
Gebühren Auftritt Stawa an HV
CHF
750.00
Gebühren des Gerichts
CHF
4’000.00
Total 
CHF
15’172.50
allgem. Auslagen in der Untersuchung
CHF
3’799.10
persönliche Auslagen in der Untersuchung
CHF
130.00
Total
CHF
3’929.10
Total Verfahrenskosten
CHF
19’101.60
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
IV.
1.
Der A.________ mit Urteil der regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 18. November 
2021 für eine Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je CHF 30.00, abzüglich zwei Tage Untersu-
chungshaft, gewährte bedingte Vollzug wird nicht widerrufen. 
2.
A.________ wird verwarnt und die Probezeit um 1 ½ Jahre verlängert (Art. 46 Abs. 2 StGB).
V.
Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwältin 
B.________ wird wie folgt bestimmt:


4
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
110.00
200.00 CHF 22’000.00
Reisezuschlag
CHF
350.00
CHF
1’616.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 23’966.80 CHF
1’845.45
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 25’812.25
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 25'812.25.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VI.
Weiter wird beschlossen:
1.
A.________ geht in den vorzeitigen Strafvollzug zurück.
2.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils und der biometrischen erkennungs-
dienstlichen Daten (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt (Art. 
16 Abs. Abs. 4 DNA-ProfilG i.V.m. Art. 17 Abs. 4 AFIS-VO).
C. Zur Zivilklage wird
beschlossen:
1.
A.________ und D.________ werden – unter solidarischer Haftbarkeit – zur Bezahlung von 
CHF 35'000.00 Genugtuung, zuzüglich 5 % Zins seit dem 12. November 2021, an 
C.________ verurteilt (Art. 47 i.V.m. 50 Abs. 1 OR). Soweit weitergehend wird die Zivilklage 
auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO).
2.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung von 
C.________ durch Rechtsanwältin F.________ werden wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
78.44
200.00 CHF
15’688.00
CHF
1’107.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 16’795.80 CHF
1’293.30
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
18’089.10
volles Honorar
CHF
19’610.00
CHF
1’107.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 20’717.80 CHF
1’595.25
Total
CHF
22’313.05
nachforderbarer Betrag
CHF
4’223.95
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin F.________ für die unentgeltliche Rechtsvertre-
tung von C.________ mit CHF 18'089.10. 
Der Kanton Bern kann von A.________ und D.________ die Erstattung der amtlichen Ent-
schädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________ verlangen, wenn sie sich 
in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befinden (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 
StPO). 


5
A.________ und D.________ werden verpflichtet, C.________ zuhanden von Rechtsanwältin 
F.________ als Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche 
Rechtspflege und dem vollen Honorar CHF 4'223.95 zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). 
3.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 Sprühflasche “Le Protecteur”, Gas CS, 100 ml
-
1 Sprühflasche “Le Protecteur”, Gel CS, 100 ml
4.
Folgende Gegenstände werden entsorgt:
-
3 Glasbruchstücke von Flaschenhals
-
2 kleine Kunststoffbeutel mit weissen Pulversteinen
-
1 Jacke beige, “Pull & Bear”
-
1 Pullover grau/schwarz, “H & M”, Grösse XS
-
1 Hemd weiss mit Palmen und Tiermotiven, “H & M”, Grösse XL
-
1 Jeanshose blau, “Scotch & Soda”, Grösse 32/34
5.
Folgende Gegenstände werden D.________ zurückgegeben:
-
1 Schiebemütze, grau, Grösse 59
[Eröffnungsformel]
2.
Berufung und Anschlussberufung
Gegen dieses Urteil meldeten der Beschuldigte, amtlich verteidigt durch Rechtsan-
wältin B.________, mit Schreiben vom 12. Dezember 2022 (pag. 1512) sowie 
D.________ mit Schreiben vom 7. Dezember 2022 (pag. 1519) Berufung an.
Am 12. Dezember 2022 wurde das erstinstanzliche Urteil hinsichtlich amtliche Ent-
schädigung des Verteidigers von D.________ berichtigt (pag. 1522 ff.).
Die erstinstanzliche Urteilsbegründung datiert vom 8. Mai 2023 (pag. 1532 ff.) und 
wurde den Parteien mit Verfügung vom 9. Mai 2023 zugestellt (pag. 1581 f.). 
Mit Eingabe vom 23. Mai 2023 wurde die Berufung von D.________ zurückgezogen 
(pag. 1594). In der form- und fristgerecht eingereichten Berufungserklärung vom 30. 
Mai 2023 (pag. 1600 ff.) beschränkte der Beschuldigte seine Berufung auf die 
Schuldsprüche der schweren Körperverletzung, Tätlichkeiten, Angriff und mehrfa-
chen Vergehen gegen das Waffengesetz (Ziff. A.II.1.-4. des erstinstanzlichen Dispo-
sitivs), die ausgesprochenen Sanktionen (Freiheitsstrafe und Übertretungsbusse), 
Landesverweisung und SIS-Ausschreibung, Auferlegung der Verfahrenskosten (Ziff. 
A.III. 1.-4. des erstinstanzlichen Dispositivs), die Rückzahlungspflicht betreffend amt-
liches Honorar (Ziff. A.V. des erstinstanzlichen Dispositivs) sowie die Verfügung be-
treffend Zivilforderung (Ziff. C.1. des erstinstanzlichen Dispositivs). Mit Eingabe vom 
8. Juni 2022 erklärte die Generalstaatsanwaltschaft Anschlussberufung, dies betref-
fend den Schuldspruch wegen schwerer Körperverletzung (anstelle des Schuld-
spruchs wegen versuchter und vollendeter schwerer Körperverletzung, mehrfach be-
gangen) und die Strafzumessung (pag. 1621 ff.). C.________ (nachfolgend Privat-
kläger), amtlich vertreten durch Rechtsanwältin F.________, verzichtete mit Eingabe 
vom 26. Juni 2023 auf eine Anschlussberufung und machte keine Nichteintretens-
gründe geltend (pag. 1635 f.). 


6
Mit Verfügung vom 4. Juli 2023 wurde unter anderen in Aussicht gestellt, 
D.________ ohne Kostenfolgen aus dem Verfahren zu entlassen (pag. 1638 f.). Die 
Parteien erhoben dagegen keine Einwände (vgl. Eingabe der Generalstaatsanwalt-
schaft vom 6. Juli 2023 [pag. 1641], Eingabe von D.________ vom 6. Juli 2023 [pag. 
1642] sowie Eingabe des Privatklägers vom 2. August 2023 [pag. 1644]). Mit Be-
schluss vom 13. September 2023 wurde das Verfahren betreffend D.________ als 
durch Rückzug der Berufung erledigt abgeschrieben und dieser als Partei aus dem 
Verfahren entlassen. Gleichzeitig wurde die Entschädigung seines amtlichen Vertei-
digers festgesetzt (pag. 1646 ff.).
Die Berufungsverhandlung fand am 5./6. Juni 2024 statt (pag. 1863 ff.). Die Anträge 
des Privatklägers auf Konfrontationsvermeidung mit dem Beschuldigten und Dispen-
sation von der Teilnahme an der Berufungsverhandlung (mit Ausnahme der eigenen 
Einvernahme) wurden vorab gutgeheissen (pag. 1856 f.). 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen/Beweisanträge
Der Beschuldigte stellte im Rahmen der Berufungserklärung vom 30. Mai 2023 ver-
schiedene Beweisanträge (pag. 1600 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte 
in ihrer Anschlussberufungserklärung vom 8. Juni 2023, die gestellten Anträge seien 
teilweise gutzuheissen bzw. abzuweisen (pag. 1623). Der Privatkläger beantragte 
mit Eingabe vom 26. Juni 2023 die vollumfängliche Abweisung der gestellten Be-
weisanträge (pag. 1635 f.). 
Mit Beschluss vom 13. September 2023 wurden die Anträge auf oberinstanzliche 
Befragung des Beschuldigten, D.________ sowie des Privatklägers und auf Einho-
lung einer Auskunft beim kriminaltechnischen Dienst der Kantonspolizei Bern gutge-
heissen. Die weiteren Beweisanträge wurden abgewiesen (vgl. hierzu pag. 1646 ff. 
im Detail). Mit Eingabe vom 15. November 2023 stellte der Beschuldigte erneut den 
Antrag auf oberinstanzliche Befragung von E.________ (pag. 1674 ff.). Mit Be-
schluss vom 31. Januar 2024 wurde der erneut gestellte Beweisantrag in Wiederer-
wägung der Ziff. 3. des Beschlusses vom 13. September 2023 gutgeheissen (pag. 
1756 f.). 
Von Amtes wegen wurden ein aktueller Strafregisterauszug, ein Führungsbericht des 
Regionalgefängnisses Burgdorf sowie der Justizvollzugsanstalt (JVA) Thorberg so-
wie ergänzende Berichte des Migrationsdienstes des Kantons Bern und des Staats-
sekretariats für Migration (SEM) betreffend Prüfung der strafrechtlichen Landesver-
weisung eingeholt. Anlässlich der Berufungsverhandlung wurden die seitens der 
Verteidigung mit Eingabe vom 29. Mai 2024 eingereichten Berichte der Universitären 
psychiatrischen Dienste (UPD) Bern (pag. 1839 ff.) sowie die seitens des Privatklä-
gers am 5. Juni 2024 ausgehändigten Rechnungen des Inselspitals (pag. 1921 ff.) 
zu den Akten erkannt. Sodann wurden der Beschuldigte, der Privatkläger sowie die 
Zeugen D.________ und E.________ befragt. Anlässlich dieser Einvernahmen wur-
den bereits aktenkundige Fotos vorgelegt (pag. 1863 ff.). 


7
4.
Oberinstanzliche Anträge der Parteien
4.1
Beschuldigter
Der Beschuldigte stellte im Rahmen der Berufungsverhandlung folgende Anträge 
(Hervorhebungen im Original; pag. 1942):
I.
 
Es sei festzustellen, dass 
-
die Einstellung wegen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes begangen durch Konsum von 
Betäubungsmitteln gemäss Ziff. A I. in Rechtskraft erwachsen ist; 
-
die Schuldsprüche gemäss Ziff. A Il. 5.-7. in Rechtskraft erwachsen sind; 
-
der Verzicht auf den Widerruf gemäss Ziff. A IV. und die Verlängerung der Probezeit um 1.5 Jahre 
in Rechtskraft erwachsen sind; 
-
der Entscheid über die Höhe der Anwaltskosten gemäss Ziff. AV. des angefochtenen Urteils in 
Rechtskraft erwachsen ist. 
II.
 
A.________ sei freizusprechen vom Vorwurf 
-
der schweren Körperverletzung, der Tätlichkeiten sowie des Angriffs, angeblich zusammen mit 
D.________ begangen am 12.11.2021 am H.________ in Bern, im Bereich des Verbindungswegs 
zwischen dem I.________ und der J.________ zum Nachteil von C.________ und E.________; 
-
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, angeblich mehrfach begangen am 12.11.2021 
am H.________ in Bern (Tragen) und am 09.12.2021 an der K.________ (Strasse) .________ in 
Bern (Besitz),
unter Auferlegung der Verfahrenskosten an den Staat sowie unter Ausrichtung einer Entschädigung für 
die auf die Freisprüche entfallenden Verteidigungskosten gemäss eingereichter Honorarnote sowie 
einer Genugtuung gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO im gerichtlichen Ermessen, insbesondere für die 
zu Unrecht ausgestandene Untersuchungshaft.
Auf die Anordnung einer Landesverweisung sei zu verzichten. 
III.
 
Weiter sei zu verfügen, dass 
1.
das erstellte DNA-Profil PCN .________ und die erkennungsdienstlichen Daten nach Rechtskraft 
des Urteils zu löschen seien; 
2.
die beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte zu vernichten seien; 
3.
das Honorar der amtlichen Verteidigung gemäss der eingereichten Honorarnote gerichtlich 
festzusetzen sei. 


8
IV.
 
Die Zivilklage des Privatklägers sei abzuweisen.
4.2
Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte im Rahmen der Berufungsverhandlung fol-
gende Anträge (Hervorhebungen im Original; pag. 1945 ff.):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht in Fünferbesetzung) vom 2. Dezember 2022 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, 
als 
A.
Das 
Strafverfahren 
gegen 
A.________ 
wegen 
Widerhandlungen 
gegen 
das 
Betäubungsmittelgesetz (Übertretung), angeblich begangen am 07./08.07.2021 in Bern durch 
Konsum von Betäubungsmitteln, ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung 
einer Entschädigung, eingestellt wurde. 
B.
 
A.________ schuldig erklärt wurde: 
1.
des Vergehens gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz durch Missachtung der Ein- 
oder Ausgrenzung, begangen am 12. November 2021 in Bern; 
2.
des geringfügigen Diebstahls, begangen am 08.12.2021 in Bern, zum Nachteil der 
G.________; 
3.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Übertretung), mehrfach 
begangen durch Konsum von Kokain und Cannabis in der Zeit 
3.1.
von ca. Ende März 2021 bis am 06.07.2021;
3.2.
vom 09.07.2021 bis am 27.08.2021;
3.3.
vom 08.11.2021 bis am 09.12.2021.
C.
 
1.
Der A.________ mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 
18. November 2021 für eine Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je CHF 30.00 gewährte bedingte 
Vollzug nicht widerrufen worden ist. 
2.
A.________ verwarnt und die Probezeit um 1 1/2 Jahre verlängert worden ist. 
D.
 
Weiter verfügt wurde: 
1.
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 
StGB):
-
1 Sprühflasche «le Protecteur», Gas CS, 100 ml; 
-
1 Sprühflasche «le Protecteur », Gel CS, 100 ml.


9
2.
Die folgenden Gegenstände entsorgt werden;
-
3 Glasbruchstücke von Flaschenhals;
-
2 kleine Kunststoffbeutel mit weissen Pulversteinen; 
-
1 Jacke beige, «Pull & Bear»;
-
1 Pullover grau/schwarz, «H&M», Grösse XS;
-
1 Hemd weiss mit Palmen und Tiermotiven, «H&M», Grösse XL;
-
1 Jeanshose blau, «Scotch & Soda», Grösse 32/34. 
II.
 
A.________ sei schuldig zu erklären: 
1.
der schweren Körperverletzung und der versuchten schweren Körperverletzung, mehrfach 
gemeinsam begangen mit D.________ am 12. November 2021, in Bern, zum Nachteil von 
C.________; 
2.
des Angriffs, gemeinsam begangen mit D.________ am 12. November 2021, in Bern, zum 
Nachteil von C.________ und E.________; 
3.
der Tätlichkeiten, gemeinsam begangen mit D.________ am 12. November 2021, in Bern, zum 
Nachteil von E.________; 
4.
der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen durch 
4.1.
Tragen eines Reizstoff-Sprays (CS) am 12. November 2021 in Bern; 
4.2.
Besitz eines Reizstoff-Sprays (CS) am 9. Dezember 2021 in Bern.
III.
A.________ sei gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I. B. und der 
Schuldsprüche gemäss Ziff. Il. hiervor in Anwendung der
Art. 22 Abs. 1, 40, 47, 49 Abs. 1 und 2, 51, 66 Abs. 1 lit. 1 Bst. b, 106, 122 lit. a und b, 126 Abs. 1, 
134, 139 Ziff. 1, 172ter StGB 
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG, Art. 12 Abs. 1 lit. i WV;
Art. 119 Abs. 1 AIG; 
Art. 19a Ziff. 1 BetmG und 
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs.1 und 3 StPO
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- 
und Sicherheitshaft im Umfang von 282 Tagen und des vorzeitigen Strafvollzugs im Umfang von 
602 Tagen; 
2.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 700.00, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der 
Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 18. November 2021 (Ersatzfreiheitstrafe 7 
Tage); 
3.
zu einer Landesverweisung von 12 Jahren; 
4.
zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen und der gesamten oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 


10
IV.
 
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1.
Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem anzuordnen. 
2.
Die Zustimmung zur Löschung des erhobenen DNA-Profils 
sowie 
der 
erhobenen 
erkennungsdienstlichen Daten (PCN-Nr. .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist sei 
vorzeitig zu erteilen (Art. 354 Abs. 4 lit. a StGB i.V.m. 16 Abs. 2 lit. c und h DNA-Profil-Gesetz). 
3.
Das Honorar der amtlichen Verteidigerin und der amtlichen Rechtsbeiständin seien gerichtlich zu 
bestimmen.
4.3
Privatkläger
Der Privatkläger stellte im Rahmen der Berufungsverhandlung folgende Anträge 
(Hervorhebung im Original; pag. 1947 f.):
I.
Die Berufung von A.________ vom 12. Dezember 2022 resp. vom 30. Mai 2023 sei abzuweisen und 
das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 02. Dezember 2022 sei in 
allen Punkten zu bestätigen; 
II.
 
A.________ sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesartikel zusätzlich zu verurteilen: 
1.
Zur Bezahlung einer Entschädigung für Zugtickets für Einvernahmen, Gerichtsverhandlungen, Be-
handlungen im Inselspital etc. in der Höhe von pauschal CHF 400.00, innert 10 Tagen ab Rechts-
kraft des Urteils, an C.________;
2.
Zur Bezahlung von Schadenersatz im Betrag von CHF 12'070.55 zuzgl. Zins zu 5% seit dem 
12. Januar 2024, innert 10 Tagen ab Rechtskraft des Urteils, an C.________; unter Vorbehalt des 
Nachklagerechts; 
3.
Zur Bezahlung einer Entschädigung für Anwaltskosten (Interventionskosten) im oberinstanzlichen 
Verfahren in der Höhe von CHF 6'291.30 inkl. MWST gemäss eingereichter Honorarnote von 
Rechtsanwältin F.________ vom 04. Juni 2024, innert 10 Tagen ab Rechtskraft des Urteils, an 
C.________; 
4.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten.
III.
 
Weiter sei zu verfügen: 
1.
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin für das oberinstanzliche Verfahren sei 
gemäss eingereichter Honorarnote vom 04. Juni 2024 gerichtlich zu bestimmen; 
2.
Die weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. MWST.


11
5.
Exkurs: Oberinstanzlich modifizierte Zivilforderung
5.1
Vorbringen des Privatklägers
Zur Begründung des oberinstanzlich beantragten Schadenersatzes in Höhe von 
CHF 12'070.55 zzgl. Zins wurde von Rechtsanwältin F.________ zusammengefasst 
ausgeführt, dass der Privatkläger die Rechnungen des Inselspitals mangels Zustell-
adresse erst im Januar 2024 erhalten und ihr erst einen Tag vor der Berufungsver-
handlung ausgehändigt habe. Eine Einreichung bei der Vorinstanz sei demnach 
nicht möglich gewesen. Es handle sich um die im Zusammenhang mit dem Vorfall 
entstandenen vollen Kosten, da der Privatkläger in diesem Zeitpunkt als abgewiese-
ner Asylbewerber in der Schweiz gelebt habe und nicht mit Nothilfe unterstützt wor-
den sei (pag. 1865; pag. 1917 f.). 
5.2
Rechtliche Ausführungen und Erwägungen der Kammer
Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat als Privat-
klägerschaft adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122 Abs. 1 der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Die in der Zivilklage gel-
tend gemachte Forderung war nach altem Recht spätestens im Parteivortrag zu be-
ziffern und zu begründen (Art. 123 Abs. 2 aStPO). Neu hat die Verfahrensleitung 
diesbezüglich eine Frist anzusetzen (Art. 123 Abs. 2 StPO), womit der massgebende 
Zeitpunkt für die Bezifferung und Begründung vorverlegt wurde (DOLGE, in: Basler 
Kommentar Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N 2 zu Art. 123 StPO). Eine (aus-
dehnende) Modifikation der Adhäsionsklage im Berufungsverfahren und damit nach 
Abschluss der erstinstanzlichen Hauptverhandlung ist nicht mehr frei möglich 
(vgl. auch DOLGE, in: Basler Kommentar Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N 6 zu 
Art. 123 StPO, noch zum alten Recht). Der Umfang der Adhäsionsklage wird spätes-
tens mit den Anträgen der Privatklägerschaft im erstinstanzlichen Plädoyer fixiert 
(Art. 123 Abs. 2 aStPO). Der geschädigten Person steht es nach dem Dispositions-
grundsatz frei, nur einen von mehreren Ansprüchen einzuklagen oder etwa ihre 
Klage vor dem Strafgericht zu beschränken (Teilklage) und den Mehrbetrag auf dem 
Zivilweg geltend zu machen. Allerdings muss die Privatklägerin bei einer Teilklage 
ausdrücklich einen Nachklagevorbehalt anbringen. Eine erstmalige oberinstanzliche 
Beurteilung würde sodann auch einen Instanzenverlust bedeuten. 
In erster Instanz machte der Privatkläger – nebst den Interventionskosten – adhäsi-
onsweise eine Genugtuungsforderung von CHF 35'000.00 zzgl. Zins sowie eine 
Schadenersatzforderung von CHF 400.00 geltend. Weitergehende Zivilforderungen 
wurden nicht geltend gemacht und kein Nachklagevorbehalt betreffend (noch) 
ausstehender Spital- bzw. Behandlungskosten angebracht (pag. 1462; pag. 1474 f.). 
Die Vorinstanz hiess die Privatklage betreffend Genugtuung zzgl. Zins vollumfäng-
lich gut. Weiter entschied sie, die Zivilklage – soweit weitergehend – auf den Zivilweg 
zu verweisen. Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde seitens des Privatklägers 
erstmals Ersatz für entstandene Spital- bzw. Behandlungskosten von CHF 12'070.55 
zzgl. Zins beantragt, der erstinstanzlich geltend gemachte Schadenersatz mithin 
ausdehnend modifiziert. Dieser Antrag ist verspätet. Er hätte im Parteivortrag vor der 
Vorinstanz zumindest im Sinne eines Nachklagevorbehalts gestellt werden müssen. 
Dass für Spitalbehandlung und Nachsorge/Kontrollen Kosten entstehen, liegt auf der 


12
Hand. Entsprechend handelt es sich auch nicht um ein echtes Novum, welches im 
Berufungsverfahren zu beachten wäre. Auf den diesbezüglichen Antrag des Privat-
klägers – welcher im vorliegenden Verfahren ohnehin weder Berufungsführer noch 
Anschlussberufungsführer ist – ist infolgedessen nicht einzutreten. Für diesen Punkt 
werden keine Kosten ausgeschieden. 
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Nach Art. 404 Abs. 1 StPO überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche Urteil 
nur in den angefochtenen Punkten. 
Nicht angefochten und demzufolge in Rechtskraft erwachsen sind die Einstellung 
des Verfahrens wegen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes inkl. Verzicht auf 
Kosten- und Entschädigungsfolgen (Ziff. A.I. des erstinstanzlichen Dispositivs) sowie 
die Schuldsprüche des Vergehens gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz, 
des geringfügigen Diebstahls und der mehrfachen Übertretung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz (Ziff. A.II.5.-7. des erstinstanzlichen Dispositivs). Als mitangefoch-
ten gelten (vgl. die seitens des Beschuldigten beantragten Freisprüche in Ziff. 4.1 
hiervor) sodann die Verfügungen betreffend beschlagnahmte Gegenstände (Ziff. 
C.3.-5. des erstinstanzlichen Dispositivs). Soweit oberinstanzlich sodann eine modi-
fizierte Schadenersatzforderung geltend gemacht wird, ist darauf nicht einzutreten 
(vgl. Ziff. 5. hiervor). 
Nicht der Rechtskraft zugänglich sind im Allgemeinen die Verfügungen betreffend 
Rückkehr in den Strafvollzug, die Verfügungen betreffend DNA und erkennungs-
dienstliche Daten (Ziff. A.VI.1.-2. des erstinstanzlichen Dispositivs) und aufgrund des 
engen Zusammenhangs mit der Strafzumessung auch der Widerrufspunkt (Ziff. A.IV. 
1.-2- des erstinstanzlichen Dispositivs; vgl. BÄHLER, in: Basler Kommentar Schwei-
zerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 13 zu Art. 399 StPO mit Hinweis auf 
das Urteil des Bundesgerichts [BGer] 6B_802/2016 vom 24. August 2017 E. 3.2). 
Praxisgemäss wird ferner auch über die amtlichen Entschädigungen neu befunden 
(Ziff. A.V. sowie C.2. des erstinstanzlichen Dispositivs), wobei auf die Höhe der amt-
lichen Honorare in erster Instanz nur zurückzukommen ist, sofern die Vorinstanz das 
ihr bei der Honorarfestsetzung zustehende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt 
haben sollte (Urteile des BGer 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 
6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3). 
Zu überprüfen sind demnach die Schuldsprüche gemäss den Ziff. A.II.1.-4. des erst-
instanzlichen Dispositivs, die Sanktionen, die Landesverweisung und die Auferle-
gung der anteilsmässigen Verfahrenskosten (Ziff. A.III. 1.-4. des erstinstanzlichen 
Dispositivs), der Widerrufspunkt (Ziff. A.IV. 1.-2. des erstinstanzlichen Dispositivs), 
die amtlichen Entschädigungen inkl. Rück- und Nachzahlungen (Ziff. A.V. und C.2. 
des erstinstanzlichen Dispositivs), die Verfügungen betreffend vorzeitigen Strafvoll-
zug und DNA/erkennungsdienstliche Daten (Ziff. A.VI.1.-2. des erstinstanzlichen Dis-
positivs), der Zivilpunkt (Ziff. C.1. des erstinstanzlichen Dispositivs) sowie die Verfü-
gungen betreffen die beschlagnahmten Gegenstände (Ziff. C.3.-5. des erstinstanzli-
chen Dispositivs). 
Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen – und/oder der Rechts-
kraft nicht zugänglichen – Punkte über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Im 


13
Übrigen ist das Verschlechterungsverbot zu beachten, so insb. auch betreffend den 
vom Privatkläger gestellten Antrag auf Zusprechung von Schadenersatz in Höhe von 
CHF 400.00 zzgl. Zins. 
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Das Gericht würdigt das Ergebnis der Beweisaufnahme und fällt das Urteil nach sei-
ner freien, aus der Hauptverhandlung und den Akten gewonnenen Überzeugung 
(Art. 350 Abs. 2 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StPO). Freie Beweiswürdigung bedeutet, dass 
jedes verurteilende Erkenntnis auf der aus der Beweiswürdigung geschöpften Über-
zeugung des Gerichts von der Schuld der beschuldigten Person beruhen soll. Die 
freie Beweiswürdigung gründet auf gewissenhaft festgestellten Tatsachen und logi-
schen Schlussfolgerungen; sie darf sich nicht auf blossen Verdacht oder blosse Ver-
mutung stützen (TOPHINKE, in: Basler Kommentar Strafprozessordnung, 3. Aufl. 
2023, N. 58 und 61 zu Art. 10 StPO mit Hinweisen). Bestehen unüberwindliche Zwei-
fel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht 
das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 
Abs. 3 StPO). Der Grundsatz «in dubio pro reo» als Beweiswürdigungsregel besagt, 
dass sich das Gericht nicht von einem für die angeklagte Person ungünstigen Sach-
verhalt überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, 
ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Dabei sind bloss abstrakte und theoreti-
sche Zweifel nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Ge-
wissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unter-
drückende Zweifel handeln, d.h. um solche, die sich nach der objektiven Sachlage 
aufdrängen. Steht Aussage gegen Aussage, so bedeutet das nicht zwingend, dass 
die beschuldigte Person in Anwendung des Grundsatzes «in dubio pro reo» freizu-
sprechen ist. Vielmehr hat das Gericht die Darstellung der Verfahrensbeteiligten auf 
ihren inneren Gehalt und ihre Überzeugungskraft hin zu werten (WOHLERS, in: Kom-
mentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 12 und 25 f. zu 
Art. 10 StPO mit weiteren Hinweisen).
Bei der Würdigung von Aussagen ist grundsätzlich zu beachten, dass jede (Zeugen-
) Aussage eine Leistung ist, die gewisse Sinnes- und Geistesangaben zur Wahrneh-
mung einer Tatsache sowie zur Mitteilung des Wahrgenommenen voraussetzt. Die 
drei notwendigen Bestandteile dafür sind Wahrnehmungs-, Erinnerungs- und Aus-
drucksfähigkeit. Die Gefahr einer irrtümlich falschen Aussage liegt in der allgemeinen 
Unzulänglichkeit menschlichen Erkennens absoluter Wahrheit und in der Subjekti-
vität des Zeugenbeweises (vgl. zum Ganzen BÄHLER, in: Basler Kommentar Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 1 ff. zu Art. 163 StPO).
Wenn die Glaubhaftigkeit von Aussagen zu überprüfen ist, ist nach Massgabe der 
modernen Aussagepsychologie weniger die allgemeine Glaubwürdigkeit oder Wahr-
haftigkeit der jeweiligen Aussageperson an sich, als vielmehr die spezielle Glaubhaf-
tigkeit ihrer im Einzelfall zu überprüfenden, konkreten Aussage von Bedeutung 
(NACK, in: Kriminalistik 4/95, Glaubwürdigkeit und Glaubhaftigkeit, in Kriminalistik 


14
4/95, S. 257 ff. mit Hinweisen; BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststellung vor Ge-
richt, Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, Vernehmungslehre, 5. Aufl. 2020, N. 219 
ff.). Die Aussageanalyse stellt die konkrete Aussage in den Mittelpunkt ihrer Unter-
suchung. Dabei wird der Inhalt der Aussage anhand bestimmter Kriterien analysiert. 
Dahinter steht die Überlegung, dass jemand, der ein reales Erlebnis schildert, dies 
quantitativ und qualitativ anders tut, als jemand, der eine Phantasiegeschichte er-
zählt. Eine Aussage hat umso mehr die Vermutung für sich, dass ein «realitätsbe-
gründetes Ereignis» geschildert wird, umso weniger der Auskunftsperson/dem Zeu-
gen zuzutrauen ist, dass sie/er die Geschehensabläufe, so wie von ihr/ihm darge-
stellt, aus eigener Kraft erfinden könnte (BENDER/NACK/TREUER, a.a.O., N. 288 ff.).
Die Analyse des Aussageinhaltes erfolgt anhand spezieller Textmerkmale oder in-
haltlicher Qualitäten, den so genannten Realkennzeichen oder Glaubwürdigkeitskri-
terien. Zu den allgemeinen Realkennzeichen gehören etwa die Konstanz der Aus-
sage im zentralen Handlungsablauf, die Strukturgleichheit, die logische Konsistenz, 
Homogenität und Folgerichtigkeit der Aussagen, deren Anschaulichkeit und Wirklich-
keitsnähe, die Freiheit von Widersprüchen, die Detailgenauigkeit der Angaben, de-
ren qualitativer Detailreichtum sowie das Fehlen von Phantasiesignalen wie Verle-
genheit oder Übertreibungen. Zu den inhaltsspezifischen Realkennzeichen gehören 
weiter die räumliche-zeitliche Verknüpfung der Aussagen, die Interaktionsschilde-
rung und die Wiedergabe von Gesprächen, die Schilderung von Komplikationen im 
Handlungsablauf und von ausgefallenen nebensächlichen Einzelheiten, die Schilde-
rung eigener psychischer Vorgänge und von psychologischen Vorgängen beim Be-
schuldigten. Auch die spontane Verbesserung der eigenen Aussage, das Einge-
ständnis von Erinnerungslücken, Selbstbelastungen und Entlastungen des Beschul-
digten sind Realkennzeichen. Demgegenüber stellen Widersprüchlichkeiten, Struk-
turbrüche, Kargheit und Verarmung der Aussagen, die Aussagenverweigerung, die 
Abstraktheit und Zielgerichtetheit der Aussagen sowie deren Stereotypie Lügensi-
gnale dar. Zu beachten sind schliesslich immer auch die Tatnähe der Aussagen und 
eine allfällige reduzierte Wahrnehmungsfähigkeit wegen Alkohol- oder Drogenein-
flusses (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 2022 147 vom 17. Mai 
2023 E. 7).
Bei dynamischen Turbulenzgeschehen ist angesichts der beschränkten menschli-
chen Aufnahme-, Speicherungs- und Wiedergabefähigkeit einerseits eine in jeder 
Beziehung exakte nachträgliche Rekonstruktion der gesamten Abläufe unmöglich, 
andererseits jedoch auch nicht erforderlich. Entscheidend ist vielmehr, ob aufgrund 
des gesamten Beweismaterials im Rahmen einer Gesamtbetrachtung sowie unter 
Einbezug auch von Erfahrungswerten das zur Diskussion stehende Geschehen in 
seinen wesentlichen Grundzügen sachverhaltsmässig mit der erforderlichen Über-
zeugung derart festgestellt und eingegrenzt werden kann, dass damit die rechtlich 
relevanten Fragen ebenfalls beantwortet werden können. Gerade im Rahmen eines 
dynamischen Turbulenzgeschehens sind nachträgliche Angaben zu den sich in ei-
gener und fremder Bewegung abspielenden Abläufen naturgemäss mit Vorsicht auf-
zunehmen, wobei sich erfahrungsgemäss zusätzlich tatsächliche Wahrnehmungen 
mit rekonstruktiven Erwägungen vermischen können. Auch die verschiedenen sub-
jektiven Betroffenheits- und Interessenlagen können bewusst oder unbewusst sein. 
Gewisse Widersprüche und Ungereimtheiten sind natürlich, aus solchen allein darf 


15
nicht der Schluss gezogen werden, dass die Aussagen einer bestimmten Person 
insgesamt unglaubhaft oder gar unverwertbar wären. Es ist vielmehr eine Würdigung 
im Rahmen einer Gesamtbetrachtung vorzunehmen.
8.
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
8.1
Ziff. I.A. der Anklageschrift
Dem Beschuldigten werden in der Anklageschrift vom 8. Juni 2022 folgende Vor-
würfe gemacht (Hervorhebungen im Original: pag. 1150 ff.):
Schwere Körperverletzung (Art. 122 Abs. 1 bis 3 StGB), vollendet und versucht (Art. 22 StGB), 
einfache Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB), teilweise mit gefährlichem Gegenstand 
(Art. 123 Ziff. 2 Abs. 1 StGB), sowie gegen einen Wehrlosen (Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB), 
Tätlichkeiten (Art. 126 StGB) und Angriff (Art. 134 StGB),
mehrfach begangen am 12.11.2021 am H.________ in Bern, im Bereich des Verbindungswegs 
zwischen dem I.________ und der J.________, zum Nachteil von C.________ und E.________ durch 
folgendes Tatvorgehen:
Anlässlich eines zufälligen Treffens und anschliessenden Gesprächs am 12.11.2021 am H.________ 
in Bern, im Bereich des Verbindungswegs zwischen dem I.________ und der J.________, zwischen 
C.________, welcher damals unter anderem in Begleitung von E.________ war, und A.________ sowie 
D.________, entwickelte sich hieraus ein verbaler Streit - die genauen Gründe dafür sind unbekannt, 
eventuell ging es um Geld, Drogen, oder um etwas anderes -, worauf A.________ C.________ 
unvermittelt mit einem Reizstoff-CS-Spray ins Gesicht sprühte und ihm damit, mit der Unterseite des 
Sprays, unmittelbar danach oder eventuell später, mehrmals ins Gesicht schlug. Daraufhin schlugen 
und traten A.________ und D.________ mehrmals, beziehungsweise zahlreiche Male mit voller Wucht 
sowohl mit den Fäusten als auch mit den Füssen, beziehungsweise mit festen und heftigen Fusstritten 
C.________ überall gegen den Körper, so insbesondere auch gegen dessen Kopf und Gesicht. Dieser 
war hierbei - nach dem Einsatz des Reizstoff-CS-Sprays und aufgrund einer vorbestehenden, 
eingeschienten und verbundenen Handverletzung - wehrlos, ging nach dem Besprühen mit dem 
Reizstoff-CS-Spray zu Boden, wo er sich auch in der Folge während der ganzen Auseinandersetzung 
liegend, kniend und sitzend befand. Auch schlug A.________ C.________ mit der Faust und mit einer 
Kopfnuss, beziehungsweise mit einem Kopfschlag gegen die Nase, während D.________ C.________ 
von hinten festhielt; eventuell geschah dies umgekehrt, indem A.________ C.________ festhielt und 
D.________ C.________ gegen die Nase schlug. Gegen Ende der einseitigen Auseinandersetzung, 
welche sich in zwei Phasen abspielte - dies nachdem C.________ über einen Abhang auf die darunter 
liegende Strasse gestürzt war, eventuell wohin er durch einen oder durch beide Beschuldigten 
hinuntergestossen worden war, er sich wieder aufgerafft hatte und an den Tatort zurückgekehrt war, 
wo die Attacken gegen ihn in unverminderter Art und Intensität weitergeführt wurden, schlug 
D.________ - eventuell tat dies nicht D.________ sondern A.________ - mit einer Bierflasche, einem 
Flaschenhals oder einem anderen scharfen Gegenstand C.________ ins Gesicht, namentlich im 
Bereich des linken Auges und der linken Wange, wobei C.________ hierbei - oder allenfalls zu einem 
anderen Zeitpunkt im Laufe der Auseinandersetzung - mit diesem Gegenstand auch an der rechten 
Hand und am rechten Handgelenk verletzt wurde.
E.________, welche C.________ im Laufe des Angriffs durch A.________ und D.________ zu Hilfe 
eilte und sich zweimal schützend dazwischen stellte, beziehungsweise dazwischenwarf, wurde 
ebenfalls von. A.________ und / oder D.________ mehrmals mit Fäusten und Füssen gegen den 


16
Oberkörper, insbesondere gegen den Rücken, geschlagen beziehungsweise getreten - hierbei wurden 
ihr sehr schmerzhafte Verletzungen zugefügt - und durch A.________ und / oder D.________ von 
C.________ weggezogen, beziehungsweise weggerissen.
C.________ erlitt durch die vorgenannten Attacken von A.________ und D.________ nebst diversen 
schmerzhaften Prellungen, Hautrötungen, Hautabschürfungen und weiteren Hautverletzungen am 
ganzen Körper, insbesondere im Kopf- und Gesichtsbereich (einfache Körperverletzungen, gegen 
einen Wehrlosen, eventuell Tätlichkeiten, mehrfach), massive, teilweise klaffende Schnittverletzungen 
am Gesicht, beziehungsweise auf der linken Gesichtshälfte, mit mehreren tiefen Hautdurchtrennungen, 
insbesondere im Bereich der linken Wange und des linken Auges, welche als arg entstellende Narben 
im Gesicht dauerhaft beziehungsweise bleibend sichtbar bleiben werden (vollendete schwere 
Körperverletzung, eventuell einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand und gegen einen 
Wehrlosen, mehrfach), mit einer kompletten Durchtrennung des Augenoberlids (einfache 
Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand und gegen einen Wehrlosen), mit Netzhautablösungen 
im linken Auge, mit Blutungen in der Netzhaut und einer traumatischen Weitstellung der Pupille und 
einem Riss in der Aderhaut - alles Verletzungen, welche zu einem bleibenden Sehverlust von über 95%, 
ohne Aussicht. auf Besserung der Sehschärfe, und somit zu einer Unbrauchbarkeit des Auges führten 
(vollendete schwere Körperverletzung). Weiter wurde C.________ der linke Ellenbogen ausgerenkt 
(einfache Körperverletzung, gegen einen Wehrlosen). E.________ erlitt durch die Schläge und Tritte 
gegen den Oberkörper, insbesondere gegen den Rücken, schmerzhafte Prellungen (einfache 
Körperverletzung, eventuell Tätlichkeiten, mehrfach) (insgesamt auch Angriff gegen C.________ und 
E.________).
Durch den Einsatz der vorerwähnten Bierflasche, des Flaschenhalses oder eines anderen scharfen 
Gegenstands und durch die festen und heftigen, beziehungsweise mit voller Wucht ausgeführten 
Fusstritte gegen den Kopf und das Gesicht von C.________ nahmen A.________ und D.________ 
darüber hinaus noch weitere schwerwiegende Schädigungen des Körpers und der Gesundheit des 
Opfers in Kauf, dies namentlich durch weitere gravierende, beziehungsweise schwere Gesichts- 
und / oder Organverletzungen wie beispielsweise an den Augen, am Gehör, etc., mit dauerhaft 
bleibenden Schädigungen, beziehungsweise irreversiblen Verletzungen, Verstümmelungen und 
arg entstellenden und bleibenden Narben, etc. Ebenso nahmen sie durch die vorerwähnten 
Tathandlungen weitergehende lebensbedrohliche Verletzungen von C.________ in Kauf, dies 
insbesondere durch die Verursachung von Knochenbrüchen im Kopf- und Gesichtsbereich und von 
schweren inneren und lebensgefährlichen Hirnblutungen beziehungsweise -verletzungen 
(versuchte schwere Körperverletzung, mehrfach). 
Die vorerwähnten Tathandlungen von A.________ und D.________ erfolgten - was die zugefügten 
konkreten Verletzungen von C.________ und E.________ betrifft - wissentlich und willentlich und 
somit mit entsprechender Absicht, und zwar sowohl was die eigenen Tathandlungen als auch jene 
des jeweils anderen Mitbeschuldigten betrifft, dies übereinstimmend mit dem gemeinsamen, 
zumindest konkludenten Tatentschluss. Eventuell nahmen sie die konkreten Tatfolgen der eigenen 
Tathandlungen und jene des jeweils anderen Mitbeschuldigten zumindest in Kauf.


17
8.2
Ziff. I.B.1. der Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 8. Juni 2022 sodann folgender 
Sachverhalt vorgeworfen (pag. 1153):
A.________ besass, beziehungsweise trug am 12.11.2021 am H.________ in Bern, im Bereich des 
Verbindungswegs zwischen dem I.________ und der J.________ (s.o. unter lit. A), ohne Berechtigung, 
beziehungsweise ohne Waffentragbewilligung einen Reizstoff-CS-Spray auf sich. Ebenso befand er 
sich am 09.12.2021 an der K.________(Strasse) .________ in Bern weiterhin ohne Berechtigung in 
dessen Besitz, beziehungsweise im Besitz eines Reizstoff-CS-Sprays.
9.
Ziff. I.A. der Anklageschrift (Geschehnisse vom 12. November 2021)
9.1
Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz hat den unbestrittenen Sachverhalt korrekt wiedergegeben (S. 4 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1535): 
Unbestritten ist, dass der an der linken Hand verletzte Privatkläger C.________, am Freitag, 
12.11.2021, um ca. 21:50 Uhr, zusammen mit E.________, L.________, M.________ und N.________, 
von der J.________ herkommend in Richtung O.________ unterwegs war, als es am H.________ zu 
einem zufälligen Zusammentreffen mit mehreren anderen Personen kam, darunter D.________. Zwi-
schen C.________ und der anderen Gruppe kam es zu einem Gespräch, wobei die Stimmung plötzlich 
kippte und jemand u.a. gegen C.________ Reizstoffspray einsetzte. Danach kam es zu einer körperli-
chen Auseinandersetzung, bei der D.________ eingestandenermassen tätlich wurde und sich 
E.________ schützend vor C.________ stellte. In der Folge war C.________ schwer verletzt. 
Diesen Ausführungen kann sich die Kammer anschliessen. Es ist ferner unbestritten, 
dass dem Privatkläger anlässlich des Vorfalls vom 12. November 2021 die in der 
Anklageschrift umschriebenen Verletzungen zugefügt wurden. Die Tatbeteiligung 
von D.________ ist aufgrund dessen rechtskräftiger Verurteilung ebenfalls unbestrit-
ten. In Bezug auf den Beschuldigten ist zudem unbestritten, dass dieser sich zu Be-
ginn der Auseinandersetzung in der Nähe des Tatortes aufgehalten hat. 
Bestritten ist vom Beschuldigten eine Beteiligung an der Auseinandersetzung. 
Gemäss seiner Darstellung habe er einen Streit beobachtet, den er schlichten wollte, 
woraufhin er vom versprühten Reizstoffspray getroffen worden sei und sich danach 
entfernt habe (pag. 37, Z. 215 ff.; pag. 38, Z. 236 f., Z. 250 ff.; pag. 641. Z. 97 ff.; 
pag. 642, Z. 122 ff., Z. 142 ff.; pag. 643, Z. 200 ff.; pag. 645 f., Z. 311 ff.; pag. 325, 
Z. 56; pag. 326, Z. 76 ff.; pag. 1435, Z. 34 ff.). 
9.2
Beweismittel
Der Kammer liegen folgende objektive Beweismittel vor: Der Anzeigerapport vom 
16. November 2021 (pag. 348 ff.), der Zwischenbericht vom 2. Februar 2022 (pag. 
354 ff.) sowie der Nachtrag vom 21. Februar 2022 (pag. 362 ff.), die Fotodokumen-
tation zum Tatort, erstellt am 21. Februar 2022 (pag. 378 ff.; siehe dazu auch pag. 
425), die Antwort von Interpol P.________ zur Identifikation des Beschuldigten (pag. 
398 f.), die Aktennotiz vom 19. November 2022, wonach Glasscherben am Tatort 
sichergestellt worden seien (pag. 411), und Fotos der Glasscherben sowie Fotos der 
ebenfalls am Tatort sichergestellten grauen Schiebermütze auf pag. 434 f., der Rap-


18
port Forensik vom 11. März 2022 (pag. 412 ff.), das Material-/Spurenverzeichnis Fo-
rensik mit dem Material-/Spurenverzeichnis Forensik und den DNA-Hitmeldungen 
(pag. 416 ff.) und das forensisch-molekularbiologisches Gutachten vom 28. März 
2022 (pag. 468 ff.). Zum beissenden Geruch auf dem Pullover des Privatklägers und 
dem Vergleich mit den bei der Anhaltung beim Beschuldigten sichergestellten Reiz-
stoffspray (Gas) wurden beim IRM Bern Untersuchungen erhoben. Die forensisch-
chemische Abschlussberichte datieren vom 28. Januar 2022 (pag. 437 f.) und vom 
15. Dezember 2023 (pag. 1734 ff.). 
Weiter liegen zu den Verletzungen des Privatklägers eine Fotodokumentation (pag. 
426 ff.), das rechtsmedizinische Gutachten zur körperlichen Untersuchung vom 30. 
Dezember 2021 (pag. 444 ff.; siehe dazu auch Aktennotiz vom 15. November 2021: 
pag. 443) und die Arztberichte des Inselspitals Bern (Eintrittsbericht: pag. 478 ff.; 
Austrittsbericht: pag. 481 ff.) vor. Der Privatkläger wurde bei Eintritt positiv auf Kokain 
getestet (Laborbericht Inselspital Bern: pag. 486) und hatte einen Blutalkoholwert 
von 1.3 g/l (pag. 489). Verlaufsberichte des Inselspitals Bern vom 5. Mai 2022 (be-
treffend Ellbogen) und vom 18. Mai 2022 sowie vom 24. Mai 2022 (betreffend Au-
genverletzung) liegen ebenfalls vor (pag. 496.1 ff.). Anlässlich der Berufungsver-
handlung wurden sodann diverse Rechnungen betreffend Spital- bzw. Behandlungs-
kosten des Privatklägers zu den Akten erkannt (pag. 1921 ff.). Der Kammer liegen 
ausserdem zwei Berichte der UPD vom 10. Juli 2023 und 11. Januar 2024 betreffend 
die teilstationäre/stationäre Behandlung des Beschuldigten vor (pag. 1830 ff.; pag. 
1843 ff.). Das Rechtsmedizinische Gutachten zur körperlichen Untersuchung von 
E.________ datiert vom 2. Dezember 2021 (pag. 462 ff.; siehe dazu auch Aktennotiz 
vom 15. November 2021: pag. 443). Ihr Eintrittsbericht des Inselspitals Bern findet 
sich auf pag. 490 f.
In subjektiver Hinsicht liegen die Aussagen mehrerer Personen vor: Der Beschul-
digte wurde am 10. Dezember 2021 durch den Staatsanwalt einvernommen (Haf-
teröffnung: pag. 31 ff.). Weiter wurde er am 2. Februar 2022 delegiert durch die Po-
lizei einvernommen (pag. 638 ff.). Eine weitere Einvernahme erfolgte am 21. April 
2022 durch die Staatsanwaltschaft (pag. 323 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung erfolgte eine weitere Einvernahme am 30. November 2022 (pag. 
1433 ff.). Und schliesslich wurde der Beschuldigte nochmals vor Obergericht befragt 
(pag. 1895 ff.). 
D.________ wurde ebenfalls mehrmals einvernommen. So erfolgte eine delegierte 
Einvernahme kurz nach dem Vorfall am 18. November 2021 (pag. 656 ff.). Die Haf-
teröffnung durch den Staatsanwalt fand am 19. November 2021 (pag. 228 ff.) statt. 
D.________ sagte in einer weiteren delegierten Einvernahme am 14. Februar 2022 
(pag. 679 ff.) und vor der Staatsanwaltschaft am 21. April 2022 (pag. 336 ff.) aus. 
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung am 30. November 2022 wurde 
D.________ ebenfalls als Beschuldigter befragt (pag. 1425 ff.). An der oberinstanz-
lichen Hauptverhandlung erfolgte die Befragung als Zeuge (pag. 1867 ff.), da das 
Urteil gegen D.________ mittlerweile in Rechtskraft erwachsen war. 
Der Privatkläger wurde erstmals am 14. November 2021 (pag. 497 ff.) und ein zwei-
tes Mal bereits am 15. November 2021 (pag. 513 ff.) delegiert einvernommen. Die 
dritte delegierte und parteiöffentliche Einvernahme fand am 27. Januar 2022 statt 


19
(pag. 522 ff.). Staatsanwaltschaftlich wurde der Privatkläger am 21. April 2022 ein-
vernommen (pag. 535 ff.). Die erstinstanzliche Hauptverhandlung fand am 30. No-
vember 2022 statt (pag. 1418 ff.). An der oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom 
5. Juni 2024 (pag. 1885 ff.) wurde der Privatkläger als Auskunftsperson einvernom-
men. 
Die Zeugin L.________ wurde noch in der Tatnacht, nämlich am 12. November 2021 
um 23.49 Uhr, polizeilich befragt (pag. 568 ff.). Zudem wurde sie am 7. Dezember 
2021 delegiert einvernommen (pag. 571 ff.). An dieser Einvernahme waren die 
Rechtsanwälte des Privatklägers und von D.________ anwesend. Die Rechtsanwäl-
tin des Beschuldigten wurde, da der Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt noch nicht 
verhaftet und noch keine amtliche Verteidigung eingesetzt worden war, nicht über 
die Befragung informiert, weshalb die Befragung gegenüber dem Beschuldigten 
nicht parteiöffentlich erfolgte (pag. 571). Die Verteidigung des Beschuldigten wurde 
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 10. März 2022 angefragt, ob eine par-
teiöffentliche Befragung beantragt oder ob auf das Frage- und Teilnahmerecht ver-
zichtet werde und die Einvernahmeprotokolle in Bezug auf den Beschuldigten als 
gerichtsverwertbar erachtet würden (pag. 1028). Die Verteidigung verzichtete auf 
eine parteiöffentliche Befragung und erklärte, die sich in den Akten befindenden Pro-
tokolle seien gerichtsverwertbar (pag. 1029 ff.). 
E.________ wurde in der Tatnacht, am 13. November 2021 um 00.40 Uhr, auf dem 
Notfall des Inselspitals polizeilich einvernommen (pag. 547 ff.). Zudem erfolgte am 
7. Dezember 2021 eine delegierte Einvernahme als Auskunftsperson (pag. 555 ff.). 
Wiederum war die Rechtsanwältin des Beschuldigten an dieser Einvernahme nicht 
anwesend, weshalb die Einvernahme gegenüber dem Beschuldigten nicht parteiöf-
fentlich erfolgte (siehe obige Ausführungen zur Zeugin L.________). Auch hier ver-
zichtete die Verteidigung in der Voruntersuchung auf eine parteiöffentliche Befra-
gung und erklärte, die sich in den Akten befindenden Protokolle seien gerichtsver-
wertbar (pag. 1028 ff.). Der Antrag der Verteidigung im Vorfeld der Berufungsver-
handlung auf Einvernahme von E.________ wurde gutgeheissen und eine parteiöf-
fentliche Einvernahme erfolgte anlässlich der Hauptverhandlung vor Obergericht 
(pag. 1876 ff.). 
Als Zeuge wurde ebenfalls N.________ am 6. Dezember 2021 delegiert einvernom-
men (pag. 583 ff.). Auch hier war die Rechtsanwältin des Beschuldigten aus den 
bereits genannten Gründen an der Einvernahme nicht anwesend, weshalb die Ein-
vernahme gegenüber dem Beschuldigten nicht parteiöffentlich erfolgte (siehe obige 
Ausführungen zur Zeugin L.________). Wie bereits ausgeführt, verzichtete die Ver-
teidigung in der Voruntersuchung auf eine parteiöffentliche Befragung und erklärte, 
die sich in den Akten befindenden Protokolle seien gerichtsverwertbar (pag. 1028 
ff.).
Der Zeuge M.________ wurde am 20. Januar 2022 delegiert einvernommen (pag. 
610 ff.). Delegiert als Auskunftsperson wurde ebenfalls Q.________ am 11. Januar 
2022 befragt (pag. 597 ff.). 


20
9.3
Ergebnisse der objektiven Beweismittel
Dem Eintrittsbericht des Inselspitals Bern vom 12. November 2021 ist zu entnehmen, 
dass der Privatkläger am 16. Oktober 2021, also vor dem Vorfall, bereits mit einem 
Schädel-Hirn-Trauma Grad I mit einer Rissquetschwunde suborbital (über dem 
Auge) und undislozierter (nicht verschobener) Schädelkalottenfraktur behandelt wor-
den war. Weiter hatte der Privatkläger aufgrund einer tätlichen Auseinandersetzung 
und infolge Angriffs mit einer Glasflasche eine Schnittverletzung an der linken Hohl-
hand. Am 26. Oktober 2021 musste der Privatkläger wiederum wegen eines Schädel-
Hirn-Traumas Grad I behandelt werden. Der Privatkläger wies damals 1,3 g/L Etha-
nol im Blut auf (pag. 478 f.; pag. 489). 
Die Verletzungen des Privatklägers nach dem Vorfall vom 12. November 2021 sind 
insbesondere aus dem Anzeigerapport vom 16. November 2021 (pag. 352 «Verlet-
zungen des Opfers, C.________»), der Fotodokumentation (pag. 426 ff.), den Ein-
tritts- und Austrittsberichten des Inselspitals vom 12. November 2021 und vom 
19. November 2021 (pag. 478 ff.; pag. 481 ff.) sowie aus dem rechtsmedizinischen 
Gutachten zur körperlichen Untersuchung vom 30. Dezember 2021 ersichtlich, wo-
bei der Privatkläger am 13. November 2021 ab 02.15 Uhr untersucht wurde 
(pag. 444 ff.; siehe dazu auch Aktennotiz vom 15. November 2021: pag. 443).
Der Privatkläger erlitt durch den Vorfall vom 12. November 2021 diverse Verletzun-
gen. Dokumentiert sind Hautdurchtrennungen im Gesicht und am linken Auge (total 
ca. drei bis vier Schnittverletzungen im Gericht), wobei eine Entstehung wenige 
Stunden vor der Untersuchung durch Einsatz beispielsweise einer zerbrochenen 
Glasflasche oder Glasscherben denkbar wäre (pag. 443; pag. 448; pag. 478, 
pag. 480; pag. 481 f.). Festgehalten wurde weiter, dass aus der Unterlidwunde ein 
Glassplitter entfernt wurde (pag. 482 «Beurteilung und Verlauf»). Weiter dokumen-
tiert sind Hautverletzungen am Kopf und an der rechten Brust. Diese Befunde seien 
frisch und ein Zeichen stumpfer Gewalteinwirkung, wobei eine Entstehung durch bei-
spielweise Schläge mit stumpfen Gegenständen und/oder Tritte im Rahmen einer 
körperlichen Auseinandersetzung wenige Stunden vor der Untersuchung denkbar 
wäre (pag. 448). Weiter wird ausgeführt, dass an den Knien des Privatklägers frische 
Verletzungen als Folge stumpfer Gewalteinwirkung bzw. im Rahmen einer körperli-
chen Auseinandersetzung (pag. 448), schwere Verletzungen am linken Auge 
(pag. 448) sowie ein ausgerenkter Ellbogen und abgebrochener Knochenvorsprung 
(pag. 448; pag. 478 f.; pag. 481) festgestellt worden seien. Ein Angriff mit einem 
scharfen Gegenstand wie bspw. einer zerbrochenen Glasflasche gegen den Kopf 
sowie auch stumpfe Gewalt gegen den Kopf (beispielweise mit Fusstritten oder Ge-
genständen) seien potentiell geeignet, lebensbedrohliche Verletzungen (wie bei-
spielsweise Blutungen im Schädelinnern) zu verursachen. Bei Spitaleintritt wies der 
Privatkläger 1.3 g/L Ethanol im Blut (Anm.: dies entspricht bei einem Umrechnungs-
wert von 0.81 einem Wert von 1.053 Promille) auf (pag. 478; pag. 489) und wurde 
positiv auf Kokain getestet (pag. 486). 
Dem Verlaufsbericht des Inselspitals Bern vom 5. Mai 2022 ist sodann zu entneh-
men, dass die Ellbogenluxation links konservativ behandelt werden konnte und keine 
bleibenden Beeinträchtigungen davon zu erwarten sind. Theoretisch sei durch den 
Unfall eine verfrühte Abnützung bei Mikroinstabilität des Ellbogengelenks möglich, 


21
was sich, wenn überhaupt, aber erst in ein paar Jahren zeigen würde (pag. 496.1). 
Zur anlässlich des Vorfalls entstandenen Augenverletzung ist dem Verlaufsbericht 
des Inselspitals Bern vom 18. Mai 2022 (pag. 496.2 f.) und der E-Mail vom 24. Mai 
2022 von Dr. med. R.________ (pag. 496.4) zu entnehmen, dass der Privatkläger 
am linken Auge mit einer starken Korrektur von -7.5 Dioptrien noch eine Sehschärfe 
von zwischen Fingerzählen (Abstand 1 m) und 0.05 (<5%) besitze und eine zentrale 
Netzhaut-Narbe habe. Der Privatkläger kann links somit höchstens noch schemen-
haft sehen, aber nicht mehr lesen. Mit einer Besserung der Sehschärfe links sei nicht 
mehr zu rechnen. Am rechten Auge betrage die Sehschärfe 1.0, was 100% entspre-
che. Aus den an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom Privatkläger gemach-
ten Fotos geht hervor, dass auf der linken Gesichtshälfte des Privatklägers am 
30. November 2022 noch Narben sichtbar waren (pag. 1423, Z. 33 ff.; Fotos auf pag. 
1465 ff.). 
Die Untersuchungen von E.________ am 13. November 2021 um 01.35 Uhr durch 
das IRM Bern ergaben keinerlei Verletzungen oder Hinweise auf einen Angriff mit 
Pfefferspray (Gutachten IRM vom 2. Dezember 2021: pag. 462 ff.; siehe auch Ak-
tennotiz vom 15. November 2021 auf pag. 443: wonach keine Zeichen von Gewalt 
an Rücken und auch keine geröteten Augen festgestellt worden seien). E.________ 
gab bei der Untersuchung Schmerzen am Kopf, am Rücken und an den Hüften an 
(pag. 463). Sie hatte zum Tatzeitpunkt dicke Kleidung an (pag. 443). 
Dem Rapport Forensik vom 11. März 2022 (pag. 412 ff.) ist zu entnehmen, dass die 
Polizei am Tatort (auf dem Fussweg) drei braune Glasbruchstücke des Flaschenhal-
ses inkl. Trinköffnung von vermutlich einer Bierflasche (Ass. 001) mit latenten Blut-
anhaftungen sicherstellte (pag. 413 «Tatort»; pag. 414: Ass. 001.1; pag. 416: Material-
/Spurenverzeichnis Forensik Ass. 001; Foto Glasscherben: pag. 434). Der DNA-Ab-
rieb ab der Trinköffnung des Flaschenhalses (siehe Foto dazu auf pag. 434) ergab 
ein Mischprofil, wobei das Hauptprofil mit demjenigen des Privatklägers und das Ne-
benprofil mit demjenigen von D.________ übereinstimmt (pag. 414 «Ass. 001.1»; 
pag. 415 «Schlussfolgerung»; pag. 416: Material-/Spurenverzeichnis Forensik Ass. 
001.1; DNA-Hit-Meldung auf pag. 420). Die Beweiswertberechnung ergab ein Like-
lihood Ratio von über 1 Milliarde. Dies bedeutet, dass es über 1 Milliarde Mal wahr-
scheinlicher ist, die vorliegenden Analyseresultate zu erhalten, wenn die auf der Spur 
nachgewiesene DNA vom Privatkläger und von D.________ stammt, als wenn die 
DNA vom Privatkläger und einer unbekannten Person stammen würde (forensisch-
molekularbiologisches Gutachten vom 28. März 2022: pag. 468 ff., pag. 469). 
Weiter stellte die Polizei im niedergetrampelten Gras jenseits des Metallgeländers 
auf Seite S.________ (Strasse) eine graue Schiebermütze mit Blutanhaftungen 
(Ass. 002) sicher (pag. 413 «Tatort»; Foto Schiebermütze: pag. 435). Von der Innen-
seite und der Aussenseite wurden DNA-Abriebe entnommen (pag. 414). Der DNA-
Abrieb ab Rand der Innenseite der Mütze ergab ein Mischprofil, in welchem das 
DNA-Profil von D.________ und als Nebenkomponente das DNA-Profil des Privat-
klägers gefunden wurde (pag. 414 «Ass. 002.1; pag. 415 «Schlussfolgerung»; pag. 
417: Material-/Spurenverzeichnis Forensik Ass. 002.1; DNA-Hit-Meldung auf pag. 
421). Die Beweiswertberechnung ergab ein Likelihood Ratio von über 1 Milliarde. 
Dies bedeutet, dass es über 1 Milliarde Mal wahrscheinlicher ist, die vorliegenden 


22
Analyseresultate zu erhalten, wenn die auf der Spur nachgewiesene DNA vom Pri-
vatkläger und von D.________ stammt, als wenn die DNA vom Privatkläger und ei-
ner unbekannten Person stammen würde (forensisch-molekularbiologisches Gut-
achten vom 28. März 2022: pag. 468 ff., pag. 470). Das DNA-Profil auf der Aussen-
seite der Mütze entsprach dem DNA-Profil des Privatklägers (pag. 414 «Ass. 002.2»; 
pag. 415 «Schlussfolgerung»; pag. 417: Material-/Spurenverzeichnis Forensik Ass. 
002.2; DNA-Hit-Meldung auf pag. 422). 
Auf dem Pullover des Privatklägers wurde ein stark beissender Geruch festgestellt. 
Die Untersuchung durch das IRM Bern auf Rückstände von Reizstoff ergab, dass 
sich Spuren von 2-Chlorobenzaldehyd, 2-Chlorbenzylidenmalonsäuredinitril (Reiz-
stoff) sowie Butylhydroxytoluol (Konservierungsmittel) auf dem Pullover befanden 
und es sich um dieselben chemischen Substanzen wie in der Referenzprobe (Ass. 
013 «LE PROTECTEUR») handelt (pag. 414 Ass. 010; pag. 415 «Schlussfolge-
rung»; Material-/Spurenverzeichnis Forensik: pag. 419 «Ass. 010.1», «Ass. 013»; 
Forensisch-chemischer Abschlussbericht vom 28. Januar 2022: pag. 437 f.). Bei der 
Referenzprobe handelt es sich um den sichergestellten entsicherten Gas-Reizstoff-
spray, der in der Wohnung gefunden wurde, in welcher der Beschuldigte angehalten 
wurde. Im Vorfeld zur Berufungsverhandlung wurde auf Antrag der Verteidigung des 
Beschuldigten durch das IRM untersucht, ob die Rückstände auf dem Pullover eben-
falls mit den Inhaltsstoffen des zweiten Reizstoffsprays, der in der Wohnung bei der 
Anhaltung sichergestellt wurde und nicht entsichert bzw. nicht angebrochen war, 
übereinstimmen (Gel-Reizstoffspray: Foto auf pag. 383 und auf pag. 1739 f.; Material-
/Spurenverzeichnis Forensik: pag. 419 «Ass. 014). Gemäss Bericht des IRM sind im 
Gel dieselben Inhaltsstoffe wie im Gas enthalten. Zusätzlich findet sich im Gel noch 
Polyethylenglykol. Aus dem Bericht des IRM geht weiter hervor, dass die Frage, ob 
die am Pullover des Privatklägers festgestellten Reizstoffrückstände von einem CS-
Spray des Typs Gel oder des Typs Gas stammten, nicht beantwortet werden könne. 
Dies deshalb, weil mit der angewandten Extraktions- und Analysenmethode lediglich 
der Reizstoff 2-Chlorobenzyl-idenmalonsäuredinitril nachgewiesen werde. Gel-
Rückstände würden mit dieser Art der Analyse nicht erfasst. Zudem sei die Analytik 
zum Nachweis von Gel-Komponenten nicht etabliert (pag. 1735). 
9.4
Aussagenanalyse
9.4.1
Aussageverhalten des Beschuldigten
Der Beschuldigte sagte konstant aus, er sei zwar am Freitag, 12. November 2021, 
vor Ort gewesen und zufälligerweise zum Ort des Geschehens hinzugelaufen, mit 
dem Vorfall selber habe er aber nichts zu tun. Er sei aus der O.________ hinausge-
kommen und habe einige Personen laut streiten hören. Als er die Personen habe 
auseinandernehmen wollen, sei von jemandem Pfefferspray eingesetzt worden. Da 
er danach nichts mehr gesehen habe, sei er weggegangen (pag. 37, Z. 215 ff.; pag. 
38, Z. 236 f., Z. 250 ff.; pag. 641, Z. 97 ff.; pag. 642, Z. 122 ff., Z. 142 ff.; pag. 643, 
Z. 200 ff.; pag. 645 f., Z. 311 ff.; pag. 325, Z. 56; pag. 326, Z. 76 ff.; pag. 1434, Z. 34 
ff.; pag. 1901, Z. 29 f.; pag. 1902, Z. 1 ff.). Auch wenn das «Grundgerüst» seiner 
Aussagen im Wesentlichen übereinstimmend war, so finden sich in den Detailaus-
sagen zahlreiche Widersprüche, insbesondere bei Belastungen.


23
Seine Aussagen stimmen etwa nicht mit den Aussagen von D.________ überein, 
der mehrfach angab, er sei ebenfalls vor Ort und zusammen mit dem Beschuldigten 
gewesen (siehe untenstehend Aussagenanalyse zu D.________). Der Beschuldigte 
sagte zwar aus, er kenne D.________ und dieser sei sein Freund (pag. 37, Z. 199 
ff.; später relativierte er und führte aus, er habe nie gesagt, es sei ein Freund, son-
dern ein Kollege, Mitbewohner im Durchgangszentrum, pag. 1902, Z. 33 ff.). Jedoch 
will er – zumindest sagte er dies zu Beginn so aus – an diesem Abend nicht mit ihm 
zusammen gewesen sein (pag. 39, Z. 286; pag. 641, Z. 96 ff.; pag. 642, Z. 139). Der 
Beschuldigte sagte zunächst aus, er habe ihn an diesen Abend nicht einmal gesehen 
bzw. er habe ihn eine Woche vor dem Vorfall vom 12. November 2021 letztmals 
gesehen (pag. 38, Z. 235 f.; pag. 644 Z. 238 ff.). Dies widerspricht jedoch sowohl 
den Aussagen von D.________ (pag. 338, Z. 60; pag. 1425, Z. 28 ff.; pag. 1426, Z. 
37 ff.) als auch einem Foto auf dem Mobiltelefon von D.________, wonach die bei-
den zusammen am Tattag um 18.39 Uhr mit zwei weiteren Männern in einer Woh-
nung zu sehen sind (Nachtrag vom 21. Februar 2022: pag. 367 «Auswertung Mobil-
telefon von D.________» und Foto auf pag. 862 f.). Zudem widerspricht die Aussage 
dem von der Rechtsanwältin des Beschuldigten eingereichten Foto auf pag. 1609, 
worauf vier Personen zu sehen sind, darunter der Beschuldigte (auf dem Foto mit 
seinem Spitznamen «T.________» erwähnt: siehe dazu auch Aussagen des Be-
schuldigten [pag. 36, Z. 187 f.] und von D.________ [pag. 233, Z. 192 f.] zum Spitz-
namen «T.________»), D.________ und U.________. Das Foto wurde am 13. No-
vember 2021 gepostet. Die Rechtsanwältin des Beschuldigten geht selbst davon 
aus, dass der Beschuldigte und D.________ in der Tatnacht zusammen waren 
(siehe Beweisantrag Berufungsverhandlung: pag. 1603 zu Ziffern 3 und 4). Anläss-
lich der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte auf erneute Nachfrage – nach-
dem er zunächst angab, die Namen seiner damaligen Begleiter nicht zu kennen – 
schliesslich an, er sei u.a. mit D.________ unterwegs gewesen (pag. 1899, Z. 8 f.). 
In seiner Einvernahme vom 21. April 2022 erklärte der Beschuldigte auf Frage, 
warum ihn D.________ zu Unrecht belasten sollte, dieser sei eine Bekanntschaft 
und sie würden höchstens einen Kaffee zusammen trinken (pag. 329, Z. 187 ff.). 
Dies widerspricht indes seinen eigenen früheren Aussagen vom 10. Dezember 2021, 
wonach D.________ sein Freund sei (pag. 37, Z. 199 ff.). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung gab er – wie bereits erwähnt – zwar zu, an diesem Abend u.a. mit ihm 
unterwegs gewesen zu sein, verneinte aber, dass dies sein Freund sei. Er habe dies 
nie so gesagt, es sei ein Kollege bzw. ein Mitbewohner im Durchgangszentrum (pag. 
1899, Z. 9; pag. 1902, Z. 33 ff.). Der Beschuldigte versuchte damit im späteren Ver-
fahren, sich von D.________ zu distanzieren. 
Weiter lässt sich nicht plausibel erklären, warum der Beschuldigte im Berufungsver-
fahren nun durch seine Rechtsanwältin U.________ als zweiten Täter ins Spiel bringt 
und dies damit begründet, er habe bis anhin darauf vertraut, dass er freigesprochen 
werde, weshalb er keinen Grund gesehen habe, sich um die Identität von 
U.________ zu kümmern oder Informationen zu diesem den Behörden vorzulegen. 
Auf einem Foto in den Verfahrensakten habe er nun U.________ als mutmasslichen 
Mittäter von D.________ erkannt (Beweisantrag Berufungsverhandlung: pag. 1602 
f. zu Ziffern 3 und 4). Diese Ausführungen scheinen wenig glaubhaft, da dem Be-
schuldigten die Identität von U.________ bereits von Anfang an bekannt war, da er 


24
ja selber mit diesem auf dem Foto auf pag. 1609 zu sehen ist, welches am 13. No-
vember 2021 von U.________ gepostet wurde. Zudem musste dem Beschuldigten 
bereits im Vorverfahren aufgrund der Haft und aufgrund der Anklageschrift bewusst 
sein, dass er wegen des Vorfalles verurteilt werden könnte. Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung reagierte er auf die Frage, zwischen wem der Streit gewesen sei, 
demgegenüber wieder ausweichend und gab an, dass er hiervon keine Ahnung 
habe. Sie hätten gesprayt und er sei weggegangen (pag. 1902, Z. 4 f.). Diesbezüg-
lich ist anzumerken, dass der Beschuldigte einerseits angab, er habe aus einer Di-
stanz von ca. 100 Metern gesehen, dass es einen Streit gegeben habe. Als er zu 
diesen Leuten gegangen sei, habe jemand ihn und C.________ mit Pfefferspray be-
sprüht, da sei er weggelaufen (pag. 37, Z. 216 ff.). Er sei am Ganzen nicht beteiligt 
gewesen (pag. 37, Z. 227) bzw. er habe «die Aktion» aus 100 Metern Entfernung 
beobachtet. Anschliessend hätten sie den Spray eingesetzt und er sei an ihnen vor-
bei (pag. 642, Z. 142 ff.). Als er sich der Gruppe genähert habe, hätten sie direkt den 
Spray verwendet (pag. 646, Z. 317). Andererseits gab er zu Protokoll, er habe die 
Leute dort auseinandernehmen bzw. den Streit schlichten wollen (pag. 38, Z. 236; 
pag. 1902, Z. 1 ff.). Derjenige, der gesprayt habe, sei von hinten gekommen, er habe 
es nicht gesehen (pag. 1900, Z. 7). Der Beschuldigte gab also einerseits an, er sei 
nicht beteiligt gewesen, andererseits, er habe schlichten wollen. Sodann gab er ei-
nerseits an, als er sich genähert habe, sei direkt der Spray eingesetzt worden. An-
dererseits führte er aus, die sprayende Person sei von hinten gekommen. Seine Aus-
sagen zum Streit bzw. seiner Annäherung fielen demnach widersprüchlich aus. 
Der Beschuldigte machte zudem weitere widersprüchliche Aussagen, indem er bei 
seiner Hafteröffnungseinvernahme am 10. Dezember 2021 angab, er konsumiere 
keine Drogen (pag. 42, Z. 379 f.). Anlässlich seiner späteren Einvernahmen erklärte 
er dann auf einmal, er habe beim Privatkläger Drogenschulden in der Höhe von 
CHF 1'500.00 bis 2'000.00. Er konsumiere Kokain und habe dieses beim Privatkläger 
bezogen (pag. 641, Z. 103 ff.; pag. 644, Z. 225 ff.; pag. 325, Z. 62 ff.; pag. 1436, Z. 
1 ff.). Die Verteidigung führte aus, der Beschuldigte habe diesbezüglich zunächst 
nichts gesagt, weil er schockiert gewesen sei, Betäubungsmittel konsumiert habe 
und es Verständigungsschwierigkeiten gegeben habe (pag. 1908). Dies überzeugt 
indes nicht. Der Beschuldigte erklärte auf Frage, den Übersetzer zu verstehen (pag. 
31, Z. 5 f.; auch wenn er für eine nächste Einvernahme eine Französisch-Überset-
zung wünschte) und bestätigte seine Einvernahmefähigkeit (pag. 32, Z. 14 ff.) bzw. 
gab an, dass es ihm gut gehe (pag. 33, Z. 50 f.). Die Frage nach einem allfälligen 
Drogenkonsum war sodann sehr kurz und klar formuliert (pag. 42, Z. 379 f.). Nach 
der Einvernahme wurde das Protokoll gemäss Vermerk unterschriftlich bestätigt 
(pag. 43). Nachdem er also zunächst bestritten hatte, Drogen zu konsumieren, ge-
stand er dies später ein und sprach von Drogenschulden beim Privatkläger. Dieser 
sei praktisch alle zwei bis drei Tage bei ihm vorbeigekommen, um die Geldschulden 
abzuholen. Die Geldschulden hätte er dem Privatkläger 20 Tage zuvor abgeben sol-
len und der Privatkläger sei alle zwei bis drei Tage vorbeigekommen, um die gesam-
ten Geldschulden abzuholen (pag. 644, Z. 220 ff.; pag. 325, Z. 64 f.). Der Privatkläger 
habe ihm gesagt, dass er ihn [den Beschuldigten] anzeigen werde, wenn etwas mit 
dem Geld sei (pag. 644, Z. 215 ff.) bzw. dafür sorgen werde, dass er [der Beschul-
digte] ins Gefängnis komme, wenn er dem Privatkläger das Geld nicht gebe (pag. 


25
325, Z. 65 f.). Der Privatkläger habe ihm damit gedroht, dass er dafür sorgen werde, 
dass er [der Beschuldigte] im Gefängnis lande, wenn die Polizei ihn [den Privatklä-
ger] mit Kokain erwische (pag. 325, Z. 66 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung 
machte er von sich aus keine Ausführungen hierzu und reagierte auf entsprechende 
Nachfrage ausweichend. Auf Frage, ob er seine früheren Aussagen bestätigen 
könne, wonach der Privatkläger alle 2-3 Tage bei ihm vorbeigekommen sei, antwor-
tete er: «Der Kontakt, welcher ich mit ihm gehabt habe, ist auf dem Telefon» (pag. 
1900, Z. 27 ff.). Auf erneute Nachfrage gab er an, dass er es nicht mehr genau wisse 
(pag. 1900, Z. 31 ff.). Obwohl der Beschuldigte also in einer früheren Einvernahme 
angab, der Privatkläger sei ca. 20 Tage zuvor und danach alle zwei bis drei Tage 
vorbeigekommen, will er dennoch nichts von der Handverletzung des Privatklägers 
und der Fixation von dessen linker Hand mit einer Schiene gewusst haben (pag. 643, 
Z. 185 ff.), die gemäss den Akten des Inselspitals Bern von einer Auseinanderset-
zung vom 16. Oktober 2021 herrührt (pag. 478 f.). Als ihm dieser Widerspruch vor-
gehalten wurde, gab der Beschuldigte zur Antwort, er sei zu Hause gewesen, der 
Privatkläger sei vorbeigekommen und er habe dessen verbundene Hand nicht be-
merkt (pag. 647, Z. 405 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung gab der Beschul-
digte an, er habe nicht gewusst, dass der Privatkläger an diesem Abend an der linken 
Hand verletzt und diese mit einer Schiene fixiert gewesen sei (pag. 1900, Z. 16 ff.). 
Auf Frage, weshalb er dies nicht gewusst habe, wenn der Privatkläger doch seit dem 
16. Oktober 2021 verletzt gewesen sei und gemäss Aussagen des Beschuldigten 
alle 2-3 Tage bei ihm vorbeigekommen sei, gab er an, es sei dazumal kalt gewesen 
und er [der Privatkläger] trage immer Handschuhe. Er habe nicht gesehen, ob dieser 
verletzt sei oder nicht (pag. 1900, Z. 24 f.). Dies wurde von ihm erstmals vorgebracht 
und ist als Schutzbehauptung zu werten. Der Beschuldigte betonte mehrfach, er 
wisse es nicht mehr genau bzw. sei dazumal alkoholisiert gewesen (pag. 37, Z. 215; 
pag. 641, Z. 96; pag. 642, Z. 122 ff.; pag. 1899, Z. 32; pag. 1901, Z. 40), will sich 
aber trotzdem an solche – ihn entlastende – Details erinnern. Dies vermag nicht zu 
überzeugen. Zudem erklärte er in seinen Einvernahmen vom 10. Dezember 2021 
(pag. 628, Z. 103 ff.) und vom 21. April 2022 (pag. 779, Z. 266 f.), er habe sich vom 
27. August 2021 bis zum 8. November 2021 bei seinem Bruder in Frankreich aufge-
halten. Auch anlässlich der Einvernahme vom 2. Februar 2022 gab er an, er sei vor 
dem Vorfall vom 12. November 2021 in V.________ gewesen (pag. 646, Z. 344 ff.). 
Anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte er dann, das könne nicht stimmen, 
evtl. sei es falsch verstanden worden. Er gehe jeweils für eine Woche nach Frank-
reich (pag. 1901, Z. 1 ff.). Auch deshalb überzeugen die Aussagen des Beschuldig-
ten nicht, wonach der Privatkläger vor dem Vorfall ständig (alle 2-3 Tage) Drogen-
schulden beim ihm habe eintreiben wollen. Entgegen der Auffassung der Verteidi-
gung (pag. 1908) ist denn auch nicht davon auszugehen, dass der Beschuldigte ge-
meint habe, der Privatkläger habe ihn alle 2-3 Tage kontaktiert und Geld gefordert 
(sei mithin nicht effektiv vorbeigekommen). So gab der Beschuldigte nämlich selber 
an, er sei zu Hause gewesen und der Privatkläger sei vorbeigekommen (pag. 647, 
Z. 409). Nur nebenbei sei erwähnt, dass auch D.________ von der verletzten Hand 
wusste und diese von sich aus gegenüber der Polizei erwähnte sowie angab, er sel-
ber sei mit dem Privatkläger zwei bis drei Wochen vor dem 12. November 2021 bzw. 
vor einem Monat wegen der Hand ins Spital gegangen (pag. 658, Z. 49 f.; pag. 661, 


26
Z. 207; pag. 683, Z. 171 ff.; pag. 1429, Z. 22 ff.; pag. 1870, Z. 24 f.). Die Aussagen 
des Beschuldigten, warum der Privatkläger ihn zu Unrecht belaste, sind demnach 
widersprüchlich und auch lebensfremd. Er führte – nachdem er einen eigenen Dro-
genkonsum zunächst noch abgestritten hatte – als Erklärung für die Belastung des 
Privatklägers auf einmal aus, dieser habe Drogenschulden eintreiben und ihn an-
sonsten ins Gefängnis bringen wollen. Der Privatkläger würde indes, folgt man der 
Version des Beschuldigten, kein Geld vom Beschuldigten aus den Drogenschulden 
erhalten, da dieser ja im Gefängnis wäre. Weiter hätte der Privatkläger ein hohes 
Risiko, dass der Beschuldigte über den Drogenhandel des Privatklägers Aussagen 
machen und damit den Privatkläger belasten würde. Dem entsprechenden Vorhalt 
des erstinstanzlichen Gerichtspräsidenten, dass der Privatkläger ja kein Geld er-
hielte, wenn der Beschuldigte im Gefängnis sei, wich der Beschuldigte in seinen Ant-
worten aus und erklärte, er könne seinen Bruder anrufen und dieser würde beim 
Privatkläger die Geldschulden begleichen (pag. 1435, Z. 11 ff.). Ausserdem wurde 
das Strafverfahren gegen den Privatkläger wegen Betäubungsmittelwiderhandlun-
gen (Handel mit Kokain) eingestellt (Verfügung vom 20. September 2022: pag. 1373 
ff.). Der Beschuldigte erklärte zudem zunächst, die Zeugen belasteten ihn zu Un-
recht, weil er [der Privatkläger] diesen gratis Kokain abgebe. Der Privatkläger sei 
jeweils in Begleitung von drei bis vier bzw. vier bis fünf Frauen gewesen und gebe 
diesen gratis Kokain ab, weshalb es normal sei, dass diese solche Sachen bezeug-
ten (pag. 642, Z. 116 ff.; pag. 645, Z. 282 ff.; vgl. aber auch pag. 41, Z. 356 ff.; 
pag. 327, Z. 129 ff.). Noch in der gleichen Einvernahme sagte der Beschuldigte aber 
aus, er habe nur den Privatkläger konkret vor Ort gesehen, er habe keine Mädchen 
oder Frauen gesehen (pag. 642, Z. 150 f.; vgl. auch anlässlich der Berufungsver-
handlung: pag. 1903, Z. 45). Als er vorbeigegangen sei, habe er keine weiblichen 
Personen gesehen, nur drei bis vier männliche Personen, die am Streiten gewesen 
seien (pag. 645, Z. 308 f.). Aus der Beweiswürdigung (siehe unten) geht allerdings 
hervor, dass der Privatkläger in Begleitung von zwei Frauen und zwei Männern war. 
Übereinstimmend sagen sodann der Privatkläger (siehe nachfolgende Beweiswürdi-
gung) und D.________, letzterer zumindest bis zu seiner oberinstanzlichen Einver-
nahme (pag. 338, Z. 61 ff.; pag. 339, Z. 81 ff.; pag. 659, Z. 124 ff.; 
pag. 660, Z. 142 ff., Z. 167 ff.; pag. 661, Z. 185 ff.; pag. 1428, Z. 35 ff.; pag. 1429, Z. 
1 ff.; pag. 1886, Z. 10 ff.), entgegen den Ausführungen des Beschuldigten auch aus, 
dass dieser an der Schlägerei vom 12. November 2021 beteiligt gewesen sei. 
Der Beschuldigte ging bei Vorhalten schliesslich auch auf Gegenangriffe über. So, 
indem er angab, der Privatkläger verkaufe Drogen und habe ihm wegen seiner Dro-
genschulden mit einer Anzeige gedroht (pag. 644, Z. 215 ff.). Die Zeugen würden 
die Aussagen des Privatklägers stützen, weil er sie kostenlos mit Kokain versorge 
(pag. 642, Z. 116 ff.; pag. 645, Z. 282 ff.; vgl. aber auch pag. 41, Z. 356 ff.; pag. 327, 
Z. 129 ff.). Oder indem er aussagte, dass D.________ Falschaussagen mache, weil 
dieser ebenfalls Kokain verkaufe und sich «vor dieser Angelegenheit retten» wolle 
(pag. 644 Z. 243 ff.) bzw. jeder mache, was er wolle, um sich zu schützen (pag. 1902, 
Z. 43). Da D.________ von sich aus gegenüber der Staatsanwaltschaft angegeben 
hatte, Drogen verkauft zu haben (pag. 235, Z. 237 ff.), macht die Aussage des Be-
schuldigten, wonach D.________ die Falschaussage mache, um sich wegen der 
Drogengeschäfte zu retten, keinen Sinn. 


27
Insgesamt sind die Aussagen des Beschuldigten in wesentlichen Teilen wider-
sprüchlich, mit Gegenangriffen behaftet und – insbesondere auch mit Blick auf die 
übrigen Beweismittel (vgl. nachfolgend) – wenig glaubhaft. Daran vermag der Um-
stand nichts zu ändern, dass er sich im Rahmen der Anhaltung vom 9. Dezember 
2021 kooperativ verhalten bzw. den Polizisten die Türe geöffnet hat. Der Beschul-
digte befand sich zu diesem Zeitpunkt offenbar nicht mehr im Asylzentrum und 
konnte nicht wissen, dass er zur Verhaftung ausgeschrieben war. Zudem lässt sich 
aus dem Umstand, dass er freiwillig seinen Spitznamen «T.________» zu Protokoll 
gegeben hat, ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dem Beschuldigten wurde 
bereits mitgeteilt, dass es um einen Vorfall u.a. mit dem Privatkläger gehe und er 
gab von Beginn weg zu, diesen zu kennen (pag. 630, Z. 187 f.). Insgesamt kann auf 
die Aussagen des Beschuldigten nicht abgestellt werden. 
9.4.2
Aussagen des Privatklägers
Die Vorinstanz erwog zu den Aussagen des Privatklägers, dass sich die Einvernah-
men mit diesem als schwierig gestaltet hätten, dies wohl u.a. aufgrund der Sprache 
(Dialekt versus Hocharabisch respektive Französisch), teilweise wegen der Akustik 
und weil der Privatkläger nicht immer ganze Sätze formuliert habe. Entsprechend 
könne nur dort auf seine Aussagen abgestellt werden, wo diese durch objektive Be-
weismittel oder andere Aussagen gestützt würden (S. 5 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 1536). 
Die Kammer teilt diese Auffassung nicht. Einzig gestützt darauf, dass sich Einver-
nahmen als schwierig gestalten, kann nicht auf deren (reduzierten bzw. gar fehlen-
den) Beweiswert geschlossen werden. Es sind vielmehr die gesamten Aussagen und 
die Umstände zu analysieren. Sieht man sich die erste tatnächste Einvernahme vom 
14. November 2021 an (pag. 497 ff.), dann dauerte diese von 11.05 Uhr bis 14.23 
Uhr (also ca. 3.5 Stunden) und fand im Spital statt. In dieser Einvernahme machte 
der Privatkläger ausführliche Aussagen (siehe untenstehende Ausführungen) und es 
finden sich keine Anhaltspunkte darauf, dass sich die Einvernahme schwierig gestal-
tet hätte oder aufgrund seines vorherigen Alkohol- oder Drogenkonsums nicht darauf 
abzustellen wäre. Auch in der zweiten Einvernahme vom 15. November 2021 (pag. 
513 ff.), die von 18.11 Uhr bis um 19.40 Uhr auf der Bewachungsstation des Insel-
spitals erfolgte, finden sich keine Anhaltspunkte auf Schwierigkeiten in der Einver-
nahme. Die dritte Einvernahme vom 22. Januar 2022 (pag. 522 ff.), die mit dem glei-
chen Übersetzer der zweiten Einvernahme stattfand, war von 10.40 Uhr bis um 13.15 
Uhr auf dem Polizeiposten. Auch hier finden sich keine Anhaltspunkte für Schwierig-
keiten bei der Einvernahme. Erst anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwalt-
schaft am 21. April 2022 (pag. 535 ff.), an der ein neuer Übersetzer teilnahm, kam 
es offenbar zu Schwierigkeiten und der Privatkläger machte nicht ganze Sätze (siehe 
Verbal auf pag. 543). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 30. November 
2022 übersetzte wiederum eine neue Übersetzerin und es kam zu Verständnis-
schwierigkeiten. Insgesamt kann somit gesagt werden, dass anlässlich der ersten 
drei Einvernahmen keine Schwierigkeiten protokolliert wurden oder ersichtlich sind. 
Die beiden letzten Einvernahmen wurden von anderen Übersetzungspersonen pro-
tokolliert und offenbar spielte auch die Akustik eine Rolle bei den Schwierigkeiten. 
Damit kann nicht pauschal gesagt werden, auf die Aussagen des Privatklägers 


28
könne nur dort abgestellt werden, wo diese durch objektive Beweismittel oder andere 
Aussagen gestützt würden, sondern sie sind anhand der gängigen Kriterien zu ana-
lysieren. Dasselbe gilt auch für die Aussagen anlässlich der Berufungsverhandlung, 
wo der Privatkläger angab, den Übersetzer zu verstehen (pag. 1885, Z. 15 f.). Dieser 
musste in der Folge zwar teilweise nachfragen, da der Privatkläger nicht deutlich 
gesprochen habe, darüberhinausgehende Schwierigkeiten gab es indessen nicht. 
Der Privatkläger, der am 14.November 2021 erstmals befragt wurde, machte in der 
freien Erzählung konkrete und weitreichende Aussagen. So konnte er angeben und 
anhand eines Profilfotos auf seinem Mobiltelefon auch zeigen, welche Personen sich 
in der Dreiergruppe von Algeriern, die am Vorfall beteiligt gewesen seien, befunden 
hätten (pag. 499, Z. 60 ff.; pag. 501, Z. 191; Fotos auf dem Mobiltelefon auf pag. 507 
ff.). Dabei machte er differenzierte Aussagen, indem er angab, der Dritte namens 
«W.________» sei nur danebengestanden und habe nichts gemacht (pag. 499, Z. 
79 ff.; pag. 501, Z. 176 f.; pag. 500, Z. 116). Dass die dritte Person nicht an der 
Auseinandersetzung beteiligt war, wurde auch von L.________ (pag. 568, Z. 21; 
pag. 573, Z. 56 ff., Z. 68 f.) und von E.________ (pag. 558, Z. 106 ff.) ausgesagt. 
Der Privatkläger konnte konkret angeben, wer den Pfefferspray eingesetzt und dass 
es sich dabei um einen grossen Spray gehandelt habe. Dabei konnte er detailliert 
und mit Nebensächlichkeiten erklären, dass der Beschuldigte zunächst nur den 
Spray gezeigt und den Einsatz angedroht habe, diesen aber noch nicht eingesetzt 
habe, sondern ein paar Schritte weiter weggegangen sei. Danach habe der Beschul-
digte erst aus einer Distanz von 1.5m mit dem Spray gegen sein Gesicht gesprayt 
und sie alle getroffen (pag. 499, Z. 98 ff.; pag. 501, Z. 183 ff.; pag. 501 f., Z. 195 ff.). 
Weiter konnte er differenziert und mit Nebensächlichkeiten untermalt angeben, wie 
er sich nach dem Ansprayen mit dem Pfefferspray verhalten habe (nichts mehr ge-
sehen, auf dem Boden gekniet und sein Gesicht mit den Händen bedeckt), wie mit 
der Unterseite des Pfeffersprays in sein Gesicht geschlagen worden sei und wie er 
am linken Arm festgehalten worden sei, so dass «der andere» ihn ins Gesicht habe 
schlagen können (pag. 499 f., Z. 102 ff.; pag. 502, Z. 201 f.). Er gab an, dass 
D.________ ihn gehalten und der Beschuldigte ihm eine Kopfnuss ins Gesicht ge-
geben habe (pag. 505, Z. 370 ff.). 
Der Privatkläger wies aber auch darauf hin, wenn er etwas (mehr) nicht wusste. So 
sagte er etwa auch aus, dass er nicht wisse, wer ihn festgehalten habe, da er nichts 
mehr gesehen habe (pag. 501, Z. 115 f.). Er wisse zwar, dass D.________ bei der 
Begrüssung eine Bierflasche in der Hand gehabt habe, ob dieser auch damit ge-
schlagen habe, wisse er aber nicht, da er nicht gut habe sehen können (pag. 500, Z. 
120 ff.). Später gab er jedoch an, D.________ habe ihn mit der Bierflasche geschla-
gen (pag. 502, Z. 206 f.). Er habe das Gefühl gehabt, dass ihm mit der Flasche ein-
mal gegen das Auge geschlagen worden sei, er habe dies aber nicht sehen können 
(pag. 502, Z. 221 f.). Ihm sei mit dem Fuss ins Gesicht getreten worden. Wie oft, 
könne er aber nicht sagen (pag. 505, Z. 366 ff.). Hätte der Privatkläger den Beschul-
digten und D.________ zu Unrecht belasten wollen, hätte er kaum solche Erinne-
rungslücken eingestanden und nicht offengelegt, wenn er etwas nicht selber gese-
hen hat bzw. sich nicht sicher war. Der Privatkläger gab zunächst an, er habe nur 
akustisch gehört, wie E.________ geschlagen worden sei (pag. 504, Z. 306 f.). Wes-


29
halb er den Beschuldigten als diejenige Person verdächtigte, die E.________ ge-
schlagen haben soll, konnte der Privatkläger erklären. So gab er an, der Beschul-
digte habe aufgehört ihn zu schlagen. Danach habe er [der Privatkläger] hören kön-
nen, wie der Beschuldigte E.________ schlage (pag. 504, Z. 307 ff.; zu den diesbe-
züglichen Aussagen an der Berufungsverhandlung, vgl. nachfolgend). Den Grund für 
die Auseinandersetzung konnte er nicht benennen (pag. 503, Z. 260 ff.). Der Privat-
kläger griff den Beschuldigten und D.________ insofern an, als er angab, diese bei-
den wollten den Vorplatz der O.________ kontrollieren. Diese hätten am 13. Novem-
ber 2021 einen Mann aus Algerien mit einer Bierflasche niedergeschlagen (pag. 503, 
Z. 247 ff.). 
Der Privatkläger blieb auch in der nachfolgenden Einvernahme vom 15. November 
2021 bei seinen Aussagen, wonach der Beschuldigte, Spitzname T.________ (pag. 
517, Z. 167 f.), und D.________ ihn verletzt hätten (pag. 514, Z. 52 ff.). Die dritte 
Person mit Übernamen «W.________» habe nichts gemacht (pag. 516, Z. 110 ff.). 
Er bezeichnete weiterhin den Beschuldigten als denjenigen, der ihn mit dem Pfeffer-
spray besprüht und – entgegen der Ansicht der Vorinstanz – später mit der Unter-
seite des Pfeffersprays ins Gesicht geschlagen habe (pag. 515, Z. 77 ff.). Er konnte 
auch in dieser Einvernahme differenzieren, dass ihm D.________ den Ellbogen ge-
brochen habe und dass ihm mittels Fusstritten ins Gesicht / in den Kopf getreten 
worden sei. Er zeigte dabei auch, wohin er getreten worden sei (rechte Gesichts-
hälfte bzw. Ohr und linke Oberlippe, auf welchen Schrammen sichtbar waren; pag. 
515, Z. 67 ff.). Auch in dieser Einvernahme gab er an, wenn er etwas nicht gesehen 
hat. So erklärte er, dass er nicht wisse, was passiert sei, nachdem er mit der Flasche 
verletzt worden sei, da er nichts mehr gesehen habe (pag. 515, Z. 73 ff.). Er wisse 
nicht, ob ausser dem Pfefferspray und der Bierflasche weitere Gegenstände benutzt 
worden seien, da er dies nicht gesehen habe (pag. 515, Z. 99 ff.). Zum Beginn der 
Auseinandersetzung konnte er detailliert und mit Nebensächlichkeiten angeben, 
dass D.________ ihn gegrüsst und der Beschuldigte zunächst noch telefoniert habe. 
Danach sei der Beschuldigte zu ihm gekommen und habe ihm mit dem Spray ins 
Gesicht gesprüht (pag. 515, Z. 103 ff.). Zum Beschuldigten konnte er sagen, dass 
dieser in der Schweiz gewesen, danach nach Frankreich ausgereist und nun wieder 
in die Schweiz zurückgekommen sei (pag. 516, Z. 151 ff.). Damit macht er diesbe-
züglich deckungsgleiche Aussagen wie der Beschuldigte (pag. 628, Z. 103 ff.; pag. 
646, Z. 344 ff.). 
In der dritten Einvernahme vom 27. Januar 2022 bestätigte der Privatkläger seine 
bisherigen Angaben. Er gab wiederum an, dass die Gruppe um den Beschuldigten 
aus insgesamt drei Personen bestanden habe, dass er sich normal mit D.________ 
und «W.________» unterhalten habe und dass der Beschuldigte ihm danach mit 
dem Spray gedroht und ihm ins Gesicht gesprayt habe (pag. 525 f., Z. 112 ff.). Die 
dritte Person namens «W.________» habe sich nicht an der Auseinandersetzung 
beteiligt (pag. 530, Z. 361 ff.). Auch konnte er detailliert angeben, dass er nach dem 
Einsatz des Sprays auf dem Boden gesessen und mit seinem Schal versucht habe, 
die Augen und das Gesicht zu reinigen (pag. 526, Z. 157 ff.). Er bestätigte wiederum, 
dass D.________ ihn am linken Arm festgehalten und der Beschuldigte ihm eine 
Kopfnuss verpasst habe (pag. 528, Z. 242 ff.). Auch in dieser Einvernahme gab er 
an, wenn er etwas nicht wusste. So gab er an, er habe mehrere Schläge erhalten, 


30
wohin er überall er geschlagen worden sei, wisse er nicht, da er nichts mehr gesehen 
habe (pag. 526, Z. 184 f.). Wann das mit dem Festhalten und der Kopfnuss zeitlich 
gewesen sei, wisse er nicht ganz sicher. Es sei am Anfang gewesen. Er habe zwar 
gesehen, wie D.________ eine Bierflasche in der Hand gehalten habe, habe aber 
nicht gesehen, wie ihn dieser damit geschlagen habe, sondern nur gespürt, dass ihn 
D.________ an die linke Wange geschlagen habe (pag. 527, Z. 193 ff.). Er habe 
mehrere Schläge erhalten, könne aber, da er nichts gesehen habe, nicht sagen, wer 
ihn wie oft wohin geschlagen habe (pag. 528, Z. 287 f.). Wie lange der Angriff ge-
dauert habe, könne er nicht sagen (pag. 528, Z. 271 f.). Er glaube, beide hätten ihn 
mit dem Fuss getreten, er wisse es aber nicht (pag. 529, Z. 303 f.). Wie oft und wohin 
er getreten worden sei, wisse er nicht (pag. 529, Z. 306 f.). Er habe nicht gesehen, 
wer E.________ geschlagen habe, denke aber, dass es der Beschuldigte gewesen 
sei, da er nur D.________ neben sich gehört habe und der andere bei E.________ 
gestanden sei. Er wisse nicht, ob sie mehrere Schläge erhalten habe und könne 
auch nicht sagen, wie sie auf die Gewaltanwendung reagiert habe (pag. 529, Z. 325 
ff.). Der Privatkläger aggravierte auch nicht. So erklärte er zur Intensität der Faust-
schläge, diese seien «mittel» gewesen, es habe weh getan (pag. 529, Z. 293 ff.). 
Weiter sagte er auf die Frage, ob er mit einer zerbrochenen Flasche geschlagen 
worden sei, aus, die Flasche sei ganz gewesen und er habe auch nicht gehört, dass 
etwas zerbrochen sei (pag. 527, Z. 205 ff.). Auf die Frage, wie oft er mit der Flasche 
geschlagen worden sei, gab er an, er habe das Gefühl, es sei der letzte Schlag ge-
wesen. Er habe dies nicht gesehen, habe aber etwas am linken Auge gespürt (pag. 
527, Z. 212 ff.).
Er konnte auch zum örtlichen Verlauf der Auseinandersetzung detaillierte Angaben 
machen. Auf dem Gehweg sei er am Boden gelegen und sie hätten mit dem Fuss 
gegen ihn getreten (pag. 529, Z. 297 ff.). Weiter gab er an, dass die Auseinander-
setzung oben angefangen, er sich gelöst habe und nach unten gegangen sei, die 
Auseinandersetzung auf den Grünstreifen weitergegangen sei und er schliesslich 
auf der Strasse gelandet sei. Danach sei er Richtung X.________ bergab und dar-
aufhin sei er wieder nach oben gegangen. Nur er sei auf die Strasse hinuntergefallen 
(pag. 524, Z. 75 ff.). Auch hier differenzierte er in seinen Aussagen, indem er auf die 
Frage, ob er hinuntergestossen worden oder hinuntergefallen sei, angab, es sei 
während dem «schlegle» passiert. Er habe zu dem Zeitpunkt auch nicht so viel ge-
sehen (pag. 525 Z. 94 ff.). Der Privatkläger hat zwar erst anlässlich seiner dritten 
Einvernahme davon gesprochen, dass er auf die Strasse gefallen sei, er wurde aber 
auch erst zu diesem Zeitpunkt näher zum Ort des Geschehens befragt. Insofern han-
delt es sich hierbei nicht um einen Widerspruch. Zeitlich konnte er differenziert an-
gaben, dass der Schlag mit der Spraydose zu Beginn der Auseinandersetzung, als 
er am Boden gekniet sei, erfolgt sei (pag. 526, Z. 187 ff.). Die Verletzung am linken 
Auge sei nach dem Hinunterfallen auf die Strasse, als er wieder nach oben gegangen 
sei und sich auf dem Gehweg befunden habe, passiert (pag. 525, Z. 105 f.; 
pag. 527, Z. 231 ff.). Als Nebensächlichkeit gab er an, dass die beiden während der 
Schlägerei geschrien hätten, er aber nicht wisse, was geschrien worden sei, da er 
mit sich selber beschäftigt gewesen sei (pag. 528, Z. 274 ff.). Speziell ist seine Aus-
sage, wonach ihm ein Freund des Beschuldigten gesagt habe, der Beschuldigte 


31
halte sich in V.________ in Frankreich auf. Der Privatkläger solle ihn dort aufsuchen, 
damit sich der Beschuldigte bei ihm entschuldigen könne (pag. 531, Z. 405 ff.). 
In seiner Einvernahme vom 21. April 2022 machte der Privatkläger weniger detail-
lierte Aussagen und es musste immer wieder nachgefragt werden (pag. 539 f.). Of-
fenbar gestaltete sich die Einvernahme mit ihm aufgrund der Übersetzung und weil 
er nicht ganze Sätze machte als schwierig (pag. 543, Z. 277 ff.). Auch in dieser Ein-
vernahme gab er aber an, wenn er etwas nicht wusste. So konnte er sich nicht daran 
erinnern, ob er nebst den Fusstritten an den Kopf und ins Gesicht auch Fusstritte 
gegen den Körper erhalten habe (pag. 540, Z. 161 ff.). Auch habe er nicht gesehen, 
wer E.________ geschlagen habe (pag. 539, Z. 148). Wer ihn mit der Faust ins Auge 
geschlagen hat, habe er nicht gesehen (pag. 540, Z. 178 ff.). Im Gegensatz zur letz-
ten Einvernahme konnte er sich nicht daran erinnern, ob der Beschuldigte und 
D.________ etwas gesagt hätten (pag. 541, Z. 187 ff.). Er sei den Abhang und dann 
auf die Strasse hinuntergestürzt. Bei welchem Sturz er sich den Ellbogen verletzt 
habe, wisse er nicht (pag. 542 f., Z. 250 ff.). Der Privatkläger bestätigte, dass es sich 
beim Schlag gegen das Auge um den letzten Schlag gehandelt habe (pag. 542, Z. 
233 ff.). Es sei kein Foto am Tatort herumgezeigt worden, da er ja die Täter kenne. 
Er habe niemandem vor Ort, auch nicht der Polizei, gesagt, wer die Täter seien (pag. 
541, Z. 217 ff.). 
Auch an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung musste der Privatkläger immer wie-
der aufgefordert werden auszusagen und es musste wiederholt nachgefragt werden. 
Soweit er Aussagen machte, waren seine Aussagen konstant. So gab er wiederum 
an, der Beschuldigte habe «das Gas» hervorgeholt, ihn damit besprüht und auch 
damit geschlagen. Er sei mehrmals geschlagen worden, könne aber nicht sagen, wie 
oft (pag. 1420, Z. 16 ff.). Er sei hinuntergefallen und sei dann wieder zurückgegangen 
(pag. 1420, Z. 19 f.; pag. 1422, Z. 9). Den Ellbogen habe er sich beim Sturz verletzt 
(pag. 1419, Z. 4 ff.; pag. 1422, Z. 19). Der Schlag am Auge sei der letzte Schlag 
gewesen (pag. 1422, Z. 13, Z. 19). Im Rahmen der Berufungsverhandlung bestätigte 
der Privatkläger im Wesentlichen seine früheren Aussagen, auch wenn diese weni-
ger detailliert ausfielen. Dies ist angesichts des Zeitablaufs seit dem Vorfall aber nicht 
aussergewöhnlich. Wiederum klar zu Protokoll gab der Privatkläger, dass sich so-
wohl D.________ wie auch der Beschuldigte physisch an der Auseinandersetzung 
beteiligt hätten (pag. 1886, Z. 10 ff., Z. 20 ff.; pag. 1887, Z. 28 f.; zuvor: pag. 499, Z. 
75 ff., Z. 98 ff.; pag. 501, Z. 191; pag. 514, Z. 54 ff.; pag. 524, Z. 64; pag. 541, Z. 206 
ff.). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung legte der Privatkläger offen, wenn er 
sich bei etwas nicht sicher war. Er wiederholte, dass er von zwei Personen, 
D.________ und A.________, geschlagen worden sei (pag. 1886, Z. 7 ff.). Er könne 
aber nicht sagen, welcher der beiden ihn auf das Auge geschlagen habe (pag. 1886, 
Z. 21 f.). Er wisse nicht, wie das mit dem Pfefferspray passiert sei, er habe danach 
nichts mehr gesehen (pag. 1887, Z. 25). Er habe die Schläge nur gespürt und könne 
nicht sagen von was (pag. 1887, Z. 34 f.). Auf Frage, ob der Beschuldigte ihn mit den 
Füssen gegen den Kopf getreten habe, gab er an, vielleicht, er habe nichts mehr 
gesehen (pag. 1888, Z. 32 f.). Im Gegensatz zu seiner früheren Aussage, wonach er 
lediglich vermute, der Beschuldigte habe E.________ geschlagen, führte der Privat-
kläger nunmehr aus, er habe gesehen – zwischendurch habe er die Augen öffnen 
können – dass der Beschuldigte E.________ geschlagen habe (pag. 1889, Z. 31 ff.). 


32
Auch wenn es sich hierbei um eine Abweichung handelt, vermag diese die sonst 
glaubhaften Aussagen des Privatklägers nicht in Frage zu stellen, dies nicht zuletzt 
auch mit Blick darauf, dass er betreffend die ihm zugefügten Schläge klar sagte, 
wenn er nicht wusste, von wem diese konkret gekommen sind. Der Kammer fiel denn 
auch auf, dass der Privatkläger – welcher vorab um Konfrontationsvermeidung er-
suchte – anlässlich seiner oberinstanzlichen Einvernahme unter Druck stand. Schon 
zu Beginn der Einvernahme führte er aus, dass er nicht lange machen und nicht über 
das Verfahren reden möchte (pag. 1885, Z. 30). Er habe schlechte Erinnerungen 
(pag. 1891, Z. 31). Er bestätige seine Aussagen und möchte den Saal so schnell wie 
möglich verlassen (pag. 1885, Z. 35). Auf die Frage, ob der Beschuldigte mit ihm 
Kontakt aufgenommen habe, antwortete er dann zunächst mit: «Ich möchte nicht 
antworten» (pag. 1891, Z. 38 f.), und verneinte schliesslich die wiederholte Nach-
frage nach einer Kontaktaufnahme (pag. 1892, Z. 1 ff.). 
Insgesamt machte der Privatkläger insbesondere in seiner ersten und zweiten Ein-
vernahme detaillierte und konstante Aussagen. Er kannte den Beschuldigten, 
D.________ und die dritte Person, weshalb er sie ohne Weiteres gegenüber der Po-
lizei identifizieren konnte. So konnte er auch angeben, dass der Beschuldigte vor 
dem Vorfall einige Zeit in Frankreich war, was mit dessen Aussagen übereinstimmt. 
Weiter konnte er sowohl zum zeitlichen als auch zum örtlichen Ablauf detaillierte und 
differenzierte Angaben machen. Zudem konnte er – soweit seine Sicht nicht durch 
den Reizstoffspray eingeschränkt war – auch sagen, wer was gemacht hat. Er ag-
gravierte nicht und gab an, wenn er etwas nicht wusste. Hätte der Privatkläger den 
Beschuldigten zu Unrecht belasten wollen (z.B. wegen Drogenschulden), hätte er 
kaum Erinnerungslücken eingestanden und von sich aus offengelegt, wenn er etwas 
nicht selber gesehen hat bzw. nicht sicher war. Der von ihm geschilderte Hergang 
stimmt sodann mit dem Verletzungsbild überein, das aus dem Gutachten des IRM 
vom 30. Dezember 2021 hervorgeht (pag. 444 ff.). Dass es der Beschuldigte war, 
der den Reizstoffspray eingesetzt haben soll, sagten im Übrigen auch D.________ 
(pag. 1428, Z. 35 ff.; pag. 1429, Z. 1 ff.) und L.________ (Nr. 10 oder 11: pag. 569, 
Z. 26 ff., Z. 46 ff.; pag. 572, Z. 28 f.; pag. 574, Z. 125 ff.; pag. 579 ff.) aus.
Auch wenn der Privatkläger in seinen letzten Einvernahmen nicht mehr so detailliert 
aussagte und immer wieder nachgefragt werden musste, so blieb er in seinen Aus-
sagen konstant, selbst wenn diese teilweise den Aussagen der übrigen Zeugen wi-
dersprach, was gegen eine abgesprochene Geschichte spricht. Auf seine detaillier-
ten, differenzierten und mit vielen Realitätskriterien versehenen Aussagen kann des-
halb abgestellt werden. Ein Grund für eine Falschbezichtigung ist nicht ersichtlich. 
Der vom Beschuldigten vorgebrachte Grund, wonach er dem Privatkläger aus Dro-
genkäufen CHF 2'000.00 schulde und ihn dieser deshalb zu Unrecht beschuldige, 
ist – wie bereits bei der Aussagenanalyse zum Beschuldigten dargelegt – wenig ein-
leuchtend und nicht glaubhaft. 
9.4.3
Aussagen von D.________
Dieser gab in seinen ersten Einvernahmen an, vor Ort hätten der Beschuldigte und 
der Privatkläger einen Streit gehabt. Er selber sei lediglich dazwischen gegangen 
und habe sonst nichts gemacht (pag. 658, Z. 53 ff.; pag. 659, Z. 93 ff., Z. 124 f.; pag. 
661, Z. 185 ff., Z. 221 ff.; pag. 662, Z. 231 ff.; pag. 234, Z. 199 ff.; pag. 681, Z. 50 ff.; 


33
pag. 682, Z. 101 ff.). Seine Aussage, wonach er alleine mit dem Lift auf die 
J.________ hinauf- und wieder hinuntergefahren sei, widerspricht den edierten Vi-
deoaufnahmen der Anlage, auf welchen er in der fraglichen Zeit zwischen 21.15 Uhr 
und 22.15 Uhr nicht zu sehen ist (Berichtsrapport vom 31. Januar 2022: pag. 357 
««20.11.2021: Edition der Videoaufzeichnungen der Y.________ AG»). Er gab an, 
er sei alleine bei der O.________ gewesen und habe den Beschuldigten längere Zeit 
nicht mehr gesehen (pag. 659, Z. 109 ff.; pag. 234, Z. 218 ff.; pag. 237, Z. 324 f.). 
Diese Aussage widerspricht aber dem auf seinem Mobiltelefon sichergestellten Foto 
auf pag. 862 f. und dem von der Rechtsanwältin des Beschuldigten eingereichten 
Foto auf pag. 1609 (siehe obige Ausführungen zum Aussageverhalten des Beschul-
digten). In seinen späteren Einvernahmen korrigierte D.________ denn auch seine 
entsprechende Aussage und gab an, er sei damals zusammen mit dem Beschuldig-
ten unterwegs gewesen (pag. 338, Z. 60). D.________ machte auch unterschiedli-
che Aussagen, wer mit dem Pfefferspray gesprüht habe. Einmal soll ihn der Privat-
kläger mit Pfefferspray besprüht haben (pag. 238, Z. 350 f.; pag. 681, Z. 89 f.). Auch 
gab er in seiner tatnächsten Einvernahme an, der Privatkläger oder der Beschuldigte 
hätten Pfefferspray gehabt, er könne aber nicht sagen, welcher der Beiden (pag. 
660, Z. 143 ff.). Er wisse nicht, wer den Pfefferspray eingesetzt habe (pag. 661, Z. 
189 ff.). Später in der gleichen Einvernahme erklärte er, beide, der Privatkläger und 
der Beschuldigte, hätten je eine Spraydose dabeigehabt und sich gegenseitig damit 
besprüht (pag. 662, Z. 240 f., Z. 268; pag. 682, Z. 98 f.). An der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung schliesslich gab er an, der Beschuldigte habe einen solchen 
Spray bei sich gehabt. Ob der Privatkläger auch einen solchen Spray gehabt habe, 
wisse er nicht. Der Beschuldigte habe den Spray gegen den Hinterkopf des Privat-
klägers eingesetzt (pag. 1428, Z. 35 ff.; pag. 1429, Z. 1 ff.). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung machte er hierzu vage und widersprüchliche Aussagen. Auf Vorhalt sei-
ner früheren Aussagen, wonach er am Abend des Vorfalls beim Beschuldigten einen 
solchen Spray gesehen und dieser den Spray gegen den Hinterkopf des Privatklä-
gers eingesetzt habe, erklärte D.________: «Ja, er hat das schon gebraucht. Aber 
es ist schon lange her, ich weiss es nicht mehr» (pag. 1869, Z. 1 ff.). Auf Nachfrage, 
ob er also sage, dass der Beschuldigte diesen Spray gegen den Privatkläger ge-
braucht habe, antwortete er dann aber mit: «C.________ hart diesen Spray ge-
braucht» (pag. 1869, Z. 7 f.). Auf nochmaligen Vorhalt seiner früheren Aussagen, 
wonach er solch einen Spray am Abend beim Beschuldigten gesehen habe, sagte 
er: «Doch, doch. Ich habe das gesehen» (pag. 1869, Z. 10 ff.). Auf direkte Frage, ob 
der Beschuldigte einen solchen Spray gehabt habe, erklärte er dann aber, dass er 
dies nicht wisse (pag. 1869, Z. 16 ff.). 
D.________ sagte aus, dass es der Privatkläger gewesen sei, der ihn und den Be-
schuldigten zuerst angegriffen habe (pag. 340, Z. 137 f.). Diese Aussage macht we-
nig Sinn, da der Privatkläger mit einer lädierten und mit einer Schiene fixierten Hand 
trotz vorgängigen Alkohol- und Kokainkonsums wohl kaum auf zwei Personen los-
gehen würde. Diese verletzte Hand erwähnte D.________ im Übrigen von sich aus 
gegenüber der Polizei (pag. 658, Z. 49 f.). Auch D.________ ging in seiner Einver-
nahme zum Gegenangriff auf den Privatkläger über, indem er erklärte, dieser habe 
ihm gesagt, er würde der Polizei sagen, die Schnittverletzung an der Hand sei von 


34
ihm [D.________] zugefügt worden (pag. 237, Z. 346 ff.). Der Privatkläger sei nei-
disch auf ihn, weil er [D.________] eine Freundin habe und nach Algerien zurück-
kehren wolle, was der Privatkläger nicht wolle (pag. 658, Z. 43 ff.; pag. 659, Z. 104 
ff.; pag. 660, Z. 156 ff.; pag. 238,Z. 369 ff.; pag. 239, Z. 412 ff.). Die letztere Aussage 
macht allerdings keinen Sinn. Weshalb sollte der Privatkläger neidisch darauf sein, 
dass D.________ nach Algerien zurückkehrt, da es dem Privatkläger ja unbenom-
men wäre, auch nach Algerien zurückzukehren. Einen weiteren Gegenangriff 
machte er, indem er auf Vorhalt, dass auf den am Tatort sichergestellten Scherben 
einer zerbrochenen Flasche seine und die DNA des Privatklägers gefunden worden 
sei, angab, vielleicht habe der Privatkläger eine Flasche von ihm, D.________, ge-
nommen und absichtlich sein Blut an diese Flasche getan (pag. 685, Z. 249 ff.). Er 
konnte dabei aber nicht sagen, woher der Privatkläger die Flasche haben sollte (pag. 
688, Z. 396 ff.). Zumal er in seinen ersten Aussagen selber angab, vor dem Vorfall 
lediglich zwei Stangen Bier aus einem Glas in einer Bar in Z.________ konsumiert 
zu haben (pag. 686 f., Z. 341 ff.; pag. 689, Z. 455 ff.). Auf Vorhalt der Aussagen von 
E.________ führte D.________ aus, er habe deren Kontaktdaten auf seinem Telefon 
blockiert, weil er eine Freundin habe. Diese schreibe ihm aber weiterhin auf Insta-
gram (pag. 661, Z. 221 ff.). 
Widersprüchlich ist auch seine Aussage, wonach er, auf Vorhalt, dass sein Béret 
abseits des Weges gefunden worden sei, angab, er habe dieses weggeworfen, 
nachdem er mit Pfefferspray getroffen worden sei und das Béret nach Pfeffer gero-
chen sowie Spuren vom Spray gehabt habe (pag. 686, Z. 304 ff.; pag. 688, Z. 407 
ff.). Zuvor hatte er aber selber die Polizei gefragt, ob er sein Béret wiederhaben 
könne, da dieses seinem Vater gehöre und er dieses gerne wiederhaben wolle (pag. 
683, Z. 185 ff.). Auf Frage, ob er das Béret am Tatort zurückgelassen habe, weil er 
die Polizeisirenen gehört habe, gab er an, dass es keinen Sinn mache, vor der Polizei 
zu fliehen, und danach ins Durchgangszentrum AA.________ zurückzukehren (pag. 
686, Z. 315 ff.). D.________ befand sich aber offenbar nach dem Ereignis nie mehr 
oder nur in der gleichen Nacht noch im Durchgangszentrum AA.________ (pag. 687, 
Z. 358 ff.). Seine Aussage, dass er nach der Nacht nicht mehr ins Durchgangszen-
trum zurückgekehrt sei, weil ihm ein Algerier aus der Unterkunft am Tag nach dem 
Vorfall erzählt habe, dass der Privatkläger ihn beschuldige, ist wenig überzeugend 
(pag. 687, Z. 363 ff.). Zudem wurde der Privatkläger erstmals am 14. November 2021 
polizeilich befragt (siehe auch Vorhalt der Rechtsanwältin des Privatklägers: pag. 
688, Z. 415 ff.). 
In seiner Einvernahme vom 21. April 2022 und anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung machte D.________ sodann anderslautende Aussagen, mit de-
nen er sich selber belastete. So gab er an, er habe versucht, den Beschuldigten und 
den Privatkläger, die gegenseitig Faustschläge ins Gesicht ausgetauscht hätten, 
auseinanderzubringen (pag. 338, f. Z. 65 ff.). In einem späteren Zeitpunkt, als der 
Privatkläger sie verfolgt und beschimpft habe, habe er auch gestritten bzw. mit den 
Fäusten geschlagen (pag. 338, Z. 65 f, Z. 74 ff.; pag. 339, Z. 85 ff.). Er habe zweimal 
versucht, den Streit zu stoppen. Er gab sinngemäss auch an, dass er beim dritten 
Mal ebenfalls mitgeschlagen habe (pag. 1430, Z. 5 ff.; pag. 1430, Z. 45 f.; pag. 1431 
Z. 1 ff.). Er gab auch zu, von einer Bierflasche der Sorte «Maisgold» getrunken zu 
haben, verneinte aber, mit dieser den Privatkläger geschlagen zu haben (pag. 1428, 


35
Z. 8 ff.; pag. 1430, Z. 36 ff.). Ob er diese beim Vorfall auf sich getragen habe, wisse 
er nicht mehr (pag. 1430, Z. 28 ff.). 
D.________ gab – entgegen den anderslautenden Aussagen des Beschuldigten 
(vgl. Aussagenanalyse des Beschuldigten) – an, dass der Privatkläger nur mit einer 
Person, einer Frau, nämlich E.________, unterwegs gewesen sei (pag. 659, Z. 125 
f.; pag. 340, Z. 143 ff.). Dies widerspricht aber auch den Aussagen des Privatklägers 
und der übrigen Zeugen. 
Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde D.________ als Zeuge befragt, da das 
Urteil der Vorinstanz ihn betreffend rechtskräftig geworden war. Aus einer grundsätz-
lichen Wahrheitspflicht kann indes – entgegen den Ausführungen der Verteidigung 
des Beschuldigten (siehe Parteivortrag: pag. 1910) – nicht per se auf korrekte und 
glaubhafte Aussagen geschlossen werden. Anzumerken ist auch, dass der mittler-
weile rechtskräftig verurteilte D.________ und der Beschuldigte derzeit beide in der 
Justizvollzugsanstalt Thorberg inhaftiert sind. Sie sehen sich nach Angaben von 
D.________ täglich (pag. 1867, Z. 22 ff.). Dieser Umstand ist mit Blick auf die obe-
rinstanzlichen Aussagen von D.________ zu berücksichtigen. D.________ 
bestätigte anlässlich dieser Einvernahme zwar seine früheren Aussagen, machte 
aber teilweise diametral abweichende Angaben. So verneinte er nunmehr, dass der 
Beschuldigte den Privatkläger geschlagen habe (pag. 1869, Z. 35 f.). Auf übrige Fra-
gen, welche den Beschuldigten belasten, reagierte er ausweichend oder konnte bzw. 
wollte sich nicht mehr erinnern. Er sei an diesem Tag betrunken gewesen, er wisse 
es nicht mehr (pag. 1868, Z. 25; pag. 1868, Z. 43 ff.), er wisse nicht, ob der Beschul-
digte einen Spray gebraucht habe (pag. 1869, Z. 16 f.). Wenn er sage, er wisse es 
nicht, heisse dies nicht, dass es so gewesen sei oder nicht. Er wisse es wirklich nicht 
mehr (pag. 1869, Z. 24 f.). Auf Frage, was er und der Beschuldigte dazumal gemacht 
hätten, antwortete er mit: «Alles was dort bei Ihnen geschrieben ist. Ich weiss es 
nicht und mag nicht mehr reden. Es ist alles notiert» (pag. 1869, Z. 32 f.). Er wisse 
nicht, wer die zweite Person gewesen sei, die geschlagen habe (pag. 1871, Z. 32 f.). 
Auf Vorhalt seiner Aussagen, wonach er mit dem Beschuldigten unterwegs gewesen 
sei, führte er aus: «Sie können ihn direkt fragen» (pag. 1871, Z. 35 f.). Auf Frage, 
was der Beschuldigte gemacht habe, während D.________ geschlagen habe, ver-
wies er wieder auf den damaligen Alkohol und Kokainkonsum. Er wisse es nicht mehr 
(1871, Z. 41 f.). Auf Vorhalt, wonach er heute ausgesagt habe, dass er alleine mit 
dem Privatkläger eine Schlägerei gehabt habe, antwortete er mit: «Vielleicht, ja» 
(pag. 1875, Z. 1 f.). Auffällig ist nach dem Gesagten, dass D.________ seine frühe-
ren Aussagen (und damit die Belastung des Beschuldigten) zwar allgemein 
bestätigte und gewisse Dinge ganz genau zu wissen schien (es sei keine dritte Per-
son mit ihnen unterwegs gewesen [pag. 1868, Z. 13 f.], es habe kein Velo gehabt 
[pag. 1870, Z. 5], der Privatkläger habe ihm mündlich gesagt, er wolle sie ins Ge-
fängnis bringen [pag. 1870, Z. 24 ff.], der Beschuldigte habe den Privatkläger nicht 
geschlagen [pag. 1869, Z. 35 f.], der Privatkläger sei nicht auf die Strasse runterge-
fallen [pag. 1871, Z. 14 f.], der Privatkläger habe Probleme gesucht [pag. 1871, Z. 
25]), auf konkrete Nachfrage hinsichtlich Handlungsweisen bzw. Ablauf insbeson-
dere den Beschuldigten aber nicht (mehr) belasten bzw. sich nicht mehr erinnern 
konnte/wollte. Er belastete sich indes selber, indem er auf Vorhalt der Verletzungen 
des Privatklägers angab, vielleicht habe er ihn [den Privatkläger] geschlagen. An 


36
diesem Tag habe er einen Glas-Ring getragen, evtl. komme es von dem. Bei der 
Staatsanwaltschaft habe man ihm gesagt, es sei von einer Flasche, da habe er ge-
sagt, es könne sein (pag. 1872, Z. 6 ff.). Auf Frage, ob er wisse, wie es zur Augen-
verletzung des Privatklägers gekommen sei, antwortete D.________ sodann mit: 
«Das bin ich gewesen» (pag. 1872, Z. 30). Ein Glas-Ring wurde bei dieser Einver-
nahme erstmals erwähnt. Sodann erwähnte D.________ auch erstmals, dass er 
Angst vor dem Privatkläger habe, weil er sie ins Gefängnis bringen wolle. Dies macht 
nur wenig Sinn, zumal D.________ ja bereits im Gefängnis ist. Einerseits gab 
D.________ sodann an, der Privatkläger sei am 12. November nicht an der Hand 
verletzt gewesen (pag. 1870, Z. 34 ff.), andererseits erklärte er, er sei schon an der 
Hand verletzt gewesen (pag. 1873, Z. 45; pag. 1874, Z. 1 f.). 
Insgesamt machte D.________ zunächst unglaubhafte und durch objektive Beweis-
mittel widerlegbare Aussagen. In den letzten Einvernahmen schliesslich belastete er 
sich auch selber (Drogenverkauf, Beteiligung am Streit), wenngleich er hinsichtlich 
seiner Tatbeteiligung mehrheitlich vage blieb (den eigenen Schlag mit der Flasche 
aber letztlich zugab bzw. zumindest nicht mehr verneinte) und die Schuld in erster 
Linie dem Privatkläger zuschob, welcher die Probleme gesucht habe. Anlässlich der 
Berufungsverhandlung war klar bemerkbar, dass sich die Interessenslage von 
D.________, welcher den Beschuldigten nunmehr täglich sieht und rechtskräftig ver-
urteilt ist, verändert hat. Insofern sind diese Aussagen unter Vorbehalt zu würdigen. 
In Bezug auf die Tatbeteiligung und Handlungen des Beschuldigten ist auf die ersten 
Einvernahmen von D.________ abzustellen. Es ist nicht ersichtlich, weshalb er den 
Beschuldigten, der ihn als Freund bzw. zumindest als Kollegen bezeichnete und mit 
dem er am Abend des Vorfalls unterwegs war, zu Unrecht hätte belasten sollen. Die 
früheren Aussagen von D.________, wonach der Beschuldigte einen Pfefferspray 
gegen den Privatkläger eingesetzt habe, werden zudem durch die Aussagen des 
Privatklägers und von L.________ (Nr. 10 oder 11: pag. 569, Z. 26 ff., Z. 46 ff.; pag. 
572, Z. 28 f.; pag. 574, Z. 125 ff.; pag. 579 ff.) bestätigt. Zudem hat etwa – wie bereits 
erwähnt – auch der Privatkläger ausgesagt, dass der Beschuldigte ihn ebenfalls ge-
schlagen habe (vgl. oben). 
9.4.4
Aussagen von L.________
Die Vorinstanz erwog hierzu, aus dem Anzeigerapport gehe hervor, dass am Tatort 
ab einem Mobiltelefon Fotos von einer Social-Media-Plattform herumgezeigt worden 
seien (Anzeigerapport: pag. 351 unten). Da nicht mehr gesagt werden könne, wer 
am Tatort diese Fotos gesehen habe (siehe dazu E-Mail des zuständigen Polizisten 
vom 29. November 2022: pag. 1407), werde der Beweiswert des fast Wiedererken-
nens von L.________ auf der Fotodokumentation stark reduziert (S. 7 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1538). 
Der Beweiswert einer Fotoidentifikation, wenn vorgängig Fotos herumgezeigt wer-
den, ist im Allgemeinen sicherlich tiefer. Vorliegend ist aber auch zu berücksichtigen, 
dass der Beschuldigte selber angibt, er sei vor Ort gewesen, womit die Fotoidentifi-
kation durch L.________ gestützt wird. Aus verschiedenen Aussagen geht ausser-
dem hervor (vgl. nachfolgende Beweiswürdigung), dass die Gruppe um den Privat-
kläger auf eine Gruppe von drei Männern getroffen ist, wovon eine Person 
D.________ war. Weiter gaben mehrere Personen übereinstimmend an, dass eine 


37
dieser drei Personen jung bzw. minderjährig gewesen sei und nichts gemacht habe. 
Zudem gab L.________ an, sie habe den jungen Mann auch schon gesehen, dieser 
sei vorgängig mit ihnen unterwegs gewesen und heisse glaublich AB.________ oder 
AC.________ (pag. 573, Z. 58 f., Z. 53 ff.). Auch M.________ gab an, die jüngste 
Person aus der Dreiergruppe habe den Privatkläger und D.________ getrennt; die 
anderen beiden hätten geschlagen (pag. 612, Z. 63 f.; pag. 615, Z. 205 f.). Dies 
entspricht ebenfalls den Aussagen von E.________, die aussagte, dass die dritte 
Person nichts gemacht habe, zuvor schon einmal bei ihnen gewesen, danach weg-
gegangen und wiedergekommen sei (pag. 558, Z. 106 ff., Z. 122 ff.). Wenn also 
beweiswürdigungsmässig von drei Männern ausgegangen werden kann, wovon 
D.________ eine Person ist und eine andere als jung bzw. «minderjährig» bezeich-
net wird, dann bleibt nur noch eine Person, nämlich der Beschuldigte, übrig (vgl. 
auch die nachfolgende Beweiswürdigung). Dieser gab im Übrigen ja selber an, vor 
Ort gewesen zu sein. Somit kann nicht einfach aufgrund der Tatsache, dass am Tat-
ort Fotos herumgezeigt wurden, die Aussage von L.________ betreffend Fotoidenti-
fikation als wenig aussagekräftig abgetan werden. Hinzu kommt, dass sich aus ihren 
Aussagen (und den Aussagen der übrigen vor Ort anwesenden Zeugen) ergibt, dass 
keine massgebende Beeinflussung vor Ort stattgefunden hat. Einerseits haben nicht 
alle Zeugen den Beschuldigten auf der Fotodokumentation erkannt, andererseits ha-
ben sie jeweils auch andere Versionen bzw. nicht ganz genau übereinstimmende 
Abläufe geschildert. Die beiden Zeugen, die den Beschuldigten identifiziert haben, 
haben sodann am wenigsten zum Tatablauf ausgesagt. Die Aussagen der Zeugen 
sind demnach im Detail zu würdigen. 
L.________ wurde noch in der Tatnacht, am 12. November 2021 um 23.49 Uhr, po-
lizeilich befragt. Sie konnte frei und detailliert erzählen, dass ihre Gruppe auf eine 
Gruppe von drei bis vier Personen gestossen sei. Sie gab an, dass jemand aus die-
ser Gruppe ziemlich jung gewesen sei und während der Auseinandersetzung nichts 
gemacht habe (pag. 568, Z. 21; pag. 573, Z. 56 ff., Z. 68 f.). Damit bestätigte sie die 
Aussagen des Privatklägers, der ebenfalls angab, die dritte Person namens 
«W.________», habe nichts gemacht (pag. 499, Z. 79 ff.; pag. 501 Z. 176 f.; pag. 
500 Z. 116; pag. 530, Z. 353 ff.; pag. 1886, Z. 29 ff.). 
Die Zeugin L.________ konnte D.________ namentlich benennen (pag. 569, Z. 46 
f., Z. 57 f.) und auch auf Vorhalt einer Fotodokumentation identifizieren (pag. 572, Z. 
28). Da sie angibt, ihre Gruppe sei schon einmal zusammen mit D.________ «unter-
wegs» gewesen (pag. 569, Z. 57 f.) bzw. dieser sei ein Kollege eines Kollegen (pag. 
572, Z. 31 ff.), und da sie weiss, dass der Privatkläger und «der, von dem sie den 
Namen haben» eigentlich gut mit dem Privatkläger auskomme (pag. 569, Z. 23), ist 
nachvollziehbar, weshalb sie D.________ identifizieren konnte. Die weitere Person, 
die an der Auseinandersetzung beteiligt gewesen sei, kenne sie nicht (pag. 572, Z. 
40 ff.). Sie identifizierte diese Person aber auf Vorhalt der Fotodokumentation als Nr. 
10 oder Nr. 11. Bei der Nr. 11 handelt es sich um den Beschuldigten (pag. 572, Z. 
28 f.; pag. 574, Z. 125 ff.; pag. 579 ff.). Hätte die Zeugin speziell den Beschuldigten 
zu Unrecht belasten wollen, hätte sie kaum zwei Personen (Nr. 10 oder Nr. 11) als 
mögliche Täter genannt. Die Zeugin gab auf Frage weiter an, den Beschuldigten 
nicht zu kennen (pag. 572, Z. 40 ff.). Sie bestätigte mit ihren Aussagen auch die 
Aussagen des Privatklägers, wonach zuerst normal miteinander gesprochen worden 


38
und die Situation erst mit dem Einsatz des Pfeffersprays eskaliert sei (pag. 569, Z. 
24 ff., Z. 45 ff.; pag. 573, Z. 75 ff.; pag. 574, Z. 109 ff.). Mit ihren Aussagen bestätigte 
sie weiter den vom Privatkläger geschilderten Ablauf, wonach Pfefferspray einge-
setzt worden sei, wonach zwei bis drei Personen, D.________ und die Person Nr. 
10 oder 11 gemäss Fotoidentifikation, auf den Privatkläger eingeschlagen und die-
sen auch mit Fusstritten traktiert hätten (pag. 569, Z. 26 ff.; pag. 572, Z. 36 ff.; pag. 
575, Z. 175 ff.). Auch in ihren Aussagen verlagert sich die Auseinandersetzung – 
gleich wie beim Privatkläger (pag. 524, Z. 75 ff.) – vom H.________ auf das anlie-
gende Bord (pag. 569, Z. 31; pag. 576, Z. 210 ff.). Sie sagte auch deckungsgleich 
zu den Aussagen des Privatklägers aus, dass die Nr. 10 oder 11 der Fotoidentifika-
tion mit der Pfefferspraydose auf den Kopf des Privatklägers geschlagen habe (pag. 
572, Z. 48 f.). 
Anders als in den Schilderungen des Privatklägers gibt L.________ an, dass zum 
Schluss alle auf der Zufahrtsstrasse zur AD.________ des Bahnhofs gewesen seien 
und die Schlägerei dort auch aufgehört habe, als die Sirenen der Polizei hörbar ge-
wesen seien (pag. 569, Z. 31 ff.; pag. 576, Z. 219 ff.). Anders als E.________ gibt 
sie zudem an, sie habe die Polizei angerufen (pag. 577, Z. 260). Dies wird indes 
durch die Aussagen von E.________ (pag. 549; pag. 562, Z. 303 ff.), die aussagte, 
sie habe von L.________ das Mobiltelefon erhalten und selber die Polizei angerufen, 
und den Anzeigerapport widerlegt (pag. 348 «Eingang der Meldung am 12. Novem-
ber 2021 um 21.56 Uhr telefonisch durch E.________»). 
L.________ gab von sich aus an, dass zuerst ein normales Gespräch in Arabisch 
geführt (pag. 573, Z. 76 ff.; pag. 574, Z. 109 ff.), danach ein Pfefferspray gegen den 
Privatkläger eingesetzt worden sei (pag. 569, Z. 26 ff., Z. 47 f.) und es nicht 
D.________ gewesen sei, der Pfefferspray gesprayt habe (pag. 569, Z. 46 ff.; pag. 
572, Z. 28 f.). Sie identifizierte auf Vorhalt der Fotodokumentation die Nr. 10 oder Nr. 
11 als diejenige Person, die Pfefferspray eingesetzt habe. Bei der Nr. 11 handelt es 
sich um den Beschuldigten (pag. 572, Z. 28 f.; pag. 574 Z. 125 ff.; pag. 579 ff.; wel-
cher eigenen Angaben zufolge ebenfalls vor Ort war). Damit bestätigt sie die Aussa-
gen des Privatklägers und von D.________, wonach der Beschuldigte Pfefferspray 
eingesetzt habe. Die Grösse des Pfeffersprays gab sie mit ca. 30 cm an (pag. 574, 
Z. 129 ff.), was auf einen grossen Spray hindeutet. Auch der Zeuge N.________ 
hatte angegeben, es habe sich um eine grosse Spraydose gehandelt (pag. 584, Z. 
40 ff.; pag. 586, Z. 113 ff.; pag. 587, Z. 189 ff.). Die Zeugin führte auf Frage, ob der 
Privatkläger gemäss ihren Beobachtungen festgehalten worden sei und wer ihn da-
bei geschlagen habe, aus, dass D.________ den Privatkläger einmal festgehalten 
und die Person mit dem Pfefferspray den Privatkläger geschlagen habe. Danach 
hätten beide auf ihn eingeschlagen (pag. 575, Z. 173 ff.). Damit bestätigt sie die 
Aussagen des Privatklägers, der angegeben hatte, er sei von D.________ festge-
halten und vom Beschuldigten geschlagen worden (pag. 502, Z. 201 f.). 
Gefragt zur Rolle von E.________ konnte die Zeugin differenziert darlegen, dass 
diese sich auf den Privatkläger gelegt habe. Sie, die Zeugin, habe sie schreien hören 
und auch gesehen, wie auf sie eingetreten worden sei. E.________ sei dann weg-
gezogen worden. Der Kollege N.________ habe E.________ danach zu sich gezo-
gen und ihr gesagt, sie solle sich nicht mehr dazwischenwerfen (pag. 576, Z. 231 ff.). 


39
Die Rolle des Privatklägers beschrieb sie – wie dieser selber auch – als passiv. Er 
habe vor dem Pfefferspray nur geredet und, nachdem er Pfefferspray abgekommen 
habe, versucht, sich zu schützen (pag. 576, Z. 249 ff.). Die Zeugin wies in ihrer ersten 
Einvernahme ferner von sich aus darauf hin, dass eine Person eine Flasche in der 
Hand gehabt habe (pag. 568, Z. 22), was sich mit den Aussagen des Privatklägers 
und teilweise auch den Aussagen von D.________ deckt. Unterschiedlich zu diesem 
und zu den Aussagen von D.________ gab die Zeugin aber an, dass es die gleiche 
Person gewesen sei, die Pfefferspray eingesetzt und die Glasflasche in der Hand 
gehalten habe (pag. 569, Z. 26 f., Z. 45 ff.). In ihrer Einvernahme vom 7. Dezember 
2021 führte sie jedoch aus, dass sie mit Flasche den Pfefferspray gemeint habe und 
sie bereits bei ihrer ersten Einvernahme darauf hingewiesen habe, dass es falsch 
verstanden worden sei. Sie habe keine Glasflasche gesehen oder Glas zerbrechen 
hören (pag. 572, Z. 50 ff.; pag. 574, Z. 140 ff.; pag. 575, Z. 155 ff.). Insofern waren 
auch ihre Aussagen sehr differenziert und nicht über Gebühr belastend.
Wenn sie sich nicht sicher war, legte die Zeugin dies offen. So antwortete sie auf die 
Frage, ob sie auch Tritte gegen den Kopf des Privatklägers festgestellt habe, mit «ich 
meinte es, ja» (pag. 575, Z. 201 f.). Sie könne nicht sagen, von welchem Täter aus, 
aber sicherlich von einem (pag. 576, Z. 204 f.). Die Handverletzung habe der Privat-
kläger bereits von einem früheren Vorfall gehabt. Dadurch, dass die beiden ihn ge-
halten und auf ihn eingeschlagen hätten, sei der Arm wohl noch mehr verletzt worden 
(pag. 575, Z. 159 ff.). Sie sei sich nicht sicher, wer E.________ vom Privatkläger 
weggezogen habe, aber sie meine, es sei D.________ gewesen (pag. 576, Z. 241 
f.). Sie habe zwar gesehen, dass E.________ in den Rücken getreten worden sei, 
aber nicht von wem (pag. 576, Z. 244 ff.). Wie lange der Angriff insgesamt gedauert 
habe, könne sie nicht sagen (pag. 575, Z. 178 ff.). 
Da die Zeugin kurz nach der Auseinandersetzung und noch in der Tatnacht erstmals 
befragt wurde, ist eine Absprache mit dem Privatkläger oder anderen Zeugen nicht 
oder wenig wahrscheinlich. Ihre Aussagen imponieren durch die freie Erzählung, De-
tailreichtum und die grossmehrheitliche Übereinstimmung mit Aussagen des Privat-
klägers und teilweise sogar mit Aussagen von D.________. Zugleich erzählte sie 
nicht eins zu eins die gleiche Geschichte wie der Privatkläger, sondern sagte z.B. in 
ihrer zweiten Einvernahme, sie habe keine Glasflasche gesehen. Sie legt offen, 
wenn sie etwas nicht wusste. Insgesamt wirken ihre Aussagen aufgrund der zahlrei-
chen Realitätskriterien sehr glaubhaft. Es liegt auch kein Falschbezichtigungsmotiv 
vor. Das vom Beschuldigten genannte Motiv, dass der Privatkläger den Zeuginnen 
gratis Kokain abgebe, weshalb diese bezeugten, was der Privatkläger wolle, über-
zeugt nicht. So wurde die Zeugin erstmals in der Tatnacht einvernommen und es war 
keine Absprache mit dem Privatkläger möglich. Weiter sind ihre Aussagen zu detail-
liert und zu differenziert, als dass sie einfach eine gehörte Geschichte nacherzählt. 
Auf die Aussagen der Zeugin L.________ kann deshalb grundsätzlich abgestellt wer-
den. 
9.4.5
Aussagen von N.________
Die Vorinstanz erwog auch hierzu, dass der Beweiswert des Wiedererkennens des 
Beschuldigten von N.________ auf der Fotodokumentation stark reduziert werde 
aufgrund der Tatsache, dass am Tatort Fotos herumgezeigt worden seien (S. 7 der 


40
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1538). Zum Beweiswert des Wiedererken-
nens kann auf die zu L.________ gemachten Ausführungen verwiesen werden. 
N.________ machte weitestgehend von seinem Aussageverweigerungsrecht Ge-
brauch. Er gab an, dies aus Angst um seine Sicherheit zu machen (pag. 585, Z. 56 
ff.; pag. 590 f., Z. 340 ff.). Soweit er Aussagen machte, bestätigte er die Aussagen 
des Privatklägers, wonach der Privatkläger in einer Gruppe von zwei Frauen und 
zwei Männern (darunter N.________) von der J.________ hergekommen sei und 
auf eine Gruppe von drei Männern getroffen sei (pag. 584, Z. 35 ff.; pag. 591, Z. 356 
ff.). Auf Vorhalt der Fotoidentifikation gab er an, er sei sich nicht zu 100% sicher, er 
glaube aber, es handle sich um die Personen Nr. 4 (D.________) und Nr. 11 (Be-
schuldigter; pag. 585, Z. 54 ff.). Hätte der Zeuge den Beschuldigten zu Unrecht be-
lasten wollen bzw. hätte es sich um eine abgesprochene Geschichte gehandelt, 
hätte er kaum noch erwähnt, dass er sich nicht 100% sicher sei. Der Zeuge bestätigte 
mit seinen Aussagen zudem, dass der Privatkläger angehalten und gegrüsst habe 
und dass kurz darauf ein «Gstürm» entstanden und Pfefferspray eingesetzt worden 
sei; sie seien mit Pfefferspray angesprüht worden. Es habe sich dabei um eine 
grosse Spraydose gehandelt (pag. 584, Z. 40 ff.; pag. 586, Z. 113 ff.; pag. 587, Z. 
189 ff.). Die Aussagen des Zeugen helfen, da er zum Ablauf weitestgehend keine 
Aussagen machte oder angab, er habe dies nicht gesehen, nur bedingt zur Sachver-
haltsklärung weiter. Auf Vorhalt der Fotodokumentation erkannte er immerhin Nr. 4 
(D.________) und Nr. 11 (der Beschuldigte an diesem Abend, auch wenn er eigenen 
Angaben zufolge nicht 100% überzeugt war (pag. 595, Z. 51 ff.). Dass er trotz Si-
cherheitsbedenken trotzdem einige Aussagen machte, spricht für ihn bzw. seine 
Aussagen. Soweit er sodann Aussagen machte, sind diese deckungsgleich zu den 
Aussagen von anderen Personen, weshalb grundsätzlich auf die Aussagen des Zeu-
gen N.________ abgestellt werden kann. 
9.4.6
Aussagen von E.________
E.________ hatte am Tatabend, 12. November 2021, um 21.56 Uhr telefonisch die 
Polizei verständigt (siehe Anzeigerapport vom 16. November 2021). Sie wurde in der 
Tatnacht um 00.40 Uhr auf der Notfallstation des Inselspitals polizeilich einvernom-
men (pag. 547 ff.). Zu diesem Zeitpunkt war keine Absprache mit dem Privatkläger 
möglich. Die zweite delegierte Einvernahme erfolgte am 7. Dezember 2021 
(pag. 551 ff.). 
E.________ machte detaillierte, konstante Aussagen, die auf Selbsterlebtes hindeu-
ten. Sie schilderte auch Nebensächlichkeiten, wie z.B., dass N.________ mit ihrem 
Hund etwas weiter nach unten gegangen sei, als sie gemerkt hätten, dass eine Per-
son einen Pfefferspray einsetzen wollte (pag. 548). Ihren Ausführungen lässt sich 
entnehmen, dass der zweite Täter, nicht D.________, die Sicherung des Pfeffer-
sprays gelöst und diesen gegen das Gesicht des Privatklägers eingesetzt habe (pag. 
548; pag. 557 f., Z. 93 ff.; pag. 559, Z. 166 ff.). Sie gibt übereinstimmend mit den 
Aussagen des Privatklägers an, dass beide Täter auf den Privatkläger mit Fäusten 
gegen seine Brust, seinen Bauch und seinen Kopf eingeschlagen und ihn getreten 
hätten. Sowohl die Faustschläge als auch die Fusstritte seien mit voller Wucht aus-
geführt worden, sonst wäre sie nicht helfen gegangen (pag. 548 f.; pag. 560, Z. 231 
ff.). Sie bestätigte ebenfalls die Aussagen des Privatklägers, wonach dieser von 


41
D.________ am Arm festgehalten worden sei, damit der andere auf ihn habe ein-
schlagen können (pag. 560, Z. 226 ff.). Weiter erklärte sie übereinstimmend mit dem 
Privatkläger, dass dieser auf die Zufahrtsstrasse zum X.________ gestürzt und da-
nach wieder nach oben gekommen sei, wo er wiederum geschlagen worden sei (pag. 
561 f., Z. 275 ff.). Sie gab sodann übereinstimmend mit weiteren Personen an, dass 
der Privatkläger aufgrund des Pfeffersprays nichts mehr gesehen habe und wehrlos 
gewesen sei (pag. 562, Z. 326 ff.) und dass der dritte Mann, der mit D.________ 
unterwegs gewesen sei, nichts gemacht habe (pag. 558, Z. 106 ff.). In ihren Einver-
nahmen ist auch ersichtlich, dass ihr der Angriff auf den Privatkläger nahegeht und 
sie nicht versteht, warum niemand aus ihrer Gruppe die Polizei gerufen hat (pag. 
549; pag. 560, Z. 241; pag. 561, Z. 273; pag. 562, Z. 303 ff.). Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung war E.________ sichtlich fragil. Sie hatte Tränen in den Augen 
und weinte mehrfach. Es war offensichtlich, dass der Vorfall sie noch beschäftigt (vgl. 
etwa pag. 1875, Z. 14 f.; pag. 1877, Z. 28 und Z. 39; pag. 1880, Z. 32). Dass ihr das 
Ganze nahegeht, ist nachvollziehbar, war sie es doch, die als einzige versuchte, dem 
Privatkläger zu helfen, und dabei – dies haben mehrere Personen ausgesagt – sel-
ber weggerissen und getreten wurde (siehe ihre Aussagen: pag. 549; pag. 560, Z. 
201 ff.; pag. 561, Z. 252 ff.; pag. 1880, Z. 29 ff.). Aus ihrer Aussage in der Einver-
nahme vom 7. Dezember 2021, wonach sie auf die Frage, wer sie vom Privatkläger 
weggerissen habe, antwortet, sie habe dies mehrmals mit dem Privatkläger ange-
schaut (pag. 561, Z. 265 ff.), wird ersichtlich, dass sie mit dem Privatkläger vor ihrer 
Einvernahme vom 7. Dezember 2021 über den Vorfall gesprochen haben muss. 
Trotzdem geht aus ihrer Aussage auch hervor, dass sie nicht die deckungsgleiche 
Geschichte wie der Privatkläger erzählt. So gibt sie auf Vorhalte von Aussagen des 
Privatklägers wiederholt an, dass sie dies nicht gesehen habe. Z.B. als sie gefragt 
wird, ob dem Privatkläger mit der Spraydose ins Gesicht geschlagen worden sei 
(pag. 559, Z. 192 ff.). Sie sagt auch aus, sie habe nicht gesehen, dass mit einer 
Bierflasche gegen den Privatkläger geschlagen worden sei (pag. 559, Z. 196 f.; pag. 
560, Z. 207 ff.; so auch anlässlich der Berufungsverhandlung: pag. 1879, Z. 27 ff.). 
E.________ erkannte sodann D.________ als den einen Täter (pag. 551; pag. 557, 
Z. 61; pag. 559, Z. 165; pag. 1878, Z. 14 ff.). Diesen kennt sie zumindest flüchtig, 
wie auch aus den Aussagen von D.________ hervorgeht (pag. 661, Z. 221 ff.; pag. 
1882, Z. 14 ff.). Den Beschuldigten schloss sie – auch im Rahmen der Berufungs-
verhandlung – als Täter aus (pag. 557, Z. 79 ff.; pag. 1878, Z. 14 ff.). In diesem 
Zusammenhang ist indes darauf hinzuweisen, dass die Zeugin zwar nicht bestätigen 
konnte, dass der Beschuldigte vor Ort war (pag. 1878, Z. 32 f.), dies aber seitens 
des Beschuldigten unbestritten ist. Die Zeugin hat den Beschuldigten demnach zwar 
nicht als einen der beiden Täter identifiziert, die äusserlichen Veränderungen des 
Beschuldigten auf den aktenkundigen Fotos sind aber auch erheblich (vgl. etwa Nr. 
10 auf pag. 565; pag. 22; pag. 716; pag. 1609). Es handelte sich zudem um ein 
dynamisches Geschehen, an welchem E.________ selber beteiligt war. Auch kannte 
sie den Beschuldigten vorher nicht. Der Beschuldigte war denn auch unbestrittener-
massen (eigenen Angaben zufolge indes nicht als Täter) vor Ort. Insofern ist die 
Nicht-Identifikation von E.________ etwas zu relativieren. Anlässlich der Berufungs-
verhandlung bestätigte E.________ ihre früheren Aussagen im Wesentlichen. Sie 
gab an, dass sie sich nicht mehr an alles genau erinnere (pag. 1876, Z. 29 f.). 


42
E.________ wiederholte, dass ein Gespräch eskaliert sei und es eine Schlägerei 
gegeben habe (pag. 1876, Z. 34). Sie sprach erstmals davon, dass auf der anderen 
Seite nur zwei Personen (D.________ und noch eine Person) gewesen seien (pag. 
1877, Z. 12 ff.) und die zweite Person dann auf einmal weg gewesen sei, als es 
wirklich eskaliert sei (pag. 1877, Z. 21 f.). Auf Vorhalt dieser Abweichung zu ihren 
früheren Aussagen erklärte sie, sich nicht mehr genau zu erinnern (pag. 1882, Z. 37 
ff.). Sie wiederholte indes übereinstimmend mit ihren früheren Aussagen, dass Pfef-
ferspray herumgesprayt worden sei, sie die Schreie des Privatklägers und eine Fla-
sche (Glasbruch) gehört habe, sie habe helfen wollen und selber auch angegriffen 
worden sei (pag. 1877, Z. 30 ff.). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung legte 
die Zeugin klar offen, wenn sie etwas nicht wusste, nicht sicher war oder nicht selber 
gesehen hatte (pag. 1878, Z. 2 und Z. 41 ff.; pag. 1879, Z. 33). Dies spricht für die 
Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen und gegen eine erfundene Geschichte. Sie bestätigte 
sodann ihre früheren Aussagen, dass beide auf der Gegenseite beteiligten Personen 
zugetreten hätten (pag. 1880, Z. 22 f.) und der Privatkläger anschliessend auf die 
Strasse heruntergefallen sei (pag. 1880, Z. 43 f.). E.________ sagte auch anlässlich 
der Berufungsverhandlung glaubhaft aus. Die Abweichungen zu ihren früheren Aus-
sagen lassen sich problemlos mit dem Zeitablauf seit dem besagten Abend erklären. 
Diesen Abweichungen ist in Anbetracht der damaligen Umstände und der übrigen 
stringenten und konstanten (tatnäheren) Aussagen keine übermässige Bedeutung 
beizumessen. Sie sind vernachlässigbar und letztlich auch ein Hinweis darauf, dass 
es sich dabei eben gerade nicht um eine erfundene bzw. auswendig gelernte Ge-
schichte handelt.
Insgesamt wirken die Aussagen von E.________ detailliert und selbsterlebt, enthal-
ten Nebensächlichkeiten und stimmen in vielen Punkten mit den Aussagen weiterer 
Personen überein. Auf ihre Aussagen kann demzufolge, insbesondere betreffend 
Ablauf und was die Tathandlungen der beiden Täter anbelangt, abgestellt werden. 
Ob der Beschuldigte aufgrund ihrer Darstellung als Täter ausgeschlossen werden 
kann, kann nur in Zusammenhang mit den Aussagen der anderen Beteiligten eruiert 
werden. Dies deshalb, weil E.________ den Beschuldigten vor dem Vorfall nicht 
kannte, es dunkel war, sie durch den Pfefferspray beeinträchtigt war und der Be-
schuldigte jeweils auch etwas anders aussah (vgl. aktenkundige Fotos).
9.4.7
Aussagen von M.________
Er bestätigte, dass ihre Gruppe von fünf Personen (mit dem Privatkläger) auf eine 
Gruppe von drei Personen getroffen sei. Dabei sei durch jemanden aus der Gruppe 
Pfefferspray eingesetzt worden (pag. 611, Z. 25 ff.). Er erkannte D.________ als 
eine derjenigen Person, die ihnen entgegengekommen sei (pag. 612, Z. 46 ff.), und 
verneinte, dass der Beschuldigte an diesem Abend in der Dreiergruppe unterwegs 
gewesen sei (pag. 612, Z. 77 ff.; pag. 616, Z. 283 ff.). Bei den Aussagen von 
M.________ fällt auf, dass er sich an wenig Konkretes erinnert oder erinnern will und 
– ähnlich wie N.________ – immer wieder darauf hinweist, dass er wegen des Pfef-
fersprays die Auseinandersetzung nicht gesehen habe (pag. 611, Z. 40 f.; pag. 612, 
Z. 68 f.; pag. 614, Z. 142 f., Z. 188 f.; pag. 615, Z. 199 f.). Dass er tatsächlich während 
des ganzen Angriffs praktisch nichts gesehen hat, ist wenig wahrscheinlich. So 
konnte er z.B. sehen, wie eine Person einen Pfefferspray von einer Grösse von ca. 


43
20 cm aus dem Hosenbund genommen und diesen gegen den Privatkläger einge-
setzt habe. Weiter konnte er sehen, wie «sie» bzw. die beiden mit starker Intensität 
auf den Privatkläger eingeschlagen hätten, dies mit Fäusten, bis dieser am Boden 
gelegen sei. Dort sei der Privatkläger von beiden auch getreten worden (pag. 613, 
Z. 134 ff.; pag. 614, Z. 145 f.; pag. 615, Z. 202 ff., Z. 223 ff.). Der Zeuge konnte auch 
vorzeigen, wie E.________, als sie dem Privatkläger habe helfen wollen, weggeris-
sen und weggestossen worden, und dabei zu Boden gefallen sei (pag. 616, Z. 257 
ff.). Auf Frage konnte der Zeuge auch aussagen, dass der Vorfall sich auch auf dem 
Grünstreifen abgespielt habe. Auf der Strasse sei niemand gewesen. Die Leute 
seien wieder nach oben gekommen (pag. 616, Z. 249 ff.). Auf die Frage, ob er auch 
Tritte gegen den Kopf des Privatklägers festgestellt habe, gab der Zeuge an, dass 
er denke, dass überall hingetreten worden sei. Er wisse dies aber nicht, sondern 
habe es nur gehört (pag. 615, Z. 235 ff.). Der Zeuge gibt – anders als N.________ – 
an, dass er etwas Gläsernes gehört habe, aber nicht wisse, ob jemand ein Glas zer-
schlagen habe oder jemand mit dem Fuss ein Glas zertreten habe. Am Schluss habe 
der Privatkläger ein blutüberströmtes Gesicht gehabt (pag. 614, Z. 171 ff.). 
Er gab zwar an, dass er keine Angst vor diesen Leuten habe (pag. 615, Z. 288), 
fragte aber auf Vorhalt der Fotoidentifikation, ob alle der darauf abgebildeten Perso-
nen seinen Namen sähen und lesen könnten, was er gesagt habe (pag. 613, Z. 95 
f.).
Sieht man sich die Antworten des Zeugen an, dann konnte er doch einiges sehen. 
Es ist auch wenig wahrscheinlich, dass ihn der Pfefferspray während der Dauer des 
gesamten Vorfalls, den er zeitlich auf zehn bis fünfzehn Minuten schätzte, so in den 
Augen brannte, dass er gar nichts mehr sah. Dies deshalb, weil der Pfefferspray ja 
nicht absichtlich bzw. direkt gegen ihn eingesetzt wurde und weil z.B. L.________, 
die in der gleichen Situation wie der Zeuge M.________ war, trotz des Pfeffersprays 
detailliertere Aussagen machen konnte. Es ist deshalb davon auszugehen bzw. zu-
mindest nicht auszuschliessen, dass der Zeuge wohl aus Angst nicht konkretere 
Aussagen zur Beteiligung von D.________ und der weiteren Person machte. Seine 
Aussage, weshalb er den Beschuldigten als Beteiligten ausschliesst (dieser chille die 
ganze Zeit vor der O.________ mit D.________, aber an diesem Abend sei der Be-
schuldigte nicht in der O.________ gewesen; pag. 616, Z. 283 ff.), überzeugt nicht. 
Dies umso weniger, als der Beschuldigte ja selber angab, er sei an diesem Abend in 
der O.________ bzw. dann auch anlässlich des Vorfalls vor Ort gewesen. Der Zeuge 
war sich denn auch nicht zu 100% sicher (pag. 616, Z. 286). Auf die Aussagen des 
Zeugen M.________ kann man deshalb insoweit abstellen, als sie mit anderen Aus-
sagen übereinstimmen. Zudem deutet einiges darauf hin, dass der Zeuge aus Angst 
zur konkreten Beteiligung der Personen wenig konkrete Aussagen machte. 
9.4.8
Aussagen von Q.________
Dieser wurde einmal einvernommen, da er sich zusammen mit dem Beschuldigten 
in der Wohnung befand, als der Beschuldigte festgenommen wurde. Er gab an, dass 
der Beschuldigte sein Freund sei. Auch D.________ erkannte er auf Fotovorhalt 
(pag. 598, Z. 36 ff.; pag. 601, Z. 156 ff.). Er verneinte, dass die in der Wohnung 
gefundenen Reizstoffsprays ihm und dem Beschuldigten gehörten. Diese hätten sich 
einfach in der Wohnung befunden (pag. 599, Z. 50 ff.). Betreffend den Vorfall vom 


44
12. November 2021 gab er an, dass er gar nicht dabei gewesen und nichts gesehen 
habe (pag. 600, Z. 94 ff.); dies im Gegensatz zum Beschuldigten, der anlässlich der 
oberinstanzlichen Hauptverhandlung ausführte, er sei an diesem Abend zusammen 
mit Q.________ unterwegs nach Hause gewesen (pag. 1901, Z. 33 f.). Seine Aus-
sagen helfen zur Klärung dieses Sachverhalts daher nicht weiter. Q.________ ver-
hielt sich während seiner Befragung sodann auffällig, indem er dem Übersetzer im-
mer wieder ins Wort fiel (pag. 600, Z. 101 f.), sich über die Fragen aufregte (pag. 
600, Z. 114) und Gegenfragen stellte. Soweit er Angaben machte, kann nur bedingt 
darauf abgestellt werden. 
9.5
Konkrete Beweiswürdigung
9.5.1
Beteiligung an der Auseinandersetzung vom 12. November 2021
Gestützt auf die übereinstimmenden Aussagen des Privatklägers (pag. 499, Z. 60 ff.; 
pag. 525, Z. 114 f.; pag. 1420, Z. 8 ff.; pag. 1886, Z. 10 ff.), von E.________ (pag. 
548; pag. 557, Z. 92; pag. 558, Z. 117; pag. 1882, Z. 4 ff.), von L.________ (pag. 
568, Z. 17 ff.; pag. 573, Z. 54 ff.), von N.________ (pag. 584, Z. 39; pag. 591, Z. 57 
ff.) und von M.________ (pag. 611, Z. 25 ff.; pag. 612, Z. 46 f.) ist davon auszugehen, 
dass der Privatkläger am Abend des 12. November 2021 zusammen mit 
E.________, L.________, M.________ und N.________ von der J.________ her-
kommend in Richtung O.________ ging. Am H.________, ca. auf Höhe der 
AE.________, trafen diese fünf Personen auf D.________, den Beschuldigten und 
eine weitere Person. D.________ und der Beschuldigte gaben unabhängig vonein-
ander an, dass sie ebenfalls am Ort der Auseinandersetzung waren. Dass sie ge-
meinsam dort waren, geht aus den letzten Aussagen von D.________ (pag. 338, Z. 
60 ff.; pag. 1425, Z. 28 ff.; pag. 1426, Z. 1 ff.; pag. 1868, Z. 1 ff.), den Aussagen des 
Privatklägers (pag. 499, Z. 75 f.; pag. 514, Z. 54; pag. 515, Z. 104 ff.; pag. 524, Z. 
61 ff.; pag. 1886, Z. 10 ff.) und auch aus den Aussagen des Beschuldigten anlässlich 
der Berufungsverhandlung (pag. 1898, Z. 41 ff.; pag. 1899, Z. 4 ff.) hervor. Schliess-
lich ergibt sich dies auch gestützt auf die Fotos vom Tatabend, auf welchen der Be-
schuldigte und D.________ gemeinsam zu sehen sind (pag. 862 f.; pag. 1609). Der 
Beschuldigte wurde weiter von L.________ anhand einer Fotoidentifikation als mög-
licher zweiter Täter identifiziert (pag. 572, Z. 28 f.; pag. 574, Z. 125 ff.; pag. 579 ff.). 
Auch N.________ identifizierte anhand der Fotoidentifikation den Beschuldigten als 
glaublich zweiten Täter (pag. 585, Z. 54 ff.). Hingegen schlossen E.________ (pag. 
557, Z. 79 ff.; pag. 1878, Z. 25 ff.) und M.________ (pag. 612, Z. 77 ff.; pag. 616, Z. 
283 ff.) den Beschuldigten anhand der Fotoidentifikation als zweiten Täter aus. Die 
Nicht-Identifikation durch E.________ ist indes (vgl. auch bereits Ziff. 9.4.6 hiervor) 
etwas zu relativieren. Schaut man sich die Täterbeschreibung von E.________ an 
(pag. 551: leichter Bart, etwas älter ca. 30-jährig, Typ Algerier), dann schliesst diese 
den Beschuldigten denn auch nicht zwingend als Täter aus (siehe dazu auch den 
Beschluss der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Bern BK 22 127 
vom 6. April 2022 E. 5.2; pag. 191). Auch D.________ schätzte E.________ mit 22-
jährig bis 30-jährig nicht exakt ein (damaliges tatsächliches Alter von D.________: 
.________-jährig). Weiter war es zum Tatzeitpunkt dunkel, es war ein dynamisches 
Geschehen und E.________ hatte Reizstoffspray abbekommen. Schliesslich geht 
aus den eigenen Aussagen des Beschuldigten hervor, dass dieser vor Ort und auch 


45
mit D.________ unterwegs gewesen ist. Die Aussage von M.________, wonach er 
den Beschuldigten nicht am Tatort gesehen habe, stimmt ebenfalls nicht mit den 
eigenen Aussagen des Beschuldigten überein, der ja zugibt, vor Ort gewesen zu 
sein. Auch die Täterbeschreibung von M.________ bzw. die von ihm als möglicher 
zweiter Täter identifizierten Personen (Nrn. 9 oder 19: pag. 612, Z. 74) haben Ähn-
lichkeiten mit dem Beschuldigten (dunkler Mehrtagebart und -schnauz, dunkle Au-
genpartie, dunkles Haar) und eine Verwechslung aufgrund der Dunkelheit und der 
Tatsache, dass auch M.________ Pfefferspray abgekommen hat, kann nicht ausge-
schlossen werden (siehe dazu auch den Beschluss der Beschwerdekammer des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 22 127 vom 6. April 2022 E. 5.2; pag. 191). 
Die dritte Person, die zusammen mit D.________ und dem Beschuldigten unterwegs 
war und auf die Gruppe des Privatklägers traf, wurde vom Privatkläger 
«W.________» oder «W.________» genannt und vom Privatkläger, N.________ 
und L.________ als jung bzw. «minderjährig» bezeichnet (pag. 501, Z. 176 f.; pag. 
515 f., Z. 109 ff.; pag. 612, Z. 63 f.; pag. 615, Z. 205 f.; pag. 568, Z. 21; pag. 569, Z. 
55; pag. 573, Z. 56 ff.). Diese dritte Person beteiligte sich nach übereinstimmenden 
Aussagen des Privatklägers (pag. 499, Z. 79 ff.; pag. 501, Z. 176 f.; pag. 500, Z. 116; 
pag. 530, Z. 353 ff.; pag. pag. 1886, Z. 29 ff.), von L.________ (pag. 568, Z. 21; pag. 
573, Z. 56 ff., Z. 68 ff.), von E.________ (pag. 558, Z. 106 ff.; anlässlich der Beru-
fungsverhandlung nur von zwei Personen gesprochen bzw. sich nicht erinnert: pag. 
1877, Z. 12 ff.; pag. 1882, Z. 28 ff.) und von N.________ (pag. 612, Z. 63 f.; pag. 
615, Z. 205 f.) nicht an der Auseinandersetzung. Gestützt auf diese Aussagen ist 
nicht davon auszugehen, dass auf der Seite des Beschuldigten noch eine weitere, 
vierte Person anwesend bzw. in den Vorfall verwickelt war. Der Beschuldigte liess 
erst im Rahmen der Berufungserklärung auf einmal ausführen, dass er U.________ 
als zweiten Täter erkannt habe (Ziff. 3./4.; pag. 1602). Der Beschuldigte begründete 
dies damit, dass er bis anhin darauf vertraut habe, dass er freigesprochen werde, 
weshalb er keinen Grund gesehen habe, sich um die Identität von U.________ zu 
kümmern oder Informationen zu diesem den Behörden vorzulegen. Der Beschuldigte 
war aber bereits seit mehreren Monaten inhaftiert und musste aufgrund der ihm be-
kannten Belastungen insbesondere durch den Privatkläger aber auch durch 
D.________ damit rechnen, dass er verurteilt wird. Hinzu kommt, dass ihm die Iden-
tität von U.________ bereits von Anfang an bekannt war, da er ja selber mit diesem 
auf dem Foto auf pag. 1609 zu sehen ist, welches am 13. November 2021 von 
U.________ gepostet wurde. U.________ hat er aber in seinen vorherigen Einver-
nahmen nie erwähnt. Vielmehr konnte oder wollte er zum eigentlichen Geschehen 
keine Angaben machen. Auch anlässlich der Berufungsverhandlung antwortete er 
auf die Frage, ob U.________ am 12. November 2021 mit vor Ort gewesen sei, mit: 
«Ich habe ihn nicht gesehen. Wer genau dort war, weiss ich nicht mehr» (pag. 1899, 
Z. 27 ff.). Überzeugende Hinweise auf eine vierte Person auf der Seite des Beschul-
digten im Zeitpunkt des Vorfalls bestehen nach dem Gesagten nicht. Daran vermag 
der Umstand nichts zu ändern, dass der Beschuldigte am fraglichen Abend auch mit 
U.________ unterwegs war. 
Geht man also von drei Personen aus, wovon eine Person D.________ war und eine 
weitere (junge) Person, «W.________» bzw. «W.________» der nicht an der Aus-
einandersetzung beteiligt war, dann bleibt nur noch der Beschuldigte als weiterer 


46
Beteiligter an der Auseinandersetzung. Dass er vor Ort war, sagte er selber aus. 
Zudem wurde er vom Privatkläger und (zumindest bis zur Berufungsverhandlung 
auch) von D.________ als an der Auseinandersetzung Beteiligter bezeichnet und 
von L.________ sowie N.________ als möglicher zweiter Beteiligter identifiziert. Die 
Kammer geht somit davon aus, dass der Beschuldigte neben D.________ an der 
Auseinandersetzung mit dem Privatkläger beteiligt war. 
9.5.2
Tatablauf
Der Privatkläger konnte den Beschuldigten klar als diejenige Person bezeichnen, die 
einen Pfefferspray auf sich getragen, ihm diesen gezeigt, damit gegen sein Gesicht 
gesprayt und schliesslich mit der Unterseite des Sprays auf ihn eingeschlagen habe 
(pag. 499, Z. 75 ff., Z. 98 ff.; pag. 501, Z. 195 f.; pag. 502, Z. 201 ff.; pag. 515, Z. 68, 
Z. 78 ff.; pag. 525 f., Z. 135 ff.; pag. 526, Z. 172 ff.; pag. 1420, Z. 16 ff.; pag. 1887, 
Z. 17 ff.). Am Pullover des Privatklägers wurden Bestandteile eines Reizstoffsprays 
gefunden, was für dessen Aussagen spricht. Zudem handelt es sich bei der Aussage 
betreffend Schlag mit der Unterseite des Sprays um ein spezielles und damit glaub-
haftes Detail, welches auch von anderen Personen erwähnt bzw. bestätigt wurde 
(vgl. nachfolgend). D.________ sagte an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
ebenfalls aus, dass der Beschuldigte einen Pfefferspray auf sich getragen und mit 
diesem gegen den Hinterkopf des Privatklägers gesprüht habe (pag. 1428, Z. 35 ff.; 
pag. 1429, Z. 1 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung machte er diesbezüglich 
widersprüchliche Aussagen (pag. 1869, Z. 1 ff.). Auch L.________ gab an, die Nr. 
10 oder 11 (Beschuldigter) auf der Fotoidentifikation habe mit einem Pfefferspray 
gegen den Privatkläger gesprayt (pag. 569, Z. 26 ff., Z. 46 ff.; pag. 572, Z. 28 f.; pag. 
574, Z. 125 ff.; pag. 579 ff.) und mit diesem gegen den Privatkläger geschlagen (pag. 
575, Z. 173 ff.). E.________ konnte zwar nicht den Beschuldigten identifizieren, gab 
aber an, dass der zweite Täter, nicht D.________, gegen den Privatkläger Pfeffer-
spray eingesetzt habe (pag. 548; pag. 557 f., Z. 93 ff.; pag. 559, Z. 166 ff.; pag. 1877, 
Z. 30 ff.). M.________ schliesslich bestätigte auch den Einsatz eines Pfeffersprays 
gegen den Privatkläger, ohne Benennung eines Täters (pag. 613, Z. 134 ff.; pag. 
614, Z. 145 f.; pag. 615, Z. 202 ff., Z. 220 f.). Die Kammer geht aufgrund dieser 
Ausführungen davon aus, dass der Beschuldigte an diesem Abend einen Reizstoff-
spray auf sich trug, mit diesem zu Beginn der Auseinandersetzung gegen das Ge-
sicht des Privatklägers sprayte und mit der Unterseite des Sprays auf diesen einge-
schlagen hat. Ein entsprechender Spray wurde sodann bei der Anhaltung des Be-
schuldigten auch aufgefunden (vgl. Ziff. 10. hiernach). 
Aus den Aussagen des Privatklägers (pag. 499, Z. 102 ff.; pag. 503, Z. 245; pag. 
526, Z. 157 ff.; pag. 542, Z. 228 ff.) und von L.________ (pag. 576, Z. 251 f.) geht 
hervor, dass der – ohnehin vorab bereits verletzte – Privatkläger durch den Einsatz 
des Pfeffersprays wehrlos am Boden kauerte (siehe zu den Wirkungen des Reiz-
stoffsprays: Nachtrag vom 21. Februar 2022: pag. 372 «Widerhandlungen gegen das 
Waffengesetz durch A.________»). Danach wurde er gemäss den übereinstimmen-
den Aussagen des Privatklägers (pag. 502, Z. 210 ff.; pag. 505, Z. 366; pag. 515, Z. 
79 ff.; pag. 528, Z. 280 ff.; pag. 529, Z. 297 ff.; pag. 540, Z. 155 ff.; pag. 1887, Z. 27 
ff.), von L.________ (pag. 569, Z. 28 ff.; pag. 575, Z. 185 f.), von E.________ (pag. 
548 f.; pag. 553; pag. 558, Z. 101 f.; pag. 560, Z. 201, Z. 223 f., Z. 234 ff.; pag. 1879, 


47
Z. 42 ff.; pag. 1880, Z. 15 ff.; pag. 1888, Z. 25 ff.) und von M.________ (pag. 613, Z. 
135; pag. 615, Z. 209 ff.) von beiden Beteiligten mit Fäusten geschlagen und mit 
Fusstritten getreten, wobei die Fusstritte auch gegen den Kopf erfolgten und von 
mindestens mittlerer Intensität waren. D.________ machte zwar keine konkreten An-
gaben zur Art der Gewalttätigkeiten, bestätigte aber in zwei seiner Einvernahmen, 
dass der Beschuldigte und er sich beide an der «Streiterei» beteiligt hätten (pag. 
338, Z. 65 f, Z. 74 ff.; pag. 339, Z. 85 ff.; pag. 1430, Z. 5 ff.; pag. 1430, Z. 45 f.; pag. 
1431, Z. 1 ff.). 
Gestützt auf die Aussagen des Privatklägers (pag. 499 f., Z. 105 f.; pag. 505, Z. 370 
ff.; pag. 528, Z. 246 ff.), von L.________ (pag. 575 f., Z. 170 ff.) und von E.________ 
(pag. 560, Z. 226 ff.; pag. 1880, Z. 37 ff.) geht die Kammer ebenfalls davon aus, dass 
D.________ den Privatkläger im Laufe der Auseinandersetzung am linken Arm fest-
hielt, während der Beschuldigte dem Privatkläger eine Kopfnuss verpasste. Die Aus-
einandersetzung verlagerte sich gemäss den Aussagen des Privatklägers (pag. 524, 
Z. 75 ff.) und von L.________ (pag. 569, Z. 31 f.; pag. 576 Z. 210 ff.) sodann auf die 
Grünfläche, davon zeugt auch das von der Polizei festgestellte niedergetrampelte 
Gras (pag. 413 «Tatort»). Hierbei kann nicht abschliessend beurteilt werden, wer 
sich – abgesehen vom Privatkläger (der dann später auf die darunterliegende 
Strasse gefallen ist) – auf der anderen Seite des Geländers befunden hat. Der Pri-
vatkläger fiel danach auf die darunterliegende Strasse (siehe Aussagen Privatkläger: 
pag. 524 f., Z. 81 ff.; pag. 1887, Z. 38 f.; Aussagen E.________: pag. 561 Z. 279 ff.; 
pag. 1880, Z. 43 f.; pag. 1881, Z. 1 ff.). Zu Gunsten des Beschuldigten geht die Kam-
mer davon aus, dass er nicht von D.________ oder dem Beschuldigten auf die 
Strasse hinuntergestossen wurde. 
Der Privatkläger ging in der Folge wieder nach oben auf den Gehweg, wo er vom 
Beschuldigten und D.________ weiter geschlagen wurde (Aussagen Privatkläger: 
pag. 525, Z. 98 ff.; pag. 527, Z. 231 ff.; pag. 542, Z. 252 ff.; pag. 1422, Z. 9; pag. 
1887, Z. 38 ff.; pag. 1889, Z. 35 ff.; Aussagen E.________: pag. 561 Z. 298 ff.; pag. 
562 Z. 313 ff.; pag. 1881, Z. 1 ff.). Gemäss den früheren Aussagen des Privatklägers 
spürte er an am Ende der Auseinandersetzung einen Schlag mit einer Flasche an 
der linken Wange und am Auge. Der Privatkläger gab an, dies nicht gesehen, aber 
gespürt zu haben. Da D.________ zu Beginn der Auseinandersetzung eine Bierfla-
sche in der Hand gehalten habe, gehe er davon aus, dass dieser ihn mit der Flasche 
geschlagen habe (pag. 515, Z. 63 ff.; pag. 527, Z. 195 ff.; pag. 542, Z. 235 ff.). An-
lässlich der Berufungsverhandlung bestätigte der Privatkläger in allgemeiner Weise, 
ohne eine Flasche zu erwähnen, den Schlag auf sein Auge (pag. 1886, Z. 21 f.). Auf 
die Frage, mit was er geschlagen worden sei, sagte er aus: «Mit allem. Ich habe 
dann nichts mehr gesehen, deswegen kann ich nicht sagen mit was» (pag. 1887, Z. 
31 f.). Auch auf Vorhalt der im IRM-Gutachten umschriebenen Verletzungen und der 
Frage, wie es zur Verletzung am linken Auge gekommen ist, führte der Privatkläger 
lediglich in allgemeiner Weise aus, er wisse es nicht, er habe «gschleglet» mit diesen 
zwei. Es könne nur von der Schlägerei kommen (pag. 1889, Z. 12 f., Z. 15 ff., Z. 19 
ff.). Vom Einsatz einer Flasche sprach er demnach nicht mehr, wurde aber auch nicht 
explizit danach gefragt. D.________ bestätigte in seiner Einvernahme anlässlich der 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung, von einer Bierflasche getrunken zu haben, be-
stritt aber, den Privatkläger damit geschlagen zu haben (pag. 1428, Z. 3 ff.). Ob er 


48
bei der Auseinandersetzung eine Flasche in der Hand gehalten habe, wisse er nicht 
mehr (pag. 1430, Z. 28 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung gestand 
D.________ auf Vorhalt der Verletzungen des Privatklägers ein, er habe diesen 
schon mit einer Flasche geschlagen, es könne sein, dass die Verletzungen des Pri-
vatklägers davon seien, evtl. auch von einem Glas-Ring, den er getragen habe (pag. 
1872, Z. 6 ff.; pag. 1874, Z. 19 ff.). 
Der Privatkläger hatte gemäss IRM-Gutachten, soweit beurteilbar, eher glattrandig 
imponierende Hautdurchtrennungen vor dem rechten Ohr, an der linken Wange, 
oberhalb der Oberlippe linksseitig sowie am linken Auge mit einer kompletten Durch-
trennung des Augenoberlids bis auf den Augapfel. Zudem fanden sich mehrere ober-
flächliche Hautdurchtrennungen am rechten Handgelenk und der rechten Hand. 
Diese Befunde sind gemäss IRM-Gutachten am ehesten Zeichen scharfer oder al-
lenfalls halbscharfer Gewalteinwirkung. Eine Entstehung wenige Stunden vor der 
Untersuchung durch Einsatz beispielsweise einer zerbrochenen Glasflasche oder 
Glasscherben wäre denkbar (pag. 448 «Beurteilung»; pag. 446 f. «Untersuchungs-
resultate»; pag. 445 «Ergänzende Angaben zum Sachverhalt»). Am 13. November 
2021 wurde beim Privatkläger aus der Unterlidwunde des linken Auges zudem ein 
Glassplitter entfernt (pag. 482). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
waren immer noch Narben dieser Verletzungen im Gesicht zu sehen (siehe Fotos 
auf pag. 1423, Z. 33 ff.; Fotos auf pag. 1465 f.). Dem Verlaufsbericht des Inselspitals 
vom 18. Mai 2022 ist zu entnehmen, dass intraoperativ in der Bulbusextraktion (Bul-
bus=Augapfel) ein penetrierendes Trauma ausgeschlossen werden konnte. Es zeig-
ten sich am linken Auge ein ausgeprägtes Berlin-Ödem im Bereich der Makula (Netz-
hautablösung am hinteren Augenpol infolge eines stumpfen Augentraumas) sowie 
eine choroidale Ruptur (Riss in der Aderhaut) am hinteren Pol und eine Oradialyse 
im nasalen Bereich (Spezialform einer Netzhautablösung). Es wurde am 16. Novem-
ber 2021 eine Cerclage (unterstützendes Band) eingelegt, um einer fortschreitenden 
und weiteren Netzhautablösung vorzubeugen (pag. 496.3; siehe auch IRM-Gutach-
ten: pag. 445 «Ergänzende Angaben zum Sachverhalt»). Da ein penetrierendes 
Trauma ausgeschlossen werden konnte und die Netzhautablösung infolge eines 
stumpfen Traumas erfolgte, geht die Kammer davon aus, dass nicht ein Schnitt mit 
einer Glasflasche oder Glasscherben zur Augenverletzung geführt haben. Einen 
Schlag mit der Flasche ins Gesicht bzw. auf das linke Auge des Privatklägers durch 
D.________ konnte niemand direkt bzw. selber beobachten (Privatkläger: pag. 515, 
Z. 63 ff.; pag. 527, Z. 195 ff.; pag. 542, Z. 235 ff.; pag. 1886, Z. 21 f.; pag. 1887, Z. 
31 f.; L.________: pag. 572, Z. 50 ff.; pag. 574, Z. 140 ff.; pag. 575, Z. 155 ff.; 
N.________: pag. 587, Z. 195 ff.; pag. 598, Z. 199 ff., Z. 203 ff., Z. 209 ff.; 
E.________: pag. 559, Z. 196 f.; pag. 560, Z. 207 ff.; pag. 1879, Z. 27 ff.; 
M.________: pag. 614, Z. 156 ff., Z. 165 ff.). Es ist demnach mit den Aussagen des 
Privatklägers davon auszugehen, dass die durch ein stumpfes Trauma verursachte 
Augenverletzung (Netzhautablösung) des Privatklägers im Rahmen des zweiten 
Teils der Auseinandersetzung ganz am Schluss von einem Schlag auf das Auge 
stammte (pag. 527, Z. 219 ff.). 
Die Schnittverletzungen stammen aufgrund der Ergebnisse des IRM-Gutachtens 
und aufgrund der Tatsache, dass dem Privatkläger aus dem Unterlid eine Glas-


49
scherbe entfernt wurde, sehr wahrscheinlich von einer Glasflasche oder Glasscher-
ben und sind im Laufe der Auseinandersetzung entstanden. Aufgrund dessen, dass 
die DNA von D.________ und des Privatklägers an den vor Ort gefundenen Glas-
scherben gefunden wurde, ist davon auszugehen, dass diese Glasscherben zu den 
Schnittverletzungen geführt haben. Wie es genau zu diesen Schnittverletzungen 
kam, lässt sich aufgrund der Aussagen des Privatklägers und der weiteren befragten 
Personen nicht eruieren. 
E.________ wurde im Laufe der Auseinandersetzung ebenfalls geschlagen und ge-
treten, als sie versuchte, dem Privatkläger zu helfen und dazwischen ging, indem sie 
sich auf den Privatkläger legte und ihn umarmte. Dies geht aus ihren Aussagen (pag. 
549; pag. 560, Z. 202 f.; pag. 561, Z. 257 ff.; pag. 1880, Z. 29 f.) und aus den Aus-
sagen des Privatklägers hervor, der den Beschuldigten als (wahrscheinlichen) Täter 
benannte (pag. 502 Z. 227 ff.; pag. 504 Z. 294 ff.; pag. 526 Z. 168 ff.; pag. 529 Z. 
325 ff.; pag. 1887, Z. 28 f.; pag. 1889, Z. 25 ff., Z. 31 ff., Z. 35 ff.). Zudem sagten 
auch L.________ (pag. 576, Z. 236 ff.) und M.________ (pag. 615, Z. 233; pag. 616, 
Z. 257 ff.) aus, dass E.________ dem Privatkläger helfen wollte und auf sie einge-
treten wurde. Diese Schläge und Tritte führten zu keinen nachweisbaren Verletzun-
gen (siehe IRM-Gutachten: pag. 462 ff.). 
D.________ und der Beschuldigte verliessen den Tatort, als sie die Sirenen der Po-
lizei hörten (siehe Aussagen des Privatklägers: pag. 499 Z. 139; pag. 527 Z. 227 ff.). 
9.5.3
Fazit 
Die Kammer geht demnach von folgendem Sachverhalt aus: Am 12. November 2021 
kam es am H.________ in Bern zu einem (zunächst verbalen) Streit. In der Folge 
sprühte der Beschuldigte dem Privatkläger mit Reizstoffspray ins Gesicht und schlug 
ihn mit der Unterseite des Sprays. D.________ und der Beschuldigte schlugen da-
nach den sich am Boden befindlichen und wehrlosen Privatkläger mit Fäusten und 
traten ihn mit den Füssen gegen den ganzen Körper und auch gegen das Gesicht. 
Als D.________ den Privatkläger am linken Arm festhielt, verpasste der Beschuldigte 
dem Privatkläger eine Kopfnuss. Die Auseinandersetzung verlagerte sich in den 
Grünbereich. Von dort rollte bzw. fiel der Privatkläger auf die darunterliegende 
Strasse. Er kehrte dann nach oben zurück, wo er wieder vom Beschuldigten und 
D.________ geschlagen wurde. Am Ende der Auseinandersetzung erhielt er einen 
Schlag auf das linke Auge. Der Privatkläger erlitt aufgrund dieses Vorfalls die in der 
Anklageschrift umschriebenen und aktenkundig dokumentierten Verletzungen. 
E.________, welche dem Privatkläger im Rahmen der Auseinandersetzung mehr-
fach zu Hilfe eilte, wurde zurückgezogen und ebenfalls (insb. gegen den Rücken) 
geschlagen und getreten. Sie erlitt schmerzhafte Verletzungen. 
10.
Ziff. I.B.1. der Anklageschrift (mehrfache Widerhandlung gegen das Waffenge-
setz)
10.1
Unbestrittener/bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestritt, am 12. November 2021 am H.________ in Bern einen 
Reizstoff-CS-Spray auf sich getragen zu haben. Weiter bestritt er, am 9. Dezember 


50
2021 an der K.________(Strasse) .________ in Bern einen Reizstoff-CS-Sprays be-
sessen zu haben (pag. 640, Z. 46 ff.; pag. 326 Z. 81 ff.; pag. 329, Z. 210 ff.; pag. 
1436, Z. 33 ff.; pag. 1437 Z. 44 f.; pag. 1907, Z. 4 ff.). 
10.2
Beweismittel
Zum Vorwurf der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz liegen der 
Anzeigerapport vom 18. Februar 2022 (pag. 727 ff.), die Fotodokumentation zu den 
in der Wohnung an der K.________(Strasse) .________ in .________ Bern (in wel-
cher der Beschuldigte am 9. Dezember 2021 angehalten wurde) aufgefundenen bei-
den CS Reizstoffsprays (Gas und Gel; pag. 383 ff.; siehe dazu auch Foto des ange-
brochenen Gas-Reizstoffsprays auf pag. 436) sowie der Rapport Forensik vom 16. 
Dezember 2023 (pag. 1728 ff.) inkl. Beilagen (so etwa forensisch-chemischer Ab-
schlussbericht des IRM vom 15. Dezember 2023 [pag. 1734 ff.]) vor. Des Weiteren 
wurden die beiden Polizisten, welche am 9. Dezember 2021 die Anhaltung des Be-
schuldigten vornahmen, als Zeugen durch den Staatsanwalt einvernommen (Einver-
nahme von AF.________ vom 29. April 2022: pag. 743 ff.; Einvernahme von 
AG.________ vom 5. Mai 2022: pag. 759 ff.). Der Beschuldigte äusserte sich in sei-
ner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 21. April 2022 (pag. 652, Z. 81 ff.), 
anlässlich seiner erstinstanzlichen Einvernahme vom 30. November 2022 (pag. 
1436, Z. 25 ff.; pag. 1437, Z. 1 ff.) und an der Verhandlung vor Obergericht (pag. 
1907, Z. 1 ff.) zum diesbezüglichen Vorwurf. Q.________ wurde dazu am 11. Januar 
2022 delegiert einvernommen (pag. 599, Z. 50 ff.). 
10.3
Verwertbarkeit der Beweismittel
Die Verteidigung rügte in diesem Zusammenhang, dass der Beschuldigte am 9. De-
zember 2021 nur betreffend Diebstahl belehrt worden sei. Damit seien die übrigen 
Aussagen gestützt auf Art. 158 Abs. 2 StPO unverwertbar (pag. 1911). 
Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Es mag zwar zutreffen, dass die ein-
zuvernehmende Person zu Beginn einer Einvernahme grundsätzlich in einer ihr ver-
ständlichen Sprache u.a. über den (aktuellen) Verfahrensgegenstand zu informieren 
ist (vgl. beispielhaft Urteil des BGer 6B_1021/2013 vom 29. September 2014 E. 2.3.1 
und E. 2.4, wonach es aber auch wesentlich ist, ob den einvernehmenden Polizisten 
allfällige Vorfälle bereits hinreichend bekannt sind), die allgemeinen Einvernahmere-
geln nach Art. 143 StPO beziehen sich indessen auf die formalisierten protokolla-
risch festgehaltenen Einvernahmen. Keine Geltung haben sie hingegen bei einer 
blossen polizeilichen Anhaltung mit kurzer Befragung oder wenn sich die Polizei im 
Rahmen des polizeilichen Ermittlungsverfahrens durch erste Fragen ein Bild von der 
Situation macht (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 23 13 vom 
16. Oktober 2023 E. 10.3 mit weiteren Hinweisen sowie JOSITSCH/SCHMID, in: StPO 
Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, N. 6 zu Art. 158 StPO). 
Vorliegend ergingen die fraglichen Äusserungen zur Eigentümerschaft der aufgefun-
denen Reizstoffsprays anlässlich einer polizeilichen Kontrolle, welche im Rahmen 
einer Erstabklärung eines möglichen Einbruchdiebstahls erfolgten. Es ging mithin 
erst einmal darum, die diesbezügliche Situation vor Ort zu klären und sich ein Bild 
betreffend die aufgefundenen Sprays zu verschaffen. Die fraglichen Aussagen er-
gingen damit nicht anlässlich einer formellen Einvernahme i.S.v. Art. 142 ff. i.V.m. 


51
Art. 157 ff. StPO. Zu diesem Zeitpunkt mussten die anwesenden Personen diesbe-
züglich (noch) nicht über ihre Rechte und Pflichten belehrt werden. Der Beschuldigte 
und die beiden dazumal anwesenden Polizisten wurden später im Verfahren diesbe-
züglich parteiöffentlich und rechtsbelehrt befragt. Der Beschuldigte bzw. seine Ver-
teidigung hatte dabei Gelegenheit, beide Polizisten zu konfrontieren und Ergän-
zungsfragen zu stellen, so dass die Rechte des Beschuldigten gewahrt wurden. Die 
entsprechenden Aussagen sind demnach verwertbar. 
10.4
Konkrete Beweiswürdigung
Da beweiswürdigungsmässig davon ausgegangen wurde, dass der Beschuldigte 
den Privatkläger am 12. November 2021 mit einem Reizstoffspray besprühte (siehe 
oben), erachtet die Kammer den Vorwurf betreffend Tragen eines Reizstoffsprays 
am 12. November 2021 als erstellt. 
In Bezug auf den Vorwurf des Besitzes am 9. Dezember 2021 ist folgendes festzu-
halten: Gestützt auf den Anzeigerapport vom 18. Februar 2022 (pag. 727 ff.) sowie 
die übereinstimmenden Aussagen der Polizisten AF.________ (pag. 745, Z. 51 ff.) 
und AG.________ (pag. 761, Z. 51 ff.), die die Festnahme des Beschuldigten an der 
K.________(Strasse) .________ in Bern durchgeführt haben, ist davon auszugehen, 
dass die beiden am Donnerstag, 9. Dezember 2021, um 20.16 Uhr, wegen eines 
Einschleichdiebstahls in der untersten Wohnung an der K.________(Strasse) 
.________ in Bern gerufen wurden. Wegen eines Hinweises des Bestohlenen klopf-
ten oder klingelten sie an der Türe der Wohnung im obersten Stock. Wie aus ihren 
Aussagen hervorgeht, wussten sie nicht, wen sie in der obersten Wohnung antreffen 
würden (pag. 745, Z. 73 ff. pag. 761, Z. 79 ff.). Der Beschuldigte gab auf Frage eben-
falls an, die beiden Polizisten seien wegen eines Diebstahls bei einem Nachbarn 
(Laptop und noch anderes) vor Ort gewesen (pag. 1437, Z. 12 ff.). Die Polizisten 
wurden auf Frage, ob sie eintreten dürften, vom Beschuldigten in die Wohnung ge-
lassen (Anzeigerapport: pag. 729 «Angetroffene Situation»; Einvernahmen der bei-
den Polizisten: pag. 746, Z. 101 f.; pag. 762, Z. 86 f.). Letzteres wird vom Beschul-
digten bestätigt (pag. 1436, Z. 29 f.). Beide Zeugen gaben an, sie hätten sich in 
Englisch und Französisch mit den drei Anwesenden in der Wohnung unterhalten 
(siehe dazu auch Anzeigerapport: pag. 730). Der Zeuge AF.________ führte dazu 
aus, der Beschuldigte habe gut englisch gesprochen, Q.________ habe besser 
französisch gesprochen. Sie hätten sich gut verstanden (pag. 746, Z. 86 ff.; pag. 753, 
Z. 346 f.). Auch der Zeuge AG.________ gab an, dass sie mit derjenigen Person, 
welche die Türe geöffnet habe, englisch gesprochen hätten, sie insgesamt franzö-
sisch und englisch gesprochen hätten und man sich trotz der Sprachschwierigkeiten 
verstanden habe (pag. 762, Z. 91 ff.; pag. 764, Z. 180 ff.; pag. 770 f., Z. 404 ff.). Der 
Beschuldigte erklärte ebenfalls, mit ihm sei Englisch gesprochen worden (pag. 1436, 
Z. 35 ff.), und er machte nicht geltend, die beiden Polizisten nicht verstanden zu 
haben, sondern konnte sagen, weshalb die Polizisten vor Ort waren (pag. 1436, Z. 
29 f.). Q.________ hingegen gab in seiner Einvernahme an, er spreche nur Franzö-
sisch und Arabisch, die Polizisten hätten aber nur Deutsch gesprochen (pag. 94, Z. 
64 ff.). Seine Aussagen widersprechen damit nicht nur den Aussagen der beiden 
Polizisten, sondern auch denjenigen des Beschuldigten. Zudem konnte der Zeuge 
AF.________ die spezielle Nebensächlichkeit angeben, dass er sich mit 


52
Q.________ in Englisch über Fussball unterhalten habe, da dieser einen Fussball-
trainer/ein Fussballshirt angehabt habe (pag. 746, Z. 107 ff.; pag. 749, Z. 228 ff.). 
Aufgrund der übereinstimmenden Aussagen der beiden Zeugen AF.________ und 
AG.________, die durch die Aussagen des Beschuldigten bestätigt werden, ist da-
von auszugehen, dass die Polizisten mit den drei in der Wohnung anwesenden Per-
sonen französisch und englisch gesprochen haben und man sich – entgegen der 
Auffassung der Verteidigung – verstanden hat. 
Der Beschuldigte trank gemäss übereinstimmenden Aussagen der beiden Polizisten 
(pag. 748, Z. 166 ff.; pag. 750, Z. 238 ff. sowie pag. 769, Z. 351 ff.) innerhalb weniger 
Sekunden eine halbe Flasche Wodka, kurz bevor die Verlegung auf die Wache statt-
fand. Dies wird vom Beschuldigten auch so ausgeführt (pag. 1438, Z. 1 ff.). Der 
Atemlufttest, der um 23.30 Uhr auf der Wache durchgeführt wurde, ergab einen 
Atemalkohol von 0.5 mg/l (pag. 731). In der Wohnung und vor dem Trinken des Wod-
kas war der Beschuldigte gemäss den Aussagen der beiden Polizisten verneh-
mungsfähig (pag. 748, Z. 174 ff.; pag. 750, Z. 235 ff. sowie pag. 769, Z. 360 ff.). 
Der Zeuge AF.________ führte aus, dass Q.________ ausgestreckt auf dem Bett 
gelegen sei. Als dieser aufgesessen sei, habe er bei dessen Beinen oder Gesäss 
zwei Pfeffersprays gesehen. Diese habe er behändigt und Q.________ gefragt, wem 
diese gehörten. Dieser habe geantwortet, dass die Sprays ihm und dem Beschuldig-
ten gehörten, wobei er mit dem Arm auch noch auf den Beschuldigten gezeigt habe. 
Welcher wem gehöre, sei nicht gefragt worden (pag. 747, Z. 146 ff.; pag. 752, Z. 305 
ff.). Auf Frage, was sie mit den Sprays machten, habe Q.________ angegeben, dass 
diese für die Sicherheit seien (pag. 747, Z. 156 f.). Der Beschuldigte habe auf Frage, 
ob die Auskunft von Q.________ richtig sei, mit «yes» oder «oui» geantwortet (pag. 
747 f., Z. 160 ff.). Kurz bevor sie aus der Wohnung auf die Wache gegangen seien, 
habe Q.________ eine neue Version vorgebracht, nämlich, dass die Sprays bereits 
in der Wohnung gewesen seien (pag. 752, Z. 319 ff.). Der Zeuge AG.________ gab 
diesbezüglich zu Protokoll, dass AF.________ die Pfeffersprays auf dem Bett oder 
in der Nähe des Betts gefunden habe. Diese hätten sie aus Eigenschutz an sich 
genommen (pag. 766, Z. 236 ff.; pag. 767, Z. 291 ff.). Er führte übereinstimmend mit 
AF.________ aus, dass letzterer einen der beiden «AH.________» gefragt habe, 
wem diese gehörten (pag. 767, Z. 291 ff.). Er konnte nicht angeben, ob es 
AI.________ oder Q.________ war, gab aber an, es sei derjenige mit der «dunkle-
ren» Haut gewesen (pag. 767, Z. 277 ff., Z. 293 f.; pag. 768, Z. 299 ff., Z. 314 ff.; 
pag. 770, Z. 372 ff., Z. 387 ff.). Dieser habe geantwortet und auch gezeigt, dass ihm 
und dem Beschuldigten die Pfeffersprays gehörten (pag. 768, Z. 300 ff.). Der Be-
schuldigte habe dies glaublich bejaht; er könne dies aber nicht zu hundertprozentig 
sagen (pag. 768, Z. 330 ff.; pag. 771, Z. 418 ff.). Sie hätten glaublich nicht explizit 
danach gefragt, welcher Spray wem gehöre (pag. 769, Z. 342 ff.). 
Dem Anzeigerapport vom 18. Februar 2022 lässt sich ebenfalls entnehmen, dass 
Q.________ angegeben habe, die Reizstoffsprays würden ihm und dem Beschuldig-
ten gehören und sie trügen diese, um sich zu schützen. Der Beschuldigte habe an-
gegeben, dass einer der Reizstoffsprays ihm gehöre (pag. 750 «B1 Herr 
A.________» und «B2 Herr Q.________»). Der Beschuldigte verneinte in seiner 


53
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 21. April 2022, dass er gesagt habe, ei-
ner der Sprays gehöre ihm. Q.________ und AI.________ hätten damals gesagt, die 
Sprays würden ihnen beiden gehören (pag. 652, Z. 98 ff.). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass keiner der aufgefundenen 
Spraydosen ihm gehört habe (pag. 1907, Z. 11 ff.). Eine sei von Q.________ gewe-
sen, die andere von AI.________ (pag. 1907, Z. 11 f.). Es sei nicht danach gefragt 
worden, ob der zweite Spray ihm gehöre (pag. 1907, Z. 23). Q.________ gab in 
seiner delegierten Einvernahme vom 11. Januar 2022 an, die Polizei habe einfach 
gesagt, diese beiden Sprays würde ihnen gehören. Er habe damals nicht gesagt, 
dass die Sprays ihm und dem Beschuldigten gehörten (pag. 599, Z. 50 ff.). Die Kam-
mer geht gestützt auf den Anzeigerapport und die übereinstimmenden Aussagen von 
AF.________ und AG.________ davon aus, dass Q.________ auf Frage, wem die 
Sprays gehörten, angab, diese gehörten ihm und dem Beschuldigten, und dabei in 
Richtung des Beschuldigten zeigte. Der Beschuldigte bestätigte daraufhin diese An-
gabe. Anhaltspunkte, weshalb die beiden Polizisten diesbezüglich nicht die Wahrheit 
sagen bzw. den Beschuldigten zu Unrecht belasten sollten, sind den Akten nicht zu 
entnehmen. Die beiden Zeugen gaben denn auch klar an, wenn sie etwas nicht mehr 
wussten oder sich nicht sicher waren. Nebst den übereinstimmenden Aussagen der 
beiden Zeugen sprechen auch die vom Zeugen AF.________ vorgebrachten Details 
(Q.________ habe mit dem Arm in Richtung des Beschuldigten gezeigt; sie würden 
die Sprays zum Schutz tragen) für deren Wahrheitsgehalt. Zudem divergieren die 
Aussagen des Beschuldigten und von Q.________. 
Der Zeuge AF.________ führte aus, sie hätten zu Beginn, als sie in die Wohnung 
hineingegangen seien, die drei anwesenden Personen wegen des Verdachts auf 
Diebstahl belehrt. Sie hätten die Rechte vollständig auf Französisch mit der Beleh-
rungskarte (siehe pag. 754) erklärt, obwohl Q.________ gesagt habe, sie würden 
ihre Rechte kennen (pag. 749, Z. 208 ff.; pag. 751, Z. 284 ff.). AG.________ habe 
danach noch in englischer Sprache die Rechte erklärt (pag. 749, Z. 215). Die Aus-
sagen von Q.________ und des Beschuldigten zu den Reizstoff-CS-Sprays seien 
erst nach der Belehrung erfolgt (pag. 751, Z. 290 ff.). Die Information, dass die 
Reizstoff-Sprays in Zusammenhang mit einem Angriff mit schwerer Körperverletzung 
stehen könnten, habe er später, ca. zwei Tage später, erhalten (pag. 751, Z. 268 ff.). 
Der Zeuge AG.________ gab an, sie seien in die Wohnung gegangen und hätten 
eine Matratze gesehen, die als entwendete Matratze des Eigentümers aus der Woh-
nung im Erdgeschoss in Frage kommen konnte. Daraufhin hätten sie die Personen 
belehrt. Auf Vorhalt der Aussagen des Zeugen AF.________ erklärte AG.________, 
dass sicher auch der Einschleichdiebstahl ein Thema gewesen sei (pag. 763 f., Z. 
136 ff.). Die Aussage von AF.________, wonach man dem Beschuldigten erklärt 
habe, dass unten ein Diebstahl stattgefunden habe und sie unter Verdacht stünden, 
stimme (pag. 764, Z. 175 ff.). Die Belehrung habe AF.________ in französischer 
Sprache mit der französischen Belehrungskarte gemacht. Da die anwesenden Per-
sonen die Frage von AF.________ nach Übersetzung verneint hätten, habe er selber 
nichts mehr dazu gesagt (pag. 765, Z. 192 ff.). Auf Vorhalt der Aussagen von 
AF.________, wonach AG.________ noch in englischer Sprache belehrt habe, gab 
AG.________ an, es könne sein, dass er in englischer Sprache noch Ergänzungen 
gemacht habe (pag. 765, Z. 202 ff.). Die drei hätten danach gesagt, sie würden ihre 


54
Rechte kennen: «I know, I know» (pag. 769, Z. 364 f.). Der Beschuldigte gab an, er 
sei direkt und ohne Belehrung befragt worden. Auf Frage, ob die Polizei denn lüge, 
gab der Beschuldigte an, dass er nicht sage, dass die Polizei lüge. Er sei unter Al-
koholeinfluss gestanden und in dem Zustand sollte er nicht befragt werden (pag. 653, 
Z. 137 ff.). Die Aussagen des Beschuldigten überzeugen nicht. Einerseits konnte er 
sich angeblich daran erinnern, dass er nicht belehrt worden sei, andererseits will er 
die diesbezüglichen Angaben der beiden Polizisten aber auch nicht als Lüge be-
zeichnen bzw. gibt an, er sei zufolge Alkohol nicht mehr vernehmungsfähig gewesen. 
Dies vermag die glaubhaften Aussagen der beiden Polizisten zur Belehrung nicht in 
Frage zu stellen. Es ist dementsprechend davon auszugehen, dass die dazumal in 
der Wohnung anwesenden Personen in Bezug auf einen allfälligen Einbruchdieb-
stahl und nicht im Zusammenhang mit Widerhandlungen gegen das Waffengesetz 
oder wegen des Verdachts auf Körperverletzung belehrt wurden.
III.
Rechtliche Würdigung
11.
Schwere Körperverletzung/Versuch/Mittäterschaft
11.1
Allgemeine rechtliche Ausführungen
Nach Art. 122 aStGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer 
vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt, wer vorsätzlich den Körper, 
ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges 
Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, 
gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend 
entstellt, oder wer vorsätzlich eine andere schwere Schädigung des Körpers oder 
der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht. 
Ein wichtiges Organ oder Glied ist nach der Rechtsprechung im Sinne von Art. 122 
aStGB unbrauchbar, wenn es in seinen Grundfunktionen dauernd und erheblich 
gestört ist (BGE 129 IV 1 E. 3.2). Ob ein Organ als wichtig einzustufen ist, ist vorab 
nach dessen Funktion zu beurteilen. In erster Linie geht es um lebenswichtige 
Organe, wobei bei paarigen Organen wiederum die Beeinträchtigung des einen 
genügt (z.B. eine Niere, ein Auge, ein Ohr; vgl. ROTH/BERKEMEIER, in: Basler 
Kommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 13 zu Art. 122 StGB). Eine Entstellung 
im Gesicht muss «arg» sein, was nicht zutrifft bei relativ unauffälligen Narben und 
gut verheilenden Schnittwunden, wohl aber bei einer nicht ganz wegschminkbaren 
Narbe infolge einer Schnittwunde vom Mundwinkel bis zum Ohransatz, die zwar gut 
verheilt, aber doch weiterhin deutlich sichtbar ist, und die den Geschädigten mimisch 
beeinträchtigt (ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., N. 18 zu Art. 122 StGB). Als andere 
schwere Schädigungen des Körpers oder der körperlichen oder geistigen 
Gesundheit im Sinne der Generalklausel von Art. 122 aStGB kommen sodann 
Beeinträchtigungen infrage, die mit den in Art. 122 aStGB erwähnten Folgen in ihrer 
Schwere vergleichbar sind. Dies ist etwa der Fall, bei einem mehrmonatigen 
Spitalaufenthalt (BGE 124 IV 53 E. 2). Sodann kann eine Kombination verschiedener 
Beeinträchtigungen, die für sich allein noch nicht als schwere Körperverletzung 
gelten, diese Qualifikation in der gesamtheitlichen Würdigung im Rahmen der 
Generalklausel rechtfertigen (Urteile des BGer 6B_20/2021 vom 17. März 2021 E. 


55
2.2, 6B_922/2018 vom 9. Januar 2020 E. 4.1.2, 6B_1254/2018 vom 17. September 
2019 E. 2.3.2). Hat der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und 
seine 
Tatentschlossenheit 
manifestiert, 
ohne 
dass 
alle 
objektiven 
Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind, liegt ein Versuch vor (vgl. Art. 22 Abs. 1 
StGB).
Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz. Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder 
Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, 
wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 
StGB).
Erfüllt eine Handlung mehrere Tatbestände oder mehrmals denselben Tatbestand, 
so spricht man von (ungleichartiger bzw. gleichartiger) Idealkonkurrenz; erfüllen 
mehrere Handlungen eines Täters mehrmals denselben oder verschiedene Tat-
bestände, so spricht man von (gleichartiger bzw. ungleichartiger) Realkonkurrenz 
(vgl. BGE 133 IV 297 E. 4.1). Unechte Konkurrenz (Gesetzeskonkurrenz) liegt vor, 
wenn eine oder mehrere Handlungen zwar verschiedene Tatbestände des Gesetzes 
erfüllen, aber jeweils nur ein Tatbestand anzuwenden ist. Echte Konkurrenz ist dann 
anzunehmen, wenn der Täter durch sein Verhalten verschiedene Tatbestände erfüllt, 
die nicht im Ausschlussverhältnis zueinanderstehen (TRECHSEL/SEELMANN, in: Pra-
xiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2021, N. 1 f. zu Art. 49 
StGB). Die (versuchte) eventualvorsätzliche schwere Körperverletzung geht – bei 
Vorliegen von gewissen Voraussetzungen; in casu: Wissen des Täters um die Ge-
fährlichkeit seines Handelns – der (vollendeten) qualifizierten einfachen Körperver-
letzung vor (ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., N. 28 zu Art. 122 StGB mit Verweis auf das 
Urteil des BGer 6B_954/2010 vom 10. März 2021; vgl. auch die Urteile des Oberge-
richts des Kantons Bern SK 18 123 vom 5. Dezember 2018 E. 14; SK 17 481 vom 
16. August 2018 E. 15.2 sowie SK 16 99 f. vom 21. September 2017 E. 12.1.1). 
Als Mittäter gilt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung, «wer bei der Entschlies-
sung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender 
Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht» 
(statt vieler Urteil des BGer 6B_127/2021 vom 27. September 2021 E. 4.1). In objek-
tiver Hinsicht verlangt die Mittäterschaft keine direkte Beteiligung oder gar «Herr-
schaft» über die Ausführung der konkreten Straftat. Auch die massgebliche Tatherr-
schaft bzw. «Mit-Tatherrschaft» begründende Beteiligung an der Entschlussfassung 
bzw. an der Planung oder Koordination kann genügen. Jedem Mittäter werden dabei 
– in den Grenzen seines (Eventual-)Vorsatzes – die kausalen Tatbeiträge der ande-
ren Mittäter angerechnet (zum Ganzen FORSTER, in: Basler Kommentar Strafgesetz-
buch, 4. Aufl. 2019, N. 8 f. zu vor Art 24 StGB). In subjektiver Hinsicht setzt Mittäter-
schaft Vorsatz und einen gemeinsamen Tatentschluss voraus. Der gemeinsame Ta-
tentschluss braucht nicht ausdrücklich zu sein, sondern kann auch bloss konkludent 
bekundet werden. Eventualvorsatz genügt. Der Mittäter braucht an der ursprüngli-
chen Entschlussfassung nicht von Anfang an mitgewirkt zu haben, er kann sich den 
Tatentschluss auch erst sukzessive (spätestens bis zur Vollendung des Deliktes) zu 
eigen machen (zum Ganzen FORSTER, a.a.O., N. 12 zu vor Art. 24 StGB). Beim Ex-
zess des Haupttäters wird eine schwerere Straftat verübt, als unter den Tätern aus-
drücklich oder konkludent geplant bzw. initiiert. Dem Mittäter wird ein Exzess der 


56
übrigen Mittäter nur angerechnet, falls ihm ein entsprechender (Eventual-) Vorsatz 
nachgewiesen werden kann (FORSTER, in: Basler Kommentar Strafgesetzbuch, 
4. Aufl. 2019, N. 13 vor Art. 24 StGB). 
11.2
Vorbemerkung zur Handlungseinheit
Mehrere Einzelhandlungen sind rechtlich als Einheit anzusehen, wenn eine natürli-
che oder tatbestandliche Handlungseinheit vorliegt (Urteil des BGer 6B_646/2018 
vom 2. November 2018 E. 4.3). Eine tatbestandliche Handlungseinheit liegt vor, 
wenn das tatbestandsmässige Verhalten schon begrifflich, faktisch oder doch typi-
scherweise mehrere Einzelhandlungen voraussetzt (BGE 132 IV 49 E. 3.1.1.3; BGE 
131 IV 83 E. 2.4.5; Urteil des BGer 6B_646/2018 vom 2. November 2018 E. 4.3). 
Von einer natürlichen Handlungseinheit wird namentlich ausgegangen, wenn meh-
rere Einzelhandlungen auf einem einheitlichen Willensakt beruhen und wegen des 
engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs bei objektiver Betrachtung noch 
als einheitliches Geschehen erscheinen (Urteil des BGer 6B_783/2018 vom 6. März 
2019 E. 1.5). Dazu zählen namentlich Fälle der iterativen Tatbestandsverwirklichung 
(z.B. eine «Tracht Prügel») oder der sukzessiven Tatbegehung (z.B. Besprayen ei-
ner Mauer mit Graffiti in mehreren aufeinanderfolgenden Nächten). Eine natürliche 
Handlungseinheit fällt jedoch ausser Betracht, wenn zwischen den einzelnen Hand-
lungen – selbst wenn diese aufeinander bezogen sind – ein längerer Zeitraum liegt 
(BGE 133 IV 256 E. 4.5.3; BGE 131 IV 83 E. 2.4.5; Urteil des BGer 6B_25/2008 vom 
9. Oktober 2008 E. 3.3.1). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hierzu lässt sich 
dahingehend zusammenfassen, dass grundsätzlich von einem einheitlichen Tatge-
schehen auszugehen ist, wenn zwischen den einzelnen Geschehnissen ein sachli-
cher, räumlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (vgl. etwa BGE 137 IV 1 E. 
4.3.1). Ein Raufhandel kann aber auch ohne weiteres in einen Angriff übergehen, 
wie beispielsweise BGE 118 IV 227 zeigt: Entfernt sich eine zunächst an einem Rauf-
handel beteiligte Person vom Geschehen, gilt der Raufhandel für diese als beendet. 
Wird die Person verfolgt und anschliessend (wenn auch in unmittelbarer und zeitli-
cher Nähe) erneut angegriffen, liegt entsprechend kein einheitliches Tatgeschehen 
vor und ist die zweite Auseinandersetzung als Angriff zu werten, sofern sich die Per-
son in der Folge völlig passiv verhält (vgl. E. 5.d.bb).
Das Beweisverfahren hat vorliegend ergeben, dass der Privatkläger mit seiner 
Gruppe am H.________, ca. auf Höhe der AE.________, auf D.________, den Be-
schuldigten und «W.________» traf. In der Folge sprühte der Beschuldigte dem Pri-
vatkläger mit Reizstoffspray ins Gesicht und schlug ihn mit der Unterseite des 
Sprays. D.________ und der Beschuldigte schlugen danach den sich am Boden be-
findlichen Privatkläger mit Fäusten und traten ihn mit den Füssen gegen den ganzen 
Körper und auch gegen das Gesicht. Als D.________ den Privatkläger am linken 
Arm festhielt, verpasste der Beschuldigte dem Privatkläger eine Kopfnuss. Die Aus-
einandersetzung verlagerte sich anschliessend in den Grünbereich. Von dort rollte 
bzw. fiel der Privatkläger auf die Strasse hinunter. Die Kammer erachtet diesen ge-
samten Ablauf als eine Handlungseinheit, da der Beschuldigte und D.________ ei-
nen einzigen Willensentschluss fassten. Zudem besteht ein enger räumlicher und 
zeitlicher Zusammenhang. An dieser Handlungseinheit ändert nicht, dass sich die 


57
Auseinandersetzung auf den Grünstreifen verlagerte, da es hierbei keinen Unter-
bruch gab. Die Handlungseinheit wird auch nicht dadurch unterbrochen, dass 
E.________ dazwischen ging und versuchte, den Privatkläger zu schützen, wobei 
sie selber geschlagen, getreten und weggezogen wurde. Dass danach der Privatklä-
ger weitergeschlagen oder getreten wurde, hängt mit dem ursprünglichen Willens-
entschluss von D.________ und des Beschuldigten zusammen, ihn zu schlagen. 
Nachdem der Privatkläger sich von der Strasse unten wieder auf den Gehweg be-
geben hatte, wurde er erneut von D.________ und dem Beschuldigten geschlagen 
(u.a. auf das Auge). Die Kammer sieht einen zeitlichen und räumlichen Unterbruch 
darin, dass die Auseinandersetzung aufgehört hatte, als der Privatkläger nach unten 
gerollt bzw. auf die darunterliegende Strasse gefallen war. Der Beschuldigte und 
D.________ waren dem Privatkläger nicht nach unten gefolgt. Erst, als er wieder 
nach oben auf den Gehweg gekommen war, fing die Auseinandersetzung wieder an. 
Hierzu brauchte es einen neuen Willensentschluss der beiden. Es ist demnach von 
zwei Phasen auszugehen, welche für sich gesehen jeweils eine Handlungseinheit 
bilden. 
11.3
Subsumtion
Die Vorinstanz erwog zu Recht, dass der Beschuldigte und D.________ während 
der gesamten Auseinandersetzung als Mittäter handelten. Nachdem der Beschul-
digte den Privatkläger mit dem Reizstoffspray ausser Gefecht gesetzt hatte, schlu-
gen und traten sie gemeinsam auf den Privatkläger ein. Der Beschuldigte fing die 
Auseinandersetzung an und führte in massgebender Weise mit D.________ die Tat 
aus, so dass er (ebenfalls) als Hauptbeteiligter dasteht. Demzufolge sind ihm alle 
Tatbeiträge von D.________ anzurechnen. Die Tat war nicht geplant, sondern er-
folgte spontan. Indem sich D.________ danach an der Auseinandersetzung betei-
ligte und beide auf den Privatkläger einwirkten, schlossen sie einen konkludenten 
Tatentschluss. Der Beschuldigte sowie D.________ handelten bezüglich aller Ver-
letzungen als Mittäter. Von einem Exzess ist nicht auszugehen.
Der Privatkläger trug von der Auseinandersetzung diverse Schnittverletzungen (inkl. 
kompletter Durchtrennung des linken Augenoberlids) im Gesicht, am rechten Hand-
gelenk und an der rechten Hand, eine schwere Verletzung am linken Auge (Netz-
hautablösung, Blutungen in der Netzhaut, traumatische Weitstellung in der Pupille 
und ein Riss in der Adernhaut) sowie einen ausgerenkten Ellbogen mit Abbruch ei-
nes Knochenvorsprungs davon. Ausserdem fanden sich an seinem Kopf und Rumpf 
diverse Zeichen stumpfer Gewalteinwirkung. 
Im Rahmen der zweiten Phase der Auseinandersetzung, als der zuvor auf die 
Strasse gefallene Privatkläger wieder nach oben zurückkam, wurde er vom Beschul-
digten und D.________ wieder geschlagen. Am Ende der Auseinandersetzung er-
folgte ein Schlag auf das linke Auge, welcher die obgenannten Augenverletzungen 
verursachte. Der Privatkläger kann mit dem linken Auge nur noch schemenhaft se-
hen und nicht mehr lesen. Dabei handelt es sich objektiv um eine schwere Körper-
verletzung nach Art. 122 aStGB, da ein wichtiges Organ bleibend geschädigt/un-
brauchbar ist. Die aufgrund von Schnittverletzungen erfolgten und anlässlich der 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung noch sichtbaren Narben im Gesicht sind nicht 


58
arg entstellend. Objektiv liegt somit keine schwere Körperverletzung nach Art. 122 
aStGB vor. 
In subjektiver Hinsicht handelten der Beschuldigte und D.________ mindestens mit 
Eventualvorsatz, da sie durch den Schlag auf das Auge eine schwere Körperverlet-
zung in Kauf nahmen. 
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich. Es hat für die 
zweite Phase somit ein Schuldspruch wegen (vollendeter) schwerer Körperverlet-
zung nach Art. 122 aStGB zu ergehen. 
Der Schlag gegen das Auge, der zur Augenverletzung führte, erfolgte – wie bereits 
erwähnt – am Schluss der Auseinandersetzung, nachdem sich der Privatkläger wie-
der nach oben auf den Gehweg begeben hatte. Gemäss den Ausführungen in 
Ziff. 11.2 hiervor, liegt aufgrund der zeitlichen Differenz keine Handlungseinheit mehr 
vor, weshalb zu prüfen ist, wie die zu Beginn der Auseinandersetzung und vor dem 
Sturz auf die Strasse erfolgten Verletzungen rechtlich zu beurteilen sind. 
Im Rahmen der ersten Phase sprühte der Beschuldigte dem Privatkläger mit Reiz-
stoffspray ins Gesicht und schlug ihn mit der Unterseite des Sprays. D.________ 
und der Beschuldigte schlugen danach den sich am Boden befindlichen Privatkläger 
mit Fäusten und traten ihn mit den Füssen gegen den ganzen Körper und auch ge-
gen das Gesicht. Als D.________ den Privatkläger am linken Arm festhielt, verpasste 
der Beschuldigte ihm eine Kopfnuss.
Die vom Beschuldigten davongetragenen Verletzungen (so etwa die Ellbogenverlet-
zung, vgl. den Bericht des Inselspitals, pag. 496.1), verheilten ohne bleibende Schä-
den, womit objektiv gesehen in dieser ersten Phase keine schwere Körperverletzung 
verursacht wurde. Zu prüfen ist demnach, ob bezüglich dieser Verletzungen eine 
versuchte schwere Körperverletzung vorliegt. 
Gemäss konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts sind Tritte gegen die 
Kopfregion grundsätzlich geeignet, schwerwiegende, allenfalls lebensgefährliche 
Verletzungen (z.B. Knochenbrüche, Hirnblutungen) herbeizuführen. Das Bundesge-
richt bestätigte dabei wiederholt, dass heftige Schläge und Tritte gegen den unge-
schützten Kopfbereich des Opfers objektiv geeignet seien, schwere Körperverletzun-
gen zu verursachen (vgl. u.a. Urteile des BGer 6B_651/2018 vom 17. Oktober 2018 
E. 4., 6B_760/2017 vom 23. März 2018 E. 3.4, 6B_161/2016 vom 12. Oktober 2016 
E. 1.4.2, 6B_181/2015 vom 23. Juni 2015 E. 2.3 sowie 6B_1180/2015 vom 13. Mai 
2016 E. 4.1). Bei der Kopfregion handelt es sich um einen besonders sensiblen Be-
reich des menschlichen Körpers. Kopfverletzungen, insbesondere Verletzungen der 
Hirnregion, können gravierende Folgen nach sich ziehen. So sind etwa Blutungen 
im Schädelinnern, der Verlust eines Auges bzw. der Sehkraft oder eine bleibende 
Entstellung des Gesichts denkbar. Dabei ist nicht erforderlich, dass «neben den ei-
gentlichen Fusstritten oder Schlägen an den Kopf ein aggravierendes Moment, etwa 
eine besondere Heftigkeit der Tritte, die Wehrlosigkeit des Opfers, die Traktierung 
mit weiteren Gegenständen oder die Einwirkung mehrerer Personen, hinzutreten 
muss» (Urteil des BGer 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016, E. 4.1; vgl. auch die Aus-
führungen der Generalstaatsanwaltschaft, pag. 813).


59
Laut Beweiswürdigung traten der Beschuldigte und D.________ u.a. mit den Füssen 
gegen den Kopf des infolge des eingesetzten Reizstoffsprays und infolge seiner be-
reits bestehenden Armverletzung wehrlosen Privatklägers, wobei diese Tritte mit 
mindestens mittlerer Intensität sowie mehrmals erfolgten. Die Handlungsweise des 
Beschuldigten und D.________ war demnach geeignet, schwerwiegende Verletzun-
gen zu verursachen. 
Die erhebliche Gefahr entsprechender Verletzungen musste auch dem Beschuldig-
ten bekannt sein. Diese drängte sich bei dem Verhalten (mehrfache Schläge und 
Fusstritte u.a. gegen den Kopf des am Boden liegenden wehrlosen Opfers) als derart 
wahrscheinlich auf, dass dieses vernünftigerweise nur als Inkaufnahme einer schwe-
ren Körperverletzung gewertet werden kann. Rechtfertigungs- und Schuldaus-
schlussgründe sind keine ersichtlich. Damit ist für diese erste Phase aufgrund der 
Tritte gegen den Kopf von einer versuchten schweren Körperverletzung auszugehen 
und es hat ein entsprechender Schuldspruch gestützt auf Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 
1 aStGB zu erfolgen. 
Weil es sich um denselben Lebenssachverhalt handelt, sind keine (Teil-)Freisprüche 
oder (Teil-)Einstellungen von anderen rechtlichen Würdigungen vorzunehmen (BGE 
144 IV 362).
12.
Angriff
12.1
Allgemeine rechtliche Ausführungen
Des Angriffs i.S.v. Art. 134 StGB macht sich strafbar, wer sich an einem Angriff auf 
einen oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung ei-
nes Angegriffenen oder eines Dritten zur Folge hat.
Angriff ist die einseitige, von feindseligen Absichten getragene, gewaltsame Einwir-
kung auf den oder die Körper eines oder mehrerer Menschen. Eine Einschüchterung 
(z. B. durch einen Warnschuss) oder eine Bedrohung erfüllen den Tatbestand nicht. 
Der körperliche Angriff muss von mindestens zwei Personen ausgehen, wobei es 
aber genügt, wenn sich eine Person dem bereits gestarteten Angriff einer andern 
anschliesst. Der Angriff kann sich auch unmittelbar aus einem Raufhandel heraus 
entwickeln, wenn die Angreifer nach Schluss der wechselseitigen Auseinanderset-
zung mit Gewaltanwendungen weiterfahren und ein Opfer traktieren, das sich nicht 
(mehr) wehrt (MAEDER, in: Basler Kommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 6 
zu Art. 134 StGB, mit weiteren Hinweisen). Der subjektive Tatbestand verlangt Vor-
satz bezüglich der Teilnahme an einem Angriff, wobei Eventualvorsatz genügt. Er 
bezieht sich auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale, nicht aber auf die Todes- oder 
Körperverletzungsfolge, da diese objektive Strafbarkeitsbedingung ist (MAEDER, 
a.a.O., N. 9 zu Art. 134 StGB, mit weiteren Hinweisen).
Wenn das anlässlich eines Angriffs begangene vorsätzliche oder fahrlässige Verlet-
zungs- oder Tötungsdelikt einem Angreifer nachgewiesen werden kann, besteht zwi-
schen den Art. 111 ff. bzw. 122 ff. und Art. 134 prinzipiell echte Konkurrenz (BGE 
118 IV 227 E. 5b; BGE 135 IV 152 E. 2.1.2). Eine Ausnahme von der besagten Regel 
soll es nach herrschender Lehre und Rechtsprechung dann geben, wenn neben der 
verletzten oder getöteten Person niemand sonst angegriffen bzw. konkret gefährdet 


60
wurde. Diesfalls werde Art. 134 durch den Verletzungstatbestand konsumiert (BGE 
118 IV 227 E. 5b; BGE 135 IV 152 E. 2.1.2). Echte Konkurrenz soll allerdings vorlie-
gen, wenn die während des Angriffs verletzte Person lediglich einfache Körperver-
letzungen erlitt, obgleich sie einer weitergehenden Gefährdung (z.B. schwere Kör-
perverletzung, Tötung) ausgesetzt war (MAEDER, a.a.O., N. 12 f. zu Art. 134 StGB 
mit Hinweis auf BGE 135 IV 152 sowie die Urteile des BGer 6B_926/2009 vom 
15. Dezember 2009 E. 2.1; 6B_373/2011 vom 14. November 2011 E. 3.4 f. sowie 
6B_98/2013 vom 10. Juni 2013 E. 3.2). 
12.2
Subsumtion
Vorliegend hat der Beschuldigte unvermittelt den Privatkläger mit einem Reizstoff-
spray ins Gesicht gesprüht, ihn mit der Unterseite des Sprays geschlagen und da-
nach schlugen und traten der Beschuldigte sowie D.________ den Privatkläger. 
D.________ schloss sich dem Angriff des Beschuldigten an, womit der Angriff von 
zwei Personen ausging. Der Privatkläger war durch seine bereits vorbestehende 
Armverletzung und durch den Einsatz des Reizstoffsprays wehrlos. Gemäss Beweis-
würdigung hat er sich denn auch nicht aktiv an der Auseinandersetzung beteiligt, 
sondern versuchte sich, soweit möglich, zu schützen. Der Angriff führte zu einer voll-
endeten und einer versuchten schweren Körperverletzung, womit die objektive Straf-
barkeitsbedingung des Angriffes ebenfalls erfüllt ist. Der Beschuldigte und 
D.________ begingen den Angriff gemeinschaftlich. E.________, die den Privatklä-
ger unter zwei Malen zu schützen versuchte, wurde in den Angriff ebenfalls hinein-
gezogen, da der Beschuldigte und D.________ sie auch traten und schlugen. Sie 
verhielt sich gemäss Beweiswürdigung ebenfalls passiv, indem sie lediglich den Pri-
vatkläger zu schützen versuchte und nicht aktiv Gegenwehr leistete. Die objektiven 
Tatbestandselemente sind demnach erfüllt.
Der Beschuldigte und D.________ handelten in Bezug auf den Angriff direktvorsätz-
lich. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich. Da mit 
E.________ eine Drittperson in den Angriff involviert wurde, die nicht selber verletzt 
oder getötet, aber selber gefährdet wurde, besteht echte Konkurrenz zu den Tat-
beständen der vollendeten und versuchten schweren Körperverletzung. Es hat dem-
nach ein Schuldspruch wegen Angriffs nach Art. 134 StGB zu erfolgen. 
13.
Tätlichkeiten
13.1
Allgemeine rechtliche Ausführungen
Gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer gegen jemanden Tätlich-
keiten verübt, die keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge ha-
ben. Als Tätlichkeit gilt ein geringfügiger und folgenloser Angriff auf den Körper oder 
die Gesundheit eines anderen Menschen. Dabei muss die Einwirkung mindestens 
eine bestimmte Intensität erreichen und über das allgemein übliche und gesellschaft-
lich geduldete Mass hinausgehen. Eine Verursachung von körperlichen Schmerzen 
wird nicht gefordert; unter Umständen kann bereits eine Beeinträchtigung des seeli-
schen Wohlbefindens eine Tätlichkeit darstellen. Werden gewisse Schmerzen ver-
ursacht, so ist eine Tätlichkeit nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gege-
ben. Beispiele sind insbesondere Ohrfeigen, Faustschläge, Fusstritte und heftige 


61
Stösse (vgl. ROTH/KESHELAVA, in: Basler Kommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, 
N. 3 zu Art. 126 StGB; BGE 117 IV 14 und BGE 119 IV 1).
13.2
Subsumtion
Diesbezüglich kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (S. 21 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1552): 
Weiter zu prüfen ist die einfache Körperverletzung, evtl. Tätlichkeit gegen E.________. Gemäss Bewei-
sergebnis erlitt E.________ beim Vorfall Schmerzen, wurde aber nicht verletzt. Demnach ist durch das 
Einwirken der beiden Beschuldigten auf E.________ noch keine Schädigung des Körpers oder der 
Gesundheit erfolgt, weshalb von einer Tätlichkeit auszugehen ist. Die Beschuldigten haben vorsätzlich 
gehandelt. Auch hier sind keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe gegeben. 
Der Beschuldigte ist somit der Tätlichkeiten nach Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig zu 
sprechen.
14.
Widerhandlung gegen das Waffengesetz
14.1
Allgemeine rechtliche Ausführungen
Gemäss Art. 33 Abs. 1 Bst. a WG wird bestraft, wer vorsätzlich ohne Berechtigung 
Waffen, wesentliche oder besonders konstruierte Waffenbestandteile, Waffenzu-
behör, Munition oder Munitionsbestandteile anbietet, überträgt, vermittelt, erwirbt, 
besitzt, herstellt, abändert, umbaut, trägt, in einen Schengen-Staat ausführt oder in 
das schweizerische Staatsgebiet verbringt. Ein Sprayprodukt gilt als Waffe, wenn es 
etwa den Reizwirkstoff CS enthält (4 Abs. 1 Bst. b WG; Art. 1a der Verordnung über 
Waffen, Waffenzubehör und Munition [Waffenverordnung WV; SR 514.541] i.V.m. 
Anhang 2 WV). Nach Art. 7 WG i.V.m. Art. 12 Abs. 1 Bst. i WV ist algerischen Staats-
angehörigen der Besitz von Waffen verboten. Wer eine Waffe an öffentlich zugäng-
lichen Orten tragen oder sie transportieren will, benötigt eine Waffentragbewilligung 
(Art. 27 Abs. 1 WG). 
Auf subjektiver Seite verlangt Art. 33 Abs. 1 Bst. a WG Vorsatz, wobei Eventualvor-
satz genügt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts gehört zum 
Vorsatz gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB nur das auf die objektiven Merkmale des De-
liktstatbestandes bezogene Wissen und Wollen, nicht aber auch das Bewusstsein 
der Rechtswidrigkeit oder gar dasjenige der Strafbarkeit (vgl. beispielhaft BGE 107 
IV 205 E. 3 mit Hinweisen; Urteil des BGer 6B_64/2014 vom 26. Juni 2014 E. 3.).
14.2
Subsumtion
Gemäss Beweisergebnis trug der Beschuldigte am 12. November 2021 einen Reiz-
stoffspray auf sich und besass anlässlich der Anhaltung am 9. Dezember 2021 einen 
solchen. Beides ist ihm als algerischer Staatsangehöriger nicht erlaubt. Er verfügte 
zudem auch nicht über eine Waffentragbewilligung (Vorfall vom 12. November 
2021). Der Beschuldigte handelte in Bezug auf den Besitz und das Tragen direktvor-
sätzlich. Ihm war jeweils bewusst, dass es sich um einen Reizstoffspray handelt. Ein 
allfälliger Irrtum über die Rechtswidrigkeit bzw. die Unkenntnis der entsprechenden 
Verbotsnormen beschlägt den Vorsatz nicht, weshalb der Beschuldigte in beiden 
Fällen direktvorsätzlich handelte. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe 


62
sind keine ersichtlich. Es hat demnach ein Schuldspruch wegen mehrfacher Wider-
handlung (Vergehen) gegen das Waffengesetz nach Art. 33 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 
4 Abs. 1 Bst. b und Art. 27 Abs. 1 WG bzw. zu erfolgen. 
15.
Fazit
Der Beschuldigte ist somit der vollendeten schweren Körperverletzung, der versuch-
ten schweren Körperverletzung, des Angriffs, der Tätlichkeiten und der mehrfachen 
Widerhandlung gegen das Waffengesetz (Vergehen) schuldig zu sprechen. 
Dazu kommen noch die in Rechtskraft erwachsenen Schuldsprüche wegen Wider-
handlung gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz (Vergehen), begangen am 
12. November 2021 in Bern, wegen geringfügigen Diebstahls, begangen am 8. De-
zember 2021 z.N. von G.________, sowie wegen mehrfacher Widerhandlung (Über-
tretung) gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen durch Konsum von Kokain 
und Cannabis in Bern. 
IV.
Strafzumessung
16.
Anwendbares Recht
Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des neuen 
Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so ist 
gemäss 
Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere 
ist. Dies gilt auch bei Partialrevisionen sowie auf dem Gebiet des Nebenstrafrechts 
(POPP/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 4 zu 
Art. 2 StGB). Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnormen ist nach der 
sog. konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende Beurteilungen des 
Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzustellen sind. 
Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das 
neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen. 
Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, so ist in Bezug 
auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder das neue Recht 
milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden (vgl. BGE 134 IV 82 E. 
6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der beiden Rechte der Täter für die 
gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1; BGE 126 IV 
5 E. 2c). 
Mit dem Bundesgesetz über die Harmonisierung der Strafrahmen (AS 2023 259), in 
Kraft getreten per 1. Juli 2023, wurde Art. 122 StGB revidiert und die 
Mindeststrafandrohung von sechs Monaten Freiheitsstrafe auf ein Jahr erhöht. Die 
unterschiedlichen Tatvarianten der schweren Körperverletzung wurden sodann in 
den Bst. a-c strukturiert, jedoch keiner inhaltlichen Änderung unterzogen (vgl. BBl 
2018 
2827, 
S. 2858 f.). Der Beschuldigte beging die im Zusammenhang mit Art. 122 StGB beur-
teilten Straftaten vor der zwischenzeitlichen Revision des Art. 122 StGB durch In-
krafttreten des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der Strafrahmen. Gemäss 
Art. 2 Abs. 2 StGB ist das im Tatzeitpunkt geltende Recht anzuwenden, es sei denn, 


63
das neue Recht sei für den Beschuldigten milder. Dies ist vorliegend nicht der Fall, 
sodass Art. 122 StGB in seiner bis zum 30. Juni 2023 geltenden Fassung (aStGB) 
zur Anwendung gelangt.
17.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Gemäss Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters 
zu. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponenten zu unterschei-
den. Die Tatkomponenten umfassen das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die 
Art und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Beweggründe des 
Täters. Zu den Täterkomponenten sind die persönlichen Verhältnisse des Täters, 
das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, 
die Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und straferhöhende Aspekte 
zu zählen. Nach Art. 50 StGB hat das Gericht in der Urteilsbegründung die für die 
Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung zu begründen. 
Insgesamt müssen seine Erwägungen die ausgefällte Strafe rechtfertigen, d.h. das 
Strafmass muss plausibel erscheinen (BGE 134 IV 17 E. 2.1).
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der 
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der 
angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das ge-
setzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Die Bildung einer 
Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist indes nur bei gleichartigen Strafen 
möglich. Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen im Sinne 
von Art. 49 Abs. 1 StGB. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen. Das 
Gericht kann auf eine Gesamtfreiheitsstrafe nur erkennen, wenn es im konkreten Fall 
für jeden einzelnen Normverstoss eine Freiheitsstrafe ausfällen würde (sog. konkrete 
Methode). Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Stra-
fen vorsehen, genügt nicht. Der Täter darf im Rahmen von Art. 49 Abs. 1 StGB nicht 
strenger bestraft werden, als wenn die Straftaten einzeln abgeurteilt worden wären 
(BGE 144 IV 313 E. 1.1.1; BGE 142 IV 265 E. 2.3.2; BGE 138 IV 120 E. 5.2; BGE 
137 IV 57 E. 4.3.1). Dabei hat das Gericht, wo es an Stelle einer Geldstrafe auf eine 
Freiheitsstrafe erkennt, diese Wahl näher zu begründen. Die Richtlinien des Ver-
bands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte 
(VBRS) sehen für gewisse Deliktskategorien normierte Strafen vor. Die Kammer ist 
nicht an diese Richtlinien gebunden, sie können jedoch als Orientierungspunkte die-
nen (vgl. etwa Urteil des BGer 6B_510/2019 vom 8. August 2019 E. 4.3.). 
Bei einem versuchten Delikt ist zunächst die hypothetisch schuldangemessene 
Strafe für das vollendete Delikt festzulegen und diese anschliessend unter Berück-
sichtigung der versuchsweisen Begehung zu reduzieren (MATHYS, Leitfaden Straf-
zumessung, 2. Aufl. 2019, N 119 ff.).
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen 
einer anderen Tat verurteilt worden ist, so hat es eine Zusatzstrafe auszusprechen 
(Art. 49 Abs. 2 StGB). Hat das Gericht mehrere Taten zu beurteilen, wovon bloss ein 
Teil vor der Verurteilung wegen anderer Taten begangen wurde (sog. teilweise re-
trospektive Konkurrenz), ist für die neuen Taten – d.h. diejenigen, welche nach 


64
Rechtskraft der ersten Verurteilung begangen wurden – eine unabhängige Strafe 
festzulegen. Deshalb ist zwischen Taten, die vor, und solchen, die nach dem Erstur-
teil begangen wurden, zu unterscheiden. Das Gericht beurteilt zunächst, ob bezüg-
lich der Taten, welche vor dem Ersturteil begangen wurden, mit Blick auf die ins Auge 
gefasste Strafart, die Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB in Betracht fällt. Ansch-
liessend legt es für die nach der ersten Verurteilung begangenen Taten eine unab-
hängige Strafe fest, gegebenenfalls in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB. 
Schliesslich addiert das Gericht die für die vor dem Ersturteil begangenen Straftaten 
festgelegte Zusatzstrafe oder zu kumulierende Strafe zu derjenigen für die neuen 
Taten hinzu (BGE 145 IV 1 E. 1).
18.
Strafrahmen, Strafart und Methodik
Vorliegend ist für diverse Delikte eine Strafe auszufällen, für die im Gesetz folgende 
Strafen vorgesehen sind:
-
vollendete und versuchte schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 teilweise 
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 aStGB: Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zehn Jahre
-
Angriff gemäss Art. 134 StGB: Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Gelds-
trafe
-
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 Bst. a WG: 
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
-
Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz gemäss Art. 
119 Abs. 1 AIG: Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
-
geringfügiger Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter StGB, Kon-
sumwiderhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a 
Ziff. 1 BetmG und Tätlichkeiten gemäss Art. 134 StGB: Busse
Stehen wie vorliegend (Schuldsprüche wegen Angriffs, wegen mehrfacher Wider-
handlung gegen das Waffengesetz und Widerhandlung gegen das Ausländer- und 
Integrationsgesetz) verschiedenartige Sanktionen zur Verfügung, wählt das Gericht 
gemäss der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zuerst die Art der Strafe 
und setzt erst danach das Strafmass fest (BGE 147 IV 241 E. 3.2; BGE 144 IV 313 
E. 1.1.1; Urteil des BGer 6B_1421/2021 vom 25. Mai 2022 E. 4.3.2). Ob im zu beur-
teilenden Einzelfall eine Geld- oder Freiheitsstrafe auszusprechen ist, beurteilt sich 
gemäss Art. 47 StGB nach dem Ausmass des Einzeltatverschuldens (BGE 144 IV 
217 E. 3.3.1), wobei die Geldstrafe gegenüber der Freiheitsstrafe als mildere Sank-
tion gilt (BGE 144 IV 27 E. 3.3.3; BGE 137 IV 249 E. 3.1; BGE 135 IV 188 E. 3.4.3; 
BGE 134 IV 82 E. 7.2.2). Das Gericht trägt bei der Wahl der Strafart neben dem 
Verschulden des Täters, der Zweckmässigkeit der Strafe, ihren Auswirkungen auf 
die Täterschaft und auf ihr soziales Umfeld sowie ihrer Wirksamkeit unter dem Ge-
sichtswinkel der Prävention Rechnung (BGE 147 IV 241 E. 3.2, BGE 134 IV 82 
E. 4.1; mit Hinweisen). Dabei berücksichtigt es, dass bei alternativ zur Verfügung 
stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Re-
gelfall jene gewählt werden soll, die weniger stark in die persönliche Freiheit des 


65
Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft (BGE 138 IV 120 E. 5.2; 
BGE 134 IV 82 E. 4.1).
Die Strafe ist dabei für jedes einzelne Delikt festzusetzen, eine Gesamtbetrachtung 
ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht gestattet (BGE 144 IV 217; 
BGE 144 IV 313). Weiterhin gilt jedoch, dass das Gericht anstelle einer Geldstrafe 
auf eine Freiheitsstrafe erkennen kann, wenn eine Geldstrafe voraussichtlich nicht 
vollzogen werden kann oder eine solche geboten erscheint, um den Täter von der 
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 StGB). Zudem 
darf nach der neueren Rechtsprechung eine Gesamtfreiheitsstrafe ausgesprochen 
werden, wenn viele Einzeltaten zeitlich sowie sachlich eng miteinander verknüpft 
sind und eine blosse Geldstrafe bei keinem der in einem engen Zusammenhang ste-
henden Delikte geeignet ist, in genügendem Masse präventiv auf den Täter einzu-
wirken (Urteile des BGer 6B_141/2021 vom 23. Juni 2021 E. 1.3.2; 6B_496/2020 
vom 11. Januar 2021 E. 3.4.2; 6B_112/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 3.2; 
6B_1186/2019 vom 9. April 2020 E. 2.2 und 2.4).
Das schwerste Delikt ist vorliegend die vollendete schwere Körperverletzung, wofür 
als Strafart ausschliesslich eine Freiheitsstrafe in Frage kommt. Gründe für ein Über- 
oder Unterschreiten des ordentlichen Strafrahmens sind nicht ersichtlich. Die Kam-
mer erachtet sodann auch bei denjenigen Delikten, für welche theoretisch eine 
Geldstrafe ausgesprochen werden könnte, die Ausfällung einer Freiheitsstrafe als 
angezeigt. Die Verurteilungen wegen Angriffs und mehrfacher Widerhandlung gegen 
das Waffengesetz hängen sachlich und zeitlich eng mit den Verurteilungen wegen 
(versuchter) schwerer Körperverletzung zusammen. Auch die Verurteilung wegen 
Widerhandlung gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz weist einen zeitlichen 
Zusammenhang auf. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte bereits vorbestraft ist (be-
dingte Geldstrafe), womit eine blosse Geldstrafe nicht geeignet ist, in genügendem 
Masse präventiv auf den Beschuldigten einzuwirken. Schliesslich sei ausserdem er-
wähnt, dass aufgrund der Lebensumstände des Beschuldigten auch dessen finanzi-
elle Situation sehr angespannt ist. Es ist demnach (wo möglich) anstelle einer Gelds-
trafe eine Freiheitsstrafe auszusprechen. Für den geringfügigen Diebstahl, die Wi-
derhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie die Tätlichkeiten ist zudem 
eine (Gesamt-)Busse festzusetzen. 
19.
Gesamtfreiheitsstrafe
19.1
Einsatzstrafe für die vollendete schwere Körperverletzung
19.1.1 Objektive Tatkomponenten
In Bezug auf das Ausmass der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
gutes ist zu berücksichtigen, dass der Privatkläger auf dem linken Auge beinahe 
blind ist, was zu einer Einschränkung im Alltag und dazu führt, dass er Arbeiten mit 
erforderlicher hoher Binokulafunktion nicht ausüben kann. Auch die Frage nach der 
Fahrfähigkeit stellt sich (siehe E-Mail Oberärztin Augenklink Inselspital Bern vom 
24. Mai 2022: pag. 496.4). Der Privatkläger musste nach dem Vorfall aufgrund seiner 
Augenverletzung zweimal operiert werden und er befand sich vom 12. bis zum 


66
18. November 2021 stationär im Spital. Der Privatkläger erlitt sodann diverse Schnitt-
verletzungen im Gesicht, am rechten Handgelenk und an der rechten Hand. Weiter 
hat er aufgrund der Auseinandersetzung eine Narbe im Gesicht. 
Betreffend Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung bzw. die Ver-
werflichkeit des Handelns (kriminelle Energie) ist zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte gemeinsam mit D.________ auf den Privatkläger einwirkte. Die Ausein-
andersetzung erfolgte, soweit eruierbar, ohne Grund und ergab sich spontan. Der 
Privatkläger war aufgrund seiner vorbestehenden Armverletzung und der ersten 
Phase der Auseinandersetzung (vgl. nachfolgend) wehrlos und war den beiden 
Tätern aufgrund deren zahlenmässiger Überlegenheit schutzlos ausgeliefert. Die 
vorbestehende und teilweise durch die Täter in der ersten Phase der Geschehnisse 
herbeigeführte Wehrlosigkeit wurde von diesen ausgenutzt. Es folgten Schläge, un-
ter anderem gegen das Auge des Privatklägers. Dass dieser letzte Schlag auf das 
Auge des Privatklägers am Schluss der Auseinandersetzung erfolgte, als der Privat-
kläger wieder von der Strasse nach oben gekommen war, es mithin einen zeitlichen 
und räumlichen Unterbruch gab, ist straferhöhend zu berücksichtigen. Die beiden 
Täter hörten erst auf, als die Polizei kam. 
Die Kammer erachtet unter den gegebenen Umständen eine Einsatzstrafe von 48 
Monaten als angemessen. Das Verschulden des Beschuldigten bewegt sich im Ver-
hältnis zum weiten Strafrahmen von sechs Monaten bis 10 Jahren im unteren Be-
reich des mittleren Verschuldens.
19.1.2 Subjektive Tatkomponenten
Subjektiv handelte der Beschuldigte eventualvorsätzlich. Das Motiv für die Ausein-
andersetzung liess sich nicht eruieren, die Tat erfolgte spontan. Die Tat wäre ohne 
Weiteres vermeidbar gewesen. So war es der Beschuldigte, der ohne erkennbaren 
Grund die Auseinandersetzung mit dem Einsatz von Reizstoffspray anfing. Die even-
tualvorsätzliche Begehung führt zu einer Reduktion von 6 Monaten. 
19.1.3 Fazit Einsatzstrafe
Die Einsatzstrafe beträgt damit 42 Monate. 
19.2
Versuchte schwere Körperverletzung
19.2.1 Objektive Tatkomponenten
In Bezug auf das Ausmass der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
gutes ist zu berücksichtigen, dass der Privatkläger einen ausgerenkten Ellbogen mit 
Abbruch eines Knochenvorsprungs erlitt. Ausserdem fanden sich an seinem Kopf 
und Rumpf diverse Zeichen stumpfer Gewalteinwirkung. Insbesondere die Fusstritte 
gegen den Kopf des wehrlosen Privatklägers mit mindestens mittlerer Intensität wie-
gen schwer, da sie zu schweren Körperverletzungen hätten führen können. Die Ell-
bogenluxation konnte ohne Operation eingerenkt werden und die Verletzung wurde 
konservativ behandelt. 
Betreffend Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung bzw. die Ver-
werflichkeit des Handelns (kriminelle Energie) ist darauf hinzuweisen, dass der Be-


67
schuldigte gemeinsam mit D.________ auf den Privatkläger einwirkte. Die Ausein-
andersetzung erfolgte, soweit eruierbar, ohne Grund und ergab sich spontan. Straf-
erhöhend ist zu berücksichtigen, dass der Privatkläger aufgrund seiner vorbestehen-
den Armverletzung, des eingesetzten Reizstoffsprays und der zahlenmässigen 
Überlegenheit der beiden Angreifer den Schlägen und Fusstritten wehrlos ausgelie-
fert war. Nachdem der Reizstoffspray eingesetzt wurde, verpasste der Beschuldigte 
dem Privatkläger damit noch einen Schlag. Letzterer wurde auch am Arm festgehal-
ten, dann wurde ihm eine Kopfnuss verpasst. Die daraufhin folgenden Faustschläge 
und Fusstritte gegen den Privatkläger waren zahlreich und von mindestens mittlerer 
Intensität. Zudem dauerte die Auseinandersetzung relativ lange und der Beschul-
digte sowie D.________ liessen auch nicht vom Privatkläger ab, als E.________ 
zweimal schützend eingriff. Die beiden Täter hörten erst auf, als der Privatkläger auf 
die darunterliegende Strasse fiel. 
Das Tatverschulden des Beschuldigten ist mit Blick auf den weiten Strafrahmen als 
im unteren Bereich des mittleren Verschuldens anzusiedeln. Für die objektive 
Tatschwere erachtet die Kammer eine Strafe von 48 Monaten als angemessen. 
19.2.2 Subjektive Tatkomponenten und Versuch
Subjektiv handelte der Beschuldigte mit Eventualvorsatz. Das Motiv für die Ausein-
andersetzung liess sich nicht eruieren, die Tat erfolgte spontan. Die Tat wäre ohne 
Weiteres vermeidbar gewesen. So war es der Beschuldigte, der ohne erkennbaren 
Grund die Auseinandersetzung mit dem Einsatz von Reizstoffspray anfing. Die even-
tualvorsätzliche Begehung führt zu einer Reduktion von 6 Monaten.
Da es nicht zu einer vollendeten schweren Körperverletzung gekommen ist, ist die 
hypothetische Strafe für das vollendete Delikt unter Berücksichtigung der versuchten 
Begehung zu reduzieren. Der Umfang der Reduktion der Strafe beim Versuch hängt 
unter anderem von den tatsächlichen Folgen der Tat und der Nähe des tatbestands-
mässigen Erfolgs ab (Urteil des BGer 6B_196/2021 vom 25. April 2022 E. 5.4.3.). 
Der Beschuldigte und D.________ haben alles gemacht, was zur Herbeiführung des 
Erfolgs notwendig war, weshalb ein vollendeter Versuch vorliegt. Es ist dem Zufall 
zu verdanken, dass sich der Privatkläger durch die Faustschläge ins Gesicht und 
durch die Fusstritte gegen den Kopf keine schweren Verletzungen zugezogen hat. 
Für den Versuch ist ein Abzug von 14 Monaten gerechtfertigt, womit sich eine Strafe 
von 28 Monaten ergibt. 
19.2.3 Asperation
Demzufolge ist für die versuchte schwere Körperverletzung von einer Strafe von 28 
Monaten auszugehen. Diese Strafe ist zum Einsatzdelikt mit rund 2/3, ausmachend 
18 Monate, asperierend zu berücksichtigen. 
Damit resultiert zusammen mit der Einsatzstrafe eine Strafe von gesamthaft 60 Mo-
naten Freiheitsstrafe.
19.3
Angriff
19.3.1 Objektive Tatkomponenten


68
Der Tatbestand des Angriffs schützt als abstraktes Gefährdungsdelikt das Leben 
oder die körperliche Integrität des Angegriffen oder auch von unbeteiligten Dritten. 
Beim Ausmass der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes ist zu 
berücksichtigen, dass der Privatkläger aufgrund des Angriffs auf dem linken Auge 
fast blind ist, er daneben mehrere Verletzungen davontrug und es durch den Angriff, 
insbesondere der Fusstritte gegen den Kopf, zu weiteren schweren Körperverletzun-
gen hätte kommen können. Auch E.________ hätte durch den Angriff schwerwie-
gend verletzt werden können. Der Unrechtsgehalt ist indes – abgesehen von der für 
E.________ verursachten Gefährdung – bereits abgegolten (für den Privatkläger, 
vgl. Ziff. 19.1 und 19.2 hiervor, für E.________ vgl. Ziff. 23.2 hiernach). 
Betreffend Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung bzw. die Ver-
werflichkeit des Handelns (kriminelle Energie) ist darauf hinzuweisen, dass der An-
griff, soweit erkennbar, grundlos erfolgte. Weiter wirkten der Beschuldigte und 
A.________ mit grosser Gewalt und während längerer Zeit auf den Privatkläger ein, 
obwohl dieser infolge seiner Armverletzung, des eingesetzten Reizstoffsprays und 
der zahlenmässigen Überlegenheit der beiden Angreifer den Schlägen und Fusstrit-
ten wehrlos ausgeliefert war. Der Beschuldigte und D.________ hörten auch nicht 
auf, als E.________ schützend eingriff (vgl. Ziff. 19.1 und 19.2 hiervor). Diese Ele-
mente sind verschuldensmässig jedoch bereits abgegolten. 
Die VBRS-Richtlinien sehen für einen Angriff (Referenzsachverhalt: Nächtlicher 
Überfall ohne Einsatz von gefährlichen Gegenständen und / oder Waffen von bis zu 
drei Tätern auf zwei vom Ausgang heimkehrende Personen mit dem Ziel, einfach 
dreinzuschlagen. Die eine Person erleidet eine einfache Körperverletzung, die an-
dere nur Tätlichkeiten) eine Strafe von 90 Strafeinheiten vor. Aufgrund der vorliegen-
den Umstände (zusätzliche Gefährdung; vgl. oben) ist eine leichte Erhöhung ange-
zeigt.
Das Tatverschulden des Beschuldigten ist mit Blick auf den weiten Strafrahmen im-
mer noch im unteren Bereich anzusiedeln. Für die objektive Tatschwere erachtet die 
Kammer eine Strafe von 4 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen.
19.3.2 Subjektive Tatkomponenten
Subjektiv handelte der Beschuldigte mit direktem Vorsatz. Das Motiv für den Angriff 
liess sich nicht eruieren, die Tat erfolgte spontan. Die Tat wäre ohne Weiteres ver-
meidbar gewesen. Die subjektive Tatkomponente wirkt sich neutral aus. 
19.3.3 Asperation
Demzufolge ist für den Angriff von einer Strafe von 4 Monaten auszugehen. Diese 
ist aufgrund des engen Sachzusammenhangs zum Einsatzdelikt im Umfang von 
50%, ausmachend 2 Monate, asperierend zu berücksichtigen. Damit resultiert eine 
Strafe von gesamthaft 62 Monaten Freiheitsstrafe.
19.4
Widerhandlung gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz
Der Beschuldigte hielt sich am 12. November 2021 am H.________ in Bern auf, ob-
wohl ihm dies mit Ausgrenzungsverfügung vom 9. Juli 2021 (pag. 389 ff.) für das 
Gebiet der Innenstad der Gemeinde Bern für die Dauer von zwei Jahren (somit bis 
zum 9. Juli 2023) verboten worden war. Diese Tat beging er direktvorsätzlich, da ihm 


69
die Ausgrenzungsverfügung eröffnet worden war und er diese unterschrieben hatte 
(pag. 393). 
Die VBRS-Richtlinien sehen für das Missachten einer Ein- oder Ausgrenzungsverfü-
gung nach Art. 119 Abs. 1 AIG eine Strafe von 25 bis 60 Strafeinheiten vor. Die 
Kammer erachtet vorliegend eine Strafe von 30 Tagen als angemessen. Davon sind 
20 Tage zu asperieren, womit eine Strafe von gesamthaft 62 Monaten und 20 Tagen 
Freiheitsstrafe resultiert. 
19.5
Mehrfache Widerhandlung gegen das Waffengesetz
Der Beschuldigte hat sich der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz 
schuldig gemacht, indem er anlässlich seiner Festnahme am 9. Dezember 2021 im 
Besitz eines Reizstoffsprays war, obwohl ihm dies als algerischer Staatsangehöriger 
verboten war, und indem er einen solchen Spray am 12. November 2021 am 
H.________ in Bern auf sich trug, obwohl er nicht dazu berechtigt war und auch über 
keine Waffentragbewilligung verfügte. 
Die Kammer erachtet wie die Vorinstanz (S. 30 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1561) für die beiden Vorfälle je eine Strafe von 15 Strafeinheiten als an-
gemessen. Aufgrund des engen sachlichen, zeitlichen und räumlichen Zusammen-
hangs zu den Körperverletzungsdelikten ist für das Tragen des Reizstoffsprays am 
12. November 2021 eine Strafe von 5 Strafeinheiten zu asperieren. Für den Besitz 
des Reizstoffsprays am 9. Dezember 2021 ist eine Strafe von 10 Strafeinheiten zu 
asperieren. 
Damit resultiert gesamthaft eine Strafe von 63 Monaten und 5 Tagen Freiheitsstrafe.
20.
Täterkomponenten
Der Beschuldigte ist in Algerien geboren und aufgewachsen, eigenen Angaben zu-
folge halbwegs bei seinen Eltern und halbwegs alleine. Er hat fünf Geschwister, vier 
Brüder und eine Schwester (pag. 639, Z. 33). Er habe sechs Jahre lang die Primar-
schule besucht, danach sei er für drei Jahre ins Gymnasium gegangen, wo er ein 
Diplom für AJ.________ erlangt habe (pag. 640, Z. 33). Danach habe er bei seinem 
Vater in Algerien eine Anlehre als AK.________ gemacht (pag. 628, Z. 89). In Alge-
rien leben seine Eltern, Geschwister und Grosseltern. Tanten habe er in Frankreich 
und Spanien, ein Bruder lebe in Frankreich. In der Schweiz habe er keine Verwand-
ten (pag. 628, Z. 96 f.; pag. 629, Z. 140 ff.). Der Beschuldigte ist am 20. Mai 2021 in 
die Schweiz eingereist, wo er ein Asylgesuch gestellt hat, welches in der Folge ab-
gelehnt wurde. Während des Asylverfahrens wurde er mit Asylsozialhilfe finanziell 
unterstützt (pag. 1807; pag. 1810 ff.; pag. 1821 f.). Zwischenzeitlich lebte er in Frank-
reich bei seinem Bruder und war für wenige Tage auch in Spanien, Deutschland und 
Holland (pag. 628, Z. 103 ff.). 
Der Beschuldigte ist weder verheiratet noch hat er Kinder (pag. 639 f., Z. 33). Seine 
Freizeit verbringe er mit Sport, Fussball und Schlafen (pag. 640, Z. 33). Zu seinem 
gesundheitlichen Zustand hat der Beschuldigte angegeben, dass er unter Asthma 
und Epilepsie leide (pag. 627, Z. 53 ff.). Er wurde vor kurzem am Knie operiert und 
es kam auch zu diversen Klinikaufenthalten in der UPD (pag. 1896, Z. 38 f., 
pag. 1839 ff.). 


70
Der Beschuldigte ist vorbestraft. In der Schweiz wurde er am 14. Juli 2021 von der 
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt wegen rechtswidriger Einreise zu einer bedingten 
Geldstrafe von 10 Tagessätzen mit einer Probezeit von zwei Jahren sowie zu einer 
Busse von CHF 100.00 verurteilt. Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland 
verurteilte den Beschuldigten mit Strafbefehl vom 18. November 2021 zudem wegen 
Raufhandels, mehrfacher Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrations-
gesetz, geringfügigen Diebstahls, Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
und mehrfacher Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz zu einer 
bedingten Geldstrafe von 100 Tagessätzen bei einer Probezeit von drei Jahren und 
zu einer Busse von CHF 1'600.00 (pag. 1827 f.). Die Nachfrage bei Interpol 
P.________ ergab, dass der Beschuldigte sich in Frankreich unter einem falschen 
Namen und mit einem falschen Geburtstagsdatum (AL.________, geb. .________), 
angemeldet hatte. In Frankreich ist der Beschuldigte wegen Entreissdiebstahl und 
wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz vorbestraft (pag. 399 
sowie pag. 402 ff.). 
In Bezug auf die gesamten Geschehnisse am H.________ vom 12. November 2021 
in Bern und betreffend Besitz des Reizstoffsprays am 9. Dezember 2021 ist der Be-
schuldigte nicht geständig und zeigt weder Reue noch Einsicht. Dies ist sein gutes 
Recht, kann aber folglich auch nicht strafmindernd berücksichtigt werden. Weiter zei-
gen die Berichte des Regionalgefängnisses Burgdorf vom 10. November 2022 
(pag. 1394 ff.) und vom 28. März 2024 (pag. 1798 ff.) in Bezug auf das Verhalten 
des Beschuldigten nach der Tat ein negatives Bild. So wurde er als schwer führbar, 
frech, distanzlos, intrigant und eklatant disziplinlos beschrieben. Er habe mehrmals 
in sein Bett und in die Zelle uriniert (gemäss seinen Aussagen anlässlich an der Be-
rufungsverhandlung aus Protest), habe immer wieder Sachbeschädigungen began-
gen, vorsätzlich Lärmbelästigungen in der Nacht verursacht, Cannabis geschmug-
gelt und geraucht sowie sich an Schlägereien beteiligt. Bei Zellenkontrollen seien 
gehortete Medikamente, präparierte Rasierklingen und mehrmals verbotene, aus Ar-
beitsräumen entwendete Gegenstände, aufgefunden worden. Sein Verhalten wurde 
gesamthaft als ressourcenintensiv beschrieben, er habe Mitinsassen der gleichen 
oder benachbarten Abteilung wiederholt zur Verzweiflung gebracht. Seit dem 21. Fe-
bruar 2024 befindet sich der Beschuldigte im Normalvollzug in der Justizvollzugsan-
stalt Thorberg. Dort scheint sich sein Verhalten verbessert zu haben und er bemühe 
sich gemäss dem eingeholten Vollzugsbericht vom 14. Mai 2024 (pag. 1823 ff.), sich 
grundsätzlich an die Regeln und seine Mehrbettzelle sauber zu halten. Konflikte mit 
dem Personal oder Mitinsassen seien keine bekannt. Gemäss diesem Bericht leide 
er unter Kniebeschwerden, weshalb er den Arbeitsplatz einige Male habe wechseln 
müssen. Zudem sei er einige Male beim Rauchen auf der Toilette erwischt worden 
und habe verbotenerweise Cannabis konsumiert. Eine überdurchschnittliche Straf-
empfindlichkeit liegt beim Beschuldigten nicht vor.
Die Kammer erachtet aufgrund der teils einschlägigen bzw. gleichgelagerten Vor-
strafen, aufgrund des Umstands, dass der Beschuldigte während laufendem Verfah-
ren delinquiert hat sowie aufgrund seines über längere Zeit auffällig schlechten Voll-
zugsverhaltens (vgl. Führungsberichte des Regionalgefängnis Burgdorf) eine Straf-
erhöhung auf 68 Monate (Erhöhung von rund 5 Monaten) als angemessen. 


71
21.
Konkretes Strafmass
Insgesamt erachtet die Kammer eine Freiheitsstrafe von 68 Monaten als angemes-
sen. Da die Freiheitsstrafe auf über drei Jahre zu liegen kommt, ist sie unbedingt 
auszusprechen (Art. 42 f. StGB).
22.
Anrechnung der Haft
Die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft (9. Dezember 2021 bis 
12. Juni 2022; 186 Tage) wird vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe angerechnet 
(Art. 51 StGB) und es wird festgestellt, dass die Strafe am 13. Juni 2022 vorzeitig 
angetreten worden ist. 
23.
Gesamtbusse/teilweise Zusatzstrafe
23.1
Vorbemerkung
Für die Tätlichkeiten zum Nachteil von E.________, den geringfügigen Diebstahl und 
die mehrfachen Konsumwiderhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz sind 
– wie bereits erwähnt – Bussen auszusprechen. Zu berücksichtigen ist in diesem 
Zusammenhang, dass der Beschuldigte durch die Regionale Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland am 18. November 2021 u.a. wegen geringfügigen Diebstahls, Über-
tretung gegen das Betäubungsmittelgesetz und mehrfacher Widerhandlung gegen 
das Personenbeförderungsgesetz zu einer Übertretungsbusse von CHF 1'600.00 
verurteilt wurde (pag. 1827 f.). Die neu zu beurteilenden Tätlichkeiten zum Nachteil 
von E.________ beging der Beschuldigte am 12. November 2021. Zudem beging er 
einen Teil der aktuellen (rechtskräftigen) Betäubungsmittelwiderhandlungen vor dem 
18. November 2021, womit eine teilweise Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 18. November 2021 auszusprechen ist (Art. 
49 Abs. 2 StGB; vgl. auch Ziff. 17. hiervor). 
23.2
In concreto
Die Vorinstanz erwog in Bezug auf die zu beurteilenden Übertretungen bzw. die Aus-
fällung der teilweisen Zusatzstrafe Folgendes (S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung, pag. 1563): 
Der damalige geringfügige Diebstahl ist das schwerste Delikt. Zur Vorstrafe hinzu kommen die Tätlich-
keiten vom 12.11.2021 zum Nachteil von E.________, wofür eine Busse von CHF 300.00 angemessen 
ist. Davon sind CHF 200.00 zu asperieren. 
Für die Übertretungen des Betäubungsmittelgesetzes aus dem vorliegenden Verfahren, die vor dem 
18.11.2021 datieren, wären jeweils CHF 200.00 angemessen gewesen. Da A.________ mit Urteil vom 
18.11.2021 jedoch bereits für Betäubungsmittelkonsum verurteilt wurde, wird nichts mehr asperiert, da 
er ansonsten schwerer bestraft würde, als wenn die gesamten Konsumhandlungen am 18.11.2021 be-
urteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB). 
Dies ergibt eine gedankliche Gesamtstrafe von CHF 1'800.00, wovon die rechtskräftige Vorstrafe von 
CHF 1'600.00 abzuziehen ist. Daraus resultiert eine Busse von CHF 200.00 als Zusatzstrafe.
Im vorliegenden Verfahren hat A.________ weitere Delikte nach dem 18.11.2021 begangen: Der ge-
ringfügige Diebstahl vom 08.12.2021 zum Nachteil von G.________ ist das schwerste Delikt. Dafür 
erachtet das Gericht eine Busse von CHF 400.00 als angemessen. Für die Übertretungen gegen das 


72
Betäubungsmittelgesetz vom 19.11. bis am 09.12.2021 sind CHF 200.00 angemessen, wovon CHF 
100.00 asperiert werden. Dies ergibt eine Busse von CHF 500.00.
Insgesamt ist A.________ demnach zu einer Übertretungsbusse von CHF 700.00 zu verurteilen (BGE 
145 IV 1), teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 18. 
November 2021 (BM 21 30820). Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 7 
Tage festgesetzt.
Diesen korrekten Ausführungen schliesst sich die Kammer an. Somit ist eine Über-
tretungsbusse von CHF 700.00, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsan-
waltschaft Bern-Mittelland vom 18. November 2021, auszufällen, wobei die Ersatz-
freiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 7 Tage festgesetzt wird. 
V.
Widerruf
24.
Allgemeine Ausführungen und Erwägungen der Kammer
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist 
deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Ge-
richt die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). Ist 
nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so verzichtet 
das Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen oder die Probe-
zeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern (Art. 46 
Abs. 2 StGB). Ein während der Probezeit begangenes Verbrechen oder Vergehen 
führt nicht zwingend zum Widerruf des bedingten Strafaufschubs.
Mit der Vorinstanz ist (nicht zuletzt mit Blick auf die nunmehr unbedingt auszufäl-
lende Freiheitsstrafe) auf den Widerruf der im Urteil der regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 18. November 2021 bedingt ausgesprochenen Gelds-
trafe von 100 Tagessätzen zu verzichten, der Beschuldigte ist zu verwarnen und die 
Probezeit um 1 ½ Jahre zu verlängern. 
VI.
Zivilpunkt
25.
Allgemeine rechtliche Ausführungen
Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachten Zivilklagen, wenn es den Be-
schuldigten schuldig spricht oder aber freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist. 
Hingegen verweist das Gericht die Privatkläger auf den Zivilweg, wenn das Strafver-
fahren eingestellt oder im Strafbefehlsverfahren erledigt wurde, die Privatkläger ihre 
Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert haben, die Sicherheit für die An-
sprüche des Beschuldigten nicht leisten oder der Beschuldigte freigesprochen wird 
und der Sachverhalt nicht spruchreif ist (Art. 126 StPO). Der Sachverhalt ist spruch-
reif, wenn über den Zivilanspruch ohne Weiteres aufgrund der im bisherigen Verfah-
ren gesammelten Beweise entschieden werden kann (vgl. DOLGE, in: Basler Kom-
mentar Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N 17 und 19 zu Art. 126 StPO). 
Gemäss Art. 41 des Obligationenrechts (OR; SR 220) hat derjenige, der einem an-
deren – absichtlich oder fahrlässig – widerrechtlich einen Schaden zufügt, diesen zu 
ersetzen. Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf 


73
Leistung einer Geldsumme als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es 
rechtfertigt und diese nicht anders wiedergutgemacht worden ist (Art. 49 Abs. 1 OR). 
Zumessungskriterien für die Höhe der Genugtuung sind vor allem die Art und 
Schwere der Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Persön-
lichkeit des Betroffenen, der Grad des Verschuldens des Haftpflichtigen, ein allfälli-
ges Selbstverschulden des Geschädigten sowie die Aussicht auf Linderung des 
Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrags (BGE 132 II 117 E. 2.2.3; Urteil des 
BGer 4A_373/2007 vom 8. Januar 2008 E. 3.2).
26.
In concreto
Die Kammer kann sich den vorinstanzlichen Erwägungen anschliessen (S. 39 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1570):
Unter Verweis auf die vorstehenden Ausführungen ist festzuhalten, dass die beiden Beschuldigten den 
Privatkläger C.________ am 12.11.2021 in Mittäterschaft schwer verletzt haben. Die Körperverletzung 
des Privatklägers war widerrechtlich (es wurde in die körperliche Integrität als absolut geschütztes 
Rechtsgut eingegriffen und eine Einwilligung dafür lag nicht vor). Vor diesem Hintergrund haften die 
beiden Beschuldigten für die aus der Körperverletzung resultierenden Folgen solidarisch gemäss Art. 
50 OR. 
C.________ erlitt bei dieser einseitigen Auseinandersetzung insbesondere eine Augapfelprellung, wel-
che zu einem starken Sehverlust auf dem linken Auge führte. Trotz zweiter Operationen sieht er gemäss 
Bericht des Inselspitals vom 12.10.2022 (pag. 1402 f.) auf diesem Auge nur noch 5 %. Der Befund sei 
stabil, die Prognose unklar. Der einseitige Verlust der Sehkraft wird gemäss Anhang 3 UVV mit einer 
Integritätseinbusse von 30 % gewichtet. Damit ergibt sich für den vollständigen Verlust eines Auges 
eine Basisgenugtuung in der Grössenordnung von etwa CHF 30'000.00 (vgl. auch BGE 1A.235/2000 
E. 5 bb) mit Hinweisen). Ein Visus von 0.05 ist einem Sehverlust praktisch gleichzusetzen. Hinzu kom-
men im vorliegenden Fall noch die zwei Operationen mit einem stationären Spitalaufenthalt vom 12.-
18.11.2021. Weiter hat C.________ angegeben, er habe nach dem Vorfall nicht mehr gut schlafen 
können und Alpträume erlitten (HV-Protokoll S. 9). Ausserdem erlitt der Privatkläger beim Angriff vom 
12.11.2021 durch die beiden Beschuldigten ja nicht «nur» die Augenverletzung, sondern auch zahlrei-
che weitere Verletzungen, insbesondere einen ausgerenkten Ellbogen und eine bleibende Narbe im 
Gesicht. 
Unter Berücksichtigung ähnlich gelagerter Fälle gemäss HÜTTE/LANDOLT erachtet das Gericht die ge-
forderte Genugtuungssumme von CHF 35'000.00 als angemessen. Der geforderte Schadenszins ist ab 
der Tat geschuldet (BGE 129 IV 149 E. 4.1). 
[…]
Die Kammer erachtet unter Berücksichtigung des Leitfadens zur Bemessung der Ge-
nugtuung nach Opferhilfegesetz vom 3. Oktober 2019 (abrufbar unter: 
https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-7661 
9.html, zuletzt besucht am 5. August 2024) und von Vergleichsfällen eine Genugtu-
ung von CHF 30'000.00 für den praktisch vollständigen Verlust der Sehfähigkeit auf 
dem linken Auge als angemessen. Hinzu kommen beim Privatkläger bleibende Nar-
ben, zahlreiche weitere Verletzungen, die er durch den Vorfall erlitten hat, ein stati-


74
onärer Spitalaufenthalt mit zwei Operationen sowie psychische Folgen wie Alp-
träume. Die von der Vorinstanz dafür ausgesprochene Erhöhung um CHF 5'000.00 
ist angemessen. 
Somit wird der Beschuldigte – unter solidarischer Haftbarkeit mit D.________ – zur 
Bezahlung einer Genugtuung von CHF 35'000.00 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 12. 
November 2021 verurteilt. 
Soweit die pauschale Schadenersatzforderung von CHF 400.00 betreffend, wird die 
Zivilforderung übereinstimmend mit der Vorinstanz auf den Zivilweg verwiesen 
(Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO). Für den Zivilpunkt werden erst- und oberinstanzlich 
keine Kosten ausgeschieden. 
VII.
Landesverweisung / Ausschreibung im SIS
27.
Allgemeine Grundlagen zur Landesverweisung
Gemäss Art. 66a Abs. 1 Bst. b StGB verweist das Gericht einen Ausländer, der we-
gen schwerer Körperverletzung verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe 
für fünf bis fünfzehn Jahre aus der Schweiz. Die obligatorische Landesverweisung 
ist damit grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere (BGE 146 IV 105 
E. 3.4.1, BGE 144 IV 332 E. 3.1.3) und muss entsprechend den allgemeinen Regeln 
des 
Strafgesetzbuches 
grundsätzlich 
bei 
sämtlichen 
Täterschafts- 
und 
Teilnahmeformen sowie unabhängig davon ausgesprochen werden, ob es beim 
Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausfällt 
(Urteil des BGer 6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 3.2.2; BGE 146 IV 105 E. 
3.4.1; BGE 144 IV 168 E.1.4.1).
Von der Anordnung der Landesverweisung kann nur «ausnahmsweise» unter den 
kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1.) einen schweren per-
sönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interessen an der Lan-
desverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in 
der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern 
Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a 
Abs. 2 StGB; sog. Härtefallklausel). Die Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB 
dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV; BGE 146 
IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.1.2 und E. 3.3.1). Sie ist restriktiv anzuwenden (BGE 
146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.3.1 mit Hinweis). Ein Absehen von der Landes-
verweisung hat mithin den Ausnahmefall zu bilden (Urteil des BGer 6B_627/2018 
vom 22. März 2019 E. 1.3.4.). Das bedeutet, dass soziale und wirtschaftliche Nach-
teile einer Rückkehr in das Herkunftsland unberücksichtigt bleiben müssen, soweit 
sie bei Landesverweisungen typischerweise vorkommen (Urteil des BGer 
6B_1474/2019 vom 23. März 2020 E. 1.4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung lässt sich zur kriteriengeleiteten Prüfung des Härtefalls im Sinne von Art. 66a 
Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der Bestimmung über den «schwerwiegenden per-
sönlichen Härtefall» in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über 
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) heranziehen. Zu 


75
berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen und wirtschaftlichen) In-
tegration, einschliesslich familiäre Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in 
der Heimat, die Aufenthaltsdauer, der Gesundheitszustand und die Resozialisie-
rungschancen. Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholter Delinquenz Rech-
nung zu tragen. Das Gericht darf auch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB be-
gangene Straftaten berücksichtigen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; 144 IV 332 E. 3.3.2; 
Urteile des BGer 6B_45/2020 vom 14. März 2022 E. 3.3.2; 6B_748/2021 vom 
8. September 2021 E. 1.1.1). 
Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist in 
der Regel bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Aus-
länders auf das in Art. 13 BV und Art. 8 der Konvention zum Schutze der 
Menschenrechte und der Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) verankerte Recht auf 
Achtung des Privat- und Familienlebens auszugehen (Urteil des BGer 6B_396/2020 
vom 11. August 2020 E. 2.4.3). Unter dem Titel des Privatlebens gemäss Art. 8 Ziff. 
1 EMRK genügen eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Inte-
gration allerdings nicht; erforderlich sind besonders intensive, über eine normale In-
tegration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher 
Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1; Urteile des BGer 6B_1245/2020 vom 1. April 2021 E. 
2.1.1 und 6B_841/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 2.5.2). Der familienrechtliche 
Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist ferner berührt, wenn eine Ausweisung eine 
nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefes-
tigt anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigen würde, ohne dass es dieser 
ohne Weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen 
(BGE 144 II 1 E. 6.1; Urteile des BGer 6B_87/2020 vom 2. September 2020 E. 1.2.2 
und 6B_841/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 2.5.2). Zum geschützten Familienkreis 
gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren 
minderjährigen Kindern (BGE 145 I 227 E. 5.3 und Urteil des BGer 6B_87/2020 vom 
2. September 2020 E. 1.2.2). Dabei ist das Wohl des Kindes ein Gesichtspunkt, der 
vorrangig zu berücksichtigen ist (Art. 3 des Übereinkommens über die Rechte des 
Kindes [KRK; SR 0.107], Urteil des BGer 6B_1314/2019 vom 9. März 2020 E. 2.3.8.). 
So sind denn auch härtefallbegründende Aspekte bei Dritten zu berücksichtigen, 
wenn sie sich auf die beschuldigte Person auswirken, was etwa bei einem schweren 
persönlichen Härtefall für Ehegatten und Kinder zutreffen würde (BGE 145 IV 161 E. 
3.3, Urteil des BGer 6B_1314/2019 vom 9. März 2020 E. 2.3.9.). 
Bei Annahme eines Härtefalls entscheidet sich die Sachfrage in einer Interessenab-
wägung nach Massgabe der «öffentlichen Interessen an der Landesverweisung». 
Nach der gesetzlichen Systematik ist die obligatorische Landesverweisung anzuord-
nen, wenn die Katalogtaten einen Schweregrad erreichen, so dass die Landesver-
weisung zur Wahrung der inneren Sicherheit notwendig erscheint. Diese Beurteilung 
lässt sich strafrechtlich nur in der Weise vornehmen, dass massgebend auf die ver-
schuldensmässige Natur und Schwere der Tatbegehung, die sich darin manifestie-
rende Gefährlichkeit des Täters für die öffentliche Sicherheit und auf die Legalpro-
gnose abgestellt wird (vgl. etwa Urteile des BGer 6B_1245/2020 vom 1. April 2021 
E. 2.1.1 und 6B_560/2020 vom 17. August 2020 E. 1.1.1 mit Hinweisen).


76
Art. 66d StGB regelt den Vollzug der obligatorischen Landesverweisung i.S.v. Art. 
66a StGB. Allfällige Vollzugshindernisse spielen schon bei der strafgerichtlichen An-
ordnung der Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 2 StGB, d.h. bei der dort vorge-
sehenen Interessenabwägung, eine Rolle (BGE 145 IV 455 E. 9.4; vgl. BGE 144 IV 
332 E. 3.3; Urteile des BGer 6B_551/2021 vom 17. September 2021 E. 3.3.3; 
6B_747/2019 vom 24. Juni 2020 E. 2.1.2; je mit Hinweisen; BUSSLINGER/UEBERSAX, 
Härtefallklausel und migrationsrechtliche Auswirkungen der Landesverweisung, in: 
Plädoyer 5/16 S. 99). Das Sachgericht berücksichtigt solche Hindernisse, soweit die 
unter Verhältnismässigkeitsaspekten erheblichen Verhältnisse stabil und die rechtli-
che Durchführbarkeit der Landesverweisung definitiv bestimmbar sind (Urteile des 
BGer 6B_38/2021 vom 14. Februar 2022 E. 5.5.3; 6B_105/2021 vom 29. November 
2021 E. 3.4.2; vgl. 6B_551/2021 vom 17. September 2021 E. 3.3.3; 6B_747/2019 
vom 24. Juni 2020 E. 2.1.2; je mit Hinweisen). Es ist dem Non-refoulement-Gebot 
(Art. 25 Abs. 2 BV, Art. 5 Abs. 1 des Asylgesetzes [AsylG; SR 142.31]) und anderen 
völkerrechtlich zwingenden Bestimmungen auf der Ebene des Vollzugs Rechnung 
zu tragen (vgl. Art. 66d Abs. 1 StGB; Urteile des BGer 6B_1368/2020 vom 30. Mai 
2022 E. 4.3; 6B_45/2020 vom 14. März 2022 E. 3.3.3; 6B_747/2019 vom 24. Juni 
2020 E. 2.1.2). Liegt ein definitives Vollzugshindernis vor, so hat der Sachrichter auf 
die Anordnung der Landesverweisung zu verzichten (BGE 147 IV 453 E. 1.4.5; 145 
IV 455 E. 9.4; 144 IV 332 E. 3.3; Urteil des BGer 6B_38/2021 vom 14. Februar 2022 
E. 5.5.3; je mit Hinweisen). Im Übrigen sind die Vollzugsbehörden zur Prüfung allfäl-
liger Vollzugshindernisse, welche zum Zeitpunkt des Sachurteils noch nicht festste-
hen, zuständig (Urteile des BGer 6B_551/2021 vom 17. September 2021 E. 3.3.3; 
6B_747/2019 vom 24. Juni 2020 E. 2.1.2; 6B_1024/2019 vom 29. Januar 2020 
E. 1.3.5; je mit Hinweisen; betreffend Gesundheitszustand auch BGE 145 IV 455 
E. 9.4). 
28.
Vorliegen einer Katalogtat und Vorprüfung
Der Beschuldigte ist algerischer Staatsbürger. Er ist somit Ausländer im Sinne von 
Art. 66a Abs. 1 StGB und wird mit vorliegendem Urteil u.a. wegen vollendeter und 
versuchter schwerer Körperverletzung gemäss Art. 122 aStGB (teilw. in Verbindung 
mit Art. 22 Abs. 1) verurteilt. Dabei handelt es sich um Katalogdelikte (Art. 66a Abs. 
1 Bst. b StGB), was grundsätzlich die obligatorische Landesverweisung (Art. 66a 
Abs. 2 StGB e contrario) nach sich zieht. 
29.
Härtefallprüfung
Der Beschuldigte reiste am 20. Mai 2021 – als er rund .________ Jahre alt war – 
eigenen Angaben zufolge von Frankreich aus in die Schweiz ein, wo er seither (mit 
einigen Unterbrüchen) lebt. Sein hier gestelltes Asylgesuch wurde vom SEM vorerst 
abgeschrieben. Nach der Wiederaufnahme des Verfahrens wurde das Asylgesuch 
am 5. Juli 2022 schliesslich abgelehnt und die Wegweisung des Beschuldigten aus 
der Schweiz verfügt (pag. 1821). Die prägenden Jahre seiner Kinder- und Jugendzeit 
verbrachte er somit in Algerien. Die Anwesenheitsdauer des Beschuldigten in der 
Schweiz spricht der Anordnung einer Landesverweisung damit nicht entgegen.
Der Beschuldigte spricht Arabisch, Französisch und gebrochen Deutsch. Hinweise 
auf eine berufliche und/oder soziale Integration oder Verwurzelung in der Schweiz 


77
sind den Akten und Angaben des Beschuldigten nicht zu entnehmen. Der Beschul-
digte befindet sich aufgrund des abgewiesenen Asylgesuchs bzw. der rechtskräfti-
gen Wegweisung illegal in der Schweiz. Er war hier nie erwerbstätig. Entsprechend 
kann seine finanzielle Situation als schlecht bezeichnet werden. Der Beschuldigte ist 
sodann unverheiratet und hat eigenen Angaben zufolge hier keine Familie bzw. 
keine Verwandten (pag. 629, Z. 140 ff.). Seine Freundin und einige seiner Verwand-
ten leben in Frankreich (pag. 1434; pag. 1897). In Algerien wohnen seine Eltern, 
Geschwister und Grosseltern (pag. 629, Z. 146 f.). Seine familiären Verhältnisse 
sprechen demnach nicht gegen eine Landesverweisung. Der Beschuldigte ist so-
dann relativ kurz nach seiner Einreise in die Schweiz straffällig geworden, wobei eine 
Tendenz zur Aggravation auffällt. Auch dies spricht gegen eine Integration des Be-
schuldigten und begründet gleichzeitig ein erhebliches öffentliches Interesse an des-
sen Fernhaltung.
Zum aktuellen gesundheitlichen Zustand des Beschuldigten ist festzuhalten, dass 
dieser am Knie operiert wurde und teilweise noch Medikamente nimmt (pag. 1896, 
Z. 44 ff.; pag. 1897, Z. 22 ff.). Sodann ergibt sich aus den aktenkundigen Berichten 
der UPD, dass er wegen depressiver Verstimmungen bzw. einer schweren depres-
siven Episode in stationärer/teilstationärer Behandlung war (pag. 1839 ff.). Anläss-
lich der Hafteröffnung gab er ausserdem an, er habe Epilepsie und sei Asthmatiker 
(pag. 33, Z. 54). Auf Frage nach seinem derzeitigen Gesundheitszustand gab der 
Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung an, dass er gesund, aber sehr 
müde vom Gefängnis sei (pag. 1896, Z. 44 f.). Der gesundheitliche Zustand des Be-
schuldigten spricht demnach nicht gegen eine Landesverweisung. An den Verzicht 
auf eine solche aus gesundheitlichen Gründen wären gemäss konstanter Rechtspre-
chung aber ohnehin hohe Anforderungen zu stellen. Gemäss Bundesgericht ist eine 
Landesverweisung noch nicht unzumutbar, nur weil das Gesundheits- oder Sozial-
versicherungswesen in einem anderen Staat nicht mit jenem in der Schweiz ver-
gleichbar ist und die hiesige medizinische Versorgung einem höheren Standard ent-
spricht (BGE 139 II 393 E. 6). Eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit 
gesundheitlichen Problemen kann zwar ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen 
Art. 3 EMRK darstellen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die betroffene Person 
sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheitsstadium und bereits in To-
desnähe befindet, nach der Überstellung mit dem sicheren Tod rechnen müsste und 
dabei keinerlei soziale Unterstützung erwarten könnte (vgl. BVGE 2011/9 E. 9 mit 
Hinweisen auf die damalige Praxis des EGMR). Gemäss aktueller Praxis des EGMR 
kann ein Verstoss gegen Art. 3 EMRK auch vorliegen, wenn eine schwer kranke 
Person durch den Vollzug der Wegweisung – mangels angemessener medizinischer 
Behandlung im Zielstaat – mit einem realen Risiko konfrontiert würde, einer ernsten, 
raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands aus-
gesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der 
Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 
13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180-193 m.w.H.). Der guten Ord-
nung halber ist festzuhalten, dass das Bundesverwaltungsgericht (BVGer) in neue-
ren Urteilen mehrfach dargelegt hat, dass Algerien (im Vergleich zu anderen afrika-
nischen Staaten) über ein relativ gut ausgebautes Gesundheitssystem verfügt, die 
staatliche medizinische Betreuung auch Nichtversicherten beinahe kostenfrei zur 


78
Verfügung steht und Medikamente staatlich subventioniert werden (vgl. Urteil des 
BVGer E-4509/2020 vom 18. Mai 2021 E. 6.3.4). 
Weiter erscheint eine Rückkehr des Beschuldigten in sein Heimatland auch zumut-
bar. Er beherrscht die dortigen Landessprachen und es ist davon auszugehen, dass 
er mit den kulturellen und gesellschaftlichen Gepflogenheiten in seiner Heimat nach 
wie vor vertraut ist. Weitere Hindernisse, die eine Rückkehr als unzumutbar erschei-
nen liessen, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht konkret dargetan. Der Um-
stand, dass die Wirtschaftslage in seinem Herkunftsland schwieriger ist als in der 
Schweiz, reicht praxisgemäss nicht aus, um die Unzumutbarkeit der Rückkehr zu 
bejahen (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.3; Urteil des BGer 2C_368/2015 vom 15. Sep-
tember 2015 E. 3.2.3). Der Beschuldigte verfügt sodann in der Schweiz über keine 
berufliche Perspektive, da sein Asylgesuch rechtskräftig abgewiesen und die Weg-
weisung verfügt wurde. Mit Blick auf die Vorstrafen und die erwähnte Perspektiven-
losigkeit muss ferner von einer bestehenden Rückfallgefahr ausgegangen werden. 
In Algerien droht dem Beschuldigten schliesslich weder eine Verfolgung noch wäre 
seine Rückkehr mit anderen völker- oder landesrechtlich verpönten Nachteilen ver-
bunden. Es herrscht dort weder Krieg oder Bürgerkrieg noch liegt eine Situation all-
gemeiner Gewalt vor (vgl. etwa Urteile des BVGer D-4212/2021 vom 10. Januar 
2022 E. 8.4.2; E-1175/2021 vom 22. März 2021 E. 8.3.1 m.w.H. zur Wegweisung 
nach Algerien). Einer Wiedereingliederung im Heimatland Algerien steht insgesamt 
nichts entgegen. 
Insgesamt sprechen beim Beschuldigten alle Faktoren gegen die Annahme eines 
schweren persönlichen Härtefalls. Unter Berücksichtigung sämtlicher relevanter As-
pekte ist es dem Beschuldigten zuzumuten, die Schweiz zu verlassen. Ein schwerer 
persönlicher Härtefall liegt nicht vor. Eine Interessenabwägung als zweite kumulative 
Voraussetzung von Art. 66a Abs. 2 StGB entfällt mangels Vorliegens eines schweren 
persönlichen Härtefalls (Urteil des BGer 6B_1428/2020 vom 19. April 2021 E. 2.6.8).
30.
Dauer der Landesverweisung
30.1
Allgemeine Ausführungen
Art. 66a StGB sieht als Dauer der obligatorischen Landesverweisung einen Rahmen 
von 5 bis 15 Jahren vor. Die Bemessung der Dauer im Einzelfall liegt im Ermessen 
des Gerichts, welches sich dabei insbesondere am Verhältnismässigkeitsgrundsatz 
zu orientieren hat (Botschaft vom 26. Juni 2013 zur Änderung des Strafgesetzbuchs 
und des Militärstrafgesetzes, BBl 2013 5975 ff., S. 6021). Wie diese Verhältnismäs-
sigkeitsprüfung jedoch im Detail auszugestalten ist bzw. an welchen Kriterien die 
Ermessensausübung zu orientieren ist, ist nicht offensichtlich. Das Bundesgericht 
hielt in seinem Urteil 6B_627/2018 vom 22. März 2019 fest, die Rechtsfolge, d.h. die 
Dauer der Landesverweisung, sei aufgrund des Verschuldens und der Gefährdung 
der öffentlichen Sicherheit zu bestimmen (E. 1.3.4.). Mithin ist bei der Bemessung 
der Dauer der Landesverweisung das Verhältnis zur Strafhöhe bzw. zum Verschul-
den des Beschuldigten sowie die Art des Delikts bzw. das geschützte Rechtsgut und 
die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit durch das bestehende Rückfallrisiko zu 
berücksichtigen. Weiter zu beachten sind zudem die privaten Interessen des Be-


79
schuldigten an einer Rückkehr in die Schweiz (vgl. Urteile des Obergerichts des Kan-
tons Bern SK 18 442 vom 25. Juli 2019 E. V. 19.; SK 18 87 vom 23. August 2018 
E. V. 25.; SK 19 165 vom 20. Februar 2020 E. 10).
30.2
In concreto
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer Landesverweisung von 12 Jah-
ren. Diese Dauer erscheint auch angesichts der oberinstanzlich verhängten (höhe-
ren) Freiheitsstrafe von 68 Monaten angemessen. Das Verschulden des Beschuldig-
ten hinsichtlich des Vorfalls vom 12. November 2021 bzw. insbesondere in Bezug 
auf die Katalogdelikte zum Nachteil des Privatklägers ist gewichtig. Mit einer Lan-
desverweisung von 12 Jahren wird sodann dem Umstand Rechnung getragen, dass 
der Beschuldigte die öffentliche Ordnung und Sicherheit massiv gefährdete und in-
nerhalb kurzer Zeit in der Schweiz wiederholt straffällig wurde. Es besteht ein hohes 
Schutzbedürfnis der Allgemeinheit vor dem Beschuldigten. 
31.
Ausschreibung im Schengener-Informationssystem (SIS)
31.1
Allgemeine Grundlagen
Die Kammer hat beim Aussprechen einer Landesverweisung auch zu prüfen, ob im 
Weiteren eine Ausschreibung im Schengener Informationssystem zu erfolgen hat 
(BGE 146 IV 172 E. 3.2.5). Die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS wird 
vom urteilenden Gericht angeordnet (Art. 20 der Verordnung über den nationalen 
Teil des Schengener Informationssystems [N-SIS] und das SIRENE-Büro [N-SIS-
Verordnung; SR 362.0]). Die Zulässigkeit der Ausschreibung von Drittstaatsangehö-
rigen zur Einreise- und Aufenthaltsverweigerung im SIS beurteilt sich nach den Be-
stimmungen der Verordnung (EU) 2018/1861 des Europäischen Parlaments und des 
Rates vom 28. November 2018 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung 
des Schengener Informationssystems (SIS) im Bereich der Grenzkontrollen, zur Än-
derung des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens von Schen-
gen und zur Änderung und Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1987/2006 (nach-
folgend: SIS-Verordnung-Grenze). Gestützt auf Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-
Grenze wird eine Ausschreibung im SIS eingegeben, wenn diese Entscheidung auf 
eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung oder die nationale Sicherheit 
gestützt wird, welche die Anwesenheit des betreffenden Drittstaatsangehörigen im 
Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats darstellt. Dies ist laut dem Verordnungstext ins-
besondere der Fall bei einem Drittstaatsangehörigen, der in einem Mitgliedstaat we-
gen einer Straftat verurteilt worden ist, die mit Freiheitsstrafe von mindestens einem 
Jahr bedroht ist (Art. 24 Ziff. 2 Bst. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-
Grenze; Urteil des BGer 6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 4.8). 
Im SIS können nur sogenannte Drittstaatenangehörige ausgeschrieben werden. 
Darunter fasst die SIS-Verordnung-Grenze Personen, die weder Bürger der EU noch 
Drittstaatenangehörige sind, die sich auf ein Freizügigkeitsrecht berufen können (Art. 
3 Ziff. 4 SIS-Verordnung-Grenze). Voraussetzung der Ausschreibung im SIS ist so-
dann eine nationale Ausschreibung, die auf einer Entscheidung der zuständigen na-
tionalen Instanz (Verwaltungsbehörde oder Gericht) beruht (Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-
Verordnung-Grenze).


80
31.2
In concreto
Der Beschuldigte ist algerischer Staatsangehöriger und stammt damit aus einem 
Drittstaat. Er kann sich ausserdem nicht auf ein Freizügigkeitsrecht berufen. Mit vor-
liegendem Urteil wird er für 12 Jahre des Landes verwiesen. Es liegt somit eine na-
tionale Ausschreibung vor, die auf einer Entscheidung der zuständigen Instanz be-
ruht. Der Beschuldigte wurde mit vorliegendem Urteil wegen zahlreicher Delikte, un-
ter anderem wegen vollendeter und versuchter schwerer Körperverletzung schuldig 
gesprochen. Das Höchstmass der Strafe für eine schwere Körperverletzung beträgt 
mehr als ein Jahr Freiheitsstrafe (Art. 122 aStGB). Zu prüfen ist zusätzlich, ob vom 
Beschuldigten eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung ausgeht (Urteil 
des BGer 6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 4.8). Der Beschuldigte wird wegen 
schwerer Körperverletzung, versuchter schwerer Körperverletzung, Angriffs, Tätlich-
keiten und mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffengesetz schuldig gespro-
chen. Die Delikte zum Nachteil des Privatklägers stellen hierbei besonders gewich-
tige Straftaten dar. Hinzu kommen die rechtskräftigen erstinstanzlichen Schuld-
sprüche wegen Widerhandlung gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz, ge-
ringfügigen Diebstahls und mehrfache Konsumwiderhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz. Der Beschuldigte ist schliesslich auch (teils einschlägig) vorbe-
straft. Die Delinquenz des Beschuldigten erreicht auch in ihrer Gesamtheit eine zu-
sätzliche Schwere. Unter den gegebenen Umständen kann eine Gefahr für die öf-
fentliche Ordnung und Sicherheit im Sinne der SIS-Verordnung Grenze ohne Weite-
res bejaht werden. Die Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) 
ist im Schengener Informationssystem auszuschreiben.


81
VIII.
Kosten und Entschädigungen
32.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). 
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). 
Die Kostenverlegung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden und oberinstanzlich zu 
bestätigen. Der Beschuldigte hat die anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten von CHF 19'101.60 zu tragen (vgl. pag. 1158 ff.; pag. 1571).
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei 
im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem 
Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (Ur-
teil des BGer 6B_601/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 2.2 m.w.H.).
Da der Beschuldigte mit seinen Anträgen unterliegt (die Generalstaatsanwaltschaft 
demgegenüber obsiegt), hat er die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt 
auf eine Pauschalgebühr von CHF 3'500.00, zu tragen.
33.
Amtliche Entschädigungen
33.1
Allgemeine Ausführungen
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltstarif 
desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) bezahlt 
der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädigung, die 
sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss 
der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) entspricht. Bei der Fest-
setzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom Zeitaufwand, 
den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berücksichtigung der 
Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des Aktenumfangs 
für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt. Auslagen und Mehrwertsteuer, 
sofern der Anwalt mehrwertsteuerpflichtig ist, werden zusätzlich entschädigt. Der 
Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte beträgt im Kan-
ton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen 
Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
Art. 135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurteilung 
zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, dem Kanton die Entschädigung 
zurückzuzahlen und (Art. 135 Abs. 4 Bst. b aStPO; in Kraft bis 31. Dezember 2023) 
der Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vol-
len Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.


82
33.2
Erste Instanz
Für ein Rückkommen auf die unangefochten gebliebene Höhe der amtlichen Ent-
schädigung von Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung des Be-
schuldigten im erstinstanzlichen Verfahren besteht kein Anlass. Die in der Honorar-
note vom 30. November 2022 (pag. 1484 ff.) ausgewiesenen Aufwände und Ausla-
gen erscheinen in Anbetracht der Umstände angemessen. Rechtsanwältin 
B.________ ist eine amtliche Entschädigung von CHF 25'812.25 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) auszurichten. Aufgrund der Verurteilungen wird der Beschuldigte – unter den 
Voraussetzungen von Art. 135 Abs. 4 StPO – voll rückzahlungspflichtig.
Sodann gibt auch die Honorarnote der amtlichen Rechtsbeiständin des Privatklä-
gers, Rechtsanwältin F.________, zu keinen besonderen Bemerkungen oder einem 
Rückkommen Anlass. Die in der Honorarnote vom 29. November 2022 (pag. 1476 
ff.) ausgewiesenen Aufwände und Auslagen erscheinen in Anbetracht der Umstände 
angemessen. Rechtsanwältin F.________ ist eine amtliche Entschädigung von 
CHF 18'089.10. (inkl. Auslagen und MwSt.) auszurichten. Der Kanton Bern kann von 
A.________ und D.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für die un-
entgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers im erstinstanzlichen Verfahren ver-
langen, wenn sie sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befinden (Art. 426 
Abs. 4 und Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO). A.________ und 
D.________ werden sodann verpflichtet, dem Privatkläger zuhanden von Rechtsan-
wältin F.________ als Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die un-
entgeltliche Rechtspflege im erstinstanzlichen Verfahren und dem vollen Honorar 
CHF 4'223.95 zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwältin F.________ hat 
in diesem Umfang ein Nachforderungsrecht gegenüber ihrer Klientschaft (Art. 42a 
KAG).
33.3
Obere Instanz
Rechtsanwältin B.________ macht mit Honorarnote vom 5. Juni 2024 für das obe-
rinstanzliche Verfahren einen Aufwand von insgesamt 51 Stunden zzgl. Auslagen 
und MwSt. geltend (pag. 1943 f.). Der im Zeitraum ab 1. Januar 2024 bis zur Beru-
fungsverhandlung geltend gemachte Aufwand für «Aktenstudium und Abklärung der 
Rechtslage» und «Vorbereitung Verhandlung» ist um 13 Stunden zu reduzieren, zu-
mal entsprechende Abklärungen bereits in der Zeit bis 31. Dezember 2023 gemacht 
wurden und Rechtsanwältin B.________ den Privatkläger auch bereits im erstin-
stanzlichen Verfahren vertreten hat resp. im Rechtsmittelverfahren aus den Akten-
kenntnissen und ihrem bereits gewonnenen Wissen aus dem erstinstanzlichen Ver-
fahren schöpfen konnte. Oberinstanzlich sind keine wesentlichen Umstände hinzu-
getreten, die eine umfangreichere Vorbereitung auf die Berufungsverhandlung recht-
fertigen würden. Für die Korrespondenz mit dem Beschuldigten und dem Oberge-
richt im Zeitraum vom 1. Januar 2024 bis 6. Juni 2024 erachtet die Kammer eine 
Kürzung von zwei Stunden als angezeigt. Für Abschlussarbeiten (Nachbesprechung 
etc.) wird praxisgemäss sodann eine Stunde gewährt, weshalb eine Kürzung um 
eine weitere Stunde zu erfolgen hat. Insgesamt ist der geltend gemachte Aufwand 
für das oberinstanzliche Verfahren auf 35 Stunden zu reduzieren. Die Kammer setzt 
die amtliche Entschädigung von Rechtsanwältin B.________ für das oberinstanzli-


83
che Verfahren demnach auf CHF 8'597.90 (inkl. Auslagen und MwSt.) fest. Der Be-
schuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung im Umfang von CHF 8'192.70 (ohne Übersetzungskosten von insge-
samt CHF 405.20) zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Rechtsanwältin F.________ macht mit Honorarnote vom 4. Juni 2024 für das obe-
rinstanzliche Verfahren einen Aufwand von 27 Stunden zzgl. Auslagen und MwSt. 
geltend (pag. 1948 ff.). Dieser Aufwand erscheint in Anbetracht der Umstände ange-
messen. Hinzuzurechnen sind zwei Stunden für die längere Dauer der Berufungs-
verhandlung, so dass ein entschädigungswürdiger Aufwand von 29 Stunden resul-
tiert. Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin F.________ für die unentgeltliche 
Rechtsvertretung des Straf- und Zivilklägers im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 
6'723.30 (inkl. Auslagen und MwSt). A.________ hat dem Kanton Bern die für das 
oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 
6'723.70 zu erstatten, wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 
426 Abs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO).
IX.
Verfügungen
Für die weiteren Verfügungen wird auf das nachfolgende Dispositiv verwiesen. 


84
X.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Auf den Antrag des Privatklägers C.________ betreffend Verurteilung von A.________ zur 
Bezahlung von Schadenersatz von CHF 12'070.55 zzgl. Zins zu 5% seit 12. Januar 2024 
wird nicht eingetreten.
II.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht) 
vom 2. Dezember 2022 betreffend A.________ insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
das Strafverfahren gegen A.________ wegen Übertretung des Betäubungsmittel-
gesetzes (Art. 19a Ziff. 1 BetmG), begangen am 7./8. Juli 2021 in Bern durch Konsum 
von Betäubungsmitteln eingestellt wurde, ohne Ausscheidung von Verfahrenskos-
ten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung;
2.
A.________ schuldig erklärt wurde:
2.1.
des Vergehens gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz, begangen 
am 12. November 2021 in Bern (AKS Ziff. I.B.2.);
2.2.
des geringfügigen Diebstahls, begangen am 8. Dezember 2021 zum Nach-
teil der G.________ in Bern (AKS Ziff. I.B.3.);
2.3.
der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, mehrfach begangen durch 
Konsum von Kokain und Cannabis in Bern in der Zeit
2.3.1. von ca. Ende März 2021 bis am 6. Juli 2021 (AKS Ziff. I.B.4.);
2.3.2. vom 9. Juli 2021 bis am 27. August 2021 (AKS Ziff. I.B.4.) und
2.3.3. vom 8. November 2021 bis am 9. Dezember 2021 (AKS Ziff. I.B.4.).
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der schweren Körperverletzung, gemeinsam begangen mit D.________ am 12. No-
vember 2021 in Bern, zum Nachteil von C.________ (AKS Ziff. I.A.);
2.
der versuchten schweren Körperverletzung, gemeinsam begangen mit D.________ 
am 12. November 2021 in Bern, zum Nachteil von C.________ (AKS Ziff. I.A.);
3.
des Angriffs, gemeinsam begangen mit D.________ am 12. November 2021 in Bern 
zum Nachteil von C.________ (AKS Ziff. I.A.);


85
4.
der Tätlichkeiten, gemeinsam begangen mit D.________ am 12. November 2021 in 
Bern zum Nachteil von E.________ (AKS Ziff. I.A.);
5.
der Vergehen gegen das Waffengesetz, mehrfach begangen durch:
5.1.
Tragen eines Reizstoffsprays (CS) am 12. November 2021 in Bern (AKS Ziff. 
I.B.1.);
5.2.
Besitz eines Reizstoffsprays (CS) am 9. Dezember 2021 in Bern (AKS Ziff. 
I.B.1.).
und gestützt darauf sowie auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I.2. hiervor
sowie in Anwendung der
Art. 40, 41 Abs. 1, 47, 48a, 49 Abs. 1 und 2, 51, 66a Abs. 1 Bst. b, 106, 
126 Abs. 1, 134, 139 Ziff. 1 i.V.m. 172ter Abs. 1 StGB;
Art. 122, 122 i.V.m. 22 Abs. 1 aStGB;
Art. 4 Abs. 1 Bst. b, 7, 27 Abs. 1, 33 Abs. 1 Bst. a WG, 
Art. 1a i.V.m. Anhang 2, 12 Abs. 1 Bst. i WV;
Art. 119 Abs. 1 AIG;
Art. 19a Ziff. 1 BetmG;
Art. 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 68 Monaten.
Die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft (9. Dezember 2021 bis 
12. Juni 2022; 186 Tage) wird vollumfänglich auf die Freiheitsstrafe angerechnet und 
es wird festgestellt, dass die Strafe am 13. Juni 2022 vorzeitig angetreten worden ist. 
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 700.00, als teilweise Zusatzstrafe zum Urteil 
der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 18. November 2021. Die Ersatzfreiheits-
strafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 7 Tage festgesetzt.
3.
Zu einer Landesverweisung von 12 Jahren.
4.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 19'101.60.
5.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf einen Pau-
schalbetrag von CHF 3'500.00. 


86
IV.
1.
Der A.________ mit Urteil der regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 18. 
November 2021 für eine Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je CHF 30.00, abzüglich 
zwei Tage Untersuchungshaft, gewährte bedingte Vollzug wird nicht widerrufen.
2.
A.________ wird verwarnt und die Probezeit um 1 ½ Jahre verlängert 
(Art. 46 Abs. 2 StGB). 
3.
Für das erst- und oberinstanzliche Widerrufsverfahren werden keine Verfahrenskosten 
erhoben. 
V.
Im Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 OR und Art. 126 Abs. 1 Bst. a und Abs. 
2 Bst. b StPO erkannt:
6.
A.________ wird – unter solidarischer Haftbarkeit mit D.________ – verurteilt, dem 
Privatkläger C.________ eine Genugtuung von CHF 35'000.00 zuzüglich Zins zu 5 % 
seit dem 12. November 2021 zu bezahlen.
7.
In Bezug auf die Schadenersatzforderung von CHF 400.00 wird die Zivilklage des Pri-
vatklägers C.________ auf den Zivilweg verwiesen.
8.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten aus-
geschieden.
VI.
1.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung der beschuldigten Person, Rechtsan-
wältin B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
110.00
200.00 CHF 22’000.00
Reisezuschlag
CHF
350.00
CHF
1’616.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 23’966.80 CHF
1’845.45
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 25’812.25
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 25'812.25.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 25'812.25 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung der beschuldigten Person, Rechtsan-
wältin B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


87
Leistungen bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
14.00
200.00 CHF
2’800.00
Reisezuschlag
CHF
75.00
Übersetzungskosten
CHF
200.00
CHF
124.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’199.60 CHF
246.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’445.95
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
21.00
200.00 CHF
4’200.00
Reisezuschlag
CHF
50.00
Übersetzungskosten
CHF
205.20
CHF
310.70
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
4’765.90 CHF
386.05
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’151.95
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 8'597.90.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 8'597.90 im Umfang von CHF 8'192.70 (ohne Über-
setzungskosten von insgesamt CHF 405.20) zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin des Privatklägers, Rechtsan-
wältin F.________, wurde/wird im erstinstanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
78.44
200.00 CHF
15’688.00
CHF
1’107.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 16’795.80 CHF
1’293.30
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
18’089.10
volles Honorar
CHF
19’610.00
CHF
1’107.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 20’717.80 CHF
1’595.25
Total
CHF
22’313.05
nachforderbarer Betrag
CHF
4’223.95
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin F.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung des Privatklägers im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 18'089.10.
Der Kanton Bern kann von A.________ und D.________ die Erstattung der amtlichen 
Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers im erstinstanz-
lichen Verfahren verlangen, wenn sie sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen 
befinden (Art. 426 Abs. 4 und Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO).


88
A.________ und D.________ werden verpflichtet, dem Privatkläger zuhanden von 
Rechtsanwältin F.________ als Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung für 
die unentgeltliche Rechtspflege im erstinstanzlichen Verfahren und dem vollen Honorar 
CHF 4'223.95 zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwältin F.________ hat in 
diesem Umfang ein Nachforderungsrecht gegenüber ihrer Klientschaft (Art. 42a KAG).
4.
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin des Privatklägers, Rechtsan-
wältin F.________, wird im oberinstanzlichen Verfahren wie folgt bestimmt: 
Leistungen bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
7.00
200.00 CHF
1’400.00
CHF
74.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1’474.70 CHF
113.55
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’588.25
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
22.00
200.00 CHF
4’400.00
Reisezuschlag
CHF
100.00
CHF
250.65
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
4’750.65 CHF
384.80
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’135.45
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin F.________ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung des Privatklägers im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 6'723.70.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 6'723.70 zu erstatten, wenn er in günstige wirt-
schaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 
135 Abs. 4 StPO).
VII.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ geht zurück in den vorzeitigen Strafvollzug. 
2.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise und Aufenthaltsverweige-
rung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
3.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden nach Rechtskraft des Urteils zur Ver-
nichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
1 Sprühflasche «Le Protecteur», Gas CS, 100 ml
-
1 Sprühflasche «Le Protecteur», Gel CS, 100 ml
-
3 Glasbruchstücke von Flaschenhals
-
2 kleine Kunststoffbeutel mit weissen Pulversteinen


89
-
1 Jacke beige, «Pull & Bear»
-
1 Pullover grau/schwarz, H&M, Grösse XS
-
1 Hemd weiss mit Palmen und Tiermotiven, H&M, Grösse XL
-
1 Jeanshose blau, «Scotch&Soda», Grösse 32/34
4.
Folgende Gegenstände werden D.________ nach Rechtskraft des Urteils zurückgege-
ben:
-
1 Schiebermütze, grau, Grösse 59
5.
Das von A.________ erstellte DNA-Profil (PCN .________) sowie die erhobenen bio-
metrischen erkennungsdienstlichen Daten sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu 
löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 261 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 16 Abs. 2 
Bst. h DNA-Profil-Gesetz). 
6.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin
-
dem Privatkläger, a.v.d. Rechtsanwältin F.________, substituiert durch MLaw 
AM.________ (Substitutionsvollmacht wird nachgereicht)
Schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin
-
dem Privatkläger, a.v.d. Rechtsanwältin F.________
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Justizvollzugsanstalt Thorberg (nur Dispositiv; vorab per Fax)
-
der Koordinationsstelle Strafregister (Urteil mit Begründung; nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (Urteil mit Begründung; 
nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmit-
telbehörde)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern (Dis-
positiv vorab zur Information, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Staatssekretariat für Migration, SEM (Urteil mit Begründung, innert 10 Tagen)
-
der regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (nur Dispositiv; nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde).


90
Bern, 6. Juni 2024
(Ausfertigung: 15. August 2024)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Obergerichtssuppleantin Salzmann
Die Gerichtsschreiberin:
Ragonesi
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, 
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. 
des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen 
von Art. 42 BGG entsprechen.