be_zivilstraf · BK 2024 180 · 2024-09-11 · de

Durchsuchung Bankschliessfach und Beschlagnahme | Andere Verfügungen StA, Polizei (393-a)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 180
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 11. September 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtanwältin B.________
Beschuldigte 1
C.________
Beschuldigte 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
D.________
v.d. Rechtsanwältin E.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
F.________
v.d. Rechtanwältin B.________
Drittperson
Gegenstand
Durchsuchung Bankschliessfach und Beschlagnahme
Strafverfahren wegen Diebstahls, Nötigung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 22. April 2024 (O 24 5556)


2
Erwägungen:
1.
Am 19. April 2024 reichte D.________ (nachfolgend: Straf- und Zivilkläger resp. 
Beschwerdeführer) bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: 
Staatsanwaltschaft) eine Strafanzeige gegen seine getrennt von ihm lebende Ehe-
frau A.________ (nachfolgend: Beschuldigte 1) und C.________ (Beschuldigte 2) 
ein. Darin warf er der Beschuldigten 1 u.a. Diebstahl von Schmuckstücken (darun-
ter auch Uhren) im Wert von rund EUR 21 Mio. und eines Bargeldbetrags von 
EUR 500’000.00 vor. Mit Verfügung vom 22. April 2024 wies die Staatsanwaltschaft 
den in der Strafanzeige gestellten Antrag auf Durchsuchung des Bankschliessfachs 
der Beschuldigten 1 und ihrer Tochter F.________ (nachfolgend: beschwerte Dritt-
person) bei der Filiale der G.________ Bank AG in H.________ (Ort) und Be-
schlagnahme der darin eventuell befindlichen Schmuckstücke resp. des Bargeldbe-
trags von EUR 500’000.00 ab. Dagegen erhob der Beschwerdeführer, vertreten 
durch Rechtsanwältin E.________, am 6. Mai 2024 bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekam-
mer) Beschwerde und beantragte Folgendes:
1.
Die Verfügung der Vorinstanz vom 22. April 2024 im Verfahren O 24 5556 sei aufzuheben und 
es sei eine sofortige Durchsuchung sämtlicher auf den Namen der Beschuldigten Frau 
A.________ und/oder ihrer Tochter, Frau F.________, lautenden Bankschliessfächer bei der Fi-
liale der G.________ Bank AG an der I.________ (Strasse) in H.________ (Ort) anzuordnen 
und ohne vorgängige Kenntnisgabe an die Beschuldigte und ihre Tochter durchzuführen 
und die darin eventuell befindlichen Schmuckstücke gemäss Beilage 2 zur Strafanzeige vom 19. 
April 2024 sowie Bargeld im Betrag von EUR 500’000 zu beschlagnahmen.
2.
Eventualiter: Sofern in den Bankschliessfächern gemäss vorstehendem Begehren 1 keine an 
den Beschwerdeführer zu restituierenden Vermögenswerte vorgefunden werden, seien statt der 
Beschlagnahme von der G.________ Bank AG die sachdienlichen Beweise zur Ermittlung der 
Zutritte zum Bankschliessfach seit dem 3. Februar 2024 zu erheben.
Am 8. Mai 2024 eröffnete die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer ein Be-
schwerdeverfahren. Mit Verfügung vom selben Tag wies sie ausserdem die 
G.________ Bank AG, Filiale H.________ (Ort), im Sinne einer superprovisori-
schen vorsorglichen Massnahme gemäss Art. 388 Abs. 1 der Schweizerischen 
Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) an, umgehend sämtliche Bankschliess-
fächer lautend auf die Beschuldigte 1 und/oder die beschwerte Drittperson zu sper-
ren. Gleichentags teilte die G.________ Bank AG mit, dass insgesamt drei Tresor-
fächer lautend auf die Beschuldigte 1 gesperrt worden seien. Nach Erhalt der amt-
lichen Akten lud die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer die Generalstaats-
anwaltschaft, die Beschuldigte 1 und die beschwerte Drittperson ein, zur Be-
schwerde Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 28. Mai 2024 verzichtete die Ge-
neralstaatsanwaltschaft nach Rücksprache mit der fallführenden Staatsanwältin auf 
das Einreichen einer Stellungnahme. Innert gewährter Fristerstreckung beantragte 
die Beschuldigte 1, verteidigt durch Rechtsanwältin B.________, am 17. Juni 2024, 
dass die drei gesperrten Tresorfächer von der zuständigen Staatsanwältin in Be-
gleitung eines von ihr zu beauftragenden unabhängigen Notars oder eventuell im 
Beisein der Parteivertreter zeitnah zu öffnen seien und deren Inhalt notariell festzu-


3
halten sei. Anschliessend sei die Sperrung der Tresorfächer aufzuheben. Soweit 
weitergehend seien die Rechtsbegehren abzuweisen. Die beschwerte Drittperson 
liess sich am 17. Juni 2024 via ihre Rechtsvertretung (ebenfalls Rechtsanwältin 
B.________) vernehmen und führte aus, dass sie mangels Inhaberschaft der ge-
sperrten Tresorfächer nicht durch die Verfügung der Verfahrensleitung vom 16. Mai 
2024 beschwert sei und sie als Tochter der Beschuldigten 1 vom Zeugnisverweige-
rungsrecht Gebrauch mache. Sinngemäss verzichtete sie somit auf eine Stellung-
nahme zur Beschwerde. In der Folge hiess die Verfahrensleitung der Beschwerde-
kammer die von der Beschuldigten 1 in der Stellungnahme vom 17. Juni 2024 ei-
nerseits und die vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 26. August 2024 ande-
rerseits gestellten Beweisanträge gut. Mit Verfügung vom 26. August 2024 wurde 
von den edierten und eingereichten Unterlagen Kenntnis genommen und gegeben.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde 
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 35 des Ge-
setzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft 
[GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Ober-
gerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer, der sich als Privatkläger 
konstituiert hat, ist durch die abgelehnte Durchsuchung unmittelbar in seinen recht-
lich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 382 Abs. 1 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO). Art. 394 Bst. b StPO kommt 
nicht zum Tragen, da die Durchsuchung nicht im Hinblick auf eine Beweissiche-
rung, sondern vor dem Hintergrund einer späteren Rückgabe an den Beschwerde-
führer beantragt worden ist. Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist – unter 
Vorbehalt des nachfolgend unter E. 2.2 Ausgeführten – einzutreten.
2.2
Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens wird durch das Anfechtungsob-
jekt, hier die Abweisung der beschwerdeführerischen Anträge auf Durchsuchung 
der Bankschliessfächer und Beschlagnahme der darin eventuell befindlichen 
Schmuckstücke resp. Vermögenswerte begrenzt. Soweit der Beschwerdeführer für 
den Fall, dass sich die vorerwähnten Gegenstände/Vermögenswerte nicht im 
Schliessfach befinden, um Erhebung der sachdienlichen Beweise zur Ermittlung 
der Zutritte zum Bankschliessfach (resp. zu den Bankschliessfächern) seit dem 
3. Februar 2024 ersucht (Rechtsbegehren 2), geht er über den Streitgegenstand 
hinaus und kann nicht gehört werden. Dieses Begehren bildete weder Gegenstand 
seiner Anzeige noch der angefochtenen Verfügung. Insoweit ist auf die Beschwer-
de nicht einzutreten.
Gleich verhält es sich mit der im Falle des Vorfindens der Gegenstän-
de/Vermögenswerte beantragten Beschlagnahme. Eine Beschlagnahme kann erst 
nach erfolgter Durchsuchung ergehen. Davor kann die Staatsanwaltschaft noch gar 
nicht im Detail wissen, was sie sicherstellen wird und was sie überhaupt unter wel-
chem Titel förmlich beschlagnahmen will (Beschlüsse des Obergerichts des Kan-
tons Bern BK 20 54 vom 5. März 2020 E. 5 und BK 19 396 vom 22. Oktober 2019 
E. 2.2). Der vorliegend neben der beantragten (und abgewiesenen) Durchsuchung 


4
zusätzlich abgelehnten «Beschlagnahme» kommt daher keine Wirkung zu. Sollten 
sich 
in 
den 
drei 
Bankschliessfächern 
beschlagnahmefähige 
Gegenstän-
de/Vermögenswerte befinden, hätte zunächst eine vorläufige Sicherstellung und 
erst 
in 
deren 
Anschluss eine 
Prüfung 
der Beschlagnahmegründe 
und 
-voraussetzungen und gegebenenfalls die Beschlagnahme zu erfolgen (mit ansch-
liessender Rechtsmittelmöglichkeit der Parteien). Somit ist im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren einzig die Frage der Durchsuchung einer materiellen Prüfung 
zu unterziehen. Mit Blick auf deren Voraussetzungen (siehe E. 4.1 hiernach) wer-
den dabei gleichwohl summarisch die Beschlagnahmevoraussetzungen abzuklären 
sein. 
2.3
In prozessualer Hinsicht ist schliesslich festzuhalten, dass sich im Laufe des Be-
schwerdeverfahrens herausgestellt hat, dass die Tochter der Beschuldigten 1 über 
keine Bankschliessfächer bei der G.________ Bank AG verfügt resp. nicht Inhabe-
rin der von der beantragten Durchsuchung betroffenen und mittlerweile gesperrten 
Bankschliessfächer ist (E-Mail der G.________ Bank AG vom 8. Mai 2024). Zudem 
bestehen keine Hinweise dafür, dass sie an den möglicherweise entwendeten 
Schmuckstücken resp. am Bargeldbetrag in irgendeiner Weise berechtigt wäre. 
F.________ kommt somit – anders als zu Beginn des Beschwerdeverfahrens aus-
zugehen war – hinsichtlich der gesperrten drei Bankschliessfächer kein rechtlich 
geschütztes Interesse an der Beurteilung des Anfechtungsobjekts (mehr) zu. Indes 
ist ihr mit Blick auf ihre auf Einladung der Verfahrensleitung der Beschwerdekam-
mer hin erfolgte Stellungnahme ein gewisser finanzieller Aufwand entstanden, des-
sen Entschädigungswürdigkeit im vorliegenden Beschluss zu prüfen sein wird. Sie 
ist demzufolge insoweit als Drittperson (und nicht mehr als beschwerte Drittperson) 
im Beschwerdeverfahren zu belassen (vgl. Art. 105 Abs. 1 Bst. f und Abs. 2 StPO). 
3.
Der angefochtenen Verfügung lässt sich zum massgeblichen Sachverhalt Folgen-
des entnehmen: 
Mit Eingabe vom 19. April 2024 beantragte Rechtsanwältin E.________, es sei eine sofortige Durch-
suchung des Bankschliessfachs der Beschuldigten und ihrer Tochter bei der Filiale der G.________ 
Bank AG an der I.________ (Strasse) in H.________ (Ort) durchzuführen und die darin eventuell be-
findlichen Schmuckstücke sowie Bargeld im Betrag von EUR 500’000.00 seien zu beschlagnahmen. 
Zur Begründung wird ausgeführt, im Keller der bis am 3. Februar 2024 gemeinsam von den Parteien 
bewohnten Liegenschaft «J.________» an der K.________ (Strasse) in H.________ (Ort) befänden 
sich seit dem Erwerb der Liegenschaft durch den Privatkläger drei Tresore, welche nur mit einem Zu-
gangscode oder einem Schlüssel geöffnet werden könnten und in welchen der Privatkläger diverse 
wertvolle Schmuckstücke, Bargeld sowie persönliche Unterlagen aufbewahrt habe. Nur der Privatklä-
ger habe über Zugangscode und Schlüssel zu diesen Tresoren verfügt. Am 9. April 2024 habe er 
festgestellt, dass sich derjenige Tresor, in dem die Schmuckstücke und das Bargeld aufbewahrt ge-
wesen seien, nach Eingabe seines Codes nicht habe öffnen lassen und auch sein Schlüssel zu die-
sem Tresor nicht passe. Stattdessen habe er einen Karton mit einem ausgebauten Tresor-Schloss 
und einem anderen Zylinder gefunden. Die für die Installation und Wartung des Tresors zuständigen 
Herren L.________ und M.________ von der N.________ SA seien auf entsprechende Nachfrage 
kurz darauf vor Ort eingetroffen und hätten dem Privatkläger mitgeteilt, die Beschuldigte habe sie ei-
nige Tage zuvor aufgeboten und ihnen den Auftrag erteilt, den fraglichen Tresor zu öffnen und mit 
neuen Zugangscodes zu versehen. Sie habe angegeben, der Tresor gehöre ihr. Auf Anweisung des 


5
Privatklägers hätten die beiden Herren den Tresor geöffnet. Dieser habe sich jedoch als leer heraus-
gestellt. Es seien nur noch die persönlichen Unterlagen des Privatklägers aus den beiden anderen 
Tresoren vorhanden gewesen. Vier Uhren im Wert von insgesamt fast einer Million Euro, Schmuck im 
Wert von über 20 Millionen Euro sowie Bargeld im Betrag von 500'000.00 Euro fehlten hingegen. Ge-
stützt darauf habe die Beschuldigte sich des Diebstahls strafbar gemacht.
4.
4.1
Die Durchsuchung stellt eine Zwangsmassnahme im Sinne von Art. 196 StPO dar 
und kann angeordnet werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen ist (Art. 197 Abs. 1 
Bst. a StPO), ein hinreichender Tatverdacht vorliegt (Bst. b), die damit angestreb-
ten Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können (Bst. c) und die 
Bedeutung der Straftat die Zwangsmassnahme rechtfertigt (Bst. d). Die gesetzli-
chen Grundlagen der Durchsuchung ergeben sich aus den Art. 241 ff. StPO. Nach 
Art. 249 StPO dürfen Gegenstände nur durchsucht werden, wenn zu vermuten ist, 
dass Tatspuren oder zu beschlagnahmende Gegenstände und Vermögenswerte 
gefunden werden. Betreffend die Prüfung allfällig zu beschlagnahmender Ge-
genstände ist insbesondere Art. 263 Abs. 1 StPO relevant. Nach dieser Bestim-
mung können Gegenstände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person u.a. 
beschlagnahmt werden, wenn diese voraussichtlich den Geschädigten zurückzu-
geben (Bst. c; sog. Restitutionsbeschlagnahme) oder voraussichtlich einzuziehen 
(Bst. d; sog. Einziehungsbeschlagnahme) sind. Die Beschlagnahme stellt eine pro-
visorische, sichernde Massnahme dar. Sie soll den Erhalt der fraglichen Vermö-
genswerte während des Strafverfahrens sicherstellen, damit das urteilende Gericht 
hierüber gegebenenfalls disponieren kann. Solange die Untersuchung noch nicht 
abgeschlossen ist und die Möglichkeit einer Einziehung oder Restitution besteht, 
muss die Sicherungsmassnahme aufrechterhalten bleiben. Die Behörde muss 
schnell entscheiden, was es ausschliesst, dass sie komplexe Rechtsfragen löst 
oder vor dem Entscheid darauf wartet, genau und vollständig über den Sachverhalt 
unterrichtet worden zu sein (BGE 140 IV 57 [= Pra 103 (2014) Nr. 71] E. 4.1.2 und 
141 IV 360 E. 3.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 7B_176/2022 vom 
6. November 2023 E. 5.1 und 7B_185/2023 vom 26. Juli 2023 E. 2.1; Beschlüsse 
des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 373 vom 5. Januar 2024 E. 4.2 und BK 
22 278 vom 18. November 2022 E. 4.1). Von der Anordnung einer Beschlagnahme 
ist abzusehen, wenn ihre Voraussetzungen offensichtlich nicht erfüllt sind (BGE 
139 IV 250 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 7B_185/2023 vom 26. Juli 2023 E. 2.1 
mit Hinweisen; statt vieler: Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 22 
vom 26. April 2023 E. 6.3). 
Zusammengefasst kann ein Gegenstand somit durchsucht werden, wenn sich darin 
vermutungsweise Gegenstände befinden, bei denen die (blosse) Möglichkeit der 
Einziehung oder Restitution prima facie zu bestehen scheint (BGE 140 IV 57 [= Pra 
103 (2014) Nr. 71] E. 4.1). An die Voraussetzungen einer Durchsuchung resp. de-
ren Prüfung sind demnach keine hohen Anforderungen zu stellen.
4.2
Die Beschuldigte 1 wies in ihrer Stellungnahme vom 17. Juni 2024 darauf hin, im 
Besitz der in der Strafanzeige vom 19. April 2024 erwähnten Schmuckstücke zu 
sein. Diese gehörten ihr. Einzig den in der Strafanzeige in Beilage 26 genannten 


6
Platinring mit zwei Diamanten will sie nicht haben (vgl. Stellungnahme der Be-
schuldigten 1 vom 17. Juni 2024 zur Strafanzeige des Beschwerdeführers vom 19. 
April 2024 Rz. 33). Ferner bestritt sie, dass sich im Zeitpunkt der Tresoröffnung 
EUR 500'000.00 im Tresor befunden hätten (vgl. Stellungnahme der Beschuldigten 
1 vom 17. Juni 2024 zur Strafanzeige des Beschwerdeführers vom 19. April 2024 
Rz. 59). Weiter kann der Stellungnahme zur Beschwerde vom 17. Juni 2024 ent-
nommen werden, dass sich vorgenannte Schmuckstücke angeblich nicht in den 
gesperrten Tresorfächern befinden sollen. Gelagert seien darin andere Gegenstän-
de und Vermögenswerte, die ihr gehörten. Sie erkläre sich jedoch zur Öffnung der 
Tresorfächer zwecks Feststellung deren Inhalts bereit.
Dazu ist zunächst festzuhalten, dass das Einverständnis zur Durchsuchung der 
drei Bankschliessfächer die Behörden nicht davon entbindet, die Voraussetzungen 
einer Durchsuchung zu prüfen, zumal es sich bei der Durchsuchung um eine 
Zwangsmassnahme handelt. Ausserdem ist die Staats- bzw. Generalstaatsanwalt-
schaft im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht auf die angefochtene Verfügung 
zurückgekommen resp. hat dem beschwerdeführerischen Antrag auf Durchsu-
chung nicht stattgegeben. Dementsprechend wird das Beschwerdeverfahren trotz 
Einverständnis der Beschuldigten 1 nicht hinfällig und die Voraussetzungen der 
Durchsuchung sind durch die Beschwerdekammer zu prüfen. Dabei ist als Erstes 
festzuhalten, dass auch der Einwand, wonach sich die fraglichen Gegenstände 
nicht im Tresor befänden, eine Durchsuchung nicht als überflüssig erscheinen 
lässt. Abgesehen davon, dass dieser Einwand lediglich eine Parteibehauptung dar-
stellt, wäre selbst dann eine Sicherstellung des Inhalts der Bankschliessfächer mit 
anschliessender Beschlagnahme nicht ausgeschlossen, wenn weder der inkrimi-
nierte Schmuck noch der Bargeldbetrag vorgefunden würde. Zu denken ist dabei 
an eine allfällige Ersatzforderungsbeschlagnahme (Art. 263 Abs. 1 Bst. e StPO 
i.V.m. mit Art. 71 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]), streitet 
die Beschuldigte 1 doch nicht grundsätzlich ab, im Besitz der inkriminierten 
Schmuckstücke/Vermögenswerte zu sein. Sollte sich der hinreichende Tatverdacht 
gestützt auf die der Beschwerdekammer vorliegenden Akten bejahen lassen, ist ei-
ne Durchsuchung der Bankschliessfächer somit nach wie vor von Interesse.
4.3
4.3.1
Die Staatsanwaltschaft verneint in der angefochtenen Verfügung den für die 
Durchsuchung und nachmalige Beschlagnahme allfällig in den Bankschliess-
fächern befindlicher Vermögenswerte erforderlichen Tatverdacht gegen die Be-
schuldigte 1 wegen Diebstahls (Art. 139 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs 
([StGB; SR 311.0]). Dasselbe gelte hinsichtlich einer allfälligen Sachentziehung im 
Sinne von Art. 141 StGB. Begründet wird dies zusammengefasst damit, dass der 
Eigentumsanspruch und damit die Fremdheit im Sinne von Art. 139 StGB der vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten Gegenstände und Vermögenswerte auf-
grund der zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschuldigten 1 laufenden 
eherechtlichen Auseinandersetzung unklar sei. Es werde im Rahmen der güter-
rechtlichen Auseinandersetzung zu klären sein, welche Gegenstände aus der ehe-
lichen Liegenschaft welcher Partei und Masse zuzuweisen seien. Bei der Beschul-
digten 1 fehle es zudem sowohl an der Aneignungsabsicht als auch an der Absicht 


7
unrechtmässiger Bereicherung resp. an der Absicht des dauernden Entziehens des 
geltend gemachten, entwendeten Tresorinhalts (vgl. angefochtene Verfügung, S. 3, 
3. Absatz und S. 4, letzter Absatz). Die allenfalls erfolgte Mitnahme der Schmucks-
tücke und des Bargeldbetrags dürfte vielmehr vor dem Hintergrund der eherechtli-
chen Auseinandersetzung zur Durchsetzung eigener Forderungen erfolgt sein. 
Hinsichtlich der Sachentziehung sei schliesslich nicht ersichtlich, inwiefern dem 
Beschwerdeführer der tatbestandsmässig geforderte «erhebliche Nachteil» ent-
standen sein könnte. 
4.3.2
Dem hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, dass sein Alleineigen-
tum und damit die Fremdheit der angerufenen Gegenstände/Vermögenswerte 
durch Vorlage der entsprechenden Kaufquittungen, des Kontoauszugs und des 
Nachweises des vereinbarten Güterstands der Gütertrennung belegt seien. Bei 
Gütertrennung fände keine güterrechtliche Auseinandersetzung statt, weshalb der 
diesbezügliche Verweis der Staatsanwaltschaft fehlgehe. Selbst unter Annahme 
des Güterstands der Errungenschaftsbeteiligung wäre sein Alleineigentumsan-
spruch klar zu bejahen. Entgegen den staatsanwaltlichen Ausführungen könne 
folglich nicht von unklaren Verhältnissen bezüglich des Tatbestandselements der 
Fremdheit gesprochen werden. Weiter habe die Staatsanwaltschaft zu Unrecht das 
Vorliegen des Erfordernisses des Willens zur dauernden Enteignung bzw. der An-
eignungs- und Bereicherungsabsicht verneint. Die von der Staatsanwaltschaft ver-
mutete Absicht der Beschuldigten 1, wonach eine allenfalls erfolgte Mitnahme der 
Vermögenswerte aus dem Tresor vor dem Hintergrund der eherechtlichen Ausein-
andersetzung zur Durchsetzung eigener Forderungen gegenüber dem Beschwer-
deführer erfolgt sein dürfte, sei reine Spekulation. Abgesehen davon, dass die Be-
schuldigte 1 bisher nicht einvernommen worden sei und dementsprechend ihre Ab-
sichten nicht eruiert worden seien, habe diese infolge Gütertrennung gar keine 
güterrechtlichen Forderungen ihm gegenüber, welche sie in einem Ehescheidungs-
verfahren durchsetzen könnte. Auch bestehe weder ein gesetzliches noch ein ver-
tragliches Pfand- oder Retentionsrecht an den inkriminierten Gegenständen. 
Schliesslich sei selbst eine blosse Gebrauchsanmassung auf unbestimmte Zeit als 
dauernde Enteignung und damit als Aneignung zu qualifizieren. 
4.4
4.4.1
Im Gegensatz zum erkennenden Sachgericht hat das für die Beurteilung von 
Zwangsmassnahmen im Vorverfahren zuständige Gericht bei der Überprüfung des 
hinreichenden Tatverdachts (Art. 197 Abs. 1 Bst. b StPO) keine erschöpfende Ab-
wägung sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen. 
Bestreitet die beschuldigte Person den Tatverdacht, ist vielmehr zu prüfen, ob auf-
grund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte 
für eine Straftat und eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vor-
liegen, die Strafbehörden somit das Bestehen eines hinreichenden Tatverdachts 
mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Die Hinweise auf eine strafbare Hand-
lung müssen erheblich und konkreter Natur sein, um einen hinreichenden Tatver-
dacht begründen zu können (BGE 141 IV 87 E. 1.3.1 und 137 IV 122 E. 3.2; Urteil 
des Bundesgerichts 1B_70/2022 vom 16. August 2022 E. 3.2). Zur Frage des Tat-
verdachts bzw. zur Schuldfrage ist weder ein eigentliches Beweisverfahren durch-


8
zuführen noch dem erkennenden Strafrichter vorzugreifen (vgl. BGE 143 IV 330 
E. 2.1 und 137 IV 122 E. 3.2). 
4.4.2
Gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich des Diebstahls schuldig, wer jemandem 
eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen an-
dern damit unrechtmässig zu bereichern. Der Begriff der Fremdheit bezieht sich auf 
die zivilrechtliche Güterzuordnung (vgl. BGE 132 IV 5 E. 3.3 [Pra 95 {2006} 
Nr. 136] mit weiteren Hinweisen; NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 
4. Aufl. 2019, N. 42 zu Vor Art. 137 StGB, auch zum Folgenden). Danach erscheint 
als fremd (positiv formuliert) jede Sache, die im Eigentum (zumindest im Miteigen-
tum) einer anderen Person steht, bzw. (negativ formuliert) jede Sache, die weder 
im Alleineigentum des Täters noch herrenlos noch eigentumsunfähig ist. Die Tat-
handlung der Wegnahme liegt im Bruch fremden und der Begründung neuen (meist 
eigenen) Gewahrsams. Der Gewahrsam besteht in der tatsächlichen Sachherr-
schaft, verbunden mit dem Willen, diese auszuüben (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 15 
und 17 zu Art. 139 StGB). In subjektiver Hinsicht erfordert der Diebstahl zum einen 
Vorsatz, der sich auf alle objektiven Tatbestandselemente beziehen muss (Fremd-
heit, Bruch fremden und Begründung neuen, in der Regel eigenen Gewahrsams), 
sowie die Absicht, sich die Sache anzueignen. Aneignungsabsicht meint dolus di-
rectus ersten Grades, also das eigentliche Handlungsziel des Täters (NIGG-
LI/RIEDO, a.a.O., N. 73 ff. zu Vor Art. 137); es muss ihm mithin gerade auf die An-
eignung ankommen, die eigentliches Motiv seines Handelns darstellt. Eventualab-
sicht reicht entsprechend nicht aus. Der Begriff der Aneignung besteht aus einer 
negativen und einer positiven Seite, nämlich der Enteignung und der Zueignung, 
wobei die Enteignung eine dauernde sein muss, die Zueignung zumindest eine 
vorübergehende (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 25 zu Art. 137 StGB). Zum anderen wird 
auf subjektiver Seite schliesslich auch die Absicht unrechtmässiger Bereicherung 
verlangt (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 74 ff. zu Art. 139 StGB und N. 78 ff. zu Vor 
Art. 137 StGB).
Der Sachentziehung macht sich schuldig, wer dem Berechtigten ohne Aneignungs-
absicht eine bewegliche Sache entzieht und ihm dadurch einen erheblichen Nach-
teil zufügt (Art. 141 StGB). Entziehen bedeutet nach allgemeinem Verständnis ei-
nerseits Wegnahme und andererseits Vorenthalten (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 14 zu 
Art. 141 StGB). Mit dem Erfordernis der Erheblichkeit des erlittenen Nachteils sol-
len Bagatellfälle ausgeschlossen werden (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 25 zu Art. 141 
StGB). Als Nachteil fallen direkte oder indirekte Vermögenseinbussen im Sinne ei-
ner materiellen, wirtschaftlichen Einbusse in Betracht, ebenso aber auch andere 
Nachteile (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 25 f. und 28 zu Art. 141 StGB).
4.5
Davon, dass die Voraussetzungen der im Hinblick auf eine spätere allfällige Be-
schlagnahme beantragten Durchsuchung der Bankschliessfächer nicht erfüllt 
wären, kann vorliegend nicht gesprochen werden. Die angefochtene Verfügung hält 
einer Prüfung der Rechtmässigkeit nicht Stand. Zur Begründung ist dabei zunächst 
daran zu erinnern, dass die Durchsuchung nur dann ausgeschlossen ist, wenn die 
darin vermuteten Gegenstände offensichtlich keiner Beschlagnahme unterliegen. 
Das ist vorliegend in Übereinstimmung mit den beschwerdeführerischen Argumen-
ten nicht der Fall. 


9
4.5.1
Wie erwähnt, räumt die Beschuldigte 1 den Besitz der inkriminierten Schmuckstü-
cke – mit Ausnahme eines Platinrings mit zwei Diamanten – ein. Auch deren Weg-
nahme wird von ihr nicht explizit in Abrede gestellt. Ob darüber hinaus auch eine 
Wegnahme eines Bargeldbetrags in der Höhe von EUR 500'000.00 erfolgt ist, kann 
an dieser Stelle offengelassen werden, zumal diesem Betrag im Hinblick auf den 
geltend gemachten Wert der fraglichen Schmuckstücke keine ausschlaggebende 
Relevanz zukommt. Mangels gegenteiliger (glaubhafter) Hinweise darf derzeit im 
Übrigen auf den vom Beschwerdeführer angegebenen (und belegten) Wert der 
Schmuckstücke abgestellt werden.
Betreffend die Fremdheit der inkriminierten Vermögenswerte ist festzuhalten, dass 
die Ehegatten am 2. Juni 2008 einen Ehe- und Erbvertrag abgeschlossen und darin 
den Güterstand der Gütertrennung vereinbart haben (Beschwerdebeilage 3). 
Gemäss Art. 248 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs [ZGB; SR 210] hat derje-
nige, der behauptet, ein bestimmter Vermögenswert sei Eigentum des einen oder 
andern Ehegatten, dies zu beweisen. Kann dieser Beweis nicht erbracht werden, 
so wird Miteigentum beider Ehegatten angenommen. Auf den der Strafanzeige bei-
gelegten Kaufquittungen wird der Beschwerdeführer als Käufer aufgeführt. Vor die-
sem Hintergrund vermag der Beschwerdeführer mit der für die Anordnung von 
Zwangsmassnahmen hinreichenden Wahrscheinlichkeit darzutun, dass er Alleinei-
gentümer dieser Vermögenswerte ist. Die Beschuldigte 1 stellt weder die Güter-
trennung in Abrede noch vermag sie mit dem Hinweis, wonach sie im Besitz der 
Vermögenswerte sei, darzutun, Alleineigentümerin der fraglichen Vermögenswerte 
zu sein. Die in diesem Zusammenhang angerufene Eigentumsvermutung zufolge 
Besitzes (Art. 930 ZGB) greift zu kurz, setzt doch eine erfolgreiche Anrufung der 
Eigentumsvermutung dreierlei voraus, nämlich: dass (1.) der Vermutungsträger 
(unmittelbarer oder mittelbarer) Besitzer der fraglichen Sache ist, (2.) er selbständig 
besitzt, d.h. mit dem Willen, Eigentümer zu sein, und (3.) der Besitz unzweideutig 
ist. Letztgenannter Punkt ist namentlich dann nicht erfüllt, wenn die Umstände – 
wie hier – fragwürdig sind, unter denen der Besitz begründet wurde (BGE 141 III 7 
E. 4.3, auch zum Folgenden). Demzufolge kann sich die Beschuldigte 1 nicht ein-
fach auf ihren Besitz berufen, sondern muss sich in weitergehender Weise hinsicht-
lich des behaupteten Rechts legitimieren. Nichts anderes geht aus dem von der 
Beschuldigten 1 zitierten Bundesgerichtsurteil 6B_474/2026 vom 6. Februar 2017 
hervor (dort E. 3.4). Die Beschuldigte machte in ihrer Stellungnahme vom 17. Juni 
2024 zur Strafanzeige des Beschwerdeführers weiter geltend, ihr seien die 
Schmuckstücke vom Beschwerdeführer geschenkt worden, und beruft sich dabei 
auf WhatsApp-Korrespondenzen aus den Jahren 2018-2023 bzw. den Umstand, 
dass ihr Ehemann ihr regelmässig massangefertigten Schmuck geschenkt habe 
(dort Rz. 35). Mit dem vermag sie jedoch in Bezug auf die hier interessierenden 
Schmuckstücke zumindest derzeit nichts für sich – und insbesondere nichts hin-
sichtlich eines angeblichen sie betreffenden Alleineigentums – abzuleiten, wurden 
diese doch fast ausschliesslich (mit Ausnahme von zwei Stücken) vor der Ehe-
schliessung im Juni 2008 und zu einem Teil auch vor dem Kennenlernen erworben 
(betreffend Zeitpunkt des Kennenlernens scheinen sich die Ehegatten uneinig zu 
sein, spricht die Beschuldigte 1 doch von 2002 und der Beschwerdeführer von 
2004). Dafür, dass es sich bei den vom Beschwerdeführer eingereichten Kaufquit-


10
tungen um Fälschungen handeln könnte, bestehen derzeit keine hinreichenden 
Anhaltspunkte. Selbst wenn sich die inkriminierten Vermögenswerte oder Teile da-
von allenfalls im Miteigentum befinden sollten und zu einem späteren Zeitpunkt im 
Rahmen des Scheidungsverfahrens gestützt auf Art. 251 ZGB (Zuweisung von Mit-
eigentum) doch der Beschuldigten 1 zugesprochen werden könnten, ändert dies 
nichts daran, dass das Tatbestandselement der Fremdheit derzeit zu bejahen ist, 
kann doch auch an im Miteigentum befindlichen Gegenständen Diebstahl began-
gen werden kann (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 42 zu Vor Art. 137 StGB). Als Zwische-
nergebnis ist somit festzuhalten, dass derzeit genügend konkrete Anhaltspunkte für 
die Annahme einer Alleineigentümerschaft des Beschwerdeführers bestehen. Je-
denfalls konnte die Beschuldigte 1 nicht glaubhaft darlegen, dass sie Alleinei-
gentümerin ist. Damit kann die tatbestandsmässige Fremdheit der hier interessie-
renden Vermögenswerte nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Dasselbe 
gälte, wenn lediglich von Miteigentum auszugehen wäre.
Weiter liegen gestützt auf die der Beschwerdekammer unterbreiteten Akten derzeit 
auch konkrete Hinweise für eine Aneignungs- resp. Enteignungsabsicht vor. Indem 
die Beschuldigte 1 geltend macht, Alleineigentümerin zu sein, bestreitet sie implizit 
auch einen Herausgabeanspruch des Beschwerdeführers. Dies erlaubt, auf den 
Willen dauernder Enteignung zu schliessen (vgl. NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 26 zu Art. 
137 StGB). Die Beschwerdekammer übersieht nicht, dass in der Stellungnahme 
der Beschuldigten 1 vom 17. Juni 2024 zur Strafanzeige des Beschwerdeführers 
ausgeführt wird, dass die Beschuldigte 1 die Wertgegenstände hinterlegt habe, 
diese nicht veräussern und herausgeben werde, wenn sich zivilrechtlich herausstel-
len sollte, dass sie nicht ihr gehörten (dort Rz. 32 und 69). Dem kommt vorliegend 
indes einzig der Charakter einer nicht weiter belegten Parteibehauptung zu und 
vermag insbesondere mit Blick auf das zwischen den Ehegatten bestehende Zer-
würfnis und die Forderungsstreitigkeiten eine Aneignungs- resp. Enteignungsab-
sicht nicht offensichtlich auszuschliessen. Die Beschuldigte 1 hat im Beschwerde-
verfahren beispielsweise weder dargetan noch belegt, wo die Wertgegenstände 
hinterlegt wurden und unter welchen Bedingungen (und an welche Personen) diese 
herausgegeben würden. Somit bleibt ungewiss, ob die Beschuldigte 1 die Ge-
genstände tatsächlich zurückgeben würde, wenn ihre angeblichen Forderungen 
oder Teile davon anerkannt würden. Behält der Täter die inkriminierten Vermö-
gensgegenstände/-werte zur Befriedigung seiner Forderung(en), entfällt die Ent-
eignungsabsicht nicht (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 26 zu Art. 137 StGB). In Überein-
stimmung mit dem Beschwerdeführer ist derzeit auch nicht unrealistisch, dass die 
Beschuldigte 1 einen Teil der Schmuckstücke zur Befriedigung ihres Lebensunter-
halts verbrauchen könnte. Soweit sich die Beschuldigte 1 auf eigene Forderungen 
gegenüber dem Beschwerdeführer beruft (Ehegatten- und Kinderunterhalt [im Be-
trag von mehreren Hunderttausend Franken pro Monat] sowie Herausgabe von 
Kleidern, Bilder, Schmuck, Luxushandtaschen und Dokumenten), ist ihr im Weite-
ren entgegenzuhalten, dass diese strittig sind. Zudem kommt der Beschwerdefüh-
rer – anders als die Beschuldigte 1 geltend zu machen versucht – zumindest für ei-
nen Teil ihrer Lebenshaltungskosten und derjenigen des gemeinsamen Kindes auf 
(so u.a. für die Kosten des von ihr bewohnten Chalets, für die Schulkosten des 
Sohnes und die Krankenkassenprämien [Stellungnahme des Beschwerdeführers 


11
vom 26. Juli 2024 zum ergänzten Eheschutzgesuch der Beschuldigten 1, u.a. Rz. 
151; 
Arrest-
einsprache vom 5. August 2024, u.a. Beilagen 5 f.]). 
Entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft und der Beschuldigten 1 kann – mit 
Blick auf die zu Beginn einer Strafuntersuchung herabgesetzten Anforderungen an 
den hinreichenden Tatverdacht – aktuell auch die Bereicherungsabsicht nicht von 
vornherein ausgeschlossen werden. Zwar ist der Beschuldigten 1 insoweit bei-
zupflichten, dass nach herrschender Lehre und Rechtsprechung die Absicht un-
rechtmässiger Bereicherung verneint werden kann, wenn sich der Täter etwas an-
eignet, worauf er Anspruch hat oder zu haben glaubt (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 86 
zu Vor Art. 137 StGB mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung). Wie er-
wähnt (E. 4.4.1 hiervor), ist im aktuellen Verfahrensstadium jedoch nicht über die 
Schuldfrage zu befinden, sondern bloss zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Un-
tersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und ei-
ne Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen. Das ist vorliegend 
mit Blick auf das Zerwürfnis der Parteien, die strittigen Forderungen sowie die der-
zeit durchaus berechtigte Befürchtung, die Beschuldigte 1 könnte sich im Hinblick 
auf das Bestreiten ihres Lebensunterhalts der inkriminierten Vermögensstücke be-
dienen, auch im Hinblick auf das Tatbestandselement der Bereicherungsabsicht zu 
bejahen. 
Gestützt auf das Ausgeführte ist derzeit der hinreichende Tatverdacht der Bege-
hung eines Diebstahls somit – und entgegen der in der angefochtenen Verfügung 
vertretenen Ansicht – zu bejahen. Nur am Rande sei bemerkt, dass selbst bei Ver-
neinung der Aneignungsabsicht (resp. bei Annahme einer blossen Absicht zum 
Entzug von Vermögenswerten zur Durchsetzung eigener Forderungen in der ehe-
rechtlichen Auseinandersetzung) nicht von vornherein auf strafloses Verhalten der 
Beschuldigten 1 geschlossen werden dürfte. Dem diesbezüglichen Einwand des 
Beschwerdeführers folgend, könnte sich hier allenfalls auch eine Prüfung der Tat-
bestandsvoraussetzungen der Nötigung aufdrängen (vgl. etwa Beschluss des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 21 557 vom 30. Mai 2022). Auch der Tatbe-
stand der Sachentziehung ist nicht offensichtlich auszuschliessen, zumal es sich 
bei den fraglichen – und vorenthaltenen – Schmuckstücken/Uhren um einen zwei-
stelligen Millionenbetrag handelt und diese u.a. auch zu Anlagezwecken erworben 
wurden. Da weder Wertsteigerungsmöglichkeiten noch die Befürchtung, die Be-
schuldigte 1 könnte die Gegenstände zwecks Finanzierung ihres Lebensunterhalts 
verkaufen, offensichtlich ausgeschlossen werden können, kann die Tatbestands-
voraussetzung des erheblichen Nachteils nicht von vorherein verneint werden. 
Jedenfalls kann im aktuellen Verfahrensstadium nicht von vornherein auf klarerwei-
se strafloses Verhalten der Beschuldigten 1 geschlossen werden. 
4.5.2
Sollten sich in den drei Bankschliessfächern der Beschuldigten 1 die in der Straf-
anzeige aufgeführten Vermögensgegenstände befinden, ist deren Beschlagnahme 
im Hinblick auf eine allfällige Restitution an den Beschwerdeführer (Art. 263 Abs. 1 
Bst. c StPO) im Weiteren durchaus möglich. Selbst wenn – wie die Beschuldigte 1 
geltend macht – lediglich andere Gegenstände/Vermögenswerte aufgefunden wür-
den, ist auch deren Beschlagnahme nicht von vorherein unzulässig, zumal die Be-


12
schuldigte 1 einerseits eingeräumt hat, im Besitz der vom Beschwerdeführer ge-
nannten Schmuckstücke zu sein, andererseits geltend macht, keine Unterhaltsbei-
träge vom Beschwerdeführer zu erhalten und Forderungen ihm gegenüber zu ha-
ben. Dass sie zwecks Bestreitung ihres Lebensunterhalts und desjenigen ihres 
gemeinsamen Kindes auf die inkriminierten Vermögenswerte zurückgreift (bzw. 
zurückgegriffen hat), ist zwar nicht belegt, liegt aber durchaus im Bereich des Mög-
lichen. Vor diesem Hintergrund käme somit allenfalls eine Ersatzforderungsbe-
schlagnahme gemäss Art. 263 Abs. 1 Bst. e StPO in Betracht. Und schliesslich be-
steht auch die Möglichkeit, allfällige vorgefundene Vermögensgegenstände/-werte 
zur Sicherstellung von (beispielsweise) Verfahrenskosten unter Beschlag zu neh-
men (Art. 263 Abs. 1 Bst. b StPO). Dafür, dass bereits an dieser Stelle gesagt wer-
den könnte, von einer Beschlagnahme wäre aus Verhältnismässigkeitsaspekten 
abzusehen, bestehen keine Anhaltspunkte. Eine allfällige Beschlagnahme er-
scheint somit prima facie nicht ausgeschlossen; eine abschliessende Beurteilung 
ist an dieser Stelle nicht vorzunehmen. 
4.6
Zusammengefasst besteht derzeit ein hinreichender Tatverdacht gegen die Be-
schuldigte 1 und ist zu vermuten, dass sich in deren gesperrten Bankschliess-
fächern Gegenstände und Vermögenswerte befinden, deren Beschlagnahme nicht 
von vornherein und offensichtlich ausgeschlossen werden kann. Insoweit erweist 
sich die Beschwerde als begründet. Darüber, ob die nach einer Durchsuchung al-
lenfalls sichergestellten Gegenstände/Vermögenswerte zu beschlagnahmen sind, 
wird die Staatsanwaltschaft zu einem späteren Zeitpunkt zu entscheiden haben. 
Dementsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit auf diese 
eingetreten werden kann (dazu E. 2.2 hiervor).
Betreffend die anbegehrte Aufhebung der Sperre der drei Bankschliessfächer ist 
die Beschuldigte 1 darauf hinzuweisen, dass die Sperre bis zur Durchsuchung auf-
rechterhalten bleibt. Soweit die Verteidigung im Beweismittelverzeichnis zur Stel-
lungnahme (zur Beschwerde) vom 17. Juni 2024 die Parteibefragung der Beschul-
digten 1 und des Beschwerdeführers aufführt, ist für die Beschwerdekammer nicht 
ersichtlich, ob sie damit förmlich einen entsprechenden Beweisantrag stellen wollte. 
Dem braucht vorliegend nicht weiter nachgegangen zu werden. Zum einen wäre 
auf einen entsprechenden förmlichen Antrag mangels Substantiierung nicht einzu-
treten. Zum anderen wäre diesem ohnehin kein Erfolg beschieden gewesen, da 
Beschwerdeverfahren grundsätzlich schriftlich geführt werden (Art. 397 Abs. 1 
StPO). Gründe, welche ausnahmsweise ein mündliches Verfahren aufdrängen, 
sind nicht ersichtlich. Die Parteien konnten ihr rechtliches Gehör schriftlich wahr-
nehmen. 
5.
5.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschwerdeführer ob-
siegt lediglich hinsichtlich der Durchsuchung der drei Bankschliessfächer. Soweit er 
auch die Beschlagnahme und (eventualiter) weitere Abklärungen verlangt, kann auf 
seine Anträge nicht eingetreten werden (E. 2.2 hiervor). Insoweit ist von einem Un-
terliegen auszugehen. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich, die Kosten des Be-


13
schwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00, zu zwei Dritteln, ausmachend 
CHF 1’200.00, dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Ein Drittel der Kosten, aus-
machend CHF 600.00, trägt der Kanton Bern. 
5.2
5.2.1
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage. Der teilweise obsiegen-
de Beschwerdeführer hat zwar eine Entschädigung beantragt, aber – entgegen der 
gesetzlichen Bestimmung und wie es dem anwaltlich vertretenen Beschwerdefüh-
rer bekannt sein muss – weder eine solche beziffert und belegt noch die Einrei-
chung einer Honorarnote der anwaltlichen Vertretung in Aussicht gestellt. Auf den 
Entschädigungsantrag ist somit nicht einzutreten (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 433 Abs. 2 
StPO).
5.2.2
Demgegenüber ist der Entschädigungsanspruch der beschuldigten Person von 
Amtes wegen zu beurteilen (Art. 429 Abs. 2 StPO). Auch wenn die Beschuldigte 1 
letztlich mit einer Einsichtnahme in die Bankschliessfächer einverstanden gewesen 
ist, kann sie mit Blick auf ihre Rechtsbegehren nicht als vollständig obsiegend be-
zeichnet werden. Ihr ist somit lediglich eine Teilentschädigung (in der Höhe von 
zwei Dritteln) zuzusprechen. Da Rechtsanwältin B.________ keine Kostennote 
eingereicht und sich das Einreichen einer solchen auch nicht vorbehalten hat, wird 
die Entschädigung praxisgemäss nach Ermessen des Gerichts festgesetzt. Unter 
Berücksichtigung der massgeblichen Bestimmungen (Art. 41 des Kantonalen An-
waltsgesetzes [KAG; BSG 168.11] und Art. 17 Bst. g der Parteikostenverordnung 
[PKV; BSG 168.811]) erachtet die Beschwerdekammer ein Honorar in der Höhe 
von CHF 1'500.00 (inkl. Auslagen und MWST) als angemessen (gebotener 
Zeitaufwand/Schwierigkeit des Prozesses: unterdurchschnittlich; Bedeutung der 
Streitsache: knapp durchschnittlich), wovon die Beschuldigte 1 für zwei Drittel, 
ausmachend CHF 1’000.00 (inkl. Auslagen und MWST), zu entschädigen ist. Die 
Teilentschädigung ist vom Staat auszurichten.
5.2.3
Die Drittperson betreffend ist festzuhalten, dass diese gemäss Art. 434 Abs. 1 
StPO Anspruch auf angemessenen Ersatz ihres nicht auf andere Weise gedeckten 
Schadens hat, wenn sie durch Verfahrenshandlungen oder bei der Unterstützung 
von Strafbehörden Schaden erlitten hat. Art. 433 Abs. 2 StPO ist sinngemäss an-
wendbar. Auch Anwaltskosten des Dritten im Straf- und Beschwerdeverfahren kön-
nen als Schaden im Sinne von Art. 434 Abs. 1 StPO betrachtet werden (vgl. WEH-
RENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. 
Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 434 StPO; CHRISTEN, Entschädigungsfolgen im kantonalen 
Beschwerdeverfahren in Strafsachen, in: ZStrR 132/2014 S. 194; Urteil des Zür-
cher Obergerichts UH140294 vom 17. November 2014 E. 7.3.3 ff., in: Blätter für 
Zürcherische Rechtsprechung 114/2015 Nr. 58, S. 225 ff.; JOSITSCH/SCHMID, 
Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, N. 4 zu 
Art. 434 StPO). Mangels Substantiierung ihres Aufwands oder Inaussichtstellens 
einer Honorarnote trotz gesetzlicher Pflicht ist auf den Entschädigungsantrag der 
anwaltlich vertretenen Drittperson indes nicht einzutreten (Art. 433 Abs. 2 StPO). 


14
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Verfügung der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Oberland vom 22. April 2024 betreffend die verweigerte Durchsu-
chung aufgehoben. Soweit weitergehend, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.
Die Sperre der Tresorfächer bei der G.________ Bank AG mit den Nrn. 129, 150 und 
224, lautend auf die Beschuldigte 1, bleibt vorderhand aufrecht.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’800.00, werden zu zwei 
Dritteln, ausmachend CHF 1’200.00, dem Beschwerdeführer auferlegt. Die verblei-
benden Verfahrenskosten, ausmachend CHF 600.00, trägt der Kanton Bern.
4.
Der Beschuldigten 1 wird für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren vom Kan-
ton Bern eine Entschädigung von pauschal CHF 1’000.00 (inkl. Auslagen und MWST) 
ausgerichtet.
5.
Weitergehend werden keine Entschädigungen gesprochen.
6.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwältin E.________
(per Einschreiben)
-
der Beschuldigten 1, v.d. Rechtsanwältin B.________ (per Einschreiben)
-
der Drittperson, v.d. Rechtsanwältin B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwältin O.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
G.________ Bank AG (auszugsweise [Ziffer 2 des Dispositivs] – per A-Post)
Bern, 11. September 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
i.V. Gerichtsschreiberin Kurt


15
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.