be_zivilstraf · BK 2026 20 · 2026-02-10 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 20
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 3. Februar 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichterin Hubschmid Volz,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lauber
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen einfacher Körperverletzung mit gefährli-
chem Gegenstand und Drohung
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Oberland vom 11. Januar 2026 (ARR 26 1)

2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) führt
ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten A.________ (nachfolgend: Beschwer-
deführer) wegen einfacher Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand und
Drohung. Am 11. Januar 2026 ordnete das Regionale Zwangsmassnahmengericht
Oberland (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) Untersuchungshaft für eine
Dauer von drei Monaten, d.h. bis am 7. April 2026, an. Hiergegen reichte der Be-
schwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) am 21. Januar 2026 Beschwerde ein und stellte unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen nachstehende Rechtsbegehren:
1.
Der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts Oberland vom 11. Januar 2026 (ARR 26 1 ) sei
aufzuheben und der Beschwerdeführer sei aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
2.
Es sei festzustellen, dass sich der Beschwerdeführer zwischen dem Datum Inhaftierung, konkret
vom 8. Januar 2026, 17.22 Uhr bis zum Zeitpunkt der Haftentlassung, unrechtmässig in Haft be-
funden hat.
3.
Eventualiter seien folgende Ersatzmassnahmen alternativ in folgender Reihenfolge oder bei Be-
darf kumulativ anzuordnen:
a) Der Beschwerdeführer verpflichtet sich, seinen Schweizer Pass sowie seine Identitätskarte
der Staatsanwaltschaft auszuhändigen;
b) verpflichtet sich, sich täglich bei der Polizeiwache Thun zu melden;
c) Der Beschwerdeführer verpflichtet sich zum Einsatz von Electronic Monitoring;
d) Der Beschwerdeführer verpflichtet sich zu einem Kontaktverbot (mündlich, schriftlich, telefo-
nisch, per E-Mail, SMS etc.) an namentlich zu nennende Personen.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit delegierter Stellungnahme vom 26. Januar
2026 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Stellungnahme des
Zwangsmassnahmengerichts datiert vom 27. Januar 2026. Mit verfahrensleitender
Stellungnahme vom 29. Januar 2026 wurde von den eingelangten Stellungnahmen
Kenntnis genommen und gegeben. Es wurde festgestellt, dass dem Beschwerde-
führer bislang die Beilagen zum Haftantrag vom 9. Januar 2026 nicht zugestellt
worden waren und es wurden ihm Kopien der Beilagen übermittelt. Auf die Anord-
nung eines zweiten Schriftenwechsels wurde verzichtet und es wurde verfügt, dass
allfällige abschliessende Bemerkungen innert zwei Tagen ab Zustellung der Verfü-
gung einzureichen sind. Mit abschliessenden Bemerkungen vom 2. Februar 2026
beantragte der Beschwerdeführer unter Kosten- und Entschädigungsfolge Nach-
stehendes:
1.
An den Rechtsbegehren und Ausführungen der Beschwerde in der Verwaltungsbeschwerde
vom 16. Juli 2021 wird festgehalten.
2.
Es seien alle nach dem Haftantrag neu erworbenen Akten, aus den Akten zu weisen.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Geset-
zes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft

3
[GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Ober-
gerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Anordnung
der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen be-
troffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1
StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist – unter Vorbehalt des Nach-
stehenden – einzutreten.
Es gilt der allgemeine prozessuale Grundsatz, dass derjenige, welcher ein Leis-
tungsbegehren stellen kann, kein rechtlich geschütztes Interesse an einem Fest-
stellungsbegehren hat (BGE 137 IV 87 E. 1; Urteile des Bundesgerichts
6B_1459/2019 vom 15. Juni 2020 E. 2.2 und 1B_103/2014 vom 16. April 2014
E. 1.2). Der Beschwerdeführer beantragt, es sei festzustellen, dass er sich zwi-
schen dem Datum der Inhaftierung (8. Januar 2026) bis zum Zeitpunkt seiner Haft-
entlassung unrechtmässig in Haft befunden habe (Rechtsbegehren Ziff. 2). Da die
geltend gemachte Unrechtmässigkeit der Untersuchungshaft im Rahmen der recht-
lichen Überprüfung der Anordnung der Untersuchungshaft geprüft wird und bei Vor-
liegen der Unrechtmässigkeit der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts auf-
zuheben ist, ist das diesbezügliche Feststellungsinteresse vom Leistungsbegehren
(Aufhebung des Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts und Entlassung aus
der Untersuchungshaft; vgl. Rechtsbegehren Ziff. 1) vollständig umfasst. Das Fest-
stellungsinteresse ist subsidiär zu einem Leistungsbegehren, weshalb insofern auf
die Beschwerde nicht einzutreten ist, zumal der Beschwerdeführer in der Be-
schwerde denn auch erst gar kein eigenständiges Feststellungsinteresse geltend
gemacht und begründet hat (vgl. zur Verpflichtung, das Feststellungsinteresse be-
sonders zu begründen: Urteile des Bundesgerichts 1B_115/2018 vom 2. Mai 2018
E.1.2, 5A_998/2017 vom 21. Dezember 2017 E. 5).
3.
Die Staatsanwaltschaft reichte mit delegierter Stellungnahme vom 26. Januar 2026
als Noven ein Schreiben des Beschwerdeführers an D.________ sowie an seine
Mutter vom 19. bzw. 23. Januar 2026 (inkl. Übersetzung) ein. Da die Beschwerde-
kammer mit voller Kognition ausgestattet ist, hat sie in hängigen Haftbeschwerde-
verfahren grundsätzlich auch erstmals geltend gemachte oder von Amtes wegen
ersichtlich gewordene haftrelevante Noven (insbesondere betreffend die gesetzli-
chen Haftgründe) zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_51/2015
vom 7. April 2015 E. 4.6; auch zuungunsten der beschuldigten Person: Urteil des
Bundesgerichts 1B_458/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 2.3). Im Beschwerdever-
fahren hatte die amtliche Vereidigung zudem Gelegenheit, zu den eingereichten
Noven Stellung zu nehmen. Das rechtliche Gehör ist damit gewahrt und die neu
eingereichten Unterlagen können im Beschwerdeverfahren folglich berücksichtigt
werden. Soweit der amtliche Verteidiger in den abschliessenden Bemerkungen
vom 2. Februar 2026 beantragt, es seien alle nach dem Haftantrag neu erworbe-
nen Akten aus den Akten zu weisen, begründet er diesen Antrag nicht. Der Antrag
ist angesichts der vorstehenden Erwägungen abzuweisen.
4.
Der amtliche Verteidiger referenziert auf S. 4 der Beschwerde einen Beschluss
BK 17 509 und führt an, dass die Beschwerdekammer «am Datum» die Beschwer-
de der Verteidigung des Beschwerdeführers gutgeheissen und die Entlassung des

4
Beschwerdeführers aus der Untersuchungshaft beschlossen habe. Dieser Ent-
scheid sei unangefochten geblieben. Der Beschluss der Beschwerdekammer BK
17 509 vom 21. Dezember 2017 betrifft nicht den Beschwerdeführer, sondern eine
andere Person. Zumal nicht nachvollziehbar ist, was aus diesem Beschluss abge-
leitet werden soll, betrifft dieser doch offensichtlich auch keinen vergleichbaren
Ausgangssachverhalt, ist davon auszugehen, dass es sich bei dessen Referenzie-
rung – gleichermassen wie beim Titel auf S. 6 der Beschwerde («C. Zuverlässigkeit
der neuen Haftanordnung»; kursive Hervorhebung beigefügt) um ein redaktionel-
les, nicht zu beachtendes Versehen des amtlichen Verteidigers gehandelt hat.
Auch der amtliche Verteidiger hat in den abschliessenden Bemerkungen vom
2. Februar 2026 (S. 4) bestätigt, dass der Beschluss BK 17 509 nichts mit dem vor-
liegenden Verfahren zu tun hat und Rz. 9 der Beschwerde ersatzlos zu löschen sei.
Soweit der amtliche Verteidiger in den abschliessenden Bemerkungen vom 2. Fe-
bruar 2026 schreibt, es werde an den Rechtsbegehren und Ausführungen «in der
Verwaltungsbeschwerde vom 16. Juli 2021» festgehalten, ist davon auszugehen,
dass es sich auch hierbei um ein redaktionelles Versehen handelt und er die Haft-
beschwerde vom 21. Januar 2026 meint.
5.
5.1
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht vorab eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs. Das Zwangsmassnahmengericht habe ihm mit Verfügung vom
10. Januar 2026 Frist zur Stellungnahme gesetzt, wobei die Akten nicht bzw. un-
vollständig übermittelt worden seien. Der Haftantrag der Staatsanwaltschaft vom
9. Januar 2026 sei ohne die im Antrag erwähnten Beilagen übermittelt worden.
Darauf habe er in seiner Eingabe an das Zwangsmassnahmengericht vom 10. Ja-
nuar 2026 explizit hingewiesen. Indem im angefochtenen Entscheid wiederholt
nicht zugestellte Akten referenziert würden, werde sein Akteneinsichtsrecht sowie
die Begründungspflicht und damit sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Der
angefochtene Entscheid dürfe sich nicht auf unbekannte Akten stützen. Gründe für
eine ausnahmsweise Heilung der Gehörsverletzung seien nicht auszumachen. Der
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts sei daher aufzuheben und er sei um-
gehend aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
5.2
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) und Art. 3 Abs. 2 Bst. c sowie Art. 107 StPO haben die Partei-
en Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieses umfasst unter anderem das Recht auf
Akteneinsicht (Art. 107 Abs. 1 Bst. a und Art. 101 StPO). Für das Haftprüfungsver-
fahren bestimmt Art. 225 Abs. 2 StPO im Besonderen, dass das Zwangsmassnah-
mengericht der beschuldigten Person und der Verteidigung auf Verlangen vorgän-
gig Einsicht in die ihm vorliegenden Akten gewähren muss. Angesichts der knap-
pen Fristen im Haftverfahren empfiehlt sich ein kulantes Verhalten seitens der
Staatsanwaltschaft, bestehend etwa darin, dass diese mit der Stellung des Haftan-
trags der Verteidigung Kopien der (regelmässig eher wenigen) dem Haftgericht
nach Art. 224 Abs. 2 Satz 2 StPO eingereichten Akten überlässt, d.h. heute zu-
meist elektronisch übermittelt (vgl. JOSITSCH/SCHMID, Schweizerische Strafpro-
zessordnung Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, N. 10 zu Art. 224 StPO und N. 9 zu
Art. 225 StPO; FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, in: Kommentar zur Schweizerischen

5
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 9 zu Art. 224 StPO mit Verweis auf Fn 17;
FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, N. 5 zu Art. 224 StPO und N. 3 zu Art. 225 StPO).
5.3
Vorliegend hat die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer und seinem amtli-
chen Verteidiger einzig eine Kopie des Haftantrags vom 9. Januar 2026 ohne Bei-
lagen zugestellt (vgl. S. 5 des Haftantrags). Nachdem das Zwangsmassnahmenge-
richt dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. Januar 2026 den Haftantrag
ebenfalls ohne Beilagen elektronisch hatte zukommen lassen und ihm eine Frist
zur Stellungnahme bis um 17:00 Uhr am selben Tag gewährt hatte, monierte dieser
in seiner gleichtägigen Eingabe (Eingang beim Zwangsmassnahmengericht um
14:59 Uhr; vgl. S. 2 der oberinstanzlichen Stellungnahme des Zwangsmassnah-
mengerichts vom 27. Januar 2026; ein entsprechender Beleg fehlt), dass der
Haftantrag ohne Beilagen und somit unvollständig übermittelt worden sei. Die Be-
fragungsprotokolle seien unbekannt und daher (vorerst) nicht Teil der amtlichen Ak-
ten und Entscheidgrundlage (vgl. S. 3 des Schreibens). Ungeachtet dessen erliess
das Zwangsmassnahmengericht einen Tag später (am 11. Januar 2026) den vor-
liegend angefochtenen Entscheid, ohne dem Beschwerdeführer die Beilagen zum
Haftantrag vorgängig zuzustellen oder auf den Einwand des amtlichen Verteidigers
in seinen Erwägungen einzugehen. Damit hat es das rechtliche Gehör des Be-
schwerdeführers verletzt. Die Beschwerdekammer teilt die in der Literatur geäus-
serte Auffassung, wonach es angesichts des Beschleunigungsgebots und der Ver-
teidigungsrechte in Haftanordnungssachen sachgerecht und indiziert ist, dass be-
reits die Staatsanwaltschaft – auch wenn es gesetzlich nicht ausdrücklich vorge-
schrieben ist – der beschuldigten Person resp. deren Verteidigung nebst dem
Haftantrag auch Kopien der beigelegten Haftakten übermittelt, soweit diese noch
nicht im Besitz der entsprechenden Aktenstücke sind (vgl. E. 5.2 hiervor). Dass die
Staatsanwaltschaft dies vorliegend nicht getan hat, ist aus dem Haftantrag ohne
Weiteres ersichtlich (vgl. S. 5 des Haftantrags). Zumal Entsprechendes auch vom
Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 10. Januar 2026 gerügt wurde, wäre
das Zwangsmassnahmengericht gehalten gewesen, dem Beschwerdeführer ge-
stützt auf Art. 225 Abs. 2 StPO sowie den Grundsatz von Treu und Glauben (vgl.
Art. 3 Abs. 2 Bst. a StPO) die Beilagen zum Haftantrag zukommen zu lassen und
damit das Unterlassen der Staatsanwaltschaft nachzuholen, zumal die Einvernah-
men des Opfers sowie der Auskunftspersonen (Beilagen zum Haftantrag) nicht par-
teiöffentlich stattfanden und der Beschwerdeführer mithin nicht die Möglichkeit ge-
habt hatte, an diesen teilzunehmen und dadurch von deren Inhalt Kenntnis zu er-
langen. Indem das Zwangsmassnahmengericht die fehlende Zustellung der Haftak-
ten durch die Staatsanwaltschaft trotz des Vorbringens des Beschwerdeführers im
Schreiben vom 10. Januar 2026 nicht nachgeholt hat, diesem folglich im Haftprü-
fungsverfahren die Akten nicht vollständig zur Verfügung gestanden sind und das
Zwangsmassnahmengericht gleichwohl im angefochtenen Entscheid auf diese Un-
terlagen abgestellt hat, beging es eine Gehörsverletzung. Die diesbezügliche Rüge
des Beschwerdeführers ist berechtigt (vgl. insoweit auch FREI/ZUBERBÜHLER
ELSÄSSER, a.a.O., N. 6 zu Art. 225 StPO). Das Zwangsmassnahmengericht hat in
seiner oberinstanzlichen Stellungnahme vom 27. Januar 2026 (S. 2) den Einwand
des Beschwerdeführers im Schreiben vom 10. Januar 2026 (S. 3) denn auch als

6
«sinngemässe Rüge der Gehörsverletzung» bezeichnet. Umso weniger kann es
angehen, dass es die gerügte fehlende Zustellung nicht nachgeholt hat. Soweit das
Zwangsmassnahmengericht die Auffassung vertritt, dass mit dem Zuwarten der
sinngemässen Rüge der Gehörsverletzung bis zur Stellungnahme am 10. Januar
2026 um 14:59 Uhr, mithin zwei Stunden vor Ablauf der Frist, diese zum Selbst-
zweck verkomme (vgl. S. 2 der oberinstanzlichen Stellungnahme vom 27. Januar
2026), ist ihm entgegenzuhalten, dass der Haftantrag vom 9. Januar 2026 erst spät
am Abend verschickt worden ist. Dieser ist dem Beschwerdeführer folglich erst am
10. Januar 2026 zugegangen. Zumal die Frist zum Entscheid nach Art. 226 Abs. 1
StPO (48 Stunden nach Eingang des Antrags) zum Zeitpunkt des Schreibens des
Beschwerdeführers vom 10. Januar 2026 (14:59 Uhr) offensichtlich noch nicht in
grosse zeitliche Nähe gerückt war, wäre es dem Zwangsmassnahmengericht ohne
Weiteres möglich gewesen, dem Beschwerdeführer die Haftakten elektronisch zu-
zustellen und ihm nochmals eine kurze Frist zur Stellungnahme zu gewähren. Ein
mit der anwaltlichen Sorgfaltspflicht nicht zu vereinbarendes zu langes Zuwarten
des amtlichen Verteidigers ist nicht ersichtlich.
An dieser Beurteilung ändert aufgrund der konkreten Konstellation nichts, dass die
Verteidigung – nicht nachvollziehbar – zu keinem Zeitpunkt einen eindeutigen An-
trag auf Akteneinsicht gestellt hat, zumal von einer Verteidigung erwartet werden
darf, dass sie ihre Eingaben klar und unmissverständlich formuliert.
5.4
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Seine Verletzung führt
grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache
selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des recht-
lichen Gehörs jedoch ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Per-
son die Möglichkeit erhält, sich vor der Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl
den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter diesen Vor-
aussetzungen ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei
einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer
Rückweisung an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen wür-
de, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Person
an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (BGE 147
IV 340 E. 4.11.3, 142 IV 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).
5.5
Dem Beschwerdeführer wurden mit verfahrensleitender Verfügung vom 29. Januar
2026 Kopien der Beilagen zum Haftantrag zugestellt, wobei er im Rahmen von ab-
schliessenden Bemerkungen Gelegenheit hatte, sich hierzu vor der Beschwerde-
kammer zu äussern. Die Beschwerdekammer verfügt zudem über die gleiche Ko-
gnition wie das Zwangsmassnahmengericht, weshalb die Heilung des Gehörsman-
gels im Beschwerdeverfahren grundsätzlich möglich ist (Art. 393 Abs. 2 StPO). Aus
diesen Überlegungen und aus Gründen der Verfahrenseffizienz sowie aufgrund
des im Haftverfahren besonders geltenden Beschleunigungsgebots (Art 5 Abs. 2
StPO) ist von einer Heilung der Gehörsverletzung auszugehen. Auf eine Aufhe-
bung des angefochtenen Entscheids und eine Rückweisung ist zu verzichten, zu-
mal auch der Beschwerdeführer keine Rückweisung verlangt hat. Die Gehörsver-

7
letzung ist indes im Dispositiv festzuhalten und bei den Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen entsprechend zu berücksichtigen (vgl. BGE 136 I 274 E. 2.3 mit Hin-
weisen).
5.6
Soweit der Beschwerdeführer auf S. 6 der Beschwerde sinngemäss eine weitere
Verletzung des rechtlichen Gehörs (Begründungspflicht) geltend macht, indem das
Zwangsmassnahmengericht ungeprüft dem Antrag der Staatsanwaltschaft gefolgt
sei und der angefochtene Entscheid keine sachliche Auseinandersetzung enthalte,
ist diese Rüge offensichtlich nicht berechtigt. Das Zwangsmassnahmengericht hat
im angefochtenen Entscheid hinreichend dargelegt, weshalb es den dringenden
Tatverdacht, die besonderen Haftgründe der Kollusionsgefahr und der Fluchtgefahr
sowie die Verhältnismässigkeit als gegeben erachtet hat. Es ist hierbei nicht einzig
dem Haftantrag gefolgt, sondern hat seinem Entscheid eigene Überlegungen zu-
grunde gelegt. Es erfolgte eine sachliche Auseinandersetzung (vgl. E. III/10.5, 11.4,
12.5, 13.4 und 13.5 des angefochtenen Entscheides). Eine Verletzung der Begrün-
dungspflicht ist nicht auszumachen.
6.
6.1
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 222 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung
eines Verbrechens oder Vergehens besteht. Der Beschwerdeführer wird von der
Staatsanwaltschaft in der Hauptsache der einfachen Körperverletzung mit gefährli-
chem Gegenstand dringend verdächtigt. Er soll in den frühen Morgenstunden des
8. Januar 2026 an der E.________ (Strasse) in F.________ (Ortschaft)
G.________ (nachfolgend: Opfer) mit einem Messer insgesamt sieben Stichverlet-
zungen am linken Bein, an der linken Hüfte und an der linken Schulter zugefügt
haben. Die Messerstiche soll er als Druckmittel benutzt haben, um Geld vom Opfer
zu erlangen.
Hinsichtlich des Sachverhalts und der Aussagen der beteiligten Personen und Aus-
kunftspersonen ist auf den Haftantrag der Staatsanwaltschaft vom 9. Januar 2026
(S. 2 f.) zu verweisen, in welchem Nachstehendes ausgeführt wurde:
1. Sachverhalt
Am 08.01.2026, nachmittags, erschien G.________ in Begleitung seines Lebenspartners H.________
auf der Polizeiwache Thun. G.________ wies sieben, von einer Ärztin der Walk-in-Klinik wundver-
sorgte Stichverletzungen am linken Bein, an der linken Hüfte und an der linken Schulter auf. Diese
Verletzungen habe ihm ein sog. «A.________» (später identifiziert als A.________) in den frühen
Morgenstunden des 08.01.2026 mit einem Messer zugefügt. Bei der polizeilichen Befragung gab
G.________ folgendes zu Protokoll: Ein gewisser «I.________» (identifiziert als I.________) habe
ihm geschrieben, dass er an die E.________ (identifiziert als Domizil von J.________, E.________,
F.________ (Ortschaft)) kommen solle, um dort die Situation zu deeskalieren. A.________ bedrohe
jemanden mit einem Messer. Als G.________ am vorgenannten Tatort angekommen sei, sei er von
A.________ mit der Faust ins Gesicht geschlagen worden. Zudem sei er von diesem mit einem Mes-
ser gestochen worden, dabei habe er das Messer so in der Hand gehabt, dass die Klinge ca. 6,5 cm
herausgeschaut habe. A.________ habe auf ihn eingeredet und die Stiche als Druckmittel benutzt,
weil er ihn (G.________) dazu bringen wollte, ihm angeblich geschuldetes Geld zu bezahlen. Ange-
fangen habe es mit CHF 400.00, danach habe er mehr verlangt. A.________ habe dies getan, weil er

8
selbst gewissen Leuten eines Kartells aus Albanien Geld schulde. Es soll sich um CHF 5'000.00 han-
deln. Die Hälfte habe A.________ von G.________, die andere von einem sog. «K.________» (noch
nicht definitiv identifiziert) gefordert. Danach habe er, G.________, versucht, bei Bekannten das Geld
aufzutreiben. H.________ bestätigte die Aussagen von G.________ und identifizierte «A.________»
als A.________). Im Übrigen wird auf die entsprechenden Befragungsprotokolle verwiesen. Im Weite-
ren wurden I.________, J.________ und L.________, welche teilweise auch vor, nach oder während
der Tat am Tatort oder in der Nähe des Tatorts gewesen sein sollen, als Auskunftspersonen befragt.
Diese bestätigten, sofern sie überhaupt Aussagen machen wollten oder konnten, die Aussagen von
G.________ […].
2. Aussagen der beschuldigten Person
A.________ bestätigte diese Aussagen des Opfers bei der Befragung am 08.01.2026 in den Grund-
zügen. Insbesondere gab er zu, G.________ mit dem Messer gestochen zu haben, um die Ernsthaf-
tigkeit seiner Geldforderung zu unterstreichen. G.________ habe nämlich nur gelacht, als er ihm ge-
sagt habe, er (A.________) brauche dringend Geld, um das Kilo Kokain zu bezahlen, welches sie in
der letzten Zeit zusammen konsumiert haben. A.________ habe nämlich unter mehreren Malen ca.
1 kg. Kokain an einem Ort, welchen er nicht nennen wolle und von Personen, welche er nicht nennen
wolle, bezogen. Diese Leute wollen nun das Geld zurück. Von CHF 28'000.00 habe er bereits
23'000.00 bezahlt. Die letzten 5'000.00 sei er, A.________, diesen Leuten bis über das Ultimatum
hinaus schuldig geblieben. Diese haben ihm nun gedroht, seiner Familie im Kosovo etwas anzutun,
bzw. seine Tochter zu entführen, wenn er nicht bezahle. Deshalb sei er unter Druck gestanden und
habe diejenigen Personen, welche mit ihm das Kokain konsumiert hätten, gebeten bzw. gedrängt, ihm
Geld zu geben, damit er die Restschuld bezahlen könne. Anlässlich der Hafteröffnungseinvernahme
vom 09.01.2026 bestätigte er, die gegenüber der Polizei gemachten Aussagen […].
6.2
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts ist nach ständiger Rechtspre-
chung des Bundesgerichts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender
und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend kon-
krete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person
daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringen-
den Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsver-
fahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das in-
kriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen zu. Zur Frage des dringenden
Tatverdachts hat das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzu-
führen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Die Anforderungen an
den dringenden Tatverdacht sind zu Beginn der Strafuntersuchung noch geringer.
Im Laufe des Verfahrens ist ein immer strengerer Massstab an die Erheblichkeit
und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen (BGE 143 IV 316 E. 3.1 f. mit Hinwei-
sen; Urteil des Bundesgerichts 7B_1028/2023 vom 12. Januar 2024 E. 7.1).
6.3
Die Beschwerdekammer in Strafsachen erachtet den dringenden Tatverdacht we-
gen einfacher Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand im vorliegend frühen
Verfahrensstadium, in welchem kein allzu strenger Massstab an die Erheblichkeit
und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen ist, als gegeben. Dieser gründet
massgeblich auf den Aussagen des Beschwerdeführers selbst (vgl. insbesondere
Z. 26, 180 ff., 235 ff., 245 f., 409 f. des Protokolls der delegierten Einvernahme vom

9
8. Januar 2026; Z. 125 ff., 137 ff. des Protokolls der Hafteröffnung vom 9. Januar
2026), denjenigen des Opfers (vgl. insbesondere Z. 50 ff., 161 des Protokolls der
delegierten Einvernahme vom 8. Januar 2026) sowie denjenigen der teilweise vor,
während oder nach der Tat am Tatort oder in unmittelbarer Nähe des Tatorts ge-
wesenen Auskunftspersonen (vgl. etwa Z. 55 ff., 78 ff., 135 f. des Protokolls der de-
legierten Einvernahme von H.________ vom 8. Januar 2026; Z. 146 ff. 154 ff., 170
ff., 202 ff., 249 ff. des Protokolls der delegierten Einvernahme von L.________ vom
8. Januar 2026; Z. 30 f., 61 f., 188 ff., 200 f., des Protokolls der delegierten Einver-
nahme von J.________ vom 8. Januar 2026; vgl. auch den Arztbericht des Medizi-
nischen Zentrums Thun am Bahnhof vom 8. Januar 2026, wonach beim Opfer mul-
tiple Stichverletzungen [die Stichverletzungen waren teilweise bis ca. 3-5 cm tief]
festgestellt und hinsichtlich der Anamnese im Wesentlichen die vom Opfer an der
delegierten Einvernahme vom 8. Januar 2026 gemachten Schilderungen zusam-
mengefasst worden sind). Der Beschwerdeführer ist im Grundsatz geständig, dem
Opfer mit einem Messer Stichverletzungen zugefügt zu haben, womit der Tatver-
dacht wegen einfacher Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand zu bejahen
ist. Zureichende Anhaltspunkte, wonach sich der Beschwerdeführer insoweit auf
einen Rechtfertigungsgrund resp. eine Provokation berufen könnte, liegen derzeit
bei einer summarischen Prüfung nicht vor. Entsprechendes wurde insbesondere
auch nicht von den Auskunftspersonen geschildert. Soweit der Beschwerdeführer
in der Beschwerde (S. 7) dafürhält, bei Vorliegen eines Geständnisses bestehe
kein dringender Tatverdacht mehr, der während der Untersuchungshaft mittels ge-
eigneter Untersuchungshandlungen erstellt werden müsse, und dass die sichere
Kenntnis über die Tatbegehung keine Grundlage zur Anordnung von Untersu-
chungshaft darstelle, ist ihm entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer vorlie-
gend zwar grundsätzlich geständig ist, dem Opfer Messerstiche zugefügt zu haben.
Hinsichtlich der Tatumstände, des Tatmotivs sowie des exakten Tathergangs be-
stehen indes noch divergierende Aussagen, will der Beschwerdeführer dem Opfer
doch insbesondere im Affekt die Verletzungen mit dem Messer zugefügt haben, da
ihn dieses ausgelacht habe, als er gesagt habe, dass sein Kind vielleicht entführt
werde (vgl. Z. 143 ff. des Protokolls der Hafteröffnung vom 9. Januar 2026), wohin-
gegen das Opfer andere Schilderungen macht (vgl. Z. 53 ff. des Protokolls der de-
legierten Einvernahme vom 8. Januar 2026). Eine «sichere Kenntnis der Tatbege-
hung» liegt mithin derzeit nicht vor, zumal ein Geständnis denn auch jederzeit wi-
derrufen werden könnte.
6.4
Im Haftantrag vom 9. Januar 2026 (S. 1) beruft sich die Staatsanwaltschaft weiter
auf den Straftatbestand der Drohung. Dem Protokoll der delegierten Einvernahme
des Beschwerdeführers vom 8. Januar 2026 lässt sich entnehmen, dass diesem
vorgeworfen wird, dem Opfer damit gedroht zu haben, dessen Sohn zu zerstückeln
(vgl. Z. 9 f. des Protokolls; vgl. dazu auch Z. 161 ff. des Protokolls der delegierten
Einvernahme des Opfers vom 8. Januar 2026; Z. 56 f., 66 f. des Protokolls der de-
legierten Einvernahme der Auskunftsperson H.________ vom 8. Januar 2026 [Le-
benspartner des Beschwerdeführers]; vgl. ferner S. 1 des Arztberichts des Medizi-
nischen Zentrums Thun am Bahnhof vom 8. Januar 2026, wonach von «Ent-
führung» die Rede war). Der Beschwerdeführer stellt entsprechende Äusserungen
(«Zerstückelung») in Abrede (vgl. Z. 27 f., 207 ff. des Protokolls der delegierten

10
Einvernahme vom 8. Januar 2026). Er gab indes an der delegierten Einvernahme
vom 8. Januar 2026 an, dass er dem Opfer gesagt habe, dass wenn seiner Tochter
etwas passiere, sie die Schulden teilen würden und dem Sohn des Opfers auch
etwas passiere (vgl. Z. 174 ff. des Protokolls). Auf die Frage, was er damit gemeint
habe, antwortete er: «Soll nur meiner Tochter etwas passieren, welche ich sowieso nicht sehen
darf? Und er kommt noch blöd grinsend daher? Ja das habe ich gesagt, ja» (vgl. Z. 217 ff. des
Protokolls). Nach der Durchsicht des Protokolls korrigierte er: «Aber ich habe nicht ge-
sagt, dass ich etwas mache. Dann schicken sie Leute zu seinem Sohn. Ich mache seinem Sohn si-
cher nichts. Aber wenn ich nicht bezahlen kann, dann muss ich sagen «lueged er schuldet o»» (vgl.
Z. 682 ff. des Protokolls). Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer einge-
standen hat, dem Opfer gesagt zu haben, dass wenn seiner Tochter etwas passie-
ren sollte, dann sicher auch dessen Sohn, indem er diesen bei seinen Gläubigern
«denunzieren» würde, ist es nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnah-
mengericht auch einen dringenden Tatverdacht wegen Drohung bejaht hat. Der
Beschwerdeführer hat dagegen in der Beschwerde nichts eingewendet (vgl. zur
Begründungspflicht: Art. 385 Abs. 1 StPO), womit insoweit lediglich eine summari-
sche Prüfung zu erfolgen hatte.
7.
7.1
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c oder Abs. 1bis StPO voraus. Das
Zwangsmassnahmengericht stützt sich u.a. auf den Haftgrund der Kollusionsgefahr
(Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO) und begründet diese wie folgt:
Die Ermittlungen stehen noch am Anfang. Die Strafverfolgungsbehörden werden nun die vorhande-
nen Vorwürfe gründlich abklären, um sich ein möglichst gesichertes Bild über die konkreten Ta-
tumstände, das Tatmotiv des Beschuldigten und den exakten Tathergang zu verschaffen. Der Be-
schuldigte ist zwar im Grundsatz geständig, G.________ mit einem Messer gestochen zu haben, ver-
sucht sein Verhalten jedoch mit einer angeblich kolossalen Provokation des Opfers zu rechtfertigen.
Das restanzlich geschuldete Drogengeld von CHF 5'000.00 habe er - der Beschuldigte - von
G.________ und K.________ (noch nicht definitiv identifiziert; mutmasslich K.________; vgl. Protokoll
dE G.________ vom 07.01.2026, Z. 116 f. und Protokoll dE I.________ vom 07.01.2026, Z. 31 ff.) ge-
fordert (Protokoll dE G.________ vom 07.01.2026, Z. 140 ff.). Letzteren gilt es nun zu finden und zeit-
nah zu befragen. Auch die bereits getätigten Befragungen sind noch parteiöffentlich durchzuführen.
Wenn die Verteidigung ausführt, es seien lediglich noch Personen zu befragen, die nicht in Untersu-
chungshaft seien und sich unter sich ohnehin absprechen könnten, verkennt sie, dass es mit aller
Entschlossenheit zu verhindern gilt, dass der Beschuldigte K.________ oder gegebenenfalls weitere
Beteiligte in Freiheit beeinflusst. Diesbezüglich gilt es zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte -
entgegen den Aussagen von G.________ und I.________ - bestreitet, K.________, den Deutschen
mit einem Messer bedroht zu haben (Protokoll dE vom 08.01.2026, Z. 466). Zudem ist der Staatsan-
wältin beizupflichten, dass es die Resultate der Spurensicherung und die Auswertung des Mobiltele-
fons des Beschuldigten abzuwarten gilt, um bei allfälligen Folgeermittlungsansätzen […] die Wahr-
heitsfindung nicht zu beeinträchtigen. Beim derzeitigen Ermittlungsstand ist die Kollusionsgefahr folg-
lich zu bejahen.
7.2
Der Beschwerdeführer bestreitet eine Kollusionsgefahr. Er wendet dagegen zu-
sammengefasst ein, der angefochtene Entscheid nenne kein einziges konkretes
Indiz, weshalb er mit «K.________» kolludieren sollte. Betreffend die Messerstiche

11
sei er ohnehin geständig, so dass keine neuen Erkenntnisse von K.________ da-
zukommen könnten. Das Mobiltelefon stelle keine Tatwaffe oder Tatwerkzeug dar
und angebliche Folgeermittlungsansätze seien nicht skizziert worden. Eine verpön-
te «fishing expeditition» wäre rechtsmissbräuchlich und neue Erkenntnisse betref-
fend die vorgeworfene Körperverletzung seien nach seinem vollständigen Ge-
ständnis ohnehin fraglich. Er habe sich im bisherigen Strafverfahren zudem koope-
rativ gezeigt. Die von ihm während der Untersuchungshaft versendeten Briefe hät-
ten keine Angaben über den Inhalt des Verfahrens enthalten. Insofern habe er sich
an die Anweisung der Staatsanwaltschaft gehalten. Die Staatsanwaltschaft und das
Zwangsmassnahmengericht hätten sich nicht einzig auf vage Annahmen und Be-
hauptungen stützen dürfen, sondern das Vorliegen der Kollusionsgefahr prüfen
müssen. Die fehlende Prüfung des Haftgrundes der Kollusionsgefahr stelle eine
Rechtsverweigerung dar.
7.3
Der besondere Haftgrund der Kollusionsgefahr ist gegeben, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel
einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b
StPO). Verdunkelung kann nach der bundesgerichtlichen Praxis insbesondere in
der Weise erfolgen, dass sich die beschuldigte Person mit Zeugen, Auskunftsper-
sonen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie
zu wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst oder dass sie Spuren und Beweismittel
beseitigt. Untersuchungshaft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die be-
schuldigte Person die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder
gefährdet. Die theoretische Möglichkeit, dass sie kolludieren könnte, genügt indes-
sen nicht, um Untersuchungshaft unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen
vielmehr konkrete lndizien für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen.
Das Vorliegen des Haftgrundes ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen
Einzelfalls zu prüfen (BGE 137 IV 122 E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts
7B_69/2024 vom 21. Februar 2024 E. 3.3.2, 7B_1028/2023 vom 12. Januar 2024
E. 8.1, 7B_417/2023 vom 4. September 2023 E. 3.1 mit Hinweisen). Konkrete An-
haltspunkte für Kollusionsgefahr können sich namentlich aus dem bisherigen Ver-
halten der beschuldigten Person im Strafprozess, aus ihren persönlichen Merkma-
len, aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sach-
verhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie belas-
tenden Personen ergeben. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche
Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art
und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der
Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung
zu tragen. Je weiter das Strafverfahren vorangeschritten ist und je präziser der
Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere Anforderungen sind an
den Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu stellen (BGE 137 IV 122 E. 4.2; Urteile
des Bundesgerichts 7B_69/2024 vom 21. Februar 2024 E. 3.3.2, 7B_1028/2023
vom 12. Januar 2024 E. 8.1, 7B_985/2023 vom 4. Januar 2023 E. 4.2 mit Hinwei-
sen).
7.4
Mit dem Zwangsmassnahmengericht ist im vorliegend frühen Verfahrensstadium
mit noch nicht umfassend abgeklärtem Sachverhalt eine konkrete Kollusionsgefahr
zu bejahen, zumal derzeit noch keine allzu hohen Anforderungen an den Nachweis

12
der Verdunkelungsgefahr zu stellen sind. Es trifft zwar zu, dass der Beschwerde-
führer im Grundsatz geständig ist, das Opfer mehrfach mit einem Messer gesto-
chen zu haben. Allerdings fällt auf, dass er bei seinen Aussagen darum bestrebt ist,
seinen Tatbeitrag möglichst herabzuspielen (vgl. etwa Z. 406 ff. des Protokolls der
delegierten Einvernahme vom 8. Januar 2026; Z. 133 ff. des Protokolls der Haf-
teröffnung vom 9. Januar 2026, wonach er nur 2-3 Messerstiche getätigt haben
will), resp. sein Verhalten mit einer angeblich kolossalen Provokation des Opfers zu
rechtfertigen (vgl. Z. 143 ff., 213 ff. des Protokolls der Hafteröffnung vom 9. Januar
2026). Dies wurde vom Opfer anders geschildert (vgl. Z. 53 ff., 186 ff. des Proto-
kolls der delegierten Einvernahme des Opfers vom 8. Januar 2026). Die Ta-
tumstände, der exakte Tatablauf sowie das Tatmotiv sind damit noch nicht restlos
geklärt und es stehen diesbezüglich noch Ermittlungen bzw. Befragungen von Per-
sonen an, die der Beschwerdeführer in Freiheit beeinflussen könnte. Insbesondere
ist noch ein gewisser «K.________» bzw. «K.________» – mutmasslich
K.________ – einzuvernehmen, zumal der Beschwerdeführer das restanzlich ge-
schuldete Drogengeld von CHF 5'000.00 vom Opfer und «K.________» gefordert
haben und dieser anwesend gewesen sein soll, als die Messerstiche des Be-
schwerdeführers gegen das Opfers erfolgten. Weiter stehen derzeit Aussagen im
Raum, wonach auch «K.________» durch den Beschwerdeführer bedroht oder gar
verletzt worden sein soll (vgl. Z. 116 f., 145 ff., 256 des Protokolls der delegierten
Einvernahme des Opfers vom 8. Januar 2026; Z. 179 ff. des Protokolls der dele-
gierten Einvernahme der Auskunftsperson H.________ vom 8. Januar 2026; Z. 29
ff. des Protokolls der delegierten Einvernahme der Auskunftsperson I.________
vom 8. Januar 2026; vgl. betreffend «K.________» auch die Antwort des Be-
schwerdeführers anlässlich der delegierten Einvernahme vom 8. Januar 2026 Z.
451 ff. des Protokolls, wonach er am «Durchdrehen» gewesen sei). Dies gilt es zu
verifizieren. Es erscheint mithin entgegen der Auffassung in den abschliessenden
Bemerkungen vom 2. Februar 2026 (S. 3) sehr wohl möglich, dass K.________
weitere, für die Aufklärung der Tat relevante Aussagen machen kann. Die bereits
getätigten Befragungen der Beteiligten und Auskunftspersonen sind zudem noch
parteiöffentlich durchzuführen. Diesen Aussagen kommt – zumal ausser dem Arzt-
bericht des Medizinischen Zentrums Thun am Bahnhof vom 8. Januar 2026 keine
objektive Beweismittel vorliegen und ein Geständnis aus verschiedenen Gründen
widerrufen werden kann – massgebliches Gewicht zu. Sie müssen unbeeinflusst
erfolgen können. Es bestehen damit zurzeit noch konkrete Beeinflussungsmöglich-
keiten. Das Zwangsmassnahmengericht hat ferner zu Recht festgehalten, dass
auch aufgrund der noch anstehenden Auswertung der Spurensicherung (u.a. der
diversen sichergestellten Messer) und des Mobiltelefons des Beschwerdeführers
und den sich daraus allenfalls ergebenden Folgeermittlungsansätze eine Kollusi-
onsgefahr besteht. Es ist derzeit davon auszugehen, dass sich auf dem Mobiltele-
fon des Beschwerdeführers Daten bezüglich der angeblichen Geldschulden resp.
allenfalls der Twint-Überweisung durch «K.________» (vgl. dazu Z. 193 ff. des Pro-
tokolls der delegierten Einvernahme des Beschwerdeführers vom 8. Januar 2026;
Z. 181 des Protokolls der delegierten Einvernahme der Auskunftsperson
H.________ vom 8. Januar 2026; Z. 149 ff., 198 des Protokolls der delegierten
Einvernahme der Auskunftsperson L.________ vom 8. Januar 2026; vgl. auch Z.

13
416 ff. des Protokolls der delegierten Einvernahme des Beschwerdeführers vom 8.
Januare 2026, wonach er das Opfer angerufen haben will, dass es an die
E.________ (Strasse) nach F.________ (Ortschaft) kommt) befinden könnten. Die-
se Resultate müssen dem Beschwerdeführer und allfälligen weiteren Beteiligten
zunächst noch unbeeinflusst vorgehalten werden können. Eine verbotene «fishing
expeditition» liegt damit nicht vor.
Auch die subjektive Bereitschaft des Beschwerdeführers zu Verdunkelungshand-
lungen ist zu bejahen. Diesbezüglich ist zu wiederholen, dass der Beschwerdefüh-
rer darum bestrebt zu sein scheint, trotz grundsätzlichen Geständnisses sein Ver-
halten abzuschwächen resp. zu rechtfertigen. Es trifft denn auch nicht zu, dass er
im Strafverfahren vollumfänglich kooperativ war, hat er sich doch mehrfach dazu
entschieden, gewisse Fragen nicht zu beantworten (vgl. Z. 19 f., 37, 86 ff., 379 f.
des Protokolls der delegierten Einvernahme vom 8. Januar 2026). Dies steht dem
Beschwerdeführer im Rahmen seines Aussageverweigerungsrechts zwar zu, aller-
dings vermag er insoweit nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Der Vorwurf der ein-
fachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand und der Drohung wiegen
zudem nicht unerheblich, weshalb ein grosses Interesse des Beschwerdeführers
daran besteht, sich insoweit auf einen Rechtfertigungsgrund zu berufen. Letztlich
zeigt auch das vom Beschwerdeführer im Rahmen des Briefverkehrs gezeigte Ver-
halten, dass er durchaus eine Kollusionsneigung zu haben scheint. Der Beschwer-
deführer wurde an der Hafteröffnung vom 9. Januar 2026 von der Staatsanwalt-
schaft auf die Briefzensur in Untersuchungshaft hingewiesen (vgl. Z. 197 ff. des
Protokolls). Ungeachtet dessen hat er wiederholt versucht, auf das Verfahren Ein-
fluss zu nehmen, was sich einlässlich aus den von der Staatsanwaltschaft mit der
delegierten Stellungnahme vom 26. Januar 2026 eingereichten Schreiben an
D.________ vom 19. Januar 2026 sowie an seine Mutter vom 23. Januar 2026 er-
gibt (vgl. dazu S. 3 der delegierten Stellungnahme vom 26. Januar 2026). Der von
der Staatsanwaltschaft in der delegierten Stellungnahme vom 26. Januar 2026
wiedergegebene Inhalt in den Schreiben des Beschwerdeführers hatte denn auch
offensichtlich einen Bezug zum im vorliegenden Verfahren abzuklärenden Sach-
verhalt. Auch die Aussage des Beschwerdeführers an der delegierten Einvernahme
vom 8. Januar 2026 auf Vorhalt der Aussagen der Auskunftsperson H.________
(«Und H.________, ist das nicht der schwule Freund von «G.________»? Ja, die sind zusammen,
die sind schwul. Dann bringe ich auch Auskunftspersonen jetzt, dann bringe ich meine Freundin, und
die sagt dann, so oder so sei es gewesen»; vgl. Z. 438 ff. des Protokolls) mutet seltsam an
und deutet darauf hin, dass der Beschwerdeführer durchaus dazu geneigt zu sein
scheint, gegebenenfalls andere Personen für seine Zwecke zu instrumentalisieren
resp. zu beeinflussen (vgl. anschaulich auch die Antwort des Beschwerdeführers
auf den Vorhalt der zu befürchtenden Kollusionsgefahr in Z. 182 des Protokolls der
Hafteröffnung: «Auf wen soll ich einwirken? Eher nicht.» [kursive Hervorhebung beigefügt].
Nach dem Gesagten liegt nicht nur die theoretische Möglichkeit zu Kollusionshand-
lungen des Beschwerdeführers vor, sondern es bestehen hierfür konkrete Anhalts-
punkte. Solche wurden vom Zwangsmassnahmengericht konkret genannt (vgl.
E. III/12.5 des angefochtenen Entscheids). Eine Rechtsverweigerung durch das
Zwangsmassnahmengericht (vgl. S. 10 f. der Beschwerde) liegt augenscheinlich
nicht vor. Davon, dass die Kollusionsgefahr in einer Beugehaft gründe (vgl. S. 3 f.

14
der abschliessenden Bemerkungen vom 2. Februar 2026), kann nicht die Rede
sein.
8.
8.1
Weiter begründet das Zwangsmassnahmengericht die Anordnung der Untersu-
chungshaft mit dem besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr. Fluchtgefahr liegt
gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass
sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung oder der zu erwar-
tenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögliche Flucht ins
Ausland, denkbar ist aber auch ein Untertauchen im Inland (BGE 143 IV 160
E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 7B_365/2024 vom 16. April 2024 E. 3.2,
7B_200/2024 vom 8. März 2024 E. 3.2.1, 7B_1001/2023 vom 8. Januar 2024 E.
3.2, auch zum Folgenden). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die
Schwere der drohenden Sanktion als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden.
Sie genügt jedoch für sich allein nicht, um einen Haftgrund zu bejahen. Vielmehr
müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falls, insbesondere die gesam-
ten Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden
(BGE 145 IV 503 E. 2.2, 143 IV 160 E. 4.3; je mit Hinweisen). So ist es zulässig, ih-
re familiären und sozialen Bindungen, ihre berufliche Situation und Schulden sowie
Kontakte ins Ausland und Ähnliches mitzuberücksichtigen, ebenso besondere per-
sönliche Merkmale (wie z.B. eine Tendenz zu überstürzten Aktionen, ausgeprägte
kriminelle Energie usw.), die auf eine Fluchtneigung schliessen lassen können
(FORSTER, a.a.O., N. 5 zu Art. 221 StPO; BGE 145 IV 503 E. 2.2, 143 IV 160 E.
4.3; Urteile des Bundesgerichts 7B_577/2024 vom 6. Juni 2024 E. 3.1, 1B_5/2023
vom 23. März 2023 E. 2.4; je mit Hinweisen). Bei einer Person ausländischer Nati-
onalität sind ferner der Aufenthaltsstatus, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz
und die familiären Beziehungen von Bedeutung. Ein gewichtiges Indiz für Fluchtge-
fahr stellen auch unklare Wohn- und Arbeitsverhältnisse dar (FREI/ZUBERBÜHLER
ELSÄSSER, a.a.O., N. 17 f. zu Art. 221 StPO).
8.2
Der 36-jährige Beschwerdeführer ist Schweizer Staatsangehöriger, hat indes koso-
varische Wurzeln und wurde im Kosovo geboren (Geburtsort: M.________). Er hat
nach wie vor einen starken Bezug zum Kosovo. So gab er anlässlich der delegier-
ten Einvernahme vom 8. Januar 2026 an, dass er eine Familie im Kosovo habe, die
bedroht worden sei (vgl. Z. 33 ff. des Protokolls). Gemäss seinen Angaben leben
sein Onkel, Cousins, Cousinen sowie die Grossmutter im Kosovo. Auf die Frage,
ob er Kontakt zu seiner Familie im Kosovo habe, sagte er aus, dass sein Onkel wie
sein Vater und seine Cousins und Cousinen wie seine Brüder und Schwestern sei-
en (vgl. Z. 88 ff. des Protokolls der Hafteröffnung vom 9. Januar 2026). Dies deutet
auf eine tiefe Verbundenheit hin und kann nicht als blosse Redewendung (vgl. S. 2
der abschliessenden Bemerkungen vom 2. Februar 2026) abgetan werden. Beim
Onkel, der Grossmutter sowie den Cousins und Cousinen handelt es sich denn
auch nicht bloss um «Bekannte» resp. «weit aussen Verwandte» (vgl. dazu S. 2
der abschliessenden Bemerkungen vom 2. Februar 2026). Der Beschwerdeführer
ist ferner nach wie vor mit N.________ verheiratet, welche nie in die Schweiz ge-
kommen ist. Er lebt von dieser allerdings getrennt (vgl. Z. 53 ff. der Hafteröffnung
vom 9. Januar 2026). In der Schweiz hat der Beschwerdeführer gemäss eigenen

15
Angaben vier Freundinnen. Zur Identität und zu den Adressen von dreien dieser
Freundinnen wollte er sich nicht äussern (vgl. Z. 60 ff. des Protokolls der Hafteröff-
nung vom 9. Januar 2026). Dies mutet seltsam an und eröffnet dem Beschwerde-
führer letztlich die Möglichkeit, bei diesen unbemerkt unterzutauchen. Seine einzige
Tochter lebt zwar ebenfalls in der Schweiz, indes darf er diese offenbar nicht sehen
(vgl. Z. 219 f. des Protokolls der delegierten Einvernahme des Beschwerdeführers
vom 8. Januar 2026), weshalb seine Tochter nicht als gewichtiges Indiz gegen ei-
nen Fluchtanreiz gewertet werden kann. Welche Bedeutung der ebenfalls in der
Schweiz wohnhaften Mutter zukommt, ist nicht bekannt und wurde auch vom Be-
schwerdeführer selbst nicht geschildert. Kommt hinzu, dass der Vater des Be-
schwerdeführers vor zwei Jahren verstorben ist, was den Beschwerdeführer offen-
bar aus der Bahn geworfen hat. So gab er an der delegierten Einvernahme vom
8. Januar 2026 an, dass er seit dem Tod seines Vaters alle Betäubungsmittel kon-
sumiere, welche ihm in die Hand kämen und betäubten (Amphetamine, «Gras»,
meistens Kokain; vgl. Z. 509 ff. des Protokolls). Der Bekanntenkreis des Be-
schwerdeführers in der Schweiz scheint ebenfalls aus Personen zu bestehen, wel-
che wie er ein Drogenproblem haben.
Auch sonst sehen die Perspektiven des Beschwerdeführers in der Schweiz düster
aus. Der Beschwerdeführer geht keiner Erwerbstätigkeit nach und lebt einzig von
der finanziellen Unterstützung seiner vier Freundinnen (vgl. Z. 95 f. des Protokolls
der Hafteröffnung vom 9. Januar 2026). Es ist offen, ob diese voneinander wissen
und ob sie auch in Zukunft weiterhin bereit sind, ihn finanziell zu unterstützen. Zu-
dem hat der Beschwerdeführer in der Schweiz kein festes Domizil. Er ist nirgends
schriftenpolizeilich gemeldet und hat an der Hafteröffnung vom 9. Januar 2026 ein-
zig ausgesagt, dass er «am ehesten» bei seiner Freundin O.________ gefunden
werden könne (vgl. Z. 67, 79 f. des Protokolls; vgl. ebenso Z. 76 f. des Protokolls
der Hafteröffnung vom 9. Januar 2026, wonach er «momentan» an der P.________
(Strasse) in Q.________ (Ortschaft) wohne). Diese Aussage deutet darauf hin,
dass er offenbar gerade nicht dauerhaft und fix bei O.________ wohnhaft ist, son-
dern sich an verschiedenen Domizilen aufhält. Dazu passt auch, dass der Be-
schwerdeführer drei weitere Freundinnen hat, bei welchen er sich ebenfalls aufhal-
ten dürfte. Die gesamte Lebenssituation des Beschwerdeführers in der Schweiz
stellt mithin ein weiterer gewichtiger Fluchtanreiz dar.
Kommt hinzu, dass dem Beschwerdeführer im Falle einer Verurteilung angesichts
seiner zahlreichen Vorstrafen (vgl. den Strafregisterauszug vom 9. Januar 2026)
eine nicht unerhebliche freiheitsentziehende Strafe droht (vgl. zum Strafrahmen:
E. 9.2 hiernach). Auch dies stellt ein weiteres Fluchtindiz dar. Gegen den Be-
schwerdeführer war zum Zeitpunkt der Begehung der vorliegend inkriminierten De-
likte bereits ein weiteres Strafverfahren wegen Misswirtschaft, Unterlassung der
Buchführung, Urkundenfälschung und Drohung, begangen als Ehegatte, hängig
(vgl. den Strafregisterauszug vom 9. Januar 2026; vgl. auch die derzeit nicht verifi-
zierbaren Angaben auf S. 4 des Haftantrags vom 9. Januar 2026, wonach gegen
den Beschwerdeführer diverse weitere, ältere und nicht mit diesem Verfahren zu-
sammenhängende Strafverfahren [Freiheitsberaubung, Veruntreuung, Misswirt-
schaft etc.] hängig seien). Es mag zutreffen, dass sich der Beschwerdeführer bis-
lang nicht ins Ausland abgesetzt hat (vgl. S. 8 der Beschwerde). Wie die Staatsan-

16
waltschaft in der delegierten Stellungnahme vom 26. Januar 2026 (S. 2) indes zu
Recht darlegt, weisen die vorliegend zu untersuchenden Delikte eine neue kriminel-
le Energie des Beschwerdeführers auf. Einem Menschen mit einem Messer sieben
Stichverletzungen zuzufügen, deutet auf eine sinkende Hemmschwelle beim Be-
schwerdeführer hin. Zureichende Anhaltspunkte, wonach sich der Beschwerdefüh-
rer auf einen Rechtfertigungsgrund resp. eine Provokation berufen könnte, liegen
derzeit bei einer summarischen Prüfung nicht vor (vgl. E. 6.3 hiervor). Dem Be-
schwerdeführer droht angesichts dessen entgegen seiner Meinung in den absch-
liessenden Bemerkungen vom 2. Februar 2026 (S. 2) eine deutlich empfindlichere
Sanktion als bis anhin, was den Fluchtanreiz verstärkt, zumal das Opfer ein Schul-
freund des Beschwerdeführers ist und eine Rückkehr ins bestehende soziale Um-
feld – auch wenn der Beschwerdeführer über ein grosses soziales Umfeld auch
ausserhalb des Opfers verfügen will (vgl. S. 2 der abschliessenden Bemerkungen
vom 2. Februar 2026) – zumindest erschwert erscheint.
Was der Beschwerdeführer gegen die Fluchtgefahr einwendet, geht fehl. Es wird
nicht in Abrede gestellt, dass er bei O.________ oder seiner Mutter wohnen kann.
Allerdings ist aufgrund des Aussageverhaltens des Beschwerdeführers («am ehes-
ten» bei O.________ auffindbar) davon auszugehen, dass er dies derzeit nicht fix
tut. Einer Verifizierung bei O.________ resp. der Mutter bedurfte es daher nicht
und auch die mit der Beschwerde eingereichte Bestätigung der Freundin des Be-
schwerdeführers vom 19. Januar 2026, wonach sie mit dem Beschwerdeführer an
der P.________ (Strasse) in Q.________ (Ortschaft) wohnhaft sei, vermag ange-
sichts der Äusserungen des Beschwerdeführers nichts hinsichtlich der Annahme
eines derzeit fehlenden festen Domizils zu ändern. Von einer Rechtsverweigerung
durch eine Nichtabnahme von Beweismitteln (vgl. S. 8 der Beschwerde) kann of-
fensichtlich nicht die Rede sein, zumal ein entsprechender Beweisantrag erst gar
nicht gestellt worden ist. Gleichermassen trifft es offensichtlich nicht zu, dass das
Zwangsmassnahmengericht betreffend Fluchtgefahr einzig die zivilrechtliche An-
meldung als massgeblichen Anknüpfungspunkt aufführt (vgl. vielmehr E. III/11.4
des angefochtenen Entscheides). Inwiefern eine Ermessensüberschreitung resp.
ein Ermessensmissbrauch des Zwangsmassnahmengerichts aufgrund der Berück-
sichtigung des Umstandes, dass der Beschwerdeführer nirgends in der Schweiz
schriftenpolizeilich gemeldet ist, vorliegen soll (vgl. S. 8 und 12 der Beschwerde),
erschliesst sich der Beschwerdekammer nicht. Es ist evident, dass das Zwangs-
massnahmengericht auch die zivilrechtliche Anmeldung der beschuldigten Person
berücksichtigen darf.
8.3
Bei einer Gesamtbetrachtung liegen damit zahlreiche, für eine Fluchtgefahr spre-
chende Anhaltspunkte vor (nahe, als Familie bezeichnete Angehörige im Kosovo
und damit gewichtiger Auslandbezug; kein festes Domizil in der Schweiz; keine Ar-
beitsstelle in der Schweiz; Drogenprobleme; drohende nicht unerhebliche freiheits-
entziehende Sanktion). Diese überwiegen klar diejenigen, welche gegen eine
Fluchtgefahr sprechen (Schweizerische Staatsbürgerschaft; offenbar lange Aufent-
haltsdauer in der Schweiz; Tochter in der Schweiz, welche er indes nicht sehen
darf). Es ist davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer im Falle einer
Haftentlassung dem Strafverfahren und der zu erwartenden Strafe durch Flucht ins
Ausland (insbesondere in den Kosovo) oder Untertauchen im Inland (etwa bei einer

17
seiner zurzeit unbekannten Freundinnen oder bei Kollegen) entziehen würde. Die
Fluchtgefahr ist klarerweise gegeben.
9.
9.1
Die Haft muss verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen
sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 212
Abs. 2 Bst. c StPO). Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine
in strafprozessualer Haft gehaltene Person überdies Anspruch darauf, innerhalb ei-
ner angemessenen Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens
aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unver-
hältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die
Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion
übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässig-
keit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der untersuchten Straftaten Rech-
nung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie nicht in
grosse zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu er-
wartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 145 IV 179 E. 3.1,
143 IV 168 E. 5.1, 139 IV 270 E. 3.1; je mit Hinweisen).
9.2
Der Beschwerdeführer wurde am 8. Januar 2026 festgenommen. Mit Blick auf die
ihm gegenüber erhobenen Vorwürfe der einfachen Körperverletzung mit gefährli-
chem Gegenstand (Art. 123 Ziff. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB;
SR 311.0]; Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren) und der Drohung (Art. 180 Abs. 1
StGB; Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren) sowie die zahlreichen, teilweise einschlä-
gigen Vorstrafen (vgl. den Strafregisterauszug vom 9. Januar 2026, insbesondere
den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 22. April 2015 wegen Beschimpfung
und Drohung) droht noch keine Überhaft (vgl. dazu auch S. 4 der abschliessenden
Bemerkungen vom 2. Februar 2026). Die Haftdauer von drei Monaten ist zudem
angesichts der noch anstehenden Ermittlungshandlungen (Auswertung diverser
Spuren und des Mobiltelefons des Beschwerdeführers; allfällige daraus resultie-
rende Folgeermittlungen; parteiöffentliche Befragung der Beteiligten und der Aus-
kunftspersonen; Verifizierung des Geständnisses des Beschwerdeführers, insbe-
sondere des Motivs; Feststellung des Tatmessers unter den sichergestellten Mes-
sern; Erstellung des Anzeigerapports durch die Kantonspolizei Bern; Gewährung
der Frist nach Art. 318 StPO inkl. Behandlung von allfälligen Beweisanträgen der
Parteien und weiterer Beweismassnahmen; Erstellung der Anklageschrift; vgl. S. 4
des Haftantrags vom 9. Januar 2026 sowie S. 3 der delegierten Stellungnahme der
Staatsanwaltschaft vom 26. Januar 2026) verhältnismässig, zumal insbesondere
«K.________, K.________» – mutmasslich K.________ – zunächst noch ausfindig
gemacht werden muss.
9.3
Weiter sind keine milderen Ersatzmassnahmen gemäss Art. 237 StPO einzeln oder
in Kombination zu erkennen, welche die bestehende Flucht- und Kollusionsgefahr
hinreichend zu bannen vermögen. Die vom Beschwerdeführer genannten Ersatz-
massnahmen (Aushändigung Schweizer Pass und Identitätskarten; Meldepflicht bei
der Polizeiwache Thun; Electronic Monitoring; Kontaktverbot) sind von vornherein

18
nicht geeignet, der Kollisionsgefahr zureichend zu begegnen, da auch durch ein
Kontaktverbot nicht genügend garantiert werden kann, dass der Beschwerdeführer
die kollisionsgefährdenden Personen nicht kontaktiert und mit diesen nicht kollu-
diert. Eine Meldepflicht, allenfalls verbunden mit einem Electronic Monitoring, ver-
mag den Beschwerdeführer nicht wirksam davon abzuhalten, in der Schweiz unter-
zutauchen oder die Schweiz zu verlassen. Mit dieser Ersatzmassnahme könnte le-
diglich erreicht werden, dass eine Flucht rascher entdeckt würde (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1B_358/2019 vom 5. August 2019 E. 4). Eine solche Massnahme
ist im vorliegenden Verfahren daher ebenfalls nicht zureichend. Gleichermassen ist
dem Beschwerdeführer betreffend die von ihm beantragte Aushändigung der Aus-
weispapiere entgegenzuhalten, dass er auch ohne diese die Schweiz verlassen
oder in der Schweiz untertauchen kann (vgl. BGE 145 IV 503 E. 3.2). Soweit der
Beschwerdeführer einen Ermessensmissbrauch resp. eine Ermessensunterschrei-
tung und Willkür des Zwangsmassnahmengericht rügt, da keine Ersatzmassnah-
men von Amtes wegen geprüft worden seien (vgl. S. 6, 8, 12 f. der Beschwerde),
ist ihm E. III/13.5 des angefochtenen Entscheides entgegenzuhalten, woraus er-
sichtlich ist, dass das Zwangsmassnahmengericht sehr wohl geprüft hat, ob allfälli-
ge Ersatzmassnahmen zum Zuge kommen könnten, was es indes verneint hat.
Gleichermassen geht der pauschale Verweis auf die Brandkatastrophe in Crans
Montana (vgl. S. 4 der abschliessenden Bemerkungen vom 2. Februar 2026) fehl,
zumal der Einzelfall zu beurteilen ist.
9.4
Die Anordnung der Untersuchungshaft erweist sich somit auch aus Verhältnismäs-
sigkeitsaspekten als rechtens.
10.
Gestützt auf das Ausgeführte ergibt sich, dass sämtliche Haftvoraussetzungen er-
füllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmenge-
richt die Untersuchungshaft für die Dauer von drei Monaten, d.h. bis am 7. April
2026, angeordnet hat. Die Anordnung von Untersuchungshaft stellt weder eine
Rechtsverweigerung noch ein Ermessensmissbrauch dar. Die hiergegen erhobene
Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
11.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer grundsätzlich kos-
tenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der festgestellten Gehörsverletzung
ist ihm indes nur die Hälfte der Verfahrenskosten von CHF 1‘800.00, ausmachend
CHF 900.00, zur Bezahlung aufzuerlegen. Die restlichen Verfahrenskosten, aus-
machend CHF 900.00, trägt der Kanton Bern. Die Entschädigung des amtlichen
Verteidigers für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist durch die
Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen
(Art. 135 Abs. 2 StPO). Für die Hälfte der auszurichtenden amtlichen Entschädi-
gung besteht aufgrund der festgestellten Gehörsverletzung keine Rückzahlungs-
pflicht.

19
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Von den abschliessenden Bemerkungen des Beschwerdeführers vom 2. Februar
2026 wird Kenntnis genommen und gegeben.
2.
Der Antrag des Beschwerdeführers, es seien alle nach dem Haftantrag neu erworbe-
nen Akten aus den Akten zu weisen, wird abgewiesen.
3.
Es wird festgestellt, dass das Zwangsmassnahmengericht das rechtliche Gehör des
Beschwerdeführers verletzt hat.
4.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
5.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00 werden zur Hälf-
te, ausmachend CHF 900.00, dem Beschwerdeführer auferlegt. Die andere Hälfte von
CHF 900.00 trägt der Kanton Bern.
6.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. Es besteht
für die Hälfte der auszurichtenden amtlichen Entschädigung keine Rückzahlungs-
pflicht.
7.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________ (per Ein-
schreiben)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (per Ein-
schreiben)
Mitzuteilen:
-
dem
Regionalen
Zwangsmassnahmengericht
Thun,
Gerichtspräsidentin
R.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)

20
Bern, 3. Februar 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.