be_zivilstraf · BK 2024 308 · 2024-07-11 · de

Nichtanhandnahme; Verletzung des Amtsgeheimnisses, Drohung, Amtsmissbrauch, etc. | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss 
BK 24 308
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 31. Juli 2024
Besetzung
Oberrichter Horisberger (Präsident i.V.), Oberrichter Gerber, 
Oberrichterin Bochsler
Gerichtsschreiberin Baloun
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter 1
B.________
Beschuldigte 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
C.________
Strafkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Verletzung des Amtsgeheimnisses, Dro-
hung, Amtsmissbrauchs etc.
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 11. Juli 2024 (O 24 7460)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 11. Juli 2024 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die von C.________ (nachfolgend: Beschwerde-
führer) am 5. Januar 2024 gegen die Beschuldigten A.________ und B.________ 
gestellte Strafanzeige nicht an die Hand. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer 
am 22. Juli 2024 beim Obergericht des Kantons Bern Beschwerde und beantragte 
sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung.
Mit Blick auf das Nachfolgende (E. 4 ff.) wurde auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet (Art. 390 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]). Es ergeht ein direkter Beschluss. 
2.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in 
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern innert zehn Tagen schriftlich und 
begründet Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 
1 StPO, Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsre-
glements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist 
durch die angefochtene Verfügung, mit welcher seine Strafanzeige nicht an die 
Hand genommen wurde, unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen be-
troffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die 
frist- und als Laieneingabe formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Der Beschwerdeführer stellte in seiner Beschwerde in Aussicht, dass er weitere 
Unterlagen einreichen werde. Bei der zehntägigen Frist zur Einreichung der Be-
schwerde gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO handelt es sich um eine gesetzliche Frist, 
welche nicht erstreckbar ist. Zudem ist es erforderlich, dass die Beschwerde innert 
der genannten Frist begründet wird. Die zehntägige Frist und die Begründungs-
pflicht können nicht durch eine spätere Nachreichung von Unterlagen umgangen 
werden. Da die Beschwerdefrist zwischenzeitlich abgelaufen ist, wird mit dem Ent-
scheid nicht bis zum allfälligen Eintreffen der vom Beschwerdeführer in Aussicht 
gestellten Unterlagen zugewartet.
4.
4.1
Wie sich aus dem Berichtsrapport der Kantonspolizei Bern vom 28. Mai 2024 er-
gibt, erschien der Beschwerdeführer am 5. Januar 2024 am Schalter der Polizei-
wache Interlaken, um gegen A.________ und B.________ eine Strafanzeige einzu-
reichen. In der Folge unterzeichnete er am 21. Februar 2024 einen Strafantrag ge-
gen die beiden Beschuldigten, jeweils wegen Verletzung des Amtsgeheimnisses, 
Drohung, Amtsmissbrauchs, unbefugten Aufnehmens von Gesprächen und übler 
Nachrede. Weiter reichte er bei der Polizei diverse Unterlagen ein (eine Rechnung 
sowie eine Todesanzeige eines Arztes, ein Schreiben an eine Frau D.________ 
sowie ein Ausdruck oder eine Kopie eines ausgefüllten Anmeldeformulars für die 
Invalidenversicherung).
4.2
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a bis c StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nicht-
anhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports fest-


3
steht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen ein-
deutig nicht erfüllt sind, Verfahrenshindernisse bestehen oder aus den in 
Art. 8 StPO genannten Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist. Eine 
Nichtanhandnahme darf nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen er-
gehen (Urteile des Bundesgerichts 7B_833/2023 vom 22. April 2024 E. 3.1 und 
7B_513/2023 vom 4. Dezember 2023 E. 3). Demgegenüber eröffnet sie eine Un-
tersuchung, wenn sich ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a 
StPO). Gemeint ist ein «mittlerer Verdacht», d.h. erhebliche Gründe, die für das 
Vorliegen eines Tatverdachts sprechen (Urteile des Bundesgerichts 6B_706/2022 
vom 30. November 2022 E. 2.1.2 und 6B_726/2021 vom 25. Mai 2022 E. 2.1, je mit 
Hinweis auf 6B_335/2020 vom 7. September 2020 E. 3.3.4). Die zur Eröffnung ei-
ner Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare 
Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Ver-
mutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrund-
lage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit ergibt, dass eine Straftat began-
gen worden ist (Urteile des Bundesgerichts 6B_654/2022 vom 22. Februar 2023 
E. 2.1 und 6B_67/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 2.3.1, je mit Verweis auf BGE 141 
IV 87 E. 1.3.1).
4.3
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde zum Ausdruck, dass er mit der 
Nichtanhandnahme nicht einverstanden ist und wirft den beiden Beschuldigten – 
ohne weitere Begründung – diverse Straftaten sowie weitere Verhaltensweisen vor, 
die er als nicht korrekt erachtet. Weiter rügt er sinngemäss, ihm sei bewusst kein 
unentgeltlicher Anwalt zur Seite gestellt worden.
4.4
Vorliegend fehlt es an einem hinreichenden Anfangsverdacht auf eine strafbare 
Handlung, welcher die Eröffnung eines Strafverfahrens rechtfertigen würde. Ge-
stützt auf die vom Beschwerdeführer am 5. Januar 2024 erstattete Strafanzeige 
sowie die von ihm bei der Polizei eingereichten Unterlagen ist nicht ersichtlich, 
wann, wo und mit welchem Verhalten die beschuldigten Personen die im am 
21. Februar 2024 durch den Beschwerdeführer gestellten Strafantrag erwähnten 
Straftatbestände erfüllt haben sollen. Eine Einvernahme mit dem Beschwerdefüh-
rer, anhand derer er die erhobenen Tatvorwürfe hätte konkretisieren und Angaben 
zum Sachverhalt machen können, konnte trotz mehrerer Kontaktversuche durch 
die Polizei nicht durchgeführt werden und auch der Aufforderung der Staatsanwalt-
schaft vom 31. Mai 2024, seine Anzeige bis zum 28. Juni 2024 schriftlich zu ergän-
zen, kam er nicht nach. Es lässt sich daher letztlich kein Sachverhalt eruieren, der 
einen Straftatbestand erfüllen würde.
Wie ihm sowohl durch die Polizei als auch durch die Staatsanwaltschaft mitgeteilt 
worden ist, hätte der Beschwerdeführer in Bezug auf die unentgeltliche Rechtspfle-
ge ein begründetes Gesuch stellen müssen, was er jedoch unterlassen hat. Im Fal-
le einer Abweisung dieses Gesuchs wäre ihm sodann der Rechtsmittelweg offen 
gestanden.
4.5
Zusammengefasst hat die Staatsanwaltschaft das vom Beschwerdeführer mit 
Strafanzeige vom 5. Januar 2024 initiierte Strafverfahren gegen die Beschuldigten 
wegen Verletzung des Amtsgeheimnisses, Drohung, Amtsmissbrauchs, unbefugten 
Aufnehmens von Gesprächen und übler Nachrede zu Recht nicht an die Hand ge-


4
nommen (Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO). Es ist mangels eines vom Anzeiger konkret 
geschilderten Sachverhalts kein Tatbestand erfüllt. Die Beschwerde ist offensicht-
lich unbegründet und daher abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 600.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Dieser hat zufolge seines Unterliegens von vornherein kei-
nen Anspruch auf eine Entschädigung. A.________ und B.________ sind mangels 
Durchführung eines Schriftenwechsels keine entschädigungswürdigen Nachteile 
entstanden. 


5
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 600.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Es wird keine Entschädigung gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Strafkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 1 (per Einschreiben)
-
der Beschuldigten 2 (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwalt E.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 31. Juli 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Horisberger
Die Gerichtsschreiberin:
Baloun
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden gilt bei eingeschriebenen Sendungen, die 
nicht abgeholt werden, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person 
mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO). Daran ändern besondere Abmachungen mit 
der Schweizerischen Post – wie etwa Postrückbehalteaufträge oder Abholfristverlängerungen – nichts. Auch in 
diesen Fällen gilt die Sendung am siebten Tag nach Eingang der Sendung bei der Poststelle am Ort des Emp-
fängers als zugestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.