be_zivilstraf · SK 2024 417 · 2026-02-25 · de
Staatsanwaltschaft für besondere Aufgaben


Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 24 417+418
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 1. Juli 2025
Besetzung
Obergerichtssuppleant Erismann (Präsident i.V.),
Oberrichterin Weingart, Oberrichterin Schwendener
Gerichtsschreiberin Schürch
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Post-
fach, 3001 Bern
Berufungsführerin
Gegenstand
Urkundenfälschung, Widerhandlungen gegen das Ausländer- und
Integrationsgesetz etc. sowie Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland
(Kollegialgericht) vom 15. Mai 2024 (PEN 23 445)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 15. Mai 2024 erkannte das Regionalgericht Bern-Mittelland (Kollegialge-
richt in Fünferbesetzung; nachfolgend: Vorinstanz) was folgt (pag. 1865 ff.; Hervorhe-
bungen im Original):
Das Gericht erkennt:
I.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integra-
tionsgesetz, angeblich mehrfach begangen durch Förderung des rechtswidrigen Aufenthaltes in der Zeit
vom 1. September 2016 bis am 12. Mai 2017 in C.________ (Ortschaft) (AKS Ziff. 3.1.1. - 3.1.7.) wird
eingestellt,
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.
II.
1.
A.________ wird freigesprochen von den Anschuldigungen
1.1. der Urkundenfälschung evtl. Fälschung von Ausweisen, angeblich mehrfach begangen
1.1.1. am 17. Mai 2018 oder eventuell in den Tagen zuvor in C.________(Ortschaft) oder even-
tuell anderswo und O.________ (Ortschaft) (AKS Ziff. 2.1.2.);
1.1.2. in der Zeit vom 18. März 2019 bis 18. April 2019 in D.________ (Ortschaft) oder eventuell
anderswo und O.________ (Ortschaft) (AKS Ziff. 2.1.4.);
1.1.3. in der Zeit um den 18. März 2019 in O.________ (Ortschaft) oder anderswo (AKS Ziff.
2.2.);
1.2. des unrechtmässigen Bezugs von Sozialhilfeleistungen, angeblich begangen in der Zeit um
den 11. November 2017 in C.________(Ortschaft) (AKS Ziff. 4);
1.3. der Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz, angeblich begangen
1.3.1. in der Zeit von Ende September 2017 bis am 16. Oktober 2017 in C.________(Ortschaft)
oder eventuell anderswo durch Förderung des rechtswidrigen Aufenthalts (AKS Ziff.
3.1.8.);
1.3.2. in der Zeit vor dem 1. September 2016 in C.________(Ortschaft) (AKS Ziff. 3.2.1.);
1.3.3. in der Zeit vom 30. Oktober 2016 bis 14. November 2016 in C.________(Ortschaft) (AKS
Ziff. 3.2.2.);
1.3.4. in der Zeit um den 21. November 2016 in C.________(Ortschaft) (AKS Ziff. 3.2.3.);
1.3.5. in der Zeit um den 9. Januar 2017 in C.________(Ortschaft) (AKS Ziff. 3.2.4.);
1.3.6. in der Zeit um den 20. Januar 2017 in C.________(Ortschaft) (AKS Ziff. 3.2.5.);
1.3.7. in der Zeit von Ende April 2017 bis 3. Mai 2017 in C.________(Ortschaft) (AKS Ziff. 3.2.6.);

3
1.3.8. in der Zeit von Ende April 2017 bis 12. Mai 2017 in C.________(Ortschaft) (AKS Ziff.
3.2.7.);
1.3.9. in der Zeit von Ende September 2017 bis zum 16. Oktober 2017 C.________(Ortschaft)
(AKS Ziff. 3.2.8.).
2.
Die auf die Freisprüche entfallenden Verfahrenskosten trägt der Kanton Bern (Art. 423 StPO).
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert (Art. 19
Abs. 1 Bst. c, d und g i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG) begangen in O.________ (Ortschaft) und
E.________ (Ortschaft) durch
1.1. Veräussern von Kokain zwischen Frühjahr 2018 und vor dem 30. Mai 2018 (AKS Ziff. 1.1.);
1.2. Verschaffen von Kokain im Juli 2018 (AKS Ziff. 1.2.);
1.3. Anstaltentreffen zum Veräussern von Methamphetamin im Zeitraum vom 9. Februar 2019 bis
am 2. März 2019 (AKS Ziff. 1.3.) sowie
1.4. Veräussern von Methamphetamin am 11. Februar 2019 (AKS Ziff. 1.4.);
2.
der Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 StGB), mehrfach begangen
2.1. in der Zeit vom 7. - 9. Juni 2016 in O.________ (Ortschaft) und F.________ (Ortschaft) (AKS
Ziff. 2.1.1.);
2.2. in der Zeit vom 2. März 2019 bis am 12. März 2019 in D.________(Ortschaft) und O.________
(Ortschaft) (AKS Ziff. 2.1.3.);
2.3. in der Zeit vom 18. März 2019 bis am 4. April 2019 in D.________(Ortschaft) und O.________
(Ortschaft) (AKS Ziff. 2.1.5.).
IV.
Der A.________ vom Regionalgericht Bern-Mittelland mit Urteil vom 30. Mai 2018 für eine Freiheitsstrafe
von 17 Monaten gewährte bedingte Vollzug wird nicht widerrufen (Art. 46 Abs. 1 StGB).
V.
A.________ wird in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 und 2 StGB
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten und 15 Tagen, als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Regi-
onalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 10. Juli 2019.
Davon sind sechs Monate zu vollziehen. Der Vollzug der restlichen 22 Monate und 15 Tage wird bei
einer Probezeit von fünf Jahren aufgeschoben (Art. 43, 44 StGB).
2.
Zu den auf die Schuldsprüche entfallenden Verfahrenskosten von CHF 24'217.45 (Art. 426 Abs. 1
StGB).

4
Gebühren der Untersuchung
CHF
10’938.00
Gebühren Anklagevertretung
CHF
500.00
Gebühren des Gerichts inkl. Widerruf
CHF
9’300.00
Total
CHF
20’738.00
Entschädigung für Zeugin Hauptverhandlung
CHF
20.00
Auslagen der Staatsanwaltschaft
CHF
27’656.90
Total
CHF
27’676.90
Total Verfahrenskosten
CHF
48’414.90
Davon auf die Schuldsprüche entfallend
CHF
24’217.45
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:

5
VI.
Die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt B.________ für die Verteidigung von A.________ wird wie
folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
25.31
200.00
CHF
5’062.00
CHF
398.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5’460.90
CHF
420.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’881.40
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 01.01.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
43.16
200.00 CHF
8’632.00
CHF
298.90
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
8’930.90 CHF
723.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9’654.30
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ mit
CHF 15'535.70.
A.________ hat dem Kanton Bern die auf die Schuldsprüche entfallende ausgerichtete amtliche Entschä-
digung, ausmachend CHF 7'767.85, zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VII.
Weiter wird beschlossen:
1.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt wurde (Art. 5 StPO).
2.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände und Unterlagen bleiben als Beweismittel bei den Akten:
-
Kündigungsschreiben G.________ (GmbH) (Ass.-Nr. 2)
-
Bescheinigung, Untermietvertrag, Betreibungsregisterauszüge (Ass.-Nr. 1)
-
Diverse Unterlagen (Ass.-Nr. 11 Finanzielles 2017)
-
Arbeitszeugnisse H.________ (Ass.-Nr. 11)
-
USB-Stick 4GB, orange (Ass.-Nr. 102)
3.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden nach Rechtskraft an A.________ herausgegeben:
-
Unterlagen (Lohnausweis, Mietzinsdepot-Schreiben, Kontoauszüge; Ass.-Nr. 1 Finanzielles)
-
Dokumente aus Dokumentenablagenbox schwarz (Ass.-Nr. 6)
-
Kaufquittungen (Ass.-Nr. 9)
-
SIM-Kartenhalter (Ass.-Nr. 10)
-
Unterlagen (Ass.-Nr. 11 Finanzielles 2018)
-
Unterlagen (Ass.-Nr. 11 Finanzielles 2019)
-
Unterlagen (Ass.-Nr. 100 Finanzielles)
-
Krankenversicherungskarte «.________ (Ass.-Nr. 10.1)

6
-
SIM-Kartenhalterung «Sunrise» (Ass.-Nr. 10.2)
-
SIM-Kartenhalterung «Lycamobile» (Ass.-Nr. 10.3)
-
Karte BEKB «A.________» (Ass.-Nr. 10.4)
-
Mobiltelefon SAMSUNG Galaxy s9+, lilac purple mit SIM-Card .________
4.
Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN .________) sind
nach Ablauf der gesetzlichen Frist von zehn Jahren zu löschen (Art. 16 Abs. 7 DNA-ProfilG und Art.
354 Abs. 4 Bst. a StGB).
5.
[Eröffnungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Auf-
gaben (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) am 22. Mai 2024 form- und fristgerecht die
Berufung an (pag. 1874). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 9. September
2024 (pag. 1878 ff.) und wurde den Parteien mit Verfügung vom 18. September 2024
zugestellt (pag. 1929 f.).
Mit form- und fristgerechter Berufungserklärung focht die Generalstaatsanwaltschaft
die Freisprüche von den Anschuldigungen der Urkundenfälschung und der Widerhand-
lungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz (Ziff. II.1.1. und Ziff. II.1.3. des
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), den Nichtwiderruf (Ziff. IV. des erstinstanzlichen
Urteilsdispositivs), die Strafzumessung (Ziff. V.1. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs), die festgestellte Verletzung des Beschleunigungsgebots (Ziff. VII.1. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs), die verfügte Rückgabe bestimmter Gegenstände und
Unterlagen an A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) (Ziff. VII.3. des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs) und die Kosten- und Entschädigungsfolgen an (pag. 1933 ff).
Der Beschuldigte erklärte weder Anschlussberufung noch beantragte er ein Nichtein-
treten auf die Berufung der Generalstaatsanwaltschaft (pag. 1939 f.).
Mit Vorladung vom 13. Februar 2025 wurden der Beschuldigte, Rechtsanwalt
B.________ als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten und die Generalstaatsanwalt-
schaft zur Berufungsverhandlung vorgeladen. Gleichzeitig wurde die Zusammenset-
zung der Kammer mitgeteilt (pag. 1950 f.).
Mit Eingabe vom 19. Juni 2025 teilte die Generalstaatsanwaltschaft mit, sie ziehe die
Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil betreffend Anklageziffer 2.1.4 (Urkundenfäl-
schung, Betreibungsregisterauszug betr. I.________; DB 4) zurück (pag. 1976 f.).
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 30. Juni 2025 und die Ur-
teilseröffnung am 1. Juli 2025 statt (pag. 1980 ff.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden in oberer Instanz ein aktueller Strafregisterauszug (datie-
rend vom 17. Juni 2025, pag. 1968 ff.), ein aktueller Leumundsbericht inkl. Bericht über
die wirtschaftlichen Verhältnisse (datierend vom 11. Juni 2025, pag. 1959 ff.) und ein
aktueller Betreibungsregisterauszug (datierend vom 13. Juni 2025, pag. 1965 f.) über

7
den Beschuldigten eingeholt. Zudem wurde der Beschuldigte an der oberinstanzlichen
Verhandlung zur Person und zur Sache ergänzend einvernommen (pag. 1983 ff.).
4.
Würdigungsvorbehalt und Verschriebe in der Anklageschrift
Die Kammer behielt sich im Rahmen der Berufungsverhandlung vorfrageweise vor, den
unter Ziffer I.2.2. angeklagten Sachverhalt (Fälschung von zwei Arbeitszeugnissen)
rechtlich unter dem Tatbestand der Fälschung von Ausweisen (Art. 252 StGB) zu wür-
digen (Würdigungsvorbehalt, Art. 344 StPO; vgl. pag. 1981 und E. II.8.2.2. hinten).
Weiter machte die Kammer die Parteien im Rahmen der Berufungsverhandlung vorfra-
geweise darauf aufmerksam, dass die dem Beschuldigten i.S. J.________ (Ziff. I.3.2.6.
der Anklageschrift) und K.________ (Ziff. I.3.2.7. der Anklageschrift) zur Last gelegten,
angeblich fiktiven Untermietverträge offenkundig vertauscht worden seien. Auf eine for-
melle Berichtigung der Anklageschrift wurde im Einverständnis mit den Parteien ver-
zichtet (vgl. pag. 1981 und die weiteren Ausführungen dazu in E. II.9.8.2 hinten).
5.
Anträge der Parteien
5.1
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte im Rahmen der Berufungsverhandlung folgende
Anträge (pag. 2003 f.; Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialge-
richt) vom 15. Mai 2024 (PEN 23 445) in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
der Einstellung wegen Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz (Ziff. 3.1.1-
3.1.7 AKS);
2.
des Freispruchs von der Anschuldigung des unrechtmässigen Bezugs von Sozialhilfeleistungen
(Ziff. 4 AKS);
3.
des Freispruchs von der Anschuldigung der Urkundenfälschung betreffend Ziffer 2.4.1 [recte: Ziffer
2.1.4.) AKS;
4.
der Schuldsprüche wegen mengenmässig qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz und mehrfacher Urkundenfälschung betreffend Ziff. 1.1-1.4, 2.1.1., 2.1.3 und 2.1.5 AKS so-
wie
5.
der Einziehung diverser Gegenstände und Unterlagen (Ziff. VII. 2. Dispo).
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1.
der Urkundenfälschung, mehrfach begangen gemäss Ziff. 2.1.2 und 2.2 AKS;
2.
der Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz, mehrfach begangen gemäss
Ziff. 3.1.8, 3.2.1-3.2.8 AKS

8
III.
Der A.________ mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 30. Mai 2018 für eine Freiheitsstrafe
von 17 Monaten gewährte bedingte Vollzug sei zu widerrufen.
IV.
A.________ sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen sowie unter teilweisen Ausfäl-
len von Zusatzstrafen zu den Urteilen des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 30. Mai 2018 und der
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 10. Juli 2019 und unter Einbezug des Widerrufs des mit Urteil vom
30. Mai 2018 bedingt gewährten Vollzuges im Sinne einer Gesamtstrafe
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren und 4 Monaten, unter Anrechnung von 1 Tag Polizeihaft;
2.
zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen sowie zu den gesamten obe-
rinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
V.
1.
Die beschlagnahmten Gegenstände und Unterlagen gemäss Ziff. VÌI.3 des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs seien einzuziehen.
2.
Es seien die gesetzlich notwendigen Verfügungen zu treffen
5.2
Anträge des Beschuldigten
Die Verteidigung stellte für den Beschuldigten im Rahmen der Berufungsverhandlung
folgende Anträge (pag. 2005):
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 15. Mai 2024 in Rechts-
kraft erwachsen ist, soweit dagegen keine Berufung (mehr) erhoben wird.
2.
Die beschränkte Berufung vom 22. Mai 2024 sei abzuweisen.
3.
Das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 15. Mai 2024 sei demnach vollumfänglich und in
allen Teilen zu bestätigen.
4.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen.
5.
Dem Beschuldigten sei für die oberinstanzlichen Anwaltskosten eine Entschädigung auszurichten
(gemäss Kostennote).
6.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gemäss eingereichter Honorarnote zu bestimmen und
festzusetzen.
7.
Weitere Verfügungen seien – soweit nötig – von Amtes wegen zu treffen.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen
Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]).
Mit Blick auf den Umfang der Berufung (vgl. E. I.2. vorne) ist festzuhalten, dass das
erstinstanzliche Urteil insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als das Strafverfahren ge-
gen den Beschuldigten wegen Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrati-
onsgesetz, angeblich mehrfach begangen durch Förderung des rechtswidrigen Aufent-
haltes in der Zeit vom 1. September 2016 bis am 12. Mai 2017 in C.________(Orts-

9
chaft) (AKS Ziff. 3.1.1. bis 3.1.7.), ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne
Ausrichtung einer Entschädigung, eingestellt wurde (Ziff. I. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs). In Rechtskraft erwachsen ist das erstinstanzliche Urteil zudem inso-
weit, als der Beschuldigte von den Anschuldigungen der Urkundenfälschung, angeblich
begangen in der Zeit vom 18. März 2019 bis 18. April 2019 in D.________(Ortschaft)
oder eventuell anderswo und O.________ (Ortschaft) (AKS Ziff. 2.1.4.; Ziff. II.1.1.2.
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie des unrechtmässigen Bezugs von Sozi-
alhilfeleistungen, angeblich begangen in der Zeit um den 11. November 2017 in
C.________(Ortschaft) (AKS Ziff. 4.; Ziff. II.1.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs)
freigesprochen wurde. In Rechtskraft erwachsen sind weiter die Schuldsprüche wegen
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert be-
gangen in O.________ (Ortschaft) und E.________(Ortschaft) durch Veräussern von
Kokain zwischen Frühjahr 2018 und vor dem 30. Mai 2018 (AKS Ziff. 1.1.), Verschaffen
von Kokain im Juli 2018 (AKS Ziff. 1.2.), Anstaltentreffen zum Veräussern von Metham-
phetamin im Zeitraum vom 9. Februar 2019 bis am 2. März 2019 (AKS Ziff. 1.3.) und
Veräussern von Methamphetamin am 11. Februar 2019 (AKS Ziff. 1.4.). Ebenso in
Rechtskraft erwachsen sind die Schuldsprüche wegen Urkundenfälschung, mehrfach
begangen in der Zeit vom 7. bis 9. Juni 2016 in O.________ (Ortschaft) und
F.________(Ortschaft) (AKS Ziff. 2.1.1.), vom 2. März 2019 bis am 12. März 2019 in
D.________(Ortschaft) und O.________ (Ortschaft) (AKS Ziff. 2.1.3.) und vom
18. März 2019 bis am 4. April 2019 in D.________(Ortschaft) und O.________ (Orts-
chaft) (AKS Ziff. 2.1.5.; Zum Ganzen Ziff. III. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
Schliesslich ist der Beschluss betreffend bei den Akten bleibende beschlagnahmte Ge-
genstände (Ziffer VII.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) mangels Anfechtung
rechtskräftig geworden.
Die Kammer hat somit die Freisprüche gemäss Ziffer II.1.1.1 (AKS Ziff. 2.1.2.), II.1.1.3
(AKS Ziff. 2.2.) und II.1.3.1 bis II.1.3.9 (AKS Ziff. 3.1.8. und 3.2.1. bis 3.2.8.) des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs, die Strafzumessung, die Feststellung der Verletzung
des Beschleunigungsgebots, den Nichtwiderruf sowie die Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu überprüfen und über das Schicksal der beschlagnahmten Ge-
genstände gemäss Ziff. VII.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs zu befinden. Auf
die Höhe des amtlichen Honorars ist allerdings nur zurückzukommen, sofern die Vor-
instanz das ihr bei der Honorarfestsetzung zustehende Ermessen in unhaltbarer Weise
ausgeübt haben sollte (Urteile des Bundesgerichts [nachfolgend: BGer] 6B_349/2016
vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3). Darü-
berhinausgehend unterliegt dieser Punkt aufgrund der fehlenden Beanstandung durch
die Generalstaatsanwaltschaft dem Verschlechterungsverbot (BGer 6B_1231/2022
vom 10. März 2023 E. 2.2.5). Weiter hat die Kammer die nicht der Rechtskraft zugäng-
lichen Beschlüsse über das erstellte DNA-Profil und die erhobenen biometrischen er-
kennungsdienstlichen Daten neu zu treffen.
Die Kammer verfügt als Berufungsgericht über umfassende Kognition in tatsächlicher
und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Zudem hat die Kammer, soweit
nur die Strafzumessung angefochten ist, ihre Prüfung auf diejenigen Punkte auszudeh-
nen, welche in engem Zusammenhang mit der angefochtenen Strafhöhe stehen (vgl.
dazu die weiteren Ausführungen in E. II.10.1 hinten). Aufgrund der Berufung der Ge-
neralstaatsanwaltschaft ist die Kammer nicht an das Verschlechterungsverbot gemäss

10
Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, das heisst, sie darf das Urteil auch zu Ungunsten des
Beschuldigten abändern.
7.
Verwertbarkeit von Beweismitteln
7.1
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz beschloss an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vorfrageweise,
die Erkenntnisse aus den geheimen Überwachungsmassnahmen seien in Bezug auf
die Vorwürfe der Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz (AIG;
SR 142.20) sowie die Urkundenfälschungen in den Anklagepunkten Ziff. I.2.1.4.
(I.________ AG) und Ziff. I.2.1.5. (L.________ (AG)) nicht zu Lasten des Beschuldigten
verwertbar (pag. 1842).
In Bezug auf die angeklagten Urkundenfälschungen erwog die Vorinstanz Folgendes
(S. 17 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1894 ff.):
Am 11. April 2019 beantragte die Staatsanwaltschaft beim Kantonalen Zwangsmassnahmengericht u.a.
die Genehmigung von sachlichen Zufallsfunden «Urkundenfälschung» (pag. 1526 ff.). Im Antrag, welcher
dem Zwangsmassnahmengericht zur Genehmigung unterbreitet wurde, wurde der Sachverhalt so um-
schrieben, dass der Verdacht bestehe, der Beschuldigte und M.________ (nachfolgend M.________) hät-
ten sich gemeinsam an einer Urkundenfälschung beteiligt. Es gehe darum «die deliktische Tätigkeit der
beschuldigten Personen weiter auszuleuchten, weitere Tatbeteiligte zu ermitteln und zu identifizieren so-
wie die weiteren Anhaltungen vorzubereiten» (pag. 1529). Die Genehmigung durch das Kantonale
Zwangsmassnahmengericht erfolgte am 16. April 2019 denn auch nur für diesen im Antrag genau um-
schriebenen Sachverhalt, nämlich Verfälschen eines Betreibungsregisterauszuges und Einreichen des-
selben durch M.________ bei einer Wohnungsbewerbung (pag. 1535). Der Sachverhalt im Antrag der
Staatsanwaltschaft sowie die darauf folgende Genehmigung bilden die Grenzen der zulässigen Verwer-
tung der Erkenntnisse aus der geheimen Überwachungsmassnahme, denn die Überwachung des Fern-
meldeverkehrs ist gesetzlich nur dann zulässig, wenn ein dringender Tatverdacht auf eine in Art. 269
Abs. 2 StPO genannte Straftat besteht, die Schwere der Tat die Überwachung rechtfertigt und die bishe-
rigen Untersuchungshandlungen erfolglos geblieben sind oder die Ermittlungen sonst aussichtslos wären
oder unverhältnismässig erschwert würden (Art. 269 Abs. 1 StPO).
Das Gesetz setzt demnach voraus, dass vor der Anordnung einer geheimen Überwachungsmassnahme
ein dringender Tatverdacht auf eine Katalogtat vorliegt. Die Staatsanwaltschaft reicht dem Zwangsmass-
nahmengericht innert 24 Stunden seit der Anordnung der Überwachung oder der Auskunftserteilung die
nötigen Unterlagen ein (Art. 274 Abs. 1 StPO). Dokumente und Datenträger aus nicht genehmigten Über-
wachungen sind sofort zu vernichten. Durch die Überwachung gewonnene Erkenntnisse dürfen nicht ver-
wertet werden (Art. 277 Abs. 1 und 2 StPO). Gemäss BGE 144 IV 254 sind Ergebnisse aus nicht geneh-
migten Überwachungen absolut unverwertbar (Art. 277 Abs. 2 StPO). Werden durch die Überwachung
andere Straftaten als die in der Überwachungsanordnung aufgeführten bekannt (sog. sachliche Zufalls-
funde), so können die Erkenntnisse gegen die beschuldigte Person verwendet werden, wenn zur Verfol-
gung dieser Straftaten eine Überwachung hätte angeordnet werden dürfen (Art. 278 Abs. 1 StPO). In Fäl-
len nach Art. 278 Abs. 1 StPO ordnet die Staatsanwaltschaft unverzüglich die Überwachung an und leitet
das Genehmigungsverfahren ein. Aufzeichnungen, die nicht als Zufallsfunde verwendet werden dürfen,
sind von den Verfahrensakten gesondert aufzubewahren und nach Abschluss des Verfahrens zu vernich-
ten (Art. 278 Abs. 3 und 4 StPO). Entscheidend für die Frage, ob ein sachlicher Zufallsfund vorliegt, ist die
Überwachungsanordnung. Die Zufallsfundgenehmigung ist immer dann erforderlich, wenn andere (zeit-
lich, örtlich, sachlich) Straftaten betroffen sind, unabhängig davon, ob diese unter denselben Tatbestand

11
fallen (BGE 144 IV 254 E. 1.4.2). Es genügt somit nicht, wenn die neu entdeckte Straftat unter den gleichen
Tatbestand fällt wie die Straftat, für welche die Überwachung bereits bewilligt wurde (HANSJAKOB THO-
MAS, in: Überwachungsrecht der Schweiz, Kommentar zu Art. 269 ff. StPO und zum BÜPF, Zürich - Basel
- Genf 2017, Art. 278 N 1132). Durch das Abstellen in Art. 278 Abs. 1 StPO auf die Überwachungsanord-
nung schafft die StPO einen Zufallsfund im formellen Sinne. Je selektiver im Genehmigungsgesuch die
Verdachtslage dargestellt wird, desto eher kommt es zu unechten Zufallsfunden. Für solche ist eine sepa-
rate Genehmigung gemäss Art. 278 Abs. 3 StPO einzuholen (BSK StPO-JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL,
3. Auflage, 2023, Art. 278 StPO N 14). Anders als etwa bei einer gewerbsmässigen Tätigkeit stellen das
Fälschen von Betreibungsregisterauszügen oder Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrati-
onsgesetz gemäss Art. 116 Abs. 1 und Art. 118 Abs. 1 AIG keine Kollektivdelikte dar, deren nicht bekannte
Einzeltaten im Gesamtdelikt aufgingen und das Vorliegen eines Zufallsfunds ausschliessen (BGE 144 IV
254 E. 1.4.2). Die Staatsanwaltschaft hat das Genehmigungsverfahren spätestens dann einzuleiten, wenn
sie die mit der Auswertung der laufenden Überwachungsmassnahme betrauten Personen instruiert, auch
auf den neuen Verdacht zu achten (interne Anordnung), oder wenn sie zur Klärung des neuen Tatver-
dachts weitere Untersuchungsmassnahmen veranlasst (externe Anordnung; BSK StPO-JEAN-RICHARD-
DIT-BRESSEL, a.a.O., Art. 278 StPO N 27), denn Zwangsmassnahmen wie Editionen, Hausdurchsuchun-
gen, etc. bedürfen eines hinreichenden Tatverdachts (Art. 197 Abs. 1 Bst. b StPO). Entscheidend ist somit,
dass das Genehmigungsverfahren eingeleitet wird, bevor die Überwachungsergebnisse für die Anordnung
weiterer
Ermittlungen
verwendet
oder
dem
Verdächtigen
vorgehalten
werden
(OGer/BE, BK 19 425 vom 02.03.2020 E. 6.2 mit Hinweis auf HANSJAKOB, Überwachungsrecht der
Schweiz, a.a.O., Art. 278 StPO N 1181).
Liefern geheime Überwachungsmassnahmen – wie in casu – Hinweise auf weitere nicht genehmigungs-
fähige Straftaten, dürfen diese Erkenntnisse auch nicht als Spurenansatz verwertet werden, andernfalls
das absolute Verwertungsverbot umgangen werden könnte. Sie können somit nicht als Basis für einen
Anfangsverdacht verwendet werden (WOHLERS WOLFGANG, Das an einen tatbezogenen Anfangsver-
dacht gekoppelte Strafverfahren, AJP 2020, S. 1311 ff., 1326). Ein unverwertbares Beweismittel unterliegt
bereits im Vorverfahren einem Verwendungsverbot und darf weder für Zwischenentscheide noch als Spu-
renansatz für weitere Ermittlungen verwendet werden (vgl. zum Ganzen BIAGGINI ELENA, Verwertbarkeit
verdachtsbegründender Informationen aus Fernmeldeüberwachungen im Strafverfahren, Zürich - Basel -
Genf 2022, S. 29 ff.).
In casu genügte die sachliche Zufallsfundgenehmigung für die Urkundenfälschung betreffend den Betrei-
bungsregisterauszug im Falle M.________ nicht, um alle weiteren Urkundenfälschungen oder gar die Wi-
derhandlungen gegen das AIG als genehmigt anzusehen. Vor der Verwertung von weiteren (noch) nicht
genehmigten Erkenntnissen für zusätzliche Ermittlungen (Spurenansatz), hätten diese Erkenntnisse als
sachliche Zufallsfunde genehmigt werden müssen. Ob die Voraussetzungen hierfür vorliegen, hat das
Zwangsmassnahmengericht zu prüfen. Könnte die Polizei entgegen der Weisung der Staatsanwaltschaft
eigenständig weitere (noch) nicht genehmigte Erkenntnisse als Spurenansatz verwenden, würde die ge-
setzliche Regelung ausgehöhlt und könnte mithin leicht umgangen werden.
Gestützt auf die verwertbaren Erkenntnisse betreffend Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz sowie Urkundenfälschung im Zusammenhang mit M.________ wurde beim Beschuldigten eine Haus-
durchsuchung durchgeführt. Nach dem Fund des gefälschten Betreibungsregisterauszugs ist nicht zu be-
anstanden, dass bei aktuellen sowie früheren Vermietern abgeklärt wurde, ob der Beschuldigte dort eben-
falls gefälschte Auszüge eingereicht hatte. Anders verhält es sich jedoch bezüglich derjenigen Vermieter,
von denen die Staatsanwaltschaft einzig aufgrund der geheimen Überwachungsmassnahme wusste. Hier

12
wäre vor Einleitung weiterer Ermittlungen sowie vor Erlass von Zwangsmassnahmen eine Zufallsfundge-
nehmigung nötig gewesen.
Hinsichtlich der angeklagten Widerhandlungen gegen das AIG durch mehrfache Täu-
schung der Behörden führte die Vorinstanz sodann aus was folgt (S. 28 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1905 f.):
Gemäss den Ausführungen im Anzeigerapport zeigte sich die «Ausgangslage» so, dass aus der geheimen
Überwachungsmassnahme bekannt wurde, dass der Beschuldigte sich gegenüber M.________ als «Ge-
schäftsführer» der «N.________» ausgegeben hatte (pag. 309), weshalb gestützt darauf weitere Ermitt-
lungen bei den Einwohnerdiensten, Migration und Fremdenpolizei der Stadt O.________ (Ortschaft)
getätigt worden seien (pag. 309). In diesem Zusammenhang wird auch auf das Deliktsblatt 2 vom 25. Fe-
bruar 2022 der Kantonspolizei Bern verwiesen (pag. 78 ff.), welches die bestehenden Verdachtsgründe
erwähnt. Der Verdacht auf eine Scheinfirma stammte demnach einzig aus dieser Telefonkontrolle bzw.
Audioüberwachung.
Wie bereits erörtert, dürfen (anders als bei «normalen» Ermittlungen) Erkenntnisse aus geheimen Über-
wachungsmassnahmen nicht ohne weiteres für weitere Ermittlungen (sog. Spurenansatz) verwertet wer-
den, die nicht in Zusammenhang mit dem Delikt stehen, für welches die Überwachung beantragt und ge-
nehmigt wurde. In casu wurden ohne entsprechende Genehmigung weitere Ermittlungen getätigt und dies
ohne «Katalog-Tat» bzw. ohne Genehmigung des sachlichen Zufallsfundes. Trotzdem wurden im Delikts-
blatt 8 weitere Erkenntnisse aus der Echtzeitüberwachung «verwertet», unter anderem Gespräche mit der
Mutter des Beschuldigten und der Ausgleichskasse (pag. 311). Wesentliche Verdachtsgründe stammen
gemäss den «Schlussbemerkungen» der Polizei aus den geheimen Überwachungsmassnahmen
(pag. 318).
Im Wahrnehmungsbericht der Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei der Stadt O.________
(Ortschaft) vom 9. Januar 2020 wird festgehalten, dieser Bericht gehe «zwecks Prüfung von strafrechtli-
cher Relevanz» an die Kantonspolizei Bern (pag. 321). Demnach ergaben Abklärungen der Einwohner-
dienste, Migration und Fremdenpolizei der Stadt O.________ (Ortschaft) keine Hinweise auf eine Straftat
des Beschuldigten. Entscheidend für die Anzeige sind demnach die Erkenntnisse aus den geheimen Über-
wachungen gewesen […].
Gemäss BGE 144 IV 254 sind Ergebnisse aus nicht genehmigten Überwachungen nicht verwertbar
(Art. 277 Abs. 2 StPO). Entscheidend ist die Überwachungsanordnung. Die Zufallsfundgenehmigung ist
immer dann erforderlich, wenn andere (zeitlich, örtlich, sachlich) Straftaten betroffen sind; dies unabhängig
davon, ob sie diese unter denselben Tatbestand fallen (BGE 144 IV 254 E. 1.4.2).
Gemäss Weisungen zur Telefonkontrolle und Audioüberwachung müssen Hinweise auf weitere Straftaten
umgehend dem Staatsanwalt gemeldet werden, damit dieser die Genehmigung einleiten kann. Bis dahin
dürfen keine weiteren Ermittlungen gestützt auf diese Erkenntnisse eingeleitet werden. Wie bereits er-
wähnt, wurde jedoch lediglich die Verwertung für den Tatbestand der Urkundenfälschung im Fall von Frau
M.________ beantragt und genehmigt, wogegen für die Widerhandlungen gegen das AIG keine Geneh-
migung beantragt wurde. Dadurch sowie indem mit diesem Wissen anlässlich der Hausdurchsuchung ge-
zielt nach weiteren Dokumenten in diesem Zusammenhang gesucht wurde, wurden Erkenntnisse aus ge-
heimen Überwachungsmassnahmen als Spurenansatz verwertet.
Weil die «ermittelten» und angeklagten Widerhandlungen nach Art. 116 Abs. 1 und Art. 118 Abs. 1 AIG
einer sachlichen Zufallsfundgenehmigung nicht zugänglich sind (Art. 269 Abs. 2 Bst. b StPO nennt nur die
qualifizierten Widerhandlungen nach Art. 116 Abs. 3 und Art. 118 Abs. 3 AIG), ist die Verwertung als
Spurenansatz unzulässig sowie die dadurch erhobenen Beweismittel absolut unverwertbar. Dies ist die

13
vom Gesetzgeber gewollte Konsequenz daraus, dass im Katalog teilweise der Grundtatbestand nicht er-
wähnt wird, überwachbar aber qualifizierte Fälle sind. Das gilt etwa für schwere Fälle des politischen Nach-
richtendienstes (Art. 272 Ziff. 2 StGB), der Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 2 StGB) oder – praktisch be-
sonders relevant – der Widerhandlung gegen das BetmG (Art. 19 Abs. 2 BetmG). Kann die Überwachung
die Qualifikationsmerkmale nicht beweisen, dann sind die Überwachungsergebnisse überhaupt nicht ver-
wertbar, was dazu führen kann, dass sich auch der Grundtatbestand nicht mehr beweisen lässt (HANS-
JAKOB THOMAS, in: Überwachungsrecht der Schweiz, Kommentar zu Art. 269 ff. StPO und zum BÜPF,
Zürich - Basel - Genf 2017, Art. 269 N 504 f.). Da keine weiteren verwertbaren Beweismittel vorliegen, ist
der Beschuldigte von den Vorwürfen der einfachen Widerhandlungen gegen nach Art. 118 Abs. 1 AIG
freizusprechen.
7.2
Vorbringen der Parteien
7.2.1
Vorbringen der Staatsanwaltschaft und Generalstaatsanwaltschaft
Die Staatsanwaltschaft machte bereits im erstinstanzlichen Verfahren geltend, bei den
angeklagten AIG-Widerhandlungen handle es sich nicht um sachliche Zufallsfunde aus
einer Überwachungsmassnahme, welche der gerichtlichen Genehmigungspflicht un-
terliegen. Die Hinweise auf diese Straftaten würden vielmehr aus einem Kontakt zwi-
schen der Kantonspolizei Bern und der Fremdenpolizei stammen. Die Staatsanwalt-
schaft reichte in diesem Zusammenhang einen E-Mail-Verkehr mit Beilagen zu den
Akten (pag. 1771 ff.). In Bezug auf die Urkundenfälschungen argumentierte die Staats-
anwaltschaft an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, eine Zufallsfundgenehmi-
gung sei eingeholt worden (pag. 1854). Die Urkundenfälschungen seien sodann auch
mit den übrigen Beweismitteln genügend belegt (pag. 1841).
Vor oberer Instanz machte die Generalstaatsanwaltschaft betreffend die Vorwürfe der
Urkundenfälschungen keine Ausführungen zur Verwertbarkeit der entsprechenden Be-
weismittel. Hingegen führte sie betreffend den Vorwurf der AIG-Widerhandlungen aus,
dass die Dokumente aus der Hausdurchsuchung verwertbar seien. Es sei üblich, dass
die Polizei Unterlagen mitnehme und diese gesichtet würden. Es sei denn auch nicht
davon auszugehen, dass die Dokumente ohne die Informationen aus der Überwa-
chungsmassnahme nicht aufgefallen wären.
7.2.2
Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung führte vor oberer Instanz aus, das Urteil der Vorinstanz sei zutreffend.
Diese habe in ihren Erwägungen die Vorgehensweise der Strafverfolgungsbehörden
(u.a. betreffend Verwertungsverbote) zu Recht gerügt.
7.3
Erwägungen der Kammer
7.3.1
Verlauf der genehmigungspflichtigen geheimen Überwachungsmassnahmen
Vorab ist in der gebotenen Kürze auf den Verfahrensverlauf in Bezug auf die (geneh-
migungspflichtigen) geheimen Überwachungsmassnahmen einzugehen:
In der u.a. gegen M.________ (nachfolgend: M.________) geführten Untersuchung
wegen qualifizierten Betäubungsmittelhandels (Aktion P.________) wurde mit Geneh-
migung des Kantonalen Zwangsmassnahmengerichts (nachfolgend: KZM) seit dem
15. Mai 2018 die von M.________ benutzte Telefonnummer Q.________ echtzeitüber-
wacht. Seit dem 9. November 2018 wurde mit Genehmigung des KZM im Verfahren

14
gegen M.________ die Wohnung an der R.________ (Strasse) audioüberwacht. Am
29. Januar 2019 bewilligte das KZM auch die Videoüberwachung der Wohnung. Die
Audio- und Videoüberwachung der Wohnung ergab am 9. Februar 2019 einen perso-
nellen Zufallsfund betreffend den Beschuldigten. Daraufhin eröffnete die Staatsanwalt-
schaft am 13. Februar 2019 eine Untersuchung wegen qualifizierter Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz gegen Letzteren (pag. 1; Aktion S.________). Mit
Entscheid vom 15. Februar 2019 genehmigte das KZM den personellen Zufallsfund i.S.
qualifizierte BetmG-Widerhandlungen gegen den Beschuldigten (wobei es festhielt, die
Genehmigung beziehe sich nicht auf künftige Ergebnisse [der im Verfahren gegen
M.________ genehmigten geheimen Überwachungsmassnahmen], deren Verwen-
dung gegebenenfalls separat genehmigt werden müsse, pag 1332). Gleichzeitig ge-
nehmigte das KZM den Einsatz eines IMSI-Catchers gegen den Beschuldigten und die
Standortüberwachung mittels GPS des von diesem genutzten Fahrzeugs. Mittels IMSI-
Catcher konnte am 11. Februar 2019 die vom Beschuldigten verwendete Telefonnum-
mer T.________ eruiert werden (vgl. pag. 1418, 1477), worauf das KZM am 14. März
2019 die von der Staatsanwaltschaft am 12. März 2019 angeordnete rückwirkende
Überwachung sowie die Echtzeit-Überwachung (inkl. Raum- und Hintergrundge-
spräche) dieser Nummer in dem gegen den Beschuldigten geführten Verfahren wegen
qualifizierter BetmG-Widerhandlungen genehmigte.
Mit Berichtsrapport vom 25. März 2019 (pag. 1343 ff.) meldete die Kantonspolizei Bern
der Staatsanwaltschaft, dass im Rahmen der in den Aktionen P.________ und
S.________ erfolgten Überwachungsmassnahmen am 2. März 2019 (Audioüberwa-
chung Wohnung M.________, pag. 1346 ff.), 12. März 2019 (Echtzeitüberwachung
M.________, pag. 1349 ff.) sowie am 13. und 19. März 2019 (beides Echtzeitüberwa-
chung Beschuldigter, pag. 1353 ff.) habe festgestellt werden können, dass der Beschul-
digte für M.________ einen Betreibungsregisterauszug verfälscht habe, um dieser die
Wohnungssuche zu erleichtern, wobei M.________ den Auszug der betroffenen Lie-
genschaftsverwaltung (U.________ eingereicht habe. Zudem hätten die Beschuldigten
ein Lügengebilde konstruiert, indem sie die fiktive Firma «N.________» vorgeschoben
hätten, bei welcher M.________ angeblich beschäftigt sei, damit es bei Rückfragen
[der Immobilienverwaltung] nicht zu Ungereimtheiten komme (pag. 1344). Hierauf
dehnte die Staatsanwaltschaft die gegen den Beschuldigten (wie auch die gegen
M.________) geführte Untersuchung am 4. April 2019 auf den Tatbestand der Urkun-
denfälschung aus (pag. 2). Am 11. April 2019 beantragte sie sodann gegenüber dem
KZM die Genehmigung der «Zufallsfunde (sachlich)» aus den Echtzeitüberwachungen
von M.________ und des Beschuldigten und aus der Audio-Überwachung der Woh-
nung an der R.________(Strasse) im gegen den Beschuldigten (und gegen
M.________) wegen Urkundenfälschung geführten Verfahren (pag. 1360 ff.). Gestützt
auf die Erkenntnisse aus den Überwachungsmassnahmen ergebe sich der dringende
Tatverdacht, dass der Beschuldigte und M.________ «gemeinsam an einer Urkunden-
fälschung beteiligt gewesen seien» (pag. 1363). Mit Entscheid vom 16. April 2019 ge-
nehmigte das KZM die Zufallsfunde. Gemäss Dispositiv-Ziff. 4 dürfen «die bis am 11.
April 2019 gewonnen Erkenntnisse» aus der Audioüberwachung der Wohnung an der
R.________(Strasse) sowie aus den Echtzeitüberwachungen der Rufnummern
T.________ (Beschuldigter) sowie Q.________ (M.________) auch in der gegen die

15
nämlichen Personen geführten Untersuchung wegen Urkundenfälschung verwendet
werden.
Mit Berichtsrapport vom 31. Mai 2019 beantragte die Kantonspolizei Bern der Staats-
anwaltschaft die Verlängerung der Überwachung der Nummer T.________ (Rufnum-
mer des Beschuldigten) und wies darauf hin, dass «während der Echtzeitüberwachung
[…] mehrere Hinweise zu begangenen Urkundenfälschungen» des Beschuldigten hät-
ten gewonnen werden können, «insbesondere im Zusammenhang mit Fälschungen
von Betreibungsregisterauszügen». Aufgrund des TK-Gesprächs vom 15. Mai 2019 sei
davon auszugehen, dass für mehrere Wohnungsbewerbungen des Beschuldigten Be-
treibungsregisterauszüge gefälscht und beigebracht worden seien (pag. 1474 f.). Die
Staatsanwaltschaft verfügte am 5. Juni 2019 die Verlängerung und beantragte beim
KZM die Genehmigung der Verlängerung der – bislang weiterhin nur in der Untersu-
chung gegen den Beschuldigten wegen qualifizierter BetmG-Widerhandlungen bis
11. Juni 2019 genehmigten (vgl. pag. 1470 ff.) – Echtzeitüberwachung. In der Begrün-
dung hielt sie fest, der dringende Tatverdacht der qualifizierten Widerhandlungen ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz sowie der Urkundenfälschung habe sich bestätigt und
konkretisiert. Es hätten diverse Gespräche aufgezeichnet werden können, welche Hin-
weise zu den vom Beschuldigten begangenen Urkundenfälschungen enthielten. Auf-
grund eines Gesprächs vom 15. Mai 2019 sei davon auszugehen, dass es sich bei den
vom Beschuldigten gefälschten Dokumenten mehrheitlich um Betreibungsregisteraus-
züge handle. Des Weiteren bestünden Hinweise, dass er möglicherweise Dokumente
im Zusammenhang mit Kinderzulagen für seine Schwägerin, V.________ (nachfol-
gend: V.________), gefälscht habe (pag. 1484). Ein Gesuch um Genehmigung des
TK-Gesprächs vom 15. Mai 2019 als sachlicher Zufallsfund ist dem Antrag nicht zu
entnehmen. Mit Entscheid vom 6. Juni 2019 genehmigte das KZM die Verlängerung
der am 5. Juni 2019 in der Untersuchung gegen den Beschuldigten wegen qualifizierter
BetmG-Widerhandlungen «und neu wegen Urkundenfälschung» angeordneten Echt-
zeitüberwachung der Nummer T.________ (pag. 1487). Eine Zufallsfundgenehmigung
war nicht Gegenstand dieses Entscheids.
7.3.2
Verwertbarkeit der direkten Erkenntnisse aus den geheimen Überwachungs-
massnahmen
Gestützt auf den dargestellten prozessualen Verlauf erweisen sich die Erwägungen der
Vorinstanz – soweit sie die Verwertbarkeit der direkt aus der Audio- und Videoüberwa-
chung der Wohnung an der R.________(Strasse) und der Echtzeitüberwachung der
Telefonnummern von M.________ und des Beschuldigten gewonnenen Erkenntnisse
in Bezug auf weitere angebliche Urkundenfälschungen und AIG-Widerhandlungen be-
treffen – als zutreffend. Es dürfen folglich lediglich die Zufallsfunde vom 12., 13. und
19. März 2019 und diese nur in Bezug auf den Vorwurf der Urkundenfälschung gemäss
Ziff. 2.1.3. der Anklageschrift verwertet werden. Alle anderen aus diesen Überwa-
chungsmassnahmen erlangten Beweismittel sind gestützt auf die weiterhin gültige
Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 144 IV 254) i.S.v. Art. 141 Abs. 1 StPO ab-
solut unverwertbar.

16
7.3.3
Fernwirkung
Ermöglichte ein Beweis, der nach Art. 141 Abs. 1 oder 2 StPO nicht verwertet werden
darf, die Erhebung eines weiteren Beweises, so ist dieser nur dann verwertbar, wenn
er auch ohne die vorhergehende Beweiserhebung möglich gewesen wäre (Art. 141
Abs. 4 StPO; sog. Fernwirkung von Beweisverwertungsverboten). Dies musste bereits
unter der bis am 31. Dezember 2023 geltenden Strafprozessordnung gelten. Eine Fern-
wirkung kommt einem Verwertungsverbot folglich dann nicht zu, wenn der Folgebeweis
im Sinne eines hypothetischen Ermittlungsverlaufs unter den konkreten Umständen im
Einzelfall zumindest mit einer grossen Wahrscheinlichkeit auch ohne den unverwert-
baren Erstbeweis hätte erhoben werden können (BIAGGINi, a.a.O., S. 31 Rz. 60; BGer
6B_335/2020 vom 7. März 2020 E. 3.3.1.). Eine bloss theoretische Möglichkeit bei
nachträglicher Betrachtung, dass der Folgebeweis auch ohne den unverwertbaren
Erstbeweis hätte erhoben werden können, genügt dabei nicht. Bei der Beurteilung, ob
ein Nexus zwischen dem unverwertbaren Erstbeweis und den Folgebeweisen besteht,
ist auf die Perspektive der Strafverfolgungsbehörden vor Erlangung des unverwertba-
ren Erstbeweises abzustellen. Somit knüpft die Beurteilung der Beschränkung von In-
formationsflüssen für aus rechtswidrigen Beweiserhebungen stammende Folgebe-
weise an eine hypothetische Möglichkeit der rechtmässigen Beweiserhebung an (BIAG-
GINI, a.a.O.).
In Bezug auf die Anklagepunkte, in welchen erstinstanzlich die angefochtenen Frei-
sprüche ergingen, gilt es deshalb zu prüfen, ob es sich bei den weiteren von Polizei
und Staatsanwaltschaft zusammengetragenen Beweismittel überhaupt um Folgebe-
weise handelt, und falls ja, ob diese diese im Sinne eines hypothetischen Ermittlungs-
verlaufs unter den konkreten Umständen im Einzelfall zumindest mit grosser Wahr-
scheinlichkeit auch ohne die genehmigungspflichtigen geheimen Überwachungsmass-
nahmen hätten erhoben werden können.
Soweit die Hausdurchsuchung beim Beschuldigten Unterlagen zu Tage förderte, wel-
che in Bezug auf weitere Urkundenfälschungen und AIG-Widerhandlungen als Beweis-
mittel in Frage kommen, handelt es sich gar nicht erst um Folgebeweise. Es lag ein
Tatverdacht wegen qualifizierter BetmG-Widerhandlungen und Urkundenfälschung vor
und es ist nicht zu beanstanden, dass die Polizei in diesem Zusammenhang grosszügig
physische Unterlagen und Datenträger sicherstellte.
Die Auswertung dieser Sicherstellungen, die Kontaktnahme mit der Fremdenpolizei
und die Edition von Wohnungsbewerbungsunterlagen bei Immobilienverwaltungen
dürften zwar in casu schon auch vor dem Hintergrund der insoweit nicht verwertbaren
Ergebnisse der geheimen Überwachungsmassnahmen erfolgt sein, doch wäre dies al-
les mit hoher Wahrscheinlichkeit auch im Rahmen eines hypothetischen Ermittlungs-
verlaufs erfolgt. So wurde eine Urkundenfälschung festgestellt und hatte der Beschul-
digte diese auch zugegeben, womit sich schon allein aufgrund der finanziellen Situation
desselben und seiner Ehefrau der Verdacht aufdrängte, dass auch bei eigenen Woh-
nungsbewerbungen getrickst worden sein könnte. In Bezug auf die AIG-Widerhandlun-
gen erhellt aus den Akten, dass die Fremdenpolizei bereits im Jahr 2018 auf Unregel-
mässigkeiten in Bezug auf die Aufenthaltsbewilligung von W.________ (nachfolgend:
W.________) aufmerksam geworden war (vgl. pag. 1772) und bereits damals bekannt
war, dass diese unmittelbar nach Erhalt der Aufenthaltsbewilligung die «N.________»

17
gegründet hatte, welche Einzelunternehmung wiederum als Arbeitgeberin in weiteren
Fällen aufgetaucht war (vgl. pag. 1773). Sodann hatte die Fremdenpolizei infolge der
Aussagen der Mutter des Beschuldigten im Jahr 2019 Hinweise darauf erhalten, dass
der Beschuldigte in potenziell täuschender Weise in die Sache verwickelt («eingefä-
delt») war, wobei sich der Beschuldigte bereits auch selbst involviert hatte, nachdem
die Ergänzungsleistungen der Mutter gekürzt worden waren (pag. 330 und pag. 1773).
Abklärungen beim Arbeitgeber von W.________, der X.________ (GmbH), ergaben
dann (am 16. August 2019 mündlich und am 3. Oktober 2019 schriftlich [vgl. pag. 331]),
dass W.________ nie bei der Arbeit erschienen sei, worauf in Bezug auf die täu-
schende Handlung mit Wahrnehmungsbericht vom 9. Januar 2020 Meldung an die
Kantonspolizei erfolgte. Alle diese Feststellungen der Fremdenpolizei erfolgten mithin
unabhängig von den Ergebnissen der strafprozessual angeordneten Überwachungs-
massnahmen und diese hätten bereits für sich allein betrachtet mit erheblicher Wahr-
scheinlichkeit dazu geführt, dass der Beschuldigte und seine Rolle – im Nachgang zu
dem an die Kantonspolizei ergangenen Berichtsrapport vom 9. Januar 2019 – auch
Gegenstand strafpolizeilicher Ermittlungen geworden wären.
Weiter ergab sich hinsichtlich des Verdachts der Urkundenfälschung betreffend den
Betreibungsregisterauszug von M.________, dass in deren Wohnungsbewerbung
eben jene mutmassliche Scheinfirma «N.________» und der Beschuldigte als deren
Geschäftsführer angegeben worden waren. M.________ gab sodann zu, vom Beschul-
digten einen gefälschten Betreibungsregisterauszug erhalten und diesen bei der Im-
mobilienverwaltung eingereicht zu haben. Ebenso sagte sie aus, dass der Beschuldigte
gesagt habe, sie solle angeben, dass sie bei dieser Firma arbeiten würde. Damit ergab
sich zwanglos der Verdacht, dass es sich bei der «N.________» um eine Scheinfirma
handeln dürfte, welche vom Beschuldigten zu Täuschungshandlungen verwendet wird.
Diese Erkenntnis hätte – auch ohne die Ergebnisse der geheimen Überwachungs-
massnahmen – mit Sicherheit dazu geführt, dass diese Firma und ihre Inhaberin von
den Untersuchungsbehörden einer näheren Prüfung unterzogen worden wären, was
wiederum mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit dazu geführt hätte, dass auch die frem-
denpolizeilichen Erkenntnisse und die dort vorhandenen Unterlagen in Bezug auf die
«N.________» hätten gewonnen werden können. Es kommt hinzu, dass anlässlich der
Hausdurchsuchung beim Beschuldigten verdächtige Dokumente in Bezug auf das an-
gebliche Mietverhältnis der im Handelsregister eingetragenen Inhaberin jener Firma
gefunden wurden. Bei der Durchsuchung des Mobiltelefons des Beschuldigten fand
sich sodann verdächtigte Kommunikation und es konnte festgestellt werden, dass er
im Internet mehrfach nach «.________» gesucht hatte. Schliesslich ergab die Auswer-
tung der bei den früheren Vermieterschaften des Beschuldigten und seiner Ehefrau
edierten Bewerbungsunterlagen, dass gegenüber einer weiteren Verwaltung ebenfalls
die «N.________» als Arbeitgeberin der Ehefrau des Beschuldigten angegeben wor-
den war. Schliesslich ist der Beschuldigte wegen AIG- (vormals: AuG-) Widerhandlun-
gen in zwölf Fällen vorbestraft. Spätestens in ihrer Summe hätten all diese Ermittlungs-
ansätze zweifelsohne zur rechtmässigen Erhebung der von der Vorinstanz als unver-
wertbar eingestuften Beweise geführt, soweit es sich dabei überhaupt um Folgebe-
weise handelt.
Der Vorinstanz kann mithin nicht gefolgt werden, wenn sie von einer Fernwirkung und
damit Unverwertbarkeit aller weiteren Beweismittel ausgeht.

18
II.
Sachverhalt, Beweiswürdigung und Rechtliches
8.
Vorwurf der mehrfachen Urkundenfälschung, evtl. Fälschung von Ausweisen
8.1
Vorwurf des Verfälschens von Betreibungsregisterauszügen betreffend die
Y.________ (AG) (Ziff. I.2.1.2. der Anklageschrift)
8.1.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in Ziffer I.2.1.2. der Anklageschrift vorgeworfen, sich der Ur-
kundenfälschung durch Verfälschen von Betreibungsregisterauszügen, schuldig ge-
macht zu haben. Dies gemäss Anklageschrift (pag. 1679 f.)
«indem der Beschuldigte in der Zeit um den 17. Mai 2018 an seinem Domizil an der Z.________ (Strasse)
in C.________(Ortschaft) oder ev. anderswo unter Beizug des Betreibungsregisterauszuges einer nicht
bekannten Person (ausgestellt durch das Betreibungsamt .________) einen Betreibungsregisterauszug
auf seinen Namen erstellte, der keine Betreibungen und Verlustscheine aufwies. Wie der Beschuldigte
wusste, bestanden zu diesem Zeitpunkt ihm gegenüber 41 Betreibungen in Gesamtbetrag von
CHF 113'324.00 sowie Verlustscheine im Betrag von CHF 168'753.00. Den verfälschten Betreibungsre-
gisterauszug reichte er am 17. Mai 2018 zusammen mit dem unverfälschten Auszug (Nr. .________ vom
15. Mai 2018) für seine Ehefrau mit der Bewerbung für eine Wohnung an der AA.________ (Strasse) in
D.________(Ortschaft) bei der Y.________(AG) am AB.________ (Örtlichkeit) in O.________ (Ortschaft)
ein, in der Absicht, seine Chancen auf den Zuschlag der Wohnung zu erhöhen. In der Folge erhielt er die
Wohnung».
8.1.2
Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 21 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 1898):
Es wird auf das das Deliktsblatt 6 vom 25. Februar 2022 der Kantonspolizei Bern verwiesen (pag. 223 ff.).
Hier ist nicht ersichtlich, dass Erkenntnisse aus der geheimen Überwachung verwendet worden wären.
Die Polizei hält fest, aus «unerklärlichen Gründen» habe sich im Dossier bei der Y.________(AG) kein
Betreibungsregisterauszug des Beschuldigten befunden (pag. 224).
In der Schlusseinvernahme vom 6. März 2023 sagte der Beschuldigte gegenüber der Staatsanwaltschaft
aus, er habe dort seinen Betreibungsregisterauszug nicht abgegeben. Er habe sich damals aus einer Not-
situation um diese Wohnung beworben. Er habe eine kleine Tochter gehabt. Er habe damals gewusst,
dass er zum Vollzug ins Gefängnis müsse. Er habe die Wohnung durch eine Bekannte erhalten (pag. 607
Z. 492 ff.). In der Hauptverhandlung hielt er an dieser Aussage fest und führte ergänzend an, damals habe
er nur den Betreibungsregisterauszug seiner Frau einreichen müssen (pag. 1850).
Die Staatsanwaltschaft hat dem Gericht keine Beweise vorgelegt, aus denen sich ableiten liesse, dass er
tatsächlich einen gefälschten Betreibungsregisterauszug eingereicht hat. Es kann nicht ausgeschlossen
werden, dass es von der Y.________(AG) unterlassen worden war, vom Beschuldigten einen Betreibungs-
registerauszug einzuholen, weshalb der Beschuldigte freizusprechen ist.
8.1.3
Beweiswürdigung der Kammer
Unter Verweis auf die Argumentation der Kantonspolizei im Deliktsblatt 6 (pag. 223 ff.)
erscheint es auch der Kammer als grundsätzlich sehr unwahrscheinlich, dass der Be-
schuldigte und seine Ehefrau im Mai 2018 die Wohnung an der AA.________(Strasse),
D.________ (Ortschaft), erhielten, ohne einen vorteilhaften Betreibungsregisterauszug

19
(auch) des Beschuldigten vorgelegt zu haben. Dies umso mehr als der Beschuldigte
auf dem Anmeldungsformular vom 17. Mai 2019 (pag. 249 f.) angab, Alleinverdiener
der dreiköpfigen Familie zu sein, und ein Nettoeinkommen von nur CHF 40'000.00 bis
50'000.00 aufführte. Weshalb vor diesem Hintergrund nur die nichtverdienende, ledig-
lich über einen B-Ausweis verfügende Ehefrau des Beschuldigten einen Betreibungs-
registerauszug einreichen musste bzw. bei der Y.________ (AG) nur dieser Auszug
aufgefunden werden konnte, erschliesst sich prima vista nicht. So ist es auch gemäss
der Y.________(AG) «unerklärlich», weshalb sich nicht auch ein Betreibungsregister-
auszug des Beschuldigten bei den Unterlagen zu besagtem Mietverhältnis befunden
habe. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte in drei weiteren Fällen
wegen Gebrauchs einer gefälschten Urkunde rechtskräftig schuldig gesprochen wurde.
Allerdings ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass letztlich keine Belege dafür vor-
liegen, dass der Beschuldigte der Y.________(AG) tatsächlich einen verfälschten Be-
treibungsregisterauszug eingereicht oder einen solchen sogar selbst verfälscht hätte.
Hinzu kommt, dass der Beschuldigte offenbar ein freundschaftliches Verhältnis zu
AC.________, dem Bruder der bei der Y.________(AG) zuständigen Sachbearbeiterin
AD.________, pflegte, welche ihrerseits vermieterseitig den Mietvertrag unterschrieb
(pag. 242 und pag. 243 [Vergleichsunterschrift]). Aus der WhatsApp-Kommunikation
zwischen dem Beschuldigten und AC.________ geht sodann hervor, dass Letzterer
sich ab der ausserordentlichen Rückgabe des Mietobjekts durch den Beschuldigten
enttäuscht zeigte und dabei auf eine «Abmachung» verwies (pag. 264 ff.). Es kann
daher nicht mit der erforderlichen Sicherheit ausgeschlossen werden, dass der Be-
schuldigte und seine Ehefrau die Wohnung nicht – wie von ihm behauptet (pag. 607
Z. 494 f.) – «durch eine Bekannte» bekamen resp. die Sachbearbeiterin AD.________
ausnahmsweise vom Erfordernis des Betreibungsregisterauszugs des Beschuldigten
absah, um dem Beschuldigten als Freund ihres Bruders und dessen Ehefrau die Woh-
nung vermieten zu können.
Der Anklagesachverhalt lässt sich nicht nachweisen. Der vorinstanzlich ergangene
Freispruch ist zu bestätigen.
8.2
Vorwurf der Fälschung von zwei Arbeitszeugnissen (Ziff. I.2.2. der Anklage-
schrift)
8.2.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in Ziffer I.2.2. der Anklageschrift vorgeworfen, sich der Urkun-
denfälschung durch Fälschung von zwei Arbeitszeugnissen, begangen in der Zeit um
den 18. März 2019 in O.________ (Ortschaft) oder anderswo schuldig gemacht zu ha-
ben. Dies gemäss Anklageschrift pag. 1681)
«indem der Beschuldigte in dieser Zeit an der AE.________ (Strasse) in O.________ (Ortschaft) oder ev.
anderswo je ein Arbeitszeugnis für sich der AF.________ (AG) sowie des AG.________, beide datiert auf
den 28. Februar 2013 und auf seinen Namen lautend, erstellte. Auf dem Arbeitszeugnis der
AF.________(AG) fälschte er die Unterschrift des ehemaligen Geschäftsführers AH.________. Das Ar-
beitszeugnis der AG.________ unterzeichnete er in eigenem Namen (Geschäftsführer/Inhaber) und
fälschte zusätzlich die Unterschrift von AH.________ (ehemaliger Geschäftsführer). Dies tat er in der Ab-
sicht, das Arbeitszeugnis im Rahmen von späteren Stellenbewerbungen vorweisen zu können».

20
8.2.2
Würdigungsvorbehalt
Die Staatsanwaltschaft beantragte in Bezug auf Ziffer I.2.2. der Anklageschrift bereits
erstinstanzlich einen Schuldspruch wegen Fälschung von Ausweisen gemäss Art. 252
StGB (pag. 1854, pag. 1860). In der Anklageschrift genannt ist demgegenüber nur
Art. 251 StGB (Urkundenfälschung).
Da erstinstanzlich kein Würdigungsvorbehalt erfolgt war, behielt sich die Kammer im
Rahmen der Berufungsverhandlung vorfrageweise vor, den unter Ziffer I.2.2. angeklag-
ten Sachverhalt (Fälschung von zwei Arbeitszeugnissen) unter dem Tatbestand der
Fälschung von Ausweisen (Art. 252 StGB) zu würdigen (Würdigungsvorbehalt, Art. 344
StPO).
8.2.3
Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 25 f. der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung, pag. 1902 f.):
Es wird auf das Deliktsblatt 9 vom 25. Februar 2022 der Kantonspolizei Bern verwiesen (pag. 469 ff.). Die
Abklärungen der Polizei haben ergeben, dass das Dokument am 5. Februar 2019 erstellt und letztmals
am 10. Juni 2019 darauf Zugriff («accessed») genommen wurde (pag. 470).
Der Beschuldigte gab in der delegierten Einvernahme vom 1. November 2022 gegenüber der Kantonspo-
lizei zu, das Arbeitszeugnis verfasst zu haben. Weiter sagte er aus, soweit er sich erinnern könne, habe
Herr AH.________ die Unterschrift angebracht (pag. 533 Z. 712 ff.). Auf den Vorhalt, es falle auf, dass die
Unterschrift von AH.________ auf seinen Arbeitszeugnissen gleich aussehe wie diejenige, welche sich
auf den Arbeitsverträgen der Ehefrau des Beschuldigten befinde, antwortete der Beschuldigte, dazu könne
er nichts sagen (pag. 533 Z. 723). In der Schlusseinvernahme bestritt er dies am 6. März 2022 dies ge-
genüber der Staatsanwaltschaft (pag. 614 Z. 728 ff.). In der Hauptverhandlung sagte er aus, er habe die
Unterschriften nicht gefälscht. Die Firma habe existiert. Er habe die Firma AF.________ (AG) damals von
AH.________ übernommen. Er habe Arbeitszeugnisse betreffend Selbständigkeit vorlegen müssen. Er
habe sich zu AH.________ begeben, der das im Dezember 2016 unterschrieben habe. Er habe seit un-
gefähr fünf bis sechs Jahren keinen Kontakt mehr mit AH.________ (pag. 1850 Z. 36 ff.).
Vorliegend ist nicht nachgewiesen, dass der Beschuldigte die Unterschrift gefälscht hat, zumal
AH.________ dazu nicht befragt und auch keine Handschriftenanalyse durchgeführt wurde. Aus den Akten
(pag. 411) geht zudem hervor, dass der Beschuldigte und der Bruder von AH.________ noch im Mai 2019
mittels SMS zusammen Kontakt hatten, so dass eine Unterschrift durch AH.________ im März 2019 nicht
auszuschliessen ist. Die Staatsanwaltschaft brachte vor, die Unterschrift von AH.________ stimme nicht
mit seiner Unterschrift auf dem Führerausweise des Jahres 1994 überein (pag. 473). Dieser Argumenta-
tion ist entgegenzuhalten, dass sich die verwendete Unterschrift im Laufe so langer Zeit durchaus ändern
kann. Aufgrund der von der Staatsanwaltschaft vorgelegten Unterlagen lässt sich der angeklagte Sach-
verhalt nicht mit hinreichender Sicherheit nachweisen, weshalb ein Freispruch zu erfolgen hat.
8.2.4
Beweiswürdigung der Kammer
Die fraglichen beiden Arbeitszeugnisse wurden anlässlich der Hausdurchsuchung vom
3. September 2019 unter den losen Unterlagen im Keller des Domizils des Beschuldig-
ten an der AI.________ (Strasse) in D.________ (Ortschaft) sichergestellt (Bestand-
teile von Ass.-Nr. 11, pag. 752, vgl. pag. 469) und mit Verfügung vom 4. Oktober 2019
beschlagnahmt. Sodann fanden sich auf dem aus dem Fahrzeug des Beschuldigten
sichergestellten und beschlagnahmten USB-Sticks (Ass.-Nr.102) mehrere Exemplare

21
der Arbeitszeugnisse in unterschiedlichen Dateiformaten (vgl. pag. 470). Dem Extrak-
tionsbericht kann entnommen werden, dass die Worddatei des Arbeitszeugnisses der
AF.________(AG) am 5. Februar 2019 mit einem Computer des Arbeitsgebers des
Beschuldigten (AJ.________) erstellt («created») und zuletzt in der Nacht vom 10./11.
Juni 2019 darauf Zugriff genommen («last accessed») wurde (vgl. pag. 470).
Ausdrucke der sich auf dem USB-Stick (Ass.-Nr. 102) befindlichen Exemplare finden
sich auf pag. 593 f. Es handelt sich um zwei darstellerisch sehr ähnliche und inhaltlich
bis auf den Unterschriftenbereich identische, auf den 28. Februar 2013 datierte Arbeits-
zeugnisse für den Beschuldigten. Darin ist die Rede davon, dass der Beschuldigte «als
alleiniger Geschäftsführer und Inhaber der AF.________ (AG) das AG.________ von
1. Juli 2009 – 28. Februar 2013 geführt habe», dieses aber «2013 leider aus wirtschaft-
lichen Gründen» habe geschlossen werden müssen. Auf dem Arbeitszeugnis der
AF.________(AG)
ist
der
Vorname
von
AH.________
falsch
geschrieben
(«.________»).
Aus dem bei den Akten liegenden Internet-Handelsregisterauszug über die
AF.________(AG) (pag. 471) ist ersichtlich, dass mit Tagebucheintrag vom 9. August
2010 AH.________ als Mitglied gelöscht und stattdessen der Beschuldigte als einziges
Mitglied eingetragen wurde. Am 5. Dezember 2012 wurde sodann mit Entscheid des
zuständigen Einzelgerichts der Konkurs über die Gesellschaft eröffnet. Das Konkurs-
verfahren wurde am 21. Januar 2013 mangels Aktiven eingestellt und die Gesellschaft
mit Tagebucheintrag vom 29. April 2013 von Amtes wegen gelöscht.
Es wird vom Beschuldigten nicht bestritten, die Arbeitszeugnisse geschrieben zu haben
(pag. 533 Z. 712). Erstmals damit konfrontiert, dass es sich dabei offensichtlich um
Fälschungen handeln müsse, gab er an der delegierten Einvernahme vom 1. Novem-
ber 2022 zu Protokoll: «Die Unterschriften… soviel ich weiss und soweit ich mich erin-
nern kann hat diese AH.________ gemacht. Ich habe die Firma von AH.________
übernommen. Er hat dann bei mir gearbeitet» (pag. 533 Z. 707 ff.). Auf Vorhalt, die
Unterschrift von AH.________ sehe gleich aus, wie jene auf dem sichergestellten Ar-
beitsvertrag seiner Ehefrau – gemeint war wohl jener mit der AK.________ (GmbH),
vertreten durch AL.________, datiert auf 21. November 2016, pag. 397 –, meinte der
Beschuldigte, dazu könne er nichts sagen, das wisse er nicht (pag. 533 Z. 723). An-
lässlich der Schlusseinvernahme vom 6. März 2023 sagte der Beschuldigte aus, er
habe dazumal bei der AJ.________ gearbeitet. Er habe für AJ.________-Kunden Be-
werbungen erstellt. Seine Vorgesetzten hätten ihn nicht gekannt. Deren Voraussetzun-
gen seien gewesen, dass er ein Bewerbungsdossier erstelle. Aktiv mit seinem Bewer-
bungsdossier beworben, habe er sich nicht. Er habe dieses nie eingereicht. Es stimme,
dass er die Arbeitszeugnisse erstellt habe. Er habe das für sich getan. Wenn man
selbständig sei, müsse man das so machen. Er habe die Firma damals ja von
AH.________ übernommen (pag. 614 Z. 728 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung blieb er dabei, die Unterschrift nicht gefälscht zu haben. Die Firma
habe existiert, er habe diese, die AF.________(AG), damals von AH.________ über-
nommen. Er habe dann im Jahr 2016, als er zu Arbeiten begonnen habe, ein Arbeits-
zeugnis betreffend seine Selbständigkeit vorlegen müssen. Er sei zu AH.________ ge-
gangen und dieser habe das im Dezember 2016 unterschrieben (pag. 1850 Z. 38 ff.).
Auf Nachfrage, wann AH.________ die Arbeitszeugnisse unterschrieben habe, am Tag

22
des Datums oder später, antwortete der Beschuldigte: «Ich habe das Arbeitszeugnis…
Ja, es ist lange her, es ist wirklich lange her. Ich will daher dazu nichts sagen» (pag.
1851 Z. 6 f.). Auch vor oberer Instanz gab der Beschuldigte an, dass er bei der
AJ.________ ein Bewerbungsdossier habe erstellen müssen und dafür ein Zeugnis
gebraucht habe. Er habe den Entwurf von AH.________ unterschreiben lassen (pag.
1989 Z. 40 ff.). Es habe jeder Mitarbeiter ein Dossier zu Übungszwecken erstellen müs-
sen (pag. 1990 Z. 2 und 5 f.). Auf die Frage, weshalb ein Arbeitszeugnis, welches zu
Übungszwecken erstellt werde, unterschrieben sein müsse, führte der Beschuldigte
aus: «Das ist ein Arbeitszeugnis. Ein solches muss unterschrieben sein. Der Arbeitge-
ber unterschreibt dieses» (pag. 1990 Z. 9 f.). Er habe sich während der Zeit bei der
AJ.________ aber nicht aktiv beworben (pag. 1990 Z. 16 f. und 24). Auf die Frage, wer
das Zeugnis unterschrieben habe, antwortete der Beschuldigte: «Herr .________…Ich
weiss den Namen nicht genau. .________ ist der Nachname» (pag. 1990 Z. 27). Er
könne aber nicht mehr genau sagen, wo das gewesen sei. Vielleicht an der
AM.________ (Strasse) beim Imbiss oder in AN.________ (Ortschaft) beim Restau-
rant. Er wisse es nicht mehr genau (pag. 1990 Z. 30 ff.). Auf Vorhalt, wonach die Un-
terschrift von AH.________, welche er für den Führerschein geleistet habe, ganz an-
ders aussehe und stark jener ähnle, die sich auch auf dem Arbeitsvertrag der Ehefrau
des Beschuldigten, AO.________, mit der AK.________(GmbH) finde – die GmbH,
welche damals AL.________ gehört habe – gab der Beschuldigte an: «Das weiss ich
nicht, da kann ich Ihnen nichts sagen» (pag. 1990 Z. 38).
Die Aussagen des Beschuldigten erweisen sich als unglaubhaft. So wäre zwar nach-
vollziehbar, dass dieser als Angestellter der AJ.________, welche u.a. Bewerbungs-
workshops anbietet, selbst ein Bewerbungsdossier hätte erstellen müssen, wie er dies
an der Schlusseinvernahme behauptete. Es ist aber nicht ersichtlich, weshalb er bei
einem gewissermassen zu Übungs- oder Demonstrationszwecken erstellten Dossier
die Originalunterschrift des früheren Inhabers hätte einholen müssen. Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung behauptete er sodann auch, er habe ein Arbeits-
zeugnis betreffend seine Selbständigkeit vorlegen müssen, als er zu arbeiten begon-
nen habe, was sich nicht gänzlich mit seiner Erstaussage deckt. Zudem wollte er in
derselben Einvernahme zuerst genau wissen, dass er das Dokument im Dezember
2016 von AH.________ habe unterschreiben lassen, um bei kritischer Nachfrage –
wohl auch angesichts der offenkundigen Diskrepanz zu dem auf den Dokumenten er-
wähnten Datum – lieber nichts mehr dazu sagen zu wollen, nachdem er die Antwort
verräterisch mit «Ich habe das Arbeitszeugnis…» begann. Bezeichnenderweise ent-
spricht die vom Beschuldigten zunächst angegebene Erstellungszeit (Dezember 2016)
denn auch bei weitem nicht den im Extraktionsbericht festgehaltenen Erstellungs- und
Zugriffszeiten. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz erscheint es zudem kaum
möglich, dass sich die Unterschrift von AH.________ in den rund dreizehn Jahren seit
der Ausstellung des neuen Führerausweises am .________ 2004 (pag. 473) bis Ende
2016 in ihrem Bild derart stark veränderte, wie dies vorliegend der Fall sein müsste,
würde es sich tatsächlich um eine Unterschrift von AH.________ handeln. Gleichzeitig
wäre es ein unglaublicher Zufall, wenn sich die Unterschrift just dahingehend geändert
hätte, dass sie nun – abgesehen vom ersten Buchstaben – praktisch identisch wie die
angebliche Unterschrift seines Bruders AL.________ auf dem Arbeitsvertrag zwischen
der AK.________(GmbH) und der Ehefrau des Beschuldigten, datiert auf den 21. No-

23
vember 2016 (pag. 397), ausgesehen hätte. Kommt noch hinzu, dass die Unterschrift
von AL.________, welcher den Führerschein B mit Geburtsjahr 1995 erst 2013 erwer-
ben konnte, ebenso nicht der auf dem genannten Arbeitsvertrag verwendeten Unter-
schrift entspricht (pag. 409). Weiter ist – trotz des bis anfangs 2018 noch bestehenden
Kontaktes zwischen dem Beschuldigten und AH.________ (vgl. pag. 438 ff.) – nicht
ersichtlich, weshalb Letzterer Jahre nach seinem Ausscheiden aus der Gesellschaft
und deren Konkurs noch die besagten Arbeitszeugnisse hätte unterzeichnen sollen und
dabei auch noch zugelassen hätte, dass sein Vorname auf dem Dokument falsch ge-
schrieben ist. Schliesslich lässt sich die den Zeugnissen zu entnehmende angebliche
Dauer der Geschäftsführung und Inhaberschaft zeitlich nur schwer mit dem Handels-
registerauszug vereinbaren, wenn der Beschuldigte noch dort gearbeitet haben will,
obwohl der Konkurs bereits eröffnet und mangels Aktiven wieder eingestellt worden
war.
Die Kammer hat nach dem Gesagten keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte die
Unterschrift von AH.________ auf den beiden Arbeitszeugnissen fälschte, wobei er
angesichts der Natur der Dokumente nichts anderes beabsichtigt haben kann, als diese
im Rahmen von späteren Stellenbewerbungen vorweisen zu können.
Der angeklagte Sachverhalt ist erstellt.
8.3
Rechtliches
8.3.1
Gesetzliche und theoretische Grundlagen zu Art. 251 Ziff. 1 und Art. 252 StGB
Für die gesetzlichen und theoretischen Grundlagen zu Art. 251 Ziff. 1 StGB kann auf
die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 33 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1910 f.).
Nach Art. 252 StGB wird bestraft, wer u.a. in der Absicht, sich oder einem anderen das
Fortkommen zu erleichtern, Ausweisschriften, Zeugnisse oder Bescheinigung fälscht
oder verfälscht.
Die Staatsanwaltschaft stellte sich in erster Instanz unter Verweis auf BGer
6B_72/2015 vom 27. Mai 2015 auf den Standpunkt, vorliegend sei von einer Fälschung
von Ausweisen auszugehen. Im zitierten Entscheid hielt das Bundesgericht fest, simu-
lierte Arbeitsverträge zur Täuschung der Migrationsbehörden würden keine Falschbe-
urkundung darstellen und der dortige Beschwerdeführer habe sich folglich nicht der
Urkundenfälschung schuldig gemacht (E. 1.5. f.). Das Bundesgericht hat indessen in
BGer 6B_753/2020 vom 19. Juli 2021 E. 3.3.2 klargestellt, dass die von der Staatan-
waltschaft erstinstanzlich angerufene Rechtsprechung nicht die Urkundenfälschung im
engeren Sinne betrifft, sondern nur die Falschbeurkundung. An die Beweiseignung be-
stehen bei der Urkundenfälschung im engeren Sinn nicht dieselben restriktiven Vor-
aussetzungen wie bei der Falschbeurkundung. Zu prüfen ist bloss, ob die Urkunde im
Sinne von Art. 110 Abs. 4 StGB bestimmt und geeignet ist, Tatsachen von rechtlicher
Bedeutung zu beweisen.
Zur Abgrenzung der Tatbestände der Urkundenfälschung und der Fälschung von Aus-
weisen hat das Bundesgericht im Urteil BGer 6B_346/2014 vom 16. August 2014
(E. 2.4 und 2.5) Folgendes festgehalten: «Die "Fälschung von Ausweisen" gemäss Art.
252 StGB ist als privilegierter Fall der Urkundenfälschung aufzufassen. Subjektiv erfor-

24
dert der Tatbestand erstens Täuschungsabsicht und zweitens die Absicht, sich das
Fortkommen zu erleichtern. Die angestrebte Besserstellung darf für sich betrachtet
nicht unrechtmässig sein, da nur das Fehlen einer Schädigungs- oder Vorteilsabsicht
die gegenüber Art. 251 StGB geringere Strafandrohung rechtfertigt. Unter Art. 252
StGB fällt daher nur das Erstreben des Zugangs zu legalen Chancen […]. Art. 251
Ziff. 1 StGB (Urkundenfälschung) setzt als abstraktes Gefährdungsdelikt in subjektiver
Hinsicht namentlich die Absicht voraus, sich oder einem anderen einen unrechtmässi-
gen Vorteil zu verschaffen. Es genügt dabei grundsätzlich jede Besserstellung. Die Un-
rechtmässigkeit des Vorteils verlangt weder Schädigungsabsicht noch eine selbstän-
dige Strafbarkeit der Vorteilserlangung (BGE 129 IV 53 E. 3.3)».
8.3.2
Subsumtion
Nachdem der wirkliche Aussteller nicht mit dem aus den Arbeitszeugnissen ersichtli-
chen (Mit-)Unterzeichner identisch ist, hat der Beschuldigte zwei unechte Arbeitszeug-
nisse, also Fälschungen i.e.S. hergestellt. Die von der Staatsanwaltschaft erstinstanz-
lich zitierte Rechtsprechung zu Falschbeurkundungen ist damit nicht einschlägig. Eine
Urkundenfälschung fällt nicht von vornherein ausser Betracht. Indessen mangelt es
aber (bei fraglos vorliegendem Vorsatz und gegebener Täuschungsabsicht) an der Un-
rechtmässigkeit des mit der Fälschung beabsichtigten Vorteils. Der Beschuldigte hätte
bei künftigen Stellenbewerbungen «lediglich» seine legalen Chancen auf eine Zusage
erhöht und damit in der Absicht gehandelt, sich das Fortkommen zu erleichtern. Es
kann damit offenbleiben, ob es sich bei den Arbeitszeugnissen überhaupt um Urkunden
i.S.v. Art. 110 Abs. 4 StGB handelt. Der Beschuldigte hat so oder anders nicht den
Tatbestand der Urkundenfälschung, sondern den Tatbestand der Fälschung von Aus-
weisen nach Art. 252 StGB erfüllt.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich.
Angesichts des identischen Inhalts der Arbeitszeugnisse und der identischen Datierung
ist davon auszugehen, dass die beiden Dokumente kurz nacheinander erstellt wurden.
Damit ist in rechtlicher Hinsicht von einem einheitlichen Tatenschluss und damit von
einer Einfachbegehung auszugehen.
Der Beschuldigte ist der Fälschung von Ausweisen gemäss Art. 252 StGB, begangen
in der Zeit um den 18. März 2019 in O.________ (Ortschaft) oder anderswo schuldig
zu sprechen.
9.
Vorwurf der Widerhandlungen gegen das AIG
9.1
Anklagevorwürfe
Zusammenfassend wird dem Beschuldigten vorgeworfen, durch das Ausstellen von fik-
tiven Arbeitsverträgen und simulierten (Unter-)Mietverträgen der zuständigen Behörde
das Vorliegen der Voraussetzungen für die Erteilung von Aufenthalts- und Arbeitsbe-
willigungen in Bezug auf acht Personen vorgetäuscht zu haben, welche in der Folge
allesamt eine Aufenthaltsbewilligung B oder zumindest L erhalten hätten.
In Bezug auf dieselben Personen wurde dem Beschuldigten in der Anklageschrift auch
die Förderung des rechtswidrigen Aufenthalts vorgeworfen, wobei die Vorinstanz das
Verfahren diesbezüglich wegen Eintritts der Verfolgungsverjährung weitgehend

25
(rechtskräftig) einstellte (vgl. E. I.6. vorne). Zu prüfen ist der Vorwurf der Förderung des
rechtswidrigen Aufenthalts nur noch in Bezug auf AP.________ (Ziff. I.3.1.8. der An-
klageschrift).
Weitere Ausführungen zur Anklageschrift folgen bei den einzelnen Anklagevorwürfen.
9.2
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten von sämtlichen Vorwürfen der Widerhand-
lung gegen das AIG durch Täuschung der Behörden (Ziff. I.3.2.1. bis I.3.2.8. der An-
klageschrift) frei und begründete dies damit, dass keine verwertbaren Beweismittel vor-
liegen würden. Ihre diesbezüglichen Erwägungen wurden in E. I.7.1 bereits wiederge-
geben.
Wie eingangs dargelegt (E. I.7.3 vorne), ist die Kammer – anders als die Vorinstanz –
der Ansicht, dass die Beweismittel, – soweit sie nicht direkt aus der Audio- und Videoü-
berwachung der Wohnung an der R.________(Strasse) und der Echtzeitüberwachung
der Telefonnummern von M.________ und des Beschuldigten gewonnen wurden – in
Bezug auf die AIG-Widerhandlungen verwertbar sind. Diese gilt es daher nachfolgend
zu würdigen.
9.3
Vorwurf betreffend AQ.________ (Ziff. I.3.2.1. der Anklageschrift)
9.3.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Der Beschuldigte soll gemäss Anklageschrift in der Zeit vor dem 1. September 2016
an seinem Domizil in C.________(Ortschaft) für AQ.________ (nachfolgend:
AQ.________)
einen
fiktiven
Arbeitsvertrag
zwischen
dieser
und
der
AK.________(GmbH) (Inhaber AL.________) erstellt haben. Er habe dies in der Ab-
sicht getan, die Voraussetzungen für eine Bewilligungserteilung vorzutäuschen.
AQ.________ habe in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung L (Kurzaufenthaltsbewilli-
gung) erhalten.
9.3.2
Beweiswürdigung der Kammer
Der Beschuldigte wurde in Bezug auf diesen konkreten Vorwurf nie einlässlicher be-
fragt. An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte er in genereller Weise aus, er
habe mit den angeblich fiktiven Arbeits- und Mietverträgen nichts zu tun (pag. 1851
Z. 13). Anlässlich seiner Einvernahme an der Berufungsverhandlung führte der Be-
schuldigte in genereller Weise aus, er habe mit diesen Verträgen [gemeint sind alle in
Ziff. I.3.2. bzw. I.3.1. der Anklageschrift genannten Verträge] nichts zu tun (pag. 1991
Z. 3). Er gehe davon aus, dass diese Verträge nicht gefälscht seien (pag. 1991 Z. 40).
Auf Vorhalt, dass sich gemäss Polizei auf zahlreichen Verträgen seine Unterschrift be-
finde, führte der Beschuldigte aus: «Ich sage dazu, dass ich mit diesen Verträgen nichts
zu tun habe. Weder mit den Untermietverträgen noch mit den Arbeitsverträgen. Ich
habe diese nicht gefälscht» (pag. 1991 Z. 35 f.). Er habe auch keinen dieser Verträge
unterschrieben (pag. 1992 Z. 13).
Gemäss Darstellung im Nachtrag zum Deliktsblatt 8 konnte zwar bei den Migrations-
behörden in Erfahrung gebracht werden, dass AQ.________ – wie AO.________ (vgl.
nachstehend) – angeblich einen Arbeitsvertrag mit der AK.________(GmbH) erhalten
habe, dieser konnte jedoch nicht erhoben werden (pag. 391). Abgesehen von einer

26
Facebook-Freundschaft (pag. 392) konnte der Beschuldigte sodann nicht mit
AQ.________ in Verbindung gebracht, geschweige denn konnten belastende Kommu-
nikation oder Ähnliches gefunden werden.
Angesichts dieser dürftigen Beweislage lässt sich der angeklagte Sachverhalt nicht er-
stellen, weshalb der Beschuldigte in diesem Anklagepunkt freizusprechen ist.
9.4
Vorwurf betreffend W.________ (Ziff. I.3.2.2. der Anklageschrift)
9.4.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Der Beschuldigte soll gemäss Anklageschrift in der Zeit vom 30. Oktober 2016 bis
14. November 2016 in C.________(Ortschaft) für W.________ an seinem Domizil in
C.________(Ortschaft) einen fiktiven Untermietvertrag für die Wohnung seiner Mutter
AR.________ und Schwester AS.________ an der AT.________ (Strasse) in
O.________ (Ortschaft) sowie einen fiktiven Arbeitsvertrag zwischen W.________ und
der Firma X.________ (GmbH); pag. 323] seines Freundes AU.________ erstellt ha-
ben. Er habe dies in der Absicht getan, die Voraussetzungen für eine Bewilligungser-
teilung vorzutäuschen. Die zuständigen Behörden hätten W.________ in der Folge
eine Aufenthaltsbewilligung B erteilt.
9.4.2
Beweiswürdigung der Kammer
Anlässlich seiner Erstbefragung am 3. September 2019 wurde dem Beschuldigten das
Wohnungsbewerbungsformular von M.________ vorgehalten, welches bei der Verwal-
tung ediert wurde. Dabei wurde der Beschuldigte gefragt, wie es dazu gekommen sei,
ausgerechnet die «N.________» auszuwählen, um ein falsches Anstellungsverhältnis
für M.________ auszustellen. Der Beschuldigte führte aus, das sei ihm einfach in den
Sinn gekommen, ohne speziellen Grund. Auf Vorhalt, dass die Inhaberin der
«N.________» im Haushalt seiner Mutter und Schwester wohne und die Unterneh-
mung ihren Sitz dort habe, sagte er aus, er kenne W.________ durch eine gute Kollegin
aus AV.________ (Land). Sie habe Arbeit in der Schweiz gesucht. Ein guter Freund
von ihm, AU.________, mache Hauswartungen und Reinigungen. Dieser habe ihm ge-
sagt, dass er jemanden suche. W.________ habe dann dort einen Arbeitsvertrag ge-
kriegt. Sie habe eine Adresse gebraucht und er habe ihr diejenige seiner Mutter und
Schwester angegeben. Letztere hätten dann Probleme mit den Ergänzungsleistungen
gekriegt, weil W.________ bei der Fremdenpolizei angegeben habe, sie habe ihre
Schriften bei seiner Mutter. W.________ habe eine Firma aufgemacht, nachdem sie
die Aufenthaltsbewilligung erhalten habe. Er habe sie wegen der Probleme mit den
Ergänzungsleistungen kontaktiert und sie aufgefordert, ein Schreiben zu machen, wel-
ches belege, dass sie nie dort gewohnt habe. W.________ habe dies gemacht. Seine
Mutter und Schwester würden W.________ nicht kennen. Er habe W.________ somit
einen Gefallen getan und seine Adresse in C.________(Ortschaft) sei nicht in Frage
gekommen (pag. 486 f. Z. 422 ff.). Anlässlich der Einvernahme vom 1. November 2022
blieb er bei diesen Aussagen (pag. 526 Z. 411). Zu den Vorhalten aus dem WhatsApp-
Verkehr mit AU.________ betreffend Kontakt mit der Fremdenpolizei und wonach er
eine Bestätigung für W.________ vorbereitet habe, die sie notariell hätte beglaubigen
lassen sollen, wollte sich der Beschuldigte nicht äussern und meinte: «Es ist ja eh alles
klar bei diesem Brief» (pag. 527 Z. 427 ff.). Anlässlich der Einvernahme vom 6. März
2023 sagte der Beschuldigte aus, er habe nie etwas mit der Firma «N.________» zu

27
tun gehabt. Es sei einmalig gewesen, dass er diese mit dieser Frau («wie heisst sie
schon wieder?»; AV M.________: «Ja genau») benützt habe. AU.________ sei ein
guter Freund, den er schon seit seiner Kindheit kenne. W.________ habe ihn in
AV.________(Land) gefragt, ob er [der Beschuldigte] Arbeit für sie hätte. Er habe
AU.________ gefragt, ob sie bei ihm arbeiten könne. So sei der Arbeitsvertrag entstan-
den. Den Untermietvertrag von W.________ habe er erstellt. Es sei eine «vorüberge-
hende Registrierung» bei seiner Mutter und seiner Schwester gewesen. Das Problem
sei gewesen, dass er dort CHF 600.00 Miete eingetragen gehabt habe, was nicht
stimme. Dies sei der einzige der vorgehaltenen Untermietverträge, den er gemacht
habe (pag. 602 f. Z. 287 ff.). Der Arbeitsvertrag mit der X.________(GmbH) sei ein
korrekter Vertrag gewesen, der nie von ihm unterschrieben worden sei. Der [Unter-
]Mietvertrag zwischen seiner Schwester und seiner Mutter sowie W.________ habe
bestanden (pag. 610 Z. 596 ff.). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte der
Beschuldigte in genereller Weise aus, er habe mit den angeblich fiktiven Arbeits- und
Mietverträgen nichts zu tun (pag. 1851 Z. 13). Anlässlich seiner Einvernahme an der
Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte wie in E. II.9.3.2 bereits dargelegt in
genereller Weise aus, dass er mit den Verträgen nichts zu tun habe. Zudem gab er an,
AU.________, den er seit 30 Jahren kenne, habe W.________ einen Arbeitsvertrag
gegeben. Er [AU.________] habe ihr zwei Mal einen Vertrag gemacht. Die zuständige
Person der Fremdenpolizei habe Herrn AU.________ kontaktiert und dieser habe den
Vertrag bestätigt. Der Arbeitsvertrag sei von Herrn AU.________ unterzeichnet wor-
den. Damit habe er nichts zu tun. Was den Untermietvertrag betreffe, habe er seine
Mutter und Schwester gefragt. Diesen Vertrag habe er falsch aufgesetzt, das stimme.
Das sei nicht korrekt gewesen gegenüber seiner Mutter und Schwester. Unterschrie-
ben worden sei der Vertrag aber von seiner Mutter und Schwester (pag. 1991 Z. 4 ff.).
W.________ habe nie bei seiner Mutter und Schwester gewohnt. Sie sei nach 4-5 Ta-
gen zurück nach AV.________(Land) gegangen. Er habe sie nicht mehr gesehen. Er
habe aber Probleme erhalten, weil sie bei Herrn AU.________ nicht arbeiten gegangen
sei. Deswegen habe er den Kontakt abgebrochen. Auf Vorhalt, dass W.________ kurz
nach Erhalt der Aufenthaltsbewilligung eine Einzelfirma gegründet habe, führte der Be-
schuldigte aus, sie sei nach einigen Tagen zurück nach AV.________(Land) gegan-
gen. Was sie gegründet habe, wisse er nicht (pag. 1991 Z. 19 ff.). Sie habe nie bei
AU.________ gearbeitet, er habe diesem dann gesagt, er solle ihr kündigen (pag. 1991
Z. 27 ff.).
AU.________ sagte anlässlich seiner Einvernahme vom 13. März 2023 aus, er habe
«.________» [Beschuldigter] per Zufall beim Westside gesehen. Er habe diesem ge-
sagt, er suche eine Putzfrau, Personal für die Reinigung. Der Beschuldigte sei dann
mit dieser Frau gekommen und habe ihm diese vorgestellt. Er [AU.________] habe den
Vertrag für sie gemacht. Sie hätte am Montag anfangen sollen. Nachdem er den Ver-
trag gemacht habe, sei sie nie mehr aufgetaucht. Er sei auch ein bisschen wütend auf
den Beschuldigten gewesen. Er habe keine Unterlagen im Zusammenhang mit diesem
Arbeitsverhältnis mehr gefunden. Auf Vorhalt des bei den EMF eingereichten Arbeits-
vertrages meinte AU.________, der Stempel sei von ihm (pag. 703 Z. 51 ff.) und: «Ist
das offiziell? Ich kann mir das nicht vorstellen. Vergleichen Sie mal die Unterschriften.
Und die Zahlen sind auch nicht so, wie ich sie schreibe. Meine Arbeitsverträge sehen
nicht so aus» (pag. 703 Z. 67 f.). Wo die Vertragsunterzeichnung stattgefunden habe,

28
könne er sich nicht mehr erinnern. Er könne sich auch nicht mehr erinnern, wer den
[vorgehaltenen] Arbeitsvertrag vorbereitet habe. Er könne sich noch erinnern, dass er
einen Arbeitsvertrag erstellt habe, aber nicht, dass dieser so ausgesehen habe. Nor-
malerweise gebe er einen tieferen Lohn und seine Arbeitsverträge sähen nicht so aus
(pag. 704 Z. 89 ff.). Zum Verdacht, der eingereichte Arbeitsvertrag sei vom Beschul-
digten gefälscht worden, wollte er sich nicht äussern. Auf Vorhalt der sichergestellten
Sprachnachricht des Beschuldigten vom 16. August 2019 bestritt AU.________ den
polizeilichen Verdacht, dass der Beschuldigte ihm vorgeschlagen habe, welche Aussa-
gen er gegenüber der Fremdenpolizei machen solle (pag. 706 Z. 176). Er habe
W.________ einen Vertrag gegeben und schriftlich ausgehändigt, aber sicher nicht mit
einem Lohn von CHF 3'900.00 (pag. 706).
Die Aussagen des Beschuldigten sind mit Blick auf die vorhandenen objektiven Be-
weismittel weitgehend als unglaubhafte Schutzbehauptungen zu qualifizieren. So
konnte auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten namentlich eine Unterhaltung zwi-
schen dem Beschuldigten und AU.________ vom 16. August 2019 gesichert werden,
in welcher der Beschuldigte AU.________ ziemlich offenkundig anwies, was er der
Fremdenpolizei in Bezug auf das angebliche Arbeitsverhältnis mit W.________ antwor-
ten solle (pag. 310). Vor diesem Hintergrund erscheinen auch die Beteuerungen von
AU.________, W.________ einen (anderen) echten Arbeitsvertrag gegeben zu haben,
wenig glaubhaft. Sodann hatte W.________ die «N.________» am 14. November
2016, mithin nur drei Tage nach Erhalt der Aufenthaltsbewilligung – welche aufgrund
des eingereichten Arbeitsvertrages (pag. 323 ff.) ausgestellt worden war –, gegründet
(vgl. pag. 320, 364), was ebenfalls aufzeigt, dass das angebliche Arbeitsverhältnis vor-
geschoben war. Infolge des angeblichen Untermietverhältnisses wurden der Mutter des
Beschuldigten die Ergänzungsleistungen gekürzt, worauf sich diese bei der Fremden-
polizei beschwerte und selbst angab, W.________ habe nie dort gewohnt, und ihr Sohn
habe dies wohl «eingefädelt» (vgl. pag. 1773). Offenkundig im Zusammenhang hiermit
gelangte der Beschuldigte im Mai 2019 per Facebook und Instagram mit W.________
in Kontakt und forderte diese auf, eine beglaubigte Erklärung zu verfassen, wonach sie
nie dort gelebt habe (pag. 311 f.). Ein Farbdruck dieses Dokuments ebenso wie eine
Kopie des Untermietvertrages konnten anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellt
werden (pag. 313). Der Untermietvertrag (pag. 325 ff.) weist gemäss den polizeilichen
Erkenntnissen die Handschrift des Beschuldigten auf (pag. 310). Ob die Unterschrift
von AS.________ (Schwester des Beschuldigten) auf dem Untermietvertrag mit derje-
nigen auf dem Brief an die EMF vom 8. April 2019 übereinstimmt, kann gemäss De-
liktsblatt nicht gesagt werden (pag. 310); nach Ansicht der Kammer sind diese aber
jedenfalls nicht identisch (vgl. pag. 328 und pag. 330). Im Juli 2019 suchte der Beschul-
digte sodann im Internet nach «.________» und «.________» bzw. «.________»
(pag. 312). Zudem gab der Beschuldigte in diesem Zusammenhang zu, W.________
«einen Gefallen getan» zu haben. W.________ erhielt am 11. November 2016 eine
Aufenthaltserlaubnis B (pag. 329), welche infolge der späteren Feststellungen mit Ver-
fügung vom 6. April 2020 widerrufen wurde (pag. 356 ff.). Die Kammer hat vor diesem
Hintergrund keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte einen fiktiven Arbeitsvertrag
für W.________ erstellte und zudem in massgebender Weise in die Erstellung eines
fiktiven Untermietvertrages involviert war. Beide Verträge wurden bei den Migrations-
behörden eingereicht. Der Anklagesachverhalt ist insoweit erstellt.

29
9.5
Vorwurf betreffend AO.________ (Ziff. I.3.2.3. der Anklageschrift)
9.5.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Der Beschuldigte soll gemäss Anklageschrift in der Zeit um den 21. November 2016
an seinem Domizil in C.________(Ortschaft) und ev. anderswo für AO.________
(nachfolgend:
AO.________)
einen
fiktiven
Arbeitsvertrag
zwischen
der
AK.________(GmbH) (Inhaber AL.________) sowie einen fiktiven Untermietvertrag
zwischen AO.________ und AW.________ für die Wohnung von AW.________ am
AX.________ (Strasse) in O.________ (Ortschaft) erstellt haben. Er habe dies in der
Absicht getan, die Voraussetzungen für eine Bewilligungserteilung vorzutäuschen. Die
zuständigen Behörden hätten AO.________ in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung
B erteilt.
9.5.2
Beweiswürdigung der Kammer
Der Beschuldigte wurde zu diesem Vorwurf erst anlässlich seiner Einvernahme vom
1. November 2022 befragt. Er sagte aus, er wolle sich nicht dazu äussern, es handle
sich um seine Frau. Diese habe bei der AK.________(GmbH) gearbeitet, wie lange
wisse er nicht mehr. Der Arbeitsvertrag sei von .________ unterschrieben worden, wo-
bei er nicht wisse von welchem .________ [AL.________, AY.________ oder
AH.________], er sei ja nicht dort gewesen, mehr wolle er dazu nicht sagen. Auch zum
Untermietverhältnis mit AW.________ wolle er nichts sagen. Er habe diesen Mietver-
trag nicht angefertigt. Er bestreite, dass er irgendetwas mit den Verträgen zu tun habe.
Zur Frage, ob er bestreite, dass es sich um seine Unterschrift handle, wollte sich der
Beschuldigte nicht äussern. Er wisse nicht, wie lange AO.________ effektiv am
AX.________ (Strasse) und wer sonst dort gewohnt habe (pag. 530 f. Z. 563 ff.). Bei
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 6. März 2023 sagte der Beschuldigte
dann aus, der Untermietvertrag basiere darauf, dass sie ein paar Monate bei
«.________» gelebt habe. Dieser sei ein guter Freund von ihm. Er [der Beschuldigte]
habe damals den Vertrag vorbereitet und geschrieben (pag. 603 Z. 339 ff.). Der Vertrag
mit der AK.________(GmbH) sei hingegen nicht von ihm unterschrieben worden, son-
dern vom Besitzer dieser Firma. Es sei ein legaler Vertrag und seine Frau habe dort
gearbeitet. Der Untermietvertag sei von «.________» unterschrieben worden. Das
seien die Voraussetzungen dafür gewesen, dass AO.________ einen B-Ausweis er-
halten habe (pag. 610 f. Z. 616 ff). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte
der Beschuldigte dann wiederum aus, er habe mit den angeblich fiktiven Arbeits- und
Mietverträgen nichts zu tun (pag. 1851 Z. 13). Für die in genereller Weise gemachten
Aussagen des Beschuldigten vor oberer Instanz kann auf die Ausführungen in
E. II.9.3.2 verwiesen werden.
Der bei den Migrationsbehörden eingereichte Arbeitsvertrag zwischen AO.________
und der AK.________(GmbH) (pag. 397 ff.) wurde handschriftlich durch den Beschul-
digten ergänzt und trägt offenkundig nicht die Unterschrift des angeblichen arbeitge-
berseitigen Unterzeichnenden und gemäss Handelsregister (pag. 408) damaligen Ge-
schäftsführers AL.________. So stimmt die Unterschrift nicht annähernd mit der von
diesem anlässlich der Ausstellung des neuen Führerscheins abgegebenen Unterschrift
überein (pag. 397, 398 und 409). Hingegen erweist sie sich die Unterschrift – abgese-
hen vom ersten Buchstaben – als fast identisch mit der angeblichen Unterschrift von

30
AH.________ auf den für den Beschuldigten ausgestellten Arbeitszeugnissen der
AF.________(AG) und des AG.________ (Teil von Ass.-Nr. 11), wobei die echte Un-
terschrift von AH.________ der dort verwendeten ebenfalls wiederum ganz und gar
nicht entspricht (pag. 473). Weiter hätte sich der im Arbeitsvertrag genannte Arbeits-
beginn mit der im Meldeverfahren genannten Tätigkeit von AO.________ als Erbringe-
rin erotischer Dienstleistungen überschnitten (pag. 390). Auf dem aus dem Fahrzeug
des Beschuldigten sichergestellten und beschlagnahmten USB-Stick (Ass.-Nr. 102)
fanden sich sodann Vorlagen für Arbeitsverträge, teilweise ergänzt mit den Angaben
seiner Ehefrau AO.________ sowie denjenigen seiner Schwägerin V.________
(pag. 318). Aufgrund all dieser Umstände erachtet die Kammer als erstellt, dass
AO.________ nie bei der AK.________(GmbH) arbeitete und es sich beim aktenkun-
digen Arbeitsvertrag um einen vom Beschuldigten zwecks Einreichung bei den Migra-
tionsbehörden erstellten Scheinvertrag handelte. Insoweit ist der Anklagesachverhalt
erstellt.
Weiter hat die Kammer keine Zweifel daran, dass es sich auch beim Untermietvertrag
betreffend die Wohnung am AX.________(Strasse) in O.________ (Ortschaft) um ei-
nen Scheinvertrag handelte. Der Beschuldigte hatte auch auf diesem Vertrag hand-
schriftliche Ergänzungen vorgenommen (pag. 390) und schliesslich zugegeben, den
Vertrag erstellt («vorbereitet und geschrieben») zu haben, nachdem er zunächst be-
hauptet hatte, gar nichts damit zu tun zu haben. Seine Beteuerung, es habe effektiv
ein Untermietverhältnis bestanden, erscheint damit als unglaubhaft. Aufgrund all dieser
Umstände und nicht zuletzt des bekannten modus operandi erachtet die Kammer als
erstellt, dass es sich dabei um einen fiktiven, vom Beschuldigten ausgestellten Vertrag
handelt.
9.6
Vorwurf betreffend V.________ (Ziff. I.3.2.4. der Anklageschrift)
9.6.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Der Beschuldigte soll gemäss Anklageschrift in der Zeit um den 9. Januar 2017 an
seinem Domizil in C.________(Ortschaft) und ev. anderswo für V.________ einen fik-
tiven Arbeitsvertrag zwischen dieser und der AZ.________ (GmbH) (Inhaber
BA.________) sowie einen fiktiven Mietvertrag zwischen den gleichen Parteien für eine
Wohnung an der BB.________ (Strasse) in E.________(Ortschaft) erstellt haben. Er
habe dies in der Absicht getan, die Voraussetzungen für eine Bewilligungserteilung
vorzutäuschen. Die zuständigen Behörden hätten V.________ in der Folge eine Auf-
enthaltsbewilligung B erteilt.
9.6.2
Beweiswürdigung der Kammer
Der Beschuldigte wurde zu diesem Vorwurf erst anlässlich seiner Einvernahme vom
1. November 2022 befragt. Er sagte aus, er wisse nicht, wer den Anstellungsvertrag
mit der AZ.________(GmbH) ausgefertigt und unterzeichnet habe. Er habe keine Ah-
nung, wie lange seine Schwägerin für die AZ.________(GmbH) gearbeitet habe. Den
Mietvertrag kenne er nicht, er sehe diesen zum ersten Mal und wisse nicht, wer diesen
angefertigt habe. Er wisse auch nicht, ob V.________ jemals an der
BB.________(Strasse) 2 in E.________(Ortschaft) gewohnt habe. Sie sei bei seiner
Mutter und Schwester in der Reinigung tätig gewesen. Sie sei dort ca. ein Jahr lang als
Teilzeitmitarbeitende im Stundenlohn angestellt gewesen. Was sie sonst noch gear-

31
beitet habe, wisse er nicht (pag. 531 f. Z. 636 ff.). Anlässlich der staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme vom 6. März 2023 bestritt der Beschuldigte erneut, für V.________
fiktive Verträge organisiert zu haben. Der Vertrag mit der AZ.________(GmbH) habe
bestanden, sie habe dort drei Monate gearbeitet. Die Gemeinde E.________(Orts-
chaft) habe viele Dokumente verlangt. Mit den Verträgen habe er nichts zu tun (pag.
611 Z. 637 ff.). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte der Beschuldigte aus,
er habe mit den angeblich fiktiven Arbeits- und Mietverträgen nichts zu tun (pag. 1851
Z. 13). Anlässlich seiner Einvernahme an der Berufungsverhandlung führte der Be-
schuldigte erneut in genereller Weise aus, dass er mit den Verträgen nichts zu tun habe
(vgl. E. II.9.3.2). Zudem gab er an, er habe mit der AZ.________(GmbH) nichts zu tun.
Er sei nicht der Arbeitgeber seiner Schwägerin gewesen, da hätte man BA.________
befragen müssen (pag. 1992 Z. 1 f.). Er könne auch nicht sagen, wie diese in Kontakt
mit BA.________ gelangt sei (pag. 1992 Z. 5 f.). Der Arbeitsvertrag seiner Schwägerin
mit der AZ.________(GmbH) sei ein legaler Vertrag gewesen. Sie habe dort gearbeitet
(pag. 1992 Z. 26 f.).
Die Aussagen des Beschuldigten überzeugen nicht. So ist es nicht glaubhaft, wenn er
einmal angibt, nicht gewusst zu haben für wen und wie lange V.________ gearbeitet
habe und dann später angibt, das Anstellungsverhältnis mit der AZ.________(GmbH)
habe
effektiv
bestanden
und
drei
Monate
gedauert.
Zudem
ging
die
AZ.________(GmbH) am 24. April 2017 Konkurs (pag. 457). Dies geschah bereits rund
vier Monate nach Datierung der Verträge. Weiter fanden sich auf dem aus dem Fahr-
zeug des Beschuldigten sichergestellten und beschlagnahmten USB-Stick (Ass.-Nr.
102) Vorlagen für Arbeitsverträge, teilweise ergänzt mit den Angaben seiner Ehefrau
AO.________ sowie denjenigen seiner Schwägerin V.________ (pag. 318). In Bezug
auf V.________ handelt es sich dabei zwar um einen Arbeitsvertrag bei AR.________
und AS.________ (Mutter und Schwester des Beschuldigten, pag. 393). Nichtsdesto-
trotz erachtet die Kammer aufgrund des Vorhandenseins von Vertragsvorlagen, der
Tatsache, dass es sich bei V.________ um die Schwägerin des Beschuldigten handelt
(welche im Übrigen wie AO.________ [pag. 405 ff.] als Erbringerin erotischer Dienst-
leistungen arbeitete [pag. 455 f.]), seitens Arbeitgeber- wie auch Vermieterschaft der
gute Freund des Beschuldigten, BA.________, mitwirkte (wie auch beim Arbeitsvertrag
für BC.________; vgl. E. II.9.7.2 hiernach) sowie unter Einbezug des sich auch aus
den anderen Fällen ergebenden modus operandi als erstellt, dass der Beschuldigte
auch hier in die Erstellung des Arbeits- und Mietvertrags involviert war.
9.7
Vorwurf betreffend BC.________ (Ziff. I.3.2.5. der Anklageschrift)
9.7.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Der Beschuldigte soll gemäss Anklageschrift in der Zeit um den 20. Januar 2017 an
seinem Domizil in C.________(Ortschaft) und ev. anderswo für BC.________ einen
fiktiven Arbeitsvertrag zwischen diesem und der AZ.________(GmbH) (Inhaber
BA.________) erstellt haben. Ab dem 27. Januar 2017 habe sich diese Firma in Liqui-
dation befunden. Der Beschuldigte habe dies in der Absicht getan, die Voraussetzun-
gen für eine Bewilligungserteilung resp. -Verlängerung vorzutäuschen. Die zuständi-
gen Behörden hätten BC.________ in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung B erteilt.

32
9.7.2
Beweiswürdigung der Kammer
Der Beschuldigte wurde zu diesem Vorwurf erstmals anlässlich seiner Einvernahme
vom 1. November 2022 befragt. Er sagte aus, BC.________ sei ein Bekannter von ihm.
Mehr wolle er dazu nicht sagen. Mit dem Arbeitsvertrag zwischen BC.________ und
der AZ.________(GmbH) habe er gar nichts zu tun, er sehe diesen zum ersten Mal.
Die Frage, ob er allgemein und konkret von AO.________, V.________ sowie
BC.________ mit Dokumentenfälschungen beauftragt worden sei, verneinte der Be-
schuldigte (pag. 532 Z. 667 ff.). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Befragung
blieb er dabei, nichts damit zu tun zu haben (pag. 612 Z. 655 f.). An der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung sagte der Beschuldigte in genereller Weise aus, er habe mit
den angeblich fiktiven Arbeits- und Mietverträgen nichts zu tun (pag. 1851 Z. 13). Für
seine generellen Bestreitungen vor oberer Instanz kann auf die Ausführungen in
E. II.9.3.2 verwiesen werden.
Zunächst ist festzuhalten, dass allein aus dem Arbeitsvertrag (pag. 458 ff.) nicht her-
vorgeht, dass der Beschuldigte bei dessen Erstellung involviert gewesen wäre. Auffällig
ist aber, dass seitens Arbeitgeberschaft wiederum der gute Freund des Beschuldigten,
BA.________, mitwirkte (wie beim Arbeits- und Mietvertrag für V.________, vgl. E.
II.9.6.2 hiervor). Zudem handelt es sich bei BC.________ um den Lebenspartner von
J.________ (vgl. pag. 314), welcher vom Beschuldigten mittels Benutzung der
«N.________» als Scheinfirma ein fiktiver Arbeitsvertrag zuhanden der Migrations-
behörden zur Verfügung gestellt wurde (vgl. E. II.9.8.2 hiernach). BC.________ ist zu-
dem der Schwager von BD.________, welcher der Beschuldigte seit 20 Jahren kennt
(pag. 613 Z. 697). Der Beschuldigte gab bei seiner Einvernahme vom 1. November
2022 weiter an, dass er BC.________ kenne (pag. 527 Z. 455 und 459) bzw. dieser
«ein Bekannter» sei (pag. 528 Z. 471 und pag. 531 Z. 667). Aufgrund der personellen
Verflechtungen, des bekannten modus operandi des Beschuldigten und der Tatsache,
dass es sich beim Arbeitsvertrag für BC.________ um einen Scheinvertrag handeln
muss, zumal die AZ.________(GmbH) kurz nach Ausstellen desselben Konkurs ging
(nämlich am 24. April 2017 und nicht wie im Nachtrag zum Deliktsblatt 8 vermerkt am
27. Januar 2017), erachtet die Kammer als erstellt, dass der Beschuldigte auch hier in
die Erstellung des Arbeitsvertrags massgeblich involviert war.
9.8
Vorwurf betreffend J.________ (Ziff. I.3.2.6. der Anklageschrift)
9.8.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Der Beschuldigte soll gemäss Anklageschrift in der Zeit von Ende April 2017 bis 3. Mai
2017 an seinem Domizil in C.________(Ortschaft) und ev. anderswo für J.________
einen fiktiven Arbeitsvertrag zwischen dieser und der «.________» [gemeint: Einzelun-
ternehmen «N.________»; vgl. pag. 365] (Inhaberin W.________, Sitz am Domizil der
Mutter des Beschuldigten), für deren Geschäftsführer der Beschuldigte sich bisweilen
ausgegeben habe, sowie einen fiktiven Untermietvertrag zwischen J.________ und
BE.________ für die Wohnung von BE.________ an der BF.________ (Strasse) in
O.________ (Ortschaft) erstellt haben. Er habe dies in der Absicht getan, für
J.________ das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Bewilligungserteilung vor-
zutäuschen. Die zuständigen Behörden hätten dieser in der Folge eine Aufenthaltsbe-
willigung B erteilt.

33
9.8.2
Verschriebe in der Anklageschrift
Die Parteien wurden anlässlich der Berufungsverhandlung vorfrageweise darauf auf-
merksam gemacht, dass die dem Beschuldigten i.S. J.________ und K.________
(nachfolgend: K.________) zur Last gelegten, angeblich fiktiven Untermietverträge in
der Anklageschrift offenkundig vertauscht worden seien. Mit Blick auf die Ausführungen
im Deliktsblatt 8 (pag. 314-316) wie auch angesichts der bei den Akten liegenden Ko-
pien der fraglichen Untermietverträge (pag. 368 ff., 376 ff.) sei klar, dass es betreffend
J.________ um einen Untermietvertrag mit BD.________ für die Wohnung von
BD.________ an der BG.________ (Strasse) in O.________ (Ortschaft), und betref-
fend K.________ um einen Untermietvertrag mit BE.________ für die Wohnung von
BE.________ an der BF.________(Strasse) in O.________ (Ortschaft) gehe.
Den Parteien wurde das rechtliche Gehör gewährt. Sie erklärten sich damit einverstan-
den, dass angesichts der offenkundigen Verschriebe auf eine formelle Berichtigung der
Anklageschrift verzichtet werden könne.
9.8.3
Beweiswürdigung der Kammer
Der Beschuldigte wurde zu diesem Vorwurf erstmals anlässlich seiner Einvernahme
vom 1. November 2022 befragt. Er gab zu Protokoll, er kenne J.________ Freund, der
glaublich BC.________ heisse, habe zu J.________ selbst aber kein Verhältnis. Er
habe J.________ nie einen Arbeits- oder Mietvertrag organisiert und damit nichts zu
tun. Er sehe diese Verträge zum ersten Mal. Auf Vorhalt, dass die Unterschrift der an-
geblichen Arbeitgeberin offensichtlich gefälscht sei, wollte er nichts sagen. Er kenne
BD.________, den Untervermieter, dieser habe 15 Jahre zuvor bei ihm in der Bar ge-
arbeitet, man nenne ihn .________ (pag. 527 f. Z. 455 ff.). Anlässlich der staatsanwalt-
schaftlichen Befragung vom 6. März 2023 gab der Beschuldigte zu Protokoll, er habe
mit J.________ nie [als angeblicher Geschäftsführer der «N.________»] einen Vertrag
gemacht (pag. 602 Z. 298 f.). Er sei nicht Geschäftsführer der «N.________» gewesen
und habe für J.________ keine Arbeitsverträge organisiert (pag. 612 Z. 675 ff.). An der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte er generell aus, er habe mit den angeblich
fiktiven Arbeits- und Mietverträgen nichts zu tun (pag. 1851 Z. 13). Für die in genereller
Weise gemachten Bestreitungen des Beschuldigten vor oberer Instanz kann auf die
Ausführungen in E. II.9.3.2 verwiesen werden.
Die Aussagen des Beschuldigten sind angesichts der vorliegenden objektiven Beweis-
mittel als Schutzbehauptungen zu werten, darauf kann nicht abgestellt werden. So
stimmt die angebliche Unterschrift der Arbeitgeberin auf dem Arbeitsvertrag nicht mit
den Unterschriften überein, die W.________ anlässlich ihrer eigenen Meldeforma-
litäten gegenüber den EMF beigebracht hatte (pag. 329 und 365). Der Beschuldigte
gab sich sodann im Rahmen von Wohnungsbewerbungen (M.________) als Ge-
schäftsführer der «N.________» aus, obwohl er dies gemäss eigenen Aussagen nicht
war. Auch in diesem Fall findet sich sodann auf dem Untermietvertrag die Handschrift
des Beschuldigten (vgl. pag. 314). Zudem hatte er sich über Facebook mit J.________
über Verträge und Kündigungen ausgetauscht (pag. 315). Einer Erwerbstätigkeit bei
der «N.________» ist J.________ nie nachgegangen (pag. 320 f.). Unter Einbezug des
zur Täuschung der Behörden im Falle von W.________ Ausgeführten erachtet es die
Kammer als erstellt, dass die «N.________» vom Beschuldigten auch hier als Schein-

34
firma benutzt wurde, um J.________ zuhanden der Migrationsbehörden einen fiktiven
Arbeitsvertrag zur Verfügung zu stellen. Sie erhielt gestützt darauf am 12. Mai 2017
eine Aufenthaltsbewilligung B (pag. 1796). In Bezug auf das Erstellen des fiktiven Ar-
beitsvertrages zwecks Täuschung der Behörden ist der Anklagesachverhalt folglich er-
stellt. Weiter hat die Kammer keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte auch in die
Erstellung des fiktiven Untermietvertrags massgeblich involviert war. Der Vertrag wurde
handschriftlich durch den Beschuldigten ergänzt (pag. 314). Ob er diesen auch unter-
zeichnete (vgl. Unterschrift pag. 369), kann offengelassen werden.
9.9
Vorwurf betreffend K.________ (Ziff. I.3.2.7. der Anklageschrift)
9.9.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Der Beschuldigte soll gemäss Anklageschrift in der Zeit von Ende April 2017 bis 12. Mai
2017 an seinem Domizil in C.________(Ortschaft) und ev. anderswo für K.________
einen fiktiven Arbeitsvertrag zwischen der «N.________»; vgl. pag. 373] (Inhaberin
W.________, Sitz am Domizil der Mutter des Beschuldigten), für deren Geschäftsführer
der Beschuldigte sich bisweilen ausgegeben habe, sowie einen fiktiven Untermietver-
trag zwischen K.________ und BD.________ für die Wohnung von BD.________ an
der BG.________(Strasse) in O.________ (Ortschaft) [recte: mit BE.________ für die
Wohnung von BE.________ an der BF.________(Strasse) in O.________ (Ortschaft);
vgl. «Verschriebe in der Anklageschrift» E. II.9.8.2 hiervor] erstellt haben. Er habe dies
in der Absicht getan, für K.________ das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Be-
willigungserteilung vorzutäuschen. Die zuständigen Behörden hätten dieser in der
Folge eine Aufenthaltsbewilligung B erteilt.
9.9.2
Beweiswürdigung der Kammer
Der Beschuldigte wurde zu diesem Vorwurf anlässlich seiner Einvernahme vom 1. No-
vember 2022 befragt. Er gab zu Protokoll, er kenne K.________ nicht und den Arbeits-
vertrag mit der «N.________» sehe er zum ersten Mal. Zum Umstand, dass sich die
angebliche Untervermieterin von K.________ bei der Fremdenpolizei gemeldet und
mitgeteilt habe, diese Person [K.________] sei nie bei ihr wohnhaft gewesen, wollte
sich der Beschuldigte nicht äussern (pag. 528 f. Z. 505 ff.). Anlässlich der staatsanwalt-
schaftlichen Befragung vom 6. März 2023 gab der Beschuldigte zu Protokoll, er sei nie
Geschäftsführer der «N.________» gewesen und kenne K.________ nicht. Mit dem
Vertrag, welcher zwischen BE.________ und K.________ zu Stande gekommen sei,
habe er nichts zu tun (pag. 613 Z. 696 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung sagte er aus, er habe mit den angeblich fiktiven Arbeits- und Mietverträgen
nichts zu tun (pag. 1851 Z. 13). Für die in genereller Weise gemachten Aussagen des
Beschuldigten vor oberer Instanz kann auf die Ausführungen in E. II.9.3.2 verwiesen
werden.
Auch K.________ wies zwecks Erhalts einer Aufenthaltsbewilligung einen Arbeitsver-
trag mit der Einzelunternehmung «N.________» vor, welcher wiederum aber nicht
durch W.________ unterschrieben wurde (pag. 373 ff.). Zudem ist bekannt, dass sich
der Beschuldigte als Geschäftsführer der «N.________» ausgab (gegenüber
M.________, vgl. pag. 309 und Deliktsblatt 2), welche ihren Sitz am Domizil der Mutter
des Beschuldigten hatte. Sodann wurde der Untermietvertrag mit BE.________ hand-
schriftlich vom Beschuldigten ergänzt (pag. 316), was zeigt, dass er in die Erstellung

35
des Vertrags involviert war. Die angebliche Untervermieterin hatte sich sodann bei den
EMF gemeldet und mitgeteilt, dass sie an K.________ adressiert Briefe erhalte, diese
jedoch nie dort wohnhaft gewesen sei (pag. 316).
Unter Einbezug des sich auch aus anderen Fällen ergebenden modus operandi erach-
tet die Kammer als erstellt, dass der Beschuldigte die «N.________» auch hier als
Scheinfirma benutze, um für K.________ einen fiktiven Arbeitsvertrag zu erstellen, mit
welchem sodann bei den Migrationsbehörden um eine Aufenthaltsbewilligung ersucht
wurde. Weiter ist auch erstellt, dass es sich bei dem angeblichen Untermietverhältnis
um ein fiktives Verhältnis handelte, wobei der Beschuldigte angesichts seiner hand-
schriftlichen Ergänzungen in die Erstellung massgebend involviert gewesen sein muss,
wenngleich ihm die angebliche Unterschrift des Hauptmieters (vgl. pag. 377) nicht mit
Sicherheit zugordnet werden kann. Gestützt auf die beiden Verträge erhielt
K.________ von den Migrationsbehörden am 3. Mai 2017 eine Aufenthaltsbewilligung
B (pag. 378).
9.10
Vorwurf betreffend AP.________ (Ziff. I.3.2.8. und Ziff. 3.1.8. der Anklageschrift)
9.10.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Der Beschuldigte soll gemäss Anklageschrift in der Zeit von Ende September 2017 bis
zum 16. Oktober 2017 an seinem Domizil in C.________(Ortschaft) und ev. anderswo
für AP.________ einen fiktiven Arbeitsvertrag zwischen dieser und der N.________
vgl. pag. 380] (Inhaberin W.________, Sitz am Domizil der Mutter des Beschuldigten),
für deren Geschäftsführer der Beschuldigte sich bisweilen ausgegeben habe, sowie
einen fiktiven Untermietvertrag zwischen AP.________ und BH.________ für die Woh-
nung von BH.________ an der BI.________ (Strasse) in O.________ (Ortschaft) er-
stellt zu haben. Er habe dies in der Absicht getan, für AP.________ das Vorliegen der
Voraussetzungen für eine Bewilligungserteilung vorzutäuschen. Die zuständigen
Behörden hätten dieser in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung L erteilt (Ziff. I.3.2.8.
der Anklageschrift).
Weiter wird dem Beschuldigten vorgeworfen, mit diesem Verhalten den rechtswidrigen
Aufenthalt von AP.________ in der Schweiz erleichtert zu haben (Ziff. I.3.1.8. der An-
klageschrift).
9.10.2
Beweiswürdigung der Kammer
Der Beschuldigte gab anlässlich seiner Einvernahme vom 1. November 2022 diesbe-
züglich zu Protokoll, der Name AP.________ sage ihm nichts. Er habe dieser Person
keinen Arbeits- oder Mietvertrag gemacht. Auch den angeblichen Untervermieter
kenne er nicht (pag. 529 Z. 538 ff.). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Befragung
vom 6. März 2023 gab der Beschuldigte erneut zu Protokoll, er kenne diese Person
nicht und habe mit den Verträgen nichts zu tun (pag. 613 Z. 718 f.). Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte er generell aus, er habe mit den angeblich
fiktiven Arbeits- und Mietverträgen nichts zu tun (pag. 1851 Z. 13). Für die generellen
Bestreitungen des Beschuldigten vor oberer Instanz kann auf die Ausführungen in
E. II.9.3.2 verwiesen werden.
Auch AP.________ wies zwecks Erhalts einer Aufenthaltsbewilligung einen Arbeitsver-
trag mit dem Einzelunternehmen «N.________» (pag. 381 ff.) vor, welcher wiederum

36
aber nicht durch W.________ unterschrieben wurde. Sodann wurde der Untermietver-
trag mit BH.________, datierend auf den 26. September 2017 (pag. 383 ff.), hand-
schriftlich vom Beschuldigten ergänzt (pag. 317) und BH.________ hatte schriftenpoli-
zeilich nie an der fraglichen Adresse Wohnsitz genommen (pag. 317). Gemäss Polizei-
register soll er sich Ende Oktober 2017 lediglich für einen Tag dort zugezogen haben
(pag. 317). Die Durchsuchung des Mobiltelefons des Beschuldigten ergab, dass dieser
in der fraglichen Zeit regelmässigen Kontakt zu einem «.________» hatte und letzterer
den Beschuldigten Ende Juli 2017 gebeten hatte, ihm bei der Wohnungssuche zu hel-
fen (pag. 317). Unter Einbezug des sich auch aus anderen Fällen ergebenden modus
operandi erachtet es die Kammer als erstellt, dass der Beschuldigte die «N.________»
auch hier als Scheinfirma benutzte, um für AP.________ einen fiktiven Arbeitsvertrag
zu erstellen, mit welchem sodann bei den Migrationsbehörden um eine Aufenthaltsbe-
willigung ersucht wurde. Gestützt darauf erhielt AP.________ von den Migrations-
behörden am 16. Oktober 2017 eine Kurzaufenthaltsbewilligung (pag. 387). Insoweit
ist der Anklagesachverhalt erstellt.
Weiter hat die Kammer keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte auch in die Erstel-
lung des fiktiven Untermietvertrags massgeblich involviert war, hatte er diesen doch
handschriftlich ergänzt (vgl. auch den Untermietvertrag zwischen W.________ und der
Mutter und Schwester des Beschuldigten, wo unter der Rubrik «Weitere Vereinbarun-
gen» [vgl. pag. 354 und pag. 385] mit der gleichen Handschrift Bemerkungen ange-
bracht wurden wie im hier interessierten Vertrag).
9.11
Rechtliches
9.11.1
Förderung des rechtswidrigen Aufenthalts (Art. 116 Abs. 1 Bst. a AIG)
A. Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Gemäss Art. 116 Abs. 1 Bst. a AIG wird bestraft, wer im In- oder Ausland einer Aus-
länderin oder einem Ausländer u.a. den rechtswidrigen Aufenthalt in der Schweiz er-
leichtert oder vorbereiten hilft. Wurde eine Bewilligung durch falsche Angaben oder
Verheimlichung wesentlicher Tatsachen erschlichen, macht dies den Aufenthalt nicht
rechtswidrig. Das Aufenthaltsrecht erlischt erst, wenn die Bewilligung widerrufen wird
und die Ausreisefrist unbenützt verstrichen ist (vgl. SHK-VETTERLI/D’ADDARIO, 2. Aufl.
2024, N. 27 zu Art. 115 AIG). Solange der Aufenthalt sich auf eine Bewilligung stützt,
ist Art. 116 AIG demnach nicht anwendbar (vgl. SHK-VETTERLI/D’ADDARIO, a.a.O.,
N. 40 zu Art. 116 AIG).
B. Subsumtion
Dem Beschuldigten wird in Ziff. I.3.1.8. der Anklageschrift die Förderung des rechts-
widrigen Aufenthaltes von AP.________ vorgeworfen. Vorliegend wurde AP.________
gestützt auf den fiktiven Arbeitsvertrag eine Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt. Damit
erweist sich deren vom Beschuldigten geförderte Aufenthalt als nicht rechtswidrig im
Sinne von Art. 116 AIG. Der Beschuldigte ist folglich vom Vorwurf der Widerhandlung
gegen das AIG durch Förderung des rechtswidrigen Aufenthalts, angeblich begangen
in der Zeit von Ende September 2017 bis zum 16. Oktober 2017 betreffend
AP.________ freizusprechen.

37
9.11.2
Täuschung der Behörden (Art. 118 Abs. 1 AIG)
A. Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Wegen Täuschung der Behörden wird bestraft, wer die mit dem Vollzug des AIG be-
trauten Behörden durch falsche Angaben oder Verschweigen wesentlicher Tatsachen
täuscht und dadurch die Erteilung einer Bewilligung für sich oder andere erschleicht
(Art. 118 Abs. 1 AIG). Der objektive Tatbestand erfordert, dass die Täterschaft (1.) ein
täuschendes Verhalten an den Tag legt, das (2.) bei den Migrationsbehörden einen
Irrtum erweckt, (3.) gestützt auf welchen diese eine Bewilligung erteilen, wobei (4.) zwi-
schen dem täuschenden Verhalten und dem Handeln der Behörden ein Motivationszu-
sammenhang bestehen muss. Die Täuschung muss sich auf eine (für die Bewilligungs-
erteilung) wesentliche Tatsache beziehen. Der objektive Tatbestand der Strafnorm ist
nur erfüllt, wenn die Falsch- oder Nichtangabe einen tatsächlichen Umstand betrifft,
der von Relevanz für den Entscheid ist bzw. sein muss (BGer 6B_72/2015 vom 27. Mai
2015 E. 2.2). Täuschungshandlungen können etwa das Vorweisen falscher Doku-
mente oder falsche Angaben zu Lohn- und Arbeitsbedingungen sein (vgl. SHK-VET-
TERLI/D’ADDARIO, a.a.O., N. 5 f. zu Art. 118 AIG; Tatbestandsmässigkeit bejaht im Falle
eines simulierten Arbeitsverhältnisses in BGer 6B_72/2015 vom 27. Mai 2015 E. 2.3).
Der Erfolg von Art. 118 Abs. 1 AIG tritt in der hier fraglichen Tatbestandsvariante ein,
wenn die Bewilligung erteilt wird (vgl. zum Ganzen SHK-VETTERLI/D’ADDARIO, a.a.O.,
N. 7 zu Art. 118 AIG). In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, Eventualvorsatz
genügt (SHK-VETTERLI/D’ADDARIO, a.a.O., N. 8 zu Art. 118 AIG).
B. Subsumtion
Das Beweisverfahren hat ergeben, dass der Beschuldigte für die EU/EFTA-Angehöri-
gen W.________ (Ziff. I. 3.2.2. der Anklageschrift), AO.________ (Ziff. I.3.2.3. der An-
klageschrift), V.________ (Ziff. I.3.2.4. der Anklageschrift), BC.________ (Ziff. I.3.2.5.
der Anklageschrift), J.________ (Ziff. I.3.2.6. der Anklageschrift), K.________
(Ziff. I.3.2.7. der Anklageschrift) und AP.________ (Ziff. I.3.2.8. der Anklageschrift) die
den Migrationsbehörden eingereichten fiktiven Arbeitsverträge ausstellte. In Bezug auf
all diese Personen, mit Ausnahme von BC.________, war er zudem in die Ausstellung
der eingereichten fiktiven (Unter-)Mietverträge involviert. Mit Ausnahme von
AP.________, welche eine Kurzaufenthaltsbewilligung erhielt, wurde sämtlichen Per-
sonen gestützt auf die eingereichten Belege eine Aufenthaltsbewilligung B erteilt.
Als EU/EFTA-Bürgerinnen kamen die erwähnten Personen zwar grundsätzlich in den
Genuss des Freizügigkeitsabkommens (FZA). Die erteilten Aufenthaltsbewilligungen B
waren indessen an die Arbeitnehmereigenschaft i.S.v. Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA ge-
knüpft (vgl. exemplarisch pag. 360), über deren Vorliegen die EMF in den besagten
Fällen in tatsächlicher Hinsicht getäuscht wurden, indem vom Beschuldigten ausge-
stellte fiktive Arbeitsverhältnisse eingereicht wurden. Auch die Kurzaufenthaltsbewilli-
gung zu Erwerbszwecken erfordert den Nachweis einer Arbeit (Arbeitsbestätigung oder
Arbeitsvertrag). Die Vorspiegelung der in Wirklichkeit nichtbestehenden Anstellungen
führte mithin bei den Migrationsbehörden zu Irrtümern über die tatsächlichen Grundla-
gen der Arbeitnehmereigenschaft der erwähnten Personen. Gestützt auf diese Irrtüm-
mer wurden die Aufenthaltsbewilligungen ausgestellt. Der Motivationszusammenhang
ist gegeben. Damit hat der Beschuldigte den objektiven Tatbestand erfüllt. Der Be-

38
schuldigte handelte wissentlich und willentlich und damit direktvorsätzlich. Auch der
subjektive Tatbestand ist erfüllt.
Der Beschuldigte ist folglich der Widerhandlung gegen Art. 118 Abs. 1 AIG durch Täu-
schung der Behörden, mehrfach begangen gemäss Anklageziffern I.3.2.2.
(W.________), I.3.2.3. (AO.________), I.3.2.4. (V.________), I.3.2.5. (BC.________),
I.3.2.6. (J.________), I.3.2.7. (K.________) und I.3.2.8. (AP.________) schuldig zu
sprechen.
10.
Rechtskräftige Schuldsprüche wegen Widerhandlungen gegen das BetmG
10.1
Vorbemerkung zur Kognition der Kammer
Die Schuldsprüche wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz sind
in Rechtskraft erwachsen (vgl. dazu E. I.6. vorne). Angefochten ist lediglich die Straf-
zumessung. Zur diesbezüglichen Kognition der Kammer ist ergänzend zu E. I.6. fest-
zuhalten, dass das Bundesgericht wiederholt festgehalten hat, das Berufungsgericht
dürfe bzw. müsse seine Prüfung auf jene Punkte des Urteils ausdehnen, die in engem
Zusammenhang mit der angefochtenen Strafhöhe stünden und, dass sich die Prü-
fungsbefugnis insbesondere auch auf straferhöhende oder strafmindernde Umstände
beziehe (BGer 6B_166/2025 vom 10. Juni 2025 E. 1.3.3; 6B_77/2024 vom 2. Juli 2024
E. 1.1.3; 6B_1332/2021 vom 10. Januar 2023 E. 2.4; 6B_291/2017 vom 16. Januar
2018 E. 1; 6B_853/2016 vom 18. Oktober 2017 E. 3.1.1; 6B_1167/2015 vom 25. Au-
gust 2016 E. 1.3; 6B_297/2014 vom 24. November 2014 E. 1.3; 6B_85/2013 vom
4. März 2013 E. 2). Tue die Berufungsinstanz dies nicht, beschränke sie ihre Kognition
zu Unrecht (BGer 6B_853/2016 vom 18. Oktober 2017 E. 3.1.1; 6B_1167/2015 vom
25. August 2016 E. 1.3 mit Hinweis). Konkret hat das Bundesgericht betreffend den
qualifizierten Drogenhandel entschieden, dass im Rahmen der Strafzumessung auf die
Drogenmenge und deren Reinheitsgrad zurückgekommen werden könne (BGer
6B_85/2013 vom 4. März 2013 E. 2.1 f.; 6B_40/2013 vom 2. Mai 2013 E. 2.1;
6B_297/2014 vom 24. November 2014 E. 1.3). Die Berufungsinstanz habe sich mit
sämtlichen strafzumessungsrelevanten Tatumständen (z.B. Tatablauf, Tathintergrund)
auseinanderzusetzen, wozu alle Umstände gehörten, die geeignet seien, die Strafhöhe
zu beeinflussen (BGer 6B_291/2017 vom 16. Januar 2018 E. 1; 6B_853/2016 vom
18. Oktober 2017 E. 3.1.1).
Entsprechend dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung hat die Kammer die vorin-
stanzliche Würdigung zu den für die Strafzumessung relevanten Tatumständen, na-
mentlich zur Menge der gehandelten Drogen und zur Rolle des Beschuldigten, einer
kritischen Prüfung zu unterziehen.
10.2
Vorwürfe in Zusammenhang mit BK.________ (Ziff. I.1.1. und I.1.2. der Anklage-
schrift)
10.2.1 Vorwürfe gemäss Anklageschrift
In Ziffer I.1.1. der Anklageschrift wurde dem Beschuldigten Erwerb und Veräussern von
mindestens 157.5 Gramm Kokaingemisch, begangen in der Zeit Frühjahr bis Juli 2018
in O.________ (Ortschaft) und E.________(Ortschaft) vorgeworfen (pag. 1677 f.),

39
«indem der Beschuldigte in dieser Zeit an der BJ.________ (Strasse) in E.________(Ortschaft) in der
Wohnung von BK.________ (BA 19 138) im Rahmen von 4-5 Übergaben zwischen 20-50 Gramm Kokain-
gemisch pro Geschäft (je nach dem, wieviel Geld BK.________ zur Verfügung hatte) zu einem Preis von
CHF 60.00 pro Gramm an diesen verkaufte. Das Kokaingemisch hatte er zuvor an der R.________
(Strasse) in O.________ (Ortschaft) von M.________ (BA 18 139) erworben».
Andererseits wurde dem Beschuldigten in Ziffer I.1.2. der Anklageschrift Verschaffen
von mindestens 1'095 Gramm Kokaingemisch, begangen in der Zeit von Juli 2018 bis
zum 27. März 2019 in O.________ (Ortschaft) und E.________(Ortschaft) vorgeworfen
(pag. 1678),
«indem der Beschuldigte im Juli 2018 den BK.________ an die R.________ (Strasse) in O.________
(Ortschaft) brachte und diesen mit M.________ bekanntmachte. Er tat dies mit der Begründung, dass er
seine Strafe (für Drogenhandel) schon bekommen habe und dass er mit seinen Lieferungen nichts ver-
diene, BK.________ solle sich für seine Kokainkäufe direkt an die Lieferantin des Beschuldigten wenden.
Der Beschuldigte handelte in der Folge den Preis aus, den BK.________ M.________ bezahlen musste
und diente später als Ansprechperson, wenn BK.________ M.________ nicht erreichen konnte oder wenn
dieser von ihr schlechten Stoff bekommen hatte. BK.________ bezog von M.________ in der Folge bis zu
ihrer Anhaltung am 27. März 2019 insgesamt mindestens 1095 Gramm Kokaingemisch zum Preis von
zumeist CHF 60.00 pro Gramm».
10.2.2 Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz handelte die beiden Anklageziffern gemeinsam ab und kam in Bezug
auf Ziffer I.1.1. beweiswürdigend zum Schluss, es gebe keinen Grund, nicht auf die
ersten, glaubhaften Aussagen von BK.________ abzustellen. Es sei nicht ersichtlich,
weshalb dieser sich selbst und den Beschuldigten, den er seit frühester Kindheit ge-
kannt habe und welcher Freund seines Bruders gewesen sei, fälschlicherweise hätte
belasten sollen. Gestützt auf die Aussagen BK.________ vom 4. Juni 2019, wonach er
beim A.________ bei zwei bis drei Treffen maximal 20 bis 30 Gramm pro Treffen be-
zogen habe (Akten PEN .________; pag. 137 Z. 43 ff.) sowie unter Berücksichtigung
der entsprechenden rechtskräftigen Verurteilung im abgekürzten Verfahren von
BK.________ wegen zweimaligen Erwerbs von mindestens 40 Gamm Kokaingemisch
(vgl. dazu das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 29. August 2023 PEN
.________ [nicht paginiert] und Ziff. I.1.1.2. der entsprechenden Anklageschrift [PEN
.________, pag. 810 ff.]) könne allerdings lediglich ein Verkauf durch den Beschuldig-
ten von 2x20 Gamm Kokaingemisch als erstellt erachtet werden. Ein Beweisergebnis
zum Reinheitsgrad des veräusserten Kokaingemischs und damit zur effektiv gehandel-
ten Betäubungsmittelmenge lässt sich der erstinstanzlichen Urteilsbegründung nicht
entnehmen. Betreffend Tatzeitraum ging die Vorinstanz zugunsten des Beschuldigten
davon aus, dass die Übergaben an BK.________ vor der (Vor-)Verurteilung des Be-
schuldigten vom 30. Mai 2018 erfolgten, zumal BK.________ erwähnt habe, der Be-
schuldigte habe ihm gesagt, er sei bestraft worden und wolle nur noch vermitteln
(pag. 170 ff.).
In Bezug auf Ziffer I.1.2. der Anklageschrift kam die Vorinstanz zum Schluss, auch hier
würden die ersten Aussagen von BK.________, wonach der Beschuldigte den Kontakt
zu M.________ vermittelt habe, damit BK.________ direkt bei dieser Kokain beziehen
könne, glaubhaft erscheinen. Es sei nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte dadurch

40
eigene Ziele verfolgt und in der Folge einen finanziellen oder anderen Vorteil gehabt
hätte. Es mache vor diesem Hintergrund keinen Sinn, dass er sich in die Preisgestal-
tung oder Reklamationsabwicklung eingemischt haben solle. Solche Interventionen
seien von M.________ bestritten und von BK.________ nie substantiiert dargelegt wor-
den (wann, wie, wo, was gemacht für ihn bzw. für weitere Kokainkäufe). Beim Ver-
schaffen des Kontakts von M.________ an BK.________ habe der Beschuldigte davon
ausgehen müssen, dass der drogenabhängige BK.________ mehr als nur 18 g Kokain
bei «.________» beziehen würde. Das angeklagte Kilogramm Kokain[gemisch] lasse
sich jedoch nicht nachweisen. Der Beschuldigte habe die Menge nicht vorhersehen
können. Ihm sei mithin nicht nachzuweisen, dass sich sein Vorsatz auf eine so grosse
Menge Kokain gerichtet habe. Ein Beweisergebnis zum Reinheitsgrad des
BK.________ (objektiv) verschafften Kokaingemischs, lässt sich den vorinstanzlichen
Erwägungen nicht entnehmen.
10.2.1 Beweismittel
A. Polizeirapport / Deliktsblatt 3
Was das Deliktsblatt 3 anbelangt, kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorin-
stanz verwiesen werden (S. 8 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1885):
Es wird auf das Deliktsblatt 3 vom 25. Februar 2022 der Kantonspolizei Bern verwiesen (pag. 162 ff.).
Daraus wird deutlich, dass die angeklagten Sachverhalte vor allem auf die belastenden Aussagen von
BK.________ und teilweise auf die Erkenntnisse aus der Audioüberwachung abgestützt werden. So soll
M.________ den Beschuldigten am 2. März 2019, 16:35 Uhr, gefragt haben, ob er ihr mehr Leute vermit-
teln könne, welche «Zeug» wollten. Damit habe sie offensichtlich Kokain gemeint. Sie hätten sich dann
über die Preise und mögliche Rabatte beim Kauf grösserer Mengen unterhalten. Der Beschuldigte habe
gefragt, ob sie «von diesem» für den .________ auch gebraucht habe und sich erkundigt sich, wie er
heisse. Hierauf habe M.________ den Namen «.________» genannt und dies bejaht.
Ergänzend kann ausgeführt werden, dass zwar auf dem Mobiltelefon des Beschuldig-
ten keine Kommunikation zwischen diesem und BK.________ festgestellt werden
konnte, sich jedoch im Rahmen der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation heraus-
stellte, dass der Beschuldigte und BK.________ zwischen dem 12. Oktober 2018 und
dem 12. Februar 2019 8x mittels Sprach- oder Audionachricht Kontakt gehabt hatten.
BK.________ hatte die dabei verwendete Rufnummer gemäss eigenen Angaben erst
seit ca. Ende September 2018 benutzt (vgl. pag. 164).
B. Aussagen von BK.________
BK.________ wurde in seinem Verfahren erstmals am 25. März 2019 als beschuldigte
Person einvernommen. Er gab zunächst zu Protokoll, dass er nicht in [mengenmässig]
qualifiziertem Umfang mit Drogen gehandelt habe (PEN .________, pag. 75 Z. 21 ff.).
M.________ kenne er weniger als ein Jahr. Es habe ihn jemand zu ihrer Wohnung
gebracht, er wisse nicht mehr, wer dies gewesen sei (PEN .________, pag. 76 Z. 145
f.). Seit er mit der Frau bekannt gemacht worden sei, habe er nur von der Frau gekauft
(PEN .________, pag. 80 Z. 167). Das Gramm Kokain[gemisch] habe bei dieser
CHF 60.00 oder CHF 70.00 gekostet, habe er gehört, ihm habe sie es manchmal für
CHF 50.00 gegeben (PEN .________, pag. 76 Z. 182 f.). Er habe 2-3x im Monat von
dieser Frau gekauft, jeweils zwischen 10, 20, 30 und 40 Gramm. Total habe er von der
Frau zwischen 200 und 399 Gramm, vielleicht auch mehr, gekauft oder sich liefern

41
lassen. Er habe dieses an Kollegen weiterverkauft, damit er seine Miete habe bezahlen
können, und den Rest selbst konsumiert (PEN .________, pag. 81 Z. 208 ff.).
Anlässlich der Hafteröffnung vom 26. März 2019 gab BK.________ zu Protokoll, er
habe auch noch von anderen Personen Kokaingemisch erworben, von einem Italiener
und einem Iraker oder Syrer (PEN .________, pag. 94 Z. 274 f.).
Bei der darauffolgenden Einvernahme vom 4. April 2019 sagte BK.________ aus, er
habe die Frau durch einen Mann, er glaube, dieser sei .________ (Staatsangehörig-
keit), kennengelernt. Dieser habe früher selbst einen Zwischenhandel betrieben, aber
Angst gehabt. So habe der Mann ihn mit M.________ bekannt gemacht und er habe
dann bei dieser Kokain bezogen. Dieser Mann habe ihn zu M.________ nach Hause
gebracht. Es sei etwa 5 Monate oder länger her (PEN .________, pag. 101 Z. 44 ff).
Er habe meistens 20-30 Gramm gekauft, aber es sei auch vorgekommen, dass er 40
oder 50 Gramm gekauft habe (PEN .________, pag. 102 Z. 116 ff). Es sei richtig, dass
er unmittelbar vor der Polizeikontrolle vom 25. Juli 2018 bei M.________ gewesen sei.
Er sei vor dieser Kontrolle bereits 2-3 Mal bei dieser gewesen. Auf Vorhalt, dass er
gemäss Berechnung der Polizei [seit dem dritten Quartal 2018] mindestens 1'200
Gramm Kokain übernommen habe, meinte BK.________, dies werde wohl so stimmen.
Es sei sicher über 1000 Gramm gewesen (PEN .________, pag. 108 Z. 318 ff).
Anlässlich seiner Befragung vom 16. April 2019 gab BK.________ an, er habe bereits
bevor er M.________ kennengelernt habe Kokain konsumiert, aber nicht so viel wie
danach (PEN .________, pag. 118 Z. 25 f).
Bei der ersten der beiden Einvernahmen von 4. Juni 2019 sagte BK.________ auf
Frage, ob er von jemand anderem Kokain bezogen habe, bevor er M.________ ken-
nengelernt habe, aus, er nehme an, dass das ein paar Mal vorgekommen sei, dass der
Stoff von ihr gekommen sei, auch bevor er mit ihr bekannt gewesen sei. Auf Frage, wer
dieser Zwischenhändler gewesen sei, meinte BK.________, dass wisse er nicht; als er
zuletzt von ihr [M.________] bezogen habe, habe er die anderen vergessen. Von die-
sem Zwischenhändler habe er 20-30 Gramm gekauft. Dies sei gewesen, bevor er
M.________ kennengelernt habe, etwa zwei oder drei Monate vorher. Er [der Zwi-
schenhändler] habe ihm selber gebracht. Dieser habe gesagt, dass er nicht viel daran
verdiene. Er habe auch gesagt, dass er ihn direkt mit M.________ bekanntmache und
er direkt bei dieser beziehen solle. Auf Frage gab BK.________ an, er glaube, es sei
dieser A.________, der ihn mit M.________ bekannt gemacht habe. Er glaube, das sei
auch dieser A.________, von welchem er vor M.________ das Kokain bezogen habe.
Er wisse nicht mehr, woher er diesen kenne, er habe ihn schon länger gekannt. Er
wisse nicht einmal, wie dieser heisse, er nenne ihn den A.________ (PEN .________,
pag. 130 Z. 91 ff.). Auf Vorhalt, es könne fast nicht sein, dass er vom A.________ nur
20-30 Gramm bezogen habe, meinte BK.________, es seien pro Mal 20-30 Gramm
gewesen, während zwei oder drei Treffen (PEN .________, pag. 131 Z. 123 ff). Die
Qualität des von M.________ gekauften Kokains sei unterschiedlich gewesen, manch-
mal gut, manchmal nicht so; er habe ihr das gesagt, dann habe sie ihm anderes ge-
bracht (PEN .________, pag. 131 Z. 142 f.). Auf Vorhalt der BM-Analyse des bei ihm
sichergestellten Kokains (66 und 70%) gab BK.________ an, dieses Kokain sei etwas
besser gewesen als der Stoff, welchen sie ihm zuvor gebracht habe (PEN .________,
pag. 132 Z. 167 ff).

42
Anlässlich der zweiten Einvernahme vom 4. Juni 2019 sagte BK.________ aus, er
kenne M.________ seit etwa einem Jahr, eine andere Person, es müsse der
A.________ sein, habe ihn mit ihr bekannt gemacht. Der A.________ habe ihm ein
paar Mal Kokain gebracht. Dieser habe ihm dann gesagt, dass er nicht genug daran
verdiene. Daraufhin habe dieser den Kontakt mit M.________ hergestellt. Er
[BK.________] habe während zwei oder drei Treffen bei jedem Treffen 20-30 Gramm
vom A.________ bezogen. Dieser habe das Kokain von M.________ gehabt, das
wisse er, weil der Stoff derselbe und die Verpackung gleich gewesen seien.
M.________ habe selbst gesagt, dass sie dem A.________ gegeben habe. Der
A.________ habe ihn direkt zu M.________ nach Hause gebracht. Letztere sei beim
ersten Mal gar nicht zuhause gewesen, sondern ein paar Männer. Beim A.________
habe er vorher während ein oder zwei, maximal während zwei oder drei Monaten Ko-
kain bezogen (PEN .________, pag. 137 Z. 39 ff). Als er das erste Mal in der Wohnung
von M.________ gewesen sei, habe der A.________ gesprochen, er selbst habe mit
den anwesenden Männern nicht gesprochen. Diese Personen hätten dann
M.________ angerufen und diese habe ihn angerufen (PEN .________, pag. 138 Z.
81 f.). Nachdem er M.________ kennengelernt habe, habe er von niemandem sonst
mehr Kokain bezogen. Ausser ein paar Mal habe er immer 20 bis 30 Gramm bezogen,
es könne gut sein, dass es «ein Halbes» [Kilo] oder mehr gewesen sei. Auf Vorhalt
seiner früheren Aussagen könne es auch sein, dass er im Zeitraum von Juli 2018 bis
am 25. März 2019 über 1'000 Gramm bezogen habe (PEN .________, pag. 141 Z. 177
ff.).
Anlässlich seiner Einvernahme vom 17. September 2019 erkannte BK.________ bei
der Fotovorweisung den Beschuldigten als den A.________. Als er in die Schweiz ge-
kommen sei, habe er bei seinen Eltern gelebt. Die Mutter und die Schwester des
A.________ hätten im gleichen Haus gelebt, mit anderen Worten kenne er diesen seit
mehr als 20 Jahren. Er habe gewusst, dass dieser «mit diesen Dingen macht». Er wisse
auch, dass dieser ins Gefängnis müsse. In der Vorwoche sei er zu ihm gekommen, als
er im Lokal gewesen sei, und habe ein paar Minuten mit ihm reden wollen. Der Be-
schuldigte habe ihm gesagt, dass die Polizei ihn [BK.________] wahrscheinlich kon-
taktieren werde, um ihn über ihn auszufragen. Er [BK.________] habe dem Beschul-
digten gesagt, dass er dort seine Aussagen machen und sagen werde, dass er mit dem
Beschuldigten keine Geschäfte gemacht, aber die Frau durch diesen kennengelernt
habe. Der A.________ habe gefragt, ob dies tatsächlich so gewesen sei, und er habe
geantwortet, dass dieser einmal mit ihm zu ihr gegangen sei. Der A.________ werde
«.________» genannt, der Name A.________ sage ihm nichts (PEN .________, pag.
161 Z. 92 ff.). Auf Vorhalt, wonach er anlässlich der Einvernahme vom 4. Juni 2019
gesagt habe, er habe in der Zeit von April 2018 bis Juli 2018 von einem unbekannten
.________ (Staatsangehörigkeit) 40-90 Gramm Kokain bezogen, bestätigte
BK.________, dass er dieses vom Beschuldigten bezogen habe. Er habe bereits ge-
sagt, dass dieser ihm von M.________ Kokain gebracht habe. Dann habe dieser ihm
den Kontakt zu M.________ gegeben und er sei selbst zu ihr gegangen. Es stimme
aber, dass er das erste Kokain vom Beschuldigten bezogen habe (PEN .________,
pag. 1461 f. Z. 110 ff.).
In der parteiöffentlichen delegierten Einvernahme von BK.________ als Auskunftsper-
son vom 4. Juni 2020 sagte dieser auf Frage, wie er M.________ kennengelernt habe,

43
aus, ein .________ Freund habe ihn mit ihr bekannt gemacht, aber er kenne dessen
Namen nicht. Auf Frage würden diesen alle «.________» nennen. Er kenne diese Per-
son sehr gut, sie seien im gleichen Haus aufgewachsen. Sein Bruder kenne diesen
sehr gut. Er [BK.________] habe diesen eines Tages gesehen und schon gehört, dass
er mit solchen Sachen zu tun habe und ihn gefragt. Letzterer habe gesagt, dass er das
selbst nicht mache, er könne kein Geld verdienen damit, er kenne aber jemanden und
könne ihn bekannt machen. Er [der Beschuldigte] habe ihm ein paar Mal «offeriert».
Der Beschuldigte habe ihm auch gebracht und er [BK.________] habe gewusst, dass
es von dieser Frau sei. Der Beschuldigte habe ihm gesagt, dass er ihn mit dieser Per-
son bekannt machen könne. Er [BK.________] habe dem Beschuldigten gesagt, dass
er niemanden kennenlernen möchte, er könne es ihm geben. Der Beschuldigte habe
ihm ein paar Mal Kokain gebracht, weil er seinen Bruder gut gekannt habe (PEN
.________, pag. 167 f. Z. 32 ff.). BK.________ bestätigte sodann, dass M.________
anlässlich des ersten Besuchs in deren Wohnung nicht anwesend gewesen sei und
der Beschuldigte mit den Männern gesprochen habe (PEN .________, pag. 168 Z. 64
ff.). «.________» sei zuerst allein in die Wohnung gegangen und er dann später nach.
In der Regel habe er das Kokain von M.________ für 60.00/Gramm bekommen, ein-
fach am Schluss habe sie es viel billiger, für CHF 40.00/Gramm gegeben. Auf Frage,
weshalb der Beschuldigte gewusst habe, dass er Kokain habe kaufen wollen, sagte
BK.________ aus, er [BK.________] habe selbst gebraucht. Dieser habe es einfach
gewusst, gehört und deswegen auch schon Probleme gehabt, eine Strafe bekommen.
Der Beschuldigte habe eigentlich selbst nichts damit zu tun haben, sondern nur vermit-
teln wollen. Auf Vorhalt, dass er bei einer früheren Einvernahme gesagt habe, der Be-
schuldigte habe «Zwischenhandel» betrieben, sagte BK.________ aus, «.________»
habe ihm selbst damals nicht gegeben. Er habe einfach gehört, dass dieser das ge-
macht und deshalb auch eine Strafe bekommen habe. Der Beschuldigte habe dann
einfach vermitteln wollen. Dieser habe ihm gesagt, dass er deswegen bestraft worden
sei (PEN .________, pag. 169 Z. Z. 81 ff.). Auf Frage, wie oft er vom Beschuldigten
Kokain gekauft habe und in welcher Menge, antwortete BK.________: «Ganz am An-
fang hat er für mich organisiert, 4-5 Mal, er hat aber gesagt, dass er damit nichts ver-
dienen würde und mir gesagt, ich könne mich direkt an den Lieferanten wenden». Auf
Frage, wieviel der Beschuldigte ihm pro Mal gegeben habe, sagte BK.________ aus:
«Zwischen 20 und 50 Gramm Kokain». Er bestätigte sogleich nochmals, dass es pro
Übergabe 20-50 Gramm gewesen seien, «einfach für so viel wie ich Geld hatte». Die
Frage, ob es demnach pro Übergabe und nicht total gewesen sei, bejahte er (PEN
.________, pag. 169 f. Z. 110 ff.). Das sei im Zeitraum gewesen, als er M.________
kennengelernt habe, er habe damals sehr viel konsumiert. Die Übergaben zwischen
ihm und dem Beschuldigten hätten in E.________(Ortschaft) in seinem [BK.________]
zuhause stattgefunden. Der Beschuldigte habe ihm gesagt, dass er selbst CHF
60.00/Gramm bezahlen müsse, und er habe ihm diesen Preis gegeben. Er wisse aber
nicht, wieviel der Beschuldigte wirklich habe bezahlen müssen. Die Qualität sei zu Be-
ginn gut gewesen, danach nicht mehr so gut. Das Kokain von «.________» sei in der
Regel gut gewesen. Vielleicht sei in einem von diesen 4-5 Malen nicht so gut gewesen.
Er habe dann nicht mehr vom Beschuldigten gekauft, weil dieser gesagt habe, dass er
nicht weiter vermitteln wolle. Der Beschuldigte habe gesagt: «Ich will das nicht mehr
machen, ich wurde bestraft deswegen» (PEN .________, pag. 170 Z. 121 ff.). Der Be-

44
schuldigte habe das Kokain von M.________ gehabt. Das wisse er, weil dieser ihn mit
ihr bekannt gemacht habe. Dieser habe direkt mit M.________ verhandelt. So sei es
zu Beginn gewesen. Der Beschuldigte habe alles mit ihr ausgemacht, den Preis und
alles. Die Frage, dass demnach der Beschuldigte den Preis, welchen er bezahlt habe,
ausgehandelt habe, bejahte BK.________ (PEN .________, pag. 170 f. Z. 151 ff.). Es
stimme, dass das Kokain das gleiche wie bei M.________ und auch gleich verpackt
gewesen sei. Er wisse nicht, ob der Beschuldigte weiterhin Kokain bei M.________
bezogen habe. Dieser habe ein paar Mal, als sie zusammen gewesen seien und er
[BK.________] konsumiert habe, abgelehnt (PEN .________, pag. 171 Z. 159 ff.). Auf
Vorhalt seiner früheren diesbezüglichen Aussagen sagte BK.________, es könne sein,
dass der Beschuldigte ihn im Lokal aufgesucht habe, um mit ihm zu sprechen, er könne
sich aber nicht daran erinnern. Mit Lokal bezeichne er das Restaurant .________. Seit-
her habe er den Beschuldigten vielleicht noch 4-5x zufällig getroffen, er habe keine
Nummer von diesem, man könne in seinem Telefon schauen (PEN .________, pag.
171 Z. 170 ff.). Auf Ergänzungsfrage der Verteidigung des Beschuldigten, ob er
[BK.________] mit «.________» telefonisch verkehrt habe, oder wie er mit diesem
Kontakt gehabt habe, sagte BK.________ aus: «Wenn ich M.________ nicht erreichen
konnte oder schlechte Ware erhalten habe, bat ich ihn zu mir zu kommen. Ich habe
«.________» angerufen, ob er zu mir nach Hause kommen könne, dort haben wir uns
dann unterhalten» (PEN .________, pag. 172 Z. 197 ff.).
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 4. November 2022 gab
BK.________ zu Protokoll, es habe bei seinen bisherigen Aussagen ein Missverständ-
nis gegeben. Er könne sich nicht erinnern, ob er falsch ausgesagt habe oder es falsch
protokolliert worden sei. Es sei um Äusserungen bezüglich eines A.________ gegan-
gen. Er solle ausgesagt haben, dass er durch einen A.________ ins Geschäft gebracht
worden sei, dies sei nicht korrekt (PEN .________, pag. 180 Z. 125 ff.). Der Beschul-
digte habe die Frau gekannt. Er habe ihn jeweils mit dem Auto zur Frau gebracht, zwei
bis drei Mal. Da diese mehr als 20-30 Gramm habe verkaufen wollen und er
[BK.________] dies nicht gewollt habe, habe er den Beschuldigten gebeten, ihn zu
begleiten. Der Beschuldigte habe «damit» aufgehört, weil er verurteilt worden sei. Die-
ser habe ihm gesagt, dass er Angst habe und dies nicht mehr machen wolle. Auf Vor-
halt, dass er aber ausgesagt habe, dass er beim Beschuldigten gekauft habe und die-
ser zu wenig verdient hätte, so dass er nicht mehr gewollt habe, meinte BK.________,
er habe eigentlich sagen wollen, dass der Beschuldigte ihm gesagt habe, dass er damit
nichts verdienen würde (PEN .________, pag. 180 Z. 141 ff.). Es könne stimmen, dass
er von M.________ im Zeitraum Juli 2018 bis 25. März 2019 insgesamt 1’095 bis 1’395
Gramm Kokaingemisch erworben habe. Zum Vorhalt, er habe im Frühjahr 2018 2-3x
20-30 Gramm, insgesamt 40-90 Gramm vom Beschuldigten erworben, antwortete
BK.________, vom Beschuldigten direkt erworben habe er nichts. Es sei aber möglich,
dass der Beschuldigte die Ware bei der Frau abgeholt und ihm gebracht habe (PEN
.________, pag. 184 Z. 266 ff.).
Anlässlich seiner eigenen Hauptverhandlung im abgekürzten Verfahren bestätigte
BK.________, unter mehreren Malen insgesamt mindestens 1’195 Gramm Kokainge-
misch von verschiedenen Personen (u.a. vom Beschuldigten; vgl. Anklageschrift [PEN
.________, pag. 810 ff.]) erworben zu haben (PEN .________, S. 3 des Verhandlungs-
protokolls [nicht paginiert]).

45
Für die Aussagen von BK.________ im erstinstanzlichen Verfahren gegen den Be-
schuldigten kann auf die Zusammenfassung der Vorinstanz verwiesen werden (S. 9
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1886):
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung im Verfahren gegen den Beschuldigten wurde BK.________
am 13. Mai 2024 als Zeuge einvernommen. Er bestätigte zunächst, dass er den Beschuldigten seit seiner
Kindheit kenne und dieser ein guter Freund seines Bruders sei. Auf entsprechende Frage verneinte er
dann aber, mit dem Beschuldigten etwas im Zusammenhang mit Kokain zu tun gehabt zu haben. «Nein,
ich habe mit ihm nichts gemacht. Ich habe mit ‘M.________’ etwas gemacht, nicht aber mit dem Beschul-
digten.». Auf den Vorhalt, dass er bei der Polizei ausgesagt habe, er hätte vom Beschuldigten einige Male
Kokain erhalten, das wahrscheinlich von «M.________» gewesen sei, antwortete er, er habe das verges-
sen, aber das gehe nicht. Er habe mit dem Beschuldigten nie etwas gemacht. Wenn er das bei der Polizei
entsprechend ausgesagt habe, dann wisse er das nicht. Er habe darauf hingewiesen, dass er damals
vielleicht etwas falsch verstanden habe. Zudem habe er Probleme gehabt, weil er selbst konsumiert habe.
Er habe später gesagt, er habe mit dem Beschuldigten nichts gemacht, betreffend «M.________» sei er
ehrlich, «ok». (pag. 1843). «M.________» habe ihm jedes Mal etwas mit ihrem Freund gebracht. Er habe
sie über den Beschuldigten kennengelernt. Sie habe ihm jedes Mal gebracht, wenn er etwas nötig gehabt
habe (pag. 1843).
BK.________ wurde in seinem eigenen (abgekürzten) Verfahren mit Urteil des Regio-
nalgerichts Bern-Mittelland vom 29. August 2023 u.a. wegen Erwerbs von insgesamt
1'195 Gramm Kokaingemisch (2x 40 Gramm vom Beschuldigten; insgesamt 1'095
Gramm von M.________; 20 Gramm von einer unbekannten Drittperson) verurteilt
(PEN .________, Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 29. August 2023
[nicht paginiert]). In Bezug auf den Reinheitsgrad des erworbenen und teilweise wei-
terverkauften Kokaingemischs ging das Gericht im abgekürzten Verfahren von durch-
schnittlich 61 % aus. Dies entspricht dem Durchschnitt der Reinheitsgrade der bei
BK.________ am 25. März 2019 sichergestellten beiden Kokainsteine von netto 16 und
19 Gramm (PEN .________, pag. 429 ff.).
C. Aussagen von M.________
Für die Aussagen von M.________ kann auf die zutreffende Zusammenfassung der
Vorinstanz verwiesen werden (S. 10 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung,
pag. 1887).
M.________ wurde mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mitteland vom 28. Januar
2022 u.a. wegen Veräusserns von ca. 40 Gramm Kokaingemisch an den Beschuldigten
und von ca. 1'000 Gramm Kokaingemisch an BK.________ verurteilt (PEN .________,
Ziff. II.1.2.7. und II.1.2.16 des Dispositivs [nicht paginiert]). Den Urteilserwägungen
lässt sich entnehmen, dass das Regionalgericht – soweit keine Betäubungsmittel be-
schlagnahmt wurden (71 %) – von einem durchschnittlichen Reinheitsgrad von 53 %
ausging.
D. Aussagen des Beschuldigten
Für die Aussagen des Beschuldigten kann auf die zutreffende Zusammenfassung der
Vorinstanz verwiesen werden (S. 10 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung,
pag. 1887 f.).

46
10.2.2 Beweiswürdigung der Kammer betreffend Drogenmenge und Reinheitsgrad
BK.________ gab seit seiner ersten Einvernahme vom 25. März 2019 konstant zu Pro-
tokoll, seit er mit M.________ bekannt gemacht worden sei, habe er nirgends sonst
mehr Kokain bezogen. Er bestätigte mehrfach die von M.________ erworbene Menge
von über einem Kilogramm Kokaingemisch. Zuvor habe er bei einem «Zwischenhänd-
ler», einem A.________, den er später als den Beschuldigten identifizierte, Kokain be-
zogen, welches auch von M.________ gestammt habe. Es fällt mit Blick auf die Aus-
sagehistorie von BK.________ auf, dass er – solange er irgendwie konnte – versuchte,
den Beschuldigten nicht zu belasten. So wollte er ursprünglich den Namen des
«.________ (Staatsangehörigkeit)» vergessen haben, obwohl er später zugab, seit
über 20 Jahren mit dem Beschuldigten befreundet zu sein. Auch anlässlich der par-
teiöffentlichen Einvernahme vom 4. Juni 2020 versuchte er diesen offenkundig zu
schonen, indem er ihm auch für die Zeit vor den Bezügen bei M.________ die Rolle
eines reinen Vermittlers zuschrieb. Sodann sagte er beispielweise aus, dass dieser ihm
den Stoff ein paar Mal «offeriert habe», wobei er in Widerspruch dazu zu Protokoll gab,
er habe dem Beschuldigten so viel Geld bezahlt, wie dieser selbst bezahlt habe. Er
fügte sogleich an, dass er aber nicht wisse, wieviel der Beschuldigte bezahlt habe, was
ein deutliches Indiz dafür ist, dass der Beschuldigte an den Lieferungen eben selbst
auch verdiente, so wie dies BK.________ bei früheren Einvernahmen auch zu Protokoll
gegeben hatte, indem er aussagte, der Beschuldigte habe ihm gesagt, er verdiene
daran «nicht genug». Bezeichnend ist auch, dass BK.________ in der Folge anlässlich
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme just jene Aussagen, welche den Beschul-
digten in Bezug auf Verkäufe belasteten, als Missverständnis, Falschaussage oder
Falschprotokollierung verstanden haben wollte.
Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, weshalb nicht auf die parteiöffentliche Aus-
sage von BK.________, wonach er vom Beschuldigten 4-5x 20-50 Gramm für
CHF 60.00/Gramm bezogen habe, abgestellt werden können sollte. Dies umso mehr,
als BK.________ diese Angaben zu Anzahl Treffen und Mengen nicht etwa von der
Polizei aufgerechnet und vorgehalten wurden, sondern er diese von selbst und gar
mehrfach nannte. Es ist gestützt auf diese Angaben im Rahmen der Strafzumessung
von einer Mindestmenge von 4.5x35 Gramm = 157.5 Gramm Kokaingemisch auszu-
gehen, welche der Beschuldigte BK.________ verkaufte. Mit Blick auf die Aussagen
des Letzteren, wonach es sich meistens um gutes Kokain gehandelt habe und es gleich
verpackt gewesen sei, wie jenes, dass er anschliessend von M.________ direkt bezo-
gen habe, ist von einem Reinheitsgrad von 61 % – entsprechend den mengenbereinig-
ten Mittelwerten des bei M.________ und BK.________ gefundenen Kokaingemischs
– auszugehen. Dies entspricht im Übrigen etwa dem Mittelwert entsprechender Kon-
fiskatsgrössen gemäss SGRM-Statistik 2018. Es ist mithin für die Strafzumessung da-
von auszugehen, dass der Beschuldigte im Frühjahr 2018 bis 30. Mai 2018 96 Gramm
reines Kokain an BK.________ veräusserte, wobei er selbst in unbekanntem Umfang
daran verdiente.
Was Ziffer I.1.2. der Anklageschrift betrifft, ist gestützt auf die parteiöffentlichen Aussa-
gen von BK.________ erstellt, dass der Beschuldigte BK.________ in der Folge mit
M.________ bekannt machte, damit dieser direkt von M.________ Kokain beziehen
konnte. Der Beschuldigte verhandelte dabei bei der ersten Kontaktnahme den Gramm-

47
preis. Er fuhr BK.________ auch in der Folge noch 1-2x für Drogenübergaben zu
M.________. Wenn BK.________ M.________ nicht erreichen konnte oder schlechte
Ware erhielt, rief er den Beschuldigten an. Aus der rückwirkenden Teilnehmeridentifi-
kation ergab sich, dass BK.________ über die Nummer des Beschuldigten verfügte
und er diesen zugegebenermassen auch mehrfach traf. BK.________ bezog auf diese
Weise im Zeitraum Juli 2018 bis 25. März 2019 von M.________ insgesamt mindes-
tens 1’095 Gramm Kokaingemisch mit einem Reinheitsgrad von 61 %, entsprechend
rund 668 Gramm reines Kokain. Angesichts des Umstands, dass der Beschuldigte und
BK.________ einander gut kannten und während dieser Zeit noch mehrfach Kontakt
hatten, ist im Rahmen der Strafzumessung davon auszugehen, dass der Beschuldigte
sehr wohl von den Weitereinkaufstätigkeiten von BK.________ wusste und ihm daher
auch ungefähr bewusst war, um welche Mengen es dabei ging.
10.3
Vorwürfe in Zusammenhang nur mit M.________ (Ziff. I.1.3. und I.1.4. der Ankla-
geschrift)
10.3.1 Vorwürfe gemäss Anklageschrift
In Ziffer I.1.3. der Anklageschrift wurde dem Beschuldigten Anstaltentreffen zum Ver-
äussern von mindestens 1’000 Gramm Metamphetamin (Crystal), begangen in der Zeit
vom 9. Februar bis 2. März 2019 in O.________ (Ortschaft) und eventuell anderswo,
vorgeworfen. Dies gemäss Anklageschrift (pag. 1678),
«indem der Beschuldigte und M.________ sich ab dem 9. Februar 2019 am Domizil von M.________ an
der R.________ (Strasse) in O.________ (Ortschaft) detailliert über ein gemeinsames Crystalgeschäft
austauschten. Der Beschuldigte offerierte M.________ Crystal aus AV.________(Land) zu einem Kilopreis
von Euro 25000.00, welches sie problemlos zu einem Kilopreis von Euro 40000.00 weiterverkaufen könne.
M.________ gab an, einen Abnehmer zu haben, der regelmässig 1-3 Kilogramm beziehen wolle und der
einen neuen Lieferanten suche, da seine bisherigen unzuverlässig geworden seien. M.________ wollte
bei diesen Geschäften als Vermittlerin/Zwischenhändlerin auftreten. Der Beschuldigte und M.________
einigten sich darauf, dass er ihr am 11. Februar 2019 um 2000 Uhr ein Muster von 5 Gramm vorbeibringen
werde, was er auch tat (Vgl. unten Ziff. 1.4.). Am 2. März 2019 begab sich der Beschuldigte erneut in die
Wohnung von M.________ und teilte ihr mit, dass er die Sache aus AV.________(Land) gestoppt habe.
M.________ hatte befürchtet, auf dem Crystal «sitzen zu bleiben» wenn die Ware von ihrem Abnehmer
nicht wie bestellt übernommen würde».
Zudem wurde dem Beschuldigten in Ziffer I.1.4. der Anklageschrift Veräussern von
5 Gramm Metamphetamin (Crystal), begangen am 11. Februar 2019 zwischen
20:07 und 20:37 Uhr in O.________ (Ortschaft), vorgeworfen (pag. 1678 f.),
«indem der Beschuldigte sich zu dieser Zeit mit 5 Gramm Crystal ans Domizil von M.________ an der
R.________ (Strasse) in O.________ (Ortschaft) begab. Dort befand sich bereits der Abnehmer
BL.________, der sich mit M.________ über das angekündigte Muster sowie den Kilopreis von Euro
30'000.00 unterhielt. Als der Beschuldigte die Wohnung betreten wollte, musste er zuerst warten, damit
BL.________ in die Küche gehen konnte. Der Beschuldigte verbrachte in der Folge mindestens 20 Minuten
auf dem Balkon. Die 5 Gramm Crystal über gab er via M.________ an den Abnehmer BL.________. So
wurde verhindert, dass der Beschuldigte und der Abnehmer sich begegneten. Um 2033 verliess
BL.________ die Wohnung. Nach einem kurzen Gespräch mit M.________ verliess der Beschuldigte die
Wohnung um 2037 Uhr ebenfalls».

48
10.3.2 Beweismittel
Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel zutreffend zusammengefasst, darauf
kann verwiesen werden (S. 13 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1890
ff.).
10.3.3 Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt als erwiesen. Aus den vorin-
stanzlichen Erwägungen zur Strafzumessung geht sodann hervor, dass sie einen Rein-
heitsgrad des Methamphetamins von 98 % als erstellt erachtete. Die Kammer hat kei-
nen Grund, im Rahmen der Strafzumessung darauf zurückzukommen.
11.
Rechtskräftige Schuldsprüche wegen Urkundenfälschungen
11.1
Urkundenfälschung durch Verfälschen von Betreibungsregisterauszügen und
Einreichen derselben (Ziff. I.2.1.1. der Anklageschrift)
11.1.1 Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wurde in Ziffer I.2.1.1. der Anklageschrift vorgeworfen, sich der
Urkundenfälschung durch Verfälschen von Betreibungsregisterauszügen, begangen in
der Zeit vom 7. bis 9. Juni 2016 in O.________ (Ortschaft) oder eventuell anderswo
und in F.________ (Ortschaft) schuldig gemacht zu haben (pag. 1679),
«indem der Beschuldigte in den Tagen nach dem 7. Juni 2016 an seinem Domizil an der BM.________
(Strasse) in O.________ (Ortschaft) oder ev. anderswo unter Beizug des nicht nummerierten Betreibungs-
registerauszuges vom 7. Juni 2016 einer nicht bekannten Person (ausgestellt durch das Betreibungsre-
gisteramt Bern-Mittelland) je einen verfälschten, nicht nummerierten Betreibungsregisterauszug auf seinen
Namen und den Namen seiner damaligen Ehefrau, BN.________, erstellte, der keine Betreibungen und
Verlustscheine aufwies. Dem Beschuldigten war bewusst, dass zu diesem Zeitpunkt ihm gegenüber 37
Betreibungen im Gesamtbetrag von CHF 66'771.95 sowie Verlustscheine im Betrag von CHF 169’554.10
bestanden und dass auch gegenüber seiner Ehefrau 10 Betreibungen vorlagen. Die verfälschten Betrei-
bungsregisterauszüge reichte der Beschuldigte am 9. Juni 2016 mit der Bewerbung für eine Wohnung an
der Z.________(Strasse) in C.________(Ortschaft) beim BO.________ (AG) F.________ (Ortschaft) ein,
in der Absicht, seine Chancen auf den Zuschlag der Wohnung zu erhöhen. In der Folge erhielt er die
Wohnung».
11.1.2 Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 20 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 1897):
Es wird auf das Deliktsblatt 7 vom 25. Februar 2022 der Kantonspolizei Bern verwiesen (pag. 276 ff.). In
diesem Zusammenhang wurden keine Erkenntnisse aus den geheimen Überwachungsmassnahmen ver-
wertet. Zwar hat der Beschuldigte in der Schlusseinvernahme vom 6. März 2023 gegenüber der Staats-
anwaltschaft ausgesagt, er habe den Betreibungsregisterauszug nicht selbst gefälscht, er habe aber einen
gefälschten Betreibungsregisterauszug von ihm und seiner Frau abgegeben (pag. 600 Z. 233). In der
Hauptverhandlung bestätigte er diese Aussage (pag. 1850). Es kann zwar nicht nachgewiesen werden,
dass er den Auszug selbst gefälscht hat, jedoch hat er diesen durch das Einreichen «zur Täuschung ge-
braucht» und den Tatbestand dadurch erfüllt.

49
Der Beschuldigte wurde in diesem Anklagepunkt rechtskräftig schuldig gesprochen. Er
hat – wie grundsätzlich in allen Fällen der ihm vorgeworfenen Urkundenfälschungen –
in der Untersuchung zugegeben, die gefälschten Betreibungsregisterauszüge ge-
braucht zu haben. Auf das Beweisergebnis der Vorinstanz ist abzustellen.
11.2
Urkundenfälschung durch Verfälschen von Betreibungsregisterauszügen
(Ziff. I.2.1.3. der Anklagschrift)
11.2.1 Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in Ziffer I.2.1.3. der Anklageschrift vorgeworfen, sich der Ur-
kundenfälschung durch Verfälschen von Betreibungsregisterauszügen, um sich oder
einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, namentlich des Auszugs
von M.________, begangen in der Zeit vom 2. bis 12. März 2019 in D.________(Orts-
chaft) oder eventuell anderswo und O.________ (Ortschaft), schuldig gemacht zu ha-
ben. Der angeklagte Sachverhalt lautet wie folgt (pag. 1680):
«indem der Beschuldigte M.________ am 2. März 2019 im Gespräch in Ihrer Wohnung an der R.________
(Strasse) anbot, für sie einen «sauberen» Betreibungsregisterauszug anzufertigen. Am 10. März 2019
nach 1913 Uhr übergab M.________ dem Beschuldigten in ihrer Wohnung die erste Seite ihres Betrei-
bungsregisterauszuges. Mit dieser ersten Seite des Auszuges von M.________ und unter Beizug des
Auszuges Nr. .________ (ausgestellt am 8. März 2019 durch das Betreibungsregisteramt Bern-Mittelland
auf die Ehefrau des Beschuldigten, AO.________) erstellte der Beschuldigte in der Folge an seinem Do-
mizil an der AA.________(Strasse) in D.________(Ortschaft) oder ev. anderswo für Frau M.________
einen Betreibungsregisterauszug, der keine Betreibungen und Verlustscheine enthielt. Wie der Beschul-
digte wusste, bestanden zu diesem Zeitpunkt zahlreiche Betreibungen gegenüber Frau M.________. Er
tat dies in der Absicht, die Chancen von M.________ auf den Zuschlag im Rahmen einer Wohnungsbe-
werbung zu erhöhen. Den verfälschen Auszug übergab er ihr am Folgetag im BP.________ in O.________
(Ortschaft). Sie bewarb sich damit am 12. März 2019 bei der U.________ für eine 4-Zimmer-Wohnung an
der BQ.________ (Strasse) in O.________ (Ortschaft). Weil man seitens der Vermieterschaft auf andere
Ungereimtheiten in der Wohnungsbewerbung aufmerksam wurde, erhielt M.________ die Wohnung
schliesslich nicht».
11.2.2 Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 21 f. der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung, pag. 1898 f.):
Es wird auf das Deliktsblatt 2 vom 25. Februar 2022 der Kantonspolizei Bern verwiesen (pag. 78 ff.).
Gestützt auf die als sachlichen Zufallsfunde genehmigte Audioüberwachung der Wohnung an der
R.________ (Strasse) in O.________ (Ortschaft) und der Echtzeitüberwachung der vom Beschuldigten
verwendeten Rufnummer gelangte die Untersuchungsbehörde zur Erkenntnis, dass der Beschuldigte für
M.________ einen Betreibungsregisterauszug fälschen wollte.
In der Schlusseinvernahme bestätigte der Beschuldigte gegenüber der Staatsanwaltschaft am 6. März
2023, dass er M.________ einen gefälschten Betreibungsregisterauszug gegeben habe. Er habe den Be-
treibungsregisterauszug aber nicht selbst gefälscht. Auf die Frage, wer diesen Betreibungsregisterauszug
«gemacht» habe, erklärte der Beschuldigte, dazu sage er nichts. Auf Vorhalt der Verschriftung Audiojour-
nal vom 2. März 2019 (Track 6281, S. 2 Mitte), wonach er M.________ einen «sauberen» Betreibungsre-
gisterauszug machen würde; das tue er seit zwanzig Jahren; die würden nicht kontrollieren, antwortete
der Beschuldigte, das sei eine Aussage, um für ihn Werbung zu machen. Er habe damit sagen wollen, «ig

50
bin ne». Er habe aber nie selbst Betreibungsregisterauszüge gefälscht (pag. 599 Z. 195 ff.). In der Haupt-
verhandlung hielt er an dieser Aussage fest und antwortete auf die Frage, wer den Auszug dann gefälscht
habe, das sei eine Person gewesen, die er durch eine Drittperson kenne. Er habe die Fälschung bei dieser
Person bestellt. Er habe dieser Person einen sauberen Betreibungsauszug geben müssen. Wie diese
Person es gemacht habe, wisse er nicht. Er habe den Auszug seiner Frau gegeben, worauf die Person
die Fälschung vorgenommen habe (pag. 1850).
Der Beschuldigte hat auch hier konsequent bestritten, den Auszug selbst gefälscht zu haben. Weshalb die
Anklage trotzdem davon ausgeht, dass der Beschuldigte die Fälschung eigenhändig vorgenommen haben
soll, ist nicht ersichtlich. Dies führt jedoch nicht zu einem Freispruch, denn indem M.________ den ge-
fälschten Auszug gebraucht hat, erscheint der angeklagte Sachverhalt immerhin in diesem Punkt nachge-
wiesen, wobei der «Gebrauch» in Mittäterschaft erfolgte. Dazu wird auf die nachfolgenden Ausführungen
unter dem «Rechtlichen» verwiesen.
Der Beschuldigte wurde in diesem Anklagepunkt rechtskräftig schuldig gesprochen.
Auf das Beweisergebnis der Vorinstanz ist abzustellen.
11.3
Urkundenfälschung durch Verfälschen von Betreibungsregisterauszügen
(Ziff. I.2.1.5. der Anklagschrift)
11.3.1 Vorwurf gemäss Anklageschrift
Dem Beschuldigten wird in Ziffer I.2.1.5. der Anklageschrift vorgeworfen, sich der Ur-
kundenfälschung durch Verfälschen von Betreibungsregisterauszügen, um sich oder
einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, namentlich seines Aus-
zuges, begangen in der Zeit vom 18. März bis 4. April 2019 in D.________(Ortschaft)
oder eventuell anderswo und O.________ (Ortschaft) schuldig gemacht zu haben. Der
angeklagte Sachverhalt lautet wie folgt (pag. 1681):
«indem der Beschuldigte nach dem 18. März 2019 an seinem Domizil an der AA.________(Strasse) in
D.________(Ortschaft) oder ev. anderswo unter Beizug des Betreibungsregisterauszuges Nr. .________
(ausgestellt am 18. März 2019 durch das Betreibungsamt Bern-Mitteland auf die Ehefrau des Beschuldig-
ten, AO.________) einen Betreibungsregisterauszug auf seinen Namen erstellte, der keine Betreibungen
und Verlustscheine aufwies. Wie der Beschuldigte wusste, bestanden ihm gegenüber am 18. März 2019
39 Betreibungen in Gesamtbetrag von CHF 103'731.35 sowie Verlustscheine im Betrag von
CHF 169'554.10 gegen den Beschuldigten. Den verfälschten Betreibungsregisterauszug reichte er am
4. April 2019 zusammen mit dem unverfälschten Auszug (Nr. .________ vom 3. April 2019) für seine Ehe-
frau im Zusammenhang mit der Bewerbung für eine Wohnung an der AI.________(Strasse) in
D.________(Ortschaft) bei der L.________ (AG) ein, in der Absicht, seine Chancen auf den Zuschlag der
Wohnung zu erhöhen. In der Folge erhielt er die Wohnung».
11.3.2 Beweiswürdigung und Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz führte beweiswürdigend Folgendes aus (S. 24 f. der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung, pag. 1901 f.):
Es wird auf das Deliktsblatt 5 vom 25. Februar 2022 der Kantonspolizei Bern verwiesen (pag. 190 ff.).
Gestützt auf die genehmigte Audioüberwachung der Wohnung an der R.________ (Strasse) in
O.________ (Ortschaft) und der Echtzeitüberwachung der vom Beschuldigten verwendeten Rufnummer
gelangte die Untersuchungsbehörde zur Erkenntnis, dass der Beschuldigte für M.________ einen Betrei-
bungsregisterauszug fälschen wollte. Insbesondere aus dem TK-Gespräch vom 10. April 2019, 16:53 Uhr,
zwischen dem Beschuldigten und BA.________ geht u.a. hervor, dass sich der Beschuldigte bei

51
BA.________ erkundigt hatte, ob er von der «.________-Zeugs» ebenfalls angerufen worden sei, was
dieser verneint habe.
Anlässlich der Hausdurchsuchung an der AI.________(Strasse) in O.________ (Ortschaft) konnten beide
für die vorliegende Wohnungsbewerbung verwendeten Betreibungsregisterauszüge im Original und un-
verfälscht sichergestellt werden (pag. 193).
In der delegierten Einvernahme vom 1. November 2022 erklärte die Kantonspolizei dem Beschuldigten,
aufgrund des vorgenannten TK-Gespräches vom 10. April 2019 zwischen ihm und BA.________ seien
durch die Staatsanwaltschaft bei der L.________ (AG) Bewerbungsunterlagen ediert worden (pag. 523 Z.
275), wobei ein solches Vorgehen, wie zuvor ausgeführt, grundsätzlich nicht verwertbar wäre. In der
Schlusseinvernahme vom 6. März 2023 bestätigte der Beschuldigte gegenüber der Staatsanwaltschaft,
einen sauberen, gefälschten Betreibungsregisterauszug abgegeben zu haben, den er aber nicht erstellt
habe (pag. 609 Z. 554 f.).
In casu ergeht dennoch ein Schuldspruch, da anlässlich der Hausdurchsuchung ein gefälschter Betrei-
bungsregisterauszug gefunden wurde und gestützt darauf die Nachfrage bei früheren Vermietern zum
selben Beweisergebnis geführt hätte. Damit sind die Unterlagen und das Geständnis des Beschuldigten
verwertbar und der angeklagte Sachverhalt insofern erstellt, als die Urkunde durch das Einreichen zur
Täuschung gebraucht wurde.
Der Beschuldigte wurde in diesem Anklagepunkt rechtskräftig schuldig gesprochen.
Auf das Beweisergebnis der Vorinstanz ist abzustellen.
III.
Strafzumessung
12.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des StGB
in Kraft getreten. Mit den neu in Kraft getretenen Änderungen des Sanktionenrechts
wurde vor allem der Anwendungsbereich der Geldstrafe eingeschränkt und derjenige
der Freiheitsstrafe ausgeweitet.
Der Beschuldigte hat die zu bestrafenden Taten teilweise noch unter der Geltung des
bis am 31. Dezember 2017 geltenden Sanktionenrechts begangen. Da indessen vor-
liegend in allen Fällen ohnehin lediglich eine Freiheitsstrafe als spezialpräventiv genü-
gend wirksam angesehen werden muss, hat die am 1. Januar 2018 in Kraft getretene
Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches keine Auswirkungen auf die
Strafzumessung. Dieses ist nicht milder (Art. 2 Abs. 2 StGB e contrario). Es ist folglich
altes Recht anzuwenden. Was die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelge-
setz betrifft, so sah Art. 19 Abs. 2 BetmG in seiner zum Tatzeitpunkt geltenden Fassung
vom 1. Januar 2018 vor, dass der Täter mit einer Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr,
womit eine Geldstrafe verbunden werden kann, bestraft wird. Das neue Recht sieht
diese Möglichkeit nicht mehr vor (in Kraft seit 1. Juli 2023; AS 2023 259). Bei konkreter
Prüfung würden in beiden Fällen – das heisst bei einer Beurteilung nach altem wie nach
neuem Recht – eine Freiheitsstrafe je in derselben Höhe resultieren, da eine Verknüp-
fung der Freiheitsstrafe mit der fakultativen Geldstrafe nicht angezeigt erscheint. Folg-
lich ist das neue Recht – aufgrund des unveränderten Strafrahmens der Freiheitsstrafe
von einem bis zu 20 Jahren – nicht milder, weshalb das alte Recht, konkret das BetmG
in seiner Fassung vom 1. Januar 2018 (nachfolgend: aBetmG) anzuwenden ist.

52
13.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Für die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung (Art. 47 sowie Art. 49 Abs. 1 und
Abs. 2 aStGB) kann vorab auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden
(S. 36 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1912 ff.).
Ergänzend und teilweise wiederholend ist Folgendes festzuhalten: Hat das Gericht eine
Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer andern Tat verur-
teilt worden ist, so hat es eine Zusatzstrafe auszusprechen. Sind die neu zu beurtei-
lenden Straftaten ausnahmslos vor dem Ersturteil begangen worden, spricht man von
vollkommener retrospektiver Konkurrenz (MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl.
2019, Rz. 524). Das Gericht ist auch bei der Zusatzstrafenbildung nach Art. 49 Abs. 2
i.V.m. Abs. 1 aStGB an das gesetzliche Höchstmass der Strafe gebunden (BGer
6B_483/2016 vom 30. April 2018 E. 3.3.3 und 3.6; ACKERMANN, in: Basler Kommentar,
Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019 [aktualisiert per 30. April 2023], N. 170 zu Art. 49 StGB).
Ob überhaupt eine Zusatzstrafe auszusprechen ist, d.h. ob Art. 49 Abs. 2 aStGB über-
haupt zur Anwendung gelangt oder nicht, entscheidet sich nach dem Datum der ersten
Verurteilung im ersten Verfahren. Auf das Datum dieses Ersturteils ist auch abzustel-
len, wenn dieses später im Rechtsmittelverfahren reformiert wird. Demgegenüber ist
für die Bemessung bzw. die Höhe der Zusatzstrafe das rechtskräftige Urteil im ersten
Verfahren massgebend (BGE 138 IV 113 E. 3.4.2 f.). Eine Zusatzstrafe zu einer Zu-
satzstrafe ist nach konstanter Praxis der Strafkammern des Obergerichts des Kantons
Bern ausgeschlossen (z.B. Urteile des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 425 vom
20. Dezember 2019 E. 16 und SK 22 34 vom 1. November 2022 E. 24.2). Andernfalls
käme die beschuldigte Person für die gleichen Straftaten mehrfach in den Genuss einer
für sie günstige Asperation. Ist eine Zusatzstrafe zu bilden, ist zu prüfen, ob die Grund-
strafe oder die neu zu beurteilenden Delikte die schwerste Straftat enthalten. Für die
Bestimmung der schwersten Straftat gilt auch in diesem Kontext, dass es primär auf
die abstrakte Strafandrohung ankommt (MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl.
2019, Rz. 541). Von dieser Straftat ist die Einsatzstrafe zu bestimmen, wozu die auf
die weiteren Delikte entfallenden Strafen zu asperieren sind. Von der solcherart be-
stimmten hypothetischen Gesamtstrafe ist die letztlich nicht abänderbare Grundstrafe
abzuziehen, was die Zusatzstrafe für die neuen Delikte ergibt (MATHYS, a.a.O.,
Rz. 528).
14.
Methodik, Strafrahmen und Strafart
Der Beschuldigte ist für folgende Taten (für welche er teilweise bereits in erster Instanz
rechtskräftig verurteilt wurde) zu bestrafen:
-
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert
begangen, bedroht mit einer Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr (Art. 19 Abs. 1
Bst. c, d, und g i.V.m. 19 Abs. 2 Bst. a aBetmG);
-
Urkundenfälschung (mehrfach begangen), bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu fünf
Jahren oder mit Geldstrafe (Art. 251 Ziff. 1 aStGB):
-
Fälschung von Ausweisen, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe (Art. 252 aStGB);

53
-
Widerhandlung gegen das AIG durch Täuschung der Behörden (mehrfach began-
gen), bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 118 Abs. 1
AIG).
Was die Strafart anbelangt, erachtet die Kammer auch bei jenen Einzeltaten, welche
aufgrund der verschuldensangemessenen Anzahl Strafeinheiten theoretisch mit einer
Geldstrafe geahndet werden könnten, einzig eine Freiheitsstrafe als spezialpräventiv
genügend wirksam. So haben drei voll- und teilbedingt ausgesprochene Freiheitsstra-
fen den Beschuldigten nicht davon abhalten können, immer wieder massiv und ein-
schlägig zu delinquieren. Die vorliegend zu sanktionierenden Taten wurden allesamt in
der Probezeit gemäss Urteil vom 30. Oktober 2015 begangen. Der Beschuldigte delin-
quierte auch während des zum Urteil vom 30. Mai 2018 führenden Strafverfahrens wei-
ter und liess sich selbst von der in jenem Verfahren teilbedingt ausgesprochenen Frei-
heitsstrafe nicht von weiteren einschlägigen Probezeitdelikten abhalten. Er zeigte sich
folglich als unbelehrbar.
Es ist somit für alle Delikte eine Freiheitsstrafe auszusprechen, so dass es zur Ge-
samtstrafenbildung mittels Asperation kommt. Das schwerste Delikt bilden abstrakt be-
trachtet die Widerhandlungen gegen das aBetmG, welche eine Einheit bilden. Dafür ist
die Einsatzstrafe festzulegen (E. III.15.), welche anschliessend nach Art. 49 Abs. 1
aStGB um die weiteren Strafen angemessen zu erhöhen ist (E. III.16. ff.), bevor die
Täterkomponenten und eine allfällige Verletzung des Beschleunigungsgebots zu
berücksichtigen sind (E. III.20. f.). Danach erfolgt die Zusatzstrafenbildung, wobei ent-
gegen der Auffassung der Vorinstanz (vgl. S. 42 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung, pag. 1918 f.) nur zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom
10. Juli 2019, nicht hingegen zum Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom
30. Mai 2018, eine Zusatzstrafe zu bilden ist (E. III.22.), da die ältere der beiden Vor-
strafen bereits eine Zusatzstrafe darstellt. Schliesslich ist der Widerruf der mit Urteil
des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 30. Mai 2018 bedingt ausgesprochenen
Freiheitsstrafe zu prüfen und gegebenenfalls eine Gesamtstrafe gemäss Art. 46 Abs.
1 StGB zu bilden (E. IV.).
15.
Einsatzstrafe für die mengenmässig qualifiziert begangenen Widerhandlungen
gegen das aBetmG
15.1
Objektive Tatkomponenten
Das Betäubungsmittelstrafrecht dient dem Schutz der Volksgesundheit (BGE 122 IV
211 E. 4). Die Betäubungsmittelmenge darf aufgrund des Doppelverwertungsverbots
zwar insoweit nicht noch einmal straferhöhend berücksichtigt werden, als sie schon zur
Anwendung des mengenmässig qualifizierten Falls gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a
aBetmG geführt hat. Hingegen darf innerhalb des qualifizierten Strafrahmens bei der
Bewertung des Ausmasses der Verletzung/Gefährdung des geschützten Rechtsguts
berücksichtigt werden, in welchem Ausmass die Grenze zur mengenmässig qualifizier-
ten Widerhandlung überschritten worden ist.
Der Beschuldigte veräusserte insgesamt 96 Gramm reines Kokain an BK.________
und verschaffte diesem weitere 668 Gramm reines Kokain. Sodann traf er Anstalten
zur Veräusserung von 980 Gramm reinem Methamphetamin und veräusserte als Mus-
ter 4.9 Gramm reines Methamphetamin. Dies entspricht einem Heroin- (bzw.

54
Methamphetamin-)äquivalent von insgesamt gerundet 1'494 Gramm. Diese Mengen
übersteigen die vom Bundesgericht festgelegten Schwellenwerte für einen schweren
Fall (18 Gramm bei Kokain und 12 Gramm bei Methamphetamin-Hydrochlorid) um ein
Vielfaches, was straferhöhend zu berücksichtigen ist. Mit Blick auf die «Tabelle Finger-
huth» (FINGERHUTH/ SCHLEGEL/JUCKER, OFK-Kommentar zum BetmG, 3. Aufl. 2016,
N. 44 zu Art. 47 StGB) resultiert bei einer Menge wie der vom Beschuldigten gehan-
delten eine Freiheitsstrafe von 56 Monaten.
Betreffend Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung bzw. Verwerf-
lichkeit des Handelns fällt die in Bezug auf die eigenen Kokainverkäufe an
BK.________ relativ kurze Zeitspanne (Frühjahr bis Mai 2018) ins Gewicht, es handelte
sich aber immerhin um 4-5 Übergaben (vgl. «Tabelle Fingerhuth», FINGERHUTH/ SCHLE-
GEL/JUCKER, a.a.O., N. 44 zu Art. 47 StGB, wonach der «Prototyp» des Täters, auf
welchen das entsprechende Strafmass angewendet werden könnte, ein ungeständi-
ger, nicht süchtiger Täter ist, welcher die entsprechende Menge mit ca. fünf Geschäften
umgesetzt hat). Der Beschuldigte verdiente an diesen Verkäufen (96 Gramm reines
Kokain), wobei das Ausmass des Verdiensts unbekannt blieb und angesichts der
Freundschaft mit BK.________ nicht besonders gross gewesen sein dürfte. In Bezug
auf die BK.________ anschliessend von M.________ verschafften 668 Gramm reinem
Kokain nahm der Beschuldigte sodann in grossen Teilen eine «blosse» Vermittlerrolle
ein. Hier zog er soweit bekannt keine finanziellen Vorteile aus den Geschäften und
steuerte die Dauer und Mengen des Bezugs von Kokain durch BK.________ bei
M.________ nicht gross selbst. Das reine Verschaffen des Kokaingemischs wirkt sich
verschuldensmindernd aus. Es ist aber auch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
BK.________ mehrfach zu Übergaben brachte, anfänglich den Preis für diesen aus-
handelte und bei Problemen als Ansprechpartner fungierte. Bei BK.________ handelte
es sich zwar um den einzigen direkten Abnehmer des Beschuldigten bzw. um den ein-
zigen durch den Beschuldigten vermittelten Abnehmer M.________, allerdings hatte
dieser wiederum doch diverse Abnehmer, was dem Beschuldigten durchaus bekannt
war. Zudem
begründete der Beschuldigte die Bekanntmachung zwischen
BK.________ und M.________ damit, dass er seine Strafe für den Drogenhandel
schon bekommen habe und er mit seinen Lieferungen nichts verdiene, weshalb
BK.________ sich direkt an die M.________, die Lieferantin, wenden solle, was doch
von einer erheblichen Dreistigkeit zeugt.
Aufgrund der genannten Umstände erachtet die Kammer eine Reduktion der «Tabel-
lenstrafe» von 5 Monaten als angemessen. Der objektiven Tatschwere und dem ins-
gesamt noch leichten Verschulden erscheint eine Freiheitsstrafe von 51 Monaten an-
gemessen.
15.2
Subjektive Tatkomponenten
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und in Bezug auf das Verkaufen von Ko-
kain sowie insbesondere den Methamphetamin-Deal aus finanziellen Interessen. Da
direkter Vorsatz und egoistische Beweggründe als deliktstypisch zu bezeichnen sind,
wirkt sich dies neutral aus. Sämtliche Betäubungsmittelwiderhandlungen waren für ihn
vermeidbar. Der Beschuldigte war namentlich kein Betäubungsmittelkonsument, mithin
erfolgten die Handlungen nicht unter dem Druck seines Drogenkonsums.

55
Die subjektive Tatkomponente wirkt folglich insgesamt neutral auf das Verschulden
aus. Es bleibt bei einem leichten Verschulden und einer Freiheitsstrafe von 51 Mona-
ten.
15.3
Strafmilderung zufolge Anstaltentreffens
Nach Art. 19 Abs. 3 Bst. a aBetmG kann das Gericht die Strafe nach freiem Ermessen
mildern, wenn die beschuldigte Person zu einer Widerhandlung nach Art. 19 Abs. 1
Bst. a-f aBetmG Anstalten trifft. In Bezug auf die 1’000 Gramm Metamphetamin handelt
es sich vorliegend um ein Anstaltentreffen, was sich strafmildernd auswirkt (vgl. Art. 19
Abs. 3 Bst. a aBetmG). Hier kann dem Beschuldigten sodann nur ein einzelner aufge-
gleister Deal (mit vorgängiger Veräusserung eines Musters) zur Last gelegt werden.
Die Vorinstanz führte zutreffend aus, dass wohl noch einige Hürden hätten überwunden
werden müssen, bis das Methamphetamin in der Schweiz tatsächlich in den Handel
gelangt wäre. Gleichzeitig ist zu betonen, dass die Sache offenbar nur deshalb ge-
stoppt wurde, weil M.________ befürchtete, auf dem «Crystal» sitzenzubleiben,
während der potenziellen Käuferschaft ja immerhin bereits ein Muster verkauft worden
war. Zudem hätte der Beschuldigte hier in erheblichem Masse mitverdient. Für das
Anstaltentreffen erachtet die Kammer eine Strafmilderung von 9 Monaten als ange-
messen, wodurch eine Freiheitsstrafe von 42 Monaten resultiert.
15.4
Fazit Tatkomponenten
Unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatkomponenten sowie des An-
staltentreffens resultiert folglich für die mengenmässig qualifiziert begangenen Wider-
handlungen gegen das aBetmG eine tatverschuldensangemessene Freiheitsstrafe von
42 Monaten.
16.
Asperation für Urkundenfälschungen
16.1
Vorbemerkung
Vorliegend wurde der Beschuldigte wegen drei Urkundendelikten rechtskräftig schuldig
gesprochen, für die je gesondert eine Einzelstrafe zuzumessen und asperierend zu
berücksichtigen ist. Weil der Beschuldigte aber jeweils fast identisch vorging, erfolgen
die diesbezüglichen Ausführungen unter einem einheitlichen Titel.
16.2
Objektive Tatschwere
Geschütztes Rechtsgut von Art. 251 aStGB ist das Vertrauen, welches einer Urkunde
im Rechtsverkehr als Beweismittel entgegengebracht wird (BOOG, in: Basler Kommen-
tar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 5 zu vor Art. 251 StGB). Die VBRS-Richtlinien sehen
beim Tatbestand der Urkundenfälschung eine Strafe von 30 Strafeinheiten bei folgen-
dem Referenzsachverhalt vor (Fassung vom 1. Januar 2023, S. 50): «Der Täter unter-
zeichnet einen Autoleasingvertrag mit einem falschen Namen, weil er selber mit vielen
Betreibungen verzeichnet ist».
Der Beschuldigte hat in drei Fällen (Anklageziffern I.2.1.1., I.2.1.3. und I.2.1.5.) im Rah-
men von Wohnungsbewerbungen verfälschte Betreibungsregisterauszüge zur Täu-
schung gebraucht bzw. einen solch verfälschten Betreibungsregisterauszug zwecks
Einreichung bei einer Immobilienverwaltung organisiert. Im Fall gemäss Ziffer I.2.1.1.
der Anklageschrift wurden zwei verfälschte Betreibungsregisterauszüge, nämlich einen

56
für den Beschuldigten und einen für seine damalige Ehefrau BN.________ beim
BO.________ (AG) eingereicht. Die Täuschung war erfolgreich, die Genannten erhiel-
ten die Wohnung. Im Fall gemäss Ziffer I.2.1.3. der Anklageschrift hat der Beschuldigte
M.________ einen verfälschten Betreibungsregisterauszug übergeben, welcher von
M.________ bei der U.________ eingereicht wurde. Weil man seitens U.________ Un-
gereimtheiten feststellte, erhielt M.________ die Wohnung letztlich nicht. Im Fall
gemäss Ziffer I.2.1.5. der Anklageschrift reichte der Beschuldigte zusammen mit dem
echten Betreibungsregisterauszug für seine neue Ehefrau AO.________ einen ver-
fälschten auf seinen Namen lautenden Betreibungsregisterauszug bei der
L.________(AG) ein. In der Folge erhielten die Genannten den Zuschlag für die Woh-
nung.
Der Beschuldigte benutzte (vermeintlich) amtliche Dokumente, welchen im Rechtsver-
kehr hohes Vertrauen zukommt. Die verfälschten Dokumente waren zudem jeweils kei-
neswegs plump, so dass diese in zwei Fällen selbst Immobilienverwaltungen (die
BO.________(AG) und die L.________(AG)) bzw. deren Mitarbeitenden nicht als sol-
che erkannten. Das Vorgehen erscheint bei einer Einzelfallbetrachtung in allen drei
Fällen zwar nicht als besonders verwerflich, doch ist zu berücksichtigen, dass das Vor-
gehen des Beschuldigten offenkundig System hatte. Unter Berücksichtigung der objek-
tiven Tatschwere und mit Blick auf den weiten Strafrahmen vom bis zu fünf Jahre Frei-
heitsstrafe ist in allen drei Fällen noch von einem leichten Verschulden zu sprechen.
Für die Urkundenfälschung gemäss Ziffer. I.2.1.1. der Anklageschrift, welche objektiv
betrachtet am schwersten wiegt (Verwenden von zwei Verfälschungen mit Erfolg) er-
achtet die Kammer 65 Strafeinheiten, für die «erfolglose» Urkundenfälschung gemäss
Ziffer I.2.1.3. der Anklageschrift 30 Strafeinheiten und für den erfolgreichen Gebrauch
des verfälschten Auszugs gegenüber der L.________(AG) 45 Strafeinheiten als ange-
messen.
16.3
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte in Bezug auf alle zu beurteilenden Fälschungen mit direk-
tem Vorsatz und in der Absicht, eine Mietwohnung zu erhalten bzw. für Dritte erhältlich
zu machen. Er verfolgte rein egoistische Ziele, was sich aber neutral auswirkt. Im Falle
des verfälschten Betreibungsregisterauszugs für M.________ dürften freundschaftli-
che Beweggründe mit ausschlaggebend für die Tat gewesen sein, was indessen nicht
verschuldensmindernd zu berücksichtigen ist. Die Handlungen des Beschuldigten wa-
ren ohne Weiteres vermeidbar, er hätte sich problemlos rechtskonform verhalten kön-
nen. Die subjektiven Tatkomponenten wirken sich damit nicht erhöhend oder mindernd
auf das Verschulden aus.
16.4
Fazit Tatkomponenten
Aufgrund der objektiven und subjektiven Tatschwere resultieren folglich Einzelstrafen
von 65, 45 und 30 Strafeinheiten. Es erscheint angemessen die Strafe von 65 Strafein-
heiten mit einem Asperationsfaktor von rund 2/3 und die weiteren beiden Strafen auf-
grund des engen Sachzusammenhangs mit einem Asperationsfaktor von rund 50 %,
gesamthaft ausmachend 80 Strafeinheiten, straferhöhend zu berücksichtigen. Es re-
sultiert als Zwischenfazit eine Freiheitsstrafe von 44 Monaten und 20 Tagen.

57
17.
Asperation für die Fälschung von Ausweisen
17.1
Objektive Tatschwere
Die VBRS-Richtlinien sehen für den Referenzsachverhalt eines Täters, der eine Iden-
titätskarte fälscht, um so den Zutritt zu einem für ihn gesperrten Spielcasino zu erlan-
gen, eine Referenzstrafe von 20 Strafeinheiten vor (Fassung vom 1. Januar 2023,
S. 50).
Der Beschuldigte fälschte zwei Arbeitszeugnisse in der Absicht, diese im Rahmen von
späteren Stellenbewerbungen einreichen zu können. Beim Ausmass des verschulde-
ten Erfolgs resp. der verschuldeten Gefährdung ist zu berücksichtigen, dass es sich
um zwei inhaltlich identische Arbeitszeugnisse für de facto ein- und dieselbe Tätigkeit
handelt. Sodann wird dem Beschuldigten nicht vorgeworfen, dass er diese bereits ein-
gereicht oder zumindest konkrete Pläne hierfür gehabt hätte. Weiter kann nicht gesagt
werden, dass die Arbeitszeugnisse inhaltlich grundsätzlich falsch gewesen wären, ab-
gesehen von der Nichterwähnung der Verurteilung wegen AIG-Widerhandlungen im
Rahmen dieser Tätigkeit und der erfolgten Konkurseröffnung. Von Letzterer hätten po-
tenzielle Arbeitgeber aber über das Handelsregister ohne Weiteres erfahren können.
Was die Art und Weise des Vorgehens anbelangt ist verschuldenserhöhend zu werten,
dass sich die Fälschung von Ausweisen zwanglos in das vom Beschuldigten gelebte
System der Fälschung/Verfälschung und des Gebrauchs gefälschter Dokumente ein-
reiht.
Dem leichten objektiven Tatverschulden scheinen 20 Strafeinheiten angemessen.
17.2
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus den bereits genannten Beweg-
gründen. Die Fälschungen waren ohne Weiteres vermeidbar, er hätte sich problemlos
rechtskonform verhalten können. Die subjektiven Tatkomponenten wirken sich damit
neutral aus.
17.3
Fazit Tatkomponenten
Unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatschwere resultiert folglich für
die Fälschung von Ausweisen eine Strafe von 20 Strafeinheiten, welche mit einem As-
perationsfaktor von 50 % im Umfang von 10 Strafeinheiten zur Einsatzstrafe asperiert
wird. Es resultiert als Zwischenfazit eine Freiheitsstrafe von 45 Monaten.
18.
Asperation für die Widerhandlungen gegen das AIG
18.1
Vorbemerkung
Vorliegend wurde der Beschuldigte wegen sieben Widerhandlungen gegen das AIG
durch Täuschung der Behörden schuldig gesprochen, für die je gesondert eine Strafe
zuzumessen ist. Weil der Beschuldigte aber jeweils fast identisch vorging, erfolgen die
diesbezüglichen Ausführungen wiederum unter einem einheitlichen Titel.
18.2
Objektive Tatschwere
Die VBRS-Richtlinien sehen bei einer Täuschung der Behörden i.S.v. Art. 118 Abs. 1
AIG durch Erschleichen oder Bewirken einer Bewilligung bzw. Abwenden des Entzugs
einer Bewilligung durch falsche Angaben oder Verschweigen von Tatsachen gegenü-

58
ber den Vollzugsbehörden, eine Referenzstrafe «ab 110 Strafeinheiten» vor (Fassung
vom 1. Januar 2023, S. 30).
Vorliegend hat der Beschuldigte durch die Ausstellung fiktiver Arbeitsverträge sechs
Personen in systematischer und entsprechend krimineller Weise zu einer Aufenthalts-
bewilligung B verholfen, wobei er in fünf dieser Fälle auch massgeblich in die Erstellung
der ebenfalls eingereichten fiktiven (Unter-)Mietverträge involviert war. Einer siebten
Person verhalf er durch Täuschung der Behörden mittels fiktiven Arbeits- und Unter-
mietvertrags zu einer Kurzaufenthaltsbewilligung. Angesichts dieses verwerflichen Vor-
gehens des Beschuldigten und mit Blick auf die Art der erteilten Bewilligungen sowie
der Anzahl im Einzelfall simulierter Verträge erscheinen folgende Strafen dem objekti-
ven Tatverschulden angemessen:
-
i.S. W.________ gemäss Ziffer I.3.2.2. der Anklageschrift (B-Bewilligung, Arbeits-
und Untermietvertrag): 150 Strafeinheiten;
-
i.S. AO.________ gemäss Ziffer I.3.2.3. der Anklageschrift (B-Bewilligung, Arbeits-
und Untermietvertrag): 150 Strafeinheiten;
-
i.S. V.________ gemäss Ziffer I.3.2.4. der Anklageschrift (B-Bewilligung, Arbeits-
und Mietvertrag): 150 Strafeinheiten;
-
i.S. BC.________ gemäss Ziffer I.3.2.5. der Anklageschrift (B-Bewilligung, nur Ar-
beitsvertrag): 140 Strafeinheiten;
-
i.S. J.________ gemäss Ziffer I.3.2.6. der Anklageschrift (B-Bewilligung, Arbeits-
und Untermietvertrag): 150 Strafeinheiten;
-
i.S. K.________ gemäss Ziffer I.3.2.7. der Anklageschrift (B-Bewilligung, Arbeits-
und Untermietvertrag): 150 Strafeinheiten;
-
i.S. AP.________ gemäss Ziffer I.3.2.8. der Anklageschrift («nur» Kurzaufenthalts-
bewilligung, Arbeits- und Untermietvertrag): 120 Strafeinheiten.
18.3
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz und aus nicht näher bekannten Be-
weggründen. Teilweise dürften die Taten auch verwandtschaftlich/freundschaftlich mo-
tiviert gewesen sein, was aber zu keiner Verschuldensminderung führt. Vermeidbar
waren sie allemal. Die subjektiven Tatkomponenten wirken sich damit neutral aus.
18.4
Fazit Tatkomponenten
Aufgrund der objektiven und subjektiven Tatschwere resultieren folglich Einzelstrafen
von 5x 150 und je 1x 140 und 120 Strafeinheiten. Es erscheint angemessen, eine Ein-
zelstrafe von 150 Strafeinheiten mit einem Asperationsfaktor von 2/3 und die weiteren
Einzelstrafen aufgrund des engen Sachzusammenhangs mit einem Asperationsfaktor
von 50 %, gesamthaft ausmachend 530 Strafeinheiten, zur Einsatzstrafe zu asperie-
ren.
19.
Tatverschuldensangemessene Gesamtstrafe
Zusammenfassend resultiert eine dem Tatverschulden angemessene Gesamtfreiheits-
strafe von 62 Monaten und 20 Tagen.

59
20.
Täterkomponenten
20.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Betreffend die persönlichen Verhältnisse kann vorab auf die zutreffenden vorinstanzli-
chen Erwägungen verwiesen werden (S. 40 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung,
pag. 1916):
Der Beschuldigte wurde in O.________ (Ortschaft) geboren und ist zusammen mit drei älteren Schwestern
und einer jüngeren inzwischen verstorbenen Schwester bei seiner Mutter in O.________ (Ortschaft) auf-
gewachsen, wo er auch die obligatorischen Schulen und ein zehntes Schuljahr besuchte. Er absolvierte
eine Lehre als BR.________ (Beruf), die er jedoch erst später im Alter von 25 Jahren abgeschlossen hat.
Mit BS.________, geboren im Jahre 2000 und wohnhaft in AV.________(Land), BT.________, geboren
im Jahre 2008, und BU.________, geboren im Jahre 2018, hat er drei Töchter. Der Beschuldigte ist hoch
verschuldet und weist eine Vielzahl von Betreibungen und Verlustscheinen auf (pag. 1641).
Ergänzend kann gestützt auf den Leumundsbericht vom 11. Juni 2025 ausgeführt wer-
den, dass der Beschuldigte gemäss eigenen Angaben trotz abwesenden Vaters
zunächst eine glückliche Kindheit verbracht habe. Jedoch sei eine seiner älteren
Schwestern, als er 13 Jahre alt gewesen sei, in den «Drogensumpf» geraten und habe
Heroin konsumiert. Er sei auf Geheiss der Mutter dann für diese verantwortlich gewe-
sen und habe sie beispielsweise mit dem Mofa in der Stadt suchen müssen, wenn sie
nicht nach Hause gekommen sei. Der Anblick der drogenkonsumierenden Personen
sei für ihn schockierend gewesen. Das zuvor liebevolle Familiengefüge sei zunehmend
belastet gewesen. Heute habe er ein gutes Verhältnis zu seiner Mutter und den (noch
lebenden) Geschwistern. Im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Hauptverhandlung ver-
büsste der Beschuldigte im offenen Vollzug in der Justizvollzugsanstalt Witzwil die mit
Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 30. Mai 2018 ausgefällte teilbedingte
Strafe. Zwischenzeitlich konnte er in den Vollzug mittels Electronic Monitoring wech-
seln. Die bedingte Entlassung war im Zeitpunkt der Berufungsverhandlung auf den 8.
Juli 2025 geplant.
Der Beschuldigte arbeitet gemäss eigenen Angaben seit Oktober 2024 zu 50 % bei der
BV.________ (GmbH) (Geschäftsführer gemäss Handelsregister ist BA.________;
sehr guter Freund des Beschuldigten und gleichzeitig Drogenabnehmer desselben im
Verfahren PEN .________ sowie Bruder von BK.________, Drogenabnehmer des Be-
schuldigten im hiesigen Verfahren) und führt einen .________-Kiosk in BW.________
(Ortschaft). Er führe für die besagte GmbH zudem Kundengespräche im Bereich der
Hausreinigung (pag. 1960). Damit verdiene er monatlich ein Nettoeinkommen von
CHF 1'600.00 zzgl. Kinderzulagen (vgl. dazu auch seine Aussagen vor oberer Instanz,
pag. 1985 Z. 10 ff., pag. 1986 f. Z. 40 ff.).
Von seiner dritten Ehefrau (AO.________) lebe er heute getrennt, es laufe auf eine
Scheidung hinaus. Derzeit lebe er bei seiner Mutter und Schwester an der
AT.________(Strasse) in O.________ (Ortschaft), sei aber schriftenpolizeilich noch an
der AI.________(Strasse) in D.________(Ortschaft) gemeldet. Zu seinen Töchtern
habe er weiterhin einen sehr guten und regelmässigen Kontakt. Die 2008 geborene
Tochter BT.________ lebe seit dem letzten Strafantritt wieder bei der Kindsmutter. Vor
oberer Instanz führte der Beschuldigte aus, dass die Tochter wieder bei ihm wohnen

60
solle, sobald er wieder eine (eigene) Wohnung habe. Derzeit komme die Tochter sicher
einmal pro Woche zu ihm und übernachte auch bei ihm (pag. 1984 Z. 12 ff.).
Die persönlichen Verhältnisse wirken sich weder straferhöhend noch strafmindernd auf
die Strafe aus.
Hingegen wirkt sich das Vorleben erheblich straferhöhend aus: Der Beschuldigte ist
mehrfach einschlägig vorbestraft. Dies sowohl wegen mehrfacher Verbrechen und Ver-
gehen gegen das Betäubungsmittelgesetz als auch wegen Urkundenfälschung, Fäl-
schung von Ausweisen und Täuschung der Behörden. Er wurde bislang drei Mal zu
bedingten oder teilbedingten Freiheitsstrafen verurteilt. Jedes Mal delinquierte er noch
in der Probezeit erneut. In Anwendung der Mischrechnungspraxis widerrief das Regio-
nalgericht Bern-Mittelland in seinem Urteil vom 30. Mai 2018 (PEN .________) die zu-
vor bedingt ausgesprochenen Freiheitstrafen und gewährte dem Beschuldigten gleich-
zeitig den teilweisen Strafaufschub in Bezug auf die Hälfte der neu ausgefällten Strafe
von 34 Monaten. Das Gericht erwog damals, der Beschuldigte lebe in geordneten Ver-
hältnissen; er gehe einer geregelten Arbeit nach, habe kürzlich geheiratet und eine
Familie gegründet. Zudem dürfte die ausgestandene mehrmonatige Untersuchungs-
haft den Beschuldigten sensibilisiert haben. Es werde ihm vor diesem Hintergrund,
wenn auch mit grossen Bedenken, erneut eine günstige Prognose gestellt. Dem Be-
schuldigten sei mit den Widerrufen die Ernsthaftigkeit der Situation mit aller Deutlichkeit
vor Augen zu führen (Vorakten PEN .________, pag. 2555). Trotz dieser klaren Worte
und der teilbedingt ausgefällten Strafe sowie der Widerrufe vergingen keine achtein-
halb Monate bis der Beschuldigte wieder Anstalten traf, Methamphetamin im Kilo-
grammbereich zu veräussern. Sodann fälschte er wenig später auch noch Ausweise.
Die Kokainverkäufe an BK.________ hatte er sodann bereits während jenes laufenden
erwähnten Verfahrens begangen. Der Beschuldigte erwies sich mithin in jeglicher Hin-
sicht als unbelehrbar. Das Vorleben hat sich folglich erheblich straferhöhend auszuwir-
ken. Es erscheint angemessen die Freiheitsstrafe aufgrund der Vorstrafen auf 75 Mo-
nate zu erhöhen.
20.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Das Verhalten des Beschuldigten im Strafverfahren kann grundsätzlich als korrekt be-
zeichnet werden. Sein wenig kooperatives Aussageverhalten darf nicht zu seinen Un-
gunsten berücksichtigt werden. Gleichzeitig kann ihm aber auch kein Geständnisrabatt
gewährt werden, da er – wenn überhaupt – zögerlich nur das eingestand, was ihm
ohnehin hätte nachgewiesen werden können. Aufrichtige Reue oder Einsicht konnten
dementsprechend ebenfalls keine festgestellt werden.
20.3
Strafempfindlichkeit
Der Beschuldigte leidet gemäss seinen Angaben seit rund 20 Jahren an Diabetes Typ
1. Er hatte im Jahr 2017 eine erste Herzoperation, anlässlich welcher diverse Stents
gesetzt wurden. Von 2019-2022 folgten vier Hüftoperationen, 2024 erneut eine Herz-
operation (vgl. Leumundsbericht vom 11. Juni 2025, pag. 1962). Laut seinen Aussagen
leide er zudem stark unter Arthrose an Rücken und Schultern, wodurch er nicht 100 %
arbeiten könne. Er schaue seit seinem Aufenthalt in der JVA Witzwil aber besser zu
seinem Körper und treibe nun auch regelmässig Sport. Sobald möglich wolle er sein
Arbeitspensum erhöhen. Diese gesundheitlichen Leiden erreichen nicht das Ausmass,

61
um beim Beschuldigten von einer erhöhten Strafempfindlichkeit auszugehen und wir-
ken sich folglich nicht auf die Höhe der Strafe aus.
20.4
Fazit Täterkomponenten
Zusammenfassend ist die tatverschuldensangemessene Gesamtfreiheitsstrafe auf-
grund der zahlreichen einschlägigen Vorstrafen und der wiederholten Probezeitdelin-
quenz auf insgesamt 75 Monate zu erhöhen.
21.
Beschleunigungsgebot
21.1
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Das Beschleunigungsgebot (Art. 5 StPO, Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 der Kon-
vention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]) ver-
pflichtet die Behörden, das Strafverfahren zügig voranzutreiben, um die beschuldigte
Person nicht unnötig über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen.
Es gilt für das ganze Verfahren. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer hängt von
den konkreten Umständen des Einzelfalls ab, welche in ihrer Gesamtheit zu würdigen
sind. Zu berücksichtigen sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des
Sachverhalts, die dadurch gebotenen Untersuchungshandlungen, das Verhalten des
Beschuldigten und dasjenige der Behörden sowie die Zumutbarkeit für den Beschul-
digten. Die Beurteilung der Verfahrensdauer entzieht sich jedoch starren Regeln
(BGer 6B_1464/2021 vom 29. Juni 2022 E. 2.3.2 und 6B_128/2020 vom 16. Juni 2020
E. 2.2; je mit Hinweisen). Da Verzögerungen im Strafverfahren nicht geheilt werden
können, hat das Bundesgericht aus der Verletzung des Beschleunigungsgebots Folgen
im Bereich der Strafe abgeleitet. Am häufigsten führt die Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots zu einer Strafreduktion, manchmal zum Verzicht auf Strafe oder, als ul-
tima ratio, zur Einstellung des Verfahrens (BGE 143 IV 373 E. 1.4.1;
BGer 7B_279/2022 vom 24. Juni 2024; je mit Hinweisen). Eine Verletzung des Be-
schleunigungsgebots ist im Urteil ausdrücklich festzuhalten.
21.2
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, vorliegend habe das Verfahren von Eröffnung der Untersuchung
bis zum Urteil mehr als vier Jahre gedauert, was angesichts der geringen Komplexität
der Vorwürfe zu lange sei. Auch die Dauer von fast zwei Jahren bis zum Fertigstellen
des Sammelrapportes erscheine zu lange. Sie nahm deshalb eine Reduktion der Strafe
von vier Monaten vor und hielt im Urteilsdispositiv eine Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots fest.
21.3
Vorbringen der Parteien vor oberer Instanz
Die Generalstaatsanwaltschaft führte an der Berufungsverhandlung aus, das Be-
schleunigungsgebot sei knapp nicht verletzt worden. Die Dauer der Untersuchung, das
Jahr zwischen Anklageerhebung und erstinstanzlicher Verhandlung sowie die einjäh-
rige Dauer bis zur Berufungsverhandlung seien zwar eher lang, aufgrund der vielen
Ermittlungen und der Anzahl an Delikten aber gerade noch im vertretbaren Rahmen.
Die Verteidigung brachte hingegen vor, das Beschleunigungsgebot sei verletzt worden.
Strafverfahren seien ohne unbegründete Verzögerungen zum Abschluss zu bringen,
sodass die beschuldigte Person nicht länger als notwendig den damit einhergehenden

62
Belastungen ausgeliefert sei. Zu den Belastungen würden nicht nur Zwangsmassnah-
men gehören, sondern auch die Unwissenheit über den Ausgang des Verfahrens und
die mit dem Verfahren verbundenen Auswirkungen auf das Privatleben und die beruf-
liche Situation. Der Beschuldigte sei am 3. September 2019 angehalten worden. Bis
zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung seien knapp fünf Jahre verstrichen, obschon
der Fall weder komplex noch aufwändig gewesen sei. Es habe nur wenige Einvernah-
men gegeben, keine Begutachtung und das Verhalten des Beschuldigten sei in keiner
Weise verzögernd gewesen. Zwischen dem 3. September 2019 und dem 4. Juni 2020
seien keine Untersuchungshandlungen ersichtlich. Danach seien vom 4. Juni 2020 bis
zur Einvernahme der Staatsanwaltschaft am 6. März 2023 ohne ersichtlichen Grund
für Verzögerungen fast drei Jahre verstrichen. Nach der Schlusseinvernahme seien
dann bis zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung nochmals 14 Monate vergangen. Es
würden demnach drei Phasen von Inaktivität vorliegen, weshalb das Beschleunigungs-
gebot verletzt sei.
21.4
Erwägungen der Kammer
Die vorliegende Strafuntersuchung wurde aufgrund von Zufallsfunden in einer grösse-
ren Aktion ursprünglich am 13. März 2019 wegen des Verdachts auf qualifizierte Betäu-
bungsmittelwiderhandlungen eröffnet und am 5. April 2019 sachlich auf den Verdacht
der Urkundenfälschung ausgedehnt. Später erfolgte eine sachliche Ausdehnung auf
den Tatverdacht der Widerhandlung gegen das AIG (pag. 1 ff.). Im Rahmen der Aktion
S.________ wurden zahlreiche geheime Überwachungsmassnahmen durchgeführt
und der Beschuldigte schliesslich am 3. September 2019 verhaftet sowie erstmals be-
fragt. Die anlässlich der gleichzeitig durchgeführten Hausdurchsuchung bzw. bei der
Anhaltung aus den Effekten sichergestellten Datenträger und Mobiltelefone wurden
durch den Fachbereich Digitale Forensik (FDF) auf fallrelevante Inhalte untersucht. Am
4. Juni 2020 wurde BK.________ parteiöffentlich als Auskunftsperson befragt. Der
Sammelrapport datiert vom 25. Februar 2022. Am 1. November 2022 wurde der Be-
schuldigte erneut delegiert polizeilich befragt. Der Nachtrag zum Deliktsblatt 8 (betref-
fend weitere AIG-Widerhandlungen) datiert vom 2. November 2022. Am 6. März 2023
wurde der Beschuldigte staatsanwaltschaftlich befragt und es fand die Schlusseinver-
nahme statt. Am 13. März 2023 wurde AU.________ parteiöffentlich einvernommen.
Nach Ansetzen der Frist gemäss Art. 318 StPO wurde der Beschuldigte am 21. Juni
2023 bei der Vorinstanz angeklagt. Die erstinstanzliche Hauptverhandlung fand vom
13.-15. Mai 2024, mithin 4 Jahre und 8 Monate nach der Anhaltung des Beschuldigten
statt. Die schriftliche Begründung des Urteils vom 15. Mai 2024 lag am 9. September
2024 vor. Bis zur Berufungsverhandlung dauerte es noch knapp 10 Monate.
Vorliegend handelt es sich, soweit die ergriffenen geheimen Überwachungsmassnah-
men betreffend, um ein einigermassen komplexes Verfahren. Die dahingehende Über-
wachungstätigkeit konnte allerdings bereits während der laufenden Überwachung aus-
gewertet werden und es ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass die resultierenden
Anklagesachverhalte in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht von bescheidener Kom-
plexität waren. Vor diesem Hintergrund erscheint die vergangene Zeit zwischen der
Anhaltung des Beschuldigten am 3. September 2019 und der Fertigstellung des Sam-
melrapports vom 25. Februar 2022 tatsächlich als zu lange. Ebenfalls zu lange er-
scheint die Dauer von 11 Monaten zwischen Anklageerhebung und erstinstanzlicher

63
Beurteilung. Nach dem Gesagten wurde das Beschleunigungsgebot im vorliegenden
Fall verletzt. Die Verletzung ist im Dispositiv festzuhalten und führt zu einer Strafmin-
derung im Umfang von 10 Monaten.
Es resultiert für die neu zu bestrafenden Delikte eine Gesamtfreiheitsstrafe von 65 Mo-
naten.
22.
Retrospektive Konkurrenz
Vorliegend wurde mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 30. Mai 2018
eine teilweise Zusatzstrafe sowohl zum Urteil vom 30. Oktober 2015 wie auch zu jenem
vom 6. März 2013 ausgesprochen. Mit Blick auf die gemachten theoretischen Aus-
führungen, wonach eine Zusatzstrafe zu einer (teilweisen) Zusatzstrafe ausgeschlos-
sen ist, ist vorliegend keine Zusatzstrafe zum Urteil vom 30. Mai 2018 zu bilden. Hinzu
kommt, dass das Bundesgericht in seiner jüngeren Praxis klargestellt hat, dass das
Gericht bei mengenmässig qualifiziertem Betäubungsmittelhandel in Fällen von teil-
weise retrospektiver Konkurrenz – wie in den Fällen der qualifizierenden Gewerbsmäs-
sigkeit auch (BGE 145 IV 377 E 2.3.3) – die strafbaren Handlungen als Einheit zu be-
trachten hat und sich die Einzelakte im Rahmen der Strafzumessung in denjenigen Teil
des Delikts eingliedern, in welchen die letzte Einzeltat fällt (BGer 6B_93/2021 vom
6. Oktober 2021 E. 2.2, 6B_752/2021 vom 27. Januar 2022 E. 1.4). Jedenfalls in Bezug
auf die vorliegend zu sanktionierenden qualifizierten Betäubungsmittelwiderhandlun-
gen kommt somit keine Zusatzstrafenbildung in Bezug auf das Urteil des Regionalge-
richts Bern-Mittelland vom 30. Mai 2018 in Betracht.
Hingegen hat der Beschuldigte die vorliegend zu beurteilenden Taten begangen, bevor
er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 10. Juli 2019 wegen Ur-
kundenfälschung zu einer Freiheitsstrafe von 30 Tagen verurteilt wurde. Für die neu zu
bestrafenden Delikte ist – wie dargelegt – ebenfalls eine (Gesamt-)freiheitsstrafe aus-
zusprechen, weshalb ein Fall vollkommener retrospektiver Konkurrenz vorliegt und
gemäss Art. 49 Abs. 2 aStGB eine Zusatzstrafe zu bilden ist. Die schwerste Straftat
liegt aufgrund der abstrakten Strafandrohung nicht in der rechtskräftigen Grundstrafe,
sondern in den vorliegenden mengenmässig qualifiziert begangenen Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz, weshalb die hier auszufällende Freiheitsstrafe von
65 Monaten die Einsatzstrafe bildet. Die im Strafbefehl vom 10. Juli 2019 ausgespro-
chene Grundstrafe von 30 Tagen ist asperierend mit 15 Tagen zu berücksichtigen. Da-
von ist die rechtskräftige Grundstrafe von 30 Tagen abzuziehen, was eine Zusatzstrafe
von 64 Monaten und 15 Tagen ergibt.
IV.
Widerrufsverfahren
23.
Gesetzliche und theoretische Grundlagen
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist
deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht
die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe. Sind die widerrufene und die
neue Strafe gleicher Art, so bildet das Gericht in sinngemäss Anwendung von Artikel
49 [StGB] eine Gesamtstrafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). Eine bedingte Strafe oder der be-
dingte Teil einer Strafe ist nur zu widerrufen, wenn von einer negativen Einschätzung

64
der Bewährungsaussichten auszugehen ist, das heisst aufgrund der erneuten Straffäl-
ligkeit eine eigentliche Schlechtprognose besteht (BGE 134 IV 140 E. 4.3). Die Prüfung
der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer Gesamtwürdigung aller we-
sentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind neben
den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsa-
chen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner
Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein Gesamtbild der
Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevante Faktoren sind etwa strafrechtliche Vorbe-
lastung, Sozialisationsbiographie und Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindun-
gen, Hinweise auf Suchtgefährdungen usw. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse
bis zum Zeitpunkt des Entscheids miteinzubeziehen. Es ist unzulässig, einzelnen Um-
ständen eine vorrangige Bedeutung beizumessen und andere zu vernachlässigen oder
überhaupt ausser Acht zu lassen (BGE 134 IV 140 E. 4.4).
24.
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog Folgendes (S. 45 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung,
pag. 1921 f.):
Bei der Frage, ob die 17 Monate aus dem Urteil des Regionalgerichts vom 30. Mai 2018 zu widerrufen
sind oder nicht, verzichtet das Gericht mit Verweis auf die Ausführungen zum teilbedingten Vollzug der
Strafe auf den Widerruf der bedingt ausgesprochenen Strafe von 17 Monate. Auch hier erscheint die Le-
galprognose günstig und es ist auch ohne Widerruf der Vorstrafe zu erwarten, dass der Beschuldigten sich
weiterhin (sowie wie in den vergangenen fünf Jahren) wohl verhalten wird. Das Gericht verzichtet deshalb
auch auf die Verlängerung der Probezeit und ebenso auf die Verwarnung des Beschuldigten.
Unter dem Titel des teilbedingten Vollzugs führte die Vorinstanz Folgendes aus (S. 45
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1921):
Legalprognostisch wirkt sich sehr günstig aus, dass die letzten Betäubungsmitteldelikte auf März 2019
datieren und die letzte Verurteilung im Juli 2019 erfolgte. In den vergangen fünf Jahren hat sich der Be-
schuldigte demnach klaglos verhalten. Eine positive Wirkung ist weiter vom aktuellen Strafvollzug in Höhe
von mehr als drei Jahren zu erwarten, da der Beschuldigte nur bei guter Legalprognose bedingt entlassen
wird, allenfalls mit Bewährungshilfe und Weisungen. Vor diesem Hintergrund hat der Beschuldigte den
Tatbeweis erbracht, dass er sich gesetzeskonform verhalten will und wird. Zusätzlich positiv wirkt sich der
gegenwärtige Strafvollzug aus. Die Voraussetzungen für die Gewährung des teilbedingten Vollzugs der
Strafe sind deshalb gegeben. Der unbedingte Teil der Strafe wird auf gesetzliche Minimaldauer von sechs
Monaten festgesetzt, da von einem längeren Vollzug keine zusätzliche positive Wirkung auf die Legalpro-
gnose zu erwarten ist. Die Probezeit für den bedingten Teil der Strafe wird hingegen auf fünf Jahre fest-
gesetzt, womit den angesichts der einschlägigen Vorstrafen verbleibenden Zweifeln Rechnung getragen
wird.
25.
Erwägungen der Kammer und Gesamtstrafenbildung
Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei den BetmG-Widerhandlungen (soweit Me-
thamphetamin betreffend) und der Fälschung von Ausweisen in Bezug auf das Urteil
des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 30. Mai 2018 um Probezeitdelikte, wobei
sich die Kammer den soeben wiedergegebenen vorinstanzlichen Erwägungen nicht
anschliessen kann. Hinsichtlich der dem Beschuldigten zu stellenden Legalprognose
kann vorab auf die Ausführungen zum Vorleben (E. III.20.1 vorne) verwiesen werden.

65
Der Beschuldigte hatte bereits früher einschlägige Probezeitdelikte begangen und in
Bezug auf das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 30. Mai 2018 verhielt
es sich nicht anders. Obwohl ihm das Gericht unmissverständlich klar gemacht hatte,
wie ernst die Situation war und dass er einen letzten «Schuss vor den Bug» erhalte,
zeigte sich der Beschuldigte offenkundig unbeeindruckt hiervon. Es trifft zwar zu, dass
sich der Beschuldigte seit der letzten hier zu ahndenden Tat und der kurz darauf er-
folgten Verurteilung vom 10. Juli 2019 – soweit bekannt – klaglos verhalten hat, doch
erscheinen seine aktuellen persönlichen Verhältnisse wiederum nur bedingt deliktspro-
tektiv. So hat er zwar eine Teilzeitanstellung bei der BV.________(GmbH), diese wird
allerdings von BA.________, einem ehemaligen Drogenabnehmer des Beschuldigten
und Bruder des Drogenabnehmers im hiesigen Fall, BK.________, geführt. Von einer
Distanzierung zu seinem alten Leben, wie er dies anlässlich seiner Befragung für den
Leumundsbericht sinngemäss dartun wollte, ist beim Beschuldigten damit objektiv we-
nig sichtbar. Im Übrigen hat ihn die frühere Anstellung bei der AJ.________ ebenfalls
nicht von weiterer einschlägiger Delinquenz abgehalten. Der Beschuldigte hat Schul-
den von über CHF 300'000.00 und wird vom Sozialdienst unterstützt. Von seiner Frau
hat er sich getrennt und er hat auch keine seiner Töchter mehr in seiner Obhut, was
zur Instabilität seiner Situation beiträgt. Es kann vor diesem Hintergrund und mit Blick
namentlich auf das Vorleben nicht darauf vertraut werden, dass die im Zeitpunkt der
Berufungsverhandlung fast zu 2/3 abgesessene Strafe gemäss Urteil des Regionalge-
richts Bern-Mittelland vom 30. Mai 2018 ihn von künftiger Delinquenz abhält. Dem Be-
schuldigten ist folglich eine Schlechtprognose zu stellen und der Widerruf hat zu erfol-
gen.
Angesichts der gleichen Strafart ist für den widerrufenen Strafanteil von 17 Monaten
und der zuvor festgesetzten Zusatzfreiheitsstrafe von 64 Monaten und 15 Tagen eine
Gesamtstrafe zu bilden. Bei der Gesamtstrafenbildung gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB
wird die neue Freiheitsstrafe als Einsatzstrafe genommen und die vom Widerruf betrof-
fene Freiheitsstrafe asperiert. Bei der hier relevanten Vorstrafe handelt es sich eben-
falls bereits um eine asperierte Gesamt- und mehrfache Teilzusatzstrafe. Treffen zwei
Gesamtstrafen aufeinander, soll der Täter nicht durch doppelte Asperation profitieren
(vgl. zum Ganzen MATHYS, a.a.O., Rz. 512 mit Hinweis auf BGE 144 IV 313 E. 1.1.3.).
Es rechtfertigt sich deshalb vorliegend einen nur bescheidenen asperatorischen Ab-
schlag von rund 20 %, ausmachend 3.5 Monate, vorzunehmen, sodass vom ursprüng-
lich bedingt zu vollziehenden Anteil von 17 Monaten insgesamt 13.5 Monate anzurech-
nen sind.
Damit resultiert im Ergebnis eine zu vollziehende Gesamtfreiheitsstrafe von 78 Mona-
ten bzw. 6.5 Jahren.
26.
Kosten des Widerrufsverfahrens
Die erstinstanzlichen Kosten für das Widerrufsverfahren, bestimmt auf CHF 300.00,
werden dem Beschuldigten zur Bezahlung auferlegt. Für die Beurteilung des Widerrufs
im oberinstanzlichen Verfahren werden die Kosten ebenfalls auf CHF 300.00 bestimmt.
Diese sind ausgangsgemäss ebenfalls vom Beschuldigten zu tragen.

66
V.
Gesamtfazit, Vollzugsform und Anrechnung der Polizeihaft
Zusammenfassend ist unter Einbezug der seinerzeit mit Urteil des Regionalgerichts
Bern-Mittelland vom 30. Mai 2018 bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollzie-
henden Freiheitsstrafe im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB eine
Freiheitsstrafe von 6.5 Jahren als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Regionalen Staats-
anwaltschaft Bern-Mittelland vom 10. Juli 2019 auszusprechen.
Bei dieser Höhe der Strafe kommt kein bedingter oder teilbedingter Vollzug mehr in
Betracht (vgl. Art. 43 aStGB). Die Freiheitsstrafe ist demnach unbedingt zu vollziehen.
Die vorläufige Festnahme, Vorführung oder Anhaltung sind bei der Bemessung der
Sanktion ebenfalls anzurechnen, sofern der Beschuldigte länger als drei Stunden in
seiner Freiheit eingeschränkt wurde (BGE 124 IV 269 E. 4 = Pra 1999 Nr. 38, E. 4). Bei
der Berechnung dieser Dauer ist die für eine allfällige formelle Einvernahme verwen-
dete Zeit nicht zu berücksichtigen. Ausschlaggebend ist einzig die Dauer, während der
sich der Betroffene den Behörden zur Verfügung halten muss (BGE 143 IV 339 E. 3;
BGer 6B_53/2013 vom 8. Juli 2013 E. 2.2).
Der Beschuldigte wurde am 3. September 2019 um 12:03 angehalten, um 13:00 Uhr
vorläufig festgenommen und um 15:05 Uhr bis 18:38 Uhr fand die Einvernahme statt
(pag. 6 ff. und pag. 474 ff.). Um 19:10 Uhr wurde der Beschuldigte entlassen. Die An-
haltung und vorläufige Festnahme von rund 3.5 Stunden sind im Umfang von 1 Tag
an die Freiheitsstrafe anzurechnen.
Im Urteilsdispositiv vom 1. Juli 2025 wurde die Anrechnung der Polizeihaft versehent-
lich nicht aufgeführt. Das Urteilsdispositiv vom 1. Juli 2025 erweist sich daher als un-
vollständig und ist in Anwendung von Art. 83 Abs. 1 StPO von Amtes wegen zu berich-
tigen (vgl. Urteilsberichtigung vom 12. Februar 2026, welche den Parteien mit der Eröff-
nung der Urteilsbegründung zugestellt wird).
VI.
Kosten und Entschädigung
27.
Verfahrenskosten
27.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie über die von der
Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die beschuldigte
Person trägt die Verfahrenskosten, soweit sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten (ohne Kosten für das Widerrufsverfahren) wur-
den auf insgesamt CHF 48'114.90, sich zusammensetzend aus Gebühren von
CHF 20'438.00 (CHF 20'738.00 abzüglich CHF 300.00 für das Widerrufsverfahren) und
Auslagen von CHF 27'676.90, bestimmt.
Das vorliegende Verfahren ändert an der Höhe der erstinstanzlichen Verfahrenskosten
nichts und diese sind zufolge seines fast gänzlichen Unterliegens im Strafpunkt im Um-
fang von 9/10, ausmachend CHF 43'303.40, dem Beschuldigten zur Bezahlung aufzu-
erlegen.

67
27.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im Rechtsmittelver-
fahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre
vor dem Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen wurden.
Die Kosten für das oberinstanzliche Verfahren werden in Anwendung von Art. 24
Abs. 1 Bst. b des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf CHF 5'000.00 be-
stimmt. Aufgrund des teilweisen Unterliegens der Generalstaatsanwaltschaft im obe-
rinstanzlichen Verfahrens (drei Freisprüche, ein Rückzug und nur teilweises Obsiegen
betreffend Strafzumessung) bzw. des teilweisen Obsiegens des Beschuldigten werden
die oberinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfang von 1/5, ausmachend
CHF 1'000.00, dem Kanton Bern und im Umfang von 4/5, ausmachend CHF 4'000.00,
dem Beschuldigten auferlegt.
28.
Entschädigung amtliche Verteidigung
28.1
Allgemeine Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören grundsätzlich auch die Kosten der amtlichen Vertei-
digung (Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch praxis-
gemäss separat ausgewiesen. Gemäss Art. 42 Abs. 1 des kantonalen Anwaltsgesetzes
(KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton Bern den amtlich bestellten Anwälten eine an-
gemessene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und
höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41
KAG) entspricht. Gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. f der Parteikostenverordnung (PKV; BSG
168.811) beträgt das Honorar im Rechtsmittelverfahren 10 bis 50 % des Honorars im
erstinstanzlichen Verfahren.
28.2
Erstinstanzliches Verfahren
Wie in E. I.6. festgehalten, ist die Entschädigung der amtlichen Verteidigung nicht in
Rechtskraft erwachsen, wobei allerdings auf die Höhe des amtlichen Honorars für die
Verteidigung des Beschuldigten in erster Instanz nur zurückzukommen ist, sofern die
Vorinstanz das ihr bei der Honorarfestsetzung zustehende Ermessen in unhaltbarer
Weise ausgeübt haben sollte (BGer 6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2
und 6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3). Darüberhinausgehend unterliegt die-
ser Punkt aufgrund der fehlenden Beanstandung durch die Generalstaatsanwaltschaft
dem Verschlechterungsverbot (BGer 6B_1231/2022 vom 10. März 2023 E. 2.2.5).
Mit Blick auf die zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Festsetzung des
amtlichen Honorars durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden. Demnach entschädigt
der Kanton Bern Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung des Beschul-
digten im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 15'535.70.
Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche
Verfahren ausgerichtete Entschädigung im Umfang von 9/10, ausmachend
CHF 13'982.15, zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

68
28.3
Oberinstanzliches Verfahren
Rechtsanwalt B.________ machte für das oberinstanzliche Verfahren mit Honorarnote
vom 27. Juni 2025 einen Aufwand von 16.25 Stunden zu CHF 200.00, Auslagen von
CHF 98.50 zzgl. MWST und damit ein Honorar von insgesamt CHF 3’619.70 geltend.
Das geltend gemachte Honorar erscheint mit Blick auf den Tarifrahmen sowie den Ver-
fahrensgang als angemessen und die aufgeführten Auslagen geben zu keinen Bemer-
kungen Anlass. Folglich entschädigt der Kanton Bern Rechtsanwalt B.________ für die
amtliche Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren mit
CHF 3'835.95.
Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche
Verfahren ausgerichtete Entschädigung im Umfang von 4/5, ausmachend
CHF 3'068.75, zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
VII.
Verfügungen
Betreffend die weiteren Verfügungen wird auf das Dispositiv verwiesen.

69
VIII.
Dispositiv inkl. Urteilsberichtigung vom 12. Februar 2026
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
II.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht)
vom 15. Mai 2024 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als:
A.
Das Strafverfahren gegen A.________ wegen Widerhandlungen gegen das Ausländer-
und Integrationsgesetz, angeblich mehrfach begangen durch Förderung des rechtswidrigen
Aufenthaltes in der Zeit vom 1. September 2016 bis am 12. Mai 2017 in C.________(Ortschaft)
(AKS Ziff. 3.1.1. - 3.1.7.), ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung
einer Entschädigung, eingestellt wurde.
B.
A.________ freigesprochen wurde:
1.
vom Vorwurf des unrechtmässigen Bezugs von Sozialhilfeleistungen, angeblich be-
gangen in der Zeit um den 11. November 2017 in C.________(Ortschaft) (AKS Ziff. 4.);
2.
vom Vorwurf der Urkundenfälschung evtl. Fälschung von Ausweisen, angeblich began-
gen in der Zeit vom 18. März 2019 bis 18. April 2019 in D.________(Ortschaft) oder even-
tuell anderswo und O.________ (Ortschaft) (AKS Ziff. 2.1.4.).
C.
A.________ schuldig erklärt wurde:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert
(Art. 19 Abs. 1 Bst. c, d und g i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG) begangen in O.________
(Ortschaft) und E.________(Ortschaft) durch
1.1. Veräussern von Kokain zwischen Frühjahr 2018 und vor dem 30. Mai 2018 (AKS Ziff.
1.1.);
1.2. Verschaffen von Kokain im Juli 2018 (AKS Ziff. 1.2.);
1.3. Anstaltentreffen zum Veräussern von Methamphetamin im Zeitraum vom 9. Februar
2019 bis am 2. März 2019 (AKS Ziff. 1.3.) sowie
1.4. Veräussern von Methamphetamin am 11. Februar 2019 (AKS Ziff. 1.4.);
2.
der Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 StGB), mehrfach begangen

70
2.1. in der Zeit vom 7.- 9. Juni 2016 in O.________ (Ortschaft) und F.________(Ortschaft)
(AKS Ziff. 2.1.1.);
2.2. in der Zeit vom 2. März 2019 bis am 12. März 2019 in D.________(Ortschaft) und
O.________ (Ortschaft) (AKS Ziff. 2.1.3.);
2.3. in der Zeit vom 18. März 2019 bis am 4. April 2019 in D.________(Ortschaft) und
O.________ (Ortschaft) (AKS Ziff. 2.1.5.).
D.
Weiter beschlossen wurde:
Folgende beschlagnahmten Gegenstände und Unterlagen bleiben als Beweismittel bei den
Akten:
-
Kündigungsschreiben G.________(GmbH) (Ass.-Nr. 2)
-
Bescheinigung, Untermietvertrag, Betreibungsregisterauszüge (Ass.-Nr. 1)
-
Diverse Unterlagen (Ass.-Nr. 11 Finanzielles 2017)
-
Arbeitszeugnisse H.________ (Ass.-Nr. 11)
-
USB-Stick 4GB, orange (Ass.-Nr. 102)
III.
A.________ wird freigesprochen:
1.
vom Vorwurf der Urkundenfälschung, angeblich begangen am 17. Mai 2018 oder even-
tuell in den Tagen zuvor in C.________(Ortschaft) oder eventuell anderswo und
O.________ (Ortschaft) (AKS Ziff. 2.1.2.);
2.
vom Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz, an-
geblich mehrfach begangen
2.1. in der Zeit von Ende September 2017 bis am 16. Oktober 2017 in C.________(Orts-
chaft) oder eventuell anderswo durch Förderung des rechtswidrigen Aufenthalts
(AKS Ziff. 3.1.8.);
2.2. in der Zeit vor dem 1. September 2016 in C.________(Ortschaft) durch Täuschung
der Behörden (AKS Ziff. 3.2.1.);
unter Auferlegung von 1/10 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend
CHF 4'811.50, an den Kanton Bern.
unter Auferlegung von 1/5 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend
CHF 1'000.00, an den Kanton Bern.
IV.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Fälschung von Ausweisen, begangen in der Zeit um den 18. März 2019 in
O.________ (Ortschaft) oder anderswo (AKS Ziff. 2.2.);

71
2.
der Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz, mehrfach be-
gangen durch Täuschung der Behörden
2.1. in der Zeit vom 30. Oktober 2016 bis 14. November 2016 in C.________(Ortschaft)
(AKS Ziff. 3.2.2.);
2.2. in der Zeit um den 21. November 2016 in C.________(Ortschaft) (AKS Ziff. 3.2.3.);
2.3. in der Zeit um den 9. Januar 2017 in C.________(Ortschaft) (AKS Ziff. 3.2.4.);
2.4. in der Zeit um den 20. Januar 2017 in C.________(Ortschaft) (AKS Ziff. 3.2.5.);
2.5. in der Zeit von Ende April 2017 bis 3. Mai 2017 in C.________(Ortschaft) (AKS Ziff.
3.2.6.);
2.6. in der Zeit von Ende April 2017 bis 12. Mai 2017 in C.________(Ortschaft) (AKS Ziff.
3.2.7.);
2.7. in der Zeit von Ende September 2017 bis zum 16. Oktober 2017 C.________(Orts-
chaft) (AKS Ziff. 3.2.8.).
V.
1.
Der A.________ mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 30. Mai 2018 für eine
Freiheitsstrafe von 17 Monaten gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen (Art. 46
Abs. 1 StGB). Die Strafe ist zu vollziehen.
2.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00
werden A.________ auferlegt.
3.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren, bestimmt auf
CHF 300.00, werden A.________ auferlegt.
VI.
A.________ wird
gestützt auf die Schuldsprüche gemäss Ziffer IV. hiervor, die rechtskräftigen Schuldsprüche
gemäss Ziffer II.C. hiervor und in Anwendung der
Art. 40, 47, 49 Abs. 1 und Abs. 2, 251 Ziff. 1, 252 aStGB,
Art. 19 Abs. 1 Bst. c, d, und g i.V.m. 19 Abs. 2 Bst. a aBetmG,
Art. 118 Abs. 1 AlG (vormals AuG),
Art. 426 Abs. 1, Art. 428 Abs. 1 und 3 StPO
sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollziehenden
Freiheitsstrafe im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB (vgl. vorstehend Ziffer
V.)
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 6.5 Jahren (78 Monate), als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 10. Juli 2019.

72
Die Polizeihaft von einem Tag wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zur Bezahlung von 9/10 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend
CHF 43'303.40.
3.
Zur Bezahlung von 4/5 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend
CHF 4'000.00.
VII.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsanwalt
B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
25.31
200.00
CHF
5’062.00
CHF
398.90
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5’460.90
CHF
420.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’881.40
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 01.01.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
43.16
200.00 CHF
8’632.00
CHF
298.90
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
8’930.90 CHF
723.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9’654.30
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von
A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 15'535.70.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete
Entschädigung im Umfang von 9/10, ausmachend CHF 13'982.15, zurückzuzahlen, so-
bald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsanwalt
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
17.25
200.00
CHF
3’450.00
CHF
98.50
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
3’548.50
CHF
287.45
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’835.95
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von
A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 3'835.95.

73
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete
Entschädigung im Umfang von 4/5, ausmachend CHF 3'068.75, zurückzuzahlen, sobald
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

74
VIII.
Weiter wird verfügt:
1.
Das von A.________ erstellte DNA-Profil (PCN .________) sowie die erhobenen biometri-
schen erkennungsdienstlichen Daten sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist (30 Jahre ab
Datum des rechtskräftigen Urteils) zu löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16
Abs. 2 Bst. c DNA-Profil-Gesetz und Art. 261 Abs. 1 Bst. a StPO).
2.
Das beschlagnahmte Mobiltelefon .________ mit SIM-Card .________ wird zur Vernich-
tung eingezogen (Ass.-Nr. 4) (Art. 69 StGB).
3.
Die beschlagnahmte SIM-Kartenhalterung «Sunrise» (Ass.-Nr. 10.2) bleibt als Beweismit-
tel bei den Akten.
4.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden nach Rechtskraft an A.________ her-
ausgegeben:
-
Unterlagen (Lohnausweis, Mietzinsdepot-Schreiben, Kontoauszüge; Ass.-Nr. 1 Finan-
zielles)
-
Dokumente aus Dokumentenablagenbox schwarz (Ass.-Nr. 6)
-
Kaufquittungen (Ass.-Nr. 9)
-
Unterlagen (Ass.-Nr. 11 Finanzielles 2018)
-
Unterlagen (Ass.-Nr. 11 Finanzielles 2019)
-
Unterlagen (Ass.-Nr. 100 Finanzielles)
-
Ass.-Nr. 10, beinhaltend:
-
Krankenversicherungskarte «.________» (Ass.-Nr. 10.1)
-
SIM-Kartenhalterung «Lycamobile» (Ass.-Nr. 10.3)
-
Karte BEKB «A.________» (Ass.-Nr. 10.4)
5.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung nach unbenutztem
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Dispositiv unverzüg-
lich; Urteil mit Begründung nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach
Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Staatssekretariat für Migration (auszugsweise Urteil mit Begründung, innert 10
Tagen)
-
dem Bundesamt für Polizei (auszugsweise Urteil mit Begründung, innert 10 Tagen)

75
-
dem Regionalgericht Bern-Mittelland betreffend Widerrufsverfahren (nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 1. Juli 2025
(Ausfertigung: 12. Februar 2026)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Obergerichtssuppleant Erismann
i.V. Oberrichterin Weingart
Die Gerichtsschreiberin:
Schürch
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht,
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art.
42 BGG entsprechen.