be_zivilstraf · SK 2024 441 · 2026-04-02 · de
RG Emmental-Oberaargau, Kollegialgericht Dreierbesetzung


Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 24 441 + 459
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 4. November 2025
Besetzung
Oberrichterin Friederich Hörr (Präsidentin),
Oberrichter Horisberger,
Oberrichter Knecht
Gerichtsschreiberin i.V. Burchenko
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin
Gegenstand
Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie Widerrufsverfah-
ren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland
(Einzelgericht) vom 20. August 2024 (PEN 24 458)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland (Einzelgericht; nachfolgend: Vorinstanz) fällte
am 20. August 2024 nachstehendes Urteil (pag. 149 ff.; Hervorhebungen im Origi-
nal):
I.
A.________ wird freigesprochen:
von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Waffengesetz durch Verbringen von Waffen
in das schweizerische Staatsgebiet ohne Berechtigung, angeblich begangen am 21. Dezember 2023
in D.________
unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von CHF 1'881.95 (inkl. Auslagen und
MWSt.) für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte und unter Auferlegung der Verfah-
renskosten, bestehend aus Kosten der Untersuchung in der Höhe von CHF 650.00 und Kosten des
Gerichts (inkl. schriftlicher Begründung) von CHF 1’200.00, insgesamt bestimmt auf CHF 1'850.00, an
den Kanton Bern.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 600.00. Die reduzier-
ten Verfahrenskosten betragen damit CHF 1'250.00.
II.
Weiter wird verfügt:
1.
Die sichergestellte Wasserpistole wird beschlagnahmt und zur Vernichtung der Kantonspolizei
Bern, Fachbereich Waffen, Sprengstoff und Gewerbe, übergeben (Art. 31 Abs. 3 WG).
2.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland am
23. August 2024 Berufung an (pag. 159). Mit Verfügung vom 1. Oktober 2024 stell-
te die Vorinstanz den Parteien die schriftliche Urteilsbegründung, datierend vom
27. September 2024, zu (pag. 162 ff., pag. 180 f.).
Die Generalstaatsanwaltschaft erklärte am 21. Oktober 2024 vollumfänglich Beru-
fung (pag. 185 f.). A.________ (nachfolgend: Beschuldigter), privat verteidigt durch
Rechtsanwalt B.________, teilte am 12. November 2024 mit, kein Nichteintreten
auf die Berufung der Generalstaatsanwaltschaft zu beantragen und keine An-
schlussberufung zu erklären (pag. 190).
3.
Antrag auf Einsetzung als amtlicher Verteidiger
Am 3. November 2025 ersuchte Rechtsanwalt B.________ um Einsetzung als amt-
licher Verteidiger des Beschuldigten (pag. 243 f.). An der Berufungsverhandlung

3
präzisierte er, er ersuche um Einsetzung per 3. November 2025, und reichte Unter-
lagen zur finanziellen Situation seines Mandanten zu den Akten (pag. 246).
Die Kammer beschloss an der Berufungsverhandlung, Rechtsanwalt B.________
per 3. November 2025 als amtlichen Verteidiger des Beschuldigten einzusetzen.
Die Verfahrensleiterin begründete dies kurz (pag. 246).
4.
Oberinstanzliches Beweisergänzungsverfahren
Von Amtes wegen wurden über den Beschuldigten ein Strafregisterauszug (datie-
rend vom 16. Oktober 2025; pag. 228 ff.), ein Betreibungsregisterauszug (datierend
vom 13. Oktober 2025; pag. 227) und ein Leumundsbericht (datierend vom 8. Okto-
ber 2025; pag. 219 ff.) samt Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse (datie-
rend vom 1. Oktober 2025; pag. 223) eingeholt. Zudem wurden bei der Regionalen
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland die Akten BM ________ ediert (pag. 215). Die-
se lagen an der Berufungsverhandlung im Gerichtsaal auf und wurden Rechtsan-
walt B.________ auf dessen Ersuchen hin zur Einsichtnahme ausgehändigt
(pag. 247).
An der Berufungsverhandlung wurde der Beschuldigte ergänzend einvernommen
(pag. 248 ff.). Zudem wurde Rechtsanwalt B.________ auf dessen Ersuchen hin
die beschlagnahmte Wasserpistole zur Ansicht im Gerichtssaal ausgehändigt
(pag. 256).
5.
Anträge der Parteien
5.1
Generalstaatsanwaltschaft
Staatsanwältin C.________ stellte und begründete für die Generalstaatsanwalt-
schaft an der Berufungsverhandlung folgende Anträge (pag. 256; Hervorhebungen
im Original):
A.________ sei schuldig zu erklären:
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz durch Verbringen von Waffen in das schweizerische
Staatsgebiet ohne Berechtigung, begangen am 21. Dezember 2023 in D.________;
und er sei in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen
zu verurteilen:
1.
zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je CHF 30.00, ausmachend CHF 300.00. Die Er-
satzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung sei auf 23 Tage;
2.
hlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Gebühr
gemäss Art. 21 VKD);
3.
Der mit dem Urteil der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 29. November 2021 für eine Frei-
heitsstrafe von 40 Tagen gewährte bedingte Vollzug sei nicht zu widerrufen. Der Beschuldigte
sei jedoch zu verwarnen.
Verfügungen
Im Weiteren sei zu verfügen:

4
1.
Die schergestellte Wasserpistole sei einzuziehen und zur Vernichtung der Kantonspolizei
Bern, Fachbereich Waffen, Sprengstoff und Gewerbe, zu übergeben (Art. 31 Abs. 1 WG)
2.
Es seien die gesetzlich notwendigen Verfügungen zu treffen.
5.2
Beschuldigter
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete für den Beschuldigten an der Be-
rufungsverhandlung nachstehende Anträge (pag. 257; Hervorhebungen im Origi-
nal):
I
Die Berufung der Generalstaatsanwaltschaft sei vollumfänglich abzuweisen.
A.________ sei somit freizusprechen:
Der angeblichen Widerhandlung gegen das Waffengesetz;
unter Auferlegung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern und Ausrich-
tung einer Entschädigung für Anwaltskosten im Verfahren in der Höhe der eingereichten Honorarnote
von Rechtanwalt B.________.
II
Der mit Urteil vom 29. November 2021 der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt bedingt ausgesprochene
Freiheitsentzug von 40 Tagen sei nicht zu widerrufen.
III
Weiter sei zu verfügen:
Das amtliche Honorar von Rechtsanwalt B.________ für das oberinstanzliche Verfahren sei gemäss
der eingereichten Honorarnote festzusetzen.
Die weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO;
SR 312.0]). Die Generalstaatsanwaltschaft hat das erstinstanzliche Urteil vollum-
fänglich angefochten (pag. 185 f.), weshalb die Kammer das gesamte erstinstanzli-
che Urteil zu überprüfen hat. Dabei kommt ihr volle Kognition zu (Art. 398
Abs. 3 StPO) und ist sie nicht an das Verschlechterungsverbot gebunden (Art. 391
Abs. 2 StPO).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Vorwurf gemäss Strafbefehl
Im Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 19. Ap-
ril 2024, der vorliegend als Anklageschrift gilt (Art. 356 Abs. 1 StPO), wird dem Be-
schuldigten eine Widerhandlung gegen das Waffengesetz durch Verbringen von
Waffen in das schweizerische Staatsgebiet ohne Berechtigung vorgeworfen, be-
gangen am 21. Dezember 2023 in D.________. Die Anklageschrift umschreibt den
Sachverhalt wie folgt (pag. 25):
Der Beschuldigte bestellte auf der Internetseite Amazon eine Wasserpistole, welche aufgrund des
Aussehens aber mit einer echten Feuerwaffe verwechselt werden konnte, weshalb es sich um eine

5
Waffe gemäss dem Waffengesetz handelte. Er liess sich die Wasserpistole vom Ausland per Post in
die Schweiz schicken, obwohl er nicht über die dazu notwendige Einfuhrbewilligung verfügte, was er
wusste. Bei der Bestellung ging der Beschuldigte davon aus, dass er für die Einfuhr der Wasserpistole
keine Bewilligung benötige. Diesen Irrtum hätte er vermeiden können, wenn er sich vor dem Kauf,
z.B. bei den zuständigen schweizerischen Behörden oder im Internet, erkundigt hätte. Dies wäre in
der konkreten Situation seine Pflicht gewesen, da es um die Bestellung einer Imitations-Waffe auf ei-
ner ausländischen Internetplattform ging und was ihm auch zuzumuten war.
8.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte auf der Internetseite von Amazon Deutsch-
land eine Wasserpistole bestellt hat und sich diese per Post in die Schweiz liefern
liess, ohne über eine Einfuhrbewilligung zu verfügen.
Bestritten ist hingegen, ob es sich bei der gelieferten Wasserpistole um das vom
Beschuldigten bestellte Modell handelt. Er macht geltend, er habe eine Wasserpis-
tole mit orangefarbener Mündung bestellt; geliefert worden sei jedoch eine Was-
serpistole ohne orangefarbene Mündung.
Die ebenfalls strittigen Punkte, ob die Wasserpistole mit einer echten Schusswaffe
verwechselbar ist und ob der Beschuldigte – bei Bejahung der Verwechslungsge-
fahr – seinen Irrtum über die Rechtswidrigkeit seines Handelns hätte vermeiden
können, sind Rechtsfragen, die unter E. III.14.1 und E. III.14.2 hiernach beantwor-
tet werden.
9.
Beweismittel
Auf eine Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet. Soweit erforderlich,
wird direkt im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung auf die einzelnen Be-
weismittel eingegangen. Im Übrigen wird vollumfänglich auf die Zusammenfassung
der Vorinstanz (pag. 166 f.) und die amtlichen Akten verwiesen.
10.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung wird auf die Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen (pag. 165).
11.
Beweiswürdigung der Kammer
11.1
Zur Wasserpistole
Laut Protokoll des Bundesamts für Zoll und Grenzsicherheit (BAZG) vom 28. De-
zember 2023 wurde am 21. Dezember 2023 während einer Zollkontrolle ein Paket
mit folgendem Inhalt festgestellt: 1 Wasserpistole MP HK 416 D mit Verwechs-
lungsgefahr. Als Empfänger des Pakets war der Beschuldigte angegeben und als
Absender Amazon EU SARL (pag. 7). Auf der dem Paket beigelegten Handels-
rechnung von Amazon war u.a. nachstehendes vermerkt (pag. 10):

Amazon Standard Identification Number (ASIN): B0C8HG8BQW

Beschreibung: «Wasserpistole Elektrisch, Wasserpistole Erwachsene und
Kind, Wasserflasche angeschlossen werden kann, Reichweite bis zu 8 M Ran-
ge, Geeignet für Pool Strand Aktivitäten im Freien»

6

Produkt-Typ: Toy
Auf Nachfrage des Zolls teilte der Spediteur mit, der Beschuldigte besitze keine
Importbewilligung (pag. 11).
Erst- und oberinstanzlich machte die Verteidigung geltend, der Beschuldigte habe
auf Amazon nicht die am 21. Dezember 2023 am Zoll festgestellte Wasserpistole
bestellt. Er habe eine Wasserpistole mit orangefarbener Mündung bestellt (ASIN
B0C8HG8BQW), geliefert worden sei jedoch eine Wasserpistole ohne orangefar-
bene Mündung (ASIN B0C14GMG66; pag. 140, pag. 144, pag. 259; ferner
pag. 40). Ob tatsächlich eine Falschlieferung vorliegt, kann nach Ansicht der Kam-
mer offenbleiben: Die gelieferte und die angeblich bestellte Wasserpistole sind ab-
gesehen von der orangefarbenen Mündung baugleich und optisch identisch – was
auch der Beschuldigte so sieht (pag. 254 Z. 4 ff.) – und die Mündungsfarbe ist für
die rechtliche Qualifikation der Wasserpistole als Imitationswaffe vorliegend irrele-
vant (siehe zur rechtlichen Qualifikation der gelieferten und der angeblich bestellten
Wasserpistole E. III.14.1. hiernach).
Die gelieferte – wie auch die angeblich bestellte – Wasserpistole besteht aus dun-
kelblauen und hellgrauen Bauteilen, ist 36.4 x 20.5 x 5.9 cm gross und 500 g
schwer sowie aus ABS-Material gefertigt (pag. 43, pag. 48, pag. 49, pag. 51 ff.).
Auf Amazon wurde die angeblich bestellte Wasserpistole als «elektrische Wasser-
pistole für Erwachsene und Kinder» bezeichnet, als «bestes Sommergeschenk»
angepriesen und folgendermassen vermarktet: «Unsere elektrische Wasserpistole
ist ein ideales Sommer-Pool-Garten-Spielzeug. Sie können diese Wasserpistole
verwenden, um eine Wasserschlacht mit Ihren Kindern oder Freunden im
Schwimmbad, Strand, Hinterhof, Garten, Park-Party, und so weiter zu spielen. Es
ist auch eine perfekte Wasserpistole für Ihre Kinder als Geschenk, wie Geburtsta-
ge, Sommerferien, Kindertage, Weihnachten, Geburtstage und Neujahr» (pag. 52;
ferner pag. 54). Weitere Produktedetails führten aus, die Wasserpistole sei für Kin-
der ab drei Jahren geeignet und seit dem 31. März 2023 im Angebot von Amazon
Deutschland (pag. 53). Die durchschnittliche Kundenrezension war mit 3.9 von 5
Sternen angegeben. Während einige Kunden die Wasserpistole mit Rezensionen
wie «Super Gaudi für Kinder» und «Für den Preis ist es ein echt geiles Spielzeug
für Gross und Klein» lobten, kritisierten andere eine mangelhafte Verarbeitungs-
qualität («günstiges Plastik» und «Für normale Flaschen ungeeignet, da die Fla-
schen auslaufen») und eine niedrigere als die angegebene Schussreichweite
(pag. 57). Auch die gelieferte Wasserpistole wurde auf Amazon als Spielzeug für
Kinder und Erwachsene angepriesen («Unsere elektrische Wasserpistole ist so-
wohl für Erwachsene als auch für Kinder geeignet. Diese elektrische Wasserpistole
hat die vorherige Form aufgehoben und das Ein-Knopf-Design ist für Kinder be-
quem zu erleben. […] Dies ist eine grossartige Möglichkeit, sich an einem heissen
Sommertag zu unterhalten, insbesondere durch Gruppenspiele»; pag. 43).
11.2
Zu den Beweggründen und dem (fehlenden) Unrechtsbewusstsein des Beschuldig-
ten
Auf Frage, was er zum Inhalt des vom BAZG am 21. Dezember 2023 sichergestell-
ten Pakets sagen könne, gab der Beschuldigte an der Einvernahme vom

7
22. März 2024 sogleich zu, darin befinde sich u.a. eine Wasserpistole, die er für
CHF 14.00 bei Amazon gekauft habe und dem Kind eines Kollegen habe schenken
wollen. Er sei davon ausgegangen, dass er die Wasserpistole ohne Probleme kau-
fen könne. Denn auf Amazon sei jeweils vermerkt, ob man einen Artikel im eigenen
Land kaufen dürfe oder nicht, und bei der von ihm bestellten Wasserpistole habe
es keinen solchen Vermerk gehabt (pag. 4 Z. 19 ff., Z. 31 f. und Z. 34 f.). Auf Fra-
ge, warum er die Wasserpistole bei Amazon bestellt habe und ob es ihm nicht
möglich gewesen sei, diese in der Schweiz zu erwerben, erläuterte er, er habe
auch auf Galaxus geschaut. Die dortigen Wasserpistolen seien ihm aber zu teuer
gewesen (pag. 4 Z. 38 ff.). Die Fragen, ob er sich vorgängig über die gesetzlichen
Aspekte informiert habe, ob er die Vorschriften für den Erwerb des fraglichen Ge-
genstands in der Schweiz resp. für dessen Einfuhr in die Schweiz kenne und ob er
in der Vergangenheit bereits einmal gleich gelagerte Gegenstände erfolgreich in
die Schweiz eingeführt oder dies versucht habe, verneinte er (pag. 4 Z. 50 f.,
Z. 53 ff. und Z. 58 ff., pag. 5 Z. 70 ff.).
Diese Erstaussagen bestätigte der Beschuldigte an der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung vom 20. August 2024 wie auch an der Berufungsverhandlung vom 4. No-
vember 2025 (pag. 142 Z. 18 f., pag. 248 Z. 14 ff.). Übereinstimmend mit seinen
tatnächsten Aussagen gab er an, er habe die Wasserpistole einem Kind zu Weih-
nachten schenken wollen (pag. 142 Z. 21 f., pag. 254 Z. 34) und sich für dieses
Modell entschieden, weil es lustig sei und aufgrund der blauen Farbe einem Jun-
gen entspreche (pag. 142 Z. 21 f. und Z. 27 f., pag. 253 Z. 14 ff.). Aus Kostengrün-
den habe er die Wasserpistole online im Ausland bestellt (pag. 142 Z. 24 f.). Er ha-
be sich gefreut, diese für CHF 14.00 kaufen und dem Kind schenken zu können
(pag. 253 Z. 24 ff.). Er verneinte, aufgrund der Internetsseite das Gefühl gehabt zu
haben, die Wasserpistole sehe wie eine echte Schusswaffe aus (pag. 142 Z. 30 ff.).
Gefragt, warum er sich nicht betreffend die Einfuhr der Wasserpistole informiert
habe, erläuterte er nachvollziehbar: «Mir ist nie in den Sinn gekommen, dass eine
solche Wasserpistole in der Schweiz illegal sein könnte. Das ist nie in meinen Ge-
danken vorgekommen. Ich ging zwei Jahre in die Integrationsschule und habe ein
Jahr Vorlehre als Kinderbetreuer gemacht. Nirgends wurde das erwähnt. Ich hatte
gar keine Information darüber» (pag. 254 Z. 22 ff.). Erst nachdem ihn die Polizei te-
lefonisch zur Ersteinvernahme vorgeladen habe, habe er mit einem Arbeitskollegen
darüber gesprochen und von diesem erfahren, dass er ein Formular hätte ausfüllen
müssen (pag. 142 Z. 34 ff., pag. 254 Z. 13 ff.; ferner pag. 4 Z. 53 ff.). Mit seiner
Auskunft in Einklang stehend, er habe die Wasserpistole einem Kind zu Weihnach-
ten schenken wollen, bejahte er, mit einer allfälligen Vernichtung der Wasserpistole
einverstanden zu sein. Er benötige diese nicht mehr. Diese sei als Weihnachtsge-
schenk vorgesehen gewesen und er habe dem Kind seither schon mehrere Ge-
schenke gemacht (pag. 254 Z. 30 ff.).
Gestützt auf die konstanten, nachvollziehbaren und schlüssigen – mithin glaubhaf-
ten – Aussagen des Beschuldigten sowie unter Berücksichtigung der Gesam-
tumstände erachtet es die Kammer als erstellt, dass der Beschuldigte die Wasser-
pistole einem Kind schenken wollte sowie weder damit rechnete, dass diese mit ei-
ner echten Schusswaffe verwechselbar sein könnte, noch sich der straf- resp. waf-
fenrechtlichen Bedeutung und Tragweite seines Handelns bewusst war. Aufgrund

8
des Erscheinungsbilds der Wasserpistole und deren Vermarktung als Spielzeug für
Kinder ab drei Jahren wie auch der Kundenrezensionen durfte er davon ausgehen,
dass es sich bei der Wasserpistole – wie deklariert – um ein Spielzeug handelt und
nicht um eine potenzielle (Imitations-)Waffe im Sinne des Waffengesetzes. Weil er
die Wasserpistole nur abgebildet und beschrieben sah, hatte er keinen Grund zu
Annahme, dass sie einer echten Schusswaffe derart ähnlich sein könnte, dass sie
rechtlich eine bewilligungspflichtige Imitationswaffe darstellen könnte. Ebenso we-
nig wusste der Beschuldigte – der weder beruflich noch in seiner Freizeit mit Waf-
fen zu tun hat und auch nicht einschlägig vorbestraft ist (vgl. pag. 219 ff.,
pag. 228 ff., pag. 254 Z. 22 ff.) sowie in Eritrea aufgewachsen ist und über lediglich
rudimentäre Deutschkenntnisse verfügt (vgl. pag. 219 ff., pag. 246 und Audioauf-
nahme auf pag. 259) – um die Bewilligungspflicht zur Einfuhr von mit echten Feu-
erwaffen verwechselbaren Gegenständen.
12.
Beweisergebnis
Nach dem Gesagten geht die Kammer beweismässig von folgendem Sachverhalt
aus:
Der Beschuldigte bestellte auf der Internetseite von Amazon Deutschland eine aus
dunkelblauen und hellgrauen Bauteilen bestehende, 36.4 x 20.5 x 5.9 cm grosse,
500 g schwere und aus ABS-Material gefertigte Wasserpistole, die auf Amazon als
Spielzeug für Kinder ab drei Jahren angepriesen und als in die Schweiz lieferbar
ausgewiesen wurde. Er beabsichtigte, die Wasserpistole dem Kind eines Kollegen
zu Weihnachten zu schenken. In der Annahme, für die Einfuhr der Wasserpistole
keine Bewilligung zu benötigen, liess er sich diese vom Ausland per Post in die
Schweiz schicken, ohne über eine Einfuhrbewilligung zu verfügen. Er war sich nicht
bewusst, dass die Wasserpistole mit einer echten Feuerwaffe verwechselbar sein
könnte und die Einfuhr von Imitationswaffen bewilligungspflichtig ist.
Ob die Wasserpistole mit einer echten Schusswaffe verwechselbar ist sowie ob der
Beschuldigte – bei Bejahung der Verwechslungsgefahr – seinen Irrtum über die
Rechtswidrigkeit seines Handelns hätte vermeiden können, ist im Rahmen der
rechtlichen Würdigung unter E. III.14.1 und E. III.14.2 hiernach zu prüfen.
III.
Rechtliche Würdigung
13.
Rechtliche Grundlagen
13.1
Widerhandlung gegen das Waffengesetz nach Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
Eine Widerhandlung gegen das Waffengesetz (WG; SR 514.54) nach Art. 33
Abs. 1 lit. a WG begeht, wer vorsätzlich im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB ohne Be-
rechtigung Waffen in das schweizerische Staatsgebiet verbringt.
Wer nichtgewerbsmässig Waffen in das schweizerische Staatsgebiet verbringen
will, benötigt eine Bewilligung. Diese wird erteilt, wenn die antragstellende Person
zum Erwerb des betreffenden Gegenstands berechtigt ist (Art. 25 Abs. 1 WG; siehe
auch Art. 35 der Waffenverordnung [WV; SR 514.541]).

9
Als Waffen gelten namentlich Imitationswaffen, die aufgrund ihres Aussehens mit
echten Feuerwaffen verwechselt werden können (Art. 4 Abs. 1 lit. g WG). Mit ech-
ten Feuerwaffen verwechselbar sind Imitationswaffen, wenn sie auf den ersten
Blick echten Feuerwaffen gleichen, und zwar unabhängig davon, ob eine Fachper-
son oder sonst jemand nach kurzer Prüfung die Verwechselbarkeit erkennt
(Art. 6 WV). Bei der Beurteilung der Verwechselbarkeit zählen einzig die Kriterien
der visuellen Erscheinung und Wahrnehmung von einer gewissen Distanz (FATIH
in: Facincani/Sutter, Stämpflis Handkommentar, Waffengesetz, 2017, N. 15 zu
Art. 4 WG). Laut dem Merkblatt für den Handel mit Imitations-, Schreckschuss- und
Soft-Air-Waffen der Zentralstelle Waffen des Fedpol vom 19. Juli 2010 ist die Ver-
wechselbarkeit mit echten Feuerwaffen gegeben, wenn der Gegenstand von Laien
nicht auf den ersten Blick als funktionsuntaugliche Feuerwaffe erkennbar ist. Nicht
als Waffen im Sinne des Waffengesetzes gelten daher Imitationswaffen, die auf
den ersten Blick eindeutig transparent (d.h. durchsichtig) sind, weil ihre Funktions-
tauglichkeit als Feuerwaffe sofort erkennbar ist resp. der Mechanismus oder das
Innenleben des Gegenstands klar ersichtlich ist. Solche Gegenstände dürfen ver-
schiedenfarbig sein, solange die Transparenz gegeben ist (S. 1 Merkblatt). Nicht
als Waffen im Sinne des Waffengesetzes gelten sodann Spielzeugwaffen, die von
einem Laien aufgrund ihres Gesamterscheinungsbilds (wie qualitative Fertigung/
Beschaffenheit, Form und Grösse) auf den ersten Blick als Spielzeug erkennbar
sind (S. 2 Merkblatt).
Macht der Täter – wie vorliegend – geltend, er habe sich über die Qualifikation des
von ihm in das schweizerische Staatsgebiet verbrachten Gegenstands als Waffe im
Sinne des Waffengesetzes geirrt und sei daher irrtümlich davon ausgegangen, die-
sen ohne Bewilligung in das schweizerische Staatsgebiet verbringen zu dürfen, ist
ein Verbotsirrtum zu prüfen (siehe Urteile des Bundesgerichts 6B_76/2023 vom
04.05.2023 E. 1.5, 6B_311/2020 vom 12.10.2020 E. 3.4.1 und 6B_524/2016 vom
13.02.2017 E. 1.2).
13.2
Verbotsirrtum nach Art. 21 StGB
Wer bei Begehung der Tat nicht weiss und nicht wissen kann, dass er sich rechts-
widrig verhält, handelt nicht schuldhaft. War der Irrtum vermeidbar, mildert das Ge-
richt die Strafe nach freiem Ermessen (Art. 21 StGB).
Im Unterschied zum Sachverhaltsirrtum betrifft der Verbotsirrtum die Konstellation,
bei welcher der Täter in Kenntnis aller Tatumstände und somit vorsätzlich handelt,
aber sein Tun versehentlich für erlaubt hält. Der Irrtum bezieht sich in diesem Fall
auf die Rechtswidrigkeit der konkreten Tat (BEG 129 IV 238 E. 3.1 zum alten
Recht). Ein Verbotsirrtum liegt somit vor, wenn der Täter zwar vorsätzlich agiert,
bei Begehung der Tat aber nicht weiss und nicht wissen kann, dass er sich rechts-
widrig verhält, d.h. wenn er irrtümlich und aus zureichenden Gründen annimmt,
sein Tun sei erlaubt. Zureichend ist ein Grund, wenn dem Täter aus seinem Ver-
botsirrtum kein Vorwurf gemacht werden kann, weil der Irrtum auf Tatsachen be-
ruht, durch die sich auch ein gewissenhafter Mensch hätte in die Irre führen lassen.
Diese Regelung beruht auf dem Gedanken, dass sich der Rechtsunterworfene um
die Kenntnis der Rechtslage zu bemühen hat und deren Unkenntnis nur in beson-
deren Fällen vor Strafe schützt. Ein Verbotsirrtum ist ausgeschlossen, wenn der

10
Täter aufgrund seiner laienhaften Einschätzung weiss, dass sein Verhalten der
Rechtsordnung widerspricht, resp. wenn er das unbestimmte Empfinden hat, etwas
Unrechtes zu tun. Nicht erforderlich ist, dass er die exakte rechtliche Qualifikation
seines Verhaltens und die in der verletzten Strafbestimmung vorgesehene Sanktion
kennt (siehe Urteile des Bundesgerichts 6B_538/2022 vom 09.09.2022 E. 2.1.3,
6B_274/2021 vom 01.12.2021 E. 1.3.4 und 6B_524/2016 vom 13.02.2017
E. 1.3.2).
Ob ein Verbotsirrtum vermeidbar gewesen wäre, ist eine Rechtsfrage (Urteil des
Bundesgerichts 7B_250/2022 vom 12.02.2024 E. 3.2.2), an die das Bundesgericht
hohe Anforderungen stellt. Leitlinie der Abgrenzung ist, ob sich auch ein gewissen-
hafter Mensch hätte in die Irre führen lassen, oder aber, ob der Täter hinreichend
Anlass gehabt hätte, die Rechtswidrigkeit seines Verhaltens zu erkennen oder in
Erfahrung zu bringen; sei es durch eigenes Nachdenken, eine gewissenhafte Über-
legung oder ein Erkundigen bei Behörden oder vertrauenswürdigen Personen
(NIGGLI/MAEDER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 18a zu
Art. 21 StGB). Das wird von NIGGLI/MAEDER insofern kritisiert, als sie geltend ma-
chen, ob ein Irrtum vermeidbar gewesen sei, könne sich nicht nach abstrakten Kri-
terien bestimmen, sondern müsse im konkreten Fall für den konkreten Täter be-
stimmt werden, und zwar nach individualisiertem Massstab. Es dürfe nicht auf
Schematisierungen oder Normierungen wie etwa den «gewissenhaften Menschen»
abgestellt werden, weil sich der Verbotsirrtum explizit auf die Schuld beziehe. Viel-
mehr müsse darauf abgestellt werden, was der konkrete Täter in der konkreten Si-
tuation habe wissen können. Es seien die persönlichen Verhältnisse, die Erfahrun-
gen, der kulturelle Hintergrund, die Intelligenz, die Ausbildung, etc. des Täters zu
berücksichtigen (siehe NIGGLI/MAEDER, a.a.O. N. 17 und N. 19 zu Art. 21 StGB).
Die Kammer berücksichtigt bei der Beurteilung der Frage, ob ein Verbotsirrtum
vermeidbar gewesen wäre, praxisgemäss (auch) die konkreten Umstände des Ein-
zelfalls (siehe etwa die Urteile des Obergerichts des Kantons Bern SK 23 500+501
vom 20.08.2024 E. I.9.5.4, SK 21 389 vom 16.02.2022 E. III.13.4 und SK 20 464
vom 16.09.2021 E. II.13.7.2).
14.
Subsumtion
14.1
Tatbestandsmässigkeit
Wie unter E. II.11.1 und E. II.12 hiervor ausgeführt, ist die gelieferte wie auch die
vom Beschuldigten angeblich bestellte Wasserpistole nicht transparent. Die Funkti-
onsuntauglichkeit der gelieferten und der Kammer zur direkten Anschauung vorge-
legenen Wasserpistole ist aufgrund ihrer Form und Grösse von einem Laien ohne
nähere Prüfung und aus einigen Metern Entfernung nicht auf den ersten Blick er-
kennbar. Daran ändert nichts, dass sie aus Kunststoff besteht sowie von minderer
Verarbeitungsqualität, lediglich 500 g schwer und farbig (dunkelblau und hellgrau)
ist. Diese Umstände sind bei Wahrnehmung aus einer gewissen Distanz und ins-
besondere bei schlechten Sichtverhältnissen (wie Dunkelheit) nicht sofort erkenn-
bar. Kommt hinzu, dass auch die Hersteller von echten Schusswaffen farbige Pro-
dukte anbieten. Somit besteht durchaus die Gefahr, dass die gelieferte Waffe von
einem Laien mit einer echten Schusswaffe verwechselt wird. Entsprechend ist sie

11
als Imitationswaffe im Sinne von Art. 4 Abs. 1 lit. g WG zu qualifizieren, deren
nichtgewerbsmässiges Verbringen in das schweizerische Staatsgebiet einer Bewil-
ligung bedarf.
Dasselbe gilt für die vom Beschuldigten angeblich bestellte Wasserpistole. Diese
ist – abgesehen von der orangefarbenen Mündung – mit der gelieferten Wasserpis-
tole optisch identisch und daher für einen Laien ebenfalls nicht auf den ersten Blick
als Spielzeug erkennbar. Daran ändert nichts, dass die orangefarbene Mündung –
wie von der Verteidigung oberinstanzlich vorgebracht (pag. 259) – regelmässig als
Unterscheidungsmerkmal zwischen Spielzeugwaffen und echten Schusswaffen
dient. Eine solche Kennzeichnung lässt sich leicht entfernen oder überfärben, ist
aus einer gewissen Distanz und bei schlechten Sichtverhältnissen nicht erkennbar
und kann auch an echten Schusswaffen zu finden sein, die teils aus bunten Bautei-
len bestehen.
Indem sich der Beschuldigte eine Imitationswaffe per Post in die Schweiz schicken
liess, ohne über die erforderliche Bewilligung nach Art. 25 Abs. 1 WG zu verfügen,
erfüllt er den objektiven Tatbestand von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG.
Der Beschuldigte liess sich die Wasserpistole wissentlich und willentlich ohne Be-
willigung per Post in das schweizerische Staatsgebiet liefern. Er handelte damit
vorsätzlich im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB und erfüllt auch den subjektiven Tat-
bestand von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG. Soweit er geltend macht, er habe sein Han-
deln irrtümlich für erlaubt erachtet, ist ein Verbotsirrtum nach Art. 21 StGB zu prü-
fen.
14.2
Verbotsirrtum
Der Beschuldigte wusste zum Tatzeitpunkt nicht, dass die Wasserpistole aufgrund
ihrer Verwechselbarkeit mit einer echten Schusswaffe rechtlich als Imitationswaffe
zu qualifizieren ist. Ebenso wenig war ihm bekannt, dass das Verbringen von Imita-
tionswaffen in die Schweiz bewilligungspflichtig ist. Folglich befand er sich in einem
Verbotsirrtum nach Art. 21 StGB. Zu prüfen bleibt, ob dieser vermeidbar gewesen
wäre.
Wie unter E. II.11.2 und E. II.12 hiervor ausgeführt, bestellte der Beschuldigte die
Wasserpistole als Weihnachtsgeschenk für das Kind eines Kollegen und durfte da-
von ausgehen, dass es sich dabei um ein Spielzeug handelt. Als (waffen-)rechtli-
cher Laie konnte er nicht wissen, dass die Wasserpistole unter das Waffengesetz
fällt. Er wollte ein Kinderspielzeug erwerben und sich per Post in die Schweiz schi-
cken lassen und bestellte nicht bewusst einen mit einer echten Feuerwaffe ver-
wechselbaren Gegenstand. Daher und weil er zum ersten Mal eine Wasserpistole
im Ausland bestellt hat, weder beruflich noch in seiner Freizeit mit Waffen zu tun
hat, nicht einschlägig vorbestraft ist und nicht über das (unbestimmte) Empfinden
verfügte, etwas Unrechtes zu tun, ist evident, dass er sich nicht veranlasst sah,
sich vorgängig über die Einfuhrbestimmungen von Wasserpistolen zu informieren.
Kommt hinzu, dass Amazon bei anderen Wasserpistolen darauf hinwies, diese
könnten nicht in die Schweiz geliefert werden («Dieser Artikel kann nicht an den
von dir ausgewählten Zustellungsort versendet werden. Bitte wähle einen anderen
Zustellungsort aus»; pag. 4 Z. 23 ff., pag. 41, pag. 44 f.). Die inkriminierte Wasser-

12
pistole war zum Tatzeitpunkt nicht entsprechend gekennzeichnet, wurde von Ama-
zon in die Schweiz geliefert und auf der Einfuhrliste vermeintlich als «bewilligungs-
frei» deklariert (pag. 8). Kunden (ausländischer) Onlineversandhändler dürfen sich
nicht ohne Weiteres darauf verlassen, dass in die Schweiz lieferbare Produkte
auch in die Schweiz verbracht werden dürfen. Wenngleich es grundsätzlich in ihrer
Eigenverantwortung liegt, sich über allfällige inländische Einfuhrbestimmungen zu
informieren, durfte sich der Beschuldigte im konkreten Fall auf den (fehlenden)
Hinweis verlassen. Er hatte keinen Grund zur Annahme, dass die auf Amazon frei
erhältliche und in die Schweiz lieferbare Wasserpistole inländischen Einfuhrbe-
stimmungen unterliegen könnte. Seine Beteuerung, es sei ihm «nie in den Sinn ge-
kommen, dass eine solche Wasserpistole in der Schweiz illegal sein könnte»
(pag. 254 Z. 25 f.) ist angesichts der Gesamtumstände nachvollziehbar und ver-
ständlich.
Weil der Beschuldigte keinen Grund zur Annahme hatte, dass das Verbringen der
als Kinderspielzeug deklarierten Wasserpistole in die Schweiz verpönt sein könnte,
kann ihm nicht vorgeworfen werden, er hätte sich vorgängig bei den zuständigen
schweizerischen Behörden oder im Internet über die Rechtmässigkeit seines Han-
delns erkundigen müssen.
Nach dem Gesagten befand sich der Beschuldigte in einem unvermeidbaren Ver-
botsirrtum, der den Schuldvorwurf entfallen lässt.
Abschliessend sei darauf hingewiesen, dass der vorliegende Sachverhalt – in wel-
chem ein (waffen-)rechtlicher Laie ein (Kinder-)Spielzeug bestellt, das rechtlich ei-
ne bewilligungspflichtige Imitationswaffe darstellt – nicht mit den den Urteilen des
Obergerichts des Kantons Bern SK 23 500 vom 20. August 2024 und SK 21 555
vom 18. August 2023 zugrunde liegenden Sachverhalten vergleichbar ist, betref-
fend welchen ein (unvermeidbarer) Verbotsirrtum verneint wurde, weil die Täter
waffenaffin waren und bewusst Imitationswaffen resp. «echte» Waffen bestellten:

Im Urteil SK 23 500 bestellte der Täter auf Amazon eine Kalaschnikow Deko-
Waffe und damit bewusst eine Imitationswaffe. Das Gericht erwog, weil dem
Täter bekannt gewesen sei, dass der Umgang mit Waffen in der Schweiz dicht
reglementiert und er einschlägig vorbestraft sei, habe er sich nicht auf die (feh-
lenden) Hinweise auf Amazon verlassen dürfen (E. II.9.5.4).

Im Urteil SK 21 555 bestellte der Täter für eine Messer-Show bei einem Onli-
neversandhändler sechs Wurfmesser, die möglichst echt resp. gefährlich aus-
sehen sollten. Diese stellten «echte» Waffen im Sinne von Art. 4 Abs. 1
lit. c WG dar (E. III.3). Das Gericht erwog, es sei unglaubhaft, dass sich der
Täter als technischer und künstlerischer Leiter und Materialchef einer Show-
gruppe angesichts seiner klaren Vorstellung über die Verwendung der Messer,
seiner getätigten Internetrecherchen und der klar erkennbaren Gefährlichkeit
eines Wurfmessers keinerlei Gedanken über ein allfälliges Verbot gemacht ha-
ben will. Er habe die Möglichkeit gesetzlicher Verbots- oder Bewilligungsvor-
schriften zumindest in Kauf genommen, weshalb er sich nicht in einem Ver-
botsirrtum befunden habe (E.II.12.3 und E. III.13).

13
15.
Fazit
Der Beschuldigte ist von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Waffen-
gesetz durch Verbringen von Waffen in das schweizerische Staatsgebiet ohne Be-
rechtigung, angeblich begangen am 21. Dezember 2023 in D.________, freizu-
sprechen.
IV.
Kosten und Entschädigung
16.
Verfahrenskosten
16.1
Erste Instanz
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, befindet sie darin auch
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die
Verfahrenskosten nach Art. 422 Abs. 1 StPO werden grundsätzlich vom Kanton ge-
tragen (Art. 423 Abs. 1 StPO).
Zufolge Freispruchs sind die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 1'850.00
vom Kanton Bern zu tragen.
16.2
Obere Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im Rechtsmit-
telverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem
Ausmass ihre vor Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen werden.
Zufolge Obsiegens des Beschuldigten und Unterliegens der Generalstaatsanwalt-
schaft sind die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 2’500.00
(Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 24 Abs. 1 lit. b des Verfahrenskostendekrets
[VKD; BSG 161.12]), vom Kanton Bern zu tragen.
17.
Parteientschädigung
17.1
Rechtliche Grundlagen
Wird die beschuldigte Person freigesprochen, hat sie Anspruch auf Entschädigung
ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte
(Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Dazu gehört insbesondere der Ersatz der Kosten für
den Beizug eines Anwalts (WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar, StPO/
JStPO, 3. Aufl. 2023, N. 12 ff. zu Art. 429 StPO).
Die Höhe der Parteientschädigung bestimmt sich nach dem Kantonalen Anwalts-
gesetz (KAG; BSG 168.11) und der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811).
Der Tarifrahmen in Verfahren vor einem Einzelgericht des Regionalgerichts beträgt
CHF 500.00 bis CHF 25'000.00 (Art. 17 Abs. 1 lit. b PKV). Im Rechtsmittelverfah-
ren beträgt das Honorar 10 bis 50 % des Honorars in erster Instanz (Art. 17
lit. f PKV), d.h. vorliegend zwischen CHF 50.00 und CHF 12'500.00. Innerhalb des
Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebote-
nen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro-
zesses (Art. 41 Abs. 3 KAG).

14
17.2
Erste Instanz
Die Vorinstanz bestimmte die Parteientschädigung des Beschuldigten auf
CHF 1'881.95 (inkl. Auslagen und MwSt.; pag. 174). Das erscheint der Kammer
angemessen.
Der Kanton Bern entschädigt den Beschuldigten für die angemessene Ausübung
seiner Verfahrensrechte im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 1'881.95 (inkl.
Auslagen und MwSt).
17.3
Obere Instanz
Für das oberinstanzliche Verfahren machte Rechtsanwalt B.________ mit Kosten-
note vom 4. November 2025 für den Zeitraum vom 16. September 2024 bis 17. Ok-
tober 2025 eine Parteientschädigung von CHF 555.35 geltend (pag. 272). Diese
bewegt sich innerhalb des gesetzlichen Tarifrahmens und erscheint der Kammer
angemessen.
Der Kanton Bern entschädigt den Beschuldigten für die angemessene Ausübung
seiner Verfahrensrechte im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 555.35 (inkl. Aus-
lagen und MwSt).
18.
Amtliche Entschädigung
18.1
Rechtliche Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören auch die Kosten der amtlichen Verteidigung
(Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch praxisgemäss
separat ausgewiesen.
Der Kanton bezahlt den amtlich bestellten Anwälten und Anwältinnen eine ange-
messene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und
höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz ent-
spricht. Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der
Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und
Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt (Art. 42 Abs. 1 KAG). Der Stunden-
ansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte und Anwältinnen be-
trägt CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen
Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
18.2
Amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt B.________
Rechtsanwalt B.________ wurde per 3. November 2025 als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten eingesetzt (pag. 246). Mit Kostennote vom 4. November 2025
machte er eine amtliche Entschädigung von CHF 1'465.45 geltend, sich zusam-
mensetzend aus dem amtlichen Honorar von CHF 1’333.33 (6.67 Stunden zu
CHF 200.00), Auslagen von CHF 22.30 und Mehrwertsteuern von CHF 1'355.64
(pag. 274).
Von den geltend gemachten 6.67 Stunden sind lediglich 5.17 Stunden zu entschä-
digen: Die Berufungsverhandlung dauerte 1.5 Stunden, weshalb der für die Teil-
nahme an der Berufungsverhandlung fakturierte Aufwand von 2 Stunden um
1 Stunde gekürzt wird. Für die Kenntnisnahme des Urteils und der Urteilsbegrün-

15
dung sowie die Nachbesprechung mit dem Mandanten erscheinen 0.5 Stunden
ausreichend, weil angesichts des Freispruchs nur ein minimaler Nachbearbei-
tungsbedarf besteht. Entsprechend wird der hierfür fakturierte Aufwand von
0.75 Stunden um 0.25 Stunden gekürzt.
Von den fakturierten Auslagen von CHF 22.30 sind lediglich CHF 11.80 zu ent-
schädigen: Die im Zusammenhang mit «Kenntnisnahme Urteil und Urteilsbegrün-
dung Obergericht; Weiterleiten an Klient; Besprechen» fakturierten Auslagen von
CHF 10.50 sind weder ausgewiesen noch nachvollziehbar. Sie sind daher nicht
entschädigungswürdig.
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 1'130.50 (inkl.
Auslagen und MwSt). Für die Berechnung wird auf das Dispositiv verwiesen.
V.
Verfügung
Für die weitere Verfügung wird auf das Dispositiv verwiesen.

16
VI.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird freigesprochen:
Von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Waffengesetz durch Verbringen
von Waffen in das schweizerische Staatsgebiet ohne Berechtigung, angeblich begangen
am 21. Dezember 2023 in D.________;
unter Tragung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 1'850.00 und der obe-
rinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2'500.00 durch den Kanton Bern;
sowie unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ für die angemessene Aus-
übung seiner Verfahrensrechte im erstinstanzlichen Verfahren von CHF 1'881.95 (inkl.
Auslagen und MwSt) und im oberinstanzlichen Verfahren (bis 2. November 2025) von
CHF 555.35 (inkl. Auslagen und MwSt).
II.
Die
Entschädigung
des
amtlichen
Verteidigers
von
A.________,
Rechtsanwalt
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren (ab 3. November 2025) wie folgt be-
stimmt:
Leistungen
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
5.17
200.00 CHF
1’034.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
11.80
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
1’045.80 CHF
84.70
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’130.50
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von
A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 1'130.50.
III.
Weiter wird verfügt:
Die sichergestellte Wasserpistole wird beschlagnahmt und zur Vernichtung der Kantons-
polizei Bern, Fachbereich Waffen, Sprengstoff und Gewerbe, übergeben (Art. 31
Abs. 3 WG).

17
Zu eröffnen:
‒
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
‒
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin
Mitzuteilen:
‒
der Vorinstanz
‒
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern (nur
Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der
Rechtsmittelbehörde)
‒
dem Bundesamt für Polizei (Fedpol; nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
‒
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv, nach unbenutztem Ablauf
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
‒
der Kantonspolizei Bern, Fachbereich Waffen und Sprengstoff (nur Dispositiv, nach
unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. nach Entscheid der Rechtsmittelbehör-
de)
Bern, 4. November 2025
(Ausfertigung: 12. Februar 2026)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Friederich Hörr
Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Burchenko
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht,
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen
von Art. 42 BGG entsprechen.