be_zivilstraf · KES 2020 852 · 2020-12-17 · de

Zuständigkeit; Kompetenzattraktion (Art. 298b Abs. 3 und Art. 298d Abs. 3 ZGB) | Weisung ZGB 307

Obergericht
des Kantons Bern
Kindes- und Erwachsenen-
schutzgericht
Cour suprême
du canton de Berne
Tribunal de la protection
de l'enfant et de l'adulte
Entscheid
KES 20 852
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 06
Fax +41 31 634 50 53
Obergericht-Zivil.Bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 17. Dezember 2020
Besetzung
Oberrichter Hurni (Referent), Oberrichterin Grütter und 
Oberrichter Schlup
Gerichtsschreiberin Bank
Verfahrensbeteiligte
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin 
gegen
C.________
vertreten durch Avocat D.________
Mitbeteiligter
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Biel/Bienne, 
Zentralstrasse 63, Postfach 704, 2501 Biel/Bienne
Vorinstanz
Gegenstand
Anordnung einer Weisung gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB
Errichtung einer Erziehungsaufsicht gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB
Einsetzung von Frau E.________ [recte: Frau F.________], Abtei-
lung Erwachsenen- und Kindesschutz Biel, Dienst für Kinder und 
Jugendliche, als Aufsichtsperson
Regelung des persönlichen Verkehrs
Beschwerde gegen den Entscheid der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde (KESB) Biel/Bienne vom 8. September 2020 
(2020-1611)


2
Regeste: 
Zuständigkeit; Kompetenzattraktion (Art. 298b Abs. 3 und Art. 298d Abs. 3 ZGB)
Die Kompetenzattraktion gilt ab dem Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Unterhaltsklage 
(Art. 62 Abs. 1 ZPO; E. 5.2). Die Zuständigkeit zur Regelung der mit der Unterhaltsstreitig-
keit verbundenen weiteren Kinderbelange obliegt damit dem Regionalgericht, das aufgrund 
der von der KESB ausgestellten Klagebewilligung direkt angerufen werden konnte, auch 
wenn nur ein Tag nach Rechtshängigkeit der Entscheid der KESB erfolgte (E. 5.3 ff.).
Erwägungen:
I.
1.
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin/Kindsmutter) und C.________ 
(nachfolgend: Mitbeteiligter/Kindsvater, bisher als Beschwerdegegner geführt) sind 
die unverheirateten Eltern von G.________, geb. ________, und H.________, 
geb. ________. Die Kindseltern haben die gemeinsame elterliche Sorge über die 
beiden Kinder. Seit Februar 2020 leben sie getrennt. Seither wohnen die beiden Kin-
der bei der Beschwerdeführerin. Der Mitbeteiligte nahm in unregelmässigen Abstän-
den Besuchstage wahr. Seit Sommer 2020 konnte er die beiden Söhne auch über 
Nacht zu sich auf Besuch zu nehmen.
2.
2.1
Die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, reichte bei der 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Biel/Bienne (nachfolgend: 
Vorinstanz) mit Eingabe vom 26. März 2020 ein Gesuch um Zuteilung der alleinigen 
Obhut über die beiden Söhne, um Regelung des persönlichen Verkehrs der Kinder 
mit dem Mitbeteiligten und um Erarbeitung einer Einigung für die Regelung der Un-
terhaltsbeiträge ein.
2.2
Mit Eingabe vom 31. März 2020 stellte der Mitbeteiligte, vertreten durch Avocat 
D.________, ein Gesuch um vorsorgliche Regelung des persönlichen Verkehrs.
2.3
Die Vorinstanz wies den Antrag um vorsorgliche Massnahmen des Mitbeteiligten mit 
Entscheid vom 3. April 2020 ab. Gleichzeitig beauftragte sie die Abteilung Erwach-
senen- und Kindesschutz Biel, die Familiensituation der beiden Kinder umfassend 
abzuklären. Dieser Abklärungsbericht datiert vom 30. Juni 2020. 
2.4
Mit Verfügung vom 6. Juli 2020 stellte die Vorinstanz fest, dass sich die Kindseltern 
im Rahmen des Verfahrens vor der Vorinstanz bzw. im Rahmen des Beratungsan-
gebots bei der Abteilung Erwachsenen- und Kindesschutz Biel nicht über die Unter-
haltsfragen geeinigt hätten, weswegen im Verfahren betreffend Regelung des Unter-
halts das Schlichtungsverfahren entfalle (Art. 198 Bst. bbis der Zivilprozessordnung 
[ZPO; SR 272]). Die Vorinstanz hielt zudem fest, diese Feststellung berechtige 
während der Dauer von drei Monaten nach Eröffnung (mithin bis mindestens am 


3
6. Oktober 2020) zur Einreichung einer Unterhaltsklage direkt beim zuständigen Re-
gionalgericht (Art. 209 Abs. 3 ZPO). 
2.5
Die Beschwerdeführerin und der Mitbeteiligte nahmen mit jeweiliger Eingabe vom 
31. Juli 2020 erneut zum Verfahren vor der Vorinstanz Stellung. 
2.6
Die Beschwerdeführerin wurde am 24. August 2020 von der Vorinstanz persönlich 
angehört. Anlässlich dieser Anhörung wurde der Beschwerdeführerin in Aussicht ge-
stellt, dass die Anordnung einer Mediation sowie einer Erziehungsaufsicht zur Dis-
kussion stehe. Daraufhin wandte sich Rechtsanwalt B.________ mit E-Mail vom 
4. September 2020 an die Vorinstanz und erklärte, es seien keine Kindesschutz-
massnahmen angezeigt.
2.7
Mit E-Mail vom 7. September 2020 teilte Rechtsanwalt B.________ gegenüber der 
Vorinstanz mit, beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland eine Unterhaltsklage ein-
gereicht zu haben. Auf telefonische Nachfrage der Vorinstanz beim Regionalgericht 
Berner Jura-Seeland vom 8. September 2020 war noch keine Unterhaltsklage regis-
triert worden.
2.8
Daraufhin erkannte die Vorinstanz mit Entscheid vom 8. September 2020 Folgendes:
1.
Frau A.________ und Herr C.________ werden gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB angewiesen, bei der 
I.________, eine Mediation durchzuführen und zu versuchen, gemeinsam eine Lösung zu den 
Betreuungsanteilen der Kinder und der elterlichen Obhut zu erarbeiten. 
2.
Für G.________ und H.________ wird eine Erziehungsaufsicht gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB an-
geordnet mit den Aufgaben, die Einhaltung der Weisung gemäss Ziffer 1 dieses Entscheids zu 
überwachen. 
3.
Frau F.________, Abteilung Erwachsenen- und Kindesschutz Biel, Dienst für Kinder und Jugend-
liche, Zentralstrasse 49, 2502 Biel, wird mit der Erziehungsaufsicht für G.________ und 
H.________ beauftragt mit der Einladung, 
a)
der KESB Biel/Bienne zu melden, wenn Frau A.________ oder Herr C.________ entgegen 
der Weisung gemäss Ziff. 1 des Entscheides handeln;
b)
wenn nötig eine Anpassung der Kindesschutzmassnahmen zu beantragen;
c)
wenn nötig, spätestens per 7. September 2020 einen Bericht über die Situation von 
G.________ und H.________ einzureichen.
4.
Für die Kosten der Weisung gemäss Ziffer 1 dieses Entscheids wird subsidiäre Kostengutsprache 
geleistet. 
5.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
3.1
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2. Okto-
ber 2020 (Postaufgabe gleichentags) Beschwerde beim Kindes- und Erwachsenen-
schutzgericht des Kantons Bern. Sie stellte die folgenden Rechtsbegehren 
(pag. 1 ff.):
1.
Der Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Biel vom 8. September 2020 
sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, den Entscheid aus den amtlichen Akten zu 
weisen.
Eventualiter:


4
Es sei festzustellen, dass der Entscheid der KESB Biel vom 8. September 2020 nichtig ist und die 
Vorinstanz sei anzuweisen, den Entscheid aus den amtlichen Akten zu weisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Die Beschwerdeführerin erklärte, die Vorinstanz sei zufolge der Kompetenzattraktion 
gemäss Art. 298d Abs. 3 und Art. 298b Abs. 3 des Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) 
sowie Art. 304 Abs. 2 ZPO seit Rechtshängigkeit der Unterhaltsklage beim Regio-
nalgericht Berner Jura-Seeland am 7. September 2020 (CIV 20 3999) nicht mehr 
zum Erlass des angefochtenen Entscheids vom 8. September 2020 sachlich zustän-
dig gewesen. Der angefochtene Entscheid erweise sich daher als nichtig bzw. zu-
mindest als anfechtbar. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und aus den 
Akten zu weisen. 
3.2
Die Vorinstanz schloss mit Vernehmlassung vom 13. Oktober 2020 auf kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde (pag. 23 ff.).
Zur Begründung führte sie aus, gemäss Rechtsprechung des Kindes- und Erwach-
senenschutzgerichts des Kantons Bern dürfe die Kompetenzattraktion nicht dazu 
dienen, einen Entscheid der KESB abzuwarten, um im Anschluss beim Gericht eine 
Unterhaltsklage einzureichen, wenn man mit dem Entscheid der KESB nicht einver-
standen sei – mithin um das Beschwerdeverfahren zu umgehen. Die Beschwerde-
führerin habe seit der Anhörung vom 24. August 2020 einen negativen Entscheid der 
KESB erwarten müssen. Ihr sei bereits mit Verfügung vom 6. Juli 2020 die Klagebe-
willigung für die Unterhaltsklage ausgestellt worden. Sie habe jedoch mit der Unter-
haltsklage zugewartet, bis sie mit einem negativen Entscheid der KESB habe rech-
nen müssen. Die Unterhaltsklage sei daher nur eingereicht worden, um einen Ent-
scheid der Vorinstanz zu verhindern. Das Verfahren vor der KESB sei am 7. Sep-
tember 2020 bereits abgeschlossen gewesen. Es habe nur noch der förmliche Ent-
scheid gefehlt, welcher innerhalb des Spruchkörpers am 7. September 2020 bereits 
in Zirkulation gewesen sei. Mit einer Kompetenzattraktion per 7. September 2020 
werde ein erstinstanzlicher Entscheid in der Frage des Kindesschutzes auf Monate 
hinaus verzögert. Dies liege vorliegend weder im Kindeswohl noch diene es der Pro-
zessökonomie. 
3.3
Der Mitbeteiligte verzichtete mit Eingabe vom 6. November 2020 auf konkrete Aus-
führungen zum Beschwerdeverfahren. Es obliege dem Kindes- und Erwachsenen-
schutzgericht, über die Frage der Kompetenzattraktion und die Zulässigkeit des 
vorinstanzlichen Entscheids zu befinden. Bei diesem Entscheid sei jedoch das Kin-
deswohl im Vordergrund zu halten (pag. 27 ff.).
3.4
Der Instruktionsrichter ordnete mit Verfügung vom 9. November 2020 keinen weite-
ren Schriftenwechsel an und stellte den schriftlichen Entscheid in Aussicht. Die Par-
teien wurden aufgefordert, ihre Kostennoten einzureichen (pag. 33 ff.).
3.5
Die Kostennote von Avocat D.________ datiert vom 12. November 2020 (pag. 39 ff.) 
und jene von Rechtsanwalt B.________ vom 13. November 2020 (pag. 45 ff.). Sie 
wurden der jeweiligen Gegenpartei am 16. November 2020 zugestellt (pag. 49).


5
II.
4.
4.1
Für Beschwerden gegen Entscheide der KESB ist grundsätzlich das Kindes- und 
Erwachsenenschutzgericht zuständig (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 65 des Geset-
zes über den Kindes- und Erwachsenenschutz [KESG; BSG 213.316] und Art. 28 
Abs. 4 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]).
4.2
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach den Be-
stimmungen gemäss Art. 450 ff. ZGB. Subsidiär gelangt kantonales Verfahrensrecht, 
nämlich Art. 65 ff. KESG, zur Anwendung (Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 1 Abs. 1 Bst. d 
KESG). Dieses verweist seinerseits in Art. 72 KESG auf die Bestimmungen des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
4.3
Weil sich keine fachspezifischen Fragen des Kindesschutzes stellen, erfolgt die Ent-
scheidfindung in Dreierbesetzung (Art. 45 Abs. 3 Bst. b des Gesetzes über die Or-
ganisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
5.
5.1
Auf Begehren eines Elternteils, des Kindes oder von Amtes wegen regelt die Kin-
desschutzbehörde die Zuteilung der elterlichen Sorge neu, wenn dies wegen we-
sentlicher Änderung der Verhältnisse zur Wahrung des Kindeswohls nötig ist. Sie 
kann sich auf die Regelung der Obhut, des persönlichen Verkehrs oder der Betreu-
ungsanteile beschränken (Art. 298d Abs. 1 und 2 ZGB). Hinsichtlich Unterhaltsstrei-
tigkeiten kommt der Kindesschutzbehörde aber keine Regelungskompetenz zu. Wird 
hingegen beim zuständigen Gericht auf Unterhalt geklagt, regelt seit 1. Januar 2017 
das Gericht auch die elterliche Sorge sowie die weiteren Kinderbelange neu (sog. 
Kompetenzattraktion; Art. 298d Abs. 3 ZGB). Zu den «weiteren Kinderbelangen» 
gemäss Art. 298d Abs. 3 ZGB gehören die Obhut, die Betreuungsanteile oder der 
persönliche Verkehr sowie die Kindesschutzmassnahmen gemäss Art. 307 f. ZGB 
(MAIER, Die konkrete Berechnung von Kinderunterhaltsbeiträgen, FamPra 2020 
S. 314 ff., S. 328).
5.2
Die Gesetzesänderung vom 1. Januar 2017 in Bezug auf die Zuständigkeit (Kompe-
tenzattraktion; Art. 298d Abs. 1 und 2 ZGB) wollte den Parteien allerdings nicht er-
möglichen, einen Entscheid der KESB abzuwarten, um im Anschluss daran (statt ein 
Beschwerdeverfahren einzuleiten) beim Gericht eine Unterhaltsklage einzureichen, 
wenn sie mit dem Entscheid der KESB nicht einverstanden sind (publizierter Ent-
scheid des Kindes- und Erwachsenenschutzgerichts des Kantons Bern KES 19 280 
vom 6. August 2019 E. 13.4.1; sowie bereits im Entscheid des Kindes- und Erwach-
senenschutzgerichts des Kantons Bern KES 19 35 vom 22. Februar 2019 E. 7.4 ff.). 
Solange noch kein (erstinstanzlicher) Entscheid der KESB vorliegt, kann beim zu-
ständigen Regionalgericht jedoch Klage eingereicht werden und das Regionalgericht 
hat diesfalls auf die Klage einzutreten. Gleichzeitig entfällt die Zuständigkeit der 
KESB. Liegt hingegen bereits ein Entscheid der KESB vor, dann bleibt das Verfahren 
auf der «verwaltungsrechtlichen Schiene» (KESB bzw. Kindes- und Erwachsenen-
schutzgericht) fixiert, bis ein rechtskräftiger Entscheid vorliegt (publizierter Entscheid 
des Kindes- und Erwachsenenschutzgerichts des Kantons Bern KES 19 280 vom 


6
6. August 2019 E. 13.4.4). Die Kompetenzattraktion gilt ab dem Zeitpunkt der 
Rechtshängigkeit der Unterhaltsklage (Art. 62 Abs. 1 ZPO; publizierter Entscheid 
des Obergerichts des Kantons Bern ZK 18 503 vom 7. Januar 2019 E. 6.3).
5.3
5.3.1
Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz datiert vom 8. September 2020 und da-
mit nach der Rechtshängigkeit der Unterhaltsklage, die von der Beschwerdeführerin 
am 7. September 2020 beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland persönlich über-
bracht wurde (Beschwerdebeilage [BB] 3). Die Unterhaltsklage erfolgte folglich noch 
vor Erlass des angefochtenen Entscheids der Vorinstanz. Der vorliegende Fall ist 
damit nicht ohne weiteres mit der obgenannten Rechtsprechung betreffend Einrei-
chung einer Unterhaltsklage während laufender Rechtsmittelfrist eines Entscheids 
der KESB vergleichbar.
5.3.2
Zwar musste die Beschwerdeführerin gestützt auf den Abklärungsbericht vom 
30. Juni 2020 sowie die Ausführungen der Vorinstanz anlässlich der persönlichen 
Anhörung vom 24. August 2020 grundsätzlich mit einem für sie negativen Entscheid 
rechnen. Insofern kam sie mit der Einreichung einer Unterhaltsklage dem Entscheid 
der KESB zuvor. Es ist zwar durchaus möglich, dass die Unterhaltsklage von der 
Beschwerdeführerin zwecks Verhinderung eben dieses Entscheids eingereicht 
wurde. Allerdings gilt es vorliegend zu berücksichtigen, dass die Vorinstanz der Be-
schwerdeführerin mit Verfügung vom 6. Juli 2020 eine für drei Monate gültige Klage-
bewilligung zwecks Einreichung einer Unterhaltsklage direkt beim Regionalgericht 
Berner Jura-Seeland ausstellte. Diese Klagebewilligung hatte zum Zeitpunkt der Ein-
reichung der Unterhaltsklage nach wie vor Gültigkeit, weshalb die Notwendigkeit ei-
nes Schlichtungsverfahrens entfiel. Die Vorinstanz ermächtigte die Beschwerdefüh-
rerin mit der Verfügung vom 6. Juli 2020 folglich explizit zur direkten Anhebung der 
Unterhaltsklage beim Regionalgericht und hatte entsprechend auch damit zu rech-
nen, dass während laufender Frist eine entsprechende Unterhaltsklage eingereicht 
würde. 
Unter Berücksichtigung dieser Tatsache kann nicht ohne weiteres davon ausgegan-
gen werden, das Einreichen der Unterhaltsklage – welche aufgrund der ausgestell-
ten Klagebewilligung innert einer Frist von drei Monaten einzureichen war – habe 
einzig dem Verhindern des vorinstanzlichen Entscheids gedient. Vielmehr war auf-
grund der wenigen Wochen vor dem angefochtenen Entscheid ausgefertigten Kla-
gebewilligung zu erwarten, dass bis zum 6. Oktober 2020 die entsprechende Unter-
haltsklage eingereicht würde. 
5.3.3
Die Rechtshängigkeit war zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Ent-
scheids beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland bereits eingetreten. Damit zog 
das Regionalgericht die Kompetenz zur Regelung der mit der Unterhaltsstreitigkeit 
verbundenen weiteren Kinderbelangen, d.h. die Frage der Obhut, der Betreuungs-
anteile oder des persönlichen Verkehrs sowie die Kindesschutzmassnahmen 
gemäss Art. 307 f. ZGB – zu welchen auch die vorliegend strittige Anordnung einer 
Mediation und einer Erziehungsaufsicht gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB gehört – an 
sich. Ab Rechtshängigkeit der Unterhaltsklage vom 7. September 2020 war die 


7
Vorinstanz diesbezüglich nicht mehr zuständig. Sie durfte mithin am 8. Septem-
ber 2020 keinen Entscheid mehr betreffend Kindesschutzmassnahmen, d.h. einer 
Mediation oder Erziehungsaufsicht gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB, erlassen.
5.4
Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten in Bezug auf die Zuständigkeit der 
Vorinstanz als begründet und ist diesbezüglich gutzuheissen. Der vorinstanzliche 
Entscheid vom 8. September 2020 wird aufgehoben.
5.5
Es ist demgegenüber nicht einzusehen, weshalb der vorinstanzliche Entscheid vom 
8. September 2020, der mit vorliegendem Entscheid der Kammer aufgehoben wird, 
aus den Akten zu weisen wäre. Einen getroffenen (selbst nichtigen) Entscheid aus 
den Akten zu weisen ist aus grundsätzlichen verfahrensrechtlichen Überlegungen 
nicht denkbar. Zudem fällte die Vorinstanz ihren Entscheid im Rahmen ihrer genui-
nen Kernzuständigkeit. Für sie war ihr Kompetenzverlust zumindest nicht offensicht-
lich oder leicht erkennbar, zumal das Regionalgericht Berner Jura-Seeland auf tele-
fonische Rückfrage der Vorinstanz vom 8. September 2020 den Eingang der Unter-
haltsklage (noch) nicht bestätigt hatte. Der Entscheid der Vorinstanz vom 8. Septem-
ber 2020 erweist sich damit nicht als nichtig, sondern lediglich als anfechtbar (vgl. 
BGE 145 III 436 E. 4). Der Entscheid kann ohne weitere Folgen für die Parteien in 
den amtlichen Akten verbleiben. Diesbezüglich ist die Beschwerde folglich abzuwei-
sen.
III.
6.
6.1
Nach Art. 70 Abs. 1 KESG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskos-
ten nach dem Unterliegerprinzip auferlegt. 
6.2
Im Verfahren betreffend Kindesschutzmassnahmen (Art. 307 bis Art. 311 ZGB), zu 
welchen auch die Anordnung einer Mediation sowie einer Erziehungsaufsicht nach 
Art. 307 Abs. 3 ZGB gehören, werden keine Verfahrenskosten erhoben (Art. 70 
Abs. 3 Bst. d KESG). 
7.
7.1
Die Beschwerdeführerin hat vorliegend als teilweise obsiegend zu gelten. Der An-
trag, den angefochtenen Entscheid aus den Akten zu weisen, war vorliegend jedoch 
von untergeordneter Bedeutung und kaum mit Aufwand verbunden. Es rechtfertigt 
sich diesbezüglich nicht, Verfahrenskosten auszuscheiden. Die Beschwerdeführerin 
hat damit Anspruch auf einen vollen Parteikostenersatz für das Beschwerdeverfah-
ren (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
Die Höhe des Parteikostenersatzes richtet sich gemäss Art. 41 des kantonalen An-
waltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) nach den Bestimmungen der Parteikostenverord-
nung (PKV; BSG 168.811). Im Beschwerdeverfahren in Verwaltungsrechtssachen 
beträgt das Honorar CHF 400.00 bis CHF 11‘800.00 pro Instanz (Art. 11 Abs. 1 
PKV). Innerhalb des Tarifrahmens bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in 
der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache sowie der 
Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 Bst. a und b KAG). 


8
Rechtsanwalt B.________ macht mit Kostennote vom 13. November 2020 für das 
Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von CHF 3'279.45 geltend (Honorar 
CHF 3'000.00, Auslagen von CHF 45.00, MwSt. von CHF 234.45; pag. 45 ff.). Das 
geltend gemachte Honorar ist unter Berücksichtigung der obgenannten Bemes-
sungskriterien angemessen. Der Beschwerdeführerin wird folglich ein Parteikosten-
ersatz in der Höhe von CHF 3'279.45 zugesprochen.
7.2
Der Mitbeteiligte stellte im oberinstanzlichen Beschwerdeverfahren keine Anträge 
und richtete sich auch nicht inhaltlich gegen die von der Beschwerdeführerin erho-
bene Beschwerde. Er hat damit nicht als unterliegende Partei zu gelten (vgl. 
HURNI/JOSI/SIEBER, Das Verfahren vor dem Berner Kindes- und Erwachsenschutz-
gericht, 2020, N. 326). 
Entsprechend hat einzig der Kanton Bern (DIJ, KESB Biel/Bienne), der aufgrund ei-
nes formellen Fehlers zum vorliegenden Beschwerdeverfahren beigetragen hat 
(HURNI/JOSI/SIEBER, a.a.O., N. 328), der Beschwerdeführerin einen Parteikostener-
satz von CHF 3'279.45 (inkl. Auslagen und MwSt.) auszurichten.
7.3
Der Mitbeteiligte gilt zwar nicht als unterliegend (vgl. Ziff. 7.2 hiervor), ebenso wenig 
hat er aber als obsiegend zu gelten, da er im Beschwerdeverfahren eine «neutrale» 
Position eingenommen hat. Er hat somit für seine Aufwendungen selbst aufzukom-
men; es ist kein Parteikostenersatz zu sprechen.
7.4
Die Vorinstanz hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 3 VRPG). 
Ohnehin ist sie im Verfahren unterlegen.


9
Das Gericht entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Kindes- und Erwach-
senschutzbehörde (KESB) Biel/Bienne vom 8. September 2020 wird aufgehoben. So-
weit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Der Kanton Bern (DIJ, KESB Biel/Bienne) hat der Beschwerdeführerin für das Be-
schwerdeverfahren einen Parteikostenersatz von CHF 3'279.45 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) auszurichten.
4.
Der Mitbeteiligte hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz.
5.
Zu eröffnen:
-
der Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt B.________
-
dem Mitbeteiligten, vertreten durch Avocat D.________
-
der Vorinstanz 
Mitzuteilen:
-
dem Kantonalen Jugendamt, Gerechtigkeitsgasse 81, 3011 Bern 
-
der Abteilung Erwachsenen- und Kindesschutz Biel, Dienst für Kinder und Jugendli-
che, F.________, Zentralstrasse 49, 2502 Biel
-
der Abteilung Soziales Biel, A.-Schönistrasse 18, Postfach 1120, 2501 Biel
Bern, 17. Dezember 2020
Im Namen des Kindes- und 
Erwachsenenschutzgerichts
Der Referent:
Oberrichter Hurni
Die Gerichtsschreiberin:
Bank
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 39 ff., 72 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. 
Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde 
muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Hinweis: Dieser Entscheid ist rechtskräftig.