be_zivilstraf · SK 2023 532 · 2024-11-15 · de

Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 23 532
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. November 2024 
Besetzung
Obergerichtssuppleantin Salzmann (Präsidentin i.V.), Oberrichter 
Zbinden, Oberrichter Knecht
Gerichtsschreiber Weibel
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
 
und
C.________
vertreten durch Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilklägerin
Gegenstand
Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts (Einzelgericht) 
vom 29. August 2023 (WSG 2023 2)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Kantonale Wirtschaftsstrafgericht (nachfolgend Vorinstanz) fällte gegen den 
Beschuldigten/Berufungsführer A.________ (nachfolgend Beschuldigter) am 
29. August 2023 folgendes Urteil (pag. 18 143 ff.; Hervorhebungen im Original):
Die Gerichtspräsidentin des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts hat
erkannt:
I.
A.________ wird freigesprochen 
1.
von der Anschuldigung der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung, angeblich 
begangen am 5. Februar 2019 in Bern zum Nachteil der Gläubiger der E.________ GmbH im 
Deliktsbetrag von CHF 8'500.00 (lit. a des Strafbefehls);
2.
von der Anschuldigung der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung, angeblich 
begangen am 31. August 2019 in Bern zum Nachteil der Gläubiger der E.________ GmbH im 
Deliktsbetrag von CHF 600.00 (lit. b des Strafbefehls);
3.
von der Anschuldigung der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung, angeblich 
begangen am 23. Oktober 2019 bzw. am 2. November 2019 in Bern zum Nachteil der Gläubiger 
der E.________ GmbH im Deliktsbetrag von CHF 3'999.00 (lit. c des Strafbefehls);
4.
von der Anschuldigung der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung, angeblich 
begangen am 30. November 2019 in Bern zum Nachteil der Gläubiger der E.________ GmbH 
im Deliktsbetrag von CHF 400.00 (lit. e des Strafbefehls);
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.
II.
A.________ wird schuldig erklärt 
der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung, begangen am 21. November 2019 in Bern 
zum Nachteil der Gläubiger der E.________ GmbH im Deliktsbetrag von CHF 12'707.44 (lit. d des 
Strafbefehls),
und in Anwendung der Artikel
29 lit. a, 34, 42 Abs. 1, 44, 47, 164 Ziff. 1 StGB
422, 426 Abs. 1 und 2, 433 Abs. 1 lit. a und b StPO
verurteilt
1.
zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je CHF 80.00, ausmachend total CHF 4'800.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt.
2.
zur Bezahlung der Verfahrenskosten von CHF 5'064.60 und sich zusammensetzend aus:


3
Kosten der der Voruntersuchung
CHF
3'464.60
Kosten des Einspracheverfahrens
CHF
100.00
Kosten des Gerichts
CHF
1'500.00
Wird keine schriftliche Urteilsbegründung verlangt, reduzieren sich die Kosten des Gerichts um 
CHF 500.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen somit CHF 4'564.60.
3.
zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 5'000.00 (inkl. Auslagen und MWST) an 
C.________. 
III.
1.
Die Zivilklage von C.________ wird teilweise gutgeheissen und A.________ wird in Anwen-
dung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO verurteilt, C.________ CHF 12'707.44 zzgl. Zins zu 5% 
seit dem 21. November 2019 zu bezahlen. Soweit weitergehend wird die Zivilklage auf den Zi-
vilweg verwiesen.
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine separaten Verfahrenskosten ausgeschieden. 
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung
Gegen das Urteil der Vorinstanz meldete Fürsprecher B.________ namens und im 
Auftrag des Beschuldigten am 1. September 2023 die Berufung an (pag. 18 154). 
Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 21. November 2023 (pag. 18 159 ff.) 
und wurde den Parteien mit Verfügung vom gleichen Tag zugestellt (pag. 18 209 
ff.). Die Berufungserklärung des Beschuldigten datiert vom 1. Dezember 2023 und 
ging fristgerecht beim Obergericht des Kantons Bern ein (pag. 18 217 f.). Mit ver-
fahrensleitender Verfügung vom 5. Dezember 2023 wurde vom Eingang der Beru-
fungserklärung des Beschuldigten Kenntnis genommen und gegeben sowie der 
Generalstaatsanwaltschaft und der Straf- und Zivilklägerin C.________ (nachfol-
gend Privatklägerin) Gelegenheit gegeben, innert Frist die Anschlussberufung zu 
erklären oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (pag. 18 
267 f.). Die Generalstaatsanwaltschaft erklärte mit Eingabe vom 6. Dezember 
2023, auf eine Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren zu verzichten (pag. 18 
270 f.). Die Privatklägerin liess sich nicht innert Frist vernehmen (pag. 18 273).
Mit Vorladung vom 22. April 2024 wurde der Privatklägerin und deren Rechtsvertre-
ter, Rechtsanwalt D.________, das persönliche Erscheinen an der Berufungsver-
handlung freigestellt (pag. 18 293). Mit Eingabe vom 12. November 2024 reichte 
Rechtsanwalt D.________ für die Privatklägerin schriftliche Anträge ein und teilte 
mit, auf die persönliche Teilnahme an der Berufungsverhandlung werde verzichtet 
(pag. 18 312 f.). 
Die Berufungsverhandlung fand am 15. November 2024 statt (pag. 18 320 ff.).
3.
Durchführung des schriftlichen Verfahrens
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 10. Januar 2024 wurde den Parteien die 
Durchführung des schriftlichen Verfahrens in Aussicht gestellt und Gelegenheit zur 


4
Stellungnahme gegeben (pag. 18 273 f.). Mit Eingabe vom 31. Januar 2024 teilte 
der Beschuldigte mit, mit der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens nicht ein-
verstanden zu sein (pag. 18 277). Mit Eingabe vom 30. Januar 2024 erklärte 
Rechtsanwalt D.________ für die Privatklägerin, mit der Durchführung eines 
schriftlichen Verfahrens einverstanden zu sein (pag. 18 279). Am 12. Februar 2024 
verfügte die Verfahrensleitung die Durchführung eines mündlichen Verfahrens 
(pag. 18 281 f.). 
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Blick auf die Berufungsverhandlung wurde über den Beschuldigten ein aktueller 
Strafregisterauszug (pag. 18 301 f.) sowie ein Leumundsbericht inkl. Bericht über 
die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten (pag. 18 303 ff.) eingeholt. An-
lässlich der Berufungsverhandlung vom 15. November 2024 wurden sodann an-
tragsgemäss der «Kaufvertrag/Quittung für Occasion-Wagen» Audi A6 zwischen 
der F.________ AG und der E.________ GmbH vom 2. November 2019 (pag. 18 
334 ff.), der Kontoauszug Lohnbeiträge 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 2019 der 
E.________ GmbH in Liq. bei der Ausgleichskasse des Kantons Bern (pag. 18 339 
ff.), die Prämienrechnung Unfallversicherung 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 
2019 der G.________ AG vom 26. Februar 2020 und Zahlungsbeleg vom 30. März 
2020 (18 341 ff.) sowie die Schlussrechnung per 31. Dezember 2019 der 
P.________(Vorsorgeeinrichtung) für die E.________ GmbH vom 10. Januar 2020 
und Zahlungsbestätigung der H.________ (Versicherungsgesellschaft) (pag. 18 
345 ff.) zu den Akten erkannt (pag. 18 322).
Sodann wurde der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung vom 15. No-
vember 2024 erneut befragt (pag. 18 323 ff.).
5.
Anträge der Parteien
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 15. November 2024 stellte Fürsprecher 
B.________ namens und im Auftrag des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 18 
348; Hervorhebungen im Original):
1.
Es sei festzustellen, dass die Ziff. I, mit Ausnahme der Kostenauferlegung an Herrn A.________, 
des Dispositivs vom 29.08.2023 in Rechtskraft erwachsen ist.
2.
Die Kostenregelung der Ziff. I des Dispositivs vom 29.08.2023 sei aufzuheben und die Verfah-
renskosten dem Kanton Bern aufzuerlegen, soweit sie nicht Frau C.________ (teilweise) aufer-
legt werden.
3.
Die Ziff. II des Dispositivs vom 29.08.2023 sei aufzuheben und Herr A.________ freizusprechen 
vom Vorwurf der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung, angeblich begangen am 
21.11.2019 in Bern zum Nachteil der Gläubiger der E.________ GmbH im Deliktsbetrag von 
CHF 12'707.44.
4.
Die Ziff. III des Dispositivs vom 29.08.2023 sei aufzuheben und die Zivilklage von Frau 
C.________ abzuweisen.
5.
Es sei Herrn A.________ sowohl für das erstinstanzliche wie auch für das Berufungsverfahren 
für den notwendigen Beizug einer Rechtsvertretung eine Entschädigung nach richterlichem Er-
messen, zzgl. MwSt., gemäss einzureichender Honorarnote zuzusprechen.


5
Rechtsanwalt D.________ stellte für die Privatklägerin mit schriftlicher Eingabe 
vom 12. November 2024 folgende Anträge (pag. 18 312 f.; keine Hervorhebungen):
1.
Es sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen und es sei das Urteil des Kantonalen Wirt-
schaftsstrafgerichts vom 29. August 2023 zu bestätigen.
2.
Es seien die Kosten des Berufungsverfahrens dem Beschuldigten/Berufungsführer aufzuerle-
gen.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Nach Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) 
überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten.
Die Berufung des Beschuldigten wurde beschränkt erhoben. Gegen Ziff. I. des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs richtet sie sich insoweit, als für die Freisprüche 
gemäss Ziff. I.1.–4. des Dispositivs – welche unangefochten blieben – keine Ver-
fahrenskosten ausgeschieden wurden (Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs; letzter Satz). Der Beschuldigte beantragt, die Kostenregelung sei aufzuheben 
und die Verfahrenskosten dem Kanton Bern aufzuerlegen, soweit sie nicht der Pri-
vatklägerin auferlegt werden. Sodann werden der Schuldspruch wegen Gläubiger-
schädigung durch Vermögensminderung, begangen am 21. November 2019 in 
Bern z.N. der Gläubiger der E.________ GmbH im Deliktsbetrag von 
CHF 12'707.44, und die Verurteilung zu einer bedingten Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen zu je CH 80.00 (ausmachend total CHF 4'800.00), zur Bezahlung der Ver-
fahrenskosten 
von 
CHF 5'064.60 
sowie 
einer 
Parteientschädigung 
von 
CHF 5'000.00 (inkl. Auslagen und MWSt) an die Privatklägerin angefochten (Ziff. II. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Alsdann wird die teilweise Gutheissung 
der Zivilklage der Privatklägerin und die Verurteilung des Beschuldigten zur Bezah-
lung von CHF 12'707.44 zzgl. Zins zu 5 % seit dem 21. November 2019 an die Pri-
vatklägerin (Ziff. III. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) angefochten.
Die Freisprüche von den Vorwürfen der Gläubigerschädigung durch Vermögens-
minderung gemäss Ziff. I.1.–4. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs sind dem-
nach in Rechtskraft erwachsen. Nicht rechtskräftig und von der Kammer zu über-
prüfen sind hingegen die Kostenregelung der Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteils-
dispositiv, Ziff. II. (Schuldspruch wegen Gläubigerschädigung durch Vermögens-
minderung, Verurteilung zu einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je 
CHF 80.00, den Verfahrenskosten und einer Parteientschädigung) und Ziff. III. 
(teilweise Gutheissung der Zivilklage der Privatklägerin und Verurteilung des Be-
schuldigten zur Bezahlung von CHF 12'707.44 [zzgl. Zins zu 5 % seit dem 21. No-
vember 2019] an die Privatklägerin) des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs.
Die Kammer verfügt hinsichtlich der zu überprüfenden Punkte über volle Kognition 
(Art. 398 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Da 
die Berufung ausschliesslich durch den Beschuldigten erhoben wurde, darf das 
erstinstanzliche Urteil nicht zu seinem Nachteil abgeändert werden; es gilt das Ver-
schlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO. Vorbehalten bleibt eine stren-
gere Bestrafung aufgrund von Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht 


6
bekannt sein konnten (Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO). Solche Tatsachen können 
beispielsweise die wirtschaftlichen Verhältnisse zur Bemessung der Höhe des Ta-
gessatzes nach Art. 34 Abs. 2 Satz 3 Strafgesetzbuch (StGB; SR 311.0) betreffen. 
So darf das Berufungsgericht bei einer Verbesserung der finanziellen Verhältnisse 
nach dem erstinstanzlichen Urteil einen höheren Tagessatz festlegen, auch wenn 
ausschliesslich die beschuldigte Person Berufung erhoben hat (BGE 146 IV 
172 E. 3.3.3).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Vorbemerkungen
Vorab sei darauf hingewiesen, dass die Kammer – wie die Vorinstanz – die Akten 
des Vorverfahrens in der vorliegenden Urteilsbegründung ohne Präfix zitiert (z.B. 
pag. 1) und die Nebenakten mit dem Präfix «N» (z.B. pag. N-001).
8.
Einleitung
Zur besseren Verständlichkeit ist zunächst auf die Firmengeschichte sowie das zi-
vilrechtliche Verfahren des Beschuldigten mit der Privatklägerin einzugehen. Die 
Vorinstanz machte hierzu zutreffende Ausführungen (pag. 18 165 ff.; S. 7 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung), weshalb vorab auf diese verwiesen werden 
kann. Zusammengefasst ist von Folgendem auszugehen: 
Der Beschuldigte gründete am 23. Dezember 2009 die E.________ GmbH zu-
sammen mit I.________. Letzterer schied am 25. August 2010 als Gesellschafter 
ohne Zeichnungsberechtigung aus und der Beschuldigte verblieb als Gesellschaf-
ter und Geschäftsführer mit Einzelzeichnungsberechtigung in der Gesellschaft. Die 
Gesellschaft bezweckte die Beratung und Vermittlung von Finanz- und Versiche-
rungsprodukten, Krediten, Immobilien und Vermittlung in der Reisebranche (siehe 
Handelsregisterauszug der E.________ GmbH [pag. 16]). 
Die Privatklägerin war im Mai/Juni 2015 zunächst als Praktikantin, danach ab 
1. August 2015 zu 60 % und anschliessend ab 11. November 2015 zu 80 % als 
Sachbearbeiterin bei der E.________ GmbH angestellt. Am 2. März 2016 wurde ihr 
Arbeitsverhältnis durch die E.________ GmbH fristlos gekündigt. Dagegen wehrte 
sich die Privatklägerin gerichtlich. Das Regionalgericht Bern-Mittelland kam mit 
Entscheid CIV .________ (Verfahrensnummer) vom 27. Juni 2018 zum Schluss, 
dass die fristlose Kündigung insgesamt gesehen als unbegründet anzusehen sei 
und verurteilte die E.________ GmbH zur Bezahlung der Monatslöhne März, April 
und Mai 2016, zuzüglich Kinderzulagen von CHF 690.00, total ausmachend CHF 
13'290.65, zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 2. März 2016. Weiter wurde die 
E.________ GmbH verurteilt, der Privatklägerin den Ferienanspruch pro rata (CHF 
864.70) und eine Entschädigung wegen ungerechtfertigter Kündigung (CHF 
4'333.35 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 02. März 2016) sowie eine Parteientschä-
digung von CHF 15'485.70 zu bezahlen (pag. 17 ff.; pag. 54 f.; pag. 67). Die von 
der E.________ GmbH gegen diesen Entscheid erhobene Berufung wurde vom 
Obergericht mit Entscheid ZK 18 371 vom 7. Dezember 2018 abgewiesen und die 
E.________ GmbH wurde verurteilt, der Privatklägerin zusätzlich für das oberin-


7
stanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 6'160.45 zu bezahlen. 
Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft (pag. 69 f.). 
Die Privatklägerin betrieb in der Folge die E.________ GmbH (vgl. Betreibungsre-
gisterauszug vom 21. Januar 2020 [pag. 219 ff.]). Gegen den von dieser erhobenen 
Rechtsvorschlag ging die Privatklägerin gerichtlich vor. Das Regionalgericht Bern-
Mittelland erteilte mit Entscheid CIV .________ (Verfahrensnummer) vom 14. Au-
gust 2019 die definitive Rechtsöffnung für CHF 18'488.70 zuzüglich Zins zu 5% seit 
dem 2. März 2016, für CHF 15'485.70 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 31. Juli 2018 
und für CHF 6'160.45 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 31. Dezember 2018. Zudem 
verurteilte es die E.________ GmbH zur Bezahlung der Gerichtskosten von CHF 
400.00 und einer Parteientschädigung an die Privatklägerin von CHF 1'250.00 
(pag. 71 f.). Das von der Privatklägerin in der Folge beim Betreibungsamt mit Da-
tum vom 23. Oktober 2019 eingereichte Fortsetzungsbegehren (pag. 73) führte am 
24. Oktober 2019 zur Konkursandrohung des Betreibungsamtes Bern-Mittelland 
gegenüber der E.________ GmbH (pag. 74). Mit Entscheid des Regionalgerichts 
Bern-Mittelland CIV .________ (Verfahrensnummer) vom 21. Januar 2020 wurde 
der Konkurs über die E.________ GmbH mit Wirkung am 21. Januar 2020 eröffnet 
(pag. 82 f.). Auf Antrag des Konkursamtes Bern-Mittelland vom 11. März 2020 stell-
te das Gericht mit Entscheid CIV .________ (Verfahrensnummer) vom 13. März 
2020 das Konkursverfahren mangels Aktiven ein, weil die E.________ GmbH seit 
einigen Monaten nicht mehr aktiv sei, über kein Inventar mehr verfüge und Konti-
guthaben von total CHF 1'239.65 bestünden (pag. 84 f.; Konkursprotokoll auf pag. 
205 ff.). 
Am 14. November 2019 wurde die J.________ GmbH mit einem Stammkapital von 
CHF 20'000.00 im Handelsregister eingetragen (pag. 87). Statutendatum der neu-
en Firma war der 12. November 2019 .________ letztmals besucht am 3. Novem-
ber 2024). Der Beschuldigte war und ist einziger Gesellschafter und Geschäftsfüh-
rer. Zweck dieser Gesellschaft ist die Beratung und Vermittlung von Finanz- und 
Versicherungsprodukten, Krediten und Immobilien. Die Gesellschaft kann im In- 
und Ausland Zweigniederlassungen errichten, sich an anderen Unternehmungen 
beteiligen oder solche übernehmen sowie alles vorkehren, was ihrem Zwecke 
dient. Sie kann im In- und Ausland Liegenschaften und Grundstücke erwerben, 
verwalten und veräussern. Sitz und Telefonnummer der E.________ GmbH wur-
den durch die J.________ GmbH übernommen. Auch die Gestaltung der Website 
der J.________ GmbH unterschied sich nicht von der Website der E.________ 
GmbH (pag. 88 f.). Der Beschuldigte betrieb mit der J.________ GmbH die gleiche 
Vermittlungstätigkeit wie mit der E.________ AG. 
Die Privatklägerin reichte am 23. Juni 2020 eine Strafanzeige gegen den Beschul-
digten ein u.a. wegen Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung (pag. 2 
ff.). Diese Strafanzeige war der Ursprung des vorliegenden Strafverfahrens. 
9.
Vorwurf gemäss Anklageschrift bzw. Strafbefehl
Dem Beschuldigten wird im zur Anklageschrift erhobenen Strafbefehl BM 20 25967 
vom 8. November 2022 (pag. 991 ff.) Gläubigerschädigung durch Vermögensschä-
digung, begangen am 5. Februar 2019, 31. August 2019, 2. November 2019, 


8
21. November 2019 und 30. November 2019 in Bern, K.________ (Adrese), zum 
Vorwurf gemacht. Wie bereits dargelegt, wurde der Beschuldigte von vier Vorwür-
fen rechtskräftig freigesprochen. Auf diese ist untenstehend noch zurückzukommen 
(E. VI.25.1 hiernach). 
Beweiswürdigungsmässig noch zu beurteilen ist der Vorwurf der Gläubigerschädi-
gung, angeblich begangen am 21. November 2019, indem der Beschuldigte die 
Provisionszahlung der L.________ (Versicherungsgesellschaft) an die E.________ 
GmbH über CHF 12'707.44 auf das neue Kapitaleinzahlungskonto der J.________ 
GmbH bei der M.________ (Bank) (Konto .________) habe überweisen lassen, 
weshalb das Geld als Aktivum der E.________ GmbH gefehlt habe (pag. 992).
10.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Unbestritten 
und 
aufgrund 
der 
Akten 
erstellt 
ist, 
dass 
L.________(Versicherungsgesellschaft) am 21. November 2019 einen Betrag von 
CHF 12'707.45 auf das Kapitaleinzahlungskonto der J.________ GmbH (IBAN 
.________) überwies (Zahlungseingang am 22. November 2019). Dabei handelte 
es sich um eine Provisionszahlung. Der gutgeschriebene Betrag von CHF 
12'707.45 wurde zusammen mit dem restlichen sich auf dem Kapitaleinzahlungs-
konto der J.________ GmbH befindenden Guthaben von total CHF 32'168.95 per 
3. Dezember 2019 auf das Kontokorrentkonto der J.________ GmbH bei der 
M.________(Bank) Bern (IBAN .________) überwiesen (Personenkonto-Auszug 
Kreditoren L.________(Versicherungsgesellschaft) vom 1. April 2019 bis 31. März 
2020, Buchung vom 21. November 2019, «E.________ GmbH Provisionen No-
vember 
2019» 
[pag. 
130]; 
Zusammenfassung 
Provisionsabrechnung 
der 
E.________ GmbH vom 21. November 2019 [pag. 366]; Kapitaleinzahlungskonto 
der J.________ GmbH bei der M.________(Bank) Bern, IBAN .________: Gut-
schrift L.________(Versicherungsgesellschaft) vom 22. November 2019 über CHF 
12'707.45 [pag. 112]; Übertrag von Kapitaleinzahlungskonto .________ per 3. De-
zember 2019 [pag. 110]; Buchhaltung J.________ GmbH [pag. 588]).
Bestritten wird hingegen, dass die Provisionszahlung von CHF 12'707.45 der 
E.________ GmbH und nicht dem Beschuldigten zugestanden habe. In diesem 
Zusammenhang wird vorab geltend gemacht, der Vermittlungsvertrag mit 
L.________(Versicherungsgesellschaft) vom 7. Juni 2010, auf welchen die Provisi-
onszahlungen sich stützen würden, laute nicht auf die E.________ GmbH, sondern 
auf 
den 
Beschuldigten. 
Letzterer 
sei 
nebenberuflich 
von 
der 
L.________(Versicherungsgesellschaft) mandatiert worden, habe aber privat keine 
Zahlungen entgegennehmen dürfen, weshalb er das Geschäftskonto der 
E.________ angegeben habe, worauf die ihm zustehenden Provisionszahlungen in 
der Folge überwiesen worden seien. Der Beschuldigte bestreitet, dass die 
E.________ GmbH Anspruch auf die Provisionen gehabt habe und er diese ihr 
entzogen habe (EV erstinstanzliche HV Beschuldigter vom 29. August 2023: pag. 
18 124 Z. 151 ff.; erstinstanzliches Plädoyer: pag. 18 128). Vor oberer Instanz liess 
der Beschuldigte durch seinen Verteidiger ergänzend vorbringen, bei Beachtung 
des 
Vermittlungsvertrags 
werde 
ersichtlich, 
dass 
seitens 
L.________(Versicherungsgesellschaft) Wert auf die Eigenständigkeit der Versi-


9
cherungsvermittler gelegt werde. Selbst wenn davon ausgegangen werde, die Pro-
visionszahlungen seien tatsächlich der E.________ GmbH zugestanden, bestreitet 
der Beschuldigte, dass diese hierfür keine Gegenleistung erhalten habe. Die 
J.________ GmbH habe Schulden und laufende Verpflichtungen der E.________ 
GmbH übernommen und damit von letzterer weiteren Schaden abgewendet. Auch 
habe die Vorinstanz ausser Acht gelassen, dass der Beschuldigte selber de facto 
einen Lohnanspruch gegenüber der E.________ GmbH gehabt habe. Weiter wird 
die Schlussfolgerung der Vorinstanz, der Beschuldigte habe damit der J.________ 
GmbH einfach neues Startkapital zukommen lassen, bestritten. Die Vorinstanz ha-
be einzelne Leistungen aus dem wirtschaftlichen Gesamtkontext gerissen. Es habe 
kein strafrechtlich relevanter Vorgang stattgefunden (pag. 18 329 f.).
11.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung korrekt 
ausgeführt. Darauf wird verwiesen (pag. 18 178 f.; S. 20 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung).
12.
Beweismittel
Der Kammer liegen nebst den oben zur Vorbemerkung und zum unbestrittenen 
Sachverhalt erwähnten Unterlagen folgende objektive Beweismittel vor: Der Be-
richtsrapport vom 16. Februar 2021 mit Beilagen (pag. 98 ff.), die Buchhaltung des 
Beschuldigten (pag. 475 ff.), die Buchhaltungsunterlagen der E.________ GmbH 
für die Jahre 2018 und 2019 (pag. 495 ff.), die Buchhaltungsunterlagen der 
J.________ GmbH für die Jahre 2020 und 2021 (pag. 656 ff.), Unterlagen der 
N.________ / L.________(Versicherungsgesellschaft) zur Beziehung mit der 
E.________ GmbH bzw. der J.________ GmbH (pag. 839 ff.), E-Mails von 
O.________ von L.________(Versicherungsgesellschaft) vom 12. November 2019 
(pag. 188) und vom 2. Dezember 2019 (pag. 189) an diverse Mitarbeitende betref-
fend neue Firma des Beschuldigten und neue Kontoverbindungen, der Aussen-
dienstpartnervertrag zwischen L.________(Versicherungsgesellschaft) und der 
J.________ GmbH (Eingang bei L.________(Versicherungsgesellschaft) am 23. 
März 2021 [pag. N-005]), die Vermittlervereinbarung neu lautend auf J.________ 
GmbH (pag. N-042 bzw. auf pag. 18 073 ff. vom 26. November 2019 (Unterzeich-
nung 
Beschuldigter) 
bzw. 
vom 
2. Dezember 
2019 
(Unterzeichnung 
L.________(Versicherungsgesellschaft)), neues Provisionsreglement, am 2. Juni 
2015 unterzeichnet durch den Beschuldigten für die E.________ GmbH (pag. N-
092), 
Regeln 
zum 
«Superprovisionspooling» 
zwischen 
L.________(Versicherungsgesellschaft) und der E.________ GmbH, unterzeichnet 
am 29. Juli 2013 (pag. N-093 f.) sowie die Superprovisionsvereinbarung zwischen 
L.________(Versicherungsgesellschaft) und der E.________ GmbH per 1. Oktober 
/ 10.Oktober 2016 (pag. N-078 ff.).
Wie bereits dargelegt, wurden sodann im Rahmen der Berufungsverhandlung wei-
tere Unterlagen zu den Akten erkannt (E. I.4. hiervor). Es sind dies der «Kaufver-
trag/Quittung für Occasion-Wagen» Audi A6 zwischen der F.________ AG und der 
E.________ GmbH vom 2. November 2019 (pag. 18 334 ff.), der Kontoauszug 
Lohnbeiträge 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 2019 der E.________ GmbH in Liq. 


10
bei der Ausgleichskasse des Kantons Bern (pag. 18 339 ff.), die Prämienrechnung 
Unfallversicherung 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 2019 der G.________ AG 
vom 26. Februar 2020 und Zahlungsbeleg vom 30. März 2020 (18 341 ff.) und die 
Schlussrechnung per 31. Dezember 2019 der P.________ (Vorsorgeeinrichtung) 
für die E.________ GmbH vom 10. Januar 2020 und Zahlungsbestätigung der 
H.________(Versicherungsgesellschaft) (pag. 18 345 ff.)
In subjektiver Hinsicht liegen die Aussagen mehrerer Personen vor: Der Beschul-
digte wurde am 11. Dezember 2020 polizeilich einvernommen. Bei dieser Einver-
nahme war er noch nicht anwaltlich vertreten (pag. 148 ff.). Weiter wurde er am 
22. Juni 2021 (pag. 155 ff.) und am 24. August 2022 (pag. 177 ff.) im Beisein sei-
nes Anwaltes staatsanwaltlich einvernommen. Anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung vom 29. August 2023 (pag. 120 ff.) erfolgte eine weitere Einver-
nahme. Schliesslich wurde der Beschuldigte an der Berufungsverhandlung ein fünf-
tes Mal einvernommen (pag. 18 323 ff.). 
Als Zeuge wurde Q.________ am 22. Juni 2021 parteiöffentlich durch die Staats-
anwaltschaft einvernommen (pag. 125 ff.). Q.________ war zunächst bei der 
E.________ GmbH angestellt. Ab 2018 arbeitete er nicht mehr für die E.________ 
GmbH, machte aber bis Ende 2019 die Buchhaltung für die E.________ GmbH. 
R.________ war mit seiner Firma, S.________, Untermieter der E.________ 
GmbH bzw. der J.________ GmbH und erledigte seit der Gründung der 
J.________ GmbH im Dezember 2019 die Buchhaltung für diese. Er wurde durch 
die Staatsanwaltschaft parteiöffentlich am 22. Juni 2021 (pag. 119 ff.) einvernom-
men. Die Privatklägerin wurde ebenfalls staatsanwaltschaftlich am 22. Juni 2021 
einvernommen (pag. 144 ff.). Dabei äusserte sie sich u.a. zu der arbeitsrechtlichen 
Auseinandersetzung (E. II.9. hiervor); ihre Aussagen helfen indes bei der Würdi-
gung des vorliegenden Vorwurfs nicht weiter.
Auf die Wiedergabe der einzelnen Beweismittel wird verzichtet und es wird – soweit 
von Relevanz – bei der Beweiswürdigung auf diese eingegangen. Zudem kann auf 
die korrekte Zusammenfassung der Beweismittel durch die Vorinstanz verwiesen 
werden (pag. 18 165 ff.; S. 7 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
13.
Beweiswürdigung
13.1
Berechtigte 
Person 
der 
Provisionszahlungen 
von 
L.________(Versicherungsgesellschaft)
13.1.1 Würdigung der Vorinstanz
Die 
Vorinstanz 
führte 
zur 
Frage, 
wem 
die 
Provisionszahlungen 
von 
L.________(Versicherungsgesellschaft) zugestanden sind, Folgendes aus (pag. 18 
181; S. 23 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Zusammenarbeitsvertrag mit L.________(Versicherungsgesellschaft) wurde neu auf 
die J.________ GmbH ausgestellt, wobei aus den vorhandenen E-Mails offenkundig wird, 
dass für L.________(Versicherungsgesellschaft) die Person von A.________ im Vorder-
grund stand und weder die Kontoverbindung, auf welche die Provisionen zu überweisen 
waren, noch der Name der Gesellschaft, unter welcher A.________ auftrat, inhaltlich rele-


11
vant war. Die Verteidigung argumentierte an der Hauptverhandlung entsprechend, der Ver-
trag mit L.________(Versicherungsgesellschaft) habe nicht mit der E.________ GmbH, 
sondern mit A.________ persönlich bestanden. Während man die alte Vermittlervereinba-
rung vom 4./7. Juni 2010 noch so interpretieren könnte, da auf dem Deckblatt sowohl die 
E.________ GmbH als auch A.________ persönlich als Vermittler genannt werden und der 
Anhang tatsächlich die selbständige Tätigkeit betrifft (vgl. pag. N-108 ff.), lauten die später 
abgeschlossenen Vereinbarungen klar auf die juristischen Personen, so insbesondere die 
Vermittlervereinbarung vom 28. November/2. Dezember 2019, welche diejenige vom 
4./7. Juni 2010 ersetzte (pag. N-042 ff.), aber auch etwa die Superprovisionsvereinbarung 
vom 1./10. Oktober 2016 inkl. Provisionsreglement (pag. N-078 ff.). Formell war für 
L.________(Versicherungsgesellschaft) also durchaus entscheidend, mit welcher juristi-
schen Person A.________ auftrat, das ergibt sich auch aus dem Text der E-Mails von 
O.________, der die beiden Gesellschaften sauber auseinanderhielt und seine Mitarbeiten-
den entsprechend anwies, die kommenden Versicherungsgeschäfte über die neue Gesell-
schaft abzuwickeln. Das hätte er nicht getan, wenn L.________(Versicherungsgesellschaft) 
A.________ privat als seinen Vertragspartner erachtet hätte. 
13.1.2 Argumente der Verteidigung vor oberer Instanz
Der 
Beschuldigte 
liess 
oberinstanzlich 
vorbringen, 
L.________(Versicherungsgesellschaft) und die Kunden des Beschuldigten hätten 
ihre Geschäfte mit ihm, dem Beschuldigten selbst, abgeschlossen. Dies gehe aus 
dem 
aktenkundigen 
Vermittlungsvertrag 
und 
den 
E-Mails 
zwischen 
L.________(Versicherungsgesellschaft) und dem Beschuldigten hervor. Die Vorin-
stanz 
sei 
trotz 
dieser 
Beweise 
davon 
ausgegangen, 
dass 
L.________(Versicherungsgesellschaft) mit der E.________ GmbH einen Vertrag 
abgeschlossen habe. Wenn man den Vermittlungsvertrag beachte, werde ersicht-
lich, dass Wert darauf gelegt werde, dass die Versicherungsvermittler eigenständig 
seien. Sie würden aufgefordert, eine AG oder GmbH zu gründen. Die dritte Option 
sei eine Einzelfirma, dies aber unter ständiger Bestätigung der bezahlten Sozial-
versicherungsbeiträge. Aus der Optik von L.________(Versicherungsgesellschaft) 
sei dies nachvollziehbar, zumal sie nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
sonst das Risiko laufe, als Auftraggeberin diese Beträge allenfalls nachzahlen zu 
müssen. Die Vorinstanz habe richtig erkannt, dass die GmbH ein Gefäss sei, aber 
dann nicht die richtige Schlussfolgerung gezogen. Trotz der von der Vorinstanz 
geäusserten Zweifel an den Richtigkeit des durch die Staatsanwaltschaft dargeleg-
ten Sachverhalts sei sie entgegen der vorliegenden Beweise und in Verletzung des 
Grundsatzes in dubio pro reo davon ausgegangen, dass der ausbezahlte Betrag 
der E.________ GmbH und nicht dem Beschuldigten zugestanden habe. De facto 
habe der Beschuldigte einen Lohnanspruch gegenüber der E.________ GmbH ge-
habt und diese habe Miete und Sozialversicherungsbeträge bezahlen müssen, 
weshalb es materiell keinen Unterschied mache (pag. 18 329 f.). 
13.1.3 Erwägungen der Kammer
Aus dem Schreiben der N.________ AG vom 7. Dezember 2021 (pag. 842 f.) geht 
hervor, dass diese im Bereich des Brokergeschäfts eine strategische Zusammena-
rbeit 
mit 
L.________(Versicherungsgesellschaft) 
in 
Bern 
führt. 
Die 
L.________(Versicherungsgesellschaft) unterhalte dabei die vertragliche Ge-


12
schäftsbeziehung (Vermittlervertrag) mit der E.________ GmbH bzw. der 
J.________ GmbH. Die N.________ wickle zwar das Broker-Geschäft des Vermitt-
lers ab, habe aber keine direkte Zusammenarbeitsvereinbarung und vergüte dem 
Vermittler keine direkten Entschädigungen oder mache Abrechnungen. Somit hat-
ten weder der Beschuldigte noch die E.________ GmbH oder die J.________ 
GmbH eine direkte vertragliche Beziehung mit der N.________ AG. 
Dem Organigramm der N.________ vom 15. Juni 2021 (pag. 839) lässt sich ent-
nehmen, dass L.________(Versicherungsgesellschaft) verschiedene Partner hatte. 
Als Partnerin in T.________ (Ortschaft) wurde die E.________ GmbH und nicht der 
Beschuldigte selber aufgeführt (pag. 839). 
Die Vermittlervereinbarung vom 4. bzw. 7. Juni 2010 (pag. N-108 ff.) führte als 
«Vermittler» die «E.________ GmbH, Herr A.________, U.________ (Adresse)» 
auf. Unterzeichnet wurde die Vereinbarung am 4. Juni 2010 vom Beschuldigten, 
wobei bei seinem Namen der Zusatz «E.________ GmbH» fehlt. Bei der Unter-
schrift zum Anhang zur Vermittlervereinbarung wurde als Vermittler «E.________ 
GmbH / A.________» aufgeführt (pag. N-115). Die Angaben zum Anhang zur Ver-
mittlervereinbarung enthalten als Vermittler zuerst namentlich den Beschuldigten 
und danach als Hauptarbeitgeberin die E.________ GmbH (pag. N-116). Auch aus 
den Unterlagen der Ausgleichskasse vom 4. Februar 2010 lässt sich nicht eindeutig 
eruieren, ob die E.________ GmbH oder der Beschuldigte Vertragspartner von 
L.________(Versicherungsgesellschaft) sind. Dasselbe gilt für die «Superprovisi-
onspooling / E.________ GmbH» vom 24. Juli 2013 (pag. N-093 f.). 
Die neuen Provisionsreglementsbestimmungen mit Gültigkeit ab 1. Juli 2015 tragen 
hingegen bei der Unterschrift den Stempel der E.________ GmbH (pag. N-092). 
Auch die Superprovisionsvereinbarung, in welcher als Aussendienstpartner 
«E.________ GmbH / A.________» aufgeführt ist, wurde vom Beschuldigten am 
1. Oktober 2016 im Namen der E.________ GmbH unterzeichnet (pag. N-078 f.). 
Nachdem der Beschuldigte die J.________ GmbH gegründet hatte, wurde die 
Vermittlervereinbarung mit L.________(Versicherungsgesellschaft) abgeändert. 
Der Vermittlervereinbarung zwischen der L.________(Versicherungsgesellschaft) 
und der J.________ GmbH ist zu entnehmen, dass als «Vermittler» nicht der Be-
schuldigte, sondern die J.________ GmbH vertraglich aufgeführt ist (pag. 18 073; 
pag. 18 086). Die Vereinbarung wurde denn auch vom Beschuldigten im Namen 
der J.________ GmbH am 26. November 2019 unterzeichnet (pag. 18 085). Aus 
der Erklärung sozialversicherungsrechtlicher Status des Vermittlers (Fassung vom 
August 2011; pag. 18 086) wird ersichtlich, dass der Vermittler die Rechtsform der 
AG oder der GmbH hat – vgl. hierzu Ziff. 2.1 der genannten Erklärung: «Die in der 
Vermittlervereinbarung vereinbarte Vermittlungstätigkeit ist vom Firmenzweck di-
rekt oder indirekt (z.B. Treuhand, Vermögensverwaltung) erfasst. Der Vermittler 
(d.h. die AG oder die GmbH) erklärt hiermit, dass seine sämtlichen Angestellten 
sozialversicherungsrechtlich vollumfänglich erfasst und versichert sind.» (pag. 18 
086). Die Bestimmungen, wonach der Vermittler eine Einzelfirma etc. oder eine 
Einzelperson bzw. natürliche Person sei, wurden durchgestrichen (pag. 18 087 f.). 
Der Präambel der Vermittlervereinbarung vom 26. November 2019 bzw. 2. Dezem-
ber 2019 ist sodann entnehmbar, dass der «Vermittler» – somit die J.________ 


13
GmbH – beauftragt wird, für L.________(Versicherungsgesellschaft) gegen Bezah-
lung einer Vermittlungs- oder Abschlussprovision, als sogenannter Berater, den 
Abschluss von Versicherungsverträgen zu vermitteln (pag. 18 074). Als Kontover-
bindungen wurden denn auch das Kapitaleinzahlungskonto bzw. handschriftlich 
das Kontokorrentkonto der J.________ GmbH und nicht ein Privatkonto des Be-
schuldigten angegeben (pag. 18 089 f.). Auch die Provisionsreglement Broker-
Leistungen wurden vom Beschuldigten im Namen der J.________ GmbH unter-
schrieben (pag. 18 091 f.). 
Aus Ziffer 8 der genannten Vermittlervereinbarung («frühere Vereinbarungen») 
geht hervor, dass das bestehende Kundenportfolio der E.________ GmbH (Produ-
zenten-Nr. .________) automatisch auf die neue Firma J.________ GmbH übertra-
gen wird. Die J.________ GmbH übernahm alle bisherigen Rechte und Pflichten 
aus den früheren Vereinbarungen mit E.________ GmbH (pag. 18 082). 
Daraus lässt sich schliessen, dass auch zuvor nicht der Beschuldigte, sondern die 
E.________ GmbH Vertragspartnerin von L.________(Versicherungsgesellschaft) 
war und damit auch Anspruch auf die Provisionszahlungen hatte. Dies entspricht 
ebenfalls der Bezeichnung auf dem bereits erwähnten Organigramm (pag. 839). 
Auch den E-Mails von O.________ von L.________(Versicherungsgesellschaft) 
lässt sich dies ebenso entnehmen. Sieht man sich nämlich die E-Mail von 
O.________ von L.________(Versicherungsgesellschaft) vom 12. November 2019 
betreffend «neue Kontoverbindung E.________ GmbH / A.________» (pag. 188) 
an, in welcher er diversen Mitarbeitenden mitteilt, dass der Beschuldigte daran sei, 
eine neue Firma zu gründen, und in der er die Angeschriebenen anhält, «sämtliche 
Provisionen / Courtagen bereits auf das neue Bankkonto, lautend auf die 
J.________ 
GmbH 
auszuzahlen», 
dann 
geht 
daraus 
hervor, 
dass 
für 
L.________(Versicherungsgesellschaft) die Firmenbezeichnung wichtig war. Aus 
der E-Mail vom 2. Dezember 2019 von O.________ (pag. 189) geht zudem hervor, 
dass «sämtliche bestehenden und neuen Versicherungsgeschäfte ab sofort über 
die neue Firma abgewickelt werden…A.________ übernimmt mit der neuen Firma 
sämtliche Rechte und Pflichten aus dem bisherigen Zusammenarbeitsvertrag sei-
ner früheren Firma E.________ GmbH. Dies wurde im neuen Zusammenarbeits-
vertrag 2. Dezember 2019 entsprechend geregelt. Die Produzenten-Nr. .________ 
bleibt deshalb unverändert bestehen und sämtliche Kunden aus der E.________ 
GmbH werden im Extranet auf die neue Firma übertragen.».
Weiter 
zeigt 
der 
«Personenkonto-Auszug 
Kreditoren» 
von 
L.________(Versicherungsgesellschaft) vom 1. April 2019 bis zum 31. März 2020, 
dass die Provisionszahlungen in dieser Zeit und damit auch die hier massgebende 
Provisionszahlung vom 21. November 2019 auf die E.________ GmbH lauteten 
und nicht auf den Beschuldigten. Die Bezeichnung des Kreditors änderte am 20. 
Dezember 2019 von E.________ GmbH auf die J.________ GmbH (pag. N-130). 
Die 
Zusammenfassung 
der 
Provisionsabrechnung 
von 
L.________(Versicherungsgesellschaft) vom 21. November 2019 über den Betrag 
von CHF 12'707.44 trägt denn auch als Adressaten die «E.________ GmbH, 
A.________, ..» (pag. N-366).


14
Für die Kammer geht deshalb aus dem Organigramm (pag. 839), aus den Provisi-
onsreglementsbestimmungen mit Gültigkeit ab 1. Juli 2015 (pag. N-092), aus der 
Superprovisionsvereinbarung vom 1. bzw. 10. Oktober 2016 (pag. N-078 f.), aus 
der 
Vermittlungsvereinbarung 
zwischen 
J.________ 
GmbH 
und 
L.________(Versicherungsgesellschaft) (pag. 18 073 ff.), aus den E-Mails von 
O.________ von L.________(Versicherungsgesellschaft) (pag. 188 f.) sowie aus 
den Bezeichnungen im «Personenkonto-Auszug Kreditoren» 2019 / 2020 von 
L.________(Versicherungsgesellschaft) hervor, dass nicht der Beschuldigte selber, 
sondern 
die 
E.________ 
GmbH 
Vertragspartnerin 
von 
L.________(Versicherungsgesellschaft) und damit Berechtigte der Provisionszah-
lungen war. Dem Beschuldigten musste dies aufgrund der genannten Unterlagen 
bewusst sein. Auch dem Wortlaut der E-Mail von O.________ vom 12. November 
2019 (pag. 188) lässt sich entnehmen, dass dies dem Beschuldigten bewusst war: 
«Unser ADP, A.________ ist daran eine neue GmbH zu gründen (J.________ 
GmbH). Den Handelsregisterauszug werde ich demnächst erhalten und dann eine 
neue Vermittlervereinbarung erstellen. A.________ wünscht jedoch, dass ab sofort 
(d.h. ab Monat November) sämtliche Provisionen/Courtagen bereits auf das neue 
Bankkonto … IBAN-Nr. .________ / lautend auf J.________ GmbH ausbezahlt 
werden.». 
13.2
Überweisung der Provisionszahlung an die J.________ GmbH und deren Fol-
gen
13.2.1 Würdigung der Vorinstanz
Weiter führte die Vorinstanz zum Vorwurf der Gläubigerschädigung, angeblich be-
gangen am 21. November 2019, beweiswürdigungsmässig Folgendes aus (pag. 18 
187; S. 29 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Aus den Akten ergibt sich zweifelsfrei, dass L.________(Versicherungsgesellschaft) am 21. Novem-
ber 2019 CHF 12'707.45 auf das Kapitaleinzahlungskonto der J.________ GmbH überwies (Zah-
lungseingang am 22. November 2019). Es ist offensichtlich, dass es sich dabei um Provisionszahlun-
gen handelte, die noch der E.________ GmbH zugestanden wären und dieser hätten weitergeleitet 
werden müssen, bzw. L.________(Versicherungsgesellschaft) hätte gar nie dazu angehalten werden 
dürfen, das Geld auf das Kapitaleinzahlungskonto der J.________ GmbH zu überweisen: Die 
J.________ GmbH war zum Zeitpunkt der Überweisung erst eine Woche 'alt' und konnte in dieser Zeit 
noch nicht Provisionen in der genannten Höhe verdient haben. Es sei dazu auch auf den 'Personen-
konto-Auszug Kreditoren' vom 1. April 2019 bis 31. März 2020 (pag. N-130) sowie die 'Zusammenfas-
sung Provisionsabrechnung' von L.________(Versicherungsgesellschaft) vom 21. November 2019 
(pag. N-366) verwiesen. Aus diesen beiden Dokumenten ergibt sich ohne Zweifel, dass die Provisio-
nen noch von der E.________ GmbH verdient worden waren. A.________ wollte mit der Anweisung 
an L.________(Versicherungsgesellschaft), die Provisionen seien schon im November auf die 
J.________ GmbH zu überweisen (vgl. zu dieser E. III.A.3 hiervor), seiner neuen Gesellschaft ganz 
offensichtlich weiteres 'Startkapital' zukommen lassen bzw. hatte innerlich mit der E.________ GmbH 
längst abgeschlossen, denn weniger als einen Monat vor dieser Überweisung war es zur Konkursan-
drohung 
durch 
C.________ 
gekommen. 
A.________ 
war 
zwar 
sowohl 
für 
L.________(Versicherungsgesellschaft) als auch für seine Kunden als Person durchaus wesentlich. 
Dies kann jedoch keine Rechtfertigung dafür sein, die Existenz der juristischen Person E.________ 


15
GmbH einfach zu ignorieren bzw. sich nicht um die Bezahlung der Schulden dieser Gesellschaft zu 
kümmern.
13.2.2 Argumente der Verteidigung vor oberer Instanz
Die Verteidigung plädierte vor oberer Instanz, selbst wenn der Betrag der 
E.________ GmbH zugestanden hätte, hätte der Betrag an den Beschuldigten als 
Lohn ausbezahlt werden müssen. Das Geschäft des Beschuldigten sei saisonal, 
zumal erst im letzten Quartal die Krankenkassen gewechselt würden und der be-
schuldigte sich in den übrigen Monaten weniger – wenn nicht gar keinen – Lohn 
ausbezahlen könne. Den Umstand, dass der Beschuldigte diesen Betrag ohne 
Umweg über die E.________ GmbH und ein privates Konto direkt der J.________ 
GmbH habe überweisen lassen, könne man ihm vielleicht formell zum Vorwurf ma-
chen, materiell sei es aber irrelevant. Wären die Provisionen nicht an die 
J.________ GmbH überwiesen worden, hätte der Beschuldigte den Lohn im Kon-
kursverfahren einfordern können, wobei es sich um eine Forderung der 1. Klasse 
gegenüber der E.________ GmbH gehandelt hätte, während die Forderung der 
Privatklägerin in der 3. Klasse gewesen wäre. Indem die J.________ GmbH auch 
laufende Verpflichtungen der E.________ GmbH übernommen habe (z.B. das Lea-
sing des Audi A6, Sozialversicherungsbeiträge) habe sie weiteren Schaden von der 
E.________ GmbH abgewendet. Dazu sei sie zwar nicht verpflichtet gewesen, 
aber wenn man die Provisionszahlung der E.________ GmbH zusprechen wolle, 
stimme es entgegen der Annahme der Vorinstanz nicht, dass die J.________ 
GmbH die Provisionszahlung ohne jegliche Gegenleistung erhalten habe. Dass die 
J.________ GmbH auch Schulden übernommen habe, sei von der Vorinstanz auch 
festgestellt worden, zumal gestützt hierauf auch der Freispruch vom Vorwurf 
gemäss lit. c des Strafbefehls vom 8. November 2022 (Leasing des Audi A6) er-
gangen sei. Eine Abwicklung über das Konkursamt hätte Jahre in Anspruch ge-
nommen. Die J.________ GmbH sei nicht gehalten gewesen, die E.________ 
GmbH derart zu unterstützen, habe es aber trotzdem gemacht und hierfür eine Ge-
genleistung zugute gehabt. Der Beschuldigte habe der J.________ GmbH nicht 
einfach neues Startkapital zukommen lassen, sondern vielmehr die Geschäftstätig-
keit zu diesem Zeitpunkt hinsichtlich der Ausgaben, die die E.________ GmbH ha-
be tragen müssen, auf eine neue Firma übernommen und dort abgewickelt. Die 
Vorinstanz ignoriere, dass die J.________ GmbH eingesprungen sei und Zahlun-
gen übernommen habe mit dem Geld, das formaliter ggf. der E.________ GmbH 
zugestanden habe. Sie habe nicht Geld genommen und verjubelt. Aus den an der 
Berufungsverhandlung eingereichten Unterlagen gehe hervor, dass Sozialversiche-
rungsbeiträge bezahlt und Schaden aus dem laufenden Leasingvertrag abgewen-
det worden seien. Der Betrag von CHF 12'707.44 sei zugunsten der E.________ 
GmbH ausgegeben worden. Unter Berücksichtigung der Schuldentilgung sowie der 
Bezahlung der Sozialversicherungsbeiträge und des Lohnes für den Beschuldigten 
wäre für die Privatklägerin im Konkursverfahren nichts mehr übrig geblieben 
(pag. 18 330).
13.2.3 Erwägungen der Kammer
Die Kammer kann sich den zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz anschlies-
sen. Wie bereits dargelegt, wäre die Provisionszahlung vom 21. November 2019 


16
über den Betrag von CHF 12'707.45 der E.________ GmbH zugestanden. Der Be-
schuldigte 
sorgte 
mit 
seiner 
Anweisung 
an 
die 
L.________(Versicherungsgesellschaft) (siehe E-Mail O.________ vom 12. No-
vember 2019 [pag. 188]), dass per sofort die Provisionen auf das Kapitaleinzah-
lungskonto der J.________ GmbH zu bezahlen seien, dafür, dass das Geld der 
E.________ GmbH entzogen wurde.
Die Verteidigung macht sinngemäss geltend, der Beschuldigte sei an diesen 
CHF 12'707.45 ohnehin berechtigt gewesen, so dass gar keine Schädigung der 
Privatklägerin vorliegen könne. Zu den Vorbringen, wonach die J.________ GmbH 
– nachdem dieser die ursprünglich der E.________ GmbH ausbezahlte Provisions-
zahlung von CHF 12'707.45 überwiesen wurde – auch Verbindlichkeiten der 
E.________ GmbH übernommen und deren Schulden getilgt habe, ist beweiswür-
digend Folgendes festzuhalten: Es ist zutreffend, dass der Beschuldigte den zwi-
schen der V.________ AG und E.________ GmbH am 23. Oktober 2019 abge-
schlossenen Leasingvertrag über einen Audi A6 in die neue J.________ GmbH 
übernahm (resp. im Namen der J.________ GmbH mit der V.________ am 20. No-
vember 2019 ein weiterer Leasingvertrag zu den gleichen Bedingungen abge-
schlossen wurde [pag. 975 f.]). Dass der E.________ GmbH hieraus keinen Scha-
den erwuchs, hat die Vorinstanz in ihrer Würdigung des Anklagevorwurfs gemäss 
Bst. c des Strafbefehls dargelegt (pag. 18 186 f., S. 28 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). 
Soweit geltend gemacht wird, der Beschuldigte habe noch einen Lohnanspruch 
gegen die E.________ GmbH gehabt, sei beweiswürdigend festgehalten, dass der 
Beschuldigte sich bereits regelmässig Lohn ausbezahlte. So geht aus den akten-
kundigen Buchhaltungsunterlagen der E.________ GmbH (pag. 579 ff.) hervor, 
dass der Beschuldigte im Jahr 2019 einen Nettolohn von rund CHF 3'174.00/Monat 
bezog. Vor oberer Instanz wurde der Beschuldigte zu seinem Gehalt und dessen 
Zusammensetzung befragt, wobei er erklärte, dass es sich um den Lohn handle, 
mit dem er durchkomme und er sich so viel ausbezahle, wie er zum Leben benöti-
ge (pag. 18 324 Z. 67 ff. und 72 f.). Der Argumentation der Verteidigung, wonach 
dem Beschuldigten darüber hinaus noch weiterer Lohn zugestanden wäre, kann 
vor diesem Hintergrund nicht gefolgt werden.
Soweit argumentiert wird, die J.________ GmbH habe nachträglich der Aus-
gleichskasse des Kantons Bern Sozialversicherungsbeiträge (pag. 18 339 f.) ein-
bezahlt und Unfallversicherungsprämien der G.________ AG (pag. 18 341 ff.) be-
glichen, welche eigentlich die E.________ GmbH geschuldet hätte, bleibt festzuhal-
ten, dass diese Ausgaben sich mindestens mit Blick auf die erstinstanzlich einge-
reichte Zusammenstellung («Übersicht offener Rechnungen der alten Firma, die 
über neue GmbH bezahlt wurden» [pag. 18 107]) nicht belegen lassen. Der oberin-
stanzlich eingereichte Auszug der Ausgleichskasse des Kantons Bern zeigt nun, 
dass nachträglich, d.h. von Februar bis August 2020, noch Sozialversicherungsbei-
träge für die E.________ GmbH in Liq. bezahlt wurden (pag. 18 339 f.). An dieser 
Stelle sei angemerkt, dass die getätigten Zahlungen sich indes auf Bereiche be-
schränkten, in welchen der Beschuldigte selbst profitierte (Stichwort Bezahlung der 
eigenen Sozialversicherungsbeiträge). Demgegenüber ist zu konstatieren, dass die 


17
Privatklägerin mit Blick auf die arbeitsrechtliche Streitigkeit und die ihr rechtskräftig 
zugesprochene Entschädigung keinen Franken von der E.________ GmbH sah 
(vgl. hierzu sogleich E. 13.3). Beweiswürdigend kann folglich festgehalten werden, 
dass für die E.________ GmbH in Liq. noch gewisse Zahlungen getätigt wurden, 
nachdem die der E.________ GmbH ausbezahlte Provision zur J.________ GmbH 
verschoben wurde, wobei der Beschuldigte bei der Auswahl der Gläubiger Präfe-
renzen hatte. Eine Verpflichtung der J.________ GmbH zur Bezahlung dieser 
Schulden der E.________ GmbH bestand zu diesem Zeitpunkt nicht. Was die Fol-
ge des Bezahlens dieser Beträge für die E.________ GmbH ist, wird im Rechtli-
chen (E. III. hiernach) aufzugreifen sein.
13.3
Beweggründe des Beschuldigten
13.3.1 Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz führte hierzu Folgendes aus (pag. 18 181 f.; pag. 23 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung):
A.________ machte auf Vorhalt, er habe die J.________ GmbH nur gegründet bzw. Vermögenswerte 
in diese verschoben, um die Forderung von C.________ nicht bezahlen zu müssen, sinngemäss gel-
tend, die E.________ GmbH wäre ohnehin Konkurs gegangen. Er habe die J.________ GmbH ge-
gründet, weil er damit wieder eine gute "Bonität" gehabt habe und weil er nicht mehr im Strafregister 
verzeichnet gewesen sei, denn die Versicherungen prüften die Bonität und sinngemäss die Vorstra-
fenfreiheit regelmässig. Damit hat er zwar nicht ganz unrecht, dies gleich aus zwei Gründen: 
(1)
Von der Webseite der FINMA ('https://www.finma.ch/de/bewilligung/versicherungsvermittler', zu-
letzt besucht am 29. August 2023) ergibt sich, dass sich ungebundene Versicherungsvermittler, 
die Versicherungsverträge im Interesse von Versicherungsunternehmen oder anderen Personen 
anbieten oder abschliessen, im öffentlichen Register der FINMA für Versicherungsvermittler ein-
tragen lassen müssen. Solche ungebundenen Versicherungsvermittler, auch Broker oder Makler 
genannt, dürfen ihre Tätigkeit erst nach erfolgreicher Registrierung aufnehmen. Das gilt sowohl 
für juristische als auch für natürliche Personen (vgl. dazu auch Art. 40 ff. Versicherungsauf-
sichtsgesetz [VAG; SR 961.01]). Die Kriterien für die Eintragung ergeben sich aus dem VAG und 
der Aufsichtsverordnung (AVO; SR 961.011). Gemäss Art. 185 AVO gehören zu den persönli-
chen Anforderungen die Handlungsfähigkeit, das Fehlen von Vorstrafen wegen Handlungen, die 
mit der Versicherungsvermittlungstätigkeit nicht zu vereinbaren sind und die im Strafregister-
Informationssystem VOSTRA (nachfolgend: VOSTRA) erscheinen sowie das Fehlen von Ver-
lustscheinen, die mit der Versicherungsvermittlungstätigkeit nicht zu vereinbaren sind. Gemäss 
ihrer Homepage überwacht die FINMA die registrierten Versicherungsvermittler zwar nicht lau-
fend (d.h. nicht jeder Eintrag im VOSTRA oder jeder Verlustschein zieht gleich Konsequenzen 
nach sich), doch macht sie Stichproben um zu prüfen, ob die Versicherungsvermittler die auf-
sichtsrechtlichen Anforderungen einhalten. Es ist davon auszugehen, dass auch die Versiche-
rungen 'ihre' Broker stichprobeweise überprüfen oder zumindest prüfen, ob diese nach wie vor 
im Register der FINMA eingetragen sind. 
(2)
Die E.________ GmbH war schon in den Vorjahren überschuldet (vgl. pag. 383, 497) und konn-
te sich nur dank Darlehen des Bruders von A.________ und eines Privatkredits, den dieser bei 
der W.________ (Bank) AG aufgenommen hatte, über Wasser halten. Dass es nicht schon 
früher zum Konkurs gekommen war, lag daran, dass A.________ darauf achtete, die Sozialver-
sicherungsabgaben ratenweise zu zahlen, seine Mietkosten dank Untermietern zu decken, An-


18
gestellte zu entlassen und sich selbst einen geringen Lohn auszuzahlen. Jede auch nicht son-
derlich grosse Drittforderung hätte dieses labile Gleichgewicht folglich schon früher zum Einsturz 
bringen können.
Hingegen ist die Aussage von A.________, er habe die J.________ GmbH wegen der "Bonität" erst 
gegründet bzw. gründen können, als sein Strafbefehl nicht mehr aus dem Strafregister ersichtlich ge-
wesen sei, nicht korrekt. Der Strafbefehl stammt vom 11. Dezember 2017, die Probezeit dauerte zwei 
Jahre (vgl. pag. WSG 18 010 f.), der Eintrag im VOSTRA bestand also bis am 11. Dezember 2019. 
Die J.________ GmbH wurde aber bereits Anfang November 2019 gegründet und am 14. November 
2019 
in 
das 
Handelsregister 
eingetragen. 
Aus 
der 
Korrespondenz 
mit 
L.________(Versicherungsgesellschaft) ergibt sich denn auch, dass A.________ die Änderung der 
Firmenbezeichnung der FINMA erst wesentlich später meldete und damit erst nach der Löschung des 
Eintrags 'auf sich aufmerksam' machte. Die Löschung des Strafregistereintrags war also offenkundig 
nicht der Grund für die Gründung der J.________ GmbH.
Die Kammer schliesst sich diesen korrekten Ausführungen der Vorinstanz an. Die 
Löschung des Strafregistereintrages betreffend das Urteil vom 11. Dezember 2017 
wegen übler Nachrede und Widerhandlungen gegen das Datenschutzgesetz 
(pag. 848 f.; pag. 18 010) erfolgt im VOSTRA zwar erst mit Datum vom 11. De-
zember 2032 (siehe pag. 18 011), jedoch ist die Strafe auf dem Privatauszug nach 
Ablauf der Probezeit, somit per 11. Dezember 2019, nicht mehr ersichtlich. Die 
Gründung der J.________ GmbH (Statutendatum: 12. November 2019) erfolgte 
aber vorher, wie die Vorinstanz richtigerweise darlegte. 
Es sei daran erinnert, dass dem Beschuldigten nicht die Gründung der J.________ 
GmbH per se zum Vorwurf gemacht wird, sondern das Abziehen der Liquidität bei 
der E.________ GmbH, welche im Konkursfall noch vorhanden gewesen wären. 
Der Beschuldigte beteuerte vor oberer Instanz, die Gründung der J.________ 
GmbH habe nichts mit den Forderungen der Privatklägerin zu tun gehabt; die Firma 
(gemeint: die E.________ GmbH) wäre ohnehin Konkurs gegangen (pag. 18 327 
Z. 181 und 184). Auf Nachfrage räumte er ein, es sei vielleicht die letzte Dosis ge-
wesen, die eine kleine Wirkung gehabt habe. Er bestätigte, dass man sagen könne, 
das Fass sei zum Überlaufen gebracht worden (pag. 18 327 Z. 190 f. und Z. 194). 
Die Kammer geht mit der Vorinstanz davon aus, dass der Beschuldigte mit der 
Gründung 
der 
J.________ 
GmbH 
und 
mit 
der 
Anweisung 
an 
die 
L.________(Versicherungsgesellschaft), die Provisionszahlung vom 21. November 
2019 auf ein Konto der J.________ GmbH zu bezahlen, verhindern wollte, dass die 
Schuld gegenüber der Privatklägerin anteilsmässig oder vollumfänglich beglichen 
wird. Dies geht nebst dem Gesagten auch aus den folgenden Überlegungen her-
vor: 
Aufgrund der Buchhaltungsunterlagen ist erstellt, dass in der Buchhaltung der 
E.________ GmbH am 1. November 2019 eine Schuld gegenüber der Privatkläge-
rin in der Höhe von CHF 47'697.75 aufgenommen wurde (pag. 173; vgl. auch Zeu-
genaussage Q.________ [pag. 126 Z. 38 ff.]). Die H.________ (Versicherungsge-
sellschaft) bezahlte der E.________ ebenfalls mit Valuta per 1. November 2019 ei-
ne «Parteientschädigung, Schaden 03.03.2016» von total CHF 21'646.15 (pag. 
173). Dabei handelte es sich laut den Aussagen des Beschuldigten (pag. 160 Z. 


19
170 ff.) und den Aussagen des Zeugen Q.________ (pag. 126 Z. 40 ff.; pag. 130 Z. 
177 ff.) um Geld für den Rechtsstreit mit der Privatklägerin. Das Geld wurde 
gemäss den Aussagen des Beschuldigten (pag. 160 Z. 177 ff.) und des Zeugen 
Q.________ (pag. 130 Z. 183 ff.) nicht für die teilweise Begleichung der Schuld ge-
genüber der Privatklägerin verwendet, sondern – wie der Beschuldigte angab (pag. 
160 Z. 180 f.) – für die Bezahlung von Rechnungen verwendet. 
Die Vorinstanz erwog hierzu weiter (pag. 18 182 f.; S. 24 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung): 
A.________ verwendete die über CHF 20'000.00, welche er am 1. November 2019 von seiner 
Rechtsschutzversicherung für die Auseinandersetzung mit C.________ erhielt, zweifelsohne für die 
Gründung der J.________ GmbH (vgl. pag. 313): Nachdem am 1. November 2019 die CHF 21'646.15 
von der Rechtsschutzversicherung eingegangen waren, wurden am 4. November 2019 
CHF 20'000.00 vom Konto der E.________ GmbH auf das Privatkonto von A.________ überwiesen. 
Am 7. November 2019 zahlte A.________ dann die CHF 20'000.00 auf das Kapitaleinzahlungskonto 
der J.________ GmbH ein (pag. 190). 
Es ist damit erstellt, dass A.________ die J.________ GmbH nur gründete, um die E.________ 
GmbH Konkurs gehen lassen zu können und damit die Forderung von C.________ nicht zahlen zu 
müssen. Hätte er die Forderung von C.________ zahlen wollen, so hätte er ihr das Geld der Rechts-
schutzversicherung überweisen und für den Restbetrag eine Abzahlungsvereinbarung abschliessen 
können oder jedenfalls versuchen können, dies zu tun.
Auf diese zutreffenden und mit Kontobuchungen erstellten Ausführungen (siehe 
dazu auch Berichtsrapport vom 16. Februar 2021: pag. 99 «Sicherstellung und 
grobe Sichtung der Buchhaltung») der Vorinstanz kann verwiesen werden. Die 
Kammer geht somit ebenfalls davon aus, dass der Beschuldigte den von der 
Rechtsschutzversicherung für den Rechtsstreit mit der Privatklägerin erhaltenen 
Betrag von etwas mehr als CHF 20'000.00 für die Gründung der J.________ 
GmbH verwendete. Daraus und aus seinen Aussagen (pag. 152 Z. 175 ff.; 
pag. 159 Z. 132 ff.; pag. 160 Z. 180 f.; pag. 161 Z. 234 ff.) geht hervor, dass der 
Beschuldigte nicht die Absicht hatte, die Schuld der E.________ GmbH gegenüber 
der Privatklägerin gesamthaft oder anteilsmässig zu tilgen.
Das Statutendatum der neu gegründeten J.________ GmbH war am 12. November 
2019 (vgl. E. II.9 hiervor). Gleichentags schrieb O.________ an seine Mitarbeiter, 
dass 
auf 
Wunsch 
des 
Beschuldigten 
per 
sofort 
die 
Provisionen 
von 
L.________(Versicherungsgesellschaft) auf das Kapitaleinzahlungskonto der 
J.________ GmbH zu bezahlen seien (pag. 188). Auch daraus geht hervor, dass 
der Beschuldigte beabsichtigte, die nach der Gründung der J.________ GmbH er-
folgten Provisionszahlungen von L.________(Versicherungsgesellschaft), somit 
auch diejenige vom 21. November 2019, der E.________ GmbH und damit dem 
Zugriff der Privatklägerin im Konkursverfahren zu entziehen. 
13.4
Beweisergebnis
Zusammengefasst ist erstellt, dass der E.________ GmbH – deren einzelzeich-
nungsberechtigter Geschäftsführer der Beschuldigte war – gestützt auf den zwi-
schen ihr und der L.________(Versicherungsgesellschaft) am 7. Juni 2010 abge-
schlossenen Vermittlungsvertrag eine Provisionszahlung von CHF 12'707.44 zu-


20
stand. Diese liess der Beschuldigte durch entsprechende Anweisung an 
L.________(Versicherungsgesellschaft) am 21. November 2019 auf das Kapital-
einzahlungskonto (Konto .________) der von ihm am 14. November 2019 neu ge-
gründeten J.________ GmbH überweisen (Zahlungseingang am 22. November 
2019). Der Beschuldigte tat dies im Wissen darum, dass der Privatklägerin 
C.________ aus einer arbeitsrechtlichen Streitigkeit noch eine Forderung gegenü-
ber der E.________ GmbH zustand. Am 1. November 2019 wurde in der Buchhal-
tung der E.________ GmbH denn auch eine Schuld gegenüber der Privatklägerin 
in der Höhe von CHF 47'697.75 aufgenommen. Am 21. Januar 2010 wurde über 
die E.________ GmbH der Konkurs eröffnet, wobei das Konkursverfahren am 
13. März 2020 mangels Aktiva eingestellt wurde. Die J.________ GmbH, mit wel-
cher der Beschuldigte seine Geschäftstätigkeit im Sinne einer Auffanggesellschaft 
fortsetzte, übernahm per 20. November 2019 den zwischen der V.________ AG 
und E.________ GmbH abgeschlossenen Leasingvertrag über den Audi A6 und 
bezahlte vereinzelt und selektiv noch ausstehende Rechnungen der E.________ 
GmbH (namentlich die Bezahlung von Sozialversicherungsbeiträgen an die Aus-
gleichskasse des Kantons Bern im Dezember 2019 und sowie von Februar bis Au-
gust 2020). Der Beschuldigte beabsichtigte, die noch vorhandene Liquidität der 
E.________ GmbH abzuziehen und der Privatklägerin damit den Zugriff auf die 
Provisionszahlung im Konkursverfahren zu entziehen.
III.
Rechtliche Würdigung
14.
Rechtliche Grundlagen
Der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung nach Art. 164 Ziff. 1 StGB 
macht sich der Schuldner strafbar, der zum Schaden der Gläubiger sein Vermögen 
vermindert, indem er Vermögenswerte beschädigt, zerstört, entwertet oder un-
brauchbar macht, Vermögenswerte unentgeltlich oder gegen eine Leistung mit of-
fensichtlich geringerem Wert veräussert, ohne sachlichen Grund anfallende Rechte 
ausschlägt oder auf Rechte unentgeltlich verzichtet, wenn über ihn der Konkurs 
eröffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt worden ist.
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen zur Gläubigerschädigung durch 
Vermögensminderung nach Art. 164 Ziff. 1 StGB ausführlich wiedergegeben, hier-
auf wird verwiesen (pag. 18 188 ff., S. 30 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Teilweise ergänzend, teilweise wiederholend sei an dieser Stelle Folgendes 
festgehalten:
Art. 164 ist als Sonderdelikt zu qualifizieren; als Täter kommt nur der Schuldner in 
Betracht (HAGENSTEIN NADINE, in: Basler Kommentar Strafrecht [nachfolgend zit. 
BSK StGB-BEARBEITER], 4. Aufl. 2019, N 4 f. zu Art. 164). Handelt es sich beim 
Schuldner um eine juristische Person, kommt gestützt auf Art. 29 lit. a und d StGB 
eine Strafbarkeit deren formeller oder faktischer Organe in Betracht (BSK StGB-
HAGENSTEIN, 4. Aufl. 2019, Art. 164 N 6). Tatobjekt sind sämtliche Vermögenswerte 
des Schuldners, soweit sie der Zwangsvollstreckung unterliegen (BGE 131 IV 49 
E. 1.2). Die Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung ist nur strafbar, 
wenn eine der abschliessend aufgezählten Tathandlungen vorliegt (BSK StGB-


21
HAGENSTEIN, 4. Aufl. 2019, Art. 164 N 9). Als Tathandlung gilt das Beschädigen, 
Zerstören, Entwerten oder Unbrauchbarmachen von Vermögenswerten. 
Besondere Beachtung ist im Zusammenhang mit Art. 164 StGB den sog. Auffang-
gesellschaften zu schenken: Nähert sich ein Unternehmen dem Konkurs, so wird 
teilweise versucht, die Aktiven zu retten, indem sie auf eine Auffanggesellschaft 
übertragen werden, die den Betrieb der konkursiten Unternehmung weiterführen 
soll. Steht der Übertragung der Aktiven der sich im Vermögensverfall befindenden 
Unternehmung eine marktgerechte Gegenleistung gegenüber, so liegt grundsätz-
lich keine strafbare Handlung vor (BSK StGB-HAGENSTEIN, 4. Aufl. 2019, Art. 164 
N 12; Urteile des Bundesgerichts 6B_635/2010, 6B_637/2010 vom 19. April 2011 
E. 3.2.1, 6B_434/2011 vom 27. Januar 2012 E. 2.2).
Bei Art. 164 StGB vermindert der Schuldner sein Vermögen zum Schaden der 
Gläubiger im Gegensatz zu Art. 163 StGB tatsächlich. Es handelt sich aber um ein 
«konkretes» Vermögensgefährdungsdelikt, was bedeutet, es bedarf zur Vollendung 
der Tat keiner definitiven Schädigung der Gläubiger (Urteil des Bundesgerichts 
6B_438/2019 vom 28. Mai 2019 E. 3.1). Der Tatbestand ist deshalb mit der Tat-
handlung vollendet, welche einzig (aber immerhin) objektiv geeignet sein muss, um 
zum Verlust von Haftungssubstart zu führen, und der Schaden der Gläubiger muss 
vom Täter mindestens eventualvorsätzlich gewollt sein (ANDREAS DONATSCH, in: 
Derselbe [Hrsg.], Kommentar StGB/JStG, 21. Aufl. 2022, Art. 163 StGB N 6).
In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 164 StGB Vorsatz, wobei Eventualvorsatz 
genügt. Dieser muss sich auf sämtliche objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen.
Sodann ist das Verhalten nur strafbar, wenn über den Schuldner der Konkurs 
eröffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt wird (objektive Strafbarkeits-
bedingung).
15.
Vorbringen der Verteidigung
Der Beschuldigte liess zum Rechtlichen vor oberer Instanz ausführen, es fehle 
zunächst am Tatobjekt. Die Provisionszahlungen wären, wenn sie an das Konto 
der E.________ GmbH gegangen wären, für Zahlungen der E.________ GmbH 
verwendet worden. Mit der Zahlung an die J.________ GmbH sei aber dasselbe 
gemacht worden. Auch habe man keine Gläubigerbevorzugung. Im Konkursverfah-
ren hätte das Konkursamt zunächst seine eigenen Kosten gedeckt und dann die 
Forderungen aus den ersten beiden Klassen befriedigt, wobei für die Forderungen 
aus der 3. Klasse (und damit jene der Privatklägerin) kaum etwas übrig geblieben 
wäre. Es sei kein Gläubiger geschädigt worden, welcher nicht ohnehin hinter den 
Lohn- und Sozialversicherungsforderungen hätte anstehen müssen. Man könne 
dem Beschuldigten nicht anlasten, einen direkten Weg genommen zu haben. Unter 
Berücksichtigung der Verrechnung der von der J.________ übernommenen Forde-
rungen und dem Vorschuss des Konkursamts wäre das Konkursverfahren so oder 
anders mangels Aktiven eingestellt worden und es wäre nie zu einer Verteilung ge-
kommen.
Sodann müsse in sämtlichen Sachverhaltsvarianten der subjektive Tatbestand ver-
neint werden, sofern objektiv überhaupt eine Tathandlung vorliege. Es fehle an der 


22
Absicht des Beschuldigten, mit seinen Handlungen Gläubiger zu schädigen. Es sei 
lediglich sein Ziel gewesen, selbst weiter tätig sein zu können. Er habe nicht die 
Absicht gehabt, irgendjemanden zu schädigen. Man habe der Gegenseite im Zivil-
verfahren ein Angebot gemacht, welches ausgeschlagen worden sei. Der Druck auf 
der Gegenseite habe das Fass zum Überlaufen gebracht. Der Beschuldigte habe 
aber nicht im November 2019 entschlossen, die alte Firma Konkurs gehen zu las-
sen. Es habe sich vorliegend um eine Zahlung gehandelt, die im Rahmen der 
Struktur dieser Gesellschaften nachvollziehbar sei. Es liege auch kein Eventualvor-
satz vor, zumal der Beschuldigte alles unternommen habe, um weiteren Schaden 
abzuwenden. Dass er die Vermögensverschiebung vorgenommen habe in der Ab-
sicht, Gläubiger in ihrem Rang zu benachteiligen, könne nicht nachgewiesen wer-
den. Der subjektive Tatbestand sei demnach nicht erfüllt (pag. 18 330 f.). 
16.
Subsumtion
Die Vorinstanz subsumierte wie folgt (pag. 18 190 f.; S. 32 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung): 
A.________ war während der angeklagten Deliktszeiten Gesellschafter und Geschäftsfüh-
rer der E.________ GmbH, er kommt folglich für alle fünf angeklagten Tathandlungen ge-
stützt auf Art. 29 lit. a StGB als Täter in Frage. Auch ist bezüglich jeder Litera des Strafbe-
fehls die objektive Strafbarkeitsbedingung der Konkurseröffnung gegeben.
[…]
Hingegen ist bezüglich lit. d des Strafbefehls ein Schuldspruch auszufällen: Die Provisions-
forderung der E.________ GmbH gegenüber L.________(Versicherungsgesellschaft) ist 
ein taugliches Tatobjekt. A.________ veranlasste L.________(Versicherungsgesellschaft), 
die Provision auf die J.________ GmbH zu überweisen und verzichtete damit aus Optik der 
E.________ GmbH ohne sachlichen Grund auf eine ihr zustehende Forderung. Damit liegt 
eine Tathandlung im Sinne von Art. 164 Ziff. 1 StGB vor. Auch der subjektive Tatbestand ist 
erstellt: Dass A.________ wusste, dass der Konkurs der E.________ GmbH unmittelbar 
bevorstand, ergibt sich bereits aus dem in E. III.H und E. III.I.4 hiervor Ausgeführten, insbe-
sondere auch daraus, dass er der Gesellschaft die über CHF 20'000.00 der Rechtsschutz-
versicherung entzogen hatte, um die J.________ GmbH gründen zu können. Er wusste 
nach allem, was bisher geschehen war, auch, dass C.________ nicht aufgeben würde, d.h. 
nicht noch kurzfristig auf die Durchsetzung ihrer Forderung verzichten würde. Er wollte ihr, 
der Hauptgläubigerin der E.________ GmbH, Vermögenswerte entziehen, anders können 
seine Handlungen gar nicht interpretiert werden, und er wollte auch, dass sie zu Schaden 
kommt. Sowohl der objektive als auch der subjektive Tatbestand von Art. 164 Ziff. 1 StGB 
sind demnach erfüllt. Rechtsfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor, so 
dass A.________ schuldig zu erklären ist der Gläubigerschädigung durch Vermögens-
minderung, begangen am 21. November 2019 (Datum der Überweisung durch 
L.________(Versicherungsgesellschaft)) in Bern zum Nachteil der Gläubiger der 
E.________ GmbH im Deliktsbetrag von CHF 12'707.44.
Die Kammer kann sich diesen Ausführungen vollumfänglich anschliessen. Indem 
der Beschuldigte L.________(Versicherungsgesellschaft) veranlasste, die der 
E.________ GmbH zustehende Provisionszahlung der J.________ GmbH, welche 
zweifelsohne ein taugliches Tatobjekt darstellen, auszuzahlen, entzog er den Gläu-


23
bigern – namentlich der Privatklägerin C.________ – den Zugriff auf das Vermögen 
der E.________ GmbH und störte den Gang zum Vollstreckungsverfahren. Die 
Vorbringen der Verteidigung, wonach man dem Beschuldigten in formeller Hinsicht 
einen Vorwurf machen könne, es materiell aber keinen Unterschied mache, da der 
Beschuldigte seine 1. Klasse-Forderungen im Konkursverfahren vor der Privatklä-
gerin hätte einfordern können, sind unbehilflich. Der Tatbestand von Art. 164 StGB 
dient in erster Linie dem Schutz der Zugriffsrechte der Gläubiger auf das dem 
Zwangsvollstreckungsverfahren unterliegende Vermögen des Schuldners und in 
zweiter Linie dem Schutz des Zwangsvollstreckungsverfahrens als Teil der Rechts-
pflege (BSK StGB-HAGENSTEIN, 4. Aufl. 2019, Art. 164 N 2 mit Verweis auf Art. 163 
N 1). Dem Beschuldigten ist demnach sehr wohl zum Nachteil zu gereichen, dass 
er – wie es die Verteidigung formulierte – den «direkten Weg» beschritt. Er griff 
damit dem Konkursverfahren vor und versuchte sich zu sichern, was ihm seines 
Erachtens ohnehin zugestanden wäre. Im Weiteren befriedigte er noch selektiv an-
dere Gläubiger. Mit seinem Handeln entzog er der E.________ GmbH Haftungs-
substrat und gefährdete damit die Ansprüche der Privatklägerin, wobei eine Ge-
fährdung zur Vollendung des Tatbestandes – wie unter den allgemeinen Aus-
führungen zum Rechtlichen dargelegt – ausreicht. Der Beschuldigte vermag nichts 
zu seinen Gunsten abzuleiten, wenn er geltend macht, im Konkursverfahren wäre 
für die Privatklägerin ohnehin nichts mehr übrig geblieben, zumal zuerst die Kosten 
des Konkursamts und der ersten beiden Klassen befriedigt worden wären. Es ob-
liegt nicht dem Beschuldigten, eine Rangordnung der Gläubiger zu erstellen und 
ein Konkursverfahren abzuwickeln. Sodann verfängt auch die Argumentation der 
Verteidigung, wonach die J.________ GmbH Schulden übernommen, weiteren 
Schaden von der E.________ GmbH abgewendet und folglich eine Gegenleistung 
zugute gehabt habe, nicht. So waren im Zeitpunkt des Liquiditätsabflusses keinerlei 
entsprechende Abmachungen oder Verpflichtungen erkennbar; von einer marktge-
rechten Gegenleistung kann keine Rede sein. Der Beschuldigte erfüllt somit den 
objektiven Tatbestand von Art. 164 Ziff. 1 StGB.
Auch in subjektiver Hinsicht ist der Tatbestand erfüllt. Es ging dem Beschuldigten 
schlicht darum, die verbleibenden Aktiven der E.________ GmbH vor dem Zugriff 
der Gläubiger, namentlich der Privatklägerin, zu retten und seine Geschäftstätigkeit 
mit der J.________ GmbH fortzusetzen. Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt 
hat, kann sein Verhalten nicht anders interpretiert werden. Der Beschuldigte wusste 
um die Konkursandrohung vom 24. Oktober 2019 (pag. 74) und wies 
L.________(Versicherungsgesellschaft) selber an, die Provisionszahlungen auf das 
Konto der neu gegründeten J.________ GmbH zu überweisen; dies in Kenntnis, 
dass diese Provisionszahlungen für den Monat November 2019 der E.________ 
GmbH zustanden. Der Beschuldigte handelte im Wissen um die Forderung der Pri-
vatklägerin und wollte ihr den Zugriff auf diese Vermögenswerte der E.________ 
GmbH im Konkursverfahren entziehen. Es liegt direktvorsätzliches Handeln vor.
Wie bereits dargelegt, ist sodann die objektive Strafbarkeitsbedingung der Konkur-
seröffnung gegeben.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor. 


24
17.
Fazit
Der Beschuldigte ist somit der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung 
nach Art. 164 Ziff. 1 StGB, begangen am 21. November 2019, schuldig zu spre-
chen.
IV.
Strafzumessung
18.
Theoretische Grundlagen der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung korrekt wie-
dergegeben; auf ihre Ausführungen wird verwiesen (pag. 18 191 f., S. 33 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). An dieser Stelle sei zusammengefasst Fol-
gendes festgehalten:
Gemäss Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des 
Täters zu. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponenten zu un-
terscheiden. Die Tatkomponenten umfassen das Ausmass des verschuldeten Er-
folges, die Art und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Be-
weggründe des Täters. Zu den Täterkomponenten sind die persönlichen Verhält-
nisse des Täters, das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und 
im Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und straf-
erhöhende Aspekte zu zählen. Nach Art. 50 StGB hat das Gericht in der Urteilsbe-
gründung die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Ge-
wichtung zu begründen. Insgesamt müssen seine Erwägungen die ausgefällte 
Strafe rechtfertigen, d.h. das Strafmass muss plausibel erscheinen (BGE 134 IV 17 
E. 2.1).
Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat das Gericht das Verschulden zu 
bewerten. Es hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und welche 
verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer 
Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen (BGE 136 IV 55 E. 5.5; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_236/2016 vom 16. August 2016 E. 4.2). Das Gericht ist 
nicht gehalten, in Zahlen oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Straf-
zumessungskriterien berücksichtigt (Urteil des Bundesgerichts 6B_236/2016 vom 
16. August 2016 E. 4.2). Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich 
innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der (schwersten) anzuwendenden 
Strafbestimmung festzusetzen. Durch die im Gesetz vorgesehenen verschiedenen 
Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe wird der ordentliche Strafrahmen 
nicht automatisch erweitert, worauf dann innerhalb dieses neuen Rahmens die 
Strafe nach den üblichen Zumessungskriterien festzusetzen wäre. Der ordentliche 
Rahmen ist vielmehr nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorlie-
gen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart 
bzw. zu milde erscheint (zum Ganzen BGE 136 IV 55 E. 5.8; mit Hinweisen). Dies-
bezüglich sei bereits an dieser Stelle festgehalten, dass vorliegend keine solch be-
sonderen Umstände gegeben sind, die ein Abweichen vom ordentlichen Strafrah-
men rechtfertigen würden.


25
19.
Strafrahmen und Strafart
Der Strafrahmen für die Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung nach 
Art. 164 Ziff. 1 StGB beträgt Freiheitsstrafe von mindestens drei Tagen (Art. 40 
Abs. 1 StGB) bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe von mindestens drei bis höchstens 
180 Tagessätzen (Art. 34 Abs. 1 StGB). 
Nachdem das Verschlechterungsverbot zu beachten ist (E. I.6. hiervor), wird die 
Frage nach der Strafart obsolet; eine Freiheitsstrafe (und auch die Ausfällung einer 
allfälligen Verbindungsbusse) fällt schon deshalb ausser Betracht. Die Geldstrafe 
darf nicht höher als im angefochtenen Urteil ausfallen, d.h. 60 Tagessätze nicht 
übersteigen. 
20.
Konkrete Strafzumessung
20.1
Tatkomponenten
20.1.1 Objekte Tatkomponenten
Wie bereits dargelegt, schützt Art. 164 StGB in erster Linie den Schutz der Zugriffs-
rechte der Gläubiger auf das dem Zwangsvollstreckungsverfahren unterliegende 
Vermögen des Schuldners und in zweiter Linie dem Schutz des zwangsvollstre-
ckungsverfahren als Teil der Rechtspflege.
Unter dem Titel Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist vorab festzuhalten, dass 
der Deliktsbetrag sich auf CHF 12'707.44 beläuft, womit grundsätzlich höhere 
Summen durchaus denkbar bleiben. Mit der Vorinstanz bleibt aber festzuhalten, 
dass der Betrag in Anbetracht dessen, dass es sich bei der E.________ GmbH um 
eine «Einmann-GmbH» mit relativ bescheidenem Umsatz handelte, doch beträcht-
lich ist.
Die Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs ist deliktstypisch: Der Beschuldig-
te versuchte, die Provisionszahlung durch Auszahlung an die J.________ GmbH 
zu retten, nachdem sich die E.________ GmbH dem Konkurs näherte. Erschwe-
rend fällt jedoch ins Gewicht, dass der Beschuldigte nicht selbst Vermögenswerte 
transferierte, sondern mit der L.________(Versicherungsgesellschaft) eine Dritte 
hierfür instrumentalisierte. Weiter erachtet es die Kammer als dreist, dass der Be-
schuldigte mit seinem Handeln weiterhin darum bemüht war, der Privatklägerin – 
welche aufgrund ungerechtfertigter fristloser Entlassung die E.________ GmbH be-
reits einklagen und betreiben musste – keinen Franken sehen zu lassen. Die Pri-
vatklägerin hat nachweislich schon viel auf sich genommen, um zu ihrem Recht zu 
kommen.
Wie bereits die Vorinstanz darlegte, sehen die VBRS-Richtlinien (Ver-
band Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatanwälte, 
Richtlinien für die Strafzumessung) keine Empfehlungen für die Konkursdelikte vor. 
Hingegen wird für Betrug nach Art. 146 Abs. 1 StGB bei einem Deliktsbetrag von 
CHF 20'000.00 von 120 Strafeinheiten ausgegangen. Sodann sei auf das Urteil SK 
17 208 der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern hingewiesen, wo 
im Falle eines Pfändungsbetrugs nach Art. 163 Ziff. 1 StGB in der Höhe von 
CHF 18'500.00 100 Strafeinheiten als schuldangemessen erachtet wurden.


26
Unter Berücksichtigung der objektiven Tatschwere erweist sich das Tatverschulden 
in Anbetracht des weiten Strafrahmens immer noch als leicht. Der Kammer er-
scheint eine Strafe von 80 Strafeinheiten als dem Verschulden angemessen.
20.1.2 Subjektive Tatkomponenten
Bei der subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass die Kammer von direktem 
Vorsatz ausgeht. Er wollte durch das Abziehen der Provisionszahlung der Privat-
klägerin die Zugriffe auf Vermögenswerte der E.________ GmbH verwehren und 
diese damit schädigen. Die Vorinstanz hielt aber zu Recht fest, dass dies als delikt-
simmanent geltend muss. Umstände, die es dem Beschuldigten nicht ermöglicht 
hätten, rechtskonform zu handeln, sind nicht ersichtlich.
20.1.3 Fazit Tatverschulden
Unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatschwere erachtet die 
Kammer für die Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung eine Strafe von 
80 Strafeinheiten als verschuldensangemessen.
20.2
Täterkomponenten
Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ist Folgen-
des festzuhalten: Der Beschuldigte, geb. A.________, ist gemäss eigenen Anga-
ben in X.________ (Ortschaft) in Pakistan geboren und dort aufgewachsen. Er ab-
solvierte dort eine Ausbildung zum Bachelor of Science in Naturwissenschaften 
und eine Ausbildung als Medizintechniker. 1995 kam er als Flüchtling in die 
Schweiz, arbeitete zunächst in der Gastronomie und bildete sich anschliessend als 
Vermittler aus. Er wurde im Jahr 2002 oder 2003 eingebürgert. Aus einer früheren 
Beziehung hat er zwei erwachsene Kinder (pag. 162 Z. 242 ff.; pag. 18 120 Z. 30 
ff.; pag. 18 121 Z. 37 ff.). 
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl BM 16 45018 der Regionalen Staatsan-
waltschaft Bern-Mittelland vom 11. Dezember 2017 wegen übler Nachrede z.N. der 
Privatklägerin und wegen Widerhandlungen gegen das Datenschutzgesetz zu einer 
bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je CHF 40.00, mit einer Probezeit von 
zwei Jahren, sowie zu einer Verbindungsbusse von CHF 450.00 und einer Busse 
von CHF 600.00 verurteilt (pag. 18 301 f.). Diese Vorstrafe hängt mit dem vorlie-
genden Verfahren insofern zusammen, als der Beschuldigte die Privatklägerin ge-
genüber einem potentiellen neuen Arbeitgeber als «verrückte Person» bezeichnete 
und diesem ein Arztzeugnis über die Privatklägerin zuschickte. Darüber hinaus ist 
der Beschuldigte strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten und scheint sich fi-
nanziell durchgeschlagen zu haben.
Das Verhalten des Beschuldigten nach der Tat und im Strafverfahren war 
grundsätzlich korrekt. Er zeigte keine Reue oder Einsicht in sein Verhalten und 
wollte nicht akzeptieren, dass die Privatklägerin gemäss rechtskräftigem Urteil An-
spruch auf die Bezahlung ihrer Forderung gehabt hätte. Wie bereits dargelegt, be-
zahlte der Beschuldigte nach dem Konkurs noch sozialversicherungsrechtliche 
Forderungen gegenüber der E.________ GmbH (vgl. die Eingabe von Fürsprecher 
B.________ an der Hauptverhandlung auf pag. 18 107 ff.). Da es sich vor allem um 
sozialversicherungsrechtliche AHV-Zahlungen handelte, die den Beschuldigten als 


27
einzigen Angestellten der E.________ GmbH betrafen, und da diese Rechnungen 
von Dezember 2019 und aus dem Jahr 2020, somit nach der Gründung der 
J.________ GmbH, datieren, sieht die Kammer davon ab, dies zu Gunsten des Be-
schuldigten zu berücksichtigen.
Aussergewöhnliche Umstände, bei welchen eine erhöhte Strafempfindlichkeit zu 
bejahen wären, liegen beim Beschuldigten nicht vor.
Insgesamt wirken sich die Täterkomponente des Beschuldigten insbesondere unter 
Berücksichtigung der Vorstrafe leicht straferhöhend aus. Die Kammer erachtet eine 
Erhöhung von 10 Strafeinheiten als angemessen.
20.3
Fazit
Nach dem Gesagten resultiert eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen, wobei es unter 
Berücksichtigung des Verschlechterungsverbots bei einer Geldstrafe von 60 Ta-
gessätzen verbleibt.
20.4
Höhe des Tagessatzes
20.4.1 Theoretische Grundlagen
Gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB beträgt ein Tagessatz in der Regel mindestens 
CHF 30.00 und höchstens CHF 3'000.00. Das Gericht bestimmt die Höhe des Ta-
gessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im 
Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensauf-
wand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenz-
minimum. Ausgangspunkt für die Bemessung bildet das Nettoeinkommen, das dem 
Täter im Zeitpunkt des Urteils durchschnittlich an einem Tag zufliesst, ganz gleich, 
aus welcher Quelle die Einkünfte stammen. Was gesetzlich geschuldet ist oder 
dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, ist abzuziehen, so die laufenden Steuern, 
die Beiträge an die obligatorische Kranken- und Unfallversicherung (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_744/2020 vom 26. Oktober 2020 E. 2.2.2 m.H.). Hierbei ist 
nach der Rechtsprechung auch die Vornahme eines Pauschalabzugs zulässig (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 6B_464/2020 vom 3. September 2020 E. 1.4). Das Ver-
mögen ist bei der Bemessung des Tagessatzes nur (subsidiär) zu berücksichtigen, 
wenn besondere Vermögensverhältnisse einem vergleichsweise geringen Ein-
kommen gegenüberstehen. Mit anderen Worten bleibt es von Bedeutung, wenn der 
Täter ohnehin von der Substanz des Vermögens lebt, und es bildet Bemessungs-
grundlage in dem Ausmass, in dem er es selbst für seinen Alltag anzehrt (BGE 134 
IV 60 E. 6.2 m.H.; Urteil des Bundesgerichts 6B_681/2011 vom 12. März 2012 
E. 5.2).
20.4.2 In concreto
Wie bereits erwähnt, ist die Kammer bei einer Verbesserung der finanziellen Ver-
hältnisse nach dem erstinstanzlichen Urteil hinsichtlich der Höhe des Tagessat-
zes nicht an das Verschlechterungsverbot gebunden (E. I.6. hiervor). 
Ausgehend von einem Nettolohn von rund CHF 3'100.00 und einem Pauschalab-
zug (Krankenkasse, Steuern) von 20 % resultiert weiterhin ein Tagessatz von 


28
CHF 80.00. Somit ist der Beschuldigte zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen à 
CHF 80.00 zu verurteilen.
20.5
Vollzugsform
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von 
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht not-
wendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Ver-
gehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StPO). Schiebt das Gericht den Vollzug einer 
Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von 
zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StPO).
Mit Blick auf das Verschlechterungsverbot ist die Geldstrafe bedingt auszuspre-
chen und die Probezeit auf das Minimum von zwei Jahren festzusetzen.
20.6
Widerruf
Wie bereits dargelegt, wurde der Beschuldigte mit Strafbefehl BM 16 45018 der 
Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 11. Dezember 2017 wegen üb-
ler Nachrede zu einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 40.00 (un-
ter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren) und einer Busse von CHF 1'050.00 
verurteilt. Damit delinquierte der Beschuldigte vorliegend noch innerhalb der Pro-
bezeit. Wie aber die Vorinstanz zu Recht festhielt, kann kein Widerruf mehr ange-
ordnet werden, da bereits im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils seit Ablauf der 
Probezeit drei Jahre vergangen waren (Art. 46 Abs. 5 StGB; vgl. pag. 18 195 f., 
S. 36 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
20.7
Konkretes Strafmass
Nach dem Gesagten wird der Beschuldigte wegen Gläubigerschädigung durch 
Vermögensminderung zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 80.00, 
ausmachend CHF 4'800.00, verurteilt.
Der Vollzug der Geldstrafe wird gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB aufgeschoben und die 
Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt.
V.
Zivilpunkt
21.
Rechtliche Grundlagen
Es kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (pag. 18 196 f.; S. 38 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) verwiesen werden. An dieser Stelle sei 
wiederholend auf Folgendes hingewiesen:
Als Privatklägerschaft im Zivilpunkt gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich 
erklärt, sich als Zivilklägerin oder -kläger am Strafverfahren zu beteiligen (Art. 118 
Abs. 1 StPO). Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der 
Straftat als Privatklägerschaft adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen 
(Art. 122 Abs. 1 StPO). Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivil-
klage, wenn es die beschuldigte Person (a.) schuldig spricht; (b) freispricht und der 
Sachverhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 StPO). Die Zivilklage wird auf den Zivil-
weg verwiesen, wenn (a.) das Strafverfahren eingestellt wird; (abis.) darüber nicht 


29
im Strafbefehlsverfahren entschieden werden kann; (b.) die Privatklägerschaft ihre 
Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat; (c.) die Privatklägerschaft die 
Sicherheit für die Ansprüche der beschuldigten Person nicht leistet; (d.) die be-
schuldigte Person freigesprochen wird, der Sachverhalt aber nicht spruchreif ist 
(Art. 126 Abs. 2 StPO). Wäre die vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs un-
verhältnismässig aufwendig, so kann das Gericht die Zivilklage nur dem Grundsatz 
nach entscheiden und sie im Übrigen auf den Zivilweg verweisen. Ansprüche von 
geringer Höhe beurteilt das Gericht nach Möglichkeit selbst (Art. 126 Abs. 3 StPO).
22.
Schadenersatz
Rechtsanwalt D.________ beantragte für die Privatklägerin oberinstanzlich die 
vollumfängliche Abweisung der Berufung und Bestätigung des erstinstanzlichen Ur-
teils (pag. 18 312).
Die Vorinstanz hiess die Zivilklage von C.________ teilweise gut und verurteilte 
den Beschuldigten, ihr CHF 12'707.44 zzgl. Zins zu 5 % seit dem 21. November 
2019 zu bezahlen. Soweit weitergehend wurde die Zivilklage auf den Zivilweg ver-
wiesen (pag. 18 145). Die Vorinstanz führte hierzu Folgendes aus (pag. 18 197 f.; 
S. 39 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
C.________ konstituierte sich mit Einreichung der Strafanzeige am 26. Juni 2020 als Pri-
vatklägerin im Straf- und Zivilpunkt. Rechtsanwalt D.________ beantragte bereits zu die-
sem Zeitpunkt, A.________ sei zu verurteilen, C.________ den Betrag von CHF 43'583.85 
nebst Zins zu 5% seit wann rechtens zu bezahlen (pag. 3). Zur Begründung berief er sich 
auf Art. 41 OR (pag. 11 f.). Mit Schreiben vom 15. September 2022 bezifferte er dann ge-
genüber der Staatsanwaltschaft die Zivilforderung auf CHF 43'377.25 zuzüglich Betrei-
bungskosten und Zins und machte eine Parteientschädigung von CHF 7'237.45 geltend 
(pag. 979 f.). Gegenüber dem vorbehandelnden Gericht stellte Rechtsanwalt D.________ 
mit Schreiben vom 27. Februar 2023 folgende Zivilforderung (pag. 1019): "Es sei der Be-
schuldigte adhäsionsweise zu verurteilen, der Privatklägerin einen Betrag von 
CHF 43'377.25 zzgl. Betreibungskosten und Zins seit wann rechtens zu bezahlen." 
Mit E-Mail vom 9. Juni 2022 teilte der Sozialdienst der Gemeinde Ittigen der Staatsanwalt-
schaft mit, C.________ sei von Oktober 2014 bis September 2015 und ab April 2016 bis 
Oktober 2019 durch den Sozialdienst unterstützt worden. "Falls in diesem Verfahren Lohn-
forderungen gesprochen werden, welche unsere Unterstützungsperiode betreffen, bitten wir 
Sie uns eine Kopie des Urteils zukommen zu lassen" (pag. 925). Da C.________ zudem 
aussagte, sie habe ihre Forderung gegenüber A.________ dem Sozialamt abgetreten, stellt 
sich in einem ersten Schritt die Frage, ob sie überhaupt noch legitimiert ist. Aus Art. 121 
Abs. 2 StPO ergibt sich, das die Ansprüche zur Zivilklage auf diejenige Person/Institution 
übergehen, die von Gesetzes wegen in die Ansprüche der geschädigten Person eingetre-
ten ist. Die Lehre ist sich einig, dass im Fall des rechtsgeschäftlichen Übergangs keine 
strafprozessuale Rechtsnachfolge von zivilrechtlichen Ansprüchen stattfindet, namentlich 
nicht bei Zession oder Schuldübernahme (VIKTOR LIEBER, in: Andreas Donatsch/Viktor Lie-
ber/Sarah Summers/Wolfgang Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 121 N 8b; BSK StPO-MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, 2. Aufl. 2014, 
Art. 121 N 3 f.; vgl. auch BGE 139 IV 310 E. 1.2). Es stellt sich folglich die Frage, ob der 
Sozialdienst, welcher C.________ unterstützte, von Gesetzes wegen in deren Ansprüche 


30
gegen A.________ eingetreten ist. Dies ist zu verneinen. C.________ ist daher zur Zivilkla-
ge legitimiert.
Die Voraussetzungen von Art. 41 Abs. 1 OR sind im Umfang von CHF 12'707.44 erfüllt: 
C.________ erlitt nachweislich einen Vermögensschaden in dieser Höhe. Der von ihr gel-
tend gemachte zivilrechtliche Anspruch leitet sich direkt aus der von A.________ begange-
nen Straftat und damit aus unerlaubter Handlung ab. Weiter ist erwiesen, dass der Vermö-
gensschaden durch die von A.________ begangene Gläubigerschädigung durch Vermö-
gensminderung adäquat kausal verursacht wurde: Hätte A.________ die Provisionszahlung 
nicht in die J.________ GmbH überführt bzw. überführen lassen, hätte sie C.________ als 
(Konkurs-)Gläubigerin der E.________ GmbH zur Verfügung gestanden. Da das Handeln 
von A.________ eine Straftat darstellt, ist ohne Weiteres auch dessen Widerrechtlichkeit zu 
bejahen. A.________ handelte vorsätzlich. C.________ hat folglich Anspruch auf Schaden-
ersatz in Höhe von CHF 12'707.44 und A.________ ist zur Bezahlung dieses Betrags zu 
verurteilen (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO). Der Betrag ist ab dem Datum der Überweisung der 
Provision an die J.________ GmbH, dem 21. November 2019, antragsgemäss zu 5% zu 
verzinsen. 
Soweit weitergehend ist die Zivilklage gestützt auf Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO auf den Zivil-
weg zu verweisen, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass A.________ noch aus sei-
ner Verantwortlichkeit als Organ der E.________ GmbH haftbar gemacht werden könnte. 
Für die Beurteilung der Zivilklage sind keine separaten Verfahrenskosten auszuscheiden.
Auf diese Ausführungen kann weitgehend abgestellt werden, wobei die Kammer 
der Vorinstanz nicht folgen kann, wenn diese davon ausgeht, die Voraussetzungen 
von Art. 41 Abs. 1 OR seien im Umfang von CHF 12'707.44 erfüllt. Es sei daran er-
innert, dass geschütztes Rechtsgut von Art. 164 StGB (auch) der Schutz der Zu-
griffsrechte der Gläubigerin auf das dem Zwangsvollstreckungsverfahren unterlie-
gende Vermögen des Schuldners darstellt, wobei der Anspruch der Gläubigerin, in 
der Zwangsvollstreckung auf das Vermögen des Schuldners zuzugreifen und ihren 
Anspruch damit zu befriedigen, die Aktivlegitimation zur Erhebung der Adhäsions-
klage begründet. Als Folge kann die Gläubigerin adhäsionsweise die durch die 
(vorgetäuschte) Vermögensminderung beim Schuldner entstandene Reduktion ih-
rer Konkursdividende als Schaden geltend machen (MAUSBACH JULIAN, Das Adhä-
sionsverfahren – auch im medizinstrafrechtlichen Licht, Diss. ZH 2023, Rz 95). 
Wie bereits dargelegt, wurde der Privatklägerin in der Höhe der abgezogenen Pro-
visionszahlung von CHF 12'707.44 zwar der Zugriff auf die Vermögenswerte der 
E.________ GmbH entzogen. Dabei handelt es sich jedoch um einen Maximalbe-
trag, wobei nicht erstellt ist, dass die Privatklägerin im Umfang von CHF 12'707.44 
tatsächlich 
befriedigt 
worden 
wäre, 
falls 
die 
Provisionszahlung 
der 
L.________(Versicherungsgesellschaft) tatsächlich Teil der Konkursmasse gewor-
den wäre. Der konkrete Schaden, welchen die Privatklägerin im Sinne einer Reduk-
tion der Konkursdividende erlitt, lässt sich nach Auffassung der Kammer nicht ohne 
grösseren Aufwand beziffern. Ihre Zivilforderung wird deshalb nur dem Grundsatz 
nach gutgeheissen und für die genaue Bezifferung auf den Zivilweg verwiesen.


31
23.
Kosten Zivilpunkt
Für die Beurteilung der Zivilklage werden erst- und oberinstanzlich keine separaten 
Verfahrenskosten ausgeschieden.
VI.
Kosten und Entschädigung
24.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie auch über die 
von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Gemäss 
Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die erstinstanzlichen Verfah-
renskosten, wenn sie verurteilt wird.
Der beschuldigten Person können nach Art. 426 Abs. 2 StPO dann Verfahrenskos-
ten auferlegt werden, wenn sie die Einleitung des Verfahrens rechtswidrig oder 
schuldhaft bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat.
24.1
Erstinstanzliches Verfahren
24.1.1 Erwägungen der Vorinstanz
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten wurden auf insgesamt CHF 5'064.60 fest-
gesetzt (pag. 264). 
Die Vorinstanz erwog zur Kostentragung Folgendes (pag. 18 200 f.; S. 42 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
A.________ wird in vier von fünf Anklagepunkten freigesprochen. Das bedeutet aber nicht, 
dass 4/5 der Kosten vom Kanton Bern zu tragen sind, denn der Grossteil der Aufwendungen 
betraf die Klärung der Gesamtsituation und nicht der einzelnen Punkte gemäss Strafbefehl. 
Indem A.________ sich strikt weigerte, die Forderung von C.________ zu begleichen, ver-
ursachte er zudem das Verfahren in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise i.S.v. Art. 426 Abs. 2 
StPO, weshalb ihm im Ergebnis die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen sind. Ohne 
seine sture Haltung gegenüber C.________ hätte es das ganze Verfahren nicht gebraucht.
24.1.2 Argumente der Verteidigung
Die Verteidigung bemängelte oberinstanzlich im Sinne eines Eventualstandpunktes 
die erstinstanzliche Kostenverlegung. Die Vorinstanz habe die gesamten erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten dem Beschuldigten auferlegt, obwohl sie diesen in 
vier von fünf Anklagepunkten freigesprochen habe. Zur Begründung habe sie dar-
gelegt, der Beschuldigte habe sich strikt geweigert, die Forderung zu begleichen, 
womit er das Strafverfahren in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise verursacht habe. 
Die Privatklägerin habe zivilrechtlich nicht erhalten, was sie wolle, und versuche 
nun noch, mittels Strafrecht etwas herauszuholen. Dabei wisse man nichts über ei-
ne allfällige Insolvenzentschädigung und einen allfälligen Schaden. Die Vorinstanz 
übersehe, dass der Beschuldigte nicht habe zahlen wollen, sondern nicht habe 
zahlen können. Es sei nicht angezeigt, dem Beschuldigten alle Kosten aufzuerle-
gen (pag. 18 331 f.). 


32
24.1.3 Erwägungen der Kammer
Dem Beschuldigten wurde mit Strafbefehl vom 8. November 2022 (pag. 991 ff.) 
auch Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung, angeblich mehrfach be-
gangen (a.) am 5. Februar 2019; (b.) am 31. August 2019; (c.) am 2. November 
2019; (d.) am 21. November 2019 und (e.) am 30. November 2019 vorgeworfen. 
Soweit die Vorwürfe gemäss den Buchstaben a.-c. und e. betreffend sind die vorin-
stanzlich ausgefällten Freisprüche (Ziff. I. 1.-4. des erstinstanzlichen Urteils vom 
29. August 2023: pag. 18 144) mangels Berufung in Rechtskraft erwachsen (E. I.6. 
hiervor). In Zusammenhang mit der Prüfung der Auferlegung von Verfahrenskosten 
ist dennoch in der gebotenen Kürze auf diese Vorwürfe zurückzukommen:
lit. a des Strafbefehls vom 8. November 2022
Dem Beschuldigten wurde vorgeworfen, am 5. Februar 2019 das Mobiliar der 
E.________ GmbH für CHF 8'500.00 an die Firma S.________, ohne den bar er-
haltenen Kaufpreis in die Buchhaltung der E.________ GmbH einzubringen, ver-
kauft zu haben, sodass dieser Vermögenswert als Aktivum gefehlt habe. Dasselbe 
Mobiliar habe er zum gleichen Preis zurückgekauft und es bei der Neugründung 
der J.________ GmbH am 1. Januar 2020 als Aktiva für CHF 8'500.00 in die Buch-
haltung aufgenommen (pag. 992).
Dieser Vorwurf wurde von der Vorinstanz als nicht erstellt erachtet (pag. 18 183 f.; 
S. 25 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Kurz zusammengefasst fehlte es 
gemäss Vorinstanz an einem Nachweis, dass überhaupt Mobiliar im Wert von 
CHF 8'500.00 vorhanden gewesen sei, welches die E.________ GmbH hätte ver-
kaufen können. Weiter sei der Rückkauf des Mobiliars durch die J.________ GmbH 
im Frühling 2020 erfolgt, als die J.________ GmbH bereits einige Monate operativ 
gewesen sei. Der Rückkauf durch die J.________ GmbH sei kein strafrechtliches 
Verhalten.
lit. b des Strafbefehls vom 8. November 2022
Dem Beschuldigten wurde vorgeworfen, am 31. August 2019 den fälligen Mietzins 
der AH-Buchhaltung für den Monat August 2019 im Umfang von CHF 600.00 für 
die E.________ GmbH nicht eingefordert zu haben (oder sich privat ausbezahlt 
haben zu lassen) und somit der E.________ GmbH als Aktivum entzogen zu haben 
(pag. 992).
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Vorwurf in Anwendung des Grundsatzes 
in dubio pro reo als nicht erstellt. Es gebe keine Hinweise darauf, dass der Be-
schuldigte den Untermietzins für August 2019 für sich privat eingenommen haben 
könnte, während er die übrigen ordnungsgemäss habe verbuchen lassen (pag. 18 
186, S. 28 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
lit. c des Strafbefehls vom 8. November 2022
Dem Beschuldigten wurde vorgeworfen, am 23. Oktober / 2. November 2019 für 
die E.________ GmbH den Leasingvertrag für das Auto A6 quatro schwarz abge-
schlossen und dieses Fahrzeug in der Buchhaltung der E.________ GmbH mit 
CHF 1.00 aktiviert (Konto 1530) zu haben. Am 6. Dezember 2019 habe der Be-
schuldigte diesen Leasingvertrag für die J.________ GmbH übernommen und am 


33
1. Januar 2020 das Fahrzeug mit CHF 4'000.00 in der Buchhaltung der J.________ 
GmbH (Konto 1530) aktiviert. Durch die Aktivierung des Fahrzeuges mit nur 
CHF 1.00 sei der E.________ GmbH ein Aktivum von CHF 3'900.00 entzogen 
worden (pag. 992).
Die Vorinstanz erwog hierzu (pag. 18 186 f.; S. 28 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung), dass die Akten darauf hinwiesen, dass nicht die E.________ GmbH, 
sondern die J.________ GmbH am 5. Dezember 2019 die Anzahlung von 
CHF 1'000.00 für den Leasingvertrag des Autos bezahlt habe. Auch die erste Lea-
singrate vom 19. Dezember 2019 sei vom Konto der J.________ GmbH bezahlt 
worden. Das Leasingfahrzeug habe demzufolge nie der E.________ GmbH gehört 
und habe somit keinen Vermögenswert dargestellt, den der Beschuldigte der 
E.________ GmbH zum Nachteil der Gläubiger habe entziehen können. Sachver-
haltsmässig sei der Vorwurf somit nicht erstellt und es liege auch in rechtlicher Hin-
sicht (pag. 18 191; S. 33 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) mit dem Audi A6 
kein taugliches Tatobjekt vor, da dieser kein Vermögenswert der E.________ 
GmbH gewesen sei. 
lit. e des Strafbefehls vom 8. November 2022
Dem Beschuldigten wurde vorgeworfen, am 30. November 2019 den fälligen Miet-
zins der Y.________ GmbH für den Monat November 2019 im Umfang von CHF 
400.00 nicht eingefordert oder sich privat ausbezahlt haben zu lassen, womit er der 
E.________ GmbH ein Aktivum entzogen habe (pag. 992). 
Die Vorinstanz erwog hierzu zusammengefasst, in dubio müsse davon ausgegan-
gen werden, dass der Beschuldigte im Trubel der Neugründung des Konkurses 
vergessen habe, die Y.________ GmbH für den Novembermietzins 2019 zu mah-
nen, oder dass die Y.________ GmbH im November 2019 Liquiditätsprobleme ge-
habt habe. Der vorgeworfene Sachverhalt sei deshalb mindestens in Anwendung 
des Grundsatzes in dubio pro reo nicht erstellt (pag. 18 187 f.; S. 29 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
Erwägungen der Kammer
Der Tarifrahmen für das Verfahren vor dem Wirtschaftsstrafgericht in Einerbeset-
zung beträgt 1'000 bis 15'000 Taxpunkte (Art. 22 Abs. 1 lit. e VKD). Die Vorinstanz 
erachtete es als angezeigt, auf den (tieferen) Gebührenrahmen für Fälle des Regi-
onalgerichts in Einerbesetzung (250 bis 5'000.00 Taxpunkte; Art. 22 Abs. 1 lit. a 
VKD) abzustellen, da das Wirtschaftsstrafgericht das Verfahren vom Regionalge-
richt Bern-Mittelland übernahm. Sie bestimmte die Gebühr für das Hauptverfahren 
in der Folge auf CHF 1'500.00. Unter Berücksichtigung der Gebühren und Ausla-
gen der Staatsanwaltschaft (CHF 3'464.60 [pag. 993]) und weiteren Kosten von 
CHF 100.00 für das Einspracheverfahren (pag. 994.4) resultierten erstinstanzliche 
Verfahrenskosten von insgesamt CHF 5'064.60. Die Höhe der erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten gibt zu keinen Bemerkungen Anlass.
Betreffend die Auferlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten hat die Vorin-
stanz hat richtigerweise ausgeführt, dass ein Grossteil der Aufwendungen im Ver-
fahren nicht die einzelnen Vorwürfe gemäss Strafbefehl, sondern die Klärung der 
Gesamtsituation betraf. So waren die Unterlagen betreffend Buchhaltungen und 


34
Bankkonti der E.________ GmbH und der J.________ GmbH sowie betreffend die 
Geschäftsbeziehung mit L.________(Versicherungsgesellschaft) für alle Vorwürfe 
von Relevanz. Weiter dienten die durchgeführten Zeugeneinvernahmen sowie die 
Einvernahmen des Beschuldigten und der Privatklägerin insbesondere auch der 
Klärung der Gesamtsituation. Schliesslich waren die Deliktsbeträge, die dem Be-
schuldigten mit Strafbefehl vom 8. November 2022 vorgeworfen worden waren, un-
terschiedlich hoch und wurde der Beschuldigte für den Vorwurf mit dem höchsten 
Deliktsbetrag schuldig erklärt.
Der Beschuldigte hat die Einleitung des Verfahrens tatsächlich dadurch bewirkt, 
dass er sich weigerte, die rechtskräftig festgestellte zivilrechtliche Schuld der 
E.________ GmbH gegenüber der Privatklägerin zu bezahlen, und zu diesem 
Zweck die J.________ GmbH gründete und in der Folge die E.________ GmbH in-
aktiv war. 
Gestützt auf den Umstand, dass der Beschuldigte jedoch in vier von fünf Anklage-
vorwürfen freigesprochen wurde, gelangt die Kammer zur Auffassung, dass eine 
Ausscheidung von Verfahrenskosten für die Freisprüche und deren Auferlegung an 
den Kanton Bern gerechtfertigt erscheint. Die Kammer kommt gestützt auf die obi-
gen Ausführungen zum Schluss, dass eine Aufteilung von 2/3 (CHF 3'376.40) der 
gesamten erstinstanzlichen Verfahrenskosten (total CHF 5'064.60) auf den Schuld-
spruch und 1/3 (CHF 1'688.20) auf die Freisprüche gerechtfertigt ist.
24.2
Oberinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Ob bzw. inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, 
hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten An-
träge gutgeheissen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1040/2016 vom 
2. Juni 2017 E. 1.1.1.).
Der Tarifrahmen für ein Berufungsverfahren beläuft sich auf 200 bis 30'000 Tax-
punkte, wenn als Vorinstanz das Wirtschaftsstrafgericht entschieden hat (Art. 24 
Abs. 1 lit. c VKD). Mit Blick auf den denkbaren Aufwand und Umfang von Beru-
fungsverfahren in Wirtschaftsstraffällen erweist sich das vorliegende Verfahren 
nicht als überdurchschnittlich aufwändig, umfangreich oder komplex, weshalb die 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten auf CHF 3'000.00 bestimmt werden. 
Der Berufungsführer unterliegt mit seiner Berufung, soweit sie sich gegen den 
Schuldspruch wegen Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung gemäss 
Ziff. II. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, die Sanktion und die teilweise Gut-
heissung der Zivilklage der Privatklägerin gemäss Ziff. III. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs richtete. Hierfür erachtet die Kammer eine Auferlegung der oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten an den Beschuldigten im Umfang von 5/6, ausma-
chend CHF 2'500.00, als angemessen. Betreffend die angefochtene erstinstanzli-
che Kostenregelung obsiegt der Beschuldigte teilweise (E. 24.1. hiervor). Folglich 
sind die verbleibenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 1/6, ausmachend 
CHF 500.00, durch den Kanton Bern zu tragen.


35
25.
Entschädigungen
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfolgen. Bei Auferlegung der 
Kosten ist grundsätzlich keine Entschädigung auszurichten. Umgekehrt hat die be-
schuldigte Person Anspruch auf Entschädigung, soweit die Kosten von der Staats-
kasse übernommen werden (BGE 137 IV 352 E. 2.4.2; Urteile des Bundesgerichts 
6B_877/2016 vom 13. Januar 2017 E. 5.4 und 6B_1247/2015 vom 15. April 2016 
E. 1.3 mit Hinweisen).
Die Höhe der Entschädigung richtet sich nach den kantonalen Anwaltstarifen und 
nach dem Zeitaufwand, den der Verteidiger für die Verteidigung der beschuldigten 
Person aufgewendet hat. Zumindest dem Grunde nach sollen diese Verteidigungs-
kosten voll entschädigt werden. Die Bemühungen des Anwalts müssen im Umfang 
aber den Verhältnissen entsprechen, d. h. sachbezogen und angemessen sein (Ur-
teil des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 417 vom 29.01.2019 E. 11 mit Hin-
weisen).
Im Kanton Bern bestimmt sich die Höhe der Parteientschädigung im Einzelfall nach 
dem KAG und der Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes vom 
17. Mai 2006 (PKV; BSG 168.811). Mit dem KAG und der PKV verwarf der berni-
sche Gesetzgeber die Möglichkeit, statt der Rahmentarife einen Stundenansatz 
(oder einen Rahmen von maximalen und minimalen Stundenansätzen) im Gesetz 
vorzugeben. Vor diesem Hintergrund ist eine Parteikostenbemessung unzulässig, 
bei welcher der erbrachte Stundenaufwand mit einem als üblich befundenen Stun-
denansatz multipliziert wird. Das hindert das die Parteientschädigung festsetzende 
Gericht jedoch nicht daran, das als angemessen erachtete Pauschalhonorar im 
Sinn einer Plausibilitätsprüfung durch den als geboten erachteten Stundenaufwand 
zu teilen (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 22 527 vom 
14.06.2023 E. 5.2, bestätigt durch das Urteil des Bundesgerichts 7B_284/2023 vom 
20.09.2023 E. 2). Als Massstab für die Beantwortung der Frage, welcher Aufwand 
für eine angemessene Verteidigung im Strafverfahren nötig ist, hat nach ständiger 
Rechtsprechung der erfahrene Anwalt zu gelten, der im Bereich des materiellen 
Strafrechts sowie des Strafprozessrechts über fundierte Kenntnisse verfügt und 
deshalb seine Leistungen von Anfang an zielgerichtet und effizient erbringen kann 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_888/2021 vom 24.11.2022 E. 2.2.1). Bei der Be-
messung des Parteikostenersatzes besteht ein grosses richterliches Ermessen. In-
nerhalb des angemessenen Rahmens sind die Verteidigungskosten grundsätzlich 
voll zu entschädigen (Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 62 vom 
20.06.2018 E. 8).
25.1
Entschädigung des Beschuldigten
25.1.1 Erstinstanzliches Verfahren
Wie unter E. 24.1 hiervor erwähnt, wurde unter Berücksichtigung der Freisprüche 
die erstinstanzliche Kostenauferlegung an den Beschuldigten im oberinstanzlichen 
Verfahren um 1/3, ausmachend CHF 1'688.20, gesenkt; der Beschuldigte hat ent-
sprechend Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für seine private Ver-
teidigung durch Fürsprecher B.________ im erstinstanzlichen Verfahren.


36
Mit Honorarnote vom 29. August 2023 machte Fürsprecher B.________ einen 
Aufwand von 60 Stunden à CHF 300.00, Auslagen von CHF 1'497.00 und CHF 
1'501.25 MWSt, total CHF 20'992.25, geltend (pag. 18 136).
Nach Massgabe der Bemessungskriterien nach PKV ergibt sich Folgendes: In 
Strafverfahren vor dem Wirtschaftsstrafgericht erstreckt sich der Honorarrahmen 
von CHF 2'000.00 bis maximal CHF 80'000.00 (Art. 17 Abs. 1 lit. d PKV). Sowohl 
der Aufwand, die Bedeutung der Streitsache als auch die Schwierigkeit des Pro-
zesses sind vorliegend – gemessen an der gesamten Bandbreite möglicher Fälle 
am Wirtschaftsstrafgericht – als unterdurchschnittlich zu bezeichnen. 
Von daher erscheint – zum Sockelbetrag von CHF 2’000.00 (Art. 17 Abs. 1 lit. d 
PKV) hinzugerechnet – eine Ausschöpfung des Tarifrahmens von CHF 78'000.00 
(CHF 80'000.00 minus CHF 2'000.00) bis zu maximal 10 %, ausmachend 
CHF 7'800.00, als zulässig, was in concreto einem maximal angemessenen Hono-
raranspruch von CHF 9'800.00 (CHF 2’000.00 [Sockelbetrag] + CHF 7‘800.00 [10 
% Ausschöpfung]) entspricht. Das von Fürsprecher B.________ geltend gemachte 
Honorar von 60 Stunden erscheint mithin vor dem Hintergrund der Umrechnung 
des vorgenannten Honorarplafonds in Stunden als übermässig (CHF 9'800.00 / 
CHF 250.00 = 39.2 Stunden). Nach Massgabe der Bemessungskriterien der PKV 
ist das Honorar von Fürsprecher Rohner auf CHF 9'800.00 (zzgl. Auslagen von 
CHF 1'497.00 und 7.7 % MWSt), total ausmachend rund CHF 12'000.00, festzu-
setzen. Der Kanton Bern hat dem Beschuldigten – analog der Verlegung der erst-
instanzlichen Verfahrenskosten – 1/3 der geltend gemachten Entschädigung, aus-
machend CHF 4'000.00 (inkl. Auslagen und MWSt) zu vergüten. 
25.1.2 Oberinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 17 Abs. 1 lit. f PKV beträgt das Honorar im Berufungsverfahren 10 bis 
50 Prozent des Honorars im erstinstanzlichen Verfahren. Im erstinstanzlichen Ver-
fahren erstreckte sich der Tarifrahmen, wie bereits festgehalten, von CHF 2'000.00 
bis maximal CHF 80'000.00 (Art. 17 Abs. 1 lit. d PKV).
Mit Honorarnote vom 15. November 2024 machte Fürsprecher B.________ einen 
Aufwand von 6.25 Stunden (2023) resp. 17.583 Stunden (2024) à CHF 300.00 
zzgl. Auslagen und MWSt geltend (pag. 18 349 ff.). 
Mit Blick auf die Bemessungskriterien der PKV stellt die Kammer vorab auf einen 
angemessenen Honoraranspruch von CHF 4'900.00 (50 % von CHF 9'800.00) ab. 
Dieser wird im Verhältnis ¼ (ausmachend CHF 1'225.00) und ¾ (ausmachend 
CHF 3'675.00) auf die Jahre 2023 bzw. 2024 ausgeschieden, wobei unter Berück-
sichtigung der geltend gemachten Auslagen (CHF 68.5 [2023] bzw. CHF 18.00 
[2024]) und der Mehrwertsteuer (7.7 % für 2023 resp. 8.1 % für 2024) ein Honorar 
von rund CHF 1393.10 für die Leistungen im Jahre 2023 resp. CHF 3'992.15 resul-
tiert. Nach dem Gesagten resultiert im Berufungsverfahren ein Honorar von rund 
CHF 5'400.00.
Gestützt auf Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO ist der Beschuldigte 
zufolge der erfolgten, rechtskräftigen Freisprüche und der damit erfolgten teilweise 
Auferlegung der Verfahrenskosten an den Kanton Bern im oberinstanzlichen Ver-
fahren – analog der oberinstanzlichen Verfahrenskosten gemäss E. 24.2 hiervor – 


37
mit 1/6 der geltend gemachten Entschädigung, ausmachend CHF 900.00, zu ver-
güten. 
25.1.3 Verrechnung
Nach dem Gesagten wird der Beschuldigte durch den Kanton Bern für die ange-
messene Wahrung seiner Verfahrensrechte im erstinstanzlichen Verfahren mit 
CHF 4'000.00 und im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 900.00 entschädigt. 
Diese Entschädigungen werden in Anwendung von Art. 442 Abs. 4 StPO mit den 
A.________ 
auferlegten 
erst- 
und 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
(CHF 3'376.40 resp. CHF 2'500.00) verrechnet. Die dem Beschuldigten auferlegten 
erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3'376.40 sind damit getilgt. Es ver-
bleiben demnach oberinstanzliche Verfahrenskosten von CHF 976.40, wel-
che A.________ zu bezahlen hat.
25.2
Entschädigung der Privatklägerin
Nach Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber dem Be-
schudigten Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwen-
dungen im Verfahren, wenn sie obsiegt. 
25.2.1 Erstinstanzliches Verfahren
Die Privatklägerin beantragte erstinstanzlich die Verurteilung des Beschuldigten zur 
Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 11'410.80 (pag. 18 130). 
Die Privatklägerin hat nur teilweise obsiegt, da der Beschuldigte in vier von fünf 
Fällen des Vorwurfes der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung frei-
gesprochen wurde. Zudem wurde ihre Zivilforderung nur teilweise gutgeheissen. 
Die Vorinstanz erwog Folgendes (pag. 18 199; S. 41 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung): 
Der von Rechtsanwalt D.________ geltend gemachte Aufwand von CHF 11'410.80 (ent-
sprechend 39,5 Stunden; pag. WSG 18 130 ff.) erscheint gemessen an der Komplexität und 
Schwierigkeit des Prozesses und der Bedeutung der Streitsache für seine Klientin als deut-
lich zu hoch. Zwar wendete Rechtsanwalt D.________ mit seiner Eingabe vom 27. Sep-
tember 2021 die Einstellung des Verfahrens, welches schliesslich zur teilweisen Verurtei-
lung von A.________ unter Zuspruch von Schadenersatz an seine Klientin führte, ab. An-
sonsten konnte sich der erforderliche Beitrag der Privatklägerin C.________ aber auf die 
Redaktion der Strafanzeige, die Teilnahme an insgesamt sechs Einvernahmen (wobei an 
fünf davon Ergänzungsfragen gestellt wurden), die Begründung und Bezifferung der Zivil-
klage sowie die Teilnahme an der verhältnismässig kurzen Hauptverhandlung vor dem Ge-
richt (inkl. Vorbereitung und Nachbearbeitung) beschränken. Dafür erachtet das Gericht ei-
nen Aufwand von 21,5 Stunden als angemessen, wobei zu berücksichtigen ist, dass eine 
persönliche Teilnahme des Rechtsanwalts an den Einvernahmen (total rund sie-
ben Stunden) nicht erforderlich war und die Vertretung durch einen Praktikanten/eine Prak-
tikantin ausreichte, was tatsächlich auch so gehandhabt wurde. Diese Aufwände werden 
praxisgemäss lediglich zum halben Anwaltstarif vergütet. Die Hauptverhandlung dauerte 
drei Stunden. Damit blieben Rechtsanwalt D.________ für die Redaktion der Strafanzeige, 
die Begründung und Bezifferung der Zivilklage, die Eingabe vom 27. September 2021 und 
die übrigen Eingaben sowie die notwendigen Korrespondenzen und Rechtsabklärungen 


38
11,5 Stunden, was dem Gericht als angemessen erscheint. Praxisgemäss wird die private 
Vertretung in Strafverfahren vor den Gerichten des Kantons Bern mit einem Stundensatz 
von CHF 250.00 entschädigt, Tätigkeiten von Praktikanten mit einem Stundensatz von 
CHF 125.00.
A.________ ist damit zur Bezahlung einer Parteientschädigung von pauschal 
CHF 5'000.00 (14,5 Stunden Rechtsanwalt à CHF 250.00 plus sieben Stunden Praktikant/in 
à CHF 125.00 plus Auslagen und Mehrwertsteuer, gerundet) an C.________ zu verurteilen. 
Dabei ist bereits berücksichtigt, dass C.________ im Zivilpunkt lediglich zu rund ⅓ obsiegte 
(CHF 12'707.44 der geltend gemachten CHF 43'377.25).
Die Kammer kann sich diesen Ausführungen anschliessen. Aufgrund dessen und 
infolge des Verschlechterungsgebotes wird der Beschuldigte verurteilt, der Privat-
klägerin eine Parteientschädigung von CHF 5'000.00 (inkl. Auslagen und MWSt) zu 
bezahlen.
25.2.2 Oberinstanzliches Verfahren
Die Privatklägerin obsiegt oberinstanzlich, weshalb der unterliegende Beschuldigte 
ihr eine Entschädigung ihrer Aufwendungen für die Ausübung ihrer Verfahrensrech-
te im oberinstanzlichen Verfahren zu bezahlen hat.
Rechtsanwalt D.________ reichte auf elektronischem Wege eine Honorarnote (da-
tierend vom 14. November 2024) ein, mit welcher für das oberinstanzliche Verfah-
ren ein Aufwand von 5.25 Stunden à CHF 300.00, Auslagen von CHF 100.00 und 
CHF 135.70 MWSt geltend gemacht wurden (pag. 18318 f.).
Nach Auffassung der Kammer erweist sich eine Entschädigung im untersten Be-
reich des Tarifrahmens als angezeigt, zumal der für das Berufungsverfahren ent-
standene Aufwand der Privatklägerin sich als unterdurchschnittlich erweist. Eine 
Parteientschädigung von pauschal CHF 1'500.00 (inkl. Auslagen und MWSt) er-
scheint insgesamt als angemessen.
Der Beschuldigte wird demnach verurteilt, der Privatklägerin für die angemessene 
Ausübung ihrer Verfahrensrechte vor oberer Instanz eine Parteientschädigung von 
CHF 1'500.00 (inkl. Auslagen und MWSt) zu bezahlen.


39
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts (Einzelge-
richt) vom 29. August 2023 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als A.________ frei-
gesprochen wurde vom Vorwurf der Gläubigerschädigung durch Vermögensminde-
rung, angeblich begangen:
1.
am 5. Februar 2019 in Bern zum Nachteil der Gläubiger der E.________ GmbH im 
Deliktsbetrag von CHF 8'500.00 (lit. a des Strafbefehls);
2.
am 31. August 2019 in Bern zum Nachteil der Gläubiger der E.________ GmbH im 
Deliktsbetrag von CHF 600.00 (lit. b des Strafbefehls);
3.
am 23. Oktober 2019 bzw. am 2. November 2019 in Bern zum Nachteil der Gläubiger 
der E.________ GmbH im Deliktsbetrag von CHF 3'999.00 (lit. c des Strafbefehls);
4.
am 30. November 2019 in Bern zum Nachteil der Gläubiger der E.________ GmbH im 
Deliktsbetrag von CHF 400.00 (lit. e des Strafbefehls).
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung, begangen am 21. November 
2019 in Bern zum Nachteil der Gläubiger der E.________ GmbH im Deliktsbetrag von 
CHF 12'707.44 (lit. d des Strafbefehls),
und in Anwendung der Artikel
29 lit. a, 34, 42 Abs. 1, 44, 47, 164 Ziff. 1 StGB
422, 426 Abs. 1, 428, 433 und 436 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je CHF 80.00, ausmachend total 
CHF 4'800.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre fest-
gesetzt.
2.
Zu 2/3 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 5'064.60, ausma-
chend CHF 3'376.40.


40
Im Umfang von 1/3 werden die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von total 
CHF 5'064.60, ausmachend CHF 1'688.20, durch den Kanton Bern getragen.
3.
Zu 5/6 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 3'000.00, ausma-
chend CHF 2'500.00.
Im Umfang von 1/6 werden die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von total 
CHF 3'000.00, ausmachend CHF 500.00, durch den Kanton Bern getragen.
4.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 5'000.00 (inkl. Auslagen und 
MwSt) an die Straf- und Zivilklägerin C.________ für die angemessene Ausübung 
ihrer Verfahrensrechte vor erster Instanz.
5.
Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 1'500.00 (inkl. Auslagen und 
MwSt) an die Straf- und Zivilklägerin C.________ für die angemessene Ausübung 
ihrer Verfahrensrechte vor oberer Instanz.
III.
Der Kanton Bern entschädigt A.________ für die angemessene Wahrung seiner Verfah-
rensrechte im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 4'000.00 und im oberinstanzlichen 
Verfahren mit CHF 900.00. Diese Entschädigungen werden in Anwendung von Art. 442 
Abs. 4 StPO mit den A.________ auferlegten erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskos-
ten (CHF 3'376.40 resp. CHF 2'500.00 [Ziff. II.2. resp. II.3. hiervor]) verrechnet. Die dem 
Beschuldigten auferlegten erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3'376.40 sind da-
mit getilgt. Es verbleiben demnach oberinstanzliche Verfahrenskosten von CHF 976.40, 
welche A.________ zu bezahlen hat. 
IV.
1.
Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin C.________ wird dem Grundsatz nach 
gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg 
verwiesen.
2.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden weder erst- noch oberinstanzlich 
Verfahrenskosten ausgeschieden.
V.
Weiter wird verfügt:
1.
Zu eröffnen
-
dem Beschuldigten, v.d. Fürsprecher B.________
-
der Straf- und Zivilklägerin, v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft


41
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (Urteil mit Begründung; nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde
Bern, 15. November 2024
(Ausfertigung: 28. April 2025)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Obergerichtssuppleantin Salzmann
Der Gerichtsschreiber:
Weibel
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.