be_zivilstraf · BK 2025 450 · 2026-04-13 · de
Ausstand (59)


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 450
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 27. April 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Lauber
Verfahrensbeteiligte
unbekannte Täterschaft
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
A.________
gesetzlich v.d. C.________ und D.________ (Eltern)
v.d. Rechtsanwalt B.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Verletzung des Geheim- oder Privatbe-
reichs durch Aufnahmegeräte
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 2. September 2025 (O 25 10680)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 2. September 2025 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft
Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Strafverfahren gegen unbekannte
Täterschaft wegen Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahme-
geräte nicht an die Hand. Hiergegen erhob der Straf- und Zivilkläger A.________
(nachfolgend: Beschwerdeführer), handelnd durch seine Eltern, vertreten durch
Rechtsanwalt B.________, am 15. September 2025 bei der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Beschwerdekam-
mer) Beschwerde. Er stellte unter Kosten- und Entschädigungsfolge nachstehende
Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland, vom 2. September
2025, sei aufzuheben.
2.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland, sei anzuweisen, gegen die mit
Strafanzeige vom 29. August 2025 angezeigte unbekannte Täterschaft eine Untersuchung we-
gen Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte (Art. 179quater StGB),
begangen am 26. August 2025 in E.________ (Ortschaft), zu eröffnen und durchzuführen.
Mit Verfügung vom 18. September 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Be-
schwerdeverfahren. Der Beschwerdeführer wurde aufgefordert, eine Sicherheit von
CHF 1'000.00 zu leisten. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 8. Oktober 2025
wurde festgestellt, dass die Sicherheitsleistung fristgerecht erfolgt war. Die Gene-
ralstaatsanwaltschaft schloss mit Stellungnahme vom 29. Oktober 2025 unter Ver-
weis auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung auf kostenfällige Abwei-
sung der Beschwerde.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]; Art. 35 des Gesetzes über die Organisation
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m.
Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG
162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar
in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerechte Be-
schwerde ist einzutreten.
2.2
Rechtsanwalt B.________ reichte am 29. August 2025 namens der Eltern des Be-
schwerdeführers Strafanzeige gegen unbekannte Täterschaft wegen Verletzung
des Geheim- und Privatbereichs durch Aufnahmegeräte ein und beschrieb den
Vorfall vom 26. August 2025 in E.________ (Ortschaft) betreffend deren Sohn. Die
Staatsanwaltschaft erfasste in der angefochtenen Verfügung den Beschwerdefüh-
rer, handelnd durch seine Eltern, als Privatkläger und führte aus, dass mindestens
diskutabel erscheine, inwiefern die Eltern berechtigt seien, in eigenem Namen
Strafantrag zu stellen, wobei sie die Frage letztlich offenliess (vgl. S. 2 der ange-
fochtenen Verfügung). Gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung wurde am

3
15. September 2025 Beschwerde erhoben, wobei nicht moniert wurde, dass die
Staatsanwaltschaft nur den Beschwerdeführer, handelnd durch die Eltern, als Pri-
vatkläger erfasst hatte. Dementsprechend wurde auch im Beschwerdeverfahren
einzig A.________, handelnd durch seine Eltern, als Straf- und Zivilkläger sowie
Beschwerdeführer erfasst. Auch dagegen erhob Rechtsanwalt B.________ keine
Einwände. Ob die Beschwerde zusätzlich auch namens D.________ und
C.________ (Kindeseltern) eingereicht wurde und diese beschwerdelegitimiert
wären, kann letztlich angesichts der nachstehenden Ausführungen (vgl. E. 4.3 f.
hiernach) offenbleiben.
3.
3.1
Mit Strafanzeige vom 29. August 2025 werfen der Beschwerdeführer resp. seine
ihn vertretenden Eltern einer unbekannten Täterschaft eine Verletzung des Ge-
heim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte, angeblich begangen am 26. Au-
gust 2025 in E.________ (Ortschaft), vor. Zur Begründung wird Folgendes vorge-
bracht (vgl. die korrekte Zusammenfassung der Staatsanwaltschaft auf S. 1 f. der
angefochtenen Verfügung):
Gemäss den Schilderungen habe sich die Familie F.________ am 26.08.2025 in E.________ (Orts-
chaft) aufgehalten. Auf der Terrasse des «Restaurant G.________» sei ihnen eine Gruppe unbekann-
ter Personen aufgefallen, welche sie und dabei insbesondere D.________ beobachtet haben. Später
sei ihr Sohn A.________ zur Promenade gegangen, um Trottinett zu fahren. Dabei sei er in Abwe-
senheit seiner Eltern von den unbekannten Personen - konkret vier Frauen und einem Mann - ange-
sprochen worden. A.________ sei aufgefordert worden, ihnen Informationen (wie Name, Staatsan-
gehörigkeit, Wohnort und Familienname der Mutter) zu geben. Zudem sei er aufgefordert worden,
sein Mobiltelefon zu entsperren und «Whatsapp»-Kontakte zu zeigen, insbesondere das Profilbild
seiner Mutter. A.________ sei überrumpelt worden und habe den Befehlen aus Höflichkeit stattgege-
ben. Er selber und die von ihm gezeigten Mobiltelefoninhalte seien von den unbekannten Personen
auch gefilmt und/oder fotografiert worden.
3.2
Die Nichtanhandnahmeverfügung begründet die Staatsanwaltschaft wie folgt (vgl.
S. 2 f. der angefochtenen Verfügung):
[rechtliche Grundlagen Art. 310 StPO und Art. 179quater StGB]. Im vorliegenden Fall sollen Informatio-
nen und Daten auf dem Mobiltelefon des 11-jährigen A.________ abgefragt, eingesehen und mögli-
cherweise abfotografiert oder gefilmt worden sein. Folglich ist der Geheim- und Privatbereich des
noch minderjährigen A.________ und nur mittelbar jener seiner Eltern betroffen, weswegen mindes-
tens diskutabel erscheint, inwiefern die Eltern berechtigt sind, in eigenem Namen Strafantrag zu stel-
len. Die Frage kann aber letztlich offengelassen werden, denn die Einwilligung des Betroffenen
schliesst die Tatbestandsmässigkeit aus (vgl. Trechsel/Lehmkuhl, Praxiskommentar StGB, N. 9 zu
Art. 179quater StGB). Im vorliegenden Fall steht ein Delikt gegen den Geheim- oder Privatbereich zur
Diskussion, mithin ein privates Rechtsgut, welches uneingeschränkt zur Disposition des Berechtigten
steht. Die Einwilligung muss vom Berechtigten vor dem Eingriff in Kenntnis aller wesentlichen Um-
stände und freiwillig geäussert worden sein. Der Berechtigte muss urteilsfähig i.S.v. Art. 16 ZGB sein
(vgl. Trechsel/Geth, a.a.O., N. 11 zu Art. 14 StGB). Die Urteilsfähigkeit ist die Fähigkeit zu vernunft-
gemässem Handeln in einer bestimmten Situation. Das Gesetz definiert diesbezüglich keine festen Al-
tersgrenzen, denn die Urteilsfähigkeit einer minderjährigen Person ist in jedem Einzelfall nach den
konkreten Umständen in sachlicher und zeitlicher Hinsicht zu beurteilen.

4
In der Anzeige wird beschrieben, dass der 11-jährige A.________ von mehreren ihm unbekannten
Personen angesprochen und zur Angabe von persönlichen Daten (wie Personalien) sowie zum Vor-
zeigen eines «Whatsapp»-Profilbildes seiner Mutter aufgefordert worden sei. Die entsprechenden
Vorkommnisse trugen sich auf öffentlicher und gut frequentierter Strasse mitten in E.________ (Orts-
chaft) zu. Es wird nicht geltend gemacht, dass A.________ in irgendeiner Form hinsichtlich der Da-
tenweitergabe genötigt, bedroht oder schon nur bedrängt worden sei. Im Gegenteil wird erklärt, er ha-
be die Anweisungen befolgt, weil er überrascht gewesen sei und höflich sein wollte. Weiter wird nicht
geltend gemacht, dass Daten heimlich aufgenommen worden seien. Zwar ist denkbar, dass
A.________ durch das Ansprechen und die nachfolgende Aufforderung zur Datenherausgabe über-
rascht wurde, es wäre ihm aber jederzeit freigestanden, sich zu weigern oder sich von den Personen
zu entfernen. Die Tatsache, dass A.________ offenbar im Einverständnis seiner Eltern über ein eige-
nes Mobiltelefon verfügt und allgemein bekannt ist, dass sich auf Mobiltelefonen regelmässig Daten
befinden, die den Geheim- oder Privatbereich betreffen, belegt implizit, dass die Eltern ihrem Sohn ei-
nen verantwortungsvollen Datenumgang zutrauen und ihn mithin als alt genug erachten, selber zu
entscheiden, welche Daten er anderen Personen offenbart und welche nicht. Folglich ist A.________
jedenfalls hinsichtlich einer für ihn erkennbaren Datenweitergabe über das Mobiltelefon als urteilsfähig
einzustufen, weswegen er rechtmässig in die Datenweitergabe einwilligen konnte. Damit entfällt die
Tatbestandsmässigkeit und das Verfahren wird nicht an die Hand genommen.
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO).
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt sie die Nichtanhandnahme, sobald
aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen
Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind. Eine
Nichtanhandnahmeverfügung ist nur sehr restriktiv zu erlassen. Sie darf nur in
sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Es muss mit anderen
Worten sicher sein, dass der Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt, was
etwa der Fall ist bei rein zivil- oder verwaltungsrechtlichen Streitigkeiten. Im Zwei-
felsfall ist eine Untersuchung zu eröffnen. Ergibt sich nach durchgeführter Untersu-
chung, dass kein Straftatbestand erfüllt ist, stellt die Staatsanwaltschaft das Straf-
verfahren gestützt auf Art. 319 StPO ein (BGE 137 IV 285 E. 2.3; VOGELSANG, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9 zu
Art. 310 StPO).
4.2
Gemäss Art. 179quater des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0)
macht sich der Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte
strafbar, wer eine Tatsache aus dem Geheimbereich eines andern oder eine nicht
jedermann ohne weiteres zugängliche Tatsache aus dem Privatbereich eines an-
dern ohne dessen Einwilligung mit einem Aufnahmegerät beobachtet oder auf ei-
nen Bildträger aufnimmt (Abs. 1), wer eine Tatsache, von der er weiss oder an-
nehmen muss, dass sie auf Grund einer nach Abs. 1 strafbaren Handlung zu seiner
Kenntnis gelangte, auswertet oder einem Dritten bekannt gibt (Abs. 2) oder wer ei-
ne Aufnahme, von der er weiss oder annehmen muss, dass sie durch eine nach
Abs. 1 strafbare Handlung hergestellt wurde, aufbewahrt oder einem Dritten
zugänglich macht (Abs. 3).

5
Die Einwilligung schliesst die Tatbestandsmässigkeit von Art. 179quater StGB aus
(DONATSCH/DONATSCH, in: StGB / JStG Kommentar, 22. Aufl. 2026, N. 9 zu
Art. 179quater StGB mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_946/2013
E. 1.4 vom 10. Dezember 2013; TRECHSEL/LEHMKUHL, in: TRECHSEL/PIETH/GETH
[Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 5. Aufl. 2025, N. 9 zu
Art. 179quater StGB; NIGGLI/GÖHLICH, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl.
2019, N. 18 zu Vor Art. 14 StGB). Die Einwilligung setzt ein disponibles Rechtsgut
voraus. Die Einwilligung muss ferner vom Berechtigten vor dem Eingriff in Kenntnis
aller wesentlichen Umstände und freiwillig (ausdrücklich oder stillschweigend)
geäussert worden sein (NIGGLI/GÖHLICH, a.a.O., N. 8, 10, 18 und 19 zu Vor Art. 14
StGB; TRECHSEL/GETH, in: TRECHSEL/PIETH/GETH [Hrsg.], Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Praxiskommentar, a.a.O., N. 11 zu Art. 14 StGB). Eigentlicher Kern
der Einwilligung ist die freie Entscheidung des Einzelnen. Einwilligung bezeichnet
nur diejenige Zustimmung des Betroffenen, die in Kenntnis der Sachlage und aus
freien Stücken erteilt wurde. Die Einwilligung muss aus freien Stücken erfolgen und
vom Einwilligenden gewollt sein. Eine erzwungene «Einwilligung» ist keine (NIGG-
LI/GÖHLICH, a.a.O., N. 22, 41 und 42 zu Vor Art. 14 StGB). Für die Einwilligungs-
fähigkeit ist dabei die Urteilsfähigkeit im Sinne von Art. 16 des Schweizerischen Zi-
vilgesetzbuches (ZGB; SR 210) massgebend. Greift eine Handlung in das ge-
schützte Rechtsgut mehrere Personen ein, ist für eine Rechtfertigung die wirksame
Einwilligung aller betroffenen Rechtsgutsträger erforderlich (TRECHSEL/GETH,
a.a.O., N. 11 zu Art. 14 StGB).
4.3
Die Beschwerde ist begründet. Entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft kann
vorliegend nicht ohne Weiteres und klarerweise geschlossen werden, dass der Be-
schwerdeführer in die Verletzung seines Geheim- oder Privatbereichs aus freien
Stücken eingewilligt hat, womit die Tatbestandsmässigkeit entfallen würde. Wie die
Staatsanwaltschaft richtig erwogen hat, erfordert die Einwilligung in die Rechts-
gutsverletzung die Urteilsfähigkeit und die Freiwilligkeit der betroffenen Person.
Dies erscheint vorliegend fraglich. Beim Beschwerdeführer handelt es sich um ei-
nen zum mutmasslichen Tatzeitpunkt erst elfjährigen Jungen. In der Strafanzeige
vom 29. August 2025 wurde beschrieben, dass der Beschwerdeführer am 26. Au-
gust 2025 von fünf ihm unbekannten erwachsenen Personen (ein Mann und vier
Frauen) in englischer Sprache angesprochen und zur Angabe von persönlichen
Daten (Name, Staatsangehörigkeit, Wohnort, Familienname der Mutter) sowie zum
Vorzeigen eines WhatsApp-Profilbildes seiner Mutter auf seinem Mobiltelefon auf-
gefordert worden sei. Dabei seien er sowie die von ihm gezeigten Inhalte des Mo-
biltelefons gefilmt und/oder fotografiert worden (vgl. S. 2 der Strafanzeige). Es mag
zwar zutreffen, dass sich die inkriminierten Vorkommnisse auf öffentlicher und gut
frequentierter Strasse in E.________ (Ortschaft) (Promenade) ereignet haben. In-
des gilt es auch zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer zum mutmassli-
chen Tatzeitpunkt allein unterwegs war, wobei ihm fünf erwachsene Personen of-
fenbar unerwartet und in fordernder Weise gegenübergetreten sein sollen. In der
Strafanzeige wurde denn auch beschrieben, dass der Beschwerdeführer von der
unbekannten Täterschaft «überrumpelt» worden sei und deshalb den Befehlen ge-
folgt sei (vgl. S. 2 der Strafanzeige). Angesichts der offensichtlichen Überlegenheit
der unbekannten Täterschaft und des noch jungen Alters des Beschwerdeführers

6
ist zweifelhaft, ob dieser effektiv eine freiwillige Willensentscheidung treffen konnte,
als er für die unbekannte Täterschaft aufforderungsgemäss das Mobiltelefon ent-
sperrte und es zuliess, dass Fotos und/oder Videos vom Inhalt des Mobiltelefons
getätigt wurden, oder ob es sich hierbei um eine durch faktischen, psychischen
Druck erzwungene «Einwilligung» handelt. Jedenfalls kann entgegen der Staats-
anwaltschaft nicht unweigerlich geschlossen werden, dass es dem Beschwerdefüh-
rer jederzeit freigestanden wäre, sich zu weigern oder sich von den Personen zu
entfernen. Bei der vorliegenden Ausgangslage erscheint es geboten, dass die in-
volvierten Personen eruiert und zum angezeigten Sachverhalt einvernommen wer-
den. Dies auch deshalb, weil der Beschwerdeführer gemäss den Angaben in der
Beschwerde (S. 8) nicht sofort gemerkt haben will, dass die unbekannte Täter-
schaft mit einem Smartphone gefilmt habe. Für die getätigten Aufnahmen bis zu
diesem Zeitpunkt stellt sich die Frage nach einer allfälligen Einwilligung erst gar
nicht, zumal eine solche nicht nachträglich erteilt werden kann (vgl. E. 4.2 hiervor).
Weiter kommt hinzu, dass in der Beschwerde (S. 8) zusätzlich erläutert worden ist,
dass es sich nicht um das Mobiltelefon des Beschwerdeführers selbst, sondern um
dasjenige seines Vaters gehandelt hat. Zudem sollen offenbar das WhatsApp-
Profilbild der Mutter des Beschwerdeführers sowie ein Familienbild des Beschwer-
deführers mit seinen Eltern fotografiert und/oder gefilmt worden sein (vgl. dazu
auch die E-Mail von C.________ an das Polizeiinspektorat H.________ vom
28. August 2025). Dass die Kindeseltern dem Beschwerdeführer, als sie ihm das
Mobiltelefon des Vaters mitgegeben haben, konkludent ihr Einverständnis dazu
gegeben haben, geheime und private Daten jeglichen Dritten herauszugeben, wel-
chen der Beschwerdeführer unterwegs begegnen würde, kann nicht ohne weiteres
geschlossen werden. Mithin ist mutmasslich auch der Privat- und Geheimbereich
von D.________ und C.________ betroffen, in welchen der Beschwerdeführer
nicht allein einwilligen konnte (vgl. E. 4.2 hiervor), was ebenfalls die Aufhebung der
Nichtanhandnahmeverfügung rechtfertigt.
4.4
Nach dem Gesagten liegt kein Anwendungsfall von Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO vor.
Es liegt bezüglich des inkriminierten Ereignisses kein sachverhaltsmässig und
rechtlich klarer Fall vor, der eine Nichtanhandnahme wegen Verletzung des Ge-
heim- und Privatbereichs durch Aufnahmegeräte rechtfertigt. Der vorliegende
Sachverhalt – konkret die Situation beim Antreffen des Beschwerdeführers mit der
unbekannten Täterschaft – muss näher abgeklärt werden. Die Beschwerde ist
demnach gutzuheissen und die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung aufzu-
heben. Es ist ein Strafverfahren gegen unbekannte Täterschaft wegen Verletzung
des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte zu eröffnen, wobei die
Identität der mutmasslichen Täter zu ermitteln und diese sowie die weiteren Betei-
ligten zum Vorfall einzuvernehmen sind. Zudem ist abzuklären, ob betreffend die
mutmassliche Örtlichkeit allenfalls Videomaterial vorhanden ist. Nach der Vornah-
me der zusätzlichen Beweismassnahmen wird die Staatsanwaltschaft zu entschei-
den haben, ob sie das Strafverfahren gestützt auf die zu diesem Zeitpunkt beste-
hende Beweissituation einstellt, einen Strafbefehl erlässt oder Anklage erhebt. Es
steht der Staatsanwaltschaft nach einer Rückweisung im Sinne von Art. 397 Abs. 2
StPO grundsätzlich frei, wie sie das Verfahren weiterführen will. Zwar kann die Be-
schwerdekammer bei der Aufhebung einer Einstellungsverfügung der Staatsan-

7
waltschaft für den weiteren Gang des Verfahrens Weisungen erteilen (Art. 397
Abs. 3 StPO). Ob diese Bestimmung analog auch in Bezug auf Nichtanhandnah-
meverfügungen gilt, ist demgegenüber weder höchstrichterlich geklärt noch – so-
weit ersichtlich – Gegenstand der Diskussion in der Lehre. Auch vorliegend braucht
der Frage nicht näher nachgegangen zu werden, zumal sich die Beschwerdein-
stanz bei der Ausübung des Weisungsrechts aufgrund der strafverfahrensrechtli-
chen Gewaltenteilung eine gewisse Zurückhaltung auferlegt und keine Gründe er-
sichtlich sind oder vorgebracht wurden, welche eine Weisungserteilung aufdrängen
(vgl. Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 291+292 vom 6. De-
zember 2023 E. 6.3 mit weiteren Hinweisen sowie BK 19 335 vom 3. September
2019 E. 8 [Leitentscheid]). Es ist demnach auf die Erteilung von expliziten Weisun-
gen an die Staatsanwaltschaft zu verzichten.
5.
5.1
Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens trägt der Kanton Bern die Kosten des
Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’400.00 (Art. 428 Abs. 1 i.V.m. Art. 423
StPO). Die geleistete Sicherheitsleistung von CHF 1'000.00 ist dem Beschwerde-
führer zurückzuerstatten.
5.2
5.2.1
Gemäss Art. 436 Abs. 1 StPO richten sich die Ansprüche auf Entschädigung und
Genugtuung im Rechtsmittelverfahren nach den Art. 429-434 StPO. Der Kosten-
entscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 137 IV 352 E. 2.4.2; Urteile
des Bundesgerichts 6B_1306/2021 vom 8. August 2022 E. 3, 6B_1433/2021 vom
3. März 2022 E. 4.2; je mit Hinweisen; vgl. auch statt vieler Beschluss des Oberge-
richts des Kantons Bern BK 22 216 vom 8. Juni 2022 E. 5.1). Mit Blick auf die
nachfolgenden Ausführungen (E. 5.2.2) ist indes keine Entschädigungen zu spre-
chen.
5.2.2
Im Gegensatz zur beschuldigten Person (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429
Abs. 2 StPO) hat die Privatklägerschaft ihre Entschädigungsforderung ausdrücklich
zu beantragen und zu beziffern (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433 Abs. 2 StPO
analog). Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat zwar eine
Entschädigung beantragt («unter Kosten- und Entschädigungsfolge»), beziffert je-
doch keine konkrete Entschädigungsforderung. Ebenso wenig hat er sich vorbehal-
ten, eine Kostennote einzureichen oder eine solche in Aussicht gestellt. Gestützt
auf Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 2 StPO analog ist ihm demnach keine Ent-
schädigung zuzusprechen.

8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Regionalen
Staatsanwaltschaft Oberland vom 2. September 2025 (O 25 10680) wird aufgehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, trägt der Kanton
Bern. Die geleistete Sicherheitsleistung von CHF 1'000.00 wird dem Beschwerdefüh-
rer zurückerstattet.
3.
Es wird keine Entschädigung gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwalt I.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 27. April 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
i.V. Gerichtsschreiberin Beldi
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.