be_zivilstraf · BK 2016 316 · 2016-08-16 · de

Anordnung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 16 316
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 16. August 2016
Besetzung
Oberrichter Trenkel (Präsident i.V.), Oberrichter Stucki, Oberrich-
ter Studiger
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________ 
a.v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigte/Beschwerdeführerin
Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland, Ländte-
strasse 20, Postfach 1180, 2501 Biel/Bienne
v.d. Staatsanwältin C.________ (BJS 15 24953) 
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Entführung von Minderjährigen und Entzie-
hens von Minderjährigen
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 22. Juli 2016 
(ARR 2016 263)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ ein Strafverfahren wegen Entführung von Min-
derjährigen, qualifiziert begangen zum Nachteil ihrer Tochter D.________ (geb. 
.________) und Entziehens von Minderjährigen zum Nachteil der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde (nachfolgend: KESB). A.________ wurde am 21. Juni 
2016 in E.________ festgenommen, am 21. Juli 2016 an die Schweiz ausgeliefert 
und mit Entscheid des Regionalen Zwangsmassnahmengerichts Berner Jura-
Seeland (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) vom 22. Juli 2016 wegen 
Flucht- und Kollusionsgefahr für die Dauer von drei Monaten in Untersuchungshaft 
versetzt. Dagegen erhob A.________, amtlich verteidigt durch Fürsprecher 
B.________, am 2. August 2016 Beschwerde mit den Anträgen, der Entscheid sei 
aufzuheben und sie sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen, eventualiter unter 
Anordnung der Ersatzmassnahme, wonach sie sich regelmässig bei einer zu be-
zeichnenden Polizeiwache zu melden habe. Mit Verfügung vom 4. August 2016 be-
traute die Generalstaatsanwaltschaft Staatsanwältin C.________ mit der Wahr-
nehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben. Am 5. August 2016 verzichtete 
das 
Zwangsmassnahmengericht 
auf 
eine 
Stellungnahme. 
Staatsanwältin 
C.________ beantragte am 8. August 2016 die kostenpflichtige Abweisung der Be-
schwerde. Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Replik vom 11. August 2016 (Ein-
gang Beschwerdekammer: 15. August 2016) an ihren Anträgen fest.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312.0] können Entscheide über die Anordnung der Untersuchungshaft durch 
die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zuständig ist die Be-
schwerdekammer in Strafsachen (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 
Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die 
Beschwerdeführerin ist durch die angeordnete Untersuchungshaft unmittelbar in ih-
ren rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung 
legitimiert (Art. 222, Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Be-
schwerde ist einzutreten.
3.
 
3.1
Die Anordnung von Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Per-
son eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere 
Haftgründe vorliegen. Unbestritten ist, dass die zu untersuchenden Straftatbestän-
de – unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen – die Anordnung von Untersu-
chungshaft rechtfertigen.
3.2
Gemäss vorinstanzlichem Entscheid wird der Beschwerdeführerin, welcher am 
5. Dezember 
2014 
das 
Aufenthaltsbestimmungsrecht 
über 
ihre 
Tochter 
D.________ entzogen worden ist (bestätigt mit Entscheid des Obergerichts des 
Kantons Bern KES 15 25 vom 20. Februar 2015), vorgeworfen, am 30. Oktober 
2015 die damals 14 Monate alte D.________ entführt und der KESB entzogen zu 
haben. D.________ lebte bis zu ihrer Entführung im Kinderheim F.________ im 


3
G.________ in H.________, wo die Beschwerdeführerin sie vier Mal pro Woche, 
jeweils zwischen 14.00 und 17.00 Uhr, abholen und zu sich nehmen durfte. Die 
Beschwerdeführerin bestreitet nicht, am 30. Oktober 2015 ihre Tochter wie üblich 
im Kinderheim abgeholt, sie aber am Abend nicht wieder zurückgebracht zu haben, 
stattdessen mit ihr nach I.________ (Ausland) gereist und hiernach während rund 8 
Monaten untergetaucht zu sein. Der dringende Tatverdacht ist folglich zu bejahen. 
Den Akten kann weiter entnommen werden, dass sich die Beschwerdeführerin zu-
sammen mit ihrer Tochter bis zu ihrer Anhaltung in I.________, J.________ und 
K.________ aufgehalten hat. Sie wurde während dieser Zeit von verschiedenen 
Personen im In- und Ausland unterstützt, massgeblich von Rechtsanwalt 
L.________ und dessen Sekretärin, M.________. Diesen wird Mittäterschaft, evtl. 
Gehilfenschaft zur Entführung von Minderjährigen vorgeworfen; sie befinden sich 
ebenfalls in Untersuchungshaft. 
Die Beschwerdeführerin hat ferner einen Sohn, N.________, geb. .________, wel-
cher in einer Pflegefamilie lebt. Bereits kurz nach dessen Geburt errichtete die da-
mals zuständige Vormundschaftsbehörde Zürich für ihn eine Beistandschaft (zum 
Ganzen: Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern KES 15 25 vom 20. Febru-
ar 2015, auch zum Folgenden). Wegen Obdachlosigkeit musste der Beschwerde-
führerin im Mai 2007 die Obhut über N.________ entzogen werden. Nach einem 
Umzug nach O.________ konnte der Obhutsentzug aufgehoben werden. In der 
Folge gestaltete sich die Zusammenarbeit zwischen der Beschwerdeführerin und 
den Behörden wegen des ablehnenden Verhaltens der Beschwerdeführerin 
schwierig. Nachdem sie ihren Sohn nicht eingeschult hatte, schaltete die Schul-
behörde die KESB ein, worauf der Beschwerdeführerin im Februar 2013 erneut die 
Obhut über N.________ entzogen wurde. Seither lebt N.________ nicht mehr bei 
seiner Mutter. 
Aktenkundig hatte die Beschwerdeführerin in den vergangenen Jahren kein festes 
Domizil. Nachdem sie ihren Wohnsitz in H.________ aufgegeben hatte, lebte sie 
bei diversen Bekannten. Gegenüber Behörden verhielt sie sich ablehnend und war 
kaum zu Kooperation bereit. Eine eingehende psychiatrische Begutachtung hat 
bisher nicht stattgefunden. Gemäss einem ärztlichen Bericht vom 9. April 2013 soll 
es sich bei der Beschwerdeführerin um eine unselbständige, labile und in gewissen 
Situationen kindliche Persönlichkeit mit zwanghaften Zügen und Symptomen han-
deln. Ein anderer Bericht soll sich dahingehend äussern, dass sie an einer 
schwerwiegenden psychischen Krankheit bzw. Beeinträchtigung leide, aufgrund 
derer sie nicht in der Lage sei, die persönlichen Fürsorge für sich zu gewährleisten 
und zu übernehmen (Einschätzung von Dr. med. U.________, Facharzt für Psych-
iatrie und Psychologie, vom 12. März 2014, erwähnt im Entscheid des Obergerichts 
des Kantons Bern KES 15 25 vom 20. Februar 2015).
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin beanstandet die Fluchtgefahr. Fluchtgefahr liegt gemäss 
Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass sich die be-
schuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung oder der zu erwartenden Sank-
tion entzieht. Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten kon-


4
kreten Verhältnisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine 
Flucht nicht nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die 
Schwere der drohenden Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. 
Sie genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 
E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 
2012 E. 3.3.2). Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die ge-
samten Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen wer-
den. So ist es zulässig, die familiären und sozialen Bindungen der inhaftierten Per-
son, deren berufliche Situation und Schulden sowie private und geschäftliche Kon-
takte ins Ausland und Ähnliches mit zu berücksichtigen (FORSTER, in: Basler Kom-
mentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 221 StPO; 
Urteile des Bundesgerichts 1B_150/2015 vom 12. Mai 2015 E. 3.1 und 
1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3).
4.2
Die Staatsanwaltschaft und das Zwangsmassnahmengericht begründen die 
Fluchtgefahr im Wesentlichen wie folgt: Die Beschwerdeführerin sei nach ihrer 
Flucht vom 30. Oktober 2015 während rund 8 Monaten in verschiedenen europäi-
schen Ländern untergetaucht, habe dabei häufig das Domizil gewechselt und sei 
von verschiedenen (in- und ausländischen) Personen unterstützt worden. Sie ver-
füge somit über ein gutes, dichtes und hilfsbereites Beziehungsnetz. Es falle der 
Beschwerdeführerin leicht, neue Leute kennenzulernen und diese für sich zu ge-
winnen. Vor ihrer Flucht habe sie auch in der Schweiz seit 2012 kein festes Domizil 
mehr gehabt, sei stattdessen jeweils bei Freunden untergekommen. Die Be-
schwerdeführerin sei folglich in der Lage, sich die Unterstützung von anderen Per-
sonen zu sichern, und die Entbehrung eines festen Domizils sei für sie nichts Un-
gewöhnliches. Somit falle auch der Umstand, dass sie bei einer neuerlichen Flucht 
nicht mehr auf ihre Unterstützer L.________ und M.________ zurückgreifen könne, 
nicht massgeblich ins Gewicht, zumal sich ein allfälliges erneutes Untertauchen 
ohne ihre Tochter einfacher gestalten würde. Ihre Beteuerungen, wonach sie zum 
Wohl der Kinder in der Schweiz bleiben und sich um eine Zusammenarbeit mit der 
KESB bemühen wolle, seien insofern zu relativieren, als ihr dies in den Jahren vor 
der Flucht nicht gelungen sei. Ferner fürchte sich die Beschwerdeführerin eigenen 
Angaben zufolge vor der Haft. Die ihr vorgeworfene Straftat der qualifizierten Ent-
führung von Minderjährigen werde mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr be-
straft. Gestützt auf eine Weisung der Generalstaatsanwaltschaft sei in solchen Fäl-
len in der Regel beim Kollegialgericht mit zwei Laienrichterinnen und Laienrichtern 
Anklage zu erheben. Die Beschwerdeführerin müsse im Fall einer Verurteilung we-
gen vorgenannter Straftat allein schon mit einer mehrjährigen Freiheitsstrafe, zu-
mindest im teilbedingten Bereich, rechnen. Gestützt auf all diese Umstände müsse 
davon ausgegangen werden, dass sie sich im Fall einer Freilassung sehr wahr-
scheinlich dem laufenden Strafverfahren und der drohenden Strafe in der Schweiz 
durch Flucht ins Ausland oder durch Untertauchen in der Schweiz entziehen könn-
te. 
4.3
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, die Tatsache, dass sie in der Lage 
sein dürfte, sich Unterstützung von anderen Personen zu sichern und die Entbeh-
rung eines festen Domizils für sie nichts Ungewöhnliches sei, vermöge keine 
Fluchtgefahr zu begründen. Die heutige Ausgangslage sei eine ganz andere als vor 


5
dem 30. Oktober 2015, weshalb der Vorhalt, wonach ihr Leben vor dem 30. Okto-
ber 2015 von ständigen Wohnortwechseln und mangelnder Kooperation geprägt 
gewesen sei, nicht negativ ausgelegt werden dürfe. Es fehle ihr schlicht am Willen, 
erneut unterzutauchen. Die Flucht sei eine Affekthandlung gewesen, ausgelöst 
durch die Mitteilung, dass ihre Tochter in derselben Pflegefamilie wie ihr Sohn un-
tergebracht werden soll, mit welcher sie bereits im Vorfeld Probleme gehabt habe. 
Der einzige Grund für ihre Flucht sei der Wunsch gewesen, mit ihrer Tochter zu-
sammen zu sein. Eine Flucht mit der Tochter sei kaum mehr möglich, da sie ihre 
Tochter – wenn überhaupt – vorerst nur unter Aufsicht besuchen können werde. 
Abgesehen davon habe sie erlebt, dass ein Leben auf der Flucht und in der Illega-
lität auf die Dauer nicht zielführend sei und keine Lösung für die bestehenden oder 
zukünftigen Probleme im Umgang mit den Behörden und ihrer Tochter darstelle. 
Sie habe erkannt, dass sich mit einem von Geld- und Existenzsorgen geprägten 
Leben auf der Flucht kein geregeltes und stabiles Leben mit ihrer Tochter aufbauen 
lasse. Sie habe somit mit einem Leben auf der Flucht gänzlich und unwiderruflich 
abgeschlossen, was sich auch daran zeige, dass sie über die Zeit der Flucht und 
über ihre Unterstützer Auskunft gegeben habe. 
Eine Flucht ohne Tochter würde ihrem Anliegen, mit ihrer Tochter zusammen zu 
sein, klar entgegenstehen, verlöre sie dann doch gänzlich den Kontakt. Sie beab-
sichtige nun mit Blick auf den Aufbau einer tragfähigen Beziehung zur Tochter ei-
nen festen Wohnsitz zu begründen und mit den Behörden einen besseren Kontakt 
zu etablieren. Dass sie sich aus Angst vor einer Verhaftung nicht freiwillig gestellt 
habe, dürfe nicht zur ihren Lasten gewertet werden. Nicht die Angst vor einer Inhaf-
tierung sei ausschlaggebend dafür gewesen, dass sie sich nicht gestellt habe, son-
dern die Tatsache, dass sie diesfalls ihre Tochter nicht mehr sähe. Aber selbst die 
Angst vor einer Haft spreche nicht für Fluchtgefahr, dürfe sie als Ersttäterin ange-
sichts der Umstände und ihrer uneingeschränkten Kooperationsbereitschaft mit ei-
ner vollbedingten Strafe rechnen. Die Fluchtgefahr dürfe deshalb auch nur unter 
dem Aspekt geprüft werden, wonach sie sich der Strafuntersuchung entziehen 
könnte. Und dafür bestünden keinerlei Anhaltspunkte.
4.4
Die Beschwerdekammer schliesst sich den zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz und der Staatsanwaltschaft an. Darauf kann verwiesen werden. Was die 
Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, ändert nichts am Ergebnis, dass derzeit die 
Fluchtgefahr zu bejahen ist. Die Beschwerdeführerin hat sich u.a. wegen qualifizier-
ter Entführung von Minderjährigen gemäss Art. 183 Ziff. 2 i.V.m. Art. 184 Abs. 4 
des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) zu verantworten. Allein 
schon deshalb droht ihr eine Freiheitsstrafe zwischen (mindestens) einem Jahr bis 
fünf Jahren. Sie hat demnach im Fall einer Verurteilung mit einer empfindlichen 
Freiheitsstrafe zu rechnen. Dass diese bedingt ausgesprochen wird, kann derzeit 
nicht als sehr wahrscheinlich bezeichnet werden. Wahrscheinlicher erscheint eine 
teilbedingte Strafe, allenfalls – je nach Ausgang der in Aussicht gestellten foren-
sisch-psychiatrischen Untersuchung – eine Massnahme. Die Fluchtgefahr ist somit 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin auch unter dem Aspekt zu prüfen, 
ob sie sich durch Flucht der zu erwartenden Sanktion entziehen könnte. 


6
Die Beschwerdeführerin hat zu Protokoll gegeben, Angst vor einer Inhaftierung zu 
haben bzw. nicht in Haft sein zu wollen (Einvernahme Hafteröffnung vom 22. Juli 
2016 Z. 395 f. und 422 ff.), und wäre hierfür auch bereit, sich von ihrer Tochter 
fernzuhalten (Z. 521 und 526). Insofern ist ihre Beteuerung, wonach eine Flucht 
ohne Tochter nicht in Betracht käme, da sie den Kontakt zu ihr aufrechthalten will, 
zu relativieren, zumal eine neuerliche Affekthandlung – sollte die erste Flucht denn 
überhaupt eine solche gewesen sein – mit Blick auf ihre gesundheitliche Situation 
nicht ausgeschlossen werden kann. Hinzu kommt, dass sie mit dem Absetzen vom 
30. Oktober 2015 in Kauf genommen hat, dass der Kontakt zum Sohn abgebro-
chen ist. Weiter zu berücksichtigen ist, dass Kontakte mit ihrer Tochter auch künftig 
nur unter erschwerten Bedingungen möglich sein werden und sie mit den Behörden 
zu kooperieren haben wird, was ihr aktenkundig in der Vergangenheit nicht möglich 
zu sein schien. Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht ausführt, zeigte sie sich im 
Rahmen bisheriger Kindes- und Erwachsenenschutzverfahren bereits mehrmals 
vermeintlich gewillt, mit der KESB bzw. den Behörden zusammenzuarbeiten, bzw. 
in den jeweiligen Verfahren mitzuwirken, hielt sich dann jedoch schliesslich doch 
nicht an ihre Versprechen. So teilte sie u.a. am 8. Juli 2014 im Rahmen einer An-
hörung dem instruierenden Behördenmitglied der KESB, nachdem sie am 3. Juli 
2014 zur Begutachtung in die Universitären Psychiatrischen Dienste (UPD) Bern 
eingewiesen wurde, mit, dass sie bereit sei, sich einer ambulanten psychiatrischen 
Abklärung zu unterziehen und einen Eintritt in eine Mutter-Kind-Institution akzeptie-
ren werde. Am 15. Juli 2014 hiess sodann das Kindes- und Erwachsenenschutzge-
richt Bern (KESGer) ihre Beschwerde gegen die Unterbringung in der UPD Bern 
gut und entliess die Beschwerdeführerin aus der UPD Bern. Nach ihrer Entlassung 
tauchte die Beschwerdeführerin jedoch trotz ihrer Beteuerungen vorübergehend 
unter und kooperierte weder mit der Stiftung Hilfe für Mutter und Kind noch mit der 
Privatperson, die sie nach dem Klinikaufenthalt bei sich hätte aufnehmen wollen. 
Dem Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern KES 15 25 vom 20. Februar 
2015 betreffend Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts/Umplatzierung ihrer 
Tochter D.________, kann sodann entnommen werden, dass das Verhalten der 
Beschwerdeführerin bis dahin durch ständige Wohnortwechsel und fast vollständi-
ge Ablehnung jeglicher Kooperation mit den Behörden gekennzeichnet gewesen 
sei. Dass nun künftig auf eine Kooperationsbereitschaft der Beschwerdeführerin mit 
den KESB bzw. Behörden geschlossen werden könnte, ist zweifelhaft. Ferner ist 
ebenfalls ungewiss, dass sie künftig mehr Stabilität in ihr Leben bringen und sie ei-
nen festen Wohnsitz nehmen wird, gelang ihr dies doch in der Vergangenheit nicht, 
obschon sie diverse Verfahren mit der KESB im Zusammenhang mit ihrem 2005 
geborenen Sohn N.________ und ihrer Tochter D.________ hatte. Dass der Be-
schwerdeführerin das Leben auf der Flucht zugesetzt hat und sie sich eine andere 
Zukunft wünscht, mag zutreffen, ändert indessen nichts an den berechtigten Zwei-
feln, ob ihr dies gelingen wird. 
Die Beschwerdeführerin ist es gewohnt, ohne festes Domizil und mit gewissen Ent-
behrungen zu leben. Es fällt ihr unbestrittenermassen leicht, neue Personen ken-
nenzulernen, u.a. auch solche, die bereit sind, ihr zu helfen. Vor diesem Hinter-
grund ist auch nicht weiter relevant, ob sie bei einer erneuten Flucht auf bereits be-
kannte Personen zurückgreifen könnte. 


7
Unter Berücksichtigung der Gesamtumstände ist folglich die Annahme von Flucht-
gefahr nicht zu beanstanden. 
5.
5.1
Die Untersuchungshaft wird ferner mit dem besonderen Haftgrund der Kollusions-
gefahr begründet. Kollusionsgefahr ist gegeben, wenn ernsthaft zu befürchten ist, 
dass die Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so 
die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichtes genügt indessen die theoretische Möglich-
keit, dass die beschuldigte Person in Freiheit kolludieren könnte, nicht, um die 
Fortsetzung der Haft unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr kon-
krete Indizien für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Solche können 
sich namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten der beschuldigten Person 
im Strafprozess (Aussageverhalten, Kooperationsbereitschaft, Neigung zu Kollusi-
on etc.), aus ihren persönlichen Merkmalen (Leumund, allfällige Vorstrafen etc.), 
aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachver-
halts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie belasten-
den Personen (Urteil des Bundesgerichts 1B_257/2007 vom 5. Dezember 2007 
E. 2.2; vgl. FORSTER, in: a.a.O., N. 7 zu Art. 221 StPO). Bei der Frage, ob im kon-
kreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Ver-
dunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten 
Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem 
Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen (zum Ganzen: BGE 132 I 21 E. 3.2.1 
mit Hinweisen).
5.2
Das Zwangsmassnahmengericht bejahte die Kollusionsgefahr damit, dass diverse 
Einvernahmen noch nicht parteiöffentlich durchgeführt und diverse Beweismittel 
noch nicht ausgewertet worden seien. Es müsse daher von vielen Kollusionsmög-
lichkeiten ausgegangen werden. Die Staatsanwaltschaft weist in ihrer Stellung-
nahme vom 8. August 2016 ergänzend darauf hin, dass gleichentags V.________, 
eine gute Bekannte und enge Vertrauensperson der Beschwerdeführerin als Aus-
kunftsperson parteiöffentlich befragt werde. Ferner würden in den kommenden 
zwei Wochen parteiöffentliche Befragungen mit den der Gehilfenschaft verdächti-
gen Personen P.________, Q.________ (ebenfalls eine gute Bekannte und enge 
Vertraute der Beschwerdeführerin), R.________ und S.________ (wiederum eine 
gute Bekannte und enge Vertraute der Beschwerdeführerin) durchgeführt werden. 
Daran anschliessend erfolge die parteiöffentliche Einvernahme der Beschwerde-
führerin und schliesslich diejenige von L.________ und M.________. Es bestehe 
die ernsthafte und konkrete Gefahr, dass die Beschwerdeführerin im Fall ihrer Frei-
lassung mit diesen Personen Kontakt aufnehmen und sich mit ihnen bezüglich der 
Vorwürfe absprechen könnte und versuchen werde, sie in ihrem Aussageverhalten 
zu beeinflussen, wodurch sie die Wahrheitsfindung empfindlich beeinträchtigen 
würde. Ferner bestehe die Gefahr, dass die Beschwerdeführerin P.________, 
Q.________, R.________ und S.________ über den Stand der Ermittlungen in 
Kenntnis setzen könnte, was die Ermittlungen erschweren bzw. gar vereiteln wür-
de, und dass sie Beweismittel verschwinden lassen könnte.


8
5.3
Die Beschwerdeführerin wendete dagegen ein, dass der blosse Umstand, wonach 
die Untersuchung noch nicht abgeschlossen sei und eine theoretische Kollusions-
möglichkeit bestehe, zur Begründung dieses besonderen Haftgrunds nicht ausrei-
che. Vorliegend würden konkrete Anhaltspunkte für eine Kollusionsgefahr fehlen, 
sei sie doch vollumfänglich geständig. Da sie auf die Fragen der Staatsanwalt-
schaft anlässlich der Hafteröffnung ausführlich und nachvollziehbar Antwort gege-
ben und u.a. sämtliche Namen von Personen, welche ihr geholfen haben, genannt 
habe, könne ihr auch das Fehlen parteiöffentlicher Einvernahmen nicht entgegen-
gehalten werden, zumal aus ihrem Aussageverhalten geschlossen werden dürfe, 
dass sie keinerlei Interesse an einer Beeinflussung der Wahrheitsfindung habe. 
5.4
Es ist der Beschwerdeführerin darin beizupflichten, dass theoretische Kollusions-
möglichkeiten zur Begründung der Kollusionsgefahr nicht ausreichen. Indessen er-
laubt auch die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin geständig ist, nicht zwin-
gend eine solche zu verneinen. Trotz Vorliegens eines Geständnisses sind die 
Aussagen auf ihren Wahrheitsgehalt und ihre Vollständigkeit hin zu prüfen. Vorlie-
gend, wird insbesondere zu klären sein, inwiefern der Entschluss zur Entführung ih-
rer Tochter tatsächlich in einer Kurzschlussreaktion erfolgt ist oder nicht, lässt sich 
doch anhand der Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der Hafteröffnung 
nicht schlüssig klären, wann die Idee mit der Busreise nach I.________ genau ent-
standen ist (Einvernahme vom 22. Juli 2016 Z. 99 f. und 121 ff.). Dass die Staats-
anwaltschaft und das Zwangsmassnahmengericht die Kollusionsgefahr bis zum 
Ende der parteiöffentlichen Einvernahmen bejahen, ist nicht zu beanstanden. Aus 
dem Umstand, dass sich L.________ und M.________ ebenfalls in Untersu-
chungshaft befinden, kann nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin abgeleitet 
werden. Auch mit einer inhaftierten Person können Verdunkelungshandlungen vor-
genommen werden.
Die Kollusionsgefahr kann indessen nicht mit Blick auf die Verfahren der anderen 
Mitbeschuldigten begründet werden. Gleiches gilt bezüglich der weiteren Beweis-
mittel. Zum einen hat sich das kolludierende Verhalten der beschuldigten Person 
immer auf das eigene Verfahren zu beziehen (MARCEL MEIER, Masterarbeit Kollu-
sionsverhinderung im Vorverfahren der Schweizerischen Strafprozessordnung, 
2011, S. 20 Ziff. 5.2.3.4). Dass die Beschwerdeführerin die Ermittlungen in den ge-
gen ihre Unterstützer geführten Verfahren erschweren könnte, ist somit nicht rele-
vant. Zum anderen ist nicht ersichtlich, auf welche weiteren Beweismittel die Be-
schwerdeführerin einwirken könnte. Sollten solche bereits erhoben, aber noch nicht 
ausgewertet sein, ist ein Einwirken auf diese nicht mehr möglich. Auf welche noch 
nicht erhobenen Beweismittel mittels Verschwindenlassens eingewirkt werden 
könnte, wird von der Staatsanwaltschaft nicht ausgeführt und ist auch nicht ersicht-
lich. 
Die Kollusionsgefahr kann folglich bis Abschluss der parteiöffentlichen Einvernah-
men bejaht werden. Da diese den staatsanwaltlichen Angaben zufolge in diesen 
Tagen stattfinden bzw. in Kürze abgeschlossen sein dürften, lässt sich die Unter-
suchungshaft mit diesem Haftgrund indessen nicht mehr lange aufrecht halten.


9
6.
6.1
Nach Art. 237 Abs. 1 StPO ordnet das zuständige Gericht an Stelle der Haft eine 
oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft 
erfüllen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt oder wenn 
die Strafuntersuchung nicht genügend vorangetrieben wird (BGE 116 Ia 143 E. 5a; 
BGE 107 Ia 256 E. 2b).
6.2
Dass die Haft bereits in die Nähe der zu erwartenden Sanktion rücken oder die 
Staatsanwaltschaft das Verfahren nicht genügend vorantreiben würde, wird von der 
Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht. Sie verlangt aber eventualiter eine 
Haftentlassung unter der Auflage, sich regelmässig bei einer noch zu bezeichnen-
den Polizeiwache zu melden, mit der Begründung, dass sich mit dieser Ersatz-
massnahme eine allfällige Fluchtgefahr bannen liesse.
6.3
Das Zwangsmassnahmengericht und die Staatsanwaltschaft erachten die Untersu-
chungshaft als verhältnismässig und verneinen die Möglichkeit von Ersatzmass-
nahmen. Dem angefochtenen Entscheid kann dazu entnommen werden, dass zahl-
reiche und zeitaufwändige Ermittlungshandlungen ausstehend seien. Mit Blick auf 
die im Fall einer Verurteilung zu erwartenden Sanktion sei die angeordnete Unter-
suchungshaft von drei Monaten verhältnismässig. Die Beschwerdeführerin habe 
mit der Entführung ihrer Tochter gezeigt, dass sie sich nicht an Abmachungen und 
Auflagen halten könne, wenn es um ihre Kinder gehe, weshalb es unwahrschein-
lich sei, dass sie sich nach einer Haftentlassung an angeordnete Ersatzmassnah-
men halten würde.
6.4
Den Erwägungen der Vorinstanz ist beizupflichten. Abgesehen davon, dass vorlie-
gend fraglich ist, ob die Beschwerdeführerin überhaupt in der Lage ist, sich an Auf-
lagen zu halten, vermag eine Meldepflicht eine Fluchtgefahr nicht zu bannen. Auch 
wenn eine Flucht durch die Meldepflicht schneller entdeckt werden könnte, hätte 
die Beschwerdeführerin dennoch ausreichend Zeit, sich ins Ausland abzusetzen. 
Die angebotene Ersatzmassnahme kann somit nicht als geeignet bezeichnet wer-
den. Gleiches gälte, wenn sie in Kombination mit anderen Ersatzmassnahmen, wie 
beispielsweise mit einer Hinterlegung von Ausweispapieren, ausgesprochen würde. 
Die Hinterlegung der Ausweispapiere erweist sich nur dann als sinnvoll und wirk-
sam, wenn sie für die betroffene Person ein wirkliches Erschwernis darstellt, ins 
Ausland zu reisen und dort zu leben (MANFRIN, Ersatzmassnahmenrecht nach 
Schweizerischer Strafprozessordnung, Ein Beitrag zur Konkretisierung des Ver-
hältnismässigkeitsprinzips im Haftrecht, in: Luzerner Beiträge zur Rechtswissen-
schaft Band/Nr. 88, S. 237). Davon kann vorliegend ebenfalls nicht ausgegangen 
werden. Die Beschwerdeführerin kann aufgrund der offenen Grenzen auf dem 
Landweg innert Stunden ins nah gelegene Ausland gelangen und sich dort mit Un-
terstützung derzeit noch unbekannter Personen durchschlagen. Auch hinsichtlich 


10
der Kollusionsgefahr sind keine geeigneten Ersatzmassnahmen erkennbar, zumal 
höchst zweifelhaft ist, ob sie sich an ein Kontaktverbot halten könnte.
Dass Ersatzmassnahmen derzeit abgelehnt werden, ist somit nicht zu beanstanden 
und die Anordnung der Untersuchungshaft ist verhältnismässig.
Die Beschwerde ist unbegründet und abzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Verfahrenskosten der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 StPO). Der amtliche Verteidiger der 
Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für seine 
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren. Diese wird durch die Staatsanwaltschaft 
oder das urteilende Gericht im Endentscheid festzusetzen sein (Art. 135 Abs. 2 
StPO).


11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘200.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten/Beschwerdeführerin, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, a.o. Gerichts-
präsident T.________ (mit den Akten)
-
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 
(mit den Akten)
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft 
Bern, 16. August 2016
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Trenkel
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.