be_zivilstraf · ZK 2017 593 · 2018-03-29 · de

Kindesunterhalt | Eheschutz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Zivilkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre civile
Entscheid
ZK 17 593
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 02
Fax +41 31 634 50 53
obergericht-zivil.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 29. März 2018
Besetzung
Oberrichterin Pfister Hadorn (Referentin), Oberrichter Studiger 
und Oberrichter Bähler J. 
Gerichtsschreiberin Eichenberger
Verfahrensbeteiligte
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Gesuchstellerin/Berufungsklägerin
gegen
C.________
vertreten durch Rechtsanwältin D.________
Gesuchsgegner/Berufungsbeklagter
Gegenstand
Eheschutz
Berufung gegen den Entscheid des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland vom 25. August 2017 (Verfahren Nr. CIV 17 2042)


2
Regeste:
Kinderunterhalt
Für die Kinderunterhaltsberechnung ist der Methode nach dem Ansatz der individuellen 
Lebenshaltungskosten mit Überschussverteilung der Vorzug zu gegeben. (E. 18.2.4)
Für den betreuenden Ehegatten ist in der Regel ab Schuleintritt des jüngsten Kindes (ca. 
6-jährig) ein 40 – 50%-Pensum, ab Übertritt in die Oberstufe (ca. 12-jährig) des jüngsten 
Kindes ein Arbeitspensum von 60 – 80% und ab Erreichen des 16. Altersjahres des jüngs-
ten Kindes eine 100%-ige Arbeitstätigkeit zumutbar. (E. 19.4)
Erwägungen:
I.
1.
Am 25. August 2017 entschied das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (nachfol-
gend Vorinstanz) was folgt (Verfahren Nr. CIV 17 2042, pag. 56 ff.):
1.
Es wird festgestellt, dass der gemeinsame Haushalt der Parteien am 30.04.2016 aufgehoben 
worden ist und die Parteien zum Getrenntleben berechtigt sind.
2.
Während der Dauer der Trennung wird die eheliche Wohnung an der E.________ in F.________ 
der Gesuchstellerin zur alleinigen Benützung zugewiesen. Es wird festgestellt, dass der Ge-
suchsgegner die eheliche Wohnung bereits verlassen hat. 
3.
Für die Dauer der Aufhebung des gemeinsamen Haushalts wird das Kind
 
- 
G.________, geb. H.________
unter die alternierende Obhut beider Parteien gestellt. Der zivilrechtliche Wohnsitz befindet sich 
bei der Mutter. 
4.
Die Betreuungszeiten von G.________ regeln die Parteien grundsätzlich untereinander. Im Falle 
der Nichteinigung werden diese wie folgt festgelegt: 
- 
Jeweils Sonntag 19:00 Uhr bis Dienstag 19:00 Uhr wird G.________ vom Vater betreut,
- 
Jeweils Dienstag 19:00 Uhr bis Freitag 19:00 Uhr wird G.________ von der Mutter betreut, 
- 
An den Wochenenden von Freitag 19:00 Uhr bis Sonntag 19:00 Uhr wird G.________ 
wöchentlich abwechselnd von einem Elternteil betreut.
5.
Der Gesuchsgegner wird verurteilt, der Gesuchstellerin für G.________ für die Dauer der Aufhe-
bung des gemeinsamen Haushalts einen Unterhaltsbeitrag, zahlbar monatlich zum Voraus, in 
der Höhe von CHF 1‘110.00 (CHF 855.00 Barunterhalt und CHF 255.00 Anteil am Überschuss 
für G.________), erstmals per 01.09.2017, zu bezahlen. Die Familienzulagen sind nicht zusätz-
lich geschuldet. Diese werden in erster Linie vom Gesuchsgegner bezogen und werden an die 
von ihm direkt bezahlten Kinderkosten angerechnet. Sollten die Familienzulagen dereinst von 
der Gesuchstellerin bezogen werden, reduziert sich der durch den Gesuchsgegner zu bezahlen-
de Unterhaltsbeitrag für den Barunterhalt im Umfang derselben. 
Art. 179 Abs. 1 sowie Art. 286 Abs. 2 und 3 ZGB bleiben vorbehalten.


3
Der Gesuchsgegner hat den Unterhaltsbeitrag von CHF 1‘100.00 gestützt auf Art. 277 Abs. 2 
ZGB über die Volljährigkeit hinaus weiterhin zu erbringen, bis die Erstausbildung des Kindes or-
dentlicherweise abgeschlossen ist. 
6.
Der Gesuchsgegner wird verurteilt, der Gesuchstellerin für die Dauer der Aufhebung des ge-
meinsamen Haushalts einen Unterhaltsbeitrag, zahlbar monatlich zum Voraus, in der Höhe von 
CHF 905.00, erstmals per 01.09.2017, zu bezahlen. 
7.
Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner seinen Unterhaltspflichten bis und mit August 
2017 vollständig nachgekommen ist. 
8.
Bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge wurde von folgenden Einkommenszahlen (netto pro 
Monat, inkl. Anteil 13. Monatslohn/Gratifikation, exkl. Familienzulagen) ausgegangen:
-
A.________: 
CHF 4‘675.00
-
C.________: 
CHF 9‘000.00
- 
Kind G.________:
CHF 230.00
Das Vermögen wurde bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge nicht berücksichtigt. 
9.
Betreffend Einkünfte und Bedarf der Familie wird auf das diesem Entscheid beiliegende Berech-
nungsblatt verwiesen. 
10.
Das Auto der Marke VW Touran wird der Gesuchstellerin zugewiesen. 
11.
Die Parteien behalten während der Zeit der Aufhebung des gemeinsamen Haushalts die Mobili-
arstücke, die sich gegenwärtig in ihrem Besitz befinden. 
12.
Die Gerichtskosten, bestimmt auf CHF 1‘000.00, werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und 
mit dem von der Gesuchstellerin geleisteten Vorschuss verrechnet. Der Gesuchsgegner hat der 
Gesuchstellerin CHF 500.00 für vorgeschossene Gerichtskosten zu ersetzen. 
Wird eine schriftliche Begründung verlangt, erhöht sich die Entscheidgebühr auf CHF 1‘300.00. 
In diesem Fall würde den Parteien der Differenzbetrag von je CHF 150.00 separat in Rechnung 
gestellt werden. 
13.
Jede Partei trägt ihre eigenen Parteikosten.
14.
[Eröffnungsformel]
2.
Mit Eingabe vom 1. September 2017 (Postaufgabe am selben Tag; pag. 63) er-
suchte A.________ (nachfolgend Berufungsklägerin) um schriftliche Begründung 
des Entscheids.
3.
Die schriftliche Entscheidbegründung datiert vom 17. November 2017 (pag. 66 ff.) 
und wurde den Parteien am 20. November 2017 zugestellt (pag. 87 f.). 
4.
Gegen den erwähnten Entscheid erhob die Berufungsklägerin mit Eingabe vom 30. 
November 2017 (Postaufgabe am selben Tag, pag. 89 ff.) Berufung mit den fol-
genden Rechtsbegehren:
1.
Ziffer 5 und Ziffer 6 des Entscheides (CIV 17 2042) des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland, 
Gerichtspräsidentin I.________, vom 25. August 2017 sei aufzuheben. 


4
2.
Der Berufungsbeklagte sei zu verurteilen, der Berufungsklägerin für G.________ für die Dauer 
der Aufhebung des gemeinsamen Haushalts einen Unterhaltsbeitrag, zahlbar monatlich im Vor-
aus, in der Höhe von Fr. 1‘410.00 (Fr. 901.00 Barunterhalt und Fr. 508.00 Anteil am Überschuss 
für G.________), erstmals per 1. September 2017, zu bezahlen. Die Familienzulagen sind nicht 
zusätzlich geschuldet. Diese werden in erster Linie vom Berufungsbeklagten bezogen und wer-
den an die von ihm direkt bezahlten Kinderkosten angerechnet. Sollten die Familienzulagen der-
einst von der Berufungsklägerin bezogen werden, reduziert sich der durch den Berufungsbeklag-
ten zu bezahlende Unterhaltsbeitrag für den Barunterhalt im Umfang derselben. 
Art. 179 Abs. 1 sowie Art. 286 Abs. 2 und 3 ZGB bleiben vorbehalten. 
Der Berufungsbeklagte sei zu verurteilen, den Unterhaltsbeitrag von CHF 1‘410.00 gestützt auf 
Art. 277 Abs. 2 ZGB über die Volljährigkeit hinaus weiterhin zu erbringen, bis die Erstausbildung 
des Kindes ordentlicherweise abgeschlossen ist. 
3.
Der Berufungsbeklagte sei zu verurteilten, der Berufungsklägerin für die Dauer der Aufhebung 
des gemeinsamen Haushalts einen Unterhaltsbeitrag, zahlbar monatlich im Voraus, in der Höhe 
von CHF 1‘840.00, erstmals per 1. September 2017, zu bezahlen. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge - 
5.
C.________ (nachfolgend Berufungsbeklagter) erstattete mit Eingabe vom 20. De-
zember 2017 (Postaufgabe am selben Tag, pag. 109 ff.) die Berufungsantwort mit 
dem Antrag auf kostenfällige Abweisung der Berufung.
6.
Es wurde kein weiterer Schriftenwechsel angeordnet (vgl. Verfügung vom 21. De-
zember 2017, pag. 123 f.). 
7.
Rechtsanwältin D.________ reichte mit Schreiben vom 22. Dezember 2017 (pag. 
127 f.) ihre Kostennote zu den Akten. 
8.
Rechtsanwalt B.________ reichte mit Schreiben vom 9. Januar 2018 (pag. 131 ff.) 
seine Kostennote ein. 
II.
9.
9.1
Angefochten wird vorliegend ein Eheschutzentscheid. Eheschutzentscheide stellen 
Entscheide über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 308 Abs. 1 Bst. b der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) dar. Vorliegender Eheschut-
zentscheid ist nicht vermögensrechtlicher Natur, weshalb die Berufung zulässig ist. 
9.2
Die Berufung ist im summarischen Verfahren und damit auch im Eheschutzverfah-
ren innert 10 Tagen seit Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und be-
gründet bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen und der angefochtene Entscheid 
ist beizulegen (Art. 314 i.V.m. Art. 271 lit. a ZPO). 
9.3
Die 1. Zivilkammer ist zur Beurteilung der vorliegenden Berufung örtlich, sachlich 
und funktionell zuständig (Art. 311 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 6 Abs.1 des Einführungs-


5
gesetzes zur Zivilprozessordnung, zur Strafprozessordnung und zur Jugendstraf-
prozessordnung [EG ZSJ; BSG 271.1]). 
9.4
Die Entscheidfindung erfolgt in Dreierbesetzung (Art. 45 Abs. 1 des Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 
161.1]).
9.5
Mit der Berufung können eine unrichtige Rechtsanwendung sowie eine unrichtige 
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). 
Die Berufungsklägerin erhebt zulässige Rügen.
9.6
Die Berufung erfolgte zudem form- und fristgerecht. 
10.
10.1
Wie der Berufungsbeklagte zu Recht ausführt, fordert die Berufungsklägerin im 
Berufungsverfahren einen Unterhaltsbeitrag für sich und für den gemeinsamen 
Sohn G.________ von insgesamt CHF 3'250.00 (CHF 1'410.00 Kinderunterhalt, 
CHF 1'840.00 Ehegattenunterhalt; vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2 und 3 Berufung 
[pag. 90]), während sie im Rahmen des erstinstanzlichen Eheschutzverfahrens le-
diglich einen Unterhaltsbeitrag von insgesamt CHF 3'000.00 beantragte (vgl. 
Rechtsbegehren Ziff. 4 S. 2 Eheschutzgesuch [pag. 2]; S. 2 und 8 Protokoll Ge-
suchsverhandlung [pag. 48, 54]). Der im Rahmen der Berufung geforderte Unter-
halt liegt somit um CHF 250.00 höher als der vor der ersten Instanz geforderte Be-
trag. 
10.2
Gemäss Art. 317 Abs. 2 ZPO ist eine Klageänderung im Berufungsverfahren nur 
dann zulässig, wenn die Voraussetzungen von Art. 227 Abs. 1 ZPO gegeben sind 
und sie zudem auf neuen Tatsachen und Beweismitteln beruht. Die Bestimmung 
von Art. 317 Abs. 2 ZPO gilt auch im Bereich der vorliegend anwendbaren Unter-
suchungsmaxime (SPÜHLER, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 3. Aufl. 2017, N. 19 zu Art. 317 ZPO; BGE 138 III 625 E. 2.1 und 2.2).
10.3
Insoweit die Berufungsklägerin in der Berufung einen höheren Unterhaltsbeitrag als 
vor der ersten Instanz fordert, ist auf die Berufung nicht einzutreten, zumal neue 
Tatsachen und neue Beweismittel weder geltend gemacht wurden noch ersichtlich 
sind und damit eine Änderung der Rechtsbegehren nicht zulässig ist.
11.
11.1
Die Berufung hemmt die Rechtskraft des angefochtenen Entscheids im Umfang der 
Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Im Übrigen erwächst der Entscheid in Rechtskraft. 
11.2
Die Berufungsklägerin ficht lediglich die Ziffern 5 und 6 des angefochtenen Ent-
scheids an. Damit ist festzustellen, dass die Ziffern 1 bis 4 sowie 7 bis 11 des an-
gefochtenen Entscheids in Rechtskraft erwachsen sind.
12.
12.1
Die Kammer überprüft den angefochtenen Entscheid zwar grundsätzlich mit freier 
Kognition, d.h. auf unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Feststellung des 
Sachverhalts hin (Art. 310 ZPO). Bei der Überprüfung der Ermessensausübung 


6
kann sich die Berufungsinstanz jedoch eine gewisse Zurückhaltung auferlegen (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_265/2012 vom 30. Mai 2012 E. 4.3.2). Denn anders als 
andere Rechtsmittel ‒ wie etwa die Beschwerde gegen Entscheide der Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde, die aufsichtsrechtliche Beschwerde im Schuldbetrei-
bungs- und Konkursrecht oder die Rechtsmittel der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, welche neben der Rechtsanwendungsrüge und vollen bzw. eingeschränk-
ten Sachverhaltsrüge auch die Rüge der Unangemessenheit kennen (Art. 450a 
Abs. 1 Ziff. 3 ZGB; Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und 
Konkurs [SchKG; SR 281.1], Art. 393 Abs. 2 Bst. c der Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO; SR 312]; Art. 398 Abs. 3 Bst. c StPO) ‒ beinhalten die 
Rechtsmittel der Schweizerischen Zivilprozessordnung keine Unangemessenheits-
rüge. Daraus folgt, dass die oberen kantonalen Zivilgerichte letztlich nur bei 
Rechtsfehlern bei der Ermessensausübung einzugreifen haben, also bei Ermes-
sensüber- oder -unterschreitung sowie Ermessensmissbrauch. Solche Rechtsfehler 
liegen etwa vor, wenn die Vorinstanz grundlos von in Lehre und Rechtsprechung 
anerkannten Grundsätzen abgewichen ist, wenn sie Tatsachen berücksichtigt hat, 
die für den Entscheid im Einzelfall keine Rolle hätten spielen dürfen, oder wenn sie 
umgekehrt Umstände ausser Betracht gelassen hat, die zwingend hätten berück-
sichtigt werden müssen. In Ermessensentscheide ist schliesslich immer dann ein-
zugreifen, wenn diese zu einem offensichtlich unbilligen Ergebnis oder zu einer 
stossenden Ungerechtigkeit führten (BGE 136 III 278 E. 2.2.1 S. 279, 130 III 213 E. 
3.1 S. 220).
12.2
Die Berufungsinstanz ist ferner nicht gehalten, den erstinstanzlichen Entscheid 
losgelöst von konkreten Anhaltspunkten in der Berufungsbegründung von sich aus 
in jede Richtung hin auf mögliche Mängel zu untersuchen, die eine Gutheissung 
des Rechtsmittels ermöglichen könnten (Urteile des Bundesgerichts 5A_635/2015 
vom 21. Juni 2016 E. 5.2 und 5A_111/2016 vom 6. September 2016 E. 5.3). Abge-
sehen von offensichtlichen Mängeln beschränkt sich die Berufungsinstanz vielmehr 
darauf, die Beanstandungen zu beurteilen, welche die Parteien in ihren schriftlichen 
Begründungen (Art. 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1 ZPO) gegen das erstinstanzli-
che Urteil erheben (BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Diese geben das Überprüfungspro-
gramm der Berufungsinstanz vor (Urteil des Bundesgerichts 4A_397/2016 vom 30. 
November 2016 E. 3.1).
III.
13.
Die Berufungsklägerin bringt zur Begründung ihrer Berufung vor, die Auffassung 
der Vorinstanz, wonach der Berufungsbeklagte lediglich zu 80% zu arbeiten habe, 
sei klarerweise falsch und basiere auf der falschen Anwendung der «10/16-Regel». 
Die «10/16-Regel» sei auch bei alternierender Obhut unabhängig von der Betreu-
ungssituation und den Arbeitseinsätzen anzuwenden. Würde den Ausführungen 
der Vorinstanz gefolgt, so würde die Berufungsklägerin gezwungen, die persönliche 
Betreuung zu Lasten einer Arbeitstätigkeit von mehr als 50% aufzugeben. Dass 
dies nicht im Interesse des Kindes sein könne, sei offensichtlich. 


7
Eine Reduktion des Arbeitspensums könne nicht von Amtes wegen und gegen den 
ausdrücklichen Willen der Parteien erfolgen. Indem die Vorinstanz dem Berufungs-
beklagten ein Pensum von 80% angerechnet habe, habe sie in klarer Weise gel-
tendes Recht verletzt und überdies den Sachverhalt falsch festgestellt. Der Beru-
fungsbeklagte sei zu verpflichten, weiterhin zu 100% zu arbeiten. 
Weiter rügt die Berufungsklägerin die Vorabzuteilung. Entgegen den Ausführungen 
der Vorinstanz liege keine überobligatorische Erwerbstätigkeit des Berufungsbe-
klagten vor. Er habe bereits während der gemeinsamen Zeit zu 100% gearbeitet 
und es sei nie beabsichtigt gewesen, dass er nach der Trennung sein Pensum re-
duzieren würde. Der Berufungsbeklagte sei in seiner beruflichen Tätigkeit in keiner 
Art und Weise eingeschränkt, zumal G.________ an einem Tag durch die Grossel-
tern väterlicherseits betreut werde und der Berufungsbeklagte an einem Tag Ho-
meoffice betreiben könne. Damit sei der Berufungsbeklagte verpflichtet, weiterhin 
einer Erwerbstätigkeit von 100% nachzugehen. 
Der Grundsatz der Beibehaltung des Lebensstandards sowie der Anspruch der 
Berufungsklägerin auf gleichmässige Erhöhung des Minimalbedarfs sei in klarer 
Weise verletzt worden. Der Grundbedarf der Berufungsklägerin betrage 
CHF 5‘502.00 und derjenige von G.________ CHF 1‘625.00. Der Überschuss von 
CHF 2‘540.00 sei zu je 40% (ausmachend je CHF 1‘016.00) auf die Ehegatten und 
zu 20% (ausmachend CHF 508.00) auf G.________ aufzuteilen, woraus ein Kin-
derunterhaltsbeitrag von CHF 1‘410.00 sowie ein Unterhaltsbeitrag für die Beru-
fungsklägerin in der Höhe von CHF 1‘840.00 resultiere. 
14.
Demgegenüber führt der Berufungsbeklagte aus, es sei unbestritten, dass die Par-
teien das Modell der alternierenden Obhut lebten, wobei die Betreuung des Sohns 
G.________ im Verhältnis von ca. 3:4 bzw. 40%:60% aufgeteilt werde. Angesichts 
der von ihm übernommenen Aufgaben bei der Kinderbetreuung sei sein 100%-
Pensum, welches er neben der Betreuung von G.________ übernehme, als 
überobligatorisch zu bezeichnen. 
Im angefochtenen Urteil sei dieses überobligatorische Pensum des Gesuchsgeg-
ners durch eine Vorabzuteilung von 20% bei der Berechnung des zu teilenden 
Überschusses berücksichtigt worden. Eine Vorabzuteilung auf Seiten des weniger 
betreuenden Elternteils könne gerechtfertigt sein, wenn – wie vorliegend – eine 
überobligatorische Erwerbstätigkeit vorliege. Mit seiner zeitmässig beinahe hälfti-
gen Beteiligung an der Betreuung des gemeinsamen Sohns erbringe der Gesuchs-
gegner einen grossen, im Vergleich zur 60%-tätigen Gesuchstellerin als klar 
überobligatorisch zu bezeichnenden Einsatz. Bei Berücksichtigung der Abweichun-
gen beider Parteien zwischen ihren effektiven und den nach der «10/16-Regel» 
zumutbaren Pensen hätte gar eine Abweichung von 30% (20% «Überobligatorium» 
Berufungsbeklagter, 10% «Unterobligatorium» Berufungsklägerin) resultiert, wel-
ches im Rahmen der Vorabzuteilung des Überschusses zu Gunsten des Gesuchs-
gegners hätte abgezogen werden können. 
Der Berufungsbeklagte sei an dem nach dem Vorabzug verbleibenden Überschuss 
nicht mehr beteiligt worden. Der Überschuss sei zu 2/3 zu Gunsten der Berufungs-
klägerin und zu 1/3 zu Gunsten von G.________ verteilt worden. Ausserdem habe 


8
die Vorinstanz auf Seiten der Berufungsklägerin Autokosten (Garagenmiete 
CHF 110.00, Lohnabzug für Parkplatz CHF 30.00, pauschale Autokosten 
CHF 400.00) berücksichtigt, welche an sich nicht in den Grundbedarf gehörten. Die 
Berufungsklägerin benötige kein Auto, um ihrer Arbeitstätigkeit nachzugehen. 
IV.
15.
In Eheschutzverfahren stellt das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen fest 
(Art. 272 ZPO). In Kinderbelangen erforscht es den Sachverhalt auch im Beru-
fungsverfahren von Amtes wegen (Untersuchungsgrundsatz; Art. 296 Abs. 1 ZPO) 
und ist nach Art. 296 Abs. 3 ZPO nicht an die Parteianträge gebunden (Offizialma-
xime; vgl. BGE 137 III 617 E. 4.5.2 und 5.2). Die Untersuchungsmaxime (Art. 272 
und 296 Abs. 1 ZPO) betrifft nur die Art der Sammlung des Prozessstoffs (vgl. BGE 
137 III 617 E. 5.2).
16.
16.1
Nicht angefochten ist die von der Vorinstanz vorgesehene Betreuung des gemein-
samen 12-jährigen Sohnes G.________ (geb. H.________). Demnach betreut der 
Berufungsbeklagte G.________ jeweils an jedem zweiten Wochenende (ab Freitag 
19.00 Uhr) sowie zusätzlich jede Woche an zwei Tagen (ab Sonntag 19.00 Uhr bis 
Dienstag 19.00 Uhr), während die Berufungsklägerin G.________ jede Woche an 
drei Tagen, nämlich von Dienstag 19.00 Uhr bis Freitag 19.00 Uhr, sowie an jedem 
zweiten Wochenende betreut. 
G.________ wird jeweils am Montag (Betreuungstag des Vaters) bis 19.00 Uhr von 
seinen Grosseltern väterlicherseits und an einem Betreuungstag der Mutter von der 
Nachbarin (Tagesmutter) betreut (die Berufungsklägerin betreut dafür im Gegenzug 
teilweise deren Kinder). Nachdem der Gesuchsgegner G.________ am Dienstag-
morgen in die Schule gebracht hat, arbeitet er im Verlauf des Vormittags in Bern, 
bevor er vor der Mittagspause nach Hause geht, um das Mittagessen für sich und 
G.________ vorzubereiten. Den Rest des Tages arbeitet der Gesuchsgegner we-
gen der Betreuung von G.________ von zuhause aus.
16.2
Bei einer alternierenden Obhut müssen die Betreuungsanteile der Eltern nicht ge-
nau hälftig aufgeteilt werden. Es genügt, wenn die Ehegatten dem Kind mindestens 
einen Drittel ihrer Zeit widmen (VETTERLI, in: FamKommentar, Scheidung, 3. Aufl. 
2017, N. 1 zu Art. 176 ZGB).
16.3
Es handelt sich somit vorliegend um eine alternierende Betreuung, und zwar im 
Verhältnis 2:3 bzw. 40%:60% (ohne Berücksichtigung der Wochenenden, an wel-
chen die Betreuung abwechselnd und im gleichen Umfang erfolgt). Ob die Ehegat-
ten die Kinder dabei persönlich betreuen, spielt keine Rolle. Massgebend ist nur, 
ob sie während dieser Zeit für das Wohl ihrer Kinder verantwortlich sind. 
17.
Oberinstanzlich sind einzig der Kindesunterhalt sowie der Ehegattenunterhalt um-
stritten. 
18.


9
18.1
Die Ehegatten sorgen gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften, für den ge-
bührenden Unterhalt der Familie (Art. 163 Abs. 1 ZGB). Gemäss Art. 173 Abs. 1 
ZGB setzt das Gericht im Eheschutzverfahren die Geldbeiträge an den Unterhalt 
der Familie fest. Die Leistungen können für die Zukunft und für das Jahr vor Einrei-
chung des Begehrens gefordert werden (Art. 173 Abs. 3 ZGB). 
Auch nach Aufhebung des gemeinsamen Haushalts in einem Scheidungs- oder 
Eheschutzverfahren behält der Unterhaltsanspruch seine Grundlage in Art. 163 
ZGB, selbst wenn die Wiederaufnahme des Zusammenlebens aussichtslos 
erscheint (BGE 137 III 385 E. 3.1, Urteil des Bundesgerichts 5A_445/2014 vom 28. 
August 2014 E. 4.1). Nach den grundsätzlich gleichen Kriterien ist somit zu prüfen, 
ob und in welchem Umfang dem Ehegatten, der durch das Getrenntleben der 
Pflicht zur Führung des gemeinsamen Haushalts enthoben ist, zugemutet werden 
darf, seine freigewordene Arbeitskraft anderweitig einzusetzen und eine 
Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder auszudehnen (BGE 130 III 537 E. 3.2 S. 541 
f.). Wenn eine Wiederaufnahme des gemeinsamen Haushalts nicht mehr zu erwar-
ten ist, gewinnt das Ziel der wirtschaftlichen Selbständigkeit an Bedeutung, wobei 
das für den nachehelichen Unterhalt geltende Prinzip der Eigenversorgung zwar 
nicht einfach übernommen werden kann, aber dennoch einzubeziehen ist (VETTER-
LI, a.a.O., N. 25 zu Art. 176 ZGB; mit Hinweisen auf BGE 137 III 385, S. 387 und 
128 III 65 S. 67). Je lebensprägender die Ehe war, desto eher dürfen die Ehegatten 
auf eine Fortführung der bisherigen Lebensweise vertrauen (VETTERLI, a.a.O., N. 
25 zu Art. 176 ZGB, mit Hinweis auf BGE 130 III 537 S. 543 f.). 
Das Gesetz schreibt keine bestimmte Methode für die Berechnung der Unterhalts-
beiträge der Ehegatten vor. Bei mittleren Einkommen empfiehlt sich die Unterhalts-
berechnung nach der zweistufig-konkreten Methode (VETTERLI, a.a.O., N. 29 zu 
Art. 176 ZGB, mit Hinweis auf BGE 134 III 145, S. 146). In der Regel ergibt sich 
demnach der Unterhalt aus der Gegenüberstellung von Einkommen und Bedarf 
(VETTERLI, a.a.O., N. 32 zu Art. 176 ZGB). Beim Bedarf ist vom betreibungsrechtli-
chen Existenzminimum auszugehen. Steuern werden nur berücksichtigt, wenn kei-
ne Mankosituation vorliegt. Verbleibt ein Überschuss, so kann das Existenzmini-
mum um zusätzliche Ausgaben (freiwillige Krankenversicherung, Einlagen in die 
Säule 3a, regelmässig abbezahlte Schulden, etc.) erweitert werden (VETTERLI, 
a.a.O., N. 35 zu Art. 176 ZGB). 
Sofern die finanzielle Situation noch den gemeinsam gelebten Standard erlaubt, gilt 
der Grundsatz, dass der bisher gelebte Standard die Obergrenze des Unterhalts 
darstellt. Wenn der bisher gelebte Standard nicht beibehalten werden kann, haben 
die Ehegatten das Recht auf den gleichen Lebensstandard (Urteil des Bundesge-
richts 5A_445/2014 vom 28. August 2014 E. 4.1). Jede Bedarfsposition, welche 
leichthin nur einer Seite zugestanden wird, verletzt den Grundsatz der Gleichbe-
handlung (VETTERLI, a.a.O., N. 35 zu Art. 176 ZGB). Die untere Grenze des Unter-
halts ist das Existenzminimum des Unterhaltspflichtigen, in welches der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung zufolge nicht eingegriffen werden darf (BGE 135 III 66). 
18.2


10
18.2.1 Nach Art. 276 Abs. 1 ZGB wird der Kindesunterhalt durch Pflege, Erziehung und 
Geldzahlung geleistet. Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder Elternteil nach sei-
nen Kräften, für den gebührenden Unterhalt des Kindes und tragen insbesondere 
die Kosten von Betreuung, Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen 
(Art. 276 Abs. 2 ZGB). Der Unterhaltsbeitrag soll gemäss Art. 285 Abs. 1 ZGB den 
Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der El-
tern entsprechen; dabei sind das Vermögen und die Einkünfte des Kindes zu 
berücksichtigen. Gestützt auf Art. 285 Abs. 2 ZGB dient der Kinderunterhaltsbeitrag 
seit Inkrafttreten des neuen Rechts (d.h. seit 1. Januar 2017) auch der Gewährleis-
tung der Betreuung des Kindes durch die Eltern oder Dritte (sogenannter Betreu-
ungsunterhalt; Botschaft vom 29. November 2013 zu einer Änderung des Zivilge-
setzbuches, BBl 2014 529, S. 554). Der Kindesunterhalt besteht nach neuem 
Recht somit aus dem Naturalunterhalt, dem Barunterhalt sowie dem Betreuungsun-
terhalt (ANNETTE SPYCHER, Betreuungsunterhalt, FamPra.ch 01/2017, S. 199). 
18.2.2 Der Barunterhalt umfasst die Kosten für den «Einkauf» von Gütern und Dienstleis-
tungen, welche das Kind benötigt. Demgegenüber besteht der Naturalunterhalt aus 
Pflege und Erziehung (SPYCHER, a.a.O., S. 200 f.). 
18.2.3 Der Betreuungsunterhalt, bisher Teil des Ehegattenunterhalts, umfasst grundsätz-
lich die Lebenshaltungskosten der betreuenden Person, soweit diese aufgrund der 
Betreuung nicht selber dafür aufkommen kann (Botschaft, S. 554). Der Betreu-
ungsunterhalt dient dazu, die Dienstleistung «Betreuung durch die Eltern» zu er-
möglichen. Sowohl der Barunterhalt als auch der Betreuungsunterhalt werden in 
Form von Geldzahlungen geleistet (SPYCHER, a.a.O., S. 200 f.). Es ist im Einzelfall 
festzustellen, ob die Betreuung zu einer Einschränkung der Erwerbsfähigkeit führt 
oder nicht (SCHWEIGHAUSER, in: FamKommentar, Scheidung, 3. Aufl. 2017, N. 77 
zu Art. 285 ZGB). Sind beide Eltern erwerbstätig, ohne jedoch die Betreuung auf 
beide Elternteile aufzuteilen, oder beteiligen sich beide Elternteile massgeblich an 
der Betreuung des Kindes, so ist für die Bemessung des Betreuungsunterhalts 
grundsätzlich der Betrag massgebend, der einem Elternteil, der auch während den 
Erwerbszeiten betreut, zur Deckung seiner Lebenshaltungskosten unter Berück-
sichtigung seiner Leistungsfähigkeit fehlt. Selbst wenn beide Elternteile sich je hälf-
tig bei der Kinderbetreuung engagieren, kann ein Elternteil nicht in der Lage sein, 
seine Lebenshaltungskosten selber zu übernehmen. Um die Betreuung des Kindes 
gewährleisten zu können, ist auch in diesen Fällen die Festsetzung eines Betreu-
ungsunterhalts im Einzelfall denkbar, insbesondere falls der andere Elternteil aus-
reichend leistungsfähig ist (Botschaft, S. 576 f.). 
18.2.4 Das Bundesrecht schreibt keine bestimmte Berechnungsmethode für die Berech-
nung des Betreuungsunterhalts vor, womit es im Ermessen des Gerichts liegt, wel-
che Berechnungsmethode Anwendung findet (SPYCHER, a.a.O., S. 206; SCHWEIG-
HAUSER, a.a.O., N. 70 zu Art. 285 ZGB). Unter dem bisherigen Recht fanden im 
Kanton Bern die sogenannte (abstrakte) Prozentmethode, die konkrete Methode 
der Grundbedarfsermittlung mit Verteilung eines allfälligen Überschusses sowie – 
insbesondere bei günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen – das Abstellen auf ta-
bellarische Empfehlungen zur Bemessung von Kindesunterhaltbeiträgen, insbe-
sondere die «Zürcher Tabellen», Anwendung. Nach neuem Recht fällt die Betreu-


11
ung (Eigen- oder Drittbetreuung) ausdrücklich unter den Kindesunterhalt (vgl. zum 
alten Recht das Urteil des BGer 5A_336/2015 vom 3. März 2016). Kosten, die für 
die Drittbetreuung von Kindern anfallen, sind direkte Kinderkosten und stellen Teil 
des Barunterhalts dar (Botschaft, S. 551, 576; HARTMANN, Betreuungsunterhalt – 
Überlegungen zur Methode der Unterhaltsbemessung, in: ZBJV 153/2017 S. 85 ff., 
S. 100). In der Bemessung des Unterhaltsbetrages nach Prozentzahlen finden sie 
jedoch keine Berücksichtigung. Der Betreuungsunterhalt für die Eigenbetreuung 
basiert auf den Lebenshaltungskosten des hauptbetreuenden Elternteils und gera-
de nicht auf dem Einkommen des unterhaltspflichtigen Elternteils, weshalb die Pro-
zentmethode hier nicht verwendet werden kann (vgl. Botschaft, S. 576). Im Rah-
men einer neurechtlichen Unterhaltsberechnung könnte demnach die Prozentme-
thode nur für die Bemessung des Barunterhalts (ohne Drittbetreuung) angewandt 
werden. Die Berechnung eines Teils des Bedarfs nach abstrakten Prozentregeln, 
während der Unterhalt ansonsten konkret nach der Überschussverteilungsmethode 
errechnet wird, erscheint indessen als Fremdkörper und bietet keinerlei Vorteile. 
Die Prozentmethode ist daher nicht nur für den Betreuungsunterhalt, sondern auch 
für den Barunterhalt abzulehnen. Stattdessen ist auch der Barunterhalt des Kindes 
nach dessen Grundbedarf, gegebenenfalls ergänzt durch einen Überschussanteil, 
zu berechnen. Damit folgt die ganze Unterhaltsberechnung einer einheitlichen Me-
thode (ablehnend zur Prozentmetode unter neuem Recht auch: SPYCHER, Betreu-
ungsunterhalt, in: FamPra.ch 2017 S. 198 ff., S. 216 f.; SPYCHER/BÄHLER, Arbeits-
kreis 7: Reform des Kindesunterhaltsrechts, FamPra.ch Band/Nr. 23, Achte 
Schweizer Familienrechtstage 28./29. Januar 2016 in Zürich, S. 255 ff., S. 259 f.; 
siehe ebenfalls den Entscheid der delegierten Richterin am Kantonsgericht Waadt 
vom 7. September 2017, HC/2017/628, E. 7.2.1 [www.vd.ch/jurisprudence-tc]). Die 
Methode der Berechnung des Barunterhalts nach dem Grundbedarf wird auch von 
den oberen Gerichten der Kantone Zürich (Beschluss und Urteil LE160066 vom 1. 
März 2017 [www.gerichte-zh.ch > Entscheide, ZR 116/2017 Nr. 21 S. 89]), Aargau 
(Entscheid ZOR.2016.78 vom 10. Mai 2017 [www.ag.ch > Gerichte > Gesetze & 
Entscheide > Weitere Entscheide > Betreuungsunterhalt]), Genf (Entscheide 
ACJC/918/2017 vom 27. Juli 2017 und ACJC/656/2017 vom 9. Juni 2017 
[www.ge.ch/justice > Vous cherchez > Dans la jurisprudence]) St. Gallen (Ent-
scheid FO.2016.3 vom 15. September 2017 [www.gerichte.sg > Rechtsprechung > 
Kantonsgericht), Luzern (Entscheide 3B 16 57/3U 16 107 vom 27 März 2017 und 
3B 17 10 vom 9. Mai 2017 [ww.gerichte.lu.ch > Rechtsprechung und Publikationen 
> LGVE, LGVE 2017 II Nr. 2 resp. Nr. 4]), Basel-Stadt (Entscheid ZB.2016.44 vom 
13. April 2017 [www.gerichte.bs.ch > Gerichtsentscheide, BJM 2017 S. 196]) und 
Zug (Urteil Z1 2016 40 vom 21. November 2017 [www.zg.ch > Behörden > Zivil- 
und Strafgerichtspflege > Aktuell > Ältere Meldungen anzeigen]) angewandt. Mit 
dem Ersatz der Prozentmethode durch diese Methode kann wenigstens für die 
Bemessung des Barunterhalts eine gewisse Einheitlichkeit über Gerichtsbezirks- 
und Kantonsgrenzen hinweg erzielt werden.
Aus diesen Gründen wird für die Kinderunterhaltsberechnung der Methode nach 
dem Ansatz der individuellen Lebenshaltungskosten mit Überschussverteilung der 
Vorzug gegeben, welche im Gegensatz zum objektivierten Modell den Vorteil einer 


12
individuelleren und einzelfallgerechten Berechnung bietet (SPYCHER, a.a.O., 
S. 215). 
Demnach sind in einem ersten Schritt sämtliche Einkünfte der Eltern sowie des 
Kindes zu ermitteln. Von diesen Einkünften ist der Grundbedarf aller Familienmit-
glieder abzuziehen. 
Bei einer hälftigen Betreuung sind die Kinderkosten im Verhältnis der objektiv mög-
lichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit auf beide Eltern zu verteilen, wobei ein 
Ausgleich zu erfolgen hat, wenn die Kosten nicht genau gleich hoch und die wirt-
schaftliche Leistungsfähigkeit nicht gleich gross sind. Barunterhaltsbeiträge sind 
auch bei annähernd gleicher Betreuung möglich (SCHWEIGHAUSER, a.a.O., N. 47 zu 
Art. 285 ZGB; mit Hinweisen auf Urteil des Bundesgerichts 5A_580/2011 vom 9. 
März 2012 sowie FamPra.ch 2015, 680). Bei unterschiedlich grossen Betreuungs-
anteilen sind die beidseits getragenen Barauslagen zu ermitteln und unter Berück-
sichtigung der Betreuungsanteile je nach Leistungsfähigkeit der Eltern aufzuteilen 
(SCHWEIGHAUSER, a.a.O., N. 52 zu Art. 285 ZGB). 
Im Bedarf des Kindes sind insbesondere der Grundbetrag des Kindes, ein Anteil an 
den Wohnkosten des betreuenden Elternteils (bei einem Kind beträgt dieser Anteil 
rund 20%), die Krankenkassenprämien des Kindes, Drittbetreuungskosten sowie 
allfällige weitere Auslagen des Kindes zu berücksichtigen. Resultiert ein Über-
schuss, so ist dieser in der Regel nach Köpfen zu verteilen. Daraus ergeben sich 
die wirtschaftlichen Unterhaltsansprüche. 
Eine Vorabzuteilung des Überschusses ist vorzunehmen, wenn ein Einkommen als 
überobligatorisch zu qualifizieren ist, wenn der betreuende Elternteil ein Einkom-
men erwirtschaftet, welches seinen familienrechtlichen Grundbedarf übersteigt oder 
wenn der betreuende Elternteil einen Erwerbsanreiz erhalten soll (SPYCHER, a.a.O., 
S. 216). 
Die Eltern haben den Barunterhalt im Verhältnis ihrer Überschüsse zu tragen. So-
weit ein Elternteil direkt höhere Auslagen des Grundbedarfs bestritten hat, als es 
seinem Anteil am Barunterhalt des Kindes entspricht, erhält er vom anderen Eltern-
teil einen Ausgleich. Die Familienzulage wird demjenigen Elternteil belassen, der 
sie bezieht. Er bestreitet damit Auslagen des Grundbedarfs. Bei der Verteilung des 
Barunterhalts unter die Eltern wird die Familienzulage vorweg abgezogen, womit 
die Auslagen nur in dem Umfang berücksichtigt werden, wie sie aus eigenem Ein-
kommen der Eltern bestritten werden müssen. Damit das Ergebnis nach der Fest-
setzung und Verteilung des Barunterhalts für die Kinder dem ermittelten wirtschaft-
lichen Unterhaltsanspruch entspricht, erfolgt ein Ausgleich unter den Eltern. 
Eine Kontrollrechnung mit den wirtschaftlichen Unterhaltsansprüchen drängt sich 
auf, damit sichergestellt werden kann, dass der festgelegte Unterhaltsbeitrag unter 
Bezugnahme auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners 
angemessen ist (SCHWEIGHAUSER, a.a.O, N. 4 zu Art. 285 ZGB).
19.
19.1
Vorab ist zu ermitteln, von welchen Einkünften der Ehegatten auszugehen ist. 


13
19.2
Die Vorinstanz führt aus, die Berufungsklägerin sei in einem Arbeitspensum von 
60 % als Projektleiterin bei der K.________ AG in Bern tätig. Ihr Nettolohn habe bis 
und mit März 2017 CHF 4'254.00 und ab April 2017 CHF 4‘344.00 betragen. Inkl. 
13. Monatslohn von CHF 362.00 und abzüglich der Kosten für den Parkplatz am 
Arbeitsplatz von CHF 30.00 erziele sie somit ein Einkommen von CHF 4‘676.00. 
Der Berufungsbeklagte arbeite in einem 100%-Pensum bei der J.________ AG in 
Bern als L.________ und erziele einen Nettolohn von durchschnittlich 
CHF 8‘997.00 (CHF 8‘841.00 zuzüglich Gratifikation von CHF 156.00, exkl. Kinder-
zulagen von CHF 230.00). 
Die Vorinstanz hält weiter fest, gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
(Urteil des Bundesgerichts 5A_95/2012 vom 28. März 2012 E. 4.2) müsste der ob-
hutsberechtigte Elternteil eines Kindes von über 10 Jahren bei einer alleinigen Ob-
hut 50% bzw. halbtags arbeiten. Diese Regelung müsse auch bei einer alternieren-
den Obhut gelten. Somit könne von den Eltern des fast 12-jährigen G.________ 
erwartet werden, dass sie an denjenigen Tagen, an welchen sie G.________ be-
treuen würden, halbtags und an den anderen Tagen voll arbeiten würden. Von der 
Berufungsklägerin könnte somit grundsätzlich eine Arbeitstätigkeit von 70% und 
vom Berufungsbeklagten eine Arbeitstätigkeit von 80% erwartet werden. Eine Auf-
stockung des Arbeitspensums der Berufungsklägerin stehe indessen zwischen den 
Parteien nicht zur Diskussion, so dass ihr kein hypothetisches Einkommen aufzu-
rechnen sei. Der Berufungsbeklagte arbeite 100%, obwohl er nur 80% arbeiten 
müsste. Eine Reduktion seines Beschäftigungsgrads stehe indessen ebenfalls 
nicht zur Diskussion. Der Berufungsbeklagte habe sich mit seinem Arbeitgeber da-
hingehend organisiert, dass er am Dienstag von zuhause aus arbeiten könne. Am 
Montag entlasteten ihn seine Eltern kostenlos von seinen Betreuungspflichten. Bei 
diesem zusätzlichen beruflichen Engagement handle es sich folglich um einen 
überobligatorischen Einsatz seitens des Berufungsbeklagten. 
19.3
Ob die unter dem alten Recht massgebliche bundesgerichtliche Rechtsprechung 
(sog. 10/16-Regel, wonach dem betreuenden Ehegatten erst dann eine 50%-ige 
Erwerbstätigkeit zugemutet werden kann, wenn das jüngste Kind das 10. Altersjahr 
erreicht hat, und eine 100%-ige Arbeitstätigkeit zumutbar ist, sobald das jüngste 
Kind das 16. Altersjahr erreicht hat) auch unter dem neuen Recht weiter gilt, ist an-
gesichts der grossen Kritik in der Lehre und den Ausführungen in der Botschaft zu 
prüfen, zumal diese Rechtsprechung sich nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse 
stützt und sich nicht wirklich an den derzeit gelebten Familienmodellen orientiert 
(vgl. dazu ANNETTE SPYCHER, Betreuungsunterhalt, Zielsetzung, offene Fragen und 
Berechnungsthemen, FamPra.ch 01/2017 S. 2017 ff., welche für eine flexiblere Lö-
sung plädiert; ALEXANDRA JUNGO/REGINA E. AEBI-MÜLLER/JONAS SCHWEIGHAUSER, 
Der Betreuungsunterhalt, Das Konzept – die Betreuungskosten – die Unterhaltsbe-
rechnung, FamPra.ch 01/2017 S. 165 ff., welche für eine Abstufung nach Schulstu-
fen plädieren [bei Eintritt des jüngsten Kindes in Primarstufe sei i.d.R. eine 40 – 
50%-ige Erwerbstätigkeit, bei Eintritt in die Oberstufe eine 70 – 80%-ige Erwerbs-
tätigkeit und bei Erreichen des 16. Altersjahres des jüngsten Kindes eine 100%-ige 
Arbeitstätigkeit zumutbar]; CHRISTINE ARNDT/GIAN BRÄNDLI, Berechnung des Be-
treuungsunterhalts – ein Lösungsansatz aus der Praxis, Fam-Pra.ch 01/2017 
S. 240 f., wonach ab Eintritt in den Kindergarten eine 50%-ige Erwerbstätigkeit und 


14
ab Eintritt in die Oberstufe sogar eine 100%-ige Erwerbstätigkeit zumutbar sein 
soll; vgl. Botschaft, S. 578, wonach die 10/16-Regel zu überdenken sei). Die Auf-
nahme oder Ausdehnung einer Erwerbstätigkeit ist insbesondere von der mögli-
chen Vereinbarkeit von Erwerbstätigkeit und Kinderbetreuung abhängig (vgl. Bot-
schaft, S. 578). 
19.4
Angesichts der Tatsache, dass die Kinder ab Schuleintritt keiner umfassenden per-
sönlichen Betreuung mehr bedürfen und parallel dazu eine Arbeitstätigkeit für den 
betreuenden Elternteil in der Regel ohne Weiteres möglich ist, erscheint ab Schul-
eintritt des jüngsten Kindes (ca. 6-jährig) ein 40 – 50%-Pensum für den betreuen-
den Ehegatten zumutbar. Gegen eine Erhöhung des Arbeitspensums ab Erreichen 
des 10. Altersjahrs des jüngsten Kindes spricht, dass die Selbständigkeit der Kin-
der sich zwischen dem 7. und 10. Altersjahr nicht markant ändert, die Kinder in die-
ser Zeit immer noch viel Unterstützung brauchen und auch schulisch keine grossen 
Veränderungen stattfinden, weshalb eine Erhöhung der Arbeitstätigkeit zwingend 
mit höheren Drittbetreuungskosten verbunden wäre. Sobald das jüngste Kind in die 
Oberstufe übertritt (ca. 12-jährig), ist demgegenüber aufgrund der grösseren 
Selbständigkeit des Kindes eine Erhöhung des Arbeitspensums auf 60 – 80% zu-
mutbar, zumal Kinder ab 12 Jahren grundsätzlich urteilsfähig sind und beispiels-
weise problemlos auch einmal einen Nachmittag lang alleine zu Hause bleiben 
können. Ab Erreichen des 16. Altersjahres des jüngsten Kindes erscheint eine 
100%-ige Arbeitstätigkeit des betreuenden Elternteils in der Regel zumutbar. 
Diese grundsätzlichen Überlegungen gelten auch im Falle einer alternierenden 
Obhut, wobei stets auf die konkreten Umstände abzustellen ist. Zu berücksichtigen 
sind dabei insbesondere die Distanz zwischen Wohn- und Arbeitsort, die reelle 
Möglichkeit der Erhöhung des Arbeitspensums sowie eine allfällige Drittbetreuung 
der Kinder (Mittagstisch, Tagesschule, Tagesmutter, etc.). 
19.5
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz wäre eine Arbeitstätigkeit der Berufungs-
klägerin im Umfang von 70% vorliegend indes nicht zumutbar. Die Parteien haben 
am 7. Oktober 2005 geheiratet. Während des Zusammenlebens arbeitete der Beru-
fungsbeklagte zu 100%, während die Berufungsklägerin zu 50% arbeitete und 
G.________ überwiegend betreute (pag. 3, 35). Die Trennung erfolgte per 30. April 
2016. Derzeit arbeitet die Berufungsklägerin zu 60% und betreut den gemeinsamen 
12-jährigen Sohn G.________ an drei Werktagen sowie an jedem zweiten Wo-
chenende. Es ist zu berücksichtigen, dass G.________ an einem Arbeitstag der 
Berufungsklägerin von einer Tagesmutter betreut wird und die Berufungsklägerin 
im Gegenzug an einem Tag pro Woche zusätzlich die Kinder der Tagesmutter von 
G.________ betreut (die Drittbetreuung von G.________ erfolgt mit anderen Wor-
ten nicht ohne Gegenleistung), womit sie Drittbetreuungskosten erspart. Der Ar-
beitsort der Berufungsklägerin befindet sich zudem in Bern und damit rund 30km 
von ihrem Wohnort in F.________ entfernt. Aus diesen Gründen wäre eine mehr 
als 60%-ige Erwerbstätigkeit neben der Kinderbetreuung kaum zu bewältigen. Der 
Berufungsklägerin kann dementsprechend lediglich eine Erwerbstätigkeit im Um-
fang von 60% zugemutet werden, was ihrem aktuellen Beschäftigungsgrad ent-
spricht. Die Vorinstanz hat der Berufungsklägerin denn auch zu Recht kein hypo-
thetisches Einkommen angerechnet. 


15
19.6
Eine falsche Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz ist in Bezug auf die Arbeits-
tätigkeit des Berufungsbeklagten nicht ersichtlich, denn die Vorinstanz hat durch-
aus berücksichtigt, dass der Berufungsbeklagte eine 100%-ige Arbeitstätigkeit aus-
übt und von den Parteien keine Reduktion des Arbeitspensums beantragt worden 
ist. Sie hat dem Berufungsbeklagten denn auch ein 100%-iges Einkommen ange-
rechnet. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, wenn sie festhält, dass dem Berufungs-
beklagten lediglich eine Erwerbstätigkeit von 80% zugemutet werden kann und sein 
Einsatz als überobligatorisch zu bezeichnen ist. Der Berufungsbeklagte brachte im 
Übrigen selber vor, dass sein Einkommen als überobligatorisch zu bezeichnen sei 
(pag. 35, 55). Auch wenn der Berufungsbeklagte nicht konkret ausführte, inwieweit 
sein Arbeitspensum als überobligatorisch anzusehen ist, sind die diesbezüglichen 
Feststellungen der Vorinstanz nicht zu beanstanden. 
Der Berufungsbeklagte ist jeweils von Sonntag Abend bis Dienstag Abend sowie 
an jedem zweiten Wochenende für die Betreuung von G.________ verantwortlich, 
wobei G.________ jeweils am Montag von den Grosseltern väterlicherseits betreut 
wird und der Kindsvater jeweils am Dienstagnachmittag von zuhause aus arbeitet. 
Entsprechend ist der Berufungsbeklagte aufgrund seiner Betreuungspflichten ledig-
lich am Montag sowie von Mittwoch bis Freitag nicht in seiner Arbeitstätigkeit ein-
geschränkt. Würde G.________ am Montag nicht jeweils von den Grosseltern 
väterlicherseits betreut, so könnte der Berufungsbeklagte seiner Erwerbstätigkeit 
nicht im Umfang von 100%, sondern lediglich im Umfang von ungefähr 80% nach-
gehen. Das Arbeitspensum des Berufungsbeklagten ist demnach – wie die Vorin-
stanz zutreffend ausführt – teilweise als überobligatorisch zu bezeichnen, womit die 
von der Vorinstanz vorgenommene Vorabzuteilung des Überschusses an den Be-
rufungsbeklagten im Umfang von 20% seines Nettoeinkommens (CHF 8‘841.00 
exkl. Gratifikation, exkl. Kinderzulagen), d.h. in der Höhe von CHF 1‘770.00, keine 
Ermessensüberschreitung und damit keine Rechtsverletzung darstellt, zumal die 
Vorinstanz den Überschussanteil nicht gleichmässig nach Köpfen verteilt hat, son-
dern dem Berufungsbeklagten keinen Anteil am Überschuss zuwies, während die 
Berufungsklägerin einen Überschussanteil von 66,7% und G.________ einen 
Überschussanteil von 33,3% erhielten. 
20.
20.1
Die Vorinstanz errechnete auf Seiten der Berufungsklägerin ein Existenzminimum 
von CHF 5‘020.00 und auf Seiten des Berufungsbeklagten ein Existenzminimum 
von CHF 4‘718.00. Für G.________ errechnete die Vorinstanz ein Existenzmini-
mum von CHF 1‘625.00.
20.2
Wie die Berufungsklägerin ihren in der Berufung erwähnten Grundbetrag von 
CHF 5‘502.00 berechnet hat (S. 12 Berufung [pag. 100]), geht aus der Berufung 
nicht hervor. Unklar ist auch, weshalb sie auf S. 10 der Berufung von einem Exis-
tenzminimum der Berufungsklägerin von CHF 5‘020.00 spricht (pag. 98). Die Beru-
fungsklägerin zeigt nicht auf, inwiefern die vorinstanzliche Bedarfsberechnung un-
zutreffend sein sollte. Demnach ist festzuhalten, dass die Berufungsklägerin ihren 
von der Vorinstanz errechneten Bedarf nicht substantiiert bestreitet. 


16
20.3
Die Vorinstanz führte aus, dass dem Auto der Berufungsklägerin zwar kein Kompe-
tenzcharakter zukomme, die finanziellen Verhältnisse aber ausreichen würden, um 
ein Auto zu finanzieren, und diese Auslagen für eine angemessene Lebensführung 
anerkannt würden, die offenbar bereits vor der Trennung bestanden habe. Beim 
Berufungsbeklagten berücksichtigte die Vorinstanz demgegenüber lediglich die 
Kosten für ein Libero-Abo für fünf Zonen in der Höhe von CHF 154.00. Dies mit der 
Begründung, dass es bei ihm im Gegensatz zur Berufungsklägerin, welche an der 
M.________ in Bern arbeite, offenbar nie zur Diskussion gestanden sei, mit dem 
Auto zur Arbeit zu fahren. Seine Arbeit befinde sich zudem in N.________. 
Dabei verkennt die Vorinstanz, dass die Tatsache, dass Auslagen bereits vor der 
Trennung bestanden haben, nicht dazu führen, dass sie zwingend in die Bedarfs-
berechnung einzubeziehen sind. Die Berufungsklägerin arbeitet zu 60% bei der 
K.________ AG an der M.________ in Bern (vgl. Arbeitsvertrag [GB 3]). Ihr Ar-
beitsort ist problemlos von ihrem Wohnort (E.________, F.________) aus mit öf-
fentlichen Verkehrsmitteln erreichbar. Die Berufungsklägerin führte anlässlich der 
Gesuchsverhandlung aus, sie habe von der Wohnung bis zum Bahnhof maximal 
eine Viertelstunde und dann vom Bahnhof Bern zum Arbeitsplatz eine Viertelstunde 
mit dem Tram. Von da aus seien es noch ein paar Gehminuten (vgl. S. 4 Protokoll 
Z. 15 - 17, pag. 50). Nur an einem Arbeitstag der Berufungsklägerin, nämlich am 
Donnerstag, ist sie für die Betreuung von G.________ verantwortlich. Am Donners-
tag wird G.________ jeweils von der Nachbarin betreut, zu welcher er alleine hin-
geht und auch wieder zurückkommt (pag. 9, 37, 48), weshalb die Berufungskläge-
rin am Donnerstag durch die Kinderbetreuung nicht in ihrer Arbeitstätigkeit einge-
schränkt ist. Die Fahrzeit mit den öffentlichen Verkehrsmitteln beträgt knapp eine 
Stunde. Die öffentlichen Verkehrsmittel fahren mindestens jede halbe Stunde nach 
Bern und zurück. Eine allenfalls grössere Flexibilität mit dem Auto führt nicht dazu, 
dass Autokosten im Bedarf zu berücksichtigen sind. Auf jeden Fall besteht kein 
Grund dafür, der Berufungsklägerin höhere Fahrkosten zuzugestehen als dem Be-
rufungsbeklagten, zumal der Berufungsbeklagte anlässlich der Gesuchsverhand-
lung zu Protokoll gab, dass die Ehegatten vor der Trennung stets gemeinsam mit 
dem Auto nach Bern gefahren seien und er dann das Tram genommen habe (vgl. 
S. 7 Protokoll Z. 18, pag. 53). Diese Sachverhaltsdarstellung blieb unbestritten. Vor 
der Trennung fuhren beide Ehegatten gemeinsam mit dem Auto nach Bern. So-
dann muss der Berufungsbeklagte, welcher ebenfalls in Bern arbeitet, jeweils am 
Dienstag von der Arbeit nach Hause gehen, um das Mittagessen für G.________ 
zuzubereiten, womit der Berufungsbeklagte einen ebenso grossen Bedarf nach 
Flexibilität hat wie die Berufungsklägerin. 
Dementsprechend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die mit dem Auto zusam-
menhängenden Kosten zu Unrecht im Grundbedarf der Berufungsklägerin berück-
sichtigt hat, da die Berufungsklägerin weder für ihre Arbeit noch für die Betreuung 
von G.________ auf ein Auto angewiesen ist und der Berufungsbeklagte die Auto-
kosten bestreitet (vgl. S. 4 und 5 Gesuchsantwort, pag. 36 f.). In der Bedarfsrech-
nung der Berufungsklägerin wären daher die pauschalen Autokosten von 
CHF 400.00 sowie die Kosten für die Garagenmiete von CHF 110.00 pro Monat zu 
streichen. Auch den Lohnabzug von CHF 30.00 (vgl. Lohnabrechnungen Januar 
und Februar 2017 [GB 2a und 2b]) hat die Vorinstanz zu Unrecht vorgenommen, 


17
womit sich das monatliche Nettoeinkommen der Berufungsklägerin um CHF 30.00 
auf CHF 4‘706.00 (CHF 4‘344.00 zuzüglich Anteil 13. Monatslohn CHF 362.00; vgl. 
S. 10 angefochtener Entscheid) erhöhen würde. Unter dem Titel Fahrkosten wären 
richtigerweise lediglich die Kosten für den öffentlichen Verkehr, mithin CHF 154.00 
(Libero-Abo, 5 Zonen) pro Monat, zu berücksichtigen. 
20.4
Damit berücksichtigte die Vorinstanz zu Gunsten der Berufungsklägerin nicht ge-
rechtfertigte Bedarfskosten in der Höhe von insgesamt CHF 356.00 (Autokosten 
CHF 400.00 statt Kosten öffentlicher Verkehr von CHF 154.00, Garagenmiete von 
CHF 110.00) und ein um CHF 30.00 zu tief liegendes Einkommen, woraus auf Sei-
ten der Berufungsklägerin nach Abzug ihres eigenen Bedarfs von CHF 4‘644.00 
(Grundbetrag CHF 1‘290.00, Miete CHF 1‘903.00 abzüglich Anteil G.________ 
CHF 381.00, Krankenversicherung CHF 240.00, Telekommunikation/Mobiliar-
versicherung CHF 100.00, Arbeitsweg CHF 154.00, Zuschlag für auswärtiges Es-
sen CHF 132.00, laufende Steuern CHF 876.00, besondere Krankheitskosten 
CHF 80.00, private Vorsorge CHF 250.00) nicht ein Manko von CHF 344.00, son-
dern ein Überschuss von CHF 62.00 (Einkommen CHF 4‘706.00 abzüglich Bedarf 
CHF 4‘644.00; entspricht 1,5% des gesamten Überschusses der Ehegatten) resul-
tieren würde, was unter Beibehaltung der von der Vorinstanz vorgenommenen 
Überschussverteilung (Vorabzuteilung Überschuss an Ehemann CHF 1‘770.00, 
Überschussanteil Ehemann CHF 0.00, Überschussanteil Ehefrau CHF 612.00 
[=66,7%], Überschussanteil G.________ CHF 306.00 [=33,3%]) eine massgebliche 
Reduktion des Ehegatten- und Kinderunterhalts zur Folge hätte. Der Ehegattenun-
terhalt würde statt CHF 905.00 nur noch CHF 576.00 (Grundbedarf CHF 4‘644.00 
+ Überschussanteil CHF 612.00 - eigenes Einkommen CHF 4‘706.00 + Ausgleich 
Leistungen für Kinder CHF 26.00 [1,5% des wirtschaftlichen Unterhaltsanspruches 
des Kindes von CHF 1‘701.00]) betragen (vgl. beiliegendes Berechnungsblatt mit 
Vorabzuteilung). 
Da kein separates Kinderkonto errichtet wird, ist der auf das Kind entfallende Über-
schussanteil von CHF 306.00 zum Barunterhalt hinzuzurechnen, womit der Kin-
desunterhalt statt CHF 1‘100.00 nunmehr CHF 1‘181.00 (CHF 875.00 + Über-
schussanteil von CHF 306.00) betragen würde. Dieser Kindesunterhalt stellt Barun-
terhalt dar. Ein Betreuungsunterhalt ist in der vorliegenden Konstellation nicht ge-
schuldet, zumal der Ehemann das gemeinsame Kind an zwei Werktagen betreut 
bzw. die Betreuungsanteile der Eltern praktisch gleich gross sind und die Ehefrau 
in der Lage ist, ihre Lebenshaltungskosten mit ihrem eigenen Einkommen zu de-
cken. 
Ohne Berücksichtigung der auf das Auto entfallenden Kosten würde der Unter-
haltsbeitrag dementsprechend insgesamt CHF 1‘757.00 (Ehegattenunterhalt 
CHF 576.00 + Kindesunterhalt CHF 1‘181.00) betragen, was markant unter dem 
von der Vorinstanz zugesprochenen Unterhaltsbeitrag von CHF 2‘005.00 (Ehegat-
tenunterhalt CHF 905.00 + Kindesunterhalt CHF 1‘100.00) liegt. 
Die Vorinstanz hat der Berufungsklägerin mit der Zusprechung von Unterhaltsbei-
trägen im Gesamtbetrag von CHF 2‘005.00 (Kindesunterhalt CHF 1‘100.00 + Ehe-
gattenunterhalt CHF 905.00) auch weiterhin die Beibehaltung des bisherigen Le-
bensstandards ermöglicht. Mit den zugesprochenen Unterhaltsbeiträgen liegen die 


18
verfügbaren Mittel der Berufungsklägerin dank ihres Anteils am Überschuss und 
den zu Unrecht zugesprochenen Autokosten weit über dem Minimalbedarf bzw. 
Existenzminimum.
21.
Die Vorinstanz hat das ihr zustehende Ermessen weder in Bezug auf die zumutba-
re Erwerbstätigkeit des Berufungsbeklagten noch in Bezug auf die Vorabzuteilung 
des Überschusses überschritten. Es liegt weder eine unrichtige Rechtsanwendung 
noch eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz vor. Damit ist der an-
gefochtene Entscheid zu bestätigen. 
Die Berufung ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
V.
22.
22.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der unterliegenden Berufungsklägerin 
gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO die oberinstanzlichen Gerichtskosten zur Bezah-
lung aufzuerlegen. 
22.2
Die oberinstanzlichen Gerichtskosten werden auf CHF 1‘500.00 (Art. 45 VKD) be-
stimmt und mit dem von der Berufungsklägerin geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO). 
23.
23.1
Die unterliegende Berufungsklägerin hat dem Berufungsbeklagten für das oberin-
stanzliche Verfahren gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO eine Parteientschädigung 
auszurichten. 
23.2
Rechtsanwältin D.________ macht in ihrer Kostennote vom 22. Dezember 2017 
(pag. 129) für das oberinstanzliche Verfahren ein Honorar von insgesamt 
CHF 3‘019.70 (Honorar CHF 2‘766.00, Auslagen CHF 30.00, 8% MWSt in der 
Höhe von CHF 223.70) geltend. 
23.3
Das Gericht spricht die Parteientschädigung nach den kantonalen Tarifen zu (Art. 
105 Abs. 2 i.V.m. Art. 96 ZPO). Das Honorar bemisst sich innerhalb des 
Tarifrahmens nach dem in der Sache gebotenen Aufwand, der Bedeutung sowie 
der Schwierigkeit der Streitsache (Art. 41 Abs. 3 des Kantonalen Anwaltsgesetzes 
[KAG; BSG 168.11]). 
Das von Rechtsanwältin D.________ geforderte Honorar ist dem in der Sache ge-
botenen durchschnittlichen Zeitaufwand, der durchschnittlichen Schwierigkeit der 
Streitsache sowie der durchschnittlichen Bedeutung des Verfahrens für die Partei-
en angemessen und befindet sich innerhalb des Tarifrahmens von Art. 7 i.V.m. Art. 
5 PKV. Auch die geltend gemachten Auslagen erscheinen angemessen. Damit hat 
die Berufungsklägerin dem Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung in der 
Höhe von CHF 3‘019.70 (inkl. Auslagen sowie 8% Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 


19
Die Kammer entscheidet:
1.
Es wird festgestellt, dass die Ziffern 1 bis 4 sowie 7 bis 11 des Entscheids des Regio-
nalgerichts Berner Jura-Seeland vom 25. August 2017 (CIV 17 2042) in Rechtskraft 
erwachsen sind. 
2.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
Die angefochtenen Dispositivziffern 5 und 6 werden demzufolge wie folgt bestätigt: 
«5.
Der Gesuchsgegner wird verurteilt, der Gesuchstellerin für G.________ für die Dauer der Aufhe-
bung des gemeinsamen Haushalts einen Unterhaltsbeitrag, zahlbar monatlich zum Voraus, in 
der Höhe von CHF 1‘110.00 (CHF 855.00 Barunterhalt und CHF 255.00 Anteil am Überschuss 
für G.________), erstmals per 01.09.2017, zu bezahlen. Die Familienzulagen sind nicht zusätz-
lich geschuldet. Diese werden in erster Linie vom Gesuchsgegner bezogen und werden an die 
von ihm direkt bezahlten Kinderkosten angerechnet. Sollten die Familienzulagen dereinst von 
der Gesuchstellerin bezogen werden, reduziert sich der durch den Gesuchsgegner zu bezahlen-
de Unterhaltsbeitrag für den Barunterhalt im Umfang derselben. 
Art. 179 Abs. 1 sowie Art. 286 Abs. 2 und 3 ZGB bleiben vorbehalten.
Der Gesuchsgegner hat den Unterhaltsbeitrag von CHF 1‘100.00 gestützt auf Art. 277 Abs. 2 
ZGB über die Volljährigkeit hinaus weiterhin zu erbringen, bis die Erstausbildung des Kindes or-
dentlicherweise abgeschlossen ist. 
6.
Der Gesuchsgegner wird verurteilt, der Gesuchstellerin für die Dauer der Aufhebung des ge-
meinsamen Haushalts einen Unterhaltsbeitrag, zahlbar monatlich zum Voraus, in der Höhe von 
CHF 905.00, erstmals per 01.09.2017, zu bezahlen.» 
3.
Die oberinstanzlichen Gerichtskosten, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden der Beru-
fungsklägerin zur Bezahlung auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvor-
schuss verrechnet. 
4.
Die Berufungsklägerin wird verurteilt, dem Berufungsbeklagten für das oberinstanzli-
che Verfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 3‘019.70 zu bezahlen. 
5.
Zu eröffnen:
-
den Parteien, vertreten durch ihre Anwälte
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz


20
Bern, 29. März 2018
Im Namen der 1. Zivilkammer
Die Referentin:
Oberrichterin Pfister Hadorn
Die Gerichtsschreiberin:
Eichenberger
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid über vorsorgliche Massnahmen kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundes-
gericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 39 ff., 72 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Dabei kann nur die Verletzung verfas-
sungsmässiger Rechte gerügt werden, wobei die Rüge zu begründen ist (Art. 98 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG). 
Die Art. 95, 97 und 105 Abs. 2 BGG gelangen nicht zur Anwendung. Die Beschwerde muss den Anforderun-
gen von Art. 42 BGG entsprechen. Der Streitwert im Sinn von Art. 51 ff. BGG beträgt mehr als CHF 30'000.00.
Hinweis:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.