be_zivilstraf · SK 2024 477 · 2026-05-29 · de
1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern


Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 24 477
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 29. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Sarbach (Präsident i.V.), Oberrichterin Hubschmid
Volz, Oberrichterin Weingart
Gerichtsschreiber Weibel
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern

Gegenstand
Angriff, einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand,
Beschimpfung etc. sowie Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland
(Einzelgericht) vom 9. November 2023 (PEN 2022 794)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland fällte am 9. November 2023 gegen den Be-
schuldigten und Berufungsführer A.________ (nachfolgend Beschuldigter) folgen-
des Urteil (pag. 667 ff.; Hervorhebungen im Original):
Die Gerichtspräsidentin erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
des Angriffs, begangen
1.1.
am 18.12.2020 in H.________ (Ortschaft), z.N von C.________ und D.________
1.2.
am 02.07.2022 in J.________ (Ortschaft), z.N. von E.________, F.________ und
G.________
2.
der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, begangen am 02.07.2022, in
J.________(Ortschaft), z.N. von E.________
3.
der Beschimpfung begangen am 02.07.2022, in J.________(Ortschaft), z.N. von E.________,
F.________, G.________
4.
des Diebstahls (geringfügig), begangen am 20.11.2021 in I.________ (Ortschaft), z.N. von
K.________
5.
der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz durch Fahren ohne gültigen
Fahrausweis, begangen am
5.1.
22.01.2021, in H.________ (Ortschaft), .________
5.2.
17.02.2021, in H.________ (Ortschaft), .________
6.
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum von Marihuana
und Kokain, begangen bzw. festgestellt am 27.04.2021 und 02.07.2022, in H.________ (Orts-
chaft) und Umgebung.
II.
Die mit Urteil vom 09.04.2019 der Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland ausgesprochene bedingte
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 20.00 wird widerrufen.
III.
A.________ wird
in Anwendung der
-
Art. 40, 51, Art. 47, 49 Abs. 1 und 2, 103, 106, 123 Ziff. 2, 134, 139 i.V.m. 172ter, 177 StGB,
-
Art. 57 Abs. 3 PBG
-
Art. 19a Ziff. 1 BetmG,

3
-
Art. 426 ff. StPO
sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollziehenden Strafe
im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB
verurteilt:
1.
Zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 9 Monaten.
Die Polizeihaft von 1 Tag wird im Umfang von 1 Tag auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 1’200.00.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 40 Tage festgesetzt.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 600.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 6 Tage festgesetzt.
4.
Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren (inklusive Kosten Widerrufs-
verfahren von CHF 300) von insgesamt CHF 8'900.00.
[Kostentabelle]
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 750.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 8'150.00.
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Die beschlagnahmte Waffe (1 Messer, Marke: N.________) wird zur Vernichtung eingezogen
(Art. 69 StGB).
2.
Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN .________
und PCN .________) sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist nach 20 Jahren zu löschen (Art. 16
Abs. 2 Bst. b i.V.m. Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG und Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB).
3.
[Mitteilungs- und Eröffnungsformel]
2.
Berufungsverfahren
Gegen dieses Urteil meldete Rechtsanwalt L.________ namens und im Auftrag des
Beschuldigten mit Schreiben vom 20. November 2023 frist- und formgerecht die
Berufung an (pag. 676). Die Urteilsbegründung datiert vom 4. November 2024
(pag. 691 ff.) und wurde den Parteien gleichentags mit Verfügung zugestellt
(pag. 738 ff.). Rechtsanwältin B.________, welche infolge der Büroabwesenheit
von Rechtsanwalt L.________ die Verteidigung des Beschuldigten übernahm,
reichte für diesen frist- und formgerecht die Berufungserklärung vom 21. November
2024 beim Obergericht des Kantons Bern ein (pag. 747 ff.). Der Beschuldigte ficht
das erstinstanzliche Urteil teilweise, nämlich betreffend Strafzumessung und Wider-
ruf, an.
Mit Verfügung vom 25. November 2024 wurde von der Berufungserklärung des Be-
schuldigten Kenntnis genommen und gegeben sowie den weiteren Parteien Gele-
genheit gegeben, innert Frist die Anschlussberufung zu erklären und/oder begrün-
det ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Weiter wurde festgehalten,

4
dass sich ohne Anschlussberufung der Strafklägerschaft das Berufungsverfahren
endgültig auf die Frage der Strafzumessung und des Widerrufs beschränke und die
Schuldsprüche diesfalls in Rechtskraft erwachsen würden. Für diesen Fall stellte
die Verfahrensleitung in Aussicht, die Strafkläger E.________, F.________ und
G.________ ohne Kostenfolgen aus dem oberinstanzlichen Verfahren zu entlassen
(pag. 757 f.).
Mit Schreiben vom 29. November 2024 teilte die Generalstaatsanwaltschaft mit, auf
die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren zu verzichten (pag. 761 f.).
Mit Verfügung vom 7. Januar 2025 wurde u.a. festgestellt, dass sich die drei Straf-
kläger E.________, F.________ und G.________ nicht innert Frist haben verneh-
men lassen. Die drei Strafkläger wurden ohne Kostenfolgen aus dem Berufungs-
verfahren entlassen. Zudem wurde mitgeteilt, dass die Durchführung eines schriftli-
chen Verfahrens in Aussicht genommen werde und der Beschuldigte aufgefordert,
innert Frist mitzuteilten, ob er mit dessen Durchführung einverstanden sei oder
nicht (pag. 768 f.). Innert erstreckter Frist teilte Rechtsanwältin B.________ für den
Beschuldigten mit Schreiben vom 10. März 2025 mit, mit der Durchführung eines
schriftlichen Verfahrens einverstanden zu sein (pag. 795).
Mit Verfügung vom 11. März 2025 wurde die Durchführung eines schriftlichen Ver-
fahrens angeordnet und der Beschuldigte zur Einreichung einer schriftlichen Be-
gründung seiner Berufung innert Frist aufgefordert (pag. 802 f.). Die Berufungsbe-
gründung des Beschuldigten datiert vom 3. Juni 2025 und ging innert erstreckter
Frist beim Obergericht des Kantons Bern ein (pag. 823 ff.).
Mit Verfügung vom 5. Juni 2025 wurde vom Eingang der Berufungsbegründung
des Beschuldigten Kenntnis genommen und das Urteil im schriftlichen Verfahren in
Aussicht gestellt (pag. 856 f.). Mit Verfügung vom 28. August 2025 wurde schliess-
lich die geänderte Kammerzusammensetzung bekannt gegeben (pag. 869 f.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Schreiben vom 28. Juli 2025 liess der Beschuldigte mitteilen, er habe per
1. August 2025 eine Lehrstelle als Fachmann Hotelier-Hauswirtschaft gefunden
und ersuchte darum, den entsprechenden Lehrvertrag zwischen ihm und der
M.________ zu den Akten zu erkennen und diesen Umstand bei der Beurteilung
der Berufung zu berücksichtigen (pag. 858 ff.). Mit Verfügung vom 29. Juli 2025
wurde der genannte Lehrvertrag antragsgemäss zu den Akten erkannt (pag. 867
f.).
Alsdann wurde oberinstanzlich ein aktueller Strafregisterauszug über den Beschul-
digten eingeholt (pag. 871 ff.).
4.
Anträge der Parteien
Rechtsanwältin B.________ beantragte mit Berufungsbegründung vom 3. Juni
2025 für den Beschuldigten Folgendes (pag. 824; Hervorhebungen im Original):
1.
Es sei festzustellen, dass die Schuldsprüche gemäss Ziff. I./1.-6. des erstinstanzlichen Urteils
in Rechtskraft erwachsen sind.

5
2.
Die mit Urteil vom 9. April 2019 der Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland ausgesprochene be-
dingte Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 20.00 sei nicht zu widerrufen.
3.
A.________ sei zu verurteilen:
3.1. Zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 5 Monaten, bei einer Probezeit von 2 Jahren. Für
die Dauer der Probezeit sei Bewährungshilfe anzuordnen.
3.2. Zu einer unbedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total
CHF 300.00.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung sei auf 10 Tage festzusetzen.
3.3. Zu einer Übertretungsbusse von CHF 480.00
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung sei auf 4 Tage festzusetzen.
4.
Die Verfahrenskosten der zweiten Instanz seien vollumfänglich vom Kanton Bern zu tragen.
5.
A.________ sei für das zweitinstanzliche Verfahren der volle Betrag gemäss eingereichter Ho-
norarnote als angemessene Entschädigung für die Ausübung der Verfahrensrechte auszurei-
chen.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).
Mit Blick auf den Umfang der Berufung des Beschuldigten ist das erstinstanzliche
Urteil insoweit in Rechtskraft erwachsen, als der Beschuldigte des Angriffs, mehr-
fach begangen (Ziff. I.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), der einfachen
Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand (Ziff. I.2. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs), der Beschimpfung (Ziff. I.3. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs), des geringfügigen Diebstahls (Ziff. I.4. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs), der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz durch Fahren
ohne gültigen Fahrausweis, mehrfach begangen (Ziff. I.5. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs) und der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch
Konsum von Marihuana und Kokain (Ziff. I.6. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs) schuldig erklärt wurde. Die Verfügung, wonach die beschlagnahmte Waffe
(1 Messer; Marke N.________) zur Vernichtung eingezogen wird (Art. 69 StGB),
erwuchs ebenso in Rechtskraft.
Zu überprüfen sind demgegenüber die Sanktionen (Verurteilung zu einer unbeding-
ten Geldstrafe von 9 Monaten, einer unbedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen
zu CHF 30.00 [unter Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung auf 40 Tage] und einer Übertretungsbusse von CHF 600.00 [unter Fest-
setzung der Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 6 Tage);
Ziff. I.1.–I.3 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs [Verurteilungen]). Zu überprüfen
sind weiter die Frage des Widerrufs der mit Urteil vom 9. April 2019 der Jugendan-
waltschaft Bern-Mittelland ausgesprochenen bedingten Geldstrafe (Ziff. II. des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs) und die Kosten- und Entschädigungsfolgen. Pra-
xisgemäss von der Kammer neu zu verfügen ist die Löschung des DNA-Profil und
der erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (Ziff. IV.2. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs).

6
Bei der Überprüfung der angefochtenen Punkte verfügt die Kammer über volle Ko-
gnition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Infolge der alleinigen Berufung des Beschuldigten
darf das erstinstanzliche Urteil nicht zu seinem Nachteil abgeändert werden; es ist
das Verschlechterungsverbot (Verbot der «reformatio in peius») zu beachten
(Art. 391 Abs. 2 StPO).
II.
Sachverhalt, Beweiswürdigung und rechtliche Würdigung
6.
Vorbemerkung
Wie dargelegt sind sämtliche vorinstanzlichen Schuldsprüche gemäss Ziff. I.1.–I.6.
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs in Rechtskraft erwachsen. Bezüglich Sach-
verhalt, Beweiswürdigung und rechtliche Würdigung, welche auch für die nachfol-
gende Strafzumessung von Relevanz sind, kann vollumfänglich auf die vorinstanz-
lichen Erwägungen verwiesen werden. Der guten Ordnung halber werden die An-
klagevorwürfe, die von der Vorinstanz als erwiesenen erachteten Sachverhalte und
deren rechtliche Subsumtion nachfolgend zusammengefasst wiedergegeben. Es
wird darauf hingewiesen, dass die Vorinstanz zunächst den Vorwurf des Angriffs,
begangen am 18. Dezember 2020 (Ziff. 1.1 der Anklageschrift [AKS] vom 1. Sep-
tember 2022) separat würdigte und im Weiteren für die am 2. Juli 2020 begange-
nen Taten (Angriff [Ziff. 1.2 AKS], einfache Körperverletzung mit gefährlichem Ge-
genstand [Ziff. 2 AKS] und Beschimpfung [Ziff. 3 AKS]) eine gemeinsame Würdi-
gung vornahm. Die weiteren Vorwürfe (geringfügiger Diebstahl [Ziff. 4 AKS], Wi-
derhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz durch Fahren ohne gültigen
Fahrausweis, mehrfach begangen [Ziff. 5 AKS] und Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz [Ziff. 6 AKS]) wurden wiederum einzeln geprüft. In den
nachfolgenden Ausführungen wird dieser Aufbau der vorinstanzlichen Urteilsbe-
gründung übernommen.
7.
Angriff (Ziff. 1.1 AKS)
7.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gegen den Beschuldigten wurde in Ziff. 1 der AKS vom 1. September 2022
(pag. 567 f.) folgender Vorwurf erhoben:
1.
Angriff
[…]
1.1. am 18.12.2020 um ca. 22:40 Uhr und später, in H.________ (Ortschaft), .________
A.________ befand sich zusammen mit Kollegen vor dem O.________ auf der P.________ (Ört-
lichkeit) in H.________ (Ortschaft). Plötzlich ging er auf die beiden Geschädigten C.________
und D.________ zu und fragte sie in aggressivem Ton nach Zigaretten. Als dies von den Ge-
schädigten verneint wurde, trat A.________ an D.________ heran und begann ihn zu bedrohen.
Nach einer kurzen Auseinandersetzung schlug A.________ dem Geschädigten D.________ un-
vermittelt mit der Faust ins Gesicht. C.________ beobachtete dies und wollte dazwischen ge-
hen, indem er seinen Motorradhelm zwischen D.________ und A.________ zu drücken versuch-
te. A.________ fiel dadurch nach hinten, was seine Kollegen bemerkten und sogleich begannen
auf die beiden Geschädigten los zu rennen. In der Zwischenzeit hielt sich A.________ am Ge-
schädigten C.________ fest und riss ihn zu Boden. Die herbeigerannten Kollegen versuchten
zwischen die Geschädigten und A.________ zu gelangen und teilten sich in zwei Gruppen auf.

7
Einerseits blieben einige Kollegen, darunter Q.________ und R.________, bei C.________ und
schlugen diesen mehrfach gegen den Kopf, andererseits verlagerten sich S.________,
A.________ und weitere Kollegen mit dem Geschädigten D.________ Richtung der naheliegen-
den Gebäudefassade, wo der Geschädigte D.________ von der Gruppierung um A.________
an der Schulter, den Armen und am Kopf geschlagen und getreten wurde und zu Boden fiel. Als
D.________ aufstehen konnte, holte A.________ Anlauf und führte einen Tritt gegen
D.________ aus, bevor D.________ anschliessend die Flucht ergreifen und fliehen konnte.
A.________ schlug und trat den Geschädigten nicht nur, er unterliess es auch, die Personen-
gruppierung von den Geschädigten wegzuziehen oder sie zum Aufhören zu bewegen.
D.________ erlitt dabei Schmerzen an der Nase, Schürfungen an der Hand sowie über längere
Zeit Kopfschmerzen. C.________ erlitt dabei eine leichte Hirnerschütterung, sowie vorüberge-
hende Schmerzen an den Füssen und begab sich anschliessend in Therapie, um die Gewalt
gegen ihn verarbeiten zu können.
Mittäter / Teilnehmer:
Q.________ (Jugendlicher),
R.________ (verstorben),
S.________ (Jugendlicher),
T.________ (wird separat beurteilt, BM .________)
Privatkläger:
C.________
D.________
Zivilklage:
D.________ CHF 400.00
(Schadenersatz CHF 200.00, Genugtuung CHF 200.00, gemäss
Strafantrag vom 18.12.2020)
[…]
7.2
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz würdigte die vorhandenen Beweismittel wie folgt (pag. 708 ff.,
S. 18 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Anzeigerapport inkl. Nachtrag geben sachlich einen polizeilichen Einsatz und die nachfolgenden
Ermittlungen und Befragungen wieder. Es liegt u.a. Bildmaterial vor, welches die Ereignisse in ausrei-
chender Qualität wiedergibt. Der Arztbericht der U.________ (Spital) vom 19. Dezember 2020 betr.
D.________ und die Gutachten des IRM der Universität Bern über die körperlichen Verletzungen und
Beschwerden von D.________ und C.________ lassen sich mit einem Ablauf, wie er dem Bildmateri-
al und den Aussagen der betroffenen Männer zu entnehmen ist, in Einklang bringen.
Bereits anhand der Auswertung der Sachbeweise lässt sich erhärten, dass der Beschuldigte am
18. Dezember 2020 gegen 22.40 Uhr eine körperliche Auseinandersetzung provoziert und initiiert hat
und sich im weiteren Verlauf seine Kollegen eingemischt haben. Die Videoaufzeichnung dokumentiert
die heftige Attacke zahlreicher Personen, wobei die Männer separiert und damit isoliert wurden und
einem erheblichem Aggressionspotential ausgeliefert waren.
Es ist weitergehend aktenkundig, dass die beiden angegriffenen Männer verletzt worden sind, wenn
auch nicht erheblich. Es ist zu berücksichtigen, dass die Temperaturen im fraglichen Zeitraum und in
der Nacht beim Gefrierpunkt gelegen haben dürften. Die Winterbekleidung bot einen gewissen Schutz
vor Schlägen und Tritten, zudem versuchten die angegriffenen Männer die sensible Kopfregion mit
Armen und Händen zu schützen.
Allfällige ernsthaftere Verletzungen auf der Gegenseite sind nicht dokumentiert. Der Beschuldigte er-
wähnte eine blutende Lippe und Nasenbluten. Es handelt sich um minimste körperliche Beschwerden,
die sich mit den erwähnten Abwehrhandlungen in Einklang bringen lassen. Die Hintergründe zu dem
von ihm lediglich einmal erwähnten blauen Auge, wurden nicht näher ausgeführt oder einer gewalt-
tätigen Handlung zugeordnet, obschon es sich im Vergleich zur mehrfach erwähnten blutenden Lippe
um einen massiveren Übergriff gehandelt hätte.
Die Videoaufzeichnung lässt erkennen, dies in Übereinstimmung mit entsprechenden Aussagen der
involvierten Personen, namentlich auch von D.________ selber, dass D.________ und C.________
nach dem ersten körperlichen Übergriff des Beschuldigten nicht unbeweglich oder völlig passiv ge-
blieben sind. Die Bilder zeigen die erste kurze Phase, in welcher D.________ und C.________ vom
Beschuldigten angesprochen und angegriffen werden, wobei sie ihrerseits versuchen, mit Abwehrbe-

8
wegungen – resp. dem dezidierten Dazwischenhalten des Helms, Distanz vom Beschuldigten zu
schaffen. Der Beschuldigte kam durch diese Einwirkung zu Fall und dürfte sich dadurch gewisse Ver-
letzungen zugezogen haben. Ein Faustschlag gegen das Auge des Beschuldigten oder andere Ges-
ten oder Bewegungen, die als aktiver Gegenschlag ausgelegt werden könnte, sind aber nicht erkenn-
bar. Die angegriffenen Männer versuchten nur, sich selber zu schützen und Abstand zu schaffen. Die
Dynamik, die auf dem Video erkennbar ist, erlaubt auch Rückschlüsse auf das Kräfteverhältnis zwi-
schen D.________ und C.________ einerseits, und der Gruppierung um den Beschuldigten anderer-
seits. Bereits aufgrund der zahlenmässigen Übermacht waren sie nicht in der Lage, zu einem ernst-
haften Gegenangriff anzusetzen oder sich auf eine Schlägerei einzulassen.
In einem weiteren Punkt sind die subjektiven Beweismittel zu würdigen.
D.________ und C.________ machten konstante, weitestgehend übereinstimmende und in der Chro-
nologie nachvollziehbare Angaben zum Ablauf des Geschehens. Es finden sich keine relevanten Ab-
weichungen oder Hinweise auf Aggravationen. Hinsichtlich der möglichen Täterschaft verzichteten sie
auf Mutmassungen und gaben an, dass sie sich weder an die Kleidung der Täter, noch im Detail an
einzelne Gesichter erinnern könnten. Sie erklärten, dass sie trotz der Heftigkeit der Übergriffe nicht
schwer verletzt worden seien, dass die Täterschaft weder Waffen, noch gefährliche Gegenstände
eingesetzt habe. Sie räumten ein, dass sie den Beschuldigten, der sie in der Anfangsphase provoziert
und angegriffen habe, zurückgestossen hätten, dass sie versucht hätten, ihn auf Distanz zu halten. Ih-
re Aussagen stehen im Einklang mit einzelnen Aussagen weiterer Auskunftspersonen, mit Erkennt-
nissen der Videoaufzeichnung und decken sich auch mit den ersten Schilderungen des Beschuldig-
ten.
Auf die Aussagen der Auskunftsperson wird nicht vertieft eingegangen, namentlich nicht insoweit, als
sie mit den Sachbeweisen im Widerspruch stehen. Mehrheitlich wurde geltend gemacht, dass man
nur habe schlichten wollen. Die Aufnahmen vermittelten einen anderen Eindruck.
Der Beschuldigte hat im Rahmen der ersten und tatnächsten Aussage vom 27. April 2021, rund
5 Monate nach dem angeklagten Vorfall, die Verantwortung für die erste Aggressionshandlung gegen
D.________ übernommen. Er hat wiederholt ausgeführt, dass er derjenige gewesen sei, der zuerst
Gewalt eingesetzt habe und hat weitergehend eingeräumt, dass er grundlos und unnötig Streit ge-
sucht habe. Es liegt zumindest für die erste Phase ein differenziertes Geständnis vor. Er machte auch
Erinnerungslücken als Folge des Alkoholkonsums geltend. Auf Vorhalt der Videobilder erklärte er,
dass er sich an seine weitergehenden körperlichen Übergriffe nicht mehr erinnern könne. Soweit er
sich aber auf den Aufnahmen erkannte, übernahm er auch hierfür die Verantwortung, namentlich für
einen Fusstritt gegen D.________.
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Befragung vom 4. Mai 2022 konnte er sich zufolge Zeitablauf
aus nachvollziehbaren Gründen noch schlechter an die Ereignisse erinnern. Er wollte aber die ihm
vorgehaltenen körperlichen Übergriffe nicht ausschliessen.
Weitere rund 1 ½ Jahre später, anlässlich der Hauptverhandlung vom 9. November 2023, schwächte
der Beschuldigte seine eigenen Tatanteile ab und präsentierte sich eher als Opfer, denn als Täter:
Zuerst habe er mit einem Mann Krach gehabt, dann habe er einen Helm an den Kopf bekommen und
seine Lippe habe angefangen zu bluten, danach sei er am Boden gewesen und sei attackiert worden.
Auf Nachfrage, ob er geltend mache, dass er D.________ nicht getreten habe, erklärte der Beschul-
digte, dass er niemanden getreten habe (pag. 661, Z. 102). Es sei richtig, dass er D.________ ins
Gesicht geschlagen habe, aber erst im Nachhinein (pag. 661, Z. 108), als Reaktion auf das, was mit
dem Helm passiert sei.
Die anlässlich der Hauptverhandlung gemachten Aussagen des Beschuldigten können nicht überzeu-
gen, umso weniger, als sie im Widerspruch zu seinen eigenen Erstaussagen stehen. Es ist vorliegend
auf seine tatnächsten Aussagen abzustellen.
Zusammenfassend erachtet das Gericht den in der Anklage geschilderten Ablauf als erstellt. Es ist
von einem einseitigen Geschehen auszugehen. Die beiden angegriffenen Männer versuchten mit ih-
ren Handlungen nur, sich selber zu schützen und Abstand zu schaffen. D.________ und C.________
wurden durch die körperlichen Übergriffe verletzt. Die Verletzungen lassen sich nicht eindeutig einer
Täterschaft zuordnen. Es waren insgesamt rund 8 bis 10 Männer massgeblich an den körperlichen
Übergriffen beteiligt.

9
7.3
Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz hielt in ihrer rechtlichen Subsumtion fest, gemäss Beweisverfahren
habe der Beschuldigte am 18. Dezember 2018 beim Bahnhof H.________ (Orts-
chaft) zwei Männer verbal und danach körperlich attackiert und sich danach mit
zahlreichen Personen an einem massiven Angriff gegen die beiden Opfer beteiligt.
D.________ und C.________ hätten auf den Übergriff reagiert. C.________ habe
seinen Helm zwischen D.________ und den Beschuldigten geschoben, um zwi-
schen den Männern Distanz zu schaffen. D.________ habe den Beschuldigten
weggestossen, woraufhin dieser das Gleichgewicht verloren habe und zu Boden
gefallen sei. Dabei handle es sich um Reaktionen, welche weder hinsichtlich ihrer
Intensität noch ihrer Dauer, die Grenzen der erforderlichen Verteidigung überschrit-
ten hätten. Es seien angemessene Abwehrhandlungen, die nicht als wechselseitige
Auseinandersetzung im Sinne eines Raufhandels zu qualifizieren seien. Damit
handle es sich um einen einseitigen Angriff. Der Beschuldigte sei auf der Seite der
Tätergruppe involviert gewesen und habe selber Schläge ausgeteilt. Er habe vor-
sätzlich gehandelt, provozieren wollen und Streit gesucht (pag. 723, S. 33 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung).
Die Vorinstanz erachtete damit den objektiven und subjektiven Tatbestand von
Art. 134 StGB als erfüllt und stellte fest, dass keine Rechtfertigungs- oder Schuld-
ausschlussgründe ersichtlich seien.
8.
Angriff (Ziff. 1.2 AKS), einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegen-
stand (Ziff. 2 AKS) und Beschimpfung (Ziff. 3 AKS)
8.1
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Gegen den Beschuldigten wurde in Ziff. 1.2, 2 und 3 der AKS vom 1. September
2022 (pag. 568 ff.) folgende Vorwürfe erhoben:
1.
Angriff
[…]
1.2. am 02.07.2022, in J.________(Ortschaft), V.________ (Adresse), z.N. von E.________,
F.________ und G.________.
A.________, W.________ und X.________ fuhren im Zug von H.________ (Ortschaft) nach
J.________(Ortschaft) und suchten mit anderen Fahrgästen Streit, indem sie diese grundlos
«anböpelten». Sie sprachen auch die Vierergruppe mit E.________, F.________, G.________
und Y.________ an, und warfen dieser vor, ihnen auf den Fuss gestanden zu sein und sie belei-
digt zu haben, was diese verneinten. Sie folgten dieser Gruppe aus dem Zug, durch den Bahn-
hof und auf die Strasse, beschimpften sie dabei und griffen sie schliesslich tätlich an. Die Vierer-
gruppe versuchte die Männer zu beruhigen und forderte sie wiederholt auf, von der Verfolgung
und Einwirkung abzulassen.
W.________ trat auf der Strasse von hinten seitlich gegen das Bein des weggehenden
F.________, worauf dieser etwas stolperte, aber nicht zu Boden fiel. W.________ schubste dar-
aufhin G.________ von hinten gegen den Oberkörper, worauf dieser etwas stolperte aber nicht
zu Boden fiel. X.________ schwang seine Krücke gegen den Oberkörper von E.________, doch
dieser wehrte den Schlag mit der Hand ab und entriss die Krücke dem X.________. A.________
nahm ein Messer hervor, hielt es in der rechten Hand beim Bauch mit der Klinge gegen
E.________ und ging so auf diesen zu, so dass die Geschädigten Angst um ihr Leben hatten.
F.________ schrie: «Kein Messer! Kein Messer!», woraufhin E.________ die Krücke gegen den
Brustkorb von A.________ hielt, um diesen am Näherkommen zu hindern. Dann warf

10
E.________ die Krücke zu Boden und rannte von A.________ weg eine Treppe hinauf.
A.________ rannte ihm nach und warf aus einer Distanz von ca. 5 bis 10 Metern das Messer mit
einer Klingenlänge von 7.5 cm (Gesamtlänge 18cm) gegen den wegrennenden E.________.
Das Messer traf diesen über der linken Kniekehle und fügte ihm eine ca. 1.5 cm lange Stichver-
letzung zu, welche blutete und später mit 3 Stichen genäht werden musste, was A.________ bil-
ligend in Kauf genommen hatte. A.________ ging nicht nur auf die Geschädigten, insbesondere
E.________, los, er unterliess es auch, seine Kollegen zum Aufhören zu bewegen und unter-
stützte sie in ihrer gewaltsamen Einwirkung auf die Geschädigten. A.________, W.________
und X.________ haben wissentlich und willentlich als Gruppe gemeinsam eine andere Gruppe
tätlich angegriffen.
Mittäter / Teilnehmer:
W.________ (wird separat beurteilt, BM .________)
X.________ (wird separat beurteilt, BM .________)
Privatkläger:
E.________, F.________, G.________
Zivilklage:
keine
2.
Einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand
begangen am 02.07.2022, in J.________(Ortschaft), V.________(Adresse), z.N. von
E.________.
Im Rahmen eines Angriffs (vgl. Ziff. 1.1. dieser Anklageschrift) kam es zu einer gewaltsamen
Auseinandersetzung zwischen A.________ und E.________. Als A.________ im Rahmen dieser
Streitigkeit ein Messer hervornahm, es in der rechten Hand beim Bauch mit der Klinge hielt, trat
er auf E.________ zu, so dass dieser Angst um sein Leben hatte. Dessen Kollege F.________
schrie: «Kein Messer! Kein Messer!», woraufhin E.________ die Krücke gegen den Brustkorb
von A.________ hielt, um diesen am Näherkommen zu hindern. E.________ warf daraufhin die
Krücke zu Boden und ergriff die Flucht, indem er von A.________ wegrannte eine Treppe hin-
auf. A.________ rannte ihm nach und warf aus einer Distanz von ca. 5 bis 10 Metern das Mes-
ser mit einer Klingenlänge von 7.5cm (Gesamtlänge 18cm) gegen den wegrennenden
E.________. Das Messer traf diesen über der linken Kniekehle und fügte ihm eine ca. 1.5 cm
lange Stichverletzung zu, welche blutete und später mit 3 Stichen genäht werden musste, was
A.________ billigend in Kauf genommen. hatte. Er wusste, um die Gefährlichkeit des Messers
und dass es zu ernsthaften Verletzungen kommen kann, wenn er ein solches aus dieser Distanz
gezielt gegen eine Person wirft.
Privatkläger:
E.________, F.________, G.________
Zivilklage:
keine
3.
Beschimpfung
A.________ bezeichnete beim oben beschriebenen Angriff (vgl. Ziff. 1.2.) E.________,
F.________ und G.________ wiederholt mit Schimpfwörtern, insbesondere «Nazi» und «Nazis».
Damit verletzte er diese bewusst in ihrer Ehre und in ihrer menschlich-sittlichen Geltung.
Privatkläger:
E.________, F.________, G.________
Zivilklage:
keine
8.2
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hielt beweiswürdigend fest, die objektiven Beweismittel würden den
unbestrittenen Sachverhalt über eine erste Begegnung der beiden Männergruppen
im Zug und eine Verletzung von E.________ am Knie dokumentieren. Was sich
vorher zugetragen haben solle, lasse sich mit den Sachbeweisen nicht herleiten.
Namentlich würden sich keine Hinweise auf die vom Beschuldigten und seinen Kol-
legen beschriebenen Rempeleien, Tritte und Schläge der Gegenseite finden las-
sen, welche als Erklärung bzw. Rechtfertigung für ihr eigenes, späteres Verhalten
gegenüber E.________ und seinen Kollegen und den Messerwurf vorgebracht

11
worden seien. Weitergehend hätten der Beschuldigte und seine Kollegen Erinne-
rungslücken geltend gemacht und auf einen übermässigen Alkoholkonsum im frag-
lichen Zeitraum hingewiesen. Letzteres habe sich mit den Resultaten der Atemluft-
tests aber nicht plausibilisieren lasen. Nicht ausgeschlossen werden könnten ge-
wisse Auswirkungen aufgrund der zusätzlichen Einnahme von Benzodiazepinen.
Es falle allerdings auf, dass der Beschuldigte den Beginn der Erinnerungslücken
immer wieder verändert habe und trotz der geltend gemachten «Unzurechnungs-
fähigkeit» den Wurf des Messers gegen E.________ durchaus noch präsent ge-
habt habe. Die im übrigen selbstoptimierenden und ausweichenden Erklärungen zu
den Ereignissen würden nicht zu überzeugen vermögen.
Die Vorinstanz stützte sich auf die Aussagen der drei Strafkläger ab, welche kurz,
sachlich und im Ablauf übereinstimmend die Entwicklung der Ereignisse nach Ver-
lassen des Zuges geschildert hätten. Trotz der wiederholten Bitte an die drei jun-
gen Männer, sie in Ruhe zu lassen, sei es nach ersten verbalen Entgleisungen und
Beschimpfungen zu verschiedenen körperlichen Übergriffen gekommen, die letzt-
lich im Wurf eines Messers gegen E.________ gegipfelt hätten.
Im Ergebnis erachtete die Vorinstanz den in der Anklage geschilderten Ablauf als
erstellt. Der Beschuldigte habe mit seinen Kollegen W.________ und X.________
als Gruppe gezielt und gewollt eine andere Gruppe tätlich angegriffen. Es sei ein
einseitiges Geschehen gewesen. Die drei angegriffenen Männer hätten aussch-
liesslich versucht, sich selber zu schützen und Abstand zu schaffen, teilweise mit
Hilfe einer Krücke, welche vorgängig gegen sie eingesetzt worden sei. E.________
sei im Rahmen der Ereignisse durch den Beschuldigten verletzt worden. Erstellt
seien auch die Beschimpfungen mit den Worten «Nazi» oder «Nazis» (pag. 719 f.,
S. 29 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
8.3
Rechtliche Würdigung
8.3.1
Angriff
Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte habe mit zwei Kollegen eine Männergrup-
pe zuerst verbal beleidigt und danach körperlich attackiert. Zuletzt habe der Be-
schuldigte ein Messer gegen E.________ geworfen und diesen am Knie verletzt.
Die angegriffenen Männer hätten auszuweichen resp. sich zu schützen versucht
und Distanz schaffen wollen, was angemessene Abwehrhandlungen seien, die
wiederum nicht als wechselseitige, tätliche Auseinandersetzung im Sinne eines
Raufhandels zu qualifizieren sei. Damit habe es sich auch im vorliegenden Ankla-
gepunkt um ein einseitiges Geschehen gehandelt. Der Beschuldigte sei auf der
Täterseite involviert und für die Körperverletzung von E.________ verantwortlich
gewesen. Er habe vorsätzlich gehandelt, auch bei diesem Vorfall ohne Grund pro-
vozieren wollen und auch vom Einsatz eines Messers nicht zurückgeschreckt.
Auch bei diesem Anklagevorwurf gelangte die Vorinstanz zum Schluss, dass der
Tatbestand von Art. 134 StGB erfüllt sei und keine Rechtfertigungs- und Schuld-
ausschlussgründe ersichtlich seien. Sie sprach den Beschuldigten im Sinne der
Anklage (Ziff. 1.1 und 1.2 AKS) des mehrfachen Angriffs gemäss Art. 134 StGB
schuldig (pag. 723 f., S. 33 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).

12
8.3.2
Einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand
Hierzu führte die Vorinstanz in rechtlicher Hinsicht aus, der Beschuldigte habe im
Rahmen des angeklagten Angriffs am 2. Juli 2022 in J.________(Ortschaft) ein
Messer hervorgenommen und gegen den wegrennenden E.________ geworfen.
Das Messer habe diesen über der linken Kniekehle getroffen und ihm eine ca. 1.5
cm lange Stichverletzung zugefügt, welche in der Folge mit drei Stichen habe
genäht werden müssen. Der Beschuldigte habe zumindest eventualvorsätzlich ge-
handelt. Er habe um die Gefährlichkeit des Messers und das Risiko, jemanden
durch das Werfen eines Messers nicht unerheblich verletzen zu können, gewusst.
Dies sei ohne Weiteres auch bei einem Messer möglich, dessen Klingenspitze ab-
gebrochen sei.
Die Vorinstanz erachtete den objektiven und subjektiven Tatbestand als erfüllt und
sprach den Beschuldigten wegen einfacher Körperverletzung mit gefährlichem Ge-
genstand nach Art. 123 Ziff. 2 StGB schuldig (pag. 724 f., S. 34 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung).
8.3.3
Beschimpfung
Die Vorinstanz erwog, indem der Beschuldigte E.________, F.________ und
G.________ wiederholt als «Nazi» und «Nazis» verunglimpft habe, habe er den
Tatbestand der Beschimpfung in objektiver Hinsicht erfüllt. Er habe vorsätzlich ge-
handelt.
Sie sprach hierfür den Beschuldigten wegen Beschimpfung nach Art. 177 Abs. 1
StGB schuldig (pag. 725, S. 35 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
9.
Diebstahl, geringfügig (Ziff. 4 AKS)
9.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gegen den Beschuldigten wurde in Ziff. 4 der AKS vom 1. September 2022
(pag. 569 f.) folgender Vorwurf erhoben:
4.
Diebstahl (geringfügig)
begangen am 20.11.2021 in I.________(Ortschaft), Z.________ (Adresse) (K.________).
Der Beschuldigte entwendete verschiedene Gegenstände aus dem Tankstellenshop bzw. dem
Aussenbereich (.________), während sein Kollege die Verkäuferin ablenkte, so dass er mit der
Ware das Geschäft unbemerkt verlassen konnte, ohne die Ware zu bezahlen um sich damit un-
rechtmässig zu bereichern. Er wusste, dass er die Waren hätte bezahlen müssen, hatte aber
kein Geld dabei und wollte mit seinen Kollegen Party machen.
Deliktssumme:
CHF 89.60
Mittäter / Teilnehmer:
unbekannte Täterschaft
Privatklägerin:
K.________ (Geschäft), vertreten durch AA.________ (Zivilklage:
CHF 385.25)
9.2
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz erwog, dem Anzeigerapport (Nachtrag) vom 24. Februar 2022 (pag.
351 ff.) sei zu entnehmen, dass der Beschuldigte nach Sichtung der Überwa-
chungskamera (pag. 356) als mutmasslicher Täter habe ermittelt werden können.
Er sei gleichentags einvernommen worden und habe auf Vorhalt der Überwa-
chungsbilder bestätigt, dass er die Person «UT 3» sei (pag. 363, pag. 358 Z. 48).

13
Ebenso habe er die Wegnahme der eingeklagten Getränke bestätigt (pag. 358
Z. 27) und nicht ausgeschlossen, die weiteren ihm vorgehaltenen Waren mitge-
nommen zu haben. Seine Aussagen habe der Beschuldigte auch anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 4. Mai 2022 bestätigt (pag. 366
Z. 338 ff.).
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt gestützt auf die erhobenen
Beweismittel und die Aussagen des Beschuldigten als erstellt (pag. 720 f., S. 30 f.
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
9.3
Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz subsumierte, indem der Beschuldigte Lebensmittel aus einem Ein-
kaufsgeschäft behändigt und den Laden verlassen habe, ohne die Waren zu be-
zahlen, habe er sich des Diebstahls strafbar gemacht. Bei einem Deliktsbetrag von
rund CHF 89.00 sei von einem geringen Vermögenswert auszugehen.
Die Vorinstanz erachtete sämtliche Tatbestandsmerkmale des geringfügigen Dieb-
stahls (Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB) als erfüllt und sprach den Be-
schuldigten hierfür schuldig (pag. 726, S. 36 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung).
10.
Widerhandlungen gegen das Personenbeförderungsgesetz durch Fahren oh-
ne gültigen Fahrausweis, mehrfach begangen (Ziff. 5 AKS)
10.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gegen den Beschuldigten wurde in Ziff. 5 der AKS vom 1. September 2022
(pag. 570) folgender Vorwurf erhoben:
5.
Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz durch Fahren ohne gültigen
Fahrausweis
mehrfach begangen am 22.01.2021 und am 17.02.2021, in H.________ (Ortschaft), .________
und .________
Der Beschuldigte benutzte mehrfach die öffentlichen Verkehrsmittel, ohne dafür über einen gül-
tigen Fahrausweis zu verfügen, obwohl er wusste, dass er dafür ein Ticket lösen musste.
10.2
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt gestützt auf die erhobenen
Beweismittel (Anzeigerapport vom 28. April 2020 [pag. 560 ff.] und Einvernahme
des Beschuldigten vom 4. Mai 2022 [pag. 349 f.]) als erstellt.
10.3
Rechtliche Würdigung
In rechtlicher Hinsicht erwog die Vorinstanz, der Beschuldigte habe unter zwei Ma-
len ein Tram resp. einen Bus von AG.________ (öV) benutzt, ohne über einen gül-
tigen Fahrausweis zu verfügen. Sie resümierte, der objektive und subjektive Tatbe-
stand von Art. 57 Abs. 3 PBG sei damit erfüllt und sprach den Beschuldigten der
Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz, mehrfach begangen,
schuldig.

14
11.
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum von Mari-
huana (Ziff. 6 AKS)
11.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gegen den Beschuldigten wurde in Ziff. 6 der Anklageschrift vom 1. September
2022 (pag. 570) folgender Vorwurf erhoben:
6.
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum von Marihuana und
Kokain,
begangen bzw. festgestellt am 27.04.2021 und 02.07.2022, in H.________ (Ortschaft) und Um-
gebung.
Der Beschuldigte konsumiert täglich Marihuana, jeweils ein bis zwei Joints, und gelegentlich Ko-
kain sowie Xanax.
11.2
Beweiswürdigung
Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte habe eingeräumt, im fraglichen Zeitraum
Marihuana, wenig Kokain und wenig Xanax konsumiert zu haben (pag. 456 Z. 299
und Z. 311) und erachtete den Sachverhalt gestützt auf die erhobenen Beweismit-
tel (Anzeigerapport vom 5. August 2022 [pag. 356 ff.] inkl. Drogenschnelltest vom
2. Juli 2022 und vom 27. April 2021) sowie die Aussagen des Beschuldigten) als
erstellt (pag. 722, S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
11.3
Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz hielt fest, der Beschuldigte habe Marihuana und gelegentlich Kokain
und Xanax konsumiert und erklärte ihn hierfür im Sinne von Art. 19a BetmG schul-
dig (pag. 727, S. 37 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
III.
Strafzumessung
12.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Strafzumessung zutreffend wiedergegeben,
darauf wird verwiesen (pag. 691 ff., S. 37 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung).
Ergänzend ist erneut festzuhalten, dass die Kammer an das Verschlechterungs-
verbot nach Art. 391 Abs. 2 gebunden ist, weshalb die Sanktionen insgesamt nicht
höher als im angefochtenen Urteil ausfallen dürfen. Demgegenüber können in der
Berechnung die Strafanteile für die einzelnen Delikte auch mit höheren Werten ein-
gesetzt werden, als sie von der Vorinstanz verwendet wurden, zumal sich das Ver-
schlechterungsverbot nur auf das Ergebnis, mithin das Urteilsdispositiv, und nicht
auf dessen Begründung auswirkt (BGE 139 IV 282 E. 2.6).
13.
Strafrahmen, Strafart und Methodik
Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zur Strafart und der Gesamtstra-
fenbildung sind zutreffend, darauf wird verwiesen (pag. 727 f., S. 37 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
Vorliegend sind Strafen auszufällen für die rechtskräftigen Schuldsprüche wegen
Angriffs (mehrfach), einfacher Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, Be-

15
schimpfung, Diebstahls (geringfügig), Widerhandlungen gegen das Personenbeför-
derungsgesetz durch Fahren ohne gültigen Fahrausweis (mehrfach) und der Kon-
sumwiderhandlungen gegen das BetmG. Die Strafrahmen lauten wie folgt:
-
Angriff (Art. 134 StGB): Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe;
-
Einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand (Art. 123 Ziff. 2
StGB): Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe;
-
Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB): Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen;
-
Geringfügiger Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter StGB), Widerhandlun-
gen gegen das das Personenbeförderungsgesetz durch Fahren ohne gültigen
Fahrausweis (Art. 57 Abs. 3 PBG) und Konsumwiderhandlungen gegen das
BetmG (Art. 19a Ziff. 1 BetmG): Busse.
Während folglich für die Beschimpfung eine Geldstrafe auszufällen ist und die
Übertretungen mit Bussen zu ahnden sind, stehen für die Schuldsprüche des An-
griffs (mehrfach) und der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand
die Geld- oder Freiheitsstrafe als Sanktionsart offen. Bei der Wahl der Strafart trägt
das Gericht neben dem Verschulden des Täters der Angemessenheit der Strafe,
ihren Auswirkungen auf den Täter und auf seine soziale Situation sowie ihrer Wirk-
samkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention Rechnung (BGE 147 IV 241 =
Pra 111 [2022] Nr. 17). Die Geldstrafe hat als mildere Sanktion grundsätzlich Vor-
rang gegenüber der Freiheitsstrafe (BGE 144 IV 217 E. 3.6.). Das Gericht kann
gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB jedoch statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstra-
fe erkennen, wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (lit. a) oder eine Geldstrafe voraus-
sichtlich nicht vollzogen werden kann (lit. b.).
Die Vorinstanz erwog, die Voraussetzungen von Art. 41 StGB seien erfüllt. Der Be-
schuldigte sei vorbestraft und habe während hängigen Verfahrens delinquiert. We-
der die bisher ausgesprochenen Strafen noch das hängige Verfahren seien geeig-
net gewesen, hinreichend präventiv auf den Beschuldigten einzuwirken. Weiter
wurde festgehalten, eine Geldstrafe könnte angesichts der finanziellen Situation
des Beschuldigten kaum vollstreckt werden. Der Beschuldigte verfüge über keine
Arbeitsstelle und werde von seiner Mutter unterstützt. Folglich würden für die
Schuldsprüche des mehrfachen Angriffs und der einfachen Körperverletzung mit
gefährlichem Gegenstand Freiheitsstrafen ausgefällt (pag. 728, S. 38 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
Die Verteidigung führte in ihrer Berufungsbegründung aus, entsprechend den ge-
stellten Anträgen werde die vorinstanzliche Wahl der Freiheitsstrafe als Sanktions-
art betreffend die Schuldsprüche wegen Angriffs (mehrfach) und einfacher Körper-
verletzung mit gefährlichem Gegentand nicht beanstandet, zumal der Beschuldigte
vorbestraft sei und während des hängigen Verfahrens delinquiert habe (pag. 825).
Die Kammer kann sich den vorinstanzlichen Ausführungen, wonach die Vorausset-
zungen von Art. 41 StGB erfüllt sind und Freiheitsstrafen auszusprechen sind für
jene Delikte, die ebendiese als Sanktionsart vorsehen, anschliessen. Der Strafre-
gisterauszug des Beschuldigten zeigt, dass dieser mit Strafbefehl der Jugendan-
waltschaft Bern-Mittelland vom 9. April 2019 der unrechtmässigen Aneignung, des

16
Hausfriedensbruchs (Gehilfenschaft), des Hausfriedensbruchs (mehrfache Bege-
hung), der Übertretung des Betäubungsmittelgesetz (mehrfache Begehung), des
Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetzes, des betrügerischen Missbrauchs
einer Datenverarbeitungsanlage (geringfügiges Vermögensdelikt), des einfachen
Diebstahls (Gehilfenschaft), des einfachen Diebstahls (mehrfache Begehung), der
unbefugten Benützung eines Fahrzeugs i.S. des Personenbeförderungsgesetzes
und des einfachen Diebstahls (geringfügiges Vermögensdelikt; mehrfache Bege-
hung) schuldig erklärt und zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
CHF 20.00 und einer Busse von CHF 300.00 verurteilt wurde. Zudem wurde eine
persönliche Betreuung nach Art. 13 JStG angeordnet. Weiter wurde der Beschul-
digte mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom
18. Mai 2020 der Hinderung einer Amtshandlung und Übertretung des Betäu-
bungsmittelgesetzes schuldig erklärt und zu einer unbedingten Geldstrafe von
10 Tagessätzen zu CHF 30.00 und einer Busse von CHF 100.00 verurteilt
(pag. 653 ff.). Die bisherigen Sanktionen vermochten den Beschuldigten nicht von
weiteren Straftaten abzuhalten, im Gegenteil, ist doch eine erhebliche Steigerung in
der Schwere der Delikte erkennbar. Auch nach Auffassung der Kammer erweist
sich vor diesem Hintergrund eine weitere Geldstrafe als unzweckmässig.
Die Vorinstanz hat sodann zutreffend darauf hingewiesen, dass eine Geldstrafe mit
hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht vollstreckbar wäre. Im Rahmen der Erhebung
seiner wirtschaftlichen Verhältnisse vom 3. Juli 2022 gab der Beschuldigte an,
Schulden von CHF 50'000.00 beim Betreibungsamt zu haben (pag. 482 f.). Anläss-
lich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 9. November 2023 gab der Be-
schuldigte zu Protokoll, seit zwei Jahren keine Stelle mehr zu haben und auch kein
Geld vom Sozialdienst mehr zu bekommen (pag. 660 Z. 63 und 66). Seine Mutter
unterstütze ihn (pag. 660 Z. 72). Gemäss dem im Berufungsverfahren eingereich-
ten Lehrvertrag absolviert der Beschuldigte seit 1. August 2025 eine Lehre als
Fachmann Hotellerie-Hauswirtschaft EFZ bei der M.________ (pag. 859). Damit
scheint der Beschuldigte inzwischen zwar eine berufliche und ökonomische Per-
spektive zu haben, dies hat zum aktuellen Zeitpunkt jedoch keinen ausschlagge-
benden Einfluss auf die trübe Vollstreckungsprognose.
Nach dem Dargelegten erscheint eine Geldstrafe weder präventiv geeignet noch
vollziehbar. Soweit das Gesetz daher eine der begangenen Taten mit Freiheitsstra-
fe bedroht, ist eine solche auch auszusprechen.
Die Einsatzstrafe für die Freiheitsstrafe ist in Einklang mit der Vorinstanz für den
Schuldspruch wegen Angriffs zum Nachteil von D.________ und C.________ (Ziff.
1.1 AKS; E. II.7 hiervor) festzusetzen. Anschliessend ist die Einsatzstrafe für den
weiteren Angriff zum Nachteil von E.________, F.________ und G.________ (Ziff.
1.2 AKS; E. II.8 hiervor) und die einfache Körperverletzung mit gefährlichem Ge-
genstand zum Nachteil von E.________ (Ziff. 1.3 AKS; E. II.8 hiervor) zu asperie-
ren.

17
14.
Strafzumessung betreffend Freiheitsstrafe
14.1
Einsatzstrafe für den Angriff gemäss Ziff. 1.1 AKS
14.1.1 Objektive Tatschwere
Der Angriff schützt als abstraktes Gefährdungsdelikt das Leben oder die körperli-
che Integrität des Angegriffenen oder auch unbeteiligter Dritter (MAEDER, in: Basler
Kommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 4 zu Art. 134).
Die Vorinstanz und die Verteidigung halten übereinstimmend fest, dass gemäss
den Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältin-
nen und Staatsanwälte (nachfolgend VBRS-Richtlinien) in der Fassung per 1. Ja-
nuar 2023 eine Strafe von 90 Strafeinheiten für folgenden Referenzsachverhalt
empfohlen wurde (S. 46 VBRS-Richtlinien [Stand 01.01.2023]):
Nächtlicher Überfall ohne Einsatz von gefährlichen Gegenständen und/oder Waffen
von bis zu drei Tätern auf zwei vom Ausgang heimkehrende Personen mit dem
Ziel, einfach dreinzuschlagen. Die eine Person erleidet eine einfache Körperverlet-
zung, die andere nur Tätlichkeiten.
Die VBRS-Richtlinien präzisieren, dass sich straferhöhend auswirke, wenn nur ein
Opfer angegriffen werde oder Waffen und/oder gefährliche Gegenstände im Spiel
seien (S. 46 VBRS-Richtlinien [Stand 01.01.2023]).
Die Vorinstanz erwog, das Beweisverfahren habe ergeben, dass der Beschuldigte
klar als Initiant der Ereignisse anzusehen sei. Er sei in Begleitung mehrerer Perso-
nen gewesen und habe um das Risiko einer weitergehenden gewalttätigen Eskala-
tion – wie sie dann auch eingetreten sei – gewusst. Eine Gruppe von bis zu
10 Männern habe die beiden Opfer mit unverhältnismässiger Heftigkeit, Härte und
einem erschreckenden Gewaltpotential attackiert. Auch der Beschuldigte habe
nicht von seinen Opfern abgelassen und dem bereits am Boden liegenden
D.________ mit Anlauf einen Fusstritt verabreicht. Die Vorinstanz gelangte zur Auf-
fassung, aufgrund der gesamten Umstände dränge sich im Vergleich zum Refe-
renzsachverhalt eine deutliche Korrektur nach oben auf und erachtete für das ob-
jektive Tatverschulden eine Strafe von 180 Tagen als angemessen (pag. 729, S. 39
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Die Verteidigung führt aus, es sei zutreffend, dass in Abweichung zum Referenz-
sachverhalt vorliegend eine Gruppe von bis zu 10 Männern am Angriff beteiligt ge-
wesen sei und dies verschuldenserhöhend zu gewichten sei. Zu bemerken sei al-
lerdings, dass die beiden Opfer keine erheblichen oder bleibenden Verletzungen
vom Angriff getragen hätten. Sodann seien weder gefährliche Gegenstände noch
sonstige Waffen eingesetzt worden. Entgegen den vorinstanzlichen Ausführungen
habe das Beweisverfahren gezeigt, dass der Beschuldigte sich vom Angriff distan-
ziert habe, sobald das Opfer am Boden gelegen sei. Ebenfalls habe der Beschul-
digte D.________ nicht geschlagen, als er sich am Boden befunden habe; vielmehr
sei dieser zum Zeitpunkt des Schlags wieder in aufrechter Position gewesen. Auf-
grund dieser Darlegungen dränge sich im Vergleich zum Referenzsachverhalt eine
leichte Korrektur nach oben auf, allerdings in einem deutlich tieferen Ausmass. Die

18
Verteidigung erachtete eine Strafe von 120 Strafeinheiten als verschuldensange-
messen (pag. 827).
Hierzu ist vorab festzuhalten, dass die VBRS-Richtlinien in der Fassung per 1. Ja-
nuar 2026 für den hiervor erwähnten Referenzsachverhalt nunmehr eine Strafe von
120 Strafeinheiten vorsehen. Unverändert wirke sich straferhöhend aus, wenn nur
ein Opfer angegriffen werde oder Waffen/gefährliche Gegenstände im Spiel seien
(S. 49 VBRS-Richtlinien). Da es sich bei den Strafzumessungsrichtlinien des VBRS
um eine Praxisfestlegung im Sinne einer unverbindlichen Orientierungshilfe und
nicht um eine Rechtsnorm handelt, stellt deren Änderung keine Frage der Anwen-
dung von Art. 2 Abs. 2 StGB (lex mitior) dar (vgl. auch Urteil SK 19 193-195 der
2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 10. Februar 2020 E. 6).
Folglich ist vorliegend auf die Fassung per 1. Januar 2026 abzustellen.
Unter dem Titel des Ausmasses des verschuldeten Erfolgs bzw. der Gefährdung
des betroffenen Rechtsguts ist festzuhalten, dass das Verletzungsbild der beiden
Geschädigten letztlich im – vergleichsweise – geringfügigeren Bereich blieb (vgl.
insbesondere das Arztzeugnis der U.________(Spital) vom 19. Dezember 2020 be-
treffend D.________ [pag. 21] und die rechtsmedizinischen Gutachten des IRM der
Universität Bern vom 21. Dezember 2020 und 28. Dezember 2020 zur körperlichen
Untersuchung von C.________ [pag. 317 ff.] resp. D.________ [pag. 323 ff.]).
Gleichwohl ist zu beachten, dass gemäss den IRM-Feststellungen Schläge oder
Tritte gegen den Kopf grundsätzlich geeignet sind, erhebliche bis schwerwiegende
Verletzungen zu verursachen. Der Umstand, dass solche Folgen vorliegend aus-
geblieben sind, ist letztlich eine günstige Folge, welche nicht dem Verhalten des
Beschuldigten zuzuschreiben ist.
Zur Verwerflichkeit des Handelns ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Be-
schuldigte die Auseinandersetzung mit den beiden Geschädigten selbst provozierte
und als erster Gewalt anwandte. Zudem entfernte er sich nicht aus der Situation,
als sich weitere Personen aus seinem Umfeld in die Auseinandersetzung einmisch-
ten, wodurch ein ungleiches Kräfteverhältnis entstand und die Gruppierung um den
Beschuldigten den beiden Geschädigten zahlen- und damit auch kräftemässig weit
überlegen war. Hinzu kommt, dass die beiden Geschädigten durch die Gruppierung
isoliert wurden und sich der Angriff in der Folge je nur noch gegen ein einzelnes
Opfer richtete. Dies alles fällt verschuldenserhöhend ins Gewicht. Die Vorinstanz
wies sodann zutreffend darauf hin, dass die Gruppierung um den Beschuldigten mit
der an den Tag gelegten Heftigkeit, Härte und Aggressivität ein erschreckendes
Gewaltpotential offenbarte. Sofern die Verteidigung richtiggestellt haben will, dass
der Beschuldigte D.________ nicht getreten habe, als dieser noch am Boden gele-
gen sei, sondern erst, nachdem dieser wieder aufgestanden sei, kann sie dessen
Verschulden insoweit nicht entscheidend relativieren, als der Beschuldigte mit die-
sem Verhalten jedenfalls offenbarte, sich weiterhin aktiv an einer gewalttätigen
Auseinandersetzung beteiligen und seine tätlichen Angriffe fortsetzen zu wollen,
ungeachtet der bereits eskalierenden Situation sowie der bestehenden Überzahl
seiner Gruppierung. Sein Verhalten zeugt insgesamt von einer gesteigerten Ge-
waltbereitschaft und Gefährlichkeit, was verschuldenserhöhend ins Gewicht fällt.

19
Die Kammer erachtet nach dem Dargelegten für das objektive Tatverschulden eine
Strafe von 240 Strafeinheiten als angemessen.
14.1.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, was deliktsimmanent ist. Wie die Vor-
instanz zutreffend darlegte, hatte er keinerlei nachvollziehbaren Beweggründe, ei-
nen derart unnötigen körperlichen Angriff zu initiieren («ein bisschen Schaden an-
richten» [pag. 161 Z. 126]).
Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte habe seine geltend gemachte, nicht uner-
hebliche Alkoholisierung glaubhaft beschrieben und erachtete hierfür eine leichte
Reduktion der Strafe von 1/6 als vertretbar (pag. 729, S. 39 der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung). Die Verteidigung erachtet hierfür eine Reduktion der Strafe um
¼ als gerechtfertigt (pag. 827).
Festzuhalten ist, dass aufgrund der zeitlichen Aufarbeitung der Delikte keine zuver-
lässigen Angaben zur tatzeitlichen Alkoholkonzentration des Beschuldigten vorlie-
gen. Auch nach Auffassung der Kammer kann gestützt auf seine Aussagen (vgl.
etwa pag. 160 Z 87 f. und Z. 102 f.) jedoch davon ausgegangen werden, dass er im
Vorfeld Alkohol konsumiert hat und somit im Tatzeitpunkt in einem gewissen Um-
fang alkoholisiert war, was zu einer gewissen Enthemmung und damit zu einer
leicht herabgesetzten Hemmschwelle beigetragen haben könnte. Dieser Umstand
ist in begrenztem Masse zugunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen; eine
Reduktion von 30 Strafeinheiten erscheint angemessen.
14.1.3 Fazit Einsatzstrafe
Insgesamt und obwohl das Verhalten des Beschuldigten nicht verharmlost werden
darf, ist in Relation zum gesetzlichen Strafrahmen und mit Blick auf weitere mögli-
che Vorgehensweisen von einem leichten Tatverschulden auszugehen. Die Kam-
mer erachtet eine Einsatzstrafe von 210 Strafeinheiten als dem Tatverschulden des
Beschuldigten angemessen.
14.2
Asperation des Angriffs gemäss Ziff. 1.2 AKS
14.2.1 Objektive Tatschwere
Betreffend den Angriff vom 2. Juli 2022 z.N. von E.________, F.________ und
G.________ erachtet die Verteidigung die von der Vorinstanz vorgenommene Er-
höhung der Strafe im Vergleich zum Referenzsachverhalt von 90 auf 120 Tage
nicht als angezeigt. Sie führt aus, der Referenzsachverhalt beschreibe eben gerade
einen Angriff auf vom Ausgang heimkehrende Personen mit dem Ziel, einfach
dreinzuschlagen; mithin – gleich wie im vorliegenden Fall – einen grundlosen An-
griff. Sodann habe das Opfer durch den Angriff ebenfalls keine schweren Verlet-
zungen davongetragen, vielmehr handle es sich auch hierbei um eine einfache
Körperverletzung, analog zum erwähnten Referenzsachverhalt. Zwar sei der Mes-
sereinsatz des Beschuldigten in Abweichung zum Referenzsachverhalt gravier-
ender zu berücksichtigen. Verschuldensmindernd wirke sich demgegenüber aus,
dass die Opfergruppe mit vier Personen sich gegenüber der Tätergruppe (beste-
hend aus drei Personen) in Überzahl befunden habe. Dazu komme, dass einer der
Täter darüber hinaus mit Krücken unterwegs gewesen sei. Diese Komponenten

20
würden sich mit Bezug zum Referenzsachverhalt wieder ausgleichen, womit sich in
Anlehnung an den Referenzsachverhalt eine Strafe von 90 Strafeinheiten als ver-
schuldensangemessen erweise (pag. 827 f.).
Wiederum gilt es vorab festzuhalten, dass die VBRS-Richtlinien in der Fassung per
1. Januar 2026 für den bereits erwähnten Referenzsachverhalt neu eine Strafe von
120 Strafeinheiten empfehlen, worauf sich die Kammer abstützt.
Zum Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist mit der Verteidigung festzuhalten,
dass die Geschädigten keine schweren Verletzungen vom Angriff davontrugen (auf
die Verletzungsfolgen bei E.________ aufgrund des Messerwurfs wird im Rahmen
der Strafzumessung bei der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegen-
stand [E. 14.3 hiernach] einzugehen sein]).
Betreffend die Art und Weise der Begehung der Tat fällt verschuldenserhöhend ins
Gewicht, dass der Beschuldigte gemeinsam mit W.________ und X.________
durchaus gezielt und beharrlich vorging, indem er der Gruppe um E.________,
F.________, G.________ und Y.________ nach dem «Anpöbeln» im Zug aus dem
Zug, durch den Bahnhof und auf die Strasse folgte und diese dort schliesslich an-
griff. Dies, obwohl die Gruppe der Geschädigten darum bemüht war, sich deeska-
lierend und schützend zu verhalten und den Beschuldigten und seine Gruppe wie-
derholt aufgefordert hatten, von ihnen abzulassen. Mit der Vorinstanz und der Ver-
teidigung fällt weiter verschuldenserhöhend ins Gewicht, dass der Beschuldigte ein
Messer hervornahm und damit auf E.________ zuging, nachdem es diesem ge-
lang, X.________ die Krücke abzunehmen, mit welcher X.________ zuvor ge-
schwungen hatte. Der Umstand, dass die Gruppe der Geschädigten bei diesem
Angriff nicht in der Unterzahl war (4 gegen 3), vermag diese verschuldenserhöhen-
den Faktoren aus Sicht der Kammer nicht aufzuwiegen. Die Kammer erachtet eine
Strafe von 210 Strafeinheiten als angemessen.
14.2.2 Subjektive Tatschwere
Auch bei dieser Tat handelte der Beschuldigte direktvorsätzlich, was deliktsimma-
nent ist.
Die Vorinstanz erwog, dass die Tat ohne Weiteres vermeidbar gewesen wäre und
es für die vom Beschuldigten geltend gemachte «Unzurechnungsfähigkeit» als Fol-
ge eines Alkoholexzesses keine ausreichenden Hinweise gebe. Sie wies daraufhin,
dass der nach der Anhaltung des Beschuldigten durchgeführte Atemlufttest ein Re-
sultat von 0.13 mg/l ergeben habe (pag. 373) und der Beschuldigte nur verhältnis-
mässig wenig Alkohol konsumiert haben dürfte. Angesichts seiner ausreichenden
Erinnerungen an die Ereignisse, namentlich an den Wurf des Messers, können
nicht auf eine relevante Beeinträchtigung als Folge des Konsums von Drogen, in
Kombination, mit Alkohol, ausgegangen werden. Die Vorinstanz gelangte zum
Schluss, eine Reduktion der Strafe sei vor diesem Hintergrund nicht vorzunehmen
(pag. 730, S. 40 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Die Verteidigung hält dagegen, aus dem Umstand, dass sich der Beschuldigte
noch ausreichend an die Ereignisse bzw. insbesondere an den Wurf des Messers
erinnern könne, könne nicht geschlossen werden, dass keine relevante und daher
strafwürdigend zu berücksichtigende Beeinträchtigung vorgelegen habe. So könne

21
in einem sonst durch Mischkonsum verursachten verwirrten oder gedämpften Zu-
stand durchaus ein intensiver Moment deutlich hervortreten – gerade weil er aus
dem Rausch «heraussteche». Dieser Kontrasteffekt könnte durchaus dafür sorgen,
dass sich der Beschuldigte an bestimmte Szenen eines Ereignisses – trotz relevan-
ten Konsums – detailliert erinnere. Der Beschuldigte habe ausgesagt, am besagten
Tag Xanax, Kokain, Alkohol und Marihuana zu sich genommen zu haben und habe
dies glaubwürdig geschildert (pag. 719). Sodann sei der Beschuldigte mit dem
nach der Anhaltung durchgeführten Drogenschnelltest positiv auf die Substanzen
Kokain und Benzodiazepin getestet worden (pag. 373). Übereinstimmend habe
auch das Opfer F.________ ausgesagt, der Dunkelhäutige habe sehr apathisch
gewirkt, als würde er Drogen nehmen (pag. 428 und pag. 715). Der nach der An-
haltung um 21:22 Uhr durchgeführte Atemlufttest habe ein Resultat von 0.13 mg/l
ergeben, womit der Blutalkoholwert im Tatzeitpunkt um 18:00 Uhr ca. 0.7 Promille
betragen haben dürfte, was einer mittleren Alkoholisierung entspreche. Zusammen
mit den vom Beschuldigten eingenommenen Drogensubstanzen liege entspre-
chend durchaus ein relevanter Mischkonsum vor, der Verhaltensweisen begünstigt
habe, die sich so im nüchternen Zustand nicht zeigen würden. Die Verteidigung
resümierte, vor diesem Hintergrund sei eine Reduktion der Strafe wegen Alkohol-
bzw. Drogenkonsums um ¼ durchaus angezeigt (pag. 828 f.).
Nach Auffassung der Kammer ist der Alkohol- bzw. Drogenkonsum des Beschul-
digten geringfügig verschuldensmindernd zu berücksichtigen. Der Beschuldigte
wurde rund 3.5 Stunden nach der Tat mittels Atemalkoholtest mit einem Wert von
0.13 mg/l gemessen. Selbst bei einer Rückrechnung auf den Tatzeitpunkt ergibt
sich daraus lediglich eine Blutalkoholkonzentration im Bereich von 0.6 bis 0.8 Pro-
mille, was höchstens eine minimale Einschränkung der Selbstkontrolle zur Folge
hat. Wie die Verteidigung zutreffend festhält, wurde der Beschuldigte zwar auch
positiv auf Kokain sowie Benzodiazepine getestet. Aus dem bloss qualitativen
Nachweis dieser Substanzen lassen sich jedoch noch keine zuverlässigen Rück-
schlüsse auf eine relevante tatzeitliche Beeinträchtigung oder substanzbedingte
Enthemmung ziehen. Unter Berücksichtigung der Ergebnisse des Atemluft- bzw.
Drogenschnelltests sowie der Aussagen des Beschuldigten und des Opfers
F.________ kann jedoch wiederum von einer geringfügigen Einschränkung der
Steuerungsfähigkeit ausgegangen werden, was unter dem Gesichtspunkt der Ver-
meidbarkeit der Tat wiederum einen Abzug von 30 Strafeinheiten rechtfertigt.
14.2.3 Fazit
Auch beim zweiten Angriff (Ziff. 1.2 AKS) liegt vergleichsweise noch ein leichtes
Verschulden vor, wofür die Kammer eine Strafe von 180 Strafeinheiten als ver-
schuldensangemessen erachtet. Diese Strafe ist praxisgemäss mit 2/3, ausma-
chend 120 Strafeinheiten, asperierend an die Einsatzstrafe anzurechnen.
14.3
Asperation der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand gemäss
Ziff. 2 AKS
14.3.1 Objektive Tatschwere
Betreffend die einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand (Art. 123
Ziff. 2 StGB) sehen die VBRS-Richtlinien in der Fassung vom 1. Januar 2026 für

22
den von der Vorinstanz und der Verteidigung genannten, nachfolgenden Referenz-
sachverhalt nunmehr eine erhöhte Referenzstrafe von 150 Strafeinheiten (vormals
120 Strafeinheiten) vor (S. 49 VBRS-Richtlinien):
Der Täter verliert bei einem verbalen Streit in einer Bar die Beherrschung und wirft
dem Opfer ein Bierglas gegen den Kopf. Dieses erleidet Schnittwunden am Hinter-
kopf. Ambulante Behandlung im Spital und drei Tage Arbeitsunfähigkeit.
Vorliegend rannte E.________ vom Beschuldigten weg, nachdem er diesen (als
dieser ein Messer behändigt hatte) zunächst noch mit der von X.________ entris-
senen Krücke auf Distanz zu halten versuchte. Der Beschuldigte rannte
E.________ hinterher, wobei er aus einer Entfernung von ca. 5 bis 10 Metern ein
Messer mit einer Klingenlänge von 7.5 cm (Gesamtlänge 18 cm) in dessen Rich-
tung warf und diesen damit über der linken Kniekehle traf. Die dadurch entstande-
ne, ca. 1.5 lange Stichverletzung musste in der Folge mit drei Stichen genäht wer-
den. Damit ist das Ausmass des verschuldeten Erfolgs leicht unterhalb des Refe-
renzsachverhalts anzusiedeln.
Punkto Art und Weise der Deliktsbegehung fällt im Vergleich zum Referenzsach-
verhalt jedoch erschwerend ins Gewicht, dass der Beschuldigte nicht etwa kurz die
Beherrschung verlor, sondern E.________ auf gefährliche Weise zu verletzen ver-
suchte, nachdem dieser bereits auf der Flucht war und sich dem Angriff des Be-
schuldigten und seiner Gruppierung zu entziehen versuchte. Der Auffassung der
Verteidigung, wonach dieser Messerwurf eine geringe kriminelle Energie erfordert
habe, zumal die Verletzung dem Opfer im Rahmen des Angriffs zugefügt wurde,
kann unter diesen Umständen nicht gefolgt werden. Vielmehr unterstrich der Be-
schuldigte mit dieser Tat, dass er es nicht bei der bisherigen Tat bewenden lassen
wollte. Obwohl er während des Verfahrens wiederholt Erinnerungslücken geltend
machte (vor dem Hintergrund der behaupteten «Unzurechnungsfähigkeit»), war
ihm der Messerwurf gegen E.________ durchaus präsent. Auch die Kammer ge-
langt jedoch zur Auffassung, dass der Unrechtsgehalt für die einfache Körperver-
letzung zumindest zum Teil bereits durch den Schuldspruch für den Angriff erfasst
ist. Im Sinne einer Gesamtbetrachtung ist das objektive Tatverschulden nach Auf-
fassung der Kammer im Rahmen des Referenzsachverhalts, d.h. bei 150 Strafein-
heiten, anzusiedeln.
14.3.2 Subjektive Tatschwere
Bei dieser Tat handelte der Beschuldigte eventualvorsätzlich, was sich im Umfang
von 50 Strafeinheiten verschuldensmindernd auswirkt. Punkto Vermeidbarkeit der
Tat kann auf E. 14.2.2 hiervor verwiesen werden; wiederum ist eine Reduktion von
10 Strafeinheiten vorzunehmen.
14.3.3 Fazit
Dem vergleichsweise noch leichten Verschulden des Beschuldigten ist nach den
Tatkomponenten mit einer Strafe von 90 Strafeinheiten zu begegnen. Hiervon sind
praxisgemäss 2/3, ausmachend 60 Strafeinheiten, asperierend an die Einsatzstrafe
anzurechnen.

23
14.4
Asperierte Tatkomponentenstrafe
Das Gericht erachtet nach Würdigung sämtlicher Tatkomponenten sowie unter An-
wendung des Asperationsprinzips eine Freiheitsstrafe von 390 Strafeinheiten, d.h.
13 Monaten, als dem Verschulden angemessen.
14.5
Täterkomponenten
14.5.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Betreffend das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann
vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(pag. 731 f., S. 41 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Für das Vorleben konsultiert das Gericht die beigezogenen Akten der Jugendanwaltschaft Bern-
Mittelland BM - 0985 (nicht paginiert). Dem Abklärungsbericht vom 19. Januar 2019 ist zu entnehmen,
dass der Beschuldigte mit 6 Geschwistern in der Schweiz aufgewachsen ist und hier die Schulen be-
sucht hat. Nach dem 10. Schuljahr habe er keine Lehrstelle gefunden. Er sei zu einem Motivations-
semester AB.________ angemeldet worden, habe dieses aber nicht angetreten und habe daher keine
Tagesstruktur mehr gehabt. Er habe erklärt, dass er sich eine Arbeit im Detailhandel vorstellen könne,
habe aber bezüglich Lehrstellensuche nichts unternommen. In seiner Freizeit habe er während drei
Jahren in der AC.________ in H.________ (Ortschaft) gespielt.
Am 4. Mai 2022 nahm der Beschuldigte auf Fragen der Staatsanwaltschaft zu seiner Person wie folgt
Stellung (pag. 494): Er sei aktuell bei einem Temporärbüro angemeldet und warte auf Arbeit. Er wür-
de alles machen, die Arbeit spiele keine Rolle (pag. 494, Z. 357). Wenn es so wie bisher weitergehen
würde, sähe er für sich keine Zukunft. Er müsse alles verarbeiten, wolle sich selber sein und weniger
trinken (pag. 366 f.).
Der Beschuldigte weist Betreibungen in der Höhe von CHF 50'000.00 auf (pag. 496).
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 9. November 2023 gab der Beschuldigte an, dass es ihm ge-
sundheitlich eigentlich gut gehe (pag. 659, Z. 27). Mit dem Alkohol habe er aufgehört. Die ganzen De-
likte seien nur auf den Konsum von Benzodiazepinen und Alkohol zurückzuführen, in der Mischung.
Er habe damit abgeschlossen (pag. 659, Z. 30 f.). Er habe vor etwas mehr als einem halben Jahr da-
mit aufgehört. Er konsumiere auch keine Drogen mehr, mit Ausnahme eines gelegentlichen Kiffens.
Er verkehre mehrheitlich auch nicht mehr mit seinen früheren Kollegen (pag. 660, Z. 47). Er habe sich
weiterentwickelt und suche sich einen Job. Er sei seit rund zwei Jahren arbeitslos und werde von sei-
ner Mutter unterstützt (pag. 660, Z. 69).
Die Verteidigung führt in ihrer Berufungsbegründung aus, der Beschuldigte habe
am 1. Januar 2024 eine Arbeitsstelle im AD.________ (Geschäft) AE.________
(Ortschaft) angetreten. Dort sei er bis am 30. Juni 2024 tätig gewesen. Im Oktober
2024 habe er sodann sein Motivationssemester antreten können. Der Beschuldigte
sei sehr darum bemüht, nach dem Motivationssemester eine Lehrstelle zu finden
und habe diesbezüglich bereits einige Schnupperbesuche bzw. -lehren absolviert
(vgl. hierzu auch das Urkundenverzeichnis ab pag. 837 ff.). Entsprechend habe der
Beschuldigte seine Lebensverhältnisse nach dem Strafverfahren massgeblich sta-
bilisiert und sei weiterhin darum bemüht. Insbesondere sei er mit Hochdruck daran,
eine Lehrstelle im Anschluss an das Motivationssemester zu finden (pag. 831). Mit
Eingabe vom 28. Juli 2025 wurde sodann ein Lehrvertrag vom 15. Juli 2025 einge-
reicht, gemäss welchem der Beschuldigte vom 1. August 2025 bis 31. Juli 2028 ei-
ne Lehre als Fachmann Hotellerie-Hauswirtschaft EFZ bei der M.________ absol-
viert (pag. 858 ff.).
Diese Entwicklung der beruflichen Perspektive des Beschuldigten ist zu begrüssen,
vermag im Rahmen der Strafzumessung aber entgegen der Verteidigung keine
Reduktion der Strafe zu begründen. Weder handelt es sich dabei um ausserge-
wöhnliche persönliche Verhältnisse noch um ein Nachtatverhalten, das in einem

24
unmittelbaren Zusammenhang mit der Tat stünde oder das Verschulden des Be-
schuldigten milder erscheinen liesse. Dem Umstand, dass der Beschuldigte inzwi-
schen eine Lehrstelle gefunden und damit seine persönliche Situation stabilisiert,
ist im Rahmen der Legalprognose Rechnung zu tragen (E. 14.7 hiernach). Wie be-
reits die Vorinstanz gelangt somit auch die Kammer zum Schluss, dass die persön-
lichen Verhältnisse des Beschuldigten keinen Anlass zu Bemerkungen geben, die
für die Strafzumessung von Relevanz wären.
Anders verhält es sich beim Vorleben des Beschuldigten. Vorstrafen wirken sich
nach konstanter Praxis grundsätzlich straferhöhend aus, denn wer ungeachtet
früherer Verurteilungen wiederum straffällig wird, erscheint als unbelehrbar und als
uneinsichtig. Dass der Beschuldigte zwei (nicht einschlägige) Vorstrafen aufzuwei-
sen hat, wurde bereits dargelegt; es kann auf E. 13 verwiesen werden. Dem
Strafregisterauszug ist sodann ein weiteres hängiges Strafverfahren (eröffnet am
17. September 2024 durch die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland) we-
gen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch i.S. des Strassenverkehrs-
gesetzes zu entnehmen, wofür jedoch die Unschuldsvermutung gilt. Der Strafregis-
terauszug des Beschuldigten zeigt jedoch, dass dieser mit dem vorliegend began-
genen Angriff vom 18. Dezember 2020 nur rund ein halbes Jahr nach dem Erlass
des Strafbefehls der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 18. Mai
2020 wieder deliktisch in Erscheinung getreten ist. Wie das vorliegende Verfahren
gezeigt hat, wurde der Beschuldigte sodann während hängigem Verfahren wieder
straffällig. Im Einklang mit der Vorinstanz sind diese Umstände straferhöhend zu
berücksichtigen, was auch die Verteidigung nicht in Abrede stellt. Eine Erhöhung
um 30 Strafeinheiten erscheint hierfür angemessen, womit 420 Strafeinheiten re-
sultieren.
14.5.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Zum Verhalten des Beschuldigten nach der Tat sowie im Strafverfahren erwog die
Vorinstanz, der Beschuldigte habe sich im Strafverfahren korrekt verhalten, sich
weitgehend geständig gezeigt und auch eine gewisse Einsicht und Reue offenbart,
was eine Strafreduktion rechtfertige. Dass der Beschuldigte sich während des
Strafverfahrens korrekt verhalten hat, darf erwartet werden und gebührt für sich
genommen keiner Strafreduktion. Er hat sich zu Beginn der Strafuntersuchung
zwar gerade betreffend den Angriff vom 18. Dezember 2020 weitgehend geständig
gezeigt und Verantwortung für seine Aggressionen übernommen. Dies schwächte
er in der Folge etwas ab; im Rahmen seines letzten Worts vor der Vorinstanz er-
klärte er zumindest noch, «schon schuldig» zu sein (pag. 655). Gleichermassen
äusserte sich der Beschuldigte während des Strafverfahrens jedoch auch wieder-
holt in selbstoptimierender und ausweichender Weise, machte Erinnerungslücken
geltend und stellte sich vor der Vorinstanz gewissermassen auch selbst als Opfer
dar. Einsicht und Reue waren beim Beschuldigten also kaum auszumachen, wes-
halb ihm unter diesem Titel keine Reduktion gewährt werden kann.
14.5.3 Strafempfindlichkeit
Zur Strafempfindlichkeit führt die Verteidigung aus, die Lebensverhältnisse des Be-
schuldigten hätten sich seit dem Strafverfahren massgeblich stabilisiert. Er befinde

25
sich auf dem besten Weg, eine Lehrstelle zu finden und auf diesem eingeschlage-
nen Weg zu bleiben. Eine Freiheitsstrafe würde ihm das Finden mit einer Lehrstelle
erheblich erschweren, was ebenfalls mit einer Strafreduktion zu berücksichtigen sei
(pag. 831 f.).
Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafemp-
findlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen (BGer 6B 694/2020
vom 17. Juni 2021 E. 4.1.2.; BGer 6B 675/2019 vom 17. Juli 2019 E. 3.1; je mit
Hinweisen). Solche liegen beim Beschuldigten nicht vor. Seine Strafempfindlichkeit
ist als durchschnittlich zu qualifizieren, was sich neutral auswirkt.
14.6
Fazit Gesamtfreiheitsstrafe
Nach dem Gesagten resultiert eine Gesamtfreiheitsstrafe von 420 Strafeinheiten,
d.h. 14 Monaten. Da nur der Beschuldigte das erstinstanzliche Urteil angefochten
hat, darf die Kammer aufgrund des Verschlechterungsverbots nach Art. 391 Abs. 2
StPO keine höhere Strafe als die von der Vorinstanz bestimmten 9 Monaten Frei-
heitsstrafe aussprechen (E. 5 hiervor), weshalb es bei der vorinstanzlich ausge-
sprochenen Freiheitsstrafe von 9 Monaten verbleibt.
Die ausgestandene Polizeihaft von 1 Tag wird im Umfang von 1 Tag auf die Frei-
heitsstrafe angerechnet.
14.7
Vollzugsform
14.7.1 Rechtliche Grundlagen
Das Gericht schiebt gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB den Vollzug einer Geldstrafe oder
einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbe-
dingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Demnach ist der Strafaufschub einer Frei-
heitsstrafe von höchstens zwei Jahren die Regel, von der grundsätzlich nur bei un-
günstiger Prognose abgewichen werden darf (BGE 135 IV 180 E. 2.1; 134 IV
1 E. 4.2.2; Urteil des Bundesgerichts 7B_226/2022 vom 14. Februar 2024 E. 3.1.2
mit Hinweisen).
Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer Gesamtwürdi-
gung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung miteinzube-
ziehen sind nebst den Tatumständen namentlich das Vorleben und der Leumund
sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters
und die Aussichten seiner Bewährung zulassen (BGE 144 IV 277 E. 3.2; 135 IV
180 E. 2.1; 134 IV 1 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 7B_226/2022 vom
14. Februar 2024 E. 3.1.2; 6B_881/2021 vom 27. Juni 2022 E. 3.4; 6B_134/2021
vom 20. Juni 2022 E. 3.2; je mit Hinweisen). Ein relevantes Prognosekriterium ist
insbesondere die strafrechtliche Vorbelastung, die Sozialisationsbiografie, das Ar-
beitsverhalten oder das Bestehen sozialer Bindungen. Dabei sind die persönlichen
Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheids miteinzubeziehen. Es ist unzuläs-
sig, einzelnen Umständen eine vorrangige Bedeutung beizumessen und andere zu
vernachlässigen oder überhaupt ausser Acht zu lassen (Urteil des Bundesgerichts
6B_962/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.3.4; zudem etwa Urteile des Bundesge-
richts 6B_1308/2023 vom 22. Januar 2024 E. 4.3.3; 6B_563/2023 vom 6. Dezem-

26
ber 2023 E. 7.2.3; 6B_1485/2022 vom 23. Februar 2023 E. 2.3). Einschlägige Vor-
strafen sind bei der Prognosestellung erheblich zu gewichten; sie schliessen den
bedingten Vollzug aber nicht notwendig aus (etwa Urteile des Bundesgerichts
7B_226/2022 vom 14. Februar 2024 E. 3.1.2; 6B_881/2021 vom 27. Juni 2022
E. 3.4; 6B_1213/2020 vom 30. September 2021 E. 2.2; 6B_1300/2020 vom 2. Sep-
tember 2021 E. 3.3.3; je mit Hinweisen). Berücksichtigt wird auch das Verhalten
nach der Tat (BGE 118 IV 97 E. 2 S. 100 ff.). Die bedingte Strafe wird verweigert,
wenn der Täter während des Strafverfahrens weiter delinquiert. Grundsätzlich sind
Einsicht und Reue Voraussetzungen für eine gute Prognose (Urteil des Bundesge-
richts 6B_388/2025 vom 3. Dezember 2025 E. 6.5.1). Aus ausschliesslich oder
auch nur vorwiegend generalpräventiven Erwägungen darf der bedingte Strafvoll-
zug nicht abgelehnt werden (SCHNEIDER/GARRÉ, in: Basler Kommentar zum
Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 57 zu Art. 42 StGB). Dem Ge-
richt steht bei der Prüfung der Prognose des künftigen Legalverhaltens ein Ermes-
sensspielraum
zu
(BGE
144
IV
277 E.
3.1.1;
Urteil
des
Bundesge-
richts 6B_962/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.3.5).
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt
es der verurteilten Person eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1
StGB). Die Bemessung der Probezeit richtet sich innerhalb des gesetzlichen Rah-
mens nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach der Persönlichkeit
und dem Charakter des Verurteilten sowie der Rückfallgefahr. Je grösser diese Ge-
fahr ist, desto länger muss die Probezeit sein, damit der Verurteilte von weiteren
Delikten abgehalten wird. Die Dauer der Probezeit muss mit anderen Worten so
festgelegt werden, dass sie die grösste Wahrscheinlichkeit zur Verhinderung eines
Rückfalls bietet (Urteile des Bundesgerichts 6B_1133/2019 vom 18. Dezember
2019 E. 4.3; 6B_140/2011 vom 17. Mai 2011 E. 7.1).
14.7.2 Würdigung durch die Vorinstanz
Die Vorinstanz sprach eine unbedingte Freiheitsstrafe aus. Sie erwog, der Be-
schuldigte sei vorbestraft, wobei er wegen Körperverletzungsdelikten bisher nicht
verurteilt worden sei. Die Chronologie der strafrechtlich relevanten Ereignisse of-
fenbare aber eine Geringschätzung resp. Gleichgültigkeit gegenüber den Behörden
und der Rechtsordnung. Beispielhaft sei erwähnt, dass der Beschuldigte am 4. Mai
2022 durch die Staatsanwaltschaft zum Vorwurf des Angriffs vom 18. Dezember
2020 befragt worden sei. Nur zwei Monate später, am 2. Juli 2022 sei er erneut
wegen desselben Delikts straffällig geworden, wobei aufgrund des Einsatzes eines
Messers von einer gefährlichen Zunahme der kriminellen Energie gesprochen wer-
den müsse. Vor diesem Hintergrund müsse von einer ungünstigen Prognose aus-
gegangen werden. Es erscheine nötig, dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit sei-
ner Verfehlungen mit ausreichender Deutlichkeit vor Augen zu führen (pag. 733,
S. 43 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
14.7.3 Vorbringen des Beschuldigten
Die Verteidigung führt aus, der Beschuldigte sei zwar vorbestraft, allerdings sei er
bisher nicht wegen Körperverletzungsdelikten verurteilt worden. Es liege ausser-
dem kein Fall von Art. 42 Abs. 2 StGB vor, der für den bedingten Vollzug das Vor-

27
liegen von besonders günstigen Umständen erfordern würde. Wie bereits unter
dem Titel der Täterkomponenten ausführlich dargelegt worden sei, hätten sich die
Lebensverhältnisse des Beschuldigten seit dem Urteil vom 9. November 2023
massgeblich stabilisiert. So absolviere er aktuell ein Motivationssemester und zeige
sich sehr darum bemüht, eine anschliessende Lehrstelle zu finden. Der Beschuldig-
te sei insbesondere auch nicht mehr deliktisch rückfällig geworden Es könne mithin
davon ausgegangen werden, dass das Strafverfahren für den Beschuldigten Denk-
zettel genug gewesen sei, um seinen geregelten Weg zu finden und ihn von der
Begehung weiterer Delikte abzuhalten. Ein unbedingter Vollzug der Freiheitsstrafe
sei vor diesem Hintergrund nicht nötig. Dem Beschuldigten sei eine günstige Le-
galprognose zu stellen (pag. 832 f.).
14.7.4 Würdigung durch die Kammer
Wie bereits dargelegt, hat der Beschuldigte zwei Vorstrafen aufzuweisen, wobei er
bisher je zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen bzw. einer unbeding-
ten Geldstrafe von 10 Tagessätzen verurteilt wurde. Diese Vorstrafen sind zwar
nicht einschlägig und relativ geringfügig, sie zeigen aber, dass strafrechtliche Sank-
tionen den Beschuldigten bis zu diesem Zeitpunkt nicht beeindruckten. Die im vor-
liegenden Verfahren beurteilten Gewaltdelikte kommen sodann einer erheblichen
Steigerung der deliktischen Intensität gleich. Der Beschuldigte wird hierfür entspre-
chend seinem Verschulden erstmals zu einer mehrmonatigen Freiheitsstrafe verur-
teilt. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, muss insbesondere auch der
Umstand, dass der Beschuldigte vorliegend während laufender Untersuchung we-
gen Angriffs weiter delinquierte und gar einen weiteren Angriff verübte, welcher
noch einen Messereinsatz umfasste, als prognostisch klar negatives Signal gewer-
tet werden. Auch die laufende Strafuntersuchung scheint offenkundig keine spezi-
alpräventive Wirkung entfaltet zu haben.
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung schwächte der Beschuldigte
seine Erstaussagen betreffend seine Tatbeiträge zwar ab. Er zeigte aber dennoch
Ansätze von Reue und übernahm gewissermassen die Verantwortung für seine Ta-
ten, indem er sich selbst als schuldig bezeichnete. Vor der Vorinstanz wurde der
Beschuldigte auch nach seinen Zukunftsplänen befragt. Er erklärte, aus allem
rauskommen zu wollen, wo er drin sei, und dass es keinen anderen Weg mehr ge-
be, als sich zu ändern und nach vorne zu schauen (pag. 663 Z. 210 ff.). Letztlich
scheint die erstinstanzlich ausgesprochene, unbedingte Freiheitsstrafe bereits eine
gewisse Wirkung gezeitigt zu haben. Die persönliche Situation des Beschuldigten
hat sich seit dem erstinstanzlichen Urteil insoweit verbessert, als dieser inzwischen
eine Lehrstelle als Fachmann Hotellerie-Hauswirtschaft EFZ gefunden hat. Es ist
davon auszugehen, dass er diese vertragsgemäss am 1. August 2025 angetreten
hat. Bereits vor der Unterzeichnung dieses Lehrvertrags absolvierte er nachweis-
lich das Brückenangebot AF.________ arbeitete bei AD.________ (21. Januar
2024 bis 30. Juni 2024) und absolvierte mehrere Schnupperlehren (pag. 837 ff.).
Sodann scheint sich der Beschuldigte auch vor dem Hintergrund seiner früheren,
frequenten Delinquenz gefangen zu haben, sind doch gemäss aktuellem Strafregis-
terauszug keine neuen Strafen hinzugetreten. Einzig der Umstand, dass im Jahre
2024 wieder ein Strafverfahren wegen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Ge-

28
brauch i.S. des Strassenverkehrsgesetzes eröffnet werden musste, trübt diesen
Eindruck, wobei hieraus noch keine Schuld abgeleitet werden darf.
Zusammengefasst begründen die Vorstrafen und das deliktische Verhalten des
Beschuldigten, namentlich die Begehung weiterer Straftaten während der laufen-
den Untersuchung, erhebliche Zweifel an seiner Legalbewährung. Prognostisch
fällt jedoch zu seinen Gunsten ins Gewicht, dass er im Tatzeitpunkt noch relativ
jung war und er entsprechend seinen Beteuerungen vor erster Instanz Schritte zur
Stabilisierung seiner persönlichen Verhältnisse unternommen hat. Insbesondere
absolviert er derzeit eine Lehre und ist damit in eine geregelte Tagesstruktur ein-
gebunden. Seine Entwicklung lässt Ansätze erkennen, die auf künftiges Wohlver-
halten schliessen lassen. Insgesamt erscheint die Prognose als Grenzfall, jedoch
nicht als klar ungünstig. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, den Vollzug
der Freiheitsstrafe bedingt aufzuschieben.
Um dieser nicht unproblematischen Legalprognose Rechnung zu tragen, rechtfer-
tigt es sich, die Probezeit auf das gesetzliche Maximum von 5 Jahren festzusetzen.
Damit soll sich über einen längeren Zeitraum zeigen, ob es dem Beschuldigten ge-
lingt, künftig straffrei zu leben.
14.7.5 Bewährungshilfe
Gemäss Art. 44 Abs. 2 StGB kann das Gericht für die Dauer der Probe-
zeit Bewährungshilfe anordnen und Weisungen erteilen. Mit dieser Hilfe soll die be-
treute Person vor Rückfälligkeit bewahrt und sozial integriert werden. Die zuständi-
ge Behörde leistet und vermittelt die erforderliche Sozial- und Fachhilfe. Die Hilfe-
leistung für den Betroffenen steht im Vordergrund. Ihre Anordnung ist daher nicht
an enge Voraussetzungen gebunden. Sie sollte immer angeordnet werden, wenn
die Prognose günstig ist, jedoch einige Schwierigkeiten in der Bewährung voraus-
gesehen werden. Diese können im Charakter des Verurteilten oder in äusseren
Umständen liegen (vgl. dazu BSK StGB-SCHNEIDER/GARRÉ, Art. 44 StGB N 24 f.).
Die Kammer erachtet die Bewährungshilfe – in Übereinstimmung mit der Verteidi-
gung – als sinnvoll. Wie bereits dargelegt, ist die Legalprognose des Beschuldigten
ein Grenzfall. Zwar sind in jüngster Zeit positive Entwicklungen, insbesondere hin-
sichtlich Arbeitsintegration, erkennbar. Angesichts der noch begrenzten Dauer die-
ser Entwicklung sowie der offenen Fragen zur persönlichen Stabilisierung und Ein-
sichtsfähigkeit des Beschuldigten erweist sich die Anordnung von Bewährungshilfe
zur Unterstützung des Beschuldigten sowie zur weiteren Verminderung der Rück-
fallgefahr als angezeigt. Die Kammer ist überzeugt, dass der Beschuldigte von der
Zusammenarbeit mit der Bewährungshilfe, welche Verurteilte in sämtlichen Le-
bensbereichen unterstützend zur Seite steht, profitieren kann und mit regelmässi-
gen Gesprächen zu seiner aktuellen persönlichen und beruflichen Situation die
Rückfallgefahr verringert wird. Entsprechend wird für die Dauer der Probezeit Be-
währungshilfe nach Art. 44 Abs. 2 StGB angeordnet.

29
15.
Strafzumessung betreffend Geldstrafe (Beschimpfung gemäss Ziff. 3 AKS)
15.1
Objektive Tatschwere
Betreffend die objektive Tatschwere kann vollumfänglich auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 733 f., S. 43 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung), welchen sich auch die Verteidigung anschliesst
(pag. 833):
Der Strafempfehlung von zehn Strafeinheiten in den VBRS-Richtlinien liegt folgender Referenzsach-
verhalt zugrunde:
Der Täter bezeichnet den Geschädigten in Anwesenheit einer kleinen Gruppe anderer Personen (bis
zehn) als «Arschloch», «Wixer», «dumme Siech».
Der Beschuldigte betitelte die Geschädigten in der Öffentlichkeit und im Rahmen des Angriffs (AKS
Ziff. 1.2) als «Nazis». Es handelt sich um eine nicht unerheblich verletzende und herabsetzende Be-
schimpfung. Zudem richtete sie sich gegen mehrere Personen. Es rechtfertigt sich im Vergleich zum
Referenzsachverhalt eine Erhöhung der Strafe auf 15 Strafeinheiten.
15.2
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich, was deliktsimmanent und damit neu-
tral zu berücksichtigen ist.
Die Verteidigung bemängelt, dass die Vorinstanz bei der Beschimpfung den Alko-
hol- und Drogenkonsum des Beschuldigten nicht mehr strafreduzierend berücksich-
tigte. Hierzu ist Folgendes festzuhalten: Zwar wurde der Alkohol- und Drogenkon-
sum des Beschuldigten im Rahmen der Strafzumessung bei den anderen am 2. Ju-
li 2022 begangenen Delikte zu Gunsten des Beschuldigten berücksichtigt. Für das
vorliegende Delikt rechtfertigt sich im Ergebnis jedoch keine weitere Reduktion. Ein
entsprechender Abzug würde bzw. wird durch die straferhöhenden Täterkompo-
nenten ohnehin aufgewogen.
15.3
Täterkomponenten
Es kann im Wesentlichen auf E. 14.5 verwiesen werden, wobei bei der Geldstrafe
aufgrund des Gesagten (vgl. E. 15.2 hiervor) auf weitere Reduktionen bzw. Zu-
schläge zu verzichten ist.
15.4
Fazit
Das objektive und subjektive Tatverschulden ist mit Blick auf die Strafdrohung im
leichteren Bereich anzusiedeln. Eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen wird als ver-
schuldensangemessen erachtet.
15.5
Höhe des Tagessatzes
Gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB beträgt ein Tagessatz in der Regel mindestens
CHF 30.00 und höchstens CHF 3'000.00.
Die Vorinstanz hat den Tagessatz aufgrund der damals aktuellen finanziellen Situa-
tion des Beschuldigten auf das gesetzliche Minimum von CHF 30.00 festgesetzt
(pag. 734, S. 44 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Von einer wesentlichen
Veränderung in den finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten seit der vorin-
stanzlichen Verhandlung kann nicht ausgegangen werden. Namentlich erweist sich
der Tagessatz von CHF 30.00 auch vor dem Hintergrund, dass sich der Beschul-
digte inzwischen im ersten Lehrjahr befindet, nach wie vor als angemessen.

30
15.6
Vollzugsform
Betreffend die theoretischen Grundlagen des bedingten Vollzugs kann auf
E. 14.7.1 hiervor verwiesen werden.
Während die vorliegend ausgesprochene Freiheitsstrafe für den Beschuldigten die
erste ihrer Art darstellt, eine deutlich stärkere spezialpräventive Wirkung entfalten
dürfte und es sich folglich rechtfertigt, deren Vollzug – gerade noch – aufzuschie-
ben, kommt hinsichtlich der Geldstrafe der bedingte Vollzug nicht mehr in Betracht.
Der Beschuldigte wurde bereits zwei Mal zu Geldstrafen verurteilt, zunächst be-
dingt, danach unbedingt. Wie die Vorinstanz zutreffend festhält, wurde der Be-
schuldigte ungeachtet der mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland vom 18. Mai 2020 unbedingt ausgesprochenen Geldstrafe im Dezember
2020 erneut straffällig, wobei er ein gesteigertes kriminelles Verhalten und eine zu-
nehmende Gewaltbereitschaft zeigte. Auch wenn sich die Legalprognose des Be-
schuldigten seit dem erstinstanzlichen Urteil leicht gebessert hat, erschiene unter
diesen Umständen einer Rückkehr zum bedingten Vollzug der Geldstrafe nicht
sachgerecht. Die Geldstrafe von 15 Tagessätzen ist demnach unbedingt zu vollzie-
hen.
15.7
Widerruf
Der Widerruf der mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland am
9. April 2019 ausgesprochenen bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
CHF 20.00 kann gestützt auf Art. 46 Abs. 5 StGB nicht mehr angeordnet werden.
15.8
Fazit Geldstrafe
Zusammenfassend kommt die Kammer daher zum Schluss, dass der Beschuldigte
zu einer unbedingten Gesamtgeldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 30.00 zu
verurteilen ist.
16.
Übertretungsbusse
Für die Übertretungen (geringfügiger Diebstahl, Widerhandlungen gegen das das
Personenbeförderungsgesetz durch Fahren ohne gültigen Fahrausweis, Konsum-
widerhandlungen gegen das BetmG) ist – wie bereits dargelegt – eine Übertre-
tungsbusse auszusprechen (E. 13 hiervor).
Die Kammer kann sich der Vorinstanz insoweit anschliessen, als mit Blick auf die
Empfehlungen in den VBRS-Richtlinien (auch mit Blick auf die Fassung per 1. Ja-
nuar 2026) folgende Bussenbeträge als schuldangemessen erscheinen:
-
CHF 250.00 für den geringfügigen Diebstahl (CHF 90.00);
-
CHF 150.00 für die Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch
Konsum von Marihuana und Kokain;
-
CHF 200.00 für die zweifache Widerhandlung gegen das Personenbeförde-
rungsgesetz durch Fahren ohne gültigen Fahrausweis.
Hingegen erweist sich die Kritik der Verteidigung, wonach entgegen der Vorinstanz
diese Bussenbeträge nicht zu kumulieren seien, sondern in Anwendung von Art. 49
Abs. 1 StGB eine Gesamtbusse zu bilden sei, als zutreffend (BSK StGB-

31
ACKERMANN, Art. 49 N 101). In Übereinstimmung mit der Verteidigung ist die Busse
von CHF 250.00 für den geringfügigen Diebstahl als Einsatzstrafe festzusetzen.
Diese ist mit jeweils 2/3 der weiteren Bussen (d.h. ausmachend CHF 100.00 für
den Betäubungsmittelkonsum bzw. CHF 130.00 für die Widerhandlungen gegen
das Personenbeförderungsgesetz) zu asperieren, womit eine Gesamtübertre-
tungsbusse von CHF 480.00 resultiert.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung ist in Anwendung von
Art. 106 Abs. 2 StGB und unter Berücksichtigung der VBRS-Richtlinien (S. 4
VBRS-Richtlinien [Fassung per 01.01.2026]) auf fünf Tage festzusetzen.
IV.
Kosten und Entschädigung
17.
Verfahrenskosten
17.1
Erste Instanz
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskos-
ten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten belaufen sich auf CHF 8'900.00. Es beste-
hen keine Anhaltspunkte für eine unrichtige Kostenbestimmung. Folglich werden
die vorinstanzlichen Verfahrenskosten bestätigt und angesichts der rechtskräftigen
Schuldsprüche dem Beschuldigten zur Bezahlung auferlegt.
17.2
Obere Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Ob bzw. inwieweit ei-
ne Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in
welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen
werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1359/2020 vom 15. Februar 2022 E. 3.2.2).
Die Kosten für das oberinstanzliche Verfahren werden in Anwendung von Art. 5
i.V.m. Art. 24 Abs. 1 Bst. a des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf
CHF 2'100.00 festgelegt.
Vorliegend beantragte der Beschuldigte seine Verurteilung zu einer bedingten Frei-
heitsstrafe von 5 Monaten, einer unbedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu
CHF 30.00 und einer Übertretungsbusse von CHF 480.00. Weiter beantragte er,
die mit Urteil vom 9. April 2019 der Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland ausgespro-
chene bedingte Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 20.00 sei nicht zu widerru-
fen (E. 4 hiervor).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschuldigte als teilweise obsiegend
zu gelten, da die Freiheitsstrafe bedingt vollzogen werden kann, die mit Urteil der
Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland vom 9. April 2019 bedingte Geldstrafe nicht
widerrufen wird (allerdings wegen der Frist von Art. 46 Abs. 5 StGB) und die Bus-
senhöhe geringfügig reduziert wurde. Das Strafmass der Freiheitsstrafe (und der

32
Geldstrafe) wurden hingegen nicht wie anbegehrt reduziert. Der Beschuldigte hat
im Umfang von 2/3 als obsiegend zu geltend, womit er 1/3 der oberinstanzlichen
Verfahrenskosten von total CHF 2'100.00, ausmachend CHF 700.00, zu bezahlen
hat. Die restanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 1'400.00 sind durch
den Kanton Bern zu tragen.
18.
Entschädigungen
18.1
Erste Instanz
Für den im erstinstanzlichen Verfahren nicht anwaltlich vertretenen Beschuldigten
besteht dem Kostenentscheid folgend kein Anspruch auf Entschädigung seiner
notwendigen Aufwendungen.
18.2
Obere Instanz
Dem Kostenentscheid folgend ist der Beschuldigte im Umfang von rund 2/3 für die
angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im oberinstanzlichen Verfahren
zu entschädigen.
Rechtsanwältin B.________ machte mit Honorarnote vom 3. Juni 2025 (pag. 847
ff.) für ihre Leistungen bis 31. Dezember 2023 einen Aufwand von 0.2 Stunden à
CHF 300.00, ausmachend CHF 60.00, und 7.7 % MWSt (CHF 4.60) geltend. Für
ihre Leistungen ab 1. Januar 2024 wurde ein Aufwand von 19.5 Stunden à
CHF 300.00, ausmachend CHF 5'850.00, und 8.1 % MWSt (CHF 473.85) geltend
gemacht. Auslagen wurden nicht geltend gemacht. Das geltend gemachte Honorar
beläuft sich demnach auf insgesamt CHF 6'388.45.
Die Kammer erachtet diesen Aufwand unter Berücksichtigung des Umstands, dass
Rechtsanwältin B.________ den Beschuldigten erst im oberinstanzlichen Verfahren
vertreten hat sowie mit Blick auf die Bedeutung der Streitsache und die Schwierig-
keit des Prozesses, gerade noch als angemessen. Der Kanton Bern richtet dem
Beschuldigten eine anteilsmässige Parteientschädigung von CHF 4'259.00 (rund
2/3 von CHF 6'388.45) für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte
durch Rechtsanwältin B.________ im oberinstanzlichen Verfahren aus.
V.
Weitere Verfügungen
Es wird auf das Urteilsdispositiv verwiesen.

33
VI.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Einzelgericht)
vom 9. November 2023 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als
1.
A.________ schuldig erklärt wurde:
1.1
des Angriffs, begangen
1.1.1
am
18. Dezember
2020
in
H.________
(Ortschaft),
z.N
von
C.________ und D.________ und
1.1.2
am 2. Juli 2022 in J.________(Ortschaft), z.N. von E.________,
F.________ und G.________;
1.2
der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, begangen am
2. Juli 2022, in J.________(Ortschaft), z.N. von E.________;
1.3
der Beschimpfung begangen am 2. Juli 2022, in J.________(Ortschaft), z.N. von
E.________, F.________, G.________;
1.4
des
Diebstahls
(geringfügig),
begangen
am
20. November
2021
in
I.________(Ortschaft), z.N. von K.________;
1.5
der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz durch Fahren ohne
gültigen Fahrausweis, begangen
1.5.1
am 22. Januar 2021, in H.________ (Ortschaft), .________;
1.5.2
am 17. Februar 2021, in H.________ (Ortschaft), .________;
1.6
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum von Ma-
rihuana und Kokain, begangen bzw. festgestellt am 27. April 2021 und 2. Juli
2022 in .______ und Umgebung;
2.
Weiter verfügt wurde, dass die beschlagnahmte Waffe (1 Messer, Marke:
N.________) zur Vernichtung eingezogen wird (Art. 69 StGB).
II.
Die mit Urteil vom 9. April 2019 der Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland ausgesprochene
bedingte Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 20.00 wird nicht widerrufen.

34
III.
A.________ wird gestützt auf Ziff. I.1 und II. hiervor sowie in Anwendung der Artikel
34, 40, 41, 42, 44, 47, 49 Abs. 1, 51, 103, 106, 123 Ziff. 2, 134, 139 i.V.m. 172ter, 177
StGB,
57 Abs. 3 PBG
19a Ziff. 1 BetmG,
426, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 5 Jahre
festgesetzt. Für die Dauer der Probezeit wird Bewährungshilfe angeordnet.
Die Polizeihaft von 1 Tag wird im Umfang von 1 Tag auf die Freiheitsstrafe angerech-
net.
2.
Zu einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total
CHF 450.00.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 480.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt.
4.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 8'900.00.
5.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von
CHF 700.00.
IV.
1.
Die anteilsmässigen Verfahrenskosten für das oberinstanzliche Berufungsverfah-
ren von CHF 1'400.00 gehen zu Lasten des Kantons Bern.
2.
Der Kanton Bern richtet A.________ eine anteilsmässige Parteientschädigung von
CHF 4'259.00 (inkl. Auslagen und MWST) für die angemessene Ausübung seiner Ver-
fahrensrechte durch Rechtsanwältin B.________ im oberinstanzlichen Verfahren
aus.
V.
1.
Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten
(PCN .________ und PCN .________) sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist (20 Jah-
re nach Rechtskraft des Urteils) zu löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16
Abs. 2 Bst. b DNA-Profil-Gesetz).
2. Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwältin B.________

35
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD, Urteil mit Be-
gründung; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der
Rechtsmittelbehörde)
Bern, 29. Mai 2026
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Sarbach
Der Gerichtsschreiber:
Weibel
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.