be_zivilstraf · SK 2020 72 · 2020-09-22 · de

einfache Körperverletzung, Drohung, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 20 72
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. September 2020 
Besetzung
Oberrichterin Friederich Hörr (Präsidentin i.V.), 
Obergerichtssuppleant Zbinden, 
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiberin Baillif
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
einfache Körperverletzung, Drohung, Gewalt und Drohung gegen 
Behörden und Beamte etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 30. Juli 2019 (PEN 17 255 / 19 56)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (Kollegialgericht in Dreierbesetzung; 
nachfolgend Vorinstanz) fällte am 30. Juli 2019 gegen den Beschuldigten und Be-
rufungsführer 
A.________ 
(nachfolgend 
Beschuldigter) 
folgendes 
Urteil 
(pag. 1199 ff.): 
«[…]
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
1.
wegen einfacher Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, angeblich begangen 
am 22. Juni 2016, in Biel, durch missbräuchliches Abgeben von Warnsignalen (AKS Ziff. I/1.3)
2.
wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen bis 5. Okto-
ber 2014, in Biel und anderswo, durch Kauf und Konsum einer unbestimmten Menge Marihuana 
(geringfügig; AKS Ziff. I/3, erster Absatz)
3.
wegen Widerhandlung gegen das Gesetz über das kantonale Strafrecht, angeblich began-
gen am 22. Juni 2016 in Biel, E.________, durch unanständiges Benehmen (AKS Ziff. I/4)
wird infolge Verjährung gestützt auf Art. 329 StPO i.V.m. Art. 109 StGB eingestellt, ohne Ausrich-
tung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung der Drohung, angeblich begangen am 20./21. April 2015, in Biel, zum 
Nachteil von D.________ (AKS Ziff. I/2.2)
2.
von der Anschuldigung des in Verkehr Setzens eines nicht immatrikulierten Motorfahr-
zeuges (ohne Haftpflichtversicherung, Fahrzeugausweis, Kontrollschilder; AKS Ziff. I/1.2.6), an-
geblich begangen am 23. September 2013, in Biel, Silbergasse
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.


3
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, durch
1.1.
Nichtanpassen der Geschwindigkeit und dadurch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges 
(AKS Ziff. I/1.1.1), mehrfach begangen am
1.1.1.
24. Juli 2013, in Selzach, Solothurnstrasse
1.1.2.
1. März 2014, in Biel, auf der Strecke Solothurnstrasse – Kreisverkehrsplatz – 
Leugenestrasse – David-Moning-Strasse
1.1.3.
22. März 2014, in Biel
1.2.
Überschreitung der gesetzlichen Höchstgeschwindigkeit, begangen am 22. März 2014, in 
Biel (AKS Ziff. I/1.1.2)
2.
der mehrfachen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, durch
2.1.
Vereitlung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (AKS Ziff. I/1.2.1), be-
gangen am
2.1.1.
28. Dezember 2012, in Biel, Silbergasse
2.1.2.
24. Juli 2013, in Selzach, Solothurnstrasse
2.2.
Fahren in angetrunkenem Zustand (qualifiziert; AKS Ziff. I/1.2.2), mehrfach begangen am
2.2.1.
1. März 2014, in Biel, auf der Strecke Solothurnstrasse – Kreisverkehrsplatz – 
Leugenestrasse – David-Moning-Strasse
2.2.2.
22. März 2014, in Biel, E.________ (Adresse)
2.3.
Fahren eines Personenwagens unter Drogeneinfluss (AKS Ziff. I/1.2.3, AKS 2018 
Ziff. I/1.2), begangen am
2.3.1.
22. Juni 2016, in Biel, E.________ (Adresse)
2.3.2.
27. Januar 2017, in Biel, auf der Strecke E.________ (Adresse) bis Bahnhof-
platz 10
2.3.3.
26.07.2018, in Orpund
2.4.
Pflichtwidriges Verhalten bei Unfall, begangen am 24. Juli 2013, in Selzach, Solothurn-
strasse (AKS Ziff. I/1.2.4)
2.5.
Führen eines Motorfahrzeuges ohne den erforderlichen Führerausweis (AKS Ziff. I/1.2.5, 
AKS 2018 Ziff. I/1.1), mehrfach begangen am
2.5.1.
28. Dezember 2012, in Biel, Silbergasse
2.5.2.
24. Juli 2013, in Selzach, Solothurnstrasse
2.5.3.
23. September 2013, in Biel, Silbergasse
2.5.4.
22. Dezember 2013, auf der Autobahn A1, Genf-Lausanne, Nyon
2.5.5.
1. März 2014, in Biel, auf der Strecke Solothurnstrasse – Kreisverkehrsplatz – 
Leugenestrasse – David-Moning-Strasse
2.5.6.
22. März 2014, in Biel, E.________ (Adresse)


4
2.5.7.
10. Oktober 2014, in Biel, Zollhausstrasse
2.5.8.
22. Juni 2016, in Biel, E.________ (Adresse)
2.5.9.
27. Januar 2017, in Biel, auf der Strecke E.________ (Adresse) bis Bahnhof-
platz 10
2.5.10.
26.07.2018, in Orpund
2.6.
In Verkehr setzen eines nicht immatrikulierten Motorfahrzeuges (ohne Haftpflichtversiche-
rung, Fahrzeugausweis, Kontrollschilder; AKS Ziff. I/1.2.6 und AKS 2018 Ziff. I/1.3), mehr-
fach begangen am
2.6.1.
28. Dezember 2012, in Biel, Silbergasse
2.6.2.
24. Juli 2013, in Selzach, Solothurnstrasse
2.6.3.
22. Dezember 2013, auf der Autobahn A1, Genf-Lausanne, Nyon
2.6.4.
22. März 2014, in Biel, E.________ (Adresse)
2.6.5.
27. Januar 2017, in Biel, auf der Strecke E.________ (Adresse) bis Bahnhof-
platz 10
2.6.6.
26.07.2018, in Orpund
2.7.
Missbrauch von Kontrollschildern (AKS Ziff. I/1.2.7 und AKS 2018 Ziff. I/1.4 und I/1.5), 
mehrfach begangen am
2.7.1.
28. Dezember 2012, in Biel, Silbergasse
2.7.2.
24. Juli 2013, in Selzach, Solothurnstrasse
2.7.3.
23. September 2013, in Biel, Silbergasse
2.7.4.
22. Dezember 2013, auf der Autobahn A1, Genf-Lausanne, Nyon
2.7.5.
22. März 2014, in Biel, E.________ (Adresse)
2.7.6.
27. Januar 2017, in Biel, auf der Strecke E.________ (Adresse) bis Bahnhof-
platz 10
2.7.7.
26.07.2018, in Orpund
3.
der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, begangen am 21. April 2015, 
in Biel, F.________ (Adresse), zum Nachteil von D.________ (AKS Ziff. I/2.1)
4.
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am 22. März 2014, in Biel, 
E.________ (Adresse) (AKS Ziff. I/2.3)
5.
der falschen Anschuldigung, begangen am 1. März 2014, in Biel (AKS Ziff. I/2.4)
6.
der Irreführung der Rechtspflege, begangen am 25. Juli 2013, in Biel (AKS Ziff. I/2.6)
7.
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, durch Konsum von Betäubungsmit-
teln (geringfügig; AKS Ziff. I/3), begangen am 22. Juni 2016 und am 27. Januar 2017, in Biel


5
IV.
A.________ wird
in Anwendung der Art. 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 123 Ziff. 1 und 2 Abs. 2, 285 Ziff. 1, 303 Ziff. 1 Abs. 1, 
304 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
Art. 90 Abs. 1 und 2, Art. 91 Abs. 2 lit. a und b, 91a Abs. 1, 92 Abs. 2, 95 Abs. 1 lit a, 96 Abs. 1 lit. a 
und Abs. 2, 97 Abs. 1 lit. a und g SVG
Art. 19a Ziff. 1 BetmG
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten.
Die Untersuchungs- und Polizeihaft werden im Umfang von insgesamt 116 Tagen auf die Frei-
heitsstrafe angerechnet.
2.
Zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 1‘800.00. Die 
Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 60 Tage festgesetzt.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 100.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf einen Tag festgesetzt.
4.
Zu den auf den Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Ge-
bühren von CHF 23‘550.00 und Auslagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von 
CHF 38‘233.85, insgesamt bestimmt auf CHF 61‘783.85 (ohne Kosten für die amtliche Verteidi-
gung auf CHF 46‘751.55).
Kosten der Untersuchung BJS 14 6200
CHF
18’150.00
Kosten Untersuchung BJS 18 17198
CHF
800.00
Kosten Auftritt Staatsanwaltschaft vor Gericht
CHF
1’000.00
Kosten des Gerichts
(inkl. schriftl. Begründung)
CHF
3’600.00
Total 
CHF
23’550.00
Kosten für die amtliche Verteidigung (vgl. Tabelle)
CHF
15’032.30
Kosten der Staatsanwaltschaft BJS 14 6200
CHF
17’117.80
Kosten der Staatsanwaltschaft BJS 18 17198
CHF
2’089.20
Kosten Gericht Fahrzeug KIA Carnival III
CHF
3’994.55
Total
CHF
38’233.85
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:


6
V.
1.
Das Widerrufsverfahren gegen A.________ wird eingestellt.
2.
Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 150.00 werden vom Kanton Bern 
getragen.
3.
Auf die Ausrichtung einer Entschädigung wird verzichtet.
VI.
1.
Die auf den Schuldspruch entfallende amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die 
amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt C.________
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
39.67
200.00
CHF
7’933.34
amtliche Entschädigung 
1.50
100.00
CHF
150.00
Reisezuschlag
CHF
300.00
CHF
184.90
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
8’568.24
CHF
685.45
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9’253.69
volles Honorar
39.67
250.00
CHF
9’916.68
volles Honorar
1.50
125.00
CHF
187.50
Reisezuschlag
CHF
300.00
CHF
184.90
Mehrwertsteuer
8.0%
auf CHF
10’589.08
CHF
847.15
Total
CHF
11’436.23
nachforderbarer Betrag
CHF
2’182.54
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 01.01.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
24.33
200.00
CHF
4’866.66
CHF
498.80
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
5’365.46
CHF
413.15
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’778.61
volles Honorar
24.33
250.00
CHF
6’083.33
CHF
498.80
Mehrwertsteuer
7.7%
auf CHF
6’582.13
CHF
506.80
Total
CHF
7’088.93
nachforderbarer Betrag
CHF
1’310.32
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt C.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 15‘032.30.
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt C.________ die Differenz von CHF 3‘492.85 zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben.


7
VII.
Im Zivilpunkt wird weiter verfügt:
1.
Es wird festgestellt, dass der Zivilkläger D.________ seine Zivilklage vor Abschluss der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung zurückgezogen hat und diese auf dem Zivilweg erneut geltend 
machen kann.
2.
Es wird festgestellt, dass A.________ anerkannt hat, der Zivilklägerin G.________ (Versiche-
rung), einen Betrag von insgesamt CHF 12‘000.00 zu schulden. Die Zivilklage der G.________ 
(Versicherung) wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
3.
Die zwischen A.________ und der G.________ (Versicherung) abgeschlossene Vereinbarung 
vom 30. Juli 2019 wird gerichtlich genehmigt.
4.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
VIII.
Weiter wird verfügt:
1.
Die folgenden Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
12 Patronen
ein Klappmesser
eine BM-Mühle
2.
Es wird festgestellt, dass der KIA Carnival III, dunkelblau, VIN/Rahmen-Nr. ________, bereits 
mit Verfügung vom 17. Juni 2019 zur Verwertung bzw. Vernichtung eingezogen wurde.
3.
Der Betrag von CHF 1‘500.00 aus der Beschlagnahme und dem Verkauf des Mercedes-Benz, 
E 430 T, rot, VIN/Rahmen-Nr. ________, wird eingezogen (Art. 70 StGB).
4.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 1‘500.00 wird in der Höhe von CHF 100.00 zur De-
ckung der Busse von CHF 100.00 und in der Höhe von CHF 1‘400.00 zur Deckung der Verfah-
renskosten verwendet.
5.
Die Zustimmung zur Löschung der erstellten DNA-Profile (PCN ________, PCN ________, 
PCN ________, PCN ________, PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist durch das 
zuständige Bundesamt wird vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
6.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
(PCN gemäss Ziff. VIII/5 hiervor) nach Ablauf der gesetzlichen Frist durch die auftraggebende 
Behörde wird vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbei-
tung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).
7.
[…]»


8
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete Rechtsanwalt C.________ namens und auftrags des 
Beschuldigten mit Eingabe vom 2. August 2019 fristgerecht die Berufung an 
(pag. 1215). Ebenfalls innert Frist ging am 3. März 2020 beim Obergericht des Kan-
tons Bern die Berufungserklärung des Beschuldigten ein (pag. 1321 ff.). 
Die Generalstaatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 23. März 2020 (pag. 1334 f.) 
mit, sie beantrage weder ein Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten 
noch erkläre sie die Anschlussberufung. 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Berufungserklärung vom 2. März 2020 (pag. 1321 ff.) reichte Rechtsanwalt 
C.________ namens und auftrags des Beschuldigten ein Zwischenzeugnis der 
H.________ (GmbH) vom 4. Februar 2019 (pag. 1324), einen Bericht des 
I.________ (Spital) vom 14. März 2014 (pag. 1325), einen Notfallbericht der 
J.________ (Klinik) vom 1. März 2014 (pag. 1326 ff.) sowie einen Bericht des 
Erwachsenen- und Kindesschutzes der Stadt Biel vom 23. August 2018 
(pag. 1330) ein. Diese Unterlagen wurden mit Verfügung vom 5. Mai 2020 zu den 
Akten erkannt und die Generalstaatsanwaltschaft mit Kopien bedient (pag. 1336 f.).
Mit Blick auf die oberinstanzliche Verhandlung wurden sodann von Amtes wegen 
ein 
Auszug 
aus 
dem 
Schweizerischen 
Strafregister 
(datierend 
vom 
4. September 2020, pag. 1366 f.), beim Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt die 
Administrativakten (pag. 1355; gelber Bundesordner) sowie bei der Kantonspolizei 
Bern 
ein 
Informationsbericht 
über 
den 
Beschuldigten 
(datierend 
vom 
3. September 2020, pag. 1378 f.) ediert. Ausserdem wurden beim Regionalgericht 
Berner Jura-Seeland die Akten im Strafverfahren PEN 19 981 gegen den 
Beschuldigten eingeholt (pag. 1371 ff.). Daraus wurden Kopien des Strafbefehls 
vom 28. Oktober 2019 (pag. 1374 ff.) sowie der Vorladung zur erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung vom 8. Oktober 2020 (pag. 1371 ff.) erstellt und zu den Akten 
genommen. In der oberinstanzlichen Verhandlung wurden den Parteien Kopien 
davon ausgehändigt (vgl. pag. 1388). 
Rechtsanwalt C.________ reichte für den Beschuldigten in der oberinstanzlichen 
Verhandlung zudem eine Kopie des Schreibens von Prof. Dr. med. K.________ 
(nachfolgend Dr. med. K.________; datierend vom 14. September 2020, 
pag. 1419 ff.), eine Kopie des Arbeitsvertrages zwischen der L.________ (AG) und 
dem Beschuldigten (unterzeichnet am 17. Juli 2020 bzw. am 23. Juli 2020, 
pag. 1422 f.), eine Kopie der Lohnabrechnung der L.________ (AG) für den Monat 
August 2020 (pag. 1424) sowie eine Kopie des Zwischenzeugnisses der 
L.________ (AG) (datierend vom 31. August 2020, pag. 1425) ein. Diese 
Unterlagen wurden mit Beschluss der Kammer zu den Akten erkannt (pag. 1389). 
Schliesslich wurde der Beschuldigte in der oberinstanzlichen Verhandlung erneut 
zu Person und Sache einvernommen (pag. 1390 ff.). 


9
4.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt C.________ stellte und begründete in der oberinstanzlichen Ver-
handlung für den Beschuldigten die folgenden Anträge (pag. 1404 f.): 
«I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 30. 
Juli 2019 (PEN 17 255/1956/17261) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist als dass 
1.
das Verfahren gegen A.________, geb. 09.01.1981, eingestellt wurde wegen: 
a.
einfacher 
Widerhandlung 
gegen 
das 
Strassenverkehrsgesetz, 
angeblich 
begangen am 22. Juni 2016 in Biel (Ziff. 1.1. Urteil der Vorinstanz); 
b.
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen bis 
5. Oktober 2014 in Biel und anderswo (Ziff. 1.2. Urteil der Vorinstanz); 
c.
wegen Widerhandlung gegen das Gesetz über das kantonale Strafrecht, 
angeblich begangen am 22. Juni 2016 in Biel (Ziff. 1.3. Urteil der Vorinstanz). 
2.
A.________ (vgt.) freigesprochen wurde vom Vorwurf: 
a.
der Anschuldigung der Drohung, angeblich begangen am 20./21. April 2015 in 
Biel, z.N. von D.________ (Ziff. 11.1. Urteil der Vorinstanz); 
b.
der Anschuldigung des in Verkehr Setzens eines nicht immatrikulierten 
Motorfahrzeuges, angeblich begangen am 23. September 2013 in Biel 
(Ziff. 11.2. Urteil der Vorinstanz). 
3.
A.________ (vgt.) verurteilt wurde betreffend Ziff. 111.1.1.1.-111.1.1.2.; Ziff. 111.1.2.; 
Ziff. 111.2.1.2.; Ziff. 111.2.2. bis Ziff. 111.2.7.; Ziff. 111.5. bis Ziff. 111.7. jeweils Urteil 
der Vorinstanz). 
4.
A.________ (vgt.) zu einer Übertretungsbusse von CHF 100.00 verurteilt wurde 
(Ziff. IV.3. Urteil der Vorinstanz). 
5.
das Widerrufsverfahren ohne Ausrichtung einer Entschädigung und unter Kostenfolge 
für den Kanton Bern eingestellt wurde (Ziff. V Urteil der Vorinstanz). 
6.
die Verfügungen betreffend die Zivilpunkte getroffen wurde (Ziff. VII. Urteil der Vorinstanz).
7.
die weiteren Verfügungen getroffen wurden (Ziff. VIII. Urteil der Vorinstanz). 
II.
A.________ (vgt.), sei frei zu sprechen vom Vorwurf: 
1.
des Nichtanpassens der Geschwindigkeit und dadurch Nichtbeherrschen des 
Fahrzeuges, angeblich begangen am 22. März 2014, in Biel (Ziff. 111./1.1.3. Urteil der 
Vorinstanz); 
2.
der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, angeblich 
begangen am 28. Dezember 2012 in Biel, Silbergasse (Ziff. 111./2.1.1. Urteil der 
Vorinstanz); 
3.
der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, angeblich begangen am 
21. April 2015 in Biel, F.________ (Adresse), z.N. von D.________ (Ziff. 111./3. Urteil 
der Vorinstanz); 
4.
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, angeblich begangen am 
22. März 2014, in Biel, E.________ (Adresse) (Ziff. 111./4. Urteil der Vorinstanz);


10
unter 
Auferlegung 
der 
anteilmässigen 
erstinstanzlichen 
und 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten an den Kanton Bern und unter Ausrichtung einer Entschädigung für die 
gebotenen Verteidigungskosten für das erst- und oberinstanzliche Verfahren. 
Ill.
A.________ (vgt.), sei mit Bezug auf die nicht angefochtenen Schuldsprüche in Anwendung 
der massgeblichen Bestimmungen zu verurteilen 
1.
zur Bezahlung einer Geldstrafe von maximal 180 Tagessätzen à CHF 20.00, total 
ausmachend CHF 3'600.00, unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren und unter 
Anrechnung der bereits ausgestanden Polizei- und Untersuchungshaft von 116 Tagen; 
2.
zu einer Verbindungsbusse von CHF 700.00, bei schuldhaftem Nichtbezahlen 
ersatzweise mit 7 Tagen Haft; 
3.
zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche entfallenden, anteilmässigen erst- und 
oberinstanzlichen Verfahrenskosten. 
IV.
Die erstinstanzlichen, anteilmässigen Verfahrenskosten für die vorliegend nicht angefochtenen 
Einstellungen und Freisprüche (Ziff. I. und 11. des Urteils, je letzter Absatz) seien dem Kanton 
Bern aufzuerlegen und A.________ sei diesbezüglich eine angemessene Entschädigung für 
die gebotene Verteidigung auszurichten. 
V.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung für das oberinstanzliche Verfahren sei gemäss 
eingereichter Honorarnote gerichtlich zu bestimmen.
VI.
Es seien die notwendigen Verfügungen zu erlassen.»
Der stellvertretende Generalstaatsanwalt M.________ beantragte und begründete 
seinerseits Folgendes (pag. 1411 ff.): 
«[…] 
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 
30. Juli 2019 insofern in Rechtskraft erwachsen ist als
das Verfahren eingestellt wurde 
1.
wegen einfacher Widerhandlunq gegen das Strassenverkehrsgesetz, angeblich begangen am 
22. Juni 2016 in Biel, durch missbräuchliches Abgeben von Warnsignalen 
2.
wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich begangen bis 5. Okto-
ber 2014 in Biel und anderswo, durch Kauf und Konsum einer unbestimmten Menge Marihua-
na
3.
wegen Widerhandlunq gegen das Gesetz über das kantonale Strafrecht, angeblich begangen 
am 22. Juni 2016 in Biel, E.________, durch unanständiges Benehmen 
der Beschuldigte freigesprochen wurde 
1.
von der Anschuldigung der Drohung, angeblich begangen am 20./21. April 2015, in Biel, zum 
Nachteil von D.________ 
2.
von der Anschuldigung des in Verkehr Setzens eines nicht immatrikulierten Motorfahrzeuges, 
angeblich begangen am 23. September 2013 in Biel, Silbergasse 
der Beschuldigte für schuldig erklärt wurde 
1.
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, durch 


11
1.1
Nichtanpassen der Geschwindigkeit und durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges, 
mehrfach begangen am
1.1.1
24. Juli 2013, in Selzach, Solothurnstrasse 
1.1.2
1. März 2014, in Biel, auf der Strecke Solothurnstrasse-Kreisverkehrs-platz-
Leugenestrasse-David-Moning-Strasse 
1.2
Überschreitung der gesetzlichen Höchstgeschwindigkeit, begangen am 22. März 2014, 
in Biel 
2.
der mehrfachen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, durch 
2.1
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, begangen am 
24. Juli 2013, in Selzach, Solothurnstrasse 
2.2
Fahren in angetrunkenem Zustand (qualifiziert; AKS Ziff. 1/1.2.2), mehrfach begangen 
am
2.2.1
1. März 2014, in Biel, auf der Strecke Solothurnstrasse — Kreisverkehrs-
platz-Leugenestrasse-David-Moning-Strasse 
2.2.2
22. März 2014, in Biel, E.________ (Adresse)
2.3
Fahren eines Personenwagens unter Drogeneinfluss, begangen am 
2.3.1
22. Juni 2016, in Biel, E.________ (Adresse)
2.3.2
27. Januar 2017, in Biel, auf der Strecke E.________ (Adresse) bis Bahnhof-
platz 10
2.3.3
26.07.2018, in Orpund 
2.4
Pflichtwidriges Verhalten bei Unfall, begangen am 24. Juli 2013, in Selzach, 
Solothurnstrasse 
2.5
Führen eines Motorfahrzeuges ohne den erforderlichen Führerausweis, mehrfach 
begangen am
2.5.1
28. Dezember 2012, in Biel, Silbergasse 
2.5.2
24. Juli 2013, in Selzach, Solothurnstrasse 
2.5.3
23. September 2013, in Biel, Silbergasse 
2.5.4
22. Dezember 2013, auf der Autobahn Al, Genf-Lausanne, Nyon 
2.5.5
1. März 2014, in Biel, auf der Strecke Solothurnstrasse — Kreisverkehrs-
platz-Leugenestrasse-David-Moning-Strasse 
2.5.6
22. März 2014, in Biel, E.________ (Adresse) 
2.5.7
10. Oktober 2014, in Biel, Zollhausstrasse 
2.5.8
22, Juni 2016, in Biel, E.________ (Adresse)
2.5.9
27. Januar 2017, in Biel, auf der Strecke E.________ (Adresse) bis 
Bahnhofplatz 10
2.5.10
26.07.2018, in Orpund 
2.6
in Verkehr setzen eines nicht immatrikulierten Motorfahrzeuges, mehrfach begangen 
am
2.6.1
28. Dezember 2012, in Biel, Silbergasse 
2.6.2
24. Juli 2013, in Selzach, Solothurnstrasse 
2.6.3
22. Dezember 2013, auf der Autobahn Al, Genf-Lausanne, Nyon 
2.6.4
22. März 2014, in Biel, E.________ (Adresse)
2.6.5
27. Januar 2017, in Biel, auf der Strecke E.________ (Adresse) bis 
Bahnhofplatz 10
2.6.6
26.07.2018, in Orpund 
2.7
Missbrauch von Kontrollschildern, mehrfach begangen am


12
2.7.1
28. Dezember 2012, in Biel, Silbergasse 
2.7.2
24. Juli 2013, in Selzach, Solothurnstrasse 
2.7.3
23. September 2013, in Biel, Silbergasse 
2.7.4
22. Dezember 2013, auf der Autobahn AI, Genf-Lausanne, Nyon 
2.7.5
22. März 2014, in Biel, E.________ (Adresse)
2.7.6
27. Januar 2017, in Biel, auf der Strecke E.________ (Adresse) bis 
Bahnhofplatz 10
2.7.7
26.07.2018, in Orpund 
3.
der falschen Anschuldigung, begangen am 1. März 2014 in Biel 
4.
der Irreführung der Rechtspflege, begangen am 25. Juli 2013 in Biel 
5.
der 
Widerhandlung 
gegen 
das 
Betäubungsmittelgesetz, 
durch 
Konsum 
von 
Betäubungsmitteln, begangen am 22. Juni 2016 und am 27. Januar 2017 in Biel
das Widerrufsverfahren ohne Ausrichtung einer Entschädigung eingestellt und die Verfahrenskosten 
für das Widerrufsverfahren dem Kanton Bern auferlegt wurden. 
II.
A.________ sei schuldig zu sprechen: 
1.
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, begangen am 22. März 2014 in Biel 
durch Nichtanpassen der Geschwindigkeit und durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges 
2.
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz (Versuch), begangen am 28. 
Dezember 2012 in Biel durch Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit 
3.
der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, begangen am 21. April 2015 in 
Biel, F.________ (Adresse), zum Nachteil von D.________ 
4.
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am 22. März 2014 in Biel, 
E.________ (Adresse) 
und er sei in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen
zu verurteilen: 
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen 
Untersuchungs- und Polizeihaft von 116 Tagen; 
2.
zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00;
3.
zu einer Busse von CHF 100.00;
4.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 
III.
Es seien die üblichen Verfügungen zu treffen (Honorar amtliche Verteidigung etc.).»
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Der Beschuldigte hat das erstinstanzliche Urteil teilweise angefochten. Seine Beru-
fung richtet sich gemäss Berufungserklärung vom 2. März 2020 gegen die 


13
Ziff. III.1.1.3. (Schuldspruch wegen Nichtanpassens der Geschwindigkeit und da-
durch Nichtbeherrschens des Fahrzeuges, begangen am 22. März 2014 in Biel), 
III.2.1.1. (Schuldspruch wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der 
Fahrunfähigkeit, begangen am 28. Dezember 2012 in Biel), III.3. (Schuldspruch 
wegen einfacher Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, begangen am 
21. April 2015 in Biel), III.4. (Schuldspruch wegen Gewalt und Drohung gegen 
Behörden und Beamte, begangen am 22. März 2014 in Biel), IV.1. (Verurteilung zu 
einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten), IV.2. (Verurteilung zu einer Geldstrafe von 
60 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend CHF 1'800.00), IV.4. (vollständige 
Auferlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten an den Beschuldigten), I. und 
II. (explizit angefochten soweit den Verzicht auf Ausrichtung einer Entschädigung 
und den Verzicht auf Ausscheidung von Verfahrenskosten betreffend) sowie VI.1. 
(explizit angefochten soweit die vollumfängliche Rückerstattungs- und Nachzah-
lungspflicht des Beschuldigten betreffend) des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs. 
Diese Punkte des erstinstanzlichen Urteils sind somit durch die Kammer neu zu 
beurteilen. Ebenso die nicht der Rechtskraft zugänglichen Ziff. VIII.5. und 6. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs (Verfügungen betreffend DNA-Profile und bio-
metrische erkennungsdienstliche Daten). 
Demgegenüber sind die Ziff. I.1. (Einstellung des Strafverfahrens wegen einfacher 
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, angeblich begangen durch 
missbräuchliches Abgeben von Warnsignalen), I.2. (Einstellung des Strafverfah-
rens wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz), I.3. (Einstellung 
des Strafverfahrens wegen Widerhandlung gegen das Gesetz über das kantonale 
Strafrecht), II.1. (Freispruch von der Anschuldigung der Drohung), II.2. (Freispruch 
von der Anschuldigung des Inverkehrsetzens eines nicht immatrikulierten Motor-
fahrzeuges), III.1.1.1., 1.1.2. und 1.2. (Schuldspruch wegen mehrfachen qualifizier-
ten Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Nichtanpassen der 
Geschwindigkeit und dadurch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges sowie durch 
Überschreitung der gesetzlichen Höchstgeschwindigkeit), III.2.1.2. (Schuldspruch 
wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit), III.2.2. 
(Schuldspruch wegen mehrfachen qualifizierten Fahrens in angetrunkenem Zu-
stand), III.2.3. (Schuldspruch wegen [recte: mehrfachen] Fahrens eines Personen-
wagens unter Drogeneinfluss), III.2.4. (Schuldspruch wegen pflichtwidrigen Verhal-
tens bei Unfall), III.2.5. (Schuldspruch wegen mehrfachen Führens eines Motor-
fahrzeuges ohne den erforderlichen Führerausweis), III.2.6. (Schuldspruch wegen 
mehrfachen Inverkehrsetzens eines nicht immatrikulierten Motorfahrzeuges), 
III.2.7. (Schuldspruch wegen mehrfachen Missbrauchs von Kontrollschildern), III.5. 
(Schuldspruch wegen falscher Anschuldigung), III.6. (Schuldspruch wegen Irre-
führung der Rechtspflege), III.7. (Schuldspruch wegen [recte: mehrfachen] Wider-
handlung gegen das BetmG), IV.3. (Verurteilung zu einer Übertretungsbusse von 
CHF 100.00), V. (Widerrufsverfahren) sowie VII. (Zivilpunkt), VIII.1., 2., 3. und 4. 
(Verfügungen betreffend beschlagnahmte Gegenstände und Geldbeträge) des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs in Rechtskraft erwachsen. 
Bei der Prüfung der hiervor aufgeführten nicht rechtskräftigen Punkte des erstin-
stanzlichen Urteils verfügt die Kammer über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO). 
Mangels Anschlussberufung oder eigenständiger Berufung der Generalstaatsan-


14
waltschaft darf das erstinstanzliche Urteil dabei nicht zum Nachteil des Beschuldig-
ten abgeändert werden (sog. Verschlechterungsverbot, Art. 391 Abs. 2 StPO).
II.
Sachverhalt
6.
Vorwurf der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähig-
keit
6.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Mit Anklageschrift vom 24. März 2017 wird dem Beschuldigten in Ziff. I.1.2.1. vor-
geworfen, er habe sich der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der 
Fahrunfähigkeit, begangen am 28. Dezember 2012 in Biel, schuldig gemacht. Kon-
kret soll sich der Beschuldigte in der Silbergasse, auf dem Parkplatz beim Gaskes-
sel, der Blutentnahme widersetzt haben, obwohl er offensichtlich angetrunken ge-
wesen sei und zuvor einen Unfall mit Sachschaden verursacht habe (pag. 964). 
6.2
Unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet nicht, alkoholisiert gewesen zu sein und auch nicht, 
dass er gegenüber der Polizei eine Blutabnahme abgelehnt zu haben. Das Rah-
mengeschehen betreffend, ist er geständig, beim Versuch, das Auto anders zu 
parkieren, das Taxi hinter ihm touchiert sowie ein anderes Auto touchiert und be-
schädigt zu haben. 
6.3
Bestrittener Sachverhalt
Hingegen bestreitet der Beschuldigte, sich einer Blutentnahme mit der zur Tatbe-
standsverwirklichung erforderlichen Intensität widersetzt zu haben. Er macht aus-
serdem geltend, er sei durch die Polizei in Bezug auf die Folgen einer verweigerten 
Blutabnahme nicht belehrt worden. Schliesslich bestreitet er, dass er den Parkplatz 
vor dem Gaskessel habe verlassen bzw. sich vom Unfallort habe entfernen wollen. 
7.
Vorwürfe der groben Verkehrsregelverletzung durch Nichtanpassen der Ge-
schwindigkeit und dadurch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges sowie der Ge-
walt und Drohung gegen Behörden und Beamte
7.1
Vorwürfe gemäss Anklageschrift
Ziff. I.1.1.1. der Anklageschrift vom 24. März 2017 wirft dem Beschuldigten vor, er 
habe sich am 22. März 2014 in Biel [recte: der groben Verkehrsregelverletzung, 
begangen durch] Nichtanpassen der Geschwindigkeit und dadurch Nichtbeherr-
schen des Fahrzeuges schuldig gemacht. Konkret soll der Beschuldigte im Kreis-
verkehr an der Falkenstrasse die Kontrolle über seinen Personenwagen verloren 
haben und dieser ins Schleudern geraten sein (pag. 964). 
Im Anschluss daran, soll sich der Beschuldigte gemäss Ziff. I.2.3. der Anklage-
schrift vom 24. März 2017 gegen die erstmalige polizeiliche Fixation leicht gewehrt 
und den Polizisten u.a. damit gedroht haben, dass sie sich vorsehen sollten, wenn 
er sie später wiederfinde. Weiter habe der Beschuldigte, als er in Handschellen ge-
legt worden sei und die Polizei beabsichtigt habe, ihn zum Polizeiwagen zu brin-
gen, begonnen, sich so stark zu wehren, dass ihn die Polizisten trotz der Handfes-


15
seln zu Boden und anschliessend unter vereinten Kräften von fünf Polizisten zum 
Polizeiwagen hätten führen müssen. Damit soll sich der Beschuldigte der Gewalt 
und Drohung gegen Behörden und Beamte schuldig gemacht haben (pag. 969). 
7.2
Unbestrittener Sachverhalt
Betreffend den Vorwurf der groben Verkehrsregelverletzung durch Nichtanpassen 
der Geschwindigkeit und dadurch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges ist der Be-
schuldigte geständig, innerorts in angetrunkenem Zustand mit einer Geschwindig-
keit von 80 - 90 km/h gefahren zu sein, dabei einen Bordstein touchiert und die 
Kurve geschnitten zu haben. 
In Bezug auf den Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte 
stellt der Beschuldigten nicht in Abrede, sich gegen die Anhaltung körperlich zur 
Wehr gesetzt und die Polizisten beschimpft zu haben. 
7.3
Bestrittener Sachverhalt
Betreffend den Vorwurf der groben Verkehrsregelverletzung durch Nichtanpassen 
der Geschwindigkeit und dadurch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges bestreitet der 
Beschuldigte, mit seinem Fahrzeug ins Schleudern gekommen zu sein und durch 
seine Fahrweise jemanden gefährdet zu haben. 
Er macht zudem in Bezug auf den Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behör-
den und Beamte geltend, die Polizei habe bei seiner Anhaltung übertriebene Ge-
walt angewendet und dass er sich nur deshalb gewehrt habe, weil er 
(Rücken-)Schmerzen gehabt habe und der Boden dreckig gewesen sei. 
8.
Vorwurf der einfachen Körperverletzung (mit gefährlichem Gegenstand)
8.1
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gemäss Ziff. I.2.1. der Anklageschrift vom 24. März 2017 soll sich der Beschuldigte 
der einfachen Körperverletzung, begangen am 21. April 2015 in Biel, schuldig ge-
macht haben, indem er D.________ mit einem Messer eine 3 cm lange und eine 1 
cm lange Schnittwunde am linken Oberarm sowie eine 2 cm lange Schnittwunde an 
der linken Hand zugefügt habe (pag. 968). 
Bereits an dieser Stelle hält die Kammer fest, dass in der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung diesbezüglich ein Würdigungsvorbehalt angebracht wurde (pag. 1163) 
und der Sachverhalt rechtlich entsprechend auch als einfache Körperverletzung mit 
gefährlichem Gegenstand i.S.v. Art. 123 Ziff. 2 StGB gewürdigt werden darf.
Im Sinne einer weiteren Vorbemerkung hält die Kammer fest, dass die Anklage 
entgegen der Vorbringen der Verteidigung in der oberinstanzlichen Verhandlung 
(vgl. pag. 1408) einer Prüfung auf den Anklagegrundsatz hin standhält. Dieser be-
sagt, dass eine Straftat nur gerichtlich beurteilt werden kann, wenn die Staatsan-
waltschaft gegen eine bestimmte Person wegen eines genau umschriebenen 
Sachverhalts beim zuständigen Gericht Anklage erhoben hat. Das Gesetz versteht 
das Gebot der Genauigkeit als eine prägnante Darstellung der erhobenen Vorwürfe 
so, dass sowohl die Parteien als auch das Gericht sofort und eindeutig erkennen 
können, welche Straftaten Gegenstand des Vorwurfs bilden. Dabei hat die Anklage 
die zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass 


16
die Vorwürfe im objektiven wie subjektiven Bereich genügend konkretisiert sind 
(BSK StPO-NIGGLI/HEIMGARTNER, N 44 und 47 zu Art. 9 sowie N 19 zu Art. 325). 
Vorliegend ist der erhobene Vorwurf ausreichend exakt umschrieben, so dass für 
den Beschuldigten kein Zweifel darüber bestehen konnte, welche Handlung ihm 
konkret vorgeworfen wird.
8.2
Unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet das Kerngeschehen betreffend nicht, dass es am Mor-
gen des 21. April 2015 vor dem Hauseingang von D.________ zu einer körperli-
chen Auseinandersetzung zwischen ihm und D.________ kam. Was das Rahmen-
geschehen anbelangt, so ist unbestritten, dass der Beschuldigte die Freundin von 
D.________, N.________, ein paar Wochen vor dem Vorfall kennen lernte und 
zumindest freundschaftlichen, jedenfalls aber auch intensiven Kontakt zu dieser 
pflegte. Weiter ist unbestritten, dass der Beschuldigte N.________ in der Nacht vor 
der Auseinandersetzung eine SMS schickte, worin stand, dass er den Kopf von 
D.________ zerschmettere, wenn er diesen das nächste Mal sehe. Schliesslich ist 
vom Beschuldigten auch anerkannt, dass D.________ den Beschuldigten daraufhin 
am Morgen des Tattages anrief und die beiden anschliessend, als D.________ das 
Haus verliess, dort aufeinandertrafen. 
8.3
Bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte ist betreffend die Verletzungen von D.________ nicht geständig. 
Er will gar kein Messer dabeigehabt, geschweige denn gegen D.________ ein sol-
ches eingesetzt haben. 
III.
Beweiswürdigung
9.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Betreffend die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung kann auf die zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. pag. 1228 ff., S. 9 ff. 
erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
10.
Konkrete Würdigung
10.1
Ereignis vom 28. Dezember 2012
Die Vorinstanz hat die in diesem Zusammenhang zu würdigenden Beweismittel – 
den Anzeigerapport und das Unfallaufnahmeprotokoll vom 10. Februar 2014 
(pag. 219 ff.) sowie die Aussagen des Beschuldigten in den Einvernahmen vom 
28. Dezember 2012 (pag. 233 ff.), vom 22. Dezember 2014 (pag. 236 ff.) und in der 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 30. Juli 2019 (pag. 1161 ff.) – korrekt auf-
geführt und deren Inhalt umfassend wiedergegeben, es wird vorab darauf verwie-
sen (vgl. pag. 1230 ff., S. 11 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung). Ergänzend hält 
die Kammer fest, dass im Zusatzblatt des Unfallaufnahmeprotokolls explizit festge-
halten wurde, der Beschuldigte habe sich nach erfolgter Belehrung über seine 
Rechte und die Konsequenzen einer Weigerung einer Blutabnahme widersetzt 
(pag. 227: «Le prévenu, informé de ses droits, a refusé la prise de sang, ce aussi 
après information des conséquences de ce refus.»). Weiter wurde auf dem Objekt-


17
blatt betreffend den Beschuldigten und sein Fahrzeug angekreuzt, dass ein Ver-
dacht auf Alkoholkonsum bestehe und dass keine Blutprobe auf Alkohol angeord-
net werde (pag. 223). Es wird schliesslich darauf verzichtet, die in der oberinstanz-
lichen Verhandlung vom 22. September 2020 zu diesem Anklagevorwurf gemach-
ten Aussagen des Beschuldigten (vgl. pag. 1390 ff.) zusammen zu fassen. Es wird 
darauf direkt im Rahmen der nachfolgenden Würdigung eingegangen. 
Vorab ist der Verteidigung insoweit beizupflichten, als dass die Vorinstanz die vor-
handenen Beweismittel gar nicht einer Würdigung unterzogen bzw. eine solche 
zumindest nicht schriftlich begründet, sondern betreffend den Vorwurf der Vereite-
lung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit lediglich ein Fazit fest-
gehalten hat (vgl. pag. 1232 f., S. 13 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung sowie 
die Ausführungen von Rechtsanwalt C.________ in der oberinstanzlichen Verhand-
lung, pag. 1406). Eine umfassende Würdigung der vorhandenen Beweismittel ist 
daher an dieser Stelle vorzunehmen.
In der ersten Einvernahme vom 28. Dezember 2012 gestand der Beschuldigte so-
gleich ein, am 28. Dezember 2012 zu viel getrunken zu haben (vgl. pag. 234 
Z. 20 f., Z. 26). Er führte aus, er habe seit ca. Mitternacht im Gaskessel ca. drei bis 
fünf Wodka-Red Bull getrunken (pag. 234 Z. 26; der Beschuldigte bestätigte auch 
in der oberinstanzlichen Verhandlung noch, am 28. Dezember 2012 Alkohol kon-
sumiert zu haben, wenn auch gleich er seine Worte im Vergleich zu seinen tat-
nächsten Angaben beschönigend wählte, indem er ausführte, er habe damals «ein 
wenig getrunken» [pag. 1399 Z. 23, pag. 1399 Z. 28 ff.]). Auf seine tatnächsten, 
spontanen und damit glaubhaften Angaben betreffend den konsumierten Alkohol ist 
der Beschuldigte zu behaften. Bereits an dieser Stelle hält die Kammer fest, dass 
der Beschuldigte, wenn er ab Mitternacht innerhalb von zweieinhalb Stunden drei 
bis fünf Wodka-Red Bull getrunken hatte, mehr als nur leicht betrunken war. Dies 
bestätigte denn auch der um 03.15 Uhr, mithin ungefähr eine halbe Stunde nach 
dem Vorfall mit der Taxifahrerin, vor Ort durchgeführte Atemtest, welcher 1.78 ‰ 
anzeigte (vgl. pag. 223); die glaubhaften Angaben des Beschuldigten betreffend 
seinen Alkoholisierungsgrad sind somit auch objektiviert. 
Zum eigentlichen Vorwurf der Verweigerung der Blutabnahme wurde der Beschul-
digte in der ersten Einvernahme vom 28. Dezember 2012 noch nicht befragt. In der 
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 22. Dezember 2014 machte er diesbe-
züglich geltend, er wisse nicht, wie er eine solche hätte vereiteln können, wenn er 
doch deswegen bei der Polizei gewesen sei. Er hätte sich unmöglich wehren kön-
nen (pag. 237 Z. 42 ff.). Die Polizei habe jedes Mal, wenn sie eine Blutprobe habe 
haben wollen, eine solche nehmen können. Wenn die Polizei damals genügend in-
sistiert hätte, hätte er die Blutproben gegeben (pag. 237 Z. 46 ff.). Diesbezüglich 
darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass der Beschuldigte zu diesem Zeit-
punkt nunmehr durch Rechtsanwalt C.________ vertreten war. In der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung gab der Beschuldigte dann zu Protokoll, er habe sämtliche 
im Zusammenhang mit dem 28. Dezember 2012 gemachten Eingeständnisse nur 
gemacht, weil er das wegen seiner Tochter habe tun müssen; sie hätten ihm ge-
sagt, sie würden ihn nicht rauslassen, wenn er es nicht zugebe (pag. 1168 
Z. 24 ff.). Dafür, dass der Beschuldigte durch die Polizei unter Druck gesetzt wor-


18
den wäre, liegen jedoch keinerlei Anhaltspunkte vor. Ausserdem stellte die Vorin-
stanz dem Beschuldigten gar keine konkreten Fragen zum Vereitelungsvorwurf, er 
hat diesbezüglich somit auch in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gar nichts 
eingestanden. Auch in der oberinstanzlichen Verhandlung blieb der Beschuldigte 
schliesslich dabei, dass er sich der Abnahme einer Blutprobe nicht widersetzt habe 
(pag. 1399 Z. 32 f. und Z. 35 ff.). Er führte dazu aus, seiner Meinung nach könne 
man sich gar nicht gegen etwas widersetzen, wenn man verhaftet sei. Er habe die 
Erfahrung gemacht, «dass die Polizei einem eher den Finger breche, bevor sie 
nachgebe», weshalb er nicht davon ausgehe, dass er sich wesentlich oder wissent-
lich widersetzt habe (pag. 1399 Z. 36 ff.). Er sei von der Polizei gefragt worden, ob 
er einen Bluttest machen wolle. Er habe gesagt, wenn er nicht müsse, dann wolle 
er nicht. Daraufhin habe der Polizist gesagt, ok, er könne gehen (pag. 1399 Z. 40 
ff.). Diese Angaben des Beschuldigten sind nicht nur in sich widersprüchlich, son-
dern auch deshalb unglaubhaft, weil realitätsfremd. Die Polizei entscheidet einsei-
tig, ob eine Blutabnahme durchgeführt werden soll – nämlich, wenn eine solche 
aufgrund der Umstände eindeutig indiziert ist, was vorliegend offensichtlich der Fall 
war (vgl. dazu die Erwägungen hiernach) – und überlässt den diesbezüglichen Ent-
scheid nicht der betroffenen Person. Die Ausführungen des Beschuldigten vermö-
gen die Feststellungen im Polizeirapport (pag. 227) somit nicht ansatzweise zu fal-
sifizieren. 
Was den Anzeigerapport vom 10. Februar 2014 (pag. 219 ff.) anbelangt, so ist der 
Verteidigung zwar insofern beizupflichten, als dass sich daraus insofern ein gewis-
ser Widerspruch entnehmen lässt, als auf dem Objektblatt (pag. 223) unter «Blut-
probe auf Alkohol angeordnet» das Kreuz bei «nein» gesetzt wurde und nicht bei 
«verweigert», gleichzeitig weiter hinten im Unfallaufnahmeprotokoll aber, wie be-
reits ausgeführt, festgehalten wurde, der Beschuldigte habe sich einer Blutabnah-
me verweigert (pag. 227). Zu berücksichtigen ist diesbezüglich jedoch, dass die mit 
Kreuzen zu versehenden Objektblätter durch die Polizei auf der Unfallstelle in der 
Hektik des Geschehens ausgefüllt wurden. Sie vermögen deshalb die ausformulier-
ten Sätze auf dem Zusatzblatt, welche im Nachhinein in Ruhe verfasst worden 
sind, letztlich nicht zu widerlegen. 
Was die Beweisfrage der Belehrung des Beschuldigten über seine Rechte und die 
Konsequenzen einer allfälligen Verweigerung der Blutabnahme anbelangt, so 
machte der Beschuldigte erst in der oberinstanzlichen Verhandlung zum ersten Mal 
explizit geltend, er sei durch die Polizei nicht über die Konsequenzen einer Weige-
rung belehrt worden. Konkret führte er aus, dass er das nicht so gesagt hätte, wenn 
er gewusst hätte, dass dies Nachteile mit sich bringe. Ihm sei nicht klar gewesen, 
dass er deswegen negative Konsequenzen würde tragen müssen und ihm seien 
auch keine Rechte vorgelesen worden (pag. 1399 Z. 42 ff.). Auf Vorhalt des gegen-
teiligen Polizeirapports, wonach er über seine Rechte, insbesondere auch über die 
Konsequenzen einer Weigerung belehrt wurde (vgl. pag. 227), konnte der Beschul-
digte dies nicht nachvollziehbar erklären. Er zog stattdessen lapidar die Richtigkeit 
des Rapports in Zweifel und führte wenig zielführend aus, es habe vor Ort gar kein 
französischsprachiger Polizist mit ihm gesprochen und er wisse nicht, wer den Be-
richt verfasst habe. Wenn er den Bericht gelesen hätte oder wenn er das hätte un-
terschreiben müssen, hätte er das niemals unterschrieben (pag. 1400 Z. 2 ff.). Die 


19
Kammer erachtet diese Angaben des Beschuldigten als verspätete, mithin un-
glaubhafte Schutzbehauptungen, welche wiederum die gegenteiligen Feststellun-
gen im Anzeigerapport vom 10. Februar 2014, wonach der Beschuldigte über seine 
Rechte und die Konsequenzen einer Verweigerung belehrt wurde (pag. 227), nicht 
zu entkräften vermögen. Aus den Akten gehen auch sonst keinerlei Anhaltspunkte 
dafür hervor, dass die Polizei zu Ungunsten des Beschuldigten wahrheitswidrig in 
den Rapport geschrieben hätte, der Beschuldigte habe die Blutabnahme verweigert 
und darüber hinaus erst noch nicht den Tatsachen entsprechend rapportiert hätte, 
der Beschuldigte sei auch über die Konsequenzen einer Weigerung aufgeklärt 
worden. Gründe, weshalb die Polizei dies hätte tun sollen, sind auch keine ersicht-
lich. 
Was sodann die Stimmung vor Ort anbelangt, so gab der Beschuldigte in der obe-
rinstanzlichen Verhandlung auf entsprechende Frage hin zu Protokoll, die Stim-
mung sei, als die Polizei bereits anwesend gewesen sei, ganz normal gewesen. Er 
habe mit der Polizei «ganz normal diskutiert» (pag. 1399 Z. 1 ff.). Dies steht bereits 
im Widerspruch zu der sogleich nachfolgenden Aussage des Beschuldigten, wo-
nach die Polizisten ihm Handschellen angelegt und ihm gesagt hätten, er müsse 
mit ihnen mitgehen, und er gedacht habe, er sei verhaftet (pag. 1399 Z. 4 f.). Aus-
serdem steht den Aussagen des Beschuldigten auch der Polizeirapport entgegen, 
wonach die Situation beim Eintreffen der Polizei vor Ort gemäss deren Feststellun-
gen angespannt und die Stimmung gegenüber der Polizei feindselig war (vgl. dazu 
pag. 227). Auf Vorhalt der gegenteilig lautenden Feststellungen im Polizeirapport 
(vgl. pag. 227) bestritt der Beschuldigte lediglich wiederum wenig überzeugend die 
Richtigkeit des Rapports und gab zu Protokoll, er habe das überhaupt nicht so 
empfunden, sie hätten alle ganz normal zusammen gesprochen und gelacht und es 
sei nicht irgendwie eine angespannte Situation gewesen, in welcher sich jemand 
hätte fürchten müssen «oder was auch immer» (pag. 1399 Z. 7 ff.). Die Kammer 
erachtet auch diese Aussagen des Beschuldigten als von der Hand zu weisende 
Schutzbehauptungen, welche die stimmigen, zu den übrigen Erkenntnissen pas-
senden, mithin glaubhaften Feststellungen im Anzeigerapport nicht zu entkräften 
vermögen. 
Hingegen kann gestützt auf die vorhandenen Beweise und insbesondere mangels 
Befragung der involvierten Polizisten sachverhaltsmässig nicht geklärt werden, ob 
die Polizei versuchte, dem Beschuldigten zu einem späteren Zeitpunkt – allenfalls 
unter Zwang – Blut abzunehmen und falls nein, weshalb nicht (vgl. dazu auch die 
zutreffenden Ausführungen von Rechtsanwalt C.________ [pag. 1406] und dem 
stv. Generalstaatsanwalt M.________ [pag. 1414] in der oberinstanzlichen Ver-
handlung). Zu Gunsten des Beschuldigten muss infolgedessen davon ausgegan-
gen werden, dass eine Blutabnahme, mit welcher der Alkoholisierungsgrad des 
Beschuldigten zuverlässig hätte festgestellt werden können, zu einem späteren 
Zeitpunkt noch möglich gewesen wäre. 
Im Ergebnis erachtet die Kammer den angeklagten Sachverhalt mit der Vorinstanz 
somit als erstellt (vgl. pag. 1232, S. 13 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Ge-
stützt auf den Atemtest sowie die glaubhaften Erstaussagen des Beschuldigten, 
welche nota bene in der tatnächsten Einvernahme vom 28. Dezember 2012 um 


20
05.15 Uhr, mithin bloss zweieinhalb Stunden nach dem sich um ca. 02.45 Uhr er-
eignenden Vorfall (vgl. pag. 219) gemacht wurden, ist erstellt, dass der Beschuldig-
te alkoholisiert (1.78 ‰) und sich dessen auch bewusst war. Entgegen dem Stand-
punkt der Verteidigung in der erstinstanzlichen Verhandlung (vgl. die Ausführungen 
von Rechtsanwalt C.________ in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, pag. 
1178) ist für die Kammer gestützt auf das Unfallaufnahmeprotokoll der Polizei, 
worauf vermerkt ist, dass ein Verdacht auf Alkoholkonsum bestand und der durch-
geführte Atemtest ein Resultat von 1.78 ‰ ergeben hat (vgl. pag. 223 unten) eben-
falls erwiesen, dass die Alkoholisierung des Beschuldigten auch für die Polizisten 
vor Ort offenkundig war. Mit Blick auf die rechtliche Würdigung steht ausserdem 
fest, dass der Beschuldigte unter diesen Umständen mit der Abnahme einer Blut-
probe rechnen musste. Dies nicht zuletzt auch unter Berücksichtigung des Um-
stands, dass der Beschuldigte unmittelbar vor dem Eintreffen der Polizei einen Un-
fall verursacht bzw. mit seinem Fahrzeug zwei Autos touchiert hatte, wobei immer-
hin ein geringer Sachschaden entstand (vgl. dazu die Aussagen von O.________ 
[pag. 226], die festgestellten Beschädigungen an den Autos [pag. 224 und 
pag. 226] sowie den rapportierten Unfallhergang auf pag. 221). Hinzu kommt, dass 
der Beschuldigte gerade noch durch die Polizei angehalten werden konnte, als er 
sich vom Unfallort zu entfernen versuchte, die Situation beim Eintreffen der Polizei 
vor Ort gemäss deren Feststellungen angespannt und die Stimmung gegenüber 
der Polizei feindselig war. Dass bei einer solchen Ausgangslage eine Blutprobe 
angeordnet wird, liegt auf der Hand und deckt sich mit den entsprechenden Aus-
führungen im Anzeigerapport (vgl. pag. 227). Schliesslich ist auch erstellt, dass 
sich der Beschuldigte nach erfolgter Belehrung einer Blutabnahme widersetzte. Mit 
Blick auf die rechtliche Würdigung muss hingegen offenbleiben, wie genau die Po-
lizei insbesondere nach Verbringung des Beschuldigten auf den Polizeiposten vor-
ging und mit welcher Intensität sich der Beschuldigte der Durchführung einer Blut-
probe widersetzte. In dubio pro reo muss davon ausgegangen werden, dass eine 
Blutabnahme noch möglich gewesen wäre. 
10.2
Ereignis vom 22. März 2014
10.2.1 Beweismittel
Der Kammer liegen zur Würdigung die folgenden Beweismittel vor: Der Anzeige-
rapport der Kantonspolizei Bern vom 24. Juli 2014 (pag. 528 ff.), der Berichtsrap-
port der Kantonspolizei Bern vom 22. März 2014 (pag. 536 f.), der Berichtsrapport 
der Kantonspolizei Bern vom 24. Juli 2014 (pag. 538 ff.), das Polizeiprotokoll bei 
Verdacht auf Fahrunfähigkeit vom 22. März 2014 (pag. 542 f.), die Unterlagen des 
Instituts für Rechtsmedizin der Universität Bern (nachfolgend IRM; pag. 545 ff.) so-
wie die Aussagen von P.________ (pag. 551 ff.), von Q.________ (pag. 555 ff.) 
und diejenigen des Beschuldigten (pag. 558 ff., pag. 562 ff., pag. 569 f., 
pag. 1168 ff., pag. 1390 ff.). Es wird betreffend den Inhalt dieser Beweismittel vorab 
auf die korrekte Zusammenfassung durch die Vorinstanz verwiesen (vgl. 
pag. 1253 ff., S. 34 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung). Allfällige Ergänzungen 
nimmt die Kammer direkt im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung vor. 
Und auch auf die in der oberinstanzlichen Hauptverhandlung gemachten Aussagen 


21
des Beschuldigten (pag. 1400 f.) wird, sofern von Relevanz, direkt im Rahmen der 
Würdigung hiernach eingegangen. 
Was den formellen Einwand der Verteidigung, wonach der Zeuge Q.________ nie 
parteiöffentlich befragt worden sei (vgl. pag. 1406), anbelangt, so ist dem bereits an 
dieser Stelle entgegen zu halten, dass beide Vorwürfe gestützt auf die tatnächsten 
glaubhaften eigenen Aussagen des Beschuldigten und angesichts der detaillierten 
Polizeirapporte bereits erhärtet sind. Die Aussagen des Zeugen werden durch die 
Kammer lediglich ergänzend herangezogen, entsprechend kann die Verwertbar-
keitsfrage letztlich offengelassen werden. 
10.2.2 Vorwurf der groben Verkehrsregelverletzung durch Nichtanpassen der Geschwin-
digkeit und dadurch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges
Die Vorinstanz versäumte es in Bezug auf den Vorwurf des Nichtanpassens der 
Geschwindigkeit und dadurch Nichtbeherrschens des Fahrzeuges (Ziff. I.1.1.1. der 
Anklageschrift vom 24. März 2017) eine eigentliche Beweiswürdigung vorzuneh-
men bzw. stellte den Anklagesachverhalt ohne entsprechende Begründung als er-
wiesen fest (vgl. pag. 1258, S. 39 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Auch in Be-
zug auf diesen Vorwurf ist daher an dieser Stelle eine umfassende Würdigung der 
vorhandenen Beweismittel vorzunehmen.
Die Kammer stellt zunächst auf den detaillierten Beschrieb der Geschehnisse im 
Berichtsrapport vom 22. März 2014 ab, wonach der Beschuldigte zunächst mit 
ca. 80 - bis 90 km/h über den Grünweg rechts in die Jakob-Stämpfli Strasse Rich-
tung Zentrum fuhr, dann den Kreisel zur Falkenstrasse passierte, wo das Fahr-
zeugheck ausbrach und der Jaguar ins Schleudern kam (vgl. pag. 537, vgl. auch 
dieselbe Beschreibung der Geschehnisse im Berichtsrapport des Einsatzleiters 
S.________ vom 24. Juli 2014, pag. 539). Nach Auffassung der Kammer besteht 
keinerlei Anlass, an der Richtigkeit des von Polizist R.________ beschriebenen Ab-
laufs der Geschehnisse zu zweifeln. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil der Be-
schuldigte selber am Tattag gegenüber der Staatsanwaltschaft auf Vorhalt des von 
R.________ verfassten Rapports vom 22. März 2014 zu Protokoll gab, das Ge-
schriebene treffe sicher zu (pag. 566 Z. 160 ff.). Abgesehen davon liegen auch 
sonst keine Anhaltspunkte dafür vor, dass von R.________ wahrheitswidrig ein 
Schleudern des Jaguars rapportiert worden wäre. Hinzu kommt, dass der Beschul-
digte früher am selben Tag in seiner ersten Einvernahme angegeben hatte, er habe 
mit dem rechten vorderen Reifen einen Randstein touchiert (pag. 559 Z. 43 ff.). 
Bestätigt werden diese Angaben des Beschuldigten überdies vom Beifahrer 
Q.________, welcher am frühen Morgen des 22. März 2014 zu Protokoll gab, der 
Beschuldigte habe jeden Bordstein erwischt (pag. 556 Z. 38). In einem ersten Zwi-
schenfazit lässt sich somit festhalten, dass der von R.________ nachvollziehbar 
und stimmig verfasste Berichtsrapport vom 22. März 2014 durch die glaubhaften 
Erstaussagen des Beschuldigten und diejenigen des Zeugen Q.________ noch un-
termauert wird. 
Diese Erkenntnis wird weiter dadurch gestützt, dass der Beschuldigte in der tat-
nächsten Einvernahme aussagte, er habe, nachdem er die Polizei erkannt habe – 
also lange vor dem Befahren des Kreisels –, beschleunigt und sich der Polizeikon-


22
trolle entziehen wollen (pag. 559 Z. 36 ff., pag. 565 Z. 98 ff., pag. 566 Z. 162 ff.), 
dabei habe er Abzweigungen verpasst bzw. nicht nehmen können, weil er zu 
schnell gefahren sei (pag. 559 Z. 43, pag. 567 Z. 173 f.). Dass die Polizei hinter 
ihm fuhr, wusste der Beschuldigte gemäss eigenen Angaben bereits in einem sehr 
frühen Stadium (vgl. pag. 559 Z. 24 ff.). Seine Aussagen bestätigte er auf Vorhalt 
der Feststellungen der Polizei, wonach er 80 - 90 km/h gefahren sei, auch fast ein 
Jahr nach dem Ereignis in der Einvernahme vom 6. Februar 2015 (pag. 569 
Z. 83 ff.) und selbst in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (pag. 1169 Z. 17 ff.) 
noch. Dass der Beschuldigte innerorts mit 80 - 90 km/h fuhr, im Kreisverkehr aber 
dann plötzlich mit angepasster Geschwindigkeit gefahren und nicht ins Schleudern 
gekommen sein will, ist vor dem Hintergrund, dass der Beschuldigte zugegebe-
nermassen auf der Flucht vor der Polizei war, höchst unwahrscheinlich und kann 
deshalb ausgeschlossen werden. Zudem hätte er, um den Kreisel mit angepasster 
Geschwindigkeit befahren zu können, vor der Einfahrt in den Kreisel stark abbrem-
sen müssen, dies wurde aber von ihm selber nie geltend gemacht (vgl. dazu seine 
Aussagen auf konkrete Nachfrage hin in der oberinstanzlichen Verhandlung, 
pag. 1400 Z. 26 ff., wonach er «normalerweise» schon abbremse, wenn er eine 
Kurve befahre, er sich aber nicht mehr erinnern könne). Im Übrigen wären derartige 
Behauptungen in Anbetracht der Alkoholisierung des Beschuldigten zum Tatzeit-
punkt ohnehin nicht glaubhaft; gestützt auf das bereits für sich glaubhafte und 
darüber hinaus objektivierte Eingeständnis des Beschuldigten ist erstellt, dass die-
ser in beträchtlichem Ausmass alkoholisiert war (pag. 558 Z. 17, pag. 559 Z. 18 f. 
und pag. 566 Z. 150 f., wonach er fünf bis sechs Whiskey-Cola getrunken habe; 
bestätigt auch in der Einvernahme vom 6. Februar 2015 [pag. 569 Z. 76 und 
pag. 570 Z. 118 ff.] und in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung [pag. 1169 Z. 19 
f.]; sich deckend mit den Aussagen der beiden Beifahrer des Beschuldigten 
P.________ [pag. 552 Z. 45] und Q.________ [pag. 556 Z. 28 f.], sowie objektiviert 
durch die am 22. März 2014 um 03.35 Uhr durchgeführte Atem-Alkoholprobe, wel-
che ein Ergebnis von 1.79 ‰ ergab [pag. 543] und die im Anschluss durchgeführte 
forensisch-toxikologische Alkoholbestimmung, welche eine rückgerechnete mini-
male Blutalkoholkonzentration von 1.92 ‰ sowie eine rückgerechnete maximale 
Blutalkoholkonzentration von 2.61 ‰ ergab [pag. 546 ff., insbes. pag. 549]). 
In diesem Zusammenhang stellt die Kammer überdies auf die eindrücklichen, le-
bensnahen Schilderungen der Fahrt durch die Zeugin P.________ ab. Diese wurde 
am Tatmorgen befragt und führte auf die Frage, wie der Beschuldigte reagiert ha-
be, als er die Polizei bemerkt habe, Folgendes aus (pag. 552 Z. 43 ff.): «Er sagte 
gar nichts. Er war betrunken. Er fuhr wie ein Irrer in der Stadt herum. Ich schrie er 
solle nicht so schnell fahren. Aber er reagiert [recte: reagierte] nicht auf mich.» 
Damit übereinstimmend und die Feststellungen im Polizeirapport bestätigend führte 
auch Q.________ in der unmittelbar nach dem Ereignis durchgeführten Einver-
nahme vom 22. März 2014 aus (pag. 556 Z. 34 ff.): «Er reagierte aggressiv und 
nervös. Er bekam wohl Panik. Daraufhin versuchte er zu flüchten? Seine Freundin 
und ich wollten Ihn [recte: ihn] dazu bewegen, anzuhalten. Er ignorierte uns jedoch. 
Während der Fahrt fühlte ich mich wie im Flugzeug. Er erwischte jeden Bordstein. 
Ich hatte Angst während der Fahrt und wusste nicht wie das Ausgehen [recte: aus-
gehen] würde. Seine Freundin schrie wie am Spiess. […]». Die diesbezüglichen, 


23
sich selbst widersprechenden Aussagen des Beschuldigten in der oberinstanzli-
chen Verhandlung, wonach seine Freundin zuerst aus Spass geschrien haben soll 
(pag. 1403 Z. 1 f. und Z. 4 f.), er unmittelbar danach aber gar niemanden schreien 
gehört haben will (pag. 1403 Z. 8), vermögen die glaubhaften Feststellungen im 
Polizeirapport und die Schilderungen der beiden Zeugen nicht zu entkräften. 
Schliesslich sind die Erklärungsversuche des Beschuldigten in der oberinstanzli-
chen Verhandlung, wonach seine beiden Beifahrer keine Probleme mit der Polizei 
gewollt und befürchtet hätten, bei einer Anhaltung den eigenen Ausweis zu verlie-
ren, weil er, der Beschuldigte über keine Fahrberechtigung verfügt habe bzw. sie 
ihn deshalb gebeten hätten, weiter zu fahren (pag. 1400 Z. 17 ff.), in sich unlogisch 
und nachgeschoben, mithin unglaubhaft. Dasselbe gilt in Bezug auf die Angaben 
des Beschuldigten, wonach die beiden Zeugen ihn nur belastet hätten, um sich 
nicht selber belasten zu müssen (pag. 1402 Z. 24 ff. und Z. 32 ff.). Dass er selber 
gesagt haben will, er sei bereit anzuhalten, und dass er angehalten hätte, wenn 
seine Beifahrer das von ihm verlangt hätten (pag. 1400 Z. 21 ff.), steht nicht nur im 
Widerspruch zu den Aussagen von Q.________ und P.________, sondern auch zu 
seinen eigenen anfänglichen Angaben, wonach er auf der Flucht vor der Polizei 
war und eben gerade nicht anhalten wollte. Die Behauptungen des Beschuldigten 
in der oberinstanzlichen Verhandlung sind mithin stark beschönigend, verspätet 
und die Schuld auf seine beiden Mitfahrer abwälzend, mithin als unglaubhafte 
Schutzbehauptungen zu qualifizieren. Es ist stattdessen beweiswürdigend auf die 
glaubhaften, sich gegenseitig deckenden Angaben von P.________ und 
Q.________ abzustellen, wonach der Beschuldigte auf das Auftauchen der Polizei 
aggressiv und nervös reagierte, die Aufforderung zum Anhalten durch seine beiden 
Mitfahrer und das Schreien seiner Freundin ignorierte und viel zu schnell weiter-
fuhr. Dies lässt sich auch, wie bereits ausgeführt, mit den eigenen tatnächsten An-
gaben des Beschuldigten sowie den Feststellungen der Polizei in Einklang bringen. 
Anzunehmen, dass der Beschuldigte, obwohl er auf diese Art und Weise durch die 
Stadt fuhr, ausgerechnet den Kreisel zur Falkenstrasse korrekt und insbesondere 
mit angepasster Geschwindigkeit befuhr, wäre hingegen willkürlich. Dass aus ei-
nem Befahren des Kreisels zur Falkenstrasse ohne vorgängiges Abbremsen des 
mit 80 - 90 km/h fahrenden Jaguars mit grosser Wahrscheinlichkeit ein Schleudern 
resultiert haben muss, ist für die Kammer schliesslich evident. 
Gemäss Berichtsrapport vom 22. März 2014 verlor die Polizei den Jaguar, nach 
dem Befahren des Kreisels zur Falkenstrasse und nach dem Einbiegen in die Paul 
Emile Brandt Strasse kurz aus den Augen (pag. 537). Daraus abzuleiten, der Be-
schuldigte wäre für die Polizei sichtbar geblieben, wenn er tatsächlich geschleudert 
hätte, weil ihn dies verlangsamt hätte (vgl. die Ausführungen der Verteidigung in 
der erstinstanzlichen Verhandlung, pag. 1178), geht fehl, zumal die Polizisten das 
Fahrzeug ja eben gerade erst nach dem Manöver im Kreisel Falkenstrasse kurz 
aus den Augen verloren. 
Nach Würdigung aller zur Verfügung stehenden Beweismittel ist für die Kammer 
erstellt, dass die Polizisten im direkt dem Beschuldigten folgenden Polizeiauto be-
obachten konnten, wie der Beschuldigte den Kreisel zur Falkenstrasse mit nicht 


24
angepasster bzw. überhöhter Geschwindigkeit befuhr, dabei die Kontrolle über sein 
Fahrzeug verlor und dieses ins Schleudern geriet. 
10.2.3 Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
Den Anklagesachverhalt betreffend den Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen 
Behörden und Beamte (Ziff. I.2.3. der Anklageschrift vom 24. März 2017) erachtete 
die Vorinstanz nach knapper Würdigung der vorhandenen Beweise als erstellt 
(pag. 1258 f., S. 39 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung). Die Kammer schliesst 
sich dem im Ergebnis mit der folgenden Begründung an:
Zunächst ist auf die eigenen tatnächsten Angaben des Beschuldigten abzustellen, 
wonach er sich der Polizeikontrolle habe entziehen wollen (pag. 559 Z. 38, 
pag. 565 Z. 98 f., pag. 566 Z. 163 ff.), von der Polizei habe überwältigt werden 
müssen (pag. 559 Z. 47 f.) und gegenüber den anwesenden Polizisten Äusserun-
gen gemacht habe, welche er nicht wiederholen wolle und für welche er sich beim 
die Einvernahme durchführenden Polizisten entschuldigt habe (pag. 567 Z. 185 f.; 
vom Beschuldigten gemeint ist wohl pag. 560 Z. 96 f. In der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung wollte sich der Beschuldigte darüberhinausgehend dann sogar 
bei allen Polizisten persönlich entschuldigt und ihnen die Hand gegeben haben 
[pag. 1171 Z. 1 f.]). Dass es sich bei den Aussagen des Beschuldigten, welche er 
in der ersten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme nicht wiederholen wollte (vgl. 
pag. 567 Z. 185), nicht nur um Beschimpfungen handelte, ist für die Kammer klar, 
deckt sich diese Aussage doch mit den Feststellungen im Anzeige- bzw. im Be-
richtsrapport, beide datierend vom 24. Juli 2014, wonach der Beschuldigte den Po-
lizisten gedroht habe, dass sie sich vorsehen sollten, wenn er sie später fände 
(pag. 530 und pag. 540). Wie bereits ausgeführt, ist zudem beweismässig erwie-
sen, dass der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt stark alkoholisiert war (vgl. die ent-
sprechenden Erwägungen hiervor, wonach von einer rückgerechneten Blutalkohol-
konzentration von mindestens 1.92 ‰ auszugehen ist). Aus dem Protokoll bei Ver-
dacht auf Alkohol- und Betäubungsmittel- oder Arzneikonsum des IRM vom 
24. März 2014 geht ausserdem hervor, dass in der Rubrik «Ärztlicher Untersu-
chungsbefund» beim Verhalten «aggressiv» angekreuzt wurde (pag. 545; vgl. dazu 
die beschönigenden Aussagen des Beschuldigten in der oberinstanzlichen Ver-
handlung, wonach er sich nicht erinnern könne, mit einer Ärztin gesprochen zu ha-
ben und wonach er kein Aggressionsproblem habe [pag. 1401 Z. 12 ff.]. Immerhin 
gestand er bei dieser Gelegenheit aber ein, «vielleicht unangemessen auf die Si-
tuation reagiert» zu haben [pag. 1401 Z. 19 f.]). Dieses Beweismittel untermauert 
somit die das aggressive Verhalten des Beschuldigten beschreibenden Aussagen 
der beiden Zeugen Q.________ (pag. 556 Z. 36) und P.________ (pag. 552 
Z. 45 f.) sowie auch die diesbezüglichen Feststellungen im Anzeigerapport vom 
24. Juli 2014 (pag. 530) und im Berichtsrapport vom 24. Juli 2014 (pag. 540). Nicht 
vergessen werden darf des Weiteren, dass dem Beschuldigten gemäss seinen ei-
genen Angaben bewusst war, dass er mit seiner Fahrt gegen diverse Bestimmun-
gen des Strassenverkehrsgesetzes verstossen hatte (vgl. dazu die hiervor zitierten 
Aussagen des Beschuldigten, wonach er sich der Polizeikontrolle habe entziehen 
wollen und zu schnell gefahren sei [pag. 559 Z. 36 ff., Z. 43, pag. 565 Z. 98 ff., 
pag. 566 Z. 162 ff., pag. 567 Z. 173 f., pag. 569 Z. 83 ff., pag. 1169 Z. 17 ff.]) und 


25
er genau wusste, dass er sich im Falle einer polizeilichen Festnahme dafür würde 
verantworten müssen. Ausserdem hatte er gegenüber der Staatsanwaltschaft am 
6. Februar 2015 angegeben, dass er nach dem Aussteigen aus dem Auto zunächst 
davon ausgegangen sei, dass er «davon gekommen» sei (pag. 570 Z. 101 f.). Auch 
diese Tatsache steht mit dem Anklagesachverhalt, wonach sich der Beschuldigte 
gegen die Anhaltung mit körperlicher Gewalt gewehrt und die Polizisten zudem 
verbal bedroht haben soll, im Einklang. Zusammenfassend hält die Kammer fest, 
dass sich das Beweisergebnis entgegen der Rüge der Verteidigung in der oberin-
stanzlichen Verhandlung (pag. 1408, vgl. auch pag. 1180) eben gerade nicht einzig 
auf den Polizeirapport, sondern vordergründig auf die eigenen Angaben des Be-
schuldigten und auch auf die Aussagen der Zeugen Q.________ und P.________ 
sowie das Ergebnis des Blutalkoholtests und die Einschätzung der IRM-Ärztin 
stützt. 
Entgegen den Ausführungen der Verteidigung in der oberinstanzlichen Verhand-
lung (pag. 1408 f.), kann die Kammer in Bezug auf die rapportierten polizeilichen 
Feststellungen nichts Unlogisches oder in sich Widersprüchliches erkennen. Im Be-
richtsrapport vom 24. Juli 2014 wird ausführlich, detailliert und nachvollziehbar 
ausgeführt, wie die Anhaltung des Beschuldigten am 22. März 2014 vonstattenging 
(pag. 540). Konkret seien der Beschuldigte und Q.________ angewiesen worden, 
die Hände sichtbar zu halten. Q.________ habe dem sofort Folge geleistet, der 
Beschuldigte hingegen habe sich aufgerichtet und sei auf den rapportierenden Po-
lizisten S.________ zugegangen. Er sei aufgefordert worden, stehen zu bleiben 
und zu warten, habe diese Anweisung aber missachtet und sich weiter dem Polizis-
ten genähert. Der Beschuldigte habe in der Folge unter Waffendrohung angewie-
sen werden müssen, zum Fahrzeug zurück zu kehren und die Hände aufs Dach zu 
legen. Diese Aufforderung habe er erneut missachtet und sich langsam weiter dem 
Polizisten genähert, woraufhin dieser für den Fall, dass er sich weiter nähern und 
den polizeilichen Anweisungen keine Folge leisten sollte, den Einsatz von Reiz-
stoffmitteln angekündigt habe. Der Beschuldigte habe daraufhin gehorcht, sei zum 
Fahrzeug zurückgekehrt, habe die Hände aufs Dach gelegt, sich jedoch mehrmals 
umgedreht und auf den Polizisten zukommen wollen. Er sei wiederholt angewiesen 
worden, die Hände auf dem Dach zu lassen. Weil er sich dennoch immer wieder 
habe umdrehen wollen, habe man ihn am Fahrzeug fixiert, woraufhin der Beschul-
digte den Polizisten gedroht habe, dass sie sich vorsehen sollten, falls er sie finden 
würde. Nachdem zur Unterstützung weitere Patrouillen herbeigeeilt seien, hätten 
dem Beschuldigten Handfesseln angelegt werden können. Der Beschuldigte habe 
jedoch, als das SIPO-Element ihn an sich genommen habe, sich zu wehren be-
gonnen und habe in der Folge zu Boden geführt und im Anschluss durch fünf Poli-
zisten zum Einsatzfahrzeug geführt werden müssen. Dabei habe der Beschuldigte 
geflucht, die Polizisten beschimpft und ihnen gedroht. Damit übereinstimmend hält 
der von S.________ verfasste Anzeigerapport vom 24. Juli 2014 fest, der Beschul-
digte habe sich, als die erste Patrouille ihn an seinem PW fixiert und unter Kontrolle 
gebracht habe, leicht gewehrt und den Polizisten gedroht, indem er gesagt habe, 
sie sollten sich vorsehen, wenn er sie später fände. Als das SIPO-Element den Be-
schuldigten zum Polizeiwagen habe bringen wollen, habe sich der Beschuldigte so 
stark zu wehren begonnen, dass ihn die Polizisten trotz Handfesseln zu Boden 


26
führen und dann unter vereinten Kräften von fünf Polizisten zum Polizeiwagen hät-
ten führen müssen (pag. 530). Die Ausführungen in den beiden Rapporten decken 
sich nicht nur gegenseitig, sondern sind nach Auffassung der Kammer auch in sich 
logisch und frei von Widersprüchen. Entgegen der Argumentation der Verteidigung 
ist es gerade nicht abwegig, dass die Polizei den Beschuldigten zunächst mehrfach 
aufforderte, stehen zu bleiben, sich ruhig zu verhalten und die Hände aufs Auto-
dach zu legen, bevor sie ihn schliesslich – aufgrund seiner Weigerung, die polizeili-
chen Anweisungen zu befolgen – am Auto fixieren mussten. Nichts Unlogisches 
lässt sich sodann den polizeilichen Ausführungen entnehmen, wonach der Be-
schuldigte habe zu Boden geführt werden müssen, nachdem er sich gegen das 
Verbringen ins Einsatzfahrzeug stark gewehrt habe. 
Was die vom Beschuldigten vorgebrachten vermeintlichen Rechtfertigungen seines 
Verhaltens gegenüber der Polizei anbelangt, so sind diese, wie nachfolgend aufzu-
zeigen ist, nach Auffassung der Kammer unbehelflich. In der Einvernahme bei der 
Staatsanwaltschaft, welche noch am Tattag stattfand, gab der Beschuldigte zu Pro-
tokoll, zunächst hätten ihm zwei Polizisten Befehle zugerufen, er habe seine beiden 
Hände wie befohlen auf das Autodach gelegt und die Polizisten weder beleidigt 
noch bedroht, anschliessend seien weitere Polizisten zu ihm gekommen, diese hät-
ten ihm Handschellen anlegen wollen, hätten aber seiner Ansicht nach in dieser Si-
tuation überreagiert (pag. 567 Z. 180 ff.). Dem in der oberinstanzlichen Verhand-
lung vorgebrachten Verwertbarkeitseinwand der Verteidigung (vgl. pag. 1408) ist 
an dieser Stelle entgegen zu halten, dass der Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt 
bereits verteidigt und Rechtsanwalt C.________ als sein amtlicher Verteidiger bei 
der Einvernahme anwesend war (vgl. pag. 562), während der Beschuldigte in der 
allerersten Einvernahme, unmittelbar nach seiner Anhaltung (pag. 558 ff.), gegenü-
ber der Polizei noch gar keine Angaben zu diesem Vorwurf gemacht hatte. In der 
nächsten Einvernahme, konkret am 6. Februar 2015, führte der Beschuldigte dann 
aggravierend aus, es seien mehrere zivile Polizeifahrzeuge gekommen, Polizisten 
in Zivil seien aus dem Wagen gesprungen, hätten ihn mit Pistolen bedroht und ihm 
gesagt, er solle sich auf den Boden legen (pag. 570 Z. 102 ff.). Anschliessend be-
zichtigte der Beschuldigte die Polizisten – nota bene rund ein Jahr nach dem Vor-
fall – erstmals explizit der übertriebenen körperlichen Gewaltanwendung, indem er 
ausführte, ein Polizist habe ihn von hinten zu Boden gestossen und sie hätten dann 
zu fünft versucht, ihm Handschellen anzulegen, wobei ein Polizist ihm sein Bein in 
den Rücken gedrückt habe, was ihm wirklich weh getan habe (pag. 570 Z. 107 ff.). 
Die Polizisten hätten es nicht geschafft, ihm die Handschellen anzulegen, weil er 
sich aufgrund der Schmerzen so gewehrt habe. Sie hätten ihn dann aufgehoben 
und aufs Auto gelegt (pag. 570 Z. 110 ff.). Auch seine Freundin, die Zeugin 
P.________, sei, obwohl sie ruhig im Auto gesessen sei, aus dem Auto gezerrt und 
auf den Boden geworfen worden (pag. 570 Z. 113 ff.). Während die Polizei über-
triebene Gewalt gegen ihn angewendet haben soll, will sich der Beschuldigte nur 
deshalb gewehrt und die Polizisten beleidigt haben, weil er Rückenprobleme bzw. 
Schmerzen gehabt habe (pag. 570 Z. 105 f., Z. 110 f. und Z. 112 f.). Diese ver-
meintliche, das eigene Verhalten entschuldigende Erklärung ist bereits deshalb un-
glaubhaft, weil der Beschuldigte sie erst rund ein Jahr nach dem Vorfall und damit 
offensichtlich verspätet vorbrachte (vgl. dazu auch die zutreffenden Ausführungen 


27
der Generalstaatsanwaltschaft in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 1415). 
Dass er den Polizisten vor Ort explizit gesagt habe, er könne sich wegen seiner 
Rückenschmerzen nicht auf den Boden legen, brachte der Beschuldigte sogar erst 
in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zum ersten Mal vor (pag. 1107 Z. 31 f.). 
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nannte der Beschuldigte überdies als 
Grund für seine Weigerung, sich auf den Boden zu legen, erstmals, dass der Bo-
den dreckig gewesen sei (pag. 1171 Z. 4 f.). Ausserdem zielten nun angeblich 
plötzlich «ungefähr 20 Polizisten […] alle mit der Pistole auf [ihn]» (pag. 1170 
Z. 30). Er habe gesagt, dass er sich aufgrund seiner Rückenschmerzen nicht auf 
den Boden legen könne, habe sich aber hingekniet. Daraufhin habe ihn jemand von 
hinten in den Rücken getreten und er habe sich wehren müssen, weil er Schmer-
zen gehabt habe (pag. 1170 Z. 30 ff.) – auch diese Aussagen des Beschuldigten 
sind klar aggravierend und überdies auch unlogisch, will doch der Beschuldigte 
wissen, dass es sich bei der Person, welche ihn von hinten in den Rücken getreten 
(pag. 1170 Z. 32 f.) um Herrn T.________ gehandelt habe (pag. 1170 Z. 34). 
Wenn die Verteidigung in der oberinstanzlichen Verhandlung in diesem Zusam-
menhang sodann geltend machte, der mit Berufungserklärung eingereichte Notfall-
bericht vom 1. März 2014 belege, dass der Beschuldigte am 22. März 2014 körper-
lich noch nicht wieder in bester Verfassung gewesen sei (pag. 1408), so ist ihr ent-
gegen zu halten, dass aus dem erwähnten Bericht lediglich hervorgeht, dass nach 
dem Unfallereignis vom 1. März 2014 in Biel gleichentags ärztliche Diagnosen ge-
stellt, die Behandlung notiert und das weitere Prozedere festgehalten wurden 
(pag. 1326 ff.). Hingegen enthält der Bericht keine Beurteilung des körperlichen Be-
findens des Beschuldigten am 22. März 2014 – was angesichts des in der Zukunft 
liegenden Datums auch äusserst unlogisch wäre. Dafür, dass die Polizisten vom 
Beschuldigten etwas verlangt hätten, was für diesen in körperlicher Hinsicht 
schlicht nicht machbar gewesen wäre (vgl. die entsprechenden Ausführungen von 
Rechtsanwalt C.________ in der oberinstanzlichen Hauptverhandlung, pag. 1408), 
liegen keinerlei Hinweise vor. Vielmehr sind die Behauptungen des Beschuldigten 
lediglich Ausdruck seiner Haltung, welche sich wie ein roter Faden durch sein Aus-
sageverhalten zieht und wonach immer die Umstände oder andere Personen ein 
rechtskonformes Verhalten seinerseits verunmöglichen, er selber aber niemals 
Schuld daran hat (vgl. beispielhaft auch pag. 1170 Z. 354 ff., wonach ihm der Poli-
zist auch jetzt noch das Leben schwer mache; pag. 1403 Z. 10 ff., wonach die Poli-
zisten ihm die Sache einfach unbedingt hätten anhängen wollen). 
Allein die Tatsache, dass der Beschuldigte bei anderen Gelegenheiten im Rahmen 
der polizeilichen Anhaltung keine Gewalt angewendet hatte (vgl. die Ausführungen 
von Rechtsanwalt C.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 1409), 
vermag diesen schliesslich nicht zu entlasten bzw. bedeutet selbstredend nicht, 
dass er am 22. März 2014 gegenüber der Polizei keine Gewalt angewendet bzw. 
nicht gedroht hat. 
Zusammenfassend kommt die Kammer somit zum gleichen Beweisergebnis wie 
die Vorinstanz und sieht namentlich den angeklagten Sachverhalt betreffend den 
Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Ziff. I.2.3. der An-
klageschrift vom 24. März 2017) als erstellt an. 


28
10.3
Ereignis vom 21. April 2015
Im Sinne einer Vorbemerkung hält die Kammer fest, dass D.________ im Verfah-
ren PEN 17 421 durch das Regionalgericht Berner Jura-Seeland von den Anschul-
digungen der einfachen Körperverletzung mit einer Waffe z.N.d. Beschuldigten so-
wie der Widerhandlung gegen das Waffengesetz durch Besitz einer verbotenen 
Waffe (Teleskopschlagstock) als albanischer Staatsangehöriger, freigesprochen 
wurde. Dieser Freispruch ist in Rechtskraft erwachsen. 
Als Beweismittel liegen der Kammer zunächst der polizeiliche Anzeigerapport vom 
6. Juni 2015 (pag. 585 ff.), der Notfallbericht des U.________ (Spital) vom 21. 
April 2015 (pag. 595 ff.), die Aussagen von D.________ (pag. 604 ff., pag. 608 ff., 
pag. 1161 ff.) und von N.________ (pag. 611 ff.) sowie diejenigen des Beschuldig-
ten (pag. 598 ff., pag. 602 f., pag. 1161 ff.) zur Würdigung vor. Die Vorinstanz hat 
diese Beweismittel vollzählig aufgelistet und deren Inhalt in zusammengefasster 
Form wiedergegeben, es wird darauf verwiesen (vgl. pag. 1261 ff., S. 42 ff. erstin-
stanzliche Urteilsbegründung). Allfällige Ergänzungen nimmt die Kammer direkt im 
Anschluss in der Beweiswürdigung vor. Ergänzend sind auch die in oberinstanzli-
chen Hauptverhandlung gemachten Aussagen des Beschuldigten (pag. 1390 ff.) 
sowie die im Strafverfahren gegen D.________ (PEN 17 421) aktenkundigen Fotos 
(Akten PEN 17 421, nicht paginiert, Faszikel «HV») und Aussagen von allen drei 
Beteiligten (Akten PEN 17 421, nicht paginiert, Faszikel «Anzeige vom 6.6.2015» 
und «HV») einer Würdigung zu unterziehen. Auch darauf wird – sofern relevant – 
direkt im Rahmen der Würdigung hiernach eingegangen. 
In seinem eigenen Strafverfahren (PEN 17 421) wurde D.________ am 
21. April 2015 (pag. 604 ff. [bzw. Akten PEN 17 421 pag. 23 ff.]) als Auskunftsper-
son und am 16. Mai 2015 (pag. 608 ff. [bzw. Akten PEN 17 421 pag. 7 ff.]) sowie in 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 6. März 2018 (Akten PEN 17 421, 
nicht paginiert; mit den nachfolgend genannten Seitenzahlen sind die Seiten des 
Protokolls gemeint) als beschuldigte Person befragt. Im Strafverfahren gegen den 
Beschuldigten wurde er zudem in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 
30. Juli 2019 als Auskunftsperson einvernommen (pag. 1164 ff.). Dabei hat er kon-
stant, detailliert, in sich stimmig und nachvollziehbar geschildert, dass er nach dem 
Verlassen des Wohnblockes auf den Beschuldigten getroffen sei, welcher in der 
rechten Hand ein Messer gehabt habe (pag. 605 Z. 26 f., Z. 68 f., S. 3 Z. 38 f., S. 4 
Z. 5 f., pag. 1164 Z. 34 ff.). Der Beschuldigte sei auf ihn zugekommen und habe mit 
der rechten Hand eine Bewegung in seine Richtung gemacht (pag. 605 Z. 28 ff., 
S. 4 Z. 6 und Z. 8, pag. 1164 Z. 36). Daraufhin habe er, D.________, den Beschul-
digten mit seiner linken Hand am rechten Arm und mit seiner rechten Hand am 
Kragen gepackt, sich rückwärts zu Boden fallen lassen und seine Beine in den 
Bauch des Beschuldigten gedrückt (pag. 605 Z. 28 ff., pag. 606 Z. 72 ff., S. 4 
Z. 17 ff., pag. 1164 Z. 36 f.). Dabei führte er mit dem durch den Notfallbericht 
(pag. 595 f.) und die Fotos (aus dem Verfahren gegen D.________, PEN 17 421, 
nicht paginiert) objektivierten Verletzungsbild übereinstimmend aus, als er den Be-
schuldigten an dessen rechten Arm gepackt habe, habe dieser ihn wahrscheinlich 
mit dem Messer an seiner linken Hand und am linken Oberarm verletzt (pag. 605 
Z. 39 ff., S. 4 Z. 6 ff. und Z. 15 f., pag. 1164 Z. 36 ff., Z. 40 f.). Inwiefern beim Ein-


29
satz eines Messers «ganz andere Verletzungsbilder» hätten entstanden sein sol-
len, wie dies die Verteidigung geltend macht (vgl. pag. 1408), erschliesst sich der 
Kammer nicht. D.________ beschrieb in der Folge detailliert, dass der Beschuldig-
te über ihn geflogen und hinter ihm auf dem Boden gelandet sei (pag. 605 Z. 34, 
S. 4 Z. 19 f., pag. 1165 Z. 1 ff., Z. 5 ff.). Die vom Beschuldigten erlittenen Schürf-
wunden am Kopf und am linken Unterarm sowie die Prellungen am Rücken (vgl. 
die Fotos aus dem Verfahren gegen D.________, PEN 17 421, nicht paginiert), 
sind ebenfalls ohne Weiteres damit vereinbar. Dem diesbezüglichen Einwand der 
Verteidigung, wonach ein solches Vorgehen physikalisch sehr unwahrscheinlich 
sei, zumal der Beschuldigte klar kräftiger sei als D.________ (vgl. pag. 1408), ist 
mit der Generalstaatsanwaltschaft entgegen zu halten, dass eine solche «Rolle», 
ähnlich einer Abwehr im Kampfsport, gerade die körperliche Überlegenheit des 
Gegners ausnützt und in kinetische Energie umwandelt, mithin der geschilderte Ab-
lauf sehr wohl plausibel und damit glaubhaft ist (vgl. dazu pag. 1413 f. und 
pag. 1416). Er selber, so D.________ weiter, sei schnell aufgestanden und habe 
eine Stange bzw. einen Stock (oder einen Besen) genommen, welche bzw. welcher 
beim Container gestanden habe, um sich damit verteidigen zu können (pag. 605 
Z. 34 f., pag. 606 Z. 73 ff., S. 4 Z. 21 ff., pag. 1165 Z. 11 ff.). Er habe den Beschul-
digten mit der Stange nicht geschlagen (pag. 606 Z. 73 ff.). Auch der Beschuldigte 
sei aufgestanden und habe einen Besen genommen, welcher auch dort rumge-
standen sei (pag. 605 Z. 35 f., pag. 1165 Z. 15). Er, D.________, habe in den 
Wohnblock flüchten, die Tür hinter sich verschliessen und die Polizei alarmieren 
können (pag. 605 Z. 36 ff., pag. 606 Z. 73, S. 4 Z. 22 f., pag. 1165 Z. 17). Dass er 
selber bewaffnet gewesen sei, stellte D.________ ebenso konstant in Abrede. Er 
habe nie einen Teleskopstock besessen, keinen solchen dabeigehabt und den Be-
schuldigten erst recht nicht damit geschlagen (pag. 609 Z. 43 ff., Z. 50 ff., S. 4 
Z. 25 ff., pag. 1165 Z. 26 ff.). Weiter für die Glaubhaftigkeit seiner Angaben spricht, 
dass D.________ die Geschehnisse auch zeitlich gut einordnen konnte. So geht 
aus seinen tatnächsten Angaben hervor, dass er den Beschuldigten um 06.24 Uhr 
das erste Mal angerufen habe (pag. 605 Z. 20 f.; bestätigt auch durch den Be-
schuldigten in seiner ersten Einvernahme, vgl. pag. 599 Z. 44), um 06.29 Uhr habe 
der Beschuldigte ihn angerufen und gefragt, wo er bleibe (pag. 605 Z 24 f.), und um 
06.37 Uhr habe er schliesslich die Polizei alarmiert (pag. 605 Z. 37 f., Z. 47 ff.). 
Letzteres stimmt mit der im Anzeigerapport vom 6. Juni 2015 festgehaltenen Mel-
dezeit 06.38 Uhr, überein (vgl. pag. 585). Hingegen treffen die zeitlichen Angaben 
des Beschuldigten, wonach D.________ die Polizei erst gegen Mittag avisiert habe 
(vgl. pag. 1171 Z. 28 f.), offensichtlich nicht zu. D.________ hat auch eingestan-
den, wenn er sich an etwas nicht mehr erinnern konnte, so beispielsweise an die 
genaue Art des vom Beschuldigten angeblich eingesetzten Messers (pag. 605 
Z. 63 ff., wonach die Klinge ca. 10 cm lang und silbern gewesen sei, er aber nicht 
sagen könne, ob es ein Küchen- oder ein Taschenmesser gewesen sei). Der man-
gelnde Detaillierungsgrad der Aussagen von D.________ in der bloss rund halb-
stündigen Einvernahme vom 16. Mai 2014 ist sodann offensichtlich auf die Art und 
das Thema der polizeilichen Befragung zurückzuführen – konkret liess man 
D.________ nicht in freier Rede erzählen, sondern liess ihn zunächst pauschal die 
bisherigen Angaben zum Ereignis vom 21. April 2015 bestätigen (pag. 608 Z. 14 ff.) 


30
und stellte ihm dann ganz konkrete Fragen zur Beziehung mit N.________ 
(pag. 608 Z. 19 ff., pag. 609 Z. 26 ff., Z. 31 ff.) und betreffend den eigenen Besitz 
und den Einsatz von Waffen (pag. 609 Z. 43 ff., Z. 47 f., Z. 50 ff., Z. 56 ff.). Der Vor-
instanz sowie den Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft in der oberinstanz-
lichen Verhandlung (vgl. pag. 1414) ist weiter beizupflichten, dass D.________ kein 
Interesse daran gehabt hätte, nach dem Vorfall die Polizei zu verständigen, wenn 
sich dieser so zugetragen hätte, wie vom Beschuldigten dargestellt bzw. wenn 
D.________ den Beschuldigten tatsächlich zuerst und ohne Vorwarnung mit einem 
Schlagstock angegriffen hätte. Diesfalls hätte wohl eher der Beschuldigte die Poli-
zei gerufen. Die diesbezüglichen Erklärungsversuche des Beschuldigten, wonach 
ja gar nichts gewesen bzw. es nicht so schlimm gewesen sei (pag. 1171 Z. 25, 
pag. 1401 Z. 44 f.), er halt nicht einer sei, der sofort zur Polizei gehe (pag. 1171 Z. 
26 f.), er der Polizei in Biel nicht vertraue (pag. 1401 Z. 42) und ihm die Polizei in 
der Vergangenheit nicht geholfen habe (pag. 1401 Z. 43 f.), überzeugen entgegen 
den Vorbringen der Verteidigung (vgl. pag. 1407) nicht. Die von D.________ be-
schriebenen Verletzungen, welche ihm durch den Beschuldigten mit einem Messer 
zugefügt worden seien, sind schliesslich zum einen durch den Notfallbericht des 
U.________ (Spital) (pag. 595 f.) und zum anderen durch die Fotos (aus dem Ver-
fahren gegen D.________, PEN 17 421, nicht paginiert) objektiviert. Es handelt 
sich um typische Abwehrverletzungen (vgl. dazu auch die zutreffenden Ausführun-
gen des stv. Generalstaatsanwaltes in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 
1414), welche auch für medizinische Laien ohne Weiteres als Schnittwunden 
einordbar sind. Den zutreffenden Ausführungen von Rechtsanwalt C.________ in 
der oberinstanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 1407) ist insofern beizupflichten, als 
dass dies selbstverständlich nichts darüber aussagt, ob die Verletzungen mit einem 
Messer zugefügt wurden oder allenfalls mit einem anderen scharfen Gegenstand 
und sich allein aufgrund der Fotos natürlich ebenso wenig auf die Täterschaft des 
Beschuldigten schliessen lässt. Hingegen lässt sich aus dem Notfallbericht jeden-
falls nichts entnehmen, was den von D.________ geschilderten Vorgang aussch-
liessen würde. Die Kammer erachtet die Aussagen von D.________ somit mit der 
Vorinstanz als konstant, Erinnerungslücken eingestehend, mit den übrigen Be-
weismitteln übereinstimmend und in sich logisch, mithin glaubhaft (vgl. pag. 1267 f., 
S. 48 erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Demgegenüber sind die Aussagen des Beschuldigten in Bezug auf den Kernsach-
verhalt nicht glaubhaft. Dieser wurde im eigenen Strafverfahren am 21. April 2015 
polizeilich (pag. 598 ff.), am 23. Januar 2017 durch die Staatsanwaltschaft 
(pag. 602 f.) sowie in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (pag. 1168 ff.) als 
beschuldigte Person einvernommen. Überdies wurde er im Strafverfahren PEN 17 
421 gegen D.________ in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung als Auskunfts-
person befragt (Akten PEN 17 421, nicht paginiert; mit den nachfolgend genannten 
Seitenzahlen sind wiederum die Seiten des Protokolls gemeint). Der Beschuldigte 
widersprach sich mehrmals selber, wenn er beispielsweise in der tatnächsten Ein-
vernahme noch aussagte, er habe unmittelbar vor der körperlichen Auseinander-
setzung mit D.________ das Handy in der rechten Hand gehabt (pag. 599 Z. 48 f.), 
in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 23. Januar 2017 dann aber zu 
Protokoll gab, er habe beide Hände in den Jackentaschen gehabt (pag. 603 


31
Z. 57 f., später bestätigt, vgl. S. 7 Z. 1 und pag. 1402 Z. 5 ff.). Damit wollte er sich 
ganz offensichtlich entlasten, weil er diesfalls – nota bene als Rechtshänder (vgl. 
die Aussagen des Beschuldigten in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 1393 
Z. 32 f.) – ja nicht gleichzeitig mit dem Messer hätte zustechen können. Hingegen 
verfängt das Argument der Verteidigung, wonach sich der Beschuldigte zufolge 
Zeitablauf einfach nicht mehr habe daran erinnern können, wo genau er die Hände 
gehabt habe (vgl. pag. 1407), nicht. Diesfalls hätte er die Erinnerungslücke wohl 
genau so zu Protokoll gegeben und nicht wiederholt und selbst in der oberinstanzli-
chen Verhandlung noch explizit behauptet, die Hände in den Taschen gehabt zu 
haben. Widersprüchlich sind auch die Angaben des Beschuldigten betreffend ge-
gen D.________ ausgeführte Schläge. So wollte der Beschuldigte D.________ zu-
erst gar nicht geschlagen haben (pag. 599 Z. 54: «Ich schlug ihn aber nicht, weder 
mit diesem Stiel noch sonst wie.»). Er habe vielmehr einfach nur einen abgebro-
chenen Besenstiel aufgenommen, um sich notfalls verteidigen zu können (pag. 599 
Z. 52 f.). Unmittelbar danach gab er jedoch auf Frage, wer D.________ die Schnitt-
verletzungen zugefügt habe, zu Protokoll, er wisse es nicht. Er habe auch nie ge-
sagt, dass er D.________ umbringen werde, er habe ihn nur abschlagen wollen 
(pag. 599 Z. 58 ff.; vgl. dazu auch die dem widersprechenden Aussagen des Be-
schuldigten in der oberinstanzlichen Verhandlung, wonach er davon ausgegangen 
sei, er würde mit D.________ bloss diskutieren [pag. 1402 Z. 1 ff.]). Gegenüber der 
Staatsanwaltschaft gab der Beschuldigte in einem weiteren Widerspruch dann zu 
Protokoll, er habe D.________ mit dem Aluminiumstock, welcher neben dem Ab-
fallcontainer gelegen sei, einen Schlag versetzt, es könne sein, dass er ihn getrof-
fen habe und D.________ sich die im Spital dokumentierten Verletzungen dadurch 
zugezogen habe (pag. 603 Z. 69 ff.). Entgegen den Vorbringen der Verteidigung in 
der oberinstanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 1407), kann aus einer solchen Aus-
sage selbstverständlich keine Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten ab-
geleitet werden, vielmehr stellt die Aussage gerade eine typische unglaubhafte 
Schutzbehauptung dar. Im Übrigen relativierte der Beschuldigte sein «Eingeständ-
nis» in der darauffolgenden Einvernahme ohnehin gleich wieder, will er doch 
gemäss seinen Aussagen in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung im Strafver-
fahren gegen D.________ einen abgebrochenen Besenstil aufgegriffen haben, dies 
aber erst, nachdem D.________ bereits wieder ins Haus gerannt sei (S. 7 Z. 15 ff., 
S. 8 Z. 1 f.). Er habe D.________ diesen Besenstil noch nachgeworfen, geschlagen 
haben will er diesen damit aber nicht mehr (S. 7 Z. 18 f.). Dieses Aussageverhalten 
kommt einem regelrechten Aussageslalom gleich, ist mithin bereits aufgrund des-
sen absolut unglaubhaft. Sodann sind die Angaben des Beschuldigten zum Teil 
auch bereits in sich unlogisch und stimmen nicht mit objektiven Beweismitteln übe-
rein. So stellte er D.________ in seinen Befragungen als unmittelbaren Aggressor 
dar – und dies mit fortlaufender Verfahrensdauer in aggravierender Weise (vgl. 
pag. 599 Z. 49 ff.: «Als ich ca. 2 Meter vor diesem Mann stand, begann dieser mich 
anzuschreien. Er sagte mir du «Wixer» und nahm zeitgleich einen Teleskopschlag-
stock aus seiner Tasche, mit welcher [recte: welchem] er auf mich einschlug. Er traf 
mich mit diesem Stock an meinem linken Unterarm, an meinem Kopf und am Rü-
cken. Ich ging zu Boden […]»; vgl. auch pag. 600 Z. 71 ff.; vgl. auch pag. 603 Z. 57 
ff., wonach D.________ nunmehr ohne zuvor ein Wort zu sagen, den Schlagstock 


32
hervor genommen und direkt auf ihn eingeschlagen haben soll.; vgl. auch S. 6 Z. 
39 f., S. 7 Z. 1 ff., S. 8 Z. 4 f.). Dies lässt sich jedoch kaum vereinbaren mit der vom 
Beschuldigten unmittelbar im Anschluss an den Vorfall versandten SMS an 
N.________, wonach er D.________ habe töten wollen, dieser aber wie ein Hund 
geflüchtet sei (vgl. pag. 589). Zumindest genauso unlogisch erscheint, dass die 
Schnittverletzung in der linken Handfläche von D.________ von einem Schlag mit 
einem Stock – welcher Art auch immer – herrühren soll. Wie der stv. General-
staatsanwalt in der oberinstanzlichen Verhandlung zutreffend ausführte, konnte der 
Beschuldigte mit anderen Worten für die Schnittverletzungen von D.________ im 
Unterschied zu Letzterem keine plausible Erklärung liefern (vgl. pag. 599 Z. 58 ff., 
pag. 602 Z. 38 ff., pag. 603 Z. 69 ff.), während die von D.________ geschilderte 
Variante der Geschehnisse exakt zum objektivierten Verletzungsbild passt. Als rei-
ne Schutzbehauptung zu qualifizieren ist insbesondere die vermeintlichen Er-
klärungen des Beschuldigten, wonach D.________ sich vielleicht beim Rückwärts-
gehen verletzt habe oder als er gestolpert sei (S. 7 Z. 24 ff.) oder aber dass ihm 
vielleicht N.________ die Verletzungen zu Hause zugefügt habe (S. 7 Z. 29 ff.). Für 
diese Szenarien liegen keinerlei Anhaltspunkte vor, es ist offensichtlich, dass der 
Beschuldigte diese erfand, um sich doch noch irgendwie entlasten zu können. Zwar 
trifft zu, dass wohl auch mit einem abgebrochenen Aluminimumstock Schnittwun-
den zugefügt werden können (vgl. dazu die Ausführungen von Rechtsanwalt 
C.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 1415). Dass D.________ 
beim Schlag mit dem abgebrochenen Aluminiumstock verletzt worden wäre, macht 
jedoch nicht einmal der Beschuldigte selber geltend bzw. wollte dieser D.________ 
gegen Ende des Verfahrens, wie bereits ausgeführt, nicht einmal mehr damit ge-
schlagen haben (vgl. die entsprechenden Erwägungen hiervor). 
Schliesslich liegen auch dafür, dass D.________ ihn, den Beschuldigten mit einem 
Teleskopschlagstock geschlagen hat, wie dies der Beschuldigte geltend machte 
(vgl. pag. 599 Z. 50 ff., pag. 600 Z. 71 ff. und Z. 78 ff., pag. 603 Z. 57 ff., Z. 68, S. 6 
Z. 39 f., S. 7 Z. 1 ff., S. 8 Z. 5, pag. 1170 Z. 19 f.), keinerlei Hinweise vor. Insbe-
sondere war die Polizei sehr schnell vor Ort, D.________ hätte in der Zeit zwischen 
der Auseinandersetzung und dem Eintreffen der Polizei entgegen der Argumentati-
on der Verteidigung (vgl. pag. 1408) gar keine Zeit gehabt, einen solchen ver-
schwinden zu lassen. Weiter ging D.________ beim Verlassen des Hauses 
gemäss seinen tatnächsten glaubhaften Angaben bloss davon aus, der Beschuldig-
te warte vor seinem Haus, um mit ihm zu sprechen (vgl. pag. 605 Z. 24 ff.). Damit 
übereinstimmend gab der Beschuldigte in seiner tatnächsten Einvernahme an, er 
habe D.________ am Telefon gesagt, er komme vorbei, dann könnten sie zusam-
men diskutieren (pag. 599 Z. 45 f.). Demgegenüber liegen keine Anhaltspunkte 
dafür vor, dass D.________ damit rechnete, dass der Beschuldigte ihn sogleich 
körperlich und/oder mit einer Waffe angreifen würde, weshalb die These, dass er 
sich vor dem Verlassen des Hauses logischerweise mit einem Teleskopschlagstock 
bewaffnet habe (vgl. die Ausführungen der Verteidigung in ihrem oberinstanzlichen 
Parteivortrag, pag. 1407), nicht verfängt. Und wenn gleich auch die Kammer nicht 
ausser Acht lässt, dass es sich bei N.________ um die Partnerin von D.________ 
handelt, ist gleichwohl zu berücksichtigen, dass sie übereinstimmend mit 
D.________ aussagte, dieser besitze keinen Teleskopschlagstock (pag. 614 


33
Z. 119 ff.). Abgesehen davon war die Auskunftsperson N.________ bei der körper-
lichen Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und D.________ nicht 
dabei und konnte somit zum zu würdigenden Kerngeschehen keine sachdienlichen 
Angaben machen. 
Abschliessend hält die Kammer wiederum fest, dass sich entgegen den Aus-
führungen der Verteidigung in der oberinstanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 1407) 
allein aus dem Umstand, dass der Beschuldigte andere Vorwürfe eingestanden, 
den Vorwurf der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand zum 
Nachteil von D.________ aber stets bestritten hat, nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten lässt. 
Zusammenfassend stellt die Kammer beweiswürdigend auf die Angaben von 
D.________ ab, welcher sowohl als beschuldigte Person als auch als Auskunfts-
person bzw. als Straf- und Zivilkläger im Verfahren gegen den Beschuldigten kon-
stant, nicht aggravierend, in sich stimmig und mit dem Verletzungsbild überein-
stimmend aussagte. Sie kommt gestützt darauf zum gleichen Beweisergebnis wie 
die Vorinstanz und sieht den Sachverhalt gemäss Ziff. I.2.1. der Anklageschrift vom 
24. März 2017 (pag. 968) als erwiesen an. Konkret ist erstellt, dass der Beschuldig-
te D.________ im Rahmen der Auseinandersetzung vom 21. April 2015 mit einem 
silbernen Messer mit ca. 10 cm langer Klinge am linken Oberarm eine 3 cm und ei-
ne 1 cm lange Wunde sowie an der linken Hand eine 2 cm lange Schnittwunde zu-
fügte. 
IV.
Rechtliche Würdigung 
11.
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
11.1
Theoretische Grundlagen
Gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG wird bestraft, wer sich als Motorfahrzeugführer vor-
sätzlich einer Blutprobe, einer Atemalkoholprobe oder einer anderen vom Bundes-
rat geregelten Voruntersuchung, die angeordnet wurde oder mit deren Anordnung 
gerechnet werden musste, oder einer zusätzlichen ärztlichen Untersuchung wider-
setzt oder entzogen hat oder den Zweck dieser Massnahmen vereitelt hat.
Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Verge-
hens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollen-
dung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, so kann 
das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB).
Betreffend die theoretischen Grundlagen zum Tatbestand der Vereitelung von 
Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG 
kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(vgl. pag. 1278, S. 59 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Ergänzend hält die 
Kammer unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung fest, dass 
Art. 91a SVG ein Erfolgsdelikt und der Tatbestand erfüllt ist, wenn die zuverlässige 
Ermittlung der Fahrunfähigkeit mittels der im Gesetz vorgesehenen Untersu-
chungsmethoden im massgebenden Zeitpunkt durch aktiven oder passiven Wider-
stand verunmöglicht wird, d.h. definitiv nicht mehr möglich ist. Kann jedoch die 


34
Fahrunfähigkeit trotz der Weigerung später noch schlüssig festgestellt werden, liegt 
lediglich vollendeter Versuch der Tatbegehung vor (BGE 146 IV 88, E. 1.6.1.).
11.2
Subsumtion
Gemäss Beweisergebnis muss in dubio pro reo davon ausgegangen werden, dass 
das Verhalten des Beschuldigten nicht die notwendige Intensität erreichte, um auch 
eine Blutabnahme unter Zwang zu vereiteln bzw. eine solche gänzlich zu verun-
möglichen, eine solche mithin trotz der Weigerung des Beschuldigten zu einem 
späteren Zeitpunkt – allenfalls unter Zwang – noch möglich gewesen wäre. Es ist 
somit eine versuchsweise Tatbegehung zu prüfen (vgl. dazu die zutreffenden Aus-
führungen der Generalstaatsanwaltschaft in der oberinstanzlichen Verhandlung, 
pag. 1406). 
Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass der Beschuldigte anlässlich des Vorfalls 
vom 28. Dezember 2012 für die Polizei klar ersichtlich alkoholisiert war, was der 
durchgeführte Atemtest eindeutig bestätigte. Der Beschuldigte verhielt sich ausser-
dem renitent, hatte kurz vor dem Eintreffen der Polizei einen Unfall mit geringem 
Sachschaden verursacht und versucht, den Ort des Geschehens zu verlassen. 
Auch nicht vergessen werden darf, dass der Beschuldigte über keine Fahrberechti-
gung verfügte. Damit lagen die Voraussetzungen für die Anordnung und Abnahme 
einer Blutprobe vor. Dass der Beschuldigte mit einer solchen rechnen musste, war 
ihm angesichts der hiervor genannten Umstände bewusst. Indem er sich vor die-
sem Hintergrund und nach erfolgter Belehrung über seine Rechte und die Konse-
quenzen einer Weigerung der Blutabnahme durch die Polizei widersetze, erfüllte er 
den Tatbestand der versuchten Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der 
Fahrunfähigkeit. 
Der Beschuldigte ist somit in Anwendung der Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 22 
Abs. 1 StGB der versuchten Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der 
Fahrunfähigkeit, begangen am 28. Dezember 2012 in Biel, schuldig zu erklären.
12.
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
12.1
Theoretische Grundlagen
Der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte macht sich schuldig, wer 
eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder einen Beamten durch Gewalt oder 
Drohung an einer Handlung, die innerhalb ihrer Amtsbefugnisse liegt, hindert, zu 
einer Amtshandlung nötigt oder während einer Amtshandlung tätlich angreift 
(Art. 285 Ziff. 1 StGB). 
Die Hinderung einer Amtshandlung liegt bereits vor, wenn diese in einer Art und 
Weise beeinträchtigt wird, dass sie nicht reibungslos durchgeführt werden kann. 
Eine Behinderung ist somit ausreichend und eine Verhinderung der Amtshandlung 
nicht vorausgesetzt, d.h. es bleibt unerheblich, ob es dem Täter gelingt, die Amts-
handlung zu vereiteln oder der Beamte den Widerstand des Täters überwinden 
kann. In diesem Sinne muss die Handlung auch nicht notwendigerweise auf die 
Verhinderung der Amtshandlung abzielen. Der tatbestandsmässige Erfolg liegt in 
der Beeinträchtigung der Amtshandlung durch die qualifizierten Mittel Gewalt oder 
Drohung (BSK StGB-HEIMGARTNER, N 5 zu Art. 285).


35
Das Tatbestandsmerkmal der Gewalt ist gemäss h.L. im gleichen Sinne wie bei der 
Nötigung auszulegen. Gewalt setzt eine physische Einwirkung auf den Amtsträger 
voraus. Diese muss indessen eine gewisse Intensität aufweisen, um als Gewalt 
qualifiziert zu werden. Zu beachten ist, dass relative Kriterien zur Bestimmung der 
vorausgesetzten Intensität massgebend sind. In Fällen, in denen Polizisten amten, 
muss aufgrund ihrer Konstitution und Erfahrung die physische Einwirkung von eini-
ger Intensität sein. Vorausgesetzt wird somit eine eindeutige aggressive Kraftentfal-
tung gegen die betreffende Amtsperson. Diffizil gestaltet sich die Abgrenzung bei 
körperlicher Renitenz anlässlich von Polizeieinsätzen wie Personenkontrollen und 
Festnahmen. Entscheidend ist die Gesamtwürdigung bzw. -wirkung des Verhal-
tens. Nach der Rechtsprechung liegt hindernde Gewalt etwa bei Tätern vor, die 
Todesdrohungen aussprechen oder herumbrüllen und gleichzeitig versuchen, Poli-
zeibeamten einen Faustschlag oder Kopfstoss zu verpassen. Noch keine Gewalt 
liegt hingegen vor, wenn ein Täter einzig mit den Armen «herumrudert». In diesem 
Sinne stellt auch «blosses» Um-sich-Schlagen keine Gewalt dar, wenn der Täter 
keine Polizeibeamte anvisiert (BSK StGB-HEIMGARTNER, N 6 ff. zu Art. 285).
Neben physischer Gewalt ist auch das psychische Zwangsmittel der Drohung tat-
bestandsmässig. Gemäss h.L. und Praxis ist das Tatbestandsmerkmal der Dro-
hung trotz der unterschiedlichen Formulierung auf dieselbe Weise wie dasjenige 
der «Androhung eines ernstlichen Nachteils» bei der Nötigung auszulegen. Der 
Praxis zu Art. 181 StGB folgend muss die Androhung geeignet sein, einen beson-
nenen Beamten in der Lage des Betroffenen gefügig zu machen. Zu beachten ist, 
dass exponierte Amtsträger wie Polizeibeamte besonders geschult sind im Um-
gang mit renitenten Personen. Demgemäss sind auch die Anforderungen hinsicht-
lich der Intensität der Drohung relativ hoch. Bei dieser Kategorie von Beamten ist 
entsprechend ein gewichtiger Nachteil vorauszusetzen, der eine Willensbeeinflus-
sung des Beamten als verständlich erscheinen liesse (BSK StGB-HEIMGARTNER, 
N 10 f. zu Art. 285). 
Bei der Beamtennötigung indiziert die Tatbestandsmässigkeit die Rechtswidrigkeit 
noch nicht. Diese muss gemäss h.L. und Praxis wie bei Art. 181 StGB positiv be-
gründet werden. Dazu sind dieselben Regeln anzuwenden. Denen zufolge ist eine 
Nötigung grundsätzlich rechtswidrig, wenn der Zweck oder das Mittel unerlaubt 
sind. Dasselbe gilt, wenn Zweck und Mittel erlaubt sind, aber die Benutzung dieses 
Mittels zum angestrebten Zweck unverhältnismässig, rechtsmissbräuchlich oder sit-
tenwidrig ist. Die Prinzipien können i.d.R. lediglich bei der Beamtennötigung mittels 
Drohung zur Rechtfertigung der Tat führen, da die Gewalt grundsätzlich ein uner-
laubtes Mittel darstellt (BSK StGB-HEIMGARTNER, N 13 f. zu Art. 285).
In subjektiver Hinsicht muss die Handlung mit Vorsatz erfolgen, wobei Eventualvor-
satz ausreicht. Die Handlung des Täters muss mit Wissen und Willen um die mög-
licherweise hindernde bzw. nötigende Wirkung erfolgen. Weiter muss er wissen, 
dass 
seine 
Handlungsweise gewaltsam 
oder 
drohend ist 
(BSK StGB-
HEIMGARTNER, N 23 zu Art. 285). 


36
12.2
Subsumtion
Indem der Beschuldigte sich körperlich so stark zur Wehr setzte, dass er durch die 
Polizei trotz Handfesseln zu Boden geführt werden musste und anschliessend nur 
unter vereinten Kräften von fünf Polizisten zum Polizeiwagen geführt werden konn-
te, wirkte er mit der zur Tatbestandserfüllung erforderlichen Intensität physisch auf 
die Polizeibeamten ein. Eine eindeutige aggressive Kraftentfaltung gegen die be-
treffenden Amtspersonen und damit das objektive Tatbestandsmerkmal der Ge-
walt, ist mit anderen Worten eindeutig zu bejahen. Die Drohung des Beschuldigten, 
die Polizisten sollten sich vorsehen, wenn er sie später wiederfinde, ist sodann in 
Kombination mit seinem beweismässig erstellten aggressiven Gebaren ohne Wei-
teres geeignet, einen besonnenen Beamten in der Lage der am 22. März 2014 be-
troffenen Polizisten gefügig zu machen. Indem sich der Beschuldigte zum einen 
gewaltsam gegen seine Festnahme und das Verbringen ins Polizeifahrzeug zur 
Wehr setzte und den Polizisten zum anderen auch noch drohte, verwirklichte er 
somit in objektiver Hinsicht gleich beide Tatbestandsvarianten von Art. 285 Ziff. 1 
StGB. Die Amtshandlung der Festnahme wurde durch das Verhalten des Beschul-
digten deutlich beeinträchtigt. Sie konnte nicht reibungslos, sondern einzig nach 
mehreren Anläufen und unter Beizug zusätzlicher personeller Ressourcen durchge-
führt werden. 
Was den subjektiven Tatbestand anbelangt, so handelte der Beschuldigte in Bezug 
auf die hindernde bzw. nötigende Wirkung seines Verhaltens wissentlich und wil-
lentlich, mithin direktvorsätzlich. Sein Ziel war es, mit seinem Verhalten eine Fest-
nahme zu verhindern. 
Der Beschuldigte ist in Anwendung von Art. 285 Ziff. 1 StGB der Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamte, begangen am 22. März 2014 in Biel, schuldig 
zu sprechen. 
13.
Grobe Verkehrsregelverletzung, begangen durch Nichtanpassen der Ge-
schwindigkeit und dadurch Nichtbeherrschen des Fahrzeugs
13.1
Theoretische Grundlagen
Nach Art. 90 Abs. 2 SVG wird bestraft, wer durch grobe Verletzung der Verkehrs-
regeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf 
nimmt. In objektiver Hinsicht setzt die Annahme einer groben Verkehrsregelverlet-
zung eine ernsthafte Gefährdung der Verkehrssicherheit voraus. Dabei genügt eine 
erhöhte abstrakte Gefährdung. Wesentliches Kriterium für die Annahme einer er-
höhten abstrakten Gefahr ist die Nähe der Verwirklichung. Die allgemeine Möglich-
keit der Verwirklichung einer Gefahr genügt demnach nur zur Erfüllung des Tatbe-
stands von Art. 90 Abs. 2 SVG, wenn in Anbetracht der Umstände der Eintritt einer 
konkreten Gefährdung oder gar einer Verletzung naheliegt (BGE 142 IV 93 E. 3.1; 
131 IV 133 E. 3.2 je mit Hinweisen).
Subjektiv erfordert der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ein rücksichtsloses oder 
sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten, mithin ein schweres Verschul-
den, bei fahrlässigem Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit (BGE 131 IV 133 
E. 3.2 mit Hinweisen). Je schwerer die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, des-


37
to eher wird Rücksichtslosigkeit subjektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen 
Gegenindizien vorliegen (BGE 142 IV 93 E. 3.1 mit Hinweisen). Rücksichtslosigkeit 
im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG ist bloss mit Zurückhaltung anzunehmen. Insbe-
sondere darf nicht unbesehen von einer objektiven auf eine subjektiv schwere Ver-
kehrsregelverletzung geschlossen werden. Nicht jede Unaufmerksamkeit, die we-
gen der Schwere des Erfolgs objektiv als gravierende Verletzung der Vorsichts-
pflicht zu betrachten ist, wiegt auch subjektiv schwer (BGE 142 IV 93 E. 3.1 mit 
Hinweisen).
Gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG ist die Geschwindigkeit stets den Umständen anzu-
passen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung, sowie den 
Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen. Wo das Fahrzeug den Verkehr stören 
könnte, ist langsam zu fahren und nötigenfalls anzuhalten, namentlich vor unüber-
sichtlichen Stellen, vor nicht frei überblickbaren Strassenverzweigungen sowie vor 
Bahnübergängen. 
Art. 31 Abs. 1 SVG bestimmt, dass der Führer das Fahrzeug ständig so beherr-
schen muss, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. 
Wer wegen Alkohol-, Betäubungsmittel- oder Arzneimitteleinfluss oder aus anderen 
Gründen nicht über die erforderliche körperliche und geistige Leistungsfähigkeit 
verfügt, gilt während dieser Zeit als fahrunfähig und darf kein Fahrzeug führen 
(Art. 31 Abs. 2 SVG).
13.2
Subsumtion
Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass der Beschuldigte am 22. März 2014 mit 
seinem Fahrzeug vor der Polizei flüchtete und dabei mit überhöhter Geschwindig-
keit fuhr. Indem er ohne vorgängig abzubremsen und in alkoholisiertem Zustand 
den Kreisverkehr an der Falkenstrasse in Biel befuhr, wo sein Personenwagen ins 
Schleudern geriet, verletzte er seine Pflicht zur Anpassung der Geschwindigkeit an 
die Umstände und zugleich auch seine Pflicht zur Beherrschung seines Fahrzeugs 
in krasser Weise. Die durch sein Fehlverhalten geschaffene Gefahr war eine erheb-
liche und es ist einzig dem Zufall zu verdanken, dass das Schleudern des Fahr-
zeugs nicht in einem (Selbst-)Unfall endete und der Beschuldigte niemanden – 
auch sich selber nicht – verletzte. 
Auch wenn das eigentliche Ziel des Beschuldigten nicht die Gefährdung anderer 
Verkehrsteilnehmer und Verkehrsteilnehmerinnen war, war sein Verhalten doch 
subjektiv schwerwiegend regelwidrig und gegenüber fremden Rechtsgütern rück-
sichtslos. Ihm war bewusst, dass das Befahren des Kreisverkehrs mit überhöhter 
Geschwindigkeit das hohe und vorliegend manifestierte Risiko des Kontrollverlusts 
über das Fahrzeug und damit einhergehend die Gefahr eines (Selbst-)Unfalls in 
sich birgt. Der Beschuldigte handelte zumindest eventualvorsätzlich, wollte er sich 
doch durch seine Fahrt mit überhöhter Geschwindigkeit wissentlich und willentlich 
der Polizeikontrolle entziehen und nahm er dabei die hiervor erwähnten, ihm be-
kannten Risiken, welche er mit seinem Verhalten schuf, billigend in Kauf. Seine 
Fahrweise ist als rücksichtslos im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG zu qualifizieren.
Der Beschuldigte ist somit in Anwendung von Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 31 Abs. 1 
und Art. 32 Abs. 1 SVG der groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 


38
22. März 2014 in Biel durch Nichtanpassen der Geschwindigkeit und dadurch 
Nichtbeherrschen des Fahrzeuges, schuldig zu sprechen. 
14.
Einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand
14.1
Theoretische Grundlagen
Wer vorsätzlich einen Menschen in einer anderen als in Art. 122 StGB aufgeführten 
Weise an Körper oder Gesundheit schädigt, macht sich der einfachen Körperver-
letzung schuldig (Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). Der Täter wird unter anderem dann 
von Amtes wegen verfolgt, wenn er einen gefährlichen Gegenstand gebraucht 
(Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB). 
Subjektiv verlangt der Tatbestand der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem 
Gegenstand Vorsatz. Eventualvorsatz genügt, wobei sich dieser auch auf die Qua-
lifikationsmerkmale beziehen muss (BSK StGB-ROTH/BERKEMEIER, N 35 f. zu 
Art. 123).
14.2
Subsumtion
Indem der Beschuldigte D.________ mit einem Messer eine 3 cm lange und eine 1 
cm lange Schnittwunde am linken Oberarm sowie eine 2 cm lange Schnittwunde an 
der linken Hand zufügte, schädigte er diesen an seinem Körper. Die Schnittwunden 
mussten medizinisch versorgt werden. Beim vom Beschuldigten eingesetzten Mes-
ser handelt es sich um einen gefährlichen Gegenstand im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 
Abs. 2 StGB. In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte, welcher 
D.________ auf kurze Distanz gegenüberstand und auf diesen, während er ihn ab-
zuwehren versuchte, einstach, zumindest eventualvorsätzlich, nahm er doch die 
entsprechenden Verletzungen von D.________ jedenfalls billigend in Kauf. 
Da die Kammer im Rahmen der Beweiswürdigung zum Ergebnis gekommen ist, 
dass der Beschuldigte nicht von D.________ mit einem Schlagstock angegriffen 
wurde, ist der Rechtfertigungsgrund der Notwehr nicht näher zu prüfen. 
Der Beschuldigte ist somit in Anwendung der Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 2 
Abs. 2 StGB der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, began-
gen am 21. April 2015 in Biel, schuldig zu erklären. 
V.
Strafzumessung
15.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des 
StGB in Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttre-
ten des neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn 
dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnor-
men ist nach der sogenannten konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich um-
fassende Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht ge-
genüberzustellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur ent-
weder das alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden 


39
Rechte ist ausgeschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Hand-
lungen begangen, so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, 
ob das alte oder das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe 
zu bilden (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem 
der beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt 
(vgl. zum Ganzen STEFAN TRECHSEL / HANS VEST, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], 
Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N 11 zu Art. 2 
StGB mit Hinweisen; ANDREAS DONATSCH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 
19. Aufl., Zürich 2013, S. 34 N 10 sowie BGE 126 IV 5 – je mit Hinweisen). Der 
Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven Gesichtspunkten zu 
richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das Ausmass der mit einer 
Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen Freiheiten, namentlich der 
Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der Betätigungsfreiheit und der Be-
ziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen hat die Freiheitsstrafe als die 
strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind im Übrigen die Sanktionen im 
Einzelfall 
gleichwertig, 
so 
ist 
altes 
Recht 
anzuwenden 
(BSK 
StGB-
POPP/BERKEMEIER, Art. 2 N 20 mit weiteren Hinweisen). 
Vorliegend erweist sich das neue Recht für den Beschuldigten nicht als das milde-
re, weshalb in Anwendung von Art. 2 Abs. 2 StGB e contrario altes Recht anzu-
wenden ist. 
16.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Gemäss Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des 
Täters zu. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponenten zu un-
terscheiden. Die Tatkomponenten umfassen das Ausmass des verschuldeten Er-
folges, die Art und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Be-
weggründe des Täters. Zu den Täterkomponenten sind die persönlichen Verhält-
nisse des Täters, das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und 
im Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und straf-
erhöhende Aspekte zu zählen. Nach Art. 50 StGB hat das Gericht in der Urteilsbe-
gründung die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Ge-
wichtung zu begründen. Insgesamt müssen seine Erwägungen die ausgefällte 
Strafe rechtfertigen, d.h. das Strafmass muss plausibel erscheinen (BGE 134 IV 17 
E. 2.1). 
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der 
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das 
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). 
Die Voraussetzungen der Gleichartigkeit i.S.v. Art. 49 Abs. 1 StGB sind erfüllt, 
wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss die gleiche 
Strafart ausfällt. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige 
Strafen androhen, genügt dabei nicht. Geldstrafe und Freiheitsstrafe stellen keine 
gleichartigen Strafen i.S.v. Art. 49 Abs. 1 StGB dar (BGE 144 IV 217). Bei der Wahl 
der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten 


40
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre 
präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit 
soll bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige ge-
wählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift 
bzw. die ihn am wenigsten hart trifft. Im Vordergrund steht daher auch bei Strafen 
bis zu einem Jahr die Geldstrafe als gegenüber der Freiheitsstrafe mildere Sankti-
on (vgl. zum Ganzen BGer 6B_207/2013 E. 1.4.1.; BGE 134 IV 97 ff. E. 4.2). 
Bei der Strafzumessung ist vorab der Strafrahmen für die schwerste Straftat zu be-
stimmen. Alsdann hat das Gericht die Einsatzstrafe für die schwerste Straftat in-
nerhalb des Strafrahmens festzusetzen, indem es alle diesbezüglichen strafer-
höhenden und strafmindernden Umstände berücksichtigt. Bei der Festsetzung der 
Einsatzstrafe sind zunächst alle (objektiven und subjektiven) verschuldensrelevan-
ten Umstände zu beachten. In einem weiteren Schritt sind die übrigen Delikte zu 
beurteilen. Auch insoweit muss es den jeweiligen Umständen Rechnung tragen 
(BGE 144 IV 217, 142 IV 265, BGE 144 IV 313). Resultiert für alle Delikte eine 
gleichartige Strafe, ist die Einsatzstrafe in einem weiteren Schritt unter Einbezug 
der anderen Straftaten angemessen zu erhöhen, wobei in Anwendung des Aspera-
tionsprinzips aufzuzeigen ist, in welchem Ausmass die Einsatzstrafe erhöht wird. 
Das Gericht hat sämtliche Einzelstrafen für die von ihm zu beurteilenden Delikte 
festzusetzen und zu nennen, damit beurteilt werden kann, ob die einzelnen Strafen 
und deren Gewichtung bei der Strafschärfung bundesrechtskonform sind (BGE 142 
IV 265 E. 2.4.3. S. 2701 f. mit Hinweisen, BGE 144 IV 313). 
17.
Strafrahmen, Strafart und schwerste Straftat
Falsche Anschuldigung gemäss Art. 303 Ziff. 1 aStGB wird mit Freiheitsstrafe von 
6 Monaten bis zu 20 Jahren oder Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen bestraft. Ge-
gen den Beschuldigten liegen weitere drei Schuldsprüche wegen grober Verkehrs-
regelverletzung (Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 31 und 32 SVG) vor, diese sind mit Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe zu sanktionieren. Sodann hat sich der 
Beschuldigte der mehrfachen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der 
Fahrunfähigkeit (Art. 91a Abs. 1 SVG), des mehrfachen qualifizierten Fahrens in 
angetrunkenem Zustand (Art. 91 Abs. 2 Bst. a SVG), des mehrfachen Fahrens ei-
nes Personenwagens unter Drogeneinfluss (Art. 91 Abs. 2 Bst. b SVG), des 
pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall (Art. 92 Abs. 2 SVG), des mehrfachen Führens 
eines Motorfahrzeugs ohne den erforderlichen Führerausweises [recte: des mehr-
fachen Fahrens ohne Berechtigung] (Art. 95 Abs. 1 Bst. a SVG), des mehrfachen 
Inverkehrsetzens eines nicht immatrikulierten Motorfahrzeuges (ohne Haftpflicht-
versicherung, Fahrzeugausweis, Kontrollschilder [recte: des mehrfachen Fahrens 
ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung oder Haftpflichtversicherung]; Art. 96 Abs. 1 
Bst. a und Abs. 2 SVG), des mehrfachen Missbrauchs von Kontrollschildern [recte: 
des mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern] (Art. 97 Abs. 1 Bst. a 
und g SVG) schuldig gemacht – das SVG bestraft auch diese Vergehen mit Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Dasselbe gilt in Bezug auf die 
Schuldsprüche wegen einfacher Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand 
(Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 2 Abs. 2 StGB), Gewalt und Drohung gegen Behör-


41
den und Beamte (Art. 285 Ziff. 1 StGB) sowie Irreführung der Rechtspflege 
(Art. 304 Ziff. 1 StGB). 
Für sämtliche Delikte ist somit sowohl die Ausfällung einer Freiheitsstrafe als auch 
die Ausfällung einer Geldstrafe möglich. Hätte die Kammer nur über die jeweils 
einzelnen Widerhandlungen gegen das SVG isoliert zu entscheiden, wäre die Aus-
fällung von Geldstrafen unter Umständen noch angemessen. Der Beschuldigte be-
ging jedoch über den langen Zeitraum von 6 Jahren hinweg (von 2012 bis 2018) 
eine ganze Reihe derartiger Straftaten – dafür wurden durch die Vorinstanz und 
werden durch die Kammer weit mehr als 30 Schuldsprüche ausgefällt. Zu diesen 
einschlägigen Straftaten musste sich der Beschuldigte stets von neuem entschlies-
sen. Dadurch offenbarte er nicht nur eine hartnäckige Bereitschaft, kriminell zu 
handeln, sondern ebenso eine absolute Uneinsichtigkeit. Diesbezüglich verweist 
die Kammer beispielhaft auf die eigenen Aussagen des Beschuldigten vom 28. De-
zember 2012, wonach er überhaupt nicht mehr Auto fahre, da er jetzt eine kleine 
Tochter habe (pag. 234 Z. 42 ff.). Jedoch wurde er nach dieser Einvernahme sage 
und schreibe insgesamt weitere acht Mal erwischt, wie er ohne Führerausweis fuhr. 
Daraus lässt sich der Schluss ziehen, dass im vorliegenden Fall blosse Geldstrafen 
nicht geeignet sind, präventiv einzuwirken bzw. den Beschuldigten künftig von der 
Delinquenz in diesem Bereich abzuhalten und deshalb einen wichtigen Zweck ver-
fehlen würden, mithin nicht zielgerichtet sind. Vielmehr erscheint vorliegend einzig 
die Ausfällung einer Freiheitsstrafe zweckmässig. Mit anderen Worten lässt sich 
angesichts der massiven Delinquenz während hängigen Verfahrens, der einschlä-
gigen Vorstrafen des Beschuldigten und seiner offensichtlichen Unbelehrbarkeit 
und Uneinsichtigkeit für sämtliche SVG-Delikte und die damit in Zusammenhang 
stehenden Delikte wie Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte mit an-
deren Worten aus Spezialpräventionsgründen einzig eine Freiheitsstrafe rechtferti-
gen. Als solche darf sie als Erhöhungsstrafe herangezogen werden, um die Ge-
samtfreiheitsstrafe zu bilden. Auch bei einer Gesamtwürdigung ist dies angemes-
sen. In diesem Sinne ist es bei Seriendelikten – wie entgegen den Ausführungen 
der Verteidigung in der oberinstanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 1410) auch im 
vorliegenden Fall – nach neuster bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig, 
auch für leichtere Einzelhandlungen eine «Gesamtbeurteilung» vorzunehmen und 
Freiheitsstrafen auszufällen (vgl. zum Ganzen MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 
2. Aufl. 2019, N 557 ff., insbes. N 563). Aufgrund der gleichartigen Strafen (konkre-
ten Methode) wird anschliessend eine Gesamtstrafe zu bilden sein. Der Strafrah-
men reicht dabei bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe.
Die Ausfällung einer Gesamtfreiheitsstrafe steht im Übrigen auch im Einklang mit 
der Tatsache, dass beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland bereits ein neues 
Verfahren gegen den Beschuldigten wegen Widerhandlungen gegen das SVG, un-
ter anderem wegen Fahrens ohne Berechtigung, hängig ist (PEN 19 981; vgl. 
pag. 1371 ff.), wobei die Delikte gemäss Strafbefehl erst im Januar und Febru-
ar 2019 begangen wurden. Auch wenn diesbezüglich selbstverständlich die Un-
schuldsvermutung gilt, so hat der Beschuldigte unbestrittenermassen nach wie vor 
keinen Führerausweis (vgl. seine Aussagen in der oberinstanzlichen Verhandlung, 
pag. 1392 Z. 28 f. und Z. 31 f.) und wird er vor diesem Hintergrund zunächst zu 
beweisen haben, dass er sich künftig wohlverhalten kann. 


42
Hingegen ist der Beschuldigte in Bezug auf den Schuldspruch wegen einfacher 
Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand nicht vorbestraft, mithin ein diesbe-
züglicher Ersttäter. Dieser Schuldspruch steht auch in keinem Zusammenhang mit 
den im vorliegenden Verfahren zu beurteilenden SVG-Widerhandlungen. Eine 
Freiheitsstrafe lässt sich angesichts dessen für dieses einzelne Delikt nicht be-
gründen, vielmehr ist dafür eine Geldstrafe auszufällen. Zudem ist für die bereits in 
Rechtskraft erwachsene Verurteilung wegen mehrfachen Fahrens ohne Fahrzeug-
ausweis, Bewilligung oder Haftpflichtversicherung (Ziff. I.3.6. des Urteilsdispositivs; 
pag. 1438) gemäss Art. 96 Abs. 2 SVG zwingend die Verbindung mit einer Gelds-
trafe vorgesehen. Für die beiden Delikte ist im Anschluss in Anwendung von Art. 49 
Abs. 1 StGB eine Gesamtgeldstrafe zu bilden. Auszugehen ist dabei von der einfa-
chen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand als schwerstem Delikt. Der 
Strafrahmen beläuft sich dabei gemäss Art. 123 Ziff. 1 und 2 aStGB auf bis zu 360 
Tagessätze Geldstrafe.
In Bezug auf die auszufällende Gesamtfreiheitsstrafe ist die schwerste Straftat 
gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der abstrakten Straf-
drohung zu bestimmen (BGE 116 IV 304). Als schwerste Tat gilt mit anderen Wor-
ten grundsätzlich jene, die mit dem schärfsten Strafrahmen bedroht ist, und nicht 
jene, die nach den konkreten Umständen verschuldensmässig am schwersten 
wiegt (BSK StGB-ACKERMANN, N 116 zu Art. 49 mit Verweis auf die bundesgericht-
liche Rechtsprechung). Entsprechend ist aufgrund der abstrakten Strafdrohung 
entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen (vgl. pag. 1287, S. 68 erstinstanzliche 
Urteilsbegründung) nicht von der groben Verkehrsregelverletzung, begangen im 
Juli 2017 [recte: 2013] in Selzach, sondern vielmehr von der falschen Anschuldi-
gung als schwerstes Delikt auszugehen. Dafür ist eine Einsatzstrafe festzulegen, 
welche anschliessend für die übrigen, mit Freiheitsstrafe zu sanktionierenden Delik-
te angemessen zu erhöhen ist. Entgegen der Vorgehensweise der Vorinstanz (vgl. 
pag. 1288 f., S. 69 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung) kann dabei nicht wahllos 
teilweise für einzelne Delikte, dann aber auch gleich für ganze Lebenssachverhalte 
(bspw. «Für die am 01.03.2014 begangenen Delikte» oder «In Bezug auf das Er-
eignis vom 22.03.2014», vgl. pag. 1289, S. 70 erstinstanzliche Urteilsbegründung) 
eine Strafe asperiert werden. Vielmehr ist konsequent für jedes einzelne Delikt zu 
bestimmen, welche Strafe das Gericht dafür bei isolierter Betrachtung als ange-
messen erachten würde und diese Strafe dann zu asperieren. Auch diesen letzten 
Schritt hat die Vorinstanz nicht konsequent ausgeführt, sie hat in Bezug auf zwei 
Delikte die isolierten Einzelstrafen nicht asperiert, sondern addiert (vgl. pag. 1288, 
S. 69 erstinstanzliche Urteilsbegründung; und zwar 1 Monat). 
18.
Gesamtfreiheitsstrafe
18.1
Einsatzstrafe für die falsche Anschuldigung
18.1.1 Ausgangslage 
Ausgangslage bildet der vom Beschuldigten am 1. März 2014 in Biel verursachte 
Selbstunfall, in Bezug auf welchen er rechtskräftig wegen qualifizierten Fahrens in 
fahrunfähigem Zustand, grober Verkehrsregelverletzung durch Nichtanpassen der 
Geschwindigkeit und dadurch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges sowie Fahrens 


43
ohne Berechtigung schuldig erklärt wurde (vgl. pag. 1437 f.). Anlässlich dieses 
Selbstunfalls hatte der Beschuldigte gegenüber der Polizei zunächst seine Mutter 
als Unfallverursacherin bezichtigt und wurde dafür der falschen Anschuldigung 
schuldig gesprochen, wobei auch dieser Schuldspruch in Rechtskraft erwachsen ist 
(Ziff. I.3.8. des Urteilsdispositivs, pag. 1438). 
18.1.2 Tatkomponenten
Unter dem Titel der objektiven Tatkomponenten gilt es zu berücksichtigen, dass 
das Ausmass des verschuldeten Erfolgs zwar noch leicht wiegt, zumal gegen die 
Mutter des Beschuldigten wegen der SVG-Widerhandlungen kein Strafverfahren 
eröffnet wurde, dies aber im oberen Bereich der Skala, weil sie sich wegen Be-
günstigung verantworten musste. Ins Gewicht fällt zudem der Umstand, dass der 
Beschuldigte nicht davor zurückschreckte, seine eigene Mutter, mithin eine ihm 
sehr nahestehende Person, als Fahrerin und Unfallverursacherin anzugeben, um 
sich selber zu entlasten; die Art und Weise des Handelns ist deshalb als verwerflich 
zu bezeichnen. Wessen Idee die falschen Angaben gegenüber der Polizei waren, 
ist letztlich irrelevant, da die Mutter des Beschuldigten wegen Begünstigung zur 
Rechenschaft gezogen wurde. Für den Beschuldigten wäre es ein Leichtes gewe-
sen, seine Täterschaft in Bezug auf die Widerhandlungen gegen das SVG von An-
fang an einzugestehen, er hätte sich mithin ohne Weiteres rechtskonform verhalten 
können. Nach dem Gesagten ist das objektive Tatverschulden in einem Bereich 
von 6 Monaten Freiheitsstrafe anzusiedeln. 
Was die subjektiven Tatkomponenten anbelangt, so ist unter dem Titel der Willens-
richtung zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte direktvorsätzlich handelte. Dies 
ist tatbestandsimmanent, mithin neutral zu gewichten. Er handelte aus rein egoisti-
schen Beweggründen; trotz der relativ hohen Blutalkoholkonzentration wusste er im 
massgebenden Moment genau – nicht zuletzt auch aufgrund der mehrfachen ein-
schlägigen Vorstrafen – was auf ihn zukommen würde. Er wollte dies um jeden 
Preis verhindern, seine Motivation, die eigene Mutter für sein eigenes Fehlverhal-
ten zu beschuldigen, war mithin Selbstschutz. Nach Berücksichtigung des subjekti-
ven Tatverschuldens rechtfertigt sich eine Straferhöhung um mindestens 2 Monate 
Freiheitsstrafe. Für das Tatverschulden resultiert für den Schuldspruch wegen fal-
scher Anschuldigung somit eine Strafe von insgesamt 8 Monaten Freiheitsstrafe. 
18.1.3 Täterkomponenten
Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten sind grundsätzlich geordnet. Er 
ist alleinerziehender Vater einer unterdessen 15-jährigen Tochter, welche die 
9. Klasse besucht und kurz vor dem Beginn einer Lehre steht (vgl. dazu die Aus-
führungen des Beschuldigten in der oberinstanzlichen Verhandlung, pag. 1394 
Z. 2f., Z. 5 f., Z. 8 ff., Z. 19 ff., Z. 23 ff.). Der Beschuldigte ist erwerbstätig. Konkret 
ist er gemäss Leumundsbericht seit dem 1. Juli 2020 zu einem 50-100%-Pensum 
bei der L.________ (AG) in V.________ (Ort) angestellt (pag. 1378; vgl. dazu auch 
die bestätigenden Ausführungen des Beschuldigten in der oberinstanzlichen Ver-
handlung, pag. 1391 Z. 23 ff.). Aus seiner Erwerbstätigkeit erzielt der Beschuldigte 
ein monatliches Nettoeinkommen von ungefähr CHF 4'000.00 (pag. 1379, pag. 
1391 Z. 27, pag. 1392 Z. 22) und erhält darüber hinaus gemäss eigenen Angaben 


44
rund CHF 100.00 Spesen pro Woche (pag. 1392 Z. 22 f.). Daneben arbeitet er un-
entgeltlich beim W.________ (Brocante) in X.________ (Ort) (pag. 1378 und 
pag. 1391 Z. 37 ff.). Diese Komponenten sind neutral zu gewichten. 
Straferhöhend wirkt sich hingegen die einzige noch aus dem aktuellen Strafregis-
terauszug vom 4. September 2020 ersichtliche Vorstrafe aus. Der Beschuldigte 
wurde mit Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 19. März 2012 
wegen mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand, mehrfachen Fahrens ohne 
Führerausweis, Verletzung der Verkehrsregelverordnung (Übertretung), einfacher 
Verkehrsregelverletzung sowie Widerhandlungen gegen das BetmG schuldig er-
klärt. Dabei sind die Widerhandlungen gegen das SVG in Bezug auf den vorliegend 
zu sanktionierenden Schuldspruch wegen falscher Anschuldigung einschlägig; der 
Beschuldigte beging die falsche Anschuldigung am 1. März 2014 nur deshalb, um 
von seiner Täterschaft betreffend die gleichentags verwirklichte Vielzahl an SVG-
Delikten abzulenken bzw. den Verdacht stattdessen auf seine Mutter zu lenken, es 
besteht dazwischen ein enger Zusammenhang. 
Was das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren anbelangt, so hat der Be-
schuldigte tatsächlich gleichentags noch eingestanden, das Unfallfahrzeug selber 
gelenkt zu haben (vgl. pag. 523). Dies konnte ihm allerdings ohnehin zweifelsohne 
nachgewiesen werden, mit anderen Worten hat er mit seinen Geständnissen die 
Strafverfolgung nicht wesentlich erleichtert. Dies darf nicht zu Ungunsten des Be-
schuldigten gewichtet werden, vor diesem Hintergrund bleibt aber auch kein Raum 
für einen sogenannten Geständnisrabatt. Unter dem Titel Einsicht und Reue 
berücksichtigt die Kammer, dass der Beschuldigte sein eigenes Handeln – selbst 
dort wo, wie in Bezug auf den Schulspruch wegen falscher Anschuldigung, einge-
standen – teilweise erheblich bagatellisierte und sich weigerte, die (volle) Verant-
wortung dafür zu übernehmen (vgl. beispielhaft pag. 526 Z. 29 ff., Z. 34 ff., Z. 38 ff., 
wonach er seiner Mutter nur deshalb als Unfallfahrerin bezichtigt habe, weil er ver-
wirrt bzw. durcheinander gewesen sei und man ihn ständig befragt habe, obwohl er 
verletzt und im Spital gewesen sei, sowie pag. 526 Z. 44 ff., wonach sein unein-
sichtiges und renitentes Verhalten einzig der Tatsache geschuldet gewesen sei, 
dass die Polizei seine Mutter weggestossen und ihr die Hände verdreht habe). 
Stossend fällt in diesem Zusammenhang insbesondere auch auf, dass der Be-
schuldigte seine Tochter einerseits immer wieder als Garantie für sein künftiges 
Wohlverhalten verbürgen wollte (vgl. zum Beispiel pag. 1393 Z. 26 ff.), sie anderer-
seits aber auch immer wieder als vermeintliche Rechtfertigung für sein inkriminier-
tes Verhalten in der Vergangenheit vorschob. So brachte er zum einen in Bezug 
auf ganz konkrete Autofahrten vor, er habe diese wegen seiner Tochter unterneh-
men müssen (vgl. das Schreiben des Beschuldigten an die Vorinstanz vom 13. Ju-
li 2019 [pag. 1140]: «Der Grund für verfehlungen mit dem Auto, ist nicht persönli-
che bereicherung oder unbelehrbarkeit, sondern ich musste irgendwie Geld für die 
Zahnspange von meiner Tochter, auftreiben. […]»; bestätigt in der oberinstanzli-
chen Verhandlung [pag. 1398 Z. 4 ff.]), zum anderen machte er seine Tochter in 
allgemeiner Weise auch für seine persönliche Situation, welche wiederum Schuld 
daran sei, dass er straffällig geworden sei, verantwortlich (vgl. beispielhaft 
pag. 1391 Z. 2 ff.: «Wie sie wissen, bin ich alleinerziehend, ich habe eine kleine 
Tochter und durfte nicht Schwäche zeigen ihr gegenüber. Ich musste ihr ein stabi-


45
les Umfeld bieten, damit sie das bekommt, was sie braucht. Auf das, was ich alles 
verzichtet habe, das habe ich ihr alles gegeben. Aus diesem Grund konnte ich nicht 
meine eigenen psychischen Probleme in den Vordergrund stellen […]»; pag. 1392 
Z. 43 ff.: «Ich musste das, was mir Stress verursacht hat, verdrängen, damit ich 
normal funktionieren konnte. Es ist extrem kompliziert, für die Kleine da zu sein, 
sich auf das Wesentliche zu konzentrieren und noch andere Sachen zu machen.»; 
pag. 1393 Z. 12 ff.: «Meine Probleme haben alle damit begonnen, dass ich die 
ganze Depression und den Stress, den ich hatte, verdrängen musste, um für die 
Kleine da zu sein.»; vgl. auch pag. 1396 Z. 18 ff., pag. 1397 Z. 20 ff.). Vor diesem 
Hintergrund erkennt die Kammer im Gegensatz zur Vorinstanz (vgl. pag. 1289, 
S. 70 erstinstanzliche Urteilsbegründung) beim Beschuldigten weder Einsicht noch 
aufrichtige Reue. Vielmehr scheint dieser sein eigenes deliktisches Verhalten nach 
wie vor stets den Umständen, nie aber sich selber zuzuschreiben (vgl. diesbezüg-
lich expemplarisch seine Aussagen zur Person in der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung [pag. 1172 Z. 4 ff.]: «Es wird einfach immer schlimmer im Moment. Ich 
weiss nicht, wie ich aus dieser Situation rauskomme. Morgen muss ich zum Ju-
gendamt wegen meiner Tochter. Ich weiss nicht, wie ein Mensch das ertragen 
soll.» und [pag. 1173 Z. 11 ff.]: «Ich habe immer probiert, mich an das Gesetz zu 
halten. Ich habe aber keine andere Möglichkeit gehabt, anders zu reagieren. […] 
Ich möchte niemandem etwas vorwerfen. Aber als Frau hätte ich in der gleichen Si-
tuation sicher mehr Hilfe bekommen. Ich hatte nicht grosse Chancen, darum habe 
ich versucht, mir selber zu helfen.»). Auch in der oberinstanzlichen Verhandlung 
betonte der Beschuldigte, dass er es als alleinerziehnder Vater schwer habe bzw. 
nie Schwäche zeigen dürfe (pag. 1391 Z. 2 ff.), er immer falsch verstanden werde 
bzw. seine eigenen Worte gegen ihn verwendet würden (pag. 1393 Z. 9 ff., vgl. 
auch pag. 1396 Z. 8 f.) und er jetzt nicht so viele Anzeigen hätte, wenn er sich nur 
einige Male mit seiner Meinung zurückgehalten hätte (pag. 1396 Z. 14 ff.). Unter 
dem Titel mangelnde Einsicht ist schliesslich zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte auch der dezidierten Auffassung ist, dass er weder psychische Proble-
me noch ein Alkohol- oder Drogenproblem hat (pag. 1397 Z. 42 ff.; vgl. auch 
pag. 1393 Z. 20 ff., pag. 1395 Z. 26 ff., Z. 28 ff. und Z. 37 ff., wonach er, in der obe-
rinstanzlichen Verhandlung darauf angesprochen, dass er gegenüber der Polizei im 
Vorfeld der oberinstanzlichen Verhandlung betont hatte, seit Sommer 2019 ganz 
auf Alkohol zu verzichten [pag. 1379] und auf Frage, wie es mit dem Drogenkon-
sum aussehe, gar nie ein Problem mit Drogen gehabt und nur wegen schlimmer 
Rückenschmerzen ab und zu CBD geraucht haben will; und vgl. dazu auch pag. 
1374 f., wonach – ohne zu verkennen, dass für den Beschuldigten selbstredend die 
Unschuldsvermutung gilt – dem Beschuldigten im neu beim Regionalgericht Berner 
Jura-Seeland hängigen Strafverfahren PEN 19 981 jedoch zum Vorwurf gemacht 
wird, erneut gegen das Betäubungsmittelgesetz verstossen zu haben bzw. konkret 
am 15. Februar 2019 Cannabis konsumiert zu haben). Die fehlende Einsicht und 
Reue des Beschuldigten fällt insgesamt ebenfalls weder straferhöhend noch straf-
mindernd ins Gewicht. 
Ebenfalls straferhöhend fällt die Delinquenz während hängigen Verfahrens ins Ge-
wicht; nachdem am 24. März 2017 und am 24. Oktober 2018 im vorliegenden 
Strafverfahren gleich zwei Mal hintereinander gegen den Beschuldigten Anklage 


46
erhoben werden musste, wird ihm vorgeworfen, bloss rund drei Monate nach der 
zweiten Anklageerhebung – konkret am 16. Januar 2019 sowie am 15. und am 
17. Februar 2019 – und damit noch vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung er-
neut mehrfach einschlägig delinquiert zu haben (vgl. pag. 1374). Wie bereits mehr-
fach gesagt, gilt zwar in Bezug auf das neue Strafverfahren PEN 19 981 bis zum 
Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils selbstverständlich die Unschuldsvermutung. 
Dennoch spricht der Strafbefehl vom 28. Oktober 2019 (pag. 1374 f.) nach Auffas-
sung der Kammer eine deutliche Sprache, zumal der Beschuldigte gemäss eigenen 
Angaben in der oberinstanzlichen Verhandlung nach wie vor über keinen Führer-
ausweis verfügt (pag. 1392 Z. 28 ff.), ihm aber nicht weniger als fünfmaliges [sic!] 
Fahren ohne Führerausweis [recte: Berechtigung], Vereitelung von Massnahmen 
zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, pflichtwidriges Verhalten nach Unfall mit 
Sachschaden etc. vorgeworfen wird. 
Im Strafverfahren hat sich der Beschuldigte den Strafverfolgungsbehörden ge-
genüber grundsätzlich anständig und korrekt verhalten, was sich weder strafer-
höhend noch strafmindernd auswirkt. 
Eine erhöhte Strafempfindlichkeit schliesslich ist nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen, da die Ver-
büssung einer Freiheitsstrafe für jede (arbeitstätige und) in ein familiäres Umfeld 
eingebettete Person mit einer gewissen Härte verbunden ist (BGer 6B_216/2017 
vom 11. Juli 2017, E. 2.3, mit weiteren Hinweisen). Der Umstand, dass der Be-
schuldigte alleinerziehender Vater einer – nota bene immerhin bereits 15-jährigen – 
Tochter ist, führt entgegen den Ausführungen der Verteidigung in der oberinstanzli-
chen Verhandlung (vgl. pag. 1409 und pag. 1410) nicht zu einer erhöhten Straf-
empfindlichkeit. Auch die Tatsache, dass ein Gefängnisaufenthalt in Bezug auf die 
Fortschritte, die der Beschuldigte in beruflicher und therapeutischer Hinsicht ge-
macht haben mag, einen Rückschritt bedeutet, vermag keine erhöhte Strafempfind-
lichkeit zu begründen und ist hinzunehmen. Die Strafempfindlichkeit schätzt die 
Kammer vielmehr als durchschnittlich ein, auch dies ist neutral zu gewichten. 
Gesamthaft wirken sich die Täterkomponenten aufgrund der Vorstrafe vom 
19. März 2012 sowie der massiven Delinquenz während hängigen Verfahrens im 
Umfang von 2 Monaten straferhöhend aus.
18.1.4 Fazit Einsatzstrafe
Es resultiert somit für den Schuldspruch wegen falscher Anschuldigung eine die 
Tat- und Täterkomponenten umfassende Einsatzfreiheitsstrafe von 10 Monaten. 
18.2
Asperation mehrfache grobe Verkehrsregelverletzung
18.2.1 begangen durch Nichtanpassung der Geschwindigkeit und dadurch Nichtbeherr-
schen des Fahrzeuges am 24. Juli 2013 in Selzach
Ausgangslage ist der in Rechtskraft erwachsene Schuldspruch wegen grober Ver-
kehrsregelverletzung, durch Nichtanpassen der Geschwindigkeit und dadurch 
Nichtbeherrschen des Fahrzeuges, begangen am 24. Juli 2013 in Selzach 
(Ziff. I.3.1.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 1437). Der Beschuldigte 
passte seine Geschwindigkeit nicht an die Verhältnisse an, verursachte infolgedes-


47
sen einen Auffahrunfall, wobei der Lenker des vor ihm fahrenden Personenwagens 
verletzt wurde, geriet dadurch ins Schleudern, schlitterte auf die Gegenfahrbahn 
und rammte ein weiteres entgegenkommendes Fahrzeug frontal (vgl. zum Ganzen 
pag. 1233 ff., S. 14 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Betreffend die objektive Tatschwere hält die Kammer unter dem Titel der Schwere 
der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts fest, dass der Be-
schuldigte durch die Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit und 
die Missachtung des Gebots, sein Fahrzeug zu beherrschen, nicht nur eine Gefahr 
für die Sicherheit anderer hervorrief, sondern sich diese Gefahr vorliegend verwirk-
lichte, indem er einen Verkehrsunfall mit grossem Sachschaden verursachte, und 
dabei mindestens die Personen in den anderen beiden beteiligten Fahrzeugen ver-
letzte bzw. konkret gefährdete (zur Illustration verweist die Kammer auch auf die 
Polizeifotos ab pag. 300 ff.). Betreffend Art und Weise der Herbeiführung bzw. die 
Verwerflichkeit des Handelns ist zu betonen, dass der Unfall und damit die grobe 
Verkehrsregelverletzung zu Stande kamen, weil der Beschuldigte, welcher nie auf 
legalem Weg Autofahren gelernt hat, alkoholisiert und mit übersetzter Geschwin-
digkeit sein Auto lenkte und dabei auch noch abgelenkt war (er putzte während der 
Fahrt seine Brille), mithin auf äusserst gefährliche Art und Weise im Strassenver-
kehr unterwegs war. Auch dies ist straferhöhend zu gewichten.
In Bezug auf die subjektive Tatschwere ist zunächst die Komponente Willensrich-
tung neutral zu gewichten; der Beschuldigte handelte eventualvorsätzlich, er nahm 
die Verletzung der grundlegenden Verkehrsregeln und den daraus resultierenden 
Unfall mit Sach- und Personenschaden zumindest in Kauf. Entscheidungsfreiheit 
und Vermeidbarkeit waren nicht eingeschränkt, es wäre für den Beschuldigten ein 
Leichtes gewesen, sich regelkonform zu verhalten. 
Mit Blick auf andere mögliche Vorgehensweisen ist das Tatverschulden des Be-
schuldigten innerhalb des Strafrahmens von einem Tagessatz Geldstrafe bis zu 
3 Jahren Freiheitsstrafe und im Vergleich mit weiteren von der Kammer beurteilten 
Fällen nach Art. 90 Abs. 2 SVG als bis gegen mittelschwer einzuschätzen. Dafür ist 
eine Strafe von 4 Monaten angemessen. Diese ist aufgrund der straferhöhend zu 
berücksichtigenden Täterkomponenten (vgl. dazu die Erwägungen unter V.18.1.3 
Täterkomponenten hiervor) um 2 Monate zu erhöhen. Damit würde für dieses De-
likt bei isolierter Betrachtung eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten resultieren. Davon 
sind 4 Monate zu asperieren. 
18.2.2 begangen durch Nichtanpassen der Geschwindigkeit und dadurch Nichtbeherr-
schen des Fahrzeuges am 1. März 2014 in Biel
Ausgangslage ist der rechtskräftige Schuldspruch wegen grober Verkehrsregelver-
letzung, begangen durch Nichtanpassen der Geschwindigkeit und dadurch Nicht-
beherrschen des Fahrzeuges am 1. März 2014 in Biel (Ziff. I.3.1.2. des Urteilsdis-
positivs; pag. 1437). Der Beschuldigte kollidierte zuerst mit einem Schneepfosten 
der Mittelinsel und danach mit dem Randstein des Kreisverkehrsplatzes. Durch den 
Anprall an den Randstein schleuderte der Personenwagen weiter durch den Kreis-
verkehrsplatz, wo er mit einem Strauch kollidierte. Schliesslich kollidierte der Per-
sonenwagen ausserhalb des Kreisverkehrsplatzes, auf der Solothurnstrasse in 


48
Fahrtrichtung E.________ mit einem Leitpfosten und kam auf dem Dach zum Still-
stand (vgl. zum Ganzen pag. 1248 ff., S. 29 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Betreffend die objektive Tatschwere hält die Kammer unter dem Titel der Schwere 
der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts fest, dass der Be-
schuldigte durch das Nichtanpassen der Geschwindigkeit seines Fahrzeuges und 
die Missachtung des Gebots, sein Fahrzeug zu beherrschen, nicht nur eine abs-
trakte Gefahr für die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer und Verkehrsteilneh-
merinnen hervorrief, sondern sich diese Gefahr vorliegend verwirklichte, indem er 
einen Selbstunfall mit grossem Sachschaden verursachte. Betreffend Art und Wei-
se der Herbeiführung bzw. die Verwerflichkeit des Handelns fällt straferhöhend ins 
Gewicht, dass der Unfall und damit die grobe Verkehrsregelverletzung zu Stande 
kamen, weil der Beschuldigte, welcher nie auf legalem Weg Autofahren gelernt hat, 
erneut stark alkoholisiert (mit einem Blutalkoholwert von 1.68 ‰) im Strassenver-
kehr unterwegs war. 
Die Komponente Willensrichtung ist neutral zu gewichten; der Beschuldigte handel-
te eventualvorsätzlich, er nahm die Verletzung der grundlegenden Verkehrsregeln 
und den daraus resultierenden Unfall mit Sach- und Personenschaden zumindest 
in Kauf. Entscheidungsfreiheit und Vermeidbarkeit waren nicht eingeschränkt, es 
wäre für den Beschuldigten ein Leichtes gewesen, sich regelkonform zu verhalten. 
Die Kammer schätzt das Tatverschulden mit Blick auf andere mögliche Vorge-
hensweisen innerhalb des Strafrahmens von einem Tagessatz Geldstrafe bis zu 
3 Jahren Freiheitsstrafe und im Vergleich mit weiteren von der Kammer beurteilten 
Fällen nach Art. 90 Abs. 2 SVG als noch leicht bis gegen mittelschwer ein und er-
achtet dafür eine Strafe von 2 Monaten als angemessen. Die Strafe für das Tatver-
schulden ist aufgrund der straferhöhend zu berücksichtigenden Täterkomponenten 
(vgl. dazu die Erwägungen unter V.18.1.3 Täterkomponenten hiervor) um 2 Monate 
zu erhöhen. Insgesamt resultiert für dieses Delikt bei isolierter Betrachtung somit 
eine Freiheitsstrafe von 4 Monaten, diese ist mit 2 ½ Monaten zu asperieren. 
18.2.3 begangen durch Nichtanpassen der Geschwindigkeit und dadurch Nichtbeherr-
schen des Fahrzeuges am 22. März 2014 in Biel
Ausgangslage ist der Schuldspruch gemäss III.10.2. Ereignis vom 22. März 2014 
und IV.13. Grobe Verkehrsregelverletzung durch Nichtanpassen der Geschwindig-
keit und dadurch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges hiervor. 
In Bezug auf die objektive Tatschwere fällt unter dem Titel der Schwere der Verlet-
zung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts ins Gewicht, dass der Beschul-
digte durch das Nichtanpassen der Geschwindigkeit an die gegebenen Umstände 
bzw. das Nichtabbremsen vor dem Befahren des Kreisverkehrs sowie die Missach-
tung des Gebots, sein Fahrzeug zu beherrschen, nicht nur eine Gefahr für sich sel-
ber und für andere Verkehrsteilnehmer und Verkehrsteilnehmerinnen, sondern ins-
besondere auch eine ganz konkrete Gefahr für seine beiden Mitfahrer, Q.________ 
und P.________, hervorrief. Betreffend Art und Weise der Herbeiführung bzw. die 
Verwerflichkeit des Handelns ist straferhöhend zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte, welcher nie auf legalem Weg Autofahren gelernt hat, wiederum alkoho-


49
lisiert und mit übersetzter Geschwindigkeit sein Auto lenkte bzw. sich mit der Poli-
zei eine rechteigentliche Verfolgungsjagd leistete. 
Die Komponente Willensrichtung ist neutral zu gewichten; der Beschuldigte handel-
te eventualvorsätzlich, er nahm in Kauf, den Kreisverkehr zur Falkenstrasse mit 
nicht angepasster Geschwindigkeit zu befahren und dabei ins Schleudern zu gera-
ten. Entscheidungsfreiheit und Vermeidbarkeit waren nicht eingeschränkt, es wäre 
für den Beschuldigten ein Leichtes gewesen, sich regelkonform zu verhalten. Die 
subjektive Tatschwere wirkt sich somit weder straferhöhend noch strafmindernd 
aus. 
Das Tatverschulden insgesamt ist vorliegend als noch leicht bis gegen mittelschwer 
einzuschätzen. Die Kammer gewichtet die Tatkomponenten entsprechend mit 
3 Monaten, die Täterkomponenten mit 2 Monaten Freiheitsstrafe (vgl. dazu die Er-
wägungen unter V.18.1.3 Täterkomponenten hiervor). Hätte die Kammer nur für 
dieses Delikt eine Strafe auszufällen, würde sie dafür somit 5 Monate Freiheitsstra-
fe als angemessen erachten. Davon sind 3 ½ Monate zu asperieren. 
18.2.4 begangen durch Überschreiten der gesetzlichen Höchstgeschwindigkeit am 
22. März 2014 in Biel
An dieser Stelle ist eine Strafe festzulegen für den bereits in Rechtskraft erwachse-
nen Schuldspruch wegen grober Verkehrsregelverletzung, begangen durch Über-
schreiten der gesetzlichen Höchstgeschwindigkeit am 22. März 2014 in Biel 
(Ziff. I.3.1.3 des Urteilsdispositivs; pag. 1437). Konkret fuhr der Beschuldigte auf 
der Strecke Jakob-Stämpfli Strasse, Grünweg bis Kreisverkehrsplatz an der Fal-
kenstrasse mit ca. 80-90 km/h statt der erlaubten 50 km/h (vgl. dazu pag. 1252 ff., 
S. 33 ff. erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Der Beschuldigte überschritt die gesetzlich erlaubte Höchstgeschwindigkeit vorlie-
gend um ca. 30-40 km/h. Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands 
Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (Stand 
1. Januar 2020; nachfolgend VBRS-Richtlinien) empfehlen bei Überschreiten der 
signalisierten Geschwindigkeit innerorts (50/60 km/h) um 30-34 km/h eine Sanktion 
von 60 Strafeinheiten, bei einer solchen um 35-39 km/h eine solche von 85 Stra-
feinheiten (S. 22 VBRS-Richtlinien). Davon ausgehend ist vorliegend unter dem Ti-
tel der objektiven Tatschwere wiederum erschwerend zu gewichten, dass der Be-
schuldigte durch die Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit, nicht 
nur eine Gefahr für sich selber, sondern insbesondere auch für die Sicherheit sei-
ner beiden Mitfahrer, Q.________ und P.________, schuf. Betreffend Art und Wei-
se der Herbeiführung bzw. die Verwerflichkeit des Handelns wirkt sich ausserdem 
straferhöhend aus, dass der Beschuldigte, welcher nie auf legalem Weg Autofah-
ren gelernt hat, wiederum alkoholisiert sein Auto lenkte und sich mit der Polizei ei-
ne rechteigentliche Verfolgungsjagd leistete. 
Die Komponente Willensrichtung ist neutral zu gewichten; der Beschuldigte handel-
te zumindest eventualvorsätzlich. Er wollte die Polizei «abhängen» und nahm es zu 
diesem Zweck in Kauf, die signalisierte gesetzliche Höchstgeschwindigkeit zu 
überschreiten. Entscheidungsfreiheit und Vermeidbarkeit waren nicht einge-
schränkt, es wäre für den Beschuldigten ein Leichtes gewesen, sich regelkonform 


50
zu verhalten. Die subjektive Tatschwere wirkt sich somit weder straferhöhend noch 
strafmindernd aus. 
Die Kammer erachtet für dieses Delikt bei isolierter Betrachtung eine die Tat- und 
Täterkomponenten umfassende Freiheitsstrafe von 4 Monaten als angemessen 
(vgl. betreffend die Täterkomponenten die Erwägungen unter V.18.1.3 Täterkom-
ponenten hiervor). Diese Strafe ist im Umfang von 2 ½ Monaten zu asperieren ist. 
18.3
Asperation mehrfache, teilweise als Versuch begangene Vereitelung von Mass-
nahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
18.3.1 versuchsweise begangen am 28. Dezember 2012 in Biel
Die VBRS-Richtlinien sehen für eine Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung 
der Fahrunfähigkeit – vorausgesetzt, dass kein Unfall oder ein Bagatellunfall wie 
ein Parkschaden verursacht wurde – eine Strafe von 12 Strafeinheiten vor (S. 17 
VBRS-Richtlinien). Dass der Beschuldigte die Tat nur versuchsweise begangen 
hat, vermag sich nicht strafmindernd auszuwirken, zumal es sich um einen vollen-
deten Versuch handelt. In Anlehnung an die VBRS-Richtlinien sowie unter Berück-
sichtigung der straferhöhend zu gewichtenden Täterkomponenten erachtet die 
Kammer für den Schuldspruch wegen versuchter Vereitelung von Massnahmen zur 
Feststellung der Fahrunfähigkeit, begangen am 28. Dezember 2012 in Biel (vgl. 
dazu die Erwägungen unter III.10.1. Ereignis vom 28. Dezember 2012 und IV.11. 
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit hiervor), eine 
die Tat- und Täterkomponenten umfassende Freiheitsstrafe von 1 Monat als an-
gemessen. Diese ist im Umfang von ¾ Monaten zu asperieren.
18.3.2 begangen am 24. Juli 2013 in Selzach
Ausgangspunkt ist der in Rechtskraft erwachsene Schuldspruch gemäss Ziff. I.3.2. 
des Urteilsdispositivs (pag. 1437; vgl. auch pag. 1233 ff., S. 14 ff. erstinstanzliche 
Urteilsbegründung). Die Kammer geht dafür – wiederum mit Blick auf die VBRS-
Richtlinien, welche für einen Fall mit bedeutendem Unfall oder krassem Fahrfehler 
eine Strafe von 35 Strafeinheiten vorschlagen (S. 17 VBRS-Richtlinien) – von einer 
für Tat- und Täterkomponenten angemessenen Freiheitsstrafe von 2 Monaten aus. 
Diese ist mit 1 ¼ Monaten asperierenderweise zu berücksichtigen. 
18.4
Asperation mehrfaches qualifiziertes Fahren in fahrunfähigem Zustand (FiaZ)
18.4.1 begangen am 1. März 2014 in Biel
Die VBRS-Richtlinien gehen für das Fahren in fahrunfähigem Zustand von folgen-
dem Normsachverhalt aus (S. 16 VBRS-Richtlinien): 
«Gutbeleumdeter Angeschuldigter [recte: Beschuldigter] besucht mit dem Auto eine Wirtschaft und 
fährt nach Wirtschaftsschluss über eine Strecke von 4 - 8 km nach Hause. Vorstrafen: 2-3 Verkehrs-
übertretungen (ohne FiaZ).»
Der Beschuldigte fuhr am 1. März 2014 mit einer Blutalkoholkonzentration von 
mindestens 1.68 ‰. Für den entsprechenden rechtskräftigen Schuldspruch wegen 
Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Ziff. I.3.3.1. des Urteilsdispositivs; pag. 1437) 
erachtet die Kammer bei isolierter Betrachtung in Anlehnung an die Empfehlungen 
der VBRS-Richtlinien, welche für eine qualifizierte Blutalkoholkonzentration von 


51
1.6 g/kg eine Sanktionierung mit 75 Strafeinheiten vorsehen (S. 16 VBRS-
Richtlinien) sowie unter Berücksichtigung der vorliegend straferhöhend zu gewich-
tenden Täterkomponenten eine Tat- und Täterkomponente umfassende Freiheits-
strafe von 3 Monaten als angemessen. Diese ist im Umfang von 2 Monaten zu as-
perieren. 
18.4.2 begangen am 22. März 2014 in Biel
Auch betreffend den Vorfall vom 22. März 2014 in Biel orientiert sich die Kammer 
an den VBRS-Richtlinien, welche für eine qualifizierte Blutalkoholkonzentration von 
1.8 g/kg eine Sanktionierung mit 100 Strafeinheiten, bzw. ab 2.0 g/kg eine solche 
von 125 Strafeinheiten vorsehen (S. 16 VBRS-Richtlinien). Beim Beschuldigten 
wurde am 22. März 2014 ein Blutalkoholwert von mindestens 1.92 ‰ gemessen. 
Straferhöhend fällt die lange gefahrene Strecke (Biel – Solothurn – Biel) ins Ge-
wicht; auch wenn der Beschuldigte nicht während der gesamten Fahrt diese Blutal-
koholkonzentration hatte, fuhr er doch bereits von Biel nach Solothurn mit jeden-
falls mehr als einem Whiskey-Cola intus. Die Kammer erachtet für dieses Delikt bei 
isolierter Betrachtung eine Freiheitsstrafe von 4 ½ Monaten als angemessen; da-
von sind 3 Monate asperierenderweise zu berücksichtigen. 
18.5
Asperation mehrfaches Fahren in fahrunfähigem Zustand (FuD)
Die VBRS-Richtlinien sehen für ein Fahren unter Einfluss von Drogen, wenn der 
Sachverhalt verschuldensmässig im Wesentlichen dem «Norm-Sachverhalt» bei 
FiaZ entspricht (vgl. diesbezüglich die Erwägungen unter V.18.4.1 Begangen am 
1. März 2014 in Biel hiervor), eine Bestrafung mit 25 Strafeinheiten vor. Bei erhöh-
tem Gefährdungspotenzial, insbesondere bei Fahrfehlern, Unfall, längerer Fahrt, 
dichtem Verkehr, etc. wird eine Sanktion von 50 Strafeinheiten empfohlen (S. 17 
VBRS-Richtlinien). 
Der Beschuldigte hat sich des mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand 
(Fahren unter Einfluss von Drogen) in drei Fällen schuldig gemacht; am 22. Ju-
ni 2016 in Biel (massiver THC-Konsum), am 27. Januar 2017 in Biel (massiver 
THC-Konsum) und am 26. Juli 2018 in Orpund (THC-Konsum; vgl. für die rechts-
kräftigen Schuldsprüche Ziff. I.3.3.3., 3.3.4. und 3.3.5. des Urteilsdispositivs; 
pag. 1437 f.). Für jeden Schulspruch einzeln erachtet die Kammer eine Freiheits-
strafe von 2 Monaten als angemessen. Diese sind im Rahmen der Asperation im 
Umfang von je 1 ¼, insgesamt also im Umfang von 3 ¾ Monaten, zu berücksichti-
gen. 
18.6
Asperation pflichtwidriges Verhalten bei Unfall
Die VBRS-Richtlinien sehen für pflichtwidriges Verhalten bei Unfall mit Personen-
schaden (Führerflucht) eine Sanktion von 25 Strafeinheiten vor (S. 23 VBRS-
Richtlinien). Betreffend den rechtskräftigen Schuldspruch wegen pflichtwidrigen 
Verhaltens bei Unfall, begangen am 24. Juli 2013 in Selzach (Ziff. I.3.4. des Ur-
teilsdispositivs; pag. 1438; vgl. dazu auch pag. 1233 ff., S. 14 ff. erstinstanzliche 
Urteilsbegründung), fällt straferhöhend ins Gewicht, dass der Beschuldigte in dreis-
ter Art und Weise die Kontrollschilder abnahm und sich vom Unfallort entfernte, im 
Wissen darum, dass er einen Unfall mit Sach- und Personenschaden verursacht 
hat und nicht ohne den Lenker des vor ihm fahrenden Fahrzeuges zuvor noch be-


52
schimpft zu haben (vgl. dazu auch die Erwägungen unter V.18.2.1 begangen durch 
Nichtanpassung der Geschwindigkeit und dadurch Nichtbeherrschen des Fahrzeu-
ges am 24. Juli 2013 in Selzach hiervor). Die Kammer erachtet dafür gesamthaft 
eine Freiheitsstrafe von 2 Monaten als angemessen, zu asperieren mit 1 ¼ Mona-
ten. 
18.7
Asperation mehrfaches Fahren ohne Berechtigung
Die VBRS-Richtlinien schlagen für dieses Delikt eine Strafe von 18 Strafeinheiten 
vor (S. 9 VBRS-Richtlinien). Der Beschuldigte wurde im Zeitraum vom 28. Dezem-
ber 2012 bis zum 26. Juli 2018 insgesamt zehnmal rechtskräftig wegen Fahrens 
ohne Berechtigung schuldig erklärt (vgl. dazu Ziff. I.3.5. des Urteilsdispositivs; 
pag. 1438). In Anlehnung an die hiervor zitierten VBRS-Richtlinien erscheint der 
Kammer für die zehn Verurteilungen insgesamt eine Strafe von 6 Monaten als an-
gemessen. Davon sind 4 Monate im Rahmen der Asperation zu berücksichtigen. 
18.8
Asperation für die übrigen Delikte vs. Verbot der Reformatio in Peius
An dieser Stelle wäre auch für die weiteren, teilweise in Rechtskraft erwachsenen 
Schuldsprüche wegen mehrfachen Fahrens ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung 
oder Haftpflichtversicherung (Ziff. I.3.6. des Urteilsdispositivs; pag. 1438), mehrfa-
chen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern (Ziff. I.3.7. des Urteilsdispositivs; 
pag. 1438), Irreführung der Rechtspflege (Ziff. I.3.8. des Urteilsdispositivs; 
pag. 1438) sowie Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Ziff. II.3. des 
Urteilsdispositivs; pag. 1440) je eine angemessene Einzelfreiheitsstrafe festzulegen 
und diese im Anschluss zur Einsatzstrafe zu asperieren. Angesichts der Tatsache, 
dass sich die Gesamtfreiheitsstrafe für die bislang berücksichtigten Delikte bereits 
auf 38 ½ Monate beläuft (10 + 4 + 2 ½ + 3 ½ + 2 ½ + ¾ + 1 ¼ + 2 + 3 + 3 ¾ + 1 ¼ 
+ 4 = 38 ½ ) sowie in Anbetracht dessen, dass die Kammer aufgrund des vorlie-
gend geltenden Verschlechterungsverbots (vgl. dazu die Erwägungen unter 
I.5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer hiervor) ohnehin an das von 
der Vorinstanz ausgefällte Strafmass von 36 Monaten Freiheitsstrafe gebunden ist, 
wird darauf verzichtet, für die verbleibenden Delikte eine detaillierte Strafzumes-
sung vorzunehmen.
18.9
Prüfung Verletzung des Beschleunigungsgebots 
Die Verteidigung rügte im Berufungsverfahren sinngemäss eine Verletzung des 
Beschleunigungsgebots. Rechtsanwalt C.________ machte in der oberinstanzli-
chen Verhandlung zusammengefasst geltend, einige Delikte stammten aus den 
Jahren 2012 und 2013 und das vorliegende Strafverfahren habe sich 8 Jahren hin-
gezogen, obwohl keine umfassenden Ermittlungen zu tätigen gewesen seien. 
Erstmals sei im März 2017 Anklage erhoben worden, die erste Verfügung des Re-
gionalgerichts sei dann aber erst Ende Januar 2019 erfolgt – also fast zwei Jahre 
nach Anklageerhebung (pag. 1405). 
Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch 
auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK). 
Das Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden, das Strafverfahren beförder-
lich zu führen, um den Beschuldigten nicht unnötig über die gegen ihn erhobenen 
Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Welche Verfahrensdauer angemessen ist, 


53
hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab, diese sind in ihrer Ge-
samtheit zu würdigen. Kriterien für die Angemessenheit der Verfahrensdauer im 
Rahmen des Strafverfahrens sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komple-
xität des Sachverhalts, die dadurch gebotenen Untersuchungshandlungen, das 
Verhalten des Beschuldigten und dasjenige der Behörden sowie die Zumutbarkeit 
für den Beschuldigten (vgl. zum Ganzen MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 
2. Aufl., N 367). Von den Behörden und Gerichten kann nicht verlangt werden, 
dass sie sich ausschliesslich einem einzigen Fall widmen. Aus diesen Gründen 
sowie aus Gründen faktischer und prozessualer Schwierigkeiten sind Zeiträume, in 
denen das Verfahrens stillsteht, unumgänglich. Wirkt keiner der einzelnen Verfah-
rensunterbrüche stossend, ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen. Dabei kön-
nen Zeiten mit intensiver behördlicher oder gerichtlicher Tätigkeit andere Zeitspan-
nen kompensieren, in denen aufgrund der Geschäftslast nichts geleistet wurde. Ei-
ne Sanktion drängt sich nur auf, wenn seitens der Strafbehörde eine krasse Zeitlü-
cke zu Tage tritt. Dabei genügt nicht, dass die eine oder andere Handlung mit einer 
etwas grösseren Beschleunigung hätte vorgenommen werden können (MATHYS, 
Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl., N 370 mit Verweisen auf die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung).
Das Untersuchungsverfahren gegen den Beschuldigten dauerte von der polizeili-
chen Rapportierung am 28. Dezember 2012 bis zur ersten Anklageerhebung am 
24. März 2017 rund vier Jahre und 3 Monate. Dabei darf aber nicht ausser Acht ge-
lassen werden, dass die staatsanwaltschaftliche Untersuchung vordergründig des-
halb so lange dauerte, weil der Beschuldigte in dieser Zeit fortlaufend delinquierte. 
So umfasst die Anklageschrift vom 24. März 2017 denn auch 9 Seiten und wurden 
damit insgesamt 42 Delikte angeklagt. Die Verfahrensdauer auf Ebene Untersu-
chung durch die Staatsanwaltschaft ist somit in erster Linie dem eigenen Verhalten 
des Beschuldigten zuzuschreiben, das Beschleunigungsgebot wurde in diesem 
Verfahrensstadium sicher nicht verletzt. In der Folge musste die Staatsanwaltschaft 
am 24. Oktober 2018 erneut Anklage gegen den Beschuldigten erheben, weil die-
ser am 26. Juli 2018 – mithin bloss rund ein Jahr und vier Monate nach der ersten 
umfassenden Anklageerhebung – erneut gegen das Strassenverkehrsgesetz ver-
stossen hat. Die beiden Verfahren gegen den Beschuldigten wurden dann durch 
die Vorinstanz am 28. Januar 2019 vereinigt und rund ein halbes Jahr später – am 
30. Juli 2019 fand die erstinstanzliche Hauptverhandlung vor der Vorinstanz statt. 
Zwar fanden in der Zeit zwischen der zweiten Anklageerhebung und der Verfah-
rensvereinigung soweit ersichtlich keine Verfahrenshandlungen statt. Dies vermag 
jedoch angesichts dessen, dass von Behörden und Gerichten nicht verlangt wer-
den kann, dass sie sich ausschliesslich einem einzigen Fall widmen, für sich noch 
keine Verletzung des Beschleunigungsgebots zu begründen. Die Vorbereitungszeit 
für die erstinstanzliche Hauptverhandlung von rund einem halben Jahr erscheint 
sodann angesichts des Aktenumfanges und der grossen Anzahl an zu beurteilen-
den Delikten als durchaus gerechtfertigt. Die in der Folge von der Vorinstanz für die 
Redaktion der vom 12. Februar 2020 datierenden schriftlichen Urteilsbegründung 
benötigte Dauer von weiteren 6 ½ Monate, überschreitet zwar klar die dreimonatige 
Ordnungsfrist gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO und liegt eher an der oberen Grenze 
des Zumutbaren, vermag aber für sich angesichts des doch beträchtlichen Akten-


54
umfangs, der zahlreichen zu beurteilenden Delikte, des Umfangs der schriftlichen 
Urteilsbegründung von 75 Seiten sowie in Anbetracht der ansonsten angemesse-
nen Verfahrensführung keine Verletzung des Beschleunigungsgebots zu begrün-
den. 
Abschliessend nimmt die Kammer zur von der Verteidigung oberinstanzlich sinn-
gemäss vorgebrachte Rüge, es liege ein Anwendungsfall von Art. 48 Bst. e StGB 
vor, Stellung. Rechtsanwalt C.________ brachte im Rahmen seines Parteivortra-
ges in der oberinstanzlichen Verhandlung konkret vor, der Beschuldigte sei heute 
an einem anderen Punkt; abgesehen von denjenigen Vorwürfen, die nun in Biel 
angeklagt seien [Anmerkung: Gemeint ist das Verfahren PEN 19 981], habe er sich 
wohlverhalten. Der Beschuldigte sei insgesamt auf einem guten Weg (vgl. 
pag. 1406). 
Gemäss Art. 48 Bst. e StGB mildert das Gericht auch dann die Strafe, wenn das 
Strafbedürfnis in Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert 
ist und der Täter sich in dieser Zeit wohl verhalten hat. Wohlverhalten bedeutet das 
Fehlen von strafbaren Handlungen (vgl. dazu TRECHSEL/THOMMEN in: TRECH-
SEL/PIETH (Hrsg.), Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 3. Aufl., 
N 25 zu Art. 48 sowie BSK StGB-WIPRÄCHTIGER/KELLER, N 42 zu Art. 48; MATHYS, 
Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl., N 380). Art. 48 Bst. e StGB beansprucht neben 
einer allfälligen Verletzung des prozessualen Beschleunigungsgebotes selbständi-
ge Bedeutung (TRECHSEL/THOMMEN in: TRECHSEL/PIETH (Hrsg.), Praxiskommentar 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, 3. Aufl., N 24 zu Art. 48; vgl. auch MATHYS, Leit-
faden Strafzumessung, 2. Aufl., N 380). Dieser Strafmilderungsgrund ist nach bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung in jedem Fall zu beachten, wenn zwei Drittel der 
Verjährungsfrist verstrichen sind (BGer 6B_113/2013 vom 25. April 2013, E. 1.4). 
Vorliegend ist eine Strafmilderung unter diesem Titel von vornherein ausgeschlos-
sen, weil der Beschuldigte zum einen seit den ersten Taten im Dezember 2012 
praktisch ununterbrochen immer weiter delinquierte. Zum anderen machte er sich 
selbst nach erfolgter Anklageerhebung im März 2017 bloss ein Jahr und vier Mona-
te später erneut einschlägig strafbar. Und schliesslich ist vor dem Regionalgericht 
Berner Jura-Seeland abermals ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten 
(PEN 19 981) hängig, wobei dem Beschuldigten vorgeworfen wird, er habe nach 
der zweiten Anklageerhebung am 24. Oktober 2018 und der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung im vorliegenden Verfahren vom 30. Juli 2019, konkret im Januar 
und Februar 2019, schon wieder einschlägige Delikte begangen. Mit anderen Wor-
ten hat sich der Beschuldigte somit seit der ersten, vorliegend zu beurteilenden De-
liktsbegehung im Dezember 2012 mitnichten wohl verhalten. 
18.10 Fazit Gesamtfreiheitsstrafe und Anrechnung der ausgestandenen Haft
Es bleibt somit auch nach Prüfung einer allfälligen Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots sowie einer solchen von Art. 48 Bst. e StGB beim hiervor festgelegten 
Strafmass. Der Beschuldigte ist zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten zu verur-
teilen. 
Die ausgestandene Polizei- und Untersuchungshaft von insgesamt 116 Tagen sind 
vollumfänglich auf die zu vollziehende Freiheitsstrafe anzurechnen. 


55
18.11 Teilbedingter Strafvollzug 
Für eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten ist der bedingte Strafvollzug nicht mehr 
möglich (Art. 42 Abs. 1 StGB). Ein teilbedingter Vollzug i.S.v. Art. 43 Abs. 1 StGB, 
wonach das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr 
und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben kann, wenn dies notwendig ist, 
um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen, kommt nach Auf-
fassung der Kammer aufgrund der schlechten Prognose, welche dem Beschuldig-
ten gestellt werden muss, ebenso wenig in Betracht. Zur Begründung schliesst sich 
die Kammer vorab den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz an (vgl. 
pag. 1290 f., S. 71 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung). Der Beschuldigte liess 
sich durch nichts beeindrucken – weder durch die einschlägige Vorstrafe noch 
durch das gegen ihn hängige Strafverfahren, die insgesamt vier vorläufigen Fest-
nahmen und die zweimalig gegen ihn angeordnete Untersuchungshaft von ge-
samthaft immerhin 116 Tagen. Davon unbeeindruckt verstiess er immer wieder ge-
gen das Strassenverkehrsgesetz und erscheint deswegen absolut unbelehrbar. An 
dieser Einschätzung vermag auch das von der Verteidigung in der oberinstanzli-
chen Verhandlung vom 22. September 2020 eingereichte Schreiben des behan-
delnden Psychologen des Beschuldigten Dr. med. K.________, datierend vom 
14. September 2020 (pag. 1419 ff.), wonach beim Beschuldigten in gewisser Weise 
Einsicht in sein Fehlverhalten bestehe (vgl. pag. 1420), nichts zu ändern. Denn 
zum einen handelte es sich beim Schreiben von Dr. med. K.________ nicht um ein 
objektives Gerichtsgutachten. Zum anderen attestierte Dr. med. K.________ dem 
Beschuldigten persönlich entgegen den Ausführungen der Verteidigung in der obe-
rinstanzlichen Verhandlung (vgl. pag. 1410) gerade keine geringe Rückfallgefahr, 
sondern schloss explizit damit, dass es nicht seine Aufgabe sei, diese zu beurteilen 
(pag. 1421). Sodann vermögen auch die Beteuerungen des Beschuldigten in der 
oberinstanzlichen Verhandlung, wonach er seit ungefähr einem Jahr wöchentlich 
bis alle zwei Wochen in psychologischer Behandlung sei (pag. 1390 Z. 38 ff.) und 
schon viel früher gegangen wäre, wenn ihm das jemand gesagt hätte (pag. 1396 
Z. 25 ff.), die Kammer nicht von der Einsicht des Beschuldigten zu überzeugen. So 
gab dieser in der oberinstanzlichen Verhandlung nämlich auf Frage, inwiefern er 
denn Einsicht in sein Fehlverhalten habe bzw. was er denn im Zusammenhang mit 
Strassenverkehr falsch gemacht habe, auch Folgendes zu Protokoll (pag. 1396 
Z. 11 ff.): «Dass ich immer wieder Auto gefahren bin. Das war der Grund, weshalb 
ich diese ganzen Probleme jetzt habe. [...]» Die Kammer kann sich mit anderen 
Worten des Eindrucks nicht erwehren, dass der Beschuldigte nicht vordergründig 
seine Taten, sondern vor allem die daraus resultierenden Konsequenzen bereut. 
Vor diesem Hintergrund drängt sich der Kammer auch der Verdacht auf, dass sich 
der Beschuldigte – nota bene rund zwei Monate nach der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung (das Erstgespräch fand am 9. September 2019 statt; pag. 1419) – vor 
allem mit Blick auf die oberinstanzliche Verhandlung und mit dem Ziel, irgendwie 
doch noch verhindern zu können, eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten antreten zu 
müssen, in Therapie begeben hat. Dass sich der Beschuldigte seit der erstinstanz-
lichen Verhandlung wohl verhalten hat, wie dies die Verteidigung in der oberin-
stanzlichen Verhandlung vorbrachte (vgl. pag. 1415), trifft zwar – zumindest soweit 
aus den Akten ersichtlich – zu, vermag aber für sich selbstredend auch keine güns-


56
tige Prognose zu begründen. Und schliesslich ist, wie bereits mehrfach erwähnt, 
beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland gegen den Beschuldigten bereits ein 
neues Verfahren hängig, wobei dem Beschuldigten vorgeworfen wird, sich ein hal-
bes Jahr vor der erstinstanzlichen Verhandlung im vorliegenden Verfahren ein-
schlägig strafbar gemacht zu haben. 
Die gegen den Beschuldigten zu verhängende Freiheitsstrafe von 36 Monaten ist 
deshalb zu vollziehen. 
19.
Gesamtgeldstrafe
19.1
Einsatzstrafe für die einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand
Die VBRS-Richtlinien sehen für einen Referenzsachverhalt, wonach der Täter bei 
einem verbalen Streit in einer Bar die Beherrschung verliert und dem Opfer ein 
Bierglas gegen den Kopf wirft, dieses Schnittwunden am Hinterkopf erleidet, eine 
ambulante Behandlung im Spital erforderlich wird und drei Tage Arbeitsunfähigkeit 
resultieren (S.45 VBRS-Richtlinien), eine Sanktionierung mit 120 Strafeinheiten vor. 
Vor diesem Hintergrund erscheint der Kammer das durch die Vorinstanz ausgefäll-
te Strafmass von umgerechnet 180 Strafeinheiten (vgl. pag. 1289 oben, S. 70 erst-
instanzliche Urteilsbegründung oben) als etwas zu hoch, wenn gleich sie auch eine 
Erhöhung des für den Referenzsachverhalt vorgesehenen Strafmasses als ange-
bracht ansieht; im Vergleich zum hiervor zitierten Referenzsachverhalt strafer-
höhend fallen vorliegend sowohl das Motiv des Beschuldigten, als auch seine Vor-
gehensweise ins Gewicht. Insgesamt erachtet die Kammer für dieses Delikt bei iso-
lierter Betrachtung eine die Tat- und Täterkomponenten umfassende Strafe von 
150 Strafeinheiten als angemessen. 
19.2
Asperation für das mehrfache Fahren ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung oder 
Haftpflichtversicherung und Fazit Gesamtgeldstrafe
Für die bereits rechtskräftigen Schuldsprüche wegen mehrfachen Fahrens ohne 
Fahrzeugausweis, Bewilligung oder Haftpflichtversicherung fällt die Kammer mit 
der Vorinstanz insgesamt 60 Tagessätze aus (vgl. pag. 1291, S. 72 erstinstanzliche 
Urteilsbegründung). Da es sich um ein «Administrativdelikt» handelt, ist diesbezüg-
lich ein Asperationsfaktor von bloss 50% anzuwenden, es sind mithin 30 Tagessät-
ze zu asperieren, womit eine Gesamtgeldstrafe von 180 Strafeinheiten resultiert. 
19.3
Tagessatzhöhe 
Die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten sind gemäss Leumundsbericht 
vom 3. September 2020 (pag. 1378) sowie den Angaben des Beschuldigten in der 
oberinstanzlichen Verhandlung (pag. 1391 Z. 23 ff., Z. 30 ff., Z. 37 ff., pag. 1392 
Z. 20 ff.) im Wesentlichen unverändert. Die Kammer geht von einem monatlichen 
Einkommen von netto CHF 3’700.00 aus. Nebst einem Pauschalabzug von 25% 
(Krankenkasse und Existenzminimum), berücksichtigt die Kammer die Tatsache, 
dass der Beschuldigte alleinerziehender Vater ist, mit einem Unterstützungsabzug 
von 15%. Es resultiert ein gerundeter Tagessatz von CHF 30.00 (vgl. das Berech-
nungsformular Tagessatz, pag. 1435).


57
Wie bereits ausgeführt, kann dem Beschuldigten keine günstige Prognose gestellt 
und es kann ihm entsprechend der bedingte Strafvollzug nicht gewährt werden. 
19.4
Fazit Gesamtgeldstrafe
Unter Berücksichtigung des vorliegend geltenden Verbots der Reformatio in Peius 
ist der Beschuldigte zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00, aus-
machend CHF 1’800.00, zu verurteilen. Entgegen dem vorinstanzlichen Urteilsdis-
positiv (pag. 1203) und den vorinstanzlichen schriftlichen Erwägungen (pag. 1291) 
ist dafür keine Ersatzfreiheitsstrafe festzulegen. 
VI.
Kosten und Entschädigung
20.
Verfahrenskosten
20.1
Erstinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Kosten des erstin-
stanzlichen Verfahrens, wenn sie verurteilt wird. 
Die Vorinstanz hat weder für die Verfahrenseinstellungen (Ziff. I. des erstinstanzli-
chen Urteilsdispositivs; pag. 1200), noch für die ausgefällten Freisprüche (Ziff. II. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 1200) oder den Zivilpunkt (Ziff. VII. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 1205) Verfahrenskosten ausgeschie-
den (vgl. auch pag. 1293, S. 74 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Die Verteidi-
gung hat diese Punkte des erstinstanzlichen Urteils, konkret die vollständige Aufer-
legung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten an den Beschuldigten, mit Beru-
fungserklärung vom 2. März 2020 explizit angefochten (pag. 1322). 
Die Kammer ist mit der Vorinstanz der Auffassung, dass sich weder in Bezug auf 
die Verfahrenseinstellungen, welche nota bene erfolgten, weil die Vorwürfe verjährt 
waren, noch betreffend die Freisprüche oder den Zivilpunkt eine Ausscheidung von 
Verfahrenskosten rechtfertigt. Auch die Freisprüche und die Beurteilung des Zivil-
punktes haben keinen wesentlichen zusätzlichen Aufwand generiert (vgl. dazu die 
entsprechenden 
Erwägungen 
in 
der 
erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung; 
pag. 1282, S. 63 erstinstanzliche Urteilsbegründung, pag. 1284, S. 65 erstinstanzli-
che Urteilsbegründung, pag. 1291 f., S. 72 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung). 
Entsprechend sind die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens in der Höhe von 
CHF 46'783.85 (exkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) dem Beschuldigten zur 
Bezahlung aufzuerlegen.
20.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt 
im Berufungsverfahren vollumfänglich. Entsprechend sind die gesamten oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 4'000.00 (exkl. Kosten für die 
amtliche Verteidigung), vom Beschuldigten zu bezahlen.


58
21.
Amtliche Entschädigung
21.1
Erstinstanzliches Verfahren
Für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren 
durch Rechtsanwalt C.________ wird die Entschädigung gestützt auf die Honorar-
note vom 30. Juli 2019 (pag. 1187 f.), welche zu keinen Beanstandungen Anlass 
gibt, festgesetzt. Rechtsanwalt C.________ ist mit CHF 15'032.30 durch den Kan-
ton Bern zu entschädigen. Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erst-
instanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und Rechts-
anwalt C.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem 
vollen Honorar, ausmachend CHF 3'492.85, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
21.2
Oberinstanzliches Verfahren
Für das oberinstanzliche Verfahren wird die amtliche Entschädigung gestützt auf 
die von Rechtsanwalt C.________ in der oberinstanzlichen Verhandlung einge-
reichte Honorarnote vom 22. September 2020 (pag. 1428 ff.) bestimmt. Der Be-
schuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerich-
tete Entschädigung von CHF 4'293.35 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt 
C.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 1'009.70, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
Für die Begründung der Kürzung des geltend gemachten oberinstanzlichen Hono-
rars wird auf das Urteilsdispositiv verwiesen (vgl. pag. 1442).
VII.
Verfügungen
22.
DNA-Profile
Die Zustimmung zur Löschung der vom Beschuldigten erstellten DNA-Profile 
(PCN ________, PCN ________, PCN ________ und PCN ________) nach Ablauf 
der gesetzlichen Frist ist in Anwendung von Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG vorzeitig zu 
erteilen.
23.
Biometrische erkennungsdienstliche Daten
Die Zustimmung zur Löschung der vom Beschuldigten erhobenen biometrischen 
erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________, PCN ________, PCN ________, 
PCN ________ und PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist ist in An-
wendung von Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung 
biometrischer erkennungsdienstlicher Daten vorzeitig zu erteilen.


59
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 30. Ju-
li 2019 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als: 
1.
Das Strafverfahren gegen A.________ 
1.1.
wegen einfacher Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, angeblich 
begangen am 22. Juni 2016 in Biel durch missbräuchliches Abgeben von Warn-
signalen; 
1.2.
wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, angeblich began-
gen bis 5. Oktober 2014 in Biel und anderswo durch Kauf und Konsum einer un-
bestimmten Menge Marihuana; 
1.3.
wegen Widerhandlung gegen das Gesetz über das kantonale Strafrecht, angeb-
lich begangen am 22. Juni 2016 in Biel, durch unanständiges Benehmen; 
infolge Verjährung gestützt auf Art. 329 StPO i.V.m. Art. 109 StGB eingestellt wurde. 
2.
A.________ freigesprochen wurde: 
2.1.
von der Anschuldigung der Drohung, angeblich begangen am 20./21. April 2015 
in Biel z.N.v. D.________; 
2.2.
von der Anschuldigung des Inverkehrsetzens eines nicht immatrikulierten Motor-
fahrzeuges (ohne Haftpflichtversicherung, Fahrzeugausweis, Kontrollschilder), 
angeblich begangen am 23. September 2013 in Biel.
3.
A.________ schuldig erklärt wurde: 
3.1.
der groben Verkehrsregelverletzung, mehrfach begangen 
3.1.1.
am 24. Juli 2013 in Selzach durch Nichtanpassen der Geschwindig-
keit und dadurch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges; 
3.1.2.
am 1. März 2014 in Biel durch Nichtanpassen der Geschwindigkeit 
und dadurch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges; 
3.1.3.
am 22. März 2014 in Biel durch Überschreiten der gesetzlichen 
Höchstgeschwindigkeit; 
3.2.
der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, be-
gangen am 24. Juli 2013 in Selzach; 
3.3.
des Fahrens in fahrunfähigem Zustand, mehrfach und qualifiziert begangen 
3.3.1.
am 1. März 2014 in Biel (BAK 1.68 ‰); 


60
3.3.2.
am 22. März 2014 in Biel (BAK 1.92 ‰); 
3.3.3.
am 22. Juni 2016 in Biel (massiver THC-Konsum); 
3.3.4.
am 27. Januar 2017 in Biel (massiver THC-Konsum); 
3.3.5.
am 26. Juli 2018 in Orpund (THC-Konsum); 
3.4.
des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall, begangen am 24. Juli 2013 in 
Selzach; 
3.5.
des Fahrens ohne Berechtigung, mehrfach begangen 
3.5.1.
am 28. Dezember 2012 in Biel;
3.5.2.
am 24. Juli 2013 in Selzach;
3.5.3.
am 23. September 2013 in Biel;
3.5.4.
am 22. Dezember 2013 auf der Autobahn A1, Genf-Lausanne, Nyon;
3.5.5.
am 1. März 2014 in Biel;
3.5.6.
am 22. März 2014 in Biel;
3.5.7.
am 10. Oktober 2014 in Biel; 
3.5.8.
am 22. Juni 2016 in Biel; 
3.5.9.
am 27. Januar 2017 in Biel; 
3.5.10.
am 26. Juli 2018 in Orpund; 
3.6.
des Fahrens ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung oder Haftpflichtversicherung, 
mehrfach begangen 
3.6.1.
am 28. Dezember 2012 in Biel; 
3.6.2.
am 24. Juli 2013 in Selzach; 
3.6.3.
am 22. Dezember 2013 auf der Autobahn A1, Genf-Lausanne, Nyon; 
3.6.4.
am 22. März 2014 in Biel; 
3.6.5.
am 27. Januar 2017 in Biel; 
3.6.6.
am 26. Juli 2018 in Orpund; 
3.7.
des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern, mehrfach begangen
3.7.1.
am 28. Dezember 2012 in Biel; 
3.7.2.
am 24. Juli 2013 in Selzach; 
3.7.3.
am 23. September 2013 in Biel; 
3.7.4.
am 22. Dezember 2013 auf der Autobahn A1, Genf-Lausanne, Nyon; 
3.7.5.
am 22. März 2014 in Biel; 
3.7.6.
am 27. Januar 2017 in Biel; 
3.7.7.
am 26. Juli 2018 in Orpund;
3.8.
der falschen Anschuldigung, begangen am 1. März 2014 in Biel; 


61
3.9.
der Irreführung der Rechtspflege, begangen am 25. Juli 2013 in Biel; 
3.10.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen am 
22. Juni 2016 und am 27. Januar 2017 in Biel durch Konsum von Betäu-
bungsmitteln.
4.
A.________ in Anwendung von Art. 19a Ziff. 1 BetmG zu einer Übertretungsbusse in 
der Höhe von CHF 100.00 verurteilt wurde, unter Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe 
bei schuldhafter Nichtbezahlung auf einen Tag. 
5.
Das Widerrufsverfahren gegen A.________ eingestellt, die Verfahrenskosten für das 
Widerrufsverfahren in der Höhe von CHF 150.00 dem Kanton Bern auferlegt und auf 
die Ausrichtung einer Entschädigung verzichtet wurde. 
6.
Im Zivilpunkt verfügt wurde: 
6.1.
es werde festgestellt, dass der Zivilkläger D.________ seine Zivilklage vor Ab-
schluss der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zurückgezogen habe und diese 
auf dem Zivilweg erneut geltend machen könne; 
6.2.
es werde festgestellt, dass A.________ anerkannt habe, der Zivilklägerin 
G.________ (Versicherung), einen Betrag von insgesamt CHF 12'000.00 zu 
schulden und dass die Zivilklage der G.________ (Versicherung) als gegen-
standslos geworden abgeschrieben werde; 
6.3.
die zwischen A.________ und der Zivilklägerin G.________ (Versicherung) ab-
geschlossene Vereinbarung vom 30. Juli 2019 werde gerichtlich genehmigt;
6.4.
es würden für den Zivilpunkt keine Kosten ausgeschieden. 
7.
Verfügt wurde:
7.1.
die folgenden Gegenstände würden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
7.1.1.
12 Patronen;
7.1.2.
ein Klappmesser;
7.1.3.
eine BM-Mühle;
7.2.
es werde festgestellt, dass der KIA Carnival III, dunkelblau, VIN/Rahmen-Nr. 
________, bereits mit Verfügung vom 17. Juni 2019 zur Verwertung bzw. Ver-
nichtung eingezogen worden ist;
7.3.
der Betrag in der Höhe von CHF 1'500.00 aus der Beschlagnahme und dem 
Verkauf des Mercedes-Benz, E 430 T, rot, VIN-/Rahmen-Nr. ________, werde 
eingezogen (Art. 70 StGB);
7.4.
der beschlagnahmte Geldbetrag in der Höhe von CHF 1'500.00 werde in der 
Höhe von CHF 100.00 zur Deckung der Busse von CHF 100.00 und in der Höhe 
von CHF 1'400.00 zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet. 


62
II.
A.________ wird schuldig erklärt: 
1.
der versuchten Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähig-
keit, begangen am 28. Dezember 2012 in Biel; 
2.
der groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 22. März 2014 in Biel durch 
Nichtanpassen der Geschwindigkeit und dadurch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges; 
3.
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen am 
22. März 2014 in Biel;
4.
der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, begangen am 
21. April 2015 in Biel
und gestützt darauf, gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Ziff. I.3. hier-
vor sowie in Anwendung der Artikel
2 Abs. 2 StGB
34, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 123 Ziff. 1 und 2 Abs. 2, 285 Ziff. 1, 303 Ziff. 1, 304 Ziff. 1, 
333 aStGB
90 Abs. 2 i.V.m. 31 und 32 Abs. 1 und 2, 91 Abs. 2 lit. a und b, 91a Abs. 1 teilweise i.V.m. 
22 Abs. 1, 92 Abs. 2, 95 Abs. 1 lit. a, 96 Abs. 2, 97 Abs. 1 lit. a und g SVG
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt: 
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten. 
Die Polizei- und Untersuchungshaft von insgesamt 116 Tagen werden vollumfänglich 
auf die zu vollziehende Freiheitsstrafe angerechnet. 
2.
Zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend CHF 1’800.00. 
3.
Zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 46'751.55 (exkl. 
Kosten für die amtliche Verteidigung).
4.
Zu den oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 4'000.00 (exkl. 
Kosten für die amtliche Verteidigung). 


63
III.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsanwalt 
C.________, wird für das erst- bzw. oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Erste Instanz
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
39.67
200.00 CHF
7’934.00
Praktikant
1.50
100.00 CHF
150.00
Reisezuschlag
CHF
300.00
CHF
184.90
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
8’568.90 CHF
685.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9’254.40
volles Honorar
CHF
9’917.50
Praktikant
CHF
187.50
Reisezuschlag
CHF
300.00
CHF
184.90
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF 10’589.90 CHF
847.20
Total
CHF 11’437.10
nachforderbarer Betrag
CHF
2’182.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
24.33
200.00 CHF
4’866.00
CHF
498.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5’364.80 CHF
413.10
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’777.90
volles Honorar
CHF
6’082.50
CHF
498.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6’581.30 CHF
506.75
Total
CHF
7’088.05
nachforderbarer Betrag
CHF
1’310.15
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung von insgesamt CHF 15'032.30 (CHF 9’254.40 + CHF 5’777.90) zurückzu-
zahlen und Rechtsanwalt C.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 3'492.85 (CHF 2’182.70 + 
CHF 1'310.15), zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 
135 Abs. 4 StPO).


64
Obere Instanz
Leistungen
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
18.75
200.00 CHF
3’750.00
CHF
236.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’986.40 CHF
306.95
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4’293.35
volles Honorar
CHF
4’687.50
CHF
236.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’923.90 CHF
379.15
Total
CHF
5’303.05
nachforderbarer Betrag
CHF
1’009.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung 
von 
insgesamt 
CHF 4'293.35 
zurückzuzahlen 
und 
Rechtsanwalt 
C.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, 
ausmachend CHF 1'009.70, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Kurzbegründung Honorarkürzung:
Rechtsanwalt C.________ macht mit Honorarnote vom 22. September 2020 für das oberinstanzliche Verfah-
ren einen Zeitaufwand von insgesamt 20.75 Stunden geltend. Davon entfallen gemäss detailliertem Leistungs-
verzeichnis 6 Stunden auf die Berufungsverhandlung vom 22. September 2020. Letztere dauerte bloss rund 
4 Stunden (inkl. kurzer Vorbesprechung von Rechtsanwalt C.________ mit A.________). Der geltend gemach-
te Zeitaufwand ist entsprechend um 2 Stunden auf 18.75 Stunden zu kürzen. Im Übrigen gibt die Honorarnote 
von Rechtsanwalt C.________ zu keinen Bemerkungen Anlass. 
IV.
Weiter wird verfügt:
1.
Die Zustimmung zur Löschung der von A.________ erstellten DNA-Profile (PCN 
________, PCN ________, PCN ________ und PCN ________) nach Ablauf der ge-
setzlichen Frist wird vorzeitigt erteilt (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG). 
2.
Die Zustimmung zur Löschung der von A.________ erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN ________, PCN ________, PCN ________, PCN 
________ und PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt 
(Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer 
erkennungsdienstlicher Daten). 
3.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, v.d. Fürsprecher B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
Rechtsanwalt C.________


65
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf 
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Dispositiv und 
Begründung; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid 
der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Abteilung Adminis-
trative Verkehrssicherheit (Dispositiv und Begründung; nach unbenutztem Ablauf 
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 22. September 2020
(Ausfertigung: 21. Dezember 2020)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Friederich Hörr
Die Gerichtsschreiberin:
Baillif
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.