be_zivilstraf · BK 2019 121 · 2019-03-05 · de

Anordnung Untersuchungshaft | ZMG Haft (393-c)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 19 121
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 25. März 2019
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter J. Bähler, Ober-
richterin Falkner
Gerichtsschreiberin Beldi 
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Betrugs, evtl. betrügerischen Missbrauchs 
einer Datenverarbeitungsanlage 
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Oberland vom 5. März 2019 (ARR 19 35)


2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) führt 
eine Strafuntersuchung gegen A.________ wegen Betrugs, evtl. betrügerischen 
Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage zum Nachteil der Hotels D.________ 
und E.________, begangen im Zeitraum vom 3. Februar 2019 bis 27. Februar 
2019. Gestützt auf den Antrag der Staatsanwaltschaft ordnete das Regionale 
Zwangsmassnahmengericht Oberland (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) 
mit Entscheid vom 5. März 2019 Untersuchungshaft für die Dauer von drei Mona-
ten an, d.h. bis am 31. Mai 2019. Hiergegen erhob A.________ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer), amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, am 14. März 
2019 Beschwerde und beantragte die sofortige Entlassung aus der Untersu-
chungshaft, evtl. unter Anordnung von Ersatzmassnahmen. Das Zwangsmass-
nahmengericht verzichtete am 18. März 2019 – unter Verweis auf den angefochte-
nen Entscheid – auf eine Stellungnahme. Gleichentags schloss der mit der Wahr-
nehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben im Beschwerdeverfahren betraute 
Staatsanwalt C.________ auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Ein-
gaben des Zwangsmassnahmengerichts und der Staatsanwaltschaft wurden dem 
Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. März 2019 zugestellt (Eingang beim amt-
lichen Verteidiger: 20. März 2019). 
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung 
und Aufhebung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwer-
de angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen 
(Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die Anordnung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten 
Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und 
Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
3.
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist (E. 4) und besondere Haftgründe 
(E. 5) vorliegen. Unbestritten ist, dass die der Strafuntersuchung zugrunde liegen-
den Tatbestände – unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen – die Anordnung 
von Untersuchungshaft rechtfertigen.
4.
4.1
Dem Beschwerdeführer wird die unbefugte Verwendung von Kreditkartendaten zur 
Begleichung diverser Rechnung vorgeworfen. Den Akten, insbesondere der Straf-
anzeige der F.________ bzw. der G.________ GmbH vom 1. März 2019, lässt sich 
entnehmen, dass die Strafanzeigerin am 28. Februar 2019 auf eine Reihe verdäch-
tiger Kreditkartentransaktionen aufmerksam geworden ist, welche sich tags zuvor 
im Hotel E.________ ereignet hatten. Dabei soll innert kürzester Zeit versucht wor-
den sein, ein Betrag von CHF 2‘550.00 mit insgesamt fünf – auf unterschiedliche 
spanische Namen lautenden – H.________ Kreditkarten zu begleichen. Abklärun-


3
gen zufolge wurden die Kreditkarten nicht physisch vorgelegt, sondern es wurde 
versucht, die Rechnung mittels manuellen Eingebens der Kreditkartendaten im Be-
zahlterminal zu bezahlen. Die entsprechenden Daten soll das Hotel von einer (bis-
lang unbekannten) Person per Mail übermittelt erhalten haben. Weiter soll der Be-
schwerdeführer – gemäss Auskunft des Hotels gegenüber der Strafanzeigerin – 
bereits am 25. Februar 2019 eine Rechnung über CHF 10‘200.00 erfolgreich mit-
tels einer der zuvor erwähnten Kreditkarten beglichen haben. Die Strafanzeigerin 
kontaktierte daraufhin die Polizei, worauf der Beschwerdeführer angehalten worden 
ist. Der von der Strafanzeigerin im Mail an die Kantonspolizei Bern vom 28. Febru-
ar 2019 beigelegten Transaktionsliste kann ferner entnommen werden, dass im 
Februar 2019 auch Rechnungen des Hotels D.________ mit einer der vorgenann-
ten Kreditkarten bezahlt worden sind. Die Staatsanwaltschaft hat die Polizei bezüg-
lich beider Hotels mit weiteren Ermittlungen beauftragt.
Aktenkundig ist weiter, dass die Waadtländer und Walliser Strafverfolgungsbehör-
den – wegen gleichgelagerter Vorfälle im Zeitraum von September bis Dezember 
2018 – gegen den Beschwerdeführer ermitteln (zum Ganzen: Strafanzeigen der 
F.________ vom 20. Dezember 2018 und 1. März 2019; Strafregisterauszug; Tele-
fonnotiz der Staatsanwaltschaft vom 1. März 2019 betreffend Stand der von den 
Waadtländer und Walliser Strafverfolgungsbehörden geführten Verfahren; ferner 
Einvernahme Hafteröffnung vom 1. März 2019 Z. 120-140). Soweit ersichtlich, 
beläuft sich der Deliktsbetrag im Kanton Wallis auf rund CHF 24‘000.00 und im 
Kanton Waadt auf rund CHF 76‘000.00. 
4.2
Der Beschwerdeführer bestreitet den dringenden Tatverdacht in seiner Beschwer-
de nicht. Seinen bisherigen Aussagen zufolge will er jedoch für die unrechtmässi-
gen Transaktionen nicht verantwortlich sein. Das Finanzdepartement der mexikani-
schen Regierung bezahle seine Übernachtungen und die Kreditkartendaten seien 
von einem Angestellten des Finanzdepartements übermittelt worden. Zudem will er 
nur im Hotel E.________ abgestiegen sein, nicht jedoch im Hotel D.________.
Aufgrund der im Beschwerdeverfahren vorgelegten Akten ist der Staatsanwalt-
schaft und dem Zwangsmassnahmengericht darin beizupflichten, dass der Be-
schwerdeführer dringend verdächtig ist, Hotelleistungen mithilfe von unrechtmässig 
erlangten bzw. eingesetzten Kreditkartendaten bezahlt bzw. zu begleichen versucht 
zu haben. Im Haftprüfungsverfahren genügt zur Begründung des dringenden Tat-
verdachts der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkrimi-
nierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestands-
merkmale erfüllen könnte. Eine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender 
und entlastender Beweisergebnisse ist nicht erforderlich (BGE 143 IV 330 E. 2.1 
und 137 IV 122 E. 3.2, je mit Hinweisen). Zu berücksichtigen ist im vorliegenden 
Fall ausserdem, dass zu Beginn einer Strafuntersuchung die Anforderungen an 
den dringenden Tatverdacht noch nicht hoch anzusetzen sind (Urteil des Bundes-
gerichts 1B_34/2007 vom 27. März 2007 E. 3.3 mit Hinweisen). Die Aussagen des 
Beschwerdeführers, wonach er mit der Reservation und der Bezahlung des Hotels 
nichts zu tun habe und er Opfer eines Betrugs sei (Einvernahme Hafteröffnung vom 
1. März 2019 Z. 62-68, Z. 90-93 und Z. 104), sind wenig glaubhaft. Auch hinsicht-
lich der ausserkantonalen Vorwürfe soll das Finanzdepartement der mexikanischen 


4
Regierung involviert gewesen sein (Einvernahme Hafteröffnung vom 1. März 2019 
Z. 111-113). Wird auf seine Ausführungen abgestellt, darf gleichzeitig auch davon 
ausgegangen werden, dass ihm seit Dezember 2018 bewusst gewesen sein muss, 
dass nicht alles in Ordnung ist. Nicht nachvollziehbar ist ferner, weshalb der Be-
schwerdeführer – wenn denn tatsächlich das mexikanische Finanzdepartement 
seine Auslandaufenthalte (mit-)finanziert – keine Meldung an die diplomatische 
Vertretung gewünscht hat.
5.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c StPO voraus. Das Zwangsmass-
nahmengericht stützt sich auf die Fluchtgefahr.
5.1
Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO liegt vor, wenn ernsthaft zu be-
fürchten ist, dass sich die beschuldigte Person durch Flucht der Strafverfolgung 
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland (Urteil 
des Bundesgerichts 1B_387/2016 vom 17. November 2016 E. 5.2). Bei der Bewer-
tung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu 
berücksichtigen. Es müssen Gründe vorliegen, die eine Flucht nicht nur als mög-
lich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden 
Strafe darf als Indiz für die Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für 
sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 125 I 60 E. 3a; Urteile des 
Bundesgerichts 1B_126/2012 und 1B_146/2012 vom 26. März 2012 E. 3.3.2). 
Vielmehr müssen die konkreten Umstände, insbesondere die gesamten Lebens-
verhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden. So ist es 
zulässig, die familiären und sozialen Bindungen der inhaftierten Person, deren be-
rufliche Situation und Schulden sowie private und geschäftliche Kontakte ins Aus-
land und Ähnliches mit zu berücksichtigen (FORSTER, in: Basler Kommentar, 
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 221 StPO; Urteile 
des Bundesgerichts 1B_541/2017 vom 8. Januar 2018 E. 3.2, 1B_150/2015 vom 
12. Mai 2015 E. 3.1 und 1B_285/2014 vom 19. September 2014 E. 3.3). Die Wahr-
scheinlichkeit einer Flucht nimmt in der Regel mit zunehmender Verfahrens- bzw. 
Haftdauer ab, da sich auch die Dauer des allenfalls noch abzusitzenden strafrecht-
lichen Freiheitsentzugs mit der bereits geleisteten prozessualen Haft, die auf die 
mutmassliche Freiheitsstrafe anzurechnen wäre, kontinuierlich verringert (BGE 143 
IV 160 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_281/2015 vom 15. September 2015 
E. 2.2 und E. 4.3 und 1B_73/2015 vom 19. März 2015 E. 4.1).
5.2
Das Zwangsmassnahmengericht begründete die Fluchtgefahr mit der ausländi-
schen Staatsangehörigkeit und der fehlenden Bindung des Beschwerdeführers zur 
Schweiz. 
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, dass er sich im Rahmen seiner beruf-
lichen und politischen Aktivitäten häufig im Schengen-Raum aufhalte und dabei 
auch seine Tochter in der Schweiz besuche, die hier zur Schule gehe. Ab kom-
mendem Herbst würde zudem auch sein Sohn in der Schweiz zur Schule gehen. Er 
habe somit ein privates Interesse daran, in der Schweiz zu sein. Auch sein bisheri-
ges Verhalten spreche gegen die Annahme von Fluchtgefahr. Er sei nach der Ein-


5
vernahme durch die Polizei des Kantons Wallis im Dezember 2018 nicht geflohen, 
sondern sei bewusst wegen des laufenden Strafverfahrens hier geblieben. Auch sei 
er an der Verhandlung in Vevey erschienen. Ausserdem sei er im Februar 2019 in 
die Schweiz zurückgekehrt. Es dürfe somit davon ausgegangen werden, dass er 
sich den Behörden zur Verfügung halten bzw. sich diesen nicht entziehen werde. 
5.3
Das Verfahren im Kanton Bern steht unbestrittenermassen erst am Anfang. Die 
Ermittlungen betreffend Einsatz der Kreditkartendaten in den Hotels D.________ 
und E.________ von Februar 2019 sind noch im Gang. Der Beschwerdeführer wird 
mit den Ermittlungsergebnissen zu konfrontieren sein. Für das laufende Vorverfah-
ren ist die Anwesenheit des Beschwerdeführers somit nötig. Anders als er meint, 
steht das Argument, wonach er trotz der Verfahren im Kanton Wallis und Kanton 
Waadt nicht aus der Schweiz geflüchtet sei, der Annahme von Fluchtgefahr nicht 
entgegen. Seinen Aussagen zufolge ging er davon aus, dass das Verfahren im 
Kanton Waadt abgeschlossen ist (Einvernahme Hafteröffnung vom 1. März 2019 Z. 
157). Dies ist jedoch nicht der Fall und auch das Verfahren im Kanton Wallis ist 
noch hängig. Es ist folglich davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer erst 
jetzt die Tragweite der strafrechtlichen Konsequenzen bewusst ist. Mittlerweile 
muss er bei entsprechendem Schuldspruch mit einer nicht unbeachtlichen Strafe 
für die in verschiedenen Kantonen verübten Taten rechnen. Für den Beschwerde-
führer, der lediglich über eine ausländische Staatsbürgerschaft verfügt und nur zu 
Besuchszwecken in der Schweiz verweilt, besteht kein Grund, sich weiterhin hier 
aufzuhalten, zumal seine Tochter in drei Monaten ihre Ausbildung in der Schweiz 
beenden wird und die Schulaufnahme seines Sohnes in der Schweiz angesichts 
der noch nicht beglichenen Immatrikulationskosten ungewiss ist (Einvernahme 
Zwangsmassnahmengericht vom 4. März 2019, auch zum Folgenden). Seinen An-
gaben zufolge soll seine Familie finanziell von ihm abhängig sein, wobei er derzeit 
jedoch nicht in der Lage sei, Geldbeträge aufzubringen. Dass er in der Schweiz ei-
ner Erwerbstätigkeit nachgehen könnte, kann nicht ernsthaft behauptet werden. Es 
besteht somit ernsthaft die Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Fall einer Haft-
entlassung die Schweiz verlassen würde. Aus dem Umstand, dass er sich angeb-
lich oft im Schengen-Raum aufhalte, kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Auch mögliche Rechtshilfemassnahmen stehen der Annahme von Fluchtgefahr 
nicht entgegen. Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht ausführt, gestaltet sich die 
Rechtshilfe mit Mexiko aufwändig. Zudem ist fraglich, ob sich der Beschwerdefüh-
rer im Fall einer Ausreise überhaupt in sein Heimatland begeben würde. Dass er im 
Kanton Wallis mit falschem Namen aufgetreten ist, fällt schliesslich ebenfalls er-
schwerend ins Gewicht. 
Vor diesem Hintergrund kann nicht beanstandet werden, dass das Zwangsmass-
nahmengericht die Fluchtgefahr bejaht hat.
6.
6.1
Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Auch ohne entsprechenden Antrag ist zu prüfen, ob eine Haftentlassung 
gestützt auf ausreichende Ersatzmassnahmen möglich bzw. geboten erscheint 


6
(BGE 133 I 27 E. 3.2 [Pra 2007 Nr. 26]). Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene 
Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemesse-
nen Frist abgeurteilt oder während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu wer-
den. Dass eine an sich rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, er-
gibt sich aus dem Verfassungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige 
Haft liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden 
Strafe übersteigt (sog. Überhaft; BGE 139 IV 270 E. 3.1).
6.2
Die Gefahr von Überhaft wird vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht und ist 
auch nicht ersichtlich. Die angeordnete Dauer von drei Monaten ist zudem mit Blick 
auf die geplanten Ermittlungshandlungen nicht zu beanstanden (u.a. Abklärungen 
im Zusammenhang mit dem zeitlichen Eintreffen des Beschwerdeführers in 
I.________ (Ort) bzw. den Rechnungen des Hotels D.________ ab 3. Februar 
2019; parteiöffentliche Einvernahmen; Sicherstellung und Auswertung von Spuren, 
insbesondere der Mobiltelefone nach einer allfälligen Entsiegelung durch das 
Zwangsmassnahmengericht; Klärung des Gerichtsstands mit den Kantonen Wallis 
und Waadt). Dass die Staatsanwaltschaft nicht gewillt wäre, das Verfahren zügig 
fortzuführen, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. 
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer vorgeschlagenen Ersatzmassnahmen ist 
der Staatsanwaltschaft darin beizupflichten, dass die Fluchtgefahr derzeit nicht als 
niederschwellig bezeichnet werden kann und die angebotenen Ersatzmassnahmen 
eine Flucht nicht zu verhindern vermöchten. Eine Meldepflicht, die Auflage, sich in 
der Schweiz aufzuhalten, und der Einsatz technischer Überwachungsgeräte ver-
möchten den Beschwerdeführer nicht wirksam davon abzuhalten, die Schweiz zu 
verlassen. Mit diesen Ersatzmassnahmen könnte lediglich erreicht werden, dass 
eine Flucht rascher entdeckt würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_348/2018 
vom 9. August 2018 E. 6.2.5). Auch eine Schriftensperre kann nicht als geeignete 
Ersatzmassnahme bezeichnet werden, zumal seit dem Beitritt der Schweiz zum 
Übereinkommen von Schengen grundsätzlich keine Personenkontrollen mehr an 
der Landesgrenze durchgeführt werden (Urteil des Bundesgerichts 1B_110/2011 
vom 24. März 2011, E. 3.4). Zudem könnte sich der Beschwerdeführer bei der di-
plomatischen Vertretung seines Heimatlandes jederzeit neue Papiere beschaffen. 
Auch die vom Beschwerdeführer angebotene Möglichkeit der Hinterlegung einer 
Kaution in der Höhe von CHF 40‘000.00 vermag die künftige Anwesenheit des Be-
schwerdeführers im vorliegenden Verfahren nicht in genügendem Mass sicherzu-
stellen. Die Offerte erweist sich insgesamt als zu vage, als dass auf sie eingegan-
gen werden könnte. So fehlen nähere Angaben zu den die Kaution stellenden Per-
sonen (mexikanischer Anwalt des Beschwerdeführers sowie Familienmitglieder). 
Ferner ist der Beschwerdeführer seiner Substantiierungspflicht auch insoweit nicht 
nachgekommen, als die Bereitschaft und Fähigkeit zur Hinterlegung der Sicher-
heitsleistung mittels verlässlichen und glaubwürdigen Schriftstücken dokumentiert 
worden wäre. Ohnehin verfängt sich der Beschwerdeführer in Widersprüche, wenn 
er beschwerdeweise geltend macht, seine finanzielle Lage und diejenige seiner 
Familie ermögliche eine entsprechende Zahlung. Anlässlich der Einvernahme vor 
dem Zwangsmassnahmengericht führte er hierzu nämlich noch aus, dass er derzeit 


7
nicht in der Lage sei, Geldbeträge an seine – in finanzieller Hinsicht von ihm ab-
hängige – Familie zu überweisen. 
Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht ausführt, bestehen keine Informationen über 
die finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers, dessen Familie in Mexiko 
oder des Anwalts und seines – vor dem Zwangsmassnahmengericht erwähnten – 
Assistenten. Es kann somit nicht geprüft werden, ob der angebotene Betrag über-
haupt ausreichend hoch wäre, um den Beschwerdeführer an einer Flucht zu hin-
dern. Gleiches gilt hinsichtlich der Frage, ob das Geld aus rechtmässigen Quellen 
stammen würde. Unter diesen Umständen sind die Voraussetzungen nicht gege-
ben, anstelle der Untersuchungshaft als Ersatzmassnahme die Hinterlegung einer 
Sicherheitsleistung anzuordnen (siehe dazu auch SCHMID/JOSITSCH, in: Praxis-
kommentar StPO, 3. Aufl. 2018, N. 2 zu Art. 238 StPO, wonach die Festsetzung ei-
ner Sicherheitsleitung eine genaue Prüfung der Herkunft der angebotenen Leistung 
voraussetze und bei Leistungen Dritter erhöhte Anforderungen gelten würden bzw. 
Vorsicht geboten sei; HÄRRI, in: Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 12 zu 
Art. 238 StPO). 
Vor diesem Hintergrund ist nicht weiter von Belang, dass der Beschwerdeführer bei 
einem namentlich genannten Bekannten wohnen könnte oder dass er sich selber 
eine Wohnung mieten würde. Ohnehin ist unklar, mit welchen Mitteln er seinen Le-
bensbedarf decken wollte. Dass der Bekannte ihn von einer Flucht abhalten würde, 
macht der Beschwerdeführer zu Recht nicht geltend. 
6.3
Nach dem Gesagten ist die Anordnung von Untersuchungshaft rechtens. Die Be-
schwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. 
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1‘500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschwerdeführers für seine 
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist am Ende des Verfahrens durch die 
Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 
StPO).


8
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt. 
3.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
dem 
Regionalen 
Zwangsmassnahmengericht 
Oberland, 
Gerichtspräsident 
J.________ (mit den Akten)
-
Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Oberland
Mitzuteilen:
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Bern, 25. März 2019
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.