be_zivilstraf · SK 2022 160 · 2024-01-18 · de

Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz | Betäubungsmittelgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 22 160-163
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 18. Januar 2024 
Besetzung
Oberrichterin Friederich Hörr (Präsidentin),
Oberrichter Knecht,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Imboden
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
v.d. Advokat C.________
Beschuldigter 1/Berufungsführer 1
D.________
a.v.d. Rechtsanwältin E.________
Beschuldigter 2/Berufungsführer 2
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Anschlussberufungsführerin
Gegenstand
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (beide Be-
schuldigte/Berufungsführer) und Widerrufsverfahren (Beschuldig-
ter 2/Berufungsführer 2)
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Einzelgericht) vom 3. Dezember 2021 (PEN 21 
57+58)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Einzelgericht; nachfolgend Vor-
instanz) fällte am 3. Dezember 2021 folgendes Urteil (pag. 1145 ff.; Hervorhebun-
gen im Original):
A. 
A.________
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, bandenmässig qualifiziert, 
begangen in der Zeit vom 01.10.2018 bis 24.07.2019 in K.________ (Ortschaft), durch An-
bau, Herstellung, Verkauf, Aufbewahrung, Besitz und Anstaltentreffen zum Verkauf von 
Cannabis
2.
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, begangen am 23.07.2019 
bzw. festgestellt am 24.07.2019 in Q.________ (Ortschaft) durch Konsum einer unbekannten 
Menge Cannabis
und in Anwendung der Art. 40, 47, 51, 66a Abs. 1 Bst. o, 106 StGB; 
Art. 426 Abs. 1 StPO;
Art. 19 Abs. 1 Bst. a, c, d und g sowie Abs. 2 Bst. b, Art. 19a Ziff. 1 BetmG
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 69 Tagen wird im Umfang von 69 Tagen auf die Freiheitsstrafe 
angerechnet.
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf 2 Tage festgesetzt.
3.
Zu einer Landesverweisung von 5 Jahren.
4.
Zu den auf ihn entfallenden Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von 
CHF 6'900.00 und Auslagen von CHF 921.60, insgesamt bestimmt auf CHF 7'821.60.
[…]
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 1'000.00. Die 
reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 6'821.60.
B. 
D.________
I.
D.________ wird schuldig erklärt:


3
der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, bandenmässig qualifiziert, begangen in 
der Zeit vom 01.10.2018 bis 24.07.2019 in K.________ (Ortschaft), durch Anbau, Herstellung, Ver-
kauf, Aufbewahrung, Besitz und Anstaltentreffen zum Verkauf von Cannabis
und in Anwendung der Art. 40, 42, 44, 47, 51, 66a Abs. 2 StGB; 
Art. 426 Abs. 1 StPO;
Art. 19 Abs. 1 Bst. a, c, d und g sowie Abs. 2 Bst. b BetmG
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 13 Monaten.
Die Polizeihaft von 2 Tagen wird im Umfang von 2 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerech-
net.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt.
2.
Auf die Anordnung einer Landesverweisung wird verzichtet.
3.
Zu den auf ihn entfallenden Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von 
CHF 6'900.00 und Auslagen von CHF 2'279.40, insgesamt bestimmt auf CHF 9'179.40. […]
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 1'000.00. Die 
reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 8'179.40.
II.
1.
Der D.________ mit Urteil des Strafgerichts des Kantons P.________ (________) vom 
28.03.2019 für eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährte bedingte Vollzug 
wird nicht widerrufen
2.
Der D.________ mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons P.________ (________) 
vom 13.05.2019 für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 100.00 gewährte bedingte 
Vollzug wird nicht widerrufen. 
3.
Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 werden D.________ aufer-
legt.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduzieren sich die Verfahrenskosten um 
CHF 150.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 150.00.
Auf die Ausrichtung einer Entschädigung wird verzichtet.
C. 
AMTLICHE ENTSCHÄDIGUNGEN
1.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ 
durch Rechtsanwalt B.________ (im Zeitraum vom 25.07.2019 bis 26.03.2021) werden wie folgt 
bestimmt: […]
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 2'759.60. 
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt B.________ die Differenz von CHF 675.30 zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).


4
2.
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von D.________ 
durch Rechtsanwältin E.________ werden wie folgt bestimmt: […]
Rechtsanwältin E.________ hat kein volles Honorar geltend gemacht.
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin E.________ für die amtliche Verteidigung von 
D.________ mit CHF 16'615.75. 
D.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen, 
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
D.
WEITERE VERFÜGUNGEN
1.
Folgende Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):
-
Schlosszylinder + 2 Schlüssel neuer Zylinder (Ass.-Nr. 1.E.2)
-
1 Badge SALTO (Ass.-Nr. 1.E.3)
-
1 Bartschlüssel MP3 (aus Effekten A.________)
2.
Folgende Gegenstände werden eingezogen und verbleiben als Beweismittel bei den Akten 
(Art. 69 StGB)
-
1 Schreibblock (Ass.-Nr. 1.A.3)
-
1 Schreibblock (Ass.-Nr. 1.B.3)
-
1 Schreibblock (Ass.-Nr. 1.C.3)
-
Notizzettel (Ass.-Nr. 1.D.3)
-
Notizzettel (Ass.-Nr. 1.E.1)
-
Notizen (Ass.-Nr. 1.E.4)
-
Notizen (Ass.-Nr. 1.E.5)
3.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
(PCN ________) von A.________ nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt.
4.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
(PCN ________) von D.________ nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt
5.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten von A.________ nach Ablauf der gesetzli-
chen Frist erteilt.
6.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten von D.________ nach Ablauf der gesetzli-
chen Frist erteilt
7.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem angeordnet.
8.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldeten A.________, privat verteidigt durch die Advokaten 
C.________ und F.________, und D.________, amtlich verteidigt durch Rechts-
anwältin E.________, am 6. Dezember 2022 resp. 13. Dezember 2022 fristgerecht 


5
Berufung an (pag. 1153 und pag. 1156). Daraufhin stellte die Vorinstanz den Par-
teien die schriftliche Urteilsbegründung, datierend vom 18. März 2022, zu 
(pag. 1228 ff.). 
In der Berufungserklärung vom 11. April 2022 beschränkte A.________ seine Beru-
fung auf den erstinstanzlichen Schuldspruch wegen bandenmässig begangener 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und die entsprechende Verur-
teilung zu einer Freiheitsstrafe, die Landesverweisung sowie die Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen (pag. 1244 f.). D.________ sodann beschränkte seine Berufung 
mit Berufungserklärung vom 4. April 2022 auf den Schuldspruch wegen banden-
mässig begangener Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und die 
entsprechende Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe sowie die Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen. Weiter focht er die Auferlegung der Kosten für die Widerrufs-
verfahren an (pag. 1237 ff.).
Am 4. Mai 2022 erhob die Generalstaatsanwaltschaft Anschlussberufung in Bezug 
auf die Berufungen beider Beschuldigter. Sie beschränkte diese jeweils auf den 
Schuld- und Sanktionspunkt (pag. 1252 f.). Die Beschuldigten liessen sich nicht zur 
Anschlussberufung vernehmen (pag. 1269 f.). 
3.
Absetzung und Verschiebung der Berufungsverhandlung
Am 25. Mai 2023 teilte die Verfahrensleiterin Advokat C.________ und der Gene-
ralstaatsanwaltschaft telefonisch mit, die auf den 6./8. Juni 2023 angesetzte Beru-
fungsverhandlung müsse aufgrund krankheitsbedingter Abwesenheit ihrerseits ver-
schoben werden. Rechtsanwältin E.________ war telefonisch nicht erreichbar 
(pag. 1320). Ihr wurde mit der Absetzungsverfügung vom 26. Mai 2023 mitgeteilt, 
es stehe ihr frei, den Grund der Absetzung zu erfragen (pag. 1321 f.).
Entsprechend der Vorladung vom 6. Juni 2023 (pag. 1335 ff.) fand die Berufungs-
verhandlung schliesslich am 16./18. Januar 2024 statt.
4.
Oberinstanzliche Beweisanträge und -ergänzungen
Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich von A.________ Strafregisterauszüge 
(datierend vom 8. Mai 2023 und vom 22. Dezember 2023; pag. 1313 f. und 
pag. 1381 f.), Leumundsberichte inkl. Berichte über die wirtschaftlichen Verhältnis-
se (datierend vom 18. April 2023 und vom 14. Dezember 2023; pag. 1291 ff. und 
pag. 1371 ff.) sowie Betreibungsregisterauszüge samt Schuldnerinformationen (da-
tierend vom 8. Mai 2023 und vom 21. Dezember 202; pag. 1302 ff. und 
pag. 1373.2) eingeholt. Weiter wurden aktualisierte Berichte hinsichtlich der Prü-
fung der strafrechtlichen Landesverweisung beim Amt für Migration und Bürger-
recht des Kantons O.________ (datierend vom 5. April 2023 und vom 20. Dezem-
ber 2023; pag. 1280 f. und pag. 1374 ff.) einverlangt.
Von D.________ wurden Strafregisterauszüge (datierend vom 8. Mai 2023 und 
vom 22. Dezember 2023; pag. 1311 f. und pag. 1383 f.), Leumundsberichte inkl. 
Berichte über die wirtschaftlichen Verhältnisse (datierend vom 14. April 2023 und 
vom 6. Dezember 2023; pag. 1282 ff. und pag. 1360 ff.) sowie Betreibungsregister-
auszüge samt Schuldnerinformationen (datierend vom 8. Mai 2023 und vom 


6
21. Dezember 2023; pag. 1308 ff. und pag. 1373.1) eingeholt. Mit E-Mail vom 
5. Januar 2024 teilte die Staatsanwaltschaft O.________ mit, das bei ihr hängige 
Strafverfahren ________ betreffend Drohung und Beschimpfung werde zufolge 
Rückzugs des Strafantrags eingestellt (pag. 1386 f.).
An der Berufungsverhandlung reichte Advokat C.________ für A.________ folgen-
de Unterlagen ins Recht: Nicht unterzeichnetes Schreiben des Treuhänders vom 
25. Mai 2023, Bilanz der «R.________ GmbH» per 31. Dezember 2022, drei Be-
treibungsregisterauszüge (datierend vom 12. Januar 2024, vom 26. April 2023 und 
vom 19. November 2019) inkl. Quittungen Nr. ________ und Nr. ________, Brief 
der Mutter H.________ vom 3. Januar 2024 und Brief der Freundin I.________ 
vom 20. Dezember 2023 (pag. 1391 f. und pag. 1437 ff.).
Ferner wurden die Beschuldigten oberinstanzlich einvernommen (pag. 1393 ff.).
5.
Oberinstanzliche Anträge der Parteien
5.1
A.________
Advokat C.________ stellte und begründete für A.________ an der Berufungsver-
handlung folgende Anträge (pag. 1414 und pag. 1425):
1.
Herr A.________ sei – in Abänderung des Urteils des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
vom 3. Dezember 2021 – der Gehilfenschaft zur einfachen Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz schuldig zu sprechen und zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 
5 Monaten zu verurteilen.
2.
Eventualiter sei A.________ – in Abänderung des Urteils des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau vom 3. Dezember 2021 – der einfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmit-
telgesetz schuldig zu sprechen und zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 10 Mona-
ten zu verurteilen.
3.
Es sei von der Anordnung einer Landesverweisung abzusehen und Ziffer A. 3. des Urteils des 
Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 3. Dezember 2021 vollumfänglich aufzuheben.
4.
Vollumfängliche Abweisung der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft
5.
Unter e/o Kostenfolge zu Lasten des Staates
Art. 429 ff. StPO: Zusprechung einer Entschädigung für Verteidigungskosten in der Höhe von 
mindestens CHF 3'997.60 (zuzüglich der Aufwand für die heutige HV) 
5.2
D.________
Rechtsanwältin E.________ beantragte und begründete für D.________ was folgt 
(pag. 1416):
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau (Einzelgericht) 
vom 3. Dezember 2021 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
1.1.
auf die Anordnung einer Landesverweisung verzichtet wurde. (Ziffer B. I. 2 des Urteils)
1.2.
der D.________ mit Urteil des Strafgerichts des Kantons P.________ (________) vom 
28.03.2019 für eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährte bedingte 
Vollzug nicht widerrufen wurde. (Ziffer B. Il. 1. des Urteils)


7
1.3.
der D.________ mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons P.________ 
(________) vom 13.05.2019 für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 100.00 ge-
währte bedingte Vollzug nicht widerrufen wurde. (Ziffer B. 11.2. des Urteils)
1.4.
dem zuständigen Bundesamt die Zustimmung zur Löschung des erstellen DNA-Profils 
(PCN ________) von D.________ erteilt wurde. (Ziffer D. 4. des Urteils)
1.5.
dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst die Zustimmung zur Löschung der er-
hobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten von D.________ erteilt wurde. 
(Ziffer D. 6. des Urteils)
2.
D.________ sei freizusprechen von den Anschuldigungen der Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, qualifiziert (banden- und gewerbsmässig) begangen durch Anbau, Herstel-
lung, Verkauf, Aufbewahrung, Besitz und Anstalten Treffen zum Verkauf von Marihuana, angeb-
lich begangen in der Zeit vom 01.10.2018 bis 24.07.2019 an der J.________ (Strasse) in 
K.________ (Ortschaft), gemeinsam mit A.________.
3.
Die Kosten des erst- und oberinstanzlichen Verfahrens seien dem Kanton Bern aufzuerlegen.
4.
D.________ sei eine Entschädigung für die Verteidigungskosten im erst- und zweitinstanzlichen 
Verfahren auszurichten sowie einer Genugtuung von mindestens CHF 400.00 auszurichten.
5.
Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren seien dem Kanton Bern aufzuerlegen.
5.3
Generalstaatsanwaltschaft
Für die Generalstaatsanwaltschaft beantragte und begründete Staatsanwältin 
S.________ nachstehendes (pag. 1418 f. und pag. 1426 f.; Hervorhebungen im 
Original):
A.
Rechtskraft
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 3. De-
zember 2021 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als die beschlagnahmten Gegenstände ein-
gezogen worden sind (Ziff. D.1 und 2. des Urteilsdispositivs);
sowie soweit A.________ schuldig erklärt wurde der Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz, begangen am 23. Juli 2019 resp. festgestellt am 24. Juli 2019 in Q.________ 
(Ortschaft) durch Konsum einer unbekannten Menge Cannabis und dafür verurteilt wurde zu ei-
ner Übertretungsbusse von CHF 200.00.
B.
A.________
A.________ sei schuldig zu erklären der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetzt, 
banden- und gewerbsmässig qualifiziert begangen in der Zeit vom 1. Oktober 2018 bis 24. Ju-
li 2019 in K.________ (Ortschaft), durch Anbau, Herstellung, Verkauf, Aufbewahrung, Besitz und 
Anstaltentreffen zum Verkauf von Cannabis.
und er sei dafür zu verurteilen
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Unter-
suchungshaft von 69 Tagen; der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben bei einer 
Probezeit von 4 Jahren; 
2.
zu einer Landesverweisung von 5 Jahren;
3.
zu den erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Gebühr 
von gemäss Art. 21 VKD).


8
C.
D.________
1.
D.________ sei schuldig zu erklären der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetzt, banden- und gewerbsmässig qualifiziert begangen in der Zeit vom 1. Okto-
ber 2018 bis 24. Juli 2019 in K.________ (Ortschaft), durch Anbau, Herstellung, Verkauf, 
Aufbewahrung, Besitz und Anstaltentreffen zum Verkauf von Cannabis.
und er sei dafür zu verurteilen
1.1
zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen 
Polizeihaft von 2 Tagen; der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben bei ei-
ner Probezeit von 3 Jahren; 
1.2
zu den erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten.
2.
Auf eine Landesverweisung sei zu verzichten.
3.
Der D.________ mit Urteil des Strafgerichts des Kantons P.________ vom 28.03.2019 
gewährte bedingte Vollzug sei nicht zu widerrufen. Der D.________ mit Strafgerichts des 
Kantons P.________ vom 13.05.2019 gewährte bedingte Vollzug sei nicht zu widerrufen. 
Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren seien D.________ aufzuerlegen.
D.
Verfügungen
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem an-
zuordnen. 
2.
Es sei die vorzeitige Zustimmung zu erteilen zur Löschung der erstellten DNA-Profile und 
der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzli-
chen Frist.
3.
Die Honorare der amtlichen Verteidiger seien gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312.0]). Die Berufung von A.________ richtet sich gegen den Schuldspruch 
wegen bandenmässig begangener Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-
setz und die entsprechenden Sanktions-, Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie 
die Anordnung einer Landesverweisung und damit implizit auch auf die Ausschrei-
bung im Schengener Informationssystem (SIS). Die Berufung von D.________ so-
dann erstreckt sich auf den Schuldspruch wegen bandenmässig begangener Wi-
derhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und die entsprechenden Sankti-
ons-, Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie die Auferlegung der Verfahrenskos-
ten für das erstinstanzliche Widerrufsverfahren. Die Generalstaatsanwaltschaft ih-
rerseits beschränkte die Anschlussberufung auf den Schuld- und Sanktionspunkt. 
Besagte Punkte des erstinstanzlichen Urteils sind durch die Kammer neu zu beur-
teilen. Ebenfalls neu zu befinden ist über die Verfügung der Vorinstanz betreffend 
die Löschung der erstellten DNA-Profile und der erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten der Beschuldigten, welche nicht der Rechtskraft zugäng-
lich ist.


9
In Bezug auf die angefochtenen resp. zu überprüfenden Punkte verfügt die Kam-
mer über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 StPO). Betreffend die angefochtenen 
Schuldsprüche und die entsprechenden Sanktionsfolgen ist sie zufolge Anschluss-
berufung der Generalstaatsanwaltschaft nicht an das Verschlechterungsverbot 
(Art. 391 Abs. 2 StPO) gebunden. Im Weiteren darf sie das erstinstanzliche Urteil 
nicht zum Nachteil der Beschuldigten abändern. 
Die weiteren Punkte des erstinstanzlichen Urteils sind unangefochten in Rechts-
kraft erwachsen. Hinsichtlich A.________ sind dies die Verurteilung wegen Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum und die entsprechen-
de Verurteilung zu einer Übertretungsbusse sowie die Höhe der amtlichen Ent-
schädigung seines ehemaligen amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt B.________, 
inkl. Rück- und Nachzahlungspflichten. Betreffend D.________ ist dies die Höhe 
der amtlichen Entschädigung von Rechtsanwältin E.________. Ferner sind die wei-
teren Verfügungen betreffend Einziehung und Vernichtung in Rechtskraft erwach-
sen. 
Betreffend D.________ ist zu beachten, dass der vorinstanzliche Verzicht auf den 
Widerruf und die Anordnung einer Landesverweisung nicht angefochten wurden. 
Diese Punkte können jedoch nicht in Rechtskraft erwachsen, weil mit der Anfech-
tung der Verurteilung wegen bandenmässig begangener Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz die Rückfall- resp. Katalogtat angefochten ist. Wegen des 
Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) darf die Kammer gleichwohl we-
der die bedingt gewährten Geldstrafen widerrufen noch einen Landesverweis an-
ordnen.
7.
Keine Verletzung des Anklagegrundsatzes
7.1
Vorbringen der Parteien
Beide Beschuldigte rügten erst- und oberinstanzlich eine Verletzung des Anklage-
grundsatzes betreffend die Qualifikationsmerkmale der Bandenmässigkeit (Art. 19 
Abs. 2 lit. b BetmG) und der Gewerbsmässigkeit (Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG). Be-
treffend die Bandenmässigkeit führten sie aus, diese sei nicht rechtsgenüglich um-
schrieben. Die Anklageschrift nenne einzig die Gesetzesbestimmung, äussere sich 
jedoch weder zur Rollenteilung und Organisation noch zum Organisationsgrad und 
der Hierarchie; sie äussere sich nicht zu den Strukturen einer Bande, die über eine 
blosse Mittäterschaft hinausgingen. Die Anklageschrift lege auch nicht dar, worin 
sich die jeweiligen bandenmässigen Tatbeiträge auszeichneten. Bezüglich der Ge-
werbsmässigkeit monierten sie, die Anklageschrift setze sich nicht mit den Grund-
voraussetzungen dieses Qualifikationsmerkmals auseinander. Sie äussere sich 
nicht zum berufsmässigen Handeln. Zudem hätte die Anklageschrift festhalten 
müssen, bei wem der namhafte Betrag eingetreten sei (pag. 1117, pag. 1120, 
pag. 1415 und pag. 1418). 
Die (General-)Staatsanwaltschaft äusserte sich zur geltend gemachten Verletzung 
des Anklagegrundsatzes weder erst- noch oberinstanzlich. 


10
7.2
Rechtliche Grundlagen
Eine Straftat kann gerichtlich nur beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft 
gegen eine bestimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts 
beim zuständigen Gericht Anklage erhoben hat (Art. 9 Abs. 1 StPO). Die Anklage-
schrift bezeichnet möglichst kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorge-
worfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tataus-
führung (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO).
Laut dem in Art. 9 Abs. 1 und Art. 325 StPO normierten Anklagegrundsatz be-
stimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungs-
funktion). Die Anklage hat das der beschuldigten Person zur Last gelegte Delikt in 
ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und 
subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Zugleich bezweckt das Anklage-
prinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und garan-
tiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Die beschuldigte 
Person muss aus der Anklage ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Das be-
dingt eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass die beschul-
digte Person genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie bezichtigt und wie ihr 
Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidigung richtig vor-
bereiten kann. Sie darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit 
neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (Urteil des Bundesgerichts 
7B_248/2022 vom 03.11.2023 E. 4.2). Ungenauigkeiten sind daher so lange nicht 
von entscheidender Bedeutung, als für die beschuldigte Person keine Zweifel 
darüber bestehen, welches Verhalten ihr angelastet wird (Urteil des Bundesgerichts 
6B_466/2021 vom 13.10.2021 E. 1.3). Die nähere Begründung der Anklage erfolgt 
erst an Schranken. Es ist Sache des Gerichts, den Sachverhalt verbindlich festzu-
stellen. Dieses ist an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt gebunden 
(Immutabilitätsprinzip), nicht aber an die darin vorgenommene rechtliche Würdi-
gung (Art. 350 Abs. 1 StPO). Der Anklagegrundsatz ist verletzt, wenn der Beschul-
digte für Taten verurteilt wird, bezüglich welcher die Anklageschrift den inhaltlichen 
Anforderungen nicht genügt, resp. wenn das Gericht mit seinem Schuldspruch über 
den angeklagten Sachverhalt hinausgeht (Urteil des Bundesgerichts 7B_248/2022 
vom 03.11.2023 E. 4.2). Die Beachtung des Anklagegrundsatzes ist eine Prozess-
voraussetzung i.S.v. von Art. 329 Abs. 1 lit. b StPO.
Das Bundesgericht äusserte sich verschiedentlich zum Anklagegrundsatz im Zu-
sammenhang mit Anschuldigungen wegen Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz sowie banden- und/oder gewerbsmässiger Deliktsbegehung. Im 
Urteil 6B_709/2021 vom 12. Mai 2022 beispielsweise entschied das Bundesgericht, 
es sei nicht zwingend, dass die Anklage anhand der legalen Einkommen des Be-
schuldigten rechnerische Überlegungen dazu anstelle, in welchem prozentualen 
Umfang die deliktischen Vermögensdispositionen zu seinem Lebensunterhalt bei-
trugen. Im Urteil 6B_600/2020 vom 7. September 2020 hielt das Bundesgericht 
fest, wenn sich die zeitlichen Verhältnisse nicht exakt rekonstruieren liessen, genü-
ge die Angabe eines bestimmten Zeitraums, solange für die beschuldigte Person 
kein Zweifel darüber bestünde, welches Verhalten ihr vorgeworfen werde. Auch in 
der Erwähnung «unbekannte Abnehmer» liege keine Verletzung des Anklage-


11
grundsatzes. Es sei eine Frage der Beweiswürdigung, ob ein Verkauf an unbe-
kannte Abnehmer erstellt sei (a.a.O. E. 4.7). Im Urteil 6B_288/2014 vom 22. Janu-
ar 2015 erwog das Bundesgericht, nebst dem Deliktszeitraum, dem Produktionsort 
sowie der Art und Menge der Betäubungsmittel werde dem Beschuldigten ein er-
zielter Umsatz von über CHF 100'000.00 angelastet. Der «Umsatz» als Gesamt-
wert abgesetzter Ware impliziere den Vorwurf, dass der Beschuldigte mit den 
Betäubungsmitteln gehandelt habe. Dass die Vorinstanz dem Beschuldigten unter 
anderem auch den Verkauf der Betäubungsmittel zuschreibe, sei deshalb mit Blick 
auf die Umgrenzungsfunktion der Anklage und das Immutabilitätsprinzip nicht zu 
beanstanden. Daran ändere nichts, dass dem Beschuldigten kein konkretes Ver-
kaufsgeschäft mit einer bestimmten Person vorgeworfen werde. Der Beschuldigte 
habe gewusst, was Gegenstand der Anklage bilde. Er sei mit den vorinstanzlichen 
Vorwürfen nicht überrascht worden (a.a.O. E. 1.3.). Im Urteil 6B_215/2007 vom 
2. Mai 2008 hielt das Bundesgericht sinngemäss fest, im Hinblick auf die Vielzahl 
von Straftaten, die bei Banden- und Gewerbsmässigkeit begangen werden, sei es 
nicht erforderlich, jede einzelne Tat in der Anklageschrift besonders zu erwähnen. 
Jede einzelne Tat werde in das «Kollektivdelikt» einbezogen, sofern die Vor-
aussetzungen für ihre Begehung erfüllt seien (a.a.O. E. 5.2). 
7.3
Erwägungen der Kammer
Die Kammer verkennt nicht, dass die vorliegende Anklageschrift (siehe E. II.8 hier-
nach) knapp gehalten ist und eine präzisere Umschreibung der Qualifikations-
merkmale der Banden- und Gewerbsmässigkeit begrüssenswert gewesen wäre 
(siehe zur Begriffsdefinition E. III.16.4 und III.16.5 hiernach). Unter Berücksichti-
gung der hiervor erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist jedoch keine 
Verletzung des Anklagegrundsatzes auszumachen:
Nebst dem Deliktszeitraum, dem Produktionsort sowie der Art und Menge des 
Betäubungsmittels äussert sich die Anklageschrift auch hinreichend zu den Qualifi-
kationsmerkmalen der Banden- und Gewerbsmässigkeit: Zum einen geht aus der 
Anklageschrift unmissverständlich hervor, dass die Beschuldigten beruhend auf ei-
nem «gemeinsamen Entschluss» sowie «in Absprache und Zusammenarbeit» die 
Hanf-Indooranlage aufgebaut, die Cannabispflanzen gepflegt und geerntet sowie 
das verarbeitete Marihuana an unbekannte Abnehmer verkauft haben sollen. Sie 
sollen «sich zum zumindest konkludent geäusserten Willen zusammengefunden 
[haben], zur Herstellung und zum gewinnbringenden Verkauf von Marihuana eine 
Hanf-Indooranlage zu betreiben und das dadurch gewonnene Marihuana unter Er-
zielung eines finanziellen Gewinnes zu verkaufen». Dies impliziert eine arbeitsteili-
ge, dauerhafte und verbindliche Zusammenarbeit und damit Bandenmässigkeit 
i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. b BetmG. Zum anderen beziffert die Anklageschrift den Ge-
winn auf «rund CHF 50'000.00, jedenfalls CHF 10’000.00 deutlich übersteigend», 
was einem erheblichen Gewinn i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG entspricht. Bei 
bandenmässigem Vorgehen i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. b BetmG hat sich jedes Ban-
denmitglied den von der Bande erzielten und den Grenzwert von CHF 10'000.00 
übersteigenden Gewinn vollumfänglich zuzurechnen (E. III.16.5 hiernach). Daher 
ist ausreichend, dass die Anklageschrift den insgesamt erzielten Gewinn nennt, 
ohne diesen betragsmässig je den beiden Beschuldigten zuzuordnen. Die Ankla-


12
geschrift äussert sich nicht explizit dazu, dass die Beschuldigten die deliktische 
Tätigkeit in der Art eines Berufs ausgeübt haben und ihr Verhalten dazu ausgerich-
tet war, ein Einkommen zu erzielen und damit zur Bestreitung des eigenen Le-
bensunterhaltes beizutragen. Sie spricht jedoch von «gewinnbringendem Verkauf» 
und «Erzielung eines finanziellen Gewinnes». Sodann weist der Vorwurf, die in 
L.________ (Ortschaft) wohnhaften Beschuldigten hätten zwischen dem 1. Okto-
ber 2018 und dem 24. Juli 2019 (d.h. innerhalb von knapp zehn Monaten) in 
K.________ (Ortschaft) eine Hanf-Indooranlage aufgebaut sowie drei Mal rund 600 
Pflanzen angepflanzt, gepflegt und teilweise bereits geerntet, auf gewerbsmässiges 
Handeln i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG hin. Wie das Obergericht des Kantons 
Bern im Urteil SK 15 76+77 vom 29. März 2016 festhielt, kann sich die Gewerbs-
mässigkeit aus der Menge der gehandelten Drogen ergeben, von welcher vernünf-
tigerweise auf die Höhe des erzielten Umsatzes resp. Gewinns geschlossen wer-
den kann. Auch sind bei der Gewerbsmässigkeit die gesamten Umstände des de-
liktischen Handelns (wie die Zeitdauer, während der delinquiert wird, und der be-
triebene Aufwand) zu berücksichtigen (a.a.O. E. 1.4). Die vorliegende Anklage-
schrift benennt diese Umstände und gibt Auskunft über die den Beschuldigten vor-
geworfene Drogenmenge. Damit kommt sie ihrer Informationsfunktion hinreichend 
nach. 
Den Beschuldigten war somit bekannt, dass ihnen banden- und gewerbsmässige 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz vorgeworfen wird.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
8.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
In der Anklageschrift vom 19. Februar 2021 (pag. 974 ff.) wird den Beschuldigten 
vorgeworfen, sich der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig 
gemacht zu haben, gemeinsam qualifiziert (banden- und gewerbsmässig) began-
gen in der Zeit vom ca. 1. Oktober 2018 bis 24. Juli 2019 an der J.________ 
(Strasse) in K.________ (Ortschaft), durch Anbau, Herstellung, Verkauf, Aufbewah-
rung, Besitz und Anstaltentreffen zum Verkauf von Cannabis/Marihuana. Die An-
klageschrift umschreibt den Sachverhalt für A.________ und D.________ wort-
gleich wie folgt (pag. 974 f.):
Der Beschuldigte installierte in Absprache und Zusammenarbeit mit D.________ [resp. A.________] 
zur Gewinnung sowie zum gewinnbringenden Verkauf von illegalen Betäubungsmitteln eine Hanf-
Indooranlage und pflanzte darin unbefugt THC-haltiges Cannabis an, indem in drei Zelten je ca. 200 
Pflanzen, d.h. insgesamt ca. 630 Pflanzen, aufgezogen wurden. 
Der Beschuldigte und D.________ [resp. A.________] erntete sodann die mit den Pflanzen gewach-
senen Hanfblüten, welche einen durchschnittlichen THC-Gehalt von ca. 12% aufwiesen, und verarbei-
tete diese (schneiden, trocknen). 
Insgesamt wurden mindestens zwei Ernten gemacht, wobei eine unbekannte Menge Marihuana ge-
wonnen wurde; bzw., ausgehend von 1260 Pflanzen und durchschnittlich mindestens 12 g gewonne-
nem Marihuana pro Pflanze, eine Gesamtmenge von mindestens 15.12 kg. 


13
Das fertig verarbeitete Marihuana wurde anschliessend vom Beschuldigten oder D.________ [resp. 
A.________], jedenfalls gestützt auf einen gemeinsamen Entschluss und in Absprache mit dem je-
weils anderen, an unbekannte Abnehmer verkauft. Der Beschuldigte und D.________ [resp. 
A.________] handelten hierbei in Absprache und Zusammenarbeit miteinander und haben sich zum 
zumindest konkludent geäusserten Willen zusammengefunden, zur Herstellung und zum gewinnbrin-
genden Verkauf von Marihuana eine Hanf-Indooranlage zu betreiben und das dadurch gewonnene 
Marihuana unter Erzielung eines finanziellen Gewinnes zu verkaufen. Bei Verkaufspreisen von zwi-
schen. CHF 5.00/g bis CHF 8.00/g erzielten A.________ und D.________ damit einen Ertrag von total 
mindestens CHF 75’000.00. Nach Abzug der angefallenen Kosten verblieb ihnen ein Gewinn von 
rund CHF 50'000.00, jedenfalls CHF 10’000.00 deutlich übersteigend. 
Am 24.07.2019 wurden in der Anlage in K.________ (Ortschaft) insgesamt 630 Pflanzen sowie 
1545 g Marihuanablüten sichergestellt, welche sich in den gemieteten Räumen im Besitz des Be-
schuldigten und D.________ [resp. A.________] befanden. Die beiden bewahrten das von ihnen ge-
erntete Marihuana dort in der Absicht auf, es ebenfalls an unbekannte Abnehmer zu verkaufen.
9.
Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung
Betreffend die allgemeinen Grundlagen der Beweiswürdigung wird auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 1175 f.). 
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass es das Recht jeder beschuldigten Person 
ist, sich nicht belasten zu müssen sowie namentlich die Aussage und Mitwirkung im 
Strafverfahren zu verweigern (Art. 113 Abs. 1 StPO). Entsprechend ist es unzuläs-
sig, ihr Schweigen als Indiz für ihre Schuld zu werten. Hingegen ist es nicht ausge-
schlossen, das Aussageverhalten der beschuldigten Person in die freie Beweis-
würdigung miteinzubeziehen. So insbesondere, wenn sie sich weigert, zu ihrer Ent-
lastung erforderliche Angaben zu machen, resp. wenn sie es unterlässt, entlasten-
de Behauptungen näher zu substantiieren, obschon eine Erklärung angesichts der 
belastenden Beweiselemente vernünftigerweise erwartet werden darf. Folglich darf 
in Situationen, die nach einer Erklärung rufen, das Schweigen der beschuldigten 
Person bei der Gewichtung belastender Elemente mitberücksichtigt werden, es sei 
denn, die beschuldigte Person berufe sich zu Recht auf ein Zeugnisverweigerungs-
recht (Urteile des Bundesgerichts 6B_1018/2021 vom 24.08.2022 E. 1.3.1 und 
6B_1202/2021 vom 11.02.2022 E. 1.8.2).
10.
Beweismittel
Auf eine Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet. Soweit für das vorlie-
gende Verfahren notwendig, wird direkt im Rahmen der konkreten Würdigung dar-
auf eingegangen. Im Übrigen wird vollumfänglich auf die korrekte Zusammenfas-
sung der Vorinstanz (pag. 1178 ff.) und die amtlichen Akten verwiesen.
11.
Vorbringen der Parteien
11.1
A.________
Advokat C.________ führte an der Berufungsverhandlung namens seines Mandan-
ten zusammengefasst aus, sein Mandant habe zugegeben, Aushilfs- und Gärtner-
tätigkeiten ausgeführt und dafür Benzingeld und Marihuana erhalten zu haben. Ihm 
könne jedoch nicht nachgewiesen werden, konkreteres gewusst zu haben (etwa 


14
hinsichtlich Business-Plan, Raummiete, Steckling-Lieferung). Es gebe keine Be-
weise dafür, dass er weitergehend involviert oder gar federführend gewesen sei. 
Sein Mandant habe lediglich Weisungen entgegengenommen und die «Drecksar-
beit» (Stecklinge einpflanzen und Pflanzen giessen) erledigt. Er sei bloss der 
«Gärtner» der Hanf-Indooranlage gewesen. Mithin habe er – im Vergleich zu 
D.________ – eine bloss untergeordnete Rolle gespielt. Auf die gegenteiligen resp. 
belastenden Aussagen von D.________ dürfe nicht abgestellt werden. Zu berück-
sichtigen sei auch die spezielle Situation zu Beginn des Strafverfahrens: Während 
sich sein Mandant in Untersuchungshaft befunden habe, hätten D.________ und 
T.________ genügend Zeit gehabt, sich eine Verteidigungsstrategie zurechtzule-
gen. Die vorinstanzliche Annahme, sein Mandant sei kaum bloss mit «Spesen» 
entschädigt worden, sei eine blosse Vermutung. Es gebe keine Beweise dafür, 
dass sein Mandant über eine Aushilfstätigkeit hinaus entschädigt worden sei. Zwar 
habe sein Mandant mehr in der Hanf-Indooranlage gearbeitet als D.________, da-
bei habe er aber bloss Arbeiten von untergeordneter Bedeutung erledigt; Business-
Plan, Verkauf, Absatz etc. seien nicht in seinen Zuständigkeitsbereich gefallen. In 
rechtlicher Hinsicht sei daher – in dubio pro reo – von Gehilfenschaft auszugehen 
und nicht von Bandenmässigkeit. Weiter fehlten Hinweise für den Verkauf von Ma-
rihuana. Es sei auch nicht bewiesen, dass überhaupt je ein Gewinn erwirtschaftet 
worden sei. Erfahrungsgemäss bestünden Absatz- und Inkassoschwierigkeiten. 
Daher falle (auch) eine Verurteilung wegen gewerbsmässiger Deliktsbegehung 
ausser Betracht (pag. 1415).
11.2
D.________
Rechtsanwältin E.________ monierte namens ihres Mandanten insbesondere, die 
Vorinstanz habe die objektiven Beweismittel nicht gewürdigt, sondern einzig auf die 
Aussagen des Mitangeklagten A.________ abgestellt. Sie habe ausser Acht gelas-
sen, dass bei der Hausdurchsuchung am Domizil ihres Mandanten keine einschlä-
gigen Gegenstände (wie Schlüssel oder Bargeld) sichergestellt worden seien und 
sich auch keine DNA von ihm an den Gegenständen in der Hanf-Indooranlage be-
funden hätten. Der ominöse Mietvertrag sei nicht unterzeichnet und trotz Mietbe-
ginn per Oktober 2018 sei der erste Mietzins bereits im August 2018 eingegangen. 
Wäre ihr Mandant beim Vertragsabschluss zugegen gewesen, hätte der Vermieter 
U.________ ihn erkannt sowie ihm den Mietvertrag und den Schlüssel ausgehän-
digt und den Mietzins von ihm erhalten. Trotz aufwändiger Ermittlungen inkl. Vi-
deoüberwachung gebe es keine Hinweise auf eine Beteiligung ihres Mandanten. 
Ergo sei die vorinstanzliche Schlussfolgerung, ihr Mandant sei regelmässig vor Ort 
gewesen, falsch. Zudem habe die Auswertung der Mobiltelefone keine Hinweise 
auf einen Austausch zwischen ihrem Mandanten und A.________ zu Tage ge-
bracht. Das werfe die Frage auf, wie die beiden die Hanf-Indooranlage gemeinsam 
gebaut und betrieben und sich abgesprochen haben sollen. Zwischen ihrem Man-
danten und A.________ habe kein Kommunikationskanal bestanden, A.________ 
und T.________ hingegen hätten nachweislich per Mobiltelefon miteinander kom-
muniziert. Schliesslich zeigten die Finanzunterlagen ihres Mandanten, dass er ein 
Einkommen aus legaler Tätigkeit erzielt habe. Weder auf den Bankkonti noch in bar 
sei ein Erlös aus dem Verkauf von Drogen gefunden worden. 


15
In Bezug auf die subjektiven Beweismittel sei zu beachten, dass sich die Aussagen 
ihres Mandanten mit den objektiven Beweismitteln deckten. Er sei von einer CBD-
Anlage ausgegangen und entsprechend schockiert gewesen, als er von der Polizei 
zu einer illegalen Hanf-Indooranlage befragt worden sei. Er sei lediglich drei Mal in 
K.________ (Ortschaft) gewesen: Zweimal habe er A.________ gefahren und ein-
mal habe er diesem mit den Töpfen geholfen, ansonsten habe er lediglich Geld 
(CHF 15'000.00) beigesteuert. Angesichts der kurzen Zeitspanne zwischen der 
Geldleihe und dem Auffliegen der Hanf-Indooranlage sei es auch nicht realitäts-
fremd, dass er wegen des CBD-Bezugs nicht «gestürmt» habe. Details zu den 
Pflanzen und der Ernte habe er nicht gekannt. Das beweise, dass er nicht jene 
«Rolle» spielte, die ihm nun angelastet werde. Es sei offenkundig, dass 
A.________ nicht als Alleintäter dastehen wolle und daher ihren Mandanten falsch 
belaste. Ihr Mandant sei davon ausgegangen, A.________ CHF 15'000.00 für den 
Betrieb einer legalen CBD-Anlage zu überlassen, um im Gegenzug CBD für den 
eigenen V.________ (Laden) beziehen zu können. Er sei von A.________ über die 
illegalen Machenschaften getäuscht und an der Nase herumgeführt worden 
(pag. 1416 f.).
11.3
Generalstaatsanwaltschaft
Staatsanwältin S.________ führte aus, es sei schlichtweg nicht möglich, dass es 
nur zwei Gehilfen gegeben haben soll. Massgebend seien die tatnächsten Aussa-
gen von A.________, wonach er die Hanf-Indooranlage gemeinsam mit 
D.________ aufgebaut und betrieben habe. Dass er nun ein blosser «Helfer» ge-
wesen sein will, sei eine Schutzbehauptung: A.________ habe kaum etwas zur an-
geblichen Aufgabenteilung sagen können und einen langen Anreiseweg auf sich 
genommen. Auch habe er zugegeben, teilweise täglich in der Hanf-Indooranlage 
gewesen zu sein und sich Notizen gemacht zu haben. Es sei unglaubhaft, dass er 
für seinen Aufwand bloss Spesen (Benzingeld) erhalten haben will, zumal er auch 
kein eigenes Auto besessen habe, d.h. ein solches jeweils habe organisieren müs-
sen. Es sei lebensfremd, dass er nicht einen höheren Betrag eingefordert haben 
will, zumal es im Drogenbusiness um das «grosse Geld» gehe. Überdies habe ihn 
T.________ als Betreiber und Anleiter bezeichnet. 
D.________ habe zugegeben, CHF 15'000.00 für eine vermeintliche CBD-Anlage 
beigesteuert zu haben. Im Übrigen wolle er lediglich Fahrer gewesen sein und beim 
Füllen der Töpfe geholfen haben. Das sei nicht plausibel. Wäre D.________ 
tatsächlich von CBD ausgegangen, so hätte er sich bei A.________ nach dessen 
Verbleib erkundigt und hätte er auch keinen Grund gehabt, seine Beteiligung her-
unterzuspielen. Auch mache es keinen Sinn, Kapital ohne Abmachung zu investie-
ren. Umso weniger als D.________ finanziell nicht gut gestellt gewesen und ihm 
ein erstes Projekt zu teuer gewesen sei. Unklar sei auch, woher die investierten 
CHF 15'000.00 stammten. Bei den Finanzen stimme es einfach nicht. D.________ 
müsse noch Einnahmen oder Geld gehabt haben, das in den Steuerunterlagen 
nicht verzeichnet sei.
Die Anklageschrift gehe gestützt auf die Aussagen von A.________ von einem 
Verkaufspreis von mindestens CHF 5.00 pro Gramm aus. Das sei mit Blick auf die 


16
Angaben von «Suchtmonitoring Schweiz» (CHF 8.00 bis 13.00 pro Gramm) sehr 
tief, aber vertretbar.
Im Ergebnis und mit der Vorinstanz habe der angeklagte Sachverhalt als erstellt zu 
gelten (pag. 1419 f.).
12.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt, Beweisfragen
A.________ und D.________ bestreiten nicht, in den Betrieb der Hanf-
Indooranlage involviert gewesen zu sein. Umstritten ist jedoch die Art und Weise ih-
rer jeweiligen Beteiligung. A.________ gibt zu, am Aufbau der Hanf-Indooranlage 
mitgewirkt sowie sich um die Cannabispflanzen gekümmert und bei zwei Ernten 
mitgeholfen zu haben. Er bestreitet jedoch, in den Verkauf des Cannabis involviert 
gewesen zu sein. D.________ seinerseits gibt zu, CHF 15'000.00 in die Hanf-
Indooranlage investiert sowie A.________ einmalig beim Füllen der Pflanzentöpfe 
mit Sand geholfen und ihn zwei Mal zur Hanf-Indooranlage gefahren zu haben. Er 
bestreitet jedoch, gewusst zu haben, dass es sich um THC-haltiges Cannabis han-
delt. Mithin schieben beide die Hauptverantwortung dem jeweils anderen zu: 
Während A.________ bloss der «Gärtner» und Helfer von D.________ gewesen 
sein will, sieht sich D.________ als «Geldgeber» einer vermeintlichen CBD-Anlage. 
Vor diesem Hintergrund hat die Kammer beweismässig zu klären, wie A.________ 
und D.________ in den Betrieb der Hanf-Indooranlage und den Verkauf des geern-
teten Marihuanas involviert waren sowie ob D.________ wusste, dass es sich um 
THC-haltiges Cannabis handelte. Mit Blick auf die rechtliche Würdigung des ange-
klagten Sachverhalts ist zudem auf die Rollen- und Arbeitsteilung und die Intensität 
des Zusammenwirkens einerseits sowie die umgesetzte Cannabismenge und den 
durch den Verkauf des Marihuanas erzielten Umsatz und Gewinn andererseits ein-
zugehen.
13.
Erwägungen der Kammer
13.1
Zur Hanf-Indooranlage im Allgemeinen
Am 24. Juli 2019 führte die Polizei im Industrieareal an der J.________ (Strasse) in 
K.________ (Ortschaft) eine Hausdurchsuchung durch. Dabei stellte sie mehrere 
Hanf-Indooranlagen fest. Im vorliegend interessierenden «Raum 1» (mit einer 
Fläche von 200 bis 300 m2; pag. 372 Z. 155 f.) kamen vier Zelte zum Vorschein. 
Darin wurden 630 Cannabispflanzen, verteilt auf drei Gewächszelte, und 1'545 g 
Marihuanablüten in einem Trocknungszelt sichergestellt (pag. 81 ff.). 
Wie die Fotodokumentation der Kantonspolizei Bern vom 24. Juli 2019 zeigt, be-
fanden sich in den drei Gewächszelten Cannabispflanzen in unterschiedlichen 
Wachstumsstadien (20 und 40 cm; pag. 83), eingepflanzt in schwarzen Töpfen und 
aufgestellt in Reih und Glied. Die Gewächszelte waren u.a. ausgestattet mit Wär-
melampen, Ventilatoren sowie weiteren Gerätschaften zur Klimaregulation. Im 
Trocknungszelt befanden sich zwei Trocknungsnetze und ein ebenfalls ausgeklü-
geltes System zur Klimaregulation (pag. 125 ff.). Ausserhalb war ein Steuerungs-
kasten montiert, mit welchem die Lüftung/Beleuchtung, ev. auch die Bewässerung, 
gesteuert werden konnte (pag. 777). Die Polizei stellte vor Ort vier Notizzettel si-


17
cher, auf denen handschriftlich diverse Kennwerte vermerkt waren, die alle zwei bis 
vier Tage aktualisiert wurden (pag. 353 f.). Unter Berücksichtigung der Aussagen 
von A.________ und T.________ (pag. 316 Z. 88 ff., pag. 318 Z. 198 ff., pag. 350 
Z. 770 f., pag. 1101 Z. 2 ff. und pag. 1140 Z. 16 f.) geht die Kammer davon aus, 
dass sich die Kennwerte u.a. auf die Wasser- resp. Giessmenge, die Temperatur, 
den PH-Wert und die Düngermenge bezogen.
Laut undatiertem und nicht unterzeichnetem Mietvertrag begann das Mietverhältnis 
betreffend «Raum 1» am 1. Oktober 2018. Der Mietzins für den unbeheizten Raum 
betrug monatlich CHF 2’000.00 resp. CHF 3'000.00. Zudem war eine Sicherheits-
leistung von CHF 6'000.00 geschuldet (pag. 872). Gemäss Debitorenkontoauszug 
der Vermieterschaft wurden zwischen dem 29. August 2018 und dem 3. Juli 2019 
rund CHF 24'000.00 an die Vermieterschaft überwiesen (pag. 880 f.). Zudem sind 
zwischen 
dem 
1. Januar 2019 
und 
dem 
24. Juli 2019 
Stromkosten 
von 
CHF 6'500.00 angefallen (pag. 878 f.). 
K.________ (Ortschaft) ist eine relativ kleine Ortschaft. Das Dorf ist an die Auto-
bahn A1 angeschlossen und daher verkehrstechnisch gut erreichbar. Der vorlie-
gend interessierende «Raum 1» war via Einstellhalleneinfahrt oder über einen Kel-
lereingang im Innenhof zugänglich (pag. 777) und somit relativ unauffällig erreich-
bar. 
Aus dem Aufgeführten erhellt, dass die Hanf-Indooranlage im «Raum 1» sehr pro-
fessionell, funktional und kostspielig aufgebaut und ausgestattet war. In ihren Auf-
bau und Betrieb wurden offenkundig erhebliche Arbeitszeit und finanzielle Mittel in-
vestiert. Das weist klar darauf hin, dass die Hanf-Indooranlage darauf ausgelegt 
war, längerfristig und im grösseren Stil – d.h. nicht rein hobbymässig – Cannabis 
anzubauen und gewinnbringend zu verkaufen. 
13.2
Zur Drogenmenge 
Am 24. Juli 2019 befanden sich 630 Cannabispflanzen und 1'545 g getrocknete 
Marihuanablüten in der Hanf-Indooranlage (pag. 83). Laut A.________ erfolgten 
zuvor bereits zwei Ernten à rund 600 Pflanzen, wobei pro Pflanze zehn bis fünf-
zehn Gramm Marihuana gewonnen werden konnten. Auf Nachfrage bestätigte 
A.________, es könne zutreffen, dass seit Mitte Januar 2019 rund 1'200 Pflanzen à 
je 12 g Marihuana geerntet wurden, ausmachend 14.4 kg Marihuana (pag. 384 
Z. 240). 
Die Kammer erachtet diese Aussagen als glaubhaft. Es ist naheliegend, dass je-
weils die gesamte Anbaufläche von rund 210 Pflanzen pro Gewächszelt ausgenutzt 
wurde. Weder A.________ noch D.________ machten zudem geltend, ein Teil der 
Ernte sei nicht brauchbar gewesen. Vor dem Hintergrund, dass Cannabispflanzen, 
wie von A.________ angegeben (pag. 384 Z. 237 f.), bis zur Erntereife rund zwei 
bis zweieinhalb Monate benötigen, ist auch plausibel, dass zwischen Mitte Janu-
ar 2019 (erste Anpflanzung; pag. 384 Z. 234 f.) und dem 24. Juli 2019 (Razzia) 
zwei Ernten erfolgten. Somit geht die Kammer – wie bereits die Staatsanwaltschaft 
in der Anklageschrift und die Vorinstanz (pag. 1185) – davon aus, dass im Zuge 
von zwei früheren Ernten total 1'260 Pflanzen abgeerntet wurden und dabei pro 
Pflanze durchschnittlich 12 g Marihuana gewonnen werden konnten. Es gilt somit 


18
für die Kammer als erstellt, dass bis zum 24. Juli 2019 insgesamt 15.12 kg Marihu-
ana geerntet wurden. 
13.3
Zum THC-Gehalt 
Am 10. September 2019 beauftragte die Kantonspolizei das Institut für Rechtsme-
dizin (IRM) mit der Untersuchung einer der am 24. Juli 2019 sichergestellten Can-
nabispflanzen (Hanfpflanze mit Blüte) auf ihren THC-Gehalt hin (pag. 166 f.). Laut 
forensisch-chemischem Abschlussbericht des IRM wies die untersuchte Cannabis-
blüte einen THC-Gehalt von 12 % auf (pag. 168 f.).
Zufolge A.________ wurde jeweils Cannabis der Sorte Amnesia angepflanzt 
(pag. 384 Z. 229). Daher und mit Blick auf die weitgehend konstanten Anbaubedin-
gungen in den drei Gewächszelten geht die Kammer – mit der Vorinstanz 
(pag. 1196) – davon aus, dass auch die zuvor geernteten 15.12 kg Marihuana ei-
nen THC-Gehalt von rund 12 % aufwiesen. 
13.4
Zum erzielten Umsatz und Gewinn
Laut A.________ hat ein Gramm Marihuana einen Wert/Preis von ca. CHF 4.00 bis 
CHF 4.50. Dies sei bei grösseren Mengen; bei kleinen Mengen wisse er es gar 
nicht. So wie er gehört habe, immer noch CHF 4.00 bis CHF 5.00 (pag. 384 Z. 259 
ff.). Mit Staatsanwältin S.________ (E. II.11.3 hiervor) erachtet die Kammer diese 
Verkaufspreise als eher tief. Sofern das Marihuana Grossabnehmer überlassen 
und nicht auf der Strasse an Endkonsumenten verkauft wurde, ist der von 
A.________ genannte Preis gleichwohl plausibel. Ausgehend von einem durch-
schnittlichen Verkaufspreis von CHF 4.25 wurde mit den verkauften 15.12 kg Mari-
huana somit ein Umsatz von rund CHF 64'260.00 generiert. 
Für die Berechnung des erzielten Gewinns brachte die Vorinstanz vom Umsatz das 
von D.________ gewährte Startkapital von CHF 15'000.00 und einen Betrag von 
CHF 24'000.00 für die laufenden Mietkosten in Abzug (pag. 1195). Die Kammer 
sieht dies anders: Die abzugsfähigen Mietkosten betragen CHF 18'000.00. Bei den 
am 29. August 2018 einbezahlten CHF 6'000.00 handelt es sich um die geschulde-
te Sicherheitsleistung (pag. 872 und pag. 880). Diese ist nach Beendigung des 
Mietverhältnisses zurückzuerstatten, weshalb sie sich nicht gewinnmindernd aus-
wirkt. Zudem ist nicht bekannt, wofür das Startkapital verwendet wurde, d.h. ob es 
gewinnmindernd zu berücksichtigen ist. Das ist insofern zweifelhaft, als 
D.________ die CHF 15'000.00 gemäss eigenen Angaben in drei Raten leistete 
(CHF 6'000.00+CHF 6'000.00 + CHF 3'000.00; pag. 270 Z. 74 ff.) und die erste Ra-
te betragsmässig der mietvertraglichen Sicherheitsleistung entspricht, welche kei-
nen Einfluss auf den Gewinn hat. Schliesslich sind neben den bekannten Kosten 
für Miete (CHF 18'000.00) und Strom (CHF 6'500.00; pag. 878 f.) auch die weiteren 
und wertmässig nicht bekannten wiederkehrenden Ausgaben (etwa für Wasser, 
Stecklinge, Erde und Dünger) und die einmaligen Anschaffungskosten (etwa für die 
Gewächszelte, Wärmelampen, Bewässerungssysteme und Lüftungsinstallationen) 
zu berücksichtigen. Wenngleich sich der erzielte Gewinn betragsmässig nicht im 
Detail bestimmen lässt, bestehen für die Kammer keine Zweifel, dass er mehrere 
zehntausend Franken beträgt, d.h. über CHF 10'000.00 liegt.


19
13.5
Zur Rolle sowie dem Wissen und Wollen von A.________
A.________ wurde am 24. Juli 2019 während der laufenden Durchsuchung der 
Hanf-Indooranlage von der Polizei angehalten, als er in Begleitung seiner Freundin 
I.________ in die Einstellhalle des Industrieareals fuhr (pag. 84). An der gleichen-
tags durchgeführten Einvernahme führte er aus, die Hanf-Indooranlage gemeinsam 
mit D.________ ca. Ende Dezember 2018 aufgebaut zu haben. Sie hätten zwei bis 
drei Wochen für den Aufbau benötigt und Mitte Januar 2019 zum ersten Mal Mari-
huana angepflanzt (pag. 360 Z. 115). 
Gemäss eigenen Angaben war A.________ zu Beginn, d.h. während des rund 
dreiwöchigen Aufbaus der Hanf-Indooranlage, fast jeden Tag vor Ort (pag. 362 
Z. 212 ff. und pag. 383 Z. 178 ff.). Später sei er rund zwei bis drei Mal wöchentlich 
für ein bis zwei Stunden mit dem X.________ (Automarke) seines Bruders nach 
K.________ (Ortschaft) gefahren, zwecks Giessens, Schneidens, Erntens und 
Trocknens (pag. 362 Z. 209 f., pag. 371 Z. 95 ff., pag. 422 Z. 40 ff., pag. 423 
Z. 54 ff. und pag. 427 Z. 220 ff.). Entsprechend konnte er sehr genaue Angaben 
dazu machen, wie hoch die Cannabispflanzen in den drei Gewächszelten waren 
und in welchem Wachstumsstadium sie sich befanden, wie lange die Cannabis-
pflanzen bis zur Ernte benötigten und wie viele Ernten bereits gemacht wurden 
(pag. 360 Z. 99 ff. und pag. 383 Z. 208 ff.). Bestätigt werden seine detaillierten, 
selbstbelastenden und insofern glaubhaften Aussagen von W.________, der als 
Hauswart des Industrieareals amtete. Dieser identifizierte A.________ als Mieter 
des «Raum 1» und erklärte, er habe A.________ bis zur Razzia am 24. Juli 2019 
regelmässig, d.h. rund zwei Mal pro Woche, kommen und gehen gesehen. 
A.________ sei meistens mit einem X.________ (Automarke) in die Einstellhalle 
gefahren (pag. 177 Z. 304 ff. und pag. 204 Z. 442 f.).
Folglich ist als erstellt anzusehen, dass A.________ am zwei- bis dreiwöchigen 
Aufbau der Hanf-Indooranlage hauptbeteiligt war und später als «Gärtner» fungier-
te. Er nahm zwei bis drei Mal wöchentlich eine Autofahrt von rund 60 km pro Weg 
auf sich, um die Cannabispflanzen zu wässern, düngen, schneiden, ernten und zu 
trocknen. Soweit A.________ jedoch eine darüber hinausgehende Tatbeteiligung 
bestreitet und geltend macht, lediglich die Weisungen von D.________ entgegen-
genommen und umgesetzt zu haben und nicht zu wissen, was mit dem geernteten 
Marihuana geschah sowie ohne finanzielle Absichten und ohne Gewinnbeteiligung 
aus reiner Kollegialität gegenüber D.________ gehandelt zu haben, ist ihm – mit 
der Vorinstanz (pag. 1185 ff.) – nicht zu folgen: 
Aufgrund seines Werdegangs steht für die Kammer ausser Frage, dass 
A.________ neben seiner Arbeitskraft als «Gärtner» auch die für die Inbetriebnah-
me und den Unterhalt der Hanf-Indooranlage erforderliche Erfahrung besass und 
das notwendige Sachwissen beisteuerte und damit der «Kopf» hinter der professi-
onell betriebenen Hanf-Indooranlage war. A.________ betrieb bereits von Novem-
ber 2012 bis Mai 2013 eine Hanf-Indooranlage (pag. 823 f.). Anders als 
D.________ verfügte er somit über eine einschlägige Vorerfahrung. Daher erachtet 
die Kammer die Behauptung von A.________, er und D.________ hätten sich das 
für den Aufbau und Betrieb der Hanf-Indooranlage nötige Wissen im Internet ange-
eignet (pag. 362 Z. 225), nur als bedingt wahr, jedoch auch nicht weiter relevant. 


20
Als Y.________ (Berufsbezeichnung) brachte A.________ zudem das für den Auf-
bau der Hanf-Indooranlage notwendige handwerkliche Geschick und technische 
Grundwissen mit, auch verfügte er über die notwendigen Gerätschaften. Er sagte 
auf Vorhalt der Fotodokumentation (pag. 393 ff.) denn auch aus, die am Tatort si-
chergestellten «Werkzeugsachen» gehörten ihm und seien zur Installation benötigt 
worden (pag. 383 Z. 192 ff.). Er und D.________ hätten die Elektroinstallationen 
gemacht (pag. 425 Z. 136 f.) und die Lichteinstellungen überwacht (pag. 425 
Z. 157). Dass A.________ (und nicht D.________) das ausgeklügelte System be-
züglich der Aufzucht der Cannabispflanzen initiierte und grösstenteils allein unter-
hielt, zeigen ausserdem die am Tatort sichergestellten und von A.________ hand-
schriftlich verfassten Notizzettel, auf denen er zugegebenermassen detailliert fest-
hielt, wann er was mit den Pflanzen tat (pag. 1400 Z. 14 ff.). Vor dem Hintergrund, 
dass der arbeits- und kinderlose A.________ über deutlich mehr freie Zeit verfügte 
als D.________ und keine Verpflichtungen hatte (beispielhaft: «Ich stehe am Mor-
gen auf und warte den Tag ab, was passiert», pag. 359 Z. 42 f.), steht für die 
Kammer fest, dass A.________ viel öfters vor Ort war als D.________ und mehr 
Arbeit/Zeit in die Hanf-Indooranlage investierte. 
Auch kümmerte sich A.________ um organisatorische und finanzielle Belange. So 
wurde er gemäss eigenen Angaben auf die gemietete Räumlichkeit durch 
U.________ aufmerksam, den er von früher kannte, und stellte er den Kontakt zwi-
schen D.________ und U.________ her (pag. 385 Z. 300). Er räumte auch ein, mit 
U.________ einen Mietzins von CHF 3'000.00 vereinbart und diesem den von 
D.________ stammenden Mietzins jeweils in bar übergeben zu haben (pag. 371 
Z. 119 ff. und pag. 428 Z. 373 ff.). Ferner gestand A.________ an der Berufungs-
verhandlung selbst ein: «Wir haben es zusammen gemacht. Alles haben wir zu-
sammen gemacht. Von A bis Z» (pag. 1399 Z. 19 f.). Zwar relativierte er diese 
Aussage auf Frage, er solle seine eigene Rolle näher beschreiben, wie folgt: «Ich 
war sozusagen nur der Helfer dort. Ich hatte gar kein Geld für das alles» 
(pag. 1399 Z. 23). Auf den Widerspruch in seinen Aussagen angesprochen, meinte 
er: «Hätte ich investiert, wären wir zusammen gewesen. Aber ich hatte kein Geld. 
Ich wollte nur helfen» (pag. 1399 Z. 27 f.). Mit diesen Aussagen gestand 
A.________ nach Ansicht der Kammer implizit ein, in sämtliche Arbeitsvorgänge 
involviert gewesen zu sein. Mit Blick auf seine damaligen finanziellen Verhältnisse 
(mehrjährige Arbeitslosigkeit und Verlustscheine in der Höhe von CHF 72'677.21; 
pag. 358, pag. 380 Z. 42 ff. und pag. 502) steht für die Kammer ausser Frage, dass 
A.________ finanziell nicht in der Lage war, sich monetär am Aufbau der Hanf-
Indooranlage zu beteiligen sowie in der Aufbauphase die Miet- und Stromkosten zu 
tragen. Ein weisungsgebundener Helfer von D.________ war A.________ insbe-
sondere auch gestützt auf die vorangegangenen und nachfolgenden Ausführungen 
angesichts seiner Auftrags- und Weisungsbefugnisse gegenüber T.________ und 
der Erledigung organisatorischer und administrativer Belange nicht. Bezeichnend 
ist in diesem Zusammenhang auch die tatnächste Aussage von A.________, wo-
nach er und D.________ die Hanf-Indooranlage zusammen aufgebaut haben 
(pag. 360 Z. 116 f.), und seine spätere Äusserung, D.________ und er hätten die 
zu erledigenden Aufgaben untereinander abgesprochen (pag. 423 Z. 66 f. und 
81 f.). Wer in den Aufbau und die Aufgabenverteilung involviert ist, ist nicht bloss 


21
ein «Helfer». Ein solcher würde lediglich und stillschweigend die ihm aufgetragenen 
Arbeiten erledigen und nicht in die Entscheidfindung und Aufgabenverteilung ein-
gebunden werden.
Für die Kammer ist undenkbar, dass A.________ – wie behauptet – nur helfen 
wollte, für seine «Mithilfe» kaum einen Verdienst erhielt und nicht am Gewinn betei-
ligt war (beispielhaft: «Wie erklären Sie, dass Sie trotz Ihres Einsatzes bei dieser 
Sache gar nicht am Gewinn beteiligt gewesen sein sollten? – «Das wollte ich nicht. 
Ich habe es nur aus Kollegialität gemacht. Ich hatte Zeit es zu machen», pag. 430 
Z. 319 ff). A.________ fuhr anfangs täglich und später zwei bis drei Mal wöchent-
lich von L.________ (Ortschaft) nach K.________ (Ortschaft), um die Hanf-
Indooranlage aufzubauen resp. um sich um die Cannabispflanzen zu kümmern. Er 
investierte somit neben seiner Arbeitskraft auch erhebliche Zeit in die Hanf-
Indooranlage. Allein der «Arbeitsweg» betrug für die Hin- und Rückfahrt total rund 
120 km und war damit zeit- und kostspielig. Weil A.________ kein eigenes Auto 
besass, musste er entweder den X.________ (Automarke) seines Bruders leihen 
(pag. 383 Z. 168 ff.) oder sich von T.________ resp. D.________ chauffieren las-
sen. Diese von A.________ unternommenen Anstrengungen übersteigen das übli-
che Mass eines Freundschaftsdienstes bei Weitem. Gerade auch angesichts seiner 
damaligen Arbeitslosigkeit ist es unrealistisch, dass A.________ den ganzen Auf-
wand aus Kollegialität und lediglich für Auslagenersatz (Benzingeld und Essen; 
Spesenentschädigung von CHF 200.00 pro Ernte resp. von total rund 
CHF 1'000.00) und 20 bis 30 g Cannabis für den Eigenbedarf betrieb und keinen 
Anteil am Verkaufserlös erhielt (pag. 374 Z. 223 ff., pag. 385 Z. 273 und pag 429 
Z. 299). Dies umso mehr, als A.________ genau wusste, zu welchem Grammpreis 
das zuvor geerntete Marihuana verkauft wurde. Ihm war somit bekannt, dass pro 
Ernte ein Umsatz von über CHF 30'000.00 generiert werden kann (siehe auch 
pag. 430 Z. 326 ff.). A.________ wird von der Kammer nicht als derart altruistisch 
und selbstlos eingeschätzt, dass er die Hanf-Indooranlage weitgehend im Allein-
gang bewirtschaftet, deren finanziellen Ertrag aber allein D.________ überlässt. 
Die Kammer hat keine Zweifel, dass der zum Tatzeitpunkt arbeitslose A.________ 
nicht aus Kollegialität gegenüber D.________ handelte, sondern aus pekuniären 
Motiven. Der damals 33-jährige A.________, der noch immer bei seiner Mutter 
wohnte und von dieser sowie von seinem Bruder und seiner Freundin finanziert 
wurde (pag. 26 ff.), wollte mit dem regelmässigen Verkauf des alle zwei bis zwei-
einhalb Monate erntereifen Marihuanas eine fortlaufende Einkommensquelle gene-
rieren. Weil er jedoch nicht über die für den Aufbau einer Hanf-Indooranlage erfor-
derlichen finanziellen Mittel verfügte, wandte er sich im Juni 2018 (erneut) an sei-
nen Bekannten D.________ mit der Bitte, das für den Aufbau einer gemeinsamen 
Hanf-Indooranlage erforderliche Startkapital einzuwerfen (pag. 270 Z. 55 ff. und 
E. II.13.6 hiernach), womit das gemeinsame Projekt seinen Anfang nahm.
Vor dem Hintergrund, dass sich die geernteten 15.12 kg Marihuana offenkundig 
«nicht in Luft aufgelöst» haben können und es Abnehmer gegeben haben muss, 
erachtet es die Kammer als erstellt, dass das geerntete Marihuana durch 
A.________ und/oder D.________ an unbestimmte Abnehmer verkauft wurde. Be-
zeichnend ist in diesem Zusammenhang auch, dass A.________ an der ersten 
Einvernahme vom 24. Juli 2019 einen Verkaufspreis nennen konnte, an der Ein-


22
vernahme vom 4. August 2020 dann aber geltend machte, er wisse nicht, zu wel-
chem Preis das geerntete Marihuana verkauft wurde (pag. 430 Z. 333 f.). Bei der 
später geltend gemachten Unwissenheit betreffend den Verkaufspreis handelt es 
sich offenkundig um eine unbeholfene Schutzbehauptung, um die eigene Rol-
le/Tatbeteiligung zu verschleiern; A.________ hat den Verkaufspreis des selbst 
angebauten und geernteten Marihuana mitnichten vergessen. Ob A.________ und 
D.________ oder nur einer von beiden Verkaufshandlungen vornahm, ist mit Blick 
auf die rechtliche Würdigung des Sachverhalts irrelevant (siehe E. III.17 hiernach) 
und kann daher offen bleiben. Ausgeschlossen ist nach Ansicht der Kammer jeden-
falls, dass A.________, der den Aufbau der Hanf-Indooranlage initiierte und diese 
grösstenteils allein bewirtschaftete, nicht wusste, was mit dem Marihuana nach der 
Ernte resp. dem Trocknen passierte. A.________ und D.________ sahen sich bei-
nahe täglich im V.________(Laden) von D.________ (pag. 1108 Z. 26 ff. und 
pag. 1407 Z. 20 ff.). Daher und vor dem Hintergrund, dass beide erhebliche Ar-
beit/Zeit (im Falle von A.________) resp. finanzielle Mittel (im Falle von 
D.________) in das gemeinsame Projekt investierten und aus pekuniären Motiven 
handelten (siehe betreffend Rolle und Motivlage von D.________ E. II.13.6 hier-
nach) ist unvorstellbar, dass sie sich nie über das Schicksal des zwecks gewinn-
bringenden Verkaufs angebauten und geernteten Marihuana unterhielten. Aufgrund 
der Gesamtumstände steht für die Kammer fest, dass auch der Verkauf des Mari-
huanas an unbekannte Abnehmer gestützt auf einen gemeinsamen Entschluss 
durch mindestens einen von beiden erfolgte.
Schliesslich erachtet es die Kammer gestützt auf die glaubhaften Aussagen von 
T.________ und dessen Verurteilung wegen Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz durch Gehilfenschaft zum Betrieb der vorliegenden Hanf-
Indooranlage als erstellt, dass A.________ T.________ anwarb und Anweisungen 
erteilte: A.________ liess sich im Mai/Juni 2019 regelmässig von T.________ zur 
Hanf-Indooranlage fahren und beim Schneiden der Cannabispflanzen helfen. Er 
übernahm die Benzinkosten und lud T.________ zum Nachtessen ein. Während 
einer Ferienabwesenheit überliess er T.________ zudem seinen Schlüssel und be-
traute ihn damit, die Hanf-Indooranlage zu «überwachen» und die Cannabispflan-
zen zu giessen. Er erklärte T.________ die einzelnen Arbeitsschritte und schrieb 
ihm auch auf, wie die Pflanzen zu pflegen sind (pag. 316 Z. 76 ff. und Z. 87 ff., 
pag. 318 Z. 197 ff., pag. 319 Z. 213 ff., pag. 1100 Z. 22 f., pag. 1101 Z. 1 ff. und 
pag. 1042). Die Behauptung von A.________ an der Berufungsverhandlung, er ha-
be die Frage an der Einvernahme vom 4. August 2020 betreffend seine Instruktio-
nen gegenüber T.________ falsch verstanden und die zu erledigenden Aufgaben 
nicht für T.________ aufgelistet, sondern für D.________ notiert (pag. 1400 
Z. 4 ff.), ist als nachgeschobene Schutzbehauptung zu werten. Die damalige Frage 
war klar formuliert und ein Missverständnis ist auszuschliessen. Zudem sind für die 
Kammer keine Gründe für eine Falschbelastung durch T.________ ersichtlich. Vor 
dem Hintergrund, dass A.________ bemüht war, seine Rolle/Tatbeteiligung herun-
terzuspielen, erstaunt auch nicht, dass er die Zusammenarbeit mit T.________ (im 
Unterschied zu jener mit D.________) nicht von sich aus preisgab. Damit hätte er 
seine Behauptung, er sei nur ein «Helfer» gewesen, selbst widerlegt. Als Auftrags- 
und Weisungsgeber von T.________ nahm A.________ eine weitaus gewichtigere 


23
Rolle ein, als er eingesteht. Sinnbildlich dafür ist der Umstand, dass T.________ 
die Telefonnummer von A.________ unter dem Namen «________» abgespeichert 
hatte. T.________ erklärte dies schlüssig damit, A.________ habe dies so gemacht 
und ihm gesagt, er solle nicht seinen richtigen Namen schreiben. Er (T.________) 
solle den Kontakteintrag so benennen, damit man ihn (A.________) nicht erkenne 
(pag. 344 Z. 468 ff.).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass A.________ nicht bloss der «Gärtner» 
war, der die – von Advokat C.________ als «Drecksarbeit» bezeichneten (pag. 
1415) – Gärtnerarbeiten erledigte und die Weisungen von D.________ umsetzte. 
Vielmehr initiierte er den Aufbau der Hanf-Indooranlage und kümmerte er sich um 
die technischen, finanziellen und organisatorischen Belange, für die er zufolge Ar-
beits- und Kinderlosigkeit deutlich mehr Zeit zur Verfügung hatte, als sein Ge-
schäftspartner D.________. Er stand auch mit dem Vermieter U.________ in Kon-
takt, fungierte als Anwerber und Weisungsgeber von T.________ und brachte sei-
ne bereits gemachten Erfahrungen aus dem Betrieb einer Hanf-Indooranlage ein. 
Damit nahm A.________ nicht bloss Arbeiten von untergeordneter Bedeutung war. 
Im Übrigen sei betont, dass die Rolle von A.________ selbst dann nicht von unter-
geordneter Bedeutung zu qualifizieren wäre, wenn er lediglich die zugestandenen 
«Gärtnerarbeiten» verrichtet hätte, waren diese Arbeiten essentiell für den ertrag-
reichen und gewinnbringenden Betrieb der Hanf-Indooranlage.
13.6
Zur Rolle sowie dem Wissen und Wollen von D.________
Erstmals mit dem Verdacht konfrontiert, in K.________ (Ortschaft) eine Hanf-
Indooranlage zu betreiben, gab sich D.________ sehr erstaunt. Er stellte sich auf 
den Standpunkt, nicht zu wissen, worum es geht (beispielhaft: «Ich weiss nicht, 
worum es geht. Ich bin erstaunt, dass ich eine Indooranlage betreiben soll», 
pag. 262 Z.15 f.; «Es belastet mich, dass es um ein Indooranlage gegen soll. […] 
Ich weiss wirklich von nichts», pag. 263 Z. 37; «Ich bin im Schock. A.________ 
sagte, dass er etwas gemacht hätte und das zusammen mit mir?», pag. 264 
Z. 82 ff.). Er bestritt vehement, von der Existenz der Hanf-Indooranlage gewusst zu 
haben, geschweige denn die Räumlichkeit gemietet und für deren Mietzins aufge-
kommen zu sein (pag. 264 Z.104 ff.). Tags darauf gab er an der Hafteinvernahme 
allerdings zu, A.________ in drei Raten CHF 15'000.00 in bar als «Schuld» zum 
Aufbau einer Hanf-Indooranlage überlassen zu haben (pag. 270 Z. 59 ff., Z. 68 und 
Z. 74 ff. sowie pag. 271 Z. 87 ff.). Eine Gewinnbeteiligung sei nicht vereinbart wor-
den (beispielhaft: «Wir haben nichts Konkretes abgemacht. Er hat mir einfach ge-
sagt, dass ich Prozente erhalten werde. Also die Schulden und dann zusätzlich 
noch etwas», pag. 271 Z. 97 ff.). A.________ habe ihm gesagt, es handle sich um 
eine CBD-Anlage (pag. 270 Z. 70 ff). Weiter gab D.________ an, A.________ wie-
derholt zur Hanf-Indooranlage gefahren (pag. 272 Z. 143 ff.) sowie ihm beim Auf-
bau (Tragen von Material; pag. 270 Z. 62 f.) und beim Befüllen der Töpfe mit Sand 
(pag. 271 Z. 112 f. und Z. 118 ff. sowie pag. 272 Z. 131 f.) geholfen zu haben. 
A.________ habe ihm gesagt, was er machen soll (pag. 275 Z. 265 und pag. 276 
Z. 280 f.). Er sei im Dezember 2018 zwecks Besichtigung der Räumlichkeit 
(pag. 271 Z. 122 ff.), im Februar 2019 zwecks Befüllen der Töpfe mit Sand 


24
(pag. 272 Z. 131 f.) sowie im April 2019 und Juni 2019 zwecks Fahrdiensten 
(pag. 272 Z. 143 ff. und Z. 156 ff.) vor Ort gewesen.
Soweit sich D.________ mit diesen ersten und tatnächsten Aussagen selbst belas-
tet, ist darauf abzustellen. Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, ist jedoch 
unglaubhaft, dass er davon ausgegangen sein will, es handle sich um eine CBD-
Anlage. Unglaubhaft ist auch seine Aussage, dass er über die investier-
ten/geliehenen CHF 15'000.00 hinaus nicht in das Projekt involviert gewesen sei 
und A.________ das Startkapital ohne Gewinnerzielungsabsicht überlassen haben 
will:
Bezeichnend ist zunächst die eingangs geschilderte Erstreaktion von D.________. 
Obwohl er von der Existenz der Hanf-Indooranlage in K.________ (Ortschaft) 
wusste und nachweislich in diese investierte, bestritt er zunächst vehement zu wis-
sen, worum es geht. Dieses Verhalten ist nicht mit der Behauptung von 
D.________ in Einklang zu bringen, er sei davon ausgegangen, in eine CBD-
Anlage zu investieren. Wäre er (irrtümlich) von legalem CBD ausgegangen, hätte 
er strafrechtlich kaum etwas zu befürchten und entsprechend keinen Grund gehabt, 
sich derart aus der Verantwortung zu nehmen und pauschal jegliche Beteiligung an 
der Hanf-Indooranlage zu bestreiten. Auch hätte ihn nicht die Existenz der Hanf-
Indooranlage an sich überrascht, sondern einzig der Umstand, dass A.________ 
THC-haltiges Cannabis anpflanzte. Es wäre daher zu erwarten gewesen, dass 
D.________, mit dem Vorwurf des Betriebs einer illegalen Hanf-Indooranlage kon-
frontiert, lediglich geltend macht, er sei von einer CBD-Anlage ausgegangen. Dazu 
passt, dass D.________ erst an der dritten Einvernahme erstmals behauptete, er 
habe in seinem V.________(Laden) CBD-Produkte verkauft und A.________ habe 
in Aussicht gestellt, CBD zu günstigeren Konditionen direkt bei ihm beziehen zu 
können (pag. 304 Z. 239 ff., pag. 1409 Z. 9 ff. und pag. 1412 Z. 3 ff.). An der Beru-
fungsverhandlung hatte D.________ keine Antwort auf die Frage, in welcher Form 
A.________ das CBD hätte liefern sollen resp. in welcher Form er selbst das gelie-
ferte CBD im V.________(Laden) hätte verkaufen wollen (pag. 1412 Z. 36 ff.). Da-
zu passt, dass D.________ mehrere tausend Franken in die Hanf-Indooranlage in-
vestierte, ohne sich dazu Gedanken gemacht und ohne sich jemals mit 
A.________ darüber unterhalten zu haben, wie aus den zu erntenden CBD-Blüten 
ein verkaufsfähiges Produkt entstehen soll. Unerklärlich ist auch, dass sich 
D.________ nie bei A.________ nach dem Verbleib der angeblichen Gegenleis-
tung erkundigt haben will (pag. 1409 Z. 40 ff.), obwohl die Rede davon gewesen 
sein soll, dass er das CBD nach drei bis sechs Monaten erhält (pag. 1410 Z. 4) und 
obgleich er A.________ beinahe täglich im eigenen V.________(Laden) sah 
(pag. 1108 Z. 26 ff. und pag. 1407 Z. 20 ff.). Diese Gleichgültigkeit gegenüber dem 
Verbleib des vermeintlichen CBD ist nur damit erklärbar, dass es D.________ gar 
nie darum ging, CBD für den Weiterverkauf in seinem V.________(Laden) zu er-
werben bzw. dass er wusste, dass es sich nicht um CBD-haltiges Marihuana han-
delte.
Aufgrund des Ausgeführten ist die Behauptung von D.________, von CBD ausge-
gangen zu sein, klar als Schutzbehauptung zu werten. Selbst wenn D.________ 
ursprünglich angenommen hätte, A.________ wolle CBD anpflanzen, hätte er auf-


25
grund der ihm bekannten Umstände (Übergabe der CHF 15'000.00 sowie des 
Mietzinses an A.________ resp. U.________ in bar, vom Wohnort weit entfernter 
Standort, unbemerkt zugängliche Räumlichkeit, professionell und kostspielig aus-
gestattete Hanf-Indooranlage, hohe Miet- und Stromkosten, etc.) stutzig werden 
und einen allfälligen Irrtum rasch bemerken können und auch müssen.
D.________ hat zugestandenermassen einmal vor Ort mitgeholfen. Betreffend Art 
und Dauer seiner Mithilfe machte er jedoch widersprüchliche Aussagen. Bezeich-
nend ist das an der Hafteinvernahme vom 21. August 2019 Ausgeführte: «Ich habe 
ihm geholfen beim setzen…. nein setzen nicht, beim Material tragen» (pag. 270 
Z. 62 ff.). Auch in seinen späteren Aussagen stellte sich D.________ auf den 
Standpunkt, nichts mit den Stecklingen zu tun gehabt zu haben resp. nicht einmal 
zu wissen, was Stecklinge sind (pag. 303 Z. 168 ff. und Z. 176 f.). Er habe lediglich 
die «Töpfli» mit Sand gefüllt und geholfen, diese schön zusammenzustellen. Er ha-
be einfach das gemacht, was A.________ ihm gesagt habe (pag. 271 Z. 113, 
pag. 302 Z. 151 ff., pag. 302 Z. 129 ff. und Z. 149 ff., pag. 303 Z. 184 f. und 
pag. 1409 Z. 7 ff.). Weiter erklärte D.________ betreffend die Dauer seiner Mithilfe 
an der Hafteinvernahme vom 21. August 2019 nachvollziehbar: «Als wir gingen, 
blieben wir gleich 7 bis 8 Stunden. Das war immer sonntags. Montag bis Samstag 
arbeite ich immer den ganzen Tag» (pag. 272 Z. 135). «Ich war nur einmal dort. Er 
sagte, er hat 240 und für das haben wir 7 bis 8 Stunden gebraucht» (pag. 272 
Z. 139 f.). An späteren Einvernahmen reduzierte er die investierte Zeit auf einen 
einzigen Einsatz im Januar 2019 im Umfang von drei bis vier Stunden (pag. 301 
Z. 92 f.) resp. von einer halben bis einer ganzen Stunde (pag. 1408 Z. 8). Diese 
kürzeren Zeitangaben erklärte er damit, dass er jeweils bis 19:00 Uhr in seinem 
V.________(Laden) gearbeitet habe und erst nach Feierabend mit A.________ zur 
Hanf-Indooranlage gefahren sei (pag. 301 Z. 92 f.). Dies sind weitere Schutzbe-
hauptungen: Nach anfänglich «immer sonntags» und während sieben bis acht 
Stunden will D.________ letztendlich nur noch einmal für eine knappe Stunde mit-
geholfen haben. Gestützt auf die tatnächste und schlüssigste Aussage erachtet es 
die Kammer als erstellt, dass D.________ mindestens einmal im Februar 2019 
während sieben bis acht Stunden gemeinsam mit A.________ Stecklinge ein-
pflanzte. Anders als die Vorinstanz (pag. 1187) geht die Kammer jedoch nicht da-
von aus, dass D.________ regelmässig in der Hanf-Indooranlage war und mithalf. 
Das wäre ihm neben seiner selbständigen Erwerbstätigkeit (Sechstagewoche im 
V.________(Laden)) und seinen familiären Verpflichtungen (zwei kleine Kinder mit 
Jahrgang 20________ und 20________; Ehefrau, die 70 % in einem Z.________ 
arbeitete; pag. 614 und pag. 1406 Z. 22) kaum möglich gewesen. 
Ein weiteres gewichtiges Indiz für die Beteiligung von D.________ an der Hanf-
Indooranlage sind sodann der auf ihn lautende Mietvertrag (pag. 872) und die auf 
ihn lautenden Kontoauszüge der Vermieterschaft (pag. 878 ff.). Der Mietvertrag ist 
zwar weder unterzeichnet noch datiert, enthält jedoch die korrekte Wohnadresse 
von D.________ (pag. 872). Die Kammer schliesst aus, dass A.________ beim 
Abschluss des Mietvertrags eigenmächtig die Wohnadresse von D.________ an-
gab. A.________ kannte die genaue Privatadresse von D.________ nicht 
(pag. 373 Z. 196 ff.), den er - laut D.________ - nur einmal zu Hause besuchte 
(pag. 1408 Z. 4 ff.). Überdies traut die Kammer A.________ nicht eine derart krimi-


26
nelle Energie zu, dass er den Mietvertrag in weiser Voraussicht auf den Namen von 
D.________ abschloss, um dereinst von sich selbst ablenken zu können. Wäre 
A.________ derart gerissen und hätte er beabsichtigt, seine Spuren zu verwischen, 
hätte er zudem kaum den Geldgeber als vermeintlichen Mieter genannt und hätte 
er sich wohl auch nicht persönlich mit U.________ und T.________ getroffen, die 
ihn identifizieren konnten. Weil D.________ zweifellos solventer als A.________ 
war, machte es durchaus Sinn, dass der Mietvertrag auf D.________ ausgestellt 
wurde. Unbehilflich ist denn auch der Einwand von D.________, dass ihn 
U.________ auf der am 2. September 2019 vorgelegten Fotoverweisung nicht er-
kannte. U.________ erklärte glaubhaft, es seien einmal zwei Personen bei ihm ge-
wesen, um den Mietvertrag zu machen. Er habe den Mietvertrag «A.________» 
(A.________) übergeben und erst nach der polizeilichen Intervention bemerkt, dass 
der Mietvertrag nie unterschrieben wurde. D.________ habe er nur ganz am An-
fang einmal gesehen. «A.________» und «D.________» seien zwei verschiedene 
Personen (pag. 240 Z. 58 ff.). Aufgrund des Zeitablaufs und weil U.________ 
D.________ nur einmal sah und mit zahlreichen Personen Mietverträge abschloss, 
ist nachvollziehbar, dass er D.________ rund ein Jahr nach Vertragsabschluss 
nicht wiedererkannte. Dies umso mehr, als es U.________ offenbar auch egal war, 
wer im Vertrag als Mieter ausgewiesen ist. Die Sache war für ihn erledigt, «als die 
Zahlung [r]einkam» (pag. 240 Z. 49 ff.). Im Übrigen gibt es keine Hinweise auf eine 
andere Person als D.________, die A.________ zum Treffen mit U.________ be-
gleitet haben könnte. Ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten kann 
D.________ aus dem Umstand, dass U.________ den Mietzins von A.________ 
erhielt. A.________ konnte plausibel erklären, dass er U.________ den Mietzins 
jeweils in bar übergab, weil D.________ dafür keine Zeit hatte (pag. 428 Z. 276 ff.). 
Es ist nur logisch, dass der arbeits- und kinderlose A.________ mehr Zeit zur Ver-
fügung hatte, als der selbständig Erwerbende und zweifache Familienvater 
D.________. Ohnehin fuhr A.________ mehrmals pro Woche zur Hanf-
Indooranlage, so dass ihn die Treffen mit U.________ keine zusätzliche Zeit koste-
ten. Weil der hochverschuldete A.________ mindestens bis zur ersten Ernte 
im Frühling 2019 offenkundig mittellos war, steht für die Kammer auch fest, dass 
D.________ mindestens für die am 29. August 2018 geleistete Sicherheitsleistung 
von CHF 6'000.00 und die ersten Monate für den Mietzins von CHF 2'000.00 resp. 
CHF 3'000.00 (pag. 872 und pag. 880) aufkam. 
Nach dem Gesagten erachtet es die Kammer als erstellt, dass D.________ am Ab-
schluss des Mietvertrags beteiligt war und der Mietvertrag nicht nur auf ihn ausge-
stellt war, sondern auch dahingehend gelebt wurde, dass D.________ zumindest in 
den ersten Monaten allein für den Mietzins und die Nebenkosten aufkam. Das ver-
deutlicht wiederum, dass D.________ intensiver am Projekt beteiligt war, als er 
eingesteht. Dass besagter Mietvertrag den Verwendungszweck mit «Lager / Hob-
by-Werkstatt» umschrieb und für den unbeheizten Raum einen relativ hohen Miet-
zins von CHF 2'000.00 resp. CHF 3'000.00 vorsah (pag. 872), ist sodann ein weite-
res Indiz dafür, dass D.________ wissentlich und willentlich in eine illegale Hanf-
Indooranlage investierte, um eine zusätzliche Einkommensquelle zu generieren. 
Anders als mit Gewinnerzielungsabsicht lässt sich auch nicht erklären, dass 
D.________ bei einem monatlichen Familieneinkommen von rund CHF 6'358.00 


27
und fehlendem Vermögen eine Investition von CHF 15’000.00 tätigte und hohe 
monatliche Fixkosten für die Miete der Räumlichkeit auf sich nahm (siehe zur fi-
nanziellen Situation hiernach). Wer derart viel Geld investiert, das er eigentlich 
nicht hat, handelt evidentermassen aus pekuniären Motiven. 
Aufgrund des Ausgeführten kann D.________ zudem aus der Aussage von 
T.________, A.________ sei der Betreiber und Eigentümer der Hanf-Indooranlage 
gewesen und ausser ihnen beiden habe niemand mitgearbeitet (pag. 318 Z. 165 ff., 
Z. 190 ff. und Z. 194 f.), nichts zu seinen Gunsten ableiten. T.________ wurde von 
A.________ angefragt und instruiert. Aus seiner Sicht war es daher naheliegend, 
davon auszugehen, dass es nur A.________ gibt. Über die tatsächlichen Verhält-
nisse sagen die Annahmen von T.________ indessen nichts aus.
Auch die Einwänden von Rechtsanwältin E.________ an der Berufungsverhand-
lung (E. II.Error! Reference source not found. hiervor) sind nicht zu Gunsten von 
D.________ zu würdigen: Soweit geltend gemacht wird, am Wohndomizil von 
D.________ seien keine einschlägigen Gegenstände (Schlüssel und Bargeld) ge-
funden worden, ist entgegenzuhalten, dass die Hausdurchsuchung erst am 20. Au-
gust 2019 stattfand (pag. 448 ff.). Folglich hatte D.________ nach der Razzia vom 
24. Juli 2019 hinlänglich Zeit, allfällige belastende Gegenstände verschwinden zu 
lassen. Auch das Argument, am Tatort sei keine DNA von D.________ gefunden 
worden, verfängt nicht. Zwar wurde von D.________ ein DNA-Profil erstellt 
(pag. 758 ff.), jedoch wurden weder der Tatort noch die dort sichergestellten Ge-
genstände je auf DNA untersucht. Unbehilflich ist ferner das Vorbringen, die Vi-
deoüberwachung des Zugangsbereichs zur Hanf-Indooranlage habe keine Hinwei-
se auf eine Tatbeteiligung von D.________ zu Tage gebracht. Die Videoüberwa-
chung war auf den Zeitraum vom 12. Juni 2019 bis 31. August 2019 beschränkt 
(pag. 786). Weil D.________ nur selten vor Ort war, ist naheliegend, dass er auf 
dem Videomaterial nicht zu sehen ist. Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann 
D.________ ferner aus der Tatsache, dass auf den Mobiltelefonen keine einschlä-
gige Korrespondenz und keine Telefonverbindungen zwischen ihm und 
A.________ gefunden wurden. Wie D.________ selbst aussagte, hielt sich 
A.________ täglich bei ihm im V.________(Laden) auf (pag. 1108 Z. 26 ff. und 
pag. 1407 Z. 20 ff.). Die beiden verfügten mithin über hinreichend Möglichkeiten, 
sich bilateral beim V.________(Laden) über die Hanf-Indooranlage zu unterhalten. 
Schliesslich überzeugt auch die Erklärung von D.________ an der Berufungsver-
handlung nicht, er diene als Sündenbock von A.________, dem eine Landesver-
weisung drohe (pag. 1411 Z. 7 ff.). Zum einen belastete A.________ D.________ 
bereits ganz zu Beginn des Strafverfahrens, als die Landesverweisung noch kein 
Thema war. Zum anderen beschuldigte A.________ D.________ nicht von sich 
aus, sondern kam er eher nebenbei und ohne Namensnennung auf ihn zu spre-
chen, als er schilderte: «Ich habe einen Schlüssel für die Haupttüre links und der 
Kollege hat den anderen Schlüssel für die Doppeltür rechts» (pag. 360 Z. 91 f.). 
D.________ nannte er erst, als sich die Polizei nach dem Namen des besagten 
Kollegen erkundigte (pag. 360 Z. 94 ff.). Dass er die Hanf-Indooranlage gemeinsam 
mit D.________ betreibt, berichtete A.________ sodann erst auf Frage der Polizei, 
wer die Hanf-Indooranlage aufgebaut hat («Wer hat die Anlage aufgebaut? – Ich 
und D.________»; pag. 360 Z. 115 ff.). 


28
Soweit D.________ schliesslich behauptet, mit dem Verkauf des Marihuanas nichts 
zu tun sowie mit der Hanf-Indooranlage nichts verdient zu haben, sind seine Aus-
sagen – wie schon jene von A.________ (E. II. 13.5 hiervor) – realitätsfremd. Es ist 
nicht nachvollzieh- und erklärbar, dass D.________ A.________ CHF 15'000.00 
übergab, ohne sich vorgängig auch nur ansatzweise mit den Rückzahlungsmoda-
litäten und den Gewinnaussichten auseinanderzusetzen. Die Familie D.________ 
hatte im Jahr 2018 Einkünfte von CHF 76'295.00 (CHF 30'357.00 aus dem 
V.________(Laden) von D.________ und CHF 45'938.00 aus der Anstellung von 
G.________, entsprechend einem monatlichen Einkommen von CHF 6'358.00; 
pag. 609 und pag. 618) und kaum Vermögen (CHF 4'812.00 bei der Raiffeisenbank 
und CHF 49.67 bei der UBS Switzerland AG; pag. 611 und pag. 619 ff.). Laut Be-
treibungsregisterauszug vom 4. September 2019 hatte D.________ zudem Betrei-
bungen von CHF 6'770.90 und Verlustscheine von CHF 23'303.25 (pag. 504). Die 
finanzielle Lage der vierköpfigen Familie D.________ liess einen leichtfertigen Um-
gang mit grösseren Geldbeträgen somit nicht zu. D.________ sagte denn auch 
selbst, er habe Mühe gehabt, die eigene Miete zu zahlen (pag. 264 Z. 107) und ein 
von A.________ zuvor vorgeschlagenes Projekt über CHF 50'000.00 sei ihm zu 
teuer gewesen (pag. 270 Z. 56 ff. und pag. 272 Z. 165 ff.). Daher glaubt die Kam-
mer D.________ nicht, dass er aus reiner Kollegialität und ohne Gewinnerzie-
lungsabsicht (pag. 1108 Z. 36 ff., pag. 1414 Z. 15 ff. und pag. 1408 Z. 17 ff.) resp. 
ohne eine finanzielle Gegenleistung erhalten zu haben (pag. 304 Z. 239 ff. und 
pag. 1111 Z. 23 ff.) gehandelt haben will. Ohnehin ist mit Blick auf die gesamte Si-
tuation für die Kammer undenkbar, dass sich «Gärtner» (A.________) und «Geld-
geber» (D.________) nie über das Schicksal der geernteten Marihuanablüten un-
terhalten haben wollen. Für die Kammer steht ausser Frage, dass D.________ sich 
finanziell an der Hanf-Indooranlage beteiligte, um durch den Betäubungsmittelhan-
del eine zusätzliche regelmässige Einkommensquelle zu generieren und so das 
Familienbudget aufzubessern.
Es stellt sich gestützt auf die finanziellen Ressourcen der Familie D.________ die 
Frage, woher das Geld stammte, das D.________ in die Hanf-Indooranlage inves-
tierte. Mit dieser Frage konfrontiert, gab D.________ divergierende Erklärungen. 
Von ehelichen Ersparnissen in der Höhe von CHF 22'000.00 (pag. 270 85 ff.), über 
Geburts- und Geburtstagsgeld des ältesten Sohns im Umfang von rund 
CHF 7’500.00 (pag. 277 Z. 319 ff. und pag. 1109 Z. 40) bis hin zu Lohnersparnis-
sen seiner Ehefrau von CHF 6'000.00 auf dem Konto der Kantonalbank (pag. 305 
Z. 257 ff.) sowie Geld vom Inventar des V.________ (Ladens) (pag. 1109 Z. 40) 
waren im Verlaufe des Strafverfahrens zu hören. Diese Erklärungen sind wider-
sprüchlich und mit den damaligen finanziellen Verhältnissen der Familie 
D.________ nicht in Einklang zu bringen. Diese deklarierte in den Steuererklärun-
gen 2017 und 2018 «Wertschriften und Guthaben» von CHF 4'812.00 resp. 
CHF 2'921.00 (pag. 633 und pag. 619), weshalb die CHF 15'000.00 nicht von kor-
rekt deklarierten Bankkonti bezogen worden sein können. Auch aus dem schlecht 
laufenden V.________(Laden) (pag. 615, pag. 636 und pag. 666) konnte das Geld 
nicht stammen. Die Familie D.________ muss folglich über nicht deklarierte Ver-
mögenswerte verfügt haben. Das ergibt sich auch daraus, dass sie ihr Doppelein-
familienhaus mit dem Verkaufserlös des V.________ (Ladens) von CHF 65'000.00 


29
und ersparten CHF 40'000.00 gekauft haben will (pag. 1406 Z. 34 ff.), aber nie Er-
sparnisse über CHF 40'000.00 versteuerte. Woher D.________ das in die Hanf-
Indooranlage investierte Geld hatte und von wo die später in den Hauskauf inves-
tierten CHF 40'000.00 stammten, muss letztlich offen bleiben. Naheliegenderweise 
dürfte D.________ jedoch über illegale Einnahmequellen verfügt haben. Die von 
D.________ nicht erklärbaren Unstimmigkeiten in den Familienfinanzen sind jeden-
falls ein weiteres Indiz dafür, dass er am Erlös der verkauften 15.12 kg Marihuana 
beteiligt war.
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass D.________ mitnichten der unwissende «Geld-
geber» war. Vielmehr beschloss er gemeinsam mit A.________, in K.________ 
(Ortschaft) eine Hanf-Indooranlage zu betreiben und das geerntete THC-haltige 
Marihuana gewinnbringend zu verkaufen, um das Einkommen seiner vierköpfigen 
Familie aufzubessern. Sein Tatbeitrag war primär finanzieller Natur. Zudem stellte 
er seine Person resp. seinen Leumund für den Abschluss des Mietvertrags zur Ver-
fügung. 
Soweit 
es 
ihm 
neben 
seiner 
Erwerbstätigkeit 
im 
eigenen 
V.________(Laden) und seinen familiären Verpflichtungen möglich war, half 
D.________ auch beim Aufbau und Betrieb der Hanf-Indooranlage mit. 
14.
Beweisergebnis
Gestützt auf die vorangegangenen Ausführungen erachtet die Kammer folgenden 
Sachverhalt als erstellt: 
Die in L.________ (Ortschaft) wohnhaften A.________ und D.________ betrieben 
gestützt auf die Initiative von A.________ und beruhend auf einem gemeinsamen 
Entschluss im rund 60 km entfernten K.________ (Ortschaft) gemeinschaftlich eine 
professionell aufgebaute Hanf-Indooranlage. Beide leisteten ihren Anteil entspre-
chend ihren zeitlichen und finanziellen Möglichkeiten und ihres Sachwissens und 
ergänzten sich so gegenseitig:
A.________ steuerte das für den Bau und Betrieb der Hanf-Indooranlage erforder-
liche Wissen bei und baute die Hanf-Indooranlage mit sporadischer Hilfe von 
D.________ auf. Später fuhr er zwei bis drei Mal wöchentlich von L.________ 
(Ortschaft) nach K.________ (Ortschaft), um die Stecklinge einzutopfen, die Can-
nabispflanzen zu giessen sowie um die Hanfblüten zu ernten und trocknen. Er leite-
te auch mindestens einmal D.________ an, wie die Stecklingen einzutopfen und 
die Töpfe im Gewächszelt aufzureihen sind. Ferner engagierte und instruierte er 
T.________, der ihn im Mai/Juni 2019 beim Betrieb der Hanf-Indooranlage unter-
stützte und während einer Ferienabwesenheit vertrat. Sodann stand er mit dem 
Vermieter U.________ in Kontakt, dem er den Mietzins in bar überreichte. 
D.________ seinerseits investierte das Startkapital von CHF 15'000.00, übernahm 
mindestens bis zum gewinnbringenden Verkauf der ersten Ernte im Frühling 2019 
die laufenden Miet- und Stromkosten und beteiligte sich am Aufbau der Hanf-
Indooranlage. Soweit es seine familiären und beruflichen Verpflichtungen zulies-
sen, fuhr er A.________ zur Hanf-Indooranlage und half bei der Aufzucht der Can-
nabispflanzen mit. So fuhr er im Dezember 2018 mit A.________ nach K.________ 
(Ortschaft), um sich gemeinsam die Räumlichkeit anzusehen, half A.________ im 
Februar 2019 während sieben bis acht Stunden beim Eintopfen von Stecklingen 


30
und fungierte im April und Juni 2019 je einmal als Fahrer von A.________. Ob 
D.________ auch an der Detailplanung der Hanf-Indooranlage beteiligt war, ist 
aufgrund des gemeinsamen Tatentschlusses irrelevant, angesichts der Vorerfah-
rung von A.________ jedoch zu bezweifeln.
A.________ und D.________ taten sich zusammen, um gemeinsam eine Hanf-
Indooranlage zu betreiben und durch den periodischen Verkauf der geernteten Ma-
rihuanablüten eine weitere resp. überhaupt eine regelmässige Einnahmequelle zu 
haben. Während A.________ primär Arbeitskraft und Zeit in das gemeinsame Pro-
jekt investierte, steuerte D.________ vorwiegend Geld bei. Sie pflanzten bewusst 
THC-haltiges Cannabis an.
Am 24. Juli 2019 befanden sich in der Hanf-Indooranlage 630 Cannabispflanzen 
und 1'545 g Marihuanablüten mit einem THC-Gehalt von 12 %. 
Zwischen Frühling 2019 und vor dem 24. Juli 2019 ernteten A.________ und 
D.________ bereits zwei Mal je 7.56 kg Marihuana mit einem THC-Gehalt von 
12 %. Dieses Marihuana verkauften sie mit einem Grammpreis von CHF 4.25 an 
unbekannte Abnehmer. Dabei generierten sie einen Umsatz von CHF 64'260.00 
und einen Gewinn von über zehntausend Franken. Wer von den beiden das Mari-
huana verkaufte und wie sie den Gewinn untereinander aufteilten, ist mit Blick auf 
die rechtliche Würdigung des Sachverhalts irrelevant (siehe E. III.17 hiernach). 
III.
Rechtliche Würdigung
15.
Vorbringen der Parteien
15.1
A.________
Advokat C.________ führte an der Berufungsverhandlung aus, sein Mandant be-
streite nicht, sich der einfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
nach Art. 19 Abs. 1 BetmG schuldig gemacht zu haben. Er wende sich jedoch ge-
gen den erstinstanzlichen Schuldspruch wegen Täterschaft anstelle von Gehilfen-
schaft und die vorinstanzlich bejahte Bandenmässigkeit sowie die von der (Gene-
ral-)
Staatsanwaltschaft behauptete Gewerbsmässigkeit. Betreffend die Bandenmässig-
keit sei zu beachten, dass T.________ im Parallelverfahren wegen Gehilfenschaft 
nach Art. 19 Abs. 1 BetmG i.V.m. Art. 25 StGB und nicht als Mitglied einer Bande 
i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. b BetmG verurteilt wurde. Ausgehend von der vorliegenden 
Anklageschrift müsste T.________ somit Gehilfe einer Bande gewesen sein. Das 
sei juristisch jedoch nicht möglich. Gehe man von einer Bande aus, sei jedermann 
Mitglied (und nicht Gehilfe). Im Übrigen sei vorliegend gar keine Bandenstruktur 
nachgewiesen. Sein Mandant habe lediglich Weisungen entgegengenommen und 
die «Drecksarbeit» (Stecklinge einpflanzen und Pflanzen giessen) erledigt. Analog 
T.________ sei sein Mandant als Gehilfe zu qualifizieren resp. in dubio pro reo sei 
von Gehilfenschaft auszugehen und nicht von Bandenmässigkeit. Hinsichtlich die 
Gewerbsmässigkeit sei zu berücksichtigen, dass es sich dabei um ein persönliches 
Merkmal i.S.v. Art. 27 StGB handle (pag. 1414 f.).


31
15.2
D.________
Rechtsanwältin E.________ verlangte für ihren Mandanten einen Freispruch zufol-
ge Sachverhaltsirrtums nach Art. 13 Abs. 1 StGB. Dieser sei irrtümlich davon aus-
gegangen, in eine CBD-Anlage zu investieren.
15.3
Generalstaatsanwaltschaft
Staatsanwältin S.________ betonte, die vorinstanzliche Qualifikation von 
A.________ und D.________ als Täter (und nicht Gehilfen) sei korrekt, ebenso die 
Bejahung der Bandenmässigkeit. A.________ habe keinen bloss untergeordneten 
Tatbeitrag geleistet; D.________ sei nicht in der Lage gewesen, die Hanf-
Indooranlage allein zu betreiben. Die Hanf-Indooranlage sei mit dem Handeln von 
A.________ gestanden und gefallen. Wenngleich unklar bleibe, wer von beiden 
das Marihuana verkauft habe, könne als erstellt gelten, dass es Verkäufe gegeben 
habe. A.________ und D.________ müssten sich (auch) diese Handlung gegensei-
tig anrechnen lassen. Die Vorinstanz habe die Gewerbsmässigkeit fälschlicherwei-
se verneint. Es lägen ein gestaffelter Anbau und regelmässige Ernten vor und 
A.________ habe die Hanf-Indooranlage in der Art eines Berufes bewirtschaftet. 
Das Handeln von A.________ und D.________ sei darauf ausgerichtet gewesen, 
ein Einkommen zu erzielen und damit zur Bestreitung des Lebensunterhalts beizu-
tragen. Unbestrittenermassen sei ein Gewinn von über CHF 10'000.00 erzielt wor-
den, den sich die beiden zufolge Bandenmässigkeit anzurechnen hätten.
16.
Rechtliche Grundlagen 
16.1
Gesetzeswortlaut
Eine einfache Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 
Abs. 1 BetmG begeht, wer Betäubungsmittel unbefugt anbaut, herstellt oder auf 
andere Weise erzeugt (lit. a), unbefugt veräussert, verordnet, auf andere Weise ei-
nem andern verschafft oder in Verkehr bringt (lit. c), unbefugt besitzt, aufbewahrt, 
erwirbt oder auf andere Weise erlangt (lit. d) oder zu einer Widerhandlung nach 
Art. 19 Abs. 1 lit. a bis f BetmG Anstalten trifft (lit. g). Der qualifizierten Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 2 BetmG macht sich 
strafbar, wer als Mitglied einer Bande gehandelt hat, die sich zur fortgesetzten 
Ausübung des unerlaubten Betäubungsmittelhandels zusammengefunden hat 
(Bandenmässigkeit; lit. b) sowie wer durch gewerbsmässiges Handeln einen gros-
sen Umsatz oder einen erheblichen Gewinn erzielt hat (Gewerbsmässigkeit; lit. c). 
Für die rechtlichen Grundlagen wird auf die zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen (pag. 1190 ff.). Ergänzend/wiederholend ist, unter anderem auch 
mit Blick auf die Vorbingen der Parteien an der Berufungsverhandlung (E. III.15 
hiervor), nachstehendes festzuhalten.
16.2
Grenzwert für den Gesamt-THC-Gehalt und für Cannabis
Als Betäubungsmittel gilt Cannabis mit einem Gesamt-THC-Gehalt von mind. 1% 
(Art. 2 lit. a BetmG i.V.m. Art. 1 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit dem Verzeichnis d 
(Anhang 
5) 
der 
Betäubungsmittelverzeichnisverordnung 
[BetmVV-EDI; 


32
SR 812.121.11]). Der Gesamt-THC-Gehalt wird durch Addition des freien THC mit 
der decarboxylierten THC-Carbonsäure bestimmt (BGE 145 IV 513 E. 2.3.3).
16.3
Gehilfenschaft vs. (Mit-)Täterschaft
Als Gehilfe macht sich strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätz-
lich Hilfe leistet (Art. 25 aStGB). Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die 
Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hät-
te. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbei-
trag unterstützt resp. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche 
Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsäch-
lich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung 
erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen 
wäre. In subjektiver Hinsicht muss der Gehilfe mindestens damit rechnen und in 
Kauf nehmen, durch sein Verhalten die Haupttat zu fördern; Eventualvorsatz 
genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_138/2022 vom 04.11.2022 E. 2.1.2). 
Als Mittäter demgegenüber gilt, wer bei der Entschliessung, Planung und/oder Aus-
führung des Deliktes vorsätzlich sowie in massgebender und arbeitsteiliger Weise 
mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Ent-
scheidend ist, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und 
dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm 
steht oder fällt. Es ist nicht erforderlich, dass der Tat ein gemeinsamer Tatent-
schluss oder eine allenfalls stillschweigende Vereinbarung zur Hilfestellung vor-
ausgingen. Es genügt, dass sich der Täter später den Vorsatz seiner Mittäter zu ei-
gen macht. Die Inkaufnahme durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des 
Eventualvorsatzes erfasst auch den unerwünschten, aber um des Handlungsziels 
Willen hingenommenen Erfolg. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden je-
dem Mittäter zugerechnet. Mithin muss nicht jedem Mittäter jede Teilhandlung ei-
nes komplexen Tatgeschehens im Detail nachgewiesen und akribisch zugeordnet 
werden können. Wer die Kriterien der Mittäterschaft erfüllt, muss sich die Taten 
seiner Mittäter grundsätzlich zurechnen lassen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_939/2013 vom 17.06.2014 E. 2).
Die allgemeinen Regeln des Strafgesetzbuchs über Täter und Teilnahme gelten 
auch im Bereich der Betäubungsmitteldelikte (Art. 26 BetmG). Dabei ist zu beach-
ten, 
dass Art. 19 
Abs. 1 BetmG nahezu 
alle 
Unterstützungshandlungen 
als 
selbständige Handlungen umschreibt. Aufgrund der hohen Regelungsdichte be-
steht kein Bedürfnis, unterstützende Tatbeiträge über die Regeln der Mittäterschaft, 
Anstiftung oder Gehilfenschaft in die eigentliche Tat einzubeziehen. Diese Dichte 
hat eine starke Einschränkung des Anwendungsbereichs von Art. 25 aStGB (Gehil-
fenschaft) zur Folge. Gehilfenschaft liegt nur vor, wenn die objektive Mitwirkung an 
der Tat eines anderen sich auf einen untergeordneten, vom Gesetz nicht als 
selbständiges Delikt erfassten Beitrag beschränkt (Urteil des Bundesgerichts 
6B_138/2022 vom 04.11.2022 E. 2.1.1). 
16.4
Bandenmässigkeit nach Art. 19 Abs. 2 lit. b BetmG
Der Handel mit Betäubungsmitteln stellt einen qualifizierten Verstoss i.S.v. Art. 19 
Abs. 2 lit. b BetmG dar, wenn der Täter als Mitglied einer Bande handelt, die sich 


33
zur fortgesetzten Ausübung des unerlaubten Betäubungsmittelhandels zusammen-
gefunden hat. Bandenmässigkeit ist anzunehmen, wenn zwei oder mehr Täter sich 
mit dem ausdrücklich oder konkludent geäusserten Willen zusammenfinden, ins-
künftig zur Verübung mehrerer selbständiger im Einzelnen noch unbestimmter 
Straftaten zusammenzuwirken. Das Qualifikationsmerkmal der Bande setzt gewis-
se Mindestansätze einer Organisation, etwa Rollen- oder Arbeitsteilung, und eine 
Intensität des Zusammenwirkens in einem Masse voraus, dass von einem stabilen 
Team gesprochen werden kann, auch wenn dieses nur kurzlebig ist. In subjektiver 
Hinsicht muss sich der Täter des Zusammenschlusses und der Zielrichtung der 
Bande bewusst sein. Sein Vorsatz muss die die Bandenmässigkeit begründenden 
Tatumstände umfassen. Bandenmässige Tatbegehung ist nur anzunehmen, wenn 
der Wille der Täter auf die gemeinsame Verübung einer Mehrzahl von Delikten ge-
richtet ist. Diese Begriffsbeschreibung verdeutlicht, dass es sich bei der banden-
mässigen Tatbegehung um eine gegenüber der Mittäterschaft intensivierte Form 
gemeinsamen deliktischen Vorgehens handelt, die durch ein gemeinsames, über-
geordnetes Bandeninteresse sowie einen gefestigten Bandenwillen gekennzeich-
net ist (BGE 147 IV 176 E. 2.4.2).
16.5
Gewerbsmässigkeit nach Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG
Der Handel mit Betäubungsmitteln stellt einen qualifizierten Verstoss i.S.v. Art. 19 
Abs. 2 lit. c BetmG dar, wenn der Täter durch gewerbsmässigen Handel einen 
grossen Umsatz oder einen erheblichen Gewinn erzielt. «Gross» ist ein Umsatz 
von über CHF 100'000.00, «erheblich» ist ein Gewinn von mehr als CHF 10'000.00. 
Der Zeitraum, über den sich die gewerbsmässige Tätigkeit erstreckt, ist für die Be-
urteilung der Umsatzgrösse ebenso unerheblich wie die verkaufte Drogenmenge 
(BEG 129 IV 188 E. 3.2). Der qualifizierte Fall setzt darüber hinaus voraus, dass 
die von der Rechtsprechung entwickelten Bedingungen der Gewerbsmässigkeit er-
füllt sind. Der Täter handelt gewerbsmässig, wenn sich aus der Zeit und den Mit-
teln, die er für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte 
innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus den angestrebten und erzielten 
Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufes aus-
übt. Diese abstrakte Umschreibung hat Richtlinienfunktion. Die Einnahmequelle 
braucht nicht den hauptsächlichen oder regelmässigen Erwerb zu bilden. Eine ne-
benberufliche deliktische Tätigkeit kann als Voraussetzung für Gewerbsmässigkeit 
genügen, weil auch in diesem Fall die erforderliche soziale Gefährlichkeit gegeben 
sein kann. Wesentlich ist ausserdem, dass der Täter sich darauf einrichtet, durch 
sein deliktisches Handeln relativ regelmässige Einnahmen zu erzielen, die einen 
namhaften Beitrag an die Kosten seiner Lebensgestaltung darstellen. Zudem muss 
er die Tat bereits mehrfach begangen haben und es muss aus den gesamten Um-
ständen geschlossen werden, er sei zu einer Vielzahl unter den entsprechenden 
Tatbestand fallender Handlungen bereit gewesen (BGE 147 IV 176 E. 2.2.1). Sub-
jektiv setzt Gewerbsmässigkeit insbesondere eigennütziges Handeln voraus und 
kommt bei fremdnützigem Handeln nur in Betracht, wenn der Täter zumindest mit-
telbar auch eigene finanzielle Vorteile anstrebt. Entscheidend ist der Nachweis der 
für die Gewerbsmässigkeit kennzeichnenden Absicht als innere Tatsache. Die Ab-
sicht muss auf eine nicht unbedeutende und fortlaufende Einkommensquelle ge-
richtet sein, weshalb Gewerbsmässigkeit nicht allein aufgrund mehrfacher Tatbe-


34
gehung hergeleitet werden kann. Damit die Voraussetzungen sachlich-rechtlich 
überprüft werden können, sind die Umstände, aus denen auf die Absicht gewerbs-
mässigen Handelns – wie beispielsweise Umfang und Dauer der Tatgewinne, die 
der Täter erzielen wollte – zu schliessen ist, in den Urteilsgründen präzise darzule-
gen (Urteil des Bundesgerichts 6B_3/2016 vom 28.10.2016 E. 3.4).
Bei der Gewerbsmässigkeit i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG handelt es sich um ein 
persönliches Merkmal nach Art. 27 aStGB. Somit kommt die Annahme der Ge-
werbsmässigkeit bei Tatbeteiligung (Mittätern, Anstiftern und Gehilfen) nur in Be-
tracht, wenn der Täter das qualifizierende Tatbestandsmerkmal selbst erfüllt 
(BGE 147 IV 176 E. 2.2.2). Bei bandenmässigem Vorgehen i.S.v. Art. 19 Abs. 2 
lit. b BetmG jedoch, muss sich das einzelne Bandenmitglied den von der Bande er-
zielten und den Grenzwert von CHF 100'000.00 übersteigende Umsatz (resp. den 
Grenzwert von CHF 10'000.00 übersteigenden Gewinn) vollumfänglich zuzurech-
nen, womit das Qualifikationsmerkmal der Gewerbsmässigkeit in dessen Person 
erfüllt ist (BGE 147 IV 176 E. 2.4.2).
17.
Erwägungen der Kammer 
17.1
Zum Grundtatbestand von Art. 19 Abs. 1 BetmG
Gestützt auf das Beweisergebnis (E. II.14 hiervor) haben A.________ und 
D.________ den objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 19 Abs.1 lit. a, c, d 
und g BetmG klarerweise erfüllt: Sie pflanzten wissentlich und willentlich unbefugt 
mehrere hundert Cannabispflanzen an, pflegten diese bis zur Ernte und verkauften 
das geerntete und getrocknete Marihuana an unbekannte Abnehmer. Zwischen 
Frühling 2019 und Juli 2019 veräusserten sie 15.12 kg Marihuana mit einem THC-
Gehalt von 12 % für CHF 64'260.00. Am 24. Juli 2019 befanden sich in der Hanf-
Indooranlage 630 Cannabispflanzen in unterschiedlichen Wachstumsstadien und 
1'545 g getrocknete Marihuanablüten, die zum späteren Verkauf vorgesehen wa-
ren. Jeder von ihnen leistete derart wesentliche Tatbeiträge, dass der Betrieb der 
Hanf-Indooranlage mit ihm stand oder fiel: Ohne die zeitaufwendigen «Gärtnerar-
beiten» des einschlägig bewanderten A.________ hätte die Hanf-Indooranlage 
nicht derart professionell und ertragsreich bewirtschaftet werden können, zumal 
D.________ neben seinen Verpflichtungen als V.________ (Ladenbesitzer) und 
Familienvater nicht über die erforderliche Zeit verfügte und auch nicht das nötige 
Sachwissen hatte, um eine Hanf-Indooranlage zu betreiben. Ohne die finanziellen 
Beiträge von D.________ hätte weder die Räumlichkeit gemietet noch die Hanf-
Indooranlage aufgebaut und betrieben werden können, zumal der arbeitslose 
A.________ nicht über das erforderliche Startkapital verfügte und bis zum Verkauf 
der ersten Ernte im Frühling 2019 auch nicht die finanziellen Mittel hatte, um die 
laufenden Kosten für Miete, Strom, Stecklinge etc. zu stemmen. Als «Geldgeber» 
und Mieter der Räumlichkeit (der zudem im Februar 2019 beim Eintopfen von 
Stecklingen mithalf) wirkte D.________ in massgebender Weise am Betäubungs-
mittelhandel mit. A.________ und D.________ bildeten über einen längeren Zeit-
raum (1. Oktober 2018 bis 24. Juli 2019) ein Team, das sich gegenseitig ergänzte. 
Mit Blick auf ihr arbeitsteiliges und koordiniertes Vorgehen ist offenkundig von ei-
nem gemeinsamen Tatentschluss und einer gemeinsamen Tatausführung auszu-


35
gehen. Angesichts der mittäterschaftlichen Tatbegehung haben sie sich die Tat-
handlungen des jeweils anderen anzurechnen und ist irrelevant, wer von beiden 
(wieviel) Marihuana verkaufte. A.________ und D.________ agierten mit dem ge-
meinsamen Willen, mit der Hanf-Indooranlage Geld zu verdienen sowie im Wissen 
darum, dass es sich um THC-haltiges Cannabis handelt. Sie handelten direktvor-
sätzlich. 
Weil D.________ gemäss Beweisergebnis wusste, dass er in eine illegale THC-
Indooranlage investierte, erübrigen sich Ausführungen zu dem seinerseits behaup-
teten Sachverhaltsirrtum nach Art. 13 Abs. 1 aStGB. 
Mit Blick auf das Beweisergebnis ist auch die von A.________ geltend gemachte 
Gehilfenschaft zu verneinen (siehe dazu auch E. II.13.5 hiervor, letzter Absatz). 
Ohnehin ist unter Berücksichtigung der rechtlichen Ausführungen unter E. III.16.3 
hiervor festzuhalten, dass A.________ selbst dann nicht als Gehilfe i.S.v. Art. 25 
aStGB zu qualifizieren wäre, wenn er nur die zugestandenen «Gärtnerarbeiten» 
verrichtet hätte: Wer Cannabisstecklinge anpflanzt, pflegt, erntet und trocknet, un-
terstützt den Cannabishandel nicht durch einen bloss untergeordneten Tatbeitrag, 
sondern ist für die Verwirklichung des Delikts derart wesentlich, dass dieses mit 
ihm steht oder fällt, und damit Hauptbeteiligter. Allein schon mit seinen «Gärtner-
tätigkeiten» trug A.________ in massgebender Weise zum Betrieb und Erfolg der 
Hanf-Indooranlage bei und erfüllte er eigenständig die Tatbestände des unbefugten 
Anbaus (Art. 19 Abs. 1 lit. a BetmG) und des unbefugten Besitzes (Art. 19 Abs. 1 
lit. d BetmG) von Cannabis. Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann A.________ 
schliesslich aus dem Umstand, dass T.________ wegen Gehilfenschaft nach 
Art. 19 Abs. 1 BetmG i.V.m. Art. 25 aStGB verurteilt wurde. Dessen Verurteilung ist 
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und für die Kammer nicht bindend.
17.2
Zur Qualifikation der Bandenmässigkeit nach Art. 19 Abs. 2 lit. b BetmG
Gemäss Beweisergebnis (E. II.14 hiervor) fanden sich A.________ und 
D.________ wissentlich und willentlich zum Anbau, Besitz und Verkauf von Can-
nabis zusammen. Ein jeder beteiligte sich entsprechend seinen zeitlichen und fi-
nanziellen Möglichkeiten sowie seines Sachwissens und seiner Vorerfahrung am 
Projekt. Es bestand eine über mindestens zehn Monate hinweg bestehende stabile, 
verbindliche Zusammenarbeit, beginnend mit dem gemeinsamen Aufsuchen von 
U.________ zwecks Abschluss des Mietvertrags und endend mit der polizeilichen 
Hausdurchsuchung. Die Rollen resp. zu erledigenden Aufgaben waren klar verteilt: 
Während D.________ primär als Geldgeber fungierte, oblagen der Aufbau und der 
zeitintensive Betrieb der Hanf-Indooranlage in erster Linie A.________. Ihr gemein-
samer Wille war darauf ausgerichtet, gemeinschaftlich Cannabispflanzen anzubau-
en und gewinnbringend zu veräussern, was sie mit 15.12 kg Marihuana auch be-
reits getan haben. Die Intensität ihres Zusammenwirkens ging in objektiver und 
subjektiver Hinsicht über eine blosse Mittäterschaft hinaus und macht A.________ 
und D.________ zu einer Bande.
A.________ und D.________ erfüllen demzufolge den objektiven und den subjekti-
ven Tatbestand von Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG.


36
17.3
Zur Qualifikation der Gewerbsmässigkeit nach Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG
Entsprechend dem Beweisergebnis (E. II.14 hiervor) erzielten A.________ und 
D.________ durch den Verkauf von 15.12 kg Marihuana einen Gewinn von mehr 
als zehntausend Franken und damit einen «erheblichen» Gewinn i.S.v. Art. 19 
Abs. 2 lit. c BetmG. Entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen (pag. 1195) und 
dem Vorbringen von Advokat C.________ (E. III.15.1 hiervor) ist zufolge banden-
mässiger Tatbegehung irrelevant, wie dieser unter den beiden aufgeteilt wurde. 
Weil sie sich den von der Bande erzielten und den Schwellenwert von 
CHF 10'000.00 übersteigenden Gewinn jeweils vollumfänglich zurechnen lassen 
müssen, ist für die Bejahung der qualifizierten Tatbegehung i.S.v. Art. 19 Abs. 2 
lit. c BetmG nicht erforderlich, dass beide je einen Gewinn von über CHF 10'000.00 
erwirtschaftet haben. 
Für den zum Tatzeitpunkt arbeitslosen A.________ stellte der aus dem Betäu-
bungsmittelhandel erzielte Gewinn die einzige finanzielle Einkunft dar. Während 
der zwei- bis dreiwöchigen Aufbauphase fuhr er beinahe täglich mit dem Auto von 
L.________ (Ortschaft) nach K.________ (Ortschaft). Später nahm er die gesamt-
haft rund 120 km lange Strecke zwei bis drei Mal pro Woche auf sich, um während 
mehrerer Stunden die Stecklinge einzupflanzen, die Cannabispflanzen zu pflegen 
(bewässern, düngen, schneiden) sowie die Cannabisblüten zu ernten und trocknen. 
Er investierte mithin einen erheblichen Teil seiner verfügbaren Zeit und viel Arbeit 
in die Hanf-Indooranlage. Das professionell und kostspielig aufgezogene Projekt 
sowie die zweimonatlichen, gewinnbringenden Ernten zeigen, dass sein Handeln 
auf eine fortlaufende Einkommensquelle ausgerichtet war. A.________ übte den 
Betäubungsmittelhandel offenkundig in der Art eines Berufes resp. anstelle einer 
legalen Erwerbstätigkeit zwecks Erzielens eines regelmässigen Erwerbseinkom-
mens aus und handelte damit gewerbsmässig i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG. 
Gleiches gilt für D.________. Wegen seiner beruflichen und familiären Verpflich-
tungen war er zwar deutlich weniger vor Ort und weniger intensiv in die alltäglichen 
Arbeiten involviert. Obwohl es seine finanzielle Situation eigentlich nicht zuliess, in-
vestierte er mehrere tausend Franken in das Projekt, um sich durch den Betäu-
bungsmittelhandel eine zusätzliche regelmässige Einkommensquelle zu verschaf-
fen. Soweit es seine anderweitigen Verpflichtungen zuliessen, fungierte er auch als 
Fahrer von A.________ und half er bei der Aufzucht der Cannabispflanzen. Inso-
fern übte er den Betäubungsmittelhandel nebenberuflich und damit ebenfalls ge-
werbsmässig i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG aus.
A.________ und D.________ erfüllen somit den objektiven und den subjektiven 
Tatbestand von Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG.
17.4
Fazit
A.________ und D.________ haben sich nach Art. 19 Abs. 1 lit. a, c, d und g i.V.m. 
Art. 19 Abs. 2 lit. b und c BetmG der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz, banden- und gewerbsmässig begangen durch Anbau, Herstellung, Verkauf, 
Aufbewahrung, Besitz und Anstaltentreffen zum Verkauf von Cannabis in der Zeit 
vom 1. Oktober 2018 bis 24. Juli 2019 in K.________ (Ortschaft), schuldig ge-
macht.


37
IV.
Strafzumessung
18.
Anwendbares Recht
Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des neuen Strafge-
setzbuchs begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, ist das neue Ge-
setz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere ist (Art. 2 Abs. 2 StGB). Ob das 
neue im Vergleich zum alten Gesetz milder ist, beurteilt sich nicht nach einer ab-
strakten Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkreten Fall. Das Gericht 
hat die Tat sowohl nach altem als auch nach neuem Recht (hypothetisch) zu prüfen 
und durch Vergleich der Ergebnisse festzustellen, nach welchem der beiden Rech-
te der Täter besser gestellt ist (BGE 147 IV 471 E. 4). Der Grundsatz der lex mitior 
gilt auch im Nebenstrafrecht (Art. 333 Abs. 1 StGB).
Im Zusammenhang mit der Harmonisierung der Strafrahmen per 1. Juli 2023 erfuhr 
der vorliegend relevante Tatbestand von Art. 19 Abs. 2 BetmG insofern eine Ände-
rung, als die Freiheitsstrafe neu nicht mehr mit einer Geldstrafe verbunden werden 
kann. Weil die Kammer die Freiheitsstrafen vorliegend nicht mit einer Geldstrafe 
verbinden wird, erweist sich das neue Recht in casu nicht als das mildere. Daher 
hat das zum Tatzeitpunkt geltende Recht, d.h. das Schweizerische Strafgesetz-
buch mit Stand vom 1. Juli 2019 (aStGB), zur Anwendung zu gelangen.
19.
Allgemeine Grundsätze der Strafzumessung
Für die allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung wird auf die korrekten Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 1195 f.).
Ergänzend ist festzuhalten, dass das Gericht das Doppelverwertungsvorbot zu be-
achten hat. Laut diesem dürfen Umstände, die schon die Strafandrohung bestim-
men, nicht noch einmal als Straferhöhungs- oder Strafminderungsgründe berück-
sichtigt werden. Das Gericht darf (und muss) aber das Ausmass der Verwirklichung 
des Tatbestandsmerkmals resp. eines qualifizierenden oder privilegierenden Tat-
umstandes berücksichtigen (MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Auflage 2019, 
N. 31 und N. 86).
20.
Zur Strafzumessung bei Betäubungsmittelwiderhandlungen und Cannabis im 
Besonderen
Das Betäubungsmittelstrafrecht dient dem Schutz der Volksgesundheit (BGE 122 
IV 211 E. 4). Bei den Widerhandlungen gemäss Art. 19 BetmG handelt es sich – 
mit Ausnahme der vorliegend nicht relevanten Art. 19 Abs. 1 lit. e und lit. f BetmG – 
um abstrakte Gefährdungsdelikte. In der Praxis bildet die umgesetzte Drogenmen-
ge den entscheidenden Ausgangspunkt der Strafzumessung resp. für die Bestim-
mung der Gefährdung des geschützten Rechtsguts. Letztere fällt umso grösser 
aus, je mehr gesundheitsgefährdende Drogen in Umlauf gebracht werden. Weiter 
ist die Gefährlichkeit der Droge von Bedeutung (SCHLEGEL/JUCKER, in: Orell Füssli 
Kommentar, Kommentar zum Betäubungsmittelgesetz sowie zu Bestimmungen 
des StGB und OBG mit weiteren Erlassen, 4. Auflage 2022, N. 37 ff. zu 
Art. 47 StGB).


38
Bei Cannabis ist ein durch die Menge qualifizierter Fall i.S.v. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG 
ausgeschlossen. Typischerweise wird beim professionellen Hanfanbau jedoch ein 
hoher Umsatz resp. ein grosser Gewinn erzielt, so dass Indoor-Hanfanbauer meist 
gewerbsmässig i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG handeln und zufolge Arbeitsteilung 
typischerweise auch bandenmässig i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. b BetmG agieren 
(SCHLEGLE/JUCKER, a.a.O., N. 50 zu Art. 47 StGB). Die für den gewerbsmässigen 
Anbau und Vertrieb von Cannabis gesprochenen Strafen bewegen sich selbst bei 
(zu vermutenden resp. hochrechenbaren) Umsätzen im Millionenbereich eher 
im unteren Bereich des Strafrahmens der Qualifikation (SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., 
N. 51 zu Art. 47 StGB).
Wenngleich Cannabis umgangssprachlich als «weiche Droge» gilt, handelt es sich 
dabei um eine für die Konsumenten schädliche Substanz. Wie das Bundesgericht 
in BGE 146 IV 326 ausführte, gilt das insbesondere für die Gesundheit von Jugend-
lichen und jungen Erwachsenen, die sich noch in physischer und psychischer Ent-
wicklung befinden. Der regelmässige Konsum von Cannabis und/oder jener in ho-
hen Dosen kann zu einer Abhängigkeit und zu physischen sowie psychischen 
Störungen führen. Der Handel mit Cannabis in grossem Ausmass stellt denn auch 
einen schweren Fall i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG dar und gefährdet erheblich 
die Gesundheit und Sicherheit von Jugendlichen und jungen Erwachsenen, die ei-
nen bedeutenden Teil der Konsumenten von Cannabis und eine besonders verletz-
liche Personengruppe bilden (a.a.O. E. 3.2).
21.
Strafrahmen und Strafart
Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz wird mit Freiheits-
strafe nicht unter einem Jahr bestraft (Art. 19 Abs. 2 BetmG). Die Höchstdauer der 
Freiheitsstrafe beträgt zwanzig Jahre (Art. 26 BetmG i.V.m. Art. 40 Abs. 2 aStGB). 
Es kann bereits vorweggenommen werden, dass vorliegend keine Gründe beste-
hen, den ordentlichen Strafrahmen von einem bis zwanzig Jahre Freiheitsstrafe zu 
verlassen.
Weil eine Handlungseinheit vorliegt, gelangt Art. 49 Abs. 1 aStGB nicht zur Anwen-
dung.
22.
Konkrete Strafzumessung betreffend A.________
22.1
Objektive Tatschwere
Hinsichtlich der Gefährdung des geschützten Rechtsguts ist anzumerken, dass in-
nert weniger Monate (erste Anpflanzung Mitte Januar 2019 und Razzia am 24. Juli 
2019) insgesamt 15.12 kg Marihuana mit einem THC-Gehalt von 12 % für 
CHF 64'260.00 geerntet und verkauft wurden. Dazu kommen 1'545 g Marihuana-
blüten und 630 sich im Wachstum befindliche Cannabispflanzen, die zum späteren 
Verkauf vorgesehen waren. Wenngleich Cannabis umgangssprachlich zu den 
«weichen Drogen» zählt, dürfen die schädlichen Auswirkungen des Cannabis-
Konsums – speziell auf die physische und psychische Entwicklung von Jugendli-
chen und jungen Erwachsenen – nicht bagatellisiert werden. Insbesondere unter 
Berücksichtigung des THC-Gehalts von 12 % ist das Ausmass der Verletzung resp. 


39
Gefährdung des geschützten Rechtsguts der Volksgesundheit daher nicht zu un-
terschätzen. 
Betreffend die Art und Weise des Vorgehens von A.________ fällt seine professio-
nelle sowie arbeits- und zeitintensive Vorgehensweise ins Gewicht. A.________ 
war der Ideengeber und Vorantreiber der Hanf-Indooranlage. Er steuerte das für 
deren Aufbau und Betrieb erforderliche Wissen bei und übernahm den Aufbau der 
Hanf-Indooranlage weitgehend allein. Später fuhr er mehrmals wöchentlich nach 
K.________ (Ortschaft), um die Stecklinge einzutopfen, die Cannabispflanzen zu 
giessen sowie um die Hanfblüten zu ernten und trocknen. Auch leitete er 
D.________ an, wie die Pflanzentöpfe mit Sand zu befüllen und die Stecklinge ein-
zutopfen sind. Durch das durchdachte System (betreffend Bewässerung, Dünung, 
Klima, etc.) und die durch T.________ sichergestellte Ferienvertretung überliess er 
betreffend die Aufzucht und Pflege der Cannabispflanzen nichts dem Zufall. Wenn-
gleich seine Handlungen nicht über das zur Erfüllung des objektiven Tatbestands 
Notwendige hinausgingen, steckte er doch erhebliche Arbeitsstunden und Profes-
sionalität in das Projekt. Dies sowie der Umstand, dass A.________ dasselbe Vor-
gehen wählte, wie bei seiner ersten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz im Jahr 2012/13 (E. 22.4.1 hiernach) und den Deliktsort in einen anderen 
Kanton und damit möglichst weit weg von seinem Wohnort verschob, zeugt von ei-
ner grösseren kriminellen Energie. 
Die Banden- und Gewerbsmässigkeit sind leicht straferhöhend zu berücksichtigen. 
Leicht, weil sich diese Qualifikationsmerkmale auf die geerntete und verkaufte Dro-
genmenge und damit das Ausmass der Gefährdung des geschützten Rechtsguts 
der Volksgesundheit auswirkten und auch bereits bei der Beurteilung der Verwerf-
lichkeit der Tat straferhöhend berücksichtigt werden. Wäre die Bande nicht derart 
planmässig, strukturiert und arbeitsteilig vorgegangen, hätten nicht alle rund zwei-
einhalb Monate Marihuanablüten geerntet und gewinnbringend verkauft werden 
können. Zudem bewegt sich A.________ als Mitglied einer Zweierbande und mit 
einem erzielten Gewinn von über zehntausend Franken im unteren Bereich der 
qualifizierenden Tatumstände.
Insgesamt und mit Blick auf den gesetzlichen Strafrahmen (mindestens ein Jahr 
Freiheitsstrafe) wiegt das objektive Tatverschulden noch leicht. Die Kammer erach-
tet für die objektive Tatschwere eine Freiheitsstrafe von 16 Monaten als angemes-
sen.
22.2
Subjektive Tatschwere
A.________ handelte direktvorsätzlich und primär aus egoistischen, pekuniären 
Motiven. Diese Umstände sind tatbestandsimmanent und deshalb neutral zu ge-
wichten. 
A.________ hätte ohne Weiteres von der Tat absehen können. Er hätte sich eine 
legale Arbeitstätigkeit suchen oder Sozialhilfe beziehen können. Er konsumierte 
zum Tatzeitpunkt selbst Cannabis (pag. 359 Z. 45 ff.), war jedoch nicht abhängig. 
Daher kommt er nicht in den Genuss einer Strafmilderung nach Art. 19 Abs. 3 
lit. b BetmG.


40
Die subjektive Tatschwere wirkt sich neutral auf das Tatverschulden aus. Es bleibt 
bei einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten.
22.3
Gesamtverschulden
Nach Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatschwere veranschlagt die 
Kammer eine Freiheitsstrafe von 16 Monaten.
22.4
Täterkomponenten
22.4.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
A.________ ist vorbestraft. Zum einen wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft O.________ vom 14. März 2014 der Vergehen und Übertretung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und zu einer bedingten Geldstrafe 
von 
150 Tagessätzen 
zu 
CHF 30.00 
und 
einer 
Übertretungsbusse 
von 
CHF 1'500.00 verurteilt, weil er eine Hanf-Indooranlage betrieb und Cannabis kon-
sumierte. Die zweijährige Probezeit wurde am 14. Juli 2015 wegen erneuter Delin-
quenz (grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne des Strassenverkehrsgeset-
zes) um ein Jahr bis am 15. März 2017 verlängert (pag. 823 f. und pag. 1381 f.). 
Die vorliegend zu beurteilende Tat hat A.________ rund eineinhalb Jahre nach Ab-
lauf der verlängerten Probezeit begangen. Er ist unbelehrbar und uneinsichtig. Zum 
anderen wurde A.________ mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft P.________ 
vom 14. Juli 2015 der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinnes des Stras-
senverkehrsgesetztes schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe von 120 Ta-
gessätzen zu CHF 40.00 verurteilt (pag. 1381 f.). Zu seinen Ungunsten fällt neben 
den beiden Vorstrafen auch ins Gewicht, dass er ungeachtet der ausländerrechtli-
chen Verwarnung vom 20. Juni 2016 (pag. 1374) weiter delinquierte. Das Vorleben 
wirkt sich im Umfang von drei Monaten straferhöhend aus.
Für die persönlichen Verhältnisse von A.________ wird auf die zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz (pag. 1198) und die nachfolgenden Ausführungen unter 
E. IV.22.7.2 und E. VI.26.2.2 hiernach verwiesen. Sie wirken sich neutral auf die 
Strafe aus.
22.4.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Seit der vorliegend zu beurteilenden und rund viereinhalb Jahre zurückliegenden 
Straftat liess sich A.________ nichts mehr zu Schulden kommen. Es ist auch keine 
Strafuntersuchung gegen ihn hängig (pag. 1831 f.). Straffreies Verhalten wird je-
doch erwartet und ist nicht strafmindernd zu berücksichtigen.
A.________ verhielt sich im Strafverfahren (soweit ersichtlich) korrekt. Die Vor-
instanz gewährte ihm für sein Teilgeständnis an der ersten Einvernahme einen 
«Geständnisrabatt» von zweieinhalb Monaten (pag. 1199). Ein Geständnis kann 
bei der Beurteilung des Nachtatverhaltens im Rahmen der Strafzumessung zu 
Gunsten des Täters berücksichtigt werden, wenn es auf Einsicht in das begangene 
Unrecht oder auf Reue schliessen lässt oder wenn der Täter dadurch zur Tataufde-
ckung über den eigenen Tatanteil hinaus beiträgt. Diese Praxis fusst auf der Über-
legung, dass Geständnisse zur Vereinfachung und Verkürzung des Verfahrens und 
zur Wahrheitsfindung beitragen können. Ein Verzicht auf Strafminderung kann sich 
aufdrängen, wenn das Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert hat; nament-


41
lich, weil der Täter nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage oder gar erst nach 
Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils geständig geworden ist (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_891/2017 vom 20.12.2017 E. 3.5.2). A.________ wurde quasi auf 
frischer Tat angehalten. Daher und aufgrund der erdrückenden objektiven Beweis-
lage erleichterte sein Geständnis die Strafverfolgung nicht erheblich. Es trug ledig-
lich (aber immerhin) betreffend die Anzahl Ernten und den Grammpreis zur Verein-
fachung der Sachverhaltsabklärung und damit zur Wahrheitsfindung bei. Einsicht 
und Reue sind bei A.________ nicht spürbar. Auch verharmlost er seine Tatbeteili-
gung bis heute. Aufgrund des Gesagten erachtet die Kammer einen «Geständnis-
rabatt» von einem Monat für angemessen.
22.4.3 Strafempfindlichkeit
Die Verbüssung einer Freiheitsstrafe ist für jede beruflich und sozial integrierte 
Person mit einer gewissen Härte verbunden. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit ist 
daher nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1354/2021 vom 22.03.2023 E. 2.4.3). Solche liegen bei A.________ nicht 
vor. Die Strafempfindlichkeit wirkt sich daher neutral auf die Strafe aus.
22.4.4 Zwischenfazit
Insgesamt sind die Täterkomponenten im Umfang von zwei Monaten straferhöhend 
zu berücksichtigen.
22.5
Strafminderung zufolge Verletzung des Beschleunigungsgebots
22.5.1 Rechtliche Grundlagen 
Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch 
auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]). Das Beschleunigungsge-
bot verpflichtet die Strafbehörden, das Strafverfahren unverzüglich an die Hand zu 
nehmen und ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss zu bringen (Art. 5 
Abs. 1 StPO). Der Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist wird miss-
achtet, wenn eine Sache über Gebühr verschleppt wird. Die Beurteilung der ange-
messenen Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln. Es ist in jedem Einzelfall 
zu prüfen, ob sich die Dauer unter den konkreten Umständen als angemessen er-
weist. Der Verfahrensgegenstand und die damit verbundene Interessenlage kön-
nen raschere Entscheide erfordern oder längere Behandlungsperioden erlauben. 
Kriterien für die Angemessenheit der Verfahrensdauer im Rahmen des Strafverfah-
rens sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhalts, die 
dadurch gebotenen Untersuchungshandlungen, das Verhalten der beschuldigten 
Person und dasjenige der Behörden sowie die Zumutbarkeit für die beschuldigte 
Person (Urteil des Bundesgerichts 1B_184/2021 vom 10.11.2021 E. 2.1; MATHYS, 
a.a.O., N. 367). Die Konsequenzen einer Verletzung des Beschleunigungsgebots 
sind meistens die Strafreduktion, manchmal der Verzicht auf die Strafe und, als ul-
tima ratio in Extremfällen, die Einstellung des Verfahrens (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1236/2022 vom 11.01.2023 E. 4.2.3). Das Gericht ist verpflichtet, die Ver-
letzung des Beschleunigungsgebots mindestens im Urteilsdispositiv ausdrücklich 
festzuhalten und darzulegen, in welchem Ausmass es diesen Umstand berücksich-
tigt (Urteil des Bundesgerichts 7B_794/2023 vom 09.11.2023 E. 3.2.2).


42
22.5.2 Erwägungen der Kammer
Die vorliegend zu beurteilende Straftat ereignete sich in der Zeit vom 1. Okto-
ber 2018 bis 24. Juli 2019. Die Dauer des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen 
Gerichtsverfahrens geben zu keinen besonderen Bemerkungen Anlass; sie sind 
nicht zu beanstanden. Die ursprünglich auf den 6./8. Juni 2023 angesetzte Beru-
fungsverhandlung musste von Amtes wegen abgesetzt werden. Sie fand schliess-
lich am 16./18. Januar 2024 statt. Das oberinstanzliche Urteil erging somit mehr als 
drei Jahre nach dem erstinstanzlichen Urteil vom 3. Dezember 2021. Das Beru-
fungsverfahren dauerte zu lange. 
Die Verletzung des Beschleunigungsgebots ist praxisgemäss im Dispositiv festzu-
halten rechtfertigt eine minime Strafminderung um zwei Monate, womit eine Frei-
heitsstrafe von 16 Monaten resultiert.
22.6
Konkrete Freiheitsstrafe
A.________ ist zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten zu verurteilen.
22.7
Bedingter Vollzug
22.7.1 Rechtliche Grundlagen
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe in der Regel auf, wenn eine 
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung wei-
terer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 aStGB). Für die Ge-
währung des bedingten Vollzugs genügt das Fehlen einer ungünstigen Prognose. 
Der Strafaufschub ist mithin die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger 
Prognose abgewichen werden darf. Bei der Prognosebeurteilung hat das Gericht 
eine Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurtei-
lung miteinzubeziehen sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der 
Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter 
des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Relevantes Prognose-
kriterium ist insbesondere die strafrechtliche Vorbelastung (Urteil des Bundesge-
richts 6B_994/2020 vom 11.01.2021 E. 1.1). Einschlägige Vorstrafen sind bei der 
Prognosestellung erheblich zu gewichten, schliessen den bedingten Vollzug aber 
nicht notwendig aus. Es wäre unzulässig, einzelnen Umständen eine vorrangige 
Bedeutung beizumessen und andere zu vernachlässigen oder überhaupt ausser 
Acht zu lassen. Neben der strafrechtlichen Vorbelastung sind daher auch die ge-
samten persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheides miteinzube-
ziehen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1001/2021 vom 16.12.2021 E. 2.1). 
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe auf, bestimmt es dem Verurteilten ei-
ne Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 aStGB). Welche Probezeit in-
nerhalb des gesetzlichen Rahmens als angemessen gilt, entscheidet sich nach den 
Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach der Persönlichkeit und dem Cha-
rakter der verurteilten Person sowie der Rückfallgefahr. Je grösser die Rückfallge-
fahr ist, desto länger muss die Bewährungsprobe zum Zwang zum Wohlverhalten 
sein (BGE 95 IV 121 E. 1).


43
22.7.2 Erwägungen der Kammer
Wie unter E. IV.22.4.1 hiervor ausgeführt, ist A.________ u.a. wegen Vergehen 
und Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz vorbestraft und delinquierte er 
ungeachtet der bis am 15. März 2017 verlängerten Probezeit ab dem 1. Ok-
tober 2018 erneut einschlägig. Auch die am 20. Juni 2016 ausgesprochene aus-
länderrechtliche Verwarnung und die seit dem 1. Oktober 2016 von Gesetzes we-
gen vorgesehene obligatorischen Landesverweisung bei qualifizierter Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz hielten ihn nicht vor weiterer Betäubungs-
mitteldelinquenz ab. A.________ liess sich in der Vergangenheit weder von Strafen 
noch vor drohenden Wegweisungen aus der Schweiz beeindrucken. Das spricht 
gegen eine günstige Prognose. 
Seit der Entlassung aus der Untersuchungshaft am 30. September 2019 (pag. 41) 
liess sich A.________ nichts mehr zu Schulden kommen (pag. 1381 f.). Die Wohn- 
und Familiensituation von A.________ sind unverändert geblieben: Er lebt noch 
immer mit seiner Mutter zusammen und ist in einer langjährigen Beziehung mit 
I.________ (eingehend E. VI.26.2.2 hiernach). Diese Beziehung vermochte ihn in 
der Vergangenheit nicht vor Delinquenz abzuhalten. Ob er den Cannabiskonsum 
zwischenzeitlich aufgab, ist nicht bekannt. Die berufliche und finanzielle Situation 
von A.________ stabilisierten sich in den letzten Jahren: Er hat seit 
ca. Oktober 2021 eine eigene Firma. Sein monatliches Nettoeinkommen beträgt 
laut eigenen Angaben CHF 5'300.00. Zwischen Dezember 2023 und Januar 2024 
reduzierte er seine offenen Betreibungen von CHF 106’286.00 auf CHF 19'778.76 
(eingehend E. VI.26.2.3 hiernach). Die Kammer erkennt in der seit gut viereinhalb 
Jahre dauernden deliktsfreien Zeit sowie der Verbesserung der Schuldensituation 
und der Stabilisierung im Arbeitsleben erste positive Tendenzen in der Entwicklung 
von A.________. Gestützt auf die Gesamtumstände kann ihm nach Ansicht der 
Kammer zwar keine günstige, aber zumindest auch keine ungünstige Prognose 
gestellt werden. 
A.________ ist für die Freiheitsstrafe der bedingte Vollzug zu gewähren. Gestützt 
auf das Vorerwähnte wird die Probezeit auf vier Jahre angesetzt.
22.8
Anrechnung der Untersuchungshaft
Das Gericht rechnet die Untersuchungshaft, die der Täter während des Verfahrens 
ausgestanden hat, auf die Strafe an (Art. 51 aStGB). 
A.________ befand sich vom 24. Juli 2019 bis 30. September 2019 in Untersu-
chungshaft (pag. 977). Die 69 Hafttage werden an die Freiheitsstrafe angerechnet.
22.9
Fazit
A.________ wird zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten verurteilt, unter Anrech-
nung der 69-tägigen Untersuchungshaft. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird auf-
geschoben und die Probezeit wird auf vier Jahre festgesetzt.


44
23.
Konkrete Strafzumessung betreffend D.________
23.1
Objektive Tatschwere
Wie unter E. 22.1 hiervor ausgeführt, ist das Ausmass der Verletzung resp. Ge-
fährdung des geschützten Rechtsguts der Volksgesundheit nicht zu unterschätzen, 
zumal Cannabis namentlich die Gesundheit von Jugendlichen und jungen Erwach-
senen erheblich schädigen kann. Es wurden innert weniger Monate (erste Anpflan-
zung Mitte Januar 2019 und Razzia am 24. Juli 2019) insgesamt 15.12 kg Marihu-
ana mit einem THC-Gehalt von 12 % für CHF 64'260.00 geerntet und verkauft. Da-
zu kommen 1'545 g Marihuanablüten und 630 sich im Wachstum befindliche Can-
nabispflanzen, die zum späteren Verkauf vorgesehen waren.
Betreffend die Art und Weise des Vorgehens von D.________ ist zu beachten, 
dass er vom Sachwissen und der Erfahrung von A.________ profitierte, diesem hi-
erarchisch aber gleichgestellt war. D.________ war primär der Geldgeber und stell-
te seine Person resp. seinen Leumund für den Abschluss des Mietvertrags zur Ver-
fügung. Zudem half er mindestens einmal beim Eintopfen der Stecklinge mit und 
fungierte mindestens zwei Mal als Fahrer von A.________. Obwohl D.________ 
eine vierköpfige Familie hatte, mit den Einnahmen des V.________ (Ladens) deren 
Lebensunterhalt nicht gedeckt werden konnte, weswegen seine Ehefrau - neben 
der Kinderbetreuung - einem 70 %-Arbeitspensum nachkam, investierte er mehrere 
zehntausend Franken in die illegale Hanf-Indooranlage. Auch spricht für die vor-
handene kriminelle Energie der Umstand, dass D.________ das Geld u.a. von Er-
spartem seiner Ehefrau – der Haupternährerin der Familie – sowie von Taufspen-
den nahm. Das zeugt von Egoismus und ist dreist. 
Die Banden- und Gewerbsmässigkeit sind wiederum leicht straferhöhend zu 
berücksichtigen (siehe E. IV 22.1 hiervor), weil die umgesetzte Drogenmenge und 
der erzielte Gewinn nur wegen der guten Struktur und Arbeitsteilung innerhalb der 
Bande erzielt werden konnten. Auch bewegte sich D.________ als Mitglied einer 
Zweierbande und mit einem erzielten Gewinn von über zehntausend Franken im 
unteren Bereich der qualifizierenden Tatumstände.
Insgesamt und mit Blick auf den weiten Strafrahmen bewegt sich das objektive 
Tatverschulden von D.________ im unteren Bereich. Die Kammer erachtet für die 
objektive Tatschwere eine Freiheitsstrafe von 16 Monaten als angemessen.
23.2
Subjektive Tatschwere
D.________ handelte mit direktem Vorsatz und insbesondere aus egoistischen, 
pekuniären Motiven. Diese Umstände sind tatbestandsimmanent und deshalb neu-
tral zu gewichten. D.________ konsumierte selbst kein Cannabis (pag. 304 
Z. 226 ff.). Er hätte seinen nicht gut laufenden V.________(Laden) aufgeben und 
sich eine Festanstellung suchen können (was er später auch machte), um den Le-
bensunterhalt seiner vierköpfigen Familie besser mitfinanzieren zu können. Eine 
Verschuldensminderung unter dem Titel der Vermeidbarkeit ist daher nicht ange-
zeigt.
Die subjektive Tatschwere wirkt sich neutral auf das Tatverschulden aus. Es bleibt 
bei einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten.


45
23.3
Gesamtverschulden
Nach Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatschwere veranschlagt die 
Kammer eine Freiheitsstrafe von 16 Monaten.
23.4
Täterkomponenten
23.4.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
D.________ ist vorbestraft wegen Raufhandels, begangen am 15. Juni 2015, und 
grober Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne des Strassenverkehrsgesetzes, 
begangen am 23. Dezember 2018 (pag. 1384). Daher – und insbesondere, weil er 
die vorliegend zu beurteilende Tat während den Probezeiten beging – erscheint er 
unbelehrbar und uneinsichtig. Die zwei nicht einschlägigen Vorstrafen sind leicht 
straferhöhend zu berücksichtigen.
Für die persönlichen Verhältnisse von D.________ wird auf die zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz (pag. 1204) und die nachfolgenden Ausführungen unter 
E. IV.23.7 hiernach verwiesen. Sie wirken sich neutral auf die Strafe aus.
23.4.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Seit der vorliegend zu beurteilenden und rund viereinhalb Jahre zurückliegenden 
Straftat liess sich D.________ nichts mehr zu Schulden kommen. Das bei der 
Staatsanwaltschaft O.________ hängige Verfahren wegen Drohung und Beschimp-
fung wird zufolge Rückzugs des Strafantrags eingestellt werden (pag. 1384, 
pag. 1386 und pag. 1405 Z. 21 ff.). Straffreies Verhalten darf erwartet werden und 
ist nicht strafmindernd zu berücksichtigen.
D.________ verhielt sich im Strafverfahren (soweit ersichtlich) korrekt. Die Vor-
instanz gewährte ihm für seine Aussagen betreffend das zur Verfügung gestellte 
Startkapital von CHF 15'000.00 einen (betragsmässig nicht ausgewiesenen) Ge-
ständnisrabatt. Zur Begründung führte sie aus, diese Aussagen hätten die Ermitt-
lungen erheblich erleichtert und beschleunigt (pag. 1204). Die Kammer teilt diese 
Ansicht nur bedingt, zumal D.________ an der ersten Einvernahme weitgehend 
von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machte (pag. 261 ff.) und sich 
erst in der Hafteinvernahme teilweise geständig zeigte (pag. 268 ff.). Zudem macht 
er bis heute geltend, davon ausgegangen zu sein, in eine legale CBD-Anlage zu 
investieren (pag. 1409 Z. 10 ff.), und von A.________ belogen und betrogen wor-
den zu sein (pag. 1404 Z. 31 f.). Einsicht und Reue sind somit nicht spürbar. 
23.4.3 Strafempfindlichkeit
Die Strafempfindlichkeit von D.________ ist durchschnittlich. Sie wirkt sich neutral 
auf die Strafe aus.
23.4.4 Zwischenfazit
Der D.________ zuzubilligende, geringe Geständnisrabatt wird durch die leicht 
straferhöhend zu berücksichtigenden Vorstrafen «neutralisiert». Insgesamt wirken 
sich die Täterkomponenten daher neutral auf die Strafe aus. Es bleibt bei einer 
Freiheitsstrafe von 16 Monaten.


46
23.5
Verletzung des Beschleunigungsgebots
Für die rechtlichen Grundlagen wird auf die Ausführungen unter E. IV.22.5.1 hier-
vor verwiesen. 
Wie bei A.________ (E. IV.22.5.2 hiervor) rechtfertigt die Verletzung des Be-
schleunigungsgebots im Berufungsverfahren auch bei D.________ eine minime 
Strafminderung. Die Kammer erachtet unter Berücksichtigung der tat- und täteran-
gemessenen Freiheitsstrafe von 16 Monaten eine Reduktion um 1 Monat für an-
gemessen.
23.6
Konkrete Freiheitsstrafe
D.________ ist zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten zu verurteilen.
23.7
Bedingter Vollzug
Für die rechtlichen Grundlagen wird auf die Ausführungen unter E. IV.22.7.1 hier-
vor verwiesen. 
Wie ausgeführt (E. IV.23.4.1 hiervor), ist D.________ vorbestraft und ist ein Verfah-
ren wegen Drohung und Beschimpfung hängig, das jedoch zufolge Rückzugs des 
Strafantrags eingestellt werden wird. Laut D.________ liegt letzterem ein Disput mit 
einem Arbeitskollegen zugrunde, der nach einer Aussprache gütlich geregelt wer-
den konnte (pag. 1405 Z. 21 ff.). Im Übrigen ist D.________ seit seiner Entlassung 
aus der Polizeihaft am 21. August 2019 (pag. 75) strafrechtlich nicht mehr in Er-
scheinung getreten. Er lebt mit seiner Ehefrau und den mittlerweile drei gemeinsa-
men Söhnen (Jahrgang 20________, 20________ und 20________; pag. 1361) in 
einem Doppeleinfamilienhaus, welches das Ehepaar zu Eigentum erwarb 
(pag. 1366 
und 
pag. 1405 
Z. 18 f.). 
D.________ 
verkaufte 
seinen 
V.________(Laden) im Jahr 2019 und ist seit Oktober 2021 fest bei der 
«AA.________ (Firma) als AB.________ angestellt. Sein monatliches Einkommen 
beträgt CHF 5'200.00 inklusive Kinderzulagen und zuzüglich eines dreizehnten 
Monatslohns (pag. 1364, pag. 1405 Z. 4 ff. sowie pag. 1015 ff.). Er hat keine 
Schulden (pag. 1373.1) und kommt seinen Steuerpflichten nach (pag. 1364). Ins-
gesamt und insbesondere unter Berücksichtigung der stabilen familiären und beruf-
lichen Verhältnisse ist D.________ eine günstige Prognose zu stellen. 
Demnach ist D.________ für die Freiheitsstrafe der bedingte Vollzug zu gewähren. 
Die Probezeit wird in Anbetracht der Vorstrafen und unter Berücksichtigung, dass 
die mit Urteil vom 28. März 2019 und mit Strafbefehl vom 13. Mai 2019 bedingt 
ausgesprochenen Geldstrafen von 60 Tagessätzen für Raufhandel resp. von 20 
Tagessätzen für grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne des Strassenver-
kehrsgesetzes vorinstanzlich nicht widerrufen wurden, auf vier Jahre festgesetzt.
23.8
Anrechnung der Polizeihaft
Für die rechtlichen Grundlagen wird auf die Ausführungen unter E. IV.22.8 hiervor 
verwiesen. 
A.________ befand sich vom 20. August 2019 bis 21. August 2019 in Polizeihaft 
(pag. 977). Die zwei Hafttage werden an die Freiheitsstrafe angerechnet.


47
23.9
Fazit
D.________ wird zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten verurteilt, unter Anrech-
nung der zweitägigen Polizeihaft. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgescho-
ben und die Probezeit wird auf vier Jahre festgesetzt.
V.
Widerrufsverfahren
Die Vorinstanz verzichtete darauf, den D.________ mit Urteil des Strafgerichts des 
Kantons P.________ vom 28. März 2019 für eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen 
zu CHF 30.00 gewährten bedingten Vollzug und den ihm mit Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft des Kantons P.________ vom 13. Mai 2019 für eine Geldstrafe 
von 20 Tagessätzen zu CHF 100.00 gewährten bedingten Vollzug zu widerrufen, 
weil sie ihm keine ungünstige Legalprognose stellte (pag. 1206). Die Kammer ist 
zufolge des Verschlechterungsverbots an diesen Entscheid gebunden (E. I.6 hier-
vor). Angesichts des Antrags von D.________ an der Berufungsverhandlung, die 
Verfahrenskosten des erstinstanzlichen Widerrufsverfahrens seien mangels Rück-
falltat vom Staat zu tragen (pag. 1416 und pag. 1418), hat sie jedoch über die Kos-
tenfolgen des erstinstanzlichen Widerrufsverfahrens zu befinden.
D.________ wird mit vorliegendem Urteil wegen Verbrechen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz verurteilt, begangen in der Zeit vom 1. Oktober 2018 bis 24. Ju-
li 2019, und damit innerhalb der ihm mit Urteil des Strafgerichts P.________ vom 
28. März 2019 resp. mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft P.________ vom 
13. Mai 2019 auferlegten zweijährigen Probezeit, endend im März 2021 resp. Ju-
ni 2021 (pag. 1384). Damit liegt – entgegen den Ausführungen von Rechtsanwältin 
E.________ an der Berufungsverhandlung (pag. 1418) – eine Rückfalltat i.S.v. 
Art. 46 Abs. 1 aStGB vor und sind die formellen Voraussetzungen für einen Wider-
ruf erfüllt. Ein Widerruf wäre gestützt auf Art. 46 Abs. 5 aStGB bis spätestens im 
März 2024 resp. Juni 2024 möglich gewesen, d.h. hätte auch zum Urteilszeitpunkt 
des Berufungsgerichts noch erfolgen dürfen.
Sind – wie vorliegend – die formellen Voraussetzungen für den Widerruf erfüllt, 
nicht aber die materielle Widerrufsvoraussetzungen, d.h. wird auf den Widerruf 
mangels Schlechtprognose verzichtet, werden die Kosten des Widerrufsverfahrens 
entsprechend des Verursacherprinzips der beschuldigten Person auferlegt. 
Vorliegend besteht kein Grund, von dieser Doktrin abzuweichen. D.________ 
verursachte die Widerrufsverfahren selbst, indem er während den Probezeiten 
erneut straffällig wurde. Zufolge hat er die Verfahrenskosten des erstinstanzlichen 
Widerrufsverfahrens von CHF 300.00 zu tragen.
Für das oberinstanzliche Widerrufsverfahren werden keine separaten Verfahrens-
kosten ausgeschieden.


48
VI.
Landesverweisung betreffend A.________
24.
Vorbringen der Parteien
24.1
A.________
Advokat C.________ brachte an der Berufungsverhandlung vor, besonders zu 
berücksichtigen sei, dass sein Mandant ein «Secondo» sei. Er sei in der Schweiz 
geboren, aufgewachsen, berufstätig und integriert. Er kümmere sich um seine mit 
ihm wohnende Mutter und führe mit seiner langjährigen Partnerin I.________ eine 
konkubinatsähnliche Beziehung; das Paar habe mit der Familiengründung aufgrund 
des möglichen Landesverweises zugewartet. Selbst wenn kein schwerer persönli-
cher Härtefall angenommen werde, spreche die Interessenabwägung klar für einen 
Verbleib in der Schweiz; Hanf-Indooranlagen zählten nicht zur schweren Krimina-
lität (pag. 1416). 
A.________ selbst schilderte oberinstanzlich, die drohende Landesverweisung ma-
che ihm zu schaffen. Er wisse nicht, wohin er gehen sollte. Er sei in der Schweiz 
geboren, habe hier alles abgeschlossen und seine Familie (pag. 1394 Z. 1 ff.). Es 
wäre «sehr, sehr schlimm» für ihn, wenn er die Schweiz verlassen müsste. Es wür-
de ihn «komplett "umdrehen", auf Null, auf neugeboren» (pag. 1398 Z. 14 ff.).
24.2
Generalstaatsanwaltschaft
Staatsanwältin S.________ führte an der Berufungsverhandlung aus, A.________ 
sei die Integration trotz langjährigem Aufenthalt in der Schweiz nicht wirklich gelun-
gen: Er sei beruflich nur bedingt integriert resp. seine Firma werfe doch gewisse 
Fragen auf. Zudem sei er vorbestraft, verfüge über einen langen Betreibungsregis-
terauszug und lebe noch immer bei seiner Mutter, die nicht als Kernfamilie i.S.v. 
Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK; SR 0.101) gelte. Weiter falle ins Gewicht, dass er zum Zeitpunkt der vor-
liegend zu beurteilenden Straftaten bereits ausländerrechtlich verwarnt gewesen 
sei. Auch vor dem Hintergrund, dass A.________ Land, Leute und Sprache von 
Serbien kenne, sei ein schwerer persönlicher Härtefall nicht zu bejahen. Ohnehin 
überwiege das öffentliche Interesse an seiner Ausweisung (pag. 1420 f.).
25.
Rechtliche Grundlagen
Das Gericht verweist den Ausländer, der wegen einer Widerhandlung gegen Art. 19 
Abs. 2 BetmG verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für fünf bis fünf-
zehn Jahre aus der Schweiz (Art. 66a Abs. 1 lit. o aStGB). Die obligatorische Lan-
desverweisung wegen einer Katalogtat i.S.v. Art. 66a Abs. 1 aStGB greift 
grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere. Sie muss zudem unab-
hängig davon ausgesprochen werden, ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbe-
dingt ausgefällt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_890/2023 vom 29.01.2024 
E. 2.2.2). 
Das Gericht kann ausnahmsweise von der Landesverweisung absehen, wenn die-
se für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und 
kumulativ die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den pri-
vaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. 


49
Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der 
Schweiz 
geboren 
oder 
aufgewachsen 
sind 
(sog. 
«Secondos»; 
Art. 66a 
Abs. 2 aStGB). Diese «Härtefallklausel» dient der Umsetzung des Verhältnismäs-
sigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV) und ist restriktiv anzuwenden. Zur kriteriengelei-
teten Prüfung des Härtefalls lässt sich der Kriterienkatalog der Bestimmung über 
den «schwerwiegenden persönlichen Härtefall» in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung 
vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; 
SR 142.201) heranziehen. Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad der per-
sönlichen und wirtschaftlichen Integration, einschliesslich familiärer Bindungen des 
Ausländers in der Schweiz resp. in der Heimat, die Aufenthaltsdauer, der Gesund-
heitszustand und die Resozialisierungschancen. Dabei ist nicht schematisch ab ei-
ner gewissen Aufenthaltsdauer eine Verwurzelung in der Schweiz anzunehmen. 
Erforderlich sind besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehen-
de private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_890/2023 vom 29.01.2024 E. 2.2.3). 
Von einem schweren persönlichen Härtefall i.S.v. Art. 66a Abs. 2 aStGB ist na-
mentlich bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Aus-
länders auf das in Art. 13 BV und Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Achtung des 
Privat- und Familienlebens auszugehen. Ausländer können sich auf das Recht auf 
Privatleben nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen, sofern sie besonders intensive sozia-
le und berufliche Verbindungen zur Schweiz aufweisen, die über jene einer ge-
wöhnlichen Integration hinausgehen. Das verfassungs- und konventionsrechtlich 
geschützte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens ist berührt, wenn ei-
ne staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und 
tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesen-
heitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mög-
lich resp. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen. Zum geschütz-
ten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der 
Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern. Das Verhältnis zu volljährigen Kindern 
fällt nur dann unter das geschützte Familienleben, wenn ein über die üblichen fami-
liären Beziehungen resp. emotionalen Bindungen hinausgehendes, besonderes 
Abhängigkeitsverhältnis besteht, namentlich infolge von Betreuungs- oder Pflege-
bedürfnissen bei körperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden 
Krankheiten (Urteil des Bundesgerichts 6B_1412/2021 vom 09.02.2023 E. 2.2.3). 
Andere familiäre Verhältnisse fallen in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK, sofern 
eine genügend nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise 
für solche Beziehungen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haus-
halt, finanzielle Abhängigkeit, speziell enge familiäre Bindungen, regelmässige 
Kontakte oder die Übernahme von Verantwortung für eine andere Person. Soweit 
nicht besondere Umstände vorliegen, können sich Konkubinatspaare nicht 
auf Art. 8 EMRK berufen; vorausgesetzt ist eine echte und eheähnliche Gemein-
schaft (Urteil des Bundesgerichts 6B_177/2020 vom 02.07.2020 E. 2.4.3). 
Wird ein schwerer persönlicher Härtefall bejaht, entscheidet sich die Sachfrage in 
einer Interessenabwägung nach Massgabe der öffentlichen Interessen an der Lan-
desverweisung. Nach der gesetzlichen Systematik ist die obligatorische Landes-
verweisung anzuordnen, wenn die Katalogtat einen Schweregrad erreicht, bei dem 


50
die Landesverweisung zur Wahrung der inneren Sicherheit notwendig erscheint. 
Diese Beurteilung lässt sich strafrechtlich nur in der Weise vornehmen, dass mass-
gebend auf die verschuldensmässige Natur und Schwere der Tatbegehung, die 
sich darin manifestierende Gefährlichkeit des Täters für die öffentliche Sicherheit 
und auf die Legalprognose abgestellt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_890/2023 
vom 29.01.2024 E. 2.2.6).
26.
Erwägungen der Kammer
26.1
Ausländereigenschaft und Vorliegen einer Katalogtat
Als serbischer Staatsangehöriger ist A.________ Ausländer i.S.v. Art. 66a 
Abs. 1 aStGB. Er wird mit vorliegendem Urteil der banden- und gewerbsmässiger 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 2 lit. b 
und c BetmG und damit wegen einer Katalogtat i.S.v. Art. 66a Abs. 1 lit. o aStGB 
schuldig gesprochen. Folglich ist er grundsätzlich des Landes zu verweisen. Zu 
prüfen bleibt, ob aufgrund eines schweren persönlichen Härtefalls i.S.v. Art. 66a 
Abs. 2 aStGB ausnahmsweise auf die Landesverweisung zu verzichten ist. 
26.2
Härtefallprüfung
26.2.1 Anwesenheitsdauer in der Schweiz
A.________ wurde am A.________ 1986 in N.________ (Ortschaft in der Schweiz) 
geboren. Er lebte bis zu seinem zweiten Lebensjahr in M.________ (Ortschaft in 
der Schweiz) und zog anschliessend mit seinen Eltern und seinem zwei Jahre jün-
geren Bruder nach L.________ (Ortschaft in der Schweiz), wo er heute noch lebt 
(pag. 830 und pag. 839)
Somit ist A.________ ein «Secondo». Er verbrachte sein ganzes Leben, mithin die 
prägenden Jahre seiner Kinder- und Jugendzeit und darüber hinaus auch sein bis-
heriges Erwachsenenleben, in der Schweiz. Das spricht grundsätzlich für die An-
nahme eines Härtefalls und gegen die Anordnung einer Landesverweisung.
26.2.2 Familiäre Situation und Art. 8 EMRK
A.________ ist kinderlos und seit dem 10. Januar 2012 geschieden (pag. 839). Zu 
seinem jüngeren Bruder und seinem Vater hat er seit rund drei Jahren keinen Kon-
takt mehr. Zu seiner Mutter (H.________, Jahrgang 19________) pflegt er ein gu-
tes Verhältnis (pag. 1373). 
A.________ wohnt gemeinsam mit seiner 60-jährigen Mutter in L.________ (Orts-
chaft) (pag. 1372). Er führte an der Berufungsverhandlung aus, seit sein Bruder ei-
ne eigene Familie habe, lebe seine Mutter aus finanziellen Gründen bei ihm. Sie 
komme allein nicht über die Runden (pag. 1400 Z. 31 ff.). Er wisse nicht, was mit 
ihr passiere, wenn er des Landes verwiesen würde. Ohne ihn sei «auch ihr Leben 
quasi fertig» (pag. 1394 Z. 22 f.). Er bezahle die monatlichen Rechnungen und das 
Essen, weil seine Mutter ein geringes Einkommen habe resp. sie beglichen alle 
Rechnungen «eigentlich zusammen» (pag. 1396 Z. 9 ff.). Sie hätten einen engen 
familiären Zusammenhalt (pag. 1400 Z. 34). Oberinstanzlich legte A.________ ein 
von seiner Freundin verfasstes (pag. 1397 Z. 21 ff.) und von seiner Mutter unter-
zeichnetes Schreiben, datierend vom 3. Januar 2024, ins Recht (pag. 1391 ff.). In 


51
diesem lässt seine Mutter dem Berufungsgericht mitteilen, sie sei in Serbien gebo-
ren und aufgewachsen. Als 17-jährige habe sie ihre Eltern verlassen und sei sie in 
die Schweiz gekommen, wo sie seit nunmehr 42 Jahren lebe und arbeite. Sie habe 
sich von ihrem Ehemann getrennt und das Verhältnis zu ihrem jüngeren Sohn sei 
zerbrochen. A.________ sei das Einzige, das ihr noch geblieben sei. Sie lebten zu-
sammen und unterstützten sich gegenseitig in allen Belangen: Sie machten zu-
sammen den Haushalt und teilten sich die Wohn- und Verpflegungskosten. 
A.________ und I.________ hätten gerne geheiratet, wollten jedoch nicht den An-
schein einer «Zweckehe» erwecken. Die Vorstellung, dass A.________ bald nicht 
mehr da sein könnte, mache sie wahnsinnig und belaste sie physisch sehr. Sie ha-
be extreme Existenzängste, esse und schlafe kaum noch und verspüre keine Le-
benslust mehr. Sie leide an Panik, Angstzuständen und schaffe es kaum mehr, den 
Alltag allein zu bewältigen. Aufgrund ihres psychischen Zustands habe sie eine 
Gürtelrose entwickelt. Eine «Ausschaffung» von A.________ hätte fatale Folgen für 
sie, I.________ und die Angestellten von A.________ (pag. 1449). 
Gemäss eigenen Angaben ist A.________ seit mehreren Jahren in einer Bezie-
hung mit der Kosovarin I.________ (Jahrgang 19________). An der erst- und obe-
rinstanzlichen Hauptverhandlung bekundete er den Wunsch, zu heiraten und eine 
Familie zu gründen (pag. 1105 Z. 33). Dazu sei es noch nicht gekommen «wegen 
dem Landesverweis und weiterem» (pag. 1394 Z. 13 ff.). I.________ selbst sagte 
an der Einvernahme vom 4. September 2019 aus, sie kenne A.________ seit vier-
einhalb Jahren und sei seit einem halben Jahr mit ihm zusammen (pag. 217 
Z. 84 ff.). An der Berufungsverhandlung reichte A.________ ein von I.________ 
verfasstes und auf den 20. Dezember 2023 datiertes Schreiben ein. In diesem führ-
te sie aus, sie sei seit acht Jahren die Freundin von A.________. Seit dem 16. Fe-
bruar 2015 seien sie unzertrennlich. Sie würden gerne ihre weitere gemeinsame 
Zukunft (mit Kindern) in der Schweiz planen. Für sie sei es unvorstellbar, in Serbien 
zu leben. Sie spreche die serbische Sprache nicht und sei beruflich an die Schweiz 
gebunden, weil sie als AC.________ in einer AD.________ arbeite und nebenbei 
als AE.________ an einer Berufsschule tätig sei. Sie und A.________ seien in der 
Schweiz geboren und aufgewachsen, die Schweiz sei ihre Heimat (pag. 1450).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass A.________ über keine Kernfamilie i.S.v. 
Art. 8 EMRK verfügt. Auch die Beziehungen zu seiner Mutter und seiner Freundin 
begründen keinen Anspruch aus Art. 8 EMRK: Zur Mutter besteht kein besonderes 
Abhängigkeitsverhältnis, dass über die normalen familiären Bindungen hinausgin-
ge. Die 60-jährige Mutter ist weder betreuungs- noch pflegebedürftig. Dass sich 
Mutter und Sohn aus rein finanziellen Gründen eine Wohnung teilen, reicht nicht 
aus. Zudem vermutet die Kammer, dass vornehmlich der 37-jährige A.________ 
von der Wohngemeinschaft profitiert. Bereits in den Jahren 2018 und 2019 finan-
zierte A.________ seinen Lebensunterhalt u.a. durch mütterliche Zuschüsse 
(pag. 1398 Z. 26 ff.). Nur am Rande sei erwähnt, dass es der Mutter nach Ansicht 
der Kammer zumutbar wäre, ihrem Sohn in ihr Heimatland zu folgen und das Fami-
lienleben in Serbien zu pflegen. Sie ist in Serbien aufgewachsen und daher mit der 
Sprache und den Gepflogenheiten des Landes vertraut. Zur Freundin I.________ 
sodann lässt sich – entgegen den Vorbringen von Advokat C.________ – kein 
eheähnliches, gefestigtes Konkubinat annehmen. Die Beziehung kommt nicht 


52
annähernd einer Ehe gleich: Das Paar lebt nicht in einem gemeinsamen Haushalt 
und es bestehen keine partnerschaftlichen Unterstützungen und Verantwortungen. 
Auch liegen keine Hinweise für einen unmittelbar bevorstehenden Zusammenzug 
vor, geschweige denn für eine Hochzeit und Familienplanung. Es ist nachvollzieh-
bar, dass das Paar aufgrund der drohenden Landesverweisung mit der Familien-
gründung (d.h. dem Elternsein) zuwartet. Indessen macht hellhörig, dass das Paar 
angeblich seit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 1. Dezember 2021 
plant, eine Familie zu gründen, der Mittedreissiger aber auch zwei Jahre später 
noch mit seiner Mutter zusammenwohnt. Das weckt erhebliche Zweifel an der 
Ernsthaftigkeit der Beziehung, zumal A.________ oberinstanzlich aussagte, es sei 
wegen des Landesverweises «und weiterem» noch nicht zur Familiengründung ge-
kommen (pag. 1394 Z. 16). Im Ergebnis steht die familiäre Situation resp. das in 
Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens einer 
Landesverweisung nicht entgegen. 
26.2.3 Ausbildungs- und Arbeitssituation sowie finanzielle Verhältnisse
A.________ absolvierte in der Schweiz fünf Jahre Primarschule, drei Jahre Real-
schule und ein Jahr Berufswahlschule (BWK). Er verfügt über keine Berufsausbil-
dung (pag. 830). Er begann eine Lehre als AF.________, wurde aber vorzeitig aus 
dem Lehrverhältnis entlassen, weil es mit dem Lehrer nicht geklappt haben soll 
(pag. 1105 Z. 36 ff. und pag. 1373). An der Einvernahme vom 21. August 2021 
bemerkte A.________, er sei seit mindestens vier Jahren arbeitslos. Er sei zwi-
schendurch bei der Regionalen Arbeitsvermittlung (RAV) gewesen und habe einen 
Zwischenverdienst gehabt (pag. 379); derzeit werde er von seiner Mutter und von 
seinem Bruder unterstützt (pag. 380 Z. 48 f.). An der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung führte A.________ aus, gegenwärtig arbeite er in seiner eigenen Firma 
als Y.________(Berufsbezeichnung). Das Handwerk habe er von seinem Vater er-
lernt (pag. 1105 Z. 42 f.; sowie pag. 830 und pag. 1373). Er sei seit ein bis zwei 
Monaten in der Firma «R.________ GmbH» (pag. 1105 Z. 43 ff.). Diese bezweckt 
gemäss Handelsregistereintrag u.a. die Ausführung von Lüftungsmontagearbeiten 
sowie die Wartung von Lüftungs- und Klimaanlagen (pag. 1124). Oberinstanzlich 
informierte A.________, er verdiene monatlich CHF 5’300.00 netto. Einen drei-
zehnten Monatslohn könne er sich derzeit nicht auszahlen. Seine Firma befinde 
sich noch in der Anfangsphase und «steige langsam». Sobald die Zahlen stimmten, 
werde es einen dreizehnten Monatslohn geben (pag. 1395 Z. 31 ff.). 
Laut nicht unterzeichnetem Schreiben des Treuhänders vom 25. Mai 2023 steigt 
der Umsatz der «R.________ GmbH» kontinuierlich. Bis zum 15. März 2023 seien 
Rechnungen über CHF 159'730.00 (≙ CHF 35'495.00 pro Monat) fakturiert worden, 
die angefangenen oder noch nicht fakturierten Arbeiten beliefen sich auf 
CHF 25'000.00 (≙ CHF 5'555.00 pro Monat). Die Firma habe mit zwei Gesellschaf-
tern angefangen und beschäftige per 15. Mai 2023 sechs Angestellte. Aus buchhal-
terischer Sicht müsse aufgrund des raschen Wachstums der Firma die Liquidität im 
Auge behalten und sollten Investitionen vorsichtig angegangen werden. Aus be-
triebstechnischer Sicht sei die Gesellschaft stark abhängig von ihrem Geschäfts-
führer und Gesellschafter A.________, der mit seinem Einsatz im Bereich der Auf-
tragsakquise und Arbeitsvorbereitung unentbehrlich sei. Sein Wegfall wäre für die 


53
Firma kaum zu verkraften (pag. 1437 f.). An der Berufungsverhandlung präzisierte 
A.________, die «R.________ GmbH» beschäftige aktuell vier Personen; seinen 
Geschäftspartner, zwei Mitarbeitende und ihn selbst. Dazu kämen zwei «Joker» für 
den Fall, dass sie sehr viele Arbeiten hätten. Der Geschäftsabschluss 2022 befinde 
sich bei seinem Treuhänder und der Geschäftsabschluss 2023 liege noch nicht vor 
(pag. 1394 Z. 11 ff.). Auf Vorhalt, warum im Handelsregister als Zweck auch 
«________» stehe und AG.________ als Vorsitzender der Geschäftsführung auf-
geführt sei, erklärte A.________, er habe die «R.________ GmbH» von 
AG.________ übernommen sowie Zweck und Name geändert. Der im Handelsre-
gister ausgewiesene Gesellschaftszweck sei nebensächlich. Die Aufgabe von 
AG.________ bestehe darin, das zu machen, was er ihm sage (pag. 1394 Z. 40 ff. 
und pag. 1401 Z. 43 ff.). Es sei vorgesehen, den Firmennamen erneut zu ändern 
und noch grösser zu werden. Er wolle auch noch Gebäudetechnik machen 
(pag. 1401 Z. 9 ff.).
Am 20. Dezember 2023 verfügte A.________ gemäss Betreibungsregisterauszug 
über Betreibungen in der Höhe von CHF 106’286.00 und nicht getilgte Verlust-
scheine in der Höhe von CHF 63'813.00 (pag. 1374 ff.). Der Betreibungsregister-
auszug vom 12. Januar 2024 weist Betreibungen über CHF 19'778.76 und nicht 
getilgte Verlustscheine über CF 63'813.91 aus (pag. 1440 f.). A.________ verkün-
dete oberinstanzlich, er zahle seine Schulden mit seinem Monatslohn monatlich ab. 
Es gebe schriftliche und unterzeichnete Abzahlungsverträge, diese habe er jedoch 
nicht dabei (pag. 1396 Z. 24 ff.).
Aus dem Ausgeführten ergibt sich, dass A.________ – obwohl er in der Schweiz 
geboren ist und hier eine gute Schulbildung genoss – bis heute ohne Berufsab-
schluss (oder sonstige Aus-/Weiterbildung) dasteht. Erst mit Mitte dreissig und 
nach mehrjähriger Arbeitslosigkeit gelang es ihm schliesslich, beruflich einigermas-
sen Fuss zu fassen und seine Schulden schrittweise zu tilgen. Seine gegenwärtige 
Arbeits- und Finanzsituation wirft jedoch Fragen auf: Zum einen ist unklar, ob und 
gegebenenfalls mit welchem Geld er selbst die offenen Betreibungen von 
CHF 106’286.00 auf CHF 19'778.76 reduzierte. Ausgeschlossen ist jedenfalls, dass 
A.________ die rund CHF 86’5000.00 innerhalb weniger Tage (20. Dezember 2023 
bis 12. Januar 2024) – wie behauptet – mit seinem Monatslohn von CHF 5’300.00 
tilgen konnte. Zum anderen lässt aufhorchen, dass das eingereichte Schreiben des 
Treuhänders weder aktuell noch unterzeichnet ist und sich die dortigen Angaben 
nicht verifizieren lassen. A.________ legte auch keine Belege betreffend die aktuel-
len Zahlen der «R.________ GmbH» ins Recht und machte betreffend deren Ent-
wicklung widersprüchliche Angaben (beispielhaft: «Die Firma stieg rasant gege ufe 
seit dem Jahr 2021», pag. 1394 Z. 37 f.; «Die Firma befindet sich noch in der An-
fangsphase», pag. 1395 Z. 35). Auch bezeichnete er die Liquidität als «eigentlich 
gut» (pag. 1395 Z. 29), obwohl diese laut seinem Treuhänder im Auge zu behalten 
ist (pag. 1438). Schliesslich stimmen seine Angaben betreffend Gesellschafts-
zweck und Geschäftsführung nicht mit den Angaben im Handelsregister überein. 
Resümierend ist keine besonders gelungene, über das Erwartbare hinausgehende 
berufliche Integration ersichtlich, die einer Landesverweisung entgegenstehen wür-
de.


54
26.2.4 Integration in der Schweiz
A.________ spricht fliessend Schweizerdeutsch. Zu seinen engsten Freunden zählt 
er seine Mutter, seine Freundin, seinen aktuellen Geschäftspartner und «vielleicht 
noch zwei/drei andere Kollegen», die auch aus Serbien stammen (pag. 1397 
Z. 17 ff.). Sein Hobby ist Biken. Für andere Freizeitaktivitäten fehlt ihm gemäss ei-
genen Angaben die Zeit (pag. 1373). Wie unter E. VI.26.2.2 hiervor ausgeführt, 
wohnt der Mittdreissiger noch immer mit seiner Mutter. 
A.________ verfügt somit über keine besonders intensiven sozialen, gesellschaftli-
chen und/oder kulturellen Verbindungen zur Schweiz, die über die gewöhnliche 
Eingliederung – einer notabene in der Schweiz geborenen und aufgewachsenen 
Person – hinausgingen. Somit steht auch seine Integration in der Schweiz einer 
Landesverweisung nicht entgegen.
26.2.5 Gesundheitszustand
An der Einvernahme vom 21. August 2018 machte A.________ erhöhten Blutdruck 
geltend (pag. 830). An der Berufungsverhandlung schilderte er, er leide an Magen-
problemen. Er befinde sich diesbezüglich nicht in ärztlicher Behandlung, nehme 
aber Schmerzmittel (Dafalgan und Ibuprofen) zu sich (pag. 1393 Z. 30 ff.). Gemäss 
Leumundsbericht vom 18. April 203 bestehen die stressbedingten Magenprobleme 
seit der Untersuchungshaft (pag. 1373). Weitere Informationen zum Gesundheits-
zustand von A.________ liegen nicht vor. 
Der gegenwärtige Gesundheitszustand von A.________ steht einer Landesverwei-
sung nicht entgegen. Eine medikamentöse Behandlung und ärztliche Versorgung 
der Magenprobleme und des erhöhten Blutdrucks sind auch in Serbien möglich.
26.2.6 Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Rückfallgefahr sowie Aussich-
ten auf Wiedereingliederung in der Schweiz
Eingangs sei darauf hingewiesen, dass die Erwägungen betreffend die Gewährung 
des bedingten Vollzugs (E. IV.22.7 hiervor) nicht eins-zu-eins auf die Landesver-
weisung übernommen werden können, weil betreffend die Vollzugsart andere Krite-
rien betreffend die Legalprognose relevant sind als bei der Landesverweisung. Oh-
nehin ist die Landesverweisung grundsätzlich auch bei einem bedingten Strafvoll-
zug auszufällen (E. VI.25 hiervor).
A.________ bekundete in der Vergangenheit grosse Mühe, sich an die Schweizeri-
sche Rechtsordnung zu halten und gefährdete die öffentlichen Sicherheit und Ord-
nung wiederholt. Er ist vorbestraft wegen Vergehen und Übertretung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Zeit von November 2012 bis Mai 2013, 
und wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne des Strassenverkehrs-
gesetzes, begangen im März 2014 (pag. 1381 f.). Die Vorinstanz verurteilte ihn 
rechtskräftig wegen Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum 
von Cannabis, begangen im Juli 2019. Mit vorliegendem Urteil schliesslich wird er 
wegen Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz verurteilt, begangen von 
Oktober 2018 bis Juli 2019.
Negativ ins Gewicht fällt ferner, dass A.________ ungeachtet des Schreibens des 
Amts für Migration und Bürgerrechte des Kanton O.________ vom 20. Juni 2016, 


55
worin er wegen erfolgter Verurteilungen und seiner Schuldensituation ausländer-
rechtlich verwarnt und ihm im Falle weiteren Fehlverhaltens die Wegweisung aus 
der Schweiz angedroht wurde (pag. 1374), erneut delinquierte und weiterhin in 
grossem Umfang Schulden angehäufte. Das zeugt von Uneinsichtigkeit und Unbe-
lehrbarkeit und lässt vermuten, dass er auch künftig mindestens Mühe haben wird, 
sich an die Schweizerische Rechtsordnung zu halten.
Vor diesem Hintergrund und weil es A.________ – trotz Aufenthaltsdauer in der 
Schweiz seit der Geburt – bis heute nicht gelungen ist, sich effektiv beruflich und 
gesellschaftlich in der Schweiz zu integrieren (E. VI.26.2.4 hiervor), bestehen keine 
günstigen Aussichten auf eine (Wieder-)Eingliederung in der Schweiz.
26.2.7 Eingliederungschancen im Heimatstaat 
A.________ lebt seit jeher in der Schweiz. Er berichtete oberinstanzlich, die 
Schweiz sei sein Zuhause. Der Gedanke, die Schweiz verlassen zu müssen, ma-
che ihm Angst (pag. 1397 Z. 24 ff.). Er wisse nicht, was er in Serbien machen soll-
te, wenn er des Landes verwiesen würde. Er wisse nicht einmal, wohin er gehen 
sollte (pag. 1398 Z. 9 f.).
Die Mutter und der Bruder von A.________ leben in der Schweiz. Gemäss eigenen 
Angaben hat A.________ Familie in Serbien, namentlich einen Grossvater 
(pag. 1106 Z. 25 ff. und pag. 1403 Z. 32 ff.). Zu diesem pflege er jedoch keinen 
Kontakt (pag. 1397 Z. 36 ff.). Als Kind sei er «ungefähr während den ganzen Schul-
ferien in Serbien» gewesen. Später habe er, wenn überhaupt, jährlich ein bis zwei 
Wochen dort verbracht. An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bekundete 
A.________, seit drei Jahren nicht mehr in Serbien gewesen zu sein (pag. 1106 
Z. 25 ff.). Oberinstanzlich gab er an, letztmals im Oktober 2023 in Serbien gewesen 
zu sein, um seiner Freundin I.________ das Land zu zeigen und weil er kein Geld 
für eine andere Reise gehabt habe (pag. 1398 Z. 4). Auf Nachfrage brachte er vor, 
sie hätten in Hotels übernachtet und niemanden besucht (pag. 1401 Z. 29 ff.). 
Der Bericht des Amts für Migration und Bürgerrechte des Kanton O.________ vom 
22. Juli 2020 äussert sich zu den Eingliederungschancen von A.________ in sei-
nem Heimatland wie folgt (pag. 839 f.):
In Bezug auf die Wiedereingliederungschancen ist festzuhalten, dass der Beschuldigte in der Schweiz 
geboren ist und demzufolge davon auszugehen ist, dass er mit der Schweiz näher verbunden ist als 
mit Serbien. Nichtsdestotrotz ist erfahrungsgemäss davon auszugehen, dass die heimatliche Kultur 
und Sprache auch hier zu landen geborenen Ausländern nicht fremd sind. Die in der Schweiz ge-
machten beruflichen Erfahrungen können bei einer Wiedereingliederung im Heimatland hilfreich sein. 
Darüber hinaus befindet sich der Beschuldigte in einem anpassungsfähigen Alter, was die Wiederein-
gliederungschancen erhöhen würde.
Die Kammer teilt diese Einschätzung. Aufgrund seines Alters, seiner beruflichen 
Erfahrungen im handwerklichen Bereich (Y.________(Berufsbezeichnung)), seiner 
Sprachkenntnisse und dem kulturellen Verständnis, das er von seinen aus Serbien 
stammenden Eltern und während seinen Ferienaufenthalten mitbekam, verfügt 
A.________ über intakte Eingliederungschancen in Serbien. Diese stehen einer 
Landesverweisung nicht entgegen.


56
26.2.8 Gesamtwürdigung
Zweifelsohne bedeutet jede Landesverweisung eine persönliche Härte für die be-
troffene Person. Das Gesetz verlangt jedoch einen schweren persönlichen Härte-
fall. Es anerkennt einen solchen nur in Ausnahmekonstellationen. Das bedeutet, 
dass soziale und wirtschaftliche Nachteile einer Rückkehr in das Herkunftsland un-
berücksichtigt bleiben müssen, soweit sie bei Landesverweisungen typischerweise 
vorkommen, d.h. eine grosse Zahl von betroffenen Personen in vergleichbarer 
Weise treffen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1474/2019 vom 23.03.2020 E. 1.4). 
Eine solche Ausnahmekonstellationen ist vorliegend nicht gegeben:
Wie die Vorinstanz zutreffend erwog (pag. 1213), spricht einzig der «Secondo»-
Status von A.________ für die Annahme eines Härtefalls und damit gegen eine 
Landesverweisung. Obgleich er in der Schweiz geboren und aufgewachsen ist und 
seit nunmehr 37 Jahren in der Schweiz lebt, weist A.________ keine (besonders) 
intensiven sozialen und beruflichen Verbindungen zur Schweiz auf, die über jene 
einer gewöhnlichen Integration hinausgingen. Im Gegenteil: Er ist mehrfach straf-
rechtlich in Erscheinung getreten, hat Schulden im fünfstelligen Bereich und wurde 
ausländerrechtlich verwarnt. Obwohl er in der Schweiz eine gute Schulbildung ge-
noss, verfügt er über keine abgeschlossene Berufsbildung. Nachdem er mehrere 
Jahre arbeitslos war resp. seine Arbeitskraft lieber in den Aufbau und Betrieb von 
zwei Hanf-Indooranlagen investierte, als auf legalem Weg Geld zu verdienen, 
konnte er mit Mitte dreissig einigermassen beruflich Fuss fassen. Dabei zog er je-
doch die Freiheiten einer Selbständigkeit der Sicherheit einer Festanstellung vor. 
Aus finanziellen Gründen lebt er noch immer bei seiner Mutter, die ihn bereits in 
der Vergangenheit finanziell unterstützte. Nicht nur beruflich, auch sozial ist 
A.________ eher schlecht integriert. Nebst den Beziehungen zu seiner Mutter, sei-
ner Freundin, seinem Geschäftspartner und zwei/drei serbisch-stämmigen Kollegen 
scheint er wenig bis keine sozialen Kontakte zu haben. Er hat keine Kinder, ist 
nicht verheiratet, pflegt mit seiner Freundin kein eheähnliches, gefestigtes Konku-
binat und seine Mutter steht in keinem Abhängigkeitsverhältnis zu ihm. Daher steht 
auch das in Art. 8 EMRK normierte Recht auf Achtung des Privat- und Familienle-
bens einer Landesverweisung nicht entgegen. Schliesslich verfügt A.________ 
über intakte Eingliederungschancen in seinem Heimatland Serbien.
In Würdigung der Gesamtumstände ist es A.________ zumutbar, die Schweiz zu 
verlassen. Die mit der Landesverweisung einhergehenden Nachteile sind nicht zu 
bagatellisieren, wiegen aber nicht aussergewöhnlich stark. Ein schwerer persönli-
cher Härtefall i.S.v. Art. 66a Abs. 2 aStGB ist daher zu verneinen. Dass die Lan-
desverweisung eine gewisse Härte mit sich bringt, ist dieser immanent und vom 
Gesetzgeber so gewollt. 
26.3
Interessenabwägung
Mangels Vorliegens eines schweren persönlichen Härtefalls entfällt die Interessen-
abwägung. Diese wäre ohnehin nicht zu Gunsten von A.________ ausgefallen: 
Das Bundesgericht zeigt sich hinsichtlich der Landesverweisung bei Straftaten ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz zwecks Verhinderung neuer Straftaten zur Ge-
währleistung der öffentlichen Sicherheit bisher stets besonders streng. Angesichts 


57
der Schwere der Straftat muss auch eine bloss geringe Rückfallgefahr nicht hinge-
nommen werden. Drogenhandel führt denn auch von Verfassungs wegen zum Ver-
lust des Aufenthaltsrechts in der Schweiz (Art. 121 Abs. 3 lit. a BV; Urteile des 
Bundesgerichts 6B_854/2023 vom 20.11.2023 E. 3.3.2 und 6B_1332/2021 vom 
10.01.2023 E. 4.4) – und zwar unabhängig der Drogenart. Der Europäische Ge-
richtshof für Menschenrechte (EGMR) akzeptiert ausdrücklich, dass bei Betäu-
bungsmitteldelinquenz von einer gewissen Schwere angesichts der damit einher-
gehenden schweren Beeinträchtigung der öffentlichen Ordnung und des Schutzes 
der Gesundheit anderer ein strenger Massstab angelegt wird (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1376/2022 vom 12.09.2023 E. 2.4.3 mit Hinweisen).
Auch vorliegend gilt es, mit der Landesverweisung die Gefahr weiterer schwerer 
Delikte gegen das Betäubungsmittelgesetz zu bannen. Der Handel mit Cannabis 
und die damit verbundenen negativen gesundheitlichen und sozialen Folgen dürfen 
nicht bagatellisiert werden, indem geltend gemacht wird, Cannabis gehöre zu den 
«weichen Drogen» und es bestünden Legalisierungstendenzen – wie dies Advokat 
C.________ getan hat (E. 15.1 hiervor). Wie unter E. IV.20 hiervor ausgeführt, ist 
Cannabis eine für die Gesundheit der Konsumenten schädliche Substanz.
26.4
Dauer der Landesverweisung
Die Dauer der obligatorischen Landesverweisung beträgt fünf bis fünfzehn Jahre 
(Art. 66a Abs. 1 aStGB). Sie ist aufgrund des Verschuldens und der Gefährdung 
der öffentlichen Sicherheit zu bestimmen und muss verhältnismässig sein (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1301/2023 vom 11.03.2024 E. 4.3).
Die Vorinstanz setzte die Dauer der Landesverweisung auf fünf Jahre fest. Das 
entspricht der gesetzlichen Minimaldauer und erscheint der Kammer angemessen.
26.5
Fazit
A.________ ist für fünf Jahre des Landes zu verweisen.
VII.
Landesverweisung betreffend D.________
Zufolge des Verschlechterungsverbots ist die Kammer an den vorinstanzlichen 
Verzicht auf eine Landesverweisung von D.________ gebunden (siehe E. I.6 hier-
vor).
VIII.
Kosten und Entschädigung
27.
Verfahrenskosten
27.1
Erstinstanzliche Verfahrenskosten
27.1.1 Rechtliche Grundlagen
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 aStPO). 
Die Verfahrenskosten nach Art. 422 Abs. 1 StPO werden grundsätzlich vom Kanton 


58
getragen (Art. 423 Abs. 1 StPO). Wurde die beschuldigte Person jedoch verurteilt, 
trägt sie die Verfahrenskosten (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Sind mehrere Personen kostenpflichtig, werden die Verfahrenskosten diesen an-
teilsmässig auferlegt (Art. 418 Abs. 1 StPO). Die anteilsmässige Kostenauflage be-
trifft jedoch nur jene Kosten, die nicht einer bestimmten Person zugerechnet wer-
den können resp. jene Kosten, die von den mehreren kostenpflichtigen Personen 
verursacht worden sind. Entsprechend dem Verursacherprinzip sind somit Kosten, 
die einzig im Zusammenhang mit einer bestimmten beschuldigten Person erwach-
sen sind, auszuscheiden und allein dieser aufzuerlegen (DOMEISEN, in: Basler 
Kommentar, Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 3. Auflage 2023, 
N. 3 ff. zu Art. 418 StPO; JOSITISCH/NIKLAUS, in: Praxiskommentar Schweizerische 
Strafprozessordnung, 4. Auflage 2023, N. 1 ff. zu Art. 418 StPO).
27.1.2 Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz bestimmte die Verfahrenskosten auf CHF 17'001.00. Sie auferlegte 
diese A.________ im Umfang von CHF 7'821.60 (Gebühren von CHF 6'900.00 und 
Auslagen von CHF 921.60) und D.________ im Umfang von CHF 9'179.40 (Ge-
bühren von CHF 6'900.00 und Auslagen von CHF 2'279.40). Zur Begründung führ-
te sie aus (pag. 1120):
Die Gebühren werden den Beschuldigten jeweils hälftig auferlegt, was sich angesichts ihrer identi-
schen Tatanteile sowie des in etwa gleich grossen Untersuchungsaufwands ohne weiteres rechtfer-
tigt. Hinsichtlich der Auslagen erfolgt die Kostenausscheidung entsprechend dem konkret angefalle-
nen Aufwand. Dieser ist bei D.________ aufgrund der rückwirkenden Telefonüberwachung folglich ei-
niges höher. In Abweichung zur Anklageschrift hat das Gericht die Kosten für die Analyse der sicher-
gestellten Betäubungsmittel den Beschuldigten ebenfalls je hälftig auferlegt (und nicht nur 
A.________, vgl. pag. 981 und pag. 978). 
27.1.3 Erwägungen der Kammer
Die Höhe der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 17'001.00, bestehend 
aus Gebühren von CHF 13'800.00 und Auslagen von CHF 3'201.00, ist nicht zu 
beanstanden. Der vorinstanzlichen Kostenverlegung kann hingegen nicht gefolgt 
werden:
In den Gebühren von CHF 13’800.00 sind auch die Verfahrenskosten des Ent-
scheids des Zwangsmassnahmengerichts ARR 19 65 vom 27. Juli 2019 betreffend 
die Anordnung der Untersuchungshaft für A.________ von CHF 400.00 enthalten 
(pag. 981 f.). Diese sind allein von A.________ zu tragen. 
Sämtliche Auslagen sind im Zusammenhang mit den Abklärungen betreffend die 
banden- und gewerbsmässige Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
erwachsen. Das gilt insbesondere auch für die Kosten für die rückwirkende Tele-
fonüberwachung der Telefonnummer von D.________ resp. von dessen Ehefrau; 
auch diese Kosten sind von beiden gleichermassen verursacht worden. Folglich 
sind die gesamten Auslagen von beiden Beschuldigten je hälftig zu tragen.
Nach dem Gesagten sind die erstinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfang von 
CHF 8'700.50 A.________ und im Umfang von CHF 8'300.50 D.________ zur Be-
zahlung aufzuerlegen.


59
27.2
Oberinstanzliche Verfahrenskosten
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Sie werden auf CHF 5'000.00 
bestimmt (Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 24 lit. b des kantonalen Verfahrenskost-
endekrets [VKD; BSG 161.12]). Davon entfallen 3/5, ausmachend CHF 3'000.00, 
auf A.________, betreffend welchen im Berufungsverfahren auch über die Landes-
verweisung zu befinden war. Die weiteren 2/5, ausmachend CHF 2'000.00, entfal-
len auf D.________.
28.
Amtliche Entschädigung
28.1
Rechtliche Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören auch die Kosten der amtlichen Verteidigung 
(Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Diese werden von der Kammer jedoch praxisgemäss 
separat ausgewiesen. 
Der Kanton bezahlt den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho-
norar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht (Art. 42 
Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). 
Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streitsa-
che und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen ist vom 
Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt unter Berück-
sichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse und des 
Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes benötigt (Kreisschreiben 
Nr. 15 des Obergerichts vom 21.01.2022, Ziff. 1.1). In Rechtsmittelverfahren in 
Strafsachen, denen Urteile eines Einzelgerichts zu Grunde liegen, beträgt der Ho-
norarrahmen CHF 500.00 bis CHF 25‘000.00. Dabei wird grundsätzlich davon aus-
gegangen, dass der Aufwand im Berufungsverfahren 10 % bis 50 % des Aufwands 
vor der ersten Instanz beträgt (Art. 17 Abs. 1 lit. f i.V.m. lit. b PKV). Der Stundenan-
satz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwälte beträgt CHF 200.00 
(Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und An-
wälte vom 20. Oktober 2010 [EAV; BSG 168.711]). Auslagen und Mehrwertsteuer 
werden zusätzlich entschädigt. Der Parteikostenersatz besteht aus dem Honorar 
und den notwendigen Auslagen (Art. 2 der Parteikostenverordnung [PKV; 
BSG 168.811]).
Wird die beschuldigte Person zu den Verfahrenskosten verurteilt, ist sie verpflich-
tet, dem Kanton die Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
28.2
Entschädigung von Rechtsanwältin E.________ in erster Instanz
D.________ hat dem Kanton Bern die in erster Instanz für die amtliche Verteidi-
gung durch Rechtsanwältin E.________ ausgerichtete amtliche Entschädigung von 
CHF 16'615.75 zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben. 


60
Rechtsanwältin E.________ hat auf die Geltendmachung des vollen Honorars ver-
zichtet.
28.3
Entschädigung von Rechtsanwältin E.________ in oberer Instanz
Mit Kostennote vom 4. Januar 2024 machte Rechtsanwältin E.________ für die 
amtliche Verteidigung von D.________ im Berufungsverfahren einen Aufwand von 
25.24 Stunden zzgl. Reisezuschlag, Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer gel-
tend (pag. 1433 ff.). Das beantragte Honorar von total CHF 5'558.00 bewegt sich 
innerhalb des gesetzlichen Tarifrahmens. Nachfolgende Positionen geben jedoch 
Anlass zur Kürzung: 
–
Position 1: Für das Studium der oberinstanzlichen Urteilsbegründung und die 
Schlussbesprechung mit dem Mandanten erscheinen 0.5 Stunden angemes-
sen. Position 1 wird um 1 Stunde gekürzt.
–
Position 2: Die Berufungsverhandlung inkl. Urteilseröffnung dauerte nicht wie 
angenommen 8 Stunden, sondern 6 Stunden. Position 2 wird um 2 Stunden 
gekürzt.
–
Positionen 5 und 23: Die im Zusammenhang mit dem Leumundsbericht und 
der Berufungserklärung des Mitbeschuldigten getätigten Aufwände sind nicht 
entschädigungswürdig. Die Positionen 5 und 23, betragend total 0.58 Stun-
den, werden gestrichen.
–
Position 15: Die Aktenretournierung stellt eine administrative Arbeit dar, die 
bereits im Stundensatz enthalten und nicht separat zu vergüten ist. Für das 
Studium der oberinstanzlichen Verfahrensakten erscheinen 0.25 Stunden 
ausreichend. Die Position 15 wird um 0.25 Stunden gekürzt.
–
Positionen 16 und 20: Das Ausfüllen und Retournieren eines Aktenemp-
fangsscheins sowie die Teilnahme an der Terminumfrage für die Ansetzung 
der Berufungsverhandlung sind als administrative Arbeit nicht entschädi-
gungswürdig. Die Positionen 16 und 20, betragend total 0.33 Stunden, wer-
den gestrichen.
–
Positionen 24 bis 26: Für die Berufungserklärung erscheinen insgesamt 
2 Stunden angemessen. Nach Ansicht der Kammer war es nicht geboten, 
den Mandanten vorgängig mit einem Entwurf der Berufungserklärung zu be-
dienen, zumal der rechtlich unkundige Mandant diese kaum verstanden ha-
ben dürfte. Die Positionen 24 bis 26 werden um 0.50 Stunden gekürzt.
–
Positionen 29 bis 31: Das Verfassen der Berufungsanmeldung sowie das 
Studium und die Weiterleitung der vorinstanzlichen Verfügung vom 16. De-
zember 2021, mit welcher die Parteien über die Berufungsanmeldungen der 
Beschuldigten informiert wurden, betreffen nicht das oberinstanzliche Verfah-
ren und sind daher nicht zu entschädigen. Die Weiterleitung der vor-
instanzlichen Verfügung vom 18. März 2022 und der vorinstanzlichen Urteils-
begründung vom 18. März 2022 sind als administrative Arbeiten nicht ent-
schädigungswürdig. Die Positionen 29 bis 31, ausmachend total 0.75 Stun-
den, werden gestrichen.


61
Im Ergebnis wird der geltend gemachte Aufwand von 25.24 Stunden um 
5.41 Stunden auf 19.83 Stunden gekürzt. Darüber hinaus gibt die Honorarnote zu 
keinen Bemerkungen Anlass.
Rechtsanwältin E.________ wird für die amtliche Verteidigung von D.________ im 
Berufungsverfahren mit CHF 4'521.26 entschädigt. D.________ hat dem Kanton 
Bern die in oberer Instanz für die amtliche Verteidigung durch Rechtsanwältin 
E.________ ausgerichtete Entschädigung von CHF 4'521.26 zu erstatten, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Rechtsanwältin E.________ hat auf die Geltendmachung des vollen Honorars ver-
zichtet.
29.
Keine Entschädigungen für A.________ und D.________ persönlich
29.1
Rechtliche Grundlagen
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das 
Verfahren gegen sie eingestellt, hat sie namentlich Anspruch auf eine nach dem 
Anwaltstarif festgelegte Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene 
Ausübung ihrer Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO) und auf Genugtuung 
für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere 
bei Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO). Die Strafbehörde prüft den An-
spruch von Amtes wegen (Art. 429 Abs. 2 StPO).
29.2
A.________
Zufolge Verurteilung hat A.________ keinen Anspruch auf die beantragte Entschä-
digung für die Anwaltskosten.
29.3
D.________
Zufolge Verurteilung hat D.________ keinen Anspruch auf die beantragte Genug-
tuung von CHF 400.00.
IX.
Verfügungen
30.
SIS-Ausschreibung
30.1
Rechtliche Grundlagen
Spricht das Gericht eine Landesverweisung aus, muss es bei Drittstaatsangehöri-
gen zwingend auch darüber befinden, ob die Landesverweisung im Schengener In-
formationssystem (SIS) auszuschreiben ist (BGE 146 IV 172 E. 3.2.5). Das beur-
teilt sich nach den Bestimmungen der Verordnung (EU) 2018/1861 des Europäi-
schen Parlaments und des Rates vom 28. November 2018 über die Einrichtung, 
den Betrieb und die Nutzung des Schengener Informationssystems (SIS) im Be-
reich der Grenzkontrollen, zur Änderung des Übereinkommens zur Durchführung 
des Übereinkommens von Schengen und zur Änderung und Aufhebung der Ver-
ordnung (EG) Nr. 1987/2006 (nachfolgend SIS-Verordnung-Grenze). 
Im SIS können nur Drittstaatsangehörige ausgeschrieben werden. Darunter fallen 
Personen, die weder EU-Bürger noch Angehörige eines Drittstaats sind, der auf-


62
grund von Übereinkommen zwischen der EU resp. der EU und ihren Mitgliedstaa-
ten einerseits und den betreffenden Drittstaaten andererseits eine der Freizügigkeit 
der Bürger der EU gleichwertige Freizügigkeit geniessen (Art. 3 Ziff. 4 SIS-
Verordnung-Grenze). 
Die Ausschreibung im SIS bedingt, dass die Ausschreibungsvoraussetzungen der 
Art. 21 und Art. 24 SIS-Verordnung-Grenze erfüllt sind. Sie muss auf einer nationa-
len Ausschreibung beruhen, die auf einer Entscheidung der zuständigen nationalen 
Instanz (Verwaltungsbehörde oder Gericht) beruht. Diese Entscheidung hat auf der 
Grundlage einer individuellen Bewertung unter Berücksichtigung des Verhältnis-
mässigkeitsprinzips zu erfolgen. Im Rahmen dieser Bewertung ist insbesondere zu 
prüfen, ob von der betroffenen Person eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit 
oder Ordnung ausgeht (Art. 24 Ziff. 1 lit. a SIS-Verordnung-Grenze; BGE 147 IV 
340 E. 4.8; Urteil des Bundesgerichts 7B_236/2022 vom 27.10.2023 E. 2.7.2). Das 
ist insbesondere der Fall bei einem Drittstaatsangehörigen, der in einem Mitglieds-
taat wegen einer Straftat verurteilt wurde, die mit Freiheitsstrafe von mindestens 
einem Jahr bedroht ist (Art. 24 Ziff. 2 lit. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 lit. a SIS-
Verordnung-Grenze). Erforderlich ist weder eine Verurteilung zu einer Freiheitsstra-
fe von mindestens einem Jahr noch ein Schuldspruch wegen einer Straftat, die mit 
einer Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr bedroht ist. Vielmehr genügt, wenn der 
entsprechende Straftatbestand eine Freiheitsstrafe im Höchstmass von einem Jahr 
oder mehr vorsieht. Indes ist im Sinne einer kumulativen Voraussetzung stets zu 
prüfen, ob von der betroffenen Person eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit 
oder Ordnung ausgeht; damit wird dem in Art. 21 SIS-Verordnung-Grenze veran-
kerten Verhältnismässigkeitsprinzip Rechnung getragen. An die Annahme einer 
Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung sind keine allzu hohen Anforde-
rungen zu stellen. Es wird nicht verlangt, dass das «individuelle Verhalten der be-
troffenen Person eine tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend schwere Gefähr-
dung darstellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt». Es steht einer 
Ausschreibung im SIS daher nicht entgegen, wenn bei der Legalprognose eine 
konkrete Rückfallgefahr verneint und die Strafe bedingt ausgesprochen wurde (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_213/2023 vom 06.12.2023 E. 2.6.2). Ebenso wenig ist 
die Verurteilung zu einer «schweren» Straftat vorausgesetzt. Es genügen eine oder 
mehrere Straftaten, die einzeln betrachtet oder in ihrer Gesamtheit von einer «ge-
wissen» Schwere sind, unter Ausschluss von blossen Bagatelldelikten. Entschei-
dend ist zudem nicht das Strafmass, sondern in erster Linie die Art und Häufigkeit 
der Straftaten, die konkreten Tatumstände sowie das übrige Verhalten der betrof-
fenen Person (BGE 147 IV 340 E. 4.8). 
Sind die Voraussetzungen von Art. 21 und Art. 24 Ziff. 1 und Ziff. 2 SIS-Verord-
nung-Grenze erfüllt, besteht eine Pflicht zur Ausschreibung im SIS (BGE 146 IV 
172 E. 3.2.2). Diese zieht für die Dauer der Landesverweisung ein Verbot der Ein-
reise in die Schweiz sowie ein Einreiseverbot für den ganzen Schengen-Raum 
nach sich (BGE 146 IV 172 E. 3.2.3).


63
30.2
Erwägungen der Kammer
A.________ ist Staatsangehöriger von Serbien und verfügt über keine Aufenthalts-
bewilligung eines Mitgliedstaates der EU oder EFTA. Er ist damit ein Drittstaatsan-
gehöriger i.S.v. Art. 3 Ziff. 4 SIS-Verordnung-Grenze. 
A.________ wird mit vorliegendem Urteil der Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, banden- und gewerbsmässig begangen, schuldig gesprochen 
und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 16 Monaten verurteilt sowie für fünf Jah-
re des Landes verwiesen. Insofern liegen eine nationale Ausschreibung, die auf ei-
ner Entscheidung der zuständigen Instanz beruht, und eine Anlasstat i.S.v. Art. 24 
Ziff. 2 lit. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 lit. a SIS-Verordnung-Grenze vor. 
Zu prüfen bleibt ob von A.________ eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder 
Ordnung i.S.v. Art. 24 Ziff. 1 lit. a SIS-Verordnung-Grenze ausgeht. Bei qualifizier-
ten Betäubungsmitteldelikten ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine 
Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung zu bejahen, so dass eine Aus-
schreibung im SIS grundsätzlich gerechtfertigt ist (Urteil des Bundesgerichts 
BGer 6B_1107/2019 vom 27.01.2020 E. 2.6.4). A.________ gefährdete mit seinem 
Handeln die Gesundheit vieler Menschen direkt oder indirekt. Das reicht im Lichte 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus, um eine Gefahr für die öffentliche 
Sicherheit oder Ordnung zu begründen. Wie unter E. IV.22.7 hiervor ausgeführt, 
kann A.________ zudem keine günstige Prognose, sondern nur keine ungünstige 
Prognose gestellt werden. Eine Ausschreibung im SIS erweist sich daher nicht als 
unverhältnismässig. Die Ausschreibungsvoraussetzungen i.S.v. Art. 21 und 
Art. 24 SIS-Verordnung-Grenze sind somit erfüllt. 
Es ist die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverwei-
gerung) im SIS anzuordnen. 
31.
Weitere Verfügungen
Für die weiteren Verfügungen wird auf das Dispositiv verwiesen.


64
X.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
II.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 
3. Dezember 2021 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
A.
1.
A.________ 
schuldig 
erklärt 
wurde 
der 
Widerhandlung 
gegen 
das 
Betäubungsmittelgesetz, 
begangen 
am 
23. Juli 2019 
resp. 
festgestellt 
am 
24. Juli 2019 in Q.________ (Ortschaft) durch Konsum einer unbestimmten Menge 
Cannabis;
2.
A.________ in Anwendung von Art. 19a Ziff. 1 BetmG i.V.m. Art. 106 StGB verurteilt 
wurde zu einer Übertretungsbusse von CHF 200.00, unter Feststetzung der 
Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 2 Tage;
3.
die Entschädigung und das volle Honoar des amtlichen Verteidigers von A.________, 
Rechtsanwalt B.________ (im Zeitraum vom 25. Juli 2019 bis 26. März 2021), für das 
erstinstanzliche Verfahren sowie die Rückforderungs- und Nachzahlungspflichten von 
A.________ wie folgt bestimmt wurden:
Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt B.________ (im Zeitraum vom 25.07.2019 bis 
26.03.2021) werden wie folgt bestimmt:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
12.54
200.00 CHF
2’508.00
CHF
54.30
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
2’562.30 CHF
197.30
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’759.60
volles Honorar
CHF
3’135.00
CHF
54.30
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’189.30 CHF
245.60
Total
CHF
3’434.90
nachforderbarer Betrag
CHF
675.30
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 2'759.60. 


65
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurück-
zuzahlen und Rechtsanwalt B.________ die Differenz von CHF 675.30 zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
B. 
die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von D.________, Rechtsanwältin 
E.________, für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt festgesetzt wurde:
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
66.00
200.00 CHF 13’200.00
Reisezuschlag
CHF
1’050.00
CHF
1’177.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 15’427.80 CHF
1’187.95
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 16’615.75
Auslagen MWST-pflichtig
Rechtsanwältin E.________ hat kein volles Honorar geltend gemacht.
C.
weiter verfügt wurde, dass
1.
folgende Gegenstände zur Vernichtung eingezogen wurden:
-
Schlosszylinder + 2 Schlüssel neuer Zylinder (Ass.-Nr. 1.E.2)
-
1 Badge SALTO (Ass.-Nr. 1.E.3)
-
1 Bartschlüssel MP3 (aus Effekten A.________)
2.
folgende Gegenstände als Beweismittel bei den Akten bleiben:
-
1 Schreibblock (Ass.-Nr. 1.A.3)
-
1 Schreibblock (Ass.-Nr. 1.B.3)
-
1 Schreibblock (Ass.-Nr. 1.C.3)
-
Notizzettel (Ass.-Nr. 1.D.3)
-
Notizzettel (Ass.-Nr. 1.E.1)
-
Notizen (Ass.-Nr. 1.E.4)
-
Notizen (Ass.-Nr. 1.E.5)
III.
A.________ wird schuldig erklärt
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, banden- und gewerbsmäs-
sig begangen durch Anbau, Herstellung, Verkauf, Aufbewahrung, Besitz und Anstalten-


66
treffen zum Verkauf von Cannabis, begangen in der Zeit vom 1. Oktober 2018 bis 24. Ju-
li 2019 in K.________ (Ortschaft)
und in Anwendung der Artikel
40, 42, 44 Abs. 1, 47, 51, 66a Abs. 1 lit. o und 333 Abs. 1 aStGB
19 Abs. 1 lit. a, c, d und g i.V.m. 19 Abs. 2 lit. b und c BetmG
426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 und Abs. 3 StPO
verurteilt
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten.
Die Untersuchungshaft von 69 Tagen wird an die Freiheitsstrafe angerechnet. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre fest-
gesetzt.
2.
Zu einer Landesverweisung von 5 Jahren.
3.
Zu den auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 8'700.50.
4.
Zu den auf ihn entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 3'000.00.
IV.
A.
D.________ wird schuldig erklärt
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, banden- und gewerbsmäs-
sig begangen durch Anbau, Herstellung, Verkauf, Aufbewahrung, Besitz und Anstalten-
treffen zum Verkauf von Cannabis, begangen in der Zeit vom 1. Oktober 2018 bis 24. Ju-
li 2019 in K.________ (Ortschaft)
und in Anwendung der Artikel
40, 42, 44 Abs. 1, 47, 51 und 333 Abs. 1 aStGB
19 Abs. 1 lit. a, c, d und g i.V.m. 19 Abs. 2 lit. b und c BetmG
426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 und Abs. 3 StPO
verurteilt
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten.
Die Polizeihaft von 2 Tagen wird an die Freiheitsstrafe angerechnet. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre fest-
gesetzt.
2.
Zu den auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 8'300.50.
3.
Zu den auf ihn entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2'000.00.


67
B. 
1.
Der D.________ mit Urteil des Strafgerichts des Kantons P.________ vom 
28. März 2019 für eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährte 
bedingte Vollzug wird nicht widerrufen.
2.
Der D.________ mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons P.________ 
(________) vom 13. Mai 2019 für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 100.00 
gewährte bedingte Vollzug wird nicht widerrufen.
3.
Die Verfahrenskosten des erstinstanzlichen Widerrufsverfahrens von CHF 300.00 
werden D.________ zur Bezahlung auferlegt. 
4.
Für das oberinstanzliche Widerrufsverfahren werden keine separaten Verfahrens-
kosten ausgeschieden.
5.
Für das Widerrufsverfahren wird keine Entschädigung ausgerichtet.
V.
Es wird festgestellt, dass das Regionalgericht Emmental-Oberaargau mit Urteil vom 3. De-
zember 2021 betreffend D.________ auf die Anordnung einer Landesverweisung verzich-
tet hat.
VI.
1.
D.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren an Rechts-
anwältin E.________ ausgerichtete amtliche Entschädigung von CHF 16'615.75 
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Rechtsanwältin E.________ hat kein volles Honorar geltend gemacht.
2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von D.________, Rechtsanwältin 
E.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
7.16
200.00 CHF
1’432.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
42.96
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
1’474.96 CHF
113.55
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
1’588.51
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


68
Leistungen ab 01.01.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
12.67
200.00 CHF
2’534.00
Reisezuschlag
CHF
100.00
CHF
79.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
2’713.00 CHF
219.75
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2’932.75
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin E.________ für die amtliche Verteidi-
gung von D.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 4'521.26.
D.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von CHF 4'521.26 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
Rechtsanwältin E.________ hat kein volles Honorar geltend gemacht.
VII.
Weiter wird verfügt:
1.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweige-
rung) betreffend A.________ im Schengener Informationssystem angeordnet (Art. 20 
N-SIS-Verordnung i.V.m. Art. 24 Ziff. 12 lit. a SIS-Verordnung-Grenze).
2.
Das von A.________ erstellte DNA-Profil (PCN ________) und die von ihm erhobe-
nen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) sind nach Ablauf 
der gesetzlichen Frist zu löschen (Art. 354 Abs. 4 lit. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2 lit. a 
und h DNA-Profil-Gesetz).
3.
Das von D.________ erstellte DNA-Profil (PCN ________) und die von ihm erhobe-
nen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) sind nach Ablauf 
der gesetzlichen Frist zu löschen (Art. 354 Abs. 4 lit. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2 lit. a 
DNA-Profil-Gesetz).
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten 1/Berufungsführer 1, v.d. Advokat C.________
-
dem Beschuldigten 2/Berufungsführer 2, a.v.d. Rechtsanwältin E.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 1/Berufungsführer 1, v.d. Advokat C.________
-
dem Beschuldigten 2/Berufungsführer 2, a.v.d. Rechtsanwältin E.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Anschlussberufungsführerin


69
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung; nach unbe-
nutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Migration und Bürgerrecht des Kantons O.________ (Dispositiv so-
fort; Motiv innert 10 Tagen)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern 
(Dispositiv sofort; Motiv innert 10 Tagen)
-
dem Bundesamt für Polizei (Dispositiv auszugsweise in Bezug auf Ziff. II.A.1., 
II.A.2., III.1., III.2., IV.A.1., V und VII, innert 10 Tagen)
Bern, 18. Januar 2024
(Ausfertigung: 24. Juni 2024)
Im Namen der 2. Strafkammer
Die Präsidentin:
Oberrichterin Friederich Hörr
Die Gerichtsschreiberin:
Imboden
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.