be_zivilstraf · SK 2021 575 · 2021-12-02 · de

Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz | Bundesrecht übrige

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 21 575
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. August 2022 
Besetzung
Oberrichter Gerber (Präsident i.V.),
Oberrichter Vicari, Oberrichterin Schwendener
Gerichtsschreiberin Piccioni
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigte
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
 
und
B.________
Berufungsführerin
Gegenstand
Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 10.09.2021 (PEN 2021 260)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil des Regionalgerichts Oberland (Einzelgericht) vom 10. September 2021 
wurde A.________ (nachfolgend Beschuldigte) von der Anschuldigung der Tierquä-
lerei, angeblich begangen am 24. Dezember 2020 in C.________, freigesprochen, 
unter Ausrichtung einer Entschädigung von CHF 200.00 und unter Auferlegung der 
Verfahrenskosten von CHF 2'600.00 an den Kanton Bern. 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete das B.________ (nachfolgend Berufungsführerin) 
form- und fristgerecht die Berufung an (pag. 119). Nach Zustellung der schriftlichen 
Urteilsbegründung mit Verfügung vom 2. Dezember 2021 (pag. 123 ff., 135 f.) er-
klärte das B.________ mit Eingabe vom 27. Dezember 2021 form- und fristgerecht 
die vollumfängliche Berufung (pag. 147 ff.). Im Rahmen dieser Berufungserklärung 
stellte die Berufungsführerin Anträge und begründete diese zugleich. Mit Schreiben 
vom 12. Januar 2022 nahm die Beschuldigte zur begründeten Berufungserklärung 
der Berufungsführerin Stellung (pag. 166). Die Generalstaatsanwaltschaft verzich-
tete mit Eingabe vom 14. Januar 2022 auf die Teilnahme am oberinstanzlichen 
Verfahren (pag. 169 f.).
Mit Verfügung vom 1. Februar 2022 wurde im Einverständnis der Beschuldigten 
und der Berufungsführerin gestützt auf Art. 406 Abs. 2 der Schweizerischen Straf-
prozessordnung (StPO; SR 312.0) die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens 
angeordnet (pag. 175, 179, 181 f.). Die Berufungsführerin wurde mit Verfügung 
vom 18. Februar 2022 gestützt auf Art. 406 Abs. 3 StPO und unter Hinweis auf die 
Säumnisfolgen gemäss Art. 407 Abs. 1 lit. b StPO aufgefordert, innert 30 Tagen ei-
ne schriftliche Berufungsbegründung einzureichen (pag. 183 f.). Mit Verfügung vom 
22. April 2022 wurde festgestellt, dass sich die Berufungsführerin innert Frist nicht 
hat vernehmen lassen. Den Parteien wurde mitgeteilt, dass über die Folgen des 
Ausbleibens einer fristgemässen Berufungsbegründung im Endentscheid befunden 
werde; es sei vorgesehen, mit Verweis auf BGE 6B_684/2017 vom 13. März 2018 
die begründete Berufungserklärung der Berufungsführerin als den Anforderungen 
an eine Berufungsbegründung genügend anzusehen. Der Beschuldigten wurde 
zum geplanten Vorgehen das rechtliche Gehör erteilt und die Gelegenheit gege-
ben, eine Berufungsantwort eizureichen (pag. 192 f.). Die Beschuldigte erklärte 
sich mit Schreiben vom 12. Mai 2022 mit diesem Vorgehen einverstanden und 
verwies für ihre Berufungsantwort auf ihre Eingabe vom 12. Januar 2022 
(pag. 195). Mit Verfügung vom 13. Mai 2022 wurde der Schriftenwechsel als 
abgeschlossen erachtet (pag. 197 f.).
Es gilt vorab zu überprüfen, ob die eingereichte Berufungserklärung den Anforde-
rungen an eine Berufungsbegründung genügt oder die Säumnis als Rückzug der 
Berufung gemäss Art. 407 Abs. 1 lit. b StPO zu gelten hat. Zur schriftlichen Be-


3
gründung der Berufung gemäss Art. 406 Abs. 3 StPO äusserte sich das Bundesge-
richt in BGE 6B_684/2017 wie folgt: 
1.3. Gemäss Art. 406 Abs. 2 StPO kann die Verfahrensleitung mit dem Einverständnis der 
Parteien das schriftliche Verfahren anordnen, wenn die Anwesenheit der beschuldigten 
Person nicht erforderlich ist und Urteile eines Einzelgerichts Gegenstand der Berufung sind. 
Gemäss Abs. 3 derselben Bestimmung setzt die Verfahrensleitung der Partei, welche die 
Berufung erklärt hat, Frist zur schriftlichen Begründung. Nach Art. 407 Abs. 1 lit. b StPO gilt 
die Berufung als zurückgezogen, wenn die Partei, die sie erklärt hat, keine schriftliche 
Eingabe einreicht. Die in dieser Bestimmung genannte Eingabe bezieht sich auf die 
Anträge und deren Begründung (SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen 
Strafprozessrechts, 3. Aufl., 2017, N 1572). 
1.4. 
1.4.1. Die Beschwerdegegnerin meldete am 15. Februar 2016 Berufung an und ersuchte 
um Zustellung eines begründeten Entscheids (Akten des Kreisgerichts act. G/17). Am 10. 
August 2016 reichte sie die Berufungserklärung ein, mit welcher sie Anträge stellte und 
diese begründete (Berufungsakten act. B/1). Am 12. August 2016 teilte der Verfahrensleiter 
der Beschwerdeführerin und der Privatklägerin mit, dass die Beschwerdegegnerin gegen 
den erstinstanzlichen Entscheid Berufung erhoben habe (Berufungsakten act. B/2). Am 2. 
September 2016 reichte die Beschwerdeführerin ihre Berufungsantwort ein, in welcher sie 
Anträge stellte und ihre Entgegnung zu den einzelnen Punkten der Berufungserklärung 
vortrug (Berufungsakten act. B/5). Am 6. September 2016 ordnete der Verfahrensleiter der 
Vorinstanz das schriftliche Verfahren an und setzte der Beschwerdegegnerin Frist zur 
Einreichung 
einer 
Berufungsbegründung 
unter 
Hinweis 
auf 
die 
Säumnisfolgen 
(Berufungsakten act. B/6). Auf telefonische Anfrage durch den Verfahrensleiter 
(Berufungsakten act. B/7) teilte der Erste Staatsanwalt des Kantons St. Gallen am 30. 
September 2016 mit, die Frist zur Berufungsbegründung sei übersehen worden; die 
Berufung sei indes schon mit Berufungserklärung vom 10. August 2016 ausführlich 
begründet worden, so dass ohnehin keine weitere Eingabe eingereicht worden wäre. Die 
Berufungserklärung enthalte alles, was zur Beurteilung der Berufung erforderlich sei 
(Berufungsakten act. B/8). Die Beschwerdeführerin stellt sich in ihrer Stellungnahme vom 4. 
November 2016 auf den Standpunkt, die Berufung der Beschwerdegegnerin gelte als 
zurückgezogen (Berufungsakten act. B/10). 
1.4.2. Das angefochtene Urteil verletzt kein Bundesrecht. Das Berufungsverfahren erfolgt in 
einem 
zweistufigen 
Anmeldungs- 
und 
Begründungsverfahren. 
Nach 
der 
Berufungsanmeldung nach Art. 399 Abs. 1 StPO, welche innert 10 Tagen seit Eröffnung 
des erstinstanzlichen Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll erfolgt und welche nicht 
begründet werden muss, beginnt für die appellierende Partei mit der Zustellung des 
begründeten Urteils gemäss Art. 399 Abs. 3 StPO der Lauf einer Frist von 20 Tagen für die 
Einreichung der schriftlichen Berufungserklärung. Innert dieser Frist hat die Berufung 
erklärende Partei nach derselben Bestimmung anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich 
oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche Abänderungen des Urteils sie verlangt (lit. b) und 
welche Beweisanträge sie stellt (lit. c). Sofern sie nur einzelne Punkte anficht, hat sie in der 
Berufungserklärung verbindlich anzugeben, auf welche Teile sich die Berufung beschränkt 
(Art. 399 Abs. 4 StPO). Die Berufungserklärung muss nicht begründet werden. Nach 
Einreichung der Berufungserklärung erfolgt die Begründung der Berufung (vgl. Art. 385 


4
Abs. 1 StPO) entweder im mündlichen oder im schriftlichen Verfahren (Art. 405 und 406 
Abs. 3 StPO). 
Nach dieser ausdrücklichen gesetzlichen Regelung müssen die zur Berufung legitimierten 
und mit dem erstinstanzlichen Urteil nicht einverstandenen Parteien zweimal ihren Willen 
kundtun, das Urteil anzufechten, nämlich einmal im Rahmen der Anmeldung der Berufung 
bei der ersten Instanz nach der Eröffnung des Dispositivs und ein zweites Mal nach 
Eingang des begründeten Urteils durch eine schriftliche Berufungserklärung beim 
Berufungsgericht. Die zweimalige Kundgabe des Willens, das Urteil anzufechten, ist nur 
dann entbehrlich, wenn das erstinstanzliche Urteil den Parteien direkt in begründeter Form 
zugestellt wird. In diesen Fällen genügt die Einreichung einer Berufungserklärung, wobei 
dem Berufungskläger eine Frist von 20 Tagen zur Verfügung steht (BGE 143 IV 40 E. 
3.4.1; 138 IV 157 E. 2.1 und 2.2; Urteil 6B_1301/2017 vom 17. Januar 2018 E. 3). 
Die schriftliche Begründung der Berufung gemäss Art. 406 Abs. 3 StPO ist im schriftlichen 
Verfahren 
Gültigkeitserfordernis 
(LUZIUS 
EUGSTER, 
in: 
Basler 
Kommentar, 
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N 9 zu Art. 406). Sie ersetzt die 
Parteivorträge im mündlichen Verfahren und muss die in Art. 385 Abs. 1 StPO aufgeführten 
Punkte umfassen (Art. 346 StPO; MARLÈNE KISTLER VIANIN, in: Commentaire Romand, 
Code de procédure pénale suisse, 2011, N 17 zu Art. 406). Soweit bereits die 
Berufungserklärung ausreichend begründet ist, ist eine nochmalige Einreichung der 
Begründung nicht notwendig. Das Berufungsgericht ist bei dieser Sachlage ohne Weiteres 
in der Lage, das Verfahren durchzuführen. Der appellierenden Partei ist dennoch nochmals 
Frist für eine Ergänzung der begründeten Berufungserklärung anzusetzen. Will jene die 
Begründung nicht ergänzen, genügt ein Verweis auf die frühere Eingabe (vgl. implizit Urteil 
6B_395/2013 vom 13. Juni 2013 E. 1.2). Soweit die Eingabe den Anforderungen an die 
Begründung nicht genügt, ist der säumigen Partei gemäss Art. 385 Abs. 2 StPO eine kurze 
Nachfrist zur Verbesserung zu setzen. Auf das Rechtsmittel kann mithin erst dann nicht 
eingetreten 
werden, 
wenn 
die 
Eingabe 
auch 
nach 
Ablauf 
der 
Nachfrist 
die 
Begründungsanforderungen nicht erfüllt (Art. 385 Abs. 2 StPO). 
Im zu beurteilenden Fall hat die Beschwerdegegnerin in ihrer Berufungserklärung vom 10. 
August 2016 (Berufungsakten act. B/1) unbestrittenermassen genau angegeben, welche 
Punkte des Entscheides sie anfechten wollte und welche Gründe aus ihrer Sicht einen 
anderen Entscheid nahe legten (vgl. Art. 385 Abs. 1 StPO). Die Beschwerdeführerin hat in 
ihrer Berufungsantwort (Berufungsakten act. B/10) denn auch einlässlich dazu Stellung 
genommen und jeder Ziffer der Begründung ihren eigenen Standpunkt gegenübergestellt. 
Die Berufungserklärung hat den Anforderungen der Rechtsmittelbegründung ohne Weiteres 
entsprochen. Es muss daher nicht geprüft werden, ob der Beschwerdegegnerin eine 
Nachfrist hätte gesetzt werden müssen und ob Nichteintreten bei einer mangelhaften 
Begründung im Lichte der Art. 398 Abs. 2 und 404 Abs. 2 StPO als adäquate Rechtsfolge 
erscheint (vgl. hiezu HUG SCHEIDEGGER, in: Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung, Donatsch et al. [Hrsg.], 2. Aufl. 2014, N 12 zu Art. 406 StPO; 
EUGSTER, a.a.O., N 9 zu Art. 406 StPO). 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 9) schadet im zu 
beurteilenden Fall somit nicht, dass die Beschwerdegegnerin nicht innert Frist in einer 
schriftlichen Eingabe ihre bereits mit der Berufungserklärung eingereichte Begründung 
wiederholt oder unter Verzicht hierauf auf ihre begründete Berufungserklärung verwiesen 


5
hat. Wie die Vorinstanz zu Recht annimmt, käme die Rückzugsfiktion gemäss Art. 407 Abs. 
1 lit. b StPO gestützt auf diese Säumnis einem überspitzten Formalismus gleich. Diese 
prozessuale Formstrenge wäre sachlich nicht gerechtfertigt, würde zum blossen 
Selbstzweck verkommen und die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer 
Weise erschweren (vgl. BGE 142 IV 299 E. 1.3.2, BGE 142 I 10 E. 2.4.2). Dass die 
Vorinstanz auf die Berufung eingetreten ist, verletzt daher kein Bundesrecht. 
Wie im zitierten Bundesgerichtsentscheid hat die Berufungsführerin in ihrer Beru-
fungserklärung vom 27. Dezember 2021 (pag. 147 ff.) angebeben, welche Punkte 
des Entscheides sie anfechten wollte und welche Gründe aus ihrer Sicht einen an-
deren Entscheid nahe legten (Art. 385 Abs. 1 StPO). Sie hat den Umfang der Beru-
fung mit ihren Anträgen klar definiert und entsprechend begründet. Die Beschuldig-
te hat denn auch einlässlich in ihrer Stellungnahme vom 12. Januar 2022 dazu 
Stellung genommen und bestimmten Abschnitten der Begründung ihren eigenen 
Standpunkt gegenübergestellt. Aufgefordert zur Einreichung einer Berufungsant-
wort verwies denn auch die Beschuldigte auf diese Stellungnahme (pag. 195), was 
ebenfalls ein Hinweis darauf ist, dass materiell im Rahmen dieses Schriftenwech-
sels bereits alles gesagt wurde. Die Berufungserklärung der Berufungsführerin hat 
den Anforderungen der Rechtsmittelbegründung ohne Weiteres entsprochen. Es 
schadet ihr deshalb auch nicht, dass die Berufungsführerin nicht innert Frist in einer 
schriftlichen Eingabe ihre bereits mit der Berufungserklärung eingereichte Begrün-
dung wiederholt oder auf ihre begründete Berufungserklärung verwiesen hat. Ent-
sprechend muss auch nicht gepürft werden, ob der Berufungsführerin noch eine 
Nachfrist hätte gesetzt werden müssen. Eine Rückzugsfiktion gemäss Art. 407 
Abs. 1 lit. b StPO gestützt auf diese Säumnis käme einem überspitzten Formalis-
mus gleich. Die begründete Berufungserkärung der Berufungsführerin entspricht 
den Anforderungen an eine Berufungsbegründung, weshalb auf die Berufung ein-
zutreten ist. Der Umstand, dass von der Berufungsführerin zu erwarten ist, dass sie 
innert einer gerichtlich gesetzten Frist auf eine Verfügung irgendwie reagiert, ändert 
daran nichts.
3.
Beweisergänzungen
Der mit Eingabe vom 27. Dezember 2021 gestellte Beweisantrag des B.________, 
es seien die Auszüge von der Webseite «D.________» zu den Akten zu nehmen 
(pag. 148), wurde mit Verfügung vom 14. Januar 2022 gutgeheissen (pag. 171 f.).
Von Amtes wegen wurde ein aktueller Strafregisterauszug und ein aktueller Bericht 
über die wirtschaftlichen Verhältnisse eingeholt (pag. 184, 185 ff., 190).
4.
Anträge der Parteien
Die Berufungsführerin stellte in ihrer Eingabe vom 27. Dezember 2021 folgende 
Anträge (pag. 148):
1. Es sei das Urteilsdispositiv vom 10. September 2021 vollumfänglich aufzuheben.
2. A.________ sei schuldig zu erklären der Tierquälerei gemäss Art. 26 Abs. 1 lit. a 
i.V.m. Abs. 2 TschG i.V.m. Art. 5 Abs. 2 TschV, begangen am 24. Dezember 2020.


6
3. Eventualiter sei A.________ schuldig zu erklären der Widerhandlung gegen das 
Tierschutzgesetz gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. a i.V.m. Abs. 2 TSchG i.V.m. 
Art. 5 Abs. 2 TschV, begangen am 24. Dezember 2020.
4. A.________ sei zu einer angemessenen Strafe zu verurteilen.
5. Die Verfahrenskosten seien A.________ aufzuerlegen.
Die Beschuldigte stellte ihrerseits in ihrer Stellungnahme vom 12. Januar 2022 
sinngemäss den Antrag, den erstinstanzlichen Freispruch zu bestätigen 
(pag. 166 ff.).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Infolge der vollumfänglichen Berufung des Amts für Verterinärwesen ist das ge-
samte erstinstanzliche Urteil zu überprüfen. Der Rechtsmittelinstanz kommt bei der 
Überprüfung gestützt auf Art. 398 Abs. 2 und Abs. 3 StPO volle Kognition zu.
Aufgrund der Berufung des B.________ gilt das Verschlechterungsverbot nicht, 
d.h. das Urteil darf auch zuungunsten der Beschuldigten abgeändert werden (Art. 
391 Abs. 2 StPO e contrario).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Strafbefehl
Der Beschuldigten wird gemäss Strafbefehl vom 1. April 2021 (pag. 50 f.) Tierquä-
lerei gestützt auf Art. 26 Abs. 1 lit. a des Tierschutzgesetzes (TSchG; SR 455) vor-
geworfen, begangen am 24. Dezember 2020 um ca. 07:00 – 13:27 Uhr in 
C.________, durch folgenden Sachverhalt:
A.________ vernachlässigte ihr Pferd, indem sie es über Stunden in der Kälte auf gefrore-
nem Boden sterbend liegen liess und erst am Nachmittag den Tierarzt aufbot um es zu 
euthanasieren.
7.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Der Rahmensachverhalt ist inzwischen weitgehend unbestritten (pag. 148). Es 
kann somit auf folgenden unbestrittenen, vorinstanzlich festgehaltenen Sachverhalt 
verwiesen werden (pag. 216):
Unbestritten ist, dass das Pferd «E.________» am 24.12.2020 um 13:27 Uhr verstarb, 
nachdem es vom Tierarzt F.________ mittels Spritze euthanasiert wurde. Das Pferd wurde 
unbestrittenermassen um circa 07:00 Uhr im Auslauf des Hofes vorgefunden, wo es die Zeit 
bis zum Tod ununterbrochen liegen blieb. Der Boden war an jenem Tag leicht vereist, stel-
lenweise lag Schnee (vgl. auch pag. 13). Das Pferd wurde von G.________ mit einer Decke 
zugedeckt. Die Tiere vor Ort hatten die Möglichkeit, sich nach freier Wahl im Auslauf oder 
im Stall aufzuhalten. 
Ferner ist unbestritten, dass das Tier an jenem Tag weder krank noch verletzt war, sondern 
einzig aufgrund dessen hohen Alters im Sterben lag (vgl. pag. 3, 6). Die übrigen Tiere auf 
dem Hof sind unbestrittenermassen wohlauf, gut versorgt und in gutem Zustand gewesen 


7
(vgl. pag. 2 u. 14). Dies hat vor dem Zeitpunkt des Todes grundsätzlich auch für das betrof-
fene Pferd gegolten (vgl. pag. 64).
Nicht in Frage gestellt wird überdies, dass das Pferd mit 34 Jahren verstarb und sich die 
vorhergehenden 27 Jahre bei der Beschuldigten befand (pag. 10; pag. 64; vgl. auch pag. 6; 
pag. 61; pag. 88 Z. 21). Zudem ist nicht bestritten, dass die Beschuldigte ausgebildete 
Pferdehalterin ist und seit ihrer Kindheit über langjährige Erfahrung mit Pferden verfügt (vgl. 
pag. 87 alin. 17 f.). 
Vorinstanzlich war der Zeitpunkt der Avisierung des Tierarztes durch die Beschul-
digte noch etwas unklar. Die Vorinstanz hielt beweiswürdigend fest, dass der 
früheste Zeitpunkt der Avisierung des Tierarztes durch die Beschuldigte um 09:00 
Uhr gewesen sein könne. Dieser Zeitpunkt wurde von der Berufungsführerin nicht 
explizit bestritten. Es ist davon ausgehen, dass die Avisierung des Tierarzts frühes-
tens um 09:00 Uhr und spätestens am Mittag erfolgt ist (vgl. dazu Aussagen in 
Ziff. 9). Die Vorinstanz hielt weiter beweiswürdigend fest, dass die Beschuldigte 
den Tierarzt unabhängig von der Polizei und auch vor deren Eintreffen avisierte. 
Auch dies wurde von der Berufungsführerin nicht bestritten. Die Kammer geht 
ebenfalls davon aus, dass dies so erfolgt ist.
Vorinstanzlich war umstritten, ob das Pferd E.________ in der letzten Phase des 
Lebens, am 24. Dezember 2020 von 07:00 Uhr bis zum Zeitpunkt der Euthanasie 
um 13:27 Uhr, an Schmerzen gelitten hat. Die Vorinstanz verneinte dies in ihrer 
Beweiswürdigung und stützte sich hierbei auf die entsprechenden Aussagen der 
Beschuldigten, des langjährigen Tierarztes F.________ und von G.________. Da 
alle drei Personen, welche Erfahrungswerte mit dem Pferd gehabt hätten, dieser 
Überzeugung gewesen seien, sei nicht erstellt, dass beim Pferd Schmerzen oder 
Leiden vorgelegen hätten (pag. 129). Die Beschuldigte bestritt, dass das Pferd im 
Sterbeprozess gelitten habe. Zwar habe es hin und wieder gescharrt, doch sei dies 
nicht ungewöhnlich. Anzeichen auf Leiden habe das Pferd nicht vorgewiesen 
(pag. 10, 85, 86 etc.). Von der Berufungsführerin wurde diese vorinstanzlich um-
strittene Frage, ob das Pferd Schmerzen erlitten habe oder nicht, weder explizit be-
stritten noch bestätigt, weil es ihrer Ansicht nach für die anschliessende rechtliche 
Würdigung letztlich gar keine Rolle spiele (pag. 149 f.). Diese Beurteilung kann von 
der Kammer jedoch nicht geteilt werden (vgl. nachfolgend Ziff. III. Rechtliches), 
weshalb nachfolgend nochmals etwas eingehender auf die Frage eines möglichen 
Leidens des Pferdes E.________ eingegangen wird.
Weiter wurde von der Berufungsführerin – zwar erst auf rechtlicher Ebene – 
gerügt, dass die Beschuldigte ihrer Fürsorgepflicht nicht nachgekommen sei, indem 
das Pferd nicht zeitnah eine angemessene Versorgung erhalten habe, die Be-
schuldigte hätte das Pferd unverzüglich töten lassen müssen (pag. 150). Die Be-
schuldigte stellte sich hierzu wiederum sinngemäss auf den Standpunkt, dass das 
Pferd nicht gelitten habe und sie somit korrekt gehandelt habe. Auch diese Frage 
ist bereits sachverhaltsmässig genauer zu erörtern.
Im Rahmen der Beweiswürdigung ist somit nachfolgend zusammenfassend mit 
Blick auf die rechtliche Würdigung durch die Kammer noch zu überprüfen, ob das 
Pferd E.________ in dieser letzten Phase seines Lebens, am 24. Dezember 2020 


8
von 07:00 Uhr bis zum Zeitpunkt der Euthanasie um 13:27 Uhr, an Schmerzen ge-
litten hat und ob die Beschuldigte als Tierhalterin ihre Fürsorgepflicht gegenüber 
dem Pferd E.________ wahrgenommen hat. 
8.
Beweismittel
Zur Ermittlung des relevanten Sachverhalts dienen die verschiedenen von 
der Vorinstanz korrekt zusammengefassten Beweismittel. Dabei handelt es sich um 
die Aussagen der Beschuldigten (pag. 10, pag. 84 ff., pag. 128), die Aussagen von 
G.________ (pag. 88 ff., 128), das Schreiben von F.________ (pag. 64, 
pag. 128 f.), die Aussagen von F.________ (pag. 91 ff., 128 f.), den Berichtsrapport 
vom 11. März 2021 der Kantonspolizei Bern mit der Beurteilung des B.________ 
durch H.________ (pag. 6, 129) sowie das Schreiben vom 20. Juli 2021 des 
B.________, verfasst von I.________ (pag. 76, 129). Soweit Ergänzungen hierzu 
anzubringen sind, erfolgen diese nachfolgend im Rahmen der oberinstanzlichen 
Beweiswürdigung. Oberinstanzlich sind noch die zu den Akten genommenen Aus-
züge von der Webseite «D.________» zu erwähnen (pag 154 ff.). Es kann bereits 
an dieser Stelle darauf hingewiesen werden, dass sich aus Letzteren kaum weiter-
gehende Erkenntnisse in Bezug auf den konkreten Vorfall gewinnen lassen und 
diese damit für die Beweiswürdigung von marginaler Bedeutung sind. 
9.
Beweiswürdigung Kammer
Die Beschuldigte kannte das Pferd E.________ seit 27 Jahren (pag. 87 Z. 23). Sie 
äusserte sich mehrmals dahingehend, dass sie der Ansicht sei, dass das Pferd 
keine körperlichen Leiden oder Schmerzen gehabt habe (pag. 10, 85 Z. 44, 86 Z. 
25). Am Abend zuvor sei das erste Mal gewesen, dass E.________ nicht mehr ha-
be fressen wollen. Sie seien davon ausgegangen, dass sie wirklich am Gehen sei, 
sie habe sich dort «büschelet» (pag. 85 Z. 3 ff.). Sie habe wie viele Sterbende mit 
der Vorderhand oder der Hinterhand etwas gescharrt (pag. 85 Z. 19 f.). Ihre Kör-
perfunktionen seien bis am Schluss sehr gut gewesen. Genau aus diesem Grund 
habe sie sich gewünscht, dass sie einfach hätte sterben dürfen. Sie sei gesund ge-
storben (pag. 85 Z. 45 ff.). Sie hätten den ganzen Morgen zusammen gebetet und 
gesungen, es sei ein energetischer Raum entstanden (pag. 85 Z. 38 f.). Sie sei 
während fünf Stunden beim Pferd gewesen (pag. 87 Z. 5). Die Beschuldigte diffe-
renzierte, dass sie andere Pferde gesehen habe, welche wirklich Schmerzen ge-
habt hätten; bei diesem Pferd seien keine Anzeichen von Schmerzen da gewesen 
(pag. 10). Aus ihrer Sicht habe E.________ keine Schmerzen gehabt. Sie hätten 
auch schon ein anderes Pferd einschläfern lassen, weil es Schmerzen gehabt ha-
be. Das habe sein müssen, sie würden die Tiere nicht leiden lassen (pag. 86 Z. 25 
f.). Die Beschuldigte erläuterte weiter, dass Pferde stundenlang im Schnee liegen 
würden, sie hätten gerade im hohen Alter einen dicken Pelz und würden sich 
manchmal sogar einschneien lassen. Diese lange Zeitdauer auf dem gefrorenen 
Boden sei nichts Spezielles für die Pferde im offenen Stall. Sie sehe das sehr oft, 
die Tiere würden oft stundenlang auf dem Boden schlafen. Die Körper der Tiere 
seien ausgerichtet darauf, lange im Schnee und im Eis zu liegen (pag. 94 Z. 4 ff.). 
Die Beschuldigte erzählte weiter detailliert, wie sie diesen Morgen erlebt habe und 
scheute auch nicht davor zurück, etwas zu sagen, was sich nachteilig für sie aus-


9
wirken könnte. So stellte sie beispielsweise richtig, dass sie zeitlich vor dem Anruf 
des Tierarztes am Mittag kurz vorher keinen Kontakt mit dem Tierarzt gehabt habe 
(pag. 87 Z. 1 «Nein. Ich hatte keinen Kontakt mit ihm. Er meinte das zwar, aber das 
war nicht so»). Ihre Aussagen wirken realitätsbezogen. Die Kammer hat insgesamt 
keine Zweifel, dass die Beschuldigte eine grosse Verbundenheit zu ihren Pferden 
hat und ihre Pferde, so auch E.________, nach bestem Wissen und Gewissen 
pflegt(e). Die Beschuldigte war offensichtlich der Überzeugung, an diesem Morgen 
alle nötigen Massnahmen getroffen und korrekt gehandelt zu haben. In Bezug auf 
die Frage, ob das Pferd E.________ gelitten hat, kann auf Grund ihrer Aussagen 
darauf geschlossen werden, dass die Beschuldigte davon ausging, dass das Pferd 
an diesem Morgen im natürlichen Sterbeprozess lag und nicht gelitten hat. Anhand 
der weiteren Beweismittel werden diese beiden Punkte noch näher zu überprüfen 
sein.
G.________, welcher das Pferd E.________ an jenem Morgen vorfand und es zu-
sammen mit der Beschuldigten seit 1994 betreute, äusserte sich ebenfalls sowohl 
in einem Schreiben wie auch an der Befragung dahingehend, dass das Pferd keine 
Anzeichen von Schmerzen gezeigt habe (pag. 61, 88 Z. 20). Zu diesem Schluss 
seien er und die Beschuldigte auch aufgrund ihrer langjährigen therapeutischen 
Tätigkeit gekommen (pag. 89 Z. 1 ff.). Man habe die Situation im Griff gehabt und 
hätte auch unterscheiden können, wenn – wie bei einem Wallach in der Vergan-
genheit – eine Euthanasie wegen Schmerzen nötig gewesen wäre (pag. 90 Z. 1 ff.). 
Er habe das Pferd zwischen 06:30 und 07:00 Uhr draussen liegend angetroffen, für 
ihn sei in diesem Moment klar gewesen, dass sich E.________ diesen Platz aus-
gesucht habe, um zu gehen. So wie E.________ dagelegen sei, sei klar gewesen, 
dass sie im Sterbeprozess gelegen sei. Er habe das Pferd zugedeckt und die Be-
schuldigte informiert (pag. 88 Z. 14 ff.). Die Decke sei lediglich eine Zuneigung sei-
nerseits gewesen, ohne zu überlegen, ob sie das wirklich brauche oder nicht (pag. 
88 Z. 26 f.). Er betreue seit fast 30 Jahren Pferde und denke deshalb, dass er beur-
teilen könne, ob ein Pferd Schmerzen habe oder nicht und ob es zusätzlich eine 
medizinische Betreuung brauche (pag. 88 Z. 32 ff.). Sie seien vor Ort gewesen 
und hätten mit ihren Mitteln betreut. Sie seien seit 20 Jahren therapeutisch tätig 
und hätten immer wieder überprüft, ob sie nun doch Schmerzen habe oder nicht. 
Dies sei nicht der Fall gewesen (pag. 89 Z. 2). Er kenne Isländer und auch 
E.________. Sie habe sich immer Plätze ausgesucht, wo sie etwas gemacht habe. 
Die Wahrscheinlichkeit, dass sie einfach per Zufall dort zusammengebrochen sei, 
wage er stark zu bezweifeln. Sie habe von dort aus einen guten Überblick über al-
les gehabt. Als Isländer würde er sagen, wäre sie auf keinen Fall in den Stall ge-
gangen, die Isländer würden generell lieber draussen als in einem Stall sterben 
(pag. 89 Z. 15 ff.). Die Aussagen von G.________ sind ebenfalls detailliert, sie wir-
ken nachvollziehbar und glaubhaft. Auch er war offensichtlich der Überzeugung, 
dass das Pferd nicht gelitten hat und dass sie korrekt gehandelt hätten. Der Kam-
mer erscheint schlüssig, dass G.________ anhand seiner langjährigen Erfahrung 
mit der Betreuung von Pferden differenzieren kann, ob ein Pferd leidet oder nicht. 
F.________ betreut seit Jahren die Pferde der Beschuldigten medizinisch und 
kennt deren Haltungsbedingungen. In seinem Schreiben vom 14. April 2021 
(pag. 64) bezeichnete er die Haltung des Pferds E.________ jederzeit als tadellos 


10
und artgerecht. Es seien weder Aufwand noch Kosten gescheut worden, um für 
das Pferd optimale Bedingungen zu schaffen. Am Mittag des 24. Dezembers 2020 
sei er von der Beschuldigten orientiert worden, dass sich das Leben von 
E.________ dem Ende nähere. Sie habe ihn gebeten, sofort vor Ort zu kommen, 
um die Lage und Tierschutzsituation zu beurteilen und gegebenenfalls E.________ 
zu euthanasieren. Das Pferd sei keinesfalls vernachlässigt oder gequält gewesen, 
vielmehr habe sich das Leben eines alten Tieres dem Ende zugeneigt (pag. 64). 
E.________ habe zu keinem Zeitpunkt Schmerzen gezeigt, es sei eher als lang-
sames Aushauchen des Lebens zu bezeichnen gewesen. Er äusserte auch an der 
Hauptverhandlung seine Überzeugung, dass das Pferd keine Schmerzen empfun-
den habe (pag. 92 Z. 23). Er sagte gar aus, es wäre für ihn in Ordnung gewesen, 
hätte die Beschuldigte ihr Pferd nicht euthanasieren wollen (pag. 91 Z. 39). Er hätte 
jedoch wohl auch ohne polizeilichen Druck die Empfehlung abgegeben, den Ster-
beprozess zu beenden, dies jedoch nicht aus fachlichen Gründen, sondern weil 
Menschen schlecht mit sterbenden Tieren umgehen können (pag. 92 Z. 13 ff.). Das 
Tier habe keine Kolik gehabt und wäre so nicht «verräblet», es sei ein normaler 
Sterbeprozess gewesen und somit auch nicht eine Vernachlässigung (pag. 93 Z. 2 
ff.). Die Aussagen des Tierarztes wirken überzeugend und fachlich untermauert. Er 
hätte keinen Grund gehabt, diesbezüglich zu lügen und seine fachliche Integrität 
damit aufs Spiel zu setzen. Dass der Tierarzt die Aussage zu Protokoll gegeben 
hat, dass E.________ zum Zeitpunkt seines Eintreffens wie ein Mensch Nahtoder-
fahrungen gemacht habe und sich die Seele vom Körper trennen würde (pag. 92 Z. 
39 ff.), ändert – entgegen der Ansicht der Berufungsführerin – nichts an der Tatsa-
che, dass die Kammer der Ansicht ist, dass er in der Lage gewesen wäre zu er-
kennen, ob das Pferd leidet und seine Aussage, dass dies nicht der Fall war, seine 
medizinische Beurteilung darstellt. Ebenfalls kann insbesondere aus seiner Aussa-
gen, wonach rein aus medizinischer Sicht mit einer Euthanasierung noch hätte zu-
gewartet werden können, geschlossen werden, dass die Beschuldigte seiner An-
sicht nach korrekt gehandelt hat.
Bei der Beschuldigten, G.________ und F.________ handelt es sich um drei Per-
sonen, welche langjährige Erfahrungen mit Pferden haben. Sie alle kennen und be-
treuten das Pferd E.________ seit mehreren Jahren bzw. Jahrzehnten. Sie waren 
zum Lebensende des Pferdes E.________ vor Ort und konnten sich ein eigenes 
Bild über die konkrete Situation machen. Alle drei sind der Meinung, dass das 
Pferd E.________ an diesem Morgen nicht an Schmerzen litt und deshalb korrekt 
vorgegangen 
wurde. 
Diese 
Auffassung 
ist 
den 
vorhandenen 
Bild-
/Filmdokumentationen (pag. 13 ff. und 15) und den Eingaben des B.________ 
(pag. 6, 76) gegenüber zu stellen und zu überprüfen.
Auf dem Bildmaterial ist zu erkennen, dass am Boden stellenweise Schnee lag, das 
Pferd E.________ lag zu einem grossen Teil auf dem schneebedeckten Boden 
(pag. 13). Die Berufungsführerin führte aus, dass Pferde es vermeiden würden auf 
dem nassen Boden zu liegen, weshalb davon auszugehen sei, dass das Pferd sich 
den Liegeplatz nicht ausgesucht habe, sondern gestürzt sei (pag. 150). Hieraus lei-
tet die Berufungsführerin implizit ab, dass davon auszugehen sei, dass es dem 
Pferd nicht gut gegangen sei bzw. sie zweifelt damit die Einschätzung der Beschul-
digten an. Dagegen stellen sich die Beschuldigte und G.________ auf den Stand-


11
punkt, auf Grund ihrer langjährigeren Erfahrung mit dem Pferd könne gesagt wer-
den, dass das Pferd E.________ zum Sterben nicht in den Stall gegangen sei; sie 
seien der Meinung, das Pferd habe sich den Platz zum Sterben im Freien ausge-
sucht. Isländer in hohem Alter hätten ein dickes Winterfell und würden sich 
manchmal gar einschneien lassen. Eine lange Zeitdauer auf dem gefrorenen Bo-
den sei nichts Spezielles für die Pferde im offenen Stall. Es ist in der Tat als noto-
risch einzustufen, dass Robustpferde wie Isländer ein dickes Winterfell haben, das 
sie in der Regel auch bei stärkeren Niederschlägen trocken hält. Es ist zwar davon 
auszugehen, dass die Schutzwirkung ab einer gewissen Intensität irgendwann mal 
nachlässt, jedoch geht die Kammer davon aus, dass dies auf Grund der gegebe-
nen Umständen noch nicht der Fall war. Allein durch das Liegen im Schnee an die-
sem Morgen bzw. eventuell auch in der Nacht, kann nicht abgeleitet werden, dass 
das Pferd E.________, welches sich auf Grund der Haltungsart das kühle und nas-
se Wetter gewohnt war, wegen des nassen Bodens bereits an Schmerzen litt. Dass 
das Pferd weiter seine Vorderläufe von Zeit zu Zeit bewegte (pag. 2), wurde weder 
von der Beschuldigten noch von ihrem Partner G.________ in Abrede gestellt, je-
doch sei dies kein Zeichen dafür, dass das Pferd leiden würde (pag. 87 Z. 6, 89 Z. 
3 ff.). Die Beschuldigte erklärte, dies sei vergleichbar mit sterbenden Menschen, 
welche die Beine und Arme manchmal anziehen würden, es habe aber dabei kei-
nerlei Verletzungen gegeben; E.________ habe auch den Kopf ab und zu gehoben 
und gesenkt (pag. 87 Z. 5 ff.). Für die Kammer ist diese Erklärung nachvollziehbar 
und schlüssig, weshalb hieraus nicht direkt auf Schmerzen geschlossen werden 
kann.
Weiter ist auf die Beurteilung durch H.________ (damals zuständige Person beim 
B.________) im Berichtsrapport der Kantonspolizei vom 11. März 2021 hinzuwei-
sen (pag. 6). Demnach habe H.________ gegenüber der Kantonspolizei telefo-
nisch mitgeteilt, dass sie mit dem Tierarzt F.________ Rücksprache genommen 
habe. Dieser habe gesagt, dass sich das Pferd bei seinem Eintreffen in einem ko-
matösen, nicht ansprechbaren Zustand befunden und keine Schmerzen gehabt 
habe. Nach Ansicht von H.________ stellte die Situation im vorliegenden Sachver-
halt keinen Verstoss gegen die Tierschutzgesetzgebung dar, sie werde daher dazu 
nichts schreiben. Dies weil das Tier weder krank noch verletzt gewesen sei, son-
dern sich einfach im Sterbeprozess befunden habe. Bilder und Videoaufnahmen 
der angetroffenen Situation waren H.________ bekannt (pag. 6). Diese Beurteilung 
wurde anschliessend von I.________ – ebenfalls vom B.________ – revidiert. Mit 
Schreiben vom 20. Juli 2021 (pag. 76) verzichtete I.________ auf eine Verfügung 
hin auf das Stellen von Beweisanträgen für die Hauptverhandlung. In gleichen 
Schreiben teilte sie mit, dass gemäss Berichtsrapport vom 11. März 2021 
H.________ am 22. Februar 2021 der Kantonspolizei telefonisch mitgeteilt haben 
soll, dass es sich aus ihrer Sicht im vorliegenden Fall nicht um einen Verstoss ge-
gen die Tierschutzgesetzgebung handle. Dieser Umstand werde nun bestritten. 
Vielmehr habe H.________ mitgeteilt, dass der Sachverhalt vom Bürotisch aus an-
hand der zur Verfügung stehenden Akten nicht beurteilt werden könne, weshalb sie 
auch keinen Fachbericht dazu habe verfassen können. Für die Kammer gibt es 
keinerlei Anzeichen, weshalb an der Richtigkeit des Berichts der Kantonspolizei 
gezweifelt werden sollte bzw. dieser falsch verfasst worden sein soll. Obwohl das 


12
B.________ monierte, dass der Sachverhalt vom Bürotisch aus nicht hätte beurteilt 
werden können, ersuchte es mangels begrenzter personeller Ressourcen um Dis-
pensierung von der persönlichen Teilnahme an der Hauptverhandlung und um die 
Möglichkeit der Stellung von schriftlichen Anträgen (inkl. allfälliger Begründung). 
Dem Gesuch wurde stattgegeben (pag. 76). In der Folge verzichtete das 
B.________ jedoch auch auf konkrete schriftliche Anträge (pag. 79) und bat um 
Zustellung des Urteilsdispositivs und einer Protokollkopie. So ist das Gesuch um 
Dispensation und auch das Nichtstellen von Anträgen zwar durchaus rechtens, 
doch mutet dieses Verhalten etwas seltsam und widersprüchlich an, nachdem das 
B.________ durch I.________ kritisierte, H.________ (pag. 6) habe den Sachver-
halt nicht vom Bürotisch aus beurteilen können (pag. 76). Vielmehr spricht die un-
terschiedliche Beurteilung durch H.________ und I.________ nach Ansicht der 
Kammer eher dafür, dass eine Einschätzung der vorliegenden Situation «von aus-
sen» lediglich auf Grund des vorhandenen Bild- und Videomaterials nicht eindeutig 
vorgenommen werden kann und sich die Frage nach dem richtigen Zeitpunkt der 
Euthanasie nur schwer beurteilen lässt. 
Die Kammer kann insgesamt auf Grund der vorhandenen Beweismittel nicht als 
erwiesen erachten, dass das Pferd E.________ vor der Euthanasierung an 
Schmerzen litt. Die Kammer stützt sich auf die Beurteilung der Beschuldigten, 
G.________ und F.________, welche durch ihre langjährigen Erfahrungen mit 
Pferden allgemein und mit dem Pferd E.________ im Besonderen durchaus in der 
Lage gewesen sind, sich vor Ort ein konkretes Bild zu machen und die Situation in 
Bezug auf die Schmerzen korrekt einzuschätzen. Die Kammer erachtet es als er-
wiesen, dass sich das Pferd E.________ im natürlichen Sterbeprozess befand und 
dabei an keinen Schmerzen litt; Gegenteiliges lässt sich nicht rechtsgenügend be-
weisen. Die Tatsache, dass die Beschuldigte D.________-Therapeutin ist und im 
Alltag alternative Heilpraktiken anwendet, ändert nichts daran, dass die Kammer 
auf Grund der gesamten Umstände davon überzeugt ist, dass das Pferd an diesem 
Morgen im natürlichen Sterbeprozess lag und nicht gelitten hat. Nach Ansicht der 
Kammer ist auch der Zeitraum vom Vorfinden des Pferdes bis zur Euthanasierung 
in dieser konkreten Situation als angemessen zu erachten. Das Pferd lag zudem 
nicht über einen unverhältnismässig langen Zeitraum im Sterbeprozess. Es wurde 
am Morgen um 07:00 Uhr vorgefunden. Frühestens um 09:00 Uhr und spätestens 
am frühen Mittag hat die Beschuldigte den Tierarzt avisiert, damit dieser vor Ort 
kommen konnte, um zu sehen, dass alles richtig zu und her ging. Der Tierarzt sag-
te aus, der natürliche Sterbesprozess hätte aus medizinischer Sicht nicht mal un-
terbrochen werden müssen, auch dies ist ein weiterer Hinweis dafür, dass das 
Pferd nicht litt und die Beschuldigte korrekt vorgegangen ist. Somit war die Avisie-
rung des Tierarztes frühestens um 09:00 Uhr und spätestens am frühen Mittag in 
dieser konkreten Situation auf Grund der gesamten Umstände nach Ansicht der 
Kammer vertretbar und mit Blick auf die rechtliche Würdigung noch als zeitnah ein-
zustufen. Die Beschuldigte hat das Pferd stets gut behandelt und für veterinärme-
dizinische Behandlung gesorgt. An diesem Morgen wurde das Pferd E.________ 
begleitet und man war darum bemüht, dass es kaum alleine war. Es wurde immer 
wieder überprüft, ob das Pferd an Schmerzen litt und letztlich dann zeitnah der 


13
Tierarzt avisiert. Dieses Verhalten scheint der Kammer in dieser konkreten Situati-
on als korrekt und angemessen.
III.
Rechtliche Würdigung
10.
Tierquälerei durch Vernachlässigung (Art. 26 Abs. 1 lit. a i.V.m. Abs. 2 TSchG 
i.V.m. Art. 5 Abs. 2 TSchV)
10.1
Vorbringen der Berufungsführerin
Die Berufungsführerin stellte sich auf den Standpunkt (pag. 150), dass die Be-
schuldigte als Tierhalterin eine Fürsorgepflicht gegenüber der Stute E.________ 
hatte. Sie wäre gemäss Art. 6 Abs. 1 TSchG für das Wohlergehen des Tieres ver-
antwortlich gewesen, dies sei jedoch massiv beeinträchtigt worden, indem die Be-
schuldigte nicht zeitnah eine angemessene medizinische Versorgung organisiert 
habe. Das Tier habe sich nicht mehr aufrichten können und sei damit nicht mehr 
gesund gestorben. Die Beschuldigte sei ihren Verpflichtungen als Tierhalterin nicht 
nachgekommen, indem sie das Pferd nicht unverzüglich habe töten lassen (Art. 5 
Abs. 2 TSchV). Bei der Tatbestandsvariante der Vernachlässigung (Art. 26 Abs. 1 
lit. a TSchG) werde kein Leiden oder Schmerzen des Tieres für deren Erfüllung 
vorausgesetzt. Aber selbst wenn man davon ausgehe, dass das Tier nicht gelitten 
habe, sei die Fürsorgepflicht durch die Beschuldigte verletzt worden. Die Beschul-
digte habe zudem sorgfaltswidrig bzw. fahrlässig gehandelt, da sie ihr Pferd nicht 
willentlich der Möglichkeit des Leidens oder Schmerzen aussetzen wollte (Art. 26 
Abs. 2 TSchG). Ihr habe jedoch bewusst gewesen sein müssen, dass das Tier un-
verzüglich hätte erlöst werden müssen.
10.2
Theoretische Grundlagen
Tierquälerei begeht u.a., wer vorsätzlich ein Tier misshandelt, vernachlässigt, es 
unnötig überanstrengt oder dessen Würde in anderer Weise missachtet (Art. 26 
Abs. 1 lit. a TSchG). Fahrlässige Begehung ist ebenfalls strafbar (Art. 26 Abs. 2 
TSchG).
Gestützt auf Art. 5 Abs. 2 TSchG ist die Tierhalterin oder der Tierhalter dafür ver-
antwortlich, dass kranke oder verletzte Tiere unverzüglich ihrem Zustand entspre-
chend untergebracht, gepflegt und behandelt oder getötet werden. Die dafür not-
wendigen Einrichtungen müssen im Bedarfsfall innerhalb nützlicher Frist zur Verfü-
gung stehen. 
Art. 6 Abs. 1 TSchG gibt vor, wer Tiere hält oder betreut, muss sie angemessen 
nähren, pflegen, ihnen die für ihr Wohlergehen notwendige Beschäftigung und Be-
wegungsfreiheit sowie soweit nötig Unterkunft gewähren.
In Bezug auf die ausführlichen theoretischen Grundlagen ist auf die entsprechen-
den Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen (pag. 129 ff.). Hervorhebend und 
teilweise präzisierend ist in Bezug auf den Taterfolg noch auf folgende Erläuterung 
gemäss BGE 6B_400/2018 E. 2.3. hinzuweisen:


14
2.3. Nach Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG macht sich strafbar, wer ein Tier misshandelt, ver-
nachlässigt, es unnötig überanstrengt oder dessen Würde in anderer Weise missachtet. 
Gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. a TSchG wird mit Busse bis zu Fr. 20'000.-- bestraft, wer vorsätz-
lich 
die 
Vorschriften 
über 
die 
Tierhaltung 
missachtet, 
sofern 
nicht
Art. 26 TSchG anwendbar ist. Bei fahrlässiger Tatbegehung ist die Strafe Busse (Art. 28 
Abs. 2 TSchG). 
Der Begriff des Vernachlässigens im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG ergibt sich indi-
rekt aus Art. 6 Abs. 1 TSchG. Diese Norm unter dem 1. Abschnitt "Tierhaltung" des 2. Kapi-
tels "Umgang mit Tieren" verpflichtet jenen, der ein Tier hält oder betreut, es angemessen 
zu nähren, zu pflegen und ihm die für sein Wohlergehen notwendige Beschäftigung und 
Bewegungsfreiheit sowie soweit nötig Unterkunft zu gewähren. Wer diese gesetzlich vorge-
schriebenen Handlungen nicht vornimmt, vernachlässigt das Tier im Sinne von Art. 26 Abs. 
1 lit. a TSchG (Urteil 6B_660/2010 vom 8. Februar 2011 E. 1.2.1). 
 
Die frühere Rechtsprechung, wonach eine Tierquälerei durch Vernachlässigung nur vorlag, 
wenn von einem beträchtlichen oder erheblichen Leiden des Tieres bzw. einer erheblichen 
Beeinträchtigung seines Wohlbefindens auszugehen war (vgl. BGE 86 IV 25 E. 2 S. 26; 85 
IV 24 E. 2 S. 25; je mit Hinweisen; Urteil 2A.429/1990 vom 17. September 1991 E. 3b), hat 
unter dem revidierten Tierschutzgesetz keine Gültigkeit mehr (Urteil 6B_635/2012 vom 14. 
März 2013 E. 3.2.1). Dennoch muss eine strafrechtlich relevante Misshandlung, Vernach-
lässigung oder Überanstrengung im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG mit einer Miss-
achtung der Würde des Tieres einhergehen, ansonsten nicht von einer Tierquälerei gespro-
chen werden kann und allenfalls der Übertretungstatbestand von Art. 28 Abs. 1 TSchG zur 
Anwendung gelangt (Urteil 6B_653/2011 vom 30. Januar 2012 E. 3.3). Die Begriffe der 
Würde und des Wohlergehens werden in Art. 3 lit. a und b TSchG definiert. Die Würde des 
Tieres wird missachtet, wenn seine Belastung nicht durch überwiegende Interessen ge-
rechtfertigt werden kann. Eine Belastung liegt vor, wenn dem Tier insbesondere Schmer-
zen, Leiden oder Schäden zugefügt werden, es in Angst versetzt oder erniedrigt wird, wenn 
tief greifend in sein Erscheinungsbild oder seine Fähigkeiten eingegriffen oder es übermäs-
sig instrumentalisiert wird (Art. 3 lit. a TSchG). Von einer Missachtung der Würde ist auszu-
gehen, wenn das Wohlergehen des Tieres beeinträchtigt ist, weil Schmerzen, Leiden, 
Schäden oder Angst nicht vermieden werden (vgl. Art. 3 lit. b Ziff. 4 TSchG). Die Leiden 
oder Schmerzen eines kranken Tieres brauchen nicht besonders stark zu sein. Ob der Tat-
bestand der Vernachlässigung im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG erfüllt ist, beurteilt 
sich bei der unterlassenen Pflege eines kranken Tieres in erster Linie nach dem Krank-
heitsbild (Urteil 6B_653/2011 vom 30. Januar 2012 E. 3.3). Die Vernachlässigung setzt eine 
Pflichtverletzung von einer gewissen Schwere voraus (Urteil 6B_635/2012 vom 14. März 
2013 E. 3.2.2). 
 
Die in Art. 6 Abs. 1 TSchG genannten Pflichten werden in Art. 3 ff. der Tierschutzverord-
nung 
vom 
23. 
April 
2008 
(TSchV; 
SR 
455.1) 
näher 
umschrieben 
(BOLLI-
GER/RICHNER/RÜTTIMANN, Schweizer Tierschutzstrafrecht in Theorie und Praxis, 2011, 
S. 114 Fn. 612). Nach Art. 5 Abs. 2 TSchV ist der Tierhalter dafür verantwortlich, dass 
kranke oder verletzte Tiere unverzüglich ihrem Zustand entsprechend untergebracht, ge-
pflegt und behandelt oder getötet werden. 
Aus der Rechtsprechung ist ersichtlich, dass die Vernachlässigung von Tieren i.S. 
von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG – wie es die Vorinstanz korrekt festgehalten hat – 


15
als echtes Unterlassungsdelikt in Gestalt eines Erfolgsdelikts ausgestaltet ist und 
insofern nicht auf die blosse Untätigkeit abstellt. Es wird somit die Verletzung der 
Tierwürde gefordert, insbesondere dadurch, dass das Tier Schmerzen oder Leiden 
empfindet respektive diese nicht verhindert werden. Ist nicht erstellt, dass das Tier 
Leiden oder Schmerzen verspüre, so kann – entgegen anderer in der Literatur ver-
tretener Lehrmeinung und entgegen der Ansicht der Berufungsführerin – nicht von 
einer Tierquälerei durch Vernachlässigung gesprochen werden (in diesem Sinne 
auch BGE 6B_411/2016 E. 2.2.4).
10.3
Subsumption
10.3.1 Objektiver Tatbestand
Vorab ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Beschul-
digten keine Verletzung ihrer Fürsorgepflichten nachgewiesen werden kann. Mit 
der Berufungsführerin einig geht die Kammer, dass die Beschuldigte als Tierhalte-
rin durchaus Fürsorgepflichten gegenüber dem verstorbenen Pferd hatte. Diese hat 
sie jedoch im Rahmen der Sterbebegleitung und anschliessender Avisierung des 
Tierarztes wahrgenommen. Es gilt als erwiesen, dass das Pferd vor Ort begleitet 
und betreut wurde, ebenfalls wurde mehrfach überprüft, ob es leiden würde. Später 
wurde der Tierarzt avisiert und somit auch für eine veterinärmedizinische Betreu-
ung und medizinische Beurteilung des sterbenden Pferdes gesorgt. Die Berufungs-
führerin rügte, dass die Fürsorgepflicht allenfalls mit Blick auf Art. 5 Abs. 2 TSchV, 
welche die Tötung eines kranken oder verletzten Tieres nennt, dadurch verletzt 
wurde, dass sie den Tierarzt nicht früher avisierte und damit nicht sofort zur Tötung 
des Pferdes geschritten wurde. Hierzu geht die Kammer mit der Vorinstanz einig, 
wonach die Tötung mit Verweis auf BOLLIGER/RICHNER/RÜTTIMANN, Schweizer 
Tierschutzstrafrecht in Theorie und Praxis, 2011, S. 65 und SK 2018 439 Entscheid 
des Obergerichts des Kantons Bern vom 12. April 2018 als ultima ratio zu verste-
hen ist. Im Hinblick auf die Tötung ist wesentlich zu beurteilen, ob das Tier durch 
die Tötung von (unheilbaren) Schmerzen oder Leiden befreit würde. Ob eine 
Euthanasie angezeigt ist oder nicht, lässt sich massgeblich durch den tierärztlichen 
Rat abschätzen (vgl. BOLLIGER/GOETSCHEL/RICHNER/SPRING, Tier im Recht Trans-
parent, 2008, S. 456). Die Vorinstanz verweist auch auf die Fachinformation des 
Bundesamts für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV), wonach die 
Tötung eines Pferdes nur bei Krankheiten und Verletzungen angebracht sein soll, 
welche nicht gelindert werden können und welche ein längeres, anhaltendes Lei-
den verursachen würden (pag. 130 f.). Das BLV nennt als Beispiel die Strahlbein-
lahmheit, Sehnenentzündungen oder Tumore – allesamt chronische Krankheiten 
und Verletzungen mit hohem Schmerzpotential und damit schwerwiegendem Ein-
griff in die Tierwürde. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz sind diese Beispiele 
nicht dem Tod aufgrund hohen Alters gleichzusetzen, zumal beweismässig davon 
auszugehen ist, dass das Pferd E.________ sich im natürlichen Sterbensprozess 
befand und dabei keine Schmerzen und Leiden erlitt. Somit erscheint in vorliegen-
dem Fall die Tötung als ultima ratio zu einem früheren Zeitpunkt nicht als zwingend 
nötig. F.________ bestätigte, dass aus tiermedizinschen Gründen eine umgehende 
Euthanasie nicht zwingend erforderlich gewesen wäre. Vielmehr wäre es für ihn 
auch angemessen gewesen, das Pferd zu einem anderen Zeitpunkt einzuschläfern. 


16
Hätte die Beschuldigte den Tierarzt bereits am Morgen informiert, so hätte es die-
ser gemäss eigenen Aussagen nicht als nötig empfunden, umgehend vor Ort zu 
erscheinen. Vielmehr hätte er der Beschuldigten die Wahl gelassen, ob er sofort 
kommen sollte oder erst zu einem späteren Zeitpunkt (pag. 93 Z. 15 f.). Tiermedizi-
nisch scheint somit weder die Euthanasie noch eine umgehende Betreuung durch 
den Tierarzt sofort nötig gewesen zu sein. Die Kammer hat – wie bereits sachver-
haltsmässig festgestellt – keine begründeten Zweifel an der fachmännischen, me-
dizinischen Beurteilung der Lage durch den langjährig betreuenden Tierarzt 
F.________. Im Ergebnis wurden somit nach Ansicht der Kammer keine Fürsorge-
pflichten verletzt. Das Tier wurde in dieser konkreten Situation seinem Zustand 
entsprechend angemessen behandelt. Die Avisierung des Tierarztes frühestens um 
09:00 Uhr und spätestens am Mittag war vorliegend auf Grund der gesamten Um-
stände vertretbar und ist entgegen der Ansicht der Berufungsführerin als zeitnah 
einzustufen.
Die Kammer geht weiter mit der Vorinstanz einig, dass auch der Taterfolg der Wür-
demissachtung nicht gegeben ist. Die Tierquälerei erfordert die Verletzung der 
Tierwürde, insbesondere dadurch, dass das Tier Schmerzen oder Leiden empfin-
det respektive diese nicht verhindert werden. Es ist beweismässig nicht erstellt, 
dass das Pferd Schmerzen oder anderweitige Leiden empfunden hat (vgl. voran-
gehend Ziff. 9). 
Im Ergebnis konnte beweismässig weder nachgewiesen werden, dass das Pferd 
an jenem Tag Leid oder Schmerzen empfand noch das Fürsorgepflichten durch die 
Tierhalterin verletzt wurden. Der objektive Tatbestand der Tierquälerei durch Ver-
nachlässigung ist somit nicht erfüllt, weshalb bereits gestützt hierauf ein Freispruch 
zu erfolgen hat.
10.3.2 Subjektiver Tatbestand
Auf subjektiver Seite ist nach Art. 26 Abs. 1 TSchG Vorsatz erforderlich, Abs. 2 
setzt jedoch auch fahrlässiges Handeln unter Strafe. Die Berufungsführerin stellte 
sich nun oberinstanzlich auf den Standpunkt, vorliegend sei von einer fahrlässigen 
Begehung im Sinne von Abs. 2 auszugehen. Die Beschuldigte habe sorgfaltswidrig 
und damit fahrlässig gehandelt, ihr hätte bewusst sein müssen, dass das Tier un-
verzüglich hätte erlöst werden müssen (pag. 151). Vorab gilt anzumerken, dass die 
fahrlässige Begehung gemäss Ar. 26 Abs. 2 TSchG im Strafbefehl nicht überwie-
sen ist und auch kein Würdigungsvorbehalt (Art. 344 StPO) angebracht worden ist, 
weder erst- noch oberinstanzlich. Eine Überprüfung einer fahrlässigen Begehung 
kann jedoch unabhängig davon offenbleiben, da bereits der objektive Tatbestand 
nicht erfüllt ist und somit ohnehin ein Freispruch zu erfolgen hat.
11.
Eventualantrag Widerhandlung gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. a TSchG i.V.m. 
Art. 5 Abs. 2 TSchV
Die Berufungsführerin stellte den Antrag, die Beschuldigte sei eventualiter wegen 
Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. a i.V.m. 
Art. 5 Abs. 2 TSchV schuldig zu sprechen, sofern kein Schuldspruch wegen Tier-
quälerei gemäss Art. 26 Abs. 1 lit. a i.V.m. Abs. 2 TSchG i.V.m. Art. 5 Abs. 2 
TSchV erfolgen sollte. Eine solche Änderung oder Erweiterung der Anklage kann 


17
die Kammer selber nicht vornehmen. Zudem wäre auch die Annahme einer ande-
ren rechtlichen Würdigung i.S. von Art. 344 StPO nicht unproblematisch, da fraglich 
wäre, 
ob 
der 
eingeklagte 
Sachverhalt 
im 
Strafbefehl 
die 
erforderli-
chen Tatbestandselemente der ins Auge gefassten Missachtung der Vorschriften 
über die Tierhaltung genügend umschreiben würde (HAURI/VENETZ, in: Basler 
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 4 zu Art. 344). 
Auf Grund des erwiesenen Sachverhalts konnte jedoch ohnehin nicht nachgewie-
sen werden, dass die Beschuldigte die Vorschriften über die Tierhaltung missachtet 
hätte. Das Tier wurde nach Ansicht der Kammer entsprechend seinem Zustand 
angemessen behandelt. Die Avisierung des Tierarztes frühestens um 09:00 Uhr 
und spätestens am Mittag war in dieser konkreten Situation auf Grund der gesam-
ten Umstände vertretbar bzw. ist innert nützlicher Frist i.S. von Art. 5 Abs. 2 TSchV 
erfolgt.
IV.
Kosten und Entschädigung
12.
Verfahrenskosten
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der Kanton Bern die Verfahrens-
kosten (Art. 423 Abs. 1 StPO). Die Beschuldigte wurde oberinstanzlich von der An-
schuldigung der Tierquälerei freigesprochen, so dass der Kanton Bern die erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2'600.00 zu tragen hat.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 104 Abs. 2, Art. 423 Abs. 1, 428 Abs. 1 StPO). 
Die Beschuldigte hat mit ihrem Antrag auf Freispruch obsiegt, die Berufungsführe-
rin ist mit ihrem Antrag auf Schuldspruch unterlegen. Die oberinstanzlichen Verfah-
renskosten von CHF 2'000.00 (Art. 5 i.V.m. Art. 24 lit. a VKD) sind somit vom Kan-
ton Bern zu tragen.
13.
Entschädigung
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, so hat sie An-
spruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ih-
rer Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO) und auf Entschädigung der wirt-
schaftlichen Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfah-
ren entstanden sind (Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO).
Die Beschuldigte war im erst- und oberinstanzlichen Verfahren nicht anwaltlich ver-
treten. Der obsiegenden Beschuldigten wird für ihre Aufwendungen aus der Beteili-
gung am Strafverfahren gestützt auf Art. 429 Abs. 1 Bst. b StPO im erst- und obe-
rinstanzlichen Verfahren je eine Entschädigung von pauschal CHF 200.00, ausma-
chend insgesamt CHF 400.00, ausgerichtet.


18
V.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird freigesprochen
von der Anschuldigung der Tierquälerei, angeblich begangen am 24. Dezember 2020 in 
C.________.
II.
1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 2‘600.00, werden dem 
Kanton Bern auferlegt.
2.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 2‘000.00, werden 
dem Kanton Bern auferlegt.
3.
A.________ wird eine Entschädigung von CHF 200.00 für die wirtschaftlichen Ein-
bussen, die ihr aus der notwendigen Beteiligung am erstinstanzlichen Strafverfah-
ren entstanden sind, ausgerichtet.
4.
A.________ wird eine Entschädigung von CHF 200.00 für die wirtschaftlichen Ein-
bussen, die ihr aus der notwendigen Beteiligung am oberinstanzlichen Strafver-
fahren entstanden sind, ausgerichtet.


19
Zu eröffnen:
-
der Beschuldigten
-
der Berufungsführerin 
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Ent-
scheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (Urteil mit Begrün-
dung, innert 10 Tagen)
Bern, 22. August 2022
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Gerber
i.V. Oberrichter Vicari
Die Gerichtsschreiberin:
Piccioni
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.