be_zivilstraf · SK 2016 203 · 2017-02-20 · de

Ungetreue Geschäftsbesorgung und Urkundenfälschung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 16 203
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 20. Februar 2017
Besetzung
Oberrichter Zihlmann (Präsident i.V.), 
Oberrichterin Hubschmid, Oberrichter Vicari
Gerichtsschreiberin Hiltbrunner
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Fürsprecherin B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
und
C.________
D.________
E.________
F.________
alle vertreten durch Rechtsanwalt G.________
Straf- und Zivilkläger 1-4
Gegenstand
Ungetreue Geschäftsbesorgung und Urkundenfälschung
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Einzelgericht) vom 11. Februar 2016 (PEN 15 221)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Einzelgericht) vom 11. Fe-
bruar 2016 wurde A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) der mehrfachen unge-
treuen Geschäftsbesorgung sowie der mehrfachen Urkundenfälschung schuldig er-
klärt. Er wurde verurteilt zu einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu 
CHF 130.00, ausmachend total CHF 19‘500.00, mit einer Probezeit von zwei Jah-
ren, zu einer Verbindungsbusse von CHF 3‘900.00, unter Festsetzung der Ersatz-
freiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 30 Tage, sowie zu den Verfah-
renskosten von CHF 3‘800.00. Weiter wurde er verurteilt zur Bezahlung von 
CHF 21‘860.80 Schadenersatz und einer Parteientschädigung von CHF 11‘340.00 
an die Straf- und Zivilkläger 1-4 (nachfolgend: Privatkläger). Soweit weitergehend 
wurde die Zivilforderung auf den Zivilweg verwiesen (pag. 476 ff.).
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete Fürsprecherin B.________ mit Schreiben vom 22. Fe-
bruar 2016 namens und im Auftrag des Beschuldigten frist- und formgerecht Beru-
fung an (pag. 1488). Nach Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung mit Ver-
fügung vom 31. Mai 2016 (pag. 1583 f.) erklärte Fürsprecherin B.________ mit 
Eingabe vom 20. Juni 2016 frist- und formgerecht die vollumfängliche Berufung ge-
gen das erstinstanzliche Urteil (pag. 1591 f.). Die Generalstaatsanwaltschaft teilte 
mit Eingabe vom 4. Juli 2016 mit, dass sie auf die Teilnahme am oberinstanzlichen 
Verfahren verzichte (pag. 1598 f.). Am 20. Februar 2017 fand in Anwesenheit des 
Beschuldigten, assistiert durch Fürsprecherin B.________, und Rechtsanwalt 
G.________ als Vertreter der Privatkläger die Berufungsverhandlung statt (pag. 
1645 ff.).
3.
Anträge der Parteien
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 20. Febraur 2017 stellte Fürsprecherin 
B.________ namens und im Auftrag des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 
1647):
I.
Der Beschuldigte sei von sämtlichen Vorwürfen freizusprechen.
II.
Es sei ihm eine Entschädigung für die erst- und oberinstanzlichen Verteidigungskosten zuzu-
sprechen.
III.
Die Verfahrenskosten seien wem rechtens, jedenfalls nicht ihm, aufzuerlegen.
IV.
Die Zivilforderung sei abzuweisen.
V.
Die weiteren, notwenigen Verfügungen seien zu erlassen.


3
Rechtsanwalt G.________ stellte namens und im Auftrag der Privatkläger folgende 
Anträge (pag. 1648):
I.
In Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils sei A.________ schuldig zu erklären
1.
der ungetreuen Geschäftsbesorgung (CHF 28‘860.80), mehrfach begangen anfangs Juni 2010 
bis Ende Januar 2011 in Niederwangen, Kappelen und anderswo;
2.
der Urkundenfälschung, mehrfach begangen anfangs Juni 2010 bis Ende Januar 2011 in Nie-
derwangen, Kappelen und anderswo
und in Anwendung der einschlägigen Gesetzesartikel zu verurteilen
1.
zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu Fr. 130.00, ausmachend total Fr. 19‘500.00. Der 
Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit auf zwei Jahre festzusetzen.
2.
zu einer Verbindungsbusse von Fr. 3‘900.00. die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung sei auf 30 Tage festzusetzen.
3.
zu den Verfahrenskosten des erstinstanzlichen wie auch des oberinstanzlichen Verfahrens.
II.
A.________ sei in Anwendung von Art. 41 f. OR sowie Art. 126 und 433 StPO zu verurteilen
1.
zur Bezahlung von Fr. 21‘860.80 Schadenersatz an die Straf- und Zivilklägerschaft
2.
zur Bezahlung einer Parteientschädigung von Fr. 11‘340.00 zuzüglich einer Parteientschädigung 
für das oberinstanzliche Verfahren.
4.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Rechtsmittelinstanz verfügt im Berufungsverfahren über volle Kognition (Art. 
398 Abs. 3 StPO). Sie hat das erstinstanzliche Urteil im Rahmen der angefochte-
nen Punkte umfassend zu überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Der Beschuldigte hat 
das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich angefochten. Da die Berufung nur zu sei-
nen Gunsten ergriffen wurde, ist die Kammer an das Verschlechterungsverbot nach 
Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden.
5.
Anklagegrundsatz
Entschliesst sich die Staatsanwaltschaft nach einer Einsprache am Strafbefehl 
festzuhalten, überweist sie die Akten unverzüglich dem erstinstanzlichen Gericht 
zur Durchführung des Hauptverfahrens. Der Strafbefehl gilt als Anklageschrift (Art. 
356 Abs. 1 StPO).
Fürsprecherin B.________ brachte anlässlich der Berufungsverhandlung vor, im 
Strafbefehl vom 16. Februar 2015 sei gemäss klarem Wortlaut nur der Vorwurf ei-
ner einzigen Urkundenfälschung enthalten. Die Vorinstanz habe die Anklage in 
Verstoss gegen Art. 333 StPO erweitert und den Anklagegrundsatz verletzt (pag. 
1647). Der Vorwurf der Urkundenfälschung wird unter Ziffer 2 im Strafbefehl wie 
folgt formuliert (pag. 1291):


4
Der Beschuldige hat auf eine Empfangsbestätigung (Kappelen 31.12.2010, Barauszahlung an 
H.________) selber die Unterschrift vom Frau H.________ sel. eingefügt und dadurch gefälscht, dies 
in der Absicht zu belegen, dass Frau H.________ sel. das vom ihm zuvor unrechtmässig bezogene 
Geld bar zurückerhalten habe.
Die Vorinstanz stellte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung fest, in der 
Anklageschrift seien unter dem Anklagepunkt Ziffer 2 die Dokumente vom 
11.01.2011, 04.02.2011 und 31.12.2010 (pag. 461, 463, 465) gemeint. Somit sei 
bezüglich der Urkundenfälschung über vier Dokumente bzw. drei Dokumente mit 
Unterschrift zu befinden (pag. 1392). Diese Feststellung ist für die Kammer nicht 
nachvollziehbar. Zu Verfahrensbeginn war erst die Urkunde auf pag. 99 aktenkun-
dig (Beilage 7 zur Strafanzeige vom 25. September 2012). Diese datiert vom 
31. Dezember 2010, dem Datum, das auch im Strafbefehl ausdrücklich genannt 
wird. Auf diese Urkunde bezieht sich denn auch klarerweise der Vorwurf der Ur-
kundenfälschung im als Anklageschrift geltenden Strafbefehl. Die Urkunden auf 
pag. 461, 463 und 465 wurden erst später, nämlich anlässlich der Einvernahme 
des Beschuldigten vom 13. August 2013 eingebracht und der Beschuldigte wurde 
von der Staatsanwaltschaft dazu nie befragt. Sie sind nicht von der Anklage um-
fasst. So enthält der Strafbefehl denn auch die Formulierung «eine Empfangs-
bestätigung». Die Vorinstanz war nicht befugt, von sich aus die Anklage zu erwei-
tern, dies im Übrigen ohne Zustimmung des Beschuldigten. Eine solche Erweite-
rung hätte in Anwendung von Art. 333 StPO einzig der Staatsanwaltschaft zuge-
standen. Von der Anklage ist somit lediglich eine einfache Urkundenfälschung um-
fasst. Eine Verurteilung des Beschuldigten für mehrfache Urkundenfälschung ist 
aufgrund des Anklagegrundsatzes ausgeschlossen.
6.
Beweisanträge und oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Berufungserklärung vom 20. Juni 2016 beantragte Fürsprecherin B.________, 
der beiliegende Ausdruck des Facebookaccounts von Rechtsanwalt G.________ 
und die Facebookeinträge von Rechtsanwalt G.________ im Account des Privat-
klägers D.________ seien zu den Akten zu erkennen. Zudem beantragte sie, 
I.________, Ehefrau des Beschuldigten, sei als Zeugin zu befragen (pag. 1591 f.). 
Rechtsanwalt G.________ verlangte mit Eingabe vom 8. Juli 2016, der eingereich-
te Facebook-Account und seine Facebookeinträge im Account des Privatklägers 
D.________ seien aus den Akten zu weisen (pag. 1601). Mit Verfügung vom 12. 
Juli 2016 wies die Verfahrensleitung die von Fürsprecherin B.________ gestellten 
Beweisanträge ab (pag. 1605). Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 20. Fe-
bruar 2016 wiederholte Fürsprecherin B.________ den Beweisantrag, I.________ 
sei als Zeugin zu befragen (pag. 1646). Die Kammer wies diesen Beweisantrag mit 
Beschluss erneut ab (pag. 1647).
Von Amtes wegen wurden beweisergänzend ein aktueller Strafregisterauszug (pag. 
1635) und ein aktueller Leumundsbericht (pag. 1628 ff.) über den Beschuldigten 
eingeholt (pag. 1605).


5
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Vorwurf
Mit Strafbefehl vom 16. Februar 2015 wurde dem Beschuldigten für den Tatzeit-
raum von anfangs Juni 2010 bis Ende Januar 2011 Folgendes zur Last gelegt (pag. 
1291):
1.
Der Beschuldigte war von H.________ sel. beauftragt worden, deren finanziellen Angele-
genheiten zu betreuen. In dieser Funktion hat er, ohne dazu ermächtigt worden zu sein und 
in der Absicht sich unrechtmässig zu bereichern, regelmässig Barbezüge ab dem Konto von 
H.________ sel. getätigt und Banküberweisungen auf seine eigenen Konti veranlasst, im 
Gesamtbetrag von CHF 32‘247.40.
2.
Der Beschuldigte hat auf einer Empfangsbestätigung (Kappelen 31.12.2010, Barauszahlung 
an H.________) selber die Unterschrift vom Frau H.________ sel. eingefügt und dadurch ge-
fälscht, dies in der Absicht zu belegen, dass Frau H.________ sel. das vom ihm zuvor un-
rechtmässig bezogene Geld bar zurückerhalten habe.
8.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte im Einverständnis der Privatkläger, mit 
Ausnahme von D.________, beauftragt worden war, die persönlichen finanziellen 
Angelegenheiten von H.________ sel. zu betreuen. Er wurde von ihr entsprechend 
bevollmächtigt (vgl. Vollmacht vom 16. Mai 2010 auf pag. 41). Dies, nachdem sie 
vom 12. März bis am 6. April 2010 einen längeren Spitalaufenthalt gehabt hatte 
und aus Alters- und Gesundheitsgründen auf fremde Hilfe angewiesen war. 
H.________ sel. verstarb am 29. Januar 2011. Der Beschuldigte ist mit der Enkelin 
von H.________ sel. verheiratet. Der Beschuldigte hat eingestanden, dass er ab 
dem Konto von H.________ sel. Geld für private, eigene Zwecke bezogen hat oder 
sich auf sein eigenes Konto überweisen liess (vgl. pag. 399 Z. 267 ff.,1398 Z. 41 
ff.). Anlässlich seiner delegierten Einvernahme vom 13. August 2013 markierte er 
auf den Kontoauszügen von H.________ sel. 50 Transaktionen und Bargeldbezüge 
im Totalbetrag von CHF 32‘247.40, die er gemacht habe (pag. 403 und pag. 427 
ff.). Kurz nach dem Tod von H.________ sel. erstattete der Beschuldigte CHF 
7‘000.00 auf deren Konto zurück.
Der Beschuldigte behauptet jedoch, dass sämtliche Bezüge und Überweisungen, 
die er ab dem Konto von H.________ sel. getätigt habe, in deren Einverständnis 
erfolgt seien und dass er sämtliche Beträge in Form von Bargeld an diese zurück-
bezahlt habe (pag. 399, pag. 1400). Diesbezüglich ist der Sachverhalt bestritten 
und zu prüfen. Weiter bestreitet der Beschuldige, auf der Empfangsbestätigung 
vom 31. Dezember 2010 die Unterschrift von H.________ sel. selbst eingefügt 
bzw. das Dokument gefälscht zu haben. Auch darüber ist Beweis zu führen.
9.
Objektive und subjektive Beweismittel
Es liegen zahlreiche objektive Beweismittel vor. Von besonderem Interesse sind 
die Kontoauszüge von H.________ sel. und dem Beschuldigten und seiner Ehefrau 
sowie die Empfangsbestätigung (Kopie) vom 31. Dezember 2010 (pag. 99 und 
249). Als subjektive Beweismittel sind zahlreiche Aussagen zu würdigen. Dies sind 


6
die Aussagen des Beschuldigten selbst (pag. 387 ff. und pag. 1398 ff.), der Privat-
kläger C.________ (pag. 283 ff. und pag. 1436 ff.), F.________ (pag. 255 ff. und 
pag. 1426 ff.), D.________ (pag. 1412 ff.) und E.________ (pag. 1418 ff.) sowie 
von Rechtsanwalt G.________ (pag. 363 ff.). I.________, Ehefrau des Beschuldig-
ten, hat zwei Mal von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch und mithin kei-
ne Aussagen gemacht (pag. 373 ff. und pag. 379 ff.).
Für die Darstellung bzw. Zusammenfassung der Beweismittel kann auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1512 ff. = S. 9 ff. der Urteilsbe-
gründung).
10.
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt gemäss Strafbefehl nach 
eingehender Beweiswürdigung als erstellt (pag. 1558 = S. 32 der Urteilsbegrün-
dung). Der Gesamtbetrag der unrechtmässigen Bezüge und Überweisungen habe 
sich auf CHF 28‘860.80 belaufen. Auf der Empfangsbestätigung vom 31. Dezem-
ber 2010 (pag. 99 und 249) habe der Beschuldigte selbst die Unterschrift von 
H.________ sel. eingefügt bzw. dieses Dokument gefälscht, dies in der Absicht zu 
belegen, dass H.________ sel. das von ihm zuvor unrechtmässig bezogene Geld 
bar zurückerhalten habe.
11.
Vorbringen der Parteien
Fürsprecherin B.________ brachte zur Verteidigung des Beschuldigten im Wesent-
lichen vor, mit dem Ableben von H.________ sel. könne deren Einverständnis und 
die Rückzahlung nicht mehr überprüft werden. Es könne nicht davon ausgegangen 
werden, dass der Beschuldigte alle vom ihm bei der Polizei markierten Bezüge un-
rechtmässig gemacht habe. Die Privatkläger hätten rein finanzielle Interessen. 
H.________ sel. habe mit ihrem Geld machen können, was sie wollte. Vielleicht 
habe sie anderen Leuten Geld gegeben. Sie habe ihre Kinder nicht über alles in-
formiert. Es gebe Indizien, dass sie viel Geld gebraucht habe. Der Beschuldigte 
habe alle privaten Bezüge in Absprache mit H.________ sel. gemacht und diese in 
bar zurückbezahlt. Aus dem Verkauf des BMWs, des Töffs, mit den Bareinnahmen 
seiner Frau aus dem Nagelstudio und den CHF 15‘000.00 von seinem Stiefvater 
habe er rund CHF 25‘000.00 Bargeld gehabt. Er sei liquide gewesen, weshalb er 
auch die Rückzahlung der CHF 7‘000.00 habe vornehmen können. Ebenso gäbe 
es keine Beweise für die Urkundenfälschung. Weder die Aussagen von 
F.________, noch diejenigen von Rechtsanwalt G.________ würden den Vorwurf 
untermauern.
Rechtanwalt G.________ führte dagegen insbesondere aus, die Privatkläger hätten 
nur ihr Recht, nämlich ihr Erbe, gewollt. Die Vorinstanz habe ihr Urteil gewissenhaft 
begründet und eine vollständige Beweiswürdigung vorgenommen. Es sei unbestrit-
ten, dass der Beschuldigte in seiner Anwaltskanzlei gesagt habe, er habe die Un-
terschrift von H.________ sel. gefälscht. Die behauptete Rückzahlung des bezoge-
nen Geldes in bar sei wider jeglicher Logik und mit einer seriösen Vermögensver-
waltung nicht in Einklang zu bringen. Der Beschuldigte habe erst im Strafverfahren 
Kopien von Quittungen vorgelegt. Selbst wenn H.________ sel. pro Woche mehre-


7
re hundert Franken verbraucht hätte, würde die Rechnung nicht aufgehen, da sie 
noch Einnahmen gehabt habe.
12.
Beweiswürdigung der Kammer
12.1
Vorbemerkung
Bezüglich der theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung und der Aussagen-
analyse ist auf die Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen (pag. 1506 ff. = S. 6 
ff. der Urteilsbegründung). Die nachfolgenden Erwägungen gelten als Ergänzung 
zur Beweiswürdigung der Vorinstanz (pag. 1550 ff. = S. 28 ff. der Urteilsbegrün-
dung), welcher die Kammer vollumfänglich beipflichtet.
12.2
Allgemeine Würdigung der objektiven Beweismittel
Der Beschuldigte verfügte über eine Generalvollmacht über die Konten von 
H.________ sel. bei der J.________ (Bank) (pag. 499). Er verfügte auch über eine 
Maestro-Karte für das Konto von H.________ sel. (Antrag an Bank auf Ersatzkarte 
auf pag. 505; Bemühungen zum Erhalt einer Karte bei Bank im Mai 2010 auf pag. 
509 ff.). Anfangs Mai 2010, bevor der Beschuldigte die Betreuung der finanziellen 
Angelegenheiten übernahm, betrug das Vermögen von H.________ sel. bei der 
J.________(Bank) CHF 19‘802.20 (pag. 517). Nach ihrem Ableben, per 31. Januar 
2011, befanden sich dort insgesamt noch CHF 1‘464.52 (pag. 535 und 539). Aus 
den Kontoauszügen geht hervor, dass H.________ sel. im Jahr 2010 regelmässige 
monatliche AHV-Renteneinnahmen von CHF 1‘973.00 erhielt. Von der K.________ 
(Versicherung) bekam sie alle drei Monate eine Gutschrift über CHF 470.00 (pag. 
517 ff.). Der Beschuldigte hat sodann nachweislich 11 Mal Überweisungen im Ge-
samtbetrag von CHF 20‘920.00 vom Konto von H.________ sel. auf seine eigenen 
Konten getätigt (pag. 243 und pag. 517 ff.). Teilweise wurden beträchtliche Beträge 
auf einmal überwiesen. So wurde beispielsweise am 28. Juni 2010 eine Überwei-
sung von insgesamt CHF 4‘700.00 auf drei Konten des Beschuldigten vorgenom-
men (pag. 519). Ab dem Konto von H.________ sel. wurden sodann zahlreiche 
Zahlungen für private Zwecke des Beschuldigten und seiner Ehefrau getätigt. Zum 
einen hat der Beschuldigte dies selbst so ausgesagt und zahlreiche entsprechende 
Transaktionen anlässlich seiner Einvernahme vom 13. August 2013 in den Konto-
auszügen markiert. Ausserdem scheint es kaum plausibel, dass die betagte 
H.________ sel., die kaum noch aus dem Haus ging, beispielsweise grosszügige 
Einkäufe bei Ikea oder bei zahlreichen Vertreibern von Kosmetikprodukten getätigt 
hätte. Letztere dürften vielmehr mit dem von I.________ geführten Nagelstudio in 
Verbindung gestanden haben. Auch nach dem 5. Januar 2011, als H.________ sel. 
ins Spital eingeliefert worden war, wurden noch 11 Bezüge getätigt (pag. 533 ff.).
Anhand der aktenkundigen Unterlagen ist sodann auch erstellt, dass die finanzielle 
Situation des Beschuldigten und seiner Ehefrau im Tatzeitraum sehr angespannt 
war und ihre Ausgaben ihre Einnahmen überstiegen. Auf ihren Konten waren beim 
Kontoabschluss per 31. Dezember 2010 verschwindend kleine und teilweise sogar 
grössere Minussaldi vorhanden (pag. 237 ff. und pag. 791 ff.). Aus den Kontoaus-
zügen des Beschuldigten ist sodann ersichtlich, dass er für die Rückzahlung von 


8
Kleinkrediten bei der L.________ (Bank) und bei der M.________ (Bank) monatlich 
einen Betrag von insgesamt CHF 2‘115.00 zu leisten hatte.
In den Akten finden sich sodann die in Bezug auf den Tatbestand der Urkundenfäl-
schung zu prüfende Empfangsbestätigung für Barauszahlungen vom Beschuldigten 
an H.________ sel. vom 31. Dezember 2010 (pag. 99 und 249), eine Empfangs-
bestätigung über CHF 1‘000.00 vom 11. Januar 2011 (pag. 461) und eine weitere 
Empfangsbestätigung datiert vom 31. Dezember 2010 (pag. 465). Die beiden letz-
teren wurden vom Beschuldigten erst am 13. August 2013 im laufenden Strafver-
fahren beigebracht. Dies erscheint wenig nachvollziehbar, denn er hätte mit diesen 
Bestätigungen logischerweise bereits früher versuchen müssen, sich gegenüber 
den Privatklägern zu entlasten. Auf zwei Bestätigungen ist Text enthalten, in dem 
sich H.________ beim Beschuldigten überschwänglich bedankt. Dies mutet äus-
serst seltsam an, hat doch der Beschuldigte diese Passagen mit dem Computer 
selber verfasst und nicht H.________ sel., welche sich am 11. Januar 2011 bei 
sehr schlechter Gesundheit im Spital befand. Es macht zudem wenig Sinn, dass ihr 
dort noch CHF 1‘000.00 in bar ausbezahlt worden sein sollen. Die beiden vom 31. 
Dezember 2010 datierenden Dokumente weisen verschiedene Beträge auf: 
Gemäss pag. 99 beläuft sich der an H.________ sel. von Juni bis Dezember 2010 
ausbezahlte Betrag auf CHF 15‘850.00 und gemäss pag. 465 auf CHF 23‘822.00. 
Die Erklärung des Beschuldigten, dieser Unterschied komme daher, dass ver-
schiedene Listen verwendet worden seien um Unruhe zu stiften und es den Kin-
dern von H.________ sel. „heimzuzahlen“, weil diese versucht hätten, ihre Mutter 
in ein Heim abzuschieben (pag. 413 Z. 618), entbehrt jeglicher Logik und findet 
auch keine Stütze in den Akten. Wie hätte denn Unruhe gestiftet werden sollen, 
wenn die Privatkläger diese Listen im Zeitraum der Unterzeichnung gar nicht zu 
Gesicht bekommen haben? Bezeichnend ist weiter, dass sämtliche Bestätigungen 
nur in Kopie vorliegen. Die Originale sollen sich nach Angabe des Beschuldigten 
bei H.________ sel. befunden haben (pag. 395 Z. 177 ff., 1402 Z. 41 f.), wurden 
dort aber bei Auflösung des Haushalts nach Angabe von C.________ auch nicht 
gefunden (pag. 289 Z. 129 ff.). Es macht nur Sinn, eine Empfangsbestätigung zu 
verfassen, damit die auszahlende Person etwas in der Hand hat, um die Auszah-
lung zu belegen. Vor diesem Hintergrund macht es dann wiederum keinen Sinn, 
dass der Beschuldigte nicht selber im Besitz der Originale war.
Der Beschuldigte hat eine weitere Kopie einer Quittung, datiert vom 10. Juli 2013, 
eingereicht, worauf sein Stiefvater eine Barauszahlung von CHF 15‘000.00 an ihn 
im Monat Mai 2010 bestätigt (pag. 467). Bei dieser Quittung ist offensichtlich, dass 
sie erst im Laufe des Strafverfahrens verfasst wurde. Und erst in der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung reichte er noch eine weitere Quittungskopie vom 2. Febru-
ar 2010 ein, worauf ebenfalls der Stiefvater des Beschuldigten bescheinigt, ihm 
CHF 6‘000.00 in bar für den Kauf eines Motorrads, Kawasaki Z1000, ausgehändigt 
zu haben (pag. 1452). Es fragt sich wiederum, weshalb dieses Dokument erst so 
spät beigebracht wurde. Ganz allgemein erscheint es in der heutigen Finanzwelt, in 
der das Buchgeld dominiert, ungewöhnlich, so hohe Geldbeträge in bar zu überge-
ben.


9
12.3
Allgemeine Würdigung der Aussagen
12.3.1. Aussagen des Beschuldigten
Die Aussagen des Beschuldigten sind gespickt von Lügensignalen und seine Er-
klärungen für seine Vorgehensweisen ergeben vielfach keinen Sinn. Fehler mag er 
keine zugeben und er verstrickt sich in Widersprüche.
Auf Frage sagte der Beschuldigte gleich zwei Mal beharrlich, er habe keine Voll-
macht für die Konten von H.________ sel. gehabt (pag. 391 Z. 58 und Z. 66). Wie 
aus den obenerwähnten Unterlagen der J.________(Bank) erhellt, ist diese Be-
hauptung absolut faktenwidrig. Der Beschuldigte hatte eine Generalvollmacht, von 
der er regen Gebrauch machte, und überdies eine Maestro-Karte für die Bankver-
bindung von H.________ sel. Der Beschuldigte sagte aus, als H.________ sel. von 
ihrem Aufenthalt in Heiligenschwendi zurückgekommen sei, habe sie ihm und sei-
ner Frau gesagt, sie sollen Geld abheben, um bei ihren Kindern damit Unruhe zu 
stiften (pag. 402 Z. 294 ff.). Erstens scheint es unwahrscheinlich, dass die betagte 
H.________ sel. solche «Rachegelüste» gehabt haben soll. Zweitens ist unver-
ständlich, inwiefern das Abheben von Geld hätte Unruhe stiften sollen, wenn ihre 
Kinder ja gar nichts davon wussten. Zum Betrag von CHF 15‘000.00, den er 2008 
für den Kauf seiner Eigentumswohnung erhalten hatte – was nicht Teil der Anklage 
ist – führte er zuerst aus, es sei ein Darlehen gewesen und er habe dieses im Jahr 
2010 mit dem Betrag von CHF 15‘000.00, den er von seinem Stiefvater erhalten 
habe, zurückbezahlt (pag. 401 Z. 327). Mehr sagte er dazu nicht. Erst, als er nach 
einem Beleg für diese Rückerstattung gefragt wurde, machte er geltend, 
H.________ sel. habe die Rückerstattung nicht angenommen und ihnen das Geld 
geschenkt (pag. 401 f. Z. 335 ff.). Eine Schenkung eines konkreten Betrages für 
den Kauf einer Eigentumswohnung durch die Grossmutter erscheint grundsätzlich 
plausibel. Nicht plausibel ist hingegen, wieso der Beschuldigte dies dann nicht 
gleich so ausgesagt hat. Ein ähnliches Beispiel findet sich auf pag. 403: Der Be-
schuldigte wurde gefragt, ob er ganz konkret vor jeder Transaktion H.________ sel. 
kontaktiert und angefragt habe, ob er diese Transaktion tätigen dürfe (Z. 371 f.). 
Die Antwort lautete: «Ja, das habe ich gemacht» (Z. 374). Als der befragende Poli-
zist seinen Unglauben äusserte und darauf hinwies, dass er diesfalls H.________ 
sel. 50 Mal kontaktiert und angefragt haben müsse, relativierte er dann und meinte, 
er habe einfach bei den grösseren Beträgen angefragt, ob er die Transaktion ma-
chen könne (Z. 379 f.). Es erweckt den Anschein, dass der Beschuldigt jeweils zu-
erst austestete, mit welchen Aussagen er bei der einvernehmenden Person durch-
kommen würde. Eine Erklärung, weshalb er Geld von den Konten von H.________ 
sel. auf sein Konto übertrug, um von da aus angeblich auch die Rechnungen von 
H.________ sel. zu bezahlen, vermochte er nicht abzugeben (pag. 1398 Z. 46 f., 
pag. 1400 Z. 13 ff.). Eine solche zusätzliche Banküberweisung ergibt keinen Sinn. 
Interessanterweise wurden gemäss Kontounterlagen aber die Rechnungen der Spi-
tex und der Krankenkasse sowie Zahlungen an die Steuerverwaltung – die wenigen 
grösseren Auslagen die H.________ sel. wohl überhaupt hatte – per E-Banking ab 
ihrem Konto bezahlt (pag. 517 ff.). Der Beschuldigte meinte, er sei zum damaligen 
Zeitpunkt liquide und in der Lage gewesen, die Rechnungen auch ab seinen Kon-
ten und denjenigen seiner Ehefrau zu bezahlen (pag. 409 Z. 516 ff.). Ihre Konto-


10
auszüge sprechen jedoch, wie bereits oben erwähnt, eine ganz andere Sprache 
(pag. 811 ff.).
Die Aussagen des Beschuldigten erscheinen insgesamt wenig glaubhaft, weshalb 
nicht darauf abgestellt werden kann.
12.3.2. Aussagen der Privatkläger
Es sind hauptsächlich die Aussagen der Privatkläger C.________ und F.________ 
zu würdigen. Denn sie beide hatten in der Zeit der Vermögensverwaltung durch 
den Beschuldigten engen Kontakt zu ihrer Mutter, H.________ sel. 
Die Schilderungen von C.________ sind detailreich, widerspruchsfrei, nachvoll-
ziehbar und gleichbleibend. Sie vermag dieselben Details in unterschiedlicher 
Chronologie wiederzugeben, was ein Realitätskriterium darstellt. Sie unterscheidet 
klar zwischen dem, was sie weiss und was sie nicht weiss, was sie bereits damals 
wusste und was erst jetzt. Es sind keine übermässigen negativen Äusserungen 
bzw. Belastungen des Beschuldigten feststellbar. Von C.________ erwähnte Äus-
serungen des Beschuldigten ihr gegenüber decken sich mit denjenigen, welche er 
bei seiner Einvernahme vom 13. August 2013 auch bei der Polizei machte. So gab 
C.________ beispielsweise an, der Beschuldigte habe auf Frage gesagt, er habe 
keine Vollmacht für die Konten von H.________ sel. (pag. 289 Z. 101 f., 1438 Z. 1 
f.). C.________ erwähnte sodann, dass der Beschuldigte am 6. August 2010 den 
BMW von ihrem Bruder für CHF 4‘500.00 abgekauft habe (pag. 297 Z. 291 ff.). Ein 
Tag zuvor, am 5. August 2010, hob der Beschuldigte genau diesen Betrag von sei-
nem Konto bei der N.________ (Bank) ab (pag. 1061). Es ist nachvollziehbar, dass 
H.________ sel., die nach ihrer Rückkehr nach Hause im Frühjahr 2010 nicht mehr 
alleine die Treppe hinunter und das Haus verlassen konnte, die AHV nicht mehr 
nach Hause bekommen sollte und deshalb die Verwaltung durch den Beschuldig-
ten über E-Banking vereinbart wurde (pag. 287 Z. 74 ff., 1436 Z. 33 ff.). Die Aussa-
gen von C.________ sind insgesamt glaubhaft und es kann darauf abgestellt wer-
den.
F.________ lebte mit seiner Mutter zusammen. Seine Aussagen stimmen weitge-
hend mit denjenigen von C.________ überein. Er sagte vor allem aus, dass 
H.________ sel. sehr bescheiden gelebt und nicht viel gebraucht habe. Im Alltag 
habe sie nur Geld für das Essen ausgegeben (pag. 269 Z. 302 f.). Er konnte sich 
nicht erklären, was seine Mutter mit dem vielen Geld hätte machen wollen (z.B. 
pag. 271 Z. 367). Seine Aussagen wirken überwiegend glaubhaft. Widersprüchlich 
sind einzig seine Aussagen zum 31. Dezember 2010. Während er in seiner Einver-
nahme vom 6. November 2013 sagte, er müsste dann zu Hause gewesen sein, 
weil er an Silvester selten weggehe, meinte er anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung, sich noch ganz genau zu erinnern, dass er am Nachmittag in 
Murten bei der Mutter seiner verstorbenen Freundin und somit nicht zu Hause ge-
wesen sei (pag. 1430 Z. 1). Diese Aussage ist somit mit Vorsicht zu geniessen. 
Gleichbleibend ist die Aussage allerdings insoweit, als F.________ sich nicht daran 
erinnern konnte, am 31. Dezember 2010 dabei gewesen zu sein, als H.________ 
sel. die vom Beschuldigten vorgelegte Empfangsbestätigung unterzeichnet haben 
soll, wie dies der Beschuldigte behauptet (vgl. pag. 399 Z. 241).


11
Die Verteidigung des Beschuldigten versuchte, die Aussage der Privatkläger zu 
diskreditieren mit der Begründung, diese hätten rein finanzielle Interessen in die-
sem Verfahren. Zunächst ist zu bemerken, dass der eingeklagte Betrag von rund 
CHF 20‘000.00 nicht besonders hoch ist, zumal die Privatkläger diesen noch durch 
vier zu teilen haben. Vor allem aber sind finanzielle Motive nicht unredlich. Es geht 
um das Erbe, das den Privatklägern grundsätzlich zusteht, und es geht darum, sich 
zu wehren, wenn sich ein Dritter widerrechtlich daran bereichern will. Es bestehen 
nicht die geringsten Anzeichen dafür, dass die Privatkläger, nur um an Geld zu ge-
langen, im Strafverfahren absichtlich falsche Aussagen machen würden. Im Übri-
gen haben sich C.________ und F.________ bis zu deren Lebensende auch um 
ihre Mutter gekümmert. D.________ und E.________ machen keine Aussagen, die 
den Beschuldigten direkt belasten.
12.3.3 Keine Aussagen von I.________
Die Ehefrau des Beschuldigten hat sowohl bei ihrer Einvernahme als Auskunfts-
person vom 27. November 2013 als auch als Beschuldigte vom 9. Juli 2014 ihre 
Aussage verweigert. Sie war berechtigt dies zu tun. Die erste Aussageverweige-
rung begründete sie damit, dass zu viele verwandte Personen ins Verfahren invol-
viert seien. Dies ist grundsätzlich nachvollziehbar. Doch würde von einer Ehefrau 
eher erwartet werden, dass sie soweit möglich ihren Ehemann entlasten würde, 
wenn sie dies könnte.
12.3.4 Aussage von Rechtsanwalt G.________
Rechtsanwalt G.________ wurde als Zeuge befragt bezüglich der Äusserung des 
Beschuldigten ihm gegenüber in der Kanzlei, wonach er die Empfangsbestätigung 
vom 31. Dezember 2010 gefälscht habe (pag. 363 ff.). Die Aussagen von Rechts-
anwalt G.________ sind detailreich, differenziert und er legt klar offen, woran er 
sich noch genau erinnert und woran nicht. Er schildert die damalige Situation und 
seine Empfindung der Aussage des Beschuldigten. Es gibt keinen Grund an der 
Glaubhaftigkeit der Aussagen von Rechtsanwalt G.________ zu zweifeln. Insbe-
sondere kann Rechtsanwalt G.________ nicht, wie von Fürsprecherin B.________ 
impliziert, unterstellt werden, dass er aufgrund seiner privaten Bekanntschaft re-
spektive Freundschaft mit D.________ eine Falschaussage gemacht haben könn-
te.
12.4
Einverständnis von H.________ sel. zu Transaktionen des Beschuldigten
Es ist zutreffend, dass H.________ sel. nicht mehr zur vorliegenden Angelegenheit 
befragt werden konnte. Einen direkten Beweis, dass sie von den Transaktionen des 
Beschuldigten Kenntnis hatte oder eben nicht, und dass er ihr die Beträge in bar 
zurück bezahlt respektive nicht zurück bezahlt hat, gibt es nicht. Die grosse Anzahl 
an gewichtigen Indizien reicht aber vollkommen aus, um ein stimmiges Bild zu 
zeichnen. Dass die sehr sparsam und bescheiden lebende H.________ sel. – so 
wird sie ausnahmslos von allen Beteiligten und sogar vom Beschuldigten selbst 
(vgl. pag. 411 Z. 557) beschrieben – damit einverstanden gewesen wäre, dass der 
Beschuldigte von ihren Konten quasi frei so viele grössere Überweisungen auf sei-
ne eigenen Konten sowie Bargeldbezüge und Einkäufe für den privaten Gebrauch 
vornehmen durfte, erscheint überaus unwahrscheinlich. Dass das Verhältnis des 


12
Beschuldigten und seiner Frau zu H.________ sel. ein gutes war, bezweifelt die 
Kammer nicht. Doch ist ein gutes Verhältnis noch kein Grund, jemandem sein 
Vermögen einfach so zur Verfügung zu stellen. Vor der Vermögensverwaltung 
durch den Beschuldigten hatte H.________ sel. ihr Vermögen kaum je angegriffen 
und dieses blieb mehrheitlich konstant (pag. 107 ff.). Schliesslich musste auch der 
Beschuldigte zugeben, dass er H.________ sel. nicht bei jeder Transaktion gefragt 
habe (pag. 403 Z. 379). Vom 5. Januar 2011 bis zum Tod am 29. Januar 2011 war 
H.________ sel. im Spital bzw. anschliessend im Pflegeheim und nur noch zwi-
schen durch ansprechbar (pag. 1430 Z. 14, 1440 Z. 45 f.). Eine Einwilligung von 
H.________ für die in dieser Zeit vom Beschuldigten getätigten Transaktionen ab 
ihrem Konto ist somit ohnehin ausgeschlossen. Es ist somit erstellt, dass 
H.________ sel. ihr Einverständnis für die privaten Transaktionen, Bezüge und 
Einkäufe nie erteilt hat. Selbst wenn sie dies getan hätte, entsprechen die Hand-
lungen des Beschuldigten, d.h. seine privaten Transaktionen, in keiner Weise sei-
nem Auftrag, nämlich gewissermassen treuhänderisch die finanziellen Angelegen-
heiten der betagten Grossmutter seiner Frau zu besorgen.
12.5
Rückzahlung durch den Beschuldigten
Zu prüfen ist sodann die vom Beschuldigten behauptete Rückzahlung seiner priva-
ten Bezüge an H.________ sel. in Form von Bargeld. Die Privatkläger haben 
glaubhaft ausgesagt, dass nach dem Tod von H.________ sel. keine grösseren 
Bargeldbeträge aufgefunden worden seien. Der Beschuldigte betonte, dass er bei 
der Räumung der Wohnung von H.________ sel. nicht anwesend gewesen sei und 
implizierte damit, jemand, allenfalls gar einer der Privatkläger, könnte das Geld ge-
nommen haben. Dies müsste dann aber primär F.________, der mit der Verstor-
benen im gleichen Haus gewohnt hat, gewesen sein, was diesem aber von seinem 
Charakter und seinen intellektuellen Ressourcen her klar nicht zuzutrauen ist. In 
Frage käme allenfalls noch C.________, welche sich ebenfalls um ihre Mutter 
gekümmert hat. Hätte aber C.________ oder F.________ oder beide zusammen – 
die beiden andern Privatkläger (Söhne) hatten offenbar wenig Kontakt zur Verstor-
benen – einen grösseren Geldbetrag an sich genommen, würden sie sicherlich 
nicht nun strafrechtlich gegen den Beschuldigten vorgehen. Sie schöpften über-
haupt erst den Verdacht auf Unstimmigkeiten, weil eben gerade kein Geld mehr 
vorhanden war. Auch das Vorbringen der Verteidigung, H.________ sel. hätte nach 
Wissen des Beschuldigten und den Aussagen von F.________ an mehreren Orten 
(Kiste, hinter Bett, Tresor) Geld aufbewahrt, zielt ins Leere. Dass dort jeweils grös-
sere Beträge aufbewahrt worden wären, wird einerseits von F.________ dementiert 
und entspräche auch klar nicht dem Lebensstil von H.________ sel. Es wurde in 
der Wohnung eben gerade kein Geld gefunden.
Eine weitere These der Verteidigung ist sodann, dass H.________ sel. das ihr vom 
Beschuldigten zurückbezahlte Bargeld und somit fast ihr gesamtes mühsam Er-
spartes verbraucht habe. Auch dies erscheint aufgrund der Beweislage nicht nach-
vollziehbar. Es ist zwar klar, dass H.________ sel. durchaus Geld zum Leben ge-
braucht hat. Sie lebte aber sehr bescheiden und hatte nur wenige Auslagen. Aus 
ihren Kontounterlagen geht hervor, dass von dort aus regelmässig Rechnungen an 
die Spitex und die Krankenkasse sowie Gelder an die Steuerverwaltung bezahlt 


13
wurden. Ansonsten hatte sie nur Ausgaben fürs Essen; anderes hat sie sich nach 
Angaben der Privatkläger nicht mehr gegönnt (z.B. pag. 269 Z. 303 f.). Selbst der 
Beschuldigte vermag nicht zu sagen, wofür H.________ sel. jeweils mehrere tau-
send Franken pro Monat hätte ausgeben sollen. Anlässlich der Hauptverhandlung 
vor erster Instanz sagte er, H.________ sel. sei nicht mehr so mobil gewesen, sie 
habe einen Rollator gehabt. Ob sie das Geld habe ausgeben können oder nicht, 
könne er nicht beantworten. Sie habe aber sicher nicht in ein Auto steigen und sich 
vergnügen gehen können (pag. 1402 Z. 25 ff.). Für die Pflegekosten erhielt 
H.________ sel. gewisse Rückvergütungen auf ihr Konto. Zudem gingen dort die 
AHV-Leistungen und eine kleine BVG-Rente ein. Es ist daher nachvollziehbar, 
dass sich die Ausgaben und die Einnahmen ungefähr die Waage hielten und das 
kleine Vermögen von H.________ sel. somit in den letzten Monaten und Jahren 
mehr oder weniger konstant blieb, wie dies die Privatkläger geltend machen. 
H.________ sel. war unbestrittenermassen nicht mehr mobil, ging am Rollator und 
konnte nicht mehr alleine die Treppe zu ihrer Wohnung hinauf- und herunterstei-
gen. Hätte sie fast ihr gesamtes Vermögen in bar ausgegeben, hätte dies jemand 
bemerken müssen. Auch dass F.________ gehört hat, wie der Beschuldigte ge-
genüber seiner Mutter einmal erstaunt bemerkt hat, dass sie jetzt schon wieder 
Geld brauche (pag. 269 Z. 330 f.), belegt nichts anderes. Und dass E.________ 
seiner Mutter, als sie im Frühling 2010 im Spital war, bei seinen Besuchen im 
Schnitt jeweils CHF 350.00 gegeben haben will (pag. 1422 Z.11 ff.), belegt höchs-
tens, dass sie eben nicht über grössere Geldmittel verfügt hat.
Gemäss ihren Kontoauszügen waren der Beschuldigte und seine Ehefrau im Tat-
zeitraum alles andere als liquide. Nach Angabe der Verteidigung soll der Beschul-
digte rund CHF 25'000.00 in bar zu Hause gehabt haben. Diese sollen von seinem 
Stiefvater, dem Verkauf seines Motorrads und dem BMW sowie den Bareinnahmen 
aus dem Geschäft seiner Frau gestammt haben. Hätte der Beschuldigte tatsächlich 
so viel Bargeld gehabt, wäre es aber schlicht unnötig gewesen, Geld von 
H.________ sel. zu verwenden, nur um dieses dann wieder zurückzubezahlen. 
Ebenso hätte keine Notwendigkeit bestanden, Kleinkredite aufzunehmen. Die 
CHF 15‘000.00 von seinem Stiefvater will er ja bereits im Mai 2010 (pag. 467) und 
die CHF 6‘000.00 im Februar 2010 (pag. 1452) erhalten haben. Interessanterweise 
befindet sich der Betrag von CHF 25‘000.00 gerade in der Nähe der vom Beschul-
digten in der zweiten Empfangsbestätigung vom 31. Dezember 2010 aufgeführten 
Beträge von insgesamt CHF 23‘822.00 (pag. 465). Den BMW hat der Beschuldigte 
für CHF 4‘500.00 gekauft und will ihn kurz danach für etwa CHF 4‘000.00 wieder 
verkauft haben (pag. 1406 Z. 33). Zusätzliches Substrat wurde mit dem Verkauf 
somit nicht geschaffen. Zu bemerken ist auch, dass am 15. Oktober 2010 Bargeld 
von CHF 5‘000.00 mit der Karte des Beschuldigten auf sein P.________ (Bank) 
Konto einbezahlt wurde (pag. 847). Dieses Geld könnte mutmasslich aus dem Au-
toverkauf stammen. Der Betrag wurde von den Ausgaben innert wenigen Tagen 
schon fast wieder vollständig aufgebraucht (pag. 847 f.). Nach dem Tod von 
H.________ sel. zahlte der Beschuldigte zwar CHF 7‘000.00 auf deren Konto 
zurück, was aber keinen Beweis für seine generelle Liquidität darzustellen vermag. 
Einerseits wurde dem Beschuldigten damals ein monatlicher Nettolohn von über 
CHF 7‘000.00 ausbezahlt, wovon ein solcher Betrag kurzfristig hätte geleistet wer-


14
den können. Anderseits behauptete der Beschuldigte, dass die CHF 7‘000.00 aus 
dem Betrag, den er H.________ sel. bereits am 5. August 2010 zurückbezahlt ha-
ben will, stammten. H.________ sel. habe ihm das Geld bar wieder zurückgegeben 
(pag. 1404 Z. 1 ff.). In diesem Fall würde die Empfangsbestätigung vom 31. De-
zember 2010 (pag. 99 und 249) aber wieder nicht stimmen, wenn der Beschuldigte 
diesen Betrag ja schliesslich behielt. Er verstrickt sich hier erneut in Widersprüche.
Die Kammer erachtet vor diesem Hintergrund als erwiesen, dass der Beschuldigte 
die von ihm bezogenen Beträge nicht an H.________ sel. zurück bezahlt hat und er 
aus eigenen Mitteln dazu auch gar nicht in der Lage gewesen wäre. 
Bleibt noch der Hinweis, dass selbst wenn von einer Rückzahlung so grosser Be-
träge in bar an H.________ sel. auszugehen wäre, von einer Sorgfaltspflichtverlet-
zung des Beschuldigten in der Vermögensverwaltung der Verstorbenen gespro-
chen werden müsste, wäre es doch unvernünftig und zweckwidrig gewesen, wenn 
H.________ sel. derart grosse Geldbeträge in bar bei sich zuhause gehortet hätte.
12.6
Empfangsbestätigung
Da gemäss obigem Beweisergebnis keine Rückzahlungen der privaten Transaktio-
nen des Beschuldigten in bar stattgefunden haben, ist auch erwiesen, dass der In-
halt der Empfangsbestätigung vom 31. Dezember 2010 (pag. 99 und 249) falsch 
ist. Der Beschuldigte hat anlässlich einer Besprechung in der Kanzlei von Rechts-
anwalt G.________ vom 13. Januar 2012 zugegeben, diese Unterschrift gefälscht 
zu haben. Dies sagt nicht nur Rechtsanwalt G.________ (pag. 367 Z. 56 f.), son-
dern auch der Beschuldigte selbst. Allerdings meinte Letzterer, die Aussage sei zy-
nisch oder sarkastisch gemeint gewesen (pag. 399 Z. 50 ff., 1404 Z. 18 ff.). 
Rechtsanwalt G.________ schilderte glaubhaft, dass die Situation anlässlich dieser 
Besprechung sehr angespannt und niemand zu Spässen aufgelegt gewesen sei. Er 
empfand die Aussage des Beschuldigten nicht als Sarkasmus (pag. 367 Z. 81 ff.). 
F.________ konnte sich nicht daran erinnern, dass seine Mutter je etwas unter-
schrieben hätte, als sie Geld erhielt (pag. 269 Z. 328 f., 271 Z. 379 f.). Aufgrund der 
gesamten Umstände geht die Kammer wie bereits die Vorinstanz davon aus, dass 
der Beschuldigte die Empfangsbestätigung nachträglich erstellt hat, um sich ge-
genüber den misstrauisch gewordenen Privatklägern zu rechtfertigen. Dass er die 
Fälschung nur zynisch oder sarkastisch zugegeben habe, erscheint als Schutzbe-
hauptung. Hätte er damals tatsächlich zu seinem Schutz eine Bestätigung unter-
schreiben lassen, so müsste er zudem im Besitz eines Originals sein. Der Beschul-
digte hat die Unterschrift von H.________ sel. auf der Empfangsbestätigung ge-
fälscht resp. selber geschrieben.
12.7
Deliktsbetrag
Die Vorinstanz ging für die nicht einfache Bestimmung des Deliktbetrages schliess-
lich von der durch den Beschuldigten farbig markierten Liste aus, auf welcher die-
ser die von ihm privat bezogenen Beträge markiert hatte (pag. 427 ff.). Diese erga-
ben einen Gesamtbetrag von CHF 28‘860.80.
Der Beschuldigte hat insgesamt CHF 20‘920.00 ab den Konten von H.________ 
auf seine eigenen überwiesen (pag. 239). Dazu kamen Einkäufe und Bargeldbezü-


15
ge. Bei den Einkäufen lässt sich teilweise (z.B. Ikea oder Vertreiber von Kosmetika) 
klar sagen, dass diese nicht von H.________ getätigt wurden, bei andern ist dies 
nicht unbedingt von vornherein eindeutig. Vor allem bei den Bargeldbezügen lässt 
sich nicht eruieren, in welchen Fällen das Bargeld für den alltäglichen Bedarf an 
H.________ sel. übergeben wurde und wann nicht. Es ist somit unumgänglich, auf 
die Angaben des Beschuldigten abzustützen, zumal sich dieser sicherlich nicht 
mehr als nötig selbst belastet hat. Die Kammer geht somit vom selben nachvoll-
ziehbaren Deliktsbetrag aus wie die Vorinstanz. Da es sich beim Betrag von 
CHF 28‘860.80 jedoch letztlich bloss um eine Annahme handelt, wird dieser De-
liktsbetrag zu Gunsten des Beschuldigten als Maximalbetrag gewertet.
12.8
Erwiesener Sachverhalt
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen erachtet die Kammer den eingeklagten 
Sachverhalt als erwiesen.
III.
Rechtliche Würdigung
13.
Ungetreue Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB)
Für die rechtlichen Grundlagen kann vollumfänglich auf die ausführlichen Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1558 ff. = S. 32 ff. der Urteilsbe-
gründung). Der Beschuldigte war von H.________ sel. beauftragt worden, deren fi-
nanzielle Angelegenheiten zu betreuen. Der Beschuldigte hat in dieser Funktion 
von Anfang Juni 2010 bis Ende Januar 2011 ohne Ermächtigung regelmässig Bar-
geldbezüge ab dem Konto von H.________ sel. getätigt, Banküberweisungen auf 
seine eigenen Konten veranlasst und mit der Maestro-Karte private Einkäufe be-
zahlt. Er handelte mit der Absicht unrechtmässiger Bereicherung. Den Tatbestand 
der ungetreuen Geschäftsbesorgung hat er dadurch wiederholt erfüllt. Er ist somit 
der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung schuldig zu erklären.
14.
Urkundenfälschung (Art. 251 StGB)
Für die rechtlichen Grundlagen kann wiederum auf die Erwägungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (pag. 1562 ff. = S. 34 f. der Urteilsbegründung). Der Beschuldig-
te fügte auf der von ihm erstellten Empfangsbestätigung datiert vom 31. Dezember 
2010 (pag. 99 und 249) die Unterschrift von H.________ sel. ein und fälschte diese 
somit. Er tat dies in der Absicht zu belegen, dass H.________ sel. das von ihm un-
rechtmässig bezogene Geld bar zurückerhalten habe, um sich den Vorwürfen der 
Privatkläger zu entziehen. Die Urkunde war somit inhaltlich unwahr und die Unter-
schrift gefälscht. Er hat dadurch den Tatbestand der Urkundenfälschung erfüllt und 
ist hierfür schuldig zu erklären.


16
IV.
Strafzumessung
15.
Allgemeines
Für die allgemeinen in der Strafzumessung geltenden Grundsätze kann auf die zu-
treffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1566 f. = S. 36 f. 
der Urteilsbegründung).
16.
Strafrahmen und Vorgehen
Sowohl die ungetreue Geschäftsbesorgung nach Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB 
als auch die Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB werden mit einer Frei-
heitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft. Bezüglich die Besonderhei-
ten des Strafrahmens der ungetreuen Geschäftsbesorgung kann auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1568 = S. 37 der Urteilsbegrün-
dung). Ausserordentliche Gründe für ein Verlassen des ordentlichen Strafrahmens 
liegen keine vor. Vorliegend ist die mehrfach begangene ungetreue Geschäftsbe-
sorgung die schwerere Straftat, sodass in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB 
zunächst dafür die der Tatschwere angemessene Einsatzstrafe festzulegen ist, 
welche danach mit der Strafe für die begangene Urkundenfälschung zu asperieren 
ist. Es wird bereits vorweggenommen, dass in Anwendung des Verhältnismässig-
keitsprinzips wie bei der Vorinstanz für beide Delikte eine Geldstrafe auszuspre-
chen ist. Der Verhängung einer anderen Strafart würde ohnehin das Verschlechte-
rungsverbot entgegenstehen.
17.
Einsatzstrafe für die ungetreue Geschäftsbesorgung
17.1
Tatkomponenten
17.1.1 Objektive Tatschwere
Der vom Beschuldigten verursachte Deliktsbetrag von maximal CHF 28‘860.00 ist 
nicht unerheblich. Mit Blick auf andere mögliche Deliktsbeträge bei Erfüllen des 
Tatbestandes der ungetreuen Geschäftsbesorgung liegt der Betrag aber doch noch 
in einem tiefen Bereich. Das Vermögen der betagten und auf Unterstützung ange-
wiesenen Grossmutter seiner Ehefrau, die ihm vertraut hat, hat er binnen weniger 
Monate vollständig aufgezehrt. Auch das Vertrauen der übrigen Familienmitglieder 
hat er missbraucht. Dies erscheint sehr verwerflich. Er ging nicht besonders raffi-
niert vor, sondern überwies einfach Geld auf sein Konto und tätigte Bezüge und 
Einkäufe in der Hoffnung, dass es niemand bemerken würde. Die Rückzahlung von 
CHF 7‘000.00 nach dem Tod von H.________ sel. weist zwar möglicherweise auf 
ein schlechtes Gewissen hin, macht die Handlungsweise des Beschuldigten aber in 
keiner Weise weniger verwerflich. Auch denkbar, dass er damit bloss versucht hat, 
drohende Konsequenzen abzuwenden. Strafrechtlich war es jedenfalls nicht mehr 
als eine nachträgliche teilweise Schadensregulation.
17.1.2. Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und aus finanziellen, mithin egoistischen 
Beweggründen. Die Tat wäre problemlos vermeidbar gewesen. Auch wenn die fi-
nanzielle Lage des Beschuldigten angespannt war, hätten andere Lösungsmög-


17
lichkeiten bestanden, als sich beim ihm zur Verwaltung anvertrauten Vermögen zu 
bedienen. Pflegte er doch schlicht einen Lebensstil, der über seinen Möglichkeiten 
lag.
17.2.
Verschulden und Einsatzstrafe
Im Verhältnis zum Strafrahmen wiegt das Tatverschulden des Beschuldigten noch 
leicht. Die Kammer erachtet, wie bereits die Vorinstanz, eine Einsatzstrafe von 150 
Strafeinheiten als dem Verschulden angemessen.
18.
Asperation mit Strafe für die Urkundenfälschung
18.1
Tatkomponenten
18.1.1. Objektive Tatschwere
Mit der Urkundenfälschung sollte die ungetreue Geschäftsbesorgung vertuscht 
werden. Es handelt sich um ein Begleitdelikt. Die Urkunde wurde gegenüber den 
Privatklägern und im Strafverfahren eingesetzt, aber nicht im sonstigen Geschäfts-
verkehr. Es handelt sich nicht um eine aufwendige Fälschung, sondern um eine 
sehr simple Vorgehensweise.
18.1.2. Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte agierte vorsätzlich. Es ging ihm darum, sein unrechtmässiges 
Verhalten zu vertuschen, was ein egoistischer Beweggrund ist. Die Urkundenfäl-
schung war vermeidbar.
18.2
Verschulden und Asperation
Es handelt sich vorliegend insgesamt um ein leichtes Verschulden des Beschuldig-
ten. Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbandes Bernischer Richterinnen 
und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS) empfehlen für eine ein-
fache Urkundenfälschung eine Strafe von 30 Strafeinheiten (S. 50 VBRS-
Richtlinien). Diese Strafhöhe erscheint hier gerade angemessen. Davon sind 20 
Strafeinheiten zur Einsatzstrafe zu asperieren, was eine Gesamtstrafe von 170 
Strafeinheiten ergibt.
19.
Täterkomponenten
19.1.
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Im aktuellen Strafregisterauszug des Beschuldigten sind keine Vorstrafen mehr 
verzeichnet und dürfen somit auch nicht berücksichtigt werden (vgl. Art. 369 Abs. 7 
StGB). Vorstrafenlosigkeit wird allerdings erwartet und ist hier nicht strafmindernd 
zu berücksichtigen (vgl. BGE 136 IV 1 E. 2.6). Für das sonstige Vorleben und die 
persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann auf den Leumundsbericht vom 
25. Januar 2017 (pag. 1628 ff.) verwiesen werden. Er ist berufstätig, verheiratet 
und Vater von zwei Kindern. Auch dies wirkt sich neutral auf die Strafe aus.
19.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren


18
Beim Beschuldigten wurden nach der Tat keine neuen Straftaten verzeichnet. Im 
Strafverfahren verhielt er sich anständig und korrekt. Allerdings reichte er im Laufe 
des Strafverfahrens Empfangsbestätigungen ein, die trotz fehlender Anklage 
gemäss dem obigen Beweisergebnis gefälscht sein dürften. Dies darf mangels An-
klage allerdings nicht straferhöhend berücksichtigt werden. Der Beschuldigte war, 
obwohl er private Bezüge zugegeben hat, nicht geständig und konnte somit weder 
Einsicht noch Reue zeigen. Dies wirkt sich neutral auf die Strafe aus.
19.3
Strafempfindlichkeit und Fazit
Eine erhöhte Strafempfindlichkeit liegt beim Beschuldigten nicht vor. Insgesamt 
sind die Täterkomponenten neutral zu werten. Sie wirken sich somit weder straf-
mindernd noch straferhöhend aus.
20.
Strafmass und Höhe des Tagessatzes
Das Strafmass beträgt somit 170 Tagessätze Geldstrafe. Die Höhe des Tagessat-
zes bestimmt sich nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des 
Täters im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2 StGB). Im Erhebungsformular zu den 
wirtschaftlichen Verhältnissen vom 25. Januar 2017 gab der Beschuldigte an, sein 
monatliches Nettoeinkommen betrage CHF 7‘000.00, dasjenige seiner Ehefrau 
CHF 200.00. Gemäss Lohnabrechnung vom Januar 2016 verdiente er jedoch 
CHF 8‘515.55 netto (pag. 1450). Der Beschuldigte ist nach wie vor an derselben 
Stelle beim O.________ tätig und es ist nicht nachvollziehbar, dass sein Lohn seit-
her gesunken sein sollte. Die Kammer geht daher nach wie vor von CHF 8‘515.55 
aus. Unter Einberechnung des 13. Monatslohnes, des Einkommens der Ehefrau 
von CHF 200.00 und der Abzüge resultiert ein Tagessatz von CHF 130.00. Dies 
entspricht dem von der Vorinstanz berechneten Tagessatz. Einem höheren Betrag 
hätte ohnehin das Verschlechterungsverbot entgegengestanden.
21.
Bedingter Strafvollzug
Nach Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe in der 
Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter 
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Diese Voraus-
setzung ist vorliegend erfüllt. Im Übrigen verlangt auch das Verschlechterungsver-
bot die Bestätigung des bedingten Strafvollzugs durch die Kammer. So ist in An-
wendung von Art. 44 Abs. 1 StGB auch die Dauer der Probezeit von zwei Jahren 
zwingend zu bestätigen.
22.
Verbindungsbusse
Die Vorinstanz sonderte gestützt auf Art. 42 Abs. 4 StGB 30 Tagessätze der Gelds-
trafe im Betrag von CHF 3‘900.00 als Verbindungsbusse aus. Die Kammer erachtet 
die Ausfällung einer Verbindungsbusse im vorliegenden Fall nicht als erforderlich, 
um dem Verschulden des Beschuldigten gerecht zu werden. Es liegt keine Schnitt-
stellenproblematik vor, wie dies im Strassenverkehrsrecht der Fall ist. Es wird da-
her auf die Aussprechung einer Verbindungsbusse verzichtet.


19
23.
Fazit
Es ist eine bedingte Geldstrafe von 170 Tagessätzen zu CHF 130.00 mit einer Pro-
bezeit von zwei Jahren auszusprechen. Die Geldstrafe ist somit zwar höher als die 
von der Vorinstanz ausgesprochene von 150 Tagessätzen, dafür entfällt die Ver-
bindungsbusse im Umfang von 30 Tagessätzen. Die oberinstanzliche Strafe fällt 
somit insgesamt milder aus und verletzt das Verschlechterungsverbot nicht (vgl. 
ZIEGLER/KELLER, in: Basler Kommentar StPO, 2. Auflage, Basel 2014, N. 3a zu Art. 
391 StPO mit Hinweis auf BGE 134 IV 82 E. 7.2.4).
V.
Zivilpunkt
Im Zivilpunkt betreffend Schadenersatzklage kann vollständig auf die zutreffenden 
rechtlichen und tatsächlichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 
1576 ff. = S. 41 der Urteilsbegründung). Der Beschuldigte ist in Anwendung von 
Art. 126 Abs. 1 StPO und Art. 41 Abs. 1 des Obligationenrecht (OR; SR 220) zur 
Bezahlung von CHF 21‘860.80 Schadenersatz an die Privatkläger zu verurteilen. 
Im oberinstanzlichen Verfahren beantragt Rechtsanwalt G.________ nunmehr die 
Bezahlung eben dieses Betrages und stellte keine darüber hinausgehende Forde-
rung mehr. Die zusätzlichen Erwägungen der Vorinstanz zur weiteren Forderung 
von CHF 15‘000.00 sowie die Verweisung der restlichen Forderung auf den Zivil-
weg erübrigen sich somit. Schliesslich könnte hierüber mangels Zusammenhang 
mit den hier zu beurteilenden Delikten gar nicht geurteilt werden.
VI.
Kosten und Entschädigung
24.
Verfahrenskosten
Gestützt auf Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittel-
verfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Die Kosten des Be-
rufungsverfahrens sind folglich dem unterliegenden Beschuldigten aufzuerlegen. 
Diese werden gestützt auf Art. 5 i.V.m. 24 Bst. a des Verfahrenskostendekrets 
(VKD; BSG 161.12) bestimmt auf eine Pauschalgebühr von CHF 2‘000.00. Die 
Verurteilung zu einer einfachen Urkundenfälschung anstatt einer mehrfachen und 
die leichte Strafreduktion von insgesamt 10 Tagessätzen rechtfertigen keine Kos-
tenausscheidung zu Lasten des Staates.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 3‘800.00, 
sind infolge des Schuldspruchs in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO ebenfalls 
vom Beschuldigten zu tragen.
25.
Parteientschädigung der Privatkläger
Die von der Vorinstanz in Anwendung von Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO festgelegte 
Entschädigung der Privatkläger für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrens-


20
rechte im erstinstanzlichen Verfahren von CHF 11‘340.00 (inkl. Auslagen und 
MwSt.) wird bestätigt. Diese wird dem Beschuldigten zur Bezahlung auferlegt. Für 
die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte im oberinstanzlichen Verfahren 
hat der Beschuldigte in Anwendung von Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 Bst. 
a StPO ebenfalls eine Entschädigung auszurichten. Diese wird gestützt auf die Ho-
norarnote von Rechtsanwalt G.________ vom 20. Februar 2017 (pag. 1688) be-
stimmt auf CHF 2‘214.00 (inkl. Auslagen und MwSt.)


21
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der ungetreuen Geschäftsbesorgung (Deliktsbetrag maximal CHF 28‘860.80), 
mehrfach begangen anfangs Juni 2010 bis Ende Januar 2011 in Niederwangen, Kap-
pelen und evtl. anderswo;
2.
der Urkundenfälschung, begangen anfangs Juni 2010 bis Ende Januar 2011 in Nie-
derwangen, Kappelen und evtl. anderswo;
und in Anwendung der Artikel
34, 42 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1, 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3, 251 StGB 
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 170 Tagessätzen zu CHF 130.00, ausmachend total 
CHF 22‘100.00. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
2.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf 
CHF 3‘800.00.
3.
Zur 
Bezahlung 
der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten, 
bestimmt 
auf 
CHF 2‘000.00.
II.
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 f. OR sowie Art. 126, 433 und 436 StPO wei-
ter verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 21‘860.80 Schadenersatz an die Straf- und Zivilkläger 1-4.
2.
Zur Bezahlung einer Entschädigung für die notwendigen Aufwendungen im erstin-
stanzlichen Verfahren von CHF 11‘340.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) an die Straf- 
und Zivilkläger 1-4.
3.
Zur Bezahlung einer Entschädigung für die notwendigen Aufwendungen im oberin-
stanzlichen Verfahren von CHF 2‘214.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) an die Straf- und 
Zivilkläger 1-4.


22
4.
Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden. 
III.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, v.d. Fürsprecherin B.________
-
den Straf- und Zivilklägern 1-4, v.d. Rechtsanwalt G.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv)
Bern, 20. Februar 2017
(Ausfertigung: 29. März 2017)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Zihlmann
Die Gerichtsschreiberin:
Hiltbrunner
i.V. Volknandt
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.