be_zivilstraf · SK 2023 519 · 2024-12-17 · de

Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, Diebstahl, Sachbeschädigung etc. | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 23 519
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 17. Dezember 2024 
Besetzung
Oberrichterin Bochsler (Präsidentin i.V.)
Oberrichter Gerber, Oberrichter Wuillemin
Gerichtsschreiberin Hänni
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
 
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, Diebstahl, 
Sachbeschädigung etc.
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Kollegialgericht) vom 6. Juli 2023 (PEN 22 260)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 6. Juli 2023 erkannte das Regionalgericht Emmental-Oberaargau 
(Kollegialgericht; nachfolgend Vorinstanz) was folgt (pag. 708 ff.; Hervorhebungen 
im Original):
Das Gericht erkennt:
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
wegen Diebstahls, ev. Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, angeblich begangen am 
15.10.2021 in D.________ (Ort) z.N. von E.________ (AKS Ziff. I. 8.)
wird eingestellt,
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.
II.
A.________ wird freigesprochen:
1. 
von der Anschuldigung des Diebstahls, ev. der Hehlerei, angeblich begangen in der Zeit vom 
07.-09.03.2021 in F.________ (Ort), G.________ (Ort) und andernorts z.N. von H.________ 
(AKS Ziff. I. 4.);
2.
von der Anschuldigung der Drohung, angeblich begangen am 22.04.2021 in D.________(Ort), 
L.________(Ort) oder ev. andernorts z.N. von I.________ (AKS Ziff. I. 5.); 
unter Auferlegung von 1/10 der Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von 
CHF 14'900.00 und Auslagen von CHF 22'377.40 (exkl. Kosten für die amtliche Verteidigung; 
vgl. Ziff. IV. hiernach), insgesamt bestimmt auf CHF 37'277.40, 1/10 ausmachend CHF 3'727.70, an 
den Kanton Bern.
Bezüglich die Freisprüche entschädigt der Kanton Bern Rechtsanwalt B.________ für die 
amtliche Verteidigung von A.________ mit CHF 938.05 (1/10 der gesamten amtlichen Entschädi-
gung von CHF 9'380.25, vgl. Ziff. IV. hiernach). Es besteht keine Rück- und Nachzahlungspflicht. 
III.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen
1.1. am 15.01.2021, ca. um 15:20 Uhr, auf der J.________ (Strasse), durch Führen eines 
Personenwagens ohne Berechtigung (ohne Führerausweis), Fahren in fahrunfähigem 
Zustand (unter Drogeneinfluss) sowie Nichtbeachten eines Fahrverbots (AKS Ziff. I. 1.);


3
1.2. am 23.01.2021 in K.________ (Ort) resp. zu unbekanntem Zeitpunkt andernorts (Aneig-
nung eines Kontrollschilds), festgestellt am 23.01.2021, durch qualifiziert grobe Verkehrs-
regelverletzung (Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 30 km/h und 
der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h innerorts, Nichtbeachten eines Rot-
lichtsignals, Nichtbeherrschen des Fahrzeugs sowie pflichtwidriges Verhalten nach Ver-
kehrsunfall [ohne Personenschaden]), widerrechtliche Aneignung eines Kontrollschilds, 
missbräuchliches Verwenden eines Kontrollschilds, Fahren ohne Fahrzeugausweis, 
Fahren ohne Haftpflichtversicherung, Führen eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs, 
Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung (ohne Führerausweis) sowie Fahren 
in fahrunfähigem Zustand (unter Drogeneinfluss) (AKS Ziff. I. 2.);
1.3. am 11.02.2021 in L.________ (Ort) und M.________ (Ort) durch Entwendung eines 
Fahrzeugs zum Gebrauch, Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung (ohne 
Führerausweis), Missachten des Rechtsvortritts, pflichtwidriges Verhalten nach Ver-
kehrsunfall (ohne Personenschaden) sowie Vereitelung von Massnahmen zur Feststel-
lung der Fahrunfähigkeit (AKS Ziff. I. 3.);
1.4. am 09.03.2021 in F.________(Ort), G.________(Ort) und andernorts durch Fahren in 
fahrunfähigem Zustand mit motorlosem Fahrzeug (unter Drogeneinfluss) (AKS Ziff. I. 4.);
1.5. am 28.05.2021 in N.________ (Ort), O.________ (Ort) und andernorts durch Führen 
eines Personenwagens ohne Berechtigung (ohne Führerausweis), Fahren in fahrun-
fähigem Zustand (unter Drogeneinfluss) sowie unvorsichtiges Rückwärtsfahren (ohne 
spezielle Vortrittsregelung) (AKS Ziff. I. 6.); 
1.6. am 03.10.2021 in D.________(Ort) und ev. andernorts durch Führen eines Personen-
wagens ohne Berechtigung (ohne Führerausweis), Fahren in fahrunfähigem Zustand 
(unter Drogeneinfluss) sowie Inverkehrsetzung resp. Führen eines nicht immatrikulierten 
Fahrzeugs (ohne Haftpflichtversicherung, Fahrzeugausweis und Kontrollschilder) (AKS 
Ziff. I. 7.);
1.7. am 15.10.-08.11.2021 in D.________(Ort), O.________ (Ort) und ev. andernorts durch 
Führen eines Personenwagens ohne Führerausweis, Fahren in fahrunfähigem Zustand 
(unter Drogeneinfluss), missbräuchliches Verwenden eines Kontrollschilds sowie Inver-
kehrsetzung resp. Führen eines nicht immatrikulierten Fahrzeugs (ohne Haftpflichtver-
sicherung, Fahrzeugausweis und Kontrollschilder) (AKS Ziff. I. 8.);
1.8. am 06./07.11.2021 in M.________(Ort) durch Entwendung eines Fahrzeugs zum Ge-
brauch z.N. der P.________ (AG) (AKS Ziff. I. 9.);
1.9. am 06./07.11.2021 in M.________(Ort), O.________ (Ort) und der Strecke dazwischen 
durch Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung (ohne Führerausweis) (AKS 
Ziff. I. 9.); 
1.10.in der Zeit von 22.-25.10.2021 in D.________(Ort) durch widerrechtliche Aneignung eines 
Kontrollschilds z.N. der Q.________ (AKS Ziff. I. 12.1.);
1.11.am 08.11.2021 in O.________ (Ort) durch widerrechtliche Aneignung eines Kontroll-
schilds z.N. von R.________ (AKS Ziff. I. 12.2.);


4
2.
des Diebstahls, mehrfach begangen 
2.1. am 09.03.2021, um ca. 02:16 Uhr, in G.________(Ort) z.N. der S.________ (AG) (AKS 
Ziff. I. 4.);
2.2. am 20.12.2021 in O.________ (Ort) z.N. der T.________ (GmbH) (AKS Ziff. I. 10.);
3.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen 
3.1. am 09.03.2021, um ca. 02:16 Uhr, in G.________(Ort) z.N. der S.________(AG) (AKS 
Ziff. I. 4.); 
3.2. am 20.12.2021 in O.________ (Ort) z.N. der T.________(GmbH) (AKS Ziff. I. 10.);
4.
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 09.03.2021 in G.________(Ort) und 
andernorts (AKS Ziff. I. 4.); 
5.
der falschen Anschuldigung, begangen am 28.05.2021 in O.________ (Ort) (AKS Ziff. I. 6.);
6.
des Hausfriedensbruchs, begangen am 20.12.2021 in O.________ (Ort) z.N. der 
T.________(GmbH) (AKS Ziff. I. 10.); 
7.
der Urkundenfälschung, begangen in der Zeit von 05.01.-23.02.2022 in U.________ (Ort), 
D.________(Ort), V.________ (Ort), O.________ (Ort) und ev. andernorts z.N. der 
W.________ (AG) (AKS Ziff. I. 11.);
8.
des versuchten Betrugs, begangen in der Zeit von 05.01.-23.02.2022 in U.________(Ort), 
D.________(Ort), V.________(Ort), O.________ (Ort) und ev. andernorts z.N. der 
W.________(AG) (AKS Ziff. I. 11.);
9.
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen
9.1. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 23.01.2021, in K.________(Ort) durch Erwerb 
von mind. 2.5g Kokain und Konsum von mind. 0.5g Kokain und einer unbestimmten 
Menge Heroin (AKS Ziff. I. 13.1.);
9.2. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 15.01.2021, in X.________ (Ort) durch 
Konsum einer unbekannten Menge an diversen Betäubungsmitteln (AKS Ziff. I. 13.2.);
9.3. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 11.02.2021, in L.________(Ort) und ev. 
andernorts durch Konsum einer unbekannten Menge an diversen Betäubungsmitteln 
(AKS Ziff. I. 13.3.);
9.4. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 09.03.2021, in G.________(Ort) und ev. 
andernorts durch Konsum von mind. 10g Heroin und mind. 5g Kokain (AKS Ziff. I. 13.4.);
9.5. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 28.05.2021, in O.________ (Ort) und ev. 
andernorts durch Konsum einer unbekannten Menge Heroin (AKS Ziff. I. 13.5.);
9.6. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 03.10.2021, in D.________(Ort) und ev. 
andernorts durch Konsum einer unbekannten Menge Heroin, Metamphetamin, Amphet-
amin und Cannabis (AKS Ziff. I. 13.6.);
9.7. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 08.11.2021, in O.________ (Ort) und ev. an-
dernorts durch Konsum einer unbekannten Menge Kokain und Heroin (AKS Ziff. I. 13.7.);
und in Anwendung der 


5
Art. 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 106, 139 Ziff. 1, 144 Abs. 1, 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1, 186, 251 
Ziff. 1, 286, 303 Ziff. 2 StGB;
Art. 10 Abs. 1 und 2, 27 Abs. 1, 29, 31 Abs. 1 und 2, 36 Abs. 2 und 4, 51 Abs. 1, 55 Abs. 1, 2, 3 lit. b 
und Abs. 7, 63 Abs. 1, 90 Abs. 1, 3, 4 lit. a, 91 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 lit. b, 91a Abs. 1, 92 Abs. 1, 
93 Abs. 2 lit. a, 94 Abs. 1 lit. a, 95 Abs. 1 lit. b, 96 Abs. 1 lit. a und Abs. 2, 97 Abs. 1 lit. a und g 
SVG; 
Art. 2 Abs. 1 und 2, 4a Abs. 5, 14 Abs. 1, 54 Abs. 1, 56 Abs. 1, 57 Abs. 1 VRV; 
Art. 18 Abs. 1, 19 Abs. 1 lit. a, 22 Abs. 1, 22a, 68 Abs. 1 und 1bis SSV; 
Art. 34 Abs. 1 lit. b, c, d und e VSKV-ASTRA; 
Art. 19 Abs. 1 lit. d i.V.m. 19a Ziff. 1 BetmG; 
Art. 426 ff. StPO;
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
Die Polizeihaft von 2 Tagen wird im Umfang von 2 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 3'000.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf 30 Tage festgesetzt.
3.
Zu 9/10 der Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 14'900.00 
und Auslagen von CHF 22'377.40 (exkl. Kosten für die amtliche Verteidigung, vgl. Ziff. IV. 
hiernach), insgesamt bestimmt auf CHF 37'277.40, 9/10 ausmachend CHF 33'549.70.
Kosten der Untersuchung
CHF
7’400.00
Kosten des Gerichts
(inkl. schriftl. Begründung)
CHF
7’500.00
Total 
CHF
14’900.00
Auslagen der Untersuchung
CHF
20’801.40
Entschädigung für Zeugen
CHF
76.00
Kosten der Staatsanwaltschaft
CHF
1’500.00
Total
CHF
22’377.40
Total Verfahrenskosten
CHF
37’277.40
Die Gebühren setzen sich zusammen aus:
Die Auslagen setzen sich zusammen aus:
IV.
[amtliche Entschädigung]
V.
Im Zivilpunkt wird beschlossen:
1.
In Anbetracht der unzureichenden Begründung/Bezifferung wird die Zivilklage der Straf- und 
Zivilklägerin S.________(AG) auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
2.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.


6
VI.
Weiter wird beschlossen:
1.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen:
-
1 Stechbeitel
-
1 Münzbehälter
-
2 Schiloms
-
1 Winterhandschuh, Ziener, Gore-Tex, schwarz
-
6 Couvert, weiss, aufgerissen 
2.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 59.40 wird zur teilweisen Deckung der Verfahrens-
kosten verwendet.
3.
Dem zuständigen Bundesamt wird die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
(PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 4 i.V.m. 17 
Abs. 1 DNA-ProfilG).
4.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der 
erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) nach Ablauf der 
gesetzlichen Frist vorzeitig erteilt (Art. 354 Abs. 4 lit. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 4 und 17 
Abs. 1 DNA-ProfilG).
5.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung
Gegen 
dieses 
Urteil 
meldete 
A.________ 
(nachfolgend 
Beschuldigter), 
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 14. Juli 2023 
form- und fristgerecht Berufung an (pag. 721). Die schriftliche Urteilsbegründung 
datiert vom 9. November 2023 (pag. 735 ff.) und wurde den Parteien am 10. No-
vember 2023 mit Verfügung zugestellt (pag. 826 f.).
Mit form- und fristgerechter Berufungserklärung vom 29. November 2023 be-
schränkte der Beschuldigte die Berufung auf den Schuldspruch wegen qualifiziert 
grober Verkehrsregelverletzung i.S.v. Art. 90 Abs. 3 und 4 Bst. a des Strassen-
verkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) und auf die Strafzumessung (pag. 843 ff.). 
Die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern (nachfolgend Generalstaatsan-
waltschaft) beantragte mit Eingabe vom 8. Dezember 2023 weder ein Nichteintre-
ten auf die Berufung des Beschuldigten noch erklärte sie Anschlussberufung 
(pag. 965 f.). Die übrigen Parteien liessen sich innert Frist nicht vernehmen. Mit 
Verfügung vom 12. Januar 2024 wurde den Parteien in Aussicht gestellt, die 
Straf- und Zivilklägerin, den Strafkläger 1 und die Strafklägerin 2 ohne Kosten- 
und Entschädigungsfolgen aus dem oberinstanzlichen Verfahren zu entlassen 
(pag. 967 f.). Nachdem der Beschuldigte mit Eingabe vom 5. Februar 2024 auf 
eine Stellungnahme zum beabsichtigten Vorgehen verzichtet hatte (pag. 976), 
sich die übrigen Parteien nicht hatten vernehmen lassen und Stillschweigen als 
Zustimmung gilt, wurden die Straf- und Zivilklägerin, der Strafkläger 1 und die 
Strafklägerin 2 mit Beschluss vom 12. März 2024 ohne Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen aus dem Strafverfahren entlassen (pag. 978 f.).


7
Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 16. und 17. Dezem-
ber 2024 statt (pag. 1007 ff.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit der Berufungserklärung vom 29. November 2023 beantragte die Verteidigung 
des Beschuldigten, es sei das Schreiben der Y.________ (Genossenschaft) vom 
25. Oktober 2023 (inkl. Arbeitsvertrag, Personaldatenblatt und PK-Meldung als 
Beilagen) zu den Akten zu erkennen und es sei eine Befragung des Beschuldig-
ten durchzuführen (pag. 843 ff.). Nachdem den Parteien Gelegenheit zur 
Stellungnahme zu den Beweisanträgen des Beschuldigten eingeräumt worden 
war (pag. 959 f.), wurden die Beweisanträge des Beschuldigten mit Verfügung 
vom 12. Januar 2024 gutgeheissen. In dieser Verfügung wurde festgehalten, dass 
das Schreiben der Y.________ (Genossenschaft) vom 25. Oktober 2023 (inkl. 
Beilagen) zu den Akten erkannt und eine Befragung des Beschuldigten von Am-
tes 
wegen erfolgen wird (pag. 967 f.).
Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurde von Amtes wegen ein aktueller 
Strafregisterauszug (datierend vom 4. Dezember 2024; pag. 999 ff.) über den 
Beschuldigten eingeholt.
Weiter wurde anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung ein Geomaps-
Ausdruck mit Streckeneinzeichnung (pag. 1053) zu den Akten genommen 
(pag. 1009). Überdies reichte die Verteidigung des Beschuldigten weitere Unter-
lagen (vgl. pag. 1030 ff.; Lohnabrechnungen und eine E-Mailkorrespondenz mit 
dem Betreibungsamt sowie ein dazugehöriger Beleg) ein, welche antragsgemäss 
zu den Akten erkannt wurden (pag. 1009).
Schliesslich wurde der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung erneut 
zur Person und zur Sache einvernommen (pag. 1016 ff.). Ferner wurde 
C.________ (als Zeuge) einvernommen (pag. 1010 ff.).
4.
Anträge der Parteien
4.1
Anträge des Beschuldigten
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete an der oberinstanzlichen Ver-
handlung namens des Beschuldigten und in Bestätigung der schriftlichen Beru-
fungserklärung vom 29. November 2023 folgende Anträge (pag. 1058):
1.
In Abänderung von Ziff. III. 1. des Urteils sei der Sachverhalt lediglich als einfache, eventualiter 
grobe Verkehrsregelverletzung zu qualifizieren.
2.
In Abänderung von Ziffer III. 1. des Urteils sei der Berufungsführer lediglich zu einer bedingten 
Freiheitsstrafe von 24 Monaten, mit einer Probezeit von 3 Jahren, zu verurteilen.
3.
In Abänderung von Ziffer III. 2. des Urteils sei der Berufungsführer lediglich zu einer Übertre-
tungsbusse von CHF 2'400.00 zu verurteilen, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtzahlung [sic!] auf 24 Tage festzusetzen sei.
4.
Die Kosten des oberinstanzlichen Verfahrens seien vollumfänglich dem Kanton Bern aufzuer-
legen.


8
5.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei für das oberinstanzliche Verfahren gemäss vor-
gängig eingereichten [sic!] Kostennote gerichtlich festzusetzen.
4.2
Anträge der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft stellte und begründete anlässlich der Berufungs-
verhandlung folgende Anträge (pag. 1054 ff.; Hervorhebungen im Original):
I.
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
(Kollegialgericht) vom 6. Juli 2023 (PEN 22 260) in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
der Einstellung des Verfahrens wegen Diebstahls, ev. Entwendung eines Fahrzeuges zum 
Gebrauch, angeblich begangen am 15.10.2021 in D.________(Ort) z.N. von E.________ 
(Ziff. I. Urteilsdispositiv);
2.
des Freispruchs
2.1. von der Anschuldigung des Diebstahls, ev. der Hehlerei, angeblich begangen in der Zeit 
vom 07.-09.03.2021 in F.________(Ort), G.________(Ort) und andernorts z.N. von 
H.________ (Ziff. II.1.1. Urteilsdispositiv);
2.2. von der Anschuldigung der Drohung, angeblich begangen am 22.04.2021 in 
D.________(Ort), L.________(Ort) oder ev. andernorts z.N. von I.________ (Ziff. II.1.2. 
Urteilsdispositiv);
3.
der Schuldsprüche wonach A.________ schuldig erklärt wurde
3.1. der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen
3.1.1. am 15.01.2021, ca. um 15:20 Uhr, auf der J.________(Strasse), durch Führen eines 
Personenwagens ohne Berechtigung (ohne Führerausweis), Fahren in fahrunfähi-
gem Zustand (unter Drogeneinfluss) sowie Nichtbeachten eines Fahrverbots 
(Ziff. III.1.1. Urteilsdispositiv);
3.1.2. am 11.02.2021 in L.________(Ort) und M.________(Ort) durch Entwendung eines 
Fahrzeuges zum Gebrauch, Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung 
(ohne Führerausweis), Missachten des Rechtsvortritts, pflichtwidriges Verhalten 
nach Verkehrsunfall (ohne Personenschaden) sowie Vereitelung von Massnahmen 
zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Ziff. III.1.3. Urteilsdispositiv);
3.1.3. am 09.03.2021 in F.________(Ort), G.________(Ort) und anderorts durch Fahren in 
fahrunfähigem 
Zustand 
mit 
motorlosem 
Fahrzeug 
(unter 
Drogeneinfluss) 
(Ziff. III.1.4. Urteilsdispositiv);
3.1.4. am 28.05.2021 in N.________(Ort), O.________ (Ort) und andernorts durch Führen 
eines Personenwagens ohne Berechtigung (ohne Führerausweis), Fahren in fahrun-
fähigem Zustand (unter Drogeneinfluss) sowie unvorsichtiges Rückwärtsfahren 
(ohne spezielle Vortrittsregelung) (Ziff. III.1.5. Urteilsdispositiv);
3.1.5. am 03.10.2021 in D.________(Ort) und ev. andernorts durch Führen eines Perso-
nenwagens ohne Berechtigung (ohne Führerausweis), Fahren in fahrunfähigem 
Zustand (unter Drogeneinfluss) sowie Inverkehrsetzung resp. Führen eines nicht 
immatrikulierten Fahrzeugs (ohne Haftpflichtversicherung, Fahrzeugausweis und 
Kontrollschilder) (Ziff. III.1.6. Urteilsdispositiv);


9
3.1.6. am 15.10.-08.11.2021 in D.________(Ort), O.________ (Ort) und ev. andernorts 
durch Führen eines Personenwagens ohne Führerausweis, Fahren in fahrunfähi-
gem Zustand (unter Drogeneinfluss), missbräuchliches Verwenden eines Kontroll-
schilds sowie Inverkehrsetzung resp. Führen eines nicht immatrikulierten Fahrzeugs 
(ohne Haftpflichtversicherung, Fahrzeugausweis und Kontrollschilder) (Ziff. III.1.7. 
Urteilsdispositiv);
3.1.7. am 06./07.11.2021 in M.________(Ort) durch Entwendung eines Fahrzeugs zum 
Gebrauch z.N. der P.________(AG) (Ziff. III.1.8. Urteilsdispositiv);
3.1.8. am 06./07.11.2021 in M.________(Ort), O.________ (Ort) und der Strecke 
dazwischen durch Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung (ohne 
Führerausweis) (Ziff. III.1.9. Urteilsdispositiv);
3.1.9. in der Zeit von 22.-25.10.2021 in D.________(Ort) durch widerrechtliche Aneignung 
eines Kontrollschilds z.N. der Q.________ (Ziff. III.1.10. Urteilsdispositiv);
3.1.10.am 08.11.2021 in O.________ (Ort) durch widerrechtliche Aneignung eines 
Kontrollschilds z.N. von R.________ (Ziff. III.1.11. Urteilsdispositiv);
3.2. des Diebstahls, mehrfach begangen
3.2.1. am 09.03.2021, um ca. 02:16 Uhr, in G.________(Ort) z.N. der S.________(AG) 
(Ziff. III.2.1. Urteilsdispositiv);
3.2.2. am 20.12.2021 in O.________ (Ort) z.N. der T.________(GmbH) (Ziff. III.2.2. 
Urteilsdispositiv);
3.3. der Sachbeschädigung, mehrfach begangen
3.3.1. am 09.03.2021, um ca. 02:16 Uhr, in G.________(Ort) z.N. der S.________(AG) 
(Ziff. III.3.1. Urteilsdispositiv);
3.3.2. am 20.12.2021 in O.________ (Ort) z.N. der T.________(GmbH) (Ziff. III.3.2. 
Urteilsdispositiv);
3.4. der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 09.03.2021 in G.________(Ort) und 
andernorts (Ziff. III.4. Urteilsdispositiv);
3.5. der falschen Anschuldigung, begangen am 28.05.2021 in O.________ (Ort) (Ziff. III.5. 
Urteilsdispositiv);
3.6. des Hausfriedensbruchs, begangen am 20.12.2021 in O.________ (Ort) z.N. der 
T.________(GmbH) (Ziff. III.6. Urteilsdispositiv);
3.7. der Urkundenfälschung, begangen in der Zeit von 05.01.-23.02.2022 in U.________(Ort), 
D.________(Ort), V.________(Ort), O.________ (Ort) und ev. andernorts z.N. der 
W.________(AG) (Ziff. III.7. Urteilsdispositiv);
3.8. des versuchten Betrugs, begangen in der Zeit von 05.01.-23.02.2022 in U.________(Ort), 
D.________(Ort), V.________(Ort), O.________ (Ort) und ev. andernorts z.N. der 
W.________(AG) (Ziff. III.8. Urteilsdispositiv);
3.9. der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen
3.9.1. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 23.01.2021, in K.________(Ort) durch 
Erwerb von mind. 2.5g Kokain und Konsum von mind. 0.5g Kokain und einer unbe-
stimmten Menge Heroin (Ziff. III.9.1. Urteilsdispositiv);


10
3.9.2. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 15.01.2021, in X.________(Ort) durch 
Konsum einer unbekannten Menge an diversen Betäubungsmitteln (Ziff. III.9.2. 
Urteilsdispositiv);
3.9.3. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 11.02.2021, in L.________(Ort) und ev. 
andernorts durch Konsum einer unbestimmten Menge an diversen Betäubungs-
mitteln (Ziff. III.9.3. Urteilsdispositiv);
3.9.4. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 09.03.2021, in G.________(Ort) und ev. 
andernorts durch Konsum von mind. 10g Heroin und mind. 5g Kokain (Ziff. III.9.4. 
Urteilsdispositiv);
3.9.5. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 28.05.2021, in O.________ (Ort) und ev. 
andernorts durch Konsum einer unbekannten Menge Heroin (Ziff. III.9.5. Urteilsdis-
positiv);
3.9.6. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 03.10.2021, in D.________(Ort) und ev. 
andernorts durch Konsum einer unbekannten Menge Heroin, Metamphetamin, 
Amphetamin und Cannabis (Ziff. III.9.6. Urteilsdispositiv);
3.9.7. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 08.11.2021, in O.________ (Ort) und ev. 
andernorts durch Konsum einer unbekannten Menge Kokain und Heroin (Ziff. III.9.7. 
Urteilsdispositiv);
4.
der Einziehung der beschlagnahmten Gegenstände zur Vernichtung (Ziff. VI.1. Urteilsdisposi-
tiv);
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1.
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, begangen am 23.01.2021 in 
K.________(Ort) resp. zu unbekanntem Zeitpunkt andernorts (Aneignung eines Kontroll-
schilds), festgestellt am 23.01.2021, durch qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung (Über-
schreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 30 km/h und der allgemeinen Höchst-
geschwindigkeit von 50 km/h innerorts, Nichtbeachten eines Rotlichtsignals, Nichtbeherrschen 
des Fahrzeugs sowie pflichtwidriges Verhalten nach Verkehrsunfall [ohne Personenschaden]), 
widerrechtliche Aneignung eines Kontrollschilds, missbräuchliches Verwenden eines Kontroll-
schilds, Fahren ohne Fahrzeugausweis, Fahren ohne Haftpflichtversicherung, Führen eines 
nicht betriebssicheren Fahrzeuges, Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung (ohne 
Führerausweis) sowie Fahren in fahrunfähigem Zustand (unter Drogeneinfluss) (Ziff. III.1.2. Ur-
teilsdispositiv);
und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen
zu verurteilen
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Polizeihaft 
von 2 Tagen;


11
2.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 3'000.00, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung auf 30 Tage festzusetzen sei;
3.
zur Bezahlung von 9/10 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten sowie zur Bezahlung der 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten (inkl. 
einer 
angemessenen 
Gebühr 
gemäss 
Art. 21 VKD).
III.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 59.40 sei zur teilweisen Deckung der Verfahrens-
kosten zu verwenden.
2.
Dem zuständigen Bundesamt sei die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils 
(PCN ________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist vorzeitig zu erteilen (Art. 16 Abs. 2 lit. b 
DNA-ProfilG).
3.
Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst sei die Zustimmung zur Löschung der er-
hobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) nach Ablauf der ge-
setzlichen Frist zu erteilen (Art. 354 Abs. 4 lit. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2 lit. b DNA-ProfilG).
4.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312.0]).
Aufgrund der beschränkten Berufung des Beschuldigten hat die Kammer den 
Schuldspruch wegen qualifiziert grober Verkehrsregelverletzung (Ziff. III.1.2. des 
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und die Sanktionen (Ziff. III. Verurteilung 
Ziff. 1. und 2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) zu überprüfen. Allerdings 
wurden nicht alle Tathandlungen, welche von der Staatsanwaltschaft in der 
Anklageschrift unter Ziff. I.2. resp. von der Vorinstanz im erstinstanzlichen Urteils-
dispositiv unter Ziff. III.1.2. aufgeführt wurden, angefochten. Dies deshalb, weil 
nicht alle dieser Tathandlungen als qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzungen 
gewürdigt wurden. Zudem focht der Beschuldigte betreffend die von der 
Vorinstanz unter die qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung subsumierten Tat-
handlungen lediglich das Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit 
von 30 km/h oder 50 km/h sowie das Nichtbeachten eines Rotlichts an, weshalb 
folglich diese Tathandlungen von der Kammer zu überprüfen sind. Überdies 
wurde der Schuldspruch wegen Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges 
angefochten (vgl. Plädoyer der Verteidigung, pag. 1022 f.).
Nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen sind vorliegend die 
Einstellung (Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), der Freispruch (Ziff. II. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und alle weiteren Schuldsprüche 
(E. 8.4.1 hiernach bzw. Ziff. I.3. des oberinstanzlichen Urteilsdispositivs).
Praxisgemäss sind die Kosten- und Entschädigungsfolgen unabhängig von einer 
spezifizierten Anfechtung offen. Allerdings sind vorliegend die Kosten- und Ent-


12
schädigungsfolgen teilweise ebenfalls in Rechtskraft erwachsen: Einerseits sind 
die mit der Einstellung und dem Freispruch zusammenhängenden Kosten- und 
Entschädigungsfolgen (Ziff. I. und II. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) in 
Rechtskraft erwachsen. Andererseits sind aufgrund der Anträge der Verteidigung 
auch die auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten 
(Ziff. III. Verurteilung Ziff. 3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) in Rechtskraft 
erwachsen, da oberinstanzlich nicht eine Einstellung oder ein Freispruch vom 
angefochtenen Vorwurf (Ziff. III.1.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; vgl. 
Ausführungen hiervor), sondern ein Schuldspruch (mildere Qualifikation) bean-
tragt wurde. Folglich ist auch die unangefochten gebliebene Beschlagnahmung 
des Geldbetrages von CHF 59.40 und dessen Verwendung zur teilweisen 
Deckung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten in Rechtskraft erwachsen 
(Ziff. VI.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
Nicht in Rechtskraft erwachsen und damit von der Kammer zu überprüfen ist hin-
gegen die auf die Schuldsprüche entfallende Entschädigung (Ziff. IV. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs), wobei auf die Höhe der amtlichen Entschädigung 
des Verteidigers im vorinstanzlichen Verfahren nur zurückzukommen ist, sofern 
die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfestsetzung zustehende Ermessen in un-
haltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Urteile des Bundesgerichts 6B_349/2016 
vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3).
Weiter hat die Kammer die nicht der Rechtskraft zugänglichen Verfügungen be-
treffend das erstellte DNA-Profil und die erhobenen biometrischen erkennungs-
dienstlichen Daten des Beschuldigten (Ziff. VI.3. und 4. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs) neu zu treffen. Davon abgesehen ist das Urteil des Regional-
gerichts Emmental-Oberaargau vom 6. Juli 2023 (PEN 22 260) in Rechtskraft 
erwachsen.
Die Kammer verfügt als Berufungsgericht bei der Überprüfung der angefochtenen 
– und/oder der Rechtskraft nicht zugänglichen Punkten – über volle Kognition in 
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Sie ist jedoch 
aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten an das Verschlechterungs-
verbot (Verbot der reformatio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, 
d.h. sie darf das Urteil nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abändern.
6.
Vorbemerkung zur Anklageschrift und zum erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tiv
In der Anklageschrift vom 19. Oktober 2022 (pag. 547 ff.) betreffen mehrere Vor-
würfe Widerhandlungen gegen das SVG sowie identische Straftatbestände des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0), wobei diese Vorwürfe 
nicht nach den einzelnen Tatbeständen aufgeführt wurden, sondern nach dem 
Datum, an welchem die Handlungen begangen worden sein sollen. Die Wider-
handlungen gegen das SVG wurden sodann im erstinstanzlichen Urteilsdispositiv 
unter Ziff. III.1 zusammengefasst und dabei wiederum nicht nach den einzelnen 
Tatbeständen geordnet. Dieses Vorgehen der Staatsanwaltschaft und der 
Vorinstanz (bzgl. letzterer lediglich betreffend die Widerhandlungen gegen das 
SVG) entspricht nicht der Praxis und ist überdies äusserst unübersichtlich und 


13
fehleranfällig. Die Kammer korrigierte diese Darstellung soweit möglich auch in 
Bezug auf die rechtskräftig gewordenen Schuldsprüche (vgl. oberinstanzliches 
Urteilsdispositiv, pag. 1060 ff.).
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die theoretischen Grundlagen zur Beweiswürdigung kann auf die zutreffenden 
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 10 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 744 f.).
8.
Vorwurf gemäss Ziff. I.2. der Anklageschrift vom 19. Oktober 2022
Dem Beschuldigten werden in der Anklageschrift vom 19. Oktober 2022 in 
Ziff. I.2. folgende Straftatbestände vorgeworfen (pag. 548; Hervorhebungen im 
Original):
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen, durch qualifiziert 
grobe, evtl. teilweise grobe und einfache Verkehrsregelverletzung, durch Überschreiten der 
allgemeinen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h und der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 
30 km/h innerorts, Entwendung und Missbrauch von Ausweisen und Schildern, Fahren ohne Fahr-
zeugausweis, Bewilligung und Haftpflichtversicherung, Führen eines nicht betriebssicheren Fahr-
zeugs, Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung (ohne Führerausweis), Fahren in fahrun-
fähigem Zustand (unter Drogeneinfluss, Metamphetamin), Nichtbeachten eines Rotlichtsignals, 
Nichtbeherrschen des Fahrzeugs, Pflichtwidriges Verhalten nach Verkehrsunfall (ohne Personen-
schaden) am 23.01.2021, in K.________(Ort) resp. zu unbekanntem Zeitpunkt, andernorts (Ent-
wendung Kontrollschilder).
Dabei werden dem Beschuldigten folgende Sachverhalte zur Last gelegt 
(pag. 548 f.):
Zu einem unbekannten Tatzeitpunkt eignete sich der Beschuldigte in D.________(Ort) vorsätzlich 
und auf unbekannte Weise die Kontrollschilder ________ an, welche er daraufhin an seinem Perso-
nenwagen Z.________ (Marke) befestigte und in der Folge verwendete. Ohne über den erforder-
lichen Führerausweis zu verfügen, fuhr der Beschuldigte am 22. Januar 2021 gemeinsam mit 
AA.________ mit dem Z.________ (Fahrzeugmarke) nach AB.________ (Ort).
Dabei handelte es sich um ein nicht immatrikuliertes Motorfahrzeug, für welches weder eine Haft-
pflichtversicherung, noch ein gültiger Fahrzeugausweis bestand und welches demzufolge auch über 
keine gültigen Kontrollschilder verfügte, was er wusste, aber trotzdem damit fuhr. Zudem handelte 
es sich bei dem Z.________ (Fahrzeugmarke) um ein nicht betriebssicheres Fahrzeug, welches u.a. 
eine defekte resp. nicht mehr funktionstüchtige Bremsanlage (Bremsflüssigkeit eingetrocknet und 
nicht mehr wirksam, verrostete und eingelaufene Bremsscheiben), grossflächigen und tiefen Rost-
befall sowie eine beschädigte Frontscheibe im Sichtfeld aufwies. 
Am 23.01.2021 um 00:34 Uhr entdeckte eine Polizeipatrouille im Kreisverkehr an der AC.________ 
(Strasse) in AD.________ (Ort) den Z.________(Fahrzeugmarke) und folgte diesem auf die 
AE.________ (Strasse). Als der Beschuldigte dies bemerkte, beschleunigte er das Fahrzeug abrupt 
und stark.


14
Die Polizei versuchte erfolglos, den Z.________(Fahrzeugmarke) bis zu Beginn einer Baustelle an 
der AC.________ (Strasse) ________ (Nr. XA) in K.________(Ort) einzuholen. Der Tacho des Poli-
zeiautos zeigte bei dieser Verfolgung bis zu 90 km/h an, wobei auf diesem Streckenabschnitt 
innerorts die signalisierte Höchstgeschwindigkeit 50 km/h betrug.
Dem Beschuldigten gelang es, durch die massiv übersetzte Geschwindigkeit Distanz zur Polizei zu 
schaffen. Auf Höhe AC.________(Strasse) ________ (Nr. XA), K.________(Ort), begann zum Tat-
zeitpunkt eine Baustelle, vor welcher eine Ampel stand und eine 30er-Zone signalisiert war, da die 
Strecke aufgrund von Bauarbeiten nur abwechselnd einseitig befahrbar war. Der Beschuldigte 
missachtete das Rotlicht und fuhr mit weiterhin hohem Tempo von anfänglich über 90 km/h unge-
bremst in die einseitig befahrbare 30er-Zone hinein, wobei es reiner Zufall war, dass ihm dabei kein 
korrekt fahrendes Fahrzeug entgegen und es deswegen glücklicherweise zu keinem u.U. auch 
schweren Unfall kam.
Durch diese krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeiten und des Rotlichts resp. 
der einspurigen Verkehrsführung ging der Beschuldigte das hohe Risiko eines Unfalles mit Schwer-
verletzten oder Todesopfern ein, was er mit seiner vorher beschriebenen Fahrweise mindestens in 
Kauf nahm.
Nach der Baustelle, ca. bei der AC.________ (Strasse) ________ (Nr. XD), K.________(Ort), verlor 
der Beschuldigte, aufgrund der immer noch massiv überhöhten Geschwindigkeit, weil er das Fahr-
zeug die ganze Zeit unter dem Einfluss von zuvor eingenommenen Drogen (Methamphetamin) und 
damit in offensichtlich fahrunfähigem Zustand führte, wessen er sich bewusst war sowie wegen des 
schlechten Zustands seines Fahrzeugs, die Kontrolle über den Z.________(Fahrzeugmarke), fuhr 
geradeaus über den Kreisverkehrsplatz und beschädigte dabei die Pneus und die Felgen seines 
Fahrzeugs vorne und hinten rechts sowie einen auf dem Kreisel gepflanzten Jungbaum.
Nach der Kollision setzte der Beschuldigte die Fahrt mit dem beschädigten Fahrzeug in Richtung 
AF.________ (Ort) fort und fuhr auf den Parkplatz des AG.________ (Geschäft) an der 
AC.________ (Strasse) ________ (Nr. XE). Auf einem Grünstreifen zwischen den Liegenschaften 
AC.________ (Strasse) ________ (Nr. XE) und ________ (Nr. XF) kollidierte der Beschuldigte er-
neut mit einem Jungbaum, bevor der Wagen schliesslich zum Stillstand kam. Der Beschuldigte und 
sein Beifahrer, AA.________, verliessen das Fahrzeug und flüchteten zu Fuss.
8.1
Beweismittel
Die Vorinstanz hat die objektiven und subjektiven Beweismittel vollständig aufge-
führt und es kann vorab darauf verwiesen werden (S. 14 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 748). Da oberinstanzlich nicht mehr alle der in Ziff. I.2. 
der Anklageschrift umschriebenen Vorwürfe (vgl. Überblick in E. 8.4.1 und 8.4.2 
hiernach) angefochten wurden, sind nachfolgend lediglich die nachfolgenden 
Beweismittel von Relevanz:
Als objektive und subjektive Beweismittel liegen der Kammer der Anzeigerapport 
vom 23. Januar 2021 (pag. 82 ff.), das Unfallaufnahmeprotokoll vom 23. Januar 
2021 (pag. 86 ff.), eine Fotodokumentation zur Strecke (erstellt am 27. Januar 
2021; pag. 98 ff.), eine Fotodokumentation zum Fahrzeug und zu den Sachschä-
den (erstellt am 5. Februar 2021 (pag. 104 ff.), die Tachoprüfung des 
AH.________ vom 8. Februar 2021 (pag. 132), die Berichtsrapporte (Wahrneh-
mungsberichte) der damals im Einsatz stehenden Polizisten der Kantonspolizei 
Bern (pag. 133 f. und pag. 135 ff.) sowie ein nachträglich erstelltes 


15
Video der vom Beschuldigten am 23. Januar 2021 zurückgelegten Strecke 
(pag. 111) vor. Oberinstanzlich wurde sodann eine Geomaps-Übersicht 
(pag. 1053), auf welcher diese Strecke eingezeichnet wurde, zu den Akten er-
kannt (vgl. E. 3 hiervor). Weiter liegen die vom Beschuldigten getätigten Aus-
sagen anlässlich der delegierten Einvernahme vom 23. Januar 2021 (pag. 147 ff.) 
sowie seine Aussagen anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 
4. Juli 2023 (pag. 686 ff.) und anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
vom 16. Dezember 2024 (pag. 1016 ff.) vor. Weiter wurde AA.________ (Beifah-
rer des Beschuldigten) am 23. Januar 2021 delegiert einvernommen (pag. 140 
ff.). Schliesslich wurde der Kantonspolizist C.________ anlässlich der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung vom 16. Dezember 2024 als Zeuge zum Vorfall 
einvernommen (pag. 1010 ff.).
Es wird darauf verzichtet, die einzelnen Beweismittel zusammenzufassen und sie 
werden – soweit relevant – direkt im Rahmen der Beweiswürdigung der Kammer 
(E. 8.5 hiernach) aufgegriffen. Ferner wird auf die amtlichen Akten verwiesen.
8.2
Beweiswürdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog im Rahmen der Beweiswürdigung das Folgende (S. 14 ff. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 748 ff.):
Der Beschuldigte zeigte sich bereits anlässlich der Einvernahme vom 23.01.2021 grundsätzlich 
geständig, den in Ziff. I. 2. der Anklageschrift umschriebenen Sachverhalt begangen zu haben. So 
gab er zu, sich auf dem Nachhauseweg von AB.________ (Ort) eine Verfolgungsjagd mit der Polizei 
geliefert zu haben und dabei durch diverse Baustellen und Strassen gefahren zu sein sowie einen 
Kreisel durchkreuzt zu haben (p. 148 Z. 24 ff.). Weiter gab er an, zuvor Heroin und Kokain konsu-
miert (p. 148 Z. 27, p. 153 Z. 164 ff.) sowie die Kontrollschilder von einem anderen Fahrzeug in 
L.________(Ort) abmontiert und auf dem Personenwagen Z.________ (Marke) montiert zu haben 
(p. 149 Z. 67 ff., p. 151 Z. 183 ff.). Schliesslich blieb auch unbestritten, dass er über keinen 
Führerausweis (p. 150 Z. 137 f.), keine Versicherung (p. 151 Z. 198 ff., p. 152 Z. 205 ff.) und keinen 
gültigen Fahrzeugausweis für den Z.________(Fahrzeugmarke) (p. 152 Z. 198 ff.) verfügt. An der 
Hauptverhandlung vom 04.07.2023 bestätigte er seine bisher gemachten Aussagen (p. 690).
Im Rahmen des Plädoyers bestritt die Verteidigung die Vorwürfe gemäss Ziff. I. 2. der Anklage-
schrift, mit Ausnahme der vom Beschuldigten angeblich gefahrenen Geschwindigkeit sowie der 
angeblich nicht funktionierenden Bremsen, ebenfalls nicht. Betreffend die Geschwindigkeit machte 
sie geltend, dass sich diese Vorwürfe einzig auf den Tacho des nachfahrenden Polizeiautos stützen 
würden. Man würde nicht wissen, wie schnell der Beschuldigte effektiv selber gefahren sei. Bekannt 
sei nur, was der Tacho des Polizeiautos angezeigt habe und was die Polizei daraus abgeleitet habe. 
Heute wäre es jedoch möglich, den Tacho des Polizeiautos im Polizeischreiber abzulesen. Das sei 
vorliegend nicht gemacht worden. Zudem seien die Polizisten heute nicht anwesend gewesen, 
weshalb man sie nicht habe befragen können (p. 698).
Betreffend die vom Beschuldigten am 23.01.2023 gefahrene Geschwindigkeit ergibt sich aus dem 
Berichtsrapport bzw. Wahrnehmungsbericht des Polizisten C.________ vom 28.01.2021 sowie dem 
von ihm verfassten Unfallaufnahmeprotokoll, dass der Beschuldigte sein Fahrzeug, den fraglichen 
Z.________(Fahrzeugmarke), zunächst massiv beschleunigt habe. Aufgrund der schnellen Be-
schleunigung des Z.________(Fahrzeugmarke) sei eine grosse Distanz zwischen dem Fahrzeug 
der Polizei und dem Z.________(Fahrzeugmarke) entstanden, weshalb es den Polizisten nicht mehr 


16
möglich gewesen sei, dem Lenker des Z.________(Fahrzeugmarke) ein Haltezeichen bzw. Stopp-
Signal mittels Matrix zu geben. Aufgrund der Geschwindigkeit des Z.________(Fahrzeugmarke), 
des verursachten Risikos und der provisorisch angebrachten Kontrollschilder hätten die Polizisten 
sodann entschieden, das Blaulicht und das Wechselklanghorn ihres Fahrzeugs einzuschalten, um 
den Lenker des Z.________(Fahrzeugmarke) einholen und kontrollieren zu können. Dazu hätten sie 
ihr Fahrzeug beschleunigt und seien sie mit ca. 90 km/h dem Z.________(Fahrzeugmarke) hinter-
hergefahren. Trotz erhöhtem Tempo ihrerseits, sei es dem Z.________(Fahrzeugmarke) noch 
immer gelungen, Distanz gegenüber dem Fahrzeug der Polizei zu gewinnen. Vor der Baustelle in 
K.________(Ort), Höhe AC.________(Strasse) ________ (Nr. XA), seien die Polizisten noch immer 
mit erhöhter Geschwindigkeit, ca. 90 km/h, hinter dem Z.________(Fahrzeugmarke) hergefahren, 
wobei es ihnen nicht gelungen sei, diesen einzuholen. Weiter hätten sie gesehen wie der 
Z.________(Fahrzeugmarke) ungebremst in die signalisierte 30er-Zone hineingefahren und an der 
roten Ampel vorbeigefahren sei. Während der Nachfahrt hätten die Bremslichter des 
Z.________(Fahrzeugmarke) zu keinem Zeitpunkt aufgeleuchtet. Aufgrund der Baustelle, der Ge-
schwindigkeit des Z.________(Fahrzeugmarke) und des damit verbundenen erhöhten Risikos 
hätten die Polizisten schliesslich vor der Baustelleneinfahrt bzw. 30er-Zone entschieden, die Nach-
fahrt abzubrechen (vgl. p. 87, p. 92, p. 136 f.).
Dem Berichtsrapport bzw. Wahrnehmungsbericht des Polizisten AI.________ vom 25.01.2021 kann 
ebenfalls entnommen werden, dass der Z.________(Fahrzeugmarke) zunächst stark beschleunigt 
und sodann – trotz der von den Polizisten gefahrenen Geschwindigkeit von rund 90 km/h – stetig 
Distanz zum Fahrzeug der Polizei gewonnen habe. Vor der Baustelleinfahrt in K.________(Ort) 
seien die Polizisten noch immer mit einer Geschwindigkeit von rund 90 km/h gefahren. Die Bremsen 
des Z.________(Fahrzeugmarke) hätten nie aufgeleuchtet, vielmehr habe er weiterhin Distanz zum 
Fahrzeug der Polizisten gewonnen (p. 134). 
Hinsichtlich der Verfolgungsjagd bzw. der dabei gefahrenen Geschwindigkeit gab AA.________, der 
als Beifahrer im Z.________(Fahrzeugmarke) sass, an, dass der Beschuldigte zu ihm rüber ge-
schaut und, gesagt habe, dass er sich festhalten solle. Sodann habe er Gas gegeben. Danach sei 
alles sehr schnell gegangen (p. 141 Z. 45 f.). Auf die Frage, ob er die Geschwindigkeit als der Ört-
lichkeit, den Strassenverhältnissen, den Sichtverhältnissen und dem Verkehrsaufkommen ange-
passt empfunden habe, sagte AA.________ aus: «Absolut nicht! Es war viel zu schnell» (p. 142 
Z. 92 ff.). Er sei sehr angespannt und nervös gewesen. Es sei ein nicht schönes Gefühl gewesen 
(p. 142 Z. 96 f.). 
Auch der Beschuldigte selber beschrieb sein Fahrverhalten in K.________(Ort) als «Nicht akzepta-
bel!» (p. 151 Z. 169 f.). An der Hauptverhandlung vom 04.07.2023 führte er zudem aus, dass er froh 
sei, dass nicht mehr passiert sei. Man hätte auch jemanden überfahren können und es hätte auch 
ein Kind treffen können (p. 686).
Zwar ist der Verteidigung insofern Recht zu geben, als dass sich vorliegend nicht mit Sicherheit 
feststellen lässt, wie schnell der Beschuldigte in der Tatnacht tatsächlich gefahren ist. Es liegen 
jedoch keine Gründe dafür vor, nicht auf die Wahrnehmungsberichte der beiden involvierten 
Polizisten abzustellen. Sie geben nicht nur den sich angeblich zugetragenen Sachverhalt anschau-
lich und detailliert wieder, sondern stimmen auch im zentralen Handlungsablauf miteinander 
überein. Zumal der Beschuldigte sodann ausdrücklich auf seine (noch) nicht gewährten Konfron-
tationsrechte verzichtete (p. 638), schadet der Umstand, dass die beiden Polizisten im Rahmen der 
Hauptverhandlung vom 04.07.2023 nicht einvernommen wurden, nicht. Der entsprechende Einwand 
der Verteidigung überzeugt daher nicht. Nebst den polizeilichen Wahrnehmungsberichten führte 


17
ferner auch AA.________, der Beifahrer des Beschuldigten, aus, dass der Beschuldigte viel zu 
schnell gefahren sei. Letztlich gab auch der Beschuldigte selber zu, dass seine Geschwindigkeit 
nicht der Örtlichkeit, den Strassenverhältnissen, den Sichtverhältnissen und dem Verkehrsaufkom-
men angepasst gewesen sei, so dass ihm nicht wohl gewesen sei (p. 150 Z. 118 ff.). Für das Ge-
richt ist daher gestützt auf die Wahrnehmungsberichte und Aussagen erstellt, dass der Beschuldigte 
in der Tatnacht mit massiv übersetzter Geschwindigkeit, d.h. von rund 90 km/h, und insbesondere 
auch in der aufgrund einer Baustelle signalisierten 30er-Zone in K.________(Ort), Höhe 
AC.________(Strasse) ________ (Nr. XA), fuhr.
Die Verteidigung bestreitet alsdann, dass die Bremsanlage des Z.________ (Fahrzeugmarke) 
defekt resp. nicht mehr funktionstüchtig gewesen sei. Gemäss dem Unfallaufnahmeprotokoll stellte 
der Unfalltechnische Dienst (UTD) der Kantonspolizei Bern am 10.02.2021 im Rahmen einer Sicht-
kontrolle u.a. fest, dass der Siedepunkt und der Wassergehalt der Bremsflüssigkeit – eventuell 
altersbedingt – nicht mehr messbar sei, dass die Bremsflüssigkeit eher die Konsistenz einer 
braunen Melasse, anstelle einer Flüssigkeit, aufweise, dass beim Betätigen des Bremspedals kein 
Bremsdruck aufgebaut werden konnte und dass die Bremsscheiben der stark eingelaufen und mit 
Rost befallen seien (p. 96). Gründe dafür, nicht auf die Feststellungen des UTD bzw. das Unfallauf-
nahmeprotokoll abzustellen, sind keine ersichtlich und wurden auch seitens der Verteidigung nicht 
genannt. Angesichts der vom UTD festgestellten Mängeln braucht es nach Auffassung des Gerichts 
sodann kein besonderes Fachwissen, um beurteilen zu können, dass die fragliche Bremsanlage 
defekt bzw. nicht mehr funktionstüchtig war.
Im Ergebnis erachtet das Gericht somit den Sachverhalt gemäss Ziff. I. 2. der Anklageschrift 
– soweit überhaupt bestritten – als erstellt.
8.3
Vorbringen der Parteien
8.3.1
Vorbringen des Beschuldigten
Die Verteidigung des Beschuldigten brachte im Wesentlichen vor, die Vorinstanz 
habe betreffend die Geschwindigkeit auf die Wahrnehmungsberichte der den Be-
schuldigten verfolgenden Polizisten und damit auf deren Tachoanzeige abgestellt. 
Es sei jedoch unklar, wann die Polizisten auf den Tacho ihres Fahrzeuges ge-
schaut hätten und wie gross der Abstand der beiden Fahrzeuge gewesen sei. Die 
Polizisten hätten die Nachfahrt schliesslich abgebrochen. Die vom Beschuldigten 
effektiv gefahrene Geschwindigkeit sei nicht klar. Überdies sei nicht erstellt, dass 
die Bremsen des vom Beschuldigten gefahrenen Fahrzeuges nicht funktioniert 
hätten. Weiter sei davon auszugehen, dass es das Lichtsignal zum Tatzeitpunkt 
nicht gegeben habe oder dieses nicht in Betrieb gewesen sei (pag. 1022 f.).
8.3.2
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Der Sachverhalt könne der Anklageschrift entnommen werden. Die Defekte der 
Bremsen seien in den Akten dokumentiert und es müsse als erstellt erachtet 
werden, dass es mit den Bremsen gröbere Probleme gegeben habe. Betreffend 
die vom Beschuldigten gefahrene Geschwindigkeit treffe es zwar zu, dass diese 
nicht exakt bestimmt werden könne. Allerdings sei eine genaue Bestimmung gar 
nicht notwendig, denn es handle sich nicht um einen Grenzfall, weshalb bspw. 
eine Fahrtenschreiberauswertung nicht erforderlich gewesen sei. Aus den vor-
handenen Beweismitteln ergebe sich, dass der Beschuldigte viel zu schnell ge-


18
fahren sei. Weiter sei, entgegen dem oberinstanzlichen Vorbringen der Verteidi-
gung, auch das Vorhandensein des Lichtsignals erstellt (pag. 1024 f.).
8.4
Bestrittene und unbestrittene Teilsachverhalte
Vom Beschuldigten bestritten wird die bei seiner Fluchtfahrt vom 23. Januar 2021 
gefahrene Geschwindigkeit und, dass er durch die Missachtung der zulässigen 
Höchstgeschwindigkeiten sowie des Rotlichts resp. der einspurigen Verkehrs-
führung bei der Baustelle das hohe Risiko eines Unfalles mit Schwerverletzten 
oder Todesopfern einging bzw., dass er dieses mit seiner vorher beschriebenen 
Fahrweise zumindest in Kauf nahm. Überdies bestreitet er, dass es sich aufgrund 
des Zustands der Bremsen um ein nicht betriebssicheres Fahrzeug handelte. 
Die Verteidigung des Beschuldigten stellte anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung gar das Vorhandensein des Lichtsignals bzw. des Betriebs des 
Lichtsignals in Frage.
Damit stellen sich folgende zu beantwortende Beweisfragen:
-
Wie stellte sich die Situation im Bereich der Tempo-30-Zone, insbesondere 
im Bereich der Baustelle, dar?
-
Überfuhr der Beschuldigte ein Rotlicht?
-
Wie schnell fuhr der Beschuldigte auf seiner Flucht vor der Polizei?
-
Wie stellte sich die konkrete Situation auf der Strasse anlässlich der Flucht-
fahrt dar?
-
In welchem Zustand befand sich das Fahrzeug bzw. dessen Bremsanlage 
während der Fluchtfahrt?
Die restlichen Teilsachverhalte von Ziff. I.2. der Anklageschrift und entsprechen-
den Schuldsprüche werden vom Beschuldigten nicht bestritten und nicht ange-
fochten (vgl. den Überblick in E. 8.4.1 hiernach). Somit sind betreffend den Vorfall 
vom 22. und 23. Januar 2021 folgende Teilsachverhalte unbestritten:
Der Beschuldigte eignete sich zu einem unbekannten Tatzeitpunkt in 
D.________(Ort) absichtlich und auf unbekannte Weise die Kontrollschilder 
________ an, befestigte diese an seinem Personenwagen Z.________ (Fahr-
zeugmarke) und verwendete sie in der Folge. Mit diesem Fahrzeug fuhr der Be-
schuldigte am 22. Januar 2021, ohne über den erforderlichen Führerausweis zu 
verfügen, 
gemeinsam 
mit 
AA.________ 
nach 
AB.________(Ort). 
Beim 
Z.________(Fahrzeugmarke) handelte es sich um ein nicht immatrikuliertes 
Motorfahrzeug, für welches weder eine Haftpflichtversicherung noch ein gültiger 
Fahrzeugausweis bestand und welches folglich auch über keine gültigen Kontroll-
schilder verfügte, was der Beschuldigte wusste. Der Beschuldigte fuhr mit dem-
selben Fahrzeug zudem am 23. Januar 2021 mit AA.________ als Beifahrer auf 
der AC.________ (Strasse) in K.________(Ort). Bei dieser Fahrt überquerte der 
Beschuldigte einen Kreisverkehrsplatz. Dabei wurden die Reifen und Felgen 
seines Fahrzeugs vorne und hinten rechts sowie einer der auf dem Kreisel ge-
pflanzten Jungbäume (derjenige ganz links) beschädigt. Der Beschuldigte setzte 
nach der Kollision mit dem Jungbaum seine Fahrt fort und stellte das Fahrzeug 


19
schliesslich beim AG.________ (Geschäft) an der AC.________ (Strasse) 
________ (Nr. XE) ab, wobei es zuvor auf einem Grünstreifen zwischen den Lie-
genschaften AC.________ (Strasse) ________ (Nr. XE) und ________ (Nr. XF) 
zu einer weiteren Kollision mit einem Jungbaum kam. Der Beschuldigte und sein 
Beifahrer stiegen aus dem Fahrzeug und flüchteten zu Fuss. Der Beschuldigte 
hatte vor der Fahrt Drogen (Heroin und Kokain) konsumiert und führte das Fahr-
zeug somit in fahrunfähigem Zustand.
8.4.1
In Rechtskraft erwachsene Schuldsprüche von Ziff. I.2. der Anklageschrift
Zuvor wurden die aus Ziff. I.2. der Anklageschrift unbestrittenen Teilsachverhalte 
zusammengefasst aufgeführt. Der Übersichtlichkeit halber werden nachfolgend 
die entsprechenden Schuldsprüche, welche in Rechtskraft erwachsen sind, auf-
gelistet:
-
Fahren in fahrunfähigem Zustand, begangen am 23. Januar 2021, in 
K.________(Ort), durch Führen eines Motorfahrzeugs unter Drogeneinfluss 
(Ziff. I.3.8.2. des oberinstanzlichen Urteilsdispositivs);
-
Fahren 
ohne 
Berechtigung, 
begangen 
am 
23. 
Januar 
2021, 
in 
K.________(Ort), durch Führen eines Motorfahrzeugs ohne Führerausweis 
(Ziff. I.3.11.2. des oberinstanzlichen Urteilsdispositivs);
-
Fahren ohne Haftpflichtversicherung, begangen am 23. Januar 2021, in 
K.________(Ort), durch Führen eines nicht immatrikulierten Motorfahrzeuges 
(Ziff. I.3.12.2. des oberinstanzlichen Urteilsdispositivs);
-
Missbrauch von Ausweisen und Schildern, mehrfach begangen
o
zu unbekanntem Zeitpunkt, in K.________(Ort) resp. andernorts, durch 
widerrechtliche Aneignung von Kontrollschildern, um sie zu verwenden 
(Ziff. I.3.13.1. des oberinstanzlichen Urteilsdispositivs);
o
am 23. Januar 2021, in K.________(Ort), durch falsches Verwenden von 
Kontrollschildern (Ziff. I.3.13.2. des oberinstanzlichen Urteilsdispositivs);
-
Pflichtwidriges Verhalten nach einem Verkehrsunfall, begangen am 23. Ja-
nuar 2021, in K.________(Ort) (Ziff. I.3.16.1. des oberinstanzlichen Urteils-
dispositivs);
-
Führen eines Motorfahrzeuges ohne Fahrzeugausweis, begangen am 
23. Januar 2021, in K.________(Ort) (Ziff. I.3.18. des oberinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs).
8.4.2
Konkret angefochtene Schuldsprüche von Ziff. I.2. der Anklageschrift
Angefochten und bestritten wurden – wie bereits ausgeführt – oberinstanzlich 
folgende der in Ziff. I.2. der Anklageschrift umschriebenen Vorwürfe bzw. die ge-
stützt darauf ergangenen erstinstanzlichen Schuldsprüche (Ziff. III.1.2. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs):
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen, am 23. Januar 2021 in 
K.________(Ort), durch qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung (Überschreiten der signalisierten 
Höchstgeschwindigkeit von 30 km/h und der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h 


20
innerorts, Nichtbeachten eines Rotlichtsignals, […]) sowie durch Führen eines nicht betriebssiche-
ren Fahrzeuges.
Gestützt auf das erstinstanzliche Urteilsdispositiv scheint die Vorinstanz überdies 
das Nichtbeherrschen des Fahrzeuges sowie das pflichtwidrige Verhalten nach 
Verkehrsunfall unter dem Tatbestand der qualifiziert groben Verkehrsregelverlet-
zung gewürdigt zu haben. So führte die Vorinstanz im Urteilsdispositiv als qualifi-
ziert grobe Verkehrsregelverletzung folgende Vorwürfe auf (vgl. pag. 710; Aufzäh-
lung in Klammer):
qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung (Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit 
von 30 km/h und der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h innerorts, Nichtbeachten 
eines Rotlichtsignals, Nichtbeherrschen des Fahrzeugs sowie pflichtwidriges Verhalten nach Ver-
kehrsunfall [ohne Personenschaden])
Der Beschuldigte bestritt den Vorwurf des Nichtbeherrschens des Fahrzeuges 
oberinstanzlich nicht. Der Vorwurf des pflichtwidrigen Verhaltens nach Verkehrs-
unfall wurde oberinstanzlich vom Beschuldigten ebenfalls nicht bestritten und es 
ist bereits an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass dieser Vorwurf rechtlich nicht 
als Verkehrsregelverletzung i.S.v. Art. 90 SVG zu würdigen ist (vgl. E. III. hier-
nach). Die Vorinstanz würdigte den Vorwurf des pflichtwidrigen Verhaltens nach 
Verkehrsunfall zwar separat und korrekt unter dem Tatbestand von Art. 92 SVG 
(pag. 778 f.), führte den Schuldspruch im Urteilsdispositiv fälschlicherweise – wie 
zuvor erwähnt – als Verkehrsregelverletzung i.S.v. Art. 90 SVG auf (vgl. 
pag. 710). Die Kammer hat daher auch diesbezüglich eine Korrektur vorge-
nommen. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Schuldspruch wegen 
pflichtwidrigen Verhaltens nach Verkehrsunfall in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. 
auch die Auflistung in E. 8.4.1 hiervor).
8.5
Beweiswürdigung der Kammer
8.5.1
Beweiserhebung und Verwertbarkeit der Beweismittel
Gemäss Art. 139 Abs. 2 StPO wird über Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, 
der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind, nicht 
Beweis geführt. Nur gewisse Informationen, welche im Internet zugänglich sind, 
stellen gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung notorische Tatsachen dar. 
Im Internet können grundsätzlich nur Informationen mit einem offiziellen Anstrich 
(wie bspw. Bundesamt für Statistik, Eintrag im Handelsregister, Wechselkurs, 
Fahrplan der SBB usw.) als notorisch i.S.v. Art. 139 Abs. 2 StPO angesehen 
werden, da sie leicht zugänglich sind und aus verlässlichen Quellen stammen. In 
jedem Fall ist eine Tatsache insofern mit einer gewissen Zurückhaltung als in der 
Öffentlichkeit allgemein bekannt zu qualifizieren, als sich daraus eine Ausnahme 
von den im Strafprozess geltenden Beweisführungsgrundsätzen ergibt (BGE 143 
IV 380 Regeste sowie E. 1). Als notorisch sind folglich auch Informationen, 
welche sich aus Geomaps (www.map.geo.admin.ch) ergeben, anzusehen.
Gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO haben die Parteien das Recht, bei Beweiserhe-
bungen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und 
einvernommenen Personen Fragen zu stellen. Vor Eröffnung einer Untersuchung 
durch die Staatsanwaltschaft besteht der Anspruch auf Parteiöffentlichkeit nicht. 


21
Bei Beweiserhebungen durch die Polizei, etwa bei polizeilichen Einvernahmen 
von Auskunftspersonen gestützt auf Art. 306 Abs. 2 Bst. b StPO, sind die Parteien 
mit anderen Worten nicht zur Teilnahme berechtigt (Art. 147 Abs. 1 StPO 
e contrario; Urteil des Bundesgerichts 6B_1092/2022 vom 9. Januar 2023 E. 2.3.2 
mit Hinweisen).
Die beschuldigte Person hat gemäss Art. 6 Ziff. 3 Bst. d EMRK ein Recht darauf, 
den Belastungszeugen Fragen zu stellen. Eine belastende Zeugenaussage ist 
grundsätzlich (von einigen Ausnahmen abgesehen) nur verwertbar, wenn der Be-
schuldigte wenigstens einmal während des Verfahrens angemessene und hin-
reichende Gelegenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen an die 
Belastungszeugen zu stellen (Konfrontationsrecht; BGE 140 IV 172 E. 1.3; 133 I 
33 E. 3.1; 131 I 476 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 7B_186/2022 vom 14. Au-
gust 2023 E. 2.1; 6B_1320/2020 vom 12. Januar 2022 E. 4.2.2, nicht publ. in: 
BGE 148 IV 22; je mit Hinweisen). Auf das Konfrontationsrecht kann vorgängig 
oder auch im Nachhinein ausdrücklich oder stillschweigend verzichtet werden, 
wobei der Verzicht auch von der Verteidigung ausgehen kann. Ein Verzicht ist 
nach ständiger Rechtsprechung namentlich anzunehmen, wenn die beschuldigte 
Person es unterlässt, rechtzeitig und formgerecht entsprechende Anträge zu 
stellen (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 7B_253/2022 vom 8. Februar 
2024 E. 2.3.3 mit Hinweisen). Unterlässt es eine anwaltlich vertretene beschuldig-
te Person, ihren Konfrontationsanspruch bezüglich der Verfasser etwa von 
Berichten durch Polizeibeamte geltend zu machen, so liegt keine Verletzung des 
Konfrontationsanspruches vor (Urteil des Bundesstrafgerichts CA.2023.9 vom 
16. September 2024 E.3.1.2 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 
6B_393/2022 vom 17. Mai 2022 E. 3.2.2).
Vorliegend haben zwei Polizisten zum Vorfall vom 23. Januar 2021 je einen 
Wahrnehmungsbericht verfasst. Der Beschuldigte konnte diese Wahrnehmungs-
berichte im Rahmen der Akteneinsicht einsehen und dazu Stellung nehmen. 
Überdies ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte im erstinstanzlichen Ver-
fahren mit Eingabe vom 4. Januar 2023 ausdrücklich auf die Geltendmachung 
von nicht gewährten Konfrontationsrechten verzichtet hat (pag. 638). Zudem 
wurde einer der beiden Polizisten v.A.w. anlässlich der Berufungsverhandlung als 
Zeuge einvernommen und dem Beschuldigten somit das Konfrontationsrecht ge-
währt. Aus dem Gesagten folgt, dass vorliegend die Wahrnehmungsberichte der 
beiden Polizisten zum Vorfall vom 23. Januar 2021 verwertbar sind.
Die übrigen Beweismittel sind ebenfalls verwertbar und geben zu keinen Bemer-
kungen Anlass.
8.5.2
Allgemeines zur Fluchtfahrt
Nicht in der Anklageschrift umschrieben, aber ebenfalls unbestritten ist Folgen-
des:
Den im Einsatz stehenden Polizisten der Kantonspolizei Bern, C.________ und 
AI.________, fiel am 23. Januar 2021 um ca. 00:34 Uhr im Kreisverkehr an der 
AC.________ (Strasse) in AD.________(Ort) ein Z.________(Fahrzeugmarke) 
auf, dem sie auf die AE.________ (Strasse) folgten (pag. 136). Bei der Nacht vom 


22
22. Januar 2021 auf den 23. Januar 2021 handelt es sich um eine Nacht von Frei-
tag auf Samstag.
Der Beschuldigte gab diesbezüglich an, festgestellt zu haben, dass die Polizei 
ihm folge. Er habe Angst bekommen und habe das Fahrzeug beschleunigt 
(pag. 148 Z. 29 ff.).
Die 
vom 
Beschuldigten 
am 
23. Januar 
2021 
mit 
dem 
Z.________(Fahrzeugmarke) zurückgelegte Strecke ergibt sich aus den amt-
lichen Akten (Aussagen der einvernommenen Personen, Wahrnehmungsberichte 
sowie der Fotodokumentation). Die Strecke wurde der Übersicht halber für die 
oberinstanzliche Hauptverhandlung auf einer Geomaps-Karte eingezeichnet 
(pag. 1053). Daraus ergibt sich, dass der Beschuldigte bei seiner Fluchtfahrt eine 
Distanz von knapp 1,8 km zurücklegte, wobei die Strecke mitten durch die Orts-
chaft K.________(Ort) führt. Die Strasse ist mehrheitlich gerade und neigt sich 
v.a. gegen Ende der Strecke nach links.
8.5.3
Beweisfrage 1: Allgemeine Situation im Bereich der 30-er Zone und der Baustelle
Dem Unfallaufnahmeprotokoll (pag. 86 ff.) ist zu entnehmen, dass auf der 
AC.________ (Strasse) in K.________(Ort) die Höchstgeschwindigkeit auf 
50 km/h beschränkt ist (pag. 86).
Gemäss Berichtsrapport bzw. Wahrnehmungsbericht von C.________ (pag. 135 
ff.) habe es auf der AC.________ (Strasse) in K.________(Ort), Höhe 
AC.________(Strasse) ________ (Nr. XA), eine Baustelle gehabt. Vor der Bau-
stelle sei mit einer Geschwindigkeitstafel eine Tempo-30-Zone signalisiert worden 
und es habe sich eine Ampel vor der Baustelle befunden. Der Strassenabschnitt 
neben der Baustelle sei nur einseitig befahrbar gewesen (pag. 136). Diese Schil-
derungen stimmen mit dem Wahrnehmungsbericht des zweiten Polizisten, 
AI.________, überein (pag. 133 f.). Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptver-
handlung bestätigte C.________ im Rahmen seiner Einvernahme als Zeuge die 
Richtigkeit des Inhalts des von ihm damals verfassten Wahrnehmungsberichts 
(pag. 1010 Z. 25 f.; vgl. pag. 135 ff.). Er gab zu Protokoll, dass es glaublich im Be-
reich der 30-er Zone auf den Seiten Absperrungen gehabt habe (vgl. 1011 Z. 24 
f.). An weitere Details und Einzelheiten konnte sich C.________ nicht mehr erin-
nern.
Nach dem Vorfall vom 23. Januar 2021 wurde von C.________ (vgl. pag. 135 ff. 
und pag. 1012 Z. 27 ff.) die vom Beschuldigten zurückgelegte Strecke nachgefah-
ren und diese Fahrt auf Video aufgezeichnet (pag. 111). Aus den Akten er-
schliesst sich nicht, wann genau dieses Video erstellt wurde und ob die Länge der 
Baustelle mit derjenigen zum Tatzeitpunkt übereinstimmt. C.________ konnte 
sich anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung an diese zwei vorge-
nannten und sich nicht aus den Akten ergebenden Punkte nicht mehr 
erinnern (vgl. pag. 1012 f. Z. 34 ff.). Dem Video mit der abgefahrenen Flucht-
strecke (pag. 111) ist zu entnehmen, dass nach einer längeren Strecke im 
Innerortsbereich eine Baustelle signalisiert ist. Gleichzeitig sind aufgrund dieser 
Baustelle eine Tempo-30-Zone sowie eine Ampel signalisiert. Kurz nach diesen 
Signalisationen folgt bereits die Ampel und der einspurig geführte Baustellenbe-


23
reich. Die Baustelle befindet sich anlässlich des nachträglichen Befahrens der 
Strecke – und im Gegensatz zur Situation zum Tatzeitpunkt (vgl. entsprechend im 
Video festgehalten bei 1:43 Minuten) – auf der linken Spur. Im Baustellenbereich 
befinden sich links und rechts und damit an beiden Strassenseiten Trottoirs, 
welche teilweise gesperrt sind, was wohl auch zum Tatzeitpunkt so gewesen sein 
dürfte. Zudem befinden sich auf beiden Strassenseiten (Wohn-)Häuser und ent-
sprechende Ein- bzw. Zufahrten. Kurz nach dem Ende des Baustellenbereichs 
kommt der Kreisverkehrsplatz, welchen der Beschuldigte bei seiner Fluchtfahrt 
überquerte und dabei einen Jungbaum beschädigte. Der Kreisverkehrsplatz ist in 
der Mitte leicht erhöht und mit mehreren Jungbäumen bepflanzt.
Hingegen wurde die Fotodokumentation vom 27. Januar 2021 bereits vier Tage 
nach dem Vorfall erstellt, ohne Hinweis, dass es sich hierbei um eine veränderte 
Baustellensituation handeln würde (pag. 98 ff.). Die Kammer stützt sich daher für 
die Beurteilung der damaligen Verkehrssituation auf diese Fotodokumentation ab. 
Daraus ergibt sich folgende Baustellensituation:
-
Schneehaufen an den Strassenrändern (pag. 100 f.);
-
Signalisationen Baustelle sowie Tempo 30 und Lichtsignal: Die Signalisatio-
nen befinden sich in einiger Distanz zum Beginn der Baustelle (pag. 101);
-
Zwischen dem Beginn der Tempo-30-Zone und der Baustelle hat es einen 
Fussgängerstreifen und eine Abbiegemöglichkeit nach rechts (pag. 101), 
wobei es sich gem. Geomaps um die Abzweigung in die AJ.________ 
(Strasse) handelt;
-
Bei Beginn der Baustelle ist die Fahrspur, auf welcher der Beschuldigte 
unterwegs war, abgesperrt und der Verkehr wird einspurig auf der Gegen-
fahrbahn geführt (pag. 102 f.). Zu Beginn der Baustelle bzw. hinter deren Ab-
schrankung stehen ein Abrollcontainer und ein Dumper sowie etwas weiter 
hinten ein Radbagger. Diese Maschinen und der Container versperren die 
Sicht nach vorne bzw. zum anderen Ende der Baustelle;
-
Der Baustellenbereich ist eng und nicht schnurgerade, sondern macht eine 
leichte Linkskurve (pag. 102 f.);
-
Auf der linken Seite des einspurig geführten Baustellenbereichs befindet sich 
ein für die Fussgänger zugängliches Trottoir. Zwischen Trottoir und Fahrspur 
liegen Schneehaufen (pag. 102 f.);
-
Auf beiden Seiten der Strasse befinden sich Wohnhäuser und deren Ein- 
bzw. Zufahrten (pag. 102 f.).
Die Verteidigung hielt fest, dass die Baustellenlänge etwa 270 m betragen habe 
(pag. 1023). Die Länge der Baustelle kann, da diese nicht dokumentiert wurde, 
nicht abschliessend beurteilt werden. Allerdings lässt sich deren ungefähre Länge 
ermitteln: Gemäss Wahrnehmungsbericht von C.________ habe es auf der 
Höhe AC.________(Strasse) ________ (Nr. XA) eine Baustelle gehabt 
(pag. 136). Aus dem Vergleich der Fotos der Strecke (pag. 98 ff.) mit Geomaps 
ergibt sich, dass sich die Baustelle zum Zeitpunkt der Erstellung der Fotodoku-
mentation am 27. Januar 2021 und damit vier Tage nach dem Vorfall ca. ab Höhe 


24
der 
AC.________(Strasse) 
________ 
(Nr. 
XB) 
bis 
rund 
zur 
Höhe 
AC.________(Strasse) ________ (Nr. XC) erstreckte. Dies ergibt eine Länge von 
etwas mehr als 100 m. Diese Länge stimmt in etwa auch mit der im Video gefah-
renen Baustellenstrecke überein, wird doch der Baustellenbereich mit 30 km/h 
während 16 Sekunden durchfahren. Dies ergibt eine Strecke von ca. 130 m. Aus 
dem Vergleich der Fotodokumentation vom 27. Januar 2021, Geomaps und dem 
Wahrnehmungsbericht von C.________ lässt sich schliessen, dass sich die Si-
gnalisationen Baustelle, Tempo 30 und Lichtsignalanlage ca. auf der Höhe 
AC.________(Strasse) ________ (Nr. XA) befunden haben und im Wahrneh-
mungsbericht lediglich nicht differenziert wurde, ob es sich bei der Angabe um die 
Signalisation der Baustelle oder deren effektiven Beginn handelte. Die eigentliche 
Baustelle 
und 
deren 
Abschrankung 
begannen 
ca. 
auf 
der 
Höhe 
AC.________(Strasse) ________ (Nr. XB).
Zusammenfassend erachtet es die Kammer als erstellt, dass auf der Höhe 
AC.________(Strasse) ________ (Nr. XA) die Baustelle, eine Ampel und eine 
Tempo-30-Zone signalisiert waren. Die Baustelle selbst begann ca. auf der Höhe 
AC.________(Strasse) ________ (Nr. XB). Weiter wurde der Verkehr zum Tat-
zeitpunkt im Baustellenbereich einseitig auf der linken Spur geführt. Die Länge 
der Baustelle betrug etwas über 100 m. Dieser Bereich war eng und nicht schnur-
gerade, der Blick auf die Baustelle und deren Ende waren durch Baumaschinen 
und einen Container eingeschränkt und es befanden sich auf beiden Strassensei-
ten Trottoirs (teilweise aufgrund der Baustelle gesperrt) sowie Ein- bzw. Zufahrten 
zu Wohnhäusern.
8.5.4
Beweisfrage 2: Überfahren bzw. Nichtbeachten eines Rotlichts
Der Beschuldigte gab anlässlich seiner ersten Einvernahme an, das Rotlicht nicht 
gesehen zu haben, er habe sich nicht darauf geachtet (pag. 150 Z. 128). Oberin-
stanzlich gab er auf Frage an, sich nicht mehr daran erinnern zu können 
(pag. 1020 Z. 9 ff.).
AA.________ gab an, er und der Beschuldigte hätten gewusst, dass ihnen ein 
Polizeifahrzeug gefolgt sei. Sie hätten gesehen, dass die Polizisten vorher ein 
anderes Auto kontrolliert hätten. Die Polizisten seien mit einem zivilen Polizeifahr-
zeug unterwegs gewesen, namentlich mit einem AK.________ (Fahrzeugmarke) 
(pag. 141 Z. 29 ff.). Im Zusammenhang mit der Fahrweise erklärte AA.________, 
dass A.________ zu ihm rüber geschaut und gesagt habe, er solle sich festhal-
ten. Dann habe A.________ Gas gegeben, wobei danach alles sehr schnell ge-
gangen sei. Er habe nur noch die rot aufleuchtende Ampel gesehen, dann sei 
A.________ über den Kreisel gefahren, wobei die Reifen dadurch platt geworden 
seien (pag. 141 Z. 45 ff.). AA.________ schilderte damit eindrücklich, wie sich die 
Fluchtfahrt abgespielt hatte und erwähnte das Rotlicht von sich aus und nicht erst 
auf entsprechende Frage der Polizei.
Die Aussage von AA.________ stimmt überdies mit der Wahrnehmung der da-
mals im Einsatz stehenden Polizisten überein. Einerseits wird bestätigt, dass die 
Polizisten mit einem zivilen AK.________(Fahrzeugmarke) unterwegs waren (was 
im Übrigen auch vom Beschuldigten so angegeben wurde; pag. 148 Z. 44 ff.). 


25
Andererseits gaben die Polizisten in ihren Wahrnehmungsberichten an, gesehen 
zu haben, wie der Z.________(Fahrzeugmarke) ungebremst in die 30-er Zone re-
sp. in den Baustellenbereich hineingefahren und an der roten Ampel vorbeigefah-
ren sei (pag. 134 und pag. 136 f.). Entgegen der Argumentation der Verteidigung 
(pag. 1022 f.) ist aufgrund des Gesagten auch nicht davon auszugehen, dass es 
das Lichtsignal zum Tatzeitpunkt nicht gab oder dieses nicht in Betrieb war. Dass 
sich der Zeuge C.________ im Rahmen seiner Einvernahme anlässlich der obe-
rinstanzlichen Hauptverhandlung nicht mehr an die Lichtsignalanlage bzw. das 
Rotlicht erinnern konnte, ist aufgrund des Zeitablaufs nachvollziehbar.
Zusammenfassend ist für die Kammer erstellt, dass der Beschuldigte während 
des Aufleuchtens des Rotlichts den einspurig geführten Baustellenbereich befuhr, 
um vor der ihm nachfahrenden Polizei zu flüchten. Die Aufmerksamkeit des Be-
schuldigten richtete sich auf seine Flucht und nicht auf die Verkehrssituation, 
weshalb er das Rotlicht nicht einmal wahrnahm bzw. sich nicht geachtet haben 
will.
8.5.5
Beweisfrage 3: Vom Beschuldigten gefahrene Geschwindigkeit
Die beiden Polizisten beschrieben in ihren Wahrnehmungsberichten überein-
stimmend, dass der Beschuldigte den Z.________(Fahrzeugmarke) massiv be-
schleunigt habe und dadurch eine grosse Distanz zwischen den beiden Fahrzeu-
gen entstanden sei. Sie hätten ihr Fahrzeug ebenfalls beschleunigt und seien 
dem Z.________(Fahrzeugmarke) mit ca. 90 km/h hinterher gefahren. Der 
Z.________(Fahrzeugmarke) habe aber noch immer Distanz gewinnen können 
(pag. 134 und pag. 136). Die Polizisten hielten beide fest, dass ihre Geschwindig-
keit vor der 30-er Zone und damit vor der Baustelle ca. 90 km/h betragen habe. 
Der Z.________(Fahrzeugmarke) sei dann ungebremst in die 30-er Zone hinein 
gefahren 
und 
sie 
hätten 
zu 
keinem 
Zeitpunkt 
die 
Bremslichter 
des 
Z.________(Fahrzeugmarke) aufleuchten sehen (pag. 134 und pag. 136 f.). 
Weiter hätten sie beobachten können, wie der Z.________(Fahrzeugmarke) nach 
der Baustelle ungebremst und in gerader Linie über den Kreisverkehr, 
welcher sich auf Höhe AC.________(Strasse) ________ (Nr. XD) befinde, gefah-
ren sei und dabei einen Jungbaum beschädigt habe (pag. 137). Anlässlich der 
oberinstanzlichen Hauptverhandlung sagte C.________ auf Frage, wie er die Ge-
schwindigkeit des Z.________(Fahrzeugmarke) eingeschätzt habe, dass die Be-
schleunigung auf der AE.________ (Strasse) sehr stark gewesen sei. Er habe 
den Eindruck gehabt, dass das Fahrzeug nicht von selbst verlangsamt habe. An 
die gemessenen Geschwindigkeiten könne er sich aber nicht mehr erinnern 
(pag. 1011 Z. 13 ff.).
AA.________ bestätige die Wahrnehmung der Polizisten implizit. So gab er an, 
dass der Beschuldigte zu ihm geschaut und gesagt habe, er solle sich festhalten 
und dann habe der Beschuldigte Gas gegeben. Danach sei alles sehr schnell ge-
gangen. Er habe nur noch die rot aufleuchtende Ampel gesehen, dann sei 
A.________ über den Kreisel gefahren, wobei die Reifen dadurch platt geworden 
seien. Es sei danach komisch gewesen und das Auto sei Schlangenlinien gefah-
ren (pag. 141, Z. 45 ff.). Die von AA.________ zeitlich geschilderte Abfolge (Rot-
licht überfahren, Fahren über den Kreisel) ist sehr eindrücklich und lässt auf ein 


26
(sehr) schnelles Be- und Durchfahren des Baustellenbereichs schliessen. Weiter 
gab AA.________ auf Frage zu Protokoll, dass der Beschuldigte viel zu schnell 
gefahren sei bzw. die Geschwindigkeit absolut nicht der Örtlichkeit, den Strassen-
verhältnissen etc. angepasst gewesen sei (pag. 142 Z. 94).
Der Beschuldigte bestätigte bei seiner ersten Einvernahme am Tag des Vorfalls 
mehr oder weniger die Aussagen von AA.________ (pag. 147 ff.). Auch er gab 
an, bemerkt zu haben, dass ihnen die Polizei gefolgt sei. Er habe Angst bekom-
men, habe das Fahrzeug beschleunigt und sei der Polizei davon gefahren. Er sei 
durch diverse Baustellen und Strassen gefahren und habe dann auch noch einen 
Kreisel durchkreuzt, wobei das Auto im Kreisel einen Schaden davongezogen 
habe (pag. 148 Z. 29 ff.). Wie schnell er von der Polizei weggefahren sei, könne 
er nicht sagen (pag. 150 Z. 115 f.). Die Frage, ob die von ihm gefahrene Ge-
schwindigkeit der Örtlichkeit, den Strassen- und Sichtverhältnissen sowie dem 
Verkehrsaufkommen angepasst gewesen sei, verneinte er (pag. 150 Z. 118 ff.). 
Sein Fahrverhalten beschrieb der Beschuldigte im Nachhinein als «nicht akzepta-
bel!» (pag. 151 Z. 169 f.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sag-
te der Beschuldigte, man sehe erst im Nachhinein, was hätte passieren können. 
Es hätte auch ein Kind treffen können. Da sei er wirklich froh, dass nicht mehr 
passiert sei (pag. 686).
Da beim Kreisverkehrsplatz derjenige Jungbaum, welcher am meisten links (aus 
Sicht der Fahrtrichtung des Beschuldigten) gepflanzt war sowie die Reifen und 
Felgen auf der rechten Seite des Fahrzeugs beschädigt wurden, ist davon auszu-
gehen, dass der Beschuldigte nach dem Ende der Baustelle auf der falschen 
Strassenseite weiterfuhr und den Kreisverkehrsplatz in gerader Linie befuhr – 
bzw. in den Worten des Beschuldigten «durchkreuzte». Aufgrund der Aussagen 
des Beschuldigten und von AA.________ ist davon auszugehen, dass der Be-
schuldigte zu diesem Zeitpunkt noch immer mit überhöhter Geschwindigkeit fuhr.
Nach dem Vorfall wurde von einem der Polizisten eine Tachoprüfung des zivilen 
Polizeifahrzeuges in Auftrag gegeben (pag. 1012 Z. 17 ff.). Der Tacho dieses zivi-
len Polizeifahrzeugs AK.________ mit der Kontrollschildnummer ________ wurde 
daraufhin am 8. Februar 2021 im AH.________ in AB.________(Ort) geprüft 
(pag. 132). Dabei ergab sich, dass der Tacho des Polizeifahrzeugs einige km/h 
über der effektiv gefahrenen Geschwindigkeit lag. Bei einer Tachogeschwindigkeit 
von 90 km/h betrug die effektiv gefahrene Geschwindigkeit 85,4 km/h.
Erstmals oberinstanzlich argumentierte die Verteidigung des Beschuldigten, das 
angebliche Nichtaufleuchten der Bremslichter sei bei der Beurteilung der Ge-
schwindigkeit nicht entscheidend, da die Geschwindigkeit auch durch Ausrollen 
reduziert werden könne und nicht ausgeschlossen sei, dass die Bremslichter gar 
nicht funktioniert hätten. Die genaue Geschwindigkeit lasse sich nicht zweifelsfrei 
erstellen (pag. 1022). Da vom UTD offenbar lediglich eine Sichtkontrolle und 
keine Funktionskontrolle durchgeführt wurde (bzw. aufgrund der fehlenden Fahr-
zeugschlüssel durchgeführt werden konnte; pag. 96), kann dies gestützt auf die 
Untersuchung durch den UTD effektiv nicht ausgeschlossen werden. Dass der 
Beschuldigte die Geschwindigkeit beim Einfahren in die 30-er Zone sowie den 
Baustellenbereich durch Bremsen aktiv verringert hätte, ist gestützt auf die über-


27
einstimmenden Aussagen von AA.________ mit den Wahrnehmungsberichten 
der Polizisten und der Zeugenaussage vor oberer Instanz zu verneinen. Dass der 
Beschuldigte die Geschwindigkeit durch Ausrollen reduzierte, ist möglich, aber 
schliesslich irrelevant, könnte die hohe Geschwindigkeit auf der geraden Strecke 
allein durch Ausrollen nicht entscheidend reduziert werden. Konkret geht die 
Kammer nach Würdigung aller Beweismittel von der durch die Polizisten bei 
ihrem Polizeifahrzeug abgelesenen Geschwindigkeit von 90 km/h bzw. unter 
Berücksichtigung der tatzeitnah durchgeführten Tachomessung beim Polizeifahr-
zeug von einer effektiv gefahrenen Geschwindigkeit von rund 85 km/h aus. Der 
Beschuldigte fuhr folglich zu Beginn seiner Fluchtfahrt innerorts mit einer Ge-
schwindigkeit von rund 85 km/h. Auch in Bezug auf das Einfahren in die 30-er 
Zone geht die Kammer von eben dieser Geschwindigkeit aus. Schliesslich erach-
tet es die Kammer auch als erstellt, dass der Beschuldigte beim Einfahren in den 
Baustellenbereich nicht aktiv abbremste. Nach der Baustelle verlor er aufgrund 
der weiterhin übersetzten Geschwindigkeit die Kontrolle über das Fahrzeug, be-
fuhr den Kreisverkehr in gerader Linie und beschädigte dabei einen Jungbaum, 
welcher sich auf der linken Seite auf der Kreiselinsel befand, und die rechten 
beiden Reifen und Felgen des Z.________(Fahrzeugmarke). Anschliessend fuhr 
er mit dem beschädigten Fahrzeug in Schlangenlinien weiter, bis er das Fahrzeug 
schliesslich bei der AG.________ (Geschäft) abstellte.
8.5.6
Beweisfrage 4: Konkrete Situation auf der Strasse anlässlich der Fluchtfahrt des 
Beschuldigten
Vorab kann auf die Erwägungen der Kammer zur allgemeinen Situation der 30-er 
Zone und des Baustellenbereichs verwiesen werden (E. 8.5.3 hiervor).
Dem Unfallaufnahmeprotokoll (pag. 86 ff.) ist zu entnehmen, dass es zum Tat-
zeitpunkt regnerisch war und die Strassenverhältnisse daher nass waren. In 
Ergänzung zum Anzeigerapport beschrieb der Polizist C.________ in seinem 
Wahrnehmungsbericht vom 28. Januar 2021 (pag. 135 ff.), die Strasse sei 
nass gewesen, aber es habe nicht mehr geregnet. Dies bestätigte der Polizist 
AI.________ in seinem Wahrnehmungsbericht vom 25. Januar 2021 (pag. 133 f.).
Gemäss den übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten und seines Bei-
fahrers AA.________ bemerkten sie die Polizisten, da diese zuvor einen 
anderen Autofahrer kontrolliert hatten (pag. 148 Z. 27 f. und 141 Z. 33). Ansons-
ten sind den Aussagen des Beschuldigten und von AA.________ keine Hinweise 
auf andere Verkehrsteilnehmer zu entnehmen. In den Wahrnehmungsberichten 
hielten beide Polizisten fest, dass sich zum Tatzeitpunkt keine Fussgänger auf 
den Strassen oder den Trottoirs befunden hätten und ihnen auch kein Fahrzeug 
entgegengekommen sei (pag. 134 und pag. 137), womit keine Drittpersonen 
gefährdet worden seien (pag. 137). Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass die 
Polizisten die Nachfahrt offenbar vor der 30-er Zone bzw. dem einspurigen Bau-
stellenbereich abgebrochen haben (pag. 134 und pag. 137), wobei deren Fahr-
zeug offenbar nach der 30-er Zone einen Schaden erlitt und sie nicht mehr weiter-
fahren konnten (pag. 1011 Z. 7 ff.).


28
Somit geht die Kammer davon aus, dass die Strassen nass waren, es aber nicht 
regnete und es während der Fluchtfahrt des Beschuldigten auf und neben der 
Fluchtstrecke keine anderen (d.h. weder unmotorisierte noch motorisierte) Ver-
kehrsteilnehmenden hatte.
8.5.7
Beweisfrage 5: Zustand des Fahrzeugs (dessen Bremsanlage)
Der Beschuldigte gab zu Protokoll, bei der Fahrt einen Kreisel durchkreuzt zu 
haben. Das Auto habe im Kreisel einen Schaden davongezogen (pag. 148 Z. 32 
ff.). Dies bestätigte auch sein Beifahrer AA.________. So sagte dieser, der Be-
schuldigte sei über einen Kreisel gefahren und dadurch seien die Reifen platt ge-
worden. Es sei dann komisch gewesen und sie seien Schlangenlinien gefahren 
(pag. 141 Z. 47 f.).
Gemäss Anzeigerapport unterzog der Unfalltechnische Dienst (UTD) der Kan-
tonspolizei Bern das Fahrzeug am 10. Februar 2021 einer Sichtkontrolle (pag. 96) 
und stellte dabei betreffend den Zustand dieses Fahrzeuges u.a. fest, dass der 
Siedepunkt und Wassergehalt bei der Bremsflüssigkeit nicht mehr messbar seien. 
Es sei eher eine braune Melasse als eine Flüssigkeit gewesen. Weiter seien die 
Bremsscheiben der Hinterräder stark eingelaufen und mit Rost befallen gewesen. 
Am Kofferraumdeckel habe es Rostlöcher gehabt. Ferner sei die Frontscheibe im 
Sichtfeld beschädigt gewesen. Abschliessend hielt der UTD fest, dass aufgrund 
der genannten Mängel mit grösster Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, 
dass sich das Fahrzeug zum Tatzeitpunkt nicht in einem betriebssicheren 
Zustand befunden habe. Bei diesen durch den UTD festgestellten Mängeln 
i.S. Bremsen (Bremsflüssigkeit als Melasse, Bremsscheiben der Hinterräder 
eingelaufen und mit Rost befallen) kann es sich offensichtlich nicht um unfallbe-
dingte Schäden handeln, was auch die Verteidigung nicht vorbrachte.
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass nach Auffassung der 
Kammer das Gleiche für die Beschädigung der Frontscheibe im Sichtfeld gilt. 
Grundsätzlich hätte zwar die Beschädigung bei der Kollision mit den Jungbäumen 
entstanden sein können, allerdings gibt es hierfür keine Anhaltspunkte. So gaben 
der Beschuldigte und sein Beifahrer zu Protokoll, dass die Reifen bei der Kollision 
beschädigt worden seien, erwähnten aber die Frontscheibe nicht (vgl. pag. 148 
und pag. 141). Daher und zumal es vom Beschuldigten nie bestritten wurde, ist 
für die Kammer erstellt, dass auch die Frontscheibe bereits während der ganzen 
Fahrt beschädigt gewesen ist. Als Lenker musste der Beschuldigte um den Zu-
stand bzw. die Mängel des Fahrzeuges Bescheid wissen.
8.6
Beweisergebnis der Kammer
Aufgrund des Ausgeführten gelangt die Kammer zu folgendem Beweisergebnis:
Der Beschuldigte fuhr am 22. Januar 2021 auf der Strecke zwischen 
L.________(Ort) und AB.________(Ort) sowie am 23. Januar 2021 in 
K.________(Ort) 
mit 
seinem 
Z.________ 
(Fahrzeugmarke),
obwohl dieses Fahrzeug eine defekte bzw. nicht mehr funktionstüchtige Bremsan-
lage hatte (eingetrocknete Bremsflüssigkeit, eingelaufene und mit Rost befallene 
Bremsscheiben der Hinterräder). Zudem wies die Frontscheibe im Sichtfeld eine 


29
Beschädigung auf. Als Lenker wusste der Beschuldigte um den Zustand bzw. die 
Mängel des Fahrzeuges Bescheid.
Bei der Fahrt vom 23. Januar 2021 fuhr der Beschuldigte mit AA.________ als 
Beifahrer durch die Ortschaft K.________(Ort). Die Strassen waren nass, aber es 
regnete nicht. Einer Polizeipatrouille fiel das Fahrzeug des Beschuldigten um ca. 
00:34 Uhr im Kreisverkehr in AD.________(Ort) auf und folgte diesem auf die 
AE.________ (Strasse). Als der Beschuldigte bemerkte, dass ihnen auf der 
AE.________ (Strasse) ein ziviles Polizeifahrzeug folgte, beschleunigte er sein 
Fahrzeug stark. Zu Beginn der Fluchtfahrt fuhr der Beschuldigte innerorts bei 
einer zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h mit einer effektiven Ge-
schwindigkeit von über 85 km/h. Dem Beschuldigten gelang es, durch die massiv 
übersetzte Geschwindigkeit Distanz zum Polizeifahrzeug zu gewinnen. Auf der 
Höhe AC.________(Strasse) ________ (Nr. XA) waren eine Baustelle, eine Am-
pel und eine Tempo-30-Zone signalisiert, wobei die Baustelle selbst ca. auf der 
Höhe AC.________(Strasse) ________ (Nr. XB) begann. Im Baustellenbereich 
wurde der Verkehr einseitig und abwechselnd auf der linken Spur geführt, da sich 
auf der Fahrspur des Beschuldigten die Baustelle befand. Der Beschuldigte fuhr 
mit deutlich über 70 km/h in die 30-er Zone und sodann in den einspurig geführ-
ten Baustellenbereich hinein. Zusätzlich missachtete er dabei ein Rotlicht. Der 
Beschuldigte hatte einzig die Flucht vor Augen und achtete nicht auf die 
Verkehrssituation. 
Nach 
der 
Baustelle, 
welche 
ca. 
auf 
der 
Höhe 
AC.________(Strasse) ________ (Nr. XC) endete, fuhr der Beschuldigte weiter-
hin mit übersetzter Geschwindigkeit und noch immer auf der Gegenfahrspur. Er 
verlor ca. bei der AC.________(Strasse) ________ (Nr. XD) aufgrund der noch 
immer überhöhten Geschwindigkeit die Kontrolle über das Fahrzeug und durch-
fuhr den Kreisverkehrsplatz. Dabei beschädigte er einerseits sein Fahrzeug und 
andererseits einen Jungbaum.
Die vom Beschuldigten zurückgelegte Fluchtstrecke ist ca. 1,8 km lang und führte 
mitten durch die Ortschaft K.________(Ort) entlang einer mehrheitlich geraden 
Strasse. Grundsätzlich betrug die zulässige Höchstgeschwindigkeit 50 km/h. Auf 
dem Streckenabschnitt, auf welchem sich die Baustelle befand und der Verkehr 
einseitig und abwechselnd auf der linken Spur geführt wurde, war die Geschwin-
digkeit auf 30 km/h beschränkt. Die Länge der Baustelle betrug etwas über 
100 m. Dieser Bereich war eng und nicht schnurgerade. Weiter waren der Blick 
auf die Baustelle und deren Ende durch Baumaschinen und einen Container ein-
geschränkt und es befanden sich auf beiden Strassenseiten Trottoirs (teilweise 
aufgrund der Baustelle gesperrt) sowie Ein- bzw. Zufahrten zu Wohnhäusern. Bei 
der Tatnacht handelt es sich um eine Nacht von Freitag auf Samstag. Während 
der Fluchtfahrt des Beschuldigten hatte es auf und neben der Fluchtstrecke keine 
anderen (d.h. weder unmotorisierte noch motorisierte) Verkehrsteilnehmenden.
8.7
Sachverhalt und Beweiswürdigung der in Rechtskraft erwachsenen Schuld-
sprüche
Wie bereits mehrfach festgehalten sind zufolge der beschränkten Berufung des 
Beschuldigten die meisten vorinstanzlichen Schuldsprüche in Rechtskraft er-
wachsen. Zu überprüfen ist allerdings die gesamte Strafzumessung und somit 


30
auch die Strafzumessung betreffend diese rechtskräftigen Schuldsprüche. Für die 
jeweilige Beweiswürdigung und erstellten Sachverhalte wird auf die vorinstanz-
liche Urteilsbegründung verwiesen (S. 11 ff. [pag. 745 ff.]). Aufgrund der Vielzahl 
der Delikte wird darauf verzichtet, diese erstellten Sachverhalte noch zusammen-
gefasst wiederzugeben.
III.
Rechtliche Würdigung
9.
Anwendbares Recht
9.1
Allgemeines
Eine Tat ist grundsätzlich nach demjenigen Recht zu beurteilen, das im Zeitpunkt 
der Begehung in Kraft stand (Art. 2 Abs. 1 StGB). Art. 2 Abs. 2 StGB statuiert die 
sogenannte lex-mitior-Regel. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor 
Inkrafttreten des neuen Gesetzes begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst 
nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG das 
neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere ist. Ob das neue im 
Vergleich zum alten Gesetz milder ist, beurteilt sich aufgrund eines konkre-
ten Vergleichs der Strafe (BGE 142 IV 401 E. 3.3). Anzuwenden ist in Bezug auf 
ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. Eine kombinier-
te Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 
und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der beiden Rechte der Täter für 
die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1; 126 
IV 5 E. 2c). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven 
Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das 
Ausmass der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen 
Freiheiten, namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der 
Betätigungsfreiheit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen 
hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind 
im Übrigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwen-
den.
9.2
Art. 90 SVG
Per 1. Oktober 2023 sind die revidierten Bestimmungen des SVG, namentlich 
Art. 90 Abs. 3ter, in Kraft getreten. Art. 90 Abs. 3ter SVG lautet wie folgt:
3ter Der Täter kann bei Widerhandlungen gemäss Absatz 3 mit Freiheitsstrafe bis zu vier Jahren 
oder Geldstrafe bestraft werden, wenn er nicht innerhalb der letzten zehn Jahre vor der Tat 
wegen eines Verbrechens oder Vergehens im Strassenverkehr mit ernstlicher Gefahr für die 
Sicherheit anderer, respektive mit Verletzung oder Tötung anderer verurteilt wurde. 
Die Mindeststrafe von einem Jahr, die Art. 90 Abs. 3 SVG vorsieht, entfällt damit 
bei Ersttätern. Zudem ist in diesen Fällen grundsätzlich auch die Ausfällung einer 
Geldstrafe statt einer Freiheitsstrafe möglich. Gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung war mit der neuen Bestimmung beabsichtigt, dem Gericht einen auto-
nomen strafrechtlichen Rahmen für Ersttäter (nicht Wiederholungstäter) zu 
schaffen. Dem Richter sollte ein Ermessensspielraum eingeräumt werden, indem 
er nicht mehr zwingend eine Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr aus-


31
sprechen muss, falls beim Täter keine früheren Verurteilungen wegen Verbrechen 
oder Vergehen im Zusammenhang mit dem Strassenverkehr vorliegen. Für eine 
Anwendung dieser neuen Bestimmung ist es nicht notwendig, dass beim Täter 
darüber hinaus besonders günstige Umstände vorliegen müssen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1379/2023 vom 11. September 2024 E. 2). Überdies hielt das 
Bundesgericht fest, dass die Prüfung der Frage, ob der Lenker innerhalb der 
letzten zehn Jahre vor der Tat ein schweres Strassenverkehrsdelikt begangen 
hat, nicht vom Zeitpunkt des Erlangens des Führerausweises respektive vom 
Alter des Lenkers abhängig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1372/2023 vom 
13. November 2024 E. 2.3 – 2.6).
Entsprechend kann nach den Empfehlungen der Schweizerischen Staatsanwalt-
schaftskonferenz (SSK) der privilegierte Strafrahmen von Art. 90 Abs. 3ter SVG 
nur zur Anwendung kommen, wenn der Täter innerhalb der letzten zehn Jahren 
vor der Tat im Strassenverkehr nicht wegen Widerhandlungen im Strassenver-
kehr gegen Art. 90 Abs. 2 und 3, 91 Abs. 2 Bst. a und b, 91a, 92 Abs. 2, 93 Abs. 1 
sowie 95 Abs. 1 Bst. a, b, c und d SVG oder Art. 111, 117, 122 123, 125 und 129 
StGB verurteilt wurde (vgl. Schweizerische Staatsanwaltschaftskonferenz SSK, 
Empfehlungen zur Umsetzung des Ersttäterprivilegs von Art. 90 Abs. 3ter SVG, 
verabschiedet am 23. November 2023).
Beim Beschuldigten sind die Voraussetzungen für eine Privilegierung gemäss 
Art. 90 Abs. 3ter SVG offensichtlich nicht erfüllt, wurde er doch in den letzten zehn 
Jahren bereits mehrfach wegen Widerhandlungen gegen das SVG verurteilt (vgl. 
Strafregisterauszug vom 4. Dezember 2024, pag. 999 ff.). Damit erweist sich das 
neue Sanktionenrecht hinsichtlich des Schuldspruchs wegen qualifiziert grober 
Verkehrsregelverletzung nicht als das mildere, weshalb das im Tatzeitpunkt 
geltende Sanktionenrecht anwendbar ist (vgl. Art. 2 Abs. 2 StGB). Abs. 3 und 
Abs. 4 von Art. 90 SVG wurden im Rahmen der vorgenannten Revision nicht 
geändert.
9.3
Art. 96 Abs. 2 SVG
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten rechtskräftig des Fahrens ohne Haftpflicht-
versicherung gemäss Art. 96 Abs. 2 (i.V.m. Art. 60 Abs. 1) SVG, mehrfach be-
gangen schuldig gesprochen (vgl. Ziff. I.3.12 des oberinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs). Da allerdings die Strafzumessung insgesamt vom Beschuldigten angefoch-
ten wurde (vgl. hierzu E. 2 und 5 hiervor), ist auch bezüglich der rechtskräftigen 
Schuldsprüche zu prüfen, ob neues Recht anzuwenden ist.
Die allgemeine Bestimmung zur Verbindungsgeldstrafe wurde bereits mit 
Revision des allgemeinen Teiles des Strafgesetzbuches, konkret des aArt. 42 
Abs. 4 StGB, per 1. Januar 2018 aufgehoben. Das Parlament wollte damit die 
Verbindungsgeldstrafe 
abschaffen. 
Seit 
diesem 
Zeitpunkt 
gibt/gab 
es 
Verbindungsgeldstrafen deshalb nur noch, wenn diese vom materiellen Gesetz 
ausdrücklich vorgesehen sind. Mit dem Bundesgesetz über die Harmonisierung 
der Strafrahmen (AS 2023 259), in Kraft getreten per 1. Juli 2023, wurde Art. 96 
Abs. 2 SVG revidiert und auch diese, im materiellen Gesetz vorgesehene Verbin-
dungsgeldstrafe, zusammen mit anderen gesetzlich noch vorgesehenen Verbin-


32
dungsgeldstrafen (z.B. Art. 135 Abs. 3, Art. 226bis Abs. 1 und 2, Art. 226ter Abs. 1 
und 2, Art. 229 Abs. 1, Art. 230 Ziff. 1, Art. 235 Abs. 1, Art. 282 Ziff. 2 und Art. 314 
StGB) ersatzlos gestrichen.
Der Beschuldigte beging die zu beurteilenden Vorwürfe gemäss Art. 96 Abs. 2 
SVG nach der Revision des allgemeinen Teiles des Strafgesetzbuches, aber 
noch vor der zwischenzeitlichen Revision durch Inkrafttreten des Bundesgesetzes 
über die Harmonisierung der Strafrahmen. Die altrechtliche Bestimmung der Ver-
bindungsgeldstrafe käme vorliegend somit grundsätzlich in Frage. Während in der 
Lehre teilweise die Meinung vertreten wird, die altrechtliche Verbindungsgeld-
strafe sei nach dem Wortlaut des Gesetzes zwingend zu verhängen (BÜHLMANN, 
in: Basler Kommentar zum SVG, 1. Aufl. 2014, N 123 zu Art. 96 SVG), dürfte dies 
mit Blick auf die Botschaft zur Änderung des Strassenverkehrsgesetzes vom 
17. November 2021 – und damit zu den Gründen für die Aufhebung dieser Ver-
bindungsgeldstrafe – zu relativieren sein (BBl 2021 3026, S. 76):
«Art. 96 Abs. 2: Der zweite Satz der geltenden Bestimmung «Mit der Freiheitsstrafe ist eine Gelds-
trafe zu verbinden» soll gestrichen werden. Diese Verbindungsgeldstrafe kam zum Zug, weil eine 
(bedingte) Gefängnisstrafe die betroffene Person zu wenig beeindruckt hätte. Seit dem 1. Januar 
2018 hat Artikel 42 Absatz 4 StGB diese Funktion übernommen. Somit hat die spezialgesetzliche 
Verbindungsgeldstrafe im SVG ihre praktische Bedeutung verloren.»
Die Idee dieser altrechtlichen Bestimmung war also die gleiche, wie sie der Stra-
fenkombination generell zu Grunde lag und teilweise immer noch liegt (BGE 134 
IV 1 E. 4.5.1 f.):
«Aufgrund einer nachträglichen Gesetzesanpassung wurde Art. 42 Abs. 4 StGB eingeführt, der eine 
Strafenkombination erlaubt. Dadurch soll im Bereich der Massendelinquenz die Möglichkeit ge-
schaffen werden, eine spürbare Sanktion zu verhängen. Die Bestimmung dient vorab dazu, die 
Schnittstellenproblematik zwischen der unbedingten Busse (für Übertretungen) und der bedingten 
Geldstrafe (für Vergehen) zu entschärfen […]. Insoweit, also im Bereich der leichten Kriminalität, 
übernimmt sie auch Aufgaben der Generalprävention. Darüber hinaus erhöht die Strafenkombina-
tion ganz allgemein die Flexibilität des Gerichts bei der Auswahl der Strafart. Sie kommt in Betracht, 
wenn man dem Täter den bedingten Vollzug der Freiheitsstrafe gewähren möchte, ihm aber 
dennoch in gewissen Fällen mit der Auferlegung einer zu bezahlenden Geldstrafe oder Busse einen 
spürbaren Denkzettel verabreichen möchte. Die Strafenkombination dient hier spezialpräventiven 
Zwecken. Das Hauptgewicht liegt auf der bedingten Freiheitsstrafe, während der unbedingten Ver-
bindungsgeldstrafe bzw. Busse nur untergeordnete Bedeutung zukommt.»
Daraus erhellt, dass die altrechtliche Verbindungsgeldstrafe nach Art. 96 Abs. 2 
aSVG nicht zwingend ist, insbesondere dann nicht, wenn die Freiheitsstrafe un-
bedingt ausgesprochen wird und somit ein «Denkzettel» in Form einer unbeding-
ten Verbindungssanktion gar nicht mehr notwendig ist.
Wie sich nachfolgend (vgl. E. 20 hiernach) zeigen wird, kommt vorliegend nur 
eine teilbedingte (nicht aber eine [voll-]bedingte) Freiheitsstrafe in Frage, wodurch 
eine Verbindungsgeldstrafe aufgrund des unbedingt ausgesprochenen Teils der 
Freiheitsstrafe von vornherein nicht angemessen wäre. Das neue Recht ist somit 
im konkreten Fall nicht das mildere, so dass altes Recht zur Anwendung gelangt.


33
9.4
Fazit anwendbares Recht
Insgesamt ist hinsichtlich aller Schuldsprüche das in den Tatzeitpunkten geltende 
Sanktionenrecht anzuwenden.
10.
Rechtskräftige Schuldsprüche
Betreffend die rechtliche Würdigung der rechtskräftigen Schuldsprüche wird auf 
die vorinstanzliche Urteilsbegründung verwiesen (S. 40 ff. [pag. 774 ff.]). 
11.
Vorbemerkungen betreffend die rechtliche Würdigung der Vorwürfe vom 
23. Januar 2021
In der Anklageschrift vom 19. Oktober 2022 wurden alle Vorwürfe vom 23. Januar 
2021 als Verkehrsregelverletzung i.S.v. Art. 90 SVG angeklagt (vgl. pag. 548 f., 
Ziff. I.2.). In seinem Plädoyer vor der Vorinstanz führte der zuständige Staatsan-
walt aus, der Beschuldigte habe aufgrund der um mind. 40 km/h überschrittenen 
Höchstgeschwindigkeit in der 50-er Zone eine grobe Verkehrsregelverletzung 
begangen. Indem der Beschuldigte zudem das Rotlicht missachtet habe und 
mit mind. 90 km/h in den einseitig befahrbaren Baustellenbereich gefahren sei, 
handle es sich gar um eine qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung. Der Be-
schuldigte habe bei seiner weiteren Flucht weitere grobe Verkehrsregelverletzun-
gen begangen und dazu würden noch weitere Widerhandlungen gegen das 
Strassenverkehrsgesetz kommen (pag. 693 f.). Folglich beantragte der Staatsan-
walt erstinstanzlich bezüglich des Vorfalls vom 23. Januar 2021 einen Schuld-
spruch wegen (pag. 703; Hervorhebungen im Original):
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen, durch qualifiziert 
grobe, mehrfache grobe und einfache Verkehrsregelverletzung, mehrfach begangen durch 
Überschreiten der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h und der signalisierten Höchst-
geschwindigkeit von 30 km/h innerorts, Entwendung und Missbrauch von Ausweisen und Schildern, 
Fahren ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung und Haftpflichtversicherung, Führen eines nicht be-
triebssicheren Fahrzeugs, Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung (ohne Führeraus-
weis), Fahren in fahrunfähigem Zustand (unter Drogeneinfluss, Metamphetamin), Nichtbeherrschen 
des Fahrzeugs und Pflichtwidriges Verhalten nach Verkehrsunfall (ohne Personenschaden) […].
Die vor der Vorinstanz gestellten Anträge sind einzig dahingehend klar, als der 
Staatsanwalt beim Vorfall vom 23. Januar 2021 von einer mehrfachen Verkehrs-
regelverletzung in unterschiedlicher Qualifikation ausging. Der Kammer er-
schliesst sich nicht, weshalb der zuständige Staatsanwalt auch Widerhandlungen 
gegen das SVG, welche eindeutig keine Verkehrsregelverletzungen gemäss 
Art. 90 SVG darstellen, darunter subsumierte. Aus dem erstinstanzlichen Urteils-
dispositiv geht hervor, dass auch die Vorinstanz fälschlicherweise (vgl. bereits 
E. 8.4.2) folgende der am 23. Januar 2021 begangenen Vorwürfe unter den Tat-
bestand der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung subsumierte (pag. 710; 
Aufzählung in Klammer):
[…] qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung (Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindig-
keit von 30 km/h und der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h innerorts, Nichtbeachten 


34
eines Rotlichtsignals, Nichtbeherrschen des Fahrzeugs sowie pflichtwidriges Verhalten nach Ver-
kehrsunfall [ohne Personenschaden]) […].
Folgende der in Ziff. I.2. der Anklageschrift umschriebenen Vorwürfe sind nicht als 
Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 SVG zu würdigen:
-
Fahren in fahrunfähigem Zustand (Art. 91 SVG)
-
Pflichtwidriges Verhalten nach Verkehrsunfall (Art. 92 SVG)
-
Führen eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges (Art. 93 SVG)
-
Fahren ohne Berechtigung (Art. 95 SVG)
-
Führen eines Motorfahrzeuges ohne Fahrzeugausweis (Art. 96 Abs. 1 Bst. a 
SVG)
-
Fahren ohne Haftpflichtversicherung (Art. 96 Abs. 2 aSVG)
-
Entwendung und Missbrauch von Ausweisen und Schildern (Art. 97 SVG)
Als Verkehrsregelverletzungen i.S.v. Art. 90 SVG verbleiben bei Ziff. I.2. der 
Anklageschrift damit lediglich die Geschwindigkeitsüberschreitungen, das Über-
fahren des Rotlichts sowie das Nichtbeherrschen des Fahrzeugs. Das Nicht-
beherrschen des Fahrzeuges wurde – wie bereits erwähnt (vgl. E. 8.4. hiervor) – 
vom Beschuldigten oberinstanzlich nicht mehr bestritten.
12.
Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 SVG
12.1
Handlungseinheit und Handlungsmehrheit
12.1.1
Theoretische Grundlagen zur Handlungseinheit und Handlungsmehrheit
Wer mehrere Verkehrsregeln nacheinander verletzt, wird grundsätzlich wegen 
verschiedener Verstösse gegen Art. 90 SVG, die im Verhältnis echter Realkon-
kurrenz zueinanderstehen, zu bestrafen sein. Allerdings kommt dem Gedanken 
der natürlichen Handlungseinheit im Strassenverkehr besonderes Gewicht zu:
Es wäre nicht sinnvoll, einen Fahrer, der eine Strecke von 6 km mit übersetzter 
Geschwindigkeit zurücklegt, nur wegen eines Verstosses gegen Art. 90 i.V.m. 
Art. 32 SVG zu bestrafen, dagegen denjenigen, der 2 km mit übersetzter Ge-
schwindigkeit fährt, danach 2 km mit angemessener Geschwindigkeit zurücklegt, 
und dann wieder 2 km mit übersetzter Geschwindigkeit fährt, wegen zweier Ver-
stösse gegen Art. 90 i.V.m. Art. 32 SVG zu bestrafen und die Strafe nach Mass-
gabe von Art. 49 StGB zu schärfen. Schliesslich hat der zweitgenannte 
Fahrer über eine geringere Wegstrecke verkehrsgefährdend gehandelt. In 
solchen Fällen bietet sich die Zusammenfassung zu einer natürlichen Handlungs-
einheit an, soweit die Handlungen von einem einheitlichen Vorsatz erfasst sind 
und räumlich und zeitlich eng beieinanderliegen, was bei einer Autofahrt oft der 
Fall sein dürfte (FIOLKA, in: Basler Kommentar zum SVG, 1. Aufl. 2014, N 168 f. 
zu Art. 90 SVG).
Das Vorliegen einer natürlichen Handlungseinheit in Bezug auf die Geschwindig-
keitsüberschreitung bedeutet jedoch nicht, dass sämtliche weiteren, während der 
Geschwindigkeitsüberschreitung begangenen Widerhandlungen gegen das SVG 


35
straffrei bleiben. Wer mit einer die Werte von Art. 90 Abs. 4 SVG überschreiten-
den Geschwindigkeit waghalsig überholt, erfüllt sowohl Art. 27 oder Art. 23 i.V.m. 
Art. 90 Abs. 3 SVG als auch Art. 35 i.V.m. 90 Abs. 3 SVG. Es herrscht echte Kon-
kurrenz (FIOLKA, a.a.O., N 175 zu Art. 90 SVG). 
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen zur Handlungseinheit bzw. 
-mehrheit korrekt dargelegt (S. 31 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 765 ff.):
Ob eine oder mehrere Handlungen vorliegen, ist eine Rechtsfrage (vgl. TRECHSEL/THOMMEN, in: 
Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 49 
N 3). Grundsätzlich liegt im materiell-strafrechtlichen Sinne eine Handlung vor, wenn sich das straf-
rechtlich relevante Verhalten in einem Willensentschluss und einem einzelnen Ausführungsakt er-
schöpft. Eine solche Handlung kann jedoch in einer Vielzahl von «Handlungen» bestehen, wenn 
diese aufgrund einer «natürlichen Betrachtungsweise» als Einheit erscheinen (sog. natürliche Hand-
lungseinheit) oder wenn sie rechtlich zu einer Einheit zusammengefasst sind (sog. rechtliche oder 
juristische Handlungseinheit). Welche Konstellationen zur natürlichen und welche zur juristischen 
Handlungseinheit zu rechnen sind, ist theoretisch umstritten. Letztlich ist auch die natürliche Hand-
lungseinheit eine rechtliche, wertende, juristische Einheit. Mitunter wird auch die rechtliche oder 
juristische Handlungseinheit als Oberbegriff unter anderem in die tatbestandliche und die natürliche 
Handlungseinheit untergliedert (BSK StGB I-ACKERMANN, 4. Aufl. 2019, Art. 49 N 24). Gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung können mehrere Einzelhandlungen – nebst den Fällen tatbestand-
licher Handlungseinheit – im Sinne einer «natürlichen Handlungseinheit» zusammengefasst 
werden, wenn sie auf einem einheitlichen Willensakt beruhen und wegen des engen räumlichen und 
zeitlichen Zusammenhangs bei objektiver Betrachtung noch als ein einheitliches Geschehen er-
scheinen. Die natürliche Handlungseinheit kann jedoch nur mit Zurückhaltung angenommen 
werden, sollen nicht die Rechtsfiguren des fortgesetzten Delikts oder der verjährungsrechtlichen 
Einheit unter anderer Bezeichnung wieder eingeführt werden (BGE 133 IV 256 E. 4.5.3; 131 IV 83 
E. 2.4.5 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 6B_968/2019 vom 14.09.2020 E. 5.3; vgl. zum Ganzen 
Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 20 254 vom 19.01.2021 E. 6.2.1 m.w.H.). Die natür-
liche Handlungseinheit bezieht sich auf die wiederholte Begehung von Straftaten oder die Begehung 
einer Straftat in aufeinanderfolgenden Schritten (vgl. BGE 131 IV 83 E. 2.4.5; Urteile des Bundesge-
richts 6B_310/2014 vom 23.11.2015 E. 4.2; 6B_911/2017 vom 27.04.2018 E. 4.2.2).
Die Rechtsprechung zur (natürlichen) Handlungseinheit bei Strassenverkehrsdelikten ist soweit er-
sichtlich nicht einheitlich. Das lässt sich ohne weiteres dadurch erklären, dass zum einen eine Ab-
grenzung schwierig ist und zum anderen letztlich die konkreten Umstände des Einzelfalls massge-
blich sind (vgl. z.B. Urteile des Obergerichts des Kantons Bern SK 19 152 vom 14.01.2021 E. 11.1 
f.; SK 19 475 vom 09.07.2020 E. 10; SK 17 433 vom 28.03.2018 E. 15.3; SK 17 54 vom 31.01.2018 
E. 18; SK 17 313 vom 29.01.2018 E. 7.2.2; SK 17 2 vom 08.09.2017 E. 7; Urteile des Bundesge-
richts 6B_720/2007 vom 29.03.2008 E. 4.2; 6B_1349/2017 vom 02.10.2018 E. 2.3; 6S.127/2007 
vom 06.07.2007 E. 3.1; 6S.134/1998 vom 02.07.1998; vgl. auch WEISSENBERGER, Kommentar 
Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. Aufl. 2015, Art. 90 SVG N 41 ff. m.w.H.).
Im Zusammenhang mit einem Autorennen auf der Autobahn mit brüsken Bremsmanövern, ungenü-
gendem Abstand, Geschwindigkeitsüberschreitungen, ungenügendem Rechtsfahren und unnötiger 
Abgabe von Warnsignalen, erachtete das Bundesgericht die Aufteilung in einfache und grobe Ver-
kehrsregelverletzungen nicht sachgerecht (Urteile des Bundesgerichts 6S. 127/2007 vom 
06.07.2007 E. 3; 6B_720/2007 vom 29.03.2008; MAURER, in: Donatsch Andreas (Hrsg.), StGB/JStG 


36
Kommentar, Mit weiteren Erlassen und Kommentar zu den Strafbestimmungen des SVG, BetmG, 
AIG und OBG, 21. Aufl. 2022, Art. 90 N 35).
Hingegen hielt das Obergericht des Kantons Bern im Urteil SK 17 433 im Zusammenhang mit einem 
Fahrmanöver, bei dem innerhalb eines kurzen Zeitraums mehrere Regeln verletzt wurden (Überfah-
ren der Sicherheitslinie, Überholen ohne die Gewissheit, wieder einscheren zu können, Verlust der 
Kontrolle über das Fahrzeug) fest, es sei angebracht, einen einzigen Verstoss gegen Art. 90 Abs. 3 
SVG anzunehmen, da alle diese Verstösse zur Entstehung einer einzigen erhöhten Gefahr beige-
tragen hätten (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 17 433 vom 28.03.2018 E. 15.3). 
Im Urteil SK 19 152 beurteilte das Obergericht des Kantons Bern die Auffassung der Vorinstanz, die 
mehrere Verkehrsregelverletzungen gemäss Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG während der 10-minütigen 
Fluchtfahrt sowohl bei der rechtlichen Würdigung wie auch anschliessend folgerichtig strafzumes-
sungstechnisch als Handlungseinheit behandelt hat, mit Blick auf den einmaligen Tatentschluss und 
dem einheitlichen Ziel während der Fahrt als korrekt (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern 
SK 19 152 vom 14.01.2021 E. 11.1).
12.1.2
Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz führte zur Frage, ob vorliegend von mehreren Verkehrsregelver-
letzungen oder von einer Handlungseinheit auszugehen sei, Folgendes aus 
(S. 33 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 767):
Entgegen der – unbegründet gebliebenen (p. 693, p. 698, p. 703, p. 706) – Ansichten der Staatsan-
waltschaft sowie der Verteidigung geht das Gericht in Bezug auf den Sachverhalt gemäss Ziff. I. 2. 
der Anklageschrift von einer Handlungseinheit aus. Gestützt auf das Beweisergebnis flüchtete der 
Beschuldigte am 23.01.2021, ab 00:34 Uhr, als Lenker des Personenwagens Z.________ (Marke) 
von der AE.________ (Strasse) in AD.________(Ort) via AC.________ (Strasse) nach 
K.________(Ort) vor einer Polizeipatrouille. Dabei führte der Beschuldigte die in der Anklageschrift 
umschriebenen und beweismässig erstellten Fahrmanöver aus (vgl. Ziff. III. 3. hiervor). Die Fahrt 
bezweckte während der gesamten Dauer die Flucht vor der Polizei und das Tatgeschehen lief 
lückenlos ab, d.h. es ist keine zeitliche Phase auszumachen, in der es einen Unterbruch der Flucht 
und der Fahrmanöver des Beschuldigten gegeben hätte. Nach dem Gesagten basierte die gesamte 
Fluchtfahrt auf einem einzigen Willens- bzw. Tatentschluss und standen die verschiedenen Einzel-
handlungen bzw. Fahrmanöver in einem sehr engen sachlichen, räumlichen und zeitlichen Zu-
sammenhang, so dass sie bei objektiver Betrachtung als einheitliches zusammengehörendes Ge-
schehen erscheinen. Aufgrund dessen und unter Berücksichtigung der Rechtsprechung zur Hand-
lungseinheit würdigt das Gericht den Vorfall in vom 23.01.2021 in Bezug auf Art. 90 SVG als natür-
liche Handlungseinheit und somit als einen Sachverhalt.
12.1.3
Erwägungen der Kammer
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz würdigt auch die Kammer die Fluchtfahrt 
des Beschuldigten als Handlungseinheit, da diese auf einem einzigen Willens- 
bzw. Tatentschluss basierte und die einzelnen Tathandlungen in einem sehr 
engen sachlichen, räumlichen und zeitlichen Zusammenhang stehen, so dass die 
einzelnen Tathandlungen als einheitliches, zusammengehöriges Geschehen 
erscheinen. Als einzelne, unter diese Handlungseinheit zu subsumierenden Tat-
handlungen fallen vorliegend die (mehrfachen) Geschwindigkeitsüberschrei-
tungen, das Missachten des Rotlichts sowie das Nichtbeherrschen des Fahr-
zeuges. 


37
12.2
Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG
12.2.1
Objektiver und subjektiver Tatbestand
Betreffend die allgemeinen Ausführungen zum objektiven und subjektiven Tatbe-
stand von Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG kann auf die zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (S. 33 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 767 ff.).
Zu ergänzen ist Folgendes: Wer objektiv eine qualifiziert grobe Verkehrsregelver-
letzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG begeht, erfüllt grundsätzlich auch 
die subjektiven Voraussetzungen des Tatbestands. Dem Gericht kommt ein be-
grenzter Handlungsspielraum zu, um die Erfüllung des subjektiven Tatbestands 
unter besonderen Umständen zu verneinen (BGE 142 IV 137 E. 11.2).
Ferner sind der Verständlichkeit halber die rechtlichen Grundlagen der groben 
Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG aufzuführen:
Den Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt, wer durch grobe Verletzung der 
Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in 
Kauf nimmt. In objektiver Hinsicht setzt die grobe Verkehrsregelverletzung 
voraus, dass der Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer 
Weise missachtet und die Verkehrssicherheit ernstlich gefährdet. Subjektiv erfor-
dert Art. 90 Abs. 2 SVG ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrs-
regelwidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrlässiger Bege-
hung mindestens grobe Fahrlässigkeit. Diese ist zu bejahen, wenn sich der Täter 
der allgemeinen Gefährlichkeit seiner Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrlässig-
keit kommt aber auch in Betracht, wenn der Täter die Gefährdung anderer Ver-
kehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst fahrlässig 
handelt. Die Annahme einer groben Verkehrsregelverletzung setzt in diesem Fall 
voraus, dass das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf 
Rücksichtslosigkeit beruht. Rücksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses 
Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem blossen 
(momentanen) Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen bestehen. Je 
schwerer die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichts-
losigkeit subjektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien vor-
liegen. Grundsätzlich ist von einer objektiv groben Verletzung der Verkehrsregeln 
auf ein zumindest grob fahrlässiges Verhalten zu schliessen und die Rücksichts-
losigkeit ist ausnahmsweise zu verneinen, wenn besondere Umstände vorliegen, 
die das Verhalten subjektiv in einem milderen Licht erscheinen lassen (zum 
Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_62/2024 vom 13. September 2024 E. 3.2 
m.w.H.).
12.2.2
Subsumtion der Vorinstanz
Zunächst würdigte die Vorinstanz die einzelnen Fahrmanöver während der 
Fluchtfahrt des Beschuldigten und nahm anschliessend – aufgrund der Hand-
lungseinheit – eine Gesamtwürdigung vor. Zusammengefasst führte die 
Vorinstanz aus, der Beschuldigte habe bei seiner Fluchtfahrt mehrere Verkehrs-
regeln verletzt, wobei es sich einzeln betrachtet um mehrere Verkehrsregelver-
letzungen i.S.v. Art. 90 Abs. 2 SVG und eine Verkehrsregelverletzung i.S.v. 


38
Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 Bst. a SVG handle. Würden die Fahrmanöver 
gesamthaft als Handlungseinheit betrachtet, so sei der objektive Tatbestand der 
qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung zu bejahen und zwar unabhängig von 
der Verkehrsregelverletzung von Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 Bst. a SVG.
Zu den einzelnen Fahrmanövern bzw. zum objektiven Tatbestand hielt die 
Vorinstanz zusammengefasst fest:
Der Beschuldigte habe innerorts die Höchstgeschwindigkeit um mehr als 25 km/h 
überschritten (Art. 32 Abs. 1 und 2 SVG, Art. 4 Abs. 1 und Art. 4a Abs. 1 Bst. a 
und Abs. 2 Verkehrsregelverordnung [VRV; SR 741.11], Art. 22 Abs. 1 Signalisa-
tionsverordnung [SSV; SR 741.21]). Dabei handle es sich um eine grobe Ver-
kehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG. Bei einem nächsten Strecken-
abschnitt habe der Beschuldigte die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 
30 km/h mit einer Geschwindigkeit von zumindest anfänglich 90 km/h besonders 
krass missachtet (Art. 32 Abs. 1 und 2 SVG, Art. 4 Abs. 1 und Art. 4a Abs. 5 VRV, 
Art. 22 Abs. 1 und Art. 22a SSV) und somit eine Verkehrsregelverletzung i.S.v. 
Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 Bst. a SVG begangen. Zudem habe er im einseitig be-
fahrbaren Baustellenbereich ein Rotlicht missachtet (Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 68 
Abs. 1 und Abs. 1bis SSV), was eine weitere grobe Verkehrsregelverletzung 
gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG darstelle. Weiter habe der Beschuldigte mehrere 
Voraussetzungen zur Beherrschung des Fahrzeuges nicht erfüllt (fehlende 
Betriebssicherheit und fehlende Fahrfähigkeit aufgrund des Drogenkonsums) und 
Kollisionen mit zwei Bäumen verursacht. Dadurch habe er Art. 31 Abs. 1 SVG in 
gravierender Weise missachtet und eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit 
anderer geschaffen. Der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG sei auch durch das 
Nichtbeherrschen des Fahrzeuges erfüllt worden.
Die Vorinstanz schlussfolgerte, dass die einzelnen Fahrmanöver als Handlungs-
einheit betrachtet und somit im Rahmen der Gesamtwürdigung den von Art. 90 
Abs. 3 SVG geforderten Schweregrad zweifellos erreichen würden. Der Beschul-
digte habe mit seinen Fahrmanövern ein hohes Risiko für einen Unfall mit 
Schwerverletzten oder Todesopfern geschaffen. Besonders im einspurigen Bau-
stellenbereich habe der Eintritt einer konkreten Gefahr oder gar einer Verletzung 
von Leib und Leben nahegelegen und es sei letztlich nur dem Zufall zu verdan-
ken, dass sich die Gefahr nicht verwirklicht habe. Bei der Beurteilung der beson-
deren Gefährlichkeit der Fahrweise des Beschuldigten sei weiter zu berücksichti-
gen, dass er einzig seinem Impuls zur Flucht vor der Polizei gefolgt sei und ein 
nicht betriebssicheres Fahrzeug in fahrunfähigem Zustand sowie ohne über den 
erforderlichen Führerausweis zu verfügen geführt habe. In seiner Gesamtheit be-
trachtet 
stelle 
das 
Verhalten 
des 
Beschuldigten 
– 
unabhängig 
des 
Rasertatbestands gemäss Art. 90 Abs. 4 Bst. a SVG – eine qualifiziert grobe Ver-
kehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 3 SVG dar.
Betreffend den subjektiven Tatbestand hielt die Vorinstanz fest, der Beschuldigte 
habe vor der Polizei flüchten wollen und bezüglich der Missachtung der Höchst-
geschwindigkeiten und des Rotlichts direktvorsätzlich gehandelt. In Bezug auf das 
Fahren in fahrunfähigem Zustand und das Führen eines nicht betriebssicheren 
Fahrzeugs habe er direkt- bzw. eventualvorsätzlich gehandelt und zumindest in 


39
Kauf genommen, das Fahrzeug nicht ständig beherrschen zu können. Schliess-
lich könne nur darauf geschlossen werden, dass ihm habe bewusst sein müssen, 
durch seine Fahrmanöver das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten 
oder Todesopfern einzugehen und er dies in Kauf genommen habe. Es sei min-
destens von Eventualvorsatz auszugehen.
Abschliessend hielt die Vorinstanz fest, es würden keine Rechtfertigungs- 
und/oder Schuldausschlussgründe vorliegen und sprach den Beschuldigten der 
qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG schuldig.
12.2.3
Würdigung der Kammer
Art. 32 Abs. 1 SVG hält fest, dass die Geschwindigkeit stets den Umständen an-
zupassen ist, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung, sowie 
den Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen. Wo das Fahrzeug den Verkehr 
stören könnte, ist langsam zu fahren und nötigenfalls anzuhalten, namentlich vor 
unübersichtlichen Stellen, vor nicht frei überblickbaren Strassenverzweigungen 
sowie vor Bahnübergängen. Der Fahrzeugführer darf nur so schnell fahren, dass 
er innerhalb der überblickbaren Strecke halten kann; wo das Kreuzen schwierig 
ist, muss er auf halbe Sichtweite halten können (Art. 4 Abs. 1 VRV). Allgemein gilt 
eine Höchstgeschwindigkeit für Fahrzeuge unter günstigen Strassen-, Verkehrs- 
und Sichtverhältnissen von 50 km/h in Ortschaften. Die Vorschriften über die Ge-
schwindigkeit sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundlegende 
Verkehrsregeln. Sie sind wesentlich für die Sicherheit des Strassenverkehrs (statt 
vieler: BGE 121 IV 230 E. 2c; vgl. FIOLKA, a.a.O, N 112 zu Art. 90 SVG).
Gemäss Beweisergebnis fuhr der Beschuldigte zu Beginn seiner Fluchtfahrt 
innerorts bei einer zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h mit einer effek-
tiven Geschwindigkeit von über 85 km/h, wodurch er gegen Art. 32 Abs. 1 und 2 
SVG, Art. 4 Abs. 1 und Art. 4a Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 VRV sowie Art. 22 Abs. 1 
SSV verstiess. Dabei handelt es sich nicht um ein sog. «Raserdelikt», da keine 
besonders krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit i.S.v. 
Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 Bst. b SVG vorliegt. Demgegenüber fällt die vom Be-
schuldigten zumindest am Anfang der 30-er Zone und eingangs der Baustelle ge-
fahrene Geschwindigkeit von noch deutlich über 70 km/h unter den Rasertatbe-
stand nach Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 Bst. a SVG, überschritt der Beschuldigte 
doch dadurch die zulässige Höchstgeschwindigkeit um über 40 km/h.
Zusätzlich missachtete der Beschuldigte im Bereich der Baustelle das Rotlicht, 
wodurch er Art. 27 SVG verletzte. Bei Art. 27 SVG handelt es sich ebenfalls um 
eine elementare Verkehrsregel (FIOLKA, a.a.O., N 112 zu Art. 90 SVG). Die Miss-
achtung eines roten Lichtsignals (Art. 27 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 68 Abs. 1 und 
Abs. 1bis SSV) erfüllt gemäss konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts 
grundsätzlich den objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG 
(BGE 118 IV 84 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 6B_197/2013 vom 20 Juni 2013 
E. 3; vgl. FIOLKA, a.a.O., N 55 zu Art. 90 SVG).
Im Verlaufe der Fluchtfahrt bzw. kurz nach dem Ende der Baustelle verlor der Be-
schuldigte aufgrund der noch immer überhöhten Geschwindigkeit die Kontrolle 
über das Fahrzeug und «durchkreuzte» einen Kreisverkehrsplatz (anstatt, dass er 


40
den Kreisel korrekt befuhr). Dabei beschädigte er sein Fahrzeug und einen der 
auf dem Kreisverkehrsplatz gepflanzten Jungbäume. Der Beschuldigte beherrsch-
te somit auf diesem Streckenabschnitt sein Fahrzeug nicht mehr. Fraglich ist 
daher, ob der Beschuldigte mit diesem Fahrmanöver eine (einfache oder grobe) 
Verkehrsregelverletzung durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges i.S.v. Art. 90 
i.V.m. Art. 31 SVG beging. Art. 31 Abs. 1 SVG hält fest, dass der Führer das 
Fahrzeug ständig so beherrschen muss, dass er seinen Vorsichtspflichten nach-
kommen kann. Ursächlich für das konkrete Befahren (bzw. «Durchkreuzen») des 
Kreisverkehrs 
und 
dem 
damit 
einhergehenden 
Beschädigen 
des 
Z.________(Fahrzeugmarke) und des Jungbaumes waren gemäss Anklageschrift 
die überhöhte Geschwindigkeit und die Fahrunfähigkeit des Beschuldigten. Bei 
einem Nichtbeherrschen des Fahrzeuges infolge Fahrunfähigkeit kommt jedoch 
Art. 91 SVG zur Anwendung, nicht etwa Art. 90 i.V.m. Art. 31 SVG. Das Fahren 
unter Drogeneinfluss bzw. die Fahrunfähigkeit wurde zudem für die gesamte 
Fluchtfahrt des Beschuldigten angeklagt und bereits rechtskräftig abgeurteilt (vgl. 
den Schuldspruch wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand [unter Drogenein-
fluss]; E. 8.4.1 hiervor). Dass der Beschuldigte das Fahrzeug aufgrund der feh-
lenden Betriebssicherheit nicht beherrschte, wurde nicht angeklagt. Vielmehr ist 
das Nichtbeherrschen des Fahrzeuges auf die überhöhte (nicht angepasste) Ge-
schwindigkeit zurückzuführen. Daher liegt auch bei diesem Fahrmanöver eine 
Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 i.V.m. Art. 32 SVG vor (siehe hierzu 
ROTH, in: Basler Kommentar zum SVG, 1. Aufl. 2014, N 66 zu Art. 31 SVG, wo-
nach Art. 32 Abs. 2 SVG als lex specialis vorgehe). Dabei ist aufgrund der Um-
stände ebenfalls von einer groben Verkehrsregelverletzung auszugehen.
Der Beschuldigte verletzte, wie zuvor dargelegt, bei seiner Fluchtfahrt mehrere 
elementare Verkehrsregeln. Da die Fluchtfahrt eine Handlungseinheit darstellt 
(vgl. E. 12.1), ist betreffend die Frage der Gefährlichkeit der Fahrt eine Gesamt-
würdigung vorzunehmen.
Diesbezüglich argumentierte die Verteidigung, zum Tatzeitpunkt um 00:30 Uhr sei 
nicht allgemein von vielen Verkehrsteilnehmer, Fussgängern oder besonders 
gefährdeten Personengruppen wie Kindern auszugehen. Konkret habe es zum 
Tatzeitpunkt keine Fussgänger und nicht viel Verkehr gehabt bzw. seien keine 
anderen Verkehrsteilnehmer unterwegs gewesen. Es sei eine gerade Strasse 
ohne unübersichtliche Stellen und trotz der Baustelle sei es nicht besonders eng 
gewesen. Bei der Baustellenlänge von ca. 270 m sei auch bei hoher Geschwin-
digkeit eine Kollision vermeidbar gewesen, da vom Baustellenanfang das Bau-
stellenende einsehbar gewesen sei. Die Strasse sei gut beleuchtet gewesen, die 
Scheinwerfer eines Fahrzeuges seien bei Dunkelheit viel besser ersichtlich als 
tagsüber und es seien keine Bauarbeiter vor Ort gewesen. Insgesamt habe keine 
unmittelbare Gefahr für Schwerverletzte oder Todesopfer bestanden. Es seien 
keine anderen Verkehrsteilnehmer unterwegs gewesen und es könne nicht 
gesagt werden, dass sich der Eintritt der konkreten Gefahr nur zufällig nicht ver-
wirklicht habe (pag. 1023).
Der Argumentation der Verteidigung ist zu entgegnen, dass immer mit anderen 
Verkehrsteilnehmenden zu rechnen ist, zumal die 1,8 km lange Fluchtstrecke 


41
nicht ausserorts durch eine abgelegene Gegend, sondern mitten durch ein Dorf 
führte. Es war eine Nacht von Freitag auf Samstag, damit also zwar keine eigent-
liche Stosszeit oder eine Zeit, zu welcher auf der Strasse mit Kindern zu rechnen 
war, jedoch mit Personen, die sich im Ausgang befinden (es war denn auch 
nicht früher Morgen, sondern eben erst rund halb eins in der Nacht und die 
Polizei hatte kurz vorher auch einen anderen Fahrzeuglenker kontrolliert). Die 
Fluchtstrecke führte zwar entlang einer mehrheitlich geraden Strasse, allerdings 
befinden sich fast auf der ganzen Strecke links und rechts Trottoirs und 
(Wohn-)Häuser und deren Ein- bzw. Zufahrten, was die Strecke unübersichtlicher 
macht. Zudem ist betreffend die Beurteilung der Gefährlichkeit zu berücksichti-
gen, dass sich zum Tatzeitpunkt auf einem Abschnitt der Fluchtstrecke eine ein-
spurig geführte Baustelle ohne Ausweichmöglichkeiten befand. Insbesondere der 
Baustellenbereich war nicht so übersichtlich, dass vom Baustellenanfang dessen 
Ende einsehbar gewesen wäre – zumal der Beschuldigte im Baustellenbereich 
aufgrund der einspurigen Verkehrsführung noch die Fahrspur wechseln musste, 
die Sicht nach vorne aufgrund der Baumaschinen und des Containers einge-
schränkt war und die Baustelle mit über 100 m (oder gemäss Verteidigung und 
Generalstaatsanwaltschaft gar 270 m) eine beträchtliche Länge hatte. Die Sicht-
verhältnisse waren zusätzlich aufgrund der Dunkelheit eingeschränkt, auch wenn 
die Strasse gut beleuchtet gewesen sein mag. Der Argumentation, wonach Fahr-
zeuge aufgrund ihrer Scheinwerfer bei Dunkelheit viel besser ersichtlich seien als 
tagsüber, ist entgegenzuhalten, dass bspw. auch Fahrradfahrende hätten unter-
wegs sein können und Fahrräder keine mit Motorfahrzeugen vergleichbar starke 
Scheinwerfer haben.
Bereits vor der Baustelle war der Beschuldigte mit seinem Fahrzeug erheblich 
zu schnell unterwegs. Sodann missachtete er das Rotlicht vor der einspurig 
geführten Baustelle und überschritt in diesem Bereich die zulässige Höchstge-
schwindigkeit besonders krass. Zudem nahm der Beschuldigte das Rotlicht offen-
sichtlich nicht einmal wahr, womit seine Aufmerksamkeit nicht auf den Verkehr, 
sondern wohl hauptsächlich auf die Flucht vor der Polizei gerichtet gewesen sein 
dürfte. Schliesslich führte die noch immer überhöhte Geschwindigkeit dazu, dass 
der Beschuldigte das Fahrzeug nicht mehr beherrschte und beim Kreisverkehrs-
platz mit einem Jungbaum kollidierte. Es ist offensichtlich, dass der Beschuldigte 
bei der von ihm während seiner Fluchtfahrt gefahrenen Geschwindigkeit plötzlich 
auftauchenden anderen Verkehrsteilnehmenden oder Hindernissen (z.B. Objek-
ten oder Tieren) nicht hätte ausweichen oder rechtzeitig hätte bremsen können. 
Dies gilt erst recht im einseitig geführten und engen Baustellenbereich ohne Aus-
weichmöglichkeiten, wo dem Beschuldigten korrekt fahrende Verkehrsteilneh-
mende hätten entgegenkommen und folglich in eine Frontalkollision hätten ver-
wickelt werden können. Überdies ist einspurig geführten Baustellen immer das 
Risiko inhärent, dass sich Fahrradfahrende noch nach Ende der Grünphase im 
einspurig geführten Bereich befinden, womit auch ein Risiko bestand, dass vor 
dem Beschuldigten noch Fahrradfahrende in gleicher Richtung unterwegs sind. 
Zudem gab es auch im Baustellenbereich neben der Strasse ein Trottoir und Ein- 
bzw. Zufahrten zu den angrenzenden Wohnhäusern, womit auch Fussgänger in 
diesem Bereich hätten unterwegs sein können. Weiter ist zu berücksichtigen, 


42
dass die Strasse nass war und der Bremsweg damit länger als bei trockenen 
Strassenverhältnissen.
Aufgrund des Ausgeführten erreichen die einzelnen Fahrmanöver bzw. Verkehrs-
regelverletzungen als Handlungseinheit und damit im Sinne einer Gesamtwürdi-
gung betrachtet eine vergleichbare besondere Gefährlichkeit wie die in Art. 90 
Abs. 3 SVG (besonders krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindig-
keit, waghalsiges Überholen oder Teilnahme an einem nicht bewilligten Rennen 
mit Motorfahrzeugen) oder in der Lehre genannten Beispiele und damit den von 
Art. 90 Abs. 3 SVG geforderten Schweregrad zweifellos. Der Beschuldigte ging 
mit seinem Verhalten ein hohes Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder 
Todesopfern – und zwar insbesondere für seinen Beifahrer und sich selbst sowie 
für weitere un- oder motorisierte Verkehrsteilnehmende – ein. Hingegen kann das 
Fahren unter Drogeneinfluss nicht zur Untermauerung des ohnehin schon hoch 
eingeschätzten Risikos eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern her-
angezogen werden, da dies so nicht angeklagt wurde. Eine konkrete Gefährdung 
oder gar die Verletzung von Leib und Leben lag vorliegend in Anbetracht der 
konkreten Umstände und der äusserst gefährlichen und rücksichtslosen Fahr-
weise des Beschuldigten, welche einzig die Flucht vor der Polizei bezweckte, be-
sonders nahe und wurde nur zufällig nicht verwirklicht. Dass sich kein Unfall mit 
Schwerverletzten oder Todesopfern ereignete, ist letztlich dem Zufall geschuldet. 
Somit ist festzuhalten, dass das Verhalten des Beschuldigten bei seiner Flucht-
fahrt in der Gesamtheit betrachtet den objektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 
SVG sowie teilweise von Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 Bst. a SVG erfüllt.
In subjektiver Hinsicht erfolgten die massiven bzw. teils besonders krassen 
Geschwindigkeitsüberschreitungen zweifellos direktvorsätzlich, der Beschuldigte 
wollte so vor der Polizei flüchten. Weiter nahm er bei seiner Fluchtfahrt die 
Missachtung des Rotlichts zumindest in Kauf, es ist von Eventualvorsatz aus-
zugehen. Im Weiteren kann sich die Kammer den zutreffenden Erwägungen der 
Vorinstanz 
anschliessen 
(S. 39 
der 
erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, 
pag. 773):
[…] Vor dem Hintergrund der rücksichtslosen Fahrweise und der besonders naheliegenden konkre-
ten Gefährdung von Leib und Leben kann schliesslich nur darauf geschlossen werden, als dass 
dem Beschuldigten bewusst gewesen sein muss, dass er durch seine Fahrmanöver das hohe 
Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern eingeht, und er dies in Kauf nahm. Der 
Beschuldigte handelte insofern mindestens eventualvorsätzlich. Entsprechend ist auch der subjekti-
ve Tatbestand nach Art. 90 Abs. 3 SVG erfüllt.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der objektive und subjektive Tatbestand 
von Art. 90 Abs. 3 SVG sowie teilweise von Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 Bst. a 
SVG erfüllt ist. Gemäss Beweisergebnis überschritt der Beschuldigte die zu-
lässige Höchstgeschwindigkeit auch zu Beginn der Fluchtfahrt und nach der Bau-
stelle. Die Geschwindigkeitsüberschreitungen auf diesen beiden Streckenab-
schnitten gehen allerdings aufgrund der Handlungseinheit darin auf, d.h. es 
haben nicht zusätzliche Schuldsprüche für diese beiden Streckenabschnitte zu er-
folgen.


43
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich.
Der Beschuldigte ist somit der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung 
gemäss Art. 90 Abs. 3 sowie Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 Bst. a SVG, begangen 
am 23. Januar 2021 durch besonders krasse Missachtung der Höchstgeschwin-
digkeit und Missachten des Rotlichts, schuldig zu sprechen.
13.
Führen eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges gemäss Art. 93 Abs. 2 Bst. a 
SVG
13.1
Objektiver und subjektiver Tatbestand
Auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz zum objektiven und subjektiven 
Tatbestand von Art. 93 Abs. 2 Bst. a SVG kann verwiesen werden (S. 45 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 779).
13.2
Subsumption
Gemäss Beweisergebnis (E. 8.6 hiervor) fuhr der Beschuldigte mit einem 
Z.________(Fahrzeugmarke), welcher aufgrund der eingetrockneten Bremsflüs-
sigkeit sowie der stark eingelaufenen und mit Rost befallenen Bremsscheiben der 
Hinterräder eine defekte resp. nicht mehr funktionstüchtige und damit nicht vor-
schriftsgemässe Bremsanlage hatte. Überdies wies das Fahrzeug eine Beschädi-
gung der Frontscheibe (im Sichtfeld) auf. Damit handelt es sich um ein nicht be-
triebssicheres Fahrzeug nach Art. 29 SVG und der objektive Tatbestand von 
Art. 93 Abs. 2 Bst. a SVG ist erfüllt.
In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte zumindest eventualvorsätzlich.
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich.
Aus dem Gesagten folgt, dass der Beschuldigte den Tatbestand von Art. 93 
Abs. 2 Bst. a SVG erfüllt hat und entsprechend schuldig zu sprechen ist.
14.
Fazit (neue) oberinstanzliche Schuldsprüche
Der Beschuldigte ist der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung, begangen 
am 23. Januar 2021 in K.________(Ort) durch besonders krasse Missachtung der 
Höchstgeschwindigkeit und Missachten des Rotlichts schuldig zu sprechen.
Weiter ist der Beschuldigte des Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges, 
begangen am 22. und 23. Januar 2021, auf der Strecke zwischen 
L.________(Ort) und AB.________(Ort) sowie K.________(Ort) schuldig zu spre-
chen.
IV.
Strafzumessung
15.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Betreffend die allgemeinen Grundlagen zur Strafzumessung kann vorab auf die 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 65 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 799 f.).


44
Wiederholend und teilweise ergänzend ist festzuhalten, dass die Bildung einer 
Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StGB 
nur möglich ist, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normver-
stoss gleichartige Strafen ausfällt (sog. «konkrete Methode»). Dass die anzuwen-
denden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht. 
Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen i.S.v. Art. 49 Abs. 1 
StGB (BGE 144 IV 217 E. 2.2 mit Hinweisen).
Die Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwäl-
tinnen und Staatsanwälte (nachfolgend VBRS-Richtlinien) sehen für gewisse 
Deliktskategorien normierte Strafen vor. Die Kammer ist nicht an diese Richtlinien 
gebunden, sie können jedoch als Orientierungspunkte dienen (vgl. etwa Urteil des 
Bundesgerichts 6B_510/2019 vom 8. August 2019 E. 4.3).
16.
Strafrahmen und Strafart
16.1
Allgemeine Grundlagen zur Strafart
Das Gericht kann statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, 
wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer 
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 Bst. a StGB) oder eine 
Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (Art. 41 Abs. 1 Bst. b 
StGB). Zudem darf eine Gesamtfreiheitsstrafe ausgesprochen werden, wenn viele 
Einzeltaten zeitlich sowie sachlich eng miteinander verknüpft sind und eine blosse 
Geldstrafe bei keinem der in einem engen Zusammenhang stehenden Delikte 
geeignet ist, in genügendem Masse präventiv auf den Täter einzuwirken (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_244/2021 vom 17. April 2023 E. 5.3.2 m.w.H.). Wo immer 
möglich ist der Geldstrafe Vorrang zu geben.
16.2
Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete für alle Vergehen und Verbrechen die Freiheitsstrafe als 
einzig spezialpräventiv geeignete und zweckmässige Sanktion, um den Beschul-
digten vor der Begehung weiterer ähnlich gelagerter Delikte abzuhalten. Sie 
begründete dies mit den einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten und der 
fehlenden spezialpräventiven Wirkung der bereits unbedingt ausgesprochenen 
Freiheitsstrafen. Ergänzend hielt die Vorinstanz fest, dass auch die finanzielle 
Situation des Beschuldigten eine Geldstrafe als nicht vollziehbar erscheinen lasse 
(S. 68 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 802 f.).
Die Vorinstanz hielt sodann fest, dass für die Übertretungen eine separate Über-
tretungsbusse auszusprechen sei (S. 69 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 803).
16.3
Vorbringen der Parteien
Sowohl der Verteidiger des Beschuldigten (pag. 1058) als auch die General-
staatsanwaltschaft (pag. 1057) beantragten anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung eine Gesamtfreiheitsstrafe. Während die Generalstaatsanwalt-
schaft zur Begründung auf die Erwägungen der Vorinstanz verwies (pag. 1025), 
hielt der Verteidiger des Beschuldigten fest, dass das Aussprechen einer 


45
Freiheitsstrafe in Anbetracht der Anzahl und Art der Delikte nicht bestritten werde 
(pag. 1023). Überdies beantragten sowohl der Verteidiger (pag. 1058) als auch 
die Generalstaatsanwaltschaft (pag. 1057) für die weiteren Delikte das Aus-
sprechen einer (Gesamt-)Übertretungsbusse.
16.4
Konkrete Strafrahmen und Würdigung der Kammer
Für die qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung ist gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG 
einzig das Ausfällen einer Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren möglich. 
Der ordentliche Strafrahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Um-
stände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten 
Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8). Vorliegend sind keine 
solchen aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich. Der Strafrahmen für die quali-
fiziert grobe Verkehrsregelverletzung reicht somit von einem bis zu vier Jahren 
Freiheitsstrafe (Art. 90 Abs. 3 SVG). Damit handelt es sich vorliegend um das 
abstrakt schwerste Delikt.
Die nachfolgenden Delikte können entweder mit Freiheitsstrafe oder Geldstrafe 
bestraft werden:
-
Diebstahl (mehrfach begangen), bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu fünf 
Jahren oder Geldstrafe (Art. 139 Ziff. 1 StGB)
-
Betrug (versucht begangen), bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren 
oder Geldstrafe (Art. 146 Abs. 1 StGB)
-
Urkundenfälschung, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder 
Geldstrafe (Art. 251 Ziff. 1 StGB)
-
Sachbeschädigung (mehrfach begangen), bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu 
drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 144 Abs. 1 StGB)
-
Hausfriedensbruch, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Gelds-
trafe (Art. 186 StGB)
-
Falsche Anschuldigung, Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe 
(Art. 303 Ziff. 2 StGB)
-
Fahren in fahrunfähigem Zustand (unter Drogeneinfluss; mehrfach began-
gen), bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 91 
Abs. 2 Bst. b SVG)
-
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, bedroht 
mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 91a Abs. 1 SVG)
-
Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch (mehrfach begangen), 
bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 94 Abs. 1 
Bst. a SVG)
-
Fahren ohne Berechtigung (ohne Führerausweis; mehrfach begangen), 
bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 95 Abs. 1 
Bst. a SVG)
-
Fahren ohne Haftpflichtversicherung (durch Führen eines nicht immatrikulier-
ten Motorfahrzeuges; mehrfach begangen), bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu 


46
drei Jahren oder Geldstrafe; mit der Freiheitsstrafe ist eine Geldstrafe zu ver-
binden; in leichten Fällen ist die Strafe Geldstrafe (Art. 96 Abs. 2 aSVG)
-
Missbrauch von Ausweisen und Schildern (durch missbräuchliches Verwen-
den bzw. durch widerrechtliches Aneignen; beides mehrfach begangen), be-
droht mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 97 Abs. 1 
Bst. a und g SVG)
Nachdem der Beschuldigte bei der Y.________ (Genossenschaft) ab November 
2023 eine befristete Anstellung für die Dauer eines halben Jahres hatte (pag. 953 
ff.), erhielt er bei der Y.________ (Genossenschaft) eine Festanstellung zu einem 
Pensum von 100 % (pag. 1016 Z. 36 und pag. 1017 Z. 15 ff.). Der Beschuldigte 
erzielt dabei ein monatliches Nettoeinkommen von rund CHF 3'800.00 (pag. 1018 
Z. 27 f. und pag. 1032 ff.). Überdies erwirtschaftet auch seine Ehefrau ein Ein-
kommen und zwar ca. in gleicher Höhe (vgl. pag. 687 und pag. 1017 Z. 10 ff.). 
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab der Beschuldigte zudem 
an, per 1. Mai 2023 die Hauswartung übernommen zu haben (pag. 666/27 f.), 
wobei er gemäss eigenen Angaben zwei Wohnblöcke betreut (pag. 688). Zwar 
hat der Beschuldigte noch immer Schulden, konnte aber gemeinsam mit seiner 
Ehefrau bereits einen Teil davon abbezahlen (vgl. pag. 1017 Z. 1 ff. und 
pag. 1045 ff.). Insgesamt ist festzuhalten, dass sich die finanziellen Verhältnisse 
des Beschuldigten zum Positiven verändert haben und oberinstanzlich zum 
Urteilszeitpunkt nicht mehr zu befürchten ist, eine Geldstrafe könnte nicht vollzo-
gen werden (vgl. Art. 41 Abs. 1 Bst. b StGB).
Aus dem Strafregisterauszug vom 4. Dezember 2024 geht hervor, dass der Be-
schuldigte in den letzten Jahren mehrmals aufgrund von Delikten, welche er in 
den letzten rund zwölf Jahren begangen hatte, verurteilt wurde (pag. 999 ff.). Er 
zeigte über viele Jahre hinweg eine sehr hohe kriminelle Energie, verbrachte viele 
Monate im Strafvollzug und delinquierte – kaum entlassen – von neuem. Die nun 
seit beinahe 3 Jahren gezeigte Veränderung erscheint vor diesem Hintergrund 
zwar als sehr erfreulich. Eine Freiheitsstrafe bzw. eine Gesamtfreiheitsstrafe für 
die eingangs genannten Delikte erscheint jedoch aus spezialpräventiver Sicht 
gerade noch notwendig, um künftigen Straftaten vorzubeugen (vgl. Art. 41 Abs. 1 
Bst. a StGB). Im Übrigen beantragten auch die Verteidigung und die General-
staatsanwaltschaft die Ausfällung einer (Gesamt-)Freiheitsstrafe.
Ferner sind noch weitere Delikte zu beurteilen, wofür im Gesetz jedoch keine 
Freiheitsstrafe vorgesehen ist:
Für die Hinderung einer Amtshandlung (Art. 286 StGB) kann gemäss Gesetz 
einzig eine Geldstrafe bis zu 30 Tagessätzen ausgefällt werden.
Weiter ist der Beschuldigte wegen diverser Übertretungen zu verurteilen, wofür 
eine (Gesamt-)Busse (bis zu CHF 10'000.00; Art. 106 Abs. 1 StGB) auszu-
sprechen ist (E. 22 hiernach):
-
Einfache Verkehrsregelverletzung (mehrfach begangen; Art. 90 Abs. 1 SVG)
-
Fahren in fahrunfähigem Zustand (durch Führen eines motorlosen Fahr-
zeuges unter Drogeneinfluss; Art. 91 Abs. 1 Bst. c SVG)


47
-
Pflichtwidriges Verhalten nach einem Verkehrsunfall (mehrfach begangen; 
Art. 92 Abs. 1 SVG)
-
Führen eines Motorfahrzeuges ohne Fahrzeugausweis und (teilweise) ohne 
Kontrollschilder (mehrfach begangen; Art. 96 Abs. 1 Bst. a SVG)
-
Führen eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges (Art. 93 Abs. 2 Bst. a SVG)
-
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (durch Konsum [mehr-
fach begangen]; Art. 19a Ziff. 1 BetmG sowie durch Erwerb; Art. 19 Abs. 1 
Bst. d. i.V.m. 19a Ziff. 1 BetmG)
17.
Freiheitsstrafe
17.1
Einsatzstrafe für die schwerste Straftat 
Die Einsatzstrafe ist mit der abstrakt schwersten zu beurteilenden Straftat zu 
bilden, was vorliegend angesichts des ordentlichen Strafrahmens die qualifiziert 
grobe Verkehrsregelverletzung ist.
17.1.1
Objektive Tatschwere
Geschütztes Rechtsgut der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung ist die 
Sicherheit im Strassenverkehr beziehungsweise Leib und Leben der anderen 
Verkehrsteilnehmer. Es ist das (qualifizierte) Ausmass der abstrakten Gefähr-
dung, welches die Schwere der Rechtsgutverletzung bestimmt (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_429/2021 vom 3. Mai 2022 E. 2.4).
Der Beschuldigte flüchtete vor der Polizei und legte dabei bei nassen Strassen-
verhältnissen mit dem Fahrzeug eine Strecke von ca. 1,8 km zurück. Diese 
Strecke führte mitten durch das Dorf K.________(Ort). Bei dieser Fluchtfahrt ver-
letzte der Beschuldigte, wie bereits in E. 12.2.3 hiervor ausgeführt, mehrere ele-
mentare Verkehrsregeln. Der Beschuldigte beschleunigte sein Fahrzeug innerorts 
auf der AE.________ (Strasse) auf über 85 km/h und fuhr schliesslich mit massiv 
überhöhter Geschwindigkeit (deutlich über 70 km/h) in die auf der AC.________ 
(Strasse) signalisierte 30-er Zone mit Baustellenbereich, wo er zudem ein Rotlicht 
missachtete. Durch die deutlich über 70 km/h gefahrene Geschwindigkeit in der 
30-er Zone überschritt der Beschuldigte die in Art. 90 Abs. 4 Bst. a SVG festge-
legte Schwelle. Im Bereich der Baustelle wurde der Verkehr zum Tatzeitpunkt 
einspurig und abwechselnd (mittels Lichtsignalanlage) auf der linken Spur geführt. 
Der Baustellenbereich war eng, nicht übersichtlich, hatte eine Länge von über 
100 m und auf beiden Strassenseiten befanden sich Trottoirs (teilweise aufgrund 
der Baustelle gesperrt) sowie Ein- bzw. Zufahrten zu Wohnhäusern. Nach der 
Baustelle verlor der Beschuldigte aufgrund der noch immer übersetzten Ge-
schwindigkeit die Kontrolle über sein Fahrzeug. Die Fluchtfahrt erfolgte immerhin 
nicht zu Stoss- oder Schulzeiten, allerdings war es freitagnachts kurz nach Mitter-
nacht. Daher war insbesondere mit Personen zu rechnen, welche im Ausgang un-
terwegs sind. Glücklicherweise befanden sich zum Tatzeitpunkt auf und neben 
der Fluchtstrecke keine anderen Verkehrsteilnehmenden (namentlich keine Fuss-
gänger), so dass keine konkrete Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmenden er-
folgte.


48
Durch die (zumindest teilweise massiv) übersetzte Geschwindigkeit und die Miss-
achtung des Rotlichts bei der einspurig geführten Baustelle war das Risiko jedoch 
hoch, dass der Beschuldigte weder rechtzeitig noch adäquat hätte auf unge-
schützte Fussgänger, Fahrradfahrende und andere Verkehrsteilnehmende reagie-
ren können und/oder er im Zuge einer Reaktion die Beherrschung über sein 
Fahrzeug verloren hätte und es in der Folge zu einem Unfall mit Schwerverletzten 
oder Todesopfern gekommen wäre. Mit seinem rücksichtslosen und völlig unan-
gepassten Verhalten gefährdete der Beschuldigte nicht zuletzt auch seinen Bei-
fahrer und sich selbst.
In Anbetracht dessen, dass deutlich schwerer wiegende Verletzungen, aber 
durchaus auch leichter wiegende Verletzungen denkbar sind und in Anbetracht 
des Strafrahmens von einem bis vier Jahren Freiheitsstrafe erscheint das objekti-
ve Tatverschulden als noch leicht.
17.1.2
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte war sich bewusst, dass er innerorts mit massiv überhöhter Ge-
schwindigkeit fuhr. Er wollte dies auch, flüchtete er doch vor der Polizei. Somit ist 
festzuhalten, dass der Beschuldigte betreffend die Verletzung dieser elementaren 
Verkehrsregeln mit direktem Vorsatz handelte. Betreffend das Missachten des 
Rotlichts liegt Eventualvorsatz vor. Der Beschuldigte nahm bei seiner Fahrt das 
hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern zumindest in 
Kauf. Er wollte sich durch die Flucht einer Polizeikontrolle entziehen bzw. eine 
solche verhindern und handelte damit aus rein egoistischen Beweggründen. Die 
Tat wäre vermeidbar gewesen. Aus dem Gesagten folgt, dass die subjektive 
Tatschwere insgesamt neutral zu werten ist.
17.1.3
Fazit Einsatzstrafe
Unter Würdigung der objektiven und subjektiven Tatkomponenten wiegt das Tat-
verschulden des Beschuldigten leicht. Damit veranschlagt die Kammer eine Ein-
satzfreiheitsstrafe von 15 Monaten.
17.2
Asperation für die weiteren Delikte, für welche eine Freiheitsstrafe auszufällen ist
Betreffend die Strafzumessung für die weiteren Delikte, für welche eine Frei-
heitsstrafe auszufällen ist sowie die Asperation, kann sich die Kammer im 
Wesentlichen der Vorinstanz (S. 71 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 805 ff.) anschliessen. Wiederholend daher nachfolgend die Erwägungen der 
Vorinstanz mit allfälligen Ergänzungen oder Abweichungen der Kammer. Insbe-
sondere wird jeweils direkt nach der Festsetzung der dem Tatverschulden ange-
messenen Strafe ausgewiesen, wie viele Strafeinheiten bzw. Monate asperiert 
werden. Bereits an dieser Stelle ist festzuhalten, dass für jedes Delikt ein Aspera-
tionsfaktor von 2/3 angemessen erscheint.
Die Reihenfolge der Delikte folgt nicht der vorinstanzlichen Aufzählung, sondern 
erfolgt nach der Höhe der abstrakten Strafrahmen, wobei zuerst mit den höchsten 
Strafrahmen begonnen wird:


49
17.2.1
Diebstahl, mehrfach begangen
Die Vorinstanz hat hierzu korrekt das Folgende erwogen (S. 75 f. der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung, pag. 809 f.):
Für den Diebstahl empfehlen die VBRS-Richtlinien je nach Referenzsachverhalt eine Strafe zwi-
schen 30 und 150 Strafeinheiten. Beim Referenzsachverhalt zum Einbruchdiebstahl («Der Täter 
bricht nachts in ein leer stehendes und abgelegenes Geschäft ein und erbeutet CHF 10'000.00, 
wobei mittelgrosser Sachschaden entsteht (144 StGB nicht eingeklagt)») sehen die VBRS-
Richtlinien 90 Strafeinheiten vor (vgl. VBRS-Richtlinien, Ziff. 14., S. 47).
Der Beschuldigte und AL.________ entwendeten am 09.03.2021 die Rückgeldtube des 
zuvor aufgebrochenen AM.________-Automaten und das darin enthaltene Bargeld von CHF 78.40 
(vgl. Ziff. I. 4. der Anklageschrift). Die in den VBRS-Richtlinien enthaltenen Referenzsachverhalte 
betreffend Diebstahl einfach, Einschleichdiebstahl, Einbruchdiebstahl sowie Entreissdiebstahl (vgl. 
VBRS-Richtlinien, Ziff. 14., S. 47) unterscheiden sich wesentlich vom vorliegend zu beurteilenden 
Diebstahl, weshalb sie nicht als Referenz herangezogen werden können. Aufgrund der geringen 
Deliktssumme erachtet das Gericht eine Einzelstrafe von 10 Strafeinheiten als dem Verschulden 
des Beschuldigten angemessen.
Am 
20.12.2021 
brach 
der 
Beschuldigte 
sodann 
in 
das 
Lebensmittelgeschäft 
der 
T.________(GmbH) ein und entwendete dabei Bargeld im Wert von CHF 4'370.00, eine Geldkas-
sette inkl. Kassenschublade, zwei Schlüssel und 110 Packungen Zigaretten. Der Deliktsbetrag 
beläuft sich total auf CHF 6'320.00 (vgl. Ziff. I. 10. der Anklageschrift). Das dem Beschuldigten an-
zulastende Verschulden ist grundsätzlich mit jenem des Referenzsachverhalts zum Einbruchdieb-
stahl gemäss den VBRS-Richtlinien vergleichbar. Um dem geringeren Deliktsbetrag und dem Um-
stand, dass der beim Einbruchdiebstahl verursachte Sachschaden vorliegend zusätzlich angeklagt 
wurde, Rechnung zu tragen, rechtfertigt sich eine leicht geringere Einzelstrafe von 75 Strafeinhei-
ten. 
Die Strafe für den Diebstahl vom 9. März 2021 wird mit 7 Strafeinheiten, diejenige 
für den Diebstahl vom 20. Dezember 2021 mit 50 Strafeinheiten zur Einsatzstrafe 
asperiert.
17.2.2
Betrug, versucht begangen
Die Erwägungen der Vorinstanz lauten wie folgt (S. 77 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 811):
Betreffend den vollendeten Betrug sehen die VBRS-Richtlinien beim Referenzsachverhalt («Der 
Täter überredet wortreich und überzeugend eine Person zu einem Darlehen von CHF 20'000.00, 
obwohl er annimmt, dass er wegen seiner grossen Verschuldung den Betrag nie wird zurückzahlen 
können») 120 Strafeinheiten vor (vgl. VBRS-Richtlinien, Ziff. 14., S. 47).
Im Unterschied zum Referenzsachverhalt gemäss VBRS-Richtlinien machte sich der Beschuldigte 
vorliegend nicht des vollendeten, sondern bloss des versuchten Betrugs schuldig, zumal sein Ver-
halten zu keiner Täuschung und zu keiner Schädigung der W.________ (AG) führte (vgl. Ziff. I. 11. 
der Anklageschrift). Folglich drängt sich ein Abweichen von den VBRS-Richtlinien auf. Angesichts 
des vergleichsweise geringen Verschuldens des Beschuldigten erachtet das Gericht eine Einzel-
strafe für den versuchten Betrug von 15 Strafeinheiten angemessen.


50
Die Strafe für den Betrug, versucht begangen, wird mit 10 Strafeinheiten 
asperiert.
17.2.3
Urkundenfälschung
Die Vorinstanz erwog zur Urkundenfälschung (S. 77 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 811):
Die VBRS-Richtlinien empfehlen beim Referenzsachverhalt zur Urkundenfälschung («Der Täter 
fälscht eine ID, um so Zutritt zu einem für ihn gesperrten Spielcasino zu erlangen») 30 Strafeinhei-
ten (vgl. VBRS-Richtlinien, Ziff. 14., S. 50). 
Der Beschuldigte fälschte einen Betreibungsregisterauszug, um damit die W.________(AG) über 
seine finanzielle Leistungsfähigkeit zu täuschen und sie so dazu zu bringen, ihm eine 
Wohnung zu vermieten (vgl. Ziff. I. 11. der Anklageschrift). Hinsichtlich der begangenen Urkunden-
fälschung ähnelt das Tatverschulden des Beschuldigten somit jenem gemäss Referenzsachverhalt. 
Entsprechend rechtfertigt sich eine Einzelstrafe für die Urkundenfälschung von 30 Strafeinheiten. 
Der Kammer erscheinen 30 Strafeinheiten ebenfalls angemessen. Diese werden 
mit 20 Strafeinheiten asperiert.
17.2.4
Sachbeschädigung, mehrfach begangen
Die Vorinstanz erwog hierzu (S. 75 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 809):
Die VBRS-Richtlinien sehen beim Referenzsachverhalt zur Sachbeschädigung («Der Täter zerkratzt 
den Lack eines fremden Personenwagens. Schaden: knapp über CHF 300.00») eine Strafe von 
15 Strafeinheiten vor (vgl. VBRS-Richtlinien, Ziff. 14., S. 47). 
Indem der Beschuldigte gemeinsam mit AL.________ am 09.03.2021 einen AM.________-
Automaten beim G.________ (Ort) mit einem Armierungseisen und einem Stechbeitel aufbrach und 
dadurch einen Sachschaden von CHF 1'858.25 verursachte (vgl. Ziff. I. 4. der Anklageschrift), legte 
er ein im Vergleich zum Referenzsachverhalt leicht erhöhtes Tatverschulden an den Tag. Daher 
rechtfertigt sich die Ausfällung einer leicht höheren Strafe als jener gemäss den VBRS-Richtlinien. 
Gleiches gilt für die am 20.12.2021 im Rahmen des Einbruchs in das Lebensmittelgeschäft der 
T.________(GmbH) begangene Sachbeschädigung. Dabei wurde ein Sachschaden von 
CHF 800.00 verursacht (vgl. Ziff. I. 10. der Anklageschrift). Angesichts der Tatkomponenten und 
insbesondere der Schadensbeträge erachtet das Gericht Einzelstrafen von je 20 Strafeinheiten, 
ausmachend 40 Strafeinheiten, angemessen. 
Die beiden Einzelstrafen von je 20 Strafeinheiten erscheinen angemessen und 
werden mit je 13 Strafeinheiten, total ausmachend 26 Strafeinheiten, asperiert.
17.2.5
Hausfriedensbruch
Zum Hausfriedensbruch erwog die Vorinstanz (S. 76 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 810 f.):
Die VBRS-Richtlinien empfehlen für den Hausfriedensbruch je nach Referenzsachverhalt eine 
Strafe zwischen 5 bis 40 Strafeinheiten (vgl. VBRS-Richtlinien, Ziff. 14., S. 49).
Der Beschuldigte stemmte am 20.12.2021 die Glasschiebetüre des Lebensmittelgeschäfts der 
T.________(GmbH) mit einem mitgebrachten Spaten auf, welche dabei beschädigt wurde, und be-
trat auf diese Weise das Geschäft (vgl. Ziff. I. 10. der Anklageschrift). Wenngleich die kriminelle 


51
Energie des Beschuldigten durch den mitgebrachten Spaten nicht als unwesentlich erscheint, gilt es 
zu berücksichtigen, dass er nicht in eine Wohnung, sondern bloss ein Geschäft eindrang, wobei der 
Hausrechtsinhaber nicht anwesend war. Hiervor ist von einem noch leichten Verschulden auszuge-
hen, weshalb eine Einzelstrafe von 15 Strafeinheiten angemessen erscheint.
Die Kammer wertet den Unrechtsgehalt unter Berücksichtigung der Referenz-
sachverhalte der VBRS-Richtlinien etwas höher als die Vorinstanz und erachtet 
für den Hausfriedensbruch vom 20. Dezember 2021 eine Strafe in der Höhe von 
20 Strafeinheiten als angemessen. Von dieser Strafe sind 13 Strafeinheiten zu 
asperieren.
17.2.6
Falsche Anschuldigung
Zu diesem Vorwurf führte die Vorinstanz das Folgende aus (S. 75 der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung, pag. 809):
Der Beschuldigte gab am 28.05.2021 nach dem Verkehrsunfall O.________ (Ort) im Rahmen der 
polizeilichen 
Einvernahme 
wahrheitswidrig 
zu 
Protokoll, 
dass 
E.________ 
den 
Lieferwagen gelenkt und damit den Unfall verursacht habe (vgl. Ziff. I. 6. der Anklageschrift). Da der 
Beschuldigte noch anlässlich derselben polizeilichen Einvernahme seine Aussage korrigierte und 
einräumte, den unfallverursachenden Lieferwagen gefahren zu haben, blieb die falsche Anschuldi-
gung ohne Konsequenzen und führte namentlich nicht zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen 
E.________. Hinzu kommt, dass sich auch E.________ zunächst selber belastete (p. 307 Z. 27 ff.). 
Hiervor wiegt das Ausmass des verschuldeten Erfolgs gering. Der Beschuldigte bediente sich zu-
dem keinen besonderen Mitteln um die falsche Anschuldigung zu untermauern. Er handelte viel-
mehr spontan, weshalb ihm keine ausgeprägte kriminelle Energie anzulasten ist. Gestützt auf das 
Gesagte erachtet das Gericht das Tatverschulden als leicht und eine Einzelstrafe von 30 Strafein-
heiten als angemessen.
Die Kammer schliesst sich den Erwägungen der Vorinstanz vorab an. Zu berück-
sichtigen ist allerdings, dass die falsche Anschuldigung eine Übertretung betraf 
und der Strafrahmen daher Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr oder Geldstrafe 
vorsieht. Die von der Vorinstanz bei diesem Strafrahmen für das leichte Ver-
schulden veranschlagte Strafe von 30 Tagen erscheint daher zu hoch. Vielmehr 
erachtet die Kammer bei dieser Ausgangslage eine Strafe von 12 Strafeinheiten 
als angemessen. Im Rahmen der Asperation sind 8 Strafeinheiten zu berücksich-
tigen.
17.2.7
Fahren in fahrunfähigem Zustand (unter Drogeneinfluss), mehrfach begangen
Die VBRS-Richtlinien sehen für das Fahren in fahrunfähigem Zustand / Fahren 
unter Drogen- und/oder Medikamenteneinfluss (Art. 91 Abs. 2 Bst. b SVG) eine 
Strafe ab 25 Strafeinheiten bei einer Verbindungsbusse von mindestens 
CHF 800.00 vor, sofern der Sachverhalt verschuldensmässig dem «Norm-
Sachverhalt» bei Fahren in angetrunkenem Zustand entspricht. Dieser «Norm-
Sachverhalt» wird wie folgt umschrieben: «Gutbeleumdeter Beschuldigter besucht 
mit dem Auto eine Wirtschaft und fährt nach Wirtschaftsschluss über eine Strecke 
von 4-8 km nach Hause. Vorstrafen: 2-3 Verkehrsübertretungen (ohne FiaZ)». Bei 
erhöhtem Gefährdungspotential (insbesondere bei Fahrfehlern, Unfall, längerer 
Fahrt, dichtem Verkehr etc.) sehen die VBRS-Richtlinien eine Strafe ab 50 Stra-


52
feinheiten bei einer Verbindungsbusse von mindestens CHF 800.00 vor (VBRS-
Richtlinien, S. 17).
Der Beschuldigte führte am 15. Januar 2021, am 23. Januar 2021, am 28. Mai 
2021, am 3. Oktober 2021 und in der Zeit vom 15. Oktober bis 8. November 2021, 
d.h. mindestens fünfmal, ein Motorfahrzeug unter Drogeneinfluss und somit in 
fahrunfähigem Zustand.
Die Vorinstanz erwog hierzu unter anderem das Folgende (S. 71 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung, pag. 805 f.):
[…] Indem der Beschuldigte jeweils unter dem Einfluss verschiedener Drogen stand, deren Wirkun-
gen und Nebenwirkungen sich gegenseitig verstärken können, war das Ausmass der Gefährdung 
der betroffenen Rechtsgüter jeweils nicht unerheblich. In zwei Fällen kam es gar zu Kollisionen mit 
Jungbäumen (vgl. Ziff. I. 2. der Anklageschrift) bzw. einem anderen Motorfahrzeug (vgl. Ziff. I. 6. der 
Anklageschrift). Hinzu kommt, dass es sich beim Beschuldigten nicht um einen «gutbeleumdeten 
Beschuldigten» handelt, er vielmehr bereits wiederholt mit dem Strafrecht, namentlich dem 
Strassenverkehrsrecht, in Berührung kam (vgl. Ziff. V. 7. hiernach). Entsprechend legte der Be-
schuldigte ein im Vergleich zum oberwähnten «Norm-Sachverhalt» erhöhtes Tatverschulden an den 
Tag. Das Gericht erachtet folglich eine Strafe von 30 Strafeinheiten pro Fahrt in fahrunfähigem Zu-
stand, ausmachend total 150 Strafeinheiten, als angemessen.
Die Kammer schliesst sich diesen Erwägungen grundsätzlich an. Das im Ver-
gleich zum Referenzsachverhalt erhöhte Tatverschulden ist nach Auffassung der 
Kammer allerdings jeweils mit dem erhöhten Gefährdungspotential (Vorfälle, bei 
denen es zu einem Unfall kam) bzw. dem Konsum mehrerer Drogen (übrige Vor-
fälle) zu begründen und nicht mit der Tatsache, dass der Beschuldigte bereits 
wegen Widerhandlungen gegen das SVG vorbestraft ist. Diese Vorstrafen werden 
bei den Täterkomponenten zu berücksichtigen sein (vgl. E. 18.1 hiernach).
Pro Vorfall werden 20 Strafeinheiten, d.h. insgesamt 100 Strafeinheiten, zur Ein-
satzfreiheitsstrafe asperiert.
17.2.8
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
Hierzu erwog die Vorinstanz (S. 74 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 808):
Die VBRS-Richtlinien sehen für die Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähig-
keit ohne Unfall oder bei einem Bagatellunfall wie Parkschaden, Zaun gestreift oder Schleichweg 
benutzt 12 Strafeinheiten und eine Verbindungsbusse von mindestens CHF 800.00 vor. Bei bedeu-
tendem Unfall oder krassem Fahrfehler sind 35 Strafeinheiten und eine Verbindungsbusse von 
mindestens CHF 800.00 auszusprechen (vgl. VBRS-Richtlinien, Ziff. 1. IV. 3.1., S. 17).
Am 11.02.2021 kollidierte der Beschuldigte frontal mit der hinteren linken Seite des AN.________ 
(Fahrzeugmarke) von AO.________, indem er diesem unberechtigterweise den Vortritt verweigerte. 
In der Folge verliess der Beschuldigte fluchtartig die Unfallstelle in Fahrtrichtung M.________(Ort) 
und vereitelte dadurch die angesichts der Umstände zweifellos angezeigten Massnahmen zur Fest-
stellung der Fahrunfähigkeit (vgl. Ziff. I. 3. der Anklageschrift). In Anbetracht dessen, dass es sich 
beim verursachten Unfall nicht mehr bloss um einen «Bagatellunfall» im Sinne der VBRS-
Richtlinien, jedoch – mangels Personen- bzw. grösserem Sachschaden – auch noch nicht um einen 


53
«bedeutenden Unfall» handelt, rechtfertigt sich nach Ansicht des Gerichts für die einmalige Vereite-
lung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit eine Strafe von 20 Strafeinheiten.
Die Kammer schliesst sich diesen zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz an. 
Demnach wird für die Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrun-
fähigkeit am 11. Februar 2021 eine Strafe von 20 Strafeinheiten ausgesprochen, 
wobei 13 Strafeinheiten asperierend zu berücksichtigen sind.
17.2.9
Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, mehrfach begangen
Die Vorinstanz führte hierzu Folgendes aus (S. 74 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 808):
Gemäss den VBRS-Richtlinien sind für die Entwendung eines Motorfahrzeugs als Fahrzeugführer 
12 Strafeinheiten und eine Verbindungsbusse von mindestens CHF 200.00 vorgesehen (vgl. VBRS-
Richtlinien, Ziff. 1. VI. 1., S. 19).
Der Beschuldigte entwendete am 11.02.2021 den Personenwagen AP.________ (Fahrzeugmarke) 
(Kontrollschilder 
________) 
seines 
Vaters 
AQ.________ 
und 
fuhr 
damit 
in 
Richtung 
L.________(Ort) (vgl. Ziff. I. 3. der Anklageschrift). Am 06./07.11.2021 entwendete er sodann in 
M.________(Ort) den Lieferwagen ________ (Kontrollschilder Nr. ________) seines früheren Ar-
beitgebers, der P.________ (AG), und fuhr damit nach O.________ (Ort) (vgl. Ziff. I. 9. der Ankla-
geschrift). Mit Blick auf die VBRS-Richtlinien rechtfertigen sich für die beiden Entwendungen eines 
Motorfahrzeugs eine Strafe von je 12 Strafeinheiten, d.h. total 24 Strafeinheiten.
Diesen zutreffenden Erwägungen schliesst sich die Kammer an. Ergänzend ist 
festzuhalten, dass je 8 Strafeinheiten, d.h. insgesamt 16 Strafeinheiten, asperiert 
werden. 
17.2.10 Fahren ohne Berechtigung (ohne Führerausweis), mehrfach begangen
Die Vorinstanz erwog hierzu (S. 72 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 806):
Für das Führen eines Motorfahrzeuges trotz entzogenem Führerausweis bzw. trotz untersagter 
Fahrberechtigung sehen die VBRS-Richtlinien eine Strafe ab 18 Strafeinheiten und eine Verbin-
dungsbusse von mindestens CHF 600.00 vor (vgl. VBRS-Richtlinien, Ziff. 1. II. 2.4., S. 10).
Der Beschuldigte fuhr am 25.01.2021 in X.________(Ort) (vgl. Ziff. I. 1. der Anklageschrift), am 
23.01.2021 in K.________(Ort) (vgl. Ziff. I. 2. der Anklageschrift), am 11.02.2021 in L.________(Ort) 
und M.________(Ort) (vgl. Ziff. I. 3. der Anklageschrift), am 28.05.2021 in N.________(Ort), 
O.________ (Ort) und andernorts (vgl. Ziff. I. 6. der Anklageschrift), am 03.10.2021 in 
D.________(Ort) und ev. anderswo (vgl. Ziff. I. 7. der Anklageschrift), in der Zeit von 15.10. bis 
08.11.2021 in D.________(Ort), O.________ (Ort) und ev. andernorts (vgl. Ziff. I. 8. der Anklage-
schrift) sowie am 06./07.11.2022 in M.________(Ort), O.________ (Ort) und der Strecke dazwi-
schen (vgl. Ziff. I. 9. der Anklageschrift), d.h. mindestens sieben Mal, mit einem Motorfahrzeug, 
obwohl er wusste, dass er keinen Führerausweis besitzt. Aufgrund der wiederholten Begehung so-
wie der dabei verursachten Kollisionen (vgl. Ziffn. I. 2. und 6. der Anklageschrift) ist – im Vergleich 
zu jenem gemäss VBRS-Richtlinien – von einem leicht erhöhten Tatverschulden auszugehen. Unter 
Berücksichtigung der Tatkomponenten und der VBRS-Richtlinien erscheinen für jede Widerhand-
lung 25 Strafeinheiten, ausmachend insgesamt 175 Strafeinheiten, angemessen.


54
Die Kammer schliesst sich diesen zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz an. 
Ergänzend ist festzuhalten, dass für jede Widerhandlung 17 Strafeinheiten, d.h. 
insgesamt 119 Strafeinheiten, asperiert werden.
17.2.11 Fahren ohne Haftpflichtversicherung (durch Führen eines nicht immatrikulierten 
Motorfahrzeuges), mehrfach begangen
Die Vorinstanz führte hierzu Folgendes aus (S. 73 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung, pag. 807):
Gemäss VBRS-Richtlinien ist für das Führen eines Motorfahrzeuges ohne Haftpflichtversicherung 
eine Strafe ab 12 Strafeinheiten und eine Verbindungsbusse von mindestens CHF 200.00 auszu-
fällen (vgl. VBRS-Richtlinien, Ziff. 1. II. 1.1., S. 8).
Der Beschuldigte fuhr am 23.01.2021 in K.________(Ort) den Personenwagen Z.________ (Marke) 
(vgl. Ziff. I. 2. der Anklageschrift) und am 03.10.2021 in D.________(Ort) und ev. andernorts (vgl. 
Ziff. I. 7. der Anklageschrift) bzw. in der Zeit von 15.10. bis 08.11.2021 in D.________(Ort), 
O.________ (Ort) und ev. andernorts das Fahrzeug AR.________ (Marke) (vgl. Ziff. I. 8. der Ankla-
geschrift), ohne dass für die beiden Fahrzeuge Haftpflichtversicherungen bestanden. Unter Berück-
sichtigung der mehrfachen – mindestens dreimaligen – Begehung sowie der VBRS-Richtlinien er-
scheinen insgesamt 36 Strafeinheiten, d.h. 12 Strafeinheiten pro Fahrt, angemessen.
Auch diesen zutreffenden Erwägungen kann sich die Kammer anschliessen. Pro 
Vorfall erscheint folglich eine Strafe von 12 Strafeinheiten bzw. asperiert 8 Straf-
einheiten angemessen. Damit sind für die drei Vorfälle insgesamt 24 Strafein-
heiten zu asperieren.
17.2.12 Missbrauch von Ausweisen und Schildern (durch missbräuchliches Verwenden), 
mehrfach begangen
Die Erwägungen der Vorinstanz lauten wie folgt (S. 73 f. der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 807 f.):
Für die missbräuchliche Verwendung von Kontrollschildern sind gemäss VBRS-Richtlinien 6 Stra-
feinheiten und eine Verbindungsbusse von mindestens CHF 200.00 auszufällen (vgl. VBRS-
Richtlinien, Ziff. 1. II. 1.4., S. 8).
Der Beschuldigte ist am 23.01.2021 in K.________(Ort) mit den zuvor in D.________(Ort) wider-
rechtlich angeeigneten Kontrollschilder Nr. ________ (vgl. Ziff. I. 2. der Anklageschrift) und in der 
Zeit vom 15.10. bis 08.11.2021 in D.________(Ort), O.________ (Ort) und ev. andernorts mit den 
zuvor in D.________(Ort) widerrechtlich angeeigneten Kontrollschilder Nr. ________ (vgl. Ziffn. I. 8. 
sowie 12.2. der Anklageschrift) herumgefahren. Unter Berücksichtigung der VBRS-Richtlinien er-
scheinen pro missbräuchliche Verwendung 6 Strafeinheiten, ausmachend total 12 Strafeinheiten, 
angemessen.
Diesen Ausführungen kann sich die Kammer anschliessen. Ergänzend ist festzu-
halten, dass pro Vorfall 4 Strafeinheiten, d.h. insgesamt 8 Strafeinheiten, zu 
asperieren sind.
17.2.13 Missbrauch von Ausweisen und Schildern (durch widerrechtliches Aneignen), 
mehrfach begangen
Die Erwägungen der Vorinstanz lauten wie folgt (S. 73 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung, pag. 807):


55
Für die widerrechtliche Aneignung von Kontrollschildern sind gemäss VBRS-Richtlinien 12 Strafein-
heiten und eine Verbindungsbusse von mindestens CHF 200.00 vorgesehen (vgl. VBRS-Richtlinien, 
Ziff. 1. II. 1.4., S. 9).
Der Beschuldigte hat zu einem unbekannten Tatzeitpunkt (vor dem 23.01.2021) in D.________(Ort) 
die Kontrollschilder Nr. ________ (vgl. Ziff. I. 2. der Anklageschrift), in der Zeit von 22.-25.10.2021 
in D.________(Ort) die Kontrollschilder Nr. ________ (vgl. Ziff. I. 12.1. der Anklageschrift) sowie am 
08.11.2021 in O.________ (Ort) die Kontrollschilder Nr. ________ (vgl. Ziff. I. 12.2. der Anklage-
schrift) widerrechtlich angeeignet. Unter Berücksichtigung der VBRS-Richtlinien erscheinen für die 
drei widerrechtlichen Aneignungen je 12 Strafeinheiten, ausmachend total 36 Strafeinheiten, ange-
messen. 
Die Kammer hält hierzu ergänzend fest, dass pro Vorfall 8 Strafeinheiten und 
somit insgesamt 24 Strafeinheiten zu asperieren sind.
17.2.14 Fazit zu asperierende Strafeinheiten bzw. Monate
Insgesamt sind somit 431 Strafeinheiten bzw. knapp 14,5 Monate zur Einsatzfrei-
heitsstrafe zu asperieren. Somit resultiert vor Berücksichtigung der Täterkompo-
nenten eine Gesamtfreiheitsstrafe von 29,5 Monaten.
18.
Täterkomponenten
18.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse
Betreffend das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten 
kann vorab auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(S. 78 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 812 f.; Hervorhebungen im 
Original):
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten können als unauffällig bezeich-
net werden. Er wuchs gemeinsam mit zwei jüngeren Geschwistern bei seinen Eltern in O.________ 
(Ort) auf, wo er bis zur 9. Klasse die Schule besuchte. Nach abgeschlossener Schulzeit begann er 
eine Lehre als AS.________ (Beruf), welche er jedoch im zweiten Lehrjahr abbrach (p. 311 f. Z. 18, 
p. 317.93/17 Z. 22). Im Jahr 2021 arbeitete der Beschuldigte bei der P.________ (AG) in 
G.________(Ort) und verdiente dabei ein monatliches Nettoeinkommen von rund CHF 4'200.00 
(p. 407 ff.). Seit Ende August 2022 wird er über die AT.________ (AG) diversen Unternehmungen, 
namentlich der AU.________ (AG), der AV.________ (AG) sowie der Y.________ (Genossen-
schaft), als AZ.________ (Beruf, Funktion) vermittelt (vgl. Beilage 4 zur Eingabe von Rechtsanwalt 
B.________ vom 28.06.2023). Dabei erzielt er ein durchschnittliches Nettoeinkommen von rund 
CHF 3'200.00 pro Monat (vgl. Beilage 6 zur Eingabe von Rechtsanwalt B.________ vom 
28.06.2023). Zudem übernimmt der Beschuldigte seit dem 01.05.2023 die Hauswartung in der von 
ihm bewohnten Liegenschaft und erhält dafür monatlich CHF 101.40 netto (vgl. Beilage 5 zur Ein-
gabe von Rechtsanwalt B.________ vom 28.06.2023). Gemäss eigenen Angaben verfügt er über 
Betreibungen und Schulden in der Höhe von rund CHF 100'000.00 (p. 688). Im September 2022 
heiratete der Beschuldigte E.________ (vgl. Beilage 1 und 2 zur Eingabe von Rechtsanwalt 
B.________ vom 28.06.2023). Im April 2023 zogen sie – zusammen mit AW.________ (Kind) von 
E.________ (p. 686) – nach AX.________ (Ort) (vgl. Beilage 3 zur Eingabe von Rechtsanwalt 
B.________ vom 28.06.2023). Betreffend seinen Drogenkonsum sagte der Beschuldigte an der 
Hauptverhandlung vom 04.07.2023 schliesslich aus, dass er seit längerer Zeit in ambulanter Thera-
pie im BA.________ (Institution) in U.________(Ort) sei und dabei substituiert werde (p. 689). 


56
Zusammengefasst sind das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten als neu-
trale Strafzumessungskriterien zu werden [sic!].
Ergänzend ist festzuhalten, dass sich die persönlichen Verhältnisse des Beschul-
digten seit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung weiter stabilisiert haben. So 
gab der Beschuldigte anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung zu 
Protokoll, er habe bei der Y.________ (Genossenschaft) seit November 2023 
eine Festanstellung zu einem Pensum von 100 % (pag. 1016 Z. 36 und pag. 1017 
Z. 15 ff.). Aus den eingereichten Lohnabrechnungen geht hervor, dass er dabei 
ein monatliches Nettoeinkommen von rund CHF 3'800.00 erwirtschaftet 
(pag. 1032 ff.; vgl. pag. 1018 Z. 27 f.). Überdies erzielt auch seine Ehefrau ein 
Einkommen und zwar ca. in gleicher Höhe (vgl. pag. 687 und pag. 1017 Z. 10 ff.). 
Zwar hat der Beschuldigte noch immer Schulden, konnte aber gemeinsam mit 
seiner Ehefrau bereits einen Teil dieser Schulden abbezahlen (vgl. pag. 1017 Z. 1 
ff. und pag. 1045 ff.). Überdies gab der Beschuldigte an, mit seinem Umzug ins 
AY.________(Gebiet) sein altes Umfeld hinter sich gelassen zu haben, er habe 
einen anderen Freundeskreis (pag. 1016 Z. 37 ff.). Betreffend Drogen sagte der 
Beschuldigte, dass diese seine Vergangenheit seien (pag. 1071 Z. 27). Er werde 
noch immer substituiert und hole einmal pro Monat die entsprechenden Medika-
mente bei seinem Hausarzt ab (pag. 689 und pag. 1018 f. Z. 40 ff.). Er habe von 
Grund auf wieder ein neues Leben aufgebaut (pag. 1016 Z. 41 f.).
Aus dem siebenseitigen Strafregisterauszug des Beschuldigten ergibt sich, dass 
der Beschuldigte mehrfach und grösstenteils einschlägig vorbestraft ist (pag. 999 
ff.). Bei näherer Betrachtung der Begehungszeiten der Vorstrafen des Beschuldig-
ten drängt sich der Verdacht auf, dass sich der Beschuldigte in den letzten rund 
zehn Jahren einzig während der Dauer der Freiheitsentzüge bewährt hat. 
Insbesondere die zahlreichen Verurteilungen wegen Widerhandlungen gegen das 
Strassenverkehrsgesetz sind augenfällig und zeugen von einer Gleichgültigkeit 
und Ignoranz des Beschuldigten gegenüber der Rechtsordnung. Der Beschuldigte 
beging teilweise fast wöchentlich eines der im Rahmen des vorliegenden Ver-
fahrens zu beurteilenden Delikte und derelinquierte somit trotz des hängigen 
Verfahrens weiter, was von einer gewissen Unbelehrbarkeit zeugt. Aufgrund des 
Gesagten wirken sich die Vorstrafen deutlich straferhöhend aus.
18.2
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Im vorliegenden Strafverfahren hat sich der Beschuldigte anständig und korrekt 
verhalten. Er ist seit den in diesem Verfahren zu beurteilenden Vorwürfen straf-
rechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten (vgl. Strafregisterauszug vom 4. De-
zember 2024, pag. 999 ff.). Der Beschuldigte lebt seit ca. 2022 in geordneten 
Verhältnissen und konnte seine vorherige jahrelange Deliktsserie offensichtlich 
beenden.
Der Beschuldigte war von Beginn an geständig und anerkannte fast sämtliche der 
gegen ihn erhobenen Vorwürfe. Entsprechend beantragte er im Vorverfahren die 
Durchführung eines abgekürzten Verfahrens (pag. 491 ff.), welches jedoch am 
Strafmass scheiterte (pag. 529). Das umfassende Geständnis ist strafmindernd 
zu berücksichtigen. Allerdings ist festzuhalten, dass die meisten Vorwürfe auch 


57
ohne sein Geständnis nachweisbar gewesen wären, weshalb die Kammer anders 
als die Vorinstanz einen Geständnisrabatt von 1/3 als zu hoch erachtet.
18.3
Strafempfindlichkeit
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafemp-
findlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen, da die Ver-
büssung einer Freiheitsstrafe für jede arbeitstätige oder in ein familiäres Umfeld 
eingebettete Person mit einer gewissen Härte verbunden ist (Urteile des Bundes-
gerichts 6B_216/2017 vom 11. Juli 2017 E. 2.3 und 6B_748/2015 vom 29. Okto-
ber 2015 E. 1.3). Solch aussergewöhnliche Umstände sind vorliegend nicht ge-
geben, weshalb die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten in Einklang mit der 
Vorinstanz als neutral zu werten ist.
18.4
Fazit Täterkomponenten
Die Vorstrafen des Beschuldigten und seine Delinquenz während laufendem 
Strafverfahren haben eine markante Straferhöhung zur Folge. Der zu berücksich-
tigende Geständnisrabatt vermag diese Straferhöhung nicht zu kompensieren, 
geschweige denn zu übersteigen. Die Täterkomponenten wären daher insgesamt 
deutlich straferhöhend zu berücksichtigen. Aufgrund der von der Kammer gestützt 
auf das Tatverschulden festgesetzten Freiheitsstrafe von 29,5 Monaten und des 
zu beachtenden Verschlechterungsverbots, ist die vorinstanzliche Freiheitsstrafe 
in Höhe von 30 Monaten zu bestätigen und es kann auf weitere Ausführungen zur 
aufgrund der Täterkomponenten als angemessen erachteten Straferhöhung ver-
zichtet werden.
19.
Fazit Höhe der Freiheitsstrafe
Aufgrund des zu berücksichtigenden Verschlechterungsverbots bleibt es bei einer 
Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
20.
Vollzug der Freiheitsstrafe
20.1
Theoretische Grundlagen zum bedingten und teilbedingten Vollzug sowie zur 
Probezeit
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von 
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht not-
wendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder 
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Demnach ist der Strafaufschub einer 
Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren die Regel, von der grundsätzlich nur 
bei ungünstiger Prognose abgewichen werden darf (BGE 135 IV 180 E. 2.1; 134 
IV 1 E. 4.2.2; Urteil des Bundesgerichts 7B_226/2022 vom 14. Februar 2024 
E. 3.1.2 mit Hinweisen). Wurde der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der 
Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs 
Monaten verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige 
Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB).
Gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB kann das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe 
von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, 
wenn dies nicht notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rech-


58
nung zu tragen. Dabei darf der unbedingt vollziehbare Teil die Hälfte der Strafe 
nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB) und sowohl der aufgeschobene wie auch 
der zu vollziehende Teil müssen mindestens sechs Monate betragen (Art. 43 
Abs. 3 StGB). Auch wenn Art. 43 Abs. 1 StGB nur die auslegungsbedürftige 
Formulierung «um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen» 
enthält, müssen die materiellen Voraussetzungen für die Gewährung des beding-
ten Strafvollzuges gemäss Art. 42 StGB erfüllt sein, damit eine teilbedingte Strafe 
verhängt werden kann (SCHNEIDER/GARRÉ, in: Basler Kommentar zum Schweize-
rischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 11 zu Art. 43 StGB). 
Art. 43 StGB hat die Bedeutung, dass die Warnwirkung des Teilaufschubes ange-
sichts des gleichzeitig angeordneten Teilvollzuges für die Zukunft eine weitaus 
bessere Prognose erlaubt. Erforderlich ist aber stets, dass der teilweise Vollzug 
der Freiheitsstrafe für die Erhöhung der Bewährungsaussichten unumgänglich 
erscheint (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1; 134 IV 1 E. 5.5.2). Besteht hingegen keinerlei 
Aussicht, dass der Täter sich durch den – ganz oder teilweise – gewährten 
Strafaufschub im Hinblick auf sein zukünftiges Legalverhalten positiv beeinflussen 
lässt, ist die Strafe in voller Länge zu vollziehen (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1; 134 IV 
1 E. 5.3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 5.2). 
Bei der Prüfung des künftigen Wohlverhaltens sind alle wesentlichen Umstände 
zu beachten. Zu berücksichtigen sind neben den Tatumständen auch das Vor-
leben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf 
den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Rele-
vante Faktoren sind etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiografie, 
Arbeitsverhalten, soziale Bindungen und dergleichen. Einschlägige Vorstrafen 
sind bei der Prognosestellung erheblich zu gewichten, sie schliessen den beding-
ten Vollzug aber nicht notwendig aus (Urteil des Bundesgerichts 6B_1157/2022 
vom 24. Februar 2023 E. 2.3.2 m.w.H.). Die Prognose über das zukünftige Ver-
halten ist im Urteilszeitpunkt vorzunehmen, so dass auch die Entwicklungen 
während des Rechtsmittelverfahrens zu berücksichtigen sind (BGE 134 IV 1 
E. 4.2.1).
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt 
es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
20.2
Würdigung der Vorinstanz
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 30 Mo-
naten und hielt zusammengefasst fest, dass beim Beschuldigten zwar 
aktuell eine positive Wandlung der Lebensumstände vorliege, erachtete jedoch 
die Verhältnisse noch als zu wenig stabil, als dass von besonders günstigen Um-
ständen gesprochen werden könnte. Die Vorinstanz sprach die Freiheitsstrafe 
daher unbedingt aus (S. 80 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 814 
f.).
20.3
Würdigung der Kammer
Der Beschuldigte wird zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt. Folglich 
kommt aufgrund der Höhe der Freiheitsstrafe in formeller Hinsicht nur ein unbe-


59
dingter oder teilbedingter Vollzug, nicht aber ein vollbedingter Vollzug gemäss 
Art. 42 StGB in Betracht.
Der Beschuldigte wurde am 15. August 2019 und somit innerhalb der letzten fünf 
Jahre vor der (im vorliegenden Verfahren gravierendsten) Tat vom 23. Januar 
2021 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 16 Monaten verurteilt. Deshalb 
müssen besonders günstige Umstände (vgl. Art. 43 i.V.m. Art. 42 Abs. 2 StGB) 
vorliegen, damit für die auszusprechende Freiheitsstrafe der teilbedingte Vollzug 
angeordnet werden kann. Aus dem Strafregisterauszug des Beschuldigten geht 
hervor, dass er weitere und grösstenteils einschlägige Vorstrafen hat und bereits 
zu mehreren unbedingten Freiheitsstrafen verurteilt wurde (pag. 999 ff.). Offen-
sichtlich wurde er davon nicht abgehalten, weiter zu delinquieren. Die im vorlie-
genden Verfahren zu beurteilenden Straftaten beging der Beschuldigte zeitweise 
fast im Wochentakt. Erfreulich ist jedoch, dass er seit beinahe 3 Jahren strafrecht-
lich nicht mehr in Erscheinung getreten ist.
Zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen Hauptverhandlung hat sich der Beschuldigte 
mit Temporärjobs finanziell über Wasser gehalten (pag. 666/20 ff. und 
pag. 666/29 ff.) und hatte zudem per 1. Mai 2023 die Hauswartung übernommen 
(pag. 666/27 f.), wobei er gemäss eigenen Angaben zwei Wohnblöcke betreut 
(pag. 688). Seine berufliche und finanzielle Situation hat sich seither weiter stabi-
lisiert. Nachdem der Beschuldigte bei der Y.________ (Genossenschaft) eine be-
fristete Anstellung ab dem 1. November 2023 für ein halbes Jahr erhielt (pag. 953 
ff.), gelang es ihm bei der Y.________ (Genossenschaft) eine Festanstellung zu 
einem Pensum von 100 % (pag. 1016 Z. 36 und pag. 1017 Z. 15 ff.) zu bekom-
men. Dabei erwirtschaftet er gemäss den eingereichten Lohnabrechnungen ein 
monatliches Nettoeinkommen von rund CHF 3'800.00 (pag. 1018 Z. 27 f. und 
pag. 1032 ff.). Der Beschuldigte ist noch immer verschuldet, konnte aber mit der 
Unterstützung seiner Ehefrau bereits einen Teil dieser Schulden abbezahlen (vgl. 
pag. 1017 Z. 1 ff. und pag. 1045 ff.). Nebst der Verbesserung der beruflichen 
Situation und der finanziellen Verhältnisse ist festzuhalten, dass sich auch seine 
weiteren Verhältnisse stabilisiert haben. Der Beschuldigte wohnt seit ca. 1,5 Jah-
ren mit seiner Ehefrau und deren AW.________ (Kind) sowie mit den Hunden im 
AY.________ (Gebiet) (vgl. pag. 666/9 ff., pag. 686 und pag. 1018 Z. 16). 
Gemäss eigenen Angaben hat er mit dem Umzug sein altes Umfeld hinter sich 
gelassen und hat nun einen anderen Freundeskreis. Fischen und mit den Hunden 
spazieren zu gehen, seien seine neuen Hobbys (pag. 1016 Z. 37 ff.). Er habe sich 
von Grund auf wieder ein neues Leben aufgebaut (pag. 1016 Z. 41 f.). Betreffend 
Drogen ist festzuhalten, dass der Beschuldigte zwar noch immer substituiert wird. 
Allerdings erhält er von seinem Hausarzt einmal pro Monat die entsprechenden 
Medikamente für die Dauer des ganzen Monats (pag. 689 und pag. 1018 f. Z. 40 
ff.), was als (ärztlicher) Vertrauensbeweis zu werten ist.
Bei der Gesamtwürdigung ist festzuhalten, dass die grösstenteils einschlägigen 
Vorstrafen erheblich negativ ins Gewicht fallen. Dem ist gegenüberzustellen, dass 
es dem Beschuldigten aus eigener Kraft gelang, sein kriminelles Verhalten zu 
beenden und damit die Negativspirale zu durchbrechen. Die persönlichen Ver-
hältnisse des Beschuldigten haben sich im Vergleich zum Zeitpunkt der erstin-


60
stanzlichen Hauptverhandlung weiter stabilisiert. Der Beschuldigte lebt nun seit 
beinahe drei Jahren in stabilen Verhältnissen und hat es geschafft, straffrei zu 
bleiben. Die positive Entwicklung des Beschuldigten ist sehr erfreulich. Die 
Kammer erhielt im Rahmen der Berufungsverhandlung einen (guten) persön-
lichen Eindruck des Beschuldigten. Es erscheint nicht aussichtslos, dass sich der 
Beschuldigte durch den teilweise gewährten Strafaufschub im Hinblick auf sein 
zukünftiges Legalverhalten positiv beeinflussen lässt. Nach Ansicht der Kammer 
ist das Vorliegen besonders günstiger Umstände beim Beschuldigten zu bejahen. 
Die Freiheitsstrafe von 30 Monaten ist somit teilbedingt auszusprechen. Davon 
sind, um dem Tatverschulden genügend Rechnung zu tragen, 12 Monate zu voll-
ziehen. Für die restliche Teilstrafe von 18 Monaten wird der Vollzug aufgescho-
ben. Dem Umstand der langen und intensiven Deliktsserie des Beschuldigten ist 
insofern Rechnung zu tragen, als die Probezeit für den aufgeschobenen Vollzug 
auf 4 Jahre festgesetzt wird.
21.
Geldstrafe für die Hinderung einer Amtshandlung
Gemäss Art. 286 StGB wird mit Geldstrafe bis zu 30 Tagessätzen bestraft, wer 
eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder einen Beamten an einer Handlung 
hindert, die innerhalb ihrer Amtsbefugnisse liegt.
Demnach ist für den Schuldspruch wegen Hinderung einer Amtshandlung zwin-
gend eine Geldstrafe auszusprechen. Die Vorinstanz sprach hierfür jedoch eben-
falls eine Freiheitsstrafe aus. Unter Berücksichtigung der VBRS-Richtlinien (S. 51) 
erachtete die Vorinstanz 10 Strafeinheiten als angemessen.
Aufgrund des Verschlechterungsverbots kann die Kammer das Versehen der 
Vorinstanz nicht korrigieren und es ist ihr verwehrt, zusätzlich zur ebenfalls 
bereits aufgrund des Verschlechterungsverbots maximalen Freiheitsstrafe von 
30 Monaten eine Geldstrafe auszufällen. Daher kann auf weitere Ausführungen 
betreffend die von der Kammer als für den Schuldspruch wegen Hinderung einer 
Amtshandlung angemessen erachteten Strafe verzichtet werden.
22.
(Gesamt-)Busse für die Übertretungen
22.1
Allgemeines
Bei den weiteren, teilweise bereits rechtskräftigen, Schuldsprüchen wegen 
Widerhandlungen gegen das SVG und Widerhandlungen gegen das BetmG 
handelt es sich um Übertretungen gemäss Art. 103 StGB. Gestützt auf Art. 104 
StGB (sowie Art. 102 SVG bzw. Art. 26 BetmG) ist für die Übertretungen unter 
Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB eine Gesamtbusse auszusprechen. Die 
Kammer orientiert sich dabei an den VBRS-Richtlinien. Überdies ist die Bussen-
liste im Anhang 1 zur Ordnungsbussenverordnung (OBV; SR 314.11) zu beach-
ten (vgl. auch VBRS-Richtlinien, Ziff. 4 der allgemeinen Vorbemerkungen).
22.2
Einsatzstrafe
Die Kammer erachtet das pflichtwidrige Verhalten nach Verkehrsunfall, begangen 
am 11. Februar 2021 als das schwerste Delikt der zu beurteilenden Übertretun-
gen, weshalb anhand dieses Delikts die Einsatzstrafe zu bilden ist.


61
Die VBRS-Richtlinien sehen für pflichtwidriges Verhalten bei Verkehrsunfall mit 
Sachschaden bei Unfallflucht je nach Schadenshöhe eine Busse ab CHF 400.00 
vor (VBRS-Richtlinien, S. 23). Für die Verletzung der nachfolgenden Pflichten bei 
einem Unfall sind je CHF 100.00 als Busse vorgesehen (VBRS-Richtlinien, S. 23 
f.): Verletzung der Pflicht bei Unfall zum sofortigen Anhalten, Verletzung der 
Pflicht bei Unfall zur Sicherung der Unfallstelle, Verletzung der Pflicht bei Unfall 
zur Feststellung des Tatbestands, Nichtbenachrichtigen der Polizei sowie Ver-
lassen der Unfallstelle ohne Bewilligung der Polizei.
Nachdem der Beschuldigte frontal mit der hinteren Seite eines vortrittsberechtig-
ten Fahrzeugs kollidierte, wendete er und entfernte er sich fluchtartig mit dem 
Fahrzeug. Der Beschuldigte hat sich durch seine Flucht pflichtwidrig vom Unfallort 
entfernt und seine Pflicht zum sofortigen Anhalten verletzt. In Anlehnung an die 
VBRS-Richtlinien erachtet die Kammer für das pflichtwidrige Verhalten nach Ver-
kehrsunfall, begangen am 11. Februar 2021, eine Einsatzbusse von CHF 600.00 
angemessen.
22.3
Asperation für die weiteren Delikte, für welche eine Übertretungsbusse auszu-
sprechen ist
Vorab ist festzuhalten, dass die verschiedenen Widerhandlungen in keinem 
besonders engen zeitlichen, räumlichen und sachlichen Zusammenhang stehen, 
weshalb die Kammer in Übereinstimmung mit der Vorinstanz den Asperationsfak-
tor von 2/3 pro Übertretung als angemessen erachtet.
22.3.1
Pflichtwidriges Verhalten nach Verkehrsunfall
Vorab kann betreffend die Referenzsachverhalte in den VBRS-Richtlinien auf 
E. 22.2 hiervor verwiesen werden.
Der Beschuldigte ist bei seiner Fahrt am 23. Januar 2021 mit Jungbäumen 
kollidiert, wodurch ein Sachschaden entstanden ist. In Anlehnung an die VBRS-
Richtlinien erachtet die Kammer hierfür eine Busse in der Höhe von CHF 400.00 
als angemessen. Diese Busse wird mit knapp 2/3, ausmachend CHF 260.00, 
asperiert.
22.3.2
Führen eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges
Die VBRS-Richtlinien sehen für das Führen eines Motorfahrzeugs mit ungenü-
gender Betriebsbremse (fahrlässig begangen oder Fälle ohne Unfallgefahr) eine 
Busse in der Höhe von CHF 400.00 vor (VBRS-Richtlinien, S. 11). Für eine 
vereiste, verschmutzte oder angelaufene Windschutzscheibe ist eine Busse in der 
Höhe von CHF 200.00 vorgesehen (VBRS-Richtlinien, S. 13).
Der Beschuldigte fuhr gemäss Beweisergebnis am 22. und am 23. Januar 2021 
mit einem Z.________(Fahrzeugmarke), dessen Bremsanlage defekt bzw. nicht 
mehr funktionstüchtig war. Überdies wies das Fahrzeug eine Beschädigung der 
Windschutzscheibe (im Sichtfeld) auf. Aufgrund dieser Mängel handelt es sich 
beim Z.________(Fahrzeugmarke) um ein nichtbetriebssicheres Fahrzeug (hierzu 
E. 13). In Übereinstimmung mit den VBRS-Richtlinien ist vorliegend für das 
Führen eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges aufgrund der zwei Mängel bzw. 


62
Beschädigungen eine Busse von CHF 600.00 angemessen, wovon CHF 400.00 
asperiert werden.
22.3.3
Einfache Verkehrsregelverletzung, mehrfach begangen
Der Beschuldigte hat sich der einfachen Verkehrsregelverletzung in drei Fällen 
schuldig gemacht. Einfache Verkehrsregelverletzungen werden nach Art. 90 
Abs. 1 SVG mit Busse bis zu CHF 10'000.00 geahndet (Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. 
Art. 106 Abs. 1 StGB).
Am 15. Januar 2021 hat der Beschuldigte ein Fahrverbot missachtet. Gestützt auf 
Ziff. 304 der Bussenliste im Anhang 1 zur OBV ist für das Nichtbeachten eines 
Fahrverbots eine Busse in der Höhe von CHF 100.00 auszusprechen. Von dieser 
Busse sind CHF 60.00 im Rahmen der Asperation zu berücksichtigen.
Weiter hat der Beschuldigte am 11. Februar 2021 einen Vortritt missachtet und 
am 28. Mai 2021 eine einfache Verkehrsregelverletzung durch Nichtbeherrschen 
des Fahrzeuges durch unvorsichtiges Rückwärtsfahren begangen. Die VBRS-
Richtlinien sehen für beide Verkehrsregelverletzungen eine Busse in der Höhe 
von CHF 300.00 vor (VBRS-Richtlinien, S. 21). Die Kammer erachtet in Überein-
stimmung mit den VBRS-Richtlinien je eine Busse von CHF 300.00 als angemes-
sen. Die beiden Bussen werden mit je CHF 200.00 asperiert.
Für die drei Verkehrsregelverletzungen werden damit insgesamt CHF 460.00 zur 
Einsatzstrafe asperiert.
22.3.4
Führen eines Motorfahrzeuges ohne Fahrzeugausweis
Gemäss VBRS-Richtlinien wird das Führen eines Motorfahrzeugs ohne Fahr-
zeugausweis mit Busse in der Höhe von CHF 140.00 bestraft (VBRS-Richtlinien, 
S. 7). Die Kammer erachtet diese Busse für die Fahrt des Beschuldigten vom 
23. Januar 2021 als angemessen. Die Busse von CHF 140.00 wird mit knapp 2/3, 
ausmachend CHF 90.00, asperierend berücksichtigt. 
22.3.5
Führen eines Motorfahrzeuges ohne Fahrzeugausweis und ohne Kontrollschilder
Die VBRS-Richtlinien sehen für das Führen eines Motorfahrzeugs ohne Kontroll-
schilder eine Busse in der Höhe von CHF 140.00 vor und verweisen dabei auf 
Ziff. 404 der Bussenliste im Anhang 1 zur OBV (vgl. VBRS-Richtlinien, S. 7).
Wie bereits unter E. 22.2.4 hiervor ausgeführt, wird zudem das Führen eines 
Motorfahrzeugs ohne Fahrzeugausweis gemäss VBRS-Richtlinien mit Busse in 
Höhe von CHF 140.00 bestraft.
Der Beschuldigte hat sowohl bei seiner Fahrt am 3. Oktober 2021 als auch bei 
seinen Fahrten in der Zeit vom 15. Januar bis 8. November 2021 ohne Fahrzeug-
ausweis und ohne Kontrollschilder Motorfahrzeuge geführt. Er war nicht der 
Halter der Fahrzeuge, sondern lediglich der Führer. Es sind vorliegend keine 
Gründe ersichtlich, welche ein Abweichen von den Richtlinien bzw. der Bussen-
liste aufdrängen würden. Daher wird gestützt auf die VBRS-Richtlinien bzw. die 
OBV für die zwei Schuldsprüche je eine Busse in der Höhe von CHF 280.00 fest-
gesetzt. Zu asperieren sind pro Schuldspruch knapp 2/3 der Busse, d.h. ausma-


63
chend je CHF 180.00. Folglich sind insgesamt CHF 360.00 zur Einsatzstrafe zu 
asperieren.
22.3.6
Führen eines motorlosen Fahrzeugs in fahrunfähigem Zustand
Die VBRS-Richtlinien sehen für das Fahren in fahrunfähigem Zustand / Fahren 
unter Drogen (FuD) und/oder Medikamenteneinfluss (FuM) mit motorlosem Fahr-
zeug / Fahrrad eine Busse ab CHF 200.00 vor (VBRS-Richtlinien, S. 17).
Es sind keine Gründe ersichtlich, welche ein Abweichen von diesen Richtlinien 
rechtfertigen würden. Folglich setzt die Kammer die Strafe für das Fahren eines 
motorlosen Fahrzeugs unter Drogeneinfluss am 9. März 2021 auf CHF 200.00 
fest, wobei CHF 130.00 asperiert werden.
22.3.7
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen
Die VBRS-Richtlinien sehen für den Konsum von harten Drogen eine Busse von 
CHF 200.00 vor, wobei es sich auf den «Normalfall» bezieht, d.h. erstmalige 
Widerhandlung, Bagatellfälle, geringes Verschulden oder Konsum während 
kurzen Zeitspannen (VBRS-Richtlinien, S. 25).
Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz rechtskräftig der Widerhandlung 
gegen das Betäubungsmittelgesetz in sieben Fällen schuldig gesprochen. Die 
Vorinstanz erachtete hierfür eine Busse von CHF 1'200.00 als angemessen. Zwar 
dürfte diese Bussenhöhe auf die Anwendung der VBRS-Richtlinien zurückzu-
führen sein, erscheint aber bei Betrachtung von Vergleichsfällen als eher hoch. 
Die Kammer veranschlagt für sämtliche Konsumwiderhandlungen eine Busse von 
CHF 500.00, die mit rund 2/3, ausmachend CHF 330.00, zu asperieren ist.
22.4
Fazit Gesamtbusse
Nach dem Gesagten sind CHF 2’030.00 zu asperieren. Folglich resultiert gestützt 
auf die Tatkomponenten eine (provisorische) Gesamtbusse von CHF 2'630.00. 
Weiter sind die Täterkomponenten zu berücksichtigen. Diese wirken sich 
aufgrund der Vorstrafen des Beschuldigten und seiner Delinquenz während 
laufendem Strafverfahren trotz Geständnis deutlich straferhöhend aus (vgl. E. 18 
hiervor). Aufgrund des von der Kammer zu beachtenden Verschlechterungsver-
bots ist die vorinstanzliche Gesamtbusse von CHF 3'000.00 zu bestätigen und es 
wird auf weitere Ausführungen zur aufgrund der Täterkomponenten als ange-
messen erachteten Straferhöhung verzichtet. Folglich bleibt es auch bei der von 
der Vorinstanz auf 30 Tage festgesetzten Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung (Art. 106 Abs. 2 StGB).
V.
Kosten und Entschädigung
23.
Erstinstanzliche Verfahrenskosten
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten sind in Rechtskraft erwachsen (siehe E. 5 
hiervor).


64
24.
Oberinstanzliche Verfahrenskosten
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittel-
verfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Ob bzw. inwieweit 
eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, 
in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheis-
sen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1040/2016 vom 2. Juni 2017 
E. 1.1.1).
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden in Anwendung von Art. 24 Bst. b 
des Dekrets betreffend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (Verfahrenskostendekret, VKD; 
BSG 161.12) auf CHF 3’500.00 festgesetzt. Der Beschuldigte obsiegt im Beru-
fungsverfahren betreffend die Vollzugsform der Freiheitsstrafe teilweise, da er zu 
einer teilbedingten Freiheitsstrafe verurteilt wird. In den übrigen angefochtenen 
Punkten unterliegt der Beschuldigte. Folglich hat der Beschuldigte 6/7 der oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 3'000.00, zu tragen. Die rest-
lichen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von 1/7, ausmachend CHF 500.00, 
trägt der Kanton Bern.
25.
Entschädigung
25.1
Rechtliche Grundlagen
Zu den Verfahrenskosten gehören auch die Kosten der amtlichen Verteidigung 
(Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO). Diese werden von der Kammer praxisgemäss 
separat ausgewiesen.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwälten eine angemessene Entschädi-
gung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem 
Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 41 KAG) ent-
spricht. Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der 
Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auszugehen 
ist vom Zeitaufwand, den ein fachlich ausgewiesener, gewissenhafter Anwalt 
unter Berücksichtigung der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Ver-
hältnisse und des Aktenumfangs für die korrekte Erledigung des Geschäftes 
benötigt (vgl. Kreisschreiben Nr. 15 des Obergerichts vom 21. Januar 2022, 
Ziff. 1.1). Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälte beträgt im Kanton Bern CHF 200.00 (Art. 1 der Verordnung 
über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; 
BSG 168.711]). Auslagen und Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt. Der 
Parteikostenersatz besteht aus dem Honorar und den notwendigen Auslagen 
(Art. 2 der Parteikostenverordnung [PKV; BSG 168.811]).
25.2
Erstinstanzliche Entschädigung
Rechtsanwalt B.________ machte in seiner vorinstanzlichen Kostennote vom 30. 
Juni 2023 (pag. 671 ff.) eine amtliche Entschädigung von insgesamt 
CHF 10'301.05 geltend. Die Vorinstanz erachtete die geltend gemachte Entschä-
digung grundsätzlich als angemessen. Sie kürzte das Honorar lediglich im Um-


65
fang von 5 Stunden aufgrund der kürzeren Dauer der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung und nahm eine Kürzung bezüglich der Kopierauslagen vor (vgl. S. 85 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 819).
An der Festsetzung der amtlichen Entschädigung für das erstinstanzliche Verfah-
ren kann unter Verweis auf die Begründung der Vorinstanz festgehalten werden 
(S. 85 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 819). Rechtsanwalt 
B.________ wird als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten für seine Aufwen-
dungen im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 9'380.25 entschädigt (Honorar in-
kl. Auslagen und MwSt.). Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erst-
instanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung, welche den Schuldsprüchen 
zugeordnet wurde (9/10), im Umfang von CHF 8'442.20 zurückzuzahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Weiter hat der Beschuldigte Rechts-
anwalt B.________ 9/10 der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar von CHF 1'920.80, ausmachend CHF 1'728.70, zu erstatten, 
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).
25.3
Oberinstanzliche Entschädigung
Oberinstanzlich machte Rechtsanwalt B.________ in seiner Kostennote vom 
17. Dezember 2024 (pag. 1051 f.) eine amtliche Entschädigung von insgesamt 
CHF 4'688.85 geltend. Die geforderte Entschädigung bewegt sich innerhalb des 
gesetzlichen Tarifrahmens. Die Kammer kürzt die durch Rechtsanwalt 
B.________ geschätzte Dauer der Berufungsverhandlung von 6 Stunden auf die 
effektive Dauer von 2,5 Stunden. Ansonsten erscheint der Kammer die geforderte 
Entschädigung als angemessen. Es ist somit ein Aufwand von 15,42 Stunden zu 
entschädigen.
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ folglich für die amtliche 
Verteidigung 
des 
Beschuldigten 
im 
oberinstanzlichen 
Verfahren 
mit 
CHF 3'931.75. Für die Berechnung wird auf das Dispositiv verwiesen. Entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens hat der Beschuldigte dem Kanton Bern 6/7, 
ausmachend CHF 3'370.10, der für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
ten Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VI.
Verfügungen
26.
DNA-Profil und erkennungsdienstliche biometrische Daten 
Das von A.________ erstellte DNA-Profil und die erhobenen biometrischen er-
kennungsdienstlichen Daten (PCN ________) sind nach Ablauf der gesetzlichen 
Frist von 10 Jahren zu löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 7 
DNA-Profil-Gesetz).


66
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau 
(Kollegialgericht) vom 6. Juli 2023 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
1.
das Strafverfahren gegen A.________ wegen Diebstahls, evtl. Entwendung eines 
Fahrzeugs zum Gebrauch, angeblich begangen am 15. Oktober 2021 in 
D.________(Ort) z.N. von E.________ (AKS Ziff. I.8.) eingestellt wurde, 
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrens-
kosten.
2.
A.________ freigesprochen wurde:
2.1. von der Anschuldigung des Diebstahls, evtl. der Hehlerei, angeblich begangen 
in der Zeit vom 7. bis 9. März 2021 in F.________(Ort), G.________(Ort) und 
andernorts, z.N. von H.________ (AKS Ziff. I.4.);
2.2. von der Anschuldigung der Drohung, angeblich begangen am 22. April 2021 in 
D.________(Ort), L.________(Ort) oder evtl. andernorts, z.N. von I.________ 
(AKS Ziff. I.5.); 
unter Auferlegung von 1/10 der Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf 
CHF 37'277.40, 1/10 ausmachend CHF 3'727.70, an den Kanton Bern und
unter Ausrichtung einer Entschädigung durch den Kanton Bern an den amtlichen 
Verteidiger, Rechtsanwalt B.________, für das erstinstanzliche Verfahren, bestimmt 
auf CHF 938.05 (1/10 der gesamten amtlichen Entschädigung von CHF 9'380.25, vgl. 
Ziff. III. hiernach), ohne Rück- und Nachzahlungspflicht.
3.
A.________ schuldig erklärt wurde:
3.1.
des Diebstahls, mehrfach begangen
3.1.1. am 9. März 2021, in G.________(Ort), z.N. der S.________(AG) (AKS 
Ziff. I.4.);
3.1.2. am 
20. Dezember 
2021, 
in 
O.________ 
(Ort), 
z.N. 
der 
T.________(GmbH) (AKS Ziff. I.10.);
3.2.
des versuchten Betrugs, begangen in der Zeit vom 5. Januar 2022 bis 23. Fe-
bruar 
2022 
in 
U.________(Ort), 
D.________(Ort), 
V.________(Ort), 
O.________ (Ort) und evtl. andernorts, z.N. der W.________(AG) (AKS 
Ziff. I.11.);
3.3.
der Urkundenfälschung, begangen in der Zeit vom 5. Januar 2022 bis 23. Fe-
bruar 
2022, 
in 
U.________(Ort), 
D.________(Ort), 
V.________(Ort), 


67
O.________ (Ort) und evtl. andernorts, z.N. der W.________(AG) (AKS 
Ziff. I.11.);
3.4.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen 
3.4.1. am 9. März 2021, in G.________(Ort), z.N. der S.________(AG) (AKS 
Ziff. I.4.); 
3.4.2. am 
20. Dezember 
2021, 
in 
O.________ 
(Ort), 
z.N. 
der 
T.________(GmbH) (AKS Ziff. I.10.);
3.5.
des Hausfriedensbruchs, begangen am 20. Dezember 2021, in O.________ 
(Ort), z.N. der T.________(GmbH) (AKS Ziff. I.10.);
3.6.
der falschen Anschuldigung, begangen am 28. Mai 2021, in O.________ (Ort) 
(AKS Ziff. I.6.);
3.7.
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 9. März 2021, in 
G.________(Ort) und andernorts (AKS Ziff. I.4.); 
3.8.
des Fahrens in fahrunfähigem Zustand, mehrfach begangen
3.8.1. am 15. Januar 2021, in X.________ (Ort), durch Führen eines Motorfahr-
zeuges unter Drogeneinfluss (AKS Ziff. I.1.);
3.8.2. am 23. Januar 2021, in K.________(Ort), durch Führen eines Motorfahr-
zeugs unter Drogeneinfluss (AKS Ziff. I.2.);
3.8.3. am 28. Mai 2021, in N.________(Ort), O.________ (Ort) und andernorts, 
durch Führen eines Motorfahrzeugs unter Drogeneinfluss (AKS Ziff. I.6.);
3.8.4. am 3. Oktober 2021, in D.________(Ort) und evtl. andernorts, durch 
Führen eines Motorfahrzeugs unter Drogeneinfluss (AKS Ziff. I.7.);
3.8.5. in der Zeit vom 15. Oktober 2021 bis 8. November 2021, in 
D.________(Ort), O.________ (Ort) und evtl. andernorts, durch Führen 
eines Motorfahrzeugs unter Drogeneinfluss (AKS Ziff. I.8.);
3.9.
der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, 
begangen am 11. Februar 2021, in M.________(Ort) (AKS Ziff. I.3.);
3.10. der Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, mehrfach begangen
3.10.1. am 11. Februar 2021, in L.________(Ort) (AKS Ziff. I.3.);
3.10.2. am 6./7. November 2021, in M.________(Ort), z.N. der P.________(AG) 
(AKS Ziff. I.9);
3.11. des Fahrens ohne Berechtigung, mehrfach begangen
3.11.1. am 15. Januar 2021, in X.________ (Ort), durch Führen eines Motorfahr-
zeugs ohne Führerausweis (AKS Ziff. I.1.);
3.11.2. am 23. Januar 2021, in K.________(Ort), durch Führen eines Motorfahr-
zeugs ohne Führerausweis (AKS Ziff. I.2.);


68
3.11.3. am 11. Februar 2021, in L.________(Ort) und M.________(Ort), durch 
Führen eines Motorfahrzeugs ohne Führerausweis (AKS Ziff. I.3.);
3.11.4. am 28. Mai 2021, in N.________(Ort), O.________ (Ort) und andernorts, 
durch Führen eines Motorfahrzeugs ohne Führerausweis (AKS Ziff. I.6.);
3.11.5. am 3. Oktober 2021, in D.________(Ort) und evtl. andernorts, durch 
Führen eines Motorfahrzeugs ohne Führerausweis (AKS Ziff. I.7.);
3.11.6. in der Zeit vom 15. Oktober 2021 bis 8. November 2021, in 
D.________(Ort), O.________ (Ort) und evtl. andernorts, durch Führen 
eines Motorfahrzeugs ohne Führerausweis (AKS Ziff. I.8.);
3.11.7. am 6./7. November 2021, in M.________(Ort), O.________ (Ort) und 
der Strecke dazwischen, durch Führen eines Motorfahrzeugs ohne 
Führerausweis (AKS Ziff. I.9.);
3.12. des Fahrens ohne Haftpflichtversicherung, mehrfach begangen
3.12.1. am 23. Januar 2021, in K.________(Ort), durch Führen eines nicht 
immatrikulierten Motorfahrzeuges (AKS Ziff. I.2.); 
3.12.2. am 3. Oktober 2021, in D.________(Ort) und evtl. andernorts, durch 
Führen eines nicht immatrikulierten Motorfahrzeugs (AKS Ziff. I.7.);
3.12.3. in der Zeit vom 15. Oktober 2021 bis 8. November 2021, in 
D.________(Ort), O.________ (Ort) und evtl. andernorts, durch Führen 
eines nicht immatrikulierten Motorfahrzeuges (AKS Ziff. I.8.);
3.13. des Missbrauches von Ausweisen und Schildern, mehrfach begangen
3.13.1. zu unbekanntem Zeitpunkt, in K.________(Ort) resp. andernorts, durch 
widerrechtliche Aneignung von Kontrollschildern, um sie zu verwenden 
(AKS Ziff. I.2.);
3.13.2. am 23. Januar 2021, in K.________(Ort), durch falsches Verwenden von 
Kontrollschildern (AKS Ziff. I.2.);
3.13.3. in der Zeit vom 15. Oktober 2021 bis 8. November 2021, in 
D.________(Ort), O.________ (Ort) und evtl. andernorts, durch falsches 
Verwenden von Kontrollschildern (AKS Ziff. I.8.);
3.13.4. in der Zeit vom 22. bis 25. Oktober 2021, in D.________(Ort), durch 
widerrechtliche Aneignung eines Kontrollschilds, z.N. der Q.________ 
(AKS Ziff. I.12.1.);
3.13.5. am 8. November 2021, in O.________ (Ort), durch widerrechtliche 
Aneignung 
von 
Kontrollschildern, 
z.N. 
von 
R.________ 
(AKS 
Ziff. I.12.2.);
3.14. der einfachen Verkehrsregelverletzung, mehrfach begangen
3.14.1. am 
15. Januar 
2021, 
in 
X.________ 
(Ort), 
durch 
Missachten 
eines Fahrverbots (AKS Ziff. I.1.);


69
3.14.2. am 11. Februar 2021, in M.________(Ort), durch Missachten eines 
Rechtsvortritts (AKS Ziff. I.3.);
3.14.3. am 28. Mai 2021, in O.________ (Ort), durch Nichtbeherrschen des 
Fahrzeugs (unvorsichtiges Rückwärtsfahren ohne spezielle Vortrittsrege-
lung; AKS Ziff. I.6.);
3.15. des Fahrens in fahrunfähigem Zustand, begangen am 9. März 2021, in 
F.________(Ort), G.________(Ort) und andernorts, durch Führen eines motor-
losen Fahrzeuges unter Drogeneinfluss (AKS Ziff. I.4.);
3.16. des pflichtwidrigen Verhaltens nach einem Verkehrsunfall, mehrfach 
begangen
3.16.1. am 23. Januar 2021, in K.________(Ort) (AKS Ziff. I.2.);
3.16.2. am 11. Februar 2021, in M.________(Ort) (AKS Ziff. I.3.);
3.17. des Führens eines Motorfahrzeuges ohne Fahrzeugausweis und ohne 
Kontrollschilder, mehrfach begangen
3.17.1. am 3. Oktober 2021, in D.________(Ort) und evtl. andernorts, durch 
Führen eines Motorfahrzeuges ohne Fahrzeugausweis und ohne Kon-
trollschilder (AKS Ziff. I.7.);
3.17.2. in der Zeit vom 15. Oktober 2021 bis 8. November 2021, durch Führen 
eines Motorfahrzeuges ohne Fahrzeugausweis und ohne Kontrollschilder 
(AKS Ziff. I.8.);
3.18. des Führens eines Motorfahrzeuges ohne Fahrzeugausweis, begangen am 
23. Januar 2021, in K.________(Ort) (AKS Ziff. I.2.);
3.19. der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfach begangen
3.19.1. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 15. Januar 2021, in 
X.________ (Ort), durch Konsum einer unbekannten Menge an diversen 
Betäubungsmitteln (AKS Ziff. I.13.2.);
3.19.2. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 23. Januar 2021, in 
K.________(Ort), durch Erwerb von mind. 2,5 g Kokain und Konsum von 
mind. 0,5 g Kokain und einer unbestimmten Menge Heroin (AKS 
Ziff. I.13.1.);
3.19.3. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 11. Februar 2021, in 
L.________(Ort) und evtl. andernorts, durch Konsum einer unbekannten 
Menge an diversen Betäubungsmitteln (AKS Ziff. I.13.3.);
3.19.4. zu 
unbekanntem 
Zeitpunkt, 
festgestellt 
am 
9. März 
2021, 
in 
G.________(Ort) und evtl. andernorts, durch Konsum von mind. 10 g 
Heroin und mind. 5 g Kokain (AKS Ziff. I.13.4.);
3.19.5. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 28. Mai 2021, in O.________ 
(Ort) und evtl. andernorts, durch Konsum einer unbekannten Menge 
Heroin (AKS Ziff. I.13.5.);


70
3.19.6. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 3. Oktober 2021, in 
D.________(Ort) und evtl. andernorts, durch Konsum einer unbekannten 
Menge Heroin, Metamphetamin, Amphetamin und Cannabis (AKS 
Ziff. I.13.6.);
3.19.7. zu unbekanntem Zeitpunkt, festgestellt am 8. November 2021, in 
O.________ (Ort) und evtl. andernorts, durch Konsum einer unbekann-
ten Menge Kokain und Heroin (AKS Ziff. I.13.7.);
4.
A.________ verurteilt wurde zur Bezahlung von 9/10 der erstinstanzlichen Verfah-
renskosten von insgesamt CHF 37'277.40, ausmachend CHF 33'549.70.
5.
Im Zivilpunkt beschlossen wurde:
5.1. In Anbetracht der unzureichenden Begründung/Bezifferung wird die Zivilklage der 
Straf- und Zivilklägerin S.________(AG) auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 
Abs. 2 Bst. b StPO);
5.2. Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
6.
Weiter verfügt wurde:
6.1. Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen:
-
1 Stechbeitel
-
1 Münzbehälter
-
2 Schiloms
-
1 Winterhandschuh, Ziener, Gore-Tex, schwarz
-
6 Couvert, weiss, aufgerissen 
6.2. Der beschlagnahmte Geldbetrag von CHF 59.40 wird zur teilweisen Deckung der 
Verfahrenskosten verwendet.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 23. Januar 2021 in 
K.________(Ort) durch besonders krasse Missachtung der Höchstgeschwindigkeit 
und Missachten des Rotlichts (AKS Ziff. I.2.);
2.
des Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges, begangen am 22. und 
23. Januar 2021, auf der Strecke zwischen L.________(Ort) und AB.________(Ort) 
sowie K.________(Ort) (AKS Ziff. I.2.)
und gestützt darauf sowie die rechtskräftigen Schuldsprüche gem. Ziff. I.3. hiervor
sowie in Anwendung der Artikel
40 Abs. 1, 41, 43, 44, 47, 49 Abs. 1, 51, 106, 139 Ziff. 1, 144 Abs. 1, 146 Abs. 1 i.V.m. 22 
Abs. 1, 186, 251 Ziff. 1, 286, 303 Ziff. 2 StGB;
10 Abs. 1 und 2, 27 Abs. 1, 29, 31 Abs. 1 und 2, 32 Abs. 1 und 2, 36 Abs. 2 und 4, 51 
Abs. 1 und 3, 55, 63 Abs. 1, 90 Abs. 1, 3 und 4 Bst. a, 91 Abs. 1 Bst. c und Abs. 2 Bst. b, 


71
91a Abs. 1, 92 Abs. 1, 93 Abs. 2 Bst. a, 94 Abs. 1 Bst. a, 95 Abs. 1 Bst. a, 96 Abs. 1 Bst. a 
und Abs. 2, 97 Abs. 1 Bst. a und g (a)SVG; 
2 Abs. 1 und 2 Bst. b, c, d, und e, 4a Abs. 1 Bst. a und Abs. 5, 14 Abs. 1, 54 Abs. 1, 56 
Abs. 1, 57 Abs. 1 VRV; 
18 Abs. 1, 19 Abs. 1 Bst. a, 22 Abs. 1, 22a, 68 Abs. 1 und 1bis SSV; 
34 Abs. 1 Bst. b, c, d und e VSKV-ASTRA; 
19 Abs. 1 Bst. d i.V.m. 19a Ziff. 1, 19a Ziff. 1 BetmG;
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3, 429 Abs. 1 Bst. a StPO
verurteilt:
1. 
Zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten.
Davon sind 12 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 18 Monaten wird der 
Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt.
Die Polizeihaft von 2 Tagen wird im Umfang von 2 Tagen auf die zu vollziehende Teil-
freiheitsstrafe angerechnet.
2.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 3'000.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 30 Tage festgesetzt.
3.
Zur Bezahlung von 6/7 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt 
CHF 3'500.00, 
ausmachend 
CHF 
3'000.00. 
Die 
restlichen 
oberinstanz-
lichen Verfahrenskosten von CHF 500.00 trägt der Kanton Bern.
III.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


72
Erste Instanz
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
35.67
200.00
CHF
7’134.00
Reisezuschlag
CHF
375.00
CHF
1’200.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8’709.60
CHF
670.65
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9’380.25
volles Honorar
CHF
8’917.50
Reisezuschlag
CHF
375.00
CHF
1’200.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’493.10
CHF
807.95
Total
CHF 11’301.05
nachforderbarer Betrag
CHF
1’920.80
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen MWSt-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 8'442.20 (9/10 der 
gesamten Entschädigung von CHF 9'380.25).
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete 
Entschädigung im Umfang von 9/10, ausmachend CHF 8'442.20, zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar im Umfang von 9/10, ausmachend CHF 1'728.70, zu erstatten, 
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO).
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Obere Instanz
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
2.75
200.00 CHF
550.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
264.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
814.00 CHF
62.70
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
876.70
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
12.67
200.00 CHF
2’533.35
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
142.80
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
2’826.15 CHF
228.90
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’055.05
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 3'931.75.


73
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung im Umfang von 6/7, ausmachend CHF 3'370.10, zurückzuzahlen, 
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
IV.
Weiter wird beschlossen:
1.
Das von A.________ erstellte DNA-Profil und die erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN ________) sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 
10 Jahren zu löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 7 DNA-Profil-
Gesetz).
2.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD; Urteil mit 
Begründung nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid 
der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Abteilung Admini-
strative Verkehrssicherheit (auszugsweise; Dispositiv vorab; Urteil mit Begründung 
nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechts-
mittelbehörde)
Bern, 17. Dezember 2024
(Ausfertigung: 24. Juni 2025)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Bochsler
Die Gerichtsschreiberin:
Hänni
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 


74
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.