be_zivilstraf · SK 2023 364 · 2025-01-30 · de
1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern

20241227_103049_ANOM.docx | Strafgesetz

JasObergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 23 364, 366–367
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 30. Januar 2025
Besetzung
Oberrichterin Schwendener (Präsidentin),
Oberrichter Wuillemin, Oberrichterin Hubschmid
Gerichtsschreiber Weibel
Verfahrensbeteiligte
✝A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer 1
C.________
verteidigt durch Fürsprecher und Notar D.________
Beschuldigter/Berufungsführer 2
E.________
verteidigt durch Fürsprecher Dr. F.________
Beschuldigter/Berufungsführer 3
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt N.________
Gegenstand
Misswirtschaft und Unterlassung der Buchführung (B1)
Misswirtschaft (B2, B3)
Berufung gegen das Urteil des Wirtschaftsstrafgericht des
Kantons Bern (Einzelgericht) vom 27. Juni 2023 (WSG 22 25-32)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Kantonale Wirtschaftsstrafgericht (nachfolgend Vorinstanz) fällte gegen
A.________ (Beschuldigter/Berufungsführer 1 [nachfolgend Beschuldigter 1]),
C.________ (Beschuldigter/Berufungsführer 2 [nachfolgend Beschuldigter 2]) und
E.________ (Beschuldigter/Berufungsführer 3 [nachfolgend Beschuldigter 3]) am
27. Juni 2023 folgendes Urteil (pag. 18 747 ff.; Hervorhebungen im Original):
Die Gerichtspräsidentin des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts hat
erkannt:
V.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der Misswirtschaft, begangen in der Zeit von November 2015 bis am 18. März 2016 in
CT.________ (Ortschaft) zum Nachteil der Gläubiger der O.________ (Sportclub) AG;
2.
der Unterlassung der Buchführung, begangen in der Zeit vom 1. Juli 2015 bis am 18. März
2016 in CT.________ (Ortschaft);
und er wird in Anwendung der
Art. 29 lit. a, 34, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1 aStGB
Art. 165 Ziff. 1 und 166 StGB
Art. 418 Abs. 1, 422 und 426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 125 Tagessätzen zu CHF 270.00, ausmachend total CHF 33'750.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt.
2.
Zur Bezahlung der auf ihn entfallenden Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus:
den Kosten der Voruntersuchung:
-
Gebühr
CHF
3'900.00
den Kosten der Hauptverhandlung (inkl. schriftl. Begründung):
-
Gebühr
CHF
1'000.00
-
Auslagen
CHF
8.75
Total ausmachend
CHF
4'908.75
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr des Gerichts um
CHF 400.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen somit CHF 4'508.75.
VIII.
C.________ wird schuldig erklärt:
der Misswirtschaft, begangen in der Zeit von November 2015 bis am 14. April 2016 in CT.________
(Ortschaft) zum Nachteil der Gläubiger der O.________ (Sportclub) AG

3
und er wird in Anwendung der
Art. 29 lit. a, 34, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47 aStGB
Art. 165 Ziff. 1 StGB
Art. 418 Abs. 1, 422 und 426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu CHF 490.00, ausmachend total CHF 49'000.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt.
2.
Zur Bezahlung der auf ihn entfallenden Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus:
den Kosten der Voruntersuchung:
-
Gebühr
CHF
3'900.00
den Kosten der Hauptverhandlung (inkl. schriftl. Begründung):
-
Gebühr
CHF
1'000.00
-
Auslagen
CHF
8.75
Total ausmachend
CHF
4'908.75
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr des Gerichts um
CHF 400.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen somit CHF 4'508.75.
IX.
E.________ wird schuldig erklärt:
der Misswirtschaft, begangen in der Zeit von November 2015 bis am 14. April 2016 in CT.________
(Ortschaft) zum Nachteil der Gläubiger der O.________ (Sportclub) AG
und er wird in Anwendung der
Art. 29 lit. a, 34, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47 aStGB
Art. 165 Ziff. 1 StGB
Art. 418 Abs. 1, 422 und 426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu CHF 160.00, ausmachend total CHF 16'000.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt.
2.
Zur Bezahlung der auf ihn entfallenden Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus:
den Kosten der Voruntersuchung:
-
Gebühr
CHF
3'900.00
den Kosten der Hauptverhandlung (inkl. schriftl. Begründung):
-
Gebühr
CHF
1'000.00
-
Auslagen
CHF
8.75
Total ausmachend
CHF
4'908.75
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr des Gerichts um
CHF 400.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen somit CHF 4'508.75.
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]

4
Der Vollständigkeit halber ist – auch wenn nicht Gegenstand des Berufungsverfah-
rens – festzuhalten, dass mit demselben Urteil G.________ vom Vorwurf der Unter-
lassung der Buchführung nach Art. 166 Schweizerisches Strafgesetzbuch (StGB;
SR 311.0) freigesprochen wurde (Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs).
Hingegen wurde er der Misswirtschaft nach Art. 165 Ziff. 1 StGB schuldig erklärt
(Ziff. II. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Sodann wurden H.________,
I.________, J.________ und K.________ der Misswirtschaft und Unterlassung der
Buchführung schuldig erklärt (Ziffn. III., IV., VI. und VII. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs). Alle Beschuldigten wurden durch die Vorinstanz zu einer bedingten
Geldstrafe und zur Bezahlung der auf sie entfallenden Verfahrenskosten verurteilt
(pag. 18 747 ff.).
2.
Berufung
Gegen das Urteil der Vorinstanz meldeten der Beschuldigte 3, vertreten durch Für-
sprecher Dr. F.________, mit Eingabe vom 27. Juni 2023 (pag. 18 762),
K.________, vertreten durch Rechtsanwalt L.________, mit Eingabe vom 28. Juni
2023 (pag. 18 795), der Beschuldigte 2, vertreten durch Fürsprecher D.________,
mit Eingabe vom 28. Juni 2023 (pag. 18 769), der Beschuldigte 1 mit Eingabe vom
3. Juli 2023 (pag. 18 771) und G.________, vertreten durch Rechtsanwalt
M.________, mit Eingabe vom 5. Juli 2023 (pag. 18 774) fristgerecht die Berufung
an. Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 7. August 2023 (pag. 18 795 ff.)
und wurde den Parteien mit Verfügung vom gleichen Tag zugestellt (pag. 19 145
ff.). Für das Verfahren vor der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern
wurde mit Verfügung der Generalstaatsanwaltschaft vom 8. August 2023 Staats-
anwalt N.________, Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte, mit der Wahrneh-
mung der generalstaatsanwaltschaftlichen Aufgaben betraut (pag. 19 151 f.).
Mit Eingabe vom 16. August 2023 erklärten der Beschuldigte 3 (pag. 19 154 ff.)
und mit Eingabe vom 17. August 2023 der Beschuldigte 2 (pag. 19 239 ff.) frist-
und formgerecht die Berufung. Die Berufungserklärung des (noch) nicht anwaltlich
vertretenen Beschuldigten 1 datiert vom 20. August 2023 (pag. 19 244) und ge-
langte ebenfalls frist- und formgerecht beim Obergericht des Kantons Bern ein.
Schliesslich erklärte K.________ mit Eingabe vom 28. August 2023 frist- und form-
gerecht die Berufung (pag. 19 253 ff.).
Mit Eingabe vom 28. August 2023 zog Rechtsanwalt M.________ namens und im
Auftrag von G.________ die Berufung zurück (pag. 19 246; vgl. Beschluss SK 23
363 vom 12. September 2023 [pag. 19 271 ff.]).
Die Staatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 11. September 2023 mit, auf die Er-
klärung einer Anschlussberufung zu verzichten. Weiter erklärte sie, es sei von Am-
tes wegen zu prüfen, ob die Anschlussberufungen der beiden Beschuldigten (sic!)
fristgerecht erfolgt seien (pag. 19 269). K.________ hielt mit Eingabe vom 25. Sep-
tember 2023 an der eigenständigen Berufung fest und verzichtete auf die Möglich-
keit, zu den Eintretensvoraussetzungen der eingereichten Berufungen Stellung zu
nehmen (pag. 19 279 f.).

5
Mit Verfügung vom 5. Januar 2024 wurde festgestellt, dass es sich um einen Fall
notwendiger Verteidigung handelt und der Beschuldigte 1 aufgefordert, innert Frist
eine Wahlverteidigung zu bezeichnen (pag. 19 288). Mit Schreiben vom 18. Januar
2024 teilte der Beschuldigte 1 mit, Rechtsanwalt B.________ mit der notwendigen
Verteidigung zu beauftragen, und ersuchte sinngemäss um dessen Bestellung als
notwendigen amtlichen Verteidiger (pag. 19 297). Mit Verfügung vom 1. Februar
2024 wurde dem Berufungsführer 1 Rechtsanwalt B.________ antragsgemäss als
amtlicher Anwalt bei notwendiger Verteidigung beigeordnet (pag. 19 305 f.).
Mit Schreiben vom 16. Januar 2025 teilte Rechtsanwalt B.________ mit, dass der
Beschuldigte 1 am .________ verstorben sei. Er beantragte die Einstellung des Be-
rufungsverfahrens gegen den Beschuldigten 1 sowie die Erklärung der Gegen-
standslosigkeit des Urteils der Vorinstanz vom 27. Juni 2023 gegen den Beschul-
digten 1 (pag. 19 410 f.). Nach Einholung eines Auszugs aus dem Todeseintrag bei
der Gemeindeverwaltung Q.________ (Ortschaft) (pag. 19 414 ff.) stellte die Ver-
fahrensleitung den Parteien die Einstellung des oberinstanzlichen Verfahrens be-
zogen auf den Beschuldigten 1 unter Kostenauflage an den Kanton Bern zusam-
men mit dem Endurteil in der Gesamtsache in Aussicht (pag. 19 424 f.). Mit Einga-
ben vom 22. Januar 2025 resp. 23. Januar 2025 teilten die Staatsanwaltschaft und
Rechtsanwalt B.________ mit, mit dem geplanten Vorgehen betreffend den Be-
schuldigten 1 einverstanden zu sein (pag. 19 432 und pag. 19 439).
Die Berufungsverhandlung fand vom 27. bis 30. Januar 2025 statt (pag. 19 459 ff.).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Die Verteidigung des Beschuldigten 3 stellte und begründete mit Berufungser-
klärung vom 16. August 2023 den Beweisantrag, es seien die Dokumente «Stan-
dard zur Eingeschränkten Revision» inklusive Anhang H, 1. Ausgabe 2007, sowie
der «Schweizer Standard zur Eingeschränkten Revision» inklusive Anhang H, Aus-
gabe 2015, zu den Akten des Berufungsverfahrens zu erkennen (pag. 19 165 f.).
Die Staatsanwaltschaft teilte mit Schreiben vom 11. September 2023 mit, das vom
Beschuldigten 3 eingereichte Dokument könne zu Wert und Unwert zu den Akten
erkannt werden (pag. 19 269). Die Verteidigung des Beschuldigten 2 ersuchte mit
Eingabe vom 20. September 2023 um Gutheissung des Beweisantrags des Be-
schuldigten 3 (pag. 19 277). Mit Verfügung vom 5. Januar 2024 wurde der Bewei-
santrag des Beschuldigten 3 gutgeheissen (pag. 19 288).
Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurden von Amtes wegen aktuelle
Strafregisterauszüge, beide datierend vom 13. Januar 2025 (pag. 19 391 [Beschul-
digter 2] und pag. 19 392 [Beschuldigter 3]) und aktuelle Leumundsberichte inkl.
Berichte über die wirtschaftlichen Verhältnisse (datierend vom 14. Januar 2025
[Beschuldigter 2, pag. 19 419 ff.] und 24. Januar 2025 [Beschuldigter 3, pag. 19
449 ff.]) eingeholt. Weiter wurde aus der öffentlichen Bibliothek die Publikation
«Treuhand-Kammer [Hrsg.], Schweizer Prüfungsstandards [PS], Ausgabe 2013»
beschafft (pag. 19 461).
Anlässlich der Berufungsverhandlung wurden die Beschuldigten 2 und 3 erneut zur
Person und zur Sache einvernommen (pag. 19 462 bzw. pag. 19 467 ff.).

6
4.
Anträge der Parteien
Fürsprecher D.________ stellte und begründete für den Beschuldigten 2 an der
oberinstanzlichen Verhandlung folgende Anträge (pag. 19 463; Hervorhebungen im
Original):
I.
Freispruch
1. C.________ sei vom Vorwurf der Misswirtschaft freizusprechen.
2. Die Verfahrenskosten beider Instanzen seien, soweit C.________ betreffend, dem Kanton
Bern aufzuerlegen.
3. C.________ seien entschädigungsweise zu ersetzen
a. ein Betrag von CHF 1'000.00 für erlittene Umtriebe/Schaden- resp. Kostenersatz und
immaterielle Unbill.
b. die Anwaltskosten gemäss separater Kostennote für beide Instanzen.
II.
Eventualantrag
Die Akten seien dem Staatsanwalt zur Verbesserung der Anklageschrift oder zur Einstellung
zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Fürsprecher Dr. F.________ stellte und begründete für den Beschuldigten 3 an der
oberinstanzlichen Verhandlung folgende Anträge (pag. 19 484; Hervorhebungen im
Original):
1.
E.________, vgt., sei
freizusprechen
vom Vorwurf der Misswirtschaft, angeblich begangen in der Zeit vom November 2015 bis am
14.04.2016 in CT.________ (Ortschaft) zum Nachteil der Gläubiger der O.________ (Sportclub)
AG;
2.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 4'908.75 seien dem Staat aufzuerlegen;
3.
E.________ seien für das erstinstanzliche Verfahren die Parteikosten gemäss eingereichter Ho-
norarnote zu ersetzen;
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens seien dem Staat aufzuerlegen;
5.
E.________ seien die Parteikosten des Berufungsverfahrens zu ersetzen;
6.
E.________ sei ein Betrag von CHF 1'000.00 für erlittene Umtriebe, Schaden- resp. Kostener-
satz und immaterielle Unbill auszurichten.
Staatsanwalt N.________ beantragte für die Staatsanwaltschaft was folgt
(pag. 19 481 f.; Hervorhebungen im Original):
A.
C.________ sei (dem Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 27. Juni 2023 entspre-
chend) schuldig zu erklären:
der Misswirtschaft, begangen in der Zeit von November 2015 bis am 14. April 2016 in
CT.________ (Ortschaft) zum Nachteil der Gläubiger der O.________ (Sportclub) AG
und er sei in Anwendung der entsprechenden Gesetzesartikel
zu verurteilen:
1.
zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu CHF 490.00, ausmachend total
CHF 49'000.00.

7
Der Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit auf zwei Jahre festzuset-
zen.
2.
Zur Bezahlung der anteilsmässig auf ihn entfallenden Kosten der Voruntersuchung sowie
zur Bezahlung der auf ihn entfallenden erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten.
B.
E.________ sei (dem Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 27. Juni 2023 entspre-
chend) schuldig zu erklären:
der Misswirtschaft, begangen in der Zeit von November 2015 bis am 14. April 2016 in
CT.________ (Ortschaft) zum Nachteil der Gläubiger der O.________ (Sportclub) AG
und er sei in Anwendung der entsprechenden Gesetzesartikel
zu verurteilen:
1.
zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu CHF 160.00, ausmachend total
CHF 16'000.00.
Der Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit auf zwei Jahre festzuset-
zen.
2.
Zur Bezahlung der anteilsmässig auf ihn entfallenden Kosten der Voruntersuchung sowie
zur Bezahlung der auf ihn entfallenden erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Nach dem Versterben des Beschuldigten 1 ist vorab die Einstellung des ihn betref-
fenden Strafverfahrens samt Kostenfolgen zu prüfen (vgl. Ziff. II hiernach). Sodann
sind die beiden verbleibenden Berufungen materiell zu überprüfen und zwar wie
folgt:
Nach Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR
312.0) überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche Urteil nur in den ange-
fochtenen Punkten.
Das erstinstanzliche Urteil wurde von den Beschuldigten 2 und 3, soweit sie betref-
fend, vollumfänglich angefochten. Durch die Kammer zu überprüfen sind folglich
der Schuldpunkt (Misswirtschaft; Ziff. VIII und Ziff. IX des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs), der Strafpunkt (Beschuldigter 2: Bedingte Geldstrafe von 100 Tages-
sätzen zu CHF 490.00, ausmachend total CHF 49'000.00, unter Ansetzung der
Probezeit auf zwei Jahre; Beschuldigter 3: Bedingte Geldstrafe von 100 Tagessät-
zen zu CHF 160.00, ausmachend total CHF 16'000.00, unter Ansetzung der Pro-
bezeit auf zwei Jahre), sowie die erstinstanzlichen Verfahrenskosten.
Die Kammer verfügt als Berufungsgericht über umfassende Kognition in tatsächli-
cher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO) und ist aufgrund der al-
leinigen Berufung der Beschuldigten an das Verschlechterungsverbot (Verbot der
reformatio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil
nicht zu Ungunsten der Beschuldigten abändern. Vorbehalten bleibt eine strengere
Bestrafung aufgrund von Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht be-
kannt sein konnten (Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO). Solche Tatsachen können bei-
spielsweise die wirtschaftlichen Verhältnisse zur Bemessung der Höhe des Tages-
satzes nach Art. 34 Abs. 2 Satz 3 StGB betreffen. So darf das Berufungsgericht bei
einer Verbesserung der finanziellen Verhältnisse nach dem erstinstanzlichen Urteil
einen höheren Tagessatz festlegen, auch wenn ausschliesslich die beschuldigte
Person Berufung erhoben hat (BGE 146 IV 172 E. 3.3.3; 144 IV 198 E. 5.3 f.).

8
II.
Verfahrenseinstellung
6.
Versterben des Beschuldigten 1
6.1
Prozessuale Folgen
Der Beschuldigte 1 ist am .________ und somit während hängigem oberinstanzli-
chem Verfahren verstorben (pag. 19 414 [Auszug aus dem Todeseintrag vom 17.
Januar 2025]).
Prozessvoraussetzungen im Sinne von Art. 403 Abs. 1 lit. c StPO sind Bedingun-
gen verfahrensrechtlicher Art, die erfüllt sein müssen, um ein Strafverfahren durch-
zuführen. Von ihrer Erfüllung hängt die Zulässigkeit der Einleitung und Durch-
führung eines Verfahrens ab. Ein Verfahrenshindernis schliesst aus, dass über ei-
nen Prozessgegenstand mit dem Ziel einer Sachentscheidung verhandelt werden
darf. Mit dem Tod des Beschuldigten tritt ein solches Verfahrenshindernis ein (KEL-
LER, in: Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023
[nachfolgend zit. BSK StPO-BEARBEITER], N 5 zu Art. 403).
Die Verfahrensleitung prüft im Hauptverfahren, ob Verfahrenshindernisse bestehen
(Art. 329 Abs. 1 lit. c StPO). Kann ein Urteil definitiv nicht ergehen, stellt das Ge-
richt das Verfahren ein (Art. 329 Abs. 4 StPO). Verfahrenshindernisse sind von den
mit dem Fall befassten Strafbehörden in allen Verfahrensstadien vorweg und lau-
fend sowie von Amtes wegen zu prüfen. Stellt die Berufungsinstanz ein Prozess-
hindernis fest, ergeht analog zu Art. 329 Abs. 4 StPO eine Einstellung des Verfah-
rens (Urteil des Bundesgerichts [nachfolgend BGer] 6B_277/2012 vom 14. August
2012 E. 2.3; JOSITSCH/SCHMID, Praxiskommentar zur StPO, 4. Aufl. 2023, N 9 zu
Art. 403). Der Tod der beschuldigten Person während des kantonalen Verfahrens
führt damit in analoger Anwendung von Art. 319 ff. StPO mittels Beschlusses und
mit Wirkungen nach Art. 320 Abs. 4 StPO zur Verfahrenseinstellung (vgl. Art. 319
Abs. 1 lit. d und Art. 403 Abs. 1 lit. c StPO; BGer 6B_16/2012 vom 15. Juli 2013
E. 1, JOSITSCH/SCHMID, a.a.O., N 16 zu Art. 329 und N 2 zu Art. 399). Das erstin-
stanzliche Urteil wird hinfällig. Zivilansprüche gelten mit der Einstellung als auf den
Zivilweg verwiesen (vgl. BGer 6B_277/2012 vom 14. August 2012 E. 2.5;
JOSITSCH/SCHMID, a.a.O., N 9 zu Art. 403; KELLER, a.a.O., N 8 zu Art. 403).
Der Beschuldigte 1 hat das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich angefochten und
verlangte einen Freispruch von beiden gegen ihn erhobenen Tatvorwürfen, unter
Kosten- und Entschädigungsfolge. Durch sein Versterben kann er dieses Ziel nun-
mehr nicht mehr selber weiterverfolgen, so dass auch ein oberinstanzliches Urteil
definitiv nicht mehr ergehen kann. Es besteht somit ein Prozesshindernis und das
Strafverfahren gegen den Beschuldigten 1 ist einzustellen. Das erstinstanzliche Ur-
teil gegen ihn wird hinfällig, d.h. der Beschuldigte gilt als unverurteilt, was vom Er-
gebnis her einem Freispruch gleichkommt (Art. 320 Abs. 4 StPO).
6.2
Kosten
Stirbt die beschuldigte Person während des Strafverfahrens, können die Verfah-
renskosten nicht dem Nachlass auferlegt werden. Sind die Voraussetzungen für die
Kostenauflage an einen anderen (privaten) Verfahrensbeteiligten nicht erfüllt, so

9
hat sie der Staat zu tragen (BGer 6B_614/2013 vom 29. August 2013 E. 2.4;
Art. 423 StPO).
Die Vorinstanz hat den auf den Verfahrensteil des Beschuldigten 1 fallenden Ver-
fahrenskostenanteil auf gesamthaft CHF 4'908.75 bestimmt (CHF 3'900.00 Gebühr
Voruntersuchung, CHF 1'000.00 Gebühr Hauptverhandlung inkl. schriftliche Be-
gründung, CHF 8.75 Auslagen Hauptverhandlung). Diese Kosten trägt der Kanton
Bern.
Die anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf CHF 1'000.00
bestimmt und ebenfalls dem Kanton Bern zur Bezahlung auferlegt.
Erstinstanzlich war der Beschuldigte 1 nicht anwaltlich vertreten und machte auch
sonst keine Entschädigung geltend.
Oberinstanzlich ist der amtliche Verteidiger des Beschuldigten 1 durch den Kanton
zu entschädigen. Rechtsanwalt B.________ macht mit Honorarnote vom 23. Janu-
ar 2025 (pag. 19 440 ff.) für seine Leistungen im Zeitraum vom 1. Januar 2024 bis
23. Januar 2025 36 Stunden à CHF 375.00 (ausmachend CHF 13'500.00), eine
Kleinspesenpauschale von 3 % (ausmachend CHF 405.00, zusätzliche Spesen von
CHF 496.00 für das Kopieren der Gerichtsakten und 8.1 % MWSt (ausmachend
CHF 1'166.50), total CHF 15'567.50, geltend.
Der von Rechtsanwalt B.________ geltend gemachte Aufwand von 36 Stunden er-
scheint unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit
der sich stellenden Rechtsfragen und angesichts der oberinstanzlichen Mandats-
übernahme angemessen. Das amtliche Honorar wird jedoch zum kantonalen Stun-
denansatz von CHF 200.00 berechnet und festgesetzt (Art. 1 der Verordnung über
die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
Demnach resultiert ein Honorar von CHF 7'200.00. Hinzu kommen die geltend ge-
machten effektiven Spesen für Kopien von CHF 496.00. Eine zusätzliche Kleinspe-
senpauschale von 3% rechtfertigt sich allerdings nicht. Eine solche kommt alterna-
tiv zu allfälligen effektiven Spesen zum Tragen, nicht kumulativ. Gerechtfertigt er-
scheint der Kammer neben den Kopierkosten noch ein pauschaler Zuschlag von
CHF 100.00. Zusammen mit der Mehrwertsteuer von 8.1 % (CHF 631.50) ergibt
dies einen Gesamtbetrag von CHF 8'427.50.
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten 1 im oberinstanzlichen Verfahren demnach mit insgesamt
CHF 8'427.50. Für die Entschädigung besteht keine Rückzahlungspflicht.
III.
Vorbemerkungen
7.
Aktenordnung
Wie die Vorinstanz dargelegt hat, wurde die Aktenordnung durch die Kantonale
Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) so auf-
gebaut, dass neben den sieben allgemeinen Ordnern zusätzliche Ordner für jede
beschuldigte Person erstellen wurden. Die Kammer übernimmt das Vorgehen der
Vorinstanz, wonach Verweise auf die Akten in diesen individuellen Ordnern vorab

10
mit den Initialen der entsprechenden Person gekennzeichnet werden (z.B.
«pag. .________ (Initialen) 44 ff.» für den individuellen Aktenordner betreffend
C.________).
8.
Geschichte der O.________ (Sportclub) AG
Die Vorinstanz hat im Rahmen ihrer Beweiswürdigung die Geschichte der
O.________ (Sportclub) AG übersichtlich zusammengefasst. Zur Erläuterung des
Rahmengeschehens sowie der finanziellen Entwicklung der O.________ (Sport-
club) AG kann einleitend auf diese treffenden und hilfreichen Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden (pag. 18 887; S. 93 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung; die Abkürzung R.________ (Liga) steht für R.________ (Liga)):
Der O.________ (Sportclub) [nachfolgend: .________] CT.________ (Ortschaft) wurde bereits
T.________ (Gründungsjahr) gegründet, verfügt also über eine sehr lange Tradition und ist ein für die
Region P.________ (Region) bedeutender Sportverein. Auch wenn der O.________ (Sportclub) nie
zu den absoluten Spitzenclubs im Schweizer U.________ (Sportart) gehörte, spielte dessen erste
Mannschaft doch viele Jahre in der V.________ (Spielklasse) oder X.________ (Spielklasse). In der
Saison .________ wurde er zum ersten und einzigen Mal Schweizer Meister. .________ (Jahr) spielte
der O.________ (Sportclub) letztmals in der V.________ (Spielklasse), danach folgte eine recht lange
Zeit sportlichen Niedergangs: .________ (Jahr) stieg der Club in die W.________ (Spielklasse),
.________ (Jahr) gar in die X.________ (Spielklasse) ab. Bereits .________ (Jahr) waren die Finanz-
probleme so gross, dass eine Nachlassstundung durchgeführt werden musste. Es folgte jedoch schon
recht bald der Wiederaufstieg in die W.________(Spielklasse), wo der O.________ (Sportclub) lange
erfolgreich spielte. Erst .________ (Jahr) gelang jedoch der Aufstieg in die Y.________ (Spielklasse)
Im gleichen Jahr wurde aus dem Verein eine Aktiengesellschaft, die mit einem Aktienkapital von
CHF 140'000.00 startete. Dieses wurde sukzessive erhöht, bis es per 06.03.2015 CHF 600'000.00 be-
trug. Die ersten Jahre in der Y.________ (Spielklasse) waren sportlich recht erfolgreich, über die fi-
nanzielle Lage ist nichts bekannt. In der Saison .________ musste der Club seine Spiele statt im ei-
genen Stadion 'Z.________ auf der AA.________ (Sportstätte) austragen, weil die R.________ (Liga)
die 'Z.________ als nicht mehr Y.________(Spielklasse) tauglich angesehen hatte. Dies trug offenbar
wesentlich zur finanziellen Schieflage der AG bei. Hinzu kam mangelnder sportlicher Erfolg der ersten
Mannschaft: In der Saison .________ (diese dauerte vom .________ bis am .________) blieb der
O.________ (Sportclub) nur deshalb in der Y.________(Spielklasse), weil AB.________ (Sportverein)
die Lizenz verweigert wurde und deshalb zwangsweise absteigen musste. Auf die Saison .________
(diese dauerte vom .________ bis am .________) konnte der O.________ (Sportclub) in die durch die
Stadt CT.________ (Ortschaft) neu erbaute AC.________ (Sportstätte) einziehen, ein beeindruckend
modernes Stadion, das nebst dem O.________ (Sportclub) auch den AD.________ (Sportverein) und
den AE.________ (Sportverein) beherbergt (vgl. zum Ganzen die Homepage des O.________
(Sportclub) ‹.________›). Für die Stadt CT.________ (Ortschaft) war (und ist) ein 'funktionierender'
O.________ (Sportclub) wichtig, nicht nur aus wirtschaftlichen Gründen im Zusammenhang mit der
neu gebauten AC.________ (Sportstätte), sondern auch, weil der O.________ (Sportclub) eine gros-
se Junioren-Abteilung unterhält, in der viel für die Integration von Kindern und Jugendlichen mit Migra-
tionshintergrund oder sonst schwierigen familiären Verhältnissen getan wird.
Man muss sich dieser langen Geschichte des Clubs und der Bedeutung für die Region P.________
bewusst sein, will man die Handlungen und Aussagen mindestens eines Teils der Beschuldigten ver-
stehen, nämlich all jener, die aus der Region stammen und schon länger mit dem Club verbunden wa-
ren. Zu dieser Gruppe gehören sicher G.________ und I.________, die schon bei der Gründung der
O.________ (Sportclub) AG dabei waren. H.________ trat ebenfalls schon vor der Aktienübernahme
durch AF.________ in den Verwaltungsrat ein, auch wenn er offenbar noch nicht so lange mit dem
Club verbunden war wie G.________ und I.________. J.________ und K.________ stammen zwar
aus CT.________ (Ortschaft) bzw. P.________ (Region), sie hatten vor der Übernahme der Aktien-
mehrheit durch AF.________ jedoch keine direkte Verbindung zum Club. A.________ kommt aus
dem Kanton BB.________. Er kam über AF.________, welcher ihn erfolgreich vor Bundesgericht ver-
treten hatte, in den Verwaltungsrat, er hatte somit als einziger der Beschuldigten weder einen persön-
lichen Bezug zum Club noch zur Region. Die beiden angeklagten Revisoren stammen aus

11
P.________(Region), auch sie dürften folglich eine gewisse emotionale Bindung an den Club gehabt
haben.
Die finanzielle Lage der O.________ (Sportclub) AG war stets schwierig, mit dem zwangsweisen Um-
zug auf die 'AA.________ und den schlechten Resultaten wurde sie so schlecht, dass die AG per
31.12.2014 überschuldet war (vgl. dazu im Detail Ziff. III.C.2..2) und ihr die flüssigen Mittel auszuge-
hen drohten. Per Anfang März 2015 konnte zwar die Aktienkapitalerhöhung über CHF 200'000.00 ab-
geschlossen werden und am 04.05.2015 floss das Darlehen über CHF 200'000.00 der Stadt
CT.________ (Ortschaft), dennoch blieb insbesondere die Liquidität stets sehr knapp. Der damalige
Hauptaktionär AG.________ war nicht bereit, mehr Geld zu investieren, sondern wollte seine Aktien
loswerden. In dieser Situation musste AF.________, Anwalt und Spielervermittler sowie ehemaliger
Verwaltungsrat vom AH.________ (Sportverein), wie ein 'Retter in der Not' erscheinen. Gemäss sei-
nen eigenen Angaben hatte AF.________ zunächst nur Spieler an den O.________ (Sportclub) ver-
mitteln wollen, übernahm dann aber mit Vertrag vom 08.06.2015 von AG.________ und AI.________
deren Aktien, wurde damit Hauptaktionär und an der Generalversammlung vom 20.07.2015 zum Ver-
waltungsratspräsident gewählt. AF.________ brachte eine ganze Reihe neuer Spieler in die erste
Mannschaft, die in der AJ.________ (Turnierformat) attraktiven U.________(Sportart) spielte, mehr
Zuschauer anlockte und auch in der Tabelle der Y.________(Spielklasse) vorn mit dabei war. Die fi-
nanziellen Schwierigkeiten führten jedoch dazu, dass Spieler- und Trainerlöhne nicht mehr bezahlt
werden konnten, Erfolgstrainer AK.________ den Verein verliess und die erste Mannschaft auch spie-
lerisch immer mehr an Boden verlor. Wegen der katastrophalen administrativen und finanziellen Ver-
hältnisse entzog die R.________ (Liga) dem O.________ (Sportclub) schliesslich am 27.04.2016, und
damit noch vor Ende der Saison 2015 / 2016 und vor der Konkurseröffnung über die AG, die Lizenz.
Die erste Mannschaft musste in die X.________ (Spielklasse) absteigen, die AG ging Konkurs und
hinterliess einen Schuldenberg von über CHF 2,8 Mio.
9.
Prüfungsreihenfolge
Die Verteidigung des Beschuldigten 2 hat ihre Anträge gemäss Berufungserklärung
im Schlussplädoyer insoweit umgestellt, als neu im Hauptantrag vorab der Frei-
spruch vom Vorwurf der Misswirtschaft beantragt und erst eventualiter – also im
Falle, dass es zu keinem Freispruch kommt – die Verfahrenseinstellung resp. die
Rückweisung an die Staatsanwaltschaft zur Verbesserung der Anklageschrift ver-
langt (vgl. pag. 19 240 und pag. 19 483; siehe auch E. 4. hiervor).
Die Verteidigung des Beschuldigten 3 beantragte in der Berufungserklärung die
Einstellung des Verfahrens im Hauptantrag und den Freispruch vom Vorwurf der
Misswirtschaft im Eventualantrag [pag. 19 165]). Anlässlich der oberinstanzlichen
Verhandlung ist den schriftlich eingereichten Anträgen einzig noch der verlangte
Freispruch vom Vorwurf der Misswirtschaft zu entnehmen (pag. 19 484). Im münd-
lichen Plädoyer verlangte die Verteidigung demgegenüber ebenfalls erneut wieder
die Einstellung des Strafverfahrens bzw. Rückweisung an die Staatsanwaltschaft
vorab (pag. 19 480, [Audioaufnahme der oberinstanzlichen Plädoyers]).
Hierzu ist – soweit als Hauptbegehren ein Freispruch beantragt wird – Folgendes
festzuhalten: Rechtsbegehren sind spiegelbildlich zum Urteilsspruch, d.h., sie soll-
ten so formuliert werden, dass sie ohne weiteres zum Urteil erhoben werden könn-
ten. Im Strafrecht ist kein Szenario denkbar, in welchem trotz erstellter Ankla-
gemängel zur materiellen Prüfung der Nichtschuld geschritten würde, schon gar
nicht unter Ausschluss der Schuldprüfung. Die materielle Prüfung des Schuld-
punkts hat zwingend in Freispruch oder Schuldspruch zu enden, so dass mit der
Reihenfolge der gestellten Anträge eine Überprüfung des Anklagegrundsatzes gar
nie zum Tragen käme: Das Urteil über den erstgestellten Antrag beendet das Ver-
fahren in jedem Fall.

12
Die Prüfung der Anklage ist Teil der Vorfragen und damit von Amtes wegen zu be-
achtende Formalität vor der Prüfung von Schuld und Unschuld. Die modifizierten
Anträge der Verteidigung führen somit nicht zu einer Umstellung der Prüfungsrei-
henfolge.
IV.
Rüge der Verletzung des Anklagegrundsatzes
10.
Vorwürfe gemäss Strafbefehlen
Die Beschuldigten 2 und 3 rügen – wie schon vor der Vorinstanz – eine Verletzung
des Anklagegrundsatzes. Vor diesem Hintergrund erscheint angezeigt, die Vorwür-
fe gemäss den Strafbefehlen W 21 141 (pag. .________(Initialen) 44 ff. [Beschul-
digter 2]) resp. W 21 142 (pag. .________ (Initialen) 53 ff. [Beschuldigter 3]) vom
24. Oktober 2022 bereits an dieser Stelle zu beleuchten.
Die zur Last gelegten Anklagesachverhalte sind – abgesehen von der Bezeichnung
des Beschuldigten 2 als «zuständiger Revisor der O.________ (Sportclub) AG»
und des Beschuldigten 3 als «leitender Revisor der O.________ (Sportclub) AG» –
gleichlautend. Ihnen wird vorgeworfen, ab Anfang November 2015 bis 9. Juni 2016
in CT.________ (Ortschaft) Misswirtschaft begangen zu haben. Der relevante
Sachverhalt wurde durch die Vorinstanz wie folgt wiedergegeben (pag. 18 810 f., S.
16 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der jeweilige Revisor soll es als für die Revisionsstelle AL.________ (Revisionsstelle) unterzeichnen-
der (betreffend E.________ leitender bzw. betreffend C.________ zuständiger) Revisor der
O.________ (Sportclub) AG in arg nachlässiger Berufsausübung pflichtwidrig unterlassen haben,
nach Feststellung der spätestens per 30.06.2015 eingetretenen Überschuldung (CHF 469'911.88),
nach gescheiterter Umsetzung geplanter Sanierungsmassnahmen spätestens Anfang November
2015 den Konkursrichter zu benachrichtigen. Das habe zu einer Verschleppung des schliesslich am
07.06.2016 (mit Wirkung ab dem 09.06.2016) eröffneten Konkurses, namentlich zu einer Zunahme
laufender Verbindlichkeiten und damit zu einer Verschlimmerung der Vermögenslage der O.________
(Sportclub) AG geführt. Er habe gewusst, dass er als Revisor der O.________ (Sportclub) AG insbe-
sondere zur Benachrichtigung des Richters gesetzlich verpflichtet gewesen wäre. Er habe gewusst
bzw. sich damit abgefunden, dass die O.________ (Sportclub) AG überschuldet gewesen sei, keine
Aussicht auf Sanierung mehr bestanden habe und er entsprechend eine Überschuldungsanzeige
beim zuständigen Gericht hätte einreichen müssen. Indem er dies unterlassen habe, habe er die Ver-
schlimmerung der Überschuldung zumindest in Kauf genommen.
11.
Argumente der Verteidigung
Die Verteidigung des Beschuldigten 2 bringt – sinngemäss auch für den Beschul-
digten 3 – zusammengefasst vor, seit dem Urteil der Vorinstanz sei der Beschluss
SK 23 163-165 der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons vom 22. August
2024 ergangen, in welchem in einem Fall von Misswirtschaft der Anklagegrundsatz
als verletzt erachtet worden sei, was im vorliegenden Fall eine über die Erwägun-
gen der Vorinstanz hinausgehende Auseinandersetzung mit dem Anklagegrund-
satz erforderlich mache. Zur Misswirtschaft nach Art. 165 StGB im Besonderen sei
festzuhalten, dass die Anklageschrift sich zur finanziellen Situation der Gesellschaft
im Zeitpunkt der angeblichen Bankrotthandlung und zum späteren Zeitpunkt der
Konkurseröffnung zu äussern habe. Weiter müssten Angaben zur finanziellen Si-
tuation der Gesellschaft mit und ohne Bankrotthandlung und zum Ausmass der

13
Verschlimmerung und der Höhe des Schadens der Gesellschaftsgläubiger gemacht
werden (mit Verweis auf BGer 6B_748/2017 vom 30. Mai 2018).
Vorliegend habe die Vorinstanz die Anklageschrift als ausreichend erachtet, wobei
sie zu den relevanten Zeitpunkten betreffend die finanzielle Situation der Gesell-
schaft festgehalten habe, die Überschuldung per 30. Juni 2015 sei erwähnt und es
sei aufgrund der unterlassenen Buchführung nachvollziehbar, dass die finanzielle
Lage danach nicht mehr genau habe eruiert werden können. Weiter habe die Vor-
instanz festgehalten, die vorgeworfene Pflichtverletzung sei genügend umschrie-
ben und die Kausalität zwischen Tathandlung (bzw. der Unterlassung) und der
Verschlimmerung der finanziellen Lage gegeben. Zur subjektiven Seite habe die
Vorinstanz nichts ausgeführt. Sie habe aber darauf hingewiesen, dass die Plädoy-
ers vor der Vorinstanz gezeigt hätten, dass die Anklageschrift die für eine effiziente
Verteidigung nötigen Elemente enthalte. Gerade Letzteres sei unverständlich, zu-
mal die Verteidigung ansonsten bei einer als unzureichend erachteten Anklage-
schrift nichts plädieren dürfte. Im bereits genannten Beschluss SK 23 163-165 der
2. Strafkammer sei darauf hingewiesen worden, dass es sich bei der Misswirtschaft
um einen eher schwer fassbaren Tatbestand handle, bei welchem sich die Abgren-
zung von strafbarem und straflosem Verhalten schwierig gestalte. Vorliegend wer-
de die unterlassene Überschuldungsanzeige als Tathandlung bezeichnet, obwohl
die Anklageschrift die Höhe der Überschuldung zum Zeitpunkt der vermeintlichen
Anzeigepflicht nicht nenne. Stattdessen begnüge sie sich mit dem Status vom
30. Juni 2015, wobei zu diesem Zeitpunkt noch gar keine Anzeigepflicht bestanden
habe. Für den Zeitpunkt November 2015 habe man keine Angaben. In der Anklage
müsse aber einigermassen konkret, wenigstens aber grob, dargelegt werden, in
welchem Zeitraum sich die finanzielle Situation in der Gesellschaft für die Beschul-
digten wie präsentiert habe (mit Verweis auf das Urteil SB210300 der I. Strafkam-
mer des Obergerichts des Kantons BK.________(Ortschaft) vom 13. Dezember
2021 E. 3.2.4). Die Frage, wann welche Anhaltspunkte für eine Überschuldung
vorgelegen seien, sei insofern relevant, als der Tatbestand eine grobe Nachlässig-
keit in der Berufsausübung erfordere. Der Strafbefehl halte lediglich in pauschaler
Weise fest, die Beschuldigten hätten ihre ersatzweise Pflicht zur Überschuldungs-
anzeige verletzt, wodurch sich die Überschuldung der Gesellschaft verschlimmert
habe. In welchem Umfang diese Verschlechterung eingetreten sei, werde nicht
dargelegt. Der blosse Hinweis in der vorinstanzlichen Urteilsbegründung auf die
fehlende Buchhaltung, welche notabene nicht die Pflicht der Revisoren sei, genüge
nicht. Mit einer gewissen Sorgfalt wäre vorliegend im Strafbefehl eine ungefähre
Bezifferung möglich gewesen. Da dies nicht gemacht worden sei, sei auch eine
Gegenüberstellung der finanziellen Situation der Gesellschaft zu den massgeben-
den Zeitpunkten nicht möglich. Dies sei indes unabdingbar, da nur die erhebliche
und dauernde Verschlechterung der finanziellen Situation tatbestandsmässig sei.
Weiter brauche es zwischen der Tathandlung (dem Unterlassen der Überschul-
dungsanzeige) und dem Taterfolg (der Verschlimmerung der Überschuldung) einen
Kausalzusammenhang, wozu sich der Strafbefehl ebenfalls nicht äussere. Zur Fra-
ge, in welcher Hinsicht die unterlassene Anzeige kausal gewesen sein solle,
schweige sich der Strafbefehl aus, was indes mit Blick auf die Beurteilung einer ar-
gen Nachlässigkeit erforderlich wäre. Die Prüfung der Verschlimmerung könne

14
nicht vorgenommen werden, da der Zwischenstand im Zeitpunkt der behaupteten
Unterlassung nicht klar sei. Auch sei im Hinblick auf die Einheit der Rechtsordnung
und die Revisionshaftungspraxis nach Art. 727 ff. OR anzumerken, dass hohe Hür-
den zu nehmen seien. Es könne nicht sein, dass der Staat die Revisionsstelle kri-
minalisiere, sich aber darum foutiere, die Kausalität zu beweisen. Der Staat handle
durch die Anklagebehörde, aber nicht in der gleichen Substantiierungsdichte, was
im Wesentlichen zu einer Umkehr der Beweislast führe. Ferner sei darauf hinzu-
weisen, dass von Gesetzes wegen Raum für Verletzungen der Berufspflichten be-
stehe, die nicht «arg» seien. Was vorliegend als «arg» gelten solle, werde in der
Anklageschrift ebenfalls nicht umschrieben.
In subjektiver Hinsicht könne wiederum der Beschluss SK 23 163-165 der 2. Straf-
kammer herangezogen werden. Die 2. Strafkammer habe festgehalten, dass dies-
bezüglich zwar in der Regel die Angabe, dass der Täter die inkriminierte Tat «vor-
sätzlich» begangen habe, ausreiche; dies jedenfalls bei Tatbeständen, die nur vor-
sätzlich
begangen
werden
können
(mit
Verweis
auf
BSK
StPO-
HEIMGARTNER/NIGGLI, N 33 und 38 zu Art. 325). Im genannten Fall seien allerdings
auch die Anforderungen betreffend den subjektiven Tatbestand als nicht erfüllt er-
achtet worden. Das gleiche müsse im vorliegenden Fall gelten, wo ebenfalls jegli-
che Umschreibung subjektiver Elemente in der Anklage fehle.
Zusammengefasst genüge die vorliegende Anklage den gesetzlichen Anforderun-
gen nicht, weshalb eine Verfahrenseinstellung bzw. eine Rückweisung der Anklage
zur Ergänzung an die Staatsanwaltschaft zu erfolgen habe, dies unter Kostenfolge
zu Lasten des Kantons (pag. 19 480, [Audioaufnahme der oberinstanzlichen Par-
teivorträge]).
12.
Rechtliche Grundlagen
Eine Straftat kann nur gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft
gegen eine bestimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts
beim zuständigen Gericht Anklage erhoben hat (Art. 9 Abs. 1 StPO). Die Anklage-
schrift hat möglichst kurz, aber genau, die der beschuldigten Person vorgeworfe-
nen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tataus-
führung zu bezeichnen (Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO). Nach dem Anklagegrundsatz
bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgren-
zungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 der Bun-
desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101.0]; Art. 6 Ziff.
1 und Ziff. 3 Bst. a und b der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]). Das Gericht ist an den in der Anklage um-
schriebenen Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen
rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde (Art. 350 Abs. 1 StPO). Die Ankla-
ge hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt
so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht
genügend konkretisiert sind. Der Anklagegrundsatz bezweckt zugleich den Schutz
der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und dient dem Anspruch auf
rechtliches Gehör (Informationsfunktion; BGE 141 IV 132 E. 3.4.1; 140 IV 188 E.
1.3; 133 IV 235 E. 6.2f.; 126 I 19 E. 2a; je mit Hinweisen). Die beschuldigte Person

15
muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus der Anklage ersehen
können, wessen sie angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende Umschreibung der
Tat. Entscheidend ist, dass der Betroffene genau weiss, welcher konkreter Hand-
lungen er beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit er
sich in seiner Verteidigung richtig vorbereiten kann (BGE 143 IV 63 E. 2.2; 147 IV
439 E. 7.2; 149 IV 128 E. 1.2).
Was die Bezeichnung der Tatzeit im Besonderen anbelangt, verlangt das Gesetz
nicht das präzise Datum, sondern die «Beschreibung von […] Zeit», die üblicher-
weise in der Angabe eines Datums erfolgen kann. Der Wortlaut von Art. 325 Abs. 1
Bst. f StPO impliziert eine nicht formalistische Auslegung, was nicht bedeutet, dass
die Zeit nicht «möglichst kurz, aber genau» anzugeben wäre (BGer 6B_489/2018
vom 31. Oktober 2018 E. 2.3). Es hängt wesentlich von der Beweissituation und
Gewährleistung effektiver Verteidigungsmöglichkeiten und damit von der Verfah-
rensfairness ab, ob ein längerer Zeitrahmen noch als im Sinne von Art. 325 Abs. 1
Bst. f StPO genügend bestimmt beurteilt werden kann. Mit anderen Worten be-
stimmt sich die (noch) zulässige Zeitangabe nach Massgabe des konkreten Ankla-
gesachverhalts (BGer 6B_1187/2020 vom 13. Juni 2022 E. 2.2.1; 6B_1003/2020
vom 21. April 2021 E. 1.2.1; je mit Hinweisen). Ob die zeitliche und örtliche Um-
schreibung ausreicht, ist mithin nicht abstrakt, sondern zusammen mit dem übrigen
Inhalt der Anklage zu beurteilen (BGer 6B_1227/2018 vom 8. Februar 2019 E. 1.2).
Nach konstanter Rechtsprechung ist die Anklageschrift nicht Selbstzweck, sondern
Mittel zum Zweck der Umgrenzung des Prozessgegenstandes und der Information
des Beschuldigten, damit dieser die Möglichkeit hat, sich zu verteidigen. Etwaige
Ungenauigkeiten in Bezug auf Orts- und Zeitangaben führen nicht zur Unbeacht-
lichkeit der Anklage, solange für die beschuldigte Person kein Zweifel besteht, wel-
ches Verhalten ihr vorgeworfen wird (BGer 6B_1003/2020 vom 21. April 2021
E. 1.2.1; 6B_145/2019 vom 28. August 2019 E. 1.3.1; je mit Hinweisen). Nicht ent-
scheidend ist etwa, ob sich der Beschwerdeführer effektiv ein Alibi beschaffen kann
oder sich an den Tatzeitraum erinnert (BGer 6B_1273/2021 vom 14. März 2023
E. 1.3.3 mit Hinweis auf BGer 6B_141/2022 vom 10. Oktober 2022 E. 1.3;
6B_1187/2020 vom 13. Juni 2022 E. 2.2.1; 6B_1003/2020 vom 21. April 2021
E. 1.2.1; je mit Hinweisen).
Solange klar ist, welcher Sachverhalt der beschuldigten Person vorgeworfen wird,
kann mit anderen Worten selbst eine fehlerhafte und unpräzise Anklage nicht dazu
führen, dass es zu keinem Schuldspruch kommen darf (BGer 7B_292/2022 vom
4. April 2024 E. 2.2; 6B_1273/2021 vom 14. März 2023 E. 1.3.3; 6B_720/2018 vom
3. Oktober 2018 E. 1.2; 6B_719/2017 vom 10. September 2018 E. 1.2;
6B_111/2016 vom 26. April 2016 E. 1). Massgebend ist stets der reale Lebens-
sachverhalt (BGE 140 IV 188 E. 1.6).
13.
Erwägungen der Kammer
Kern der Anklage bildet der Vorwurf, die Beschuldigten 2 und 3 hätten in arg nach-
lässiger Berufsausübung pflichtwidrig unterlassen, nach Feststellung der spätes-
tens per 30. Juni 2015 eingetretenen Überschuldung von CHF 469'911.88 und
nach gescheiterter Umsetzung geplanter Sanierungsmassnahmen spätestens An-

16
fang November 2015, den Konkursrichter zu benachrichtigen, was zu einer Ver-
schleppung des schliesslich am 7. Juni 2016 eröffneten Konkurses, namentlich zu
einer Zunahme laufender Verbindlichkeiten und damit zu einer Verschlimmerung
der
Vermögenslage
der
O.________
(Sportclub)
AG
geführt
habe
(pag. .________(Initialen)
44
ff.
[Beschuldigter
2])
resp.
W 21
142
(pag. .________(Initialen) 53 ff. [Beschuldigter 3]; E. IV.10. hiervor).
13.1
Angeklagter Zeitraum resp. angeklagter Zeitpunkt
Die Beschuldigten rügen vorab Verletzungen im Zusammenhang mit dem Delikts-
vorwurf in zeitlicher Hinsicht. Konkret werde den Beschuldigten nur gerade eine
Tathandlung Anfangs November 2015 vorgeworfen, wobei zu diesem Zeitpunkt die
Höhe der Überschuldung der O.________ (Sportclub) AG gar nicht bekannt sei.
Implizite oder explizite Tatvorwürfe nach diesem Zeitpunkt würden den Anklage-
grundsatz verletzen.
Hierzu ist festzuhalten, dass im Strafbefehl explizit ein Begehungszeitraum von An-
fang November 2015 bis 9. Juni 2016 angeklagt wurde («Misswirtschaft, begangen
ab Anfang November 2015 bis 9. Juni 2016»). Somit ist jede vorgeworfene und er-
stellte Tathandlung innerhalb dieses Zeitraums von der Anklage umfasst. Die Vor-
instanz hat diesen Zeitraum im Urteil sodann hinten beschränkt auf 14. April 2016,
einen Tag vor der schliesslich doch noch erfolgten Überschuldungsanzeige. Diese
Beschränkung ist nachvollziehbar, zumindest aus Täterperspektive: Die vorgewor-
fene Unterlassung der Überschuldungsanzeige als Tathandlung konnte logischer-
weise nur so lange begangen werden, bis die Überschuldung dann doch noch an-
gezeigt wurde. Immerhin: Aus ganzheitlicher Perspektive wäre auch denkbar ge-
wesen, den Deliktszeitraum wie angeklagt bis zur Konkurseröffnung auszuweiten,
weil dieser Vorgang immerhin als objektive Strafbarkeitsbedingung überhaupt die
Strafbarkeit begründet. Auf Grund des Verschlechterungsverbots kann diese Frage
offenbleiben, die Kammer ist an den vorinstanzlich eingeschränkten Deliktszeit-
raum im Sinne des Zeitfensters für die eigentliche Tathandlung gebunden, da er
auch im Urteilsdispositiv aufgeführt ist.
Im Weiteren fällt auf, dass auch der Wortlaut des danach beschriebenen Sachver-
halts in den Strafbefehlen den angeklagten Zeitraum der Tathandlung nicht ein-
schränkt. Mit der Bezeichnung «spätestens Anfang November 2015» gemäss An-
klageschrift ist nicht der letztmögliche und einzige Zeitpunkt zur Benachrichtigung
des Richters angeklagt, wie dies die Verteidigung offenbar interpretiert, sondern
vielmehr der Zeitpunkt, in welchem klar war, dass die Umsetzung der Sanierungs-
massnahmen gescheitert waren und somit die bereits per 30. Juni 2015 festgestell-
te Überschuldung nicht hatte verbessert werden können. Die Syntax ist klar: Wer-
den die Schachtelsätze weggelassen, so lautet der Hauptsatz vereinfacht «der Be-
schuldigte unterliess es, den Konkursrichter zu benachrichtigen». Der erste eigen-
fügte Schachtelsatz gibt eine erste zeitliche Indikation, wonach die Tatbegehung
nach Feststellung der eingetretenen Überschuldung per 30. Juni 2025 erfolgt sein
soll. Der zweite eingefügte Schachtelsatz unmittelbar danach verschiebt den
frühesten Moment der Tatbegehung weiter nach hinten: «Nach gescheiterter Um-
setzung geplanter Sanierungsmassnahmen spätestens Anfang November 2015».
Dieser Satz wird vom Hauptsatz auch hinten mit einem Komma abgetrennt, so

17
dass sich «spätestens Anfang November 2015» auf das Scheitern der Sanie-
rungsmassnahmen bezieht und den Zeitraum der Tathandlung nicht weiter ein-
schränkt. Ab diesem Zeitpunkt war gemäss Anklage folglich jede verschleppungs-
wirksame Unterlassung der Benachrichtigung deliktisch, nicht dass die Benachrich-
tigung zwingend und ausschliesslich Anfang November 2015 hätte erfolgen müs-
sen, um von der Anklage überhaupt erst umfasst zu sein. Hierzu ist auch die Frage
von Bedeutung, wann das Delikt der Misswirtschaft als vollendet gilt: Unter altem
Recht galt das Delikt als vollendet, nachdem der Täter die Tathandlung vorge-
nommen hatte. Nach neuem Recht gestaltet es sich schwierig, den Zeitpunkt der
Vollendung zu bestimmen, zumal die Misswirtschaft als pflichtwidriges Globalver-
halten bestraft wird, mithin mehrere einzelne Handlungen, die auf einen Erfolg hin-
zielen, die Strafbarkeit nach sich zieht. Da mehrere Handlungen verjährungsrecht-
lich zu einer Einheit zusammengefasst werden und ein Strafanspruch erst mit Ein-
tritt der objektiven Strafbarkeitsbedingungen (hier: Konkurseröffnung) entsteht, ist
davon auszugehen, dass die Vollendung erst dann eintritt, wenn die (mit-
)ursächliche Tathandlung objektiv geeignet sind, die Zugriffsrechte der Gläubiger
zu gefährden (vgl. aber die wohl herrschende Lehre, die den Erfolg in der Zah-
lungsunfähigkeit etc. erblickt; HAGENSTEIN, in: Basler Kommentar Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019 [nachfolgend zit. BSK StGB-BEARBEITER],).
Zu präzisieren gilt, dass der Tatvorwurf der Misswirtschaft auch in der Variante der
Unterlassung der Überschuldungsanzeige nicht zum Dauerdelikt wird. Bestraft wird
aber ein pflichtwidriges Globalverhalten, was vorliegend auch den Umstand erklärt,
dass ein Tatzeitraum und nicht ein Tatzeitpunkt angeklagt wurde.
13.2
Deliktsbetrag, Kausalität und Verschlimmerung der Vermögenslage
Die Beschuldigten rügen weiter, es fehle in der Anklage einerseits an einem De-
liktsbetrag und andererseits lasse sich aus den fehlenden Zahlen nicht rekonstruie-
ren, inwiefern die Beschuldigten eine Verschlimmerung der Überschuldung über-
haupt und wenn ja in welchem Masse kausal verursacht hätten.
Mit den Verteidigungen kann festgehalten werden, dass die Anklage betreffend die
Vermögenslage der O.________ (Sportclub) AG im Anklagezeitpunkt und die Ver-
schlimmerung der Vermögenslage durchaus präziser hätte redigiert werden kön-
nen. Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, ist den Anforderungen von
Art. 325 Abs. 1 StPO mit der Formulierung des Tatvorwurfs aber auch in diesem
Punkt Genüge getan.
Vorab sei darauf hingewiesen, dass die Nennung und konkrete Bezifferung eines
Deliktsbetrags (mit wenigen Ausnahmen) nicht Voraussetzung für eine ordnungs-
gemässe Anklage ist. Soweit Deliktsbeträge nicht tatbestandsrelevant sind, ist die
Pflicht zur Nennung in der Anklage nur eine Ordnungsvorschrift (JOSITSCH/SCHMID,
a.a.O., N 11 zu Art. 325). Sodann geht die Ansicht zu weit, dass in Wirtschafts- und
Steuerstrafverfahren auch die Berechnung der inkriminierten Summen aufgezeigt
werden solle, da eine detaillierte Darstellung sämtlicher Geldflüsse in komplexen
Fällen
den
Rahmen
der
Anklageschrift
sprengen
würde
(BSK
StPO-
HEIMGARTNER/NIGGLI, N 30 zu Art. 325).

18
Wie die Verteidigungen zutreffend ausführen, können konkrete Zahlen in der An-
klageschrift aber unter Umständen erforderlich sein, um den Vorwurf der Ver-
schlimmerung und der Kausalität dieser Verschlimmerung zu verdeutlichen. Hierzu
ist Folgendes festzuhalten:
Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass die beiden Strafbefehle die festge-
stellte Überschuldung per 30. Juni 2015 ausdrücklich nennen und mit
CHF 469'911.88 beziffern. Zwar umfasst die Anklage in der Folge keine Zahlen im
Zeitpunkt der schlussendlich erfolgten Überschuldungsanzeige per 15. April 2016
oder gar der Konkurseröffnung per 9. Juni 2016. Immerhin ist aber der Begriff der
«Verschlimmerung der Vermögenslage» in der Anklageschrift enthalten und dieses
Element somit offensichtlich vorgeworfen.
Wesentlich ist dabei, dass die Beschuldigten selber den Zustand und das Ausmass
der Verschlimmerung bereits damals kannten. In ihrem Bericht zur prüferischen
Durchsicht zum Semesterabschluss per 30. Juni 2015 vom 24. August 2015 wie-
sen sie darauf hin, dass die O.________ (Sportclub) AG im Sinne von Art. 725
Abs. 2 OR überschuldet sei und durch eine vom Hauptaktionär unterzeichnete Fi-
nanzierungserklärung und Rangrücktrittsvereinbarung von der Benachrichtigung
des Richters gemäss den Bestimmungen von Art. 725 Abs. 2 des Schweizerischen
Obligationenrechts (OR; SR 220) abgesehen werden könne (pag. 04 001 124).
Dass die erforderliche Finanzierung in der Folge nicht geleistet wurde, war ihnen
bewusst (siehe sogleich E. 13.5). Nichts anderes geht sodann aus der Überschul-
dungsanzeige vom 15. April 2016 hervor, wo die Beschuldigten selber dem Kon-
kursamt von der nunmehr eingetretenen Illiquidität der Firma schrieben und davon,
dass seit Oktober 2015 Rechnungen unbezahlt geblieben, Zahlungsstopps erfolgt
und Löhne unbezahlt geblieben seien (pag. 04 001 533 ff.). Die Beschuldigten
wussten somit durchaus, dass und in welchem Masse eine Verschlimmerung ein-
getreten war, sahen sie sich doch angesichts dieser Verschlimmerung letztendlich
dann doch noch veranlasst, die Überschuldung anzuzeigen. Sie können somit nicht
geltend machen, sie hätten sich mangels hinlänglich bezifferten Deliktsbetrags re-
sp. genauer Bezifferung der Verschlechterung nicht hinlänglich gegen die Anklage
zur Wehr setzen können.
Der Beschluss vom 22. August 2024 im Verfahren SK 23 163–165 der 2. Straf-
kammer ist für den vorliegenden Fall entgegen der Verteidigung nicht einschlägig.
Die beiden Sachverhalte unterscheiden sich wesentlich in der Zeitdauer zwischen
der vorgeworfenen Pflichtverletzung (Unterlassung der Überschuldungsanzeige)
und dem Eintritt der objektiven Strafbarkeitsbedingung (Konkurseröffnung). Im ge-
nannten Beschluss betrug dieser Zeitraum über sechs bzw. sieben Jahre, so dass
ein Verschlimmerungsvorwurf sich nicht so offensichtlich und v.a. nicht so offen-
sichtlich kausal zum Handlungsvorwurf aus den Gesamtumständen ergeben kann
wie im vorliegenden Fall. Zwischen Beginn des Tatvorwurfs und Konkurseröffnung
lagen vorliegend gerade mal 7.5 Monate; dass neben der Unterlassung der Über-
schuldungsanzeige noch weitere Elemente den bereits rasant steigenden Über-
schuldungstrend verschlimmert haben sollen, wurde weder behauptet noch sind
solche aus den Gesamtumständen und den Akten ersichtlich.

19
Dass gemäss Verteidigung im Tatvorwurf gemäss Anklageschrift alsdann der Kau-
salzusammenhang zwischen vorgeworfener Tathandlung und Überschuldung resp.
Verschlimmerung der Überschuldung fehlen soll, erschliesst sich der Kammer
nicht. Wenn auch knapp, so ist der Anklageschrift doch immerhin klar zu entneh-
men, dass die Unterlassung der Überschuldungsanzeige dazu führte, dass [offen-
sichtlich wegen dem verschleppten Konkurs] die laufenden Verbindlichkeiten zu-
nahmen, statt dass man sie [bei rechtzeitiger Meldung] wirksam hätte einstellen
können. Eine solche Kausalität (je länger man mit der Überschuldungsanzeige zu-
wartet, desto länger verpasst man es, laufende Verbindlichkeiten einzustellen und
nicht noch mehr Schulden einzugehen) ist denn auch notorisch und erfordert nach
Ansicht der Kammer bei nur kurzem Zeitfenster wie vorliegend in der Anklageschrift
nicht zwingend eine massgebliche Vertiefung. Die Übungsanlage ist vorliegend
weniger komplex und lässt sich in wenigen Sätzen klar zusammenfassen (vgl.
E. 13 hiervor), anders als im vorerwähnten Fall der 2. Strafkammer. Insofern kön-
nen die Beschuldigten aus dem dort ergangenen Beschluss nichts zu ihren Guns-
ten ableiten.
Die Vorinstanz hat im Übrigen treffend festgehalten, dass insbesondere im Hinblick
auf die ab 1. Juli 2015 fehlende Buchführung nachvollziehbar sei, dass die genau-
en finanziellen Verhältnisse der O.________ (Sportclub) AG im inkriminierten Zeit-
raum nicht mehr vollständig eruiert werden konnten (pag. 18 886, S. 92 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung).
Schliesslich sei bereits an dieser Stelle auf BGE 127 IV 110 [= Pra 91 2022 Nr. 28]
E. 5.b.bb (vgl. auch E. 24.1 hiernach hingewiesen. Dem genannten Leitentscheid
lag der Fall eines Revisors zugrunde, der es im Vertrauen auf einen unrealistischen
Sanierungsplan unterliess, den Veraltungsrat der offensichtlich überschuldeten Ge-
sellschaft zur Benachrichtigung des Richters anzuhalten bzw. den Richter selbst zu
benachrichtigen. Das Bundesgericht erwog, es entspreche dem üblichen Lauf der
Dinge, dass ein solches Verhalten, wie es dem Beschuldigten vorgeworfen werde
(unterlassene Überschuldungsanzeige trotz offensichtlicher Überschuldung und un-
realistischer Sanierungsmassnahmen) zu einer Verschlimmerung der Zahlungsun-
fähigkeit einer Gesellschaft führe, so dass auch der adäquate Kausalzusammen-
hang gegeben sei. Daraus erhellt, dass es für die Substantiierung der Verschlim-
merung in einem Fall wie dem Vorliegenden ausreicht, sachverhaltlich die vorge-
worfene Tathandlung zu umschreiben und die offensichtliche Überschuldung anzu-
klagen. Beides ist in den beiden Strafbefehlen – wenn auch zugegebenermassen
knapp – zu finden.
Nach dem Gesagten erachtet die Kammer die finanzielle Lage der O.________
(Sportclub) AG im inkriminierten Zeitpunkt in Bezug auf das vorgeworfene Delikt
hinreichend konkretisiert; eine Verletzung des Anklagegrundsatz ist in diesem
Punkt nicht ersichtlich.
13.3
Arge Nachlässigkeit
Die Beschuldigten rügen weiter, es fehle in der Anklage der Vorwurf der Umstände,
welche die «arge» von der «normalen» Nachlässigkeit abheben sollen.

20
Ob der Tatvorwurf eine gewöhnliche Nachlässigkeit übersteigt und zur argen Nach-
lässigkeit wird, ist letztendlich eine Rechtsfrage und somit nicht Thema des Ankla-
gegrundsatzes. Immerhin kann aber festgehalten werden, dass das Bundesgericht
im soeben erwähnten Urteil BGE 127 IV 110 auch präzisierte, dass schliesslich ei-
ne derartige Verletzung [der obligationenrechtlichen Verpflichtungen eines Revisors
gemäss Anklage] eine grobe Nachlässigkeit in der Ausübung des Berufes i.S.v.
Art. 165 aStGB darstelle (E. 5.b des genannten Urteils). Die nötigen sachverhaltli-
chen Elemente für diese Subsumtion finden sich somit in der Anklage.
13.4
Tathandlung
Die Beschuldigten rügen weiter, die Vorinstanz habe mit ihren Prüfungsfragen den
Unrechtsgehalt des Tatvorwurfes Richtung Pflicht zur Überprüfung der Sanie-
rungsmassnahmen verschoben, was in der Anklageschrift aber gar nicht angeklagt
sei.
Vorab sei festgehalten, dass die Sanierungsmassnahmen in der Anklage explizit
erwähnt werden. Es ist zwar zutreffend, dass eine Auflistung der einzelnen Mass-
nahmen jenes Herbstes 2015 fehlen, diese waren den Beschuldigten aber hinläng-
lich bekannt, insbesondere jene des Darlehens durch AF.________ mit Rangrück-
tritts bis spätestens 31. Oktober 2015.
Dem Argument der Verteidigung ist entgegenzuhalten, dass die in der Anklage
vorgeworfene Tathandlung nach wie vor und eindeutig das Unterlassen der recht-
zeitigen Überschuldungsanzeige bleibt und sich nicht in Richtung Unterlassung der
Überprüfung der Sanierungsmassnahmen verschiebt. Die einzige Pflicht der Be-
schuldigten war es nach Art. 165 StGB, bei Überschuldung (ersatzweise) Anzeige
zu machen. Diese Pflicht entsteht bei Überschuldung und dauert an. Ob und wie
weit ein Revisor gehen muss, um geplante Sanierungsmassnahmen auch auf de-
ren effektive Umsetzung und eingetretene Wirksamkeit zu überprüfen, wird noch zu
erörtern sein (E. 24.1 hiernach). An dieser Stelle kann im Rahmen der Prüfung der
Verletzung des Anklagegrundsatzes vorweggenommen werden, dass der Revisor
die Möglichkeit hat, mit der Anzeige zeitweilen zuzuwarten, sofern sich die Situati-
on verbessert. Mit anderen Worten kann vorläufig auf die Überschuldungsanzeige
verzichtet werden, unter der Bedingung, dass die Überschuldung umgehend redu-
ziert und innert akzeptabler Frist aus der Welt geschafft wird. Das Überprüfen der
Massanahmen wird dabei zur Überprüfung jener Bedingungen, unter welchen man
bereit ist, weiterhin auf die Anzeige zu verzichten. Wie noch eingehend zu zeigen
sein wird, war den Beschuldigten klar, dass AF.________ per 31. Oktober 2015 ei-
nen Betrag von CHF 500'000.00 zur Beseitigung der per 30. Juni 2015 bestehen-
den Überschuldung leisten muss, was Teil dieser Bedingungen war. Die Bedingung
wurde nicht eingehalten. Entgegen den Darstellungen der Verteidigung sei an die-
ser Stelle angemerkt, dass die Beschuldigten zur Überprüfung dieser Bedingungen
weder Arbeiten der Geschäftsführung hätten übernehmen noch «jeden Morgen das
Postfach des O.________ (Sportclub)» hätten leeren müssen, um Zahlungsein-
gänge zu überprüfen. Sie hätten die Mitglieder des Verwaltungsrats bereits bei Zu-
stimmung zu den Sanierungsmassnahmen resp. Aufschubgewährung der Über-
schuldungsanzeige verpflichten können, ihnen per Anfang November 2015 eine
Zahlungsbestätigung der CHF 500'000.00 zukommen zu lassen.

21
Sodann wird durch den Umstand, dass die Beschuldigten innerhalb des angeklag-
ten Deliktszeitraumes im April 2016 die Überschuldungsanzeige letztendlich doch
noch gemacht haben, die als Unterlassung angeklagte Tathandlung nicht unter-
wandert: Im Zentrum steht beim angeklagten Tatbestand die deliktisch relevante
Unterlassung, welche kausal dafür ist, dass letztendlich weder die Verschlimme-
rung der finanziellen Lage noch der Konkurs verhindert werden kann. Diese kann
auch nicht dadurch geheilt werden, dass man später dann doch noch tätig wird. In-
sofern ist nicht die gänzliche Unterlassung angeklagt, sondern die schadensrele-
vante Verspätung («Verschleppung») der Überschuldungsanzeige. Mit anderen
Worten: Den Beschuldigten wird im Kern vorgeworfen, dem Richter die Überschul-
dung zu spät angezeigt zu haben. Somit ist auch in dieser Hinsicht der Anklage-
grundsatz nicht verletzt.
13.5
Subjektiver Tatbestand / Fahrlässigkeit
Weil die hiervor erläuterte Überprüfung der Sanierungsmassnahmen letztendlich im
Wesentlichen den subjektiven Tatbestand betrifft, ist im Übrigen das auch von der
Verteidigung zitierte Bundesgerichtsurteil 6B_654/2019 vom 12. März 2020 ein-
schlägig: In Bezug auf den subjektiven Tatbestand sind die Anforderungen an des-
sen Umschreibung in der Anklage gering. Hinsichtlich der Vorsatzelemente genügt
grundsätzlich der Hinweis auf den gesetzlichen Straftatbestand im Anschluss an
die Darstellung des Sachverhalts als zureichende Umschreibung der subjektiven
Merkmale, wenn der betreffende Tatbestand nur vorsätzlich begangen werden
kann (E. 1.3 des genannten Urteils).
Die von der Verteidigung aufgegriffene Diskussion über die Tatbestände mit Dop-
peltem Vorsatz oder wie eben vorliegend, mit Fahrlässigkeitselementen, ist kom-
plex und führt in der Praxis tatsächlich zu Diskussionen. Das Bundesgericht hat
klargestellt, dass es sich bei der Misswirtschaft um eine Vorsatzdelikt handelt, wel-
ches (nur) Elemente der Fahrlässigkeit aufweist. Darüber hinausgehend kann die
Diskussion abgekürzt und letztendlich offengelassen werden, wie mit diesen Ele-
menten der Fahrlässigkeit in der Anklage umzugehen ist. Anders als im vorerwähn-
ten Beschluss SK 23 163–165 der 2. Strafkammer, wo in Bezug auf die Ver-
schlimmerung der Überschuldung jegliche Umschreibung von subjektiven Elemen-
ten in der Anklage fehlte, ist hier eben gerade ausdrücklich erwähnt, dass die Be-
schuldigten die Verschlimmerung «zumindest in Kauf» genommen haben sollen.
Ihnen wird somit klarerweise Eventualvorsatz vorgeworfen, so dass sich die Ab-
grenzungsfrage gar nicht stellt und die Beschuldigten genau wussten, wogegen sie
sich zu verteidigen hatten. Hinsichtlich der Tathandlung selber weist die Anklage-
schrift klar auf Vorsatz.
13.6
Fazit
Zusammengefasst vermag die Kammer in Übereinstimmung mit der Vorinstanz un-
ter keinem der angerufenen Titel eine Verletzung des Anklagegrundsatzes festzu-
stellen. Der Anklagevorwurf ist damit einer materiellen Prüfung zu unterziehen.

22
V.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
14.
Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
Es ist unbestritten, dass die Beschuldigten 2 und 3 im Rahmen ihrer Anstellung bei
der AL.________(Revisionsstelle) AG in der fraglichen Zeitspanne zuständige (Be-
schuldigter 2) resp. leitende (Beschuldigter 3) Revisoren der O.________ (Sport-
club) AG waren. Auch ist unbestritten, dass die beiden Revisoren Kenntnis von der
Überschuldung der O.________ (Sportclub) AG per 31. Dezember 2014 und
30. Juni 2015 hatten und den Verwaltungsrat schriftlich darauf aufmerksam mach-
ten.
Die Beschuldigten 2 und 3 bestreiten im Wesentlichen den Vorwurf jeglichen Fehl-
verhaltens und machen geltend, ihre Pflichten als Revisoren gemäss Gesetz und
Berufsstandards stets gewahrt zu haben. In diesem Zusammenhang wird bestrit-
ten, dass ihnen eine Pflicht zur Kontrolle der Umsetzung der vom Verwaltungsrat
der O.________ (Sportclub) AG beschlossenen Sanierungsmassnahmen zuge-
kommen sei. Sodann bestreiten sie, unterlassen zu haben, trotz Überschuldung der
O.________ (Sportclub) AG und gescheiterter Umsetzung der Sanierungsmass-
nahmen anstelle des Verwaltungsrats den Konkursrichter rechtzeitig zu benach-
richtigen, was eine weitere Verschlimmerung der finanziellen Lage der O.________
(Sportclub) AG zur Folge hatte. Durch ihr Handeln seien sie zu keinem Zeitpunkt
ein Risiko der weiteren Verschlimmerung der finanziellen Lage der O.________
(Sportclub) AG eingegangen.
15.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung kann auf die Ausführungen
in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung verwiesen werden (pag. 18 887, S. 93
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Für das oberinstanzliche Verfahren sei an dieser Stelle festgehalten, dass das Ge-
richt im Rechtsmittelverfahren für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des
angeklagten Sachverhalts auf die Begründung der Vorinstanz verweisen kann
(Art. 82 Abs. 4 StPO). Solche Verweisungen erscheinen in erster Linie bei nicht
strittigen Sachverhalten und abstrakten rechtlichen Ausführungen sinnvoll, kommen
hingegen bei strittigen Sachverhalten und Beweiswürdigungen sowie bei der recht-
lichen Subsumtion des konkreten Falls nur dann infrage, wenn die Rechtsmittelin-
stanz den vorinstanzlichen Erwägungen (vollumfänglich) beipflichtet. Art. 82 Abs. 4
StPO entbindet die Rechtsmittelinstanzen nicht von deren Begründungspflicht und
findet seine Grenzen, wenn sich nicht mehr ohne Weiteres feststellen lässt, was die
massgebenden tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen der Rechtsmittelinstanz
sind (BGE 141 IV 244 E. 1.2.3; BGer 6B_1164/2023 vom 7. Oktober 2024 E. 3.2; je
mit Hinweisen). Stimmt die Rechtsmittelinstanz grundsätzlich zu und hat sie bloss
nebensächliche Vorbehalte, kann sie indes punktuelle Korrekturen formulieren und
im
Übrigen
auf
die
vorinstanzliche
Begründung
verweisen
(BGer 6B_1164/2023 vom 7. Oktober 2024 E. 3.2, mit Hinweisen).

23
16.
Vorbemerkung zu den Beweismitteln
Die Akten präsentieren insgesamt eine Fülle von Aktenstücken, welche die strate-
gische und insbesondere die finanzielle Führung der O.________ (Sportclub) AG
im relevanten Zeitraum, d.h. insbesondere während der Jahre 2015 und 2016, auf-
zeigen. In zahlreichen Beweismitteln steht dabei auch die Rolle der damaligen
Verwaltungsratsmitglieder der O.________ (Sportclub) AG im Zentrum, wobei die
diesbezüglichen Vorwürfe – wie bereits dargelegt – nicht mehr Gegenstand des
Berufungsverfahrens bilden. Im Rahmen der vorliegenden Urteilsbegründung ist
weder möglich noch erforderlich, jedes Aktenstück detailliert wiederzugeben. Für
die Gesamtheit der Beweismittel wird auf die Akten verwiesen. Im Folgenden wer-
den insbesondere jene objektiven und subjektiven Beweismittel hervorgehoben,
deren Inhalt zur Beurteilung der Vorwürfe gegen die beiden Beschuldigten als Mit-
glieder der Revisionsstelle eine zentrale Bedeutung zukommt.
17.
Objektive Beweismittel
Die Vorinstanz hat die relevanten objektiven Beweismittel sehr sorgfältig und um-
fassend zusammengefasst (pag. 18 811 ff. und pag. 18 848, S. 17 ff. und S. 54 ff.
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung); diese Ausführungen werden zum besse-
ren Verständnis ab E. 17.1 hiernach punktuell wiedergegeben (Hervorhebungen im
Original). Was die im Berufungsverfahren zu den Akten erkannten Beweismitteler-
gänzungen (E. 3. hiervor) betrifft, wird auf eine Zusammenfassung der Beweismittel
verzichtet. Es wird darauf – soweit relevant – direkt im Rahmen der nachfolgenden
konkreten Würdigung durch die Kammer (E. 19 hiernach) eingegangen.
17.1
Dokumente (pag. 18 811 ff., S. 17 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung)
2.1.
Anzeige und weitere Unterlagen des Konkursamts
2.1.1.
Anzeige vom 28.08.2018
Am 28.08.2018 erstattete das Konkursamt P.________ Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft
AM.________ gegen die Organe der O.________ (Sportclub) AG wegen unwahrer Angaben über ein
kaufmännisches Gewerbe, Misswirtschaft, Unterlassen der Buchführung, Diebstahl und Veruntreu-
ung. Das Konkursamt führte in der Anzeige einleitend aus, die Konkursverwaltung habe festgestellt,
dass die Organe der O.________ (Sportclub) AG die ihnen obliegenden Pflichten spätestens ab der
Saison 2014 / 2015 nicht mehr erfüllt hätten. Der Konkurs sei am 09.06.2016 eröffnet worden. Der
Jahresabschluss per 31.12.2014 habe einen Verlust von CHF 404'628.15 aufgewiesen, im Bericht der
Revisionsstelle sei am 06.03.2015 die Überschuldung festgehalten worden. Offensichtlich hätten be-
reits zu diesem Zeitpunkt gravierende Liquiditätsprobleme bestanden. Die Verantwortlichen der Ge-
sellschaft hätten sich dahingehend geäussert, dass das Budget für das Jahr 2015 ausgeglichen sei.
Anhand der Zwischenbilanz per 30.06.2015 müsse jedoch davon ausgegangen werden, dass diese
Budgetierung nicht korrekt und pflichtbewusst erfolgt sei. Es stelle sich die Frage, ob bei der Einrei-
chung der Unterlagen an den AN.________ (Sport-Dachorganisation) [nachfolgend: AN.________
(Sport-Dachorganisation)] bezüglich Antrag für die Spiellizenz für die Saison 2015 / 2016 korrekte An-
gaben über das Budget gemacht worden seien. Der Zwischenabschluss per 30.06.2015 weise einen
Verlust von CHF 496'860.87 auf. Die Konkursverwaltung habe diesen stichprobenartig kontrolliert und
Folgendes festgestellt: Offensichtlich seien keine Abgrenzungen vorgenommen worden bezüglich So-
zialversicherungen, Versicherungen etc. Es seien diverse Kreditorenrechnungen in der Höhe von ca.
CHF 122'000.00 gefunden worden, die nicht als offene Verbindlichkeiten per 30.06.2015 im Konto
2000 'Verbindlichkeiten CHF' verbucht worden seien. Durch eine korrekte Verbuchung dieser Rech-
nungen wäre der Verlust per 30.06.2015 wohl noch höher ausgefallen. Die O.________ (Sportclub)
AG habe zudem die Darlehensbedingungen der Stadt CT.________ (Ortschaft) für das Darlehen über
CHF 200'000.00 nicht eingehalten, so sei der Betrag von CHF 80'000.00 nicht in die Nachwuchsbe-

24
wegung geflossen. Aus den Korrespondenzunterlagen gehe weiter hervor, dass bereits die Löhne für
den Monat April 2015 nicht hätten bezahlt werden können (pag. 04 001 001 ff.).
Ab dem 01.07.2015 sei die Buchhaltung nicht mehr nachgeführt worden, die Buchführung sei schlicht
unterlassen worden. Teilweise seien Ordner mit Belegen ab dem 01.07.2015 vorhanden, gemäss
E-Mail der AO.________ (Treuhandunternehmen) AG vom 21.03.2017 seien jedoch ab dem
01.07.2015 keine Buchungen mehr gemacht worden. An der Generalversammlung vom 20.07.2015
seien die Jahresabschlusszahlen per 31.12.2014 präsentiert worden, gleichzeitig sei AF.________ als
neuer Präsident einstimmig gewählt worden. Weiter sei ersichtlich, dass die Fortführung der Gesell-
schaft nur auf Grund der Vereinbarung mit AF.________ vom 14.08.2015, in der sich dieser verpflich-
tet habe, bis spätestens am 31.10.2015 CHF 500'000.00 zu bezahlen, möglich gewesen sei. Von den
erwähnten CHF 500'000.00 habe AF.________ bis dato Zahlungen in der Höhe von CHF 165'000.00
geleistet, die Konkursverwaltung habe ihn betrieben, worauf er Rechtsvorschlag erhoben habe. Die
Rechtsöffnung sei mit Entscheid des Bezirksgerichts BK.________(Ortschaft) vom 22.08.2017 für ei-
nen Betrag von CHF 335'000.00 gewährt worden; AF.________ habe jedoch Aberkennungsklage
eingereicht. Das Verfahren sei vor dem Bezirksgericht BK.________(Ortschaft) hängig (pag. 04 001
006 f.).
2.1.2.
Konkursakten
AF.________ wurde am 20.06.2016 durch das Konkursamt einvernommen und gab unter anderem
Folgendes zu Protokoll: Bis Mitte August 2015 sei AP.________ Geschäftsführer der O.________
(Sportclub) AG gewesen. Anschliessend sei kein Geschäftsführer mehr angestellt worden um Kosten
zu sparen. Die Chargen seien auf die Verwaltungsräte aufgeteilt worden. Mitte bzw. Ende November
2015 sei AQ.________ neu als Geschäftsführer angestellt worden, dies bis ca. Mitte Februar 2016,
als er gekündigt habe. Anschliessend sei wiederum kein Geschäftsführer angestellt gewesen. Die
Buchhaltung sei vom 01.01.2015 bis am 30.06.2015 durch die AO.________(Treuhandunternehmen)
AG geführt worden, wobei er dieser ca. Ende Juni 2015 den entsprechenden Auftrag gegeben habe.
Durch den alten Verwaltungsrat sei zuvor gar nichts verbucht worden. Anfang Dezember [gemeint:
2015] habe die AO.________(Treuhandunternehmen) AG das Mandat niedergelegt, da sie kein Geld
mehr erhalten habe. Ab dem 01.01.2016 sei die AR.________ (Treuhandunternehmen) AG beauftragt
worden, die Akten seien entweder bei dieser oder bei AS.________ von der AT.________ (Unter-
nehmen). Gefragt nach den Konkursgründen führte AF.________ aus, er sei im Februar 2015 mit
AP.________ und AU.________ zusammengekommen. Seine Absicht sei es gewesen, dem
O.________ (Sportclub) Spieler zu bringen, was aber nicht gegangen sei. Die Initiative sei dann von
AG.________ aus gekommen. Im August 2015 habe er feststellen müssen, dass rund
CHF 500'000.00 fehlten. Sie hätten in der Saison 2015 / 2016 immer wieder Ausstände aus der alten
Saison zahlen müssen. Im Januar 2016 habe er, soweit möglich, Spielertransfers gemacht, dies
während seiner Ferien, was aber nicht ausgereicht habe. Während seiner Ferien sei dem Verband
mitgeteilt worden, dass die Löhne Dezember 2015 bezahlt seien, was aber nicht vollständig der
Wahrheit entsprochen habe. Er habe später vieles privat bezahlt. "Herr AV.________, war bereit, zu
investieren. Mit diesem hatte ich am 28.03.2016 einen Vertrag erarbeitet und erstellt. Für mich war
dann klar, dass Herr AV.________ die Aktien übernahm. Herr AV.________ hatte zwei Leute in der
Hinterhand, die ich aber nicht kenne. Am 30.03.2016 waren wir bei der AL.________(Revisionsstelle)
und am 01.04.2016 bei der R.________ (Liga) in AW.________ (Ortschaft). Herr AV.________ hat
aber diesen Vertrag nicht erfüllt, warum und wieso weiss ich aber nicht. (…). Während meiner Ferien
vom 07.01.2016 bis 27.01.2016 wurde jedem Gläubiger ein Vorschlag unterbreitet, dass die 3.-Klass-
Gläubiger eine Dividende von 15% erhalten würden. Von dieser Aktion hatte ich jedoch keine Kennt-
nis." (pag. 04 001 589 ff.).
AQ.________ wurde am 14.06.2016 durch das Konkursamt befragt. Er gab an, zwischen Juni und
Oktober 2015 sei er auf Mandatsbasis für die O.________ (Sportclub) AG zuständig gewesen, ab
dem 01.11.2015 habe er zu 100% beim O.________ (Sportclub) gearbeitet. Im August 2015, nach
der
Entlassung
von
AP.________,
habe
AF.________
die
ganze
Buchhaltung
zur
AO.________(Treuhandunternehmen) AG nach Bern verschoben. Dort habe auch AX.________ ge-
arbeitet, der gleichzeitig bei der R.________ (Liga) [nachfolgend: R.________ (Liga)] in der Lizenzie-
rungskommission gewesen sei. "Jede Rechnung in der Geschäftsstelle CT.________ (Ortschaft)
wurde umgehend nach AO.________(Treuhandunternehmen) AW.________ (Ortschaft) gesandt. Die
Geschäftsstelle hatte gar keine Ahnung von Zahlen." Anfang Dezember 2015 sei eine ausserordentli-
che Generalversammlung einberufen worden und niemand habe gewusst, was dort passiere. Es sei

25
eine chaotische Generalversammlung gewesen. AF.________ habe gesagt, nur durch seine Ran-
grücktrittserklärung sei die O.________ (Sportclub) AG noch am Leben. Die übrigen Verwaltungs-
ratsmitglieder hätten AF.________ immer wieder aufgefordert, Zahlen offen zu legen, was dieser aber
nicht
getan
habe.
Am
11.12.2015
hätten
er
und
AY.________
bei
der
AO.________(Treuhandunternehmen) und AZ.________ (Treuhandunternehmen) eine grosse Menge
Ordner abgeholt, anschliessend hätten sie 'Wohnungslisten etc.' erstellt. Am 06.01.2016 seien dem
Verwaltungsrat Zahlen erläutert worden, es hätten damals Schulden in der Höhe von rund CHF 1 Mio.
bestanden, der Verwaltungsrat habe zum ersten Mal erfahren, wie es um den O.________ (Sportclub)
AG gestanden sei. Nach der Sitzung sei eine Gruppe einberufen worden, welche einen Sanierungs-
plan habe vorlegen müssen. Die Sanierung wäre nur möglich gewesen, wenn AF.________ eine
grosse Summe zahle. Diesem sei ein Ultimatum gestellt worden. Am 26.01.2016 seien alle Verwal-
tungsräte zurückgetreten, nachdem AF.________ keine Zahlungen geleistet und keinen Sanierungs-
plan unterbreitet habe (pag. 04 001 602).
Das Eingabeverzeichnis im Konkurs der O.________ (Sportclub) AG findet sich pag. 07 008 045 ff.
Die AL.________(Revisionsstelle) AG machte darin einen Ausstand von CHF 18'859.90 geltend
(pag. 07
008
048),
die
AO.________(Treuhandunternehmen)
und
AZ.________(Treuhandunternehmen) einen solchen von CHF 21'319.50 (pag. 07 008 068).
AF.________ bestritt gegenüber dem Konkursamt 19 der total über 160 Forderungen, nicht jedoch
die beiden vorgenannten (pag. 07 008 081 f.). Kolloziert wurden schliesslich pfandgesicherte Forde-
rungen in der Höhe von CHF 115'033.05 (pag. 07 008 143), 1.-Klass-Forderungen von
CHF 935'871.65, 2.-Klass-Forderungen von CHF 269'866.75 (pag. 07 008 153) und 3.-Klass-
Forderungen in der Höhe von CHF 1'467'447.55 (pag. 07 008 173). Gesamthaft betrugen die Schul-
den der O.________ (Sportclub) AG folglich CHF 2'812'872.75 (pag. 07 008 174).
Dem Konkursprotokoll ist der grosse Aufwand des Konkursamts, primär verursacht durch die chao-
tische Aktenordnung bei der O.________ (Sportclub) AG, die fehlende Buchhaltung, aber auch die
fehlenden Verantwortlichkeiten betreffend Zugang zu Material (Fanartikel etc.), zu Mietwohnungen, zu
Teilen der AC.________(Sportstätte) etc., zu entnehmen (pag. 07 008 085 ff.).
17.2
Bericht und Stellungnahme des Revisors der Staatsanwaltschaft (pag. 18 813
ff., S. 19 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung)
2.2.1.
Revisionsbericht vom 08.02.2021
Der Revisor der Staatsanwaltschaft, BA.________, erstattete am 08.02.2021 einen Revisionsbericht,
dies in Beantwortung von insgesamt sechs Fragen der Staatsanwaltschaft (pag. 09 001 001 ff.).
In Beantwortung der ersten Frage "zu welchem Zeitpunkt lag bei der O.________ (Sportclub) AG eine
Überschuldung nach Art. 725 Abs. 2 OR vor?" legte der Revisor einleitend und gestützt auf die Be-
richte der Revisionsstelle zur eingeschränkten Revision der Jahresrechnung 2014 vom 06.03.2015
und den Bericht über die prüferische Durchsicht des Zwischenabschlusses per 30.06.2015 vom
24.08.2015 die grundlegenden Bilanzzahlen dar:
-
Per 31.12.2013 habe die O.________ (Sportclub) AG über ein Eigenkapital von CHF 251'905.37
verfügt. Bereits zu diesem Zeitpunkt habe das Eigenkapital kumulierte Vorjahresverluste in der
Höhe von CHF -151'580.56 enthalten, sei jedoch dank des Aktienkapitals von CHF 400'00.00, den
gesetzlichen Reserven von CHF 2'000.00 und dem Jahresgewinn 2013 von CHF 1'485.93 noch
intakt gewesen (vgl. Jahresrechnung pag. 04 001 156).
-
Durch den Jahresverlust von CHF -404'628.15 im Geschäftsjahr 2014 sei das restliche Eigenkapi-
tal vollständig aufgebraucht worden, die vorhandenen Aktiven hätten das Fremdkapital nur noch
teilweise gedeckt, es sei eine 'Deckungslücke' von CHF - 152'722.78 entstanden (vgl. Jahresrech-
nung pag. 04 001 156).
-
Per 30.06.2015 (Zwischenabschluss) habe die 'Deckungslücke' CHF -449'583.65 betragen (vgl.
Zwischenabschluss pag. 04 001 127).
Erläuternd führte der Revisor weiter aus, bei einer Überschuldung im Sinne von Art. 725 Abs. 2 OR
habe der Bilanzverlust das Aktienkapital vollständig aufgezehrt, die vorhandenen Aktiven deckten das
Fremdkapital nur noch teilweise. Dieser Fremdkapitalüberhang werde durch ihn als 'Deckungslücke'
bezeichnet und entspreche der jeweiligen Überschuldung. Die tatsächliche Höhe der 'Deckungslücke'
per 30.06.2015 sei umstritten, da in der Strafanzeige mutmasslich fehlende Abgrenzungsbuchungen

26
bemängelt würden. Der Revisor führte aus, die Überprüfung der Behauptungen in der Anzeige habe
ergeben, dass einerseits Rechnungen in der Höhe von CHF 82'930.87 (und nicht, wie in der Anzeige
behauptet, CHF 122'000.00) nicht verbucht worden seien, so dass der Verlust per 30.06.2015 um
diesen Betrag höher gewesen wäre. Andererseits seien Guthaben gegenüber der R.________ (Liga)
im Umfang von netto CHF 62'602.64 (exkl. MWST) nicht gebucht worden, so dass das Jahresergeb-
nis entsprechend besser ausgefallen wäre. Entgegen den Behauptungen in der Anzeige seien die
Einnahmen aus dem Bereich Gastronomie korrekt verbucht worden. In der Summe entstehe durch die
nicht verbuchten Rechnungen und Gutschriften eine Verschlechterung der finanziellen Situation im
Umfang von CHF 20'328.23, die Überschuldung hätte bei korrekter Verbuchung per 30.06.2015 folg-
lich CHF 469'911.88 betragen. Die Gesellschaft sei folglich spätestens per 31.12.2014 sowie auch
per 30.06.2015 überschuldet gewesen (pag. 09 002 003 f.).
"Der damalige Verwaltungsrat hätte spätestens per 14.03.2015 (der Revisionsstellenbericht zum Jah-
resabschluss 2014 datiert vom 06.03.2015) Kenntnis von der Überschuldung per 31.12.2014 haben
können. Wahrscheinlich hatte er jedoch bereits früher Kenntnis darüber, da der Verwaltungsrat an-
lässlich seiner Sitzung am 03.03.2015 eine genehmigte Kapitalerhöhung beschloss und davon aus-
zugehen ist, dass er dies im Bewusstsein der finanziellen Notsituation tat. Die Überschuldungssituati-
on per 30.06.2015 kannte AF.________ per 04.08.2015 und I.________ per 14.08.2015 (Datum der
Unterschrift auf der Finanzierungserklärung). Der Rest des Verwaltungsrats hätte mit dem Erhalt des
Berichts über die prüferische Durchsicht der AL.________(Revisionsstelle) AG (Bericht per
24.08.2015 [vgl. das auf den 24.08.2015 datierte Begleitschreiben zum Bericht, der an AF.________
p.a. Stadion Z.________ geschickt wurde, pag. 07 002 225]) die Möglichkeit gehabt, von der Über-
schuldung und den Pflichten gemäss Art. 725 Abs. 2 OR Kenntnis zu nehmen. Dies war bei einem
Versanddatum vom 24.08.2015 spätestens per 01.09.2015 der Fall." (pag. 09 002 004 f.).
In einem nächsten Schritt prüfte der Revisor auf entsprechende Frage der Staatsanwaltschaft, ob im
Zeitpunkt der Feststellung der Überschuldung konkrete Sanierungsmassnahmen fortgesetzt, neu
ergriffen oder kurzfristig geplant worden seien. Seine Antwort gliederte er auf in Ausführungen zu
Massnahmen auf Basis des Abschlusses per 31.12.2014 (1) und solche auf Basis des Abschlusses
per 30.06.2015 (2) (pag. 09 002 005 ff.).
Zu (1): Die Gesellschaft habe per 03.03.2015 eine Aktienkapitalerhöhung um CHF 200'000.00 be-
schlossen, so dass der O.________ (Sportclub) AG per 04.03.2015 total CHF 203'384.85 für
die Kapitalerhöhung zur Verfügung gestanden seien (vgl. den von BC.________,
AU.________, G.________ und H.________ unterzeichneten Kapitalerhöhungsbericht per
05.03.2015 [pag. 07 002 031 f.] und den Beleg der BD.________(Bank) [pag. 07 003 151]).
Die Gesellschaft habe zusätzliche flüssige Mittel erhalten, das Eigenkapital sei wiederherge-
stellt gewesen. Das Budget per 31.12.2015 habe einen Reingewinn von CHF 3'360.60 vorge-
sehen. Es sollten insbesondere mehr Sponsoringeinnahmen erzielt und weniger sonstige Auf-
wände (Reise- und Trainingslagerkosten, Transferkosten, Werbekosten) generiert werden,
was zum ausgeglichenen Ergebnis führen sollte. Um die Liquidität zu verbessern, sei zudem
bei der Stadt CT.________ (Ortschaft) ein teilweise zweckgebundenes Darlehen von
CHF 200'000.00 aufgenommen worden (vgl. den Darlehensvertrag vom 30.04.2015 [pag. 04
001 446 ff.], das Geld wurde per 04.05.2015 auf das Konto der O.________ (Sportclub) AG bei
der BD.________ (Bank) überwiesen [pag. 07 003 158]). Der Konkursrichter sei nicht benach-
richtig worden (pag. 09 002 005 f.).
Zu (2): Die O.________ (Sportclub) AG sei wie ausgeführt per 30.06.2015 bereits mit CHF 469'911.88
überschuldet gewesen und per 30.06.2016 sei ein Ergebnis von CHF -297'000.00 budgetiert
gewesen, so dass ein Sanierungsbedarf in der Höhe von rund CHF 767'000.00 bestanden ha-
be. Zur Sicherung der Fortführungsfähigkeit und zur Sanierung der Gesellschaft gingen fol-
gende geplanten Sanierungsmassnahmen aus den Akten hervor: An der Generalversammlung
vom 20.07.2015 sei eine bedingte Kapitalerhöhung von CHF 150'000.00 beschlossen worden.
Zudem habe AF.________ als Darlehensgeber sowie zusammen mit I.________ auch im Na-
men der O.________ (Sportclub) AG als Darlehensnehmer am 14.08.2015 eine Finanzie-
rungserklärung über ein Darlehen mit Rangrücktritt im Umfang von CHF 500'000.00 unter-
zeichnet. Dieses Darlehen sollte je nach Bedarf bzw. bis spätestens 31.10.2015 an die
O.________ (Sportclub) AG ausbezahlt werden. Daneben habe AF.________ in dieser Er-
klärung zugesagt, die ständige Zahlungsbereitschaft der Gesellschaft bis Ende Saison 2015 /
2016 mittels nachrangiger Darlehen sicherzustellen, sofern die erwirtschaftete Liquidität nicht

27
ausreiche. Zudem habe die R.________ (Liga) der O.________ (Sportclub) AG einen ausser-
ordentlichen Ertrag von CHF 90'000.00 im Zusammenhang mit der Überschussverteilung
R.________ (Liga) in Aussicht gestellt. Da dieser Ertrag im Lizenzierungsentscheid explizit als
Massnahme zur Deckung des Kapitalverlusts erwähnt worden sei, sei davon auszugehen,
dass es sich hierbei um eine Art à-fonds-perdu-Zuschuss zur Sanierung handle. Auf der orga-
nisatorischen Seite seien Lohnreduktionen der Spieler sowie des Geschäftsführers im Umfang
von CHF 220'000.00 sowie Mehreinnahmen im Bereich Sponsoring und 'Presidents Club' in
der Höhe von CHF 100'000.00 geplant gewesen. Diese Massnahmen seien gemäss Auskunft
der AL.________(Revisionsstelle) im Budget 2015/2016 nicht berücksichtigt gewesen und
müssten sodann vom budgetierten Verlust in Abzug gebracht werden. Der budgetierte Verlust
von CHF -297'000.00 würde sich daher in einen Gewinn von CHF 23'000.00 umwandeln. "Mit
der bedingten Kapitalerhöhung, der Finanzierungserklärung sowie des ausserordentlichen Er-
trags sollte die Liquidität der Gesellschaft bis 30.06.2016 sichergestellt, die Überschuldung
teilweise beseitigt und der Gang zum Richter vermieden werden. Die organisatorischen Sanie-
rungsmassnahmen sollten darüber hinaus die Fortführungsfähigkeit der O.________ (Sport-
club) AG sicherstellen. Bei einigen der oben aufgeführten Massnahmen handelte es sich um
geplante und zum Zeitpunkt der Überschuldungsfeststellung noch nicht umgesetzte Mass-
nahmen." (pag. 09 002 006 f.).
Im nächsten Abschnitt ging der Revisor der Frage nach, ob bei den vorliegenden Sanierungsmass-
nahmen Aussicht auf eine kurzfristig realisierbare Sanierung bestanden habe. In seiner Antwort
prüfte der Revisor zunächst, welche der Massnahmen auf Basis des Abschlusses per 31.12.2014
umgesetzt wurden (1) und welche der Massnahmen auf Basis des Abschlusses per 30.06.2015 (2). In
einem weiteren Schritt zog er dann seine Schlussfolgerungen zu den jeweiligen Sanierungsmass-
nahmen, die er wiederum unterteilte in die per 31.12.2014 (3) und in die per 30.06.2015 (4) (pag. 09
002 007 ff.).
Zu (1): Die Aktienkapitalerhöhung sei nach kurzer Zeit durchgeführt worden. Das Darlehen der Stadt
CT.________ (Ortschaft) sei zwar keine Sanierungsmassnahme im engeren Sinn gewesen,
jedoch sei der AG überlebenswichtige Liquidität zugeführt worden. Das Geld sei am
04.05.2015 überwiesen worden (pag. 09 002 007).
Zu (2): Gemäss den Ausführungen der AL.________(Revisionsstelle) AG habe es neben
AF.________ noch weitere Aktionäre, unter anderem die neuen Verwaltungsratsmitglieder,
gegeben, die bereit gewesen seien, an der Aktienkapitalerhöhung zu partizipieren.
AF.________ habe am 23.07.2015 bereits CHF 50'000.00 einbezahlt (vgl. den Beleg pag. 07
002 057 bzw. pag. 07 003 171). Später, nach der Feststellung der Überschuldung, habe
AF.________ am 01.10.2015 weitere CHF 100'000.00 überwiesen (vgl. den Kontoauszug des
BD.________ (Bank)-Kontos pag. 07 003 182). Zum Darlehen mit Rangrücktrittsvereinbarung
gemäss Finanzierungserklärung sei festzuhalten, dass AF.________ zum Zeitpunkt der Finan-
zierungserklärung am 14.08.2015 über ein Bankguthaben von CHF 311'851.29 und
EUR 9'544.85 verfügt habe. Am 30.09.2015 habe das Guthaben CHF 787'912.88 und
EUR 8'844.85 betragen (höchster Monatsendstand). Davon seien neben anderen Transaktio-
nen CHF 355'000.00 an eine Person namens BE.________ sowie die genannten
CHF 100'000.00 an die O.________ (Sportclub) AG überwiesen worden, so dass das Gutha-
ben per 31.10.2015 noch CHF 238'985.16 und EUR 8'844.85 betragen habe. Die Auszahlung
des Überschusses R.________ (Liga) sei im Lizenzierungsentscheid am 23.09.2015 bestätigt
worden, eine Auszahlung habe er im Liquiditätsplan nicht gefunden. Das Budget sei durch die
AL.________(Revisionsstelle) als realistisch erachtet worden und auch die Lizenzierungs-
kommission der R.________ (Liga) habe trotz dem in ihrer Version budgetierten Verlust von
CHF 297'000.00 die Genehmigung zur Aktienübernahme durch AF.________ erteilt (pag. 09
002 007 f.).
Der Verwaltungsrat dürfe trotz festgestellter Überschuldung den Gang zum Richter für eine Zeitspan-
ne von vier bis sechs Wochen aufschieben, sofern konkrete Aussichten auf eine kurzfristige Sanie-
rung (Beseitigung der Überschuldung durch kurzfristig realisierbare, sofort bilanzwirksame Sanie-
rungsmassnahmen) bestünden. Es müsse eine dauerhafte finanzielle Gesundung der Gesellschaft
erwartet und deren Ertragskraft wiederhergestellt werden können. Spekulationen, übertriebene Erwar-
tungen oder blosse Hoffnungen auf eine baldige Sanierung vermöchten ein Hinauszögern der Über-
schuldungsanzeige nicht zu rechtfertigen. Alternativ müsse ein genügend hoher Rangrücktritt vorlie-

28
gen. Keinen Ersatz für einen Rangrücktritt bildeten 'Deckungsgarantien' bzw. Garantien und Patro-
natserklärungen (vgl. Treuhand-Kammer, Schweizer Handbuch der Wirtschaftsprüfung [HWP], Band
'Ordentliche Revision', 2014, S. 358), so der Revisor einleitend zu seinen Schlussfolgerungen (pag.
09 002 008 f.).
Zu (3): Mit der per 06.03.2015 umgesetzten Aktienkapitalerhöhung und dem Darlehen der Stadt
CT.________ (Ortschaft) über CHF 200'000.00 hätten genügend Anzeichen für eine mögliche
kurzfristig realisierbare Sanierung bestanden. Ob das Budget zur Zeit der Erstellung realistisch
gewesen sei, lasse sich anhand der Unterlagen nicht mehr endgültig beurteilen; es gebe je-
doch keine belastbaren Hinweise auf eine ex ante betrachtet massive Beschönigung des Bud-
gets (pag. 09 002 009).
Zu (4) Per 30.06.2015 habe wie schon ausgeführt ein Sanierungsbedarf von rund CHF 767'000.00
bestanden. Da zu diesem Zeitpunkt keine ausreichenden Rangrücktritte bestanden hätten, hät-
te zumindest die bilanzwirksame Sanierung der bestehenden Überschuldung von
CHF 469'911.88 innerhalb von vier bis sechs Wochen realisiert werden müssen. Die kurzfristig
realisierbaren und sofort bilanzwirksamen Massnahmen seien die bedingte Aktienkapitaler-
höhung von CHF 150'000.00 und der 'ausserordentliche Ertrag R.________ (Liga)' von
CHF 90'000.00 gewesen. Zum damaligen Zeitpunkt habe wohl von einer Realisierung der Ak-
tienkapitalerhöhung und von der Auszahlung durch die R.________ (Liga) ausgegangen wer-
den dürfen. Die Finanzierungserklärung und das damit einhergehende Darlehen stellten dage-
gen keine Sanierungsmassnahme im engeren Sinne dar. Es habe der O.________ (Sportclub)
AG jedoch zusätzlich liquide Mittel verschafft, jedoch die bilanzielle Überschuldung nicht besei-
tigt. Daran habe auch der potentielle Rangrücktritt nichts zu ändern vermögen. Die Massnah-
me sei jedoch trotzdem mindestens teilweise geeignet gewesen, die finanzielle Krisensituation
zu überwinden. "Durch den Rangrücktritt im Umfang der bilanziellen Überschuldung würden
die bestehenden übrigen Gläubiger grundsätzlich schadlos gehalten werden und die
O.________ (Sportclub) AG erhielte Zeit, die restlichen Sanierungsmassnahmen umzusetzen."
Die Erfolgsaussichten seien im Wesentlichen von AF.________ abhängig gewesen, daher
stehe die Frage nach dessen Bonität im Vordergrund. "Diesbezüglich konnte der Verwaltungs-
rat, je nach Nachweis und Erklärung von AF.________, zum Zeitpunkt der festgestellten Über-
schuldung wohl vorsichtig davon ausgehen, dass AF.________ knapp über die notwendigen
finanziellen Mittel verfügen würde, um das Darlehen gewähren zu können." Der Verwaltungsrat
habe die Überschuldung spätestens per 01.09.2015 festgestellt, die 'Frist' von vier bis sechs
Wochen sei folglich am 13.10.2015 abgelaufen. Durch die Formulierung in Ziff. 2 der Finanzie-
rungserklärung [vgl. diese pag. 07 002 055 f.] sei der Frist nur teilweise Rechnung getragen
worden. Durch die mittelfristigen organisatorischen Massnahmen gemäss Budget 2015 / 2016
sei der zusätzliche mittelfristige Sanierungsbedarf grundsätzlich abgedeckt gewesen. "Auf Ba-
sis dieser Ausführungen erachte ich die Aussichten auf eine kurzfristige Sanierung der
O.________ (Sportclub) AG zum Zeitpunkt der Feststellung der Überschuldung als insgesamt
knapp vorhanden. Trotz knapper Liquidität AF.________ und der um rund zwei Wochen zu
langen Realisierungsfrist der Finanzierung (Darlehen mit Rangrücktritt) hätte die Sanierung
grundsätzlich gerade noch gelingen können." Die Fortführungsfähigkeit und damit das weitere
Bestehen der O.________ (Sportclub) AG in den 12 Folgemonaten erachte er ebenfalls als
knapp möglich. Das Budget 2015 / 2016 sei nachgebessert worden und es bestünden keine
ausreichenden Hinweise dafür, dass dies lediglich auf vagen und übertriebenen Hoffnungen
beruhen würde (pag. 09 002 009 ff.).
Gefragt, ab welchem Zeitpunkt der Verwaltungsrat oder die Revisionsstelle den Richter hätte be-
nachrichtigen müssen, antwortete der Revisor in Bezug auf den Verwaltungsrat, es sei vor allem
auf die Umsetzung von sofort realisierbaren und wirksamen Massnahmen angekommen. Zu den
Massnahmen auf Basis des Abschlusses 30.06.2015 sei zu sagen, dass insgesamt CHF 150'000.00
bei der O.________ (Sportclub) AG einbezahlt worden seien, ob AF.________ sein Wandelrecht in-
des jemals wahrgenommen habe und der Gesellschaft das Kapital tatsächlich in Form von Eigenkapi-
tal zur Verfügung gestanden sei, sei unsicher. Zumindest sei das Aktienkapital im Handelsregister seit
der Aktienkapitalerhöhung vom 05.03.2015 unverändert geblieben und die Tranche vom 23.07.2015
über CHF 50'000.00 sei gemäss AF.________ wieder zurückbezahlt und nicht in Aktien umgewandelt
worden. Bis am 31.10.2015 seien keine Geldeingänge von AF.________ im Zusammenhang mit dem
Darlehen mit Rangrücktritt gemäss der Finanzierungserklärung eingegangen. Erst am 14.03.2016,
rund viereinhalb Monate nach der vereinbarten Frist, habe AF.________ CHF 65'000.00 an die

29
O.________ (Sportclub) AG überwiesen, die in diesem Zusammenhang stehen könnten. Bis zum
09.06.2016 seien keine weiteren Gutschriften erfolgt, es seien also CHF 435'000.00 offen geblieben.
Ob die CHF 90'000.00 der R.________ (Liga) ausbezahlt worden seien, sei aus den vorhandenen
Unterlagen nicht klar ersichtlich, er gehe jedoch von einer 'zeitnahen' Überweisung an die
O.________ (Sportclub) AG aus. Gestützt auf diese Erkenntnisse komme er zum Schluss, dass die
geplanten Sanierungsmassnahmen nicht ernsthaft umgesetzt worden seien und der Verwaltungsrat
der O.________ (Sportclub) AG spätestens Mitte Oktober 2015 den Richter hätte benachrichtigen
müssen. "Wenn in der Tatsache, dass Massnahmen im Umfang von CHF 240'000.00 [die Aktienkapi-
talerhöhung von CHF 150'000.00 und die CHF 90'000.00 der R.________ (Liga)] möglicherweise um-
gesetzt wurden, ein Grund zur Ausdehnung der vier bis sechs Wochen-Frist gesehen wird, hätte al-
lerspätestens Anfang November 2015 [Anm.: Hervorhebung beigefügt] (zu diesem Zeitpunkt war
die Frist für die Finanzierung der O.________ (Sportclub) AG gemäss der Finanzierungserklärung von
AF.________ abgelaufen) die Bilanz deponiert werden müssen. Durch die Unterlassung der Benach-
richtigung haben sich unter anderem die Schulden gegenüber dem Aktionär AF.________ um
CHF 65'000.00, die Verbindlichkeiten gegenüber den Sozialversicherungen (CW.________,
CX.________ als berufliche Vorsorgestiftung), gegenüber der eidgenössischen Steuerverwaltung und
gegenüber verschiedenen Wohnungsvermietern erhöht sowie Zinsen auf dem Restdarlehen der Stadt
CT.________ (Ortschaft) angehäuft." (pag. 09 002 011 ff.).
In Bezug auf die Revisionsstelle führte der Revisor aus, die AL.________(Revisionsstelle) AG habe
den Bericht zur prüferischen Durchsicht des Zwischenabschlusses per 30.06.2015 am 24.08.2015 er-
stellt. In diesem Bericht sei die bestehende Überschuldung erwähnt worden. Als Grund für die 'Nicht-
Benachrichtigung' des Richters sei auf die Finanzierungserklärung mit Rangrücktrittsvereinbarung
hingewiesen worden. Weiter sei auf die bestehende Unsicherheit der Fortführungsfähigkeit des Un-
ternehmens hingewiesen worden. Während der prüferischen Durchsicht und zur Beurteilung der ge-
planten Sanierungsmassnahmen habe sich der Prüfer im Wesentlichen auf Aussagen, Budgets und
Liquiditätspläne von Vertretern der O.________ (Sportclub) AG gestützt. Der Prüfer habe sich auf die
Bonität von AF.________ verlassen. Gemäss der AL.________(Revisionsstelle) AG habe
AF.________ anlässlich der Generalversammlung vom 08.12.2015 gesagt, dass die CHF 500'000.00
bezahlt worden seien. Dennoch habe die Revisionsstelle den Termin für die Revision des Jahresab-
schlusses zeitnah auf Ende Januar 2016 vorgeschlagen, um sicherzustellen, dass der Lizenzerneue-
rungsprozess innerhalb der von der R.________ (Liga) gesetzten Frist abgeschlossen werden könne,
aber auch, um Zweifel an der finanziellen Situation der O.________ (Sportclub) AG rasch auszuräu-
men. Am 16.02.2016 habe die Revisionsstelle dem Verwaltungsrat wegen begründeter Besorgnis der
Überschuldung eine Frist von 20 Tagen zur Erstellung der Bilanz per 31.12.2015 gesetzt, am
11.03.2016 habe sie eine 'Nachfrist' bis am 24.03.2016 gewährt und am 15.04.2016 schliesslich den
Richter benachrichtigt. Es sei zwar nicht Aufgabe der Revisionsstelle, die Erfolgsaussichten von Sa-
nierungsplänen im Hinblick auf einen Konkursaufschub zu beurteilen. Hingegen werde sie im Hinblick
auf ihre eigene, subsidiäre Anzeigepflicht nach Art. 728c Abs. 3 OR die kurzfristigen finanziellen
Massnahmen zur Beseitigung der Überschuldung beurteilen müssen. "Die Revisionsstelle muss die
Umsetzung der Sanierungsmassnahmen mitverfolgen und nach Ablauf der Frist prüfen, ob die vom
Verwaltungsrat in Aussicht gestellten Sanierungsmassnahmen realisiert wurden und die offensichtli-
che Überschuldung beseitigt werden konnte." Die Beurteilung und insbesondere die Überprüfung der
kurzfristigen finanziellen Sanierungsmassnahmen seien durch die zuständigen Prüfer der
AL.________(Revisionsstelle) AG nur unzureichend erfolgt. So seien die Sanierungsmassnahmen
zwar rechnerisch geprüft und gegen die bestehende Überschuldung aufgewogen worden, doch sei
bei der Überprüfung der Bonität von AF.________ nur eine unzureichende Prüfsicherheit erreicht
worden. "Sich in dieser Situation rein auf den Ruf und die Erfahrung einer Person zu verlassen, greif
zu wenig weit. (…). Hier hätte es zwingend Sicherheit in Form von glaubwürdigen und aussagekräfti-
gen Vermögensnachweisen gebraucht." Der fehlende Finanzierungsnachweis werde von der
AL.________(Revisionsstelle) AG auch nicht bestritten. Umso schwerer nachvollziehbar sei es, dass
es die Revisionsstelle in der Folge auch unmittelbar nach Ablauf der in der Finanzierungserklärung
gesetzten Frist vom 31.10.2015 für die Einzahlung des Darlehens von CHF 500'000.00 unterlassen
habe, einen Zahlungsnachweis einzuholen. Stattdessen hätten sich die Prüfer abermals bloss auf die
Aussage AF.________, dass die Einzahlung stattgefunden habe, verlassen. Erst als sich die Arbeiten
zum Abschluss per 31.12.2015 verzögert hätten, die Spielerlöhne nicht mehr hätten bezahlt werden
können, die lokale Presse über finanzielle Schwierigkeiten berichtet habe und die Rechnungen der
Revisionsstelle nicht mehr pünktlich bezahlt worden seien, habe die AL.________(Revisionsstelle)
AG mit Schreiben vom 16.02.2016 dem Verwaltungsrat eine Frist zur möglichen Benachrichtigung

30
des Richters gesetzt. Dadurch sei der Prozess ins Rollen gekommen, der schlussendlich am
15.04.2016 in der Benachrichtigung des Richters durch die Revisionsstelle geendet habe. "Meines
Erachtens erfolgte die ersatzweise Benachrichtigung des Richters durch die Revisionsstelle am
15.04.2016 jedoch zu spät. Korrekterweise hätte die Revisionsstelle bei der Beurteilung der finanziel-
len Sanierungsmassnahmen angemessene Belegprüfungen durchführen und Mitte Oktober 2015
(sechs Wochen nach Feststellung der offensichtlichen Überschuldung) die bisher umgesetzten Sanie-
rungsmassnahmen überprüfen müssen. Allerspätestens nachdem die geplanten Massnahmen bis
Ende Oktober 2015 nicht oder nur unzureichend umgesetzt wurden (..) hätte die Revisionsstelle, da
der Verwaltungsrat weiter untätig blieb, Anfang November 2015 [Anm.: Hervorhebung beigefügt] er-
satzweise den Richter benachrichtigen müssen." (pag. 09 002 014 ff.).
Gefragt, ob die Buchhaltung der O.________ (Sportclub) AG in den Jahren 2014 bis 2016 ordnungs-
gemäss geführt worden sei, antwortete der Revisor, am 30.06.2015 sei der letzte Zwischenabschluss
gemacht worden. "Ab diesem Zeitpunkt befinden sich keine Buchhaltungsdokumente in den Unterla-
gen."
Am
27.05.2016
habe
AS.________
die
Buchhaltungsunterlagen
von
der
AR.________(Treuhandunternehmen) AG übernommen und habe diese wenige Tage später der Ge-
schäftsstelle der O.________ (Sportclub) AG übergeben (vgl. dessen Schreiben an die Staatsanwalt-
schaft pag. 07 007 008). Die AR.________(Treuhandunternehmen) AG sei zwischenzeitlich in Kon-
kurs gefallen, in den Konkursakten der Gesellschaft hätten sich jedoch keine Buchhaltungsunterlagen
der O.________ (Sportclub) AG befunden (vgl. dazu die Aktennotiz der juristischen Sekretärin der
Staatsanwaltschaft pag. 13 002 001). Auch AS.________ habe keine Unterlagen mehr bei sich und
das Konkursamt habe auf der Geschäftsstelle der O.________ (Sportclub) AG keine Buchhaltung
vorgefunden. Es habe trotz verschiedener Abklärungen des Konkursamts kein Hauptbuch und kein
Journal ab dem 30.06.2015 aufgefunden werden können (pag. 09 002 018 f.).
Abschliessend führte der Revisor aus: "Meines Erachtens wurde bei der O.________ (Sportclub) AG
auf Grund geplanter, jedoch unsicherer Sanierungsmassnahmen der richtige Moment der Benachrich-
tigung des Richters verpasst. Da der Betrieb unbedingt aufrechterhalten bleiben sollte, plante der
Verwaltungsrat verschiedene Massnahmen, deren Realisierbarkeit jedoch mit einer erhöhten Unsi-
cherheit behaftet war. Selbst als die entsprechenden Fristen abgelaufen waren, wurde nicht der Rich-
ter benachrichtigt, sondern weiterhin an den nicht umgesetzten Sanierungsmassnahmen festgehalten.
Spätestens ab diesem Zeitpunkt wurde die Sanierung der Gesellschaft jedoch immer mehr zu einer
vagen Hoffnung als zu einem konkret umsetzbaren Plan und so verstrich schlussendlich zu viel Zeit
zwischen der festgestellten Überschuldung und der ersatzweisen Benachrichtigung des Richters
durch die Revisionsstelle." (pag. 09 002 021).
2.2.2.
Stellungnahme vom 21.10.2022 zu den Aussagen der Beschuldigten C.________ und
E.________
Einleitend führte der Revisor der Staatsanwaltschaft in seiner Stellungnahme aus, es gehe darum, die
Aussagen von C.________ und E.________, den beiden diplomierten Wirtschaftsprüfern, welche die
prüferische Durchsicht am 24.08.2015 unterzeichnet hätten, zu würdigen. Der Fokus liege auf den
vorgebrachten Argumenten, warum sie eine Benachrichtigung des Richters im November 2015 unter-
lassen hätten. Die Ausführungen gälten jedoch, wo anwendbar, sinngemäss auch für die Verwal-
tungsräte der O.________ (Sportclub) AG (pag. 09 003 001).
Es sei sinngemäss vorgebracht worden, der Marktwert der Spieler zum Zeitpunkt der Überschuldung
per 30.06.2015 sei genug hoch gewesen, um die ausgewiesene Unterdeckung zu kompensieren. An-
ders ausgedrückt sei zu Veräusserungswerten gar keine Überschuldung vorgelegen, daher habe der
Richter nicht benachrichtigt werden müssen. Die Bilanz zu Veräusserungswerten habe man "hypothe-
tisch im Kopf" gemacht, so die beiden Beschuldigten. In Anbetracht des Portfoliowerts der Spieler,
des korrigierten Budgets, den Aussagen von AF.________, die CHF 500'000.00 zu überweisen, und
der genehmigten Kapitalerhöhung über CHF 150'000.00 sei die Fortführung des Betriebs gesichert
gewesen. Dazu, so der Revisor der Staatsanwaltschaft, sei als erstes zu erwähnen, dass bei der Er-
stellung des Zwischenabschlusses nicht etwa auf den Marktwert, sondern gemäss Wortlaut von Art.
725 Abs. 2 OR auf den Veräusserungswert abzustellen sei. Der Veräusserungswert widerspiegle den-
jenigen Wert des Aktivums, der im Konkurs erhältlich sei. In der Regel wirke sich die Situation (Zeit-
druck, schlechte Verhandlungsposition etc.) negativ auf den Wert des Aktivums aus, was bei
BF.________ (Profisportlern) nicht anders sein dürfte, was auch von C.________ so geäussert wor-
den sei. Es könne also keinesfalls auf den von E.________ anlässlich der Einvernahme ausgehändig-

31
ten Auszug der privat geführten Homepage ‹www.BG.________.ch› mit angeblichen Marktwerten ab-
gestellt werden. So sei z.B. BH.________ (Profisportler) bereits im September 2015, also noch vor
dem Konkurs, für CHF 200'000.00 und nicht wie auf ‹www.BG.________.ch› prognostiziert für
CHF 500'000.00, oder wie in einer E-Mail von AX.________ an E.________ geschätzt, für
CHF 600'000.00, verkauft worden. Den Wert, den die O.________ (Sportclub) AG im Veräusserungs-
fall erhalten dürfte, sei nochmals kleiner und damit vernachlässigbar gering, da die Spieler im Kon-
kursfall nach Ablauf der Sicherstellungsfrist nach Art. 337a OR ablösefrei wechseln könnten und dem
Verein die Lizenz entzogen werde. Dementsprechend habe die Revisionsstelle denn auch, als sie im
April 2016 schliesslich den Richter benachrichtigt habe, auch nur das Vorhandensein der Finanzie-
rungserklärung als Grund für das damalige Unterlassen der Benachrichtigung genannt. Von der Aus-
sage, dass die O.________ (Sportclub) AG zu Veräusserungswerten nicht überschuldet gewesen sei,
sei nichts zu lesen. Ebenfalls befänden sich keine Hinweise auf solche Überlegungen in den vorhan-
denen Prüfdokumenten zum Review des Zwischenabschlusses per 30.06.2015. Weiter wären in der
Bilanz zu Veräusserungswerten für die Liquidationskosten (Löhne, Sozialpläne, laufende Mieten, Be-
triebskosten etc.) Rückstellungen zu bilden, was sich wiederum negativ auf das Resultat auswirke.
Die O.________ (Sportclub) AG sei somit per 30.06.2015 nicht nur zu Fortführungs-, sondern auch zu
Veräusserungswerten überschuldet gewesen (pag. 09 003 001 f.).
Die Beschuldigten hätten weiter vorgebracht, dass aufgrund des sich im August 2015 schliessenden
Transferfensters die geplanten Spielerverkäufe nicht zeitnah hätten erfolgen können, so dass der De-
zember 2015 der schlechtestmögliche Moment gewesen sei, um den Richter zu benachrichtigen, da
so die Spielerwerte verloren gegangen wären. Es sei wichtig gewesen, dem Präsidenten die Gele-
genheit zu geben, ab Transferperiode Januar 2016 die Spieler zu verkaufen. Das sei, so die Beschul-
digten, das Gegenteil von in Kauf nehmen der Überschuldung. Dazu hielt der Revisor der Staatsan-
waltschaft fest, erwähnenswert sei vorab, dass sich in den Prüfungsunterlagen keine Ausführungen
zum Transferfenster fänden. Es möge eine nachvollziehbare Überlegung sein, dass dem Präsidenten
die Möglichkeit eingeräumt werden sollte, seine Spieler im Januar 2016 zu möglichst hohen Preisen
verkaufen zu können. "Unter dem Aspekt des Gläubigerschutzes reicht dies jedoch nicht aus. Vage
Hoffnungen vermögen das Herauszögern der Richterbenachrichtigung nicht zu rechtfertigen." Es hät-
ten auch die entsprechenden Rahmenbedingungen für das Zuwarten geschaffen werden müssen. Be-
reits aus dieser Perspektive wäre es essentiell gewesen, das Darlehen mit Rangrücktritt über
CHF 500'000.00 bis Oktober 2015 zu erhalten und damit den Anforderungen von Art. 725 Abs. 2 OR
erstmal Genüge zu tun. Auch in Bezug auf die benötigten flüssigen Mittel wäre die O.________
(Sportclub) AG auf das nachrangige Darlehen angewiesen gewesen, was sich aus dem Liquiditäts-
plan ergebe. Spätestens im Dezember 2015 hätte der Bestand an flüssigen Mitteln ohne dieses Dar-
lehen nicht mehr ausgereicht, um die laufenden Ausgaben wie Löhne oder Kreditoren zu decken. Die
O.________ (Sportclub) AG sei auf Basis des Liquiditätsplans illiquide gewesen. "Umso mehr kann es
nicht nachvollzogen werden, dass es die Revisionsstelle unterliess, die fristgerechte Überweisung des
nachrangigen Darlehens mit der nötigen Sorgfalt zu überprüfen und darauf zu bestehen. Dadurch
nahmen die Revisoren das Risiko der Verschlimmerung der Überschuldung der O.________ (Sport-
club) AG bewusst in Kauf. Gerade, um dem Präsidenten die Möglichkeit zu geben, die Spieler ab Ja-
nuar 2016 zu verkaufen, hätte es die Umsetzung der Finanzierungserklärung gebraucht." So jedoch
habe die Revisionsstelle mit einer unnötigen Verspätung und erst, nachdem eine Gläubigerversamm-
lung einberufen worden sei, die Lohnzahlungen ausgeblieben seien und diverse Zeitungsartikel die
angespannte finanzielle Situation der O.________ (Sportclub) AG beschrieben hätten, bemerkt, dass
die nötige Liquidität gefehlt und die Überschuldung nach wie vor bestanden habe. Ferner sei noch
erwähnt, dass die Transferperiode nicht wie von E.________ behauptet im August, sondern für inlän-
dische Transfers Ende September 2015 geschlossen habe (pag. 09 003 002 ff.).
Die Pflichten der Revisionsstelle bei einer festgestellten Überschuldung würden neben den gesetzli-
chen Vorgaben von Art. 728c OR bzw. 729c OR u.a. im einschlägigen Prüfungsstandard PS290 ge-
regelt. Dort werde beispielsweise festgehalten, dass die Revisionsstelle die Wirksamkeit der Sanie-
rungsmassnahmen zu beurteilen habe. Entsprechend hätten die zuständigen Revisoren nicht nur das
Vorhandensein und die Ausgestaltung von Sanierungsmassnahmen, sondern auch die Wirksamkeit
und damit deren Umsetzung zu prüfen. Die zuständigen Revisoren hätten diese Prüfung in vielerlei
Hinsicht unterlassen: Es sei nicht geprüft worden, ob AF.________ das versprochene Geld überhaupt
hätte zahlen können bzw. es sei von seiner Tätigkeit als Anwalt und Funktionär bei GC auf eine gute
Bonität geschlossen worden. Die Beschuldigten hätten aus AF.________ bisher getätigten Investitio-
nen auf dessen Investitionsfähigkeit geschlossen und hätten dabei übersehen, dass getätigte Ausga-

32
ben nichts Belastbares über die Tragfähigkeit von künftigen Investitionen aussagten. Belegprüfungen,
wie beispielsweise die Kontrolle der Bankauszüge von AF.________ oder die Prüfung von Bankga-
rantien seien vollständig unterblieben. Daneben fehle selbst zu den oben erwähnten unzureichenden
Abklärungen jegliche Dokumentation bzw. Erklärung für das Handeln oder Unterlassen in den vor-
handenen Prüfunterlagen. Auch sei keine ausreichende Kontrolle der fristgerechten Umsetzung
durchgeführt worden. Die Revisoren hätten lediglich Anfang Dezember 2015, und damit mehr als ei-
nen Monat nach Fristablauf, bei AF.________ mündlich nachgefragt, ob er die Einzahlung getätigt
habe. Ansonsten seien keine Prüfungshandlungen durchgeführt worden. Auch hätten die Revisoren
die Umsetzung der genehmigten Kapitalerhöhung im Umfang von CHF 150'000.00 nicht geprüft. Hät-
ten sie diese Prüfungshandlungen vorgenommen, so hätten sie festgestellt, dass die versprochenen
flüssigen Mittel gar nicht oder nur unzureichend geflossen seien, und dass die Überschuldungssituati-
on nach wie vor bestanden habe und in Bezug auf die Liquidität bereits ein Cashdrain bestanden ha-
be (pag. 09 003 004 f.).
Hinzu komme, dass keiner der beiden Revisoren gewusst habe, ob und mit welchem Anteil der Trans-
fererlös bei rettenden Spielerverkäufen überhaupt der O.________ (Sportclub) AG zustehen würde
oder ob noch Provisionen für Spielervermittler oder private Investoren zu berücksichtigen gewesen
wären. In Anbetracht dessen, dass diese Transfers eine angeblich wichtige Rolle in den Überlegun-
gen der Revisoren gespielt haben sollten, wären entsprechende Abklärungen und Einsicht in Verträge
oder ähnliches angezeigt gewesen. Auch zu diesem Punkt fänden sich in den Prüfunterlagen keine
Dokumentation. Auch widersprächen sich die beiden Beschuldigten in ihrer Aussage, dass für sie der
Dezember 2015 die kritische Phase gewesen sei. In ihrer Stellungnahme vom 19.11.2019 hätten sie
geschrieben, dass ihnen die Frist zur Einzahlung der CHF 500'000.00 zu lang erschienen sei und sie
deshalb auf Oktober 2015 verkürzt worden sei (pag. 09 003 005).
Der Prüfungsstandard PS290 führe weiter aus, wie bei einem fehlenden Zwischenabschluss zu Ver-
äusserungswerten durch die Revisionsstelle vorzugehen sei. Diese müsse in einem vereinfachten
Verfahren zum Nachweis der Überschuldung eine Zwischenbilanz erstellen, falls der Verwaltungsrat
das nicht tue. Auch diesbezüglich hätten die Beschuldigten ihre Pflichten nicht erfüllt. Eine eigentliche
Zwischenbilanz zu Veräusserungswerten sei nicht erstellt worden, gemäss den Aussagen sei lediglich
eine Art Zwischenbilanz gedanklich erstellt worden, welche die Beschuldigten zum Schluss geführt
habe, dass keine Überschuldung zu Veräusserungswerten vorhanden bzw. die Fortführungsfähigkeit
gegeben sei. Eine entsprechende Dokumentation der Überlegungen befinde sich jedoch in den Prü-
fungsunterlagen nicht und sei weder im Schreiben an den Konkursrichter vom April 2016 noch in der
schriftlichen Stellungnahme an die Staatsanwaltschaft aufgeführt. Dies führe zum Schluss, dass die
Zwischenbilanz zu Veräusserungswerten, wenn überhaupt, nur unzureichend vorhanden gewesen
sei. "Gerade in der Situation, wo die Revisionsstelle zum Schluss kommt, den Richter nicht zu be-
nachrichtigen, wären ausführliche Überlegungen und Dokumentationen zu den Veräusserungswerten
angebracht. Eine rein gedanklich gezogene Bilanz dürfte in so einer Situation nicht ausreichen." (pag.
09 003 006).
17.3
Dokumente der AL.________(Revisionsstelle) AG (pag. 18 823 ff., S. 29 ff. der
erstinstanzlichen Urteilsbegründung)
2.3.1.
Vor Eröffnung des Strafverfahrens
Am 06.03.2015 erstattete die AL.________(Revisionsstelle) AG den Bericht zur eingeschränkten
Revision der Jahresrechnung 2014 der O.________ (Sportclub) AG. Darin wird festgehalten: "Wir
machen darauf aufmerksam, dass die O.________ (Sportclub) AG im Sinne von Art. 725 Abs. 2 OR
überschuldet ist. Da per 05.03.2015 das Aktienkapital um CHF 200'000.00 erhöht wurde, hat der
Verwaltungsrat von der Benachrichtigung des Richters abgesehen. Ohne unser Prüfungsurteil einzu-
schränken, machen wir weiter auf die Anmerkung zur Fortführung der Gesellschaft im Anhang zur
Jahresrechnung aufmerksam, in der dargelegt ist, dass eine wesentliche Unsicherheit besteht, die er-
hebliche Zweifel an der Fähigkeit der O.________ (Sportclub) AG zur Fortführung der Unternehmens-
fähigkeit aufwirft. Würde die Fortführung der Unternehmenstätigkeit verunmöglicht, müsste die Jah-
resrechnung auf Basis von Veräusserungswerten erstellt werden. Damit entstünde zugleich begrün-
dete Besorgnis einer Überschuldung im Sinne von Art. 725 Abs. 2 OR bzw. dass die vollzogene Akti-
enkapitalerhöhung nicht mehr ausreichen würde, und es wären die entsprechenden Vorschriften zu
beachten." Unterzeichnet wurde dieser Bericht durch C.________ als leitender Revisor und von
BI.________ als Revisor (pag. 04 001 060 ff. = 07 002 007 ff.). Im Anhang steht unter dem Titel 'Fort-

33
führungsfähigkeit' Folgendes: "Per Bilanzstichtag ist die Gesellschaft überschuldet und es besteht ei-
ne wesentliche Unsicherheit in Bezug auf die Fortführungsfähigkeit. Da aber per 5. März 2015 das Ak-
tienkapital von TCHF 400 auf TCHF 600 erhöht worden ist, hat der Verwaltungsrat von der Benach-
richtigung des Richters abgesehen. Zudem wurde der Gesellschaft mit Gemeinderatsbeschluss vom
25. Februar 2015 ein Darlehen in der Höhe von TCHF 200 der Stadt CT.________ (Ortschaft) zugesi-
chert. Mit diesen beiden Massnahmen verfügt die Gesellschaft wieder über genügend liquide Mittel,
was eine Bilanzierung zu Fortführungswerten erlaubt. Durch weitere Anstrengungen konnte zudem
ein ausgeglichenes Budget 2015 erreicht werden." (pag. 04 001 074 = 07 002 021).
Der Bericht zur prüferischen Durchsicht zum Semesterabschluss per 30.06.2015 datiert auf den
24.08.2015 und ist von C.________ und E.________ unterzeichnet. Einleitend wird betont, es sei ei-
ne Review und nicht eine Prüfung durchgeführt worden, so dass kein Prüfungsurteil abgegeben wer-
de. Eine Review bestehe hauptsächlich aus der Befragung von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern so-
wie analytischen Prüfungshandlungen in Bezug auf die dem Semesterabschluss zugrundeliegenden
Daten. "Wir machen darauf aufmerksam, dass die O.________ (Sportclub) AG im Sinne von Art. 725
Abs. 2 OR überschuldet ist. Durch eine vom Hauptaktionär unterzeichnete Finanzierungserklärung
und Rangrücktrittsvereinbarung kann von der Benachrichtigung des Richters gemäss den Bestim-
mungen von Art. 725 Abs. 2 OR abgesehen werden." Es werde auf den Anhang verwiesen, in dem
dargelegt sei, dass eine wesentliche Unsicherheit bestehe, die erhebliche Zweifel an der Fort-
führungsfähigkeit aufwerfe. "Würde die Fortführung der Unternehmung verunmöglicht, müsste der
Semesterabschluss auf Basis von Veräusserungswerten erstellt werden. Dadurch könnte sich der Be-
trag der ausgewiesenen Überschuldung erhöhen und die Rangrücktrittsvereinbarung könnte nicht
mehr ausreichend sein, und die Vorschriften von Art. 725 Abs. 2 OR wären zu befolgen. Das gilt
ebenfalls für den Fall, dass das nachrangige Darlehen vom Hauptaktionär nicht geleistet würde."
(pag. 04 001 123 f. = 07 002 038). Im Anhang steht unter dem Titel 'Fortführungsfähigkeit': "Die auf-
grund von Fortführungswerten errichtete Zwischenbilanz der O.________ (Sportclub) AG per
30.06.2015 weist eine Überschuldung aus. Durch eine vom Hauptaktionär unterzeichnete Finanzie-
rungserklärung und Rangrücktrittsvereinbarung kann von der Benachrichtigung des Richters gemäss
den Bestimmungen von Art. 725 Abs. 2 OR abgesehen werden. Der Hauptaktionär stellt die zur Si-
cherstellung der ständigen Zahlungsbereitschaft notwendige Liquidität bis zum Ende der Saison 2015
/ 2016 in Form von nachrangigen Darlehen zur Verfügung, falls die aus der Geschäftstätigkeit erwirt-
schaftete Liquidität nicht ausreichen sollte. Unabhängig von der aktuell und zukünftig bestehenden
Zahlungsbereitschaft der Gesellschaft leistet der Hauptaktionär nach Massgabe der Liquidität spätes-
tens aber bis am 31.10.2015 einen Betrag von CHF 500'000.00 zur Beseitigung der per 30.06.2015
bestehenden Überschuldung." (pag. 04 001 138 = 07 002 052).
Am 16.02.2016 schrieben BI.________ und E.________ namens der AL.________(Revisionsstelle)
AG per Einschreiben Folgendes an die O.________ (Sportclub) AG: "Wir beziehen uns auf Ihre An-
frage für die Review des Zwischenabschlusses per 31.12.2016. Leider haben wir bis heute noch keine
Unterlagen erhalten. Hingegen wurden wir zu einer Gläubigerversammlung eingeladen, was auf die
Zahlungsschwierigkeiten der O.________ (Sportclub) AG hindeutet. Zudem geht aus verschiedenen
Artikeln in der Presse hervor, dass Lohnzahlungen für die Januar-Löhne noch ausstehend sind. All
diese Indikatoren deuten darauf hin, dass eine begründete Besorgnis einer Überschuldung der
O.________ (Sportclub) AG bestehen könnte. In dieser Situation verlangt das Gesetz (Art. 725.2 OR),
dass eine Zwischenbilanz zu erstellen ist. Aufgrund dieses Status wird über das weitere Vorgehen zu
befinden sein. In Erfüllung unserer gesetzlichen Pflicht müssen wir sie bitten, den geforderten Status
innert 20 Tagen zu erstellen und uns vorzulegen. (…). Sollten Sie diese Frist nicht einhalten, müssen
wir davon ausgehen, dass Ihre Gesellschaft überschuldet ist. Wir machen Sie in diesem Zusammen-
hang auf Ihre Pflichten gemäss Art. 725.2 OR und unsere Anzeigepflicht gemäss Art. 729c OR auf-
merksam." (pag. 07 002 260).
Am 15.04.2016 schrieb die AL.________(Revisionsstelle) AG, handelnd durch C.________ und
E.________, an das Regionalgericht AM.________, als Revisionsstelle der O.________ (Sportclub)
AG informiere sie gemäss Art. 729 Abs. 2 OR hiermit über eine begründete Besorgnis der Überschul-
dung bei der O.________ (Sportclub) AG. Unter dem Stichwort 'Sachverhalt' wurde zusammengefasst
ausgeführt, bereits bei der Erstellung der Jahresrechnung 2014 hätten erhebliche Zweifel an der
Fähigkeit der AG zur Fortführung der Unternehmenstätigkeit bestanden. Diese Zweifel seien im An-
hang und im Revisionsbericht vom 06.03.2015 offengelegt. Aufgrund der durchgeführten Kapitaler-
höhung vom 05.03.2015 und des ausgeglichenen Budgets 2015 habe damals von der Benachrichti-
gung des Richters abgesehen werden können. Ebenfalls sei von der Stadt CT.________ (Ortschaft)

34
am 25.02.2015 ein Darlehen über CHF 200'000.00 gesprochen worden, welches die Liquidität gesi-
chert habe. Mit Vertrag vom 08.06.2015 habe AF.________ die Aktienmehrheit übernommen. Der
Zwischenabschluss per 30.06.2015 habe mit einem Verlust von CHF 497'000.00 abgeschlossen. Die
Gesellschaft sei überschuldet gewesen und es hätten erhebliche Zweifel an der Fähigkeit zur Fort-
führung der Unternehmenstätigkeit bestanden, was ebenfalls offengelegt worden sei. Aufgrund der
am 14.08.2015 von AF.________ unterzeichneten Finanzierungs- und Rangrücktrittserklärung habe
damals von einer Benachrichtigung des Richters abgesehen werden können. Aufgrund der finanziel-
len Engpässe seien ab Oktober 2015 nicht mehr alle Kreditorenrechnungen bezahlt worden. Am
08.12.2015 habe eine ausserordentliche Generalversammlung stattgefunden. Mit AF.________ sei
vereinbart worden, dass sie am 02.02.2016 vor Ort sein würden, um den (Zwischen-)abschluss per
31.12.2015 zu prüfen. Dieser Termin habe abgesagt werden müssen, da der Abschluss nicht erstellt
worden sei. In den Monaten Januar / Februar 2016 sei bekannt geworden, dass die Löhne Dezember
2015 und Januar 2016 nicht bezahlt worden seien. "Mit Schreiben vom 16. Februar 2016 haben wir
deshalb den Verwaltungsrat der O.________ (Sportclub) AG infolge begründeter Besorgnis einer
Überschuldung aufgefordert, uns innerhalb von 20 Tagen die Unterlagen zum Abschluss per 31. De-
zember 2015 zuzustellen. (…). Da wir bis zum 10. März 2016 keine Rückmeldung auf unsere Auffor-
derung vom 16. Februar 2016 erhalten haben, haben wir am 11. März 2016 den Verwaltungsrat der
O.________ (Sportclub) AG (…) aufgefordert, uns den Abschluss per 31.12.2015 zuzustellen oder
ansonsten den Richter zu benachrichtigen. Dazu haben wir eine Frist bis zum 24. März 2016 gesetzt."
AF.________ habe am 24.03.2016 gemailt, die Finanzierung sei gelöst und die neuen Gelder würden
am 30.03.2016 überwiesen. Am 30.03.2016 hätten sie sich mit AF.________ und AV.________ ge-
troffen und die geplanten Sanierungsmassnahmen besprochen. Bis zum 14.04.2016 habe ihnen je-
doch kein Finanzierungsnachweis gezeigt werden können, ebenso hätten sie keine Unterlagen zum
Abschluss per 31.12.2015 erhalten. "Die Revisionsstelle hat nur eine sehr begrenzte Möglichkeit, bei
einer begründeten Besorgnis einer Überschuldung einer Gesellschaft Fristen zur Sanierung ein-
zuräumen. Gemäss unseren Berufsnormen und konkret dem Schweizerischen Prüfungsstandard
PS290 lit. HH soll der revisionspflichtigen Gesellschaft eine Frist von 4 bis 6 Wochen ab Feststellung
der begründeten Besorgnis einer Überschuldung eingeräumt und nicht überschritten werden. Die Zeit
ist bis heute verstrichen, ohne dass uns die Gesellschaft ausreichende Unterlagen vorgelegt hätte.
(…). Aufgrund des heutigen Kenntnisstandes gehen wir davon aus, dass die Zahlungsfähigkeit der
O.________ (Sportclub) AG kurzfristig nicht sichergestellt werden kann und deshalb die Fortführungs-
fähigkeit (…) infolge Illiquidität verunmöglicht ist. Die O.________ (Sportclub) AG hat deshalb eine
Umstellung der Rechnungslegung von Fortführungs- auf Veräusserungswerte vorzunehmen. Bei einer
vorsichtigen und realistischen Bewertung der Vermögenswerte in der Bilanz zu Veräusserungswerten
gehen wir davon aus, das die Bilanz zu Liquidationswerten der O.________ (Sportclub) AG eine
Überschuldung aufweist." (pag. 04 001 533 ff.).
2.3.1.
Nach Eröffnung des Strafverfahrens
Am 26.11.2018 schrieben C.________ und E.________ dem Staatsanwalt gestützt auf dessen Editi-
onsverfügung vom 16.11.2018, sie seien in der Vorbereitung zur Prüfung der Jahresrechnung 2014
vom Verwaltungsrat über die Überschuldung und die angespannte Liquidität informiert worden. Im
Rahmen der Prüfung hätten sie die Sanierungsmassnahmen sowie das Budget und die Liquiditäts-
planung mit dem Verwaltungsrat besprochen. Aufgrund des budgetierten Ergebnisses per 2015 sowie
der Kapitalerhöhung von CHF 200'000.00 per 05.03.2015 sei sichergestellt gewesen, dass bis Ende
2015 keine Überschuldung vorliegen sollte. Ebenfalls habe die Analyse der Liquiditätsplanung erge-
ben, dass die Liquidität bis Ende 2015 vorhanden sein sollte. Der Liquiditätszuschuss von rund
TCHF 300 stamme aus dem Darlehen der Stadt CT.________ (Ortschaft) und der Kapitalerhöhung.
Im Rahmen des Reviews des Zwischenabschlusses per 30.06.2015 sei erneut eine Überschuldung
sowie ein sich abzeichnender Liquiditätsengpass festgestellt worden. Sie hätten die Sanierungsmass-
nahmen, das Budget und die Liquiditätsplanung mit AF.________ besprochen. Im Weiteren sei an der
Generalversammlung vom 20.07.2015 eine bedingte Kapitalerhöhung von TCHF 150 beschlossen
worden. "Am 23.07.2015 hat Herr AF.________ in diesem Sinne TCHF 50 einbezahlt." Somit seien
sie zur Erkenntnis gekommen, dass die Finanzierung bis zum 30.06.2016 sichergestellt sein sollte
und eine allfällige Überschuldung durch die Rangrücktritte auf den gewährten Darlehen abgedeckt sei
(pag. 07 002 004 f.).
Am 05.09.2019 lud die Staatsanwaltschaft die AL.________(Revisionsstelle) AG zu einer freiwilligen
schriftlichen Berichterstattung ein und stellte dazu 19 detaillierte Fragen (pag. 07 002 163 ff.).

35
C.________ und E.________ antworteten am 04.10.2019, als Revisionsstelle unterstehe die
AL.________(Revisionsstelle) AG dem Revisionsgeheimnis und es sei ihr daher nicht möglich, einen
freiwilligen Bericht über Tatsachen vorzulegen, die vom Revisionsgeheimnis erfasst seien. "Wir wei-
sen weiter darauf hin, dass uns eine Beantwortung der von Ihnen umschriebenen Fragen teilweise
ohnehin nicht möglich wäre, weil wir uns nicht in verlässlicher Weise an relevante Fakten erinnern
können und uns dazu auch keine Dokumente mehr vorliegen." (pag. 07 002 193).
Am 19.11.2019 nahmen C.________ und E.________ namens der AL.________(Revisionsstelle) AG
dann dennoch zu den Fragen der Staatsanwaltschaft Stellung, wiesen jedoch erneut einleitend darauf
hin, das sei 'sehr schwierig' gewesen, da sie sich nicht mehr in verlässlicher Weise an relevante Fak-
ten erinnern könnten und ihnen auch keine Dokumente mehr vorlägen. Gefragt, wie sich die Zusam-
menarbeit mit dem Verwaltungsrat der O.________ (Sportclub) AG und mit AF.________ selbst ge-
staltet habe, antworteten sie, nach der Übernahme der Aktienmehrheit durch AF.________ im Juni
2015 hätten sie nur noch mit diesem Kontakt gehabt. Mit AF.________ hätten vom 01.06. bis
31.12.2015 folgende Treffen stattgefunden:
-
15.06.2015: Treffen mit C.________ bei der AL.________(Revisionsstelle), AF.________ habe
sich und seine Pläne vorgestellt und unter anderem erwähnt, dass er mit dem O.________ (Sport-
club) mittelfristig in die BJ.________ (Spielklasse) wolle und bereit sei, dafür auch eigenes Geld
zu investieren. An diesem Treffen hätten sie ihm den Abschluss per 31.12.2014 erläutert.
-
20.07.2015: Teilnahme von E.________ an der Generalversammlung, im Anschluss sei mit
AF.________ das Vorgehen zum Lizenzierungsprozess sowie zum Review des Zwischenab-
schlusses per 30.06.2015 besprochen worden, wobei AP.________ auch anwesend gewesen sei.
-
04.08.2015: Treffen zwischen AF.________ und E.________, es sei die Situation des
O.________ (Sportclub) und Punkte des Zwischenabschlusses besprochen worden, sowie Fragen
zum Budget und der Liquiditätsplanung.
-
30.11.2015: E.________ habe AF.________ zur R.________ (Liga) begleitet betreffend Lizenzie-
rungsverfahren für die Saison 2016 / 2017. AF.________ habe bei diesem Treffen erwähnt, dass
beim O.________ (Sportclub) soweit alles gut laufe und er mit den sportlichen Erfolgen sehr zu-
frieden sei.
-
08.12.2015: E.________ habe an der ausserordentlichen Generalversammlung teilgenommen.
AF.________ habe über den Liquiditätsengpass informiert, habe aber auch gesagt, dass sich die
Situation stark gebessert habe. Er habe an dieser Generalversammlung auch erwähnt, dass er ei-
ne halbe Million in die Gesellschaft einbezahlt habe.
Nebst diesen Treffen habe es noch zahlreiche Telefongespräche und E-Mails mit AF.________ gege-
ben. "Bis zum geplanten Termin der Revision der Jahresrechnung per 31.12.2015 beurteilten wir die
Zusammenarbeit als zweckmässig. Für Herrn E.________ war es manchmal schwierig, alles zu ver-
stehen, da Herr AF.________ nur Dialekt mit ihm gesprochen hat (Herr E.________ hat Mutterspra-
che Französisch)." Ab Anfang Februar 2016 habe sich die Zusammenarbeit als eher schwierig her-
ausgestellt, da sie AF.________ nur schwer erreicht und die Informationen nur schleppend erhalten
hätten. Zuvor hätten sie im Zusammenhang mit dem Abschluss 2014 Kontakt mit BC.________ ge-
habt, der im Verwaltungsrat der Finanzverantwortliche gewesen sei. Nachdem dieser im Juli 2015 von
der Generalversammlung abgewählt worden sei, hätten sie keinen Kontakt mehr zu BC.________
gehabt. Bis zu dessen Entlassung im August 2015 hätten sie eine gute Zusammenarbeit zum Ge-
schäftsführer AP.________ gehabt (pag. 07 002 195 f.).
Im Zusammenhang mit der Prüfung des Zwischenabschlusses per 30.06.2015 hätten sie
AF.________ mehrfach mündlich und schriftlich über seine Pflichten informiert. Der Verwaltungsrat
habe im Anhang des Abschlusses per 30.06.2015 die Problematik betreffend Überschuldung um-
schrieben, es sei auch die Finanzierungserklärung vom gesamten Verwaltungsrat zur Kenntnis ge-
nommen worden. "Unser Review Bericht mit dem Hinweis auf die entsprechenden Pflichten wurde
dem VR am 24. August 2015 zugestellt." Gefragt, ob sie Kenntnisse von geplanten oder ergriffenen
organisatorischen Massnahmen gehabt hätten, antworteten die Beschuldigten, im Budget 2015 / 2016
seien zunächst 34 Spieler berücksichtigt gewesen, aufgrund der finanziellen Situation hätten nur 22
Spieler behalten werden sollen, die überzähligen Spieler hätten verkauft bzw. bei anderen Clubs plat-

36
ziert werden sollen. Diese Lohnreduktion sei jedoch noch nicht im Budget abgebildet gewesen, da
weder der Zeitpunkt noch das 'wer' bekannt gewesen seien. Es sei aber klar gewesen, dass es im Be-
reich der Spielerlohnsumme gegenüber dem Budget zu einer Reduktion kommen werde. Ebenfalls
sollte die Verwaltung / Geschäftsführung verkleinert werden und der neue Verwaltungsrat sollte mehr
operative Tätigkeiten übernehmen. AP.________ sei per 14.08.2015 entlassen worden, dieser sei mit
TCHF 159 im Budget 2015 / 2016 erfasst gewesen (pag. 07 002 196 f.).
Gefragt, wie sie die Aussichten für eine kurzfristig realisierbare Sanierung der O.________ (Sportclub)
AG per 30.06.2015 eingeschätzt hätten, antworteten C.________ und E.________: "Wir schätzten die
Aussichten zum damaligen Zeitpunkt als sehr gut ein. Mit der Übernahme der Aktienmehrheit durch
Herrn AF.________ kam ein neuer Wind in den O.________ (Sportclub). Der O.________ (Sportclub)
war sportlich erfolgreich und in der Stadt spürte man, dass es viele neue Fans für den O.________
(Sportclub) gab. Auch hat der Einzug in das neue Stadion neue und grosse Erwartungen hervorge-
bracht." Sie seien somit überzeugt gewesen, dass die geplanten Mehreinnahmen durch Sponsoring,
Presidents Club etc. umgesetzt werden könnten und dass die Kapitalerhöhung gelingen werde. Auch
bei den Massnahmen auf der Ausgabenseite seien sie davon ausgegangen, dass diese gut umsetz-
bar seien. Was das Darlehen von AF.________ über TCHF 500 angehe, seien sie davon ausgegan-
gen, dass dieser seinen Verpflichtungen problemlos nachkommen werde. "Herr AF.________ machte
bei seinen Besuchen bei uns einen guten Eindruck und als Anwalt mit eigener Kanzlei in
BK.________ (Ortschaft) sowie mehrjähriger VR-Erfahrung beim S.________(Sportclub) stellten wir
seine Aussagen zu seiner Erfahrung sowie seine Bonität nicht in Zweifel." (pag. 07 002 197 f.).
Gefragt, wie sie zum Schluss gekommen seien, dass die vorgesehenen Sanierungsmassnahmen
ausreichend seien, antworteten die Revisoren, im Budget 2015 / 2016 sei man für das erste und zwei-
te Quartal 2016 je von einem kleinen Gewinn (TCHF 31 und 41) ausgegangen. Alle seien überzeugt
gewesen, dass der O.________ (Sportclub) nach der Bereinigung der Strukturen gewinnbringend ge-
führt werden könne und dass der Turnaround im ersten Semester 2016 geschafft werde. Sie seien ta-
bellarisch von folgenden Zahlen ausgegangen:
Überschuldung per 30.06.2015:
TCHF -450
Kapitalerhöhung
TCHF 150
Darlehen mit Rangrücktritt
TCHF 500
Netto
TCHF +200
Verlust Budget 2015 / 2016
TCHF -297
Lohnreduktion AP.________
TCHF 80 (50% Lohn bzw. 6 Monate)
Lohnreduktion Spieler
TCHF 140 (vorsichtige Schätzung, rund 10%)
Einnahmen Presidents Club etc.
TCHF 100 (vorsichtige Schätzung)
Eigenkapital per 30.06.2016
TCHF +223
Im Rahmen der Lizenzvergabe seien im August 2015 das Budget sowie die Liquiditätsplanung 2015 /
2016 von der Lizenzkommission der R.________ (Liga) ebenfalls geprüft worden, welche das auch
als plausibel erachtet habe, so, dass dem O.________ (Sportclub) die Lizenz erteilt worden sei. "Bei
unserer Beurteilung haben wir somit auch einbezogen, dass die R.________ (Liga) mit ihrer grossen
Erfahrung nichts gegen das Budget sowie die Liquiditätsplanung 2015 / 2016 einzuwenden hatte."
(pag. 07 002 198).
Gefragt, warum per 30.06.2015 nebst der Zwischenbilanz zu Fortführungswerten nicht auch eine Zwi-
schenbilanz zu Veräusserungswerten erstellt worden sei, schrieben die Revisoren, für AF.________
sei ein Aufhören unvorstellbar gewesen, er habe den O.________ (Sportclub) erst vor wenigen Wo-
chen übernommen und sei bereit gewesen, das notwendige Kapital zu investieren. Auch sei mit dem
neuen Stadion, der neuen Mannschaft und der neuen Führung viel Euphorie bei den neuen und alten
O.________ (Sportclub)-Fans zu spüren gewesen, somit sei es zum damaligen Zeitpunkt unvorstell-
bar gewesen, dass der O.________ (Sportclub) allenfalls liquidiert würde. "Auch die Stadt als Ei-
gentümerin des Stadions hatte grosses Interesse am Weiterbestehen des O.________ (Sportclub)."
Die bedingte Kapitalerhöhung sollte so rasch als möglich durchgeführt werden. Gemäss einer E-Mail
vom 18.08.2015 habe AF.________ bestätigt, dass soweit alles bereit sei und nur gewisse Forma-
litäten erfüllt werden müssten, und die Zahlung weiterer TCHF 100 noch erwartet werde.

37
AF.________ habe per 23.07.2015 bereits CHF 50'000.00 einbezahlt. An der Generalversammlung
vom 20.07.2015 hätten sich viele bestehende Aktionäre positiv zur Kapitalerhöhung geäussert, sie
hätten von vielen Personen gehört, dass sie sich vorstellen könnten, sich am O.________ (Sportclub)
zu beteiligen. "Es gab somit zum damaligen Zeitpunkt keinen Grund, nicht davon auszugehen, dass
die Kapitalerhöhung zustande kommt. Dies auch unter Berücksichtigung, dass im März 2015 eine Ka-
pitalerhöhung von TCHF 200 zustande kam, bei der die Voraussetzungen viel schwieriger waren, da
es beim O.________ (Sportclub) sportlich nicht gut lief." Sie hätten in ihren Unterlagen jedoch keine
Dokumente zu namentlich bekannten Personen gefunden, die sich an der Aktienkapitalerhöhung hät-
ten beteiligen wollen, könnten sich aber noch an Gespräche mit mehreren Personen erinnern, die sich
hätten beteiligen wollen, so auch neue Verwaltungsratsmitglieder (pag. 07 002 198 f.).
Die Liquiditätsplanung habe, unter Berücksichtigung einer Zahlung von TCHF 500 im Oktober 2015,
einen positiven Betrag von TCHF 247 per 30.06.2016 gezeigt. Ohne diese Zahlung von TCHF 500
hätte der O.________ (Sportclub) ab Dezember 2015 einen Liquiditätsfehlbetrag von TCHF 72 ge-
habt. "Dann verbesserte sich die Situation im Januar und Februar. Ab März zeigte die Planung bis
Ende Juni 2016 wieder einen Liquiditätsbedarf von TCHF 18 bis TCHF 253. Eine Liquiditätszuführung
von TCHF 100 im Dezember und TCHF 160 im April wäre gemäss dem damaligen Wissensstand da-
her ausreichend gewesen. Dabei wurden allfällige Sanierungsmassnahmen nicht berücksichtigt." Auf
Vorhalt, dass die beschriebenen Sanierungsmassnahmen im Wesentlichen von AF.________ abhän-
gig gewesen seien und gefragt, wie sie die Bonität von AF.________ überprüft hätten, antworteten die
Beschuldigten: "Gemäss E-Mail vom 14.08.2015 bestätigte Herr AF.________, dass er die nötigen
Mittel hat, aber eine gewisse Zeit braucht, die Mittel bereitzustellen. Sein Vorschlag, bis Ende De-
zember 2015 den Betrag von TCHF 500 zu bezahlen, erschien uns als zu lang und in der endgültigen
Fassung der Finanzierungserklärung wurde das Datum 31.10.2015 festgehalten, was uns zum dama-
ligen Zeitpunkt als realistisch und ausreichend erschien. Auch reichte dies bezüglich der Liquiditäts-
planung aus." Sie hätten zum damaligen Zeitpunkt keine Anhaltspunkte gehabt, dass AF.________
die nötige Bonität nicht besitze. "Wir vertrauten in gutem Treu und Glauben den Aussagen von Herrn
AF.________. Nach unseren Informationen war Herr AF.________ mehrere Jahre Mitglied des Ver-
waltungsrates des AH.________ und war Präsident des Verwaltungsrates des Handballclubs
AH.________(Sportclub). Ebenfalls war Herr AF.________ auch als Anwalt mit eigener Kanzlei in
BK.________(Ortschaft) bekannt." Weiter hätten sie berücksichtigt, dass AF.________ die Mehrheit
der Aktien der O.________ (Sportclub) AG von der BL.________ AG und AI.________ zum Nennwert
zurückgekauft hatte, was rund TCHF 300 entsprochen habe. Gemäss E-Mail vom 18.08.2015 habe er
auch eine Forderung der BL.________ AG von TCHF 102 übernommen und habe im Rahmen der Ak-
tienkapitalerhöhung TCHF 50 bezahlt, habe total also bereits TCHF 450 investiert. (pag. 07 002 199
f.).
Gefragt, ob es einen ausreichenden Finanzierungsnachweis gegeben habe, antworteten die Reviso-
ren, nein, bis Ende Oktober 2015 sei AF.________ nicht zur Zahlung verpflichtet gewesen. "Die da-
mals in der lokalen Presse verfügbaren Informationen waren positiv und sprachen sogar von einem
möglichen Aufstieg in die BJ.________(Spielklasse). Zudem hatten wir bis Dezember 2015 keine
Hinweise auf eine mögliche Misswirtschaft oder gravierende Liquiditätsprobleme beim O.________
(Sportclub). Im Gegenteil, auf der sportlichen Seite lag das Team lange auf Platz 2 und 3 in der
Y.________ (Spielklasse)-Meisterschaft." Das Team habe die Zuschauerzahlen im Schnitt verdoppeln
können und die Auslastung der VIP-Einrichtungen sei ein grosser Erfolg gewesen, die Sky-Lounge sei
für die wachsende Nachfrage von Sponsoren schon zu klein gewesen. "Diese Situation wurde uns
auch von Herrn AF.________ an der Sitzung vom 30. November 2015 mit der R.________ (Liga) be-
treffend den Lizenzerneuerungsprozess, d.h. eine Woche vor der a.o. GV vom 08.12.2015, bestätigt."
AF.________ habe ihnen auch neue Verträge mit den Sponsoren bestätigt und habe ihnen gesagt,
die ausserordentliche Generalversammlung werde im Wesentlichen einberufen, um über den Zustand
zu informieren, wie er, AF.________, den O.________ (Sportclub) übernommen habe, wobei er fest-
gestellt habe, dass sich die Situation stark verbessert habe. AF.________ habe auch bestätigt, dass
Verzögerungen bei der Zahlung der Trainergehälter der Juniorenabteilung auf eine Klärung der Situa-
tion zurückzuführen sei, der O.________ (Sportclub) habe aber kein grundsätzliches Liquiditätspro-
blem. "Wir haben damals mit Herrn AF.________ vereinbart, dass der Jahresabschluss per
31.12.2015 zeitnah Ende Januar 2016 geprüft werden soll, um sicherzustellen, dass der Lizenzer-
neuerungsprozess innerhalb der von der R.________ (Liga) gesetzten Fristen abgeschlossen werden
kann, aber auch, um Zweifel an der finanziellen Situation des O.________ (Sportclub) schnell aus-
zuräumen." (pag. 07 002 200).

38
Auf die Frage, ob sie die Zeitspanne zwischen dem Feststellen der offensichtlichen Überschuldung
und der spätesten Einzahlung des Darlehens am 31.10.2015 als angemessen erachtet hätten, ant-
worteten die Revisoren, aufgrund der damaligen Situation und der Liquiditätsplanung sei ihnen diese
Frist angemessen erschienen. Es sei Berufspraxis, dass bei Feststellung einer Überschuldung dem
Verwaltungsrat einige Wochen Zeit gelassen werden müsse, um Sanierungs- bzw. Finanzierungs-
massnahmen umzusetzen. Da sie zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen seien, dass die Bo-
nität und der Zahlungswille von AF.________ gegeben seien, hätten sie die Frist als zweckmässig be-
trachtet. Gefragt, ob sie mit AF.________ anlässlich der ausserordentlichen Generalversammlung
vom 08.12.2015 darüber gesprochen hätten, dass das Darlehen von CHF 500'000.00 nicht wie ver-
sprochen per 31.10.2015 überwiesen worden sei, antworteten die beiden Beschuldigten: "Gemäss
den Aussagen von Herrn AF.________ an der Generalversammlung vom 08.12.2015 wurde der Be-
trag von TCHF 500 bezahlt." (vgl. zum Beleg den Artikel aus dem BM.________ (Tageszeitung) pag.
07 002 203 ff.). Dennoch hätten sie vereinbart, die Jahresrechnung 2015 zeitnah Ende Januar 2016
zu prüfen. "Wir hielten es nicht für notwendig, schneller zu intervenieren, da bis zum Jahresabschluss
weniger als ein Monat Zeit blieb und bis zu diesem Zeitpunkt keine schwerwiegenden Liquiditätseng-
pässe bekannt waren und die notwendigen Zahlungsnachweise an die R.________ (Liga) gemäss
den Vorgaben eingereicht wurden. Dennoch wollten wir nun rasch Klarheit haben und haben die Ter-
mine im Zusammenhang mit der Prüfung des Abschlusses per 31.12.2015 eng getaktet." Sie hätten
AF.________ am 05.01.2016 geschrieben und drei Termine für die Prüfung vorgeschlagen, wobei
AF.________ ihnen den Termin vom 02.02.2016 bestätigt habe (vgl. die E-Mail pag. 07 002 253). Am
26.01.2016 habe die lokale Presse über finanzielle Schwierigkeiten des O.________ (Sportclub) und
über den plötzlichen Rücktritt mehrerer Verwaltungsratsmitglieder berichtet. Am 29.01.2016 hätten sie
AF.________ gegenüber ihrer Besorgnis über den Fortschritt der Arbeiten und die Nichtzahlung ihrer
letzten Rechnung zum Ausdruck gebracht, indem sie ihn gebeten hätten, eine Anzahlung von
CHF 10'000.00 zu leisten. AF.________ habe sie darum gebeten, die Prüfung zu verschieben (vgl.
die E-Mail pag. 07 002 257 f.). Am 02.02.2016 habe ihnen die für die Buchhaltung der O.________
(Sportclub) AG zuständige AY.________ mitgeteilt, dass die Transaktionen für das zweite Halbjahr
2015 noch nicht erfasst seien, worauf sie vorgeschlagen hätten, die Revision auf den 22.02.2016 zu
verschieben. "Am 16.02.2016 haben wir den Verwaltungsrat über unsere Bedenken hinsichtlich der
Überschuldung informiert, und ihm 20 Tage Zeit für die Erstellung einer Zwischenbilanz per
31.12.2015 eingeräumt." (vgl. das Zitat oben). Am 11.03.2016 hätten sie ihren zweiten Brief an den
Verwaltungsrat betreffend begründete Besorgnis der Überschuldung verschickt und hätten den Ver-
waltungsrat an seine Verpflichtungen erinnert (pag. 07 002 201 f., vgl. auch das Schreiben pag. 07
002 266 f.).
17.4
Dokumente der R.________ (Liga) (pag. 18 831 ff., S. 37 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung)
In den Akten findet sich der Entscheid der Lizenzkommission der R.________ (Liga) vom
23.09.2015 betreffend 'Zustimmung bei erheblicher Veränderung der Verhältnisse i.S. von Art. 8quinuies
des Reglements der R.________ (Liga) für die Lizenzerteilung'. Diesem ist einleitend zu entnehmen,
dass die O.________ (Sportclub) AG über eine gültige Lizenz für die Saison 2015 / 2016 verfüge. Es
seien ihr zwei, zwischenzeitlich erfüllte, Auflagen auferlegt worden. Am 14.08.2015 habe die
O.________ (Sportclub) AG mitgeteilt, dass mit Vertrag vom 08.06.2015 AF.________ die Aktien von
AG.________ und AI.________ übernommen habe und damit neuer Mehrheitsaktionär sei,
AF.________ verfüge folglich über 55,28% des Aktienkapitals [Anm.: das Schreiben ist namens der
O.________ (Sportclub) AG von AF.________ und I.________ unterzeichnet, vgl. pag. 07 007 021].
Der R.________ (Liga) sei im Rahmen des vorliegenden Verfahrens unter anderem der Zwischenab-
schluss per 30.06.2015 inkl. Review der Revisionsstelle, das Budget und der Liquiditätsplan für die
Saison 2015 / 2016, der Plausibilisierungsbericht zu den zukunftsorientierten Finanzinformationen
durch
die
Revisionsstelle,
die
Finanzierungserklärung
mit
Rangrücktrittsvereinbarung
mit
AF.________ und eine Vereinbarung mit der BN.________ (Sportclub) AG [Anm.: Transfer- und Leih-
vertrag betreffend BH.________(Profisportler) von AF.________ und I.________ unterzeichnet, vgl.
pag. 07 007 016 bzw. 055 f.] eingereicht worden. "Mit Schreiben vom 7. September 2015 hat der
neue Hauptaktionär der O.________ (Sportclub) AG einen Auszug aus seiner Steuererklärung 2013
eingereicht, um seine Bonität betreffend dem Darlehen über CHF 500'000.00 nachzuweisen. Mit E-
Mail vom 14. September 2015 wurden zudem verschiedene Bankkontoauszüge des neuen Hauptakti-
onärs eingereicht." (…). Die Überschuldung der O.________ (Sportclub) AG von rund
CHF 450'000.00 per 30. Juni 2015 ist abgedeckt durch den Darlehensvertrag mit Rangrücktritt des

39
neuen Hauptaktionärs über CHF 500'000.00. Der Bonitätsnachweis des neuen Hauptaktionärs mittels
Steuererklärung 2013 – in welcher das steuerbare Vermögen unter dem vorgenannten Darlehensbe-
trag von CHF 500'000.00 ausgewiesen ist – sowie mittels insbesondere der verschiedenen Bankkont-
auszüge per 30. Juni, 4. Juli sowie 31. August 2015 – welche einen Gesamtbetrag von knapp über
CHF 500'000.00 aufweisen – kann unter der Voraussetzung, dass diese Gelder zwischenzeitlich nicht
anderweitig verwendet wurden bzw. werden als knapp genügend angesehen werden." Das aktuali-
sierte Budget für die Saison 2015 / 2016 zeige wesentliche Abweichungen zum im März 2015 für die
Lizenzierung eingereichten Budget, es sei ein Verlust von CHF 297'000.00 budgetiert. Damit werde
die Überschuldung der O.________ (Sportclub) AG auf CHF –747'000.00 zunehmen. Dieser Kapital-
verlust werde durch das per 31.10.2015 zu zahlende Darlehen, einen ausserordentlichen Ertrag auf
dem Konto bei der R.________ (Liga) von ca. CHF 90'000.00, zusätzliche Sponsoring-Verträge sowie
die bedingte Kapitalerhöhung der O.________ (Sportclub) AG von CHF 150'000.00 abgedeckt. "Ge-
stützt auf die vorgenannten Fakten kann die Übertragung der Mehrheit der Aktien auf Herrn
AF.________ nachträglich akzeptiert werden. Allerdings sind der O.________ (Sportclub) AG Aufla-
gen zu erteilen, um periodisch prüfen zu können, ob die veränderten finanziellen Verhältnisse, aber
insbesondere die unter Ziff. 6 vorne aufgeführten zusätzlichen Erträge entsprechend eingehalten
werden." Dem O.________ (Sportclub) AG wurde unter anderem die Auflage erteilt, den Licensing
Manager spätestens bis am 05.11.2015 bzw. innert 5 Tagen nach Erhalt der CHF 500'000.00 schrift-
lich, unter Beilage der entsprechenden Zahlungseingangsbestätigung, zu informieren (pag. 07 007
006 ff.).
Die Lizenzkommission stützte ihren Entscheid vom 23.09.2015 auf den Vorbescheid des Licensing
Managers BO.________ vom 14.09.2015. Diesem kann unter anderem entnommen werden, dass die
O.________ (Sportclub) AG am 14.08.2015 noch nicht alle notwendigen Unterlagen eingereicht hatte,
sondern vom Licensing Manager mehrfach Unterlagen nachverlangt werden mussten. Weiter geht
aus dem Vorbescheid hervor, dass sich das Aktionariat der O.________ (Sportclub) AG vor der Über-
nahme der Aktienmehrheit durch AF.________ wie folgt zusammengesetzt hatte:
-
BL.________ AG
38.62 %
-
AI.________
16.66 %
-
G.________
8.33 %
-
BP.________ AG
8.33 %
-
BQ.________ AG
8.33 %
-
Plus verschiedene Kleinaktionäre unter
5 %
AF.________ habe Bankkontounterlagen eingereicht, gemäss denen er per Mitte 2015 flüssige Mittel
in der Höhe von total CHF 756'752.00 habe. Am 11.09.2015 habe der CEO der R.________ (Liga)
zudem mitgeteilt, dass dem Konto der O.________ (Sportclub) AG gestützt auf eine ausserordentli-
che Ausschüttung von Geldern aus der Zentralvermarktung der Marketing- und Fernsehrechte ein Be-
trag von TCHF 100 gutgeschrieben werde. "In der Summe der nachgereichten Informationen kann
nach Einschätzung des Unterzeichnenden daher davon ausgegangen werden, dass das finanzielle
Fortkommen der Gesuchstellerin gesichert ist. Auch wenn dies, wider die ursprünglich eingereichten
Unterlagen, nicht allein von den Beiträgen des Hauptaktionärs abhängen wird. (…). Im Rahmen die-
ses kleinen Lizenzverfahrens ist beim Unterzeichnenden eine gewisse Skepsis entstanden in Bezug
auf das Vorgehen des Hauptaktionärs. Dies insbesondere deshalb, weil der Hauptaktionär eine äus-
serst weitgehende Finanzierungserklärung abgegeben hat, welche in der Folge nicht vollständig mit
den vorgelegten Bonitätsnachweisen korrespondierte. Deshalb erachtet es der Unterzeichnende als
zweckmässig und sinnvoll, von der Gesuchstellerin quartalsweise ein aktualisiertes Budget sowie ei-
nen aktualisierten Liquiditätsplan einzuverlangen." (pag. 07 007 012 ff.).
Am 16.10.2015 belegte die Disziplinarkommission der R.________ (Liga) die O.________ (Sport-
club) AG mit einer Busse von CHF 10'000.00 und den Kosten des Verfahrens von CHF 1'000.00, weil
sie den Wechsel der Aktienmehrheit nicht umgehend selbst gemeldet, sondern erst auf Nachfrage
des Licensing Managers die entsprechenden Unterlagen eingereicht hatte (pag. 07 007 065 ff.).
Am 10.12.2015 belegte die Disziplinarkommission die O.________ (Sportclub) AG mit einer weite-
ren Busse von CHF 8'000.00 und CHF 1'000.00 Verfahrenskosten. Aus der Begründung ergibt sich,
dass der Licensing Manager am 26.11.2015 Anzeige erstattet und sinngemäss ausgeführt hatte, die
im Entscheid der Lizenzkommission verlangten Unterlagen seien nicht rechtzeitig geliefert worden.
Am 19.11.2015 habe die O.________ (Sportclub) AG eine Stellungnahme eingereicht, in der die fi-

40
nanzielle Situation ausführlich erläutert worden sei. Von den eingeforderten Belegen sei jedoch einzig
ein aktualisierter Liquiditätsplan eingereicht worden. "Was demgegenüber die zum heutigen Tag nach
wie vor ausstehende Einzahlung des Darlehens in der Höhe von CHF 500'000.00 betrifft, so wurde
vom Klub darauf hingewiesen, dass es bei der Unterzeichnung der Darlehensverpflichtung nicht die
Meinung des Hauptaktionärs gewesen sei, diesen Betrag zum besagten Zeitpunkt voraussetzungslos
einzuzahlen, sondern vielmehr die Absicht, dem Klub in der laufenden Saison diesen Maximalbetrag
an Liquidität zur Verfügung zu stellen. Zudem seien durch den Hauptaktionär bereits cashwirksame
Beiträge in der Höhe von CHF 250'000.00 erfolgt. Weitere CHF 200'000.00 würden bis Ende Novem-
ber von einer Drittperson (Mitglied des Verwaltungsrats des Klubs) einbezahlt, so dass die Auflage bis
auf CHF 50'000.00 erfüllt sei." Im Entscheid wurde festgehalten, aus der Finanzierungserklärung er-
gebe sich klar, dass das Darlehen über CHF 500'000.00 unabhängig von der Zahlungsbereitschaft
des Clubs bis am 31.10.2015 zu leisten gewesen wäre. Der Club habe somit gegen die im Entscheid
vom 23.09.2015 formulierten Auflagen verstossen (pag. 07 007 068 ff.). Diesem Entscheid war ein
Schreiben von AF.________ vom 19.11.2015 an den Licensing Manager angehängt (pag. 07 007 073
ff.). Darin finden sich unter anderem folgende Sätze: "Darüber hinaus kann ich Ihnen mitteilen, dass
mein Verwaltungsratskollege H.________ bis Ende November 2015 CHF 200'000.00 auf das
BD.________ (Bank) Konto einzahlen wird, den entsprechenden Nachweis werde ich Ihnen unaufge-
fordert zukommen lassen. Ich habe eine derart desolate finanzielle Situation angetroffen, dass es
notwendig ist, pro Monat zu arbeiten, Geld zu beschaffen und den Verlust abzutragen. Dazu bin ich
gewillt und erwarte auch Unterstützung von Seiten der Liga und eine Gleichbehandlung mit der frühe-
ren Führung auch im Unrecht." (pag. 07 007 074).
Am 07.03.2016 sanktionierte die Disziplinarkommission die O.________ (Sportclub) AG mit einer
Busse von CHF 12'000.00 und einem Abzug eines Punktes in der laufenden Meisterschaft, sowie mit
Verfahrenskosten von CHF 2'500.00. Dem Entscheid kann zusammengefasst entnommen werden,
dass wiederum die geforderten Unterlagen nicht rechtzeitig eingereicht worden waren, zudem aber
insbesondere falsche Angaben über vollständig bezahlte Spieler- und Trainerlöhne per Dezember
2015 gemacht worden waren, ausserdem auch noch Löhne per Januar und Februar 2016 offen waren
(pag. 07 007 087 ff.).
Am 29.03.2016 sanktionierte die Disziplinarkommission zudem AF.________ persönlich mit einer
Busse von CHF 5'000.00 und Verfahrenskosten von CHF 1'500.00, wobei der Gesamtbetrag direkt
dem Konto der O.________ (Sportclub) AG bei der R.________ (Liga) belastet wurde. Der Begrün-
dung kann entnommen werden, dass sich AF.________ am 26.01.2015 CHF 50'000.00 vom Konto
der O.________ (Sportclub) AG bei der BD.________(Bank) auf sein Privatkonto habe überweisen
lassen, dies mit dem Titel 'Transferbeteiligung BH.________ (Profisportler). "Mit der Zahlung hat die
O.________ (Sportclub) AG ihren Verwaltungsratspräsidenten begünstigt. Priorität müsste jedoch
nach Ansicht der Disziplinarkommission das Überleben des Klubs und die Zahlung der Löhne und der
Sozialversicherungsbeiträge habe. Das Vorgehen ist jedenfalls nicht nachvollziehbar, in Bezug auf die
aktuelle finanzielle Situation der O.________ (Sportclub) AG auch unangemessen und unstatthaft.
(pag. 07 007 093 ff.).
Mit gleichem Datum sanktionierte die Disziplinarkommission die O.________ (Sportclub) AG mit
zwei Punkten Abzug, weil sie wiederum die geforderten Unterlagen nicht rechtzeitig eingereicht hatte
(pag. 07 007 102 ff.).
Mit Entscheid vom 27.04.2016 wurde der O.________ (Sportclub) AG schliesslich die Lizenz durch
die Disziplinarkommission per sofort entzogen, da ein Grossteil der Spieler wegen ausstehender
Löhne die Arbeit niedergelegt hätten, keine Finanzinformationen hätten vorgelegt werden können, un-
klar sei, ob der O.________ (Sportclub) AG das Stadion noch benutzen könne, ja sogar unklar sei, ob
dessen Sekretariat noch besetzt sei (pag. 07 007 106 ff.).
Die R.________ (Liga) teilte dem Staatsanwalt mit Schreiben vom 12.10.2022 auf seine Anfrage vom
22.09.2022 hin mit, die Transferperioden für R.________ (Liga)-Spieler hätten in der Saison 2015 /
2016 sowie 2016 / 2017 jeweils wie folgt gedauert:
-
Vom 10.06. bis 31.08. für internationale Transfers und bis am 30.09. für nationale Transfers;

41
-
Vom 15.01. bis 15.02. für internationale Transfers und bis am 28.02. für nationale Transfers;
-
Vom 10.06. durchgehend bis am 31.03. für nationale Transfers von lokal ausgebildeten Spielern
unter 21 Jahren.
Die bilanzierte Bewertung der wirtschaftlichen Spielerrechte erfolge gestützt auf die Lizenzregularien
der R.________ (Liga) und der BR.________ (Europäischer Sportverband). Diese richte sich vorran-
gig nach den Kosten, die für den Erwerb der Spielerrechte durch den Club aufgewendet worden sei-
en. Das entsprechende Aktivum werde dann linear über die Vertragslaufzeit abgeschrieben, denn am
Ende der Vertragslaufzeit könne der Spieler frei wechseln, ohne dass sein bisheriger Club noch etwas
verlangen könne. Eine Beurteilung der Spielerwerte nach Liquiditätswerten werde von der
R.________ (Liga) nicht vorgenommen. Die Lizenzerteilung durch die R.________ (Liga) an die Clubs
erfolge nur dann, wenn die Fortführung der Geschäftstätigkeit zumindest für die zu lizenzierende
Spielzeit als gesichert erscheine und die Bewertung der Spieler somit nach Fortführungswerten erfol-
ge. Die Lizenzbehörden der R.________ (Liga) hätten keine Erfahrung mit Liquidationswerten der
Spieler oder deren Verhältnis zu den Fortführungswerten. Die Schweiz kenne kein spezielles Trans-
ferfenster für nationale Übertritte zur Vermeidung einer Überschuldung des abgebenden oder auf-
nehmenden Clubs. Auch was internationale Transfers betreffe, so sei kein Land bekannt, welches ei-
ne derartige Regelung kenne (pag. 13 005 007 f).
17.5
Handelsregister / Nachlassstundung (pag. 18 835 ff., S. 41 ff. der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung)
2.5.1.
Unterlagen des Handelsregisteramts
[Anm. der Kammer: Es kann integral auf die Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil verwiesen wer-
den, pag. 18 835 ff., S. 41 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung].
2.5.2
Nachlassstundung
Am 26.04.2016 stellte die O.________ (Sportclub) AG, handelnd durch AF.________, das Nachlass-
stundungsgesuch. Darin wird ausgeführt, die O.________ (Sportclub) AG habe von BS.________
bzw. der BT.________ (Organisation) ein Übernahmeangebot mit einer sofortigen Zahlung von
CHF 800'000.00 sowie weiteren Zahlungen zur Tilgung von fälligen Verbindlichkeiten erhalten, dies
mit dem Ziel, einen möglichen Konkurs abzuwenden. Die O.________ (Sportclub) AG sei aufgrund
eines Darlehensvertrags, der ihr bis Ende April 2016 neue Liquidität in der Höhe von CHF 3 Mio. brin-
ge, in der Lage, sämtliche Gläubiger zu befriedigen bzw. allen einen Nachlassvertrag zu unterbreiten.
Seit Ende Januar 2016 seien sämtliche betriebsnotwendigen Aufwendungen für die Austragung der
Spiele durch ihn, AF.________, im Rahmen von Darlehen vorgeschossen worden. Die Revisionsge-
sellschaft AL.________(Revisionsstelle) AG habe am 30.03.2016 auf den Antrag zur Deponierung der
Bilanz beim Konkursrichter verzichtet, dies zeige die neu gewonnene Finanzstärke der O.________
(Sportclub) AG und das Vertrauen der AL.________(Revisionsstelle) in diese (pag. 04 001 033 f.).
Mit Entscheid vom 07.06.2016 widerrief das Regionalgericht AM.________ die provisorische Nach-
lassstundung und eröffnete den Konkurs. Den Erwägungen ist zu entnehmen, dass gemäss dem am
31.05.2016 beim Gericht eingegangenen Bericht der Sachwalterin BU.________ AG (vgl. diesen pag.
04 001 046 ff.) nebst dem Verstoss gegen Weisungen und den Befürchtungen einer Verschlechterung
der Vermögenslage bei der Schuldnerin insbesondere nicht ansatzweise Aussichten auf eine Sanie-
rung oder den Abschluss eines Nachlassverfahrens bestünden. Die Nachlassschuldnerin habe sich
mit Schreiben vom 06.06.2016 diesem Antrag nicht widersetzt und habe die Konkurseröffnung bean-
tragt. Im Bericht der Sachwalterin sei aufgezeigt worden, dass massgebliche Unterlagen nicht einge-
reicht worden seien, für den Spielbetrieb in der Y.________(Spielklasse) keine Lizenz vorhanden sei,
kein buchhalterischer Abschluss per 31.12.2015 bestehe, davon auszugehen sei, dass die Nachlass-
schuldnerin per 26.04.2016 überschuldet und illiquid sei und eine Sanierung aus eigener Kraft ausge-
schlossen erscheine. Eine Zuführung von Drittmitteln durch Investoren oder andere Gruppierungen
hätten sich nicht genügend konkretisiert (pag. 04 001 024 ff.).
Am 16.06.2016 belegte der zuständige Gerichtspräsident des Regionalgerichts AM.________
AF.________ mit einer Ordnungsbusse von CHF 300.00. Der entsprechenden Verfügung kann ent-
nommen werden, dass AF.________ in seiner Eingabe vom 06.06.2016 den vor Gericht gebotenen
Anstand verletzt habe, indem er die provisorische Sachwalterin, die BU.________ AG, ohne jeden

42
Anlass beschuldigt habe, von Anfang an nur ihre Honorierung im Fokus gehabt zu haben (pag. 04
001 021 ff.).
17.6
VR-Protokolle und GV-Protokolle der O.________ (Sportclub) AG (pag. 18 838
ff., S. 44 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung)
Dem Protokoll der Verwaltungsratssitzung vom 08.12.2014, an der unter anderem H.________ und
G.________ teilnahmen, kann unter Ziff. 5 Folgendes entnommen werden: ".________ (BC. falsch
geschrieben) [Anm.: BC.________, damals für die Finanzen zuständig] erläutert den Liquiditätsplan
per Ende Februar 2015 und macht darauf aufmerksam, dass Ende Februar 2015 die liquiden Mittel
aufgebraucht sind. Nun müsse dringend entweder Neugeld im Bereich Sponsoring gefunden, oder
aber Fremd / Eigenkapital beschafft werden. Weiter müssen die wichtigsten Anspruchsgruppen über
die Lage informiert sein, z.B. Hr. AG.________. Zudem wird der Soll / Ist-Vergleich und die Hoch-
rechnung 2014 (aktuell ein Verlust von TCHF 250) präsentiert. .________(BC. falsch geschrieben) er-
läutert die Eigenkapitalsituation der Gesellschaft und macht auf die Vorschriften des Obligationen-
rechts aufmerksam. (…). .________(BC. falsch geschrieben) stellt das prov. Budget 2015 / 2016 vor,
welches aktuell einen Verlust im 2015 von ca. TCHF 350 ausweist." (pag. 04 001 515 ff. = 07 008 204
ff.).
An der Verwaltungsratssitzung vom 06.01.2015 nahm von den Beschuldigten nur G.________ teil.
Unter dem Stichwort 'finanzielle Situation' wurde gleich einleitend festgehalten, die liquiden Mittel
reichten noch bis Ende März 2015, danach werde ein Darlehen von ca. TCHF 400 benötigt. Es wurde
beschlossen, in den nächsten Tagen den Hauptaktionären AG.________ zu besuchen, ihn vollständig
über die aktuelle prekäre Situation zu informieren, da dieser eventuell bereit sei, die notwendigen
Gelder zu sprechen. BC.________ wies darauf hin, dass innerhalb der nächsten ca. vierzehn Tage
eine Sanierung gelingen müsse, d.h. dass entweder Gelder überwiesen oder schriftlich zugesichert
würden. Es könne nicht bis Ende März abgewartet werden, um dann festzustellen, dass keine flüssi-
gen Mittel mehr vorhanden seien. "Sollte eine Sanierung innert der nächsten ca. 14 Tage nicht gelin-
gen, muss sofort eine a.o. Generalversammlung einberufen werden, um die Aktionäre zu informieren.
Sollte anlässlich dieser a.o. GV keine Sanierung zustande kommen, muss die Bilanz deponiert wer-
den. .________(BC. falsch geschrieben) erklärt, dass eine Verzögerung in diesem Prozess unter die
Konkursverschleppung fällt und allenfalls mit Verfahren gegenüber den Mitgliedern des VRs zu rech-
nen wäre." (pag. 04 001 520 f. = 07 008 209 ff.).
An der Verwaltungsratssitzung vom 20.01.2015, an der von den Beschuldigten nur G.________ teil-
nahm, wurde unter anderem festgehalten, auf die Aktivierung von Spielern in der Jahresrechnung
2014 werde im Moment noch verzichtet, das könnte allenfalls nachgeholt werden. Das Budget mit ei-
nem budgetierten Gewinn von CHF 3'360.60 wurde einstimmig genehmigt. Festgehalten wurde wei-
ter, BV.________ und H.________ hätten im Rahmen des Abgangs von BW.________ ein Darlehen
von je CHF 20'000.00 versprochen, das aber noch nicht geleistet worden sei. Die beiden sollten ange-
fragt werden, ob sie das Geld nicht als Darlehen, sondern als Aktienkapital einzahlen könnten, da
man damit dem Ziel der Aktienkapitalerhöhung um TCHF 200 wieder ein grosses Stück näherkomme
(pag. 07 008 213 ff.).
Am 04.02.2015 wurde anlässlich der Verwaltungsratssitzung, an der von den Beschuldigten nur
G.________ anwesend war, unter dem Titel 'Finanzen' unter anderem Folgendes festgehalten: Die li-
quiden Mittel reichten noch bis Ende März 2015, danach werde ein Darlehen von ca. TCHF 300
benötigt. BC.________ wies auf die Wichtigkeit der Beendigung der Aktienkapitalerhöhung hin, ca.
Ende Februar / Mitte März 2015 werde die AL.________(Revisionsstelle) Druck aufbauen, zudem
müsse bis am 23.02.2015 der finanzielle Teil des Lizenzgesuchs zur Prüfung an die
AL.________(Revisionsstelle)
übermittelt
werden.
Die
statutarische
Revision
der
AL.________(Revisionsstelle) habe am 26.01.2015 stattgefunden. Zurzeit werde ein Verlust von
ca. TCHF 400 für das Geschäftsjahr 2014 ausgewiesen und die Gesellschaft sei überschuldet. Die
Revision habe noch nicht definitiv abgeschlossen werden können, da unter anderem der Rangrücktritt
von AG.________ ausstehend sei (pag. 07 008 217).
An der Verwaltungsratssitzung vom 17.02.2015 (G.________ war als einziger der Beschuldigten an-
wesend) wurde unter anderem beschlossen, bei der Stadt CT.________ (Ortschaft) um ein Darlehen
zu ersuchen, wobei es für das Lizenzgesuch möglichst bald einen Bestätigungsbrief brauche (pag. 07
008 219 f.).

43
Gemäss Protokoll waren H.________ und K.________ an der Verwaltungsratssitzung vom
30.03.2015 teilweise anwesend. Unter dem Stichwort 'Finanzen' wurde protokolliert, die Liga sei
näher über die offenen Punkte betreffend Lizenz informiert worden. Die BX.________ (Treuhandun-
ternehmen) habe bestimmt, dass die Arbeiten im Bereich Finanzbuchhaltung sofort und im Bereich
Löhne im April eingestellt würden. Die Verwaltungsratsmitglieder wurden aufgefordert, nach Lösungen
zu suchen (pag. 07 008 222 f.).
Am 22.04.2015 fand die nächste Sitzung statt, an der H.________ und K.________ teilnahmen. Unter
Ziff. 4 'Finanzen' wurde festgehalten, die April-Löhne seien überwiesen worden. Ab Mai sei keine
genügende Deckung mehr vorhanden, so dass auf die Vorauszahlung der Stadt zurückgegriffen wer-
den müsse. AF.________ habe am 21.04.2015 einen Vertragsentwurf betreffend Zusammenarbeit
zugeschickt, der nun durch den Verwaltungsrat zeitnah geprüft werde. Weiter wurde festgehalten, ak-
tuell habe die BY.________ AG Rechte an sieben Spielern, davon fünf, die potentiell nächste Saison
noch beim O.________ (Sportclub) spielen würden (pag. 07 008 224 f.).
Die nächste Verwaltungsratssitzung fand am 07.05.2015 statt, von den Beschuldigten anwesend wa-
ren wiederum H.________ und K.________. Unter dem Stichwort 'Finanzen' wurde festgehalten, ak-
tuell sei der Geldzufluss sehr klein, potentielle Sponsoren würden abwarten, in welcher Liga der
O.________ (Sportclub) im Sommer spielen werde. Sie hätten ca. CHF 170'000.00 und könnten da-
mit die Gehälter Mai und einen Teil der Rechnungen bezahlen. Für Juni müsse eine Alternative ge-
funden werden. Die Liquidität werde im Sommer sehr knapp werden, da noch Anschaffungen für das
neue Stadion anstünden. Unter dem Stichwort 'Investoren / Status' wurde unter anderem protokolliert,
AF.________ / A.________
hätten
einen
Vertragsentwurf
zugestellt,
Grössenordnung
CHF 200'000.00 plus Übernahme von 70% der Gehaltskosten ihrer Spieler, beides jedoch nur für die
Y.________(Spielklasse) (pag. 07 008 226 f.).
An der Verwaltungsratssitzung vom 26.05.2015 nahmen gemäss Protokoll von den Beschuldigten
H.________, K.________ und G.________ teil. Unter dem Stichwort 'Finanzen' wurde wiederum fest-
gehalten, aktuell sei der Geldzufluss sehr klein. Aktuelle Sponsoren würden abwarten, in welcher Liga
der .________ (Sportclub) im Sommer spiele. Sie hätten von der Liga CHF 150'000.00 als Voraus-
zahlung erhalten, UVG-Gelder müssten nun fliessen. In Ziff. 4, 'Investoren; Status' wurde unter ande-
rem protokolliert: "AF.________ / A.________ wurde der Vertrag zugestellt zur Prüfung. Treffen am
4.6. mit AF.________ und .________ [Anm.: AP.________, damals Geschäftsführer]." (pag. 04 001
524 f. = 07 008 228 f.).
Dem von der Verteidigung von H.________ am 30.03.2023 noch eingereichten Protokoll der Sitzung
vom 08.06.2015, an dem von den Beschuldigten H.________, K.________ und G.________ teilnah-
men, kann man entnehmen, dass AF.________ anwesend war und seine 'Ideen / Visionen' vorstellte.
Unter dem Stichwort 'Finanzen' führte BC.________ aus, es müssten schnellstmöglich neuen Spon-
soren-Rechnungen verschickt werden denn sonst werde man im Juli 2015 in ein Liquiditätsproblem
laufen. Auf Antrag von AF.________ wurde weiter beschlossen, die Generalversammlung zu ver-
schieben und es wurde beschlossen, alle Aktionäre anzuschreiben und über die Übernahme der Akti-
en von AG.________ durch AF.________ zu orientieren, sowie eine Medienkonferenz zu veranstal-
ten. Weiter wurde eine Aktienkapitalerhöhung um TCHF 150 beschlossen (pag. WSG 18 315 ff.).
Dem Protokoll der Verwaltungsratssitzung vom 26.06.2015 [Anm.: gemäss Kürzel '.________ von
A.________ erstellt], kann einleitend entnommen werden, dass daran AU.________, K.________,
G.________, H.________, AF.________ und A.________ teilnahmen. Unter dem Stichwort 'Vorberei-
tung GV' wurde festgehalten, diese finde am 13.07. statt, das Budget müsse durch AP.________ er-
stellt werden. "Bis dahin weiss man auch mehr, welche Spieler unter Vertrag sind." Unter Ziff. 4, 'Fi-
nanzen', wurde festgehalten, gemäss AP.________ und AU.________ seien praktisch alle Kreditoren
bezahlt worden und mit den Einnahmen von den Sponsoren "müsste bis Ende August kein Problem
sein und dann kommen die Matcheinnahmen. Gemäss TS [Anm.: AU.________] sind praktisch keine
Gelder ab 1.7. für Altlasten benutzt worden." (pag. 04 001 497 = pag. 07 008 230).
Die 6. Generalversammlung der O.________ (Sportclub) AG fand am 20.07.2015 statt. Anwesend
waren 38 Aktionäre, neun Gäste, fünf Pressevertreter und vier Mitarbeitende. In Ziff. 6 des Protokolls
wurde festgehalten, BC.________ habe die Jahresrechnung 2014 präsentiert, die einen Verlust von
CHF 404'628.00 ausweise. "BC.________ erläutert, dass aufgrund der schlechten sportlichen Platzie-
rung und Unstimmigkeiten rund um den Club das Ziel im Bereich Werbung / Sponsoring verfehlt wur-
de. Zudem waren die Personalkosten durch die Trainerwechsel höher als erwartet. Herr E.________

44
von der AL.________(Revisionsstelle) AG erläutert den Revisionsbericht, der von C.________ und
BI.________ verfasst wurde." Auf Antrag des Verwaltungsrats wurde weiter einstimmig eine bedingte
Kapitalerhöhung um CHF 150'000.00 beschlossen. Als Verwaltungsräte wurden G.________ und
H.________ wiedergewählt, neu wurden zudem K.________, A.________, AF.________, I.________
und J.________ gewählt. Des Weiteren wurde AF.________ als Verwaltungsratspräsident gewählt
(pag. 04 001 540 ff. = 07 008 030 ff.).
An der Verwaltungsratssitzung vom 06.08.2015 nahmen gemäss Protokoll K.________, H.________,
I.________, AF.________ und A.________ teil, J.________ und G.________ waren entschuldigt. In
Ziff. 2 ist protokolliert: "Zustimmung des Darlehens 50'000.00 in Wandlung Aktien. Dies wird erst ge-
macht, wenn Kapitalerhöhung erfolgt (CH [Anm.: AF.________])." In Ziff. 4, 'Generalversammlung',
wurde festgestellt, dass K.________, AF.________ als Verwaltungsratspräsident, A.________ als Vi-
ze-Präsident, G.________, I.________, J.________ und H.________ gewählt worden seien. Der
Verwaltungsrat entscheide, dass das Geschäftsjahr in Zukunft per 30.06. enden solle. Mit der Präsen-
tation des Budgets werde eine ausserordentliche Generalversammlung einberufen und beides veran-
lasst. In Ziff. 5 wurden die Verantwortlichkeiten der einzelnen Verwaltungsräte definiert, unter ande-
rem für 'Aufsicht Finanzen und Buchhaltung', dafür sollten AF.________ und K.________ verantwort-
lich sein. Für 'Aufsicht Personal und Administration' K.________. In Ziff. 6 wurde unter dem Stichwort
'Finanzen' festgehalten, diese seien "noch nicht vorhanden. Gegen Ende August ist der Halbjahres-
abschluss fertig." (pag. 04 001 498 ff. = 07 008 231 ff.).
Am 27.08.2015 fand eine weitere Verwaltungsratssitzung statt, an der H.________, I.________,
G.________, A.________ und BZ.________ (der erst später offiziell Verwaltungsrat wurde) teilnah-
men. Das Thema Finanzen wurde gemäss Protokoll nicht besprochen (pag. RM 047).
Am 08.10.2015 fand eine weitere Verwaltungsratssitzung statt, an der K.________, I.________,
AF.________, J.________, G.________ und A.________, sowie BZ.________ teilnahmen,
H.________ war wegen Ferien entschuldigt. Unter Ziff. 4, 'Finanzen', war lediglich Folgendes proto-
kolliert: "Es wird entschieden, dass die Altlasten, für die der neue VR nicht verantwortlich ist, den Her-
ren AU.________, AG.________ und AP.________ gegenverrechnet werden. Alle Quartale muss Liq.
Plan an Verband gesendet werden mit AHV, Quellensteuer etc." (pag. 07 008 037).
An der Verwaltungsratssitzung vom 19.10.2015 nahmen gemäss Protokoll K.________, I.________,
AF.________, J.________, H.________, A.________ und BZ.________ teil, G.________ war ent-
schuldigt. Unter Ziff. 3 'Finanzen' war protokolliert: "CB.________ wird noch 2x CHF 8'000.00 Nich-
tabstiegsprämie bezahlt. Liga hat gegen O.________ (Sportclub) Disziplinarverfahren eingeleitet mit
Busse von CHF 10'000.00, da Aktionariat vor Zustimmung Lizenz gewechselt hat. Entscheid, dass wir
rekurieren." (pag. RM 051).
Dem Protokoll der ausserordentlichen Generalversammlung vom 08.12.2015 der O.________ (Sport-
club) AG kann entnommen werden, dass A.________ den Vorsitz hatte und 44 Aktionäre, 13 Gäste,
11 Medienvertreter und 12 Mitarbeitende begrüsste. Unter dem Titel 'Finanzen / Altlasten' wurde pro-
tokolliert, AF.________ habe den Bericht der AL.________(Revisionsstelle) AG präsentiert. Er habe
Aktiven von CHF 485'000.00 und Passiven von CHF 934'778.00 erwähnt. Und weiter: "Liquiditätszu-
schuss à fonds perdu AF.________ CHF 500'000.00. Die AL.________(Revisionsstelle) Revisions-
stelle bestätigt eine Überschuldung per Ende Dezember 2014 und per Ende Juni 2015. Stand
04.12.2015 offene Kreditoren zwischen CHF 200'000.00 und CHF 250'000.00. Offene Debitoren
CHF 200'000.00. Somit haben wir knapp keine Überschuldung mehr." Unter den Sanierungsmass-
nahmen wurde unter anderem aufgeführt, es werde das Gespräch mit den Kreditoren gesucht und
Zahlungsmodalitäten vereinbart, die Buchhaltung werde 'in house' geführt, somit würden die Abläufe
effizienter und klarer, es werde ein neues Ticketingsystem eingeführt, einige Spieler sollten in der
Winterpause transferiert werden, womit Einnahmen generiert und Personalkosten gesenkt werden
könnten. Es liefen Verhandlungen mit einem neuen Hauptsponsor, der bis CHF 200'000.00 bringen
könnte. Protokolliert wurde weiter, G.________ habe aus beruflichen Gründen den Austritt aus dem
Verwaltungsrat erklärt (pag. 07 008 041 ff.).
An der Verwaltungsratssitzung vom 06.01.2016 nahmen AF.________, K.________, BZ.________,
H.________, J.________, I.________ und AQ.________ als Geschäftsführer teil, A.________ war
wegen Krankheit entschuldigt. Es wurde festgestellt, dass von der letzten Sitzung kein Protokoll vor-
handen sei und es wurde entschieden, ein 'task team Sanierung' bestehend aus H.________,
AQ.________ und CA.________ zu gründen, wobei AQ.________ mit jedem Kreditor sprechen sollte,

45
beginnend mit den 'überlebenswichtigsten Fällen' und AF.________ bis Freitag mit jedem Spieler
über 20% Lohnreduktion (pag. RM 115 f.).
Am 13.01.2016 fand eine weitere Sitzung statt, an der BZ.________, H.________, A.________ und
I.________ sowie CA.________ und AQ.________ teilnahmen. Unter Ziff. 2 'Finanzen' wurde festge-
halten, man könne den Verpflichtungen bis Ende Woche, voraussichtlich jedoch nicht bis Ende Monat
nachkommen. Die Sozialleistungen und Löhne per Ende November seien bezahlt. Es wurde ent-
schieden, dass nur Geld ausgegeben werde, dass durch den Gesamtverwaltungsrat bewilligt sei, es
solle keine Alleingänge von AF.________ geben. Und unter Ziff. 10 'Diverses und Demissionen' wur-
de protokolliert: "Es bleiben alle an Bord, wir kämpfen und 'the show goes on'." (pag. RM 117 ff.).
Am 22.01.2016 nahmen die gleichen Personen wie am 13.01. an der Verwaltungsratssitzung teil.
Festgehalten wurde unter anderem, die Bilanz sei noch nicht erstellt, momentan seien die Zahlen nur
Vermutungen. Der Verwaltungsrat arbeite an Schadensbegrenzung, es würden keine Gläubiger be-
vorzugt. "Ultimatum an CH bis Montagabend, geradestehen für sämtliche Verpflichtungen durch CH
oder Einschiessen Liq. von 500k auf Sanierungs-Sperrkonto, Abgabe der Aktien und Austritt aus VR,
Akzeptieren der Reduktion der Mannschaft, Abtreten der Entscheidungskompetenz bez. Transfers an
VR." (pag. RM 121 ff.).
In den Akten vorhanden sind weiter folgende Verwaltungsratsprotokolle:
-
Vom 14.04.2014: Keiner der Beschuldigten ist anwesend (pag. 07 008 185 ff.);
-
Vom 19.05.2014: Nur H.________ ist anwesend (pag. 07 008 188 ff.);
-
Vom 28.07.2014: G.________ und H.________ sind anwesend (pag. 07 008 191 ff.);
-
Vom 15.09.2014: Nur H.________ ist anwesend (pag. 07 008 194 ff.);
-
Vom 20.10.2014: Nur H.________ ist anwesend (pag. 07 008 197 ff.);
-
Vom 11.11.2014: Nur H.________ ist anwesend (pag. 07 008 202 ff.);
-
Vom 26.01.2016: Nur H.________ und I.________ sind anwesend. Protokolliert ist, dass
K.________, H.________ und I.________ per sofort aus dem Verwaltungsrat zurückträten (pag.
RM 039 ff.).
17.7
Weitere Unterlagen (pag. 18 843 ff., S. 49 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung)
[Anm. der Kammer: Es kann grundsätzlich integral auf die Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil
verwiesen werden, pag. 18 843 ff., S. 49 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, wobei einige Un-
terlagen nachfolgend hervorzuheben sind].
[…]
Am 14.08.2015 schlossen AF.________ als Gläubiger und die O.________ (Sportclub) AG, handelnd
durch AF.________ und I.________, eine Finanzierungserklärung und Rangrücktrittsvereinba-
rung ab. Einleitend wird festgehalten, zur Sicherstellung der für die Fortführung der CU.________
(Sportaktivitäten) der O.________ (Sportclub) AG bzw. des O.________ (Sportclub) bis zum Ende der
Saison 2015 / 2016 notwendigen Liquidität und zur Beseitigung der per 30.06.2015 bestehenden
Überschuldung zu Fortführungswerten und damit zur Vermeidung einer Benachrichtigung des Rich-
ters gemäss den Bestimmungen von Art. 725 Abs. 2 OR werde das Folgende vereinbart. "(1) Der
Gläubiger stellt die zur Sicherstellung der ständigen Zahlungsbereitschaft notwendige Liquidität bis
zum Ende der Saison 2015 / 2016 in Form von nachrangingen Darlehen zur Verfügung, falls die aus
der Geschäftstätigkeit erwirtschaftete Liquidität nicht ausreichen sollte. (2) Unabhängig von der aktuell
und zukünftig bestehenden Zahlungsbereitschaft der Gesellschaft leistet der Gläubiger nach Massga-
be der Liquidität, spätestens aber bis am 31. Oktober 2015 einen Betrag von CHF 500'000.00 zur Be-
seitigung der per 30. Juni 2015 bestehenden Überschuldung." (3) Die aus den beiden ersten Ziffern
entstehenden Forderungen des Gläubigers würden gegenüber allen bereits bestehenden und zukünf-
tig entstehenden Forderungen gegen die Gesellschaft im Rang zurückgestellt. Für den Fall der Kon-
kurseröffnung und den Fall der Bestätigung eines Nachlassvertrags mit Vermögensabtretung verzich-
te der Gläubiger auf die genannten Forderungen in dem Umfang, in dem das Verwertungsergebnis
zur vollen Befriedigung der übrigen Gesellschaftsgläubiger und zur Deckung allfälliger Liquiditäts-,
Stundungs- oder Konkurskosten benötigt werde. (4) Die Zinsen seien im Rangrücktritt nicht einge-

46
schlossen. (5) Die vom Rangrücktritt erfassten Forderungen seien während der Dauer der vorliegen-
den Vereinbarung gestundet. (6) Die vom Rangrücktritt erfassten Forderungen dürften weder
vollständig noch teilweise bezahlt, noch durch Verrechnung oder Neuerung getilgt, noch neu sicher-
gestellt werden. (…). (12) Der Gläubiger habe keinen Anspruch darauf, dass der Verwaltungsrat der
Gesellschaft während der Dauer der Vereinbarung die Benachrichtigung des Richters wegen Über-
schuldung unterlasse (pag. 07 002 055 f.).
[…]
Am 27.11.2015 mailte I.________ Folgendes an AF.________, K.________, A.________,
H.________, BZ.________ und J.________: "Lieber AF.________, liebe K.________, meine Kolle-
gen. Seit gestern Nachmittag kennen wir die finanzielle Situation der O.________ (Sportclub) AG et-
was besser, es gibt noch Unsicherheiten, doch die Situation ist schwierig. In Anbetracht der Umstän-
de möchte ich und bin ich verpflichtet, den Antrag zu stellen, dass Du bis am 7. Dezember den Rich-
ter benachrichtigst, falls die Überschuldung und / oder Zahlungsunfähigkeit droht. In der Zwischenzeit
arbeite ich mit voller Kraft für den O.________ (Sportclub)." (pag. RM 102 f.).
Am 15.12.2015 mailte H.________ Folgendes: "Guten Tag AF.________. Ich sende Dir nochmal die
Liste, welche CC.________ und ich zusammengestellt haben. Da wir am Freitag zu wenig Zeit hatten,
das anstehende Problem näher zu erörtern, komme ich jetzt auf diesem Weg darauf zurück. Wie
schon an der a.o. GV angeregt wurde, handelt es sich bei der aktuellen Bilanz um einen Sanierungs-
fall. Wie Du der Beilage entnehmen kannst, haben wir eine Prognose bis Ende Saison aufgestellt.
Dies konnte gemacht werden, weil wir nun endlich Einsicht in die aktuellen Debitoren und Kreditoren
haben. Da ich als Mitglied im vorigen Verwaltungsrat keine Einsicht in die Zahlen hatte und zur
Kenntnis nehmen musste, was Geschäftsleitung und Finanzverantwortlicher vorlegte, bin ich nun froh,
dass wir die Buchhaltung nach CT.________ (Ortschaft) zurückgeholt haben. (…). Dass Geld für die
abgelaufene Saison aufgewendet werden musste und uns jetzt fehlt, ist uns allen klar. Ich muss aber
feststellen, dass das Fiasko nicht nur wegen Altlasten kreiert wurde. (…). Meine Frage nun: Wie wei-
ter: Für mich ist zentral, dass bis Ende nächster Woche die Löhne bezahlt werden. Danach geht es im
neuen Jahr darum, Lösungen mit den Gläubigern zu finden. Damit wir aber den ersten Schritt auslö-
sen können, benötigen wir dringend Geld. (…) Es fehlen also sicher CHF 250'000.00 bis Ende Jahr.
Als Du im Sommer den Club übernommen hast, habe ich Dich und auch A.________ gefragt, ob wir
in CT.________ (Ortschaft) Gewähr haben, dass so etwas wie bei AB.________(Sportverein) oder
CD.________ (Sportclub) nicht passiert. Ihr habt das klar von Euch gewiesen. Deshalb bin ich nun
auch der Meinung, dass Du den ersten Schritt machen musst, damit wir weitergehen und eine Sanie-
rung aufgleisen können. Wie Du der Beilage entnehmen kannst, ist eine Sanierung möglich, es
braucht aber Sofortmassnahmen. Ich habe Dir gesagt, dass ich mithelfen werde, einen Investment-
pool aufzubauen, welcher der O.________ (Sportclub) AG ein Überleben sichern könnte, aber ich
werde abwarten, bis ein Konzept steht, das von allen getragen wird. Mit CA.________ habe ich auch
eine ideale Person gefunden, die uns in nächster Zeit hilft, eine Buchhaltung aufzubauen, die dann
auch wirklich standhält. Ich hoffe nun, dass Du die Sachlage gleich interpretierst wie ich. Ansonsten
habe ich das Gefühl, dass wir den Konkursrichter benachrichtigen müssen, um weiteren Schaden zu
verhindern." (pag. RM 113).
Als Antwort darauf schrieb AF.________ gleichentags an die 'lieben Kollegen und geschätzte
K.________, sie sollten doch einmal alle Möglichkeiten konsequent als Diskussionsbasis ansprechen
und dann entscheiden. Er schlage vor, eine Verwaltungsratssitzung an einem Abend zu traktandieren.
Und weiter [Anm.: Grammatik und Interpunktion gemäss Original]: "Meine restlichen CHF 250'000.00
sind schriftlich verurkundet und werde ich erfüllen im Saisonverlauf claro gemäss Verpflichtung. Für
die Transfers werde ich besorgt sein im Januar, dadurch auch für die Senkung der Personalkosten.
400'000. (…) H.________, wo siehst du deinen eigenen Anteil in welcher Höhe frankenmässig am In-
vestmentpool, verstehst Du darunter Geld gegen Abtretung einzelner Werbeverträge wie
CE.________ bei CF.________ (Unternehmen) besprochen. Wo sehen die anderen ihren Beitrag und
in welcher Höhe? Das Geld bei der Liga nutzt uns direkt cash nichts. Können wir mit der Stadt eine
Lösung finden, dass sie die CG.________ Gelder erhalten und zusätzlich ein ungesichertes Darlehen
von CHF 200'000.00 zahlen. (…). Gibts Leute aus der CT.________ (Ortschaft) Szene, die sich
stören, dass ich die Clubmehrheit habe, und wollen diese Leute meine Aktien übernehmen zum sel-
ben Preis wie ich AG.________ zahlte. (…). Gibt’s Retter O.________ (Sportclub), die CT.________
(Ortschaft) übernehmen wollen oder Geld geben für die Sanierung mit Aktienübernahme (…) Sind
meine 500'000.00 zu wenig, wird mehr erwartet? Sollen wir den Grossteil der Mannschaft verkaufen

47
quasi liquidieren. Wir haben die Bilanz von der Überschuldung weggebracht, sind aber noch in Liqui-
ditätsproblemen claro, also alles liquidieren (…). Suchen wir chinesische Investoren? (...) Ich möchte
unbedingt die Transferperiode wegen Transfererlösen durchziehen bis ende Januar und spieler tran-
chenweise zahlen. Ebenfalls dürfen wir den Termin CH.________ (Unternehmen) 10.03.2016 nicht
entgehen lassen, da wir hier auf einen Schlag die finanziellen Probleme beiseite wischen können.
Vielleicht müssen wir auch Spieler fristlos entlassen, um Geld kurzfristig einzusparen. Ich will
O.________ (Sportclub) nicht verlieren, dass die erste Saison schwierig wird, wissen wir, aber alle
haben ihren Anteil beizutragen." (pag. RM 111 f.).
Als Antwort auf die E-Mail von AF.________ mailte I.________ am 16.12.2015 an diesen, schickte
das Mail aber auch H.________, K.________, A.________, BZ.________ und J.________. Unter
dem Betreff 'O.________ (Sportclub) vertraulich' schrieb er: "Lieber AF.________. Ich bin mir be-
wusst, dass wir einen Mehrfrontenkrieg führen. Und Du bist unser Feldherr. Dennoch möchte ich
wichtige Punkte aufwerfen. Oberstes Ziel ist die Sicherstellung der Liquidität zur Sicherstellung der
Gläubigerforderungen, danach der Ausgleich der Bilanz. Das erfordert unsere Verantwortung als VR.
Wir haben seit 26. November Kenntnis der schwierigen Lage unserer O.________ (Sportclub) AG.
Und seit dem 8. Dezember einen Überblick der Lage, aber bis jetzt aus verständlichen Gründen (die
Buchhaltung ist noch nicht up to date) immer noch keine klaren Fakten zu einem möglichen Konkurs.
Ebenfalls aus unserer Verantwortung als VR ist es zwingend, dass wir gegen vermeintlich fehlbare
Verantwortliche rechtlich vorgehen und sie zur Rechenschaft ziehen. Es geht dabei nicht darum, uns
schadlos zu halten, sondern zum Schutz der Gläubiger, deren Rechte wir vorrangig schützen müssen.
Insbesondere die Mitarbeitenden, Sozialwerke und entsprechende Kreditoren, die vom Gesetz ge-
schützt sind. Wir sind angehalten, zum Gläubigerschutz alles in unserer Macht Stehende zu tun, um
allfällige Gläubigerrisiken zu reduzieren. Ich erwarte von Dir, dass Du bis am 20. Dezember das Nöti-
ge einleitest, z.B. Einschiessen von Liquidität (z.B. in der Höhe von Guthaben, das Du von Dritten ein-
fordern wirst) und einen Sanierungsplan, der kommuniziert und umgesetzt werden kann. Sonst musst
Du zum Konkursrichter gehen. Gleichzeitig brauchen wir unbedingt die Protokolle von VR-Sitzungen
und ausserordentlicher GV. Wir brauchen dieses Geld, um Löhne und Versicherungsprämien zu be-
zahlen resp. Versicherungen abschliessen zu können. Das ist wichtig und dringend, sonst sind wir
handlungsunfähig. Ich glaube daran, dass Du das Beste bist, das dem O.________(Sportclub) pas-
sieren kann, wir brauchen keinen Investor, sondern einen echten Besitzer, das bist Du. Ich stehe mit
Rat und Tat zur Verfügung, weil ich an die gute Sache des O.________(Sportclub) glaube. Herzlich,
I.________". (pag. RM 110 f.).
[…]
CI.________ mailte am 21.03.2018 namens der AO.________(Treuhandunternehmen) und
AZ.________(Treuhandunternehmen) an das Konkursamt AM.________ und hielt fest, sie hätten für
die O.________ (Sportclub) AG einen Zwischenabschluss per 30.06.2015 erstellt. Dieser sei erforder-
lich gewesen, weil aufgrund des Wechsels des Hauptaktionärs ein kleines Lizenzierungsverfahren
beim O.________ (Sportclub) habe durchgeführt werden müssen. Sie hätten für ihre Dienstleistungen
eine Akonto-Rechnung gestellt, die jedoch nicht vollständig bezahlt worden sei. Daher hätten sie das
Mandat niedergelegt. Nach der Mandatsniederlegung habe die O.________ (Sportclub) AG alle Un-
terlagen bei ihnen abgeholt (pag. 04 001 444).
Am 24.02.2023 stellte die zuständige Staatsanwältin der Staatsanwaltschaft BK.________(Ortschaft)
das Verfahren gegen AF.________ wegen der Vorwürfe der Misswirtschaft und der Unterlassung der
Buchführung im Zusammenhang mit der O.________ (Sportclub) AG ein. Zur Begründung wurde
festgehalten, AF.________ könne kein vorsätzliches Verhalten nachgewiesen werden. "Hinzu kommt,
dass mit Datum von heute beim Bezirksgericht BK.________(Ortschaft) Anklage wegen ungetreuer
Geschäftsbesorgung erhoben wird, wobei eine Strafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe beantragt wird.
Der vorliegenden Straftat kommt neben den anderen der beschuldigten Person zu Last gelegten Ta-
ten im Hinblick auf die Festsetzung der zu erwartenden Strafe keine wesentliche Bedeutung zu." (pag.
WSG 18 292 ff.).
Mit Schreiben vom 01.03.2023 (betreffend E.________) bzw. 03.03.2023 (betreffend C.________)
teilten die Verteidiger der beiden Revisoren dem Kantonalen Wirtschaftsstrafgericht mit, die
AL.________(Revisionsstelle) AG habe die Revisionsaufsichtsbehörde am 15.04.2021 über das
Strafverfahren gegen ihre Mitarbeitenden orientiert (pag. WSG 18 287 / 307). Am 16.03.2023 orien-
tierte dann auch der Staatsanwalt die Revisionsaufsichtsbehörde über das Verfahren (pag. WSG 18
308).

48
18.
Subjektive Beweismittel
Weiter hat die Vorinstanz auch die subjektiven Beweismittel, darunter die Aussa-
gen der beiden Beschuldigten ausführlich und sorgfältig zusammengefasst; darauf
kann vorab verwiesen werden (pag. 18 848–18 884; S. 54–90 der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung). Sodann wurden die beiden Beschuldigten im Rahmen der Be-
rufungsverhandlung erneut einvernommen (pag. 19 462 ff. [Beschuldigter 2] bzw.
pag. 19 467 ff. [Beschuldigter 3]). Die Aussagen der Beschuldigten werden im
Nachfolgenden zunächst zusammengefasst wiedergegeben und im Anschluss un-
ter Einbezug der objektiven Beweismittel gewürdigt.
18.1
Aussagen des Beschuldigten 2
18.1.1 Staatsanwaltliche Einvernahme vom 6. September 2022 (pag. .________(Initialen)
28 ff.) und vorinstanzliche Einvernahme vom 6. Juni 2023 (pag. 18 500 ff.)
Der Beschuldigte 2 brachte anlässlich seiner Einvernahme bei der Staatsanwalt-
schaft vor, Einsprache gegen den Strafbefehl erhoben zu haben, weil er grundsätz-
lich mit der Anschuldigung nicht einverstanden sei, wonach sie zu spät gewesen
seien. Die Fortführungsfähigkeit sei bis zu dem Moment, als sie sich selbst ent-
schieden hätten, den Richter zu benachrichtigen, immer gegeben gewesen
(pag. .________(Initialen) 30 Z. 55 ff.). Sie hätten den Zwischenabschluss per 30.
Juni 2015 getätigt aufgrund des Aktionärswechsels und dabei eine Überschuldung
festgestellt. Anschliessend habe man verschiedene Massnahmen mit dem Haupt-
aktionär AF.________ besprochen, wie die Überschuldung zu beseitigen sei, und
einen Zeitplan festgelegt, wie dagegen vorzugehen sei. Weiter sagte er aus: «Ich
muss dazu sagen, ich war selbst nicht dabei, ich war abwesend. Zeitplan so gut es
ging, wir waren ja nicht vollends frei, insbesondere was die Spielertransfers anbe-
langte» (pag. .________(Initialen) 30 Z. 70 ff.). Der Vorwurf, wonach aufgrund der
Überschuldung und fehlenden begründeten Aussicht auf Sanierung die Überschul-
dungsanzeige beim zuständigen Gericht hätte eingereicht werden müssen und er
selbst, indem er dies unterlassen habe, die Verschlimmerung der Überschuldung
der O.________ (Sportclub) AG zumindest in Kauf genommen habe, stimme so
nicht. Die Sanierungsmassnahmen seien aufgegleist gewesen, einen Teil habe
man bereits umgesetzt, ein anderer Teil sei noch im Fluss gewesen, insbesondere
die Transfergeschichten. Es habe im ganzen Zeitfenster, welches angesprochen
sei, nie Indizien gegeben, dass mit den Zahlungen des O.________ (Sportclub) et-
was nicht in Ordnung sein sollte (pag. .________(Initialen) 30 Z. 78 ff. und 31 Z. 86
ff.). Auf Frage, ob die Bilanz zu Liquidationswerten demzufolge nicht überschuldet
gewesen sei, antwortete der Beschuldigte 2, man habe diese hypothetisch ge-
macht, im Kopf. Die Frage habe sich so gar nie gestellt, weil die Spielerwerte gar
nie aktiviert gewesen seien. Die Werte der Spieler hätten sich insgesamt auf einige
Millionen belaufen (pag. .________(Initialen) 31 Z. 96 ff.). Er könne nicht sagen, ob
diese Überlegungen irgendwo in seinen Prüfunterlagen dokumentiert worden seien
(pag. .________(Initialen) 31 Z. 101 f.). Gefragt, ob es einen Unterschied zwischen
Marktwert und Liquidationswert der Spieler gebe, erklärte der Beschuldigte 2, er
gehe davon aus, dass bei einem Konkurs eines Vereins der Marktwert zusammen-
breche, wobei er nicht wisse, wie weit runter das gehe (pag. .________(Initialen)
31 Z. 105 f.). Auf Frage, ob im Zeitpunkt konkrete Offerten von interessierten Clubs

49
für die Spieler vorgelegen hätten, antwortete der Beschuldigte 2, er wisse, dass
AF.________ im August noch jemanden verkauft habe und auch noch zwei bis drei
Spieler weiter im Gespräch gewesen seien. Einer sei dann auch noch verkauft
worden. Er selbst habe diese Offerten nicht gesehen und geprüft (pag.
.________(Initialen) 31 Z. 110 ff. und Z. 166).
Betreffend die Überschuldung per 30. Juni 2015 und ausbleibende Benachrichti-
gung des Richters brachte der Beschuldigte 2 vor, man habe Sanierungsmass-
nahmen eingeleitet und die Situation habe so ausgesehen, dass die Überschul-
dung bis 30. Juni 2016 hätte beseitigt werden können (pag. .________(Initialen) 32
Z. 129 ff.). Im Weiteren verwies der Beschuldigte 2 auf die Stellungnahme vom 19.
November 2019 (pag. .________(Initialen) 32 Z. 135 f. und Z. 139). Er sei dabei
gewesen, als man den Bericht dem Verwaltungsrat zugestellt habe und diesen dar-
in darauf (gemeint: die Pflichten gemäss Art. 725 OR) hingewiesen habe. Ansons-
ten habe der Beschuldigte 3 mit AF.________ Kontakt gehabt (pag. .________(In-
itialen) 32 Z. 144 ff.). Weiter sagte der Beschuldigter 2 aus (pag. .________(Initia-
len) 32 Z. 149 ff. und pag. 33 Z. 156 ff., 167 ff. und 172 f.):
[Frage:] In Ihrer Stellungnahme vom 19.11.2019 schrieben Sie zur fehlenden Zwischenbilanz zu Ver-
äusserungswerten sinngemäss, dass für Herr AF.________ ein Aufhören unvorstellbar gewesen sei,
dass viel Euphorie bei den O.________ (Sportclub) Fans zu spüren gewesen sei und dass es zum
damaligen Zeitpunkt unvorstellbar gewesen sei, dass der O.________ (Sportclub) AG allenfalls liqui-
diert würde. Auch habe die Stadt als Eigentümerin des Stadions grosses Interesse am Weiterbeste-
hen des O.________ (Sportclub) AG gehabt. Reicht der Eindruck der Unvorstellbarkeit der Liquidation
sowie die allgemeine Euphorie der Fans Ihrer Meinung nach also aus um, trotz unbestrittener Über-
schuldung zu Fortführungswerte, auf die Erstellung der Bilanz zu Veräusserungswerte zu verzichten?
[Antwort:] Seinerzeit war bei Herrn AF.________ und in der Stadt eine riesige Euphorie. Herr
AF.________ hat sehr viel Geld investiert und sein Ziel war es, mit dem Club in die
BJ.________(Spielklasse) aufzusteigen. Man hat Herr AF.________ gekannt, als VR des GC. Er hat
das Geschäft verstanden. Er war kein Ausländer der sein Geld hier parkieren wollte. Er wollte den
Verein weiterbringen und zum damaligen Zeitpunkt war es für uns unvorstellbar, dass man den Club
vier Monate später wieder fallen lässt. Er hat gesagt, was er für Pläne mit dem Club hat und hat die-
ses teilweise auch bereits wieder umgesetzt.
[Frage:] Und das hat Ihnen als Revisionsstelle gereicht?
[Antwort:] Ja. Wir waren auch davon überzeugt, dass die Fortführung mit den Sanierungsmassnah-
men gewährleistet war und dass eine Liquidationsbewertung aufgrund des Spielerportfeuilles keine
Überschuldung gezeigt hätte.
[Frage:] Hat man diese Überlegungen irgendwo festgehalten?
[Antwort:] Ich kann es nicht 100 % sagen, ob das bei den Prüfungsdokumenten erwähnt wurde.
Weiter sagte der Beschuldigte 2 aus, es sei sicher der Fall gewesen, dass dem
Verwaltungsrat die Überschuldungssituation per 30. Juni 2015 seit dem 1. Septem-
ber 2015 bekannt gewesen sein müsse; es habe ja einen Reviewbericht gegeben,
wo dies dringestanden sei. Auch in der Finanzierungserklärung sei dies dringe-
standen. Diese sei von zwei VR-Mitgliedern unterzeichnet worden, AF.________
und I.________, diese zwei hätten es sicher gewusst (pag. .________(Initialen) 33
Z. 187 ff. und pag. 34 Z. 193 f.). Betreffend das Darlehen mit Rangrücktritt in der
Höhe von CHF 500'000.00 hätten verschiedene Zahlungen stattgefunden, wobei er
selbst nicht sagen könne, in welcher Höhe es letztlich gewährt worden sei. So wie
er mitbekommen habe, seien es aber nicht CHF 500'000.00 gewesen (pag. 34 Z.

50
210 f., Z. 215 und Z. 218 ff.). Das Darlehen hätte – je nach dem ob man den Ab-
schluss hätte machen können per 31. Dezember [2015] – dazu beigetragen, dass
die Überschuldung auch bilanztechnisch nicht mehr da gewesen wäre oder sich
verkleinert hätte (pag. .________(Initialen) 34 Z. 224 ff.).
Gefragt, inwiefern er überprüft habe, dass AF.________ zahlungsfähig sei, sagte
der Beschuldigte 2 aus, sie hätten im Vorfeld verschiedene Gespräche geführt.
AF.________ habe man auf dem Platz BK.________(Ortschaft) gekannt; er habe
eine Anwaltskanzlei gehabt. Sie hätten seine Zahlungsfähigkeit nicht in Frage ge-
stellt aufgrund der Tatsache, dass er bereits viel Geld investiert habe und auch
noch Weiteres habe investieren wollen (pag. .________(Initialen) 35 Z. 235 ff.). Auf
Frage, weshalb trotz der im Schreiben vom 19. November 2019 dargelegten weite-
ren Sanierungsmassnahmen (nebst Kapitalerhöhung und Darlehen die Lohnreduk-
tion von AP.________ [CHF 80'000.00], die Lohnreduktion der Spieler [CHF
140'000.00] sowie Einnahmen des PresidentsClub [CHF 100’000.00]), mit deren
Berücksichtigung für das Budget 2015/2016 kein Verlust von CHF -297'000.00,
sondern ein Gewinn von CHF 23'000.00 resultiere, im offiziellen Budget an die Li-
zenzkommission dennoch ein Verlust von CHF 297'000.00 resultiere, antwortete
der Beschuldigte 2, sich auf Mutmassungen beziehen zu müssen. Er sei nicht vor
Ort gewesen, als das Budget gemacht worden sei, aber terminlich sei immer alles
sehr eng und man habe die Budgets nicht noch einmal angepasst
(pag. .________(Initialen) 35 Z. 241 ff. und Z. 261 ff.). Gefragt, weshalb der Bericht
der R.________ (Liga), welcher vom 23. September 2015 datiere, in den Revisi-
onsbericht über den Zwischenabschluss vom 24. August 2015 habe miteinfliessen
können, sagte der Beschuldigte 2 Folgendes aus (pag. .________(Initialen) 36
Z. 277 ff.):
«Insofern dass wir davon ausgegangen sind, wenn das alles zur Lizenzkommission geht und diese
über sehr viel Erfahrung verfügt uns entsprechendes spiegeln würde und eigene Massnahmen einlei-
ten würde. Wir waren überzeugt, dass die Massnahmen greifen und genügen, und dies so in Ordnung
sei. Bei einem anderen Bescheid der Lizenzkommission hätten wir allerdings noch einmal darauf
zurückkommen und darüber sprechen müssen und dann hätten wir sicher andere Massnahmen vor-
nehmen müssen».
Auf Frage, wieso man nicht gehandelt habe, nachdem die Darlegungen in der Stel-
lungnahme vom 19. November 2019 zur Liquiditätsplanung und -entwicklung so al-
le nicht eintreten seien, entgegnete der Beschuldigte 2, es stimme nicht, dass es
nicht eingetreten sei. Man habe Sanierungsmassnahmen gemacht, den Geschäfts-
führer AP.________ entlassen, Spieler gekauft und neue Sponsoren gesucht. Ein-
und Ausgabenseitig habe man schon was gemacht. Sie hätten bis Dezember 2015
keine Anzeichen gehabt, dass finanziell etwas nicht stimmen könne. Dies sei dann
die kritische Phase gewesen; man hätte Spielerverkäufe aufgleisen und die Prü-
fung
der Jahresrechnung
per 31.
Dezember aufgleisen müssen (pag.
.________(Initialen) 37 Z. 300 ff.).
Auf Frage, inwieweit die Kanzlei von AF.________ in BK.________(Ortschaft) so-
wie seine Verwaltungsratserfahrung beim S.________(Sportclub) GC einen beleg-
ten Einfluss auf seine Bonität gehabt habe, antwortete der Beschuldigte 2, die Bo-
nität – das habe man am Schluss gesehen – sei gegeben und nie ein Thema ge-
wesen. Er habe ja letztlich die finanziellen Möglichkeiten gehabt, dies habe man

51
rückwirkend aus dem Revisorenbericht der Staatsanwaltschaft gesehen (pag.
.________(Initialen) 37 Z. 327 f. und Z. 331 f.). Sie hätten es sich auch von ihm
bestätigen lassen; er habe gesagt, er verfüge über die entsprechende Liquidität –
nicht sofort, aber er könne diese schaffen. Zu diesem Zeitpunkt sei es genügend
gewesen, wenn ein Anwalt mit einem bestimmten Renommee eine solche schriftli-
che Zusicherung gebe (pag. .________(Initialen) 38 Z. 336 ff.). Gefragt, inwiefern
vergangene Investitionen etwas über die zukünftige Zahlungsfähigkeit aussagen
würde, erklärte der Beschuldigte 2, es sage, dass jemand bereit sei zu investieren.
AF.________ habe auch gesagt, hierfür bereit zu sein, weswegen sie keine Zweifel
an diesen Aussagen gehabt hätten (pag. .________(Initialen) 38 Z. 350 ff.). Auf
Frage, weshalb man nicht eingeschritten sei, als das in der Finanzierungserklärung
erwähnte Darlehen über CHF 500'000.00 nicht wie vorgesehen bis spätestens am
31. Oktober 2015 der O.________ (Sportclub) AG überwiesen worden sei, sagte
der Beschuldigte 2, sie hätten keine Anhaltspunkte gehabt, dass das Geld nicht
überwiesen worden und AF.________ mit der Bezahlung in Verzug gewesen sei.
Auch die R.________ (Liga) habe keine Beanstandungen gemacht, welche bis zu
ihnen gekommen seien (pag. .________(Initialen) 38 Z. 366 ff. und 39 Z. 372 ff.).
Auf Frage, weshalb sie gemäss Stellungnahme vom 19. November 2019 die Ein-
zahlung der CHF 500'000.00 vor Dezember 2015 wollten, wenn der kritische Mo-
ment doch Dezember 2015 gewesen und die Umsetzung bis Ende Oktober 2015
gar nicht kontrolliert worden sei, antwortete der Beschuldigte 2, nicht sagen zu
können, weshalb man es nach vorne geschoben habe und er selber da nicht dabei
gewesen sei. Dezember sei der kritische Moment gewesen aufgrund der Liqui-
ditätsplanung, das aufgehende Transferfenster und die Prüfung des Jahresab-
schlusses (pag. .________(Initialen) 39 Z. 376 ff.). Betreffend die Kapitalerhöhung
habe es keine Zeitvorgaben gegeben. AF.________ habe CHF 50'000.00 einbe-
zahlt und weitere Verwaltungsratsmitglieder hätten mitgeteilt, dass sie sich auch
beteiligten würden. Sie hätten dies unterjährig nicht geprüft, das wäre Gegenstand
der Jahresendprüfung gewesen (pag. .________(Initialen) 39 Z. 389 ff.). Auf Frage,
weshalb trotz gescheiterter Umsetzung geplanter Sanierungsmassnahmen auch
spätestens Anfang November 2015 der Konkursrichter nicht benachrichtigt worden
sei, führte er aus, die Massnahmen seien am Laufen und in der Umsetzung gewe-
sen. Ihres Wissens sei alles umgesetzt worden und sie hätten keine Ahnung oder
Anhaltspunkte gehabt, dass die Massnahme nicht umgesetzt worden sei. Ende
November habe es noch Gespräche mit der R.________ (Liga) bezüglich Lizenzie-
rung für die Saison 2016/2017 gegeben. Da sei alles auf grün gewesen. Wenn im
Januar das Transferfenster aufgegangen wäre, dann hätte es eingeschenkt mit den
Spielerverkäufen etc. (pag. .________(Initialen) 39 Z. 401 ff.). Dass die Gewährung
des nachrangigen Darlehens von CHF 500'000.00 nicht innert Frist umgesetzt wor-
den sei, sei ihnen nicht bewusst gewesen (pag. .________(Initialen) 40 Z. 409 ff.).
Er könne so nicht sagen, welche Prüfungshandlungen unternommen worden sein,
um zu kontrollieren, ob die Sanierungsmassnahmen gemäss Plan umgesetzt wor-
den seien. Es sei sicher so, dass der Beschuldigte 3 in Kontakt gewesen sei
(pag. .________(Initialen) 40 Z. 416 f.).
Der Beschuldigte 2 gab sodann zu Protokoll, er gehe davon aus, der Verkaufserlös
aus den getätigten Spielertransfers sei dem O.________ (Sportclub) zugeflossen

52
(pag. .________(Initialen) 40 Z.421). Auf Vorhalt von Art. 725 Abs. 2 OR sagte er,
die Sanierungsmassnahmen seien ja entsprechend aufgegleist worden und sie
seien überzeugt gewesen, diese so umsetzen zu können. Sie hätten keinen Grund
zu Zweifeln gehabt (pag. .________(Initialen) 40 Z. 436 ff.). Auf Frage, wann ihm
das erste Mal gewahr worden sei, dass die O.________ (Sportclub) AG in einer
ernstzunehmenden finanziellen Schieflage sei, antwortete er, dies sei gegen Ende
Jahr/Anfang Jahr gewesen, als sie den Jahresabschluss benötigt und die Unterla-
gen einverlangt hätten, wobei es nicht vorangegangen sei. Damals hätten sie ange-
fangen zu zweifeln, ob die Buchhaltung im zweiten Semester richtig geführt worden
sei, also im Januar (pag. .________(Initialen) 42 Z. 486 ff.).
Sie hätten gewusst, dass die Überschuldung da gewesen sei, und hätten entspre-
chende Massnahmen ergriffen und begleitet. Es hätten Gespräche stattgefunden
mit AF.________ und nie Anzeichen gegeben, dass die Massnahmen nicht umge-
setzt würden. Es habe auch eine Besprechung mit der R.________ (Liga) gege-
ben, aus welcher keine Hinweise hervorgegangen seien. An der a.o. GV im De-
zember habe AF.________ nochmals bestätigt, das Geld zu haben. Bis hierher sei
für sie klar gewesen, dass alles wie geplant gehe. Mitte/Ende Januar, im Rahmen
der Prüfung des Jahresabschlusses per 31. Dezember, hätten sie gemerkt, dass
etwas nicht gut sei, woraufhin sie die Briefe wie vorgeschrieben geschrieben und
ihre Besorgnis darin ausgedrückt hätten. Schliesslich hätten sie den Richter be-
nachrichtigt (pag. .________(Initialen) 42 Z. 500 ff.). Gefragt, ob er sich als zustän-
diger Revisor der O.________ (Sportclub) AG etwas vorzuwerfen habe oder ob er
das Gefühl habe, jederzeit nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt und sei-
nen Pflichten nachgekommen zu sein, gab der Beschuldigte 2 zu Protokoll, er habe
sich auf keinen Fall etwas vorzuwerfen. Sie hätten nach ihrer Berufspraxis und
stets nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt (pag. .________(Initialen) 42
Z. 512 ff.).
Im Rahmen seiner Einvernahme vor der ersten Instanz vom 6. Juni 2022 wollte der
Beschuldigte 2 keine Ergänzungen mehr machen (pag. 18 502 Z. 76). Er erklärte
noch, «seit dem Fall» mit keinem der [ehemaligen] Mitbeschuldigten ausser dem
Beschuldigten 3 noch Kontakt gehabt zu haben und auf Frage, ob der Beschuldig-
te 3 ihm hierarchisch unterstellt gewesen sei, dass es eine schwierige Konstellation
gewesen sei. Der Beschuldigte 3 habe in zwei Niederlassungen gearbeitet (pag. 18
502 Z. 94 und Z. 103 f.).
18.1.2 Oberinstanzliche Einvernahme vom 27. Januar 2025 (pag. 19 462 ff.)
Vor oberer Instanz gab der Beschuldigte 2 zusammengefasst zu Protokoll, seiner
Meinung nach sei klar, dass sie keine Pflicht gehabt hätten, die Umsetzung der
Sanierungsmassnahmen zu prüfen. Sie hätten die Sanierungsmassnahmen beur-
teilen und prüfen müssen, ob damit die Fortführung garantiert und sichergestellt
werden könne. Das sei auch von der Staatsanwaltschaft bestätigt worden. Die Um-
setzung müssten sie gemäss den Standards, die von ihnen zu beachten seien,
nicht prüfen. Sie hätten keine Pflicht dazu. Deshalb sehe er keine Pflichtverletzung;
sie hätten im Interesse der Gläubiger gehandelt (pag. 19 464 Z. 94 ff.). Der Be-
schuldigte 2 bestätigte den Inhalt des Schreibens vom 19. November 2019 (pag. 07
002 195 ff.), welches er gemeinsam mit dem Beschuldigten 3 dem Staatsanwalt

53
geschickt habe (pag. 19 464 Z. 119). Auf Frage, wie sie die Fortführungsfähigkeit
zwischen dem Bericht vom 24. August 2015 und der Überschuldungsanzeige im
Frühling 2016 hätten beurteilen können, antwortete der Beschuldigte 2, die Sanie-
rungsmassnahmen seien beschlossen und umgesetzt worden. Die Sanierungs-
massnahmen hätten klar gezeigt, dass die Fortführungsfähigkeit gegeben sei
(pag. 19 464 Z. 121 ff.). Gefragt, wie sie dies hätten einschätzen können, zumal sie
nach eigenen Angaben keine Pflicht zur Begleitung der Sanierungsmassnahmen
gehabt hätten, erklärte der Beschuldigte 2, sie seien in dieser Zeit im Austausch mit
AF.________ und an den Generalsversammlungen gewesen, wobei immer beteu-
ert worden sei, die Sanierungsmassnahmen seien in der Umsetzung. Die Sanie-
rungsmassnahmen seien denn auch laufend umgesetzt worden (pag. 19 465
Z. 130 ff.). Sie hätten aber keine Pflicht; es sei freiwillig und der Sache geschuldet,
dass man immer im Austausch sein könne (pag. 19 465 Z. 137 f.). Er selbst sei an
Sitzungen nicht dabei gewesen (pag. 19 465 Z. 142). Gefragt danach, weshalb
man Spielerwerte nicht aktivieren könne/solle/dürfe, antwortete der Beschuldigte 2,
es gebe dazu ein grosses Handbuch der R.________ (Liga) und er könne es heute
so nicht sagen (pag. 19 465 Z. 147 ff.). Auf Hinweis, wonach der Beschuldigte 2 bei
der Staatsanwaltschaft ausgesagt habe, sie hätten die entsprechenden Massnah-
men ergriffen und begleitet, und erneute Frage, weshalb sie dies gemacht hätten,
wenn es doch nach ihm gar keine Pflicht zur Überprüfung gebe, erklärte der Be-
schuldigte 2 wiederum, man sei im Austausch gestanden und habe begleitet, wobei
die Frage sei, was begleitet heisse. Sie hätten mitbekommen, was geht und es
auch in den Zeitungen gelesen (pag. 19 465 Z. 154 ff.).
Auf Vorhalt der Prüfungsstandard PS 290 (Treuhand-Kammer [Hrsg.], Schweizer
Prüfungsstandards [PS], Ausgabe 2013, PS 290 [nachfolgend zit.: PS 290])
Rz. GG, wonach sich bei Fehlschlagen der Sanierungsmassnahmen alle Beteilig-
ten erhöhten Haftungsrisiken aussetzen würden, gab der Beschuldigte 2 zu Proto-
koll, sie hätten zur Zeit der Beurteilung die Sanierungsmassnahmen als in der Um-
setzung angesehen und folglich kein Haftungsrisiko gesehen (pag. 19 465 Z. 167
ff. und pag. 19 466 Z. 173 ff.). Gefragt danach, weshalb der Dezember 2015 offen-
bar der «heikle Monat» gewesen sei, wenn gemäss eigenen Angaben die Pflicht
der Revisoren einfach wäre, den nächsten Abschluss zu machen und dann dort zu
schauen, antwortete der Beschuldigte 2, sich nicht genau erinnern zu können. Sie
hätten in ihren Dokumenten ausführlich beschrieben, was ihre Überlegungen zu
diesem Zeitpunkt gewesen seien (pag. 19 466 Z. 185 ff.). Die Begleitung sei rein
freiwillig gewesen. Sie hätten beurteilen müssen, ob mit den geplanten Massnah-
men saniert werden könne und die Fortführungsfähigkeit als gegeben erachtet
werde, wobei sie zu einem positiven Schluss gekommen seien. Damit sei die ge-
setzliche Pflicht für sie erledigt gewesen. Sie hätten dann beim nächsten Prüfzeit-
punkt schauen müssen, ob alles umgesetzt worden sei (pag. 19 466 Z. 202 ff.).
18.2
Aussagen des Beschuldigten 3
18.2.1 Staatsanwaltliche Einvernahme vom 16. August 2022 (pag. .________(Initialen) 30
ff.) und vorinstanzliche Einvernahme vom 6. Juni 2023 (pag. 18 539 ff.)
Der Beschuldigte 3 gab bei der Staatsanwaltschaft mit Französisch-Übersetzung
zu Protokoll, er sei der Meinung, sie hätten die Bilanz früh genug deponiert. Die In-

54
formationen in der Presse seien positiv gewesen (pag. .________(Initialen) 32 Z.
67 ff.). Der Marktwert der Spieler, die beim O.________ (Sportclub) unter Vertrag
gestanden seien, sei genug hoch gewesen, um die Unterdeckung zu kompensie-
ren. Die Geldflussrechnung habe es erlaubt, bis Ende November ohne Zuschüsse
der Aktionäre zu überleben. Vom Club seien zusätzliche Massnahmen erhoben
worden, um die Finanzlage während der AJ.________(Turnierformat) zu verbes-
sern. Namentlich den Verkauf von Spielern und die Senkung der Lohnsumme. Die
meisten dieser Massnahmen seien im Budget nicht berücksichtigt worden. Die
nächste Periode, bei der der Club Spieler hätte verkaufen können, wäre zwischen
Mitte Januar bis Mitte Februar 2016 gewesen, weshalb für sie Dezember 2015 die
kritische Periode gewesen sei. Dezember 2015 sei für den Club und die Kreditoren
der schlechtmöglichste Moment zur Deponierung der Bilanz gewesen. Sonst wäre
der Wert der Spieler verloren gegangen (pag. 32 Z. 72 ff.). Zum Vorwurf der Unter-
lassung der Benachrichtigung des Konkursrichter spätestens Anfang November
2015 und damit verbunden der Verschleppung des Konkurses, der Zunahme lau-
fender Verbindlichkeiten und der Verschlimmerung der Vermögenslage der
O.________ (Sportclub) AG sagte der Beschuldigte 3 aus, die Arbeit, um die man
ihn gefragt habe, sei ein Review gewesen und nicht jene als verantwortlicher Revi-
sor. Wie bereits gesagt, sei für sie Dezember 2015 der kritische Moment gewesen,
weil es zu diesem Zeitpunkt zusätzlich Liquidität gebraucht habe. Sie hätten dann
eine Revision der Buchhaltung Ende Dezember machen müssen, wobei sie sich
entschieden hätten, alle Sachen zusammen im Januar zu kontrollieren. Im Januar
hätten sie dann festgestellt, dass es keine Buchhaltung gegeben habe, woraufhin
sie dem Verwaltungsrat geschrieben und ihn auf diese Pflicht hingewiesen hätten.
Danach hätten sie dem Richter geschrieben, um die Bilanz zu deponieren (pag.
.________(Initialen) 33 Z. 83 ff.).
Zum Vorwurf, wonach er sich mit der Überschuldung abgefunden habe und durch
die Unterlassung der Einreichung der Überschuldungsanzeige beim zuständigen
Gericht auch die Verschlimmerung der Überschuldung der O.________ (Sportclub)
AG zumindest in Kauf genommen habe, gab der Beschuldigte 3 zu Protokoll, es sei
in der Tat das Gegenteil gewesen. Der O.________ (Sportclub) habe erst im Mo-
ment der Öffnung des Transferfensters mit den Sanierungsmassnahmen weiterfah-
ren können. In der ersten Periode, im Juli/August, habe er (gemeint: der neue Prä-
sident, AF.________) einen Spieler verkauft, wobei weitere Verkäufe insoweit nicht
möglich gewesen seien, als er erst Ende August über die Vermögenssituation in-
formiert worden sei. Beim O.________ (Sportclub) seien 34 Spieler unter Vertrag
gewesen, wobei es der Wunsch des Präsidenten sei, etwa 10 Spieler zu verkaufen.
Die nächste Möglichkeit hierzu wäre ab dem 15. Januar 2016 gewesen. Es sei
wichtig gewesen, ihm diese Gelegenheit zu geben (pag. .________(Initialen) 33
Z. 103 ff.). Er wisse nicht, seit wann die AL.________(Revisionsstelle) als Revisi-
onsstelle für die O.________ (Sportclub) AG zuständig gewesen sei («mehrere
Jahre»); für ihn selber sei es das erste Mal gewesen. Im Juli 2015 sei er vom Ver-
antwortlichen des Revisionsauftrags des O.________ (Sportclub) gefragt worden,
ob er ihn an der GV vertreten könne, weil er in den Ferien weile
(pag. .________(Initialen) 34 Z. 122 ff.). Gefragt, weshalb die Benachrichtigung des
Richters nicht bereits per 30. Juni 2015, als die O.________ (Sportclub) AG offen-

55
sichtlich überschuldet gewesen sei, erfolgt sei, erklärte der Beschuldigte 3, wenn er
sich nicht täusche, sei die Frist zur Abgabe der Dokumentation für die Lizenz der
24. August 2015 gewesen. Die im Budget vorgesehenen Sanierungsmassnahmen
seien nicht genügend gewesen, also habe der Club zusätzliche Massnahmen er-
greifen müssen, namentlich die Reduktion der Lohnmasse und der Verkauf von
Spielern. Das stehe in ihrem Schreiben vom 19. November 2019. Wenn man diese
Sanierungsmassnahmen berücksichtige, sei das Eigenkapital per 30. Juni 2016 im
Betrag von CHF 223'000.00 positiv gewesen (pag. 34 Z. 132 ff.). Die Information
an den Verwaltungsrat betreffend seine Pflichten gemäss Art. 725 OR sei im Be-
richt über die prüferische Durchsicht vom 24. August 2015 enthalten (pag.
.________(Initialen) 35 Z. 158 f.).
Gefragt, ob der Eindruck der Unvorstellbarkeit der Liquidation sowie die allgemeine
Euphorie der Fans seiner Meinung nach ausreiche, um trotz unbestrittener Über-
schuldung zu Fortführungswerten, auf die Erstellung der Bilanz zu Veräusserungs-
werten zu verzichten, antwortete der Beschuldigte 3, man habe die O.________
(Sportclub) AG zum damaligen Zeitpunkt als Startup bezeichnen können, weil es
einen neuen Besitzer, einen neuen Trainer, vielen neue Spieler und ein neues Sta-
dion gegeben habe. Alles habe dazu geführt, dass der O.________ (Sportclub) die
Meisterschaft 2015/16 unter sehr guten Bedingungen habe starten können. Auf
Vorhalt, wonach gemäss einschlägigem Prüfungsstandard ein Verzicht auf eine
Zwischenbilanz nicht vorgesehen sei und gefragt, was er dazu sage, dass die Re-
visionsstelle – sollte der Verwaltungsrat sich weigern – sogar selber tätig werden
und in Anbetracht einer offensichtlichen Überschuldung selber eine vereinfachte
Zwischenbilanz erstellen müsse, antwortete der Beschuldigte 3, in Anbetracht des
Portfoliowerts der Spieler und des korrigierten Budgets per 30. Juni 2015, welches
ein Eigenkapital von CHF 223'000.00 aufgewiesen habe, und in Anbetracht der
Aussage von AF.________, CHF 500'000.00 zu überweisen sowie des GV-
Entscheids zur Kapitalerhöhung von CHF 150'000.00 hätten sie geschlossen, dass
die Fortführung des Betriebs gesichert sei (pag. .________(Initialen) 36 Z. 190 ff.).
Diejenigen (gemeint: Verwaltungsratsmitglieder), die den Semesterabschluss un-
terschrieben hätten, seien auf dem Laufenden über die Überschuldungssituation
gewesen.
Das
müsse
AF.________
und
noch
jemand
gewesen
sein
(pag. .________(Initialen) 36 Z. 206 ff.). Auf Frage, ob geprüft worden sei, ob diese
Person (gemeint: AF.________) zahlungsfähig sei, gab der Beschuldigte 3 zu Pro-
tokoll,
sie
hätten
Leute
von
der
AL.________(Revisionsstelle)
in
BK.________(Ortschaft) gefragt. Diese hätten gesagt, sie würden ihn kennen, er
sei Vorstandsmitglied der AH.________ (Sportclub) gewesen. Es scheine, dass er
als Anwalt in BK.________(Ortschaft) einen guten Ruf habe. Weiter sagte er: «Das
ist etwas, was wir zu dieser Zeit gemacht haben, heute würde ich vielleicht nicht
das gleiche sagen. Ein .________ Anwalt, der einen S.________(Sportclub) kauft,
ist zwangsläufig zahlungsfähig. Er oder seine Freunde» (pag. .________(Initialen)
38 Z. 276 ff.).
Gefragt, weshalb er die im Schreiben vom 19. November 2019 erwähnten Einspa-
rungen im früheren Schreiben vom 26. November 2018 noch nicht erwähnt habe,
antwortete der Beschuldigte 3, nicht mehr zu wissen, wie die Fragen im Schreiben

56
vom 26. November 2018 lauteten und sie vielleicht nicht gut geantwortet hätten.
Das Budget sei am 14. August 2015 fertiggestellt worden, also 10 Tage bevor sie
über die Situation per 30. Juni in Kenntnis gesetzt worden seien. In diesem Zeit-
punkt hätten sie also nicht gewusst, ob die im Budget vorgesehenen Massnahmen
auch wirken würden. Im Nachgang hätten sie dann zusätzliche Massnahmen ergrif-
fen (pag. .________(Initialen) 38 Z. 292 ff. und pag. 39 Z. 298 ff.). Auf Vorhalt, wo-
nach AF.________ der O.________ (Sportclub) AG am 1. Oktober 2015 CHF
100'000.00 überwiesen habe und im Weiteren keine Gutschriften von AF.________
bis am 31. Oktober 2015 hätten festgestellt werden können und Frage, welche
Massnahmen anschliessend ergriffen oder gefordert worden seien, erklärte der Be-
schuldigte 3, er habe die Zahlen des 2. Semesters 2015 nicht gesehen. Es sei vor-
gesehen gewesen, diese Zahlen bei der Revision im Januar 2016 zu überprüfen.
Ihm scheine, als habe AF.________ noch CHF 50'000.00 früher im Jahr, im August
vielleicht, überwiesen. Der kritische Zeitpunkt sei Dezember gewesen; er habe
nicht jeden Morgen das Postfach des O.________ (Sportclub) leeren wollen, um zu
schauen, ob jemand Geld überwiesen habe (pag. .________(Initialen) 39 Z. 332 ff.
und pag. 40 Z. 335 ff.). Der Liquiditätsmangel habe sich erst im Dezember bemerk-
bar gemacht, weshalb es früh genug gewesen sei, das im Januar zu überprüfen.
Weiter habe AF.________ an der ausserordentlichen GV vom 8. Dezember ausge-
sagt, er habe den Betrag überwiesen (pag. .________(Initialen) 40 Z. 349 ff.). Die
Absicht von AF.________ sei es gewesen, genügend Geld mit dem Verkauf von
Spielern zu machen, damit er nicht selber Geld einfliessen lassen müsse.
AF.________ habe geschätzt, Spieler in Höhe von CHF 2 Mio. verkaufen zu kön-
nen, wobei schon die Hälfte gereicht hätte. Wenn anlässlich der Revision 2016
festgestellt worden wäre, dass AF.________ dies nicht erreicht hätte, hätte man ihn
an
die
Rangrücktrittsvereinbarung
und
Finanzierungserklärung
erinnert
(pag. .________(Initialen) 41 Z. 371 ff.).
Auf Frage, ob er die Entwicklung der Kapitalerhöhung geprüft habe, antwortete der
Beschuldigte 3, nicht zu wissen, wer an der Kapitalerhöhung interessiert gewesen
sei; dies sei eine Diskussion, bei der er nicht dabei gewesen sei. Zur Überprüfung
der Kapitalerhöhung brauche es die Buchhaltung (pag. .________(Initialen) 41
Z. 397 ff.). Gefragt, weshalb auch spätestens Anfang November 2015 nach ge-
scheiterter Umsetzung geplanter Sanierungsmassnahmen der Konkursrichter nicht
informiert worden sei, antwortete der Beschuldigte 3, die Lohnreduktion von
AP.________ und die Reduktion der Anzahl Spieler seien gemacht worden; dies
seien positive Indizien zum Willen des Verwaltungsrates. Sie hätten keinen Grund
gehabt, am Willen des Verwaltungsrates, die anderen Massnahmen umzusetzen,
zu zweifeln (pag. .________(Initialen) 42 Z. 408 ff.). Im August sei der Spieler
BH.________ (Profisportler) verkauft worden. Auf Frage, wem der Erlös aus den
Spielerverkäufen in welchem Umfang zugeflossen sei, antwortete der Beschuldigte
3, er habe nicht kontrollieren können, ob das Geld dem O.________ (Sportclub)
oder AF.________ zugeflossen sei. Es sei eine interessante Frage, sie hätten kei-
nen Zugang zur Buchhaltung gehabt (pag. .________(Initialen) 42 Z. 421 ff. und Z.
432 f.).
Vor der Vorinstanz bestätigte der Beschuldigte 3 seine vor der Staatsanwaltschaft
getätigten Aussagen. Weiter bestätigte er, dass der Beschuldigte 3 2015/2016 sein

57
Vorgesetzter gewesen sei (pag. 18 542 Z. 114 f.). Auf Frage, warum er auf dem
Mandat O.________ (Sportclub) geblieben sei und BI.________ dies nicht wieder
übernommen habe, sagte der Beschuldigte 3, es nicht mehr zu wissen, es sei eine
Übung in den Sommerferien gewesen (pag. 18 542 Z. 126 ff.). Gefragt, ob er vor-
gängig überprüft habe, ob der Erlös aus dem Verkauf einzelner Spieler vollumfäng-
lich der O.________ (Sportclub) AG zugeflossen wäre oder ob auch Spielervermitt-
ler oder Drittklubs an einem Verkauf mitverdient hätten, erklärte der Beschuldigte 3,
diese Transaktionen seien nach dem 30. Juni 2015 gewesen. Da sie die Buchhal-
tung nie gesehen hätten, hätten sie es auch nicht überprüfen können (pag. 18 543
Z. 176 ff.).
18.2.2 Oberinstanzlichen Einvernahme vom 27. Januar 2025 (pag. 19 467 ff.)
Vor oberer Instanz erklärte der Beschuldigte 3, festgestellt zu haben, dass im vor-
instanzlichen Urteil ein anderer Standard angewandt worden sei, obwohl sie der
eingeschränkten Revision unterstanden seien (pag. 19 471 Z. 179 ff. und Z. 186;
ferner pag. 19 476 Z. 424 f.). Zur Frage der Aktivierung von Spielwerten führte er
aus, es gebe einen Unterschied zwischen Anschaffungswert und Marktwert, wobei
sie den tiefsten Wert, den Anschaffungswert, nehmen würden. Darum sei es null
(pag. 19 472 Z. 216 ff.). Wenn der Wert der Spieler in der Bilanz null sei und man
diese verkaufe, mache man einen Gewinn (pag. 19 472 Z. 226 f.). Es sei das erste
Mal, dass er sich um einen Sportclub gekümmert habe (pag. 19 472 Z. 230). Wie
der Beschuldigte 2 erklärte auch der Beschuldige 3, sie hätten keine Pflicht gehabt,
die Umsetzung der Massnahmen zu prüfen. Sie würden Kenntnis nehmen von den
Massnahmen, die der Verwaltungsrat ins Auge gefasst habe und dann bestimmen,
ob das genug sei oder nicht (pag. 19 472 Z. 235 ff.). Vom Club sei ein Budget zu-
sammengestellt worden, welches ihnen realistisch erschienen sei. Im Budget sei
geplant gewesen, dass CHF 500'000.00 angespitzt werden sollten. Sie hätten nicht
überprüfen können, ob das auch bezahlt worden sei (pag. 19 472 Z. 241). Sie hät-
ten die Pflicht gehabt, eine Prüfung der Rechnung per 31. Dezember 2015 zu ma-
chen. Dies sei notwendig gewesen für den Prozess des Lizenzerhalts für die
nächste Saison. Sie hätten abgemacht, die Revisionsarbeiten im Januar 2016
durchzuführen (pag. 19 472 Z. 247 ff.). Auf Hinweis zum Vorbescheid des Licen-
sing Managers an die Lizenzkommission vom 14. September 2015 und auf Vorhalt,
wonach der Beschuldigte 3 selbst bei der Staatsanwaltschaft ausgesagt habe, sie
hätten anders reagiert, wenn der O.________ (Sportclub) seine Lizenz nicht erhal-
ten hätte, sagte der Beschuldigte 3, wenn der Club seine Lizenz nicht erhalten hät-
te, hätten sie es gewusst. Alle Massnahmen, die geplant gewesen seien, hätte man
diesfalls gar nicht umsetzen können, weil der Club nicht mehr funktionsfähig gewe-
sen wäre (pag. 19 472 Z. 251 ff. und pag. 19 473 Z. 261 ff.). Der Club habe aber
die Lizenz erhalten, es habe keine negativen Hinweise gegeben (pag. 19 473
Z. 266). Weiter sagte der Beschuldigte 3 aus, solange man für die Massnahmen,
die getroffen wurden, kein besonderes Feedback bekomme – etwa, dass etwas
nicht klappe – würden sie (gemeint: die Revisoren) keinen Anlass sehen, zu reagie-
ren. Der Club habe die Lizenz bekommen, sie hätten gut gespielt und es habe Zu-
schauer gehabt. Sie hätten Spiele gewonnen mit Spielern, die einen Wert von Null
in der Bilanz gehabt hätte (pag. 19 473 Z. 280 ff.).

58
Auf Frage, weshalb der Dezember 2015 als «kritische Zeit» beschrieben worden
sei, wenn die Revisionsstelle nach eigener Ansicht einzig die Pflicht gehabt habe,
im Januar 2016 die Zahlen wiederum zu prüfen, antwortete der Beschuldigte 3, sie
hätten im Finanzplan festgestellt, dass dies womöglich der einzige negative Monat
sein könnte (pag. 19 473 Z. 294 ff.). AF.________ hätte spätestens dann das Geld
überweisen müssen (pag. 19 473 Z. 303). Auf Frage, ob sich die Revisionsstelle
nur für die Massnahmen interessiert hätten, soweit diese die neue Lizenzierung be-
troffen hätten, erklärte der Beschuldigte 3, es gehöre dazu, dass man die Zahlen
überprüfe Ende Dezember 2015. Dann schaue man schon, in welcher Lage sich
die Firma befinde (pag. 19 474 Z. 311 ff.). Er persönlich verifiziere im Dezember die
Zahlungen nicht. Ihm Januar 2016 wäre ein Audit durchgeführt worden, bei dem
man gesehen hätte, welche Beträge bezahlt worden seien (pag. 19 474 Z. 319 ff.).
Die O.________ (Sportclub) AG habe im Dezember 2015 Geld gebraucht, wobei
sie nicht gewusst hätten, ob das Anfang oder Ende Dezember bezahlt werde. Für
sie sei die Lage am Ende des Monats relevant gewesen. AF.________ habe ihnen
gesagt, dass er bezahlt habe, und sie hätten keinen Grund gehabt, diese Aussagen
in Frage zu stellen (pag. 19 474 ff.). Auf Vorhalt seiner eigenen Aussagen vor der
Staatsanwaltschaft zur Bonität von AF.________ (pag. 19 474 Z. 333 ff.) und auf
Frage, ob noch andere Massnahmen getroffen worden seien, um diese abzuklären,
antwortete der Beschuldigte 3, sie hätten sich bei Leuten aus ihrer Firma in
BK.________(Ortschaft) erkundigt (pag. 19 474 Z. 347 ff., pag. 19 475 Z. 351). Auf
Vorhalt der Prüfungsstandard PS 290, Rz. GG, sagte er aus, wenn sie die Bilanz
sofort deponiert hätten, wären die Spieler unverkäuflich geworden. Es gebe präzise
Daten für die Spielerverkäufe und sie hätten bis Januar 2016 warten müssen
(pag. 19 475 Z. 365 f.). Es sei das erste Mal, dass er eine Bilanz habe deponieren
müssen und er habe nicht viel Erfahrung in diesem Bereich. Für sie wäre es am
einfachsten gewesen, wenn der Club die Lizenz nicht erhalten hätte, zumal dann
klar gewesen wäre, dass es vorbei sei. Sie hätten wirklich gehofft, dass die getrof-
fenen Massnahmen Früchte tragen würden. Dür die Spielerverkäufe gebe es Da-
ten, die sie hätten abwarten müssen (pag. 19 475 Z. 373 ff.). Der Beschuldigte 3
bestätigte weiter, dass alles auf die Spielerverkäufe im Januar sowie die Rangrück-
trittserklärung und Finanzierungsbestätigung von AF.________ gesetzt worden sei
(pag. 19 475 Z. 385). Die Spielerverkäufe seien insofern wichtiger gewesen, als der
Club beabsichtigt habe, etwa 10 Spieler zu verkaufen, wobei man den Moment ha-
be abwarten müssen (pag. 19 475 Z. 388 f.). Weiter erklärte der Beschuldigte 3 auf
entsprechenden Vorhalt, den Vorbescheid des Licensing Managers an die Lizenz-
kommission vom 14. September 2015 noch nie gesehen zu haben (pag. 19 475
Z. 391 ff. und pag. 19 476 Z. 397).
19.
Beweiswürdigung durch die Kammer
19.1
Beweisthema
Teilweise in Anlehnung zur Vorinstanz erscheinen der Kammer folgende Beweis-
fragen relevant:
-
War die O.________ (Sportclub) AG offensichtlich und für die Beschuldigten er-
kennbar überschuldet und ab wann?

59
-
Worauf stützten die Beschuldigten im August 2015 ihren Entscheid, mit der (al-
lenfalls auch ersatzweisen) Überschuldungsanzeige zuzuwarten?
-
Wie weit und in welchem Bewusstsein überprüften die Beschuldigten im August
2015 die Bonität von AF.________?
-
Installierten die Beschuldigten irgendwelche Absicherungsmechanismen in Be-
zug auf die Durchsetzung der Finanzierungserklärung?
-
Wie verhielten sich die Beschuldigten nach der gewährten «Stundung» in Bezug
auf die Überprüfung der daran geknüpften Auflagen?
-
Welche finanziellen Folgen hatte das monatelange Zuwarten mit der Überschul-
dungsanzeige für die O.________ (Sportclub) AG?
Der Umfang der Sorgfaltspflichten ist eine Rechtsfrage und wird später abzuhan-
deln sein.
19.2
Überschuldung
Betreffend die (nicht) ordnungsgemässe Buchführung der O.________ (Sportclub)
AG ab Mitte 2015 verweist die Kammer integral auf die zutreffenden Ausführungen
der Vorinstanz (pag. 18 893, S. 99 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Das
erstinstanzliche Gericht erachtete es als erstellt, dass die Buchhaltungsunterlagen
für die Zeit ab 1. Juli 2015 fehlten. Da sich dieser Vorwurf an die Verwaltungsrats-
mitglieder der O.________ (Sportclub) AG richtete, erübrigen sich an dieser Stelle
ergänzende Ausführungen. Dass die fehlende Buchhaltung des zweiten Semesters
2015 letztendlich aber auch Auswirkungen auf die Ausgestaltung der hier relevan-
ten Strafbefehle hatte, wurde bereits bei der Prüfung des Anklageprinzips erläutert
(vgl. E. 13.2 hiervor).
Zur Frage, ob die O.________ (Sportclub) AG überschuldet gewesen sei, erwog
die Vorinstanz, deren Überschuldung per 31. Dezember 2014 gehe aus der Jahres-
rechnung 2014 der O.________ (Sportclub) AG per 6. März 2015 (welche an der
Generalversammlung vom 20. Juli 2015 präsentiert worden und spätestens dann
auch der Öffentlichkeit bekannt gewesen sei), aus dem Bericht der Revisionsstelle
vom 6. März 2015 sowie aus dem Bericht des Revisors der Staatsanwaltschaft ein-
deutig hervor und sei damit erstellt. Sodann sei die O.________ (Sportclub) AG
auch per 30. Juni 2015 ganz offensichtlich überschuldet gewesen; es könne auf
den
Zwischenabschluss
mit
Anhang
sowie
die
Review
der
AL.________(Revisionsstelle) AG vom 24. August 2015 verwiesen werden. Es sei
offensichtlich, dass der Sanierungsbedarf zu diesem Zeitpunkt riesig gewesen und
die O.________ (Sportclub) AG kurz vor dem Konkurs gestanden sei (pag. 18 889;
S. 95 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Diese Ausführungen erweisen sich als zutreffend. Eine Überschuldung nach
Art. 725 Abs. 2 aOR liegt vor, wenn das Gesellschaftsvermögen das Fremdkapital
nicht mehr abdeckt. Der Revisor der Staatsanwaltschaft legte gestützt auf die Be-
richte der Revisionsstelle zur eingeschränkten Revision der Jahresrechnung 2014
vom 6. März 2015 (pag. 04 001 060 ff.) und den Bericht der Revisionsstelle über
die prüferische Durchsicht des Zwischenabschlusses per 30. Juni 2015 vom
24. August 2015 (pag. 04 001 123; nachfolgend «Review») dar, dass durch den

60
Jahresverlust von CHF -404'628.15 im Geschäftsjahr 2014 das restliche Eigenkapi-
tal der O.________ (Sportclub) AG vollständig aufgebraucht worden und eine «De-
ckungslücke» von CHF -152'722.78 entstanden sei. Per 30. Juni 2015 (Zwischen-
abschluss) habe die Deckungslücke CHF -449'583.65 betragen, wobei die tatsäch-
liche Höhe gemäss Revisor der Staatsanwaltschaft bei korrekter Verbuchung gar
CHF -469'911.88 betragen habe. Aus dem Bericht des Revisors der Staatsanwalt-
schaft vom 8. Februar 2021 geht sodann hervor, welche Sanierungsmassnahmen
damals geplant waren und umgesetzt (bzw. nicht umgesetzt) worden sind (pag. 09
002 001 ff. sowie E. 17.2. hiervor).
Die damalige Überschuldung der O.________ (Sportclub) AG per 31. Dezember
2014 und 30. Juni 2015 wurde auch durch die Revisionsstelle festgestellt. Der Be-
schuldigte 2
und
der
damals
zuständige
BI.________
der
AL.________(Revisionsstelle) machten in ihrem Bericht zur eingeschränkten Revi-
sion der Jahresrechnung 2014 zuhanden der Generalversammlung der
O.________ (Sportclub) AG auf die Überschuldung im Sinne von Art. 725 Abs. 2
aOR aufmerksam und führten aus, dass das Aktienkapital per 5. März 2015 um
CHF 200'000.00 erhöht worden sei und der Verwaltungsrat aufgrund dessen von
der Benachrichtigung des Richters abgesehen habe (pag. 04 001 061). Wie die
Ausführungen des Revisors der Staatsanwaltschaft zeigen, konnte die Überschul-
dung in der Folge jedoch nicht eliminiert bzw. minimiert werden. Vielmehr nahm die
Deckungslücke zwischen den Stichtagen 31. Dezember 2014 und 30. Juni 2015
weiter zu. In der Review vom 24. August 2015, nunmehr von den beiden Beschul-
digten verfasst, wurde erneut darauf hingewiesen, dass die O.________ (Sport-
club) AG im Sinne von Art. 725 Abs. 2 aOR überschuldet sei und durch eine vom
Hauptaktionär unterzeichnete Finanzierungserklärung und Rangrücktrittsvereinba-
rung von der Benachrichtigung des Richters gemäss den Bestimmungen von Art.
725 Abs. 2 aOR abgesehen werden könne (pag. 04 001 124). Sie machten weiter
auf die Anmerkung zur Fortführung der Gesellschaft im Anhang des Semesterab-
schlusses aufmerksam, indem sie darlegten, dass eine wesentliche Unsicherheit
bestehe, die erhebliche Zweifel an der Fähigkeit der O.________ (Sportclub) AG
zur Fortführung der Unternehmenstätigkeit aufwerfe. Würde die Fortführung der
Unternehmenstätigkeit verunmöglicht, müsste der Semesterabschluss auf Basis
von Veräusserungswerten erstellt werden, wodurch sich der Betrag der ausgewie-
senen Überschuldung erhöhen würde, die Rangrücktrittsvereinbarung nicht mehr
ausreichen könnte und die Vorschriften von Art. 725 Abs. 2 aOR zu befolgen
wären. Dies gelte auch für den Fall, dass das nachrangige Darlehen vom Hauptak-
tionär nicht geleistet werde.
Das Fazit der Vorinstanz, die O.________ (Sportclub) AG sei sowohl per 31. De-
zember 2014 als auch 30. Juni 2015 überschuldet gewesen, kann nach dem Ge-
sagten nicht in Zweifel gezogen werden. Weiter beweisen die beiden Berichte der
Revisionsstelle, dass die Beschuldigten um die Überschuldung der O.________
(Sportclub) AG per 31. Dezember 2014 und 30. Juni 2015 wussten.
19.3
Gründe für das Zuwarten mit der Überschuldungsanzeige
Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass es sich bei der Finanzierungser-
klärung mit Rangrücktritt von AF.________ um die mit Abstand wesentlichste

61
Massnahme handelte, ohne welche die Sanierung nicht hätte gelingen können,
dies nicht zuletzt weil sie in der Review vom 24. August 2015 als Grund für den
Verzicht auf die Benachrichtigung des Richters aufgeführt worden sei. Die übrigen
Massnahmen hätten in Anbetracht der Deckungslücke von über einer dreiviertel
Million [Überschuldung von rund CHF 470'000.00 per 30. Juni 2015 und Budget mit
einem Minus von CHF 297'000.00]) nicht ausgereicht hätten.
Tatsächlich geht aus der Review vom 24. August 2015 hervor, dass durch eine
vom Hauptaktionär unterzeichnete Finanzierungserklärung und Rangrücktrittsver-
einbarung – und nur damit – trotz Überschuldung der O.________ (Sportclub) AG
im Sinne von Art. 725 Abs. 2 aOR auf die Benachrichtigung des Richters verzichtet
werden könne (pag. 04 001 124). Der genannten Finanzierungserklärung und Ran-
grücktrittsvereinbarung zwischen AF.________ und der O.________ (Sportclub)
AG vom 14. August 2015 ist u.a. Folgendes zu entnehmen (pag. 07 002 055; Her-
vorhebungen durch die Kammer):
Die aufgrund von Fortführungswerten errichtete Zwischenbilanz der O.________ (Sportclub) AG per
30. Juni 2015 weist eine Überschuldung von rund CHF 481'000 aus.
Zur Sicherstellung der für die Fortführung der CU.________ (Sportaktivitäten) der O.________
(Sportclub) AG bzw. des O.________ (Sportclub) bis zum Ende der Saison 2015/2016 notwendigen
Liquidität und zur Beseitigung der per 30. Juni 2015 bestehenden Überschuldung zu Fortführungswer-
ten und einer allenfalls per 30. Mai 2016 bestehenden Überschuldung zu Fortführungswerten und
damit zur Vermeidung einer Benachrichtigung des Richters gemäss den Bestimmungen von
Art. 725 Abs. 2 OR vereinbaren die Parteien was folgt:
1.
Der Gläubiger stellt die zur Sicherstellung der ständigen Zahlungsbereitschaft notwendige
Liquidität bis zum Ende der Saison 2015/2016 in Form von nachrangigen Darlehen zur Ver-
fügung, falls die aus der Geschäftstätigkeit erwirtschaftete Liquidität nicht ausreichen sollte.
2.
Unabhängig von der aktuell und zukünftig bestehenden Zahlungsbereitschaft der Gesell-
schaft leistet der Gläubiger nach Massgabe der Liquidität spätestens aber bis am 31. Ok-
tober 2015 einen Betrag von CHF 500'000 zur Beseitigung der per 30. Juni 2015 beste-
henden Überschuldung.
3.
Die durch die Bestimmung der Ziffern 1 und 2 entstehenden Forderungen des Gläubigers
werden gegenüber allen bereits bestehenden und zukünftig entstehenden Forderungen ge-
gen die Gesellschaft im Rang zurückgestellt: Für den Fall der Konkurseröffnung (Art. 175,
Art. 192 SchKG) und für den Fall der Bestätigung eines Nachlassvertrages mit Vermögens-
abtretung (Art. 317 SchKG) verzichtet der Gläubiger auf die genannten Forderungen in dem
Umfang, in dem das Verwertungsergebnis zur vollen Befriedigung der übrigen Gesell-
schaftsgläubiger und zur Deckung allfälliger Liquidations-, Stundungs- oder Konkurskosten
benötigt wird.
[…]
Auch den Vertragsparteien war somit das Ausmass der Überschuldung und die
Ernsthaftigkeit der Lage offensichtlich bewusst. Zudem waren auch sie sich darin
einig, dass die Leistung von CHF 500'000.00 durch AF.________ unabdingbar war,
um eine Überschuldungsanzeige zu vermeiden.
Die beiden Beschuldigten sind in diesem Vertrag zwar nicht als Parteien aufgeführt.
Sie selber waren an der Ausarbeitung der Modalitäten aber offenbar insofern betei-
ligt, als sie auf einer kurzen Zahlungsfrist beharrten. Eine ursprünglich von
AF.________ vorgeschlagene Zahlungsfrist bis 31. Dezember 2015 war von den
Beschuldigten nicht akzeptiert worden, so dass in der endgültigen Fassung des
Vertrags der 31. Oktober 2015 festgehalten wurde. Dies sei ihnen zum damaligen

62
Zeitpunkt als realistisch und bezüglich der Liquiditätsplanung als ausreichend er-
schienen (pag. 07 002 199 und pag. 07 002 248). Damit ist auch gerade gesagt,
dass die Beschuldigten sich nicht nur auf die Feststellung der Überschuldung und
deren Mitteilung an den Verwaltungsrat beschränkten, sondern aktiv bei der Pla-
nung und Ausgestaltung der Sanierungsmassnahmen mitwirkten.
Die Verteidigung wies vor oberer Instanz darauf hin, aus dem Protokoll zur ausser-
ordentlichen Generalversammlung vom 8. Dezember 2015 (pag. 07 008 040 ff.)
gehe hervor, dass weitere Sanierungsmassnahmen beschlossen worden seien
(u.a. Einführung eines neuen Ticketingsystem auf die Rückrunde hin, Transfer von
Spielern in der Winterpause, Suche nach einem neuen Hauptsponsor, Verhandlun-
gen betreffend weitere Darlehen mit Rangrücktritt), wobei die Spieler damals das
Hauptasset gewesen seien. CV.________ (Profisportler) hätten einen Anschaf-
fungswert, den man aktivieren könne und in der Folge über die Anschaffungskos-
ten abschreiben müsse. Der effektive Marktwert eines Spielers sei demgegenüber
nicht bilanzierungsfähig. Es handle sich aber um ein Asset, das realisiert werden
könne. Man könne nicht sagen, es sei ein Non-Valeur in der Bilanz. Es handle sich
um stille Reserven. Am 15. Dezember 2015 habe AF.________ auf eine E-Mail von
H.________ vom gleichen Tag geantwortet, er werde für die Transfers im Januar
besorgt sein (pag. RM 111 f.). Die Spielerwerte seien immer hypothetisch dazuge-
dacht worden. Unter diesen Umständen hätte man die Bilanz nicht deponieren dür-
fen, zumal die Spieler ab Öffnung des nächsten Transferfensters im Januar 2016
für gutes Geld hätten verkauft werden können (pag. 19 480 [Audioaufnahme der
oberinstanzlichen Parteivorträge]).
Die Vorinstanz hat sich mit der Frage der Bilanzierung der Spielerwerte bei der
O.________ (Sportclub) AG eingehend und treffend auseinandergesetzt, wobei sie
Folgendes erwog (pag. 18 892, S. 98 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Unter Verweis auf die Ausführungen des Revisors der Staatsanwaltschaft ist dazu zunächst festzuhal-
ten, dass bei der Erstellung des Zwischenabschlusses gemäss dem klaren gesetzlichen Wortlaut
nicht auf den Marktwert, sondern auf den Veräusserungswert abzustellen ist, d.h. auf den Wert, der
mit einem 'Gut' bei einem sofortigen, zwangsweisen Verkauf erzielt werden kann. Dieser ist in aller
Regel deutlich tiefer als der Marktwert, da sich Zeitdruck und schlechte Verhandlungsposition auf den
Preis auswirken. Bei BF.________(Profisportlern) kommt hinzu, dass es nur zeitlich eng begrenzte
Transferfenster gibt, in denen sie überhaupt den Club wechseln können und damit an ihnen verdient
werden kann. Weiter ist zu beachten, dass der Wert von BF.________(Profisportlern) ohnehin höchst
volatil ist, z.B. kann eine schwerwiegende Verletzung den Wert eines Spielers fast umgehend zunich-
temachen. Dass nicht auf Spielerwerte, die in privat geführten Tabellen stehen, abgestellt werden
kann, zeigte gerade das Beispiel des O.________ (Sportclub)-Spielers BH.________(Profisportler),
der für weniger als die Hälfte dessen, was prognostiziert worden war, verkauft werden konnte, und
dies erst noch zu einem Zeitpunkt, als der Konkurs des O.________ (Sportclub) noch nicht absehbar
war. Hinzu kommt, dass niemand innerhalb der O.________ (Sportclub) AG die Übersicht hatte, wer
eigentlich welche Rechte an welchen Spielern hatte. Niemand, auch die Revisoren nicht, wusste, ob
ein möglicher Verkaufserlös vollumfänglich an die O.________ (Sportclub) AG gehen würde oder ob
nicht noch andere Clubs oder Spielervermittler massiv mitverdienen würden. Dem Gericht ist das in
diesem Zusammenhang von der Verteidigung anlässlich der Hauptverhandlung vorgebrachte Verbot
der 'Third-Party Ownership' bekannt (vgl. Art. 18ter Ziff. 1 des CJ.________ (internationaler Sportver-
band)-Reglements bezüglich Status und Transfer von Spielern [nachfolgend: CJ.________ (internati-
onaler Sportverband)-Transferreglement]). Vereine dürfen folglich keine Verträge mit einer Drittpartei
abschliessen, welche einen Anspruch auf eine Entschädigung, die bei einem künftigen Transfer eines
Spielers fällig wird, zum Inhalt haben. Dieses Verbot gilt jedoch erst seit dem 01.05.2015 (Art. 18ter
Ziff. 2 CJ.________ (internationaler Sportverband)-Transferreglement). Verträge, welche vor dem

63
01.05.2015 abgeschlossen wurden und Beteiligungen von Dritten an Spielerrechten beinhalten, dür-
fen bis zu ihrem Vertragsende weiterbestehen (Art. 18ter Ziff. 3 CJ.________ (internationaler Sport-
verband)-Transferreglement). Es war also entgegen den Vorbringen der Verteidigung durchaus noch
möglich, dass Dritte an Spielerverkäufen mitverdient hätten. Dass im Transferabgleichungssystem
keine Vermerke von Spielern des O.________ (Sportclub) eingetragen waren, heisst angesichts des
administrativen Chaos, welches schon vor dem Amtsantritt von AF.________ in der O.________
(Sportclub) AG bestand, eben gerade nicht, dass keine solche Drittansprüche bestanden. Das hätte in
den vorhandenen Verträgen abgeklärt werden müssen. Ganz abgesehen davon machte es keinen
Sinn, alle Leistungsträger zu verkaufen, da sonst der Ligaerhalt nicht gelingen würde, was wiederum
negative Auswirkungen auf Zuschauerzahlen und Sponsoringeinnahmen gehabt hätte. Das war auch
den beiden Revisoren klar: Bei ihrer Behauptung betreffend Spielerwerte handelt es sich um eine
klassische nachgeschobene Begründung bzw. einen Rechtfertigungsversuch. Weder finden sich in ih-
ren Revisionsnotizen irgendwelche konkrete Angaben zu Spielerwerten, noch machten sie in ihrem
Schreiben an das Regionalgericht AM.________ geltend, wegen der Spielerwerte sei die Bilanz nicht
schon früher deponiert worden. Es kann daher zusammenfassend keine Rede davon sein, dass we-
gen der angeblich hohen Marktwerte der Spieler auf die Benachrichtigung des Richters hätte verzich-
tet werden können.
Die Verteidigung bemängelte diese Ausführungen anlässlich der oberinstanzlichen
Verhandlung und machte geltend, entgegen der Einschätzung der Vorinstanz sei
das Geschäft betreffend BH.________(Profisportler) für den O.________ (Sport-
club)
durchaus
positiv
gewesen,
zumal
der
O.________(Sportclub)
BK.________(Ortschaft) für den Spieler CHF 200'000.00 bezahlt, ihn gleichzeitig
dem O.________ (Sportclub) ausgeliehen und ab September 2015 einen Drittel
des monatlichen Lohns übernommen habe. Entgegen der Vorinstanz dürfe sodann
davon ausgegangen werden, dass die Verkaufserlöse vollumfänglich der
O.________ (Sportclub) AG zugeflossen wären. Der Schluss der Vorinstanz, wo-
nach der Umstand, dass im Transferabgleichsystem keine Vermerke von Spielern
des O.________ (Sportclub) eingetragen gewesen seien, eben gerade nicht heis-
se, dass keine solchen Drittansprüche bestanden hätten, sei falsch. Zudem ver-
kenne die Vorinstanz die Rolle der Lizenzkommission, welche von solchen Verträ-
gen jeweils Kenntnis habe, so dass Drittansprüche bekannt gewesen wären, falls
sie bestanden hätten. Die Haltung der Vorinstanz trete rechtsstaatliche Grundsätze
mit Füssen: Die Vorinstanz zitiere ihrerseits keinen Beleg, aus welchem ersichtlich
sei, dass effektiv Drittansprüche bestanden hätten. Es obliege nicht den Beschul-
digten, den Nachweis zu erbringen, dass keine Drittrechte an Spielern bestanden
hätten.
Der Vorwurf einer unzulässigen Beweislastumkehr geht am Thema vorbei. Wollen
die Beschuldigten sich darauf berufen, die finanzielle Lage der O.________ (Sport-
club) AG habe sich aufgrund des «Hauptassets» der Spielerwerte Ende 2015 für
sie deutlich besser präsentiert, als es aus den Abschlüssen hervorgehe, stellt sich
unweigerlich die Frage, ob sie damals auch die notwendigen Abklärungen getroffen
haben, um die damit verbundenen Risiken zu erkennen und zu minimieren. Inwie-
weit in der genannten Zeitspanne Drittansprüche bei einem künftigen Transfer ei-
nes Spielers bestanden, scheint den beiden Beschuldigten – auch gestützt auf ihre
eigenen Aussagen – aber nicht bekannt gewesen zu sein. Bereits die Vorinstanz
hat zutreffend festgehalten, dass auch in den Revisionsnotizen der Beschuldigten
keine entsprechenden Hinweise auszumachen sind. Das reale Risiko einer Third-
Party Ownership konnten sie (ex ante) soweit ersichtlich aber auch nicht aussch-
liessen. Ein Beweis, dass damals tatsächlich Drittansprüche bestanden, ist offen-

64
sichtlich gar nicht nötig, eine Beweislast entsprechend nicht zu verteilen. Es geht
vielmehr um die Klärung der Frage, wie gross das (gewinnrelevante) Risiko war,
dass allfällige Drittansprüche bestehen, eine Frage die von der Vorinstanz treffend
beantwortet wurde: Das Risiko war zweifellos gross, die Gesamtumstände im Hin-
blick auf Spielerverkäufe viel zu volatil, um ernsthaft und bilanzrelevant darauf ab-
stellen zu können.
Die Kammer geht indes ohnehin nicht davon aus, dass die Beschuldigten in ihren
damaligen Beurteilungen die Spielerwerte als «Hauptasset» sahen und diese
tatsächlich jeweils «hypothetisch dazudachten», wie dies von der Verteidigung gel-
tend gemacht wird. Zwar bestätigte der Beschuldigte 3 vor oberer Instanz, dass al-
les auf die Spielerverkäufe gesetzt worden sei (pag. 19 475 Z. 380 f.) resp. «beides
eigentlich», d.h. die Spielerverkäufe und die Rangrücktrittserklärung und Finanzie-
rungsbestätigung von AF.________ (pag. 19 475 Z. 383 ff.). Diese Sicht dürfte sich
allerdings eher auf die allgemeine Stimmung rund um die erwähnte ausserordentli-
che Generalversammlung im Dezember 2015 bezogen haben. Der Review vom
24. August 2015 (pag. 04 001 124) und der schliesslich erfolgten Überschuldungs-
anzeige vom 15. April 2016 (pag. 04 011 533 ff.) ist hierzu nämlich nichts zu ent-
nehmen; stattdessen gilt der Fokus klar dem Darlehen von AF.________. So wie-
sen die Beschuldigten in der Review vom 24. August 2015 sogar explizit darauf hin,
dass die Vorschriften von Art. 725 Abs. 2 aOR zu befolgen wären für den Fall, dass
das nachrangige Darlehen vom Hauptaktionär nicht geleistet werde. Ein entspre-
chender Hinweis auch im Zusammenhang mit den geplanten Spielerverkäufen
fehlt. Diese werden in beiden Dokumenten nirgends erwähnt.
Dass also die Überschuldungsanzeige im Sommer/Herbst 2015 gerade deshalb
ausgeblieben sein soll, weil aufgrund des künftigen Spielerverkaufs ab Öffnung des
Transferfensters im Januar 2016 das Potential zur Beseitigung bzw. Minimierung
der Überschuldung bestand, kann ausgeschlossen werden. Diese Werte waren für
die erfahrenen Revisoren viel zu risikobehaftet und unsicher, um in ihnen ernsthaf-
te Sanierungsmassnahmen zu sehen. Die Behauptung des Gegenteils ist eine
nachgeschobene Schutzbehauptung.
Sodann vermögen die Beschuldigten auch nichts zu ihren Gunsten aus dem Argu-
ment abzuleiten, mit Blick auf die Öffnung des Transferfensters im Januar 2016 wä-
re der Gang zum Richter im November 2015 der dümmste Moment gewesen. Ers-
tens ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Gang zum Richter nicht zwingend
den Konkurs und das Ende des S.________ (Sportclubs) zur Folge gehabt hätte.
Zweitens zeugt eine solche Haltung zusätzlich vom Tunnelblick, mit dem man da-
mals grosse Risiken in Kauf zu nehmen bereit war, um den Club allenfalls doch
noch zu retten.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschuldigten ihren Ent-
scheid, mit der (allenfalls auch ersatzweisen) Überschuldungsanzeige zuzuwarten,
im August 2015 auf die fristgerechte Einzahlung des nachrangigen Darlehens von
AF.________ stützten.

65
19.4
Bonitätsprüfung
Kontrovers diskutiert wurde, ob der zentralen Sanierungsmassnahme überhaupt
eine ausreichende Bonitätsprüfung von AF.________ vorausging. Die Verteidigung
stellte sich auf den Standpunkt, diese Frage sei insofern unerheblich, als sie ohne-
hin keine Erwähnung in der Anklageschrift gefunden habe. Dieser Einwand geht
fehl. Aus der Anklageschrift war für die Beschuldigten klar erkennbar, dass ihnen
Pflichtwidrigkeit aus arg nachlässiger Berufungsausübung vorgeworfen wird. Dass
dabei auch die Frage nach der Bonitätsprüfung als eine der elementarsten Berufs-
pflichten im Raum stand, war den Beschuldigten bereits im Ermittlungsstadium hin-
länglich bewusst und sie konnten sich dagegen auch rechtsgenüglich verteidigen
(vgl. z.B. schriftliche Beantwortung der Fragen pag. 07 002 199 f.). Zudem ist letzt-
endlich als Tathandlung die Unterlassung der Überschuldungsanzeige angeklagt
und nicht die Unterlassung der Bonitätsprüfung. Dass sie im Strafbefehl nicht expli-
zit erwähnt wird, schadet somit nicht.
Die Beschuldigten selber führten aus, AF.________ habe mit E-Mail vom 14. Au-
gust 2015 bestätigt, dass er die nötigen Mittel habe, aber eine gewisse Zeit brau-
che, sie bereitzustellen (pag. 07 002 199 und pag. 07 002 248). In diesem E-
Mailverkehr teilte AX.________ AF.________ am selben Tag mit, dass eventuell
noch in irgendeiner Form zusätzlich eine Bonitätserklärung von ihm nachverlangt
werde (pag. 07 002 248). Über weitere Bestrebungen des Verwaltungsrats oder der
Revisoren bis zum Vertragsschluss vom 14. August 2015 (oder auch danach) zur
Prüfung der Bonität von AF.________ ist den Akten nichts zu entnehmen, dies ob-
wohl im Vertragsdokument unter Ziff. 11 zu lesen ist: «Diese Vereinbarung ist vom
Verwaltungsrat der Gesellschaft in Würdigung der Bonität des Gläubigers geneh-
migt worden» (pag. 04 001 548). Die Bemerkung von AX.________ so kurz vor
Vertragsschluss macht klar, dass eine eigentliche Bonitätsprüfung offenbar gänz-
lich unterblieb.
Die Verteidigung machte geltend, die R.________ (Liga) habe dem O.________
(Sportclub) gestützt auf das Budget und die Liquiditätsplanung für die Saison
2015/2016 die Lizenz erteilt, womit auch die Liga davon ausgegangen sei, dass der
O.________ (Sportclub) bis Ende Saison fortführungsfähig sei. Eine Lizenzierung
durch die R.________ (Liga) erfolge nur dann, wenn die Fortführung der Geschäft-
stätigkeit als gesichert gelte. Die Lizenzkommission habe ihren Entscheid vom 23.
September 2015 auf den Vorbescheid des Licensing Managers vom 14. September
2015 abgestellt, wonach AF.________ Bankkontounterlagen eingereicht habe,
gemäss denen er per Mitte 2015 über flüssige Mittel in der Höhe von total CHF
756'752.00 verfügt habe. Insgesamt habe man mit diesen aufgegleisten Massnah-
men, dem Erhalt der Lizenz und den sportlichen Erfolgen gut in die Saison starten
können.
Was die Lizenzvergabe für die Saison 2015/2016 betrifft, lässt der Prozess zu de-
ren Vergabe mitnichten darauf schliessen, dass die kritische Phase überstanden
gewesen wäre; vielmehr wurden zahlreiche Bedenken geäussert. Der Licensing
Manager gelangte im Vorbescheid vom 14. September 2015 zum Schluss (pag. 07
007 012 ff. und E. 17.4 hiervor), es sei bei ihm im Rahmen dieses kleinen Lizenzie-
rungsverfahrens eine gewisse Skepsis entstanden in Bezug auf das Vorgehen des

66
Hauptaktionärs. Dies insbesondere deshalb, weil dieser eine äusserst weitgehende
Finanzierungserklärung abgegeben habe, welche in der Folge nicht vollständig mit
den vorgelegten Bonitätsnachweisen korrespondiert habe. Deshalb erachtete es
der Licensing Manager als zweckmässig und sinnvoll, von der Gesuchstellerin
quartalsweise ein aktualisiertes Budget sowie einen aktualisierten Liquiditätsplan
einzuverlangen. Mit Entscheid der Lizenzkommission vom 23. September 2015
(pag. 07 007 006 ff.) wurde denn die Lizenz der O.________ (Sportclub) AG auch
an Auflagen gebunden, darunter an den Nachweis, dass die O.________ (Sport-
club) AG dem Licensing Manager spätestens bis am 5. November 2015 bzw. innert
5 Tagen nach Erhalt der Auszahlung des nachrangigen Darlehens über
CHF 500'000.00 vom Hauptaktionär schriftlich, unter Beilage der entsprechenden
Zahlungseingangsbestätigung auf ihrem Konto zu informieren habe. Weiter wurde
entschieden, dass die O.________ (Sportclub) AG dem Licensing Manager unauf-
gefordert und quartalsweise einen aktualisierten Liquiditätsplan und ein aktualisier-
tes Budget, erstmals per 30. September 2015, bis spätestens am 30. Oktober 2015
einzureichen habe. Da die verlangten Dokumente in der Folge nicht rechtzeitig ge-
liefert wurden und die O.________ (Sportclub) AG damit gegen die Auflagen ver-
stossen hatte, wurde sie am 10. Dezember 2015 ein erstes Mal durch die Diszipli-
narkommission gebüsst (pag. 07 007 068 ff.).
Auch wenn die Unterlagen zur Lizenzierung in erster Linie für den Verwaltungsrat
interessant gewesen sein dürften – der Beschuldigte 3 erklärte vor oberer Instanz
auch, den Vorbescheid noch nie gesehen zu haben (pag. 19 475 Z. 391 ff.) –, zei-
gen sie exemplarisch auf, dass damals auch andere Institutionen der Finanzie-
rungserklärung von AF.________ offensichtlich misstrauten und sich zu einer
strengeren Überprüfung resp. zur Absicherung durch Auflagen veranlasst sahen.
Die Finanzierungserklärung war – für Dritte offenbar relativ einfach erkennbar – be-
reits von Anfang an risikobehaftet. Es lagen Hinweise darauf vor, dass die Er-
klärung äusserst weitgehend war und nicht vollständig mit den vorgelegten Bo-
nitätsnachweisen korrespondierte. Weshalb die Beschuldigten als Revisoren
AF.________ vor diesem Hintergrund – wie überhaupt – keiner näheren Überprü-
fung unterzogen und angesichts dieses Risikos nicht wenigstens Kontrollmecha-
nismen installierten, ist nicht nachvollziehbar. Gerade am vorerwähnten Beispiel
der R.________ (Liga) sieht man gut, was möglich gewesen wäre. Die Beschuldig-
ten führten dazu in ihrem Schreiben vom 19. November 2019 an die Staatsanwalt-
schaft aus, sie hätten zum damaligen Zeitpunkt keine Anhaltspunkte gehabt, dass
AF.________ die nötige Bonität nicht besitze. Sie hätten «in gutem Treu und Glau-
ben» den Aussagen AF.________ vertraut. Nach ihren Informationen sei
AF.________ mehrere Jahre Mitglied des Verwaltungsrates des AH.________
(Sportclub) und Präsident des Verwaltungsrates des CK.________ (Sportclub) ge-
wesen. Ebenfalls sei er als Anwalt mit eigener Kanzlei in BK.________(Ortschaft)
bekannt. Weiter hätten sie den Rückkauf der Mehrheit der Aktien des O.________
(Sportclub) zum Nennwert (rund CHF 300'000.00), eine Forderungsübernahme von
CHF 102'000.00 gemäss E-Mail und die Zahlung von CHF 50'000.00 im Rahmen
der Kapitalerhöhung berücksichtigt. Insgesamt habe er zum damaligen Zeitpunkt
so bereits CHF 450'000.00 in den O.________ (Sportclub) investiert, sie hätten
keinen Grund gehabt, an seiner Zahlungsfähigkeit zu zweifeln. Schliesslich hätten

67
sie auch berücksichtigt, dass der Verwaltungsrat im Rahmen der Finanzierungser-
klärung die Bonität des Darlehensgebers prüfe (pag. 07 002 199 f.). Auf Frage, ob
noch andere Massnahmen getroffen worden seien, um die Bonität AF.________
abzuklären, gab der Beschuldigte 3 oberinstanzlich zu Protokoll, sie hätten sich bei
Leuten aus ihrer [eigenen] Firma in BK.________(Ortschaft) erkundigt, die bereits
mit ihm zu tun gehabt hätten (pag. 19 474 Z. 347 ff.). Ein solches Vertrauen ohne
weitere Abklärungen erstaunt bei dieser risikoreichen Ausgangslage bei einer Re-
visionsklientin, bei welcher es sich mit den Worten der Vorinstanz um «einen medi-
al sehr beachteten, für die Region wichtigen S.________(Sportclub)» handelte
(siehe sogleich).
Auch sonst können die Beschuldigten aus der Lizenzvergabe nichts zu ihren Guns-
ten ableiten. Die Liga hat – anders als die Beschuldigten – keine Pflicht, ersatzwei-
se den Richter zu benachrichtigen, so dass die Lizenzerteilung die Beschuldigten
auch nicht von ihren eigenen Prüfpflichten entband. Gleich verhält es sich mit einer
allfälligen Bonitätsprüfung durch den Verwaltungsrat.
Was sodann das Verhalten und die Rolle von AF.________ generell betrifft, kann
auf die sorgfältigen und detaillierten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (pag. 18 894 ff., S. 100 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Vertei-
digung des Beschuldigten 3 bemerkte vor oberer Instanz, es sei störend, dass im
vorliegenden Strafverfahren der Hauptverantwortliche AF.________ fehle, welcher
die von ihm in Aussicht gestellten Sanierungsmassnahmen nicht umgesetzt habe.
Er sei ungeschoren davongekommen und es sei unverständlich, dass das Strafver-
fahren gegen ihn habe eingestellt werden können, währenddem die Verfahren ge-
gen die anderen Mitglieder des Verwaltungsrats und der Revisionsstelle fortgeführt
worden seien (pag. 19 480 [Audioaufnahme der oberinstanzlichen Parteivorträge]).
Die Strafuntersuchung gegen AF.________ wurde am 9. Oktober 2020 von der
Staatsanwaltschaft III des Kantons BK.________(Ortschaft) (Qualifizierte Wirt-
schaftskriminalität und internationale Rechtshilfe) übernommen und das Strafver-
fahren in Bezug auf die Tatvorwürfe im Zusammenhang mit dem O.________
(Sportclub) AG schliesslich mit Verfügung vom 24. Februar 2023 eingestellt (pag.
18 292 ff.). Wenn dieser Umstand auch Stirnrunzeln zu verursachen vermag, so tut
die Frage für das vorliegende Beweisthema letztendlich nichts zur Sache, erst recht
nicht, nachdem die übrigen Mitglieder des Verwaltungsrats aus dem hier hängigen
Berufungsverfahren ausgeschieden sind. Die Frage nach der Strafbarkeit von
AF.________ hat in Bezug auf die übriggebliebene Beurteilung der Tatvorwürfe
gegen die beiden Revisoren an Brisanz verloren. Eine weitere Vertiefung der Fra-
ge, weshalb gerade das Verfahren gegen den damaligen Verwaltungsratspräsiden-
ten eingestellt wurde, während die übrigen Verwaltungsratsmitglieder vom Wirt-
schaftsstrafgericht des Kantons Bern schuldig gesprochen wurden, erübrigt sich.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschuldigten die Bonität
AF.________ nicht abklärten.
19.5
Absicherungsmechanismen, Auflageprüfung und späteres Verhalten
Vorab kann festgehalten werden, dass den Akten kein Hinweis darauf zu entneh-
men ist, dass die Beschuldigten Massnahmen zur Überprüfung der fristgerechten

68
Zahlung getroffen hätten. Sie machten solches auch nicht geltend, sondern stellten
sich auf die Position, dass dies nicht ihre Aufgabe gewesen sei.
AF.________ leistete gestützt auf die Finanzierungserklärung am 1. Oktober 2015
eine Teilzahlung von lediglich CHF 100'000.00 (pag. 04 001 550 und pag. 07 003
182). Die Beschuldigten wussten offenbar auch von dieser Zahlung nichts (vgl. z.B.
pag. .________(Initialen) 36 Z. 284 ff. oder pag. .________(Initialen) 39 Z. 325 ff.).
Weitere Leistungen erfolgten im Jahr 2015 nicht. Dem Rechtsöffnungsentscheid
vom 22. August 2017 kann entnommen werden, dass am 14. März 2016 offenbar
noch eine weitere Teilzahlung von CHF 65'000.00 geleistet wurde (pag. 04 001
551), was angesichts des relativ geringen Betrags und der zeitlichen Nähe zur
Konkurseröffnung vorliegend nichts zur Sache tut. Relevant ist, dass sich der
Ausstand nach Ablauf der Frist am 31. Oktober 2015 immer noch auf
CHF 400'000.00 belief und somit angesichts des Ausmasses der Überschuldung
bedeutend war. Es blieb denn auch bis zum Schluss unklar, wann genau die Be-
schuldigten vom Ausstand erfuhren.
Trotz der enorm risikoreichen Ausganslage prüften die Beschuldigten wie erwähnt
die fristgerechte Zahlung des Darlehens nicht, welche sie selber als Hauptbedin-
gung betrachtet hatten. Die Verteidigung machte hierzu geltend, das sei auch nicht
ihre Aufgabe gewesen. Die Revisionsstelle sei lediglich ein sekundäres Organ,
welches überprüfe, ob die ins Auge gefassten Massnahmen genügend seien und
eine entsprechende Verpflichtung vorhanden sei. Die Überprüfung des Verfü-
gungsgeschäfts sei demgegenüber nicht ihre Aufgabe. Angesichts dieser Haltung
erstaunt umso mehr, dass sich der Beschuldigte 3 veranlasst sah, AF.________
am 30. November 2015 für das Lizenzierungsverfahren 2016/2017 zur R.________
(Liga) zu begleiten und eine Woche später an der ausserordentlichen Generalver-
sammlung vom 8. Dezember 2015 teilzunehmen. Es war ja eben gerade nicht so,
dass die Beschuldigten nach Semesterabschluss per 30. Juni 2015 und Berichter-
stattung vom 24. August 2015 keine Kenntnis und keinen Einblick mehr von resp.
in das Tagesgeschäft und die Sanierungsbemühungen der O.________ (Sportclub)
AG gehabt hätten. Im Gegenteil, die Zusammenarbeit gerade mit AF.________
schien sich sogar noch zu intensivieren. Nach eigenen Angaben der Beschuldigten
habe es neben diesen beiden Treffen auch zahlreiche Telefongespräche und E-
Mails mit AF.________ gegeben. Bis zum geplanten Termin für die Revision der
Jahresrechnung per 31. Dezember 2015 hätten sie [die Beschuldigten] die Zu-
sammenarbeit als zweckmässig empfunden. Für den Beschuldigten 3 sei es
manchmal schwierig gewesen, alles zu verstehen, weil AF.________ nur Dialekt
mit ihm gesprochen habe. Anfang Februar 2016 habe sich die Zusammenarbeit
eher als schwierig herausgestellt, da sie AF.________ nur schwer hätten erreichen
können und Informationen nur schleppend erhalten hätten (pag. 07 002 196).
Dazu ist Folgendes festzuhalten: Erstens zeigt diese intensive Zusammenarbeit
auch noch nach der Semesterprüfung im Sommer 2015 exemplarisch, dass eben
auch die Beschuldigten davon ausgingen, nicht einfach bis zur nächsten Ab-
schlussprüfung per Jahresende aus der Ferne zuwarten zu können, ob sich die
Überschuldungslage entschärfe, sondern dass sie sich vielmehr in der Pflicht sa-
hen, die weiteren Entwicklungen eng zu begleiten. Zweitens wäre es ein Leichtes

69
gewesen, von AF.________ bei diesen Gelegenheiten einen Zahlungsnachweis zu
fordern resp. ihn direkt mit der Frage der Zahlung zu konfrontieren. Dass dies auch
dann noch unterblieb, ist – selbst ohne die Berufspflichten bemühen zu müssen –
nicht nachvollziehbar, insbesondere nachdem AF.________ zuerst eine Zahlungs-
frist bis Ende Jahr verlangt hatte, um das Geld zusammenbringen zu können, was
ihm von den Beschuldigten verwehrt worden war.
Offenbar vertrauten die Beschuldigten AF.________ auch nach diesem Zeitpunkt
weiterhin blind: Soweit sie in ihrem Schreiben vom 19. November 2019 an die
Staatsanwaltschaft geltend machten, AF.________ habe an der ausserordentlichen
Generalversammlung vom 8. Dezember 2015 gesagt, er habe das Darlehen [be-
reits] bezahlt (pag. 07 002 196 und insbesondere pag. 07 002 201), so ist darauf
hinzuweisen, dass dieses Vorbringen in den Akten nirgends Bestätigung findet.
AQ.________ sagte am 14. Juni 2016 vielmehr aus, AF.________ habe an dieser
Versammlung [lediglich] gesagt, nur durch seine Rangrücktritterklärung sei die
O.________ (Sportclub) AG noch am Leben (pag. 04 001 602), woraus aber noch
keine mündliche Abgabe einer Zahlungsbestätigung geschlossen werden kann.
Dem Protokoll der Versammlung kann bei der einleitenden Präsentation der Finan-
zen/Altlasten durch AF.________ einzig der Vermerk entnommen werden «Liqui-
ditätszuschuss à fond perdu AF.________ Fr. 500'000.-» (pag. 07 008 042), was
bestenfalls das aktenkundige Verpflichtungsgeschäft, nicht aber ein Verfügungsge-
schäft dokumentiert. Journalistisch wurde diese Erwähnung AF.________ am Fol-
getag wie folgt verarbeitet: «Dass der O.________ (Sportclub) buchhalterisch
überschuldet war, ist indes nicht von der Hand zu weisen: AF.________ musste ei-
ne halbe Million Franken einschiessen, um diese Lizenz zu erhalten» (pag. 07 002
205). Auch diese Passage bestätigt noch nicht, dass AF.________ an besagter
Generalversammlung tatsächlich in Anwesenheit von 11 Medienschaffenden, 13
Gästen, 44 Aktionären, des Verwaltungsrats, des Personals und des Beschuldigten
3 explizit und wider besseren Wissens behauptet hätte, sein abgegebenes Zah-
lungsversprechen bereits eingelöst zu haben. Eine solche öffentliche Falschaussa-
ge wäre an Dreistigkeit nur schwer zu überbieten. Die Kammer erachtet es aus
diesen Gründen nicht als erstellt, dass den Beschuldigten, namentlich dem Be-
schuldigten 3 als Teilnehmer der Versammlung, eine solche explizite, wenn auch
unwahre Bestätigung spätestens am 8. Dezember 2015 vorlag, wie geltend ge-
macht wurde. Und selbst wenn: Gerade von einem Revisor darf erwartet werden,
dass er die zentralen Fakten objektiv überprüft.
Auch die übrigen Sanierungsmassnahmen wurden mithin nur oberflächlich auf Eig-
nung und Wirksamkeit überprüft, wies doch die Vorinstanz zutreffend darauf hin,
dass sich in den Prüfungsunterlagen, schriftlichen Stellungnahmen und Aussagen
der beiden Revisoren keine Hinweise darauf finden liessen, dass Überlegungen zu
den Folgekosten (z.B. bei der fristlosen Entlassung des Geschäftsführers) und der
Umsetzbarkeit der Lohnreduktionen bei den Spielern angestellt worden wären. Die
Vorinstanz erwog sodann was folgt (pag. 18 914, S. 120 erstinstanzlichen Urteils-
begründung):
Kommt hinzu, dass es sich bei der O.________ (Sportclub) AG nicht um 'irgendein' Mandat handelt,
wie es ein leitender Revisor zu Hunderten haben dürfte, sondern um einen medial sehr beachteten,
für die Region wichtigen S.________(Sportclub). Es handelte sich folglich auch für die

70
AL.________(Revisionsstelle) AG um ein kritisches Mandat, das auch negative Schlagzeilen auf die
Revisionsstelle werfen konnte und um einen Kunden, der schon in den Monaten zuvor wegen finanzi-
eller Schwierigkeiten in den Medien war. Da kann und muss vom leitenden Revisor erwartet werden,
dass er sich die Frist für die Einzahlung des Darlehens des Hauptaktionärs über eine halbe Million
terminiert und dann umgehend prüft, ob dieses geflossen ist. Wenn er feststellt, dass dem nicht so ist,
muss er handeln. Dabei ist zusätzlich zu berücksichtigen, dass C.________ und E.________ in ihrer
schriftlichen Stellungnahme vom 19.11.2019 ausgeführt hatten, sie selbst hätten AF.________ ge-
sagt, die CHF 500'000.00 müssten bis am 31.10.2015 fliessen und nicht erst im Dezember 2015, wie
von AF.________ ursprünglich vorgeschlagen. Damit ist auch die Behauptung von C.________ und
E.________, der eigentlich kritische Zeitpunkt sei der Dezember 2015 gewesen, durch sie selbst wi-
derlegt.
Diesen Ausführungen schliesst sich die Kammer vollumfänglich an. Mit der Vorin-
stanz ist schliesslich auch festzuhalten, dass die Beschuldigten erst ab Anfang Fe-
bruar 2016, als in der Presse über den Rücktritt mehrerer Verwaltungsratsmitglie-
der und über ausstehende Lohnzahlungen berichtet worden war, handelten. Auch
dann gingen sie mehr als zögerlich zu Werke und gewährten AF.________ noch
eine Terminverschiebung der Revision bis Ende Februar 2016, obwohl sie Anfang
Januar 2016 noch auf eine zügige Revision gedrängt hatten.
19.6
Finanzielle Folgen aus dem Zuwarten mit der Überschuldungsanzeige
Dass sich während dieser Zeit die finanzielle Situation der O.________ (Sportclub)
AG weiter verschlimmerte, ist offensichtlich. Im Entscheid des Konkursrichters vom
26. April 2016 ist zu lesen, dass die Schuldnerin über keine nennenswerten Aktiven
und über Schulden von CHF 1,4 Mio. verfüge. Diesen stünden bis Ende Juni 2016
Einnahmen von lediglich einigen hunderttausend Franken gegenüber (pag. 04 001
030). Die Beschuldigten selber hatten anlässlich der Überschuldungsanzeige vom
15. April 2016 geschrieben, am 8. Dezember 2015 habe AF.________ an einer
ausserordentlichen Generalversammlung über die Liquiditätsengpässe informiert.
Seit Oktober 2015 seien Rechnungen unbezahlt geblieben und Zahlungsstopps er-
folgt. Im Januar/Februar 2016 sei bekannt geworden, dass die Löhne Dezember
2015 und Januar 2016 nicht bezahlt worden seien. Man gehe per dato davon aus,
dass die Fortführungsfähigkeit der O.________ (Sportclub) AG infolge Illiquidität
verunmöglicht sei (pag. 04 001 533 ff.).
Mit Entscheid des Regionalgerichts AM.________ vom 7. Juni 2016 wurde die zu-
vor noch gewährte provisorische Nachlassstundung widerrufen und der Konkurs
über die O.________ (Sportclub) AG eröffnet (pag. 04 001 024 ff.). Mit Verfügung
vom 15. Mai 2020 wurde das Konkursverfahren als geschlossen erklärt und die
Gesellschaft am 18. Mai 2020 aus dem Handelsregister gelöscht.
20.
Beweisergebnis
Zusammengefasst erachtet die Kammer folgenden Sachverhalt als erstellt:
Die O.________ (Sportclub) AG war gemäss Jahresabschluss per 31. Dezember
2014 (Deckungslücke von CHF -152'722.78) und Zwischenabschluss per 30. Juni
2015 (Deckungslücke von CHF -469'911.88) überschuldet. Der Beschuldigte 2 und
BI.________ wiesen den Verwaltungsrat der O.________ (Sportclub) AG zunächst
in ihrem Bericht zur eingeschränkten Revision der Jahresrechnung vom 6. März
2015 auf die Überschuldung hin und erklärten, dass aufgrund der Erhöhung des

71
Aktienkapitals um CHF 200'000.00 per 5. März 2015 von einer Benachrichtigung
des Richters abgesehen werden könne. In der Review vom 24. August 2015 der
AL.________(Revisionsstelle) AG zum Semesterabschluss per 30. Juni 2015 an
den Verwaltungsrat der O.________ (Sportclub) AG stellten die beiden Beschuldig-
ten abermals fest, dass die O.________ (Sportclub) AG überschuldet sei. Von ei-
ner Benachrichtigung des Richters könne abgesehen werden, wenn eine vom
Hauptaktionär unterzeichnete Finanzierungserklärung und Rangrücktrittsvereinba-
rung vorliege. Im letzten Abschnitt ihres Berichts wiesen die Beschuldigten weiter
auf die wesentliche Unsicherheit gemäss Semesterabschluss hin, welche erhebli-
che Zweifel an der Fähigkeit zur Fortführung der Unternehmenstätigkeit aufwerfe.
Bei einem Semesterabschluss auf Basis von Veräusserungswerten könne sich die
ausgewiesene Überschuldung erhöhen und die Rücktrittsvereinbarung könnte nicht
mehr ausreichend sein, so dass Bilanz zu deponieren wäre. Das Schreiben wurde
sodann mit dem Satz abgeschlossen: «Dies gilt ebenfalls für den Fall, dass das
nachrangige Darlehen nicht geleistet würde».
AF.________ und die O.________ (Sportclub) AG hatten am 14. August 2015 eine
Vereinbarung abgeschlossen, wonach sich AF.________ zur Sicherstellung der für
die Fortführung der CU.________(Sportaktivitäten) der O.________ (Sportclub) AG
bis zum Ende der Saison 2015/2016 notwendigen Liquidität und zur Beseitigung
der per 30. Juni 2015 bestehenden Überschuldung zu Fortführungswerten (und al-
lenfalls per 30. Mai 2016 bestehenden Überschuldung zu Fortführungswerten) und
damit zur Vermeidung einer Benachrichtigung des Richters gemäss den Bestim-
mungen von Art. 725 Abs. 2 aOR u.a. dazu verpflichtet hatte, bis spätestens am
31. Oktober 2015 einen Betrag von CHF 500'000.00 zu leisten. Eine ursprünglich
von AF.________ vorgeschlagene Zahlungsfrist bis 31. Dezember 2015 war von
den Beschuldigten nicht akzeptiert worden. In ihrer Review vom 24. August 2015
wiesen die Beschuldigten wie bereits erwähnt darauf hin, dass für den Fall, dass
das nachrangige Darlehen vom Hauptaktionär nicht geleistet werde, die Vorschrif-
ten von Art. 725 Abs. 2 aOR zu befolgen seien. Die R.________ (Liga) erteilte der
O.________ (Sportclub) AG mit Entscheid vom 23. September 2015 die Spielli-
zenz, wobei sie diese – nachdem der Licensing Manager in seinem Vorbescheid
Skepsis betreffend das Vorgehen und die Bonität des Hauptaktionärs geäussert
hatte – mit diversen Auflagen verband, darunter die Verpflichtung der O.________
(Sportclub) AG, den Licensing Manager spätestens bis am 5. November 2015 bzw.
innert 5 Tagen nach Erhalt der Auszahlung des Darlehens über CHF 500'000.00
vom Hauptaktionär schriftlich und unter Beilage der entsprechenden Zahlungsein-
gangsbestätigung zu informieren.
Das zugesicherte Darlehen von CHF 500'000.00 wurde durch AF.________ innert
Frist nur im Umfang von CHF 100'000.00 bezahlt. Von dieser Zahlung hatten die
Beschuldigten keine Kenntnis. Nach Verstreichen der Zahlungsfrist am 31. Oktober
2015 vertrauten die beiden Beschuldigten blind auf eine vollständig erfolgte Zah-
lung, ohne von der O.________ (Sportclub) AG oder von AF.________ persönlich
einen Nachweis über die fristgerechte Gesamtzahlung zu verlangen. Obwohl das
Darlehen nicht ordnungsgemäss geleistet worden war, forderten die beiden Be-
schuldigten – entgegen ihrem eigenen Hinweis in der Review vom 24. August 2015
– den Verwaltungsrat nicht auf, nach Art. 725 Abs. 2 aOR vorzugehen und nahmen

72
ihrerseits vorerst auch keine ersatzweise Benachrichtigung des Richters vor, ob-
wohl dies ab Mitte November 2015 aufgrund der offenkundigen Überschuldung
dringend erforderlich gewesen wäre. Die Beschuldigten waren sich über die Pflich-
ten der Revisionsstelle, wie sie aus dem Gesetz und den einschlägigen Prüfungs-
standards hervorgehen, und die prekäre finanzielle Lage der O.________ (Sport-
club) AG, wie sie sich zuletzt per 30. Juni 2015 präsentiert hatte, im Klaren. Am
8. Dezember 2015 nahm der Beschuldigte 3 an der ausserordentlichen General-
versammlung der O.________ (Sportclub) AG teil, wo weitere Sanierungsmass-
nahmen, darunter der Transfer von Spielern in der Winterpause, beschlossen wur-
de. Auch in diesem Zusammenhang erfolgte keine Prüfung der Zahlung. Erst als
anfangs 2016 der Jahresabschluss 2015 durch die Revisionsstelle nicht überprüft
werden konnte und dem Verwaltungsrat in der Folge vergeblich weitere Nachfristen
zur Einreichung der erforderlichen Dokumente gesetzt worden waren, benachrich-
tigten die Beschuldigten Mitte April 2016 den Richter, wobei sich die finanzielle Si-
tuation der O.________ (Sportclub) AG zu diesem Zeitpunkt aufgrund der nunmehr
eingetreten Illiquidität und der Nichtbezahlung von Rechnungen und Löhnen seit
Oktober 2015 weiter verschlimmert hatte. Am 7. Juni 2016 wurde – nach Widerruf
einer zuvor gewährten provisorischen Nachlassstundung – der Konkurs über die
O.________ (Sportclub) AG eröffnet.
VI.
Rechtliche Würdigung
21.
Theoretische Grundlagen
21.1
Anwendbares Recht
Die vorliegend relevante Bestimmung von Art. 165 StGB war nur am Rande vom
Bundesgesetz über die Harmonisierung der Strafrahmen (Inkrafttreten am 1. Juli
2023) betroffen. Neu wurde Ziff. 1bis eingefügt, wonach der Schuldner mit der glei-
chen Strafe belegt wird, wenn er zur Abwendung drohender Überschuldung oder
Zahlungsunfähigkeit eine behördliche Stützungsmassnahme erhält. Diese Bestim-
mung ist vorliegend nicht einschlägig, so dass die Prüfung des anwendbaren
Rechts in Bezug auf die Strafbarkeit diesbezüglich entfällt. Es ist somit hinsichtlich
Art. 165 StGB unverändert geltendes Recht anzuwenden.
Wie die nachfolgenden theoretischen Ausführungen noch zeigen werden, kann ei-
ne strafrechtliche Verantwortlichkeit nach Art. 165 StGB nur im Falle der Verletzung
einer zivilrechtlichen Pflicht entstehen. Was diese ausserstrafrechtlichen Regeln
betrifft, von denen ein Strafbarkeitselement abhängt, ist darauf hinzuweisen, dass
wie bei den eigentlichen Strafnormen die lex-mitior-Regel zur Anwendung gelangt
(BSK StGB-POPP/BERKEMEIER, N 14 zu Art. 2). Im Rahmen der Aktienrechtsrevisi-
on wurden auch die privatrechtlichen Sanierungsmassnahmen von Art. 725-725c
OR revidiert. Die neuen Bestimmungen sind per 1. Januar 2023 in Kraft getreten.
Art. 725 (und auch dessen Abs. 2) OR betreffen im revidierten Recht den neuen
Tatbestand der drohenden Zahlungsunfähigkeit, während die Überschuldung nach
der Revision in Art. 725b OR geregelt ist. In der Literatur wird die Revision der ge-
nannten Bestimmungen wie folgt erläutert (BSK StGB-HAGENSTEIN, N 33 zu
Art. 165; Hervorhebungen im Original):

73
Art. 725b OR knüpft als neu eigenständiger Überschuldungstatbestand weitgehend am aArt. 725
Abs. 2 OR an (Botschaft zur Änderung des Obligationenrechts [Aktienrecht] vom 23.11.2016, BBl
2017 399, 578). Der Wortlaut von Art. 725b Abs. 1 OR lehnt sich an die bisherige Begriffsbestimmung
an, wonach als Überschuldung gilt, «wenn die Verbindlichkeiten der Gesellschaft nicht mehr durch die
Aktiven gedeckt sind» (vgl. statt vieler: BSK OR II5-WÜSTINER, Art. 725 N 29). Im Falle begründeter
Besorgnis der Überschuldung verlangt Art. 725b Abs. 1 OR, dass der VR unverzüglich je einen
Zwischenabschluss zu Fortführungswerten und Veräusserungswerten erstellt. Neu ist explizit der Ver-
zicht auf einen Zwischenabschluss zu Veräusserungswerten vorgesehen, wenn die Annahme der
Fortführung gegeben ist und der Zwischenabschluss zu Fortführungswerten keine Überschuldung
aufweist. Wie vor dem Inkrafttreten sind die Zwischenabschlüsse durch die Revisionsstelle oder,
wenn eine solche fehlt, durch einen zugelassenen Revisor prüfen zu lassen (Art. 725b Abs. 2 OR).
Nach bisherigem wie geltendem Recht hat der Verwaltungsrat grundsätzlich die Pflicht, dem Gericht
die Überschuldung anzuzeigen, wenn sie in den erforderlichen Zwischenabschlüssen ausgewiesen ist
(Art. 716a Abs. 1 Ziff. 7 und Art. 725b Abs. 3 OR). Er kann von der Überschuldungsanzeige absehen,
wenn ein Rangrücktritt vorliegt, welcher sowohl die Stundung der Grundforderung als auch der Zins-
forderungen für die gesamte Dauer der Überschuldung umfasst (Art. 725b Abs. 4 Ziff. 1 OR; Botschaft
zur Änderung des Obligationenrechts [Aktienrecht] vom 23.11.2016, BBl 2017 399, 579). Neu ist zu-
dem gesetzlich in Art. 725b Abs. 4 Ziff. 2 OR verankert, dass der VR von der Benachrichtigung des
Gerichts absehen kann, wenn kumulativ eine begründete Aussicht besteht, dass die Überschuldung
innert angemessener Frist, spätestens aber 90 Tage nach Vorliegen der geprüften Zwischenab-
schlüssen, behoben werden kann und zudem während des Zuwartens die Forderungen der Gläubiger
nicht zusätzlich gefährdet werden. Der Verwaltungsrat und die Revisionsstelle oder der zugelassene
Revisor handeln mit der gebotenen Eile (Art. 725b Abs. 6 OR).
Ob das neue Recht im Vergleich zum alten Recht milder ist, beurteilt sich nicht
nach einer abstrakten Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkreten Fall
(vgl. BGE 134 IV 82 E. 6.2.1). Sowohl unter altem wie auch unter neuem Recht war
gestützt auf den erstellten Sachverhalt eine Anzeige spätestens im November 2015
zwingend nötig. Mit anderen Worten wäre die Unterlassung der Überschuldungs-
anzeige auch nach neuer obligationenrechtlicher Bestimmung eine Pflichtverlet-
zung gewesen. Das neue Recht ist im konkreten Fall somit nicht das mildere für die
Beschuldigten. Hinzu kommt, dass durch das Ausscheiden der Verwaltungsräte
aus dem Prozess die Verantwortlichkeit der Verwaltungsräte selber nicht mehr ge-
prüft werden muss, sondern nur noch jene der Revisoren. Deren eigentliche Pflicht
stützt sich, neben Art. 725 Abs. 2 aOR, insbesondere auf Art. 729c OR, welcher
unverändert geblieben ist. Insgesamt erweist sich das neue Recht nicht als milder,
weshalb das im Tatzeitpunkt geltende Obligationenrecht anzuwenden ist.
21.2
Misswirtschaft nach Art. 165 Ziff. 1 StGB
Nach Art. 165 Ziff. 1 StGB macht sich der Schuldner schuldig, der in anderer Weise
als nach Art. 164 StGB, durch Misswirtschaft, namentlich durch ungenügende Kapi-
talausstattung, unverhältnismässigen Aufwand, gewagte Spekulationen, leichtsin-
niges Gewähren oder Benützen von Kredit, Verschleudern von Vermögenswerten
oder arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung oder Vermögensverwaltung, seine
Überschuldung herbeiführt oder verschlimmert, seine Zahlungsunfähigkeit her-
beiführt oder im Bewusstsein seiner Zahlungsunfähigkeit seine Vermögenslage
verschlimmert, wenn über ihn der Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein Verlust-
schein ausgestellt worden ist.
Was die theoretischen Grundlagen dieses Tatbestands anbelangt, kann vorab auf
die ausführlichen und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(pag. 18 916 ff., S. 122 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).

74
Zusammenfassend und teilweise ergänzend ist festzuhalten, dass die Eröffnung
des Konkurses objektive Strafbarkeitsbedingung ist und Täter ausschliesslich der
Schuldner selber oder eines der in Art. 29 StGB genannten Organe sein kann. Die
Organe der Aktiengesellschaft sind die Generalversammlung, der Verwaltungsrat
und die Revisionsstelle [die Strafbarkeit letzterer bestätigt in BGE 117 IV 26 E. 4b
und BGE 127 IV 110 E. 5]).
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt eine nachlässige Berufsausübung
vor, wenn gesetzliche Bestimmungen der Unternehmensführung missachtet wer-
den. Dazu gehören unter anderem die Vernachlässigung der Buchführung, der
Rechnungslegung oder die Verletzung der Pflicht des Verwaltungsrats einer Akti-
engesellschaft, den Richter im Falle der Überschuldung zu benachrichtigen (vgl.
BGer 6B_1047/2015 vom 28. April 2016 E. 4.3; 6B_242/2015 vom 6. Oktober 2015
E. 1.3.1 mit Hinweisen). Tatbestandsmässig ist nur ein krasses wirtschaftliches
Fehlverhalten (BGer 6B_1047/2015 vom 28. April 2016 E. 4.3). Die «arge Nachläs-
sigkeit in der Berufsausübung» kann durch aktives Verhalten oder eine Pflichtver-
letzung erfüllt werden. Eine strafrechtliche Verantwortlichkeit kann nur im Falle der
Verletzung einer zivilrechtlichen Pflicht entstehen, umgekehrt bedeutet aber nicht
jede Verletzung einer zivilrechtlichen Pflicht eine tatbestandsmässige Straftat. Die
Verletzung der Pflichten des Verwaltungsrats einer AG, insbesondere die Unterlas-
sung der Überschuldungsanzeige gemäss Art. 725 Abs. 2 aOR, stellt eine nachläs-
sige Berufsausübung i.S.v. Art. 165 StGB dar (BSK StGB-HAGENSTEIN, N 59 zu
Art. 159). Nur konkrete und innert kurzer Zeit umsetzbare Sanierungsmassnahmen
können ein Herauszögern der Überschuldungsanzeige rechtfertigen, nicht hinge-
gen vage und unbegründete Hoffnung, eine Gesellschaft werde überleben (BSK
StGB-HAGENSTEIN, N 33 zu Art. 165).
Nach herrschender Lehre und neuerer Rechtsprechung gilt die Zahlungsunfähigkeit
resp. die Verschlimmerung der Vermögenslage in Kenntnis der Zahlungsunfähig-
keit sowie die Überschuldung und deren Verschlimmerung als tatbestandsmässiger
Erfolg der strafbaren Handlung der Misswirtschaft (BSK StGB-HAGENSTEIN, N 56
zu Art. 165). Die Verschlimmerung der Vermögenslage besteht darin, dass das
Verhältnis zwischen Aktiven und Passiven zum Nachteil der Aktiven verschoben
wird. Ungenügend für die Erfüllung des Tatbestands ist eine geringfügige oder le-
diglich vorübergehende Verschlechterung der Verhältnisse, erforderlich ist vielmehr
eine erhebliche und dauernde Verschlechterung der Vermögenslage (BSK StGB-
HAGENSTEIN, N 59 zu Art. 165).
Bei der Misswirtschaft handelt es sich um ein Erfolgsdelikt, weshalb nach herr-
schender Lehre und Rechtsprechung ein Kausalzusammenhang zwischen der Tat-
handlung und der Überschuldung resp. Zahlungsunfähigkeit bzw. deren Ver-
schlimmerung vorausgesetzt wird (BGer 6B_765/2011 vom 24. Mai 2022 E. 2.2.1;
6B_985/2016 E. 4.1.1 und 4.2.1).
Gemäss Botschaft ist Art. 165 StGB ein Vorsatzdelikt, das aber wegen bestimmter
Formen der Misswirtschaft (leichtsinniges Gewähren oder Benützen von Kredit, ar-
ge Nachlässigkeit in der Berufsausübung oder Vermögensverwaltung) Elemente
der Fahrlässigkeit aufweist. Der subjektive Tatbestand verlangt (Eventual-)Vorsatz
hinsichtlich der Bankrotthandlung, für die Vermögenseinbusse (Verschlimmerung

75
der wirtschaftlichen Lage) genügt grobe Fahrlässigkeit (TRECHSEL/OGG, in:
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N 11 zu
Art. 165 StGB; BGE 144 IV 52 E. 7.3; BGer 6B_985/2016 vom 27. Februar 2017
E. 4.1.1; 6B_199/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 2.3.3; 6B_54/.________(Jahr)
vom 9. Mai .________(Jahr)).
22.
Argumente der Verteidigung
Die Verteidigung führte in rechtlicher Hinsicht zusammengefasst aus, es müsse ei-
ne zivilrechtliche Pflichtverletzung vorliegen, wobei darauf hinzuweisen sei, dass es
die unentziehbare Kompetenz des Verwaltungsrats sei, Sanierungsmassnahmen
zu ergreifen; die Revisionsstelle müsse diese nicht an seiner Stelle ausarbeiten.
Die Revisionsstelle habe nur bei offensichtlicher Überschuldung Pflichten. Von Ge-
setzes wegen bestehe sodann Raum für nicht arge Nachlässigkeit in der Berufs-
ausübung, die nicht strafbar sei. Die Misswirtschaft setze krasses wirtschaftliches
Fehlverhalten voraus. Die zentrale Frage sei, welche Gefahren man eingehen dürfe
und wo die Grenze zum strafrechtlich erlaubten Risiko überschritten sei.
Das vorinstanzliche Urteil enthalte keine Rechtserörterung, wann die Überschul-
dungsanzeige vorzunehmen sei. Auch sei die Länge der Toleranzfrist für Sanie-
rungsmassnahmen auch höchstrichterlich umstritten. Massgeblich sei eine ex ante
Betrachtung; der Verzicht auf die Anzeige beim Richter lasse sich rechtfertigen,
wenn ökonomische Chancen auf eine erfolgreiche Sanierung bestanden hätten,
selbst wenn diese sich im Nachhinein als ungenügend herausstellen würden. Was
für den Verwaltungsrat gelte, müsse erst recht für die Revisionsstelle Geltung ha-
ben, welche ohnehin nur eine subsidiäre Anzeigepflicht treffe. Die Revisoren müss-
ten nur das Verpflichtungsgeschäft, nicht aber das Verfügungsgeschäft überprüfen,
ansonsten sie Geschäftsführer würden. Zur Frage des massgebenden Zeitpunkts
sei sodann auch wesentlich, dass vorliegend nur zwei sehr knappe Zeitfenster für
die Spielerverkäufe zur Verfügung gestanden hätten. Wie die sachverhaltlichen
Ausführungen gezeigt hätten, sei die Fortführungsfähigkeit der O.________ (Sport-
club) AG im vorgeworfenen Zeitpunkt durchaus noch gegeben gewesen. Die Revi-
sionsstelle habe im August 2015 die erforderlichen Hinweise gemacht und habe bis
zur Überprüfung des nächsten Abschlusses keine weiteren Massnahmen zu ergrei-
fen gehabt. Die Vorinstanz habe dem Verwaltungsrat – bzw. der Revisionsstelle –
sodann eine gewisse Reaktionszeit zugebilligt, da zunächst habe festgestellt wer-
den müssen, dass AF.________ die CHF 500'000.00 per 31. Oktober 2015
tatsächlich nicht bezahlt habe. Hierbei sei wiederum zu berücksichtigen, dass die
Revisionsstelle eine nachgelagerte Pflicht habe und die Anzeige erst machen müs-
se, wenn es der Verwaltungsrat nicht tue. Weder dem Gesetz noch der Literatur
lasse sich eine entsprechende Pflicht der Revisionsstelle entnehmen, die Sanie-
rungsmassnahmen zu überprüfen. Auch aus den einschlägigen Prüfungsstandards
liesse sich dies nicht ableiten, wobei anzumerken sei, dass die Vorinstanz ihrer
Beurteilung fälschlicherweise die PS 290 zugrunde gelegt habe. Da nur eine einge-
schränkte Revision vorgenommen worden sei, würden die oberinstanzlich einge-
reichten Standards «Standard zur Eingeschränkten Revision» inklusive Anhang H,
1. Ausgabe 2007 (pag. 19 167 ff.) zur Anwendung gelangen.

76
In subjektiver Hinsicht rügen die Beschuldigten, die Vorinstanz habe den objektiven
und subjektiven Tatbestand und insbesondere auch den Vorsatz und die Fahrläs-
sigkeit innerhalb des subjektiven Tatbestands nicht sauber abgegrenzt. Die Argu-
mentation der Vorinstanz sei im Ansatz falsch, verkürzt und beschränkte sich auf
die Wiedergabe der Gesetzesartikel. Das Prüfprogramm des subjektiven Tatbe-
stands der Vorinstanz gehe von Prämissen aus, die nie überprüft worden seien,
obwohl sie seitens der Beschuldigten bestritten worden seien. Zum einen sei die
Ansicht vertreten worden, die Revisionsstelle müsse laufende Massnahmenprüfun-
gen vornehmen und dem Verwaltungsrat quasi geschäftsführend zur Seite stehen.
Zum anderen sei die Vorinstanz gestützt hierauf zum Schluss gekommen, die bei-
den Beschuldigten hätten Anfang November 2015 prüfen müssen, ob die Einlage
von CHF 500'000.00 von AF.________ geleistet worden sei. Selbst wenn das Ge-
richt entgegen der Auffassung der Verteidigung diese begleitende Unterstützungs-
pflicht bejahen würde, wäre beim subjektiven Tatbestand zu prüfen, ob die Reviso-
ren damals eine fahrlässige Einschätzung vorgenommen oder die Pflicht vorsätz-
lich verletzt hätten. Dies sei wichtig, weil die Fahrlässigkeit nicht strafbar sei. Es
gebe vorliegend keinen Anlass, auf (Eventual-)Vorsatz zu schliessen, da die Be-
schuldigten ihre Existenz durch eine vorsätzliche Pflichtverletzung verlieren könn-
ten. Sie hätten vielmehr in der Überzeugung gehandelt, eine entsprechende Pflicht,
wie sie die Vorinstanz herleite, existiere für sie nicht. Dies sei denn auch die Mei-
nung des Gesetzgebers, welcher nur «arge» Nachlässigkeit, also krasse Fälle von
Fehlverhaltens mit Art. 165 StGB erfassen wolle.
Das Handeln der beiden Beschuldigten habe – weder vorsätzlich noch fahrlässig –
eine Verschlimmerung der finanziellen Situation zur Folge gehabt. Die entstande-
nen Folgen könnten nicht mit dieser Pflicht, die nicht existiert habe, verknüpft wer-
den. Im Sinne einer ex ante-Beurteilung zeige sich, dass die von den Beschuldig-
ten getroffenen Entscheide aufgrund des damaligen Kenntnisstandes nicht nur ver-
tretbar, sondern gar geboten gewesen seien. Die Revisoren hätten den Jahresab-
schluss 2015 umgehend überprüfen wollen und damit auch ihre Pflichten wahrge-
nommen. Der Entscheid, den Richter zu benachrichtigen, sei eine unentziehbare
Kompetenz des Verwaltungsrats und gehöre zu dessen Geschäftsführungsbefug-
nis und -pflicht. Die Revisionsstelle als sekundäres Organ sei nur nachrangig in der
Pflicht. Die Vorinstanz differenziere in keiner Weise, sondern stelle den Verwal-
tungsrat und die Revisionsstelle auf die gleiche Stufe. Sie mache die Revisionsstel-
le faktisch zum Verwaltungsrat und dichte ihr im strafrechtlichen Kontext Ge-
schäftsführungspflichten an, aus welchen sie eine Verurteilung konstruiere. In der
Situation der beiden Beschuldigten seien folgende Elemente massgebend gewe-
sen. Erstens habe der Verwaltungsrat ein Massnahmepaket erarbeitet, nachdem
die Revisionsstelle Mitte 2015 auf die bestehende Überschuldung hingewiesen ha-
be. Die Massnahmen seien nicht nur beschlossen, sondern teilweise bereits in der
Umsetzung gewesen (z.B. Spielerverkäufe im August). Alsdann habe das Lizenz-
verfahren für die neue Saison durchgeführt werden können, wobei die Wahl von
AF.________ zum Verwaltungsratspräsidenten eine neue Ausgangslage geschaf-
fen habe. Mit der Kapitalerhöhung, welche bereits im Juni 2015 erfolgt sei, und den
Massnahmen in Zusammenhang mit dem Lizenzprüfungsverfahren habe man als
Revisor von aussen sehen können, dass die Massnahmen kurzfristiger Natur auch

77
bereits zweckmässig umgesetzt worden seien. Sodann sei die externe Situation
hinzugetreten; der O.________ (Sportclub) habe sich in einem Aufwärtstrend be-
funden und sportliche Erfolge feiern können, Euphorie und grosses Zuschauerin-
teresse seien die Folge gewesen. Auch hätten die Beschuldigten die Thematik der
Spielerwerte richtig erfasst, während die Einschätzung der Vorinstanz ein Wider-
spruch in sich sei. Das Abwarten des Transferfenster könne sicher nicht Ausdruck
einer argen Nachlässigkeit und damit einer Bankrotthandlung sein. Es wäre der
schlechtmöglichste Zeitpunkt gewesen, die Bilanz vor der Öffnung des Transfer-
fensters zu deponieren, und die Tatsache, dass später noch eine Nachlassstun-
dung gewährt worden sei, zeige, dass die Beurteilung der Revisoren nicht derart
falsch gewesen sein könne. Wenn man die Auffassung vertreten wolle, der Richter
hätte früher benachrichtigt werden müssen, müsste man in Anbetracht der zeitli-
chen Spielräume wenn überhaupt von einer leichten Fahrlässigkeit, keinesfalls
aber von einer argen Nachlässigkeit ausgehen. Die Verteidigung gehe aber davon
aus, dass das Gegenteil der Fall und die beiden Beschuldigten mit Blick auf die ef-
fektiv bestehenden Revisionspflichten stets korrekt gehandelt hätten. Von Eventua-
lvorsatz hinsichtlich aller objektiven Tatbestandsmerkmale könne keine Rede sein,
Grobfahrlässigkeit sei nicht angeklagt worden. Da weder der objektive noch der
subjektive Tatbestand von Art. 165 StGB erfüllt seien, seien die Beschuldigten vom
Vorwurf der Misswirtschaft freizusprechen (pag. 19 480 [Audioaufnahme der obe-
rinstanzlichen Parteivorträge]).
23.
Argumente der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft plädierte vor oberer Instanz, gestützt auf die Aus-
führungen der Verteidiger könnte man meinen, dass die O.________ (Sportclub)
AG zu keinem Zeitpunkt in einer finanziellen Krise gesteckt sei. Ein allfälliger sport-
licher Erfolg habe aber nichts mit der finanziellen Lage zu tun. Die Liga habe dem
O.________ (Sportclub) schliesslich den Stecker ziehen müssen und ihm im Vor-
feld sechs Strafen aufgebrummt bis zu einem Punktabzug. Trotz Verwarnungen
habe die Liga keine Dokumente erhalten, namentlich nicht den Nachweis der Ein-
zahlung von CHF 500'000.00, was überhaupt erst die Auflage für die Lizenzertei-
lung gewesen sei. Inzwischen hätten alle Mitglieder des Verwaltungsrats ihre Strafe
akzeptiert und eingesehen, dass sie ihren Job in einer zugegebenermassen nicht
einfachen Situation nicht gesetzeskonform gemacht hätten. Die beiden Beschuldig-
ten hingegen würden beteuern, alles richtig gemacht zu haben. Hierzu sei festzu-
halten, dass die beiden Beschuldigten topausgebildet seien und Kaderpositionen
besetzen würden, sie ihr Mandat aber ungenügend ausgeführt und schliesslich
auch versäumt hätten, ihre subsidiäre Pflicht zur Benachrichtigung des Richters
rechtzeitig wahrzunehmen. Auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz kön-
ne vollumfänglich abgestellt werden. Die beiden Revisoren hätten die vom Verwal-
tungsrat beschlossenen oder in Aussicht gestellten, überlebenswichtigen Sanie-
rungsmassnahmen viel zu unkritisch begleitet. Von einer Überprüfung oder Doku-
mentierung könne man nicht sprechen, dies obwohl man sich die O.________
(Sportclub) AG in einer Schieflage befunden habe. Die subsidiäre Pflicht, die Bilanz
zu deponieren, beinhalte mehr, als Sanierungsmassnahmen lediglich auf ihre Plau-
sibilität zu überprüfen.

78
Gemäss PS 290 könne die Revisionsstelle dem Verwaltungsrat nach Ablauf einer
Toleranzfrist in komplexen Fällen eine Fristverlängerung gewähren, soweit bis zu
diesem Zeitpunkt ein wesentlicher Teil der Sanierungsmassnahmen bereits umge-
setzt sei. Die Prüfung der Umsetzung der Sanierungsmassnahmen werde entge-
gen der Ansicht der Verteidigung demnach vorausgesetzt. Die O.________ (Sport-
club) AG sei offensichtlich überschuldet und das Darlehen von AF.________ über-
lebenswichtig gewesen. Die Beschuldigten hätten selbst festgehalten, dass die
Überweisung bis am 31. Oktober 2015 erfolgt sein müsse, weshalb eine Überprü-
fung anhand von Belegen zwingend erforderlich gewesen sei. Die Beschuldigten
hätten bereits im Voraus die Bonität von AF.________ unzureichend geprüft und
die eingeholten Referenzen seien beim besten Willen nicht geeignet gewesen, von
einer eingehenden Prüfung abzusehen. Das Gesetz und die Standards würden die
Revisionsstelle dazu anhalten, nicht untätig zu bleiben, sondern den Konkursrichter
zu benachrichtigen, was vorliegend zu spät passiert sei. Die Beschuldigten hätten
durch die Verteidiger ihre vermeintlichen Überlegungen ausführlich präsentieren
lassen, aber gerade weil der exakte Zeitpunkt der Bilanzdeponierung nicht auf den
Tag genau bestimmt werden könne, sei unverständlich, dass in dieser Phase nicht
alles penibel schriftlich festgehalten worden sei. In den Prüfunterlagen der Reviso-
ren finde sich nichts zu konkreten Nachfragen oder eigenen Überlegungen. Die
O.________ (Sportclub) AG sei offensichtlich sowohl nach Fortführungs- als auch
nach Veräusserungswerten überschuldet gewesen. Es sei schnelles Handeln ge-
boten gewesen nach dem Scheitern der zentralen Sanierungsmassnahmen. Da die
Zahlung von AF.________ nicht geflossen sei, hätte ab November 2015 die Bilanz
deponiert werden müssen. Da der Verwaltungsrat dies nicht gemacht habe, sei die
Revisionsstelle gefragt gewesen. Indem sie ihrer Pflicht, die Bilanz zu deponieren,
nicht nachgekommen sei, habe sich die wirtschaftliche Situation der O.________
(Sportclub) AG weiter verschlechtert, was die Beschuldigten zu verantworten hät-
ten (pag. 19 480 [Audioaufnahme der oberinstanzlichen Parteivorträge]).
24.
Subsumtion
24.1
Objektiver Tatbestand
Um Wiederholungen zu vermeiden, sei eingangs erwähnt, dass die nachfolgenden
Ausführungen zum objektiven Tatbestand die Beschuldigten 2 und 3 gleichermas-
sen betreffen, da sie im Wesentlichen gemeinsam handelten und die relevanten
Dokumente der Revisionsstelle beide unterzeichneten.
Über die O.________ (Sportclub) AG wurde am 7. Juni 2016 mit Wirkung ab dem
9. Juni 2016 der Konkurs eröffnet (pag. 04 001 024 ff.), womit die objektive Straf-
barkeitsbedingung gegeben ist.
Sodann ist unbestritten, dass der Beschuldigte 2 zuständiger bzw. der Beschuldig-
te 3 leitender Revisor der O.________ (Sportclub) AG war. Beide Beschuldigte
kommen damit gestützt auf Art. 29 Bst. a StGB als Täter in Frage, nämlich als Mit-
glied eines Organs der Schuldnerin, welche juristische Person ist.
Gemäss erstelltem Sachverhalt war die O.________ (Sportclub) AG per 30. Juni
2015 überschuldet im Sinne von Art. 725 Abs. 2 aOR. Die zentrale Sanierungs-
massnahme, nämlich die vollständige Einzahlung des nachrangigen Darlehens in

79
der Höhe von CHF 500'000.00 durch AF.________, welche Hauptgrund für das
Zuwarten mit der Überschuldungsanzeige war – erfolgte innert Frist bis zum 31.
Oktober 2015 nicht. Die O.________ (Sportclub) AG war folglich auch zu diesem
Zeitpunkt noch überschuldet; alleine der Rangrücktritt auf einem Darlehen, welches
noch gar nicht (vollständig) geleistet wurde, reicht nicht aus. Die übrigen Sanie-
rungsmassnahmen, welche erst im Rahmen der ausserordentlichen Generalver-
sammlung am 8. Dezember 2015 präsentiert wurden und in der Review vom Au-
gust 2015 entsprechend auch noch nicht erwähnt sind, waren in Anbetracht der
Höhe der Überschuldung der O.________ (Sportclub) AG nicht geeignet, diese zu
beseitigen und darüber hinaus mit zahlreichen Unsicherheiten verbunden (Drittan-
sprüche bei Spielerverkäufen, komplette Ungewissheit über die effektiv umsetzba-
ren Transferwerte der Spieler, Spielerablass mit Risiko hinsichtlich Ligaerhalts,
Folgekosten bei Entlassung des Geschäftsführers, Umsetzbarkeit der Lohnredukti-
onen).
Nachdem die zentrale Sanierungsmassnahme mit einer nur geringen Teileinzah-
lung des Darlehens gescheitert war, hätte der Verwaltungsrat – und eben ersatz-
weise die Revisionsstelle – erkennen müssen, dass der Richter zu benachrichtigen
ist, um eine weitere Verschlimmerung der finanziellen Lage der O.________
(Sportclub) AG zu verhindern. Die Beschuldigten weisen diesen Vorwurf zurück
und machen geltend, es sei nicht an ihnen gewesen, die Sanierungsmassnahmen
zu überprüfen. Hierzu ist Folgendes festzuhalten: Es ist zutreffend, dass das Vor-
schlagen und Umsetzen von Sanierungsmassnahmen grundsätzlich Aufgaben des
Verwaltungsrates sind. Stellt die Revisionsstelle aber eine offensichtliche Über-
schuldung fest und sieht sie auf Grund von daraufhin vorgeschlagenen Sanie-
rungsmassnahmen von der Durchsetzung der Überschuldungsanzeige ab, so muss
die Überprüfung der Qualität dieser Massnahmen selbstredend in ihren Aufgaben-
bereich fallen. Die subsidiäre Pflicht des Revisors zur Anzeige bei offensichtlicher
Überschuldung (Art. 729c OR) kann nicht einfach dadurch ausgehebelt werden,
dass der Verwaltungsrat als Antwort Massnahmen vorschlägt, die risikoreich oder
gar unrealistisch sind, und diese dann auch gar nicht umsetzen muss. Die Revi-
sionsstelle trifft durch ihr vorläufiges Absehen von der Überschuldungsanzeige eine
erhöhte Sorgfaltspflicht. Dies muss auch bei der eingeschränkten Revision gelten.
Entgegen den Vorbringen der Verteidigung wäre nach Auffassung der Kammer ei-
ne Überprüfung der Bonität und der fristgerechten Umsetzung der zentralen Sanie-
rungsmassnahme – zugunsten welcher auf die Benachrichtigung des Richters ver-
zichtet wurde – durchaus ohne Wahrnehmung von eigentlichen Geschäfts-
führungsaufgaben möglich und erforderlich gewesen. So wäre es ein Leichtes ge-
wesen, mindestens klare Auflagen zum Nachweis der Einzahlung an die
O.________ (Sportclub) AG zu formulieren, wie dies beispielsweis auch die Li-
zenzkommission der R.________ (Liga) im gleichen Zeitraum tat. Auch nach Auf-
fassung der Kammer ist von erfahrenen Revisoren zu erwarten, dass bei einer der-
art zentralen Sanierungsmassnahme auf griffige Kontrollmechanismen zurückge-
griffen und nicht blind den Worten resp. dem Ruf einer einzigen Person vertraut
wird. Bereits mit einem einfachen Nachweis der erfolgten Zahlung hätten die Be-
schuldigten Klarheit darüber gehabt, ob die zentrale Auflage auch erfüllt wurde
oder ob der Verwaltungsrat nach der gewährten Frist bis 31. Oktober 2015 doch

80
noch aufzufordern wäre, den Richter zu benachrichtigen (bzw. dies gegebenenfalls
selbst zu tun). Die Auffassung der Verteidigung, die Revisionsstelle müsse aussch-
liesslich das Verpflichtungsgeschäft, nicht aber das Verfügungsgeschäft überprü-
fen, greift nach Ansicht der Kammer vorliegend insoweit zu kurz, als die Revisions-
stelle die Bedingung setzte und definierte, unter welchen Auflagen auf die Benach-
richtigung des Richters verzichtet werden kann. Das Überprüfen der Massnahmen
wird dabei zur Überprüfung jener Bedingung, unter der man bereit ist, weiterhin auf
die Anzeige zu verzichten. Das Unterlassen der Überschuldungsanzeige durch die
Beschuldigten erfolgte wider besseren Wissens um ihre Funktion als zivilrechtliche
Hüter der Geschäftswelt, bei Überschuldung einzuschreiten, um eine in Richtung
Zahlungsunfähigkeit steuernde Aktiengesellschaft rechtzeitig und vor Anrichten
weiteren Schadens aus dem Wirtschaftskreislauf zu ziehen. Die Nachlässigkeit in
der Berufsausübung ist nach dem Gesagten zu bejahen.
Es stellt sich noch die Frage, ob die Nachlässigkeit eine «arge» im Sinne des Ge-
setzes ist. Mit den Beschuldigten ist vorab festzuhalten, dass nicht jede Verletzung
einer zwingenden Bestimmung des Obligationenrechts massgeblich im Sinne des
Gesetzes ist. Bereits in Urteil BGE 127 IV 110 erkannte das Bundesgericht in der
Verletzung der Anzeigepflicht durch den Revisor aber eine arg nachlässige Berufs-
ausübung i.S.v. Art. 165 Ziff. 1 StGB («négligence grave dans l'exercice de la pro-
fession»), nachdem der dortige Beschwerdeführer auf eine Benachrichtigung des
Richters verzichtete, weil er das Risiko einer Verschlechterung der Lage verantwor-
tungslos verneint hatte oder dieses Risiko sogar bewusst eingegangen war, ohne
die Folgen für die Gläubiger zu berücksichtigen (E. 5.b/aa). Das Bundesgericht er-
wog, im genannten Fall habe der Beschwerdeführer als Revisor den Richter be-
nachrichtigen müssen, wobei diese Pflicht nicht mit der Annahme des Sanierungs-
plans durch die Generalversammlung geendet, sondern weiterbestanden habe, so-
lange der Beschwerdeführer gewusst habe, dass die Überschuldung offensichtlich
bleibe und der Richter nichts davon wisse.
Diese Schlussfolgerung – wenn auch aus der Zeit vor der Einführung der einge-
schränkten Revision per 1. Januar .________(Jahr) – überzeugt. Damit ist auch
geklärt, dass die Pflicht des Revisors bei bereits einmal festgestellter Überschul-
dung nicht mit der Kenntnisnahme von Sanierungsmassnahmen endet, sondern
erst mit der Beseitigung der Überschuldung. Folgte man nämlich einer anderen
Auffassung, würde dies bedeuten, dass die gesetzliche Schutzfunktion des Revi-
sors bei Überschuldung mit Massnahmenankündigungen im Sinne reiner Lippen-
bekenntnisse von der betroffenen Gesellschaft ausgehebelt werden könnte. Es
würde ausreichen, bei festgestellter Überschuldung einen vordergründig plausiblen
Sanierungsplan darzulegen, unabhängig vom Willen zur Umsetzung und vom
tatsächlichen Erfolg der Massnahmen.
Hinzu kommt vorliegend, dass die Beschuldigten bereits bei der Erarbeitung der
Finanzierungserklärung massgeblich beteiligt waren, indem sie eine zuerst von
AF.________ vorgeschlagene Zahlungsfrist bis 31. Dezember 2015 als zu lange
ansahen und auf deren vertragliche Vorverschiebung auf 31. Oktober 2015 beharr-
ten, auch nach der Review vom 24. August 2015 weiterhin in die Geschäfte der
O.________ (Sportclub) AG eingebunden waren, an Sitzungen teilnahmen und mit

81
AF.________ als Verwaltungsratspräsident und Schuldner der Darlehensforderung
darüber hinaus auch telefonisch und schriftlich in regem Kontakt standen. Sie kön-
nen somit nicht geltend machen, sie hätten täglich das Postfach des O.________
(Sportclub) AG leeren müssen, um die Bedingungserfüllung zu überprüfen, was
unzumutbar gewesen wäre. Im Weiteren und insbesondere haben die Beschuldig-
ten es aus unerklärlichen Gründen auch unterlassen, AF.________ schon vor ih-
rem Verzicht auf die Überschuldungsanzeige im August 2015 ordentlich auf seine
Bonität zu prüfen. Das Bundesgericht hielt fest, es sei möglich, mit dem Mittel des
Rangrücktritts eine Benachrichtigung des Richters zu vermeiden, wobei allerdings
die Revisionsstelle dessen Gültigkeit, die Vertrauenswürdigkeit des den Rangrück-
tritt erklärenden Gläubigers und einen eventuellen Interessenkonflikt prüfen müsse
(BGer 4C.436/2006 vom 18. April 2007, E. 4.1; «Aufschubpraxis»). Nur mit einer
Bonitätsprüfung hätten die Beschuldigten wissen können, ob die geplante Haupt-
massnahme überhaupt geeignet wäre, die offensichtliche Überschuldung innert
kurzfristig realisierbarer Frist abzuwenden. Damit und vor dem Hintergrund der un-
terlassenen Zahlungsprüfung trotz ihrer Verflechtung mit der O.________ (Sport-
club) AG auch nach August 2015 erscheint der Verzicht auf die Überschuldungs-
anzeige erst recht als arge Nachlässigkeit im Sinne des Gesetzes.
Damit kann grundsätzlich auch die vieldiskutierte Frage der Bedeutung der Stan-
desregelwerke «Standard zur Eingeschränkten Revision (SER)» und «Schweizer
Prüfungsstandards (PS)» für den vorliegenden Fall offenbleiben.
Immerhin sei aber Folgendes angemerkt: Um die gesetzlichen Vorschriften zur Re-
vision zu konkretisieren, wurden in Selbstregulierung von den grossen Fachver-
bänden diverse Standesregeln eingeführt. Namentlich handelt es sich dabei um die
«Schweizer Prüfungsstandards (PS)» und um den «Standard zur Eingeschränkten
Revision (SER)». Diese Regeln sind für Mitglieder der Berufsverbände verbindlich.
Die Vorinstanz ist von der Anwendbarkeit der PS 290 (Pflichten der gesetzlichen
Revisionsstelle bei Kapitalverlust und Überschuldung) und dort namentlich der Be-
stimmung HH ausgegangen, wonach bei einer bestehenden Überschuldung inner-
halb von vier bis sechs Wochen konkrete Sanierungsmassnahmen umgesetzt wer-
den müssen (vgl. dazu Treuhand-Kammer [Hrsg.], Schweizer Prüfungsstandards
[PS], Ausgabe 2013, PS 290 Bst. HH). Die Revisionsstelle sei in den Fällen, in de-
nen sie eine begründete Besorgnis der Überschuldung feststelle, in einem ersten
Schritt verpflichtet, die Sanierungsmassnahmen zu beurteilen, d.h. zu prüfen, ob
diese realistischerweise zu einer Beseitigung der Überschuldung führen (vgl.
PS 290 Bst. M und Bst. II). In einem zweiten Schritt sei sie verpflichtet, die fristge-
rechte Umsetzung der Sanierungsmassnahmen zu prüfen. Unterlasse sie diese
Prüfung, so könne sie gar nicht beurteilen, ob der Verwaltungsrat nach Ablauf der
Sanierungsfrist von vier bis sechs Wochen die Benachrichtigung des Richters un-
terlassen dürfe (weil keine Überschuldung mehr bestehe) oder nicht, folglich könne
sie auch nicht prüfen, ob sie selbst den Richter benachrichtigen müsste (vgl. PS
290 Bst. HH). Die vorinstanzlichen Erläuterungen zu PS 290 sind an sich treffend.
Ob die PS vorliegend tatsächlich anwendbar waren oder nicht, kann aber letztend-
lich – angesichts des Vorstehenden und Nachfolgenden – offenbleiben. Entgegen
den Ausführungen der Verteidigung zeigen die Akten, dass nicht nur der Revisor

82
der Staatsanwaltschaft und die Vorinstanz, sondern eben auch die beiden Be-
schuldigten selber die PS 290 (Schweizer Prüfungsstandard 290; Pflichten der ge-
setzlichen Revisionsstelle bei Kapitalverlust und Überschuldung) sowie überhaupt
die Schweizer Prüfungsstandards (so insbesondere auch PS 910; pag. 04 001 124)
als anwendbar erachteten. Dies ergibt sich bspw. aus der Überschuldungsanzeige
vom 15. April 2016 an das Regionalgericht AM.________, worin die Beschuldigten
Folgendes erklärten: «Gemäss unseren Berufsnormen und konkret dem Schweize-
rischen Prüfungsstandard PS 290 lit. LL wird empfohlen, die Meldung an den Kon-
kursrichter auch vorzunehmen, wenn mögliche Zweifel an der offensichtlichen
Überschuldung bestehen» (pag. 04 001 536). Bezeichnend ist denn auch, dass sie
dort selber die Frist von 4–6 Wochen nannten, innert denen die Überschuldung
auch ihrer Meinung nach angezeigt werden musste.
Selbst wenn aber die PS 290 tatsächlich formell nicht anwendbar gewesen wären,
hätte – neben den gesetzlichen Mindestbestimmungen – auch standesrechtlich
kein Regelungsvakuum vorgelegen. Die SER sieht sowohl in ihrer Ausgabe 2007
als auch 2015 Ähnliches vor, nämlich (zusammengefasst und in Kontext gesetzt)
dass auf eine ersatzweise Benachrichtigung des Richters durch die Revisionsstelle
nur verzichtet werden kann, wenn kurzfristig realisierbare Sanierungsmassnahmen
eingeleitet wurden (Prüfung durch Revisionsstelle), falls diese in einer Darlehens-
gewährung bestanden (und damit ungenügend waren), dass ein ausreichender,
vom Revisor zu prüfender Rangrücktritt vereinbart wurde (Prüfung durch Revisi-
onsstelle) und bei Verneinung, dass eine Ermahnung des Verwaltungsrates zur
Überschuldungsanzeige innert Frist von 4-6 Wochen ab Feststellung der offensicht-
lichen Überschuldung (BGer 4C.117/1999) unbeachtet blieb (vgl. Schemata
pag. 19 199 und pag. 19 237). Damit ist auch nach den SER klar, was bereits die
vorstehende Subsumierung unter das Gesetz ergab: Die Pflichten der Revisions-
stelle enden auch bei eingeschränkter Revision nicht einfach mit einer flüchtigen
Kenntnisnahme und Absegnung von Sanierungsmassnahmen. Wäre man anderer
Auffassung, wäre die Erwähnung einer Frist in diesen Schemata nicht nötig.
Die
Beschuldigten
2
und
3,
welche
für
die
Revisionsstelle
AL.________(Revisionsstelle) AG unterzeichnende zuständige bzw. leitende Revi-
soren der O.________ (Sportclub) AG amteten, wären vorliegend somit unter allen
Titeln verpflichtet gewesen, den Verwaltungsrat zur Deponierung der Bilanz aufzu-
fordern bzw. bei Nichtfolgegebung an dessen Stelle den Richter selbst zu benach-
richtigen. Indem die Beschuldigten dies auch nach der gescheiterten Sanierungs-
massnahme sowie bleibender Passivität des Verwaltungsrats unterliessen und
schliesslich erst am 14. April 2016 an den Richter gelangten, verletzten sie ihre
Pflichten gemäss Art. 729c OR und verschleppten dadurch den Konkurs. Sie haben
damit arg nachlässig im Sinne von Art. 165 StGB gehandelt.
Die Vorinstanz subsumierte sodann in zutreffender Weise, dass sich die vorgewor-
fene Unterlassung der Benachrichtigung zum Schaden der Gläubiger ausgewirkt
habe. Wie bereits im Rahmen der Prüfung des Anklagegrundsatzes dargelegt
(E. 13.2 hiervor), ist die Verschlimmerung der Überschuldung und der Kausalzu-
sammenhang zwischen der Bankrotthandlung und der Vermögenseinbusse vorlie-
gend geradezu offensichtlich, dies einerseits aus der bis 30. Juni 2015 bereits in

83
der Tendenz steigenden Verschuldung und andererseits in der von den Beschul-
digten selber festgestellten eingetretenen Illiquidität der AG um den Jahreswechsel.
Wenngleich aufgrund der fehlenden Buchhaltung keine konkreten Zahlen vorliegen,
ist erstellt, dass im Dezember 2015 sogar die Spielerlöhne nicht mehr vollständig
bezahlt werden konnten. Auch wies die Vorinstanz richtigerweise darauf hin, dass
dem Kollokationsplan (pag. 07 008 318 ff.) zu entnehmen ist, dass ein Grossteil der
Forderungen – insgesamt rund CHF 793'000.00 – erst nach dem 1. November
2015 entstanden. Hinzu käme aber noch die grosse Zahl von Forderungen, welche
teils vor und teils nach diesem Datum entstanden seien. Das Bundesgericht hielt
dazu bei bereits erörterter Ausgangslage denn auch fest: «Im Übrigen entspricht es
dem üblichen Lauf der Dinge, dass ein solches Verhalten [zuwarten mit der Über-
schuldungsanzeige bei nicht überprüften Sanierungsmassnahmen] zu einer Ver-
schlimmerung der Zahlungsunfähigkeit einer Gesellschaft führt, so dass auch der
adäquate Kausalzusammenhang gegeben ist» (BGE 127 IV 110 E. 5.b.bb). Ange-
sichts der zeitlichen Überschaubarkeit ist der Kausalzusammenhang offensichtlich.
Die beiden Beschuldigten erfüllen damit den objektiven Tatbestand von Art. 165
StGB.
24.2
Subjektiver Tatbestand
Auch hier gelten die nachfolgenden Ausführungen jeweils für beide Beschuldigten,
soweit keine spezifischen Hervorhebungen gemacht werden.
Zur subjektiven Seite, welche – wie die Verteidigung zutreffend geltend macht –
stets ex ante zu betrachten ist, ist festzuhalten, dass sich die Beschuldigten in nicht
nachvollziehbarer Weise und ohne hinreichende Prüfung auf die Bonität von
AF.________ verlassen haben. Diese warf gemäss der R.________ (Liga) selbst
nach Einholen der aktuellen Unterlagen zu den finanziellen Verhältnissen immer
noch Fragen auf, was auch ausdrücklich verbrieft wurde. Wie die Vorinstanz und
die Generalstaatsanwaltschaft festhielten, ist es tatsächlich heikel, vor dem Hinter-
grund der bestehenden Anzeigepflicht bei offensichtlicher Überschuldung die Bo-
nität unkritisch zu bejahen, wenn ein Gläubiger in einer solch überschuldeten Situa-
tion faktisch mit seinem gesamten Vermögen à fonds perdu haften soll. Dies umso
mehr, wenn sodann auch keine fristgerechte Bezahlung erfolgte, was offensichtlich
weder durch die anderen Mitglieder des Verwaltungsrats noch durch die beiden
Beschuldigten nachgeprüft wurde.
Die Beschuldigten machen weiter geltend, schliesslich hätten ja auch CL.________
(Wirtschaftsprüfer) und die R.________ (Liga) Prüfungen vorgenommen. Die Ver-
gabe der Lizenz sei für sie deshalb ein hinreichender Indikator der Gesundung der
O.________ (Sportclub) AG gewesen. Dem ist entgegenzuhalten, dass die
R.________ (Liga) bei ihrer Lizenzvergabe einem anderen Prüfungsstandard ver-
pflichtet ist, ihr keine Pflicht zur Benachrichtigung des Richters zukommt und sie
dennoch bereits den Mahnfinger erhob. Wie die Beweiswürdigung gezeigt hat,
knüpfte sie die Vergabe der Lizenz für die Saison 2015/2016 denn auch an Aufla-
gen, darunter der Nachweis der Einzahlung des Darlehens von AF.________ und
eine vierteljährliche Rechenschaftspflicht. Die Beschuldigten durften folglich mit-
nichten darauf schliessen, der Erhalt der Spiellizenz entlaste sie, zumal bei Einsicht

84
in die genannten Dokumente noch deutlicher geworden wäre, wie ernst die Lage
und wie wichtig das Darlehen von AF.________ für das Fortbestehen der
O.________ (Sportclub) AG war. Dass eine Lizenzverweigerung das Ende bedeu-
tet hätte, muss den Beschuldigten bewusst gewesen sein und wurde vom Beschul-
digten 3 denn auch bestätigt (pag. 19 475 Z. 374 ff.).
Die Beschuldigten machen weiter geltend, sogar der Richter sei im April 2016 noch
von Sanierungsaussichten ausgegangen, ansonsten er die Nachlassstundung nicht
gewährt hätte. Dies zeige, dass ihre Entscheidungen ab November 2015 nicht
falsch gewesen sein können. Diese Feststellung der Beschuldigten stimmt so nicht.
Im Entscheid des Regionalgerichts AM.________ vom 26. April 2016 (pag. 04 001
028 ff.) wurde vielmehr festgehalten, das Gesuch um Nachlassstundung erweise
sich nach erster Prüfung keineswegs zum vornherein als aussichtslos, wobei Fol-
gendes erwogen wurde (E. 15 des genannten Entscheids):
Zwar ist die derzeitige und künftige Vermögens- und Ertragslage der Schuldnerin/Gesuchsgegnerin
nur teilweise bekannt. Gemäss den entsprechenden Informationen verfügt die Schuldne-
rin/Gesuchsgegnerin gegenwärtig über keine nennenswerten Aktiven sowie Schulden von über
CHF 1'400'000.00, Diesen stehen bis Ende Juni 2016 Einnahmen von lediglich einigen hunderttau-
send
Franken
gegenüber.
Nebst
den
eigenen
Sanierungsbemühungen
der
Schuldne-
rin/Gesuchsgegnerin ist aus der Tagespresse bekannt, dass die Sponsorengruppe um Dietmar Faes
nach eigenem Bekunden unter bestimmten Bedingungen bereit ist, eine halbe Million bis eine Million
Franken einzuschiessen. Fraglich bleibt jedoch, ob dieses Angebot noch aktuell ist. In diesem Zu-
sammenhang könnte in einem Nachlassverfahren sodann auch eine allfällige Übernahme bestimmter
Teile der bisherigen Schuldnerin/Gesuchsgegnerin durch eine neue Trägerschaft geprüft werden. An-
lässlich der Gerichtsverhandlung vom 05.04.2016 (CIV 16 1064) stellte AF.________ als Verwal-
tungsratspräsident der Schuldnerin/Gesuchsgegnerin zudem in Aussicht, ein Investor würde per
06.04.2016 sowie per 30.04.2016 je eine Million Franken einwerfen sowie eine Bankgarantie im Um-
fang von einer weiteren Million Franken bereitstellen. Die erste Tranche per 06.04.2016 ist zwar of-
fensichtlich nicht überwiesen worden, doch rechtfertigt es sich, die Investorenfrage in einem Nach-
lassverfahren genauer abzuklären, da sich ein Investor zumindest gemäss der Beilage 18 im Verfah-
ren CIV 16 1673 (E-Mail vom 08.04.2016) nach wie vor die Option eines Einstieges offen gehalten
hat. Im Übrigen besteht ein mit BS.________ am 25.04.2016 abgeschlossener Übernahmekaufver-
trag der Aktien der O.________ (Sportclub) AG zum Preis von CHF 800'000.00 von 7'172 Stimmrech-
ten, was einem Stimmanteil von 51.2 % entspricht, zahlbar per 29.04.2016 in Form eines Bankche-
ckes. Unter diesen Umständen erscheint ein Stundungsvergleich nicht zum vorneherein ausgeschlos-
sen und es rechtfertigt sich jedenfalls eine nähere Prüfung der Sanierungsaussichten; ganz abgese-
hen davon, dass sich dadurch die Situation der Gläubiger nicht verschlechtern dürfte und eine Sanie-
rung der Schuldnerin/Gesuchstellerin auch im öffentlichen Interesse liegen würde. Im Übrigen sind
Lohnforderungen von Arbeitnehmern im Umfang von vier Monaten auch dann durch Insolvenzent-
schädigungen gedeckt, wenn im Nachlassstundunsverfahren die (provisorische) Stundung bewilligt
wird (Art. 51 ff. i.V.m. Art. 57 AVIG).
Dem erstellten Sachverhalt folgend war die O.________ (Sportclub) AG per 30.
Juni 2015 wiederholt überschuldet, wobei die geplanten Sanierungsmassnahmen,
namentlich das Darlehen mit Rangrücktritt von AF.________, bis am 31. Oktober
2015 nur marginal umgesetzt wurden. Die Beschuldigten blieben – wie die Mitglie-
der des Verwaltungsrats – untätig und prüften die Einzahlung von AF.________
nicht nach, obwohl sie dies als Voraussetzung zur Nicht-Benachrichtigung des
Richters machten und eine Kontrolle leicht umsetzbar gewesen wäre. Vielmehr
schienen sie auf die Worte AF.________ und auf eine allfällige Rettung bei Öffnung
des Transferfensters im Januar 2016 gehofft zu haben. Soweit die Beschuldigten
davon ausgingen, es locke damit ein Betrag, welcher die klaffende Deckungslücke
zu schliessen vermöchte, bleibt darauf hinzuweisen, dass darauf verzichtet wurde

85
abzuklären, ob allfällige Einkünfte, welche daraus entstehen würden, auch tatsäch-
lich der O.________ (Sportclub) AG und nicht einer Drittpartei zufliessen würden.
Wie bereits dargelegt, geht es hierbei nicht um eine Umkehr der Beweislast, son-
dern um die erwiesene Tatsache, dass damals, also ex ante, niemand wusste (und
auch nicht abklärte), wie es sich mit diesen Verträgen verhielt. Die Revisoren wa-
ren trotz ihrer Pflichten gemäss Gesetz und einschlägiger Standards bereit, dieses
Risiko einzugehen und noch länger mit der Überschuldungsanzeige zuzuwarten,
ohne ihr Risiko mit weiteren Abklärungen respektive Rechenschaftsaufforderungen
an den Verwaltungsrat abzusichern.
Zusammengefasst erhellt aus der Betrachtung ex ante, dass die Beschuldigten
darauf vertrauten, dass die vorgelegten Sanierungsmassnahmen den Club aus
dem finanziellen Desaster retten würden. Sie liessen sich – wie die Mitglieder des
Verwaltungsrates – offenkundig von der damaligen Euphorie um den O.________
(Sportclub) in Zusammenhang mit den sportlichen Erfolgen, den personellen Ver-
änderungen im Verwaltungsrat (namentlich dem neuen Verwaltungsratspräsiden-
ten) und den versprochenen Sanierungsmassnahmen davontragen und missachte-
ten dabei elementare Regeln der Berufsausübung, obwohl ihnen der Ernst der La-
ge bewusst war. Weil die Beschuldigten auf eigene Einschätzung in Kenntnis der
Sanierungsmassnahmen vorerst von der gesetzlich geforderten Überschuldungs-
anzeige absahen, schufen sie selbst eine erhöhte Sorgfaltspflicht dergestalt, dass
sie nicht einfach bis zur nächsten periodischen Prüfung blind darauf vertrauen durf-
ten, dass die Sanierungsmassnahmen auch tatsächlich rechnungswirksam umge-
setzt würden. Aufgrund ihrer Kenntnis der tatsächlichen wirtschaftlichen Situation
durfte von den Beschuldigten eine erhöhte Aufmerksamkeit verlangt werden (BGer
6B_492/2009 vom 18. Januar 2010 E. 2.2). Die Beschuldigten mögen auf Besse-
rung gehofft haben, haben aber mit diesem Verhalten geradezu in Kauf genom-
men, dass durch eine verspätete Bilanzdeponierung den Gläubigern der
O.________ (Sportclub) AG weiterer Schaden entsteht. In Anbetracht ihres Verhal-
tens kann nicht mehr ernsthaft erwogen werden, sie hätten darauf vertraut, dass
dieser Ausgang sich nicht verwirklichen könnte, so dass (straflose) Fahrlässigkeit
ausscheidet.
Auch der subjektive Tatbestand von Art. 165 StGB ist nach dem Gesagten erfüllt.
24.3
Fazit
Die Beschuldigten 2 und 3 sind der Misswirtschaft, begangen von November 2015
bis am 14. April 2016 in CT.________ (Ortschaft) zum Nachteil der Gläubiger der
O.________ (Sportclub) AG, schuldig zu erklären.
VII.
Strafzumessung
25.
Anwendbares Recht
Am 1. Januar 2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des
StGB in Kraft getreten.

86
Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des neuen Gesetzes
begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2
StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere ist.
Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnormen ist nach der sogenannten
konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende Beurteilungen des
Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzustellen sind. Anzu-
wenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue
Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlossen (BGE
134 IV 82 E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der beiden
Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (BGE 134
IV 82 E. 6.2.1; 126 IV 5 E. 2c).
Mit den neu in Kraft getretenen Änderungen des Sanktionenrechts wurde vor allem
der Anwendungsbereich der Geldstrafe eingeschränkt und derjenige der Freiheits-
strafe ausgeweitet. Die hier zur Diskussion stehende Strafzumessung betrifft Delik-
te, welche vor dem 1. Januar 2018 begangen wurden (2015/2016). Bei konkreter
Prüfung würde in beiden Fällen – d.h. bei einer Beurteilung nach altem wie nach
neuem Recht – schon nur wegen dem Verschlechterungsverbot eine Geldstrafe
und diese unter 180 Tagessätzen resultieren. Da das neue Recht auch sonst nicht
zu einer milderen Sanktion führen würde, ist das zur Tatbegehung geltende Recht,
das StGB in seiner bis zum 31. Dezember 2017 geltenden Fassung (aStGB) anzu-
wenden.
26.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Für die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung wird vorab auf die korrekten
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 18 929 ff., S. 135 ff. der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung).
Wiederholend und teilweise ergänzend sei an dieser Stelle festgehalten, dass das
Gericht gemäss Art. 47 StGB die Strafe nach dem Verschulden des Täters zumisst.
Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponenten zu unterschei-
den. Die Tatkomponente umfasst das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art
und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Beweggründe des
Täters. Zur Täterkomponente sind die persönlichen Verhältnisse des Täters, das
Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, die
Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und -erhöhende Aspekte zu
zählen. Nach Art. 50 StGB hat das Gericht in der Urteilsbegründung die für die Zu-
messung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung zu begründen.
Seine Erwägungen müssen die ausgefällte Strafe insgesamt rechtfertigen, d.h. das
Strafmass muss plausibel erscheinen (BGE 134 IV 17 E. 2.1). Dem Sachgericht
kommt dabei ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Das Bundesgericht greift in
die Strafzumessung nur ein, wenn die Vorinstanz den gesetzlichen Strafrahmen
über- oder unterschritt, wenn sie von rechtlich nicht massgebenden Kriterien aus-
ging oder wesentliche Gesichtspunkte ausser Acht liess bzw. in Überschreitung
oder Missbrauch ihres Ermessens falsch gewichtete (BGer 6B_1265/2019 vom
9. April 2020 E. 4.2 mit Verweis auf BGE 136 IV 55 E. 5.6; mit Hinweisen).

87
Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat das Gericht das Verschulden zu
bewerten. Es hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und welche
verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer
Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen (BGE 136 IV 55 E. 5.5;
BGer 6B_236/2016 vom 16. August 2016 E. 4.2). Das Gericht ist nicht gehalten, in
Zahlen oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien
berücksichtigt (BGer 6B_236/2016 vom 16. August 2016 E. 4.2). Die tat- und
täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb des ordentlichen Strafrahmens
der anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen. Durch die im Gesetz
vorgesehenen verschiedenen Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe wird
der ordentliche Strafrahmen nicht automatisch erweitert, worauf dann innerhalb
dieses neuen Rahmens die Strafe nach den üblichen Zumessungskriterien
festzusetzen wäre. Der ordentliche Rahmen ist vielmehr nur zu verlassen, wenn
aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte
Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (zum Ganzen BGE 136 IV
55 E. 5.8; mit Hinweisen). Bereits an dieser Stelle sei festgehalten, dass vorliegend
keine solch besonderen Umstände gegeben sind, die ein Abweichen vom ordentli-
chen Strafrahmen rechtfertigen würden.
27.
Strafrahmen und Strafart
Beide Beschuldigten sind wegen Misswirtschaft, bedroht mit Freiheitsstrafe bis zu
fünf Jahren oder Geldstrafe zu bestrafen (Art. 165 Ziff. 1 aStGB). Nachdem vorlie-
gend das Verschlechterungsverbot zu beachten ist, wird die Frage nach der Straf-
art obsolet; Freiheitsstrafen fallen schon deshalb ausser Betracht. Auch ohne Ver-
schlechterungsverbot wäre die Kammer in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zur
Auffassung gelangt, dass vorliegend keine Gründe auszumachen sind, welche die
Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe gebieten würden. Es bleibt demnach bei
Geldstrafen, welche insgesamt nicht höher als im angefochtenen Urteil ausfallen
dürfen. Demgegenüber können in der Berechnung die Strafanteile für die einzelnen
Komponenten auch mit höheren Werten eingesetzt werden, als sie von der Vorin-
stanz verwendet wurden, zumal sich das Verschlechterungsverbot nur auf das Er-
gebnis, mithin das Urteilsdispositiv, und nicht auf dessen Begründung auswirkt
(BGE 139 IV 282 E. 2.6).
28.
Strafzumessung betreffend den Beschuldigten 2
28.1
Tatkomponenten
28.1.1 Objektive Tatkomponenten
Geschütztes Rechtsgut von Art. 165 StGB sind die Zugriffsrechte der Gläubiger auf
das dem Zwangsvollstreckungsverfahren unterliegende Vermögen des Schuldners
sowie das Zwangsvollstreckungsverfahren als Teil der Rechtspflege. Das Ausmass
des verschuldeten Erfolgs ist nicht unerheblich. Der Beschuldigte 2 wäre gehalten
gewesen, ab November 2015 die Überschuldungsanzeige beim Konkursrichter ein-
zureichen. Indem er die Bilanz zu spät deponierte, verschlechterte sich die Vermö-
genslage der O.________ (Sportclub) AG erheblich. Dabei wird dem Umstand

88
Rechnung getragen, dass ein genauer Deliktsbetrag nicht festgelegt werden konnte
und die Verschlimmerung nur approximativ abgeschätzt werden kann.
Angesichts des weiten Strafrahmens von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe kann
das objektive Tatverschulden immer noch als sehr leicht qualifiziert werden. Ohne
den Erfolgsunwert bagatellisieren zu wollen, sind immer noch weitaus gravierende-
re Taterfolge denkbar. Die Kammer erachtet eine Strafe von 140 Strafeinheiten als
dem Verschulden angemessen.
28.1.2 Subjektive Tatkomponenten
Die Beschuldigten handelten eventualvorsätzlich. Dieser Umstand ist mit einer Re-
duktion von 20 Strafeinheiten zu berücksichtigen. Die Beweggründe sind hingegen
schwer nachvollziehbar und scheinen auf einer falschen Einschätzung resp. einer
fast schon mutwilligen Verkennung der tatsächlichen Lage zu fussen.
28.1.3 Fazit Tatverschulden
Die Kammer erachtet unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tat-
komponenten für die Misswirtschaft eine Einsatzstrafe von 120 Strafeinheiten als
verschuldensangemessen.
28.2
Täterkomponenten
28.2.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Die Vorinstanz hat das Vorleben des Beschuldigten 2 zutreffend wie folgt zusam-
mengefasst (pag. 18 946, S. 152 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung [Hervor-
hebungen im Original]):
An der Hauptverhandlung vom 06.06.2023 gab er zu Protokoll, er sei in CM.________ (Ortschaft)
geboren und bis zu seinem 16. Lebensjahr dort auch aufgewachsen, dann sei er mit den Eltern nach
CN.________ (Ortschaft) gezogen. Seine Kindheit und Jugend seien normal gewesen. Er habe in
CO.________ (Ortschaft) BWL studiert mit der Vertiefung Wirtschaftsprüfung und Beratung. Nach
dem Studium habe er bei der AL.________(Revisionsstelle) in CM.________(Ortschaft) angefangen
und 2006 den Wirtschaftsprüfer gemacht. Ab 2007 sei er Niederlassungsleiter in CT.________ (Orts-
chaft) gewesen, seit dem 01.01.2022 sei er in die Regionaldirektion der AL.________(Revisionsstelle)
aufgestiegen. Bei seinen wirtschaftlichen Verhältnissen hätten sich keine wesentlichen Änderungen
ergeben. Er sei verheiratet, seine Frau verdiene ca. CHF 9'000.00 pro Monat. Er bezahle jährlich
ca. CHF 10'000.00 an Hypothekarzinsen und CHF 6'500.00 an Krankenkasse, sonst gebe es keine
wesentlichen Ausgaben. Er habe keine Kinder, gesundheitlich gehe es ihm gut (pag. WSG 18 500 f.).
Was die aktuellen finanzielle Verhältnisse des Beschuldigten 2 betrifft, kann
zunächst auf den Leumundsbericht vom 14. Januar 2025 (pag. 19 404 ff.) verwie-
sen werden, wonach der Beschuldigte 2 ein Einkommen von CHF 16'000.00/Monat
(inkl. 13. Monatslohn) zzgl. eines variablen Jahreslohnes von CHF 220'000.00 (im
Jahr 2024) und ein Vermögen von CHF 1'050'000.00 (Bank und Wertschriften) de-
klarierte. Vor oberer Instanz bestätigte der Beschuldigte 2 die Richtigkeit dieser
Angaben (pag. 19 462 Z. 32). Betreffend den variablen Lohn bejahte er, dass auf
einen Nettobetrag CHF 180'000.00 abgestellt werden könne, wobei er nachschau-
en müsste, um es genau zu sagen (pag. 19 463 Z. 76 f.). Der Betrag des variablen
Betrags beziehe sich aber auf das Jahr 2023; wie hoch er für das Jahr 2024 sei,
wisse er noch nicht, wobei es vermutlich in der gleichen Grössenordnung sein wer-
de (pag. 19 463 Z. 55 und 57).

89
Der Beschuldigte 2 ist nicht vorbestraft (pag. 19 391).
Die Kammer gelangt im Einklang mit der Vorinstanz zur Auffassung, dass das Vor-
leben und die persönliche Verhältnisse des Beschuldigten 2 neutral zu werten sind.
28.2.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Das Verhalten des Beschuldigten 2 nach der Tat und im Strafverfahren gibt keinen
Anlass zu Diskussionen. Der Beschuldigte 2 verhielt sich während der Befragungen
stets anständig und korrekt. Ein solches Auftreten ist jedoch durch den üblichen
Anstand geboten und gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht als aus-
serordentlich kooperatives Verhalten zu bewerten, das eine Strafminderung recht-
fertigen würde. Der Beschuldigte ist nicht geständig, was ihm allerdings nicht zum
Nachteil gereichen darf. Unter dem Titel «Einsicht und Reue» ist ihm handkehrum
auch nichts zugute zu halten. Das Verhalten des Beschuldigten 2 ist folglich insge-
samt neutral zu werten.
28.2.3 Strafempfindlichkeit
Unter diesem Titel berücksichtigte die Vorinstanz strafmindernd, dass der Beschul-
digte 2 im Falle einer Verurteilung mit disziplinarischen Massnahmen rechnen
müsse. Namentlich drohe ihm beim Eintrag einer Strafe im Strafregister der Entzug
der Zulassung als Revisor (Art. 17 Abs. i.V.m. Art. 5 Abs. 1 lit. a RAG [Bundesge-
setz über die Zulassung und Beaufsichtigung der Revisorinnen und Revisoren,
BSG 221.302] i.V.m. Art. 4 RAV [Verordnung über die Zulassung und Beaufsichti-
gung der Revisorinnen und Revisoren, BSG 221.302.3]).
Diese Ausführungen erweisen sich als zutreffend. Disziplinarmassnahmen können
durchaus strafmindernd berücksichtigt werden (MATHYS, Leitfaden Strafzumes-
sung, 2. Aufl., Rz 381; BSK StGB-WIPRÄCHTIGER/KELLER, N 161 zu Art. 47). Auch
die Kammer erachtet hierfür einen entsprechenden Abzug als angezeigt, wobei 20
Strafeinheiten als angemessen erachtet werden.
28.2.4 Fazit Täterkomponenten
Zusammenfassend ist nach Berücksichtigung der Täterkomponenten von einem
Strafmass von 100 Tagessätzen Geldstrafe auszugehen.
28.3
Strafmilderungsgründe
28.3.1 Zeitablauf/Strafmilderung nach Art. 48 Bst. e StGB
Nach Art. 48 Bst. e StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn das Strafbedürfnis in
Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und der Täter
sich in dieser Zeit wohl verhalten hat. Als massgeblichen Zeitpunkt sieht die Praxis
den Ablauf von zwei Dritteln der Verfolgungsverjährungsfrist im Zeitpunkt der Aus-
fällung des Sachurteils, wobei das Gericht den Strafmilderungsgrund u.U. schon
vorher anwenden kann (OFK-StGB/HEIMGARTNER, 21. Aufl. 2022, N 10 f. zu
Art. 48). Für die Berechnung der Zeitdauer nach Art. 48 Bst. e StGB ist der Zeit-
punkt des Berufungsurteils massgebend (vgl. BGE 140 IV 145 E. 3.1; BGer
6B_1256/2018 vom 28. Oktober 2019 E. 3.4). Gemäss PK-TRECHSEL/THOMMEN,
N 25 zu Art. 48, bedeutet Wohlverhalten vor allem das Fehlen von strafbaren
Handlungen, wobei nicht allzu hohe Anforderungen gestellt werden sollten. MATHYS

90
(a.a.O, Rz 343) weist darauf hin, es sei nicht ausgeschlossen, dem Beschuldigten
bei einer weit zurückliegenden Straftat auch dann strafmindernd entgegenzukom-
men, selbst wenn er zwischenzeitlich in leichtem Masse straffällig geworden sei.
Nach Art. 97 Abs. 1 aStGB beträgt die Strafverfolgungsverjährung bei Misswirt-
schaft 15 Jahre. Die massgebliche Praxisschwelle für eine Strafmilderung nach Art.
48 lit. e StGB ist damit beim Vorwurf der Misswirtschaft noch nicht ganz überschrit-
ten. Angesichts des relativ geringen Verschuldens rechtfertigt sich jedoch eine Mil-
derung, zumal sich der Beschuldigte seither absolut wohl verhalten hat. Hinzu
kommt, dass das Verfahren vorliegend sehr lange gedauert hat, selbst unter
Berücksichtigung des Umstandes, dass der Aktenumfang beachtlich war und meh-
rere Beschuldigte beteiligt waren.
Insgesamt erachtet die Kammer unter diesen Titeln eine Strafmilderung von 50 Ta-
gessätzen als angemessen.
28.4
Fazit
Nach dem Gesagten resultiert eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen.
28.5
Höhe des Tagessatzes
28.5.1 Theoretische Grundlagen
Gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB beträgt ein Tagessatz in der Regel mindestens
CHF 30.00 und höchstens CHF 3'000.00. Das Gericht bestimmt die Höhe des Ta-
gessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im
Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensauf-
wand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenz-
minimum. Ausgangspunkt für die Bemessung bildet das Nettoeinkommen, das dem
Täter im Zeitpunkt des Urteils durchschnittlich an einem Tag zufliesst, ganz gleich,
aus welcher Quelle die Einkünfte stammen. Was gesetzlich geschuldet ist oder
dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, ist abzuziehen, so die laufenden Steuern,
die Beiträge an die obligatorische Kranken- und Unfallversicherung (BGer
6B_744/2020 vom 26. Oktober 2020 E. 2.2.2 m.H.). Hierbei ist nach der Recht-
sprechung auch die Vornahme eines Pauschalabzugs zulässig (vgl. BGer
6B_464/2020 vom 3. September 2020 E. 1.4). Das Vermögen ist bei der Bemes-
sung des Tagessatzes nur (subsidiär) zu berücksichtigen, wenn besondere Vermö-
gensverhältnisse einem vergleichsweise geringen Einkommen gegenüberstehen.
Mit anderen Worten bleibt es von Bedeutung, wenn der Täter ohnehin von der
Substanz des Vermögens lebt, und es bildet Bemessungsgrundlage in dem Aus-
mass, in dem er es selbst für seinen Alltag anzehrt (BGE 134 IV 60 E. 6.2 m.H.;
BGer 6B_681/2011 vom 12. März 2012 E. 5.2).
28.5.2 In concreto
Ausgehend von den aktuellsten Angaben zu den wirtschaftlichen Verhältnissen des
Beschuldigten 2 (pag. 19 404 sowie E. 28.2.1 hiervor) und damit einem monatli-
chen Nettoeinkommen von rund CHF 27'500.00 (inkl. Spesen und variablem Lohn-
bestandteil) resultiert unter Berücksichtigung der Pauschalabzüge ein Tagessatz
von CHF 750.00.

91
28.6
Vollzugsform
Die rechtlichen Grundlagen des bedingten Strafvollzugs wurden von der Vorinstanz
korrekt wiedergegeben; darauf kann vollumfänglich verwiesen werden (pag. 18
931, S. 137 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Mit Blick auf das Verschlechterungsverbot ist die Geldstrafe bedingt auszuspre-
chen (Art. 42 Abs. 1 StGB) und die Probezeit auf das Minimum von zwei Jahren
festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
29.
Strafzumessung betreffend den Beschuldigten 3
29.1
Tatkomponenten
29.1.1 Objektive Tatkomponenten
Beim Beschuldigten 3 kann betreffend das Ausmass des verschuldeten Erfolgs oh-
ne Weiteres auf das beim Beschuldigten 2 Ausgeführte verwiesen werden
(E. 28.1.1 hiervor). Die Kammer sieht auch keine Veranlassung, bei der Art und
Weise der Tatbegehung zwischen dem Beschuldigten 3 als leitender und dem Be-
schuldigten 2 als zuständiger Revisor zu unterscheiden, zumal die beiden im We-
sentlichen gemeinsam agierten. Die Vorinstanz wies in diesem Zusammenhang
auch treffend darauf hin, dass keine Klarheit darüber entstand, warum der Be-
schuldigte 3 überhaupt das Mandat des leitenden Revisors innehatte. Demzufolge
verhält es sich bei ihm wie beim Beschuldigten 2; auch er hätte nach dem Schei-
tern der geplanten Sanierungsmassnahmen und mit Blick auf die Passivität des
Verwaltungsrats die Überschuldungsanzeige an dessen Stelle vornehmen müssen.
Es handelt sich um eine vergleichbare Nachlässigkeit beider Revisoren.
Folglich erachtet die Kammer auch beim Beschuldigten 3 eine Strafe von 140 Stra-
feinheiten als verschuldensangemessen.
29.1.2 Subjektive Tatkomponenten
Auch der Beschuldigte 3 handelte mit Eventualvorsatz, was mit einer Reduktion
von 20 Strafeinheiten berücksichtigt wird. Auch seine Beweggründe sind ange-
sichts der prekären Lage der O.________ (Sportclub) AG nur schwer nachvollzieh-
bar.
29.1.3 Fazit Tatverschulden
Wie beim Beschuldigten 2 erachtet die Kammer mit Blick auf die obigen Aus-
führungen zu den objektiven und subjektiven Tatkomponenten auch hier eine Stra-
fe von 120 Strafeinheiten als angemessen.
29.2
Täterkomponenten
29.2.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Die Vorinstanz hat das Vorleben des Beschuldigten 3 zutreffend wie folgt zutref-
fend zusammengefasst (pag. 18 948, S. 154 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung [Hervorhebungen im Original]):
Am 16.08.2022 sagte E.________ aus, er habe nun drei Kinder in Ausbildung, er habe zudem seine
Arbeit gewechselt, sei neu in der Zweigniederlassung der AL.________(Revisionsstelle) in

92
CP.________ (Ortschaft) und dort betreue er nur noch französischsprachige Klienten, er wolle kein
Risiko eingehen (pag. .________(Initialen) 043).
An der Hauptverhandlung vom 06.06.2023 gab E.________ zu Protokoll, er sei im Kanton
CR.________ geboren und aufgewachsen, habe die CQ.________ (Schule) besucht sowie die Matu-
ra gemacht und dann bei CS.________ die Wirtschaftsprüferausbildung absolviert, die er 1996 be-
standen habe. Seine Kindheit und Jugend sei normal gewesen. Er habe drei Kinder und müsse diese
alle noch finanziell unterstützen. Er müsse jährlich ca. CHF 4'000.00 an Hypothekarzinsen und für die
ganze Familie ca. CHF 15'000.00 an Krankenkassenbeiträgen bezahlen. Er leide an Bluthochdruck
und Allergien (pag. WSG 18 539 f.).
Zu den aktuellen Verhältnissen des Beschuldigten 3 wird auf den Leumundsbericht
vom 24. Januar 2025 (pag. 19 449 ff.) verwiesen, dessen Richtigkeit der Beschul-
digte 3 vor oberer Instanz sinngemäss bestätigte (pag. 19 468 Z. 60 ff.). Er erklärte,
einen Nettolohn von rund CHF 9'600.00/Monat (inkl. Vertretungszulagen von
CHF 900.00, exkl. 13. Monatslohn) zu erzielen und jährlich eine Qualitätsprämie zu
erhalten, welche bis zu CHF 6'000.00 betragen könne (pag. 19 468 Z. 80, pag. 19
469 Z. 86, 104 und 107). Für das Jahr 2024 habe er eine Prämie von CHF 6'000.00
erhalten (pag. 19 469 Z. 110). Die Ausbildungszulagen für die Kinder gingen an
seine Frau (pag. 19 469 Z. 89). Was die Unterstützung seiner Kinder angeht, präzi-
sierte der Beschuldigte 3 vor oberer Instanz, dass der älteste Sohn nun finanziell
selbständig sei; den anderen beiden, die in Ausbildung seien, bezahle er noch alle
Rechnungen (pag. 19 469 Z. 119 f. und pag. 19 470 Z. 138).
Auch der Beschuldigte 3 ist nicht vorbestraft (pag. 19 392).
Das Vorleben und die aktuellen Verhältnisse des Beschuldigten sind ebenfalls ge-
ordnet und somit neutral zu werten.
29.2.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Der Beschuldigte 3 hat sich der Strafuntersuchung gestellt und sich dabei stets an-
ständig und korrekt verhalten, was neutral zu werten ist. Er hielt bis zum Schluss
an seiner Auffassung fest, keinen Fehler gemacht zu haben. Demnach liegt auch
bei ihm keine Einsicht und Reue vor, welche strafmindernd berücksichtigt werden
könnte.
29.2.3 Strafempfindlichkeit
Unter Verweis auf das beim Beschuldigten 2 Ausgeführte (E. 28.2.3 hiervor) ist
auch beim Beschuldigten 3 eine Reduktion von 20 Strafeinheiten infolge erhöhter
Strafempfindlichkeit aufgrund drohender Disziplinarmassnahmen vorzunehmen.
29.3
Strafmilderungsgründe
Es kann vollumfänglich auf E. 29.3 betreffend den Beschuldigten 2 verwiesen wer-
den. Auch beim Beschuldigten 3 sind der langen Verfahrensdauer mit einem Abzug
von 50 Strafeinheiten Rechnung zu tragen.
29.4
Fazit
Es resultiert eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen.
29.5
Höhe des Tagessatzes
Gestützt auf die aktuellen Angaben zu den finanziellen Verhältnissen des Beschul-
digten 3 (pag. 19 450 und E. 29.2.1 hiervor) ist von einem monatlichen Nettoein-

93
kommen von CHF 10'100.00 auszugehen, wobei unter Berücksichtigung der Pau-
schalabzüge und der Unterstützungsabzüge (für zwei Kinder) ein Tagessatz von
CHF 180.00 resultiert.
29.6
Vollzugsform
Mit Blick auf das Verschlechterungsverbot ist die Geldstrafe bedingt auszuspre-
chen (Art. 42 Abs. 1 StGB) und die Probezeit auf das Minimum von zwei Jahren
festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB), was die Kammer im Übrigen angesichts des
bisherigen Wohlverhaltes und der intakten Legalprognose des Beschuldigten 3
auch sonst gemacht hätte.
VIII.
Kosten und Entschädigung
30.
Verfahrenskosten
30.1
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der Kanton Bern
die Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO).
Die Vorinstanz hat die erstinstanzlichen Verfahrenskosten auf insgesamt
CHF 39'270.00 (sich zusammensetzend aus Kosten der Voruntersuchung von
CHF 31'200.00, Kosten der erstinstanzlichen Hauptverhandlung von CHF 8'000.00
und Zeugengeld für AF.________ von CHF 70.00) festgelegt und diese sämtlichen
vor der Vorinstanz beschuldigten Personen je im Umfang von 1/8, ausmachend
CHF 4'905.75, zur Bezahlung auferlegt (pag. 18 950 ff., S. 156 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung).
Die erstinstanzliche Kostenverlegung ist nicht zu beanstanden und wird entspre-
chend bestätigt. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die beiden Beschuldig-
ten zu verurteilen, die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt
CHF 39'270.00 im Umfang von je 1/8, ausmachend je CHF 4'905.75, zu bezahlen.
30.2
Oberinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Ob bzw. inwieweit ei-
ne Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in
welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen
werden (vgl. BGer 6B_1040/2016 vom 2. Juni 2017 E. 1.1.1.).
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden in Anwendung von Art. 5 i.V.m.
Art. 24 Abs. 1 lit. c des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf eine Pau-
schalgebühr von CHF 6'000.00 bestimmt.
Der auf den Beschuldigten 1 entfallende Verfahrenskostenanteil von CHF 1'000.00
wurde bereits dem Kanton Bern auferlegt (E. 6.2 hiervor).

94
Die restlichen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 5'000.00 werden dem
Beschuldigten 2 und 3 je hälftig (ausmachend CHF 2'500.00) zur Bezahlung aufer-
legt, nachdem sie mit ihren Forderungen nach Freisprüchen unterlagen.
31.
Entschädigungen
Die Entschädigung für Rechtsanwalt B.________ für seine Aufwendungen als amt-
licher Verteidiger des Beschuldigten 1 im Berufungsverfahren wurde bereits festge-
legt (E. 6.2 hiervor).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht den Beschuldigten 2 und 3 weder erst-
noch oberinstanzlich eine Entschädigung zu (Art. 329 Abs. 1 StPO e contrario).
IX.
Verfügungen
Für die weiteren Verfügungen wird auf das Urteilsdispositiv verwiesen.

95
X.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
A.
✝A.________
I.
Das Strafverfahren gegen ✝A.________ wegen Misswirtschaft und Unterlassung der
Buchführung wird infolge Versterbens von ✝A.________ eingestellt.
II.
1.
Die anteilsmässig auf ✝A.________ entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskos-
ten von CHF 4'908.75 trägt der Kanton Bern.
2.
Die anteilsmässig auf ✝A.________ entfallenden oberinstanzlichen Verfahrenskos-
ten von insgesamt CHF 6'000.00, ausmachend CHF 1'000.00, trägt der Kanton Bern.
III.
Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung von ✝A.________ durch Rechtsanwalt
B.________ wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
36.00
200.00 CHF
7’200.00
CHF
596.00
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
7’796.00 CHF
631.50
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
8’427.50
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von
✝A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit insgesamt CHF 8'427.50. Für die Ent-
schädigung besteht keine Rückzahlungspflicht.
B.
C.________
C.________ wird schuldig erklärt:
der Misswirtschaft, begangen in der Zeit von November 2015 bis am 14. April 2016 in
CT.________ (Ortschaft) zum Nachteil der Gläubiger der O.________ (Sportclub) AG;
und in Anwendung der
Art. 29 Bst. a, 34, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47, 48 Bst. e aStGB
Art. 165 Ziff. 1 StGB
Art. 418 Abs. 1, 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO

96
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF 750.00, ausmachend to-
tal CHF 37'500.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre fest-
gesetzt.
2.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von
CHF 4'908.75.
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von ins-
gesamt CHF 6'000.00, ausmachend CHF 2'500.00.
C.
E.________
E.________ wird schuldig erklärt:
der Misswirtschaft, begangen in der Zeit von November 2015 bis am 14. April 2016 in
CT.________ (Ortschaft) zum Nachteil der Gläubiger der O.________ (Sportclub) AG;
und in Anwendung der
Art. 29 Bst. a, 34, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47, 48 Bst. e aStGB
Art. 165 Ziff. 1 StGB
Art. 418 Abs. 1, 426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF 180.00, ausmachend total
CHF 9'000.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre fest-
gesetzt.
2.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von
CHF 4'908.75.
3.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten von ins-
gesamt CHF 6'000.00, ausmachend CHF 2'500.00.
Am Verhandlungstermin mündlich und schriftlich zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer 2, v.d. Fürsprecher D.________
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer 3, v.d. Fürsprecher Dr. F.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft, v.d. Staatsanwalt N.________
Schriftlich zu eröffnen:
-
Rechtsanwalt B.________

97
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
Bern, 30. Januar 2025
(Ausfertigung: 12. Januar 2026)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Oberrichterin Schwendener
Der Gerichtsschreiber:
Weibel
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.