be_zivilstraf · BK 2025 183 · 2026-02-05 · de
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 183
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 5. Februar 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiber Pittet
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter 1
unbekannte Täterschaft bzw. viele weitere Personen und In-
stitutionen
Beschuldigte 2
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
B.________
Strafklägerin/Beschwerdeführerin
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen einfacher Körperverletzung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 3. April 2025 (O 25 2832)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 3. April 2025 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren gegen A.________ (nachfolgend:
Beschuldigter 1) sowie «angeblich viele weitere Personen und Institutionen» (nach-
folgend: Beschuldigte 2) nicht an die Hand. Dagegen erhob B.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführerin) am 25. April 2025 Beschwerde und beantragte die Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung, die Weisung zur Eröffnung eines Strafver-
fahrens an die Staatsanwaltschaft sowie die Tragung der Verfahrenskosten durch
den Kanton Bern. Mit Verfügung vom 7. Mai 2025 bot die Verfahrensleitung der
Generalstaatsanwaltschaft sowie dem Beschuldigten 1 Gelegenheit zur Stellung-
nahme. Die Generalstaatsanwaltschaft reichte am 12. Mai 2025 eine Stellungnah-
me ein. Der Beschuldigte 1 liess sich innert Frist nicht vernehmen. Am 6. Juni 2025
reichte die Beschwerdeführerin abschliessende Bemerkungen ein.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]; Art. 35 des Gesetzes
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
[OrR OG; BSG 162.11]).
2.2
Die beantragte Weisung an die Staatsanwaltschaft ist bei Nichtanhandnahmever-
fügungen nicht möglich. Das Gesetz sieht diese Möglichkeit nur bei Einstellungs-
verfügungen, Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung vor (Art. 397 Abs. 3 und
4 StPO). Über den Gesetzeswortlaut ist nicht hinauszugehen (GUIDON, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6b zu Art. 397
StPO mit Hinweisen), weshalb auf diesen Antrag so oder anders nicht einzutreten
ist.
2.3
In den abschliessenden Bemerkungen vom 6. Juni 2025 stellt die Beschwerdefüh-
rerin diverse Anträge erstmals (Parteientschädigung, Überweisung an eine ausser-
kantonale Staatsanwaltschaft bzw. das Bundesgericht). Eine Ergänzung, Ver-
vollständigung oder Korrektur nach Ablauf der Beschwerdefrist ist jedoch nicht
zulässig (Urteil des Bundesgerichts 6B_510/2020 vom 15. September 2020 E. 2.2),
womit auch auf diese Anträge nicht einzutreten ist.
2.4
Die Beschwerdeführerin macht hinsichtlich eines Teilsachverhalts (E. 5.3) einen
Versicherungsbetrug gemäss Art. 146 des Schweizerischen Strafgesetzbuches
(StGB; SR 311.0) geltend. Trägerin des Vermögens, also des geschädigten
Rechtsgutes, ist dort einzig die Versicherung, weshalb die Beschwerdeführerin
grundsätzlich höchstens mittelbar betroffen sein kann (BGE 148 IV 170 E. 3.3.2).
Als geschädigte Person gilt die Person, die durch die Straftat in ihren Rechten un-
mittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). In Ermangelung einer unmittel-
baren Betroffenheit gilt die Beschwerdeführerin hinsichtlich des angeblichen Be-
trugs nicht als geschädigte Person und ist entsprechend auch nicht zur Beschwer-

3
de legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die Beschwerde ist diesbezüglich nicht
einzutreten.
2.5
Darüber hinaus ist die Beschwerdeführerin durch die angefochtene Verfügung un-
mittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen und zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und als Laieneingabe form-
gerechte Beschwerde ist mit den vorgenannten Ausnahmen (E. 2.2-2.4) einzutre-
ten.
3.
Die angefochtene Verfügung wurde wie folgt begründet:
Im vorliegenden Fall kann der von der Privatklägerin geltend gemachte Zusammenhang zwischen ih-
rer neu entwickelten Autoimmunerkrankung und der Ernährung in der Rehaklinik D.________ bereits
aufgrund ihrer eigenen Aussage, die Symptome der neuen Autoimmunerkrankung seien bereits im
E.________ (Spital) aufgetreten, nicht nachvollzogen werden. Bezüglich der angeblich durch die Feh-
lernährung ausgelösten Magenkrämpfe und des Durchfalls ist weder vorgebracht noch ersichtlich,
dass der Beschuldigte oder anderes Klinikpersonal der Privatklägerin die betreffenden Nahrungsmittel
gewaltsam oder hinterhältig eingeflösst hätten. Im Übrigen ist denn auch kein Vorsatz auf Entspre-
chendes respektive auf daraus erfolgende gesundheitliche Beeinträchtigungen bei der Privatklägerin
ersichtlich. Dasselbe gilt auch für die angeblichen Fehlbehandlungen durch das Sitzen auf einem
Gymnastikball und die Wasserbettmassage. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte, dass der Beschul-
digte oder anderes Klinikpersonal die Privatklägerin mit den betreffenden Behandlungen schädigen
oder ihr Schmerzen zufügen wollten. Ebenso wenig sind Hinweise ersichtlich, wonach der Beschuldig-
te oder das übrige Klinikpersonal Grund zur Annahme gehabt hätten, die entsprechenden Behand-
lungsmethoden könnten solches bei der Privatklägerin bewirken. Aufgrund ungenügender Belas-
tungstatsachen rechtfertigt es sich nicht, diesbezüglich eine Untersuchung zu eröffnen.
Hinsichtlich der weiteren Vorwürfe und beschuldigten Personen respektive Institutionen können den
Eingaben der Privatklägerin keine konkreten Sachverhaltsschilderungen entnommen werden, welche
als Grundlage für die Eröffnung eines Strafverfahrens dienen könnten. Auch wollte sie anlässlich der
polizeilichen Einvernahme keine weiteren Angaben dazu machen. Damit vermögen die Ausführungen
der Privatklägerin den beschriebenen Minimalanforderungen an eine Strafanzeige nicht zu genügen
und reichen nicht aus, um ein Strafverfahren zu eröffnen. Insbesondere sind den Unterlagen keine
konkreten Ausführungen zu entnehmen, wo, wann und mit welchem Tatvorgehen strafbare Handlun-
gen begangen worden sein sollen.
4.
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig
nicht erfüllt sind. Eine Nichtanhandnahme darf nur in sachverhaltsmässig und
rechtlich klaren Fällen ergehen (Urteile des Bundesgerichts 7B_833/2023 vom
22. April 2024 E. 3.1; 7B_513/2023 vom 4. Dezember 2023 E. 3). Demgegenüber
eröffnet sie eine Untersuchung, wenn sich ein hinreichender Tatverdacht ergibt
(Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). Gemeint ist ein «mittlerer Verdacht», d.h. erhebliche
Gründe, die für das Vorliegen eines Tatverdachts sprechen (Urteile des Bundesge-
richts 6B_706/2022 vom 30. November 2022 E. 2.1.2; 6B_726/2021 vom 25. Mai
2022 E. 2.1; je mit Hinweis auf 6B_335/2020 vom 7. September 2020 E. 3.3.4). Die
zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf
eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse

4
Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausi-
ble Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit ergibt, dass
eine Straftat begangen worden ist (Urteile des Bundesgerichts 6B_654/2022 vom
22. Februar 2023 E. 2.1; 6B_67/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 2.3.1; je mit Ver-
weis auf BGE 141 IV 87 E. 1.3.1).
5.
Die Beschwerdeführerin rügt die rechtsfehlerhafte Feststellung von fünf Teilsach-
verhalten.
5.1
5.1.1
Gemäss Art. 122 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) macht
sich der schweren Körperverletzung u.a. strafbar, wer vorsätzlich einen Menschen
lebensgefährlich verletzt, vorsätzlich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied
eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar
macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank
macht oder vorsätzlich eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der
körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht. Gemäss
Art. 123 Ziff. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer vorsätzlich einen Menschen in
anderer Weise als nach Art. 122 StGB an Körper oder Gesundheit schädigt. Physi-
sche Einwirkungen auf eine Person, die keine Schädigung des Körpers oder der
Gesundheit zur Folge haben, jedoch das allgemein übliche und gesellschaftlich ge-
duldete Mass überschreiten, sind gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB strafbar (BGE 119
IV 25 E. 2a; 117 IV 14 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_966/2018 vom 10. Ja-
nuar 2019 E. 3.1; statt vieler Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern
BK 23 15 vom 30. Juni 2023 E. 5.2.1 und BK 21 547 vom 15. März 2022 E. 4.1).
5.1.2
Der Strafantrag vom 17. Januar 2025 nennt als Delikt Körperverletzung. In der Fol-
ge konkretisierte die Beschwerdeführerin den Strafantrag mit der Beilage 2 dahin-
gehend, dass Art. 122 und Art. 123 StGB gemeint seien. Die Prüfung ist daher auf
diese zwei Tatbestände zu beschränken.
5.1.3
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass Ausbruch und Verschlechterung der Auto-
immunerkrankung F.________ darauf zurückzuführen seien, dass trotz wiederhol-
ter Meldung keine Rücksicht auf ihre Allergien genommen worden sei. Dem ist mit
der Staatsanwaltschaft zu entgegnen, dass die Beschwerdeführerin selbst aussag-
te, erste Anzeichen seien bereits im Spital aufgetreten (polizeiliche Einvernahme
vom 31. Januar 2025, Z. 57 ff.).
In den beiden dermatologischen Sprechstundenberichten des E.________ (Spital)
vom 28. Oktober 2024 und 4. November 2024 wird festgehalten, dass die gastroin-
testinalen Beschwerden gegebenenfalls im Rahmen der vorbekannten Laktoseinto-
leranz zu sehen seien. Das Auftreten von Hautveränderungen zwei Tage nach den
gastrointestinalen Beschwerden spreche gegen eine Allergie vom Soforttyp.
Die Untersuchungsergebnisse, auf die sich die Beschwerdeführerin hinsichtlich der
Allergien bezieht, reichte sie nicht ein. Der Beschuldigte 1 machte in seiner Stel-
lungnahme an die Ombudsstelle Spitalwesen des Kantons Bern vom 30. Dezember
2024 (Beilage 11) geltend, es seien alle vorliegenden Untersuchungsbefunde
berücksichtigt
worden;
insbesondere
die
ausgiebigen
Abklärungen
des

5
E.________(Spital). Diese hätten keine relevanten Allergien hervorgebracht. Die
beiden vorgenannten dermatologischen Sprechstundenberichte vom 28. Oktober
2024 und 4. November 2024 sprechen von einer vorbekannten Laktoseintoleranz,
erwähnen darüber hinaus jedoch ebenfalls keine weiteren Allergien. Dem Austritts-
bericht der Rehaklinik D.________ vom 22. November 2024 (Beilage 7) lässt sich
zur Ernährung der Beschwerdeführerin entnehmen:
Frau B.________ nahm aufgrund bestehender Schmerzen und GERD [Bemerkung der Beschwerde-
kammer: Gastroösophageale Refluxkrankheit] unsere Ernährungsberatung mit dem Ziel ihre
Ernährungsgewohnheiten zu reflektieren und ggfs. zu verändern in Anspruch. Unsere Ernährungsbe-
ratung umfasste die Aufklärung bzgl. der Ernährungsziele bei bestehenden Schmerzen und GERD
(ausreichende Nährstoffzufuhr und das Vermeiden einer Mangelernährung, das Lindern von Sympto-
men und Abschwächen/Kompensieren von medikamentösen Nebenwirkungen sowie eine gute Ver-
träglichkeit der Speisen durch gezielte Nahrungsmittelauswahl). Die Ernährung wurde angepasst.
Frau B.________ nahm auch an den Fachvorträgen teil und berichtete die Empfehlungen im Rahmen
ihrer Möglichkeiten umsetzen zu wollen.
Worauf ein allfälliger Ausbruch bzw. eine allfällige Verschlechterung der geltend
gemachten Autoimmunerkrankung F.________ sowie allfällige Gastrointestinalbe-
schwerden der Beschwerdeführerin zurückzuführen sind, bleibt letztlich unklar.
Ebenso unklar ist mit Ausnahme der Laktoseintoleranz, ob und falls ja unter wel-
chen (weiteren) Allergien die Beschwerdeführerin leidet. Jedenfalls liegen keine
entsprechenden Untersuchungsergebnisse in den Akten und der Beschuldigte 1
macht entsprechend nachvollziehbar – andernfalls die Beschwerdeführerin die ein-
schlägigen Unterlagen sicherlich eingereicht hätte – geltend, die ausgiebigen Ab-
klärungen des E.________(Spital) hätten keine relevanten Allergien hervorge-
bracht.
Unter diesen Umständen hat die Staatsanwaltschaft zurecht einen konkreten An-
fangsverdacht auf eine strafbare Handlung hinsichtlich eines Körperverletzungsde-
likts verneint. Weder in objektiver noch in subjektiver Hinsicht liegen genügend Tat-
sachen vor, welche insoweit eine Verfahrenseröffnung gebieten.
5.2
5.2.1
Der Drohung macht sich nach Art. 180 Abs. 1 StGB strafbar, wer jemanden durch
schwere Drohung in Schrecken und Angst versetzt. Die Tathandlung der schweren
Drohung des Art. 180 StGB erschöpft sich in der Ankündigung eines Übels, wel-
ches Schrecken oder Angst erzeugt. Der Täter muss einen schweren Nachteil in
Aussicht stellen. Genügend ist – unabhängig vom konkreten Verwirklichungswillen
– jede Drohung mit einem Verbrechen oder Vergehen, wenn eine ernste, nahelie-
gende Besorgnis des Bedrohten besteht, dass sie der Drohende verwirklichen wird
(BGE 137 IV 258 E. 2.5; TRECHSEL/MONA, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 2 zu Art. 180 StGB).
Der Erfolg liegt darin, dass das Opfer «in Schrecken und Angst versetzt» wird
(BGE 99 IV 212 E. 1a). «Schrecken» ist eine heftige Erschütterung des Gemüts,
die meist durch das plötzliche Erkennen einer Gefahr oder Bedrohung ausgelöst
wird, während «Angst» ein beklemmendes, banges Gefühl ist, bedroht zu sein.
Umfasst wird sowohl ein plötzlicher, momentaner wie auch ein dauerhafter Zustand

6
(DELNON/RÜDY, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 12 zu Art. 180
StGB). Es ist nicht erforderlich, dass das Opfer vor Schrecken oder Angst gelähmt,
fassungslos oder verzweifelt ist, vielmehr genügt der Verlust des «Sicherheitsge-
fühls» (TRECHSEL/MONA, a.a.O., N. 3 zu Art. 180 StGB). Wird die schwere Drohung
erfolglos geäussert, weil das Opfer wider Erwarten nicht in Schrecken oder Angst
verfällt, so handelt es sich um einen strafbaren Versuch (BGE 99 IV 212 E. 1a;
DELNON/RÜDY, a.a.O., N. 41 zu Art. 180 StGB). Die Schwere der Drohung ist
grundsätzlich an einem objektiven Massstab zu messen (DELNON/RÜDY, a.a.O.,
N. 20 zu Art. 180 StGB).
Der Nötigung macht sich nach Art. 181 StGB strafbar, wer jemanden durch Gewalt
oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner
Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. Nicht jeder
noch so geringfügige Druck auf die Entscheidungsfreiheit eines andern führt zu ei-
ner Bestrafung nach Art. 181 StGB. Das Zwangsmittel der «anderen Beschränkung
der Handlungsfreiheit» muss, um tatbestandsmässig zu sein, das üblicherweise
geduldete Mass an Beeinflussung in ähnlicher Weise eindeutig überschreiten, wie
es für die im Gesetz ausdrücklich genannten Zwangsmittel der Gewalt und der An-
drohung ernstlicher Nachteile gilt. Es muss ihnen mithin eine den gesetzlich ge-
nannten Mitteln vergleichbare Zwangswirkung zukommen. Es führt somit nicht je-
der noch so geringfügige Druck auf die Entscheidungsfreiheit eines andern zu einer
Bestrafung nach Art. 181 StGB (Urteil des Bundesgerichts 6B_1424/2021 vom
5. Oktober 2023 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Bei der Androhung ernstlicher Nachteile
stellt der Täter dem Opfer die Zufügung eines Übels in Aussicht, dessen Eintritt er
als von seinem Willen abhängig erscheinen lässt. Es kommt dabei nicht darauf an,
ob der Täter die Drohung wirklich wahr machen will, sofern sie nur als ernst ge-
meint erscheinen soll. Ernstlich sind die Nachteile, wenn ihre Androhung nach ei-
nem objektiven Massstab geeignet ist, auch eine besonnene Person in der Lage
des Betroffenen gefügig zu machen und so ihre Freiheit der Willensbildung oder
-betätigung zu beschränken. Die Drohung muss eine gewisse Intensität aufweisen,
die von Fall zu Fall und nach objektiven Kriterien festzulegen ist (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_780/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 3.1 mit Hinweisen, nicht pu-
bliziert in BGE 148 IV 145). Eine Nötigung ist widerrechtlich, wenn das Mittel oder
der Zweck unerlaubt ist, wenn das Mittel zum erstrebten Zweck nicht im richtigen
Verhältnis steht oder wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen
Mittel und einem erlaubten Zweck nach den Umständen rechtsmissbräuchlich oder
sittenwidrig ist; letzterer Fall ist vor allem dann gegeben, wenn es zwischen dem
Gegenstand der Androhung und der beabsichtigten Forderung keinen Zusammen-
hang gibt (BGE 120 IV 17 E. 2a/bb = Pra 84 (1995) Nr. 262).
5.2.2
Die Beschwerdeführerin bringt vor, statt medizinische Unterstützung erhalten zu
haben, sei sie durch den Beschuldigten 1 und den Chefkoch bedroht und psychisch
unter Druck gesetzt worden. Sie erwähnt in diesem Zusammenhang die keiner
Person direkt zugeschriebenen Zitate «Sie bekommen hier keine Wunschküche»
und «Ich empfehle Ihnen die Psychiatrie». Im Wesentlichen findet sich hierzu in
den Akten einzig, was die Beschwerdeführerin anlässlich der Einvernahme aussag-
te (polizeiliche Einvernahme vom 31. Januar 2025, Z. 83 f., 95 ff., 116 ff.), nämlich
dass der Beschuldigte 1 und der Chefkoch unangemeldet bei ihr vorbeigekommen

7
seien. Sie seien sehr frech gewesen und hätten ihr gedroht. Konkret wirft sie dem
Chefkoch vor, ihr gesagt zu haben, dass niemand in der Klinik so spreche (Bemer-
kung der Beschwerdekammer: Der Beschuldigte 1 machte in der Stellungnahme an
die Ombudsstelle Spitalwesen des Kantons Bern vom 30. Dezember 2024 [Beilage
11] geltend, dass die Beschwerdeführerin eine Ernährungsberaterin harsch ange-
gangen haben soll). Darin kann offensichtlich keine strafbare Drohung oder Nöti-
gung erblickt werden. Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, der Beschul-
digte 1 sei noch ein zweites Mal unangemeldet bei ihr vorbeigekommen und habe
ihr gedroht, dass sie in eine psychiatrische Klinik müsse, wenn sie nicht still sei.
Dies wird vom Beschuldigten 1 in seiner Stellungnahme an die Ombudsstelle Spi-
talwesen des Kantons Bern vom 30. Dezember 2025 (Beilage 11) im Resultat nicht
in Abrede gestellt. Er führte dort aus: «Aufgrund der Dominanz der psychiatrischen
Erkrankung, also der vorliegenden wahnhaften Störung, wurde seitens der ärztli-
chen Leitung mehrmals eine Weiterbehandlung in einer psychiatrischen Klinik emp-
fohlen […]. Frau B.________ wünschte dennoch einen Verbleib in unserer Klinik.
Der vorzeitige Austritt am 31.10.2024 erfolgte auf Empfehlung der ärztlichen Lei-
tung, da Frau B.________ die Rehaklinik D.________ in ihr Wahnsystem zuneh-
mend integriert hatte […].». Dem Austrittsbericht der Rehaklinik D.________ vom
22. November 2024 (visiert von immerhin vier Personen; Beilage 7) lässt sich unter
der Rubrik «Zusammenfassende Beurteilung und Therapie» entnehmen: «In dem
zweiten Therapiegespräch trat Frau B.________ verängstigt auf, wobei sich auch
Hinweise auf Wahngedanken ergaben.». Unter «Psychostatus bei Austritt» wird
zudem unter anderem «Hinweise auf Wahngedanken (Verschwörung) mit Wahn-
dynamik (Angst)» aufgeführt. Bereits dem Sprechstundenbericht der Universitäts-
klinik für Dermatologie des E.________(Spital) vom 28. Oktober 2024 (Beilage
nach 16b) lässt sich im Übrigen unter der Rubrik «Aktive Patienten-Problemliste»
«Persönlichkeitsstörung, nicht näher bezeichnet F60.9» entnehmen. Damit in Ein-
klang steht die Schilderung der Erlebnisse aus der Sicht der Beschwerdeführerin
(vgl. Beilage 16). Dieser lässt sich auf S. 1 entnehmen, dass die Beschwerdeführe-
rin bereits nach dem Erstgespräch mit dem Arzt Angst hatte, weil dieser einen Auf-
enthalt von mindestens sechs Wochen prognostiziert haben soll. Dies löste bei der
Beschwerdeführerin offenbar zahlreiche Fragen aus, bis hin zur Furcht vor Vergif-
tung durch die Küche, um sie möglichst lange in der Klinik behalten zu können. Un-
ter diesen Umständen fehlt jeglicher Anfangsverdacht für eine strafbare Drohung
bzw. Nötigung durch die diskutierte bzw. als angedroht empfundene Verlegung in
eine psychiatrische Klinik. Daran ändert nichts, wenn die Beschwerdeführerin in der
Beschwerde einfach ausführt, das alles sei nicht subjektiv empfunden, sondern
beweisbar – mit ärztlichen Unterlagen, Berichten, Fotos, einer detaillierten Zeitdo-
kumentation und vielen Zeugen.
5.3
5.3.1
Eine Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB begeht, wer in der Absicht,
jemanden am Vermögen oder an anderen Rechten zu schädigen oder sich oder ei-
nem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde fälscht
oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines andern
zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tat-
sache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt oder eine Urkunde dieser Art zur

8
Täuschung gebraucht. Verfälschen ist das eigenmächtige Abändern des gedankli-
chen Inhalts einer von einem anderen verurkundeten Erklärung, sodass diese nicht
mehr dem ursprünglichen Erklärungsinhalt des Ausstellers entspricht und der An-
schein entsteht, der ursprüngliche Aussteller habe ihr den neuen Inhalt gegeben.
Der Aussteller der abgeänderten Urkunde und der aus ihr selbst ersichtliche sind
nicht identisch; die Urkunde ist unecht (BOOG, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4.
Aufl. 2019, N. 46 zu Art. 251 StGB). Der subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz
und Täuschungsabsicht sowie zusätzlich Schädigungs- oder Vorteilsabsicht
(BOOG, a.a.O., N. 181 ff. zu Art. 251 StGB).
Eine unbefugte Datenbeschaffung gemäss Art. 143 Abs. 1 StGB begeht, wer in der
Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, sich oder einem an-
dern elektronisch oder in vergleichbarer Weise gespeicherte oder übermittelte Da-
ten beschafft, die nicht für ihn bestimmt und gegen seinen unbefugten Zugriff be-
sonders gesichert sind. Der Täter muss sich die Daten beschaffen. Das ist jeden-
falls immer dann gegeben, wenn der Täter die Zugriffsschranken überwunden oder
umgangen hat und die Daten für seine Zwecke gebrauchen kann (WEISSENBER-
GER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 23 zu Art. 143 StGB). Die
Daten müssen gegen den unbefugten Zugriff des konkreten Täters besonders ge-
sichert sein. Der Gesetzgeber wollte den Anwendungsbereich des Art. 143 auf Fäl-
le beschränken, in denen der Datenberechtigte durch Zugangsschranken seinen
Willen nach aussen hin klar zum Ausdruck bringt, dass der potenzielle Täter keinen
Zugang zu den Daten haben soll. Die «Datenveruntreuung» oder «Datenunter-
schlagung» wird von Art. 143 nicht erfasst. Insoweit straflos bleibt deshalb z. B.,
wer ihm anvertraute Daten vertragswidrig verwendet, in das unverschlossene Büro
eines Bürokollegen geht und Daten vom Bildschirm abliest, ungesicherte Dateien
an sich selbst versendet oder auf einen Träger abspeichert und diesen mitnimmt
(WEISSENBERGER, a.a.O., N. 18 zu Art. 143 StGB mit Hinweisen).
Eine Datenbeschädigung gemäss Art. 144bis Abs. 1 StGB begeht, wer unbefugt
elektronisch oder in vergleichbarer Weise gespeicherte oder übermittelte Daten
verändert, löscht oder unbrauchbar macht. Anders als in Art. 143 StGB müssen die
Daten nicht besonders gegen fremden Zugriff gesichert sein. Art. 144bis StGB er-
fasst deshalb auch die einem Dritten anvertrauten Daten (WEISSENBERGER, a.a.O.,
N. 10 zu Art. 144bis StGB).
5.3.2
Unter dem Titel «Manipulation medizinischer Daten» bringt die Beschwerdeführerin
vor, dass ein erwarteter Bericht des E.________ (Spital) geändert worden sei, um
die Zusammenhänge zu verschleiern. Der Einvernahme der Beschwerdeführerin
lässt sich hierzu entnehmen, dass ein Bericht der Dermatologie verändert worden
sei. Dort finde sich der Begriff der Persönlichkeitsstörung mit einem Datum vom
August 2024. An diesem Datum sei sie nicht beim Arzt gewesen. Die Manipulation
müsse auf den Beschuldigten 1 zurückzuführen sein, er habe gemäss Internet jah-
relang am E.________ (Spital) gearbeitet. Die Beschwerdeführerin benennt den
fraglichen Bericht nicht genau. Der einzige Bericht, der sich in den Akten befindet,
auf den die Beschreibung der Beschwerdeführerin passt, ist der Sprechstundenbe-
richt vom 28. Oktober 2024. Die angeführte Persönlichkeitsstörung findet sich dort
in der Rubrik «Aktive Patienten-Problemliste» mit dem Vermerk «letzte Aktualisie-

9
rung: 20.08.2024». Es handelt sich dabei nicht um eine Diagnosestellung. Der be-
handelnden Ärzteschaft ist es unbenommen aufzulisten, was sie konkret als medi-
zinische Probleme einschätzt. Weiter bedeutet «letzte Aktualisierung» nicht zwin-
gend, dass die Beschwerdeführerin an diesem Tag einen Termin hätte haben müs-
sen. Berichte können auch an einem anderen Tag als die Konsultation verfasst
werden. Konkrete Hinweise auf eine Manipulation des Berichts ergeben sich aus
den Akten nicht. Aus der Tatsache, dass sich die «Aktive Patienten-Problemliste»
im zweiten Bericht vom 4. November 2024 – der denjenigen vom 28. Oktober 2024
ersetzt – nicht mehr findet, kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten
ableiten, da sie vorbringt, diese sei auf ihr Bestreben hin entfernt worden (polizeili-
che Einvernahme vom 31. Januar 2025, Z. 150-153). Schliesslich ist auch die an-
gebliche Täterschaft des Beschuldigten 1 eine reine Vermutung ohne konkretes
Tatsachenfundament.
5.3.3
Die Löschung ihrer Daten aus dem System zeigte die Beschwerdeführerin nur sehr
rudimentär an. Sie streifte diese in der Einvernahme vom 31. Januar 2025 nur
(Z. 180 f.) und nannte sie in Beilage 2 einzig unter dem Gesichtspunkt von Art. 28
ZGB (S. 3 Ziff. 6). Aus dem Satz «Die gesamte Unterlagen von mir wegen ihrer
Versicherung gelöscht» lässt sich kein konkreter Vorwurf strafbaren Verhaltens
ziehen. Vom Nichtfinden von Daten kann nicht einfach auf vorsätzliches Löschen
geschlossen werden. Die angefochtene Verfügung verweist in diesem Zusammen-
hang korrekterweise auf RIEDO/BONER, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 11 zu Art. 301 StPO. Nichts anderes ergibt
sich, wenn die Beschwerdeführerin in der Beschwerde einzig ausführt, dass ein
erwarteter Bericht des E.________(Spital) abgeändert worden sei, um die Zusam-
menhänge zu verschleiern. Damit bestehen keine konkreten Hinweise darauf, dass
die Straftatbestände der unbefugten Datenbeschaffung (Art. 143 StGB) und Daten-
beschädigung (Art. 144bis Abs. 1 StGB) erfüllt sein könnten.
5.4
5.4.1
Gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB macht sich der üblen Nachrede strafbar, wer jeman-
den bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen, die
geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt oder wer eine
solche Beschuldigung oder Verdächtigung weiterverbreitet. Die üble Nachrede
setzt Vorsatz voraus (RIKLIN, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 9
zu Art. 173 StGB).
Gemäss Art. 174 Ziff. 1 StGB macht sich der Verleumdung strafbar, wer jemanden
wider besseres Wissen bei einem anderen eines unehrenhaften Verhaltens oder
anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder
verdächtigt oder eine solche Anschuldigung oder Verdächtigung wider besseres
Wissen verbreitet. Neben dem Vorsatz muss der Täter «wider besseres Wissen»
handeln. Die ehrenrührige Aussage muss nicht nur unwahr sein, sondern der Täter
muss auch wissen, dass dies so ist, dass er etwas Unwahres behauptet (RIKLIN,
a.a.O., N. 6 zu Art. 174 StGB).
5.4.2
Das soeben in E. 5.3.3 Ausgeführte gilt auch für die vermeintliche Ehrverletzung im
Austrittsbericht. Dazu findet sich in Beilage 2 (S. 4 Z. 16) einzig Folgendes: «Ruf-

10
schädigung
(§
173
StGB):
«Wahnvorstellungen»
(A.________=>G.________=>H.________ (Versicherung)». Dass es sich dabei
um eine unbelegte und diffamierende Diagnose handelt, welche der Beschuldigte 1
ohne jegliche psychiatrische Abklärung oder Grundlage eingefügt haben soll, findet
sich – unbelegt – erst in der Beschwerde, ebenso die Qualifikation als Ehrverlet-
zungsdelikt. Die Staatsanwaltschaft musste dies entsprechend nicht als Strafanzei-
ge entgegennehmen. Es bleibt anzumerken, dass psychiatrische Fachausdrücke
nicht ehrenrührig sind, wenn sie im medizinischen Sinn gebraucht werden (RIKLIN,
a.a.O., N. 26 Vor Art. 173 StGB mit Hinweisen). Darüber hinaus ist nicht ersichtlich,
inwiefern der Beschuldigte 1 vorsätzlich gehandelt haben sollte. Damit bestehen
keine konkreten Hinweise auf eine strafbare Handlung.
5.5
Die Nichtanhandnahme erweist sich als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Die Beschwerdeführe-
rin beruft sich hinsichtlich der Kostenliquidation vorab auf einen Art. 428 Abs. 1
Bst. a StPO, wonach bei berechtigter Beschwerde der Staat die Kosten trage. Ei-
nen solchen Art. 428 Abs. 1 Bst. a StPO gibt es indessen nicht. Darüber hinaus ist
sie der Ansicht, dass eine «Kostenbelastung einer gesundheitlich schwer geschä-
digten und unvertretenen Privatklägerin» bei gegebener Verdachts- und Beweisla-
ge den Grundsätzen des Willkürverbots, der Unversehrtheit sowie des fairen Ver-
fahrens widerspricht. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin sind mit Blick
auf die eindeutige gesetzliche Grundlage ihr Gesundheitszustand und die Tatsa-
che, dass sie nicht vertreten ist, allerdings nicht massgebend. Ausschlaggebend ist
einzig die Tatsache, dass sie im Beschwerdeverfahren unterlegen ist. Etwas ande-
res kann sie auch aus den angerufenen Verfassungs- und Konventionsbestimmun-
gen nicht ableiten. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf
CHF 1’400.00, werden daher der Beschwerdeführerin auferlegt.
6.2
Die Beschwerdeführerin hat zufolge ihres Unterliegens von vornherein keinen An-
spruch auf eine Entschädigung oder Genugtuung. Der Beschuldigte 1 liess sich
nicht vernehmen, womit ihm keine entschädigungswürdigen Ansprüche entstanden
sind (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 430 Abs. 1 Bst. c StPO).

11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahren, bestimmt auf CHF 1’400.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
3.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
der Strafklägerin/Beschwerdeführerin (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 1 (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwältin C.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 5. Februar 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Pittet
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.