be_zivilstraf · SK 2020 412 · 2020-12-14 · de

Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug | Sicherheitsdirektion (SID)

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Beschluss
SK 20 412
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 14. Dezember 2020 
Besetzung
Oberrichter Guéra (Präsident i.V.) 
Oberrichter Vicari und Oberrichterin Falkner
Gerichtsschreiberin Ragonesi
Verfahrensbeteiligte
A.________
Verurteilter/Beschwerdeführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID), Generalsekreta-
riat, Kramgasse 20, 3011 Bern
Gegenstand
Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug
Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion des 
Kantons Bern vom 26. August 2020 (2020.SIDGS.512)


2
Erwägungen:
I.
1.
Mit Urteil der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 20. Oktober 
2011 wurde festgehalten, dass das Urteil des Kreisgerichts IV Aarwangen-Wangen 
vom 23. November 2010 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als A.________ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer) des versuchten Raubes unter Offenbarung be-
sonderer Gefährlichkeit schuldig gesprochen, er zum Ersatz der erstinstanzlichen 
Parteikosten der Privatklägerin sowie zur Bezahlung einer Entschädigung an die 
Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern verurteilt und gleichzeitig 
die Einziehung der sichergestellten und nicht bereits entsorgten Gegenstände zur 
Vernichtung verfügt wurde. Der Beschwerdeführer wurde weiter des Mordes schul-
dig erklärt und zu einer Freiheitsstrafe von 18 Jahren verurteilt. Die bis anhin aus-
gestandene Untersuchungshaft von 553 Tagen und der vorzeitige Strafantritt ab 
dem 25. November 2009 wurden an die Strafe angerechnet. Der Beschwerdeführer 
wurde ferner zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten so-
wie zur Bezahlung der oberinstanzlichen Parteikosten der Privatklägerin verurteilt. 
Für die übrigen Beschlüsse wird auf das Urteilsdispositiv in Sachen SK 11 146 
verwiesen (amtliche Akten Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug [nachfolgend 
Vollzugakten] pag. 179 ff.). Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde wies 
das Bundesgericht am 31. Mai 2012 ab, soweit es darauf eintrat (Urteil des Bun-
desgerichts [BGer] 6B_198/2012 vom 31. Mai 2012).
2.
Am 5. Juni 2020 hatte der Beschwerdeführer zwei Drittel der ausgesprochenen 
Freiheitsstrafe verbüsst. Das Strafende fällt auf den 14. Juni 2026 (Vollzugsakten, 
pag. 981). Mit Verfügung vom 5. Juni 2020 verweigerten die Bewährungs- und 
Vollzugsdienste des Amtes für Justizvollzug des Kantons Bern (nachfolgend BVD) 
dem Beschwerdeführer, dazumal vertreten durch Rechtsanwalt B.________, die 
bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auf den Zweidritteltermin (Vollzugsak-
ten, pag. 981 ff.).
3.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 30. Juni 2020 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID; 
nachfolgend: Vorinstanz). Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung und die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Ferner ersuchte er um 
unentgeltliche Rechtspflege, unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als 
amtlichen Rechtsbeistand (Vollzugsakten, pag. 1029 ff.). 
4.
Mit Entscheid vom 26. August 2020 wies die Vorinstanz die Beschwerde ab, unter 
Auferlegung der Verfahrenskosten von CHF 400.00 an den Beschwerdeführer. Das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde ebenfalls abgewiesen (Vollzugsak-
ten, pag. 1068 ff.). 
5.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer beim Obergericht des Kan-
tons Bern Beschwerde, datiert auf den 18. September 2020 (allerdings Poststem-
pel 16. September 2020, eingelangt am 17. September 2020) und machte hierbei 


3
sinngemäss geltend, dass der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und ihm die 
bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zu gewähren sei (pag. 1 ff.).
6.
Gestützt darauf eröffnete die 1. Strafkammer mit Verfügung vom 18. September 
2020 das vorliegende Beschwerdeverfahren und forderte die Vorinstanz auf, innert 
Frist eine Stellungnahme sowie die Beschwerdeakten und die dazugehörigen Voll-
zugsakten der BVD einzureichen (pag. 33 ff.). Mit unaufgeforderter Eingabe vom 
17. September 2020 reichte der Beschwerdeführer Kopien seiner Beschwerde-
schrift vom 18. September 2020 zu den Akten (pag. 37 ff.).
Mit Schreiben vom 6. Oktober 2020 beantragte die Vorinstanz die kostenpflichtige 
Abweisung der Beschwerde und verwies zur Begründung auf den angefochtenen 
Entscheid vom 26. August 2020. Gleichzeitig reichte die Vorinstanz die Vollzugsak-
ten (BVD 1250/19) und die Beschwerdeakten (2020.SIDGS.512) ein (pag. 43). Mit 
Verfügung vom 7. Oktober 2020 wurde der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit 
geboten, innert Frist eine Stellungnahme zur Beschwerde und zur Stellungnahme 
der Vorinstanz einzureichen (pag. 45 ff.). Mit Schreiben vom 9. Oktober 2020 reich-
ten die BVD auf telefonische Nachfrage hin die aufgelaufenen Vollzugsakten be-
treffend den Beschwerdeführer ein (pag. 51). Mit Schreiben vom 14. Oktober 2020 
beantragte die Generalstaatsanwaltschaft die kostenpflichtige Abweisung der Be-
schwerde und verwies – unter zwei zusätzlichen Anmerkungen – im Wesentlichen 
auf die Begründung im angefochtenen Entscheid der Vorinstanz (pag. 53 ff.). Mit 
Verfügung vom 14. Oktober 2020 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit gebo-
ten, eine Replik zu den Stellungnahmen der Vorinstanz und der Generalstaatsan-
waltschaft einzureichen (pag. 59 ff.). Der Beschwerdeführer nahm am 18. Oktober 
2020 Stellung (pag. 65 ff.). Auf eine Duplik wurde von der Vorinstanz mit Schreiben 
vom 26. Oktober 2020 (pag. 95) verzichtet und von der Generalstaatsanwaltschaft 
mit Schreiben vom 27. Oktober 2020 (pag. 93).
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2020 wurde der Schriftenwechsel als abgeschlos-
sen erachtet (pag. 97 ff.)
II.
7.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 des Gesetzes über den Justizvollzug (JVG; BSG 341.1) 
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 Bst. c des Organisationsreglements des Obergerichts 
(OrR OG; BSG 162.11) beurteilen die Strafkammern des Obergerichts Beschwer-
den gegen Verfügungen und Beschwerdeentscheide der Polizei- und Sicherheitsdi-
rektion (ehemals POM; heute SID) im Bereich des Justizvollzugs. Die 1. Strafkam-
mer ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Das Verfah-
ren richtet sich gemäss Art. 53 JVG nach dem Gesetz über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRPG; BSG 155.21), soweit das JVG keine besonderen Bestimmungen 
enthält. Namentlich finden die Art. 79 und Art. 80 bis 84a VRPG sinngemäss An-
wendung (Art. 86 Abs. 2 VRPG).


4
8.
Die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht (vgl. Art. 52 Abs. 1 JVG). Der Be-
schwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist vom ange-
fochtenen Entscheid direkt betroffen und als unterlegene Partei zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 79 VRPG).
9.
Auf die Beschwerde vom 18. September 2020 ist einzutreten. Da es sich bei der 
Vorinstanz nicht um ein unabhängiges Gericht im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK 
handelt, ist die Strafkammer des Obergerichts als einzige gerichtliche kantonale In-
stanz in ihrer Kognition nicht beschränkt (Urteil des BGer 6B_983/2020 vom 3. No-
vember 2020 E. 1.3.2 und 1.4.; vgl. auch Art. 80 VRPG).
10.
Bei der Bestimmung des Streitgegenstands ist in erster Linie von den Rechtsbe-
gehren auszugehen. In der Beschwerdebegründung muss dargelegt werden, inwie-
fern der konkrete Entscheid falsch sein soll. Aus der Begründungpflicht nach Art. 
32 Abs. 2 VRPG wird auch das Rügeprinzip abgeleitet, wobei umstritten ist, ob die-
ses in der Verwaltungsrechtspflege zur Anwendung gelangt. Zurückhaltung drängt 
sich bei rechtsunkundigen Personen oder bei offenkundiger Rechtslage auf (MÜL-
LER, Bernische Verwaltungsrechtspflege, 2. Aufl. 2011, S. 151). 
III.
11.
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Verweigerung der beding-
ten Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Strafvollzug auf den sogenannten 
Zweidritteltermin im Sinne von Art. 86 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbu-
ches (StGB; SR 311.0). 
12.
Vorweg ist auf die formellen Rügen des Beschwerdeführers einzugehen. So macht 
dieser geltend, die Vorinstanz habe den BVD im Rahmen des vorinstanzlichen Be-
schwerdeverfahrens zu Unrecht von Amtes wegen eine Nachfrist zur Einreichung 
einer Stellungnahme und der aufgelaufenen Vollzugsakten angesetzt (pag. 3 ff.). 
Diese Rüge wurde bereits im Rahmen des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens 
aufgegriffen (Vollzugsakten, pag. 1039 und 1070 f.). 
13.
Die Vorinstanz erwog dazu, dass behördliche Fristen ohne Weiteres erstreckt und 
bei verpassten Fristen praxisgemäss Nachfristen angesetzt werden dürften. Es ge-
be keine gesetzliche Grundlage, aufgrund welcher die Stellungnahme und Unterla-
gen aus den Akten zu weisen seien. Schliesslich sei dem Beschwerdeführer da-
durch auch kein Nachteil erwachsen, sei das Beschwerdeverfahren trotz dieser 
Nachfrist doch zweifellos beförderlich behandelt worden. Die Vorinstanz verwies im 
Rahmen des oberinstanzlichen Beschwerdeverfahrens auf die Ausführungen im 
angefochtenen Entscheid (pag. 43). Die Generalstaatsanwaltschaft führte in ihrer 
Stellungnahme vom 14. Oktober 2020 aus, dass es sich um eine mangelhafte 
Eröffnung handle, da die BVD die Verfügung der Vorinstanz vom 2. Juli 2020 gar 
nie erhalten habe. Da aus der mangelhaften Eröffnung niemandem ein Rechts-
nachteil erwachsen dürfe, sei die Frist zur Einreichung einer Stellungnahme erst 
mit der zweiten Verfügung der Vorinstanz vom 23. Juli 2020 ausgelöst und mit Ein-
gabe der BVD vom 27. Juli 2020 gewahrt worden (pag. 55).


5
14.
Behördlich angesetzte Fristen können – im Gegensatz zu gesetzlichen Fristen – 
erstreckt werden, wenn vor Ablauf der Frist darum ersucht wird. Erforderlich ist ein 
begründetes Gesuch, welches vor Ablauf der ursprünglichen Frist gestellt werden 
muss (Art. 43 Abs. 1 VRPG; MÜLLER, a.a.O., S. 98). Dass ein solches Gesuch vor-
liegend nicht gestellt wurde, ist unbestritten. Die BVD reagierten erst nach der 
zweiten Verfügung der Vorinstanz vom 23. Juli 2020 und brachten vor, sie hätten 
die erste Verfügung vom 2. Juli 2020 nicht erhalten (Vollzugsakten, pag. 1034 ff.). 
Verfügungen und Entscheide werden grundsätzlich durch die Post zugestellt, dies 
in der Regel entweder per Einschreiben oder mittels Gerichtsurkunde. Soweit kein 
Zustellnachweis erforderlich ist, kann die Zustellung auch mit normaler Post erfol-
gen (Art. 44 Abs. 1 und 2 VRPG). Aus mangelhafter Eröffnung darf niemandem ein 
Rechtsnachteil erwachsen (Art. 44 Abs. 6 VRPG). Die Behörde muss die Eröffnung 
und damit den Beginn des Fristenlaufs belegen. Misslingt der Nachweis, so muss 
eine möglicherweise verspätete Rechtshandlung einer beteiligten Person als frist-
gerecht vorgenommen gelten (MÜLLER, a.a.O., S. 100; MERKLI/AESCHLIMANN/ HER-
ZOG, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 
Art. 41 N 3). Vorliegend bestehen keine Hinweise auf eine ordentliche Zustellung, 
ein Zustellnachweis der Schweizerischen Post befindet sich nicht in den Akten. Es 
muss daher grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass die BVD – wie von 
ihnen behauptet – die fragliche Verfügung der Vorinstanz tatsächlich nicht erhalten 
haben. Letztlich kann diese Frage allerdings offenbleiben. So gilt im vorliegenden 
Verfahren (sowohl vorinstanzlich als auch oberinstanzlich) der Untersuchungs-
grundsatz nach Art. 18 Abs. 1 VRPG. Dies bedeutet, dass der rechtserhebliche 
Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollständig abzuklären ist. Die Vollzugs-
akten der BVD hätten damit ohnehin eingeholt werden müssen, zumal ohne die 
Vollzugsakten die Beurteilung einer bedingten Entlassung des Beschwerdeführers 
keinesfalls möglich gewesen wäre. Damit werden die Folgen der Verspätung auf-
grund des geltenden Untersuchungsgrundsatzes gemildert (MERKLI/AESCHLIMANN/ 
HERZOG, a.a.O., Art. 42 N 1). Der guten Ordnung halber ist weiter festzuhalten, 
dass dem Beschwerdeführer durch die Ansetzung der kurzen Nachfrist von ledig-
lich vier Tagen auch kein Nachteil erwachsen ist. Das Verfahren verzögerte sich 
dadurch nur in unwesentlichem Masse und die BVD beschränkten sich in ihrer 
Vernehmlassung vom 27. Juli 2020 denn auch mehrheitlich darauf, den Grund für 
die verpasste Frist darzulegen. In materieller Hinsicht wurden keine Ergänzungen 
angebracht, sondern auf die Verfügung vom 5. Juni 2020 verwiesen (Vollzugsak-
ten, pag. 1034 ff.). Es besteht nach Ansicht der Kammer daher kein Grund, die 
Vernehmlassung der BVD vom 27. Juli 2020 und die damit eingereichten Vollzugs-
akten aus den Akten zu weisen. 
IV.
15.
Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate ver-
büsst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfer-
tigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen bege-
hen (Art. 86 Abs. 1 StGB). 


6
Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt die bedingte Entlas-
sung die Regel dar, ihre Verweigerung die Ausnahme. In dieser letzten Stufe des 
Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem 
spezialpräventiven Zweck stehen die Schutzbedürfnisse der Allgemeinheit ge-
genüber. Ob die mit einer bedingten Entlassung stets verbundene Gefahr neuer 
Delikte hinnehmbar ist, hängt nicht nur vom Wahrscheinlichkeitsgrad der Begehung 
einer neuen Straftat ab, sondern namentlich auch von der Bedeutung der bei einem 
Rückfall bedrohten Rechtsgüter. Je höherwertigere Rechtsgüter in Gefahr sind, 
umso grösser ist das Sicherheitsinteresse der Allgemeinheit und desto geringer 
darf das Risiko sein, welches die bedingte Entlassung mit sich bringt (BGE 133 IV 
201 E. 2.3; 125 IV 113 E. 2a; vgl. auch Urteile des BGer 6B_119/2018 vom 22. Mai 
2018 E. 2 und 6B_441/2018 vom 23. Juli 2018 E. 2.1). Die Prognose über das 
künftige Wohlverhalten ist in einer Gesamtwürdigung zu erstellen, welche nebst 
dem Vorleben, der Persönlichkeit und dem Verhalten des Täters während des 
Strafvollzugs auch dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfällige Bes-
serung und die nach der Entlassung zu erwartenden Lebensverhältnisse berück-
sichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.3; Urteil des BGer 6B_119/2018 vom 22. Mai 2018 
E. 2 und 6B_229/2017 vom 20. April 2017 E. 3.1). Ist bei ausländischen Staatsan-
gehörigen im Zeitpunkt der bedingten Entlassung offen, ob sich der Betroffene 
künftig in der Schweiz oder im Ausland aufhalten wird, ist die Legalprognose so-
wohl für den Verbleib in der Schweiz als auch für das Heimatland zu erstellen 
(KOLLER, Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl., Art. 86 StGB N 16a). 
Im Sinne der Differenzialprognose sind sodann die Vorzüge und Nachteile einer 
Vollverbüssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrestes gegenü-
berzustellen (BGE 124 IV 193 E. 4a und E. 5b/bb; Urteile des BGer 6B_93/2015 
vom 19. Mai 2015 E. 4.1 und 6B_102/2015 vom 24. Juni 2015 E. 3.2). Es ist zu 
fragen, ob die bedingte Entlassung, allenfalls begleitet von Bewährungshilfe und 
Weisungen, die Resozialisierung im Vergleich zur Vollverbüssung begünstigt. Mit 
anderen Worten ist aufgrund zweier Gesamtprognosen, einerseits für den Fall der 
bedingten Entlassung wie andererseits bei der Vollverbüssung, eine Risikobeurtei-
lung vorzunehmen (KOLLER, a.a.O., Art. 86 StGB N 16). Als Vorzüge der Vollver-
büssung kommt etwa die Möglichkeit in Betracht, im Rahmen einer Therapie mit 
der Deliktaufarbeitung zu beginnen, sich mit seinen Persönlichkeitsmerkmalen 
auseinanderzusetzen und einen Veränderungsprozess durchzumachen (Urteil des 
BGer 6B_93/2015 vom 19. Mai 2015 E. 5.8). Dagegen scheiden die Ansetzung ei-
ner Probezeit (mit der Möglichkeit der Rückversetzung in den Strafvollzug) sowie 
sämtliche Formen der Nachbetreuung und Kontrolle (Bewährungshilfe oder Wei-
sungen) aus. Eine generelle Benachteiligung von Ausländern infolge fehlender 
Kontrollmöglichkeiten ist hingegen untersagt. Fällt die Legalprognose im Rahmen 
der Differenzialprognose doppelt negativ aus, ist die bedingte Entlassung nicht vor-
zugswürdig (vgl. zumindest implizit – Urteil des BGer 6B_215/2017 vom 19. Juli 
2017 E. 2.4, wonach es sich nicht zu Gunsten des Beschwerdeführers auswirke, 
wenn es keinen Unterschied mache, ob er weiterhin im Strafvollzug bleibe oder be-
dingt entlassen werde; vgl. Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 
193 vom 29. November 2018 E. III.6., SK 15 354 vom 1. Februar 2016 E. II.2 sowie 
SK 13 58 vom 11. April 2013 E. III. 4.9; vgl. KOLLER, a.a.O., Art. 86 N 16). Dies gilt 


7
insofern auch, wenn sich nicht mit Bestimmtheit klären lässt, ob die Gefahr mit der 
Vollverbüssung abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (Urteil des BGer 
6B_229/2017 vom 20. April 2017 E. 3.5.3 mit Verweis auf BGE 124 IV 193 
E. 5.b/bb) oder wenn für den Fall, dass es (wider Erwarten) nicht gelingen sollte, 
durch die Fortführung des Strafvollzugs die Rückfallgefahr zu senken, zwei eindeu-
tig negative Prognosen resultieren (Urteil des BGer 6B_1164/2013 vom 14. April 
2014 E. 1.9; vgl. zum Ganzen: KOLLER, a.a.O., Art. 86 N 16). 
16.
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer per 5. Juni 2020 zwei Drittel 
seiner Freiheitsstrafe verbüsst hat, weshalb eine bedingte Entlassung grundsätzlich 
möglich ist und die übrigen Kriterien hierfür zu prüfen sind. 
Betreffend die theoretischen Ausführungen zu den einzelnen Prognosekriterien und 
der Gesamtwürdigung (im Allgemeinen: Vollzugsakten, pag. 1068 ff.; zu den ein-
zelnen Kriterien E. 3. ff.; zur Gesamtwürdigung derselben E. 6. des angefochtenen 
Entscheids) kann vorab auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen 
werden. 
17.
Ad Aussagekraft des Gutachtens vom 27. Dezember 2019: Zunächst ist die Frage 
zu klären, ob in grundsätzlicher Weise auf das forensisch-psychiatrische Gutachten 
von Dr. med. C.________ vom 27. Dezember 2019 abgestellt werden kann, zumal 
der Beschwerdeführer verlangt, dass dieses aus verschiedenen Gründen aus den 
Akten zu weisen sei (vgl. Ziff. 19 und 20 hiernach).
18.
Die zuständige Behörde prüft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt 
entlassen werden kann. Sie holt hierfür einen Bericht der Anstaltsleitung ein und 
hört den Gefangenen an (Art. 86 Abs. 2 StGB). Eine Begutachtung durch Sachver-
ständige schreibt Art. 86 StGB indes nicht vor. Die Erstellung eines forensisch-
psychiatrischen Gutachtens ist in grundsätzlicher Weise dann angezeigt, wenn ein 
Sachverhalt auf der Basis besonderer Fachkenntnisse durch einen auf diesem Ge-
biet ausgewiesenen Experten beurteilt werden soll (BABIC, Das psychiatrische Gut-
achten im Strafverfahren, in: Zürcher Studien zum Strafrecht, S. 20; vgl. auch Art. 
182 StPO). Der Beizug einer sachverständigen Person ist sowohl in der Lehre als 
auch in der Rechtsprechung anerkannt (etwa KOLLER, a.a.O., Art. 86 StGB N 8 und 
12; BABIC, a.a.O., S. 45 ff.; beispielhaft etwa Urteile des BGer 6B_32/2019 vom 
28. Februar 2019 und 6B_715/2014 vom 27. Januar 2015) und teilweise sogar ge-
setzlich vorgesehen (etwa in den Fällen von Art. 20 oder 56 Abs. 3 StGB sowie Art. 
182 StPO).
Sofern der Beschwerdeführer in pauschaler Weise vorbringt, die Psychiatrie und 
Psychologie seien keine anerkannten Wissenschaften und es sei der Psychiatrie in 
all ihren Formen zu misstrauen kann ihm – nicht zuletzt mit Blick auf die Aus-
führungen hiervor – nicht gefolgt werden. Das in Frage stehende Gutachten wurde 
von den BVD ordnungsgemäss in Auftrag gegeben (vgl. auch Ziff. 19 hiernach). Als 
Gutachter wurde Dr. med. C.________, eine medizinische Fachperson, eingesetzt. 
Den Akten sind keine Hinweise zu entnehmen, wonach Dr. med. C.________ nicht 
über die nötige Qualifikation zur Erstellung eines forensisch-psychiatrischen Gut-
achtens verfügen würde. Solches wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht gel-


8
tend gemacht. Seine Kritik erschöpft sich vielmehr in pauschalen Vorbehalten ge-
gen die entsprechenden Fachrichtungen. Weshalb gerade im konkreten Fall Miss-
trauen angezeigt sein sollte, ergibt sich daraus nicht. Die diesbezüglichen Rügen 
des Beschwerdeführers sind deshalb nicht zu hören. Hinzu kommt, dass es sich 
bei der Psychiatrie um einen Teilbereich der Medizin handelt, welche ohne Weite-
res als anerkannte Wissenschaft gilt. Daran vermag auch der vom Beschwerdefüh-
rer eingereichte Zeitungsartikel der neuen Zürcher Zeitung (NZZ) vom 22. Septem-
ber 2020 (pag. 81 f.) nichts zu ändern, zumal dieser die Schwierigkeiten bei der Er-
stellung von Legalprognosen in genereller Weise und nicht in Bezug auf den kon-
kreten Einzelfall aufgreift.
19.
Wird ein Gutachten eingeholt, ist dem Betroffenen vor der Auftragserteilung Gele-
genheit zu bieten, sich zur Fragestellung zu äussern und Änderungs- oder Ergän-
zungsanträge zu stellen (Art. 19 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 185 Abs. 2 der Schweize-
rischen Zivilprozessordnung [ZPO, SR. 272]; analog auch Art. 184 Abs. 3 StPO). 
Bei der Erstellung eines Gutachtens ist – sofern notwendig – ein Dolmetscher bei-
zuziehen (HEER, Basler Kommentar StPO/JStPO, 2. Aufl. 2014, Art. 185 N 12). 
Nach Erstattung des Gutachtens ist dem Betroffenen zu ermöglichen, Erläute-
rungs- und/oder Ergänzungsfragen an den Experten zu richten (Art. 19 Abs. 2 VR-
PG i.V.m. Art. 187 Abs. 2 ZPO; analog auch Art. 188 f. StPO). 
Sofern der Beschwerdeführer weiter rügt, dass bei der ambulanten Untersuchung 
durch den Gutachter Dr. med. C.________ kein Dolmetscher anwesend gewesen 
sei und er über keine ausreichenden Deutschkenntnisse verfüge, ist Folgendes 
entgegenzuhalten: Dem fraglichen Gutachten sind keinerlei Anhaltspunkte zu ent-
nehmen, welche auf wesentliche (sprachlich bedingte) Verständigungsschwierig-
keiten zwischen dem Beschwerdeführer und dem Gutachter schliessen lassen, 
selbst wenn der Beschwerdeführer nur über ein – nach Ansicht des Gutachters – 
begrenztes Vokabular verfügt (Vollzugsakten, pag. 817). Im Gutachten vom 
27. Dezember 2019 wird ausdrücklich festgehalten, dass die Deutschkenntnisse 
des Beschwerdeführers für die Exploration ausreichend seien bzw. eine Verständi-
gung problemlos möglich sei («Herr A.________ spricht zwar etwas gebrochen, je-
doch ausreichend gut Deutsch, so dass eine Verständigung mit ihm in deutscher 
Sprache problemlos möglich war und der Beizug eines Dolmetschers 
[D.________/Deutsch] – auch nach Einschätzung des Exploranden – nicht not-
wendig erschien.», pag. 788 f.; Hervorhebungen durch die Kammer). Die Kammer 
geht gestützt auf diese Ausführungen davon aus, dass die Deutschkenntnisse des 
Beschwerdeführers zur Erstellung des nun in Frage gestellten Gutachtens durch-
wegs ausreichten, zumal der Beschwerdeführer auch keine konkreten Angaben 
dazu macht, in welchen Punkten er missverstanden worden sein soll. Hinzu kommt, 
dass der Beschwerdeführer bereits mit Schreiben der BVD vom 19. August 2019 
darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass ein aktuelles Gutachten erstellt werden 
soll. Weder nach Erhalt des besagten Schreibens noch im Rahmen der jeweils ca. 
3-stündigen Untersuchungen durch Dr. med. C.________ (Vollzugsakten, pag. 
788) brachte der Beschwerdeführer sprachliche Vorbehalte an. Auch nachträglich, 
d.h. nach der Ausfertigung des Gutachtens und Kenntnisnahme durch den Be-
schwerdeführer, opponierte dieser nicht. So ist die Tatsache, dass die Exploration 


9
in deutscher Sprache durchgeführt wurde, nun erstmals im oberinstanzlichen Be-
schwerdeverfahren Thema. Auch dies lässt letztlich erheblich an den vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten Verständigungsschwierigkeiten zweifeln. Be-
zeichnend ist in diesem Zusammenhang schliesslich die Bemerkung im Gutachten, 
wonach auch nach Einschätzung des Beschwerdeführers (bzw. des «Exploran-
den») der Beizug eines Dolmetschers nicht notwendig erschien. Die Kammer geht 
demnach davon aus, dass die Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers zur Er-
stellung des Gutachtens ausreichend waren und nicht zwingend ein Dolmetscher 
beigezogen werden musste. Es besteht daher kein Anlass, das Gutachten vom 27. 
Dezember 2019 deswegen aus den Akten zu weisen.
20.
In Urteil 6B_1198/2016 vom 29. Juni 2017 hält das Bundesgericht u.a. fest, dass 
die sachverständige Person im (Prognose-)Gutachten namentlich zum aktuellen 
Gesundheitszustand des Exploranden, zu seinen Verhaltensweisen, zum bisheri-
gen Vollzugsverlauf sowie zur Rückfallgefahr und zur Legalprognose Stellung zu 
nehmen habe. Dem Beschwerdeführer ist demnach zuzustimmen, dass auch der 
gesundheitliche Zustand des Betroffenen bzw. die allfälligen Auswirkungen ge-
sundheitlicher Beschwerden auf die Gefahr neuer Straftaten berücksichtigt werden 
müssen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers haben die Krankheits-
geschichte und das fortschreitende Alter des Beschwerdeführers aber durchaus 
Eingang in das besagte Gutachten gefunden. Es wird darin mehrfach auf die ge-
sundheitlichen Beschwerden des Beschwerdeführers (HWS-Operation, Herzpro-
blematik) hingewiesen (vgl. etwa Vollzugsakten, pag. 817, pag. 832 f., pag. 842) 
und diese werden auch in die Prognose miteinbezogen. So wird diesbezüglich 
festgehalten, dass weder der fortschreitende Alterungsprozess des Beschwerde-
führers noch die zwischenzeitlich eingetretenen gesundheitlichen Belastungen 
(HWS-Schmerzsyndrom, koronare Herzkrankheit, Status nach Herzinfarkt) wesent-
liche prognoseverbessernde Veränderungen bewirkt hätten bzw. bewirken würden 
(Vollzugsakten, pag. 842). Es besteht daher auch in dieser Hinsicht kein Anlass, 
das Gutachten vom 27. Dezember 2019 aus den Akten zu weisen.
21.
Ad Vorleben: Die Vorinstanz erwog hierzu im Wesentlichen, dass der Beschwerde-
führer neben dem Urteil des Obergerichts vom 20. Oktober 2011 nicht im Schwei-
zerischen Strafregister verzeichnet sei und die aus dem Strafregister entfernte Ver-
urteilungen durch das Amtsstatthalteramt Luzern aus dem Jahr 2006 sowie die 
Verurteilungen aus Italien (1999) und den USA (2005) nicht beachtet werden dürf-
ten. Der Beschwerdeführer könne daher mit Ausnahme der Anlassdelikte nicht als 
deliktisch tätig gelten, er habe jedoch kein stetes und geregeltes Leben geführt. 
Der Beschwerdeführer sei nirgendwo in sozialer, familiärer oder beruflich-
wirtschaftlicher Hinsicht besonders integriert und sei stets alleine und getrennt von 
seiner Familie unterwegs gewesen. Das übergeordnete Ziel sei stets die Geldbe-
schaffung gewesen, hierfür habe er auch nicht vor Gewaltanwendung zurückge-
schreckt. Diese Umstände seien äusserst ungünstig, zumal sie wiederum Anlass 
für deliktisches Verhalten geben könnten (Vollzugsakten, pag. 1072 f.).
Der Beschwerdeführer wendet gegen diese Feststellungen ein, dass er nicht aus 
freien Stücken aus Heim und Land ausgezogen sei, sondern wegen der dazumal 


10
grassierenden Armut und Arbeitslosigkeit. Er habe Geld verdienen wollen, um die 
bittere Not, welche zu Hause im E.________ geherrscht habe, etwas zu lindern 
(pag. 75 ff.).
Der Beschwerdeführer ist neben dem Urteil des Obergerichts des Kantons Bern 
vom 20. Oktober 2011, mit welchem die vorliegend zu verbüssende Freiheitsstrafe 
ausgesprochen wurde, im Schweizerischen Strafregister nicht weiter verzeichnet 
(Vollzugsakten, pag. 688). Die Anlasstaten beging der Beschwerdeführer bereits 
am 6. Dezember 1999, er konnte allerdings erst im Jahr 2006 als mutmasslicher 
Täter ermittelt und infolgedessen am 21. Mai 2008 in Italien verhaftet werden. Vor 
den Anlasstaten bzw. während der Zeit vor der Verhaftung führte der Beschwerde-
führer einen auffallend unsteten Lebenswandel. Währendem seine Kindheit noch 
überwiegend unauffällig war, brach der Beschwerdeführer – gemäss eigenen An-
gaben – die Schule in der neunten Klasse ab und reiste daraufhin auf der Suche 
nach Arbeit in verschiedene Länder, ohne jedoch längerfristig dort zu verbleiben 
oder wirtschaftlich Fuss zu fassen. So war er eigenen Angaben zufolge unter ande-
rem in der F.________ in G.________, im Militärdienst und in der H.________ Be-
freiungsarmee tätig. Auch auf der Suche nach Arbeit reiste der Beschwerdeführer – 
gemäss eigenen Angaben – in die Schweiz ein, wo er im Jahr 1998 einen Asylan-
trag gestellt habe, kurz darauf aber wieder ausgereist sei. Nur wenige Wochen vor 
der Anlasstat reiste der Beschwerdeführer erneut (illegal) in die Schweiz ein. Er 
verliess demnach wiederum seine ca. im Jahr .________ geheiratete Ehefrau und 
die zwischen .________ und .________ geborenen .________ Kinder, mit denen 
er – eigenen Angaben zufolge – jeweils höchstens ein bis zwei Monate am Stück 
verbrachte. Insofern hat sich der Beschwerdeführer nirgendwo in sozialer, familiä-
rer oder beruflich-wirtschaftlicher Hinsicht besonders integriert, sondern war – wie 
dies die Vorinstanz richtigerweise festhält – stets alleine und getrennt von seiner 
Familie unterwegs. Der heimatlose Lebenswandel des Beschuldigten mit zahlrei-
chen Brüchen und letztlich erfolglosen Versuchen, beruflich Fuss zu fassen, wirkt 
sich negativ auf die Prognose aus. Dass der Beschuldigte lediglich aufgrund der 
Armut und Arbeitslosigkeit aus dem E.________ ausgereist sei, vermag die Kam-
mer nicht zu überzeugen. So gab er selber an, dass er im Ausland nicht unerhebli-
che Geldbeträge zur Verfügung hatte bzw. letztlich ausgegeben hat (so etwa USD 
20'000 in I.________, USD 4'000 für den Schlepper etc.; Vollzugsakten, pag. 807). 
Darüber hinaus konnte der Beschwerdeführer – auch nach mehreren Anläufen – 
nirgends längerfristig am Wirtschaftsleben teilnehmen. Insofern fällt das Vorleben 
des Beschwerdeführers negativ ins Gewicht.
22.
Ad Täterpersönlichkeit: Die Vorinstanz hielt zur Täterpersönlichkeit im Wesentli-
chen fest, dass die Vorstrafen und die vorliegenden Anlassdelikte deutlich aufzei-
gen würden, dass der Beschwerdeführer keine Motivation gehabt habe, ein delikt-
freies Leben zu führen und er auch nicht durch Verurteilungen beeindruckt oder 
positiv in seinem Verhalten habe beeinflusst werden können. Beim Beschwerdefüh-
rer sei zwar keine schwere psychische Störung diagnostiziert worden, allerdings 
seien verschiedene Persönlichkeits- und Verhaltensauffälligkeiten festgestellt wor-
den, welche im Zusammenhang mit seiner Delinquenz, insbesondere auch hin-
sichtlich der Gewaltdelikte und seines gewalttätigen/aggressiven Verhaltens im 


11
Vollzug stehen würden. Der Beschwerdeführer verweigere sich sodann nicht nur 
der Therapiearbeit, sondern jeglicher Aufarbeitung/Reflexion seiner Taten. Er habe 
auch anlässlich der aktuellen Begutachtung sein Morddelikt bestritten und dies als 
Unfall resp. Versehen abgetan, weshalb die Ausführungen des erstinstanzlichen 
Gerichts nach wie vor Geltung haben würden. Eine Bagatellisierungstendenz zeige 
sich auch hinsichtlich seines Verhaltens in Haft. Bei dieser Ausgangslage seien die 
Reue-, Einsichts- und Besserungsbeteuerungen des Beschwerdeführers als blosse 
Lippenbekenntnisse zu werten. Das Rückfallrisiko sei seit 2018 in keiner Weise ge-
sunken und es sei nach wie vor von der gutachterlich festgestellten Wiederho-
lungsgefahr auszugehen. Die Täterpersönlichkeit falle eindeutig negativ ins Ge-
wicht (Vollzugsakten, pag. 1074 ff.).
Der Beschwerdeführer entgegnet hierzu im Wesentlichen, es sei schrecklich, dass 
die illegale Geldbeschaffung ein Todesopfer gefordert habe. Er wolle erneut seine 
tiefgründige Entschuldigung an die Familie des Opfers richten. Dies sei nicht nur 
ein vages Lippenbekenntnis, wie dies die Vorinstanz darzustellen versuche. Der 
Beschwerdeführer verweist in genereller Weise auf die im vorinstanzlichen Verfah-
ren eingereichte Beschwerdeschrift vom 30. Juni 2020 (pag. 77 ff.; Vollzugsakten, 
pag. 1042 ff.).
Die Vorinstanz hielt richtigerweise fest, dass beim Beschwerdeführer keine Hinwei-
se für Verhaltensdispositionen mit Krankheitswert vorliegen (Vollzugsakten, pag. 
1076). Im Gutachten vom 27. Dezember 2019 wurde allerdings festgehalten, dass 
beim Beschwerdeführer u.a. eine dissoziale und narzisstische Persönlichkeitsak-
zentuierung - unterhalb der diagnostischen Schwelle einer psychischen Störung - 
vorliege (Vollzugsakten, pag. 850) und auch die Anlasstaten vom Dezember 1999 
in diesem Zusammenhang und den damaligen Lebensumständen des Beschwer-
deführers zu sehen seien (Vollzugsakten, pag. 850 f.). Es sei aufgrund der persön-
lichkeitsstrukturell verankerten dissozialen Einstellung und Verhaltensdispositionen 
des Beschwerdeführers von einer überdauernden Delinquenzbereitschaft und 
gleichzeitig von einer nur geringen Strafsensibilität und einer nur äusserst begrenz-
ten Veränderbarkeit der delikt- und prognoserelevanten Persönlichkeitsanteile aus-
zugehen (Vollzugsakten, pag. 853). Mit Blick auf das durchzogene Vollzugsverhal-
ten des Beschuldigten (vgl. Ziff. 23 hiernach) ist durchaus nachvollziehbar, dass 
Dr. med. C.________ im Gutachten vom 27. Dezember 2019 davon ausgeht, dass 
die eingeschränkte Konfliktfähigkeit und hohe Gewaltbereitschaft beim Beschwer-
deführer im Kern weiterbestehe und in entsprechenden Auslösesituationen mit 
Gewaltreaktionen des Beschwerdeführers gerechnet werden müsse (Vollzugsak-
ten, pag. 855). Die im Gutachten gemachten Ausführungen decken sich denn auch 
mit den Erörterungen im Vollzugsbericht der JVA M.________ vom 2. August 2019, 
wonach die dissozialen Verhaltensweisen des Beschwerdeführers nach wie vor 
dominant seien und sich insbesondere in Konfliktsituationen zeigen würden (Voll-
zugsakten, pag. 692). Mehrere solcher Konfliktsituationen führten in der Vergan-
genheit zu Disziplinarverfehlungen des Beschwerdeführers (vgl. Ziff. 23 hiernach).
Es besteht laut Gutachten vom 27. Dezember 2019 aus forensisch-psychiatrischer 
Sicht zwar keine zwingende Indikation für eine ambulante vollzugsbegleitende the-
rapeutische Behandlung, zumal der Beschwerdeführer nicht motiviert und eine 


12
Durchführung gegen den Willen des Beschwerdeführers nicht erfolgsversprechend 
sei. Aus Sicht von Dr. med. C.________ werden vollzugsbegleitende sozialthera-
peutisch und sozialpädagogisch ausgerichtete Gespräche und eine allfällige Teil-
nahme des Beschwerdeführers am R&R2-Programm aber durchaus als sinnvoll 
erachtet (Vollzugsakten, pag. 854). Wie die Vorinstanz richtigerweise festhält, ver-
weigerte der Beschwerdeführer bisher jegliche Therapiearbeit und Aufarbeitung, 
insbesondere der Anlasstaten und seiner deliktsrelevanten Problembereiche (vgl. 
etwa Vollzugsakten, pag. 281 f., pag. 297, pag. 353, pag. 376, pag. 403, pag. 445, 
pag. 512, pag. 647, pag. 945 f.). Dass sich der Beschwerdeführer damit auseinan-
dergesetzt hat – wie im Rahmen des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens vor-
gebracht (Vollzugsakten, pag. 1045) – ist zu bezweifeln. So wird hierfür eine objek-
tive nachvollziehbare Auseinandersetzung verlangt, eine blosse Bekundung reicht 
nicht aus (KOLLER, a.a.O., Art. 86 N 9). Von einer nachvollziehbaren Auseinander-
setzung kann vorliegend aber nicht die Rede sein. So wird etwa im aktuellsten 
Vollzugsbericht der JVA M.________ vom 22. April 2020 festgehalten, dass der 
Beschwerdeführer die geforderte Zusammenarbeit hinsichtlich der Reflexion seiner 
deliktsrelevanten Verhaltensweisen nach wie vor ablehnt (Vollzugsakten, pag. 944 
ff.). Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang ferner, dass der Beschwerde-
führer auch anlässlich der aktuellen Begutachtung die Anlasstaten bzw. das 
Tötungsdelikt (erneut) als Unfall bzw. Versehen beschrieb und sich als naiven Mit-
läufer darstellte (Vollzugsakten, pag. 830). Die bereits im Rahmen des strafrechtli-
chen Verfahrens gezeigten Bagatellisierungstendenzen des Beschwerdeführers 
(vgl. etwa Vollzugsakten, pag. 130 f., pag. 133, pag. 138 und pag. 207 f.) sind da-
her nach wie vor erkennbar, auch im vorliegenden Verfahren um bedingte Entlas-
sung aus der Haft. So erachtet der Beschwerdeführer sein Vollzugsverhalten als 
«in Ordnung» (Vollzugsakten, pag. 909), empfindet Gewalthandlungen im Vollzug 
als keine aussergewöhnliche Erscheinung (Vollzugsakten, pag. 962 f.) und stellt 
sich letztlich auch im Rahmen des oberinstanzlichen Beschwerdeverfahrens als 
Opfer dar (angeblicher Konflikt J.________ gegen K.________, vgl. Ziff. 23 hier-
nach). Obwohl der Beschwerdeführer im Rahmen des oberinstanzlichen Be-
schwerdeverfahrens wiederum Reue bekundete (pag. 77), erscheint der Kammer 
höchst fraglich, ob darin – im Gegensatz zu früher – eine echte Änderung seiner 
Einstellung bzw. eine wesentliche Reifung seiner Persönlichkeit zum Ausdruck 
kommt. Dies darf in Anbetracht der hiervor genannten Umstände stark bezweifelt 
werden, kann aber letztlich offenbleiben, zumal die Kammer – wie die Vorinstanz – 
im Rahmen einer Gesamtbetrachtung klar zum Schluss kommt, dass der Aspekt 
der Täterpersönlichkeit eindeutig negativ zu werten ist.
Daran vermögen auch das – von der Vorinstanz allerdings nicht erwähnte – forts-
chreitende Alter des Beschwerdeführers und dessen zwischenzeitlich eingetrete-
nen gesundheitlichen Belastungen und Einschränkungen (HWS-Schmerzsyndrom, 
koronare Herzkrankheit und Status nach Herzinfarkt) nichts zu ändern. So beste-
hen – insbesondere mit Blick auf die jüngeren Disziplinarverfehlungen des Be-
schwerdeführers bzw. die hierauf erfolgten Sanktionierungen – keine gefestigten 
Anhaltspunkte, dass vorgenannte Merkmale beim Beschwerdeführer wesentliche 
prognoseverbessernde Veränderungen bewirkt hätten. Hiervon geht im Übrigen 


13
auch Dr. med. C.________ im Gutachten vom 27. Dezember 2019 aus (Vollzugs-
akten, pag. 842).
23.
Ad übriges deliktisches und sonstiges Verhalten: Die Vorinstanz erwog hierzu im 
Wesentlichen, dass das Verhalten des Beschwerdeführers nach der Tat sowohl 
durch die Flucht und die weitere Delinquenz negativ ins Gewicht falle, gleiches gel-
te für sein Verhalten im Strafvollzug. In Anbetracht des zuvor jahrelangen 
Schlechtverhaltens könne das in disziplinarischer Hinsicht seit rund zwei Jahren 
gezeigte Wohlverhalten (noch) keinen relevanten Einfluss auf die Beurteilung des 
Vollzugsverhaltens haben, zumal der Beschwerdeführer auch in der Vergangenheit 
bereits Zeiträume mit unauffälligem Verhalten gehabt und während diesen Phasen 
Einsicht gezeigt habe, um daraufhin gleichwohl erneut Gewalthandlungen zu bege-
hen. Es könne auch nicht einzig aufgrund eines guten Arbeitsverhaltens und eines 
ruhigen und korrekten Sozialverhaltens insgesamt auf ein positives Vollzugsverhal-
ten geschlossen werden. Ein korrektes Vollzugsverhalten dürfe nämlich erwartet 
werden. Der Beschwerdeführer verweigere auch jegliche Wiedergutmachung. Das 
Kriterium des übrigen deliktischen und sonstigen Verhaltens sei negativ in die Be-
urteilung miteinzubeziehen (Vollzugsakten, pag. 1080).
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, dass ihm unter dem Regime des Ex-
Direktors L.________ nicht mehr die nötige Sicherheit habe geboten werden kön-
nen. Die nationalistischen J.________ hätten es sich erlaubt, die wenigen 
K.________ tätlich anzugreifen, was zu Auseinandersetzungen geführt habe. Dass 
der Direktor ein Rassist und Narzisst gewesen sei und deswegen viele Angestellte 
ihren Job aufgegeben hätten, sei eine andere Sache. Schliesslich habe gar die 
Kantonsregierung eingreifen müssen. Die Gefängnisverwaltung habe ihn sehr wohl 
vom Sicherheitstrakt in den Normalvollzug versetzt. Grund hierfür seien die verba-
len Attacken gewesen. Es könne ihm nicht angerechnet werden, dass er im Norma-
lvollzug verblieben sei und nicht in den Sicherheitsvollzug habe zurückkehren wol-
len, um dort erneut Attacken ausgesetzt zu sein (pag. 4 f.).
In den vorliegenden Akten befinden sich zahlreiche Berichte, welche sich zum Voll-
zugsverhalten des Beschwerdeführers äussern. Daraus lässt sich auch auf positive 
Verhaltensweisen des Beschwerdeführers schliessen. So werden ihm etwa sehr 
gute und speditive Arbeitsleistungen attestiert (Vollzugsakten, pag. 352, pag. 512, 
pag. 945) oder es wird festgehalten, dass er mit Mitinsassen in der Regel gut aus-
komme (Vollzugsakten, pag. 402, pag. 945) bzw. es ihm im Vollzugsalltag wichtig 
sei, mit allen Personen auf der Etage gut auszukommen (Vollzugsakten, pag. 512). 
Auch wenn sich der Beschwerdeführer im Strafvollzug einigermassen integrieren 
und jeweils auch angepasst, kooperativ und korrekt verhalten konnte, so kontras-
tiert dies mit den zahlreichen Disziplinarverstösse in den vergangenen Jahren. Der 
Beschwerdeführer fiel mehrfach wegen seines gewalttätigen bzw. aggressiven 
Verhaltens auf (vgl. hierzu die eindrückliche Aufzählung im Gutachten vom 27. De-
zember 2019, Vollzugsakten pag. 832 ff.) - zuletzt im August 2018, als ein sponta-
ner Streit mit einem Mitinsassen bis zur Tätlichkeit eskalierte (Vollzugsakten, pag. 
610 ff.). Auch im April 2019 kam es offenbar zu einem Konflikt mit einem Mitinsas-
sen, worauf der Beschwerdeführer zwar bei der Abteilungsleitung um Hilfe ersuch-
te, dabei allerdings äusserte, er könne nicht garantieren, dass es zu keinen Ge-


14
walthandlungen komme (Vollzugsakten, pag. 690 und pag. 834). Wie die Vorin-
stanz richtigerweise festhält, sind die zahlreichen Disziplinarverstösse des Be-
schuldigten negativ zu werten und können von den vereinzelt positiven Rückmel-
dungen nicht aufgewogen werden. Daran ändert nichts, dass sich der Beschwerde-
führer – soweit aktenkundig – in den letzten Monaten im Vollzug wohlverhalten hat. 
So ist dies zwar durchaus als positives Zeichen zu werten. Wie die Vorinstanz aber 
richtigerweise festgehalten hat, gab es in der Vollzugsgeschichte des Beschwerde-
führers immer wieder Phasen, in denen er nicht disziplinarisch aufgefallen ist. Der 
Beschwerdeführer beteuerte auch mehrfach, dass er sein schlechtes Verhalten 
einsehe und sich nun ändern wolle (Vollzugsakten, pag. 235, 241 und 315). Den-
noch wurde er in der Folge wiederum gewalttätig und konsumierte Drogen. Hinzu 
kommt, dass ein positives Vollzugsverhalten für sich alleine nicht eine positive Pro-
gnose zu begründen vermag, zumal ein solches erwartet werden darf. 
Die Kammer kann nicht ausschliessen, dass es in der JVA M.________ zu Span-
nungen zwischen J.________ und K.________ gekommen ist bzw. kommt. Sofern 
der Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen aber geltend macht, dass er nur 
aufgrund solcher Konflikte mit gewalttätigem Verhalten aufgefallen sei bzw. sich 
nur zu verteidigen versucht habe, kann dem nicht gefolgt werden. So fiel der Be-
schwerdeführer über mehrere Jahre, in zahlreicher Weise und auch ausserhalb der 
JVA M.________ disziplinarisch auf (Vollzugsakten, pag. 375 und 403). Das ge-
walttätige Verhalten ging teilweise auch vom Beschwerdeführer aus (vgl. etwa Voll-
zugsakten, pag. 18 ff., pag. 610 ff.). Der guten Ordnung halber ist festzuhalten, 
dass auch ein bestehender verbaler Konflikt den Einsatz von Gewalt keinesfalls zu 
legitimieren vermag. Inwiefern die Leitung der JVA M.________ durch den ehema-
ligen Direktor L.________ (im Amt von Ende .________ bis Ende .________) einen 
direkten Einfluss auf die Sicherheit des Beschwerdeführers hatte, ergibt sich weder 
aus den Vorbringen des Beschwerdeführers noch aus den vorliegenden Akten. Der 
Beschwerdeführer wurde bereits in den ersten fünf Jahren des Vollzugs seiner 
Freiheitsstrafe in der JVA M.________ unzählige Male u.a. wegen Schlägereien 
bzw. Angriffen, Drogenkonsums und Drohungen diszipliniert (Vollzugsakten, pag. 
18 ff.; pag. 78 ff.; pag. 110 ff.; pag. 170 ff.; pag. 238, pag. 278 ff.; pag. 302 ff.; pag. 
306 ff.). Während dieser Zeit war der ehemalige Direktor L.________ noch nicht im 
Amt. Am 30. August 2018 wurde der Beschuldigte letztmals diszipliniert, da er in 
eine tätliche Auseinandersetzung mit einem Miteingewiesenen verwickelt war. Da-
nach folgten keine aktenkundigen Auseinandersetzungen mehr, obwohl Direktor 
L.________ noch knapp eineinhalb Jahre als Direktor der JVA M.________ amtete. 
Insofern vermag der Beschwerdeführer aus dieser Tatsache nichts zu seinen 
Gunsten abzuleiten. Vielmehr zeigen seine Ausführungen die bereits erwähnte 
Tendenz des Beschwerdeführers, sein Verhalten in Haft zu bagatellisieren und sich 
als Opfer darzustellen, was wiederum von fehlender Einsicht und Auseinanderset-
zung mit dem eigenen Verhalten zeugt (vgl. Ziff. 22 hiervor). Der Vollständigkeit 
halber ist festzuhalten, dass eine entsprechende Problematik (Sicherheitsbedenken 
unter dem ehemaligen Direktor L.________, Angriffe auf K.________ durch natio-
nalistische J.________) in der vorinstanzlichen Beschwerde vom 30. Juni 2020 
(Vollzugsakten, pag. 1042 ff.) nicht erwähnt wurde bzw. solches im erstinstanzli-
chen Beschwerdeverfahren nicht Thema war. 


15
Der Beschwerdeführer unterzeichnete am 7. Oktober 2019 eine Timeout-
Vereinbarung, wonach er für drei Monate in den Normalvollzug versetzt werde und 
anschliessend in die Abteilung Langzeitvollzug zurückkehre (Vollzugsakten, pag. 
721). Dass sich der Beschwerdeführer nach Ablauf dieser drei Monate weigerte, in 
den Langzeitvollzug zurückzukehren, wurde ihm von der Vorinstanz nicht zur Last 
gelegt (erwähnt in E. 5.2.2 und 5.3.3 des angefochtenen Entscheids, Vollzugsak-
ten, pag. 1076 und 1079 f.). Hierbei handelt es sich um einen Nebenpunkt, welcher 
bei der vorliegenden Beurteilung nicht ins Gewicht fällt.
In Bezug auf die zu stellende Legalprognose wirkt sich das Kriterium des sonstigen 
Verhaltens insgesamt eindeutig negativ aus.
24.
Ad zu erwartende Lebensverhältnisse: Die Vorinstanz erwog hierzu im Wesentli-
chen, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz keinen Aufenthaltstitel habe und 
sich die zu erwartenden Lebensverhältnisse in der Schweiz daher als äusserst un-
günstig erweisen würden. Es erscheine nicht gesichert, dass er tatsächlich zu sei-
ner Familie in den E.________ zurückkehre resp. dort verbleiben werde. Ange-
sichts seiner Vergangenheit müsse die geltend gemachte enge Beziehung zu sei-
ner Frau und den Kindern in Zweifel gezogen werden. Seine Familie habe ihn auch 
in der Vergangenheit nie zum Bleiben bewegen oder von der Begehung weiterer 
Straftaten abhalten können. Aufgrund seiner Ersparnisse müsse der Beschwerde-
führer zwar nicht auf «Arbeitssuche» in fremde Länder. Diese «Arbeitssuche» sei 
jedoch in erster Linie zur Geldbeschaffung gedacht gewesen, um eigene Bedürf-
nisse zu befriedigen. Wie der Beschwerdeführer seine Zukunft konkret zu gestalten 
gedenke, habe er nicht dargelegt. Die zu erwartenden Lebensverhältnisse würden 
nur wenig Gutes erhoffen lassen - dies gelte insbesondere auch, da die Anordnung 
von Bewährungshilfe und Weisungen bei einer Ausreise aus der Schweiz nicht 
möglich seien und selbst die Erteilung von Weisungen und Auflagen nicht ausrei-
che, um den Beschwerdeführer von der Begehung neuerlicher Straftaten abzuhal-
ten und der wenig strukturierte Empfangsraum im E.________ mit hoher Wahr-
scheinlichkeit mit höheren einschlägigen Delinquenzrisiken behaftet sei. Auch die-
ses Kriterium falle daher negativ ins Gewicht (Vollzugsakten, pag. 1081 f.).
Der Beschwerdeführer entgegnet hierzu im Wesentlichen, er besitze in E.________ 
ein grosses Haus und über drei Hektaren Land. Er und seine Familie könnten von 
der landwirtschaftlichen Eigenproduktion leben. Das Verhältnis zu seiner Frau sei 
nach all den Jahren weiterhin in gutem Zustand und habe nicht gelitten. Sie hätten 
sich so oft wie möglich geschrieben und telefoniert. Er habe seiner Frau auch des 
Öfteren Geldbeträge zukommen lassen. Die Kinder seien inzwischen erwachsen 
und würden ihren eigenen Berufen bzw. Verdiensten nachgehen. Er habe nach all 
den Jahren in den Schweizer Gefängnissen einen kleinen Betrag ansparen kön-
nen, der im E.________ für eine längere Lebenszeit ausreichend sei. Zudem sei er 
rentenberechtigt und werde diese Renten beantragen, sobald er in sein Heimatland 
zurückgekehrt sei (pag. 9 ff.).
Die Vorinstanz hat die zu erwartenden Lebensverhältnisse in der Schweiz unter 
Berücksichtigung der fehlenden Aufenthaltsberechtigung zu Recht als äusserst un-


16
günstig eingestuft, zumal ein solcher Verbleib unmittelbar mit einer erneuten Straf-
barkeit verbunden wäre (Vollzugsakten, pag. 1081). 
Hinsichtlich der zu erwartenden Lebensverhältnisse im E.________ ist mit der Vor-
instanz grundsätzlich positiv zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer eige-
nen Angaben zufolge nach seiner allfälligen Entlassung mit seiner Ehefrau im ei-
genen Haus im E.________ zu leben gedenkt und sie von den Ersparnissen, den 
noch zu beantragenden Renten und landwirtschaftlicher Eigenproduktion leben 
könnten. Die Kammer verkennt nicht, dass die Ersparnisse aus dem Strafvollzug 
zumindest in einer Anfangsphase zu gesicherten finanziellen Verhältnissen führen 
würden. Sodann scheint – soweit dies gestützt auf die vorliegenden Akten über-
haupt beurteilt werden kann – auch der familiäre bzw. soziale Empfangsraum des 
Beschwerdeführers nach wie vor intakt zu sein. Es stellt sich allerdings die Frage, 
ob die Familie bzw. insbesondere die Ehefrau des Beschwerdeführers (die ge-
meinsamen Kinder sind nunmehr erwachsen) und die gegebenen Lebensumstände 
vor Ort den gewünschten Effekt werden erzielen können. So wäre es dem Be-
schwerdeführer bereits in der Vergangenheit (mehrfach) freigestanden, zurück zu 
seiner Familie zu gehen und dort ein neues Leben zu beginnen. Der Beschwerde-
führer entschied sich aber durchwegs gegen diese Möglichkeit und bevorzugte, im 
Ausland sein Glück zu versuchen und letztlich auf illegalem Weg an Geld zu gelan-
gen. Offen ist denn auch, ob und wie lange die Ersparnisse des Beschwerdeführers 
zur Bestreitung des Lebensunterhalts mit seiner Frau im E.________ ausreichen 
würden und ob bzw. wann und in welcher Höhe die erwähnten Renten ausbezahlt 
werden. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass sich der Beschwerde-
führer (erneut) um eine Arbeitsstelle bemühen müsste. Im Jahr 2012 gab der Be-
schwerdeführer denn auch noch an, dass sich sein Leben nach dem Vollzug vor-
aussichtlich im italienischsprachigen Raum abspielen werde (Vollzugsakten, pag. 
255). Insofern sind die Zukunftspläne des Beschwerdeführers mit Vorbehalten be-
haftet, da deren erfolgreiche Umsetzung insbesondere mit Blick auf die Vergan-
genheit (unstete Lebensweise, illegale Einreise in die Schweiz, Delinquenz) doch 
fraglich erscheint und ihn im E.________ ein nur wenig strukturierter Empfangs-
raum erwartet (Urteil des BGer 6B_93/2015 vom 19. Mai 2015 E. 5.7).
Zudem ist zu beachten, dass in Anbetracht der Rückkehr des Beschwerdeführers 
in seine Heimat nach der Entlassung aus dem Strafvollzug weder Bewährungshilfe 
angeordnet noch Weisungen erteilt werden können (Art. 87 Abs. 2 StGB). Eine stu-
fenweise Entlassung des Beschwerdeführers in die Freiheit ist somit nicht vorgese-
hen und dem Bedürfnis der Bevölkerung auf Rechtsgüterschutz, welcher keines-
wegs an Landesgrenzen gebunden ist, würde minder Rechnung getragen (Urteil 
des BGer 6B_93/2015 vom 19. Mai 2015 E. 5.7). Dieser Umstand darf im Rahmen 
des Ermessens für die positive Prognose zu einer gewissen Zurückhaltung führen 
(BGE 105 IV 167 E. 2). Darüber hinaus ist in diesem Zusammenhang auch auf das 
Gutachten von Dr. med. C.________ vom 27. Dezember 2019 zu verweisen, wo-
nach selbst die Erteilung von Weisungen und Auflagen nicht ausreichen würden, 
um den Beschwerdeführer von der Begehung neuerlicher Straftaten im Spektrum 
seiner bisherigen Delinquenz (einschliesslich Gewalthandlungen) abzuhalten (Voll-
zugsakten, pag. 856).


17
Insgesamt ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die zu erwartenden 
Lebensverhältnisse des Beschwerdeführers legalprognostisch nicht als positiv wer-
tet. Auch die Kammer geht nach dem Gesagten davon aus, dass dieses Kriterium 
eher negativ bzw. bestenfalls neutral zu werten ist.
25.
Ad Gesamtwürdigung: Im Rahmen der Gesamtwürdigung folgerte die Vorinstanz, 
es würden alle Kriterien ungünstig ins Gewicht fallen. Bei dieser Ausgangslage 
könne dem Beschwerdeführer offensichtlich keine günstige Prognose gestellt wer-
den (Vollzugsakten, pag.1082).
Die für die Prognose massgebenden Kriterien sollen in eine Gesamtwürdigung ein-
fliessen (BGE 133 IV 201 E. 2.3 S. 204; BGE 124 IV 193 E. 3 S. 194 f.). Wie die 
Auswahl, Feststellung sowie die Gewichtung der verschiedenen Prognosekriterien 
erfolgen soll, lässt der Gesetzgeber offen. Der zuständigen Behörde steht ein Er-
messensspielraum zu (BGE 133 IV 201 E. 2.3). 
Die Vorinstanz beschränkte sich bei der Gesamtwürdigung der Prognosekriterien 
auf die Folgerung, dass insgesamt offensichtlich keine günstige Prognose gestellt 
werden könne. Da das Vorleben als negativ (vgl. Ziff. 21 hiervor), die Täterpersön-
lichkeit als eindeutig negativ (vgl. Ziff. 22 hiervor), das deliktische und sonstige 
Verhalten ebenfalls als eindeutig negativ (vgl. Ziff. 23 hiervor) sowie die zu erwar-
tenden Lebensverhältnisse in der Schweiz als äusserst ungünstig und jene im 
E.________ als negativ [resp. neu bis bestenfalls neutral; vgl. Ziff. 24 hiervor] ge-
wertet wurden, erscheint das Ergebnis der Vorinstanz insgesamt zutreffend, wo-
nach dem Beschwerdeführer aktuell keine günstige Legalprognose gestellt werden 
kann.
26.
Ad Differenzialprognose: Im Rahmen der Differenzialprognose erwog die Vorin-
stanz, bis zur Vollverbüssung könne zwar am statischen Kriterium des Vorlebens 
nichts mehr geändert werden, die übrigen Kriterien seien einer Verbesserung aber 
durchaus zugänglich. So könne die Täterpersönlichkeit etwa verbessert werden, 
wenn sich der Beschwerdeführer mit seinen Persönlichkeits- und Verhaltensauffäl-
ligkeiten und mit seinen Taten auseinandersetze. Das sonstige Verhalten lasse 
sich insofern verbessern, wenn der Beschwerdeführer langfristig zu keinen Diszi-
plinierungen mehr Anlass gebe, ansonsten ein gutes Arbeits- und Vollzugsverhal-
ten zeige, sich an die geltenden Regeln halte und Wiedergutmachung leiste. Er 
könne schliesslich die verbleibende Zeit im Vollzug noch nutzen, um Klarheit hin-
sichtlich der zu erwartenden Lebensverhältnisse zu schaffen und realistische Zu-
kunftsperspektiven zu erarbeiten. Eine Verbesserung im weiteren Vollzug sei also 
möglich, weshalb die bedingte Entlassung zu verweigern sei. Unterliesse er diese 
Anstrengungen in der verbleibenden Zeit im Strafvollzug, würden sich beide Ent-
lassungsszenarien als gleichermassen negativ erweisen, was per se auch zur Ver-
weigerung der bedingten Entlassung führte (Vollzugsakten, 1083).
Hinsichtlich der Täterpersönlichkeit ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer – 
wie bereits erwähnt – bis anhin jegliche Therapiearbeit und ernsthafte bzw. nach-
vollziehbare Aufarbeitung, insbesondere der Anlasstaten und seiner deliktsrelevan-
ten Problembereiche, verweigert hat (zuletzt: Vollzugsakten, pag. 945 f.; vgl. auch 
Vollzugsakten, pag. 839). Zwar wird im Gutachten vom 27. Dezember 2019 – wie 


18
bereits erwähnt – festgehalten, dass beim Beschwerdeführer keine psychische 
Störung vorliege und die dissozialen und narzisstischen Persönlichkeitsanteile nur 
schwer mit therapeutischen Mitteln veränderbar seien. Dennoch könnten, sofern 
der Beschwerdeführer seine ablehnende Haltung gegenüber therapeutischen An-
geboten aufgebe und zu einer freiwilligen Behandlung bereit sei, soziotherapeuti-
sche und sozialpädagogische Gespräche und die Teilnahme am R&R2-Programm 
durchaus sinnvoll sein (Vollzugsakten, pag. 853 f.). Eine Auseinandersetzung mit 
seinen deliktrelevanten Persönlichkeitsmerkmalen ist demnach – jedenfalls in ge-
wissem Masse – möglich und darf vom Beschwerdeführer auch erwartet werden. 
Insofern ist in diesem Sinne eine gewisse Verbesserung durchaus denkbar. Glei-
ches gilt für das übrige Verhalten des Beschwerdeführers im Strafvollzug, wobei 
der Fokus hier insbesondere darauf liegt, dass der Beschwerdeführer auch langfris-
tig zu keinen Disziplinarmassnahmen mehr Anlass gibt. Darüber hinaus hat sich 
der Beschwerdeführer auch weiterhin an die im Vollzug geltenden Regeln zu halten 
und ein gutes Arbeits- und Vollzugsverhalten zu zeigen. Wie zum Vorleben aufge-
zeigt, hat eine stabile und nachhaltige Integration in die Arbeitswelt beim Be-
schwerdeführer bisher nicht stattgefunden (vgl. Ziff. 21 hiervor). Offengelassen 
werden muss, inwieweit das fortschreitende Alter des Beschwerdeführers – insbe-
sondere im Zeitpunkt des Strafendes – den Erfolg seiner Integration in die Arbeits-
welt mitbeeinflussen könnte (sofern sich solches als nötig erweisen würde, vgl. Ziff. 
24 hiervor). Relativierend ist vor Augen zu halten, dass dem Beschwerdeführer ei-
ne stabile Integration in die Arbeitswelt bereits in jungen Jahren nicht gelang, womit 
das Alter zumindest damals nicht das ausschlaggebende Kriterium war. Zudem 
vermochte ihm seine Familie bzw. sein familiäres Umfeld in der Vergangenheit 
nicht die nötige Stabilität zu geben, um ein straffreies Leben zu führen. Insofern 
stellt auch der behauptete Halt durch ein Wohnen im eigenen Haus mit der Ehefrau 
keinen entscheidenden Vorteil im Falle einer bedingten Entlassung zum Zweidrittel-
termin dar. Ob sich am familiären Empfangsraum zwischen dem Zweidritteltermin 
und dem Zeitpunkt der Vollverbüssung überhaupt etwas ändern kann und wird, 
wird sich zeigen müssen. 
Folglich ist – wie bereits die Vorinstanz festgestellt hat – eine Verbesserung der 
Legalprognose im weiteren Vollzug möglich. Für den Fall eines allfälligen Unterlas-
sens legalprognostisch relevanter Anstrengungen und eines Ausbleibens von Ver-
besserung zeigte die Vorinstanz darüber hinaus treffend auf, dass sich beide Ent-
lassungsszenarien als gleichermassen negativ erweisen würden. Damit fällt die Dif-
ferenzialprognose – unter Verweis auf die zitierte Rechtsprechung des Bundesge-
richts wie auch des Bernischen Obergerichts (vgl. Ziff. 15 hiervor) – zu Ungunsten 
des Beschwerdeführers aus.
27.
Gestützt auf die voranstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.


19
V.
28.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdeführer 
kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten, 
bestimmt auf eine Pauschalgebühr von CHF 1’500.00, werden ihm zur Bezahlung 
auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 und Art. 51 Bst. a Verfah-
renskostendekret [VKD; BSG 161.12] analog).


20
Die 1. Strafkammer beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des oberinstanzlichen Beschwerdeverfahrens von CHF 1’500.00 werden 
dem Verurteilten/Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Beschwerdeführer
-
der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
-
der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID)
Mitzuteilen:
-
dem Amt für Justizvollzug des Kantons Bern, Bewährungs- und Vollzugsdienste
-
der Justizvollzugsanstalt M.________
Bern, 14. Dezember 2020 
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Guéra
i.V. Oberrichter Vicari
Die Gerichtsschreiberin:
Ragonesi
i.V. Gerichtsschreiberin Hiltbrunner
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen