be_zivilstraf · SK 2023 376 · 2026-06-03 · de
Fahrlässige Tötung


Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 23 376+377
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 5. Mai 2025
Besetzung
Oberrichter Zbinden (Präsident i.V.), Oberrichterin Weingart,
Obergerichtsuppleantin Mühlethaler
Gerichtsschreiberin Walthard
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
und
C.________
amtlich vertreten durch Fürsprecherin D.________
Straf- und Zivilklägerin
Gegenstand
einfache Körperverletzung, versuchte einfache Körperverletzung
mit gefährlichem Gegenstand, Nötigung sowie Widerrufsverfahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland
(Einzelgericht) vom 21. März 2023 (PEN 21 907)

2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland, Einzelgericht (nachfolgend: Vorinstanz), fällte
am 21. März 2023 folgendes Urteil (pag. 362 ff. [vgl. auch Urteilsberichtigung vom
14. August 2023 auf pag. 441]; Hervorhebungen im Original):
I.
Das Strafverfahren gegen A.________
1.
wegen Tätlichkeiten, angeblich mehrfach begangen:
1.1.
am 01.01.2019 in E.________, F.________ und G.________, z.N.v. C.________,
1.2.
am 18.06.2019 in E.________, F.________ und H.________, z.N.v. C.________,
1.3.
am 15.07.2019 in F.________, z.N.v. C.________,
1.4.
am 29.09.2019 in F.________, z.N.v. C.________,
2.
wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, angeblich mehrfach began-
gen:
2.1.
am 01.01.2019 auf der Strecke E.________ nach F.________ durch einfache Verkehrs-
regelverletzung (Vornehmen einer Verrichtung, welche die Bedienung des Fahrzeugs er-
schwert),
2.2.
am 18.06.2019 auf der Strecke E.________ nach F.________ durch einfache Verkehrs-
regelverletzung (Vornehmen einer Verrichtung, welche die Bedienung des Fahrzeugs er-
schwert),
wird infolge Verjährung eingestellt,
unter Ausrichtung einer Entschädigung für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte
(vgl. Ziff. IV/1 hiernach) und
unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten (1/3 der gesamten Verfahrenskosten), be-
stimmt auf CHF 2'333.30, an den Kanton Bern.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 200.00. Die reduzier-
ten Verfahrenskosten betragen damit CHF 2'133.30.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der einfachen Körperverletzung, begangen am 06.02.2018 in Deutschland, z.N.v.
C.________,
2.
der versuchten einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, mehrfach be-
gangen am 18.06.2019 in F.________, z.N.v. C.________,
3.
der Nötigung, mehrfach und als Versuch dazu begangen:
3.1.
am 06.02.2018 in Deutschland, z.N.v. C.________,

3
3.2.
am 01.01.2019 in E.________ und F.________, z.N.v. C.________,
3.3.
am 18.06.2019 in E.________ und F.________, z.N.v. C.________,
3.4.
am 18.06.2019 in F.________, z.N.v. C.________,
3.5.
am 05.01.2020 in F.________, z.N.v. C.________ (Versuch),
und in Anwendung der
-
Art. 22, 34, 42 Abs. 1 und 4, 44 Abs. 1, 46 Abs. 2, 47, 49 Abs. 1, 123 Ziff. 1 und 2,
181 StGB
-
Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend total CHF 8'400.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 2'100.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter
Nichtbezahlung wird auf 35 Tage festgesetzt.
3.
Zu den anteilsmässigen Verfahrenskosten (2/3 der gesamten Verfahrenskosten), insgesamt
bestimmt auf CHF 4'666.70.
[Zusammensetzung der Verfahrenskosten]
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 400.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 4'266.70.
III.
1.
Der A.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 11.09.2019 für eine
Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu je CHF 90.00, insgesamt CHF 450.00, gewährte bedingte
Vollzug wird nicht widerrufen.
2.
A.________ wird verwarnt.
3.
Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 werden A.________ aufer-
legt.
4.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduzieren sich die Verfahrenskosten um
CHF 150.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 150.00.
IV.
[amtliche Entschädigungen]
V.
A.________ wird in Anwendung von Art. 49 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO weiter verurteilt:
1.
Zur Bezahlung von CHF 1'500.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit dem 18.06.2019 an die
Privatklägerin C.________.
2.
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.

4
VI.
Weiter wird verfügt:
[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]
2.
Berufung und Gang des Verfahrens
Gegen dieses Urteil meldete die Verteidigung von A.________ (nachfolgend: Be-
schuldigter) am 31. März 2023 Berufung an (pag. 370). Mit Verfügung vom 15. Au-
gust 2023 stellte die Vorinstanz den Parteien die schriftliche Urteilsbegründung, da-
tierend vom 14. August 2023, zu (pag. 447 f.; pag. 377 ff.).
Am 5. September 2023 reichte die Verteidigung form- und fristgerecht die Beru-
fungserklärung ein. Darin beschränkte sie die Berufung auf sämtliche Schuld-
sprüche, sämtliche Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldig-
ten, die Verwarnung gemäss Ziff. III.2 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs sowie
die dem Beschuldigten auferlegte Genugtuungszahlung gemäss Ziff. V.1 des vor-
instanzlichen Urteilsdispositivs (pag. 453 ff.). Die Berufung erwähnt die Nachzah-
lungspflichten zum Vollhonorar der privatklägerischen Vertretung nicht. Im Ge-
samtzusammenhang ist aber klar, dass der Beschuldigte mit dem vollständigen
Freispruch auch die Entbindung von jeglichen Sanktionen und Kosten fordert.
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 13. September 2023
auf die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren (pag. 470 f.) und C.________
(Straf- und Zivilklägerin; nachfolgend: Privatklägerin) machte innert Frist weder ein
Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten geltend noch erklärte sie An-
schlussberufung (vgl. pag. 473).
Mit Verfügung vom 5. Oktober 2023 wurde den Parteien Gelegenheit geboten, sich
zur beabsichtigten Durchführung eines schriftlichen Verfahrens zu äussern
(pag. 473). Die Privatklägerin teilte mit Eingabe vom 20. Oktober 2023 ihr Einver-
ständnis mit der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens mit (pag. 476). Innert
erstreckter Frist erklärte sich am 13. November 2023 auch der Beschuldigte mit der
Durchführung eines schriftlichen Verfahrens einverstanden (pag. 482). Mit Verfü-
gung vom 22. Dezember 2023 wurde die Durchführung des schriftlichen Verfah-
rens angeordnet (pag. 484 f.). Der Beschuldigte reichte die schriftliche Berufungs-
begründung innert erstreckter Frist mit Schreiben vom 9. April 2024 ein (pag. 502
ff.). Die Stellungnahme der Privatklägerin folgte innert erstreckter Frist mit Eingabe
vom 30. Mai 2024 (pag. 525 ff.). Innert erstreckter Frist reichte der Beschuldigte am
12. August 2024 seine Replik ein (pag. 542 ff.). Die Duplik der Privatklägerin folgte
mit Eingabe vom 3. September 2024 (pag. 563 f.). Mit Verfügung vom 4. Septem-
ber 2024 erachtete die Verfahrensleitung den Schriftenwechsel als abgeschlossen
und stellte einen schriftlichen Entscheid in Aussicht (pag. 566 f.).
Mit Verfügung vom 6. Dezember 2024 wurde den Parteien der Wechsel bzw. die
Rückkehr ins mündliche Verfahren in Aussicht gestellt. Zur Begründung wurde
ausgeführt, die detaillierte Sichtung der Parteieingaben im Hinblick auf den schriftli-
chen Verfahrensabschluss habe gezeigt, dass der Schwerpunkt der Eingaben auf
den Aussagen des Beschuldigten und der Privatklägerin bzw. auf der Würdigung
der entsprechenden Aussagen liege. Vor diesem Hintergrund bestehe mit Blick auf

5
die aktuellste bundesgerichtliche Rechtsprechung (insbesondere Urteil des Bun-
desgerichts 7B_215/2022 vom 25. Oktober 2024) ein hohes Risiko für eine Kassa-
tion eines an das höchste Gericht weitergezogenen Urteils, wenn nicht eine oberin-
stanzliche mündliche Befragung der Verfahrensparteien erfolge, zumal es sich
nicht mehr um einen reinen Bagatellfall handle (pag. 569). Die Parteien machten
mit Eingabe vom 20. resp. 30. Dezember 2024 keine Einwände gegen die Rück-
kehr ins mündliche Verfahren geltend (pag. 573 und pag. 575), weshalb mit Verfü-
gung vom 3. Januar 2025 der Wechsel ins mündliche Verfahren angeordnet wurde
(pag. 577 f.).
Im Rahmen der Vorladung hiess die Verfahrensleitung einen entsprechenden An-
trag der Privatklägerin auf Vermeidung der Konfrontation mit dem Beschuldigten
und auf Dispensation von der Verhandlung – mit Ausnahme der eigenen Befra-
gung – gut (pag. 573; pag. 591).
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Von Amtes wegen wurden zwei Strafregisterauszüge (datierend vom 1. Au-
gust 2024 [pag. 541] und vom 9. April 2025 [pag. 617 f.]) sowie ein aktueller Leu-
mundsbericht inklusive Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse (datierend
vom 8. April 2025 [pag. 606 ff.]) über den Beschuldigten eingeholt. Weiter wurden
bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland die Strafbefehlsakten BM 19
36510 und BM 24 32424 ediert.
Im Rahmen ihrer schriftlichen Stellungnahme reichte die Privatklägerin einen Fahr-
zeugausweis eines Renault Kangoo 1.5dCi ein (pag. 532) und der Beschuldigte
legte seiner Replik eine Übersicht der Webseite «carwow» über die technischen
Daten des Renault Kangoo Modells bei (pag. 549 ff.). Diese Unterlagen wurden
implizit zu den Akten erkannt.
Schliesslich wurden die Privatklägerin und der Beschuldigte anlässlich der Beru-
fungsverhandlung erneut einvernommen (pag. 631 ff.). Im Rahmen der Einvernah-
men wurden sowohl die Privatklägerin als auch der Beschuldigte aufgefordert, eine
Skizze der örtlichen Begebenheiten bezüglich der Vorfälle gemäss Ziff. I.4.1 und
I.4.2 der Anklageschrift anzufertigen (pag. 644 Z. 4 ff.; pag. 662 Z. 4 ff.; pag. 668
f.). Überdies wurden während der Einvernahmen ein Walkingstock sowie eine Vase
als Vergleichsobjekte ausgehändigt und die Grössenverhältnisse – auch im Ver-
gleich zu einem Abfalleimer – fotografisch festgehalten (pag. 670 ff.). Diese Foto-
grafien sowie die Skizzen wurden anschliessend zu den Akten erkannt (pag. 665).
4.
Anträge der Parteien
4.1
Beschuldigter
Die Verteidigung verwies anlässlich der Berufungsverhandlung auf die bereits in
der schriftlichen Berufungsbegründung vom 9. April 2024 gestellten Anträge
(pag. 665). Darin beantragte sie namens und auftrags des Beschuldigten Folgen-
des (pag. 503 f.):

6
1.
Die Verurteilung des Berufungsklägers wegen einfacher Körperverletzung (Dispositiv Ziffer II/1)
angeblich begangen am 06.02.2018 in Deutschland sei vollumfänglich aufzuheben und der Be-
schuldigte freizusprechen.
2.
Die Verurteilung des Berufungsklägers wegen versuchter einfacher Körperverletzung mit gefähr-
lichem Gegenstand (Dispositiv Ziffer II/2), angeblich mehrfach begangen am 18.06.2019 in
F.________ sei vollumfänglich aufzuheben und der Beschuldigte freizusprechen.
3.
Die Verurteilung des Berufungsklägers wegen Nötigung, mehrfach und als Versuch dazu (Dis-
positiv II/3), angeblich begangen
a.
am 06.02.2018 in Deutschland
b.
am 01.01.2019 in E.________ und F.________
c.
am 18.06.2019 in E.________ und F.________
d.
am 18.06 2019 in F.________
e.
am 05.01.2020 in F.________ (Versuch)
sei vollumfänglich aufzuheben und der Beschuldigte freizusprechen.
4.
Die erstinstanzliche Kostenauferlegung zu Lasten des Berufungsklägers sei aufzuheben und die
gesamten Verfahrenskosten der Staatskasse aufzuerlegen.
5.
Die Verwarnung (Ziffer III/2) und Kostenauferlegung (Ziffer III/3) seien aufzuheben und die Ver-
fahrenskosten für das Widerrufsverfahren seien auf die Staatskasse zu nehmen.
6.
Die gemäss Ziffer IV/1 des Urteilsdispositivs dem Beschuldigten auferlegte Rückzahlungspflicht
gemäss Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO in Bezug auf die Entschädigung der Rechts-
vertretung des Beschuldigten sei aufzuheben und die Kosten der amtlichen Entschädigung für
die Rechtsvertretung seien vollumfänglich und endgültig auf die Staatskasse zu nehmen.
7.
Die gemäss Ziffern IV. / 2., 3. und 4. des Urteilsdispositivs dem Beschuldigten auferlegte Rück-
zahlungspflicht gemäss Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO in Bezug auf die Entschädi-
gung der Rechtsvertretungen der Privatklägerin seien vollumfänglich und endgültig auf die
Staatskasse zu nehmen.
8.
Ziffer V. / 1. des Urteilsdispositivs seien vollumfänglich aufzuheben und dem Beschuldigten auf-
erlegte Genugtuungszahlung (CHF 1'500.00 zzgl. 5 % Zins seit dem 18.06.2019) an die Privat-
klägerin sei aufzuheben.
9.
Es sei dem Berufungskläger für das Berufungsverfahren die amtliche Verteidigung zu bewilligen
und der unterzeichnende Rechtsanwalt als amtlicher Verteidiger zu bestätigen.
10.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
4.2
Privatklägerin
Die Rechtsvertretung der Privatklägerin verwies anlässlich der Berufungsverhand-
lung (pag. 665) auf die folgenden, bereits in der schriftlichen Stellungnahme vom
30. Mai 2024 gestellten Anträge (pag. 530 f.; Hervorhebungen im Original):
A.________ sei schuldig zu sprechen
1.
der einfachen Körperverletzung, begangen am 06.02.2018 in Deutschland, zum Nachteil der
Privatklägerin C.________;

7
2.
der versuchten einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, mehrfach be-
gangen am 18.06.2019 in F.________, zum Nachteil der Privatklägerin C.________;
3.
der Nötigung, mehrfach und als Versuch dazu begangen:
3.1.
am 06.02.2018 in Deutschland, zum Nachteil der Privatklägerin C.________;
3.2
am 01.01.2019 in E.________ und F.________, zum Nachteil der Privatklägerin
C.________;
3.3.
am 18.06.2019 in E.________ und F.________, zum Nachteil der Privatklägerin
C.________;
3.4.
am 18.06.2019 in F.________, zum Nachteil der Privatklägerin C.________;
3.5.
am 05.01.2020 in F.________, zum Nachteil der Privatklägerin C.________;
und er sei zu verurteilen
1.
zu einer gerichtlich zu bestimmenden Sanktion;
2.
zur Bezahlung einer Genugtuung von mindestens CHF 1'500.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem
18.06.2019 an die Privatklägerin C.________;
3.
zu den erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten;
4.
zum Ersatz der erst- und oberinstanzlichen Parteikosten der Privatklägerin C.________ gemäss
einzureichender Kostennoten.
Für den Fall der Nichteinbringlichkeit der Parteientschädigung beim Beschuldigten/Berufungsführer ist
das amtliche Honorar der Vertreterin der Privatklägerin gemäss den Kostennoten festzusetzen.
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO; SR 312.0]).
Aufgrund der beschränkten Berufung des Beschuldigten sind durch die Kammer zu
überprüfen die Schuldsprüche wegen einfacher Körperverletzung, versuchter ein-
facher Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand und mehrfacher, teilweise
versuchter Nötigung gemäss Ziff. II des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs sowie
die Verurteilungen des Beschuldigten im Straf- und Zivilpunkt (Ziff. II Verurteilung
und Ziff. V des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Unabhängig von einer spezifi-
zierten Anfechtung ist von Gesetzes wegen auch die Kostenregelung neu zu ent-
scheiden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Auf die Höhe des amtlichen Honorars für die Ver-
teidigung des Beschuldigten und die Vertretungen der Privatklägerin in erster In-
stanz ist indes nur zurückzukommen, sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorar-
festsetzung zustehende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3 und
6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2). Darüber hinausgehend unterliegt
dieser Punkt aufgrund der fehlenden Berufung durch die Generalstaatsanwaltschaft
dem Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1231/2022 vom 10. März 2023 E. 2.2.5).
Untrennbar verbunden mit der im Rahmen der Wahl der Strafart und des bedingten
Vollzugs zu stellenden Legalprognose ist im Falle eines Schuldspruchs ein gege-

8
benenfalls anzuordnender Widerruf (vgl. BGE 144 IV 383 E. 1.1; Urteile des Bun-
desgerichts 6B_802/2016 vom 24. August 2017 E. 3.2 und 6B_548/2011 vom
14. Mai 2012 E. 3). Obwohl sich die Berufung des Beschuldigten bezüglich des Wi-
derrufsverfahrens auf die Verwarnung gemäss Ziff. III.2 des vorinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs beschränkt, ist im Falle eines Schuldspruchs demnach auch der Wi-
derruf des dem Beschuldigten mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland vom 11. September 2019 für eine Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu
CHF 90.00 gewährten bedingten Vollzugs an sich zu überprüfen (Ziff. III.1 des vor-
instanzlichen Urteilsdispositivs).
In Rechtskraft erwachsen und von der Kammer nicht mehr zu überprüfen ist dem-
gegenüber die Einstellung des Strafverfahrens wegen Tätlichkeiten und Wider-
handlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, samt Ausrichtung einer Entschä-
digung an den Beschuldigten und Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskos-
ten an den Kanton Bern, gemäss Ziff. I des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs.
Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen und der der Rechts-
kraft nicht zugänglichen Punkte über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Sie ist
jedoch aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten an das Verschlechte-
rungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, das heisst sie darf das Urteil
nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abändern. Vorbehalten bleibt eine strengere
Bestrafung aufgrund von Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht be-
kannt sein konnten (Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO). Solche Tatsachen können bspw.
die wirtschaftlichen Verhältnisse zur Bemessung der Höhe des Tagessatzes nach
Art. 34 Abs. 2 Satz 3 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0)
betreffen. So darf das Berufungsgericht bei einer Verbesserung der finanziellen
Verhältnisse nach dem erstinstanzlichen Urteil einen höheren Tagessatz festlegen,
auch wenn ausschliesslich die beschuldigte Person Berufung erhoben hat
(BGE 146 IV 172 E. 3.3.3; 144 IV 198 E. 5.3 f.). Der allfällige Verzicht auf Verbin-
dungsbusse und eine daraus resultierende Erhöhung der Anzahl Tagessätze bei
der Geldstrafe ist ebenfalls keine Verletzung des Verschlechterungsverbots (Urteil
des Bundesgerichts 6B_1309/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3 f.).
Der von der Vorinstanz am 6. September 2022 auf Antrag der Verteidigung gültig
angebrachte Würdigungsvorbehalt, wonach das dem Beschuldigten in Ziff. I.1 der
Anklageschrift vorgeworfene Verhalten (einfache Körperverletzung) auch unter
dem Tatbestand der Tätlichkeit zu würdigen sei (pag. 257), hat weiterhin Geltung.
Zudem behielt sich die Kammer anlässlich der Berufungsverhandlung vor, das dem
Beschuldigten in Ziff. I.4.1 und I.4.2 der Anklageschrift vorgeworfene Verhalten
(versuchte einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand) auch unter
dem Aspekt der versuchten einfachen Körperverletzung zu prüfen (pag. 629).

9
II.
Geltungsbereich des StGB und Rüge der fehlenden örtlichen Zuständigkeit
Die Verteidigung machte im Rahmen der Replik vom 12. August 2024 geltend, der
angebliche Vorfall vom 6. Februar 2018 habe sich in Deutschland und damit aus-
serhalb der schweizerischen Gerichtsbarkeit ereignet. Zumal kein Auslieferungsbe-
gehren vorliege, womit es an einem konkludenten oder ausdrücklichen Verzicht auf
eine Auslieferung fehle, liege kein Anwendungsfall von Art. 7 StGB vor. Damit falle
die in Deutschland begangene Tat nicht in den räumlichen Geltungsbereich des
Strafgesetzbuchs, weshalb das schweizerische Recht nicht anwendbar und die
schweizerischen Gerichte nicht für die Verfolgung dieser Tat zuständig seien
(pag. 544 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung beantragte die Verteidigung
vorfrageweise, der Vorwurf gemäss Ziff. I.1 der Anklageschrift sei als Tätlichkeit zu
würdigen und in Folge Verjährungseintritts und fehlender Gerichtsbarkeit einzustel-
len. Auch der Vorwurf gemäss Ziff. I.2.1 der Anklageschrift sei in Folge fehlender
Gerichtsbarkeit einzustellen (pag. 628).
Die Rechtsvertretung der Privatklägerin beantragte mit Verweis auf ihre schriftli-
chen Eingaben die Abweisung der vorfrageweise gestellten Anträge der Verteidi-
gung (pag. 629).
Daraufhin entschied die Kammer vorfrageweise, dass die schweizerische Gerichts-
barkeit nach Art. 7 StGB aufgrund der Aktenlage und Anklage grundsätzlich gege-
ben ist, vorbehältlich eines abweichenden Beweisergebnisses vor allem hinsichtlich
der Frage und rechtlichen Einordnung der handgreiflichen Einwirkung des Be-
schuldigten auf die Privatklägerin gemäss Ziff. I.1 der Anklageschrift. In Wiederho-
lung bzw. teilweiser Ergänzung zur mündlichen Begründung (vgl. pag. 629) ist Fol-
gendes auszuführen:
Dem Beschuldigten (Staatsangehöriger von Sri Lanka) werden in Deutschland be-
gangene Straftaten zum Nachteil eines Opfers mit schweizerischer Staatsangehö-
rigkeit vorgeworfen. Eine schweizerische Strafhoheit kann sich – mangels Vorlie-
gens der Voraussetzungen der Art. 4 bis 6 StGB – einzig aus Art. 7 StGB ergeben.
Eine schweizerische Zuständigkeit lässt sich nach Art. 7 Abs. 1 StGB begründen,
wenn (Bst. a) die Tat auch am Begehungsort strafbar ist oder der Begehungsort
keiner Strafgewalt unterliegt, (Bst. b) der Täter sich in der Schweiz befindet oder ihr
wegen dieser Tat ausgeliefert wird und (Bst. c) nach schweizerischem Recht die
Tat die Auslieferung zulässt, der Täter jedoch nicht ausgeliefert wird.
Die Voraussetzungen nach den Bst. a bis c sind kumulativer Natur. Wie sich indes
aus der negativen, ebenso kumulativen Bedingung im Ingress von Abs. 2 von Art. 7
StGB ergibt, geht es hier um Handlungen, bei welchen entweder der Täter oder
das Opfer oder beide Schweizer sind (POPP/KESHELAVA, in: Basler Kommentar
Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 2 zu Art. 7 StGB). Vorliegend ist das Opfer, wie er-
wähnt, Schweizerin.
Art. 7 Abs. 1 Bst. a StGB verlangt doppelte Strafbarkeit der Tat oder Mangel an
Strafhoheit am Begehungsort (POPP/KESHELAVA, a.a.O., N. 3 zu Art. 7 StGB und
N. 34 ff. vor Art. 3 StGB). Einfache Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB) und
Nötigung (Art. 181 StGB) sind auch nach deutschem Recht strafbar (vgl. § 223 des
deutschen Strafgesetzbuchs [dStGB] bezüglich Körperverletzung und § 240 dStGB

10
bezüglich Nötigung). Ausgehend von den angeklagten Straftatbeständen ist das Er-
fordernis der doppelten Strafbarkeit somit gegeben.
Nach Art. 7 Abs. 1 Bst. b StGB ist sodann inländische Anwesenheit des Täters vor-
ausgesetzt. Vorliegend lebt der Beschuldigte in der Schweiz, womit auch diese
Voraussetzung gegeben ist.
Art. 7 Abs. 1 Bst. c erster Halbsatz StGB beschränkt die inländische Strafhoheit auf
Auslieferungsdelikte. So muss die in Frage stehende «Tat» (abstrakt) eine Auslie-
ferung erlauben. Auslieferungsdelikte zeichnen sich nach Art. 35 Abs. 1 Bst. a des
Bundesgesetzes über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (IRSG; SR 351.1;
und Art. 2 Ziff. 1 des Europäischen Auslieferungsübereinkommens [EAUe;
SR 0.353.1]) dadurch aus, dass Freiheitsstrafe mit einem Maximum von mindes-
tens einem Jahr oder eine strengere Sanktion angedroht ist (POPP/KESHELAVA,
a.a.O., N. 6 zu Art. 7 StGB). Somit kommt für eine Auslieferung nicht jede Frei-
heitsstrafe in Frage, sondern es ist eine minimale Schwere erforderlich. Mit dem
«Höchstmass von mindestens einem Jahr» ist der Kreis der auslieferungsfähigen
Straftaten indes sehr breit geworden – massgebend ist nämlich das Maximum des
im Gesetz definierten Strafrahmens, sodass die meisten Straftaten in Frage kom-
men können (GARRÉ, in: Basler Kommentar, Internationales Strafrecht, 2015, N. 17
zu Art. 35 IRSG). Das deutsche Strafgesetzbuch sieht für Körperverletzung (§ 223
dStGB) eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor, für Nötigung ei-
ne Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (§ 240 dStGB). Nach schwei-
zerischem Recht ist sowohl die einfache Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB)
als auch die Nötigung (Art. 181 StGB) mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bedroht. Das Höchstmass der freiheitsbeschränkenden Sanktion beträgt
demnach bei beiden Taten mehr als ein Jahr. Die angeklagten Taten lassen somit
eine Auslieferung abstrakt zu.
Anders sähe es indes aus, wenn der Vorfall gemäss Ziff. I.1 der Anklageschrift –
wie von der Verteidigung vorfrageweise beantragt – nicht als einfache Körperver-
letzung, sondern als Tätlichkeit gewürdigt würde. Dies stellt indes eine Frage des
Beweisergebnisses und der rechtlichen Würdigung dar und ist nicht vorwegzuneh-
men.
Art. 7 Abs. 1 Bst. c zweiter Halbsatz StGB beinhaltet als negative Voraussetzung
inländischer Strafhoheit die unterbleibende Auslieferung. Aus welchem Grund kei-
ne Auslieferung ans Ausland erfolgt, ist gemäss TRECHSEL unerheblich – insbe-
sondere ist auch der Fall erfasst, dass gar kein Auslieferungsgesuch gestellt wird
(TRECHSEL, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021,
N. 2 zu Art. 7 StGB mit Hinweisen). Demgegenüber verlangt das Bundesgericht für
inländische Strafhoheit grundsätzlich den ausdrücklichen oder konkludenten Ver-
zicht auf ein Auslieferungsbegehren seitens des Tatortstaates; einem solchen stellt
es eine gleichsam missbräuchliche Handhabung fremder Strafhoheit gleich und be-
jaht inländische Strafhoheit, wenn der fremde Staat ein Schweizer Auslieferungs-
anerbieten nicht beantwortet oder wenn keine «gerechte», das heisst die Opferin-
teressen befriedigende Strafe durch den fremden Staat erwartet werden könne
(BGE 121 IV 145 E. 2b/bb f.; POPP/KESHELAVA, a.a.O., N. 7 ff. zu Art. 7 StGB). In-
des gibt es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch Konstellationen, in

11
denen von einer Anfrage beim Tatortstaat ausnahmsweise abgesehen werden
kann. Eine solche Ausnahme bejahte das Bundesgericht in einem Fall, in dem ein
Bezug der Tat zur Schweiz nicht nur deshalb bestand, weil das Opfer Schweizer
war, sondern in dem sowohl die Tat als auch die Täterin in einer engen Beziehung
zur Schweiz standen, wobei sich weitere Abklärungen zum Sachverhalt, die allen-
falls an Ort und Stelle besser hätten vorgenommen werden können, aufgrund des
Geständnisses der Täterin erübrigt hatten. Unter diesen besonderen Umständen
erachtete das Bundesgericht die Bejahung der schweizerischen Gerichtsbarkeit
trotz fehlender Abklärung, ob der Tatortstaat um Auslieferung ersuche, als vertret-
bar. Dieses Ergebnis war auch aus Sicht des Völkerrechts nicht zu beanstanden,
da es keine allgemeine Regel des Völkerrechts gibt, die es den Staaten verbieten
würde, die eigene Strafgewalt auf Auslandtaten von Ausländern zum Schutze von
inländischen Individualrechtsgütern auszudehnen (BGE 121 IV 145 E. 2b/cc mit
Hinweis).
Ein ausdrücklicher Verzicht auf ein Auslieferungsbegehren seitens Deutschlands
liegt – wie von der Verteidigung vorgebracht – nicht vor. Auch ein konkludenter
Verzicht ist zu verneinen, zumal sich in den Akten keine Anhaltspunkte finden, wo-
nach die deutschen Behörden zu irgendeinem Zeitpunkt über das vorliegende
Strafverfahren in Kenntnis gesetzt worden wären. Aus Sicht der Kammer ist die
schweizerische Gerichtsbarkeit dennoch zu bejahen. So wäre es praxisfremd, in
einem Fall wie vorliegend die Sanktionierung strafbaren Verhaltens gegenüber
Schweizer Staatsangehörigen im Ausland von einem Auslieferungsbegehren bzw.
einer Anfrage im Ausland abhängig zu machen. Zudem ist die vorliegende Konstel-
lation durchaus vergleichbar mit derjenigen im hiervor zitierten BGE 121 IV 145.
Namentlich liegt eine enge Beziehung sowohl der Tat als auch der Beteiligten zur
Schweiz vor. Es handelt sich um einen Fall häuslicher Gewalt in der Ehe, wobei die
(mittlerweile geschiedenen) Eheleute in der Schweiz leben und die Privatklägerin
zusätzlich Schweizerin ist. Weder die Privatklägerin noch der Beschuldigte verfü-
gen über einen engen persönlichen Bezug zu Deutschland. Der Beschuldigte ist
der deutschen Sprache zudem kaum mächtig, womit er durch die Bejahung der
schweizerischen Gerichtsbarkeit auch keinen sprachlichen Nachteil erleidet. Weiter
erstrecken sich die zu beurteilenden Delikte über einen Zeitraum von rund zwei
Jahren und abgesehen vom Vorfall vom 6. Februar 2018 – welcher sich während
Ferien in Deutschland ereignet haben soll – sollen sich alle weiteren Vorfälle im
Kanton Bern abgespielt haben. Sodann berichtete die Privatklägerin erstmals im
Rahmen der durch die Kantonspolizei Bern durchgeführten Einvernahme vom
7. September 2020 vom Vorfall in Deutschland (pag. 27 f. Z. 119 ff.). Bereits ange-
sichts des Zeitablaufs zwischen dem angeklagten Vorfall und dieser Einvernahme
von rund zwei Jahren sind keine weiteren Abklärungen ersichtlich, die anschlies-
send an Ort und Stelle besser hätten vorgenommen werden können. Dies gilt umso
mehr, als es sich um eine klassische Aussage-gegen-Aussage-Konstellation han-
delt. Angesichts der konkreten Umstände drängte sich eine gemeinsame Beurtei-
lung aller Vorwürfe durch die hiesigen Behörden auch aus prozessökonomischer
Sicht auf. Vor diesem Hintergrund ist die schweizerische Gerichtsbarkeit aus Sicht
der Kammer trotz fehlender Abklärung, ob Deutschland um Auslieferung ersuche,
zu bejahen. Der Beschuldigte unterliegt damit – vorbehältlich des Beweisergebnis-

12
ses resp. einer abweichenden rechtlichen Würdigung hinsichtlich Ziff. I.1 der An-
klageschrift – trotz der im Ausland begangenen Taten dem räumlichen Geltungsbe-
reich des schweizerischen Strafgesetzbuches.
Die örtliche Zuständigkeit richtet sich sodann nach Art. 32 StPO. Ist eine Straftat im
Ausland verübt worden, so sind für die Verfolgung und Beurteilung die Behörden
des Ortes zuständig, an dem die beschuldigte Person ihren Wohnsitz oder ihren
gewöhnlichen Aufenthalt hat (Abs. 1). Der Wohnsitz des Beschuldigten befindet
sich seit seiner Einreise in die Schweiz im Kanton Bern. Die Behörden des Kantons
Bern sind damit zur Verfolgung der in Frage stehenden Straftaten und zur Durch-
führung des vorliegenden Strafverfahrens örtlich zuständig.
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.
Allgemeines
6.1
Rechtliche Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die allgemeinen Grundsätze der Beweiswürdigung und der Aussagenanalyse
im Besonderen (insbesondere den Hinweis auf die speziellen Schwierigkeiten bei
Vorwürfen in einem ehelichen Zusammenhang) wird auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 380 f., S. 4 f. der vorinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Ergänzend ist Folgendes festzuhalten:
Auf die Frage, welche Beweismittel zu berücksichtigen und wie sie gegebenenfalls
zu würdigen sind, findet der In-dubio-Grundsatz keine Anwendung. Er kommt erst
zum Tragen, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Bewei-
se erhoben und ausgewertet worden sind, das heisst, bei der Beurteilung des Re-
sultats der Beweisauswertung (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 f.; Urteile des Bundesge-
richts 6B_595/2021 vom 24. Juni 2022 E. 5.3.1; 6B_257/2020 vom 24. Juni 2021
E. 4.8.1, nicht publ. in: BGE 147 IV 409; 66_986/2020 vom 6. Januar 2021 E. 2; je
mit Hinweisen). Insoweit stellt der ln-dubio-Grundsatz gerade keine Beweiswürdi-
gungsregel dar. Im Falle einer uneinheitlichen, widersprüchlichen Beweislage muss
das Gericht die einzelnen Gesichtspunkte gegeneinander abwägen und als Resul-
tat dieses Vorgangs das Beweisergebnis feststellen. Dieses kann je nach Würdi-
gung als gesichert erscheinen – sofern die Widersprüche bereinigt werden konnten
– oder aber mit Unsicherheiten behaftet bleiben. Das Beweisergebnis kann aber
auch deswegen zweifelhaft sein, weil es im Kontext der feststehenden Tatsachen
verschiedene Deutungen zulässt und damit verschiedene Sachverhaltsalternativen
in den Raum stellt (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 f. mit Hinweisen). Wenn zu einer
entscheiderheblichen Frage bspw. divergierende Gutachten vorliegen, so muss das
Gericht ohne Rücksicht auf die Unschuldsvermutung prüfen, welcher Einschätzung
es folgen will. Es darf nicht einfach der für den Beschuldigten günstigeren Expertise
folgen. Das gilt sinngemäss für alle Arten von Beweisen (BGE 144 IV 345
E. 2.2.3.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_595/2021 vom 24. Juni 2022 E. 5.3.1;
6B_257/2020 vom 24. Juni 2021 E. 4.8.1, nicht publ. in: BGE 147 IV 409; vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 13.1, nicht publ. in: BGE
143 IV 214; je mit Hinweisen).

13
Die Aussagenanalyse bei Fremdsprachlern verläuft an sich in weiten Teilen gleich
wie bei Personen mit Muttersprache Deutsch. Neben der notwendigen Beachtung
von Besonderheiten aufgrund der Übersetzungsproblematik kann auch von Aus-
ländern eine detailreiche Geschehensschilderung erwartet werden. Es gilt immer-
hin, gewisse weitere Besonderheiten (auf der Ebene der Persönlichkeit, der Kör-
persprache etc.) zu beachten (vgl. hierzu bspw. HUSSELS in forumpoenale 6/2015
S. 338 ff.).
6.2
Vorbemerkungen
Die Vorinstanz hielt zum allgemeinen Hintergrund der Vorwürfe an die Adresse des
Beschuldigten fest, er und die Privatklägerin hätten am ________ geheiratet und
am ________ sei die gemeinsame Tochter I.________ geboren. Bei Aufnahme der
Strafuntersuchung hätten die Parteien getrennt gelebt, zwischenzeitlich seien sie
geschieden (pag. 381, S. 5 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Korrigierend
und ergänzend ist festzuhalten, dass die gemeinsame Tochter am ________ gebo-
ren wurde und die Scheidung der Parteien am ________ erfolgte (pag. 608).
Bezüglich des Aufbaus der nachfolgenden Beweiswürdigung ist ferner darauf hin-
zuweisen, dass die Vorinstanz die einzelnen Anklagepunkte in Abweichung zur An-
klageschrift – welche den angeklagten Sachverhalt wie üblich nach einzelnen
rechtlichen Tatbeständen gegliedert darstellte (vgl. pag. 179 ff.) – pro Datum (bzw.
«Block») zusammenhängend würdigte. Dies erscheint sachgerecht, weshalb die
Kammer nachfolgend grundsätzlich dem Aufbau der Vorinstanz folgt. Dabei er-
scheint es allerdings angezeigt, eine allgemeine Würdigung des Beweismaterials
separat bzw. vor der Prüfung des Beweismaterials hinsichtlich der einzelnen Vorfäl-
le vorzunehmen, währenddem die Vorinstanz diese allgemeinen Wertungen alle-
samt unter dem Titel des Vorfalls vom 6. Februar 2018 machte. Im Einzelnen kann
für den angeklagten Sachverhalt auf pag. 179 ff. bzw. auf die Ausführungen zu den
einzelnen Vorfällen ab E. 8 hiernach verwiesen werden.
7.
Würdigung der Beweismittel losgelöst von den einzelnen Vorfällen
7.1
Vorbemerkung
Für den Inhalt von Anzeigerapport, objektiven Beweismitteln und getätigten Aussa-
gen wird grundsätzlich auf die korrekte Darstellung der Vorinstanz verwiesen (vgl.
pag. 382 ff., S. 6 ff. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Soweit erforderlich
wird im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung näher darauf eingegangen.
Dies gilt auch für die oberinstanzlich ergänzend erhobenen Beweismittel.
7.2
Zu den objektiven Beweismitteln
7.2.1
Erwägungen der Vorinstanz
Zu den objektiven Beweismitteln resümierte die Vorinstanz was folgt (pag. 386,
S. 10 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung):
Zur Klärung des bestrittenen Sachverhalts ergeben sich aus den objektiven Beweismitteln keine direk-
ten Beweise diesbezüglich. Sie sind jedoch bei der Aussagen- und der Gesamtwürdigung hinzuziehen
und liefern dabei wichtige Anhaltspunkte. In Bezug auf die vorliegenden objektiven Beweismittel erge-
ben sich keine Anhaltspunkte oder Hinweise, dass diese nicht der Wahrheit entsprechen würden.

14
Dies wird vom Beschuldigten denn auch nicht vorgebracht. Die medizinischen Berichte gründen zwar
in einem gewissen Grad auf den Angaben der Privatklägerin. Dennoch enthalten sie fachliche Fest-
stellungen der Verfasserinnen selber, ihre Diagnosen sowie Einschätzungen. Damit sind sie bei der
nachfolgenden Würdigung beizuziehen.
Nach dem Gesagten ist auf die dem Gericht vorliegenden objektiven Beweismittel abzustellen.
7.2.2
Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung führte zusammengefasst aus, es gehe jeweils um Aussage-
gegen-Aussage-Situationen und objektive Beweismittel gebe es letztlich nicht
(pag. 505 ff.). Etwa die Berichte von Frauenärztin, Therapeutin und Hebamme be-
wiesen keine Misshandlungen (pag. 505 f.), sondern höchstens, dass die Privatklä-
gerin grossem Stress woher auch immer ausgesetzt gewesen sei (pag. 543). Sie
gäben ferner nur die Aussagen der Privatklägerin wieder und diese Darlegungen
vom Hörensagen liessen keine Rückschlüsse auf die Aussagenqualität der Privat-
klägerin zu (pag. 348). Es erstaune auch etwas, dass die Privatklägerin keine Fo-
tografien als direkten Beweis eingereicht habe, dieweil sie die einzelnen Vorfälle
sonst minutiös festgehalten habe (pag. 348; relativiert auf pag. 351). Anlässlich der
Berufungsverhandlung monierte die Verteidigung, bis zur oberinstanzlichen Einver-
nahme habe die Privatklägerin nie erwähnt, die Vorfälle zeitnah auf einem E-Mail-
Konto dokumentiert zu haben. Banale Beweismittel wie eine Fotografie des Kinder-
betts habe sie eingereicht, diese E-Mails – welche eines der wichtigsten Beweismit-
tel gewesen wären – aber nicht. Dies sei eine reine Schutzbehauptung der Privat-
klägerin um zu erklären, weshalb sie die Daten noch wisse (vgl. pag. 667).
Die Vertretung der Privatklägerin brachte vor, es gebe für sämtliche Vorwürfe keine
objektiven Beweismittel (pag. 344). Andernorts verwies sie immerhin auf die dia-
gnostizierte posttraumatische Belastungsstörung resp. führte aus, das Verhalten,
das zu dieser geführt habe, sei zu sanktionieren (pag. 351). In der schriftlichen
Stellungnahme wurde differenziert, dass die objektiven Beweismittel im Rahmen
einer Gesamtwürdigung trotzdem für die Bewertung der Aussagenglaubhaftigkeit
eine Rolle spielten, so eben die Feststellungen zur körperlichen Verfassung bzw.
dem Verhalten der Privatklägerin. Bereits daraus sei zu schliessen, dass während
der Ehe etwas Gravierendes vorgefallen sei (pag. 526). Die von der Privatklägerin
oberinstanzlich erwähnte Dokumentation der Vorfälle sei vielleicht aus Versehen
nicht eingereicht worden; wirklich relevant wäre sie indes ohnehin nicht gewesen
(vgl. pag. 667).
7.2.3
Würdigung Kammer
Es soll dahingestellt bleiben, ob die von der Vorinstanz als «objektiv» aufgelisteten
Beweismittel (Anzeigerapport, E-Mail-Kommunikation, diverse Bestätigungen und
Gerichtsentscheide etc.) tatsächlich alle diese Bezeichnung verdienen. Wichtiger
ist, dass all diese Beweismittel, auch wenn im Verfahren die Aussagen der Parteien
vorrangige Bedeutung haben, nicht ohne Beweiswert sind, wie die Verteidigung je-
denfalls anfänglich insinuierte. Die E-Mail-Korrespondenz vom 18. Juni 2019 bspw.
zeigt, dass bereits das damalige Abholen der Privatklägerin durch den Beschuldig-
ten etwas unter einem Unstern erfolgte (Verspätung, harte Worte [vgl. pag. 258]).
Die (zugegebenermassen nachträglichen, aber immer noch relativ zeitnahen) Be-

15
richte der Gynäkologin (pag. 81), der Psychotherapeutin (pag. 205 ff.; pag. 245),
der Opferhilfe (pag. 273) und der Hebamme (pag. 210 f.) bleiben insgesamt
zurückhaltend und gerade deshalb überzeugend, wobei sie tatsächlich nicht kör-
perliche Misshandlungen dokumentieren, aber spezielles Verhalten bzw. psychi-
sche Beeinträchtigungen der Privatklägerin. Soweit die Verteidigung die genannten
Berichte als Berichte vom Hörensagen der Darstellungen der Privatklägerin be-
zeichnet, greift dies jedenfalls zu kurz. Ebenso ist diesbezüglich verfehlt, wenn die
Verteidigung die von der Fachfrau diagnostizierte posttraumatische Belastungs-
störung offenbar einfach als «Stress» einordnet. Die Berichte können zwar keinen
der angeklagten Vorfälle direkt beweisen. Sie enthalten aber durchaus Hinweise
von Dritten auf das Verhalten und die Verfassung der Privatklägerin im relevanten
Zeitraum. Überdies belegt die Rapportierung der Aussagen der Privatklägerin zum
von ihr Erlebten durch diese Drittpersonen zum einen, dass die Privatklägerin diese
privaten Erlebnisse weitererzählt hat (und zwar im Grundsatz gleich wie gegenüber
den Strafbehörden), und zum anderen indizieren sie, dass die Privatklägerin diese
Umstände belastet haben. Was die Verteidigung mit dem Hinweis auf die fehlen-
den fotografischen Beweise darlegen wollte, bleibt unklar, zumal sie später als
nachvollziehbar bezeichnete, dass es von den angeklagten Vorfällen keine solchen
Beweise gebe. Ohnehin stellt es aus Sicht der Kammer kein Lügensignal dar, wenn
die Privatklägerin zu einem gewissen Zeitpunkt über allenfalls erlittene Verletzun-
gen keine fotografische Dokumentation erstellt hat, aber zu einem anderen Zeit-
punkt Fotografien zum Thema der Kinderpflege einreicht. Wenig nachvollziehbar
erscheint auch der Vorwurf an die Privatklägerin, sie hätte das E-Mail-Konto, auf
welchem sie die Daten der Vorfälle zeitnah festgehalten habe, schon längst zur Er-
härtung ihrer Aussagen einreichen können. Es ist nicht Sache der Privatklägerin,
die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen weiter zu beweisen, bzw. der Art der Befragung
geschuldet, weshalb (erst) oberinstanzlich weitere Informationen zum Aufschreiben
der Daten in Erfahrung gebracht werden konnten (vgl. pag. 632 f. Z. 33 ff. und
pag. 650 Z. 20 f.).
Im Ergebnis kann festgehalten werden, dass die «objektiven Beweismittel» mit den
Ausführungen der Privatklägerin letztlich übereinstimmen und das von ihr dargeleg-
te Bild abrunden. Dies wird im Rahmen der Aussagenwürdigung mitzuberücksichti-
gen sein.
7.3
Zu den Aussagen der Privatklägerin
7.3.1
Erwägungen der Vorinstanz
Allgemein zu den Aussagen der Privatklägerin erwog die Vorinstanz auf pag. 390
ff., S. 14 ff. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung:
[…] dass die Aussagen der Privatklägerin über die gesamten Einvernahmen hinweg und auch betref-
fend alle geschilderten Vorfälle sehr detailliert, ausführlich und anschaulich erfolgten. Sie schilderte
die Geschehnisse konstant und gleichbleibend. Sie erzählte das Geschehen jeweils frei, was für eine
erlebnisbasierte Erzählung spricht. So ist es sehr schwierig, eine ausführliche und detaillierte Ge-
schichte über lange Zeit präsent zu halten und widerspruchsfrei sowie gleichbleibend wiederzugeben,
wenn sie erfunden ist. Auch der Umstand, dass sie sich die Daten der gravierendsten Vorfälle notierte
(pag. 36 Z. 532), lässt nicht den Schluss zu, wonach sie die Geschichte erfunden und auswendig ge-

16
lernt hätte. So gab sie einzig an, die Vorfälle anhand der notierten Daten erzählt zu haben. […] Somit
kann in einem ersten Schritt pauschal festgehalten werden, dass sich in den Aussagen der Privatklä-
gerin viele Realkennzeichen feststellen lassen, was grundsätzlich für deren Glaubhaftigkeit spricht.
Die Vorinstanz strich ergänzend heraus, die Privatklägerin habe den Beschuldigten
nicht übermässig belastet und nicht aggraviert. Die zeitlich späte Anzeigeerstattung
sei weder ein Hinweis für eine Falschbelastung noch für eine Retourkutsche zur
Anzeige wegen Urkundenfälschung gegen sie selbst. Die Geburt der Tochter und
die anschliessende räumliche Trennung vom Beschuldigten seien die Auslöser
dafür gewesen, dass sie sich geöffnet habe. Einzelne Abweichungen in der Schil-
derung (beispielhaft die Frage, welcher Drittperson sie sich zuerst anvertraut habe)
änderten an der Glaubhaftigkeit der Schilderungen nichts. Diese würden in einem
gewissen Masse auch durch die Berichte bestätigt (pag. 391 f., S. 15 f. der vor-
instanzlichen Urteilsbegründung).
7.3.2
Vorbringen der Parteien
In der vorinstanzlichen Fortsetzungsverhandlung liess der Beschuldigte ausführen,
es bestünden erhebliche Aggravationstendenzen in den Aussagen der Privatkläge-
rin und deren Mutter. Die späte Strafanzeige, nachdem sich zuvor die Situation der
Ehegatten verbessert habe, werfe Fragen auf. Die Aussagen der Privatklägerin
seien im Laufe der Zeit genau und deckungsgleich zu früheren Angaben gewesen,
wirkten wie auswendig gelernt (pag. 347 f.). Bei den einzelnen Vorfällen gebe es
diverse Ungereimtheiten resp. Lücken in den privatklägerischen Aussagen, für die
die Vorinstanz jeweils Erklärungen gefunden habe, währenddem sie die Aussagen
des Beschuldigten kritisch bzw. mit zweierlei Mass bewertet habe (pag. 505 ff.). Es
dürfe nicht – so ausgeführt beim Vorfall vom 1. Januar 2019 – aus der allgemeinen
(vom Beschuldigten) bestrittenen Sachlage auf den Beweis eines bestimmten An-
klagepunktes geschlossen werden (pag. 509). In der oberinstanzlichen Hauptver-
handlung wendete die Verteidigung weiter ein, die Privatklägerin habe nunmehr ei-
ne andere Version vorgebracht. Es seien immer wieder neue Tatsachen und Aus-
sagen hinzugekommen, wobei sie den Beschuldigten sowohl als Ehemann als
auch als Vater schlecht darstelle. Das Motiv der Privatklägerin liege klar darin, dass
sie die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschuldigten verhindern wol-
le. Weiter erachtete die Verteidigung als auffällig, wie oft und wann die Privatkläge-
rin während ihrer Einvernahme geweint habe (vgl. pag. 667).
Die Rechtsvertretung der Privatklägerin vertrat demgegenüber die Meinung, die
Aussagen der Privatklägerin seien logisch, detailliert und ohne Aggravierungen (die
diesbezüglichen Ausführungen der Verteidigung seien falsch [pag. 526 f.]). Sie füg-
ten sich in den Gesamtkontext (bspw. auch in Kombination mit den Aussagen der
Mutter) ein. Die Geburt der Tochter sei der Auslöser für einen Wandel der Privat-
klägerin gewesen und schliesslich habe sie sich an die Strafbehörden gewendet
(pag. 345). Dementsprechend sei auch die Einschätzung der Vorinstanz zutreffend
(pag. 526). Ein Motiv für eine Falschaussage gebe es nicht (pag. 528; vgl. auch
pag. 667).

17
7.3.3
Würdigung der Kammer
Der Einschätzung der Vorinstanz hinsichtlich der privatklägerischen Aussagen
kann im Ergebnis zugestimmt werden. Vorab sei ergänzt, dass im Grundsatz weder
Anhaltspunkte für eine Einschränkung der Wahrnehmungs-, Erinnerungs- und Aus-
sagetüchtigkeit der Privatklägerin bestehen noch Erkenntnisse zu vorbestehenden
psychischen Erkrankungen bzw. einer Komorbidität vorliegen. Anlässlich der obe-
rinstanzlichen Einvernahme zeigte sich indes, dass die in Mundart befragte Privat-
klägerin durchaus gewisse Schwierigkeiten im sprachlichen Ausdruck aufwies
(bspw. als sie «Zerren» offensichtlich mit «Stossen» verwechselte [vgl. pag. 641
Z. 10 ff.]). Diese sprachlichen Einschränkungen werden bei der Aussagenwürdi-
gung im gebotenen Rahmen mitzuberücksichtigen sein.
In Einklang mit der Vorinstanz stellt die späte Anzeigeerstattung keineswegs ein
Argument gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin dar. Vielmehr
ist es als nicht untypisch zu bezeichnen, dass ein Opfer erst spät bzw. erst nach
mehrfach erlittenem Unrecht mit Vorwürfen gegen aussen tritt. Vorliegend sind zu-
dem einige Besonderheiten in der Situation der Privatklägerin zu beachten. Na-
mentlich erscheint nachvollziehbar, dass die Privatklägerin, obwohl Schweizerin,
stark von der ursprünglichen Herkunft ihrer Familie und deren Wertvorstellungen
geprägt war und von daher «nie richtig mit jemandem über diese Situation spre-
chen» konnte (pag. 26 Z. 49 f.). Dass die Ehe arrangiert war (vgl. pag. 634 Z. 15
ff.), dürfte die Sache für die Privatklägerin zusätzlich erschwert haben. Sodann er-
scheint plausibel, dass sie ihren Vater mit Herzproblemen (und mehreren erlittenen
Herzinfarkten [pag. 40 Z. 41]) nicht mit ihren (Ehe-)Problemen belasten wollte
(pag. 26 Z. 63 f.). Nebst den von der Vorinstanz geschilderten «Katalysatoren» für
eine Öffnung gegen aussen ([Früh-]Geburt der Tochter per Kaiserschnitt, Trennung
vom Beschuldigten) dürfte wohl auch das Verhalten des Beschuldigten während
der Schwangerschaft und bei bzw. nach der Geburt der Tochter das seine zu die-
ser langsamen Öffnung beigetragen haben (hier sei nebst dem angeklagten Vorfall
bspw. vom 18. Juni 2019 etwa an den Bericht der Hebamme auf pag. 210 f. erin-
nert). Anscheinend musste die Privatklägerin aber die Situation für sich selbst län-
gere Zeit sortieren, wozu offenbar auch gehörte, dass sie zwischenzeitlich (trotz
Wechsel in die Wohnung der Eltern) wieder zu ihrem Ehemann in die obere Woh-
nung in F.________ ging (pag. 27 Z. 106 f.). Auch dies ist als opfertypisch zu be-
zeichnen und spricht nicht gegen die Glaubhaftigkeit der privatklägerischen Aussa-
gen.
Weiter ist zu betonen, dass die Privatklägerin bereits in den ersten Befragungen bei
der Polizei (im informellen Gespräch vom 4. September 2020 [vgl. pag. 7 f.] und
der polizeilichen Befragung vom 7. September 2020 [vgl. pag. 25 ff.]) sämtliche
nachfolgend noch zu beurteilenden Vorfälle im Einzelnen schilderte. Im Laufe des
Verfahrens stellte sie diese Vorfälle detailliert und im Kern gleichbleibend dar. Dass
die Darstellungen je nach Frage und Nachfrage unterschiedlich intensiv ausfielen,
tut der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen ebenso wenig einen Abbruch wie die Zuhil-
fenahme von Notizen oder eine gewisse Vorbereitung vor der jeweiligen Befra-
gung. Einzelne Abweichungen der Schilderung im Laufe der Befragungen sind des
Weiteren bereits auf Grund des Zeitablaufs erwartbar. Wann genau in einer Ehe

18
erste Probleme auftreten, ist im Nachhinein immer schwierig zu sagen, weshalb
unklare Datumsangaben hierzu verständlich sind. Vorliegend umso mehr, als der
Streit der Parteien wohl auch von den Spannungen im Rahmen der Wohnsituation
bei den Eltern der Privatklägerin überlagert wurde.
Anders als von der Verteidigung vorgebracht sind keine klaren Aggravierungsten-
denzen in den Aussagen der Privatklägerin ersichtlich. Anlässlich der oberinstanzli-
chen Einvernahme fiel die charakterliche Beschreibung des Beschuldigten zwar
tatsächlich nur noch negativ aus (vgl. pag. 634 Z. 3 f.). Einerseits betrifft dies aber
nicht das Kerngeschehen der einzelnen Vorfälle und andererseits erscheint wichti-
ger, dass die Privatklägerin in den ersten Einvernahmen sehr differenziert ausge-
sagt und sich (auch oberinstanzlich) positiv zur ersten Ehezeit geäussert hat (vgl.
pag. 27 Z. 74 f. und Z. 89 sowie pag. 634 Z. 35 ff.). Zudem hat die Privatklägerin
bis zum Schluss keine gröberen Vorwürfe – wie etwa gravierende Verletzungen,
sexueller Missbrauch, Misshandlung des Kindes im eigentlichen Sinne – gegen den
Beschuldigten vorgebracht, sondern blieb bei den angeklagten, letztlich sehr
zurückhaltenden Einzelvorwürfen. Inwiefern die Emotionen der Privatklägerin
während der oberinstanzlichen Einvernahme nicht adäquat gewesen sein resp.
Hinweise auf eine Falschbelastung liefern sollten, ist entgegen der Verteidigung
sodann nicht ansatzweise ersichtlich.
Bereits angesichts der (aus der Distanz gesehen) zurückhaltenden Vorwürfe er-
kennt die Kammer kein Motiv für eine Falschbelastung. Wären die belastenden An-
gaben zu Unrecht erhoben worden, um sich in der Trennung bzw. bei der Obhut
über die neugeborene Tochter einen Vorteil zu verschaffen, wären rein objektiv ge-
sehen viel gröbere Vorwürfe zu erwarten gewesen. In dieses Bild passt im Übrigen
nicht, dass dem Beschuldigten nach der Geburt und Trennung der Zugang zur
Tochter vorerst nicht einfach verweigert wurde (und sogar Hand für eine Tren-
nungsvereinbarung geboten wurde [vgl. pag. 136 ff.]). Eine Falschbelastung aus
Geldgründen fällt angesichts der bescheidenen Zivilklage sowie der Trennungsver-
einbarung und der dort angegebenen geringen Geldbetreffnisse ebenfalls ausser
Betracht. Ferner ist das Motiv einer Retourkutsche zur Anzeige des Beschuldigten
wegen Urkundenfälschung (die erst am 16. Dezember 2020 erhoben wurde [vgl.
pag. 95 ff.]) schon rein zeitlich auszuschliessen. Die Zurückhaltung in den Vorwür-
fen lässt sich letztlich auch nicht mit dem durch die Verteidigung vorgebrachten Ar-
gument des Angriffs auf die Aufenthaltsbewilligung des Beschuldigten in Überein-
stimmung bringen. Diesfalls wären wiederum krassere Vorwürfe zu erwarten gewe-
sen, wobei überdies unklar bleibt, weshalb es die Privatklägerin überhaupt auf die
Aufenthaltsbewilligung des Beschuldigten abgesehen haben sollte, wären die Vor-
würfe frei erfunden.
Im Ergebnis erwecken die privatklägerischen Aussagen im Allgemeinen einen
glaubhaften Eindruck, was bis zu einem gewissen Grade in die Würdigung der ein-
zelnen konkreten Vorwürfe einbezogen werden kann.

19
7.4
Zu den Aussagen des Beschuldigten
7.4.1
Erwägungen der Vorinstanz
Zur Qualität der Aussagen des Beschuldigten erwog die Vorinstanz insbesondere
Folgendes (pag. 394, S. 18 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung):
Vorab kann festgehalten werden, dass die Würdigung der Aussagen des Beschuldigten alle Vorfälle
betreffend schwierig ist, da er die Vorwürfe jeweils pauschal bestreitet und geltend macht, dass dies
nie so geschehen sei. Wenn er Aussagen machte, sagte er nicht viel. Dieses Verhalten ist ihm zwar
nicht direkt zur Last zu legen. Auffallend ist jedoch, dass sich trotz der kargen Aussagen einige Wi-
dersprüche und Ungereimtheiten feststellen lassen, auf welche an den jeweiligen Stellen einzugehen
sein wird.
Augenfällig ist, dass der Beschuldigte versucht, der Privatklägerin ein Motiv nachzuweisen und damit
aufzuzeigen, dass ihre Anschuldigungen falsch sind resp. eine Art Retourkutsche darstellen sollen.
7.4.2
Vorbringen der Parteien
Laut Verteidigung seien die Aussagen des Beschuldigten von klaren Realkennzei-
chen geprägt. Er habe gar keine andere Möglichkeit gehabt, als die unwahren Vor-
würfe zu bestreiten. Dass er auf Grund des Zeitablaufs gewisse Dinge nicht mehr
gewusst habe, sei nachvollziehbar. Ihm dürfe auch nicht vorgeworfen werden, dass
er zunächst auf Anraten des Anwalts die Aussage verweigert habe (pag. 349;
pag. 513).
Die Privatklägerin befand die Bewertung der Aussagen des Beschuldigten als
schwierig, da er nicht viel gesagt habe. Immerhin seien gewisse Widersprüche be-
merkenswert. So habe er anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme das
Abholen der Privatklägerin am 18. Juni 2019 bestritten, während er vor der Vor-
instanz eingeräumt habe, die Privatklägerin dann abgeholt zu haben. Noch wider-
sprüchlicher sei der Vorwurf, die Privatklägerin habe die Anschuldigungen erhoben,
weil der Beschuldigte eine Strafanzeige wegen Urkundenfälschung eingereicht ha-
be. Es sei die Privatklägerin gewesen, die zuerst Anzeige erstattet habe. Die Schil-
derungen des Beschuldigten erschienen auch nicht stimmig und logisch (pag. 344
f.).
7.4.3
Würdigung der Kammer
Auch beim Beschuldigten ist grundsätzlich von einer erhaltenen Wahrnehmungs-,
Erinnerungs- und Aussagetüchtigkeit auszugehen. Obwohl keine Übersetzungsfeh-
ler moniert wurden, ist der Möglichkeit allfälliger Übertragungsfehler auf Grund der
Übersetzung Rechnung zu tragen. Da der Beschuldigte von der Privatklägerin als
wenig kommunikativ bezeichnet wurde, muss dies bei der Bewertung seiner Aus-
sagen ebenso mitberücksichtigt werden wie eine mögliche kulturell bedingte
Hemmschwelle, über innerfamiliäre Probleme bzw. Schwierigkeiten des Mannes
mit der Ex-Ehefrau zu sprechen.
Soweit die Vorinstanz ausführte, der Beschuldigte habe bei der staatsanwaltschaft-
lichen Einvernahme einen Zettel mit persönlichen Notizen und seinen Arbeitszeiten
verwendet und zufolge Akteneinsicht seines Verteidigers die Aussagen der Privat-
klägerin bereits gekannt und sich diesbezüglich Gedanken machen können

20
(pag. 394 f., S. 18 f. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung), ist zu wiederholen,
dass der Beizug von Notizen oder die Vorbereitung auf einzelne Einvernahmen –
wie es auch die Privatklägerin getan hat – der Glaubhaftigkeit von Aussagen nicht
grundsätzlich abträglich ist. Ohnehin sind der genaue Inhalt und das Datum der No-
tizen nicht bekannt, wobei die Staatsanwaltschaft zugelassen hat, dass der Be-
schuldigte diese Notizen von Anfang an verwendet. Ferner trifft zu, dass bei un-
wahren Vorwürfen häufig nur (äusserlich karges) Abstreiten bleibt. Entsprechend
ist dem Beschuldigten zugute zu halten, dass er – wenn ein Vorfall gar nie stattge-
funden hätte – hierzu kaum mehr als eine Bestreitung von sich geben kann. So-
dann sind fehlende Erinnerungen auf Grund des Zeitablaufs selbstverständlich
nicht pauschal zu Ungunsten des Beschuldigten zu werten. Des Weiteren ist es
das Recht jeder beschuldigten Person, sich nicht belasten zu müssen sowie na-
mentlich die Aussage und Mitwirkung im Strafverfahren zu verweigern (Art. 113
Abs. 1 StPO). Entsprechend ist es unzulässig, ihr Schweigen als Indiz für ihre
Schuld zu werten (BGE 138 IV 47 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
6B_129/2024 vom 22. April 2024 E. 2.3.1). Das anfängliche Schweigen des Be-
schuldigten auf Anraten der Verteidigung (vgl. pag. 58 Z. 31) ist ihm folglich sicher-
lich nicht anzulasten.
Hingegen ist es nicht ausgeschlossen, das Aussageverhalten der beschuldigten
Person trotzdem in die freie Beweiswürdigung miteinzubeziehen. So insbesondere,
wenn sie sich weigert, zu ihrer Entlastung erforderliche Angaben zu machen, resp.
es unterlässt, entlastende Behauptungen näher zu substantiieren, obschon eine
Erklärung angesichts der belastenden Beweiselemente vernünftigerweise erwartet
werden darf. Folglich darf in Situationen, die nach einer Erklärung rufen, das
Schweigen der beschuldigten Person bei der Gewichtung belastender Elemente
mitberücksichtigt werden, es sei denn, die beschuldigte Person berufe sich zu
Recht
auf
ein
Zeugnisverweigerungsrecht
(Urteile
des
Bundesgerichts
6B_129/2024 vom 22. April 2024 E. 2.3.1, 6B_1018/2021 vom 24. August 2022
E. 1.3.1 und 6B_1202/2021 vom 11. Februar 2022 E. 1.8.2; je mit Hinweisen).
Selbst unter Berücksichtigung der hiervor genannten Punkte zugunsten des Be-
schuldigten wäre nach Ansicht der Kammer zu erwarten gewesen, dass er bezüg-
lich derjenigen Vorfälle, bei welchen er ansatzweise eine Anspannung oder einen
Streit einräumte, mehr dazu vorgebracht hätte, wie sich die Situation – entgegen
der Darstellung der Privatklägerin – abgespielt haben soll. Sein karges Aussage-
verhalten erscheint entsprechend dann auffällig, wenn er nicht einmal bezüglich
dieser Vorfälle Details nennt (vgl. etwa Befragung vom 21. März 2023 zum Vorfall
vom 18. Juni 2019 auf pag. 340 ff.), sich zum genauen Anlass des jeweiligen
Streits meist ausschweigt (vgl. bspw. pag. 341 Z. 34 [«Ab und zu wird sie nervös
und schreit. Aber ich weiss auch nicht wieso»]) oder den Streit verharmlost (vgl.
bspw. pag. 63 Z. 103 f. [«wir hatten immer wieder kleine Auseinandersetzungen»]
oder pag. 66 Z. 203 ff. [der Streit habe sich etwa daran entzündet, dass er einmal
etwas für sich gemacht habe]). Auch wenn nachvollziehbar erscheint, dass Erinne-
rungen an kleinere Spannungen, die immer wieder vorgekommen sein sollen, mit
der Zeit verblassen, wäre zumindest bei nach aussen tretenden Ereignissen (Vor-
fall vom 18. Juni 2019) zu erwarten, dass man sich an mehr erinnert als an das,
was der Beschuldigte diesbezüglich von sich aus ausgeführt hat.

21
Weiter ist mit der Vorinstanz (pag. 394, S. 18 der vorinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung) als auffällig zu bezeichnen, dass der Beschuldigte jeweils versuchte, der Pri-
vatklägerin ein Motiv nachzuweisen und dabei in den Angriffsmodus überging. So-
weit er ihr unterstellte, es handle sich bei den Vorwürfen um eine Retourkutsche
auf seine Anzeige wegen Urkundenfälschung (pag. 66 Z. 208 ff.) bzw. es gehe ihr
«immer nur ums Geld, um nichts anderes» (pag. 58 Z. 53 f.), kann ihm mit Verweis
auf die Ausführungen in E. 7.3.3 hiervor nicht gefolgt werden. Anlässlich der Ein-
vernahme vom 4. Februar 2021 meinte der Beschuldige alsdann sinngemäss, die
Auseinandersetzungen gingen jeweils auf die Wutausbrüche der Privatklägerin
zurück, dann habe er sich jeweils zurückgezogen und geschwiegen. Sie sei es, die
jeweils herumgeschrien, Sachen herumgeworfen oder kaputt gemacht habe (vgl.
pag. 64 Z. 128 ff. und pag. 65 Z. 168 f.). Etwas im Widerspruch dazu räumte er
dann ein, die Privatklägerin etwa selbst «im normalen Sinn» beschimpft zu haben
(pag. 66 Z. 200). Anlässlich der oberinstanzlichen Einvernahme gab er zwar erst-
mals zu, dass beide Ehegatten aktiv bei Streitigkeiten beteiligt gewesen seien
(pag. 658 Z. 18 ff.). Es blieb jedoch bei dieser allgemein gehaltenen Schilderung,
wobei der Beschuldigte seine eigene Rolle nach wie vor verharmloste (vgl.
pag. 658 ff.). So brachte er vor, es sei nur um «verbalen Streit» gegangen und er
habe seine Frau beschimpft, aber nicht mit Fluchwörtern (pag. 658 Z. 1 f.; pag. 663
Z. 30 ff.). Auffallend erscheint auch, wenn der Beschuldigte auf anderweitige Aus-
sagen rein abwehrend reagierte (vgl. bspw. pag. 343 Z. 22 ff. [die Schwiegermutter
rede nicht gross, so etwas würde sie nicht sagen, jedenfalls dort habe sie nie so
etwas gesagt]). Im Übrigen machte der Beschuldigte anlässlich der oberinstanzli-
chen Hauptverhandlung einen erstaunlich emotionslosen Eindruck angesichts der
von ihm bestrittenen Vorwürfe. Darauf angesprochen erklärte er in kaum nachvoll-
ziehbarer Weise, wenn seine Ex-Ehefrau so Sachen sage, die er nicht gemacht
habe, dann störe ihn das nicht (pag. 663 Z. 22 ff.). Überdies erscheinen gewisse
Antworten des Beschuldigten wenig nachvollziehbar, so bspw. wenn er auf Frage,
ob er die Privatklägerin gewürgt habe, antwortete, aufgrund der Grösse des Autos
wäre es gar nicht möglich gewesen, an sie heranzukommen (vgl. pag. 64 Z. 120 f.),
statt einfach die Frage zu verneinen.
Auch wenn der Beschuldigte bei der Staatsanwaltschaft auf Nachfrage der Vertei-
digung ein gewisses Verständnis für die Privatklägerin signalisierte (pag. 66 Z. 225
ff. [sie habe Stress, weil sie für die ganze Familie schauen müsse]; vgl. auch
pag. 341 Z. 34 [Nichtwissen zu den Ursachen des Verhaltens der Privatklägerin]
bzw. pag. 343 Z. 9 ff. [das sei, weil sich die Privatklägerin um die Familie sorge]),
ändert dies nichts daran, dass die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten
Risse aufweist und seine Darlegungen mit keinerlei objektiven Beweismitteln im
Einklang stehen. Dies wird wiederum bis zu einem gewissen Grade in die Würdi-
gung der einzelnen konkreten Vorwürfe einzubeziehen sein.
7.5
Zu den Aussagen der Mutter der Privatklägerin
7.5.1
Vorinstanz
Die Vorinstanz würdigte die Aussagen von J.________, der Mutter der Privatkläge-
rin, allgemein wie folgt (pag. 411, S. 35 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung):

22
J.________ ist die Mutter der Privatklägerin und pflegt zu dieser ein enges Verhältnis. Dennoch sind
keine Hinweise oder Anhaltspunkte erkennbar, dass sie falsche Aussagen gemacht hätte, um ihre
Tochter zu unterstützen resp. um den Beschuldigten zu Unrecht zu belasten. Sie stellte diesen zwar
nicht im besten Licht dar, jedoch ist nicht ersichtlich, dass sie eine erfundene Geschichte erzählen
würde. Dafür sind in ihren Aussagen zu viele Details enthalten und sie hätte die Geschehnisse mit Si-
cherheit nicht so ausführlich geschildert. Hinzu kommt, dass sie bspw. beim Vorwurf des Vasenwurfs
angab, nicht gesehen zu haben, wer die Vase warf (pag. 78 Z. 66 f.). Hätte sie den Beschuldigten zu
Unrecht belasten wollen, hätte sie auch hier anders ausgesagt.
7.5.2
Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung ortete bei den Aussagen der Mutter der Privatklägerin erhebliche
Aggravierungstendenzen und eine Voreingenommenheit gegenüber dem Beschul-
digten, verwies dann aber bei der Beweiswürdigung für den Einsatz von Wal-
kingstock und Vase dennoch stark auf die Schilderung der Mutter (pag. 347 ff.; vgl.
auch pag. 511 und pag. 667).
Die Vertretung der Privatklägerin meinte, die Aussagen der Mutter seien in sich
stimmig und logisch (pag. 345). Es spreche auch für die Glaubhaftigkeit der Zeugin,
dass sie eben nicht identische Aussagen wie die Privatklägerin mache (pag. 528).
7.5.3
Würdigung der Kammer
Aus Sicht der Kammer sind die Aussagen der Mutter der Privatklägerin zur allge-
meinen Ehegeschichte und insbesondere zu dem am 18. Juni 2019 Erlebten
selbstverständlich mit Vorsicht zu verwenden, da sie sicherlich bis zu einem gewis-
sen Grade für ihre Tochter Partei ergreift (vgl. bspw. pag. 78 Z. 99 f. [«nun ist sie in
den Fängen eines Raubtieres»]). Umso mehr dürfen allerdings von den Darstellun-
gen der Privatklägerin abweichende und differenzierende Schilderungen von deren
Mutter nicht einfach ausgeblendet werden.
7.6
Zu den Aussagen des Bruders der Privatklägerin
7.6.1
Erwägungen der Vorinstanz
Hinsichtlich der Aussagen des Bruders der Privatklägerin, K.________, kam die
Vorinstanz zum Schluss, dieser könne keine Aussagen zum bestrittenen Sachver-
halt machen. Jedoch habe die Verteidigung das Protokoll seiner Einvernahme aus
dem Gegenanzeige-Verfahren eingereicht, in welchem er Aussagen zur Beziehung
der Privatklägerin und des Beschuldigten mache. Hinweise auf eine fehlende Ein-
vernahmefähigkeit für den Zeitpunkt dieser Einvernahme bestünden keine
(pag. 387, S. 11 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung).
7.6.2
Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung erachtete die Aussagen des Bruders der Privatklägerin vom
18. Oktober 2021 als verlässlich und verwertbar (pag. 351).
Die Vertretung der Privatklägerin bezweifelte, dass die späteren Aussagen des
Bruders verwertbar seien, zumal er gemäss Anzeigerapport seinerzeit als nicht
einvernahmefähig bezeichnet worden sei (pag. 351).

23
7.6.3
Würdigung der Kammer
Die Frage der Einvernahmefähigkeit ist aufzugreifen, weil die Polizei im Anzeige-
zeitpunkt der Auffassung war, der Bruder der Privatklägerin könne wegen einer
psychischen Krankheit nicht zum Vorfall vom 18. Juni 2019 befragt werden (pag. 9;
nach eigener Aussage unternahm der Bruder diverse Suizidversuche und hatte
auch einen Psychiatrieaufenthalt [pag. 282 Z. 68; pag. 284 Z. 165 f.]).
Es ist zu unterscheiden zwischen der Einvernahmefähigkeit des Bruders bei der
Befragung vom 18. Oktober 2021 (pag. 280 ff.) und der Frage, ob er das Erlebte
seinerzeit richtig wahrgenommen hat bzw. sich richtig erinnern kann. Am 18. Okto-
ber 2021 machte der Bruder ausführliche, zusammenhängende und hinsichtlich
des Beschuldigten auch differenzierte Aussagen, war also damals einvernahme-
fähig. Dementsprechend ist das Protokoll grundsätzlich verwertbar. Inhaltliche Dar-
legungen sind aber mit Vorsicht zu werten, wobei sie sich ohnehin vornehmlich auf
die allgemeine Ehegeschichte aus Sicht des Bruders beziehen. Es kann nur bzw.
immerhin geschlossen werden, dass die Heirat der Privatklägerin mit dem Be-
schuldigten mindestens nicht eine reine Liebesheirat, sondern letztlich ein Arran-
gement war. Es seien Eheverhandlungen geführt worden, wobei sich die Privatklä-
gerin zuerst der Heirat wegen des Altersunterschieds und der kulturellen Differenz
(ihre Herkunft Schweiz bzw. Herkunft des Beschuldigten Sri Lanka) widersetzt ha-
be. Die Meinung des P.________ (Glaubensgemeinschaft), die Frage der fehlen-
den Aufenthaltsberechtigung des Beschuldigten und auch der Wunsch des Vaters
hätten die Privatklägerin dann umgestimmt (pag. 281 Z. 24 ff.). Nach einem guten
Start der Ehe – der Beschuldigte sei sehr lieb gewesen – habe es zwischen der
Privatklägerin und dem Beschuldigten zwischendurch Streit gegeben, wobei der
Bruder dann vor allem vom allgemeinen Streit innerhalb der Grossfamilie, die
zunächst zu sechst in der Wohnung der Eltern der Privatklägerin hauste, sprach
(pag. 281 Z. 45 ff.). Weiter erklärte der Bruder, tamilische Männer würden Frauen
einschüchtern. Seine Schwester habe der Familie nie erzählt, wie sehr sie unter
dem Beschuldigten gelitten habe. Dieser sei schockiert gewesen, als sie dann zur
Polizei gegangen «und die ganze Wahrheit erzählt» habe (pag. 282 Z. 91 ff.).
Schliesslich berichtete der Bruder auch vom Wegreissen des Kleinkindes durch
den Beschuldigten (pag. 283 Z. 98).
Diese Angaben des Bruders können dazu dienen, die allgemeine Situation der
Ehegatten besser einzuordnen. Im Übrigen sprachen auch die Parteien von einer
arrangierten Ehe (pag. 634 Z. 16 ff.; pag. 657 Z. 32), wobei die Privatklägerin be-
tonte, es sei keine Zwangsheirat gewesen (pag. 27 Z. 77 f.).
8.
Vorfall vom 6. Februar 2018 (Ziff. I.1 und I.2.1 der Anklageschrift)
8.1
Angeklagter Sachverhalt
Gemäss Ziff. I.1 und I.2.1 der Anklageschrift vom 17. August 2021 soll der Be-
schuldigte der Privatklägerin im Zuge eines Streits am Domizil des Onkels der Pri-
vatklägerin in Deutschland eine einfache Körperverletzung zugefügt und sie
genötigt haben wie folgt (pag. 179 f.):

24
Der Beschuldigte stiess die Geschädigte im Rahmen eines verbalen Streites wider deren Willen mit
beiden Händen gegen die Wand, packte sie weiter an beiden Handgelenken, drehte diese auf deren
Rücken und verdrehte dabei ihre Handgelenke derart, dass diese stark schmerzten und sie schreien
musste. Dies hatte zur Folge, dass die Geschädigte unmittelbar nach dem Vorfall Übelkeit verspürte
und für eine gewisse Zeit lang einen schmerzenden linken Arm hatte. Dieser verfärbte sich auch et-
was blau.
[…]
Der Beschuldigte hielt die Geschädigte, während dem sie schrie […], an den Handgelenken fest und
drückte sie gegen deren Willen so gewaltsam mit dem Kopf auf die auf dem Bett liegenden Kissen,
um damit zu verhindern, dass sie weiter schreien konnte, wodurch er sie in ihrer Handlungsfreiheit
einschränkte.
8.2
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete die diesbezüglichen spezifischen Angaben der Privatklä-
gerin (die eins zu eins in die Anklageschrift einflossen) – übereinstimmend mit der
Einschätzung der allgemeinen Aussagenqualität bei der Privatklägerin – als glaub-
haft. Dabei wurde nicht verhehlt, dass keine spontanen Verbesserungen erfolgt
seien und bei der Schilderung des Verhaltens nach der Auseinandersetzung im
Laufe der Einvernahmen eine Diskrepanz eingetreten sei (Mitteilung an Onkel bzw.
Mitteilung an Onkel und Tante), was aber dem Zeitablauf geschuldet sei bzw. es
gehe dabei nicht um den Kernsachverhalt (pag. 392 f., S. 16 f. der vorinstanzlichen
Urteilsbegründung). Demgegenüber schildere der Beschuldigte den Vorfall karg,
mit nicht nachvollziehbaren Lücken (bei der Frage des Nachtatgeschehens) und
unglaubhaft, wenn er trotz von ihm zugestandenen Schreiens der Privatklägerin er-
kläre, es habe keinen Streit gegeben, und er das Einschreiten der Tante nicht be-
reits in der staatsanwaltlichen Einvernahme erwähnt habe (pag. 395, S. 19 der vor-
instanzlichen Urteilsbegründung). Der angeklagte Sachverhalt sei damit erstellt
(pag. 396, S. 20 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung), wobei die Vorinstanz ihr
Beweisergebnis im Rahmen der rechtlichen Würdigung wie folgt umschrieb
(pag. 416 f., S. 40 f. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 420, S. 44 der
vorinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte stiess die Privatklägerin während eines Streits mit beiden Händen gegen die Wand,
packte sie an beiden Handgelenken, drehte diese auf ihren Rücken und verdrehte dabei ihre Handge-
lenke derart, dass diese stark schmerzten und sie schreien musste. Sie verspürte unmittelbar nach
dem Vorfall Übelkeit und hatte während ca. drei Wochen Schmerzen im linken Arm. Dieser verfärbte
sich zudem blau. […] Die Privatklägerin musste diese mit Salbe behandeln. […] Er war sich bewusst,
dass die Privatklägerin durch solche Handlungen, wie er sie ausführte, Verletzungen erleiden konnte
und nahm diese mindestens in Kauf.
[…]
Der Beschuldigte hielt die Privatklägerin an den Handgelenken fest und drückte sie mit dem Kopf auf
die auf dem Bett liegenden Kissen, damit sie nicht weiter schrie. Damit wirkte er auf den Körper der
Privatklägerin ein. […] Er wollte die Privatklägerin vom Schreien abhalten und drückte ihren Kopf des-
halb ins Kissen, um ihren Willen zu beugen.

25
8.3
Vorbringen der Parteien
Der Beschuldigte liess ausführen, es sei eigenartig, dass die Mutter der Privatklä-
gerin erst im Juni 2019 von Gewalt in der Ehe ihrer Tochter etwas mitbekommen
habe, aber nicht schon vorher von ihrer Verwandtschaft in Deutschland über den
angeblichen Vorfall vom 6. Februar 2018 in Kenntnis gesetzt worden sei
(pag. 349). Im Laufe der Zeit habe die Privatklägerin die erlittenen Verletzungen
aggraviert. Es leuchte zudem nicht ein, weshalb die Vorinstanz die Ungereimtheit,
ob die Privatklägerin nur den Onkel bzw. – in späterer Aussage – Onkel und Tante
informiert habe, als erklärbar taxiere, dem Beschuldigten die späte Erinnerung ans
Einschreiten der Tante aber vorwerfe. Die Aussagen der Parteien zum Anlass der
Spannungen bzw. dem Vorliegen oder Nichtvorliegen eines Streits seien gleicher-
massen glaubhaft. Für die Aussagen des Beschuldigten zum Ausgang des Abends
(keine Nachfrage der Tante, was konkret los sei) gebe es eine plausible Erklärung.
Insgesamt lasse sich der angeklagte Sachverhalt nicht erstellen (pag. 506 ff.) und
sonst habe bei der Privatklägerin gesundheitlich gesehen kein pathologischer Zu-
stand bestanden (pag. 513). Die abweichenden Aussagen vor oberer Instanz seien
ein Beweis dafür, dass die Privatklägerin die Geschichte erfunden habe (vgl.
pag. 667).
Die Rechtsvertretung der Privatklägerin brachte dagegen vor, die Privatklägerin
habe ihre Eltern vor Aufregung bewahren wollen, weshalb diese über den Vorfall
nicht orientiert gewesen seien (pag. 351). Die Schmerzen vom Vorfall hätten drei
Wochen angedauert (pag. 346). Bereits in der ersten polizeilichen Befragung habe
die Privatklägerin den Vorfall umfassend und mit emotionalen Schwingungen ge-
schildert (pag. 527). Der Hinweis der Verteidigung auf einen fehlenden pathologi-
schen Zustand sei eine aus dem Kontext gerissene Aussage der Privatklägerin
(pag. 529). In Beantwortung dieses Arguments der Replik wurde in der Duplik der
Privatklägerin erklärt, es sei gerichtsnotorisch, dass auf allgemeine Fragen nach
dem Schmerz nicht identische Antworten erfolgten (pag. 563).
8.4
Würdigung der Kammer
Während der Beschuldigte anlässlich der Einvernahme vom 4. Februar 2021 das
Zustandekommen eines Streits oder einer tätlichen Auseinandersetzung in
Deutschland bestritt (pag. 63 Z. 88 ff.), räumte er ein, die Privatklägerin habe derart
laut geschrien, dass ihre Tante ins Zimmer gekommen sei (pag. 63 Z. 89; pag. 66
Z. 215 ff.). Als Grund dafür gab er sinngemäss an, die Privatklägerin habe sich an
seiner fehlenden Teilnahme am Familienleben gestört (pag. 62 f. Z. 81 ff.). Die Pri-
vatklägerin erklärte ihrerseits, der Beschuldigte sei vermutlich wütend gewesen,
weil sie mit ihren Verwandten gesprochen und es lustig gehabt habe (pag. 27 f.
Z. 120 ff.). Unter dem Strich lassen beide Darstellungen darauf schliessen, dass
sich der Beschuldigte während des Deutschlandaufenthaltes etwas fehl am Platz
gefühlt hatte, weshalb es später am Abend aufgrund der (fehlenden) Kommunikati-
on zwischen dem Beschuldigten und der Verwandtschaft der Privatklägerin zu ei-
nem Zerwürfnis zwischen den beiden kam.
Im Übrigen fallen die Aussagen des Beschuldigten, insbesondere zum Kernge-
schehen, auffallend karg aus resp. belässt er es bei pauschalen Bestreitungen

26
(pag. 62 Z. 79 [«So etwas passierte nicht»]; pag. 63 Z. 88 ff. [Antwort auf Frage, ob
es einen Streit gegeben habe: «Nein. Sie fing an zu schreien und hat gesagt, ich
würde mit ihren Leuten nicht gut reden»]; pag. 63 Z. 91 f. [Antwort auf Frage, ob es
eine tätliche Auseinandersetzung gegeben habe: «Nein, gar nichts»]; vgl. auch
pag. 339 Z. 44 und pag. 659 Z. 8 und 11). Gemäss der Darstellung des Beschuldig-
ten will er sich somit gänzlich passiv verhalten haben, während die Privatklägerin –
angesichts des fehlenden Streits eigentlich grundlos – laut geschrien haben soll.
Ein derartiger Ablauf der Geschehnisse erscheint schlicht nicht nachvollziehbar.
Demgegenüber schilderte die Privatklägerin das Kerngeschehen des Vorfalls be-
reits anlässlich der ersten Einvernahme von 7. September 2020 sehr detailliert
(pag. 27 f. Z. 119 ff. [im Rahmen eines verbalen Streits habe der Beschuldigte sie
mit beiden Händen gegen die Wand gestossen, sie an den Handgelenken festge-
halten, ihre Arme auf den Rücken gedreht und ihre Handgelenke verdreht. Dies
habe geschmerzt und sie habe begonnen zu schreien. Der Beschuldigte habe dies
verhindern wollen, indem er ihren Kopf und ihr Gesicht auf das Bett resp. in die
Kissen gedrückt habe]; pag. 28 Z. 140 f. [ihr linker Arm habe stark geschmerzt und
sich etwas blau verfärbt. Es sei ihr nach dem Vorfall auch schlecht gewesen, sie
sei aber nicht zum Arzt gegangen]). Die Privatklägerin stellte klar, dies sei der erste
Vorfall in der Ehe gewesen, und verknüpfte ihn in origineller Weise mit dem Erhalt
der B-Bewilligung des Beschuldigten (pag. 27 Z. 119). Weiter fällt auf, dass die Pri-
vatklägerin von sich aus einräumte, sie habe sich nach der Szene mit dem Kopf im
Kissen relativ problemlos befreien können (pag. 28 Z. 129 f.). Auch verneinte sie
die Frage, ob bei diesem Vorfall Waffen oder sonstige gefährliche Gegenstände in-
volviert gewesen seien (pag. 28 Z. 134 ff.). Im Ergebnis erachtet die Kammer die
tatnächsten Aussagen der Privatklägerin, welche Grundlage des angeklagten
Sachverhalts bilden, als glaubhaft und stellt darauf ab.
An dieser Einschätzung ändern die Vorbringen der Verteidigung nichts. So trifft es
etwa nicht zu, dass die Privatklägerin die erlittenen Verletzungen im Laufe der Zeit
aggraviert hat. Weder die Aussage vom 4. Februar 2021 (pag. 41 Z. 72 [ihr Arm sei
ein bisschen blau gewesen, sie habe Salbe draufgetan, «das ging dann wieder
gut»]) noch die – auf ausführliche Befragung – vor der Vorinstanz gemachte Dar-
stellung (pag. 332 Z. 1 ff. [währenddem der Beschuldigte ihr Gesicht in das Kissen
gedrückt habe, habe sie nicht atmen können und ihr Arm habe sehr weh getan.
Danach habe sie Schmerzen gehabt. Sie habe nicht auf dem Arm liegen können,
beim Hochheben habe er weh getan. Sie habe Salbe eingesetzt. Nach etwa drei
Wochen habe sie den Arm wieder normal benutzen können. Der blaue Fleck sei
beim Oberarm gewesen]) stehen in grundsätzlichem Widerspruch zu den ersten
Angaben der Privatklägerin. Vielmehr können die gewissen Abweichungen auf die
jeweils unterschiedliche Befragungsintensität zurückgeführt werden. Sodann lassen
sich auch die oberinstanzlichen Aussagen (pag. 636 Z. 44 [«Mein linker Arm tat mir
recht weh»]; pag. 637 Z. 2 [«Es tat mir einfach eine Zeit lang weh»]) ohne Weiteres
mit den tatnächsten vereinbaren. Auf konkrete Nachfrage wurde sodann klar, dass
die Privatklägerin das genaue Zustandekommen des blauen Flecks im Verlauf des
Vorfalls nicht abschliessend erklären konnte (pag. 647 Z. 1 ff.), wobei sie einräum-
te, er sei «nicht sehr gross» gewesen (pag. 647 Z. 16). Dass sie anschliessend ei-
nen Durchmesser von ca. 3.5 Zentimeter zeigte (pag. 647 Z. 21 ff.), steht dem nicht

27
entgegen. Ohnehin ging aus den oberinstanzlichen Aussagen der Privatklägerin
eindrücklich hervor, dass sie die psychische Verletzung mehr geschmerzt hat als
die allein angeklagte körperliche Beeinträchtigung (pag. 637 Z. 8 ff.). Die neue obe-
rinstanzliche Ergänzung, wonach sie die verwendete Salbe von ihrem Onkel erhal-
ten habe (pag. 636 Z. 44 f.), stellt sodann eine Nebensächlichkeit dar. Sie betrifft
weder das Kerngeschehen noch lässt sie an den privatklägerischen Erstaussagen
zweifeln.
Angesichts des kulturellen Hintergrunds erscheint zwar zunächst etwas atypisch,
dass die Privatklägerin sich ihrem Onkel, also einem Mann (später: Onkel und Tan-
te), anvertraut hat. Das mag aber dem – nach Angaben der Privatklägerin – ersten
derartigen Vorfall und dem Schock hierüber geschuldet gewesen sein, allenfalls
auch der Besuchssituation. So dürfte der wohl hörbare Streit zu Erklärungsbedarf
gegenüber den Gastgebern geführt haben. Handkehrum ist dieser Punkt, zumal
nicht den Kernsachverhalt betreffend, wiederum nicht entscheidend für die Aussa-
geanalyse. Es bleibt auch möglich, dass – wie der Beschuldigte erklärte (pag. 339
Z. 29 f.) – die Gastgeber wegen des Streits gar nicht gross nachgefragt haben.
Dass die Mutter der Privatklägerin durch ihre Verwandten in Deutschland nicht über
den Vorfall unterrichtet wurde, überrascht entgegen der Verteidigung nicht. Viel-
mehr lässt sich dieser Umstand damit erklären, dass sich Onkel und Tante der Pri-
vatklägerin offenbar nicht in diese private Angelegenheit einmischen wollten. Mit
Blick auf die familiären Verhältnisse, namentlich den Gesundheitszustand des Va-
ters, erscheint sodann nachvollziehbar, dass die Privatklägerin ihre Eltern nicht
selbständig über den Vorfall orientierte.
Nach dem Gesagten erachtet die Kammer gestützt auf die glaubhaften Aussagen
der Privatklägerin vom 7. September 2020 als erstellt, dass der Beschuldigte die
Privatklägerin im Rahmen eines verbalen Streits gegen ihren Willen mit beiden
Händen gegen die Wand stiess, sie an beiden Handgelenken packte, ihre Arme auf
den Rücken drehte und dabei ihre Handgelenke derart verdrehte, dass diese stark
schmerzten und die Privatklägerin schreien musste. Dies hatte zur Folge, dass die
Privatklägerin unmittelbar nach dem Vorfall Übelkeit verspürte und eine gewisse
Zeit lang einen schmerzenden linken Arm hatte, welcher sich auch etwas blau ver-
färbte. Der Beschuldigte wollte der Privatklägerin Schmerzen zufügen und wusste,
dass sie sich durch seine Handlungen Verletzungen zuziehen würde. Währenddem
die Privatklägerin schrie, hielt der Beschuldigte sie überdies an den Handgelenken
fest und drückte sie gegen ihren Willen gewaltsam mit dem Kopf in die auf dem
Bett liegenden Kissen, um zu verhindern, dass sie weiter schreien konnte, wodurch
er sie wissentlich und willentlich in ihrer Handlungsfreiheit einschränkte.
9.
Vorfall vom 1. Januar 2019 (Ziff. I.2.2 der Anklageschrift)
9.1
Angeklagter Sachverhalt
Gemäss Ziff. I.2.2 der Anklageschrift vom 17. August 2021 soll der Beschuldigte
die Privatklägerin am 1. Januar 2019 auf der (im Grundsatz unbestrittenen) ge-
meinsamen Autofahrt vom O.________ (Glaubensstätte) am L.________platz in
E.________ an ihr Domizil in F.________ wie folgt genötigt haben (pag. 180):

28
Der Beschuldigte hinderte die Geschädigte daran aus dem Auto auszusteigen, indem er einerseits de-
ren Wunsch anzuhalten nicht nachkam und zusätzlich die Türen verriegelte, um ein Aussteigen zu
verhindern.
9.2
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz führte aus, die Privatklägerin habe das bestrittene Geschehen
gleichbleibend, konstant und detailliert geschildert, wobei sie den Ablauf zeitlich
und räumlich verknüpft habe (pag. 398, S. 22 der vorinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Gleichzeitig registrierte die Vorinstanz gewisse Veränderungen in den Aus-
sagen der Privatklägerin (erst spätes Bekanntgeben des Ausrufs des Beschuldig-
ten «halt die Fresse», des eigenen Weinens, der Drohung des Beschuldigten, den
Vater «kaputt zu machen», der extremen Kopfschmerzen [pag. 398, S. 22 der vor-
instanzlichen Urteilsbegründung]). Dies lasse sich aber als Missverständnis zum
Vorfall vom 18. Juni 2019 sehen, als andere Umschreibung der grundsätzlich im-
mer geschilderten Drohung des Beschuldigten, den Vater der Privatklägerin aufzu-
regen, bzw. als etwas, was ausserhalb des Kerngeschehens der Nötigung stehe
(pag. 398 f., S. 22 f. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Demgegenüber seien
die Aussagen des Beschuldigten äusserst karg und liessen sich kaum würdigen.
Auffallend sei jedoch, dass er im Laufe der Zeit immer konkreter eingeräumt habe,
auf der Fahrt sei etwas nicht gut gewesen (pag. 399, S. 23 der vorinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). In der Folge stellte die Vorinstanz auch bezüglich dieses Vorfalls
auf die Anklageschrift ab, wobei sie das Beweisergebnis wie folgt darstellte
(pag. 421, S. 45 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte verriegelte die Autotüren, wodurch die Privatklägerin das Fahrzeug nicht wie ge-
wünscht verlassen konnte. […] Er wollte die Privatklägerin durch die Verriegelung der Türen am
Aussteigen hindern.
Anzufügen ist, dass die Vorinstanz den diesbezüglich ebenfalls erhobenen Vorwurf
der Tätlichkeiten des Beschuldigten gegenüber der Privatklägerin während der Au-
tofahrt (an Haaren zerren und Ellenbogenschlag; Ziff. I.3.1 der Anklageschrift) zu-
folge Verjährung einstellte (vgl. pag. 363).
9.3
Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung erachtete den angeklagten Sachverhalt als nicht erstellt. Die Pri-
vatklägerin stelle den Vorfall aggravierend dar. Es werde dem Beschuldigten u.a.
zu Unrecht vorgeworfen, dass er erklärt habe, es habe keinen Streit gegeben, es
sei aber schon verbal gewesen. Obwohl ihm eine ständig schlechte Laune unter-
stellt werde, werde es als völlig unlogisch erachtet, dass die Privatklägerin ohne
Grund herumgeschrien habe (pag. 508 f.). Sinngemäss stellte die Verteidigung in
ihrer schriftlichen Replik offenbar die Frage, wieso es denn nicht weitere Beweis-
mittel gebe, da die Parteien damals am Nachmittag wieder in den O.________
(Glaubensstätte) zurückgekehrt seien (pag. 545 f.).
Demgegenüber wurde der als pauschal bezeichnete Vorwurf der aggravierenden
Darstellung durch die Privatklägerin in ihrer schriftlichen Stellungnahme als nicht
korrekt zurückgewiesen (pag. 527).

29
9.4
Erwägungen der Kammer
Der Beschuldigte wusste zunächst nichts von einem Streit auf der betreffenden Au-
tofahrt (pag. 63 Z. 94 ff. [«Nein, so etwas ist nicht passiert», «Ob es an diesem Da-
tum einen Streit gab, weiss ich nicht»]). Dies ist mit Sicht auf den Zeitablauf und die
Mehrzahl von kleineren Reibereien der Ehegatten noch erklärbar, auch wenn es
nicht um irgendeine Fahrt ging, sondern eine Fahrt am Neujahrstag zwischen dem
O.________ (Glaubensstätte) und F.________. Verdächtig und der Glaubhaftigkeit
abträglich erscheint dann allerdings, dass sich der Beschuldigte zwei Jahre später
plötzlich doch erinnerte und gleichzeitig der Privatklägerin die Verantwortung für die
Spannungen zuschob. Bei der Rückfahrt sei etwas nicht gut gewesen, die Privat-
klägerin habe aus unbekanntem Grund herumgeschrien, was kein Streit gewesen
sei, aber schon «verbal» (pag. 340 Z. 5 ff.). Oberinstanzlich erklärte der Beschul-
digte wiederum, von diesem Vorfall wisse er gar nichts. Er könne sich nicht erin-
nern, was für Diskussionen dort passiert seien (pag. 659 Z. 15 ff.).
Demgegenüber schilderte die Privatklägerin den Vorfall von Beginn weg detailliert.
Sie sprach von einer schlechten Laune des Beschuldigten, weshalb sie das Fahr-
zeug habe verlassen wollen, sowie von Anweisungen des Beschuldigten, sie dürfe
niemandem vom Streit erzählen, er würde sonst ihren Vater anschreien und sagen,
wie schlecht sie sei. Die Privatklägerin berichtete auch bereits anlässlich der ersten
Einvernahme von Kopfschmerzen (pag. 28 Z. 153 ff.). Vor der Staatsanwaltschaft
wurde diesbezüglich nicht viel nachgefragt (pag. 42 Z. 88 ff.) und in der Fortset-
zungsverhandlung (pag. 332 Z. 28 ff.) sowie anlässlich der oberinstanzlichen Ein-
vernahme (pag. 638 Z. 12 ff.) wurden die genannten Eckpunkte einfach noch ver-
deutlicht. Soweit die Verteidigung die von der Vorinstanz analysierten Aussagever-
änderungen bei der Privatklägerin resp. die teils unterschiedlichen Worte und Um-
schreibungen als Aggravation zu verstehen scheint, ist festzuhalten, dass eine
Aussageveränderung im Laufe der Zeit häufig geschieht und vielfach einfach dem
Zeitablauf geschuldet ist und damit auch die Glaubhaftigkeit nicht tangiert oder im
Gegenteil sogar verstärkt. Demnach muss im Falle der Privatklägerin (und selbst-
verständlich auch beim Beschuldigten) nicht zwingend jede kleine Aussageverän-
derung gerechtfertigt oder erklärt werden. Auch unterschiedliche Befragungen kön-
nen zu unterschiedlichen Aussagen führen. Es ist deshalb entbehrlich, die abwei-
chenden Angaben der Privatklägerin wie die Vorinstanz damit zu erklären, das al-
les gehöre nicht zum Kernsachverhalt.
Übereinstimmend mit der Vorinstanz muss auch das allgemeine, überzeugende
Aussageverhalten der Privatklägerin (vgl. E. 7.3.3 hiervor) in Erinnerung gerufen
werden sowie der Umstand, dass die (aus objektiver Sicht kleinen) Dimensionen
des Vorfalls nicht für eine aufgebauschte oder gar erfundene Situation sprechen.
Selbst wenn die Privatklägerin, wie vom Beschuldigten dargelegt (pag. 340 Z. 45 f.;
pag. 341 Z. 6 ff.), in der Regel nicht mit öffentlichen Verkehrsmitteln nach Hause
zurückkehrte, bedeutet dies nicht, dass die Privatklägerin am 1. Januar 2019 ange-
sichts der schlechten Laune des Beschuldigten am L.________platz nicht die Nähe
zum öffentlichen Verkehr genutzt hätte, um ausnahmsweise mit dem Zug nach
Hause zu fahren.

30
Dass es im vorliegenden Fall keine weiteren Beweismittel wie Drittaussagen gibt,
verwundert entgegen der Verteidigung nicht, da der Beschuldigte der Privatklägerin
gemäss deren Darstellung verboten hatte, über die Sache zu sprechen (pag. 28
Z. 165 f.). Oberinstanzlich erklärte die Privatklägerin zudem nachvollziehbar, sie
habe ihre Eltern an Neujahr nicht enttäuschen wollen und sich deshalb nach der
Rückkehr in den O.________ (Glaubensstätte) «normal» verhalten (pag. 638 Z. 24
ff.). Ohnehin dürften derartige Vorkommnisse im Eheleben regelmässig nicht gegen
aussen kommuniziert worden sein.
Im Ergebnis kann auf die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin abgestellt wer-
den. Folglich erachtet die Kammer den angeklagten Sachverhalt für erwiesen.
Demnach hinderte der Beschuldigte die Privatklägerin wissentlich und willentlich
am Aussteigen aus dem Auto, indem er ihrem Wunsch, anzuhalten, nicht nachkam
und zusätzlich die Türen verriegelte, um ein Aussteigen zu verhindern.
10.
Vorfall vom 18. Juni 2019 (Ziff. I.2.3, I.2.4, I.4.1 und I.4.2 der Anklageschrift)
10.1
Angeklagter Sachverhalt
Der angeklagte Sachverhalt besteht aus zwei Phasen, nämlich der Autofahrt des
Beschuldigten und der Privatklägerin von E.________ nach F.________ (inklusive
des Geschehens beim Eintreffen vor dem Domizil in F.________) sowie einer dar-
an anschliessenden Auseinandersetzung in der Wohnung der Eltern im Beisein der
Mutter und teilweise auch des Bruders der Privatklägerin.
Gemäss Ziff. I.2.3 und I.2.4 der Anklageschrift vom 17. August 2021 soll der Be-
schuldigte die Privatklägerin auf der gemeinsamen Autofahrt wie folgt genötigt ha-
ben (pag. 180):
Der Beschuldigte hinderte die Geschädigte, die auf Grund der schlechten Laune des Beschuldigten
aus dem Auto aussteigen wollte, daran, aus dem Auto auszusteigen, indem er sie am linken Arm
packte und sie dadurch am Aussteigen hinderte. Auch nachdem die Geschädigte geschrien hat, dass
er sie loslassen solle, wurde ihrem Wunsch auszusteigen nicht nachgekommen.
[…]
Der Beschuldigte vollführte [am Domizil] ein abruptes Bremsmanöver und hielt die Geschädigte aber
nach wie vor fest, damit diese nicht wegrennen konnte, wodurch sie aus dem Auto fiel. Der Beschul-
digte packte die Geschädigte in der Folge und zerrte diese gegen deren Willen gewaltsam zum
Wohnhaus.
In der Wohnung der Eltern der Privatklägerin soll es gemäss Ziff. I.4.1 und I.4.2 der
Anklageschrift wie folgt zu versuchten einfachen Körperverletzungen mit gefährli-
chem Gegenstand gekommen sein (pag. 181):
Der Beschuldigte behändigte, nachdem die Geschädigte ihren Eltern erzählt hatte, was geschehen
war […], einen Walkingstock und wollte der Geschädigten damit einen wuchtigen Schlag versetzen.
Dies wurde dadurch verhindert, dass die Mutter der Geschädigten den Stock zurückhalten konnte.
[…]
Der Beschuldigte behändigte, nachdem der Bruder der Geschädigten ihm den Walkingstock […] weg-
genommen hatte, eine ca. 30-40 cm grosse Vase aus Porzellan und warf diese wuchtig in Richtung

31
der auf einem Stuhl sitzenden Geschädigten, verfehlte diese jedoch und die Vase zersprang an der
Stuhllehne.
10.2
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete die Angaben der Privatklägerin für überzeugend. Sie habe
alle Abläufe während der Fahrt wie auch in der elterlichen Wohnung konstant und
gleichbleibend, mit Details und Gesprächen wiedergegeben. Die Verspätung des
Beschuldigten beim Abholen in E.________ sei auch durch die E-Mails belegt. Das
Klingeln an der elterlichen Wohnungstür trotz Schlüssels, die Art des Haltens des
Stockes oder auch der Vasenwurf würden mit Einzelheiten und authentisch ge-
schildert. Unterschiedliche Angaben zum Schicksal des Stocks (selbst fallen gelas-
sen oder weggenommen vom Bruder) oder zu den anschliessenden Selbstverlet-
zungen des Bruders (Unterarm oder Oberarm) seien nicht als Lügensignal zu wer-
ten (pag. 406 f., S. 30 f. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Aussagen
des Beschuldigten würden nicht weiterhelfen, deren Würdigung sei kaum möglich.
Das anfängliche Abstreiten des Abholens und erst späte Zugeständnis lasse sich
jedoch erklären. Er habe sich zunächst wegen des Zeitablaufs nicht erinnert.
Später sei ihm die E-Mail-Korrespondenz vorgelegt worden (pag. 408, S. 32 der
vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Laut Vorinstanz werde das Beweisergebnis
abgerundet durch die sehr detaillierten, ausführlichen und nicht übermässig den
Beschuldigten belastenden Aussagen von J.________, die ziemlich deckungs-
gleich mit den Angaben der Privatklägerin seien. Insbesondere könne die Mutter
der Privatklägerin deren Verletzungen bei Ankunft in der elterlichen Wohnung
bestätigen. Sie könne auch den Vorfall mit dem Walkingstock bestätigen, den sie
dem Beschuldigten nur mit Hilfe des auftauchenden Sohnes habe abnehmen kön-
nen. Den Vasenwurf habe die Mutter dem Grundsatz nach bestätigt, wobei sie
nicht habe sagen können, wer die Vase geworfen habe (pag. 410 ff., S. 34 ff. der
vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Im Rahmen der rechtlichen Würdigung bzw.
der Strafzumessung hielt die Vorinstanz ihr Beweisergebnis wie folgt ausführlich
fest (pag. 421 f., pag. 424 f. und pag. 431 resp. S. 45 f., S. 48 f. und S. 55 der vor-
instanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte hinderte die Privatklägerin durch das Packen ihres linken Armes am Aussteigen aus
dem Auto, obwohl sie dieses hätte verlassen wollen. […] Er wollte die Privatklägerin durch das Fest-
halten am Arm am Aussteigen hindern und damit ihren Willen brechen. Er wusste, dass sie ausstei-
gen wollte, da sie ihm dies verbal mitteilte.
[…]
Nachdem die Parteien in F.________ ankamen, wollte die Privatklägerin nicht nach Hause gehen,
sondern weg resp. zum Bahnhof laufen. Sie fiel aufgrund des Bremsmanövers des Beschuldigten je-
doch aus dem Auto zu Boden. Der Beschuldigte […] brachte sie zum Wohnhaus […] indem er sie
packte und vom Parkplatz zerrte. Sie war zu diesem Zeitpunkt schwanger und verletzt. Sie wollte
nicht nach Hause gehen, insbesondere damit ihr Vater sie nicht im verletzten Zustand sah. […] Durch
sein grobes Vorgehen nahm er zumindest in Kauf, ihren Willen zu brechen.
[…]
Der Beschuldigte behändigte einen Walkingstock und wollte der Privatklägerin damit einen wuchtigen
Schlag versetzen. Die Mutter der Privatklägerin konnte den Stock zurückhalten, wodurch sie verhin-

32
derte, dass die Privatklägerin getroffen und dadurch verletzt wurde. […] Der Beschuldigte holte mit
dem Walkingstock aus und wollte damit die sitzende Privatklägerin schlagen. Er musste sich bewusst
gewesen sein, dass die Privatklägerin bei einem Schlag mit einem Walkingstock in Richtung des Kop-
fes resp. des Oberkörpers schwere Verletzungen erleiden könnte.
[…]
Der Beschuldigte behändigte eine ca. 30-40 cm grosse Vase aus Porzellan und warf diese wuchtig in
Richtung der auf einem Stuhl sitzenden Privatklägerin. Er verfehlte diese jedoch und die Vase zer-
sprang an der Stuhllehne. […] Der Beschuldigte warf willentlich eine Vase in Richtung der sitzenden
Privatklägerin. Damit nahm er zumindest in Kauf, dass sie dadurch schwere Verletzungen davon tra-
gen könnte.
[…]
Der Beschuldigte handelte aus Wut darüber, dass die Privatklägerin ihrer Mutter erzählte, dass er sie
geschlagen hatte.
Zu ergänzen ist, dass nach Ziff. I.3.2 der Anklageschrift (pag. 181) während der Au-
tofahrt Tätlichkeiten seitens des Beschuldigten erfolgt sein sollen (wiederholte El-
lenbogenschläge, mehrfache Faustschläge in Gesichtsgegend, Drücken gegen den
Hals der Privatklägerin und gegen die Beifahrertüre mit Konsequenz einer leicht
blutenden Oberlippe und Schürfungen an Ellenbogen und Oberschenkel der Pri-
vatklägerin). Diesbezüglich erfolgte an sich eine Einstellung zufolge Verjährung
(pag. 363). Trotzdem verwendete die Vorinstanz die Verletzungen als Argument für
die Glaubhaftigkeit der privatklägerischen Aussagen. Die Mutter habe diese Verlet-
zungen auch gesehen und diese Verletzungen seien wahrscheinlich nicht nur vom
Sturz der Privatklägerin aus dem Auto, sondern mehrheitlich während der Autofahrt
entstanden (pag. 411, S. 35 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung).
10.3
Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung erachtete die Darstellungen der Privatklägerin zu den Tätlichkei-
ten unterwegs als von den faktischen Verhältnissen her unmöglich (gerade auch
bei Annahme einer Fahrt in einem Renault Kangoo [pag. 546]). Da seien die Aus-
sagen des Beschuldigten wahrscheinlicher, wonach er nicht gewürgt bzw. die Pri-
vatklägerin einfach herumgeschrien habe, weil er sie zu spät abgeholt habe. Die
Verletzungen passten vielmehr zum Sturz der Privatklägerin aus dem Auto
während des Aussteigens und seien nicht vom Beschuldigten verursacht. Keinen
Sinn ergäben die Vorwürfe, der Beschuldigte habe die Privatklägerin zum Hausein-
gang gezerrt, da sie ja dann – auch nach Angaben der Mutter – geklingelt habe
und der Beschuldigte erst später gefolgt sei (diese Ungereimtheit bestehe auch
weiter, wenn er die Privatklägerin nur bis in den Hauseingang gezerrt hätte [pag.
546]). Bei der Schlussphase lasse sich nicht erhärten, dass der Beschuldigte die
Vase gegen die Privatklägerin geworfen habe, zumal auch die Mutter den Vorgang
nicht genau habe sehen können (aber den Vasenwurf tatsächlich hätte sehen müs-
sen, wenn sie direkt hinter dem Beschuldigten gestanden wäre [pag. 546]). Die
Selbstverletzung des Bruders würde bei einem vorsätzlichen Vasenwurf auch kei-
nen Sinn machen, da hätte er eher die Schwester verteidigt (pag. 510 f.). Der Ein-
satz des Walkingstocks wird offenbar generell bestritten (pag. 514), was aber nicht
konkretisiert wird. Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung brachte die

33
Verteidigung weiter vor, es mache keinen Sinn, dass der Beschuldigte die verletzte
Privatklägerin in die elterliche Wohnung gezerrt und ihren Eltern präsentiert hätte.
Ihre Aussage, wonach der Beschuldigte sie quasi gelotst habe, stehe im Wider-
spruch zur früheren Aussage, wonach er sie gezerrt habe. Die Mutter habe gesagt,
die Vase sei heruntergefallen, weil sie die Privatklägerin – welche die Vase nach
Ansicht der Verteidigung effektiv geworfen habe – nicht habe belasten wollen. So-
mit sei die Version des Beschuldigten gestützt auf die Aussage der Mutter erstellt.
Wäre der Beschuldigte der Aggressor gewesen, hätten die Eltern der Privatklägerin
diese sicherlich nicht aus der gemeinsamen Wohnung geworfen (vgl. pag. 677).
Gemäss Vertretung der Privatklägerin spreche (trotz Zeitablaufs) nicht für den Be-
schuldigten, wenn er sich zunächst an ein Abholen der Privatklägerin, gipfelnd in
einem Streit und einer Verletzung des Bruders der Privatklägerin, nicht habe erin-
nern wollen. Was die Tätlichkeiten im Auto anbelange, so sei das Würgen im fragli-
chen Renault Kangoo möglich (trotz der Ausmasse des Fahrzeuges [pag. 564]),
ebenso eine Verletzung der Oberschenkel am Handschuhfach (pag. 527). Das Zer-
ren auf dem Parkplatz schilderte die Vertretung der Privatklägerin so, dass der Be-
schuldigte die Privatklägerin einfach unten in den Hauseingang gezerrt habe, aber
nicht noch die Treppe hoch zu den Eltern, weshalb diese geklingelt habe
(pag. 528). Die Ausführungen zum Geschehen danach würden von der Mutter der
Privatklägerin bei einer Gesamtbetrachtung bestätigt. Bei einem dynamischen Ge-
schehen könne man nicht immer alles mitbekommen (pag. 528) bzw. man könne
nicht alles im Sinne eines 360 Grad-Blickes wahrnehmen (pag. 564).
10.4
Würdigung der Kammer
Der Beschuldigte holte die Privatklägerin am 18. Juni 2019 unbestrittenermassen
von der Arbeit ab, woraufhin sie zu ihrem gemeinsamen Domizil fuhren. Gestützt
auf die E-Mail-Korrespondenz vom 18. Juni 2019 (pag. 208 f.) kann überdies davon
ausgegangen werden, dass die Abholung zu spät erfolgte und deshalb zwischen
den damaligen Eheleuten von Vornherein eine ungute Stimmung herrschte (vgl.
pag. 258 [«Ist dein Kopf kaputt? Ja, er ist kaputt»]). Weiter ist unbestritten, dass
anschliessend in der Wohnung der Eltern der Privatklägerin eine Vase zu Bruch
ging und der Bruder der Privatklägerin sich mit den Scherben selbst Verletzungen
zufügte.
Gerade die Kombination all dieser Ereignisse (zu späte Abholung mit Streit, zer-
brochene Vase samt Selbstverletzung des Bruders der Privatklägerin) muss als
sehr einprägsam bezeichnet werden. Entsprechend unglaubhaft wirkt es, wenn der
Beschuldigte sich teilweise gar nicht an diesen Tag erinnern wollte (pag. 63 Z. 111
ff. [er habe die Privatklägerin gar nicht abgeholt]; pag. 659 Z. 28 ff. [«Es kommt mir
nichts in Erinnerung, was an diesem Datum war»]). Wenn er sich dann doch erin-
nerte, ging er einerseits in den totalen Abwehrmodus über (bspw. pag. 63 Z. 118
[«Nein, so etwas passierte nicht»]; pag. 64 Z. 120 ff. [sein Auto sei zu gross, um die
Privatklägerin zu würgen]; pag. 64 Z. 126 [«Ich habe gar nichts gemacht, es war
nichts»]), andererseits auch in den Angriffsmodus (bspw. pag. 64 Z. 128 [«Ich
weiss nicht, weshalb sie laut wurde. Sie hat herumgeschrien»]; pag. 64 Z. 142 f.
[«Sie hat mir eine Vase, die auf dem Tisch lag, angeworfen. Die Vase ging dann
kaputt. Sie hat weiterhin geschrien»]; pag. 64 Z. 149 f. [«Als ich die Türe aufge-

34
macht habe, ist sie neben der Vase gestanden, und sie hat die Vase geworfen»]).
Auch die Aussage des Beschuldigten vor der Vorinstanz irritiert, wonach die Privat-
klägerin zu diesem Zeitpunkt gar nicht schwanger gewesen sei (pag. 341 Z. 16 f.).
Anlässlich der oberinstanzlichen Einvernahme erklärte der Beschuldigte zu seinen
Erinnerungen an diesen Tag, sie seien im Auto unterwegs gewesen, als es zu einer
Diskussion gekommen sei. Er habe das Auto parkiert und die Privatklägerin sei in
die Wohnung gegangen. Als er später auch in die Wohnung gegangen sei, seien
alle etwas am Diskutieren gewesen. Als er reingekommen sei, habe die Privatklä-
gerin mit einem Glas auf ihn geschossen. Ihr Bruder habe sie «zusammengeschis-
sen» und sie habe angefangen zu schreien. Der Bruder habe Scherben aufgelesen
und sich selbst geritzt. Danach habe sich alles beruhigt (pag. 659 Z. 37 ff.). Selbst
unter Berücksichtigung der dem Beschuldigten zugute zu haltenden Punkte (vgl.
E. 7.4.3 hiervor) ist diese Darstellung angesichts der einschneidenden Erlebnisse
als äusserst karg zu bezeichnen. Nicht nur wollte der Beschuldigte nicht mehr wis-
sen, weshalb es zur Diskussion im Auto gekommen ist (pag. 659 Z. 44 f.; pag. 660
Z. 3), sondern er behauptete auch vehement, ein Renault Kangoo sei nicht im Spiel
gewesen; er habe damals nur einen Opel Vectra gehabt (pag. 660 Z. 8 ff.). Aus den
edierten Akten BM 19 36510 wird indes klar, dass der Beschuldigte am 16. Ju-
li 2019 darüber informiert wurde, dass die Haftpflichtversicherung eines auf ihn ein-
gelösten Personenwagens Renault Kangoo erloschen sei. Zumal dies weniger als
einen Monat nach dem angeklagten Vorfall war, wirft die pauschale Abstreitung des
Beschuldigten, wonach er dannzumal keinen Renault Kangoo gehabt habe, durch-
aus Fragen auf. Auffallend ist sodann, dass der Beschuldigte gar keine Details zur
Diskussion in der elterlichen Wohnung nannte und sich schon gar nicht erst dazu
äusserte, weshalb die Privatklägerin – anscheinend grundlos – eine Vase bzw. ein
Glas nach ihm geworfen haben soll. Im Ergebnis sind die wenigen vom Beschuldig-
ten gemachten Aussagen als lückenhaft und kaum nachvollziehbar einzustufen.
Demgegenüber hat die Privatklägerin die Abläufe an diesem Tag von Anfang an
detailliert geschildert. Oberinstanzlich brachte sie diesbezüglich im Wesentlichen
vor, der Beschuldigte habe sie zu spät von der Arbeit abgeholt, was schon zu einer
unguten Stimmung geführt habe. Deshalb habe sie wieder aussteigen und mit dem
öffentlichen Verkehr nach Hause gewollt, was der Beschuldigte aber verhindert ha-
be. Während der Autofahrt sei es zu Handgreiflichkeiten seitens des Beschuldigten
gekommen, die bei ihr zu Verletzungen geführt hätten. Angekommen vor dem Do-
mizil habe sie so rasch wie möglich aus dem Auto aussteigen und das Weite su-
chen wollen, wobei es zu einem Sturz gekommen sei. Anschliessend sei sie vom
Beschuldigten in Richtung Domizil bugsiert worden, dies bis in den Hauseingangs-
bereich. Sie habe bei der elterlichen Wohnung geklingelt. Sie sei etwas vor dem
Beschuldigten angekommen und habe ihre Mutter über das Vorgefallene informiert.
Der Beschuldigte habe dies gehört und sei extrem hässig geworden (pag. 639
Z. 3 ff.). Er sei in die Wohnung gekommen, habe einen Walkingstock gepackt und
versucht, sie damit zu schlagen, was durch ihre Mutter verhindert worden sei. Dann
habe der Beschuldigte eine Vase genommen und diese gegen die Privatklägerin
geworfen. Während dieses Geschehens sei ihr Bruder aufgetaucht und habe sich
dann selbst verletzt (pag. 642 f. Z. 38 ff.).

35
Gerade angesichts der zahlreichen Einzelheiten und etwas unverständlichen und
damit überaus originell wirkenden Wendungen (etwa dem Wunsch der Privatkläge-
rin, am Domizil angekommen an den Bahnhof zu rennen, offenbar, um den Vater
nicht mit ihrem Anblick zu belasten [pag. 29 Z. 197 f.; pag. 43 Z. 129 ff.; pag. 333
Z. 16 ff.; pag. 639 Z. 9 ff.], oder dem Klingeln an der Wohnung der Eltern, wo die
Privatklägerin selbst wohnte [pag. 43 Z. 138; pag. 333 Z. 19; pag. 639 Z. 18], wobei
die Privatklägerin oberinstanzlich auf entsprechende Nachfrage erklärte, sie habe
ihre Tasche nicht mitgenommen und deshalb nichts, mithin auch keinen Schlüssel,
dabeigehabt [642 Z. 30 ff.]) erscheinen die privatklägerischen Schilderungen le-
bendig und selbsterlebt. Hätte die Privatklägerin die Geschichte erfunden, hätte sie
sich den Ablauf wohl kaum so ausgedacht und – trotz Auffrischung der Erinnerun-
gen vor der jeweiligen Befragung – nicht immer wieder mit sämtlichen Details und
Wendungen wiedergeben können.
Bezüglich der erlittenen Verletzungen ist weiter zu konstatieren, dass die Privatklä-
gerin oberinstanzlich auf entsprechende Nachfrage hin differenziert darlegte, was
während der Autofahrt und was beim Sturz passiert ist. Da bezüglich der während
der Autofahrt erlittenen Verletzungen eine Einstellung erfolgte, hat sich die Kammer
diesbezüglich nicht weiter zu äussern. Anzumerken ist einzig, dass derartige Ver-
letzungen trotz der Grösse des Fahrzeugs möglich erscheinen, wobei die Mutter
der Privatklägerin in Übereinstimmung mit den privatklägerischen Darstellungen
von einem blutenden Ellenbogen, einer blutenden Oberlippe sowie zerwühlten
Haaren berichtete (pag. 77 Z. 52 ff.). Die geltend gemachten Tätlichkeiten sind so-
mit nicht ausgeschlossen und jedenfalls nicht als Lügensignal zu werten. Hinsicht-
lich des Sturzes aus dem Auto erklärte die Privatklägerin sodann nachvollziehbar,
ihre Hose sei zerrissen (pag. 29 Z. 197; pag. 640 Z. 26 f.), wobei sie teilweise auch
davon berichtete, ihren Bauch angeschlagen zu haben (pag. 30 Z. 246 f.; pag. 43
Z. 133 f.; pag. 333 Z. 16). Die Mutter der Privatklägerin bestätigte in ihrer freien Er-
zählung, dass die Hose der Privatklägerin zerrissen gewesen sei, wobei sie über-
dies von blutenden Knien sprach (pag. 77 Z. 52 f.). Die Privatklägerin aggravierte
ihre Verletzungen somit nicht, wobei ihre Aussagen auch durch die Angaben ihrer
Mutter gestützt werden. Sodann schilderte die Privatklägerin jeweils übereinstim-
mend und glaubhaft, wie und weshalb sie aus dem Auto aussteigen wollte sowie,
dass der Beschuldigte dies nicht zuliess (pag. 29 Z. 176 ff.; pag. 30 Z. 251 f.;
pag. 42 Z. 110 ff.; pag. 333 Z. 5 ff.; pag. 639 Z. 4 ff.).
Den Ausführungen der Privatklägerin zu den Ereignissen zwischen Eintreffen am
Domizil und Betreten der elterlichen Wohnung kann auf den ersten Blick nicht
gänzlich gefolgt werden. So brachte sie zunächst vor, der Beschuldigte habe sie –
nachdem sie durch das abrupte Parkmanöver aus dem Auto gefallen sei – am
Wegrennen gehindert, sie festgehalten und gegen ihren Willen zum Hauseingang
und in die Wohnung gezerrt (pag. 29 Z. 194 ff.). Letzteres lässt sich jedoch mit der
späteren Darstellung, wonach sie bei der elterlichen Wohnung geklingelt und ihrer
Mutter von den Geschehnissen erzählt habe, bevor der Beschuldigte (erst ansch-
liessend) ebenfalls in die Wohnung gekommen sei (pag. 43 Z. 138 ff.; pag. 333 Z.
20 ff.; pag. 639 Z. 19 ff.), kaum in Übereinstimmung bringen. Auch die Mutter der
Privatklägerin gab an, der Beschuldigte sei erst in die Wohnung gekommen, als ih-
re Tochter ihr vom Vorfall am Erzählen gewesen sei (pag. 77 Z. 60 f.). Diese Unge-

36
reimtheit in den Aussagen der Privatklägerin ist indes nicht als Lügensignal zu qua-
lifizieren. Ein aufgeregtes Opfer in einer dynamischen Situation wird nicht zwingend
in der Lage sein, später die genauen Abläufe völlig logisch, Schritt für Schritt, dar-
zustellen. Gestützt auf die späteren Präzisierungen der Privatklägerin wird jeden-
falls deutlich, dass der Beschuldigte sie – wie angeklagt – zum Wohnhaus, nicht
aber bis in die elterliche Wohnung bugsierte. Bezüglich der Frage, wie er dies kon-
kret gemacht hat, ist aufgrund der nonverbalen Darstellung der Privatklägerin an-
lässlich der oberinstanzlichen Einvernahme davon auszugehen, dass der Beschul-
digte die Privatklägerin – in Abweichung zur Anklageschrift – zum Wohnhaus ge-
stossen und nicht gezerrt hat. Ihre anderslautenden mündlichen Darstellungen sind
wiederum nicht als Lügensignal einzuordnen, zumal es sich offensichtlich um ein
sprachliches Missverständnis handelte (vgl. pag. 641 Z. 9 ff.). Dass in der Anklage-
schrift einzig von «Zerren» die Rede ist, schadet dabei nicht: letztendlich wird dem
Beschuldigten einfach ein gewaltsames Verbringen der Privatklägerin an einen Ort
vorgeworfen, wobei die genaue Technik desselben von untergeordneter Bedeutung
ist.
Bei genauerer Betrachtung erscheint denn auch schlüssig, weshalb der Beschul-
digte die Privatklägerin am Weggehen hinderte, obwohl es ihm wohl mehr genützt
hätte, wenn sie mit ihren Verletzungen nicht gleich ins Wohnhaus gegangen wäre.
So dürfte der Beschuldigte gestützt auf seine bisherige Erfahrung davon ausge-
gangen sein, dass die Privatklägerin ihre Eltern nicht wahrheitsgemäss über das
Vorgefallene informieren würde. Entsprechend nachvollziehbar erscheint die Dar-
stellung der Privatklägerin, der Beschuldigte sei sehr wütend geworden, weil sie ih-
rer Mutter vom Vorgefallenen erzählt habe, und habe deshalb zum Walkingstock
gegriffen (pag. 29 Z. 207 ff.; pag. 43 Z. 140 ff.; pag. 333 Z. 23 f.; pag. 639 Z. 24 ff.).
Die weiteren Angaben der Privatklägerin zum Einsatz des Walkingstocks (pag. 29
Z. 209 ff. [«Er hielt den Stock in beiden Händen wie einen Baseballschläger und
holte zum Schlag aus. Meine Mutter konnte den Stock am hinteren Ende festhalten
und so verhindern, dass mein Mann mich schlägt»]; pag. 43 Z. 141 ff. [der Be-
schuldigte hätte sie mit dem Stock am Bauch, Hals oder an den Armen treffen kön-
nen]; pag. 46 Z. 263 [sie sei in diesem Moment auf einem Stuhl gesessen, der Be-
schuldigte sei vor ihr gestanden und ihre Mutter hinter ihm]; pag. 47 Z. 276 ff.;
pag. 333 Z. 23 ff.; pag. 642 f. Z. 41 ff.; pag. 644 Z. 29 ff.) erscheinen sodann eben-
falls stringent, detailliert und nachvollziehbar. Aufgrund des dynamischen Gesche-
hens ist für die Glaubhaftigkeit ihrer Angaben bzw. der Angaben ihrer Mutter nicht
entscheidend, wie der Walkingstock – nach dem deckungsgleich geschilderten
Einschreiten der Mutter – schlussendlich an Bedeutung verlor (pag. 29 Z. 211 f.
[der Beschuldigte habe den Stock fallen lassen] oder pag. 78 Z. 64, pag. 333 Z. 26
f. und pag. 643 Z. 8 f. [der Bruder habe den Stock weggenommen]). Bezüglich der
Beschaffenheit des Walkingstocks gab die Privatklägerin am 4. Februar 2021 an,
es sei ein langer Stock (pag. 43 Z. 147). Auf oberinstanzliche Nachfrage ergänzte
sie, der Stock sei glaublich aus Carbon, jedenfalls sei er nicht wahnsinnig schwer,
aber sehr lang (pag. 644 Z. 23 ff.). Die Länge schätzte sie auf ca. 1.35 Meter
(pag. 649 Z. 19 ff.; vgl. pag. 671). Der Beschuldigte habe sie damit nicht stechen,
sondern schlagen wollen (pag. 644 Z. 29 ff.).

37
Ebenfalls als überzeugend, originell und detailliert einzustufen sind die privatkläge-
rischen Aussagen zum Vasenwurf (pag. 29 Z. 211 ff. [der Beschuldigte habe die
Vase in ihre Richtung geworfen. Sie sei an einem Tisch im Wohnzimmer gesessen
und die Vase sei gegen die Stuhllehne geprallt und zu Bruch gegangen]; pag. 44
Z. 167 ff. [der Beschuldigte sei ca. drei Meter entfernt gestanden, als er die Vase in
ihre Richtung geschmissen habe. Er habe seine Wut rausgelassen und die Vase
richtig geworfen]; pag. 333 Z. 28 ff. [der Beschuldigte habe die Vase mit voller
Wucht in ihre Richtung geworfen, sie aber zum Glück verfehlt]; pag. 643 Z. 12 ff.
[der Beschuldigte habe die Vase in ihre Richtung, wo sie gesessen sei, geworfen.
Die Vase sei an die Stuhllehne geprallt und in die Brüche gegangen]; pag. 644 Z. 7
ff. [sie sei schräg zum Tisch auf einem Stuhl gesessen. Der Beschuldigte habe die
Vase auf einem Tisch neben dem Kühlschrank behändigt und aus einer Distanz
von ca. 2.5 Metern in ihre Richtung geworfen]). Ihre diesbezügliche Erklärung, wo-
nach der Beschuldigte nach dem verhinderten Schlag mit dem Walkingstock nach
wie vor wütend gewesen sei und deshalb die Vase in ihre Richtung geworfen habe,
erscheint denn auch ein Mehrfaches plausibler als die Behauptung des Beschuldig-
ten, die Privatklägerin habe (grundlos) die Vase nach ihm geworfen, als er den
Raum betreten habe. Die privatklägerische Schilderung, wonach die Vase an der
schräg zum Tisch stehenden Stuhllehne zerschellte, erscheint sodann nicht nur
originell, sondern auch räumlich durchaus vorstellbar (vgl. pag. 668). Dass die Mut-
ter der Privatklägerin den Vasenwurf so nicht bestätigen konnte, spricht für die
Qualität ihrer diesbezüglichen Aussage, bedeutet aber nicht, dass der Wurf gegen
die Privatklägerin nicht erfolgte. Ebenso wenig lässt dieser Umstand auf die Privat-
klägerin als Vasenwerferin schliessen. In der dynamischen, lauten Situation und mit
Eintreffen des Bruders der Privatklägerin – welcher in Stresssituationen zu Selbst-
verletzungen neigte (pag. 78 Z. 67 f.) – ist vielmehr nachvollziehbar, dass die Mut-
ter sich im massgeblichen Augenblick schlicht nicht auf die Vase konzentrierte.
Dies gilt umso mehr, als sie in diesem Moment die Zimmertüre schliessen wollte
(pag. 78 Z. 64 f.; pag. 643 Z. 11 f.). Somit ist entgegen der Verteidigung keines-
wegs zwingend, dass die Mutter der Privatklägerin hätte mitbekommen müssen,
wer die Vase geworfen hat.
Einzig bezüglich der Beschaffenheit der Vase verbleiben gewisse Unsicherheiten.
So führte die Privatklägerin am 4. Februar 2021 aus, die Vase sei aus Porzellan
gewesen, und schätzte die Höhe auf ca. 40 Zentimeter (pag. 44 Z. 163 ff.). Oberin-
stanzlich sprach sie wiederum von einer Höhe von ca. 40 Zentimeter (pag. 644
Z. 42), bezeichnete die Vase anschliessend aber als mit einer deutlich kleineren
Vase von 20 Zentimetern vergleichbar (pag. 645 Z. 4 ff.). Die Form beschrieb sie
als schmal, aber lang (pag. 649 Z. 24). Die Mutter der Privatklägerin sprach ihrer-
seits von einer Glasschlüssel, welche vom Tisch gefallen sei (pag. 78 Z. 66 f.), und
der Beschuldigte erklärte oberinstanzlich, es sei eine kleine, wellenförmige Vase
aus Glas mit einer Höhe von ca. 20 Zentimetern gewesen (pag. 661 Z. 32 ff.). So-
wohl bezüglich Material (Porzellan oder Glas) als auch bezüglich Form und Grösse
lassen sich somit keine abschliessenden Schlüsse ziehen. Zumal sich der Bruder
der Privatklägerin mit den Scherben der Vase blutende Verletzungen zufügte, muss
es sich jedenfalls um Material mit schneidenden Eigenschaften im Bruchfall gehan-
delt haben.

38
Nach dem Gesagten sowie unter Berücksichtigung der allgemeinen Überlegungen
zur Glaubhaftigkeit der privatklägerischen Aussagen (vgl. E. 7.3.3 hiervor) ist
grundsätzlich auf deren Schilderung der Ereignisse wie folgt abzustellen:
Der Beschuldigte hinderte die Privatklägerin durch das Packen ihres linken Armes
am Aussteigen aus dem Auto, obwohl sie dieses auf Grund der schlechten Laune
des Beschuldigten verlassen wollte. Er handelte wissentlich und willentlich, nach-
dem die Privatklägerin ihm ihren Wunsch, auszusteigen, verbal mitgeteilt und ihn
zum Loslassen aufgefordert hatte.
Am Domizil angelangt hinderte der Beschuldigte die nach einem Sturz aufstehende
Privatklägerin wissentlich und willentlich am Wegrennen in Richtung Bahnhof, in-
dem er sie leicht hochhob bzw. packte und gewaltsam und gegen ihren Willen in
Richtung Wohnhaus bugsierte.
Als der Beschuldigte die Wohnung der Eltern der Privatklägerin betrat, hörte er, wie
diese ihrer Mutter vom Vorgefallenen erzählte. Aus Wut behändigte der Beschul-
digte einen vermutlich aus Carbon bestehenden Walkingstock mit einer Länge von
ca. 1.3 Meter. Er hielt den Stock beidhändig wie einen Baseballschläger und holte
aus, um der sitzenden Privatklägerin einen wuchtigen Schlag zu versetzen. Die hin-
ter ihm stehende Mutter der Privatklägerin konnte den Stock indes am Stockende
festhalten, wodurch sie verhinderte, dass die Privatklägerin getroffen und dadurch
verletzt wurde. Der Beschuldigte wollte die Privatklägerin mit dem Walkingstock
treffen und musste sich bewusst gewesen sein, dass die Privatklägerin bei einem
Schlag mit einem Walkingstock in Richtung des Kopfes resp. des Oberkörpers
schwere Verletzungen erleiden könnte.
Nach dem verhinderten Schlag mit dem Walkingstock behändigte der nach wie vor
wütende Beschuldigte eine Vase. Diese warf er gezielt, mit voller Wucht und aus
einer Distanz von etwa 2.5 Metern in Richtung der schräg zum Tisch auf einem
Stuhl sitzenden Privatklägerin. Er verfehlte diese jedoch und die Vase zerschellte
an der Stuhllehne. Der Beschuldigte warf die Vase willentlich in der Absicht, die
Privatklägerin zu verletzen.
11.
Vorfall vom 5. Januar 2020 (Ziff. I.2.5 der Anklageschrift)
11.1
Angeklagter Sachverhalt
Gemäss Ziff. I.2.5 der Anklageschrift nötigte der Beschuldigte die Privatklägerin am
5. Januar 2020 in der gemeinsamen (von der Elternwohnung separaten) Wohnung
in F.________ wie folgt (pag. 180):
Der Beschuldigte drohte der Geschädigten damit, dass, wenn sie mit der gemeinsamen Tochter nach
unten in die Wohnung der Eltern gehen würde, er ihr beide Beine brechen würde. Die Geschädigte
begab sich dennoch kurzzeitig in die Wohnung der Eltern (Versuch).
11.2
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz stellte auch bezüglich dieses Vorfalls auf die nach ihrer Einschät-
zung glaubhaften, weil detaillierten und konstanten, Aussagen der Privatklägerin
ab. Sie untersuchte die Unterschiede in den Darstellungen der Privatklägerin im
Laufe der Zeit (Punkt mit den geschwollenen Beinen erst später erzählt; später den

39
Auslöser des Vorfalls mit dem Stillen des Kindes nicht wiederholt), führte diese je-
doch auf die unterschiedlich gestellten Fragen zurück. Vor allem betonte sie, dass
auch die Hebamme die geschwollenen Beine der Privatklägerin zur fraglichen Zeit
bestätigt und jedenfalls Auseinandersetzungen der Parteien beim Stillen des Kin-
des vom Hörensagen her wiedergegeben habe. Demgegenüber bestreite der Be-
schuldigte den Vorfall einfach. Leicht abweichend von der Anklageschrift ging die
Vorinstanz auf Grund der Aussagen der Privatklägerin in der Fortsetzungsverhand-
lung davon aus, dass die Privatklägerin nicht in die Wohnung der Eltern gegangen
sei, sondern schon nach der ersten Treppenstufe umgekehrt bzw. einfach «nach
unten» gegangen sei (pag. 414 ff., S. 38 ff. der vorinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Im Rahmen der rechtlichen Würdigung fasste die Vorinstanz den massge-
blichen Sachverhalt wie folgt zusammen (pag. 422, S. 46 der vorinstanzlichen Ur-
teilsbegründung):
Der Beschuldigte drohte der Privatklägerin damit, ihr beide Beine zu brechen, wenn sie mit der ge-
meinsamen Tochter nach unten in die Wohnung ihrer Eltern geht. Trotzdem ging sie kurz nach unten.
[…] die Privatklägerin [verliess] entgegen der durch den Beschuldigten ausgesprochenen Drohung die
Wohnung […] und [ging] nach unten […]. Der Beschuldigte wollte die Privatklägerin durch die ausge-
sprochene Drohung davon abhalten, nach unten zu gehen und damit verhindern, dass sie ihrem Wil-
len gemäss handelt. Er wusste um die schlechte gesundheitliche Verfassung der [Privatklägerin], ins-
besondere um ihre Probleme mit ihren Beinen.
11.3
Vorbringen der Parteien
Die Verteidigung wendete ein, der Hebammenbericht helfe vorliegend nicht weiter
bzw. berichte vom Hörensagen. Die Darlegungen der Privatklägerin seien nicht
stimmig, was die Vorgänge rund um die Tochter anbelange oder auch den Um-
stand, dass es laut Privatklägerin zu keinem Streit gekommen sei. Das Ganze wir-
ke konstruiert (pag. 512 f.). Es bleibe unstimmig, dass die Privatklägerin anfänglich
nichts von ihren Fussproblemen gesagt habe (pag. 546). Gemäss Anklageschrift
habe sich die Privatklägerin kurzzeitig in die elterliche Wohnung begeben. Demge-
genüber habe sie oberinstanzlich ausgesagt, sie sei nur ins Treppenhaus. Würde
bloss letzteres als erstellt erachtet, liege eine Verletzung des Anklageprinzips vor
(vgl. pag. 667).
Die Vertretung der Privatklägerin erachtete die Einschätzungen der Vorinstanz als
korrekt. Es liege an der Befragung, dass die Privatklägerin anfänglich nichts von
den Problemen mit ihren Füssen erzählt habe (pag. 528). Die Privatklägerin habe
bereits vor der Vorinstanz gesagt, sie sei nur kurz runtergegangen. Ihre Aussagen
seien im Grundsatz immer identisch ausgefallen (vgl. pag. 667).
11.4
Würdigung der Kammer
Der Einschätzung der Vorinstanz ist zuzustimmen. Besonders die privatklägeri-
schen Ausführungen zum Rahmengeschehen (pag. 32 Z. 328 ff. [sinngemäss habe
es eine gewisse Eifersucht des Beschuldigten wegen des Stillens gegeben und
nach einer entsprechenden Szene habe er ihr untersagt, mit dem Kind nach unten
zu den Eltern zu gehen]; pag. 45 Z. 218 ff. und pag. 334 Z. 14 ff. [die Drohung des
Beinebrechens habe sie umso mehr beeindruckt, als sie im Zuge der Schwanger-
schaft und auch nach der Geburt Beinbeschwerden gehabt habe]) erscheinen de-

40
tailliert und äusserst originell. Dabei tut der Glaubhaftigkeit der privatklägerischen
Aussagen keinen Abbruch, dass sie nicht in jeder Einvernahme – welche sich über
einen Zeitraum von rund 4.5 Jahre erstreckten – die gleichen Details nannte. Wich-
tiger erscheint der Hinweis, dass die Privatklägerin entgegen der Anklageschrift nie
sagte, sie sei tatsächlich in die elterliche Wohnung gegangen (pag. 32 Z. 332 [«Ich
ging deshalb nur kurz nach unten und ging danach aber wieder hinauf in unsere
Wohnung»]; pag. 334 Z. 20 [«Ich ging nur eine Treppenstufe hinunter und dann
gleich wieder zurück»]; pag. 645 Z. 36 f. [«Ich hatte so Angst, dass ich nur ins
Treppenhaus runter ging, aber nicht in die Wohnung meiner Eltern»]). Ob die Pri-
vatklägerin bloss eine Treppenstufe oder bspw. bis zum ersten Treppenpodest ge-
gangen ist, ist nicht eine Frage, die über die Glaubhaftigkeit ihrer gesamten Aussa-
ge entscheidet. Dies gilt umso mehr, als die Privatklägerin gewisse Schwierigkeiten
im sprachlichen Ausdruck aufweist und nicht jede Finesse der deutschen Sprache
ausdrücken kann (vgl. E. 7.3.3 hiervor). Aus ihren Einvernahmen geht jedenfalls
stimmig hervor, dass sie sich ins Treppenhaus («nach unten») begab, und ansch-
liessend in die gemeinsame Wohnung zurückkehrte. Dass die Privatklägerin gar
nicht zu ihren Eltern gegangen ist, erscheint denn auch objektiv betrachtet plausi-
bel, zumal sie diesfalls in deren Wohnung hätte bleiben können, bis sich der Be-
schuldigte beruhigt hätte.
Weiter ist daran zu erinnern, dass die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin
durch den Bericht der Hebamme (pag. 210 f. [geschwollener Fuss; Beschuldigter
hielt sich im Kontakt abseits; Privatklägerin erzählte zeitnah von Problemen im
Umgang mit dem Beschuldigten]) gestützt werden, wobei dieser Bericht nicht als
blosser Bericht vom Hörensagen abgetan werden kann (vgl. E. 7.2.3).
Im Ergebnis erachtet die Kammer den angeklagten Sachverhalt insofern als er-
stellt, als der Beschuldigte der Privatklägerin damit drohte, dass, wenn sie mit der
gemeinsamen Tochter nach unten in die Wohnung der Eltern gehen würde, er ihr
beide Beine brechen würde. Die Privatklägerin begab sich kurzzeitig nach unten ins
Treppenhaus, ging dann aber zurück zum Beschuldigten in die gemeinsame Woh-
nung. Der Beschuldigte wollte die Privatklägerin davon abhalten, nach unten zu
gehen und damit verhindern, dass sie ihrem Willen gemäss handelt. Er wusste um
die schlechte gesundheitliche Verfassung der Privatklägerin, insbesondere um ihre
Probleme mit ihren Beinen.
Mit Blick auf den entsprechenden Einwand der Verteidigung ist abschliessend fest-
zuhalten, dass die Annahme, wonach die Privatklägerin bloss nach unten ins Trep-
penhaus und nicht in die Wohnung ihrer Eltern ging, keine Verletzung des Ankla-
geprinzips begründet. Diese geringe Abweichung ändert nämlich nichts daran,
dass der Beschuldigte genau wusste, was ihm zur Last gelegt wird.

41
IV.
Rechtliche Würdigung
12.
Einfache Körperverletzung / versuchte einfache Körperverletzung / versuchte
einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand
12.1
Theoretische Grundlagen
Betreffend die theoretischen Grundlagen zum Tatbestand der einfachen Körperver-
letzung nach Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, zur Abgrenzung von einfacher Körperver-
letzung und blosser Tätlichkeit, zur Qualifikation nach Art. 123 Ziff. 2 Abs. 1 StGB
sowie zum Versuch nach Art. 22 Abs. 1 StGB kann vorab auf die zutreffenden Er-
wägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 416, pag. 419 f. und pag. 423 f.
resp. S. 40, S. 43 f. und S. 47 f. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergän-
zend und teilweise wiederholend ist auf Folgendes hinzuweisen:
Nach Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich der einfachen Körperverletzung
schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer als schwerer Weise an Körper
oder Gesundheit schädigt. In leichten Fällen kann das Gericht die Strafe mildern
(Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB [per 1. Juli 2023 aufgehoben]). Eine Tätlichkeit im Sin-
ne von Art. 126 Abs. 1 StGB ist demgegenüber anzunehmen bei einer das allge-
mein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass überschreitenden physischen
Einwirkung auf einen Menschen, die keine Schädigung des Körpers oder der Ge-
sundheit zur Folge hat (BGE 134 IV 189 E. 1.2; 119 IV 25 E. 2a; Urteile des Bun-
desgerichts 6B_1087/2022 vom 16. Januar 2023 E. 7.3 und 6B_328/2021 vom
13. April 2022 E. 1.3). Bei Blutergüssen, Schürfungen, Kratzwunden oder Prellun-
gen ist die Abgrenzung der einfachen Körperverletzung zum Tatbestand der Tät-
lichkeiten begrifflich nur schwer möglich (BGE 134 IV 189 E. 1.3). Für die Abgren-
zung kommt dem Mass des verursachten Schmerzes entscheidendes Gewicht zu.
Wenn vom Eingriff keine äusseren Spuren bleiben, genügt schon das Zufügen er-
heblicher Schmerzen als Schädigung im Sinne einer einfachen Körperverletzung
gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB (BGE 107 IV 40 E. 5; zum gesamten bisherigen Ab-
schnitt Urteil des Bundesgerichts 6B_1424/2021 vom 5. Oktober 2023 E. 7.3 mit
weiteren Hinweisen). Bei den Begriffen der Tätlichkeiten und der Verletzung der
körperlichen Integrität handelt es sich um unbestimmte Rechtsbegriffe. Deshalb
räumt das Bundesgericht dem Sachgericht bei der Abgrenzung dieser Tatbestände
einen Ermessensspielraum ein, da die Feststellung der Tatsachen und die Ausle-
gung des unbestimmten Rechtsbegriffs eng miteinander verflochten sind (Urteile
des Bundesgerichts 6B_1424/2021 vom 5. Oktober 2023 E. 7.3 und 6B_822/2020
vom 13. April 2021 E. 3.3).
Der Täter wird von Amtes wegen verfolgt, wenn er Gift, eine Waffe oder einen ge-
fährlichen Gegenstand gebraucht (Art. 123 Ziff. 2 Abs. 1 StGB). Ein Gegenstand ist
nicht schon von sich aus, per se, gefährlich. Aus der Art und Beschaffenheit an sich
lässt sich noch kein Schluss auf seine Gefährlichkeit ziehen (TRECHSEL/FINGER-
HUTH, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 8
zu Art. 123 StGB). Ausschlaggebend ist vielmehr, ob er nach seiner Beschaffenheit
so eingesetzt wird, dass die Gefahr einer schweren Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 StGB herbeigeführt wird (ROTH/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar Straf-
recht, 4. Aufl. 2019, N. 19 zu Art. 123 StGB; BGE 101 IV 285). So kann praktisch

42
jeder Gegenstand von einiger Robustheit, Festigkeit und Härte in einer tätlichen
Auseinandersetzung gefährlich werden, wenn er eben in gefährlicher Weise einge-
setzt wird. Gefährliche Gegenstände können sein: Steine als Wurfgeschosse oder
Schlaginstrumente, Stöcke, Skistöcke als Wurfgeschosse, Stuhlbeine, eine Mistga-
bel oder eine Ahle als Stichwaffe, ein Hammer oder ein Meissel, ein 47 Zentimeter
langes Eisenrohr und geworfene Biergläser oder Flaschen (ROTH/BERKEMEIER,
a.a.O., N. 21 zu Art. 123 StGB mit Hinweisen).
12.2
Subsumtion
12.2.1 Vorbemerkung
Vorab ist daran zu erinnern, dass sich die Vorinstanz anlässlich der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung auf Antrag der Verteidigung vorbehielt, den Vorwurf der
einfachen Körperverletzung gemäss Ziff. I.1 der Anklageschrift auch als Tätlichkeit
zu würdigen. Dieser Würdigungsvorbehalt erstreckt sich auch auf die Beurteilung
durch die Kammer im Berufungsverfahren. Hinsichtlich Ziff. I.4.1 und I.4.2 der An-
klageschrift behielt sich die Kammer zudem vor, die Vorwürfe der versuchten einfa-
chen Körperverletzungen mit gefährlichem Gegenstand auch als versuchte einfa-
che Körperverletzung zu würdigen (vgl. E. 5 hiervor).
12.2.2 Ad Ziff. I.1 der Anklageschrift
Ein Strafantrag ist gestützt auf Art. 123 Ziff. 2 Abs. 3 StGB nicht erforderlich; die
Tat ist aufgrund der damaligen Ehe der Parteien von Amtes wegen zu verfolgen.
Gemäss Beweisergebnis stiess der Beschuldigte die Privatklägerin im Rahmen ei-
nes verbalen Streits gegen ihren Willen mit beiden Händen gegen die Wand, pack-
te sie an den Handgelenken und drehte ihre Arme auf den Rücken, wobei er ihre
Handgelenke derart verdrehte, dass diese stark schmerzten und die Privatklägerin
schreien musste. Die Privatklägerin verspürte unmittelbar nach dem Vorfall Übel-
keit. Zudem hatte sie eine gewisse Zeit lang Schmerzen im linken Arm sowie einen
Bluterguss. Auch wenn diese objektiven Verletzungsfolgen noch als eher leicht zu
qualifizieren sind, überschreiten sie die Grenze zwischen Tätlichkeit und Körperver-
letzung. Es handelte sich nicht mehr um eine eher harmlose Beeinträchtigung der
körperlichen Integrität und des gesundheitlichen Wohlbefindens der Privatklägerin,
sondern die Privatklägerin musste vor Schmerz schreien, ihr wurde übel und sie
verspürte während einer gewissen Zeit lang Schmerzen und erlitt ein Hämatom.
Somit führten die Beeinträchtigungen, wenn auch nur kurzzeitig, zu einem krank-
haften Zustand. Angesichts dieser Gesamtumstände ist der objektive Tatbestand
der einfachen Körperverletzung entgegen der Verteidigung des Beschuldigten er-
füllt.
Der Beschuldigte wollte der Privatklägerin Schmerzen zufügen und wusste, dass
sie durch seine Handlungen Verletzungen erleiden würde. Er handelte mithin vor-
sätzlich, womit auch der subjektive Tatbestand der einfachen Körperverletzung er-
füllt ist.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor.
Bei der einfachen Körperverletzung handelt es sich um ein Auslieferungsdelikt im
Sinne von Art. 7 Abs. 1 Bst. c erster Halbsatz StGB. Zurückkommend auf die Aus-

43
führungen in E. II hiervor ist die schweizerische Gerichtsbarkeit definitiv zu beja-
hen.
Der Beschuldigte ist der einfachen Körperverletzung, begangen am 6. Febru-
ar 2018 in Deutschland zum Nachteil der Privatklägerin schuldig zu sprechen.
12.2.3 Ad Ziff. I.4.1 der Anklageschrift
Ein Strafantrag ist bereits gestützt auf Art. 123 Ziff. 2 Abs. 3 StGB nicht erforderlich;
die Tat ist aufgrund der damaligen Ehe der Parteien von Amtes wegen zu verfol-
gen.
Es ist erstellt, dass der Beschuldigte wütend auf die Privatklägerin war und deshalb
einen vermutlich aus Carbon bestehenden Walkingstock mit einer Länge von ca.
1.3 Metern behändigte. Diesen beidhändig wie einen Baseballschläger haltend hol-
te er zu einem wuchtigen Schlag gegen die vor ihm auf einem Stuhl sitzende Pri-
vatklägerin aus. Durch das Zurückhalten des Stockes durch die Mutter der Privat-
klägerin konnte verhindert werden, dass die Privatklägerin getroffen und verletzt
wurde.
In Einklang mit der Vertretung der Privatklägerin (pag. 564) trifft es zu, dass in einer
emotional aufgeladenen und dynamischen Situation ein dosierter resp. gezielter
Schlag mit einem langen, robusten und stabilen Walkingstock kaum möglich ist.
Das Ausholen mit dem Walkingstock, um die vor dem Beschuldigten auf einem
Stuhl sitzende Privatklägerin zu schlagen, beinhaltete die reelle Gefahr eines Tref-
fers im Kopf-, Hals- bzw. Gesichtsbereich und damit auch von gravierenden bzw.
bleibenden Schädigungen in diesem Bereich. Mit anderen Worten birgt ein wuchti-
ger Schlag mit einem langen, robusten und stabilen Walkingstock in den Kopf-,
Hals bzw. Gesichtsbereich die Gefahr einer schweren Körperverletzung. Vor die-
sem Hintergrund ist der Walkingstock als gefährlicher Gegenstand im Sinne von
Art. 123 Ziff. 2 Abs. 1 StGB zu qualifizieren.
Die Privatklägerin blieb dank des Einschreitens ihrer Mutter unverletzt. Der objekti-
ve Tatbestand von Art. 123 Ziff. 1 StGB wurde damit nicht erfüllt. In subjektiver
Hinsicht ist indes erstellt, dass der Beschuldigte die Privatklägerin mit dem
Walkingstock treffen wollte, weil er wütend war, dass die Privatklägerin ihrer Mutter
von der vorgängigen Auseinandersetzung während der Autofahrt erzählte. Dabei
muss er sich bewusst gewesen sein, dass die Privatklägerin bei einem Schlag mit
dem Walkingstock in Richtung des Kopfes resp. des Oberkörpers schwere Verlet-
zungen erleiden könnte. Damit handelte der Beschuldigte eventualvorsätzlich und
es liegt ein vollendeter Versuch vor.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich.
Der Beschuldigte ist der versuchten einfachen Körperverletzung mit einem gefährli-
chen Gegenstand, begangen am 18. Juni 2019 in F.________ zum Nachteil der
Privatklägerin schuldig zu sprechen.

44
12.2.4 Ad Ziff. I.4.2 der Anklageschrift
Ein Strafantrag ist bereits gestützt auf Art. 123 Ziff. 2 Abs. 3 StGB nicht erforderlich;
die Tat ist aufgrund der damaligen Ehe der Parteien von Amtes wegen zu verfol-
gen.
Beweismässig ist erstellt, dass der Beschuldigte nach dem verhinderten Schlag mit
dem Walkingstock eine Vase behändigte, die er gezielt, mit voller Wucht und aus
einer Distanz von etwa 2.5 Metern in Richtung der schräg zum Tisch auf einem
Stuhl sitzenden Privatklägerin warf. Er verfehlte die Privatklägerin und die Vase
zerschellte an der Stuhllehne.
Grundsätzlich kann ein gezielter, mit voller Wucht ausgeführter Wurf einer Vase
geeignet sein, um schwere Verletzungen herbeizuführen. Vorliegend sind jedoch
wesentliche Merkmale der geworfenen Vase, wie etwa konkrete Grösse und Form
sowie konkretes Material und Gewicht, unbekannt geblieben. Allein aufgrund des
Umstands, dass das Material schneidende Eigenschaften im Bruchfall aufwies,
kann noch nicht mit rechtsgenüglicher Sicherheit auf einen gefährlichen Gegen-
stand im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 1 StGB geschlossen werden.
Die Privatklägerin blieb unverletzt, weil der Beschuldigte sie verfehlte. Der objektive
Tatbestand von Art. 123 Ziff. 1 StGB ist nicht erfüllt. Der Beschuldigte warf die Va-
se indes willentlich in der Absicht, die Privatklägerin zu verletzen. Somit handelte
der Beschuldigte mit direktem Vorsatz und es liegt ein vollendeter Versuch vor.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich.
Der Beschuldigte ist der versuchten einfachen Körperverletzung, begangen am
18. Juni 2019 in F.________ zum Nachteil der Privatklägerin schuldig zu sprechen.
13.
(versuchte) Nötigung
13.1
Theoretische Grundlagen
Betreffend die rechtlichen Grundlagen zum Tatbestand der Nötigung nach Art. 181
StGB und des Versuchs nach Art. 22 Abs. 1 StGB kann auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz (pag. 417 ff., S. 41 ff. der vorinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung) verwiesen werden. Ergänzend bzw. teilweise wiederholend ist Folgendes
festzuhalten:
Nach Art. 181 StGB begeht eine Nötigung, wer jemanden durch Gewalt oder An-
drohung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungs-
freiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. Die Tatbestandsmäs-
sigkeit erfordert eine gewisse Intensität der Nötigungsmittel, die geeignet ist, die
Willensfreiheit des Opfers tatsächlich zu beeinträchtigen, auch wenn bspw. einge-
setzte Gewalt nicht unwiderstehlich sein muss (DONATSCH, StGB/JStG Kommentar,
21. Aufl. 2022, N. 3 zu Art. 181 StGB). Dies wird regelmässig einzelfallweise ent-
schieden.

45
13.2
Subsumtion
13.2.1 Ad Ziff. I.2.1 der Anklageschrift
Gemäss Beweisergebnis hielt der Beschuldigte die Privatklägerin an den Handge-
lenken fest und drückte sie gegen ihren Willen gewaltsam mit dem Kopf in die auf
dem Bett liegenden Kissen, um zu verhindern, dass sie weiter schreien konnte.
Damit wirkte der Beschuldigte direkt auf den Körper der Privatklägerin ein. In Ein-
klang mit der Vorinstanz (pag. 420, S. 44 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung)
erreichte die Handlung das notwendige Mass, um als Gewalt im Sinne von Art. 181
StGB qualifiziert zu werden. Indem der Beschuldigte das Gesicht der Privatklägerin
in die Kissen drückte, hinderte er sie am Schreien, wodurch er sie in ihrer Hand-
lungsfreiheit einschränkte. Der objektive Tatbestand von Art. 181 StGB ist erfüllt.
Der Beschuldigte wollte das weitere Schreien der Privatklägerin verhindern, wes-
halb er ihr Gesicht unter Anwendung von Gewalt in die Kissen drückte. Er handelte
mithin vorsätzlich, womit auch der subjektive Tatbestand erfüllt ist.
Seine Handlung war rechtswidrig, da sowohl das verwendete Mittel (Gewalt) als
auch der Zweck (Verhindern der Schreie) unerlaubt waren.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich.
Der Beschuldigte ist der Nötigung, begangen am 6. Februar 2018 in Deutschland
zum Nachteil der Privatklägerin schuldig zu sprechen.
13.2.2 Ad Ziff. I.2.2 der Anklageschrift
Beweismässig ist erstellt, dass der Beschuldigte die Privatklägerin am Aussteigen
aus dem Auto hinderte, indem er ihrem Wunsch, anzuhalten, nicht nachkam und
zusätzlich die Türen verriegelte, um ein Aussteigen zu verhindern. Durch diese
Handlung beeinflusste er ihre Handlungsfreiheit derart, dass sie ihren Willen nicht
betätigen konnte, sondern gegen ihren Willen vom L.________platz in E.________
bis nach F.________ im Auto beim Beschuldigten verbleiben musste. In Einklang
mit der Vorinstanz (pag. 421, S. 45 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung) über-
schritt der Beschuldigte damit das allgemein geduldete Mass der Beeinflussung.
Der objektive Tatbestand ist erfüllt.
Der Beschuldigte wusste, dass die Privatklägerin das Auto verlassen und mit dem
öffentlichen Verkehr nach Hause wollte, und hinderte sie willentlich daran. Er han-
delte vorsätzlich und damit auch in subjektiver Hinsicht tatbestandsmässig.
Die Handlung des Beschuldigten war rechtswidrig, zumal der verfolgte Nöti-
gungserfolg (Hindern der Privatklägerin am Verlassen des Fahrzeugs) unrecht-
mässig war.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor.
Der Beschuldigte hat sich der Nötigung, begangen am 1. Januar 2019 in
E.________ und F.________ zum Nachteil der Privatklägerin schuldig gemacht.
13.2.3 Ad Ziff. I.2.3 der Anklageschrift
Es ist erstellt, dass der Beschuldigte die Privatklägerin an ihrem linken Arm packte,
um sie am Aussteigen aus dem Auto zu hindern, obwohl sie dieses auf Grund der

46
schlechten Laune des Beschuldigten verlassen wollte. Die Privatklägerin hatte ihm
verbal mitgeteilt, dass sie aussteigen wollte, und den Beschuldigten auch zum Los-
lassen aufgefordert. Indem der Beschuldigte die Privatklägerin am Arm packte und
gegen ihren Willen nicht losliess, wirkte er direkt auf den Körper der Privatklägerin
ein. In Einklang mit der Vorinstanz (pag. 421, S. 45 der vorinstanzlichen Urteilsbe-
gründung) erreichte die Handlung das notwendige Mass, um als Gewalt im Sinne
von Art. 181 StGB qualifiziert zu werden. Indem der Beschuldigte die Privatklägerin
packte und nicht losliess, hinderte er sie am Verlassen des Fahrzeugs, wodurch er
sie in ihrer Handlungsfreiheit einschränkte. Der objektive Tatbestand von Art. 181
StGB ist erfüllt.
Der Beschuldigte wusste, dass die Privatklägerin das Fahrzeug verlassen wollte,
und hinderte sie willentlich daran, indem er sie am Arm packte und festhielt. Es
liegt eine vorsätzliche Tatbegehung vor, womit der subjektive Tatbestand ebenfalls
erfüllt ist.
Die Handlung des Beschuldigten war rechtswidrig, da sowohl das verwendete Mit-
tel (Gewalt) als auch der Zweck (Hindern der Privatklägerin am Verlassen des
Fahrzeugs) unrechtmässig waren.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor.
Der Beschuldigte hat sich der Nötigung, begangen am 18. Juni 2019 in
E.________ und F.________ zum Nachteil der Privatklägerin schuldig gemacht.
13.2.4 Ad Ziff. I.2.4 der Anklageschrift
Gemäss Beweisergebnis hinderte der Beschuldigte die nach einem Sturz aufste-
hende Privatklägerin am Wegrennen in Richtung Bahnhof, indem er sie leicht
hochhob bzw. packte und gewaltsam und gegen ihren Willen in Richtung Wohn-
haus bugsierte. Der Beschuldigte wirkte damit direkt auf den Körper der Privatklä-
gerin ein, wobei die Handlung das notwendige Mass erreichte, um als Gewalt im
Sinne von Art. 181 StGB qualifiziert zu werden. Indem der Beschuldigte die Privat-
klägerin, welche sich vom Domizil entfernen wollte, hochhob bzw. packte und ge-
waltsam in Richtung Wohnhaus bugsierte, schränkte er sie in ihrer Handlungsfrei-
heit ein. Der Tatbestand von Art. 181 StGB ist in objektiver Hinsicht erfüllt.
Der Beschuldigte wusste, dass die Privatklägerin nicht Richtung Wohnhaus wollte.
Dennoch hinderte er sie willentlich am Wegrennen und bugsierte sie dorthin. Es
liegt eine vorsätzliche und damit auch in subjektiver Hinsicht tatbestandsmässige
Tatbegehung vor.
Die Handlung des Beschuldigten war rechtswidrig, da das verwendete Mittel (Ge-
walt) und der Zweck (Verbringen der Privatklägerin Richtung Wohnhaus gegen de-
ren Willen) unrechtmässig waren.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor.
Der Beschuldigte hat sich der Nötigung, begangen am 18. Juni 2019 in F.________
zum Nachteil der Privatklägerin schuldig gemacht.

47
13.2.5 Ad. Ziff. I.2.5 der Anklageschrift
Beweismässig ist erstellt, dass der Beschuldigte der Privatklägerin damit drohte,
dass, wenn sie mit der gemeinsamen Tochter nach unten in die Wohnung der El-
tern gehen würde, er ihr beide Beine brechen würde. Die Privatklägerin begab sich
kurzzeitig nach unten ins Treppenhaus, ging dann aber zurück zum Beschuldigten
in die gemeinsame Wohnung. Durch die Androhung, der Privatklägerin beide Beine
zu brechen, sollte sie in die elterliche Wohnung gehen, stellte der Beschuldigte der
Privatklägerin zweifellos ein ernsthaftes Übel im Sinne von Art. 181 StGB in Aus-
sicht und machte dessen Eintreten von seinem Willen abhängig. Da die Privatklä-
gerin bloss «nach unten», nicht aber bis in die Wohnung ihrer Eltern ging, liegt die
Vollendung der Tat nahe. In der Anklageschrift wird dem Beschuldigten jedoch eine
versuchte Tatbegehung vorgeworfen und die Vorinstanz sprach ihn auch bloss ei-
ner solchen schuldig, wobei die Kammer an das Verschlechterungsverbot gebun-
den ist. Vor diesem Hintergrund erübrigen sich weitere Ausführungen zur Frage der
Vollendung.
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich. Er wollte die Privatklägerin davon abhalten,
zu ihren Eltern zu gehen, und damit verhindern, dass sie ihrem Willen gemäss
handelt. Er wusste um die schlechte gesundheitliche Verfassung der Privatklägerin,
insbesondere um ihre Probleme mit ihren Beinen. Der subjektive Tatbestand ist er-
füllt.
Bei der Drohung, der Privatklägerin beide Beine zu brechen, handelt es sich offen-
sichtlich um ein unerlaubtes Nötigungsmittel, womit auch die Rechtswidrigkeit zu
bejahen ist.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor.
Der Beschuldigte hat sich der versuchten Nötigung, begangen am 5. Januar 2020
in F.________ zum Nachteil der Privatklägerin schuldig gemacht.
14.
Fazit
Zusammengefasst ist der Beschuldigte wegen einfacher Körperverletzung, began-
gen am 6. Februar 2018 in Deutschland, sowie wegen versuchter einfacher Kör-
perverletzung mit gefährlichem Gegenstand und versuchter einfacher Körperverlet-
zung, begangen am 18. Juni 2019 in F.________, zum Nachteil der Privatklägerin
schuldig zu sprechen. Weiter ist der Beschuldigte wegen mehrfacher Nötigung, be-
gangen am 6. Februar 2018 in Deutschland, am 1. Januar 2019 in E.________ und
F.________, am 18. Juni 2019 in E.________ und F.________, am 18. Juni 2019
in F.________ und am 5. Januar 2020 in F.________ (versuchte Begehung), zum
Nachteil der Privatklägerin schuldig zu sprechen.

48
V.
Strafzumessung
15.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Betreffend die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung und Gesamtstrafenbil-
dung kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(pag. 425 f., S. 49 f. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung).
16.
Strafrahmen, Strafart und konkretes Vorgehen
Die Ausführungen der Vorinstanz zur Strafart und zum Strafrahmen der zu beurtei-
lenden Delikte sind zutreffend, darauf wird verwiesen (pag. 427, S. 51 der vor-
instanzlichen Urteilsbegründung).
Demnach kann sowohl für die (qualifizierte) einfache Körperverletzung als auch für
die Nötigung auf Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis drei Jahre erkannt werden. Die
Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer Gesamtgeldstrafe mit der Be-
gründung, er sei weder vorbestraft noch ergäben sich andere Gründe, die eine
Freiheitsstrafe als angezeigt resp. verhältnismässig erscheinen liessen (pag. 427,
S. 51 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Oberinstanzlich kommt bereits auf-
grund des Verschlechterungsverbots ebenfalls nur eine Gesamtgeldstrafe in Be-
tracht. Zum Vornherein kann die vorinstanzliche Auffassung bestätigt werden, wo-
nach jedenfalls keine ausserordentlichen Umstände ein Absehen vom ordentlichen
Strafrahmen erfordern (pag. 427, S. 51 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung).
Die Vorinstanz stufte die Nötigung vom 6. Februar 2018 (Ziff. I.2.1 der Anklage-
schrift) als konkret schwerstes Delikt ein, führte indes aus, dass fälschlicherweise
unterlassen worden sei, eine Strafe für den Schuldspruch wegen einfacher Körper-
verletzung gemäss Ziff. I.1 der Anklageschrift auszusprechen (pag. 427, S. 51 der
vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Anders als die Vorinstanz erachtet die Kam-
mer die versuchte eventualvorsätzliche einfache Körperverletzung mit einem ge-
fährlichen Gegenstand (Ziff. I.4.1 der Anklageschrift) als konkret schwerstes Delikt,
zumal die reelle Gefahr von gravierenden bzw. bleibenden Schädigungen im Kopf-,
Hals- bzw. Gesichtsbereich der Privatklägerin bestand. Folglich ist die Einsatzstrafe
anhand dieses Vorfalls zu bemessen. Anschliessend sind die Strafen für die weite-
ren Vorfälle zu asperieren.
Die Richtlinien des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältin-
nen und Staatsanwälte (nachfolgend: VBRS-Richtlinien) sehen für gewisse Delikts-
kategorien normierte Strafen vor. Die Kammer ist nicht an diese Richtlinien gebun-
den, sie können jedoch als Orientierungspunkte dienen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_510/2019 vom 8. August 2019 E. 4.3).
Bei der Bemessung der Strafe für eine versuchte Tatbegehung ist in einem ersten
Schritt die schuldangemessene Strafe für das vollendete Delikt festzulegen. Die
derart ermittelte hypothetische Strafe ist in der Folge unter Berücksichtigung des
fakultativen Strafmilderungsgrunds von Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (Urteil
des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).

49
17.
Bestimmung der Einsatzstrafe (versuchte einfache Körperverletzung mit ge-
fährlichem Gegenstand gemäss Ziff. I.4.1 der Anklageschrift)
Die VBRS-Richtlinien sehen für den Tatbestand der qualifizierten einfachen Kör-
perverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 2 StGB eine Strafe von 120 Strafeinheiten vor,
wenn der Täter bei einem verbalen Streit in einer Bar die Beherrschung verliert,
dem Opfer ein Bierglas gegen den Kopf wirft und dieses Schnittwunden am Hinter-
kopf erleidet, welche eine ambulante Behandlung im Spital und drei Tage Arbeits-
unfähigkeit zur Folge haben (VBRS-Richtlinien, S. 46, Stand 2023).
Der Beschuldigte behändigte einen vermutlich aus Carbon bestehenden Wal-
kingstock mit einer Länge von ca. 1.3 Meter. Er hielt den Stock beidhändig wie ei-
nen Baseballschläger und holte aus, um der vor ihm auf einem Stuhl sitzenden Pri-
vatklägerin einen wuchtigen Schlag zu versetzen. Ein erfolgreicher Schlag mit ei-
nem langen, robusten und stabilen Walkingstock gegen den Kopf- bzw. Oberkör-
perbereich kann zu schweren Verletzungen führen. Das (hypothetische) Ausmass
der Verletzung des Rechtsguts bei vollendeter Tatbegehung ist damit grundsätzlich
als erheblich und jedenfalls mit dem Referenzsachverhalt vergleichbar zu bezeich-
nen. Die Tat war von einem gewissen Aggressions- und Gewaltpotential des Be-
schuldigten getragen, zumal er nicht davor zurückschreckte, im Beisein seiner
Schwiegermutter auf seine schwangere Ehefrau loszugehen. Das Verhalten des
Beschuldigten ist verwerflich und zeugt von einer gewissen kriminellen Energie.
Insgesamt ist die objektive Tatschwere für das hypothetisch vollendete Delikt noch
als leicht und mit dem Referenzsachverhalt vergleichbar zu bezeichnen. Die Kam-
mer erachtet hierfür eine vorläufige Einsatzstrafe von 120 Strafeinheiten als ange-
messen.
Der Beschuldigte handelte eventualvorsätzlich, was sich verschuldensmindernd
auswirkt. Seine Beweggründe sind als nichtig zu bezeichnen, handelte er doch aus
Wut darüber, dass die Privatklägerin ihrer Mutter von der vorgängigen Auseinan-
dersetzung während der Autofahrt erzählte. Dies wirkt sich – ebenso wie die Ver-
meidbarkeit der Tat – neutral aus.
Das unvollendete Delikt führt zu einer reduzierten Strafe. Vorliegend ist es einzig
dem Einschreiten der Mutter der Privatklägerin zu verdanken, dass die Privatkläge-
rin nicht getroffen und verletzt wurde.
Gesamthaft ist die Strafe zufolge Eventualvorsatzes und Versuchs um einen Drittel,
ausmachend 40 Strafeinheiten, zu reduzieren.
Im Ergebnis erweist sich das Gesamttatverschulden noch als leicht und eine Strafe
von 80 Strafeinheiten als angemessen.
18.
Asperation für die einfachen Körperverletzungen (teilweise Versuch dazu)
18.1
Vorbemerkung
Die VBRS-Richtlinien sehen für den Tatbestand der einfachen Körperverletzung
gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB eine Strafe von 60 Strafeinheiten vor, wenn der Täter
bei einem verbalen Streit in einer Bar die Beherrschung verliert, dem Opfer einen
Faustschlag ins Gesicht verpasst und dieses einen Nasenbeinbruch erleidet, wel-

50
cher eine ambulante Behandlung im Spital und drei Tage Arbeitsunfähigkeit zur
Folge hat (VBRS-Richtlinien, S. 46, Stand 2023).
18.2
Versuchte einfache Körperverletzung gemäss Ziff. I.4.2 der Anklageschrift
Vorliegend behändigte der Beschuldigte – nachdem der Schlag mit dem Wal-
kingstock verhindert werden konnte – eine Vase, welche er gezielt, mit voller Wucht
und aus einer Distanz von etwa 2.5 Metern in Richtung der schräg zum Tisch auf
einem Stuhl sitzenden Privatklägerin warf. Der Beschuldigte verfehlte die Privatklä-
gerin und die Vase zerschellte an der Stuhllehne. Das (hypothetische) Ausmass
der Verletzung des Rechtsguts bei vollendeter Tatbegehung ist aufgrund verblei-
bender Unklarheiten bezüglich der Beschaffenheit der Vase nicht abschliessend
einzuschätzen, dürfte mit Blick auf die schneidende Eigenschaft des Materials im
Bruchfall aber nicht zu bagatellisieren sein. Sodann erfolgte der Vasenwurf gleich
im Anschluss an den verhinderten Schlag mit dem Walkingstock, womit der Be-
schuldigte eine grosse Hartnäckigkeit und Beharrlichkeit bezüglich der beabsichtig-
ten Verletzung der Privatklägerin zeigte. Wiederum schreckte er nicht davor zurück,
vor seiner Schwiegermutter gegenüber seiner schwangeren Ehefrau gewalttätig zu
werden. Dieses Verhalten des Beschuldigten ist verwerflich und zeugt von einer
gewissen kriminellen Energie.
Der Beschuldigte wollte die Privatklägerin mit der geworfenen Vase verletzen, weil
er wütend über das Weitererzählen des im Auto Vorgefallenen war. Er handelte
vorsätzlich und aus nichtigen Beweggründen. Die Tat wäre ohne Weiteres ver-
meidbar gewesen. Diese Umstände wirken sich – da tatbestandsimmanent – neu-
tral aus.
Die Kammer erachtet für das hypothetisch vollendete Delikt eine Strafe von
60 Strafeinheiten als angemessen.
Das unvollendete Delikt führt zu einer reduzierten Strafe. Vorliegend ist es einzig
dem Zufall zu verdanken, dass der Beschuldigte die Privatklägerin verfehlte und
diese nicht verletzt wurde. Die Strafe ist um 20 Strafeinheiten zu reduzieren.
Die Tat weist zwar sowohl in zeitlicher als auch in situativer Hinsicht einen sehr en-
gen Konnex zur versuchten einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegen-
stand auf. Dennoch ist nicht zu übersehen, dass sich der Beschuldigte mit dem
Griff zur Vase einer neuen Tatwaffe behändigte und entsprechend von einem neu-
en Tatentschluss auszugehen ist. Die verbleibenden 40 Strafeinheiten sind somit
im Umfang von rund zwei Dritteln, ausmachend 26 Strafeinheiten, auf die Einsatz-
strafe zu asperieren.
Es resultiert als Zwischenergebnis eine Strafe von 106 Strafeinheiten.
18.3
Einfache Körperverletzung gemäss Ziff. I.1 der Anklageschrift
Der Beschuldigte stiess die Privatklägerin im Rahmen eines verbalen Streits gegen
ihren Willen mit beiden Händen gegen die Wand, packte sie an den Handgelenken
und drehte ihre Arme auf den Rücken, wobei er ihre Handgelenke derart verdrehte,
dass diese stark schmerzten und die Privatklägerin schreien musste. Die Privatklä-
gerin verspürte unmittelbar nach dem Vorfall Übelkeit. Zudem hatte sie eine gewis-
se Zeit lang Schmerzen im linken Arm sowie ein Hämatom. Das Verletzungsbild

51
liegt nahe bei einer Tätlichkeit und wiegt deutlich weniger schwer als dasjenige im
Referenzsachverhalt.
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und seine Beweggründe sind als unver-
ständlich zu qualifizieren bzw. als Machtgehabe zu interpretieren. Dies wirkt sich –
da tatbestandsimmanent – ebenso neutral aus wie die Vermeidbarkeit der Tat.
Dem leichten Tatverschulden des Beschuldigten angemessen erscheint eine Strafe
von 40 Strafeinheiten.
Davon sind rund zwei Drittel, ausmachend 26 Strafeinheiten, auf die Einsatzstrafe
zu asperieren.
Es resultiert als Zwischenergebnis eine Strafe von 132 Strafeinheiten.
19.
Asperation für die Nötigungen
19.1
Vorbemerkung
Die VBRS-Richtlinien sehen für den Tatbestand der Nötigung gemäss Art. 181
StGB eine Strafe von 120 Strafeinheiten vor, wenn der Täter glaubt, zu Unrecht
von einer Einzelfirma entlassen worden zu sein und sich daraufhin täglich (insge-
samt 126 Mal) zur Firma begibt, um mit den zwei Chefs unter diffusen Drohungen
über seine Wiederanstellung zu diskutieren und diese auch im Auto verfolgt, so-
dass die Betroffenen schliesslich andere Arbeitswege nehmen und ihre Freizeit und
Ferien umplanen müssen (VBRS-Richtlinien, S. 49, Stand 2023).
19.2
Nötigung gemäss Ziff. I.2.1 der Anklageschrift
Der Beschuldigte hielt die Privatklägerin an den Handgelenken fest und drückte sie
gegen ihren Willen gewaltsam mit dem Kopf in die auf dem Bett liegenden Kissen,
um zu verhindern, dass sie weiter schreien konnte. Dadurch wurde die Privatkläge-
rin in ihrer Handlungsfreiheit eingeschränkt. Die Einschränkung war jedoch von
kurzer Dauer und die Privatklägerin konnte sich gemäss eigenen Angaben relativ
problemlos befreien. Die Verletzung des Rechtsguts ist als vergleichsweise leicht
zu bezeichnen. Auch bezüglich des Nötigungsmittels sind weitaus intensivere Vor-
gehensweisen vorstellbar. Dennoch ist nicht zu übersehen, dass ein gewaltvolles
Drücken des Gesichts in ein Kissen ein durchaus einschneidendes Erlebnis ist.
Entsprechend verständlich erscheint, dass die Privatklägerin unter den psychi-
schen Folgen des Vorfalls mehr litt als unter den ebenfalls erlittenen körperlichen
Beeinträchtigungen.
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich, wollte er doch das weitere Schreien der Pri-
vatklägerin verhindern. Dem Beschuldigten dürfte es um Machtdemonstration ge-
gangen sein, wobei er auch verhindern wollte, dass die Verwandten der Privatklä-
gerin auf die eheliche Auseinandersetzung aufmerksam werden. Diese Beweg-
gründe sind als nichtig zu bezeichnen und die Tat wäre ohne weiteres vermeidbar
gewesen. Die genannten Umstände wirken sich – da tatbestandsimmanent – neu-
tral aus.
Dem insgesamt leichten Tatverschulden des Beschuldigten angemessen erscheint
eine Strafe von 40 Strafeinheiten.

52
Davon sind rund zwei Drittel, ausmachend 26 Strafeinheiten, auf die Einsatzstrafe
zu asperieren.
Es resultiert als Zwischenergebnis eine Strafe von 158 Strafeinheiten.
19.3
Nötigung gemäss Ziff. I.2.2 der Anklageschrift
Der Beschuldigte hinderte die Privatklägerin am Aussteigen aus dem Auto, indem
er ihrem Wunsch, anzuhalten, nicht nachkam und zusätzlich die Türen verriegelte,
um ein Aussteigen zu verhindern. Auch wenn die Freiheit, sich uneingeschränkt zu
bewegen, wichtig ist, wiegt die Rechtsgutverletzung mit Blick auf andere, ebenfalls
vom Tatbestand erfasste Freiheitsbeschränkungen als vergleichsweise leicht.
Während die Einschränkung (Fahrt vom L.________platz in E.________ nach
F.________) durchaus von einer gewissen Dauer war, ist die Intensität des Nöti-
gungsmittels als sehr gering zu bezeichnen.
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und seine Beweggründe sind als unver-
ständlich zu qualifizieren bzw. als Machtdemonstration zu interpretieren. Dies wirkt
sich – da tatbestandsimmanent – ebenso neutral aus wie die Vermeidbarkeit der
Tat.
Dem sehr leichten Tatverschulden des Beschuldigten angemessen erscheint eine
Strafe von 30 Strafeinheiten.
Davon sind rund zwei Drittel, ausmachend 20 Strafeinheiten, auf die Einsatzstrafe
zu asperieren.
Es resultiert als Zwischenergebnis eine Strafe von 178 Strafeinheiten.
19.4
Nötigung gemäss Ziff. I.2.3 der Anklageschrift
Der Beschuldigte hinderte die Privatklägerin durch das Packen ihres linken Armes
am Aussteigen aus dem Auto, obwohl sie dieses auf Grund der schlechten Laune
des Beschuldigten verlassen wollte. Die Privatklägerin hatte ihm verbal mitgeteilt,
dass sie aussteigen wollte, und den Beschuldigten auch zum Loslassen aufgefor-
dert. Auch wenn die Freiheit, sich uneingeschränkt zu bewegen, wichtig ist, wiegt
die Rechtsgutverletzung mit Blick auf andere, ebenfalls vom Tatbestand erfasste
Freiheitsbeschränkungen als vergleichsweise leicht. Nebst der Dauer der Ein-
schränkung ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte die Privatklägerin nicht
nur kurzzeitig packte, um sie am Aussteigen zu hindern, sondern auch ihrer Auffor-
derung, sie loszulassen, nicht nachkam.
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und seine Beweggründe sind als unver-
ständlich zu qualifizieren bzw. als Machtdemonstration zu interpretieren. Dies wirkt
sich – da tatbestandsimmanent – ebenso neutral aus wie die Vermeidbarkeit der
Tat.
Dem insgesamt leichten Tatverschulden des Beschuldigten angemessen erscheint
eine Strafe von 40 Strafeinheiten.
Davon sind rund zwei Drittel, ausmachend 26 Strafeinheiten, auf die Einsatzstrafe
zu asperieren.
Es resultiert als Zwischenergebnis eine Strafe von 204 Strafeinheiten.

53
19.5
Nötigung gemäss Ziff. I.2.4 der Anklageschrift
Der Beschuldigte hinderte die nach einem Sturz aufstehende Privatklägerin am
Wegrennen in Richtung Bahnhof, indem er sie leicht hochhob bzw. packte und ge-
waltsam und gegen ihren Willen in Richtung Wohnhaus bugsierte. Die Privatkläge-
rin wollte die Begegnung mit ihrem Vater vermeiden, weil sie sich vor negativen
Auswirkungen auf seinen Gesundheitszustand fürchtete. Die Dauer der Einschrän-
kung war von kurzer Dauer und die Intensität des Nötigungsmittels von geringer In-
tensität.
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und seine Beweggründe sind als unver-
ständlich zu qualifizieren bzw. als Machtdemonstration zu interpretieren. Dies wirkt
sich – da tatbestandsimmanent – ebenso neutral aus wie die Vermeidbarkeit der
Tat.
Dem sehr leichten Tatverschulden des Beschuldigten angemessen erscheint eine
Strafe von 30 Strafeinheiten.
Die Tat weist zwar sowohl in zeitlicher als auch in situativer Hinsicht einen engen
Konnex zur gleich vor der Ankunft am Domizil stattgefundenen Nötigung während
der Autofahrt (Ziff. I.2.3 der Anklageschrift) auf. Der Beschuldigte verliess jedoch
das Auto, ging um dieses herum zur Beifahrertüre und begann erst dann mit der
vorliegend zu beurteilenden Nötigungshandlung. Zwischen den beiden Nötigungen
bestand ein gewisser zeitlicher und räumlicher Unterbruch, auch wenn dieser bloss
von kurzer Dauer war. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich eine Asperation im
Umfang von rund zwei Dritteln, ausmachend 20 Strafeinheiten.
Es resultiert als Zwischenergebnis eine Strafe von 224 Strafeinheiten.
19.6
Versuchte Nötigung gemäss Ziff. I.2.5 der Anklageschrift
Der Beschuldigte drohte der Privatklägerin damit, dass, wenn sie mit der gemein-
samen Tochter nach unten in die Wohnung der Eltern gehen würde, er ihr beide
Beine brechen würde. Die Privatklägerin begab sich kurzzeitig nach unten ins
Treppenhaus, ging dann aber zurück zum Beschuldigten in die gemeinsame Woh-
nung. Der Beschuldigte wollte die Privatklägerin davon abhalten, nach unten zu
gehen und damit verhindern, dass sie ihrem Willen gemäss handelt. Die Andro-
hung derartiger Körperverletzungen wiegt bereits für sich schwer. Vorliegend fällt
zusätzlich ins Gewicht, dass die Privatklägerin in diesem Zeitpunkt bereits Proble-
me mit ihren Beinen hatte. Dass der Beschuldigte diese körperliche Einschränkung
ausnützte, um den Willen der Privatklägerin zu beugen, mutet besonders perfid an.
Das angewandte Nötigungsmittel war damit nicht unerheblich. Dennoch wiegt die
objektive Tatschwere vergleichsweise gering.
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und seine Beweggründe sind als unver-
ständlich zu qualifizieren bzw. als Machtdemonstration zu interpretieren. Dies wirkt
sich – da tatbestandsimmanent – ebenso neutral aus wie die Vermeidbarkeit der
Tat.
Insgesamt wiegt das Tatverschulden leicht und für das hypothetisch vollendete De-
likt erscheint eine Strafe von 40 Strafeinheiten als angemessen.

54
Das unvollendete Delikt führt zu einer reduzierten Strafe. Da die Privatklägerin
bloss «nach unten», nicht aber bis in die Wohnung ihrer Eltern ging, liegt die Voll-
endung der Tat zwar nahe. Ausgehend von einer versuchten Tatbegehung ist die
Strafe dennoch um rund einen Drittel, ausmachend 13 Strafeinheiten, zu reduzie-
ren.
Von den verbleibenden 27 Strafeinheiten sind rund zwei Drittel, ausmachend
18 Strafeinheiten, asperierend zu berücksichtigen.
Es resultiert als Zwischenergebnis eine Strafe von 242 Strafeinheiten.
20.
Asperierte Tatkomponentenstrafe
Vor Berücksichtigung der Täterkomponenten resultiert eine Gesamtstrafe von
242 Strafeinheiten.
21.
Täterkomponenten
21.1
Vorleben und persönliche Verhältnisse / Nachtatverhalten / Strafempfindlichkeit
Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ist festzuhal-
ten, dass dieser am ________ in Sri Lanka geboren ist und mit seinen Geschwis-
tern bei seinen Eltern aufwuchs (pag. 606). Gemäss eigenen Angaben hat er nach
Absolvierung der obligatorischen Schulzeit in Sri Lanka nie gearbeitet. Im Jahr
2010 beantragte der Beschuldigte Asyl in der Schweiz, welches ihm indes nicht
gewährt wurde (pag. 607 f.). Am ________ heiratete der Beschuldigte die Privat-
klägerin (pag. 7) und am ________ wurden die beiden Eltern einer Tochter (pag.
608). Mittlerweile ist der Beschuldigte geschieden (pag. 608) und lebt allein (pag.
657 Z. 1 f.). Der Beschuldigte ist Inhaber einer Transportfirma und verdient gemäss
eigenen Angaben monatlich CHF 6'750.00 netto (pag. 612; pag. 656 Z. 4 ff.). Für
seine Tochter bezahlt er monatlich CHF 200.00 Unterhaltsbeiträge (pag. 612).
Mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 11. Septem-
ber 2019 wurde der Beschuldigte wegen Nichtabgabe von ungültigen oder entzo-
genen Ausweisen oder Kontrollschildern im Sinne des Strassenverkehrsgesetzes
zu einer bedingt zu vollziehenden Geldstrafe von fünf Tagessätzen bei einer Pro-
bezeit von drei Jahren sowie zu einer Busse von CHF 200.00 verurteilt (pag. 617
f.). Der Beschuldigte war somit (einzig) im Zeitpunkt des letzten zu beurteilenden
Vorfalls vom 5. Januar 2020 vorbestraft. Mit Urteil vom 19. August 2024 erfolgte ei-
ne weitere Verurteilung wegen Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen Aus-
weisen oder Kontrollschildern im Sinne des Strassenverkehrsgesetzes zu einer be-
dingt zu vollziehenden Geldstrafe von zehn Tagessätzen bei einer Probezeit von
vier Jahren sowie zu einer Busse von CHF 220.00 (pag. 618). Eine erneute Delin-
quenz während laufenden Verfahrens fällt regelmässig negativ ins Gewicht. Die
Kammer ist der Auffassung, dass die beiden Vorstrafen letztlich auf finanzielle Pro-
bleme resp. administrative Unaufmerksamkeit zurückgehen. Sie sind nicht ein-
schlägig, weshalb ein eigentlicher Zuschlag auf dem Strafbetrag nicht erfolgt. Die
Delinquenz bleibt aber beachtlich bei den nachfolgend zu prüfenden Fragen.
Unter dem Titel des Nachtatverhaltens ist weiter zu berücksichtigen, dass sich der
Beschuldigte im Verfahren weder geständig noch reuig zeigte, was jedoch nicht zu

55
seinen Lasten gewertet werden darf. Dass er sich im Verfahren anständig verhielt,
ist zu erwarten und führt zu keiner Strafreduktion.
Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist als durchschnittlich zu bezeichnen;
es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die für eine erhöhte Strafempfindlichkeit
sprechen würden.
Insgesamt wirken sich die genannten Umstände neutral aus.
21.2
Zeitablauf
Das Gericht mildert die Strafe, wenn das Strafbedürfnis in Anbetracht der seit der
Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und der Täter sich in dieser Zeit wohl
verhalten hat (Art. 48 Bst. e StGB). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist
der Strafmilderungsgrund des Zeitablaufs in jedem Fall zu beachten, wenn zwei
Drittel der Verjährungsfrist verstrichen sind (BGE 140 IV 145 E. 3.1). Die heilende
Kraft der Zeit, die das Strafbedürfnis geringer werden lässt, soll auch dann berück-
sichtigt werden können, wenn die Verfolgungsverjährung noch nicht eingetreten ist,
die Tat aber längere Zeit zurückliegt und der Täter sich inzwischen wohl verhalten
hat (BGE 92 IV 201 E. I.a; WIPRÄCHTIGER/KELLER, in: Basler Kommentar, Strafge-
setzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 40 zu Art. 48 StGB, mit Hinweisen). Ohne Bedeutung
ist, ob die Verjährungsfrist noch läuft oder nach einem erstinstanzlichen Urteil nicht
mehr eintreten kann (Art. 97 Abs. 3 StGB); entscheidend ist der tatsächliche Zeit-
ablauf. Gesetzlich wohl verhalten hat sich, wer keine strafbaren Handlungen be-
gangen hat (MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, Rz. 339 ff.).
Gemäss Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grund-
freiheiten (EMRK; SR 0.101) und Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat eine beschuldigte Person das
Recht, dass eine gegen sie gerichtete Anklage innert angemessener Frist verhan-
delt und beurteilt wird. Art. 5 Abs. 1 StPO konkretisiert diesen Grundsatz dahinge-
hend, dass Strafverfahren unverzüglich an die Hand zu nehmen und ohne unbe-
gründete Verzögerung zum Abschluss zu bringen sind. Das Beschleunigungsgebot
kann grundsätzlich auf zwei Arten verletzt werden. Einerseits ist dies der Fall, wenn
sich die Gesamtdauer des Verfahrens als völlig unverhältnismässig erweist. Ande-
rerseits kann eine Verletzung des Beschleunigungsgebots aber auch vorliegen,
wenn die Verfahrensdauer insgesamt noch nicht als übermässig erscheint, zwi-
schen den einzelnen Verfahrensschritten aber einzelne Perioden von nicht zu
rechtfertigender Untätigkeit («krasse Zeitlücken») liegen (SUMMERS, in: Basler
Kommentar StPO/JStPO, 3. Aufl. 2023, N. 8 zu Art. 5 StPO), wobei nach der
Rechtsprechung etwa eine Untätigkeit von 13 oder 14 Monaten im Stadium der Un-
tersuchung oder eine Frist von zehn oder elfeinhalb Monaten für die Weiterleitung
eines Falles an die Beschwerdeinstanz als zu lange Zeitspannen gelten (Urteil des
Bundesgerichts 6B_390/2012 vom 18. Februar 2013 E. 4.4 mit Hinweisen).
Formell wäre Art. 48 Bst. e StGB jedenfalls beim Vorfall vom 6. Februar 2018
(Ziff. I.1 und I.2.1 der Anklageschrift) anzuwenden, da diesbezüglich zwei Drittel
der Verjährungsfrist von zehn Jahren abgelaufen sind. Allerdings kann gestützt auf
den Strafregisterauszug des Beschuldigten (Verurteilungen vom 11. Septem-
ber 2019 und 19. August 2024) nicht von einem formellen Wohlverhalten ausge-

56
gangen werden. Für alle Delikte, inklusive den Vorfall vom 6. Februar 2018, ist je-
doch in der allgemeinen Strafzumessung dem Zeitablauf mit einer gewissen Re-
duktion Rechnung zu tragen.
Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wurde am 30. November 2020 eröff-
net (pag. 1) und die Anklageschrift datiert vom 17. August 2021 (pag. 179). Das
erstinstanzliche Urteil erging am 21. März 2023 (pag. 362), nachdem die Hauptver-
handlung vom 6. September 2022 aufgrund von Vergleichsverhandlungen abge-
brochen (pag. 253; pag. 258) und am 21. März 2023 fortgesetzt wurde (pag. 327).
Oberinstanzlich wurde die Beurteilung aufgrund der anfänglichen Einschlagung des
schriftlichen Verfahrens um mehrere Monate verzögert, was – zumindest teilwei-
se – auch in den Fristerstreckungsgesuchen der Verteidigung (pag. 478; pag. 487;
pag. 493; pag. 498; pag. 537) begründet lag. Nach Rückkehr ins mündliche Verfah-
ren am 3. Januar 2025 (pag. 577 f.) wurde die Berufungsverhandlung am 2./5. Mai
2025 durchgeführt.
Auch wenn die Kammer gerade noch keine Verletzung des Beschleunigungsgebots
erkennt, muss die Verfahrensdauer von 4.5 Jahren bis zur oberinstanzlichen
Hauptverhandlung als lange bezeichnet werden. Diesem Umstand kann vorliegend
ebenfalls im Rahmen von Art. 47 StGB Rechnung getragen werden.
Die Kammer erachtet eine Strafreduktion im Umfang von rund 10 % auf 218 Straf-
einheiten als angezeigt.
22.
Zusatzstrafe
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen
einer anderen Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in der Wei-
se, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlun-
gen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB).
Hat das Gericht Straftaten zu beurteilen, die der Täter teils vor und teils nach einer
früheren Verurteilung begangen hat, so ist ebenfalls eine Gesamtstrafe und dann
eine teilweise Zusatzstrafe auszufällen, wobei Vorbedingung das Vorliegen dersel-
ben Strafart ist. Seit BGE 145 IV 1 gilt, dass die retrospektiven Straftaten separat
von den noch nicht beurteilten, nicht retrospektiven Delikten beurteilt werden. Für
die jeweilige Deliktsgruppe sollen getrennte Strafen vorgesehen und kumuliert wer-
den. Eine Zusatzstrafe zu einer Zusatzstrafe ist nach hiesiger Praxis ausgeschlos-
sen (siehe bspw. Urteile des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 425 vom
20. Dezember 2019 E. 16 und SK 22 34 vom 1. November 2022 E. 24.2).
Darüber hinaus hielt das Bundesgericht bei teilweiser retrospektiver Konkurrenz
fest, dass jeweils nur jede ältere Tat mit derjenigen Verurteilung in Zusammenhang
zu bringen ist, die der Tatverübung nachfolgt (BGE 116 IV 14 E. 2c; Urteil des
Bundesgerichts 6B_414/2009 vom 21. Juli 2009 E. 3.4.4), was nach Ansicht der
Kammer auch bei vollkommener retrospektiver Konkurrenz zu gelten hat.
Zur Vorgehensweise hält das Bundesgericht im Urteil 6B_516/2019 vom 21. Au-
gust 2019 (Pra 109 [2020] Nr. 26) fest, das Gericht muss grundsätzlich Aufteilun-
gen vornehmen, die jede vorhergehende Verurteilung betreffen. Konkret wird es die
vor der ersten Verurteilung begangenen Straftaten beurteilen und eine Zusatzstrafe

57
oder kumulierende Strafe zu der damals ausgefällten festlegen müssen, dann die-
se Operation in Bezug auf die vor der zweiten und dann auf die vor der dritten Ver-
urteilung begangenen Straftat wiederholen müssen, bevor es schliesslich die Strafe
in Bezug auf die nach dieser letzten Verurteilung begangene Straftat festlegt
(a.a.O., E. 3.2).
Die Vorinstanz hat sich mit dem Urteil vom 11. September 2019 im Rahmen des
Widerrufsverfahrens befasst (vgl. E. 23 hiernach). Sie äusserte sich jedoch nicht
zur Frage einer allfälligen Zusatzstrafe.
Nach Ansicht der Kammer muss vorliegend sowohl zum Urteil vom 11. Septem-
ber 2019 eine (teilweise) Zusatzstrafe als auch zum Urteil vom 19. August 2024 ei-
ne (vollständige) Zusatzstrafe festgelegt werden, da in den dortigen Fällen eben-
falls Geldstrafen ausgefällt wurden und die vorliegend zu beurteilenden Delikte
teilweise vor dem ersten bzw. gänzlich vor dem zweiten Urteil verübt wurden.
Die Gesamtstrafe der neu zu beurteilenden Taten bis und mit 18. Juni 2019 beträgt
ohne Berücksichtigung der Täterkomponenten 224 Strafeinheiten. Diese sind in ei-
nem ersten Schritt um drei Strafeinheiten (rund zwei Drittel der mit Urteil vom
11. September 2019 ausgesprochenen fünf Strafeinheiten) zu erhöhen, womit
zunächst 227 Strafeinheiten resultieren. Davon sind die bereits rechtskräftig aus-
gesprochenen fünf Strafeinheiten vom Urteil vom 11. September 2019 wiederum in
Abzug zu bringen, womit 222 Strafeinheiten verbleiben. Diese 222 Strafeinheiten
sind in einem zweiten Schritt um die 18 Strafeinheiten für den Vorfall vom 5. Janu-
ar 2020 sowie um sieben Strafeinheiten (rund zwei Drittel der mit Urteil vom
19. August 2024 ausgesprochenen zehn Strafeinheiten), ausmachend 25 Strafein-
heiten, zu erhöhen. Von den 247 Strafeinheiten sind die bereits rechtskräftig aus-
gesprochenen zehn Strafeinheiten vom Urteil vom 19. August 2024 wiederum in
Abzug zu bringen. Es verbleiben 237 Strafeinheiten. Unter Berücksichtigung eines
Abzugs von rund 10 % für die Täterkomponenten resultiert im Ergebnis eine Zu-
satzstrafe von 213 Strafeinheiten.
23.
Widerrufsverfahren
Für die theoretischen Grundlagen zum Widerruf kann auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 434, S. 58 der vorinstanzlichen
Urteilsbegründung).
Der Beschuldigte wurde mit Urteil vom 11. September 2019 wegen Nichtabgabe
von ungültigen oder entzogenen Ausweisen und Kontrollschildern im Sinne des
Strassenverkehrsgesetzes zu einer bedingt zu vollziehenden Geldstrafe von fünf
Tagessätzen bei einer Probezeit von drei Jahren verurteilt (pag. 617 f.). Die Tat
vom 5. Januar 2020 (Ziff. I.2.5 der Anklageschrift) beging er somit während laufen-
der Probezeit, womit die Vorinstanz zu Recht den Widerruf des bedingten Vollzugs
prüfte. Sie gelangte zum Schluss, aufgrund der Lebensgeschichte des Beschuldig-
ten sei nicht zu erwarten, dass er weitere Straftaten begehen werde. In der Folge
verzichtete die Vorinstanz auf einen Widerruf, verwarnte diesen jedoch und aufer-
legte ihm die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00
(pag. 434, S. 58 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung).

58
Ein Widerruf des gewährten bedingten Vollzugs ist bereits aufgrund des Ver-
schlechterungsverbots ausgeschlossen. In Einklang mit der Vorinstanz ist der Be-
schuldigte indes zu verwarnen und es sind ihm die erstinstanzlichen Kosten für das
Widerrufsverfahren von CHF 300.00 aufzuerlegen. Für das oberinstanzliche Wider-
rufsverfahren werden keine Kosten ausgeschieden.
24.
Konkretes Strafmass
Nach dem Gesagten wäre der Beschuldigte zu einer Zusatzstrafe von 213 Straf-
einheiten zu verurteilen. Wie bereits ausgeführt (vgl. E. 5 hiervor) ist die Kammer
indes an das Verschlechterungsverbot gebunden, wobei die Geldstrafenmöglichkeit
gesetzlich ohnehin bei 180 Strafeinheiten endet (Art. 34 Abs. 1 StGB).
In Beachtung des Verschlechterungsverbots resultiert folglich eine Zusatzstrafe von
175 Strafeinheiten.
25.
Vollzugsform / Tagessatzhöhe / Verbindungsbusse
Bereits mit Blick auf das Verschlechterungsverbot ist die Strafe als Geldstrafe aus-
zusprechen und der bedingte Strafvollzug zu gewähren. Die Vorinstanz setzte die
Probezeit auf drei Jahre fest (pag. 433, S. 57 der vorinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). Dies ist angesichts der Verurteilungen des Beschuldigten vom 11. Septem-
ber 2019 und 19. August 2024 sowie unter Berücksichtigung der zahlreichen Ver-
gehen im Bereich von häuslicher Gewalt zu bestätigen.
Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens CHF 30.00 und höchstens
CHF 3'000.00. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persön-
lichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, na-
mentlich nach dem Einkommen und Vermögen, dem Lebensaufwand, allfälligen
Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34
Abs. 2 StGB). Wie bereits erwähnt, ist die Kammer bei einer Verbesserung der fi-
nanziellen Verhältnisse nach dem erstinstanzlichen Urteil hinsichtlich der Höhe des
Tagessatzes nicht an das Verschlechterungsverbot gebunden (vgl. E. 5 hiervor).
Wie sich dem Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse vom 5. April 2025
entnehmen lässt, verdient der Beschuldigte gemäss eigenen Angaben monatlich
CHF 6'750.00 netto und bezahlt für seine Tochter monatlich CHF 200.00 Unter-
haltsbeiträge (pag. 612). Gestützt auf diese Angaben wäre unter Berücksichtigung
eines Pauschalabzugs von 25 % von einer Tagessatzhöhe von rund CHF 160.00
auszugehen. Hervorzuheben ist indes, dass der Beschuldigte bei der Erhebung der
wirtschaftlichen Verhältnisse auf eine Übersetzung verzichtete (pag. 611) und obe-
rinstanzlich nicht abschliessend eruiert werden konnte, ob es sich bei den angege-
benen CHF 6'750.00 tatsächlich um das Nettoeinkommen handelt (pag. 656 Z. 4
ff.). Vor diesem Hintergrund kann nicht ohne Vorbehalt auf die Angaben des Be-
schuldigten abgestellt werden. Es erscheint sachgerechter, zu Gunsten des Be-
schuldigten auf die im Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland
vom 19. August 2024 verwendete Tagessatzhöhe von CHF 110.00 abzustellen,
zumal jedenfalls keinerlei Hinweise vorliegen, wonach sich die wirtschaftliche Situa-
tion des Beschuldigten zwischenzeitlich verschlechtert hätte.

59
Entgegen der Vorinstanz (pag. 433 f., S. 57 f. der vorinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung) erachtet die Kammer die Ausfällung einer Verbindungsbusse nach Art. 42
Abs. 4 StGB nicht als angezeigt, zumal dem Beschuldigten die bedingt ausgespro-
chene Geldstrafe von 175 Tagessätzen samt Strafregistereintrag Denkzettel genug
sein dürfte. Wie bereits dargelegt, stellt der Verzicht auf Verbindungsbusse und ei-
ne daraus resultierende Erhöhung der Anzahl Tagessätze bei der Geldstrafe keine
Verletzung des Verschlechterungsverbots dar (vgl. E. 5 hiervor).
26.
Fazit
Der Beschuldigte ist zu verurteilen zu einer Geldstrafe von 175 Tagessätzen zu
CHF 110.00, ausmachend total CHF 19'250.00, als Zusatzstrafe zum Urteil der
Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 11. September 2019 sowie
zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 19. Au-
gust 2024. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
drei Jahre festgesetzt.
VI.
Zivilpunkt
27.
Theoretische Grundlagen
Was die allgemeinen Voraussetzungen einer Zivilklage bzw. des Zuspruchs einer
Genugtuung anbelangt, kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen werden (pag. 435 f., S. 59 f. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung).
28.
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz sprach der Privatklägerin antragsgemäss (vgl. pag. 233 ff.) eine
Genugtuung von CHF 1'500.00 zuzüglich 5 % Zins seit dem 18. Juni 2019 zu
(pag. 366). Dies mit folgender Begründung (pag. 436, S. 60 der vorinstanzlichen
Urteilsbegründung):
Bei der Festsetzung der Genugtuung ist zu berücksichtigen, dass die Privatklägerin während der Ehe
mit dem Beschuldigten wiederholt und über längere Zeit hinweg physische und psychische Gewalt er-
lebte. So erlitt sie am 6. Februar 2018 einen schmerzenden linken Arm, welcher sich auch blau ver-
färbte. Zudem nötigte sie der Beschuldigte mehrmals und setzte sich wiederholt über ihren klar
geäusserten Willen hinweg. Schliesslich erlebte sie zwei versuchte einfache Körperverletzungen mit
einem gefährlichen Gegenstand, indem der Beschuldigte mit einem Walkingstock ausholte, um sie zu
schlagen. Zudem warf er eine Vase in ihre Richtung. Erschwerend kommt hinzu, dass der Beschuldig-
te nicht einmal während der Schwangerschaft der Privatklägerin mit seinen Handlungen aufhörte und
damit auch eine Verletzung des ungeborenen Kindes in Kauf nahm. Somit musste sich die Privatklä-
gerin zusätzlich um die Gesundheit ihrer ungeborenen Tochter sorgen. Der Beschuldigte unterdrückte
und demütigte die Privatklägerin während ihrer gemeinsamen Ehe. Sie lebte unter Angst und musste
sich immer wieder dem Willen des Beschuldigten beugen. Durch das Verhalten des Beschuldigten
wurde die Privatklägerin demnach mehrfach in ihrer physischen und psychischen Integrität verletzt.
Sie leidet noch heute unter den Folgen der Taten des Beschuldigten. Bei ihr wurde eine Posttraumati-
sche Belastungsstörung (PTBS) mit einem mässigen bis schweren Schweregrad der Traumatisierung
diagnostiziert (pag. 205). Sie unterzieht sich seit dem 6. April 2021 in therapeutischer Behandlung,
wobei bis am 8. August 2022 bereits 27 Sitzungen stattfanden.

60
29.
Erwägungen der Kammer
Der vorinstanzlichen Argumentation kann im Ergebnis zugestimmt werden. Immer-
hin ist die Genugtuung auf Grund der konkreten Vorfälle bzw. Schuldsprüche zuzu-
sprechen und nicht auf Grund der allgemeinen Eheführung bzw. des Arguments,
der Beschuldigte habe die Privatklägerin während der gesamten Ehe unterdrückt
und gedemütigt. Der Beschuldigte hat die Genugtuungsforderung anlässlich der
Berufungsverhandlung im Übrigen nicht substantiiert bestritten.
Entsprechend ist der Beschuldigte zur Bezahlung einer Genugtuung in Höhe von
CHF 1'500.00 zuzüglich 5 % Zins seit dem 18. Juni 2019 an die Privatklägerin zu
verurteilen.
Die Behandlung der Zivilklage rechtfertigt keine separate Ausscheidung von Ver-
fahrenskosten.
VII.
Kosten und Entschädigung
30.
Verfahrenskosten
30.1
Erste Instanz
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten wurden festgesetzt auf CHF 7'000.00 (vgl.
pag. 182 und pag. 364). Die Gesamthöhe der Verfahrenskosten bewegt sich im
Rahmen des Verfahrenskostendekrets (Art. 15, 21, 22 Abs. 1 Bst. a des Verfah-
renskostendekrets [VKD; BSG 161.12]) und gibt weder zu Bemerkungen noch zu
Beanstandungen Anlass.
Vorinstanzlich wurde 1/3 der Kosten (ausmachend CHF 2'333.30) für die Ver-
jährungseinstellung auf den Staat genommen, 2/3 der Kosten (ausmachend
CHF 4'666.70) wurden dem Beschuldigten auferlegt (pag. 363 f.). Die vorinstanzli-
che Begründung dieser Aufteilung (sechs Vorfälle angeklagt, vier davon führen
zum Schuldspruch [pag. 438, S. 62 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung]) ist
nachvollziehbar. Angesichts der oberinstanzlichen Bestätigung der Schuldsprüche
sind diese Regelungen – trotz teilweise abweichender rechtlicher Würdigung – zu
bestätigen. Entsprechend hat der Beschuldigte 2/3 der erstinstanzlichen Verfah-
renskosten, ausmachend CHF 4'666.70, zu tragen.
30.2
Obere Instanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Ob bzw. inwieweit ei-
ne Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in
welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen
werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1359/2020 vom 15. Februar 2022 E. 3.2.2).
Die Kosten für das oberinstanzliche Verfahren werden in Anwendung von Art. 5
i.V.m. Art. 24 Bst. a des Verfahrenskostendekrets (VKD; BSG 161.12) auf
CHF 3'000.00 festgelegt.
Der Beschuldigte gilt im oberinstanzlichen Verfahren – trotz teilweise abweichender
rechtlicher Würdigung und Verzicht auf eine Verbindungsbusse – als unterliegend.

61
Entsprechend sind ihm die gesamten oberinstanzlichen Verfahrenskosten von
CHF 3'000.00 aufzuerlegen.
31.
Entschädigungen
31.1
Theoretische Grundlagen
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und auch der unentgeltlichen Verbeistän-
dung sind an sich Auslagen und damit Teil der Verfahrenskosten (Art. 422 StPO),
werden aber praxisgemäss gesondert behandelt.
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltsta-
rif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde.
Art. 135 Abs. 4 aStPO bestimmte, dass die beschuldigte Person bei einer Verurtei-
lung zu den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die der
amtlichen Verteidigung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und (Bst. b)
der Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vol-
len Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. In
seiner aktuellen Version sieht Art. 135 Abs. 4 StPO nur noch die Rückzahlungs-
pflicht an den Kanton vor. Die Entschädigung der unentgeltlichen Verbeiständung
richtet sich gemäss Art. 138 Abs. 1 StPO nach Art. 135 StPO.
Die obsiegende Privatklägerschaft hat Anspruch auf angemessene Entschädigung
für notwendige Aufwendungen im Verfahren (Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO), wobei
bei einer unentgeltlichen Verbeiständung der Beschuldigte für das amtliche Hono-
rar nur einzustehen hat, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen
befindet (Art. 426 Abs. 4 StPO).
31.2
Erste Instanz
31.2.1 Rechtsanwalt B.________
Die Vorinstanz ging von einem amtlichen Honorar (inklusive Auslagen und MwSt.)
für den Verteidiger von total CHF 10'736.40 aus (pag. 365). Die Höhe des Hono-
rars entspricht der eingereichten Honorarnote (pag. 357 ff.), die kein Vollhonorar
geltend macht. Die Höhe der amtlichen Entschädigung bewegt sich im mittleren
Bereich von Art. 17 Abs. 1 Bst. b der Parteikostenverordnung (PKV; BSG 168.811),
wurde nicht angefochten und gibt keinen Anlass zu Bemerkungen/Beanstan-
dungen. Zu erinnern ist daran, dass auf die amtliche Entschädigung nur dann
zurückzukommen ist, wenn die Vorinstanz ihr Ermessen beim Festsetzen dieser
Entschädigung in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte.
Praxisüblich wandte die Vorinstanz den Verteiler für die Verfahrenskosten i.e.S.
(1/3 zu Lasten Staat, 2/3 zu Lasten des Beschuldigten) auch betreffend der Rück-
zahlungspflicht des Beschuldigten auf dem amtlichen Honorar des Verteidigers an
(Rückzahlungspflicht für CHF 7'157.60 [pag. 365]). Dies ist zu bestätigen.
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 10'736.40.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 10'736.40 im Umfang von 2/3, aus-
machend CHF 7'157.60, zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-

62
nisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 aStPO). Im Umfang von 1/3, ausmachend
CHF 3'578.80, besteht keine Rückzahlungspflicht. Eine Nachzahlungspflicht be-
steht nicht.
31.2.2 Rechtsanwalt M.________
Mit Verfügung vom 8. Juli 2021 wurde die Entschädigung des vormaligen unent-
geltlichen Rechtsvertreters der Privatklägerin, Rechtsanwalt M.________, für das
erstinstanzliche Verfahren (18. Dezember 2020 bis 6. Juli 2021) bereits rechtskräf-
tig auf CHF 1'681.15 festgesetzt. Zudem wurde festgestellt, dass Rechtsanwalt
M.________ auf die Geltendmachung der Differenz zwischen dem amtlichen und
dem vollen Honorar verzichtet (pag. 153 f.).
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt M.________ für die unentgeltliche
Rechtsvertretung der Privatklägerin vor erster Instanz mit CHF 1'681.15.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren an
Rechtsanwalt
M.________
ausgerichtete
Entschädigung
von
insgesamt
CHF 1'681.15 im Umfang von 2/3, ausmachend CHF 1'120.70, zurückzuzahlen,
wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO und
Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 aStPO). Im Umfang von 1/3, ausmachend
CHF 560.45, besteht keine Rückzahlungspflicht.
31.2.3 Rechtsanwältin N.________
Mit Verfügung vom 23. Januar 2023 wurde die Entschädigung der vormaligen un-
entgeltlichen Rechtsvertreterin der Privatklägerin, Rechtsanwältin N.________, für
das erstinstanzliche Verfahren (7. Juli 2021 bis 31. Dezember 2022) bereits rechts-
kräftig auf CHF 5'945.80, mit Differenz zum vollen Honorar von CHF 1'448.75, fest-
gesetzt (pag. 310 ff.).
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin N.________ für die unentgeltliche
Rechtsvertretung der Privatklägerin vor erster Instanz mit CHF 5'945.80.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren an
Rechtsanwältin
N.________
ausgerichtete
Entschädigung
von
insgesamt
CHF 5'945.80 im Umfang von 2/3, ausmachend CHF 3'963.90, zurückzuzahlen,
wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO und
Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 aStPO). Im Umfang von 1/3, ausmachend
CHF 1'981.90, besteht keine Rückzahlungspflicht.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin zuhanden von Rechtsanwältin
N.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen
Honorar im Umfang von 2/3, ausmachend CHF 965.80, zu erstatten (Art. 433
Abs. 1 StPO).
31.2.4 Fürsprecherin D.________
Fürsprecherin D.________ wurde von der Vorinstanz für die unentgeltliche Rechts-
vertretung der Privatklägerin in erster Instanz entsprechend ihrer Honorarnote vom
21. März 2023 (pag. 360 f.) mit CHF 3'843.40 entschädigt (pag. 366). In der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung vom 14. August 2023 erfolgte insofern eine punktu-
elle Berichtigung, als die Nachzahlungspflicht des Beschuldigten gegenüber dem

63
Vollhonorar von Fürsprecherin D.________ im Umfang von 2/3 ergänzt wurde
(pag. 440 f., S. 64 f. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Die vorinstanzliche
Festlegung der Entschädigung wurde nicht beanstandet, erscheint im Übrigen kor-
rekt und ist zu bestätigen.
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecherin D.________ für die unentgeltliche
Rechtsvertretung der Privatklägerin in erster Instanz mit CHF 3'843.40.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren an
Fürsprecherin
D.________
ausgerichtete
Entschädigung
von
insgesamt
CHF 3'843.40 im Umfang von 2/3, ausmachend CHF 2'562.30, zurückzuzahlen,
wenn er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO und
Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 aStPO). Im Umfang von 1/3, ausmachend
CHF 1'281.10, besteht keine Rückzahlungspflicht.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin zuhanden von Fürsprecherin
D.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen
Honorar im Umfang von 2/3, ausmachend CHF 637.20, zu erstatten (Art. 433
Abs. 1 StPO).
31.3
Obere Instanz
31.3.1 Rechtsanwalt B.________
Mit Honorarnote vom 1. Mai 2025 (pag. 674 ff.) macht Rechtsanwalt B.________
für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten vor oberer Instanz ein amtliches
Honorar von CHF 9'032.75 geltend, basierend auf einem Zeitaufwand von
39.89 Stunden (zzgl. Reisezuschlag, Auslagen und MwSt.).
Die Kammer erachtet den oberinstanzlich geltend gemachten Stundenaufwand als
überhöht. Auffallend sind vor allem die Positionen «Aktenstudium / Beginn Verfas-
sen Begründung» vom 8. April 2024, «Aktenstudium / Finalisierung Begründung
und Einreichung / Telefonat» vom 9. April 2024, «Aktenstudium / Verfassen Replik
und Einreichung» vom 12. August 2024 sowie «Besprechung KL / Aktenstudium /
Vorbereitung Verhandlung» vom 1. Mai 2025, mit welchen Rechtsanwalt
B.________ einen Aufwand von total 25.5 Stunden geltend macht. Der Beschuldig-
te wurde seit Beginn des Verfahrens durch Rechtsanwalt B.________ verteidigt,
womit dieser über umfassende Fallkenntnisse verfügte. Anlässlich der oberinstanz-
lichen Hauptverhandlung konnte Rechtsanwalt B.________ zudem weitestgehend
auf seine schriftlichen Eingaben verweisen, weshalb sich die Vorbereitungshand-
lungen vergleichsweise in Grenzen gehalten haben dürften. Vor diesem Hinter-
grund erachtet die Kammer eine Kürzung des für Schriftenwechsel und Verhand-
lungsvorbereitung geltend gemachten Aufwands um insgesamt fünf Stunden auf
20.5 Stunden als angezeigt. Es verbleibt ein zu entschädigender Stundenaufwand
von (aufgerundet) 35 Stunden.
Demnach entschädigt der Kanton Bern Rechtsanwalt B.________ für die amtliche
Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 7'975.50.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 7'975.50 zurückzuzahlen, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

64
31.3.2 Fürsprecherin D.________
Den von Fürsprecherin D.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung der
Privatklägerin im oberinstanzlichen Verfahren mit Honorarnote vom 1. Mai 2025
(pag. 677 ff.) geltend gemachten Aufwand – 26.5 Stunden unter Berücksichtigung
der effektiven Dauer der Berufungsverhandlung – erachtet die Kammer als ange-
messen.
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecherin D.________ für die unentgeltliche
Rechtsvertretung
der
Privatklägerin
im
oberinstanzlichen
Verfahren
mit
CHF 5'952.30.
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren aus-
gerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 5'952.30 zu erstatten, wenn er in
günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO und Art. 138
Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO).

65
VIII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Einzelgericht)
vom 21. März 2023 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als das Strafverfahren gegen
A.________ wegen
1.
Tätlichkeiten, angeblich mehrfach begangen
1.1.
am 1. Januar 2019 in E.________, F.________ und G.________, zum Nachteil
von C.________;
1.2.
am 18. Juni 2019 in E.________, F.________ und H.________, zum Nachteil
von C.________;
1.3.
am 15. Juli 2019 in F.________, zum Nachteil von C.________;
1.4.
am 29. September 2019 in F.________, zum Nachteil von C.________;
2.
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, angeblich mehrfach begangen
2.1.
am 1. Januar 2019 auf der Strecke E.________ nach F.________ durch einfa-
che Verkehrsregelverletzung (Vornehmen einer Verrichtung, welche die Bedie-
nung des Fahrzeugs erschwert);
2.2.
am 18. Juni 2019 auf der Strecke E.________ nach F.________ durch einfache
Verkehrsregelverletzung (Vornehmen einer Verrichtung, welche die Bedienung
des Fahrzeugs erschwert);
infolge Verjährung eingestellt wurde, unter Ausrichtung einer Entschädigung an
A.________ sowie unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten an den Kan-
ton Bern.
II.
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der einfachen Körperverletzung, begangen am 6. Februar 2018 in Deutschland, zum
Nachteil von C.________;
2.
der versuchten einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, begangen
am 18. Juni 2019 in F.________, zum Nachteil von C.________;

66
3.
der versuchten einfachen Körperverletzung, begangen am 18. Juni 2019 in
F.________, zum Nachteil von C.________;
4.
der Nötigung, mehrfach und teilweise als Versuch dazu begangen, alles zum Nachteil
von C.________
4.1.
am 6. Februar 2018 in Deutschland;
4.2.
am 1. Januar 2019 in E.________ und F.________;
4.3.
am 18. Juni 2019 in E.________ und F.________;
4.4.
am 18. Juni 2019 in F.________;
4.5.
am 5. Januar 2020 in F.________ (Versuch);
und in Anwendung der Artikel
22 Abs. 1, 34, 42 Abs. 1 und 4, 44 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1 und 2, 123 Ziff. 1 und 2, 181
(a)StGB
426 Abs. 1, 428 Abs. 1 und 3 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 175 Tagessätzen zu CHF 110.00, ausmachend total
CHF 19'250.00, als Zusatzstrafe zum Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland vom 11. September 2019 sowie zum Urteil der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 19. August 2024.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festge-
setzt.
2.
Zur Bezahlung von 2/3 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von total
CHF 7'000.00, ausmachend CHF 4'666.70.
1/3 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 7'000.00, ausmachend
CHF 2'333.30, werden dem Kanton Bern zur Bezahlung auferlegt.
3.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von total CHF 3'000.00.
III.
1.
Der A.________ mit Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 11. Septem-
ber 2019 für eine Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu CHF 90.00 gewährte bedingte
Vollzug wird nicht widerrufen.
A.________ wird verwarnt.
2.
Die erstinstanzlichen Kosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 werden
A.________ auferlegt.

67
3.
Für das oberinstanzliche Widerrufsverfahren werden keine Kosten ausgeschie-
den.
IV.
1.
In Anwendung von Art. 49 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO wird A.________ wei-
ter verurteilt zur Bezahlung von CHF 1'500.00 Genugtuung zuzüglich Zins zu 5 % seit
18. Juni 2019 an die Straf- und Zivilklägerin C.________.
2.
Für den Zivilpunkt werden erst- und oberinstanzlich keine Kosten ausgeschieden.
V.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt
B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
48.00
200.00 CHF
9’600.00
Reisezuschlag
CHF
175.00
CHF
193.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
9’968.80 CHF
767.60
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 10’736.40
volles Honorar
CHF 12’000.00
Reisezuschlag
CHF
175.00
CHF
193.80
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 12’368.80 CHF
952.40
Total
CHF 13’321.20
nachforderbarer Betrag
CHF
2’584.80
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen MWSt-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung
von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 10'736.40.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren ausgerichtete
Entschädigung von insgesamt CHF 10'736.40 im Umfang von 2/3, ausmachend
CHF 7'157.60, zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 aStPO). Im Umfang von 1/3, ausmachend CHF 3'578.80, besteht kei-
ne Rückzahlungspflicht.
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers von A.________, Rechtsanwalt
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
3.83
200.00 CHF
766.00
CHF
66.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
832.60 CHF
64.10
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
896.70
Auslagen MWST-pflichtig

68
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
31.17
200.00 CHF
6’234.00
Reisezuschlag
CHF
150.00
CHF
164.40
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
6’548.40 CHF
530.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’078.80
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung
von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 7'975.50.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 7'975.50 zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.
Mit Verfügung vom 8. Juli 2021 wurde die Entschädigung des vormaligen unentgeltli-
chen Rechtsvertreters von C.________, Rechtsanwalt M.________, für das erstin-
stanzliche Verfahren (18. Dezember 2020 bis 6. Juli 2021) bereits rechtskräftig auf
CHF 1'681.15 festgesetzt (pag. 153 f.).
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt M.________ für die unentgeltliche
Rechtsvertretung von C.________ vor erster Instanz mit CHF 1'681.15.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren an Rechts-
anwalt M.________ ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 1'681.15 im
Umfang von 2/3, ausmachend CHF 1'120.70, zurückzuzahlen, wenn er in günstige
wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 i.V.m.
Art. 135 Abs. 4 aStPO). Im Umfang von 1/3, ausmachend CHF 560.45, besteht keine
Rückzahlungspflicht.
4.
Mit Verfügung vom 23. Januar 2023 wurde die Entschädigung der vormaligen unent-
geltlichen Rechtsvertreterin von C.________, Rechtsanwältin N.________, für das
erstinstanzliche Verfahren (7. Juli 2021 bis 31. Dezember 2022) bereits rechtskräftig
auf CHF 5'945.80, mit Differenz zum vollen Honorar von CHF 1'448.75, festgesetzt
(pag. 310 ff.).
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin N.________ für die unentgeltliche
Rechtsvertretung von C.________ vor erster Instanz mit CHF 5'945.80.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren an Rechts-
anwältin N.________ ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 5'945.80 im
Umfang von 2/3, ausmachend CHF 3'963.90, zurückzuzahlen, wenn er in günstige
wirtschaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 i.V.m.
Art. 135 Abs. 4 aStPO). Im Umfang von 1/3, ausmachend CHF 1'981.90, besteht kei-
ne Rückzahlungspflicht.
A.________ wird verpflichtet, C.________ zuhanden von Rechtsanwältin N.________
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar im Um-
fang von 2/3, ausmachend CHF 965.80, zu erstatten (Art. 433 Abs. 1 StPO).

69
5.
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin von C.________, Fürspre-
cherin D.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren (ab 1. Januar 2023) wie
folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
17.75
200.00 CHF
3’550.00
CHF
18.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
3’568.60 CHF
274.80
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
3’843.40
volles Honorar
CHF
4’437.50
CHF
18.60
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4’456.10 CHF
343.10
Total
CHF
4’799.20
nachforderbarer Betrag
CHF
955.80
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen MWSt-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecherin D.________ für die unentgeltliche
Rechtsvertretung von C.________ in erster Instanz mit CHF 3'843.40.
A.________ hat dem Kanton Bern die für das erstinstanzliche Verfahren an Fürspre-
cherin D.________ ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 3'843.40 im Um-
fang von 2/3, ausmachend CHF 2'562.30, zurückzuzahlen, wenn er in günstige wirt-
schaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art.
135 Abs. 4 aStPO). Im Umfang von 1/3, ausmachend CHF 1'281.10, besteht keine
Rückzahlungspflicht.
A.________ wird verpflichtet, C.________ zuhanden von Fürsprecherin D.________
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar im Um-
fang von 2/3, ausmachend CHF 637.20, zu erstatten (Art. 433 Abs. 1 StPO).
6.
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin von C.________, Fürspre-
cherin D.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Leistungen ab 1.1.2018 bis 31.12.2023
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
2.58
200.00 CHF
516.00
CHF
25.20
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
541.20 CHF
41.65
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
582.85
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2024
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
23.92
200.00 CHF
4’784.00
CHF
183.10
Mehrwertsteuer 8.1%
auf CHF
4’967.10 CHF
402.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5’369.45
Auslagen MWST-pflichtig
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecherin D.________ für die unentgeltliche
Rechtsvertretung von C.________ in oberer Instanz mit CHF 5'952.30.

70
A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichte-
te Entschädigung von insgesamt CHF 5'952.30 zu erstatten, wenn er in günstige wirt-
schaftliche Verhältnisse gelangt (Art. 426 Abs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 i.V.m.
Art. 135 Abs. 4 StPO).
VI.
Weiter wird verfügt:
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Straf- und Zivilklägerin a.v.d. Fürsprecherin D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
-
dem vormaligen unentgeltlichen Rechtsvertreter der Straf- und Zivilklägerin, Rechts-
anwalt M.________ (auszugsweise betreffend Ziff. V.3)
-
der vormaligen unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Straf- und Zivilklägerin, Rechts-
anwältin N.________ (auszugsweise betreffend Ziff. V.4)
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (Urteil mit Begründung nach unbenutztem Ablauf
der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Bevölkerungsdienste (ABEV), Migrationsdienst des Kantons Bern (nur
Dispositiv)
Bern, 5. Mai 2025
(Ausfertigung: 6. März 2026)
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Zbinden
Die Gerichtsschreiberin:
Walthard
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.