be_zivilstraf · BK 2025 572 · 2025-11-21 · de
Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 572
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54 (in Betrieb bis 31.12.2025)
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 12. Dezember 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Pittet
Verfahrensbeteiligte
A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft
Berner Jura-Seeland, Spitalstrasse 11, 2501 Biel
Gegenstand
Anordnung Untersuchungshaft
Strafverfahren wegen Diebstahls, Raubes etc.
Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalen Zwangsmass-
nahmengerichts Berner Jura-Seeland vom 21. November 2025
(ARR 25 167)

2
Erwägungen:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ ein Strafverfahren (BJS 25 22070), in dessen
Rahmen er durch das Regionale Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland
(nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) mit Entscheid vom 21. November 2025
in Untersuchungshaft versetzt wurde (ARR 25 167). Dagegen erhob A.________
(nachfolgend:
Beschwerdeführer),
amtlich
verteidigt
durch
Rechtsanwalt
B.________, am 27. November 2025 Beschwerde und beantragte die Aufhebung
des angefochtenen Entscheides sowie die sofortige Haftentlassung. Mit Verfügung
vom 28. November 2025 bot die Verfahrensleitung dem Zwangsmassnahmenge-
richt sowie der Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme und zog
die Haftakten bei. Am 3. Dezember 2025 verzichtete das Zwangsmassnahmenge-
richt auf eine Stellungnahme. Die Staatsanwaltschaft reichte am 5. Dezember 2025
eine delegierte Stellungnahme, der Beschwerdeführer am 10. Dezember 2025 ab-
schliessende Bemerkungen ein.
2.
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung der Untersu-
chungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten werden. Zu-
ständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen (Art. 35 des Gesetzes über die
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG
161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Anordnung der Unter-
suchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und
somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Die
Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht.
3.
Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass
im Sinn eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung
eines Verbrechens oder Vergehens besteht.
3.1
Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen,
sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung
des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belasten-
der und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Per-
son daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines drin-
genden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungs-
verfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das
inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbe-
standsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden
Tatverdachts haben das Haftgericht und die Beschwerdekammer weder ein eigent-
liches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzu-
greifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (vgl.
zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.1; 143 IV 316 E. 3.1; Urteile des Bundesge-
richts 7B_203/2024 vom 11. März 2024 E. 5.1; 7B_184/2024 vom 4. März 2024

3
E. 2.2; 7B_928/2023 vom 15. Dezember 2023 E. 4.1). Bei Beginn der Strafuntersu-
chung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in
späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab
an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durch-
führung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verur-
teilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2; Urteile des Bundes-
gerichts 7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 3.6.2; 7B_154/2023 vom 13. Juli
2023 E. 5.2; 1B_232/2023 vom 30. Mai 2023 E. 3.2).
3.2
Das Zwangsmassnahmengericht begründet den dringenden Tatverdacht wie folgt:
Es gilt festzuhalten, dass sich das Verfahren noch ganz am Anfang befindet und an den dringenden
Tatverdacht keine überhöhten Anforderungen zu stellen sind. Vorliegend bestehen durchwegs kon-
krete Hinweise dafür, dass der Beschuldigte sich des Raubes, des Diebstahls sowie der einfachen
Körperverletzung strafbar gemacht hat. Dies unter anderem durch Bilder der Videoüberwachung, auf
denen der Beschuldigte sich selbst identifiziert sowie durch Sicherstellung von Diebesgut und einem
Messer beim Beschuldigten. Der Beschuldigte bestreitet die Vorwürfe in seinen Aussagen nicht. Da-
mit liegen derzeit hinreichend konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass sich der Beschuldigte der ihm
vorgeworfenen Straftaten (namentlich des Raubs i.S.v. Art. 140 Ziff. 1 StGB, der einfachen Körperver-
letzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB, der Drohung i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB sowie der Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB) schuldig gemacht haben könnte.
Dabei handelt es sich allesamt um Verbrechen oder Vergehen. Der dahingehend bestehende drin-
gende Tatverdacht ist somit zu bejahen.
3.3
Der Beschwerdeführer bestreitet den dringenden Tatverdacht nicht, weshalb mit
Blick auf Art. 385 Abs. 1 StPO davon auszugehen ist, dass er diesen im Rahmen
des Beschwerdeverfahren anerkennt. Praxisgemäss beschränkt sich die Kammer
daher auf eine summarische Prüfung.
3.4
Bei der polizeilichen Einvernahme vom 19. November 2025 wurden dem Be-
schwerdeführer Bilder der Überwachungskameras aus dem Kiosk vorgehalten. Auf
diesen Bildern, auf welchen u.a. eine Rangelei zu sehen ist, erkannte er sich selbst
(Z. 106). Auf Vorhalt, dass er mehrfach versucht habe, einen Polizisten mit der
Faust zu schlagen, diesen beschimpft und die Polizisten durch den geleisteten Wi-
derstand an einer Amtshandlung gehindert habe, zeigte er sich geständig (Z. 168).
Weiter gab er zu, beim J.________ (Restaurant) einen Stuhl geworfen zu haben (Z.
245 f.). Schliesslich bezeichnete er das bei D.________ gefundene Messer als sei-
nes (Z. 302).
Zum Vorfall im Kiosk liegen Überwachungsbilder vor. Ausserdem hat sich der Be-
schwerdeführer selbst darauf erkannt. Hinsichtlich der Gewalt und Beschimpfung
gegen Polizisten liegt ein Geständnis vor. Damit kann der dringende Tatverdacht
hinsichtlich des Raubes (Art. 140 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB;
SR 311.0]) sowie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285
StGB) bejaht werden. Es ist unklar, ob sich der Vorwurf der einfachen Körperver-
letzung (auch) auf die Gewalt gegen Polizisten bezieht, da hier echte Konkurrenz
besteht (HEIMGARTNER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 29 zu
Art. 285 StGB).

4
Zu den übrigen Vorwürfen finden sich – mit Ausnahme des Geständnisses des
Werfens eines Stuhls – in den Haftakten keine direkten Beweismittel, diese erge-
ben sich nur aus den Vorhalten bei den Einvernahmen sowie dem Polizeirapport.
Allerdings bestreitet der Beschwerdeführer diese Vorwürfe weder in den Einver-
nahmen noch in der Beschwerde, auch wenn er sich einzelne Vorwürfe rückbli-
ckend nicht zutraut (vgl. etwa polizeiliche Einvernahme, Z. 274). So brachte er bei
der polizeilichen Einvernahme vor, dass er mit «keine Aussage» einzig aussagen
wolle, dass er sich nicht mehr erinnern könne und nicht die Aussage verweigern
wolle (Z. 357 f.).
Damit kann der dringende Tatverdacht nach einer summarischen Prüfung bejaht
werden.
4.
Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a bis c oder Abs. 1bis StPO voraus.
Das Zwangsmassnahmengericht begründet die Anordnung der Untersuchungshaft
mit einfacher Wiederholungsgefahr.
4.1
Einfache Wiederholungsgefahr nach Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO liegt vor, wenn
ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person durch Verbrechen oder
schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar erheblich gefährdet, nach-
dem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Somit sind drei Elemente
konstitutiv: Erstens muss das Vortatenerfordernis erfüllt sein und müssen schwere
Vergehen oder Verbrechen drohen. Zweitens muss hierdurch die Sicherheit ande-
rer unmittelbar erheblich gefährdet sein (sog. unmittelbare erhebliche Sicherheits-
gefährdung). Drittens muss die Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein, was
anhand einer Rückfallprognose zu beurteilen ist (sog. ungünstige Rückfallprogno-
se; vgl. zu aArt. 221 Abs. 1 Bst. c StPO BGE 146 IV 136 E. 2.2, 143 IV 9 E. 2.5).
Bei den Vortaten im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO muss es sich um Ver-
brechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter han-
deln, wie sie im hängigen Untersuchungsverfahren massgebend und wie sie für die
Zukunft zu befürchten sind. Hinsichtlich des Vortatenerfordernisses ist präzisierend
festzuhalten, dass die beschuldigte Person wegen einfacher Wiederholungsgefahr
nur inhaftiert werden kann, wenn sie bereits zuvor wegen mindestens zwei gleich-
artiger Straftaten verurteilt worden ist (BGE 151 IV 185 E. 2.3-2.11). Bei der Beur-
teilung der Schwere der drohenden Delikte sind neben der abstrakten Strafdrohung
gemäss Gesetz insbesondere auch das betroffene Rechtsgut und der Kontext, na-
mentlich die konkret vom Beschuldigten ausgehende Gefährlichkeit bzw. das bei
ihm vorhandene Gewaltpotenzial, einzubeziehen. Die erhebliche Gefährdung der
Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder schwere Vergehen kann sich
grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen. Im Vordergrund stehen Delikte
gegen die körperliche und sexuelle Integrität (BGE 146 IV 136 E. 2.2, 143 IV 9
E. 2.6 f.; je mit Hinweisen).
4.2
Hinsichtlich des Vortaterfordernisses ist dem Beschwerdeführer mit Blick auf die
neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung beizupflichten, dass laufende Verfah-
ren nicht herangezogen werden können. Aus dem Vorbringen, dass seine Verurtei-
lungen grösstenteils mehrere Jahre zurückliegen, kann er jedoch nicht das Ge-

5
wünschte für sich ableiten. Mit der Staatsanwaltschaft kann hierzu auf das Urteil
des Bundesgerichts 1B_553/2017 vom 12. Januar 2018, E. 3.3 f., verwiesen wer-
den, wonach auch auf nicht gelöschte jugendstrafrechtliche Verurteilungen zurück-
gegriffen werden darf. In BGE 135 I 71 E. 2.11 entschied das Bundesgericht aus-
serdem, dass aus dem Strafregister entfernte Vorstrafen nicht zu berücksichtigen
seien. Das Verwertungsverbot von Art. 369 Abs. 7 StGB, auf dem dieser Entscheid
fusst, wurde jedoch zwischenzeitlich aufgehoben (Botschaft des Bundesrats zum
Strafregistergesetz vom 20. Juni 2024, BBl 2014 5713, S. 5776 ff.), woraus der
Schluss gezogen werden könnte, dass heute sogar aus dem Strafregister entfernte
Vorstrafen berücksichtigt werden können. Wie es sich damit genau verhält, muss
an dieser Stelle jedoch nicht geklärt werden, da es vorliegend nicht um aus dem
Strafregister entfernte Vorstrafen geht. Weiterhin vollumfängliche Geltung bean-
sprucht BGE 135 I 71 E. 2.11 jedoch insoweit, als das Bundesgericht ausführt,
dass Präventivhaft wegen Wiederholungsgefahr umso schwieriger zu begründen
ist, je weiter die Vorstrafen zeitlich zurückliegen. Dies kann mit Verweis auf den
Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 216 vom 23. Mai 2025
E. 8.2.3 jedoch wieder ein Stück weit relativiert werden. Dort wurde auf Vortaten
aus den Jahren 2004 und 2005 abgestellt. Zusammenfassend steht einer Verwer-
tung der Vorstrafen im vorliegenden Verfahren nichts im Wege. Mit versuchtem
Raub (begangen am 21. Dezember 2016), einfacher Körperverletzung mit gefährli-
chem Gegenstand (begangen am 30. März 2019) sowie einfacher Körperverlet-
zung (begangen am 1. Januar 2021) liegen genügend schwere und zahlreiche Vor-
strafen im Sinne der einfachen Wiederholungsgefahr vor.
4.3
Staatsanwaltschaft und Zwangsmassnahmengericht begründen die Gefährdung
der Sicherheit Dritter und die negative Rückfallprognose damit, dass der Be-
schwerdeführer trotz mehrerer Behandlungen regelmässig Drogen und Alkohol
konsumiere. Er sei nicht zum ersten Mal aufgrund des Konsums neben sich ge-
standen. Gemäss eigenen Aussagen trage er seit Monaten immer ein Messer bei
sich. Weiter hätten ihn zwei unbedingte kurze Freiheitsstrafen nicht davon abgehal-
ten, erneut zu delinquieren. Es sei daher zu befürchten, dass der Beschwerdefüh-
rer den Konsum weiterführen und in der Folge Straftaten gegen das Vermögen
oder gar Leib und Leben begehen und dadurch die Sicherheit Dritter erheblich ge-
fährden werde.
Die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach hängige Verfahren nicht
zu berücksichtigen sind, bezieht sich explizit nur auf das Vortaterfordernis (BGE
151 IV 185 E. 2.11). Hängige Verfahren können somit für die weiteren Vorausset-
zungen der Wiederholungsgefahr herangezogen werden. Dem Strafregisterauszug
lässt sich entnehmen, dass vor dem hier fraglichen Verfahren bereits neun weitere
Verfahren eingeleitet worden und aktuell hängig sind. Delinquenz während laufen-
den Verfahrens belastet die Rückfallprognose (BGE 135 I 78 E. 2.14 f.). In diesem
Zusammenhang ist ebenfalls zu erwähnen, dass seit dem 12. Mai 2025 ein hängi-
ges Verfahren wegen Gefährdung des Lebens im Strafregister eingetragen ist. An-
hand der Haftakten lässt sich nicht beurteilen, wie es sich dort mit dem Tatverdacht
verhält. Immerhin scheint er für eine Verfahrenseröffnung hinreichend gewesen zu
sein.

6
Dem Beschwerdeführer ist seine Krankheitseinsicht zugute zu halten, die sich darin
zeigt, dass er offenbar selbst einen Betäubungsmittelentzug angestossen und or-
ganisiert hat. Bei der Hafteröffnung vom 20. November 2025 brachte er vor, dass
er seine Fehler einsehe (Z. 173) und sich behandeln lassen wolle (Z. 176). Er er-
wähnte dort allerdings auch, dass er dem Arzt gesagt habe, er benötige psychische
Unterstützung, da er immer wieder neben sich stehe. Er sei mehrfach in den
E.________ (Klinik) gewesen, auch schon in der F.________ (Klinik) (Z. 174 ff.).
Krisen und Rückschläge gehören zum Krankheitsbild, das sich bei Süchtigen re-
gelmässig präsentiert (Urteil des Bundesgerichts 6B_460/2011 vom 16. September
2011 E. 2.6). Dies anerkennt auch die Beschwerdekammer. Dennoch ist festzuhal-
ten, dass der Beschwerdeführer bereits mehrere Entzugsversuche hinter sich hat,
offensichtlich nicht mit dem gewünschten Erfolg. Der Beschwerdeführer wurde am
18. November 2025 angehalten und befindet sich seither in Haft. Es ist gerichtsno-
torisch, dass Betäubungsmittel in Gefängnissen verfügbar sind, diese jedoch deut-
lich schwieriger erhältlich zu machen sind als in Freiheit. Gemäss eigenen Anga-
ben ist der Beschwerdeführer mit Benzodiazepin substituiert (Hafteröffnung, Z. 55).
Dies ergibt sich auch aus dem Polizeirapport vom 18. November 2025 zur vorläufi-
gen Festnahme. Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Substi-
tution auch im Regionalgefängnis G.________ erhält, in welchem er sich gemäss
Telefonnotiz vom 28. November 2025 befindet. Trotzdem sind die Umstände in
Haft niemals mit denjenigen in einer spezialisierten Klinik vergleichbar, besteht ein
Betäubungsmittelentzug ja nicht nur aus der Substitution.
Hinsichtlich der Wohnsituation bringt der Beschwerdeführer vor, dass er ab 1. De-
zember 2025 eine Wohnung gehabt hätte, auf die er sechs Monate gewartet habe
(Hafteröffnung, Z. 214 f.). Gemäss Stellungnahme des Beschwerdeführers vom
21. November 2025 im vorinstanzlichen Verfahren handelte es sich dabei um eine
Wohnung in einem betreuten Setting. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer
trotz Obdachlosigkeit sechs Monate auf eine solche Wohnung warten musste, lässt
auf ein stark beschränktes Angebot schliessen. Entsprechend ist nicht davon aus-
zugehen, dass die Wohnung für den Beschwerdeführer bereitgehalten wird. Hierzu
lässt sich den Akten jedoch nichts entnehmen.
Der Beschwerdeführer führt sein Verhalten am 18. November 2025 auf seinen
Benzodiazepin- und Alkoholkonsum zurück. Er habe zwei Flaschen Prosecco, ei-
neinhalb Flaschen Wodka und sechs oder acht Tabletten Rivotril 6mg konsumiert.
Er habe deutlich mehr Rivotril konsumiert, als er zugute hätte, eigentlich habe er
drei Tabletten Rivotril pro Tag verschrieben (polizeiliche Einvernahme, Z. 172 ff.).
Wenn er keine Medikamente mehr habe, konsumiere er etwas Betäubungsmittel
um zu kompensieren, da er ADHS habe (Hafteröffnung, Z. 114 f.). Es ist unklar, ob
sich die letzte Aussage auf das Rivotril, ein Benzodiazepin, bezieht. Ihm ist offen-
bar auch Quetiapin, ein Neuroleptikum, verschrieben worden. Dies ist jedoch nicht
entscheidend, da der Beschwerdeführer damit so oder anders Schwierigkeiten mit
der Medikamentencompliance beweist. Weiter neigt der Beschwerdeführer offenbar
zur Selbstmedikation mit Betäubungsmitteln. Beides deutet auf die Notwendigkeit
eines engen Settings hin, das offene Kliniken nicht bieten können. Zu einer solchen
scheint die H.________ (Klinik) zu zählen, in welcher der Beschwerdeführer be-
handelt worden wäre.

7
Der Beschwerdeführer macht geltend, labil zu sein und unter Zukunftsängsten zu
leiden (Hafteröffnung, Z. 51). Er bereue es, einen Tag vor Eintritt in die Klinik
Betäubungsmittel konsumiert zu haben. Er hätte ab dem 1. Dezember 2025 eine
Wohnung gehabt, auf die er sechs Monate gewartet haben soll. Seine Wunschvor-
stellung wäre es gewesen, im Dezember vor Gericht zu stehen und sagen zu kön-
nen, dass er clean sei, eine Wohnung und wieder Boden unter den Füssen habe.
Er schäme sich für alles (Z. 212 ff.). Der Beschwerdekammer ist Stand und Aus-
gang der Hauptverhandlung vom Dezember 2025 nicht bekannt. Doch bereits die
aktenkundigen Umstände werden die Zukunftsängste des Beschwerdeführers noch
befeuert haben. Der Beschwerdeführer machte geltend, aus Frust Betäubungsmit-
tel zu konsumieren (Hafteröffnung, Z. 130 f.). Die Situation stellt aus Sicht der Be-
schwerdekammer einen Teufelskreis dar. Die entsprechenden Bedenken der Be-
schwerdekammer richten sich auf die Zukunft des Beschwerdeführers. Unter die-
sem Gesichtspunkt kann der Beschwerdeführer somit nichts aus der Arbeits-
bestätigung vom 9. Dezember 2025 ableiten, die er mit den abschliessenden Be-
merkungen einreichte.
Zum Messer erklärte der Beschwerdeführer, dass er dieses aufgrund seiner Ob-
dachlosigkeit mit sich geführt habe, wie all seine weiteren Habseligkeiten (Haf-
teröffnung, Z. 145). Er habe dieses seit einem halben Jahr bei sich und brauche es,
um Feuer zu machen und zu grillieren (Z. 141 f.). Er werde nie mehr ein Messer bei
sich haben. Das habe er sich selbst versprochen und er werde sich daranhalten (Z.
185 f.). Nach dem Gesagten ist damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer im
Fall einer sofortigen Haftentlassung erneut obdachlos wäre. Es erscheint daher
fraglich, ob der Beschwerdeführer sich an sein Versprechen wird halten können.
Angesichts des Gewaltpotenzials, welches der Beschwerdeführer unbewaffnet
aufweist (vgl. dazu sogleich), ist es an dieser Stelle jedoch nicht entscheidend, ob
er ein Messer auf sich trägt oder nicht.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass der Beschwerdeführer sein Verhal-
ten am 18. November 2025 auf den Mischkonsum von Benzodiazepin und Alkohol
zurückführt. Er hatte offenbar legalen Zugang zu Benzodiazepin bei zweifelhafter
Medikamentencompliance. Weiter bekundete der Beschwerdeführer bis jetzt keine
Mühe damit, illegale Betäubungsmittel zu erwerben. In Kombination mit seinen ge-
steigerten Zukunftsängsten sowie einfach und breit erhältlichem Alkohol ist damit
ernsthaft zu befürchten, dass der Beschwerdeführer nach einer Haftentlassung
umgehend wieder Betäubungsmittel in Kombination mit Alkohol konsumieren wür-
de. Dies unabhängig von der Glaubhaftigkeit der Aussage des Beschwerdeführers,
wonach es sich bei seinem Konsum am 18. November 2025 um eine letzte Kon-
sumparty gehandelt habe (polizeiliche Einvernahme, Z. 355 f.). Dadurch würde ei-
ne unmittelbare und erhebliche Gefährdung der Sicherheit Dritter entstehen, ist
doch anzunehmen, dass sich der Beschwerdeführer in der Folge erneut in einem
Zustand des – wie er es nennt – Deliriums wiederfinden würde, in dem er jegliche
Kontrolle über sich verliert. In diesem Zustand ist eine Tatwiederholung ernsthaft zu
befürchten. Der Beschwerdeführer hat bewiesen, dass er in diesem Zustand über
ein enormes Gewaltpotenzial verfügt, auch ohne Messer. Die zahlreichen Vorstra-
fen, die vielen hängigen Verfahren sowie insbesondere der Ablauf des Abends des
18. Novembers 2025 zeigen, dass der Beschwerdeführer auch eine Vielzahl weni-

8
ger gravierender Delikte begeht. Am 18. November 2025 soll der Beschwerdefüh-
rer zuerst in einen Supermarkt uriniert und in einem Kiosk Zigaretten gestohlen ha-
ben. Als er bei letzterem festgehalten worden sei, soll er handgreiflich geworden
sein. Beim J.________(Restaurant) soll er mit einem Messer gedroht, einen Stuhl
geworfen und einer Person in die Hand gebissen haben. Bei der Anhaltung durch
die Polizei soll er grossen Widerstand geleistet, einem Polizisten ein Büschel Haare
ausgerissen und mehrfach versucht haben, ihn mit der Faust zu schlagen. Dies
zeigt deutlich, in welche Eskalationsspirale von leichteren zu gravierenden Delikten
der Beschwerdeführer gerät, wenn er aufgrund des Mischkonsums neben sich
steht.
Damit ist ebenfalls gesagt, dass die Vorinstanz – auch im Lichte des Verweises auf
die Ausführungen im Haftantrag – die Gefahr der Tatwiederholung, d.h. die Gefahr
gleichartiger Taten, hinreichend dargelegt hat. Diese fliesst im vorliegenden Fall di-
rekt aus der Gefahr des erneuten Mischkonsums in Kombination mit der Frustration
des Beschwerdeführers.
4.4
Die Wiederholungsgefahr ist zu bejahen.
5.
Das Zwangsmassnahmengericht lässt in seinem Entscheid offen, ob die Staatsan-
waltschaft ebenfalls den Haftgrund der qualifizierten Wiederholungsgefahr angeru-
fen hat. Nachdem die Beschwerdekammer die einfache Wiederholungsgefahr be-
jaht hat, kann dies hier ebenfalls offenbleiben.
6.
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen
(Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO).
6.1
Gemäss Art. 31 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschen-
rechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer Haft
gehaltene Person überdies Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist
richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu
werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschrän-
kung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche
Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch
Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist
namentlich der Schwere der untersuchten Straftaten Rechnung zu tragen. Das Ge-
richt darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie nicht in grosse zeitliche Nähe der
(im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu erwartenden Dauer der frei-
heitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 143 IV 168 E. 5.1).
6.2
Die Staatsanwaltschaft bringt vor, in den beantragten und vom Zwangsmassnah-
mengericht gewährten drei Monaten Untersuchungshaft Einvernahmen von Ge-
schädigten und Zeugen durchführen, Strafklagen und weitere Beweismittel wie Vi-
deoaufnahmen sammeln zu wollen. Darüber hinaus sei die Frage der medizini-
schen Behandlung des Beschwerdeführers zu stellen. Das Zwangsmassnahmen-
gericht führt ergänzend aus, dass das Mobiltelefon des Beschwerdeführers auszu-

9
werten und der Beschwerdeführer im Hinblick auf allfällige strafrechtliche Mass-
nahmen abzuklären sein werde.
Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, dass auf-
grund der Videoüberwachung auf die geplanten Einvernahmen zu verzichten sei.
Anhand der Haftakten kann nicht nachvollzogen werden, ob die Tatorte lückenlos
videoüberwacht sind. Angesichts der dynamischen Geschehnisse, die dem Be-
schwerdeführer vorgeworfen werden, ist jedoch nicht davon auszugehen. Darüber
hinaus zeichnet die typische Videoüberwachung keinen Ton auf, womit etwa Ge-
spräche nicht nachvollzogen werden können. Vorliegend ist jedoch bspw. das dem
Vorfall beim J.________(Restaurant) vorangehende Gespräch von grossem Inter-
esse.
Der Beschwerdeführer führt weiter aus, dass die Staatsanwaltschaft keine medizi-
nische Behörde ist. Diesbezüglich müsse einzig der Entscheid getroffen werden, ob
medizinisches Fachpersonal beigezogen werden müsse. Mit Verweis auf GFEL-
LER/BIGLER/BONIN, Untersuchungshaft, Ein Leitfaden für die Praxis, 2017, Rz. 544
bringt der Beschwerdeführer sodann vor, dass ein aktengestützter Abklärungsbe-
richt innert weniger Tage erstellt werden könne. Daraus kann der Beschwerdefüh-
rer nicht das Gewünschte für sich ableiten. Die Staatsanwaltschaft wird nach den
obigen Ausführungen im weiteren Verlauf des Verfahrens zu prüfen haben, ob an-
stelle oder neben einer Strafe eine Suchtbehandlung i.S.v. Art. 60 StGB in Frage
kommt. Dass hierzu Abklärungen nötig sind, ist offensichtlich und bedarf keiner
weiteren Begründung. Weiter verkennt der Beschwerdeführer, dass sich die von
ihm angeführte Quelle auf eine spezifische Zürcher Fachstelle bezieht (GFEL-
LER/BIGLER/BONIN, a.a.O., Rz. 541) und diese Fristen damit nicht allgemeingültig
sind. Eine Abklärung, ob auch bernische Strafverfolgungsbehörden dieser Fach-
stelle Aufträge erteilen können, kann jedoch unterbleiben. Entgegen der Auffas-
sung des Beschwerdeführers beschränkt sich ein solcher Bericht auf die Frage der
Gefährlichkeit (GFELLER/BIGLER/BONIN, a.a.O., Rz. 540). Davon ist wenig bis keine
Erkenntnis zur Frage zu erwarten, ob der Beschwerdeführer medizinischer Be-
handlung bedarf.
Der Zeitbedarf, den Staatsanwaltschaft und Zwangsmassnahmengericht geltend
machen, erscheint angemessen und verhältnismässig. Die geplanten Ermittlungs-
handlungen nehmen einige Zeit in Anspruch. Allein Art. 140 Abs. 1 StGB sieht eine
Mindeststrafe von sechs Monaten vor, weshalb vorderhand auch keine Überhaft
droht.
6.3
Hinsichtlich Ersatzmassnahmen bringt der Beschwerdeführer vor, dass er sich
selbst für den Entzug in der H.________(Klinik) angemeldet habe. Es wäre möglich
gewesen und allenfalls noch immer möglich, dass er dort ohne weitere Abklärun-
gen die nötige medizinische Versorgung erhalten könne. Soweit ersichtlich hat die
Staatsanwaltschaft nicht abgeklärt, ob der Beschwerdeführer weiterhin in die
H.________(Klinik) eintreten könnte. Dies musste sie aber auch nicht. Den obigen
Ausführungen kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer regelmässig
Betäubungsmittel konsumiert und davon abhängig ist. Mit Sucht geht typischerwei-
se
ein
zwanghafter
Drang
zum
Konsum
einher
(vgl.
htt-
ps://www.bag.admin.ch/de/zum-begriff-sucht, zuletzt abgerufen am 10. Dezember

10
2025), womit eine spezialisierte Klinik grundsätzlich umzugehen weiss. Angesichts
des grossen Gewaltpotenzials und der Frustration des Beschwerdeführers er-
scheint ein solches Setting aber als zu wenig eng, um als Ersatzmassnahme ge-
eignet zu sein. Der Beschwerdeführer wird dadurch nicht von weiterem Konsum
und damit einhergehenden Delikten abzuhalten sein. Aus diesem Grund und ent-
gegen dem Beschwerdeführer ist auch kein Widerspruch in der Begründung des
Zwangsmassnahmengerichts zu erkennen, wenn es einerseits die Gefährlichkeit
des Beschwerdeführers aus dem Alkohol- und Drogenkonsum ableitet, anderer-
seits im Entzug in der H.________(Klinik) keine geeignete Ersatzmassnahme er-
blickt.
7.
Die Beschwerde ist abzuweisen.
8.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Verfahrenskosten dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft
oder das urteilende Gericht legen die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für
ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren am Ende des Verfahrens fest
(Art. 135 Abs. 2 StPO).

11
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Von den Schlussbemerkungen des Beschwerdeführers vom 10. Dezember 2025 wird
Kenntnis genommen und gegeben.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1’500.00, werden dem
Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalen Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsi-
dent I.________ (mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 12. Dezember 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Pittet
i.V. Gerichtsschreiberin Ueltschi
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.