be_zivilstraf · SK 2019 67 · 2019-09-18 · de

Diebstahl (gewerbsmässig), Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch, Rückversetzung | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 19 67
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 18. September 2019 
Besetzung
Oberrichter Aebi (Präsident i.V.), Obergerichtssuppleantin Friede-
rich Hörr, Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiber Kupper
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Fürsprecher B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
und
C.________
Straf- und Zivilklägerin
und
D.________
Zivilkläger
und
E.________ AG
Zivilklägerin 2
Gegenstand
Diebstahl (gewerbsmässig), Sachbeschädigung (mehrfach), 
Hausfriedensbruch (mehrfach) etc. sowie Rückversetzung
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 11.01.2019 (PEN 2018 855/856)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil vom 11.1.2019 (pag. 1757 ff.) erklärte das Regionalgericht Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht in Dreierbesetzung, nachfolgend Vorinstanz) A.________ 
(nachfolgend Beschuldigter) schuldig:
1. 
des Diebstahls sowie Versuch dazu, mehrfach und gewerbsmässig begangen, 
1.1 in der Zeit vom 1.7.2017 bis 2.7.2017 in Niederbipp BE z.N. von 
G.________ (Deliktssumme ca. CHF 1‘196.00)
1.2 in der Zeit vom 23.7.2017 bis 27.7.2017 in Ependes FR z.N. von 
C.________ (Deliktssumme ca. CHF 7‘796.00)
1.3 in der Zeit vom 23.7.2017 bis 29.7.2017 in Lyss BE z.N. von D.________ 
(Deliktssumme ca. CHF 68‘059.00)
1.4 in der Zeit vom 25.7.2017 bis 27.7.2017 in Tscherlach SG z.N. von 
H.________ (Deliktssumme ca. CHF 12‘244.00)
1.5 in der Zeit vom 26.7.2017 bis 27.7.2017 in Lyss BE z.N. von I.________ 
(Deliktssumme ca. CHF 8‘804.00)
1.6 in der Zeit vom 28.7.2017 bis 30.7.2017 in Diessenhofen TG z.N. von 
J.________ und K.________ (Deliktssumme ca. CHF 3‘355.85)
1.7 in der Zeit vom 25.8.2017 bis 15.09.2017 in Altnau TG z.N. von 
L.________ und M.________ (Versuch)
1.8 am 2.9.2017 in Mels SG z.N. von N.________ (Versuch)
1.9 in der Zeit vom 9.9.2017 bis 10.9.2017 in St. Gallen SG z.N. von 
O.________ und P.________ (Deliktssumme ca. CHF 133‘862.00)
2. 
der qualifizierten Sachbeschädigung, begangen in der Zeit vom 9.9.2017 bis 
10.9.2017 in St. Gallen SG z.N. von O.________ und P.________ (Sachscha-
den ca. CHF 50‘000.00)
3. 
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen
3.1 in der Zeit vom 1.7.2017 bis 2.7.2017 in Niederbipp BE z.N. von 
G.________ (Sachschaden ca. CHF 2‘000.00)
3.2 in der Zeit vom 23.7.2017 bis 27.7.2017 in Ependes FR z.N. von 
C.________ (Sachschaden unbekannt)
3.3 in der Zeit vom 23.7.2017 bis 29.7.2017 in Lyss BE z.N. von D.________ 
(Sachschaden unbekannt)
3.4 in der Zeit vom 25.7.2017 bis 27.7.2017 in Tscherlach SG z.N. von 
H.________ (Sachschaden ca. CHF 5‘377.40)


3
3.5 in der Zeit vom 26.7.2017 bis 27.7.2017 in Lyss BE z.N. von I.________ 
(Sachschaden ca. CHF 500.00)
3.6 in der Zeit vom 28.7.2017 bis 30.7.2017 in Diessenhofen TG z.N. von 
J.________ und K.________ (Sachschaden ca. 1‘475.00)
3.7 in der Zeit vom 25.8.2017 bis 15.09.2017 in Altnau TG z.N. von 
L.________ und M.________ (Sachschaden ca. CHF 1‘000.00)
3.8 am 2.9.2017 in Mels SG z.N. von N.________ (Sachschaden ca. 
1‘200.00)
4. 
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen
4.1 in der Zeit vom 1.7.2017 bis 2.7.2017 in Niederbipp BE z.N. von 
G.________ 
4.2 in der Zeit vom 23.7.2017 bis 27.7.2017 in Ependes FR z.N. von 
C.________ 
4.3 in der Zeit vom 23.7.2017 bis 29.7.2017 in Lyss BE z.N. von D.________ 
4.4 in der Zeit vom 25.7.2017 bis 27.7.2017 in Tscherlach SG z.N. von 
H.________ 
4.5 in der Zeit vom 26.7.2017 bis 27.7.2017 in Lyss BE z.N. von I.________ 
4.6 in der Zeit vom 28.7.2017 bis 30.7.2017 in Diessenhofen TG z.N. von 
J.________ und K.________ 
4.7 in der Zeit vom 25.8.2017 bis 15.09.2017 in Altnau TG z.N. von 
L.________ und M.________ 
4.8 am 2.9.2017 in Mels SG z.N. von N.________ 
4.9 in der Zeit vom 9.9.2017 bis 10.9.2017 in St. Gallen SG z.N. von 
O.________ und P.________ 
5. 
der Entwendung zum Gebrauch, mehrfach begangen
5.1 in der Zeit vom 18.9.2017 bis 19.9.2017 in Morschach SZ z.N. von 
Q.________ (Deliktssumme ca. 1‘000.00)
5.2 in der Zeit vom 21.10.2017 bis 22.10.2017 im Mühlau AG z.N. von 
F.________
6. 
der Geldwäscherei, mehrfach begangen
6.1 am 29.9.22017 in Dietikon an einem Betrag vom EURO 300.00
6.2 am 20.10.2017 in Genf an einem Betrag von EURO 600.00
7. 
der Fälschung von Ausweisen, mehrfach begangen
7.1 am 19.9.2017 in Brunnen SZ
7.2 am 30.10.2017 in Zürich
8. 
der Hinderung einer Amtshandlung, mehrfach begangen


4
8.1 am 26.8.2017 in Kerzers FR
8.2 am 19.9.2017 in Brunnen SZ
8.3 am 21.10.2017 in Sins AG
9. 
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz (SVG), begangen 
am 21.10.2017 in Sins AG durch
9.1 Führern eines Personenwagens ohne Berechtigung
9.2 grobe Verletzung von Verkehrsregeln, begangen durch:
a) Überqueren einer Sicherheitslinie
b) Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit um ca. 60 
km/h
c) Unterlassen der Richtungsanzeige
d) Nichtbeherrschen des Fahrzeuges
9.3 Pflichtwidriges Verhalten nach Verkehrsunfall ohne Personenschaden
9.4 Vereitelung der Blutprobe als Motorfahrzeugführer
9.5 Ungenügendes Sichern des Fahrzeuges gegen das Wegrollen
9.6 Nichtbeachten von polizeilichen Weisungen bzw. Haltezeichen
10. der Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz (AIG), be-
gangen in der Zeit vom 1.7.2017 bis 30.10.2017 durch rechtswidrige Einreise 
und rechtswidrigen Aufenthalt.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten aufgrund dieser Schuldsprüche zu ei-
ner Freiheitsstrafe von 56 Monaten, unter Anrechnung von 439 Tagen Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft. Ferner verurteilte sie den Beschuldigten zu einer 
Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 30.00, zu einer Übertretungsbusse von 
CHF 800.00 sowie zu den erstinstanzlichen Verfahrenskosten und sprach eine 
Landesverweisung von 10 Jahren aus. Im Zivilpunkt wurde der Beschuldigte zur 
Bezahlung von CHF 17‘421.40 Schadenersatz zuzüglich Zins an die E.________ 
AG und zur Bezahlung von CHF 27‘550.00 Schadenersatz zuzüglich Zins an den 
Zivilkläger D.________ verurteilt. Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin 
C.________ verwies die Vorinstanz auf den Zivilweg. Für den Zivilpunkt wurden 
keine Kosten ausgeschieden. Schliesslich legte die Vorinstanz die Entschädigung 
für die amtliche Verteidigung fest und traf die notwendigen Verfügungen. 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, amtlich verteidigt durch Fürsprecher 
B.________, mit Eingabe vom 21. Januar 2019 fristgemäss die Berufung an (pag. 
1780 f.). Mit ebenfalls form- und fristgerechter Berufungserklärung vom 23. Februar 
2019 beschränkte Fürsprecher B.________ die Berufung auf die Schuldsprüche 
wegen Diebstahls, gewerbsmässig begangen gemäss Ziff. I. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 
und 1.7, wegen Sachbeschädigung gemäss Ziff. I. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 und 3.7, 
wegen Hausfriedenbruchs gemäss Ziff. I. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 und 4.7, wegen 


5
Entwendung zum Gebrauch gemäss Ziff. I. 5.1 und 5.2, wegen Hinderung einer 
Amtshandlung gemäss Ziff. I. 8.1 sowie wegen Widerhandlungen gegen das Stras-
senverkehrsgesetz gemäss Ziff. I. 9.1 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs. Ange-
fochten wurden weiter die Strafzumessung, die Verteilung der Verfahrenskosten 
und die zivilrechtlichen Verurteilungen (pag. 1911 ff.). Die Generalstaatsanwalt-
schaft verzichtete mit Stellungnahme vom 5. März 2019 (pag.1938 f.) auf die Er-
klärung einer Anschlussberufung und machte keine Gründe für ein Nichteintreten 
auf die Berufung des Beschuldigten geltend. Die Privatklägerschaft liess sich innert 
der mit Verfügung vom 25. Februar 2019 (pag. 1918 f.) gesetzten Frist nicht ver-
nehmen.
3.
Vorzeitiger Strafantritt
Nachdem der Beschuldigte nach dem erstinstanzlichen Urteil vorerst in Sicher-
heitshaft hatte verbleiben müssen (Ziffer VII. 1. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs; pag. 1764), stellte er am 21. Januar 2019 ein Gesuch um vorzeitigen Strafan-
tritt (pag. 1878). Mit Verfügung vom 29. Januar 2019 wurde das Gesuch von der 
erstinstanzlichen Verfahrensleitung bewilligt (pag. 1891 ff.). In der Folge wurde der 
Beschuldigte per 4. März 2019 vorerst in die Vollzugsabteilung des Regionalge-
fängnisses Burgdorf eingewiesen. Per 9. April 2019 erfolgte dann die Verlegung in 
die Justizvollzugsanstalt (JVA) Thorberg, wo er sich auch im Zeitpunkt des oberin-
stanzlichen Urteils) noch befand (pag. 1941).
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung wurden von Amtes wegen ein aktueller 
Strafregisterauszug (datierend vom 30. August 2019; pag. 1965 f.) sowie ein aktu-
eller Führungsbericht bei der JVA Thorberg (datierend vom 10. September 2019; 
pag. 1972 ff.) eingeholt. Ebenso wurde beim polizeilichen Sachbearbeiter das Ori-
ginal der Auskunft von IP Podgorica betreffend Führerausweis des Beschuldigten 
(datierend vom 22. November 2017; pag. 1968 f.) eingeholt. Im Weiteren wurde der 
Beschuldigte anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung kurz zur Person und 
zur Sache einvernommen (pag. 1983 ff.).
5.
Anträge der Parteien
Fürsprecher B.________ stellte und begründete anlässlich der oberinstanzlichen 
Verhandlung vom 16. September 2019 namens des Beschuldigten folgende Anträ-
ge (pag. 1990 ff.):
I.
Herr A.________ sei freizusprechen von den Anschuldigungen 
- 
des gewerbsmässigen Diebstahls, der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs (Ziff. 1.1, 
3.1., 4.1. des Urteils vom 11.01.2019), angeblich begangen in der Zeit vom 01.07.2017, ca. 17:30 
Uhr, bis am 02.07.2017, ca. 09.03 Uhr, in Niederbipp/BE, .________ (Adresse), z.N. von 
G.________,
- 
des gewerbsmässigen Diebstahls, der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs (Ziff. 1.2, 
3.2, 4.2 des Urteils vom 11.07.20179, angeblich begangen in der Zeit vom 23.07.2017 bis am 
27.07.2017, ca. 12:45 Uhr, in Ependes/FR, .________ (Adresse), z.N. von C.________,


6
- 
des gewerbsmässigen Diebstahls, der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs (Ziff. 1.3, 
3.3, 4.3 des Urteils vom 11.01.2019), angeblich begangen in der Zeit vom 23.07.2017, ca. 13:30 
Uhr, bis am 29.07.2017, ca. 21:45, in Lyss/BE, .________ (Adresse), z.N. von D.________,
- 
des gewerbsmässigen Diebstahls, der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs (Ziff. 1.4, 
3.4, 4.4 des Urteils vom 11.01.2019), angeblich begangen in der Zeit vom 25.07.2017, ca. 23.00 
Uhr, bis am 27.07.2017, ca. 20:55 Uhr, in Tscherlach/SG, .________ (Adresse), z.N. von 
H.________,
- 
des gewerbsmässigen Diebstahls, der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs (Ziff. 1.6, 
3.6, 4.6 des Urteils vom 11.01.2019), angeblich begangen in der Zeit vom 28.07.2017, ca. 17:30 
Uhr, bis am 30.07.2017, ca. 18:00 Uhr, in Diessenhofen/TG, .________ (Adresse), z.N. von 
J.________ und K.________,
- 
des versuchten gewerbsmässigen Diebstahls, der Sachbeschädigung und des Hausfriedens-
bruchs (Ziff. 1.7, 3.7, 4.7 des Urteils vom 11.01.2017), angeblich begangen in der Zeit vom 
25.08.2017, ca. 18:00 Uhr, bis am 15.09.2017, ca. 08:30 Uhr, in Altnau/TG, .________ (Adresse), 
z.N. von L.________ und M.________,
- 
der Entwendung zum Gebrauch (Ziff. 5.2 des Urteils vom 11.01.2019), angeblich mehrfach be-
gangen in der Zeit vom 21.10.2017, ca. 19:00 Uhr, bis am 22.10.2017, ca. 07:00 Uhr in Mor-
schach/AG, .________ (Adresse),
- 
der Entwendung zum Gebrauch (Ziff. 5.2 des Urteils vom 11.01.2019), angeblich mehrfach be-
gangen in der Zeit vom 21.10.2017, ca. 19:00 Uhr, bis am 22.10.2017, ca. 05:30 Uhr, in 
Mühlau/AG, .________ (Adresse),
- 
der Hinderung einer Amtshandlung (Ziff. 8.1 des Urteils vom 11.01.2019), angeblich begangen am 
26.08.2017, 03:40 Uhr, in Kerzers/FR, .________ (Adresse),
- 
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz (Ziff. 9.1 des Urteils vom 11.01.2019) 
durch Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung, angeblich begangen am 21.10.2017, 
ca. 21:55 Uhr, in Sins/AG, S.___strasse und anderswo
unter Ausscheidung der diesbezüglichen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten sowie unter 
Ausrichtung einer Entschädigung für die Verteidigungskosten im erst- und oberinstanzlichen Verfah-
ren.
II. Es sei Akt zu nehmen und Akt zu geben, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland vom 11. Juli 2019 in Rechtskraft erwachsen ist sowie Herr A.________ schuldig gespro-
chen wurde
- 
des gewerbsmässigen Diebstahls, der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs (Ziff. 1.5, 
3.5, 4.5 des Urteils vom 11.01.2019), begangen in der Zeit vom 26.07.2017, ca. 12:30 Uhr, bis 
am 27.07.2017, ca. 12:30 Uhr, in Lyss/BE, .________ (Adresse), z.N. von I.________,
- 
des (versuchten) gewerbsmässigen Diebstahls, der Sachbeschädigung und des Hausfriedens-
bruchs (Ziff. 1.8, 3.8, 4.8 AS), begangen am 02.09.2017, zwischen 19:45 Uhr und 23:45 Uhr, in 
Mels/SG, .________ (Adresse), z.N. von N.________,
- 
des gewerbsmässigen Diebstahls, der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs (Ziff. 1.9, 
2.0, 4.9 des Urteils vom 11.09.2019), begangen in der Zeit vom 09.09.2017, ca. 15:00 Uhr, bis am 


7
10.09.2017, ca. 13:00 Uhr, in St. Gallen, .________ (Adresse), evtl. gemeinsam mit einer unbe-
kannten Mittäterin, z.N. von O.________ und P.________,
- 
der Geldwäscherei (Ziff. 6.1 des Urteils vom 11.01.2019), begangen am 29.09.2017, in Dietikon,
-
der Geldwäscherei (Ziff. 6.2 des Urteils vom 11.01.2019), begangen am 20.10.2017, in Genf,
- 
der Fälschung von Ausweisen (Ziff. 7.1 des Urteils vom 11.01.2019), begangen am 19.09.2017, 
01:50 Uhr, in Brunnen/SZ, .________ (Adresse),
- 
der Fälschung von Ausweisen (7.2 des Urteils vom 11.01.2019), begangen am 30.10.2017, 15:15 
Uhr, in Zürich, .________ (Adresse)
- 
der Hinderung einer Amtshandlung (Ziff. 8.2 des Urteils vom 11.01.2019), begangen am 
19.09.2017, 01:50 Uhr in Brunnen/SZ, .________(Adresse),
- 
der Hinderung einer Amtshandlung (Ziff. 8.3 des Urteils vom 11.01.2019), begangen am 
21.10.2017, ca. 21:55 Uhr, in Sins/AG.________ (Adresse) und anderswo,
- 
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz (Ziff. 9.2 – 9.6 des Urteils vom 
11.01.2019), begangen am 21.10.2017, ca. 21:55 Uhr, in Sins/AG, S.________strasse und an-
derswo,
- 
der Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz (AuG; Ziff. 10 des Urteils vom 
11.01.2019), begangen in der Zeit vom 01.07.2017 bis 30.10.2017
III. Herr A.________ sei in Anwendung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen zu verurteilen:
1. Zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, unter Anrechnung der seit dem 30. Oktober 2017 ausge-
standenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft.
2. Zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je CHF 30.00, ausmachend total CHF 300.00.
3. Zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00.
4. Die Anordnung einer Landesverweisung wird ins Ermessen des Gerichts gelegt.
5. Zu den diesbezüglichen Verfahrenskosten.
IV. Die weiteren gesetzlichen Verfügungen seien zu erlassen.
V. Die Zivilforderungen der Privatkläger seien abzuweisen, eventualiter sei auf den Zivilweg zu ver-
weisen.
VI. Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei unter Berücksichtigung der eingereichten Honorarnote 
festzusetzen.
Die Generalstaatsanwaltschaft, v.d. Staatsanwältin T.________, stellte und be-
gründete ihrerseits folgende Anträge (pag. 1995 ff.):
I.


8
Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Kol-
legialgericht in Dreierbesetzung) vom 11. Januar 2019 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich
1.
der Schuldsprüche wegen
1.1
Diebstahls sowie Versuchs dazu, mehrfach und gewerbsmässig begangen zum Nachteil von 
I.________, N.________ sowie O.________ und P.________ (Ziff. I. 1.5, 1.8 + 1.9 erstin-
stanzliches Urteilsdispositiv);
1.2
qualifizierter Sachbeschädigung, begangen zum Nachteil von O.________ und P.________ 
(Ziff. I. 2 erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
1.3
Sachbeschädigung, mehrfach begangen zum Nachteil von I.________ und N.________ (Ziff. 
I. 3.5 + 3.8 erstinstanzliches Urteilsdispositiv); 
1.4
Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen zum Nachteil von I.________, N.________ sowie 
O.________ und P.________ (Ziff. I. 4.5, 4.8 + 4.9 erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
1.5
Geldwäscherei, mehrfach begangen (Ziff. I. 6 erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
1.6
Fälschung von Ausweisen, mehrfach begangen (Ziff. I. 7 erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
1.7
Hinderung einer Amtshandlung, mehrfach begangen (Ziff. I. 8.2 + 8.3 erstinstanzliches Ur-
teilsdispositiv);
1.8
Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen (Ziff. I. 9.2, 9.3, 
9.4, 9.5 + 9.6 erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
1.9
Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz, mehrfach begangen (Ziff. I. 10 erstinstanzli-
ches Urteilsdispositiv);
2.
der Rückversetzung bezüglich die aufgeschobene Reststrafe von 32 Tagen;
3. 
der Einziehung der beschlagnahmten Gegenstände sowie der beschlagnahmten Geldbeträ-
ge von CHF 946.50 und Euro 100.00. 
II.
A.________ sei freizusprechen von den Anschuldigungen: 
1.
des Diebstahls, mehrfach und gewerbsmässig begangen, zum Nachteil von G.________, 
C.________ und D.________ (Ziff. I. 1.1-1.3 erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
2.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen, zum Nachteil von G.________, C.________ und 
D.________ (Ziff. I. 3.1-3.3 erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
3.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen, zum Nachteil von G.________, C.________ und 
D.________ (Ziff. I. 4.1-4.3 erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
4.
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, begangen durch Führen eines Perso-
nenwagens ohne Berechtigung (Ziff. I. 9.1 erstinstanzliches Urteilsdispositiv). 
III.
A.________ sei schuldig zu erklären:


9
1.
des Diebstahls sowie Versuchs dazu, mehrfach und gewerbsmässig begangen, zum Nachteil 
von H.________, J.________ und K.________ sowie L.________ und M.________ (Ziff. I. 1.4, 
1.6 + 1.7 erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
2.
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen, zum Nachteil von H.________, J.________ und 
K.________ sowie L.________ und M.________ (Ziff. I. 3.4, 3.6 + 3.7 erstinstanzliches Urteils-
dispositiv);
3.
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen, zum Nachteil von H.________, J.________ und 
K.________ sowie L.________ und M.________ (Ziff. I. 4.4, 4.6 + 4.7 erstinstanzliches Urteils-
dispositiv);
4.
der Entwendung zum Gebrauch, mehrfach begangen, zum Nachteil von Q.________ und 
F.________ (Ziff. I. 5.1 + 5.2 erstinstanzliches Urteilsdispositiv);
5.
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 26.08.2017 in Kerzers FR (Ziff. I. 8.1 erstin-
stanzliches Urteilsdispositiv).
IV.
A.________ sei gestützt hierauf sowie gestützt auf die rechtskräftigen Schuldsprüche in Anwendung 
von Art. 22 Abs. 1, 34, 40, 47, 49 Abs. 1, 66a Abs. 1 lit. d, 89 Abs. 1 und 6, 139 Ziff. 1 und 2, 144 Abs. 
1 und 3, 186, 252, 286, 305bis Abs. 1 StGB; Art. 10 Abs. 2, 27 Abs. 1, 31 Abs. 1, 34 Abs. 2, 37 Abs. 3, 
39 Abs. 1, 51 Abs. 1 und 3, 55 Abs. 3 Bst. b, 90 Abs. 1 und 2, 91a Abs. 1, 92 Abs. 1, 94 Abs. 1 Bst. a 
SVG; Art. 4a, 22 Abs. 1, 28 Abs. 1 VRV; Art. 66 f., 73 Abs. 6 SSV; Art. 115 Abs. 1 Bst. a und b AuG 
i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Bst. a, c und d sowie Art. 67 AIG; Art. 426 ff. StPO 
sowie unter Einbezug der seinerzeit aufgeschobenen und nunmehr zu vollziehenden Reststrafe im 
Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 89 Abs. 6 StGB
zu verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 56 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft von 526 Tagen sowie mit vorzeitigem Strafantritt am 9. April 2019;
2.
zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 600.00;
3.
zu einer Busse von CHF 800.00 (Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen);
4.
zu einer Landesverweisung von 10 Jahren;
5.
zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD).
V.
Im Weiteren sei zu verfügen:
1.
A.________ sei zurück in den vorzeitigen Strafvollzug zu schicken. 
2.
Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem anzuordnen.


10
3.
Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO). 
4.
Die Zustimmung zur Löschung der erstellten DNA-Profile (PCN-Nr. ________ und 
________) sei nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 
Abs. 4 DNA-ProfilG).
4.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlicher Daten 
sei nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. 
Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Da-
ten). 
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO]; 
SR 312.0). Mit Blick auf den Umfang der Berufung (vgl. dazu Ziff. 2 hiervor) ist vor-
ab festzustellen, dass das Urteil der Vorinstanz vom 11.1.2019 insoweit in Rechts-
kraft erwachsen ist, als der Beschuldigte schuldig erklärt wurde a) des Diebstahls, 
sowie Versuch dazu, mehrfach und gewerbsmässig begangen gemäss Ziff. I. 1.5, 
1.8 und 1.9, b) der qualifizierten Sachbeschädigung gemäss Ziff. I.2, c) der Sach-
beschädigung, mehrfach begangen gemäss Ziff. I. 3.5 und 3.8, d) des Hausfrie-
densbruchs, mehrfach begangen gemäss Ziff. I. 4.5, 4.8 und 4.9, e) der Geldwä-
scherei, mehrfach begangen gemäss Ziff. I. 6.1 und 6.2, f) der Fälschung von Aus-
weisen, mehrfach begangen gemäss Ziff. I. 7.1 und 7.2, g) der Hinderung einer 
Amtshandlung, mehrfach begangen gemäss Ziff. I. 8.2 und 8.3, h) der Widerhand-
lungen gegen das Strassenverkehrsgesetz gemäss Ziff. I. 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 und 9.6 
sowie i) der Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz 
gemäss Ziff. 10 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs. Ebenfalls in Rechtskraft er-
wachsen sind die Ziffern II (Rückversetzung in den Strafvollzug bezüglich aufge-
schobener Reststrafe von 32 Tagen), VI. 1 – 3 (weitere Verfügungen im Zivilpunkt) 
und VII. 2 und 3 (Einziehung von diversen Gegenständen zur Vernichtung sowie 
Einziehung der Geldbeträge von CHF 946.50 sowie von Euro 100.00). 
Somit ist durch die Kammer über die Schuldsprüche gemäss Ziff. I. 1.1, 1.2, 1.3, 
1.4, 1.6 und 1.7, Ziff. I. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 und 3.7, Ziff. I. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 
und 4.7, Ziff. I. 5.1 und 5.2, Ziff. I. 8.1 sowie Ziff. I. 9.1 des vorinstanzlichen Urteils-
dispositivs, über die gegen den Beschuldigten ausgesprochene Sanktion inkl. Lan-
desverweisung (Ziff. III. 1 – 4), die Kostenverlegung (Ziff. III. 5), die Bestimmung 
des amtlichen Honorars (Ziff. IV.), die Verurteilungen im Zivilpunkt (Ziff. V. 1 – 3) 
sowie die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-
tem (Ziff. VII. 6) zu befinden. Praxisgemäss neu zu verfügen ist ausserdem über 
die allfällige Belassung in Haft (Ziff. VII. 1), das DNA-Profil (Ziff. VII. 4) und die er-
kennungsdienstlichen Daten (Ziff. VII. 5).
Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen Punkte über volle Ko-
gnition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten 
darf das Urteil nicht zum Nachteil des Beschuldigten abgeändert werden; es ist das 
Verschlechterungsverbot (Verbot der «reformatio in peius») zu beachten (Art. 391 
Abs. 2 StPO).


11
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
6.1
Vorbemerkungen
Die Vorinstanz führte im Rahmen ihrer Vorbemerkungen zum Aussageverhalten 
des Beschuldigten Folgendes aus (vgl. pag.1801 f.; S. 12 f. der Urteilsbegründung):
Im Rahmen einer Vorbemerkung ist kurz auf das Aussageverhalten des Beschuldigten einzugehen. 
Der Beschuldigte zeigte von Beginn an und bis zur Hauptverhandlung das klassische Aussageverhal-
ten eines abgebrühten Profieinbrechers mit entsprechender Polizei- und Gerichtserfahrung. So bestritt 
er in den ersten polizeilichen Befragungen vorerst einmal alles, wobei sein Aussageverhalten geprägt 
war von sehr häufigen Gegenfragen. Diese Gegenfragen verfolgen einen klaren Zweck, sie reduzie-
ren nämlich das Befragungstempo erheblich und geben dem Befragten Zeit, sich die entsprechenden 
Antworten gut zu überlegen. Teilweise und insbesondere in der ersten Phase stellte sich A.________ 
zudem unwissend und gab sich naiv. Später, als er die ihm vorgehaltenen objektiven Beweismittel 
genauer kannte, waren seine zahlreichen Gegenfragen teilweise provokativ oder gar herablassend 
gegenüber den Untersuchungsbehörden. In einer zweiten Phase ging der Beschuldigte dazu über, in 
denjenigen Fällen, die durch objektive Beweismittel wie DNA-Spuren klar erstellt waren, ein Geständ-
nis abzulegen. Allerdings gab er sowohl im Vor- wie auch im Hauptverfahren nur zu, was er schlech-
terdings nicht mehr bestreiten konnte und hoffte darauf, in den weiteren, ähnlich gelagerten Fällen, 
die auf weniger objektiven Spuren beruhten, einen Freispruch zu erwirken (sog. prozesstaktisches 
Aussageverhalten). 
Bei der Beurteilung der A.________ zur Last gelegten Straftaten ist daher die gesamte Beweislage 
und nicht bloss eine Einzelbetrachtung der Sachverhalte massgebend. Das Gericht stützte sich folg-
lich auf eine Gesamtbetrachtung des beweismässig erstellten Verhaltens des Beschuldigten ab. 
Nachfolgend werden zuerst die drei vom Beschuldigten eingestandenen Einbruchdiebstähle, danach 
die bestrittenen und anschliessend die weiteren Straftaten (Autodiebstahl, Geldwäscherei, Fälschung 
von Ausweisen, Hinderung einer Amtshandlung, Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsge-
setz und Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz) behandelt.
Die Ausführungen der Vorinstanz treffen vollumfänglich zu. Daran ist nichts auszu-
setzen. So liegt insbesondere auch für die Kammer auf der Hand, dass die Aussa-
gen des selbst von seinem Verteidiger als «Profi» bezeichneten Beschuldigten 
(pag. 1741) beweismässig wenig hergeben und grösstenteils unglaubhaft sind. Zu 
Recht hat die Vorinstanz das Aussageverhalten des Beschuldigten ausserdem als 
prozesstaktisch bezeichnet. Der Beschuldigte gab lediglich zu, was ihm zweifelsfrei 
nachgewiesen werden konnte So sagte er etwa: «Ich werde geständig sein wenn 
Sie mit sagen dass ich dort war werde ich es sagen» (pag. 282 Z. 133). Angespro-
chen auf eine sichergestellte DNA-Spur von ihm entgegnete er zudem: «Wenn Sie 
mir im Detail zeigen können erinnere ich mich vielleicht… Ich will kein Spiel spie-
len» (pag. 238 Z. 157 ff.). Daneben quittierte der Beschuldigte Fragen der Polizei 
und der Staatsanwaltschaft regelmässig mit Gegenfragen. Insbesondere erkundig-
te er sich danach, welche Beweise die Strafverfolgungsbehörden gegen ihn in der 
Hand hätten. Nichtsdestotrotz sind insbesondere die dem Beschuldigten zur Last 
gelegten Einbruchdiebstähle nicht alle gleich gelagert und die vorhandenen Be-
weismittel, auf die bei der nachfolgenden Würdigung direkt Bezug genommen wird, 
sind für jeden Fall einzeln zu betrachten. Schliesslich ist jedoch – wie dies bereits 


12
die Vorinstanz ausgeführt hat – bei der Beurteilung der dem Beschuldigten zur Last 
gelegten Straftaten die gesamte Beweislage massgebend. Dieses Vorgehen 
schliesst indessen nicht aus, dass Fallgruppen gebildet werden. 
Nachdem in casu überwiegend indirekte Beweise zu würdigen sind, seien kurz die 
Anforderungen an einen Indizienbeweis rekapituliert: Liegen keine direkten Bewei-
se vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein indirekter Beweis zulässig. Indizien 
sind Tatsachen, von denen auf das Vorliegen einer unmittelbar entscheiderhebli-
chen Tatsache geschlossen werden kann. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für 
sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte 
Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, können in 
ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechtsgenügli-
chen Beweis von Tat oder Täter erlaubt (BGE 6B_1094/2017 vom 11. Juni 2019, E. 
2.2 mit Hinweisen). 
Unter Berücksichtigung der soeben gemachten Ausführungen wird nachfolgend 
zunächst auf die vom Beschuldigten eingestandenen Einbruchdiebstähle einge-
gangen, bevor anschliessend je einzeln die bestrittenen Einbruchdiebstähle und 
schliesslich die übrigen bestrittenen Delikte behandelt werden. Dieses Vorgehen 
erscheint sachgerecht und erleichtert die Verknüpfung zwischen den einzelnen De-
likten und den jeweiligen Indizien für die zuvor erwähnte Gesamtbetrachtung.
6.2
Rechtskräftige Schuldsprüche wegen Einbruchdiebstahl 
Vom Beschuldigten eingestanden sind die Einbruchdiebstähle in Lyss vom 
26./27.7.2017 (U________weg 21 21, z. N. I.________), Mels SG vom 2.9.2017 
(Versuch, z.N. N.________) und St. Gallen vom 9./10.9.2017 (z.N. O.________ 
und P.________). Die entsprechenden Schuldsprüche wurden vom Beschuldigten 
folgerichtig auch nicht angefochten und sind in Rechtskraft erwachsen. Diesen Fäl-
len ist gemeinsam, dass am Tatort die DNA des Beschuldigten gesichert werden 
konnte. In allen drei Fällen gab es im Vorfeld zudem Abfragen zu den Haltern von 
Personenwagen über deren Kontrollschildnummern (nachfolgend KS-Nummern): 
Im Fall Lyss über die Rufnummer ________ (registriert auf V.________) auf die 
KS-Nummer des Geschädigten (pag. 520); im Fall St. Gallen über die Nummer 
________ (registriert auf W.________); dieses Gerät wurde vom Beschuldigten am 
19.9.2017 bei der Flucht in Brunnen zurückgelassen, pag. 736) ebenfalls auf die 
KS-Nummer des Geschädigten und im Fall Mels über die Rufnummern ________ 
(registriert auf V.________) und ________ (registriert auf W.________) auf diverse 
KS-Nummern von Personen, die in Mels wohnen (pag. 702). Den drei Sachverhal-
ten ist weiter gemeinsam, dass der Beschuldigte nach demselben modus operandi 
vorging. So suchte er sich in sämtlichen Fällen Ein- oder Zweifamilienhäuser als 
Ziel aus. Dabei konzentrierte er sich ausschliesslich auf lukrativ erscheinende Lie-
genschaften. So tätigte er die Halterabfrage im Fall St. Gallen etwa für einen Bent-
ley mit der KS-Nummer ________. Sowohl die Luxusmarke des Autos als auch die 
tiefe KS-Nummer stellten für den Beschuldigten Hinweise auf ein äusserst lukrati-
ves Einbruchsobjekt dar, was er an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung auch 
bestätigte, wenn er sagte: «Es war ein ganz teures Auto, ein Bentley, weshalb wir 
die Halterabfrage gemacht hatten» (pag. 1731 Z. 18 f.). Mit dem erbeuteten De-


13
liktsgut im Wert von CHF 133‘862.00 im Fall St. Gallen erwies sich die Vermutung 
für den Beschuldigten denn auch als richtig. Auch die beiden weiteren Objekte im 
Fall Lyss (Deliktssumme CHF 8‘804.00) und Mels (lediglich Versuch, jedoch Lie-
genschaft mit Aussenpool) stellten durchaus lukrative Einbruchsziele dar. Daneben 
weist auch die Art und Weise, wie der Beschuldigte in die Häuser gelangte, in den 
drei Fällen deutliche Parallelen auf. Im Fall des Einbruchdiebstahls in St. Gallen 
etwa wuchtete er mit einem Flachwerkzeug das Küchenfenster auf, im Fall Mels 
verschaffte er sich den Zutritt zur Liegenschaft durch Hochheben des Luftschacht-
gitters und anschliessendes Aufwuchten des Kellerfensters. Im Fall Lyss schlich 
sich der Beschuldigte gemäss Anzeigerapport durch die offenstehende Haustüre in 
das Haus; er selbst gab hingegen an, ein schräg gestelltes Fenster aufgedrückt zu 
haben. Festzuhalten ist jedenfalls, dass der Beschuldigte nie an Türschlössern 
manipulierte, sondern stets möglichst unbemerkt (namentlich durch Fenster) in die 
Häuser eindrang, was er insofern bestätigte, wenn er betreffend den Einbruch in 
die Liegenschaft U________weg 21 in Lyss sagte: «Wenn ich durch die Eingangs-
türe reingegangen bin dann bin ich nicht der Täter, ich habe nie eine Eingangstüre 
aufgebrochen» (pag. 283 Z. 138 f.). Gesondert betrachtet erscheint die Vorge-
hensweise des Beschuldigten zwar nicht besonders aussergewöhnlich, in Kombi-
nation mit anderen Indizien ist sie jedoch im Rahmen einer Gesamtbetrachtung 
beweistechnisch durchaus relevant.
Die soeben dargelegten Feststellungen bzw. Gemeinsamkeiten sind für die nach-
folgend zu beurteilenden Sachverhalte insofern von Bedeutung, als sie in denjeni-
gen Fällen, in welchen die Beweislage vordergründig als eher schwach erscheint, 
herangezogen werden können und Rückschlüsse auf die Täterschaft ermöglichen. 
Darauf wird nachfolgend einzugehen sein.
6.3
Einbruchdiebstahl in Diessenhofen TG
Obwohl die gleiche Konstellation vorliegt wie in den zugestandenen Fällen 
U________weg 21in Lyss, Mels SG und St. Gallen (DNA plus Halterabfrage, vgl. 
Ziff. 6.2 hiervor), wird der Einbruchdiebstahl vom 28. – 30.7.2017 in Diessenhofen 
TG z.N. J.________ vom Beschuldigten nach wie vor – und für die Kammer wider 
alle Evidenz – bestritten.
 
Fakt ist nämlich, dass ab dem Rahmen des Einstiegsfensters in der Waschküche 
der Liegenschaft im ________ (Adresse) in Diessenhofen TG das DNA-Profil des 
Beschuldigten gesichert werden konnte (pag. 587 ff.). Eine Erklärung dafür, wie 
diese Spur dorthin gekommen sein könnte, vermochte der Beschuldigte im ganzen 
Verfahren keine zu geben. Beispielhaft sei etwa seine aktuellste Aussage hierzu 
anlässlich der Berufungsverhandlung erwähnt, wonach er sich dies nicht erklären 
könne und es für ihn unverständlich sei, wie seine DNA dorthin gekommen sei 
(pag. 1986). Dieses starke Indiz der DNA-Spur lässt sich für die Kammer schlicht-
weg nicht ausblenden. Bezeichnenderweise konnte sich auch die Verteidigung 
nicht erklären, wie die DNA des Beschuldigten an den Tatort gelangt sein soll (pag. 
1993). 
Abgesehen von der DNA-Spur deuten noch weitere Indizien auf eine Täterschaft 
des Beschuldigten hin: So wurde kurz vor dem Einbruchdiebstahl, nämlich am 


14
28.7.2017, um 21:06 Uhr (pag. 555 f.), über eautoindex mit der auf X.________ ali-
as V.________ registrierten Nummer ________ – und somit der Rufnummer, mit 
welcher dann auch in Mels SG am 31.8.2017 diverse Halterabfragen getätigt wur-
den – auf die KS-Nummer des Geschädigten J.________ eine Halterabfrage 
getätigt. Diese Übereinstimmung in Bezug auf die Tatvorbereitung ist nach Über-
zeugung der Kammer kein Zufall. Es entspricht vielmehr einem regelmässig prakti-
zierten modus operandi des Beschuldigten, was er in der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung zumindest implizit bestätigte, wenn er erklärte, wie «man» Halterab-
fragen mache (pag. 1729 Z. 40 ff.). Überdies stimmt auch die Art und Weise, wie 
die Täterschaft in das Haus eingestiegen ist (Aufwuchten des Kellerfensters), mit 
dem üblichen Vorgehen des Beschuldigten überein. Insgesamt ist im Fall Diessen-
hofen TG somit klar die Handschrift des Beschuldigten zu erkennen. 
Die Verteidigung führte anlässlich der Berufungsverhandlung aus, der Beschuldigte 
kenne den Ort Diessenhofen TG überhaupt nicht. Dieses Argument ist vorliegend 
völlig unbehelflich, kannte der Beschuldigte doch eigentlich keinen der im vorlie-
genden Verfahren interessierenden Deliktsorte. Auch die Ortschaft Lyss wollte der 
Beschuldigte zunächst nicht gekannt haben (pag. 144 f.), bevor er den Einbruch in 
die Liegenschaft U________weg 21 schliesslich doch eingestand. Sodann können 
dem Urteil des Bezirksgerichts Kreuzlingen vom 5.11.2014 (pag. 1000 ff.), in wel-
chem der Beschuldigte unter anderem aufgrund diverser Einbruchdiebstähle zu ei-
ner Freiheitsstrafe von 42 Monaten verurteilt worden ist, diverse Deliktsorte in der 
Ostschweiz entnommen werden (Bissegg, Neukirch, Arnegg, Mörschwil, Wil, usw.). 
Vor diesem Hintergrund kann jedenfalls nicht gesagt werden, ihm sei die betroffene 
Region völlig unbekannt. Für die Kammer ist deshalb aufgrund der erdrückenden 
Beweislast – insbesondere mit Blick auf die DNA-Spur – erstellt, dass der Beschul-
digte den Einbruchdiebstahl in Diessenhofen TG begangen hat. 
6.4
Einbruchdiebstähle in Niederbipp und Ependes FR
Mustermässig gleichscheinende Schuhspuren wie beim zugestandenen Einbruch-
diebstahl am U________weg 21 in Lyss wurden bei den Einbrüchen in Niederbipp 
vom 1./2.7.2017 z.N. G.________ und in Ependes FR in der Zeit vom 23. – 
27.7.2017 z.N. C.________ gesichert. Auf diese Schuhspuren, einen angeblichen 
örtlichen und zeitlichen Zusammenhang sowie den ähnlichen modus operandi und 
die Tatsache, dass vor allem Schmuck gestohlen wurde, stützte die Vorinstanz so-
wohl den Schuldspruch betreffend Niederbipp (pag. 1813; S. 24 der Urteilsbegrün-
dung) als auch denjenigen betreffend Ependes FR (pag. 1814 f.; S. 25 f. der Ur-
teilsbegründung). 
Entgegen der Vorinstanz – diese spricht von einer «gleichen gruppenspezifischen 
Schuhspur» – vermag die Kammer in den von der Polizei als bloss «mustermässig 
gleichscheinend» bezeichneten Schuhspuren kein starkes, auf eine Täterschaft 
des Beschuldigten hinweisendes Indiz zu erkennen. Aus den Fotos auf pag. 464 
ergeben sich jedenfalls keine individualisierenden Hinweise auf Schuhe, die in Lyss 
oder andernorts erwiesenermassen vom Beschuldigten getragen worden wären. 
Solange aber nicht spezielle, eben klar individualisierende Merkmale wie markante 
Defekte oder spezifisch abgelaufene Sohlen auszumachen sind, liegt kein deutli-


15
ches Indiz vor. Auch die weiteren, von der Vorinstanz als Indizien für eine Täter-
schaft des Beschuldigten gewerteten Umstände bzw. Argumente erweisen sich bei 
näherer Betrachtung als wenig stichhaltig. Eine zeitliche Nähe zum Einbruch in 
Lyss besteht nur beim Einbruch in Ependes, wobei jedoch die Kammer den in die-
sem Zusammenhang von der Vorinstanz genannten Zeitraum (23. – 27.7.2017) als 
eindeutig zu weit gefasst erachtet. Der Einbruch in Niederbipp hingegen erfolgte 
gut drei Wochen früher als derjenige in Lyss. Von einer örtlichen Nähe von Nieder-
bipp oder von Ependes zu Lyss oder der beiden Ortschaften untereinander kann 
ebenfalls keine Rede sein. Schliesslich sind sowohl der modus operandi (Aufwuch-
ten einer Türe oder eines Fensters mit Flachwerkzeug) als auch der Umstand, dass 
bei allen drei Einbrüchen vor allem Schmuck gestohlen wurde alles andere als 
aussergewöhnlich und vermögen alleine, ohne das Vorliegen weiterer Anhaltspunk-
te bzw. Indizien, keine Täterschaft des Beschuldigten nachzuweisen. Auch ist ge-
richtsnotorisch, dass häufig während der Ferienzeit eingebrochen wird und dass 
Einbrecher gelegentlich eine grosse Unordnung hinterlassen. Insgesamt erscheint 
die Beweislage folglich zu schwach. Dabei ist insbesondere auch der Umstand zu 
beachten, dass es in den genannten Fällen an Halterabfragen fehlt, was – wie auf-
gezeigt – zweifellos regelmässig wesentlicher Bestandteil der Vorbereitung der 
durch den Beschuldigten verübten Einbruchdiebstähle war. 
Hinzu kommt schliesslich, dass der Staatsanwaltschaft im Fall eines Einbruchdieb-
stahls in Walenstadt SG übereinstimmende gruppenspezifische Merkmale von 
Schuhspurenabdruckfragmenten nicht genügten: Das Verfahren gegen den Be-
schuldigten wegen des angeblichen Einbruchdiebstahls vom 14.9.2017 wurde 
nämlich u.a. mit der Begründung eingestellt, die zu Y.________ gehörende DNA 
überführe diesen klar, während es von Y.________ zum Beschuldigten keinen 
Konnex gebe. Die am 14.9.2017 aufgefundene Schuhspur, die immerhin mit derje-
nigen übereinstimmte, welche beim vom Beschuldigten zugestandenen versuchten 
Einbruchdiebstahl in Mels SG vom 2.9.2017 hatte sichergestellt werden können, 
genügte hier jedenfalls nicht (pag. 1503). 
Auch in der Summe gibt es somit nicht genügend Belastungstatsachen, die auf den 
Beschuldigten als Täter in den Fällen Niederbipp und Ependes hinweisen würden. 
Der Beschuldigte ist deshalb bezüglich dieser beiden Vorwürfe freizusprechen.
6.5
Einbruchdiebstahl am U________weg 6b in Lyss
Ebenfalls dünn erscheint der Kammer das Beweisfundament beim zweiten Fall in 
Lyss am U________weg 6b vom 23. – 29.7.2017 z.N. D.________. Hier stützte 
sich die Vorinstanz einzig auf die örtliche und zeitliche Nähe zum Einbruchdiebstahl 
vom 26./27.7.2017 am U________weg 21 z.N. I.________, den ähnlichen modus 
operandi und die Tatsache, dass vor allem Schmuck gestohlen wurde (pag. 1816; 
S. 27 der Urteilsbegründung). 
Ein örtlicher Zusammenhang mit dem Einbruchdiebstahl am U________weg 21 in 
Lyss ist hier offensichtlich gegeben. Die beiden Liegenschaften liegen lediglich 180 
m auseinander (pag. 296). Zeitlich kann festgehalten werden, dass die Halterabfra-
ge auf die KS-Nummer von I.________ (U________weg 21) am 25.7.2017, 19:21 
Uhr erfolgte. Der Einbruch erfolgte dann aber erst vom 26. auf den 27.7.2017 (vgl. 


16
Anzeige pag. 521 ff.). Dieser Zeitpunkt des Einbruchs lässt sich aufgrund der 
Nachbarin, welche während der Abwesenheit der Familie Z.________ in der Lie-
genschaft zu den Blumen schaute, genau definieren. Anders ist die Sachlage beim 
Einbruch in die Liegenschaft U________weg 6b: Dieser erfolgte zwischen dem 23. 
und 29.7.2017. Er kann somit sehr wohl in der gleichen Nacht wie derjenige am 
U________weg 21, nämlich vom 26. auf den 27.7.2017, aber durchaus auch einige 
Nächte früher oder später verübt worden sein. Zudem gibt es auch keine eindeuti-
ge Übereinstimmung hinsichtlich des Tatvorgehens: Während die Polizei am 
U________weg 21 – einem Zweifamilienhaus – von einem Einschleichen durch die 
nicht geschlossene Haustür ausging, sagte der Beschuldigte selber, er habe ein 
schräg gekipptes Fenster eingedrückt und sei so ins Haus gelangt. Am 
U________weg 6b hingegen – einer Wohnung in einem Mehrfamilienhaus, und 
somit offensichtlich ein andersgeartetes Einbruchsobjekt – brach die Täterschaft 
gewaltsam den Schlosszylinder der Wohnungstür mit einem unbekannten Werk-
zeug ab und nahm diesen mit. Die Polizei bezeichnete dieses Vorgehen in der ent-
sprechenden Anzeige als Phänomen «Cilindro» (pag. 435). Ein solcher modus 
operandi lässt sich bei den anderen, vom Beschuldigten eingestandenen Ein-
brüchen jedoch nicht feststellen. Wie ausgeführt (vgl. Ziff. 6.2 hiervor), gehörte es 
gerade nicht zur typischen Vorgehensweise des Beschuldigten, an Türschlössern 
zu manipulieren. Daneben lässt das Mehrfamilienhaus U________weg 6b von 
aussen auch nicht auf besonders vermögende Bewohner und damit auf eine lukra-
tive Beute schliessen. Auch in diesem Punkt ist somit festzuhalten, dass nicht von 
einer Täterschaft des Beschuldigten ausgegangen werden kann, suchte sich dieser 
doch regelmässig die bereits vom Erscheinungsbild her als lukrativ erscheinenden 
Einbruchsziele aus. 
Schliesslich lässt sich mit einem Blick auf die örtlichen Gegebenheiten Folgendes 
feststellen: Der Beschuldigte steuerte seine Ziele zugegebenermassen stets mit ei-
nem Navigationssystem an (pag. 1988). Gibt man nun etwa in Google Maps als 
Ziel die Liegenschaft U________weg 21 – also das Objekt des vom Beschuldigten 
eingestandenen Diebstahls – ein, fällt auf, dass die vorgeschlagene Route von der 
Autobahn herkommend nicht an der Hausnummer 6b vorbeiführt. Dasselbe gilt für 
die Fahrt in die entgegengesetzte Richtung zu den Autobahnauffahrten Lyss Süd 
und Lyss Nord. Somit ist das Indiz der örtlichen Nähe der beiden Liegenschaften in 
diesem Sinne differenzierter zu betrachten. Jedenfalls kann nicht gesagt werden, 
der Beschuldigte habe auf dem Hin- bzw- Rückweg von der Liegenschaft 
U________weg 21 auch noch am U________weg 6b Halt gemacht, da er ja ohne-
hin daran vorbeigekommen sei. Vielmehr hätte der Beschuldigte die Hausnummer 
6b gezielt ansteuern müssen, wofür jedoch keine konkreten Anhaltpunkte beste-
hen. Namentlich fehlt es auch in diesem Fall an einer Halterabfrage.
So oder anders sind somit weder der nicht wirklich deckungsgleiche modus ope-
randi noch der Umstand, dass auch in diesem Fall sehr viel Schmuck gestohlen 
wurde, besonders starke Indizien, die auf den Beschuldigten hindeuten würden. Es 
bleibt also nur die örtliche und bis zu einem gewissen Grad auch die zeitliche 
Nähe, die gegen den Beschuldigten sprechen, was jedoch erhebliche, nicht zu un-
terdrückende Zweifel an der Täterschaft offen lässt. Der Beschuldigte ist demnach 


17
bezüglich des Einbruchdiebstahls am U________weg 6b in Lyss ebenfalls freizu-
sprechen. 
6.6
Einbruchdiebstahl in Tscherlach SG
Im Zusammenhang mit dem Einbruchdiebstahl in Tscherlach SG, begangen im 
Zeitraum vom 25. – 27.7.2017 z.N. H.________, erfolgten am 25.7.2017 lediglich 
19 bzw. 38 Minuten, nachdem der Beschuldigte zugegebenermassen über die glei-
che Nummer bereits die Halterabfrage im Fall U________weg 21, Lyss, getätigt 
hatte, über die Rufnummer ________ (registriert auf V.________) zwei Halterab-
fragen auf die KS-Nummer des Geschädigten. 
Abgesehen davon, dass die Vorinstanz die Uhrzeit bei den Halterabfragen auf die 
KS-Nummer von H.________ falsch wiedergibt (09.40 und 09.59 Uhr statt 19.40 
und 19.59 Uhr; pag. 1817; S. 28 der Urteilsbegründung), sind ihre Überlegungen im 
Rahmen der Beweiswürdigung richtig. Darauf ist zu verweisen (pag. 1818; S. 29 
der Urteilsbegründung). Die zeitliche Nähe der KS-Abfragen im Fall Tscherlach SG 
zur Abfrage im Fall U________weg 21 in Lyss ist – aufgrund der unrichtigen Zeit-
angabe in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung – jedoch in Tat und Wahrheit 
sogar noch grösser. Es passt auch, wenn der Beschuldigte sagt, er habe das Auto 
von I.________ (U________weg 21, Lyss) am 25.7.2019 auf dem Flughafenpar-
king in Kloten gesehen und er dann möglicherweise zuerst an die ebenfalls per Ab-
frage eruierte, aber von Kloten aus näher gelegene Adresse in Tscherlach SG 
(Fahrzeit rund 80 Minuten) fuhr. Näheres zur genauen Tatzeit im Fall Tscherlach 
SG lässt sich denn auch den Aussagen von AA.________, Schwägerin des Ge-
schädigten H.________, gegenüber der Kantonspolizei St. Gallen entnehmen. Die-
se sagte aus, dass sie am Dienstag, 25.7.2017, gegen 23.00 Uhr, das Haus an der 
________ (Adresse) in Tscherlach SG ordnungsgemäss verschlossen habe. Am 
27.7.2019, gegen 20.55 Uhr, habe sie die Eingangstüre geöffnet. Als sie die Post 
ins Wohnzimmer gebracht habe, habe sie festgestellt, dass die gestrige Post – wo-
bei es sich um diejenige vom 25.7.2019 handeln muss, da sie seither nicht mehr im 
Haus war – nicht mehr an der gleichen Stelle gelegen sei (pag. 480). Denkbar wäre 
demnach, dass der Einbruch in Tscherlach bereits in der Nacht vom 25./26.7.2016 
verübt wurde. Zeitlich wäre eine solche Abfolge jedenfalls plausibel, wenn der Be-
schuldigte um 19.40 und 19.59 Uhr die Halterabfragen tätigte und dann noch am 
selben Abend, nachdem AA.________ das Haus um 23.00 Uhr verlassen hatte, in 
Tscherlach SG eintraf. Ebenso könnte der Einbruch jedoch auch in der Nacht vom 
26./27.7.2019 erfolgt sein. Dass in derselben Nach erwiesenermassen auch der 
Einbruch am U________weg 21 21 in Lyss vom Beschuldigten verübt worden ist, 
schliesst eine Täterschaft desselben im Fall Tscherlach SG jedenfalls nicht aus. Es 
ist ohne Weiteres möglich, dass der Beschuldigte die beiden Einbrüche in dersel-
ben Nacht verübt hat, bestätigte er doch anlässlich der oberinstsanzlichen Ver-
handlung, dass er mit dem Auto nach Lyss gekommen sei (pag. 1985) und ist Lyss 
von Tscherlach aus über die Autobahn in etwas mehr als zwei Stunden zu errei-
chen. Auf Vorhalt, dass er früher im Verfahren behauptet habe, er sei mit dem Zug 
nach Lyss gekommen, erklärte der Beschuldigte, er habe zu dem Zeitpunkt nicht 
gewusst habe, dass die Behörden so viele Informationen gehabt hätten. Er habe 
sich schützen wollen und das deshalb so behauptet (pag. 1985). Diese Aussagen 


18
bestätigen den bereits von der Vorinstanz gewonnenen Eindruck des prozesstakti-
schen Aussageverhaltens des Beschuldigten. Jedenfalls wird erneut deutlich, dass 
auf die Aussagen des Beschuldigten insgesamt nicht abgestellt werden kann. 
Die Verteidigung brachte vor, es sei keine DNA des Beschuldigten am Tatort ge-
funden worden, die Halterabfrage alleine genüge nicht (pag. 1993). Dem ist entge-
genzuhalten, dass die zeitliche Nähe der Halterabfragen in den Fällen Lyss 
U________weg 21 und Tscherlach SG geradezu frappant ist. Aufgrund des einge-
standenen Einbruchdiebstahls am U________weg 21 in Lyss wird deutlich, dass 
der Beschuldigte zu besagter Zeit das Handy mit der Nummer ________ mit sich 
führte. Aus den Ausführungen der Verteidigung, die Telefone bzw. Nummern seien 
frei zirkuliert, lässt sich unter diesen Umständen jedenfalls nichts zu Gunsten des 
Beschuldigten ableiten. Daran ändert auch die Aussage des Beschuldigten anläss-
lich der Berufungsverhandlung nichts, er habe die Abfrage im Fall U________weg 
21 mit dem Telefon eines Kollegen gemacht (pag. 1985). Vielmehr bestätigte der 
Beschuldigte gegenüber der Kammer damit nochmals explizit, dass er jedenfalls 
am 25.7.2019 um 19.21 (Zeitpunkt der Abfrage im Fall U________weg 21) im Be-
sitz des Telefons mit der Nummer ________ war. Es bestehen damit für die Kam-
mer keinerlei Zweifel, dass er nur 19 bzw. 38 Minuten später mit derselben Num-
mer auch die Abfrage im Fall Tscherlach SG tätigte. Überdies passt – wie aufge-
zeigt – auch der Zeitraum des Einbruchs. Schliesslich liegt als weiteres Indiz der 
zum Beschuldigten passende modus operandi vor. So wurde auch in Tscherlach 
SG zunächst das Gitter zum Lüftungsschacht entfernt und stieg die Täterschaft 
dann durch das Kellerfenster in die Liegenschaft ein. In Rahmen einer Gesamtbe-
trachtung deuten somit alle Indizien auf den Beschuldigten als Täter hin. Die Ein-
wände der Verteidigung können daher nicht gehört werden. 
6.7
Einbruchdiebstahl in Altnau TG
Zu würdigen bleiben sodann die Beweise im Fall des versuchten Einbruchdieb-
stahls in Altnau TG, begangen im Zeitraum vom 25.8. – 15.9.2017 z.N. von 
L.________. Die Vorinstanz stützte sich hierbei primär auf die Halterabfrage, wel-
che am 25.8.2017, 21.37 Uhr, über die Rufnummer ________ – und somit über 
dieselbe Rufnummer, mit welcher die Halterabfragen am 31.8.2017 betreffend Mels 
SG und am 28.7.2017 betreffend Diessenhofen TG erfolgten – auf die KS-Nummer 
des Geschädigten getätigt wurde. Diese Übereinstimmungen sind aus Sicht der 
Kammer mehr als Zufall, zumal im Fall des Einbruchdiebstahls in Diessenhofen TG 
überdies klar individualisierend die DNA des Beschuldigten gesichert werden konn-
te und für die Halterabfrage dort wie auch im vorliegenden Fall in Altnau TG die 
gleiche Nummer benutzt wurde. Die für die Halterabfrage verwendete Rufnummer 
war auf V.________ – einen Aliasnamen von X.________ – registriert. Wie die 
nachfolgenden Erwägungen zeigen (vgl. Ziff. 6.9 unten), war der Beschuldigte zur 
Zeit der Halterabfrage bzw. des Einbruchs in Altnau TG mit X.________ unterwegs 
und musste am 26.8.2017 in Kerzers – und später in Brunnen SZ und Sins AG – 
vor der Polizei flüchten. Zu beachten gilt es hierbei auch, dass der Beschuldigte die 
beiden Schuldsprüche wegen Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 
19.9.2017 in Brunnen SZ und am 21.10.2017 in Sins AG, akzeptiert hat, bei wel-
chen er nachweislich mit X.________ unterwegs war. Für die Kammer liegt daher 


19
auf der Hand, dass der Beschuldigte auch die Halterabfrage im Fall Altnau TG mit 
der auf X.________ alias V.________ registrierten Nummer vorgenommen hat und 
anschliessend auch selber vor Ort war. Vor diesem Hintergrund sind die Aus-
führungen der Verteidigung, es handle sich nicht um das Handy des Beschuldigten, 
gänzlich unbehelflich, zumal die Verteidigung bei den übrigen Sachverhalten zur 
Entlastung des Beschuldigten jeweils selber ausführt, die Telefone und Nummern 
seien frei zirkuliert, was – wie vorliegend – nicht nur zu Gunsten des Beschuldigten 
gewertet werden kann. 
Es kann sodann auch aus dem Foto auf pag. 355 nichts zu Gunsten des Beschul-
digten abgeleitet werden. Die Verteidigung machte diesbezüglich geltend, das Bild, 
welches sich auf dem Handy des Beschuldigten befunden habe, zeige die Hand 
von X.________, wobei dieser das Foto selber geschossen habe. Das mache deut-
lich, dass die Telefone relativ frei zirkuliert seien (pag. 1992). Dem genannten Foto 
kann weder entnommen werden, wer der Urheber des Bildes ist, noch wessen 
Hand es zeigt. Jedenfalls lässt dieses Bild keine Rückschlüsse zu, welche für die 
vorliegende Fragestellung von Relevanz wären. In diesem Zusammenhang trifft es 
im Übrigen ebenfalls nicht zu, wenn die Verteidigung ausführt, mit X.________, 
W.________ und dem Beschuldigten seien es bereits mindestens drei Personen 
gewesen, unter denen die Nummern bzw. Telefone zirkuliert seien. So ist den Ak-
ten zu entnehmen, dass es sich bei W.________ ebenfalls um einen Aliasnamen 
von X.________ handelt (pag. 252), womit wiederum nur der Beschuldigte und 
X.________ übrig bleiben. Die Indizien deuten indes klar darauf hin, dass es der 
Beschuldigte war, welcher die Halterabfrage tätigte und den Einbruchdiebstahl ver-
übte. Dass er mit dem Einbruch nichts zu tun haben will, ist als reine Schutzbe-
hauptung zu anzusehen. Für die Kammer ist der Sachverhalt auch bezüglich des 
Einbruchdiebstahls in Altnau TG erstellt. 
6.8
Entwendungen der Personenwagen in Morschach SZ und Mühlau AG
Die beiden Entwendungen von Personenwagen in Morschach und Mühlau werden 
vom Beschuldigten bestritten. Gegen ihn sprechen indessen mehrere Belastungs-
tatsachen. So ist die Entwendung im Fall Morschach mit dem Sachverhalt betref-
fend Hinderung einer Amtshandlung in Brunnen verknüpft, welcher zum vom Be-
schuldigten unangefochten gebliebenen Schuldspruch gemäss Ziff. 8.2 des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositiv geführt hat. Bei diesem Vorfall ergriffen der Beschul-
digte und X.________ nach der Anhaltung ihres Personenwagens im Rahmen ei-
ner Verkehrskontrolle die Flucht. Dass sie in jener Nacht des 19.9.2017 gemein-
sam unterwegs waren, ist insbesondere aufgrund der im zurückgelassenen Renault 
Mégane sichergestellten DNA-Spuren und der darin aufgefundenen (gefälschten) 
Ausweise belegt. Vor diesem Hintergrund ist zum einen offensichtlich, dass der 
Beschuldigte und sein Komplize nach der Flucht wieder ein Fahrzeug benötigten, 
um mitten in der Nacht aus der Gegend wegzukommen. Zum anderen liegt der Ort, 
wo in der gleichen Nacht der Fiat Seicento von Q.________ entwendet wurde 
(________ (Adresse), Morschach) nur ca. 4 km vom Ort, wo X.________ und der 
Beschuldigte den Renault Mégane zurückliessen, entfernt. Zu beachten sind hier-
bei auch die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung. 
So führte er aus, dass er auf der Flucht nach dem Unfall in Brunnen orientierungs-


20
los gewesen sei. Es sei Nacht gewesen, da seien ein Wald und ein Hügel gewesen 
(pag. 1987). Diese Schilderungen entsprechen ohne Weiteres den örtlichen Gege-
benheiten in der Region Brunnen/Morschach (vgl. pag. 792). Die Fluchtrichtung 
von Brunnen hinauf nach Morschach, um sich möglichst rasch von den Durch-
gangsstrassen zu entfernen, passt zudem ebenfalls bestens. Der entwendete Per-
sonenwagen wurde sodann 13 Tage später in Volketswil ZH – und somit in der 
gleichen Ortschaft, wie der am 21.10.2017 in Mühlau AG entwendete Opel Corsa – 
wieder aufgefunden. Eine weitere Koinzidenz, die nicht zufällig sein kann. 
Beim in Mühlau entwendeten Personenwagen ist die Konstellation identisch, wenn 
nicht aufgrund der Vielzahl an Indizien noch viel offensichtlicher. Der Beschuldigte 
und sein Komplize mussten am 21.10.2017 nach der Verfolgungsjagd mit der Poli-
zei in Sins, welche mit einem Verkehrsunfall endete und zu den unangefochten ge-
bliebenen Schuldsprüchen gemäss Ziff. 8.3 und 9.2 – 9.6 des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs führte, wiederum unter Zurücklassung des aktuell benutzen Fahr-
zeuges, flüchten. In der gleichen Nacht kam dann in einem Nachbardorf von Sins, 
auf einem Bauernhof in der Ortschaft Mühlau, der Opel Corsa abhanden, keine 
5 km vom Unfallort entfernt (pag. 916). Für die auf V.________ (X.________) lau-
tende Rufnummer ________ wurde ausserdem um 2:21 Uhr der Antennenstandort 
Mühlau registriert. Dieses Gerät trug dann der Beschuldigte bei seiner Festnahme 
am 30.10.2017 auf sich (pag. 916 f.). Schliesslich wurde im entwendeten Opel Cor-
sa, welcher im Übrigen am 27.10.2017 – wie bereits am 1.10.2017 der entwendete 
Fiat Seicento – in Volketswil ZH aufgefunden wurde, auf der Beifahrerseite die 
DNA von X.________ sichergestellt. 
Die Verteidigung brachte vor, dass in beiden Fällen in den entwendeten Autos kei-
ne DNA des Beschuldigten gefunden worden sei. Dies sei doch sehr seltsam. Es 
sei schlicht nicht möglich, dass ein Auto 6 bzw. 13 Tage lang benutzt worden sein 
könne, ohne dass man die eigene DNA darin hinterlasse. Dies um so mehr, als der 
Beschuldigte beim Einbruchdiebstahl in Lyss Maske und Handschuhe verwendet 
und dennoch seine DNA hinterlassen habe (pag. 1994). Den Ausführungen der 
Verteidigung ist zu entnehmen, dass sie davon ausgeht, dass die entwendeten 
Fahrzeuge während der gesamten Zeitspanne zwischen Entwendung und Auffin-
den vom Beschuldigten gefahren wurden. Dieser Ansicht ist klar zu widersprechen. 
Der Zeitpunkt des Auffindens der Autos ist nicht zwingend gleichbedeutend mit 
dem Ende der Nutzung. Es handelte sich bei den beiden entwendeten Personen-
wagen um klassische Fluchtautos, welche dem Beschuldigten und X.________ mit 
grosser Wahrscheinlichkeit lediglich dazu dienten, nach der Flucht vor der Polizei 
und nachdem sie ihr aktuell benutztes Fahrzeug hatten zurücklassen müssen, die 
Gegend möglichst rasch zu verlassen. Es ist ausserdem kaum davon auszugehen, 
dass der Beschuldigte mehrere Tage mit einem entwendeten Fahrzeug und dem 
entsprechenden Kontrollschild herumfuhr. Die Wahrscheinlichkeit, von der Polizei 
erwischt zu werden, wäre viel zu gross gewesen. Zumindest der entwendete Opel 
Corsa wurde zudem an einem Waldrand aufgefunden, womit zugleich gesagt ist, 
dass das Auto dort auch mehrere Tage weitgehend unbemerkt abgestellt gewesen 
sein kann. 


21
Daneben vermag die Tatsache, dass in den entwendeten Autos keine DNA des 
Beschuldigten gefunden wurde, diesen nicht zu entlasten. Im zurückgelassenen Al-
fa Romeo in Sins AG wurde ab dem Lenkrad das DNA-Profil des Beschuldigten 
gesichert, auf der Beifahrerseite dasjenige von X.________ (pag. 901). Ebenso 
konnte im zurückgelassenen Renault Megane in Brunnen SZ ab einer PET-Flasche 
im Seitenfach der Fahrertür das DNA-Profil des Beschuldigten und ab einer PET-
Flasche im Seitenfach der Beifahrertür dasjenige von X.________ sichergestellt 
werden (pag. 823). Es passt daher, dass auch im in Mühlau entwendeten Opel 
Corsa auf der Beifahrerseite die DNA von X.________ sichergestellt werden konn-
te (pag. 917). So wird deutlich, dass auch in diesem Auto der Beschuldigte wieder-
um als Fahrer fungiert haben muss. Da es sich beim Beschuldigten um einen Profi 
handelt, ist ausserdem davon auszugehen, dass er am Steuer des entwendeten 
Autos Handschuhe trug, um keine DNA zu hinterlassen, zumal aktenkundig ist, 
dass er im in Brunnen SZ zurückgelassenen Alfa Romeo unter der Abdeckung des 
Schalthebels versteckt einen Plastiksack mit Staubmasken, Taschenlampen und 
eben Handschuhen mit sich führte (pag. 901). Dass hingegen die DNA von 
X.________ im entwendeten Fahrzeug festgestellt werden konnte, kann aus Sicht 
der Kammer etwa darauf zurückgeführt werden, dass man als Beifahrer schlicht-
weg weniger vorsichtig ist. 
Nicht zu entlasten vermag den Beschuldigten weiter seine Aussage, er wisse gar 
nicht, wie man ein Auto stehle, er wisse nur wie man in Häuser einsteige (pag. 
1987). Im Fall des entwendeten Opel Corsa in Mühlau steckte der Fahrzeugschlüs-
sel im Zündschloss des ungesicherten Fahrzeugs (pag. 920), beim ebenfalls unge-
sicherten Fiat Seicento in Morschach befand sich der Schlüssel auf der Sonnen-
blende (pag. 795). Es liegt auf der Hand, dass unter diesen Umständen keine be-
sonderen Kenntnisse nötig waren, um die Personenwagen zu entwenden. 
Die Verteidigung brachte weiter vor, dass es sich bei der am Antennenstandort 
Mühlau eingeloggten Nummer um eine Nummer von X.________ gehandelt habe. 
Ausserdem stehe die betreffende Antenne über 2 km vom tatsächlichen Deliktsort 
entfernt. Man habe also geografisch keine eindeutigen Hinweise (pag. 1994). Wie 
bereits ausgeführt, war der Beschuldigte in der Nacht vom 19.9.2017 unbestritte-
nermassen gemeinsam mit X.________ unterwegs. Zudem bestätigte der Beschul-
digte anlässlich der Berufungsverhandlung, dass er das Telefon von X.________ in 
jener Nacht auf sich getragen habe. Daraus, dass die Nummer, welche sich am An-
tennenstandort Mühlau eingeloggt hat, nicht auf den Beschuldigten registriert war, 
kann unter den genannten Umständen nichts zu Gunsten des Beschuldigten abge-
leitet werden. Die geografische Nähe ist zudem entgegen der Verteidigung klar ge-
geben. Weiter ist das Einloggen am Antennenstandort nicht gesondert zu betrach-
ten, sondern im Rahmen einer Gesamtwürdigung sämtlicher Indizien. Die General-
staatsanwaltschaft hat die Indizien anlässlich der Berufungsverhandlung anschau-
lich als Mosaiksteine bezeichnet, welche zusammengefügt werden müssten. Tut 
man dies im vorliegenden Fall, ergibt sich ein Gesamtbild, welches keine Zweifel 
offen lässt.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Fälle der beiden entwenden 
Personenwagen vollumfänglich mit den beiden Schuldsprüchen wegen Hinderung 


22
einer Amtshandlung gemäss Ziff. 8.2 und 8.3 des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs korrespondieren, welche der Beschuldigte nicht angefochten hat und welche 
demnach in Rechtskraft erwachsen sind. Ausserdem weisen sie auch untereinan-
der erhebliche Parallelen auf. Insgesamt ist die Häufung der Übereinstimmungen 
frappant und es bestehen für die Kammer keine Zweifel an der Täterschaft des Be-
schuldigten bei diesen Fahrzeugentwendungen. 
6.9
Hinderung einer Amtshandlung in Kerzers
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, beim Erblicken der Polizeipatrouille trotz 
entsprechender Aufforderung nicht stehen geblieben zu sein und zu Fuss die 
Flucht ergriffen zu haben, während sein mutmasslicher Begleiter X.________ 
zunächst mit einem Firat Stilo und anschliessend zu Fuss vor der Polizei flüchtete 
(Ziff. 7.1 der Anklageschrift). Dieser Vorfall ereignete sich am 26.8.2017. Zeitlich 
einzuordnen ist er somit einen Tag nachdem die Halterabfrage im Fall Altnau TG 
erfolgt ist bzw. im gleichen Zeitraum, in welchem schliesslich auch der versuchte 
Einbruchdiebstahl in Altnau TG stattfand; zudem nur wenige Tage bevor der Be-
schuldigte den von ihm eingestandenen Einbruchdiebstahl in Mels SG verübt hat. 
Bei der Flucht der beiden Fahrzeuginsassen des Fiat Stilo konnte diejenige Person, 
welche mit dem Auto flüchtete und einen Unfall verursachte, eindeutig als 
X.________, für welchen das Fahrzeug von AB.________ immatrikuliert worden 
war, identifiziert werden (pag. 637 ff). Ab dem Türgriff auf der Beifahrerseite des 
Fiat Stilo konnte die DNA des Beschuldigten gesichert werden. Daraus und aus 
dem Umstand, dass AB.________ bestätigte, X.________ sei bei der Übergabe 
des Fahrzeugausweises am 14.8.2017 von einem sehr muskulösen, schnauzbärti-
gen Mann begleitet worden (pag. 653 Z. 78 f.) ergibt sich der Schluss, dass es sich 
beim zweiten Mann in Kerzers unzweifelhaft um den Beschuldigten gehandelt ha-
ben muss. Die Beschreibung als muskulös trifft ohne Weiteres auf den Beschuldig-
ten zu. Dass er heute – zumindest im Zeitpunkt der Berufungsverhandlung – kei-
nen Schnauz mehr trug, tut nichts zur Sache, kann er diesen doch einfach abrasiert 
haben.
Der Beschuldigte führte mehrfach – zuletzt anlässlich der oberinstanzlichen Ver-
handlung – aus, er sei zwar schon in diesem Auto gesessen, jedoch nicht in jener 
Nacht (pag. 1987). Hier zeigt sich erneut das prozesstaktische Aussageverhalten 
des Beschuldigten. So merkte er offenbar, dass es aufgrund der sichergestellten 
DNA und der langsam aber sicher erdrückenden Beweislast eng für ihn werden 
könnte. Aus diesem Grund führte er dann, er sei lediglich zu besagter Zeit nicht im 
Auto gesessen. Dass der Beschuldigte zu jener Zeit jedoch regelmässig mit 
X.________ unterwegs war, lässt sich mittels anderer Indizien ohne Weiteres bele-
gen. So wurde der Beschuldigte gemeinsam mit X.________ sowohl am 18. und 
19.8.2017 als auch am 3.9.2017 im Strassenverkehr aufgrund überhöhten Tempos 
von einer Radaranlage geblitzt (pag. 264 ff.). Auf den dabei entstandenen Fotos 
sind der Beschuldigte und sein Komplize X.________ klar zu erkennen. Genau in 
die Zeitspanne zwischen diesen Radaraufnahmen fällt nun der Vorfall in Kerzers. 
Daneben war der Beschuldigte unbestrittenermassen auch bei den späteren Vorfäl-
len in Brunnen SZ (Ziff. 8.2 des Urteilsdispositivs) und Sins AG (Ziff. 8.3 des Ur-
teilsdispositivs) gemeinsam mit X.________ unterwegs. Damit liegt der Schluss 


23
nahe, dass es sich bei der Person, welche in Kerzers gemeinsam mit X.________ 
vor der Polizei flüchtete, ebenfalls um den Beschuldigten handelt. Schliesslich 
bestätigte auch der Beschuldigte, dass er X.________ in Zürich getroffen habe und 
sie dann einige Zeit zusammen verbracht hätten (pag. 284 Z. 210). Ebenfalls als 
Schutzbehauptung ist sodann die Aussage des Beschuldigten zu werten, wonach 
er nicht wisse, wie X.________ zu dem Auto gekommen sei (pag. 284 Z. 225). Wie 
zuvor bereits ausgeführt, wurde der Beschuldigte anlässlich der Übergabe des 
Fahrzeugausweises am 14.8.2017 durch AB.________ eindeutig identifiziert. 
Die Vorbringen der Verteidigung betreffend den Vorfall in Kerzers vermögen die 
Kammer ebenfalls nicht zu überzeugen. So wurde anlässlich der Berufungsver-
handlung unter anderem vorgebracht, der Beschuldigte sei von X.________ betref-
fend den Vorfall in Kerzers nicht belastet worden. Dem ist jedoch entgegenzuhal-
ten, dass auch der Beschuldigte X.________ diesbezüglich nicht belastet hat, die-
ser jedoch zweifellos in Kerzers vor Ort war. Aus diesem Umstand lässt sich dem-
nach nichts zu Gunsten des Beschuldigten ableiten. Für die Kammer ist die Beteili-
gung des Beschuldigten am Vorfall in Kerzers vom 26.8.2017 somit beweismässig 
erstellt.
6.10
Führen eines Personenwagens ohne Berechtigung in Sins AG
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 21.10.2017 in Sins AG den Personen-
wagen Alfa Romeo gelenkt zu haben, ohne im Besitz des erforderlichen Füh-
rerausweises zu sein (Ziff. 8.1 der Anklageschrift). Der Beschuldigte hingegen hat 
stets behauptet, er habe einen gültigen Führerausweis. Die Vorinstanz bezeichnete 
seine diesbezüglichen Aussagen als wenig glaubhaft und befand den Beschuldig-
ten gestützt auf die im Polizeirapport erwähnte Auskunft von IP Podgorica für 
schuldig. Im Rahmen der oberinstanzlichen Beweisergänzung hat der Verfahrens-
leiter jedoch das Original der seinerzeitigen Auskunft von IP Podgorica ediert (pag. 
1968 f.). Diesem ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte unter dem geänderten 
Nachnamen AC.________ gültige Papiere habe (Pass, Identitätskarte und Füh-
rerausweis). So heisst es wörtlich: «Person from your request A.________ 
changed his surname to AC.________, and he currently has valid Montenigrin 
passport, ID card and driver licence on the name AC.________». Damit kann ihm 
das Gegenteil nicht bewiesen werden. Dass er ebenfalls unter dem Namen 
AC.________ bekannt ist, geht ausserdem auch aus dem Spurenauswertungsbe-
richt der Kapo Thurgau vom 15.1.2018 betreffend den Einbruchdiebstahl in Dies-
senhofen TG und den dazugehörigen DNA-Auswertungen hervor (pag. 585 ff.). Der 
Beschuldigte ist demnach vom Vorwurf des Führens eines Personenwagens ohne 
Berechtigung freizusprechen.
III.
Rechtliche Würdigung
Was die rechtliche Würdigung der im Vordergrund stehenden Einbruchdiebstähle 
anbelangt, kann vorab auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 
1841 ff.). Dass das Qualifikationsmerkmal der Gewerbsmässigkeit erfüllt ist, ist of-
fenkundig und wird auch von der Verteidigung nicht in Frage gestellt. Präzisierend 
ist indessen festzuhalten, dass es bei den Einbrüchen in Mels SG und Altnau TG 
gemäss Ziff. I.1.7 und 1.8 zwar beim Versuch geblieben ist, dies aber vorliegend 


24
nicht von Relevanz ist. Da sämtliche Diebstähle zu einer juristischen Handlungs-
einheit zusammengefasst und als gewerbsmässiger Diebstahl qualifiziert werden, 
gelangt Art. 22 Abs. 1 aStGB (vgl. zum anwendbaren Recht Ziff. IV.8 unten) nicht 
zur Anwendung. Der Versuch geht im vollendeten qualifizierten Delikt auf (vgl. BGE 
123 IV 113).
Für die übrigen oberinstanzlich noch interessierenden Tatbestände (Entwendung 
eines Fahrzeugs zum Gebrauch und Hinderung einer Amtshandlung) wird vollum-
fänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 1846 
ff., S. 57 ff. der Urteilsbegründung).
IV.
Strafzumessung
7.
Anwendbares Recht
Am 1.1.2018 sind die revidierten Bestimmungen des allgemeinen Teils des StGB in 
Kraft getreten. Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten des 
neuen Strafgesetzbuches begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so 
ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn 
das mildere ist. Der Vergleich der Schwere verschiedener Strafnormen ist nach der 
sogenannten konkreten Methode vorzunehmen, wonach sich umfassende Beurtei-
lungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem Recht gegenüberzustellen 
sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat nur entweder das alte oder 
das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden Rechte ist ausgeschlos-
sen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, so ist in 
Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob das alte oder das neue 
Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu bilden (BGE 134 IV 82 
E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der beiden Rechte der 
Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. zum Ganzen 
TRECHSEL/VEST, in: TRECHSEL/PIETH [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch 
Praxiskommentar, 3. A. 2018, Art. 2 N 11 mit Hinweisen; DONATSCH, Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, 19. A., Zürich 2013, S. 34 N 10 sowie BGE 126 IV 5 – je 
mit Hinweisen). Der Gesetzesvergleich hat sich ausschliesslich nach objektiven 
Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das 
Ausmass der mit einer Sanktion verbundenen Beschränkung der persönlichen 
Freiheiten, namentlich der Bewegungsfreiheit, des Eigentums, der Ehre, der 
Betätigungsfreiheit und der Beziehungsfreiheit. Unter den möglichen Strafformen 
hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, gefolgt von der Geldstrafe. Sind 
im Übrigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes Recht anzuwen-
den (BSK StGB-POPP/BERKEMEIER, Art. 2 N 20 mit weiteren Hinweisen). 
Der Beschuldigte hat die zur Diskussion stehenden Delikte im Jahr 2017 und damit 
vor Inkrafttreten des Strafgesetzbuches in der Fassung vom 1.1.2018 begangen, 
die Beurteilung erfolgt aber erst nachher. Da die Fassung vom 1.1.2018 für den 
Beschuldigten nicht die mildere ist – die Mindeststrafandrohung bei Art. 139 Ziff. 2 
StGB lautet auch nach neuem Recht auf Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder 
Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen; zudem waren nach altem Recht Geldstra-
fen bis zu 360 Tagessätzen und nicht bloss bis zu 180 Tagessätzen möglich – ist in 


25
Anwendung von Art. 2 Abs. 2 StGB altes Recht (bezeichnet als aStGB) anzuwen-
den.
8.
Grundlagen der Strafzumessung
Gemäss Art. 47 aStGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des 
Täters zu. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponente zu un-
terscheiden. Die Tatkomponente umfasst das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges, die Art und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Beweg-
gründe des Täters. Zur Täterkomponente sind die persönlichen Verhältnisse des 
Täters, das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und im Straf-
verfahren, die Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und -erhöhende 
Aspekte zu zählen. Nach Art. 50 aStGB hat das Gericht in der Urteilsbegründung 
die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung zu 
begründen. Insgesamt müssen seine Erwägungen die ausgefällte Strafe rechtferti-
gen, d.h. das Strafmass muss plausibel erscheinen (BGE 134 IV 17, E. 2.1).
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der 
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen und ist an das gesetz-
liche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 aStGB). Bei der Bildung 
der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 aStGB ist vorab der Strafrahmen für die 
schwerste Straftat zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die schwerste 
Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Die Bildung einer Gesamtstrafe im 
Sinne von Art. 49 Abs. 1 aStGB ist indes nur bei gleichartigen Strafen möglich. Un-
gleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen. Das Gericht kann somit nur auf 
eine Gesamtstrafe erkennen, wenn es im konkreten Fall für die einzelnen Norm-
verstösse gleichartige Strafen ausfällen würde (vgl. JÜRG-BEAT ACKERMANN, in: 
Basler Kommentar, Strafrecht II, 3. Aufl. 2013, N. 84 ff. zu Art. 49 StGB, sowie BGE 
138 IV 120 E. 5.2).
Bei der Wahl der Sanktionsart sind als wichtige Kriterien die Zweckmässigkeit einer 
bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld 
sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach dem Prinzip der Verhält-
nismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen die Geldstra-
fe, welche stets die mildere Sanktion ist, gewählt werden (BGE 134 IV 97 E. 4.2 ff.). 
Auf eine Freiheitstrafe kann mithin erkannt werden, wenn zu erwarten ist, dass eine 
Geldstrafe oder gemeinnützige Arbeit nicht vollzogen werden kann. Zu denken ist 
dabei unter anderem an die Fälle, in denen der Täter die Schweiz nach der Straf-
verbüssung verlassen muss bzw. wenn davon ausgegangen werden muss, die 
Geldstrafe werde nicht bezahlt (MARKUS HUG, in: Donatsch [Hrsg.], StGB Kommen-
tar, 19. Aufl. 2013, N. 2 zu Art. 41 StGB).
9.
Strafrahmen und Strafart
Als schwerste Straftat hat vorliegend der gewerbsmässige Diebstahl zu gelten. Der 
Strafrahmen beim gewerbsmässigen Diebstahl reicht von 90 Tagessätzen Gelds-


26
trafe am unteren bis zu zehn Jahre Freiheitsstrafe am oberen Ende (Art. 139 Ziff. 2 
aStGB). Ausserordentliche Umstände, die ausnahmsweise zu einem Abweichen 
vom ordentlichen Strafrahmen führen würden, liegen nicht vor. Die angemessene 
Strafe ist daher vorliegend innerhalb des ordentlichen Strafrahmens festzulegen. 
Der Beschuldigte weist eine einschlägige Vorstrafe wegen gewerbsmässigen Dieb-
stahls auf (pag. 1965 f.). Das Bezirksgericht Kreuzlingen verurteilte ihn am 
5.11.2014 zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten. Am 1.11.2016 wurde er bedingt 
aus dem Vollzug entlassen, wobei die Probezeit auf ein 1 Jahr festgelegt wurde 
und die Reststrafe 32 Tage betrug. Ausserdem wurde der Beschuldigte mit einer 
Einreisesperre bis zum 31.10.2024 belegt. Noch innerhalb der Probezeit reiste der 
Beschuldigte wiederum in die Schweiz ein und begann ab anfangs Juli 2017 mit 
der vorliegend zu beurteilenden Deliktsserie. Eine blosse Geldstrafe ist nach Auf-
fassung der Kammer daher nicht geeignet, den Beschuldigten künftig davon abzu-
halten, weitere Delikte zu begehen. Es kann daher vorweggenommen werden, 
dass die Kammer angesichts der deliktisch belasteten Vergangenheit des Beschul-
digten, dem Verhalten nach der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug und 
nicht zuletzt in Übereinstimmung mit dem Antrag der Verteidigung für alle Delikte, 
die alternativ mit Freiheits- oder Geldstrafe bedroht sind, eine Freiheitsstrafe als 
einzig zweckmässige Strafart erachtet.
Für den Tatbestand der Hinderung einer Amtshandlung sieht das Gesetz einzig ei-
ne Geldstrafe bis zu 30 Tagessätzen vor. Für dieses Delikt ist also zwingend eine 
Geldstrafe auszufällen. Einzig mit Busse bedroht sind schliesslich die Übertretun-
gen aus dem Strassenverkehrsgesetz (pflichtwidriges Verhalten nach Verkehrsun-
fall ohne Personenschaden, ungenügendes Sichern eines Fahrzeuges gegen das 
Wegrollen, Nichtbeachten polizeilicher Weisungen bzw. Haltezeichen). Diese Delik-
te sind mit einer Gesamtbusse zu sanktionieren. 
Nachfolgend wird die Strafzumessung nach diesen drei Deliktsgruppen geordnet 
vorgenommen. Die Kammer orientiert sich dabei auch an den Richtlinien für die 
Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwäl-
tinnen und Staatsanwälte (nachfolgend VBRS-Richtlinien). 
10.
Gesamtfreiheitsstrafe
10.1
Einsatzstrafe für den gewerbsmässigen Diebstahl
10.1.1 Objektive Tatschwere
Ausgehend von einem Gesamtdeliktsbetrag von rund CHF 235‘000.00 siedelte die 
Vorinstanz das objektive Tatverschulden im Rahmen des bereits qualifizierten Tat-
bestandes des gewerbsmässigen Diebstahls im mittelschweren Bereich an. Sie 
hielt fest, der Beschuldigte habe im kurzen Zeitraum von knapp 2 ½ Monaten 9 
schwere Einbruchdiebstähle (unter Anwendung brachialer Gewalt und mit Verursa-
chung eines grossen Sachschadens) begangen. Sie bezeichnete sein Vorgehen 
als sehr professionell, sowohl bei der Auswahl der Objekte (vorgängige Halterab-
fragen, Auswahl lukrativer Objekte) als auch bei der Ausführung (Benutzung von 
zuvor entwendeten Fahrzeugen, getarnte Mitführung des Einbruchswerkzeugs). In-


27
dem er und sein Komplize Wohnhäuser ausgewählt hätten, seien sie jeweils auch 
ein relativ hohes Konfrontationsrisiko eingegangen.
Für die Kammer sind die Überlegungen der Vorinstanz nachvollziehbar und es 
kann darauf verwiesen werden (vgl. pag. 1859 ff.; S. 70 ff. der Urteilsbegründung). 
Aufgrund der obersintanzlich erfolgten Freisprüche ist aber neu nicht mehr von 
neun, sondern nur noch von sechs Einbrüchen, konkret von vier vollendeten und 
zwei versuchten Diebstählen, auszugehen. Das Ausmass des verschuldeten Er-
folgs wird damit etwas geringer und der Deliktsbetrag reduziert sich auf 
CHF 155‘265.85. Der Deliktszeitraum verkürzt sich auf gut 1 ½ Monate, womit je-
doch um so mehr von einer erheblichen Intensität kriminellen Verhaltes auszuge-
hen ist. Das Tatverschulden bewegt sich insgesamt jedoch noch im unteren mittle-
ren Bereich, so dass die Kammer nur für den gewerbsmässigen Diebstahl – also 
exklusive Sachbeschädigungen und Hausfriedensbrüche – eine Einsatzstrafe von 
26 Monaten als angemessen erachtet.
10.1.2 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz. Seine Beweggründe waren zwei-
fellos finanzieller Natur, sagte er doch selbst aus, er habe kein Geld und im Gegen-
teil Schulden gehabt, welche er habe zurückzahlen müssen. Anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung brachte der Beschuldigte zudem erstmals vor, er 
habe in seinem Heimatland einen drogensüchtigen Bruder, für dessen Klinikauf-
enthalte er aufkomme. Wie die Vorinstanz erachtet auch die Kammer diese Aussa-
ge als nicht glaubhaft, da davon ausgegangen werden darf, dass der Beschuldigte 
diesen Umstand bereits früher im Verfahren als Motiv für seine Einbrüche genannt 
hätte. Zu entlasten vermag dies den Beschuldigten jedenfalls nicht. Zudem wären 
die Taten für ihn auch ohne Weiteres vermeidbar gewesen. Insgesamt ist festzu-
halten, dass die subjektiven Tatkomponenten als neutral zu werten sind, weshalb 
sich keine Erhöhung der Strafe rechtfertigt. 
10.1.3 Einsatzstrafe
Unter Berücksichtigung sowohl der objektiven als auch der subjektiven Tatkompo-
nenten erachtet die Kammer somit eine Einsatzstrafe von 26 Monaten Freiheits-
strafe als angemessen.
10.2
Asperation für die weitere Straftaten
11.2.1 Qualifizierte Sachbeschädigung
Der Tatbestand der qualifizierten Sachbeschädigung sieht – was die Vorinstanz 
zwar bei der rechtlichen Würdigung durchaus erkannt, dann aber bei der Strafzu-
messung nicht berücksichtigt hat – eine fakultative Strafschärfung vor. Demnach 
kann auf eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu fünf Jahren erkannt werden. Im 
Vergleich zu den nunmehr fünf gewöhnlichen Sachbeschädigungen geht es im Fall 
von St. Gallen um einen äusserst erheblichen Sachschaden von ca. 
CHF 50‘000.00, für welchen alleine eine Freiheitsstrafe von mindestens 6 Monaten 
angemessen erscheint. Hiervon ist aufgrund des engen Sachzusammenhangs mit 
dem bereits sanktionierten Diebstahl ½, also 3 Monat oder 90 Strafeinheiten, zu 
asperieren. 


28
11.2.2 Weitere Sachbeschädigungen 
Für die weiteren nunmehr fünf Sachbeschädigungen mit Sachschäden zwischen 
CHF 500.00 und CHF 5‘377.40, total also knapp CHF 10‘000.00, wären aus Sicht 
der Kammer aufgrund des Unrechtsgehaltes einmal ca. 45, drei Mal ca. 30 und 
einmal ca. 15 Strafeinheiten, total also 150 Strafeinheiten, auszufällen. Davon wer-
den aufgrund des erneuten engen Sachzusammenhangs mit den jeweiligen 
Diebstählen ½, ausmachend 75 Strafeinheiten, asperiert. 
11.2.3 Hausfriedensbrüche
Die Hausfriedensbrüche weisen alle einen ähnlichen Unrechtsgehalt auf. Ein ein-
zelner Hausfriedensbruch wäre mit ca. 20 Strafeinheiten zu sanktionieren. Vorlie-
gend sind noch sechs solche Verstösse zu ahnden, was total 120 Strafeinheiten 
ausmacht. Davon sind aufgrund des engen Sachzusammenhangs mit den jeweili-
gen Diebstählen ½, d.h. 60 Strafeinheiten, zu asperieren. 
11.2.4 Geldwäscherei
Wie die Vorinstanz erachtet auch die Kammer eine Einzelstrafe von 30 Strafeinhei-
ten für die Geldwäscherei als angemessen. Davon sind mangels Sachzusammen-
hangs mit den anderen Delikten indessen nicht nur ½, sondern 2/3, d.h. 20 Stra-
feinheiten, zu asperieren. 
11.2.5 Fälschung von Ausweisen
Die Vorinstanz ist mit Blick auf den in den VBRS-Richtlinien umschriebenen Refe-
renzsachverhalt vorliegend zu Recht von einem schwereren Verschulden ausge-
gangen. Es geht zudem um eine mehrfache Tatbegehung. Die Kammer erachtet 
daher als Einzelstrafe je 30 Strafeinheiten, also total 60 Strafeinheiten, als ange-
messen. Davon sind 40 Strafeinheiten zu asperieren.
11.2.6 Widerhandlungen gegen das SVG
Im Rahmen der Widerhandlungen gegen das SVG zu sanktionieren sind die (mehr-
fache) grobe Verkehrsregelverletzung anlässlich der Flucht vor der Polizei und die 
im Anschluss daran begangene Vereitelung der Blutprobe in Sins AG (vgl. pag. 
912). Die Vereitelung der Blutprobe allein wiegt angesichts des Umstandes, dass 
ein nicht unbedeutender Unfall bzw. ein krasses Fahrverhalten vorausging, über-
durchschnittlich schwer. Eine Einzelstrafe wäre mit Blick auf den Referenzfall in 
den VBRS-Richtlinien (vgl. S. 17) mit ca. 90 Strafeinheiten zu veranschlagen. Für 
die (mehrfache) grobe Verkehrsregelverletzung müssten des Weiteren ca. 120 
Strafeinheiten ausgefällt werden, was im Ergebnis 210 Strafeinheiten ergibt. Hier-
von werden 2/3, also 140 Strafeinheiten, asperiert. 
11.2.7 Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch 
Die beiden Entwendungen der Fahrzeuge zum Gebrauch wären einzeln mit je ca. 
25 Strafeinheiten zu sanktionieren (vgl. VBRS-Richtlinien S. 19). Von den total so-
mit 50 Strafeinheiten asperiert die Kammer deren 30. 


29
11.2.8 Widerhandlungen gegen das AIG 
Trotz bestens bekanntem Einreiseverbot kam der Beschuldigte bereits nach kür-
zester Zeit wieder in die Schweiz, um erneut zu delinquieren. Er verweilte bis zu 
seiner Verhaftung mehr als drei Monate hier. Als Einzelstrafen wären je 60 Stra-
feinheiten angemessen. Davon sind einmal 2/3, das zweite Mal ½, d.h. total 70 
Strafeinheiten, zu asperieren. 
11.2.9 Fazit Asperation
Aufgrund der gemachten Ausführungen sind zu der Einsatzstrafe von 26 Monaten 
Freiheitsstrafe gesamthaft 525 Strafeinheiten, also 17 ½ Monate Freiheitsstrafe, zu 
asperieren. Im Zwischenergebnis liegt die Gesamtstrafe demnach bei 43 ½ Mona-
ten Freiheitsstrafe. 
10.3
Täterkomponenten
Die Vorinstanz hat die Täterkomponenten massiv, d.h. um 19 Monate oder knapp 
einen Drittel, straferhöhend berücksichtigt. Dies erscheint der Kammer als zu viel. 
Andererseits gewährte die Vorinstanz einen überaus grosszügigen Geständnisra-
batt von 4 ½ Monaten. Dazu besteht in den Augen der Kammer kein Anlass. Der 
Beschuldigte hat nur das absolute Minimum zugegeben, von Kooperation, Einsicht 
oder Reue kann nicht die Rede sein. Bezeichnend für die Grundhaltung des Be-
schuldigten ist etwa seine Antwort auf die Frage, wer beim Einbruchdiebstahl in 
St. Gallen den Tresor aufgeflext habe: «Ich mache dies, da ich es machen muss» 
(pag. 342 Z. 170). Der Beschuldigte liess sich auch durch den Vorfall in Kerzers, 
bei welchem er am 26.8.2017 erstmals vor der Polizei hatte flüchten müssen, nicht 
von weiteren Straftaten abhalten. Die beiden Einbrüche in Mels SG und St. Gallen 
ereigneten sich eine bzw. zwei Wochen nach diesem Vorfall. Auch nach der Flucht 
in Brunnen SZ vom 19.9.2017 verweilte der Beschuldigte weiter in der Schweiz. Er 
war dann auch am 21.10.2017 in Sins AG wiederum in einem Personenwagen un-
terwegs, in welchem sich allerhand Einbruchswerkzeug befand. Hätte der Beschul-
digte nicht am 30.10.2017 aufgrund der RIPOL-Ausschreibung angehalten werden 
können, hätte er seine Einbrechertätigkeit unverfroren fortgesetzt. Dass es bei ihm 
mit Einsicht und Reue nicht weit her ist, belegt auch auf das letzte Wort des Be-
schuldigten anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Kreuzlingen 
vom 5.11.2014. Damals führte er Folgendes aus: «Ich möchte sagen, dass es mir 
Leid tut, dass es zu all dem gekommen ist. Ich möchte auch sagen, dass mein 
Name in einem solchen Kontext nie mehr zu hören sein wird» (Akten G §-2014-72 
des Bezirksgericht Kreuzlingen, S. 23 des Protokolls vom 5.11.2014). Vor diesem 
Hintergrund wird deutlich, dass der Beschuldigte offensichtlich nichts aus seinen 
Fehlern gelernt hat. Es ist vielmehr eine manifeste Unbelehrbarkeit festzustellen. 
Aus diesem Grund kann denn auch seinen erneuten Beteuerungen vor oberer In-
stanz, es tue ihm leid und er sehe seine Fehler ein, kein Glaube geschenkt werden.
Ebenfalls nicht für den Beschuldigten spricht sein Verhalten in Haft: Gemäss Be-
richt des Regionalgefängnisses Biel wurde er bereits zwei Wochen nach seiner 
Einweisung erstmals auffällig, als er den Lichtschalter im Treppenhaus zu manipu-
lieren versuchte. Am 20.1.2018 traf er Fluchtvorbereitungen und beschädigte einen 
Schlosszylinder. Er wurde dafür mit 6 Tagen Arrest bestraft (pag. 106 f.). Auch im 


30
Regionalgefängnis Thun traf er am 25.6.2018 Fluchtvorbereitungen und musste 
deswegen sanktioniert werden (vgl. pag. 1671 f.). 
Gemäss dem aktuell eingeholten Führungsbericht (pag. 1972 ff.) ist die Bilanz des 
bisherigen Aufenthaltes in der JVA Thorberg seit dem 9.4.2019 durchzogen. Dem 
Beschuldigten wird bei der Arbeit in der Küche eine nicht sehr hohe Arbeitsmotiva-
tion bescheinigt. Das Arbeitstempo sei leicht unterdurchschnittlich, die Arbeitsqua-
lität durchschnittlich. Anweisungen befolge er nicht direkt beim ersten Mal und er 
versuche sich auch regelmässig vor dem Putzen und Aufräumen zu drücken, was 
bei den anderen Insassen nicht gut ankomme. Aufgrund einer tätlichen Auseinan-
dersetzung mit einem Miteingewiesenen, welche er provozierte und auslöste, wur-
de der Beschuldigte am 2.9.2019 wegen Angriffs auf die körperliche Integrität mit 8 
Tagen Arrest bestraft. Am 9.9.2019 wurde entschieden, ihn in den Sicherheitsvoll-
zug zu verlegen. Das Nachtatverhalten des Beschuldigten wirkt sich also besten-
falls neutral aus.
Die einschlägige Vorstrafe des Urteils des Bezirksgerichts Kreuzlingen vom 
5.11.2014 (42 Monate Freiheitsstrafe) und der Umstand, dass der Beschuldigte 
nach nur etwas mehr als einem halben Jahr wieder in die Schweiz einreiste und 
hier – wohlbemerkt während der Probezeit der bedingten Entlassung – erneut 
massiv und einschlägig delinquierte, muss, wie einleitend erwähnt, zu einer deutli-
chen Erhöhung der Gesamtfreiheitsstrafe führen. Die Kammer veranschlagt dafür 
mindestens 14.5 Monate, womit unter dem Strich eine Gesamtfreiheitsstrafe von 58 
resultiert.
10.4
Reformatio in peius, Rückversetzung und Fazit Gesamtfreiheitsstrafe
Der Beschuldigte ist von der Vorinstanz zu einer Freiheitsstrafe von 56 Monaten 
verurteilt worden. Die Kammer kommt im Rahmen ihrer eigenen Strafzumessung 
auf eine Freiheitsstrafe von 58 Monaten. Noch nicht berücksichtigt ist dabei die 
rechtskräftig widerrufene Reststrafe von 32 Tagen (vgl. Ziff. I.6 hiervor), die zusätz-
lich zu einer Erhöhung der Gesamtstrafe von rund einem halben Monat führen 
müsste (Art. 89 Abs. 6 StGB). Aufgrund des Verbots der «reformatio in peius», 
welches vorliegend zur Anwendung gelangt, ist die Kammer jedoch an das Urteil 
der Vorinstanz gebunden und darf dieses bezüglich der Höhe nicht überschreiten. 
Der Beschuldigte ist demnach unter Beachtung des Verschlechterungsverbots 
auch oberinstanzlich zu einer Freiheitsstrafe von 56 Monaten zu verurteilen. Die 
Untersuchungs- und Sicherheitshaft von total 490 Tagen (439 Tage bis 11.1.2019; 
51 Tage ab 12.1.2019 – 3.3.2019) sowie der vorzeitige Strafvollzug ab dem 
4.3.2019 sind vollumfänglich anzurechnen.
11.
Geldstrafe
Für die mehrfache Hinderung einer Amtshandlung ist obligatorisch eine Geldstrafe 
auszufällen, wobei diese ebenfalls nicht höher als in erster Instanz (20 Tagessätze 
zu CHF 30.00) ausfallen darf. Die Vorinstanz hat die Strafe unter Bezugnahme auf 
die VBRS-Richtlinien festgelegt. Es besteht für die Kammer kein Grund, davon ab-
zuweichen und die Strafe im Sinne des Antrags der Verteidigung zu reduzieren. 
Auch die Höhe des Tagessatzes von CHF 30.00 ist zu bestätigen. Immerhin war 


31
der Beschuldigte gemäss Bericht der JVA Thorberg sogar bereits in der Lage, Be-
kannte finanziell zu unterstützen (pag. 1973).
12.
Übertretungen
Auch hinsichtlich der Gesamtbusse für die Übertretungen kommt die Kammer, 
ausgehend von den VBRS-Richtlinien, zum gleichen Ergebnis wie die Vorinstanz. 
Die CHF 800.00 setzen sich wie folgt zusammen: Für das pflichtwidrige Verhalten 
nach Verkehrsunfall mit Sachschaden ist angesichts der konkreten Umstände nicht 
bloss vom Minimum von CHF 400.00 gemäss VBRS-Richtlinien (S. 23), sondern 
von CHF 500.00 als Einsatzstrafe auszugehen. Für das ungenügende Sichern des 
Fahrzeuges gegen das Wegrollen und das Nichtbeachten polizeilicher Weisungen 
bzw. Haltezeichen sehen die VBRS-Richtlinien Einzelstrafen von CHF 200.00 bzw. 
CHF 250.00 vor (S. 20 und 21). Von total CHF 450.00 sind CHF 300.00 zur Ein-
satzstrafe hinzuzurechen, so dass letztlich eine Gesamtübertretungsbusse von 
CHF 800.00 resultiert. 
13.
Landesverweisung
Die Ausführungen der Vorinstanz zur Landesverweisung überzeugen. Darauf kann 
verwiesen werden (pag. 1869; S. 80 der Urteilsbegründung). Die Landesverwei-
sung ist vorliegend obligatorisch (Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB), die Härtefallklausel 
gemäss Art. 66a Abs. 2 StGB kommt offensichtlich nicht zur Anwendung. Das Ver-
schulden ist erheblich und der Beschuldigte ist einschlägig vorbestraft. Die anfangs 
November 2016 fremdenpolizeilich verfügte Einreisesperre zeigte beim Beschuldig-
ten wie bereits ausgeführt (vgl. Ziff. 10.3 hiervor) nicht die geringste Wirkung: Er 
reiste bereits anfangs Juli 2017 wiederum in die Schweiz ein und startete während 
der Probezeit der bedingten Entlassung eine neue erhebliche Deliktsserie. Aus die-
sen Gründen erscheint der Kammer eine Landesverweisung von 10 Jahren als an-
gemessen. 
V.
Zivilpunkt
14.
Die Zivilforderung der E.________ AG (Zivilklägerin 2) resultiert aus dem Ein-
bruchdiebstahl in Tscherlach, bei welchem der Geschädigte H.________ einen 
Schaden erlitten hat. Die Zivilklägerin hat Zahlungen an den Geschädigten in der 
Höhe von CHF 17‘421.20 geleistet (pag. 489, 1624 f.). Die Forderung gegenüber 
dem Beschuldigten steht zufolge Subrogation gemäss Art. 72 des Bundesgesetzes 
über den Versicherungsvertrag (VVG, SR 221.229.1) nunmehr der Zivilklägerin 2 
zu und ist ihr in vollem Umfang – jedoch ohne Zins, da ein solcher nie verlangt 
wurde – zuzusprechen. 
Nachdem sowohl im Fall Lyss U________weg 6b) als auch im Fall Ependes obe-
rinstanzlich Freisprüche erfolgen, sind die entsprechenden Zivilklagen von 
D.________ und C.________ abzuweisen. Die Kammer verzichtet auf die Aus-
scheidung von Kosten im Zusammenhang mit dem Zivilpunkt. 


32
VI.
Kosten und Entschädigungen
15.
Erstinstanzliches Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die 
Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des 
Aufwands und den Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 Abs. 1 StPO). Im Kan-
ton Bern gelangt das Verfahrenskostendekret (VKD; BSG 161.12) zur Anwendung. 
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO).
Aufgrund der oberinstanzlichen Teilfreisprüche rechtfertigt es sich, einen Teil der 
erstinstanzlichen Kosten von total CHF 43‘324.40 (ohne Kosten für die amtliche 
Verteidigung) zu Lasten des Kantons Bern auszuscheiden. Die Kammer erachtet 
hierbei einen Anteil von 1/8 als angemessen. Der Beschuldigte hat demnach die 
erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
im 
Umfang 
von 
7/8, 
ausmachend 
CHF 37‘908.85 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung) zu bezahlen. Im Um-
fang von 1/8, ausmachend CHF 5‘415.55, werden die Kosten dem Kanton Bern 
auferlegt. 
Die amtliche Entschädigung sowie das volle Honorar von Fürsprecher B.________ 
für das erstinstanzliche Verfahren werden entsprechend der vorinstanzlichen Rege-
lung bestimmt. Demnach entschädigt der Kanton Bern Fürsprecher B.________ mit 
CHF 21‘592.95 zuzüglich CHF 440.00 für vorgeschossene Übersetzerkosten. Der 
Beschuldigte hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung von 
CHF 21‘592.95 (ohne Übersetzerkosten) im Umfang von 7/8, ausmachend 
CHF 18‘893.85, zurückzuzahlen und Fürsprecher B.________ die Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von CHF 5‘216.20 im 
Umfang von 7/8, ausmachend CHF 4‘564.20, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Im Umfang von 
CHF 2‘699.10 bzw. CHF 652.00 entfallen Rück- und Nachzahlungspflicht. 
16.
Oberinstanzliches Verfahren
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Ob eine Partei im 
Rechtsmittelverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in wel-
chem Ausmass ihre vor Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen wurden. 
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden im Rahmen des Tarifs von Art. 24 
Abs. 1 Bst. b VKD bestimmt auf eine Pauschalgebühr von CHF 5'000.00. Der Be-
schuldigte unterliegt mit seiner Berufung weit überwiegend, weshalb es angemes-
sen erscheint, ihm 4/5 der oberinstanzlichen Kosten, ausmachend CHF 4‘000.00, 
zur Bezahlung aufzuerlegen. Im Umfang von 1/5, ausmachend CHF 1‘000.00, ge-
hen die Kosten zu Lasten des Kantons Bern.
Für die Verteidigung des Beschuldigten im oberinstanzlichen Verfahren macht Für-
sprecher B.________ einen Aufwand von insgesamt 27.16 Stunden à CHF 200.00 
geltend (vgl. die Honorarnote vom 17.9.2019, pag. 2007 f.). Dieser Aufwand er-
scheint der Kammer insbesondere mit Blick auf die geltend gemachten Stunden im 


33
Zusammenhang mit der Vor- und Nachbereitung der Berufungsverhandlung etwas 
zu hoch. Es rechtfertigt sich deshalb, die Honorarnote sowohl bei der Vor- als auch 
bei der Nachbereitung um jeweils rund 1 Stunde zu kürzen. Die Kammer erachtet 
folglich einen Aufwand von gesamthaft 25 Stunden als angemessen. Der Kanton 
Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung des Be-
schuldigten im oberinstanzlichen Verfahren demnach mit CHF 6‘177.35 (inkl. Aus-
lagen und MwSt) zuzüglich CHF 470.05 für vorgeschossene Übersetzerkosten. Der 
Beschuldigte hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung von 
CHF 6‘177.35 (ohne Übersetzerkosten) im Umfang von 4/5, ausmachend 
CHF 4‘941.90, zurückzuzahlen und Fürsprecher B.________ die Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von CHF 1‘346.25 im 
Umfang von 4/5, ausmachend CHF 1‘077.00, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Im Umfang von 
CHF 1‘235.45 bzw. CHF 269.25 entfallen Rück- und Nachzahlungspflicht.
VII.
Verfügungen
Der Beschuldigte bleibt in Haft und geht zurück in den Strafvollzug. 
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung des Beschuldigten (Einreise- 
und Aufenthaltsverweigerung) im Schengener Informationssystem (SIS) angeord-
net (Art. 20 N-SIS-Verordnung).
Die Zustimmung zur Löschung der erstellten DNA-Profile (PCN-Nr. ________ und 
________) ist nach Ablauf der gesetzlichen Frist durch das zuständige Bundesamt 
einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG). Auch die Zustimmung zur Löschung der 
erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten ist nach Ablauf der ge-
setzlichen Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 
i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienst-
licher Daten).


34
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Kollegial-
gericht) vom 11.1.2019 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
A.________ schuldig erklärt wurde
1.1
des Diebstahls, mehrfach und gewerbsmässig begangen
1.1.1
in der Zeit vom 26.7.2017 bis 27.7.2017 in Lyss BE zN von I.________ 
(Deliktssumme ca. CHF 8‘804.00)
1.1.2
am 2.9.2017 in Mels SG zN von N.________ (Versuch)
1.1.3
in der Zeit vom 9.9.20217 bis 10.9.2017 in St. Gallen SG zN von 
O.________ und P.________ (Deliktssumme ca. CHF 133‘862.00)
1.2
der qualifizierten Sachbeschädigung, begangen in der Zeit vom 9.9.2017 bis 
10.9.2017 in St. Gallen SG zN von O.________ und P.________ (Sachschaden 
ca. CHF 50‘000.00)
1.3
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen
1.3.1
in der Zeit vom 26.7.2017 bis 27.7.2017 in Lyss BE zN von I.________ 
(Sachschaden ca. CHF 500.00)
1.3.2
am 2.9.2017 in Mels SG zN von N.________ (Sachschaden ca. 
CHF 1‘200.00)
1.4
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen
1.4.1
in der Zeit vom 26.7.2017 bis 27.7.2017 in Lyss BE zN von I.________
1.4.2
am 2.9.2017 in Mels SG zN von N.________ 
1.4.3
in der Zeit vom 9.9.20217 bis 10.9.2017 in St. Gallen SG zN von 
O.________ und P.________
1.5
der Geldwäscherei, mehrfach begangen
1.5.1
am 29.9.2017 in Dietikon an einem Betrag von Euro 300.00
1.5.2
am 20.10.2017 in Genf an einem Betrag von Euro 600.00
1.6
der Fälschung von Ausweisen, mehrfach begangen
1.6.1
am 19.9.2017 in Brunnen SZ
1.6.2
am 21.10.2017 in Sins AG


35
1.7
der Hinderung einer Amtshandlung, mehrfach begangen
1.7.1
am 19.9.2017 in Brunnen SZ
1.7.2
am 21.10.2017 in Sins AG
1.8
der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz (SVG), begangen 
am 21.10.2017 in Sins AG durch 
1.8.1
grobe Verletzung der Verkehrsregeln, begangen durch
a)
Überqueren der Sicherheitslinie
b)
Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit um ca. 60 
km/h
c)
Unterlassen der Richtungsanzeige
d)
Nichtbeherrschen des Fahrzeuges
1.8.2
Pflichtwidriges Verhalten nach Verkehrsunfall ohne Personenschaden
1.8.3
Vereitelung der Blutprobe als Motorfahrzeugführer
1.8.4
Ungenügendes Sichern des Fahrzeuges gegen Wegrollen
1.8.5
Nichtbeachten von polizeilichen Weisungen bzw. Haltezeichen
1.9
der Widerhandlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz (AIG), 
begangen in der Zeit vom 1.7.2017 bis 30.10.2017 durch rechtswidrige Einreise 
und rechtswidrigen Aufenthalt
2. 
bezüglich der bei A.________ mit Verfügung des Amtes für Straf- und Massnahmen-
vollzug des Kantons Thurgau vom 13.10.2016 aufgeschobenen Reststrafe von 32 Ta-
gen die Rückversetzung in den Strafvollzug angeordnet wurde
3. 
im Zivilpunkt verfügt wurde, dass
3.1 
festgestellt wird, dass I.________ und F.________ keine Zivilforderungen gel-
tend gemacht haben
3.2 
in Anbetracht der unzureichenden Begründung/Bezifferung die Zivilklage der 
Straf- und Zivilklägerin C.________ auf den Zivilweg verwiesen wird
2.3 
für den Zivilpunkt keine Kosten ausgeschieden werden
4. 
weiter verfügt wurde, dass
4.1 
folgende Gegenstände zur Vernichtung eingezogen werden:
- Kroatische Identitätskarte, lt. AD.________
- Kroatischer Führerausweis, lt. AD.________
- Portemonnaie braun „Morato“
- iPhone IMEI ________, Rufnummer ________
- 1 slowenische Identitätskarte, Nr. ________


36
- 1 slowenischer Führerausweis, Nr. ________
- iPhone 6, IMEI ________, Rufnummer ________
4.2 
Die Geldbeträge von CHF 946.50 und Euro 100.00 eingezogen werden. 
II.
A.________ wird freigesprochen von den Anschuldigungen 
1.
des Diebstahls, mehrfach und gewerbsmässig begangen 
1.1
angeblich in der Zeit vom 1.7.2017 bis 2.7.2017 in Niederbipp BE zN von 
G.________ (Deliktssumme ca. CHF 1‘196.00)
1.2
angeblich in der Zeit vom 23.7.2017 bis 27.7.2017 in Ependes FR zN von 
C.________ (Deliktssumme ca. CHF 7‘796.00)
1.3
angeblich in der Zeit vom 23.7.2017 bis 27.7.2017 in Lyss BE zN von 
D.________ (Deliktssumme ca. 68‘059.00)
2. 
Sachbeschädigung, mehrfach begangen
2.1
angeblich in der Zeit vom 1.7.2017 bis 2.7.2017 in Niederbipp BE zN von 
G.________ (Sachschaden ca. CHF 2‘000.00)
2.2
angeblich in der Zeit vom 23.7.2017 bis 27.7.2017 in Ependes FR zN von 
C.________ (Sachschaden unbekannt)
2.3
angeblich in der Zeit vom 23.7.2017 bis 27.7.2017 in Lyss BE zN von 
D.________ (Sachschaden unbekannt)
3. 
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen
2.4
angeblich in der Zeit vom 1.7.2017 bis 2.7.2017 in Niederbipp BE zN von 
G.________ 
2.5
angeblich in der Zeit vom 23.7.2017 bis 27.7.2017 in Ependes FR zN von 
C.________ 
2.6
angeblich in der Zeit vom 23.7.2017 bis 27.7.2017 in Lyss BE zN von 
D.________ 
4. der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz (SVG), angeblich began-
gen am 21.10.2017 in Sins AG durch Führen eines Personenwagens ohne Berechti-
gung
unter Auferlegung von 1/8 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf 
CHF 43‘324.40, 1/8 ausmachend CHF 5‘415.55, und 1/5 der oberinstanzlichen Verfah-
renskosten, bestimmt auf CHF 5‘000.00, 1/5 ausmachend CHF 1‘000.00, an den Kanton 
Bern.


37
III.
A.________ wird schuldig erklärt
1.
des Diebstahls, mehrfach und gewerbsmässig begangen
1.1
in der Zeit vom 25.7.2017 bis 27.7.2017 in Tscherlach SG zN von H.________ 
(Deliktssumme ca. 12‘244.00)
1.2
in der Zeit vom 28.7.2017 bis 30.7.2017 in Diessenhofen TG zN von J.________ 
und K.________ (Deliktssumme ca. CHF 3‘355.85)
1.3
in der Zeit vom 25.8.2017 bis 15.9.2017 in Altnau TG zN von L.________ und 
M.________ (Versuch) 
2. 
der Sachbeschädigung, mehrfach begangen
2.1
in der Zeit vom 25.7.2017 bis 27.7.2017 in Tscherlach SG zN von H.________ 
(Sachschaden ca. CHF 5‘377.40)
2.2
in der Zeit vom 28.7.2017 bis 30.7.2017 in Diessenhofen TG zN von J.________ 
und K.________ (Sachschaden ca. CHF 1‘475.00)
2.3
in der Zeit vom 25.8.2017 bis 15.9.2017 in Altnau TG zN von L.________ und 
M.________ (Sachschaden ca. CHF 1‘000.00)
3. 
des Hausfriedensbruchs, mehrfach begangen
3.1
in der Zeit vom 25.7.2017 bis 27.7.2017 in Tscherlach SG zN von H.________ 
3.2
in der Zeit vom 28.7.2017 bis 30.7.2017 in Diessenhofen TG zN von J.________ 
und K.________ 
3.3
in der Zeit vom 25.8.2017 bis 15.9.2017 in Altnau TG zN von L.________ und 
M.________ 
4. 
der Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, mehrfach begangen
4.1
in der Zeit vom 18.9.2017 bis 19.9.2017 in Morschach SZ zN von Q.________ 
(Deliktssumme ca. CHF 1‘000.00)
2.4
in der Zeit vom 21.10.2017 bis 22.10.2017 in Mühlau AG zN von F.________ 
(Deliktssumme unbekannt)
5. 
der Hinderung einer Amtshandlung, begangen am 26.8.2017 in Kerzers FR
IV. 
A.________ wird gestützt auf die in Rechtskraft erwachsenen Schuldsprüche gemäss Ziff. 
I.1 und gestützt auf die Schuldsprüche gemäss Ziff. III sowie in Anwendung von Art. 34, 
40, 47, 49 Abs. 1, 66a Abs. 1lit. d, 89 Abs. 1 und 6, 139 Ziff. 1 und 2, 144 Abs. 1und 3, 


38
186, 252, 286, 305bis Abs. 1 StGB; Art. 10 Abs. 2, 27 Abs. 1, 31 Abs. 1, 34 Abs. 2, 37 
Abs. 3 39 Abs. 1, 51 Abs. 1 und 3, 55 Abs. 3 Bst. b, 90 Abs. 1 und 2, 91a Abs. 1, 92 Abs. 
1, 94 Abs. 1 Bst. a und 95 Abs. 1 Bst. a SVG; Art. 4a, 22 Abs. 1, 28 Abs. 1 VRV; Art. 73 
Abs. 6, 66 f. SSV; Art. 115 Abs. 1 Bst. a und b i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Bst. a, c und d sowie 
Art. 67 AIG; Art. 426 ff. StPO
verurteilt:
-
Zu einer Freiheitsstrafe von 56 Monaten.
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 490 Tagen (30.10.2017 bis 3.3.2019) 
sowie der vorzeitige Strafvollzug (ab 4.3.2019) werden vollumfänglich an die Frei-
heitsstrafe angerechnet.
2.
Zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 600.00.
3.
Zu einer Übertretungsbusse von CHF 800.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wird auf 8 Tage festgesetzt. 
4.
Zu einer Landesverweisung von 10 Jahren.
5.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen (7/8) erstinstanzlichen Verfahrenskosten, be-
stimmt auf CHF 43‘324.40, 7/8 ausmachend CHF 37‘908.85 (ohne Kosten für die amt-
liche Verteidigung).
6.
Zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche entfallenden anteilsmässigen (4/5) oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 5‘000.00, 4/5 ausmachend 
CHF 4‘000.00 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung).
IV.
1. 
A.________ wird in Anwendung von Art. 41 sowie Art. 126 StPO zur Bezahlung von 
CHF 17‘421.40 Schadenersatz an die R.________ Versicherungsgesellschaft verur-
teilt.
2. 
Die Zivilklage von D.________ wird abgewiesen.
3. 
Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.
V.
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Fürsprecher 
B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


39
Leistungen bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
12.83
200.00 CHF
2'566.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
2'566.00 CHF
205.30
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
2'771.30
volles Honorar
250.00 CHF
3'207.50
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
0.00
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
3'207.50 CHF
256.60
CHF
0.00
Total
CHF
3'464.10
nachforderbarer Betrag
CHF
692.80
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
84.00
200.00 CHF 16'800.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
676.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
17'476 CHF
1'345.65
CHF
440.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF 19'261.65
volles Honorar
250.00 CHF 21'000.00
Reisezuschlag
CHF
0.00
CHF
676.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 21'676.00 CHF
1'669.05
CHF
440.00
Total
CHF 23'785.05
nachforderbarer Betrag
CHF
4'523.40
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 21‘592.95 zuzüglich CHF 440.00 für vorgeschossene Über-
setzerkosten. A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschä-
digung von CHF 21‘592.95 (ohne Übersetzerkosten) im Umfang von 7/8, ausmachend 
CHF 18‘893.85, zurückzuzahlen und Fürsprecher B.________ die Differenz zwischen 
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von CHF 5‘216.20 im Umfang 
von 7/8, ausmachend CHF 4‘564.20, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Im Umfang von CHF 2‘699.10 bzw. 
CHF 652.00 entfallen Rück- und Nachzahlungspflicht.
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Fürsprecher 
B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


40
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
25.00
200.00 CHF
5'000.00
Reisezuschlag
CHF
300.00
CHF
435.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5'735.70 CHF
441.65
CHF
470.05
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6'647.40
volles Honorar
250.00 CHF
6'250.00
Reisezuschlag
CHF
300.00
CHF
435.70
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
6'985.70 CHF
537.90
CHF
470.05
Total
CHF
7'993.65
nachforderbarer Betrag
CHF
1'346.25
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Fürsprecher B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 6‘177.35 zuzüglich CHF 470.05 für vorgeschossene Über-
setzerkosten. A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschä-
digung von CHF 6‘177.35 (ohne Übersetzerkosten) im Umfang von 4/5, ausmachend 
CHF 4‘941.90, zurückzuzahlen und Fürsprecher B.________ die Differenz zwischen 
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von CHF 1‘346.25 im Umfang 
von 4/5, ausmachend CHF 1‘077.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Im Umfang von CHF 1‘235.45 bzw. 
CHF 269.25 entfallen Rück- und Nachzahlungspflicht.
VII.
Weiter wird verfügt:
1.
A.________ bleibt in Haft und geht zurück in den Strafvollzug. 
2.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweige-
rung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
3. 
Die Zustimmung zur Löschung der erstellten DNA-Profile (PCN-Nr. ________ und 
________) ist nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen 
(Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).
4.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten ist nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 
Abs. 4 i.V.m. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten).
5.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten, a.v.d. Fürsprecher B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft, v.d. Staatsanwältin T.________


41
Zu eröffnen:
-
der Straf- und Zivilklägerin
-
den Zivilklägern 1 und 2 
Mitzuteilen (umgehend):
-
der Vorinstanz
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (BVD)
-
der Justizvollzugsanstalt Thorberg
Mitzuteilen (Dispositiv vorab zur Information, Motiv nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Amt für Migration und Personenstand (MIP)
Mitzuteilen (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der 
Rechtsmittelbehörde:
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv)
-
dem Staatssekretariat für Migration (SEM) 
-
der Meldestelle für Geldwäscherei
Bern, 18. September 2019
(Ausfertigung: 2. Dezember 2019)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Aebi
Der Gerichtsschreiber:
Kupper
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.