be_zivilstraf · BK 2019 500 · 2020-01-28 · de

Strafverfahren wegen Sachbeschädigung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss 
BK 19 500
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 28. Januar 2020 
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichterin Falkner, Ober-
richter J. Bähler
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Sachbeschädigung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 6. November 2019 (O 19 11561)
2
Erwägungen:
1.
Am 6. November 2019 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (nachfol-
gend: Staatsanwaltschaft) das vom Straf- und Zivilkläger C.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigte) initiierte 
Strafverfahren wegen Sachbeschädigung nicht an die Hand. Hiergegen erhob der 
Beschwerdeführer am 21. November 2019 Beschwerde. Er beantragte, die Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft sei aufzuheben und das Verfahren sei an die Hand zu 
nehmen. Die Generalstaatsanwaltschaft schloss am 16. Dezember 2019 auf Ab-
weisung der Beschwerde. Die Beschuldigte stellte am 17. Dezember 2019 den An-
trag, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Replik vom 21. Januar 2020 hielt der Be-
schwerdeführer innert gewährter Fristerstreckung am bereits gestellten Rechtsbe-
gehren fest.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, 
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist als 
Straf- und Zivilkläger durch die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung unmit-
telbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
3.
3.1
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht vorab eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs. Die Staatsanwaltschaft habe der Polizei einen Ermittlungsauftrag er-
teilt, welcher auch die Beschuldigte umfasst habe. Dies stelle eine Untersuchungs-
handlung dar, die nach der Eröffnung des Strafverfahrens getätigt werde. Ein Ab-
schluss des Verfahrens durch eine Nichtanhandnahmeverfügung sei daher nicht 
mehr möglich gewesen. Vielmehr hätte das Verfahren unter vorgängiger Ansetzung 
der Frist nach Art. 318 StPO eingestellt werden müssen. 
3.2
Die Generalstaatsanwaltschaft führt zum Vorwurf der Verletzung des rechtlichen 
Gehörs Folgendes aus: 
Formell eröffnete die zuständige Staatsanwältin nur gegen den Vater der Beschuldigten eine Strafun-
tersuchung. Zwar erliess [sie] in diesem Rahmen einen Ermittlungsauftrag an die Polizei zur delegier-
ten Befragung beider Beschuldigten. Dieser wurde dann aber am 15. Juli 2019 betreffend die Befra-
gung der Beschuldigten wieder zurückgezogen. Der Ermittlungsauftrag umfasste demnach nur noch 
die Abklärung der Personalien der Beschuldigten. Diese polizeiliche Abklärung muss selbstredend 
ohne vorgängige Verfahrenseröffnung möglich sein. Indem die regionale Staatsanwältin das Verfah-
ren nicht an die Hand nahm und nicht etwa eine Verfahrenseinstellung verfügte, wurde folglich das 
rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht verletzt. Daran ändert nichts, dass sie in der Nichtan-
handnahmeverfügung fälschlicherweise den Textbaustein der Verfahrenseinstellung verwendete. 
3.3
Diesen Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft ist beizupflichten. Eine Befra-
gung zur Sache – und damit eine Untersuchungshandlung – hat betreffend die Be-
3
schuldigte effektiv nicht stattgefunden. Der Auftrag der Staatsanwaltschaft zur Be-
fragung der dannzumal noch nicht namentlich bekannten Beschuldigten wurde 
noch vor deren Durchführung wieder zurückgezogen (vgl. den Berichtsrapport vom 
18. Juli 2019), so dass dadurch kein Verfahren eröffnet wurde. Die getätigte blosse 
Ermittlung der Personalien der Beschuldigten, welche durch die Befragung des Va-
ters der Beschuldigten erfolgte, stellt noch keine Untersuchungshandlung dar, wel-
che zur Eröffnung eines Verfahrens führt und die Anordnung der Frist zur Stellung-
nahme nach Art. 308 Abs. 1 StPO bedingt (vgl. in diesem Sinne auch 
SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl. 
2017, N. 1229; LANDSHUT, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung, 2. Aufl. 2014, N. 39 f. zu Art. 309 StPO; OMLIN, in: Basler Kommentar, 
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 33 zu Art. 309 StPO, Be-
schluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 18 426 vom 21. Januar 2019 
E. 4.2, wonach die Staatsanwaltschaft, wenn der Verdacht bei Eingang der polizei-
lichen Akten oder Strafanzeige nicht hinreichend ist, sogar in Ausnahmefällen und 
mit präziser Bezeichnung der noch zu ermittelnden Punkte die Akten an die Polizei 
überweisen oder zurückweisen kann, um ergänzende Ermittlungen durchzuführen, 
ohne dass diesfalls bereits eine Untersuchung zu eröffnen ist). Eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs liegt demnach nicht vor. 
4.
4.1
Der Sachverhalt lässt sich wie folgt zusammenfassen: 
Am 12. Februar 2019 reichte der Beschwerdeführer Strafanzeige ein gegen 
E.________, Vater der Beschuldigten, und die dannzumal noch nicht namentlich 
bekannte Beschuldigte wegen qualifizierter Sachbeschädigung gemäss Art. 144 
Abs. 3 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0). Zur Begründung 
führte er zusammengefasst aus, er habe Ende Juni 2018 bemerkt, dass die sich 
auf seinem Grundstück (F.________(Ortschaft)-Gbbl. Nr. a.________) befindlichen 
Bäume erheblich zurückgeschnitten worden seien. Mittels Postkarte vom 25. Juni 
2018 habe er E.________, welcher Nutzniesser der benachbarten Stockwerkein-
heit (G.________(Ortschaft)-Gbbl. Nr. b.________) sei, zu einem Gespräch einge-
laden. Dieses habe am 21. August 2018 stattgefunden. E.________ habe anläss-
lich dieser Besprechung bestätigt, dass er zusammen mit der Beschuldigten die 
Bäume in der Höhe gekürzt und die Äste, welche auf sein Grundstück geragt hät-
ten, bis zum Stamm gekappt habe. Die vom Beschwerdeführer beauftragte Unter-
nehmung H.________ GmbH habe den Schaden zunächst auf ca. CHF 12‘000.00 
geschätzt und später eine Offerte für das Ersetzen der Pflanzen in der Höhe von 
CHF 33‘239.10 vorgelegt. Von einem Totalschaden sei auch das Unternehmen 
I.________ AG ausgegangen. Es sei bereits mehrmals versucht worden, ausserge-
richtlich eine Vereinbarung über die Kostentragung abzuschliessen, bislang jedoch 
ohne Erfolg. 
Im Rahmen der Einvernahme vom 11. Juli 2019 bestätigte E.________, dass er im 
Verlauf der letzten Jahre immer wieder die Bäume zurückgeschnitten habe, zuletzt 
im Dezember 2017. Den grössten Teil habe er allein geschnitten. Bei einem Teil 
habe ihm auch noch seine Tochter geholfen. Da er mit den vom Beschwerdeführer 
4
vorgebrachten Vereinbarungen nicht einverstanden gewesen sei, habe er nicht be-
absichtigt, auf die Forderung einzutreten. 
Mit Strafbefehl vom 5. November 2019 erklärte die Staatsanwaltschaft E.________ 
der qualifizierten Sachbeschädigung schuldig, begangen von Januar 2017 bis 
Sommer 2018, indem er widerrechtlich mindestens sieben Nadelgehölze zurück-
schnitt, welche vom Grundstück des Beschwerdeführers aus auf sein Grundstück 
gewachsen waren bzw. Schatten auf sein Grundstück warfen, wodurch die Nadel-
gehölze einen Totalschaden erlitten und ausgetauscht werden mussten, was einen 
Schaden von CHF 33‘239.10 verursachte. 
4.2
Am 6. November 2019 nahm die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen die Be-
schuldigte wegen Sachbeschädigung, angeblich begangen im Dezember 2017, 
nicht an die Hand. Zur Begründung führte sie aus, E.________ habe in seiner Ein-
vernahme angegeben, dass er den grössten Teil der Bäume geschnitten habe, bei 
einem Teil habe ihm die Beschuldigte geholfen, ohne dies genauer auszuführen. 
E.________ und der Beschwerdeführer seien Nachbarn. Vorliegend handle es sich 
um einen Streit zwischen ihnen um das Schneiden von Bäumen durch E.________ 
ohne Zustimmung des Beschwerdeführers. Die Beschuldigte sei demgegenüber in 
J.________(Ortschaft), Kanton Zürich, wohnhaft. Es liege kein Hinweis vor, dass 
sie Kenntnis von der fehlenden Einwilligung durch den Beschwerdeführer gehabt 
habe. Es fehle damit am für den Tatbestand der Sachbeschädigung notwendigen 
Vorsatz. 
4.3
Der Beschwerdeführer rügt in seiner Beschwerde, die Schlussfolgerung der 
Staatsanwaltschaft stütze sich auf keine objektiven Tatsachen. Es handle sich um 
eine blosse Mutmassung. Die Beschuldigte sei bis heute nicht einvernommen wor-
den. Somit habe sich diese nicht zu ihren Beweggründen äussern können, die 
Bäume zu schneiden. Es sei nicht möglich und unzulässig, auf den subjektiven 
Tatbestand zu schliessen, ohne die betroffene Person anzuhören. Auch sonst lä-
gen keine objektiven Merkmale vor, welche den Schluss auf die Unkenntnis der 
fehlenden Einwilligung zulassen würden. Insbesondere sei E.________ weder zu 
diesem Umstand befragt worden noch habe er sich diesbezüglich geäussert. Dass 
keine Hinweise auf die Unkenntnis über die fehlende Einwilligung durch den Be-
schwerdeführer vorhanden seien, sei dem Umstand geschuldet, dass die diesbe-
züglich geeigneten und erforderlichen Beweiserhebungsmethoden nicht durchge-
führt worden seien. 
4.4
Die Generalstaatsanwaltschaft führt an, es sei gestützt auf die Aussagen von 
E.________ davon auszugehen, dass die Beschuldigte bloss einmalig und nur zu 
einem kleinen Teil beim Baumschnitt im Dezember 2017 mitgeholfen habe. Der 
beim Vater der Beschuldigten im angefochtenen Strafbefehl festgestellte «grosse 
Schaden» im Sinne von Art. 144 Abs. 3 StGB sei als Gesamtschaden zu verste-
hen, welcher über rund 16 Jahre hinweg durch die Baumschnitte verursacht wor-
den sein dürfte. Der von der Beschuldigten mitverursachte Anteil an diesem Scha-
den würde folglich mit Sicherheit unter der Schwelle liegen, welcher zur Annahme 
eines «grossen Schadens» im Sinne von Art. 144 Abs. 3 StGB vorausgesetzt wer-
de. Die von der Beschuldigten angeblich begangene Sachbeschädigung würde 
somit einzig den Grundtatbestand von Art. 144 Abs. 1 StGB erfüllen. Der Strafan-
5
trag vom 12. Februar 2019 sei klar verspätet erfolgt, womit die Prozessvorausset-
zung zur Verfolgung der angezeigten Tat eindeutig nicht erfüllt sei und sich bereits 
aus diesem Grund eine Nichtanhandnahme des Verfahrens aufdränge.
4.5
Die Beschuldigte hält fest, eine Nichtanhandnahme könne auch dann verfügt wer-
den, wenn eine Verurteilung unwahrscheinlicher sei als ein Freispruch. Sie habe zu 
keinem Zeitpunkt über die fehlende Einwilligung seitens des Beschwerdeführers 
gewusst. Hinweise auf eine diesbezügliche fehlende Kenntnis seien unter ande-
rem, dass sie in J.________(Ortschaft), Kanton Zürich, wohnhaft sei und sich nur 
gelegentlich in K.________(Ortschaft) bei ihrem Vater aufhalte. Daneben weise 
auch der Umstand, dass E.________ die Bäume im Verlaufe der letzten Jahre 
meist selbst, d.h. ohne ihre Hilfe, zurückgeschnitten habe und sich dafür zivilrecht-
lich stets auf das Kapprecht habe berufen können, auf fehlende Kenntnis der Be-
schuldigte über die angeblich nicht vorhandene Einwilligung des Beschwerdefüh-
rers hin. Die Auffassung der Staatsanwaltschaft, dass es mit Sicherheit am not-
wendigen Vorsatz der Beschuldigten fehle, werde vollumfänglich geteilt. Zudem sei 
der Strafantrag gegen die Beschuldigten offensichtlich zu spät gestellt worden.
4.6
In der Replik ergänzt der Beschwerdeführer, die nachgeschobene Begründung der 
Generalstaatsanwaltschaft sei unzulässig. Der Begründung der Staatsanwaltschaft 
und derjenigen der Generalstaatsanwaltschaft liege nicht derselbe Sachverhalt zu-
grunde. Die Frage des Umfangs der Beteiligung durch die Beschuldigte hätte von 
der Staatsanwaltschaft im Rahmen einer Untersuchung gerade abgeklärt werden 
müssen. Zudem habe es die Staatsanwaltschaft unterlassen, Abklärungen zu täti-
gen, wann der Schaden entstanden sei. Der Strafantrag vom 12. Februar 2019 sei 
innert Frist erfolgt. Er habe erst durch die Aussagen von E.________ anlässlich der 
Einvernahme vom 11. Juli 2019 eindeutige Kenntnis von der Person der Beschul-
digte gehabt. Zudem sei das Ausmass des Gesamtschadens erst am 20. Dezem-
ber 2018 erkennbar gewesen. 
5.
5.1
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). 
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt sie die Nichtanhandnahme, sobald 
aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen 
Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind. Der 
Entscheid über die Nichtanhandnahme hat sich nach dem Grundsatz «in dubio pro 
duriore» zu richten (Urteil des Bundesgerichts 6B_1182/2018 vom 1. März 2019 
E. 2.6). Mithin darf die Nichtanhandnahme gestützt auf Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO 
nur bei klarer Straflosigkeit bzw. offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen 
angeordnet werden. Klare Straflosigkeit liegt vor, wenn sicher ist, dass der Sach-
verhalt unter keinen Straftatbestand fällt. Im Zweifelsfall – wenn die Sach- und/oder 
Rechtslage nicht von vornherein klar sind – ist eine Untersuchung zu eröffnen. Er-
gibt sich nach durchgeführter Untersuchung, dass kein Straftatbestand erfüllt ist, 
stellt die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gestützt auf Art. 319 StPO ein (vgl. 
6
Urteil des Bundesgerichts 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E. 2.1; BGE 137 IV 285 
E. 2.3 mit Hinweisen). 
5.2
Der Auffassung der Staatsanwaltschaft, wonach das Verfahren gegen die Beschul-
digte wegen Sachbeschädigung nicht an die Hand zu nehmen ist, da der Straftat-
bestand eindeutig nicht erfüllt sei, ist nicht zu folgen. Vorab ist festzuhalten, dass 
bei der vorliegenden Ausgangslage nicht ohne weiteres davon ausgegangen wer-
den kann, dass ein Vorsatz der Beschuldigten zu einer (qualifizierten) Sachbe-
schädigung offensichtlich nicht gegeben ist. Hinreichende Anhaltspunkte hierfür 
liegen nicht vor. Allein aufgrund des Umstandes, dass die Beschuldigte in 
J.________(Ortschaft), Kanton Zürich, wohnhaft ist, kann jedenfalls nicht geschlos-
sen werden, dass sie keine Kenntnis von der fehlenden Einwilligung des Be-
schwerdeführers hatte. Auch wenn die Beschuldigte etwas weiter weg von ihrem 
Vater E.________ wohnt, lässt dies nicht unweigerlich auf fehlendes Wissen 
schliessen. Entsprechendes wurde auch nicht von E.________ geltend gemacht. 
Hinsichtlich seiner Aussagen fällt vielmehr auf, dass er gemäss Strafanzeige des 
Beschwerdeführers vom 12. Februar 2019 offenbar anlässlich der Besprechung 
vom 21. August 2018 noch ausgesagt hatte, dass er zusammen mit seiner Tochter 
die Bäume erstens in der Höhe gekürzt und zweitens die Äste, die auf die Seite 
seines Grundstückes geragt seien, bis zum Stamm gekappt habe (vgl. S. 2 der An-
zeige). In der Einvernahme vom 11. Juli 2019 relativierte er seine Aussage und 
machte geltend, dass er den grössten Teil alleine geschnitten habe und dass ihm 
die Beschuldigte bei einem Teil auch noch geholfen habe (vgl. Z. 73 ff. des Einver-
nahmeprotokolls). Zudem will er die Bäume über die Jahre hinweg zurückgeschnit-
ten haben, das erste Mal wohl 2001 (vgl. Z. 57 ff. des Einvernahmeprotokolls). Die-
se Aussagen des Vaters der Beschuldigten sind mit Vorsicht zu geniessen. Es 
kann nicht ausgeschlossen werden, dass E.________ versucht, seine Tochter 
nachträglich zu schützen resp. die Verantwortung für den Schaden auf sich alleine 
zu nehmen. Bei der vorliegenden Aktenlage ist nicht klar, was der Beitrag der Be-
schuldigten genau war. E.________ machte keine genaueren Angaben zur Häufig-
keit und zum Umfang der Unterstützung durch die Beschuldigte und erläuterte 
nicht, was mit «bei einem Teil auch noch geholfen hat» gemeint ist. Offenbar han-
delte es sich jedenfalls um mehr als nur eine einmalige Unterstützungsleistung, hat 
die Beschuldigte in ihrer oberinstanzlichen Stellungnahme vom 17. Dezember 2019 
doch selbst angeführt, dass sie ihrem Vater lediglich teilweise und an unbekannten 
Tagen beim Zurückschneiden der Bäume behilflich gewesen sei (vgl. Ziff. 3 der 
Stellungnahme). Es ist unklar, wann die Beschuldigte ihrem Vater beim Bäume-
Zurückschneiden geholfen hat. Dass sie E.________ lediglich beim letzten Mal im 
Dezember 2017 geholfen hat, wie es von der Generalstaatsanwaltschaft ange-
nommen wird, wurde so von E.________ nicht ausgesagt. Vielmehr hat er sich 
hierzu eben erst gar nicht geäussert. Des Weiteren ist unklar, wann es zum Total-
schaden der sieben Nadelgehölze gekommen ist. Es ist möglich, dass der Schaden 
über die rund 16 Jahre hinweg kontinuierlich durch die Baumschnitte verursacht 
worden ist, wie es von der Generalstaatsanwaltschaft angenommen wird (vgl. zur 
Zulässigkeit der Nachbegründung die überzeugenden Ausführungen der General-
staatsanwaltschaft in Z. 3 ihrer Stellungnahme sowie der Hinweis, dass die Be-
gründungen der Staatsanwaltschaft und der Generalstaatsanwaltschaft dem 
7
Grundsatz nach sehr wohl demselben Sachverhalt zugrunde liegen). Gleichermas-
sen denkbar ist aber auch, dass E.________ die Gehölze die Jahre zuvor – wenn 
überhaupt – lediglich minim zurückgeschnitten hat und diese dann beim letzten Mal 
im Dezember 2017 radikal kürzte und insbesondere den massiven Kronenrück-
schnitt verursachte. Von diesem Sachverhalt geht offenbar auch die Staatsanwalt-
schaft aus, indem sie E.________ mit Strafbefehl vom 5. November 2019 wegen 
qualifizierter Sachbeschädigung, begangen von Januar 2017 bis Sommer 2018, 
verurteilte. Im besagten Tatzeitraum hat E.________ gemäss eigenen Aussagen 
die Gehölze nur einmal im Dezember 2017 zurückgeschnitten (vgl. Z. 139 f. des 
Einvernahmeprotokolls). Angesichts dessen kann derzeit nicht ohne weiteres da-
von ausgegangen werden, dass die Beschuldigte höchstens eine einfache Sach-
beschädigung begangen hat, wofür ein rechtzeitiger Strafantrag fehlen würde (vgl. 
insoweit die zutreffenden Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft in Z. 3 der 
Stellungnahme; bereits am 21. August 2018 war die Beschuldigte individualisierbar, 
zudem lag bereits am 17. August 2018 die Offerte der Unternehmung H.________ 
GmbH für die Ersetzung der Pflanzen vor, womit auch das Ausmass des Gesamts-
chadens bekannt war, und der Beschwerdeführer gab selbst an, bereits Ende Juni 
2018 festgestellt zu haben, dass die Bäume auf seinem Grundstück erheblich 
zurückgeschnitten wurden [vgl. S. 1 der Anzeige]). Möglich ist auch, dass der To-
talschaden erst im Dezember 2017 verursacht worden ist und dass die Beschuldig-
te dannzumal zu diesem grossen Schaden, sei es als Mittäterin oder als Gehilfin, 
beigetragen hat. Der Gehilfe ist nach dem Grundsatz der Akzessorietät nach der 
Strafbestimmung zu bestrafen, die auf den Haupttäter Anwendung findet. Sachliche 
straferhöhende Merkmale, welche die objektive Schwere der Tat verändern, 
berühren die Akzessorietät dagegen nicht (vgl. BGE 95 IV 113 E. 2a mit Hinwei-
sen). Der Gehilfe untersteht demnach, sofern er um das Vorhandensein des Merk-
mals wusste, d.h. vorliegend, dass durch die Baumschnitte die Gehölze substanzi-
ell beschädigt werden, der gleichen Strafdrohung wie der Haupttäter, d.h. vorlie-
gend der qualifizierten Sachbeschädigung. 
5.3
Der Sachverhalt ist nach dem Gesagten nicht liquid. Es liegt kein klarer Fall einer 
Nichtanhandnahme vor. Ohne Abklärung der vorstehend dargetanen noch offenen 
Fragen, welche insbesondere mittels Einvernahme der Beschuldigten und ergän-
zender Einvernahme von E.________ zu klären sind, kann die Strafbarkeit der Be-
schuldigten nicht beurteilt werden. Ist der Sachverhalt unklar, ist es Aufgabe der 
Staatsanwaltschaft, eine Untersuchung zu eröffnen und die notwendigen Abklärun-
gen im Sinne von Art. 308 Abs. 1 StPO vorzunehmen. Die Beschwerde ist dem-
nach gutzuheissen und die Nichtanhandnahmeverfügung vom 6. November 2019 
aufzuheben. 
Falls sich nach den zusätzlichen Ermittlungshandlungen betreffend die Beteili-
gungshandlung der Beschuldigten, deren Vorsatz und den Zeitpunkt des Eintritts 
des Schadens kein Tatverdacht erhärtet resp. die entsprechenden Abklärungen er-
geben, dass kein Straftatbestand erfüllt ist, wird die Staatsanwaltschaft eine Ver-
fahrenseinstellung erwägen (Art. 319 Abs. 1 Bst. a und b StPO). Andernfalls – bei 
nach wie vor unklarer Beweislage – wird sie Anklage beim zuständigen Gericht er-
heben resp. gegebenenfalls einen Strafbefehl erlassen müssen (vgl. BGE 138 IV 
86 E. 4.1.1). 
8
6.
6.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Kanton Bern die Verfahrenskosten, 
bestimmt auf CHF 1‘000.00 (Art. 423 i.V.m. Art. 428 Abs. 1 StPO).
6.2
Der Beschwerdeführer hat zudem Anspruch auf eine Entschädigung für seine Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren (Art. 429 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 436 StPO 
[analog]). Diese wird gestützt auf die Kostennote von Rechtsanwalt D.________ 
vom 24. Januar 2020 auf CHF 2‘825.50 bestimmt (inkl. Auslagen und MWST) und 
vom Kanton Bern ausgerichtet. 
9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 6. November 2019 (O 19 11561) wird aufgehoben. 
Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland wird angewiesen, ein Strafverfahren ge-
gen die Beschuldigte wegen qualifizierter Sachbeschädigung, evtl. Gehilfenschaft da-
zu, zu eröffnen. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘000.00, trägt der Kanton 
Bern. 
3.
Der Kanton Bern hat dem Beschwerdeführer für seine Aufwendungen im Beschwer-
deverfahren eine Entschädigung von CHF 2‘825.50 (inkl. Auslagen und MWST) zu 
bezahlen. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwältin L.________
(mit den Akten)
Bern, 28. Januar 2020 
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber 
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 
Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.