be_zivilstraf · SK 2018 197 · 2019-02-05 · de

versuchte schwere Körperverletzung, Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz über Ausländerinnen und Ausländer etc. sowie Widerrufsverfahren | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil 
SK 18 197-199
Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 5. Februar 2019 
Besetzung
Obergerichtssuppleantin Koch (Präsidentin i.V.), 
Oberrichter Vicari, Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Volknandt
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern
und
AB.________
Strafklägerin
Gegenstand
versuchte schwere Körperverletzung, Widerhandlung gegen das 
Strassenverkehrsgesetz, Widerhandlungen gegen das Bundesge-
setz über Ausländerinnen und Ausländer etc. sowie Widerrufsver-
fahren
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
(Kollegialgericht) vom 30.01.2018 (PEN 2017 968+973+974)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Bern-Mittelland (Kollegialgericht) sprach A.________ (nach-
folgend: Beschuldigter) mit Urteil vom 30. Januar 2018 von den Anschuldigungen 
der Widerhandlung gegen das Sozialhilfegesetz, angeblich begangen im Septem-
ber 2015 in T.________ und des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer 
Sozialversicherung oder der Sozialhilfe, angeblich begangen in den Monaten Ja-
nuar und Februar 2017 in T.________, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und 
ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten frei (pag. 658, Ziff. I. des angefochtenen 
Urteils). 
Hingegen erklärte das Regionalgericht Bern-Mittelland den Beschuldigten schuldig 
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 29. Januar 2017 in 
T.________ zum Nachteil von C.________, der Widerhandlung gegen das Stras-
senverkehrsgesetz durch Fahren eines Personenwagens in fahrunfähigem Zustand 
(unter Alkoholeinfluss, qualifiziert, BAK mind. 1.48 Promille), begangen am 29./30. 
Januar 2017 in T.________, der Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz über 
Ausländerinnen und Ausländer durch unbewilligte Erwerbstätigkeit, mehrfach be-
gangen in den Jahren 2015 und 2016 in T.________, der Widerhandlung gegen 
das Sozialhilfegesetz, begangen im August 2016 in T.________ sowie des un-
rechtmässigen Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhil-
fe, begangen im Dezember 2016 in T.________ (pag. 658, Ziff. II. des angefochte-
nen Urteils). 
Es verzichtete auf den Widerruf des mit Urteil vom 6. Juli 2012 der Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland für eine Geldstrafe von 20 Tagesätzen zu CHF 30.00 ge-
währten bedingten Strafvollzugs. Der Beschuldigte wurde verwarnt. Hingegen wi-
derrief es den mit Urteil vom 19. Januar 2017 der Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland für die Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährten beding-
ten Strafvollzug (pag. 658, Ziff. III. des angefochtenen Urteils). 
Das Regionalgericht Bern-Mittelland verurteilte den Beschuldigten in Anwendung 
der einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu einer Freiheitsstrafe von 28 Mona-
ten. Davon sind acht Monate unter Anrechnung der Polizeihaft von zwei Tagen zu 
vollziehen. Die Teilstrafe von 20 Monaten schob es bei einer Probezeit von vier 
Jahren auf. Weiter verurteilte es den Beschuldigten unter Einbezug der seinerzeit 
bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollziehenden Strafe im Sinne einer 
Gesamtstrafe zu einer Geldstrafe von 115 Tagessätzen zu CHF 20.00, teilweise als 
Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland von 19. Januar 
2017 sowie zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00. Im Weiteren verwies es 
den Beschuldigten für sechs Jahre des Landes (inkl. Ausschreibung im Schenge-
ner Informationssystem) und auferlegte ihm die erstinstanzlichen Verfahrenskosten 
von insgesamt CHF 21‘613.80 (pag. 659, Ziff. IV. und pag. 662, Ziff. VI.5 des ange-
fochtenen Urteils). Schliesslich genehmigte es die zwischen dem Beschuldigten 


3
und C.________ abgeschlossene Vereinbarung vom 29. Januar 2018 und verfügte 
die Rückgabe sämtlicher beschlagnahmter Gegenstände an den Beschuldigten 
nach Eintritt der Rechtskraft (pag. 661, Ziff. VI.1. und 3. des angefochtenen Urteils). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, amtlich verteidigt durch Rechtsan-
walt B.________, am 8. Februar 2018 fristgerecht Berufung an (pag. 739). Nach 
Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung mit Verfügung vom 18. Mai 2018 
(pag. 748 f.) reichte der Beschuldigte am 1. Juni 2018 form- und fristgerecht seine 
Berufungserklärung ein und teilte mit, dass er das Urteil nur in Teilen anfechte 
(pag. 755). Die Berufung beschränkt sich auf die Schuldsprüche wegen versuchter 
schwerer Körperverletzung, Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz über Aus-
länderinnen und Ausländer, Widerhandlung gegen das Sozialhilfegesetz und den 
unrechtmässigen Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozial-
hilfe, die ausgesprochenen Sanktionen, die Landesverweisung und die mit den 
Schuldsprüchen zusammenhängenden Nebenfolgen (pag. 755). Mit Verfügung 
vom 5. Juni 2018 wurde dem AB.________ (nachfolgend: Strafklägerin) und der 
Generalstaatsanwaltschaft Gelegenheit eingeräumt, Anschlussberufung zu er-
klären oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen 
(pag. 763). Mit Schreiben vom 18. Juni 2018 teilte die Generalstaatsanwaltschaft 
mit, dass sie weder Anschlussberufung erkläre noch Nichteintreten auf die Beru-
fung beantrage (pag. 766). Die Strafklägerin hat sich innert Frist nicht vernehmen 
lassen (pag. 772). 
Die Berufungsverhandlung fand am 4. und 5. Februar 2019 statt. 
3.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit Berufungserklärung vom 1. Juni 2018 beantragte Rechtsanwalt B.________, es 
seien D.________, E.________, F.________ und G.________ als Zeugen zu be-
fragen (pag. 756). Die Generalstaatsanwaltschaft führte in ihrer Stellungnahme zu 
den beantragen Zeugeneinvernahmen aus, dass diese durchaus geeignet seien, 
die Frage nach der Intensität des familiären Zusammenlebens in der Vergangen-
heit wie auch im heutigen Zeitpunkt zu erhellen. Weiter wies sie darauf hin, dass es 
bei den beiden Söhnen jedoch zu berücksichtigen gelte, dass diese gemäss Art. 
178 lit. b der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) als Aus-
kunftspersonen zu befragen seien (pag. 767). Mit Verfügung vom 20. Juli 2018 
wurden diese Beweisanträge des Beschuldigten gutgeheissen (pag. 772). 
Von Amtes wegen wurden ein aktueller Leumundsbericht (inkl. Erhebungsformular 
wirtschaftliche Verhältnisse) und ein aktueller Strafregisterauszug über den Be-
schuldigten eingeholt (pag. 812 ff.; pag. 818 f.). 
Des Weiteren befragte die 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern an 
der 
oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung 
den 
Beschuldigten, 
die 
Zeugen 
C.________, F.________ und G.________ sowie die Auskunftspersonen 
D.________ und E.________. 


4
4.
Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete an der oberinstanzlichen Haupt-
verhandlung vom 4. Februar 2019 folgende Anträge (pag. 874 ff.):
«I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 30. Januar 2018 inso-
weit in Rechtskraft erwachsen ist als dass
1.
A.________, freigesprochen wurde, von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das 
Sozialhilfegesetz, angeblich begangen im September 2015 in T.________;
2.
A.________ (vgt.) freigesprochen wurde, von der Anschuldigung des unrechtmässigen Be-
zugs von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe, angeblich begangen in 
den Monaten Januar und Februar 2017;
3.
A.________ (vgt.) schuldig gesprochen wurde wegen Widerhandlung gegen das Strassen-
verkehrsgesetz durch Fahren eines Personenwagens in fahrunfähigem Zustand (unter Al-
koholeinfluss, qualifiziert, BAK mindestens 1.48 Promille), begangen am 29./30. Januar 2017 in 
T.________;
4.
Das amtliche Honorar vor dem Regionalgericht Bern-Mittelland auf CHF 11‘206.65 bestimmt 
wurde;
5.
Die Verfügungen gemäss Dispositiv Ziff. VI./Ziff. 1-4 und 6-8 getroffen wurden. 
II. 
A.________ (vgt.) sei frei zu sprechen
1.
vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung, angeblich begangen am 29. Janu-
ar 2017 in T.________, z.N. C.________;
2.
vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über Ausländerinnen und Aus-
länder durch unbewilligte Erwerbstätigkeit, angeblich mehrfach begangen in den Jahren 2015 
und 2016 in T.________;
3.
vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Sozialhilfegesetz, angeblich begangen im Au-
gust 2016 in T.________ (Deliktsbetrag mindestens CHF 208.00);
4.
vom Vorwurf des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung oder 
der Sozialhilfe, angeblich begangen im Dezember 2016 in T.________ (Deliktsbetrag mindes-
tens CHF 416.00);
unter Auferlegung der auf die Freisprüche entfallenden, anteilsmässigen erstinstanzlichen und oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern und unter Ausrichtung einer Entschädigung für die 
gebotenen Verteidigerkosten für das erst- und oberinstanzlichen Verfahren. 
III.
A.________ (vgt.), sei mit Bezug auf den nicht angefochtenen Schuldspruch (Widerhandlung gegen 
das Strassenverkehrsgesetz) in Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zu verurteilen
1.
zur Bezahlung einer Geldstrafe in der Höhe von 80 Tagessätzen à CHF 20.00, ausmachend to-
tal CHF 1‘600.00, ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 80 Tagen bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung;
2.
zur Bezahlung der auf den Schuldspruch entfallenden, anteilsmässigen Verfahrenskosten. 


5
IV.
1.
Das Widerrufsverfahren betreffend den mit Urteil vom 6. Juli 2012 der Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland bedingt gewährten Vollzug für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen à CHF 30.00 sei 
einzustellen. 
2.
Der mit Urteil vom 19. Januar 2017 der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland bedingt gewährte 
Vollzug für eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen à CHF 30.00 sei zu widerrufen und die Strafen 
sei zu vollziehen. 
V.
Auf das Aussprechen einer Landesverweisung sei zu verzichten. 
VI.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung für das oberinstanzliche Verfahren sei gemäss einzureichen-
der Honorarnote gerichtlich zu bestimmen. 
VII.
Es seien die notwendigen Verfügungen zu erlassen.»
Der stv. Generalstaatsanwalt H.________ stellte und begründete seinerseits an der 
oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom 4. Februar 2019 folgende Anträge 
(pag. 880 ff.): 
«I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 30. Januar 2018 in 
Rechtskraft erwachsen ist mit Bezug auf:
1.
die Freisprüche von den Anschuldigungen der Widerhandlung gegen das Sozialhilfegesetz 
und des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung oder der So-
zialhilfe;
2.
den Schuldspruch der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Fahren ei-
nes Personenwagens in fahrunfähigem Zustand;
3.
die Widerrufsverfahren. 
II.
A.________ sei schuldig zu erklären:
1.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 29. Januar 2017 in T.________ 
z.N. C.________;
2.
der Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz über Ausländerinnen und Ausländer durch 
unbewilligte Erwerbstätigkeit, mehrfach begangen in den Jahren 2015 und 2016 in T.________;
3.
der Widerhandlung gegen das Sozialhilfegesetz, begangen im August 2016 in T.________;
4.
des unrechtsmässigen Bezugs von Leistungen einer Sozialhilfeversicherung oder der So-
zialhilfe, begangen im Dezember 2016 in T.________;
und er sei deswegen sowie gestützt auf den rechtskräftigen Schuldspruch


6
und unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollziehenden Strafe zu 
verurteilen:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten, wovon 8 Monate zu vollziehen sind und für 20 Mona-
te der bedingte Vollzug bei einer Probezeit von 4 Jahren zu gewähren ist;
2.
zu einer Geldstrafe von 115 Tagessätzen zu CHF 20.00, ausmachend total CHF 2‘300.00, teil-
weise als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 19. Januar 2017;
3.
zu einer Übertretungsbusse von CHF 500.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 5 Tage), als Zusatzstrafe 
zum Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 19. Januar 2017;
4.
zu einer Landesverweisung von 6 Jahren;
5.
zu den Verfahrenskosten erster und oberer Instanz. 
III.
1.
Die Landesverweisung sei im Schengener Informationssystem auszuschreiben. 
2.
Es seien die weiteren Verfügungen zu treffen.»
5.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Das erstinstanzliche Urteil ist insofern in Rechtskraft erwachsen, als der Beschul-
digte von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Sozialhilfegesetz, an-
geblich begangen im September 2015 in T.________ sowie von der Anschuldigung 
des unrechtmässigen Bezuges von Leistungen einer Sozialversicherung oder der 
Sozialhilfe, angeblich begangen in den Monaten Januar und Februar 2017 in 
T.________, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von 
Verfahrenskosten, freigesprochen wurde. 
Der Beschuldigte beschränkte seine Berufung auf die Schuldsprüche wegen ver-
suchter schwerer Körperverletzung, Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über 
Ausländerinnen und Ausländer, Widerhandlung gegen das Sozialhilfegesetz und 
den unrechtmässigen Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung oder der So-
zialhilfe, die ausgesprochenen Sanktionen, die Landesverweisung und die mit den 
Schuldsprüchen zusammenhängenden Nebenfolgen. Infolge dieser Beschränkung 
der Berufung ist der Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen das Strassenver-
kehrsgesetz durch Fahren eines Personenwagens in fahrunfähigem Zustand (unter 
Alkoholeinfluss, qualifiziert, BAK mind. 1.48 Promille), begangen am 29./30. Janu-
ar 2017 in T.________, ebenfalls in Rechtskraft erwachsen. 
Im Übrigen hat die Kammer das gesamte erstinstanzliche Urteil zu überprüfen. Sie 
verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO), ist aber aufgrund der al-
leinigen Berufung des Beschuldigten an das Verschlechterungsverbot (Verbot der 
reformatio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil 
nicht zu Ungunsten der beschuldigten Person abändern. 


7
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung zum Vorwurf der versuchten schweren 
Körperverletzung zum Nachteil von C.________ (Ziff. I.1. der AKS, pag. 488 f.)
6.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Gegenstand der Berufung des Beschuldigten ist unter anderem der Schuldspruch 
wegen versuchter schwerer Körperverletzung zum Nachteil von C.________. Mit 
Anklageschrift vom 21. November 2017 wird dem Beschuldigten hierzu Folgendes 
vorgeworfen (pag. 488 f.):
«vorsätzlich begangen am 29. Januar 2017, kurze Zeit vor Mitternacht, am K.________(Strasse) in 
T.________, zN C.________
Sachverhalt / objektiver Tatbestand
A.________ begab sich am 29. Januar 2017 kurz vor Mitternacht zum Domizil von C.________ und 
klingelte dort mehrmals. C.________, welcher von seinem Fenster aus erkannte, dass es sich um 
seinen Arbeitskollegen A.________ handelte, ging nach unten zum Hauseingang, öffnete die Türe 
und begab sich zu dem vor dem Hauseingang stehenden A.________. Ohne Vorwarnung stach 
A.________ dem Opfer C.________ mit einem unbekannten, messerähnlichen Gegenstand, welchen 
er in seiner rechten Hand hielt, mit einer sogenannten Rundumbewegung in dem unteren Rücken 
links. 
Durch diesen Stich erlitt C.________ eine ca. 4.5 cm lange und ca. 5 cm tiefe Verletzung im Weich-
gewebe bzw. in der Muskulatur im Rückenbereich, was zu einer aktiven Blutung führte. Grössere Ge-
fässe oder Organe wurden dabei nicht verletzt, C.________ befand sich dadurch auch nicht in einer 
unmittelbaren Lebensgefahr. 
Subjektiver Tatbestand
Mit der mit einem Messer oder messerähnlichen Gegenstand verursachten Stichverletzung im unte-
ren linken Rückenbereich wollte der Beschuldigte dem Opfer eine Verletzung beifügen, von der er 
aufgrund der von ihm gewählten Vorgehensweise wusste, dass sie ohne weiteres zu einer unmittelba-
ren Lebensgefahr hätte führen können. Zumindest nahm der Beschuldigte in Kauf, dem Opfer eine 
unmittelbare lebensgefährliche Verletzung zuzufügen. Ebenso nahm er in Kauf, dass ein wichtiges 
Organ unbrauchbar gemacht oder verstümmelt wird, oder dass das Opfer bleibend arbeitsunfähig 
oder auf andere Weise schwer verletzt worden wäre.»
7.
Unbestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz hat den unbestrittenen Sachverhalt zutreffend wiedergegeben, was 
seitens des Beschuldigten auch nicht weiter bestritten wird (pag. 673 f., S. 9 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung): 
«Unbestritten ist, dass der Beschuldigte und C.________ sich von der gemeinsamen Arbeit bei der 
I.________ GmbH in L.________(Ort) (nachfolgend „I.________“) kannten, bei welcher C.________ 
die Funktion als Personalchef innehatte. Am Morgen des 1. Dezembers 2016 wurde der Beschuldigte 
mit dem Lieferwagen der I.________ angehalten und wegen Führens des Fahrzeugs mit vereisten 
Scheiben mit Strafbefehl vom 19. Januar 2017 (eröffnet am 26. Januar 2017) wegen grober Verkehrs-
regelverletzung verurteilt (vgl. dazu u.a. edierte Vorakten sowie pag. 546). Weil der Beschuldigte mit 
dem Urteil nicht zufrieden war, suchte er den Kontakt zu den Verantwortlichen der I.________, damit 
diese ihm in dieser Angelegenheit helfen bzw. die ausgefällte Busse bezahlen. Am Abend des 29. Ja-
nuar 2017 trank der Beschuldigte an der M.________(Strasse) in T.________ (dem Wohnort von 


8
G.________, der Mutter seiner drei Kinder) eine grössere Menge Whisky. Im Verlauf des Abends ver-
suchte er erfolglos J.________, den Geschäftsführer der I.________ – welcher sich zu dieser Zeit in 
der Türkei befand –, zu erreichen und hinterliess ihm Textmitteilungen. In der Folge versuchte der Be-
schuldigte diverse Male C.________ zu erreichen, welcher die Anrufe nicht entgegen nahm. Darauf 
hin schrieb der Beschuldigte C.________ Textnachrichten mit dem Inhalt „du nehmen Telefon“, „du 
kleiner Arsch“, „ich komme bei deiner so“, „ich komme deine Wohnung“ (vgl. pag. 410 f.). Mit dem 
Personenwagen von G.________ begab sich der Beschuldigte nach 23.00 Uhr von der 
M.________(Strasse) aus zum Domizil des Privatklägers; dies im Wissen um seinen vorgängigen Al-
koholkonsum. Er klingelte bei C.________, worauf sich dieser zur Hauseingangstüre zum Beschuldig-
ten begab. Dort kam es zu einer kurzen körperlichen Auseinandersetzung. In der Folge entfernte sich 
der Beschuldigte mit dem Auto. Unmittelbar danach telefonierte er mehrere Male mit G.________, bis 
er sich am 30.01.2017 um 00.57 Uhr telefonisch bei der Polizei meldete. C.________ seinerseits mel-
dete den Vorfall vor seiner Haustüre am 29.01.2017 um 23.55 Uhr per Telefon bei der Polizei. Nach-
dem die Polizei vor Ort eintraf wurde der blutende C.________ von der Sanität ins Inselspital ge-
bracht. Vor Ort wurde keine Tatwaffe gefunden. Unbestritten sind zudem die gemäss Rapport des 
Kriminaltechnischen Dienstes (im Folgenden „KTD“) gemachten Feststellungen sowie dessen Foto-
dokumentation (pag. 282 ff.). Unbestritten sind weiter die Ausführungen im Gutachten des IRM vom 
11. Mai 2017 (pag. 267 ff.). Gemäss Gutachten wurden in der Untersuchung am 30. Januar 2017 um 
04.00 Uhr auf der Stirne des Beschuldigten vier Hautabtragungen festgestellt. An Nacken und Hals 
wurden keine Verletzungen festgestellt. Hingegen fanden sich an den Innenseiten beider Unterarme 
parallel angeordnete Hautdurchtrennungen, welche gemäss Bericht mit einer Selbstbeibringung zu 
vereinbaren sind. Die Hautabtragung an der Stirn rechts ist mit einer körperlichen Auseinanderset-
zung oder mit einer Selbstbeibringung vereinbar. Weiter unbestritten ist die Alkoholbestimmung des 
IRM, gemäss welcher der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt eine (rückgerechnete) minimale Blutalkohol-
konzentration von 1.48‰ und eine maximale Blutalkoholkonzentration von 2.43‰ aufwies (pag. 273). 
Unbestritten ist schliesslich auch das IRM-Gutachten, welches bei C.________ gemäss Untersuchung 
vom 30. Januar 2017 einen Schleimhautdefekt an der Oberlippe innenseitig, am rechten Oberarm 
Hautverfärbungen und am rechten Fussrücken oberflächliche Hautabtragungen feststellte. Gleiches 
gilt für den im IRM-Gutachten widergegebene Bericht des Notfallzentrums des Inselspitals Bern, wel-
ches eine ca. 4.5 cm lange und ca. 5 cm tiefe Stichverletzung in das Weichgewebe am unteren Rü-
cken links feststellte und festhielt, dass keine Lebensgefahr für C.________ bestanden hat (pag. 277 
ff.). Ohne Widerspruch blieb zudem die Feststellung des IRM, dass der Beschuldigte Rechtshänder 
ist. Weiter hat der Beschuldigte nach anfänglichem Bestreiten eingestanden, am 29. Januar 2017 vom 
Domizil von G.________ an der M.________(Strasse) an den K.________(Strasse) zu C.________ 
gefahren zu sein und von dort wieder zurück an die M.________(Strasse).»
8.
Bestrittener Sachverhalt
Bestritten ist, warum es in der Nacht vom 29. Januar 2017 zu einer körperlichen 
Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und C.________ kam und von 
wem diese ausging. Bestritten und damit Gegenstand des zu ermittelnden Sach-
verhalts ist weiter, ob der Beschuldigte C.________ dabei eine Stichwunde am lin-
ken unteren Rücken mit den entsprechenden Folgen gemäss des Gutachtens des 
Instituts für Rechtsmedizin (nachfolgend: IRM) vom 11. Mai 2017 (pag. 267 ff.) ver-
ursacht hat. Nachfolgend ist überdies zu prüfen, wie die Auseinandersetzung ge-
nau abgelaufen ist und ob der Beschuldigte seinerseits von C.________ verletzt 
wurde. Zu prüfen ist in diesem Zusammenhang ebenfalls, ob Hinweise vorliegen, 


9
die auf eine Notwehrlage sowie auf eine durch die Alkoholisierung beeinträchtigte 
Schuldfähigkeit des Beschuldigten schliessen lassen. 
9.
Beweismittel
9.1
Objektive und subjektive Beweismittel 
Als Beweismittel liegen der Kammer neben dem Anzeigerapport vom 1. Febru-
ar 2017 und dessen Nachtrag (pag. 15 ff.; pag. 22 ff.), das Gutachten des IRM zur 
körperlichen Untersuchung des Beschuldigten und des Opfers vom 26. April 2017 
und vom 11. Mai 2017 (pag. 267 ff.; pag. 277 ff.), das Gutachten des IRM zur fo-
rensisch-toxikologischen Alkoholbestimmung beim Beschuldigten (pag. 273 ff.), die 
Fotodokumentation des Kriminaltechnischen Dienstes der Kantonspolizei Bern 
(nachfolgend: KTD) zu den Spuren an den beteiligten Personen, deren Kleider und 
am Tatort (pag. 282 ff.), die Mobilfunkdaten des Beschuldigten (Anrufe, SMS, 
Chatprotokolle, Fotos, Antennenstandorte (pag. 109 ff.; pag. 304 ff.; pag. 379 ff.; 
pag. 419 ff.) inkl. eines Bewegungsprofils des Beschuldigten in der Tatnacht 
(pag. 433 f.), die anlässlich der Hausdurchsuchung beschlagnahmten Gegenstän-
de (pag. 319 ff.) sowie der Strafbefehl gegen den Beschuldigten vom 19. Januar 
2017 inkl. Zustellbeleg (pag. 438 f.; pag. 546), die Aussagen des Beschuldigten 
(pag. 90 ff.; pag. 113 ff.; pag. 187 ff.; pag. 617 ff.), die Aussagen von C.________ 
(pag. 207 ff.; pag. 217 ff.; pag. 611 ff.) sowie die Aussagen der Partnerin des Be-
schuldigten G.________ (pag. 230 ff.), vor.
Neu zieht die Kammer die Aussagen des Beschuldigten (pag. 854 ff.), seiner Part-
nerin G.________ (pag. 838 ff.) sowie von C.________ (pag. 828 ff.), welche obe-
rinstanzlich erneut befragt wurden, in ihre Würdigung mit ein. Ferner hat die Kam-
mer die Aussagen der Söhne D.________ und E.________ (pag. 843 ff.; pag. 847 
ff.) sowie die der Stieftochter des Beschuldigten F.________ (pag. 850 ff.) zu 
berücksichtigen, welche anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung erst-
mals befragt wurden. 
10.
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte nach Würdigung der objektiven und subjektiven Beweis-
mittel zu folgendem Beweisergebnis (pag. 687 f., S. 23 f. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung):
«Entsprechend der vorangehenden Beweiswürdigung erachtet das Gericht hinsichtlich des Vorwurfs 
der versuchten schweren Körperverletzung die Aussagen von C.________ als glaubhaft, während 
denjenigen des Beschuldigten nicht gefolgt werden kann. An den Darstellungen von C.________ be-
stehen nach objektiver Sachlage keine erheblichen und nicht zu unterdrückenden Zweifel, weshalb 
vorliegend auch nicht der Grundsatz „in dubio pro reo“ zur Anwendung gelangen kann. Sachverhalts- 
und beweismässig ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte am 29. Januar 2017 C.________ 
ohne Vorwarnung mit einem messerähnlichen Gegenstand mit einer Rundumbewegung in den Rü-
cken links stach, so dass es zu den körperlichen Folgen gemäss dem Gutachten des IRM kam. Nicht 
erwiesen ist dagegen, dass C.________ den Beschuldigten vorher angegriffen hat und die Körperver-
letzung lediglich im Rahmen der Abwehrhandlung des Beschuldigten erfolgt ist. 


10
Was der Beschuldigte mit dieser Handlung bewirken wollte stellt eine innere Tatsache dar, welche 
anhand von Rückschlüssen aus äusseren Umständen ermittelt werden kann (vgl. BGE 130 IV 58, E. 
8.4.). Dem Grundsatz „in dubio pro reo“ folgend geht das Gericht davon aus, dass der Beschuldigte 
C.________ weder umbringen noch lebensgefährlich verletzen wollte. Der Beschuldigte war zum Tat-
zeitpunkt jedoch wütend, die Tathandlung vollzog er in kurzer Distanz vor dem Opfer stehend mit ei-
ner dynamischen Rundumbewegung in dessen Rücken. Wie bzw. ob C.________ sich dabei bewegt 
konnte er nicht wissen. Wohin der Beschuldigte stach konnte er somit weder sehen noch unter Kon-
trolle haben. Ausserdem hat der Beschuldigte in einem dynamischen Geschehen einen messerähnli-
chen, scharfen Gegenstand verwendet, welcher ohne Probleme in die Jacke und den Körper von 
C.________ eindrang. Getroffen hat er C.________ zudem in einer heiklen Körperpartie; eine Schä-
digung innerer Organe wie der Nieren erscheint dabei durchaus möglich. Aufgrund dieser Umstände 
geht das Gericht davon aus, dass der Beschuldigte es vernünftigerweise mindestens in Kauf genom-
men haben muss, dass er das Opfer lebensgefährlich oder ein wichtiges Organ des Opfers bleibend 
verletzen könnte. 
Dass der Beschuldigte am 29. Januar 2017 mit dem Personenwagen .________ mit einer rückge-
rechneten Blutalkoholkonzentration von mindestens 1.48 ‰ von der M.________(Strasse) an den 
K.________(Strasse) in T.________ gefahren ist, um danach wiederum zurück an die 
M.________(Strasse) zu fahren, ist unbestritten.»
11.
Beweiswürdigung der Kammer
11.1
Vorbemerkungen
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung und der Aussagenanalyse 
kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 670 ff., S. 6-8 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
11.2
Würdigung der objektiven Beweismittel
Die Vorinstanz hat die objektiven Beweismittel ausführlich wiedergegeben 
(pag. 675, S. 11-14 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Darauf wird verwie-
sen. 
11.2.1 Strafbefehl vom 10. Januar 2017
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Region Bern-Mittelland vom 19. Januar 2017 
wurde der Beschuldigte wegen Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz 
zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00 und einer Verbindungsbus-
se von CHF 300.00 bei einer Ersatzfreiheitsstrafe von zwei Tage bei schuldhaftem 
Nichtbezahlen verurteilt. Dem Sachverhalt des Strafbefehls kann entnommen wer-
den, dass der Beschuldigte einen Lieferwagen mit einer zum Teil mit Eis bedeckten 
Frontscheibe (Gucklöcher rechts und links, am unteren Rand in der Mitte der 
Frontscheibe etwas gereinigt), mit total vereisten Seitenscheiben links und rechts 
sowie mit vereisten Seitenspiegeln geführt habe. Dadurch sei dem Beschuldigten 
die freie Sicht auf das übrige Verkehrsgeschehen zu einem wesentlichen Teil ver-
wehrt gewesen (pag. 438). Der Strafbefehl wurde dem Beschuldigten am 26. Janu-
ar 2017, d.h. drei Tage vor der hier zu beurteilenden Auseinandersetzung, zuge-
stellt (pag. 546).


11
Der Beschuldigte bestätigte, dass er aufgrund vereister Scheiben von der Polizei 
angehalten und ihm der Führerausweis aufgrund dieses Vorfalls entzogen worden 
sei. Diese Verurteilung mittels Strafbefehl und ein Schreiben des Strassenver-
kehrsamt im Hinblick auf den Entzug des Führerausweises seien Auslöser dafür 
gewesen, dass der Beschuldigte zuerst versuchte, mit seinem Vorgesetzten und 
als dieser nicht reagierte, mit C.________ Kontakt aufzunehmen (vgl. hierzu Ziff. 
11.7 hiernach). 
11.2.2 Hausdurchsuchung / Beschlagnahmungen 
Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 30. Januar 2017 konnten in der Wohnung 
des Beschuldigten an der N.________(Strasse) diverse Gegenstände, insbesonde-
re mehrere Messer, sichergestellt und beschlagnahmt werden (pag. 319; pag. 337 
f.). 
Weiter 
konnte 
am 
30. 
Januar 
2017 
bei 
G.________ 
an 
der 
M.________(Strasse) 1 ein Brieföffner aus dem Personenwagen .________ si-
chergestellt und beschlagnahmt werden (pag. 327 f.; pag. 337 ff.). Schliesslich 
wurde am 20. März 2017 eine weitere Hausdurchsuchung am Domizil des Be-
schuldigten durchgeführt, anlässlich derer diverse Unterlagen sichergestellt und 
schliesslich ebenfalls beschlagnahmt wurden (pag. 331 ff.; pag. 337 f.). 
Beweiswürdigend kann in Verbindung mit den Auswertungen des KTD (vgl. Ziff. 
11.2.3 hiernach) festgehalten werden, dass die anlässlich der einzelnen Haus-
durchsuchungen beim Beschuldigten und dessen Partnerin sichergestellten und 
beschlagnahmten Messer und Brieföffner keine Rückschlüsse auf den Ablauf der 
Auseinandersetzung zulassen und als Tatwaffe ausgeschlossen werden konnten. 
11.2.3 Untersuchungen des KTD
Die Ausführungen des KTD sind sachlich, objektiv und neutral, weshalb auf diese 
Ausführungen abzustellen ist. Beweiswürdigend kann festgehalten werden, dass 
bei der Untersuchung der zum Tatzeitpunkt durch C.________ getragenen Kleider 
sowohl an der Winterjacke als auch am darunter getragenen Trägershirt Gewebe-
defekte festgestellt werden konnten. Gemäss den Ausführungen des KTD dürften 
diese aufgrund ihrer Morphologie durch einen Gegenstand mit einschneidiger, glat-
ter Klinge verursacht worden sein (pag. 283). Bei der Winterjacke von C.________ 
konnten Blutanhaftungen im Bereich des Rückens, am inneren Bund sowie ein 
glattrandiger Gewebedefekt im gleichen Bereich von ca. 40 mm festgestellt wer-
den. Ebenso wurden an dessen Trägershirt Blutanhaftungen auf der unteren Seite 
der Rückseite innen und aussen sowie ein glattrandigen Gewebedefekt von ca. 40 
mm festgestellt, der mit dem Gewebedefekt der Winterjacke korrespondiert 
(pag. 286; pag. 299 ff.). Die Winterjacke des Beschuldigten wies sowohl am Bund 
des rechten Ärmels als auch am Futter (Innenseite) des linken Ärmels Blutanhaf-
tungen auf. Ferner konnten Blutanhaftungen auf der Schuhspitze des rechten 
Schuhes des Beschuldigten festgestellt werden (pag. 287). 
Die anlässlich der Hausdurchsuchung am Domizil des Beschuldigten sichergestell-
ten Messer wurden dem KTD zwecks Spurensicherung zugestellt. Die kriminal-
technische Untersuchung sei negativ verlaufen. Die Tatwaffe, bei welcher es sich 
um einen Gegenstand mit einschneidiger, glatter Klinge handeln dürfte, habe bis-
her nicht aufgefunden werden können (pag. 283). 


12
Im Rahmen der Schlussfolgerungen hielt der Sachbearbeiter des KTD fest, dass 
aufgrund der angetroffenen Situation, des Spurenbildes am Tatort sowie der 
getätigten Abklärungen davon ausgegangen werden dürfe, dass sich am 
K.________(Strasse) in T.________ eine tätliche Auseinandersetzung abgespielt 
haben dürfte. In deren Verlauf dürften sich C.________ und der Beschuldigte ihre 
Verletzungen zugezogen haben (pag. 283). Betreffend die bei C.________ und 
dem Beschuldigten dokumentierten Verletzungen wird auf die Gutachten des IRM 
verwiesen (vgl. Ziff. 11.2.4 hiernach). 
11.2.4 Medizinische Untersuchungen des Beschuldigten und von C.________ 
Nachdem C.________ mit der Ambulanz im Inselspital eingetroffen war, wurde er 
medizinisch versorgt und einer körperlichen Untersuchung unterzogen. Im Gutach-
ten des IRM vom 26. April 2017 wird auf den Bericht des Universitären Notfallzen-
trums des Inselspitals Bern vom 30. Januar 2017 verwiesen. Am Rücken, etwa auf 
Höhe des zweiten Lendenwirbelkörpers, auf der linken Seite, sei eine glattrandige 
Durchtrennung der Haut festgestellt worden. Die Tiefe der dort festgestellten Wun-
de habe ca. 5 cm betragen. Im Schichtröntgen sei eine aktive Blutung im Bereich 
der Verletzung mit diffuser Muskeleinblutung festgestellt worden. Grössere Gefäs-
se oder Organe seien nicht verletzt worden. Es sei unter lokaler Betäubung die 
Wundöffnung um ca. 1 cm erweitert, gereinigt und mit einem schichtweisen Wund-
verschluss versorgt worden. Daraufhin sei eine Überwachung auf der Notfallstation 
vorgesehen gewesen und eine mögliche Entlassung noch am gleichen Tag in Aus-
sicht gestellt worden. Zur Vorbeugung einer Wundinfektion sei mit einer antibakte-
riellen Medikation begonnen worden, die für insgesamt sieben Tage fortzuführen 
gewesen sei (pag. 278). 
Der Beurteilung des IRM zu der körperlichen Untersuchung von C.________ ist zu 
entnehmen, dass sich zwei strichförmige Schleimhautdefekte mittig an der Innen-
seite der Oberlippe präsentiert hätten. Diese seien frisch und durch stumpfe Ge-
walteinwirkung entstanden. Es hätten sich darüber hinaus eine streifenförmige 
Rötung am rechten Oberarm und eine umschriebene Hautschürfung am rechten 
Fussrücken gezeigt. Die genannten Befunde seien frisch und jeweils durch stumpfe 
Gewalteinwirkung entstanden. Sie könnten im Rahmen der in Frage stehenden 
körperlichen Auseinandersetzung am 29. Januar 2017 entstanden sein. Da die 
körperliche Untersuchung nach Wundversorgung einer Verletzung am Rücken 
stattgefunden habe und der frisch angebrachte Verband aus medizinischen Grün-
den nicht habe entfernt werden können, konnten seitens des IRM keine näheren 
Aussagen zur Wundmorphologie getroffen werden. Mit Verweis auf den provisori-
schen Konsiliarbericht aus dem Notfallzentrum des Inselspitals Bern habe es sich 
hierbei um eine Stichverletzung gehandelt, welche ca. 4.5 cm lang gewesen sei 
und ca. 5 cm in die Tiefe in das Weichgewebe bzw. die Muskulatur am unteren Rü-
cken links gereicht habe. Es sei im Bereich der Wunde eine aktive Blutung festge-
stellt worden, jedoch seien offenbar keine grösseren Gefässe oder Organe verletzt 
worden. Unter Berücksichtigung aller dem IRM vorliegenden Informationen habe 
sich C.________ zu keinem Zeitpunkt in Lebensgefahr befunden (pag. 280). 
Das IRM hielt anlässlich der körperlichen Untersuchung des Beschuldigten in sei-
ner Beurteilung fest, dass sich an den Innenseiten beider Unterarme zueinander 


13
parallel angeordnete, gleichartige, oberflächliche Hautdurchtrennungen präsentiert 
hätten, wobei am linken Unterarm mehr Befunde vorgelegen hätten als am rechten. 
Diese Befunde seien frisch, durch scharfe respektive halbscharfe Gewalteinwir-
kung entstanden und mit einer Selbstbeibringung zu vereinbaren. An der Stirn 
rechts hätten sich zwei oberflächliche Hautdurchtrennungen gefunden. Diese Be-
funde seien frisch, durch stumpfe Gewalteinwirkung entstanden und hinsichtlich ih-
rer Entstehungsweise unspezifisch. Sie wären beispielsweise vereinbar mit einer 
körperlichen Auseinandersetzung zu dem infrage stehenden Zeitpunkt. Gleicher-
massen könnten diese Befunde auch zum Beispiel durch eine Selbstbeibringung 
durch Stossen des Kopfes gegen eine Wand oder Ähnliches entstanden sein. 
Darüber hinaus habe sich am linken Oberschenkel vorderseitig, eine oberflächliche 
Hautabtragung präsentiert. Diese sei frisch, durch stumpfe Gewalteinwirkung ent-
standen und sei hinsichtlich ihrer Entstehungsweise unspezifisch. Anlässlich der 
körperlichen Untersuchung des Beschuldigten hätten sich keine lebensgefährlichen 
Verletzungen präsentiert (pag. 270). 
Schliesslich war der Beschuldigte am 29. Januar 2019 um ca. 23:53 Uhr mit einer 
Blutalkoholkonzentration zwischen 1.48 ‰ (Minimalwert) und 2.43 ‰ (Maximal-
wert) stark alkoholisiert (pag. 274; pag. 270). 
Es bestehen keine ersichtlichen Gründe um an den Feststellungen der Gutachten 
zu zweifeln, weshalb hinsichtlich des Verletzungsbildes von C.________ und des 
Beschuldigten vollumfänglich auf die Ausführungen des IRM abgestellt wird. 
Beweiswürdigend kann festgehalten werden, dass C.________ eine erhebliche 
Stichverletzung am unteren Rücken hinten links aufwies, während der Beschuldigte 
praktisch keine relevanten Verletzungen und namentlich keine Abwehrverletzungen 
davon trug. Im Zusammenhang mit den Verletzungen an den Unterarmen des Be-
schuldigten ist darauf hinzuweisen, dass die objektiven Tatspuren auf Selbstverlet-
zungen hindeuten, wobei auf seine Aussagen hierzu später eingegangen wird (vgl. 
Ziff. 11.7 hiernach). Sämtliche auf der Innenseite der Unterarme des Beschuldigten 
befindlichen Verletzungen verlaufen symmetrisch und leicht schräg zur Arm-
längsachse. Auf der linken Seite des Unterarms sind die Verletzungen stärker und 
zahlreicher als auf der rechten Seite des Unterarms, was mit der Angabe des Be-
schuldigten, wonach er Rechtshänder sei (pag. 100 Z. 434) und die rechte Hand 
seine starke Hand sei (pag. 857, Z. 10), in Einklang zu bringen ist. Keine dieser 
Schnitte ist unterbrochen oder unregelmässig. Sie sind durch scharfe oder halb-
scharfe Gewalteinwirkung entstanden und es handelt sich um oberflächliche Haut-
durchtrennungen. Hingegen hat das IRM keinerlei Abwehrverletzungen des Be-
schuldigten dokumentiert. So sind weder an den Händen noch an den Aussensei-
ten der Arme Verletzungen dokumentiert, die bei der vom Beschuldigten geltend 
gemachten Abwehr, zu erwarten gewesen wären. Dieses Ungleichgewicht der Ver-
letzungen legt nahe, dass die Auseinandersetzung vom Beschuldigten ausgegan-
gen ist. 
11.2.5 Mobilfunkdaten und Bewegungsprofil des Beschuldigten 
Aus den Daten des Mobiltelefons des Beschuldigten ergibt sich, dass er am Abend 
des 29. Januar 2017 den Kontakt zu verschiedenen, bei der I.________ GmbH an-
gestellten, Personen suchte. Der Beschuldigte versuchte zwischen 22:34:53 Uhr 


14
und 23:09:42 Uhr 11 Mal die Telefonnummer .________, welche vom Geschäfts-
führer der I.________ GmbH, J.________ benutzt wird, zu kontaktieren (pag. 27; 
pag. 432). Auch C.________ rief der Beschuldigte am 29. Januar 2017 zwischen 
23:13 Uhr und 23:42 Uhr mehrfach an, wobei dieser die Anrufe nicht entgegen 
nahm (pag. 111 f.). Zuvor schrieb der Beschuldigte C.________ am gleichen 
Abend bereits zwischen 22:57 Uhr und 23:11 Uhr diverse SMS. Diese enthielten 
beleidigende Äusserungen und dokumentieren die Verärgerung des Beschuldigten 
darüber, dass C.________ seine Anrufe nicht entgegennahm («Du nehmen Tele-
fon», «Du kleiner Arsch», pag. 109 f.). Diese Textnachrichten lassen darauf 
schliessen, dass der Beschuldigte bereits vor den fünf dokumentierten Anrufen 
C.________ anzurufen versuchte. Schliesslich kündigte der Beschuldigte sein per-
sönliches Erscheinen am Wohnort von C.________ an («Ich komme», «Ich komme 
deine Wohnung», pag. 109 f.). 
Aus dem Bewegungsprofil des Beschuldigten, aus dessen Bewegungsgeschwin-
digkeit sowie aus einem Foto des Armaturenbretts des Fahrzeugs .________ ergibt 
sich, dass der Beschuldigte an besagtem Abend mit dem Fahrzeug und nicht zu 
Fuss oder mit öffentlichen Verkehrsmitteln unterwegs war (pag. 27 f.; pag. 185). Im 
Nachtrag zum Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 16. Februar 2017 sind 
die einzelnen Standorte zutreffend wiedergegeben, darauf wird verwiesen (pag. 27 
f.):
«Die Verkehrsdaten des Abends vom 29.01.2017, 23:54:59 Uhr, auf den 30.01.2017, 00:58:37 Uhr 
wurden durch die Kriminalanalyse auf einem Kartenausschnitt der Region T.________ dargestellt. 
Diese Darstellung liegt dem Rapport bei. Auf ihr ist ersichtlich, dass A.________ während zwei Tele-
fongesprächen, anhand der Ausrichtung der Antennen, welche ihn dabei erfassten, im Zeitraum von 
23:54:59 Uhr (Startzeit erstes Gespräch) bis 23:58:12 Uhr (Endzeit zweites Gespräch), somit also in 
3:13 Minuten, eine Distanz von ca. 1.4 Km zurücklegte. Dies entspricht einer durchschnittlichen Lauf-
geschwindigkeit von 26.11 Km/h. Der Weltrekord im 1500 Meter Lauf liegt bei 3:26 Minuten und ent-
spricht einer Laufgeschwindigkeit von 26.23 Km/h […]. Zur Startzeit des ersten Gespräches wurde 
A.________ durch die Antenne erfasst, welche sich an der V.________ (Strasse) in T.________ be-
findet. Diese Antenne befindet sich in unmittelbarer Nähe des Tatortes. Zur Endzeit dieses ersten 
Gespräches wurde er durch die Antenne erfasst, welche sich an der U.________ (Strasse) in 
T.________ befindet. Anhand der Ausrichtung dieser zwei Antennen kann gesagt werden, dass sich 
A.________ während dieses Telefongesprächs in Bewegung befand. Zur Start- und Endzeit des 
zweiten Telefongesprächs wurde er durch eine Antenne erfasst, welche sich an der W.________ 
(Strasse) in T.________ befindet. Anhand der Ausrichtung dieser Antenne kann gesagt werden, dass 
er sich zu diesem Zeitpunkt östlich dieser Antenne befand. In vorerwähntem Zeitraum fuhr keine S-
Bahn vom Bahnhof S.________(Ort) zum Bahnhof X.________. […] Die Abklärungen bei der SBB 
ergaben, dass die .________ Bahn am 29.01.2017 pünktlich um .________ Uhr losfuhr und bis am 
30.01.2017, 0002 Uhr, kein Zug von diesem Bahnhof in Richtung T.________ fuhr. Die Abklärungen 
bei .________ ergaben, dass am 29.01.2017 kein Bus von der Haltestelle Y.________ in Richtung 
T.________ fuhr. Diese Strecke werde nur von Montag bis Freitag befahren. […]. Die Tatsache, dass 
A.________, am 30.01.2017, um 00:26:14 Uhr, durch eine Antenne mit Ausrichtung zur 
M.________(Strasse) in L.________(Ort), bei einem weiteren Gespräch erfasst wurde, spricht eben-
falls dafür, dass er motorisiert und nicht zu Fuss unterwegs war. A.________ führte das erste vorer-
wähnte Telefongespräch (23:54:59-23:55:44 Uhr) sowie das Dritte vorerwähnte Telefongespräch 
(00:26:14-00:26:36 Uhr) mit der Telefonnummer .________. Dies ist die Mobiltelefonnummer seiner 


15
Frau G.________. Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass seine Frau zu diesem Zeit-
punkt nicht mit ihm unterwegs gewesen ist. 
Das Mobiltelefon von A.________ wurde dem Fachbereich Digitale Forensik zu Auswertung weiterge-
leitet. […]. Mit dem Mobiltelefon wurde am 29.01.2017, um 23:41:42 Uhr, im Bereich der Kreuzung 
Z.________ ein Foto der Armaturen eines Personenwagens gemacht. Darauf ist ersichtlich, dass der 
Motor am Laufen ist da der Tourenzähler auf der Stellung 1 zeigt. Die Armaturen entsprechen denje-
nigen eines Personenwagens .________ wie ihn Frau G.________ zu diesem Zeitpunkt eingelöst 
hatte.»
11.3
Würdigung der subjektiven Beweismittel 
11.4
Zu den Aussagen von G.________ und von J.________
Es kann diesbezüglich vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden (pag. 679 f., S. 15 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 
Ergänzend ist festzuhalten, dass J.________ primär Ausführungen zu der berufli-
chen Tätigkeit des Beschuldigten in seinem Unternehmen, der I.________ GmbH, 
machte (vgl. hierzu Ziff. 16.2.1 hiernach). Er bestätigte, dass auch C.________ bei 
ihm arbeite (pag. 251, Z. 75). Während des Vorfalls vom 29. Januar 2017 sei er in 
der Türkei gewesen (pag. 253, Z. 182). Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, 
dass er zum bestrittenen Sachverhalt – abgesehen von den geäusserten Vermu-
tungen zum Tatmotiv – keine Aussagen machen konnte (pag. 680, S. 16 der erst-
instanzlichen Urteilsbegründung). 
G.________ wurde insgesamt drei Mal befragt (pag. 225 ff.; pag. 230 ff.; pag. 838 
ff.). Ergänzend ist nochmals festzuhalten, dass G.________ anlässlich der Einver-
nahme vom 30. Januar 2017 ausführte, sie habe sich am Vorabend mit einer Kol-
legin getroffen und diese gegen 24:00 Uhr mit dem Auto nach Hause gebracht 
(pag. 226, Z. 38 f. u. Z. 50). Auf dem Rückweg sei sie von der Polizei angehalten 
worden (pag. 226, Z. 42). Sie habe den Beschuldigten am Vortag nicht gesehen 
(pag. 226, Z. 60-63). Der schwarze .________ (Personenwagen) werde nur durch 
sie gelenkt. Es gebe zwei Schlüssel. Einer funktioniere nicht und der andere 
Schlüssel sei bei ihr (pag. 227, Z. 69-72). Das Auto habe sich am Vorabend bei ihr 
befunden (pag. 227, Z. 98). Anlässlich ihrer Einvernahme vom 13. März 2017 
bestätigte sie ihre Aussagen, wonach sie am Abend des 29. Januar 2017 eine Kol-
legin um etwa 24:00 Uhr nach Hause gefahren habe und auf dem Rückweg von 
der Polizei kontrolliert worden sei. Sie gab an, dass diese Angaben korrekt seien. 
Sie sei von der Polizei angehalten und nach dem Beschuldigten gefragt worden. 
Sie habe ihn jedoch auch gesucht (pag. 230, Z. 24-31). Sie habe nicht gewusst, 
was er gemacht habe (pag. 230, Z. 35). Weiter gestand sie ein, den Beschuldigten 
am Nachmittag des 29. Januar 2017 gesehen zu haben. Sie habe dies nicht ge-
sagt, da sie Angst gehabt habe (pag. 230, Z. 47 u. 52). Als sie mit ihrer Kollegin um 
ca. 22:00 Uhr nach Hause gekommen sei, sei der Beschuldigte nicht mehr bei ihr 
Zuhause gewesen (pag. 231, Z. 69-71). G.________ bestätigte, dass der Beschul-
digte eine Flasche Whisky getrunken habe. Normalerweise sei er ein ruhiger 
Mensch, aber wenn er getrunken habe nicht. Er habe an diesem Abend getrunken 
(pag. 231, Z. 86 f.). Der Beschuldigte habe sie angerufen und gefragt, ob er dort sei 


16
oder sein Bruder dort sei. Danach sei sie von der Polizei angehalten worden 
(pag. 231, Z. 104-106). Auf Vorhalt eines Bildes der Armaturen eines Fahrzeugs 
bestätigte G.________, dass es sich hierbei um ihren .________ (Personenwagen) 
handle (pag. 232, Z. 154). Nochmals bestätigte G.________, dass sie das Auto am 
29. Januar 2017 um 23:41 Uhr gehabt habe (pag. 233, Z. 181-183 u. Z. 191). Im 
Anschluss wurde aufgrund der von ihr gemachten Aussagen ein Verfahren wegen 
Begünstigung eingeleitet (pag. 233, Z. 197 ff.). In Übereinstimmung mit der Vorin-
stanz gelangt die Kammer zum Schluss, dass sich eine eingehende Würdigung 
dieser Aussagen erübrigt, da sich diesen Aussagen keine sachdienlichen Hinweise 
zum umstrittenen Sachverhalt entnehmen lassen. Weiter ist anzumerken, dass ihre 
Aussagen offensichtlich Unwahrheiten enthielten und G.________ wegen Begüns-
tigung mit Strafbefehl vom 21. April 2017 verurteilt wurde (pag. 242 f.). Weiter ist 
festzuhalten, dass G.________ im Rahmen der oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung erneut befragt wurde. Diese Ausführungen betreffen dabei aber insbesondere 
das Zusammenleben mit dem Beschuldigten, ihre Beziehung und die Kinder. Hier-
auf wird bei der Beurteilung der persönlichen Situation im Rahmen der Prüfung der 
Landesverweisung einzugehen sein (vgl. Ziff. 30.3 hiernach). Sie machte keine 
weiterführenden Aussagen zum Vorfall vom 29. Januar 2017. 
11.5
Zu den Aussagen der beiden Söhne und der Stieftochter des Beschuldigten 
Die Söhne des Beschuldigten, D.________ und E.________, sowie die Stieftochter 
des Beschuldigten, F.________, wurden im Rahmen der oberinstanzlichen Haupt-
verhandlung erstmals befragt. In ihren Einvernahmen geht es um ihre Beziehung 
zum Beschuldigten, das gemeinsame Familienleben, die Gestaltung der gemein-
samen Freizeit sowie das erneute Zusammenwohnen (vgl. Ziff. 30.3 hiernach). 
Zum Vorfall vom 29. Januar 2017 wurden sie nicht befragt, weshalb an dieser Stel-
le nicht näher auf ihre Aussagen einzugehen ist. 
Nachfolgend werden deshalb insbesondere die Aussagen von C.________ und je-
ne des Beschuldigten einer eingehenden Würdigung unterzogen. 
11.6
Zu den Aussagen von C.________ 
11.6.1 C.________ wurde insgesamt vier Mal befragt (pag. 207 ff.; pag. 217 ff.; pag. 611 
ff.; pag. 828 ff.). 
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung führte C.________ aus, dass 
er keinen Kontakt mehr zum Beschuldigten habe (pag. 828, Z. 16 u. Z. 19). Zum 
Vorfall vom 29. Januar 2017 schilderte er einleitend, dass er mit der Zeit vielleicht 
etwas vergessen haben könne. Der Beschuldigte habe ihm vier oder fünf SMS ge-
schickt, er könne sich nicht mehr genau daran erinnern. Er selbst habe diesem 
nicht geantwortet. Der Beschuldigte sei dann zu ihm nach Hause gekommen und 
habe geklingelt (pag. 828, Z. 31-34). Es sei etwa um 23:00 Uhr gewesen. Der Be-
schuldigte habe mehrmals geklingelt und er habe diesen vom Fenster aus erkannt. 
Er sei nach unten gegangen und habe dem Beschuldigten die Türe geöffnet. Als er 
die Türe geöffnet habe, habe der Beschuldigte sofort mit dem Messer auf ihn ein-
gestochen. Er habe danach das Gefühl gehabt, dass er in die Hose gepinkelt habe. 
Der Beschuldigte habe gesagt, dass er A.________ sei und sei weggegangen 
(pag. 828, Z. 37-41). Er habe nicht gewusst, was der Beschuldigte an diesem 


17
Abend von ihm gewollt habe (pag. 829, Z. 9). Auf die Frage, ob er das Messer ge-
sehen habe, antwortete C.________, dass er das Aluminium gesehen habe. Die 
Farbe habe wie Aluminium ausgesehen (pag. 829, Z. 16). Er habe dies gesehen, 
als es aus seinem Körper gekommen sei (pag. 829, Z. 19). Weiter führte 
C.________ aus, dass er den Beschuldigten nicht verletzt oder gehalten habe. Als 
er selbst zu Boden gefallen sei, habe er sich an diesem gehalten (pag. 829, Z. 24 
f.). Er selbst habe keine Waffe dabei gehabt (pag. 829, Z. 37). Er hätte genug Kraft 
gehabt sich ohne Messer zu verteidigen (pag. 829, Z. 42). Weiter ergänzt er, dass 
die Wunde verheilt sei, er aber Narben habe. Wenn er schwere Arbeit verrichten 
müsse, habe er etwas Schmerzen (pag. 830, Z. 3 u. 9). Schliesslich bestätigte er 
seine Aussage in der ersten polizeilichen Einvernahme (pag. 209, Z. 77 f.), wonach 
der Beschuldigte «Sorry» gesagt habe und davon gegangen sei. Er wisse aber 
nicht, weshalb er dies gesagt habe. Vielleicht wegen des Messerstichs (pag. 830, 
Z. 14-21).
11.6.2 C.________ erzählte das Kerngeschehen von Beginn an stimmig und konstant. Er 
schilderte die Ereignisse detailliert, lebhaft, logisch sowie stimmig und räumt Erin-
nerungslücken ein. Sein Verhalten vermag C.________ plausibel zu begründen. So 
führte er wiederholt aus, dass er auf die Kontaktaufnahme des Beschuldigten per 
SMS und Telefonanrufen aufgrund seines kranken Kindes nicht reagiert habe und 
er generell Anrufe zu so später Stunde (etwa 23:30 Uhr), nicht mehr entgegen 
nehme (pag. 208, Z. 56-60; pag. 211, Z. 205 f.; pag. 611, Z. 39 f.). C.________ 
vermochte sich anlässlich der Einvernahme vom 5. Oktober 2017 bei der Staats-
anwaltschaft nicht mehr daran erinnern, ob und wie oft er vom Beschuldigten ange-
rufen worden sei. Dagegen bestätigte er wiederum, dass er den Anruf um diese 
Uhrzeit nicht habe entgegen nehmen wollen (pag. 220, Z. 84 f.). Anlässlich der 
oberinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte C.________ ebenfalls, dass er 
nicht auf die Nachrichten des Beschuldigten geantwortet habe. Dies sei ca. um 
23:00 Uhr gewesen (pag. 828, Z. 33 u. 37). C.________ erklärte konstant, dass er 
nicht gewusst habe, was der Beschuldigte bei ihm gewollt habe (pag. 211, Z. 193; 
pag. 219, Z. 74; pag. 829, Z. 9). Er wisse nicht, was sein Ziel gewesen sei und 
weshalb der Beschuldigte mit dem Messer zu ihm gekommen sei (pag. 612, Z. 28 
f.). Diese Aussagen sind angesichts der Tatsache, dass er nicht auf die Telefonan-
rufe und SMS des Beschuldigten reagierte, nachvollziehbar und stimmig. Die Aus-
führungen des Verteidigers, wonach C.________ die SMS gelesen und sich des-
halb selbst mit einem scharfen Gegenstand gewappnet habe, vermögen dagegen 
nicht zu überzeugen. Es hat kein Anlass für C.________ bestanden, auf den Be-
schuldigten loszugehen, zumal er nicht gewusst hat, was der Beschuldigte von ihm 
wollte. Das Anliegen des Beschuldigten wird auch in keiner der SMS Nachrichten 
erwähnt. Selbst wenn C.________ die SMS Nachrichten des Beschuldigten gele-
sen haben sollte, musste er nicht davon ausgehen, dass etwas Schlimmes passie-
ren würde und er vorab die Polizei hätte rufen müssen. Zwar durfte er davon aus-
gehen, dass etwas nicht stimmte, weil ihn der Beschuldigte zu dieser späten Stun-
de mehrmals versuchte telefonisch zu kontaktieren, ihm SMS Nachrichten ge-
schickt und ihn schliesslich persönlich an dessen Domizil aufgesucht hat. Daraus 
kann jedoch noch nicht abgeleitet werden, dass sich C.________ auf eine gewalt-
tätige Auseinandersetzung hätte einstellen müssen. C.________ sagte schliesslich 


18
auch aus, dass es keine Probleme zwischen ihnen gegeben habe und sie aufgrund 
der gemeinsamen Arbeit wie eine Familie gewesen seien (pag. 211, Z. 193 u. Z. 
214). 
C.________ schilderte plastisch, wie ihn der Beschuldigte nach erfolgloser telefoni-
scher Kontaktaufnahme an seinem Domizil besuchte und mehrmals klingelte. Er 
habe vom Fenster aus das Fahrzeug des Beschuldigten, einen schwarzen 
.________ (Personenwagen), und ihn unten stehen sehen (pag. 209, Z. 66 f.; pag. 
612, Z. 21). Die Erklärung, weshalb sich C.________ nach unten begeben habe 
und nicht vom Fenster aus mit dem Beschuldigten gesprochen habe, ist durchaus 
nachvollziehbar. Er habe das schlafende und kranke Kind nicht stören wollen (pag. 
209, Z. 68). 
Gleichbleibend schilderte C.________ sodann, dass der Beschuldigte mit dem 
Messer zugestochen habe, als er die Türe geöffnet habe (pag. 209, Z. 73 f.). Sie 
seien sich gegenüber gestanden und der Beschuldigte habe das Messer sichtbar in 
der rechten Hand gehalten. Plötzlich habe der Beschuldigte eine Bewegung mit 
seinem rechten Arm gemacht. Er habe jedoch nichts gespürt. Als seine rechte 
Hand wieder in sein Gesichtsfeld gekommen sei, habe er gesehen, dass der Be-
schuldigte ein Messer in der Hand gehalten habe. Er habe gemerkt, dass es bei 
beiden Beinen resp. den Oberschenkeln feucht geworden sei, so als hätte er in die 
Hosen uriniert. Er habe dann seine Hand auf seine linke Seite am Rücken gelegt 
und in diese Richtung geschaut. Dabei habe er das viele Blut an seinen Kleidern 
gesehen (pag. 209, Z. 87-94). Sie seien maximal einen halben Meter auseinander 
gestanden (pag. 209, Z. 97), was dieser gegenüber der Staatsanwaltschaft 
bestätigte (pag. 220, Z. 110). C.________ bestätigte seine Ausführungen im weite-
ren Verfahren. Der Beschuldigte sei unterhalb der Treppe gestanden. Es habe kein 
Gespräch gegeben. Als er die Türe geöffnet habe, habe der Beschuldigte ihn sofort 
mit dem Messer gestochen (pag. 220, Z. 113-118; pag. 828, Z. 39). Er sei nach un-
ten gegangen. Danach habe der Beschuldigte das Messer in ihn gesteckt (pag. 
611, Z. 42). Das Messer habe der Beschuldigte in der rechten Hand gehalten (pag. 
220, Z. 118-121). C.________ bestätigte auch seine Angaben zu seiner sensori-
schen Wahrnehmung während des Vorfalls. Er habe gedacht, dass er uriniert habe 
(pag. 611, Z. 44). Er habe das Gefühl gehabt, in die Hose gepinkelt zu haben 
(pag. 828, Z. 40). Erst danach fasste sich das Opfer gemäss seinen glaubhaften 
Schilderungen an die Seite und bemerkte das Blut. Ferner lassen sich diese Aus-
sagen mit den objektiven Beweismitteln sowie der Aussagen der Beschuldigten, 
wonach er Rechtshänder sei und seine rechte Hand die starke Hand sei, in Ein-
klang bringen (pag. 857, Z. 10).
Er habe den Beschuldigten noch an seiner Weste festzuhalten versucht und sei 
dann zu Boden gefallen. Er habe den Beschuldigten an seiner Jacke gegriffen, 
damit er sich habe abstützen können (pag. 209, Z. 73-77 u. Z. 112 f.). Der Be-
schuldigte habe zu ihm gesagt «Sorry» und sei davon gegangen. Er sei aufgestan-
den und habe versucht, dem Beschuldigten ca. fünf Meter zu folgen. Er sei wieder 
in die Wohnung gegangen, um die Polizei zu rufen (pag. 209, Z. 78-80). Er sei da-
bei abgerutscht und habe mit der anderen Hand, mit welcher er sich am Boden ab-
gestützt habe, den Sturz abbremsen können. Er habe sich dann auf den Händen 


19
und Knien befunden (pag. 209, Z. 113-115). Weiter führte er aus, dass im schwin-
delig geworden sei und er versucht habe, sich irgendwo festzuhalten, als er lang-
sam zu Boden gegangen sei. Er habe versucht sich am Beschuldigten festzuhal-
ten, dann sei er zu Boden gegangen (pag. 221, Z. 131-136). C.________ bestätig-
te, dass der Beschuldigte «Sorry» gesagt habe und gegangen sei (pag. 221, Z. 
132). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung führte er aus, dass der 
Beschuldigte das Messer in ihn gesteckt habe und gesagt habe, er sei 
A.________. Danach sei er weggerannt. Ihm sei schwindelig gewesen und er habe 
gedacht, er habe uriniert. Er sei dann auf den Boden gefallen. Er sei auf dem Bo-
den gelegen. Nach ca. fünf bis zehn Minuten sei seine Frau nach unten gekom-
men. Er sei danach mit seiner Frau zum telefonieren nach oben gegangen und ha-
be die Polizei angerufen (pag. 611 f., Z. 44 ff.). Auf Vorhalt der Aussagen des Be-
schuldigten, wonach er diesen angegriffen und am Hals gepackt habe, erklärte 
C.________, dass er diesen beim Hals gehalten habe, damit er nicht zu Boden fal-
le (pag. 612, Z. 40-43). C.________ bestätigte den Ablauf dieses Vorfalls anläss-
lich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung. Als er die Türe geöffnet habe, habe 
der Beschuldigte sofort mit dem Messer zugestochen und er habe anschliessend 
das Gefühl gehabt, dass er in die Hosen uriniert habe. Er habe sich am Beschuldig-
ten festgehalten und sei umgefallen. Der Beschuldigte habe gesagt, er sei 
A.________ und sei weggegangen (pag. 828, Z. 39-41). Auf Vorhalt, dass der Be-
schuldigte gesagt habe, er sei von ihm angegriffen worden, bestätigte C.________, 
dass er diesen nicht verletzt und auch nicht festgehalten habe. Als er selbst zu Bo-
den gefallen sei, habe er ihn gehalten (pag. 829, Z. 21-25). Schliesslich führte 
C.________ aus, dass es stimme, dass der Beschuldigte «Sorry» gesagt habe. Er 
erklärte, dass er mit der Zeit etwas vergessen haben könnte, aber es stimme, dass 
der Beschuldigte dies zu ihm gesagt habe (pag. 830, Z. 17 f.). Insgesamt schilderte 
C.________ den Ablauf stimmig und schlüssig. Die eigentliche Abfolge des Vorfalls 
wird konstant und nachvollziehbar dargestellt, so zum Beispiel als er schilderte, 
dass ihm aufgrund der Verletzungen schwindelig geworden ist. 
Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass sich in den Aussagen von C.________ 
auch Widersprüche und Ungereimtheiten finden (pag. 682, S. 18 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Es trifft zu, dass C.________ teilweise unterschiedlich 
darlegte, was der Beschuldigte zu ihm gesagt hat. So führte C.________ aus, dass 
der Beschuldigte «Sorry» oder aber auch «Ich bin A.________» gesagt haben soll, 
wobei er anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte, dass der 
Beschuldigte sowohl das eine wie auch das andere zu ihm gesagt hat. Ob 
C.________ nun nach der Jacke, der Weste oder dem Hals des Beschuldigten ge-
griffen hat, ist nicht von zentraler Bedeutung. Zentral ist, dass C.________ konstant 
und stimmig schilderte, verletzt zu Boden gegangen zu sein und dabei versuchte, 
sich am Beschuldigten festzuhalten. Ob C.________ nun selbst in die Wohnung 
zurückkehrte und die Polizei informierte oder ob er dabei von seiner Frau unter-
stützt wurde, betrifft ebenfalls lediglich einen Nebenpunkt des Geschehens, wel-
cher infolge Zeitablaufs verschwimmen kann. In Übereinstimmung mit der Vorin-
stanz kommt die Kammer zum Schluss, dass die Aussagen von C.________ im 
Kerngeschehen konstant sind. 


20
Daneben sind auch keine Aggravierungen in den Aussagen von C.________ aus-
zumachen. So sagte er etwa unmittelbar nach dem Vorfall gegenüber der Polizei, 
er habe nicht gemerkt, dass der Beschuldigte auf ihn eingestochen habe. Sie seien 
sich gegenüber gestanden und der Beschuldigte habe plötzlich eine Bewegung mit 
dem rechten Arm gemacht. Er habe jedoch nichts gespürt. Die Messer habe er erst 
erblickt, als die rechte Hand des Beschuldigten wieder in sein Gesichtsfeld ge-
kommen sei. Danach merkte er, wie es bei beiden Oberschenkeln feucht geworden 
sei, als hätte er in die Hosen uriniert (pag. 209, Z. 87-92). Weiter schilderte 
C.________ den Gegenstand, mit welchem der Beschuldigte zustach konstant. An-
lässlich der polizeilichen Einvernahme vom 30. Januar 2017 erklärte er, dass er 
den Handgriff nicht gesehen habe, aber die Klinge. Diese sei hell gewesen, wie 
Aluminium (pag. 210, Z. 123). Diese Beschreibung bestätigte C.________ im 
Rahmen der oberinstanzlichen Einvernahme (pag. 829, Z. 16). Schliesslich vermag 
sich C.________ an Nebensächlichkeiten erinnern. So bestätigte er zum Beispiel 
mehrmals, dass es ein schwarzer .________ (Personenwagen) gewesen sei (pag. 
210, Z. 142; pag. 611, Z. 43). 
Insgesamt kann, übereinstimmend mit der Vorinstanz, auf die glaubhaften und im 
Kerngeschehen konstanten Aussagen von C.________ abgestellt werden. Diese 
decken sich mit den objektiven Beweismitteln, welche auf einen einseitigen Angriff 
des Beschuldigten hindeuten. Dass sich C.________ in den späteren Befragungen 
nicht in allen Teilen gleich gut erinnern konnte, entspricht der verblassenden Erin-
nerung infolge Zeitablaufs.
11.7
Aussagen des Beschuldigten 
11.7.1 Der Beschuldigte wurde insgesamt fünf Mal befragt (pag 90 ff.; pag. 113 ff.; 
pag. 187 ff.; pag. 617 ff.; pag. 854 ff.). 
Im Rahmen der oberinstanzlichen Hauptverhandlung führte der Beschuldigte aus, 
dass er überhaupt kein Messer dabei gehabt habe. Das Messer habe C.________ 
bei sich gehabt. Er habe sich einfach verteidigt (pag. 854, Z. 12-14). Die Verletzung 
von C.________ sei während des Gerangels zwischen ihnen passiert. Er habe in 
diesem Moment keine Verletzung festgestellt (pag. 854, Z. 16-18). Der Beschuldig-
te schilderte sodann, dass er ein Schreiben des Strassenverkehrsamts erhalten 
habe. Eines Morgens habe es Eis auf der Windschutzscheibe seines Autos gehabt. 
Er sei sodann von der Polizei angehalten worden und habe schliesslich während 
drei Monaten nicht mehr Auto fahren dürfen. Es sei ihm sein Führerschein entzo-
gen und die Strafe im Strafregister eingetragen worden. Er habe bei seinen Chef 
[Anm. J.________] angerufen, damit dieser einen Brief an das Strassenverkehrs-
amt verfasse. Dieser habe seine Anrufe jedoch nicht entgegen genommen. Er sei 
an diesem Abend etwas betrunken gewesen. Er habe sodann Nachrichten an 
C.________ geschickt. Dieser sei der Personalchef gewesen. Er sei dann mit dem 
Auto zu diesem nach Hause gefahren. Er habe das Schreiben des Strassenver-
kehrsamts dabei gehabt und überhaupt keine Absicht gehabt, mit C.________ zu 
streiten. Er habe zweimal geklingelt und C.________ sei rausgekommen. Als ers-
tes habe dieser ihn am Hals gepackt und die zweite Hand sei auf seiner Tasche 
gewesen (pag. 854, Z. 24-40). C.________ habe etwas rausgenommen und ihn 
damit am unteren Arm verletzt. Bis heute wisse er nicht, um was es sich für einen 


21
Gegenstand gehandelt habe. Danach habe er ihm eine Kopfnuss gegeben und es 
sei zu einem Gerangel gekommen. Er habe C.________ den Gegenstand weg-
nehmen können und dabei sei es zur Verletzung gekommen. C.________ habe 
ihm erzählt, dass er vor kurzem ein Kind verloren habe. Er habe sich dafür bei 
C.________ entschuldigt. Sie hätten miteinander gesprochen. Er habe ihm erzählt, 
dass er wegen des Schreibens zu ihm gegangen sei. In diesem Moment habe er 
nicht festgestellt, ob C.________ verletzt gewesen sei oder nicht. Er sei dann weg-
gegangen (pag. 855, Z. 7-15). Weiter schilderte er, dass C.________ ihn mit dem 
Gegenstand habe verletzen wollen. Er habe sich selbst geschützt. Er habe ge-
dacht, dass C.________ eine Waffe dabei haben könnte (pag. 855, Z. 19-21). Er 
habe nichts gesehen. C.________ habe ihm bei der Arbeit erzählt, dass er eine 
Waffe habe. An diesem Abend habe er aber nichts gesehen (pag. 855, Z. 25 f.). 
Auf die Frage, wie er jemanden so verletzen könne, wenn er nicht wisse, was er in 
den Händen halte und er sich wehren wolle, antwortete der Beschuldigte, dass er 
bis heute nicht wisse, was er in der Hand gehalten habe (pag. 855, Z. 32-34). Da-
nach gefragt, ob er gesehen habe, wo er C.________ getroffen habe, erklärte der 
Beschuldigte, dass er bei diesem nichts festgestellt habe. Auch als er weggegan-
gen sei, habe er sich mit ihm unterhalten und ihm sogar die Hand gegeben (pag. 
855, Z. 36-38). Er wisse nicht, wo er ihn getroffen habe (pag. 855, Z. 42). Sie seien 
sich die ganze Zeit gegenüber gestanden. Er habe die ganze Zeit das Gesicht von 
C.________ gesehen (pag. 856, Z. 1-6). Weiter führte er aus, dass er nicht wisse, 
wo die Tatwaffe sei. Er habe sie sogleich weggeworfen. Er sei betrunken gewesen 
und wisse deshalb nicht, was es für ein Gegenstand gewesen sei (pag. 856, Z. 9-
14). Der Beschuldigte erklärte weiter, dass er überhaupt keinen Konflikt mit 
C.________ gehabt habe. Es habe nicht ein einziges Problem mit ihm gegeben 
(pag. 856, Z. 20 f.). Zu seinen Verletzungen am Unterarm erklärte der Beschuldig-
te, dass er einmal am Unterarm verletzt worden sei. Er habe Angst gehabt, dass 
auch C.________ Verletzungen davon getragen haben könnte, weshalb er sich zu-
sätzlich selber zu Hause ein bis zwei «Strichverletzungen» zugefügt habe 
(pag. 856, Z. 27-29). Die Verletzung an seinem Unterarm sei eine «Strichverlet-
zung» gewesen. Es sei passiert, als er C.________ den Gegenstand aus der Hand 
genommen habe (pag. 856, Z. 3 f.). Er selbst habe an diesem Abend ein T-Shirt 
und eine Jacke angehabt. Er wisse nicht, ob seine Jacke bei der Verletzung kaputt 
gegangen sei (pag. 856, Z. 37-44). Ferner schilderte der Beschuldigte, dass es sich 
bei seiner rechten Hand um seine starke Hand handle (pag. 857, Z. 10). Die SMS 
mit dem Inhalt «Du nehmen Telefon zu kleiner Arsch» habe er geschrieben, da er 
davon ausgegangen sei, dass C.________ und der Chef unter einer Decke stecken 
würden. Er sei auf keinen Fall zu C.________ gegangen, um zu streiten. Er sei nur 
zu ihm gegangen, um ihm das Schreiben zu geben (pag. 857, Z. 17-25). 
11.7.2 Zum Grund des Besuchs bei C.________ am späten Abend des 29. Januar 2017 
sagte der Beschuldigte stets aus, dass er sich wegen des Strafbefehls zu 
C.________ begeben habe (pag. 93, Z. 85-96; pag. 193 f., Z. 216-230; pag. 617, Z. 
25-32; pag. 854, Z. 24-35). Er habe damit bezwecken wollen, dass sich 
C.________ als Personalchef der I.________ GmbH an den Chef [Anm. 
J.________] wende (pag. 93, Z. 119; pag. 618, Z. 2 f.). Er habe gewollt, dass die 
Schreiben dem Chef weitergeleitet würden, damit dieser etwas für ihn unternehme 


22
und ihm helfe (pag. 94, Z. 134; pag. 194, Z. 228-230). Es sei darum gegangen, wer 
die Busse bezahle (pag. 94, Z. 124-126). Wenn er seinen Führerschein verliere, 
dann verliere er auch seine Arbeit (pag. 194, Z. 252). Der Beschuldigte räumte ein, 
dass er wütend gewesen sei, da sein Chef auf seine Anrufe nicht reagiert habe und 
als er den Personalchef angerufen habe, immer das Besetztzeichen ertönt sei. Er 
sei davon ausgegangen, dass die beiden unter einer Decke stecken würden (pag. 
194, Z. 239-241; pag. 857, Z. 23 f.). 
Zur Vorgeschichte machte der Beschuldigte schlüssige Aussagen. Seine Angst um 
die berufliche Existenz wiederspiegelt sich in seinen hartnäckigen Versuchen, mit 
dem Geschäftsführer oder dem Personalchef der I.________ GmbH trotz später 
Stunde telefonischen oder – als diese Kontaktmöglichkeit fehlschlug – persönlichen 
Kontakt aufzunehmen. Es ist nachvollziehbar, dass der Beschuldigte ob der erfolg-
losen Telefonate wütend war, was sich auch darin zeigt, dass er zum letzten Mittel 
griff, indem er bei C.________ persönlich vorbei ging und damit das gewünschte 
Gespräch suchte. C.________ hatte im Gegensatz zum Beschuldigten keinen 
Grund, diesen in der Nacht vom 29. Januar 2017 zu kontaktieren. Dieser verbrach-
te den Abend bei sich Zuhause und kümmerte sich um sein krankes Kind. Insge-
samt ist aufgrund der objektiven Beweismittel sowie den Aussagen des Beschuldig-
ten und von C.________ davon auszugehen, dass die Kontaktaufnahme auf Initia-
tive des Beschuldigten hin erfolgte. Der Beschuldigte zeigte sich hartnäckig und 
liess trotz später Stunde und zahlreicher erfolgloser Anrufe und Nachrichten nicht 
locker und begab sich schliesslich persönlich zum Wohnort von C.________. Dabei 
war er bereits wütend, da weder der Geschäftsführer noch C.________ auf seine 
Anrufe reagiert hatten. 
Beweiswürdigend hielt die Vorinstanz einleitend zutreffend fest, dass die Aussagen 
des Beschuldigten betreffend den Beginn der Auseinandersetzung mit C.________ 
im Groben gleichbleibend waren. Wiederholend hat er ausgesagt, dass 
C.________ ihn sofort angegriffen habe. Die Anrufe an C.________ schilderte der 
Beschuldigte in Übereinstimmung mit den objektiven Beweismitteln. Die Textnach-
richten bestätigte der Beschuldigte jedoch erst auf entsprechenden Vorhalt hin 
(pag. 685, S. 21 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Darüber hinaus hat der Beschuldigte in Bezug auf den Tatablauf und das Verhalten 
von C.________ wenig konstant ausgesagt und seine Aussagen laufend dem Er-
mittlungsstand angepasst. Der Beschuldigte machte anfänglich geltend, er habe 
C.________ nicht verletzt, sondern er sei von diesem an den Unterarmen verletzt 
worden (pag. 93, Z. 96-107; pag. 96, Z. 272-274; pag. 98, Z. 353). Der Beschuldig-
te bestritt, dass es sich bei seinen Verletzungen am Arm um Selbstverletzungen 
handle. Er lüge nicht (pag. 97, Z. 300-305). Auch in den darauf folgenden Einver-
nahmen blieb der Beschuldigte dabei, dass er von C.________ verletzt worden sei 
(pag. 125, Z. 582-584; pag. 195, Z. 268-270; pag. 617, Z. 31-35; pag. 854 f.; Z. 39 
f. und Z. 7). Selbst als er in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme zugab, dass 
er sich die Verletzungen am Arm selbst beigebracht hatte, blieb er weiterhin dabei, 
dass ihm zwei Verletzungen am linken Arm von C.________ zugefügt worden sei-
en (pag. 197, Z. 342-345; pag. 619, Z. 9; pag. 620, Z. 3-5). Der Beschuldigte schil-
derte damit verschiedene Sachverhaltsversionen. Zu Beginn des Verfahrens sollen 


23
ihm sämtliche Verletzungen von C.________ zugeführt worden sein. Später revi-
dierte er diese Aussagen und räumte ein, dass er sich den grössten Teil der Verlet-
zungen selbst zugefügt habe. Die Kammer schliesst sich den zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz an, wonach der Beschuldigte nicht schlüssig zu erklären 
vermochte, weshalb er sich diese Verletzungen beigebracht hatte. Merkwürdig mu-
tet die Aussage des Beschuldigten an, er habe sich die Verletzungen aus Angst 
selbst beigebracht. Der Beschuldigte hatte gemäss seinen eigenen Aussagen kein 
Blut bei C.________ gesehen, weshalb sich diese Angst nicht schlüssig erklären 
lässt (pag. 686, S. 22 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Das Verletzungs-
bild des Beschuldigten an seinen Unterarmen zeigt gleichförmige und parallel ver-
laufende Schnittverletzungen (pag. 297 f.). Weiter hielt der KTD – im Vergleich zu 
den Kleidungsstücken von C.________ – keine Gewebedefekte an der Winterjacke 
des Beschuldigten fest (pag. 287). Hätte es sich – wie vom Beschuldigten geschil-
dert – zugetragen, wäre von einer dynamischen Auseinandersetzung auszugehen 
gewesen, in welcher sich der Beschuldigte von C.________ den Gegenstand 
behändigte. Dass der Beschuldigte unter seiner Jacke an den Unterarmen von 
C.________ mit einem scharfen Gegenstand ohne sichtbare Spuren an der Jacke 
verletzt worden ist, ist höchst unwahrscheinlich. Vielmehr wären – wie an den Klei-
dungsstücken von C.________ – Gewebedefekte am Ärmel des Beschuldigten zu 
erwarten gewesen. Zudem wären Verletzungen an den Händen und an der Aus-
senseite der Arme des Beschuldigten zu erwarten gewesen, nicht aber nahezu 
symmetrische Verletzungen an der Innenseite beider Unterarme. Die Kammer geht 
deshalb davon aus, dass der Beschuldigte nicht von C.________ an den Unterar-
men verletzt worden ist, sondern sich sämtliche Verletzungen selbst zugefügt hat. 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass sich der Be-
schuldigte die Verletzungen selbst beigebracht hat, damit es wie eine wechselseiti-
ge Auseinandersetzung wirkte und sich die Verletzung von C.________ unter die-
sen Umständen rechtfertigen lässt.
Weiter macht der Beschuldigte geltend, dass C.________ ihn am Hals gepackt und 
gewürgt haben soll, worauf sich der Beschuldigte mit einer Kopfnuss gewehrt habe 
(pag. 93, Z. 97 f.; pag. 96, Z. 242; pag. 97, Z. 285; pag. 125, Z. 583 f.; pag. 195, 
Z. 269-271; pag. 617, Z. 33; pag. 619, Z. 8; pag. 855, Z. 8). Das beschriebe Wür-
gen und Packen am Hals hätte nach Auffassung der Kammer deutlichere Spuren 
hinterlassen müssen. Das IRM hielt nämlich in seiner Beurteilung fest, dass sich 
die Haut am Hals und Nacken ohne Verletzungen präsentiert habe (pag. 268). Die-
se Ausführungen des Beschuldigten lassen sich somit nicht mit den objektiven Be-
weismitteln in Einklang bringen. Darüber hinaus schilderte C.________ glaubhaft, 
dass er den Beschuldigten am Hals festhielt, als er aufgrund der Verletzung zu Bo-
den fiel. Dies erscheint aufgrund der Umstände durchaus nachvollziehbar. Ferner 
hätten sich an der Stirn des Beschuldigten zwei oberflächliche Hautabtragungen 
gefunden. Diese wären beispielsweise vereinbar mit einer körperlichen Auseinan-
dersetzung zu dem infrage stehenden Zeitpunkt. Gleichermassen könnten diese 
Befunde gemäss den Ausführungen des IRM aber auch zum Beispiel durch eine 
Selbstbeibringung durch Stossen des Kopfes gegen die Wand oder ähnliches ent-
standen sein (pag. 270). Die Verletzungen an den Unterarmen des Beschuldigten 
haben ihren Ursprung in Selbstverletzungen. Die eigentliche Ursache dieser 


24
Hautabtragungen an der Stirn des Beschuldigten muss dagegen offen bleiben. Ins-
gesamt sind die Aussagen des Beschuldigten zu den ihm angeblich durch 
C.________ zugefügten Verletzungen oberflächlich und flüchtig. 
Weiter bestritt der Berufungsführer zunächst, C.________ verletzt zu haben (pag. 
98, Z. 353; pag. 99, Z. 400 f.; 100, Z. 437-440). Anfangs stritt er auch gegenüber 
der Staatsanwaltschaft noch ab, C.________ verletzt zu haben (pag. 196, Z. 315-
318), um dann schliesslich doch einzuräumen, dass er C.________ verletzt habe 
(pag. 359 f.). Bei diesen Aussagen blieb er anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung (pag. 619, Z. 35), um sie schliesslich anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung erneut zu relativieren (pag. 857, Z. 41-45; pag. 858, Z. 1-5). Der 
Beschuldigte antwortete ausweichend auf den Vorhalt seiner eigenen Aussage, 
wonach er gewusst habe, dass er C.________ verletzt habe. Er sagte, ob er es 
gewusst habe oder nicht, könne er nicht zu 100% sagen. So viel er wisse, habe 
C.________ etwas in der Hand gehalten. Er habe es ihm weggenommen und sich 
gewehrt (pag. 858, Z. 1-4). Nicht erklärbar sind sodann die ersten Aussagen des 
Beschuldigten, wonach er das Gefühl gehabt habe, dass bei diesem Ereignis etwas 
Schlimmes passiert sei (pag. 102, Z. 542 f.). Nachgefragt, weshalb er dieses Ge-
fühl gehabt habe, da er doch gemäss seinen eigenen Aussagen nichts gemacht 
habe, antwortete der Beschuldigte, er sage jetzt, dass er nichts Schlimmes ge-
macht habe. Als er die Polizei gesehen habe, sei ihm in den Sinn gekommen, dass 
er womöglich etwas Schlimmes oder Falsches getan haben könnte (pag. 102, 
Z. 55-552). Besonders merkwürdig erscheint unter diesen Umständen auch die 
Aussage des Beschuldigten, wonach er C.________ gefragt habe, ob er die Polizei 
oder einen Krankenwagen rufen solle (pag. 125, Z. 585-587). Diese Aussagen sind 
nicht nachvollziehbar, wenn er davon ausging, dass niemand ernsthaft verletzt war. 
Unglaubhaft erscheint in diesem Zusammenhang zudem, dass es ihm dabei um 
seine Verletzungen gegangen sei (pag. 619, Z. 30-32), welche er sich schliesslich 
gemäss seinen eigenen Aussagen weitestgehend selbst nach dem Vorfall mit 
C.________ zugefügt hat. Im Rahmen der oberinstanzlichen Hauptverhandlung 
führte der Beschuldigte aus, dass die Verletzung in einem Gerangel mit 
C.________ entstanden sei (pag. 854, Z. 17). Auf Frage, was er unter einem Ge-
rangel verstehe, antwortete der Beschuldigte ausweichend. Er sagte, dass er zu 
dieser Zeit nichts habe feststellen können. Er habe weder eine Verletzung gese-
hen, noch Blut. Er habe sogar auf Wiedersehen gesagt und C.________ gefragt, 
ob er ein Problem habe, was dieser verneinte (pag. 857, Z. 27-31). Die Frage, wie 
man sich eine Verletzung im Gerangel vorzustellen habe, antwortete der Beschul-
digte erneut an der Frage vorbei. Er führte aus, er denke, dass es keine gute Sa-
che sei (pag. 857, Z. 35). Der Beschuldigte verstrickt sich nach Auffassung der 
Kammer zu den Folgen der Auseinandersetzung in Widersprüche und macht keine 
schlüssigen und stimmigen Aussagen. In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, 
dass der Beschuldigte anfangs nicht nur bestritt C.________ verletzt zu haben und 
angab, von diesem verletzt worden zu sein. Darüber hinaus führte er aus, er habe 
von anderen Personen gehört, dass C.________ gesagt habe, er solle diesem 
CHF 35‘000.00 geben und C.________ werde beweisen, dass er sich selbst ver-
letzt habe (pag. 127, Z. 680-682). Seine Aussagen sind nicht glaubhaft. 


25
Das gleiche widersprüchliche Aussageverhalten legt der Beschuldigte bei der Fra-
ge an den Tag, ob er in der Nacht vom 29. Januar 2017 etwas Schlimmes gemacht 
habe (pag. 102, Z. 541-552). Trotz seines angeblich fehlenden Schuldbewusst-
seins schickte er G.________ nach der Auseinandersetzung mit C.________ los, 
um auszukundschaften, ob an seinem Domizil die Polizei sei (pag. 102, Z. 530-533; 
pag. 195, Z. 277-279; pag. 620, Z. 37-39). Nicht stimmig ist in diesem Zusammen-
hang seine Aussage, er habe angenommen, dass sein Bruder möglicherweise ver-
haftet worden sei (pag. 103, Z. 623), wobei er erklärte, dass er nicht Angst um sei-
nen Bruder, sondern um sich selbst gehabt habe (pag. 103, Z. 628 f.). 
Nicht glaubhaft sind schliesslich die Ausführungen des Beschuldigten, wonach er 
C.________ den Gegenstand aus der Hand genommen habe, aber nicht sagen 
könne, um was für einen Gegenstand es sich gehandelt habe (pag. 97, Z. 316; 
pag. 98, Z. 366; pag. 195, Z. 295; pag. 855, Z. 32-34). Der Beschuldigte führte aus, 
dass C.________ den Gegenstand bei sich hatte (pag. 98, Z. 358; pag. 125, Z. 
584; pag. 195, Z. 269; pag. 617, Z. 33; pag. 855, Z. 10). Er habe gedacht, dass 
C.________ eventuell eine Pistole bei sich tragen würde. Er habe einen Gegen-
stand in der Hand gehalten und versucht ihn damit zu schlagen bzw. zu verletzen 
(pag. 93, Z. 99-100). Die Ausführungen des Beschuldigten, wonach er C.________ 
diesen Gegenstand weggenommen habe, sind als Schutzbehauptungen zu qualifi-
zieren, zumal keine Gründe ersichtlich sind, weshalb sich C.________ vorgängig 
hätte bewaffnen sollen, kannte er doch den Grund für den späten Besuch des Be-
schuldigten nicht. Ferner wies C.________ eine Stichverletzung am unteren Rü-
cken auf der linken Seite auf. Der Beschuldigte räumte ein, sich verteidigt zu ha-
ben. Es kann aufgrund der bisherigen Ausführungen als erstellt erachtet werden, 
dass der Beschuldigte Urheber dieser Verletzung gewesen ist. Übereinstimmend 
schilderten C.________ und der Beschuldigte, dass sie sich während des ganzen 
Vorfalls gegenüber gestanden seien (pag. 209, Z. 87; pag. 856, Z. 2 f.). Der Be-
schuldigte hat C.________ somit an einer für ihn nicht einsehbaren Stelle eine 
Stichverletzung von ca. 4.5 cm Länge und ca. 5 cm Tiefe zugefügt. Dies ist schlicht 
undenkbar, wenn er nicht gewusst hat, um was es sich für einen Gegenstand ge-
handelt hat. 
Dasselbe schwankende Aussageverhalten legte der Beschuldigte hinsichtlich der 
Benutzung des Fahrzeugs für den Weg zum Domizil von C.________ und zurück 
an den Tag. Er bestritt die Benutzung des Fahrzeugs hartnäckig, auch als ihm die 
objektiven Beweismittel, wie zum Beispiel ein Foto des Tourenzählers und das Be-
wegungsprofil gemäss den Randdaten seines Mobiltelefons, vorgehalten wurden 
(pag. 100, Z. 454; pag. 124, Z. 535 u. Z. 554 f.; pag. 126, Z. 623), obwohl er ein-
räumte, sein Mobiltelefon die ganze Zeit bei sich gehabt zu haben (pag. 127, 
Z. 677). Gegenüber der Staatsanwaltschaft gestand er schliesslich ein, dass er bei 
der Polizei nicht die Wahrheit gesagt habe. Er habe einen zweiten Autoschlüssel 
gehabt und sei mit dem schwarzen .________ (Personenwagen) zu C.________ 
gefahren (pag. 194, Z. 249-250). Ferner gab er im Rahmen der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung zu, dass G.________ nicht die Wahrheit gesagt habe, damit er 
den Führerausweis und seinen Arbeitsplatz behalten könne. Er räumte ein, dass 
sie sich abgesprochen hätten (pag. 621, Z. 1-5). G.________ wurde entsprechend 
wegen Begünstigung verurteilt (pag. 242 f.).


26
Ferner räumte der Beschuldigte ein, alkoholisiert gewesen zu sein, als er sich zu 
C.________ begeben habe (pag. 84, Z. 140). Er habe eine Flasche Whisky getrun-
ken und habe nur einen kleinen Schluck übrig gelassen (pag. 105, Z. 683-687; 
pag. 618, Z. 28), was er in seiner Einvernahme vom 20. März 2017 bestätigte 
(pag. 527). Gegenüber der Staatsanwaltschaft bestätigte der Beschuldigte, dass er 
Whisky getrunken habe. Er wisse aber nicht mehr, wie viel es gewesen sei 
(pag. 194, Z. 256). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung räumte er 
ein, dass er damals, als es passiert sei, viel Alkohol getrunken habe. Er habe jede 
Nacht getrunken. Das mache er jetzt nicht mehr (pag. 618, Z. 36-40). Er bestätigte, 
dass er momentan kein Alkoholproblem habe (pag. 835, Z. 2). 
Der Beschuldigte konnte trotz des Alkoholkonsums in dieser Nacht den Weg zu 
C.________ und wieder zurück mit dem Fahrzeug zurücklegen und sein Verhalten 
den Umständen anpassen. So hat er von unterwegs seine Frau angerufen und mit 
dieser telefoniert. Er habe ihr gesagt, dass sie kommen und schauen solle, warum 
die Polizei dort sei (pag. 102, Z. 531 f.). Er habe von ihr wissen wollen, ob sein 
Bruder verhaftet worden sei und er habe sich erkunden wollen, weshalb die Polizei 
dort gewesen sei. Er habe nicht Angst um seinen Bruder, sondern um sich gehabt. 
Er habe wissen wollen, was mit C.________ passiert sei. Als er die Polizisten ge-
sehen habe, sei er automatisch auf dieses Ereignis gekommen (pag. 103, Z. 623-
630). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme bestätigte der Beschul-
digte, dass er seine Frau nach S.________(Ort) geschickt habe, damit sie überprü-
fe, ob es irgendwelche Probleme gebe. Er habe seine Frau nochmals angerufen 
und sie habe ihm gesagt, dass die Polizei bei ihm Zuhause sei. Anschliessend ha-
be er selbst Kontakt zur Polizei aufgenommen (pag. 195, Z. 277-282). Der Be-
schuldigte bestätigte, dass G.________ zu seinen Gunsten gelogen habe, was das 
Fahren mit dem .________ (Personenwagen) betreffe (pag. 195, Z. 286-291). Sie 
hätten sich abgesprochen (pag. 621, Z. 5). Schliesslich vermag sich der Beschul-
digte trotz Alkoholisierung gut an die Nacht des 29. Januar 2017 erinnern. Der Vor-
instanz ist darin beizupflichten, dass sich aufgrund des Alkoholkonsums beim Be-
schuldigten jeweils dort Erinnerungslücken ergeben, wo dem Beschuldigten belas-
tende Vorhalte gemacht werden. An entlastende Details hingegen erinnert sich der 
Beschuldigte problemlos (pag. 687, S. 23 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Insgesamt bestehen aufgrund des koordinierten und rational nachvollziehbaren 
Verhaltens des Beschuldigten trotz festgestellter Blutalkoholkonzentration zwischen 
1.48 ‰ (Minimalwert) und 2.43 ‰ (Maximalwert) keine Hinweise darauf, dass der 
Beschuldigte nicht mehr wusste, was er machte. Auch das IRM hat am 30. Januar 
2017 um 04:00 Uhr festgehalten, dass sich der Beschuldigte in einem guten Allge-
meinzustand befunden habe (pag. 268). 
Insgesamt finden sich in den Aussagen des Beschuldigten viele Widersprüche und 
Unklarheiten. Seine Aussagen stehen zudem in offensichtlichem Widerspruch zu 
den objektiven Beweismitteln. Die Kammer erachtet die Aussagen des Beschuldig-
ten in Übereinstimmung mit der Vorinstanz als nicht glaubhaft. Die glaubhaften 
Aussagen von C.________, dessen fehlende Beweggründe für eine Auseinander-
setzung mit dem Beschuldigten, die hartnäckigen Versuche des Beschuldigten mit 
C.________ Kontakt aufzunehmen, seine Wut aufgrund des Strafbefehls, das Un-
gleichgewicht der Verletzungen zu Lasten von C.________ sowie das anschlies-


27
sende Verhalten des Beschuldigten (Selbstverletzungen, telefonische Kontaktauf-
nahme zu G.________) weisen darauf hin, dass der Beschuldigte die Auseinan-
dersetzung initiierte und C.________ bereits mit einem scharfen Gegenstand auf-
suchte und diesem an einer für ihn nicht einsehbaren Stelle eine Stichverletzung 
von ca. 4.5 cm Länge und ca. 5 cm Tiefe zugefügte. Darüber hinaus liegen keine 
Hinweise vor, welche seine Version der Auseinandersetzung stützen würden. Dass 
Stiche mit einem einschneidigen, messerähnlichem Gegenstand gegen den 
Oberkörper einer Person lebensgefährliche Verletzungen zur Folge haben können, 
kann als allgemein bekannt angesehen werden und war dem Beschuldigten be-
wusst. Wer wie der Beschuldigte aufgebracht, alkoholisiert und im Dunkeln (bei 
schwacher Beleuchtung durch umliegende Lampen), aus kurzer Distanz vor 
C.________ stehend und mit einer unkontrollierbaren Bewegung diesem einen 
scharfen Gegenstand – vermutlich ein Messer – in den Rücken sticht, kann nicht 
mehr davon ausgehen, dass er sein Gegenüber nicht schwer verletzt. Aufgrund der 
Dunkelheit, der Kleidung von C.________ und dessen Position, konnte der Be-
schuldigte weder sehen, wo genau er C.________ treffen wird, noch konnte er sei-
ne Bewegung kontrollieren. Er wusste unter diesen Umständen um mögliche Ver-
letzungsfolgen. Das Risiko einer solchen Verletzung war vorliegend derart hoch, 
dass der Beschuldigte nicht mehr darauf vertraut haben kann, C.________ nur eine 
ungefährliche Schnittverletzung zuzufügen. Diese Umstände weisen darauf hin, 
dass es dem Beschuldigten in jenem Moment egal war, wo und wie er das Opfer 
genau treffen würde. Zudem war der Beschuldigte aufgebracht und alkoholisiert. Er 
konnte seine Bewegung in dieser Situation ohnehin nicht kontrollieren, zumal es 
bereits dunkel war. Weiter kam diese Handlung für C.________ völlig überra-
schend, so dass dieser nicht ausweichen konnte. Jedenfalls hätte die Verwendung 
dieses scharfen Gegenstandes weit gefährlichere Verletzungen, als die schliesslich 
eingetretenen, zur Folge haben können. Dies nahm der Beschuldigte bei seinem 
Vorgehen billigend in Kauf.
11.8
Fazit Beweiswürdigung und erstellter Sachverhalt 
Zusammenfassend erachtet die Kammer die Aussagen von C.________ im Kern-
geschehen als glaubhaft. Im Rahmen der Beweiswürdigung der objektiven und 
subjektiven Beweismittel wurde festgehalten, dass keine Hinweise vorliegen, wo-
nach C.________ die Auseinandersetzung initiierte. Die selbst beigebrachten Ver-
letzungen an den Armen des Beschuldigten, das Fehlen weiterer relevanter Verlet-
zungen sowie die fehlenden Gewebedefekte in der Kleidung des Beschuldigten, 
sprechen deutlich dafür, dass C.________ den Beschuldigten nicht verletzt hat. 
Ebenfalls sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach C.________ zum Kernge-
schehen unwahre Aussagen machte und weshalb er den Beschuldigten zu Unrecht 
belasten sollte. Auf seine schlüssigen und nachvollziehbaren Aussagen zum Kern-
geschehen kann demnach abgestellt werden. 
Die Aussagen des Beschuldigten vermögen die glaubhaften Aussagen von 
C.________ nicht zu entkräften. Die Ausführungen des Beschuldigten sind, wie 
vorstehend dargetan wurde, unstimmig, mit Widersprüchen durchzogen und un-
glaubhaft. Aufgrund der objektiven Beweismittel und der glaubhaften Aussagen von 
C.________ lässt sich die Version des Beschuldigten auch nicht stützen. Die 


28
Kammer erachtet deshalb nach Würdigung sämtlicher objektiver und subjektiver 
Beweismittel als beweismässig erstellt, dass der Beschuldigte C.________ an des-
sen Domizil aufsuchte und unvermittelt auf ihn einstach. 
Für die Kammer ergibt sich nach Würdigung der objektiven und subjektiven Be-
weismittel ein Gesamtbild, das dem Sachverhalt, wie er in der Anklageschrift um-
schrieben wird (pag. 48 f.), entspricht. 
Es kann somit festgehalten werden, dass sich der Beschuldigte am 29. Janu-
ar 2017 kurz vor Mitternacht zum Domizil von C.________ begab und dort mehr-
mals klingelte. Dabei war der Beschuldigte aufgebracht, alkoholisiert und es war 
dunkel. C.________, welcher von seinem Fenster aus erkannte, dass es sich um 
seinen Arbeitskollegen, den Beschuldigten, handelte, ging nach unten zum Haus-
eingang, öffnete die Türe und begab sich zu dem vor dem Hauseingang stehenden 
Beschuldigten. Ohne Vorwarnung stach der Beschuldigte in diesem Zustand aus 
kurzer Distanz C.________ mit einer unkontrollierbaren Bewegung mit einem un-
bekannten, messerähnlichen Gegenstand, welchen er in seiner rechten Hand hielt 
in den unteren Rücken links. Es war dem Beschuldigten gleichgültig, wohin er ihn 
genau traf und wie schwer er ihn verletzten würde. Zudem kam diese Handlung für 
C.________ völlig überraschend, so dass dieser nicht ausweichen konnte. 
C.________ erlitt dadurch eine Stichverletzung von ca. 4.5 cm Länge und ca. 5 cm 
Tiefe im Weichgewebe bzw. in der Muskulatur im Rückenbereich, was zu einer ak-
tiven Blutung führte. 
III.
Sachverhalt und Beweiswürdigung zum Vorwurf der Widerhandlung gegen 
das Bundesgesetz über Ausländerinnen und Ausländer (Ziff. I.2. der AKS, 
pag. 489)
12.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Weiter bildet der Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz 
über Ausländerinnen und Ausländer (Ausländergesetz, AuG; SR 142.20; Fassung 
in Kraft bis zum 31.12.2018) Gegenstand der Berufung des Beschuldigten. Mit An-
klageschrift vom 21. November 2017 wird dem Beschuldigten hierzu Folgendes 
vorgeworfen (pag. 489):
«A.________ arbeitete in den Jahren 2015/2016 praktische alle Monate stundenweise bei der Firma 
I.________ GmbH mit Sitz in L.________(Ort), ohne im Besitz einer fremdenpolizeilichen Arbeitsbe-
willigung zu sein.»
13.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Es ist grundsätzlich unbestritten, dass der Beschuldigte bei der I.________ GmbH 
arbeitete. Ein erstes Stellenantrittsgesuch der I.________ GmbH vom 15. Novem-
ber 2012 für den Beschuldigten wurde am 10. Dezember 2012 gutgeheissen (pag. 
366 f.). Dem Beschuldigten wurde die Arbeitsbewilligung für die Funktion als 
AA.________ (Beruf) bei der I.________ GmbH bei einem Teilzeitpensum von 12.6 
Stunden pro Woche und einem Bruttolohn von CHF 24.00 pro Stunde per 6. De-


29
zember 2012 erteilt (pag. 367). Dieses Arbeitsverhältnis wurde per 30. Oktober 
2014 durch den Arbeitgeber gekündigt (pag. 346). 
Weiter ist unbestritten, dass die I.________ GmbH am 24. März 2015 für den Be-
schuldigten ein weiteres Stellenantrittsgesuch mit Stellenantritt per 1. April 2015 
einreichte (pag. 370). Dieses Gesuch wurde infolge fehlender Angaben (Anzahl 
Wochenstunden) zur Ergänzung bis zum 10. April 2015 an die I.________ GmbH 
zurück gewiesen (pag. 374). Schliesslich liegen keine weiteren Stellenantrittsge-
such der I.________ GmbH für den Beschuldigten vor (pag. 359 f.). 
Der Beschuldigte wurde trotz der Entlassung per 30. Oktober 2014 per 1. April 
2015 wieder bei der I.________ GmbH angestellt (pag. 372 f.). Unbestritten ist, 
dass er in den Jahren 2015 und 2016 wieder bei der I.________ GmbH arbeitete 
und bis ins Jahr 2016 ein unregelmässiges Einkommen erzielte (pag. 114, Z. 28 f.; 
pag. 621; pag. 858, Z. 12-14; pag. 253, Z. 165-169). Weiter sind auch die Lohnbe-
scheinigung und Abrechnung der Familienzulagen für die Ausgleichskasse des 
Kantons Bern für das Jahr 2015 sowie die Lohnbescheinigungen für die Jahre 2015 
(Bruttolohn CHF 782.00, pag. 256) und 2016 (Bruttolohn CHF 366.00, pag. 206) 
unbestritten. Unbestritten sind weiter die aus der Auswertung des Mobiltelefons des 
Beschuldigten erlangten Fotos und Videos, welche den Beschuldigten auf Baustel-
len zeigen. 
Vom Beschuldigten bestritten und deshalb im Rahmen der Beweiswürdigung zu 
klären ist, ob der Beschuldigte wusste oder hätte wissen müssen, dass er eine Ar-
beitsbewilligung benötigte, das letzte Stellenantrittsgesuch infolge fehlender Anga-
ben zurückgewiesen wurde und er ohne Arbeitsbewilligung tätig gewesen ist. 
14.
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte nach Würdigung sämtlicher Beweise zu folgendem Bewei-
sergebnis (pag. 700 ff., S. 36-38 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
«[…]
Das Gericht erachtet es deshalb als erstellt, dass der Beschuldigte in den Jahren 2015 und 2016 wie-
derholt für die I.________ gegen Entgelt .________ ausgeführt und als AA.________ (Beruf) gearbei-
tet hat. Für die Arbeitstätigkeit war der Beschuldigte nicht im Besitz einer fremdenpolizeilichen Bewilli-
gung. Wie oft genau er arbeitete kann nicht mehr eruiert werden.
Dass er für die Arbeit bei der I.________ über eine Arbeitsbewilligung hätte verfügen müssen, war 
dem Beschuldigten gemäss Beweisergebnis bewusst. Dies geht insbesondere daraus hervor, dass er 
im Gespräch mit dem AB.________ zum Zusammenarbeitsvertrag vom 11. März 2014 darüber Aus-
kunft gab, dass er, sobald er eine Arbeitsbewilligung habe, bei einem Kollegen arbeiten könne. Da der 
Beschuldigte, in Anwendung des Grundsatzes „in dubio pro reo“, im konkreten Fall nicht wusste, ob er 
ab 2015 über eine Arbeitsbewilligung verfügte, jedoch trotzdem bei der I.________ gearbeitet hat, hat 
er damit zumindest in Kauf genommen, ohne fremdenpolizeiliche Arbeitsbewilligung zu arbeiten.
[…].»
15.
Beweismittel 


30
Als Beweismittel liegen der Kammer neben den Unterlagen der I.________ GmbH 
(pag. 343 ff.) die Auskünfte des Staatssekretariat für Migration (SEM; pag. 359 f.), 
der Einwohnerdienste .________ (pag. 361 ff.) und des beco Berner Wirtschaft 
(pag. 364 ff.) sowie die Mobiltelefonauswertungen (pag. 129 ff.; pag. 304 ff.) vor. 
Alsdann wird auf die Zusammenarbeitsverträge mit dem AB.________ und die 
Vorakten Bezug genommen. 
Weiter finden sich diverse Einvernahmen des Beschuldigten (pag. 90 ff.; pag. 113 
ff.; pag. 187 ff.; pag. 617 ff.; pag. 832 ff.) und von J.________ (pag. 249 ff.) in den 
Akten. 
Die Vorinstanz hat die Beweismittel ausführlich wiedergegeben, weshalb darauf 
verwiesen wird (pag. 690 ff., S. 26-36 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Soweit sich weitere ergänzende und/oder präzisierende Ausführungen zu den ein-
zelnen Beweismitteln aufdrängen, erfolgen diese im Rahmen der nachfolgenden 
Erwägungen der Kammer. 
16.
Beweiswürdigung der Kammer
16.1
Zu den objektiven Beweismitteln
Dem Lohnausweis 2014 der I.________ GmbH ist ein Bruttojahreslohn des Be-
schuldigten von CHF 4‘193.00 zu entnehmen, was mit der Lohnbescheinigung und 
Abrechnung für Familienzulagen an die Ausgleichskasse des Kantons Bern für die 
Abrechnungsperiode 2014 übereinstimmt (pag. 348). Dieses Arbeitsverhältnis wur-
de mit Kündigung vom 29. September 2014 per 30. Oktober 2014 aufgelöst 
(pag. 346). 
Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass der Beschuldigte mit Arbeitsvertrag vom 
24. März 2015 per 1. April 2015 wieder in das Arbeitsverhältnis mit der I.________ 
GmbH eingetreten ist. Das entsprechende Stellenantrittsgesuch ist am 26. März 
2015 beim Migrationsdienst des Kantons Bern eingegangen (pag. 690, S. 26 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 352 ff.). 
Weiter kann der Lohnbescheinigung und Abrechnung der Familienzulagen an die 
Ausgleichskasse des Kantons Bern für die Abrechnungsperiode 2015 entnommen 
werden, dass der Beschuldigte 2015 einen Lohn von CHF 782.00 erzielte 
(pag. 355). Gleiches geht aus der Lohnabrechnung für das Jahr 2015 hervor 
(pag. 356). Den Lohnabrechnungen für die Monate Mai und Juli 2016 kann 
schliesslich ein Bruttolohn von CHF 169.00 und CHF 197.15 bei einem Stunden-
lohn von CHF 26.00 entnommen werden (pag. 357 f.). Diese Beträge stimmen so-
dann mit dem Lohnausweis für das Jahr 2016 überein (pag. 206). 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Beschuldigte trotz Kündi-
gung per 30. Oktober 2014 in den Jahren 2015 und 2016 weiterhin für die 
I.________ GmbH tätig gewesen ist und ein (unregelmässiges) Einkommen erziel-
te, was auch nicht weiter bestritten wird. 
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, erteilte das SEM am 16. Februar 2017 mit, 
das es von einem durch den Migrationsdienst .________ bewilligten Arbeitsver-
hältnis des Beschuldigten Kenntnis hatte. Das bewilligte Arbeitsverhältnis des Be-


31
schuldigten mit der I.________ GmbH bestand vom 6. Dezember 2012 bis zum 30. 
Oktober 2014 (pag. 691, S. 27 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 359). 
Die Einwohnerdienste .________ bestätigten gleichermassen, dass der Beschul-
digte seit dem 11. Januar 2014 [recte: eher 01.11.2014] über keine Arbeitsbewilli-
gung mehr verfügte (pag. 361). 
Dasselbe ergibt sich aus dem Schreiben der beco Berner Wirtschaft vom 27. März 
2017, mit welchem der I.________ GmbH das gestellte Stellenantrittsgesuch vom 
24. März 2015 infolge unvollständiger Angaben zur Ergänzung zurückgewiesen 
wurde (pag. 374). Das erste Stellenantrittsgesuch der I.________ GmbH vom 15. 
November 2012 für den Beschuldigten wurde mit Verfügung vom 10. Dezember 
2012 gutgeheissen (pag. 366 f.). Ein weiteres Stellenantrittsgesuch der 
O.________ GmbH datiert auf den 10. August 2012 (pag. 363). Dieses Gesuch 
wurde abgelehnt, da sich die O.________ GmbH gemäss SHAB-Meldung in Liqui-
dation befunden habe (pag. 364). Der Beschuldigte unterzeichnete die Stellenan-
trittsgesuche vom 10. August 2012, vom 15. November 2012 und vom 23. März 
2015 zusammen mit seinem jeweiligen Arbeitgeber.
Zusammenfassend ist erstellt, dass der Beschuldigte seit der Kündigung per 
30. Oktober 2014 weiterhin bis ins Jahr 2016 für die I.________ GmbH arbeitete, 
ohne über die hierfür benötigte Arbeitsbewilligung zu verfügen. 
Der Verteidiger machte namens des Beschuldigten geltend, dass dieser Analpha-
bet sei. Es sei deshalb zu viel verlangt, vom Beschuldigten das Verständnis für die 
administrativen Abläufe zu erwarten. Darüber hinaus seien seine Deutschkenntnis-
se ebenfalls nicht ausreichend, um diese Abläufe zu verstehen (pag. 865 f.). Dem 
ist entgegenzuhalten, dass aus den auch vom Beschuldigten unterzeichneten Ge-
suchen um Stellenantritt folgt, dass dieser um die Notwendigkeit einer Arbeitsbewil-
ligung wusste. Dies geht zudem aus dem Zusammenarbeitsvertrag zwischen dem 
Beschuldigten und dem AB.________ vom 19./20. Februar 2013 hervor. Demnach 
habe der Beschuldigte bereits längere Zeit die Zusage eines Kollegen mit 
AA.________ (Beruf)-Geschäft gehabt, wonach er bei diesem arbeiten könne, so-
bald er die Arbeitsbewilligung für ihn erhalten habe (pag. 61). 
Zu den Deutschkenntnissen des Beschuldigten nimmt die Vorinstanz zutreffend an, 
dass der Beschuldigte gegenüber dem AB.________ – auch ohne Übersetzer – 
immer wieder detailliert Auskunft über seine Verhältnisse gegeben hat, was ihm 
nicht möglich gewesen wäre, wenn er kein Deutsch verstanden hätte (pag. 700, S. 
36 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dass der Beschuldigte bereits 2011 
über einigermassen gute Deutschkenntnisse verfügte, ergibt sich auch aus den 
Vorakten BM 11 26282. In seiner Einvernahme vom 2. Juli 2011 verneinte der Be-
schuldigte die Frage, ob er einen Übersetzer benötige. Die Einvernahme wurde auf 
Deutsch geführt und der Beschuldigte machte schliesslich detaillierte und ausführli-
che Ausführungen zu den Geschehnissen vom 2. Juli 2011 in der Aarbergergasse. 
16.2
Zu den subjektiven Beweismitteln 
16.2.1 Einvernahme mit J.________
J.________ wurde einmal am 23. Februar 2017 polizeilich einvernommen (pag. 
249 ff.). Er ist Geschäftsführer der I.________ GmbH und war damit Arbeitgeber 


32
des Beschuldigten (pag. 250, Z. 15 f.). Anlässlich der Einvernahme bestätigte die-
ser, dass der Beschuldigte zwischenzeitlich bei ihm im Stundenlohn gearbeitet ha-
be (pag. 251, Z. 56). Der Beschuldigte habe nicht immer gearbeitet. Er habe diesen 
manchmal zur Baustelle gefahren und er habe gearbeitet; wie eine Aushilfe (pag. 
251, Z 71 f.). Der Beschuldigte habe Teilzeit gearbeitet. Er habe sicher länger als 
zwei Jahre bei ihm gearbeitet (pag. 252, Z. 103 u. 107). Er habe dem Beschuldig-
ten ca. CHF 25.00 pro Stunde bezahlt (pag. 252, Z. 119). Weiter bestätigte 
J.________, dass der Beschuldigte 2015 und 2016 wahrscheinlich schon bei ihm 
gearbeitet habe (pag. 252, Z. 121 f.). Weiter gab er an, dass der Beschuldigte fast 
jeden Monat vier bis fünf Stunden für ihn gearbeitet habe. Manchmal habe er auch 
zusätzlich geholfen (pag. 253, Z. 167 f.). 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz gelangt die Kammer zum Schluss, dass 
diese Aussagen mit dem unbestrittenen Sachverhalt übereinstimmen und sich auch 
durch die objektiven Beweismittel erhärten lassen (pag. 695 f., S. 32 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). Diesen eher allgemein gehaltenen Ausführungen 
kann entnommen werden, dass der Beschuldigte sowohl 2015 als auch 2016 für 
die I.________ GmbH gearbeitet hat. Darüber hinaus können seinen Ausführungen 
keine sachdienlichen Hinweise zur Beantwortung der Beweisfrage entnommen 
werden, ob der Beschuldigte wusste oder hätte wissen müssen, dass er eine Ar-
beitsbewilligung benötigte und dass er ohne Arbeitsbewilligung tätig gewesen ist. 
Seine Aussagen zu konkreten Fragen nach den Lohnausweisen, Lohnzahlungen 
oder zu den Stellenantrittsgesuchen sind sehr ungenau und oberflächlich. Vielfach 
verwies J.________ auf die Buchhalterin. J.________ vermochte sich auch nicht 
genauer an das unvollständige und deshalb abgewiesene Stellenantrittsgesuch 
vom 1. April 2015 [recte: gemeint ist hier das Stellenantrittsgesuch vom 23. März 
2015 mit Stellenantritt per 01.04.2015] erinnern. Er antwortete, dass er es nicht 
wisse und es sein könne, dass er dies unterschrieben habe (pag. 253, Z. 152-155). 
Er habe ehrlich gesagt keine Ahnung, durch wen dieses Stelleantrittsgesuch ge-
stellt worden sei. Erneut verwies er auf die Buchhalterin bzw. den vorherigen 
Buchhalter (pag. 253, Z. 157-160). 
16.2.2 Einvernahmen mit dem Beschuldigten 
Der Beschuldigte wurde insgesamt fünf Mal befragt (pag. 90 ff.; pag. 113 ff.; 
pag. 187 ff.; pag. 617 ff.; pag. 854 ff.). Er bestreitet, gewusst zu haben, dass er ei-
ne Arbeitsbewilligung benötige und dass er ohne eine solche tätig gewesen sei. 
Auf Vorhalt der Abklärungen beim SEM und der Fremdenpolizei .________, wo-
nach er lediglich bis und mit Oktober 2014 berechtigt gewesen sei, einer Erwerbs-
tätigkeit nachzugehen und ihm das Arbeitsverhältnis durch die I.________ GmbH 
per 30. Oktober 2014 gekündigt worden sei, antwortete der Beschuldigte in der 
Einvernahme vom 20. März 2017 «ja genau». Das stimme, da er zu einer anderen 
Firma gegangen sei. Er sei damals zu der Firma P.________ gegangen (pag. 120, 
Z. 327-336). Nachdem dem Beschuldigten das Kündigungsschreiben vorgelegt 
wurde, entschuldigte er sich und korrigierte seine Aussage. Damals sei allen Mitar-
beitern gekündigt worden und danach sei seitens der I.________ GmbH mit ihm 
ein neuer Arbeitsvertrag abgeschlossen worden (pag. 120, Z. 338-344). Auch auf 
Vorhalt des Stellenantrittsgesuchs mit Stellenantritt per 1. April 2015 antwortete der 


33
Beschuldigte «Ja, das stimmt.» (pag. 120, Z. 346-149). Dass dieses Gesuch infol-
ge Unvollständigkeit nicht genehmigt worden sei, davon wisse er nichts (pag. 121, 
Z. 355-358). 
In der Einvernahme vom 10. August 2017 ergänzte der Beschuldigte, dass er sich 
mit diesen Formalitäten überhaupt nicht auskenne (pag. 199, Z. 421). Er habe kei-
ne Ahnung davon (pag. 200, Z. 446). Weiter verneinte er, im Jahr 2015 ein bewillig-
tes Arbeitsgesuch erhalten zu haben (pag. 200, Z. 448 f.). Er habe davon nichts 
gewusst (pag. 200, Z. 453). 
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte er, dass er nicht ge-
wusst habe, dass er für die Arbeit eine Arbeitsbewilligung benötigt hätte. Es sei die 
Aufgabe des AB.________ gewesen, ihm zu sagen, ob er für jegliche Arbeit eine 
Bewilligung benötigt habe. Er trage hier keine Schuld (pag. 621, Z. 15-18). Er habe 
davon nichts gewusst (pag. 623, Z. 17). Nichts anderes sagte der Beschuldigte an-
lässlich der oberinstanzlichen Verhandlung aus. Er habe davon nichts gewusst 
(pag. 858, Z. 22). Der Beschuldigte bestätigte, dass die Unterschriften rechts unten 
auf den Gesuchen um Stellenantritt per 1. April 2015 und per 7. November 2012 
seine Unterschriften seien. Die Unterschrift auf dem Gesuch um Stellenantritt per 
1. September 2012 könnte auch seine Unterschrift sein, sicher sei er aber nicht 
(pag. 858, Z. 26-37). Schliesslich führte der Beschuldigte aus, dass er 100 Mal 
nachgefragt habe, wie die Situation mit der Arbeitsbewilligung sei. Sie hätten ihm 
gesagt, dass er das Blatt unterschreiben und es an die Gemeinde weitergeben sol-
le. Mit Gemeinde meine er den AB.________. Er habe jeweils bei seinem Chef und 
nicht beim AB.________ nachgefragt (pag. 859, Z. 9-23). 
Die Aussagen des Beschuldigten, wonach er sich mit den Formalitäten rund um die 
Notwendigkeit einer Arbeitsbewilligung nicht ausgekannt und davon nichts gewusst 
habe, sind nach Auffassung der Kammer nicht glaubhaft. Der Beschuldigte ver-
strickt sich in Widersprüche, wenn er einerseits nichts von der Notwendigkeit einer 
Arbeitsbewilligung gewusst haben will, andererseits aber anlässlich der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung ausführte, dass er mehrfach bei seinem Arbeitgeber 
nachgefragt habe, wie die aktuelle Situation hinsichtlich der Arbeitsbewilligung aus-
sehe. Seine Aussagen lassen sich auch nicht mit den objektiven Beweismitteln in 
Einklang bringen. Wie bereits in Ziffer 16.1 festgehalten, hat der Beschuldigte 
sämtliche Gesuche um Stellenantritt persönlich unterschrieben, was er anlässlich 
der oberinstanzlichen Hauptverhandlung sodann auch bestätigte. Ferner wurde ihm 
die positive Verfügung zum Stelleantrittsgesuch vom 10. Dezember 2012 eröffnet. 
Es kann somit festgehalten werden, dass der Beschuldigte damit sowohl von den 
eigentlichen Gesuchen als auch der Notwendigkeit des Erteilens einer Bewilligung 
Kenntnis hatte. Dass er diese nicht zu verstehen vermochte, vermag – wie bereits 
in Ziffer 16.1 begründet – nicht zu überzeugen. Der Beschuldigte verfügte über 
ausreichend gute Deutschkenntnisse. Dem Beschuldigten war damit bewusst, dass 
er für seine Arbeit bei der I.________ GmbH über eine Arbeitsbewilligung hätte ver-
fügen müssen. Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, dass dies aus einem Ge-
spräch mit dem AB.________ zum Zusammenarbeitsvertrag vom 11. März 2014 
hervorgeht. Demnach hat der Beschuldigte gegenüber dem AB.________ darüber 
Auskunft gegeben, dass er, sobald er eine Arbeitsbewilligung habe, bei einem Kol-


34
legen arbeiten könne (pag. 700, S. 36 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Den Aussagen des Beschuldigten, wonach er nicht gewusst habe, dass das Stelle-
nantrittsgesuch per 1. April 2015 nicht bewilligt worden sei, wird insoweit Glauben 
geschenkt. Im Gegensatz zur positiven Verfügung des beco Berner Wirtschaft vom 
10. Dezember 2012, welche auch dem Beschuldigten eröffnet wurde, erfolgte die 
Mitteilung zum Gesuch um Stelleantritt per 1. April 2015 nur an die Arbeitgeberin 
des Beschuldigten, die I.________ GmbH (pag. 374). Indessen ergibt sich aus die-
sem Nichtwissen des Beschuldigten betreffend das Resultat seines Stellenantritts-
gesuchs, dass er sich ungeachtet seines Wissens um die Notwendigkeit einer Ar-
beitsbewilligung nicht darum kümmerte, ob er auch tatsächlich im Besitz einer sol-
chen gewesen ist. Dies umso mehr, als dass er anlässlich der oberinstanzlichen 
Verhandlung erstmals ausführte, er habe sich mehrfach bei seinem Arbeitgeber 
danach erkundigt. Ungeachtet seines Wissens arbeitete der Beschuldigte weiterhin 
für die I.________ GmbH. 
17.
Fazit Beweiswürdigung und erstellter Sachverhalt
Für die Kammer ergibt sich nach Würdigung sämtlicher Beweismittel ein Gesamt-
bild, das dem Sachverhalt, wie in der Anklageschrift in Ziffer 2 (pag. 489) um-
schrieben entspricht. 
Es kann festgehalten werden, dass der Beschuldigte in den Jahren 2015 und 2016 
für die I.________ GmbH arbeitete, ohne im Besitz einer fremdenpolizeilichen Ar-
beitsbewilligung gewesen zu sein. 
IV.
Sachverhalt und Beweiswürdigung zum Vorwurf der Widerhandlung gegen 
das Sozialhilfegesetz und des unrechtsmässigen Bezugs von Leistungen ei-
ner Sozialversicherung oder Sozialhilfe (Ziff. I.3. und 4 der AKS, pag. 489)
18.
Vorwurf gemäss Anklageschrift
Schliesslich bilden der Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen das Gesetz 
über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz, SHG; BSG 860.1) und des un-
rechtmässigen Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung oder Sozialhilfe 
Gegenstand der Berufung des Beschuldigten. Mit Anklageschrift vom 21. Novem-
ber 2017 wird dem Beschuldigten hierzu Folgendes vorgeworfen (pag. 489):
«A.________ verheimlichte gegenüber dem AB.________ – obwohl er seit dem Jahr 2011 mehrfach 
von seinen sofortigen und unaufgeforderten Mitteilungspflichten betreffend Änderungen seiner per-
sönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse Kenntnis genommen hatte – seine erzielten Arbeitsein-
künfte in den Monaten September 2015 und August 2016 in der Höhe von total CHF 3‘419.55, wo-
durch er ungerechtfertigte Sozialhilfeleistungen im Betrag von CHF 3‘147.80 erwirken konnte. 
A.________ verheimlichte gegenüber dem AB.________ – obwohl er seit dem Jahr 2011 mehrfach 
von seinen sofortigen und unaufgeforderten Mitteilungspflichten betreffend Änderung seiner persönli-
chen und wirtschaftlichen Verhältnissen Kenntnis genommen hatte – seine erzielten Arbeitseinkünfte 
in den Monaten Dezember 2016 sowie Januar und Februar 2017 in der Höhe von total CHF 7‘327.55, 
wodurch er ihm nicht zustehenden Sozialhilfeleistungen im Betrag von CHF 5‘336.30 beziehen konn-
te.»


35
19.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten von der Anschuldigung der Widerhand-
lung gegen das Sozialhilfegesetz, angeblich begangen im September 2015 in 
T.________, sowie von der Anschuldigung des unrechtmässigen Bezugs von Leis-
tungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe, angeblich begangen in den 
Monaten Januar und Februar 2017, frei (pag. 658, Ziff. I. des erstinstanzlichen Ur-
teils). Dagegen erklärte es den Beschuldigten der Widerhandlung gegen das Sozi-
alhilfegesetz, begangen im August 2016 in T.________ im Deliktsbetrag von min-
destens CHF 208.00 sowie des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer So-
zialversicherung oder der Sozialhilfe, begangen im Dezember 2016 in T.________ 
im Deliktsbetrag von mindestens CHF 416.00, schuldig (pag. 658, Ziff. II.4. und 5. 
des erstinstanzlichen Urteils). Infolge alleiniger Berufung des Beschuldigten ist le-
diglich der Sachverhalt in Bezug auf die vorinstanzlichen Schuldsprüche zu prüfen. 
Konkret geht es um die Arbeitstätigkeit vom 29. August 2016 sowie vom 1. und 2. 
Dezember 2016, für welche die Vorinstanz den Beschuldigten wegen Nichtdeklara-
tion des Erwerbseinkommens im Umfang von jeweils acht Stunden pro Tag zu CHF 
26.00 pro Stunde schuldig gesprochen hat (pag. 700 f., S. 37 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). 
Die Vorinstanz hat den unbestrittenen Sachverhalt korrekt wieder gegeben, darauf 
wird verwiesen (pag. 689, S. 25 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Zum 
besseren Verständnis der oberinstanzlichen Würdigung wird der unbestrittene 
Sachverhalt nachfolgend – in etwas anderer Form – nochmals wiedergegeben: 
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte seit 2011 vom AB.________ unterstützt 
wird. Der Beschuldigte unterzeichnete das Formular «Rückerstattung von Sozialhil-
feleistungen» vom 7. Januar 2011, vier Zusammenarbeitsverträge vom 25. Februar 
2011, vom 05. März 2012, vom 19. Februar 2013 und vom 11. März 2014 sowie ei-
ne Zielvereinbarung und einen Handlungsplan vom 18. Oktober 2016 (pag. 51 ff.). 
Für seinen Fall zuständig war Q.________. Gegenüber dem AB.________ dekla-
rierte der Beschuldigte mindestens ein Nettoeinkommen von CHF 745.30 für das 
Jahr 2015 sowie CHF 613.00 für das Jahr 2016 und reichte Lohnabrechnungen für 
die Monate März, Mai, Juni und Juli 2016 ein (pag. 45 Bst. a) und pag. 47). Nicht in 
Abrede gestellt wird der Umstand, dass der Beschuldigte betreffend den aufgeliste-
ten Benzinkosten (pag. 42 f.) von März bis Dezember 2016 an diesen Tagen für die 
I.________ GmbH gearbeitet hat (pag. 123, Z. 465-468). Schliesslich blieb unbe-
stritten, dass dem Beschuldigten im September 2015 CHF 2‘630.00, im August 
2016 CHF 2‘767.35, im Dezember 2016 CHF 2‘636.30, im Januar 2017 
CHF 2‘672.45 und im Februar 2017 CHF 2‘673.25 an Sozialhilfe ausbezahlt wur-
den (pag. 80). 
Es wird grundsätzlich nicht bestritten, dass der Beschuldigte am 29. August 2016 
sowie am 1. und 2. Dezember 2016 für die I.________ GmbH gearbeitet hat. Da-
gegen bestreitet der Beschuldigte im August einen ganzen Tag und im Dezember 
zwei volle Tage gearbeitet zu haben. Das sei nicht erwiesen. Er habe teilweise 
auch unentgeltlich gearbeitet oder habe die Mitarbeiter lediglich zur Baustelle ge-
fahren. Es würden keine Anhaltspunkte für eine jeweils achtstündige Arbeit vorlie-
gen, wie dies die Vorinstanz angenommen habe. 


36
20.
Beweisergebnis der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte nach Würdigung sämtlicher Beweismittel zu folgendem 
Beweisergebnis (pag. 700, S. 36-38 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
«[…]
Dass er sein Einkommen gegenüber dem AB.________ deklarieren musste, war dem Beschuldigten 
gemäss Beweisergebnis eindeutig bewusst. Einerseits war beim ersten Zusammenarbeitsvertrag ein 
Übersetzer anwesend, welcher dem Beschuldigten seine Pflichten gegenüber dem AB.________ 
übersetzt hat, andererseits hat der Beschuldigte gegenüber dem AB.________ immer wieder detail-
liert Auskunft über seine Verhältnisse gegeben, was ihm nicht möglich gewesen wäre, wenn er kein 
Deutsch verstanden hätte. Dass der Beschuldigte die deutsche Sprache einigermassen versteht er-
gibt sich ausserdem aus den Vorakten: Bereits im Juli 2011 berichtete der Beschuldigte ohne Über-
setzer ausführlich und detailliert über das Geschehene. Anlässlich der Hauptverhandlung bestätigte 
der Beschuldigte ausserdem schliesslich, dass er darüber Bescheid wusste, dass er sämtliches Ein-
kommen dem AB.________ hätte melden müssen.
[…]
Hinsichtlich des tatsächlich erzielten und sodann gegenüber dem AB.________ deklarierten Einkom-
mens ist folgendes festzuhalten: 
Der Beschuldigte hat gegenüber dem AB.________ im September 2015 ein Einkommen von CHF 
194.00 und im Juli 2016 ein Einkommen von CHF 181.00 angegeben (pag. 43). Im Zeitraum Dezem-
ber 2016 bis Februar 2017 deklarierte der Beschuldigte gemäss Beweisergebnis kein Einkommen. 
Dagegen hat der Beschuldigte gemäss Beweisergebnis während des Deliktszeitraumes mindestens 
an folgenden Tagen gearbeitet: 
•
15., 20. und 22. Juli 2016 (Bilder pag. 641 ff., pag. 129 i.V.m. 147),
•
29. August 2016 (Tankfüllung 29.08.2016, pag. 43),
•
02. November 2016 (Video pag. 641 ff.),
•
02. Dezember 2016 (Tankfüllung 02.12.2016, pag. 43),
Gemäss Anklageschrift wird dem Beschuldigten vorgeworfen, Arbeitseinkünfte für die Monate Sep-
tember 2015, August 2016 sowie Dezember 2016 bis Februar 2017 nicht gegenüber dem 
AB.________ deklariert zu haben. Eindeutig nicht die Rede ist von Einkünften der Vormonate, die so-
dann in diesen Monaten angerechnet würden. Aus diesem Grund sind nachfolgend lediglich die nicht 
deklarierten Einkünfte dieser Monate zu prüfen. 
[…]
August 2016:
Bezüglich der geleisteten Arbeit vom 29. August 2016 geht das Gericht davon aus, dass der Beschul-
digte diese gegen Entgelt erbracht hat. Anzunehmen, dass der Beschuldigte unentgeltlich gearbeitet 
oder gerade bloss eine Stunde gearbeitet hat, ist nach Auffassung des Gerichts weltfremd. In Anbe-
tracht des Stundenlohns der Monate Mai 2016 und Juli 2016 (pag. 357) geht das Gericht auch betref-
fend der im August 2016 geleisteten Arbeit von einem Stundenlohn in der Höhe von CHF 26.00 aus. 
Weiter geht das Gericht davon aus, dass der Beschuldigte – entsprechend einem durchschnittlichen 
Arbeitstag – am 29. August 2016 während mindestens acht Stunden gearbeitet hat. Der Beschuldigte 


37
hat damit im August 2016 ein Arbeitseinkommen von mindestens CHF 208.00 erzielt, welches er ge-
genüber dem AB.________ nicht deklariert hat. 
Dezember 2016 bis Februar 2017:
Der Beschuldigte hat am 29. Januar 2017 gemäss Beweisergebnis seinen Personalchef verletzt (vgl. 
hiervor). Es ist deshalb im Ergebnis höchst unwahrscheinlich, dass er im Februar 2017 weiter bei der 
I.________ gearbeitet hat. Es finden sich zudem weder in den objektiven noch in den subjektiven 
Beweismitteln konkrete Hinweise auf eine Arbeitstätigkeit des Beschuldigten im Februar 2017. 
Auch dafür, dass der Beschuldigte im Januar 2017 Arbeitseinkünfte erzielte, lassen sich in den Akten 
wenig konkrete Hinweise finden. Zwar sind im Januar 2017 gemäss Auflistung des AB.________ 
CHF 30.25 an Benzinkosten angefallen (pag. 43). Dass er am Tag des Benzinbezugs gearbeitet hat, 
hat der Beschuldigte jedoch nicht bestätigt. 
Dem Grundsatz „in dubio pro reo“ folgend hat deshalb ein Freispruch für die Anschuldigung des un-
rechtmässigen Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung oder Sozialhilfe, angeblich begangen 
in den Monaten Januar und Februar 2017 in T.________, zu ergehen. 
Unbestrittenermassen hat der Beschuldigte jedoch am 2. Dezember 2016 gearbeitet. Zudem wurde er 
anlässlich einer Verkehrskontrolle am 1. Dezember 2016 angehalten, als er auf dem Weg zur Arbeit 
war. Hinsichtlich beider Daten geht das Gericht von einem Arbeitstag von acht Stunden zu einem 
Stundenlohn von CHF 26.00 aus. Der Beschuldigte hat somit im Monat Dezember 2016 ein Arbeits-
einkommen von mindestens CHF 416.00 erzielt, welches er gegenüber dem AB.________ nicht de-
klariert hat.»
21.
Beweismittel
Als Beweismittel liegen der Kammer insbesondere das Gesuch um Amtshilfe des 
AB.________ vom 28. Februar 2017 (pag. 40 ff.) sowie deren Strafanzeige inkl. 
Beilagen vom 20. April 2017 (pag. 44 ff.) vor. 
Weiter finden sich diverse Einvernahmen des Beschuldigten (pag. 90 ff.; pag. 113 
ff.; pag. 187 ff.; pag. 617 ff.; pag. 832 ff.), von J.________ (pag. 249 ff.) und von 
Q.________ (pag. 604 ff.) in den Akten. 
In der Einvernahme von J.________ geht es primär um die Anstellung des Be-
schuldigten bei der I.________ GmbH sowie dessen Arbeitseinsätze. Es kann hier-
zu auf die Ausführungen in Ziffer 16.2.1 verwiesen werden. Ergänzend sei an die-
ser Stelle nochmals festgehalten, dass J.________ bestätigte, wonach der Be-
schuldigte für die I.________ GmbH gearbeitet habe. Zur Beantwortung der Be-
weisfrage führte er einzig aus, dass der Beschuldigte nicht immer gearbeitet habe. 
Dieser habe wie eine Aushilfe gearbeitet. Der Beschuldigte habe Teilzeit gearbei-
tet. Er habe dem Beschuldigten ca. CHF 25.00 pro Stunde bezahlt. Weiter gab 
J.________ an, dass der Beschuldigte fast jeden Monat vier bis fünf Stunden für 
ihn gearbeitet habe. Manchmal habe er zusätzlich geholfen. Seine Ausführungen 
sind eher allgemein gehalten und wenig genau. Seine Aussagen kann entnommen 
werden, dass der Beschuldigte für ihn arbeitete und er diesem einen Stundenlohn 
von ca. CHF 25.00 bezahlte, was sich mit den Lohnabrechnungen in Einklang brin-
gen lässt. Weitere sachdienliche Hinweise insbesondere zu genaueren Daten und 
der tatsächlich gearbeiteter Stunden lassen sich seinen Aussagen nicht entneh-


38
men. Nachfolgend werden deshalb insbesondere die objektiven Beweismittel und 
die Aussagen des Beschuldigten und von Q.________ einer eingehenden Würdi-
gung unterzogen. 
Die Vorinstanz hat die Beweismittel ausführlich wiedergegeben, weshalb darauf 
verwiesen wird (pag. 690 ff., S. 26-36 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Soweit sich weitere ergänzende und/oder präzisierende Ausführungen zu den ein-
zelnen Beweismitteln aufdrängen, erfolgen diese im Rahmen der nachfolgenden 
Erwägungen der Kammer.
22.
Beweiswürdigung der Kammer
22.1
Zu den objektiven Beweismitteln
Die Vorinstanz hat das Gesuch um Amtshilfe des AB.________ vom 28. Februar 
2017 sowie die Strafanzeige des AB.________ inkl. Beilagen vom 20. April 2017 
zutreffend wiedergegeben. Auf diese Ausführungen wird verwiesen (pag. 691 ff., S. 
27-30 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Diesen Unterlage kann entnommen werden, dass der Beschuldigte seit 2011 Sozi-
alhilfe in der T.________ bezieht (pag. 40; pag. 44). Im Januar 2011 unterzeichne-
te der Beschuldigte die Rückerstattungsvereinbarung, mit welcher er angab zu wis-
sen, dass er dem AB.________ sämtliche Änderungen seiner wirtschaftlichen (Ein-
kommen und Vermögen) und persönlichen (z.B. Weg- oder Zuzug eines Mitbe-
wohners) Verhältnisse unaufgefordert und unverzüglich mitzuteilen habe (pag. 51). 
Für den ersten Zusammenarbeitsvertrag vom 25. Februar 2011 erschien der Be-
schuldigte gemeinsam mit einem Übersetzer. Gemäss diesem und allen weiteren 
Verträgen erklärte der Beschuldigte jeweils mit seiner Unterschrift, dass er auf die 
unaufgeforderte und unverzügliche Pflicht zur Meldung von Änderungen der per-
sönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse aufmerksam gemacht worden sei (pag. 
56). Sämtliche Verträge sind vom Beschuldigten unterzeichnet worden. Die Kam-
mer erachtet es deshalb als erwiesen, dass der Beschuldigte über seine Pflichten 
gegenüber dem AB.________ informiert gewesen war und wusste, dass er sein 
gesamtes Einkommen dem AB.________ zu melden hatte. Dies ergibt sich sodann 
auch aus seinen Aussagen (vgl. hierzu Ziff. 22.2.2 hiernach). 
Gemäss der Strafanzeige des AB.________ habe der Beschuldigte auf seinem PC-
Konto .________ seit dem 8. Februar 2011 monatliche Benzinkosten ausgewiesen. 
Hierauf wurde eine Auflistung von Benzinkosten im Monatsvergleich mit dem dekla-
rierten Einkommen der I.________ GmbH sowie der Anzahl gefahrener Kilometer 
erstellt (pag. 72). Die aufgelisteten Benzinkosten und die entsprechende Antwort 
des Beschuldigten im Rahmen seiner Einvernahme vom 20. März 2017 (pag. 123, 
Z. 465-468) zeigen deutlich auf, dass der Beschuldigte von August 2016 
(29.08.2016) bis Dezember 2016 (02.12.2016) das Firmenauto verschiedentlich 
aufgetankt hat und an diesen Tagen auch für die I.________ GmbH tätig gewesen 
ist. Schliesslich war der Beschuldigte auch am 1. Dezember 2016 für die 
I.________ GmbH unterwegs. Dies ergibt sich aus der Verkehrskontrolle, anläss-
lich welcher der Beschuldigte mit einem Firmenfahrzeug der I.________ GmbH 
kontrolliert wurde und aus dem entsprechenden Strafbefehl sowie den Ausführun-


39
gen des Beschuldigten hierzu (pag. 430). Ein entsprechendes Einkommen hat der 
Beschuldigte gemäss den objektiven Beweismitteln gegenüber dem AB.________ 
nicht deklariert. 
Die sich in den Akten befindlichen Fotos und Videos datieren nicht auf den 29. Au-
gust oder den 1. und 2. Dezember 2016, weshalb diesen Bildern und dem Video 
keine weiteren sachdienlichen Hinweise für die vorliegend zu beantwortende Be-
weisfrage entnommen werden können. 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass aus den objektiven Beweismit-
teln hervorgeht, dass der Beschuldigte sowohl am 29. August 2016 als auch am 
1. und 2. Dezember 2016 für die I.________ GmbH gearbeitet hat. Zu prüfen bleibt 
die Frage, wie viele Stunden der Beschuldigte an den besagten Tagen gearbeitet 
hat. Diese Frage lässt sich anhand der objektiven Beweismittel nicht beantworten. 
22.2
Zu den subjektiven Beweismitteln
22.2.1 Aussagen von Q.________
Q.________ war als Sozialarbeiterin für die Betreuung des Beschuldigten zustän-
dig (pag. 604, Z. 24 f.). Sie wurde einzig an der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung befragt. 
Die Vorinstanz hat ihre Aussagen sorgfältig und zutreffend wiedergegeben. Darauf 
wird verwiesen (pag. 696, S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). In ihrer 
Einvernahme schilderte Q.________ primär die Zusammenarbeit mit dem Beschul-
digten. Dabei bestätigte sie, dass bei der Besprechung zum ersten Zusammenar-
beitsvertrag ein Übersetzer anwesend gewesen sei (pag. 605, Z. 4 f.). Weiter be-
jahte sie die Frage, ob der Beschuldigte gewusst habe, dass er Einnahmen dekla-
rieren müsse (pag. 605, Z. 20 f.). Der Beschuldigte habe zwischen CHF 150.00 und 
CHF 400.00 an Arbeitseinkommen deklariert. Dies unregelmässig. Hierzu führte 
Q.________ erklärend aus, dass die Gesundheit des Beschuldigten häufig ein 
Thema gewesen sei. Es hätten auch immer wieder Arztzeugnisse vorgelegen, wo-
nach der Beschuldigte arbeitsunfähig gewesen sei. Der Arzt habe gesagt, dass ihm 
Arbeit gut tun würde, nicht aber hochprozentige Arbeit. Sie hätten herausgefunden, 
dass der Beschuldigte mehr gearbeitet habe. Dies sei ihnen auch von Zeugen ge-
meldet worden. Sie hätten ihn dann zu einem 100% Arbeitseinsatz geschickt, was 
gut geklappt habe. In der Regel dauere so ein Einsatz drei Monate. Der Beschul-
digte habe sich dann abgemeldet und habe gesagt, dass er eine Stelle habe 
(pag. 606, Z. 11-22). 
Die Q.________ äusserte sich sachlich und neutral. Sie schilderte nachvollziehbar 
und schlüssig, weshalb sie davon ausgegangen sei, dass der Beschuldigte von 
seinen Deklarations- und Mitteilungspflichten gegenüber dem AB.________ ge-
wusst habe. Ihre Aussagen lassen sich schliesslich mit den objektiven Beweismit-
teln in Einklang bringen. Zu den konkreten Arbeitstagen im August und Dezember 
2016 oder der Anzahl geleisteter Arbeitsstunden vermochte Q.________ dagegen 
keine Ausführungen zu machen. Insofern enthalten ihre Aussagen hierzu keine 
weiteren sachdienlichen Hinweise. 
22.2.2 Aussagen des Beschuldigten 


40
Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten zutreffend wiedergegeben, 
darauf wird verwiesen (pag. 697, S. 33-35 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 
Im Rahmen seiner Einvernahme anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung 
führte der Beschuldigte aus, dass er nicht regelmässig gearbeitet habe. Wenn er 
Geld in bar bekommen habe, habe er eine Lohnabrechnung erhalten. Er habe jede 
Lohnabrechnung an das AB.________ weitergeleitet (pag. 859, Z. 43-45). Er habe 
nur ein paar Stunden im Monat arbeiten können. Er habe während dieser Zeit 
CHF 200.00 bis CHF 300.00 pro Monat erhalten. In dieser Zeit habe er Rückenpro-
bleme gehabt. Er habe hierfür auch ein Arztzeugnis gehabt (pag. 860, Z. 1-3). Er 
habe gegenüber dem AB.________ alles, was er an Geld erhalten habe, erwähnt 
(pag. 860, Z. 7). Schliesslich bestätigte der Beschuldigte, dass er immer für seine 
Arbeitgeberin getankt habe. Auf Vorhalt des Vorwurfes des AB.________, wonach 
er in jenen Perioden, in welchen er getankt habe, nicht immer Einkommen dekla-
riert habe, antwortete der Beschuldigte, dass er alles aufgezeigt habe. Manchmal 
habe er auch ihr privates Fahrzeug getankt (das Fahrzeug seiner Frau). Auf diesen 
Widerspruch hingewiesen, wonach er zuerst gesagt habe, dass er immer für seine 
Arbeitgeberin getankt habe und nun auch für seine Frau getankt habe, erwiderte 
der Beschuldigte, dass er dies habe sagen wollen, aber von der Vorsitzenden un-
terbrochen worden sei (pag. 860, Z. 15-27). 
Der Beschuldigte bestätigte jeweils, dass er gearbeitet habe. Er erklärte, dass er 
unregelmässig, mehr temporär gearbeitet habe und keine fixe Arbeitszeit gehabt 
habe (pag. 92, Z. 57; pag. 114, Z. 32). Aufgrund seiner Rückenprobleme habe er 
nicht regelmässig arbeiten können (pag. 120, Z. 324 f.). Ferner bestätigte er, dass 
er im Zeitraum vom 29. März 2016 bis zum 2. Dezember 2016, innert welchem er 
für insgesamt CHF 390.05 Benzin bezogen habe, gearbeitet habe (pag. 123, Z. 
465-468). Gestützt auf diese Aussagen und die zuvor genannten Beweismittel ist 
erstellt und nicht weiter bestritten, dass der Beschuldigte an den vorliegend zu prü-
fenden Daten des 29. August und des 1. und 2. Dezember 2016 gearbeitet hat. 
Zu prüfen bleibt, wie viele Stunden der Berufungsführer an den fraglichen Tagen 
gearbeitet hat. Die Vorinstanz ist von acht Stunden täglich ausgegangen (pag. 702, 
S. 38 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Sowohl der Geschäftsführer der 
I.________ als auch der Beschuldigte haben von wenigen Stunden gesprochen. 
Der Beschuldigte führte aus, er habe damals nicht viel gearbeitet (pag. 621, Z. 22). 
Er habe nicht den ganzen Tag und nie bis zum Abend gearbeitet (pag. 622, Z. 21). 
Dieselben Angaben machte J.________, wonach der Beschuldigte nicht immer, 
sondern mehr wie eine Aushilfe, gearbeitet habe (pag. 251, Z. 71 f.). Zudem schil-
derte er, dass der Beschuldigte nicht wie ein normaler Mitarbeiter habe arbeiten 
können (pag. 252, Z. 122 f.). Dieser habe jeden Monat vier bis fünf Stunden für ihn 
gearbeitet. Manchmal habe er zusätzlich geholfen (pag. 253, Z. 167 f.), was der 
Beschuldigte bestätigte (pag. 199, Z. 431). 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz kommt die Kammer zum Schluss, dass die 
Aussagen des Beschuldigten zu seiner Arbeitstätigkeit wenig glaubhaft sind. Der 
Beschuldige machte widersprüchliche Aussagen dazu, ob er jeden Monat Geld er-
halten habe. Einerseits führte er aus, dass er jeden Monat Geld erhalten habe. 


41
Manchmal habe er aber nicht gearbeitet und habe trotzdem eine Lohnabrechnung 
erhalten (pag. 121, Z. 392 f.). Gleichzeitig habe er aber oftmals nur geholfen. Er 
habe nicht immer für Geld gearbeitet (pag. 122, Z. 442). Andererseits schilderte er, 
immer wenn er Geld in bar bekommen habe, habe er eine Lohnabrechnung be-
kommen (pag. 859, Z. 44). Diese Aussagen sind weder schlüssig noch nachvoll-
ziehbar. Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass das Gleiche für die Vorhal-
te der Fotos gelte, zu welchen er zu Beginn gesagt habe, dass sie lediglich ge-
schossen worden seien, wenn er Mitarbeiter zur Arbeit gefahren habe und später 
teilweise eingestanden hat, dass er zu diesen Zeiten jeweils selber am arbeiten 
gewesen sei (pag. 699, S. 35 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Die Lohnabrechnungen für die Monate Mai und Juli 2016 weisen ebenfalls nur eine 
eher geringe Anzahl geleisteter Arbeitsstunden von sechs respektive sieben Stun-
den auf (pag. 171 f.). Die Aussagekraft der Lohnabrechnungen ist zu relativieren. 
Offenbar wurde die Buchhaltung der I.________ GmbH nicht zuverlässig geführt 
und widerspiegelt nicht die tatsächlich geleistete Arbeit. Aus den Aussagen des 
Beschuldigten geht hervor, dass der Lohn, welchen er bar auf die Hand erhalten 
habe, nicht immer mit der Abrechnung übereingestimmt habe (pag. 624, Z. 10-14). 
Ferner will er Lohnabrechnungen erhalten haben obwohl er nicht gearbeitet habe 
(pag. 121, Z. 392 f.) und doch hat die I.________ GmbH auf polizeiliche Anfrage 
hin nur unvollständige Buchhaltungsunterlagen und lückenhafte Lohnabrechnun-
gen (für die Monate Mai und Juli) eingereicht (pag. 32). 
Der Beschuldigte wusste, dass er sein generiertes Einkommen, dem AB.________ 
melden musste. So hat der Beschuldigte dem AB.________ regelmässig Unterla-
gen weitergeleitet und dieses informiert. Die bestehenden Unstimmigkeiten ver-
mochte die Vorinstanz zutreffend auszuräumen. Sie begründete überzeugend, 
dass der Beschuldigte etwa bestritt, das beim AB.________ ein Übersetzer anwe-
send gewesen war, obwohl im Zusammenarbeitsvertrag festgehalten wurde, dass 
der Beschuldigte mit einem Übersetzer zum Gespräch erschienen sei. Es besteht 
keinen Grund, an der Richtigkeit der schriftlichen Feststellungen zu zweifeln. Wei-
ter hat der Beschuldigte erklärt, er wisse erst seit kurzer Zeit, welche Unterlagen 
benötigt würden, obwohl zahlreiche Gespräche beim AB.________ – auch in An-
wesenheit eines Übersetzers – stattgefunden hatten und er auch diverse Unterla-
gen einreichte (pag. 699, S. 35 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Ferner bestreitet er nicht, dass es Firmenfahrzeuge gewesen sind, die er betankt 
hat (pag. 122 f., Z. 446-454). Der Beschuldigte bestätigte sodann, dass seine Aus-
sage, wonach wenn er getankt habe, dies für seine Arbeitgeberin gewesen sei 
(pag. 860, Z. 15-17). Dass er seine Aussagen relativierte und auch für seine Frau 
getankt haben will und dies nicht habe ausführen können, da ihn die Vorsitzende 
unterbrochen habe, vermag nicht zu überzeugen. 
23.
Fazit Beweiswürdigung und erstellter Sachverhalt 
Zusammenfassend steht fest, dass der Beschuldigte am 29. August sowie am 
1. und 2. Dezember 2016 für die I.________ GmbH gearbeitet hat. Die Beweisfra-
ge, wie lange der Beschuldigte an diesen Tagen gearbeitet hat, muss offenbleiben. 
Eine konkrete Anzahl geleisteter Arbeitsstunden kann nicht ausgemacht werden. 


42
Fest steht einzig, dass der Beschuldigte gearbeitet hat und damit zwischen weni-
gen Stunden bis zu maximal einem ganzen Arbeitstag tätig gewesen ist. 
V.
Rechtliche Würdigung
24.
Versuchte schwere Köperverletzung
24.1
Objektiver und subjektiver Tatbestand
In Bezug auf den Tatbestand der schweren Körperverletzung sowie hinsichtlich der 
Begehungsform des Versuchs kann zunächst auf die zutreffenden allgemeinen 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 703, S. 39 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). 
Gemäss Art. 122 aStGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer 
vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt, wer vorsätzlich den Körper, 
ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges 
Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, 
gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und blei-
bend entstellt, wer vorsätzlich eine andere schwere Schädigung des Körpers oder 
der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht. 
Subjektiv ist Vorsatz gefordert, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz muss 
sich auf die schwere Schädigung selbst beziehen. Gefordert ist indessen nicht, 
dass sich der Täter gerade die tatsächlich eingetretene Folge vorgestellt hat. Die 
Abgrenzung des Willensinhaltes gegenüber einem blossen Vorsatz auf einfache 
Körperverletzung einerseits oder gegenüber einem dolus eventualis auf Tötung des 
Opfers andererseits kann schwierig sein. Wie bei der einfachen Körperverletzung 
müssen deshalb nicht selten vom Tatvorgehen aus Rückschlüsse auf den Willens-
inhalt des Täters gezogen werden (ROTH/BERKENMEIER, in: Basler Kommentar, 
Schweizerisches Strafgesetzbuch II, 4. Aufl. 2019, N. 25 zu Art. 122). 
Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Ver-
brechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt 
oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser nicht 
eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 aStGB). Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche 
subjektiven Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, oh-
ne dass er alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht (Urteil des Bundesge-
richts 6B_45/2013 vom 18. Juli 2013 E. 1.3.4 mit Hinweisen). 
24.2
Subsumtion
Wie die Vorinstanz richtig festhielt, stellen die Verletzungen von C.________ in ob-
jektiver Hinsicht keine schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 aStGB dar. 
C.________ trug eine Stichverletzung davon, welche ca. 4.5 cm lang und ca. 5 cm 
in die Tiefe in das Weichgewebe bzw. in die Muskulatur am unteren Rücken links 
reichte. Es wurden jedoch keine grösseren Gefässe oder Organe verletzt. Es zeig-
ten sich darüber zwei strichförmige Schleimhautdefekte mittig an der Innenseite der 
Oberlippe sowie eine streifenförmige Rötung am rechten Oberarm und eine um-
schriebene Hautschürfung am rechten Fussrücken. C.________ befand sich zu 


43
keinem Zeitpunkt in Lebensgefahr (pag. 280). Mithin ist der tatbestandsmässige Er-
folg vorliegend nicht eingetreten und damit der objektive Tatbestand der schweren 
Köperverletzung nicht erfüllt. Es ist daher zu prüfen, ob sich der Beschuldigte der 
versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 
aStGB schuldig gemacht hat. Entscheidend hierzu ist der subjektive Tatbestand, 
mithin die Antwort auf die Frage, ob der Beschuldigte mit Wissen und Willen ge-
handelt hat. 
In subjektiver Hinsicht ist gestützt auf das Beweisergebnis von Eventualvorsatz 
auszugehen. Der Beschuldigte war aufgebracht, alkoholisiert und es war dunkel. Er 
stach in diesem Zustand aus kurzer Distanz vor C.________ stehend mit einer un-
kontrollierbaren Bewegung mit einem scharfen Gegenstand – vermutlich einem 
Messer – in den Rücken. Er wusste, dass ein solcher Stich mit einem einschneidi-
gen, messerähnlichen Gegenstand in den Rücken einer Person lebensgefährliche 
Verletzungen zur Folge haben kann, kümmerte sich jedoch in diesem Moment nicht 
darum. Der Beschuldigte konnte unter diesen Umständen weder sehen, wo genau 
er C.________ traf, noch konnte er seine Bewegung kontrollieren. Eine schwere 
Verletzung drängte sich bei diesem Vorgehen des Beschuldigten als derart wahr-
scheinlich auf, dass dieses vernünftigerweise nur als Inkaufnahme einer schweren 
Körperverletzung gewertet werden kann. Nachdem soeben Gesagten lässt das 
Verhalten des Beschuldigten keinen anderen Schluss zu, als dass er eine schwere 
Verletzung des Opfers in Kauf nahm. 
Der Beschuldigte beruft sich auf Notwehr. Wie dem Beweisergebnis entnommen 
werden kann, befand sich der Beschuldigte nicht in einer Notwehrlage. C.________ 
griff den Beschuldigten nicht an und es bestand zu keiner Zeit eine Bedrohung, ge-
gen die sich der Beschuldigte hätte wehren müssen. Dieser suchte C.________ auf 
und fügte ihm ohne Vorwarnung eine Stichverletzung am unteren Rücken links zu. 
Erst nach der Tathandlung stützte sich C.________ am Beschuldigten ab, um sein 
zu Bodenfallen abzufedern. Daraus lässt sich keine Notwehrsituation ableiten. Es 
ist damit ausgeschlossen, dass der Beschuldigte in Notwehr handelte. Andere 
Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe sind nicht ersichtlich. 
Der Beschuldigte ist folglich wegen versuchter schwerer Körperverletzung im Sinne 
von Art. 122 i.V.m. Art. 22 aStGB, begangen am 29. Januar 2017 zum Nachteil von 
C.________, schuldig zu erklären. 
25.
Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz über Ausländerinnen und Aus-
länder
25.1
Objektiver und subjektiver Tatbestand
In Bezug auf die Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über Ausländerinnen 
und Ausländer (Ausländergesetz, AuG; SR 142.20; in der Fassung bis zum 
31.12.2018) kann zunächst auf die zutreffenden allgemeinen Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (pag. 706, S. 42 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung). 
Gemäss Art. 18 AuG können Ausländerinnen und Ausländer zur Ausübung einer 
unselbständigen Erwerbstätigkeit zugelassen werden, wenn dies dem gesamtwirt-


44
schaftlichen Interesse entspricht, das Gesuch eines Arbeitgebers vorliegt und die 
Voraussetzungen von Art. 20 bis 25 AuG erfüllt sind. Art. 11 Abs. 1 AuG bestimmt, 
dass Ausländerinnen und Ausländer, die in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit aus-
üben, unabhängig von ihrer Aufenthaltsdauer eine Bewilligung benötigen. Als Er-
werbstätigkeit gilt jede üblicherweise gegen Entgelt ausgeübte unselbständige oder 
selbständige Tätigkeit, selbst wenn sie unentgeltlich erfolgt. Als solche gilt nament-
lich auch eine nur stunden- oder tageweise oder vorübergehend ausgeübte Tätig-
keit (SPESCHA, Kommentar Migrationsrecht, N. 2 zu Art. 11 AuG). 
Wer eine nicht bewilligte Erwerbstätigkeit ausübt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu ei-
nem Jahr oder Geldstrafe bestraft. 
25.2
Subsumtion
Der Beschuldigte ist 2003 in die Schweiz eingereist und verfügt über einen Ausweis 
F (vorläufig aufgenommene Flüchtlinge; pag. 563), was nicht bestritten ist. Er fällt 
damit unter den Anwendungsbereich des AuG (Art. 2 AuG). Der Beschuldigte hat in 
den Jahren 2015 und 2016 mehrfach für die I.________ GmbH gearbeitet. Die ge-
leistete Arbeit des Beschuldigten für die I.________ ist selbst dann als Erwerbs-
tätigkeit im Sinne des AuG zu qualifizieren, wenn er nur stunden- oder tageweise 
gearbeitet hat und dafür nicht immer entschädigt worden wäre. Der Beschuldigte 
wäre gemäss Art. 18 AuG verpflichtet gewesen, sich diese Arbeitstätigkeit bewilli-
gen zu lassen. Seit dem 1. November 2014 lag keine solche Arbeitsbewilligung 
mehr vor, weshalb die geleistete Arbeit in den Jahren 2015 und 2016 ohne ent-
sprechende Bewilligung erfolgte. 
Wie die Vorinstanz geht auch die Kammer davon aus, dass der Beschuldigte vom 
Erfordernis der Arbeitsbewilligung gewusst hat. Der Beschuldigte hat sich nach der 
Unterzeichnung des Gesuchs um Stellenantritt trotz des Wissens darum, dass eine 
Bewilligung zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit vorliegen muss, nicht weiter um 
den Ausgang des Bewilligungsverfahrens bemüht und gekümmert und dessen un-
geachtet weiter für die I.________ GmbH gearbeitet. Wer von der Bewilligungs-
pflicht weiss und sich wie der Beschuldigte verhält und weiterarbeitet, nimmt in 
Kauf, dass keine Arbeitsbewilligung vorhanden ist. 
Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe liegen keine vor. Der Be-
schuldigte ist folglich der Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz, mehrfach 
begangen durch unbewilligte Erwerbstätigkeit in den Jahren 2015 und 2016 in 
T.________, schuldig zu erklären. 
26.
Widerhandlung gegen das Sozialhilfegesetz und unrechtmässiger Bezug von 
Leistungen einer Sozialversicherung oder Sozialhilfe
26.1
Objektiver und subjektiver Tatbestand
In Bezug auf die Widerhandlung gegen das Gesetz über die öffentliche Sozialhilfe 
(Sozialhilfegesetz, SHG; BSG 860.1) und den unrechtmässigen Bezug von Leis-
tungen einer Sozialversicherung oder Sozialhilfe kann zunächst auf die zutreffen-
den Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 707 ff., S. 43-46 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 


45
Gemäss Art. 85 SHG wird mit Busse bestraft, wer Leistungen oder Beiträge des 
Kantons oder der Gemeinde durch unrichtige oder unvollständige Angaben oder 
durch Verschweigung von Tatsachen erwirkt. Fahrlässiges Handeln ist nicht straf-
bar. Art. 8e der Verordnung über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfeverordnung, 
SHV) sieht bei der Bemessung einen Freibetrag vor. Grundsätzlich beträgt der 
Freibetrag bis zu einem Beschäftigungsgrad von 20% CHF 200.00 pro Monat und 
steigt bis zu einem Beschäftigungsgrad von 100% je weitere 10% Arbeitspensum 
um jeweils CHF 50.00 bis auf CHF 600.00 pro Monat (Art. 8e Abs. 1 SHV). 
Wer jemanden durch unwahre oder unvollständige Angaben, durch Verschweigen 
von Tatsachen oder in anderer Weise irreführt oder in einem Irrtum bestärkt, so-
dass er oder ein anderer Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe 
bezieht, die ihm oder dem andern nicht zustehen, wird gemäss Art. 148a StGB mit 
Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft. In leichten Fällen ist 
die Strafe Busse. Kriterium für den leichten Fall ist mit Blick auf das geschützte 
Rechtsgut des Vermögens zunächst der Deliktsbetrag. Ist dieser gering, liegt ein 
leichter Fall vor. Die Grenze von CHF 300.00, die von der Rechtsprechung im 
Rahmen von Art. 172ter StGB entwickelt wurde, wird einhellig als zu tief angesehen. 
Als Grenze wird CHF 3‘000.00 bzw. CHF 10‘000.00 bis 15‘000.00 vorgeschlagen. 
Als weitere Kriterien sind das Verschulden und die Dauer der unrechtmässig ge-
leisteten Sozialleistungen miteinzubeziehen. So kann etwa ein leichter Fall gege-
ben sein, wenn das Verhalten des Täters nur eine geringe kriminelle Energie offen-
bart oder die Beweggründe und Ziele des Täters nachvollziehbar sind (JENAL, in: 
Basler Kommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 21 f. zu 
Art. 148a). 
26.2
Subsumtion
Fest steht, dass der Beschuldigte seit Januar 2011 vom AB.________ finanziell un-
terstützt wird. Die Beweiswürdigung hat ergeben, dass der Beschuldigte schliess-
lich im August und Dezember 2016 für die I.________ GmbH gearbeitet hat. Der 
Beschuldigte wusste, dass er sein generiertes Einkommen, dem AB.________ 
melden musste. Die Beweisfrage dagegen, wie lange der Beschuldigte an diesen 
Tagen gearbeitet hat, musste offenbleiben. Eine konkrete Anzahl geleisteter Ar-
beitsstunden konnte nicht ausgemacht werden. Fest steht einzig, dass der Be-
schuldigte gearbeitet hat und damit zwischen wenigen Stunden bis zu maximal ei-
nem ganzen Arbeitstag tätig gewesen ist. 
Aus der Tatsache allein, dass der Beschuldigte an den besagten Daten gearbeitet 
hat, er Sozialhilfebezüger war und seine Mitteilungspflichten gegenüber dem 
AB.________ kannte, kann nicht per se geschlossen, dass er seinen Informations-
pflichten gegenüber dem AB.________ nicht nachgekommen ist und er Einkünfte 
verheimlichte. Unklar ist, wie hoch das generierte Einkommen an dieses Tagen im 
August und Dezember tatsächlich ausfiel. Da weder der Beschäftigungsgrad noch 
die genaue Anzahl gearbeiteter Stunden bekannt ist, ist zu Gunsten des Beschul-
digten von einem tiefen Betrag auszugehen. 
Der Mindestfreibetrag gemäss Art. 8e SHV liegt bei einem Beschäftigungsgrad von 
20% bei CHF 200.00 pro Monat und steigt bis zu einem Beschäftigungsgrad von 


46
100% je weitere 10% Arbeitspensum um jeweils CHF 50.00 auf CHF 600.00 pro 
Monat an. Es kann aufgrund des Gesagten auch nicht abschliessend beurteilt wer-
den, ob der Freibetrag überschritten wurde und wenn ja, um welchen Betrag. 
Da sowohl der Beschäftigungsgrad als auch die geleisteten Arbeitsstunden sowie 
die erzielten Einkünfte unklar sind, ist weder der Tatbestand von Art. 85 SHG noch 
der Tatbestand von Art. 148a StGB erfüllt. Der Beschuldigte ist von den Anschuldi-
gungen der Widerhandlung gegen das Sozialhilfegesetz, angeblich begangen im 
August 2016 und des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer Sozialversi-
cherung oder der Sozialhilfe, angeblich begangen im Dezember 2016, freizuspre-
chen. 
VI.
Strafzumessung
27.
Allgemeine Grundlagen zur Strafzumessung
27.1
Art. 47 StGB
Gemäss Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des 
Täters zu. Bei der Strafzumessung ist zwischen Tat- und Täterkomponenten zu un-
ter-scheiden. Die Tatkomponenten umfassen das Ausmass des verschuldeten Er-
folges, die Art und Weise der Begehung der Tat, die Willensrichtung und die Be-
weg-gründe des Täters. Zu den Täterkomponenten sind die persönlichen Verhält-
nisse des Täters, das Vorleben und die Vorstrafen, das Verhalten nach der Tat und 
im Strafverfahren, die Strafempfindlichkeit sowie weitere strafmindernde und straf-
er-höhende Aspekte zu zählen. Nach Art. 50 StGB hat das Gericht in der Urteilsbe-
gründung die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Ge-
wichtung zu begründen. Insgesamt müssen seine Erwägungen die ausgefällte 
Strafe rechtfertigen, d.h. das Strafmass muss plausibel erscheinen (BGE 134 IV 17 
E. 2.1).
27.2
Echte Konkurrenz
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der 
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das 
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). 
Die Voraussetzungen der Gleichartigkeit i.S.v. Art. 49 Abs. 1 StGB sind erfüllt, 
wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss die gleiche 
Strafart ausfällt. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige 
Strafen androhen, genügt dabei nicht. Geldstrafe und Freiheitsstrafe stellen keine 
gleichartigen Strafen i.S.v. Art. 49 Abs. 1 StGB dar (BGE 144 IV 217).
Bei der Strafzumessung ist vorab der Strafrahmen für die schwerste Straftat zu be-
stimmen. Alsdann hat das Gericht die Einsatzstrafe für die schwerste Straftat in-
nerhalb des Strafrahmens festzusetzen, indem es alle diesbezüglichen strafer-
höhenden und strafmindernden Umstände berücksichtigt. Bei der Festsetzung der 
Einsatzstrafe sind zunächst alle (objektiven und subjektiven) verschuldensrelevan-


47
ten Umstände zu beachten. In einem weiteren Schritt sind die übrigen Delikte zu 
beurteilen. Auch insoweit muss es den jeweiligen Umständen Rechnung tragen 
(BGE 144 IV 217, 142 IV 265, Urteil des Bundesgerichts 6B_559/2018 vom 26. Ok-
tober 2018). In weiteren Schritten hat die Strafzumessung auch für die übrigen De-
likte zu erfolgen. Liegt eine gleichartige Strafe vor, ist die Einsatzstrafe unter Ein-
bezug der anderen Straftaten angemessen zu erhöhen, wobei in Anwendung des 
Asperationsprinzips aufzuzeigen ist, in welchem Ausmass die Einsatzstrafe erhöht 
wird. Das Gericht hat sämtliche Einzelstrafen für die von ihm zu beurteilenden De-
likte festzusetzen und zu nennen, damit beurteilt werden kann, ob die einzelnen 
Strafen und deren Gewichtung bei der Strafschärfung bundesrechtskonform sind 
(BGE 142 IV 265 E. 2.4.3. S. 2701 f. mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts 
6B_559/2018 vom 26. Oktober 2018). 
Erst nach der Festlegung der Gesamtstrafe für sämtliche Delikte sind endlich die 
allgemeinen Täterkomponenten zu berücksichtigen (Urteil 6B_466/2013 E. 2.3.2; 
Urteil 6B_42/2016 E. 5.1; Urteil 6B_236/2016 E. 4.2). 
27.3
Retrospektive Konkurrenz
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen 
einer andern Tat verurteilt worden ist, so hat es eine Zusatzstrafe auszusprechen. 
Es bestimmt die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft 
wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären 
(Art. 49 Abs. 2 StGB). Diese Bestimmung will im Wesentlichen das in Art. 49 Abs. 1 
StGB verankerte Asperationsprinzip auch bei retrospektiver Konkurrenz gewähr-
leisten (BGE 141 IV 61 E. 6.1.2.; BGE 138 IV 113 E. 3.4.1 mit Hinweis). Die Bil-
dung einer Gesamtstrafe ist nur möglich, wenn das Gericht im konkreten Fall für 
jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (BGE 144 IV 217). 
Um bei der Zusatzstrafenbildung dem Prinzip der Strafschärfung gemäss Art. 49 
Abs. 2 StGB Rechnung zu tragen, hat das Zweitgericht die rechtkräftige Grundstra-
fe und die von ihm für die neu zu beurteilenden Taten auszusprechenden Strafen 
nach den Grundsätzen von Art. 49 Abs. 1 StGB zu schärfen. Dabei ist zu unter-
scheiden, ob die Grundstrafe oder die neu zu beurteilenden Delikte die schwerste 
Straftat enthalten. Im ersten Fall ist die Grundstrafe aufgrund der Einzelstrafen der 
neu zu beurteilenden Delikte angemessen zu erhöhen. Anschliessend ist von der 
(gedanklich) gebildeten Gesamtstrafe die Grundstrafe abzuziehen, was die Zusatz-
strafe ergibt. Liegt umgekehrt der Einzel- oder Gesamtstrafe der neu zu beurteilen-
den Taten die schwerste Straftat zugrunde, ist diese um die Grundstrafe angemes-
sen zu erhöhen. Die infolge Asperation eintretende Reduzierung der rechtskräfti-
gen Grundstrafe ist von der Strafe für die neu zu beurteilenden Delikte abzuziehen 
und ergibt die Zusatzstrafe. Bilden die Grundstrafe und die Strafe für die neu zu 
beurteilenden Delikte ihrerseits Gesamtstrafen, kann das Zweitgericht der bereits 
im Rahmen der jeweiligen Gesamtstrafenbildung erfolgten Asperation durch eine 
gemässigte Berücksichtigung bei der Zusatzstrafenbildung Rechnung tragen 
(BGE 142 IV 265 E. 2.4.4). 
Im Falle retrospektiver Konkurrenz ist das Zweitgericht nicht befugt, ein rechtskräf-
tiges Urteil bzw. eine seiner Ansicht nach zu milde oder zu harte Grundstrafe über 


48
die auszufällende Zusatzstrafe zu korrigieren, womit sich eine Strafzumessung in 
Bezug auf das rechtskräftig abgeurteilte Delikt erübrigt (vgl. BGE 142 IV 265 
E. 2.4.2). 
27.4
Strafrahmen und Strafart
Der Beschuldigte hat sich vorliegend der versuchten schweren Körperverletzung, 
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Fahren eines Perso-
nenwagens in fahrunfähigem Zustand, der Widerhandlungen gegen das Bundes-
gesetz über Ausländerinnen und Ausländer schuldig gemacht.
Der Schuldspruch der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch 
Fahren eines Personenwagens in fahrunfähigem Zustand infolge qualifizierter Blut-
alkoholkonzentration (mind. 1.48 Gewichtspromille) ist rechtskräftig, nicht dagegen 
seine Sanktion. 
Der ordentliche Strafrahmen beträgt für den Tatbestand der schweren Körperver-
letzung gemäss dem Strafgesetzbuch in seiner Fassung ab dem 1. Januar 2019 
Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren. Art. 122 aStGB (in seiner 
Fassung bis zum 31.12.2018) sah einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 
zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen vor. Der Vergleich der 
Schwere verschiedener Strafnormen ist nach der sog. konkreten Methode vorzu-
nehmen, wonach sich umfassende Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und 
nach neuem Recht gegenüberzustellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und 
dieselbe Tat nur entweder das alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwen-
dung der beiden Rechte ist ausgeschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige 
strafbare Handlungen begangen, so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung ge-
sondert zu prüfen, ob das alte oder das neue Recht milder ist (BGE 134 IV 82, S. 
88 E. 6.2.1 und 6.2.3). In Bezug auf die vorliegend zu beurteilende Tat der ver-
suchten schweren Körperverletzung ist das neue Recht nicht milder, weshalb das 
alte Recht anzuwenden ist (Art. 2 Abs. 2 StGB). 
Die Widerhandlung gegen das Ausländergesetz und das Fahren in fahrunfähigem 
Zustand werden mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft 
(Art. 115 Abs. 1 lit. c AuG; Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG). 
Vorab hält die Kammer in Übereinstimmung mit den vorinstanzlichen Erwägungen 
fest, dass vorliegend für die versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil von 
C.________ einzig die Ausfällung einer Freiheitsstrafe sachgerecht und zweck-
mässig ist (pag. 714 f., S. 50 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dagegen 
erachtet die Kammer für das Fahren in fahrunfähigem Zustand sowie für die Wi-
derhandlungen gegen das Ausländergesetz eine Geldstrafe als dem Verschulden 
des Beschuldigten angemessen. Da es sich bei den Vorstrafen vom 19. Janu-
ar 2017 und vom 17. Juli 2018 auch um Geldstrafen handelt, liegen in Bezug auf 
das Fahren in fahrunfähigem Zustand sowie die Widerhandlungen gegen das Aus-
ländergesetz gleichartige Strafarten vor und es ist in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 
und Abs. 2 StGB für diese neu zu beurteilenden Delikte eine Gesamtstrafe – als 
Zusatzstrafe zu den erwähnten Vorstrafen – zu bilden. 


49
27.5
Gesamtstrafenbildung bei retrospektiver Konkurrenz bei gleichzeitiger An-
wendbarkeit von Art. 46 StGB 
Der Beschuldigte ist in der Probezeit der mit Strafbefehl vom 6. Juli 2012 bedingt 
ausgesprochenen Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 30.00 bei einer Probe-
zeit von drei Jahren sowie der mit Strafbefehl vom 19. Januar 2017 bedingt ausge-
sprochenen Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00 bei einer Probezeit von 
ebenfalls drei Jahren erneut straffällig geworden. Begeht der Verurteilte während 
der Probezeit ein Verbrechen oder in Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass 
er weitere Straftaten verübten wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe 
oder den bedingten Teil der Strafe. Sind die widerrufene und die neue Strafe glei-
cher Art, so bildet es in sinngemässer Anwendung von Art. 49 StGB eine Gesamts-
trafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). Die Kammer erachtet für das Fahren in fahrunfähigem 
Zustand sowie für die Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz eine Geldstra-
fe als dem Verschulden des Beschuldigten angemessen (vgl. Ziff. 27.4 hiervor und 
Ziff. 29 hiernach). Damit sind die zu widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, 
so dass eine Gesamtstrafe gebildet werden kann. Diese Gesamtstrafenbildung 
nach neuem Recht stellt im Vergleich zum Strafgesetzbuch in seiner Fassung bis 
zum 31. Dezember 2018 das mildere Recht dar und findet deshalb vorliegend auf 
den Widerruf Anwendung. 
Das Bundesgericht hat in BGE 145 IV 1 erwogen, dass bei der teilweisen retro-
spektiven Konkurrenz in Bezug auf Art. 49 Abs. 1 StGB bei Delikten, die der Täter 
nach der Verurteilung wegen anderer Straftaten begangen hat, gilt, dass für die 
neuen Taten, die nach dem rechtskräftigen ersten Urteil begangen worden sind, 
eine selbständige Strafe auszufällen ist. In diesem Fall sind die Zusatzstrafe und 
die davon unabhängig gebildete Strafe für die neuen Delikte zu addieren. Das neue 
Vorgehen (Abschaffung der Teilzusatzstrafe) hat das Bundesgericht im erwähnten 
Leitentscheid wie folgt umschrieben: Der Richter muss in jedem Fall zunächst 
sämtliche Delikte beurteilen, welche der Täter vor der rechtskräftigen Verurteilung 
begangen hat. Kommen gleichartige Sanktionen in Betracht, hat er eine Zusatz-
strafe gestützt auf Art. 49 Abs. 2 StGB zu bilden. Danach beurteilt der Richter die 
Delikte nach der rechtskräftigen Verurteilung, indem er für diese eine unabhängige 
Strafe festsetzt und – bei mehreren neuen Delikten – Art. 49 Abs. 1 StGB anwen-
det. Anschliessend addiert der Richter die Zusatzstrafe und die davon unabhängige 
Strafe für die neuen Delikte. Dadurch gelangt er zum Resultat der teilweisen Zu-
satzstrafe.
Das Bundesgericht hat in demselben Entscheid auch das Vorgehen bei teilweiser 
retrospektiver Konkurrenz unter gleichzeitigem Widerruf einer Vorstrafe erläutert: 
Ist gleichzeitig ein Widerruf auszufällen und liegt die neu zu sanktionierende Tat 
zeitlich nach der zu widerrufenden Vorstrafe, ist Artikel 46 Abs. 1 StGB anzu-
wenden. Liegt hingegen die neu zu sanktionierende Tat zeitlich vor der zu widerru-
fenden Vorstrafe, so findet Art. 49 Abs. 2 StGB als lex specialis Anwendung.
27.6
Methodik im vorliegenden Fall
Gegen den Beschuldigten sind vorliegend zwei relevante Vorstrafen vorhanden, 
welche bei der Strafzumessung zu berücksichtigen sind; das Urteil der Staatsan-


50
waltschaft Bern-Mittelland vom 19. Januar 2017 und das Urteil der Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 17. Juni 2018. Die vorliegend zu beurteilenden Wider-
handlungen gegen das Ausländergesetz hat der Beschuldigte vor der ersten Verur-
teilung vom 19. Januar 2017 begangen. Das Fahren in fahrunfähigem Zustand hat 
der Beschuldigte dagegen nach der ersten Verurteilung vom 19. Januar 2017, aber 
noch vor der zweiten Verurteilung vom 17. Juli 2018 begangen. Somit sind vorlie-
gend – infolge Gleichartigkeit der Strafart (Geldstrafe) – zwei voneinander unab-
hängige Zusatzstrafen zu bilden; eine für die bis zum Urteil vom 19. Januar 2017 
begangenen Delikte und eine für die bis zum Urteil vom 17. Juli 2018 begangenen 
Delikte. Die sodann noch zu widerrufene Vorstrafe vom 19. Januar 2017 (vgl. Ziff. 
29.3 hiernach) ist bei der Bildung der (ersten) Zusatzstrafe dahingehend zu 
berücksichtigen, dass Art. 49 Abs. 2 StGB als lex specialis Anwendung findet. 
Denn die neu zu beurteilende Tat liegt vor der zu widerrufenen Vorstrafe. Schliess-
lich werden die beiden Zusatzstrafen sowie die zu widerrufene Strafe zu addieren 
sein. 
28.
Versuchte schwere Körperverletzung
28.1
Objektive Tatschwere
28.1.1 Ausmass des verschuldeten Erfolgs bzw. Schwere der Verletzung des betroffenen 
Rechtsguts
Geschütztes Rechtsgut von Art. 122 ff. ist einerseits die körperliche Integrität und 
andererseits 
die 
körperliche 
und 
geistige 
Gesundheit 
(TRECHSEL/GETH, 
in: Trechsel/Pieth (Hrsg.), Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 3. 
Aufl. 2018, N. 4 f. zu vor Art. 122). 
C.________ erlitt keine lebensgefährlichen Verletzungen. Indem der Beschuldigte 
C.________ aus kurzer Distanz, ohne Vorwarnung sowie ohne zu sehen wo er ihn 
in den Rücken stach, verletzte er diesen erheblich. C.________ trug insbesondere 
eine Stichverletzung von ca. 4.5 cm Länge und von ca. 5 cm Tiefe im Weichgewe-
be bzw. in der Muskulatur am unteren Rücken links davon. In diesem Bereich 
konnte eine aktive Blutung festgestellt werden, jedoch wurden keine grösseren Ge-
fässe oder Organe verletzt (pag. 280). Dabei hat er C.________ an einer empfind-
lichen Stelle des Körpers – dem Rücken – verletzt. Aufgrund der Dunkelheit, der 
Kleidung von C.________ und dessen Position, sah der Beschuldigte nicht, wohin 
er traf. Es hätte ohne Weiteres eine schwere, lebensgefährliche Verletzung resul-
tieren können, die nur dank Glück verhindert werden konnte. Das Ausmass der Ge-
fährdung des geschützten Rechtsguts ist deshalb als erheblich zu bezeichnen. 
28.1.2 Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutsverletzung resp. Verwerflichkeit 
des Handelns (kriminelle Energie)
Der Beschuldigte war wütend auf C.________, da er im Zusammenhang mit seiner 
Berufsausübung – einer geschäftlichen Fahrt – einen Strafbefehl erhalten hatte, 
C.________ als Personalchef ebenfalls bei der I.________ GmbH tätig war und er 
zu später Stunde weder seien Chef noch C.________ telefonisch erreichen konnte. 
Dabei bestand kein Zusammenhang zwischen dem dem Beschuldigten im Strafbe-
fehl zur Last gelegten Sachverhalt und dem Personalchef C.________. Die Wut 


51
des Beschuldigten steigerte sich, nachdem er C.________ nach mehrmaligem An-
rufen nicht erreichen konnte, so dass er sich an dessen Wohnort begab und klin-
gelte. Als C.________ die Haustüre öffnete, stach der Beschuldigte unvermittelt 
und kräftig mit der von ihm mitgeführten Gegenstand auf C.________ ein. 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist das Verhalten des Beschuldigten als 
zielgerichtet und fokussiert zu bezeichnen, dies zumal der Beschuldigte in seiner 
Wut über den erhaltenen Strafbefehl und die erfolglosen Kontaktversuche die Tat-
waffe bereits mit sich führte, als er zu C.________ gefahren ist. Indem der Be-
schuldigte auf sein ahnungsloses Gegenüber unvermittelt und ohne Vorwarnung 
einstach, handelte er verwerflich. Der Beschuldigte handelte unkontrolliert. 
28.1.3 Fazit zur objektiven Tatschwere 
Beim vollendeten Delikt wäre das objektive Tatverschulden – im Verhältnis zum 
Strafrahmen von bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe – noch als leicht zu bezeichnen 
und läge beim hypothetisch vollendeten Delikt im Bereich von 36 Monaten. 
28.2
Subjektive Tatschwere
28.2.1 Willensrichtung und Beweggründe
Der Beschuldigte handelte eventualvorsätzlich, was sich verschuldensvermindernd 
auswirkt. 
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, wollte sich der Beschuldigte offensichtlich 
bei C.________ und seinem Arbeitgeber Gehör verschaffen. Ergänzend ist festzu-
halten, dass der Beschuldigte beabsichtigte sich unmittelbar Gehör zu verschaffen, 
was seine hartnäckigen spätabendlichen Kontaktversuche zuerst bei seinem Ar-
beitgeber und anschliessend bei C.________ belegen. Aufgrund der erfolglosen 
Kontaktaufnahme suchte er diesen sodann persönlich auf. Dabei bestand keine 
besondere Dringlichkeit. Schliesslich hatte der Beschuldigte den Strafbefehl am 
26. Januar 2017 entgegen genommen und hätte bis zum 5. Februar 2017 Zeit ge-
habt, dagegen Einsprache zu erheben. Überdies half ihm das unvermittelte gewalt-
tätige Vorgehen gegenüber C.________ in keiner Weise im Umgang mit dem 
Strafbefehl. Die Beweggründe des Beschuldigten sind nichtig und nicht nachvoll-
ziehbar. Er alleine trug die Verantwortung für das von ihm gelenkte Fahrzeug. Sein 
Verhalten ist damit nicht zu rechtfertigen und schlicht nicht erklärbar. 
Dieses Verhalten des Beschuldigten wirkt sich verschuldenserhöhend aus. 
28.2.2 Vermeidbarkeit
Der Beschuldigte liess sich von Emotionen leiten und trat wütend auf. Es bestand 
jedoch nicht der geringste Anlass für seine Tat. Diese wäre vielmehr vermeidbar 
gewesen. Dabei hätte der Beschuldigte während der Fahrt wieder umkehren kön-
nen oder zumindest ein Gespräch mit C.________ führen können, ohne sogleich 
mit dem Tatgegenstand auf diesen loszugehen. 
Der Beschuldigte stand zur Tatzeit unter Alkoholeinfluss (vgl. Ziff. 11.7, S. 24 f. 
hiervor). Es konnte eine Blutalkoholkonzentration zwischen 1.48 ‰ (Minimalwert) 
und 2.43 ‰ (Maximalwert) festgestellt werden. In Übereinstimmung mit der Vorin-
stanz geht die Kammer nicht von einer verminderten Schuldfähigkeit infolge Alko-


52
holkonsums aus. Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass die Tatumstände klar 
gezeigt haben, dass der Beschuldigte bei klarem Verstand und somit nicht vermin-
dert schuldfähig war. So hat sich der Beschuldigte offenbar problemlos und ohne 
Einschränkungen mit dem Fahrzeug zum Tatort und von dort wieder nach Hause 
begeben. Auch das IRM hat am 30. Januar 2017 um 04:00 Uhr festgehalten, dass 
sich der Beschuldigte in einem guten Allgemeinzustand befunden hat. Ein klarer 
Hinweis auf die volle Schuldfähigkeit ist zudem das Nachtatverhalten: Der Be-
schuldigte hat unmittelbar nach dem Vorfall versucht, die Tat sowie die Autofahrt zu 
vertuschen, indem er mit seiner Frau telefoniert und sich mit ihr abgesprochen hat. 
Der Beschuldigte wusste also genau, was er machte und war weder in der Steue-
rungs- noch in der Einsichtsfähigkeit derart eingeschränkt, dass eine Verminderung 
der Schuldfähigkeit angenommen werden müsste (pag. 715, S. 51 der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung). 
28.2.3 Fazit zur subjektiven Tatschwere
Die subjektive Tatschwere wirkt sich aufgrund der eventualvorsätzlichen Begehung 
der Tat verschuldensvermindernd aus. Diese Reduktion der Strafe wird durch die 
nichtigen Beweggründe, welche sich straferhöhend auswirken, wiederum ausgegli-
chen, so dass es schliesslich bei einer Strafe von 36 Monaten bleibt. 
28.3
Fazit zur Tatschwere
Das Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen insgesamt als noch leicht 
einzustufen. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erachtet die Kammer für 
das hypothetisch vollendete Delikt eine Strafe von 36 Monaten als dem Tatver-
schulden des Beschuldigten angemessen. 
28.4
Versuch
Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass der ausgebliebene Erfolg allein 
glücklichen Umständen zu verdanken ist, weshalb nur eine geringe Reduktion der 
Strafe vorzunehmen ist (pag. 715, S. 51 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Es ist vielmehr dem Zufall und grossem Glück zu verdanken, dass der tatbe-
standsmässige Erfolg nicht eingetreten ist, zumal der Beschuldigte unkontrolliert 
und heftig in den Rücken von C.________ stach, ohne zu sehen, wo er diesen ge-
nau traf. 
Es ist eine Strafminderung von 3 Monaten vorzunehmen, was eine Einsatzstrafe 
von 33 Monaten ergibt. 
28.5
Täterkomponenten
28.5.1 Vorleben und persönliche Verhältnisse
Die Vorinstanz führte zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Be-
schuldigten Folgendes aus (pag. 719 f., S. 55 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung):
«Der Beschuldigte ist am .________ geboren und wird 35 Jahre alt. Er ist in Kurdistan aufgewachsen 
und hat weder die Schule besucht noch eine Ausbildung genossen. Gearbeitet habe er Verschiede-
nes. Unter anderem habe er sich als Spirituosenschmuggler durchgeschlagen (pag. 440 ff.). In die 
Schweiz ist er am 1. Dezember 2003 eingereist. Am 20. Dezember 2005 wurde sein Asylgesuch ab-


53
gewiesen. Jedoch wurde ihm in der Folge Flüchtlingseigenschaft zuerkannt, weshalb der Beschuldig-
te am 26 September 2006 den Ausweis F (vorläufige Aufnahme als Flüchtling) erhielt. Vor rund 15 
Jahren ist er mit G.________ eine mehrjährige Beziehung eingegangen. Mit ihr hat er drei Kinder, 
welche alle in der Schweiz geboren sind. Seit einigen Jahren leben der Beschuldigte und G.________ 
getrennt. Gemäss den Angaben des Beschuldigten leben sie auch heute noch getrennt. Er beabsich-
tige jedoch „wieder zu seiner Familie zurückzukehren“ (pag. 626, Rz. 6 f.). Weitere Verwandte in der 
Schweiz hat der Beschuldigte abgesehen von einem jüngeren Bruder keine. Im Irak leben der Vater, 
die Stiefmutter sowie Brüder und Schwestern des Beschuldigten. Seit seiner Abreise aus dem Irak sei 
er nicht mehr in sein Heimatland zurückgekehrt. In der Schweiz lebte der Beschuldigte vor allem von 
der Sozialhilfe. In den Jahren 2011 bis 2017 bezog er insgesamt rund CHF 198‘000.00 an Sozialhilfe-
leistungen. Zurzeit ist der Beschuldigte arbeitstätig und erzielt ein Bruttoeinkommen von ca. CHF 
2‘000.00 (vgl. pag. 625 Rz. 37). 
Der Beschuldigte ist mehrfach vorbestraft. Gemäss Strafregisterauszug vom 21. November 2017 
(pag. 522) wurde der Beschuldigte am 7. Februar 2008 wegen Fälschung von Ausweisen und SVG-
Widerhandlungen zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen und zu einer Busse von CHF 
600.00 verurteilt. Am 9. Dezember 2009 wurde er wegen Fälschung von Ausweisen und Fahren ohne 
Führerausweis zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen und einer Busse von CHF 600.00 verurteilt. 
Am 6. Juli 2012 wurde er wegen Sachbeschädigung zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessät-
zen zu CHF 30.00 und einer Busse von CHF 400.00 verurteilt. Weiter wurde der Beschuldigte am 19. 
Januar 2017 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln, SVG-Widerhandlungen gemäss Art. 99 
Abs. 3 SVG und wegen Übertretung der Verordnung über die technischen Anforderungen an Stras-
senfahrzeuge zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00 und einer Busse von 
CHF 320.00 verurteilt. 
Aus der vermutungsweise schwierigen Kindheit kann der Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten ab-
leiten, zumal er bereits seit längerer Zeit in der Schweiz lebt und sich deshalb den hiesigen Verhält-
nissen entsprechend zu verhalten hat.»
Die Vorinstanz hat das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschul-
digten zutreffend dargelegt. Die Kammer schliesst sich diesen Erwägungen an. 
Elemente die sich allenfalls strafmindernd oder straferhöhend auswirken könnten, 
sind nicht ersichtlich, weshalb seine persönlichen Verhältnisse neutral zu gewich-
ten sind. 
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung führte der Beschuldigte aus, 
dass er nach wie vor bei der R.________ GmbH mit einem Arbeitspensum von 
100% als AA.________ (Beruf) tätig sei (pag. 832, Z. 17-19). Weiter schilderte er, 
dass 
er 
zusammen 
mit 
G.________ 
und 
seinen 
Kindern 
an 
der 
M.________(Strasse) wohne (pag. 832, Z. 31 u Z. 33 f.). Der Beschuldigte sagte 
auf entsprechende Vorhalte hin, dass es stimme, es habe Unterbrüche im Zusam-
menleben mit G.________ gegeben. Seine Frau habe noch eine weitere Tochter 
und es habe Probleme gegeben. Der AB.________ habe von diesen Problemen 
Kenntnis gehabt. Auf dessen Empfehlung hin habe er sodann getrennt von seiner 
Familie gelebt. Es sei ihm gesagt worden, dass er sich von den Problemen distan-
zieren solle, bis das Mädchen gross sei und heirate (pag. 832 f., Z. 42-44 u. z. 1-7). 
Seit ungefähr einem Jahr lebe er nun wieder mit G.________ zusammen (pag. 
833, Z. 9 f.). Es laufe sehr gut. Er lebe mit seiner Frau zusammen. Er gehe einer 
Arbeit nach und kümmere sich um seine Kinder. Den Lohn gebe er für seine Kinder 


54
aus. Er unterstütze seine Familie (pag. 833, Z. 13 u. Z. 19-21). Ferner schilderte 
der Beschuldigte, dass er Verwandte in der Schweiz habe, zu denen er aber keinen 
Kontakt pflege (pag. 833, Z. 31-33). Sein Vater, seine Stiefmutter und seine Ge-
schwister sowie Halbgeschwister würden weiterhin im Irak leben (pag. 833, Z. 39-
41). 
Bis zur oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom 5. Februar 2019 ist der Beschul-
digte mit insgesamt 4 Urteilen im Strafregister verzeichnet. Die Vorinstanz fasste 
die Vorstrafen zutreffend zusammen, darauf kann verwiesen werden (pag. 720, 
S. 56). Daraus geht hervor, dass der Beschuldigte nicht einschlägig vorbestraft ist. 
Dennoch weisen die Vorstrafen darauf hin, dass sich der Beschuldigte in den Jah-
ren 2009 und 2011 sowie in den Jahren 2016 und 2018 gesetzeswidrig verhielt und 
entsprechend verurteilt wurde. Weiter fällt auf, dass der Beschuldigte die vorlie-
gend zu beurteilende versuchte schwere Körperverletzung am 29. Januar 2017 nur 
wenige Tage nach und damit noch während der Rechtsmittelfrist des Strafbefehls 
vom 19. Januar 2017 begangen hat. Die Vorstrafen wirken sich damit strafer-
höhend aus. 
28.5.2 Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
Strafmindernd im Sinne eines entlastenden Nachtatverhaltens wirken gemäss 
Rechtsprechung und Lehre vor allem das Bekunden von Reue und Bedauern und 
eine Stabilisierung der Lebensverhältnisse. Ein Geständnis ist nur dann strafmin-
dernd zu berücksichtigen, wenn es Ausdruck von Einsicht und Reue des Beschul-
digten ist und die Strafverfolgung erleichtert. Straferhöhend muss dagegen die De-
linquenz während laufender Strafuntersuchung und laufender Probezeit nach der 
bedingten Entlassung berücksichtigt werden (WIPRÄCHTIGER/KELLER, in: Basler 
Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 175 u. 177 zu Art. 47; MATHYS, Leitfaden 
Strafzumessung, 2016, N. 266). 
Ein konkretes Geständnis aus eigenem Antrieb hat der Beschuldigte nicht abge-
legt. Er war nur insoweit geständig als ihm die Tatbeteiligung nachgewiesen wer-
den konnte. Er passte seine Aussagen dem jeweiligen Stand der Ermittlungen an, 
weshalb sich sein Geständnis nur leicht verschuldensvermindernd auswirkt. 
Verschuldenserhöhend ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte durch die 
Beifügung von Selbstverletzungen anfänglich versuchte, sein strafbares Verhalten 
zu verdecken. Er beschuldigte C.________ bewusst falsch und gab an, dieser sei 
Urheber seiner Verletzungen. Dabei liess er es nicht bewenden, sondern verstieg 
sich sogar zur Behauptung, er werde von C.________ mittels der Rückenverlet-
zung finanziell erpresst, welche sich dieser selbst beigefügt habe. Damit hat er sei-
ne eigene Tatbeteiligung nicht nur bestritten, sondern C.________ eines Delikts 
bezichtigt, welches letzterer nicht begangen hat. Beide Behauptungen erwiesen 
sich aufgrund des Geständnisses des Beschuldigten, wonach er seinen eigenen 
Verletzungen an den Armen sowie die Rückenverletzung von C.________ verur-
sacht hat, nachweislich als falsch. Weiter hat der Beschuldigte nach dem Vorfall 
am Domizil von C.________ seine Frau angerufen und diese beauftragt, sie solle 
nachsehen, ob die Polizei an seinem Domizil sei. Ferner gab der Beschuldigte zu, 
dass sie sich abgesprochen hätten. G.________ sagte zu seinen Gunsten falsch 


55
aus, weshalb sie auch wegen Begünstigung verurteilt und bestraft wurde. Das Ver-
halten des Beschuldigten ist verwerflich und skrupellos, was sich erheblich strafer-
höhend auswirkt. 
Insgesamt erachtet die Kammer eine deutliche Erhöhung der Strafe um 6 Monate 
als angezeigt. 
28.5.3 Strafempfindlichkeit
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen, da die Verbüssung ei-
ner Freiheitsstrafe für jede arbeitstätige und in ein familiäres Umfeld eingebettete 
Person mit einer gewissen Härte verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 
6B_375/2014 vom 28.08.2014 E. 2.6 mit Hinweisen). Dies hat auch vorliegend für 
den Beschuldigten zu gelten. Vorliegend sind keine aussergewöhnlichen Umstände 
ersichtlich. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist deshalb als neutral zu 
werten. 
28.6
Konkretes Strafmass und Strafvollzug
Zusammenfassend wäre für den Schuldspruch der versuchten schweren Körper-
verletzung eine Freiheitsstrafe von 39 Monaten auszusprechen. Aufgrund der allei-
nigen Berufung des Beschuldigten ist die Kammer an das Verschlechterungsverbot 
(Verbot der reformatio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie 
darf das Urteil nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abändern. Folglich ist für den 
genannten Schuldspruch gemäss erstinstanzlichem Urteil eine Freiheitsstrafe von 
28 Monaten auszusprechen. 
Das Gericht hat bei einem Strafmass von mindestens einem Jahr und höchstens 
drei Jahren Freiheitsstrafe die Möglichkeit, den Vollzug einer Freiheitsstrafe teilwei-
se aufzuschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters 
genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB) und eine vollständig unbe-
dingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer 
Verbrechen und Vergehen abzuhalten (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB). Im Weiteren kann 
auf die allgemeinen und konkreten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 722 f., S. 58 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe 
und führte hierzu Folgendes aus (pag. 724, S. 60 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung): 
«Hinsichtlich der mit Freiheitsstrafe sanktionierten versuchten schweren Körperverletzung ist der Be-
schuldigte nicht einschlägig vorbestraft. Zwar hat er keine Reue oder Einsicht gezeigt, er hat sich seit 
der Tatbegehung aber auch nichts mehr zuschulden kommen lassen. Wie bereits erwähnt sind abge-
sehen von der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit keine weiteren günstigen Änderungen der Lebens-
umstände erkennbar. Da bereits die Geldstrafe als unbedingte Strafe ausgesprochen wurde und die 
Geldstrafe vom 19. Januar 2017 widerrufen wird (vgl. hiernach), erhält vorliegendes Urteil eine erhöh-


56
te Warnwirkung und eine unbedingte Freiheitsstrafe erscheint nicht zwingend notwendig, um den Be-
schuldigten vor der Begehung weiterer Delikte abzuhalten. 
Die ausgesprochene Freiheitsstrafe von 28 Monaten ist aus diesen Gründen als teilbedingte Sanktion 
zu verhängen. In diesem Sinne sind verschuldensangemessen (leichtes bis unteres mittleres Ver-
schulden) und unter Berücksichtigung der hinsichtlich der versuchten schweren Körperverletzung 
grundsätzlich normal günstigen Bewährungsprognose des Beschuldigten lediglich 8 Monate Frei-
heitsstrafe als unbedingte Freiheitstrafe auszusprechen. Für die restlichen 20 Monate Freiheitsstrafe 
wird der bedingte Strafvollzug gewährt. Infolge der fehlenden Reue und Einsicht, der Vorstrafen sowie 
des doch bedenklichen Nachtatverhaltens betreffend SVG-Delikt wird die Probezeit erhöht und auf 
vier Jahre festgesetzt.»
Die Vorinstanz gewährte dem Beschuldigten für eine Teilstrafe von 20 Monaten 
den bedingten Strafvollzug, sodass der zu vollziehende Teil der Freiheitsstrafe auf 
acht Monate festgelegt wurde. Allein schon das Verschlechterungsverbot steht ei-
ner Verweigerung des teilbedingten Strafvollzugs durch die Kammer entgegen 
ebenso wie der Erhöhung des unbedingt zu vollziehenden Strafteils von acht Mo-
naten. Für eine Herabsetzung des unbedingt zu vollziehenden Strafteils sind keine 
stichhaltigen Gründe ersichtlich. Nach Ansicht der Kammer hätte das Verschulden 
des Beschuldigten gar einen deutlich höheren Strafanteil, der zu vollziehen ist, ge-
rechtfertigt. Die von der Vorinstanz auf vier Jahre festgesetzte Probezeit ist eben-
falls zu bestätigen. Die Vorstrafen des Beschuldigten lassen keine Herabsetzung 
der Probezeit zu, zumal der Beschuldigte nun mit einem weiteren Urteil vom 17. Ju-
li 2018 im Strafregister verzeichnet ist. Somit ist für die Freiheitsstrafe von 28 Mo-
naten der teilbedingte Vollzug auszusprechen. Davon sind acht Monate zu vollzie-
hen. Für die Teilstrafe von 20 Monaten ist der Vollzug aufzuschieben und die Pro-
bezeit auf vier Jahre festzusetzen. 
28.7
Anrechnung der Polizeihaft
In Anwendung von Art. 51 StGB ist die vom Beschuldigten ausgestandene Polizei-
haft vom 30. Januar 2017 (pag. 4) und vom 20. März 2017 (pag. 11) auf den zu 
vollziehenden Teil der Freiheitsstrafe anzurechnen. 
29.
Gesamtgeldstrafe
29.1
Zusatzstrafe zum Urteil vom 19. Januar 2017
29.1.1 Methodik und Strafrahmen
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl vom 19. Januar 2017 der Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland wegen Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz 
durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln sowie Nichtmitführen des Fahrzeug-
ausweises zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je CHF 30.00 verurteilt. Der 
Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit von 
drei Jahren (vgl. zum Widerruf dieses Urteils Ziff. 29.3 hiernach). In Bezug auf die-
ses Urteil sind im Rahmen der Zusatzstrafenbildung die Widerhandlungen gegen 
das Ausländergesetz, begangen in den Jahren 2015 und 2016, zu berücksichtigen. 
Wie bereits vorweg genommen, ist auch für dieses neu zu beurteilende Delikt die 
Ausfällung einer Geldstrafe dem Verschulden des Beschuldigten angemessen. 


57
Somit liegen gleichartige Strafen vor, womit eine Zusatzstrafe gebildet werden 
kann. 
Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer durch grobe 
Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer 
hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 90 Abs. 2 SVG). Die Erwerbstätigkeit ohne Be-
willigung ist gemäss Art. 115 Abs. 1 lit. c AuG mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr 
oder Geldstrafe bedroht. Die Kammer geht vorliegend davon aus, dass das Urteil 
vom 19. Januar 2017 als schwerste Straftat festzulegen ist. Diese Strafe ist des-
halb aufgrund des Schuldspruchs wegen Widerhandlungen gegen das Ausländer-
gesetz angemessen zu erhöhen. 
29.1.2 Einsatzstrafe 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann die Rechtskraft und die Un-
abänderlichkeit der Grundstrafe nicht beschränkt werden, sondern umfasst deren 
Art, Dauer und Vollzugsform. Dass das Zweitgericht die Zusatzstrafe nach den zu 
Art. 49 Abs. 1 StGB entwickelten Grundsätzen zu bilden hat, erlaubt es ihm nicht, 
im Rahmen der retrospektiven Konkurrenz auf die rechtskräftige Grundstrafe 
zurückzukommen. Zwar hat es sich in die Lage zu versetzen, in der es sich befän-
de, wenn es alle der Grund- und Zusatzstrafe zugrunde liegenden Delikte in einem 
einzigen Entscheid zu beurteilen hätte. Die gedanklich zu bildende hypothetische 
Gesamtstrafe hat es jedoch aus der rechtskräftigen Grundstrafe (für die abgeurteil-
ten Taten) und der nach seinem freien Ermessen festzusetzenden Einzelstrafen für 
die neuen Taten zu bilden. Sein Ermessen beschränkt sich auf die von ihm gemäss 
Art. 49 Abs. 2 StGB vorzunehmende Asperation zwischen rechtskräftiger Grunds-
trafe und der für die noch nicht beurteilten Taten auszusprechenden Strafe (BGE 
142 IV 265 E. 2.4.2).
Nachdem Gesagten ist von einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen als Einsatzstrafe 
auszugehen (welche der Vorstrafe gemäss Strafbefehl vom 19. Januar 2017 der 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland entspricht). 
29.1.3 Asperation für den Schuldspruch wegen Widerhandlungen gegen das Ausländer-
gesetz 
Die Vorinstanz verweist für die Strafzumessung auf die entsprechenden Richtlinien 
des Verbandes Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und 
Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien), welche für die Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung 
bis drei Monate gemäss Art. 155 Abs. 1 lit. c AuG eine Referenzstrafe zwischen 60 
und 90 Strafeinheiten vorsieht. 
In den Jahren 2015 und 2016 leistete der Beschuldigte mehrere Arbeitseinsätze für 
die I.________ GmbH. Diese Arbeitstätigkeit unterlag der Bewilligungspflicht. Seit 
dem 1. November 2014 lag keine solche Arbeitsbewilligung mehr vor, weshalb der 
Beschuldigte in den Jahren 2015 und 2016 ohne Bewilligung Arbeit leistete. Zur Art 
und Weise der Begehung ist festzuhalten, dass der Beschuldigte vom Erfordernis 
einer solchen Bewilligung gewusst hat. Der Beschuldigte hat sich nach der Unter-
zeichnung des Gesuchs um Stellenantritt trotz des Wissens darum, dass eine Be-


58
willigung zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit vorliegen muss, nicht weiter um den 
Ausgang des Bewilligungsverfahrens bemüht und gekümmert und dessen unge-
achtet weiter für die I.________ GmbH gearbeitet.
Der Beschuldigte handelte eventualvorsätzlich. Dies wirkt sich leicht verschulden-
svermindernd aus. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, standen als Beweggrund 
primär finanzielle Motive im Vordergrund (pag. 717, S. 53 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung). Der Beschuldigte hätte sich vergewissern müssen, dass seine 
Erwerbstätigkeit bewilligt wurde. Dies wäre ihm ohne weiteres möglich gewesen. 
Unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatkomponenten ist das 
Ausmass des verschuldeten Erfolgs vorliegend im unteren Drittel anzusiedeln. Die 
Kammer geht konkret von 60 Tagessätzen aus. 
Hinsichtlich der Täterkomponenten kann betreffend das Vorleben und die persönli-
chen Verhältnisse ebenso wie für die Strafempfindlichkeit auf die Ausführungen in 
Ziffer 28.5.1 und 28.5.3 hiervor verwiesen werden. Ergänzend ist festzuhalten, 
dass auch betreffend die Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz ein Ge-
ständnis fehlt. Der Beschuldigte bestritt zwar nicht für die I.________ GmbH gear-
beitet zu haben, betonte aber, dass er mangels ausreichender Sprachkenntnisse 
und Kenntnis der administrativen Abläufe das eigentliche Bewilligungsverfahren 
nicht verstanden habe. Trotz des Wissens um die Bewilligungspflicht hat er die 
Bewilligung seiner Erwerbstätigkeit nicht überprüft, weshalb er daraus nichts zu 
seinen Gunsten ableiten kann. Vorliegend kann auch nicht von Reue oder Einsicht 
ausgegangen werden. Der Beschuldigte schiebt anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung die Verantwortung insbesondere auf den AB.________ ab und 
gab an, alles Notwendige unternommen zu haben. Die Vorstrafen wirken sich mit 
15 Tagessätzen straferhöhend aus. 
Insgesamt erachtet die Kammer eine Geldstrafe von 75 Tagessätzen als angemes-
sen, welche bei einer Einzelstrafzumessung angemessen wären. Davon sind 50 
Tagessätze asperierend zu berücksichtigen, womit unter Einbezug der rechtskräfti-
gen Vorstrafe (gemäss Strafbefehl vom 19. Januar 2017 der Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland) insgesamt eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen resultiert. 
29.1.4 Zusatzstrafenbildung
Damit beträgt die hypothetische Gesamtstrafe 60 Tagessätze Geldstrafe. Wird die-
se hypothetische Strafe um die rechtskräftige Strafe vom 19. Januar 2017 – das 
heisst um 10 Tagessätze – reduziert, ergibt dies eine Zusatzstrafe von 50 Strafein-
heiten. 
29.2
Zusatzstrafe zum Urteil vom 17. Juli 2018
29.2.1 Methodik und Strafrahmen
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl vom 17. Juli 2018 der Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz durch 
Fahren in fahrunfähigem Zustand (qualifizierte Blutalkoholkonzentration von mind. 
2.1 Gewichtspromille), durch einfache Verkehrsregelverletzung (Nichtbeherrschen 
des Fahrzeugs) und durch versuchte Vereitelung von Massnahmen zur Feststel-
lung der Fahrunfähigkeit sowie wegen falscher Anschuldigung zu einer Geldstrafe 


59
von 150 Tagessätzen zu CHF 60.00 verurteilt. Zudem wurde der Beschuldigte zu 
einer Busse von CHF 700.00 bei einer Ersatzfreiheitsstrafe von sieben Tagen ver-
urteilt. In Bezug auf dieses Urteil ist im Rahmen der Zusatzstrafenbildung die Wi-
derhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, begangen am 29./30. Janu-
ar 2017, zu berücksichtigen. Wie bereits vorweg genommen, ist auch für dieses 
neu zu beurteilende Delikt die Ausfällung einer Geldstrafe dem Verschulden des 
Beschuldigten angemessen. Somit liegen gleichartige Strafen vor, womit eine Zu-
satzstrafe gebildet werden kann. 
Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer in ange-
trunkenem Zustand mit qualifizierter Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration 
ein Motofahrzeug führt (Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG). Für die Vereitelung von Mass-
nahmen zur Festlegung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a Abs. 1 SVG) ist dieselbe 
Strafandrohung vorgesehen. Die übrigen Delikte (Art. 90 Abs. 1 und Art. 92 Abs. 1 
SVG) werden dagegen mit Busse bestraft. Die Kammer geht vorliegend davon aus, 
dass das Urteil vom 17. Juli 2018 als schwerste Straftat festzulegen ist. Diese Stra-
fe ist deshalb aufgrund des Schuldspruchs wegen Widerhandlung gegen das 
Strassenverkehrsgesetz angemessen zu erhöhen. 
29.2.2 Einsatzstrafe
Mit Verweis auf die bereits zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 142 
IV 265 E. 2.4.2) ist von einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen als Einsatzstrafe 
auszugehen (welche der Vorstrafe gemäss Strafbefehl vom 17. Juli 2018 der 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland entspricht). 
29.2.3 Asperation mit dem Schuldspruch wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand
Die Vorinstanz verweist für die Strafzumessung auf die entsprechenden VBRS-
Richtlinien, welche für das Fahren in fahrunfähigem Zustand mit einem Promille-
wert ab 1.4 Blutalkoholkonzentration eine Referenzstrafe von 60 Strafeinheiten 
vorsieht. 
Der Beschuldigte wies zum Tatzeitpunkt eine nicht zu vernachlässigende Blutalko-
holkonzentration zwischen 1.48 ‰ (Minimalwert) und 2.43 ‰ (Maximalwert) auf. Zu 
Gunsten des Beschuldigten ist vom tieferen Wert, d.h. von einer Blutalkoholkon-
zentration von 1.48 ‰ auszugehen. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, legte 
der Beschuldigte in alkoholisiertem Zustand mit seinem Fahrzeug eine relativ lange 
Strecke zurück (vgl. zum Bewegungsprofil des Beschuldigten Ziff. 11.2.5 hiervor). 
Es entstanden vorliegend weder ein Personen- noch ein Sachschaden. Der Be-
schuldigte war an einem Sonntagabend kurz vor Mitternacht unterwegs. Selbst, 
wenn um diese Uhrzeit weniger potenziell zu gefährdende Strassenteilnehmer an-
zutreffen sind, hat die Fahrt des Beschuldigten eine erhöhte abstrakte Gefährdung 
zur Folge. Anhaltspunkte für eine konkrete Gefährdung bestehen demgegenüber 
nicht. Die Art und Weise des Vorgehens des Beschuldigten geht nicht über das für 
die Tatbestandsmässigkeit Erforderliche hinaus. Der Beschuldigte handelte vor-
sätzlich. Die Tat wäre für ihn ohne weiteres vermeidbar gewesen. Es bestand kein 
Anlass C.________ noch an diesem Abend aufgebracht und alkoholisiert aufzusu-
chen und den Weg zu dessen Domizil und wieder zurück mit dem Auto zurückzule-
gen. 


60
Das Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen insgesamt als leicht zu qua-
lifizieren, wiegt aber aufgrund der Vorgehensweise und der Beweggründe schwerer 
als die Referenzstrafe von 60 Strafeinheiten. Die Kammer erachtet aufgrund der 
objektiven und subjektiven Tatkomponenten vorliegend eine Geldstrafe von 70 Ta-
gessätzen als angemessen. 
Hinsichtlich der Täterkomponenten kann betreffend das Vorleben und die persönli-
chen Verhältnisse ebenso wie für die Strafempfindlichkeit auf die Ausführungen in 
Ziffer 28.5.1 und 28.5.3 hiervor verwiesen werden. Ergänzend ist festzuhalten, 
dass der Beschuldigte den Vorwurf erst gegenüber der Staatsanwaltschaft zugab. 
Zuvor bestritt der Beschuldigte den Vorwurf nicht nur vehement, sondern versuchte 
diesen gar zu vertuschen, was sich straferhöhend auswirkt. Er zeigte damit kaum 
Einsicht und Reue, weshalb sich das Geständnis nicht strafmindernd auswirkt. Wei-
ter ist der Beschuldigte mehrfach wegen Widerhandlungen gegen das Strassen-
verkehrsgesetz vorbestraft, was sich ebenfalls straferhöhend auswirkt. Insgesamt 
wirken sich die Täterkomponenten mit 20 Strafeinheiten straferhöhend aus. 
Insgesamt erachtet die Kammer eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen bei einer Ein-
zelstrafzumessung für das neue Delikt als angemessen. Davon sind 60 Tagessätze 
asperierend zu berücksichtigen, womit unter Einbezug der Einsatzstrafe von 150 
Tagessätzen insgesamt eine Geldstrafe von 210 Tagessätzen resultiert. 
29.2.4 Zusatzstrafenbildung
Damit beträgt die hypothetische Gesamtstrafe 210 Tagessätze Geldstrafe. Wird 
diese hypothetische Strafe um die rechtskräftige Strafe vom 17. Juli 2018 – das 
heisst um 150 Tagessätze – reduziert, ergibt dies eine Zusatzstrafe von 60 Stra-
feinheiten.
29.3
Widerruf 
In Bezug auf den Widerruf kann zunächst auf die zutreffenden allgemeinen Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 725, S. 61 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung). 
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl vom 6. Juli 2012 der Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland wegen Sachbeschädigung zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen 
zu CHF 30.00 verurteilt. Die Probezeit wurde auf drei Jahre festgesetzt. Einzig die 
Widerhandlung gegen das Ausländergesetz fällt in diese Probezeit. Jedoch ist die 
Probezeit dieses Strafbefehls vorliegend seit mehr als drei Jahren abgelaufen. Ein 
Widerruf des gewähren bedingten Vollzugs der Geldstrafe ist folglich nicht mehr 
möglich. Das Widerrufsverfahren betreffend den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland vom 6. Juli 2012 ist einzustellen. 
Die Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland verurteilte den Beschuldigten mit Strafbe-
fehl vom 19. Januar 2017 wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrs-
gesetz, begangen durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln sowie wegen Nicht-
mitführen des Fahrzeugausweises und aufgrund einer Übertretung gegen die Ver-
ordnung über die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge zu einer 
Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00 bei einer Probezeit von drei Jahren 
und zu einer Busse von CHF 320.00 (pag. 819). Innerhalb der Probezeit beging der 


61
Beschuldigte in der Nacht vom 29. auf den 30. Januar 2017 die versuchte schwere 
Körperverletzung zum Nachteil von C.________ sowie die Widerhandlung gegen 
das Strassenverkehrsgesetz, durch Fahren in fahrunfähigem Zustand mit qualifi-
zierter Blutalkoholkonzentration. Der Beschuldigte ist einschlägig wegen Wider-
handlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz vorbestraft. Der Beschuldigte be-
ging die genannten Delikte in der Nacht vom 29. auf den 30. Januar 2017 nur we-
nige Tage nach Zustellung dieses Strafbefehls vom 19. Januar 2017. Er hat sich 
von dieser Vorstrafe offensichtlich nicht beeindrucken lassen und lenkte sogleich 
ein Fahrzeug in stark alkoholisiertem Zustand (Blutalkoholkonzentration von mind. 
1.48 ‰). Die Kammer gelangt zum Schluss, dass aufgrund des Verhaltens des Be-
schuldigten weitere, gleichgelagerte und gravierendere Delikte im Strassenverkehr 
nicht auszuschliessen sind. Dies zeigt sich auch an seiner neuerlichen Verurteilung 
durch die Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 17. Juli 2018, wonach der Be-
schuldigte wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand (qualifizierte Atemalkohol- 
oder Blutalkoholkonzentration, Atemalkoholkonzentration 1.05 mg), Verletzung der 
Verkehrsregeln, pflichtwidrigem Verhalten bei Unfall, Vereitelung von Massnahmen 
zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Versuch) und wegen falscher Anschuldigung 
verurteilt wurde. In Anbetracht einer Gesamtwürdigung liegt eine ungünstige Pro-
gnose vor, weshalb der mit Urteil der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 19. 
Januar 2017 für eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährte be-
dingte Vollzug widerrufen wird. Die Strafe ist zu vollziehen. 
29.4
Addition
Aus den vorliegenden zwei Zusatzstrafen und der widerrufenen Strafe ist die Ge-
samtstrafe zu bilden, indem alle drei Strafen addiert werden (BGE 145 IV 1 E. 1.3. 
S. 8 mit Hinweisen). Insgesamt wäre die Geldstrafe auf 120 Tagessätze, als Zu-
satzstrafe zu den Urteilen der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 19. Januar 
2017 und vom 17. Juli 2018 sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausge-
sprochenen und nunmehr zu vollziehenden Strafe, festzulegen. Indessen steht das 
Verbot der reformatio in peius einer Erhöhung der Anzahl Tagessätze entgegen. 
Damit ist die Geldstrafe auf 115 Tagessätze festzulegen. 
29.5
Konkretes Strafmass und Strafvollzug
In Bezug auf die theoretischen Ausführungen zur Tagessatzhöhe und zum beding-
ten Vollzug kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 722 
f., S. 58 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Der Beschuldigte führte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung aus, 
dass mit einem Arbeitspensum von 100% als AA.________ (Beruf) arbeite. 
Grundsätzlich habe er einen Lohn von CHF 4‘200. Das Unternehmen habe aber im 
Moment keine Aufträge, weshalb er bis April dieses Jahres [Anm.: 2018] nur CHF 
2‘000.00 erhalten werde (pag. 625, Z. 31-39). Die Vorinstanz ist sodann für die Be-
rechnung der Tagessatzhöhe von einem monatlichen Einkommen von CHF 
2‘000.00 ausgegangen (pag. 722, S. 58 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Dem aktuellen Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse vom 8. Januar 2019 
kann ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 4‘380.00 entnommen werden 
(pag. 816). Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte der Be-
schuldigte, nach wie vor mit einem Arbeitspensum von 100% als AA.________ 


62
(Beruf) bei der R.________ GmbH tätig zu sein. Weiter bestätigte er, dass sein 
monatliches Einkommen CHF 4‘380.00 betrage (pag. 832, Z. 17-22). Davon wird 
eine Pauschale von 30% für den allgemeinen Lebensaufwand (Krankenkasse, 
Steuern) in Abzug gebracht. Weiter sind ca. 30% als Unterstützungsbeiträge für 
seine drei Kinder in Abzug zu bringen. Schliesslich hat eine Reduktion um weitere 
20% aufgrund der hohen Anzahl Tagessätze zu erfolgen. Daraus resultiert eine 
Tagessatzhöhe von CHF 30.00, was das Verschlechterungsverbot nicht verletzt 
(BGE 144 IV 198). 
Der Beschuldigte ist einschlägig vorbestraft. Die Vorinstanz geht hinsichtlich der 
Prognose für die Delikte, für welche eine Geldstrafe auszufällen ist, mit zutreffender 
Begründung von einer ungünstigen Prognose aus (pag. 723 f., S. 59 f. der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung):
«Der Beschuldigte ist vierfach, hinsichtlich der SVG-Widerhandlung dreifach einschlägig vorbestraft. 
Für drei der begangenen Delikte wurden bedingte, für das vierte Delikt eine unbedingte Geldstrafe 
ausgefällt (pag. 521). Zuletzt wurde der Beschuldigte am 19. Januar 2017 aufgrund von SVG-Delikten 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe verurteilt – lediglich wenige Tage vor der vorliegend beurteil-
ten SVG-Widerhandlung. Der Beschuldigte ist trotz bedingt ausgesprochenen Strafen mehrfach rück-
fällig geworden – die bedingt und unbedingt ausgesprochenen Geldstrafen haben offensichtlich keine 
Wirkung gezeigt. Zu berücksichtigen ist, dass der Beschuldigte mittlerweile arbeitstätig ist. Daraus 
lässt sich jedoch nicht per se auf eine positive Prognose schliessen. Weitere, sich für den Beschuldig-
ten günstig auswirkende Änderungen der Lebensumstände sind keine erkennbar. Insgesamt ist dem 
Beschuldigten betreffend den Delikten, welche mit Geldstrafe sanktioniert werden, eine ungünstige 
Prognose zu stellen. Eine unbedingte Geldstrafe als Warn- und Schockwirkung erscheint nach Auf-
fassung des Gerichts angezeigt, um dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit seiner Verfehlungen vor 
Auge zuführen und ihn dadurch von der Begehung weiterer Delikte abzuhalten.»
Zwischenzeitlich liegt ein weiterer Strafbefehl vom 17. Juli 2018 wegen Widerhand-
lungen gegen das Strassenverkehrsgesetz sowie wegen falscher Anschuldigung 
vor. Die Legalprognose ist entsprechend schlecht. Die Geldstrafe von 115 Tages-
sätzen zu CHF 30.00, total ausmachend CHF 3‘450.00, ist daher unbedingt zu 
auszusprechen. 
Zusammenfassend wird der Beschuldigte zu einer unbedingten Geldstrafe von 115 
Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend CHF 3‘450.00, verurteilt. 
VII.
Landesverweisung 
30.
Zur Anordnung der Landesverweisung
30.1
Grundlagen
In Bezug auf die theoretischen Grundlagen der Landesverweisung kann zunächst 
auf die zutreffenden allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(pag. 726 f., S. 62 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Gemäss dem am 1. Oktober 2016 in Kraft getretenen Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB 
verweist das Gericht einen Ausländer, der wegen schwerer Körperverletzung 
(Art. 122 StGB) verurteilt wurde, unabhängig von der Höhe der Strafe für 5 bis 15 


63
Jahre aus der Schweiz. Von Art. 66a Abs. 1 StGB wird auch die versuchte Bege-
hung einer Katalogtat erfasst (BGE 144 IV 168). Von der Landesverweisung kann 
ausnahmsweise abgesehen werden, wenn diese für den Ausländer einen schwe-
ren persönlichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen an der 
Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib 
in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Auslän-
dern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind 
(Art. 66a Abs. 2 StGB). Das Gesetz definiert nicht, was ein schwerer persönlicher 
Härtefall ist. Es ist gerechtfertigt, sich für die Anwendung der Härtefallklausel all-
gemein an den Kriterien zu orientieren, die im Ausländerrecht für die Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung in einem schwerwiegenden persönlichen Härtefall gelten. 
Der besonderen Situation von Ausländern, die in der Schweiz geboren oder aufge-
wachsen sind, ist Rechnung zu tragen. Zu berücksichtigen sind demnach die Inte-
gration, die Respektierung der Rechtsordnung, die Familienverhältnisse, die finan-
ziellen Verhältnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Er-
werb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheits-
zustand und die Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Zusätz-
lich hat der Strafrichter die Aussichten auf soziale Wiedereingliederung des Verur-
teilen zu berücksichtigen (BGE 144 IV 332 E. 3.3 ff.).
30.2
Katalogtat nach Art. 66a Abs. 1 StGB 
Der Beschuldigte wird wegen versuchter schwerer Körperverletzung verurteilt. In 
Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB ist mithin grundsätzlich eine obligatori-
sche Landesverweisung auszusprechen. Zu prüfen bleibt, ob beim Beschuldigten 
aufgrund eines schweren persönlichen Härtefalles im Sinne von Art. 66a Abs. 2 
StGB ausnahmsweise auf die Landesverweisung zu verzichten ist. 
30.3
Persönliche Situation des Beschuldigten
Der Beschuldigte ist nicht in der Schweiz, sondern im Irak geboren. Er wuchs mit 
seiner Familie im Irak auf. Seine Mutter ist gestorben und so blieb er bis 2003 bei 
seinem Vater (pag. 91). Am 1. Dezember 2003 reiste der Beschuldigte in die 
Schweiz ein (pag. 563). 
Dem Leumundsbericht ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte im Irak nicht zur 
Schule gegangen ist. Der Beschuldigte habe in Restaurants gearbeitet oder frem-
den Leuten die Schuhe geputzt. Er habe keine Lehre gemacht. Er arbeite aber be-
reits lange auf dem Beruf als AA.________ (Beruf), so dass er sehr gut darin sei. 
Er habe aber keinen Abschluss als AA.________ (Beruf) (pag. 814, Z. 34-38). Seit 
rund anderthalb Jahren arbeite er bei der R.________ GmbH als AA.________ 
(Beruf) (pag. 814, Z. 45; pag. 832, Z. 17-19). Seine Familienverhältnisse beschreibt 
der Beschuldigte als sehr gut. Er und seine Lebenspartnerin G.________ hätten 
drei gemeinsame Kinder. Sie seien sehr glücklich und überlegen, ob sie nach 
S.________(Ort) in eine grössere Wohnung ziehen wollen (pag. 814, Z. 52-54). An-
lässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung führte der Beschuldigte aus, dass 
er für seine drei Söhne Unterhalt zahle und ergänzte, dass er wieder mit seiner 
Partnerin und seinen Kindern an der M.________(Strasse) wohne (pag. 832, Z. 24-
31). Weiter wohne dort ihre Tochter F.________. Sie sei nicht seine leibliche Toch-


64
ter. Sie wohne aber seit sie vier Jahre alt sei, bei ihm und ihrer Mutter (pag. 832, Z. 
37-40). Aus dem Bericht der Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei 
(nachfolgend: EMF) vom 10. Januar 2018 geht hervor, dass der Beschuldigte und 
G.________ nicht an den gleichen Adressen gemeldet waren (pag. 563). In der 
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 10. August 2017 gab der Beschuldigte 
ebenfalls an, seit fünf bis sechs Jahren nicht mehr mit seiner Partnerin zu wohnen. 
Sie seien nicht getrennt, aber sie hätten einige Probleme miteinander, da sie noch 
weitere Kinder habe, von denen er nicht der Vater sei (pag. 191, Z. 140-145). Im 
Zusammenarbeitsvertrag vom 19. Februar 2013 hielt der AB.________ ebenfalls 
fest, dass der Beschuldigte bis Ende Juni 2010 mit G.________ und den Kindern 
zusammen gewohnt habe. Die Trennung sei wegen häuslicher Gewalt erfolgt. Seit-
her habe sich die Situation offenbar beruhigt (pag. 61). Im Rahmen der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung bestätigte der Beschuldigte, dass es Unterbrüche 
gegeben habe. Er erklärte, dass seine Partnerin noch eine weitere Tochter habe, 
mit der es Zuhause Probleme gegeben habe. Der AB.________ hatte Kenntnis 
dieser Probleme. Auf Empfehlung des AB.________ hätten sie getrennt gelebt. Es 
sei ihm gesagt worden, er solle sich von diesen Problemen distanzieren bis das 
Mädchen gross und verheiratet sei (pag. 833, Z. 3-7). Seit einem Jahr wohne er 
wieder mit seiner Partnerin zusammen (pag. 833, Z. 9 f.). Er bestätigte, dass es gut 
laufe. Er lebe mit seiner Partnerin zusammen und gehe einer Arbeit nach. Er sorge 
sich um seine Kinder und unterstütze die Familie (pag. 833, Z. 19-21). Er verbringe 
sehr viel Zeit mit seinen Kindern. Um seine Deutschkenntnisse zu verbessern, 
schaue er mit seinen Kindern Trickfilme auf Deutsch (pag. 814, Z. 62-64). Der Be-
schuldigte führte aus, dass er bei der Arbeit keine Kollegen habe, die Kurden seien. 
Er spreche nur Deutsch und erledige Aufträge in Wohnungen von Schweizern. 
Auch vor Gericht könne er Deutsch sprechen, es sei aber möglich, dass er nicht al-
les, was ihm am Herzen liege, auf Deutsch wiedergeben könne (pag. 833, Z. 24-
29). Die Frage, ob er einen grossen Freundeskreis habe, beantwortete der Be-
schuldigte mit «Nein es geht so.». Er verbringe ab und zu Zeit in einem kurdischen 
Restaurant in S.________(Ort), wo er sich mit Kollegen treffe (pag. 814, Z. 67 f.). 
Zu den Familienverhältnissen des Beschuldigten kann dem Bericht der EMF ent-
nommen werden, dass der Beschuldigte bei der Einreise in die Schweiz angege-
ben habe, über keine Verwandten in der Schweiz zu verfügen. Im Irak habe er sei-
nen Vater und seine Stiefmutter – seine leibliche Mutter sei 1994 verstorben – zwei 
leibliche Brüder, zwei leibliche Schwestern, einen Halbbruder und zwei Halb-
schwestern. Weiter habe er Freunde im Irak und im Iran, da er beruflich in beiden 
Ländern viel unterwegs gewesen sei (pag. 564). In seiner oberinstanzlichen Ein-
vernahme gab der Beschuldigte an, dass er weitere Verwandte in der Schweiz ha-
be, zu welchen er aber keinen Kontakt pflege. Er bestätigte, dass sein Vater, seine 
Stiefmutter und seine Geschwister nach wie vor im Irak wohnen würden. Weiter 
habe er Cousins und Cousinen ausserhalb des Iraks, mit welchen er aber ebenfalls 
keinen Kontakt habe (pag. 833, Z. 31-45). Er pflege keinen Kontakt mit diesen Per-
sonen, da er mit seiner Partnerin geflüchtet sei (pag. 834, Z. 1 f.). Der Beschuldigte 
machte geltend, dass er aufgrund der Verwandten seiner Partnerin um sein Leben 
fürchte. Sie hätten mehrmals versucht ihn in der Schweiz umzubringen. Die Polizei 
habe sogar den zweiten Mann erwischt (pag. 835, Z. 24-26). Es sei der Ex-Mann 


65
seiner Partnerin, der den Anschlag auf ihn verübt haben soll (pag. 836, Z. 3). Die 
Polizei habe ihn in Zürich verhaftet (pag. 836, Z. 6 f.). Weiter verweist der Bericht 
des EMF insbesondere auf den Anzeigerapport vom 25. April 2005 der Kantonspo-
lizei Bern. Der Beschuldigte wurde darin wegen Hausfriedensbruch angezeigt. Dem 
Rapport sei zu entnehmen, dass der Beschuldigte aufgrund familiärer Probleme in 
das Durchgangszentrum .________ verlegt worden sei. Dabei habe er per 17. 
März 2003 einen Zentrumsausschluss mit Hausverbot erhalten. Auf dem Hausver-
bot sei erwähnt, dass er seine Familie nur am Wochenende von Samstagmorgen, 
07:00 Uhr bis Sonntagabend um 21:00 Uhr besuchen könne (pag. 564). Der Be-
schuldigte führte hierzu aus, dass es dabei um die bereits erwähnten Probleme mit 
der ältesten Tochter seiner Partnerin gegangen sei (pag. 834, Z. 43 f.). 
Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung wurden sodann G.________, 
die Söhne D.________ und E.________ und die Stieftochter F.________ zu der 
persönlichen Situation des Beschuldigten befragt. Die beiden Söhne schilderten 
übereinstimmend, dass ihr Verhältnis zum Vater sehr gut sei (pag. 843, Z. 29; pag. 
847, Z. 15). E.________ gab übereinstimmend mit dem Leumundsbericht und den 
Aussagen des Beschuldigten an, dass er seit letztem Jahr wieder bei ihnen wohne. 
Es sei auch manchmal anders gewesen, aber jetzt sei er wieder bei ihnen (pag. 
847, Z. 23-27). Sein Bruder dagegen sagte aus, dass der Beschuldigte bereits seit 
drei Jahren wieder bei ihnen wohne (pag. 843, Z. 35). Darauf hingewiesen, dass 
der Beschuldigte erst seit 2018 wieder bei ihnen wohne, schilderte er, dass er sie 
immer besuchen gekommen sei. Manchmal sei er auch geblieben (pag. 844, Z. 1-
3). Weiter schilderten D.________ und E.________, dass sie in der Familie Kur-
disch miteinander sprechen würden, manchmal aber auch Deutsch (pag. 844, Z. 
13; pag. 847, Z. 36). Es wäre sehr traurig für sie und die Familie, wenn ihr Vater 
des Landes verwiesen würde (pag. 844, Z. 35-37; pag. 848, Z. 1-3). G.________ 
bestätigte, dass ihr Verhältnis zum Beschuldigten gut sei und sie wieder zusammen 
leben würden (pag. 14-18). Es stimme, dass sie rund sieben Jahre ab Ende Juni 
2010 bis 2018 aufgrund von Problemen mit ihrer ältesten Tochter getrennt gelebt 
hätten (pag. 838, Z. 24-30). Weiter verneinte sie, dass es Gewalt oder Schläge, wie 
im Bericht des AB.________ erwähnt, gegeben habe (pag. 839, Z. 2). Auch sie 
führte aus, dass sie und der Beschuldigte aufgrund von Drohungen seitens der 
Familie und von Angehörigen nicht immer haben zusammen leben können. Diese 
Drohungen würden noch heute bestehen. Sie würden nun wieder zusammen leben 
und sollten nun noch viel besser aufeinander aufpassen. Diese Drohungen seien 
vom Vater ihrer Tochter ausgesprochen worden (pag. 839, Z. 12 f. u. Z. 22-24). Es 
sei ihnen vom Vater ihrer Tochter mit dem Tod gedroht worden (pag. 839, Z. 30-
34). Er sei seinerzeit in die Schweiz gekommen oder habe jemanden geschickt. Sie 
seien von der AC.________ informiert worden, dass jemand in die Schweiz ge-
kommen sei, jedoch verhaftet worden sei (pag. 839, Z. 36-39). Auch F.________ 
bestätigte die familiären Probleme mit ihrer Schwester, weshalb der Beschuldigte 
zeitweise nicht bei ihnen gewohnt habe (pag. 850 f.; Z. 38-40 u. Z. 1-3). Sie würden 
wie eine Familie zusammenleben (pag. 850, Z. 32). Weiter bestätigte sie, dass sie 
in der Familie Kurdisch sprechen würden (pag. 851, Z. 21). Ihre Halbbrüder würden 
eine Mischung aus Kurdisch und Deutsch sprechen (pag. 851, Z. 24). Zu ihrem 
leiblichen Vater führte F.________ entgegen den Ausführungen ihrer Mutter und 


66
des Beschuldigten aus, dass es keinen Grund gebe, vor ihrem leiblichen Vater 
Angst zu haben. Sie habe telefonisch oder per Videochat Kontakt zu ihm. Es sei 
ein gutes Verhältnis (pag. 851, Z. 30-35). Auch wisse sie nichts von irgendwelchen 
Drohungen. Wenn dem so gewesen wäre, dann sei sie noch jung gewesen 
(pag. 851, Z. 44). Er sei damals mit ihnen in die Schweiz gekommen, als sie noch 
sehr jung gewesen sei. Sie hätte nicht mitbekommen, dass er verhaftet worden sei 
(pag. 852, Z. 1-5). 
Was das familiäre Zusammenleben des Beschuldigten mit seiner Partnerin und den 
Kindern betrifft, kann festgehalten werden, dass sich seit dem erstinstanzlichen Ur-
teil Änderungen ergeben haben. 
30.4
Härtefall 
Der aus dem Irak stammende Beschuldigte ist nicht in der Schweiz aufgewachsen 
und erst im Alter von 20 Jahren im Jahr 2003 in die Schweiz eingereist. Der Be-
schuldigte verbrachte seine Kindheit und die Adoleszenz folglich im Irak. 
Der Beschuldigte ist Vater dreier in der Schweiz schulpflichtiger Kinder. Die aus 
dem Iran stammende Mutter der gemeinsamen Kinder, G.________, lebt ebenfalls 
in der Schweiz. Jedoch bestand in den letzten 14 Jahren bis hin zum erstinstanzli-
chen Urteil kein gefestigtes familiäres Zusammenleben, in welchem beide Elterntei-
le ihren Betreuungs- und finanziellen Verpflichtungen gegenüber den Kindern an-
gemessen nachgekommen sind. Ein Grossteil der Familie des Beschuldigten lebt 
weiterhin im Irak. Zu seinen Verwandten in der Schweiz pflegt der Beschuldigte 
dagegen keinen Kontakt. Zudem spricht der Beschuldigte nach wie vor primär Kur-
disch. 
Unterdessen lebt der Beschuldigte wieder mit der Mutter seiner Kinder zusammen. 
Auch die Beziehung zu seinen Kindern hat sich seit dem erneuten Zusammenleben 
intensiviert. Das Familienleben des Beschuldigten würde durch eine Landesverwei-
sung tangiert, wonach es den in der Schweiz aufgewachsenen Kindern nicht zu-
zumuten ist, mit ihm in den Irak zu ziehen. Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, 
dass ihnen ein Besuch im Irak im Rahmen eines regelmässigen Besuchsrecht 
kaum möglich sein wird (pag. 729, S. 65 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Demgegenüber ist festzuhalten, dass zwei von drei Söhnen mit 14 und 15 Jahren 
bereits älter sind und der Beschuldigte erst seit 2018 wieder bei seiner Familie lebt. 
Zuvor sind die Familienverhältnisse als instabil zu bezeichnen und von einem ge-
festigten Zusammenleben des Beschuldigten mit seiner Familie konnte nicht aus-
gegangen werden. Dasselbe gilt für die Partnerin des Beschuldigten, welche in den 
vergangenen Jahren überwiegend wenig Kontakt zum Beschuldigten hatte. Darü-
ber hinaus geht aus der Strafanzeige des AB.________ einerseits hervor, dass 
G.________ 2014 den Verdacht geäussert habe, der Beschuldigte verrichte 
Schwarzarbeit und sich andererseits 2016 beschwert habe, dass er sie nicht finan-
ziell unterstütze. Diese Ausführungen weisen ebenfalls auf eine instabile Bezie-
hung hin. Hinsichtlich des jüngsten Sohnes des Beschuldigten, der 2014 geboren 
wurde, stellt eine Landesverweisung eine gewisse Härte dar. Das Kind, welches 
mit fünf Jahren noch sehr jung ist, wird durch die Landesverweisung in seinem 
Kontakt zum Vater beeinträchtigt, wie auch der Beschuldigte selbst. Indessen ist zu 


67
berücksichtigen, dass das familiäre Umfeld des Kindes bei einer Landesverweisung 
weitestgehend gleich bliebe. Die Mutter und ihre Geschwister sowie weitere Ver-
wandte wären nach wie vor in der Schweiz, während auch der Beschuldigte im Irak 
über nähere Verwandte verfügt. Zudem hat sich der Beschuldigte erst in letzter Zeit 
ernsthaft um das Kind gekümmert. Dieser Umstand allein, vermag weder allgemein 
noch im vorliegenden Fall einen Härtefall begründen. So reicht eine normale fami-
liäre und emotionale Beziehung nicht aus, um einen Aufenthaltsanspruch zu be-
gründen (Urteil des Bundesgerichts 6B_659/2018 vom 20.09.2018 E. 3.5 mit weite-
ren Hinweisen). 
Aktuell arbeitet der Beschuldigte als AA.________ (Beruf) mit einem Arbeitspen-
sum von 100% bei der R.________ GmbH, nachdem er während Jahren sozialhil-
feabhängig war. Gegenüber der Vorinstanz führte der Beschuldigte aus, dass sein 
Arbeitgeber über zu wenige Aufträge verfügt habe und deshalb Mitarbeiter habe 
entlassen müssen. Er selbst habe anstelle von CHF 4‘200.00 lediglich CHF 
2’000.00 als Lohn ausbezahlt bekommen. Er sei geblieben mit der Absicht, nicht 
mehr vom AB.________ unterstützt werden zu müssen (pag. 625, Z. 37-40). An-
lässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung führte er aus, dass er nun den 
vollen Lohn erhalte (pag. 835, Z. 19). Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, 
dass es damit fraglich bleibt, ob es sich hierbei um eine gesicherte Arbeitsstelle 
handelt (pag. 730, S. 66 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Arbeitssitua-
tion des Beschuldigten hat sich damit zwar verbessert, jedoch ebenfalls erst seit 
kurzer Zeit. Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass nach einer über 14-
jährigen Aufenthaltsdauer in der Schweiz nach wie vor keine nachhaltige berufliche 
Integration des Beschuldigten stattgefunden hat (pag. 730, S. 66 der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Der Beschuldigte ist voll arbeitsfähig und mit 37 Jahren in 
einem guten Alter, um auch in seiner Heimat neue Arbeit im handwerklichen Be-
reich zu finden. Allfällige berufliche Veränderungen sind hinzunehmen. Der Aufbau 
einer neuen beruflichen Existenz erweist sich nach dem Gesagten nicht als unmög-
lich.
Der Beschuldigte spricht mit seiner Familie nach wie vor primär Kurdisch. Zwar gab 
er an, bei der Arbeit Deutsch zu sprechen und dennoch ist er trotz seines seit 2003 
andauernden Aufenthaltes in der Schweiz auf einen Übersetzer angewiesen. 
Gemäss seinen eigenen Aussagen hat er einen kleinen Freundeskreis in einem 
kurdisch-stämmigen Umfeld. Insgesamt ist die soziale, kulturelle und persönliche 
Integration des Beschuldigten in der Schweiz gering. Die Vorinstanz hat zutreffend 
erwogen, dass die Reintegrationschancen im Irak weiterhin intakt sind. Der Be-
schuldigte ist im Irak aufgewachsen, beherrscht die Sprache und verfügt dort über 
ein familiäres Netzwerk. Vorliegend sind auch die Resozialisierungschancen in der 
Schweiz nicht deutlich besser und die Chancen auf eine gelungene gesellschaftli-
che Wiedereingliederung sind auch im Irak vorhanden (pag. 731, S. 67 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). 
Der Verteidiger des Beschuldigten machte im Rahmen der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung geltend, dass das Non-Refoulement-Prinzip zu beachten sei. 
Dieses Prinzip sei nicht erst im Rahmen des Vollzuges, sondern bereits bei der 
Härtefallprüfung zu berücksichtigen. Die Vorinstanz hat im Hinblick auf die Prüfung 


68
der Landesverweisung mit Schreiben vom 8. Dezember 2017 einen Bericht bei der 
EMF eingeholt und unter anderem die Frage gestellt, ob eine Landesverweisung im 
damaligen Zeitpunkt oder in naher Zukunft tatsächlich vollzogen werden könnte 
(pag. 542 f.). Die EMF bejahte diese Frage und führte in ihrem Bericht aus, dass 
eine Landesverweisung in den Irak oder in den Iran (letzter Wohnsitz des Beschul-
digten) vollzogen werden könne (pag. 565). Ergänzend ist festzuhalten, dass keine 
Hinweise auf die behauptete Gefahr seitens der Familie von G.________ vorliegen. 
Es ist nicht bekannt oder belegt, dass es seit der Einreise in die Schweiz zu einem 
Zwischenfall gekommen ist. Ebenso wenig wurde Anzeige bei der Polizei erstattet. 
Der Stieftochter, welche regelmässigen Kontakt zu ihrem leiblichen Vater pflegt, 
sind die Todesdrohungen ebenfalls nicht bekannt. Damit ist die Rachegefahr unbe-
stimmt und in Zweifel zu ziehen. Ein schwerer persönlicher Härtefall ist nach dem 
Gesagten folglich zu verneinen.
Der Beschuldigte beging eine versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil 
seines damaligen Personalchefs. Das Interesse des Beschuldigten am Verbleib in 
der Schweiz betrifft in erster Linie sein Familienleben und den regelmässigen Kon-
takt zu seinen Kindern. Aufgrund des Gesagten waren diese Familienverhältnisse 
bis vor kurzem instabil und es konnte nicht von einem gefestigten Zusammenleben 
ausgegangen werden. Der Beschuldigte lebt nun erst seit 2018 wieder bei seiner 
Familie. Die Interessen am Schutz der öffentlichen Sicherheit überwiegen mithin 
die Interessen des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz. 
30.5
Zur Dauer der Landesverweisung
Dem Gesetz sind keine Hinweise zu entnehmen, wie die Dauer der obligatorischen 
Landesverweisung zu bemessen ist. Die Bemessung der Dauer im Einzelfall liegt 
im Ermessen des Gerichts, welches sich dabei insbesondere am Verhältnismäs-
sigkeitsgrundsatz zu orientieren hat. Sodann ist die Dauer der ausgesprochenen 
Landesverweisung auch nach dem Verschulden des Täter zu bemessen (ZUR-
BRÜGG/HRUSCHKA, in: Basler Kommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 
4. Aufl. 2019, N. 27 ff. zu Art. 66a). 
Die Vorinstanz erachtete eine Landesverweisung von sechs Jahren als angemes-
sen. Diese Dauer der Landesverweisung ist den Umständen angemessen: Der Be-
schuldigte wird vorliegend zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten unter Ge-
währung des teilbedingten Vollzugs aufgrund einer versuchten schweren Körper-
verletzung verurteilt. Er beging damit ein Gewaltdelikt. Sein Verschulden wiegt in-
nerhalb des grossen Strafrahmens zwar noch leicht. Dem öffentlichen Interesse an 
der Fernhaltung des Beschuldigten stehen sodann untergeordnete private Interes-
sen entgegen (vgl. Ziff. 3.4 hiervor). Unter Berücksichtigung dieser Aspekte erach-
tet die Kammer eine Dauer der Landesverweisung von sechs Jahren als angemes-
sen. 
VIII.
Kosten und Entschädigung
31.
Verfahrenskosten


69
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der Kanton Bern 
die Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO). 
Angesichts des Ausgangs des oberinstanzlichen Verfahrens sind dem Beschuldig-
ten die auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten 
(9/10), ausmachend CHF 19‘452.40, aufzuerlegen. Die auf die Freisprüche entfal-
lenden Verfahrenskosten (1/10), ausmachend CHF 2‘161.40, werden ausgeschie-
den und vom Kanton Bern getragen. 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens. 
Aufgrund des Ausmasses an Obsiegen und Unterliegen rechtfertigt es sich vorlie-
gend, dem Beschuldigten 9/10 der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von total 
CHF 7‘500 (Art. 428 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 24 Bst. a des Verfahrenskostendekrets 
[VKD; BSG 161.12]), ausmachend CHF 6‘750.00, aufzuerlegen. 1/10 der oberin-
stanzlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 750.00, wird ausgeschieden und 
vom Kanton Bern getragen. 
32.
Entschädigung der amtlichen Verteidigung 
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwalts-
tarif desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. Art. 
135 Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurteilung zu 
den Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die der amtlichen 
Verteidigung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und (Bst. b) der Vertei-
digung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Hono-
rar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Die StPO regelt die Entschädigung der amtlichen Verteidigung bei Freispruch bzw. 
Obsiegen im Rechtsmittelverfahren nicht explizit. Nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts richtet sich ihre Entschädigung allein nach Art. 135 StPO. Unter 
Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 Bst. b StPO kann die amtliche Verteidigung von ih-
rem Mandanten keine weitere Vergütung verlangen. Dass die amtliche Verteidi-
gung bei Verurteilung des Mandanten zu den Verfahrenskosten im Prinzip finanziell 
besser gestellt wird (weil sie die "Differenz" einfordern kann) als bei Freispruch 
oder Obsiegen im Rechtsmittelverfahren, wo in der Regel keine Kosten auferlegt 
werden (und entsprechend die "Differenz" nicht zu erstatten ist), muss als gesetzli-
che Konsequenz hingenommen werden (BGE 139 IV 261 E. 2.2.1 ff. S. 263 f.).
32.1
Erstinstanzliches Verfahren
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten, Rechtsanwalt 
B.________, wird für das erstinstanzliche Verfahren gemäss der eingereichten und 
für angemessen erachteten Honorarnote vom 29. Januar 2018 (pag. 654 ff.) auf 
insgesamt CHF 11‘206.65 festgesetzt. 


70
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern 9/10 der für das erstinstanzliche Verfahren 
ausgerichteten Entschädigung von insgesamt CHF 11‘206.65, ausmachend 
CHF 10‘086.00, zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ 9/10 der Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, von total 
CHF 2‘669.65, ausmachend CHF 2‘402.70, zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Für die auf die Frei-
sprüche entfallende amtliche Entschädigung (1/10) besteht weder für den Kanton 
Bern noch für Rechtsanwalt B.________ ein Rückforderungs- bzw. Nachforde-
rungsrecht. 
32.2
Oberinstanzliches Verfahren
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt B.________, wird für 
das oberinstanzliche Verfahren gemäss der eingereichten und für angemessen er-
achteten Kostennote vom 4. Februar 2019 (pag. 877 ff.) auf insgesamt 
CHF 4‘865.60 festgesetzt. 
Der Beschuldigte hat dem Kanton Bern 9/10 der für das oberinstanzliche Verfahren 
ausgerichteten Entschädigung von insgesamt CHF 4‘865.60, ausmachend CHF 
4‘379.05, zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ 9/10 der Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von insgesamt CHF 
1‘193.70, ausmachend CHF 1‘074.30, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Für die auf die Freisprüche ent-
fallende amtliche Entschädigung (1/10) besteht weder für den Kanton Bern noch 
für Rechtsanwalt B.________ ein Rückforderungs- bzw. Nachforderungsrecht.
IX.
Verfügungen
33.
Rechtskräftige Verfügungen
Die vorinstanzlichen Verfügungen unter Ziffer VI. 1. bis 3 (pag. 661) sind in Rechts-
kraft erwachsen und damit nicht neu zu verfügen. 
34.
Übrige biometrische erkennungsdienstliche Daten
Die Zustimmung zur Löschung der vom Beschuldigten erhobenen biometrischen 
erkennungsdienstlichen Daten (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist 
durch die auftraggebende Behörde wird vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 
19 Abs. 1 der Verordnung über die Bearbeitung biometrisch erkennungsdienstlicher 
Daten).
35.
Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem
Drittstaatsangehörige können nur zur Einreise- und Aufenthaltsverweigerung aus-
geschrieben werden, wenn der entsprechende Entscheid einer Verwaltungs- oder 
einer Justizbehörde vorliegt. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schen-
gener Informationssystem (SIS) wird vom urteilenden Gericht angeordnet (Art. 20 
Verordnung über den nationalen Teil des Schengener Informationssystems [N-SIS] 
und das SIRENE-Büro [N-SIS-Verordnung; SR 362.0]). Gemäss Art. 96 des 
Schengener Durchführungsübereinkommens (SDÜ) ist eine Landesverweisung für 


71
sogenannte «Drittausländer» – damit sind Personen gemeint, die keinem Mit-
gliedsstaat des Übereinkommens angehören – ohne Weiteres im SIS einzutragen, 
wenn diese auf einer Verurteilung wegen einer Straftat beruht, welche mit einer 
Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist, und wenn die betroffene 
Person über kein Aufenthaltsrecht in einem anderen Mitgliedsstaat verfügt (vgl. Ur-
teil des Bundesverwaltungsgerichts C-4656/2012 vom 24.9.2015). 
Im Falle des Beschuldigten liegen die Voraussetzungen für eine Ausschreibung im 
SIS vor. Diese ist somit anzuordnen.


72
X.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (Kollegialgericht) 
vom 30. Januar 2018 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als
A. 
A.________ freigesprochen wurde:
1.
von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Sozialhilfegesetz, angeb-
lich begangen im September 2015 in T.________;
2.
von der Anschuldigung des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer So-
zialversicherung oder der Sozialhilfe, angeblich begangen in den Monaten Januar 
und Februar 2017 in T.________;
ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten. 
B. 
A.________ schuldig erklärt wurde
der Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Fahren eines Personen-
wagens in fahrunfähigem Zustand infolge qualifizierter Blutalkoholkonzentration (mind. 
1.48 Gewichtspromille), begangen am 29./30. Januar 2017 in T.________. 
C. 
Weiter verfügt wurde:
1.
Die zwischen A.________ und C.________ abgeschlossene Vereinbarung vom 
29. Januar 2018 wird gerichtlich genehmigt. 
2.
Folgende Gegenstände werden A.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorlie-
genden Urteils zurückgegeben:
-
1 Tongefäss mit 8 Messern (Asservat 1)
-
1 Tongefäss mit 6 Messern, 1 Fleischgabel, 1 Löffel (Asservat 2)
-
8 Messer (Asservat 4)
-
1 Taschenmesser (Asservat 10) 
-
1 Brieföffner 
-
Dokumente und Lohnausweise (Asservat 3)
-
1 Briefumschlag mit arabischer Schrift (Asservat 7)
-
1 Multitool HI-TEC (Asservat 8)
-
1 Arabischer Ausweis (Asservat 9)
-
1 USB-Stick (Asservat A1)


73
-
1 Kündigung Mietvertrag P.________ GmbH (Asservat A2)
-
1 Vollmacht Benutzung .________ (Personenwagen) (Asservat A3)
-
1 Kündigung I.________ GmbH (Asservat A4)
-
3 USB-Sticks (Asservat A5)
-
2 Lohnabrechnungen Juli 2015 und Juli 2016 (Asservat A6)
-
1 Mahnung P.________ GmbH (Asservat A7)
III.
A.________ wird freigesprochen:
1.
von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Sozialhilfegesetz, angeblich 
begangen im August 2016 in T.________;
2.
von der Anschuldigung des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer Sozia-
lversicherung oder der Sozialhilfe, angeblich begangen im Dezember 2016 in 
T.________;
3.
unter Auferlegung der anteilsmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten (1/10), 
insgesamt bestimmt auf CHF 21‘613.80, ausmachend CHF 2‘161.40 (ohne Kosten 
der amtlichen Verteidigung), an den Kanton Bern;
4.
unter Auferlegung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten (1/10), 
insgesamt bestimmt auf CHF 7‘500.00, ausmachend CHF 750.00 (ohne Kosten der 
amtlichen Verteidigung), an den Kanton Bern; 
5.
unter Ausrichtung einer Entschädigung an den amtlichen Verteidiger von 
A.________, Rechtsanwalt B.________, gemäss Ziffer VII. nachfolgend. 
IV. 
A.________ wird schuldig erklärt:
1.
der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 29. Januar 2017 in 
T.________, z.N. von C.________;
2.
der Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz über Ausländerinnen und Aus-
länder, mehrfach begangen durch unbewilligte Erwerbstätigkeit in den Jahren 2015 
und 2016 in T.________.
V. 
1.
Das Widerrufsverfahren zum Urteil vom 06. Juli 2012 der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland wird eingestellt (Art. 46 Abs. 5 StGB); 
2.
Der A.________ mit Urteil vom 19. Januar 2017 der Regionalen Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland für eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00 gewährte be-
dingte Vollzug wird widerrufen. Die Strafe ist zu vollziehen. 


74
Für die Widerrufsverfahren werden oberinstanzlich keine besonderen Verfahrenskosten 
ausgeschieden.
VI.
A.________ wird gestützt auf die Schuldsprüche in Ziffer IV. und aufgrund des rechtskräf-
tigen Schuldspruchs in Ziffer I.B. hiervor und in Anwendung der Artikel 
2 Abs. 2 StGB
22, 34, 40, 43, 44, 47, 49 Abs. 1 und 2, 51, 66a Abs. 1 lit. b und Abs. 2, 122 aStGB
31 Abs. 2, 55, 91 Abs. 2 lit. a SVG
2 lit. a der Verordnung der Bundesversammlung über Alkoholgrenzwerte im Strassenver-
kehr
115 Abs. 1 lit. c AuG
426, 428 StPO 
verurteilt:
1.
Zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten. 
Davon sind 8 Monate zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 20 Monaten wird der Voll-
zug aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. 
Die Polizeihaft von zwei Tagen wird auf die zu vollziehende Strafe angerechnet. 
2.
Zu einer Geldstrafe von 115 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total 
CHF 3‘450.00, als Zusatzstrafe zu den Urteilen der Regionalen Staatsanwaltschaft 
Bern-Mittelland vom 19. Januar 2017 und vom 17. Juli 2018, sowie unter Einbezug 
der seinerzeit bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollziehenden Strafe (vgl. 
Ziff. V./2. hiervor, Gesamtstrafe i.S.v. Art. 46 Abs. 1 StGB). 
3.
Es wird eine Landesverweisung von 6 Jahren ausgesprochen.
4.
Zur Bezahlung der auf die Schuldsprüche entfallenden erstinstanzlichen Verfah-
renskosten 
(9/10), 
insgesamt 
bestimmt 
auf 
CHF 21‘613.80, 
ausmachend 
CHF 19‘452.40 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung). 
5.
Zur Bezahlung der anteilsmässigen oberinstanzlichen Verfahrenskosten (9/10), 
insgesamt bestimmt auf CHF 7‘500.00, ausmachend CHF 6‘750.00 (ohne Kosten für 
die amtliche Verteidigung). 
VII.
Weiter wird verfügt:
1.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wurde/wird für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:


75
Erste Instanz
Leistungen ab 1.1.2011 bis 31.12.2017
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
25.75
200.00 CHF
5'150.00
Entschädigung Mlaw
0.83
100.00 CHF
83.30
CHF
423.80
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
5'657.10 CHF
452.55
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
6'109.65
volles Honorar
CHF
6'437.50
Honorar Mlaw
CHF
104.15
CHF
423.80
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
6'965.45 CHF
557.25
Total
CHF
7'522.70
nachforderbarer Betrag
CHF
1'413.05
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
23.33
200.00 CHF
4'666.60
CHF
66.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4'732.60 CHF
364.40
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
5'097.00
volles Honorar
CHF
5'833.35
CHF
66.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5'899.35 CHF
454.25
Total
CHF
6'353.60
nachforderbarer Betrag
CHF
1'256.60
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern 9/10 der für das erstinstanzliche Verfahren ausge-
richteten Entschädigung von insgesamt CHF 11‘206.65, ausmachend CHF 10‘086.00, 
zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ 9/10 der Differenz zwischen der amtli-
chen Entschädigung und dem vollen Honorar, von total CHF 2‘669.65, ausmachend 
CHF 2‘402.70, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO). Für die auf die Freisprüche entfallende amtliche Entschädi-
gung (1/10) besteht weder für den Kanton Bern noch für Rechtsanwalt B.________ 
ein Rückforderungs- bzw. Nachforderungsrecht. 


76
2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der beschuldigten Person, Rechtsan-
walt B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:
Obere Instanz
Leistungen ab 1.1.2018
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
22.17
200.00 CHF
4'433.34
CHF
84.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
4'517.74 CHF
347.85
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
4'865.60
volles Honorar
CHF
5'541.68
CHF
84.40
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
5'626.08 CHF
433.20
Total
CHF
6'059.30
nachforderbarer Betrag
CHF
1'193.70
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen MWST-pflichtig
A.________ hat dem Kanton Bern 9/10 der für das oberinstanzliche Verfahren ausge-
richteten Entschädigung von insgesamt CHF 4‘865.60, ausmachend CHF 4‘379.05, 
zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ 9/10 der Differenz zwischen der amtli-
chen Entschädigung und dem vollen Honorar von insgesamt CHF 1‘193.70, ausma-
chend CHF 1‘074.30, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Für die auf die Freisprüche entfallende amtliche Ent-
schädigung (1/10) besteht weder für den Kanton Bern noch für Rechtsanwalt 
B.________ ein Rückforderungs- bzw. Nachforderungsrecht.
3.
Die Zustimmung zur Löschung der von A.________ erhobenen biometrischen erken-
nungsdienstlichen Daten (PCN .________) nach Ablauf der gesetzlichen Frist durch 
die auftraggebende Behörde wird vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 
der Verordnung über die Bearbeitung biometrisch erkennungsdienstlicher Daten). 
4.
Betreffend A.________ wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und 
Aufenthaltsverweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet. 
5.
Mündlich eröffnet und begründet:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Strafklägerin 
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz


77
-
C.________ (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. 
nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern (Urteil mit Begründung; 
nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmit-
telbehörde)
-
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei der Stadt Bern (Dispositiv vorab 
zur Information, Motiv nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach 
Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Staatssekretariat für Migration (Urteil mit Begründung; nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland (ggf. unter Rücksendung der Akten; nach 
unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittel-
behörde)
Bern, 5. Februar 2019
(Ausfertigung: 16. Mai 2019)
Im Namen der 1. Strafkammer
Die Präsidentin i.V.:
Obergerichtssuppleantin Koch
i.V. Oberrichter Vicari
Die Gerichtsschreiberin:
Volknandt
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.