be_zivilstraf · BK 2018 131 · 2018-05-09 · de

Ausstand | Ausstand (59)

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 18 131
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 9. Mai 2018
Besetzung
Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichterin Hubschmid, 
Oberrichter Stucki
Gerichtsschreiberin Beldi
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Gesuchsteller
Staatsanwältin C.________, Regionale Staatsanwaltschaft 
Region Bern-Mittelland, Amthaus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern
Gesuchsgegnerin
Gegenstand
Ausstand
Strafverfahren wegen Sachentziehung, Sachbeschädigung und 
versuchter Nötigung


2
Erwägungen:
1.
1.1
Gestützt auf eine Strafanzeige von D.________ vom 14. November 2017 ermittelt 
die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland gegen A.________ wegen Sach-
entziehung, Sachbeschädigung und versuchter Nötigung. Am 9. März 2018 reichte 
A.________ (nachfolgend: Gesuchsteller) über seinen Verteidiger, Rechts-
anwalt B.________, bei der Generalstaatsanwaltschaft ein Schreiben mit dem Titel 
«Aufsichtsbeschwerde» ein. In diesem machte er sinngemäss eine Rechtsverwei-
gerung/Rechtsverzögerung geltend, dadurch begangen, dass die mit der Angele-
genheit befasste Staatsanwältin C.________ seine im Dezember 2017 eingereichte 
Gegenanzeige noch nicht behandelt habe. Gleichzeitig verlangte er explizit den 
Ausstand von Staatsanwältin C.________, dies mit der Begründung, dass ihr Ver-
halten auf Voreingenommenheit deute. Sie behandle Anzeige und Gegenanzeige 
nicht gleich und er fühle sich dadurch und auch durch ihre Äusserungen anlässlich 
der Vergleichsverhandlung vom 30. Januar 2018 vorverurteilt und diskriminiert. Die 
Generalstaatsanwaltschaft leitete die Eingabe am 13. März 2018 zuständigkeits-
halber an die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons 
Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) weiter. Auf Aufforderung der Verfahrens-
leitung hin erklärte der Gesuchsteller mit Eingabe vom 3. April 2018, dass sich die 
Rechtsverweigerungs- und Rechtsverzögerungsbeschwerde mit Eröffnung eines 
Strafverfahrens gegen D.________ erübrigt habe, am Ausstandsgesuch indessen 
festgehalten werde, ergänzt um den Vorwurf der unrechtmässigen Weitergabe per-
sönlicher Daten. Im daraufhin eröffneten Schriftenwechsel beantragte Staatsanwäl-
tin C.________ (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) am 17. April 2018 die Abweisung 
des Ausstandsgesuchs. Der Gesuchsteller replizierte fristgerecht am 30. April 
2018. 
1.2
Am 6. März 2018 reichte der Gesuchsteller im Zusammenhang mit der angeblich 
unrechtmässigen Weitergabe persönlicher Daten überdies eine Strafanzeige gegen 
die Gesuchsgegnerin wegen Amtsgeheimnisverletzung ein. Die Kantonale Staats-
anwaltschaft für besondere Aufgaben nahm das Verfahren am 26. März 2018 nicht 
an die Hand. Dagegen erhob der Gesuchsteller am 8. April 2018 bei der Be-
schwerdekammer Beschwerde. Das diesbezügliche Beschwerdeverfahren BK 18 
135 ist noch hängig.
2.
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen, 
so hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stel-
len, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden 
Tatsachen sind glaubhaft zu machen (Art. 58 der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO; SR 311]). Zuständig für den Entscheid ist die Beschwerdekammer 
(Art. 59 Ziff. 1 Bst. b StPO). In seiner Eingabe vom 9. März 2018 bezieht sich der 
Gesuchsteller auf Äusserungen der Gesuchsgegnerin anlässlich der Vergleichs-
verhandlung vom 30. Januar 2018 sowie auf ihr Untätigbleiben hinsichtlich seiner 
Anzeige. Dass die Anzeige mittlerweile von der Gesuchsgegnerin behandelt wird, 
war dem Gesuchsteller seit Erhalt der Verfügung der Gesuchgsgegnerin vom 
27. Februar 2018 bzw. seit der Terminumfrage vom 5. März 2018 betreffend Ein-


3
vernahme beider beschuldigten Personen und somit vor Einreichung seines 
Ausstandsgesuchs vom 9. März 2018 bekannt. Das angebliche Untätigsein war 
denn auch im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung nicht mehr relevant, wie der 
Rechtsvertreter in der Eingabe vom 3. April 2018 bestätigt hat. Soweit der Gesuch-
steller die Befangenheit aus dem Verhalten anlässlich der Vergleichsverhandlung 
vom 30. Januar 2018 ableitet, müsste das erst rund 5 Wochen später gestellte 
Ausstandsgesuch als verspätet bezeichnet werden, mit der Folge, dass auf dieses 
nicht einzutreten wäre (Urteile des Bundesgerichts 1B_513/2017 vom 5. März 2018 
E. 3.2, 1B_58/2017 vom 5. April 2017 E. 2.3 und 6B_973/2016 vom 7. März 2017 
E. 3.3.2, je mit Hinweisen). Indessen hat der Gesuchsteller am 3. April 2018 einen 
weiteren, erst wenige Tage zurückliegenden Ausstandsgrund (unrechtsmässige 
Datenbearbeitung) genannt. Formell könnte diese Eingabe als separates 
Ausstandsgesuch behandelt werden. Da in dieser auch Bezug auf die frühere Ein-
gabe vom 9. März 2018 genommen wird, muss die geltend gemachte Befangenheit 
der Gesuchsgegnerin auch mit Blick auf ihr Gesamtverhalten geprüft werden. Die 
in der Eingabe vom 9. März 2018 erhobenen Vorwürfe sind folglich nach wie vor 
Verfahrensgegenstand. Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung des 
Verbots des überspitzten Formalismus wird von einer separaten Behandlung der 
beiden Eingaben – mit der Folge eines Nichteintretens auf die Eingabe vom 9. 
März 2018 – abgesehen. 
Auf das im Übrigen formgerechte Ausstandsgesuch wird eingetreten. 
3.
Die verfassungsmässige Garantie von Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) gewährleistet jeder Person, de-
ren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, unter anderem 
den Anspruch auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht. Eine Gerichtsper-
son gilt als befangen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in 
ihre Unparteilichkeit zu erwecken. Für den allgemeinen grundrechtlichen Anspruch 
auf Unabhängigkeit und Objektivität von Strafverfolgungsbehörden ausserhalb ei-
ner richterlichen Funktion ist Art. 29 Abs. 1 BV massgebend, wobei der Bestim-
mung ein mit Art. 30 Abs. 1 BV weitgehend übereinstimmender Gehalt zukommt 
(BOOG, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 
2014, N. 3 vor Art. 56-60 StPO). Die in einer Strafverfolgungsbehörde tätige Person 
hat die an sie herangetragenen Fragen unvoreingenommen und frei von Bindungen 
an die Parteien, deren Standpunkte oder anderen Drittinteressen zu beurteilen 
(BOOG, a.a.O., N. 4 vor Art. 56-60 StPO). Sie hat die belastenden und entlasten-
den Umstände mit gleicher Sorgfalt zu untersuchen (Art. 6 Abs. 2 StPO). Sie kann 
abgelehnt werden, wenn Umstände (etwa strafprozessual unzulässige vorverurtei-
lende Äusserungen) vorliegen, welche nach objektiven Gesichtspunkten geeignet 
sind, den Anschein der Befangenheit zu erwecken (Urteil des Bundesgerichts 
1B_537/2012 vom 28. September 2012 mit weiteren Hinweisen). Befangenheit be-
zeichnet eine innere Einstellung zu den Verfahrensbeteiligten oder zum Gegen-
stand des konkreten Verfahrens, welche die gebotene Distanz vermissen lässt und 
aus der heraus die Person sachfremde Elemente einfliessen lässt mit der Folge, 
dass sie einen Verfahrensbeteiligten benachteiligt oder bevorzugt oder zumindest 
dazu neigt (BOOG, a.a.O., N. 7 vor Art. 56-60 StPO). Ob der Anschein von Befan-


4
genheit vorliegt, beurteilt sich ohne Rücksicht auf das subjektive Empfinden der 
Verfahrenspartei. Es ist ausreichend, wenn bei objektiver Betrachtung der An-
schein der Befangenheit und Voreingenommenheit vorliegt (Urteil des Bundesge-
richts 1B_214/2016 vom 28. Juli 2016 E. 3.2).
Die strafprozessualen Bestimmungen über den Ausstand (Art. 56 StPO) konkreti-
sieren die verfassungsmässige Garantie gemäss Art. 30 (bzw. Art. 29) BV. Dem-
nach hat die in der Strafbehörde tätige Person unter anderem dann in den 
Ausstand zu treten, wenn zu einer Partei eine verwandtschaftliche Beziehung be-
steht oder sich eine Befangenheit aus «anderen Gründen, insbesondere wegen 
Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand» ablei-
ten lässt. 
Richtet sich ein Ausstandsgesuch gegen eine Staatsanwältin, ist zwischen den un-
terschiedlichen Rollen, welche die Staatsanwaltschaft während eines Verfahrens 
einnimmt, zu differenzieren (vgl. Art. 16 Abs. 2 StPO). Im Vorverfahren obliegt der 
Staatsanwaltschaft die Leitung des Verfahrens, so dass ihr die Verantwortung für 
die gesetzmässige und geordnete Durchführung des Verfahrens zukommt (Art. 61 
Bst. a und 62 Abs. 1 StPO). Während des Vorverfahrens muss sie von Amtes we-
gen alle bedeutsamen Tatsachen abklären und belastende und entlastende Um-
stände mit gleicher Sorgfalt untersuchen (Art. 6 StPO). In diesem Rahmen ist die 
Staatsanwaltschaft zu einer gewissen Unparteilichkeit gehalten, auch wenn sie – 
zumindest vorübergehend – gegenüber der beschuldigten Person eine parteilichere 
Haltung einnimmt oder zu einem gewissen Zeitpunkt die Ermittlungen gemäss ih-
ren Überzeugungen führen soll. Auch wenn die Staatsanwaltschaft im Rahmen ih-
rer Untersuchungen einen gewissen Freiraum hat, so hat sie eine Verpflichtung, 
Zurückhaltung zu zeigen. Sie hat jegliches unloyale Vorgehen zu unterlassen (zum 
Ganzen BGE 138 IV 142 E. 2.2.1). Demgegenüber wird die Staatsanwaltschaft 
nach dem Verfassen der Anklageschrift, in gleicher Weise wie die beschuldigte 
Person oder die Privatklägerschaft, im Hauptverfahren zu einer Partei (Art. 104 
Abs. 1 Bst. c StPO). Definitionsgemäss ist sie in diesem Stadium nicht mehr zur 
Unparteilichkeit gehalten und es obliegt ihr grundsätzlich, die Anklage zu vertreten 
(Art. 16 Abs. 2 in fine StPO). In diesem Rahmen verleihen weder Art. 29 und 30 BV 
noch Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grund-
freiheiten (EMRK; SR 0.101) einen besonderen Schutz, um sich gegen die Haltung 
des Staatsanwalts und dessen während der Hauptverhandlung dargelegten Über-
zeugungen zu beschweren (BGE 138 IV 142 E. 2.2.2).
4.
4.1
Der Gesuchsteller fühlt sich durch die Gesuchsgegnerin diskriminiert und vorverur-
teilt und befürchtet ein unfaires Verfahren. Zusammengefasst leitet er die Befan-
genheit aus dem Verhalten der Gesuchsgegnerin anlässlich der Vergleichsver-
handlung vom 30. Januar 2018 ab sowie aus dem Umstand, dass sie seiner Gege-
nanzeige weniger Beachtung geschenkt habe. Ausserdem habe die Gesuchsgeg-
nerin der Gegenpartei die im Rahmen seines Gesuchs um amtliche Verteidigung 
genannten persönlichen Daten Dritter – trotz fehlender Zustimmung – zugänglich 


5
gemacht. Ferner müsse befürchtet werden, dass die Gesuchsgegnerin aufgrund 
der von ihm gegen sie eingereichten Anzeige befangen/voreingenommen sei. 
4.2
Das Ausstandsgesuch ist unbegründet. 
Zunächst ist festzuhalten, dass Verfahrenshandlungen, seien sie nun richtig oder 
falsch, als solche keine Voreingenommenheit begründen. Allfällige (behauptete) 
Rechts- bzw. Verfahrensfehler sind mit den zur Verfügung stehenden Rechtsmitteln 
zu korrigieren und lassen in der Regel keine Schlüsse auf Befangenheit zu. Es sei 
denn, es handle sich um besonders schwerwiegende oder sich wiederholende 
Mängel (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_294/2009 vom 20. Januar 2010 E. 4.2, 
1B_430/2015 vom 5. Januar 2016 E. 3.4, BGE 141 IV 178 E 3.5). Solche Un-
zulänglichkeiten liegen indes nicht vor. 
Unzutreffend ist der Vorwurf, wonach die Gesuchsgegnerin die Anzeige des Ge-
suchstellers nicht behandelt haben soll. Unbestrittenermassen setzte die Gesuchs-
gegnerin den Gesuchsteller darüber in Kenntnis, wie sie mit der Anzeige umzuge-
hen gedenke. Der Gesuchsteller erhob keine Einwände, als er erfuhr, dass über 
deren Schicksal erst im Anschluss an die Vergleichsverhandlung befunden werde. 
Dass ihm die Eröffnungsverfügung betreffend das Strafverfahren gegen 
D.________ nicht mitgeteilt bzw. er erst mit Verfügung vom 27. Februar 2018 im-
plizit über die Eröffnung in Kenntnis gesetzt worden ist, ist nicht zu beanstanden. 
Kein Anschein der Befangenheit lässt sich im Zusammenhang mit der Vergleichs-
verhandlung vom 30. Januar 2018 erblicken. Dass seitens der Staatsanwaltschaft 
bereits im Vorfeld Vergleichsvorschläge vorbereitet werden, ist nicht ungewöhnlich. 
Auch liegt es im Ermessen der Staatsanwaltschaft, den Ablauf und die Dauer der 
Vergleichsverhandlung zu bestimmen. Dabei sind durchaus auch kritische Fragen 
(wie «wer soll‘s denn gewesen sein?») erlaubt. In welchem Zusammenhang die 
Gesuchsgegnerin gesagt haben soll, sie hätte schon alles gesehen, sie überrasche 
nichts mehr, erläutert der Gesuchsteller nicht. Daraus lässt sich jedenfalls nicht ab-
leiten, dass die Gesuchsgegnerin den Gesuchsteller bereits vorverurteilt hätte und 
sie nicht in der Lage wäre, den zur Diskussion stehenden Sachverhalt objektiv – 
unter Berücksichtigung erhobener oder noch zu erhebender Beweise – zu beurtei-
len. Ohnehin lassen sich aus dem von ihr geschilderten und unbestritten gebliebe-
nen Gang des Verfahrens keine Hinweise entnehmen, dass sie die Parteien – ins-
besondere aufgrund ihrer Herkunft – ungleich behandeln würde. 
Schliesslich erblickt der Gesuchsteller die Voreingenommenheit der Gesuchsgeg-
nerin darin, dass diese – entgegen seines ausdrücklichen Wunsches – die in sei-
nem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erwähnten Daten Dritter der Gegen-
partei zugänglich gemacht habe. Ohne das Ergebnis im Beschwerdeverfahren BK 
18 135 vorweg zu nehmen bzw. die Frage einer allfälligen strafrechtlichen Verfeh-
lung der Gesuchsgegnerin zu beurteilen, ist festzuhalten, dass die Staatsanwalt-
schaft zur Aktenführung verpflichtet ist und in diesem Zusammenhang die von den 
Parteien eingereichten Akten im Dossier abzulegen hat (Art. 100 Abs. 1 Bst. c 
StPO). Weiter hat sie den Parteien Akteneinsicht zu gewähren (Art. 107 Abs. 1 
Bst. a StPO). Das Akteneinsichtsrecht kann nur in engen Grenzen eingeschränkt 
werden (vgl. dazu Art. 101 und 108 StPO). Dass vorliegend von einem solchen 


6
Ausnahmefall ausgegangen werden müsste, ist nicht offensichtlich. Selbst wenn 
sich herausstellten sollte, dass die Gesuchsgegnerin dem Anliegen des Gesuch-
stellers hätte nachkommen sollen/können, würde ihr Entscheid, die Unterlagen 
(parteiöffentlich) bei den Akten zu belassen, keinen derart gravierender Fehler dar-
stellen, der auf Befangenheit schliessen liesse. 
Weitere, einen Ausstand begründende Tatsachen sind nicht erkennbar. Insbeson-
dere vermag der Umstand, dass der Gesuchsteller im Zusammenhang mit der Da-
tenbearbeitung bzw. Aktenführung ein Strafverfahren gegen die Gesuchsgegnerin 
angestrengt hat, für sich allein keinen Anschein der Befangenheit zu begründen. 
Dass sich das Verhalten der Gesuchsgegnerin seit Kenntnis der gegen sie einge-
reichten Strafanzeige verändert haben soll, macht der Gesuchsteller nicht geltend.
4.3
Nach objektiven Gesichtspunkten liegen somit keine Umstände vor, welche (allein 
oder bei einer Gesamtbetrachtung) geeignet wären, den Anschein von Befangen-
heit zu erwecken. Das Gesuch erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. 
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Gesuchsteller die Verfahrenskosten 
(Art. 59 Abs. 4 StPO).


7
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Ausstandsverfahrens, bestimmt auf CHF 800.00, werden dem Ge-
suchsteller auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Gesuchsteller, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Gesuchsgegnerin
Bern, 9. Mai 2018
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Die Präsidentin:
Oberrichterin Schnell
Die Gerichtsschreiberin:
Beldi
Die Kosten des Ausstandsverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung ge-
stellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.