be_zivilstraf · BK 2025 478 · 2026-05-29 · de
ZMG Haft (393-c)


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 478
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 6. Mai 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Pittet
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
B.________
Strafkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme / Ausstand
Strafverfahren wegen Urkundenfälschung, Amtsmissbrauchs
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 18. September 2025 (BM 25 18876)

2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 18. September 2025 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft
Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren wegen Urkunden-
fälschung und Amtsmissbrauchs gegen das A.________ (nachfolgend: Beschuldi-
ger), nicht an die Hand. Dagegen erhob B.________ (nachfolgend: Beschwerde-
führer) am 3. Oktober 2025 Beschwerde und beantragte, dass die angefochtene
Nichtanhandnahme auf Kosten der Staatsanwaltschaft aufzuheben oder für nichtig
zu erklären sei. Weiter sei ihm eine Parteientschädigung von CHF 1'000.00 auszu-
richten. Mit Verfügung vom 9. Oktober 2025 bot die Verfahrensleitung der General-
staatsanwaltschaft und dem Beschuldigten Gelegenheit zur Stellungnahme. Die
Generalstaatsanwaltschaft verzichtete am 13. Oktober 2025 auf eine Stellungnah-
me. Der Beschuldigte liess sich innert Frist nicht vernehmen.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; 312.0]; Art. 35 des Gesetzes über
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG
161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR
OG; BSG 162.11]). Die Beschwerde erfolgte fristgerecht.
2.2
Der Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren wird durch das Anfechtungsobjekt
bestimmt und begrenzt. Anfechtungsobjekt ist ausschliesslich die Verfügung BM 25
18876 vom 18. September 2025, mit der das Verfahren betreffend die Strafanzeige
vom 4. Juni 2025 nicht anhand genommen wurde. Wenn der Beschwerdeführer der
verfügenden Staatsanwältin Amtsmissbrauch vorwirft, da sie trotz Befangenheit
durch Vorbefassung verfügt habe, so geht er über den Streitgegenstand hinaus.
2.3
Mit vorgenannter Ausnahme (E. 2.2) ist auf die Beschwerde einzutreten.
3.
3.1
In der angefochtenen Verfügung findet sich folgender Textbaustein:
Die Eröffnung einer Strafuntersuchung setzt einen hinreichenden Tatverdacht auf ein strafbares Ver-
halten voraus (vgl. Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung müs-
sen die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafba-
re Handlung erheblicher und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen
nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete
Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_830/2013
vom 10.12.2013 E. 1.4. m.w.H. auf die herrschende Lehre und Rechtsprechung). Fehlt ein hinrei-
chender Verdacht, kommt dies einer Nichterfüllung der fraglichen Tatbestände gleich und die Staats-
anwaltschaft erlässt gestützt auf Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO eine Nichtanhandnahmeverfügung.
3.2
Der Beschwerdeführer rügt, dass sich die Staatsanwaltschaft auf einen Entscheid
des Bundesgerichts stützt, bei dem es um Einschleichediebstähle gehe. Im dorti-
gen Fall habe die Polizei ausserdem bereits mit ersten Ermittlungen begonnen.

3
3.3
Der Beschwerdeführer verkennt, dass die dortigen Ausführungen des Bundesge-
richts über den Einzelfall hinaus anwendbar sind und entsprechende Geltung be-
anspruchen. So findet sich etwa eine quasi identische Passage im Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1104/2018 vom 17. Mai 2019 E. 4.1. Dort lautete der Vorwurf auf
Amtsmissbrauch. Gleiches gilt für das Urteil des Bundesgerichts 6B_700/2020 vom
17. August 2021 E. 3.3, welches den Vorwurf der Urkundenfälschung zum Gegen-
stand hat. Es ist nichts daran auszusetzen, dass sich die Staatsanwaltschaft auf
diese Ausführungen beruft (vgl. auch E. 4.1). Ohnehin macht sie durch das «statt
vieler» kenntlich, dass sich diese Ausführungen auch in vielen anderen Entschei-
den finden.
4.
4.1
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Fest-
stellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO).
Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig
nicht erfüllt sind. Es muss mit anderen Worten sicher sein, dass der Sachverhalt
unter keinen Straftatbestand fällt, was etwa der Fall ist bei rein zivilrechtlichen
Streitigkeiten (BGE 137 IV 285 E. 2.3; VOGELSANG, in: Basler Kommentar, Schwei-
zerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9 zu Art. 310 StPO). Die zur Eröff-
nung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine straf-
bare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Vermutungen
oder Gerüchte genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachen-
grundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straf-
tat ergibt (Urteile des Bundesgerichts 6B_322/2019 vom 19. August 2019 E. 3;
6B_178/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 2.2.2; 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E.
2.1; je mit Hinweisen).
4.2
Nach Art. 251 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) macht
sich der Urkundenfälschung schuldig, wer in der Absicht, jemanden am Vermögen
oder an anderen Rechten zu schädigen oder sich oder einem anderen einen un-
rechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die
echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines anderen zur Herstellung einer
unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beur-
kundet oder beurkunden lässt (sog. Falschbeurkundung) oder eine Urkunde dieser
Art zur Täuschung gebraucht.
4.3
Gemäss Art. 312 StGB machen sich Mitglieder einer Behörde oder Beamte straf-
bar, die ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem anderen einen un-
rechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem anderen einen Nachteil zuzufü-
gen.
4.4
Bleibt der Schuldner ohne genügende Entschuldigung der Pfändung fern und lässt
er sich auch nicht vertreten, so kann ihn das Betreibungsamt durch die Polizei vor-
führen lassen (Art. 91 Abs. 2 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und
Konkurs [SchKG; SR 281.1]). Der Schuldner muss dem Beamten auf Verlangen

4
Räumlichkeiten und Behältnisse öffnen. Der Beamte kann nötigenfalls die Polizei-
gewalt in Anspruch nehmen (Art. 91 Abs. 3 SchKG). Weigert sich der Schuldner,
seine Räume und Behältnisse zu öffnen, kann der Betreibungsbeamte umgehend
Polizeigewalt in Anspruch nehmen, ohne zuvor einen Gerichtsbeschluss erwirken
zu müssen (Urteil des Bundesgerichts 5A_859/2011 vom 21. Mai 2012 E. 3.4.2).
4.5
Wer handelt, wie es das Gesetz gebietet oder erlaubt, verhält sich rechtmässig,
auch wenn die Tat nach diesem oder einem anderen Gesetz mit Strafe bedroht ist
(Art. 14 StGB).
5.
5.1
In der Sache wird die angefochtene Verfügung wie folgt begründet:
Soweit B.________ rügt, dass gegen ihn keine wirksamen Betreibungen vorliegen, da lediglich unsi-
gnierte XML-Daten vorhanden sind, ist anzumerken, dass ihm bereits zur Genüge erklärt wurde, wie
im Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren elektronische Eingaben gemacht werden können. So
beispielsweise in der Nichtanhandnahmeverfügung vom 23. November 2023 (BM 23 40912). Bezüg-
lich der geltend gemachten Missachtung der Aufbewahrungspflicht liegen keine konkreten Anhalts-
punkte vor, es handelt sich um eine reine Behauptung. Es ist somit weder von nichtigen Betreibungs-
begehren auszugehen, noch ist ein damit zusammenhängendes strafbares Verhalten ersichtlich. So
ist kein Anfangsverdacht gegeben, welcher die Eröffnung einer Strafuntersuchung zu rechtfertigen
vermag.
Ebenfalls bereits zur Genüge erklärt wurde B.________ der Straftatbestand der Urkundenfälschung
bzw. der Falschbeurkundung nach Art. 251 StGB. So ist ihm bekannt, dass Schriften nur dann Urkun-
denqualität aufweisen, wenn sie bestimmt und geeignet sind, eine Tatsache von rechtlicher Bedeu-
tung zu beweisen (Art. 110 Abs. 4 StGB). Der fragliche rote Zettel erhebt keinesfalls den Anspruch,
eine rechtserhebliche Tatsache beweisen zu wollen. Es handelt sich lediglich um eine Aufforderung,
sich umgehend beim A.________ zu melden und die Information, was im Falle einer Unterlassung als
nächstes passieren wird. Art. 251 StGB ist folglich nicht erfüllt.
Auch der Tatbestand des Amtsmissbrauchs wurde in der Nichtanhandnahmeverfügung vom 23. No-
vember 2023 (BM 23 40912) bereits erklärt. B.________ legt nicht dar, weshalb er einen Amtsmiss-
brauch erfüllt sieht. Wie den obigen Ausführungen zu entnehmen ist, gibt es keine Hinweise darauf,
dass gegen B.________ ohne genügende Rechtsgrundlage Betreibungsverfahren geführt werden.
Will B.________ die Nichtigkeit von Betreibungs- und Fortsetzungsbegehren oder sonstigen Doku-
menten geltend machen, ist die Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland nicht zuständig.
5.2
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass dem «roten Zettel» vielleicht ein paar
Merkmale einer (hoheitlichen oder sonst wie) Urkunde fehlen mögen, er aber den-
noch Ansprüche erhebe. Daher hätte der Zettel auch unterschrieben werden müs-
sen. Dabei verkennt der Beschwerdeführer, dass das Betreibungsamt direkt ge-
stützt auf Art. 91 Abs. 3 SchKG die Polizei beiziehen kann. Es handelt sich dabei
nicht um eine strafrechtliche Zwangsmassnahme, die gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung noch dazu ohne vorgängige Anrufung Gerichts möglich ist. Der
«rote Zettel» stellt den Beizug der Polizei in Aussicht, der Zettel selbst ist hierfür je-
doch keine zwingende Voraussetzung. Die Information des Schuldners dient somit
dem Verhältnismässigkeitsprinzip, da das Inaussichtstellen von Zwang fraglos das
mildere Mittel darstellt – sofern es denn gleich wirksam ist. Da es jedoch gesetzlich
nicht vorgesehen und damit auch nicht vorgeschrieben ist, den Beizug der Polizei

5
anzudrohen, kann damit auch keine Rechtsfolge verknüpft sein. Ergänzend wird
auf die zutreffenden diesbezüglichen Ausführungen der Staatsanwaltschaft verwie-
sen, denen der Beschwerdeführer nichts Entscheidendes entgegenzusetzen ver-
mag. Die Rügen des Beschwerdeführers hinsichtlich Art. 251 StGB gehen somit ins
Leere.
5.3
Ebenfalls ins Leere gehen die Ausführungen des Beschwerdeführers zur Nichtig-
keit der Betreibungen. Nicht nur die Staatsanwaltschaft erklärte dem Beschwerde-
führer bereits mehrfach, dass das eSchKG-System eine genügende rechtliche
Grundlage aufweist. Auch die Beschwerdekammer in Strafsachen führte dies wie-
derholte Male aus (Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 360 vom
7. April 2026 E. 7, BK 25 280 vom 25. März 2026 E. 6.2, BK 24 185 vom 9. Oktober
2024 E. 6.2, BK 24 184 vom 1. Oktober 2024 E. 6.2, BK 23 434 vom 24. April 2024
E. 5.1.1, BK 23 399 vom 4. März 2024 E. 4.2). Auf all diese Entscheide und die an-
gefochtene Verfügung kann verwiesen werden. Es kann dem Beschwerdeführer
weiterhin nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, dass einzig XML-Daten rechts-
gültig seien, andernfalls eine Urkundenfälschung vorliege. In aller Kürze sei auf die
von Art. 33a SchKG vorgesehene elektronische Eingabeform verwiesen. Einerseits
können Eingaben, welche mit einer qualifizierten elektronischen Signatur zu verse-
hen sind, elektronisch im PDF-Format über eine vom EJPD anerkannte Plattform
ans Betreibungsamt erfolgen (Art. 33a Abs. 2 Satz 1 SchKG i.V.m. Art. 4 und 6
Abs. 1 der Verordnung über die elektronische Übermittlung im Rahmen von Zivil-
und Strafprozessen sowie von Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren [VeÜ-
ZSSV; SR 272.1]). Diese qualifizierte elektronische Signatur muss den gesetzli-
chen Anforderungen gemäss Art. 2 Bst. e, Art. 7 und 8 des Bundesgesetzes über
die elektronische Signatur (ZertES; SR 943.03) genügen. Dadurch sind der Nach-
weis der Unveränderlichkeit des versandten Dokuments sowie die hinreichend si-
chere Identifikation des Absenders garantiert (MAISANO/MILANI/SCHMID, in: Schul-
thess Kommentar, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und
Konkurs SchKG, 4. Aufl. 2017, N. 11 zu Art. 33a SchKG). Andererseits können
Eingaben für das Massenverfahren im Bereich des SchKG mit dem sogenannten
eSchKG-Standard erfolgen. Dieses erfährt mit der Verordnung des EJPD über die
elektronische Übermittlung im Bereich Schuldbetreibung und Konkurs (SR
281.112.1; nachfolgend: eSchKG-Verordnung) eine separate rechtliche Behand-
lung und untersteht eigenen Vorgaben. Der verbindliche eSchKG-Standard setzt
sich gemäss Art. 5 Abs. 2 Bst. a und b eSchKG-Verordnung aus dem XML-Schema
für eSchKG (Verordnung des EJPD über die elektronische Übermittlung im Betrei-
bungswesen; SR. 281.112.1) und den technischen und organisatorischen Vor-
schriften für den elektronischen Datenaustausch im Betreibungswesen zusammen.
Dadurch werden nicht PDF-Dokumente versandt, es findet vielmehr ein Datenaus-
tausch innerhalb einer geschlossenen Benutzergruppe in vorgängig definierter
Form mithilfe von Standard-Schnittstellen statt. Damit erübrigt sich insbesondere
das fehleranfällige Übertragen von Daten aus PDF-Dokumenten in die behördli-
chen Systeme.
5.4
Die Nichtanhandnahme erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Es ist ent-
gegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht an der Staatsanwaltschaft dar-
zulegen, dass alles mit rechten Dingen zu und her geht. Die Staatsanwaltschaft

6
darf im Gegenteil erst ein Strafverfahren eröffnen, wenn ein hinreichender Verdacht
auf eine strafbare Handlung vorliegt (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). Dieser ist vorlie-
gend nicht gegeben, weshalb die Staatsanwaltschaft zu Recht die Nichtanhand-
nahme verfügte.
6.
6.1
Der Beschwerdeführer beanstandet weiter, dass die Staatsanwaltschaft für die vom
Kanton getragenen Verfahrenskosten im Umfang von CHF 200.00 auf ihn Rückgriff
genommen hat und diesen wie folgt begründet:
Gemäss Art. 420 lit. a StPO kann der Kanton für die von ihm getragenen Kosten auf Personen Rück-
griff nehmen, die vorsätzlich oder grobfahrlässig die Einleitung des Verfahrens bewirkt haben. Mit
Schreiben vom 12.12.2023 informierte die Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland B.________ über die
Kostenfolgen seiner einschlägigen Anzeigen.
Die vorliegende Anzeige vom 04.06.2025 ist davon betroffen, da sie nach erwähntem Schreiben der
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland eingegangen ist. B.________ zeigt wiederholt die Straftatbestände
der Verletzung des Amtsgeheimnisses (Art. 320 StGB), des Amtsmissbrauchs (Art. 312 StGB), der
ungetreuen Amtsführung (Art. 314 StGB) und der Falschbeurkundung (Art. 251 StGB) an. Die Inhalte
der Straftatbestände wurden B.________ bereits in diversen Nichtanhandnahmeverfügungen erläu-
tert. Er hätte demnach wissen müssen bzw. leicht erkennen können, dass durch den angezeigten
Sachverhalt kein Straftatbestand erfüllt ist. Indem er die Anzeige trotzdem erstattete, handelte er zu-
mindest fahrlässig. Für die vom Kanton getragenen Verfahrenskosten wird dementsprechend auf
B.________ in der Höhe von CHF 200.00 Rückgriff genommen. Ihm ist zudem keine Entschädigung
für die geltend gemachten Aufwendungen auszurichten (Art. 433 StPO e contrario).
6.2
Gemäss Art. 420 StPO kann der Bund oder der Kanton für die von ihm getragenen
Kosten auf Personen Rückgriff nehmen, die vorsätzlich oder grobfahrlässig die Ein-
leitung des Verfahrens bewirkt (Bst. a), das Verfahren erheblich erschwert (Bst. b)
oder einen im Revisionsverfahren aufgehobenen Entscheid verursacht haben
(Bst. c). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gibt diese Bestimmung
dem Staat die Möglichkeit, auf jene Personen Rückgriff zu nehmen, die ihm vor-
sätzlich oder grobfahrlässig Kosten wie Verfahrenskosten oder Entschädigung und
Genugtuung an die beschuldigte Person verursacht haben. Angesichts des Inter-
esses der Allgemeinheit, dass strafbare Handlungen auch durch Private zur Anzei-
ge gebracht werden, sollte der Staat nur mit Zurückhaltung von der Möglichkeit des
Rückgriffs gemäss Art. 420 Bst. a StPO Gebrauch machen. Trotzdem entspricht es
dem Gebot von Recht und Billigkeit, die Verfahrenskosten, Entschädigungen und
Genugtuung derjenigen Person aufzuerlegen, die ohne hinreichende Grundlage
oder aus bösem Willen ein Verfahren verursacht hat (Urteil des Bundesgerichts
6B_620/2015 vom 3. März 2016 E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen; DOMEISEN, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 4 zu
Art. 420 StPO mit Hinweisen).
6.3
Die Einwände des Beschwerdeführers vermögen auch diesbezüglich nicht zu über-
zeugen. Wenn er vorbringt, er hätte nicht wissen müssen, dass ihm dies schon er-
klärt worden sei, da die Würdigung des Sachverhaltes nicht seine Aufgabe sei,
muss er sich entgegenhalten lassen, dass er die Nichtigkeit von Betreibungen auf-
grund vermeintlich ungültiger Signierung bereits zigmal anzeigte und es sich hier-

7
bei offensichtlich um denselben Vorwurf handelt, den der Beschwerdeführer erhebt.
Dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 12. Dezember 2023 ausdrücklich
auf die möglichen Kostenfolgen wiederholter, offensichtlich unbegründeter Strafan-
zeigen hingewiesen wurde, wird nicht in Abrede gestellt. Gleichwohl reichte er am
4. Juni 2025 erneut eine inhaltlich ähnlich gelagerte, offensichtlich unbegründete
Anzeige ein. Unter diesen Umständen ist mindestens von grober Fahrlässigkeit sei-
tens des Beschwerdeführers auszugehen (vgl. zum Ganzen hinsichtlich des Be-
schwerdeführers statt vieler auch schon Beschlüsse des Obergerichts des Kantons
Bern BK 24 185 vom 9. Oktober 2024 E. 7.1-7.4 und BK 24 184 vom 1. Oktober
2024 E. 7.1-7.4). Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss geltend zu machen
scheint, die zuständige Staatsanwältin dürfe frühere Verfügungen nicht berücksich-
tigen, ist ihm ebenfalls nicht zu folgen. Es handelt sich hierbei um ihn selbst betref-
fende, aktenkundige Verfahren. Deren Kenntnis ist zur Beurteilung der Frage des
Rückgriffs nach Art. 420 StPO sachlich geboten.
6.4
Der verfügte Rückgriff im Umfang von CHF 200.00 erweist sich als rechtmässig.
7.
Demnach erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist.
8.
8.1
Der Beschwerdeführer wirft der zuständigen Staatsanwältin Befangenheit durch
Vorbefassung vor, ohne indessen konkrete Anträge zu stellen. Aus seinen Aus-
führungen wird nicht restlos klar, ob der Beschwerdeführer damit formell ein
Ausstandsgesuch gegen die Staatsanwältin stellen möchte.
8.2
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen,
so hat sie der Verfahrensleitung ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stel-
len, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden
Tatsachen sind glaubhaft zu machen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Das Ausstandsgesuch
muss begründet werden. Die blosse Behauptung eines Ausstandsgrundes oder
pauschale, vage Andeutungen genügen nicht (BOOG, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, a.a.O., N. 4 zu Art. 58 StPO).
8.3
Vorliegend wurde auf die Einholung einer Stellungnahme gemäss Art. 58 Abs. 2
StPO verzichtet, würde dies doch bloss einen Leerlauf darstellen, da das Gesuch –
sollte es als solches beabsichtigt gewesen sein – offensichtlich nicht genügend be-
gründet ist. Der Beschwerdeführer führt lediglich pauschal aus, Staatsanwältin
C.________ stehe aufgrund von Vorbefassung im Ausstand, weil sie in ihrer Be-
gründung auf frühere, den Beschwerdeführer betreffende Verfahren Bezug nimmt
und seine Meinung in der Sache nicht teilt. Mit diesen pauschalen Ausführungen
kommt er seiner Begründungspflicht nicht nach. Zumal dem Beschwerdeführer
aufgrund früherer Ausstandsverfahren hinlänglich bekannt ist, dass nicht nur Be-
schwerden, sondern auch Ausstandsgesuche zu begründen sind (vgl. Beschluss
des Obergerichts des Kantons Bern BK 24 183 vom 1. Oktober 2024, E. 4.3), erüb-
rigt sich das Ansetzen einer Nachfrist zur Verbesserung. Selbst wenn man dies an-
ders beurteilen will, ist das Ausstandsgesuch als unbegründet abzuweisen. Die

8
Vorwürfe des Beschwerdeführers bestätigen sich vorliegend gerade nicht, zumal
die Nichtanhandnahmeverfügung rechtens ist.
8.4
Das Ausstandsgesuch ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
9.
9.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der unterliegende Beschwerdeführer die
Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00 (Art. 428 Abs. 1
StPO). Auf eine Erhebung von Kosten für das Ausstandsverfahren wird aus-
nahmsweise verzichtet, zumal die Eingabe des Beschwerdeführers in dieser Hin-
sicht nicht restlos klar ist. Er wird indessen ausdrücklich darauf hingewiesen, dass
ihm zukünftig Kosten auferlegt werden können, wenn er wie vorliegend einen
Ausstand – wenn auch unklar – zur Diskussion stellt (vgl. dazu auch bereits den
Hinweis in E. 9.1 des Beschlusses des Obergerichts des Kantons Bern BK 25 305
vom 18. März 2026).
9.2
Zufolge seines Unterliegens hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine
Entschädigung. Der Beschuldigte liess sich nicht vernehmen, weshalb ihm mangels
entschädigungswürdigen Aufwands schon allein deshalb keine Entschädigung zu-
zusprechen ist.

9
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4.
Für das Ausstandsverfahren werden keine Verfahrenskosten erhoben.
5.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen.
6.
Zu eröffnen:
-
dem Strafkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mitteland, Staatsanwältin C.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 6. Mai 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Pittet
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.