be_zivilstraf · BK 2025 553 · 2026-06-22 · de
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 553
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 22. Juni 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Lauber
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschuldigte
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Strafkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Einstellung / Beweisanträge
Strafverfahren wegen Amtsmissbrauchs, ungetreuer Amtsführung,
Sachbeschädigung etc.
Beschwerde gegen die Verfügungen der Kantonalen Staatsan-
waltschaft für Besondere Aufgaben vom 13. Oktober 2025
(BA 22 2109)

2
Erwägungen:
1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben (nachfolgend: Staats-
anwaltschaft) führt ein Strafverfahren gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldig-
te) wegen Amtsmissbrauchs, ungetreuer Amtsführung, Sachbeschädigung, Haus-
friedensbruchs, Nötigung und Unterdrückung von Urkunden. Mit Verfügung vom
13. Oktober 2025 wies die Staatsanwaltschaft die Beweisanträge gemäss Ziff. 1-5
des Schreibens des Strafklägers C.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer),
vertreten durch Rechtsanwalt D.________, vom 9. September 2025 ab. Gleichen-
tags stellte sie das Strafverfahren gegen die Beschuldigte ein. Hiergegen erhob der
Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt D.________, am 17. November
2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons
Bern (nachfolgend: Beschwerdekammer) Beschwerde. Er stellte unter Kosten- und
Entschädigungsfolge nachstehende Rechtsbegehren:
1.
Es sei Ziffer 1 der (Einstellungs-)Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besonde-
re Aufgaben, vom 13. Oktober 2025 (BA 22 2109) aufzuheben.
2.
Es sei die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, anzuweisen, die Strafun-
tersuchung gegen A.________ wegen Amtsmissbrauchs, ungetreuer Amtsführung, Sachbe-
schädigung, Hausfriedensbruchs, Nötigung und Unterdrückung von Urkunden weiterzuführen.
3.
Es sei die Ziffer 1 der (Beweis-)Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere
Aufgaben, vom 13. Oktober 2025 (BA 22 2109) aufzuheben.
4.
Es sei die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Besondere Aufgaben, anzuweisen, die nach-
folgend aufgeführten beantragten Beweise gemäss dem Schreiben des Privatklägers vom
9. September 2025 zu erheben:
-
Es sei die sich in den amtlichen Akten befindliche Videosequenz CH04-20220914-075818-080635-
002000000000 im Rahmen eines Sachverständigengutachtens durch eine / einen Sachverständige/n für
Lippenlesen analysieren zu lassen.
-
Es sei beim Mobilfunkanbieter von C.________ die Anrufliste der ausgehenden Anrufe der Rufnummer
E.________ für den Vormittag des 14. September 2022 einzuholen.
-
Es seien die weiteren an der Beschlagnahme teilnehmenden Mitarbeiter des AVET sowie der Kantons-
polizei Bern zu identifizieren und zum Geschehen zu befragen.
-
Es sei der Eintrag in der Tierverkehrsdatenbank (TVD) vom 14. September 2022 zu edieren und in die
Akten aufzunehmen.
-
Es sei die per 14. September 2022 erstellte Vollstreckungsverfügung durch geeignete IT-
Sachverständige wiederherstellen zu lassen und den amtlichen Akten zuzuführen.
Mit Verfügung vom 14. November 2025 eröffnete die Verfahrensleitung ein Be-
schwerdeverfahren und gewährte der Generalstaatsanwaltschaft und der Beschul-
digten Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete
mit Eingabe vom 5. Dezember 2025 auf eine Stellungnahme. Die Beschuldigte,
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, beantragte mit Stellungnahme vom
23. Dezember 2025 unter Kosten- und Entschädigungsfolge die Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne.
2.
2.1
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann bei der Beschwerdekammer in-
nert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 322

3
Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO;
SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und
der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisati-
onsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer
hat als Strafkläger im vorliegenden Strafverfahren Parteistellung (Art. 118 Abs. 1
und 2 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO). Er ist durch die angefochtene Einstel-
lungsverfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen
und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Er kann im
Rahmen der Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung rügen, dass seine mit
Schreiben vom 9. September 2025 gestellten Beweisanträge zu Unrecht nicht er-
hoben worden sind. Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist demnach – un-
ter Vorbehalt des Nachstehenden – einzutreten.
2.2
Die Beschwerde ist begründet einzureichen (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385
Abs. 1 Bst. a und b StPO).
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer verlangt mit seinem Rechtsbegehren
Ziff. 1 der Beschwerde die vollumfängliche Aufhebung von Ziff. 1 der Einstellungs-
verfügung der Staatsanwaltschaft vom 13. Oktober 2025. Er begründet alsdann in-
des einzig, weshalb die Einstellung wegen Amtsmissbrauchs, Hausfriedensbruchs
und Unterdrückung von Urkunden seiner Auffassung nach nicht rechtens sein soll
(vgl. die entsprechenden Titel in Ziff. II/C/2, II/C/3 und II/C/4 der Beschwerde). Be-
züglich Anfechtung der Einstellung des Strafverfahrens gegen die Beschuldigte
wegen Nötigung und ungetreuer Amtsführung liegt demgegenüber keine resp. be-
züglich des Vorwurfs der Sachbeschädigung keine zureichende Begründung vor.
Der Beschwerdeführer zeigt insoweit nicht auf, welche Gründe einen anderen Ent-
scheid nahelegen. Es reicht nicht aus, einzig vorzubringen, dass es keineswegs
feststehe stehe, dass das Verhalten der Beschuldigten anlässlich der unrechtmäs-
sigen Vollstreckung des Kälberhalteverbots keinen Straftatbestand erfüllt habe (vgl.
dazu S. 4 der Beschwerde). Soweit mit Rechtsbegehren Ziff. 1 auch die Einstellung
des Strafverfahrens wegen ungetreuer Amtsführung, Nötigung und Sachbeschädi-
gung angefochten wird, ist hierauf folglich mangels konkreter Begründung nicht
einzutreten. Auf eine Frist zur Nachbesserung der Beschwerde konnte verzichtet
werden, dient Art. 385 Abs. 2 StPO doch nicht dazu, Mängel in der ursprünglichen
Beschwerdebegründung zu beheben bzw. die Begründung zu ergänzen. Von fach-
kundigen Personen wie etwa Rechtsanwälten kann im Übrigen erwartet werden,
dass sie Rechtsmittel formgerecht einreichen, weshalb ihnen gegenüber eine
Nachfristansetzung regelmässig nur bei Versehen oder unverschuldetem Hindernis
in Frage kommt (vgl. RIKLIN/BÄHLER, in: Kommentar StPO, 3. Aufl. 2026, N. 3 zu
Art. 385 StPO mit Hinweis auf BGE 134 V 162 E. 4.1 und 5.1).
2.3
Wenn im vorliegenden Beschluss von «Beschlagnahmung» die Rede ist, ist dieser
Begriff nicht im Rechtsinne von Art. 263 ff. StPO, sondern umgangsprachlich als
«Wegnahme» bzw. «Entziehen» zu verstehen.
3.
3.1
Am 14. September 2022 vollstreckte die Beschuldigte namens des Amtes für Vete-
rinärwesen (nachfolgend: AVET) das mit Verfügung vom 17. Juni 2021 angeordne-

4
te, vermeintlich in Rechtskraft erwachsene Kälberhalteverbot und nahm dem Be-
schwerdeführer auf dessen Bauernhof 19 Kälber weg. Die Kantonspolizei Bern leis-
tete dem AVET Vollzugshilfe, wobei zwei Polizisten zunächst den Bauernhof betra-
ten und mit dem Beschwerdeführer Kontakt aufnahmen. Als die Beschuldigte ge-
meinsam mit zwei weiteren Polizisten um die Ecke bei der Bühneneinfahrt kam, wo
der Beschwerdeführer in Anwesenheit der beiden anderen Polizisten auf einer
Festbank sass, eskalierte die Situation. Der Beschwerdeführer ging die Beschuldig-
te verbal an und versuchte, um den Tisch herumzugehen, der ihn von der Beschul-
digten trennte. Zudem spuckte er der Beschuldigten ins Gesicht, als diese dabei
war, ihm ein Schriftstück betreffend die Vollstreckung des Kälberhalteverbots aus-
zuhändigen. Dem Beschwerdeführer wurden Handschellen angelegt und er wurde
– da er nicht aufhörte zu schreien – ins Spital F.________ überführt. Von einer für-
sorgerischen Unterbringung wurde in der Folge abgesehen (vgl. die amtlichen Ak-
ten, insbesondere die vom Beschwerdeführer mit Schreiben vom 11. Januar 2024
eingereichten Videoaufnahmen seines Bauernhofes).
3.2
Am 13. Dezember 2022 erstattete der Beschwerdeführer Strafanzeige gegen die
Beschuldigte wegen Amtsmissbrauchs, ungetreuer Amtsführung, Sachbeschädi-
gung, Hausfriedensbruchs, Nötigung und Unterdrückung von Urkunden sowie ge-
gen die Kantonspolizisten wegen Amtsmissbrauchs, Hausfriedensbruchs, Nötigung
und Körperverletzung. Er machte – soweit die Anschuldigungen gegenüber der Be-
schuldigten betreffend – geltend, dass diese ihm seine 19 Kälber weggenommen
habe, obwohl sie das nicht gedurft habe. Er habe gegen das Kälberhalteverbot
beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben. Als am 14. September 2022 zwei
Polizisten bei ihm geklingelt und ihm erklärt hätten, dass sie seine Kälber holen
kämen, habe er ihnen erwidert, dass noch ein Verfahren hängig sei und sein An-
walt ihm gesagt habe, dass er bis zum Abschluss dieses Verfahrens die Kälber hal-
ten dürfe. Er habe sein Mobiltelefon hervorgeholt und seinen Rechtsanwalt anrufen
wollen. Auf einmal seien weitere Polizisten und die Beschuldigte um die Ecke ge-
kommen. Da er dieser bereits im Jahr 2016 ein Hausverbot erteilt habe, sei er auf-
gestanden und habe sie gefragt, was sie hier wolle. Hierauf hätten ihn zwei Polizis-
ten an den Armen gepackt und ihm das Mobiltelefon weggenommen. Die Beschul-
digte habe ihm ein Blatt hingelegt und erklärt, dass das eine Verfügung zur Be-
schlagnahme seiner Kälber sei. Er habe ihr geantwortet, dass er nicht glaube, dass
sie ihm seine Kälber wegnehme. Sein Anwalt habe ihm gesagt, dass das nicht ge-
he. Er habe der Beschuldigten ins Gesicht gespuckt und ihr gesagt, dass sie ver-
schwinden solle. Hierauf seien ihm Handschellen angelegt und er sei ins Spital
Burgdorf gefahren worden. Die Beschuldigte habe die vorgelegte Verfügung wieder
mitgenommen und einfach vernichtet. Sein Rechtsanwalt habe mehrfach erfolglos
versucht, das Dokument zu erhalten. Dies sei nachteilig für ihn im Verfahren vor
dem AVET.
3.3
Nach Einholung polizeilicher Unterlagen, den Einvernahmen der beschuldigten
Personen und des Beschwerdeführers, der Edition von Akten aus konnexen Ver-
fahren bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau (Strafverfah-
ren gegen den Beschwerdeführer wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden
und Beamte, Tätlichkeiten und Beschimpfung sowie diverse Übertretungen gegen
das Tierschutzgesetz), beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern (Beschwerde-

5
verfahren betreffend Kälberhalteverbot), bei der Wirtschafts-, Energie- und Um-
weltdirektion des Kantons Bern (nachfolgend: WEU; Aufsichtsrechtliche Anzeige)
sowie beim AVET (Staatshaftungsverfahren) und nach Eingang der vom Be-
schwerdeführer in Aussicht gestellten Videoaufnahmen bezüglich das Ereignis vom
14. September 2022 auf seinem Bauernhof stellte die Staatsanwaltschaft das ge-
gen die fünf Kantonspolizisten geführte Strafverfahren wegen Amtsmissbrauchs,
Hausfriedensbruchs, Nötigung und Körperverletzung am 11. Juni 2024 ein. Eine
hiergegen vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde wies die Beschwerde-
kammer mit Beschluss BK 24 262 vom 24. Januar 2025 ab. Am 18. Januar 2025
wurde die Beschuldigte erneut staatsanwaltschaftlich einvernommen.
3.4
Die Staatsanwaltschaft begründet die gegenständliche Einstellungsverfügung im
Wesentlichen damit, dass gegen die Beschuldigte massgeblich zwei Anschuldi-
gungen im Raum stünden (Anordnung des Vollzugs eines noch nicht rechtskräfti-
gen Kälberhalteverbots und Vernichten des dem Beschwerdeführer am 14. Sep-
tember 2022 vorgelegten Dokuments, welches das Wann und Wie der Zwangsvoll-
streckung zum Gegenstand gehabt habe). Hinsichtlich der ersten Anschuldigung
sei unbestritten, dass die Beschuldigte am 14. September 2022 ein Kälberhaltever-
bot habe vollstrecken lassen, welches zu diesem Zeitpunkt noch nicht rechtskräftig
gewesen sei, weil sie die Rechtskraft nicht vorgängig abgeklärt habe. Bei den ihr in
diesem Zusammenhang vorgeworfenen Straftatbeständen handle es sich allesamt
um Vorsatzdelikte (Art. 312, 314, 144, 186 und 181 StGB). Das Vorgehen der Be-
schuldigten könne als einfache, allenfalls grobe Sorgfaltspflichtverletzung charakte-
risiert werden, jedoch keinesfalls als eventualvorsätzliche Inkaufnahme des letztlich
verwirklichten Risikos. Weil mangels Vorsatzes kein Straftatbestand erfüllt sei, sei
das Verfahren in dieser Hinsicht einzustellen. Hinsichtlich der zweiten Anschuldi-
gung (Dokumentenvernichtung) sei festzustellen, dass es sich beim fraglichen Do-
kument nicht um eine Urkunde im Sinne von Art. 110 Abs. 4 bzw. 5 StGB gehan-
delt habe. Der Straftatbestand der Urkundenunterdrückung sei daher ebenfalls
nicht erfüllt.
4.
4.1
Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft u.a. die Einstellung
des Strafverfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfer-
tigt (Bst. a) oder kein Straftatbestand erfüllt ist (Bst. b). Der Entscheid über die Ein-
stellung des Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» zu
richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich
nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen
angeordnet werden (BGE 146 IV 68 E. 2.1 mit Hinweisen). Hingegen ist, sofern die
Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn
eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch
genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbeson-
dere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1,
138 IV 86 E. 4.1.1, je mit Hinweisen). Dies bedeutet mit anderen Worten nichts an-
deres, als dass einzustellen ist, wenn ein Freispruch wahrscheinlicher ist als ein
Schuldspruch. Der Staatsanwaltschaft steht in diesem Zusammenhang ein erhebli-
cher Ermessensspielraum zu. Bei der Prüfung der Frage, ob nach der Aktenlage

6
ein Freispruch zu erwarten ist, darf und muss die Staatsanwaltschaft die Beweise
würdigen (vgl. statt vieler: Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 23 23
vom 3. August 2023 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
7B_105/2023 vom 5. Februar 2025 E. 2.2.1).
4.2
4.2.1
Gemäss Art. 312 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) ma-
chen sich Mitglieder einer Behörde oder Beamte, die ihre Amtsgewalt missbrau-
chen, um sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen
oder einem andern einen Nachteil zuzufügen, des Amtsmissbrauchs strafbar.
4.2.2
Wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen
abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zu einem Hause
gehörenden umfriedeten Platz, Hof oder Garten oder in einen Werkplatz unrecht-
mässig eindringt oder trotz der Aufforderung des Berechtigten, sich zu entfernen,
darin verweilt, macht sich wegen Hausfriedensbruchs nach Art. 186 StGB strafbar.
4.2.3
Bei den Straftatbeständen von Art. 312 und 186 StGB – gleichermassen wie bei
denjenigen von Art. 144, 181, 254 und 314 StGB – handelt es sich um Vorsatzde-
likte; eine fahrlässige Begehung ist nicht strafbar (vgl. Art. 12 Abs. 1 StGB). Vor-
sätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen
ausführt (Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirk-
lichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (sog. Eventualvorsatz; Art. 12
Abs. 2 Satz 2 StGB). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist Eventual-
vorsatz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Tatbestandsver-
wirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall
des Eintritts in Kauf nimmt und sich mit ihm abfindet, mag er auch unerwünscht
sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3, 133 IV 222 E. 5.3). Die Abgrenzung zwischen Eventu-
alvorsatz und bewusster Fahrlässigkeit kann im Einzelfall schwierig sein. Sowohl
der eventualvorsätzlich als auch der bewusst fahrlässig handelnde Täter weiss um
die Möglichkeit des Erfolgseintritts bzw. um das Risiko der Tatbestandsverwirkli-
chung. Hinsichtlich der Wissensseite stimmen somit beide Erscheinungsformen
des subjektiven Tatbestands überein. Unterschiede bestehen beim Willensmoment.
Der bewusst fahrlässig handelnde Täter vertraut (aus pflichtwidriger Unvorsichtig-
keit) darauf, dass der von ihm als möglich vorausgesehene Erfolg nicht eintreten,
das Risiko der Tatbestandserfüllung sich mithin nicht verwirklichen wird. Demge-
genüber nimmt der eventualvorsätzlich handelnde Täter den Eintritt des als möglich
erkannten Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit ihm ab. Wer den Erfolg
dergestalt in Kauf nimmt, «will» ihn im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB. Nicht erfor-
derlich ist, dass der Täter den Erfolg «billigt» (BGE 133 IV 9 E. 4.1, 133 IV 1 E. 4.1;
Urteil des Bundesgerichts 6B_638/2019 vom 17. Oktober 2019 E. 1.5.5; je mit Hin-
weisen). Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung im Sinne des Eventualvorsat-
zes in Kauf genommen hat, muss das Gericht – bei Fehlen eines Geständnisses
des Beschuldigten – aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grös-
se des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere
der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tat-
handlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und
je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolge-

7
rung, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (BGE 135
IV 12 E. 2.3.2, 134 IV 26 E. 3.2.2). Das Gericht darf vom Wissen des Täters auf
den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahr-
scheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünfti-
gerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 137 IV 1
E. 4.2.3, 133 IV 9 E. 4.1; vgl. zum Ganzen: BGE 147 IV 439 E. 7.3.1; Urteile des
Bundesgerichts 6B_569/2025 vom 9. Oktober 2025 E. 3.3.2, 6B_195/2024 vom
13. Juni 2025 E. 2.2.1 ff., 6B_646/2024, 6B_713/2024 vom 11. Juni 2025 E. 3.4.1;
je mit Hinweisen).
4.3
Gemäss Art. 254 Abs. 1 StGB macht sich der Unterdrückung von Urkunden straf-
bar, wer eine Urkunde, über die er nicht allein verfügen darf, beschädigt, vernichtet,
beiseiteschafft oder entwendet, in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an
andern Rechten zu schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen
Vorteil zu verschaffen. Urkunden sind Schriften, die bestimmt und geeignet sind,
eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu beweisen. Die Aufzeichnung auf Bild-
und Datenträgern steht der Schriftform gleich, sofern sie demselben Zweck dient
(Art. 110 Abs. 4 StGB). Öffentliche Urkunden sind Urkunden, die von Mitgliedern
einer Behörde, Beamten und Personen öffentlichen Glaubens in Wahrnehmung
hoheitlicher Funktionen ausgestellt werden (Art. 110 Abs. 5 StGB).
Urkunden im Sinne des Strafrechts sind mithin verkörperte Erklärungen (Perpetuie-
rungsfunktion), die ihrem gedanklichen Inhalt nach geeignet und bestimmt sind, für
ein Rechtsverhältnis Beweis zu erbringen (Beweisfunktion), und die ihren Ausstel-
ler erkennen lassen (Garantiefunktion). Danach muss eine Urkunde im Wesentli-
chen drei Funktionen erfüllen: Erstens muss sie eine Gedankenerklärung stofflich
fixieren, zweitens muss sie zum Beweis bestimmt und geeignet sein und drittens
den Aussteller als Garanten der Erklärung erkennen lassen (MAUSBACH/STRAUB, in:
StGB Annotierter Kommentar, 2. Aufl. 2025, N. 11 zu Art. 110 StGB; BOOG, in:
Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 1 zu Art. 110 Abs. 4 StGB).
Keine Urkunde ist der Entwurf, soweit er erkennbar eine unfertige Erklärung ist.
Dazu gehören etwa nur als Schriftprobe hergestellte Schriftstücke, blosse private
Aufzeichnungen (Erinnerungsnotizen) oder rein innerbetriebliche Aufzeichnungen,
soweit ihnen nicht bereits in diesem Bereich (für Buchführung oder Revision) Be-
deutung zukommt. Es fehlt hier entweder schon am Erklärungswert oder jedenfalls
an der Beweisbestimmung der Gedankenerklärung. Einem fertigen Entwurf kann
indessen, soweit er in den Rechtsverkehr gelangt, Urkundenqualität zukommen
(BOOG, a.a.O., N. 33 und 54 zu Art. 110 Abs. 4 StGB).
4.4
4.4.1
Die Beschwerdekammer teilt die Auffassung der Staatsanwaltschaft, dass das
Strafverfahren gegen die Beschuldigte wegen Amtsmissbrauchs, Hausfriedens-
bruchs und Unterdrückung von Urkunden einzustellen ist und keine weitergehen-
den Beweismassnahmen angezeigt sind. Zur Begründung wird vorab auf die ein-
lässlichen und zutreffenden Ausführungen in den angefochtenen Verfügungen ver-
wiesen, denen sich die Beschwerdekammer anschliesst (vgl. E. 3.4 hiervor; vgl.
S. 2 ff. der Einstellungsverfügung und S. 1 f. der Beweisverfügung). Die dagegen in

8
der Beschwerde erhobenen Einwände vermögen nichts an der Rechtmässigkeit
der Einstellungs- und Beweisverfügung zu ändern.
Ad:
Vorwurf des Amtsmissbrauchs
4.4.2
Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht festgehalten hat, ist unbestritten, dass die
Beschuldigte am 14. September 2022 ein Kälberhalteverbot vollstrecken wollte,
das zu diesem Zeitpunkt noch nicht rechtskräftig war, weil sie die Rechtskraft nicht
vorgängig abgeklärt hatte. Eine diesbezügliche Strafbarkeit der Beschuldigten we-
gen Amtsmissbrauchs kommt indes nur in Betracht, soweit ihr ein mindestens
eventualvorsätzliches Handeln vorgeworfen werden kann. Eine fahrlässige Bege-
hung ist nicht strafbar ist (vgl. E. 4.2.3 hiervor). Auf ein eventualvorsätzliches Han-
deln der Beschuldigten kann vorliegend aufgrund der gegebenen Umstände bei
Fehlen eines Geständnisses nicht geschlossen werden:
4.4.2.1Hinsichtlich der Grösse des der Beschuldigten bekannten Risikos (Vollstreckung
eines nicht rechtskräftigen Kälberhalteverbots) lässt sich den Akten entnehmen,
dass der Entscheid der WEU, mit welchem die Beschwerde gegen das vom AVET
angeordnete Kälberhalteverbot abgewiesen, dem Beschwerdeführer für die Auflö-
sung der Kälberhaltung eine neue Frist bis zum 31. August 2022 angesetzt und die
Kälberhaltung ab 1. September 2022 verboten wurde, vom 17. Juni 2022 datiert.
Die gesetzliche Beschwerdefrist gegen Entscheide der WEU beträgt 30 Tage
(Art. 81 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG
155.21]) und die WEU nimmt praxisgemäss Rücksprache mit dem AVET, wenn es
vom Verwaltungsgericht zu einer Beschwerdevernehmlassung aufgefordert wird
(vgl. Z. 48 ff., 80 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der
Auskunftsperson G.________ [Mitarbeiterin der WEU] vom 23. November 2023;
Z. 47 f. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der Auskunfts-
person H.________ [Mitarbeiter der WEU] vom 23. November 2023; vgl. auch
Z. 80 f., 117 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der Be-
schuldigten vom 15. Mai 2023). Im vorliegenden Fall unterblieb diese Rücksprache,
weil das Verwaltungsgericht mit Verfügung vom 26. Juli 2022 dem Beschwerdefüh-
rer ausnahmsweise eine verlängerte Frist bis am 3. Oktober 2022 für die Bezah-
lung des Gerichtskostenvorschusses gewährt hatte (vgl. Z. 36 ff., 53 ff. des Proto-
kolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von G.________ vom 23. Novem-
ber 2023; Z. 39 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von
H.________ vom 23. November 2023). Die Beschuldigte wollte das Kälberhalte-
verbot am 14. September 2022 vollstrecken, mithin knapp drei Monate nach dem
Entscheid der WEU an. Unter gewöhnlichen Umständen wäre in dieser Zeitspanne
entweder die Rechtskraft des Kälberhalteverbots eingetreten oder das AVET wäre
durch die WEU kontaktiert und auf das Beschwerdeverfahren hingewiesen worden.
Dass hier ausnahmsweise keine der beiden Fälle eingetreten ist, war für die Be-
schuldigte nicht ohne Weiteres erkennbar, zumal es sich hierbei offensichtlich um
eine ausserordentliche Konstellation gehandelt hat, welche so offenbar noch nie
eingetreten war (vgl. Z. 39 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme von H.________ vom 23. November 2023). Die Beschwerdekammer geht
daher mit der Staatsanwaltschaft einig, dass das Risiko, ein nicht rechtskräftiges
Kälberhalteverbot zu vollstrecken, zwar objektiv vorhanden war, indes aus damali-

9
ger Sichtweise als vergleichsweise gering erschien, was gegen Eventualvorsatz
spricht.
Soweit der Beschwerdeführer einwendet, es sei in der Verantwortung des AVET
als Vollstreckungsbehörde und damit der Beschuldigten gelegen, die Rechtskraft
der Verfügung vorab abzuklären, trifft dies zu. Zugleich gilt es aber auch die offen-
bar seit über zehn Jahren bestehende und gelebte Praxis zu berücksichtigen, wo-
nach jeweils die WEU das AVET über Beschwerden gegen Verfügungen und damit
die damit einhergehende fehlende Rechtskraft informierte (vgl. Z. 36 ff., 53 ff. des
Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von G.________ vom 23. No-
vember 2023; Z. 39 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
von H.________ vom 23. November 2023). Aufgrund dessen kann durch das
Nichttätigen eigener Abklärungen der Beschuldigten nicht unweigerlich darauf ge-
schlossen werden, dass diese die Begehung eines Amtsmissbrauchs in Kauf ge-
nommen hat. Gleichermassen deutete der Umstand, dass der Beschwerdeführer
über die von der WEU angesetzte Frist (Ende August 2022) weiterhin Kälber gehal-
ten hatte, nicht ohne Weiteres darauf hin, dass das Kälberhalteverbot zu diesem
Zeitpunkt noch nicht rechtskräftig war. Vielmehr stellt es eine Erfahrungstatsache
dar, dass sich betroffene Personen regelmässig auch gegen rechtskräftige Sach-
verfügungen verwehren resp. diesen nicht nachkommen, so dass behördliche An-
ordnungen von Amtes vollstreckt werden müssen.
Wenn der Beschwerdeführer moniert, er habe die Beschuldigte am 14. September
2022 mehrfach versucht darauf hinzuweisen, dass das Kälberhalteverbot noch
nicht rechtskräftig sei, steht dies nicht nur in Widerspruch zu den Angaben der Be-
schuldigten an der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 18. August 2025
(«Wenn Herr C.________ nur irgendetwas gesagt hätte, dann hätte man die Sache sofort abgebro-
chen», Z. 158 f. des Protokolls) und den anwesenden Polizisten («Wäre er ruhig geblie-
ben, hätte er seine Situation erklärt und hätten wir mit seinem Anwalt gesprochen, dann wäre es nicht
so herausgekommen», Z. 150 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme von I.________ vom 8. März 2024, vgl. auch Z. 143; vgl. ferner Z. 132 ff.
des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von J.________ vom
8. März 2024), sondern auch zur Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers
selbst, der anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 11. Dezem-
ber 2023 keine Äusserungen erwähnte, aufgrund derer die Anwesenden auf eine
fehlende Rechtskraft des Kälberhalteverbots hätten schliessen müssen («Ich sagte
[den Polizisten], dass ich es einfach nicht glaube, dass sie mir die Kälber wegnehmen können», Z.
88 ff. des Protokolls; «Ich erklärte [A.________], dass ich es nicht glaube und dass der Fötzel
ganz sicher gefälscht sei», Z. 92 des Protokolls; «Ich habe [A.________] gesagt, dass sie mir
nicht mit gefälschten Dokumenten kommen müsse»; Z. 236 ff. des Protokolls). In der Straf-
anzeige vom 13. Dezember 2022 (S. 2) sowie an der polizeilichen Einvernahme als
beschuldigte Person vom 31. Oktober 2022 (Z. 30 f.) machte der Beschwerdeführer
zwar geltend, er habe gegenüber den zwei Polizisten, welche bei ihm am 14. Sep-
tember 2022 geklingelt hätten, gesagt, dass noch ein Verfahren beim Verwaltungs-
gericht hängig sei. Die besagten Polizisten konnten sich indes nicht an entspre-
chende Äusserungen des Beschwerdeführers erinnern (vgl. Z. 40 ff., 132 ff. des
Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von K.________ vom 6. März
2024; Z. 33 ff., 149 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von

10
L.________ vom 6. März 2024). Zudem will der Beschwerdeführer die Äusserun-
gen nur gegenüber den beiden Polizisten getätigt haben. Dass er entsprechende
Einwände auch gegenüber der Beschuldigten geäussert resp. die Kantonspolizis-
ten die erst später vor Ort eingetroffene Beschuldigte auf die Einwände des Be-
schwerdeführers informiert hätten, wird von ihm nicht geltend gemacht, weshalb
vorliegend offenbleiben kann, ob die Äusserungen gegenüber den Polizisten effek-
tiv erfolgten. Dementsprechend sind auch die Beweisanträge gemäss Ziff. 1-3 der
Eingabe des Beschwerdeführers vom 9. September 2025 (vgl. auch Rechtsbegeh-
ren Ziff. 4 der Beschwerde) obsolet. Selbst wenn die geltend gemachten Äusse-
rungen des Beschwerdeführers gegenüber den zwei Polizisten sowie der Beschul-
digten anhand der Videoaufnahme durch einen Sachverständigen für Lippenlesen,
die Anrufliste der Rufnummer des Beschwerdeführers für den Vormittag des 14.
September 2022 und weitere Behördenmitglieder bestätigt werden könnten, kann
aufgrund dieser unspezifischen resp. – betreffend den Einwand eines noch hängi-
gen Verfahrens beim Verwaltungsgerichts – nicht gegenüber der Beschuldigten
geltend gemachten Äusserungen nicht darauf geschlossen werden, dass eine feh-
lende Rechtskraft des Kälberhalteverbots für die Beschuldigte nahelag. Es wäre für
den Beschwerdeführer ein Leichtes und auch als juristischer Laie durchaus möglich
gewesen, der Beschuldigten mitzuteilen, dass er gegen den Entscheid der WEU
Beschwerde eingereicht hat, anstatt umgehend beim Erblicken der Beschuldigten
aufbrausend und nicht mehr kontrollierbar resp. ansprechbar zu reagieren.
Der mittels Überwachungskameras dokumentierte Gefühlsausbruch des Be-
schwerdeführers am 14. September 2022 stellt denn auch keinen klaren Hinweis
darauf dar, dass «etwas nicht stimmen kann», wie es in der Beschwerde moniert
wird. Wenn der Beschwerdeführer insoweit dafürhält, dass er nicht so emotional
reagiert hätte, wenn der Entscheid rechtskräftig gewesen wäre, und er sich auf die
Beschlagnahme der Kälber hätte vorbereiten können, geht aus den Aufnahmen der
Überwachungskameras hervor, dass sich der Beschwerdeführer beim Eintreffen
der beiden Kantonspolizisten K.________ und L.________ zunächst ruhig verhal-
ten hatte und erst aufbrausend wurde, als die Beschuldigte auf dem Hof erschien
(vgl. Z. 49 ff., 118 f., 124 f. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernah-
me von K.________ vom 6. März 2024; Z. 40 ff., 87 f., 90 ff. des Protokolls der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von L.________ vom 6. März 2024; vgl.
auch S. 2 der Einsprachebegründung des Beschwerdeführers vom 27. Oktober
2025 im Strafverfahren EO 22 12454). Dementsprechend konnte das Gebaren des
Beschwerdeführers gegenüber der Beschuldigten nicht als klares Anzeichen auf
eine fehlende Rechtskraft der Verfügung betreffend Kälberhalteverbot angesehen
werden, zumal im Übrigen davon ausgegangen werden kann, dass die Beschuldig-
te in der Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit regelmässig mit aufgebrachten resp.
mit einer Vollstreckungsmassnahme nicht einverstandenen Personen konfrontiert
wird.
4.4.2.2Was die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung anbelangt, ist diese mit der Staats-
anwaltschaft als mittelschwer zu qualifizieren. Die Beschuldigte verletzte durch ihr
Vorgehen (keine vorgängige Abklärung der Rechtskraft des Kälberhalteverbots)
grundlegende Sorgfaltspflichten und rechtsstaatliche Grundsätze der Vollstreckung.
Die Abklärung der Rechtskraft wäre einfach und zumutbar gewesen, hätte doch be-

11
reits ein blosses Telefonat dazu genügt. Sie wäre angesichts der gravierenden,
aber immerhin ersetzbaren wirtschaftlichen und persönlichen Folgen für den Be-
schwerdeführer auch notwendig gewesen. Auf der anderen Seite wird das Fehlver-
halten der Beschuldigten durch die Mitverantwortung unklarer Verwaltungsabläufe
relativiert, war es doch bislang offenbar so, dass das AVET von der WEU im Rah-
men der Rücksprache zur Verfassung einer Vernehmlassung über eine hängige
Beschwerde informiert wurde. Angesichts der unbestrittenermassen fehlenden In-
formation der WEU bezüglich der Beschwerdeerhebung sowie der langen Zeitdau-
er seit Erlass des Entscheides der WEU (knapp drei Monate) musste die Beschul-
digte umso weniger damit rechnen, dass das Kälberhalteverbot noch nicht rechts-
kräftig geworden war.
Von einer groben Sorgfaltspflichtverletzung kann bei den vorliegenden Begeben-
heiten, insbesondere aufgrund der langen Zeitdauer seit Erlass des Entscheids der
WEU, entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht die Rede sein. Der
Beschwerdeführer war entgegen dem Vorbringen in der Beschwerde bereits vor
dem 14. September 2022 als renitent, aufbrausend und unberechenbar bekannt
(vgl. Z. 166 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von
K.________ vom 6. März 2024, wonach er betreffend den Beschwerdeführer ge-
wusst habe, dass er schnell aufbrausend werden könne und unberechenbar sei;
Z. 157 ff., 161 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von
L.________ vom 6. März 2024, wonach dies nicht die erste Kontrolle beim Be-
schwerdeführer gewesen sei, bei welcher er sich so verhalten habe. Bei den frühe-
ren Kontrollen habe er sich zwar nicht gewehrt, er sei aber verbal aufbrausend ge-
wesen. Er sei jedes Mal mühsam gewesen, unkooperativ, und so viel er noch wis-
se, habe der Beschwerdeführer bei einer früheren Kontrolle einmal einem Polizis-
ten einen Schraubenschlüssel über den Kopf gehauen; Z. 148 ff. des Protokolls der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von J.________ vom 8. März 2024, wonach
er von früheren Einsätzen gewusst habe, dass der Beschwerdeführer recht renitent
sein könne; Z. 317 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der
Beschuldigten vom 15. Mai 2023, wonach das Verhältnis zum Beschwerdeführer
nie gut gewesen sei, vgl. auch Z. 220 ff. des Protokolls). Auch aufgrund des besag-
ten Verhaltens des Beschwerdeführers bestand folglich, wie bereits dargetan wur-
de, kein Anlass, die Rechtskraft des Kälberverbots zu hinterfragen. Konkrete An-
haltspunkte für einen bewussten Verzicht der Beschuldigten auf eine Klärung lie-
gen entgegen der Meinung des Beschwerdeführers nicht vor.
4.4.2.3Die Beweggründe der Beschuldigten sind als neutral und nicht eigennützig oder
feindselig zu qualifizieren, was ebenfalls gegen einen Eventualvorsatz spricht. Wie
die Staatsanwaltschaft zutreffend erwogen hat, präsentiert sich das Handeln der
Beschuldigten als neutraler Dienstvollzug (in Unkenntnis über die fehlende Rechts-
kraft der Verfügung) ohne erkennbaren eigenen Vorteil. Es ist kein Interesse der
Beschuldigten auszumachen, dem Beschwerdeführer ungerechtfertigterweise zu
schaden, zumal klar ist, dass eine fehlende Rechtskraft des Kälberhalteverbots
moniert wird und insbesondere ein Staatshaftungsverfahren auslösen kann. Wes-
halb die Beschuldigte bewusst ein solches Risiko eingehen sollte, ist nicht ersicht-
lich. Beim Einwand in der Beschwerde, dass der Vollzug für die Beschuldigte auch
in persönlicher Hinsicht dazu gedient habe, die Kontrolle über die Situation zurück-

12
zugewinnen und dem Beschwerdeführer zu zeigen, dass behördliche Anweisungen
durchgesetzt würden, handelt es sich um eine blosse Mutmassung, welche durch
keine Anhaltspunkte plausibilisiert wird. Es sind auch keine Hinweise erkennbar,
dass die belastete Vorgeschichte zwischen dem AVET und dem Beschwerdeführer
Teil der unterlassenen Abklärung der Rechtskraft durch die Beschuldigte gewesen
sein soll. Im Gegenteil hielt die Beschuldigte auf entsprechenden Vorhalt dezidiert
fest, dass es ihr nicht darum gegangen sei, dem Beschwerdeführer «eins auszuwi-
schen» (vgl. Z. 99 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
18. August 2025), was glaubhaft erscheint (vgl. auch die vom Beschwerdeführer
eingereichten Aufnahmen der Überwachungskamera, aus denen ersichtlich ist,
dass die Beschuldigte trotz des provokativen Verhaltens des Beschwerdeführers,
der sie beschimpfte und anzuspucken versuchte, nicht etwa emotional mit Wut
oder Feindseligkeit reagierte, sondern sachlich und professionell weiter ihre Arbeit
verrichtete, was die Aussage der Beschuldigten stützt; vgl. ebenso Z. 158 ff. des
Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der Beschuldigten vom
18. August 2025: «Es ist eine unglückliche Geschichte. Wenn Herr C.________ nur irgendetwas
gesagt hätte, dann hätte man die Sache sofort abgebrochen. Es tut mir leid, dass er in einer solchen
Sache gewesen ist und dass wir nicht gewusst haben, dass wir es nicht vollstrecken hätten dürfen»).
4.4.2.4Die Tathandlung der Beschuldigten erschöpfte sich in einem passiven Nichtstun im
Lichte der gelebten jahrelangen (mittlerweile angepassten) Praxis der WEU und
des AVET. Eine bewusste Missachtung einer zentralen Amtspflicht kann der Be-
schuldigten entgegen der Meinung des Beschwerdeführers nicht nachgewiesen
werden, liegen hierfür doch keinerlei konkrete Indizien vor. Gleichermassen lassen
sich keine Anhaltspunkte ausmachen, dass die Beschuldigte mit dem Vollzug des
nicht rechtskräftigen Kälberhalteverbots bewusst darauf abzielte, Rechte des Be-
schwerdeführers zu verletzen oder bewusst unrechtmässig zu handeln. Auch dies
spricht gegen einen Eventualvorsatz. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend erwo-
gen hat, verletzte die Beschuldigte zwar Pflichten. Ihr Verhalten war angesichts der
aufgelaufenen Zeitdauer von über drei Monaten seit dem Entscheid der WEU aber
nicht derart unverständlich oder realitätsfremd, dass von einer krassen Gleichgül-
tigkeit gegenüber rechtlichen Pflichten ausgegangen werden müsste. Auch aus der
Art der Tathandlung vermag der Beschwerdeführer folglich nichts zu Gunsten eines
allfälligen eventualvorsätzlichen Verhaltens der Beschuldigten abzuleiten.
4.4.2.5Zusammengefasst ist der Staatsanwaltschaft beizupflichten, dass das Vorgehen
der Beschuldigten angesichts der vergleichsweise geringen Grösse des ihr bekann-
ten Risikos, der mittelschweren Sorgfaltspflichtverletzung, ihrer neutralen bis nach-
lässigen Beweggründe sowie der passiven, unauffälligen Art des Vorgehens als
einfache, allenfalls grobe Sorgfaltspflichtverletzung charakterisiert werden kann, in-
des nicht als eventualvorsätzliche Inkaufnahme des letztlich verwirklichten Risikos.
Hierfür liegen keine zureichenden Anhaltspunkte vor. Der Eintritt des Erfolgs (Voll-
streckung eines nichts rechtkräftigen Kälberhalteverbots) drängte sich vorliegend
nicht als so wahrscheinlich auf, als dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzuneh-
men, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolges und damit als Eventual-
vorsatz der Beschuldigten ausgelegt werden kann. Da sich der Beschuldigten kein
(Eventual-)Vorsatz nachweisen lässt resp. hierfür klarerweise keine genügenden
Indizien vorliegen, und nur ein (eventual-)vorsätzlich begangener Amtsmissbrauch

13
strafbar ist, hat die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren insoweit zu Recht einge-
stellt (Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO).
Ad:
Vorwurf des Hausfriedensbruchs
4.4.3
Gleiches gilt betreffend den Vorwurf des Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB).
Wenn der Beschwerdeführer rügt, dass die Staatsanwaltschaft hinsichtlich dieses
Vorwurfs auf jegliche Ausführungen verzichtet habe, verkennt er, dass sich die
staatsanwaltschaftlichen Erwägungen hinsichtlich des fehlenden Eventualvorsatzes
auch auf den Vorwurf des Hausfriedensbruchs beziehen (vgl. S. 2 der Einstel-
lungsverfügung). Es ist evident, dass wenn der Beschuldigten keine eventualvor-
sätzliche Inkaufnahme des letztlich verwirklichten Risikos (Vollstreckung eines nicht
rechtskräftigen Kälberhalteverbots) vorgeworfen werden kann, es insoweit auch am
subjektiven Tatbestand von Art. 186 StGB mangelt. Die Beschuldigte befand sich
letztlich in einem Sachverhaltsirrtum (Art. 13 Abs. 1 StGB), indem sie in der subjek-
tiven Meinung davon ausgegangen ist, dass sie einen gesetzlichen Auftrag zu voll-
ziehen habe (Vollstreckung eines rechtskräftigen Kälberhalteverbots) und aufgrund
dessen das Grundstück des Beschwerdeführers betreten müsse, zumal für die
Vollstreckung die Kontaktaufnahme mit diesem grundsätzlich unabdingbare Vor-
aussetzung ist (vgl. bezüglich des Zutrittsrechts der Beschuldigten zur Vollstre-
ckung des Kälberhalteverbotes: Art. 39 des Tierschutzgesetzes [TSchG; SR 455],
wonach die mit dem Vollzug des TSchG beauftragen Behörden Zutritt zu den
Räumen, Einrichtungen, Fahrzeugen, Gegenständen und Tieren haben; dies muss
auch bezüglich Bühneneinfahrt/Veranda gelten, zumal sich der Beschwerdeführer
zum Zeitpunkt des Eintreffens der Beschuldigten dort befand und diese folglich ei-
nen sachlichen Grund hatte, auf die Bühneneinfahrt zu gehen, um ihn über die
Vollstreckung zu informieren; sie betrat zudem nicht gegen den Willen des Be-
schwerdeführers dessen Wohnung; vgl. ferner Art. 14 StGB, wonach wer handelt,
wie es das Gesetz gebietet oder erlaubt, sich rechtmässig verhält, auch wenn die
Tat nach diesem oder einem andern Gesetz mit Strafe bedroht ist). Auch die Ein-
stellung des Strafverfahrens wegen Hausfriedensbruchs mangels subjektiven Tat-
bestands ist somit nicht zu beanstanden.
Die Beschuldigte hat in der oberinstanzlichen Stellungnahme vom 23. Dezember
2025 (S. 16 f.) im Übrigen richtigerweise darauf hingewiesen, dass das Schreiben
vom 14. März 2016, auf welches sich der Beschwerdeführer offenbar hinsichtlich
der angeblichen Erteilung eines «Hausverbots» bezieht (vgl. S. 2 der Strafanzeige
vom 13. Dezember 2022), kein solches enthält, hat er in diesem doch einzig ausge-
führt, «dass es vielleicht besser für sie beide wäre, wenn die Beschuldigte einen
anderen Kontrolleur beauftragen würde, ihn zu kontrollieren». Auch der angebli-
chen «Bestätigung» des Vorgesetzten der Beschuldigten (vgl. S. 2 der Strafanzei-
ge vom 13. Dezember 2022) – mithin dem Schreiben des Kreistierarztes Dr.
M.________ vom 31. Mai 2017 – ist keineswegs der Gehalt zuzuschreiben, der ihr
der Beschwerdeführer beimisst, zumal Dr. M.________ in diesem Schreiben einzig
bestätigt, dass zukünftig «nach Möglichkeit» eine andere Kontrollperson mit Kon-
trollen der Tierhaltung des Beschwerdeführers zu beauftragen ist.

14
Ad:
Vorwurf der Unterdrückung von Urkunden
4.4.4
Bezüglich des Vorwurfs der Unterdrückung von Urkunden (Art. 254 StGB) ist unbe-
stritten, dass die Beschuldigte dem Beschwerdeführer am 14. September 2022 ein
Dokument vorgelegt hat, welches das Wann und Wie der Zwangsvollstreckung des
gegen den Beschwerdeführer verhängten Kälberhalteverbots zum Gegenstand hat-
te. Ebenfalls ist unbestritten, dass die Beschuldigte dieses Dokument nach der
Vollstreckung vernichtete. Fraglich ist, ob das Dokument als Urkunde im Sinne von
Art. 110 Abs. 4 bzw. 5 StGB zu qualifizieren ist oder ob es sich dabei um einen
blossen Entwurf einer Vollstreckungsverfügung handelte.
4.4.5
In der Vollstreckungsverfügung gemäss Art. 116 Abs. 2 VRPG legt die Behörde die
Vollstreckungsmodalitäten fest, also wann und wie die Zwangsvollstreckung durch-
geführt wird. Inhaltlich muss sie sich über den Zeitpunkt, den Ort und die Art der
Vollstreckung äussern. Die Verfügung muss in einer Weise ausgestaltet sein, die
dem Betroffenen den Umfang des Eingriffs deutlich macht (vgl. HERZOG/SIEBER, in:
Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl.
2020, N. 9 zu Art. 116 VRPG).
4.4.6
Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht dargetan hat, hatte das vorliegend infrage
stehende Dokument zwar unbestrittenermassen das Wann und Wie der Zwangs-
vollstreckung des gegen den Beschwerdeführer verhängten Kälberhalteverbots
zum Gegenstand. Für die Qualifikation als fertige Vollstreckungsverfügung – und
damit als Urkunde – war jedoch zusätzlich erforderlich, dass darin auch die
tatsächliche Anzahl der zu beschlagnahmenden Kälber festgehalten wird (vgl. dazu
auch Z. 160 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von
H.________ vom 23. November 2023). Dies ergibt sich einerseits aus der gesetzli-
chen Vorgabe, dass die Vollstreckungsverfügung das Wie der Zwangsvollstreckung
eines Kälberhalteverbots benennen muss (Art. 116 Abs. 2 VRPG; vgl. auch
E. 4.4.5 hiervor) und andererseits aus der inneren Logik eines Kälberhalteverbots,
dass sich zum effektiven Umfang der Vollstreckung nicht äussert. Die Beschuldigte
bestätigte, dass die Anzahl der zu beschlagnahmenden Kälber integraler Bestand-
teil einer Vollstreckungsverfügung bildet (vgl. Z. 62 ff. des Protokolls der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme vom 18. August 2025) und reichte die vom AVET
benutzte Vorlage für eine Vollstreckungsverfügung zu den Akten, in der in Ziff. 5
Bst. d (Umfang und Ablauf) ein Platzhalter für diese Angabe vorgesehen ist.
4.4.7
Aus den vom Beschwerdeführer eingereichten Aufnahmen der Überwachungska-
meras geht hervor, dass die Beschuldigte dem Beschwerdeführer das inkriminierte
Dokument um 08:05 Uhr vorgelegt hat, mithin unmittelbar nach der Anhaltung des
Beschwerdeführers und zu Beginn der Zwangsvollstreckung. Es liegt in der Natur
der Sache, dass zu diesem Zeitpunkt der tatsächliche Bestand der zu beschlag-
nahmenden Kälber noch nicht inventarisiert und in der «Vollstreckungsverfügung»
eingetragen worden sein konnte. Die Beschuldigte bestätigte dies (Z. 76 f., 84 ff.
des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 18. August 2025)
und erklärte nachvollziehbar, sie mische vor jedem Einsatz eine Vorlage ab und be-
reite diese so weit vor, als die einzutragenden Informationen bekannt seien. Wenn
es Dinge gebe, die sie noch nicht wisse und erst vor Ort feststellen könne, lasse sie
die betreffende Stelle im Entwurf leer und vervollständige den Lückentext sodann

15
vor Ort (Z. 37 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
18. August 2025). Zumal im Zeitpunkt, als die Beschuldigte dem Beschwerdeführer
das fragliche Dokument vorgelegt hat, die effektive Anzahl der zu beschlagnah-
menden Kälber noch nicht eingetragen sein konnte resp. nichts Gegenteiliges
nachgewiesen werden kann, kann es sich bei diesem noch nicht um eine fertige
Vollstreckungsverfügung handeln, in der die Beschuldigte die verbindliche Rege-
lung der Rechte und Pflichten des Beschwerdeführers verurkundet hatte. In dieser
waren die zentrale Angabe des vollstreckungsrechtlichen Umfangs und damit der
Umfang der Rechtstellung des Beschwerdeführers gerade noch nicht im Einzelnen
vollständig festgelegt, weshalb das Dokument einen unvollständigen, noch zu er-
gänzenden Entwurf und damit keine Urkunde darstellte. Dieses war mangels Fina-
lisierung bezüglich der Anzahl der Tiere noch nicht geeignet, eine rechtlich erhebli-
che Tatsache zu beweisen und damit als Urkunde zu gelten. Zufolge Fehlens einer
Urkunde fällt eine Strafbarkeit wegen Art. 254 StGB ausser Betracht. Konkrete An-
haltspunkte, dass der Entwurf der Vollstreckungsverfügung von der Beschuldigten
nachträglich mit der effektiven Anzahl der beschlagnahmten Kälber ergänzt worden
sein soll, liegen denn auch nicht vor. Eine entsprechende Verfügung wäre dem Be-
schwerdeführer zudem nicht eröffnet und folglich nicht in den Rechtsverkehr ge-
bracht worden.
4.4.8
Auch die beschwerdeführerischen Einwände gegen die Einstellung des Strafverfah-
rens wegen Unterdrückung einer Urkunde gehen fehl. Soweit in der Beschwerde
vorgebracht wird, dass für die Vollstreckungsverfügung keine numerisch exakte
Angabe der zu beschlagnahmenden Tiere erforderlich, sondern entscheidend sei,
dass der Umfang der Vollstreckung faktisch bestimmbar sei, ist dem Beschwerde-
führer entgegenzuhalten, dass bei einer Vollstreckung eines Tierhalteverbots die
genaue Anzahl der zu beschlagnahmenden Tiere ein zentraler Aspekt der Vollstre-
ckung bildet, muss die betroffene Person doch unmissverständlich darüber im Bild
sein, wie viele Tiere ihr effektiv weggenommen werden, um die Vollstreckung
rechtsgenüglich anfechten zu können oder allfällige Entschädigungsansprüche gel-
tend zu machen. Die Anzahl Tiere war vorliegend denn auch nicht zum vornherein
bestimmbar, zumal dem Beschwerdeführer zwar in der Sachverfügung ein gänzli-
ches Kälberhalteverbot auferlegt worden ist. Damit stand indes nicht ohne Weiteres
fest, ob tatsächlich sämtliche Kälber entzogen werden können oder ob sich nicht
etwa ein Teil der Tiere anderswo in einer unbekannten Örtlichkeit befinden und
aufgrund dessen nicht weggenommen werden können. Aus demselben Grund
überzeugt auch der beschwerdeführerische Einwand nicht, dass die Anzahl der
Tiere in der elektronischen Tierverkehrsdatenbank eingetragen und demnach be-
stimmbar sei. Es liegt auf der Hand, dass bei der Beschlagnahme der Kälber die
virtuelle Anzahl mit den tatsächlichen Verhältnissen abgeglichen werden muss,
zumal denkbar ist, dass zwischenzeitlich beispielsweise ein Tier verstorben sein
könnte und dessen Tod noch nicht gemeldet wurde. Die in der elektronischen Tier-
verkehrsdatenbank eingetragene Anzahl Tiere kann folglich nicht als verlässliche
Komponente angenommen werden. Der Beweisantrag, es sei der Eintrag in der
elektronischen Tierverkehrsdatenbank vom 14. September 2022 zu edieren und zu
den Akten nehmen, ist daher unerheblich.

16
Es trifft zu, dass der Entwurf der Vollstreckungsverfügung dem Beschwerdeführer
am 14. September 2022 vorgelegt worden ist. Allein aufgrund dessen kann aber
nicht geschlossen werden, dass es sich bereits um eine vollständige Vollstre-
ckungsverfügung gehandelt hat. Vielmehr hat die Beschuldigte nachvollziehbar be-
gründet, dass es sich hierbei – aufgrund der noch nicht ausgefüllten Anzahl der be-
schlagnahmten Tiere und damit eines wesentlichen Inhalts – um einen unvollstän-
digen Entwurf gehandelt hat (Z. 71 ff., 79 ff., 84 ff., 121 ff., 130 f. des Protokolls der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 18. August 2025). Dies erscheint nach-
vollziehbar und der Beschwerdeführerin kann im Übrigen nichts Anderweitiges
nachgewiesen werden. Erst einem fertigen Entwurf kann Urkundenqualität zukom-
men. Ein solcher liegt hier – wie vorstehend dargetan wurde – nicht vor. Das vom
Beschwerdeführer erwähnte Urteil 2C_812/2022 vom 12. Januar 2024 ist nicht ein-
schlägig, da es nicht vergleichbar ist mit der vorliegenden Konstellation (vgl. dazu
zutreffend S. 14 f. der oberinstanzlichen Stellungnahme der Beschuldigten vom
23. Dezember 2025).
4.4.9
Schliesslich kommt hinzu, dass die Beschuldigte an der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 15. Mai 2023 ausgesagt hat, dass sie, nachdem herausgekom-
men war, dass die Vollstreckung unrechtmässig vollzogen worden war, mit der
Rechtsabteilung der WEU Kontakt aufgenommen habe. Ihr sei von Seiten der
Rechtsanwälte der WEU gesagt worden, dass die Verfügung obsolet geworden
und zu vernichten sei (Z. 163 ff., 179 ff. des Protokolls). Die Auskunftspersonen der
WEU konnten sich nicht mehr daran erinnern, ob sie der Beschuldigten dies
tatsächlich so gesagt haben (Z. 119 ff. des Protokolls der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme von G.________ vom 23. November 2023; Z. 103 ff. des Protokolls
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von H.________ vom 23. November
2023). Sie haben es jedenfalls nicht gänzlich ausgeschlossen, weshalb es durch-
aus möglich erscheint, das entsprechende Anweisungen an die juristisch nicht ver-
sierte Beschuldigte erfolgt waren. Mithin scheitert es auch an einem vorsätzlichen
Vernichten einer Urkunde. Es muss aufgrund der vorliegend gegebenen Umstände
davon ausgegangen werden, dass die Beschuldigte von einem Entwurf ausgegan-
gen und diesen nach Rückmeldung der WEU vernichtet hat. Konkrete Anhaltspunk-
te dafür, dass die Beschuldigte nicht von einem Entwurf ausgegangen ist resp. in
Kauf genommen hat, eine Urkunde zu vernichten, liegen nicht vor.
Da nicht von einer Urkunde im Sinne von Art. 110 Abs. 4 resp. 5 StGB ausgegan-
gen werden kann und zudem keine zureichenden Hinweise auf ein mindestens
eventualvorsätzliches Handeln der Beschuldigten vorliegen, ist der Beweisantrag
auf Wiederherstellen-Lassen der per 14. September 2022 erstellten Vollstre-
ckungsverfügung durch geeignete IT-Sachverständige und Zuführung den amtli-
chen Akten obsolet.
4.5
Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft im
Rahmen des ihr zustehenden Ermessens die Einstellung des Strafverfahrens ge-
gen die Beschuldigte wegen Amtsmissbrauchs, Hausfriedensbruchs und Unterdrü-
ckung einer Urkunde angeordnet hat (Art. 319 Abs. 1 Bst. a und b StPO). Es ist kla-
rerweise kein Straftatbestand erfüllt resp. es liegen keine zureichenden Anhalts-
punkte für ein mindestens eventualvorsätzliches Handeln der Beschuldigten vor,

17
weshalb ein Freispruch viel wahrscheinlicher erscheint als ein Schuldspruch. Die
hiergegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist.
5.
5.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens,
bestimmt auf CHF 2'200.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Zufolge seines Unterliegens hat er keinen Anspruch auf ei-
ne Entschädigung.
5.2
5.2.1
Demgegenüber hat die Beschuldigte Anspruch auf Entschädigung ihrer im Be-
schwerdeverfahren entstandenen Aufwendungen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429
Abs. 1 Bst. a StPO). Gemäss Art. 41 Abs. 2 des Kantonalen Anwaltsgesetzes
(KAG; BSG 168.11) besteht die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus Rahmenta-
rifen. Mit Blick auf Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. e und b der Verordnung über die
Bemessung des Parteikostenersatzes (PKV; BSG 168.811) reicht der vorliegende
Tarifrahmen bis zu CHF 12'500.00. Innerhalb des Tarifrahmens bemisst sich der
Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand und der Bedeu-
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG).
5.2.2
Rechtsanwalt B.________ macht mit Kostennote vom 29. Mai 2026 eine Entschä-
digung von CHF 6'235.20 geltend (Honorar CHF 5'600.00 [18 2/3 Stunden à
CHF 300.00], Auslagenpauschale 3 % und 8.1 % MWST). Unter Berücksichtigung
der Bedeutung der Streitsache (durchschnittlich), des überblickbaren Aktenum-
fangs (zwei Bundesordner) sowie der durchschnittlichen Schwierigkeit des Prozes-
ses erscheint die Honorarforderung als deutlich über dem in der Sache gebotenen
Aufwand liegend. Die oberinstanzliche Stellungnahme der Beschuldigten beträgt 19
Seiten (inkl. Titelblatt und Unterschriftenblock). Auch wenn Rechtsanwalt
B.________ im Rahmen der Frist gemäss Art. 318 Abs. 1 StPO lediglich ein Kurz-
schreiben mit seiner Honorarnote für das vorinstanzliche Verfahren einreichte und
keine Beweisanträge stellte, musste er sich bereits zu jenem Zeitpunkt mit dem
Sachverhalt und den sich stellenden Rechtsfragen auseinandersetzen, was beim
gebotenen Zeitaufwand zu berücksichtigen ist. Die Akten waren den Parteien zu-
dem bereits bekannt. Der für das Aktenstudium, die Rechtsabklärungen und die
Redaktion der Beschwerdevernehmlassung geltend gemachte Zeitaufwand von
über 16 Stunden ist angesichts dessen deutlich überhöht. Mit Blick darauf wird das
Honorar von Rechtsanwalt B.________ im Beschwerdeverfahren auf pauschal
CHF 3'600.00 (inkl. Auslagen und MWST) bestimmt. Bei Offizialdelikten trägt der
Kanton Bern die Entschädigung für die angemessenen Aufwendungen der be-
schuldigten Person im Rechtsmittelverfahren, wenn die Privatklägerschaft erfolglos
Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung erhebt. Geht es um Antragsdelikte,
wird die unterliegende Privatklägerschaft entschädigungspflichtig (Art. 436 Abs. 1
i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Im hiesigen Beschwerdever-
fahren gilt es, die Rechtmässigkeit der Einstellung des Strafverfahrens hinsichtlich
zweier Offizialdelikte (Amtsmissbrauch, Unterdrückung von Urkunden) sowie eines
Antragsdelikts (Hausfriedensbruch) zu beurteilen, wobei die Beschuldigte vollum-

18
fänglich obsiegt. Soweit die Einstellung wegen ungetreuer Amtsführung, Nötigung
und Sachbeschädigung (zwei Offizialdelikte und ein Antragsdelikt) angefochten
wurde, wird auf die Beschwerde nicht eingetreten. Entsprechend hat der Be-
schwerdeführer zu einem Drittel, ausmachend CHF 1'200.00, für die Entschädi-
gung der Beschuldigten aufzukommen. Zwei Drittel der Entschädigung, ausma-
chend CHF 2'400.00, werden Rechtsanwalt B.________ vom Kanton Bern unter
Vorbehalt der Abrechnung mit der Klientschaft (Art. 429 Abs. 3 StPO) ausgerichtet.

19
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 2'200.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Die Entschädigung des Beschuldigten für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfah-
ren wird auf pauschal CHF 3'600.00 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt und
Rechtsanwalt B.________ zu zwei Dritteln, ausmachend CHF 2'400.00, unter Vorbe-
halt der Abrechnung mit der Beschuldigten vom Kanton Bern ausgerichtet. Ein Drittel
der Entschädigung des Beschuldigten, ausmachend CHF 1'200.00, hat der Be-
schwerdeführer zu entrichten.
4.
Weitergehend wird keine Entschädigung gesprochen.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Strafkläger/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt D.________
(per Einschreiben)
-
der Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Kantonalen Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben, Staatsanwalt
N.________ (mit den Akten – per Kurier)
Bern, 22. Juni 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber
i.V. Gerichtsschreiber Emch
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.