be_zivilstraf · BK 2024 489 · 2024-10-21 · de

Nichtanhandnahme; Veruntreuung | Einstellung/Nichtanhandnahme

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 489
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 28. Juli 2025
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Horisberger,
Oberrichter Gerber
Gerichtsschreiberin Kurt
Verfahrensbeteiligte
A.________
Beschuldigter 
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
B.________
Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Nichtanhandnahme
Strafverfahren wegen Veruntreuung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 21. Oktober 2024 (O 24 8716 + O 24 10496)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 21. Oktober 2024 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft 
Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) u.a. das Verfahren gegen den Be-
schuldigten wegen Veruntreuung nicht an die Hand. Mit Eingabe vom 1. November 
2024 an die Staatsanwaltschaft ersuchte B.________ darum, «es» zu überarbei-
ten. Nachdem die Staatsanwaltschaft das Schreiben von B.________ an die Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) weitergeleitet hatte, bat der Verfahrensleiter der Be-
schwerdekammer um Mitteilung, ob dieses als Beschwerde zu behandeln sei und 
forderte ihn auf, eine rechtsgenügliche Begründung nachzuliefern. B.________ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer) reichte am 12. November 2024 eine Beschwer-
debestätigung ein. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte in ihrer Stellungnah-
me vom 20. November 2024, auf die Beschwerde sei unter Kostenfolge zu Lasten 
des Beschwerdeführers nicht einzutreten. Der Beschuldigte liess sich innert Frist 
nicht vernehmen. Abschliessende Bemerkungen des Beschwerdeführers gingen 
nicht ein.
2.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde 
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Strafprozessord-
nung [StPO; SR 3121.0]; Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des 
Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Zur Be-
schwerdeführung gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung ist jede Partei legiti-
miert, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des 
Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei ist namentlich die Privatklägerschaft 
(Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, 
die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu be-
teiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Der Beschwerdeführer hat am 1. Juni 2024 seinen 
Strafantrag vom 5. Oktober 2023 zurückgezogen und damit zum Ausdruck ge-
bracht, er verzichte auf die Verfolgung und Bestrafung der Täterschaft. Entgegen 
den Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft kann aber mit Blick auf die kon-
kreten Umstände nicht davon ausgegangen werden, der Beschwerdeführer habe 
auch auf seine Stellung als Privatkläger verzichtet bzw. es liege eine Desinteres-
seerklärung im Sinne von Art. 120 StPO vor. Da es sich bei der Veruntreuung um 
ein Offizialdelikt handelt, ist ohnehin kein Strafantrag erforderlich. Abgesehen da-
von hat der Beschwerdeführer am 5. Oktober 2023 nicht nur Strafantrag gestellt, 
sondern auch einen Schadenersatz von CHF 8'091.00 und damit zivilrechtliche An-
sprüche geltend gemacht. Darauf hat er auch nachträglich nicht verzichtet. Es ist 
daher davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer nach wie vor als Zivil-
kläger am Strafverfahren beteiligen will, was er letztlich auch mit der Beschwerde 
zum Ausdruck gebracht hat. Das Vorgehen des Beschwerdeführers erscheint nicht 
widersprüchlich, zumal er gar nicht Strafantrag hätte stellen müssen und der Ver-
zicht auf einen Strafantrag bei dieser Ausgangslage auch nur als Verzicht auf eine 
Strafklage angesehen werden kann. Es handelt sich um einen juristischen Laien 
und aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass die Polizei oder die Staatsanwaltschaft 


3
nachgefragt oder ihn betreffend Bedeutung und Erforderlichkeit eines Strafantrags 
bzw. dessen Rückzug aufgeklärt hat. Der Beschwerdeführer ist daher zumindest 
als Zivilkläger anzusehen, womit er durch die angefochtene Verfügung unmittelbar 
in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerde-
führung legitimiert ist (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Be-
schwerde ist – unter Vorbehalt des Nachfolgenden – einzutreten.
Gegenstand im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet einzig der Vorwurf, der 
Beschuldigte habe Geld, das dem Beschwerdeführer zustehe, unrechtmässig 
zurückbehalten. Sofern der Beschwerdeführer auch Ausführungen zu Einschüchte-
rungsversuchen des Beschuldigten oder einem Verkehrsunfall im Jahr 2022 macht, 
ist darauf nicht einzutreten. 
Zudem ist betreffend Deliktszeitraum Folgendes festzuhalten: 
Gemäss Vorhalten in den Einvernahmen vom 20. Juni 2024 (vgl. Z. 11 ff.) und 
22. Juli 2024 (Z. 13 ff.) betreffen die Vorwürfe den Zeitraum von Mai 2022 bis Mai 
2023. Im Anzeigerapport wird als Zeitraum der 19. Juni 2023 bis 24. Mai 2024 an-
gegeben. Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer eingereichten Belege, sein 
Schreiben vom 13. September 2023 sowie seine Aussage vom 20. Juni 2024 
(Z. 117) scheint es aber offensichtlich, dass es um die Saisonarbeit im Sommer 
2023 und damit den Deliktszeitraum vom 19. Juni 2023 (erste mutmassliche Ein-
behaltung von Bargeld) bis 11. August 2023 (letzte mutmassliche Einbehaltung von 
Bargeld) geht. Damit ist der Vorwurf der Veruntreuung einzig für diesen Zeitraum 
zu prüfen (vgl. auch erwähnter Zeitraum im angefochtenen Entscheid).
3.
Die Staatsanwaltschaft verzichtet gemäss Art. 309 Abs. 4 StPO auf die Eröffnung 
einer Untersuchung, wenn sie sofort eine Nichtanhandnahmeverfügung oder einen 
Strafbefehl erlässt. Nach Art. 310 Abs. 1 StPO verfügt sie die Nichtanhandnahme 
der Untersuchung, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports fest-
steht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen ein-
deutig nicht erfüllt sind (Bst. a) oder wenn Verfahrenshindernisse bestehen (Bst. b). 
Die Nichtanhandnahme eines Strafverfahrens kann mithin in sachverhaltsmässig 
und rechtlich klaren Fällen erfolgen, so etwa bei offensichtlicher Straflosigkeit, 
wenn der Sachverhalt mit Sicherheit nicht unter einen Straftatbestand fällt oder bei 
eindeutig fehlenden Prozessvoraussetzungen. Ein Straftatbestand gilt dann als 
eindeutig nicht erfüllt, wenn kein zureichender Verdacht auf eine strafbare Hand-
lung besteht oder der zu Beginn der Strafverfolgung gegebene Anfangsverdacht 
sich vollständig entkräftet hat. Ergibt sich indes aus den Informationen und Berich-
ten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus den eigenen Feststellungen der 
Staatsanwaltschaft ein hinreichender Tatverdacht, so eröffnet sie eine Strafunter-
suchung (Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO). Die Hinweise auf eine strafbare Handlung 
müssen allerdings erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Ver-
mutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht muss auf einer plausiblen Tatsa-
chengrundlage beruhen, aus welcher sich die konkrete Möglichkeit der Begehung 
einer Straftat ergibt (BGE 141 IV 87 E. 1.3.1). Im Zweifelsfall, wenn die Nichtan-
handnahmegründe nicht mit absoluter Sicherheit gegeben sind, muss das Verfah-
ren eröffnet werden (BGE 143 IV 241 E. 2.2; 138 IV 86 E. 4.1; 137 IV 219 E. 7 und 


4
285 E. 2.3; vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 6B_724/2021 vom 10. Ja-
nuar 2022 E. 3.1).
4.
Die Staatsanwaltschaft kam zum Schluss, der Beschuldigte habe im Moment der 
Einbehaltung des Geldes nicht mit unrechtmässiger Bereicherungsabsicht gehan-
delt. Dies wird zusammengefasst mit der Ersatzbereitschaft des Beschuldigten be-
gründet. Dieser habe sich auf eine verrechenbare Forderung (Lohn) gegenüber 
dem Beschwerdeführer berufen können. 
5.
Gemäss Art. 138 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) 
wird bestraft, wer ihm anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder 
eines anderen Nutzen verwendet. Analog zur Aneignung fremder Sachen unter 
Wertersatz kann es auch bei der Veruntreuung an der Absicht unrechtmässiger Be-
reicherung fehlen, wenn der Täter sogenannte Ersatzbereitschaft aufweist, d.h. Er-
satzwillen und Ersatzfähigkeit. Der Täter muss mithin zum Zeitpunkt der Tat den 
Willen haben, fristgerecht Ersatz zu leisten, und darüber hinaus auch fähig sein, 
dies zu tun (NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommentar Schweizerisches Strafgesetz-
buch, 4. Aufl. 2019, N. 116 zu Art. 138 StGB mit weiteren Hinweisen). Ersatzbereit-
schaft kann insbesondere auch in der Verrechnung mit eigenen Forderungen ge-
genüber dem Treuegeber bestehen. Dabei ist nicht massgeblich, ob der Täter eine 
Verrechnungserklärung nach Art. 124 Abs. 1 OR abgegeben hat und aus deren 
Fehlen darf nicht auf fehlende Ersatzbereitschaft geschlossen werden. Massgeb-
lich ist auch nicht, ob die verrechnete Forderung dem Täter überhaupt zusteht oder 
ob die Verrechnung zulässig war, sondern einzig, ob der Täter der Überzeugung 
war, sie stehe ihm zu (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 133 zu Art. 138 StGB sowie N. 86 
Vor Art. 137 StGB). 
6.
Gemäss Vertrag vom 15. Juni 2023 war der Beschuldigte im Zeitraum vom 15. Juni 
2023 bis 14. September 2024 befristet als Taxifahrer beim Unternehmen des Be-
schwerdeführers zu einem Stundenlohn von brutto CHF 24.00 angestellt (50-80 
Prozentpensum). Der Beschwerdeführer sagte am 20. Juni 2024 aus, die Kunden 
könnten mit Bargeld oder Kreditkarte (mittels App «Sumup», welches der Fahrer 
auf seinem Handy habe) bezahlen. Jede Fahrt müsse auf der App «Sumup» ver-
bucht werden, unabhängig davon, ob bar oder mit Kreditkarte bezahlt werde. Über 
die App sehe er, wer eine Taxifahrt gemacht und wer was eingenommen habe. Der 
Beschwerdeführer wirft dem Beschuldigten vor, dieser habe zwar die Meldung auf 
der App gemacht, das Bargeld habe er aber nicht auf das Geschäftskonto überwie-
sen, sondern für sich selbst genommen, obwohl er vertraglich zur Ablieferung ver-
pflichtet gewesen wäre (Z. 25 ff. sowie Z. 119 ff.). Der Beschuldigte habe während 
der Saisonarbeit im Sommer 2023 etwa CHF 11'000.00 veruntreut (vgl. Einver-
nahme des Beschwerdeführers vom 20. Juni 2024, Z. 116 ff.). Der Beschwerdefüh-
rer reichte nebst dem Arbeitsvertrag, Kontoauszüge, Auszüge der App sowie ver-
schiedene Korrespondenz ein. Aus den vom Beschwerdeführer eingereichten Aus-
zügen der App geht hervor, dass in den Monaten Juni bis August 2023 zahlreiche 
Bareinnahmen verbucht wurden. Der Beschwerdeführer geht von einem Betrag von 
CHF 5'881.00 aus (vgl. sein Schreiben an den Beschuldigten vom 13. September 
2023). Die Berechnungen der Polizei ergaben offenbar einen Betrag von 


5
CHF 5'859.00 (vgl. Anzeigerapport vom 28. Juli 2024, S. 3). Offensichtliche Hin-
weise, wonach diese Zusammenstellung falsch sein sollte, liegen nicht vor und 
werden (auch von der Staatsanwaltschaft) nicht vorgebracht. Aus den vom Be-
schwerdeführer eingereichten Kontoauszügen ergibt sich weiter, dass diese Barbe-
träge nicht einbezahlt wurden. Somit bestehen erhebliche Anhaltspunkte, dass der 
Beschuldigte Bareinnahmen in der Höhe von mehr als CHF 5'000.00 nicht auf das 
Konto des Beschwerdeführers einbezahlt hat, obwohl er vertraglich dazu verpflich-
tet gewesen wäre (vgl. Arbeitsvertrag vom 15. Juni 2023, Ziffer 7). Vom Beschul-
digten wird denn auch nicht grundsätzlich bestritten, dass er das Geld einbehalten 
hat. So bestätigte er am 22. Juli 2024, die Einkünfte für drei Monate einbehalten zu 
haben. Das sei so mit dem Beschwerdeführer abgemacht gewesen (Z. 24 ff.). Er 
habe das Geld gebraucht, um seine Sachen zu bezahlen, weil er keinen Lohn er-
halten habe (Z. 49 ff.). Er habe etwa CHF 2'500.00 behalten (Z. 59 f.). 
Für eine solche mündliche Vereinbarung gibt es aber keine konkreten Hinweise. Es 
wäre zu erwarten, dass der Beschuldigte sich bereits in der E-Mail-Korrespondenz 
darauf berufen hätte, nachdem der Beschwerdeführer ihn am 13. September 2023 
darauf aufmerksam gemacht hatte. Letztlich ist eine Rückzahlungsvereinbarung 
auch mit Blick auf die Aussagen des Beschuldigten nicht nachvollziehbar bzw. wi-
dersprüchlich. So gab er an, einen Betrag von CHF 2'500.00 zurückbehalten zu 
haben; dies bei einem behaupteten Lohnanspruch von CHF 2'700.00 bis 
CHF 2'800.00 (vgl. Z. 94 f.), womit er sich sinngemäss auf eine Verrechnung stützt. 
Trotzdem zahlte er am 1. Februar 2024 einen Betrag von CHF 1'931.00 zurück 
(vgl. vom Beschuldigten eingereichter Kontobeleg), obwohl er seinen Lohn offenbar 
immer noch nicht erhalten gehabt haben soll. Es ergibt keinen Sinn, eine Rückzah-
lung zu vereinbaren bzw. Geld zurückzuzahlen, wenn der Beschuldigte, wie er 
selbst behauptet (Z. 49 ff.), das Geld anstelle des Lohnes einbehalten haben will. 
7.
Aus den Privatkontoauszügen des Beschwerdeführers ist ersichtlich, dass er dem 
Beschuldigten in der Zeit von Juni bis August 2023 keinen Lohn ausbezahlt hat, 
womit grundsätzlich von einem Lohnanspruch des Beschuldigten auszugehen ist. 
Mit Blick auf die konkreten Umstände scheint es aber nicht offensichtlich oder na-
heliegend, dass der Beschuldigte im Zeitpunkt der Tat von der Verrechnung des 
einbehaltenen Geldes mit seinem Lohn überzeugt gewesen war. Der Beschuldigte 
sagte aus, er habe das Geld gebraucht, weil er während dieses Zeitraums keinen 
Lohn erhalten habe (Z. 50 f.). Allerdings hatte er gemäss den App-Auszügen be-
reits in der Zeit vom 19. bis 30. Juni 2023 und damit nur kurze Zeit nach seinem 
vertraglich festgelegten Arbeitsbeginn vom 15. Juni 2023 (Ziffer 1 des Arbeitsver-
trages vom 15. Juni 2023) keine Barbeträge mehr weitergeleitet. Es ist nicht er-
sichtlich, weshalb er bereits zu diesem Zeitpunkt davon hätte ausgehen können, er 
werde den Lohn nicht erhalten. Vielmehr spricht dieser Zeitpunkt dafür, dass er das 
Geld bereits vor dem Erhalt seines Lohnes gebraucht hatte, womit die Einbehal-
tung nicht mit Blick auf eine Verrechnung erfolgte. Einzig der Umstand, dass der 
Beschuldigte um seinen Lohnanspruch wusste, rechtfertigt die Annahme, er sei von 
einer Verrechnung überzeugt gewesen, jedenfalls nicht, zumal auch weitere seiner 
Aussagen einer solchen Annahme entgegenstehen. So sagte er aus, er habe sich 
entschieden, das Geld zurückzugeben, als er in der neuen Firma angefangen habe 


6
(Z. 112 ff.), was sowohl gegen eine ursprünglich geplante Rückzahlung als auch 
gegen eine im Tatzeitpunkt bestehende Ersatzbereitschaft spricht. Abgesehen da-
von betrugen die einbehaltenen Bargeldbeträge gemäss den eingereichten Bele-
gen des Beschwerdeführers mehr als CHF 5'000.00. Es scheint plausibel, dass der 
Umsatz des Beschwerdeführers im beanstandeten Zeitraum höher gewesen ist als 
der Lohnanspruch des Beschuldigten. Der Beschuldigte erwähnt selbst nur eine 
Lohnforderung von CHF 2'700.00 bis CHF 2'800.00, womit (auch) konkrete Hinwei-
se vorliegen, der Beschuldigte habe wissen müssen, dass er keine verrechenbare 
Lohnforderung im Umfang der einbehaltenen Barbeträge habe. Ganz allgemein 
macht die Rückzahlung mit Blick auf die Annahme einer verrechenbaren Forderung 
keinen Sinn.
Ein hinreichender Tatverdacht auf eine Veruntreuung liegt daher vor, weshalb die 
Voraussetzungen für eine Nichtanhandnahme nicht gegeben sind. Die Beschwerde 
ist gutzuheissen. Die gegen den Beschuldigten wegen Veruntreuung erfolgte 
Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 21. Oktober 2024 ist 
aufzuheben. 
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten, bestimmt auf 
CHF 1'000.00, zu Lasten des Kantons (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 433 
Abs. 1 StPO hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine angemessene Entschä-
digung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wobei die Entschädigungsfor-
derung zu beantragen, zu beziffern und zu belegen ist (Art. 433 Abs. 2 StPO). Die-
se Aufwendungen betreffen in erster Linie Anwaltskosten (BGE 139 IV 102 E. 4.1). 
Solche sind vorliegend nicht entstanden. Entschädigungswürdige Nachteile (wie 
beispielsweise Lohneinbussen), entstanden durch das Beschwerdeverfahrens, sind 
nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht, weshalb ihm keine Ent-
schädigung zuzusprechen ist (vgl. auch WEHRENBERG/FRANK, in Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 18 ff. zu Art. 433 StPO). 
Der Beschuldigten hat sich nicht vernehmen lassen und es sind ihm keine ent-
schädigungswürdigen Nachteile entstanden.


7
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Verfügung der 
Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland O 24 8716 und O 24 10496 vom 21. Oktober 
2024 wird betreffend A.________ aufgehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'000.00, trägt der Kanton.
3.
Es werden keine Entschädigungen gesprochen. 
4.
Zu eröffnen:
-
dem Zivilkläger/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwalt C.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
Bern, 28. Juli 2025
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
i.V. Oberrichter Gerber
Die Gerichtsschreiberin:
Kurt
i.V. Gerichtsschreiberin Lauber
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.