be_zivilstraf · SK 2022 123 · 2023-06-13 · de

Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz | Strassenverkehr

Obergericht
des Kantons Bern
1. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
1re Chambre pénale
Urteil
SK 22 123
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 13. Juni 2023 
Besetzung
Oberrichter Knecht (Präsident i.V.), 
Oberrichterin Schwendener, Oberrichter Zbinden
Gerichtsschreiber Weibel
Verfahrensbeteiligte
A.________
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
Beschuldigter/Berufungsführer
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
 
Gegenstand
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 07.12.2021 (PEN 2021 407)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Erstinstanzliches Urteil
Das Regionalgericht Oberland (Einzelgericht; nachfolgend Vorinstanz) erklärte 
A.________ (nachfolgend Beschuldigter) mit Urteil vom 7. Dezember 2021 der 
groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 5. März 2021 auf der A6 Süd Rich-
tung Spiez, für schuldig. In Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen 
wurde der Beschuldigte zu einer Geldstrafe von 12 Tagessätzen zu CHF 80.00, 
ausmachend total CHF 960.00, verurteilt, wobei der Vollzug der Geldstrafe aufge-
schoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgelegt wurde. Zudem wurde er zu ei-
ner Verbindungsbusse von CHF 500.00 verurteilt, unter Festsetzung einer Ersatz-
freiheitsstrafe von drei Tagen bei schuldhafter Nichtbezahlung. Weiter auferlegte 
die Vorinstanz dem Beschuldigten die Verfahrenskosten im Umfang von CHF 
2'330.00, sich zusammensetzend aus Gebühren der Staatsanwaltschaft von 
500.00, Gebühren des Gerichts von CHF 1'800.00 sowie Auslagen von CHF 30.00 
(pag. 181 ff.). 
2.
Berufung
Gegen dieses Urteil meldete Rechtsanwalt B.________ namens des Beschuldigten 
mit Eingabe vom 13. Dezember 2021 innert Frist Berufung an (pag. 191). Die vor-
instanzliche Urteilsbegründung datiert vom 3. März 2022 und wurde den Parteien 
mit Verfügung gleichentags zugestellt (pag. 247 ff.). Die Berufungserklärung, datie-
rend vom 23. März 2022, ging fristgerecht am 24. März 2022 beim Obergericht des 
Kantons Bern ein (pag. 257 ff.). Das Urteil der Vorinstanz ist vollumfänglich ange-
fochten. Die Generalstaatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 30. März 2022 mit, 
dass sie auf eine Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren verzichte (pag. 264 
f.). 
3.
Schriftliches Verfahren
Mit Verfügung vom 8. Juli 2022 wurde die Durchführung des schriftlichen Verfah-
rens nach Art. 406 Abs. 2 StPO in Aussicht gestellt (pag. 266 f.). Mit Eingabe vom 
9. August 2022 erklärte sich der Beschuldigte mit der Durchführung des schriftli-
chen Verfahrens einverstanden (pag. 272 f.). Mit Verfügung vom 29. August 2022 
wurde in Anwendung von Art. 406 Abs. 2 StPO die Durchführung des schriftlichen 
Verfahrens angeordnet (pag. 275 f.). 
Rechtsanwalt B.________ reichte für den Beschuldigten am 29. Dezember 2022 
fristgerecht die Berufungsbegründung ein (pag. 310 ff.). Mit Verfügung vom 30. De-
zember 2022 erachtete die Verfahrensleitung den Schriftenwechsel als abge-
schlossen und stellte ein schriftliches Urteil in Aussicht (pag. 314 f.). 
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Mit der Berufungserklärung vom 23. März 2022 stellte Rechtsanwalt B.________ 
für den Beschuldigten den Beweisantrag, es sei ein verkehrstechnisches Gutach-


3
ten über das Einfahrmanöver des Beschuldigten zu erstellen (pag. 257 ff.). Mit Ver-
fügung vom 8. Juli 2022 wurde der Beweisantrag des Beschuldigten insoweit gut-
geheissen, als in Aussicht gestellt wurde, bei E.________, die Erstellung eines 
Gutachtens zum fraglichen Abstand bzw. der gefahrenen Geschwindigkeit in Auf-
trag zu geben. Dem Beschuldigten wurde ein Entwurf des Gutachtensauftrags zu-
gestellt und Gelegenheit eingeräumt, sich zur sachverständigen Person und den 
Fragen zu äussern sowie eigene Anträge zu stellen (pag. 266 f.). Mit Eingabe vom 
9. August 2022 unterbreitete Rechtsanwalt B.________ für den Beschuldigten Er-
gänzungsfragen zuhanden des Gutachters (pag. 272 f.). Mit Verfügung vom 
29. August 2022 wurden die Ergänzungsfragen des Beschuldigten teilweise zuge-
lassen, E.________ zum gerichtlichen Sachverständigen ernannt und die Erstel-
lung des Gutachtens zum fraglichen Abstand bzw. der gefahrenen Geschwindigkeit 
in Auftrag gegeben (pag. 275 f.). Das Gutachten, datierend vom 10. November 
2022, ging am 11. November 2022 beim Obergericht ein und wurde dem Beschul-
digten gleichentags mit Verfügung zugestellt, verbunden mit der Aufforderung, in-
nert 20 Tagen eine Stellungnahme und allfällige Ergänzungsanträge einzureichen 
(pag. 290 f.). Mit Eingabe vom 2. Dezember 2022 teilte der Beschuldigte mit, keine 
Einwände gegen das Gutachten vorzubringen (pag. 305). 
5.
Oberinstanzliche Anträge des Beschuldigten
Namens und im Auftrag des Beschuldigten stellte Rechtsanwalt B.________ im 
oberinstanzlichen Verfahren folgende Anträge (pag. 257 ff.; pag. 310 ff.):
1. Der Beschuldigte sei freizusprechen vom Vorwurf der groben Verkehrsregelverletzung, angeblich 
begangen am 05.03.2021, 12:05 Uhr, auf der A6 Süd Richtung Spiez.
2. Die Verfahrenskosten sowohl des vorinstanzlichen Verfahrens wie auch des Berufungsverfahrens 
seien dem Kanton Bern aufzuerlegen.
3. Dem Beschuldigten seien Parteientschädigungen für das vorinstanzliche wie auch für das Beru-
fungsverfahren auszurichten.
6.
Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Die Berufung erfolgte vollumfänglich. Die Kammer hat damit den erstinstanzlichen 
Schuldspruch wegen grober Verkehrsregelverletzung, die Strafzumessung und die 
Verlegung der Verfahrenskosten zu überprüfen. 
Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens bildet ein Vergehen, sodass die 
Kammer das erstinstanzliche Urteil mit voller Kognition überprüft (Art. 398 Abs. 3 
und Abs. 4 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Aufgrund 
der alleinigen Berufung des Beschuldigten darf das Urteil nicht zu seinem Nachteil 
abgeändert werden; es ist das Verschlechterungsverbot zu beachten (Verbot der 
«reformatio in peius», Art. 391 Abs. 2 StPO).


4
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
7.
Theoretische Grundlagen der Beweiswürdigung
Für die theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung sowie der Aussagenwürdi-
gung kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 204 f., S. 
4 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich nach dem Grundsatz der freien Be-
weiswürdigung. Auch wenn das gerichtlich eingeholte Gutachten grundsätzlich der 
freien Beweiswürdigung unterliegt, darf das Gericht in Fachfragen nicht ohne triftige 
Gründe von ihm abrücken und muss Abweichungen begründen (BGE 141 IV 369 
E. 6.1).
8.
Anklagesachverhalt / Vorwurf gemäss Strafbefehl
Im Strafbefehl vom 28. Juni 2021 (pag. 55 f.), welcher als Anklageschrift gilt 
(Art. 356 Abs. 1 StPO), wird dem Beschuldigten in Ziff. 1 der folgende Sachverhalt 
vom 5. März 2021, 12:05 Uhr, auf der A6 Süd Richtung Spiez, vorgeworfen:
a) A.________ fuhr als Lenker eines Personenwagens rücksichtslos von der Einfahrspur direkt auf 
den Überholstreifen, (b) wobei er einen nicht ausreichenden Abstand zum vor ihm auf dem Normal-
streifen fahrenden Fahrzeug hielt, welches im Begriff war, ebenfalls auf den Überholstreifen zu fahren.
Anders als die Anklagebehörde, welche den Beschuldigten der mehrfachen groben 
Verkehrsregelverletzung angeklagt hat (pag. 55 f.), beurteilte die Vorinstanz die 
Vorwürfe des rücksichtslosen Einfahrens von der Einfahrspur direkt auf die Über-
holspur (lit. a) sowie des dabei nicht ausreichenden Abstands zum vor ihm auf der 
Normalspur fahrenden Fahrzeug (lit. b) als eine Handlungs- und Sachverhaltsein-
heit. Dem schliesst sich die Kammer an. 
9.
Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt
Es ist unbestritten und kann aufgrund der SatSpeed-Aufzeichnung als erstellt gel-
ten, dass der Beschuldigte mit seinem Fahrzeug (Nummernschild F.________) am 
5. März 2021 um ca. 12:05 Uhr über die Autobahneinfahrt Wimmis auf die Auto-
bahn A6 Süd von Thun in Richtung Spiez fuhr und unmittelbar anschliessend einen 
Spurwechsel von der Einfahrspur über die Normalspur direkt auf die Überholspur 
vornahm. Ebenso ist unbestritten, dass sich vor dem Beschuldigten mindestens 
zwei Fahrzeuge auf der Einfahrspur befanden und auf der Normalspur ein Liefer-
wagen fuhr, hinter welchem der Beschuldigte von der Einfahrspur über die Normal-
spur direkt auf die Überholspur wechselte.
Bestritten und im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung zu klären ist, mit 
welcher Geschwindigkeit das Fahrzeug des Beschuldigten beim Spurwechsel un-
terwegs war, wie gross der Abstand zwischen dem Fahrzeug des Beschuldigten 
und dem vor ihm fahrenden Lieferwagen von C.________ war und wie lange und in 
welcher Ausrichtung der Beschuldigte hinter dem Lieferwaten fuhr.


5
10.
Beweismittel
Dem Gericht liegen als Beweismittel nebst dem Anzeigerapport der Kantonspolizei 
Bern inkl. Beilagen und SatSpeed-Aufzeichnung (pag. 1 ff.) die Aussagen des Be-
schuldigten und des Zeugen D.________ (pag. 123 ff.), Fotoausdrucke der SatS-
peed-Aufzeichnung (pag. 147 ff. und 169) sowie ein Gutachten zur Geschwindig-
keit und zum Abstand des Fahrzeugs F.________ des E.________ (pag. 282 ff.) 
vor. Auf eine Zusammenfassung der Beweismittel wird verzichtet. Soweit relevant 
wird direkt im Rahmen der konkreten Beweiswürdigung auf die einzelnen Beweis-
mittel eingegangen. Ferner kann auf die amtlichen Akten verwiesen werden. 
11.
Vorbringen des Beschuldigten
Der Beschuldigte rügt betreffend die Beweiswürdigung eine falsche Geschwindig-
keits- und Abstandswürdigung der Vorinstanz. Diese sei davon ausgegangen, dass 
der Beschuldigte mit einer Geschwindigkeit von ca. 80 km/h gefahren sei und der 
Abstand zum Lieferwagen ca. 10 Meter betragen habe. Dies sei nun mittels des 
eingeholten Gutachtens widerlegt. Auch sei der Beschuldigte nicht hinter dem Lie-
ferwagen gefahren, sondern habe die Normalspur diagonal überquert.
12.
Beweiswürdigung der Kammer
Betreffend die auf der SatSpeed-Aufzeichnung ersichtlichen Handlungsabläufe 
zum Vorfall vom 5. März 2021, 12:05 Uhr, auf der Autobahn A6 Süd von Thun in 
Richtung Spiez, kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 
207 ff., S. 6 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Auf der SatSpeed-Auf-
zeichnung ist erkennbar, dass die Sichtverhältnisse auf der Autobahn gut waren, 
wenngleich es leicht regnete. Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass der 
Beschuldigte selber während des Strafverfahrens die von ihm gefahrene Ge-
schwindigkeit auf 70–90 km/h und den Abstand zwischen seinem Fahrzeug und 
dem vor ihm fahrenden Lieferwagen auf ca. 30–40 Meter geschätzt habe (pag. 209 
ff., S. 7 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). In ihrem Beweisergebnis erach-
tete die Vorinstanz eine vom Beschuldigten gefahrene Geschwindigkeit von min-
destens 80 km/h beim Einfahren von der Einfahrspur auf die Überholspur und ei-
nen zeitlichen Abstand von 0.45 Sekunden bzw. einen metrischen Abstand von 10 
Metern als erstellt (pag. 217, S. 11 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Zu den strittigen Punkten der Geschwindigkeit und des Abstands wurde im Beru-
fungsverfahren bei E.________ ein Gutachten eingeholt (pag. 282 ff.; nachfolgend 
Gutachten). Darin wurde die Geschwindigkeit des Fahrzeugs des Beschuldigten 
durch eine Weg-Zeit-Analyse ermittelt (pag. 286 f.). Der Gutachter bestimmte die 
Wegstrecke zwischen den Referenz-Positionen (den Endpunkten spezifischer Mit-
tellinien) im Orthobild auf 35.6 ± 0.5 Meter. Die Abschnittszeit wurde aus der Diffe-
renz der Frame-Zeiten ermittelt und betrug vorliegend 1.52 ± 0.08 Sekunden. Aus 
diesen Angaben wurde die gefahrene Geschwindigkeit des Beschuldigten auf 84.3 
km/h ± 5.2 km/h bestimmt, wobei die mindestens gefahrene Geschwindigkeit 79.1 
km/h betragen habe, wenn die Unsicherheit zu Gunsten des Beschuldigten abge-
zogen werde (pag. 287). Betreffend den zeitlichen Abstand zwischen den Fahrzeu-
gen wurde anhand der Positionen der Hinterräder des Lieferwagens resp. der Vor-


6
derräder des Fahrzeugs des Beschuldigten und den Referenzlinien beim Passieren 
der Endpunkte der Mittellinie Nrn. 1 und 2 ein Abstand von 0.56 Sekunden, beim 
Passieren des Endpunkts der Mittellinie Nr. 3 ein Abstand von 0.52 Sekunden er-
mittelt (pag. 284 f.). Bei der gefahrenen Geschwindigkeit entspreche der zeitliche 
Abstand von 0.56 Sekunden einem metrischen Abstand von höchstens 14 Metern 
(pag. 287). Hierzu ist festzuhalten, dass das Gutachten – soweit es einen metri-
schen Abstand von höchstens 14 Metern bestimmt – offenbar von der festgestell-
ten Höchstgeschwindigkeit von 89.5 km/h (84.3 km/h + 5.2 km/h) ausgeht. So ent-
sprechen 89.5 km/h rund 24.86 m/s. Bei einem zeitlichen Abstand von 0.56 Sekun-
den resultiert damit ein metrischer Abstand von rund 13.92 Metern, also knapp 14 
Metern. Wird hingegen die Minimalgeschwindigkeit von 79.1 km/h (entsprechen 
rund 21.97 m/s) zur Bestimmung herangezogen, resultiert ein metrischer Abstand 
von rund 12.3 Metern. Triftige Gründe, um betreffend die Frage der Geschwindig-
keit sowie des zeitlichen und räumlichen Abstands von der gutachterlichen Ein-
schätzung abzuweichen, sind nicht ersichtlich und werden auch vom Beschuldigten 
nicht geltend gemacht. So erachtet auch die Verteidigung das Gutachten als über-
zeugend (pag. 305). Daher kann betreffend die Frage der gefahrenen Geschwin-
digkeit sowie des zeitlichen und metrischen Abstands auf die Feststellungen des 
Gutachters abgestellt werden. Anzumerken ist, dass sich das Gutachten bei der 
Messung an den Hinterrädern des Lieferwagens und den Vorderrädern des Fahr-
zeugs des Beschuldigten orientierte und die Distanz des Radstands bis zur Front 
bzw. zum Heck nicht abzog (vgl. pag. 284, Gutachten, Ziff. 4.1), während sich die 
Vorinstanz bei beiden Fahrzeugen an den Hinterrädern orientierte und beim Lie-
ferwagen die Distanz zwischen dem hinteren Radstand bis zum Heck und beim 
Fahrzeug des Beschuldigten die Distanz zwischen der Frontschürze bis zum hinte-
ren Radstand abzog (S. 9 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 213). Die 
vorinstanzlichen Schlussfolgerungen liegen somit näher am Ergebnis des Gutach-
tens, als die zahlenmässigen Ergebnisse vermuten lassen.
Betreffend das Potenzial für eine Auffahrkollision resp. die Gefahr des direkten Zu-
sammenprallens der beiden Fahrzeuge ist sodann die Fahrtrichtung des Beschul-
digten genauer zu betrachten. Hierzu ist auf der SatSpeed-Aufzeichnung erkenn-
bar, dass der Beschuldigte diagonal über die Normalspur fuhr (12:04:54–12:04:56 
Uhr), wobei er im Zeitpunkt des Ansetzens zum Spurwechsel (12:04:54 Uhr) in 
Fahrtrichtung des vor ihm fahrenden Lieferwagens fuhr. Die Vorinstanz hat zutref-
fend festgehalten, dass sich das Fahrzeug des Beschuldigten um 12:04:55 Uhr 
vollständig hinter dem Lieferwagen befunden habe, wenn auch nur kurz und in 
leicht schräger Fahrtrichtung gegen links. Der Beschuldigte wechselte sogleich auf 
die Überholspur und verweilte nicht auf der Normalspur hinter dem Lieferwagen.
Die Kammer geht somit beweiswürdigend davon aus, dass der Beschuldigte am 
5. März 2021, ca. 12:05 Uhr, über die Autobahneinfahrt Wimmis auf die Autobahn 
A6 Süd Thun in Richtung Spiez auffuhr, wobei vor ihm mindestens zwei weitere 
Fahrzeuge auf der Einfahrspur fuhren. In der Folge wechselte der Beschuldigte hin-
ter dem Lieferwangen von der Einfahrspur über die Normalspur direkt auf die 
Überholspur. Während diesem Spurwechsel fuhr der Beschuldigte mit einem zeitli-
chen Abstand von höchstens 0.56 Sekunden zu dem vor ihm fahrenden Lieferwa-
gen und mit einer Geschwindigkeit von mindestens 79.1 km/h und höchstens 89.5 


7
km/h. Der metrische Abstand betrug somit basierend auf diesen Messwerten zwi-
schen mindestens 12.3 Meter (79.1 km/h x 1'000 / 3600 x 0.56) und höchstens 14 
Meter (89.5 km/h x 1'000 / 3600 x 0.56). Die Messung des zeitlichen Abstands be-
ruht dabei auf dem Abstand zwischen den Hinterrädern des Lieferwagens und den 
Vorderrädern des Fahrzeugs des Beschuldigten. Der minimale frontale Abstand 
zwischen dem Lieferwagen und dem Fahrzeug des Beschuldigten bestand gemäss 
Gutachten zwischen den Zeitpunkten 21.20 s und 21.44 s (vgl. pag. 287 f., Gutach-
ten S. 6 f., Antwort 3 mit Hinweis auf Bild 3 rechts, Bild 4 links und Bild 8). Der Lie-
ferwagen befand sich in diesem Zeitpunkt in direkter Fahrtrichtung vor dem Fahr-
zeug des Beschuldigten. 
III.
Rechtliche Würdigung
13.
Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz würdigte das Verhalten des Beschuldigten in rechtlicher Hinsicht als 
grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 26 und Art. 
34 Abs. 4 SVG sowie Art. 12 Abs. 1 der Verkehrsregelverordnung (VRV; SR 
741.11). Vor dem Beschuldigten seien auf der Einfahrspur zwei bis drei weitere 
Fahrzeuge gefahren, welche auf die Autobahn hätten auffahren wollen. Es sei in 
dieser Situation sehr wahrscheinlich gewesen, dass die Lenkerin des auf der Nor-
malspur fahrenden Lieferwagens auf die Autos auf der Einfahrspur reagieren wür-
de; sei dies durch einen Wechsel auf die Überholspur oder durch ein Verlangsa-
men auf der Normalspur. Auch ein Beschleunigen des Lieferwagens auf der Nor-
malspur sei denkbar gewesen, so dass die vor dem Beschuldigten fahrenden Fahr-
zeuge die Möglichkeit gehabt hätten, auf die Autobahn (und vor das Fahrzeug des 
Beschuldigten) einzufahren. Zwar sei der Verteidigung dahingehend zuzustimmen, 
dass das direkte Einfahren von der Einfahrspur auf die Überholspur nicht per se 
verboten sei, allerdings habe der Beschuldigte keinen ausreichenden Abstand zum 
Lieferwagen gewahrt. Da sich vor ihm auf der Einfahrspur weitere Fahrzeuge be-
fanden, habe der Beschuldigte mit seinem Verhalten eine potenzielle Gefahr für die 
anderen Verkehrsteilnehmer geschaffen. Es könne grundsätzlich davon ausgegan-
gen werden, dass ein Abstand von ca. 10 Metern bei einer Geschwindigkeit von ca. 
80 km/h in der gegebenen Situation geeignet sei, Verletzungen der geschützten 
Rechtsgüter herbeizuführen. Wenn der Beschuldigte so knapp hinter dem Liefer-
wagen hindurch von der Einfahrspur auf die Überholspur wechsle, schaffe er eine 
gefährliche Situation. Sodann seien keine Gründe ersichtlich, die das Verhalten des 
Beschuldigten subjektiv weniger schwer erscheinen liessen. Dem Beschuldigten 
habe bewusst sein müssen, dass es sich um eine besonders heikle Verkehrssitua-
tion handle und es in Anbetracht der Situation wahrscheinlich gewesen sei, dass 
der Lieferwagen den einfahrenden Fahrzeugen Platz machen würde, sei es durch 
Bremsen oder einen Spurwechsel. Ein verantwortungsvoller Lenker hätte in der 
vorliegenden Situation nicht mit so knappem Abstand zum vorderen Fahrzeug die 
Normalspur überquert, sondern wäre mit geringerer Geschwindigkeit und ausrei-
chend Abstand auf die Autobahn bzw. die Überholspur gefahren. Der Beschuldigte 
habe im Sinne der Rechtsprechung rücksichtslos und damit grob fahrlässig gehan-


8
delt, wobei er die Schaffung einer Gefahr in Kauf genommen habe (S. 14 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 229).
14.
Vorbringen des Beschuldigten bzw. der Verteidigung
Der Beschuldigte wendet in seiner Berufungserklärung resp. Berufungsbegründung 
zusammengefasst ein, gemäss den Erkenntnissen im Gutachten sei er entgegen 
der Annahme der Vorinstanz bloss mit einer Geschwindigkeit von 79.1 km/h gefah-
ren. Der zeitliche Abstand zwischen den beiden Fahrzeugen habe im zu beurtei-
lenden Zeitpunkt 0.56 Sekunden betragen, was bei der gefahrenen Geschwindig-
keit einem metrischen Abstand von 14 Metern entspreche. Der Abstand sei folglich 
zumindest in dem Sinne ausreichend gewesen, als gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung von keiner groben Verkehrsregelverletzung die Rede sein könne, 
was praxisgemäss erst bei einem Abstand von weniger als 1/6 der Tachoanzeige, 
also rund 13 Metern, der Fall sei. Zudem sei entgegen der Auffassung der Vor-
instanz keine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer im Sinne von Art. 90 Abs. 
2 SVG begründet worden. Es handle sich vorliegend nicht um ein «Hintereinander-
fahren», weshalb die entsprechende Rechtsprechung nicht eo ipso anwendbar sei. 
Die Fahrtrichtung des Beschuldigten beim Einfahrmanöver sei diagonal gewesen, 
womit das Potenzial für eine Auffahrkollision bzw. die Gefahr des direkten Zusam-
menpralls der zwei Fahrzeuge deutlich verringert gewesen sei. Selbst bei einem 
abrupten Bremsmanöver des Lieferwagens wäre es nicht zu einer Kollision ge-
kommen, weil das Fahrzeug des Beschuldigten sich in Richtung Überholspur und 
somit nicht in derselben Fahrtrichtung wie der Lieferwagen befunden habe. Ein we-
sentlicher Unterschied zur Rechtsprechung beim Hintereinanderfahren, auf welche 
sich die Vorinstanz beziehe, bestehe darin, dass beim Hintereinanderfahren eine 
ernstliche Gefahr darin gesehen werde, dass die Fahrzeuge sich längere Zeit in 
kurzem Abstand hintereinander befänden, wodurch die Gefahr eines Unfalls schon 
rein statistisch gesehen steige. Der vorliegende Fall sei mit jenem, welcher dem 
Bundesgerichtsurteil 6B_2008 [sic] vom 13. Januar 2008 zugrunde liege und von 
der Vorinstanz herangezogen werde, in keiner Weise vergleichbar. Es habe zwar 
ein wenig ein «Gschtungg» geherrscht, aber gerade in der Fahrtrichtung des Be-
schuldigten habe sich am meisten Platz angeboten, weshalb es angezeigt gewe-
sen sei, dorthin zu fahren. Mithin sei nicht ersichtlich, gegen welche Bestimmung 
des Strassenverkehrsrechts der Beschuldigte verstossen haben solle. Dieser habe 
jederzeit die nötige Vorsicht und Rücksicht walten lassen und mit seiner Fahrweise 
keinen anderen Verkehrsteilnehmer gefährdet.
15.
Objektiver Tatbestand
15.1
Theoretische Grundlagen
Nach Art. 90 Abs. 2 SVG macht sich strafbar, wer durch grobe Verletzung von Ver-
kehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in 
Kauf nimmt. Der Tatbestand ist objektiv erfüllt, wenn der Täter eine wichtige Ver-
kehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet und die Verkehrssicherheit 
ernstlich gefährdet. Eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer ist nicht erst 
bei einer konkreten, sondern bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung ge-
geben. Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr 


9
ist die Nähe der Verwirklichung, wobei die allgemeine Möglichkeit der Verwirkli-
chung einer Gefahr nur zur Erfüllung des Tatbestands von Art. 90 Abs. 2 SVG 
genügt, wenn in Anbetracht der Umstände der Eintritt einer konkreten Gefährdung 
oder gar einer Verletzung naheliegt (BGE 131 IV 133 E. 3.2 mit weiteren Hinwei-
sen).
Die Bestimmungen über die Abstände zwischen Fahrzeugen gehören zu den 
grundlegendsten Verkehrsvorschriften (WEISSENBERGER, in: Kommentar Strassen-
verkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2015, N 63 zu Art. 90 SVG, mit weite-
ren Urteilen). Nach Art. 34 Abs. 4 SVG ist gegenüber allen Strassenbenützern aus-
reichend Abstand zu wahren, namentlich beim Kreuzen und Überholen sowie beim 
Neben- und Hintereinanderfahren. Dem Sinn nach muss die Abstandsregel aber 
darüberhinausgehend bei jedem Vorbeifahren gelten, wobei die Ausführungen zu 
den vier beispielhaft genannten Konstellationen sinngemäss auf den jeweiligen 
Einzelfall zu übertragen sind (MAEDER, in: Basler Kommentar zum Strassenver-
kehrsgesetz, 1. Aufl. 2014, N 47 zu Art. 34 SVG).
Art. 12 VRV konkretisiert, was ein ausreichender Abstand beim Hintereinanderfah-
ren ist: Der Abstand ist so zu wählen, dass der nachfolgende Fahrzeugführer auch 
bei überraschendem Bremsen des voranfahrenden Fahrzeugs (also auch bei einer 
Notbremsung) rechtzeitig halten kann (MAEDER, a.a.O., N 48 zu Art. 34 SVG). Bei 
der Einschätzung des gebotenen Abstands muss der Fahrzeugführer die gesamten 
Umstände und damit zahlreiche Faktoren, u.a. den Einfluss der Geschwindigkeit 
auf den Anhalteweg, die Reaktionszeit und die Strassen-, Verkehrs- und Sichtver-
hältnisse, berücksichtigen. Aufgrund der Komplexität dieser Faktoren hat sich in 
der Praxis zunächst die Faustregel herausgebildet, wonach für die Bemessung des 
ausreichenden Abstands bei Personenwagen auf die «Zwei-Sekunden»-Regel re-
sp. die Regel «halber Tacho», d.h. halb so viele Meter, als die Geschwindigkeit in 
Kilometern beträgt, abgestellt wird (MAEDER, a.a.O., 2014, N 57 zu Art. 34 SVG, mit 
Verweis auf BGE 131 IV 133 E. 3.2.2).
Die Unterschreitung des gebotenen Abstands nach Art. 34 Abs. 4 i.V.m. Art. 90 
SVG kann als einfache, grobe oder als «krasse» Verkehrsregelverletzung i.S.v. 
Art. 90 Abs. 3 SVG qualifiziert werden (MAEDER, a.a.O., N 62 zu Art. 34 SVG). Im 
Sinne einer Sondierungsregel ist davon auszugehen, dass Verkehrsregelverstösse 
als einfache Verletzung nach Art. 90 Abs. 1 SVG gelten, soweit nicht die qualifizier-
ten Tatbestandsmerkmale von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt sind (GIGER, in: SVG 
Kommentar, Strassenverkehrsgesetz mit weiteren Erlassen, 9. Aufl. 2022, N 34 zu 
Art. 34 SVG). Für die Beurteilung, ob eine grobe Verkehrsregelverletzung anzu-
nehmen ist, wird auf Autobahnen die Regel «1/6-Tacho» bzw. Abstand von 0.6 Se-
kunden herangezogen (BGE 131 IV 133 E. 3.2.2; Urteil des Bundesgerichts 
6B_1382/2017 vom 28. Juni 2018; 6B_1139/2019 vom 3. April 2020). 0.6 Sekun-
den entsprechen «1/6-Tacho» oder «16.67 % Tacho» (BOLL, Grobe Verkehrsregel-
verletzung, eine eingehende Darstellung der Praxis des Bundesgerichts, Davos 
1999, S. 58). 
Der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG kommt nur dann zur Anwendung, wenn der 
Täter durch seine grobe Verkehrsregelverletzung eine ernstliche Gefahr für die Si-
cherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (FIOLKA, in: Basler Kommentar zum 


10
Strassenverkehrsgesetz, 1. Aufl. 2014, N 44 zu Art. 90 SVG). Für die Bejahung ei-
ner ernstlichen Gefahr für die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer durch unge-
nügenden Abstand genügt es nach Auffassung des Bundesgerichts, dass auf einer 
verhältnismässig kurzen Strecke zu nahe aufgefahren wird. Die Dauer des zu na-
hen Auffahrens ist nämlich nur ein Kriterium neben anderen – wie namentlich das 
Verkehrsaufkommen und die gefahrene Geschwindigkeit – zur Beurteilung der er-
höht abstrakten bzw. allenfalls konkreten Gefährdung (WEISSENBERGER, a.a.O., 
Art. 90 N 100). Die Gefahr für die Sicherheit anderer Personen ist nicht erst bei ei-
ner konkreten Gefährdung, sondern bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefähr-
dung «ernstlich» im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG. Demgegenüber vermag eine 
rein abstrakte Gefahrschaffung nur Art. 90 Abs. 1 SVG zu erfüllen (WEISSENBER-
GER, a.a.O., N 62 zu Art. 90 SVG, mit weiteren Urteilen). Erhöhte abstrakte Ge-
fährdungen zeichnen sich gegenüber einfachen abstrakten Gefährdungen dadurch 
aus, «dass die Handlungsweise des Täters typischerweise besonders geeignet ist, 
Verletzungen der geschützten Rechtsgüter herbeizuführen bzw. dass diese Art von 
Handlungen erfahrungsgemäss besonders oft zu solchen Verletzungen führt» 
(FIOLKA, a.a.O., N 46 zu Art. 90 SVG). Bei einem Abstand von weniger als 0.6 Se-
kunden liegt bei hohen Geschwindigkeiten regelmässig eine Gefährdung anderer 
Verkehrsteilnehmer vor (Urteil des Bundesgerichts 6B_92/2015 vom 27. Mai 2015 
E. 1.3.2).
15.2
Subsumtion
Vorliegend betrug der zeitliche Abstand zwischen dem Fahrzeug des Beschuldig-
ten und dem Lieferwagen im Zeitpunkt, als der Beschuldigte von der Einfahrspur 
über die Normalspur direkt auf die Überholspur wechselte, 0.56 Sekunden und so-
mit weniger als 0.6 Sekunden. Damit ist gestützt auf die ständige bundesgerichtli-
che Rechtsprechung grundsätzlich von einer groben Verkehrsregelverletzung aus-
zugehen. Die in den Richtlinien für die Strafzumessung des Verbandes Bernischer 
Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS) angeführte 
Empfehlung/Beschluss des Plenums der Strafabteilungen des Obergerichts vom 
09./31.12.2002 erging, bevor das Bundesgericht die «1/6-Tacho-Regel» in seine 
ständige Rechtsprechung aufgenommen hat, und ist insofern nicht (mehr) beacht-
lich (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Bern SK 19 184 vom 7. Mai 2020). 
Soweit der Beschuldigte vorbringt, der errechnete Abstand bei der gefahrenen Ge-
schwindigkeit sei zumindest in dem Sinne ausreichend gewesen, als gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung erst bei einem Abstand von weniger als 1/6 der 
Tachoanzeige von einer groben Verkehrsregelverletzung die Rede sein könne, ist 
ihm entgegenzuhalten, dass es unmöglich ist, die 0.6-Sekunden-Regel zu unter-
schreiten, indes aber die 1/6-Tacho-Regel zu wahren, da sich die Regeln mathe-
matisch entsprechen und das Gleiche ausdrücken (BOLL, a.a.O., S. 58, dies im 
Gegensatz zur «Zwei-Sekunden»- resp. «halber Tacho»-Regel; vgl. MAEDER, 
a.a.O., N 57 zu Art. 34 SVG; BOLL, a.a.O., S. 55; BGE 131 IV 133 E. 3.1). Wie be-
reits im Rahmen der Beweiswürdigung dargelegt, basiert der maximale metrische 
Abstand von 14 Metern, welcher im Gutachten errechnet wurde, auf der maximalen 
Geschwindigkeitsannahme von 89.5 km/h und dem zeitlichen Abstand von 0.56 
Sekunden. Bei einer Geschwindigkeit von 89.5 km/h resultiert bei Anwendung der 


11
1/6-Tacho-Regel ein metrischer Abstand von rund 14.9 Metern, welcher mit dem 
gutachterlich erstellten Maximalabstand von 14 Metern unterschritten wurde. Wird 
auf die minimale Geschwindigkeit von 79.1 km/h abgestellt, entspricht der metri-
sche Abstand bei einem zeitlichen Abstand von 0.56 Sekunden rund 12.3 Metern 
und unterschreitet damit ebenso die 1/6-Tacho-Regel, welche bei 79.1 km/h einem 
metrischen Abstand von rund 13.2 Metern entspricht. 
Soweit der Beschuldigte ferner geltend macht, mangels Vorliegens eines «Hinter-
einanderfahrens» sei die entsprechende Rechtsprechung nicht eo ipso anwendbar, 
ist darauf hinzuweisen, dass die Abstandsregeln über die im Gesetz exemplarisch 
genannten Fälle bei jedem Vorbeifahren gelten und die Ausführungen zu den in 
Art. 34 Abs. 4 SVG genannten Fällen sinngemäss auf den jeweiligen Einzelfall zu 
übertragen sind (MAEDER, a.a.O., N. 47 zu Art. 34 SVG). Es ist erstellt, dass sich 
der Lieferwagen im Zeitpunkt des kleinsten frontalen Abstands (21.20 s und 21.44 
s, vgl. pag. 287 f., Gutachten S. 6 f., Antwort 3 mit Hinweis auf Bild 3 rechts, Bild 4 
links und Bild 8) in direkter Fahrtrichtung zum Fahrzeug des Beschuldigten auf der 
Normalspur befand und sich der Beschuldigte mit seinem Fahrzeug während des 
Spurwechsels für einen kurzen Augenblick vollständig hinter dem Lieferwagen be-
fand. Hätte die Lenkerin des Lieferwagens in diesem Moment die Geschwindigkeit 
reduziert, um die von rechts einfahrenden Fahrzeuge auf die Normalspur wechseln 
zu lassen, hätte der Beschuldigte in der von ihm eingeschlagenen, diagonalen 
Fahrtrichtung keine freie Normalspur (mehr) vorgefunden. Die Gefahr eines Auffah-
runfalls oder eines Unfalls infolge Ausweichens, die aus einem zu nahen Hinterein-
anderfahren resultiert, bestand folglich auch im vorliegend zu beurteilenden Fall, 
weshalb die Regeln und Rechtsprechung betreffend genügenden Abstand beim 
Hintereinanderfahren anwendbar sind.
Betreffend seine Fahrtrichtung bringt der Beschuldigte sodann vor, dass in der 
Überholspur genügend Raum gewesen sei, welcher in der Folge erst durch das 
Ausschwenken des Lieferwagens nach links geschlossen worden sei. Es sei ihm 
trotz des überraschenden Manövers des Lieferwagens gelungen, rechtzeitig abzu-
bremsen, und es habe nicht annährend die Gefahr einer Kollision bestanden. Die 
Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang zutreffend festgehalten, dass dem Be-
schuldigten für diesen Sachverhaltsabschnitt kein Fehlverhalten vorgeworfen wird, 
dieses Abbremsen indes nichts zum erforderlichen Abstand beim Einfahren von der 
Einfahrspur über die Normalspur auf die Überholspur aussagt (pag. 216, S. 10 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung). So befand sich der Lieferwagen – wie bereits 
ausgeführt – zu Beginn des Spurwechsels des Beschuldigten für kurze Zeit in di-
rekter diagonaler Fahrtrichtung vor dem Fahrzeug des Beschuldigten (vgl. pag. 287 
f., Gutachten S. 6 f., Antwort 3 mit Hinweis auf Bild 3 rechts, Bild 4 links und Bild 8). 
In diesem Moment hätte der Beschuldigte nicht gleichermassen ausweichen kön-
nen, wie er dies wenig später auf der Überholspur konnte. Der Beschuldigte war 
sich gemäss seinen eigenen Aussagen im Zeitpunkt, als er zum Spurwechsel an-
setzte, bewusst, dass die Lenkerin des Lieferwagens ihre Fahrt verlangsamen 
könnte, um den Fahrzeugen das Einfahren auf die Normalspur der Autobahn zu 
ermöglichen (EV HV pag. 131 Z. 5 ff.). Hätte sie ihre Fahrt in diesem Moment 
tatsächlich verlangsamt, um die von rechts einfahrenden Fahrzeuge auf die Nor-
malspur wechseln zu lassen, hätte der Beschuldigte in der von ihm eingeschlagen-


12
en diagonalen Fahrtrichtung keine freie Normalspur (mehr) vorgefunden. Ange-
sichts dessen begründete der in diesem Zeitpunkt deutlich zu geringe Abstand oh-
ne weiteres eine erhöhte Gefahr für die Verkehrsteilnehmenden. Kommt hinzu, 
dass die Lenkerin des Lieferwagens beim Ausschwenken auf die Überholspur ihre 
Fahrt nicht verlangsamte, wie es zuvor auf der Normalspur nahelag.
Die Vorinstanz hat schliesslich zutreffend festgehalten, dass die weiteren Verhält-
nisse keinen Anlass geben würden, um von der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung abzuweichen. Bei einem zeitlichen Abstand von 0.56 Sekunden und einer 
Geschwindigkeit von 79.1 km/h ist selbst bei kurzzeitiger Unterschreitung des Min-
destabstands von 1/6 Tacho resp. 0.6 Sekunden von einer groben Verkehrsregel-
verletzung auszugehen. Auf der Einfahrspur befanden sich vor dem Beschuldigten 
mindestens zwei weitere Fahrzeuge, die im Begriff waren, auf die Autobahn aufzu-
fahren. Insbesondere bei Autobahnauffahrten wird vermehrt die Fahrspur gewech-
selt, beschleunigt oder abgebremst, um anderen Fahrzeugen die Einfahrt auf die 
Autobahn zu ermöglichen und/oder zu erleichtern. Es war in dieser Situation wahr-
scheinlich, dass die Lenkerin des Lieferwagens auf die Fahrzeuge auf der Einfahr-
spur reagieren würde, wobei ein Verlangsamen oder Abbremsen aufgrund der blo-
ckierten Überholspur am nächsten lag. Aufgrund des geringen Abstands und der 
naheliegenden Möglichkeit der Verlangsamung oder des Abbremsens des Liefer-
wagens bestand – unabhängig von der Fahrtrichtung des Beschuldigten – kurzzei-
tig die erhöhte Gefahr einer Auffahrkollision oder eines Unfalls infolge Ausweich-
manövers. Vor diesem Hintergrund verfängt auch das Argument des Beschuldigten 
nicht, sein Manöver sei nicht verboten, sondern angesichts der Verhältnisse sogar 
geboten gewesen. Raum für ein distanzierteres Einspuren war zweifellos vorhan-
den (vgl. pag. 283, Gutachten S. 2, Ziff. 2.3 Bild 1).
Nach dem Gesagten schuf der Beschuldigte – auch wenn der Spurwechsel insge-
samt nur wenige Sekunden dauerte und er sich nicht längere Zeit hinter dem Lie-
ferwagen befand – durch sein Fahrmanöver angesichts der konkreten Verkehrsla-
ge und unter grober Missachtung des gebotenen Abstands nicht bloss eine erhöhte 
abstrakte, sondern eine konkrete Gefahr für sich und die anderen Verkehrsteilneh-
menden. Der Beschuldigte hat mit seinem Handeln somit den objektiven Tatbe-
stand der groben Verkehrsregelverletzung erfüllt. 
16.
Subjektiver Tatbestand
16.1
Theoretische Grundlagen
In subjektiver Hinsicht muss der Täter sowohl die grobe Verkehrsregelverletzung 
als auch die Schaffung der Gefahr zumindest in Kauf nehmen, wobei Inkaufneh-
men nicht Eventualvorsatz meint, sondern bloss Fahrlässigkeit, wobei diese Fahr-
lässigkeit allerdings zumindest grob sein muss (FIOLKA, BSK-SVG, 2014, Art. 90 N 
93). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt rücksichtsloses Verhalten 
resp. mindestens grobe Fahrlässigkeit vor, wenn sich der Täter der allgemeinen 
Gefährlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist oder die Gefährdung 
anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst 
fahrlässig handelt (GIGER, a.a.O., Art. 90 N 11). Sodann ist nach Auffassung des 
Bundesgerichts die Annahme der subjektiven Rücksichtslosigkeit nach Abs. 2 


13
streng zu handhaben. Wolle man das Schuldprinzip auch im Strassenverkehrsrecht 
ernst nehmen, dürfe insbesondere nicht unbesehen von der objektiven auf die sub-
jektive schwere Verkehrsregelverletzung geschlossen werden (Urteil 6B_109/2008 
vom 13. Juni 2008, E. 3.1). 
Die Rechtsprechung bejaht ein (subjektiv) rücksichtsloses Verhalten immer, wenn 
der Täter sich der konkreten oder auch nur allgemeinen Gefährlichkeit seiner ver-
kehrsregelwidrigen Fahrweise bewusst gewesen ist oder sonst ein bedenkenloses 
Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern offenbart hat (BGE 131 IV 133 E. 
3.2; BGE 130 IV 32 E. 5.1). 
16.2
Subsumtion
In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte wusste, dass vor ihm 
weitere Fahrzeuge im Begriff waren, von der Einfahrspur auf die Normalspur zu 
wechseln. Gerade aufgrund dieses (Einspur-)Verkehrs will der Beschuldigte den 
doppelten Spurwechsel durchgeführt haben, den er in der konkreten Situation als 
beste Option erachtet haben will. Dies, obwohl er in der sich ihm präsentierenden 
Situation mit der naheliegenden Möglichkeit des Verlangsamens des Lieferwagens 
zwecks Platzschaffung für die einspurenden Fahrzeuge rechnete (vgl. EV HV pag. 
131 Z. 5 ff.). Dem Beschuldigten war damit bewusst, dass es sich um eine an-
spruchsvolle Verkehrssituation handelte, die eine erhöhte Aufmerksamkeit erforder-
te. Trotzdem entschied er sich, unmittelbar hinter dem Lieferwagen mit hoher Ge-
schwindigkeit von der Einfahrspur über die Normalspur direkt auf die Überholspur 
zu wechseln und damit eine erhöhte Gefahr für sich und die anderen Verkehrsteil-
nehmenden zu schaffen. Der Beschuldigte war sich der Gefährlichkeit seiner ver-
kehrsregelwidrigen Fahrweise folglich bewusst und offenbarte mit seinem Fahr-
manöver ein bedenkenloses Verhalten. Dass er kurz darauf auf der Überholspur 
abbremsen und eine Kollision verhindern konnte, vermag daran nichts zu ändern, 
da – wie bereits erwähnt – die Ausgangslage nicht mit derjenigen auf der Normal-
spur verglichen werden kann. Vorliegend wäre es angezeigt gewesen, keinen übe-
reilten Spurwechsel vorzunehmen, sondern mit geringerer Geschwindigkeit den 
Abstand zu den vor ihm fahrenden Fahrzeugen zu wahren, die Situation betreffend 
die einspurenden Fahrzeuge und den Lieferwagen zu beobachten und erst ansch-
liessend mit genügendem Abstand hinter dem Lieferwagen auf die Normal- und al-
lenfalls weiter auf die Überholspur zu wechseln. Raum, um mit genügendem Ab-
stand auf die Autobahn aufzufahren, war vorhanden (vgl. pag. 283, Gutachten S. 2, 
Bild 1).
Nach dem Gesagten ist das Manöver des Beschuldigten als rücksichtslos im Sinne 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und damit als grobfahrlässig zu beurtei-
len. Somit ist auch der subjektive Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung 
erfüllt.
17.
Fazit
Der Beschuldigte hat den Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung sowohl 
in objektiver als auch subjektiver Hinsicht erfüllt. Rechtfertigungs- oder Schuldaus-
schlussgründe sind weder dargetan noch ersichtlich.


14
Der Beschuldigte ist somit der groben Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 2 
i.V.m. Art. 34 Abs. 2 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV schuldig zu sprechen.
IV.
Strafzumessung
18.
Allgemeine Grundlagen der Strafzumessung
Betreffend die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung wird auf die zutreffen-
den Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (S. 17 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung, pag. 229 ff.).
19.
Strafrahmen und Strafart
Wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Si-
cherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt, wird nach Art. 90 Abs. 2 SVG mit 
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. 
Gemäss Ziff. 1./VIII./3.4 der Strafzumessungsrichtlinien des Verbands Bernischer 
Richterinnen und Richter sowie Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS) vom 
8. Dezember 2006 – in der hier massgeblichen Fassung vom 1. Januar 2021 – ist 
in krassen Fällen von zu nahem Aufschliessen i.S.v. Art. 90 Abs. 2 SVG eine Strafe 
ab 12 Strafeinheiten und, wenn die Strafe bedingt ausgesprochen wird, eine Ver-
bindungsbusse von mind. CHF 500.00 auszusprechen, ausmachend somit insge-
samt mind. 17 Strafeinheiten. Die VBRS-Richtlinien bezwecken eine normierte 
Strafzumessung für Massendelikte, also für Delikte, die sich in der Regel von den 
Umständen und dem jeweiligen Verschulden her sehr ähnlich sind. Die Strafzu-
messung bei Massendelikten wird damit besser nachvollziehbar und berechenba-
rer, was der Rechtsicherheit und Akzeptanz der Urteile dient sowie willkürliche Ent-
scheide verhindert.
Die Strafart steht aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht zur Diskussion.
20.
Konkrete Strafzumessung
20.1
Tatkomponenten
Diesbezüglich kann grundsätzlich auf die Erwägungen der Vorinstanz zu den 
massgeblichen Tatkomponenten verwiesen werden (pag. 233, S. 19 der erstin-
stanzlichen Urteilsbegründung). 
Bezogen auf die objektive Tatschwere ist festzuhalten, dass mit dem im Beru-
fungsverfahren festgestellten zeitlichen Abstand von 0.56 Sekunden der im Stras-
senverkehr erforderliche Abstand durch den Beschuldigten deutlich unterschritten 
und ein erhebliches Gefährdungspotential geschaffen wurde. Die Schwelle zur gro-
ben Verkehrsregelverletzung, also die Nichteinhaltung der 0.6-Sekunden bzw. 1/6-
Tacho-Regel, wurde zwar nur geringfügig und während kurzer Zeit unterschritten, 
dies jedoch bei einer Geschwindigkeit von knapp 80 km/h und während einer für 
den Beschuldigten erkennbar dynamischen Verkehrssituation infolge weiterer vor 
ihm einspurender Fahrzeuge. 


15
Betreffend die subjektive Tatschwere ist auf die grobfahrlässige Begehung der Tat 
hinzuweisen, welche indes deliktsimmanent und daher neutral zu gewichten ist. 
Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, wäre es dem Beschuldigten ohne 
weiteres möglich gewesen, mit ausreichendem Abstand zum Lieferwagen und so-
mit ohne Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf die Autobahn zu fahren (vgl. 
pag. 283, Gutachten S. 2, Ziff. 2.3 Bild 1).
20.2
Fazit Tatschwere
Nach Massgabe einer Verurteilung aufgrund des Tatbestands der groben Ver-
kehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 2 SVG), welcher ein breites Spektrum an mögli-
chen Eingriffsqualitäten und einen weiten Strafrahmen aufweist, ist insgesamt noch 
von einem leichten Verschulden des Beschuldigten auszugehen. Unter Berücksich-
tigung der dargelegten Tatkomponenten erachtet die Kammer eine Geldstrafe von 
17 Tagessätzen als dem Verschulden des Beschuldigten angemessen.
20.3
Täterkomponenten
Die Vorinstanz hat betreffend das Vorleben des Beschuldigten zutreffend festgehal-
ten, dass keine einschlägigen Vorstrafen vorliegen und aufgrund des Zeitablaufs 
keine Berücksichtigung der ADMAS-Massnahmen im Zeitraum vom 2006 bis 2011 
im vorliegenden Strafverfahren mehr erfolgt (pag. 233, S. 19 der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung; vgl. ferner pag. 304). Sodann gibt das Verhalten des Beschul-
digten nach der Tat und im Strafverfahren zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass 
und ist ebenfalls neutral zu werten. Es ist von einer durchschnittlichen Strafemp-
findlichkeit auszugehen.
20.4
Fazit Strafe
Auch unter Berücksichtigung der Täterkomponenten erachtet die Kammer eine 
Geldstrafe von 17 Tagessätzen als verschuldensangemessen.
20.5
Vollzugsform und Tagessatzhöhe
Die Gewährung des bedingten Strafvollzugs mit einer minimalen Probezeit von 
zwei Jahren steht aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht zur Diskussion.
Der Beschuldigte verfügt gemäss Erhebungsformular wirtschaftliche Verhältnisse 
über ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 7’577.00 (pag. 301). Unter 
Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 25 % für Krankenkasse und Steuern 
sowie der Unterstützungsabzüge von total 62.5 % (Ehepartner 15 %; 1. Kind 15%; 
2. Kind 12.5 %; 3. und [neu] 4. Kind je 10 %) erscheint eine Tagessatzhöhe von 
abgerundet CHF 70.00 als angemessen.
20.6
Verbindungsbusse
Vorliegend erscheint das Aussprechen einer Verbindungsbusse im Sinne einer 
Denkzettelfunktion und mit Blick auf die Schnittstellenproblematik (unbedingte Bus-
se bei einer Verurteilung gestützt auf Art. 90 Abs. 1 SVG) angezeigt. 
Geldstrafe und Verbindungsbusse müssen in ihrer Summe schuldangemessen sein 
(BGE 134 IV 1 E. 4.5.2). Um dem akzessorischen Charakter der Verbindungsstrafe 
gerecht zu werden, ist es sachgerecht, ihre Obergrenze grundsätzlich auf einen 
Fünftel bzw. 20 % festzulegen. Abweichungen sind im Bereich tiefer Strafen denk-


16
bar, um sicherzustellen, dass der Verbindungsstrafe nicht lediglich eine symboli-
sche Bedeutung zukommt (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4). 
Unter Berücksichtigung der obgenannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung und 
der finanziellen Situation des Beschuldigten erscheint es angemessen, die Busse 
im Bereich des in den VBRS-Richtlinien vorgesehenen Mindestbetrags auf 
CHF 490.00 festzusetzen. Entsprechend sind sieben Tagessätze von der verschul-
densangemessenen Geldstrafe von 17 Tagessätzen in Abzug zu bringen. Die Er-
satzfreiheitsstrafe beträgt damit einhergehend grundsätzlich sieben Tage (entspre-
chend der Reduktion der Anzahl Tagessätze). In Beachtung des Verschlechte-
rungsverbots ist die Ersatzfreiheitsstrafe jedoch auf drei Tage festzusetzen.
21.
Fazit
Der Beschuldigte wird zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen à 
CHF 70.00, ausmachend CHF 700.00, bei einer Probezeit von 2 Jahren sowie zu 
einer Verbindungsbusse von CHF 490.00 verurteilt. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei 
schuldhaftem Nichtbezahlen wird auf 3 Tage festgesetzt. 
V.
Kosten und Entschädigung
22.
Erst- und oberinstanzliche Verfahrenskosten
Bei diesem Verfahrensausgang sind die erst- und oberinstanzlichen Verfahrens-
kosten dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 und Art. 428 Abs. 1 
StPO). Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2'330.00 sind zu bestäti-
gen und die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf CHF 2'000.00 be-
stimmt. 
Zufolge Verurteilung ist dem Beschuldigten keine Entschädigung auszurichten. 
VI.
Verfügungen
23.
Mitteilung
Das vorliegende Urteil wird dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kan-
tons Bern zugestellt (Art. 123 Abs. 1 Bst. b VZV; pag. 47). 


17
VII.
Dispositiv
Die 1. Strafkammer erkennt:
I.
A.________ wird schuldig erklärt:
Der groben Verkehrsregelverletzung, begangen am 5. März 2021 auf der A6 Süd Rich-
tung Spiez durch Nichtwahren eines ausreichenden Abstandes,
und in Anwendung der Artikel
34, 42 Abs. 1 und 4, 44, 47, 106 StGB
Art. 26, 34 Abs. 4, 90 Abs. 2 SVG
Art. 426 Abs. 1 StPO
verurteilt:
1.
Zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen à CHF 70.00, ausmachend CHF 700.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre fest-
gesetzt.
2.
Zu einer Verbindungsbusse von CHF 490.00.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen wird auf 3 Tage festgesetzt.
3.
Zur Bezahlung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2'330.00.
4.
Zur Bezahlung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2'000.00
II.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (nur Dispositiv; nach unbenutztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern (Urteil mit Begründung; 
innert 10 Tagen)


18
Bern, 13. Juni 2023
Im Namen der 1. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Knecht
Der Gerichtsschreiber:
Weibel
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.