be_zivilstraf · BK 2025 473 · 2026-01-09 · de
RG Bern-Mittelland, Einzelgericht


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 25 473
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 9. Januar 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
unbekannte Täterschaft
Beschuldigte 1
A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter 2
C.________
a.v.d. Rechtsanwalt D.________
Beschuldigter 3
E.________
a.v.d. Rechtsanwältin F.________
Beschuldigter 4/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
Gegenstand
Beweisanträge
Strafverfahren wegen Raubes
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 18. September 2025 (O 25 10540)

2
Erwägungen:
1.
1.1
Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) führt
gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter 2), C.________ (nachfolgend: Be-
schuldigter 3), E.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) sowie unbekannte
Täterschaft ein Strafverfahren wegen Raubes (O 25 10540). Im Rahmen dieses
Verfahrens stellte der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin
F.________, am 5. September 2025 den Antrag, das Protokoll der Einvernahme
des Beschwerdeführers vom 31. August 2025, 07:35 Uhr, sowie sämtliche weiteren
Aufzeichnungen jeglicher Art dieser Beweiserhebung seien vollständig aus den
Verfahrensakten zu entfernen, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens
unter separatem Verschluss zu halten und danach zu vernichten. Diesen Antrag
wies die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 18. September 2025 ab. Dagegen
erhob der Beschwerdeführer am 1. Oktober 2025 Beschwerde bei der Beschwer-
dekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Be-
schwerdekammer) und beantragte, die Verfügung vom 18. September 2025 sei
aufzuheben und das Protokoll der Einvernahme des Beschwerdeführers vom 31.
August 2025, 07:35 Uhr, sowie sämtliche weiteren Aufzeichnungen jeglicher Art
dieser Beweiserhebung und Bezugnahmen darauf seien vollständig aus den Ver-
fahrensakten zu entfernen, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens unter
separatem Verschluss zu halten und danach zu vernichten (unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen).
1.2
Mit Verfügung vom 14. Oktober 2025 eröffnete die Verfahrensleitung der Be-
schwerdekammer ein Beschwerdeverfahren, gab Kenntnis vom Eingang der Ver-
fahrensakten O 25 10540 und der Generalstaatsanwaltschaft sowie den Beschul-
digten 2+3 Gelegenheit zur Stellungnahme. In der Folge verzichteten sowohl die
Generalstaatsanwaltschaft wie auch die Beschuldigten 2+3 auf eine Stellungnahme
zur Beschwerde, worauf die Verfahrensleitung mit Verfügung vom 29. Oktober
2025 den Schriftenwechsel als abgeschlossen erachtete.
2.
2.1
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei
der Beschwerdekammer innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde
geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art.
29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]).
Die Beschwerde ist nicht zulässig gegen die Ablehnung von Beweisanträgen durch
die Staatsanwaltschaft oder die Übertretungsstrafbehörde, wenn der Antrag ohne
Rechtsnachteil vor dem erstinstanzlichen Gericht wiederholt werden kann (Art. 394
Bst. b StPO). Auch wenn die Staatsanwaltschaft im Betreff der angefochtenen Ver-
fügung vom 18. September 2025 von «Beweisanträge (Ablehnung)» schreibt, ist in
materieller Hinsicht der Antrag des Beschwerdeführers vom 5. September 2025
nicht als Beweisantrag zu qualifizieren. Der Beschwerdeführer geht von der Un-
verwertbarkeit eines bereits erhobenen Beweises aus und beantragt gestützt dar-

3
auf die Entfernung desselben aus den Verfahrensakten. Die bundesgerichtliche
Rechtsprechung erblickt in dieser Konstellation keinen Anwendungsfall von
Art. 394 Bst. b StPO, da die auf die Entfernung von Akten gerichtete Beschwerde
nicht die Frage beschlägt, ob ein bestimmtes Beweismittel erhoben werden soll,
sondern inwiefern vorliegend die Beweiserhebung rechtmässig durchgeführt wor-
den ist (BGE 143 IV 475 E. 2.4). Nach dem Grundsatz der Universalität der Be-
schwerde ist gestützt auf Art. 393 Abs. 1 Bst. a StPO gegen die angefochtene Ver-
fügung die Beschwerde zulässig.
2.2
Durch die angefochtene Verfügung, mit welcher die Staatsanwaltschaft den Antrag,
das Protokoll der Einvernahme des Beschwerdeführers vom 31. August 2025,
07:35 Uhr, sowie sämtliche weiteren Aufzeichnungen jeglicher Art dieser Bewei-
serhebung seien wegen Unverwertbarkeit aus den Akten zu entfernen, abgelehnt
hat, ist der Beschwerdeführer in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen
und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO; BGE 143 IV
475 E. 2, insbesondere E. 2.9, wonach die betroffene Person ein rechtlich ge-
schütztes Interesse daran hat, dass unverwertbare Beweise bereits frühzeitig aus
den Untersuchungsakten entfernt werden; ferner Beschlüsse des Obergerichts des
Kantons Bern BK 23 217 vom 5. Oktober 2023 E. 2.2, BK 22 197 vom 5. Septem-
ber 2022 E. 3.3 und BK 21 532 vom 27. März 2023 E. 2.1). Anders als bei der Be-
schwerdelegitimation im Rahmen abgewiesener Beweisanträge (Art. 394 Bst. b
StPO) bedarf es hier nicht des Nachweises eines nicht wiedergutzumachenden
Nachteils rechtlicher Natur.
2.3
Die Frage der Verwertbarkeit von Beweismitteln und der definitive Entscheid hierü-
ber ist zwar grundsätzlich dem Sachrichter (Art. 339 Abs. 2 Bst. d StPO) bzw. der
den Endentscheid fällenden Strafbehörde zu unterbreiten (vgl. BGE 143 IV 475
E. 2.7). Von der Regel, dass im Untersuchungsverfahren noch nicht abschliessend
über Beweisverwertungen entschieden wird, bestehen jedoch Ausnahmen. Eine
solche liegt insbesondere vor, wenn das Gesetz ausdrücklich die sofortige Rück-
gabe aus den Akten bzw. Vernichtung rechtswidriger Beweise vorsieht (z.B. Art.
248 Abs. 3, Art. 269ter Abs. 3, Art. 271 Abs. 1 und 3, Art. 277 oder Art. 289 Abs. 6
StPO). Ebenso verhält es sich, wenn aufgrund des Gesetzes oder der Umstände
des Einzelfalls die Rechtswidrigkeit des Beweismittels ohne Weiteres feststeht.
Derartige Umstände können nur angenommen werden, wenn der Betroffene ein
besonders gewichtiges rechtlich geschütztes Interesse an der unverzüglichen
Feststellung der Unverwertbarkeit des Beweises geltend macht (Urteil des Bun-
desgerichts 7B_120/2025 vom 19. Mai 2025 E. 1.3.3 mit Verweis auf BGE 144 IV
127 E. 1.3.1; 143 IV 387 E. 4.4; 141 IV 289 E. 1.3; Urteile des Bundesgerichts
7B_91/2024 vom 16. Oktober 2024 E. 4.4; 7B_1/2023 vom 18. Juli 2023 E. 1.1).
Damit ist nicht ausgeschlossen, dass die Beschwerdeinstanz bereits im Vorverfah-
ren nach dem aktuellen Stand der Untersuchung unter Wahrung der Verfahrens-
rechte aller Parteien über die Verwertbarkeit von Beweismitteln befindet, wobei je
nach den Umständen des Einzelfalls (u.a. in Fällen von Art. 141 Abs. 2 StPO) eine
gewisse Zurückhaltung angezeigt sein kann und die Beurteilung dem erkennenden
Sachgericht vorzubehalten ist, zumal dieses über sämtliche Verfahrensakten ver-
fügt und die Prüfung der Bedeutung bzw. Verwertbarkeit der Beweismittel somit im
Lichte der gesamten Beweisergebnisse vornehmen kann (BGE 143 IV 475 E. 2.7).

4
2.4
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
3.
3.1
Den Verfahrensakten der Staatsanwaltschaft (O 25 10540) lässt sich zum Sach-
verhalt Folgendes entnehmen: G.________ (nachfolgend: Opfer) meldete sich am
31. August 2025 um 00:58 Uhr telefonisch bei der Polizei und gab an, an seinem
Domizil (H.________ (Adresse)) ausgeraubt worden zu sein. Bei der umgehenden
polizeilichen Nachsuche konnte der Beschwerdeführer um 01:05 Uhr angehalten
und vorläufig festgenommen werden. Um 03:20 Uhr wurde zunächst das Opfer po-
lizeilich einvernommen, um 07:35 Uhr sodann der Beschwerdeführer. Anschlies-
send wurde der Staatsanwaltschaft Meldung erstattet, worauf diese eine Untersu-
chung i.S.v. Art. 309 StPO eröffnete. Gleichentags um 15:35 Uhr wurde der Be-
schwerdeführer erneut, diesmal von der Staatsanwaltschaft an die Polizei delegiert
und in der Gegenwart seiner inzwischen eingesetzten amtlichen Verteidigung, ein-
vernommen.
3.2
Die Staatsanwaltschaft begründet die angefochtene Verfügung zusammengefasst
damit, dass die Voraussetzungen einer notwendigen Verteidigung i.S.v. Art. 130
StPO zum Zeitpunkt der polizeilichen Einvernahme des Beschwerdeführers am
31. August 2025 um 07:35 Uhr nicht gegeben waren. Zunächst weist sie darauf hin,
dass das polizeiliche Ermittlungsverfahren primär der Klärung eines hinreichenden
Tatverdachts diene und dabei grundsätzlich kein Verteidiger bestellt werden müs-
se. Darüber hinaus führe die Aussage des Opfers vom 31. August 2025 um 03:20
Uhr, wonach eine Person ein längeres Messer, eine Art Dolch, seitlich am Hosen-
bein gehabt habe, dieses während des Raubes aber nie hervorgenommen habe,
deshalb nicht zu einem qualifizierten Raub, da ein Messer nach höchstrichterlicher
Rechtsprechung und herrschender Lehre nicht als gefährliche Waffe i.S.v. Art. 140
Ziff. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) zu werten sei.
Daher sei vielmehr von einem einfachen Raub auszugehen gewesen, womit kein
für die Polizei meldepflichtiger Fall nach Art. 307 Abs. 1 StPO bzw. Ziff. 1.1 der
Weisung der Generalstaatsanwaltschaft «Information der Staatsanwaltschaft durch
die Kantonspolizei» vorgelegen habe.
Des Weiteren sei nicht anzunehmen gewesen, dass der Beschwerdeführer auf-
grund seines geistigen Zustands seine Verfahrensinteressen nicht ausreichend ha-
be wahren können und daher ein notwendige Verteidigung nach Art. 130 Bst. c
StPO geboten gewesen sei. Zwar habe der Beschwerdeführer angegeben, dass er
sich derzeit im Psychiatriezentrum Münsingen (nachfolgend: PZM) befinde, um ein
psychiatrisches Gutachten zu machen. Zum Zeitpunkt der Anhaltung habe aber
keine Ausschreibung des PZM vorgelegen. Mangels anderer Hinweise habe die
Polizei zum fraglichen Zeitpunkt davon ausgehen können, dass der Beschwerde-
führer sich auf Freigang befunden und sich freiwillig im PZM aufgehalten habe. Der
Beschwerdeführer habe zu Beginn der fraglichen Einvernahme die Frage bejaht,
ob er im Stande sei, dieser zu folgen.
3.3
Der Beschwerdeführer begründet die geltend gemachte Unverwertbarkeit seiner
Einvernahme vom 31. August 2025, 07:35 Uhr, zusammengefasst damit, dass für
die Polizei die Notwendigkeit der Verteidigung i.S.v. Art. 130 StPO bereits vor die-

5
ser Einvernahme aus mehreren Gründen erkennbar gewesen sei. Zunächst ergebe
sich aus den Aussagen des Opfers sowie der dem Beschwerdeführer zu Beginn
der fraglichen Einvernahme vorgehaltenen Delikte, dass genügend Hinweise für die
Eröffnung eines Strafverfahrens wegen qualifizierten Raubes bestanden hätten.
Das Opfer habe in seiner Einvernahme von «einer Art Dolch» gesprochen, womit
bereits zu diesem Zeitpunkt klar gewesen sei, dass ein qualifizierter Raub in Frage
komme und die Polizei die Staatsanwaltschaft hätte avisieren müssen. Wenn die
Untersuchung zu spät eröffnet und demnach auch die notwendige Verteidigung zu
spät sichergestellt werde, unterlägen diejenigen Beweiserhebungen, welche nach
dem Zeitpunkt erhoben worden seien, zu welchem nach objektiver Betrachtungs-
weise die Untersuchung bereits hätte eröffnet werden müssen, der Beweisverwer-
tungseinschränkung von Art. 131 Abs. 3 StPO. Da der Beschwerdeführer nicht auf
eine Wiederholung der Beweiserhebung verzichtet habe, sei die Einvernahme vom
31. August 2025, um 07:35 Uhr, unverwertbar.
Zudem sei der Beschwerdeführer aufgrund seines geistigen Zustandes nicht in der
Lage gewesen, seine Verfahrensinteressen ausreichend zu wahren, und deshalb
auch aufgrund von Art. 130 Bst. c StPO eine Verteidigung notwendig gewesen.
Auch das sei für die Polizei vor seiner ersten Einvernahme klar erkennbar gewe-
sen, da er bei der Anhaltung spontan ausgesagt habe, vom PZM abgängig und
ausgeschrieben zu sein. Weiter sei er verbeiständet, was auch bereits vor der ers-
ten Einvernahme klar erkennbar gewesen sei.
4.
4.1
Liegt ein Fall notwendiger Verteidigung vor, so achtet die Verfahrensleitung darauf,
dass unverzüglich eine Verteidigung bestellt wird (Art. 131 Abs. 1 StPO). Sind die
Voraussetzungen notwendiger Verteidigung bei Einleitung des Vorverfahrens er-
füllt, so ist die Verteidigung vor der ersten Einvernahme sicherzustellen, welche die
Staatsanwaltschaft oder in deren Auftrag die Polizei durchführt (Art. 131 Abs. 2
StPO). Wurden in Fällen, in denen die Verteidigung erkennbar notwendig gewesen
wäre, Beweise erhoben, bevor eine Verteidigerin oder ein Verteidiger bestellt wor-
den ist, so sind diese Beweise nur verwertbar, wenn die beschuldigte Person auf
eine Wiederholung der Beweiserhebung verzichtet (Art. 131 Abs. 3 StPO). Die Fra-
ge der Erkennbarkeit orientiert sich dabei an objektiven Massstäben (OBERHOLZER,
Grundzüge des Strafprozessrechts, 4. Aufl. 2020, N 438). An die Erkennbarkeit
sind keine allzu hohen Anforderungen zu stellen (RUCKSTUHL, in: Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 12 zu Art. 131 StPO);
es genügt, wenn der Grund für die notwendige Verteidigung bei Anwendung
pflichtgemässer Sorgfalt hätte erkannt werden müssen (LIEBER, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 131 StPO; zum
Ganzen Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 16 44 vom 21. März
2016 E. 3.1 [Leitentscheid] sowie Urteil des Bundesgerichts 6B_178/2017 vom 25.
Oktober 2017 E. 2.2.1 und E. 2.6).
4.2
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht kein Anspruch bzw. keine
Pflicht zur notwendigen Verteidigung anlässlich der ersten Befragung im selbstän-
digen polizeilichen Ermittlungsverfahren, d.h. vor der Eröffnung der Strafuntersu-

6
chung (Urteil des Bundesgerichts 6B_990/2017 vom 18. April 2018 E. 2.3.3 mit
Verweis auf die Gesetzesmaterialien). Die notwendige Verteidigung setzt vielmehr
erst nach der polizeilichen Vorermittlung ein, auch wenn sich diese auf eine Straftat
richtet, für die grundsätzlich ein notwendiger Verteidiger eingesetzt werden muss
(Urteil des Bundesgerichts 6B_338/2020 vom 3. Februar 2021 E. 2.3.4; RUCK-
STUHL, a.a.O., N. 5 zu Art. 131 StPO). In solchen Fällen fragt sich, ob die Staats-
anwaltschaft rechtzeitig das Untersuchungsverfahren eröffnet und damit auch eine
notwendige Verteidigung sichergestellt hat. Erfolgt die Eröffnung der Untersuchung
erst nach der ersten polizeilichen Einvernahme, so stellt sich einerseits die Frage,
ob die Polizei rechtzeitig, d. h. früh genug, die Staatsanwaltschaft i. S. v. Art. 307
Abs. 1 und 3 StPO informiert und ob andererseits die Staatsanwaltschaft rechtzeitig
gem. Art. 309 Abs. 1 StPO die Untersuchung eröffnet hat. Man muss sich also fra-
gen, ob die Polizei nicht früher hätte informieren und/oder ob die Staatsanwalt-
schaft nicht früher hätte die Untersuchung eröffnen bzw. das Verfahren an sich zie-
hen müssen, bspw. wenn sich bereits aufgrund der Anzeige ein genügender Tat-
verdacht auf ein entsprechend schweres Delikt ergibt. Ob rechtzeitig eröffnet wur-
de, beurteilt sich nach der Frage, ab wann ein genügender Tatverdacht für die
Eröffnung einer Untersuchung vorliegt und ob sich aus diesem Tatverdacht ein
Grund für eine notwendige Verteidigung ergibt, was anhand objektiver Massstäbe
zu entscheiden ist. Wird die Untersuchung verspätet eröffnet und demnach auch
die notwendige Verteidigung zu spät sichergestellt, unterliegen diejenigen Bewei-
serhebungen, welche nach dem Zeitpunkt erhoben wurden, zu welchem nach ob-
jektiver Betrachtungsweise die Untersuchung bereits hätte eröffnet werden müs-
sen, der Beweisverwertungseinschränkung von Art. 131 Abs. 3 StPO (RUCKSTUHL,
a.a.O., N. 5c zu Art. 131 StPO; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_178/2017,
6B_191/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 2.6 und Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Bern SK 23 52 vom 26. März 2024 E. 7). Gemäss Art. 307 Abs. 1 StPO hat
die Polizei die Staatsanwaltschaft unverzüglich über schwere Straftaten zu infor-
mieren, wobei die Staatsanwaltschaften über diese Informationspflicht nähere Wei-
sungen erlassen können. Ziff. 1.1 der Weisung «Information der Staatsanwaltschaft
durch die Kantonspolizei» der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern vom
30. August 2010 sieht vor, dass jeder hinreichende Verdacht auf qualifizierten
Raub unverzüglich der Staatsanwaltschaft zu melden ist.
4.3
Die Verteidigung ist insbesondere notwendig, wenn der beschuldigten Person eine
Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr droht oder sie wegen ihres geistigen Zu-
standes ihre Verfahrensinteressen nicht ausreichend wahren kann und die gesetz-
liche Vertretung dazu nicht in der Lage ist (Art. 130 Bst. b und c StPO). Nach dem
Grundtatbestand des Raubes wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu
zehn Jahren bestraft, wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung ge-
genwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Wi-
derstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht (Art. 140 Ziff. 1 StGB). Der
Räuber wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft, wenn er zum Zweck
des Raubes eine Schusswaffe oder eine andere gefährliche Waffe mit sich führt
(Art. 140 Ziff. 2 StGB).

7
5.
5.1
Nach den dargelegten Grundsätzen ist für die Frage der Verwertbarkeit der Einver-
nahme des Beschwerdeführers vom 31. August 2025, 07:35 Uhr, entscheidend, ob
die Polizei zum Zeitpunkt unmittelbar vor der Einvernahme zu Recht noch keine
Meldung an die Staatsanwaltschaft getätigt hat. Diesbezüglich bedürfen die Aussa-
gen des Opfers, welches unmittelbar vor der Einvernahme des Beschwerdeführers
polizeilich einvernommen wurde, einer genaueren Betrachtung. Das Opfer sagte
dabei zur Frage nach der Bewaffnung des einen Täters Folgendes aus (Einver-
nahme Opfer vom 31. August 2025 Z. 136-139):
Er hatte einen Pfefferspray, welchen er auch einsetzte. Er hatte ein Messer, eine Art Dolch, seitlich
am Hosenbein. Entweder eingesteckt oder am Gurt montiert. Es war ein längeres Messer. Der Griff
war aus Metall, er hatte eine Art geringeltes Muster darum. Es sah aus wie ein Griff von einem Enger-
ling von der Struktur her. Das Messer war in einer Scheide.
Nachdem die Polizei den Beschwerdeführer in räumlicher und zeitlicher Nähe zum
Tatvorgehen hatte anhalten und in seinen Effekten Deliktsgut hatte feststellen kön-
nen (vgl. Ermittlungsbericht und Wahrnehmungsbericht vom 31. August 2025 sowie
das Effektenverzeichnis des Beschwerdeführers) und unter Berücksichtigung der
nicht von vornherein unglaubhaften Aussagen des Opfers, hätte die Polizei spätes-
tens nach Durchführung der Einvernahme des Opfers (Ende der Einvernahme
gemäss Protokoll um 05:00 Uhr) von einem hinreichenden Tatverdacht gegen den
Beschwerdeführer auf qualifizierten Raub ausgehen müssen. Nach Art. 307 Abs. 1
StPO sowie Ziff. 1.1 der Weisung «Information der Staatsanwaltschaft durch die
Kantonspolizei» der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern vom 30. August
2010, hätte die Kantonspolizei den Vorfall spätestens zu diesem Zeitpunkt unver-
züglich an die Staatsanwaltschaft melden müssen. Wäre die Meldung bereits zu
diesem Zeitpunkt erfolgt, hätte die Staatsanwaltschaft vor der Einvernahme mit
dem Beschwerdeführer eine Untersuchung eröffnet und die notwendige Verteidi-
gung sicherstellen können. Mit anderen Worten hätte nach objektiver Betrach-
tungsweise bereits nach Durchführung der Einvernahme mit dem Opfer eine Unter-
suchung i.S.v. Art. 309 StPO mit den daraus fliessenden Verteidigungsrechten –
namentlich der notwendigen Verteidigung gestützt auf Art. 130 Bst. b StPO i.V.m.
Art. 140 Ziff. 2 StGB – eröffnet werden müssen.
5.2
Wenn die Staatsanwaltschaft argumentiert, ein Messer gelte nach höchstrichterli-
cher Rechtsprechung sowie herrschender Lehre nicht als «andere gefährliche Waf-
fe» i.S.v. Art. 140 Ziff. 2 StGB, womit auch nach der Aussage des Opfers weiterhin
von einem einfachen und nicht von einem qualifizierten Raub habe ausgegangen
werden dürfen und insofern kein meldepflichtiger Fall vorgelegen habe, kann dem
nicht gefolgt werden. Zunächst wird gerade im Hinblick auf das Qualifikations-
merkmal der «anderen gefährlichen Waffe» in der Lehre kontrovers diskutiert, ob
Hieb- und Stichwaffen dieses erfüllen können (bejahend: SIMMLER/SELMAN, in:
StGB Annotierter Kommentar, 2. Aufl. 2025, N. 20 zu Art. 139 StGB; verneinend:
NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 155 zu Art. 139
StGB; unklar: SCHLEGEL, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch – Handkommentar,
5. Aufl. 2024, N. 14 zu Art. 139 StGB sowie TRECHSEL/CRAMERI, in: Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 20 zu Art. 139 StGB).

8
Das Bundesgericht qualifiziert mit Verweis auf die Botschaft (BBl 1980 I, S. 1256)
Hieb- und Stichwaffen als «andere gefährliche Waffen» i.S.v. Art. 140 Ziff. 2 StGB
(BGE 118 IV 142 E. 3d). Ob bzw. wann Messer und Dolche den Tatbestand des
qualifizierten Raubes erfüllen können, muss nach dem Gesagten im Einzelfall ent-
schieden werden und kann pauschal und zum vornherein weder bejaht noch ver-
neint werden. Die entsprechende rechtliche Einordnung obliegt allerdings nicht der
Polizei in ihrem selbständigen Ermittlungsverfahren, sondern hat vielmehr im Sinne
einer vorläufigen Beurteilung durch die Staatsanwaltschaft und abschliessend
durch das Sachgericht zu erfolgen. Bei einem hinreichenden Verdacht auf einen
Raub unter Mitführung eines Messers bzw. Dolches – wie dies hier der Fall ist –
und damit eines möglicherweise qualifizierten Raubes, hätte die Polizei unverzüg-
lich Meldung an die Staatsanwaltschaft machen müssen, worauf Letztere die not-
wendige Verteidigung hätte sicherstellen können. Nur am Rande erwähnt sei, dass
dem Beschwerdeführer mit Blick auf den Strafrahmen des Raubes (Freiheitsstrafe
von sechs Monate bis zehn Jahren) auch im Grundtatbestand eine Freiheitsstrafe
von über einem Jahr drohen kann, weswegen sich auch ohne das Qualifikations-
merkmal unter den vorliegenden Umständen die notwendige Verteidigung auf-
drängte. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer in den polizeilichen Sys-
temen offenbar bereits mehrfach als beschuldigte Person wegen verschiedener
Delikte verzeichnet ist (Ermittlungsbericht vom 31. August 2025 S. 3).
5.3
Ob sich eine notwendige Verteidigung auch aufgrund des geistigen Zustandes des
Beschwerdeführers zum Zeitpunkt seiner ersten Einvernahme aufgedrängt hätte,
braucht damit nicht mehr geprüft zu werden, da sich die Notwendigkeit der Vertei-
digung zu diesem Zeitpunkt bereits aus anderen Gründen ergeben hat.
5.4
Nach dem Ausgeführten hätte nach objektiver Betrachtungsweise die Untersu-
chung im Zeitpunkt der ersten Einvernahme des Beschwerdeführers vom 31. Au-
gust 2025 um 07:35 Uhr bereits eröffnet und die notwendige Verteidigung bestellt
worden sein müssen. Damit unterliegt die betreffende Einvernahme der Beweis-
verwertungseinschränkung von Art. 131 Abs. 3 StPO. Da der Beschwerdeführer
auf eine Wiederholung der Einvernahme nicht verzichtet hat, ist diese nicht ver-
wertbar.
5.5
Die Verwertbarkeit rechtswidrig erlangter Beweise ist in Art. 141 StPO geregelt.
Beweise, die in Verletzung von Art. 140 erhoben wurden, sind in keinem Falle ver-
wertbar, was auch gilt, wenn dieses Gesetz einen Beweis als unverwertbar be-
zeichnet (Art. 141 Abs. 1 StPO). Aufzeichnungen über unverwertbare Beweise
werden aus den Strafakten entfernt, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfah-
rens unter separatem Verschluss gehalten und danach vernichtet (Art. 141 Abs. 5
StPO). Im vorliegenden Fall erweist sich das Protokoll der Einvernahme des Be-
schwerdeführers vom 31. August 2025 um 07:35 Uhr als unverwertbar, weshalb es
antragsgemäss aus den Strafakten zu entfernen, bis zum rechtskräftigen Ab-
schluss des Verfahrens unter separatem Verschluss zu halten und danach zu ver-
nichten ist.
6.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als begründet und ist gutzuheis-
sen. Die angefochtene Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 18. September 2025

9
wird aufgehoben und die Staatsanwaltschaft angewiesen, das Protokoll der Einver-
nahme des Beschwerdeführers vom 31. August 2025 um 07:35 Uhr aus den Ver-
fahrensakten zu entfernen, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens unter
separatem Verschluss zu halten und danach zu vernichten. Dasselbe gilt aufgrund
der absoluten Unverwertbarkeit (siehe E. 5.5 hiervor) der betreffenden Einvernah-
me auch für alle weiteren Aufzeichnungen dieser Einvernahme und Bezugnahmen
darauf.
7.
Bei diesem Verfahrensausgang obsiegt der Beschwerdeführer, womit die Kosten
des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, durch den Kanton Bern
zu tragen sind (Art. 423 Abs. 1 i.V.m. Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für das Beschwerdeverfahren wird
am Ende des Verfahrens durch die Staatanwaltschaft oder das urteilende Gericht
festgesetzt. Die Rückzahlungspflicht des Beschwerdeführers entfällt, da er nicht zu
den Verfahrenskosten verurteilt wird (Art. 135 Abs. 4 StPO).

10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Oberland vom 18. September 2025 im Verfahren O 25 10540 wird aufgehoben
und die Staatsanwaltschaft angewiesen, das Protokoll der Einvernahme von
E.________ vom 31. August 2025, 07:35 Uhr, sowie sämtliche weiteren Aufzeichnun-
gen dieser Beweiserhebung und Bezugnahmen darauf aus den Verfahrensakten zu
entfernen, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens unter separatem Ver-
schluss zu halten und danach zu vernichten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'400.00, trägt der Kanton
Bern.
3.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin des Beschwerdeführers, Rechtsanwäl-
tin F.________, wird am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft oder das
urteilende Gericht festgesetzt. Eine Rückzahlungspflicht des Beschwerdeführers für
die Entschädigung des Beschwerdeverfahrens entfällt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten 4/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwältin F.________
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 2, a.v.d. Rechtsanwältin B.________ (per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten 3, a.v.d. Rechtsanwalt D.________ (per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland, Staatsanwältin I.________ (per A-
Post)
Bern, 9. Januar 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rubli
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.