be_zivilstraf · ZK 2019 190 · 2020-01-21 · de

Schadenersatz aus Werkeigentümerhaftung | Haftpflicht ausservertraglich

Obergericht
des Kantons Bern
2. Zivilkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre civile
Entscheid
ZK 19 190
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 02
Fax +41 31 634 50 53
obergericht-zivil.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 21. Januar 2020
Besetzung
Oberrichter D. Bähler (Referent), Oberrichterin Grütter und Ober-
richter Schlup
Gerichtsschreiberin Brütsch
Verfahrensbeteiligte
A.________ GmbH, .________, handelnd durch B.________
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Klägerin
gegen
Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das Bun-
desamt für Strassen (ASTRA), Mühlestrasse 2, 3063 Ittigen
Beklagte
Gegenstand
Schadenersatz aus Werkeigentümerhaftung


2
Regeste:
Schadenersatz aus Werkeigentümerhaftung (Art. 58 OR); Haftpflicht des Strassenei-
gentümers (Gemeinwesen) wegen mangelndem Unterhalt im Baustellenbereich
Schäden an einem Fahrzeug durch angeblich aufgewirbelten Bauschutt; Definition des 
Werkmangels und Voraussetzungen der Werkeigentümerhaftung bei öffentlichen Strassen 
bzw. Anforderungen des Strasseneigentümers / Gemeinwesens an den Strassenunterhalt 
im Baustellenbereich (E. 7.1).
Darin, dass eine Strasse bei der Baustellenausfahrt teilweise mit kleineren Steinen, Splitt 
und Staub verschmutzt ist, ist nicht zwingend ein Werkmangel zu sehen. Vielmehr beurteilt 
sich dies insbesondere nach den Fragen der Verhältnismässigkeit und Zumutbarkeit der 
Behebung dieses Zustands bzw. danach, ob der Strasseneigentümerin das sich verwirk-
lichte Risiko zuzuschreiben ist (E. 7.6).
Erwägungen:
I.
1.
Im Rahmen des Projekts «N06 Muri – Umgestaltung Anschluss» hat das Bundes-
amt für Strassen (nachfolgend: ASTRA) den Autobahnanschluss Muri – wo die Au-
tobahn A6, der Zubringer T10 (Rüfenacht-Bern), die Kantonsstrasse Muri-
Allmendingen und die Gemeindestrasse aus Richtung Gümligen zusammentreffen 
– im Zeitraum zwischen Februar 2018 und Sommer 2019 schrittweise umgestaltet. 
Zentrales Element der Bauarbeiten war u.a. die Erstellung des neuen Kreisels 
«Froumholz» inkl. den dazugehörigen Verbindungsrampen (s. das Bauprogramm in 
Klageantwortbeilage (KAB) 2).
2.
2.1
Mit Schreiben vom 28. März 2019 reichte die A.________ GmbH (nachfolgend: 
Klägerin) gegen die Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das 
ASTRA (nachfolgend: Beklagte), eine Klage «betreffend Schadens-Ereignis vom 
28. März 2018 in Muri bei Bern (Thunstrasse)» mit folgenden Rechtsbegehren ein 
(pag. 3 ff.):
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin aus dem titelerwähnten Schadensereignis vom 
28. März 2018 Schadenersatz in gerichtlich zu bestimmender Höhe, mind. aber in Höhe von 
CHF 6‘201.90 zzgl. Zins seit dem 28. März 2018, zu bezahlen.
2.
Verfahrensantrag: Es sei das vorliegend zu eröffnende Verfahren beim Obergericht des Kantons 
Bern bis zum rechtskräftigen Abschluss des zu eröffnenden Schlichtungsverfahrens bei der 
Schlichtungsbehörde Bern-Mittelland, mind. aber für drei Monate, zu sistieren. 
 – unter Kosten- und Entschädigungsfolge – 


3
2.2
Mit Verfügung vom 17. April 2019 wies der Instruktionsrichter nach Einholung einer 
Stellungnahme der Beklagten den klägerischen Antrag auf Sistierung mit einer kur-
zen Begründung ab (pag. 31 f.). 
2.3
Mit Eingabe vom 27. Mai 2019 reichte die Beklagte eine Klageantwort mit folgen-
den Rechtsbegehren ein (pag. 35 ff.):
1.
Die Klage vom 28. März 2019 sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Unter Kostenfolge zulasten der Klägerin.
Eventualiter beantragte die Beklagte, was folgt (pag. 36):
3.
Bei der Gutheissung der Klage wider Erwarten sei die Schadensersatzquote der Beklagten unter 
der Berücksichtigung der Umstände und insbesondere der vom Fahrzeug ausgehenden Be-
triebsgefahr auf maximal 20% des noch zu beweisenden Schadens festzusetzen.
4.
Es sei der Beklagten eine erneute Frist zur Stellungnahme zu den geltend gemachten Scha-
densposten zu erteilen, bevor über eine allfällige Entschädigung entschieden wird.
5.
Die Zinsforderung der Klägerin sei abzuweisen.
2.4
Mit Verfügung vom 25. Juni 2019 lud der Instruktionsrichter die Parteien zur Haupt-
verhandlung vom 16. Oktober 2019 vor (pag. 49 f.; inkl. Zeugen).
2.5
Am 27. September 2019 fand die vorgezogene Einvernahme des Zeugen 
D.________ statt (pag. 133 ff.).
2.6
Am 16. Oktober 2019 fand vor Obergericht die Hauptverhandlung statt 
(pag. 193 ff.). Vor den ersten Parteivorträgen stellten die Parteien neue Beweisan-
träge und begründeten sie (pag. 197). Die Klägerin stellte folgende Rechtsbegeh-
ren (pag. 199): 
1. «Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin aus dem Schadensereignis vom 28. März 2018 auf 
der Thunstrasse in Bern Schadenersatz in gerichtlich zu bestimmender Höhe, mind. aber in Höhe 
von CHF 6‘201.90 und max. in Höhe von CHF 6‘927.00 zzgl. Zins seit dem 28. März 2018, zu be-
zahlen. 
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.» 
Die Beklagte bestätigte ihre bisher gestellten Rechtsbegehren (pag. 201). Nach 
kurzer Replik und einem Verzicht der Beklagten auf Duplik wurde den Parteien die 
Beweisverfügung ausgehändigt (pag. 205 bzw. pag.189 f.). Nach den Partei- und 
ersten Zeugenbefragungen führte das Gericht auf dem Parkplatz hinter dem Ober-
gericht einen Augenschein am klägerischen Porsche ________ durch (pag. 231 f.). 
Daraufhin wurden weitere Zeugen einvernommen (pag. 235 ff.). Die Beklagte ver-
zichtete im Anschluss daran auf das Führen von Vergleichsverhandlungen (pag. 
255). Das Gericht erkannte die neu eingereichten Beilagen zu den Akten und wies 
die Beweisanträge der Klägerin mit einer kurzen mündlichen Begründung ab (pag. 
255). Nach einer erneuten Parteibefragung des Parteivertreters der Klägerin wurde 
die Verhandlung abgebrochen (pag. 257 f.). 
2.7
Mit Verfügung vom 18. Oktober 2019 forderte der Instruktionsrichter die Parteien 
auf, innert der ihnen angesetzten Frist mitzuteilen, ob sie auf ihre mündlichen 
Schlussvorträge verzichten würden (pag. 263).
2.8
Mit Schreiben vom 22. Oktober 2019 (Klägerin, pag. 267) sowie vom 5. November 
2019 (Beklagte, pag. 269) stellten beide Parteien den Antrag, ihre Schlussvorträge 
in schriftlicher Form einzureichen.


4
2.9
Mit Schreiben vom 16. Dezember 2019 reichten beide Parteien ihre Schlussvorträ-
ge ein (Beklagte, pag. 275 ff.; Klägerin pag. 307 ff.). 
Die Klägerin stellte folgende Rechtsbegehren (pag. 311):
1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin aus dem Schadensereignis vom 28. März 2018 auf 
der Thunstrasse in Muri bei Bern, Höhe Baustelle Autobahnzubringer A6, Schadenersatz in ge-
richtlich zu bestimmender Höhe, mindestens aber in Höhe von CHF 6‘201.90 und höchstens in 
Höhe von CHF 6‘973.27, jeweils zuzüglich 5 % Zins seit dem 28. März 2018, zu bezahlen.
2. Die Gerichtsgebühren seien vollumfänglich der Beklagten aufzuerlegen.
3. Die Beklagte sei zu verurteilen, der Klägerin eine Parteientschädigung für die berufliche Rechts-
vertretung durch den Unterzeichnenden in Höhe von CHF 5‘487.30 (inkl. Auslagen und MWST) zu 
bezahlen.
Die Beklagte hielt an ihren bisherigen Rechtsbegehren fest (pag. 277 ff.).
2.10
Mit Verfügung vom 17. Dezember 2019 stellte der Instruktionsrichter den Parteien 
einen schriftlichen Entscheid in Aussicht (pag. 371 f.).
II.
3.
3.1
Das Obergericht des Kantons Bern ist für die vorliegende Klage örtlich (Art. 36 
ZPO) und auch sachlich zuständig (Art. 5 Abs. 1 Bst. f ZPO i.V.m. Art. 6 Abs. 2 des 
Einführungsgesetzes zur Zivilprozessordnung, zur Strafprozessordnung und zur 
Jugendstrafprozessordnung [EG ZSJ; BSG 271.1]). 
3.2
Die weiteren Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf 
die eingereichte Klage ist grundsätzlich einzutreten.
4.
4.1
Die Klägerin hat ihre Rechtsbegehren mehrmals modifiziert bzw. ergänzt. Die erste 
Ergänzung der geltend gemachten Schadenersatzforderung im ersten Parteivortrag 
mit einem Maximalbetrag (CHF 6‘927.00) stellt eine Reduktion des Forderungsbe-
trages und damit einen Teilabstand dar, was prozessual nicht zu beanstanden ist. 
Hingegen hat die Klägerin ihr Rechtsbegehren im Schlussvortrag erneut angepasst 
bzw. erhöht (auf den Maximalbetrag von CHF 6‘973.27). Wie es zu dieser Kla-
geänderung kommt und was deren Hintergründe sind, wird nicht dargelegt. Die 
Klägerin ist daher auf ihrem Rechtsbegehren im ersten Parteivortrag zu behaften. 
Zudem sind die Präzisierungen im Schlussvortrag mit der Örtlichkeit («Höhe Bau-
stelle Autobahnzubringer A6») unbeachtlich, zumal diese Umstände unbestritten 
sind.
4.2
Mit Rechtsbegehren Ziff. 4 beantragt die Beklagte sinngemäss einen weiteren 
Schriftenwechsel bzw. eine weitere Äusserungsmöglichkeit zu den klägerischen 
Schadensposten vor einem Entscheid über das Eventualbegehren. Im straff gere-
gelten Zivilprozess ist ein solcher Antrag unzulässig. Auf welche gesetzliche Be-
stimmung sich die Beklagte stützt, ist unklar. Vielmehr hätte die Beklagte ihren 
Eventualstandpunkt in ihren Rechtsschriften bereits begründen müssen. Auf dieses 
Rechtsbegehren ist daher nicht einzutreten.


5
III.
5.
Hintergrund der Klage sind angebliche Schäden an einem von der Klägerin geleas-
ten Fahrzeug (Porsche ________, Kennzeichen ________) infolge angeblich man-
gelhafter Baustellenreinigung durch die Beklagte (pag. 5). Die Klägerin klagt gegen 
die Beklagte Schadenersatz aus Werkeigentümerhaftung gemäss Art. 58 OR ein.
6.
6.1
Nach Art. 58 Abs. 1 OR haftet der Werkeigentümer für den Schaden, der durch 
fehlerhafte Anlage oder Herstellung oder durch mangelhaften Unterhalt des Werks 
verursacht wird. 
6.2
Am 28. März 2018 hat sich der Autobahnanschluss Muri im Rahmen des Baupro-
jekts «N06 Muri – Umgestaltung Anschluss» im Bau befunden. Im Zeitpunkt des 
angeblichen Vorfalles befand sich das Projekt in «Bauphase I» (vgl. die Übersicht 
in KAB 2 oben links). Während dieser Phase wurden Vorbereitungsarbeiten geleis-
tet und bei der Kreiselbaustelle «Froumholz» eine provisorische Umfahrungsstras-
se erstellt. Bei der südöstlichen Ausfahrt des Kreisels Richtung Allmendingen be-
fand sich kurz vor der Kilometrierung «20+200» eine Baustellenausfahrt (vgl. zu 
den örtlichen Verhältnissen den Plan in KAB 17; die Baustellenausfahrt ist auch auf 
den Fotos Nrn. 3 und 7 von Klagebeilage [KB] 13 ersichtlich). Im Frühjahr 2018 wa-
ren die hinzugezogenen Bauunternehmungen mit Aushubarbeiten beschäftigt. Dies 
führte dazu, dass Lastwagen der F.________ AG die Baustelle bei der genannten 
Ausfahrt jeweils mit Aushubmaterial gefüllt Richtung Allmendingen verlassen haben 
(s. die Schilderung des Projektleiters bei der G.________ AG, Zeuge H.________, 
pag. 235, Z. 12 ff.). Die Baustelle war mit dem Signal «Baustelle» sowie einer 
Höchstgeschwindigkeitsbegrenzung von 60 km / h signalisiert (vgl. auch die Be-
weisverfügung auf pag. 189 f.).
6.3
Die Werkqualität der Thunstrasse und die Passivlegitimation der Beklagten sind 
vorliegend unbestritten. Unbestritten ist auch, dass der Geschäftsführer der Kläge-
rin am 28. März 2018 mit seinem (geleasten) Fahrzeug auf der Thunstrasse von 
Allmendingen Richtung Muri gefahren ist und dabei die streitige Baustelle beim 
Streckenabschnitt zwischen der Kilometrierung «20+050» und «20+200» passiert 
hat und dabei auch bei der genannten Baustellenausfahrt vorbeifuhr. Unbestritten 
ist nach durchgeführtem Beweisverfahren auch, dass das Fahrzeug der Klägerin 
am 16. Mai 2018 die von der I.________ AG festgestellten Beschädigungen auf-
wies (KB 8 i.V.m. den Feststellungen am Augenschein vom 16. Oktober 2019, 
pag. 231). Die weiteren Umstände des Vorfalls vom 28. März 2018 sind hingegen 
bestritten: 
6.4
Die Klägerin macht in ihrer Klageschrift geltend, dass im Zeitpunkt, als B.________ 
(einziger Geschäftsführer der Klägerin) mit dem Porsche ________ um ca. 10:30 
Uhr auf der Thunstrasse von Allmendingen in Richtung Muri gefahren sei, bereits 
reger Baubetrieb geherrscht habe. Bereits auf der Höhe der südlichen Markierung 
des Grundstücks Allmendingen-Gbbl. Nr. 904 habe sich zu diesem Zeitpunkt aus-
serordentlich viel Bauschutt auf der Strasse befunden. Als B.________ auf den 
Kreisel zugefahren sei, sei der Porsche durch von einem vor ihm fahrenden Fahr-


6
zeug in die Luft gewirbelten Bauschutt, konkret durch Kieselsteine, regelrecht bom-
bardiert worden, woraufhin B.________ noch vor Ort habe anhalten und den Scha-
den habe begutachten müssen (pag. 9 f.). Der Schutt habe mutmasslich von Last-
wagen der F.________ AG gestammt, welche die Strasse während des Material-
transportes verunreinigt hätten. Der Schaden bemesse sich gemäss Expertise auf 
CHF 6‘201.90 (KB 8). Herr J.________, der sich im Fahrzeug unmittelbar hinter 
dem Auto der Klägerin befunden habe, habe den Vorfall mitbeobachten können 
(pag. 11). Wie auf den eingereichten Fotos ersichtlich, seien teilweise faustgrosse 
Steine auf dem besagten Streckenabschnitt gelegen (pag. 15 f.).
In ihrer Eingabe vom 30. August 2019 ergänzte die Klägerin, der Lastwagen sei auf 
der verschmutzten Seite der Thunstrasse Richtung Allmendingen gefahren. 
B.________ sei im Unfallzeitpunkt nicht hinter dem Laster, sondern auf der Gegen-
fahrbahn auf der unverschmutzten Seite gefahren. Der Unfall habe sich ereignet, 
als sich die beiden Fahrzeuge passiert hätten und der Lastwagen mit seinen Reifen 
Bauschutt aufgewirbelt habe (pag. 101).
Im ersten Parteivortrag bestätigte die Klägerin, dass die Fahrspur Richtung All-
mendingen derart verschmutzt gewesen sei, dass Lastwagen Bauschutt aufgewir-
belt hätten und der klägerische Wagen damit bombardiert worden sei. Auf dem 
Plan in KAB 17 sei ersichtlich, wo die Fahrbahn verschmutzt gewesen sei, nämlich 
bei der Baustellenausfahrt. Die Beklagte habe eine vermeidbare Gefahrenlage ge-
schaffen. Im Unfallzeitpunkt seien Aushubarbeiten und damit zusammenhängende 
Abtransporte im Gange gewesen. Die Beklagte mache eine Sorgfaltspflichtverlet-
zung geltend, ohne dies näher auszuführen. Es sei nicht klar, was Herrn 
B.________ konkret vorgeworfen werde. Darüber sei nicht Beweis zu führen. 
Selbst wenn, liege kein Selbstverschulden vor und der Kausalzusammenhang sei 
nicht unterbrochen worden. Zudem genüge es nicht, den Strassenabschnitt ledig-
lich zu signalisieren. Im Rahmen von Baustellen sei es nötig, dass die Räder der 
Lastwagen beim Verlassen der Baustelle gereinigt würden und es müsse dafür ge-
sorgt werden, dass die Fahrbahn sauber bleibe. Es sei nicht belegt, dass entspre-
chende Warnschilder oder eine tiefere Höchstgeschwindigkeit angeordnet worden 
seien. Die Beklagte sei sich der Verantwortung bewusst gewesen, habe sich aber 
darauf berufen, dass Lastwagen Dritter dafür verantwortlich seien (pag. 199 f. und 
pag. 205). 
In ihrem Schlussvortrag (pag. 311 ff.) bringt die Klägerin zusätzlich vor, dass eine 
Strasse zwar nicht im gleichen Masse unterhalten werden könne, wie ein einzelnes 
Gebäude. Dies bedeute jedoch keine «carte blanche» an die Adresse der Beklag-
ten. Eine Strasse müsse bei Anwendung gewöhnlicher Sorgfalt benützt werden 
können. Der Strassenteilnehmer müsse sein Verhalten den Strassenverhältnissen 
anpassen, was jedoch nicht von Bedeutung sein könne, wenn sich das schädigen-
de Ereignis unter Einhaltung aller Verkehrsregeln entfaltet habe. Sie werfe der Be-
klagten mangelhaften Unterhalt durch Unterlassen vor (pag. 319 ff.).
6.5
In der Klageantwort anerkennt die Beklagte die bei der genannten Baustelle erhöh-
te Sicherheits- und Sorgfaltspflicht, stellt sich jedoch auf den Standpunkt, dass kein 
Werkmangel vorliege (pag. 37). Die Verkehrssicherheit und die Baustellensignali-
sation seien entsprechend den einzelnen Bauphasen in regelmässig stattfindenden 


7
Bausitzungen mit den zuständigen Fachpersonen (Verkehrsplaner, Sicherheitsbe-
auftragte [SIBE] Strecke der Gebietseinheit I des Tiefbauamts des Kantons Bern) 
analysiert worden, um die gesetzlich geforderte Sicherheit zu gewährleisten 
(pag. 37 f.). Zudem habe die Kantonspolizei (nachfolgend: KAPO) Bern die Ver-
kehrssicherheit regelmässig geprüft. Die Baustelle sei ordnungsgemäss mittels 
Baustellensignal und Höchstgeschwindigkeitsbegrenzung signalisiert worden. Das 
Signal «Baustelle» warne auch vor Materialablagerungen. Zudem habe auch das 
Bundesgericht ausgeführt, dass bei Baustellen plötzlich und unverhoffte Hindernis-
se auftauchen könnten und daher erhöhte Aufmerksamkeit erforderlich sei. Die ge-
setzliche Aufzählung möglicher Gefahren im Baustellenbereich sei nicht abschlies-
send (pag. 38). Zudem sei die Pflicht des Werkeigentümers zur Mängelfreiheit nicht 
unbegrenzt. Die Klägerin habe die Pflicht, ihre Geschwindigkeit den Verhältnissen 
anzupassen. Eine den Umständen angepasste Geschwindigkeit und der grössere 
Abstand zum voranfahrenden Fahrzeug hätte mit grosser Wahrscheinlichkeit das 
Risiko minimiert (pag. 37). Zudem sei die Beklagte im Rahmen ihrer Möglichkeiten 
stets bemüht, Massnahmen gegen Verunreinigungen auf der Fahrbahn zu ergrei-
fen. Diese lägen jedoch in der Natur der Sache. Die Thunstrasse habe zeitweise 
tatsächlich Verschmutzungen aufgewiesen. Dies sei auf Transporte zur Baustelle 
und auf die vielen mit Kies beladenen Lastwagen vom Kieswerk E.________ 
zurückzuführen. Die Hauptstrasse sei während der Hauptbauzeit regelmässig ge-
reinigt worden (KAB 4 und 9). Eine Zuordnung der Verantwortung sei jedoch nicht 
möglich. Zudem gehöre es nicht zur Aufgabe der Beklagten, die Verkehrsteilneh-
menden vor allen möglichen Gefahren zu schützen. Dies sei nicht verhältnismässig 
(pag. 39). In der Klageantwort weist die Beklagte zudem auf weitere «Ungereimt-
heiten» im Sachverhalt hin (pag. 40 f.):
-
Der geltend gemachte Schaden könne auch auf normalen Abnützungser-
scheinungen basieren.
-
Die Schadenssumme stamme aus einer Expertise, die erst 1.5 Monate nach 
dem angeblichen Ereignis erstellt worden sei.
-
Die Aktiven der Beklagten seien nicht vermindert worden, da die Schadens-
berechnung in der Expertise lediglich auf einer Prognose basiere.
-
Die Reparaturarbeiten würden nicht mit dem bildlich unterlegten Schaden 
korrelieren (die Fotos würden nicht übereinstimmen).
-
Es bestehe kein Schaden am unmittelbar hinter dem Auto der Klägerin fah-
renden Fahrzeug des Zeugen J.________.
-
Keine Meldung vor Ort durch die Klägerin, trotz «regem Baubetrieb».
-
Die Fotos der Klägerin in KB 13 würden nicht vom Vorfallort stammen.
-
Keine anderweitigen Schadensmeldungen am angeblichen Ereignistag.
Die Beklagte brachte in ihrer Eingabe vom 12. September 2019 ergänzend vor, an 
den Beschreibungen zum Unfallhergang zu zweifeln (wer auf welcher Strassensei-
te gefahren sei, pag. 111 f.). Weiter liege ein Protokoll einer Bauleitungssitzung 
vom 28. März 2018 vor, die auf dem Installationsplatz in einem Container zwischen 


8
10:30 Uhr und 12:35 Uhr stattgefunden habe (KAB 13 und 14). B.________ hätte 
dort anhalten und den Vorfall melden können.
Anlässlich der Hauptverhandlung machte die Beklagte geltend, dass weder von 
Seiten der Bauunternehmungen noch von Dritten irgendwelche Verunreinigungen 
gemeldet worden seien (pag. 201). An diesem Tag hätten alle anderen Verkehrs-
teilnehmer – darunter auch der Zeuge J.________ – den Abschnitt unfallfrei pas-
sieren können. Die Fotos der Klägerin seien nicht am Unfalldatum, sondern erst am 
5. April 2018 aufgenommen worden. KB 13 zeige, dass der aufgewirbelte Staub auf 
der anderen Strassenseite zu Fall komme. Die Haftungsgrundlage komme nur bei 
bestimmungsgemässem Gebrauch zum Tragen. Mit Hilfe von Fachpersonen sei 
die Signalisation in jeder Bauphase besprochen und angepasst worden. Die Kläge-
rin äussere sich widersprüchlich und zum Zustand des Fahrzeugs im Unfallzeit-
punkt würden keine Beweismittel bestehen. Dies lege die Annahme von Selbstver-
schulden nahe. Der streitige Porsche sei im Jahre 2007 in Verkehr gesetzt worden. 
Hierzu müsse ein Zustandsprotokoll existieren. Im Jahre 2017 solle der Porsche 
neu lackiert worden sein. Eine Rechnung liege jedoch nicht vor und der Leasing-
vertrag sei nicht leserlich. Ferner liege kein Schaden vor, zumal Gebrauchsspuren 
mit Entrichtung der Leasinggebühr abgegolten seien. Schliesslich habe die Beklag-
te nur zumutbare Massnahmen treffen müssen. Es sei nicht nötig, jederzeit den 
höchstmöglichen Sicherheitsstandard zu halten oder jedes noch so kleine Risiko 
auszuschliessen. Jederzeit alle Verschmutzungen zu beseitigen, sei nicht verhält-
nismässig. Bei der vor Ort ausführenden Bauherrschaft seien keine Gefahren- und 
Schadensmeldungen eingegangen. Die Beklagte sei daher auch nicht veranlasst 
gewesen, Massnahmen zu ergreifen (pag. 203 f.).
In ihrem Schlussvortrag bestätigte die Beklagte ihre bisherigen Ausführungen und 
machte zusammengefasst und im Wesentlichen geltend, die Klägerin habe die 
Mangelhaftigkeit des betreffenden Strassenabschnitts am 28. März 2018 nicht 
nachweisen können. Die Beklagte sei ihrer Sorgfaltspflicht nachgekommen und 
habe die Baustelle mit einem Gefahrensignal und einer Geschwindigkeitsreduktion 
ausgestattet. Zudem habe die Klägerin den Kausalzusammenhang zwischen den 
behaupteten Verschmutzungen und den Schäden nicht beweisen können (s. im 
Einzelnen pag. 277 ff. und 301). 
7.
7.1
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt ein Werkmangel vor, «wenn das 
Werk beim bestimmungsgemässen Gebrauch keine genügende Sicherheit bietet» 
(BGE 130 III 736 E. 1.3 S. 741 f.). Ob ein Werk fehlerhaft angelegt oder mangelhaft 
unterhalten ist, hängt vom Zweck ab, den es zu erfüllen hat. Diese Grundsätze gel-
ten auch für öffentliche Strassen. Öffentliche Strassen müssen wie alle anderen 
Werke so angelegt und unterhalten sein, dass sie den Benützern hinreichende 
Sicherheit bieten. Im Vergleich zu anderen Werken dürfen an Strassen bezüglich 
Anlage und Unterhalt jedoch nicht allzu strenge Anforderungen gestellt werden. 
Das Strassennetz kann nicht in gleichem Mass unterhalten werden, wie ein 
einzelnes Gebäude (BGE 102 II 343 E.1.c S. 346; Urteile des Bundesgerichts 
4A_479/2015 vom 2. Februar 2016 E. 6.1 m.w.H. und 4A_20/2009 vom 23. März 


9
2009 E. 2.2). Es kann vom Strasseneigentümer nicht erwartet werden, jede Strasse 
so auszugestalten, dass sie den grösstmöglichen Grad an Verkehrssicherheit 
bietet. Es genügt, dass die Strasse bei Anwendung gewöhnlicher Sorgfalt ohne 
Gefahr benützt werden kann. In erster Linie ist es Sache des einzelnen 
Verkehrsteilnehmers, die Strasse mit Vorsicht zu benützen und sein Verhalten den 
Strassenverhältnissen anzupassen (BGE 129 III 65 E. 1.1 S. 67). So wird der Si-
cherungspflicht des Strasseneigentümers insbesondere durch die Selbstverantwor-
tung des Strassenbenützers Schranken gesetzt (vgl. hierzu BGE 130 III 736 E. 1.3 
S. 741 f.). «Vorzubeugen hat der Werkeigentümer nicht jeder erdenklichen Gefahr 
(…). Er darf Risiken ausser Acht lassen, welche von den Benützern des Werks 
oder von Personen, die mit dem Werk in Berührung kommen, mit einem Mindest-
mass an Vorsicht vermieden werden können» (E. 1.3 S. 742). Eine weitere 
Schranke der Sicherungspflicht bildet die Zumutbarkeit. Es ist zu berücksichtigen, 
«ob die Beseitigung allfälliger Mängel oder das Anbringen von Sicherheitsvorrich-
tungen technisch möglich ist und die entsprechenden Kosten in einem vernünftigen 
Verhältnis zum Schutzinteresse der Benützer und dem Zweck des Werks stehen» 
(E. 1.3). Bei der Frage der Zumutbarkeit sind die technischen, die zeitlichen und die 
finanziellen Möglichkeiten der Mängelbehebung bzw. Mängelvermeidung zu 
berücksichtigen. Gerade bei öffentlichen Strassen kann vom Werkeigentümer 
(meist dem Gemeinwesen) nicht absolute Perfektion verlangt werden. Die sich ge-
genüberstehenden Interessen sind abzuwägen, wobei einerseits der Grad der 
Wirksamkeit der Massnahme, ihre Kosten und ihre Nachteile und andererseits der 
Grad der Wahrscheinlichkeit der Gefahr und das Ausmass des zu erwartenden 
Schadens berücksichtigt werden müssen (HERRMANN, Die Werkeigentümerhaftung 
des Gemeinwesens bei mangelhaftem Strassenunterhalt, in: Jahrbuch zum Stras-
senverkehrsrecht 2013, Bern 2013, S. 137; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 
4C.45/2005 
E. 
2.2). 
All 
dies 
ändert 
nichts 
daran, 
dass 
ein 
Strassenverkehrsteilnehmer im Grundsatz von einer guten und sicheren Strasse 
ausgehen 
darf. 
Ist 
ein 
Hindernis 
auf 
der 
Fahrbahn, 
welches 
vom 
Verkehrsteilnehmer bei zumutbarer Aufmerksamkeit nicht rechtzeitig erkannt 
werden kann und hat er nach den Umständen nicht damit rechnen müssen, muss 
dieses Hindernis mindestens hinreichend signalisiert werden, sofern es nicht mit 
zumutbarem Aufwand beseitigt werden kann. Soweit verwaltungsrechtliche Vor-
schriften über Anlage und Unterhalt von Strassen bestehen, deutet deren Verlet-
zung in der Regel auf einen Werkmangel hin. So kann bspw. das Fehlen einer 
notwendigen Signalisation von Gefahren (etwa bei Baustellen) einen Werkmangel 
im Sinne von Art. 58 OR darstellen (vgl. bspw. das Urteil des Bundesgerichts 
4A_479/2015 vom 2. Februar 2016 E. 6.1). Umgekehrt stellt die Befolgung solcher 
Vorschriften nur ein Indiz für die Einhaltung der erforderlichen Sorgfaltspflicht dar. 
So oder anders sind stets die Umstände des Einzelfalls massgebend (BGE 130 III 
736 E. 1.4 S. 7433 m.w.H.).
7.2
Gestützt auf die obenstehenden gesetzlichen Grundlagen und die Beweisverfü-
gung vom 16. Oktober 2019 obliegen den Parteien folgende Beweise (vgl. die Be-
weisverfügung auf pag. 189 f.): 


10
1.
(…)
2.
Die Klägerin hat zu beweisen:
a)
dass die Thunstrasse zwischen der Kilometrierung «20+050» und «20+200» am 28. März 
2018 durch Bauschutt auf der Strassenoberfläche in Richtung Allmendingen verschmutzt 
war.
b)
dass ihr Porsche ________ nach dem 28. März 2018 div. Beschädigungen im Lack sowie 
an der Front- und Heckscheibe aufwies. 
c)
die Ursächlichkeit des Zustands der Thunstrasse für die Entstehung des Schadens bzw. 
dass der Schaden am Porsche ________ durch von einem entgegenkommenden Fahr-
zeug aufgewirbelten Bauschutt verursacht wurde.
d)
die Grundlage des geltend gemachten Schadenszinses.
3.
Die Beklagte ist zum Gegenbeweis zugelassen. Insbesondere kann sie beweisen, dass 
a)
die Thunstrasse am 28. März 2018 zwischen der Kilometrierung «20+050» und «20+200» 
keinerlei Verschmutzungen aufwies oder
b)
die Beschädigungen am Porsche ________ nicht vom Ereignis am 28. März 2018 stam-
men bzw. auf gewöhnliche Abnützungserscheinungen zurückzuführen ist. 
4.
Im Falle des Gelingens des Beweises der Klägerin gemäss Ziff. 2 und des Scheiterns des Ge-
genbeweises gemäss Ziff. 3 obenstehend hat die Beklagte zu beweisen, dass
a)
sie die zur Vermeidung von Schäden der eingetretenen Art erforderlichen Schutzmass-
nahmen ergriffen hat und / oder 
b)
die Reinigung des Strassenabschnitts unzumutbar und es ihr nach den zeitlichen, techni-
schen und finanziellen Gegebenheiten nicht möglich war, den Schaden zu vermeiden oder 
c)
der Schaden auch bei pflichtgemässem Vorgehen eingetreten wäre.
d)
die Klägerin am Eintritt von Schäden der eingetretenen Art ein Selbstverschulden trifft.
5.
Die Klägerin ist betreffend Ziff. 4 zum Gegenbeweis zugelassen.
zum Zustand der Thunstrasse am 28. März 2018
7.3
In welchem Zustand sich der hier interessierende Strassenabschnitt am 28. März 
2018 tatsächlich befunden hat, blieb bis zum Schluss umstritten. 
7.4
Gemäss der Klägerin soll der streitige Strassenabschnitt immer dreckig, im Zeit-
punkt des Vorfalles jedoch mit «faustgrossen Steinen» bedeckt gewesen sein 
(pag. 15 und pag. 207). Der Geschäftsführer der Klägerin gab in seiner Befragung 
an, er sei auf der sauberen Fahrbahn von Allmendingen nach Muri gefahren. Im 
letzten Moment habe er mehrere Lastwagen gesehen, die aus der Baustellenaus-
fahrt gefahren seien. Beim Beschleunigen der Lastwagen sei der klägerische Por-
sche mit Steinen und Erde, ähnlich einer Vulkaneruption, unter Feuer genommen 
worden (pag. 207, Ziff. 2 ff.). 
7.5
In den Akten sind zunächst diverse Fotografien, aufgenommen von der Klägerin, 
enthalten (KB 13, Fotos 1-11). Das Foto Nr. 7 zeigt eine doch relativ starke Ver-
schmutzung des Bodens mit teilweise grösseren Steinen und Bauschutt. Zum ei-
nen zeigt dieses Foto jedoch die Baustellenausfahrt und nicht die Strassenober-
fläche bzw. den Fahrstreifen. Dieser fängt erst weiter hinten an. Zudem wurde das 


11
Foto nicht am 28. März 2018, sondern erst rund eine Woche später aufgenommen, 
was nur indirekt Rückschlüsse auf vergangene Verhältnisse zulässt.
In seiner Befragung gab der befragte Bauingenieur der Bauleiterin (D.________) 
an, dass die verschmutzte Fahrbahn immer ein Thema gewesen sei. Es seien aber 
nicht grössere Steine dort gelegen. Die Verschmutzungen hätten von Lastwagen-
profilen der «F.________-Grube» bei E.________ gestammt, die ihre Fracht in den 
Kurven des Kreisels verloren hätten (pag. 137 f.). 
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 16. Oktober 2019 berichtete der am 28. 
März 2018 hinter dem Parteivertreter der Klägerin fahrende Zeuge J.________ 
zunächst von «Spritzern und Wasser» (pag. 211, Z. 20) sowie von «Steinchen» 
(pag. 211, Z. 22), zeigte sich jedoch auch verwundert über die vorhandenen «gros-
se(n) Steine» (pag. 213, Z. 10). Der Zeuge bestätigte, dass es Schutt auf der 
Strasse gehabt habe (pag. 213, Z. 15). 
Die damals zuständige Projektleiterin der Bauherrschaft sagte anlässlich der 
Hauptverhandlung aus, dass nach der Sitzung am 28. März 2018 eine Begutach-
tung der Baustelle stattgefunden habe (pag. 217, Z. 29). Über Verschmutzungen 
konnte sie keine genauen Aussagen machen, wies jedoch darauf hin, dass ihr Ver-
schmutzungen der Strasse – sofern vorhanden – aufgefallen wären (pag. 219, 
Z. 3). 
Der Projektleiter der G.________ AG sagte zur Sache aus, dass bei der Ausfahrt 
immer gewisse Verschmutzungen von Lastwagen hätten behoben werden müssen 
(pag. 237, Z. 4 f.). Auch er habe festgestellt, dass es im Kreisel immer wieder Stei-
ne gehabt habe (pag. 237, Z. 19). 
Schliesslich bestätigte auch der das Bauprojekt begleitende Polizist der KAPO 
Bern, dass bei Baustellenzufahrten Verschmutzungen wie auf dem Foto Nr. 7 in 
KB 13 ersichtlich, üblich seien (pag. 245, Z. 9 und 22). Etwas Aussergewöhnliches, 
wie faustgrosse Steine oder übermässiger Bauschutt sei ihm aber nicht aufgefallen 
(pag. 247, Z. 10). Am 28. März 2018 sei bei der KAPO keine Gefährdungsmeldun-
gen eingegangen (pag. 247, Z. 28). 
Auch der zuständige Bauleiter (K.________) konnte anlässlich der Begehungen 
keine faustgrossen Steine / Bauschutt oder sonst etwas Spezielles feststellen 
(pag. 253, Z. 28). Er erklärte jedoch zugleich, dass man Steine, wie auf dem er-
wähnten Foto Nr. 7 ersichtlich, auf jeder Baustelle sehe (pag. 253, Z. 1 f.).
7.6
Die eingereichten Beweismittel führen zum Schluss, dass die Thunstrasse im Zeit-
punkt des Vorfalls am 28. März 2018 teilweise mit Bauschutt (in der Form von klei-
neren Steinen [Splitt], Wasser und Staub) verschmutzt gewesen ist.
So zeigte sich keine der befragten Fachpersonen über die auf den ihnen vorgehal-
tenen Fotos ersichtlichen Strassenverhältnisse verwundert. Auch die Beklagte stellt 
einen gewissen Verschmutzungsgrad der Strasse nicht grundsätzlich in Abrede, 
sondern wendet sich nur gegen die Art der klägerischen Schilderung (s. bspw. 
pag. 39 oder pag. 287, wo von der verschmutzten Fahrbahn die Rede ist). 
Hingegen findet die Darstellung der Klägerin weder in den Akten, noch in den sub-
jektiven Beweismitteln eine Stütze. Die Klägerin aggraviert die Verhältnisse und 


12
das ihr angeblich Widerfahrene stark. Zudem fand am 28. März 2018 eine Baustel-
lensitzung mit anschliessender Begehung der Baustelle durch die zuständige Pro-
jektleitung statt (KAB 13). An dieser Sitzung haben auch drei der einvernommenen 
Zeugen teilgenommen (Zeugin L.________ sowie die Zeugen K.________ und 
D.________). Hätten derart fatale Verhältnisse geherrscht, wäre dies jemandem 
aufgefallen und es hätte weitere Vorfälle geben müssen. Hinzu kommt, dass sich 
«faustgrosse Steine» und eine «Vulkaneruption» nur schwer mit dem anlässlich 
des gerichtlichen Augenscheins am Fahrzeug angetroffenen Schadensbild verein-
baren lassen (vgl. die Fotos in KB 14 oder das anlässlich des Augenscheins vom 
16. Oktober 2019 aufgenommene Foto Nr. 2, wo im Frontbereich des Autos ledig-
lich kleinere, nur schwer sichtbare Schäden zu erkennen sind). Auch das Verhalten 
des Geschäftsführers der Klägerin nach dem Vorfall lässt einige Fragen offen. Es 
ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Führer des Porsche ________ die Strassen-
situation nicht direkt am 28. März 2018 fotografisch festgehalten hat. Seine Argu-
mentation, wonach dies «blöd» ausgesehen hätte (pag. 209, Z. 32 f.), schlägt unter 
den gegebenen Umständen und seinen (Vermögens-)interessen klar fehl.
Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass die Thunstrasse am 28. März 
2018 im streitigen Abschnitt teilweise mit kleineren Steinen, Splitt und Staub ver-
schmutzt war. Die Klägerin dringt insofern, aber nicht weitergehend, mit ihrem Be-
weis durch. Ob darin ein Werkmangel im gesetzlichen Sinne zu sehen ist, beurteilt 
sich insbesondere nach den Fragen der Verhältnismässigkeit und Zumutbarkeit der 
Behebung dieses Zustands bzw. danach, ob der Beklagten das sich verwirklichte 
Risiko zuzuschreiben ist (zu den gesetzlichen Vorgaben oben, Ziff. III.7.1 ff.). 
Gehöriger Unterhalt bzw. Zumutbarkeit eines solchen:
7.7
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass der Ursprung der Verschmutzungen bzw. die 
Tatsache, ob die Verschmutzungen von Lastwagen der Baustelle oder einer mit der 
Baustelle nicht zusammenhängenden Kiesgrube stammen, grundsätzlich keine 
Rolle spielt. Letztlich ist einzig die Beklagte als Werkeigentümerin für den Zustand 
ihres Werkes verantwortlich (wobei deren Rückgriff auf Dritte vorbehalten bleibt).
7.8
Betreffend Strassenunterhalt gab der Zeuge D.________ am 27. September 2019 
zu Protokoll, die Strasse sei immer gereinigt worden. Soweit möglich, habe man die 
Baustelle am Freitag fürs Wochenende möglichst sauber hinterlassen. Es sei je-
doch nicht möglich, täglich jeden Kieselstein zu entfernen. Daher sei die Baustelle 
nicht jeden Tag gereinigt worden. Die Baumeister hätten die Strasse aber regel-
mässig bzw. bei Bedarf mit Spritzwagen gereinigt (pag. 141). Anlässlich der Haupt-
verhandlung vom 16. Oktober 2019 gab die seitens der Bauherrschaft eingesetzte 
Projektleiterin an, dass die Bauunternehmung die Strasse regelmässig gereinigt 
und es anlässlich der Sitzungen dazu immer ein Traktandum gegeben habe 
(pag. 219, Z. 8 sowie pag. 221, Z. 22). Detailliertere Angaben konnte der Projektlei-
ter der G.________ AG, H.________, machen: Er sagte aus, dass in der ersten 
Bauphase täglich 80 Lastwagenladungen mit Aushubmaterial abtransportiert wor-
den seien. Pro Stunde seien sicher drei Lastwagen aus der Baustelle rausgefahren 
(pag. 235, Z. 22 f.). Zu Spitzenzeiten sei die Strasse 2 Mal täglich gereinigt worden. 
Dabei habe ein Pneulader mit Bürste die Verschmutzungen aufgenommen und die 


13
Strasse gewaschen. Manchmal habe man auch externe Personen mit einem Last-
wagen kommen und die ganze Baustelle reinigen lassen (pag. 237, Z. 4 ff.). Er ha-
be diesbezüglich Weisungen vom ASTRA erhalten und die Reinigung zusammen 
mit der Bauleitung koordiniert. Der zusätzliche Lastwagen sei vielleicht einmal 
wöchentlich eingesetzt worden und habe die Verschmutzungen noch besser und 
unter Einsatz eines Hochdruckreinigers beseitigen können (pag. 237, Z. 31 ff.). Er 
selbst sei täglich auf der Baustelle gewesen und habe den Belag dadurch indirekt 
immer kontrolliert (pag. 239, Z. 8). Der zuständige Bauleiter, K.________, gab an, 
zur Zeit des Aushubs seien die Verschmutzungen der Fahrbahn ein Thema gewe-
sen. Dies jedoch nicht, weil zu wenig gereinigt worden, sondern wenn auf den 
Rundgängen etwas festgestellt worden sei (pag. 253, Z. 13 ff.). 
7.9
Die Zeugenaussagen stimmen weitgehend überein. Bei der Beweiswürdigung 
kommt insbesondere den Aussagen des Projektleiters der G.________ AG, 
H.________, hohe Bedeutung zu, da er sich in der betreffenden Zeit gemäss eige-
nen Aussagen täglich auf der Baustelle befunden hat. Er konnte anlässlich seiner 
Befragung detailliert und nachvollziehbar schildern, wie die Bauherrschaft in der 
Bauphase I um die Reinigung des streitigen Strassenabschnitts besorgt war. Die 
Verantwortlichen waren sich der Verschmutzungen und der damit verbundenen 
Gefahren bewusst und haben entsprechend reagiert. Die Strasse wurde zu Spit-
zenzeiten mehrmals täglich mit Bürsten und Wasser gereinigt. Diese Reinigung 
wurde einmal wöchentlich mit einer Spezialreinigung unter Einsatz eines Hoch-
druckreinigers ergänzt. Diese Massnahmen erscheinen bereits weitgehend. Nach 
dem Beweisergebnis war die Verschmutzung der Strasse am 28. März 2018 zwar 
vorhanden, ging jedoch nicht über das bei Baustellen übliche Mass hinaus. So 
zeigte sich keine der befragten Fachpersonen vom Strassenzustand, wie er sich 
auf KB 13, Foto Nr. 7 präsentierte, überrascht oder besorgt. Dies zeigt, dass sich 
die Verschmutzungen im für Baustellenbereiche normalen Rahmen bewegten und 
auch die Verkehrsteilnehmer mit derartigen Hindernissen rechnen mussten. Zwar 
handelt es sich bei der Thunstrasse um eine hoch frequentierte Strasse, an deren 
Unterhalt erhöhte Anforderungen zu stellen sind. Dennoch ist nicht ersichtlich, in-
wiefern die Festlegung von fixen Reinigungszeiten unter den gegebenen Umstän-
den notwendig gewesen wäre. Zudem hätte dies eine gewisse Flexibilität erschwert 
bzw. es der Beklagten verunmöglicht, dem jeweiligen Verschmutzungsgrad der 
Strasse Rechnung zu tragen. Klarerweise nicht zumutbar wäre es gewesen, jedem 
von der Aushubstelle wegfahrenden Lastwagen ein Reinigungsfahrzeug hinterher-
zuschicken, was auch die Klägerin einräumt (pag. 345). Zu beachten ist auch, dass 
während der Bauphase I trotz des hohen Verkehrsaufkommens keine ähnlich gela-
gerten Vorfälle bekannt und aktenkundig sind. Wären die Verhältnisse tatsächlich 
problematisch und der Unterhalt ungenügend gewesen, hätte dies zu weiteren 
Schadensfällen führen müssen. Schliesslich liegt der von der Klägerin geltend ge-
machte Schaden (kleine, nur bei näherer Betrachtung sichtbare Schadstellen ohne 
Einfluss auf Gebrauchstauglichkeit und Lebensdauer des Fahrzeuges) im untersten 
Bereich dessen, was bei Baustellen als Schäden befürchtet werden muss. Die Be-
klagte hat somit alle ihr zumutbaren Vorsichtsmassnahmen ergriffen. Die Baustelle 
war ausreichend signalisiert (dieser Umstand wird von der Klägerin nicht bestritten 
[pag. 323], weshalb hierzu keine weiteren Ausführungen nötig sind). Es ist nicht er-


14
sichtlich, inwiefern eine zusätzliche Anlage zur Reinigung der Lastwagenräder die 
Verschmutzung hätte verhindern können. Zwar ist zu beachten, dass auch Fahr-
zeugführer jede Verschmutzung der Fahrbahn zu vermeiden haben. Art. 59 der 
Verkehrsregelnverordnung (VRV; SR 741.11) schreibt bei einer Verschmutzung der 
Fahrbahn für die Warnung der anderen Strassenbenützer eine rasche Reinigung 
vor. Darüber hinaus enthielt die bis 2015 geltende Fassung von Art. 59 VRV noch 
explizit den Zusatz «Bevor ein Fahrzeug Baustellen, Gruben oder Äcker verlässt, 
sind die Räder zu reinigen». Der Gesetzgeber hat diesen Passus jedoch anlässlich 
der Gesetzesrevision gestrichen, da er nicht mehr notwendig bzw. bereits durch 
den 
ersten 
Satz 
abgedeckt 
gewesen 
sei 
(vgl. 
die 
Hinweise 
in 
den 
Detailerläuterungen des ASTRA vom 24. Juni 2015 zur Änderung der VRV, S. 5, 
abrufbar 
unter 
<<htt-
ps://www.astra.admin.ch/astra/de/home/dokumentation/verkehrsregeln/revision-
juni-15-verordnungsentwuerfe.html). Eine derartige Waschanlage ist somit dann 
nicht notwendig, wenn der Verschmutzung der Fahrbahn mit anderen Massnahmen 
genügend begegnet wird. Dies war hier der Fall. Der streitige Strassenabschnitt der 
Thunstrasse war gehörig unterhalten und Sicherheitsmassnahmen, die über das 
Mass der ergriffenen herausgingen, waren der Beklagten nicht zumutbar. Da 
gemäss Beweisergebnis keine faustgrossen Steine auf der Fahrbahn lagen, war 
auch eine ausserordentliche Intervention der Beklagten nicht angezeigt.
7.10
Im Ergebnis dringt die Beklagte mit ihrem Gegenbeweis durch, was zur Klageab-
weisung führt. Eine eingehende Prüfung der übrigen Haftungsvoraussetzungen 
kann damit grundsätzlich unterbleiben. 
Dennoch ist davon auszugehen, dass der Klägerin auch der Nachweis des Scha-
dens sowie des Kausalzusammenhangs misslingen würde:
Vorliegen eines Schadens und Kausalzusammenhangs
7.11
Eine Haftung besteht grundsätzlich nur bei Vorliegen eines Personen- oder 
Sachschadens, wofür der Werkmangel kausal war. Es ist Sache des Geschädigten 
(vorliegend der Klägerin), den Schaden und die natürliche Kausalität zu beweisen. 
7.12
Vorliegend ist unbestritten, dass der Porsche ________ anlässlich seiner Begut-
achtung am 16. Mai 2018 an diversen Stellen im Lack (sehr) kleine Beschädigun-
gen / Löcher aufwies. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 16. Oktober 2019 
konnte sich das Gericht davon überzeugen (pag. 231). Die Klägerin vermochte 
auch nachzuweisen, dass ihr durch die Reparatur der Schäden ein finanzieller 
Nachteil entstünde. Dennoch gelingt der Klägerin der Nachweis nicht, dass die 
Schäden auf die Fahrt vom 28. März 2018 zurückzuführen sind. 
7.13
Zunächst ist der Hergang des Vorfalls, wie ihn die Klägerin schildert, nicht nach-
vollziehbar. Es ist nicht klar, wie Steine / Schutt von einem die Baustelle verlassen-
den, der Klägerin entgegenkommenden Lastwagen in der dargelegten Art hätten 
aufgewirbelt werden sollen. Es ist nicht naheliegend, dass ein schwer beladener 
Lastwagen derart beschleunigt, dass Kieselsteine mit Wucht in Fahrtrichtung nach 
vorne geschleudert werden. Hinzu kommt, dass sich die Schäden (insbesondere 
derjenige rechts hinten, Foto Nr. 15) teilweise an einer Stelle des klägerischen 
Fahrzeugs befinden, die sich nicht mit einem solchen Unfallhergang vereinbaren 


15
lässt (es ist bereits aus physikalischen Gründen nur schwer vorstellbar, dass ein 
durch eine Staub/Kieselwolke fahrendes Fahrzeug an der sich von der Strasse ab-
gewandten Fahrzeugseite Schaden nimmt). Das Gericht hegt deshalb erhebliche 
Zweifel an der klägerischen Darstellung, was für den vollen Beweis des Kausalzu-
sammenhangs nicht ausreichen würde. Auch das geringe Ausmass des Scha-
densbildes lässt keinen klaren Schluss zu, ob der Schaden vom hier streitigen Vor-
fall stammt und nicht lediglich auf normale Abnützung zurückzuführen ist (insbe-
sondere im Frontbereich, wo solche Schäden bereits durch normales Fahren über 
Rollsplitt entstehen können). Dass der Porsche im Dezember 2017 und damit ein 
paar Monate vor dem Vorfall bzw. der Begutachtung im Mai 2018 neu lackiert wor-
den ist, vermag diese Vermutung nicht umzustossen. 
Die Klage wäre demzufolge auch aus dem Grund des mangelnden Kausalzusam-
menhangs abzuweisen.
8.
Im Ergebnis ist die Haftung der Beklagten infolge Fehlens eines Werkmangels so-
wie des genügenden Kausalzusammenhangs zu verneinen. Die Klage ist abzuwei-
sen.
IV.
9.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 2‘500.00 (Gerichtsgebühr von CHF 2‘400.00; 
Auslagen von CHF 100.00) bestimmt und der unterliegenden Klägerin zur Bezah-
lung auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 43 Abs. 2 des Verfahrenskostende-
krets [VKD; BSG 161.12]). Entgegen der Ansicht der Klägerin sind keine besonde-
ren Umstände ersichtlich, welche eine vom Unterliegerprinzip abweichende Kos-
tenverlegung rechtfertigen würden. Die von der Beklagten beantragten Beweismit-
tel (insb. die Zeugenaussagen) waren zwar zahlreich, dem Gericht jedoch bei sei-
ner Entscheidfindung – insbesondere betreffend den Zustand der Thunstrasse – 
dienlich (s. oben, Ziff. III.7.8 ff.) 
Die Gerichtskosten von CHF 2‘500.00 werden mit den von den Parteien geleisteten 
Vorschüssen in total gleicher Höhe verrechnet (Klägerin: Total CHF 2‘000.00 Ge-
richtskostenvorschuss; Beklagte CHF 500.00 Beweiskostenvorschuss). Die Kläge-
rin hat der Beklagten CHF 500.00 für vorgeschossene Beweiskosten zu ersetzen.
10.
Mangels (begründeten) Antrags wird der Beklagten keine Umtriebsentschädigung 
i.S.v. Art. 95 Abs. 3 Bst. c ZPO zugesprochen.


16
Die Kammer entscheidet:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestimmt auf CHF 2‘500.00, werden der Klägerin auferlegt und 
mit den von den Parteien geleisteten Vorschüssen in insgesamt gleicher Höhe ver-
rechnet. Die Klägerin hat der Beklagten CHF 500.00 für vorgeschossene Beweiskos-
ten zu ersetzen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
der Klägerin
-
der Beklagten
Bern, 21. Januar 2020
Im Namen der 2. Zivilkammer
Der Referent:
Oberrichter D. Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Brütsch
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 39 ff., 72 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
Hinweis: Der Entscheid ist rechtskräftig.