be_zivilstraf · ZK 2021 327 · 2022-11-15 · de

Art. 487 Abs. 2 OR; Beweislastverteilung der Gastwirtehaftung | Forderung übrige

Obergericht
des Kantons Bern
2. Zivilkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre civile
Entscheid
ZK 21 327
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 02
Fax +41 31 634 50 53
obergericht-zivil.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. November 2022
Besetzung
Oberrichterin Falkner (Referentin), Oberrichterin Grütter und 
Oberrichter Schlup
Gerichtsschreiberin Wellig
Verfahrensbeteiligte
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Klägerin/Berufungsklägerin
gegen
C.________ SA
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. D.________
Beklagte/Berufungsbeklagte
Gegenstand
Forderung
Berufung gegen den Entscheid des Regionalgerichts Oberland 
vom 4. Februar 2021 (CIV 19 2501)


2
Regeste:
Art. 487 Abs. 2 OR; Beweislastverteilung der Gastwirtehaftung
Die Beweislast der summarisch unbegrenzten Verschuldenshaftung nach Art. 487 Abs. 2 
OR ist analog Art. 97 OR zu verteilen und das Verschulden des Gastwirts zu vermuten, 
wobei diesem der Exkulpationsbeweis offensteht. Die (alte) bundesgerichtliche Rechtspre-
chung ist nicht mehr zeitgemäss und führt im Zusammenhang mit der Geldentwertung zu 
einer anderen Haftungskonzeption als ursprünglich vom Gesetzgeber vorgesehen (E. 9).
Erwägungen:
I.
1.
1.1
A.________ (nachfolgend: Berufungsklägerin) logierte vom 19. bis 21. August 2016 
als Gast im Hotelbetrieb der C.________ SA (nachfolgend: Berufungsbeklagte). 
Am 20. August 2016 wurden der Berufungsklägerin aus dem Hotelzimmer durch 
unbekannte Täterschaft Schmuckstücke gestohlen. Der Tatverdächtige wurde am 
5. August 2017 gefasst und mit Strafbefehl vom 24. November 2017 wegen mehr-
fachen Diebstahls rechtskräftig verurteilt. Dabei wurde die Zivilforderung der Beru-
fungsklägerin auf den Zivilweg verwiesen (Strafbefehl vom 24. November 2017, Ak-
ten Staatsanwaltschaft O 17 13287).
1.2
Die Berufungsklägerin betrieb die Berufungsbeklagte daraufhin für CHF 19'800.00 
zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. Juni 2016 (Zahlungsbefehl vom 15. März 2018, 
amtliche Akten Schlichtungsverfahren OL 19 177).
1.3
Nach erfolgloser Schlichtungsverhandlung (Schlichtungsgesuch vom 15. Febru-
ar 2019) reichte die Berufungsklägerin am 4. September 2019 beim Regionalge-
richt Oberland (nachfolgend: Vorinstanz) eine Klage gegen die Berufungsbeklagte 
ein (Verfahren CIV 19 2501) mit folgenden Rechtsbegehren (pag. 1 ff.):
1.
Die Beklagte sei zu verurteilen, der Klägerin den Betrag von EUR 14'823.68 und $ 336.90 zu-
züglich Zins zu 5 % seit dem 20. August 2016 zu bezahlen.
2.
In der Betreibung Nr. 98006658 des Betreibungsamtes Oberland, Dienststelle Oberland West, 
sei der Rechtsvorschlag im gemäss Antrag Ziffer 1 zugesprochenen Betrag, maximal 
CHF 16'120.75, zuzüglich Zins zu 5 % seit 20. August 2016, zu beseitigen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.
1.4
In ihrer Klageantwort vom 28. Oktober 2019 beantragte die Berufungsbeklagte die 
kostenfällige Abweisung der Klage (pag. 75 ff.).
1.5
Die Hauptverhandlung fand nach mehrmaligem Verschieben am 19. Januar 2021 
statt (pag. 529). Anlässlich der Hauptverhandlung erliess die Gerichtspräsidentin 
folgende Beweisverfügung, die zu keinen Bemerkungen Anlass gab (pag. 539 ff.):
1.
Es wird festgestellt, dass unbestrittenermassen: 


3
a)
Die Klägerin zwischen dem 19. und 21.08.2016 im Hotelbetrieb der Beklagten als Gast im 
Zimmer Nr. ________ übernachtete. 
b)
Das Zimmer Nr. ________ über einen Safe verfügte, in welchem die Klägerin gewisse ech-
te Schmuckgegenstände aufbewahrte. 
c)
Die Klägerin am 20.08.2016 am Mittag ihr Zimmer verliess um in den SPA Bereich zu ge-
langen, wo sie den Schlüssel - auf Aufforderung der dortigen Mitarbeiterin - abgab. 
d)
E.________ am 20.08.2016 im Zeitraum, nachdem die Klägerin ihr Zimmer verlassen hatte 
um in den SPA Bereich zu gelangen, sich im Hotel der Beklagten aufhielt. E.________ mit 
Strafbefehl vom 24.11.2017 u.a. wegen Diebstahls von Schmuck im Wert von insgesamt 
CHF 6’200.00 zum Nachteil der Klägerin, begangen am 20.08.2016, verurteilt wurde. 
e)
Die Klägerin kurz nach dem Verlassen des SPA Bereichs die Reception der Beklagten in-
formierte, dass aus ihrem Zimmer Schmuck entwendet worden sei und die Mitarbeiterin 
aufforderte, die Polizei beizuziehen. 
f)
Der entwendete Schmuck der Klägerin sich nicht im zimmereigenen Safe befand, sondern 
in einer Schmucktasche «Louis Vuitton» im Einbauschrank. 
g)
Die Klägerin die Beklagte über den Betrag von CHF 19’800.00 betrieben hat. 
2.
Die Klägerin hat zu beweisen:
a)
Tatsachen und Umstände aus denen sich ergibt:
i)
dass und in welchem Umfang sie die von ihr erwähnten Schmuckgegenstände 
tatsächlich ins Hotel der Beklagten einbrachte;
ii)
dass diese eingebrachten Schmuckgegenstände im Hotel der Beklagten entwendet 
worden sind;
iii)
der Wert der eingebrachten und entwendeten Schmuckgegenstände;
iv)
Dass sie der Beklagten den Schaden bzw. die entwendeten Schmuckgegenstände 
angezeigt hat.
b)
Soweit eine Schadenssumme von CHF 1'000.00 übersteigend, zusätzlich Tatsachen und 
Umstände aus denen sich das Verschulden der Beklagten ergibt, insbesondere:
i)
dass der Zimmerschlüssel der Klägerin, welcher von ihr an der Reception des SPA 
Bereichs hatte abgeben müssen, in der Zeit ihres Aufenthalts im SPA Bereich ver-
wendet wurde, um in das Zimmer der Klägerin zu gelangen;
ii)
dass die Beklagte trotz Kenntnis der Gefahr durch Einschleichdiebstähle in einer ihr 
vorwerfbaren Art es unterlassen hat, die nötigen Vorkehrungen zu treffen.
3.
Die Beklagte hat – für den Fall des Gelingens des Beweises nach Ziff. 2.a hiervor – zu bewei-
sen:
a)
Dass die Klägerin den Schaden bzw. die entwendeten Schmuckgegenstände oder Teile 
davon nicht sofort angezeigt hat;
b)
Tatsachen und Umstände aus denen sich ein Selbstverschulden der Klägerin ergibt, insbe-
sondere, dass die Klägerin die entwendeten Schmuckgegenstände in ihr vorwerfbarer Art 
und Weise aufbewahrte;
c)
zusätzlich für den Fall des Gelingens des Beweises nach Ziff. 2.b hiervor, dass und in wel-
chem Umfang das Selbstverschulden der Klägerin im Verhältnis zu ihrem eigenen Ver-
schulden kausal für den eingetretenen Schaden war (Verschuldensaufteilung).
4.
Die Parteien sind je zum Gegenbeweis zugelassen.
5.
Als Beweismittel werden zugelassen:
a)
Urkunden: Beilagen 1-19 der Klägerin (inkl. Unterlagen zum Schriftverkehr zwischen der 
Klägerin und ihrer Versicherung bezüglich Schadensfall); Beilagen 1-7 der Beklagten;


4
b)
Die edierten Strafakten O 17 13287 und O 14 56;
c)
Bei der Kantonspolizei Bern, Polizeiwache F.________ (Gemeinde) und Innenfahndung, 
edierte Unterlagen zu Diebstählen in Hotelzimmer im Hotel C.________ begangen zum 
Nachteil von Hotelgästen von August 2014 bis August 2016;
d)
Befragung Klägerin;
e)
Zeugnis von G.________.
6.
Über die weitergehenden Beweisanträge der Klägerin wird später entschieden. Offen sind die 
klägerischen Anträge auf Edition sämtlicher Videoaufzeichnungen der Beklagten vom 
20.08.2016, Einholung eines Gutachtens über die Sicherheitsvorkehrungen und Schliesssystem 
in den Hotelzimmern der Beklagten, Befragung der Zeuginnen H.________, I.________, 
J.________ und von K.________, der Zeugen L.________, M.________, E.________ und 
N.________ sowie bezüglich Edition weiter zurückliegender Strafanzeigen von Hotelgästen als 
vom Gericht bereits eingeholt.
7.
In Bezug auf die Beweisofferte der Klägerin (Kreditkartenbeleg N.________) wird auf KB 17 
verwiesen.
8.
Weitere Beweismittel stehen unter den Voraussetzungen von Art. 229 ZPO.
Nach Abschluss der Hauptverhandlung begründete die zuständige Gerichtspräsi-
dentin das zu erwartende Urteil mündlich und stellte in Aussicht, das Urteilsdisposi-
tiv in den nächsten Wochen schriftlich zu eröffnen (pag. 585).
1.6
Das Regionalgericht hiess die Klage mit Entscheid vom 4. Februar 2021 teilweise 
gut und entschied was folgt (pag. 621 ff.):
1.
Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin EUR 919.60 zuzüglich Zins zu 5 % seit 20.08.2016 zu 
bezahlen.
Soweit weitergehend wird die Klage abgewiesen.
2.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 98006658 des Betreibungsamtes Oberland, Dienst-
stelle Oberland West wird in der Höhe von CHF 1'076.85 zuzüglich Zins zu 5% seit 20.08.2016 
beseitigt.
3
Die Gerichtskosten, bestimmt auf CHF 3'485.00 (Entscheidgebühr CHF 2'900.00, Beweiskosten 
CHF 85.00, Kosten Schlichtungsverfahren CHF 500.00), werden im Umfang von CHF 3'085.00 
der Klägerin und im Umfang von CHF 400.00 der Beklagten auferlegt und mit den von den Par-
teien geleisteten Vorschüssen (Klägerin: Gerichtskostenvorschuss CHF 2'900.00, Kosten 
Schlichtungsverfahren CHF 500.00, Beweiskostenvorschuss CHF 3'452.78; Beklagte: Beweis-
kostenvorschuss CHF 400.00) verrechnet. Der Klägerin sind CHF 3'767.75 aus der Gerichtskas-
se zurückzuerstatten.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Entscheidgebühr auf 
CHF 2'300.00. Die Gerichtskosten betragen damit CHF 2'885.00 und werden im Umfang von 
CHF 2'565.00 der Klägerin und im Umfang von CHF 320.00 der Beklagten auferlegt.
Wird keine schriftliche Begründung verlangt, sind der Klägerin CHF 4'287.75 und der Beklagten 
CHF 80.00 aus der Gerichtskasse zurückzuerstatten.
4.
Die Klägerin hat der Beklagten eine Parteientschädigung von CHF 8'903.90 (inkl. Auslagen und 
MWST) zu bezahlen.
5
[Eröffnung]
1.7
Auf Ersuchen der Berufungsklägerin begründete das Regionalgericht den Ent-
scheid am 18. Mai 2021 schriftlich (pag. 689 ff.).


5
1.8
Das Regionalgericht hielt in der Verfügung vom 18. Mai 2021 den Eingang ver-
schiedener Unterlagen des stellvertretenden Kommandanten der Kantonspolizei 
Bern fest und stellte diese den Parteien zu (pag. 685 ff.).
2.
2.1
Gegen den begründeten Entscheid hat die Berufungsklägerin am 18. Juni 2021 
(Postaufgabe gleichentags) beim Obergericht des Kantons Bern Berufung erhoben 
mit den folgenden Rechtsbegehren (pag. 743 ff.).
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Oberland vom 4. Februar 2021 im Verfahren CIV 19 2501 
sei vollumfänglich aufzuheben. 
2.
Die Berufungsbeklagte sei zu verteilen, der Berufungsklägerin einen Betrag von EUR 14’823.68 
und $ 336.90, zuzüglich Zins von 5 % seit 20. August 2016, zu bezahlen. 
3.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 98006658 des Betreibungsamts Oberland, Dienst-
stelle Oberland West, sei im Umfang von Rechtsbegehren 2, maximal CHF 16’120.75, zuzüglich 
Zins von 5 % seit 20. August 2016, zu beseitigen. 
4.
Die Kosten sowohl des erstinstanzlichen als auch des Berufungsverfahrens seien der Beru-
fungsbeklagten aufzuerlegen. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
2.2
Am 9. Juli 2021 reichte die Berufungsklägerin ergänzend die Berufungsbeilage 
(BB) 3 zu den Akten und beantragte die Edition der amtlichen Verfahrensakten 
O 21 5666 (pag. 769).
2.3
Die Berufungsbeklagte beantragte in ihrer Berufungsantwort vom 13. Septem-
ber 2021 die kostenfällige Abweisung der Berufung (pag. 781 ff.).
2.4
Am 20. September beziehungsweise 22. September 2021 reichten die Parteivertre-
ter ihre Kostennoten ein (pag. 811 ff. und pag. 823 f.).
II.
3.
3.1
Angefochten ist ein erstinstanzlicher Endentscheid in einer Forderungsstreitigkeit, 
wobei der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren CHF 10'000.00 
übersteigt. Die Berufung erweist sich damit als das zulässige Rechtsmittel (Art. 308 
der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272]).
3.2
Die Zivilkammern des Obergerichts des Kantons Bern sind für die Beurteilung des 
mit Berufung weitergezogenen Entscheids zuständig (Art. 4 Abs. 1 ZPO i.V.m. 
Art. 6 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Zivilprozessordnung, zur Strafprozess-
ordnung und zur Jugendstrafprozessordnung [EG ZSJ; BSG 271.1] und Art. 28 
Abs. 1 Bst. a des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; 
BSG 162.11]). Die Entscheidfindung erfolgt in Dreierbesetzung (Art. 3 ZPO i.V.m. 
Art. 45 Abs. 1 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).


6
3.3
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. 
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Berufung ist einzutreten (Art. 311 Abs. 1 
ZPO).
4.
4.1
Die Parteien reichen im Berufungsverfahren verschiedene neue Beweismittel ein.
4.2
4.2.1
Im Berufungsverfahren werden neue Tatsachen und Beweismittel nur noch berück-
sichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt 
nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 Bst. a 
und b ZPO). Diese Voraussetzungen gelten kumulativ (BGE 144 III 349 E. 4.1; Ur-
teil des BGer 5A_436/2020 vom 5. Februar 2021 E. 4.3). Praxisgemäss wird jedoch 
auch im Berufungsverfahren zwischen echten und unechten neuen Vorbringen un-
terschieden. Echte Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die (erst) nach dem 
Ende der Hauptverhandlung des erstinstanzlichen Verfahrens entstanden sind. Sie 
sind im Berufungsverfahren grundsätzlich immer zulässig, wenn sie ohne Verzug 
nach ihrer Entdeckung vorgebracht werden. Unechte Noven sind Tatsachen und 
Beweismittel, die bereits bei Ende der erstinstanzlichen Hauptverhandlung ent-
standen waren. Ihre Zulassung wird im Berufungsverfahren weitergehend insofern 
eingeschränkt, als sie ausgeschlossen sind, wenn sie bei Beachtung zumutbarer 
Sorgfalt bereits im erstinstanzlichen Verfahren hätten vorgebracht werden können. 
Im Falle unechter Noven hat die Berufungsklägerin namentlich die Gründe detail-
liert darzulegen, weshalb sie die Tatsache oder das Beweismittel nicht schon vor 
erster Instanz hat vorbringen können (BGE 143 III 42 E. 4.1; Urteile des BGer 
4A_24/2020 vom 26. Mai 2020 E. 4.1.4.3; 4A_303/2018 vom 17. Oktober 2018 
E. 3.2; 5A_456/2016 vom 28. Oktober 2016 E. 4.1.1).
4.2.2
Davon zu unterscheiden ist die Zulässigkeit von erst nach dem angefochtenen erst-
instanzlichen Entscheid entstandenen, durch die Parteien selbst geschaffenen oder 
bewirkten Tatsachen und Beweismitteln. Die Zulässigkeit solcher Noven, deren 
Entstehung massgeblich vom Willen der betreffenden Partei abhängt (sogenannte 
Potestativ-Noven), entscheidet sich nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung da-
nach, ob sie trotz zumutbarer Sorgfalt im Sinne von Art. 229 Abs. 1 Bst. b ZPO be-
ziehungsweise Art. 317 Abs. 1 Bst. b ZPO nicht vor erster Instanz vorgebracht 
werden konnten (BGE 146 III 416 E. 5.3; Urteile des BGer 4A_292/2021 vom 
31. August 2021 E. 4.3.1; 4A_204/2021 vom 7. Juni 2021 E. 3.1; 4A_76/2019 vom 
15. Juli 2020 E. 8.1.2). Potestativ-Noven müssen somit die Voraussetzungen un-
echter Noven erfüllen, um berücksichtigt zu werden. Das heisst, sie sind dann nicht 
zuzulassen, wenn es der Partei im erstinstanzlichen Verfahren zuzumuten gewe-
sen wäre, ein entsprechendes Beweismittel einzureichen. Dies wird damit begrün-
det, dass die nachträgliche Beschaffung von Beweismitteln und deren Behandlung 
als echte Noven Sinn und Zweck der Eventualmaxime widersprechen würde 
(BGE 146 III 416 E. 5.3, REUT, Noven nach der Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, 2017, Rz. 81). Es darf nicht sein, dass eine Partei durch neu geschaffene 
Beweismittel Versäumnisse aus dem erstinstanzlichen Verfahren im Berufungsver-
fahren nachholt. Dies würde dem der Zivilprozessordnung zugrundeliegenden Ge-


7
danken widersprechen, dass alle Tatsachen und Beweismittel in erster Instanz vor-
zubringen sind und der Prozess vor der ersten Instanz grundsätzlich abschliessend 
zu führen ist. Das Berufungsverfahren dient nicht der Vervollständigung des vorin-
stanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzli-
chen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen 
(BGE 142 III 413 E. 2.2.2).
4.3
Echte Noven sind im Berufungsverfahren grundsätzlich bei erster Gelegenheit, das 
heisst – wenn möglich – im ersten Schriftenwechsel und spätestens vor Beginn der 
Urteilsberatung vorzutragen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4 und 2.2.6; Urteil des BGer 
5A_790/2016 vom 9. August 2018 E. 3.1). Demgegenüber wird eine feste Maximal-
frist für das Vorbringen von Noven, die während des Schriftenwechsels im Beru-
fungsverfahren bekannt werden, nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung – an-
ders als in der Lehre vorgesehen – abgelehnt. Beim Bekanntwerden dieser Noven 
läuft regelmässig bereits die Eingabefrist für eine Rechtsschrift, so dass kein Be-
darf besteht, daneben eine separate Frist für die Noveneingabe anzuwenden. Eine 
solche Frist würde zu zusätzlichen Parteieingaben führen, die Prozessleitung er-
schweren und das Verfahren verlängern. Verfahrensverzögerungen will aber das 
Gesetz mit der Wendung «ohne Verzug» gerade vermeiden. Läuft für eine Partei, 
welche Kenntnis von einem echten Novum erlangt, eine gesetzliche oder gerichtli-
che Eingabefrist, dann darf sie das Novum mit ihrer bevorstehenden Eingabe in 
das Berufungsverfahren einbringen. Der Gegenpartei entsteht dadurch kein Nach-
teil, denn diese kann sich ohnehin noch zum Novum äussern (Urteile des BGer 
5A_790/2016 vom 9. August 2018 E. 3.4; 4A_707/2016 vom 29. Mai 2017 
E. 3.3.2).
4.4
4.4.1
Die Berufungsklägerin reicht ein Schreiben der Kantonspolizei Bern vom 1. April 
2021 (BB 2) zu den Akten. Aus dem Schreiben geht hervor, dass sich die Beru-
fungsklägerin mit E-Mail vom 8. März 2021, das sich nicht in den Akten befindet, 
mit verschiedenen Fragen im Zusammenhang mit dem Diebstahl vom 20. Au-
gust 2016 an die Kantonspolizei gewandt und das Beweismittel somit selbst bewirkt 
hat. Es handelt sich damit um ein selbst geschaffenes Beweismittel (sogenanntes 
Potestativ-Novum). Aus dem genannten Schreiben wird ersichtlich, dass sich die 
nicht in den Akten befindlichen Fragen auf das polizeiliche Ermittlungsverfahren 
bezogen haben (Anzeigerapport, Auslesung des Zimmerschlosses, Sicherung der 
Videoaufnahmen).
4.4.2
Im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens wurden die edierten Strafakten 
O 17 13287 Rechtsanwalt B.________ mit Verfügung vom 18. September 2020 zur 
Einsichtnahme zugestellt (pag. 235). Nach einem entsprechenden Beweisantrag 
von Rechtsanwalt B.________ edierte das Regionalgericht bei der Kantonspolizei 
Bern mit Schreiben vom 5. November 2020 weitergehende Unterlagen zu 
Diebstählen zum Nachteil von Hotelgästen der Beklagten in deren Hotelzimmern 
(pag. 301, 309 und 313) und stellte den Parteien eine Kopie des Berichtrapports 
vom 9. November 2020 inklusive der Beilagen mit Verfügung vom 16. November 
2020 zu (pag. 331 ff., 397). Der Berufungsklägerin war der Inhalt des Anzeigerap-
ports und die durchgeführten Ermittlungshandlungen somit hinlänglich bekannt, 


8
weshalb die an die Kantonspolizei gerichteten Fragen bereits mehr als zwei Mona-
te vor der Hauptverhandlung hätten gestellt werden können. Es ist für das Oberge-
richt nicht ersichtlich, inwiefern erst die Hauptverhandlung zur Anfrage an die Poli-
zei Anlass gegeben hätte. Auch die Berufungsklägerin vermag nicht aufzuzeigen, 
inwiefern es sich beim eingereichten Schreiben nicht um ein Potestativ-Novum, 
sondern um ein echtes Novum handeln soll, das die Voraussetzungen von Art. 317 
Abs. 1 ZPO ohne Weiteres erfüllt. Entsprechend hätte das Schreiben vom 1. April 
2021 bei zumutbarer Sorgfalt schon vor erster Instanz vorgebracht werden können 
und ist als unzulässiges Novum nicht zu berücksichtigen. Dass die Berufungskläge-
rin das Schreiben bereits mit E-Mail vom 11. Mai 2021 dem Regionalgericht zur 
Kenntnis gebracht hat und es den Parteien mittels Verfügung vom 18. Mai 2021 
zugestellt worden ist (vgl. pag. 679 ff., 687), ist für die Frage der Zulässigkeit im 
Berufungsverfahren unbeachtlich, weil zu diesem Zeitpunkt die Novenschranke vor 
der Vorinstanz bereits gefallen war.
4.5
Mit Eingabe vom 9. Juli 2021 reichte die Berufungsklägerin ein Schreiben der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland, vom 3. Juni 2021 zu den 
Akten (BB 3). Die Berufungsklägerin bringt vor, sie habe das Schreiben aufgrund 
der Zustellung nach Deutschland erst am 22. Juni 2022 erhalten. Das Beweismittel 
werde somit ohne Verzug vorgebracht (pag. 769). Das geltend gemachte Emp-
fangsdatum wird von der Berufungsbeklagten nicht bestritten, weshalb darauf ab-
zustellen ist. Im Zeitpunkt der Einreichung am 9. Juli 2022 lief für die Berufungsklä-
gerin zwar keine Eingabefrist mehr, hingegen nach wie vor die gerichtliche Frist zur 
Leistung eines Gerichtskostenvorschusses. Nach dessen Bezahlung wurden so-
wohl die Berufung als auch die ergänzende Eingabe sowie die BB 3 der Beru-
fungsbeklagten zugestellt. Dieser entstand dadurch kein Nachteil, da sie sich oh-
nehin noch zum Novum äussern konnte. Indem die Berufungsklägerin das Schrei-
ben der Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 9. Juli 2021 vortrug, verursachte sie 
keinerlei Verzögerung. Sie hat das Novum demnach ohne Verzug und nach 
Art. 317 Abs. 1 Bst. a ZPO rechtzeitig ins Berufungsverfahren eingebracht. Das 
entsprechende Beweismittel hätte auch nicht bereits im erstinstanzlichen Verfahren 
eingebracht werden können, da die Anzeige erst aufgrund der anlässlich der 
Hauptverhandlung durchgeführten Zeugenbefragung erhoben wurde. Die Voraus-
setzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO sind somit erfüllt und die BB 3 als zulässiges 
Novum zu berücksichtigen.
4.6
Die Berufungsbeklagte reichte mit der Berufungsantwort ihrerseits die Berufungs-
antwortbeilage (BAB) 2 zu den Akten. Dabei handelt es sich um die Handnotizen 
des damals für den hier vorliegend interessierenden Diebstahl zuständigen Sach-
bearbeiters der Polizei. Diese Notizen wurden dem Regionalgericht mit Schreiben 
vom 16. April 2021 von der Kantonspolizei Bern zusammen mit weiteren Unterla-
gen als Ergänzung zu den bereits am 22. Dezember 2020 zugestellten Unterlagen 
eingereicht (pag. 649 ff.). Dieses gab den Parteien mit Verfügung vom 18. Mai 
2021 Kenntnis von den Unterlagen (pag. 685). Es handelt sich bei den Notizen 
(BAB 2) mithin um nach der Hauptverhandlung entstandene Noven, die von der 
Berufungsbeklagten in ihrer Berufungsantwort bei erster Gelegenheit und somit 
ohne Verzug vorgetragen werden. Das Beweismittel ist somit zulässig. Ergänzend 
ist darauf hinzuweisen, dass sich die weiteren von der Kantonspolizei eingereichten 


9
Unterlagen bereits in den Akten befanden, wie dies vom Regionalgericht in der Ver-
fügung vom 18. Mai 201 entsprechend vermerkt worden ist (pag. 685).
5.
5.1
Die Berufungsklägerin stellt oberinstanzlich mehrere Beweisanträge und beantragt 
die Befragung zweier Zeugen (pag. 749), die Einholung eines Gutachtens betref-
fend Schlossauslesung (pag. 749) sowie die Edition sämtlicher Videoaufzeichnun-
gen der Berufungsbeklagten vom 16. August 2016 (sic!; pag. 751). In ihrer ergän-
zenden Eingabe vom 9. Juli 2021 beantragt sie sodann die Edition der amtlichen 
Verfahrensakten der Staatsanwaltschaft im Verfahren O 21 5666 (pag. 769).
5.2
5.2.1
Das Berufungsverfahren ist als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Das Beru-
fungsgericht hat bei der Verfahrensleitung und -gestaltung einen grossen Spiel-
raum. Es steht grundsätzlich in seinem Ermessen, ob es eine Parteiverhandlung 
ansetzen (Art. 316 Abs. 1 ZPO; Urteil des BGer 4A_66/2014 vom 2. Juni 2014 
E. 4.2) und Beweise abnehmen will (Art. 316 Abs. 3 ZPO; BGE 138 III 374 
E. 4.3.1). In aller Regel wird das Berufungsverfahren als reiner Aktenprozess ge-
führt, ohne Durchführung einer Parteiverhandlung und Abnahme von Beweisen 
(BGE 142 III 413 E. 2.2.1).
5.2.2
Zwar hat jede Partei das Recht, dass das Gericht die von ihr form- und fristgerecht 
angebotenen tauglichen Beweismittel abnimmt (Art. 152 Abs. 1 ZPO). Diese Be-
stimmung schreibt dem Gericht jedoch nicht vor, mit welchen Mitteln es den Sach-
verhalt abzuklären hat und sie schliesst namentlich die antizipierte Beweiswürdi-
gung nicht aus. Wenn ein Gericht darauf verzichtet, beantragte Beweise abzuneh-
men, weil es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine Überzeugung gebil-
det hat und ohne Unrichtigkeit in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen 
kann, dass seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert 
würde, ist der Beweisführungsanspruch nicht verletzt (BGE 146 III 73 E. 5.2.2; 143 
III 297 E. 9.3.2; 133 III 295 E. 7.1; Urteile des BGer 4A_19/2021 vom 6. April 2021 
E. 7.1; 4A_294/2020 vom 14. Juli 2021 E. 10.2). Im Zivilprozess geht es nicht dar-
um, einen Sachverhaltskomplex in seiner gesamten Breite und Tiefe zu erfassen. 
Vielmehr sind ausschliesslich die für die Beurteilung relevanten Sachverhaltsele-
mente festzustellen. Anträge, die nicht auf den Beizug relevanter Beweismittel ab-
zielen, können in antizipierter Beweiswürdigung abgelehnt werden.
5.3
Die Berufungsklägerin beantragt die Befragungen ihres Begleiters L.________ so-
wie E.________ als Zeugen. Bei E.________ handelt es sich um den für den Dieb-
stahl vom 20. August 2016 mit Strafbefehl verurteilten Täter. Die Zeugenbefragun-
gen werden im Zusammenhang mit dem Wert des ins Hotelzimmers eingebrachten 
und entwendeten Schmucks beantragt (pag. 747). Das Regionalgericht wies diese 
bereits im erstinstanzlichen Verfahren gestellten Beweisanträge in antizipierter Be-
weiswürdigung ab (pag. 579). In seiner Entscheidbegründung hat das Regionalge-
richt das Vorhandensein der erwähnten Schmuckstücke sodann nicht grundsätzlich 
in Frage gestellt und es als erwiesen erachtet, dass der entwendete Schmuck den 
Wert von CHF 1'000.00 deutlich übersteigt (E. 8.5 des angefochtenen Entscheids, 
pag. 719). Die mutmasslich abhanden gekommenen Schmuckstücke sind sodann 


10
durch die Verfahrensakten und die edierten Akten des Strafverfahrens, namentlich 
die Zeichnungen, teilweise dokumentiert. Inwiefern die beantragten Zeugen Aussa-
gen zum Wert des entwendeten Schmucks machen können, ist hingegen nicht er-
sichtlich und wird von der Berufungsklägerin auch nicht konkret dargelegt. Unter 
diesen Umständen sind von den Zeugenbefragungen keine zusätzlichen Erkennt-
nisse zu erwarten und die entsprechenden Beweisanträge werden in antizipierter 
Beweiswürdigung abgewiesen.
5.4
Die Berufungsklägerin erachtet weiter die Erstellung eines Gutachtens betreffend 
die Auslesung des Zimmerschlosses als zwingend notwendig, um Aufschluss über 
die Schlüsselbewegungen am Zimmerschloss der Berufungsklägerin vom 20. Au-
gust 2016 zu erhalten (pag. 749). Das Regionalgericht hat den Beweisantrag an-
lässlich der Hauptverhandlung abgewiesen (pag. 579). Durch die Akten ist sowohl 
die Auslesung des Schliesssystems durch den ehemaligen Mitarbeiter der Beru-
fungsbeklagten als auch die damit einhergehenden Schwierigkeiten infolge des de-
fekten Displays sowie die Übermittlung der Daten an die Kantonspolizei Bern do-
kumentiert. Das Obergericht kann somit die vorgebrachten Urkundenbeweise wür-
digen und ist nicht auf ein ergänzendes Gutachten angewiesen. Sodann ist nicht 
ersichtlich, inwiefern die Erstellung eines Gutachtens weitergehende Erkenntnisse 
zu den Schlüsselbewegungen am Tag des Einschleichdiebstahls liefern könnte. Im 
Gegenteil würde das Verfahren dadurch nur unnötig weiter verzögert. Der Bewei-
santrag der Berufungsklägerin ist daher in antizipierter Beweiswürdigung abzuwei-
sen.
5.5
Im Weiteren beantragt die Berufungsklägerin die Edition sämtlicher Videoaufzeich-
nungen aus den Räumlichkeiten der Berufungsbeklagten vom 16. August 2016 um 
den zeitlichen Ablauf des Geschehens an der Rezeption im Spa-Bereich nachvoll-
ziehen zu können (pag. 751). Auch diesen Beweisantrag hat das Regionalgericht 
anlässlich der Hauptverhandlung in antizipierter Beweiswürdigung abgewiesen 
(pag. 577 ff.). In der Entscheidbegründung ergänzt das Regionalgericht, die Korri-
dore vor den Hotelzimmern seien nicht videoüberwacht und es würden keinerlei 
Hinweise darauf bestehen, dass eine Aufnahme vorhanden sei, welche zeigen 
würde, wie der Schlüssel von der Rezeption zum Täter gelangte (E. 6.8 des regio-
nalgerichtlichen Entscheids, pag. 711). In ihrer Berufung setzt sich die Berufungs-
klägerin in keiner Weise mit der Begründung des Regionalgerichts auseinander 
und bringt insbesondere nicht vor, inwiefern anders als im vorinstanzlichen Verfah-
ren im Berufungsverfahren Hinweise auf die Behändigung des Schlüssels durch 
den Täter und die entsprechende Aufzeichnung durch die Kameras bestehen wür-
den. Dies ist auch für das Obergericht nicht erkennbar, das sich gestützt auf die 
vorliegenden Akten sowie der Partei- und Zeugenaussagen seine Überzeugung 
gebildet hat. Es ist deshalb nicht anzunehmen, dass durch die Edition der Video-
aufzeichnungen an dieser etwas ändern würde. Der gestellte Beweisantrag wird 
daher in antizipierter Beweiswürdigung abgewiesen.
5.6
Schlussendlich beantragt die Berufungsklägerin die Edition der amtlichen Verfah-
rensakten der Staatsanwaltschaft im von ihr initiierten Verfahren O 21 5666 gegen 
den Zeugen und ehemaligen Mitarbeiter der Beklagten G.________ wegen fal-
schen Zeugnisses (pag. 769, vgl. auch BB 3). Die Eingangsbestätigung der Anzei-


11
ge durch die Staatsanwaltschaft erfolgte am 3. Juni 2021 und mithin vor Eingang 
der Berufung, die vom 18. Juni 2021 datiert (BB 3). In ihrer Berufung erwähnt die 
Berufungsklägerin die Anzeige jedoch nicht, sondern legt einzig dar, die Beru-
fungsbeklagte habe den Zeugen instruiert und dieser sei daher befangen und habe 
nicht neutral ausgesagt (Rz. 12 der Berufung, pag. 749 ff.). Die Würdigung der 
Aussagen des Zeugen ist somit Gegenstand des oberinstanzlichen Beweisverfah-
rens. Es ist somit für das Obergericht nicht erkennbar, inwiefern die Edition der 
Verfahrensakten O 21 5666 vorliegend rechtserheblich ist, zumal auch die Beru-
fungsklägerin in ihrer Berufung auf entsprechende Verweise oder Zitate aus der 
Anzeige verzichtet hat. Somit sind durch die beantragte Edition keine relevanten 
neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb der Beweisantrag in antizipierter Be-
weiswürdigung abzuweisen ist.
5.7
Im Ergebnis sind die Beweisanträge der Berufungsklägerin in antizipierter Beweis-
würdigung und mit Hinweis auf die untenstehenden Ausführungen abzuweisen.
III.
6.
6.1
Anspruchsgrundlage der vorliegend zu beurteilenden Schadenersatzforderung ist 
die in Art. 487 ff. des Bundesgesetzes über das Obligationenrecht (OR; SR 220) 
geregelte Haftung der Gastwirte für eingebrachte Sachen der Gäste, die sie zur 
Beherbergung aufnehmen. Darin statuiert der Gesetzgeber eine Schutzpflicht für 
die eingebrachten Gegenstände der Gäste (BETTOJA, Der Gastaufnahmevertrag, 
Diss. Zürich 2000, S. 118 f.). Die besondere Haftung nach Art. 487 ff. OR setzt den 
Abschluss eines Beherbergungs- beziehungsweise Gastaufnahmevertrags zwi-
schen dem Gast und dem Gastwirt voraus (KOLLER THOMAS, in: Basler Kommentar, 
Obligationenrecht, 7. Aufl. 2020, N. 2 zu Art. 487 OR). Da das Gesetz mit Ausnah-
me der besonderen Aspekte der Haftung keine weitergehenden Bestimmungen zu 
diesen Vertragstypen enthält, wird der «contrat d'hébergement» nach bundesge-
richtlicher Rechtsprechung als Innominatkontrakt, der Elemente des Mietvertrags, 
des Kaufvertrags, des Auftrags und der Hinterlegung enthält, qualifiziert (BGE 120 
II 252 E. 2a; Urteil des BGer 4A_341/2016 vom 10. Februar 2017 E. 4.2; vgl. zum 
Ganzen: BETTOJA, a.a.O., S. 90 ff.).
6.2
6.2.1
Bei der in Art. 487 Abs. 1 und Abs. 2 OR statuierten Gastwirtehaftung handelt es 
sich um eine auf CHF 1'000.00 limitierte Kausalhaftung, wonach der Gastwirt ver-
schuldensunabhängig für jede Beschädigung, Vernichtung oder Entwendung der 
von seinen Gästen eingebrachten Sachen einzustehen hat. Der Gastwirt kann sich 
von dieser Haftung nur befreien, wenn ein in Art. 487 Abs. 1 OR aufgeführter Ent-
lastungsgrund vorliegt, der Schaden namentlich durch den Gast selbst oder seine 
Besucher, Begleiter beziehungsweise Dienstleute, durch höhere Gewalt oder durch 
die Beschaffenheit der Sache verursacht worden ist. Für Schäden über 
CHF 1'000.00 haften Gastwirte nur, wenn sie oder ihr Personal ein Verschulden 
trifft (Art. 487 Abs. 2 OR).


12
6.2.2
Art. 488 OR sieht eine Sonderregelung für Wertsachen vor. Demnach haftet der 
Gastwirt nur bei Verschulden, wenn der Gast die eingebrachten Wertsachen dem 
Gastwirt pflichtwidrig nicht zur Aufbewahrung übergeben hat (Art. 488 Abs. 1 und 
Abs. 3 OR). Die beschränkte Kausalhaftung gemäss Art. 487 Abs. 2 OR gelangt in 
diesem Fall nicht zur Anwendung, sondern es gilt eine allgemeine vertragliche Ver-
schuldenshaftung aus dem Beherbergungsvertrag. Kann dem Gast die Übergabe 
der Wertsachen hingegen im konkreten Fall nicht zugemutet werden, entfällt die in 
Art. 488 Abs. 1 OR statuierte Pflicht zur Übergabe und der Gastwirt haftet wie für 
die anderen (nicht wertvollen) Gegenstände des Gastes (Art. 488 Abs. 3 OR). Die-
se sind in diesem Fall wie alle anderen eingebrachten Effekten von der Regelhaf-
tung von Art. 487 OR erfasst (vgl. zum Ganzen: Urteil des BGer 4A_341/2016 vom 
10. Februar 2017 E. 4.2).
6.2.3
Ob es sich bei den eingebrachten Sachen um Wertgegenstände im Sinne von 
Art. 488 OR handelt und ob deren Übergabe zumutbar ist, hängt von den Umstän-
den ab, insbesondere von der Art des Beherbergungsbetriebs und der sozialen 
Stellung des Gastes (BGE 39 II 722 E. 3c; Urteil des BGer 4A_341/2016 vom 
10. Februar 2017 E. 4.2; GAUTSCHI, Berner Kommentar, 1962, N. 3a zu Art. 488 
OR; KOLLER THOMAS, a.a.O., N. 1 zu Art. 488 OR). So wird insbesondere dem Gast 
eines Luxushotels zugestanden, teuren Schmuck und grössere Geldbeträge bei 
sich zu haben (Urteil des BGer 4A_341/2016 vom 1. Februar 2017 E. 4.3; KOLLER 
THOMAS, a.a.O., N. 2 zu Art. 488 OR). Der Begriff des Wertgegenstandes bemisst 
sich bei einer Mehrheit von Gegenständen nach dem Wert der einzelnen Sache 
und nicht nach der Menge, weshalb jeder Gegenstand einzeln zu beurteilen ist 
(BGE 46 II 116 E. 3, Urteil des BGer 4A_341/2016 vom 1. Februar 2017 E. 4.2; 
KOLLER THOMAS, a.a.O., N. 1 zu Art. 488 OR). So stellt nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung eine Tasche voller kunstgewerblicher Gegenstände, die in der 
Summe einen hohen Wert aufweisen, keine Kostbarkeit im Sinne von Art. 488 
Abs. 1 OR dar, da für die Qualifikation als Wertgegenstand einzig die individuelle 
Eigenschaft jeder einzelnen Sache massgebend ist (BGE 46 II 116 E. 3; KELLER, 
Haftpflicht im Privatrecht, Band I, 6. Aufl. 2002, S. 491 f.). Die Übergabe ist 
schliesslich regelmässig dann unzumutbar, wenn es sich bei den Wertgegenstän-
den um die getragene Uhr, den Ehering, den am Vorabend getragenen Schmuck 
oder den im Hinblick auf einen Empfang bereitgelegten Schmuck handelt (Urteil 
des BGer 4A_341/2016 vom 1. Februar 2017 E. 4.2; GAUTSCHI, a.a.O., N. 2d zu 
Art. 488 OR). 
6.3
Schliesslich erlöschen die Ansprüche des Gastes, wenn der Schaden nach dessen 
Entdeckung dem Gastwirt nicht sofort angezeigt wird (Art. 489 Abs. 1 OR).
7.
7.1
Die Berufungsklägerin logierte vom 19. bis 21. August 2016 als Gast im Hotelbe-
trieb der Berufungsbeklagten im Zimmer Nr. ________. Die vorliegend zu beurtei-
lende Streitigkeit beruht demnach auf einem zwischen der Berufungsklägerin als 
Gast und der Berufungsbeklagten als Hotelbetrieb abgeschlossenen Beherber-
gungs- beziehungsweise Gastaufnahmevertrags, wobei die konkrete Vertragsquali-
fikation vorliegend unbeachtlich ist und offengelassen werden kann. Die Anwend-


13
barkeit der Bestimmungen von Art. 487 ff. OR auf den vorliegenden Sachverhalt 
wurde von den Parteien denn auch zum vornherein bejaht (Rz. 16 der Klage, pag. 
27; Rz. 21 der Klageantwort, pag. 105).
7.2
Im erstinstanzlichen Verfahren erachtete das Regionalgericht die Voraussetzungen 
der verschuldensunabhängigen Kausalhaftung als gegeben und verurteilte die Be-
rufungsbeklagte gestützt auf Art. 487 Abs. 2 OR zur Zahlung von CHF 1'000.00, 
ausmachend EUR 919.60, zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 20. August 2016 (vgl. 
insbesondere E. 8 ff. des regionalgerichtlichen Entscheids, pag. 715 ff.). Der ge-
schuldete Betrag und somit auch die erfüllten Haftungsvoraussetzungen sind zwi-
schen den Parteien unbestritten, zumal die Berufungsbeklagte einzig die Abwei-
sung der Berufung beantragt und nicht Anschlussberufung erhoben hat. Auf den 
Entscheid des Regionalgerichts ist somit abzustellen.
7.3
Nach dem Gesagten ist nachfolgend somit einzig zu erörtern, ob das Regionalge-
richt die Haftung der Berufungsbeklagten für den CHF 1'000.00 übersteigenden 
Schaden zu Recht verneint hat.
8.
8.1
Zunächst ist zu prüfen, ob die Berufungsklägerin verpflichtet gewesen wäre, die 
Schmuckstücke in Anwendung von Art. 488 OR zur Aufbewahrung zu übergeben.
8.2
8.2.1
Zur Frage der Qualifikation der entwendeten Schmuckstücke stellte das Regional-
gericht einzig fest, dass es sich dabei nicht um Wertgegenstände im Sinne von 
Art. 488 OR gehandelt hat (vgl. dazu E. 9.3 des regionalgerichtlichen Entscheids, 
pag. 721). Folglich war die Berufungsklägerin nicht verpflichtet, ihre Schmuckstü-
cke zu hinterlegen, was soweit ersichtlich nicht bestritten wird.
8.2.2
Die vom Regionalgericht vorgenommene Qualifikation und die daraus abgeleitete 
fehlende Verpflichtung der Berufungsklägerin die Gegenstände im Hotelbetrieb zur 
Aufbewahrung zu übergeben, ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Anhand der 
von der Berufungsklägerin zum Nachweis ihrer Schadenersatzforderung zusam-
mengestellten Übersicht wird ersichtlich, dass es sich einzeln genommen nicht um 
wertvolle Objekte gehandelt hat, sondern dass der geltend gemachte Betrag von 
mehreren Tausend Franken einzig auf der grossen Menge der verschiedenen 
Schmuckstücke beruht. So hat ein Grossteil der angeblich entwendeten Schmucks-
tücke einen Wert von unter EUR 500.00 (Rz. 10 f. der Klage, pag. 12 ff.). Vereinzelt 
wird ein Wert von über EUR 1'000.00 geltend gemacht (Rz. 11 der Klage, pag. 23). 
Diese Schmuckstücke sind – mit Ausnahme der Kette (vgl. dazu sogleich unten) – 
allesamt und je individuell betrachtet nach dem hiervor Gesagten (vgl. E. 6.2.3 
oben) nicht als Wertgegenstände im Sinne von Art. 488 OR zu qualifizieren, wes-
halb sich eine Aufbewahrungspflicht zum vornherein erübrigt.
8.2.3
Das wertvollste Objekt ist nach eigenen Angaben der Berufungsklägerin die Kette 
mit bunten Farbsteinen im Wert von EUR 4'600.00 (Rz. 11 der Klage, pag. 23). Bei 
diesem Gegenstand kann grundsätzlich darüber diskutiert werden, ob es sich um 
einen Wertgegenstand im Sinne von Art. 488 OR handelt. Für die Frage der Zu-
mutbarkeit der Aufbewahrung der Kette ist hingegen zu beachten, dass es sich 


14
beim Hotelbetrieb der Berufungsbeklagten um ein fünf-Sterne-Superior Hotel han-
delt. Bei einem Hotel dieser Preisklasse sowie mit Blick auf den Lebensstil der Be-
rufungsklägerin (und wohl auch auf denjenigen der anderen Gäste) ist nicht zu be-
anstanden, dass das Schmuckstück nicht zur Aufbewahrung übergeben wurde 
sondern es sich griffbereit im Hotelzimmer befand, zumal die Berufungsklägerin die 
Kette nach eigenen Angaben am Abend vor dem Diebstahl hätte tragen wollen (vgl. 
pag. 547 Z. 2 ff.).
8.3
Folglich war die Berufungsklägerin nicht zur Übergabe ihrer Schmuckstücke ver-
pflichtet und durfte insbesondere die Kette bei sich behalten (Art. 488 Abs. 3 OR). 
Somit beurteilt sich die Haftung vorliegend nach Art. 487 OR und die Berufungsbe-
klagte haftet für den CHF 1'000.00 übersteigenden Schaden nur bei Verschulden. 
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass für die Frage der Anwendbarkeit der Son-
derbestimmung von Art. 488 OR an dieser Stelle unbeantwortet bleiben kann, ob 
diese Gegenstände wirklich ins Hotel eingebracht wurden (was von der Berufungs-
beklagten bestritten wird, vgl. Rz. 18 ff. der Berufungsantwort, pag. 791 ff.), da 
zunächst einzig der Wert der mutmasslich abhandengekommenen Gegenstände 
einschlägig ist.
9.
9.1
Zwischen den Parteien ist schliesslich betreffend die über CHF 1'000.00 hinausge-
hende Forderung die Beweislastverteilung hinsichtlich des Verschuldens umstrit-
ten.
9.2
9.2.1
Das Regionalgericht stützte sich im angefochtenen Entscheid auf die bundesge-
richtliche Rechtsprechung, wonach der Gast den Nachweis des Verschuldens des 
Gastwirts zu erbringen hat, und wies die Beweislast der Berufungsklägerin zu 
(E. 5.1 des regionalgerichtlichen Entscheids, pag. 699; vgl. auch Ziff. 2 Bst. b der 
Beweisverfügung, pag. 539).
9.2.2
Die Berufungsklägerin macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, die Beweis-
verfügung, wonach sie Tatsachen und Umstände zu beweisen habe, aus denen 
sich das Verschulden der Berufungsbeklagten ergebe, stelle eine unrichtige 
Rechtsanwendung dar. Sie stellt auf verschiedene Lehrmeinungen ab, wonach das 
Verschulden des Gastwirts zu vermuten ist, diesem allerdings der Exkulpationsbe-
weis offensteht und spricht sich somit implizit für eine andere Beweislastverteilung 
aus (Rz. 2 der Berufung, pag. 745).
9.3
9.3.1
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei der summarisch unbegrenzten 
Verschuldenshaftung die Pflichtverletzung des Gastwirts beziehungsweise dessen 
Verschulden hinsichtlich der eingebrachten Sachen des Gastes grundsätzlich 
durch den Gast zu beweisen (BGE 120 II 252 E. 2a; KOLLER ALFRED, Die Haftung 
des Gastwirts, recht 2013 S. 240; im Ergebnis wohl auch: BRAIDI/BARBEY, in: 
Commentaire romand, Code des obligations, 3. Auflage 2021, N. 10 zu Art. 487 
OR). Diese Beschränkung der Haftung ist sowohl in Bezug auf die Höhe als auch 


15
auf die Beweislast notwendig, um eine übermässige Belastung des Gastwirts zu 
verhindern (BGE 120 II 252 E. 2b). Das Bundesgericht stützt sich dabei auf eine 
eigene Erwägung in einem Leitentscheid von 1950 (BGE 76 II 154). Es erwog in 
diesem Entscheid, die anlässlich der Revision des Obligationenrechts von 1911 im 
zweiten Absatz von Art. 487 OR und Art. 490 OR eingefügte Beschränkung auf 
CHF 1'000.00 schaffe einen gewissen Ausgleich für die ausserordentlich strenge 
Kausalhaftung. Sinn und Zweck der Vorschrift würden daher den Schluss nahele-
gen, dem Gast den Nachweis des Verschuldens des Gast- beziehungsweise Stall-
wirtes im Falle einen CHF 1'000.00 übersteigenden Schaden zu überbinden 
(BGE 76 II 154 E. 2 S. 159 f.). Weiter hielt das Bundesgericht fest, für eine solche 
Haftungsbeschränkung und die damit verbundene Umkehr der Beweislast bestehe 
aber im Verhältnis des Garageninhabers zum Autoeinsteller nicht der geringste An-
lass und es qualifizierte das Einstellen eines Motorfahrzeuges in eine Sammelga-
rage (sogenannter Garagenvertrag), der früher der Sondernorm der Stallwirtehaf-
tung von Art. 490 OR unterstellt worden war, als Hinterlegungsvertrag (BGE 76 II 
154 E. 2 S. 160). Gleichzeitig erklärte das Bundesgericht für die Einstellung eines 
Fahrzeugs in die Hotelgarage nicht mehr die Bestimmungen über die Haftung der 
Stallwirte (Art. 490 ff. OR), sondern diejenigen des Gastaufnahmevertrags als an-
wendbar. Es erwog, dass sowohl die Haftung des Gast- wie des Stallwirtes gleich 
geordnet sei, nämlich in beiden Fällen kausal, aber unter Vorbehalt des Verschul-
densnachweises durch den Gast auf CHF 1'000.00 beschränkt, wodurch die Unter-
scheidung mehr nur von theoretischem Interesse sei (BGE 76 II 154 E. 4 S. 161 f.). 
Eine Qualifikation als Hinterlegungsvertrag und infolgedessen eine Haftung für den 
vollen Schaden gestützt auf Art. 97 ff. OR lehnte das Bundesgericht bei dieser 
Konstellation demgegenüber bewusst ab. Anders als beim Garagenvertrag er-
scheine die Beschränkung der Haftung auf CHF 1'000.00 in diesem Falle keines-
wegs als stossend. Im Gegensatz zum selbständigen Garagisten sei der Hotelier 
nicht ein Fachmann, der die Verwahrung (von Motorfahrzeugen) als Gewerbe be-
treibe, sondern diese erfolge lediglich als Nebenleistung im Rahmen des Gastauf-
nahmevertrages zur grösseren Bequemlichkeit des Gastes. Dieser könne deshalb 
auch nicht voraussetzen, dass ihm der Hotelier in gleicher Weise hafte wie ein 
selbständiger Garagist. Vom Standpunkt des Hoteliers aus betrachtet erscheine 
aber die Haftungsbeschränkung gemäss Art. 487 OR gerade wegen des hohen 
Wertes des Motorfahrzeuges und der ihm wegen seiner Feuergefährlichkeit inne-
wohnenden besonderen Gefahren als unumgänglich notwendig, wenn eine für ihn 
nicht tragbare Belastung verhütet werden solle (BGE 76 II 154 E. 4 S. 162 f.).
9.3.2
Diese in BGE 76 II 154 im Sinne eines obiter dictum vertretene und in BGE 120 II 
252 bestätigte Auffassung zur Beweislastverteilung wird von der überwiegenden 
und wohl auch herrschenden Lehre stark kritisiert. Diese erachtet die gewöhnliche 
Verschuldenshaftung nach Art. 97 OR in Verbindung mit Art. 100 Abs. 1 OR, wo 
das Verschulden des Gastwirtes vermutet wird, diesem aber der Exkulpationsbe-
weis gewährt wird, für zutreffender (KOLLER THOMAS, a.a.O., N. 12 zu Art. 487 OR; 
GAUTSCHI, a.a.O., N. 9b zu Art. 487 OR; BUCHER, Schweizerisches Obligationen-
recht, Besonderer Teil, 3. Aufl. 1988, S. 282; KELLER, a.a.O., S. 491; BETTOJA, 
a.a.O., S. 252; WIEDE, Reiserecht, 2014, Rz. 467; WERRO/MÜLLER, Tribunal 
fédéral, 1ère Cour civile, 14 septembre 1994, P. et E contre H. S.A. [4C.250/1993], 


16
AJP 1995 S. 103 ff., S. 106; im Ergebnis wohl auch: BÜHLMANN, Die Pflicht des 
Gastwirtes zum Schutz der Sachen des Gastes und die Haftung bei einer Pflicht-
verletzung, Diss. Zürich 1975, S. 72 f. und S. 97). Begründet wird diese Auffassung 
insbesondere damit, dass nicht ersichtlich ist, weshalb bei den Bestimmungen über 
die Gastwirtehaftung nicht die Regeln der allgemeinen Vertragshaftung bezie-
hungsweise des Hinterlegungsvertrags zur Anwendung gelangen sollten, zumal ei-
ne explizite Bestimmung im Gesetz fehlt (KELLER, a.a.O., S. 491; BUCHER, a.a.O., 
S. 282; vgl. auch: KOLLER THOMAS, a.a.O., N. 11 vor Art. 472 bis Art. 491 OR). Der 
Gastwirt hat demnach angesichts der besonderen Natur seines Gewerbes bis zu 
einem angemessenen Betrag kausal, im Übrigen aber normal zu haften. An der 
bundesgerichtlichen Beweislastverteilung wird als unbillig erkannt, dass dem Gast 
dadurch beispielsweise der Nachweis der Ursache eines Feuers im Hotelbetrieb 
oder aber – mit Verweis auf BGE 76 II 154 – der Nachweis der nicht verschlosse-
nen Garagentür zugemutet wird (KELLER, a.a.O., S. 491). Darüber hinaus sei Sinn 
und Zweck der Sondervorschriften über die Gastwirtehaftung die Rechtsstellung 
des Gastes zu stärken und nicht diese zu schmälern (SCHMID/STÖCKLI/KRAUSKOPF, 
OR BT, 3. Aufl. 2021, Rz. 2255; in diesem Sinne wohl auch BUCHER, a.a.O., 
S. 282). So wird denn auch kritisiert, dass Art. 487 OR in der Auslegung des Bun-
desgerichts wirtschaftlich betrachtet als Schutzvorschrift zugunsten des Gastwirtes 
und nicht (wie vom Gesetzgeber beabsichtigt) als solche des Gastes zu verstehen 
ist (WIEDE, a.a.O., Rz. 460). Schliesslich ist zu beachten, dass die auf 
CHF 1'000.00 beschränkte Kausalhaftung aufgrund der Geldentwertung seit der 
Gesetzesrevision 1911 praktisch wirkungslos geworden ist (BUCHER, a.a.O., 
S. 282; KOLLER THOMAS, a.a.O., N. 1 zu Art. 487 OR). So entsprachen die 
CHF 1'000.00 von 1911 im Jahr 2014 einem Wert von bis zu CHF 50'000.00, wes-
halb die Beweislastverteilung des Bundesgerichts aus finanziellen Überlegungen 
zwar damals nachvollziehbar gewesen ist, sich heute so jedoch nicht mehr begrün-
den lässt (WIEDE, a.a.O., Rz. 463). Die Auslegung von Art. 487 OR durch das Bun-
desgericht wird denn auch als Korrektur des gesetzgeberischen Willens bezeich-
net, da durch die Beschränkung der Kausalhaftung auf CHF 1'000.00 die Haftung 
in der heutigen Zeit auf weit über das hinaus reduziert wird, was im Rahmen der 
Revision von 1911 verlangt worden ist (WERRO/MÜLLER, a.a.O., S. 106).
Nach dem Gesagten überrascht nicht, dass für die Geltendmachung des 
CHF 1'000.00 übersteigenden Schadens zuweilen die Ansicht vertreten wird, die-
sen entweder gestützt auf die Bestimmungen von Art. 97 ff. OR oder aber Art. 41 ff. 
OR geltend zu machen, wobei aufgrund der Verschuldensvermutung und der kür-
zeren Verjährungsfrist der Delikthaftung die Vertragshaftung zu priorisieren ist (Ur-
teil der Genfer Cour de Justice ACJC/549/2016 vom 22. April 2016 E.4.1.2; GAUT-
SCHI, a.a.O., N. 9e zu Art. 487 OR; BÜHLMANN, a.a.O., S. 72). 
9.3.3
Schliesslich zeigt ein Blick auf die parlamentarische Beratung, dass sich auch die 
Räte bei der Beweislastverteilung nicht einig waren. Der erstberatende Nationalrat 
bestätigte den Entwurf des Bundesrats, der gestützt auf den vorgesehenen Wort-
laut der Bestimmung die Beweislast dem Gastwirt auferlegen wollte (Entwurf zum 
Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des schweizerischen Zivilgesetzbuches 
durch Anfügung des Obligationenrechts, BBl 1909 III 757; vgl. Art. 1542 [486]: Die-
se Haftung besteht jedoch, wenn der Gastwirt nachweist, dass ihm oder seinen 


17
Dienstleuten kein Verschulden zur Last fällt, für die Sachen eines jeden Gastes nur 
bis zum Betrage von tausend Franken, BBl 1909 III 757 S. 904; Votum Huber, 
Sten.Bull. NR 1909 III S. 717; vgl. insb. Votum Huber, Sten.Bull. NR 1910 III S. 
358). Die vorberatende Kommission des Ständerats strich daraufhin die Ergänzung 
«wenn der Gastwirt nachweist» (Antrag der Kommission des Ständerates, 
Sten.Bull. SR 1910 II S. 227). Dazu erwog der Berichterstatter der Kommission, 
dass einzig eine redaktionelle Änderung beantragt werde, die aber keineswegs die 
Bedeutung der Umstellung der Beweispflicht haben solle (Votum Hoffmann, 
Sten.Bull. SR 1910 II S. 230). Im Rahmen der Differenzbereinigung erklärte der Be-
richterstatter der Kommission des Nationalrats, dass der Ständerat die vom Natio-
nalrat vorgenommene bestimmte Zuweisung der Beweislast (an den Gastwirt) nicht 
ganz für richtig empfunden und sich für eine neutrale Fassung ausgesprochen ha-
be. Es werde am Ende jedoch im Wesentlichen darauf hinauslaufen, dass der 
Gastwirt seine Nichtschuld beweisen müsse. Es könne aber Fälle geben, wo ein 
komplizierter Tatbestand vorliege und die Beweislast tatsächlich doch zur Vertei-
lung gelange (Votum Huber, Sten.Bull. NR 1910 III S. 358).
9.4
9.4.1
Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung und unter Berücksichtigung der parlamenta-
rischen Beratung, namentlich der ursprünglich vorgesehenen Beweislastverteilung, 
überzeugen die schlüssigen und herrschenden Lehrmeinungen. Es ist nicht ersicht-
lich und geht aus den zitierten Urteilen des Bundesgerichts auch nicht konkret her-
vor, weshalb die Beweislast der Gastwirtehaftung anders geregelt werden sollte, 
als dies beim Hinterlegungsvertrag und der allgemeinen Vertragshaftung der Fall 
ist, zumal der Abschluss eines Beherbergungs- beziehungsweise Gastaufnahme-
vertrags zwischen dem Gast und dem Gastwirt vorausgesetzt und zwischen den 
Vertragsparteien mithin eine Sonderverbindung begründet wird. Die Sondernormen 
der Gastwirtehaftung sind systematisch im 19. Titel des Obligationenrechts, dem 
Hinterlegungsvertrag, geregelt. Vorliegend ergeben sich weder aus dem Wortlaut 
der Bestimmungen noch aus deren Natur Gründe, die eine Abweichung von den 
allgemeinen Regelungen des Hinterlegungsvertrags (Art. 472 ff. OR) und mithin 
von den allgemeinen Haftungsregelungen rechtfertigen würden, zumal Sinn und 
Zweck der Bestimmung eine Erleichterung der Haftung zugunsten des Gastes be-
wirken wollte und nicht eine Verschärfung dieser.
9.4.2
Wird dem Gast der Verschuldensnachweis auferlegt, ist diese Hürde – wie von der 
Lehre verschiedentlich kritisiert – ausserordentlich hoch. Ob dem Gast als Ver-
tragspartner eines Beherbergungsbetriebs dies einzig zur Milderung der Belastung 
des Gastwirts zugemutet werden kann und darf, scheint daher äusserst fraglich. 
Die Rechtsprechung des Bundesgerichts wurde im Jahr 1950 mit finanziellen As-
pekten gerechtfertigt, sollte doch der Gastwirt durch die Subsumierung des Einstel-
lens von Fahrzeugen in die Hotelgarage unter die Bestimmungen der Gastwirtehaf-
tung vor übermässiger finanzieller Belastung durch die strenge Kausalhaftung ge-
schützt werden und der Gast für diese Bequemlichkeitsleistung einen Teil des Risi-
kos übernehmen. Durch die Geldentwertung ist dieses Argument jedoch nicht mehr 
stichhaltig. Es überrascht denn auch, dass das Bundesgericht auch im Jahr 1995 
nach wie vor die übermässige finanzielle Belastung des Gastwirts verhindern wollte 


18
(vgl. BGE 120 II 252 E. 2b). Das Bundesgericht hatte in den hiervor zitierten Leit-
entscheiden jedoch einzig die grundsätzliche Haftung des Gastwirts bei Abstellen 
der Fahrzeuge in der Hotelgarage (vgl. BGE 76 II 154, 120 II 252) beziehungswei-
se auf dem offenen Hotelparkplatz (vgl. BGE 120 II 252) zu beurteilen. Die Be-
schädigung, Vernichtung oder Entwendung von Effekten aus dem Hotelzimmer und 
die Erbringung des Verschuldensnachweises durch den Gast war hingegen soweit 
ersichtlich bislang nicht Gegenstand der Beurteilung (weder im Urteil des Bundes-
gerichts 4A_341/2016 vom 10. Februar 2017 als auch in einem älteren Leitent-
scheid [BGE 46 II 116] war die Beweislastverteilung jeweils nicht Gegenstand der 
Beurteilung, die Entscheide BGE 37 II 192 und BGE 39 II 722 waren noch nach al-
tem Recht zu beurteilen). So ist eine gewisse Differenzierung in Betracht zu ziehen. 
Es mag zutreffend sein, dass die Einstellung eines Fahrzeuges in die Hotelgarage 
zur Bequemlichkeit des Gastes mit einer gewissen Übertragung des Risikos ver-
einbar ist. Hingegen liegt die Mitnahme von Reisegepäck, und je nach Art des Be-
herbergungsbetriebs und sozialer Stellung des Gastes, die Mitnahme von 
Schmuckstücken (im Sinne von Art. 487 OR beziehungsweise Art. 488 Abs. 3 OR), 
in der Natur der Sache und verdient keine wie vom Bundesgericht vorgesehene Ri-
sikoübertragung an den Gast. Dem Risiko des Gastes und seinem etwaigen Mit-
verschulden müsste ihm Rahmen der Entlastungsgründe Rechnung getragen wer-
den. Sodann wird das Risiko des Gastwirts insofern minimiert, als dass Wertge-
genstände dem Gastwirt grundsätzlich zur Aufbewahrung übergeben werden müs-
sen.
9.5
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Frage der Beweislastverteilung vermag 
aus praktischer Sicht nicht zu befriedigen. Die 30-jährige aber nach wie vor gelten-
de Rechtsprechung scheint nicht mehr zeitgemäss und die Folgen dieser Beweis-
lastverteilung führen im Zusammenhang mit der Geldentwertung zu einer anderen 
Haftungskonzeption als ursprünglich vom Gesetzgeber vorgesehen. Es ist daher 
sachgerechter, die Beweislast bei der Gastwirtehaftung nach Art. 487 OR analog 
Art. 97 OR zu verteilen, namentlich das Verschulden des Gastwirts zu vermuten. 
Dieser hat jedoch die Möglichkeit, den Entlastungsbeweis zu führen. Richtigerwei-
se muss der Gast im Verfahren jedoch zumindest behaupten, worin das schadens-
kausale Verschulden des Gastwirts oder seines Personals liegt (GAUTSCHI, a.a.O., 
N. 9b zu Art. 487 OR; in diesem Sinne wohl auch BÜHLMANN, a.a.O., S. 97).
Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ist die Beweislastverteilung für die Beurtei-
lung der vorliegenden Streitigkeit jedoch nur von untergeordneter Bedeutung, weil 
keine Beweislosigkeit vorliegt.
10.
10.1
Umstritten und zu beurteilen ist somit, ob die Berufungsbeklagte am Diebstahl der 
Schmuckstücke ein Verschulden trifft. 
10.2
10.2.1 Das Regionalgericht kommt im angefochtenen Entscheid in einem ersten Schritt 
zum Ergebnis, dass der Zeuge G.________ in seinen Aussagen einen unbefange-
nen Eindruck mache und auch anmerke, wenn er sich nicht mehr sicher gewesen 
sei. Die Aussagen seien detailliert, würden überzeugend wirken und auch mit den 


19
weiteren Beweismitteln übereinstimmen, die zum Teil aus einer Zeit kurz nach dem 
Vorfall stammen würden, als die vorliegende Streitigkeit noch nicht absehbar ge-
wesen sei. Auch zu den Aufnahmen der Überwachungskamera und zu den zeitli-
chen Angaben der Berufungsklägerin würden keine Widersprüche bestehen. Dass 
die Berufungsklägerin anlässlich der Hauptverhandlung im Rahmen der Parteibe-
fragung – erstmals – geltend gemacht habe, sicherlich nicht bereits um Mitternacht 
von der Party zurückgekehrt zu sein, obwohl diese Uhrzeit bereits im Anzeigerap-
port vom 10. September 2016 erwähnt werde, vermöge keinen Zweifel zu begrün-
den, zumal die Berufungsklägerin auch gleich selber ausgeführt habe, dies nicht 
mehr genau sagen zu können. Der Hinweis der Berufungsklägerin auf einen an-
geblich anderen Fall, indem sich der Gast darüber beschwert habe, dass die 
Schlossauswertung von einem anderen Datum stamme, habe der Zeuge 
G.________ zu entkräften vermögen, indem er glaubhaft ausgeführt habe, dass in 
dem von der Berufungsklägerin erwähnten Fall überhaupt keine Auslesung möglich 
gewesen sei, da es ein Batterieproblem im Schloss gegeben habe (E. 6.4 des re-
gionalgerichtlichen Entscheids, pag. 705 ff.). Das Regionalgericht könne damit auf 
die Schlüsselauswertung als Beweismittel abstellen (E. 6.5 des regionalgerichtli-
chen Entscheids, pag. 707).
10.2.2 Das Regionalgericht hat sodann in tatsächlicher Hinsicht festgestellt, aus der (zeit-
lich bereinigten) Schlüsselauslesung folge nun einerseits, dass während der ge-
samten Aufenthaltsdauer der Berufungsklägerin im Spa-Bereich – und damit 
während dem mutmasslichen Eindringen in ihr Hotelzimmer – keine Schlüsselbe-
wegung registriert worden sei. Dazu komme, dass aufgrund des Ablaufs der regis-
trierten Schlüsselbewegungen davon auszugehen sei, dass die Zimmertüre im 
massgeblichen Zeitraum nicht abgeschlossen gewesen sei. Hierfür spreche 
zunächst, dass es zwischen 00.04 Uhr und 12.14 Uhr keinerlei Registrierung des 
Schlüssels der Berufungsklägerin gegeben habe. Aufgrund ihrer eigenen Sachver-
haltsdarstellung lasse sich die Registrierung um 00.04 Uhr mit der Rückkehr von 
der Party am Vorabend erklären und die Registrierung um 12.14 Uhr mit der Rück-
kehr vom Frühstück. Dafür, dass es sich bei Letzterer wahrscheinlich nicht um das 
Abschliessen des Zimmers gehandelt haben könne, spreche sodann der Umstand, 
dass die Berufungsklägerin erst um 12.29 Uhr im Korridor Richtung Spa-Bereich 
auf der Überwachungskamera erschienen sei und selber angegeben habe, direkt 
vom Zimmer im ersten Stock in den Spa-Bereich im ersten Untergeschoss gegan-
gen zu sein, wobei dieser Weg nicht 15 Minuten dauere. Dies zeige sich etwa dar-
an, dass der Täter um 12.24 Uhr auf der Kamera im Korridor, der zum Spa-Bereich 
führe, aufgetaucht und das Hotel via diesen Korridor um 12.38 Uhr wieder verlas-
sen habe, mithin also innerhalb von 14 Minuten vom Spa-Bereich ins Zimmer der 
Berufungsklägerin gelangt sei, dort den Schmuck gefunden und mitgenommen ha-
be und das Hotel wieder via Spa-Bereich verlassen habe. Die Zeit von 12.14 Uhr 
bis 12.29 Uhr habe sodann genügt, um sich nach dem Frühstück im Zimmer umzu-
ziehen und in den Spa-Bereich zu gelangen. Dass sodann das Housekeeping, 
dessen Schlüssel um 10.51 Uhr registriert worden sei, zwar damit die abgeschlos-
sene Türe aufgeschlossen habe, danach aber nicht weiter verschlossen hätte, er-
scheine eher unwahrscheinlich. Einerseits sehe man dem System nicht an, ob ge-
schlossen oder geöffnet worden sei und es könne eine einzige Registrierung auch 


20
entstehen, wenn das Housekeeping den Schlüssel während der Reinigung einge-
steckt lasse. Andererseits sei das Housekeeping angehalten, die Zimmertüre nach 
der Reinigung zu schliessen, auch wenn sie zuvor offen gewesen sei. Komme hin-
zu, dass der Berufungsklägerin, die daraus folgende – von ihr aber nie erwähnte – 
Konsequenz (die Zimmertüre wäre bei ihrer Rückkehr vom Frühstück nicht abge-
schlossen gewesen), wohl aufgefallen wäre. Auch wenn die Berufungsklägerin gel-
tend mache, gewöhnlich immer ihre Türe abzuschliessen, entkräfte dies nicht, was 
man mit dem Schlüsselauslesegerät festgestellt habe (E. 6.7 des regionalgerichtli-
chen Entscheids, pag. 707 ff.).
10.2.3 Das Regionalgericht kam somit zum Beweisergebnis, dass die Zimmertüre der Be-
rufungsklägerin nach deren Verlassen bis zur Rückkehr aus dem Spa am 20. Au-
gust 2016 wahrscheinlich nicht abgeschlossen gewesen sei und sich der Täter in 
diesem Zeitraum in das nicht abgeschlossene Zimmer der Berufungsklägerin ein-
geschlichen und dort Schmuck gestohlen habe, wie dies im Übrigen auch seinem 
Vorgehen in anderen Fällen entsprochen habe. Der Berufungsklägerin sei es nicht 
gelungen, einen anderen Ablauf der Geschehnisse zu beweisen, insbesondere hät-
ten sich – trotz getätigter Abklärungen seitens der Berufungsbeklagten – auch kei-
ne weiteren Anhaltspunkte hinsichtlich der von ihr vorgebrachten Variante, dass die 
Spa Mitarbeiterin der Berufungsbeklagten etwas mit dem Vorfall zu tun gehabt ha-
ben solle, ergeben. Zudem fehle es an einer Schlüsselbewegung im massgebli-
chen Zeitraum. Im Ergebnis könne jedenfalls festgehalten werden, dass es der Be-
rufungsklägerin nicht gelungen sei, nachzuweisen, dass sie einerseits ihre Zimmer-
türe auch wirklich abgeschlossen habe und andererseits ihr Zimmerschlüssel ver-
wendet worden sei, um während ihres Spa Aufenthalts ins Zimmer zu gelangen 
(E. 6.8 des regionalgerichtlichen Entscheids, pag. 709 ff.).
10.2.4 Die Berufungsklägerin habe auch nicht aufzuzeigen und zu beweisen vermögen, 
dass die Berufungsbeklagte in anderer Weise ein Verschulden treffen würde. Dass 
Drittpersonen ins Hotel gelangen können, wie dies offenbar auch im vorliegenden 
Fall geschehen sei, gehöre dazu, gerade bei einem Betrieb wie demjenigen der Be-
rufungsbeklagten, der auch über ein für Nicht-Gäste zugängliches Restaurant und 
Spa-Bereich verfüge. Die daraus entspringenden Risiken würden für sich gesehen 
noch kein Verschulden der Berufungsbeklagten begründen. Unter dem Gesichts-
punkt des Verschuldens sei die Berufungsbeklagte nicht gehalten gewesen, erhöh-
te beziehungsweise weitergehende als die getroffenen Sicherheitsvorkehrungen zu 
treffen, zumal die auf Antrag der Berufungsklägerin getroffenen Abklärungen des 
Regionalgerichts bei der Polizei und der Staatsanwalt keine weiteren Vorfälle glei-
cher oder ähnlicher Art – zumindest im Zeitraum von zwei Jahren vor dem Vorfall – 
hervorgebracht hätten. Damit könne einerseits nicht gesagt werden, es sei bei der 
Berufungsbeklagten regelmässig zu solchen Fällen gekommen, anderseits bestün-
de auch nicht Anlass, weiter zurück Nachforschungen zu betreiben (E. 6.9 des re-
gionalgerichtlichen Entscheids, pag. 711 ff.). Damit sei es der Berufungsklägerin 
nicht gelungen, ein Verschulden der Berufungsbeklagten nachzuweisen, weshalb 
die Haftung der Berufungsbeklagten im Sinne der Kausalhaftung gemäss Art. 487 
OR auf die Summe von CHF 1'000.00 beschränkt sei (E. 6.10 des regionalgericht-
lichen Entscheids, pag. 713).


21
10.3
Die Berufungsklägerin macht sinngemäss eine Sorgfaltspflichtverletzung der Be-
rufungsbeklagten geltend und behauptet, der Täter habe den Schlüssel zu ihrem 
Hotelzimmer an der Spa-Rezeption behändigt und so in das Zimmer eindringen 
können (Rz. 16 der Berufung, pag. 751). Dazu führt sie zusammenfassend aus, 
dass der Zeuge G.________ befangen sei und nicht neutral ausgesagt habe, wes-
halb das Regionalgericht nicht auf diese Zeugenaussage hätte abstellen dürfen 
(Rz. 12 der Berufung, pag. 749 ff.). Zudem kritisiert die Berufungsklägerin die Aus-
lesung des Zimmerschlosses als willkürlich und als Beweismittel nicht geeignet, 
weil das Datum unleserlich sei (Rz. 9 der Berufung, pag. 749). Sie beanstandet 
mithin das Beweisergebnis des Regionalgerichts als falsch.
10.4
Nach dem Gesagten ist in einem ersten Schritt zu beurteilen, ob das Regionalge-
richt zu Recht auf die Zeugenaussage von G.________ (vgl. E. 11 unten) sowie die 
Schlüsselauswertung als Beweismittel abgestellt hat (vgl. E. 12 unten). In einem 
nächsten Schritt ist das darauf abgestützte Beweisergebnis des Regionalgerichts, 
wonach der Zimmerschlüssel für das Eindringen ins Hotelzimmer nicht verwendet 
wurde, zu überprüfen (vgl. E. 13 unten).
11.
11.1
Bezugnehmend auf die Zeugenaussage von G.________ verweist die Berufungs-
klägerin auf die Honorarnote des Rechtsvertreters der Berufungsbeklagten (vgl. 
pag. 603 ff.) worauf ersichtlich sei, dass es zwischen der Berufungsbeklagten und 
dem Zeugen G.________ verschiedentlich zu E-Mail Konversationen und Bespre-
chungen gekommen sei. Auf Anfrage der Gerichtspräsidentin habe der Zeuge ei-
nen Kontakt zwischen ihm und der Berufungsbeklagten aber verneint. Daraus gehe 
hervor, dass die Zeugenaussagen in Frage gestellt werden müssen, da er in regem 
Kontakt mit der Berufungsbeklagten gestanden sei. Insoweit sei offensichtlich, dass 
ihn die Berufungsbeklagte instruiert habe, an der Hauptverhandlung auf Frage zu 
bestätigen, dass die Schlossauslesung funktioniert habe und nicht defekt gewesen 
sei. Der Zeuge sei vorliegend befangen und habe nicht neutral ausgesagt. Aus der 
Antwortbeilage (AB) 5 gehe zudem eindeutig hervor, dass das Schlossauslesesys-
tem defekt gewesen sei (Rz.12 der Berufung, pag. 749 ff.).
11.2
11.2.1 Vorliegend ist unbestritten, dass sich G.________ als ehemaliger Mitarbeiter der 
Berufungsbeklagten und damaliger Vizedirektor eingehend mit dem Diebstahl vom 
20. August 2016 beschäftigt hat und am 5. August 2017 massgeblich an der Ver-
haftung von E.________ beteiligt war (E. 6.4 des regionalgerichtlichen Entscheids, 
pag. 705; vgl. auch die Polizeiliche Einvernahme G.________ vom 16. August 
2017, Akten Staatsanwaltschaft O 17 13287). G.________ hat nach dem Vorfall 
vom 20. August 2016 das Türschloss ausgelesen und sogleich eine E-Mail an die 
Polizei verfasst (E. 6.4 des regionalgerichtlichen Entscheids, pag. 707). In der Fol-
ge wertete er die Videos der Überwachungskamera im Beisein der Berufungskläge-
rin aus und speicherte die nach seinem Dafürhalten wichtigen Sequenzen, um die-
se vor dem Überschreiben durch neue Aufnahmen zu schützen. Diese Aufnahmen 
konnte er ein Jahr später, als der Täter verhaftet wurde, der Polizei übergeben (vgl. 
Aussagen G.________, pag. 531 Z. 38 f., 565 Z. 7 ff. und 24 ff.). Diese Vorge-


22
hensweise wurde von der Berufungsklägerin – mit Ausnahme der Bilder, welche 
die Spa-Mitarbeiterin bei der Rückkehr aus der Mittagspause zeigen – denn auch 
nicht kritisiert, zumal diese im regionalgerichtlichen Verfahren regelmässig auf die 
Zeiten der Überwachungskamera verwiesen hat (exemplarisch dafür die Aus-
führungen anlässlich des ersten Parteivortrags, pag. 531). Im Ergebnis wird auf-
grund der getätigten Abklärungen klar ersichtlich, dass G.________ als Einziger im 
Detail Kenntnis vom Vorfall hatte. Es ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstan-
den, dass die Berufungsbeklagte mit ihrem ehemaligen Mitarbeitenden im Laufe 
des Verfahrens Kontakt hatte. Dies war bereits deshalb nötig, damit eine einge-
hende Auseinandersetzung mit dem von der Berufungsklägerin behaupteten Sach-
verhalt überhaupt möglich gewesen ist. Aus der Honorarnote geht denn auch her-
vor, dass die Berufungsbeklagte insbesondere im Zusammenhang mit der Ausferti-
gung der Klageantwort mit dem Zeugen in Kontakt gestanden ist. Zudem wurde die 
Hauptverhandlung mehrere Male verschoben, weshalb zuweilen auch einzig 
zwecks Terminverschiebungen kommuniziert wurde. Der Zeuge hat aus diesem 
Grund nicht per se als befangen zu gelten. Es ist somit nicht erstellt und geht ins-
besondere aus der Honorarnote der Berufungsbeklagten nicht hervor, dass sie und 
G.________ in regem Kontakt gestanden wären, zumal ein gewisser Austausch 
aufgrund der Position des Zeugen im Zeitpunkt des Vorfalls in der Natur der Sache 
liegt. 
11.2.2 Sodann berücksichtigte das Regionalgericht das unbestrittenermassen vorhandene 
Näheverhältnis zwischen der Berufungsbeklagten und dem Zeugen bei der Be-
weiswürdigung. Wie jedoch im angefochtenen Entscheid zutreffend dargelegt wur-
de, hat G.________ die erwähnten Abklärungen allesamt kurz nach dem Vorfall 
und somit in einem Zeitpunkt, als die vorliegende Streitigkeit noch nicht absehbar 
gewesen ist, getätigt. Indem das Regionalgericht ausführt, dass die Zeugenaussa-
gen detailliert sind, überzeugend wirken und auch mit den weiteren Beweismitteln, 
namentlich den Ergebnissen der getätigten Abklärungen übereinstimmen, ist diese 
Würdigung nicht zu beanstanden (E. 6.4 des regionalgerichtlichen Entscheids, 
pag. 705 ff.). Dafür, dass der Zeuge bei seinen Aussagen befangen gewesen wäre 
und nicht neutral ausgesagt hätte, gibt es keinerlei Hinweise. Die Vorgehensweise 
von G.________ hatte System und er betrieb einen grossen Aufwand zur Klärung 
des Sachverhalts. Ansonsten hätte der Täter im Sommer 2017 wohl kaum im Ho-
telbetrieb der Berufungsbeklagten verhaftet werden können und die Verbindung 
zum Diebstahl zum Nachteil der Berufungsklägerin wäre nicht hergeleitet worden.
11.2.3 Schliesslich ist es keine Falschaussage des Zeugen, wenn dieser anlässlich der 
Hauptverhandlung bestätigte, die Schlossauslesung habe funktioniert (vgl. Aussa-
ge G.________, pag. 565 Z. 47). Auf dem Video, das den Auslesevorgang am 
Abend des 20. Augst 2016 zeigt, sind die von G.________ noch am selben Abend 
an die Kantonspolizei übermittelten Uhrzeiten und die jeweiligen Schlüsselnum-
mern zweifelsfrei ersichtlich (AB 5 und AB 7, vgl. auch AB 6). Die Zeugenaussage 
wird somit durch objektive Beweismittel bestätigt. Demnach ist erstellt, dass am 
Tag des Vorfalls eine Schlossauslesung durchgeführt werden konnte, zumal keine 
Hinweise darauf hindeuten würden, dass das Video an einem anderen Tag aufge-
nommen wurde. Wie die Berufungsbeklagte in dieser Hinsicht richtigerweise vor-
bringt, hat G.________ die Geschehnisse vom 20. August 2016 anlässlich der 


23
Hauptverhandlung zutreffend wiedergegeben. Ob auf die Schlossauswertung ab-
gestellt werden kann, ist hingegen eine Frage der Beweiswürdigung durch das Ge-
richt.
11.3
Folglich sind der Verweis auf die Honorarnote und der Umstand, dass die Beru-
fungsbeklagte während dem Verfahren mit G.________ in Kontakt stand nicht ge-
eignet, die Glaubwürdigkeit des Zeugen grundsätzlich einzuschränken. Die regio-
nalgerichtlichen Ausführungen sind zutreffend und es wurde zu Recht auf diese 
Zeugenaussage abgestellt.
12.
12.1
Mit Verweis auf die Schlossauswertung erklärt die Berufungsklägerin, das Regio-
nalgericht nehme fälschlicherweise an, sie habe ihre Zimmertüre während dem 
Spa-Aufenthalt offengelassen. Auf dem Video der Auslesung des Zimmerschlosses 
sei deutlich erkennbar, dass die Anzeige defekt sei. Insbesondere sei das Datum 
unleserlich. Aus den ausgelesenen Zeiten könne vorliegend nichts geschlossen 
werden. Die Auslesung sei willkürlich und die Beweismittel nicht geeignet (Rz. 8 f. 
der Berufung, pag. 749).
12.2
12.2.1 Die Zimmerschlösser des Hotelbetriebs der Berufungsbeklagten sind mit einem 
sogenannten Lock-Reading-System ausgestattet. Dabei kann die Türe nur geöffnet 
oder abgeschlossen werden, wenn der verwendete Schlüssel für das entsprechen-
de Schloss freigeschaltet worden ist. Sodann wird jedes Einstecken eines Schlüs-
sels in den Zylinder registriert. Dabei wird nicht erfasst, ob es sich um ein Auf- be-
ziehungsweise Abschliessen oder überhaupt um eine Bewegung handelt. Auch das 
zimmerseitige Auf- und Abschliessen des Schlosses, das über einen Drehknopf er-
folgt, wird nicht erfasst. Die registrierten Schlüsselbewegungen können bei Bedarf 
über ein spezielles Gerät ausgelesen werden (E. 5.3 des regionalgerichtlichen Ent-
scheids, pag. 701; vgl. auch Rz. 25 der Stellungnahme, pag. 87). Bei der Auswer-
tung ist zu beachten, dass die Schlüsselbewegungen zehn Minuten voraus sind 
und die Zeiten der Überwachungskamera jeweils zehn Minuten zurück, da diese 
Systeme nicht mit dem Internet verbunden sind (E. 6.2 des regionalgerichtlichen 
Entscheids, pag. 703, vgl. auch AB 7 und Aussage G.________, pag. 575 Z. 25 ff.).
12.2.2 Zwischen den Parteien ist vorliegend unbestritten, dass das Datum aufgrund nicht 
mehr funktionierender Pixel des Displays des Geräts nicht mehr vollständig abge-
lesen werden kann. Wie bereits dargelegt, sind auf dem Video der Schlossausle-
sung die Uhrzeiten der Schlüsselbewegungen und die jeweiligen Schlüsselnum-
mern jedoch zweifelsfrei ersichtlich (vgl. E. 11.2.3 oben). Somit wird entgegen dem 
sinngemässen Vorbringen der Berufungsklägerin eine Auswertung der registrierten 
Schlüsselbewegungen aufgrund des defekten Geräts nicht verunmöglicht. Die An-
zeige ist jedoch unvollständig was dazu führt, dass die ausgelesenen Daten nicht 
ohne Weiteres einem Datum zugeordnet werden können. Daraus folgt, dass es für 
die Beantwortung der Frage, ob die ausgelesenen Schlüsselbewegungen tatsäch-
lich vom 20. August 2016 stammen und darauf abgestellt werden kann, noch weite-
rer Hinweise bedarf. Werden dazu die vorliegend interessierenden Schlüsselbewe-
gungen in zeitlicher Hinsicht mit den Bildern der Überwachungskamera und den ei-


24
genen Aussagen der Berufungsklägerin zum Geschehensablauf abgeglichen, er-
gibt sich ein schlüssiges und widerspruchsfreies Bild (vgl. dazu insbesondere AB 6; 
Polizeiliche Einvernahme G.________ vom 16. August 2017, S. 2 Z. 34 ff., Akten 
Staatsanwaltschaft O 17 13287 und Klagebeilage [KB] 6; Anzeigerapport vom 10. 
September 2016, S. 5, Akten Staatsanwaltschaft O 17 13287 und AB 4; vgl. zum 
Ganzen auch E. 6.2 ff. des regionalgerichtlichen Entscheids, pag. 707). Ergänzend 
ist mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass G.________ vor der Schlossauslesung 
seinen eigenen Schlüssel zur Funktionskontrolle in das Zimmerschloss gesteckt 
hat, dieser registriert und bei der eigentlichen Auswertung angezeigt worden ist 
(Rz. 23 der Berufungsantwort, pag. 793; Aussage G.________, pag. 567 Z. 13, 
Z. 35 ff.). Der Zeitpunkt der Auswertung und die Registrierung des Schlüssels des 
damaligen Vizedirektors würden wohl kaum übereinstimmen, wenn die registrierten 
Schlüsselbewegungen nicht vom Tag des Vorfalls stammen würden, zumal keine 
gegenteiligen Hinweise bestehen. In diesem Zusammenhang bringt die Berufungs-
klägerin denn auch nicht konkret vor, weshalb die Auslesung willkürlich sein soll. 
Sie setzt sich insbesondere nicht mit der Beweiswürdigung durch das Regionalge-
richt auseinander und erklärt nicht, weshalb die registrierten Schlüsselbewegungen 
nicht den wahren Gegebenheiten entsprechen sollten. 
12.3
Nach dem Gesagten bestehen keine Zweifel daran, dass die registrierten Schlüs-
selbewegungen von der Zimmertüre der Berufungsklägerin vom 20. August 2016 
stammen. Die Vorbringen der Berufungsklägerin, wonach die Auslesung des Zim-
merschlosses willkürlich und als Beweismittel ungeeignet sei, sind unbegründet 
und das Regionalgericht stellte richtigerweise auf diese Beweismittel (AB 5, 6 
und 7) ab.
13.
13.1
Die Berufungsklägerin rügt schliesslich sinngemäss das Beweisergebnis des Re-
gionalgerichts, wonach ihre Zimmertüre nicht abgeschlossen gewesen sei und es 
keine Hinweise gebe, dass E.________ in Komplizenschaft mit der Spa-
Mitarbeiterin an der Spa-Rezeption ihren Zimmerschlüssel behändigt habe (vgl. 
E. 6.8 des regionalgerichtlichen Entscheids, pag. 709 ff.). Dazu macht sie zusam-
menfassend geltend, auf dem Bild einer Videoaufnahme sei ersichtlich, dass die 
Spa-Mitarbeiterin von der Mittagspause zurück an die Rezeption des Spa-Bereichs 
gehe (KB 7). Aufgrund deren Aussagen gemäss Anzeigerapport vom 10. Septem-
ber 2016 sei die Spa-Rezeption über die Mittagszeit, als der Diebstahl passiert sei, 
unbewacht gewesen. Damit bleibe die Möglichkeit bestehen, dass sich der Täter an 
der Spa-Rezeption den Zimmerschlüssel der Berufungsklägerin behändigt habe. 
Die entsprechende Videosequenz (KB 7) sei unwiderruflich gelöscht worden 
(Rz. 14 ff. der Berufung, pag. 751).
13.2
13.2.1 Wie hiervor dargelegt ist nicht zu beanstanden, dass sich das Regionalgericht so-
wohl auf die Zeugenaussage von G.________ als auch auf die Schlossauswertung 
und die registrierten Uhrzeiten der Schlüsselbewegungen gestützt hat (vgl. E. 11.3 
und 12.3 oben). Wird nun auf die Uhrzeiten der Schlossauswertung sowie auf die 
unbestritten gebliebenen Uhrzeiten der Videoüberwachung abgestellt, wird daraus 


25
zweifelsfrei ersichtlich, dass während dem Spa-Aufenthalt der Berufungsklägerin 
und dem in diesem Zeitraum mutmasslichen Eindringen in deren Hotelzimmer kei-
ne Schlüsselbewegungen registriert worden sind. Erfasst wurden einzig die 
Schlüsselbewegungen um 12.14 Uhr (12.24 Uhr minus zehn Minuten) und um 
16.12 Uhr (16.22 Uhr minus zehn Minuten; AB 5, 6 und 7; vgl. auch E. 12.2.2 
oben). Es muss davon ausgegangen werden, dass die Zimmertüre der Berufungs-
klägerin nicht verschlossen gewesen ist. Das Regionalgericht hat anschaulich be-
gründet, weshalb es sich bei der Registrierung um 12.14 Uhr (12.24 minus zehn 
Minuten) um die Rückkehr vom Frühstück und nicht um das Abschliessen des 
Zimmers auf dem Weg ins Spa gehandelt hat und die Zimmertüre während des 
Aufenthalts im Spa folglich nicht abgeschlossen war (E. 6.7 des regionalgerichtli-
chen Entscheids, pag. 707 ff.). Auch die Registrierung des Schlüssels der Beru-
fungsklägerin um 16.12 Uhr (16.22 Uhr minus zehn Minuten) passt ins Gesamtbild. 
Einerseits korreliert dieser Zeitpunkt mit der Rückkehr vom Spa um 16.06 Uhr 
(15.56 Uhr plus zehn Minuten). Andererseits zieht jedes Einstecken des Schlüssels 
in den Zylinder eine Registrierung nach sich, weshalb nicht verwunderlich ist, dass 
trotz der offenen Zimmertüre eine Schlüsselbewegung registriert wurde. Im Weite-
ren setzt sich die Berufungsklägerin in keiner Weise mit den regionalgerichtlichen 
Ausführungen auseinander und macht beispielsweise nicht geltend, früher als 
12.14 Uhr vom Frühstück zurückgekehrt zu sein. Anders als im regionalgerichtli-
chen Verfahren bestreitet die Berufungsklägerin schliesslich nicht mehr, bereits um 
Mitternacht von der Party zurückgekehrt zu sein, weshalb auch diesbezüglich auf 
die regionalgerichtliche Feststellung abzustellen ist (E. 6.4 des regionalgerichtli-
chen Entscheids, pag. 707). 
13.2.2 Daraus folgt, dass die von der Berufungsklägerin behauptete Sachverhaltsdarstel-
lung nicht mit den vorhandenen objektiven Beweismitteln übereinstimmt. Es ist auf-
grund der nicht registrierten Schlüsselbewegung absolut unwahrscheinlich, dass 
jemand unter Verwendung des Zimmerschlüssels in das Hotelzimmer der Beru-
fungsklägerin eingedrungen ist. Es ist daher ausgeschlossen, dass der Täter den 
Schlüssel an der Spa-Rezeption behändigt hat. Dafür spricht auch – wie vom Regi-
onalgericht entsprechend festgehalten – der Modus Operandi des Täters, wonach 
dieser jeweils ohne Komplizen in unverschlossene Hotelzimmer eingedrungen ist 
(E. 6.8 des regionalgerichtlichen Entscheids, pag. 709 ff. und die dortigen Verweise 
auf die edierten Strafakten). Sodann ist zweifelhaft, ob die Berufungsklägerin ihren 
Zimmerschlüssel im fraglichen Zeitpunkt überhaupt bereits an der Spa-Rezeption 
hinterlegt hatte. Sie befand sich um 12.29 Uhr (12.19 Uhr plus zehn Minuten) im 
Korridor im Untergeschoss auf dem Weg in den Spa-Bereich. E.________ seiner-
seits passierte den Korridor zum Spa-Bereich bereits um 12.24 Uhr (12.14 Uhr plus 
zehn Minuten) und damit vor der Berufungsklägerin. Es ist daher möglich, dass 
dieser bereits an der Spa-Rezeption vorbeigegangen war, als die Berufungskläge-
rin ihren Schlüssel dort deponierte. Wann der Täter den Schlüssel unter Berück-
sichtigung der Videosequenzen hätte behändigen sollen, wird von der Berufungs-
klägerin denn auch nicht substantiiert dargelegt.
13.2.3 Schliesslich ist die sinngemässe Behauptung der Berufungsklägerin, wonach 
G.________ Beweismittel vernichtet habe, nicht zu hören. Dieser hat die Videoauf-
nahmen allesamt ausgewertet, relevante Sequenzen kopiert und diese anschlies-


26
send zusammen mit der Berufungsklägerin gesichtet (vgl. Aussage G.________, 
pag. 563 f. Z. 42 ff. und Aussage Berufungsklägerin, pag. 551 Z. 38 f.). Hinweise 
darauf, dass die Spa-Mitarbeiterin mit dem Diebstahl etwas zu tun gehabt hatte gab 
es keine und solche sind auch nach wie vor nicht auszumachen. Es bestand daher 
von vornherein kein Anlass, die fragliche Sequenz zu sichern. Wie die Berufungs-
beklagte zudem zutreffend ausführt, bezeugt insbesondere die Verhaltensweise 
von G.________ ein Jahr nach dem Vorfall, als der Täter im Hotelbetrieb der Be-
klagten verhaftet werden konnte, dass dieser nie die Absicht hatte, Beweismittel zu 
vernichten (vgl. Rz. 33 der Berufungsantwort, pag. 797).
13.3
Damit ist das Beweisergebnis des Regionalgerichts nicht zu beanstanden.
14.
14.1
Folglich ist beweismässig erstellt, dass das Eindringen ins Hotelzimmer der Beru-
fungsklägerin ohne Schlüssel erfolgt ist und somit ausgeschlossen werden kann, 
dass der Täter in Komplizenschaft mit der beschuldigten Mitarbeiterin der Beru-
fungsbeklagten den Zimmerschlüssel der Berufungsklägerin an der Spa-Rezeption 
behändigt hat. Die Vorbringen der Berufungsklägerin sind somit unbegründet und 
die sinngemäss behauptete Sorgfaltspflichtverletzung ist zu verneinen.
14.2
Wie das Regionalgericht schliesslich zutreffend erwog, war die Berufungsbeklagte 
nicht gehalten, weitergehende Sicherheitsvorkehrungen zu treffen (vgl. E. 6.9 des 
regionalgerichtlichen Entscheids, pag. 713). Die installierten Sicherheitsmassnah-
men sind nach Angaben der Berufungsbeklagten «State of the Art» (vgl. erster Par-
teivortrag, pag. 535). Nebst der Ausstattung mit dem Lock-Reading-System (vgl. 
E. 12.2.1 oben) führen die Zugänge zu den öffentlichen Bereichen entweder am 
Haupteingang oder an der Spa-Rezeption vorbei. Dabei sind sowohl am Hauptein-
gang als auch am Eingang zum Spa, der zudem videoüberwacht ist, Portiers sta-
tioniert (E. 5.3 des regionalgerichtlichen Entscheids, pag. 701; vgl. auch erster Par-
teivortrag, pag. 535). Aufgrund der edierten Strafakten ist zudem erstellt, dass es 
im Hotelbetrieb nicht regelmässig zu solchen Vorfällen gekommen ist. Die Sicher-
heitsvorkehrungen sind somit nicht zu beanstanden und werden von der Beru-
fungsklägerin denn auch nicht weiter kritisiert. Auch am Verhalten der Berufungs-
beklagten beziehungsweise ihren Mitarbeitenden, insbesondere G.________, an-
lässlich des Diebstahls vom 20. August 2016 gibt es nichts auszusetzen. Im Ge-
genteil, dieses war soweit ersichtlich vorbildlich. Für die von der Berufungsbeklag-
ten getroffenen Sicherheitsvorkehrungen spricht zudem, dass der Dieb ein Jahr 
nach dem Vorfall gefasst werden konnte. Sodann gilt es zu berücksichtigen, dass 
im Hotel Publikumsverkehr herrscht. Sowohl das Spa als auch die Restaurants sind 
auch für externe Gäste zugänglich, was eine eingehende Kontrolle der Personen, 
die den Hotelbetrieb betreten, verunmöglicht und auch nicht verlangt werden kann. 
Auf den Bildern der Überwachungskamera des Hotels O.________ ist schliesslich 
ersichtlich, dass E.________ relativ adrett gekleidet war (Beilage zum Anzeigerap-
port vom 1. Oktober 2017 i.S. Diebstahl Hotel O.________, Akten Staatsanwalt-
schaft O 17 13287; vgl. auch Aussage G.________, pag. 575 Z. 9 ff.). So ist der 
Täter – anders als dies beispielsweise beim Diebstahl im Genfer Hotel der Fall war 
(vgl. dazu Urteil des BGer 4A_341/2016 vom 10. Februar 2017 E. 4.3 f.) – denn 


27
auch niemandem als verdächtige Person aufgefallen. Weitergehende Sorgfalts-
pflichtverletzungen und konkrete Behauptungen, worin ein schadenskausales Ver-
halten der Berufungsbeklagten liegen könnte, macht denn die Berufungsklägerin 
gar nicht geltend, obwohl sie dazu verpflichtet gewesen wäre (vgl. E. 9.5 oben).
15.
Im Ergebnis hat die Berufungsbeklagte ihre aus dem mit der Berufungsklägerin 
abgeschlossenen Beherbergungs- beziehungsweise Gastaufnamevertrag fliessen-
den Pflichten nicht verletzt und alle erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen ergrif-
fen. Das Verschulden der Berufungsbeklagten und daraus folgend deren Haftung 
für die CHF 1'000.00 übersteigende Forderung ist somit zu verneinen. Das Regio-
nalgericht hat folglich die Haftung der Berufungsbeklagten zu Recht auf die Kau-
salhaftung im Umfang von CHF 1'000.00 beschränkt.
Bei diesem Verfahrensausgang kann schliesslich offengelassen werden, ob die Be-
rufungsklägerin den CHF 1'000.00 übersteigenden Schaden (Einbringen der 
Schmuckstücke in den Hotelbetrieb und deren Wert) rechtsgenüglich nachgewie-
sen hat. 
Nach dem Gesagten wird die Berufung abgewiesen.
IV.
16.
16.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die Berufungsklägerin als unterliegend 
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). 
16.2
Gestützt auf den Streitwert von umgerechnet rund CHF 16'120.75 (pag. 745) wer-
den die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens auf CHF 2'651.92 bestimmt 
(Art. 44 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 4 Abs. 2 Verfahrenskostendekret [VKD; BSG 
161.12]). Diese werden der Berufungsklägerin auferlegt und mit dem von ihr geleis-
teten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
16.3
16.3.1 Das Gericht spricht die Parteientschädigung nach Tarifen zu (Art. 105 Abs. 2 ZPO 
i.V.m. Art. 5 ff. der Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes 
[PKV; BSG 168.811]). Innerhalb des Tarifrahmens bemisst sich der Parteikostener-
satz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsa-
che sowie der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 des Kantonalen An-
waltsgesetzes [KAG; BSG 168.11]). 
16.3.2 Ausgehend von einem Streitwert von CHF 16'120.75 betrug der Tarifrahmen vor 
Regionalgericht CHF 1'500.00 bis CHF 7'900.00 (Art. 5 Abs. 1 PKV). Im vorliegen-
den Berufungsverfahren beträgt der Tarifrahmen demnach CHF 750.00 bis 
CHF 3’950.00 (Art. 7 PKV). Innerhalb des Tarifrahmens bemisst sich der Parteikos-
tenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Bedeutung der 
Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 des kantonalen 
Anwaltsgesetzes [KAG; BSG 168.11]).


28
16.3.3 Rechtsanwalt D.________ verlangt in seiner Kostennote vom 22. September 2021 
für die Berufungsbeklagte eine Parteientschädigung von CHF 4'403.50 (Honorar 
CHF 3'950.00, Auslagen CHF 138.25 [pauschal 3.5 %] und Mehrwertsteuer 
CHF 314.80; pag. 825 ff.). Er bezeichnet sowohl den gebotenen Zeitaufwand als 
auch die Schwierigkeit des Verfahrens als durchschnittlich. Die Bedeutung der 
Streitsache wird als überdurchschnittlich qualifiziert, da die Berufungsklägerin den 
vorliegend zu beurteilenden Fall mehrmals in die Medien gebracht habe und ent-
sprechend der Ruf der Berufungsbeklagten tangiert sei (pag. 825).
16.3.4 Vorliegend ist die Parteientschädigung nach den vorgesehen Kriterien von Art. 41 
Abs. 3 KAG zu bestimmen (vgl. E. 16.3.1 oben). Wie von Rechtsanwalt 
D.________ begründet, können sowohl der gebotene Zeitaufwand als auch die 
Schwierigkeit des Verfahrens als durchschnittlich taxiert werden. Auch rechtfertigt 
es sich vorliegend aufgrund der Medienberichte die Bedeutung der Streitsache als 
überdurchschnittlich zu qualifizieren. Entgegen der Berechnung von Rechtsanwalt 
Bähler rechtfertigt sich hingegen keine Ausschöpfung des Tarifrahmens zu 100 %, 
wenn zwei von drei Kriterien als durchschnittlich zu taxieren sind. Als angemessen 
erscheint vorliegend ein Honorar von CHF 3'150.00, was einer Ausschöpfung des 
Tarifrahmens zu 75 % (inklusive Sockelbetrag von CHF 750.00) entspricht. Die gel-
tend gemachten Auslagen von pauschal 3.5 % sind entsprechend dem reduzierten 
Honorar auf CHF 110.25 festzusetzen. Die Berücksichtigung der gesetzlichen 
Mehrwertsteuer gibt zu keinen Bemerkungen Anlass.
16.3.5 Die Berufungsklägerin hat der Berufungsbeklagten für das Berufungsverfahren 
demnach eine Parteientschädigung von CHF 3'511.30 (Honorar CHF 3'150.00, 
Auslagen CHF 110.25, gesetzliche Mehrwertsteuer CHF 251.05) zu entrichten.


29
Die Kammer entscheidet:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens, bestimmt auf CHF 2'651.92, werden der 
Berufungsklägerin auferlegt und mit dem von ihr in gleicher Höhe geleisteten Kosten-
vorschuss verrechnet.
3.
Die Berufungsklägerin wird verpflichtet, der Berufungsbeklagten für das Berufungsver-
fahren eine Parteientschädigung von CHF 3'511.30 zu bezahlen.
4.
Zu eröffnen:
-
der Berufungsklägerin
-
der Berufungsbeklagten
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Oberland, Gerichtspräsidentin P.________
Bern, 15. November 2022
Im Namen der 2. Zivilkammer
Die Referentin:
Oberrichterin Falkner
Die Gerichtsschreiberin:
Wellig
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. des Bundesgerichtsge-
setzes (BGG; SR 173.110) oder, falls sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde 
in Zivilsachen gemäss Art. 39 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG geführt werden. Beide Beschwerden müssen den An-
forderungen von Art. 42 BGG entsprechen. In der Verfassungsbeschwerde ist darzulegen, inwiefern verfas-
sungsmässige Rechte verletzt sind (Art. 116 und 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG). Gegebenenfalls ist in der 
Begründung auszuführen, warum sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Wird sowohl 
ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde geführt, sind die Rechtsmittel in der gleichen 
Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 BGG). Der Streitwert im Sinn von Art. 51 ff. BGG beträgt weniger als 
CHF 30'000.00.