be_zivilstraf · SK 2019 128 · 2020-12-07 · de

Brandstiftung, Gehilfenschaft zu Betrug und Missbrauch von Ausweisen und Schildern (Neubeurteilung) | Strafgesetz

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Urteil
SK 19 128
Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 7. Dezember 2020 
Besetzung
Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichterin Bratschi, Ober-
richter Aebi
Gerichtsschreiberin Gerber
Verfahrensbeteiligte
A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B.________
Beschuldigter/Berufungsführer 1
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Berufungsführerin 2
und
C.________
vertreten durch Rechtsanwalt D.________
Strafklägerin
Gegenstand
Brandstiftung und Gehilfenschaft zu Betrug und Missbrauch von 
Ausweisen und Schildern (Neubeurteilung)
Neubeurteilung des Urteils der 2. Strafkammer des Obergerichts 
des Kantons Bern vom 15. September 2017 (SK 16 278-280)


2
Erwägungen:
I.
Formelles
1.
Prozessgeschichte
Mit Urteil WSG 15 10-12 vom 18. Januar 2016 sprach das Kantonale Wirtschafts-
strafgericht (nachfolgend: WSG) A.________ (Beschuldigter/Berufungsführer 1, 
nachfolgend: Beschuldigter) von der Anschuldigung der Gehilfenschaft zum Betrug, 
angeblich begangen am 11. Februar 2006 in J.________ (Ort), zum Nachteil der 
C.________ (Ziff. I.C.1. der Anklageschrift, pag. 836 f.), ohne Ausscheidung von 
Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung frei. Schuldig erklärte 
es ihn der Brandstiftung, begangen am 11. Februar 2006 in J.________(Ort) 
(Ziff. I.C.1. der Anklageschrift, pag. 836 f.) sowie des Missbrauchs von Ausweisen 
und Schildern, begangen zwischen dem 5. Juni 2014 und dem 3. Juli 2014 
(Ziff. I.C.2. der Anklageschrift, pag. 836 f.). Das WSG verurteilte ihn in Anwendung 
der einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 
22 Monaten bei einer Probezeit von 2 Jahren, zu einer Geldstrafe von 5 Tagessät-
zen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 150.00, sowie zur Bezahlung der auf den 
Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten (pag. 18 561). Weiter wurde die Zivil-
klage der Straf- und Zivilklägerin betreffend den Beschuldigten und E.________ gut-
geheissen. Sie wurden unter Anordnung der solidarischen Haftbarkeit zur Bezahlung 
von CHF 775‘000.00 zzgl. 5 % Zins seit dem 16. November 2006 an die Straf- und 
Zivilklägerin sowie einer entsprechenden Parteientschädigung verurteilt, ohne Aus-
scheidung von Kosten für die Zivilklage (pag. 18 562).
Gegen dieses Urteil meldeten der durch die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons 
Bern mit der Wahrnehmung der staatsanwaltschaftlichen Aufgaben für das Verfah-
ren vor der 2. Strafkammer des Obergerichts betraute Staatsanwalt K.________, 
Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland (nachfolgend: Beru-
fungsführerin 2 [pag 18 568,18 743 f.]), der Beschuldigte, verteidigt durch Rechtsan-
wältin B.________ (pag. 18 569) sowie die C.________ (nachfolgend Strafklägerin, 
vgl. pag. 19 452), vertreten durch Rechtsanwalt D.________ (pag. 18 570), betref-
fend F.________ form- und fristgerecht Berufung an. Die Berufungsführerin 2 be-
schränkte ihre Berufung betreffend den Beschuldigten in der Berufungserklärung 
vom 27. Juli 2016 auf die Forderung eines zusätzlichen Schuldspruches wegen Ge-
hilfenschaft zum Betrug (Ziff. IV. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Eine Er-
höhung oder Änderung der Strafe wurde jedoch ausdrücklich nicht angestrebt 
(pag. 18 737 ff.). Der Beschuldigte beschränkte seine Berufung in der Berufungser-
klärung vom 2. August 2016 auf den Schuldspruch wegen Brandstiftung (Ziff. V.1. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), die hierfür ausgefällte Freiheitsstrafe 
(Ziff. V.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), die daraus resultierenden Kosten-
folgen (Ziff. V.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie auf die Verurteilung 
im Zivilpunkt inkl. Parteientschädigung (Ziff. VII.2. und VII.3. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs) an die Straf- und Zivilklägerin (pag. 18 749 ff.). Keine der Parteien 
erklärte Anschlussberufung oder machte Gründe für ein Nichteintreten geltend. Mit 
Verfügung vom 9. November 2016 wurde dem Beschuldigten Rechtsanwältin 


3
B.________ als amtliche Verteidigerin beigeordnet (pag. 18 801 f.). Am 12. Septem-
ber 2017 fand die Berufungsverhandlung statt. Im oberinstanzlichen Urteil vom 
15. September 2017 wurde festgestellt, dass das Urteil des WSG vom 18. Ja-
nuar 2016 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als der Beschuldigte des Miss-
brauchs von Ausweisen und Schildern, begangen zwischen dem 5. Juni und dem 
3. Juli 2014, schuldig erklärt wurde und hierfür zu einer bedingten Geldstrafe von 
5 Tagessätzen zu je CHF 30.00, ausmachend total CHF 150.00, bei einer Probezeit 
von 2 Jahren verurteilt wurde (Ziff. I.3. des oberinstanzlichen Urteils vom 15. Sep-
tember 2017). Sodann wurde die Rechtskraft festgestellt, als weiter verfügt wurde, 
dass sämtliche beschlagnahmten und sich noch bei den Akten befindlichen Unterla-
gen als Beweismittel bei den Akten bleiben (Ziff. I.4. des oberinstanzlichen Urteils 
vom 15. September 2017 [vgl. pag. 19 072]). Oberinstanzlich schuldig erklärt wurde 
der 
Beschuldigte 
der 
Brandstiftung, 
begangen 
am 
11. Februar 2006 
in 
J.________(Ort) (Ziff. III.1. des oberinstanzlichen Urteils vom 15. September 2017) 
sowie der Gehilfenschaft zum Betrug, begangen am 11. Februar 2006 in 
J.________(Ort), zum Nachteil der Straf- und Zivilklägerin (Ziff. III.2. des oberin-
stanzlichen Urteils vom 15. September 2017). In Anwendung der einschlägigen Ge-
setzesbestimmungen verurteilte ihn die 2. Strafkammer des Obergerichts des Kan-
tons Bern zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 19 Monaten bei einer Probezeit von 
2 Jahren (Ziff. III.1. des oberinstanzlichen Urteils vom 15. September 2017) und zu 
den auf den Schuldspruch entfallenden erstinstanzlichen (CHF 10‘797.45 [Ziff. III.2. 
des oberinstanzlichen Urteils vom 15. September 2017]) sowie den oberinstanzli-
chen Verfahrenskosten (CHF 7‘500.00 inkl. Kosten für den ihn betreffenden Zivil-
punkt, [Ziff. III.3. des oberinstanzlichen Urteils vom 15. September 2017; vgl. 
pag. 19 072 ff.]). Sodann wurde die Zivilklage der Strafklägerin u.a. betreffend den 
Beschuldigten gutgeheissen, wobei er und F.________ unter Anordnung der solida-
rischen Haftbarkeit zur Bezahlung von CHF 775‘000.00 zzgl. 5 % Zins seit dem 
16. November 2006 an die Strafklägerin (Ziff. V.1. des oberinstanzlichen Urteils vom 
15. September 2017) sowie einer entsprechenden erst- und oberinstanzlichen Par-
teientschädigung an diese verurteilt wurden (Ziff. V.2. des oberinstanzlichen Urteils 
vom 15. September 2017 [vgl. pag. 19 077]).
In seiner Strafrechtsbeschwerde vom 5. Februar 2018 (pag 19 217) beantragte der 
Beschuldigte zusammengefasst einen vollumfänglichen Freispruch, unter Ein-
schluss der Zivilklage (Ziff. III, V.1 und V.2 des oberinstanzlichen Urteilsdispositivs 
vom 15. September 2017, pag. 19 073, 19 077). Sodann machte er die vollumfäng-
liche Tragung der Entschädigungskosten für seine amtliche Verteidigung im Beru-
fungsverfahren durch die Staatskasse (Ziff. IV.5 des oberinstanzlichen Urteilsdispo-
sitivs vom 15. September 2017, pag. 19 077) sowie für das erstinstanzliche Verfah-
ren die Auszahlung einer Parteientschädigung gemäss Kostennote geltend. Letztlich 
forderte er eine Genugtuung von mind. CHF 5‘000.00, eine Aufwandsentschädigung 
von CHF 1‘000.00 zulasten der Staatskasse des Kantons Bern sowie die unentgelt-
liche Rechtspflege und Prozessführung, unter Beiordnung von Rechtsanwältin 
B.________ als amtliche Rechtsvertreterin, unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen (pag. 19 218).


4
Das Bundesgericht hiess die Beschwerde mit Urteil 6B_160/2018 vom 
21. März 2019 gut, hob das oberinstanzliche Urteil vom 15. September 2017 – so-
weit den Beschuldigten betreffend – auf und wies die Sache zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurück (pag. 19 270).
2.
Neubeurteilungsverfahren
Mit Verfügung vom 15. Mai 2019 nahm und gab die Kammer Kenntnis vom Bundes-
gerichtsurteil 6B_160/2018 vom 21. März 2019 (Ziff. 1, pag. 19 276). In der nämli-
chen Verfügung stellte sie fest, dass die Strafklägerin (ehemals Straf- und Zivilklä-
gerin), hinsichtlich des Beschuldigten keine Berufung erklärt hatte, womit der ent-
sprechende Status und die Bezeichnung als Berufungsführerin 3 entfielen (Ziff. 2, 
pag. 19 276). In Umsetzung des bundesgerichtlichen Urteils wurde die Befragung 
des Beschuldigten, E.________s und I.________s – je als Zeugen, sowie von 
G.________ als Auskunftsperson in Aussicht gestellt (Ziff. 3, pag. 19 276).
Mit Beschluss vom 9. Juli 2019 wurde die voraussichtliche Besetzung der Kammer 
mit Oberrichter Schmid (Vorsitz), Oberrichterin Bratschi sowie Oberrichter Aebi be-
kannt gegeben (Ziff. 2, pag. 19 299). Sodann wies die Kammer die Beweisanträge 
des Beschuldigten auf Nichteinvernahme von E.________ sowie auf Einvernahme 
von L.________, M.________ und N.________, je als Zeugen, ab (Ziff. 3, 
pag. 19 299). Gut hiess die Kammer einerseits den Beweisantrag des Beschuldig-
ten, drei Rechnungen der O.________ AG Nr. 26693 vom 16. Februar 2007, 
Nr. 28073 vom 18. Juni 2007 (pag. 19 319, 19 337) sowie Nr. 29699 vom 31. Okto-
ber 2007 seien zu den Akten zu erkennen (Ziff. 4, pag. 19 299). Andererseits wurde 
dem Antrag um Einvernahme von H.________ c/o O.________, stattgegeben 
(Ziff. 5, pag. 19 299). Am 12. Juli 2019 setzte die Verfahrensleitung die Berufungs-
verhandlung an und lud die Parteien vor (pag. 19 302, 19 304 ff.). Mit Schreiben vom 
14. März 2020 wendete sich der als Zeuge vorgeladene E.________ an die Verfah-
rensleitung und ersuchte um Verschiebung der auf 17., 18. sowie 19. März 2020 an-
gesetzten Verhandlung (pag. 19 837). Zur Begründung brachte er vor, er sei in der 
Hotellerie tätig und stelle aufgrund des Kontaktes zu internationalen Gästen einen 
Risikofaktor i.S. Coronavirus dar. Aufgrund der zentralen Bedeutung der Einver-
nahme von E.________ und da anderweitige Übertragungsmöglichkeiten nicht zur 
Verfügung 
standen, 
wurde 
die 
Verhandlung 
abgesagt 
und 
verschoben 
(pag. 19 388 f., 19 405 ff.). Diese wurde auf den 2., 3. und 7. Dezember 2020 neu 
terminiert und durchgeführt.
3.
Ausstandsgesuch
Mit Eingabe vom 19. Juli 2019 lehnte der Beschuldigte (und Gesuchsteller) gestützt 
auf Art. 56 Bst. b und f Schweizerische Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) die 
Besetzung der Kammer (Oberrichter Schmid [Vorsitz], Oberrichterin Bratschi, Ober-
richter Aebi) ab. Die Oberrichterin sowie die Oberrichter seien befangen und hätten 
für das Berufungsverfahren SK 19 128 in den Ausstand zu treten (vgl. amtliche Akten 
im Verfahren SK 19 283 pag. 1 ff.). Dabei rügte der Beschuldigte in erster Linie an-
gebliche Verfahrensfehler, welche dieser Kammer im Rahmen der Erstbeurteilung 
unterlaufen seien. Mit Beschluss vom 21. Februar 2020 wurde das Gesuch abgewie-
sen (vgl. amtliche Akten im Verfahren SK 19 283 pag. 153 ff.). Mit Schreiben vom 3. 


5
März 2020 erklärte Rechtsanwältin B.________ namens und auftrags des Beschul-
digten, auf das Ergreifen des Rechtsmittels zu verzichten (vgl. amtliche Akten im Ver-
fahren SK 19 283, pag. 187). 
4.
Oberinstanzliche Beweisergänzungen
Im Hinblick auf die oberinstanzliche Hauptverhandlung holte das Berufungsgericht 
einen Strafregisterauszug, datierend vom 19. Februar 2020 (pag. 19 366), einen Be-
richt über die wirtschaftlichen Verhältnisse, datierend vom 3. Februar 2020 
(pag. 19 363 f.) sowie einen Leumundsbericht, datierend vom 3. Februar 2020 
(pag. 19 359 ff.) über den Beschuldigten ein.
Sodann wurden auf Antrag des Beschuldigten drei Rechnungen vom 18. Juni 2007 
der O.________ AG zu den Akten erkannt (pag. 19 317 ff, 19 322 ff., 19 343). Wei-
tere von der O.________ AG von sich aus eingereichte Rechnungen wurden eben-
falls zu den Akten erkannt. Die Akten WSG 15 10-12 sowie SK 16 278-280 wuren 
beigezogen. 
Am 4. März 2020 fand die vorgezogene Zeugeneinvernahme von H.________ statt 
(pag. 19 368 ff.). Die von ihm vorgelegte Stellungnahme vom 18. September 2017 
(pag. 19 376) wurde zu den Akten erkannt.
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 2. Dezember 2020 wurden E.________ 
als Zeuge (pag. 19 426 f.), G.________ als Auskunftsperson (pag. 19 428 ff.), 
I.________ als Zeuge (pag. 19 434 ff.) sowie der Beschuldigte (pag. 19 440 ff.) ein-
vernommen. 
Weiter wurde die vom Beschuldigten erstellte Skizze des Streckenabschnitts (Plan) 
– Wohnparzelle Beschuldigter zum Restaurant P.________ – auf Antrag der Vertei-
digerin zu den Akten erkannt (pag. 19 423, 19 457). 
5.
Anträge der Parteien
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 2. Dezember 2020 stellte Rechtsanwältin 
B.________ für den Beschuldigten folgende Anträge (pag. 19 458):
1.
Es sei festzustellen, dass der Anklagegrundsatz (Art. 9 StPO) verletzt sei und A.________ sei 
vom Vorwurf der Brandstiftung begangen am 11. Februar 2006 in J.________(Ort) (Ziff. I.C.1 
der Anklageschrift) freizusprechen.
2.
Eventualiter sei A.________ vom Vorwurf der Brandstiftung, begangen am 11. Februar 2006 in 
J.________(Ort) (Ziff. I.C.1 der Anklageschrift) freizusprechen und die auferlegte bedingte Frei-
heitsstrafe von 22 Monaten (V, Ziffern 1 des Urteils des Wirtschaftsgerichts (recte: Wirtschafts-
strafgericht) vom 18. Januar 2016) sei aufzuheben.
3.
Es sei Ziffer 3 des Abschnitts V des Urteils des Wirtschaftsgerichts (recte: Wirtschaftsstrafge-
richt) vom 18. Januar 2016 (Verfahrenskosten) vollumfänglich aufzuheben und die dem Beschul-
digten auferlegten Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen. 
4.
Es seien die Ziffern 2 und 3 des Abschnitts VII des Urteils des Wirtschaftsgerichts (recte: Wirt-
schaftsstrafgericht) vom 18. Januar 2016 (Zivilforderung der Privatklägerin 1 und Parteientschä-
digung betreffend A.________) des Urteils des Wirtschaftsgerichts (recte: Wirtschaftsstrafge-
richt) vom 18. Januar 2016 vollumfänglich aufzuheben. 
5.
Der Freispruch wegen Gehilfenschaft zum Betrug sei zu bestätigen (Urteil Wirtschaftsgericht 
(recte: Wirtschaftsstrafgericht)vom 18. Januar 2016 Abschnitt IV).


6
6.
A.________ sei rückwirkend eine Entschädigung für die angemessene Ausübung seiner Vertei-
digungsrechte in der Höhe von CHF 47'248.45 für das Vorverfahren vor der Staatsanwaltschaft 
sowie vor dem Wirtschaftsgericht (recte: Wirtschaftsstrafgericht) (1. Instanz) vom 18. Januar 
2016 zu bezahlen. 
7.
A.________ sei eine Entschädigung für die angemessene Ausübung seiner Verteidigungsrechte 
für das vorliegende Verfahren (zweites Berufungsverfahren), gemäss der eingereichten Hono-
rarnote in der Höhe von CHF 22'081.05 zu bezahlen. 
Die Verfahrenskosten des vorliegenden zweiten oberinstanzlichen Verfahrens seien durch den 
Staat zu tragen. 
8.
Dem Berufungskläger sei eine angemessene Aufwandentschädigung in der Höhe von mindes-
tens CHF 1'500.00 zu bezahlen. 
9.
Dem Berufungskläger sei eine Genugtuung in der Höhe von mindestens CHF 8'000.00 zu be-
zahlen.
Die Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin (nachfolgend Generalstaatsan-
waltschaft), vertreten durch den stv. Generalstaatsanwalt Q.________, stellte fol-
gende Anträge (pag. 19 466 f.):
I.
Es sei festzustellen, dass das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 18. Januar 2016 in-
soweit in Rechtskraft erwachsen ist, als A.________ des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern, 
begangen zwischen dem 5. Juni und 3. Juli 2014, für schuldig erklärt wurde und hierfür in Anwendung 
der einschlägigen Bestimmungen zu einer bedingten Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu Fr. 30.00, aus-
machend total Fr. 150.00 (Probezeit 2 Jahre) verurteilt wurde (Ziff. V. 2. des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs sowie Beschluss des Obergerichts vom 22. September 2016).
II.
A.________ sei schuldig zu sprechen: 
1.
der Brandstiftung, begangen am 11. Februar 2006 in J.________(Ort); 
2.
der Gehilfenschaft zu Betrug, begangen am 11. Februar 2006 in J.________(Ort) zum Nachteil 
der C.________
und in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen
zu verurteilen: 
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 19 Monaten unter Anrechnung der ausgestandenen Polizeihaft von 
einem Tag. Der Vollzug sei aufzuschieben mit einer Probezeit von zwei Jahren; 
2.
zur anteilsmässigen Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Ge-
bühr von 800.00 gemäss Art. 21 VKD).
III.
Im Weiteren sei zu verfügen: 
1.
Die Zustimmung zur Löschung des von A.________ erstellten DNA-Profils (PCN ________) sei 
nach Ablauf der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen.
2.
Die Zustimmung zur Löschung der von A.________ erhobenen biometrischen erkennungsdienst-
lichen Daten sei nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen.
3.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung sei gerichtlich zu bestimmen.
Rechtsanwalt D.________ beantragte für die Strafklägerin Folgendes (pag. 19 468):
I.


7
1.
Es sei festzustellen, dass das Urteil der 2. Strafkammer vom 15. September 2017 bezüglich den 
Schuldsprüchen gegenüber F.________ inkl. Sanktionspunkt, Verlegung der Verfahrenskosten 
sowie Bezahlung einer Ersatzforderung in Rechtskraft erwachsen ist.
2.
Im Weiteren sei festzustellen, dass F.________ die Zivilforderung gegenüber der C.________ 
zwischenzeitlich vollumfänglich beglichen hat, ebenfalls die vollumfängliche Parteientschädigung 
für die 1. und 2. Instanz der Privatklägerin und dass die angeordnete Grundbuchsperre aufgeho-
ben werden konnte.
II.
Im vorliegenden Berufungsverfahren / Neubeurteilung wird beantragt 
1.
A.________ sei schuldig zu sprechen 
a.
Der Brandstiftung, begangen am 11. Februar 2006 in J.________(Ort) (Ziffer I.C.1. der 
Anklageschrift). 
b.
Der Gehilfenschaft zum Betrug, begangen am 11. Februar 2006 in J.________(Ort), zum 
Nachteil der C.________ (Ziffer I.C.1. der Anklageschrift). 
2.
Er sei in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen zu einer ins richterliche Ermessen zu 
stellenden Freiheitsstrafe zu verurteilen. 
3.
Ferner sei er zur Bezahlung eines angemessenen Teils der auf ihn entfallenden 1. und 2. in-
stanzlichen Verfahrenskosten sowie zu den Parteikosten der Privatklägerin im hiesigen Verfah-
ren um Neubeurteilung gemäss vorzugelender Kostennote zu verurteilen.
6.
Gegenstand der Neubeurteilung und Kognition der Kammer
6.1
Vorbringen der Verteidigerin des Beschuldigten
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 2. Dezember 2020 führte die Verteidige-
rin aus, das Bundesgericht habe das gesamte Urteil gegen den Beschuldigten auf-
gehoben. Der erste oberinstanzliche Entscheid sei wegen Verletzung des rechtlichen 
Gehörs aufgehoben worden, wobei das Bundesgericht nicht alle vorgebrachten Rü-
gen geprüft habe. Die Kammer verfüge vorliegend über volle Kognition 
(pag. 19 424).
6.2
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Die Berufungsführerin 2 hielt dafür, vorliegend sei das Urteil nur noch betreffend die 
vor Bundesgericht gerügten Punkte und damit mit beschränkter Kognition überprüf-
bar. Was vor Bundesgericht nicht gerügt worden sei, könne nicht Gegenstand der 
Neubeurteilung sein. Das Bundesgericht habe das Urteil zur Ergänzung der Beweis-
würdigung zurückgewiesen (pag. 19 424, 19 451).
6.3
Vorbringen der Strafklägerin
Die Strafklägerin schloss sich den Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft an 
(pag. 19 424). 
6.4
Beurteilung durch die Kammer
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde gut und weist es die Angelegenheit zur 
neuen Beurteilung an das Berufungsgericht zurück, darf sich dieses von Bundes-
rechts wegen nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundesgericht kas-
sierte. Die anderen Teile des Urteils haben Bestand und sind in das neue Urteil zu 


8
übernehmen. Irrelevant ist, dass das Berufungsgericht mit seinem Rückweisungs-
entscheid formell in der Regel das ganze angefochtene Urteil aufhebt. Entscheidend 
ist nicht das Dispositiv, sondern die materielle Tragweite des bundesgerichtlichen 
Entscheids (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_765/2015 vom 3. Februar 2016 E. 4; 
6B_372/2011 vom 12. Juli 2011 E. 1.3.2, m. H.). Die neue Entscheidung der kanto-
nalen Instanz ist somit auf diejenige Thematik beschränkt, die sich aus den bundes-
gerichtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Das Ver-
fahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um den ver-
bindlichen Erwägungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen (BGE 143 IV 214 
E. 5.2, m. H.; 123 IV 1 E. 1 S. 3).
Der Beschuldigte rügte vor Bundesgericht eine unvollständige, willkürliche Sachver-
haltsfeststellung, eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und des Anklagegrundsat-
zes betreffend den Schuldspruch wegen Gehilfenschaft zum Betrug. Die Verurtei-
lung basiere im Wesentlichen auf den Aussagen E.________s. Auf diese könne, ent-
gegen dem Ergebnis der Vorinstanz, aufgrund ihrer Widersprüchlichkeit nicht abge-
stellt werden. Zudem habe die Kammer Aussagen unabhängiger Zeugen, welche 
mithin weder direkt noch indirekt vom Brand profitiert hätten, unberücksichtigt gelas-
sen (pag. 19 222 ff.).
Das Bundesgericht hiess in E. 1.4.2 und E. 2.3 des Urteils 6B_160/2018 vom 
21. März 2019 (pag. 19 261 ff.) folgende Rügen des Beschuldigten in Rückweisung 
der Sache an das Obergericht des Kantons Bern zwecks Neubeurteilung gut: 
Die Vorinstanz beschränkt sich darauf, festzuhalten, dass ein Teil der Zeugen bzw. der Mitbeschuldig-
ten eine Beteiligung des Beschwerdeführers bestätigen würden. Dass ein Teil dieser Zeugen angaben, 
von E.________ erfahren zu haben, dass Letzterer das Restaurant "P.________" selber angezündet 
haben soll, lässt die Vorinstanz unerwähnt. Sie legt auch nicht dar, weshalb sie nicht auf die Aussagen 
von R.________ und S.________ abstellt. Dies ist aber unerlässlich, zumal die Darstellung dieser Zeu-
gen der Feststellung der Vorinstanz, wonach der Brand nicht von E.________, sondern vom Beschwer-
deführer verursacht worden sein soll, widerspricht. Die Vorinstanz kommt ihrer Begründungspflicht in 
diesem Punkt nicht nach und verletzt den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör. Die 
Sache ist bereits aus diesem Grund an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese den Sachverhalt 
unter Einbezug sämtlicher Zeugenaussagen neu würdigt.
Nach Abschluss der Parteiverhandlung zieht sich das Gericht zur geheimen Urteilsberatung zurück (Art. 
348 Abs. 1 StPO). Ist der Fall noch nicht spruchreif, entscheidet es, die Beweise zu ergänzen und die 
Parteiverhandlung wieder aufzunehmen (Art. 349 StPO). G.________ bestätigte anlässlich ihrer Befra-
gung nicht, dass F.________ ihr als Verantwortlichen für die Brandstiftung eine Person mit einem 
"Balkan-Namen" genannt habe. Nachdem Hinweise bestehen, dass G.________ allenfalls eine Falsch-
aussage gemacht haben könnte und der Beschwerdeführer keinen ausländischen Namen trägt, konnte 
der Fall am 14. September 2017 – entgegen der Auffassung der Vorinstanz – nicht als spruchreif an-
gesehen werden. Die Sache ist auch aus diesem Grund zur Beweisergänzung und zu neuer Entschei-
dung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Es erübrigt sich damit, auf die weiteren Rügen des Beschwer-
deführers einzugehen.
In Rechtskraft erwachsen ist das Urteil des WSG vom 18. Januar 2016 insoweit, als 
der Beschuldigte des Missbrauchs von Ausweisen und Kontrollschildern, begangen 
zwischen dem 5. Juni 2014 und dem 3. Juli 2014, schuldig erklärt wurde (Ziff. V.2. 


9
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Dies gilt auch, soweit weiter verfügt wurde, 
dass sämtliche beschlagnahmten und sich noch bei den Akten befindlichen Unterla-
gen als Beweismittel bei den Akten bleiben (Ziff. VIII.2 des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs). 
Von der Kammer zu überprüfen sind demgegenüber der Freispruch des Beschuldig-
ten von der Anschuldigung der Gehilfenschaft zum Betrug (Ziff. IV. des erstinstanz-
lichen Urteilsdispositivs), dessen Schuldspruch wegen Brandstiftung sowie die dafür 
ausgefällte Freiheitsstrafe von 19 Monaten und die Auferlegung der anteilsmässigen 
Verfahrenskosten (Ziff. V.1., V.1. und V.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
Zufolge Aufhebung des Urteils vom 15. September 2017 ist für den Schuldspruch 
wegen Missbrauchs von Ausweisen und Kontrollschildern eine neue Strafe festzu-
setzen. Dabei darf das ursprüngliche Strafmass nicht überschritten werden, da nur 
der Berufungsführer Beschwerde beim Bundesgericht geführt hat (BGE 135 VI 87 
E.6; 143 IV 214 E. 5.2.1). 
Da die Forderungen der Strafklägerin von F.________ vollständig beglichen worden 
sind, fungiert diese nur noch als Strafklägerin. Die Zivilklage ist hinfällig geworden 
(Ziff. VII.2. und VII.3.). Desgleichen die Bezahlung der entsprechenden Parteien-
tschädigung an die Strafklägerin im vorinstanzlichen und ersten oberinstanzlichen 
Verfahren.
Die Kammer ist an die Erwägungen des Bundesgerichts gebunden (vgl. BGE 135 III 
334 E. 2 und E. 2.1). Sie verfügt vorliegend über beschränkte Kognition (Art. 398 
Abs. 3 StPO). Die Generalstaatsanwaltschaft beschränkte ihre Berufung in der Be-
rufungserklärung vom 27. Juli 2016 auf die Forderung eines zusätzlichen Schuld-
spruches wegen Gehilfenschaft zum Betrug (Ziff. IV. des erstinstanzlichen Urteils-
dispositivs). Eine Erhöhung oder Änderung der Strafe wurde jedoch ausdrücklich 
nicht angestrebt (pag. 18 737 ff.). In Bezug auf den geforderten zusätzlichen Schuld-
spruch, im Falle der Ausfällung nicht aber hinsichtlich des Strafmasses (BGE 135 VI 
87 E.6; 143 IV 214 E. 5.2.1), darf das erstinstanzliche Urteil auch zum Nachteil des 
Beschuldigten abgeändert werden, das Verschlechterungsverbot gilt diesbezüglich 
nicht (Art. 391 Abs. 2 StPO e contrario). Betreffend die übrigen Ziffern des erstin-
stanzlichen Urteils ist das Verbot der reformatio in peius hingegen zu beachten.
7.
Anklagegrundsatz
7.1
Vorbringen der Verteidigerin des Beschuldigten
An der Berufungsverhandlung vom 2. Dezember 2020 stellte die Verteidigerin vor-
frageweise den Antrag, es sei festzustellen, dass der Anklagegrundsatz nach 
Art. 9 StPO verletzt sei. Das Verfahren gegen den Beschuldigten betreffend Brand-
stiftung sei einzustellen. Die Anklage umschreibe den Vorwurf nicht hinreichend kon-
kret bzw. zu knapp. Insbesondere reiche der Verweis auf den Anklagesachverhalt 
betreffend F.________ nicht aus. Dass der Beschuldigte mit den Vorwürfen bereits 
mehrfach konfrontiert worden sei, vermöge die mangelhafte Anklageschrift nicht zu 
heilen. Hinsichtlich Gehilfenschaft zum Betrug enthalte der Anklagesachverhalt 
keine Angaben, wer mit «er wusste, dass es F.________ darum ging, …» gemeint 
sei und wer welche Handlungen getätigt (u.a. Vorspiegelung von Tatsachen, Arglist) 
bzw. wer welchen Schaden erlitten habe. Der Vorwurf sei lediglich in einem Satz und 


10
insgesamt unzureichend umschrieben (pag. 19 424). Im Plädoyer kam die Verteidi-
gerin hierauf zurück und beantragte zufolge angeblicher Verletzung des Anklage-
grundsatzes einen Freispruch für den Beschuldigten (pag. 19 444).
7.2
Vorbringen der Generalstaatsanwaltschaft
Der stv. Generalstaatsanwalt hielt dafür, der Anklagegrundsatz sei von Amtes wegen 
von jeder Instanz zu beachten. Die Vorinstanz habe erkannt, dass der Sachverhalt 
zwar knapp, jedoch genügend konkret umschrieben sei. Aufgrund der beschränkten 
Kognition seien formelle Gründe, wie eine unzureichende Anklageschrift, nicht mehr 
Gegenstand dieses Verfahrens (pag. 19 424, 19 451). 
7.3
Vorbringen der Strafklägerin
Die Strafklägerin schloss sich den Ausführungen des stv. Generalstaatsanwalts an. 
Ergänzend verwies sie zum Inhalt der Anklageschrift auf Art. 325 StPO. Mit der 
neuen StPO sei ein dogmatischer Wechsel erfolgt. Der Anklagesachverhalt sei nun 
knapp zu umschreiben. Eine Vorlage der einzelnen Beweismittel werde nicht mehr 
vorausgesetzt. Wie bereits mehrfach überprüft, sei eine Verletzung von Art. 9 StPO 
nicht ersichtlich (pag. 19 424). 
7.4
Beurteilung der Kammer
Eine Straftat kann nur gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft ge-
gen eine bestimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts beim 
zuständigen Gericht Anklage erhoben hat (Anklagegrundsatz, Art. 9 Abs. 1 StPO). 
Für die theoretischen Grundsätze zum Anklagegrundsatz wird auf folgende zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz, welchen sich die Kammer anschliesst, verwie-
sen (S. 18 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung, pag. 18 600 f.):
Das Akkusationsprinzip (auch: Anklagegrundsatz) besagt, dass ein den Beschuldigten verurteilendes 
Erkenntnis nur gestützt auf eine Anklage ergehen kann, die vom Ankläger einem von diesem unabhän-
gigen Richter zur Beurteilung unterbreitet wurde. Sodann folgt aus dem Anklagegrundsatz, dass die 
Anklage das Prozessthema fixiert. Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens sowie des Urteils kön-
nen demnach nur Sachverhalte sein, die dem Beschuldigten in der Anklageschrift zur Last gelegt wer-
den (vgl. zum Ganzen SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 2. Aufl., Zürich/St. 
Gallen 2013, N 205 ff.). 
Im Zusammenhang mit den Anforderungen, welche an die Anklageschrift gestellt werden, ist festzuhal-
ten, dass die Anklageschrift selbst eine doppelte Funktion erfüllt: Einerseits eine Umgrenzungsfunktion 
und andererseits eine Informationsfunktion (BGE 120 IV 348 ff., E. 2c S. 354; BGer 6P.183/2006 vom 
19.03.2007 E. 4.2). Kernstück bildet die Darstellung der dem Angeklagten zur Last gelegten Tat. Das 
Verfassen der Anklageschrift orientiert sich am eventuell vorliegenden gesetzlichen Tatbestand, dessen 
einzelne Tatbestandselemente in der Anklageschrift als in tatsächlicher Hinsicht (durch den 
Beschuldigten) erfüllt darzustellen sind. Der sich mit der Sache befassende Staatsanwalt hat das 
Untersuchungsergebnis 
mit 
den 
erforderlichen 
Tatbestandsmerkmalen 
der 
einschlägigen 
Strafbestimmungen zu vergleichen und den für die rechtliche Würdigung notwendigen Sachverhalt in 
der Anklage darzustellen. Der Kern der Anklage umfasst dabei die nach Ansicht des Staatsanwaltes 
zutreffenden tatsächlichen Elemente für die rechtliche Qualifikation unter einen Tatbestand 
(HEIMGARTNER/NIGGLI, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger (Hrsg.), Basler Kommentar Schweizerische Strafpro-
zessordnung, Art. 196 – 457 StPO, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 325 StPO N 6).


11
Eine Verletzung des Anklageprinzips hat zur Folge, dass keine Verurteilung im betreffenden 
Anklagepunkt erfolgen kann. Allerdings verletzt nicht jede Verurteilung trotz eines formellen oder 
materiellen Mangels der Anklageschrift den Anklagegrundsatz. Der Grundsatz verfolgt keinen 
Selbstzweck, sondern soll die erwähnten Funktionen der Umgrenzung und der Information erfüllen. 
Dabei ist jeweils im konkreten Fall zu prüfen, ob den Anforderungen Genüge getan wurde. Ergibt eine 
Gesamtbetrachtung der Anklageschrift, dass ein Sachverhalt Gegenstand der Anklage bildete und der 
Angeschuldigte genau wusste, was ihm vorgeworfen wird, so liegt gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung – in einer darauf basierenden Verurteilung – keine Verletzung des Akkusationsprinzips 
vor (vgl. zum Ganzen HEIMGARTNER/NIGGLI, BSK StPO, a.a.O., Art. 325 StPO N 7 sowie BGer 
6B_186/2010 vom 23.04.2010 E. 2.3). Anders gesagt, liegt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes 
nur vor, wenn der Beschuldigte (vor dem Hauptverfahren) nicht in genügender Weise über den ihm 
vorgeworfenen Sachverhalt informiert wurde. Wurden dem Beschuldigten in den Einvernahmen durch 
die Staatsanwaltschaft die Vorwürfe detailliert erläutert, haben diesbezüglich untergeordnete Lücken in 
der Anklageschrift nicht zwingend zur Folge, dass der Beschuldigte sich nicht genügend auf die 
Hauptverhandlung vorbereiten konnte. Relevant ist zudem, ob sich der Vorwurf nicht implizit aus der 
dargestellten Sachlage ergibt (HEIMGARTNER/NIGGLI, BSK StPO, a.a.O., Art. 325 StPO N 37).
Ergänzend sei erwähnt, dass sich die qualitativen Anforderungen an den Inhalt der 
Anklageschrift aus dem Gebot der Genauigkeit ergeben, die quantitativen durch das 
Gebot, sich auf das Notwendigste zu beschränken. Das Gebot, sich möglichst kurz 
zu halten, dient vor allem der Waffengleichheit. Die beschuldigte Person hat im Ge-
gensatz zum Staatsanwalt vor Beginn des Hauptverfahrens keine Möglichkeit, ihre 
Sicht des Sachverhalts darzulegen (Urteil des Bundesgerichts 6B_357/2013 vom 
29. August 2013 E. 1.1). Eine allzu detaillierte Anklageschrift birgt die Gefahr, den 
Richter zu Ungunsten des Beschuldigten zu beeinflussen, zumal ihm ein ausführli-
ches Subsumtionsprogramm vorgelegt wird. Wie präzise eine Anklage umschrieben 
sein muss, damit einerseits dem Anklagegrundsatz Genüge getan wird und anderer-
seits genügend Spielraum eingeräumt wird, um seine Aufgabe wahrzunehmen und 
die materielle Wahrheit zu ergründen, kann nicht abstrakt bestimmt werden. Ist der 
Anklagesachverhalt zu weit umschrieben, wird der Anklagegrundsatz verletzt. Wird 
er zu eng umschrieben, schränkt man damit das Gericht dermassen ein, dass eine 
eigentliche Sachverhaltsentwicklung im Rahmen eines Beweisverfahrens stark er-
schwert oder gar verunmöglicht wird. Der Anklagegrundsatz ist als Orientierungshilfe 
aufzufassen, die der Gewährleistung einer wirksamen Verteidigung dient. Weil eine 
allzu ausführliche Darstellung und Erörterung das Gericht zum Nachteil des Beschul-
digten auf eine Weise beeinflussen könnte, die es als «vorbefasst» erscheinen 
liesse, sind eine allzu hohe Umschreibungsdichte (BGE 103 Ia 6 E. 1b S. 6) ebenso 
wie überspitzt formalistische Anforderungen an die Anklageschrift (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_45/2013 vom 18. Juli 2013 E. 2.2; 6B_606/2012 vom 6. Fe-
bruar 2013 E. 1.3) abzulehnen (vgl. zum Ganzen BSK StPO-NIGGLI/HEIMGARTNER, 
N. 43, 51 zu Art. 9 StPO, m. H.). Das Gericht ist an den in der Anklage umschriebe-
nen Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche 
Würdigung durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350 StPO; Urteil des Bundesgericht 
6B_144/2018 vom 21. März 2019 E. 1.2).
Der Anklagegrundsatz ist grundsätzlich zu beachten. Vor Bundesgericht rügte der 
Beschuldigte jedoch nur eine Verletzung des Anklagegrundsatzes hinsichtlich des 
Sachverhaltskomplexes der Gehilfenschaft zum Betrug (pag. 19 235 f.). Mit Verweis 


12
auf die beschränkte Kognition der Kammer (siehe Ziff. 6 hiervor) sind weitere Aus-
führungen zum Anklagegrundsatz betreffend den Vorwurf der Brandstiftung entbehr-
lich. Diese Frage kann nicht mehr Verfahrensgegenstand bilden. 
Hinsichtlich des Vorwurfs der Gehilfenschaft zum Betrug hat das Bundesgericht hin-
gegen die Rüge des Beschuldigten zum Anklagegrundsatz unbeantwortet gelassen 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_160/2018 vom 21. März 2019). Geprüft hat es jedoch 
die von F.________ in seinem Verfahren vor Bundesgericht vorgebrachte Rüge zur 
Verletzung des Anklagegrundsatzes (Urteil des Bundesgerichts 6B_144/2018 vom 
21. März 2019 E. 1). In E. 1.3 verneinte das Bundesgericht eine Verletzung des An-
klagegrundsatzes, wie folgt: 
In der Anklageschrift führt die Staatsanwaltschaft unter anderem aus, dass E.________ und der Be-
schwerdeführer sich zu einer nicht näher bekannten Zeit im Jahre 2005 gemeinsam im Keller des Re-
staurants "P.________" bei den elektrischen Anlagen befunden hätten. Dort habe der Beschwerdefüh-
rer E.________ sinngemäss gesagt: "Hiä wärs o nid schlächt, we mal e Funke würd keie." In weiteren 
Gesprächen soll der Beschwerdeführer nicht nur bei E.________ den Eindruck bestärkt haben, dass er 
mit einem Brand des alten Gebäudes einverstanden wäre, sondern auch, dass er dafür Fr. 80000.- 
bezahlen würde (kantonale Akten, pag. 834). Im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung er-
klärte der Beschwerdeführer, dass das Gespräch im Keller nicht so stattgefunden habe, wie es proto-
kolliert worden sei. Er führte aus, dass im ersten Stock des Restaurants Bauarbeiter logiert hätten. Im 
Herbst seien sie fort gewesen; T.________ habe die Zimmer aufgeräumt und alles Material im Keller 
gestapelt. Er selbst sei in den Keller gegangen, weil er die Sicherungen habe herausnehmen wollen. 
E.________ sei ihm gefolgt und habe ihn gefragt, ob er nichts dagegen hätte, wenn irgendwann ein 
Funken fallen würde. Er habe zu ihm gesagt: "Spinnsch, hör uf so dumm ds schnurre." Danach habe 
er die Sicherungen herausgenommen (erstinstanzliches Urteil, S. 38). Trotz der ungenauen Zeitangabe 
in der Anklageschrift war der Beschwerdeführer in der Lage, zum Gespräch im Keller detailliert Stellung 
zu nehmen. Davon, dass ihm der Entlastungsbeweis faktisch verunmöglicht worden sei, kann keine 
Rede sein. Der Anklagegrundsatz ist nicht verletzt.
Wie die Vorinstanz zutreffend konstatierte, wird der dem Beschuldigten zur Last ge-
legte Vorwurf der Gehilfenschaft zum Betrug in der Anklageschrift in einem Satz sehr 
knapp umschrieben und das ebenfalls zu F.________ detailliert Ausgeführte als be-
kannt vorausgesetzt (S. 20 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 142). Dass 
in Ziff. I.C.1. der Anklageschrift mit «Er wusste, dass es F.________ darum ging, …» 
der Beschuldigte selbst gemeint sein muss, ist offensichtlich, zumal ihn der Vorwurf 
adressiert (pag. 836 f.). Zudem ist der Beschuldigte auf dem Rubrum der Anklage-
schrift vom 3. März 2015 mit den ehemals beiden Mitbeschuldigten F.________ und 
E.________ aufgeführt (pag. 833). Damit wurde der personelle Adressatenkreis in-
klusive der je zur Last gelegten Straftaten vorab klar definiert (pag. 833). Sodann 
enthält Ziff. I.A.2. eine ausführliche Umschreibung des F.________ zur Last gelegten 
Betrugssachverhalts, worin er als Haupttäter hervorgeht (pag. 835). Hierzu verneinte 
das Bundesgericht wie zitiert eine Verletzung des Anklagegrundsatzes (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 6B_144/2018 vom 21. März 2019 E. 1.3). 
Im Anklagesachverhalt Ziff. I.C.1. zum Beschuldigten wird F.________ namentlich 
im Zusammenhang mit der dem Beschuldigten vorgeworfenen Gehilfenschaft zum 
Betrug erwähnt (pag. 837). Damit enthält der Anklagesachverhalt einen Verweis auf 


13
den F.________ vorgeworfenen Betrugssachverhalt und impliziert, dass die Ankla-
geschrift als Ganzes zu lesen ist. Dies steht auch in Einklang mit der bei einer Ge-
hilfenschaft geltenden limitierten Akzessorietät, zumal die Strafbarkeit der Teilnahme 
eine tatbestandsmässige und rechtswidrige Haupttat voraussetzt (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 6B_961/2015, 6B_973/2015, 6B_974/2015 vom 5. April 2016 
E. 2.4.1). Aufgrund dieses Verweises waren die objektiven Tatbestandsmerkmale 
der Haupttat (vgl. Art. 25 aStGB) des Betrugs hinreichend in der Anklageschrift um-
schrieben und für den Beschuldigten ersichtlich und nachvollziehbar. Weiter legt die 
Anklageschrift dar, dass dem Beschuldigten eine Beteiligung als Gehilfe zur Last 
gelegt wird («Er wusste, dass es F.________ darum ging, nach dem Brand von der 
Versicherung Leistungen zu erhalten und leistete hierzu durch die Brandlegung 
Hilfe», Ziff. C.1. der Anklageschrift, pag. 837; vgl. Gehilfe ist, wer zu einem Verbre-
chen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet [Art. 25 aStGB]). An die Umschreibung 
des subjektiven Tatbestands werden nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
keine hohen Anforderungen gestellt (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 
6B_1030/2015 vom 13. Januar 2017 E. 1.3 und 6B_745/2017 vom 12. März 2018 E. 
2.1), womit auch hinreichend auf die subjektive Komponente (Wissen und Wollen) 
des Beschuldigten Bezug genommen wurde. Der Umgrenzungsfunktion ist folglich 
Genüge getan. 
Vor dem Hintergrund der Beteiligung mehrerer sowie des verschachtelten Tatge-
schehens erscheint die aufs Notwendigste beschränkte Anklageschrift sachgerecht 
und erfüllt damit insgesamt die Voraussetzungen gemäss Art. 325 StPO. Ein detail-
lierterer Anklagesachverhalt zum Vorwurf der Gehilfenschaft zum Betrug war nicht 
nötig. Die Informationsfunktion ist gewahrt (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
6B_997/2019 vom 8. Januar 2020 E. 2). Der Beschuldigte wusste um den 
F.________ vorgeworfenen Betrugssachverhalt und damit von Beginn weg, was ihm 
angelastet wird. Etwas Anderes geht im Übrigen auch nicht aus seiner ersten Ein-
vernahme, nachdem gegen ihn ein Vorverfahren wegen Brandstiftung und Gehilfen-
schaft zum Betrug eingeleitet worden war, hervor (pag. 180 ff.). Der Beschuldigte 
wusste, was ihm vorgeworfen wird und er konnte sich gegen den Tatvorwurf adäquat 
verteidigen. 
Der Anklagegrundsatz ist nicht verletzt.
II.
Sachverhalt und Beweiswürdigung
8.
Vorbemerkung
Im erstinstanzlichen wie auch ersten oberinstanzlichen Verfahren waren 
F.________, E.________ sowie A.________ als beschuldigte Personen involviert. 
Ihre Bezeichnungen im Verfahren vor WSG (WSG 15 10-12) bzw. im ersten oberin-
stanzlichen Verfahren (SK 16 278) lauteten wie folgt:
-
F.________
= Beschuldigter 1
-
E.________
= Beschuldigter 2 bzw. Beschuldigter 2/Berufungsführer
-
A.________
= Beschuldigter 3 bzw. Beschuldigter 3/Berufungsführer


14
Bei Zitierungen aus der erstinstanzlichen oder ersten oberinstanzlichen Urteilsbe-
gründung werden diese Personenbezeichnungen beibehalten. 
Im zweiten oberinstanzlichen Verfahren (SK 19 128), bei welchen einzig noch 
A.________ Beschuldigter/Berufungsführer 1 ist, wird dieser als Beschuldigter be-
zeichnet. F.________ und E.________ werden mit ihren Namen bezeichnet. Des-
gleichen die weiteren Zeugen und Auskunftspersonen. 
9.
Beweisergebnis der 2. Strafkammer im Verfahren SK 16 278 
In den Erwägungen der 2. Strafkammer zum Urteil vom 15. September 2017 wurde 
der als erwiesen erachtete Sachverhalt wie folgt umschrieben (pag. 19 134): 
Zusammengefasst erachtet die Kammer den in der Anklageschrift ausgeführten 
Sachverhalt (pag. 834 ff.) als erwiesen. Zu den oberinstanzlich bestrittenen Fragen 
ist insbesondere Folgendes festzuhalten: Nachdem der Beschuldigte 1 gegenüber 
dem Beschuldigten 2 einmal im Keller der P.________ bei den elektrischen Anlagen 
sinngemäss erwähnte «Hie wärs o nid schlächt, we mal e Funke würd keie», be-
stärkte er anlässlich weiteren Gesprächen den Eindruck des Beschuldigten 2, dass 
er mit einem Brand im alten Gebäude mehr als nur einverstanden wäre und führte 
auf konkrete Anfrage des Beschuldigten 2 aus, dass er für einen Brand CHF 
80‘000.00 bezahlen würde. Der Beschuldigte 1 wusste um die finanzielle Situation 
des Beschuldigten 2 sowie um das gute Verhältnis zwischen ihnen beiden. Damit 
nahm der Beschuldigte 1 in Kauf, dass der Beschuldigte 2 infolge seiner Äusserun-
gen einen Brand in der P.________ legen würde. Weiter erachtet die Kammer als 
erstellt, dass sich der Beschuldigte 3 wie in der Anklageschrift umschrieben an der 
Brandlegung beteiligte; er und der Beschuldigte 2 trugen eine alte Matratze in den 
ersten Stock, verteilten darauf hochprozentigen Alkohol und versuchten, diesen mit 
ihren Feuerzeugen zu entzünden, was jedoch misslang. Später holte der Beschul-
digte 3 seinen mobilen Gasofen, platzierte ihn im gleichen Zimmer im 1. Stock der 
P.________, nahm ihn in Betrieb und verliess das Gebäude. Wahrscheinlich legte 
er den Gasofen auf den Holzboden oder die Matratze, so dass es nach einiger Zeit 
zu einem Grossbrand kam. Anders als in der Anklageschrift ausgeführt, ist die Kam-
mer zudem davon überzeugt, dass der Beschuldigte 2 auch bei dieser zweiten 
Phase, in welcher der Brand erfolgreich gelegt wurde, dabei war und mindestens bei 
der Planung mithalf und anschliessend Schmiere stand. Die Verurteilung des Be-
schuldigten 2 wegen bloss versuchter Brandstiftung ist indes bereits in Rechtskraft 
erwachsen.
Mit Blick auf die rechtliche Würdigung ist weiter festzuhalten, dass der Beschul-
digte 1 der Privatklägerin 1 unbestrittenermassen den Brand der P.________ mel-
dete und Antrag auf Versicherungsleistungen stellte. Er erklärte dabei sowohl durch 
das Zustellen des Schreibens des Untersuchungsrichteramtes II als auch ausdrück-
lich telefonisch, nichts mit dem Brand zu tun zu haben.
10.
Bundesgerichtsurteil zum Beschuldigten
Betreffend den vorliegend Beschuldigten hat das Bundesgericht in seinem Urteil 
6B_160/2018 vom 21. März 2019 wie ausgeführt (siehe Ziff. 6.4 hiervor) zum einen 
beanstandet, die Vorinstanz habe eine Gehörsverletzung begangen, weil sie nicht 


15
begründet, warum sie nicht auf die Aussagen von S.________ und R.________ ab-
gestellt habe. Zum anderen hat das Bundesgericht moniert, die Vorinstanz hätte ge-
stützt auf die Mitteilung von Rechtsanwältin B.________ vom 13. September 2017, 
G.________ habe am 12. September 2013 eine Falschaussage gemacht, das Be-
weisverfahren wiedereröffnen und ergänzen müssen.
11.
Bundesgerichtsurteil F.________
Das Bundesgericht hat die Erwägungen der 2. Strafkammer, soweit F.________ be-
treffend, in seinem Urteil 6B_144/2018 vom 21. März 2019 als korrekt befunden und 
dessen Verurteilung geschützt. Die seinerzeitige Beweiswürdigung kann demnach 
als Basis beigezogen werden und wird nachstehend kursiv aufgeführt. Ergänzungen 
oder neue Erkenntnisse/Überlegungen werden an Ort und Stelle in nicht kursiver 
Schrift angefügt.
12.
Ausführungen der Vorinstanz und zu klärende Fragen
Gestützt auf die erhobene Berufung und die Parteivorbringen stellt sich folgende 
Frage zum Sachverhalt:
-
Welche Rolle, wenn überhaupt, übte der Beschuldigte beim Brand der 
P.________ aus?
Grundlage für die vorzunehmende Sachverhaltsfeststellung ist das erstinstanzliche 
Motiv. Die Vorinstanz fasste die vorhandenen objektiven und subjektiven Beweismit-
tel (Polizeiberichte und -anzeigen, diverse Dokumente sowie Aussagen 
F.________s, E.________s, des Beschuldigten sowie der Zeugen) ausführlich zu-
sammen. Darauf wird verwiesen (pag. 18 609 ff. für die objektiven Beweismittel; 
pag. 18 615 ff. Aussagen F.________; pag. 18 622 ff. Aussagen E.________; 
pag. 18 633 ff. Aussagen Beschuldigter; pag. 18 637 ff. Aussagen U.________; 
pag. 18 641 Aussagen T.________; pag. 18 641 ff. Aussagen V.________; 
pag. 18 644 f. Aussagen W.________; pag. 18 645 f. Aussagen S.________; 
pag. 18 646 ff. Aussagen X.________; pag. 18 649 f. Aussagen Y.________; 
pag. 18 650 f. Aussagen R.________). 
Für die oberinstanzlich zu klärenden Fragen gibt es kaum objektive Beweismittel, 
sodass die Aussagen der Beteiligten, Zeugen und Auskunftspersonen massgebend 
sind. Ausgangspunkt bilden dabei die Aussagen E.________s. Er ist der Einzige der 
in die Brandstiftung involvierten Personen, welcher grundsätzlich zugibt, dass der 
Brand der P.________ mit Beteiligung aller vorsätzlich gelegt wurde und der schil-
derte, wie es dazu kam. Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen werden, sind 
jedoch auch die Aussagen und (Nicht-)Reaktionen von F.________ und des Be-
schuldigten für die Beweiswürdigung von zentraler Bedeutung.
13.
Rahmengeschehen
Auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz zu den Verhältnissen rund um die 
P.________ kann verwiesen werden (pag. 18 652). Von Interesse ist weiter, dass 
am 1. Februar 2006 vom Grundstück J.________(Ort) Gbbl. Nr. Z.________ (bein-
haltet auch den Campingplatz P.________) ein Stück Land abparzelliert wurde 
(pag. 606 ff.). 
Das 
neue 
Grundstück 
wurde 
als 
J.________(Ort) 


16
Gbbl. Nr. AA.________ geführt und umfasste die P.________, welche 10 Tage 
später abbrannte. Für dieses Grundstück bestand seit geraumer Zeit ein Bauprojekt 
mit erteilter Baubewilligung (vgl. dazu beispielsweise pag. 478 und die Aussagen 
F.________s auf pag. 111 Z. 50 ff.; die Plankosten betrugen ihm zufolge rund 
CHF 65‘000.00, pag. 112 Z. 4). Ursprünglich war geplant, die P.________ durch ei-
nen Neubau mit fünf Eigentumswohnungen oberhalb des neuen Restaurants zu er-
setzen. Für diese Eigentumswohnungen fanden sich indessen keine Käufer. 
F.________ beabsichtigte deshalb, den Restaurationsbetrieb neu auf der ebenfalls 
in seinem Eigentum stehenden Liegenschaft Gbbl. Nr. AB.________ mit Wohnhaus, 
in welchem seine Mutter mit Wohnrecht lebte, zu bauen. Eine reine Wohnbaute hätte 
auf Gbbl. Nr. AA.________ zu stehen kommen sollen. Beim ursprünglichen Projekt 
konnten die Eigentumswohnungen auf Gbbl. Nr. AA.________ gemäss F.________ 
deshalb nicht verkauft werden, weil sie teuer waren und sich das Restaurant unter-
halb des Wohnbereichs befand (pag. 123 Z. 154 ff.). Das Geld, welches die Strafklä-
gerin für den Brand der P.________ bezahlte, floss auf ein Konto von F.________ 
bei der AC.________ (Bank), welche das 2007 schliesslich realisierte Projekt auf 
Gbbl. Nr. AB.________ finanzierte (dazu die Aussagen des Beschuldigten 1 auf pag. 
124 Z. 184 ff;). Erstellt wurde ein Restaurant mit drei Wohnungen (eine Wirtewoh-
nung, eine Wohnung für die Mutter von F.________ und eine weitere). Die Pacht- 
und Mietzinse gingen an F.________. J.________(Ort) Gbbl. Nr. AA.________ ist 
heute Bauland. Hinzuzufügen ist, dass die AC.________(Bank) am 2. März 2006 be-
reits von einem neuen Projekt (Neubau Restaurant auf Gbbl. AB.________, Neubau 
Mehrfamilienhaus Gbbl. AA.________, pag. 525) wusste. Das «alte» Bauprojekt war 
gestorben und die CHF 65‘000.00 Plankosten waren in den Sand gesetzt worden. 
F.________ verfolgte (knapp einen Monat nach dem Brand) bereits das Ziel, auf 
Gbbl. Nr. AB.________ die neue P.________ mit drei Wohnungen erstellen zu las-
sen.
Weiter ist zusammengefasst die Entstehungsgeschichte des vorliegenden Strafver-
fahrens zu beleuchten: Im Rahmen der polizeilichen Ermittlungen zum Brand stand 
nicht fest, ob überhaupt eine strafbare Handlung begangen worden war oder nicht 
(vgl. Schlussbemerkung des Ermittlungsberichts, pag. 40). 2013 kam das Verfahren 
unerwarteter Weise wieder ins Rollen. W.________, Bewohner des Campingplatzes 
P.________ am AD.________, suchte am 21. Juni 2013 die Polizei auf und offen-
barte, E.________ habe seinem Vater einmal erzählt, 2006 die P.________ im Auf-
trag von F.________ angezündet zu haben (pag. 260 ff.). W.________ ging zur Po-
lizei, weil F.________ ihm den Campingplatz gekündigt hatte und nicht auf seinen 
Erpressungsversuch eingegangen war, nachdem W.________ F.________ mit den 
Aussagen von Vater S.________ konfrontiert hatte. W.________ gab zu Protokoll, 
er habe im Nachgang zur Kündigung F.________ angerufen und ihm mitgeteilt, über 
den Brand Bescheid zu wissen. Unmittelbar nachher habe ihn E.________ angeru-
fen und gefragt, ob er «Lämpen» mit F.________ habe und habe ihn gebeten, ihn 
(E.________) aus dem Fall zu lassen (pag. 261 Z. 41 ff.). 
Gestützt auf diese Aussagen steht fest, dass F.________ unmittelbar nach dem An-
ruf von W.________ E.________ informiert hat. Aus dieser Entstehungsgeschichte 
kann zudem weiter geschlossen werden, dass E.________ – auch wenn er dann bei 
der Polizei von Anfang an geständig war – nicht im Sinn gehabt hätte, von sich aus 


17
reinen Tisch zu machen. Die Konfrontation mit den Vorwürfen durch die Polizei war 
für ihn jedoch nicht überraschend; aufgrund des Telefonats zwischen W.________ 
und F.________ war E.________ darauf vorbereitet, dass die Polizei bei ihm auf-
kreuzen wird («Ich wusste, dass es jetzt los geht und dass man mich holen wird», 
pag. 147 Z. 96 f.).
14.
Zur Brandursache
In den Erwägungen der 2. Strafkammer zum Urteil vom 15. September 2017 stehen 
folgende, nach wie vor gültige Ausführungen zur Brandursache (pag. 19 120): 
Die Vorinstanz fasste die Berichte des Dezernats für Brände und Explosionen (BEX) 
ausführlich und umfassend zusammen. Auch hierfür wird auf das erstinstanzliche 
Motiv verwiesen (pag. 18 652 ff.). Im Resultat ist festzuhalten, dass der vorgefun-
dene Gasofen und der vorgefundene Gasdruckbehälter mit brandursächlich waren. 
Das vom Beschuldigten 2 geschilderte Vorgehen, wonach er und der Beschuldigte 3 
eine Matratze in das Zimmer im ersten Stock gebracht und versucht hätten, diese 
mittels hochprozentigem Alkohol anzuzünden, kann anhand der vorhandenen Spu-
ren zwar nicht bestätigt werden. Die vorgefundenen Spuren stehen aber auch nicht 
im Widerspruch zu den Aussagen des Beschuldigten 2, sondern lassen sich pro-
blemlos mit ihnen in Übereinstimmung bringen.
Es gelang nicht, die Herkunft und den Eigentümer des Gasofens sowie der zusätzli-
chen, im Brandzimmer aufgefundenen Gasflasche zu ermitteln. Die Vorinstanz er-
achtete die Aussagen von T.________ dazu indessen zu Recht als glaubhaft. Er-
gänzend ist darauf hinzuweisen, dass die T.________ unbekannte Gasflasche (Bild 
pag. 94) in der Tat nur einen Traggriff aufweist (pag. 224 Z. 12). T.________ ver-
mochte zudem sehr genaue und überzeugende Ausführungen zu den vorhandenen 
Gasflaschen zu machen, so dass davon auszugehen ist, dass in der Brandnacht 
eine Gasflasche in die P.________ mitgebracht worden ist und eine der dort bereits 
vorhandenen Gasflaschen von der Täterschaft in den oberen Stock verfrachtet und 
verwendet worden ist. Von einem technischen Defekt oder dergleichen ist demnach 
nicht auszugehen. Der Brand in der P.________ wurde gelegt.
15.
Rolle des Beschuldigten
15.1
Aussagen E.________s
Anlässlich seiner ersten Einvernahme im Jahr 2013 schilderte der Beschuldigte 2 
detailliert, wie es zu dem Brand der P.________ und der Beteiligung des Beschul-
digten 3 gekommen ist (pag. 145 ff.). Dieser sei ein «Kollege» gewesen, der auch 
auf dem Camping gewohnt und immer über finanzielle Schwierigkeiten geklagt habe. 
Einige Zeit vor dem Brand habe er einmal mit dem Beschuldigten 3 gesprochen, er 
habe ja von seinen finanziellen Schwierigkeiten gewusst. Er habe ihm gesagt, er 
habe vielleicht eine Idee. Er habe ihm dann die Idee vom Beschuldigten 1 erläutert. 
Er habe dem Beschuldigten 3 gesagt, dass der Beschuldigte 1 bereit wäre, 
CHF 80‘000.00 für den Brand des alten Restaurants zu zahlen. Er wisse nicht mehr, 
ob der Beschuldigte 3 noch direkt mit dem Beschuldigten 1 über diese Geschichte 
gesprochen habe. Ihm gegenüber habe der Beschuldigte 3 vorsichtig reagiert. Auf 
der anderen Seite habe er mit grosser krimineller Energie darauf reagiert. Auf jeden 


18
Fall habe er die Idee vom Brand angenommen (pag. 145 Z. 48 ff.). Der Beschuldigte 
2 schilderte dann weiter, wie er und der Beschuldigte 3 vorgegangen seien: Am 11. 
Februar seien sie beide in das alte Restaurant P.________ gegangen. Sie hätten 
dann eine Matratze in den ersten Stock getan, dort wo dann der Brandherd gewesen 
sei, es habe zudem noch Alkoholflaschen unten in der Bar gehabt, die hätten sie 
auch in das Zimmer getan. Sie hätten so eine Spur legen wollen, wie wenn ein «Pen-
ner» dort gehaust hätte (pag. 146 Z. 67 ff.). Im Folgenden beschrieb der Beschuldigte 
2 weiter, was sie dann unternommen hätten, nachdem die Matratze nicht wie erhofft 
zu brennen begonnen habe (Geschichte mit dem Gasofen). Bei dieser Darstellung 
blieb er auch anlässlich seiner zweiten Befragung am 17. März 2014 (pag. 154 ff.), 
wobei er versuchte, die Mitverantwortung etwas weg vom Beschuldigten 1 hin zum 
Beschuldigten 3 zu schieben. Auch anlässlich seiner Befragung vom 29. Oktober 
2014 schilderte der Beschuldigte 2 klar eine Beteiligung des Beschuldigten 3 an der 
Brandlegung (pag. 172 ff.). Im Rahmen der Befragung während der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung (pag. 18 484 ff.) bestätigte der Beschuldigte 2 grundsätzlich 
seine bisherigen Aussagen, auch wenn er auf Fragen nach Details beim Vorgehen 
häufig nicht mehr genauere Angaben machen konnte. Anlässlich der oberinstanzli-
chen Verhandlung verweigerte der Beschuldigte 2 dann die Aussage (pag. 19 008; 
vgl. Erwägungen der 2. Strafkammer zum Urteil vom 15. September 2017, 
pag. 19 121).
.
.
.
Gestützt auf seine eigenen Aussagen anlässlich der erstinstanzlichen Verhandlung 
geht die Kammer davon aus, dass der Beschuldigte 2 auch bei der zweiten Phase 
der Brandlegung mit dem Gasofen dabei gewesen ist (im Minimum ist er Schmiere 
gestanden bei vollem Bewusstsein, was nun passieren würde, vgl. dazu v.a. seine 
Aussagen auf pag. 18 949). Diese Auffassung vertrat auch die Vorinstanz, so hielt 
sie in ihrem Motiv fest, es sei erstellt, dass die Beschuldigten 2 und 3 die gesamte 
«Abbrenn-Aktion» gemeinsam geplant hätten und auch gemeinsam zur Tat geschrit-
ten seien. Das erstinstanzliche Urteil wurde vom Beschuldigten 2 (wohlweislich) ak-
zeptiert. Oberinstanzlich sind die gegenüber dem Beschuldigten 2 ausgesprochenen 
Freisprüche von den Anschuldigungen der Anstiftung zur Brandstiftung und der An-
stiftung zur Gehilfenschaft zum Betrug sowie der Schuldspruch wegen versuchter 
Brandstiftung nicht mehr Verfahrensgegenstand.
Die Aussagen des Beschuldigten 2 sind jedoch – wie die nachfolgenden Ausführun-
gen zeigen werden – auch für das oberinstanzliche Verfahren bzw. für die Beurtei-
lung der Rollen der Beschuldigten 1 und 3 zentral.
.
.
.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Aussagen des Beschuldigten 2 betref-
fend die Beteiligung des Beschuldigten 3 konstant, plausibel, stimmig, detailliert, 


19
nachvollziehbar und damit glaubhaft sind. Daran ändert der Umstand, dass die Aus-
sagen des Beschuldigten 2 insbesondere im Zusammenhang mit dem Gasofen Un-
genauigkeiten und Widersprüche enthalten (vgl. dazu die Ausführungen der Vorin-
stanz, pag. 18 658 ff.), nichts. Auch wenn der Beschuldigte 2 offensichtlich darauf 
bedacht war, seine eigene Rolle so zurückhaltend als möglich darzustellen, erweckte 
er im Gegenteil nicht den Eindruck, die Beschuldigten 1 und 3 zu Unrecht zu belasten 
oder deren Rolle überzubewerten (vgl. Erwägungen der 2. Strafkammer zum Urteil 
vom 15. September 2017, pag. 19 121 f.).
Diese Ausführungen zur Rolle E.________s (vgl. in den Erwägungen der 2. Straf-
kammer zum Urteil vom 15. September 2017 pag. 19 120) sind nach wie vor nicht 
zu beanstanden. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 2. Dezember 2020 
bestätigte E.________, nunmehr als Zeuge einvernommen, für den Brand der 
P.________ vom 11./12. Februar 2006 seien er, der Beschuldigte sowie F.________ 
verantwortlich (pag. 19 426 Z. 29 f.). Er unterstrich, sich zu «tusig Prozent» sicher 
zu sein, dass der mobile Gasofen des Beschuldigten zur Herbeiführung des Brandes 
verwendet wurde, welchen der Beschuldigte in die P.________ transportiert habe 
(pag. 19 426 Z. 32-39). Nicht von der Hand zu weisen ist, dass es in E.________s 
Aussagen gewisse Widersprüche gibt (vgl. hierzu auch die Ausführungen der Straf-
klägerin, pag. 19 452). Seine Angaben zum Kerngeschehen stimmen indessen mit 
seinen Aussagen nach erfolgtem Geständnis überein (pag. 146 Z. 78 ff., pag. 160 
Z. 208 ff.).
Für die Kammer ist nicht ersichtlich, warum E.________ bei seinen Aussagen am 
2. Dezember 2020 hätte lügen sollen. Aufgrund des Grundsatzes ne bis in idem 
(Art. 11 Abs. 1 StPO) hätte er ohne strafrechtliche Folgen für sich aussagen können, 
der Beschuldigte sei bei der Brandlegung nicht dabei gewesen, wenn dem so gewe-
sen wäre. Hingegen stand E.________ am 2. Dezember 2020 neu unter der Straf-
androhung von Art. 307 StGB und hätte bei einer Falschaussage ein weiteres Straf-
verfahren gegen sich riskiert, welches angesichts der Vorstrafe vom 18. Januar 2016 
mit zweijähriger Probezeit, recht gravierende Folgen hätte haben können. Dies 
spricht klar dafür, dass E.________ wahrheitsgetreu aussagte. Daneben ist nicht er-
sichtlich, weswegen E.________ durch eine falsche Zeugenaussage mit allfälligem 
Strafregistereintrag sein wirtschaftliches Fortkommen hätte gefährden sollen. Weiter 
ist für die Kammer nicht ersichtlich, warum E.________ den Beschuldigten über-
haupt zu Unrecht hätte belasten sollen. Aus den Akten ergeben sich keine Anzei-
chen, dass zwischen E.________ und dem Beschuldigen ein feindschaftliches Ver-
hältnis bestanden hätte. Im Gegenteil, sie pflegten ein freundschaftliches Verhältnis 
zueinander («In dieser Zeit gab es aber auf dem Camping einen "Kollegen", er heisst 
A.________», pag. 145 Z. 48 f.; Nichts anderes beteuerte auch der Beschuldigte in 
der Einvernahme vom 1. Juli 2013, pag. 182 Z. 68). 
Weiteres Gewicht erhalten die Aussagen E.________s durch den Umstand, dass 
sich seine F.________ belastenden Ausführungen erwahrt haben. Es erhellt auch 
aus diesem Grund nicht, weswegen E.________ den Beschuldigten im Gegensatz 
zu F.________ zu Unrecht hätte belasten sollen.
Die Kammer verkennt nicht, dass E.________, wie von der ersten Instanz auf 
pag. 18 658 ff. ausgeführt, widersprüchliche Aussagen anzulasten sind. Diese sind 


20
indessen mit dem Bestreben E.________s, sich und F.________ in einem möglichst 
guten Licht darzustellen, erklärbar. Nachdem die Verurteilung von F.________ ge-
schützt worden ist (siehe Ziff. 11 hiervor), ist weiterhin als erwiesen zu erachten, 
dass dieser und E.________ deutlich und nicht durch die Blume über den Brand und 
den in Aussicht gestellten Betrag gesprochen haben. Angesichts der F.________ 
schonenden Aussage E.________s erhellt, dass E.________ F.________ schützen 
wollte. Beim Beschuldigten war dies offensichtlich nicht der Fall. Dieser wird von 
E.________ als eigentlicher Täter nach dem vorherigen gemeinsamen Versuch be-
zeichnet (vgl. pag. 19 426 Z. 32 ff., 39; pag. 19 427 Z. 46 ff.). Bereits in den Erwä-
gungen zum Urteil vom 15. September 2017 ist die 2. Strafkammer davon ausge-
gangen, E.________ habe eine weit aktivere Rolle gehabt, als er nun angebe. Dieser 
hatte auch genügend Zeit, sich auf die erste staatsanwaltschaftliche Einvernahme 
vorzubereiten und machte sich schonende Aussagen. Unter diesen Umständen ist 
nicht am Wahrheitsgehalt der Aussagen E.________s zu zweifeln, wenn er sich sel-
ber belastet.
Die zahlreichen Widersprüche E.________s liegen demnach in seiner und 
F.________s Schonung (vgl. die Zusammenstellung auf pag. 18 658 ff: «In Bezug 
auf die Beteiligung …».) begründet und sind somit erklärbar. Es bleibt die Tatsache, 
dass E.________ den Beschuldigten ab der ersten staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme als Mittäter bezeichnet hat. Es ist nach wie vor kein Grund ersichtlich, warum 
dies E.________ wahrheitswidrig hätte tun sollen. Diesem muss klar gewesen sein, 
dass er sich mit der versuchten Brandlegung und der Anstiftung des Beschuldigten 
straffällig verhalten hat. Ein Vorschieben des Beschuldigten, um nicht verurteilt zu 
werden, scheidet demnach als Motiv für eine Falschaussage aus. Desgleichen das 
angebliche, nicht näher belegte «Jugogstürm».
Die Aussagen E.________s sind als glaubhaft zu qualifizieren.
Die Verteidigerin hält zwar dafür, es bestünden Widersprüche in den Aussagen 
E.________s zum Holen des Gasofens sowie zum entsprechenden Zeitpunkt und 
weitere Ungereimtheiten, so zum Beispiel ob das Licht in der P.________ gebrannt 
habe und zum Einsteigen in die P.________, namentlich ob die Türe offen gewesen 
sei oder habe aufgebrochen werden müssen. Der Plan E.________s sei aufgegan-
gen, er habe den Beschuldigten als Haupttäter instrumentalisiert und sei selbst 
glimpflich davongekommen. Der Beschuldigte habe «drü Mou nüt gha» von der gan-
zen Sache, sein Tatmotiv würde fehlen (pag. 19 448). 
Krasse bzw. unauflösliche Widersprüche sind für die Kammer mit der Generalstaats-
anwaltschaft (pag. 19 449) jedoch nicht erkennbar. Auch Rechtsanwalt D.________ 
hielt dafür, die Angaben von E.________ zu seiner, F.________s und der Beteili-
gung des Beschuldigten seien kohärent, auch wenn E.________ nicht als Traum-
zeuge bezeichnet werden könne (pag. 19 452). Es tut der Glaubhaftigkeit der Aus-
sagen E.________s betreffend Beteiligung am Brand keinen Abbruch, dass er auf 
die Frage, wie der Ofen in die P.________ transportiert wurde, am 2. Dezem-
ber 2020 und damit mehr als 14 Jahre nach der Tat, keine genauen Angaben machte 
(pag. 19 427 Z. 46 ff.). Massgebend ist hingegen, dass er den Beschuldigten seit der 
Offenlegung der Brandlegung konstant als daran Beteiligten bezeichnet (vgl. exem-
plarisch pag. 146 Z. 67 ff., pag. 157 Z. 116 ff.). Desgleichen, dass E.________, der 


21
als AR.________ bestens über die Verhältnisse auf dem Campingplatz Bescheid 
wusste, vorerst nichts vom Gasofen des Beschuldigten wissen wollte (pag. 137 
Z. 48 ff.). Schliesslich leuchtet der Kammer nicht ein, inwiefern E.________ bei sei-
ner Verurteilung zur beträchtlichen, bedingten Freiheitsstrafe von 16 Monaten vom 
Ganzen profitiert haben soll. Welcher Plan E.________s gemäss der Verteidigerin 
voll aufgegangen sein soll, erschliesst sich der Kammer nicht. Von einem Plan, der 
aufgegangen ist, könnte nach Ansicht der Kammer bei einem Freispruch 
E.________s gesprochen werden, nicht aber bei einer Verurteilung zu einer mehr-
monatigen Freiheitsstrafe. Für die Kammer ist mit dem stv. Generalstaatsanwalt 
(pag. 19 449) nach wie vor schlicht kein Motiv E.________s, den Beschuldigten be-
wusst wahrheitswidrig «in die Pfanne zu hauen», erkennbar. Die Aussagen von 
E.________ zum Kerngeschehen sind wie erwähnt glaubhaft und die Kammer stellt 
darauf ab.
Daran vermag auch die Ansicht der Verteidigerin, wonach die Strafbehörden einen 
kapitalen Bock geschossen, weil sie E.________ nur als Brandstiftungsgehilfen an-
geklagt hätten und der Beschuldigte deshalb als Haupttäter herhalten und verurteilt 
werden müsse, andernfalls das ganze System in sich zusammenfallen würde 
(pag. 19 448), nichts zu ändern.
E.________ wurde rechtskräftig freigesprochen von der Anschuldigung der Anstif-
tung zur Brandstiftung sowie der Anschuldigung der Anstiftung zur Gehilfenschaft 
zum Betrug, ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und Ausrichtung einer Ent-
schädigung. Indessen wurde er rechtskräftig der versuchten Brandstiftung schuldig 
erklärt und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 16 Monaten (Probezeit 2 Jahre, 
unter Anrechnung der Polizeihaft von 1 Tag) sowie zur Bezahlung der auf ihn entfal-
lenden reduzierten erstinstanzlichen Verfahrenskosten verurteilt (vgl. Ziff. I.1 und 
Ziff. I.2 des oberinstanzlichen Urteilsdispositiv, pag. 19 072). Die Strafbarkeit des 
Versuchs setzt keine Haupttat voraus. Der Versuch ist vielmehr selbst eine solche 
Tat (vgl. Art. 22 aStGB). Ferner gilt eine Anstiftung bereits dann als vollendet, wenn 
der Tatentschluss hervorgerufen und die Haupttat vom Angestifteten (zumindest) 
versucht begangen worden ist (Art. 24 aStGB; BGE 128 IV 11 E. 2.a S. 15; BSK 
StGB-FORSTER, N. 24 zu Art. 24). Daraus erhellt, dass die Verurteilung F.________s 
als Anstifter zur Brandstiftung und E.________s wegen versuchter Brandstiftung ent-
gegen der Verteidigerin auch dann nicht dahinfallen, wenn der Beschuldigte freige-
sprochen würde (vgl. hierzu auch Generalstaatsanwaltschaft, pag. 19 450). Nur am 
Rande sei erwähnt, dass das Prüfen einer Mittäterschaft seitens von E.________ 
aus prozessualen Gründen (rechtskräftiges Urteil) nicht Gegenstand des oberin-
stanzlichen Verfahrens bildet/e. Mangels Vorliegens eines unverträglichen Wider-
spruchs dürfte diesbezüglich auch kein Revisionsgrund vorliegen (vgl. Art. 410 ff. 
StPO), was zwar hier nicht zu entscheiden ist. Von einem im Falle eines Freispruchs 
des Beschuldigten zusammenbrechenden System kann so oder anders nicht ge-
sprochen werden.
Ob die Äusserung der Verteidigerin, die Kammer sei in der Urteilsfindung nicht mehr 
frei und könne gar nicht anders als einen Schuldspruch gegen den Beschuldigten 
auszufällen, um den Schuldspruch gegen F.________ aufrechtzuerhalten, als nicht 
naheliegend oder gar Affront zu qualifizieren ist, bleibe dahingestellt. 


22
Weiter tangieren die unter Ziff. 14 genannten, von der Verteidigerin vorgebrachten 
Ungereimtheiten (Licht in der P.________, Einsteigen in die P.________, 
pag. 19 448) die Rolle des Beschuldigten an der Tat nicht. Es kann auf die bereits 
vor der Vorinstanz vorgebrachten und als nicht massgebend gewürdigten Wider-
sprüche verwiesen werden (pag. 18 658 ff.). Das Kerngeschehen bleibt unberührt, 
ob nun in der P.________ Licht gebrannt und/oder die Zugangstüre offen gewesen 
ist oder nicht.
Zusammenfassend ist auf die glaubhaften Aussagen von E.________ abzustellen, 
wonach auch der Beschuldigte an der Brandlegung massgebend beteiligt gewesen 
ist.
15.2
Aussagen der Zeugen und F.________s
Vorab sei klargestellt, dass es nachfolgend nicht darum geht, einen direkten Nach-
weis über die Täterschaft des Beschuldigten zu führen. Es geht einzig darum, zu 
eruieren, wer über die Brandlegung mit welchen Worten allenfalls orientiert worden 
ist und welche Rückschlüsse daraus unter Umständen gezogen werden können.
Zahlreiche Personen wussten (angeblich), dass die P.________ vorsätzlich in Brand 
gesetzt worden ist und die Beschuldigten 2 und 3 die Brandstifter waren. Die nach-
folgende Auflistung zeigt, wer wann und von wem davon erfahren hat:
-
U.________ gab an, der Beschuldigte 2 habe ihr mitgeteilt, er sei zusammen mit 
dem Beschuldigten 3 für den Brand der P.________ verantwortlich. Es sei «ir-
gend so ein Ofen» dagewesen (pag. 212 Z. 101 ff.). Anlässlich der erstinstanzli-
chen Verhandlung bestätigte U.________, der Beschuldigte 2 habe ihr im Herbst 
2009 gesagt, er habe den Brand zusammen mit dem Beschuldigten 3 gelegt. Der 
Beschuldigte 1 habe ihm dafür CHF 60‘000.00 geboten. Die CHF 60‘000 habe 
sie bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme nicht erwähnt, weil sie ihrem 
Exmann nicht habe schaden wollen (pag. 18 450 Z. 122 ff.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 2. Dezember 2020 bezweifelte die 
Verteidigerin die Glaubwürdigkeit U.________s. Sie habe erst im Herbst 2009 
von E.________ vom Brand erfahren, somit nicht zeitnah. Nicht nachvollziehbar 
sei, wieso Frau U.________ E.________ als Brandstifter, welcher ihre Existenz 
abgefackelt habe, die eigene GmbH hätte übergeben sollen. Eine freiwillige 
Übergabe in Kenntnis der Brandlegung leuchte nicht ein. Gleiches gelte für den 
freiwilligen Verzicht U.________s auf CHF 70'000.00 Pensionskassengeld durch 
die Übertragung der GmbH. Möglich sei, dass E.________ Frau U.________ un-
ter Druck gesetzt habe. E.________ habe bei seiner Drohung den Beschuldigten 
zur Absicherung – sozusagen als Spielfigur – benutzt. Wäre ihr Ex-Mann, 
F.________, ins Gefängnis gekommen, wären die Alimente ausgeblieben. Des-
halb habe U.________ ein finanzielles Motiv (pag. 19 446, 19 435).
Der stv. Generalstaatsanwalt entgegnete hierzu, die Verteidigerin verneine ein 
Motiv seitens des Beschuldigten lediglich gestützt auf Mutmassungen und würde 
rein theoretische Zweifel streuen. Die thesengestützte Erklärung reiche nicht zur 
Begründung der angeblichen Unglaubhaftigkeit U.________s (pag. 19 453). 


23
Für die Kammer ist die auf das Pensionskassengeld gestützte Begründung der 
Verteidigerin nicht überzeugend. U.________ legte die Gründe für die Übertra-
gung der Anteile der AE.________ GmbH detailliert und verständlich dar 
(pag. 210 Ziff. 23 ff.). Daraus geht nichts anderes als ein üblicher Geschäftsver-
kauf hervor. Einen Zusammenhang zur Pensionskasse von U.________ kann 
nicht erkannt werden. Diese gab auf Vorhalt der Vereinbarung vom 
14. April 2012 zwischen ihr und E.________ lediglich zu Protokoll, E.________ 
habe Ende 2011 die P.________ Frau AF.________ weitergegeben, nachdem 
er ihr, Frau U.________, im Spätsommer mitgeteilt habe, nicht mehr bezahlen 
zu können bzw. bankrott zu sein. Er habe gefragt, ob sie eine Vereinbarung ma-
chen könnten. «Ich [U.________] sagte ihm, die 70'000 Franken seien meine 
Altersvorsorge gewesen. Ich könne doch nicht einfach so darauf verzichten» 
(pag. 211 Z. 77-81). Er habe Ratenzahlungen vorgeschlagen. Sie habe ihn ver-
mutlich schon betrieben gehabt und habe danach die Formulierung in die Ver-
einbarung aufgenommen, dass sie erst nach Bezahlung von CHF 36'000.00 auf 
den Rest verzichten würde (pag. 211 Z. 82 ff.; vgl. auch pag. 210 Z. 40 f; 
pag. 211 Z. 77 ff., 81 ff.; vgl. pag. 151). 
Zwischen U.________ und F.________ hat eine geschäftliche Unabhängigkeit 
bestanden, indem «er sich um die Boote etc.» gekümmert habe (pag. 210 Z. 25), 
während sie um die AE.________ GmbH bemüht gewesen sei (pag. 210 
Z. 24 ff). Auch sonst ergeben sich aus den Akten nicht die geringsten Hinweise, 
wonach U.________ in irgendeiner Form in die Brandlegung involviert gewesen 
wäre. Desgleichen, dass sie die Stammanteile auf Druck von E.________ ge-
genüber F.________ hin an E.________ verkauft hat. Jener hat hinsichtlich 
W.________ überdies belegt, Druckversuchen standzuhalten. Dass U.________ 
die Bereitschaft erklärte, auf einen Teil ihrer Forderung gegenüber E.________ 
bzw. der AE.________ GmbH zu verzichten, lässt nicht auf einen Zusammen-
hang mit der Brandstiftung schliessen. Es dürfte sich eher um einen Anwen-
dungsfall von «Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende» 
gehandelt haben. Die mit der Generalstaatsanwaltschaft als abstrakt zu bezeich-
nenden Zweifel der Verteidigerin überzeugen nicht. 
Insgesamt ist nicht einzusehen, warum U.________ fälschlicherweise zu Proto-
koll gegeben haben soll, E.________ habe ihr gesagt, den Brand mit dem Be-
schuldigten gelegt zu haben. Für sie ändert sich überhaupt nichts, ob 
E.________ alleine oder zusammen mit dem Beschuldigten gehandelt hat. Mit 
anderen Worten ist davon auszugehen, E.________ habe U.________ gesagt, 
der Beschuldigte sei bei der Brandlegung dabei gewesen. Dem vorinstanzlichen 
Ergebnis (S. 95 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 18 677) ist bei-
zupflichten und auf die glaubhaften Aussagen U.________s abzustellen.
-
S.________ gab zu Protokoll, der Beschuldigte 2 habe irgendwann im Juli/Au-
gust 2007 das Restaurant P.________ übernehmen können [die Übernahme war 
tatsächlich erst 2009]. Sie seien gemeinsam mit dem Ruderboot auf den 
AD.________ gefahren, als auf einmal der Beschuldigte 2 angefangen habe, zu 
erzählen, dass ihm der Beschuldigte 1 noch CHF 80‘000.00 schulde. Er habe 
ihm erzählt, er habe das Restaurant mit einem grossen Aufwand angezündet. Er 


24
habe recht viele falsche Fährten gelegt, wie zum Beispiel eine Matratze und eine 
Spirituosenflasche auf dem Dachboden. Konkret habe der Beschuldigte 2 nicht 
gesagt, wie er das Gebäude in Brand gesetzt habe (pag. 278 Z. 51 ff.). Anlässlich 
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme bestätigte S.________ seine Aussa-
gen. Er ergänzte, dass gemäss dem Beschuldigten 2 alles so habe aussehen 
sollen, wie wenn ein Penner dort gewohnt hätte (pag. 290 Z. 135 ff.).
Der Verteidigerin zufolge habe E.________ S.________ bei einer Bootsfahrt von 
der Brandnacht/Tat erzählt (pag. 278 Z. 51 ff.). E.________ habe gegenüber 
S.________ keine Involvierung des Beschuldigten an der Brandstiftung erwähnt 
(pag. 288 Z. 66 ff.). S.________ sei äusserst glaubwürdig, zumal das Gespräch 
mit E.________ bereits im Jahr 2007 – und damit tatzeittnah – erfolgt sei. Darü-
ber hinaus habe S.________ etliche Details zum Tathergang schildern können 
(pag. 280 Z. 35 ff.; pag. 19 445). 
Der stv. Generalstaatsanwalt führte aus, es sei aufgrund des Zeitablaufs nach-
vollziehbar, dass sich E.________ nicht mehr daran erinnern könne, S.________ 
auf dem Boot von der Tat erzählt zu haben (pag. 19 449). 
Die Strafklägerin machte geltend; auch wenn der Beschuldigte nicht explizit als 
Täter erwähnt worden sei, spreche dies definitiv nicht gegen seine Täterschaft 
(pag. 19 452).
Die Kammer geht davon aus, E.________ habe S.________ gesagt, die 
P.________ angezündet zu haben und dies, ohne den Beschuldigten zu erwäh-
nen. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die Aufklärung des Brandes 
ohne Wissen und Tätigwerden von W.________ wohl nie erfolgt wäre. Die Aus-
sagen S.________s decken sich denn auch mit denjenigen seines Sohnes 
W.________. W.________ und S.________ hätten keinen Grund gehabt, den 
Beschuldigten zu verschweigen, wenn dieser von E.________ als Mittäter be-
zeichnet worden wäre. Wie auch die nachfolgende Würdigung zeigen wird, kann 
aus dem Nichterwähnen des Beschuldigten indessen keineswegs geschlossen 
werden, der Beschuldigte sei nicht an der Brandlegung beteiligt gewesen. 
Insgesamt sind die Aussagen S.________s unter Einbezug der zahlreichen De-
tails zur Brandnacht glaubhaft, schliessen jedoch den Beschuldigten als Täter 
nicht aus. 
-
Y.________ führte aus, er habe mit seinem Sohn (dem Beschuldigten 2) schon 
vor dem Brand über einen möglichen Brand der P.________ gesprochen. Sein 
Sohn sei zu ihm gekommen und habe ihm gesagt, wenn die P.________ brennen 
würde, gebe es eine «Kiste». Er habe ihm dann geraten, dies zu lassen. Dann 
sei das mit dem Beschuldigten 3 gekommen, die beiden seien viel zusammen 
gewesen. Er müsse sagen, der Beschuldigte 3 habe für Geld alles gemacht. Es 
sei einmal die Rede von CHF 80‘000.00 gewesen, dass sie das teilen würden. 
Als er dann das Telefon erhalten habe, dass es gebrannt habe, sei es für ihn klar 
gewesen. Das Geständnis habe er dienstags nach dem Brand aus seinem Sohn 
herausgekitzelt. Dieser habe gesagt, sie hätten die P.________ angezündet we-
gen dem Geld (pag. 313 Z. 19 ff.). 


25
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte die Verteidigerin aus, die Vorinstanz 
habe sich u.a. auf die Aussagen Y.________s gestützt, welcher seinen Sohn in 
den Aussagen offensichtlich zu entlasten und den Beschuldigten zu belasten ver-
sucht habe (pag. 312 ff.). Gemäss Wetterbericht sei der Brand im kältesten Win-
ter seit 1985 erfolgt. Y.________ behaupte, der Beschuldigte sei mit «Holzzog-
geli» unterwegs gewesen. Der Beschuldigte solle ihm zufolge seine alten «Holz-
zoggeli» entsorgt haben, um Tatspuren zu verwischen (pag. 313 Z. 128). Offen-
sichtlich könne dies nicht zutreffen, zumal sowohl das Wetter als auch die Weg-
verhältnisse gegen das Gehen mit «Holzzoggeli» sprechen würden. Sodann 
habe Y.________ selbst über einen Gasofen verfügt (pag. 313 f. Z. 50, 60). 
Diese Tatsache habe E.________ wiederum bei der Einvernahme unerwähnt ge-
lassen (pag. 143). Insgesamt seien die Aussagen Y.________s zielgerichtet und 
damit nicht glaubhaft (pag. 19 447). 
Der stv. Generalstaatsanwalt hielt dafür, das Argument der «Holzzoggelil» stelle 
eine kühne Mutmassung dar (pag. 19 449).
Obwohl der Vater von E.________ versucht, diesen in ein leicht besseres Licht 
zu rücken, indem er den Beschuldigten als einen bezeichnet, der für Geld alles 
mache, macht er doch keinen Hehl daraus, dass sein Sohn schon vor dem Brand 
von einem solchen geredet habe, wobei die erwähnte «Kiste», umgangssprach-
lich für eine Million, der Realität entspricht, und er seinen Sohn sogleich als Täter 
vermutete. Aus der Sicht der Kammer hat Y.________ kein Motiv, den Beschul-
digten zu Unrecht nebst seinem eigenen Sohn schwer zu belasten. Massgebend 
und unerfreulich für Vater Y.________ muss der Umstand gewesen sein, dass 
sein Sohn ein Brandstifter ist. Eine falsche Aussage zur angeblichen Mittäter-
schaft des Beschuldigten hätte für Y.________ keinen Nutzen gehabt. Seine 
Glaubwüdigkeit steht ausser Frage. Sie wird durch die pauschalen Mutmassun-
gen der Verteidigerin, insbesondere hinsichtlich der «Holzzoggeli», mitnichten 
widerlegt; der Beschuldigte kann sehr wohl unbesehen von Kälte und winterli-
chen Verhältnissen in der Brandnacht Holzschuhe getragen haben. Auf die 
glaubhaften Aussagen von Y.________, wonach sein Sohn ihm gesagt habe, der 
Beschuldigte sei bei der Brandlegung dabei gewesen, ist abzustellen. 
-
R.________ führte auf die Frage, wann er letztmals mit dem Beschuldigten 2 
Kontakt gehabt habe, aus, dieser habe ihn vor etwa sechs Wochen angerufen 
und wissen wollen, ob er ihm 2007 den Namen gesagt habe, wer beim Brand 
dabei gewesen sei. Er habe keinen Namen gekannt, der Beschuldigte 2 habe 
ihm auch keinen genannt (pag. 322 Z. 9 ff.). Er gab weiter zu Protokoll, ca. im 
August 2006 habe der Beschuldigte 2 ihm nach einem feuchtfröhlichen Abend 
gesagt, dass er die P.________ angezündet habe und dass vier Leute davon 
gewusst hätten, involviert oder dabei gewesen seien, das könne er jetzt nicht 
mehr so genau sagen. Details habe er ihm dann etwa vor sechs Wochen erst 
genannt. Es sei ein Heizofen nahe an der Wand gestanden und sie hätten es so 
aussehen lassen wollen, dass ein Penner dort gewesen sei (pag. 323 Z. 16 ff.). 
Auf dem Latrinenweg habe er erfahren, dass CHF 80‘000.00 an die Beschuldig-
ten 2 und 3 versprochen gewesen seien (pag. 324 Z. 85 f.).


26
An der Berufungsverhandlung unterstrich die Verteidigerin, gemäss R.________ 
sei der Name des Beschuldigten im Zusammenhang mit dem P.________brand 
nicht gefallen, nur E.________s, wobei angeblich insgesamt vier Personen invol-
viert gewesen seien. Erst im Frühling 2014 habe E.________ mit R.________ 
telefonisch Kontakt aufgenommen und nachgefragt, ob er auch den Beschuldig-
ten erwähnt habe (pag. 322 Z. 9 ff.). E.________ habe ihm erst zu diesem Zeit-
punkt Details zur Brandnacht bzw. angeblichen Vorgehensweise («Pennerla-
ger», Schweissbrenner etc.) erzählt. Damit habe E.________ versucht, 
R.________ zu «impfen». R.________ habe in keiner Weise vom Brand profi-
tiert, er habe nicht der «Willkürherrschaft F.________s» unterstanden. Ein Motiv 
für eine Falschaussage liege nicht vor. Insgesamt sei auf die glaubhaften Aussa-
gen R.________s abzustellen. Er sei am zeitnächsten über den Vorfall informiert 
worden, was abermals den Wahrheitsgehalt seiner Aussagen indiziere 
(pag. 19 449).
Der stv. Generalstaatsanwalt wies darauf hin, dass auch R.________ einen Heiz-
ofen als Brandmittel erwähnt habe (pag. 19 449). 
Die Strafklägerin brachte vor, gemäss Bundesgerichtsurteil seien die Aussagen 
R.________s näher zu würdigen. E.________ habe R.________ angeblich mit-
geteilt, es habe vier am Brand beteiligte Personen gegeben. Auch wenn 
E.________ den Beschuldigten nicht explizit genannt habe, spreche diese Aus-
sage definitiv nicht gegen seine Täterschaft (pag. 19 452).
Die Aussagen R.________s sind im Grundsatz nicht zu bezweifeln, auch wenn 
er der Einzige ist, der einen Schweissbrenner als Brandquelle nannte. Das von 
R.________ erwähnte Telefonat mit E.________ (pag. 322 Z. 10 ff), wonach die-
ser nachgefragt habe, ob er seinerzeit A.________ erwähnt habe, wird von 
E.________ indes bestätigt. Gemäss E.________ habe R.________ gesagt, er 
wisse, dass er, E.________, nicht alleine gewesen sei (pag. 173 Z. 21-35). 
R.________ selbst gab zu Protokoll, «Er [E.________] wollte wissen, ob er mir 
im 2007 den Namen gesagt habe, wer beim Brand dabei gewesen sei» (pag. 322 
Z. 11 f.). Er, R.________, habe aber keinen Namen gekannt, E.________ habe 
ihm keinen Namen genannt (pag. 322 Z. 12 f.). «Dabei sein» lässt auf eine Be-
teiligung schliessen. Zudem äusserte R.________ kein Erstaunen darüber, dass 
E.________ die Tat nicht allein verübt haben will. Es ist aber nicht daran zu zwei-
feln, dass E.________ R.________ gesagt hat, er, E.________, habe die 
P.________ angezündet und es seien vier Personen involviert gewesen. 
E.________ hat im Übrigen angegeben, er habe R.________ vor der ersten 
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme angerufen, um in Erfahrung zu bringen, 
gegenüber wem er den Beschuldigten erwähnt hatte (pag. 173 Z. 21 ff.). Dies 
erscheint plausibel. 
Insgesamt überzeugt der aus den Aussagen R.________s gezogene Umkehr-
schluss des Beschuldigten nicht. Was das angebliche telefonische «Impfen» 
hätte bewirken sollen oder bewirkt haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Die 
glaubhaften Aussagen R.________s, auf welche abgestellt werden kann, 
bestätigen weder die Täterschaft des Beschuldigten, noch schliessen sie sie aus. 


27
-
W.________ wurde gemäss seinen Aussagen im Jahr 2013 von seinem Vater 
S.________ orientiert. Der Beschuldigte 2 habe diesem gegenüber im August 
2006 oder 2007 gestanden, er habe versucht, den Dachstock der P.________ in 
Brand zu setzen. Er sei damals vom Beschuldigten 1 beauftragt worden. Zudem 
sei ihm eine Entschädigung von CHF 80‘000.00 zugesichert worden (pag. 261 Z. 
25 ff).
An der Berufungsverhandlung führte die Verteidigerin aus, W.________ habe im 
Jahr 2013 von seinem Vater S.________ erfahren, dass E.________ ihm ge-
genüber offenbart habe, den Dachstock angezündet zu haben (pag. 261). Zu-
dem sei erwähnt worden, dass F.________ dafür Anlass gegeben habe. Bekannt 
sei, dass W.________ F.________ zu erpressen versucht habe. Auch in diesem 
Gespräch sei der Name des Beschuldigten nicht gefallen. W.________ habe kein 
Motiv oder Interesse, den Beschuldigten wahrheitswidrig zu schützen. Es sei da-
von auszugehen, dass der Beschuldigte nicht Täter gewesen sei (pag. 19 445 f.).
Mit Verweis auf die Aussagen zu S.________ ist davon auszugehen, dieser habe 
seinem Sohn W.________ tatsächlich gesagt, E.________ habe ihm erzählt, auf 
Geheiss von F.________ den Dachstock der P.________ angezündet zu haben. 
Damit ist indessen weder gesagt, noch nachgewiesen, der Beschuldigte sei beim 
Brand der P.________ nicht beteiligt gewesen. 
-
V.________ gab zu Protokoll, der Beschuldigte 2 habe sie im Jahr 2008 direkt 
auf seine Beteiligung angesprochen. Er habe ganz klar gesagt, dass er und der 
Beschuldigte 3 dies im Auftrag vom Beschuldigten 1 gemacht hätten. Sie hätten 
die Gasflasche von ihrem Mann (T.________) genommen, einen Ofen darauf 
montiert, gegen die Wand gestellt und dann hätten sie festgestellt, dass es nicht 
brenne. Was sie genau gemacht hätten, wisse sie nicht, nur dass sie es ange-
zündet hätten. Sie hätten es so aussehen lassen wie ein Pennerlager (pag. 238 
Z. 27 ff.). Der Beschuldigte 2 habe das Gefühl gehabt, er bekomme Geld dafür. 
Wie sich das dann gelöst habe, wisse sie nicht, sie habe auch nicht nachgefragt. 
Aber bei den beiden sei es immer nur um Geld gegangen. Sie selber habe es 
ihrem Mann und R.________ erzählt, dieser habe es aber bereits ein paar Tage 
vorher erfahren. Vom Beschuldigten 2, welcher damals sehr redselig gewesen 
sei, weil er zu viel getrunken gehabt habe (pag. 239 Z. 65 ff.).
Die Verteidigerin brachte an der Berufungsverhandlung vor, Druckversuche von 
E.________ gegenüber V.________ seien nicht auszuschliessen. Der Zeitpunkt, 
in dem sie von E.________ über die Brandlegung informiert worden sei, variiere 
in jedem ihrer Protokolle. Von einem integren Menschen wäre zu erwarten ge-
wesen – wenn ihm jemand die Existenz abgefackelt habe – dass er direkt zur 
Polizei gehen würde. Dies habe V.________ nicht getan. Insgesamt sei davon 
auszugehen, dass E.________ sie «geimpft» habe. Sie sei mithin keine neutrale 
Zeugin und ihre Aussagen seien nicht glaubhaft (pag. 19 445 f.).
Am 29. Oktober 2014 gab V.________ gegenüber dem Staatsanwalt zu Proto-
koll, E.________ habe sie im Jahr 2008 über die Brandlegung informiert 
(pag. 238). Diese Aussage korrigierte sie von sich aus anlässlich der erstinstanz-
lichen Hauptverhandlung, in der sie zu Protokoll gab, es sei im Sommer 2007 


28
gewesen. Diese Korrektur rekonstruierte sie nachvollziehbar, indem sie aus-
führte, sie habe nur noch bis im Oktober 2007 in der P.________ gearbeitet 
(pag. 18 457). Ihre Aussagen wirken echt und stringent, sie enthalten viele De-
tails (das Lager für die Kinder, pag. 239 Z. 54 f.; die Ausführungen zum «Pen-
nerlager» sowie dem Einsatz von Gasflasche und Ofen, pag. 238 f. Z. 52 ff.). Zu-
dem schilderte sie Gedanken und Gefühle (vgl. exemplarisch: «Für mich kam es 
[von E.________ geschilderte Umstände, wie es zu seiner Beteiligung am Brand 
gekommen sei] aus heiterem Himmel. Aber es war für mich nicht überraschend. 
Man kann sich den Camping als kleines Dorf vorstellen, deshalb war es nicht 
überraschend. Es war eher überraschend und schockierend, es direkt von ihm 
selbst zu hören», pag. 238 Z. 37 ff.; vgl. auch pag. 234; «A.________ war nach 
dem Brand sehr zuvorkommend zu mir und ich hätte nie gedacht, dass er etwas 
mit dem Brand zu tun hat», pag. 241 Z. 140 f.), was ebenfalls ein Realkennzei-
chen darstellt. Sie zeigte glaubhaft auf, dass der Brand für sie mit vielen Nach-
teilen («Wir waren nicht versichert und ich war das erste Mal in meinem Leben 
arbeitslos, das war schrecklich», pag. 232 Z. 4 ff., vgl. auch pag. 239 Z. 60 ff.; 
vgl. pag. 239 Z. 87 ff.) verbunden war. Zudem sagte sie konstant und glaubhaft 
aus, dass E.________ ihr gesagt habe, für den Brand zusammen mit dem Be-
schuldigten verantwortlich zu sein (pag. 238 Z. 29 ff.; pag. 240 f. Z. 126 ff.; 
pag. 18 457 Z. 110 f.). Dass sie nachweislich nicht umgehend zur Polizei ging 
(vgl. auch die ihr von E.________ angedrohten «bösen Konsequenzen», 
pag 238 Z. 29 ff.), ändert an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen nichts. Inwiefern 
E.________ V.________ «geimpft» bzw. instrumentalisiert haben soll, er-
schliesst sich der Kammer nicht. 
Auf die Aussagen von V.________, wonach E.________ ihr gesagt habe, zu-
sammen mit dem Beschuldigten den Brand in der P.________ gelegt zu haben, 
ist abzustellen. Wiederholt sei, dass diese Äusserung E.________s nicht belegt, 
dass der Beschuldigte tatsächlich an der Brandlegung beteiligt gewesen ist, son-
dern nur, dass E.________ dies V.________ so gesagt hat.
-
Der Beschuldigte 1 [F.________] führte aus, er habe von den beiden Beschul-
digten 2 und 3 erfahren, dass sie etwas mit dem Brand zu tun gehabt hätten. Sie 
seien bei ihm aufgetaucht und hätten gesagt, sie würden kein Geld erwarten. Sie 
seien bei ihm im Büro gestanden wie zwei begossene Pudel, den genauen Wort-
laut kenne er nicht mehr. Er wisse nur noch, dass sie kein Geld dafür verlangt 
hätten. Dies sei ca. zwei bis drei Wochen nach dem Brand gewesen, er wisse es 
aber nicht mehr genau (pag. 125 Z. 208 ff.).
Diese Aussage kann nach Bestätigung des Urteils gegen F.________ eigentlich 
ausser Acht gelassen werden. Es stellt sich indessen die Frage, warum 
F.________ den Beschuldigten in die Pfanne hätte hauen sollen, wenn er mit 
dem Brand nichts zu tun gehabt haben sollte. Es macht aus Sicht von 
F.________ wenig Sinn und wäre eine unberechenbare Komplikation, den unbe-
teiligten Beschuldigten als Brandleger zu bezeichnen, wenn er doch das Ziel ver-
folgt hat, vom Vorwurf als Anstifter freigesprochen zu werden. Zum selben 


29
Schluss gelangte auch der stv. Generalstaatsanwalt anlässlich der Berufungs-
verhandlung vom 2. Dezember 2020; er verneinte ein entsprechendes Motiv 
F.________s (pag. 19 450). 
Zusammenfassend steht fest, dass der Beschuldigte 2 (obwohl er bestreitet, mit 
S.________ gesprochen zu haben) im Laufe der Zeit zahlreiche Personen – 
gemäss eigenen Aussagen weil er ein «blöder Prolet» ist – über die Brandlegung 
informiert hat. Dabei ähneln sich alle Schilderungen mehr oder weniger. Zumin-
dest gegenüber seinem Vater, U.________ und V.________ erwähnte der Be-
schuldigte 2, dass er den Brand zusammen mit dem Beschuldigten 3 gelegt hat. 
Der Auftrag zur Brandlegung ist gemäss den Schilderungen mehrheitlich vom 
Beschuldigten 1 erteilt worden und stets ist es dabei um Geld gegangen, welches 
versprochen worden sei (CHF 80‘000.00, gemäss U.________ CHF 60‘000.00). 
Auch von der Matratze und dem «Pennerlager» ist regelmässig die Rede. Einzig 
die Aussage des Beschuldigten 1 passt überhaupt nicht ins Bild.
Der Beschuldigte 2 hat also schon kurz nach dem Brand gegenüber mehreren 
Personen erwähnt, er habe den Brand zusammen mit dem Beschuldigten 3 ge-
legt. Entgegen den Ausführungen von Rechtsanwältin B.________ war es also 
nicht so, dass er die Beteiligung des Beschuldigten 3 erst dann ins Spiel brachte, 
als die ganze Sache bereits aufzufliegen drohte. Auch U.________ und 
V.________ wurden vom Beschuldigten 2 mehrere Jahre vor dem Telefonat von 
W.________ entsprechend informiert. Eine bereits damals erfolgte falsche Be-
schuldigung des Beschuldigten 3 durch den Beschuldigten 2 – um sich selber zu 
entlasten – macht keinen Sinn; die ganze Geschichte ist ja erst aufgrund des 
(unvorhersehbaren) Streits des Beschuldigten 1 mit W.________ aufgeflogen. 
Wäre es nach dem Beschuldigten 2 gegangen, wäre sie für immer im Verborge-
nen geblieben. Es ist folglich schleierhaft, weshalb der Beschuldigte 2 den Be-
schuldigten 3 bereits in den Jahren 2006 bis 2009 bzw. 2012 zu Unrecht hätte 
belasten sollen. Den Akten ist denn auch kein Anlass für eine Falschbezichtigung 
aus Feindschaft zu entnehmen. Das vom Beschuldigten 3 erwähnte 
«Jugogstürm» (pag. 185 Z. 251 ff.) scheint jedenfalls nicht sehr dramatisch ge-
wesen zu sein und bildet keinen Anlass für eine falsche Anschuldigung (vgl. 
hierzu auch die Ausführungen der Vorinstanz auf pag. 18 665 f.). 
Damit steht fest, dass der Beschuldigte 2 nicht erst gegenüber den Strafverfol-
gungsbehörden, sondern auch gegenüber zahlreichen Drittpersonen die Beteili-
gung des Beschuldigten 3 an der Brandlegung erwähnt hat. Dies geschah im 
Übrigen zu einem Zeitpunkt, als noch niemand damit rechnete, dass die ganze 
Geschichte auffliegen könnte. Auch unter diesem Aspekt ist auf die glaubhaften 
Aussagen des Beschuldigten 2 zur Rolle des Beschuldigten 3 abzustellen. 
Diese Ausführungen überzeugen nach wie vor. E.________ hat frühzeitig über 
seine Brandbeteiligung berichtet und nicht erst im Zusammenhang mit der ver-
suchten Nötigung W.________s zum Nachteil von F.________. Dabei hat er ge-
genüber seinem Vater, U.________ und V.________ angegeben, er habe die 
P.________ in Brand gesteckt und der Beschuldigte sei dabei gewesen. Es ist 
kein Grund ersichtlich, warum dies E.________ wahrheitswidrig hätte tun sollen. 
Die Aussagen von R.________ stehen hierzu in keinem Widerspruch. 


30
R.________ hat ausgeführt, E.________ habe gesagt, er sei nicht alleine gewe-
sen, resp. es seien mehrere Personen involviert gewesen. Dies entlastet den 
Beschuldigten in keiner Art und Weise. Desgleichen, dass E.________ 
S.________ offenbar nicht gesagt hat, der Beschuldigte sei dabei gewesen. Ob 
sich E.________ bei S.________ einfach noch wichtiger machen wollte und sich 
deshalb als Alleintäter ausgab, kann offenbleiben. Hinweise, dass Zeugen von 
E.________, wie von der Verteidigerin des Beschuldigten vorgebracht, «ge-
impft» worden wären (vgl. exemplarisch pag. 19 453), erkennt die Kammer 
keine. Angesichts der überzeugenden Aussagen U.________s, Y.________s 
und V.________s, welche im Einklang mit denjenigen von R.________ hinsicht-
lich mehrerer Involvierter und F.________, wonach E.________ und der Be-
schuldigte zusammen den Brand gelegt hätten, sind, ist davon auszugehen, 
E.________ habe den Beschuldigten bereits als Mittäter bezeichnet, als niemand 
damit rechnete, der Brand würde aufgeklärt werden. Es ist nicht ersichtlich, 
warum E.________ dies fälschlicherweise hätte tun sollen. 
15.3
Aussagen des Beschuldigten 
Zur Sachverhaltsfeststellung liegen jedoch – entgegen dem Einwand von Rechtsan-
wältin B.________ – nicht einzig die direkten und indirekten Aussagen des Beschul-
digten 2 vor. Es sind vielmehr die Aussagen und Reaktionen des Beschuldigten 3 
selber, welche schliesslich keinen Zweifel an dessen Beteiligung offenlassen:
Zunächst einmal erstaunt seine Reaktion, als er erstmals mit dem Vorwurf des Be-
schuldigten 2 konfrontiert wurde. «Das ist jetzt aber nicht wahr» war seine erste Äus-
serung, nachdem ihm vorgehalten wurde, dass der Beschuldigte 2 bei der Polizei 
angegeben habe, sie seien zusammen verantwortlich für den Brand der P.________ 
(pag. 183 Z. 146 f.). Gleich emotionslos verhält sich der Beschuldigte 3 anlässlich 
der oberinstanzlichen Verhandlung, nun, nachdem er erstinstanzlich sogar bereits 
verurteilt wurde. Die Frage, ob er auf den Beschuldigten 2 wütend sei, verneinte er. 
Er sei enttäuscht (pag. 19 014 Z. 3 f.). Würde er vom Beschuldigten 2 tatsächlich zu 
Unrecht beschuldigt und hätte er mit dem Brand der P.________ gar nichts zu tun, 
wäre jedoch eine ganz andere Reaktion des Beschuldigten 3 im Sinne einer Gefühls-
regung zu erwarten.
An der Berufungsverhandlung vom 2. Dezember 2020 verhielt sich der Beschuldigte 
ähnlich. Seine Aussagen erschöpften sich im pauschalen, vagen und wortkargen Be-
streiten (auf Frage, warum die P.________ am 11./12. Februar 2006 gebrannt habe, 
sagte der Beschuldigte «Das weiss ich nicht», pag. 19 440 Z. 24 f.; Auf Vorhalt 
E.________s Aussage, er habe die P.________ auf Geheiss von F.________ mit 
dem Beschuldigten angezündet, bemerkte er «Ich war nicht dabei», pag. 19 440 
Z. 27-29; Weiter gab er an, «das weiss ich nicht, ob E.________ angezündet hat», 
pag. 19 440 Z. 31 f.; Auf Frage, was er dazu sage, dass E.________ ihn in dem Fall 
zu Unrecht belastet habe, sagte er «das ist nicht sauber, das macht man nicht», 
pag. 19 440 Z. 34 f.; Auf Frage, was er dazu sage, dass ihn in dem Fall auch 
F.________ zu Unrecht belastet habe, gab er zu Protokoll «das ist so», pag. 19 440 
Z. 37 f.; Auf Frage, ob er einmal mit E.________ oder F.________ darüber gespro-
chen habe, warum sie ihn zu Unrecht belastet hätten, äusserte er ein schlichtes 
«Nein» (pag. 19 440 Z. 40-42). Der Beschuldigte machte auf die Kammer einen 


31
nüchternen und emotionslosen Eindruck, was angesichts der bei Unschuld des Be-
schuldigten ungeheuerlichen Vorwürfe von E.________ und F.________ erstaunte, 
selbst wenn er im normalen Leben die Gelassenheit in Person sein sollte. Die Un-
schuldsbeteuerungen des Beschuldigten sind für die Kammer schlichtweg nicht 
glaubhaft. Weiter ist nicht einleuchtend, dass der Beschuldigte weder E.________, 
noch F.________ jemals auf die nach seinen Aussagen falschen Anschuldigungen 
angesprochen haben will. 
Daneben sind die Aussagen des Beschuldigten 3 auch inhaltlich bezeichnend. Den 
authentischen Aussagen von AG.________ kann entnommen werden, in welcher Art 
und Weise Antworten von einem Nichtbeteiligten zu erwarten sind (pag. 294 ff.). Der 
Beschuldigte 3 hingegen erinnert sich, obwohl seit dem Brand mehr als sieben Jahre 
vergangen sind, unglaublich detailliert an den 11. Februar 2006 (pag. 182 Z. 77 ff.). 
Ohne zu zögern und ohne gross zu überlegen führte er in seiner ersten Einvernahme 
– nach notabene mehr als sieben Jahren – genauestens aus, wie er den Tag des 
Brandes verbracht habe (so beispielsweise, dass er am Niveauventil an der Hinter-
achse seines Lastwagens gearbeitet habe, pag. 182 Z. 80 f.).
Es ist in der Tat eigenartig, wie der Beschuldigte nach Jahren noch weiss, welcher 
Bekannte im Pub war, dass noch ein Unbekannter anwesend war und vor allem auch 
wer am fraglichen Abend nicht im AH.________ Pub war. Entgegen der Verteidigerin 
(pag. 19 447) ist im Übrigen nicht nachvollziehbar, inwiefern sich AG.________ mit 
seinem angeblich detaillierten Aussageverhalten zur Brandnacht, welches sich 
primär in der Aussage, es sei eine kalte Nacht gewesen, er habe selten so gefroren 
in der Feuerwehr wie dort, erschöpft, tatverdächtig gemacht haben sollte. 
An der Berufungsverhandlung vom 2. Dezember 2020 vermochte sich der Beschul-
digte nicht mehr an das Jahr zu erinnern, an welchem er den Campingplatz verlassen 
hat. Seine diesbezüglichen Angaben variieren in den Einvernahmen (in der Einver-
nahme vom 1. Juli 2013 gab der Beschuldigte an, «Ich bin glaublich um Jahr 2002 
mit meinem Wohnwagen dort [gemeint: auf den Campingplatz] hingekommen. Im 
2008 bin ich dann wieder weggezogen», pag. 181 Z. 24 ff., 28 f.; Gemäss seinen 
Angaben in der Berufungsverhandlung will er fix auf dem Camping gewesen sein, 
als es brannte: «ich hatte damals ein "Chaletli", in welchem ich von 2002 bis 
2007/2008 wohnte», «zuerst wohnte ich in einem "Wohnwägeli", dann habe ich das 
"Hüsli" eines Bekannten übernehmen können», pag. 19 440 f. Z. 44 ff.; Aus dem 
Leumundsbericht vom 4. Februar 2020, welchen er «im Grossen und Ganzen» als 
zutreffend bezeichnete [pag. 19 440 Z. 16-22], geht indessen hervor, dass der Be-
schuldigte 2001 bei seiner Mutter ausgezogen sei und sich eine eigene Wohnung in 
J.________(Ort) genommen habe. Dort habe er bis ins Jahr 2007 domiziliert, bevor 
er 2007 kurzzeitig wieder bei seiner Mutter in AI.________ (Ort) gewohnt habe. Von 
2007 bis 2009 sei er in AJ.________ (Ort) gemeldet gewesen. An seiner aktuellen 
Adresse wohne er seit 2009, pag. 19 361). Die vorerwähnte punktuelle Detailgenau-
igkeit in den Angaben des Beschuldigten zum Tattag/zur Tatnacht ist mit seinen wei-
teren Angaben zur Aufenthaltsdauer auf dem Campingplatz und seinen weiteren 
wortkargen, vagen bzw. ausweichenden Ausführungen (vgl. exemplarisch 
pag. 19 441 Z. 49-52) nur schlecht vereinbar. 


32
Dieser Umstand lässt den Beschuldigten 3 verdächtig erscheinen und legt die Ver-
mutung nahe, dass es sich für ihn eben nicht um einen x-beliebigen Tag gehandelt 
hat. Daneben fällt auf, dass der Beschuldigte 3 unverfängliche Fragen kompliziert 
und ausführlich beantwortet, als ob er auf sicherem Terrain bleiben möchte (pag. 
181 Z. 31 f.). Ferner erstaunt doch sehr, wie er anlässlich der ersten Einvernahme 
keine Angaben über das Schicksal seines Gasofens machen konnte (pag. 184 Z. 
186 ff.), sich jedoch später bei der Staatsanwaltschaft sehr genau erinnerte, warum 
der Gasofen nicht mehr im Chalet war und entsorgt worden ist (u.a. pag. 190 
Z. 84 ff.). Wenn seine Freundin X.________ wirklich Angst vor dem Ofen gehabt 
hätte und dies der Grund für die Entsorgung gewesen wäre (pag. 190 Z. 86 f.), wäre 
eine entsprechende Aussage des Beschuldigten 3 von Anfang an zu erwarten ge-
wesen.
An der Berufungsverhandlung vom 2. Dezember 2020 hielt die Verteidigerin dafür, 
die Aussagen X.________s zum Gasofen würden mit denjenigen des Beschuldigten 
übereinstimmen. Offenkundig sei, dass die beiden sich über den Ofen während lau-
fendem Verfahren unterhalten hätten. Durch das Gespräch mit X.________ habe 
sich der Beschuldigte wieder erinnern können, was mit dem Gasofen geschehen sei. 
X.________ habe glaubhaft ausgesagt, dass der mobile Gasofen im Tatzeitpunkt 
nicht mehr im Einsatz bzw. bereits entsorgt gewesen sei. Nachvollziehbar habe der 
Beschuldigte X.________s Angst vor dem Gasofen als Entsorgungsgrund genannt. 
Er habe bereits mit Öl geheizt, was durch die Ölrechnung der Firma AK.________ 
vom 2. April 2015 untermauert werde. Zentral sei, dass es sich bei X.________ um 
die Exfreundin des Beschuldigten handle und sie demnach keinen Grund gehabt 
habe, wahrheitswidrig auszusagen (pag. 19 445, 19 447 f.). 
Der stv. Generalstaatsanwalt entgegnete hierzu, X.________ und der Beschuldigte 
hätten sich bei ihren Aussagen zum Gasofen abgesprochen. X.________ habe im 
Vorverfahren detaillierte Aussagen dazu gemacht, was mit dem Gasofen geschehen 
sei. An der Hauptverhandlung habe sie demgegenüber nicht mehr gewusst, ob der 
Ofen vor oder nach dem Brand entsorgt worden sei. Auf Vorhalt der Aussagen 
Y.________s, wonach der Ofen noch nicht entsorgt gewesen sei, gab X.________ 
an, dazu könne sie nichts sagen. Dies sei eine eigenartige Antwort. Zu erwarten 
gewesen wäre eine Antwort wie, das stimme nicht. Der Beschuldigte habe offen-
sichtlich nicht damit gerechnet, dass die Täter eruiert würden, zumal eine «Penner-
spur» und falsche Fährten gelegt worden seien. Zum Schicksal des Gasofens habe 
er sich erst anlässlich der zweiten Einvernahme geäussert, dies dann aber detailliert, 
was auf eine Absprache mit X.________ hindeute. Dafür spreche auch die Aussage 
des Beschuldigten, «wir» können uns nicht mehr daran erinnern. Zudem seien die 
Aussagen X.________s und des Beschuldigten zum Entsorgungszeitpunkt des Gas-
ofens widersprüchlich. Einerseits soll der Gasofen bereits 2005 entsorgt worden 
sein. Y.________ sei jedoch erst 2006 auf den Campingplatz P.________ gezogen 
(pag. 19 450 f.).
Rechtsanwalt D.________ führte für die Strafklägerin aus, es sei nicht weiter rele-
vant, wem der Gasofen gehört habe und ob die damalige Freundin des Beschuldig-
ten, X.________, Angst davor gehabt habe. Entscheidend sei lediglich E.________s 


33
Aussage, wonach der Beschuldigte den Gasofen zur Brandlegung in die P.________ 
getragen habe (pag. 19 452). 
Die Kammer teilt die Ansicht von Rechtsanwalt D.________. Die Ausführungen des 
Beschuldigten rund um den mobilen Gasofen leuchten nicht ein und imponieren nicht 
als glaubhaft. 
So hat der Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 1. Juli 2013 
studiert und studiert, wo der mobile Gasofen geblieben sein könnte, ohne zu einem 
Ergebnis zu kommen. Dabei versuchte er augenfällig, sich mit einer in den Raum 
gestellten Gegenfrage und einer ausweichenden, offenen Antwort Zeit zu verschaf-
fen («Wo habe ich ihn hingetan. …. [studiert]. […] Ich hatte schon einmal einen mo-
bilen Gasofen. Wo habe ich diesen bloss hingetan? Ich glaube schon, dass ich einen 
mobilen Gasofen gehabt habe. Ich habe ja dann das Chalet verkauft, vielleicht ist er 
noch dort. Oder vielleicht ist er noch dort. Oder vielleicht habe ich den Gasofen je-
mandem gegeben. [Verbal: Herr A.________ studiert] Ich kann es nicht mehr beant-
worten», pag. 184 Z. 186-197,). Demgegenüber verneinte der Beschuldigte in der 
Einvernahme vom 21. März 2014 auf Vorhalt der Aussage E.________s, wonach 
der Beschuldigte seinen mobilen Gasofen aus seinem Chalet geholt und so den 
Brand gelegt habe, ohne zu zögern, in diesem Zeitpunkt über einen Gasofen verfügt 
zu haben (pag. 190 Z. 80-82). Er erzählte breitwillig und auffallend detailliert, «ich 
habe das kleine Häuschen gekauft und dort war eine Ölheizung. Ich habe einmal 
einen Gasofen gehabt, X.________ und ich. Es sieht aus wie ein kleines Tischen. 
X.________ hatte Angst, da es einen kleinen Knopf hatte zum Entzünden und es 
nicht immer auf Anhieb klappte und dann roch es etwas nach Gas. Deshalb meinte 
sie, dieser Ofen müsse weg. Ich habe dann ein anderes kleines Holzöfeli reingestellt. 
Wahrscheinlich ist dieses Holzöfeli noch in diesem Chalet, den Gasofen habe ich 
entsorgt» (pag. 190 Z. 80-90). Zudem will sich der Beschuldigte anlässlich dieser 
Einvernahme sogar an die Gasflasche erinnert haben können, wobei er Stellung zu 
deren Farbe bezog (pag. 191 Z. 97 ff.). Diese auffällig detaillierten Aussagen des 
Beschuldigten rund acht Jahre nach dem Brand, insbesondere nachdem er an der 
vorangehenden Einvernahme nicht einmal mehr über den Verbleib des Gasofens 
hat Kenntnis haben wollen, überzeugen nicht und waren offensichtlich mit 
X.________ abgesprochen. Im letzten Wort vom 2. Dezember 2020 (pag. 19 454) 
führte der Beschuldigte nunmehr aus, der Ofen sei aus Kostengründen ausgewech-
selt worden. Damit bestehen mittlerweile drei Versionen: Der Beschuldigte wusste 
trotz Studieren und Studieren nicht mehr, was mit dem Ofen passiert ist, der Ofen 
wurde vor dem Brand entsorgt, weil X.________ Angst vor ihm hatte, resp. der Ofen 
wurde aus Kostengründen ausgewechselt. Es gilt sich vor Augen zu halten, dass die 
«normale» Entsorgung eines Ofens nicht eine weltbewegende Sache ist. Entweder 
man erinnert sich an eine solche Begebenheit oder nicht und entsprechend sind Aus-
sagen zu erwarten. Die lavierenden Äusserungen des Beschuldigten zeugen von 
dessen Unglaubhaftigkeit und die Kammer ist der Überzeugung, dass dieser den 
mobilen Gasofen nicht bereits vor dem Brand entsorgt hat.
In diesem Zusammenhang lässt auch der einstige Detaillierungsgrad der Aussagen 
X.________s aufhorchen (vgl. exemplarisch ihre Angaben zum AH.________ und 


34
AL.________, pag. 301 f. Z. 41 ff., 53 ff.; vgl. ihre Angaben zur Entsorgung des Gas-
ofens, pag. 303 f. Z. 96 ff., 112 ff., 123 ff.). Diese will sich in der Einvernahme vom 
19. Mai 2014 und damit rund acht Jahre nach dem Brand der alten P.________ noch 
daran erinnern können, dass insbesondere der Beschuldigte «auf alle Fälle ins 
AH.________ gegangen» sei (pag. 301 Z. 38-40), sie an diesem Abend zum Be-
schuldigten gegangen sei, die Zufahrt gesperrt gewesen sei, sie dann zu ihm nach 
hinten gegangen sei, der Beschuldigte an diesem Abend noch zu AL.________ habe 
gehen wollen und er deshalb ins AH.________ gegangen sei (pag. 301 Z. 37 ff.). 
Obschon sie AL.________ nur rudimentär gekannt haben und sie selbst nicht dort 
gewesen sein will, versicherte sie, AL.________ sei am besagten Abend nicht im 
AH.________ gewesen (pag. 302 Z. 53 ff., 69). Weiter legte sie offen, mit dem Be-
schuldigten einmal im Vorfeld der Einvernahme über den Fall gesprochen zu haben, 
wobei ihr Ort und Zeitpunkt nicht mehr bekannt seien (pag. 302 Z. 88 f.; 
pag. 18 462). Weiter erstaunt, dass X.________ keinerlei Unmutsbezeugungen des 
doch angeblich zu Unrecht einer Straftat bezichtigten Beschuldigten, insbesondere 
E.________ betreffend, schilderte (pag. 302 Z. 85 ff.; vgl. auch pag. 305 
Z. 168-171). Sodann hat X.________ entgegen der Aussagen des Beschuldigten 
eben gerade nicht bestätigt, Angst vor dem fraglichen Ofen gehabt zu haben 
(pag. 303 Z. 91-94; pag. 304 Z. 152 f.; vgl. auch pag. 18 463 Z. 79). Während sie in 
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme untermauerte, der Gasofen sei «vor dem 
Ereignis im 2006» entsorgt worden – ob dies im 2004 oder 2003 gewesen sei, könne 
sie nicht mehr sagen – verneinte sie an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, zu 
wissen, wann der Ofen entsorgt worden sei bzw. dies zeitlich eingrenzen zu können 
(pag. 18 464 Z. 92-95, 97-99; «Ich denke, dass es sicher vor dem Brand war. Aber 
sicher weiss ich es nicht mehr», pag. 18 464 Z. 122). Auch wirft die angebliche Ent-
sorgungsgeschichte zum funktionstüchtigen Gasofen vor dem Hintergrund der ste-
ten finanziellen Probleme des Beschuldigten Fragen auf (vgl. auch pag. 305 
Z. 173 ff., pag. 19 013 Z. 27-32). Schliesslich äusserte X.________ auf Vorhalt der 
Aussage Y.________s, dass er nie etwas für jemanden auf dem Campingplatz ent-
sorgt habe (pag. 316 Z. 160 ff.), «zu dieser Aussage von Herrn Y.________ kann ich 
nicht viel sagen» (pag. 18 465 Z. 153-157), was mit der Generalstaatsanwaltschaft 
eine eigenartige, widersprüchliche Antwort darstellt. Wenn zutrifft, dass Y.________ 
den Ofen entsorgt hat, wie X.________ ausführte, hätte sie die Aussage 
Y.________s als falsch bezeichnen können und müssen. Ihre Antwort, «dazu kann 
ich nichts sagen» impliziert, dass sie sehr wohl etwas sagen könnte, dies aber nicht 
will. Warum, liegt auf der Hand. Offensichtlich hat Y.________ den Ofen nicht ent-
sorgt. Dieser verneinte wie erwähnt, den Gasofen auf das Drängen X.________s hin 
für den Beschuldigten entsorgt zu haben (pag. 316 Z. 153 ff., 160 f.; «Nein, sicher 
nicht. Ich würde mich für so etwas [gemeint: Entsorgung des Gasofens vom Beschul-
digten] nicht brauchen lassen», pag. 316 Z. 149 f.). Y.________ sagte zudem aus, 
es sei der Gasofen des Beschuldigten bei der Brandlegung im Spiel gewesen 
(pag. 314 Z. 55 f.); «ich bin ab und zu beim A.________ ein- und ausgegangen und 
der Gasofen stand nach diesem Vorfall nicht mehr dort» (pag. 315 Z. 61 f.). Mit Ver-
weis auf die Ausführungen unter Ziff. 15.2 zu Y.________, verneint die Kammer ein 
Motiv Y.________s, den Beschuldigten unrechtmässig zu belasten. Hingegen lassen 
die Aussagen X.________s für die Kammer keinen Zweifel daran offen, dass sie und 


35
der Beschuldigte sich ursprünglich abgesprochen haben (vgl. auch die Aussage des 
Beschuldigten: «Wir können uns nicht mehr daran erinnern», pag. 191 Z. 104). Die 
Aussagen X.________s zum Schicksal des Ofens überzeugen nicht und es ist nicht 
davon auszugehen, dieser sei vor dem Brand entsorgt worden. 
Unter diesen Umständen kann offenbleiben, ob die vor der Zeugeneinvernahme er-
folgte Kontaktaufnahme X.________s durch Rechtsanwältin B.________ den Be-
weiswert der Aussagen X.________s per se schmälert (pag. 302 Z. 82-83).
Zusammenfassend erachtet die Kammer die Aussagen sowohl des Beschuldigten 
als auch von X.________ zum mobilen Gasofen nicht als glaubhaft und geeignet, 
die überzeugenden Aussagen von E.________ und Y.________ in Zweifel zu zie-
hen. Vor diesem Hintergrund erübrigen sich weitere Ausführungen (insbesondere 
zum handskizzierten Plan, welchen der Beschuldigte anlässlich der Berufungsver-
handlung vom 2. Dezember 2020 einreichte, pag. 19 457, zur Temperatur am Bran-
dabend und zu den «Holzzoggelis»).
15.4
Weitere Umstände
Weiter sprechen folgende Umstände für die Zusammenarbeit des Beschuldigten mit 
E.________ an der Brandlegung: 
-
Diverse Personen haben im Laufe der Zeit von E.________ selber von dessen 
Täterschaft erfahren (U.________, V.________, S.________, Y.________, 
R.________). Der Beschuldigte, der mit E.________ befreundet war und viel 
Zeit mit ihm verbrachte (vgl. beispielsweise die Aussagen von AG.________, 
pag. 296 Z. 96 f. oder auch Y.________, pag. 313 Z. 23 f.) will nichts über eine 
Beteiligung E.________s an der Brandlegung gewusst haben, geschweige 
denn von diesem informiert worden sein. Es wäre zu erwarten gewesen, dass 
E.________ auch seinen Freund auch informiert hätte, es sei denn, dieser 
habe bereits aus eigener Teilnahme gewusst, was in der fraglichen Nacht pas-
siert ist. 
-
Die Beschuldigten 2 und 3 gaben beide an, in der Brandnacht zusammen 
gewesen zu sein. In der Einvernahme vom 26. Februar 2006 schilderte der Be-
schuldigte 2, um ca. 22:00 Uhr oder auch etwas später sei der Beschuldigte 3 
zu ihm gekommen und sie seien zusammen zum See und danach ins Chalet 
des Beschuldigten 3 gegangen (pag. 137 Z. 13 ff.). Eine solche Aussage hätte 
er wohl kaum gemacht, wenn er (als Täter) und der Beschuldigte 3 nicht 
tatsächlich zusammen gewesen wären oder abgemacht hätten, was sie gege-
benenfalls aussagen würden. Für den Beschuldigten 2 wäre ein allfällig ge-
platztes Alibi fatal gewesen. Auch der Beschuldigte 3 gab an, mit dem Beschul-
digten 2 zusammen gewesen zu sein, als sie die Nachricht erhalten hätten, 
dass die P.________ brenne (pag. 182 Z. 105 ff.). Der Beschuldigte 3 bestrei-
tet also nicht, zum Zeitpunkt des Brandes mit derjenigen Person zusammen 
gewesen zu sein, welche zugegebenermassen den Brand mit gelegt hat.
-
Auffällig ist auch, dass der Beschuldigte 2 anlässlich seiner ersten Einver-
nahme 2006 nur darauf hinwies, dass AM.________ mit einem mobilen Gas-
gerät heize (pag. 137 Z. 49 f.). Als AR.________ musste dem Beschuldigten 2 
jedoch bekannt gewesen sein, dass auch der Beschuldigte 3 einen solchen 


36
Ofen hatte. Aus heutiger Sicht ist nun klar, dass der Beschuldigte 2 dies wohl-
weislich verschwiegen hat.
-
Schliesslich ist auf die ominöse Rechnung des Beschuldigten 3 an den Be-
schuldigten 1 vom 16. Oktober 2008 hinzuweisen (wobei nur noch das Ant-
wortschreiben des Beschuldigten 1 vorhanden ist, pag. 198). 
An der Berufungsverhandlung vom 2. Dezember 2020 führte die Verteidigerin 
aus, dieser habe von Zeit zu Zeit Arbeiten für F.________ vorgenommen, sei 
dafür jedoch nicht immer entschädigt worden. Seine Arbeiten bei der 
P.________ würden den Vorwurf des «Brandstifterlohnes» widerlegen. Grund 
für die unterbliebenen Inkassomassnahmen des Beschuldigten über 
CHF 4'000.00 – diese Forderung habe der Beschuldigte konstant genannt – 
sei die Willkürherrschaft F.________s auf dem Campingplatz gewesen 
(pag. 19 447, 19 453).
Der stv. Generalstaatsanwalt führte hierzu im Plädoyer aus, die in Rechnung 
gestellten Beträge seien F.________ zufolge so zu verstehen, dass der Be-
schuldigte von ihm einen Teil des Versicherungsgeldes herausverlangen 
wollte. Die vom Beschuldigten vorgetragene Sachverhaltsvariante sei inkon-
sistent, zumal er seine eigene, ursprünglich gestellte Rechnung nicht einge-
reicht habe. Zudem wolle der Beschuldigte neuerdings nicht nur Kies geliefert, 
sondern auch Arbeit an der alten P.________ geleistet haben. Weiter würden 
die Rechnungen auf die Firma O.________ lauten, obschon der Beschuldigte 
das Kies angeblich von der Firma AN.________ bezogen habe. Auch die Kun-
dennummer stimme nicht mit jener des Beschuldigten überein. Da der Be-
schuldigte finanziell nicht gut gestellt gewesen sei, sei durchaus denkbar, dass 
F.________ die Forderungen des Beschuldigten mit Mietzinsforderungen für 
den Campingplatz verrechnet habe. Das Unterbleiben von Inkassomassnah-
men seitens des Beschuldigten und die Abzahlungsvereinbarung zwischen 
dem Beschuldigten und der Firma O.________ würden ebenfalls für die Brand-
legung des Beschuldigten sprechen. Aus der Perspektive des Beschuldigten 
mache es keinen Sinn, für eine Kieslieferung Ratenzahlungen zu vereinbaren 
und einzuhalten, ohne beim Empfänger des Kieses Inkassomassnahmen zu 
ergreifen. Insgesamt sei es bei der fraglichen Rechnung nicht um Forderungen 
für Kieslieferungen oder Arbeiten gegangen (pag. 19 450). 
Rechtsanwalt D.________ wies für die Strafklägerin darauf hin, die Höhe des 
vom Beschuldigten tatsächlich geforderten Betrags sei unbekannt. Gemäss 
F.________ 
seien 
es 
CHF 25'000.00, 
gemäss 
dem 
Beschuldigten 
ca. CHF 4'000.00. F.________ habe Forderungen im Zusammenhang mit 
Kieslieferungen des Beschuldigten nicht verneint. Er habe aber glaubhaft ent-
gegengehalten, dass diese mit ihm zustehenden Mietzinsforderungen verrech-
net worden seien. Weiter sei bedeutsam, dass die vom Beschuldigten angeb-
lich gestellte Rechnung nicht vorliege und der Beschuldigte trotz prekärer fi-
nanzieller Verhältnisse keine Inkassomassnahmen eingeleitet habe. Auch 
H.________s Aussagen würden dieser Auffassung nicht widersprechen 
(pag. 19 452).


37
Gemäss dem Beschuldigten 1 handelte es sich dabei um eine Rechnung über 
CHF 25‘000.00 für «Kieslieferung und Abbruch P.________» (pag. 128 
Z. 341 ff.; der Beschuldigte 3 hingegen sprach von einem Rechnungsbetrag 
von CHF 4‘000.00 für Kies, pag. 192 Z. 137 f.). Warum der Beschuldigte 3 erst 
mehr als zwei Jahre nach dem Brand und dem Wegräumen der Überreste der 
P.________ dafür eine Rechnung stellen sollte, ist nicht vorstellbar, insbeson-
dere angesichts seiner steten finanziellen Probleme. Erstaunlich ist überdies, 
dass es der Beschuldigte 3 mit dem Antwortschreiben des Beschuldigten 1 
offenbar bewenden liess und keine weiteren Inkassomassnahmen ergriff. Der 
Schluss, die Rechnung vom 16. Oktober 2008 habe keinen realen Hintergrund 
gehabt, ist folglich geboten. Von der Rechnung wusste im Übrigen auch der 
Beschuldigte 2 (pag. 158 Z. 142 ff.), wobei sich seine Angaben in etwa mit den 
Äusserungen des Beschuldigten 1 decken. 
Diese Erwägungen sind nach wie vor stichhaltig. Dies zusätzlich, weil der Be-
schuldigte zwar über das Antwortschreiben F.________s verfügte und der Po-
lizei übergab (pag. 198), nicht aber über die von ihm erstellte, zugrundelie-
gende Rechnung. 
An der obigen Schlussfolgerung vermag auch die vorgezogene Zeugeneinver-
nahme von H.________ nichts zu ändern (pag. 19 370 ff.). Aufgrund dessen 
Befragung ist davon auszugehen, die O.________ AG habe Kieslieferungen 
an den Beschuldigten für das Terrain P.________, aber auch Lieferungen an 
F.________ selber gemacht. Über die Rechnung vom 16. Oktober 2008 ver-
mögen diese Lieferungen nichts auszusagen. Es muss ohnehin mehrere Kies-
lieferungen gegeben haben, hat der Beschuldigte ursprünglich doch davon ge-
sprochen, das Kies stamme von der Firma AN.________ (pag. 192 Z. 133-
134), was er am 2. Dezember 2020 bestätigte (pag. 19 441 Z. 54-56). Mass-
gebend ist, dass die fragliche Rechnung des Beschuldigten offenbar mit Ab-
bruch P.________ und Kieslieferungen betitelt worden ist, wovon der unmittel-
bare Bezug des Antwortschreibens zeugt (pag. 198). Es ist unbestritten, dass 
der Beschuldigte mit dem Abbruch der P.________ nichts zu tun hatte. Ferner 
hat sich der Beschuldigte entgegen dem Rat seines Kollegen, H.________, 
verhalten, der bei unbezahlten Arbeiten lautet: Rechnung, Mahnung, Betrei-
bung (pag. 19 372 Z. 25-29.). Es ist nicht einzusehen, weswegen sich der Be-
schuldigte mit der lapidaren Antwort F.________s vom 4. November 2008 
hätte zufriedengeben sollen, wenn ihm tatsächlich noch Geld zugestanden 
wäre. Immerhin hatte er, was die angebliche Willkürherrschaft F.________s 
anbelangt, entgegen seiner Verteidigerin nichts zu befürchten, zumal er 
gemäss Leumundsbericht vom 4. Februar 2020 (pag. 19 361) wie auch der 
Schätzung X.________s (pag. 301 Z. 26-28) zufolge im Jahr 2007 bereits in 
AJ.________(Ort) gemeldet war (pag. 19 361; vgl. zu den variierenden Aussa-
gen des Beschuldigten zum Verlassen des Campingplatzes Ziff. 15.3 hiervor, 
wobei er auch [ausserhalb des Leumundsberichts] ein Verlassen im Jahr 2007 
erwähnte). Demnach sind die Ausführungen des Beschuldigten anlässlich der 
Berufungsverhandlung nicht stichhaltig (auf Frage, wie F.________ auf die 
Rechnung reagiert habe, sagte der Beschuldigte: «Zuerst gar nicht, er habe 
nichts „drgliche ta“. Als ich ihn dann wieder darauf ansprach, sagte er, das sei 


38
nichts. Man darf ja nichts sagen, „süsch hed me grad chönne abfahre dert“», 
pag. 19 441 Z. 64-66). Diese Begründung des Beschuldigten für seinen Ver-
zicht auf Inkassomassnahmen überzeugt nicht, da er zum fraglichen Zeitpunkt 
nicht mehr auf dem Campingplatz wohnte. Daneben lässt der Inkassoverzicht 
wegen den prekären finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten den Schluss 
zu, die Rechnung vom 16. Oktober 2008 habe keinen realen Hintergrund ge-
habt.
Bei den eingereichten Rechnungen fällt sodann auf, dass sie entweder von der 
O.________ AG stammen oder keinen Briefkopf aufweisen (pag. 19 288 ff., 
19 319, 19 325, [19 327], 19 332, 19 334, 19 336 f.). Während der Beschul-
digte noch an der ersten Berufungsverhandlung vom 12. September 2017 le-
diglich «Baumaterial» als Grund für seine angebliche Rechnungsstellung er-
wähnte (pag. 19 014 Z. 7 ff.), sollen es seinen zweiten oberinstanzlichen An-
gaben zufolge neu auch geleistete Arbeit im Rechnungsbetrag von 
CHF 4'000.00 enthalten sein (pag. 19 441 Z. 54-62). Diese zusätzliche Be-
gründung wäre bei Zutreffen von Anfang an zu erwarten gewesen und ist mit 
der Generalstaatsanwaltschaft als nicht glaubhaft zu qualifizieren. Nicht nach-
vollziehbar ist weiter, weshalb der Beschuldigte die Walzen, den Reutigermer-
gel sowie Mulden nicht von Beginn weg und von sich aus erwähnte, sondern 
erst Jahre später nach Auftauchen bzw. Einreichen der Rechnungen. Es macht 
den Anschein, als ob der Beschuldigte seine Aussagen anlässlich der Beru-
fungsverhandlung auf diese Dokumente ausgerichtet und angepasst hat. Die 
Äusserungen imponieren als zielgerichtet und damit nicht glaubhaft. Ob die 
entgegen der ursprünglichen Aussagen nunmehr zusätzlich geleistete Arbeit 
im Zusammenhang damit steht, dass die an F.________ bzw. an das Restau-
rant P.________ adressierten, eingereichten Rechnungen bei Weitem nicht 
den vom Beschuldigten gelten gemachten Betrag von CHF 4'000.00 belegen 
(vgl. pag. 19 290, 19 325, 19 332, 19 334), kann dahingestellt bleiben. Die 
Ausführungen des Beschuldigten zum Antwortschreiben von F.________, da-
tiert mit 4.11.08, überzeugen so oder anders nicht. 
Daneben ist es mit der Generalstaatsanwaltschaft aus der Perspektive des Be-
schuldigten betrachtet als völlig unlogisch zu bezeichnen, für eine Kiesliefe-
rung Ratenzahlungen zu vereinbaren und einzuhalten, gegenüber dem Emp-
fänger des Kieses keine Inkassomassnahmen zu ergreifen.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass E.________ die Rechnung «Abbruch 
P.________» bereits anlässlich der Einvernahme vom 17. März 2014 er-
wähnte (pag. 162 Z. 311-315), wohingegen der Beschuldigte das Antworts-
chreiben auf die Rechnung erst am 21. März 2014 zu den Akten reichte 
(pag. 196, 198). E.________ muss bereits vorher Kenntnis von der fraglichen 
Rechnung gehabt haben. Er führte aus, er wisse vom Beschuldigten selbst 
davon. Warum E.________ diesbezüglich lügen sollte, erschliesst sich nicht 
(pag. 162 Z. 306-315). 
Zusammenfassend zweifelt die Kammer nicht daran, dass der Beschuldigte im 
Laufe der Jahre für F.________ tätig war. Sie ist indessen der Überzeugung, 
die Rechnung, auf welche das Antwortschreiben F.________s, datiert mit 


39
4.11.08 folgte, habe ihren Ursprung weder in Kieslieferungen noch in Lieferun-
gen sonstiger Materialien und Leistung von Arbeit, sondern basiere auf die 
Brandlegung, an welcher der Beschuldigte beteiligt war. Daran vermögen auch 
die Aussagen von H.________ nichts zu ändern. 
15.5
Der Themenkomplex G.________ und I.________
Mit Beschluss vom 13. Juni 2017 wurde der vom Beschuldigten gestellte Beweisan-
trag, es sei anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung die Zeugin G.________ zu 
befragen, gutgeheissen (pag. 18927). Diese wurde am 12. September 2017 anläss-
lich der ersten oberinstanzlichen Hauptverhandlung als Zeugin befragt. Entgegen 
dem, was Rechtsanwältin B.________ in Aussicht gestellt hatte, bestätigte 
G.________ am 12. September 2017 nicht, dass F.________ im Rahmen eines lo-
ckeren Gesprächs gesagt habe, dass der Vorfall im Jahr 2006 auf seine Initiative hin 
passiert sei und solche Sachen nur mit Ausländern zu bewerkstelligen seien, wobei 
F.________ als Verantwortlichen für die Brandstiftung eine Person mit Balkan-Na-
men erwähnt habe (pag. 18 899/18 900, resp. 19 017ff.). Dabei konnte wiederum 
offen gelassen werden, ob der Umstand, dass Rechtsanwältin B.________ mit der 
Zeugin in spe recht lange telefoniert und auch deren Mutter telefonisch kontaktiert 
hat, den Beweiswert der Aussagen der Zeugin per se schmälert. 
Weil gemäss dem Bundesgericht gestützt auf die Eingabe von Rechtsanwältin 
B.________ vom 13. September 2017 das Beweisverfahren hätte wiedereröffnet 
werden sollen und das Urteil vom 15. September 2017 gegen den Beschuldigten u.a. 
deswegen aufgehoben wurde, wurden im Rahmen des Neubeurteilungsverfahren 
G.________ als Auskunftsperson und I.________ als Zeuge befragt. 
G.________ bestätigte am 2. Dezember 2020 (pag. 19 429 ff.) die Richtigkeit ihrer 
Aussagen vom 12. September 2017. Die E-mail von I.________ an Rechtsanwältin 
B.________, wonach sie, G.________, ein schlechtes Gewissen habe, weil sie am 
12. September 2017 nicht die Wahrheit habe bestätigen können, machte 
G.________ «baff». Sie sei sich nicht sicher, glaube aber, gebeten worden zu sein, 
mehr zu sagen, als sie mit gutem Gewissen vor Gericht habe sagen können. Das sei 
in einem Gespräch I.________ gewesen. Wenn sie das richtig verstanden habe, 
habe er eine «Kollegschaft» oder irgendeinen Bezug zu diesem A.________. Sie 
habe an der Zeugeneinvernahme nicht gelogen, das könne sie mit ganz gutem Ge-
wissen sagen. Sie habe sich das auch gefragt, warum I.________ die E-mail vom 
12. September 2017 geschickt habe. 
I.________ gab am 2. Dezember 2020 (pag. 19 434ff.) im Wesentlichen zu Protokoll, 
am Morgen nach einem nächtlichen Gartenhausbrand auf dem Camping 
F.________ gesehen zu haben. Er, I.________, habe F.________ auf den Garten-
hausbrand angesprochen. F.________ habe daraufhin gesagt, «ja das wäri nid ds 
erschte Mou, das me da würd warm saniere». Daraufhin habe er, I.________, ihn 
fragend angeschaut. Er (sc. F.________) habe gesagt, «das sei bloss eine Frage 
der Organisation. Schliesslich habe man für so etwas Jugos». Das sei das, was er 
von ihm selbst gehört habe. G.________ sei auf der anderen Seite vom Platz gewe-
sen und habe dies glaublich nicht mitbekommen. Dass er, I.________, Rechtsan-


40
wältin B.________ eine E-mail geschickt hatte, war ihm nicht mehr bekannt. Auf Vor-
halt bestätigte er dann, das sei so. Er sei sich vorher nicht mehr sicher gewesen. 
G.________ habe nicht gesagt, ihre Aussage würde nicht stimmen. Er habe aber an 
ihrer Stimme gemerkt, dass sie wiederum in einem Angstzustand wegen F.________ 
gewesen sei. Frau G.________ habe F.________ länger gekannt als er. Schliesslich 
bestätigte I.________, dass G.________ ihm nicht gesagt habe, ihre Aussage würde 
nicht stimmen. 
In der Berufungsverhandlung vom 2. Dezember 2020 führte die Verteidigerin aus, 
G.________ habe heute einen zwiespältigen Eindruck gemacht. Nach wie vor habe 
sie Angst vor F.________. Sie habe signalisiert, nichts mit der ganzen Angelegenheit 
zu tun haben zu wollen. Als der Vorsitzende ihr ihre früheren Aussagen vorgehalten 
habe, sei dies wie «e Notusgang» von ihr aufgefasst worden. Unmittelbar nach der 
ersten obergerichtlichen Hauptverhandlung sei man im Büro B.________ sehr ent-
täuscht ob der Aussage G.________s gewesen. Man habe sich mehr erhofft gehabt. 
Dann habe sich I.________ bei Rechtsanwältin B.________ gemeldet. Er habe ihr 
mitgeteilt, G.________ habe nicht alles gesagt anlässlich der Einvernahme. Die E-
Mail sei von I.________ selbst formuliert worden, dies zeigten Wortlaut und Recht-
schreibung. Heute habe I.________ G.________ «nid id Pfanne wöue haue». 
I.________ und G.________ seien «zwöi Eifachi». I.________ habe auch heute 
seine Ex-Freundin geschützt. Wäre die Information der unvollständigen Aussage ein-
studiert gewesen, wäre dieses Vorbringen prompt geäussert worden. Es sei davon 
auszugehen, dass F.________ gegenüber G.________ geäussert habe, «warm sa-
niere» sei nur mit «Jugos» zu bewerkstelligen. Dies stimme mit den Aussagen 
I.________s überein. Dies spreche gegen die Täterschaft des Beschuldigten 
(pag. 19 446).
Demgegenüber brachte der stv. Generalstaatsanwalt vor, G.________ habe kon-
stant ausgesagt, F.________ noch so gerne belasten zu wollen, wenn sie denn 
könnte. Sie sei glaubhaft gewesen und habe sich von den Erwartungen seitens 
I.________ bzw. der Verteidigerin «nicht biegen lassen». Dass ihre angeblichen 
Ängste vor F.________ ihr Aussageverhalten beeinflusst hätten, sei nicht ersichtlich. 
Weiter habe E.________ seinen Schuldspruch akzeptiert, obschon auch er kein Aus-
länder sei und keinen «Balkan-Namen» trage. Das Argument bezüglich «so ein 
Brand sei nur mit Ausländern zu bewerkstelligen» verliere vor diesem Hintergrund 
an Bedeutung. 
Weiter betonte der stv. Generalstaatswalt, das «ausserordentliche Engagement» der 
Verteidigerin in dieser Sache erstaune, sie sei sowohl G.________ als auch deren 
Mutter «nachgegangen» (pag. 19 451).
Rechtsanwalt D.________ führte für die Strafklägerin aus, die Einvernahme 
G.________s habe keinerlei neue Erkenntnisse zum relevanten Sachverhalt gelie-
fert. I.________ habe heute neu angedeutet, dass F.________ Personen zur Verur-
sachung des Brandes angestiftet habe. Damit werde der Schuldspruch F.________s 
untermauert. Darüber hinaus hätten seine Aussagen nichts Neues beinhaltet. Sie 
würden zur Klärung des Sachverhalts nicht weiterhelfen (pag. 19 452).


41
Bereits anlässlich der oberinstanzlichen Einvernahme vom 12. September 2017 
sagte G.________ aus, «ich kann leider nichts Brauchbares erzählen, ich bin nicht 
die Einzige, die das Leben kaputt hat durch die Machenschaften von Herrn 
F.________» (pag. 19 017 Z. 33 f.; vgl. auch pag. 19 019 Z. 28 f.). Sie habe bereits 
der Verteidigerin am Telefon gesagt, vieles nur vom Hörensagen zu wissen 
(pag 19 017 Z. 39 ff.), was sie am 2. Dezember 2020 bestätigte (pag. 19 430 
Z. 90-93). Sie habe aus den Gesprächen mit F.________ geschlossen, dass dies 
eine organisierte Sache gewesen sei, was er aber nie so klar gesagt habe 
(pag. 19 018 Z. 4 f.). Auf Vorhalt des Schreibens von Rechtsanwältin B.________ 
vom 4. Mai 2017 (pag. 18 899) sagte sie, diese Aussage sicher nie so getätigt zu 
haben und dass es I.________ gewesen sei, der sich bei ihr erkundigt habe, ob sie 
in dieser Sache nicht bereit wäre, zu helfen (pag. 19 018 Z. 7-12). Sie dementierte, 
dass ein solches «lockeres Gespräch» stattgefunden habe. Auch stellte sie in Ab-
rede, geäussert zu haben, F.________ habe ihr gegenüber eine Person mit «Balkan-
Name» als Verantwortlichen für die Brandstiftung genannt (pag. 19 018 Z. 21-30; 
vgl. auch pag. 19 018 Z. 40). Rechtsanwältin B.________ habe nicht nur sie, son-
dern auch ihre Mutter hierzu telefonisch kontaktiert (pag. 19 018 Z. 32-34). 
Die Aussagen von G.________ wirken echt, wobei sie fokussiert Stellung bezieht 
und spontan wie auch detailliert angab, wo das Schreiben nicht der Wahrheit ent-
spreche. Über ein Motiv, F.________ wahrheitswidrig zu entlasten, verfügte sie of-
fenkundig nicht, im Gegenteil. Sie hätte ihn gerne belastet, wenn sie denn einen 
Grund dazu gehabt hätte (pag. 19 018 f. Z. 38, 21-29; pag. 19 431 Z. 144-146). An 
der Berufungsverhandlung vom 2. Dezember 2020 zeigte sich G.________ erstaunt 
über die E-Mail I.________s an Rechtsanwältin B.________ vom 13. Septem-
ber 2017 («Ich bin jetzt "grad chli Baff"», pag. 19 429 Z. 55 ff., vgl. pag. 19 059). Sie 
bestätigte kohärent, zwar Angst vor F.________ zu haben (vgl. auch pag. 19 018 
Z. 38), konkretisierte hierzu detailliert, dass diese Angst ihre Aussage vom 12. Sep-
tember 2017 vor dem Obergericht des Kantons Bern nicht beeinflusst habe («ich 
hatte ja nicht Angst, dass er mich da irgendwie von hinten "überstürzt" hätte oder so. 
Und ich habe erst zum Schluss bemerkt, dass er anwesend war. F.________ hatte 
keinen Einfluss auf meine Aussage», pag. 19 430 Z. 122-127) und allenfalls ein 
schlechtes Gewissen gehabt zu haben, weil sie jemandem nicht habe helfen können 
(pag. 19 429 Z. 59 f, 65 ff.). Gelogen habe sie indessen nicht, «das kann ich mit gu-
tem Gewissen sagen. Ich kann ganz sicher sagen, dass ich letztes Mal nicht gelogen 
habe» (pag. 19 429 Z. 72 f., vgl. pag. 19 430 Z. 110). Zudem legte G.________ feh-
lende Erinnerungen und Unsicherheiten jeweils genau offen (vgl. exemplarisch 
pag. 19 429 f. Z. 81-83, 87 f.). Ihre Aussagen wirken authentisch, sind sachbezogen 
und stringent. Schliesslich ist nicht einzusehen, weswegen F.________ ausgerech-
net G.________ und gemäss den Akten sonst niemandem hätte offenbaren sollen, 
für den Brand verantwortlich zu sein. 
Als Quintessenz kann nach wie vor festgehalten werden, dass F.________ 
G.________ gegenüber nicht mitgeteilt hat, die Initiative für den Brand der 
P.________ sei von ihm gekommen und solche Sachen könne man nur mit Auslän-
dern bewerkstelligen. Ferner hat F.________ G.________ nicht gesagt, der Verant-
wortliche für die Brandstiftung habe einen Balkan-Namen. 


42
Daran vermögen die Zeugenaussagen I.________s vom 2. Dezember 2020 
(pag. 19 434 ff.) nichts zu ändern. I.________ legte vorab offen, den Beschuldigten 
näher zu kennen (pag. 19 434 Z. 12-16). Er habe vom Beschuldigten vom laufenden 
Verfahren erfahren (pag. 19 435 Z. 55 f.) und sich entschlossen, «Herrn A.________ 
so zu helfen mit dieser Aussage», pag. 19 435 Z. 59 f., vgl. auch Z. 54-60). 
I.________ präzisierte seine E-mail vom 13. September 2017 (pag. 19 059, vgl. 
auch pag. 19 436 Z.99 f.) insofern, dass er damit lediglich habe aussagen wollen, 
G.________ habe bei der Einvernahme vom 12. September 2017 Angst vor 
F.________ gehabt («Sie [G.________] hat nicht gesagt, dass ihre Aussage nicht 
stimmen würde. Ich habe aber an ihrer Stimme gemerkt, dass sie wiederum in einem 
Angstzustand wegen F.________ war. Sie sagte, es seien wieder alte Sachen hoch-
gekommen, als sie F.________ vor Gericht gesehen habe. Ich weiss nicht, um was 
es bei diesen Sachen geht. G.________ hat aber wieder dieses Angstgefühl gehabt. 
Das ist das, was ich sagen kann», pag. 19 436 Z. 109-114, vgl. auch pag. 19 436 
Z. 124-129). Damit zeigt sich, dass I.________ mit seiner E-Mail nicht hat kundtun 
wollen, G.________ habe wahrheitswidrig vor Gericht ausgesagt, was mit dem Er-
gebnis der Aussagewürdigung G.________s übereinstimmt. Hingegen mutmasste 
I.________, dass die Anwesenheit F.________s bei der Einvernahme G.________s 
am 12. September 2017 möglicherweise Einfluss auf ihre Aussage gehabt haben 
könnte (pag. 19 437 Z. 171-176). 
Es hiesse in reine Willkür zu verfallen, gestützt auf die vagen und spekulativen Aus-
sagen I.________s die klaren, nachvollziehbaren und glaubhaften Ausführungen 
G.________s als falsch zu bezeichnen. 
Zusammenfassend ist für die Kammer erstellt, dass F.________ gegenüber 
G.________ nie gesagt hat, der Brand der P.________ sei auf seine Initiative hin 
erfolgt und der Verantwortliche sei eine Person mit Balkan-Name. 
Unter diesen Umständen kann wiederum offenbleiben, ob das längere Gespräch, 
welches Rechtsanwältin B.________ mit der Zeugin in spe geführt hat den Beweis-
wert deren Aussagen per se geschmälert hat. 
Nur am Rande sei erwähnt, dass der Beschuldigte selbst dann nicht als Täter aus-
geschlossen werden könnte, wenn F.________ die fraglichen Äusserungen gegenü-
ber G.________ tatsächlich gemacht hätte. Wie die Generalstaatsanwaltschaft zu-
recht ausführte, trägt der geständige und verurteilte E.________ keinen Balkanna-
men und F.________ hätte demnach nicht die Wahrheit gesagt. Warum der Balkan-
name dann für allfällige Mitbeteiligte hätte zwingend sein sollen, leuchtet nicht ein. 
16.
Beweisergebnis
Als Quintessenz ist festzuhalten, dass der den Beschuldigten betreffenden Sachver-
halt gemäss Anklageschrift (pag. 834 ff.) für die Kammer erwiesen ist. Dabei ist auch 
nach erneuter Überprüfung davon auszugehen, E.________ sei nach dem miss-
glückten Versuch der Brandlegung massgeblich am zweiten Versuch mit dem mobi-
len Gasofen beteiligt gewesen. Weiter ist klar, dass E.________ und der Beschul-
digte wussten, dass F.________ der Versicherung den Brand melden würde, um 
Leistungen zu erhalten. Ein anderes Handlungsziel F.________s war nicht denkbar. 
Demnach wird als erwiesen erachtet:


43
«Nachdem F.________ gegenüber E.________ einmal im Keller der P.________ 
bei den elektrischen Anlagen sinngemäss erwähnte «Hie wärs o nid schlächt, we 
mal e Funke würd keie», bestärkte er anlässlich weiteren Gesprächen den Eindruck 
E.________s, dass er mit einem Brand im alten Gebäude mehr als nur einverstan-
den wäre und führte auf konkrete Anfrage E.________s aus, dass er für einen Brand 
CHF 80‘000.00 bezahlen würde. F.________ wusste um die finanzielle Situation 
E.________s sowie um das gute Verhältnis zwischen ihnen beiden. Damit nahm 
F.________ in Kauf, dass E.________ infolge seiner Äusserungen einen Brand in 
der P.________ legen würde. E.________ und der Beschuldigten sprachen über die 
Angelegenheit und kamen überein, den Brand zu legen. Weiter erachtet die Kammer 
als erstellt, dass sich der Beschuldigte wie in der Anklageschrift umschrieben an der 
Brandlegung beteiligte; er und E.________ trugen eine alte Matratze in den ersten 
Stock, verteilten darauf hochprozentigen Alkohol und versuchten, diesen mit ihren 
Feuerzeugen zu entzünden, was jedoch misslang. Später holte der Beschuldigte sei-
nen mobilen Gasofen, platzierte ihn im gleichen Zimmer im 1. Stock der P.________, 
nahm ihn in Betrieb und verliess das Gebäude. Wahrscheinlich legte er den Gasofen 
auf den Holzboden oder die Matratze, so dass es nach einiger Zeit zu einem Gross-
brand kam. Anders als in der Anklageschrift ausgeführt, ist die Kammer zudem da-
von überzeugt, dass E.________ auch bei dieser zweiten Phase, in welcher der 
Brand erfolgreich gelegt wurde, dabei war und mindestens bei der Planung mithalf 
und anschliessend Schmiere stand. Die Verurteilung E.________s wegen bloss ver-
suchter Brandstiftung ist indes bereits in Rechtskraft erwachsen.
Mit Blick auf die rechtliche Würdigung ist weiter festzuhalten, dass F.________ der 
Strafklägerin unbestrittenermassen den Brand der P.________ meldete und Antrag 
auf Versicherungsleistungen stellte. Er erklärte dabei sowohl durch das Zustellen 
des Schreibens des Untersuchungsrichteramtes II als auch ausdrücklich telefonisch, 
nichts mit dem Brand zu tun zu haben. Dem Beschuldigten war klar, dass 
F.________ dies tun würde, um nach dem Brand von der Versicherung Leistungen 
zu erhalten. »
III.
Rechtliche Würdigung
In den Erwägungen der 2. Strafkammer zum Urteil vom 15. September 2017 wurde 
die nach wie vor als korrekt erachtete rechtliche Würdigung, auf die verwiesen wer-
den kann, vorgenommen (pag. 19 135 ff.),:
17.
Allgemeine rechtliche Ausführungen
Für die allgemeinen rechtlichen Ausführungen zu den Tatbeständen der Brandstif-
tung und des Betrugs, zur Anstiftung und zur Gehilfenschaft wird an dieser Stelle auf 
die umfassenden und korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (pag. 18 
683 ff.):
4.1.1
Brandstiftung 


44
Da vorliegend lediglich eine Verletzung von Art. 221 Abs. 1 StGB angeklagt ist, wird nachfolgend nur 
auf Abs. 1 der besagten Bestimmung eingegangen. Gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB wird mit Freiheits-
strafe nicht unter einem Jahr bestraft, wer vorsätzlich zum Schaden eines andern oder unter Her-
beiführung einer Gemeingefahr eine Feuersbrunst verursacht. 
Der objektive Tatbestand ist zunächst einmal durch die Tathandlung des Verursachens einer Feu-
ersbrunst gekennzeichnet. Dazu bedarf es nach der Rechtsprechung eines Brandes, der vom Urheber 
nicht mehr selber bezwungen werden kann und deswegen eine gewisse Erheblichkeit aufweist (BGE 
117 IV 285, Pra 1992, Nr. 210, 790). Dabei ist der konkreten Situation, den verfügbaren Mitteln und den 
allgemeinen Kenntnissen des Verursachers Rechnung zu tragen. Eine offene Flamme ist nicht voraus-
gesetzt, es genügt ein Verglimmen oder Verglühen, wobei auch bei einem Glimmbrand erforderlich ist, 
dass er vom Verursacher selbst nicht mehr bezwungen werden kann (ROELLI / FLEISCHANDERL, in: Niggli 
/ Wiprächtiger (Hrsg.), Basler Kommentar zum Strafrecht II, Art. 111-392 StGB, 3. Aufl., Basel 2013, 
Art. 221 StGB N 7 f.; nachfolgend zit.: AUTOR, BSK StGB II).
Um die Brandstiftung nach Art. 221 Abs. 1 StGB zu vollenden muss zur Verursachung einer vorsätz-
lichen Feuersbrunst entweder der Schaden eines anderen oder das Hervorrufen einer Gemeingefahr 
hinzutreten (ROELLI / FLEISCHANDERL, BSK StGB II, a.a.O., Art. 221 StGB N 10 mit Verweis auf BGE 117 
IV 285, Pra 1992, Nr. 210, 790). 
Art. 221 Abs. 1 StGB verlangt als zusätzliches objektives Tatbestandselement vorab den Schaden 
eines andern (ROELLI / FLEISCHANDERL, BSK StGB II, a.a.O., Art. 221 StGB N 11). Die Brandstiftung an 
eigener Sache ist daher nicht strafbar, es sei denn es werde ein zusätzlicher Schaden eines andern 
verursacht oder eine Gemeingefahr hervorgerufen (vgl. TRECHSEL / FINGERHUT, a.a.O., Art. 221 StGB N 
3). „Gleiches gilt für eine Brandstiftung im Einverständnis mit dem Eigentümer“ (TRECHSEL / FINGERHUT, 
in: Trechsel / Pieth (Hrsg.), Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich / St. 
Gallen 2013, Art. 221 StGB N 3, nachfolgend zit.: AUTOR, PK). In der Lehre ist umstritten, wer der 
„andere“ sein kann, d.h. ob nur dinglich Berechtigte (nebst dem Eigentümer z.B. der Hypothekargläu-
biger) oder auch einzelne obligatorisch Berechtigte wie Mieter oder Pächter in Frage kommen. TRECH-
SEL / FINGERHUTH weisen in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass dann, wenn z.B. der 
Vermieter sein Haus anzündet, regelmässig auch Fahrnis des obligatorisch Berechtigten vernichtet 
wird, so dass die Streitfrage wenig praktische Bedeutung hat (TRECHSEL / FINGERHUTH, PK, a.a.O., Art. 
221 StGB N 3 mit einer Übersicht über die verschiedenen Lehrmeinungen). Eine Versicherung als mit-
telbar Betroffene ist nicht im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB geschädigt, denn sie hat den Schaden in 
Erfüllung des Versicherungsvertrags zu decken, wofür sie Prämien eingefordert hat. Der Versicherer 
braucht den Schutz durch Art. 221 f. StGB nicht, er ist vor ungerechtfertigter Inanspruchnahme zivil-
rechtlich durch Art. 14 sowie 40 VVG sowie strafrechtlich durch den Straftatbestand des Betrugs ge-
schützt (ROELLI / FLEISCHANDERL, BSK StGB II, a.a.O., Art. 221 StGB N 12 mit Hinweis auf BGE 107 IV 
182 ff. und weitere Literatur).
Als alternatives objektives Tatbestandselement nennt Art. 221 Abs. 1 StGB die Herbeiführung einer 
Gemeingefahr (ROELLI / FLEISCHANDERL, BSK StGB II, a.a.O., Art. 221 StGB N 13). Gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung ist die Gemeingefahr „ein Zustand, der die Verletzung von Rechtsgütern in 
einem nicht zum Voraus bestimmten und abgegrenzten Umfange wahrscheinlich macht“, wobei nicht 
nur an Personenschaden zu denken ist (BGE 85 IV 130 ff., E. 1 S. 132; TRECHSEL / FINGERHUTH, PK, 
a.a.O., vor Art. 221 StGB N 1). Angesichts der hohen Mindeststrafdrohung wird in der Lehre jedoch 
betont, es müsse eine Gefährdung einer Vielzahl von vom Zufall ausgewählten Gütern (Sachen, Tiere 
oder Menschen) vorliegen (vgl. TRECHSEL / FINGERHUTH, PK, a.a.O., Art. 221 StGB N 4 mit Hinweis auf 


45
die übrige Lehre). Es genügt jedoch z.B. wenn das Feuer auf benachbarte Gebäude oder andere Sa-
chen überzugreifen droht (ROELLI / FLEISCHANDERL, BSK StGB II, a.a.O., Art. 221 StGB N 13 mit Hinweis 
auf BGE 85 IV 130 ff.). Das Ausmass der Gefahr bestimmt sich nach den konkreten Umständen wie 
Entzündlichkeit der Gebäude, Abstand, Windverhältnisse, Wahrscheinlichkeit schneller Entdeckung 
etc. (TRECHSEL / FINGERHUTH, PK, a.a.O., vor Art. 221 StGB N 1).
Kommt es trotz entsprechender Absicht nicht zu einer Feuersbrunst, liegt ein Versuch gemäss Art. 22 
Abs. 1 StGB vor. Ist eine Feuersbrunst auszuschliessen, ist eine Sachbeschädigung gemäss Art. 144 
StGB zu prüfen (ROELLI / FLEISCHANDERL, BSK StGB II, a.a.O., Art. 221 StGB N 15).
Zum subjektiven Tatbestand ist festzuhalten, dass der Vorsatz des Täters sich auf das Entstehen 
einer Feuersbrunst beziehen muss, zusätzlich aber auch auf die Schädigung eines anderen oder auf 
das Herbeiführen einer Gemeingefahr; nach den allgemeinen Regeln reicht Eventualvorsatz aus (RO-
ELLI / FLEISCHANDERL, BSK StGB II, a.a.O., Art. 221 StGB N 16, STRATENWERTH / BOMMER, Schweizeri-
sches Strafrecht, Besonderer Teil II: Straftaten gegen Gemeininteressen, 7. Aufl., Bern 2013, § 28 N 
16). 
Zu den Konkurrenzen ist festzuhalten, dass Art. 221 StGB als lex specialis der Sachbeschädigung 
nach Art. 144 StGB vorgeht. Wird die Bandstiftung zu Zwecken des Versicherungsbetruges begangen, 
ist nach erfolgter Anmeldung des Schadens von echter Realkonkurrenz auszugehen (ROELLI / 
FLEISCHANDERL, BSK StGB II, a.a.O., Art. 221 StGB N 28 f.).
4.1.2
Betrug
Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer in der Absicht, sich oder einen 
andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsa-
chen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten 
bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen anderen am Vermögen schädigt (Art. 146 Abs. 1 
StGB).
Für die Erfüllung des objektiven Tatbestandes des Betrugs ist zunächst erforderlich, dass der Täter 
eine Person täuscht. Als Täuschung gilt jedes Verhalten, das darauf gerichtet ist, bei einem andern 
eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen, sei es durch die Mittel der Sprache 
(mündlich oder schriftlich), durch Gesten oder durch konkludentes Verhalten (TRECHSEL / CRAMERI, PK, 
a.a.O., Art. 146 StGB N 2). Verschweigen ist i.d.R. Vorspiegelung, d.h. Täuschung durch Tun, wenn 
und weil eine Frage unvollständig oder falsch beantwortet wird. Die Abgrenzung zwischen einer Täu-
schung durch Tun, insb. durch Stillschweigen bzw. Verschweigen von einer Täuschung durch Unter-
lassen kann schwierig sein (ARZT, BSK StGB II, a.a.O., Art. 146 StGB N 48 und 52). Nur wenn keine 
Erklärung abgegeben wurde, stellt sich die Frage, ob den Täter eine Aufklärungspflicht traf. In der Lehre 
wird eine Rechtspflicht zu Recht nach den Regeln für das unechte Unterlassungsdelikt gefordert. Dem-
nach ist die Täuschung durch Unterlassen der Vorspiegelung durch Tun dann gleichzustellen, wenn 
eine Garantenbeziehung besteht, wobei an eine Irrtumsbeseitigungspflicht strenge Anforderungen zu 
stellen sind (ARZT, BSK StGB II, a.a.O., Art. 146 StGB N 53 f.; TRECHSEL / CRAMERI, PK, a.a.O., Art. 146 
StGB N 4; STRATENWERTH / JENNY / BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I: Straftaten 
gegen Individualinteressen, 7. Aufl., Bern 2010, § 15 N 23, nachfolgend zit.: STRATENWERTH / JENNY / 
BOMMER, BT I).
Für die Erfüllung des Tatbestandes des Betrugs ist erforderlich, dass die Täuschung arglistig began-
gen wurde. Mit diesem Tatbestandsmerkmal verleiht das Gesetz dem Gesichtspunkt der Opfermitver-
antwortung wesentliche Bedeutung. Der Arglist kommt somit die Funktion der Abgrenzung der nicht 


46
rechtswidrigen oder nur zivilrechtlich sanktionierten Täuschung (vgl. Art. 28 OR) vom strafrechtlich ge-
ahndeten Betrug zu (CASSANI, Der Begriff der arglistigen Täuschung als kriminalpolitische Herausfor-
derung, in: ZStrR 117 / 1999, S. 152 ff., S. 153, nachfolgend zit.: CASSANI). Nach feststehender bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. statt vieler die Zusammenfassung in BGE 126 IV 165 ff., E. 2.a 
S. 171 f.) ist die Täuschung arglistig, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäude errichtet oder sich 
besonderer Machenschaften oder Kniffe (manoeuvres frauduleuses; mise en scène) bedient. Arglist ist 
zudem auch bei einfachen falschen Angaben gegeben, wenn
(1) 
deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich ist, wenn
(2) 
dem Getäuschten die Überprüfung nicht zumutbar ist,
(3) 
wenn der Täter den Getäuschten von der möglichen Überprüfung abhält oder wenn
(4) 
der Täter aus bestimmten Gründen voraussieht, dass der Getäuschte von einer Überprüfung 
absehen werde, z.B. wegen einem Vertrauensverhältnis zwischen Täter und Getäuschtem oder 
wegen Geistesschwäche, Unerfahrenheit, etc. des Opfers (BGE 120 IV 186 ff.; 119 IV 210 ff.; 
119 IV 28 ff., E. 3.e) S. 37).
Die arglistige Täuschung des Täters muss beim Opfer einen Irrtum, d.h. eine Diskrepanz zwischen 
Vorstellung und Wirklichkeit, hervorrufen (TRECHSEL / CRAMERI, PK, a.a.O., Art. 146 StGB N 14; STRA-
TENWERTH / JENNY / BOMMER, BT I, a.a.O., § 15 N 30).
Der Getäuschte muss durch den Irrtum zu einer Vermögensverfügung veranlasst werden. Beim Be-
trug handelt es sich demnach um ein Selbstschädigungsdelikt (CASSANI, a.a.O., S. 154). Unter Vermö-
gensverfügung ist grundsätzlich jedes Handeln oder Unterlassen zu verstehen, das eine Vermögens-
minderung unmittelbar herbeiführt (BGE 126 IV 113 ff., E. 3.a) S. 117). 
Der Betrug ist erst dann vollendet, wenn die vom Getäuschten vorgenommene Vermögensdisposition 
ihn oder einen andern am Vermögen schädigt (BGE 99 IV 121 ff., E. 1.b) S. 124; 107 IV 1 f., E. 9 S. 2). 
Der Schaden ist gegeben, wenn sich im Vergleich zwischen der effektiven Gesamtvermögenslage und 
der hypothetischen Vermögenslage unter der Annahme, dass die Erklärung des Täters wahr war, eine 
Differenz zum Nachteil des Opfers ergibt (TRECHSEL / CRAMERI, PK, a.a.O., Art. 146 StGB N 20 und 23). 
Zwischen der Täuschung und dem Irrtum sowie zwischen diesem und der Vermögensverfügung muss 
ein Motivationszusammenhang, nicht nur ein Kausalzusammenhang, bestehen (BGE 119 IV 210 ff., 
E. 3.d) S. 214; 116 IV 218 ff., E. 3.c) S. 222). Der Unrechtsgehalt des Betruges besteht gerade darin, 
dass der Betroffene durch Irreführung zu seinem vermögensmindernden Verhalten bewogen wird; han-
delt er dagegen aus einem anderen Grund, so kommt höchstens ein Betrugsversuch in Betracht (STRA-
TENWERTH / JENNY / BOMMER, BT I, a.a.O., § 15 N 39). Ferner bedarf es eines Kausalzusammenhangs 
zwischen Vermögensverfügung und Schaden (TRECHSEL / CRAMERI, PK, a.a.O., Art. 146 StGB N 29).
Auf der Seite des subjektiven Tatbestandes ist neben dem Vorsatz vorausgesetzt, dass der Täter in 
der Absicht gehandelt hat, sich oder einen anderen unrechtmässig zu bereichern. Als Bereiche-
rung gilt – wie bereits ausgeführt – jeder wirtschaftliche Vorteil (STRATENWERTH / JENNY / BOMMER, BT I, 
a.a.O., § 13 N 33). Der Vorteil muss jedoch dem Schaden entsprechen, welcher dem Betroffenen zu-
gefügt wird (Grundsatz der Stoffgleichheit: STRATENWERTH / JENNY / BOMMER, BT I, a.a.O., § 15 N 62). 
Als unrechtmässig hat die Bereicherung zu gelten, wenn ihr Empfänger keinen Rechtsanspruch auf sie 
besitzt (BGE 107 IV 169 ff.; 114 IV 133 ff., E. 2.b) S. 137; STRATENWERTH / JENNY / BOMMER, BT I, a.a.O., 
§ 15 N 63).
4.1.4
Gehilfenschaft


47
Gemäss Art. 25 StGB macht sich als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vor-
sätzlich Hilfe leistet. Dabei gilt als Hilfeleistung jeder kausale Tatbeitrag, der die Tat fördert, so dass 
sich die diese ohne die Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Die Gehilfenschaft ist dadurch 
gekennzeichnet, dass der Beteiligte nur einen untergeordneten Tatbeitrag leistet. Die Erfolgschance 
der tatbestandserfüllenden Handlung muss sich durch die Hilfeleistung erhöhen. Nicht erforderlich ist, 
dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre bzw. dass der Tatbeitrag die „adäquat-kausale“ 
Ursache eines strafrechtlichen Erfolgs ist (BGE 129 IV 124 ff., E. 3.2 S. 126; 121 IV 109 ff., E. 3a S. 
119 f.; FORSTER, BSK StGB I, a.a.O., Art. 25 StGB N 8 m.w.Hinw.). Die Gehilfenschaft muss vor oder 
während der Tat, spätestens bei der Beendigung derselben geleistet werden (TRECHSEL / JEAN-RICHARD, 
PK, a.a.O., Art. 25 StGB N 9). 
In subjektiver Hinsicht muss der Täter die Haupttat vorsätzlich, mindestens eventualvorsätzlich fördern. 
Was die Bestimmtheit der Haupttat betrifft, so ist weder erforderlich, dass der Gehilfe das Opfer oder 
die Person des Täters noch die genauen Modalitäten der Tatausführung kennt. Ausreichend ist, wenn 
der Gehilfe nach den konkreten Umständen erkennen kann und zumindest in Kauf nimmt, dass sein 
Beitrag eine Deliktshandlung fördert, deren grobe Umrisse er kennt. Es muss für ihn erkennbar sein, 
dass seine Hilfeleistung die Erfolgschancen der Haupttat erhöht (FORSTER, BSK StGB I, a.a.O., Art. 25 
StGB N 19 m.w.Hinw.; vgl. auch TRECHSEL / JEAN-RICHARD, PK, a.a.O., Art. 25 StGB N 10). Seit der 
Revision des Strafgesetzbuches im Jahr 2002 sieht Art. 25 StGB eine obligatorische Strafmilderung 
vor. 
Zur Abgrenzung von Mittäterschaft und Gehilfenschaft ist festzuhalten, dass der Gehilfe anders als der 
Mittäter an der Verwirklichung der Haupttat nicht in massgebender Weise mitwirken will. Er hat keinen 
„animus auctoris“ und betrachtet die Straftat nicht als „seine eigene“. Er weiss jedoch oder nimmt 
zumindest in Kauf, dass sein Beitrag die Straftat erleichtert bzw. die Chancen auf einen Erfolg erhöht 
(FORSTER, BSK StGB I, a.a.O., Art. 25 StGB N 3).
18.
Zum Vorwurf der Brandstiftung
Zum Vorwurf der Brandstiftung durch den Beschuldigten hielt die Vorinstanz Folgen-
des fest (S. 108 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 18 690):
Zum objektiven Tatbestand der Brandstiftung bedarf es angesichts des Beweisergebnisses nicht mehr 
vieler Worte. Das Feuer, welches durch den Gasofen entstand und erst um 00:19 Uhr zufällig von einem 
Passanten entdeckt wurde, war derart gross, dass die Feuerwehr Stunden brauchte, um es zu löschen. 
Durch die Tathandlung von A.________ wurde also zweifellos eine Feuersbrunst im Sinne von Art. 221 
StGB verursacht. Dass dabei ein erheblicher Schaden für andere entstand und eine Gemeingefahr 
hervorgerufen wurde, ist ebenfalls offensichtlich. Diesbezüglich kann auf das bei der Beweiswürdigung 
(Ziff. II.A.3.2.2) und auf das zuvor bei E.________ Ausgeführte verwiesen werden (Ziff. II.A.4.2.2.1).
Auch der subjektive Tatbestand ist erfüllt: Auch wenn kein Geständnis vorliegt, lassen sich die Hand-
lungen von A.________ nicht anders interpretieren, als dass er die P.________ in Brand stecken wollte, 
mit all den Konsequenzen, die ein derart grosses Feuer mit sich bringen kann.
Diesen korrekten Ausführungen schliesst sich die Kammer mit einer Ausnahme an. 
So lässt sich den Akten nicht entnehmen, dass durch den Brand angesichts der kon-
kreten Umstände (umliegende Gebäude etc.) eine Gemeingefahr hervorgerufen wor-
den wäre. Der Beschuldigte erfüllt den Tatbestand von Art. 221 aStGB mithin (einzig) 
durch die Variante des «Verursachens eines Schadens eines anderen». 


48
Ergänzend ist festzuhalten, dass es dem Beschuldigten aufgrund des Wohnens auf 
dem Campingplatz bekannt gewesen sein musste, dass U.________ die 
P.________ führte und zusammen mit V.________ weiterführen wollte. Folglich 
wusste er, dass diese beiden durch den Brand geschädigt werden, das Tatbestands-
element «Schaden zum Nachteil eines anderen» ist mithin auch in subjektiver Hin-
sicht erfüllt. Dasselbe gilt für den Umstand, dass die Liegenschaft aufgrund des Bran-
des weniger Wert aufweisen würde und dass dadurch die Hypothekarbank geschä-
digt werden würde. Gestützt auf das oberinstanzliche Beweisergebnis (siehe Ziff. 17 
hiervor) und in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils wird der Beschuldigte der 
Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 1 aStGB schuldig erklärt.
19.
Zum Vorwurf der Gehilfenschaft zum Betrug
Anders als im erstinstanzlichen Urteil wurde F.________ oberinstanzlich des Betru-
ges rechtskräftig schuldig erklärt, womit eine Haupttat vorliegt. Der Beschuldigte 
legte in der P.________ einen Brand. Er leistete damit einen kausalen Tatbeitrag, 
welcher den Versicherungsbetrug F.________s förderte. Der Beschuldigte wusste 
zudem, dass F.________ bei einem Brand der P.________ (unrechtmässig) Versi-
cherungsgelder beantragen und erhalten würde. Indem der Beschuldigte den Brand 
in der P.________ legte, leistete er F.________ vorsätzlich Hilfe, dieses Geld zu 
erhalten. Der Beschuldigte ist folglich der Gehilfenschaft zum Betrug schuldig zu 
sprechen.
20.
Fazit
Damit ist der Beschuldigte der Brandstiftung nach Art. 221 Abs. 1 aStGB sowie der 
Gehilfenschaft zum Betrug nach Art. 25 aStGB i.V.m. Art. 146 Abs. 1 aStGB schul-
dig zu sprechen. 
IV.
Strafzumessung
21.
Anwendbares Recht und Vorbemerkungen
Die Vorinstanz legte nachvollziehbar und korrekt dar, dass für die Strafzumessung 
das neuere Recht (allgemeiner Teil des StGB mit Inkrafttreten am 1. Januar 2007) 
das mildere zum vorangehenden ist (S. 111 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, 
pag. 18 693).
Zu berücksichtigten ist weiter, dass am 1. Januar 2018 die revidierten Bestimmun-
gen des allgemeinen Teils des StGB in Kraft getreten sind. Hat der Täter ein Verbre-
chen oder Vergehen vor Inkrafttreten des neuen Strafgesetzbuches begangen, er-
folgt die Beurteilung aber erst nachher, so ist gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB das neue 
Gesetz anzuwenden, wenn dieses für ihn das mildere ist. Der Vergleich der Schwere 
verschiedener Strafnormen ist nach der sog. konkreten Methode vorzunehmen, wo-
nach sich umfassende Beurteilungen des Sachverhalts nach altem und nach neuem 
Recht gegenüberzustellen sind. Anzuwenden ist in Bezug auf ein und dieselbe Tat 
nur entweder das alte oder das neue Recht. Eine kombinierte Anwendung der beiden 
Rechte ist ausgeschlossen. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlun-
gen begangen, so ist in Bezug auf jede einzelne Handlung gesondert zu prüfen, ob 


49
das alte oder das neue Recht milder ist. Gegebenenfalls ist eine Gesamtstrafe zu 
bilden (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1 und 6.2.3). Ausschlaggebend ist, nach welchem der 
beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (vgl. 
zum Ganzen TRECHSEL/PIETH, Praxiskommentar, N 11 zu Art. 2; DONATSCH in: Do-
natsch [Hrsg.] et al., Kommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 19. Auflage, 
Zürich 2013, N 10 zu Art. 2; BGE 126 IV 5 E. 2.c – je m. H.). Der Gesetzesvergleich 
hat sich ausschliesslich nach objektiven Gesichtspunkten zu richten (BGE 134 IV 82 
E. 6.2.2). Massgebend ist dabei das Ausmass der mit einer Sanktion verbundenen 
Beschränkung der persönlichen Freiheiten, namentlich der Bewegungsfreiheit, des 
Eigentums, der Ehre, der Betätigungsfreiheit und der Beziehungsfreiheit. Unter den 
möglichen Strafformen hat die Freiheitsstrafe als die strengste zu gelten, gefolgt von 
der Geldstrafe. Sind im Übrigen die Sanktionen im Einzelfall gleichwertig, so ist altes 
Recht anzuwenden (BSK StGB-POPP/BERKEMEIER, N 20 zu Art. 2 StGB, m. H).
Die Strafandrohung des Tatbestands der Brandstiftung blieb unverändert. Betrug 
wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe (Art. 146 Abs. 1 StGB), 
Missbrauch von Ausweisen und Schildern mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe bestraft (Art. 97 Abs. 1 Bst. b SVG). Das neue Recht sieht für die Gelds-
trafe einen Strafrahmen von drei bis 180 Tagessätzen vor (Art. 34 Abs. 1 StGB). 
Gemäss altem Recht war eine Geldstrafe bis zu einer Höhe von 360 Tagessätzen 
möglich. Aufgrund der auszufällenden Strafen von deutlich unter 180 Tagessätzen 
für die Gehilfenschaft zum Betrug sowie den Missbrauch von Ausweisen und Schil-
dern erweist sich das neue Recht nicht als das mildere. Gestützt auf 
Art. 2 Abs. 2 StGB gelangt somit das alte Recht (vor dem 1. Januar 2018; aStGB) 
zur Anwendung. 
Der Beschuldigte wird der Brandstiftung sowie der Gehilfenschaft zum Betrug schul-
dig gesprochen. Zudem liegt ein rechtskräftiger Schuldspruch wegen Missbrauchs 
von Ausweisen und Schildern vor.
Für die Strafzumessung kann grundsätzlich auf die Erwägungen zum Urteil vom 
15. September 2017 zurückgegriffen werden (pag. 19 147 ff.).
22.
Brandstiftung
22.1
Strafrahmen
Für die Brandstiftung – dem vorliegend schwereren Delikt – ist gemäss Art. 221 
Abs. 1 ein Strafrahmen von einem Jahr bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe vorgesehen. 
22.2
Tatkomponenten
Für die objektiven und subjektiven Tatkomponenten kann vorab auf die Ausführun-
gen im erstinstanzlichen Motiv verwiesen werden (pag. 18 698 f.):
«Unter dem Titel der objektiven Tatschwere ist auf das Ausmass des verschuldeten Erfolges und die 
Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs einzugehen. 
Hinsichtlich des Ausmasses des verschuldeten Erfolges muss auf den sehr hohen Sachschaden 
hingewiesen werden. Nicht zu rettende Fahrnis im Wert von mehr als CHF 200‘000.00 und ein grosses, 
massives Haus wie die „P.________“, das zur Brandruine wurde und abgerissen werden musste, spre-


50
chen für ein grosses Ausmass an verschuldetem Erfolg. Zu Gunsten von A.________ zu berücksichti-
gen ist aber, dass das Haus unbewohnt war und dass es sich um ein Abbruchobjekt handelte. Zudem 
vergewisserten sich E.________ und A.________, dass niemand im Haus war und dass weder Men-
schen noch Tiere verletzt wurden. Dennoch entstand gerade durch die Brandlegung unter Zuhilfe-
nahme eines Propangasdruckbehälters für die Interventionskräfte eine akute Explosionsgefahr und es 
war dem reinen Zufall zuzuschreiben, dass das intensive Schadenfeuer im Zimmer den Propangas-
druckbehälter nicht zum Bersten gebracht hatte (pag. 81). Des Weiteren befanden sich auch im Erdge-
schoss Gasflaschen, welche unter Umständen hätten explodieren können. Insgesamt ist das Ausmass 
des verschuldeten Erfolgs gross und dieser Strafzumessungsfaktor ist zum Nachteil des Beschuldigten 
zu gewichten. 
Bei der Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs muss zunächst einmal festgehalten werden, 
dass A.________ durchaus überlegt vorging. So versuchten er und E.________ es so aussehen zu 
lassen, als hätten Penner den Brand unbeabsichtigt verursacht. Mit E.________ betrieb er zudem einen 
beträchtlichen Aufwand, um den Brand (dann doch noch) verursachen zu können. Zu seinen Lasten ist 
aber zu berücksichtigen, dass er bei seinem Vorgehen nicht davor zurückschreckte eine Gasflasche zu 
benutzen, obwohl ihm klar sein musste, dass damit eine Explosionsgefahr geschaffen wurde. Insge-
samt ist die Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs leicht negativ zu gewichten. 
Bei der subjektiven Tatschwere ist auf die Willensrichtung, die Beweggründe und die Vermeidbarkeit 
der Rechtsgutverletzung einzugehen. A.________ handelte direkt vorsätzlich. Über seine Beweg-
gründe kann mangels Geständnis nur spekuliert werden, doch dürften diese gleich gelagert sein wie 
die von E.________ (Ziff. III.C.3.1). Damit ist anzunehmen, dass er sich eine massive Belohnung von 
mehreren zehntausend Franken von F.________ erhoffte. Seine finanziellen Verhältnisse waren zwar 
schlecht, jedoch nicht in dem Masse katastrophal, dass deswegen seine Tat nachvollziehbarer würde. 
Er besass (und besitzt) immerhin einen eigenen Lastwagen und hatte 2006 genügend Aufträge, um 
sich nirgends anstellen lassen zu müssen oder gar um Sozialhilfe zu ersuchen. Bei A.________ fehlt 
auch die persönliche Nähe zu F.________, welche die Handlung von E.________ nachvollziehbarer 
macht (Ziff. III.C.3.1). Damit sind keine inneren oder äussere Umstände ersichtlich, die es dem Beschul-
digten verunmöglicht hätten, sich rechtskonform zu verhalten. Während dem sich der direkte Vorsatz 
neutral auf das Verschulden auswirkt, ist der rein egoistische, auf die schnelle und mühelose Erzielung 
einer hohen Belohnung gerichtete Beweggrund negativ zu gewichten. Auch die vorhandene Entschei-
dungsfreiheit, sich gegen die Tatbegehung zu entscheiden, fällt negativ ins Gewicht. 
Zusammenfassend ist das Tatverschulden unter Berücksichtigung sämtlicher objektiver und subjektiver 
Tatkomponenten als mittelschwer zu bezeichnen. In Relation zum sehr weiten Strafrahmen des Tatbe-
standes der Brandstiftung ist die Strafe aber in der unteren Hälfte des Strafrahmens anzusiedeln. Ohne 
Berücksichtigung der Täterkomponente und der langen seit der Tat verstrichenen Zeit erachtet das 
Gericht eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten als angemessen. 
Diesen Überlegungen schliesst sich die Kammer grundsätzlich an. Jedoch erachtet 
sie das Verschulden insgesamt nicht als mittelschwer, sondern als gerade noch 
leicht. Hierfür ist eine Freiheitsstrafe von 21 Monaten festzusetzen. 
23.
Gehilfenschaft zum Betrug 
Wie bereits unter Ziff. 17.2.2 [vgl. S. 43 der Urteilsbegründung SK 16 278-280, 
pag. 19 145] hiervor ausgeführt wurde, wirkt sich der eher hohe Deliktsbetrag von 
CHF 775‘000.00 straferhöhend aus. Allerdings ist zu berücksichtigten, dass der Be-
schuldigte 3 vom Versicherungsbetrug – zumindest soweit ersichtlich – nicht profitiert 


51
hat. Dies ist zu seinen Gunsten zu werten. Die Art und Weise der Herbeiführung des 
Erfolgs ist bei der Gehilfenschaft zum Betrug als neutral zu bezeichnen, sie wurde 
schon im Zusammenhang mit der Brandstiftung berücksichtigt. In subjektiver Hin-
sicht ist zu beachten, dass der Beschuldigte 3 direkt vorsätzlich handelte. Der Um-
stand, dass er sich nicht in einer Notlage befand, berücksichtigte die Kammer bereits 
im Zusammenhang mit der Brandstiftung. Für die Tatkomponente wird aus den ge-
nannten Gründen und im Vergleich zum Beschuldigten 1 eine Strafe von 360 Stra-
feinheiten als angemessen erachtet.
In einem nächsten Schritt ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der Beschul-
digte bloss wegen Gehilfenschaft zum Betrug schuldig erklärt wird. Es handelt sich 
dabei um einen verschuldensunabhängigen Strafmilderungsgrund (Art. 25 aStGB), 
welcher zwingend zu einer Strafreduktion führt (BSK StGB-FORSTER, N 66 zu 
Art. 25 StGB). Die Kammer erachtet hierfür die Reduktion der Strafe um die Hälfte 
auf insgesamt 180 Strafeinheiten als angemessen.
Bei dieser Strafhöhe ist grundsätzlich sowohl die Ausfällung einer Freiheits- als auch 
einer Geldstrafe möglich. Für die Wahl der Strafart gelten dieselben Kriterien wie bei 
der Strafzumessung. Die Sanktion richtet sich in erster Linie nach dem Gewicht der 
Tat und dem Verschulden des Täters (BSK StGB-DOLGE, N 25 zu Art. 34 StGB; BSK 
StGB-WIPRÄCHTIGER/KELLER, N 31 zu Art. 47 StGB). Ein wichtiges Kriterium ist auch 
die Zweckmässigkeit der Sanktion, insbesondere ihre Auswirkung auf den Täter und 
sein soziales Umfeld sowie die präventive Effizienz (BGE 134 IV 82 E. 4.1 m.w.H., 
Urteil des Bundesgerichts 6B_681/2013 vom 26. Mai 2014 E. 1.3.3). Die wirtschaft-
lichen Verhältnisse des Täters sind jedoch kein Kriterium (BGE 134 IV 97 E. 5.2.3 
m.w.H.; BSK StGB-DOLGE, N. 25 zu Art. 34 StGB). Für Strafen von weniger als 
sechs Monaten bzw. bis zu 180 Tagessätzen ist grundsätzlich eine Geldstrafe oder 
gemeinnützige Arbeit auszusprechen (Art. 34 Abs. 1, Art. 37 Abs. 1, Art. 40 StGB).
Eine Handlungseinheit und damit nur eine Handlung im materiell-strafrechtlichen 
Sinne liegt vor, wenn sich das strafrechtlich relevante Verhalten in einem Willensent-
schluss und einem einzelnen Ausführungsakt erschöpft. Sie kann ferner in einer Viel-
zahl solcher Handlungen bestehen, nämlich dann, wenn diese aufgrund einer natür-
lichen Betrachtungsweise als Einheit erscheinen (natürliche Handlungseinheit, vgl. 
BGE 133 IV 256 E. 4.5.3 S. 266, BSK StGB-ACKERMANN, N 24 zu Art. 49 StGB, 
m. H.). Die natürliche Handlungseinheit kann jedoch nur mit Zurückhaltung ange-
nommen werden, will man nicht das fortgesetzte Delikt oder die verjährungsrechtli-
che Einheit unter anderer Bezeichnung wieder einführen (BGE 133 IV 256 E. 4.5.3 
S. 266, m. H.). 
Während sich die Brandstiftung am 11./12. Februar 2006 ereignete, erfolgte der Be-
trug (Haupttat) in der Zeit vom 12. Februar 2006 bis Juli 2007 (vgl. pag. 19 072). So-
dann fehlt es am einheitlichen Ausführungsakt, da die Brandlegung allein noch nicht 
zum Versicherungsbetrug geführt hätte; der Betrug setzte zusätzliche, unabhängige 
Handlungen, wie beispielsweise die Schadensmeldung gegenüber der Versiche-
rungsgesellschaft (vgl. pag. 835) durch F.________ voraus. Mangels engem zeitli-
chem und sachlichem Zusammenhangs sind die Taten nicht als einheitliches Ge-
schehen zu betrachten. Eine natürliche Handlungseinheit liegt nicht vor. Dies führt 


52
dazu, dass die Gehilfenschaft zum Betrug als eigenständiges Tatgeschehen zu be-
urteilen ist. 
Mit Verweis auf obgenannte Ausführungen kommt vorliegend lediglich die Geldstrafe 
in Frage; Gründe vom Grundsatz des Vorrangs der Geldstrafe abzuweichen, liegen 
mit Blick auf das Verschulden des Beschuldigten nicht vor. 
Nach dem Gesagten beträgt die Tatkomponentenstrafe für die Gehilfenschaft zum 
Betrug somit 180 Tagessätze Geldstrafe. 
24.
Missbrauch von Ausweisen und Schildern
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe von 5 Tages-
sätzen zu CHF 30.00 verurteilt. Die Geldstrafe von 5 Tagessätzen liegt knapp unter-
halb der Richtlinien für die Strafzumessung des Verbandes Bernischer Richterinnen 
und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte und ist grundsätzlich zu bestäti-
gen (vide aber Ziff. 28 hienach).
25.
Täterkomponente
Für die Täterkomponenten wird vorab auf die zutreffenden Ausführungen in der der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung verwiesen (pag. 18 700 ff.). 
Für das Vorleben und die aktuellen persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten 
wird grundsätzlich auf das oben zur Person Ausgeführte verwiesen (Ziff. I.D.3.). Zu-
sammenfassend ist festzuhalten, dass A.________ keine einfache Kindheit und Ju-
gend gehabt haben dürfte, dass er jedoch einen Beruf erlernen konnte und seit vielen 
Jahren selbständig tätig ist. Damit gibt es in seinem Vorleben keine Anhaltspunkte, 
die eine Strafreduktion rechtfertigen würden. A.________ ist hoch verschuldet und 
weist offene Verlustscheine auf. Insbesondere weist er hohe Steuerschulden auf und 
liess sich teilweise nach Ermessen veranlagen. Seine schlechten finanziellen Ver-
hältnisse, die jahrelange Unfähigkeit, Steuern zu zahlen und schon nur seiner Pflicht 
zur ordnungsgemässen Ausfüllung der Steuererklärung regelmässig nachzukom-
men, sprechen zwar nicht für ihn, sind aber auch kein Grund, die Strafe zu erhöhen. 
A.________ ist vorstrafenfrei, was gemäss der herrschenden Praxis des Bundesge-
richts neutral zu werten ist (vgl. BGE 136 IV 1).
Unter dem Titel Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren kann festgestellt 
werden, dass sich der Beschuldigte der Strafuntersuchung stellte und sich koopera-
tiv verhielt, jedoch kein Geständnis ablegte, womit ihm auch keine Strafreduktion 
wegen Einsicht und Reue zugebilligt werden kann. Nachdem die Strafuntersuchung 
wegen Brandstiftung und Gehilfenschaft zum Betrug 2013 eröffnet wurde, wurde 
A.________ 2014 erneut straffällig und er wird wegen Missbrauchs von Ausweisen 
und Schildern verurteilt. Insgesamt ist das Verhalten nach der Tat und im Strafver-
fahren neutral zu gewichten. 
Zu den Auswirkungen der Strafe auf das Leben des Täters ist festzuhalten, dass 
A.________ zum Zeitpunkt des Urteils ________ Jahre alt war. Er ist gesund, ledig 


53
und kinderlos. Er sind keine besonderen Umstände ersichtlich, welche die Strafemp-
findlichkeit erhöhen würden. Somit ist die Strafempfindlichkeit als durchschnittlich zu 
bezeichnen und neutral zu gewichten. 
Da die Täterkomponente insgesamt neutral gewichtet wird, sind die Strafen weder 
zu erhöhen noch zu senken. 
Mittlerweile ist der Beschuldigte ________ Jahre alt. 
Nachdem die Täterkomponenten neutral ausfallen bleibt es bei 21 Monaten Frei-
heitsstrafe für die Brandstiftung sowie einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen für die 
Gehilfenschaft zum Betrug.
26.
Weitere Strafreduktionsgründe
Die Vorinstanz verneinte eine Strafmilderung infolge langen Zeitlablaufs und Wohl-
verhaltens i.S.v. Art. 48 Bst. e aStGB mit der Begründung, der Beschuldigten habe 
2014 gegen das Strassenverkehrsgesetz verstossen (pag. 18 701). Dabei handelt 
es sich jedoch – insbesondere im Vergleich zu den hier zu beurteilenden Straftaten 
– um ein absolutes Bagatelldelikt. Dies zeigt sich auch daran, dass die Vorinstanz 
hierfür eine Geldstrafe von 5 Tagessätzen aussprach. Dieses Delikt vermag jeden-
falls das abgesehen davon seit Februar 2006 andauernde Wohlverhalten von fast 15 
Jahren nicht umzustossen. Die Kammer nimmt deshalb eine Strafreduktion wegen 
Verjährungsnähe vor. Sie erachtet dabei eine Reduktion um einen Drittel als ange-
messen. Demnach reduziert sich die Freiheitsstrafe für die Brandstiftung um 7 auf 
insgesamt 14 Monate und die Geldstrafe für die Gehilfenschaft zum Betrug auf ins-
gesamt 120 Tagessätze.
27.
Tagessatzhöhe
Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirt-
schaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Ein-
kommen, Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflich-
ten sowie nach dem Existenzminimum. Ein Tagessatz beträgt höchstens 
CHF 3‘000.00 (Art. 34 Abs. 2 aStGB).
Der Beschuldigte erzielt ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 3‘000.00 
(pag. 19 363). Die Kammer erachtet einen Pauschalabzug von 20 % als gerechtfer-
tigt. Es resultiert ein Tagessatz von CHF 80.00 (Berechnung: [CHF 3’000.00 - 20 %] 
÷ 30). 
Der Beschuldigte ist wegen Gehilfenschaft zum Betrug zu einer Geldstrafe von 
120 Tagessätzen zu CHF 80.00, ausmachend total CHF 9'600.00, zu verurteilen. 
28.
Gesamtgeldstrafe
Da in casu zwei Geldstrafen vorliegen, gilt es in Anwendung von Art. 49 
Abs. 1 aStGB eine Gesamtgeldstrafe auszufällen. Die Geldstrafe von 120 Tagessät-
zen zu CHF 80.00, ausmachend CHF 9'600.00, für die Gehilfenschaft zum Betrug 
bildet hierbei die Einsatzstrafe. Die Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu CHF 30.00, 
ausmachend CHF 150.00, für den Missbrauch von Ausweisen und Schildern wird im 


54
Umfang von 3 Tagessätzen an die Einsatzstrafe asperiert. Zufolge fehlender Ge-
währung des rechtlichen Gehörs kann die Tagessatzhöhe nicht erhöht werden und 
es bleibt bei den von der Vorinstanz ausgefällten CHF 30.00.
Insgesamt beträgt die Gesamtgeldstrafe somit 120 Tagessätze zu CHF 80.00 sowie 
3 Tagessätze zu CHF 30.00, insgesamt ausmachend CHF 9'690.00.
29.
Vollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von min-
destens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine 
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung wei-
terer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 aStGB). Bei guter Legal-
prognose besteht von Gesetzes wegen grundsätzlich ein Anspruch auf Strafausset-
zung (vgl. TRECHSEL/PIETH, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommen-
tar, 3. Aufl. 2010, N. 7 zu Art. 42 StGB). Für die Gewährung der Strafaussetzung 
genügt das Fehlen einer ungünstigen Prognose (Botschaft vom 21. September 1998 
zur Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches [Allgemeine Bestimmungen, 
Einführung und Anwendung des Gesetzes] und des Militärstrafgesetzes sowie zu 
einem Bundesgesetz über das Jugendstrafrecht, BBl 1999 1979 Ziff. 213.142). Für 
die Einschätzung des Rückfallrisikos ist eine Gesamtwürdigung aller wesentlicher 
Gesichtspunkte (wie Vorleben, Charakter sowie Verhalten vor und während der Tat) 
vorzunehmen 
(vgl. 
ausführlich 
BSK StGB-SCHNEIDER/GARRÉ, 
N. 46 ff. 
zu 
Art. 42 StGB). Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, 
so bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 
Abs. 1 aStGB). 
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft und hat sich in den vergangenen Jahren wohl-
verhalten (pag. 19 366; vgl. auch pag. 19 360 ff.). Mit Verweis auf die vorinstanzli-
chen Erwägungen (S. 119 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 18 701 f.) 
sind sowohl die Freiheitsstrafe von 14 Monaten als auch die Geldstrafe von 120 Ta-
gessätzen zu CHF 80.00 sowie 3 Tagessätzen zu CHF 30.00, total ausmachend 
CHF 9'690.00, bedingt auszusprechen und ist die Probezeit auf 2 Jahre festzuset-
zen. 
30.
Fazit
Der Beschuldigte wird zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 14 Monaten verurteilt 
und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Die Polizeihaft vom 1. Juli 2013 wird im 
Umfang eines Tages auf die Freiheitsstrafe angerechnet (Art. 51 aStGB). 
Weiter wird der Beschuldigte zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu 
CHF 80.00 
sowie 
3 Tagessätzen 
zu 
CHF 30.00, 
insgesamt 
ausmachend 
CHF 9'690.00, bei einer Probezeit von 2 Jahren, verurteilt. 


55
V.
Zivilpunkt
31.
Nachdem F.________ die Forderung der C.________ vollständig bezahlt hat, ist de-
ren Zivilklage hinfällig geworden (vgl. auch die Ausführungen Rechtsanwalts 
D.________ für die Strafklägerin, pag. 19 453). 
VI.
Kosten und Entschädigung
32.
Verfahrenskosten
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des 
Aufwands und den Auslagen im konkreten Fall (Art. 422 Abs. 1 StPO). Fällt die 
Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie auch über die von der 
Vorinstanz getroffene Kostenregelung neu (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die beschuldigte 
Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). 
32.1
Erstinstanzliche Verfahrenskosten
Die auf den Schuldspruch entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten wurden 
den Beschuldigten betreffend auf CHF 10‘797.45 festgesetzt (Ziff. V.3 des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 18 561). Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat 
der Beschuldigte diese Verfahrenskosten vollumfänglich zu bezahlen.
32.2
Oberinstanzliche Verfahrenskosten (inkl. Neubeurteilung)
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Das Obsiegen oder Un-
terliegen beurteilt sich grundsätzlich nach den Rechtsbegehren der rechtsmittel-
führenden Partei (BGE 123 V 156 E. 3.c S. 158). Bei einem teilweisen Obsiegen 
werden die Verfahrenskosten nach Massgabe der gutgeheissenen resp. abgewiese-
nen Anträge der beschuldigten Person und dem Staat überbunden (BSK StPO-DO-
MEISEN, Art. 428 StPO, N 7 zu Art. 428 StPO). Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmit-
tel ergriffen hat, einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrens-
kosten auferlegt werden, wenn der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abge-
ändert wird (Art. 428 Abs. 2 Bst. b StPO). 
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde ganz oder teilweise gut und weist es die 
Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurück, so hat diese Instanz auch 
über die Verfahrenskosten des Neubeurteilungsverfahrens nach den Regeln von 
Art. 428 StPO und über diejenigen des ersten aufgehobenen Verfahrens nach Billig-
keitsüberlegungen zu entscheiden, sofern sie bei ihrem neuen Kostenentscheid nicht 
an die rechtliche Beurteilung des Bundesgerichts gebunden ist. Bei ihren Billigkeitsü-
berlegungen muss sich die Berufungsinstanz vom Grundsatz leiten lassen, dass die 
Partei, die den kassatorischen Entscheid des Bundesgerichts erwirkt hat, kosten-
mässig nicht schlechter gestellt wird, als wenn schon im ersten Verfahren im Sinne 
der bundesgerichtlichen Erwägungen entschieden worden wäre (vgl. BSK 
StPO-DOMEISEN, N 34 zu Art. 428 StPO).


56
Die Verfahrenskosten für das erste oberinstanzliche Verfahren (SK 16 278) wurden 
für den Beschuldigten auf CHF 7‘500.00 (inkl. Kosten für den ihn betreffenden Zivil-
punkt) festgesetzt (vgl. Art. 24 Abs. 1 Bst. c des Verfahrenskostendekrets [VKD; 
BSG 161.12], vgl. pag. 19 073). Da das Bundesgericht die Beschwerde des Beschul-
digten guthiess und das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 15. Septem-
ber 2017 – soweit den Beschuldigten betreffend – aufhob (pag. 19 270), sind diese 
Kosten in Anwendung von Art. 423 Abs. 1 und Art. 428 Abs. 1 StPO vollumfänglich 
vom Kanton Bern zu tragen. 
Die Verfahrenskosten für das Neubeurteilungsverfahren werden auf CHF 6‘000.00 
festgesetzt. Da der Beschuldigte mit seinen Anträgen nahezu vollständig unterliegt, 
werden ihm in Anwendung von Art. 428 Abs. 2 Bst. b StPO die gesamten 
CHF 6'000.00 zur Bezahlung auferlegt.
33.
Entschädigung
33.1
Entschädigung der Strafklägerin
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf ange-
messene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie ob-
siegt (Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO). Die Ansprüche auf Entschädigung und Genugtu-
ung im Rechtsmittelverfahren richten sich nach den Art. 429-434 StPO (Art. 436 
Abs. 1 StPO).
Es wird festgestellt, dass die Parteientschädigung (Zivil- und Strafpunkt) an die Straf-
klägerin für das erstinstanzliche und das erste oberinstanzliche Verfahren 
(SK 16 278) durch F.________ vollständig bezahlt worden ist (vgl. pag. 19 468, 
19 453). 
Aufgrund des Verfahrensausgangs wird die Strafklägerin im zweiten oberinstanzli-
chen Verfahren (Neubeurteilung) als obsiegend betrachtet und der Beschuldigte ver-
urteilt, der Strafklägerin das beantragte und als angemessen zu bezeichnende Ho-
norar von CHF 4'539.25 (inkl. Auslagen und MWSt.; pag. 19 468 f.) zu bezahlen. 
33.2
Amtliche Verteidigung
Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem Anwaltstarif 
desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde. Art. 135 
Abs. 4 StPO bestimmt, dass die beschuldigte Person bei einer Verurteilung zu den 
Verfahrenskosten dazu verpflichtet ist, (Bst. a) dem Kanton die der amtlichen Vertei-
digung ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und (Bst. b) der Verteidigung 
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu er-
statten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Nach der verfassungsrechtlichen Minimalgarantie von Art. 29 Abs. 3 BV umfasst der 
Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand nicht alles, was für die Wahrnehmung 
der Interessen des Mandanten von Bedeutung ist. Ein verfassungsrechtlicher An-
spruch besteht vielmehr einzig, soweit es zur Wahrung der Rechte notwendig ist. 
Der Begriff der Notwendigkeit bestimmt nicht nur den qualitativen Anspruch (die Be-
stellung eines Rechtsbeistands), sondern auch den quantitativen (sprich den Um-
fang der Vergütung). Entschädigungspflichtig sind jene Aufwendungen, die in einem 


57
kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der Rechte im Verfahren stehen und not-
wendig und verhältnismässig sind. Nur in diesem Umfang lässt es sich rechtfertigen, 
die Kosten der Staatskasse oder gegebenenfalls dem Prozessgegner aufzuerlegen. 
Allerdings muss das Honorar so festgesetzt werden, dass der unentgeltlichen 
Rechtsvertretung ein Handlungsspielraum verbleibt und das Mandat wirksam aus-
geübt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_130/2007 vom 11. Oktober 
2007, E.3.2.5).
33.2.1 Erstes oberinstanzliches Verfahren (SK 16 278)
Mit Verfügung vom 9. November 2016 war dem Beschuldigten Rechtsanwältin 
B.________ mit Wirkung ab 2. August 2016 als amtliche Verteidigerin beigeordnet 
worden (pag. 18 801 f.). Zum (nicht mehr verhältnismässigen) amtlichen Honorar 
führte die Kammer Folgendes aus (pag. 19 155 f.):
Rechtsanwältin B.________ machte für das oberinstanzliche Verfahren einen 
Aufwand von 44.39 Stunden gelten. Dabei sind gemäss der eingereichten Kosten-
note verschiedene Positionen zu hoch veranschlagt. So ist die Wegzeit nicht zum 
ordentlichen Anwaltstarif zu entschädigen, sondern mittels eines Honorarzuschlags 
nach Art. 10 PKV zu entschädigen (vgl. dazu das Kreisschreiben des Obergerichts 
des Kantons Bern vom 25. November 2016). Die geltend gemachten Zeiten für Hin- 
und Rückweg sind mithin zu streichen und mit einem Reisezuschlag von insgesamt 
CHF 450.00 zu entschädigen. Die Kosten pro Kopie sind zudem gemäss dem er-
wähnten Kreisschreiben mit 40 Rp. pro Stück zu vergüten. Weiter erachtet die Kam-
mer die mehrfachen Positionen «Sichtung Schreiben …» als zu grosszügig veran-
schlagt. Es ist nicht vorstellbar, dass die Sichtung fast jedes Schreibens 10 Minuten 
dauert. Zudem ist die Vorbereitungsdauer für die oberinstanzliche Verhandlung inkl. 
mehrfachem Aktenstudium zu hoch ausgefallen, insbesondere bei einem Vergleich 
mit Rechtsanwalt AO.________, welcher ebenfalls eine vollumfängliche Berufung zu 
behandeln hatte. Die Kammer erachtet einen Aufwand von insgesamt 30 Stunden 
als gerechtfertigt. Insgesamt wird die amtliche Entschädigung von Rechtsanwältin 
B.________ auf CHF 7‘282.35 festgesetzt. Der Beschuldigte 3 hat dem Kanton Bern 
diese für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung zurückzuzah-
len sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
Rechtsanwältin B.________ verzichtete auf die Geltendmachung ihres vollen Hono-
rars.
Diese Kürzung des Honorars hat Rechtsanwältin B.________ nicht mit einem 
Rechtsmittel angefochten. Mit der Ergänzung, dass Rechtsanwalt AO.________ ein 
Honorar von 27 Stunden geltend gemacht hat (pag. 19036), sind die vorstehenden 
Erwägungen bis auf den Passus mit der Rückzahlungspflicht des Beschuldigten zu 
übernehmen. Zu ergänzen bleibt, dass Rechtsanwältin B.________ für das erstin-
stanzliche Verfahren bereits einen Aufwand von 170 Stunden betrieben hat (pag. 
18555; zum Vergleich Verteidigung E.________: 80 Stunden (pag. 18 552); Vertei-
digung F.________ 96 Stunden (pag. 18548; für Rechtsanwältin AP.________ wur-
den 9.2 Stunden à 250.00 berechnet). Es versteht sich von selbst, dass sich der im 
Vergleich zu den anderen Anwälten viel höhere erstinstanzliche Aufwand von 
Rechtsanwältin B.________ im Sinne einer Aufwandsminderung für das oberin-


58
stanzliche Verfahren ausgewirkt haben muss. Wer über 70 Stunden mehr aufge-
wendet hat für ein Verfahren, muss über fundiertere Aktenkenntnis und Vorberei-
tungsunterlagen verfügen. Die Rechtsanwältin B.________ für das erste oberin-
stanzliche Verfahren zu entschädigenden 30 Stunden erweisen sich auch unter die-
sem Aspekt im Vergleich zu den 27 Stunden von Rechtsanwalt AO.________ sicher 
nicht als zu tief. Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die 
amtliche Verteidigung des Beschuldigten demnach mit CHF 7'282.35. Aufgrund des 
Neubeurteilungsverfahrens gilt der Beschuldigte für das erste oberinstanzliche Ver-
fahren (SK 16 278) nicht als unterliegend. Seine Rückzahlungspflicht entfällt 
(Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario). 
33.2.2 Zweites oberinstanzliches Verfahren (Neubeurteilung)
Mit Honorarnote vom 24. November 2020 machte Rechtsanwältin B.________ einen 
Aufwand von rund 100.02 Stunden à CHF 200.00, ausmachend CHF 20'004.00, 
nebst Auslagen von CHF 498.35 geltend (pag. 19 460 ff.). 
Dieses Honorar erscheint der Kammer mit Verweis auf Art. 17 Abs. 1 Bst. f Partei-
kostenverordnung (PKV, BSG 168.811), die Bedeutung des Verfahrens und vor dem 
Hintergrund, dass es sich um eine Neubeurteilung handelt, bei weitem nicht mehr 
als verhältnismässig. Es sei darauf hingewiesen, dass Rechtsanwältin B.________ 
im ersten oberinstanzlichen Verfahren (SK 16 278) einen erheblich geringeren Auf-
wand von 44 Stunden geltend machte, wovon 30 Stunden entschädigt werden, was 
wie erwähnt vergleichsweise immer noch hoch ist (vgl. pag. 19 155). 
Es ist nicht einzusehen, weswegen das zweite oberinstanzliche Verfahren weit höhe-
ren Aufwand verursacht haben soll, als das erste. Dies zumal Rechsanwältin 
B.________ bereits im ersten oberinstanzlichen Verfahren fundiert und ausgiebig 
plädierte. Zudem hat Rechsanwältin B.________ ein bundesgerichtliches Verfahren 
mit zahlreichen Argumenten, welche auch im zweiten oberinstanzlichen Plädoyer 
Verwendung fanden, erfolgreich durchlaufen und ist hierfür mit CHF 3'000.00 ent-
schädigt worden. 
Angesichts des unerklärlich hohen Aufwandes, den Rechtsanwältin B.________ gel-
tend macht, können nicht die einzelnen Positionen der Kostennote verifiziert und ge-
gebenenfalls gestrichen werden. Es rechtfertigt sich, einige Grundsätze zu erwähnen 
und das amtliche Honorar abstrakt festzulegen. Ausgangspunkt ist dabei der für das 
erste oberinstanzliche Verfahren gewährte Zeitaufwand von 30 Stunden. 
Wiederum sind verschiedene Positionen gemäss der eingereichten Kostennote zu 
hoch veranschlagt. Die Wegzeit wurde erneut entgegen von Art. 10 PKV (vgl. dazu 
das Kreisschreiben Nr. 15 des Obergerichts des Kantons Bern vom 25. November 
2016) zum ordentlichen Anwaltstarif und damit zu hoch veranschlagt (vgl. exempla-
risch die Position vom «03.02.2020», «Hin- und Rückweg Einvernahme Polizeipos-
ten AQ.________ (Ort)», 2.00 Std. à CHF 200.00, ausmachend CHF 400.00, 
pag. 19 461). Die geltend gemachten Reisezeiten sind zu streichen und mit einem 
Reisezuschlag von insgesamt 2 Tagen, ausmachend CHF 600.00, zu entschädigen 
(vorgezogene Zeugeneinvernahme vom 4. März 2020, Berufungsverhandlung vom 
2. Dezember 2020 sowie Urteilseröffnung vom 7. Dezember 2020; vgl. Art. 10 PKV). 
Zudem wurde Rechtsanwältin B.________ für das Verfahren vor Bundesgericht mit 


59
CHF 3'000.00 entschädigt (pag. 19 270), womit auch der Aufwand für «Sichtung und 
Studium Urteil Bundesgericht» (pag. 19 461) abgegolten ist. Weiter erachtet die 
Kammer auch hier die zahlreichen Positionen «Sichtung Schreiben […]» bzw. «Sich-
tung Verfügung […]» oder «Sichtung E-Mail […]» als zu grosszügig veranschlagt. 
Gleiches gilt hinsichtlich der veranschlagten 9 Stunden für ein bloss elfseitiges 
Ausstandsgesuch inkl. Aktenstudium (pag. 19 461). Sodann hat die ursprünglich auf 
März 2020 angesetzte Berufungsverhandlung nicht stattfinden können und musste 
kurzfristig abgesagt werden. Rechtsanwältin B.________ macht zwischen dem 
«03.03.2020» und «13.03.2020» etliche Vorbereitungszeit (Aktenstudium, Plädoyer, 
Vorbereitung Verhandlung) geltend. Diese Vorbereitungshandlungen wurden durch 
das Verschieben der Verhandlung auf Dezember 2020 nicht nutzlos. Vor diesem 
Hintergrund erscheint die zwischen dem «26.11.2020» und «30.11.2020» abermals 
veranschlagte Vorbereitungsdauer als übersetzt. Dies insbesondere auch deshalb, 
da es vorliegend um eine Neubeurteilung geht, womit die Argumente nicht neu zu-
sammengetragen und das Plädoyer nicht von Grund auf neu geschrieben werden 
musste/n. Rechtsanwältin B.________ muss mit anderen Worten bereits über weit-
reichende Vorbereitungsunterlagen und Fallkenntnis verfügt haben. Sodann fand am 
3. Dezember 2020 bereits die geheime Urteilsberatung statt, weshalb der auf diesen 
Tag datierte Aufwand von knapp 10 Stunden nicht berücksichtigt wird. Auch die für 
den 2., 7. und 14. Dezember 2020 geltend gemachte «Nachbesprechung KL» 
bzw. der «Abschluss Besprechung KL» erachtet die Kammer insgesamt als über-
setzt (pag. 19 462). Zudem dauerte die Urteilseröffnung vom 7. Dezember 2020 
nicht 2 Stunden, sondern lediglich 50 Minuten (pag. 19 454, 19 462). Schliesslich 
war die Anwesenheit der Verteidigerin bei der Erstellung des Informationsberichts 
auf dem Polizeiposten AQ.________(Ort) weder notwendig, noch verhältnismässig, 
womit dieser Aufwand nicht zu entschädigen ist. 
Insgesamt erachtet die Kammer einen Zeitaufwand von Rechtsanwältin B.________ 
unter Berücksichtigung des Ausstandsverfahrens (SK 19 283), der vorgezogenen 
Zeugeneinvernahme von H.________ vom 4. März 2020, der Vorbereitungen für die 
Berufungsverhandlung in angemessenem Umfang sowie der Verhandlungen vom 
2. Dezember (Einvernahmen und Plädoyers) und 7. Dezember 2020 (Urteilseröff-
nung) einen maximalen Aufwand von 40 Stunden und damit ein Honorar von 
CHF 8'000.00 für gerade noch vertretbar. 
Hinsichtlich Auslagen wird erneut darauf hingewiesen, dass Fotokopien nicht wie 
veranschlagt mit 50 Rp. sondern 40 Rp. entschädigt werden (vgl. dazu das Kreis-
schreiben Nr. 15 des Obergerichts des Kantons Bern vom 25. November 2016). Mit 
Verweis auf die vorerwähnten Ausführungen zur Einvernahme auf dem Polizeipos-
ten AQ.________(Ort) werden die geltend gemachten Wegkosten von CHF 69.60 
(pag. 19 463) nicht entschädigt. Schliesslich streicht die Kammer die für den 3. De-
zember 2020 veranschlagten Fahrkosten von CHF 75.75, da an diesem Datum 
keine Parteiverhandlung stattfand. Damit resultieren zu entschädigende Auslagen 
von insgesamt CHF 353.00 (zzgl. MWSt.). 
Insgesamt wird die amtliche Entschädigung von Rechtsanwältin B.________ für das 
Neubeurteilungsverfahren auf CHF 9'642.40 festgesetzt. Der Beschuldigte hat dem 


60
Kanton Bern diese ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen und Rechtsanwäl-
tin B.________ die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar, ausmachend CHF 2'154.00, zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
VII.
Verfügungen
34.
DNA-Profil
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN ________) nach Ab-
lauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 17 
Abs. 1 DNA-ProfilG).
35.
Biometrische erkennungsdienstliche Daten
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstli-
chen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 1 
Bst. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 der Verordnung über die Bearbeitung biometrischer er-
kennungsdienstlicher Daten).


61
VIII.
Dispositiv
Die 2. Strafkammer erkennt:
I.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 18. Ja-
nuar 2016 in Bezug auf A.________ insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als:
1.
A.________ des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern, begangen zwischen dem 
5. Juni 2014 und dem 3. Juli 2014, schuldig erklärt wurde;
2.
weiter verfügt wurde, dass sämtliche beschlagnahmten und sich noch bei den Akten 
befindlichen Unterlagen als Beweismittel bei den Akten bleiben. 
II.
A.________ wird schuldig erklärt: 
1.
der Brandstiftung, begangen am 11. Februar 2006 in J.________(Ort);
2.
der Gehilfenschaft zum Betrug, begangen am 11. Februar 2006 in J.________(Ort), 
zum Nachteil der C.________; 
und in Anwendung der Artikel
25, 34, 40, 42, 44 Abs. 1, 47 Abs. 1, 48 Bst. e, 48a, 51, 146 Abs. 1 und 221 Abs. 1 aStGB
426 Abs. 1 + Abs. 3 Bst. a und 428 Abs. 1 + Abs. 2 Bst. b StPO
97 Abs. 1 Bst. b SVG
verurteilt:
1.
zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt. 
Die Polizeihaft von einem Tag wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet. 
2.
zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 80.00 sowie von 3 Tagessätzen zu 
CHF 30.00, insgesamt ausmachend CHF 9'690.00.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
3.
zur Bezahlung der auf A.________ entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten 
von CHF 10‘797.45. 


62
4.
zur Bezahlung der zweiten oberinstanzlichen Verfahrenskosten (Neubeurteilung), 
bestimmt auf CHF 6‘000.00. 
5.
zur Bezahlung einer Entschädigung von CHF 4'539.25 an die C.________ für ihre Auf-
wendungen im zweiten oberinstanzlichen Verfahren (Neubeurteilung).
III.
Die auf A.________ entfallenden ersten oberinstanzlichen Verfahrenskosten (SK 16 278) 
von CHF 7‘500.00 (inkl. Kosten für den ihn betreffenden Zivilpunkt) trägt der Kanton Bern.
IV.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von A.________, Rechtsanwältin 
B.________, wird wie folgt bestimmt: 
1.
Erstes oberinstanzliches Verfahren (SK 16 278)
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
30.00
200.00 CHF
6’000.00
Reisezuschlag
CHF
450.00
CHF
292.90
Mehrwertsteuer 8.0%
auf CHF
6’742.90 CHF
539.45
CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
7’282.35
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST
Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung 
von A.________ mit CHF 7’282.35. 
Die Rückzahlungspflicht für A.________ entfällt (Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario). 
2.
Zweites oberinstanzliches Verfahren (Neubeurteilung)
Stunden
Satz
amtliche Entschädigung
40.00
200.00 CHF
8’000.00
Reisezuschlag
CHF
600.00
CHF
353.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF
8’953.00 CHF
689.40
CHF
0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten
CHF
9’642.40
volles Honorar
250.00 CHF 10’000.00
Reisezuschlag
CHF
600.00
CHF
353.00
Mehrwertsteuer 7.7%
auf CHF 10’953.00 CHF
843.40
CHF
0.00
Total
CHF 11’796.40
nachforderbarer Betrag
CHF
2’154.00
Auslagen MWSt-pflichtig
Auslagen ohne MWSt
Auslagen MWST-pflichtig
Auslagen ohne MWST


63
A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete Entschädigung von insgesamt 
CHF 9'642.40 zurückzuzahlen und Rechtsanwältin B.________ die Differenz zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, ausmachend CHF 2'154.00, zu erstat-
ten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
V.
1.
Es wird festgestellt, dass die Zivilklage der C.________ gegenüber A.________ zufolge 
vollständiger Tilgung durch F.________ hinfällig geworden ist.
2.
Weiter wird festgestellt, dass die Parteientschädigung (Zivil- und Strafpunkt) an die 
C.________ für das erstinstanzliche und das erste oberinstanzliche Verfahren 
(SK 16 278) durch F.________ vollständig bezahlt worden ist.
VI.
1.
Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN ________) nach Ablauf 
der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt (Art. 16 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 17 
Abs. 1 DNA-ProfilG).
2.
Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen 
Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist wird vorzeitig erteilt (Art. 17 Abs. 1 Bst. e 
i.V.m. Art. 19 Abs. 1 der Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungs-
dienstlicher Daten).
3.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Berufungsführer 1, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
-
der Strafklägerin, v.d. Rechtsanwalt D.________
-
der Generalstaatsanwaltschaft/Berufungsführerin 2
Mitzuteilen:
-
der Vorinstanz
-
der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; nur Dispositiv; nach unbenutztem Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist resp. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)
-
dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt (SVSA; Urteil mit Begründung; nach un-
benutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittel-
behörde)


64
Bern, 7. Dezember 2020
(Ausfertigung: 23. April 2021)
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Schmid
Die Gerichtsschreiberin:
Gerber
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, 
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. 
des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen 
von Art. 42 BGG entsprechen.