be_zivilstraf · BK 2026 145 · 2026-03-13 · de
Verlängerung Untersuchungshaft


Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 26 145
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 30. März 2026
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Rubli
Verfahrensbeteiligte
B.________
a.v.d. Rechtsanwalt A.________
Beschuldigter/Beschwerdeführer
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8,
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwalt C.________
Gegenstand
Verlängerung Sicherheitshaft
Strafverfahren wegen Brandstiftung, versuchter Brandstiftung,
Pornografie etc.
Beschwerde gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland, Kollegialgericht Fünferbesetzung, vom 13. März 2026
(PEN 25 924)

2
Erwägungen:
1.
1.1
Im gegen B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) laufenden Strafverfahren
der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) wegen Brandstiftung, versuchter Brandstiftung, Pornographie etc. ver-
setzte das regionale Zwangsmassnahmengericht Berner Jura-Seeland den Be-
schwerdeführer mit Entscheid vom 1. März 2025 für die Dauer von drei Wochen in
Untersuchungshaft (ARR 25 34). Mit Entscheiden des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) vom 25. März 2025
(KZM 25 599) und vom 24. April 2025 (KZM 25 859) wurde die Untersuchungshaft
jeweils verlängert, zuletzt bis am 19. Oktober 2025. Gegen letzteren Entscheid des
Zwangsmassnahmengerichts führte der Beschwerdeführer Beschwerde bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer), welche diese mit Beschluss vom 14. Mai 2025 teilwei-
se guthiess und die Untersuchungshaft lediglich bis zum 19. Juli 2025 verlängerte
(BK 25 194). Auf die gegen diesen Beschluss erhobene Beschwerde trat das Bun-
desgericht mit Urteil vom 25. Juni 2025 nicht ein (7B_461/2025). Mit Entscheiden
vom 21. Juli 2025 (KZM 25 1515) und vom 17. Oktober 2025 (KZM 25 2141) ver-
längerte das Zwangsmassnahmengericht die gegen den Beschwerdeführer ange-
ordnete Untersuchungshaft erneut, zuletzt bis am 19. Januar 2026. Mit Entscheid
vom 23. Dezember 2025 (KZM 25 2671) versetzte das Zwangsmassnahmengericht
den Beschwerdeführer bis am 18. März 2026 in Sicherheitshaft. Ein Haftentlas-
sungsgesuch des Beschwerdeführers vom 10. Februar 2026 wies das Zwangs-
massnahmengericht mit Entscheid vom 23. Februar 2026 (KZM 26 299) ab.
1.2
Mit Urteil vom 13. März 2026 verurteilte das Regionalgericht Berner Jura-Seeland
(nachfolgend: Regionalgericht/Vorinstanz) den Beschwerdeführer wegen Brandstif-
tung bzw. Versuchs dazu, Pornographie, sowie weiterer Delikte unter anderem zu
einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren. Gleichzeitig wurde angeordnet, dass der
Beschwerdeführer in Sicherheitshaft belassen und die Sicherheitshaft für vorerst
sechs Monate verlängert wird. Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch der Be-
schwerdeführer haben gegen das Urteil vom 13. März 2026 Berufung angemeldet.
Gegen die verfügte Verlängerung der Sicherheitshaft reichte der Beschwerdefüh-
rer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt A.________, mit persönlicher Eingabe
vom 13. März 2026 Beschwerde ein, welche am 18. März 2026 vom amtlichen Ver-
teidiger der Beschwerdekammer zur Behandlung weitergeleitet wurde. Der Be-
schwerdeführer beantragt darin – soweit leserlich und sinngemäss – die Aufhebung
der verfügten Verlängerung der Sicherheitshaft und seine sofortige Haftentlassung
unter Kostenfolge zulasten des Staates. Zudem sei gegen die vorsitzende Ge-
richtspräsidentin ein separates Strafverfahren einzuleiten.
1.3
Mit Verfügung vom 19. März 2026 eröffnete die Verfahrensleitung ein Beschwerde-
verfahren, forderte beim Regionalgericht die amtlichen Akten an und gab der Gene-
ralstaatsanwaltschaft sowie dem Regionalgericht Gelegenheit zur Stellungnahme.
Mit Eingabe vom 20. März 2026 reichte Rechtsanwalt A.________ ein ergänzen-
des Beschwerdeschreiben des Beschwerdeführers vom 14. März 2026 ein. Der

3
Beschwerdeführer stellt darin sinngemäss dieselben Anträge wie in der Beschwer-
deschrift vom 13. März 2026. Am 23. März 2026 reichte das Regionalgericht die
amtlichen Akten bei der Beschwerdekammer ein und verzichtete unter Verweis auf
seine Ausführungen in der Begründung zur Verlängerung der Sicherheitshaft vom
13. März 2026 auf eine Stellungnahme. Mit delegierter Stellungnahme vom 23.
März 2026 beantragt die Staatsanwaltschaft die Abweisung der Beschwerde und
Belassung des Beschwerdeführers in Sicherheitshaft, unter Kosten- und Entschä-
digungsfolgen zulasten des Beschwerdeführers. Mit Eingabe vom 25. März 2026
reichte der amtliche Verteidiger eine weitere persönliche Eingabe des Beschwerde-
führers vom 20. März 2026 ein. Von diesen Eingaben gab die Verfahrensleitung mit
Verfügung vom 26. März 2026 Kenntnis, wies den sinngemässen Antrag des Be-
schwerdeführers auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung ab, verzichtete
auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels und gab den Parteien Gele-
genheit für abschliessende Bemerkungen. Auf Nachfrage hin verzichtete der Be-
schwerdeführer auf das Einreichen von Schlussbemerkungen.
2.
2.1
Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, die Verlänge-
rung und die Aufhebung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft mit Beschwerde
angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die mit Urteil vom
13. März 2026 verfügte Verlängerung der Sicherheitshaft unmittelbar in seinen
rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legi-
timiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Be-
schwerde ist damit – unter Vorbehalt des Nachfolgenden (E. 2.2) – einzutreten.
2.2
Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens wird durch das Anfechtungsob-
jekt bestimmt und begrenzt. Angefochten ist vorliegend die im Rahmen des Urteils
vom 13. März 2026 angeordnete Verlängerung der Sicherheitshaft um sechs Mo-
nate. Wenn der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift vom 13. März 2026
den Antrag stellt, gegen die Gerichtspräsidentin des Regionalgerichts sei ein sepa-
rates Strafverfahren einzuleiten, so geht er über das Anfechtungsobjekt hinaus.
Darüber hinaus ist die Beschwerdekammer für die Entgegennahme von Strafan-
zeigen nicht zuständig; eine solche wäre bei einer Strafverfolgungsbehörde (Poli-
zei, Staatsanwaltschaft, vgl. Art. 12 StPO) zu deponieren (Art. 301 Abs. 1 StPO).
Auf eine Weiterleitung der Anzeige an die zuständige Behörde (Art. 39 Abs. 1
StPO) kann verzichtet werden, da dem Beschwerdeführer dies aus zahlreichen
eingeleiteten Verfahren hinlänglich bekannt sein muss (vgl. auch Beschluss des
Obergerichts des Kantons Bern BK 25 194 vom 14. Mai 2025, E. 2.2). Auf diesen
Antrag ist damit so oder anders nicht einzutreten.
3.
Sicherheitshaft ist gemäss Art. 221 Abs. 1 und 1bis StPO zulässig, wenn die be-
schuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig (sog.
allgemeiner Haftgrund) und einer der spezifischen Haftgründe (Flucht-, Kollusions-

4
oder einfache bzw. qualifizierte Wiederholungsgefahr) zu bejahen ist. Nach Art. 221
Abs. 2 StPO ist Haft auch zulässig, wenn ernsthaft zu befürchten ist, eine Person
werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen (Ausfüh-
rungsgefahr). Überdies muss die Haft verhältnismässig sein (vgl. Art. 5 Abs. 2 und
Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV;
SR 101]; Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d sowie Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO; vgl. Urteil
des Bundesgerichts 1B_197/2023 vom 4. Mai 2023 E. 2). Strafprozessuale Haft
darf nur als «ultima ratio» angeordnet oder aufrechterhalten werden. Wo sie durch
mildere Massnahmen ersetzt werden kann, muss von ihrer Anordnung oder Fort-
dauer abgesehen werden und an ihrer Stelle müssen solche Ersatzmassnahmen
verfügt werden (Art. 212 Abs. 2 Bst. c i.V.m. Art. 237 f. StPO; vgl. BGE 145 IV 503
E. 3.1; 142 IV 367 E. 2.1; 140 IV 74 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts
1B_299/2023 und 1B_307/2023 vom 29. Juni 2023 E. 3.3.1; 1B_197/2023 vom 4.
Mai 2023 E. 2).
4.
4.1
Bei Vorliegen einer erstinstanzlichen Verurteilung gilt der dringende Tatverdacht
nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich ohne Weiteres
als erstellt (Urteile des Bundesgerichts 7B_304/2024 vom 11. April 2024 E. 3.1;
7B_116/2024 vom 26. Februar 2024 E. 5.1; 7B_706/2023 vom 23. Oktober 2023 E.
3.3; 1B_9/2023 vom 26. Januar 2023 E. 3; je mit Hinweisen). Wer den dringenden
Tatverdacht im Widerspruch zur erstinstanzlichen Verurteilung bestreitet, hat dar-
zulegen, weshalb das betreffende Urteil klarerweise fehlerhaft erscheint bzw. eine
entsprechende Korrektur im Berufungsverfahren mit erheblicher Wahrscheinlichkeit
zu erwarten ist und, soweit bereits eine Urteilsbegründung vorliegt, sich dabei auch
mit den betreffenden Erwägungen des Sachgerichts auseinanderzusetzen (Urteile
des Bundesgerichts 7B_304/2024 vom 11. April 2024 E. 3.1; 7B_116/2024 vom 26.
Februar 2024 E. 5.1; 7B_706/2023 vom 23. Oktober 2023 E. 3.3; 7B_527/2023
vom 19. September 2023 E. 3.2; je mit Hinweisen).
4.2
Wie sich aus den Verfahrensakten ergibt, wurde der Beschwerdeführer mit Urteil
vom 13. März 2026 wegen Brandstiftung und weiterer Delikte erstinstanzlich schul-
dig gesprochen. Auch wenn der Beschwerdeführer dagegen Berufung angemeldet
hat, thematisiert er weder in seiner Beschwerdeschrift vom 13. März 2026 noch in
seiner Ergänzung dazu vom 14. März 2026 den dringenden Tatverdacht, so dass
dieser mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung als gegeben erachtet
werden kann. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass der vorliegend im Raum
stehende besondere Haftgrund der qualifizierten Wiederholungsgefahr ohnehin
keinen allgemeinen dringenden Tatverdacht i.S.v. Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO
voraussetzt, dieses Erfordernis vielmehr durch die qualifizierte Anlasstat gemäss
Art. 221 Abs. 1bis Bst. a StPO ersetzt bzw. dort geregelt wird (FORSTER, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 15a ff. zu Art.
221 StPO).
5.
5.1
Gemäss Art. 221 Abs. 1bis StPO ist Sicherheitshaft ausnahmsweise zulässig, wenn
die beschuldigte Person dringend verdächtigt ist, durch ein Verbrechen oder ein

5
schweres Vergehen die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer Per-
son schwer beeinträchtigt zu haben (Bst. a) und wenn die ernsthafte und unmittel-
bare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleichartiges, schweres
Verbrechen verüben (Bst. b). Art. 221 Abs. 1bis Bst. a StPO setzt zunächst eine un-
tersuchte qualifizierte Anlasstat voraus, nämlich den dringenden Verdacht, dass die
beschuldigte Person durch ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physi-
sche, psychische oder sexuelle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt hat.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung soll das zusätzliche Erfordernis der
«schweren Beeinträchtigung» sicherstellen, dass nicht nur der abstrakte Strafrah-
men der Anlasstat, sondern auch die Umstände des Einzelfalls bei der Haftprüfung
berücksichtigt werden. Vorausgesetzt ist somit, dass sich der dringende Tatver-
dacht nicht nur auf ein abstrakt schweres Delikt bezieht, sondern die Anlasstat
auch aufgrund der konkreten Tatbegehung als (gegen hochwertige Rechtsgüter ge-
richtetes) schweres Delikt zu qualifizieren ist. Demgegenüber kann nicht erheblich
sein, ob dieses schwere Delikt auch tatsächlich zu einer schweren Beeinträchti-
gung der physischen, psychischen oder sexuellen Integrität einer Person geführt
hat oder derartige Auswirkungen der Tat – aufgrund glücklicher Umstände – aus-
geblieben sind (siehe dazu das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesge-
richts 7B_1440/2024 / 7B_1443/2024 vom 5. Februar 2025 E. 4.4 mit zahlreichen
Hinweisen). Eine einschlägige Vortat ist bei der qualifizierten Wiederholungsgefahr
nicht erforderlich (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2 mit Hinweisen).
5.2
Betreffend qualifizierte Anlasstat erwog die Beschwerdekammer im bereits erwähn-
ten Beschluss BK 25 194 vom 14. Mai 2025 Folgendes (E. 5.2):
[…] Der Beschwerdeführer wird vorliegend dringend verdächtigt, im Wohnhaus am D.________
(Adresse) in E.________ (Ortschaft) einen Brand gelegt zu haben. Der Tatbestand der Brandstiftung
gemäss Art. 221 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) wird mit Freiheits-
strafe nicht unter einem Jahr bestraft. Es handelt sich somit um ein Verbrechen im Sinne von Art. 221
Abs. 1bis Bst. a StPO (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3.
Aufl. 2023, N. 10a zu Art. 221 StPO). Im Weiteren kann auf die Ausführungen in Ziff. 17 des Haftver-
längerungsentscheids vom 25. März 2025 (KZM 25 599) verwiesen werden, in welchem sich das
Zwangsmassnahmengericht hauptsächlich auf den Berichtsrapport Dezernat Brände und Explosionen
(BEX) der Kantonspolizei Bern vom 7. März 2025 stützt. Gemäss Berichtsrapport wäre eine Gefähr-
dung durch die Rauchgase sicher gewesen, wenn sich der Beschwerdeführer und sein Nachbar, Herr
F.________, zum Zeitpunkt des Brandes im Gebäude befunden hätten. Diesfalls wäre die körperliche
Integrität der Bewohner schwer beeinträchtigt worden, zumal der Beschwerdeführer nicht überprüft
hatte, ob sich Herr F.________ in seiner Wohnung aufgehalten hatte. Wie bereits festgehalten, kam
die Kantonspolizei zum Schluss, es sei auch möglich, dass der Brand bereits zwei Tage zuvor, am 25.
Januar 2025, initiiert worden sei. Diesbezüglich ist anzumerken, dass es demnach auch denkbar ge-
wesen wäre, dass sich das Feuer und die gefährlichen Rauchgase in der Nacht unbemerkt hätten
entwickeln können, wodurch die schlafenden Bewohner einer noch höheren Gefahr ausgesetzt gewe-
sen wären. Das Zwangsmassnahmengericht führt daher zutreffend aus, dass es nur dem glücklichen
Zufall zu verdanken ist, dass im Zusammenhang mit dem Brand keine Personen verletzt worden sind.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist es diesfalls unerheblich, ob das schwere Delikt
tatsächlich zu einer schweren Beeinträchtigung der physischen, psychischen oder sexuellen Integrität
geführt hat (vgl. E. 5.1). Mithin kommt auch die Beschwerdekammer zum Schluss, dass eine qualifi-
zierte Anlasstat gemäss Art. 221 Abs. 1bis Bst. a StPO vorliegt.

6
Diese Ausführungen haben in der Zwischenzeit nichts an Gültigkeit eingebüsst. Die
qualifizierte Anlasstat ist nach wie vor zu bejahen, zumal der Beschwerdeführer mit
Urteil vom 13. März 2026 der Brandstiftung erstinstanzlich schuldig gesprochen
wurde.
5.3
5.3.1
Als Prognoseelement verlangt Art. 221 Abs. 1bis Bst. b StPO weiter die ernsthafte
und unmittelbare Gefahr, dass die beschuldigte Person ein gleichartiges, schweres
Verbrechen verüben werde. Bereits altrechtlich herrschte eine restriktive Praxis.
Qualifizierte Wiederholungsgefahr im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung kam daher nur in Frage, wenn das Risiko von neuen Schwerverbrechen als
«untragbar hoch» erschien. Bei der konkreten Prognosestellung ist die bisherige
Bundesgerichtspraxis weiterhin zu berücksichtigen und dem Umstand Rechnung
zu tragen, dass bei qualifizierter Wiederholungsgefahr Schwerverbrechen drohen
(BGE 150 IV 149 E. 3.6.2; BGE 150 IV 360 E. 3.2.3; je mit Hinweisen). In zeitlicher
Hinsicht müssen diese akut respektive in naher Zukunft drohen, weshalb die Haft
mit grosser Dringlichkeit angeordnet werden muss (Urteil des Bundesgerichts
7B_859/2024 vom 17. September 2024 E. 4.2.1; BGE 150 IV 360 E. 3.2.3 und
3.4.4; je mit Hinweisen). Die richterliche Prognosebeurteilung stützt sich auf die
konkreten Umstände des Einzelfalles (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2 mit Hinweisen).
Hierbei ist namentlich die konkret von der beschuldigten Person ausgehende Ge-
fährlichkeit bzw. das bei ihr vorhandene Gewaltpotenzial einzubeziehen (BGE 150
IV 149 E. 3.1.1; Urteil des Bundesgerichts 7B_859/2024 vom 17. September 2024
E. 4.2.1; je mit Hinweisen). Massgebende Kriterien bei der Beurteilung der Rück-
fallprognose sind nach der bisherigen Rechtsprechung zudem die Häufigkeit und
Intensität der fraglichen Delikte. Bei dieser Bewertung sind allfällige Aggravations-
tendenzen wie eine zunehmende Eskalation respektive Gewaltintensität oder eine
raschere Kadenz der Taten zu berücksichtigen. Zu würdigen sind des Weiteren die
persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person. Liegt bereits ein psychiatri-
sches Gutachten vor, ist dieses ebenfalls in die Beurteilung einzubeziehen (BGE
150 IV 149 E. 3.1.2; 150 IV 360 E. 3.2.4; Urteil des Bundesgerichts 7B_858/2024
vom 30. August 2024 E. 4.2; je mit Hinweisen). Im Haftprüfungsverfahren ist, an-
ders als beim Urteil in der Sache, keine umfassende Würdigung eines psychiatri-
schen Gutachtens vorzunehmen. Die Überprüfung durch das Haftgericht ist ledig-
lich summarischer Natur (Urteile des Bundesgerichts 7B_1009/2024 vom 3. Okto-
ber 2024 E. 2.4; 7B_1022/2023 vom 11. Januar 2024 E. 4.3; 1B_8/2023 vom 26.
Januar 2023 E. 3.2.2; 7B_1022/2023 vom 11. Januar 2023 E. 4.3; je mit Hinwei-
sen). Sowohl bei einfacher als auch qualifizierter Wiederholungsgefahr ging die
bisherige Bundesgerichtspraxis von einer sogenannten «umgekehrten Proportiona-
lität» zwischen Deliktsschwere und Eintretenswahrscheinlichkeit aus. Dies bedeu-
tet: Je schwerer die drohenden Taten sind und je höher die Gefährdung der Si-
cherheit anderer ist, desto geringere Anforderungen sind an die Rückfallgefahr zu
stellen (BGE 143 IV 9 E. 2.9). Dies gilt weiterhin. Entsprechend kann bei ernsthaft
drohenden schweren Gewaltverbrechen auch nach neuem Recht keine sehr hohe
Eintretenswahrscheinlichkeit verlangt werden (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bun-
desgerichts 7B_1009/2024 vom 3. Oktober 2024 E. 2.2 und 2.3; BGE 150 IV 149
E. 3.6.2; 150 IV 360 E. 3.2.4; je mit Hinweisen).

7
5.3.2
Das Regionalgericht führt in seiner Begründung zur Verlängerung der Sicherheits-
haft vom 13. März 2026 zur qualifizierten Wiederholungsgefahr bzw. zur Legalpro-
gnose des Beschwerdeführers Folgendes aus (Ziff. 4):
Die Umstände im Hinblick auf die qualifizierte Wiederholungsgefahr haben sich seit den obgenannten
ZMG-Entscheiden nicht verändert. Es kann auf die Ausführungen in den bisherigen Entscheiden ver-
wiesen werden. Der Sachverständige hat dem Beschuldigten im psychiatrischen Gutachten vom
10.09.2025 bezüglich ähnlicher Delikte eine sehr ungünstige Legalprognose attestiert. Zudem führte
er an, dass das medizinisch-psychiatrische Störungsbild des Beschuldigten mit einer erhöhten Wahr-
scheinlichkeit für zukünftige strafbare Handlungen verbunden sei. Der Gutachter, Dr. med.
G.________, war an der Hauptverhandlung am 12.03.2026 von Beginn an anwesend und konnte sich
vom Beschuldigten erneut einen persönlichen Eindruck machen. Im Rahmen seiner Einvernahme an
der Hauptverhandlung bestätigte er sodann seine Einschätzungen im psychiatrischen Gutachten vom
10.09.2025. Ferner führte er auf Frage aus, dass er die Legalprognose weiterhin als ungünstig be-
trachte, da keine Veränderung des Störungsbildes beim Beschuldigten auszumachen sei. Entspre-
chend geht das Gericht davon aus, dass sich die Legalprognose trotz besserer psychischer und ko-
gnitiver Verfassung des Beschuldigten seit Dezember/Januar 2024 und mehr als einem Jahr Untersu-
chungs- resp. Sicherheitshaft, nicht verändert hat und immer noch als sehr ungünstig zu bezeichnen
ist. Im Übrigen ist nicht auszuschliessen, dass die Verurteilung im vorliegenden Verfahren zu einer
langjährigen Haftstrafe zu einer Verschlechterung der psychischen Verfassung des Beschuldigten
führt.
5.3.3
Beim Beschwerdeführer wurde mit Gutachten vom 10. September 2025 eine Per-
sönlichkeitsstörung mit vor allem paranoiden und dissozialen sowie narzisstischen
Anteilen diagnostiziert und ihm eine (sehr) ungünstige Legalprognose attestiert (Ak-
ten PEN 25 924 pag. 2434 und pag. 2447). Wie das Regionalgericht zutreffend
festhält, hat der Sachverständige anlässlich seiner Einvernahme an der Hauptver-
handlung vom 12. März 2026 seine Einschätzungen im psychiatrischen Gutachten
vom 10. September 2025 sowohl hinsichtlich Störungsbild als auch hinsichtlich Le-
galprognose bestätigt (Akten PEN 25 924 pag. 3144-3146). Auf Nachfrage teilte
der Sachverständige darüber hinaus mit, dass der Umstand, dass sich der Be-
schwerdeführer inzwischen seit über einem Jahr in Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft befindet, nichts an seiner Einschätzung der Legalprognose ändert (Akten
PEN 25 924 pag. 3146). Dass das Regionalgericht vor diesem Hintergrund keine
relevante Veränderung der sehr ungünstigen Legalprognose des Beschwerdefüh-
rers erkennt, ist nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer bringt im vorliegen-
den Beschwerdeverfahren denn auch nichts vor, das Zweifel an der gutachterlich
festgestellten Legalprognose zu begründen vermöchte. Wenn er das Vorliegen ei-
ner Wiederholungsgefahr mit Verweis auf Schreiben bzw. Berichte des Inselspitals
bestreitet, so bleibt unklar, welche konkreten Unterlagen des Inselspitals er hier
meint. Den sich in den Verfahrensakten PEN 25 924 befindlichen Dokumenten des
Inselspitals (pag. 1183 ff.) lassen sich jedenfalls in keiner Art und Weise Aussagen
zur Legalprognose bzw. Wiederholungsgefahr entnehmen.
5.4
Zusammenfassend liegt einerseits eine qualifizierte Anlasstat i.S.v. Art. 221 Abs.
1bis Bst. a StPO vor und andererseits besteht die ernsthafte und unmittelbare Ge-
fahr, dass der Beschwerdeführer weitere schwere Verbrechen verüben wird (Art.

8
221 Abs. 1bis Bst. b StPO), womit die qualifizierte Wiederholungsgefahr nach wie
vor zu bejahen ist.
5.5
Nachdem der Haftgrund der qualifizierten Wiederholungsgefahr offensichtlich zu
bejahen ist, kann vorliegend mit der Vorinstanz offenbleiben, ob beim Beschwerde-
führer auch eine Fluchtgefahr besteht. Dasselbe gilt für den von der Staatsanwalt-
schaft mit Stellungnahme vom 23. März 2026 zusätzlich ins Feld geführten Haft-
grund der Ausführungsgefahr.
6.
Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen
(Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO).
6.1
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer
Haft gehaltene Person überdies Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen
Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlas-
sen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Be-
schränkung dieses Grundrechts dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mut-
massliche Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion übersteigt
(vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der
Haftdauer ist namentlich der Schwere der untersuchten Straftaten Rechnung zu
tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie nicht in grosse
zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu erwarten-
den Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt (BGE 143 IV 168 E. 5.1).
6.2
Der Beschwerdeführer wurde am 27. Februar 2025 festgenommen und befindet
sich seither in strafprozessualer Haft. Liegt bereits ein richterlicher Entscheid über
das Strafmass vor, stellt dieser ein wichtiges Indiz für die mutmassliche Dauer der
tatsächlich zu verbüssenden Strafe dar (BGE 145 IV 179 E. 3.4; 143 IV 160 E. 4.1
mit Hinweisen). Mit Blick auf die erstinstanzliche Verurteilung zu einer Freiheitsstra-
fe von sechs Jahren (vgl. E. 1.2 oben) ist auch unter Berücksichtigung der vorin-
stanzlich verfügten Verlängerung der Sicherheitshaft für die Dauer von sechs Mo-
naten nicht von Überhaft auszugehen.
6.3
Es stellt sich weiter die Frage, ob – unabhängig der soeben erörterten Frage der
Überhaft – vorliegend eine Haftverlängerung für die Dauer von sechs Monaten ver-
hältnismässig ist. Gemäss Art. 227 Abs. 7 StPO wird die Verlängerung der Unter-
suchungshaft jeweils für längstens drei Monate, in Ausnahmefällen für längstens
sechs Monate bewilligt. Ein Ausnahmefall ist nur anzunehmen, wenn zum Vornher-
ein ersichtlich ist, dass der Haftgrund auch nach mehr als drei Monaten noch ge-
geben sein wird und die Strafuntersuchung zudem innert drei Monaten nicht abge-
schlossen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 1B_442/2022 vom 20. Septem-
ber 2022 E. 5.1). Die Regeln zur Befristung der Haft gemäss Art. 227 Abs. 7 StPO
gelten nach Lehre und Rechtsprechung auch für die Verlängerung der Sicherheits-
haft nach dem erstinstanzlichen Urteil i.S.v. Art. 231 StPO (FORSTER, a.a.O., N. 3
zu Art. 231; BGE 139 IV 94 E. 2.3.1). Diese Voraussetzungen sind vorliegend er-
füllt; es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Haftgrund der qualifizierten Wiederho-
lungsgefahr in näherer Zukunft wegfallen könnte. Zudem ist mit Blick auf den Akte-

9
numfang und die zu behandelnden Rechtsfragen – trotz der gesetzlichen Ord-
nungsfrist von 60 bzw. 90 Tagen nach Art. 84 Abs. 4 StPO – unwahrscheinlich,
dass die schriftliche Urteilsbegründung innert dreier Monate den Parteien wird zu-
gestellt werden können. Entsprechend ist die Haftverlängerung für die Dauer von
sechs Monaten nicht zu beanstanden.
6.4
Schliesslich sind keine Ersatzmassnahmen ersichtlich, welche die qualifizierte
Wiederholungsgefahr ausreichend zu bannen vermöchten. Wenn der Beschwerde-
führer als Ersatzmassnahme die Hinterlegung seines Passes vorschlägt, so ver-
kennt er, dass diese Massnahme nur auf den (offengelassenen) Haftgrund der
Fluchtgefahr zielt und – wie die Staatsanwaltschaft zu Recht vorbringt – den Haft-
grund der qualifizierten Wiederholungsgefahr nicht zu beeinflussen vermag.
6.5
Die Verlängerung der Sicherheitshaft um sechs Monate erweist sich damit auch als
verhältnismässig.
7.
Gestützt auf das Ausgeführte ist festzuhalten, dass sämtliche Haftvoraussetzungen
erfüllt sind. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass das Regionalgericht mit Ur-
teil vom 13. März 2026 die Sicherheitshaft gegen den Beschwerdeführer für die
Dauer von sechs Monaten, d.h. bis am 13. September 2026, verlängert hat. Die
Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens,
bestimmt auf CHF 1'800.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ist durch das urteilende Gericht im En-
dentscheid festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).

10
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'800.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
3.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfahrens durch
das urteilende Gericht festgesetzt.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt A.________
(per Einschreiben)
-
Staatsanwalt C.________, Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland
(per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Gerichtspräsidentin H.________
(mit den Akten – per Einschreiben)
-
der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
Bern, 30. März 2026
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Der Gerichtsschreiber:
Rubli
i.V. Gerichtsschreiber Cathrein
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung
gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.