be_zivilstraf · SK 2022 255 · 2022-04-14 · de

Revisionsgesuch vom 14. April 2022 betr. Urteil der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 15. November 2019 (SK 19 110 + 111) | OG Strafkammern

Obergericht
des Kantons Bern
2. Strafkammer
Cour suprême
du canton de Berne
2e Chambre pénale
Beschluss 
SK 22 255
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 16. März 2023 
Besetzung
Oberrichter Horisberger (Präsident i.V.), 
Oberrichterin Friederich Hörr, Oberrichter Zuber
Gerichtsschreiberin von Teufenstein
Verfahrensbeteiligte
A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________
Verurteilter/Gesuchsteller
gegen 
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
Gesuchsgegnerin 1
und
C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________
Gesuchsgegner 2
Gegenstand
Revisionsgesuch vom 14. April 2022 betreffend Urteil der 1. Straf-
kammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 15. November 
2019 (SK 19 110 + 111) und Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege


2
Erwägungen:
I.
1.
Mit Urteil SK 19 110 + 111 vom 15. November 2019 stellte die 1. Strafkammer des 
Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: 1. Strafkammer) fest, das Urteil des 
Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 1. November 2018 gegen A.________ 
(nachfolgend: Gesuchsteller) ist insoweit in Rechtskraft erwachsen, als festgestellt 
worden ist, dass der Gesuchsteller die Tatbestände der Drohung (mehrfach be-
gangen), der Beschimpfung (mehrfach begangen), des Missbrauchs einer Fern-
meldeanlage (mehrfach begangen) und der Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz (BetmG; SR 812.121 [mehrfach begangen]) im Zustand der 
Schuldunfähigkeit begangen hat und weiter auf den Widerruf der dem Gesuchstel-
ler mit Urteil der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 10. No-
vember 2015 für eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen gewährte bedingte Vollzug 
verzichtet sowie über die beschlagnahmten Gegenstände verfügt worden ist. Im 
Weiteren stellte die 1. Strafkammer fest, dass der Gesuchsteller den Tatbestand 
der versuchten schweren Körperverletzung am 16. Mai 2017 in Biel zum Nachteil 
von C.________ (nachfolgend: Gesuchsgegner 2) erfüllt hat und die rechtskräftig 
festgestellte Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 des Schweizerischen 
Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) auch für den Tatbestand der versuchten 
schweren Körperverletzung gilt. Schliesslich ordnete die 1. Strafkammer eine stati-
onäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB an, auferlegte die Verfah-
renskosten dem Kanton Bern, bestimmte die amtlichen Entschädigungen, wies die 
Zivilklage des Gesuchsgegners 2 ab und traf die weiteren Verfügungen betreffend 
Sicherheitshaft, DNA-Profil und biometrische erkennungsdienstliche Daten (zum 
Ganzen edierte Akten SK 19 110 + 111 pag. 2025 ff.).
2.
Am 14. April 2022 liess der Gesuchsteller durch Rechtsanwalt B.________ ein Re-
visionsgesuch mit den folgenden Rechtsbegehren stellen (pag. 1 ff. [Hervorhebun-
gen im Original]):
Vorfragen:
1.
Es sei dem Gesuchsteller die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, unter Verbeiständung 
durch den Schreibenden.
Hauptbegehren:
1. 
In Gutheissung der Revision sei das Urteil SK 19 110 + 111 vom 15. November 2019 des Ober-
gerichts des Kantons Bern aufzuheben.
2. 
In Gutheissung der Revision seien Dispositivziffer II. und III. des Urteils SK 19 110 + 111 vom 
15.11.2019 des Obergerichts des Kantons Bern aufzuheben und wie folgt neu zu fassen:
2.1. «II. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverlet-
zung, angeblich begangen am 16. Mai 2017 gegen 20.45 Uhr in 2504 Biel/Bienne, F.________ 
(Strasse), z.N. von C.________.
Eventualiter sei der Beschuldigte zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten zu verurtei-
len. Die Probezeit beträgt zwei Jahre.


3
2.3. Die Staatskasse sei anzuweisen, dem Beschuldigten für die erlittene Überhaft von 1703 Tagen 
(17.05.2017 bis 14.01.2022) eine Genugtuung von CHF 425'750.00 zu bezahlen, zuzüglich Zins 
zu 5% seit 17.05.2017.»
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen über alle Instanzen.
3.
Mit Verfügung vom 25. April 2022 edierte die 2. Strafkammer (nachfolgend: Kam-
mer) bei der 1. Strafkammer die Akten SK 19 110 + 111. Weiter gab sie der Gene-
ralstaatsanwaltschaft bzw. Gesuchsgegnerin 1 (nachfolgend: Generalstaatsanwalt-
schaft) und dem Gesuchsgegner 2, vertreten durch Rechtsanwalt D.________, Ge-
legenheit zur Stellungnahme zum Revisionsgesuch und forderte Rechtsanwalt 
B.________ auf, innert gesetzter Frist eine Vollmacht einzureichen (zum Ganzen 
pag. 319 ff.). 
4.
Mit Schreiben vom 29. April 2022 teilte Rechtsanwalt D.________ für den Ge-
suchsgegner 2 mit, es werde auf eine Stellungnahme zum Revisionsgesuch ver-
zichtet, weil dieses offensichtlich aussichtslos erscheine (pag. 329). 
5.
Am 2. Mai 2022 reichte Rechtsanwalt B.________ die einverlangte Vollmacht nach 
(pag. 335 ff.). 
6.
Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte innert verlängerter Frist mit Eingabe vom 
2. Juni 2022, das Revisionsgesuch sei gutzuheissen. Weiter verlangte sie, das Ur-
teil SK 19 110 [Anm. Kammer: + 111] der 1. Strafkammer vom 15. November 2019 
sei aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Staatsanwaltschaft 
zurückzuweisen, wobei die Verfahrenskosten dem Kanton aufzuerlegen seien (zum 
Ganzen pag. 351 ff.). 
7.
Die Replik des Gesuchstellers datiert vom 27. Juni 2022 (pag. 367 ff.) und wurde 
damit verspätet eingereicht. Weil sich die Parteien dem beabsichtigten Vorgehen 
der Kammer – die Replik trotz Säumnis bei den Akten zu belassen – nicht wider-
setzten, verfügte die Kammer am 20. Juli 2022, die verspätet eingereichte Replik 
werde trotz Säumnis bei den Akten belassen (pag. 375 ff., pag. 387 und 
pag. 389 ff.). 
8.
Die Generalstaatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 25. Juli 2022 auf die 
Einreichung einer Duplik (pag. 397). Der Gesuchsgegner 2 liess sich innert Frist 
nicht zur Replik vernehmen.
9.
Mit Verfügung vom 17. August 2022 erachtete die Kammer den Schriftenwechsel 
als abgeschlossen (pag. 399 ff.).
10.
Mit dem rechtskräftigen Urteil liegt gemäss Art. 410 Abs. 1 der Strafprozessord-
nung (StPO; SR 312.0) ein revisionsfähiger Entscheid vor. Die Kammer ist als Be-
rufungsgericht für die Beurteilung der Revision zuständig (Art. 21 Abs. 1 Bst. b und 
Art. 411 Abs. 1 StPO). Als direkt vom Urteil betroffene Person ist der Gesuchsteller 
zur Stellung des Revisionsgesuchs legitimiert (vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO). Das vor-
liegende Gesuch ist, soweit sich der Gesuchsteller auf den Revisionsgrund im Sin-


4
ne von Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO beruft, nicht fristgebunden (Art. 411 Abs. 2 
i.V.m. Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO). Insoweit ist auf das Gesuch einzutreten. 
Soweit der Gesuchsteller den Revisionsgrund gemäss Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO 
geltend macht, weil die Verfügung der Bewährungs- und Vollzugsdienste (nachfol-
gend: BVD) vom 13. Januar 2022 dem Urteil der 1. Strafkammer vom 15. Novem-
ber 2019 diametral widerspreche (pag. 27 E. 47 ff.), ist auf sein Revisionsgesuch 
nicht einzutreten. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann das Gericht 
auf ein Revisionsgesuch nicht eintreten, wenn die geltend gemachten Revisions-
gründe offensichtlich unwahrscheinlich oder unbegründet sind (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_616/2016 vom 27. Februar 2017 E. 3.5). Der Revisionsgrund gemäss 
Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO stellt einen Sonderfall der «revisio propter nova» dar 
und gelangt insbesondere bei einem Fall zur Anwendung, dessen Beurteilung zu 
einem späteren sachverhaltsmässig konnexen Urteil in derart unerträglichem Wi-
derspruch steht, dass eines der beiden Urteile falsch sein muss. Er kommt mithin 
nur zur Vermeidung absolut stossender Ergebnisse zum Tragen und bezieht sich 
unter anderem auf eine unterschiedliche Würdigung des Sachverhalts in zwei ver-
schiedenen 
Urteilen 
(HEER, 
in: 
Basler 
Kommentar 
Strafprozessordnung/
Jugendstrafprozessordnung, 2. A. 2014, N 87 und N 89 zu Art. 410 StPO). Eine 
bloss abweichende Beurteilung von Rechtsfragen ist entsprechend dem Grundkon-
zept der Revision, bei der es einzig um eine Korrektur des die Grundlage eines Ur-
teils bildenden Sachverhalts geht, nicht revisionsbegründend, selbst wenn bei zwei 
Urteilen identische Fragen zu beurteilen waren. Dies gilt selbst dann, wenn mit dem 
zweiten Urteil eine neue Gerichtspraxis begründet wird – auch dann ist eine Revi-
sion im Sinne von Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO ausgeschlossen (zum Ganzen HEER, 
in: Basler Kommentar Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, a.a.O., 
N 92 zu Art. 410 StPO). Schliesslich findet der fragliche Revisionsgrund auch bei 
im abgekürzten Verfahren ergangenen Urteilen kaum Anwendung, zumal die Aus-
handlung von Anklagepunkten, die dem abgekürzten Verfahren inhärent ist, eine 
Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Mitbeteiligten faktisch ausschliesst 
(HEER, in: Basler Kommentar Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 
a.a.O., N 95 zu Art. 410 StPO). Unter Berücksichtigung dieser theoretischen Aus-
führungen und in Würdigung der Gesamtumstände stellt die fragliche Verfügung 
der BVD offensichtlich kein Strafurteil im Sinne von Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO dar. 
Der vom Gesuchsteller geltend gemachte Revisionsgrund ist damit zweifellos un-
begründet.
II.
11.
Wer durch ein rechtskräftiges Urteil beschwert ist, kann gemäss Art. 410 Abs. 1 
Bst. a StPO die Revision verlangen, wenn neue, vor dem Entscheid eingetretene 
Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch 
oder eine wesentlich mildere Bestrafung der verurteilten Person herbeizuführen. 
Unter Tatsachen sind Umstände zu verstehen, die im Rahmen des dem Urteil zu-
grunde liegenden Sachverhalts von Bedeutung sind. Mit Beweismitteln wird der 
Nachweis von Tatsachen erbracht (BGE 141 IV 93 E. 2.3; BGE 137 IV 59 E. 5.1.1). 
Neu sind Tatsachen und Beweismittel, wenn die urteilende Behörde im Zeitpunkt 


5
der Entscheidfällung keine Kenntnis von ihnen hatte, sie ihr also nicht in irgendei-
ner Form unterbreitet wurden und sie damit nicht in den Entscheid eingeflossen 
sind (BGE 137 IV 59 E. 5.1.2; BGE 130 IV 72 E. 1). Neue Tatsachen und Beweis-
mittel sind erheblich, wenn sie geeignet sind, die tatsächlichen Feststellungen, auf 
die sich die Verurteilung stützt, zu erschüttern, und wenn die so veränderten Tatsa-
chen einen deutlich günstigeren Entscheid zugunsten des Verurteilten ermöglichen 
(BGE 137 IV 59 E. 5.1.4 S. 68; BGE 130 IV 72 E. 1). Die Revision ist zuzulassen, 
wenn die Abänderung des früheren Urteils wahrscheinlich ist. Der Nachweis einer 
solchen Wahrscheinlichkeit darf nicht dadurch verunmöglicht werden, dass für die 
neue Tatsache ein Beweis verlangt wird, der jeden begründeten Zweifel aussch-
liesst (Urteil des Bundesgerichts 6B_147/2018 vom 24. August 2018 E. 1.3). Eine 
Revision zugunsten des Verurteilten bereits zuzulassen, wenn ein günstigeres Ur-
teil nicht ausgeschlossen ist, würde jedoch den Interessenskonflikt zwischen 
Rechtssicherheit (Bestand des früheren Urteils) und materieller Gerechtigkeit (Kor-
rektur eines Fehlurteils), der bei der Festlegung der Voraussetzungen der Wieder-
aufnahme des Verfahrens besteht, einseitig zuungunsten der Rechtssicherheit lö-
sen (BGE 116 IV 353 E. 5a). 
Ein neues Gutachten kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Re-
vision rechtfertigen, wenn es neue Tatsachen nachweist oder darzutun vermag, 
dass die tatsächlichen Annahmen im früheren Urteil ungenau oder falsch waren 
(BGE 137 IV 59 E. 5.1.2 S. 67; BGE 101 IV 247 E. 2; auch Urteile 6B_864/2014 
vom 16. Januar 2015 E. 1.3.1; 6B_350/2017 vom 6. November 2017 E. 1.2.1 und 
6B_539/2008 vom 8. Oktober 2008 E. 1.3). Es kann sich dabei auch um ein Privat-
gutachten handeln. Ein neues Gutachten bildet jedoch keinen Revisionsgrund, so-
weit es lediglich eine vom früheren Gutachten abweichende Meinung vertritt. Es 
muss vielmehr mit überlegenen Gründen abweichen und klare Fehler des früheren 
Gutachtens aufzeigen, die geeignet sind, die Beweisgrundlage des Urteils zu er-
schüttern (zum Ganzen Urteile 6B_1451/2019 vom 11. Juni 2020 E. 2.3; 
6B_947/2017 vom 14. Februar 2018 E. 2.4; 6B_413/2016 vom 2. August 2016 E. 
1.3.1 und 6B_1192/2016 vom 9. November 2017 E. 4). Aus Sicht der Lehre zeigt 
sich das Bundesgericht im Zusammenhang mit der Anerkennung neuer Gutachten 
zu alten Tatsachen somit zurecht restriktiv und lässt eine Überprüfung eines vor-
handenen Gutachtens wie erwähnt nur dann zu, wenn der weitere Sachverständige 
mit überlegenen Gründen abweicht und klare Fehler des früheren Gutachtens auf-
zeigt, die geeignet sind, die Beweisgrundlage des Urteils zu erschüttern (HEER, in: 
Basler Kommentar Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, a.a.O., N 74 
zu Art. 410 StPO). 
III.
12.
Der Gesuchsteller lässt zur Begründung des Revisionsgesuchs einerseits aus-
führen, die Revision sei möglich, wenn der Richter Tatsachen, die in den Akten 
vorhanden gewesen seien, offensichtlich übersehen habe (pag. 15 E. 25 mit Ver-
weis). Vorliegend habe die 1. Strafkammer die Möglichkeit, dass der Gesuchsteller 
am 19. November 2016 Opfer einer Aggression durch den Gesuchsgegner 2 ge-
worden sein könnte, keineswegs in Erwägung gezogen, sondern lediglich festge-


6
stellt, die entsprechenden Strafverfahren seien eingestellt worden. Weiter habe sie 
den Ausführungen des Gesuchstellers, wonach er bereits dreimal durch den Ge-
suchsgegner 2 angegriffen worden sei, keine Glaubwürdigkeit beigemessen und 
diese unter dem Gesichtspunkt der Wahnstörung gewürdigt, während sie den Aus-
sagen des Gesuchsgegners 2 zu Unrecht Glauben geschenkt habe. Der Gesuch-
steller habe stets beteuert, mehrfach durch den Gesuchsgegner 2 angegriffen wor-
den zu sein, wobei es sich entgegen der Ansicht der 1. Strafkammer um Fakten 
und nicht um Wahnvorstellungen handle. Die Behauptung der 1. Strafkammer, die 
vom Gesuchsteller thematisierten Angriffe fänden in den Akten «keinen Halt», sei-
en angesichts der dokumentierten Verletzungen nämlich aktenwidrig und willkür-
lich. Indem die 1. Strafkammer den Vorfall vom 19. November 2016 zum Nachteil 
des Gesuchstellers – obwohl er aktenkundig sei – weder erwähnt noch thematisiert 
resp. das entsprechende Straftatendossier offensichtlich nicht beachtet habe, habe 
sie wesentliche Aktenstücke übersehen bzw. ihnen in willkürlicher Weise keine Be-
deutung beigemessen, womit ein Revisionsgrund vorliege. Hätte die 1. Strafkam-
mer die fraglichen Akten gelesen, dann wäre sie sicher nicht von einer 
Wahnstörung des Gesuchstellers ausgegangen (zum Ganzen pag. 15 E. 26 ff. und 
pag. 21 ff. E. 39.).
Andererseits lässt der Gesuchsteller das Revisionsgesuch damit begründen, das 
von der Vollzugsbehörde im Rahmen des Massnahmenvollzugs in Auftrag gegebe-
ne neue Gutachten von Dr. med. G.________ vom 2. Dezember 2021 (nachfol-
gend: Zweitgutachten oder neues Gutachten) habe ergeben, dass er nie an einer 
wahnhaften Störung gelitten habe (pag. 9 E. 11). Zudem stelle das neue Gutachten 
nicht einfach eine neue Prognose, sondern übe vernichtende Kritik am ursprüngli-
chen Gutachten von Dr. med. E.________ und Dr. med. H.________ des 
I.________ vom 5. Dezember 2017 (nachfolgend: Erstgutachten) (zum Ganzen 
pag. 17 E. 29 ff.).
So werde im Zweitgutachten zunächst dargetan, die Schwierigkeit der Diagnose 
einer wahnhaften Störung liege in erster Linie darin, dass ein nicht bizarrer Wahn 
Situationen beinhalte, die sich im realen Leben durchaus ereignen könnten und die 
psychosoziale Leistungsfähigkeit bei Wahnkranken – abgesehen von etwaigen di-
rekten Auswirkungen der Wahnphänomene – nicht wesentlich beeinträchtigt sei. 
Wenn eine Realitätstestung unmöglich sei und keine Begleitsymptome, die auf eine 
psychische Störung hinweisen würden, vorhanden seien, dann sei die Diagnose 
einer wahnhaften Störung gemäss dem Zweitgutachten deshalb schwierig. Ausser-
dem sei die Grenze zwischen wahnhaft und nicht wahnhaft fliessend (zum Ganzen 
pag. 17 E. 32). 
Weiter werde im Zweitgutachten kritisiert, die offensichtlich stattgefundenen körper-
lichen Angriffe auf den Gesuchsteller im November 2016 und im April 2017 hätten 
bei der Erstellung des Erstgutachtens keinen Eingang in die Diskussion der allen-
falls vorliegenden psychischen Störung gefunden, obwohl bereits damals akten-
kundig gewesen sei, dass es im November 2016 im Rahmen eines tätlichen Über-
falls auf den Gesuchsteller zu einer Kopfprellung, Rissquetschwunden, diversen 
Schürfwunden und einer nach rechts dislozierten Nasenbeinfraktur gekommen sei. 
Weil der «Vorlauf», der zu den Ereignissen geführt habe – der tätliche Überfall vom 


7
November 2016 –, nicht in die diagnostischen Überlegungen der damaligen Gut-
achter Eingang gefunden habe, habe die im Erstgutachten gestellte Diagnose einer 
wahnhaften Störung gemäss dem Zweitgutachten nicht mit der notwendigen Si-
cherheit gestellt werden können. Die Feststellungen der Erstgutachter, wonach 
nicht ausgeschlossen werden könne, dass ein teilweise realer Hintergrund der Ver-
folgungsängste des Gesuchstellers bestehe und der Konflikt beispielsweise auch 
im Zusammenhang mit Drogen stehen könne, seien gemäss Zweitgutachten so-
dann fraglich, zumal der Gesuchsteller nie eingewendet habe, dass es bei den 
Auseinandersetzungen um Drogen gegangen sei. Der Umstand, dass es im No-
vember 2016 zu einem tatsächlichen Übergriff auf den Gesuchsteller gekommen 
sein könnte, sei indes nicht auszuschliessen und hätte laut dem neuen Gutachten 
deshalb festgehalten werden müssen. Weil die Erstgutachter die Angriffe von No-
vember 2016 und April 2017 gemäss dem Zweitgutachten offensichtlich nicht kor-
rekt diskutiert und gewürdigt – mithin wesentliche Aspekte bei der Diagnosestellung 
ausser Acht gelassen – hätten, erscheine das Erstgutachten aus Sicht des Ge-
suchstellers «krass fehlerhaft» (zum Ganzen pag. 17 ff. E. 32 und E. 35). 
Schliesslich werde im Zweitgutachten moniert, dass im Zeitpunkt der Erstellung des 
Erstgutachtens – wenn überhaupt – einzig von einem Verdacht auf eine wahnhafte 
Störung hätte gesprochen werden dürfen und die Schwere der vermuteten Störung 
genauer hätte eingegrenzt werden müssen. Der Schweregrad zeige sich laut 
Zweitgutachten, wenn neben dem Wahn Halluzinationen, desorganisierte Sprech-
weisen, ungewöhnliches psychomotorisches Verhalten und Negativsymptome auf-
treten würden, was beim Gesuchsteller gemäss dem Zweitgutachten alles nie der 
Fall gewesen sei (zum Ganzen pag. 19 E. 33). 
Das Zweitgutachten – welches durch die Vollzugsbehörden in Auftrag gegeben 
worden sei und mithin kein Parteigutachten darstelle – lasse das Erstgutachten 
somit mit überzeugenden Gründen als krass fehlerhaft erscheinen und erschüttere 
damit die frühere Beweisführung. Der Zweitgutachter hätte keinen Grund gehabt, 
das Erstgutachten derart stark zu kritisieren, wenn es nicht offensichtlich falsch 
gewesen wäre (zum Ganzen pag. 21 E. 37). Wäre im Urteilszeitpunkt sodann rich-
tigerweise nur vom Verdacht auf eine leichte Wahnstörung ausgegangen worden, 
dann wäre keine stationäre Massnahme angeordnet worden, zumal eine solche ei-
ne schwere psychische Störung voraussetze und ein blosser Verdacht darauf nicht 
genüge (pag. 21 E. 38 und pag. 25 E. 45). Hätten die Erstgutachter mit anderen 
Worten korrekt gearbeitet, dann hätten sie unmöglich eine stationäre therapeuti-
sche Massnahme empfehlen können und entsprechend wäre auch keine solche 
angeordnet worden. Weiter wäre die stationäre Massnahme auch unverhältnis-
mässig gewesen, weil sich eine hohe Rückfallgefahr damals einzig mit der schwe-
ren psychischen Störung habe erklären lassen, die aber nicht vorgelegen habe 
(zum Ganzen pag. 23 E. 41). Schliesslich wäre der Gesuchsteller in Kenntnis der 
wirklichen Sachlage freigesprochen oder zumindest zu einer relativ milden 
Sanktion verurteilt worden (pag. 21 E. 39 und pag. 23 E. 42). 
Zusammengefasst sei das neue Gutachten mithin geeignet, die tatsächlichen 
Grundlagen des zu revidierenden Urteils zu erschüttern, zumal bis anhin von einer 
Wahnstörung ausgegangen worden sei und mittlerweile feststehe, dass nicht ein-


8
mal der Verdacht auf eine solche bestanden resp. höchstens ein solcher auf eine 
leichte Wahnstörung vorgelegen habe (pag. 25 E. 45). Weiter sei erstellt, dass die 
neuen Tatsachen zu einer wesentlich milderen Bestrafung des Gesuchstellers 
führen, zumal der Gesuchsteller entgegen der Behauptung der Erstgutachter nicht 
schuldunfähig gewesen sei und folglich hätte bestraft werden können (pag. 23 
E. 42 f.). 
13.
Die Generalstaatsanwaltschaft hält in ihrer Eingabe vom 2. Juni 2022 betreffend 
den Einwand des Gesuchstellers, wonach die 1. Strafkammer den Vorfall vom 
19. November 2016 in ihrem Urteil nicht in Erwägung gezogen habe, fest, dabei 
handle es sich um kein neues Vorbringen. Der 1. Strafkammer sei bekannt gewe-
sen, dass der Gesuchsteller gegen J.________ und den Gesuchsgegner 2 Vorwür-
fe erhoben habe. Zudem habe sie in ihrem Urteil auf die diesbezüglichen Aus-
führungen der ersten Instanz verwiesen. Dass die 1. Strafkammer die fraglichen 
Umstände dadurch zu wenig gewichtet habe, habe der Gesuchsteller schliesslich 
im Rechtsmittelverfahren vorbringen können bzw. vorgebracht, weshalb er sie im 
Revisionsgesuch nicht erneut als neue Tatsache anführen könne (zum Ganzen 
pag. 357 E. 7).
Was den anderen Einwand des Gesuchstellers angeht, wonach das Zweitgutach-
ten ergeben habe, dass er nie an einer wahnhaften Störung gelitten habe und des-
halb ein Revisionsgrund vorliege, schliesst sich die Generalstaatsanwaltschaft der 
Argumentation des Gesuchstellers hingegen im Wesentlichen an und erachtet die 
Voraussetzungen für eine Revision ebenfalls als erfüllt (pag. 357 E. 8). Zur Be-
gründung führt sie aus, das Zweitgutachten stelle ohne Weiteres ein neues Be-
weismittel dar. Es dokumentiere vorbestehende medizinische Tatsachen, welche 
für das Strafurteil relevant seien. Der angerufene Revisionsgrund sei gegeben, 
wenn die neu gestellte Diagnose dem rechtskräftigen Entscheid wahrscheinlich die 
Grundlage entziehe. Wie die BVD mit Verfügung vom 13. Januar 2022 festgehalten 
hätten, erscheinten das Zweitgutachten resp. die diagnostische Einschätzung, die 
daraus gezogenen Schlussfolgerungen und die Empfehlungen nachvollziehbar und 
schlüssig. Die BVD seien gestützt auf das Zweitgutachten denn auch davon aus-
gegangen, dass fraglich sei, ob im Urteilszeitpunkt tatsächlich vom Vorliegen einer 
schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 56 i.V.m. Art. 59 StGB habe aus-
gegangen werden dürfen. Im heutigen Zeitpunkt sei mit grosser Wahrscheinlichkeit 
anzunehmen, dass beim Gesuchsteller keine wahnhafte Störung vorliege. Die 
Diagnosen im neuen Gutachten dokumentierten somit ein tatrelevantes Krank-
heitsgeschehen, das sich tiefgreifend von jenem unterschiede, das für den früheren 
Gutachter massgebend gewesen sei. Habe beim Gesuchsteller im Tatzeitraum – 
wie der Zweitgutachter festgehalten habe – keine wahnhafte Störung, sondern eine 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, auf dem Boden einer Per-
sönlichkeitsakzentuierung mit vorwiegend selbstunsicheren und narzisstischen, 
aber auch impulsiven Anteilen vorgelegen, so dürfte dies erhebliche Auswirkungen 
auf die Einschätzung seiner Schuldfähigkeit haben. Damit seien wesentliche Teile 
des Tatsachenfundaments für die Beurteilung der Strafbarkeit resp. des Strafmas-
ses ernsthaft in Frage gestellt. Weiter erforderten die Abweichungen des neu er-
kannten medizinischen Substrats eine neue Beurteilung der Einsichts- und Steue-


9
rungsfähigkeit im Tatzeitpunkt, weshalb der geltend gemachte Revisionsgrund ins-
gesamt gegeben sei. Ob und wie weit sich die neu gestellten Diagnosen sodann ef-
fektiv durchsetzen und ob diese gegebenenfalls Auswirkungen auf die Schuld und 
Strafe haben würden, werde Gegenstand der Würdigung und Beurteilung im neuen 
Verfahren sein (zum Ganzen pag. 357 E. 8). 
Die «vorliegende Sache» sei nicht spruchreif, weil die (ehemalige) Regionale 
Staatsanwältin gestützt auf das Erstgutachten angenommen habe, der Gesuchstel-
ler sei schuldunfähig und deshalb keine Anklageschrift, sondern lediglich ein Antrag 
auf Anordnung einer Massnahme im Verfahren bei einer schuldunfähigen beschul-
digten Person nach Art. 374 StPO vorliege. Die Sache sei folglich an die Staatsan-
waltschaft zurückzuweisen, damit diese über das weitere Vorgehen befinden könne 
(zum Ganzen pag. 357 ff. E. 9). 
14.
In der Replik vom 27. Juni 2022 wird für den Gesuchsteller im Wesentlichen wie-
derholend ausgeführt, die 1. Strafkammer habe die Schilderungen des Vorfalls vom 
19. November 2016 ignoriert und als wahnhaft abgetan. Anders lasse sich nicht er-
klären, weshalb die 1. Strafkammer die Vorgeschichte in der Beweiswürdigung 
nicht berücksichtigt habe. Dass das Bundesgericht auf diesen Einwand nicht ein-
gegangen sei, ändere an der Unterlassung der 1. Strafkammer schliesslich nichts.
Der Antrag der Generalstaatsanwaltschaft, wonach die Sache an die Staatsanwalt-
schaft zurückzuweisen sei, sei sodann «interessant». Dem Vertreter des Gesuch-
stellers sei nicht bewusst gewesen, dass ein erneutes Vorverfahren stattfinden 
könnte (zum Ganzen pag. 369). 
IV.
15.
Was den Einwand des Gesuchstellers angeht, wonach die 1. Strafkammer den 
Vorfall vom 19. November 2016 in ihrem Urteil nicht in Erwägung gezogen und 
damit wesentliche Aktenstücke klar übersehen resp. ihnen in willkürlicher Weise 
keine Bedeutung beigemessen habe, kann sich die Kammer vollumfänglich den zu-
treffenden Überlegungen der Generalstaatsanwaltschaft anschliessen. Diese Rüge 
ist klar aktenwidrig. Das Bundesgericht hielt in seinem Urteil 6B_648/2020 vom 
15. Juli 2020, indem es die Beschwerde des Gesuchstellers gegen das fragliche 
Urteil der 1. Strafkammer vom 15. November 2019 (SK 19 110 + 111) beurteilte, 
zudem explizit Folgendes fest (pag. 45 E. 2.4.1):
Die zuständige Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren gegen den Beschwerdegegner [Anm. Kam-
mer: den Gesuchsgegner 2] betreffend die angeblichen Vorfälle zum Nachteil des Beschwerdeführers 
[Anm. Kammer: des Gesuchstellers] vom 19. November 2016 und 5. April 2017 sowie jenes gegen 
J.________ betreffend den angeblichen Vorfall vom 19. November 2016 ein, da kein Tatverdacht ge-
gen sie erhärtet werden konnte […]. Eine rechtskräftige Einstellungsverfügung kommt einem freispre-
chenden Endentscheid gleich (Art. 320 Abs. 4 StPO). Folglich muss sich die Vorinstanz [Anm. Kam-
mer: die 1. Strafkammer] nicht (mehr) mit den Vorwürfen des Beschwerdeführers [Anm. Kammer: des 
Gesuchstellers] gegen den Beschwerdegegner [Anm. Kammer: den Gesuchsgegner 2] und 
J.________ betreffend die angeblichen Vorfälle vom 19. November 2016 sowie 5. April 2017 ausein-
andersetzen. Es genügt, dass sie in ihrer Urteilsbegründung auf die Verfahren bzw. deren Einstellung 


10
hinweist (Urteil S. 10). Soweit der Beschwerdeführer [Anm. Kammer: der Gesuchsteller] die Willkür in 
der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung damit begründet, dass er vor dem Vorfall vom 
16. Mai 2017 bereits vom Beschwerdegegner [Anm. Kammer: dem Gesuchsgegner 2] und von 
J.________ tätlich angegangen worden sei, ist darauf nicht weiter einzugehen. 
Vor diesem Hintergrund ist unverständlich, weshalb der Gesuchsteller den fragli-
chen Einwand im Revisionsverfahren erneut vorbringt. Die zitierten Erwägungen 
des Bundesgerichts zeigen eindrücklich, dass exakt dieselbe Rüge – wie die Gene-
ralstaatsanwaltschaft zutreffend festhielt – bereits im Hauptverfahren bis vor Bun-
desgericht geltend gemacht und von letzterem schliesslich verworfen wurde. Das 
Revisionsgesuch erweist sich insoweit deshalb als unbegründet und ist abzuwei-
sen. 
16.
Was den Einwand betrifft, wonach das Zweitgutachten geeignet sei, die tatsächli-
chen Grundlagen des zu revidierenden Urteils zu erschüttern, zumal bis anhin da-
von ausgegangen worden sei, der Gesuchsteller leide an einer Wahnstörung, und 
mittlerweile feststehe, dass er weder an einer solchen gelitten habe noch leide und 
wenn, dann höchstens ein Verdacht auf eine leichte Wahnstörung vorgelegen ha-
be, ist im Folgenden zu klären, ob das Zweitgutachten mit überlegenen Gründen 
vom Erstgutachten abweicht und klare Fehler desselben aufzeigt, die geeignet 
sind, die Beweisgrundlage des Urteils der 1. Strafkammer zu erschüttern, oder ob 
im Zweitgutachten lediglich eine vom früheren Gutachten abweichende Meinung 
vertreten wird, womit kein Revisionsgrund vorliegen würde.
16.1
Dazu ist vorab festzuhalten, dass sich das Bundesgericht im erwähnten Urteil 
6B_648/2020 bereits ausführlich zum Erstgutachten äusserte, nachdem der Ge-
suchsteller – wie sich unter Erwägung 16.2.2 unten zeigen wird – konstant dage-
gen opponierte (pag. 61 ff. E. 4.4.1 ff.). Dabei gelangte das Bundesgericht zum Er-
gebnis, der vorinstanzliche Schluss, wonach kein Anlass bestehe, an den im 
(Erst-)Gutachten gestellten Diagnosen zu zweifeln, sei nicht zu beanstanden. Wei-
ter hielt das Bundesgericht fest, es sei weder geltend gemacht worden noch er-
sichtlich, dass das (Erst-)Gutachten mangelhaft sei oder die Vorinstanz [Anm. 
Kammer: die 1. Strafkammer] in Willkür verfalle, indem sie das Gutachten als 
schlüssig bezeichnet und bei der rechtlichen Würdigung darauf abgestellt habe 
(zum Ganzen pag. 61 ff. E. 4.4.1). Die Vorinstanz [Anm. Kammer: die 1. Strafkam-
mer] sei gestützt auf die gutachterlichen Diagnosen vielmehr bundesrechtskonform 
zum Schluss gelangt, dass der Beschwerdeführer [Anm. Kammer: der Gesuchstel-
ler] «aktuell» und zum Tatzeitpunkt an einer schweren psychischen Störung im 
Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB gelitten habe bzw. leide, mit der seine Taten in Zu-
sammenhang stünden. Ferner habe die Vorinstanz [Anm. Kammer: die 1. Straf-
kammer] überzeugend dargelegt, dass beim Beschwerdeführer [Anm. Kammer: 
dem Gesuchsteller] von einer hohen Rückfallgefahr unter anderem für Gewaltdelik-
te (Körperverletzungen) auszugehen sei und aufgrund dieser Umstände zutreffend 
auf dessen Massnahmenbedürftigkeit geschlossen (zum Ganzen pag. 65 E. 4.4.2). 


11
Das Bundesgericht bemängelte zusammengefasst somit weder das Erstgutachten, 
gestützt auf welches die 1. Strafkammer eine stationäre Massnahme nach 
Art. 59 StGB anordnete, noch das angefochtene Urteil. 
16.2
Das Zweitgutachten vermag aus Sicht der Kammer aus den nachfolgenden Grün-
den sodann keine derart massgeblichen, klaren Fehler des Erstgutachtens aufzu-
zeigen, die geeignet sind, die Beweisgrundlage des Urteils der 1. Strafkammer zu 
erschüttern.
16.2.1 Das Zweitgutachten wurde am 27. August 2021 von den BVD in Auftrag gegeben, 
weil sich in erster Linie die Frage nach Klärung der diagnostischen Einschätzung 
stelle und nicht erkennbar sei, ob der Gesuchsteller tatsächlich an einer wahnhaf-
ten Störung oder eher an einer Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis 
leide (pag. 80). Mit dem Auftrag wurden dem Zweitgutachter aller Voraussicht nach 
die BVD-Akten zur Verfügung gestellt. Diese enthalten zweifellos gewisse Ge-
richtsakten, umfassen gerichtsnotorisch aber nicht die gesamten Gerichtsakten. 
Der Zweitgutachter hielt betreffend die Quellenangabe fest, sie umfasse zwei ein-
gehende psychiatrische Explorationen von insgesamt sechs Stunden und «Ihre mir 
zur Verfügung gestellten Akten» (pag. 81). Welche Akten dem Zweitgutachter ef-
fektiv zur Verfügung standen, ist somit unklar. Fest steht aber, dass der Zweitgut-
achter nie um die gesamten Gerichtsakten ersuchte – in denselben findet sich kein 
Einsichtsersuchen seinerseits – und gemäss seinen Ausführungen zudem nicht 
wusste, wie die Verfahren gegen die mutmasslichen Angreifer des Gesuchstellers 
im November 2016 und April 2017 verliefen, sondern gestützt auf dessen Aussa-
gen – wie sich zeigen wird – zu Unrecht mutmasste, diese könnten aufgrund einer 
Aussage gegen Aussage Situation eingestellt worden sein (pag. 160). Aus diesen 
Gründen ist davon auszugehen, dass der Zweitgutachter bei der Erstellung des 
Gutachtens nicht über die gesamten Gerichtsakten verfügte und somit nicht sämtli-
che Umstände kannte.
Gleichwohl rügte der Zweitgutachter in seinem Gutachten sodann, der «offensicht-
lich stattgefundene körperliche Angriff» auf den Gesuchsteller im November 2016 
«und dann nochmals» im April 2017 habe im Erstgutachten keinen (erkennbaren) 
Eingang in die Diskussion der allenfalls vorliegenden psychischen Störung gefun-
den, obwohl es im November 2016 zu einer Kopfprellung, zu Rissquetschwunden, 
zu diversen Schürfwunden, aber auch zu einer nach rechts dislozierten Nasenbein-
fraktur des Gesuchstellers gekommen sei und dieser damals angegeben habe, von 
drei Personen überfallen worden zu sein, wobei es sich bei einer der Personen um 
J.________ gehandelt habe (pag. 159). Weiter führte der Zweitgutachter aus, weil 
es im weiteren Verlauf zu der Auseinandersetzung des Gesuchstellers mit dem 
Gesuchsgegner 2 gekommen sei, für die der Gesuchsteller verurteilt worden sei, 
sei den ersten beiden, vom Gesuchsteller aufgezeigten Vorfällen «offensichtlich 
keine weitere Bedeutung» beigemessen worden. Aus den ihm vorliegenden Unter-
lagen bleibe unklar, wie die Verfahren betreffend die vom Gesuchsteller aufgezeig-
ten Vorfälle bzw. bezüglich den Gesuchsgegner 2 und J.________ weiter verlaufen 
seien. Der Gesuchsteller gebe aber an, diese seien eingestellt worden, «aus gut-
achterlicher Sicht vermutlich da Aussage gegen Aussage war». Zumindest der ers-
te Überfall, welcher durch mehrere Personen erfolgt sei und beim Gesuchsteller 


12
auch eine Körperverletzung hinterlassen habe, habe bei diesem in der Folge zu ei-
ner akuten Belastungsreaktion mit einem Rückzug von sozialen Interaktionen, einer 
Einengung der Aufmerksamkeit, aber auch Ärger und verbalen Aggressionen, bis 
hin zu Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit geführt (zum Ganzen pag. 160). Der 
Gesuchsteller habe sich «nach dem Überfall im November 2016», selbst wenn er 
sich in den Personen getäuscht habe, zunehmend vor einem erneuten Übergriff ge-
fürchtet, was aus gutachterlicher Sicht normalpsychologisch nachvollziehbar sei 
und nicht den Kriterien einer wahnhaften Entwicklung entspreche. Wenn die Erst-
gutachter festgehalten hätten, dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass ein 
teilweise realer Hintergrund der Verfolgungsängste bestehe und dort Konflikte im 
Zusammenhang mit Drogen als Beispiel genannt hätten, so sei dies ferner in Frage 
zu stellen. Schliesslich habe es seitens des Gesuchstellers keine Vorwürfe gege-
ben, wonach es bei den Auseinandersetzungen um Drogen gegangen wäre. Der 
«nicht auszuschliessende Hintergrund», dass es im November 2016 aber «zu ei-
nem tatsächlichen Übergriff seitens des Gesuchsgegners 2 auf den Gesuchsteller» 
gekommen sei, gelte es aber festzuhalten (zum Ganzen pag. 162). 
Anschliessend führte der Zweitgutachter aus, betrachte man die diagnostischen 
Kriterien für eine wahnhafte Störung isoliert, dann seien diese auf den ersten Blick 
erfüllt. Gemäss DSM-5 werde in Bezug auf den Typ mit Verfolgungswahn indes 
festgehalten, dieser Subtyp treffe zu, wenn sich das zentrale Wahnthema einer 
Person auf die Überzeugung beziehe, man habe sich gegen sie verschworen, sie 
werde betrogen, ausspioniert, verfolgt, vergiftet oder unter Drogen gesetzt, bösartig 
verleugnet, belästigt oder am Erreichen langfristiger Ziele gehindert. Insgesamt 
müsse es sich somit um ein breites, übergreifendes Gefühl handeln. Beim Gesuch-
steller habe die diesbezüglich notwendige Schwere der Symptomatik zum Zeit-
punkt der ihm vorgeworfenen Taten nicht mit der notwendigen Sicherheit vorgele-
gen, weshalb die Erstgutachter höchstens vom Verdacht auf eine wahnhafte 
Störung hätten sprechen dürfen und die Schwere der Störung zudem genauer hät-
ten eingrenzen müssen (zum Ganzen pag. 163 und pag. 172). 
Schliesslich hielt der Zweitgutachter zusammenfassend und monierend fest, der 
Gesuchsteller habe «auf den Überfall vom November 2016» mit einer akuten Be-
lastungsreaktion und in der Folge mit einer Anpassungsstörung reagiert. Dann ha-
be er sich zunehmend von J.________ beobachtet sowie verfolgt gefühlt und dies 
auch mit dem Gesuchsgegner 2 in Verbindung gebracht, den er selber als einen 
der Aggressoren «beim Überfall vom November 2016» identifiziert habe. Dies habe 
zu einer zunehmenden Anpassungsstörung geführt, so dass es «normalpsycholo-
gisch nachvollziehbar – wenn auch nicht richtig – dazu gekommen» sei, dass der 
Gesuchsteller ein Messer auf sich getragen habe. Diese Aktionsweisen seien aus 
gutachterlicher Sicht durch die Anpassungsstörung erklärbar und sprächen gegen 
das Vorliegen einer wahnhaften Störung (zum Ganzen pag. 163 f.). Die im Erstgut-
achten gestellte wahnhafte Störung habe aus damaliger gutachterlicher Sicht des-
halb nicht mit der notwendigen Sicherheit gestellt werden können, vor allem, weil 
der «Vorlauf», der zu den Ereignissen geführt habe «(der Überfall vom Oktober 
[recte: November] 2016)», nicht in die diagnostischen Überlegungen Eingang ge-
funden habe (pag. 174). Aus «heutiger» gutachterlicher Sicht seien die situations-
spezifischen Faktoren, «und hier vor allen Dingen der offensichtlich schwelende 


13
Konflikt» mit J.________, und die Tatsache, dass der Gesuchsteller diese immer 
wieder mit dem Gesuchsgegner 2 in Verbindung gebracht habe, für die Anlasstat 
von grosser Bedeutung gewesen. Es scheine, dass es sich zumindest phasenwei-
se «um gegenseitige Beschuldigungen und Provokationen» gehandelt habe. Zu-
dem komme die Angst des Gesuchstellers «infolge des Überfalls von Oktober [rec-
te: November] 2016», welcher auch mit Verletzungen einhergegangen sei, hinzu 
(zum Ganzen pag. 175). Nachdem die Kollegschaft zwischen dem Gesuchsteller 
und J.________ aus unklaren Gründen auseinandergegangen sei, habe der Ge-
suchsteller angefangen, J.________ zu beschimpfen und zu bedrohen, was zu ei-
ner ersten Anzeige ihrerseits geführt habe. Im weiteren Verlauf sei es wie erwähnt 
immer wieder zu gegenseitigen Beschimpfungen gekommen und im Novem-
ber 2016 sei dann «ein Überfall auf den Gesuchsteller erfolgt», welchen dieser mit 
J.________ «und ihren Verbindungen zu Arabern in Verbindung gebracht» habe. 
Diesbezüglich sei eine Anzeige erfolgt, welche bis zur Anlasstat «dann aber wohl 
nicht habe abgeschlossen werden können» (zum Ganzen pag. 176).
Diese Ausführungen zeigen, dass der Zweitgutachter, besonders was die angebli-
chen Vorfälle im November 2016 und im April 2017 angeht, zahlreiche Mutmas-
sungen anstellte. So ging er – ohne über die vollständigen Akten zu verfügen – ge-
stützt auf die Aussagen des Gesuchstellers davon aus, dass die Verfahren gegen 
J.________ und den Gesuchsgegner 2 aufgrund einer «Aussage gegen Aussage 
Situation» eingestellt wurden, was in Wahrheit aber nicht zutrifft. Die Verfahren ge-
gen J.________ und den Gesuchsgegner 2 bezüglich den mutmasslichen Überfall 
im November 2016 wurden am 29. März 2018 vielmehr eingestellt, weil auf deren 
Mobiltelefonen keine Textnachrichten gefunden worden seien, die darlegen wür-
den, dass J.________ den Gesuchsgegner 2 oder eine andere Person zu einem 
tätlichen Angriff auf den Gesuchsteller angestiftet hätte. Weiter habe eine gewisse 
K.________ ausgesagt, der Gesuchsgegener 2 habe den ganzen Tag für «Stand 
Up for Refugees» gearbeitet und sie hätte es sicherlich bemerkt, wenn er sich für 
längere Zeit vom Einsatzort entfernt hätte. Schliesslich wurde in den Einstellungs-
begründungen auf das Erstgutachten und das Rechtsmedizinische Gutachten vom 
10. Januar 2017 (nachfolgend: Rechtsmedizinisches Gutachten), wonach die am 
21. November 2016 diagnostizierten Verletzungen des Gesuchstellers auch die 
Folge eines Sturzes sein könnten, Bezug genommen und abschliessend festgehal-
ten, es hätten keine objektiven oder subjektiven Beweise erhoben werden können, 
die zusätzlich zu den Aussagen des Gesuchstellers dafür sprechen würden, dass 
J.________ den Gesuchsgegner 2 und eine andere arabische Person dazu ange-
stiftet hätte, den Gesuchsteller zu attackieren oder dass der Gesuchsgegner 2 den 
Gesuchsteller im November 2016 und/oder im April 2017 bewusstlos geschlagen, 
mit Fusstritten traktiert und verletzt habe (zum Ganzen edierte Akten SK 19 110 + 
111 pag. 890 ff. und pag. 897 ff.). Die Einstellungen, bei denen der Gesuchsteller 
anwaltlich vertretener Privatkläger war (edierte Akten SK 19 110 + 111 pag. 890 
und pag. 897) und die unangefochten in Rechtskraft erwuchsen (edierte Akten SK 
19 110 + 111 pag. 1527), erfolgten entgegen der Mutmassung des Zweitgutachters 
mithin nicht aufgrund einer «Aussage gegen Aussage Situation», sondern insbe-
sondere, weil der Gesuchsgegner 2 prima vista ein Alibi hatte. Der Zweitgutachter 
erachtete den vermeintlichen Überfall auf den Gesuchsteller im November 2016 – 


14
wie seine hiervor zusammengefassten Ausführungen zeigen – gestützt auf die An-
gaben des Gesuchstellers indes gleichwohl als erstellt und erklärte damit die von 
ihm gestellte Diagnose «Anpassungsstörung». Diese Folgerung des Zweitgutach-
ters ist aus Sicht der Kammer angesichts der Gesamtumstände problematisch bzw. 
zweifelhaft, zumal der Zweitgutachter wie erwähnt weder über die gesamten Ge-
richtsakten verfügte noch berücksichtigte, dass die von ihm erwähnten Verletzun-
gen des Gesuchstellers im November 2016 gemäss Rechtsmedizinischem Gutach-
ten die Folge stumpfer Gewalteinwirkung seien, wie sie im Rahmen einer körperli-
chen Auseinandersetzung, aber auch im Rahmen eines möglichen Sturzes entste-
hen könnten (edierte Akten SK 19 110 + 111 pag. 810 f.), und zusätzlich verkannte, 
dass der Gesuchsgegner 2 gemäss den rechtskräftigen Einstellungen im Tatzeit-
punkt ein Alibi hatte. 
16.2.2 Die Erstgutachter verfügten anders als der Zweitgutachter hingegen über die ge-
samten Gerichtsakten. Im Ordner III der edierten Akten SK 19 110 + 111 findet sich 
das Faszikel «[…] Anzeige von A.________ gegen J.________, C.________ und 
unbekannte Täterschaft betreffend Vorfall vom 19.11.2016 und 01.05.2016-
22.11.2016» (edierte Akten SK 19 110 + 111 pag. 771 ff.). Im Gutachterauftrag 
steht sodann explizit, zwischen dem Gesuchsteller einerseits und J.________ so-
wie dem Gesuchsgegner 2 andererseits bestehe seit mehreren Monaten ein Kon-
flikt, in dessen Zusammenhang bereits von allen drei Personen mehrere Strafan-
zeigen eingereicht worden seien, die sich in den Akten befänden. Zudem wurde 
darauf hingewiesen, dass die Verfahrensakten dem Auftrag in Kopie beigelegt sei-
en (zum Ganzen edierte Akten SK 19 110 + 111 pag. 1001 und pag. 1004). Nach-
dem das Verfahren ursprünglich gegen den Gesuchsteller, den Gesuchsgegner 2, 
J.________ und L.________ geführt wurde, wurde es in Bezug auf die drei letzte-
ren mit Verfügung vom 19. Februar 2018 abgetrennt, unter anderem mit der Be-
gründung, dass die Verfahren gegen diese bzw. betreffend den Vorfall vom 19. No-
vember 2016 vermutlich eingestellt würden (edierte Akten SK 19 110 + 111 
pag. 3 ff.). Die Einstellungen erfolgten anschliessend – insbesondere unter Bezug-
nahme auf das Erstgutachten – wie erwähnt am 29. März 2018 (edierte Akten SK 
19 110 + 111 pag. 890 ff. und pag. 897 ff.). Das Erstgutachten lag somit vor, bevor 
die Einstellungen erfolgten. Entgegen den Behauptungen des Gesuchstellers und 
des Zweitgutachters wurde in diesem indes wiederholt Bezug auf die Vorgeschich-
te zwischen dem Gesuchsteller und J.________ sowie dem Gesuchsgegner 2 ge-
nommen (siehe edierte Akten SK 19 110 + 111 pag. 1045, pag. 1055 ff., pag. 1074, 
pag. 1090 ff.). Zudem befindet sich bezüglich die Vorgeschichte einiges (bspw. di-
verse Briefe des Gesuchstellers und Einvernahmen) in den Akten (edierte Akten 
SK 19 110 + 111 u.a. pag. 35 ff., pag. 47 ff., pag. 78 ff., pag. 148 ff., pag. 147 ff., 
pag. 771 ff.), die den Erstgutachtern wie erwähnt vorlagen. Die Erstgutachter hat-
ten mithin (wie die 1. Strafkammer) Kenntnis von den Vorwürfen des Gesuchstel-
lers. 
Nachdem das Erstgutachten den Parteien eröffnet worden war, stellte der Gesuch-
steller dazu keine Ergänzungsfragen, beantragte aber die Erstellung eines Zweit-
gutachtens, weil das Erstgutachten seiner Ansicht nach unvollständig, unklar und in 
den Schlussfolgerungen falsch sei, zumal er nicht an Wahnvorstellungen leide 
(edierte Akten SK 110 + 111 pag. 1120.1). Die Staatsanwaltschaft lehnte den An-


15
trag auf Zweitbegutachtung daraufhin ab (edierte Akten SK 19 110 + 111 
pag. 1120.4 f.). Im Rahmen der Frist gemäss Art. 318 StPO stellte der Gesuchstel-
ler keinen Beweisantrag (edierte Akten SK 19 110 + 111 pag. 1479). Am 4. Ju-
li 2018 – vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung – beantragte er indessen er-
neut erfolglos die Erstellung eines Zweitgutachtens (edierte Akten SK 19 110 + 111 
pag. 1595 und pag. 1634 f.). Mit Schreiben vom 11. Oktober 2018 reichte er zudem 
Ergänzungsfragen an die Erstgutachter ein, wobei unter anderem die Frage beant-
wortet werden sollte, ob die wahnhafte Symptomatik nach wie vor bestehe (edierte 
Akten SK 19 110 + 111 pag. 1655 ff.). Mit Eingabe vom 26. Oktober 2018 beant-
wortete einer der Erstgutachter, Dr. med. E.________, die Ergänzungsfragen. Da-
bei hielt er an der im Erstgutachten gestellten Diagnose fest und nahm erneut aus-
drücklich Bezug auf die Konfliktsituation zwischen dem Gesuchsteller einerseits 
und J.________ sowie dem Gesuchsgegner 2 andererseits (edierte Akten SK 19 
110 + 111 pag. 1666 ff.). Am 30. Oktober 2018 teilte der Gesuchsteller dem Regio-
nalgericht mit, er verzichte auf eine neue und zweite Begutachtung (edierte Akten 
SK 19 110 + 111 pag. 1645 f.). Im Berufungsverfahren schrieb er dem Vorsitzen-
den der 1. Strafkammer jedoch erneut, er sei mit dem Erstgutachter und dessen 
Diagnosen nicht einverstanden (edierte Akten SK 19 110 + 111 pag. 1860). Zudem 
beantragte er rund zwei Monate später wiederum die Erstellung eines Zweitgutach-
tens (edierte Akten SK 19 110 + 111 pag. 1889). Nachdem dieser Antrag abgelehnt 
wurde, verlangte er am 12. September 2019, es seien weiterführende Zusatzfragen 
bezüglich das bestehende (Erst-)Gutachten anzuordnen bzw. zuzulassen (edierte 
Akten SK 19 110 + 111 pag. 1923). Daraufhin beschloss die 1. Strafkammer, 
Dr. med. E.________ werde als psychiatrischer Experte zur Berufungsverhandlung 
vorgeladen und es würden ihm vorgängig diverse Aktenstücke zugestellt werden 
(edierte Akten SK 19 110 + 111 pag. 1943 ff.). In der Berufungsverhandlung 
bestätigte der Erstgutachter, Dr. med. E.________, die im Erstgutachten gezoge-
nen Schlüsse (edierte Akten SK 19 110 + 111 pag. 1979 Z. 17). Zudem erklärte er 
auf Frage, was er dazu sage, dass der Gesuchsteller mehrfach ein Obergutachten 
beantragt habe, unter anderem weil die Vorgeschichte mit J.________ und dem 
Gesuchsgegner 2 im Erstgutachten seines Erachtens nicht ausreichend mitberück-
sichtigt worden sei, Folgendes (edierte Akten SK 19 110 + 111 pag. 1979 Z. 30 ff.):
Ich habe mich auf die Angaben gestützt, welche ich vom Beschuldigten [Anm. Kammer: dem Gesuch-
steller] erhalten habe. Zudem hatte ich die Akten. Ich habe alle mir zur Verfügung gestellten Unterla-
gen berücksichtigt. Ich denke, aus medizinischer Sicht ist dies nur ein Aspekt. Die tatsächlichen 
Ereignisse zweifeln die Diagnose nicht an. Ich kann aber nicht beurteilen, was damals abgelaufen ist. 
Ein Teil der Wahrnehmung des Betroffenen [Anm. Kammer: des Gesuchstellers] kann tatsächlich ei-
nen Realitätsbezug haben, was aber die gestellte Diagnose nicht in Frage stellt.
Diese Antwort des Erstgutachters ist unmissverständlich. Entsprechend wurden 
ihm dazu in der Berufungsverhandlung – auch von den Parteien – keine Ergän-
zungsfragen gestellt (edierte Akten SK 19 110 + 111 pag. 1981 Z. 23 ff.). 
16.2.3 Während den Erstgutachtern die Umstände aus den Akten – auch aufgrund der 
Präzisierung des Vorsitzenden der 1. Strafkammer in der Berufungsverhandlung – 
somit klar waren, stellte der Zweitgutachter – wie unter Erwägung 16.2.1 dargetan 
wurde – gerade in Bezug auf die Vorgeschichte, insbesondere den angeblichen 


16
Vorfall im November 2016, zahlreiche Mutmassungen an. Des Weiteren ist zu 
berücksichtigen, dass der Zweitgutachter aufgrund des Auftrags der BVD 
grundsätzlich eine andere Frage beantworten musste als die Erstgutachter. Nach 
Auffassung der Kammer geht es nicht an, dass ein Zweitgutachter, der weder die 
gesamten Gerichtsakten kennt noch tatzeitnah Explorationen durchführen konnte 
und darüber hinaus von einem Vorfall ausgeht, den es annahmeweise bzw. ge-
stützt auf die rechtskräftigen Einstellungen nicht gab, ein nicht zu beanstandendes 
Erstgutachten – gegen welches bis vor Bundesgericht erfolglos opponiert wurde 
(siehe E. 16.1 oben) – «aushebelt». Zudem erscheint unverständlich, dass sich 
insbesondere weitere Gutachter, die Staatsanwaltschaft und Gerichte mit der Frage 
auseinandersetzen sollten, was es aus gutachterlicher Sicht bedeuten würde, wenn 
der rechtskräftig eingestellte Sachverhalt dennoch passiert wäre. Entsprechend 
hielt das Bundesgericht bereits im erwähnten Urteil 6B_648/2020 fest, die 1. Straf-
kammer habe sich entgegen der Auffassung des Gesuchstellers aufgrund der 
rechtskräftigen Einstellungen nicht mehr mit den Vorwürfen betreffend die angebli-
chen Vorfälle vom November 2016 und April 2017 auseinandersetzen müssen 
(siehe E. 16.1 oben). 
16.2.4 Zusammenfassend vermag das Zweitgutachten somit keine klaren Fehler des 
Erstgutachtens aufzuzeigen, die geeignet wären, die Beweisgrundlage des Urteils 
der 1. Strafkammer zu erschüttern. Es vertritt aus Sicht der Kammer – notabene 
unter falschen Prämissen bezüglich des Sachverhalts – einzig eine vom Erstgut-
achten abweichende Meinung bezüglich des Gesundheitszustands des Gesuch-
stellers und stellt somit kein Revisionsgrund dar. Das Revisionsgesuch ist mithin 
auch insoweit abzuweisen.
17.
Die vom Gesuchsteller geltend gemachten Revisionsgründe sind damit unbegrün-
det. Das Revisionsgesuch ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten wurde.
V.
18.
Der Gesuchsteller beantragt, es sei ihm [Anm. Kammer: für das Revisionsverfah-
ren] die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, unter Verbeiständung durch 
Rechtsanwalt B.________ (pag. 3). Das Institut der unentgeltlichen Rechtspflege 
steht dem Gesuchsteller als Beschuldigten bzw. Verurteilten nicht offen (Urteil des 
Obergerichts des Kantons Bern SK 20 474 vom 24. Februar 2021 E. 6). Sein Ge-
such wird jedoch sinngemäss als Gesuch um Beiordnung einer amtlichen Verteidi-
gung im Sinne von Art. 132 StPO verstanden.
19.
Nach Art. 379 StPO richtet sich das Rechtsmittelverfahren sinngemäss nach den 
allgemeinen Bestimmungen dieses Gesetzes, soweit dieser Titel keine besonderen 
Bestimmungen enthält. Es finden sich keine besonderen Bestimmungen zur amtli-
chen Verteidigung im Revisionsverfahren, weshalb analog Art. 132 ff. StPO zur 
Anwendung gelangen. Demgemäss ist eine amtliche Verteidigung anzuordnen, 
wenn der Gesuchsteller nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Verteidi-
gung zur Wahrung seiner Interessen geboten ist (Art. 132 Abs. 1 Bst. b StPO). Zur 
Wahrung der Interessen des Gesuchstellers ist die Verteidigung namentlich gebo-


17
ten, wenn es sich nicht um eine Bagatelle handelt und das Revisionsgesuch in 
tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, denen der Gesuch-
steller allein nicht gewachsen wäre (Art. 132 Abs. 2 StPO). Stellt sich die Frage 
nach einer amtlichen Verteidigung im Rahmen eines Revisionsverfahrens, kann die 
Verfahrensleitung auch die Erfolgsaussichten des Wiederaufnahmebegehrens prü-
fen (Urteil des Bundesgerichts 6B_616/2016 vom 27. Februar 2017 E. 4.3 mit Hin-
weisen [in BGE 143 IV 122 nicht publizierte Erwägung]). Das Rechtsmittel darf 
demnach nicht aussichtslos erscheinen (RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar Straf-
prozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, a.a.O., N 9 zu Art. 132 StPO).
20.
Der Gesuchsteller ist vermutlich mittellos; er war bis am 14. Januar 2022 während 
mehreren Jahren im stationären Massnahmenvollzug (pag. 309) und lebt von der 
Sozialhilfe (pag. 315). Mit Blick auf das Erfordernis, dass das Rechtsmittel nicht 
aussichtslos sein darf, erübrigen sich jedoch weitere Bemerkungen zur Frage, ob 
die Verteidigung zur Wahrung seiner Interessen geboten ist. Wie die voranstehen-
den Ausführungen unter Erwägung 10 zeigen, vermochte der Gesuchsteller das 
Revisionsgesuch, soweit er den Revisionsgrund gemäss Art. 410 Abs. 1 
Bst. b StPO geltend machte, nicht ansatzweise zu begründen. Die weiteren Rügen 
stellen nach dem unter Ziffer IV Ausgeführten sodann keine neuen, erheblichen 
Tatsachen dar resp. sind offensichtlich ungeeignet, die Beweisgrundlage des Ur-
teils der 1. Strafkammer zu erschüttern und mit hinreichender Wahrscheinlichkeit 
eine Abänderung dieses Urteils zugunsten des Gesuchstellers zu bewirken. Die 
Verlustchancen des Gesuchstellers überwogen dessen Gewinnaussichten demzu-
folge klar. Daran ändert auch nichts, dass die Generalstaatsanwaltschaft die Gut-
heissung des Revisionsgesuchs beantragte. Das Revisionsgesuch erweist sich 
damit als aussichtslos, weshalb das Gesuch um Beiordnung einer amtlichen Ver-
teidigung abzuweisen ist. 
VI.
21.
Die Kosten des Revisionsverfahrens werden auf CHF 2'500.00 bestimmt 
(Art. 424 StPO i.V.m. Art. 25 Abs. b des Verfahrenkostendekrets [VKD; BSG 
161.12]) und bei diesem Verfahrensausgang dem unterliegenden Gesuchsteller 
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Gesuchsteller hat keinen Anspruch auf Ent-
schädigung. Weiter wird dem Gesuchsgegner 2 mangels entschädigungswürdigem 
Aufwand keine Entschädigung ausgerichtet. 


18
Die 2. Strafkammer beschliesst:
1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und – soweit sinngemäss gestellt – um 
Beiordnung einer amtlichen Verteidigung wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Revisionsverfahrens von CHF 2’500.00 werden dem Gesuchsteller 
zur Bezahlung auferlegt.
4.
Es werden keine Entschädigungen ausgerichtet. 
5.
Zu eröffnen:
-
dem Verurteilten/Gesuchsteller, v.d. Rechtsanwalt B.________
-
der Gesuchsgegnerin 1 bzw. der Generalstaatsanwaltschaft
-
dem Gesuchsgegner 2, v.d. Rechtsanwalt D.________
Mitzuteilen:
-
der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern
Bern, 16. März 2023
Im Namen der 2. Strafkammer
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Horisberger
Die Gerichtsschreiberin:
von Teufenstein
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.