be_zivilstraf · BK 2024 10 · 2023-12-18 · de

Einstellung Strafverfahren wegen fahrlässiger einfacher Körperverletzung

Obergericht
des Kantons Bern
Beschwerdekammer in 
Strafsachen
Cour suprême
du canton de Berne
Chambre de recours pénale
Beschluss
BK 24 10
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 30. August 2024
Besetzung
Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, 
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Lauber 
Verfahrensbeteiligte
A.________
gesetzlich v.d. B.________
v.d. Rechtsanwalt C.________
Beschuldigter
Leitung Jugendanwaltschaft, Kasernenstrasse 19, 3013 Bern
D.________
v.d. Rechtsanwalt E.________
Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
Gegenstand
Einstellung
Strafverfahren wegen fahrlässiger einfacher Körperverletzung
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Jugendanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 18. Dezember 2023 (BM-23-1425)


2
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 18. Dezember 2023 stellte die Regionale Jugendanwaltschaft 
Bern-Mittelland (nachfolgend: Jugendanwaltschaft) das gegen A.________ (nach-
folgend: Beschuldigter) geführte Strafverfahren wegen fahrlässiger einfacher Kör-
perverletzung, angeblich begangen am 7. Oktober 2023 an der F.________ (Stras-
se)/G.________ (Strasse) in H.________ (Örtlichkeit), ein. Mit Strafbefehl vom 19. 
Dezember 2023 erklärte sie den Beschuldigten schuldig wegen nichtkorrekten Tra-
gens des Schutzhelmes sowie einfacher Verkehrsregelverletzung durch Nichtbe-
achten des Vortritts, beides begangen am 7. Oktober 2023 an der F.________ 
(Strasse)/G.________ (Strasse) in H.________ (Örtlichkeit). Gegen die Einstel-
lungsverfügung vom 18. Dezember 2023 erhob der Straf- und Zivilkläger 
D.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten durch Rechtsanwalt 
E.________, am 8. Januar 2024 Beschwerde. Er stellte folgende Rechtsbegehren: 
1.
Die Einstellungsverfügung sei aufzuheben.
2.
Der Beschuldigte A.________ sei der fahrlässigen einfachen Körperverletzung gemäss StGB 
Art. 125 Abs. 1 schuldig zu sprechen.
3.
Der Beschuldigte A.________ sei des Nichtbeachtens des Vortritts als Lenker eines Motorfahr-
rades gemäss SVG Art. 36 Abs. 3, des nicht korrekten Tragens des Schutzhelmes durch Perso-
nen auf Motorfahrrädern gemäss SVG Art. 57 Abs. 5 und der ungenügenden Rücksichtnahme 
auf Gegenverkehr, namentlich durch Schneiden einer Kurve als Lenker eines Motorfahrrades 
gemäss SVG Art. 34 Abs. 3 schuldig zu sprechen. 
4.
Eventualiter sei der Beschuldigte wegen eventualvorsätzlicher/vorsätzlicher Körperverletzung zu 
bestrafen.
5.
Es seien die Strafakten der Beschwerdegegnerin beizuziehen.
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 15. Januar 2024 wurde ein Beschwerdever-
fahren eröffnet und davon Kenntnis gegeben, dass die Jugendanwaltschaft die 
amtlichen Akten BM-23-1425 eingereicht hat. Den Parteien wurde Frist zur Stel-
lungnahme gesetzt. Die Leitung Jugendanwaltschaft beantragte mit Stellungnahme 
vom 5. Februar 2024, die Beschwerde sei kostenfällig abzuweisen, soweit darauf 
einzutreten sei. Der Beschuldigte, verteidigt durch Rechtsanwalt C.________, stell-
te innert gewährter Fristerstreckung mit Stellungnahme vom 26. Februar 2024 den 
Antrag, die Beschwerde sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) 
vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Der Beschwerdeführer 
reichte am 11. März 2024 abschliessende Bemerkungen ein und hielt an den be-
reits gestellten Anträgen fest. 
2.
2.1
Einstellungsverfügungen der Jugendanwaltschaft können von den Parteien innert 
zehn Tagen bei der Beschwerdekammer in Strafsachen angefochten werden (Art. 
3 Abs. 1 und Art. 39 Abs. 1 und 3 der Schweizerischen Jugendstrafprozessordnung 
[JStPO; SR 312.1] i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 ff. der Schweizerischen 
Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0], Art. 35 des Gesetzes über die Organisation 
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern [GSOG; BSG 
161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts des 


3
Kantons Bern [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die ange-
fochtene Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betrof-
fen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO i.V.m. 
Art. 38 Abs. 3 JStPO). Unter Vorbehalt des Nachstehenden ist auf die form- und 
fristgerechte Beschwerde einzutreten.
2.2
Soweit der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer beantragt, der Beschuldigte sei 
der fahrlässigen Körperverletzung (Art.125 Abs. 1 des Schweizerischen Strafge-
setzbuches [StGB; SR 311.0]), des Nichtbeachtens des Vortritts als Lenker eines 
Motorfahrrades (Art. 36 Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes [SVG; SR 741.01]), 
des nicht korrekten Tragens des Schutzhelmes durch Personen auf Motorfahrrä-
dern (Art. 57 Abs. 5 SVG) und der ungenügenden Rücksichtnahme auf den Ge-
genverkehr, namentlich durch Schneiden einer Kurve als Lenker eines Motorfahr-
rades (Art. 34 Abs. 3 SVG), schuldig zu sprechen, eventualiter sei er wegen even-
tualvorsätzlicher/vorsätzlicher Körperverletzung zu bestrafen (Rechtsbegehren 
Ziff. 2-4), ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Streitgegenstand ist durch 
das Anfechtungsobjekt begrenzt. Vorliegend bildet die Einstellungsverfügung der 
Jugendanwaltschaft vom 18. Dezember 2023, mit welcher das Strafverfahren ge-
gen den Beschuldigten wegen einfacher fahrlässiger Körperverletzung eingestellt 
worden ist, das Anfechtungsobjekt. Streitig und zu prüfen ist demnach einzig, ob 
die Jugendanwaltschaft das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen einfa-
cher fahrlässiger Körperverletzung zu Recht eingestellt hat, d.h. ob insoweit ein 
zulässiger Einstellungsgrund im Sinne von Art. 319 Abs. 1 Bst. a-e StPO vorliegt. 
Eine Schuldigsprechung oder Bestrafung des Beschuldigten fällt von vornherein 
nicht in die Zuständigkeit der Beschwerdekammer in Strafsachen. Was die angeru-
fenen SVG-Delikte anbelangt, gilt es zudem festzuhalten, dass der Beschuldigte 
bezüglich des Vorwurfs des nichtkorrekten Tragens des Schutzhelmes sowie der 
einfachen Verkehrsregelverletzung durch Nichtbeachten des Vortritts mit Strafbe-
fehl vom 19. Dezember 2023 schuldig gesprochen worden ist. Der Strafbefehl ist 
unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Was den Vorwurf der ungenügenden 
Rücksichtnahme auf den Gegenverkehr, namentlich durch Schneiden einer Kurve 
als Lenker eines Motorfahrrades anbelangt (vgl. Delikt 1.3 des Anzeigerapportes 
der Kantonspolizei Bern vom 6. November 2023), geht aus den Akten nicht hervor, 
wie diesbezüglich vorgegangen worden ist. In den vorliegenden Verfahrensakten 
ist insoweit weder eine Nichtanhandnahmeverfügung noch ein Strafbefehl zu finden 
(vgl. immerhin die Eröffnungsverfügung der Jugendanwaltschaft vom 11. Dezem-
ber 2023, wonach in Bezug auf den Verkehrsunfall vom 7. Oktober 2023 gegen 
den Beschuldigten einzig ein Strafverfahren wegen fahrlässiger einfacher Körper-
verletzung, Nichtkorrektes Tragen des Schutzhelmes und Nichtbeachten des Vor-
tritts eröffnet worden ist). Der Frage der Legitimation des Beschwerdeführers im 
Einzelnen braucht daher insoweit nicht weiter nachgegangen zu werden. 
3.
3.1
Am 7. Oktober 2023, ca. 20:38 Uhr, ereignete sich auf der F.________ (Stras-
se)/G.________ (Strasse) in H.________ (Örtlichkeit) ein Verkehrsunfall, bei wel-
chem der Beschuldigte als Lenker des Motorfahrrades I.________ (Marke) sowie 
der Beschwerdeführer als Lenker eines E-Bikes zusammenstiessen und stürzten. 


4
Der Beschwerdeführer zog sich dabei gemäss Anzeigerapport der Kantonspolizei 
Bern vom 6. November 2023 vier gebrochene Rippen zu. Der Beschuldigte erlitt ei-
ne Rissquetschwunde am Kopf. Dem Anzeigerapport lässt sich hinsichtlich des Un-
fallhergangs entnehmen, dass der Beschuldigte auf dem F.________ (Strasse) in 
Richtung G.________ (Strasse) gefahren war und dort beabsichtigt hatte, nach 
links in Richtung J.________ (Strasse) abzubiegen. Dabei habe er beim Verlassen 
des F.________ (Strasse) den korrekt auf der G.________ (Strasse) in Richtung 
K.________ (Strasse) fahrenden vortrittsberechtigten Beschwerdeführer übersehen 
und diesem den Vortritt genommen, worauf es zur Kollision gekommen sei. Beide 
Beteiligte hätten sich hierbei leicht verletzt. Unter der Rubrik Bemerkungen wurde 
im Rapport festgehalten, dass mit dem Beschuldigten auf der Unfallstelle Schritt für 
Schritt seine Fahrbahn abgegangen worden sei. Der Beschuldigte habe kommen-
tiert, was er in den jeweiligen Sequenzen gemacht und gesehen habe. Anhand sei-
ner Angaben sei auf der Unfallskizze sein Fahrweg eingezeichnet worden. Es kön-
ne somit angenommen werden, dass der Beschuldigte beim Abbiegen auf der 
G.________ (Strasse) den Vortritt missachtet habe, indem er die Kurve geschnitten 
habe. 
Der Beschuldigte wurde am 7. Oktober 2023 von der Kantonspolizei Bern hand-
schriftlich befragt. Er schilderte, dass er nicht genau geschaut habe, wie schnell er 
gefahren sei. Er sei vom F.________ (Strasse) her in Richtung G.________ (Stras-
se) gefahren. Er sei eher auf der linken Seite des F.________ (Strasse) gefahren, 
als er in die G.________ (Strasse) eingebogen sei. Vor dem Abbiegen habe er auf 
ca. 20 km/h abgebremst und zuerst nach rechts und dann nach links geschaut. 
Dort habe er ein kleines weisses Licht wahrgenommen. Er habe dieses zuerst nicht 
einordnen können und gedacht, es sei vielleicht ein E-Trottinett, welches nur 20 
km/h fahre. Erst als es schon zu spät gewesen sei, habe er realisiert, dass es ein 
Fahrrad sei. Das Fahrrad sei sehr schnell gekommen. Es sei bergab gefahren und 
er glaube, der Fahrer habe mit den Pedalen noch Schwung gegeben.
Der Beschwerdeführer gab am 7. Oktober 2023 gegenüber der Kantonspolizei 
Bern als Auskunftsperson im Wesentlichen an, dass er am Strassenrand gefahren 
sei, als ihm eine Mofa-Gruppe entgegengekommen sei. Einer aus dieser Gruppe 
sei ausgeschert und mit einem Winkel von 30 Grad auf ihn zugekommen. Er glau-
be, er (der Beschwerdeführer) habe noch «Achtung» geschrien. Der Mofa-Fahrer 
sei ihm entgegengekommen. Er (der Beschwerdeführer) sei mit seinem City-Bike 
maximal 25 km/h gefahren. Er habe noch versucht zu bremsen. Abschliessend 
präzisierte der Beschwerdeführer, die Mofa-Gruppe sei ihm auf seiner Fahrbahn 
entgegengekommen. Er sei dann mehr zur Mitte gefahren, damit die Gruppe rechts 
auf seiner Fahrbahn neben ihm hätte durchfahren können. Der Mofa-Fahrer sei 
nach rechts in seine Richtung ausgeschert. Der Beschuldigte sei von rechts in ihn 
hineingefahren. Er glaube, dieser sei der erste aus der Gruppe gewesen. Die 
Gruppe sei, so glaube er, aus der Seitenstrasse herausgefahren und deshalb noch 
auf der falschen Fahrbahn gewesen. 
Der undatierten Unfallmeldung der Kantonspolizei Bern lässt sich hinsichtlich des 
Unfallhergangs vom 7. Oktober 2023 Folgendes festgehalten: 


5
Der Beschuldigte (A.________) fuhr vom F.________ (Strasse) auf die G.________ (Strasse) und 
übersah dabei den korrekt fahrenden Geschädigten (D.________). Folglich kam es zum Zusammen-
stoss. 
3.2
Die Jugendanwaltschaft begründet die Einstellung des Strafverfahrens damit, dass 
ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen der Handlung des Beschuldigten 
und den durch die Kollision entstandenen Verletzungen des Beschwerdeführers zu 
verneinen sei. Es sei unklar, ob es auch zur Kollusion gekommen wären, wenn der 
Beschwerdeführer mit seinem Fahrrad nicht in die Mitte der Strasse ausgewichen 
wäre und der Beschuldigte sein Ausweichmanöver hätte zu Ende führen können. 
Es könne nicht erwartet werden, dass der Beschuldigte im Zeitpunkt des Gesche-
hens hätte erkennen müssen, welche Konsequenzen ein allfälliges Ausweichen 
des Beschwerdeführers auf sein Fahren bedeutet hätte. Die allgemeine Lebenser-
fahrung und der gewöhnliche Lauf der Dinge würden in einem solchen Fall nicht 
erwarten lassen, dass aufgrund der kurzfristigen Änderung des Fahrweges sowie 
des Entscheids innert Bruchteilen einer Sekunde eine Kollision durch den Beschul-
digten hätte verhindert werden können. Eine zurechenbare Sorgfaltspflichtverlet-
zung sei auszuschliessen, wenn sich ein anderer Strassenverkehrsteilnehmer nicht 
so verhalte, wie es zu erwarten wäre. Auch in Bezug auf die Sorgfaltspflichtverlet-
zung gelte es, den allgemeinen Vertrauensgrundsatz zu beachten, wonach, wer 
sich selbst sorgfaltswidrig verhalte, nicht geltend machen dürfe und sich somit nicht 
entlasten könne, dass ein Dritter seinen Fehler hätte bemerken und dessen Folgen 
abwenden müssen. Dem Beschwerdeführer könne zwar nicht vorgeworfen werden, 
er hätte sich selbst pflichtwidrig verhalten. Dennoch habe der Beschuldigte in die-
sem dynamischen Verkehrsgeschehen davon ausgehen können, dass der Be-
schwerdeführer auf seiner Spur weiterfahre wie bis anhin, nachdem er ihn entdeckt 
gehabt habe. Sein Ausscheren nach rechts hätte damit möglicherweise zur Verhin-
derung einer Kollision geführt, weshalb davon auszugehen sei, dass sich der Be-
schuldigte nicht sorgfaltswidrig verhalten habe, sobald er vom Fahrradfahrer 
Kenntnis gehabt habe.
3.3
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, er habe sich gestützt auf Art. 26 SVG 
als Vortrittsberechtigter – auch mangels gegenteiliger Anzeichen – darauf verlas-
sen können, dass sein Vortrittsrecht respektiert werde. Er habe nicht damit rechnen 
müssen, dass ein Vortrittsbelasteter durch Schneiden der Kurve ihm plötzlich auf 
seiner Fahrbahn entgegenkomme. Der Straftatbestand von Art. 125 Abs. 1 StGB 
sei klar gegeben. Es stelle sich sogar die Frage, ob seine Beeinträchtigungen nicht 
als schwer im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB bezeichnet werden müssten. Eben-
so sei zu prüfen, ob eine bewusste Fahrlässigkeit bzw. eine eventualvorsätzliche 
Tatbegehung vorliege, da der Beschuldigte bei seinem «wilden Ritt» mit Schneiden 
der Kurve und Nichtbeachtung des Vortrittsrechts mit einem Unfall habe rechnen 
müssen. Es sei unerklärlich, weshalb die SVG-Widerhandlungen, welche zu einem 
Strafbefehl geführt hätten, in der Einstellungsverfügung nicht offengelegt worden 
seien. Die Annahme der Jugendanwaltschaft, er hätte die Kollusion durch falsche 
Reaktion quasi hervorgerufen, sei absurd und stelle eine willkürliche Beweiswürdi-
gung dar. Ausschlaggebend für die Kollision sei nicht sein Ausweichmanöver ge-
wesen, sondern das Missachten des Vortrittsrechts und das Kurvenschneiden 
durch den Beschuldigten. Gleichermassen sei die Kausalität zwischen dem Verhal-


6
ten des Beschuldigten und dem Eintritt des strafrechtlichen Erfolges offensichtlich 
gegeben. 
4.
4.1
Gemäss Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Jugendanwalt-
schaft u.a. die Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der 
eine Anklage rechtfertigt (Bst. a) oder kein Straftatbestand erfüllt ist (Bst. b). Der 
Entscheid über die Einstellung des Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «in 
dubio pro duriore» zu richten. Dieser ergibt sich aus dem Legalitätsprinzip und ver-
langt, dass das Verfahren im Zweifel seinen Fortgang nimmt. Als praktischer 
Richtwert gilt, dass – sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage 
kommt – Anklage erhoben werden muss, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher 
erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine 
Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine 
Anklageerhebung auf (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen). 
4.2
Der fahrlässigen einfachen Körperverletzung macht sich nach Art. 125 Abs. 1 StGB 
strafbar, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schä-
digt. Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folgen seines Ver-
haltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rück-
sicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht 
beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnis-
sen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein Verhalten ist sorgfaltswidrig, wenn der 
Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und 
Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte er-
kennen können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risi-
kos überschritten hat (BGE 148 IV 39 E. 2.3.3, 145 IV 154 E. 2.1; je mit Hinwei-
sen).
Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung bildet die 
Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müs-
sen für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar 
sein. Zunächst ist daher zu fragen, ob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter 
des Opfers hätte voraussehen bzw. erkennen können und müssen. Für die Beant-
wortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten 
geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Le-
benserfahrung einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens 
wesentlich zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz ausser-
gewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers bzw. eines Dritten 
oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen 
schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie 
als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so 
alle anderen mitverursachenden Faktoren – namentlich das Verhalten des Be-
schuldigten – in den Hintergrund drängen (BGE 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_217/2022 vom 15. August 2022 E. 2.2). Die hinzutre-
tende andere Ursache muss einen derart hohen Wirkungsgrad aufweisen, dass die 
an sich adäquate Ursache nach wertender Betrachtungsweise als rechtlich nicht 


7
mehr beachtlich erscheint. Entscheidend ist die Intensität der beiden Ursachen. 
Das Verhalten eines Dritten vermag den Kausalzusammenhang nur zu unterbre-
chen, wenn diese Zusatzursache derart ausserhalb des normalen Geschehens 
liegt, derart unsinnig ist, dass damit nicht zu rechnen war (BGE 142 IV 237 
E. 1.5.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_782/2019 vom 19. Juni 2020 E. 2.4.2). Wei-
tere Voraussetzung der Fahrlässigkeitshaftung ist, dass der Erfolg auch vermeidbar 
war. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Er-
folg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurech-
nung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem 
hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 140 II 7 
E. 3.4, 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen; vgl. ferner zum Ganzen: Urteil des Bundes-
gerichts 6B_171/2022 vom 29. November 2022 E. 4.3.1).
Im Strassenverkehr richtet sich der Umfang der zu beachtenden Sorgfalt nach den 
Bestimmungen des SVG und den dazugehörigen Verordnungen (BGE 129 IV 282 
E. 2.2.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_500/2023 vom 20. November 2023 
E. 2.3.4). Gemäss Art. 36 Abs. 2 SVG hat auf Strassenverzweigungen das von 
rechts kommende Fahrzeug den Vortritt. Fahrzeuge auf gekennzeichneten Haupt-
strasse haben den Vortritt, auch wenn sie von links kommen. Vorbehalten bleibt die 
Regelung durch Signale oder durch die Polizei. Art. 36 Abs. 3 SVG schreibt vor, 
dass vor dem Abbiegen nach links den entgegenkommenden Fahrzeugen der Vor-
tritt zu lassen ist. Nach Art. 14 Abs. 1 der Verkehrsregelverordnung (VRV; 
SR 741.11) darf, wer zur Gewährung des Vortritts verpflichtet ist, den Vortrittsbe-
rechtigten in seiner Fahrt nicht behindern. Er hat seine Geschwindigkeit frühzeitig 
zu mässigen und, wenn er warten muss, vor Beginn der Verzweigung zu halten. 
Nach Art. 34 Abs. 3 SVG hat der Führer, der seine Fahrrichtung ändern will, wie 
zum Abbiegen, Überholen, Einspuren und Wechseln des Fahrstreifens, auf den 
Gegenverkehr und die ihm nachfolgenden Fahrzeuge Rücksicht zu nehmen. Der 
Fahrzeugführer darf beim Abbiegen nach links auf Strassenverzweigungen die 
Kurve nicht schneiden (Art. 13 Abs. 4 VRV).
4.3
Der Auffassung der Jugendanwaltschaft, wonach das Strafverfahren gegen den 
Beschuldigten wegen einfacher fährlässiger Körperverletzung einzustellen ist, kann 
nicht gefolgt werden. Entgegen deren Ansicht können weder der adäquate Kausal-
zusammenhang noch eine Sorgfaltspflichtverletzung des Beschuldigten verneint 
werden. Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte als Lenker eines Motorfahrrades 
vortrittsbelastet war, als er von der F.________ (Strasse) herkommend nach links 
Richtung G.________ (Strasse) einbiegen wollte. Beim Abbiegen hat der Beschul-
digte offensichtlich nicht genügende Vorsicht walten lassen (vgl. insoweit auch zu-
treffend S. 3 der angefochtenen Verfügung [zur natürlichen Kausalität]). Ungeach-
tet dessen, dass es zum Zeitpunkt des Abbiegens (7. Oktober 2023, ca. 20:38 Uhr) 
mutmasslich bereits dunkel war (Sonnenuntergang in H.________ (Örtlichkeit): 
18:52 Uhr; Strassenbeleuchtung war in Betrieb), für den Beschuldigten die Sicht 
nach links auf die G.________ (Strasse) aufgrund eines parkierten Autos nicht frei 
war und er gemäss eigenen Angaben anlässlich der polizeilichen Befragung vom 
7. Oktober 2023 auf der G.________ (Strasse) ein kleines, weisses Licht von links 
herkommend wahrgenommen hatte, hielt er an der Kreuzung mit der Signalisation 
«kein Vortritt» nicht an, sondern bremste lediglich auf ca. 20 km/h ab und bog – 


8
nachdem er gemäss eigenen Ausführungen eher auf der linken Seite der 
F.________ (Strasse) gefahren war – nach links in die G.________ (Strasse) ab. 
Soweit der Beschuldigte geltend macht, er habe gedacht, es sei «vielleicht» ein E-
Trottinett, welches nur 20 km/h fahre, entlastet ihn dies nicht. Angesichts dessen, 
dass es sich bei der Kreuzung um eine für ihn unübersichtliche Stelle handelte und 
er aufgrund dessen als vortrittsbelastender Fahrzeuglenker besondere Vorsicht 
beim Abbiegen walten lassen musste, hätte er genau Ausschau halten und sich 
versichern müssen, dass kein entgegenkommendes, vortrittsberechtigtes Fahrzeug 
in der Nähe ist. Insbesondere mit E-Bikes von einer gewissen Schnelligkeit ist 
heutzutage durchaus zu rechnen. Der von der Kantonspolizei Bern mit dem Be-
schuldigten abgelaufene Fahrweg hat ergeben, dass der Beschuldigte beim Abbie-
gen auf die G.________ (Strasse) die Kurve geschnitten und den Vortritt des Be-
schwerdeführers missachtet hat (vgl. S. 5 des Anzeigerapports der Kantonspolizei 
Bern vom 6. November 2023; vgl. insoweit auch den Strafbefehl gegen den Be-
schuldigten vom 19. Dezember 2023 wegen Nichtbeachtens des Vortritts). Auf-
grund dessen kam der Beschuldigte dem Beschwerdeführer auf dessen Fahrbahn-
seite entgegen (vgl. den nach den Angaben des Beschuldigten in der Unfallskizze 
eingezeichnete Fahrweg auf S. 3 des Anzeigerapportes der Kantonspolizei Bern 
vom 6. November 2023; vgl. insoweit auch die Schilderungen des Beschwerdefüh-
rers anlässlich seiner polizeilichen Befragung vom 7. Oktober 2023), woraufhin der 
Beschwerdeführer nach links und der Beschuldigte nach rechts auswichen und es 
zur Kollision kam. Es ist evident, dass es nicht zur Kollision gekommen wäre, wenn 
der Beschuldigte dem Beschwerdeführer nicht den Vortritt genommen und diesem 
durch Schneiden der Kurve auf dessen Fahrbahnseite entgegengekommen wäre. 
Die Missachtung des Vortritts und das Kurvenschneiden mit anschliessendem Be-
finden auf der Fahrbahnseite des Beschwerdeführers waren nach dem gewöhnli-
chen Lauf der Dinge sehr wohl geeignet, den eingetreten Erfolg (Verletzungen des 
Beschwerdeführers durch die Kollision) zu verursachen. Entgegen der Auffassung 
der Jugendanwaltschaft durfte der Beschuldigte angesichts dessen, dass sich auf 
der rechten Strassenseite der G.________ (Strasse) (aus Sicht des Beschwerde-
führers betrachtet) ein parkiertes Auto befand und der Beschuldigte mit einem Mo-
torfahrrad auf den Beschwerdeführer auf dessen Fahrbahnseite zufuhr, nicht davon 
ausgehen, dass der Beschwerdeführer einfach auf seiner Spur weiter- und damit 
frontal auf den Beschuldigten zufährt. Vielmehr stellt es nach der allgemeinen Le-
benserfahrung die naheliegendste Reaktion dar, dass einem entgegenkommenden 
Fahrzeug auf diejenige Seite ausgewichen wird, auf welcher es möglich ist. Wenig 
wahrscheinlich ist umgekehrt, dass man einfach auf seiner Spur verbleibt und auf 
das frontal entgegenkommende Fahrzeug «blindlings» zufährt. Der Beschuldigte 
musste mit anderen Worten offensichtlich damit rechnen, dass auch der Be-
schwerdeführer versucht auszuweichen. Das Ausweichen des Beschwerdeführers 
stellt demnach keinen aussergewöhnlichen Umstand dar, mit welchem schlechthin 
nicht gerechnet werden musste. Eine Adäquanz kann aufgrund dessen nicht ver-
neint werden. Ein Drittverschulden des Beschwerdeführers ist denn auch nicht 
auszumachen. Vielmehr ist festzustellen, dass es der Beschuldigte war, welcher 
seinen ihm obliegenden Sorgfaltspflichten durch Nichtbeachten des Vortritts und 
Schneiden der Kurve nicht nachgekommen ist und dadurch den Unfall resp. die 


9
Kollision zu verantworten hat (vgl. auch BGE 98 IV 273 E. 2 mit Hinweisen, wonach 
sich der vortrittsberechtigte Führer darauf verlassen darf, dass andere Strassen-
benützer sein Recht achten werden. Er hat deshalb seine Fahrt – selbst bei unü-
bersichtlichen Verzweigungen – nicht zum vornherein zugunsten Nichtberechtigter 
zu verlangsamen. Die Unübersichtlichkeit geht zu Lasten des Wartepflichtigen). Ei-
ne Kollision wäre offensichtlich zu vermeiden gewesen, wenn der Beschuldigte sei-
nen strassenverkehrsrechtlichen Verpflichtungen zureichend nachgekommen wäre, 
resp. er hätte die Kollision möglicherweise auch mit einem Stopp vermeiden kön-
nen, wie es von der Leitung Jugendanwaltschaft in der oberinstanzlichen Stellung-
nahme (S. 4) zu Recht ausgeführt worden ist. Die Reaktion des Beschwerdeführers 
erfolgte einzig aufgrund des pflichtwidrigen Verhaltens des Beschuldigten. Auf-
grund dieses Ausweichens eine Sorgfaltspflichtverletzung des Beschuldigten zu 
verneinen, geht nicht an. Es trifft zwar zu, dass der Beschuldigte zum Unfallzeit-
punkt erst 15 Jahre alt war, wie es von der Leitung Jugendanwaltschaft in der obe-
rinstanzlichen Stellungnahme (S. 4) festgehalten worden ist. Das ändert an der Be-
urteilung allerdings nichts. Die einschlägigen Verkehrsregeln galten auch für ihn 
und diesen scheint er sich auch bewusst gewesen zu sein. Der Beschuldigte war 
motorisiert unterwegs und aufgrund dessen zu besonderer Vorsicht im Strassen-
verkehr verpflichtet. Der Jugendanwaltschaft kann somit nicht gefolgt werden, 
wenn sie das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen einfacher fahrlässi-
ger Körperverletzung gestützt auf Art. 319 Abs. 1 Bst. b StPO (kein Straftatbestand 
erfüllt) einstellt. Die Jugendanwaltschaft hat das Strafverfahren gegen den Be-
schuldigten fortzuführen, wobei im Rahmen des weiteren Verfahrens die subjektive 
Seite (Vorsatz/Fahrlässigkeit) abzuklären und anschliessend ein Strafbefehl zu er-
lassen oder Anklage zu erheben sein wird. 
Lediglich der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer 
zwar geltend macht, es stelle sich sogar die Frage, ob seine Beeinträchtigungen 
nicht als schwer bezeichnet werden müssten und die qualifizierten Merkmale 
gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB vorlägen (vgl. S. 6 der Beschwerde). Inwiefern dies 
der Fall sein soll, wird von ihm indes nicht weiter begründet oder mit entsprechen-
den Arztberichten belegt. Gemäss dem Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern 
vom 6. November 2023 brach sich der Beschwerdeführer beim Verkehrsunfall vier 
Rippen. Eine Zahnläsion oder noch heute als Nachwirkung wiederkehrende 
Schwindelgefühle (vgl. S. 5 der Beschwerde) sind nicht dokumentiert. Bei dieser 
Ausgangslage ist mangels anderweitiger Anhaltspunkte derzeit keine schwere Kör-
perverletzung des Beschwerdeführers zu erblicken. 
Eine Einstellung des Strafverfahrens mit Blick auf Art. 21 Abs. 1 Bst. d des Bun-
desgesetzes über das Jugendstrafgesetz (JStG; SR 311.1) i.V.m. Art. 319 Abs. 1 
Bst. e StPO (vgl. dazu S. 5 der oberinstanzlichen Stellungnahme der Leitung Ju-
gendanwaltschaft) ist nicht angezeigt. Es trifft zwar zu, dass sich auch der Be-
schuldigte anlässlich des Verkehrsunfalls verletzt hat. Die Verletzung (Riss-
quetschwunde am Kopf) wurde indes als leicht bis mässig schwer beschrieben (vgl. 
S. 3 des Anzeigerapports der Kantonspolizei Bern vom 6. November 2023). Auf-
grund dessen kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte durch 
die unmittelbaren Folgen seiner Tat so schwer betroffen war, dass eine Strafe un-
angemessen wäre, zumal die Verletzungen des Beschwerdeführers als gravier-


10
ender angesehen werden müssen (vgl. insoweit auch die Aussagen des Beschul-
digten anlässlich seiner polizeilichen Befragung vom 7. Oktober 2023 S. 2).
5.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die angefochtene 
Einstellungsverfügung ist aufzuheben. Die Jugendanwaltschaft hat das Strafverfah-
ren gegen den Beschuldigten fortzuführen. Soweit weitergehend ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten. 
6.
6.1
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 44 Abs. 2 JStPO tragen die Parteien die 
Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterlie-
gens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten 
wird (Art. 428 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 44 Abs. 2 JStPO). Vorliegend obsiegt der Be-
schwerdeführer dem Grundsatz nach (Aufhebung der angefochtenen Einstellungs-
verfügung). Allerdings wurde auf die weitergehenden Anträge um Schuldigspre-
chung des Beschuldigten nicht eingetreten. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten 
des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 600.00, im Umfang von 
CHF 150.00, dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Re-
stanz der Verfahrenskosten von CHF 450.00 trägt der Kanton Bern (Art. 428 Abs. 4 
StPO).
6.2
Kongruent dazu steht die Entschädigungsregelung von Art. 436 Abs. 3 StPO 
(i.V.m. Art. 3 Abs. 1 JStPO), wonach die Parteien im Falle einer Kassation An-
spruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen im Rechts-
mittelverfahren haben. Diese Bestimmung verweist zwar einzig auf Art. 409 StPO 
(Kassation im Berufungsverfahren), muss aber nach einhelliger Lehrmeinung auch 
im Beschwerdeverfahren anwendbar sein, wenn eine Rückweisung nach Art. 397 
Abs. 2 StPO erfolgt (GRIESSER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2020, N. 4 zu Art. 436 StPO; WEHRENBERG/FRANK, in Basler 
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 14 zu Art. 436 
StPO mit weiteren Hinweisen sowie GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizeri-
scher Strafprozessordnung, Diss. BE 2011, Rz. 580). Nach der stetigen Praxis der 
Beschwerdekammer hat im Falle einer Kassation in analoger Anwendung der Ent-
schädigungsregelung von Art. 436 Abs. 3 StPO nicht nur die beschwerdeführende 
obsiegende Partei, sondern auch die beschuldigte Person Anspruch auf eine an-
gemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen im Rechtsmittelverfahren (statt 
vieler: Beschluss des Obergerichts des Kantons BK 23 15 vom 30. Juni 2023 
E. 7.2.1).
Im Gegensatz zur beschuldigten Person (Art. 429 Abs. 2 StPO) hat die Privatklä-
gerschaft ihre Entschädigungsforderung ausdrücklich zu beantragen, zu beziffern 
und zu belegen, ansonsten auf den Antrag nicht eingetreten wird (Art. 433 Abs. 2 
StPO). Der teilweise obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat eine 
Entschädigung zwar beantragt, diese aber nicht beziffert oder belegt und sich auch 
nicht die Einreichung einer Kostennote vorbehalten. Gestützt auf Art. 436 Abs. 1 
i.V.m. Art. 433 Abs. 2 StPO ist ihm demnach keine Entschädigung zuzusprechen. 


11
Der anwaltlich vertretene Beschuldigte hat Anspruch auf eine volle Entschädigung 
seiner Aufwendungen für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte, da 
er – soweit die angefochtene Verfügung nicht kassiert wird – obsiegt (Art. 436 
Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO). Da Rechtsanwalt C.________ keine 
Kostennote eingereicht und sich das Einreichen einer solchen auch nicht vorbehal-
ten hat, wird die Entschädigung praxisgemäss nach Ermessen des Gerichts fest-
gesetzt. Gemäss Art. 41 Abs. 2 des Kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 
168.11) besteht die Tarifordnung für Strafrechtssachen aus Rahmentarifen. Mit 
Blick auf Art. 17 Abs. 1 Bst. f i.V.m. Bst. b, e und f der Verordnung über die Bemes-
sung des Parteikostenersatzes (PKV; BSG 168.811) reicht der vorliegende Ta-
rifrahmen bis zu CHF 12'500.00. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Par-
teikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand und der Bedeutung 
der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Die Be-
deutung der Streitsache kann als knapp durchschnittlich bezeichnet werden, 
während der gebotene Zeitaufwand sowie die Schwierigkeit des Prozesses als 
deutlich unterdurchschnittlich zu beurteilen sind. Das Prozessthema war eng be-
grenzt und übersichtlich und der Aktenumfang gering, weshalb die Entschädigung 
im untersten Bereich des Tarifrahmens anzusiedeln ist. Die Entschädigung ist so-
mit auf CHF 1’500.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu bestimmen. Diese ist zu drei 
Vierteln, ausmachend CHF 1'125.00, vom Kanton Bern und – im Umfang des 
Nichteintretens auf die Beschwerde – zu einem Viertel, ausmachend CHF 375.00, 
vom Beschwerdeführer zu tragen (vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.5 f., wonach bei einer 
Einstellung des Strafverfahrens oder bei einem Freispruch die Entschädigung der 
beschuldigten Person zulasten der Privatklägerschaft geht, wenn es sich – wie vor-
liegend – um Antragsdelikte handelt).


12
Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Einstellungsverfügung BM-23-1425 
der Regionalen Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland vom 18. Dezember 2023 wird 
aufgehoben. Die Regionale Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland wird angewiesen, das 
Verfahren im Sinne der Erwägungen fortzuführen. Soweit weitergehend wird auf die 
Beschwerde nicht eingetreten. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 600.00, werden im Umfang 
von CHF 150.00 dem Beschwerdeführer auferlegt. Die Restanz von CHF 450.00 trägt 
der Kanton Bern. 
3.
Dem Beschuldigten wird für das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von pau-
schal CHF 1’500.00 (inkl. Auslagen und MWST) zugesprochen. Der Beschwerdefüh-
rer hat dem Beschuldigten davon einen Viertel, ausmachend CHF 375.00, zu bezah-
len. Die Restanz von CHF 1'125.00 wird vom Kanton Bern ausgerichtet. 
4.
Dem Beschwerdeführer wird für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigung ge-
sprochen.
5.
Zu eröffnen:
-
dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer, v.d. Rechtsanwalt E.________
(per Einschreiben)
-
dem Beschuldigten, v.d. Rechtsanwalt C.________ (per Einschreiben)
-
der Leitung Jugendanwaltschaft (per Einschreiben)
Mitzuteilen:
-
der Regionalen Jugendanwaltschaft Bern-Mittelland, Jugendanwältin L.________
(mit den Akten – per Kurier)
Bern, 30. August 2024
Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen
Der Präsident:
Oberrichter Bähler
Die Gerichtsschreiberin:
Lauber 
Die Rechtsmittelbelehrung folgt auf der nächsten Seite. 


13
Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird teilweise durch die Beschwerdekammer in Strafsachen 
entrichtet. Es wird um Zustellung eines Einzahlungsscheins ersucht. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden teilweise durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in 
Rechnung gestellt.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.