be_weitere · 2024.GSI.2427 · 2024-12-10 · de

Sozialhilfe: Gesuch um individuelle Unterkunft

Kanton Bern 
Canton de Berne 
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
Rathausplatz 1 
Postfach 
3000 Bern 8 
+41 31 633 79 41 (Telefon) 
+41 31 633 79 56 (Fax) 
info.ra.gsi@be.ch 
www.be.ch/gsi 
Referenz: 2024.GSI.2427 / vb 
Beschwerdeentscheid vom 10. Dezember 2024 
in der Beschwerdesache 
A. 
und B. 
, 
Beschwerdeführende 1 und 2 
gegen 
C.—, 
 
Vorinstanz 
betreffend Gesuch um individuelle Unterkunft 
(Verfügung der Vorinstanz vom 24. September 2024) 
1/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und lntegrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GSI.2427 
I. 
Sachverhalt 
1. 
A. 
und B. 
 (nachfolgend: Beschwerdeführende) befinden sich im laufenden Asyl- 
verfahren und werden seit dem 11. April 2023 von der C. 
(fortan: Vorinstanz) mit Asylsozial- 
hilfe unterstützt. Sie wohnen zusammen mit ihrer volljährigen Tochter D. 
 (nachfolgend: Toch- 
ter), die ebenfalls von der Vorinstanz mit Asylsozialhilfe unterstützt wird, in der Kollektivunterkunft 
E. 
1 
2. 
Am 3. September 2024 stellten die Beschwerdeführenden bei der Vorinstanz ein Gesuch 
um individuelle Unterkunft aufgrund besonderer Verletzlichkeit.2 
3. 
Mit Verfügung vom 24. September 2024 wies die Vorinstanz das Gesuch um individuelle 
Unterkunft ab.3 
4. 
Dagegen erhoben die Beschwerdeführenden am 4. Oktober 2024 bei der Gesundheits-, 
Sozial- und lntegrationsdirektion des Kantons Bern (GS!) Beschwerde. Darin beantragen sie sinn-
gemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Unterbringung in einer individuellen 
Unterkunft.4 
5. 
Die Rechtsabteilung des Generalsekretariats, welche die Beschwerdeverfahren für die 
GSI leitet,5 holte die Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. 
6. 
Die Vorinstanz schliesst in ihrer Beschwerdevernehmlassung vom 6. November 2024 auf 
Abweisung der Beschwerde.6 
7. 
Die Vorinstanz reichte mit Schreiben vom 20. November 2024 auf Aufforderung der 
Beschwerdeinstanz hin eine weitere Stellungnahme ein.7 
8. 
Mit E-Mail vom 20. November 2024 reichten die Beschwerdeführer eine unaufgeforderte 
Stellungnahme ein.8 
1 Angefochtene Verfügung vom 24. September 2024 (Beschwerdebeilage); Beschwerde vom 2. Oktober 2024 (Akten 
GSI) 
2 Angefochtene Verfügung vom 24. September 2024 (Beschwerdebeilage) 
Angefochtene Verfügung vom 24. September 2024 (Beschwerdebeilage) 
4 Beschwerde vom 2. Oktober 2024 (Akten GSI) 
5 Art, 7 Abs. 1 Bst. m der Verordnung vom 30. Juni 2021 über die Organisation und die Aufgaben der Gesundheits-, 
Sozial- und lntegrationsdirektion (Organisationsverordnung GSI, OrV GSI; BSG 152.221.121) i.V.m. Art. 14a der Direk-
tionsverordnung über die Delegation von Befugnissen der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion vom 17. Ja-
nuar 2001 (DelDV GSI; BSG 152.221.121.2) und Art. 6 Abs. 1 Bst. e des Organisationsreglements des Generalsekre-
tariats der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion (OrgR GS GSI) 
Beschwerdevernehmlassung vom 6. November 2024 (Akten GSI) 
7 Schreiben vom 20. November 2024 (Akten GSI) 
E-Mail vom 20. November 2024 (Akten GSI) 
2/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GSI.2427 
Auf die Rechtsschriften und Akten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen. 
Erwägungen 
1. 
Sachurteilsvoraussetzungen 
1.1 
Die Vorinstanz ist gestützt auf einen Leistungsvertrag mit dem Amt für Integration und Sozi-
ales (AIS) im Rahmen der ihr übertragenen Aufgaben als Trägerschaft verfügungsberechtigt (Art. 5 
Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 SAFG9). Diese Verfügungen sind gemäss Art. 57 Abs. 1 SAFG bei der 
GSI anfechtbar. Angefochten ist vorliegend die Verfügung der Vorinstanz vom 24. September 2024. 
Damit ist die GSI zur Beurteilung der Beschwerde vom 4. Oktober 2024 zuständig. 
1.2 
Die Beschwerde wurde form- und fristgerecht eingereicht (Art. 67 VRPG13). 
1.3 
Die Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, sind 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung der Verfügung (Art. 65 Abs. 1 Bst. VRPG). Sie sind damit zur Beschwerde 
legitimiert. Soweit die Beschwerdeführenden im Rahmen der Beschwerde für «ihre Familie» und damit 
für sich und ihre volljährige Tochter Beschwerde erheben, gilt das Nachstehende. 
1.3.1 
Im Recht der öffentlichen Sozialhilfe gelten als Unterstützungseinheit die antragstellende 
Person und die mit ihr unterstützten Personen, etwa der im gleichen Haushalt lebende Ehegatte sowie 
die mit ihr zusammenlebenden minderjährigen Kinder. Wenn das verfügbare Einkommen und Vermö-
gen eines oder beider Ehegatten (Haushaltseinkommen) für ihre sozialhilferechtliche Existenzsiche-
rung nicht ausreicht und finanzielle Sozialhilfe beansprucht wird, gelten folglich beide als sozialhilfe-
abhängig, und zwar unabhängig davon, welcher Ehegatte das Gesuch gestellt hat und auf wessen 
Name die administrative Fallführung erfolgt.11 In administrativer Hinsicht wird für eine Unterstützungs-
einheit ein Fallkonto geführt und ein Unterstützungsbudget erstellt. Die wirtschaftliche Hilfe wird in der 
Regel nicht den einzelnen Mitgliedern, sondern der Unterstützungseinheit ausgerichtet.12 
1.3.2 
Volljährige Kinder mit eigenem Unterstützungsbudget gehören demgegenüber nicht zur Un-
terstützungseinheit.13 Die Tochter der Beschwerdeführenden ist volljährig und bildet demnach keine 
Unterstützungseinheit mit ihren Eltern.14 Entsprechend muss sie bei der Vorinstanz selber ein Gesuch 
9 Gesetz vom 3. Dezember 2019 über die Sozialhilfe im Asyl- und Flüchtlingsbereich (SAFG; BSG 861.1) 
19 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
11 Martin Küng, Die Parteien im sozialhilferechtlichen Rechtsmittelverfahren, AJP 2020 S. 1423; Guido Wizent, Sozial-
hilferecht, 2. Auflage 2023, Rz. 677 ff. 
12 Guido Wizent, a.a.O., Rz. 681 
13 Vgl. Fallbeispiel, Guido Wizent, a.a.O., Rz. 677 
14 Arztbericht vom 20. März 2024, Geburtsdatum Tochter (Beschwerdebeilage) 
3/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GSI.2427 
um individuelle Unterkunft stellen, falls sie den Anspruch auf eine individuelle Unterkunft erheben will. 
Die Beschwerdeführenden als Eltern können im Rahmen ihrer Beschwerde gegen die Verfügung der 
Vorinstanz vom 24. September 2024 nicht auch für ihre Tochter Beschwerde erheben. 
1.3.3 
Soweit die Beschwerdeführenden auch für ihre Tochter Beschwerde erheben wollten (unge- 
achtet dessen, dass die Tochter die Beschwerde nicht mitunterzeichnet hat, sie am vorinstanzlichen 
Verfahren nicht teilgenommen hat und nicht Verfügungsadressatin ist), ist folglich auf die Beschwerde 
vom 4. Oktober 2024 nicht einzutreten. 
1.4 
Die GSI prüft, ob die Vorinstanz von einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des 
Sachverhalts ausgegangen ist, ob sie Recht verletzt hat (einschliesslich allfälliger Rechtsfehler bei der 
Ausübung des Ermessens) und ob die angefochtene Verfügung unangemessen ist (Art. 66 VRPG). 
Der GSI steht somit volle Kognition zu. 
2. 
Streitgegenstand 
2.1 
Der Streitgegenstand bezeichnet den Umfang, in dem das mit der angefochtenen Verfügung 
geregelte Rechtsverhältnis umstritten ist. Zur Bestimmung des Streitgegenstands ist von der ange-
fochtenen Verfügung auszugehen, dem sogenannten Anfechtungsobjekt. Innerhalb dieses Rahmens 
bezeichnen die Parteien den Streitgegenstand grundsätzlich mit ihren Anträgen, wenn nötig unter 
Rückgriff auf die Begründung. Dieser umfasst, was die beschwerdeführende Partei anbegehrt und die 
Vorinstanz oder Gegenpartei nicht zugesteht. Rügen, die ausserhalb des Streitgegenstands liegen, 
sind demgegenüber unbeachtlich.15 
2.2 
Anfechtungsobjekt bildet vorliegend die Verfügung der Vorinstanz vom 24. September 2024. 
Streitgegenstand und damit zu prüfen ist, ob die Vorinstanz das Gesuch der Beschwerdeführenden 
um individuelle Unterbringung aufgrund besonderer Verletzlichkeit zu Recht abgewiesen hat. 
2.3 
Nicht Streitgegenstand und nicht zu klären ist demgegenüber die Frage, ob in Bezug auf die 
Tochter die Voraussetzungen für eine individuelle Unterbringung aufgrund besonderer Verletzlichkeit 
gegeben sind. Damit einhergehend sind auch die von den Beschwerdeführenden eingereichten Arzt-
berichte betreffend die Tochter für das vorliegende Verfahren unbeachtlich. 
3. 
Argumente der Verfahrensparteien 
3.1 
Die Beschwerdeführenden machen im Wesentlichen geltend, dass die Bedingungen in der 
Kollektivunterkunft für sie unerträglich geworden seien. In der Unterkunft seien fast ausschliesslich 
Männer untergebracht. Die Beschwerdeführenden würden sich dadurch ständig unsicher und unwohl 
15 Michel Daum, in: Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Auflage 2020, Art. 72 N. 12 
4/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und lntegrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GSI.2427 
fühlen. Die unhygienischen Bedingungen, die Schwierigkeiten beim Essen im Speisesaal und das 
unangemessene Verhalten einiger Bewohnenden hätten ihre Lebensqualität erheblich beeinträchtigt. 
Der Psychotherapeut der Beschwerdeführerin habe bei ihr eine rezidivierende depressive Störung 
(schwere Episode) diagnostiziert und erklärt, dass ihre psychische Genesung unter den aktuellen Le-
bensbedingungen unmöglich sei. Er habe ebenfalls betont, dass die traumatischen Erlebnisse ihrer 
Tochter und der damit verbundene Stress die psychische Gesundheit der Beschwerdeführerin weiter 
belasten würde. Er sei überzeugt, dass ein Umzug in eine eigene Wohnung der Beschwerdeführerin 
psychisch sehr zugutekommen würde. Weiter halten die Beschwerdeführenden fest, dass nicht medi-
zinisch qualifizierte Personen ihren Antrag abgelehnt hätten, obwohl vier medizinische Berichte die 
Lebensumstände in der Kollektivunterkunft als gefährlich und belastend beschreiben würden. Diese 
Entscheidung erscheine ungerecht, insbesondere im Vergleich zu anderen Fällen, in denen aufgrund 
von ärztlichen Empfehlungen Wohnbewilligungen erteilt worden seien. Wie in den ärztlichen Berichten 
klar dargelegt werde, würden die aktuellen Bedingungen ihren psychischen Zustand erheblich ver-
schlechtern. Um das Wohlbefinden der Beschwerdeführerin und ihre psychische Gesundheit zu ge-
währleisten, sei es notwendig, dass sie in eine eigene Wohnung umziehen könnten.18 Weiter berichten 
die Beschwerdeführenden von verstörenden Blicken der Männer in den Fluren, wenn sie in den Spei-
sesaal gingen. Sie müssten in der Küche der Kollektivunterkunft kochen und Geschirr spülen, die von 
mehr als 200 Menschen genutzt werde, fast alle davon seien Männer. Während sie in der Küche in 
der Schlange stünden, sähen sie fast jeden Tag Menschen, die streiten, schreien und manchmal auch 
kämpfen. Sie hätten Angst vor ihnen und wenn sie die störenden Gerüche und Menschen sehen wür-
den, die nicht auf Sauberkeit achten würden, komme ihnen das Kochen und Essen wie eine Qual vor. 
Eine individuelle Unterkunft bzw. das Einleben in einem Haus bedeute für sie Ängste zu überwinden, 
bequem zu schlafen, mit Appetit zu essen, gute Beziehungen zu den Nachbarn aufzubauen, ein neues 
Leben zu beginnen und ihre geistige Gesundheit zu verbessern.17 
3.2 
Die Vorinstanz hält dem zusammengefasst entgegen, dass der eingereichte Bericht vom 
3. September 2024 eine rezidivierende depressive Störung beschreibe, jedoch sei kein klarer Zusam-
menhang mit der aktuellen Unterbringungsform ersichtlich.18 Der Bericht begründe den Antrag auf 
Individualunterbringung mit einer angeblich untragbaren Wohnsituation in der Kollektivunterkunft. Es 
würden Ereignisse von Gewalt, Grenzüberschreitungen, fehlender Respekt sowie Drogenkonsum ge-
nannt. Diese Begründung, wonach in der Kollektivunterkunft untragbare Zustände herrschen würden, 
weise die Vorinstanz entschieden von sich. Es sei richtig, dass es in der Vergangenheit einzelne Vor-
kommnisse gegeben habe, aber nicht in der beschriebenen Intensität und nicht in dem beschriebenen 
Umfang. Es seien in der Kollektivunterkunft keine aktuellen Vorkommnisse bekannt, welche die Be-
schwerdeführenden direkt betreffen würden. Die Kollektivunterkunft sei auf Familien und Einzelfrauen 
16 Beschwerde vom 4. Oktober 2024 (Akten GSI) 
17 E-Mail vom 20. November 2024 (Akten GSI) 
18 Angefochtene Verfügung vom 24. September 2024 (Beschwerdebeilage) 
5/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GSI.2427 
ausgerichtet. Auch das Zusammenleben unter den Bewohnenden sei mehrheitlich friedlich. Die Vo-
rinstanz teile die Sicht des Psychotherapeuten nicht und erachte die als Begründung für die Individu-
alunterbringung genannten Sachverhalte als nicht zutreffend. Aus diesem Grund habe sie dem Antrag 
nicht stattgegeben.19 
4. 
Verletzung des rechtlichen Gehörs 
4.1 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist in Art. 29 Abs. 2 BV2° sowie Art. 26 Abs. 2 KV21 ver- 
ankert und dient als grundlegende Verfahrensgarantie der Gewährleistung eines fairen Verfahrens. Im 
kantonalen Verwaltungsverfahren wird der Gehörsanspruch in Art. 21 if. VRPG konkretisiert.22 
4.2 
Gemäss Art. 21 Abs. 1 VRPG ist die Behörde gehalten, die Partei anzuhören, bevor sie ver- 
fügt oder entscheidet. Mit dem Anhörungsrecht für die Betroffenen ist zugleich eine Anhörungspflicht 
der Behörde verbunden. Der Gehörsanspruch verlangt von der Behörde, dass sie die Vorbringen tat-
sächlich hört, ernsthaft prüft und in ihrer Entscheidfindung angemessen berücksichtigt.23 Ein weiterer 
wesentlicher Bestandteil des Gehörsanspruchs bildet sodann die Begründungspflicht. Die betroffene 
Partei soll wissen, warum die Behörde entgegen ihrem Antrag entschieden hat. Im Allgemeinen muss 
die Begründung zumindest so abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung oder den Entscheid 
gegebenenfalls sachgerecht anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge-
nannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Im 
Einzelnen können Umfang und Inhalt der Begründungspflicht nicht abstrakt umschrieben werden, son-
dern sind je nach Sach- und Rechtslage nach Fallgruppen sowie im Einzelfall zu konkretisieren. Die 
Anforderungen an die Begründung steigen tendenziell, je grösser der Handlungsspielraum der Be-
hörde ist und je vielfältiger die tatsächlichen Voraussetzungen sind, die bei der Konkretisierung offener 
Normen und bei der Ermessensbetätigung zu berücksichtigen sind. Beurteilungs- oder Ermessens-
spielräume der Behörde sprechen damit in der Regel für eine verhältnismässig strenge Begründungs-
pflicht.24 
4.3 
Eine Gehörsverletzung ist nicht nur beachtlich, wenn sie gerügt wird. Art. 27 Abs. 2 KV ver- 
pflichtet alle Instanzen, bei ihrer Tätigkeit zur Verwirklichung der Grundrechte beizutragen. Jedenfalls 
eindeutige und erhebliche Gehörsverletzungen sind deshalb auf Beschwerde hin auch ohne entspre-
chende Rüge von Amtes wegen aufzugreifen, sofern die Umstände nicht auf einen Verzicht durch die 
benachteiligte Partei schliessen lassen 25 
19 Beschwerdevernehmlassung vom 6. November 2024 (Akten GSI) 
29 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) 
21 Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (KV; BSG 101.1) 
22 Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 1 
23 Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 15 
24 Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 30 
29 Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 12 
6/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GSI.2427 
4.4 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Seine Verletzung führt ungeachtet 
der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids.26 Die Rückweisung einer Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs muss durch ein 
entsprechendes Interesse der betroffenen Person gerechtfertigt sein. Die Praxis lässt deshalb unter 
bestimmten Voraussetzungen die Heilung von Gehörsverletzungen zu oder verzichtet auf prozessuale 
Folgen. Voraussetzung ist, dass der Rechtsmittelinstanz die gleiche Kognition zukommt wie der Vor-
instanz und der betroffenen Partei kein Nachteil erwächst, d.h. sie ihre Rechte voll wahrnehmen 
konnte. Dem Umstand, dass sich die Partei erst vor einer höheren Instanz äussern konnte, ist in der 
Regel im Kostenpunkt Rechnung zu tragen.27 
4.5 
Weder aus der angefochtenen Verfügung der Vorinstanz vom 24. September 2024 noch aus 
den Vorakten ergibt sich, dass die Vorinstanz den Beschwerdeführenden vor Verfügungserlass das 
rechtliche Gehör gewährt hat. Ferner hat die Vorinstanz die angefochtene Verfügung ungenügend 
begründet. Nebst der Wiedergabe der rechtlichen Grundlagen führt sie zur Begründung lediglich aus, 
dass der psychologische Bericht vom 3. September 2024 eine rezidivierende depressive Störung be-
schreibe, jedoch kein klarer Zusammenhang mit der aktuellen Unterbringungsform ersichtlich sei.28 
Die Vorinstanz setzt sich nicht näher mit dem von den Beschwerdeführenden als Beweismittel für ihr 
Gesuch eingereichten psychologischen Bericht vom 3. September 2024 auseinander. Insbesondere 
aufgrund des Ermessensspielraums der Vorinstanz wäre eine weitergehende Begründung angezeigt 
gewesen. Auf Aufforderung der Beschwerdeinstanz hin ergänzte die Vorinstanz ihre Begründung mit 
Beschwerdevernehmlassung vom 6. November 2024 schliesslich dahingehend, dass sie die im Be-
richt vom 3. September 2024 enthaltene Begründung für die Individualunterbringung (Ereignisse von 
Gewalt, Grenzüberschreitungen, fehlender Respekt sowie Drogenkonsum) nicht als zutreffend er-
achte.29 Durch die fehlende Möglichkeit zur Stellungnahme vor Verfügungserlass und der ungenügen-
den Begründung in der angefochtenen Verfügung liegt eine erhebliche Gehörsverletzung seitens der 
Vorinstanz vor. 
4.6 
Die Gehörsverletzung führt grundsätzlich zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
(vgl. Erwägung 4.3). Die Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs muss aber 
durch ein entsprechendes Interesse der betroffenen Person gerechtfertigt sein. Vorliegend steht der 
Beschwerdeinstanz volle Kognition zu (Art. 66 VRPG).3° Die Beschwerdeführenden konnten sich zu-
dem im Rahmen der Beschwerde äussern. Eine Rückweisung käme letztlich einem formalistischen 
Leerlauf gleich, was nicht im Interesse der Beschwerdeführerenden liegen kann, zumal diese über 
26 BVR 2018/281 E. 3.1 
27 Daum, a.a.O., Art. 21 N. 11 
28 Angefochtene Verfügung vom 24. September 2024 (Beschwerdebeilage) 
29 Beschwerdevernehmlassung vom 6. November 2024 (Akten GSI) 
30 Vgl. auch Erwägung 1.4 hiervor 
7/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GSI.2427 
ihren Psychotherapeuten sinngemäss um eine beförderliche Behandlung der Beschwerdesache er-
sucht haben.31 Auch wenn die Verletzung des Gehörsanspruchs schwer wiegt, kann sie im vorliegen-
den Verfahren ohne Nachteil für die Beschwerdeführenden geheilt werden. Die Gehörsverletzung wird 
jedoch bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen sein. 
5. 
Rechtliche Grundlagen 
5.1 
Unterbringung gemäss Zwei-Phasen-System 
5.1.1 
Wer in Not gerät und nicht in der Lage ist, für sich zu sorgen, hat Anspruch auf Hilfe und 
Betreuung und auf die Mittel, die für ein menschwürdiges Dasein unerlässlich sind (Art. 12 BV32). Jede 
Person hat bei Notlagen Anspruch auf ein Obdach, auf die für ein menschwürdiges Leben notwendi-
gen Mittel und auf grundlegende medizinische Versorgung (Art. 29 KV33). Das Recht auf Sozialhilfe-
leistungen gilt unabhängig vom aufenthaltsrechtlichen Status.34 Personen, die sich gestützt auf das 
AsyIG35 in der Schweiz aufhalten und die ihren Unterhalt nicht aus eigenen Mitteln bestreiten können, 
haben von Bundesrechts wegen Anspruch auf Sozialhilfe oder Nothilfe (Art. 81 AslyG). Diese wird 
vom Zuweisungskanton gewährleistet und richtet sich nach kantonalem Recht (Art. 80a i.V.m. Art. 82 
Abs. 1 AsylG). Im Kanton Bern gelten für die Gewährung der Sozialhilfe im Asyl- und Flüchtlingsbe-
reich die Bestimmungen des SAFG (Art. 1 Abs. 1 EG AIG und AsyIG36). 
5.1.2 
Art. 35 SAFG sieht ein Zwei-Phasen-System für die Unterbringung der Personen nach Art. 2 
Abs. 1 SAFG vor: Personen im laufenden Asylverfahren, solange der Bund für sie Beiträge nach der 
Asylgesetzgebung ausrichtet, vorläufig Aufgenommene, Schutzbedürftige mit und ohne Aufenthalts-
bewilligung, anerkannte Staatenlose und Flüchtlinge, solange der Bund für sie Beiträge nach der Asyl-
gesetzgebung ausrichtet sowie offensichtlich nicht integrierte vorläufig Aufgenommene, für die der 
Bund keine Beiträge nach der Asylgesetzgebung mehr ausrichtet In einer ersten Phase werden grund-
sätzlich alle Personen in Kollektivunterkünften untergebracht (Art. 35 Abs. 1 Bst. a SAFG). In einer 
zweiten Phase können vorläufig Aufgenommene, Schutzbedürftige mit und ohne Aufenthaltsbewilli-
gung sowie anerkannte Staatenlose und Flüchtlinge in einer individuellen Unterkunft untergebracht 
werden, wenn sie erwerbstätig oder in Ausbildung sind und die vorgegebenen lntegrationsziele er-
reicht haben (Art. 35 Abs. 1 Bst. b SAFG). Vom Zwei-Phasen-System kann jedoch abgewichen wer-
den bei Kapazitätsengpässen in der Kollektivunterkunft, für besonders verletzliche Personen (Art. 35 
Abs. 2 SAFG). 
31 E-Mail vom 16. Oktober 2024 (Akten GSI) 
32 Bundesverfassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
33 Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (KV; BSG 101.1) 
34 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2022.138 vom 3. November 2022 E. 3.2 
35 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) 
Einführungsgesetz zum Ausländer- und Integrationsgesetz sowie zum Asylgesetz vom 9. Dezember 2019 (EG AIG 
und AsylG; BSG 122.20) 
8/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GSI.2427 
5.1.3 
Die Beschwerdeführenden befinden sich im laufenden Asylverfahren und damit in der ersten 
Phase, in der eine Unterbringung in einer Kollektivunterkunft vorgesehen ist (Art. 35 Abs. 1 Bst. a 
SAFG). Nachfolgend ist zu prüfen, ob gestützt auf den vorliegend in Frage kommenden Ausnahme-
tatbestand «besonders verletzliche Personen» (Art. 35 Abs. 2 Bst. b SAFG) vom Zwei-Phasen-System 
abgewichen werden kann. 
5.2 
Besonders verletzliche Personen 
5.2.1 
Art. 45 Abs. 1 SAFV37 präzisiert den Ausnahmetatbestand besonders verletzliche Personen 
von Art. 35 Abs. 2 Bst. b SAFG dahingehend, dass die zuständige Stelle besonders verletzliche Per-
sonen in einer individuellen Unterkunft platziert, wenn eine Unterbringung in einer Kollektivunterkunft 
aufgrund der spezifischen individuellen Verletzlichkeit nicht zumutbar ist. 
5.2.2 
Eine besondere Verletzlichkeit liegt vor, wenn eine Person aufgrund besonderer Merkmale 
besonders schutzbedürftig ist. Dazu gehören Minderjährige, Personen fortgeschrittenen Alters, Men-
schen mit Behinderung oder Opfer von schwerer physischer oder psychischer Gewalt.38 Ob eine Per-
son als verletzlich gilt, ist im Einzelfall anhand der konkreten Umstände zu beurteilen, wobei die Leis-
tung hinsichtlich Unterbringung im Verhältnis zur spezifischen individuellen Verletzlichkeit festzulegen 
ist.39 
5.2.3 
Das Verwaltungsgericht hat es in einem Fall für zumutbar erachtet, dass ein Ehepaar nach 
einem negativen Asylentscheid — d.h. das Ehepaar hatte lediglich Anspruch auf Nothilfeleistungen — 
in einer Kollektivunterkunft untergebracht wurde. Dies obwohl die Ehefrau unter anderem an Angst 
und depressiver Störung litt, wobei eine akute Suizidalität nicht ausgeschlossen werden konnte und 
ein hohes Risiko einer weiteren psychischen Dekompensation bestand. Die Ehefrau war deshalb 
mehrmals in stationärer Behandlung und ihr behandelnder Psychiater hielt eine Unterbringung aus-
serhalb der Familie für unzumutbar.4° Das Verwaltungsgericht hielt fest, dass der Umzug in eine Kol-
lektivunterkunft nichts an der medizinischen Versorgung der Beschwerdeführerin ändere und dem Be-
dürfnis nach Ruhe und Schonung in der Kollektivunterkunft in zweifacher Hinsicht Rechnung getra-
gen werde: Einmal durch die Art der Kollektivunterkunft, die sich als ehemaliges Hotel in einer länd-
lichen Umgebung vergleichsweise freundlich zeige. Sodann sei die Privatsphäre gewährleistet, in-
dem ein Familienzimmer zur Verfügung gestellt werde, welches im Idealfall als Viererzimmer zur 
Alleinbenützung mit integriertem Bad/WC ausgestattet sei. Die Beschwerdeführerin sei so dem Be-
trieb und den übrigen Bewohnerinnen oder Bewohnern nicht andauernd ausgesetzt, sondern könne 
37 Verordnung vom 20. Mai 2020 über die Sozialhilfe im Asyl- und Flüchtlingsbereich (SAFV; BSG 861.111) 
38 Vortrag der Gesundheits-, Sozial- und lntegrationsdirektion an den Regierungsrat zur Verordnung über die Sozial-
hilfe im Asyl- und Flüchtlingsbereich (SAFV), Erläuterungen zu Art. 45, S. 22 
39 Vortrag der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion an den Regierungsrat zur Verordnung über die Sozial-
hilfe im Asyl- und Flüchtlingsbereich (SAFV), Erläuterungen zu Art. 45, S. 22 und Urteil des Verwaltungsgerichts vom 
10. April 2019, Nr. 100.2018.193, E. 3.3 und 4.1 
40 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2019.4 vom 12. Dezember 2019 E. 2.4 und E. 4.2 
9/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und lntegrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GSI.2427 
sich jederzeit in ihren abgeschlossenen Raum zurückziehen.41 Daraus ergibt sich, dass die Gefahr 
einer psychischen Dekompensation oder eine bestehende Suizidalität für sich allein keinen An-
spruch auf einen weiteren Verbleib in der angestammten Wohnung begründet. Hingegen müssen 
insbesondere die medizinische Versorgung und ein genügender Rückzugsraum gesichert sein.42 
6. 
Würdigung 
6.1 
Beschwerdeführerin 
6.1.1 
Im psychologischen Bericht vom 3. September 2024 diagnostiziert der behandelnde Psycho- 
therapeut bei der Beschwerdeführerin eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwärtigen 
schwergradigen Episode, ohne psychotische Symptome. Weiter wird festgehalten, dass die Be- 
schwerdeführenden aus einer ländlichen, konservativen Region in F. 
 stammen würden und dort 
vor allem dank dem Beruf des Beschwerdeführers unter geregelten, einfachen Verhältnissen gelebt 
hätten. Die Beschwerdeführenden seien mit der Migration in die Schweiz und dem Kulturwechsel sehr 
stark überfordert (Trennung von Kindern und Verwandten, Verlust des sozialen Status, traumatische 
Erfahrungen in F. 
sowie auf der Flucht u.a.m.). Sie hätten keine Kapazität mehr, sich noch ande- 
ren, schwerwiegenden Verhältnissen in ihrem Wohn- und Lebensraum anzupassen. Der behandelnde 
Psychotherapeut führt weiter aus, dass die Beschwerdeführerin ihm von unzähligen Ereignissen in der 
Kollektivunterkunft berichtet habe (u .a. viel Gewalt, Grenzüberschreitungen, fehlender Respekt, Dro-
genkonsum), die sie und ihren Mann stark belasten und das Leben unerträglich machen würden. Dass 
die Bedingungen für die Beschwerdeführenden, die bisher ein ordentliches Leben geführt hätten, un-
haltbar seien, könne der behandelnde Psychotherapeut gut nachvollziehen. Er habe den Eindruck, 
dass ihm die Beschwerdeführerin sehr ehrlich und offen über ihre Probleme berichtet habe. Sie leide 
sehr stark unter depressiver Verstimmung (die Diagnose könne er durch klinische Beobachtung be-
stätigen). Die Symptomatik der Tochter mit Panikattacken spiele ebenfalls eine entscheidende Rolle. 
Aufgrund der Ereignisse in der Kollektivunterkunft sei die Beschwerdeführerin anhaltend in einem 
Angstzustand und finde keine Ruhe. Der Psychotherapeut sei überzeugt davon, dass die Lebensbe-
dingungen in der Kollektivunterkunft den Krankheitsverlauf der Beschwerdeführerin erheblich beein-
trächtigen. Die Möglichkeit, dass die Beschwerdeführenden in ihren eigenen vier Wänden leben wür-
den, würde zum Wohlbefinden der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann sehr viel beitragen und 
ihre depressive Synnptomatik positiv beeinflussen. Der Psychotherapeut begrüsse es, wenn die Be-
schwerdeführenden auf der Suche nach einer eigenen Wohnung unterstützt würden.43 
41 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2019.4 vom 12. Dezember 2019 E. 4.4 
42 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2019.4 vom 12. Dezember 2019 E. 4.5 
43 Psychologischer Bericht vom 3. September 2024 (Beschwerdebeilage) 
10/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GSI.2427 
6.1.2 
Gemäss dem psychologischen Bericht vom 3. September 2024 leidet die Beschwerdeführe-
rin an einer rezidivierenden depressiven Störung. Angesichts dieser Diagnose ist die Beschwerdefüh-
rerin grundsätzlich als verletzlich einzustufen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass eine Unterbringung in 
einer Kollektivunterkunft für sie und ihren Ehemann automatisch unzumutbar ist. Vorausgesetzt ist 
vielmehr eine spezifische individuelle Verletzlichkeit, welche die Unterbringung in einer Kollektivunter-
kunft unzumutbar macht (Art. 35 Abs. 2 Bst. b SAFG i.V.m. Art. 45 Abs. 1 SAFV).44 
6.1.3 
Die Beschwerdeführenden machen pauschal geltend, dass die Bedingungen in der Kollek-
tivunterkunft unerträglich geworden seien und berichten davon, dass sie sich ständig unsicher und 
unwohl fühlen würden sowie unhygienischen Bedingungen, Schwierigkeiten beim Essen im Speises-
aal und unangemessenem Verhalten einiger Bewohnenden ausgesetzt seien, die ihre Lebensqualität 
erheblich beeinträchtigen würden. Abgesehen von der ebenso pauschalen Behauptung, dass die Kol-
lektivunterkunft fast ausschliesslich aus Männern bestehe, führen die Beschwerdeführenden die mo-
nierten Lebensumstände in der Kollektivunterkunft nicht weiter aus. Insofern ist nicht ersichtlich, ge-
stützt auf welche konkreten Vorfälle sie sich ständig unsicher und unwohl fühlen bzw. inwiefern ein 
Verbleib in der Kollektivunterkunft für sie unzumutbar ist. Die Vorinstanz führt aus, dass ihr keine ak-
tuellen Vorkommnisse bekannt seien, die die Beschwerdeführenden direkt betreffen würden. Nach 
Angaben der Vorinstanz sei die Kollektivunterkunft ausserdem auf Familien und Einzelfrauen ausge-
richtet. Die Beschwerdeführenden vermögen keine konkreten Vorfälle zu benennen, durch die sie 
selbst tangiert gewesen sind und die ihre pauschalen Rügen in substantiierter Weise zu untermauern 
vermöchten. Eine von den Beschwerdeführenden geltend gemachte erhebliche Beeinträchtigung der 
Lebensqualität ist nicht gleichzusetzen mit einer Unzumutbarkeit der Unterbringung in der Kollektivun-
terkunft. 
6.1.4 
Soweit die Beschwerdeführenden das Kochen in der Gemeinschaftsküche, das Teilen des 
der Küche und des Geschirrs mit den übrigen Bewohnenden, die nicht gleichermassen auf Sauberkeit 
zu achten scheinen wie die Beschwerdeführenden, monieren, können sie daraus ebenfalls nichts zu 
ihren Gunsten ableiten. Diese Umstände vermögen gleichermassen keine Unzumutbarkeit in der Kol-
lektivunterkunft zu begründen. 
6.1.5 
In Bezug auf den im Recht liegenden psychologischen Bericht vom 3. September 2024 ist 
festzuhalten, dass dieser äusserst knapp gehalten ist und fast ausschliesslich auf den Schilderungen 
der Beschwerdeführerin basiert. So hält der Psychotherapeut fest, dass er den Eindruck habe, dass 
ihm die Beschwerdeführerin sehr ehrlich und offen über ihre Probleme berichtet habe. Gestützt auf 
die Schilderungen der Beschwerdeführerin sei er sehr überzeugt davon, dass die Lebensbedingungen 
in der Kollektivunterkunft den Krankheitsverlauf der Beschwerdeführerin erheblich beeinträchtigen 
44 Vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2019.4 vom 12. Dezember 2019 E. 4.1 
11/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GSI.2427 
würde. Ungeachtet dessen, ob die Schilderungen der Beschwerdeführerin betreffend die Lebensbe-
dingungen in der Kollektivunterkunft zutreffen oder nicht, ist dem psychologischen Bericht nicht zu 
entnehmen, weshalb der Wechsel in eine Individualunterkunft für die psychische Gesundheit der Be-
schwerdeführerin förderlich wäre bzw. inwiefern sich der Verbleib in der Kollektivunterkunft negativ 
(aggi aviererid und gesundheitshemmend) auf den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin aus-
wirken könnte. Dem psychologischen Bericht ist lediglich in pauschaler Form zu entnehmen, dass die 
individuelle Unterbringung zum Wohlbefinden der Beschwerdeführerin «sehr viel beitragen» würde 
und ihre depressive Symptomatik «positiv beeinflussen» würde. Inwiefern ein Wechsel von der Kol-
lektivunterkunft in eine eigene Wohnung den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin konkret 
verbessern würde, kann dem Bericht indes nicht entnommen werden. 
6.1.6 
Auch gilt es zu berücksichtigen, dass die medizinische und psychotherapeutische respektive 
psychologische Versorgung der Beschwerdeführerin in der Kollektivunterkunft jederzeit gewährleistet 
Ist. Die ambulante psychotherapeutische Behandlung der diagnostizierten rezidivierenden depressi-
ven Episode steht der Beschwerdeführerin unabhängig von einem Wechsel in eine Individualunter-
kunft zur Verfügung.45 Ferner bewohnen die Beschwerdeführenden in der Kollektivunterkunft zusam-
men mit ihrer Tochter zu dritt für sich alleine ein 6-Bettzimmer.46 Dadurch verfügen sie jederzeit über 
eine Rückzugsmöglichkeit, die sie von den anderen Bewohnenden in der Kollektivunterkunft trennt 
und wodurch sie den übrigen Bewohnenden nicht dauernd ausgesetzt sind. Ohne den angeschlage-
nen psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zu relativieren, ist schliesslich darauf 
hinzuweisen, dass die diagnostizierte rezidivierende depressive Störung nicht durch die Wohnsituation 
in der Kollektivunterkunft ausgelöst wurde, sondern — wie dem psychologischen Bericht vom 3. Sep-
tember 2024 zu entnehmen ist — vielmehr auf die Migration in die Schweiz und dem damit einherge-
henden Kulturwechsel sowie auf die Erlebnisse vor ihrer Einreise in die Schweiz zurückzuführen sind. 
6.1.7 
Insgesamt ergibt sich, dass der von den Beschwerdeführenden ins Recht gelegte psycholo- 
gische Bericht vom 3. September 2024 keine spezifische Verletzlichkeit zu begründen vermag, die die 
Unterbringung in einer individuellen Unterkunft rechtfertigen würde. Selbst wenn eine individuelle Un-
terbringung förderlich für die Gesundheitsentwicklung der Beschwerdeführerin wäre, erscheint vorlie-
gend die Unterbringung in der Kollektivunterkunft in Anbetracht der Umstände, insbesondere der 
räumlichen Verhältnisse (Rückzugsmöglichkeit in einem ausschliesslich durch die Beschwerdeführen-
den und ihre Tochter bewohnten 6-Bettzimmer) sowie der vorhandenen medizinischen und psycholo-
gischen und psychotherapeutischen Versorgung als zumutbar. Mit anderen Worten liegt bei der Be-
schwerdeführerin keine spezifische individuelle Verletzlichkeit im Sinne von Art. 35 Abs. 2 Bst. b SAFG 
i.V.m. Art. 45 Abs. 1 SAFV vor, die eine Unterbringung der Beschwerdeführenden in einer individuellen 
Unterkunft rechtfertigen würde. 
Vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2019.4 vom 12. Dezember 2019 E. 4.4 
46 Stellungnahme Vorinstanz vom 20. November 2024 (Akten GSI) 
12/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GSI.2427 
6.2 
Beschwerdeführer 
6.2.1 
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer am 23. September 2024 durch für- 
sorgerische Unterbringung (FU) aufgrund akuter Suizidalität ins G. 
überführt wurde. Aus dem 
Schreiben der H. 
vom 24. September 2024 geht konkret hervor, dass der Beschwerdeführer sich 
in suizidaler Absicht mit Verdünner-Benzin überschüttet habe, um sich das Leben zu nehmen, da er 
seit zwei Jahren in der Kollektivunterkunft E. 
lebe und seine Tochter nicht in die Schule könne und 
sie auch keine Freunde hätten und auf eine Entscheidung am Warten seien. Der Beschwerdeführer 
habe sich niedergeschlagen, hoffnungslos, deprimiert und antriebsgehemmt gezeigt. Die vorgehende 
Flucht in die Schweiz wie auch die momentane Situation in der Kollektivunterkunft seien psychisch 
stark belastend für ihn und seine Familie, sodass seine Verzweiflung und Machtlosigkeit ihn dazu 
geführt hätten, einen Suizidversuch zu begehen. Aufgrund der gezeigten Symptome des Beschwer-
deführers und seiner Erzählungen zeige sich bei ihm das Bild einer posttraumatischen Belastungsstö-
rung. Die Situation in der Kollektivunterkunft sei zusätzlich belastend für den Beschwerdeführer. Auf-
grund seiner psychischen Belastung wäre es angezeigt, der Familie zu bewilligen, sich eine eigene 
Wohnung zu suchen. Es sei zu befürchten, dass sich der psychische Zustand des Beschwerdeführers 
weiter verschlechtere, wenn er weiterhin zusammen mit seiner Familie in der Kollektivunterkunft blei-
ben müsse.47 
6.2.2 
Angesichts der beim Beschwerdeführer gestellten Diagnose der posttraumatischen Belas- 
tungsstörung ist er — wie die Beschwerdeführerin — grundsätzlich als verletzlich einzustufen. Dies be-
deutet jedoch nicht, dass eine Unterbringung in einer Kollektivunterkunft für ihn und seine Ehefrau 
automatisch unzumutbar ist. Vorausgesetzt ist vielmehr eine spezifische individuelle Verletzlichkeit, 
welche die Unterbringung in einer Kollektivunterkunft unzumutbar macht (Art. 35 Abs. 2 Bst. b SAFG 
i.V.m. Art. 45 Abs. 1 SAFV).48 
6.2.3 
Die Gefahr einer psychischen Dekompensation oder eine bestehende Suizidalität begründet 
für sich allein keinen Anspruch auf individuelle Unterkunft aufgrund besonderer Verletzlichkeit. Hinge-
gen müssen insbesondere die medizinische Versorgung und ein genügender Rückzugsraum gesi-
chert sein." Beides ist beim Beschwerdeführer der Fall. So ist in der Kollektivunterkunft die medizi-
nische Versorgung gewährleistet. Dies zeigt auch die sofortige medizinische Versorgung nach sei-
nem Suizidversuch am 23. September 2024. Indem der Beschwerdeführer mit seiner Ehefrau und 
der gemeinsamen Tochter zu dritt ein 6-Bettzimmer bewohnt,5° besteht auch ein genügender Rück-
zugsraum. Ferner ist aus dem Schreiben vom 24. September 2024 nicht ersichtlich, inwiefern die 
47 Schreiben H. 
vom 24. September 2024 (Vorakten) 
49 Vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2019.4 vom 12. Dezember 2019 E. 4.1 
49 Vgl. Erwägung 5.2.3 bzw. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2019.4 vom 12. Dezember 2019 
E. 4.4 
Stellungnahme Vorinstanz vom 20. November 2024 (Akten GSI) 
13/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GSI.2427 
individuelle Unterbringung des Beschwerdeführers in einer individuellen Unterkunft seinen psychi-
schen Zustand verbessern würde. So wäre seine Tochter nach wie vor aus der Schule ausgeschlos-
sen und er und seine Familie müssten nach wie vor auf einen Asylentscheid warten. Auch ist nicht 
ersichtlich, inwiefern den Beschwerdeführer in einer individuellen Unterkunft die Erlebnisse der vo- 
rangeheriden 1=luch1 in die Schweiz nich1. rnehr so stark beiastei wüftien Wie iri 
Kuilekiivunter- 
kunft. 
6.2.4 
Insgesamt ergibt sich, dass der Bericht der H. 
vom 24. September 2024 keine spezifi- 
sche Verletzlichkeit zu begründen vermag, die die Unterbringung in einer individuellen Unterkunft 
rechtfertigen würde. Selbst wenn eine individuelle Unterbringung förderlich für die Gesundheitsent-
wicklung des Beschwerdeführers wäre, erscheint vorliegend die Unterbringung in der Kollektivunter-
kunft in Anbetracht der Umstände, insbesondere der räumlichen Verhältnisse (Rückzugsmöglichkeit 
in einem ausschliesslich durch die Beschwerdeführenden und ihre Tochter bewohnten 6-Bettzimmer) 
sowie der vorhandenen medizinischen und psychologischen und psychotherapeutischen Versorgung 
als zumutbar. Mit anderen Worten liegt auch beim Beschwerdeführer keine spezifische individuelle 
Verletzlichkeit im Sinne von Art. 35 Abs. 2 Bst. b SAFG i.V.m. Art. 45 Abs. 1 SAFV vor, die eine Un-
terbringung der Beschwerdeführenden in einer individuellen Unterkunft rechtfertigen würde. 
7. 
Ergebnis 
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Vorinstanz das Gesuch der Beschwerdeführenden um Unter-
bringung in einer individuellen Unterkunft aufgrund besonderer Verletzlichkeit zu Recht abgelehnt hat. 
Die Verfügung der Vorinstanz vom 24. September 2024 erweist sich als rechtmässig und ist nicht zu 
beanstanden. Die Beschwerde vom 4. Oktober 2024 ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten 
ist. 
8. 
Kosten 
8.1 
Die Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr. Diese beträgt für Entscheide in 
Verwaltungsjustizsachen CHF 200.00 bis 4000.00 (Art. 103 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 und 
Art. 4 Abs. 2 GebV51). Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, 
das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Um-
stände rechtfertigen, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die Verfahrenskos-
ten werden vorliegend auf pauschal CHF 1'250.00 festgelegt. 
51 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21) 
14/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GSI.2427 
8.1.1 
Die Beschwerdeführenden sind mit ihrem Antrag nicht durchgedrungen. Sie gelten damit als 
unterliegend und sind grundsätzlich kostenpflichtig. Praxisgemäss haben die Beschwerdeführenden 
keine Verfahrenskosten zu tragen.52 
8.1.2 
Aufgrund der erheblichen Gehörsverletzung der Vorinstanz und der ungenügenden Sach- 
verhaltsabklärung rechtfertigt es sich vorliegend, einen Teil der Verfahrenskosten der Vorinstanz auf-
zuerlegen, auch wenn sie nicht unterliegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die Vorinstanz ist eine Behörde im 
Sinne von Art. 2 Abs. 1 Bst. c VRPG und in ihren Vermögensinteressen betroffen, weshalb ihr Verfah-
renskosten auferlegt werden können (Art. 108 Abs. 2 VRPG). In Würdigung der Umstände erscheint 
die Überbindung von vier Fünfteln der Verfahrenskosten als verhältnismässig. Der Vorinstanz werden 
damit CHF 1000.00 an Verfahrenskosten auferlegt. Die verbleibenden Verfahrenskosten von 
CHF 250.00 werden nicht erhoben (Art. 108 Abs. 2a VRPG). 
8.2 
Parteikosten sind keine angefallen (Art. 104 VRPG) und demzufolge keine zu sprechen 
(Art. 108 Abs. 3 VRPG). 
52 Vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2022.193 vom 5. April 2023 E. 3 mit Hinweis auf 
BVR 2019 S. 360 
15/16 


Kanton Bern 
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
Canton de Berne 
2024.GS1.2427 
Entscheid 
1 
Die Beschwerde vom 4. Oktober 2024 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
L. 
`Die Verfahrenskosten, bestimmt auf C'HF 1'250.00, werden z.0 vier Fünfteln, ausma- 
chend CHF 1'000.00, der Vorinstanz zur Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungs-
einladung folgt nach Rechtskraft dieses Entscheides. 
3. 
Die verbleibenden Verfahrenskosten im Betrag von CHF 250.00 werden nicht erhoben. 
4. 
Parteikosten werden keine gesprochen. 
IV. 
Eröffnung 
— Beschwerdeführende, per Einschreiben 
— Vorinstanz, per Einschreiben 
Gesundheits-, Sozial- und 
Integrationsdirektion 
Pierre Alain Schnegg 
Regierungsrat 
Rechtsmittelbelehrung 
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit schriftlicher und begründeter Beschwerde beim Ver-
waltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten 
werden. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 2 Exemplaren einzureichen ist, muss einen Antrag, die 
Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift enthalten; der angefochtene Ent-
scheid und greifbare Beweismittel sind beizulegen. 
16/16