be_weitere · 2021.BKD.16506 · 2021-01-14 · de

Ausserkantonaler Schulbesuch

Bildungs- und Kulturdirektion 
Sulgeneckstrasse 70 
3005 Bern 
+41 31 633 84 31 
www.bkd.be.ch 
2021.BKD.16506 / 799522 
7. Mai 2021 
 
Entscheid 
 
Beschwerdeverfahren gegen die Verfügung vom 14. Januar 2021 (ausserkantonaler Schulbe-
such) 
A___, 
gesetzlich vertreten durch seine Eltern B___, 
alle vertreten durch Rechtsanwalt C___ 
Beschwerdeführer 
gegen 
Amt für Kindergarten, Volksschule und Beratung, 
Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern 
 
 
 


Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern 
2021.BKD.16506 / 799522 
 
 
 Seite 2 von 24 
Ausgangslage 
1. 
Am 16. September 2020 stellte A___, gesetzlich vertreten durch seine Eltern, beim Amt 
für Kindergarten, Volksschule und Beratung (AKVB) das Gesuch, ab dem Schuljahr 
2021/2022 die Sekundarstufe I in der französischsprachigen Abteilung der D___ zu be-
suchen. Mit Verfügung vom 14. Januar 2021 lehnte das AKVB das Gesuch und die ent-
sprechende Kostengutsprache ab. 
2. 
Gegen diese Verfügung erhob A___, gesetzlich vertreten durch seine Eltern, diese ver-
treten durch ihren Rechtsanwalt, am 12. Februar 2021 Beschwerde bei der Bildungs- und 
Kulturdirektion. Er beantragte, (1) die Verfügung der Vorinstanz vom 14. Januar 2021 sei 
aufzuheben, (2) es sei ihm ab dem Schuljahr 2021/2022 bis Ende der 9. Klasse der Be-
such der Sekundarstufe I an der D___, französischsprachige Abteilung, zu bewilligen und 
es sei ihm eine Kostengutsprache für die verlangten Schulgeldbeiträge zu leisten, (3) 
eventualiter sei ihm ab dem Schuljahr 2021/2022 bis Ende der 9. Klasse der Besuch der 
Sekundarstufe I an der D___, französischsprachige Abteilung, zu bewilligen unter Aufer-
legung eines angemessenen Anteils der Schulgeldbeiträge an seine Eltern und (4) sube-
ventualiter sei ihm ab dem Schuljahr 2021/2022 bis Ende der 9. Klasse der Besuch der 
Sekundarstufe I an der D___, französischsprachige Abteilung, zu bewilligen unter Aufer-
legung der Schulgeldbeiträge an seine Eltern. 
3. 
Am 9. März 2021 nahm das AKVB zur Beschwerde Stellung und reichte die Vorakten ein. 
Es beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen. 
4. 
A___, gesetzlich vertreten durch seine Eltern, diese vertreten durch ihren Rechtsanwalt, 
hielt in seinen Bemerkungen vom 17. März 2021 an seiner Beschwerde fest. 
5. 
Am 8. April 2021 reichte das AKVB eine ergänzende Stellungnahme ein und hielt an sei-
nem Antrag fest. 
6. 
A___, gesetzlich vertreten durch seine Eltern, diese vertreten durch ihren Rechtsanwalt, 
hielt in seinen abschliessenden Bemerkungen vom 13. April 2021 weiterhin an seiner Be-
schwerde fest. 
7. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 19. April 2021 wurde den Parteien der Entscheid 
der Bildungs- und Kulturdirektion in Aussicht gestellt. 
8. 
Am 4. Mai 2021 reichte Rechtsanwalt C___ seine Honorarnote ein. 
Rechtliche Prüfung und Begründung 
 
Sachurteilsvoraussetzungen 
 
Anfechtungsobjekt und Zuständigkeit 
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung des AKVB vom 14. Januar 2021 über die Ablehnung 
des Gesuchs um ausserkantonalen Schulbesuch sowie die Ablehnung der Kostengutsprache. 
Aus wichtigen Gründen kann die zuständige Stelle der Bildungs- und Kulturdirektion den Be-
such eines ausserkantonalen Volksschulangebots bewilligen und eine Kostengutsprache für 
die verlangten Schulgeldbeiträge leisten (Art. 58 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 19. März 
 
 
 Seite 3 von 24 
1992 (VSG; BSG 432.210). Der Regierungsrat regelt das Nähere durch Verordnung (Art. 58 
Abs. 7 VSG). Das AKVB ist die zuständige Stelle der Bildungs- und Kulturdirektion für die Be-
willigung des Besuchs eines ausserkantonalen Volksschulangebots und die Leistung einer Kos-
tengutsprache für die Schulgeldbeiträge (Art. 29 Abs. 1 Bst. l der Volksschulverordnung vom 
10. Januar 2013 [VSV; BSG 432.211.1]). Die Verfügung wurde (wohl in fälschlicher Anwendung 
von Art. 29 Abs. 2 VSV) zwar von der Section francophone des AKVB eröffnet, sie kann jedoch 
als Verfügung des AKVB angesehen werden, da sie vom stellvertretenden Vorsteher des AKVB 
unterzeichnet wurde und durch die vom Vorsteher des AKVB unterzeichnete Stellungnahme 
des AKVB bestätigt wurde. Damit wurde die Verfügung durch die zuständige Behörde erlassen. 
Die Bildungs- und Kulturdirektion ist zur Behandlung der erhobenen Beschwerde zuständig 
(Art. 72 Abs. 5 VSG in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 Bst. a des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]). 
 
Beschwerdebefugnis 
Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch die ange-
fochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-
bung oder Änderung (Art. 65 Abs. 1 VRPG). Er ist minderjährig und wird im Beschwerdeverfah-
ren gesetzlich durch seine Eltern vertreten (Art. 11 Abs. 1 VRPG in Verbindung mit Art. 19 
Abs. 1 und Art. 304 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 
[ZGB; SR 210]). Diese werden rechtmässig durch ihren Rechtsanwalt vertreten (Art. 15 Abs. 1 
und 4 VRPG). 
 
Verfahrenssprache 
Die Bildungs- und Kulturdirektion instruiert nach Art. 34 Abs. 2 VRPG in der Sprache des von 
der Sache her betroffenen Verwaltungskreises; ansonsten richtet sich die Sprache der Instruk-
tion nach der in der Eingabe gewählten Amtssprache. Sprache der Instruktion ist in solchen 
Verfahren im Allgemeinen die Amtssprache des Verwaltungskreises, der den Anknüpfungs-
punkt für das Verfahren bildet. Anknüpfungspunkte sind beispielsweise der Ort des vorinstanz-
lichen Verfahrens, der gelegenen Sache, eines bestimmten Vorgangs, der Inanspruchnahme 
einer Leistung der öffentlichen Hand, der Wohnsitz einer Person und der Sitz einer Institution 
oder Körperschaft. Die örtliche Anknüpfung muss in einem hinreichend engen Bezug stehen 
mit den am betreffenden Verfahren beteiligten Parteien bzw. Behörden, damit ein Verwaltungs-
kreis im Sinn von Abs. 2 Satz 1 "von der Sache her betroffen" ist (Michel Daum, in: Kommentar 
zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Auflage, Bern 2020, Art. 34 
N. 7). 
Gegenstand des Verfahrens ist im Wesentlichen der Schulungsort des Beschwerdeführers. Je-
des Kind besucht die öffentliche Schule an seinem Aufenthaltsort (Art. 7 Abs. 1 Satz 1 VSG). 
Aufenthaltsort des Beschwerdeführers ist unbestrittenermassen E___, womit der gesetzliche 
Schulungsort somit grundsätzlich in dieser Gemeinde liegt. Anknüpfungsort für das Verfahren 
bildet deshalb die Gemeinde F___. Die Gemeinde F___ gehört zum deutschsprachigen Ver-
waltungskreis Bern-Mittelland (Art. A2-1 Abs. 1 Ziffer 4 Bst. a des Gesetzes vom 20. Juni 1995 
über die Organisation des Regierungsrates und der Verwaltung [OrG; BSG 152.01]). Somit hat 
der Beschwerdeentscheid (wie bereits die Instruktion des Beschwerdeverfahrens) in deutscher 
Sprache zu ergehen. 
 
 
 Seite 4 von 24 
 
Form, Frist und Überprüfungsbefugnis 
Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 67 VRPG). 
Die Überprüfungsbefugnis der Bildungs- und Kulturdirektion ist umfassend und richtet sich nach 
Art. 66 VRPG. 
 
Materielles 
Umstritten und zu prüfen ist, ob das AKVB das Gesuch des Beschwerdeführers, ab dem Schul-
jahr 2021/2022 die Sekundarstufe I in der französischsprachigen Abteilung der D___ zu besu-
chen, sowie die entsprechende Kostengutsprache zu Recht abgelehnt hat (Ziffer 2.2). Erfolgte 
diese Ablehnung zu Recht, ist zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer der ausserkantonale Schul-
besuch unter Leistung einer Kostengutsprache für einen Teil des Schulgelds (Ziffer 2.3) oder 
ohne Kostengutsprache (Ziffer 2.4) zu bewilligen ist. 
 
Rechtliche Grundlagen 
Der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht ist gewährleistet 
(Art. 19 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 
[BV; SR 101]). Das Recht auf Grundschulbildung verleiht einen individuellen Anspruch auf eine 
staatliche Leistung, nämlich auf eine grundlegende Ausbildung. Art. 19 BV ist somit ein gegen-
über den kantonalen Schulbehörden und vor Gericht durchsetzbares soziales Grundrecht, des-
sen Inhalt durch Art. 62 BV konkretisiert wird. Art. 19 BV verankert einen individualrechtlichen 
Minimalstandard, welcher von den Kantonen nicht unterschritten werden darf. Der Anspruch ist 
dann verletzt, wenn die Ausbildung des Kindes in einem Masse eingeschränkt wird, welches 
die Chancengleichheit nicht mehr wahrt bzw. wenn das Kind Lerninhalte nicht vermittelt erhält, 
die in der "hiesigen Wertordnung als unverzichtbar" gelten (Judith Wyttenbach, in: Basler Kom-
mentar zur BV, Basel 2015, N. 9 zu Art. 19 mit Hinweisen). Im Rahmen dieser Grundsätze 
haben die Kantone einen erheblichen Gestaltungsspielraum. Der verfassungsrechtliche An-
spruch umfasst nur ein angemessenes, erfahrungsgemäss ausreichendes Bildungsangebot an 
öffentlichen Schulen. Ein darüber hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, das theo-
retisch immer möglich wäre, kann mit Rücksicht auf das staatliche Leistungsvermögen nicht 
gefordert werden. Der verfassungsmässige Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht 
ist nicht gleichbedeutend mit dem Anspruch auf die optimale bzw. geeignetste Schulung eines 
Kindes (BGE 138 I 162 E. 3.2). Eine Abweichung vom "idealen" Bildungsangebot ist zulässig, 
wenn sie der Vermeidung einer erheblichen Störung des Unterrichts, der Berücksichtigung der 
finanziellen Interessen des Gemeinwesens oder dem Bedürfnis der Schule an einer Vereinfa-
chung der organisatorischen Abläufe dient und die entsprechenden Massnahmen verhältnis-
mässig bleiben (BGE 141 I 9 E. 4.2.2). 
Der Unterricht muss grundsätzlich am Wohnort der Schülerinnen und Schüler erteilt werden; 
die räumliche Distanz zwischen Wohn- und Schulungsort darf den Zweck der ausreichenden 
Grundschulausbildung nicht gefährden. Aus grundrechtlicher Sicht besteht indessen kein An-
spruch auf freie Wahl der Schule oder des Schulungsorts. Die Gemeinden sind entsprechend 
grundsätzlich nicht verpflichtet, den unentgeltlichen Schulbesuch an einem andern als dem 
Wohn- bzw. Aufenthaltsort zu ermöglichen. Ein Schulungsortswechsel ist nach dem Gesagten 
aufgrund von Art. 19 BV nur in Ausnahmesituationen angezeigt: wenn sich am Wohnort kein 
ausreichender Grundschulunterricht realisieren lässt oder wenn andere verfassungsrechtliche 
Garantien dies gebieten. Nach Art. 29 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 
1993 (KV; BSG 101.1) hat jedes Kind Anspruch auf Schutz, Fürsorge und Betreuung sowie auf 
 
 
 Seite 5 von 24 
eine seinen Fähigkeiten entsprechende, unentgeltliche Schulbildung. Diese Bestimmung geht 
zwar über die Ansprüche der Bundesverfassung hinaus, etwa indem sie alle Schulen innerhalb 
der obligatorischen Schulpflicht einschliesst. Es ist aber auch mit Art. 29 Abs. 2 KV vereinbar, 
dass der Schulungsort grundsätzlich auf den Aufenthaltsort begrenzt ist. Ebenso wenig lässt 
sich aus dem kantonalen Gesetzesrecht (vgl. Art. 7 Abs. 1 und 2 VSG) ein Recht auf Wahl des 
Schulungsorts oder ein genereller Anspruch auf Schulung an einem anderen Ort ableiten (Urteil 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 100.2017.107 vom 4. Juli 2017 E. 6.1.3 mit Hinwei-
sen auf Lehre und Rechtsprechung [teilweise publiziert in BVR 2017 S. 540 E. 6.1]). 
Jedes Kind besucht die öffentliche Schule an seinem Aufenthaltsort. Die Gemeinden können 
unter sich abweichende Vereinbarungen treffen (Art. 7 Abs. 1 VSG). Aufenthaltsort des Be-
schwerdeführers ist unbestrittenermassen F___, womit der gesetzliche Schulungsort somit 
grundsätzlich in dieser Gemeinde liegt. Da die Gemeinde F___ keine eigene Schule der Se-
kundarstufe I führt, besuchen die Schülerinnen und Schüler die Schule G___ (vgl. www.F___.ch 
→ Schulwesen → Real- und Sekundarschule, zuletzt besucht am 6. Mai 2021). Gesetzlicher 
Schulungsort des Beschwerdeführers ab dem Schuljahr 2021/2022 ist demnach die Schule 
G___. 
Das VSG sieht allerdings Ausnahmen von Art. 7 Abs. 1 VSG vor. Für den Besuch der Schule 
eines anderen Kreises oder einer anderen Gemeinde innerhalb des Kantons Bern sind diese 
Ausnahmen in Art. 7 Abs. 2 VSG geregelt. Für den vorliegend beantragten ausserkantonalen 
Schulbesuch ist auf Art. 58 VSG abzustellen. 
Der interkantonale Schulbesuch richtet sich nach den interkantonalen Vereinbarungen und er-
gänzend nach den nachfolgenden Bestimmungen (Art. 58 Abs. 1 VSG). Mit Grossratsbeschluss 
vom 27. Januar 2009 (BSG 439.14) ist der Kanton Bern dem regionalen Schulabkommen über 
die gegenseitige Aufnahme von Auszubildenden und Ausrichtung von Beiträgen (RSA 2009) 
vom 23. November 2007 beigetreten (BSG 439.14-1). Wie alle übrigen Kantone der Nordwest-
schweizerischen Erziehungsdirektorenkonferenz (NW EDK) ist auch der Kanton Freiburg Ab-
kommenskanton des RSA 2009 (Ingress des RSA 2009 sowie www.nwedk.ch → NW EDK; 
zuletzt besucht am 6. Mai 2021). Die französischsprachige Abteilung der D___ ist im Anhang II 
zum RSA 2009 gemäss der vom 1. August 2021 bis 31. Juli 2022 gültigen Liste des Kantons 
Freiburg (S. 2, abrufbar unter www.nwedk.ch → Arbeiten → RSA Listen SJ 21/22 → RSA 2009 
Liste Freiburg 2021-2022; zuletzt besucht am 6. Mai 2021) nicht enthalten. Diese ist damit nicht 
beitragsberechtigt (Art. 6 Abs. 1 RSA 2009). 
Eine Bewilligung des ausserkantonalen Schulbesuchs könnte sich vorliegend somit nur auf 
Art. 58 Abs. 2 VSG stützen (vgl. Art. 58 Abs. 1 VSG). Demnach kann die zuständige Stelle der 
Bildungs- und Kulturdirektion aus wichtigen Gründen den Besuch eines ausserkantonalen 
Volksschulangebots bewilligen und eine Kostengutsprache für die verlangten Schulgeldbei-
träge leisten (Art. 58 Abs. 2 VSG). Der Regierungsrat regelt das Nähere durch Verordnung 
(Art. 58 Abs. 7 VSG). Die begründeten Gesuche für den Besuch eines ausserkantonalen Volks-
schulangebots durch bernische Schülerinnen und Schüler oder für den Besuch eines berni-
schen Volksschulangebots durch Schülerinnen und Schüler mit zivilrechtlichem Wohnsitz aus-
serhalb des Kantons sind 60 Tage vor Beginn des Schulbesuchs der zuständigen Stelle nach 
Artikel 29 einzureichen (Art. 30 VSV). Weitere Ausführungsbestimmungen sind der Volksschul-
gesetzgebung diesbezüglich nicht zu entnehmen. 
Voraussetzung für die Bewilligung des Besuchs eines ausserkantonalen Volksschulangebots 
sowie der Leistung einer entsprechenden Kostengutsprache ist das Vorliegen von wichtigen 
Gründen (vgl. Art. 58 Abs. 2 VSG). Die Volksschulgesetzgebung lässt offen, inwiefern ein "wich-
tiger Grund" vorliegen muss. Um zu entscheiden, ob im Einzelfall ein solch wichtiger Grund 
 
 
 Seite 6 von 24 
vorliegt, bedarf es einer Konkretisierung dieses Gesetzesbegriffs mittels Auslegung. Wie bereits 
erwähnt, stellen sowohl Art. 7 Abs. 2 VSG (innerkantonal) als auch Art. 58 Abs. 2 VSG (inter-
kantonal) Ausnahmeregelungen von Art. 7 Abs. 1 VSG, also vom gesetzlichen Schulungsort, 
dar. Da in beiden Fällen "wichtige Gründe" für die Bewilligung der Ausnahme vorausgesetzt 
werden, ist auch im Anwendungsbereich von Art. 58 Abs. 2 VSG auf die Rechtsprechung zu 
Art. 7 Abs. 2 VSG abzustellen. 
Angesichts des Willens des Gesetzgebers, den Schulbesuch innerhalb der Aufenthaltsge-
meinde zu privilegieren, dürfen hohe Anforderungen an die "wichtigen Gründe" gestellt werden. 
Neben der im Gesetz ausdrücklich erwähnten wesentlichen Erleichterung des Schulwegs kön-
nen insbesondere Gründe in der Person des Kindes wie Behinderungen einen wichtigen Grund 
im Sinn von Art. 7 Abs. 2 VSG darstellen. Der Schulbehörde kommt beim Entscheid über das 
Vorliegen anderer wichtiger Gründe im konkreten Einzelfall praxisgemäss ein "Ermessensspiel-
raum" zu. Bei der Beurteilung steht das Kindeswohl im Vordergrund; lokale, finanzielle und or-
ganisatorische kommunale Anliegen sind jedoch zu berücksichtigen (Urteil des Verwaltungsge-
richts 100.2017.134 vom 25. Juli 2017, E. 2.4). 
 
Bewilligung des ausserkantonalen Schulbesuchs mit Kostengutsprache 
2.2.1 Argumente des Beschwerdeführers 
Der Beschwerdeführer macht geltend, sein soziales Umfeld befinde sich im Kanton Freiburg, 
vor allem im Seebezirk. Wie insbesondere aus seinen sportlichen Aktivitäten ersichtlich sei, 
verbringe er den Grossteil seiner Freizeit nicht an seinem Wohnort, sondern in der Seeregion 
des Kantons Freiburg. Darum sei er dort bestens verankert. Da er bereits in seinem dritten 
Lebensjahr den Vorkindergarten in H___ besucht habe und seit seinem fünften Lebensjahr 
(Mannschafts-) Sport im Kanton Freiburg betreibe, habe er viele Freundschaften zu Gleichalt-
rigen, die im Kanton Freiburg wohnhaft seien. Insbesondere zu seinen ehemaligen Teamkolle-
gen des Fussballclubs H___ unterhalte er nach wie vor enge Freundschaften. Die Mehrzahl 
dieser Freunde aus dem Fussballclub H___ seien aktuell in H___ eingeschult und würden an-
schliessend die D___ besuchen. Das Schwergewicht seines sozialen Umfelds liege somit seit 
jeher im Kanton Freiburg. Würde ihm der ausserkantonale Schulbesuch bewilligt, diene dies 
dazu, dass er die Schule an jenem Ort besuchen könne, wo sich der grösste Teil seiner Freunde 
befinde und wo er mehrheitlich seine Freizeit verbringe. Damit werde es ihm ermöglicht, sein 
bestehendes soziales Umfeld nicht nur aufrechtzuerhalten, sondern gar zu vertiefen. Damit er-
mögliche ihm ein Besuch der D___ eine Anpassung der Schulsituation an die ohnehin bereits 
gelebten Verhältnisse. Nebst seinem sozialen Umfeld sei auch seiner besonderen sportlichen 
Begabung Rechnung zu tragen. Das AKVB lasse unerwähnt, dass in seiner Alterskategorie 
noch gar keine Talent Cards vergeben würden. Er könne erst im Alter von zwölf Jahren eine 
Talent Card erlangen. Unabhängig davon, ob gestützt auf die interkantonale Vereinbarung vom 
20. März 2003 für Schulen mit spezifisch-strukturierten Angeboten für Hochbegabte (HBV; BSG 
439.38-1) ein interkantonaler Schulbesuch möglich sei oder nicht, sei seine sportliche Hochbe-
gabung im Rahmen der Prüfung eines wichtigen Grunds im Sinne von Art. 58 Abs. 2 VSG zu 
berücksichtigen und zu gewichten. Der Unterricht an der Schule in G___ ende regelmässig erst 
um 16:55 Uhr. Würde er die Oberstufe in der Schule G___ besuchen, müsste er sich voraus-
sichtlich mindestens während vier Lektionen pro Woche sowie für Trainingslager dispensieren 
lassen, welche sich nach den freiburgischen Schulferien richten würden. Demgegenüber 
müsste er sich überhaupt nicht vom Unterricht dispensieren lassen, wenn er die D___ besuchen 
würde, da der Unterricht jeweils bis um 15:30 Uhr dauere. Dies ermögliche ihm nicht nur, dem 
 
 
 Seite 7 von 24 
Unterricht in seiner vollen Länge beizuwohnen, sondern auch sich besser in die Klasse zu in-
tegrieren, was dem Kindeswohl entspreche. Zudem sei dem Umstand angemessen Rechnung 
zu tragen, dass seine Muttersprache Französisch sei. Er spreche nicht nur mit einem Grossteil 
seiner Familie Französisch, sondern unterhalte sich bereits von klein auf auch ausserhalb sei-
nes Elternhauses auf Französisch. Für ihn sei Französisch nicht nur die Muttersprache, sondern 
auch ein Teil seiner Kultur. Ein Besuch der kantonalen Schule in französischer Sprache (ECLF) 
in Bern würde einer vollständigen Entwurzelung aus seinem sozialen Umfeld gleichkommen 
und weitere Nachteile bieten. Der Beschwerdeführer zeichne sich durch eine überdurchschnitt-
liche schulische Leistung aus und erfülle die Bedingungen, um den progymnasialen Unterricht 
besuchen zu könne. Die Schule G___ biete jedoch keinen progymnasialen Unterricht an, die 
D___ dagegen schon. Auch wenn die Schule G___ Sekundarschülern mit überdurchschnittli-
cher Leistung erweiterte Lernziele und Aufgaben anbiete, könne er in einem progymnasialen 
Unterricht dennoch noch besser gefördert werden. Ausserdem könne er in der französischspra-
chigen Abteilung der D___ seine Französischkenntnisse deutlich besser vertiefen, was ihm auf 
dem Arbeitsmarkt einen erheblichen Vorteil verschaffen werde. Das AKVB untersuche in der 
angefochtenen Verfügung, ob die vorgenannten Umstände (soziales Umfeld und sportliche Ak-
tivitäten im Kanton Freiburg, Muttersprache Französisch, Förderung der sportlichen Begabung 
und der schulischen Leistung) je für sich alleine ausreichen würden, um den interkantonalen 
Schulbesuch zu bewilligen. Für die Beurteilung, ob ein wichtiger Grund im Sinne von Art. 58 
Abs. 2 VSG vorliege, seien jedoch die Gesamtumstände des Einzelfalls entscheidend. Die ein-
zelnen Umstände seien somit nicht isoliert, sondern gesamthaft zu betrachten. 
In seinen Bemerkungen vom 17. März 2021 ergänzt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz gehe 
fälschlicherweise davon aus, dass er um 6:20 Uhr den Bus in F___ nehmen müsse. Er habe 
zwei andere, praktische Schulwegalternativen zur Verfügung. Entweder fahre er mit dem Fahr-
rad bis zur Busstation I___, wo er um 7:30 Uhr den Bus in Richtung J___ nehmen könne oder 
er fahre mit dem Fahrrad bis zur Busstation K___, wo er um 7:26 Uhr den Bus nehmen könne. 
Bei beiden Schulwegalternativen müsse er das Haus um etwa 7:10 / 7:15 Uhr verlassen, was 
nicht früher sei, als wenn er die Schule G___ besuchen würde, da dort die erste Stunde bereits 
um 7:30 Uhr beginne. Das AKVB leite aus dem Beurteilungsbericht der Schule F___ vom 3. 
Dezember 2020 ab, dass das soziale Umfeld des Beschwerdeführers keinen ausserkantonalen 
Schulbesuch rechtfertige. Der Beurteilungsbericht befasse sich lediglich mit der schulischen 
Leistung und sage nichts über sein soziales Umfeld aus. Das Schwergewicht seines sozialen 
Umfelds liege aufgrund seiner langjährigen ausserschulischen Aktivitäten in der Seeregion des 
Kantons Freiburg. In diesem vertrauten Umfeld sei es ihm am besten möglich, sich zu entwi-
ckeln, denn gerade in der Teenagerzeit sei eine gute Verwurzelung und ein stabiles Umfeld 
zentral. Der Beschwerdeführer werde noch vor Beginn des Schuljahrs 2021/2022 zwölf Jahre 
alt. Erhalte er dann eine Talent Card, wonach es derzeit aussehe, sei sein sportliches Engage-
ment spätestens ab dem Schuljahr 2021/2022 auch nicht mehr mit dem Besuch einer normalen 
Volksschule vereinbar. Das AKVB mutmasse, er habe wahrscheinlich nichts unternommen, um 
einer speziellen Freiburger Struktur beizutreten und vom Programm Sport-Kunst-Ausbildung 
des Kantons Freiburg (SKA-Programm) zu profitieren. Das AKVB lasse ausser Acht, dass er 
mit seiner Mitgliedschaft im Team AFF/FFV bereits einer solchen anerkannten Ausbildungs-
struktur beigetreten sei. Wie sich aus der Präsentation SKA des Amts für Sport anlässlich der 
Informationsveranstaltung vom 12. November 2020 entnehmen lasse, handle es sich beim 
Team AFF/FFV um das kantonale Ausbildungszentrum für Fussball und damit um eine aner-
kannte Ausbildungsstruktur. Die vom AKVB erwähnten Aussagen von L___ und M___ seien 
zudem in den Vorakten nicht dokumentiert. Weiter führt der Beschwerdeführer aus, es möge 
zutreffen, dass der Unterricht an der Schule G___ an einzelnen Tagen nur dann bis um 16:55 
Uhr dauere, wenn ein Wahlfach besucht werde. Aus dem Gesamtstundenplan werde jedoch 
ersichtlich, dass der Unterricht an mehreren Tagen unabhängig vom Besuch allfälliger Wahlfä-
 
 
 Seite 8 von 24 
cher bis um 16:55 Uhr dauere. Der Beschwerdeführer beabsichtige nicht, ein Wahlfach zu be-
suchen, womit der Unterricht für ihn an der D___ um 15:30 Uhr zu Ende wäre. Da sich die 
Trainingslager des FFV nach den freiburgischen Schulferien richte und diese nicht deckungs-
gleich mit den bernischen seien, müsste sich der Beschwerdeführer bei einem Schulbesuch im 
Kanton Bern dispensieren lassen und damit einen Teil des Unterrichts verpassen. Die franzö-
sische Sprache sei Teil der Kultur, mit der er sich identifiziere. Es gehe folglich nicht darum, ihn 
aufgrund bestehender schulischer Schwierigkeiten in seiner Muttersprache zu unterrichten bzw. 
ihm bessere schulische Leistungen zu ermöglichen, indem er inskünftig in seiner Muttersprache 
unterrichtete werde. Vielmehr gehe es darum, die Eigenart seiner Muttersprache und der damit 
verbundenen Kultur zu erhalten und zu stärken. Sei ein wichtiger Grund im Sinne von Art. 58 
Abs. 2 VSG gegeben, liege gerade keine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots vor. Die 
Situation des Beschwerdeführers sei aussergewöhnlich (namentlich Wohnort im Kanton Bern, 
soziales Umfeld und sportliche Aktivitäten im Kanton Freiburg, Muttersprache Französisch, 
sportliche Begabung, schulische Leistung) und könne nicht mit der Situation anderer Schulkin-
der gleichgesetzt werden. Von einer Ungleichbehandlung könne damit nicht die Rede sein. 
Vielmehr werde mit der Bewilligung des ausserkantonalen Schulbesuchs der Einzelsituation 
des Beschwerdeführers angemessen Rechnung getragen. 
In seinen abschliessenden Bemerkungen vom 13. April 2021 bringt der Beschwerdeführer vor, 
entgegen den Ausführungen der Vorinstanz habe er sehr wohl dargelegt, dass sich ein Schul-
besuch in G___ negativ auf seine Gesundheit und / oder seine Beschulung auswirken würde. 
Er sei im Kanton Freiburg besser verankert als in seinem Wohnsitzkanton, zumal er dort auch 
seit Kindesbeinen an den Grossteil seiner Freizeit verbringe. Da im Teenageralter ein stabiles 
Umfeld zentral sei und sich dasjenige des Beschwerdeführers seit Jahren unverändert im Kan-
ton Freiburg befinde, lägen negative Folgen für die psychische Gesundheit des Beschwerde-
führers auf der Hand. Davon abgesehen würde ebenfalls die physische Gesundheit des Be-
schwerdeführers leiden, da er mehrmals pro Woche unnötig lange Anfahrten zu seinem 
Fussballtraining in Freiburg auf sich nehmen müsste. Zudem sei daran erinnert, dass er die 
N___in Bern besuchen müsste, um in seinem Wohnsitzkanton in seiner Mutter- und Kulturspra-
che unterrichtet werden zu können, was keine mit dem Kindeswohl zu vereinbarende Alterna-
tive darstelle. 
2.2.2 Argumente des AKVB 
Das AKVB führt in der angefochtenen Verfügung aus, der Beschwerdeführer sei bis jetzt in 
deutscher Sprache unterrichtet worden und habe keine Schwierigkeiten damit. Somit könne die 
Möglichkeit, die Schule in französischer Sprache besuchen zu können, nicht als wichtiger Grund 
gemäss Art. 58 Abs. 2 VSG gelten. Der ausserkantonale Schulbesuch könne vorliegend auch 
nicht gestützt auf Art. 7a VSG bewilligt werden, da der Beschwerdeführer keine Swiss Olympic 
Talent Card besitze, welche seine Hochbegabung bestätige. Darüber hinaus biete der Kanton 
Bern Studiengänge für begabte Jugendliche an, in welchen die Förderung der Talente mit der 
schulischen Ausbildung verbunden würden. Zudem gebe es die Möglichkeit, im Rahmen der 
benötigten Zeit für die Förderung ausserordentlicher intellektueller, sportlicher oder musischer 
Begabungen dispensiert zu werden (Art. 4 Abs. 1 Bst. c der Direktionsverordnung vom 16. März 
2007 über Absenzen und Dispensationen in der Volksschule [DVAD; BSG 432.213.12]). Somit 
würden junge Talente im Rahmen der obligatorischen Schule im Kanton Bern gefördert. Ge-
mäss Art. 33 der Direktionsverordnung vom 6. März 2018 über Beurteilung und Schullaufbahn-
entscheide in der Volksschule (DVBS; BSG 432.213.11) sei es Ziel des Übertrittverfahrens, 
Schülerinnen und Schüler entsprechend ihren Fähigkeiten und ihrer mutmasslichen Entwick-
lung demjenigen Niveau oder demjenigen Schultyp bzw. derjenigen section der Sekundarstufe 
I zuzuweisen, in denen sie am besten gefördert würden. Die Schülerinnen und Schüler aus 
 
 
 Seite 9 von 24 
F___ würden dem Realschultyp oder dem Sekundarschultyp zugewiesen. Darüber hinaus wür-
den sich die Lernziele an den erwarteten Kompetenzen gemäss den Lehrplänen der obligatori-
schen Schule richten. Zudem würden Schülerinnen und Schüler, die konstant gute Leistungen 
erbringen, durch differenzierten Unterricht gefördert. Der dem Beschwerdeführer angebotene 
Schultyp sei nicht schlechter als derjenige an der D___. Die Schule in G___ bringe für den 
Beschwerdeführer somit keine Nachteile mit sich. Die Organisation der Schule sei kein wichtiger 
Grund gemäss Art. 58 Abs. 2 VSG. Zudem gebe es für französischsprachige Schülerinnen und 
Schüler die Möglichkeit, die N___in Bern zu besuchen. 
In seiner Stellungnahme vom 9. März 2021 ergänzt das AKVB, Kinder könnten aus wichtigen 
Gründen, insbesondere wenn der Schulweg dadurch wesentlich erleichtert werde, die Schule 
eines anderen Kreises oder einer anderen Gemeinde besuchen. Deshalb biete die Gemeinde 
F___ ihren Schülerinnen und Schülern den Besuch der am nächsten gelegenen Sekundar-
schule in der Nachbargemeinde G___ an. Der Beschwerdeführer könne mit dem Fahrrad an 
die Schule G___ gelangen. Der Schulweg an die D___ dagegen sei deutlich länger. Zudem 
beginne der Unterricht an der D___ um 8:15 Uhr. Um pünktlich in der Schule zu sein, müsse 
der Beschwerdeführer um 6:20 Uhr den Bus in F___ nehmen. Der Schulweg werde somit nicht 
erleichtert. Die Voraussetzungen für einen Schulbesuch ausserhalb der Wohnsitzgemeinde 
seien somit nicht erfüllt. Das AKVB habe keine wesentlichen gesundheitlichen oder schulischen 
Gründe festgestellt, welche einen ausserkantonalen Schulbesuch in Bezug auf das soziale Um-
feld des Beschwerdeführers begründen würden. Der Beurteilungsbericht der Schule F___ für 
den Beschwerdeführer sei zudem ausgezeichnet. Der schweizerische Fussballverband lege 
fest, ab welchem Alter Swiss Olympic Talent Cards vergeben würden. Es sei davon auszuge-
hen, dass vor diesem festgelegten Alter der Trainingsaufwand mit einem ordentlichen Ausbil-
dungsgang vereinbart werden könne. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollten Schülerinnen 
und Schüler mit Hochbegabung grundsätzlich die obligatorische Schule im Kanton Bern besu-
chen, sofern dieses Angebot angemessen und ausreichend sei. Geringe Vorteile würden nicht 
ausreichen, damit der Kanton die Kosten für eine ausserkantonale Schulung übernehme. Aus 
diesem Grund müsse die Vereinbarkeit von schulischer Ausbildung und der Förderung beson-
ders begabter Schülerinnen und Schüler im gewünschten Fachbereich deutlich verbessert wer-
den. Die Ausübung des Sports auf hohem Niveau müsse daher nachgewiesen werden. Die 
Bestätigung des FFV und die Anzahl Trainingsstunden würden als Beleg für die Hochbegabung 
des Beschwerdeführers nicht genügen. Die Schülerinnen und Schüler müssten mindestens 
zehn Stunden pro Woche trainieren. Das AKVB habe seinen Entscheid auch auf die Angaben 
von L___, kantonaler Beauftragter für Leistungssport, und M___, pädagogischer Mitarbeiter des 
Amts für Sport des Kantons Freiburg und verantwortlich für Fragen betreffend SKA, gestützt. 
Aus sportlicher Sicht sei eine Selektion und damit eine Nichtselektion der Athleten früher nicht 
seriös und nicht vertretbar. Deshalb sei ein Nachweis für die Hochbegabung unerlässlich. Sollte 
der Beschwerdeführer in eine Leistungsstruktur aufgenommen werden und eine Bestätigung 
für seine Hochbegabung besitzen, könnte das AKVB der Grund der sportlichen Hochbegabung 
neu beurteilen. Der Unterricht an der D___ würde mit den Fakultativfächern um 16:25 Uhr und 
nicht um 15:30 Uhr enden. Zudem sei nur ein Drittel der Schulferien der beiden Kantone nicht 
zur gleichen Zeit. Wie bereits erwähnt, müsse das sportliche Niveau berücksichtigt werden, um 
einen auswärtigen Schulbesuch im Zusammenhang mit der sportlichen Tätigkeit des Beschwer-
deführers zu bewilligen. In Bezug auf die Organisation der Schule ergänzt das AKVB, die Schü-
lerinnen und Schüler in G___ hätten auch die Möglichkeit, nach dem 8. Schuljahr das erste 
gymnasiale Jahr in Bern zu besuchen. Zusammenfassend lasse sich sagen, dass die Einschu-
lung in G___ nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers sei. Aufgrund des Arguments der Aus-
bildung sei es nicht akzeptabel, dass der Kanton das Schulgeld für einen ausserkantonalen 
Schulbesuch übernehme, ansonsten eine klare Diskriminierung vorliege. Der Beschwerdefüh-
rer besuche seit acht Jahren die Schule in deutscher Sprache, was ihm keinerlei Mühe bereite. 
Die Möglichkeit, die Schule in französischer Sprache zu absolvieren, stelle deshalb keinen 
 
 
 Seite 10 von 24 
Grund für die Bewilligung des ausserkantonalen Schulbesuchs dar. Die Kantone Bern und Frei-
burg würden zudem Schülerinnen und Schülern die Möglichkeit bieten, ein zwölftes Schuljahr 
in der anderen Sprache zu absolvieren. Vor diesem zwölften Schuljahr könne kein ausserkan-
tonaler Schulbesuch einzig zur Verbesserung der zweiten Sprache bewilligt werden. Aus diesen 
Gründen und aufgrund des Grundsatzes der Gleichbehandlung aller Schülerinnen und Schüler 
müsse das Gesuch um Besuch einer ausserkantonalen Schule abgelehnt werden. 
In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 8. April 2021 führt das AKVB aus, der Schulweg 
werde im Vergleich zum Besuch der Schule in der Wohnortsgemeinde auch durch die beiden 
dargelegten Schulwegalternativen insgesamt nicht vereinfacht, womit kein wichtiger Grund für 
einen ausserkantonalen Schulbesuch vorliege. Der Beschwerdeführer zeige zudem keine Ele-
mente auf, welche darlegen, dass sich der Schulbesuch in G___ negativ auf seine Gesundheit 
oder seine Beschulung auswirken würde und daher eine ausserkantonale Beschulung begrün-
det wäre. 
2.2.3 Sprache 
Der Beschwerdeführer wohnt in der Gemeinde F___ und besucht derzeit die 6. Klasse in F___. 
Er wird seit dem Kindergarten in deutscher Sprache unterrichtet. Er wächst in einem zweispra-
chigen Haushalt auf; mit seinem Vater spricht er Deutsch, mit seiner Mutter und seinem älteren 
Bruder Französisch. Die Muttersprache des Beschwerdeführers ist Französisch (vgl. Be-
schwerde). Er begründet sein Gesuch um ausserkantonalen Schulbesuch an der D___ vor die-
sem Hintergrund zunächst mit der Unterrichtssprache Französisch, welche nicht nur seine Mut-
tersprache sei, sondern auch einen Teil seiner Kultur darstelle. 
Das Bundesgericht hat in seinem Urteil vom 15. Juli 1996 (BGE 122 I 236), welches ein Kind 
aus einer deutschsprachigen Gemeinde betraf, in dessen Elternhaus Französisch gesprochen 
wurde, Folgendes festgehalten: 
Das Territorialitätsprinzip ist kein Selbstzweck. Es dient mehreren Zielen: Soweit 
staatliche Leistungen, insbesondere der unentgeltliche öffentliche Schulunterricht, 
zur Diskussion stehen, dient es zunächst dem Anliegen der Praktikabilität und der 
kostengünstigen Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben. Infolge der zunehmenden 
Mobilität der Bevölkerung und der Zuwanderung zahlreicher Personen aus sehr un-
terschiedlichen Sprachgebieten wäre das Gemeinwesen finanziell rasch überfor-
dert, wenn es öffentliche Leistungen, insbesondere den von Verfassungswegen un-
entgeltlichen Schulunterricht, für sämtliche Sprachgruppen in deren eigener 
Sprache anbieten müsste. Das Territorialitätsprinzip gilt deshalb grundsätzlich auch 
für die Unterrichtssprache. In der öffentlichen Schule wird der Unterricht in der Re-
gel in der Amtssprache des Einzugsgebiets erteilt. Nach der Rechtsprechung geben 
die Sprachenfreiheit und der Anspruch auf unentgeltlichen Schulunterricht keinen 
Anspruch darauf, dass sprachliche Minderheiten in ihrer Muttersprache unterrichtet 
werden. Diese Praxis wird in der Lehre teilweise kritisiert. Die Kritik ist insofern be-
rechtigt, als das Territorialitätsprinzip in traditionell zwei- oder mehrsprachigen Ge-
bieten das Verhältnis zwischen den Sprachen gerade nicht regeln kann. In solchen 
Gebieten kann sich deshalb aus der Sprachenfreiheit allenfalls ein Anspruch darauf 
ergeben, in einer der mehreren traditionellen Sprachen unterrichtet zu werden, so-
fern dies nicht zu einer unverhältnismässigen Belastung des Gemeinwesens führt. 
Anders verhält es sich hinsichtlich von Sprachen, die nicht traditionell in einem Ge-
biet gesprochen werden. Es kann nicht im Belieben Privater stehen, in ein fremd-
sprachiges Gebiet zu ziehen und von den dortigen Behörden einen Unterricht in 
 
 
 Seite 11 von 24 
ihrer Sprache zu verlangen. Dadurch würden das Territorialitätsprinzip und die be-
stehende sprachliche Gliederung geradezu aus den Angeln gehoben. Wer in ein 
fremdes Sprachgebiet zieht, hat grundsätzlich die Konsequenzen zu tragen, die 
sich daraus ergeben. Infolgedessen ist daran festzuhalten, dass das Gemeinwesen 
nicht verpflichtet ist, für neu zugewanderte sprachliche Minderheiten einen Unter-
richt in deren Sprache anzubieten (E. 2d). 
Nebst dem Anliegen einer kostengünstigen Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben 
wird dem Territorialitätsprinzip aber auch die Funktion zugeschrieben, zur Erhaltung 
bedrohter Sprachen sowie zur Wahrung des Sprachfriedens und damit zum gesell-
schaftlichen Zusammenhalt beizutragen. Dieses Ziel wird in der Schweiz herkömm-
licherweise dadurch angestrebt, dass – abgesehen von traditionell zwei- oder mehr-
sprachigen Gebieten – Personen, die in ein anderssprachiges Gebiet ziehen, die 
dort gesprochene Sprache übernehmen (E. 2e). 
Nach der verfassungs- und gesetzmässigen Lage im Kanton Bern hat somit die in 
Mörigen wohnhafte Beschwerdeführerin keinen Anspruch darauf, dass ihr der Kan-
ton oder die Gemeinde einen französischsprachigen Schulunterricht – sei es in Mö-
rigen oder Biel – anbietet. Das widerspricht nach dem vorne Ausgeführten (E. 2d) 
auch nicht der Bundesverfassung (E. 3c). 
Gesamthaft ergibt sich, dass weder die Bundesverfassung noch die Kantonsver-
fassung den Kanton Bern oder die Gemeinde Mörigen verpflichten, der Beschwer-
deführerin einen französischsprachigen Unterricht anzubieten. Ebensowenig ist die 
Gemeinde Biel verpflichtet, die Beschwerdeführerin in eine französischsprachige 
Schule aufzunehmen (E. 5). 
Dieses Urteil erging zwar noch unter der alten Bundesverfassung. Art. 18 der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) gewährleistet 
die Sprachenfreiheit nun ausdrücklich. Die erwähnte Rechtsprechung ist jedoch grundsätzlich 
auch auf die heutige Rechtslage anwendbar. 
F___ ist eine deutschsprachige Gemeinde der deutschsprachigen Verwaltungsregion Bern-Mit-
telland (Art. 6 Abs. 2 Bst. c der Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 [KV; BSG 101.1] 
in Verbindung mit Art. A2-1 Abs. 1 Ziffer 4 Bst. a OrG). Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung besteht verfassungsrechtlich kein Wahlrecht bezüglich der Unterrichtssprache oder 
ein Anspruch auf unentgeltlichen Besuch einer französischsprachigen Klasse in J___. Die vom 
Beschwerdeführer dargelegten Argumente in Bezug auf die Unterrichtssprache vermögen so-
mit keinen wichtigen Grund für die Bewilligung des ausserkantonalen Schulbesuchs mit Kos-
tengutsprache nach Art. 58 Abs. 2 VSG darzustellen. Ob aufgrund der Sprachenfreiheit ein 
ausserkantonaler Schulbesuch ohne Kostengutsprache zu bewilligen ist, wird unter Ziffer 2.4 
zu prüfen sein. 
Vor diesem Hintergrund ist nachfolgend die Situation beim Besuch der Schule G___ mit derje-
nigen beim Besuch der D___ zu vergleichen. Nicht zu beachten ist entsprechend die Möglich-
keit des Besuchs der N___in Bern. 
2.2.4 Soziales Umfeld 
Der Beschwerdeführer bringt vor, sein soziales Umfeld befinde sich im Kanton Freiburg, er habe 
viele Freundschaften zu Gleichaltrigen, die im Kanton Freiburg wohnhaft seien und ab nächs-
tem Jahr die D___ besuchen würden. 
Die Bildungs- und Kulturdirektion (vor dem 1. Januar 2020: Erziehungsdirektion) hat sich in 
Bezug auf das soziale Umfeld bisher unter anderem in einem Entscheid geäussert, in welchem 
 
 
 Seite 12 von 24 
ein Kind die erste Klasse an einem anderen Ort besuchen sollte als es den Kindergarten be-
sucht hat. In diesem Entscheid wurde ein wichtiger Grund gemäss Art. 7 Abs. 2 VSG aufgrund 
des sozialen Umfelds verneint und insbesondere Folgendes ausgeführt: Es ist zwar nachvoll-
ziehbar, dass sich der Beschwerdeführer eine Fortsetzung seiner Schullaufbahn in der bisheri-
gen schulischen und sozialen Umgebung wünscht. Kontakte mit seinen bisherigen Freundinnen 
und Freunde aus dem Kindergarten werden nicht mehr täglich stattfinden. Bisherige Kontakte 
müssten bewusst aufrecht erhalten und gepflegt werden. Allerdings verunmöglicht der Schul-
besuch in einer anderen Schule eine Kontaktpflege in der Freizeit nicht. Der Beschwerdeführer 
und seine bisherigen Freundinnen und Freunde aus dem Kindergarten werden nach dem glei-
chen Lehrplan und deshalb auch nach vergleichbaren Stundenplänen unterrichtet. Ausserdem 
können die Kontakte auch an den Wochenenden und in den Ferien weiter gepflegt werden. Es 
können zudem gemeinsame Kontakte im Rahmen von Vereinsaktivitäten weiter bestehen. Es 
gehört zudem zur normalen Entwicklung eines Kindes, dass sich Beziehungen während einer 
Schullaufbahn verändern, manche Freundschaften enden und andere entstehen neu. Auch bei 
einem Schulbesuch am neuen Ort bietet sich für den Beschwerdeführer die Gelegenheit, neue 
Kontakte zu knüpfen und neue Freundschaften zu schliessen (Entscheid der Erziehungsdirek-
tion 200.02/19 vom 3. Juli 2019, E. 2.3.2). 
Vorliegend stellt sich die Situation des Beschwerdeführers in Bezug auf das soziale Umfeld aus 
nachfolgenden Gründen noch weniger problematisch dar, als dies im eben erwähnten Ent-
scheid der Fall war. Der Beschwerdeführer geht derzeit in F___ zur Schule. Somit besuchen 
seine im Kanton Freiburg wohnhaften Freunde bereits jetzt nicht die gleiche Schule wie der 
Beschwerdeführer. Dies hat bisher offensichtlich zu keinen Schwierigkeiten geführt, halten doch 
diese Freundschaften bereits über einen längeren Zeitraum und bringt der Beschwerdeführer 
keine gegenteiligen Argumente vor (vgl. Beschwerde). Zudem ist davon auszugehen, dass 
seine jetzigen Mitschülerinnen und Mitschüler ab dem Schuljahr 2021/2022 ebenfalls die Schule 
G___ besuchen werden. Somit würde sich in Bezug auf das soziale Umfeld des Beschwerde-
führers beim Besuch der Schule G___ im Vergleich zur jetzigen Situation nichts Wesentliches 
ändern. 
Um Beziehungen aufrecht zu erhalten, ist ein gemeinsamer Schulbesuch – wie sich auch im 
Fall des Beschwerdeführers gemäss dessen eigenen Angaben zeigt – nicht erforderlich, be-
steht doch auch in der Freizeit die Möglichkeit, sich zu treffen (vgl. Entscheid der Erziehungs-
direktion 200.11/17 vom 26. Januar 2018, E. 2.4.2). Hinweise, wonach der Beschwerdeführer 
beim Besuch der Schule G___ seine bestehenden Freundschaften nicht aufrechterhalten 
könnte oder ihm der Besuch der Schule G___ in Bezug auf das soziale Umfeld schaden könnte, 
sind den Akten denn auch nicht zu entnehmen und solche werden vom Beschwerdeführer auch 
nicht vorgebracht. Die Vertiefung seines ausserhalb der Schule bestehenden sozialen Umfelds 
oder die Anpassung der Schulsituation an die bereits gelebten Verhältnisse können insbeson-
dere auch vor dem Hintergrund der dargestellten Rechtsprechung nicht als wichtige Gründe im 
Sinne von Art. 58 Abs. 2 VSG genügen. 
2.2.5 Schulweg 
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers würde er den Schulweg von F___ nach J___ 
zunächst mit dem Fahrrad, entweder bis zur Busstation I___ oder K___, und anschliessend mit 
dem Bus zurücklegen (vgl. Bemerkungen vom 17. März 2021). Die Strecke vom Wohnort zur 
Bushaltestelle I___ umfasst 3,7 Kilometer und zur Bushaltestelle K___ 3,3 Kilometer (Auszüge 
aus Google Maps [Beilagen 24 und 26 zu den Bemerkungen vom 17. März 2021]). Der Unter-
richt an der D___ beginnt um 8:20 Uhr (www.D___.ch → Administratives → Schulwegweiser 
→ Die OS Region J___ → Tagesplan, zuletzt besucht am 6. Mai 2021). Um pünktlich in der 
 
 
 Seite 13 von 24 
Schule zu sein, müsste der Beschwerdeführer in I___ um 7:30 Uhr oder in K___ um 7:26 Uhr 
den Bus nehmen. Die Busfahrt dauert 17 respektive 21 Minuten (www.sbb.ch → Fahrplan, zu-
letzt besucht am 6. Mai 2021, sowie Beilagen 25 und 27 zu den Bemerkungen vom 17. März 
2021). 
Die Strecke von seinem Wohnort an die Schule G___ umfasst drei Kilometer 
(www.googlemaps.ch, zuletzt besucht am 6. Mai 2021). Diese kann anerkanntermassen mit 
dem Fahrrad zurücklegt werden (www.F___.ch → Schulwesen → Real- und Sekundarschule, 
zuletzt besucht am 6. Mai 2021). Somit wäre beim Besuch der D___ bereits die Fahrradfahrt 
zu den Busstationen länger als der gesamte Schulweg an die Schule G___. Zudem kann der 
Beschwerdeführer den Weg an die Schule G___ aus eigener Kraft bewältigen, beim Besuch 
der D___ ist er zusätzlich auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen. 
Beim Besuch der D___ würde sich der Schulweg des Beschwerdeführers im Vergleich zum 
Besuch der Schule G___ somit offensichtlich nicht wesentlich erleichtern, sondern gar erschwe-
ren. Somit stellt der Schulweg vorliegend ebenfalls keinen wichtigen Grund gemäss Art. 58 Abs. 
2 VSG dar. 
2.2.6 Schulorganisation 
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, an der D___ werde er in schulischer Hinsicht 
besser gefördert. 
Gemäss der Rechtsprechung der Bildungs- und Kulturdirektion stellt eine Vorliebe für ein be-
stimmtes Schulmodell innerhalb des Kantons keinen wichtigen Grund dar (Entscheid der Erzie-
hungsdirektion 200.05/08 vom 27. Juni 2008, 2.3.2). Insbesondere aufgrund der nachfolgenden 
Ausführungen muss dies auch in Bezug auf ein ausserkantonales Schulmodell gelten. 
Die Schülerinnen und Schüler werden in Kindergartenklassen, in Primarklassen sowie in Real- 
und Sekundarklassen unterrichtet (Art. 46 Abs. 1 VSG). Die Gemeinden regeln die Organisa-
tion, die Aufgaben und die Befugnisse im Volksschulwesen (Art. 8 VSV). Ziel des Übertrittver-
fahrens von der Primar- in die Sekundarstufe I ist es, Schülerinnen und Schüler entsprechend 
ihren Fähigkeiten und ihrer mutmasslichen Entwicklung demjenigen Niveau oder demjenigen 
Schultyp bzw. derjenigen section der Sekundarstufe I zuzuweisen, in denen sie am besten ge-
fördert werden (Art. 33 DVBS). Die Schule G___ unterscheidet zwischen dem Realschultyp und 
dem Sekundarschultyp (www.schuleG___.ch → Formulare & Infos → Info/ Der Sek I – Übertritt, 
zuletzt besucht am 6. Mai 2021). Sie führt somit Real- und Sekundarklassen. In eine Se-
kundarklasse werden Schülerinnen und Schüler aufgenommen, bei denen sich begründet an-
nehmen lässt, dass sie den erhöhten Anforderungen des Unterrichts genügen werden (Art. 26 
Abs. 2 VSG). In der Sekundarklasse werden entsprechend schulisch höhere Anforderungen an 
die Schülerinnen und Schüler gestellt als in der Realschule. Ab dem 9. Schuljahr steht dem 
Beschwerdeführer zudem der gymnasiale Unterricht an einem Gymnasium offen, sofern er die 
Aufnahmebedingungen erfüllt (vgl. Art. 9 Abs. 2 des Mittelschulgesetzes vom 27. März 2007 
[MiSG; BSG 433.12]). Somit wird der Beschwerdeführer auch in der Schule G___ entsprechend 
seinen Fähigkeiten gefördert und auf das Gymnasium vorbereitet. 
Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung der Bildungs- und Kulturdirektion und weil der ver-
fassungsrechtliche Anspruch nur ein angemessenes, erfahrungsgemäss ausreichendes und 
damit kein optimales Bildungsangebot an öffentlichen Schulen umfasst, vermag eine allfällige 
– und zudem nicht belegte – bessere Förderung an der D___ nicht als wichtiger Grund im Sinne 
von Art. 58 Abs. 2 VSG zu genügen. 
 
 
 Seite 14 von 24 
2.2.7 Sportliche Hochbegabung 
Schliesslich sieht der Beschwerdeführer in seiner sportlichen Begabung einen wichtigen Grund 
gemäss Art. 58 Abs. 2 VSG. 
2.2.7.1 Rechtliche Grundlagen 
Wann im Bereich von Hochbegabungen wichtige Gründe im Sinne von Art. 58 Abs. 2 VSG 
gegeben sind, damit der ausserkantonale Schulbesuch bewilligt werden kann, ist mit Blick auf 
die innerkantonal geltenden Regeln zu bestimmen. In einen spezifischstrukturierten Ausbil-
dungsgang für Hochbegabte nach den Bestimmungen der HBV kann nur aufgenommen wer-
den, wer über eine Kostengutsprache derjenigen bernischen Gemeinde verfügt, in der sie oder 
er den zivilrechtlichen Wohnsitz hat (Art. 7a Abs. 1 VSG). Die Wohnsitzgemeinde leistet eine 
Kostengutsprache, wenn der spezifischstrukturierte Ausbildungsgang die Vereinbarkeit von 
schulischer Ausbildung und Hochbegabungsförderung besser erlaubt als die ordentliche öffent-
liche Schule am Aufenthaltsort und wenn die Schülerin oder der Schüler eine qualifizierte Be-
stätigung ihrer oder seiner Hochbegabung vorweist (Art. 7a Abs. 2 VSG). Art. 7a Abs. 2 VSG 
bezieht sich nicht auf den ausserkantonalen Schulbesuch, weshalb diese Bestimmung vorlie-
gend nicht direkt anwendbar ist. Die Regelung von Art. 7a Abs. 2 VSG für Kostengutsprachen 
für den innerkantonalen Besuch eines Ausbildungsgangs für Hochbegabte deckt sich mit den 
Vorgaben für eine individuelle Kostengutsprache nach Art. 5 des Gesetzes vom 29. Januar 
2008 betreffend den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung vom 20. Februar 2003 für Schu-
len mit spezifisch-strukturierten Angeboten für Hochbegabte (Beitrittsgesetz HBV; BSG 
439.38). Der Kanton Freiburg ist jedoch nicht Mitgliedskanton der HBV (vgl. Anhang I HBV, 
abrufbar unter www.edk.ch → Themen → Bildungsfinanzierung → Hochbegabte → Anhang für 
das Schuljahr 2021/2022, zuletzt besucht am 6. Mai 2021), weshalb die D___ kein von der HBV 
erfasstes Bildungsangebot anbieten kann. Da die Volksschulgesetzgebung selber keine kon-
kreten Bestimmungen enthalten, wann wichtige Gründe für eine Kostengutsprache für einen 
ausserkantonalen Schulbesuch vorliegen und da der ausserkantonale Schulbesuch vorliegend 
mit einer Hochbegabung begründet wird, drängt sich eine analoge Anwendung von Art. 7a 
Abs. 2 VSG, von Art. 5 Beitrittsgesetz HBV sowie der dazugehörigen Rechtsprechung auf. 
2.2.7.2 Nachweis der Hochbegabung 
Das Merkblatt "Gesuch für die Schulgeldübernahme im Volksschulbereich durch den Kanton 
Bern im Rahmen der Hochbegabtenvereinbarung [HBV]" des AKVB (abrufbar unter 
www.bkd.be.ch → Kindergarten & Volksschule → Bewegung und Sport → Talentförderung an 
Volksschulen → Merkblatt Gesuchseinreichung nach HBV-AKVB; zuletzt besucht am 6. Mai 
2021 [nachfolgend: Merkblatt HBV]) hält zur Frage des Nachweises der Hochbegabung Fol-
gendes fest: 
Im Sportbereich wird die Swiss Olympic Talent Card National oder Regional als 
qualifizierte Bestätigung anerkannt. Für besondere Fälle kann ausgelegt werden, 
dass auch ein Bestätigungsschreiben des zuständigen Sportverbandes über die 
regionale oder nationale Kaderzugehörigkeit als qualifizierte Bestätigung gilt, sofern 
 in dieser Sportart keine Talent Cards vergeben werden, 
 in der entsprechenden Alterskategorie keine Talent Cards ausgestellt werden 
oder 
 andere spezielle Bedingungen bestehen. 
 
 
 Seite 15 von 24 
Das Merkblatt HBV ist eine Verlautbarung generell-abstrakten Inhalts, mit der die Behörde ihre 
Praxis für sich selbst oder auch für Dritte kodifiziert und kommuniziert. Solche Regelungen kön-
nen als sogenannte Verwaltungsverordnungen qualifiziert werden (Felix Uhlmann/Iris Binder, 
Verwaltungsverordnungen in der Rechtsetzung: Gedanken über Pechmarie, in: Leges 2009 
S. 152 f.). Verwaltungsverordnungen sind nach herrschender Lehre keine Rechtsquellen des 
Verwaltungsrechts, da sie keine Rechtsnormen enthalten und keine Rechte oder Pflichten der 
Privaten festlegen (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/ Markus Müller, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, 4. Auflage, Bern 2014, S. 390 ff.). Verwaltungsjustizbehörden sind nicht an die Ver-
waltungsverordnungen gebunden und können deren Rechtmässigkeit überprüfen (BGE 138 V 
50 E. 4.1; BGE 133 II 305 E. 8.1). Sofern die Verwaltungsverordnung jedoch eine dem Einzelfall 
angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen 
zulässt, weicht die Beschwerdebehörde nicht ohne triftigen Grund davon ab (BGE 133 V 346 
E. 5.4.2). 
Im Vortrag des Regierungsrates an den Grossen Rat zum Beitrittsgesetz HBV wird bezüglich 
individueller Kostengutsprachen ausgeführt, die kantonale Unterstützung solle nur Hochbegab-
ten zukommen. Sie werde daher vom Nachweis der Hochbegabung abhängig gemacht. Im 
Sportbereich könne auf die "Talent Cards" der Swiss Olympic Association, Kategorie national, 
zurückgegriffen werden (Tagblatt des Grossen Rates 2008, Beilage 4, S. 10). Der Besitz einer 
Talent Card der Kategorie regional muss jedenfalls dann als qualifizierter Nachweis der Hoch-
begabung genügen, wenn ein Athlet oder eine Athletin einzig aus Altersgründen noch nicht im 
Besitz einer nationalen Talent Card ist. In den übrigen Fällen dürften ergänzende Unterlagen 
erforderlich sein (Art und Stufe der Wettkämpfe, erzielte Resultate, Rankings, Bestätigungen 
von Regionalverbänden etc.), um das Talent und das sportliche Potenzial der Athletin oder des 
Athleten und damit ihre oder seine Hochbegabung qualifiziert nachzuweisen (Entscheid der 
Erziehungsdirektion 700.02/08 vom 10. Februar 2009, E. 2.3.2). 
Der Beschwerdeführer, geboren am 21. April 2009, betreibt die Sportart Fussball, in welcher 
Swiss Olympic Talent Cards abgegeben werden (vgl. www.football.ch → SFV → Nachwuchs-
förderung → Talentselektion → SOTC, zuletzt besucht am 6. Mai 2021). Aufgrund seines Alters 
konnte er aber bisher keine solche erhalten, da diese erst ab zwölf Jahren abgegeben werden 
(vgl. Beschwerde sowie Strukturen des Athletenwegs im Leistungssport Fussball Männer [Bei-
lage 14 zur Beschwerde; nachfolgend: Athletenweg]). Der Beschwerdeführer ist seit dem 1. Juli 
2020 im Team AFF/FFV FE-12 (Team City) des Freiburger Fussballverbands (Bestätigung 
Team AFF-FFV vom 15. Dezember 2020 [Ziffer 11 der Vorakten]). Bei den FE-12-Teams han-
delt es sich um die erste Stufe der Nachwuchsförderung. In diese können Spieler im Alter von 
elf bis zwölf Jahren selektioniert werden. In die danach folgenden Kader FE-13 und FE-14 kön-
nen Spieler im Alter von 13 bis 14 Jahre eintreten (vgl. www.teamaff-ffv.ch → Team AFF-FFV 
→ Ausbildungsetappen, zuletzt besucht am 6. Mai 2021). In seiner Alterskategorie ist der Be-
schwerdeführer somit im höchstmöglichen Kader. Vor diesem Hintergrund und weil auch der 
Athletenweg bereits ab der ersten Phase Talent, T1, und damit ab dem Kader FE-12 eine Schul-
lösung empfiehlt (vgl. Athletenweg) liegt ein qualifizierter Nachweis für eine sportliche Hochbe-
gabung des Beschwerdeführers vor. 
2.2.7.3 Bessere Vereinbarkeit von schulischer Ausbildung und Hochbegabtenförderung 
Zur Annahme der besseren Vereinbarkeit von Schule und Hochbegabtenförderung muss ver-
langt werden, dass die Konstellation Leistungssport/Bildungsgang für Hochbegabte für die Ath-
letin oder den Athleten erheblich oder deutlich günstiger ausfällt als die Konstellation Leistungs-
sport/ordentlicher Bildungsgang. Für die Kostenübernahme durch den Kanton darf nicht jede 
 
 
 Seite 16 von 24 
geringfügige Verbesserung genügen. Sie muss zur Wahrung des Grundsatzes der Verhältnis-
mässigkeit ein gewisses Ausmass erreichen, um den zusätzlichen öffentlichen Mitteleinsatz zu 
rechtfertigen. Die Verbesserung kann in einer zeitlichen Entlastung und/oder in einer besseren 
Abstimmung von schulischen und sportlichen Terminen bestehen (Entscheid der Erziehungs-
direktion 700.02/08 vom 10. Februar 2009, E. 2.3.3). Im Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Bern 100.2017.222 vom 28. November 2017 wurde Folgendes festgehalten: Nach dem 
Willen des Gesetzgebers sollen Hochbegabte grundsätzlich die ordentlichen öffentlichen (kom-
munalen oder kantonalen) Ausbildungsgänge im Kanton Bern besuchen. Das ist verfassungs-
rechtlich nicht zu beanstanden, solange dieses Angebot angemessen und ausreichend ist, 
selbst wenn Privatschulen ein noch höheres Mass an individueller Betreuung anbieten können. 
Nur wenn aus pädagogischer Sicht eine bessere Ausbildungssituation gewährleistet wird, kann 
eine individuelle Kostengutsprache für einen spezifischen Ausbildungsgang für Hochbegabte 
geleistet werden. Ein Rechtsanspruch darauf besteht indes nicht. Damit wird dem allgemeinen 
Grundsatz, wonach verfassungsmässig kein Anspruch auf die beste Lösung bzw. das Maximum 
besteht, auch auf dem Gebiet der Hochbegabtenförderung Rechnung getragen. Wohl kann für 
hochbegabte Kinder ein besonderer Unterricht erforderlich sein, der ihnen den Erwerb ange-
messener Fähigkeiten ermöglicht. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Eltern das Kind auf Kos-
ten der öffentlichen Hand in eine Privatschule schicken können, insbesondere dann nicht, wenn 
ein geeignetes öffentliches Angebot besteht (E. 3.4). Massgebende Grösse ist die zeitliche Ge-
samtbelastung für den Sport. Diese muss neben der zeitlichen Gesamtbelastung für die Schule 
aufgebracht werden können. Der Zeitaufwand für die sportliche Hochbegabung muss zu den 
konkreten schulischen Zeitbelastungen hinzugerechnet werden. Dabei sind die Konstellationen 
Leistungssport/ordentlicher Bildungsgang und Leistungssport/Bildungsgang für Hochbegabte 
einander gegenüberzustellen, wobei in diesen Vergleich auch die Gestaltung der Stundenpläne 
und die Reisezeiten zwischen Wohnort/Unterbringungsort und Schul- sowie Trainingsstandort 
miteinbezogen werden müssen (Entscheid der Erziehungsdirektion 700.02/08 vom 10. Februar 
2009, E. 2.3.3). 
Wie bereits erwähnt (Ziffer 2.2.3), ist für die Prüfung der Frage, ob der Bildungsgang der D___ 
eine bessere Vereinbarkeit von schulischer Ausbildung und Hochbegabtenförderung bietet, der 
Bildungsgang der Schule G___ als Vergleich heranzuziehen. 
Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, beim Besuch Schule G___ müsse er sich mindes-
tens vier Lektionen pro Woche dispensieren lassen, was beim Besuch der D___ nicht der Fall 
wäre. Der Beschwerdeführer trainiert dreimal pro Woche, montags und freitags von 17:00 Uhr 
bis 18:30 Uhr in O___ sowie mittwochs von 13:30 Uhr bis 15:15 Uhr in P___ (Beilage 12 zur 
Beschwerde). Dabei muss er jeweils 15 Minuten vor Trainingsbeginn vor Ort sein (vgl. 
www.teamaff-ffv.ch → Teams → Footeco FE-12 → Team City → Planung, zuletzt besucht am 
6. Mai 2021). Um pünktlich im Training zu sein, muss der Beschwerdeführer beim Besuch der 
Schule G___ montags und freitags den Zug um 15:22 Uhr in G___ nehmen (Ankunft O___ um 
16:08 Uhr [www.sbb.ch → Fahrplan, zuletzt besucht am 6. Mai 2021]) und am Mittwoch um 
12:22 Uhr (Ankunft P___, um 13:09 Uhr [www.sbb.ch → Fahrplan, zuletzt besucht am 6. Mai 
2021]). Am Montag dauert der Unterricht an der Schule G___ höchstens bis um 16:55 Uhr (vgl. 
Gesamtstundenplan Zyklus 3 [Beilage 15 zur Beschwerde]). An diesem Tag wäre somit eine 
Dispensation von maximal zwei Lektionen notwendig (für die Lektionen von 15:20 Uhr bis 16:55 
Uhr). Der obligatorische Unterricht am Freitag dauert nur bis maximal um 15:05 Uhr und am 
Mittwoch bis um 11:55 Uhr (vgl. Gesamtstundenplan Zyklus 3 [Beilage 15 zur Beschwerde]), 
weshalb der Beschwerdeführer an diesen Tagen nicht dispensiert werden müsste. Somit 
müsste der Beschwerdeführer beim Besuch der Schule G___ für maximal zwei Lektionen dis-
pensiert werden. Beim Besuch der D___ muss der Beschwerdeführer montags und freitags den 
Zug um 15:26 Uhr in J___ nehmen, um pünktlich im Training zu sein (Ankunft O___ um 16:23 
Uhr [www.sbb.ch → Fahrplan, zuletzt besucht am 6. Mai 2021]) und am Mittwoch um 11:56 Uhr 
 
 
 Seite 17 von 24 
(Ankunft P___, um 12:54 Uhr [www.sbb.ch → Fahrplan, zuletzt besucht am 6. Mai 2021]). Der 
obligatorische Unterricht am D___ dauert täglich bis um 15:30 Uhr (www.D___.ch → Administ-
ratives → Schulwegweiser → Die OS Region J___ → Tagesplan, zuletzt besucht am 29. April 
2021). Somit müsste der Beschwerdeführer am Montag und Freitag für eine Stunde dispensiert 
werden und am Mittwoch für bis zu vier Lektionen (vgl. www.D___.ch → Unterricht → Unter-
richtszeiten, zuletzt besucht am 29. April 2021). Der Stundenplan spricht somit für den Besuch 
der Schule G___. 
Weiter rügt der Beschwerdeführer, er müsse beim Besuch der Schule G___ aufgrund des Trai-
ningslagers, welches während den freiburgischen Schulferien stattfinde, vom Unterricht dispen-
siert werden. Konkrete Angaben zu den Trainingslagern sind den Akten nicht zu entnehmen. 
Gemäss der Planung des Teams AFF/FFV FE-12 ist aber davon auszugehen, dass jeweils zwei 
Trainingstage im Herbst und zwei Trainingstage im Frühling durchgeführt werden (vgl. 
www.teamaff-ffv.ch → Gästebereich → Präsentation 2019/2020 FE-12 DE, S. 24, zuletzt be-
sucht am 6. Mai 2021). In der Saison 2020/2021 hat im Herbst je ein Trainingstag am Sonntag, 
20. September 2020 und am Mittwoch, 28. Oktober 2020 stattgefunden (vgl. Agenda 2020 [Bei-
lage 13 zur Beschwerde). Daraus ist zu schliessen, dass jeweils mindestens ein Trainingstag 
auf ein Wochenende fällt. Folglich wäre eine Dispensation von höchstens drei Tagen pro Schul-
jahr notwendig, um an den Trainingstagen teilzunehmen. Hinzu kommt, dass die Sportwoche 
und eine Woche der Frühlingsferien im Schuljahr 2021/2022 an der D___ und an der Schule 
G___ gleichzeitig sind (vgl. Ferienpläne [Ziffern 20 und 21 der Vorakten]) und deshalb wohl 
noch weniger Dispensationen notwendig sind. Selbst wenn der Beschwerdeführer für drei Tage 
dispensiert werden müsste, wäre dies in einem Rahmen, in welchem das Nachholen des ver-
passten Schulstoffs problemlos möglich sein sollte. 
Hinzu kommt ein wöchentliches Fussballspiel am Samstag (Beschwerde sowie Beilagen 12 
und 13 zur Beschwerde). Da dieses am Wochenende stattfindet, ist es sowohl mit dem Besuch 
der Schule G___ als auch der D___ ohne Dispensationen vereinbar. 
Wie bereits ausgeführt (Ziffer 2.2.5), ist der Schulweg an die Schule G___ deutlich kürzer als 
an die D___. Die Reisezeit von der Schule G___ zu den Trainingsorten dauert 46 Minuten 
(G___ – O___) respektive 59 Minuten (G___ – P___; vgl. www.sbb.ch → Fahrplan, zuletzt 
besucht am 6. Mai 2021). Die Reisezeit von der D___ zu den Trainingsorten dauert 57 Minuten 
(J___ – O___) respektive 58 Minuten (J___ – P___; vgl. www.sbb.ch → Fahrplan, zuletzt be-
sucht am 6. Mai 2021). Die Reisezeit zu den Trainingsorten liegt somit in einem ähnlichen Rah-
men. Somit spricht auch die Reisezeit für den Besuch der Schule G___. 
Zusammengefasst könnten höchstens die allfälligen für die Trainingstage notwendigen Dispen-
sationen für den Besuch der D___ sprechen. Die Reisezeit und der Stundenplan sprechen da-
gegen für den Besuch der Schule G___. Hinzu kommt, dass die Belastung mit drei Trainings 
zu jeweils 1,5 respektive 1,75 Stunden (gesamthaft 4,75 Stunden) und einem Fussballspiel am 
Wochenende für einen Schüler der 7. Klasse noch in einem eher geringen Rahmen liegt. Unter 
Berücksichtigung des fehlenden verfassungsmässigen Anspruchs auf die beste Lösung bezie-
hungsweise das Maximum stellt der Besuch der D___ gegenüber der Schule G___ somit keine 
erhebliche Verbesserung der Vereinbarkeit von Schule und Hochbegabtenförderung für den 
Beschwerdeführer dar. 
Somit liegt auch aufgrund der sportlichen Begabung kein wichtiger Grund gemäss Art. 58 Abs. 2 
VSG vor. 
 
 
 Seite 18 von 24 
2.2.8 Fazit 
Zusammengefasst stellt weder die Sprache, noch das soziale Umfeld, der Schulweg, die Schul-
organisation oder die sportliche Hochbegabung einen wichtigen Grund gemäss Art. 58 Abs. 2 
VSG dar; dies weder einzeln noch gesamthaft. Folglich hat das AKVB das Gesuch des Be-
schwerdeführers, ab dem Schuljahr 2021/2022 die Sekundarstufe I in der französischsprachi-
gen Abteilung der D___ zu besuchen mit entsprechender Kostengutsprache zu Recht abge-
lehnt und die Beschwerde ist in diesem Umfang abzuweisen. 
 
Bewilligung des ausserkantonalen Schulbesuchs mit teilweiser Kostengutsprache 
2.3.1 Argumente der Parteien 
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vor, die vom Kanton Bern zu tragenden 
Kosten seien beim Besuch der N___höher als beim Besuch der Schule G___. Zumindest im 
Umfang dieser Mehrkosten könne es dem Kanton Bern zugemutet werden, die Kosten für den 
ausserkantonalen Schulbesuch des Beschwerdeführers zu übernehmen. 
Das AKVB äussert sich weder in seiner Stellungnahme vom 9. März 2021, noch in seiner er-
gänzenden Stellungnahme vom 8. April 2021 inhaltlich zu diesem Eventualbegehren. Es bean-
tragt einzig die Abweisung der Beschwerde und damit auch des Eventualbegehrens (Rechts-
begehren 3 der Beschwerde). 
2.3.2 Würdigung 
Auch eine teilweise Kostengutsprache müsste sich auf Art. 58 Abs. 2 VSG stützen, ist doch 
keine andere Rechtsgrundlage für eine solche ersichtlich. Da wie bereits erwähnt (Ziffer 2.2) 
keine wichtigen Gründe im Sinne von Art. 58 Abs. 2 VSG vorliegen, kann auch keine teilweise 
Kostengutsprache bewilligt werden. Somit ist die Beschwerde auch im Umfang dieses Eventu-
albegehrens abzuweisen. 
 
Bewilligung des ausserkantonalen Schulbesuchs ohne Kostengutsprache 
2.4.1 Argumente der Parteien 
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vor, das Bundesgericht habe in BGE 122 I 
236 betreffend einen Schulortwechsel innerhalb des Kantons Bern festgehalten, es sei eine 
unverhältnismässige Einschränkung der Sprachenfreiheit, den Besuch einer deutschsprachi-
gen Schule zu verlangen, sofern eine andere Gemeinde freiwillig bereit sei, das Kind in einer 
französischsprachigen Schule aufzunehmen und die Eltern die daraus entstehenden finanziel-
len Konsequenzen tragen würden. Die Wohnsitzgemeinde habe deshalb kein geschütztes In-
teresse, sich gegen einen Schulbesuch des Kindes in der französischsprachigen Schule einer 
anderen Gemeinde zu wehren, solange ihr daraus keine Kosten oder sonstige Nachteile er-
wachsen würden. Das Gesuch um Wechsel des Schulkreises sei dementsprechend gutgeheis-
sen worden. In einem späteren Urteil habe das Bundesgericht diese Praxis bestätigt. Zwar sei 
es in den erwähnten Bundesgerichtsentscheiden um einen Wechsel des Schulorts innerhalb 
des gleichen Kantons gegangen, es seien jedoch keine Gründe ersichtlich, weshalb diese Pra-
xis nicht auch für einen kantonsübergreifenden Schulortwechsel gelten sollte. Vorliegend sei 
der Kanton Freiburg dazu bereit, den Beschwerdeführer im Rahmen der verfügbaren Plätze an 
 
 
 Seite 19 von 24 
die französischsprachige Abteilung der D___ aufzunehmen. Kämen also die Eltern des Be-
schwerdeführers vollumfänglich für die vorgenannten Schulgeldbeiträge auf, würde die Verwei-
gerung des interkantonalen Schulbesuchs auch vorliegend eine unverhältnismässige und un-
zulässige Einschränkung der verfassungsrechtlich garantierten Sprachenfreiheit bewirken. 
Das AKVB äussert sich weder in seiner Stellungnahme vom 9. März 2021, noch in seiner er-
gänzenden Stellungnahme vom 8. April 2021 inhaltlich zu diesem Subeventualbegehren. Es 
beantragt einzig die Abweisung der Beschwerde und damit auch des Subeventualbegehrens 
(Rechtsbegehren 4 der Beschwerde). 
2.4.2 Würdigung 
Die Sprachenfreiheit (Art. 18 BV und Art. 15 KV) gewährleistet den Sprachgebrauch unter Pri-
vaten und schützt dabei nicht nur den individuellen Gebrauch der Muttersprache, sondern auch 
das Recht, weitere Sprachen eigener Wahl zu erlernen und diese im privaten Verkehr mit an-
deren Personen zu gebrauchen (Regina Kiener/Walter Kälin/Judith Wyttenbach, Grundrechte, 
3. Auflage, Bern 2018, S. 320). 
Das Bundesgericht hat sich im bereits erwähnten BGE 122 I 236 (Ziffer 2.2.3) dazu geäussert, 
ob ein zulässiger Eingriff in die Sprachenfreiheit vorliegt, wenn die Gemeinde einer Schülerin 
den Besuch einer französischsprachigen Schule verweigert, obwohl diese Schule bereit wäre, 
die Schülerin aufzunehmen und die Eltern der Schülerin für die Kosten aufkommen würden: 
Vorliegend hat sich nun freilich einerseits die Gemeinde Biel bereit erklärt, die Be-
schwerdeführerin in eine französischsprachige Schule aufzunehmen, sofern ihr das 
Schulgeld vergütet wird; andererseits haben sich die Eltern der Beschwerdeführerin 
bereit erklärt, für alle finanziellen Konsequenzen aufzukommen. Unter diesen Um-
ständen bedeutet die angefochtene Verfügung, wonach die Beschwerdeführerin in 
Mörigen die Schule zu besuchen hat, eine Einschränkung der Sprachenfreiheit, die 
nicht durch das öffentliche Interesse an einer kostengünstigen Gestaltung des 
Schulwesens gerechtfertigt werden kann. Sie unterliegt den üblichen Vorausset-
zungen für Grundrechtseingriffe (E. 4a). 
Eine gesetzliche Grundlage für den Eingriff ist gegeben, indem Art. 7 Abs. 1 VSG 
vorschreibt, dass - vorbehältlich abweichender Vereinbarungen unter den Gemein-
den oder einer im Streitfall durch die Erziehungsdirektion zu erteilenden Bewilligung 
aus wichtigen Gründen - jedes Kind die öffentliche Schule an seinem Aufenthaltsort 
besucht (E. 4c). 
Diese Regelung kann grundsätzlich mit öffentlichen Interessen gerechtfertigt wer-
den. Die Gemeinde hat ein legitimes Interesse daran, die Klassengrössen planen 
zu können. Allerdings ist eine Schulplanung nie genau möglich, da durch Wohnorts-
wechsel immer Schwankungen in der Zahl der schulpflichtigen Kinder auftreten 
können. Doch wird die Planung zusätzlich erschwert, wenn die Wahl des Schulortes 
auch für die Einwohner der Gemeinde freigestellt wäre. Zudem ist denkbar, dass 
insbesondere in kleineren Gemeinden der Fortbestand einer Schule in Frage ge-
stellt wird, wenn den Einwohnern freigestellt würde, ihre Kinder in einer anderen 
Gemeinde zur Schule zu schicken. Angesichts der erheblichen kulturellen und ge-
sellschaftlichen Bedeutung, welche einer eigenen Schule für eine Gemeinde zu-
kommt, stellt es durchaus ein haltbares öffentliches Interesse dar, wenn das Gesetz 
dafür sorgt, dass die in einer Gemeinde wohnhaften Kinder die dortige Schule be-
suchen. Ein allgemeines Recht der Kinder bzw. Eltern auf freie Wahl der ihnen zu-
sagenden Schule kann daher nicht in Frage kommen. Hingegen ist fraglich, ob die 
 
 
 Seite 20 von 24 
genannten Interessen für eine Einschränkung der Sprachenfreiheit ausreichen. Da-
für kommt hauptsächlich das allgemeine staatspolitische Interesse an der Erhaltung 
sprachlich homogener Gebiete in Betracht. Dieses Interesse ist grundsätzlich halt-
bar und berechtigt. Auch soweit der Erhaltung sprachlicher Homogenität keine 
grosse Bedeutung beigemessen wird, erscheint es doch zumindest erwünscht, 
dass Binnenwandererfamilien eine zweisprachige Identität entwickeln, um zur 
sprachlichen Verständigung beizutragen. Das würde gefördert, wenn die Kinder 
von fremdsprachigen Zuwanderern, die in der Familie ihre Muttersprache sprechen, 
durch den Schulbesuch an ihrem Wohnort auch die Ortssprache erlernen. Gerade 
eine solche Zweisprachigkeit wird von der Beschwerdeführerin bzw. ihren Eltern 
abgelehnt, indem sie nicht nur zu Hause, sondern auch in der Schule ihre französi-
sche Muttersprache sprechen will (E. 4d). 
Das geltend gemachte öffentliche Interesse an einem Schulbesuch der Beschwer-
deführerin in Mörigen muss im Lichte des Verhältnismässigkeitsprinzips die entge-
genstehenden privaten Interessen überwiegen. Die Beschwerdeführerin macht 
keine persönlichen Gründe geltend, die für sie spezifisch eine Ausnahmebewilli-
gung nahelegen würden. Sie bringt einzig vor, dass sie – bzw. ihre Eltern – einen 
Schulunterricht in französischer Sprache bevorzugen. Ihre Situation unterscheidet 
sich in nichts von derjenigen aller anderen Kinder französischsprachiger Eltern, die 
im deutschen Sprachgebiet wohnen – oder umgekehrt. Wird ihr der Besuch in einer 
französischsprachigen Schule in Biel bewilligt, so muss dasselbe allen anderen Kin-
dern ebenfalls bewilligt werden, deren Eltern bereit sind, die entsprechenden Kos-
ten auf sich zu nehmen. Im Lichte des Verhältnismässigkeitsprinzips muss ein Mit-
tel, welches Grundrechte einschränkt, geeignet sein, den angestrebten legitimen 
Zweck zu erreichen. Es fragt sich, ob die Verpflichtung, die Schule am Aufenthalts-
ort zu besuchen, ein geeignetes Mittel ist, um einen legitimen Zweck zu erreichen. 
Das Territorialitätsprinzip verbietet absichtliche Veränderungen der Sprachgrenze. 
Hingegen bezweckt es nicht eine Zementierung einmal bestehender Zustände. Es 
kann nicht natürliche Verschiebungen in der sprachlichen Zusammensetzung ver-
hindern. Auch soweit eine Assimilation und gesellschaftliche Integration fremdspra-
chiger Zuwanderer wünschbar erscheint, ist doch fraglich, inwieweit dies mit staat-
lichen Zwangsmassnahmen sinnvollerweise erreicht werden kann. Insofern ist 
anzuerkennen, dass dem Recht nur eine beschränkte Steuerungskraft gegenüber 
gesellschaftlichen Entwicklungen zukommen kann. Beachtet die Rechtsordnung 
diese Beschränkung nicht, so kann längerfristig ein Widerspruch zwischen Recht 
und Lebenswirklichkeit entstehen, der seinerseits für den Sprachfrieden eine Ge-
fahr darstellen könnte. Hinzu kommt, dass so oder so ein Besuch der Gemeinde-
schule in Mörigen letztlich nicht erzwungen werden kann. Der Besuch der staatli-
chen Volksschule ist nämlich ohnehin nicht zwingend. Es stünde der 
Beschwerdeführerin frei, eine Privatschule zu besuchen (Art. 64 ff. VSG). Zwar hat 
das Bundesgericht entschieden, dass ein Kanton den Privatschulen vorschreiben 
kann, in der jeweiligen Amtssprache zu unterrichten. Der Kanton Bern kennt denn 
auch grundsätzlich eine entsprechende Regelung (Art. 66 Abs. 1 VSG). Er könnte 
jedoch aufgrund der gesetzlichen Lage nicht verhindern, dass die Beschwerdefüh-
rerin eine französischsprachige Privatschule im französischsprachigen Kantonsteil 
oder in Biel besucht. Schliesslich könnten die Eltern ihre Tochter privat auf franzö-
sisch unterrichten (Art. 71 Abs. 1 VSG), anstatt sie in eine Schule zu schicken. In-
sofern der angefochtene Entscheid die Beschwerdeführerin hoheitlich verpflichtet, 
in Mörigen die Schule zu besuchen, ist er somit so oder so nicht haltbar. Es kann 
aufgrund der rechtlichen Situation nicht erzwungen werden, dass die Beschwerde-
führerin effektiv auf deutsch unterrichtet wird. Könnte demnach eine private franzö-
sische Schulung der Beschwerdeführerin ohnehin nicht verhindert werden, sofern 
 
 
 Seite 21 von 24 
die Eltern für das Schulgeld aufkommen bzw. das Kind selber unterrichten, kann 
Anknüpfungspunkt des Entscheides der Erziehungsdirektion einzig sein, dass es 
sich bei der Schule, welche die Beschwerdeführerin in Biel besuchen möchte, um 
eine öffentliche Schule handelt. Freilich dürfte es nach bernischem Recht nicht zu-
lässig sein, dass eine Gemeinde generell ihre öffentliche Schule gleichsam wie eine 
Privatschule allen Interessierten gegen Bezahlung zur Verfügung stellt. Doch hat 
die Gemeinde Mörigen nach dem Gesagten keinen Anspruch darauf, dass die auf 
ihrem Gebiet wohnhaften Kinder ihre Schule besuchen. Sie hat deshalb kein recht-
lich geschütztes Interesse, sich gegen einen Schulbesuch der Beschwerdeführerin 
in Biel zu wehren, solange ihr daraus keine Kosten oder sonstigen Nachteile er-
wachsen. Das angestrebte Ziel der sprachlichen Homogenität oder zumindest der 
Zweisprachigkeit kann durch den angefochtenen Entscheid kaum erreicht werden, 
während das finanzielle Interesse der öffentlichen Hand solange nicht berührt wird, 
als die Beschwerdeführerin bereit ist, die finanziellen Konsequenzen des Schulbe-
suchs in Biel selber zu tragen. Die Gemeinde Mörigen tut auch nicht dar, dass der 
Bestand ihrer Primarschule durch den Schulbesuch von französischsprachigen 
Schülern in Biel gefährdet würde. Unter diesen Umständen erweist sich die Ver-
pflichtung, in Mörigen die Schule zu besuchen, als ein durch kein überwiegendes 
öffentliches Interesse gerechtfertigter und daher unverhältnismässiger Eingriff in 
die Sprachenfreiheit (E. 4e). 
Vorliegend hat der Kanton Freiburg bestätigt, den Beschwerdeführer an der D___ aufzuneh-
men, sofern die Klassengrösse dies zulasse (Telefonnotiz vom 23. September 2020 [Ziffer 2 
der Vorakten]). Zudem würden die Eltern des Beschwerdeführers die durch den ausserkanto-
nalen Schulbesuch entstehenden Kosten übernehmen (Subeventualbegehren und Begründung 
des Subeventualbegehrens in der Beschwerde). Die Gemeinde F___ verfügt ausserdem über 
keine eigene Sekundarstufe I (www.F___.ch → Schulwesen → Real- und Sekundarschule, zu-
letzt besucht am 6. Mai 2021), weshalb für die Gemeinde F___ der Bestand einer Sekundar-
schule durch den Schulbesuch von Schülerinnen und Schülern in einer anderen Gemeinde oder 
auch einer ausserkantonalen Schule nicht gefährdet sein kann. Auch in Bezug auf die Ge-
meinde G___ sind den Akten keine Hinweise zu entnehmen, wonach der Bestand der Schule 
G___ gefährdet sein könnte, wenn die Schülerinnen und Schüler aus F___ diese Schule nicht 
besuchen würden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts würde die Verpflichtung des 
Beschwerdeführers, in G___ die Schule zu besuchen, einen unverhältnismässigen und damit 
unzulässigen Eingriff in die Sprachenfreiheit darstellen. Unter diesen Voraussetzungen stellt 
die Sprachenfreiheit einen wichtigen Grund gemäss Art. 58 Abs. 2 VSG dar. 
 
Fazit 
Somit ist dem Beschwerdeführer ein allfälliger ausserkantonaler Besuch der Sekundarstufe I in 
der französischsprachigen Abteilung der D___ ohne Kostengutsprache zu bewilligen. In diesem 
Umfang ist die Beschwerde gutzuheissen. 
Mangels einer gesetzlichen Grundlage hat dieser Entscheid allerdings keine Rechtswirkung für 
den Kanton Freiburg, weshalb die entsprechende Bewilligung durch die zuständige Behörde 
des Kantons Freiburg vorbehalten bleibt. Für diesen Fall ist nach dem Gesagten (vgl. die Ziffern 
2.1, 2.2 und 2.3) zudem die Übernahme der aus dem allfälligen ausserkantonalen Schulbesuch 
entstehenden Kosten durch den Kanton Bern ausgeschlossen, weshalb einzig die Übernahme 
dieser Kosten durch die Eltern des Beschwerdeführers möglich bleibt, sofern der Kanton Frei-
burg dies zulässt. 
 
 
 Seite 22 von 24 
 
Beweisanträge 
Aus Art. 29 Abs. 2 BV ergibt sich das Recht der Parteien, mit rechtzeitig und formgültig ange-
botenen Beweisanträgen und Vorbringen gehört zu werden, soweit diese erhebliche Tatsachen 
betreffen und nicht offensichtlich beweisuntauglich sind (BGE 138 V 125 E. 2.1 mit Hinweisen). 
Nach Art. 18 Abs. 2 VRPG bestimmen die Behörden Art und Umfang der Ermittlungen, ohne 
an die Beweisanträge der Parteien gebunden zu sein. Sie sind zur vorsorglichen Beweisführung 
befugt (Art. 18 Abs. 3 VRPG). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt vor, wenn eine 
Behörde auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil sie aufgrund der bereits 
abgenommenen Beweise ihre Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in vorweggenomme-
ner Beweiswürdigung annehmen kann, dass ihre Überzeugung durch weitere Beweiserhebun-
gen nicht geändert würde (BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen). 
Wie sich aus den vorangehenden Erwägungen ergibt, ist der Sachverhalt inzwischen genügend 
erstellt. Die gestellten Beweisanträge des Beschwerdeführers (Zeugenbefragungen) könnten 
keine zusätzlichen Erkenntnisse bringen, die geeignet wären, zu andern Schlüssen zu führen. 
Die Beweisanträge werden daher in antizipierter Beweiswürdigung abgelehnt (vgl. statt vieler 
BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3). 
 
Verfahrens- und Parteikosten 
 
Verfahrenskosten 
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale 
Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfer-
tigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
Am Prozessergebnis gemessen werden grundsätzlich die in der Rechtsmitteleingabe bzw. in 
der Rechtsmittelantwort gestellten Anträge. Als unterliegend gilt, wer mit seinen Anträgen – wie 
sie im Zusammenhang mit der Begründung zu verstehen sind – nicht durchdringt. Werden die 
Begehren keiner Partei vollumfänglich gutgeheissen, unterliegen alle Parteien teilweise und 
richtet sich ihre Kostenpflicht im Normalfall nach dem Mass des Unterliegens. Nur teilweise 
obsiegt namentlich, wer nicht mit allen Hauptbegehren (z. B. Obsiegen bloss im Kostenpunkt) 
oder nur mit einem Eventualbegehren durchdringt, wer zusätzliche Auflagen akzeptieren muss 
und wer verpflichtet wird, weitere Bewilligungen zu erwirken, weil sich der angefochtene Ver-
waltungsakt nur bei Erfüllen weiterer Voraussetzungen als rechtens erweist. Der Behörde steht 
beim Bestimmen des Umfangs des Obsiegens bzw. Unterliegens ein grosser Beurteilungsspiel-
raum zu. Die Festlegung entzieht sich regelmässig einer mathematisch exakten Operation, son-
dern hängt auch von einer qualitativen Einschätzung der Bedeutung des Umfangs des Obsie-
gens im Vergleich zum gesamten Streitgegenstand ab (Ruth Herzog, in: Kommentar zum 
bernischen VRPG, Art. 108 N. 4). Vorliegend wurde das Haupt- und das Eventualbegehren 
abgewiesen und einzig das Subeventualbegehren gutgeheissen. Vor diesem Hintergrund recht-
fertigt es sich, dem Beschwerdeführer drei Viertel der Verfahrenskosten in der Höhe von 600 
Franken, ausmachend 450 Franken aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG in Verbindung mit 
Art. 19 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung 
[GebV; BSG 154.21]). 
 
 
 Seite 23 von 24 
 
Parteikosten 
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht deren 
prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder eine Wett-
schlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt 
erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Entsprechend der Verteilung der Verfahrenskosten (Ziffer 
4.1) rechtfertigt es sich, dass der Kanton dem Beschwerdeführer einen Viertel seiner Parteikos-
ten zu ersetzen hat. Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung 
anfallenden Aufwand. Die Bemessung des Parteikostenersatzes richtet sich nach den Vor-
schriften der Anwaltsgesetzgebung (Art. 104 Abs. 1 VRPG). In Beschwerdeverfahren beträgt 
das Honorar 400 bis 11'800 Franken pro Instanz (Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Mai 
2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes [PKV; BSG 168.811]). Innerhalb des Rah-
mentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach a) dem in der Sache gebotenen Zeitauf-
wand und b) der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 
Abs. 3 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). 
Rechtsanwalt C___ hat in seiner Honorarnote vom 4. Mai 2021 ein Honorar von 9'000 Franken, 
Auslagen von 132.50 Franken, 7,7 Prozent Mehrwertsteuer von 703 Franken und somit einen 
Gesamtbetrag von 9'835.50 Franken aufgeführt. Die beantragte Parteikostenentschädigung er-
scheint überhöht. Sowohl der in der Sache gebotene Zeitaufwand als auch die Bedeutung der 
Streitsache ist als durchschnittlich zu bewerten. Einzig die Schwierigkeit des Prozesses er-
scheint leicht überdurchschnittlich. Insgesamt erachtet die Bildungs- und Kulturdirektion des-
halb ein Honorar von 7'500 Franken (inklusive das Minimalhonorar von 400 Franken) als ange-
messen, was einer Ausschöpfung des Tarifrahmens (von 400 bis 11'800 Franken) von etwa 63 
Prozent entspricht. Zusammen mit den Auslagen von 132.50 Franken und der Mehrwertsteuer 
von 587.70 Franken (7,7 Prozent von 7'632.50 Franken) ergeben sich angemessene Parteikos-
ten von 8'220.20 Franken. Der Kanton Bern hat dem Beschwerdeführer einen Viertel dieser 
Parteikosten, ausmachend 2'055.05 Franken, für das Verfahren vor der Bildungs- und Kulturdi-
rektion zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). 
Verfahrenskostenanteil und Parteikostenbeitrag werden miteinander verrechnet (Art. 120 
Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts vom 30. März 1911 [OR; SR 220]), woraus ein 
Betrag von 1'605.05 Franken zu Gunsten des Beschwerdeführers resultiert. 
Aus diesen Gründen entscheidet die Bildungs- und Kulturdirektion: 
1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Verfügung vom 14. Januar 2021 
wird aufgehoben. A___ wird der allfällige ausserkantonale Besuch der Sekundarstufe I in 
der französischsprachigen Abteilung der Orientierungsschule Region J___ ohne Kosten-
gutsprache im Sinne der Erwägungen bewilligt. Soweit weiter gehend wird die Be-
schwerde abgewiesen. 
2. 
Ein Verfahrenskostenanteil von 450 Franken wird A___ zur Bezahlung auferlegt. 
3. 
Der Kanton Bern bezahlt A___ einen Parteikostenbeitrag von 2'055.05 Franken. 
4. 
Zu eröffnen: 
- Rechtsanwalt C___ (Einschreiben) 
- Amt für Kindergarten, Volksschule und Beratung 
Die Bildungs- und Kulturdirektorin 
 
 
 Seite 24 von 24 
Christine Häsler 
Regierungsrätin 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Zustellung schriftlich und begründet 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Speichergasse 
12, 3011 Bern, Beschwerde geführt werden.