be_weitere · 2021.BKD.20660 · 2021-08-13 · de

Ausbildungsbeitrag

Bildungs- und Kulturdirektion 
Sulgeneckstrasse 70 
3005 Bern 
+41 31 633 84 31 
www.bkd.be.ch 
2021.BKD.20660 / 895451 
7. Dezember 2021 
 
Entscheid 
 
Beschwerdeverfahren gegen die Verfügung vom 13. August 2021 (Ausbildungsbeitrag an A___ 
für das Ausbildungsjahr 2021/2022) 
B___, 
gegen 
Amt für zentrale Dienste, 
Abteilung Ausbildungsbeiträge, Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern 
 
 
 


Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern 
2021.BKD.20660 / 895451 
 
 
 Seite 2 von 7 
Ausgangslage 
1. 
A___ nahm im Februar 2021 die Berufslehre zum Fachmann Gesundheit mit eidgenössi-
schen Fähigkeitszeugnis wieder auf. Er stellte am 23. Juli 2021 bei der Abteilung Ausbil-
dungsbeiträge (AAB) des Amts für zentrale Dienste ein Gesuch um einen Ausbildungs-
beitrag für das Ausbildungsjahr 2021/2022. Mit Verfügung vom 13. August 2021 lehnte 
die AAB das Gesuch ab. Eine Kopie dieser Verfügung ging zur Kenntnisnahme an die 
Abteilung Soziales der B___. 
2. 
Gegen diese Verfügung erhob die Abteilung Soziales der B___ am 15. September 2021 
Beschwerde bei der Bildungs- und Kulturdirektion. Sie beantragte, die Verfügung sei auf-
zuheben und der Einwohnergemeinde seien für das Ausbildungsjahr 2021/2022 Stipen-
dien in der Höhe von 9'969 Franken auszurichten; eventualiter sei die Sache zur Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
3. 
Die AAB reichte am 11. Oktober 2021 ihre Stellungnahme zur Frage des Rechtsschutz-
interesses der Abteilung Soziales der B___ sowie die Vorakten ein. 
4. 
Die Stellungnahme der AAB wurde der Abteilung Soziales der B___ mit verfahrensleiten-
der Verfügung vom 12. Oktober 2021 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
Rechtliche Prüfung und Begründung 
 
Sachurteilsvoraussetzungen 
 
Anfechtungsobjekt und Zuständigkeit 
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der AAB vom 13. August 2021 über einen Ausbildungs-
beitrag an A___ für das Ausbildungsjahr 2021/2022. Die Sachbearbeiterinnen und Sachbear-
beiter der AAB erlassen die Beitragsverfügungen (Art. 39 der Verordnung vom 5. April 2006 
über die Ausbildungsbeiträge [ABV; BSG 438.312]). 
Gegen Verfügungen der AAB kann bei der Bildungs- und Kulturdirektion Beschwerde geführt 
werden (Art. 21 des Gesetzes vom 18. November 2004 über die Ausbildungsbeiträge [ABG; 
BSG 438.31] in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 Bst. a des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]). Somit ist die Bildungs- und Kulturdirektion zu-
ständig, die Beschwerde gegen die angefochtene Verfügung zu behandeln. 
 
Vertretung 
Die Beschwerde wurde vom Abteilungsleiter Soziales unterzeichnet. Ob dieser die Einwohner-
gemeinde im Beschwerdeverfahren vertreten kann, kann – wie sich nachfolgend zeigen wird 
(Ziffer 1.3) – offen bleiben. 
 
 
 Seite 3 von 7 
 
Beschwerdebefugnis 
1.3.1 Argumente der Parteien 
Die Einwohnergemeinde bringt in ihrer Beschwerde vor, sie unterstütze A___ mit wirtschaftli-
cher Sozialhilfe und dieser habe ihr den Anspruch auf Stipendien für das Schuljahr 2021/2022 
abgetreten. Aus diesem Grund sei sie durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und habe ein Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung. 
Die AAB hat eine Stellungnahme eingereicht, aber keine Ausführungen zur Beschwerdebefug-
nis der Einwohnergemeinde gemacht. 
1.3.2 Rechtliche Grundlagen 
Zur Beschwerde ist befugt, wer (a) vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder 
keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, (b) durch die angefochtene Verfügung besonders 
berührt ist und (c) ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfü-
gung hat (Art. 65 Abs. 1 VRPG [sogenannte allgemeine Beschwerdebefugnis]). Zur Be-
schwerde ist ferner jede andere Person, Organisation oder Behörde befugt, die durch das Ge-
setz oder Dekret dazu ermächtigt ist (Art. 65 Abs. 2 VRPG [sogenannte besondere 
Beschwerdebefugnis]). 
Die Ausbildungsbeitragsgesetzgebung äussert sich nicht zur verfahrensrechtlichen Stellung 
von kommunalen Behörden, sondern verweist für das Verfahren generell auf das VRPG (Art. 22 
ABG). Eine besondere, spezialgesetzliche Beschwerdebefugnis gemäss Art. 65 Abs. 2 VRPG 
besteht folglich nicht. Die Beschwerdebefugnis der Einwohnergemeinde könnte sich daher ein-
zig aus der allgemeinen Beschwerdebefugnis nach Art. 65 Abs. 1 VRPG ergeben. 
Verwaltungsträger (unter anderem Gemeinden) sind gestützt auf das allgemeine Beschwerde-
recht nur eingeschränkt zur Anfechtung von Verwaltungsakten befugt. Denn das allgemeine 
Beschwerderecht dient nach hergebrachter Anschauung hauptsächlich dem Individualrechts-
schutz (Michael Pflüger, in: Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kan-
ton Bern, 2. Auflage, Bern 2020, Art. 65 N. 36). Art. 65 VRPG hat den gleichen Wortlaut wie die 
Regelung der Beschwerdebefugnis für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten an das Bundesgericht (Art. 89 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht [BGG; SR 173.110]) und für das Beschwerdeverfahren vor anderen Bundesbehörden 
(Art. 48 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; 
SR 172.021]). Der bernische Gesetzgeber hat sich – im Interesse einer einheitlichen Verfah-
rensordnung – bewusst dafür entschieden, für die Legitimation im kantonalen Verfahren die 
Regeln des Bundesrechts zu übernehmen. Für die Auslegung von Art. 65 VRPG sind demnach 
die bundesrechtlichen Normen von Art. 89 BGG und Art. 48 VwVG mitsamt der reichhaltigen 
dazugehörigen Praxis heranzuziehen (Pflüger, Art. 65 N. 6). Nach der Formel des Bundesge-
richts ist die Legitimation von Verwaltungsträgern zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten gestützt auf Art. 89 Abs. 1 BGG dann zu bejahen, wenn sie "durch den ange-
fochtenen Entscheid gleich oder ähnlich wie Private betroffen" oder "in spezifischer, 
schutzwürdiger Weise in der Wahrnehmung einer hoheitlichen Aufgabe betroffen" werden bzw. 
wenn sie "in qualifizierter Weise in schutzwürdigen hoheitlichen Interessen berührt" sind (Pflü-
ger, Art. 65 N. 37 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
Die Berner Verwaltungsjustizpraxis umschreibt die Fälle zulässiger Beschwerden von Verwal-
tungsträgern gestützt auf Art. 65 Abs. 1 VRPG leicht anders als das Bundesgericht und verfolgt 
 
 
 Seite 4 von 7 
teilweise eine etwas grosszügigere Praxis, insbesondere bei Beschwerden von Gemeinden. 
Gemäss einer Wendung des Verwaltungsgerichts setzt die Anfechtungsbefugnis von Verwal-
tungsträgern gestützt auf Art. 65 Abs. 1 VRPG "besondere Gründe" voraus; es weist aber neuer 
darauf hin, dass letztlich ein "ausreichender Anlass" für die justizmässige Auseinandersetzung 
mit der Sache genügt. Abgesehen von besonderen Beschwerderechten wird die Beschwerde-
befugnis des Gemeinwesens dann bejaht, wenn es "selber Adressat einer Anordnung ist" oder 
"wenn der vorinstanzliche Entscheid seine hoheitlichen Befugnisse und Aufgaben berührt oder 
seinen Autonomiebereich betrifft" bzw. wenn es "als Träger öffentlicher Aufgaben schutzwür-
dige, spezifische öffentliche Interessen geltend machen kann und in einem Mass betroffen ist, 
das die Bejahung der Rechtsmittelbefugnis rechtfertigt" (Pflüger, Art. 65 N. 40 mit Hinweisen 
auf die Rechtsprechung). 
Die Einwohnergemeinde muss folglich unter eine dieser drei Fallgruppen fallen, um beschwer-
debefugt zu sein. Darauf ist im Folgenden einzugehen. 
1.3.3 Verfügungsadressatin 
Adressat der angefochtenen Verfügung ist unbestrittenermassen A___ und nicht die Einwoh-
nergemeinde. 
Zu beachten ist jedoch, dass eine Verfügung nicht nur diejenigen Personen betreffen kann, mit 
denen sie ein Verwaltungsrechtsverhältnis regelt – also die Verfügungsadressatinnen und -ad-
ressaten –, sondern auch Dritte, am Verwaltungsrechtsverhältnis nicht Beteiligte (Pflüger, 
Art. 65 N. 26). Die Beschwerde einer Drittperson, die sich im Erfolgsfall zugunsten der Verfü-
gungsadressatin auswirken würde, wird als Drittbeschwerde pro Adressat bezeichnet. Eine sol-
che Beschwerde anstelle oder neben der Adressatin gleicht der im Beschwerdeverfahren un-
zulässigen Intervention (vgl. dazu Art. 14 Abs. 3 VRPG), ist deshalb in der Regel nicht statthaft 
und bedarf besonderer Rechtfertigung. Wer ein hinreichendes Interesse an der für eine Verfü-
gungsadressatin bzw. einen Verfügungsadressaten vorteilhaften Regelung eines Rechtsver-
hältnisses hat, steht im Allgemeinen selbst in Rechtsbeziehungen zu dieser Person und kann 
sich diesfalls zum Rechtsstreit beiladen lassen und auf diesem Weg Parteirechte ausüben. Die 
Praxis lässt die Drittbeschwerde aus den genannten Gründen nur restriktiv und ausnahmsweise 
zu, nämlich einzig dann, wenn die Drittperson an der Anfechtung ein selbständiges, eigenes 
und unmittelbares Rechtsschutzinteresse hat, also vom Anfechtungsobjekt in qualifiziertem 
Mass selber betroffen ist (Pflüger, Art. 65 N. 27). 
Vorliegend würde die Gutheissung der Beschwerde den Anspruch von A___ auf einen Ausbil-
dungsbeitrag erhöhen, weshalb es sich um eine Drittbeschwerde pro Adressat handelt. Vor 
diesem Hintergrund ist nachfolgend zu prüfen, ob die Einwohnergemeinde von der angefoch-
tenen Verfügung in qualifiziertem Mass selber betroffen ist. 
1.3.4 In hoheitlichen Befugnissen und Aufgaben berührt oder Autonomiebereich betroffen 
Die Einwohnergemeinde macht weder geltend, sie sei mit der angefochtenen Verfügung in der 
Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben berührt, noch bringt sie vor, sie sei in ihrer Gemeindeau-
tonomie beschränkt. Eine solche Betroffenheit ist denn auch nicht erkennbar. Da die Einwoh-
nergemeinde somit weder in ihren hoheitlichen Aufgaben und Befugnissen berührt, noch in ihrer 
Autonomie betroffen ist, besteht auch vor diesem Hintergrund keine Beschwerdebefugnis. 
 
 
 Seite 5 von 7 
1.3.5 In schutzwürdigen, spezifischen öffentlichen Interessen betroffen 
Die Einwohnergemeinde macht in ihrer Beschwerde geltend, die AAB sei von einem zu hohen 
Einkommen der Mutter von A___ ausgegangen, weshalb ihm ein Ausbildungsbeitrag in der 
Höhe von 9'969 Franken hätte ausbezahlt werden müssen. Damit begründet die Einwohnerge-
meinde ihre Beschwerdelegitimation einzig mit finanziellen Interessen. Würde die Beschwerde 
gutgeheissen, müsste die Einwohnergemeinde A___ weniger Sozialhilfe bezahlen. Dies ergibt 
sich aus dem Umstand, dass die Sozialhilfe subsidiärer Natur und den Ausbildungsbeiträgen 
folglich nachgelagert ist (Art. 9 Abs. 1 und 2 des Gesetzes vom 22. Juni 2001 über die öffent-
liche Sozialhilfe [SHG; BSG 860.1]). Das finanzielle Interesse der Einwohnergemeinde ist so-
mit indirekter Natur. Zwar findet sich in einigen Entscheiden des Verwaltungsgerichts die Wen-
dung, dass eine Betroffenheit in finanziellen Interessen die Beschwerdelegitimation verschaffe, 
doch handelt es sich bei diesen Sachverhalten jeweils um eine direkte, nicht bloss nebensäch-
liche Betroffenheit in finanziellen Interessen. So war im Entscheid BVR 2016 S. 456 das Ge-
meinwesen selbst Verfügungsadressatin und daher insofern direkt in seinen finanziellen Inte-
ressen betroffen, als ihm vorinstanzlich eine Kostenbeteiligung gestützt auf Art. 24 Abs. 3 des 
Gesetzes vom 8. September 1999 über die Denkmalpflege (DPG; BSG 426.41) auferlegt 
wurde. Die Entscheide BVR 2010 S. 129 und BVR 2006 S. 408 betrafen den Bereich der Sozi-
alhilfe, wobei das legitimierte Gemeinwesen insofern direkt in seinen finanziellen Interessen 
berührt war, als es selbst verfügende Behörde war und ihm im Rechtsmittelverfahren entgegen 
seiner eigenen Verfügung eine Zahlungspflicht auferlegt wurde. Ein indirektes finanzielles Inte-
resse kann für sich allein dagegen nicht für eine Bejahung der Beschwerdelegitimation ausrei-
chen. Dies gilt vorliegend umso mehr, da es sich um eine Drittbeschwerde pro Adressat handelt 
(vgl. Ziffer 1.3.3). Diese Schlussfolgerung entspricht auch der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung. So ist den vom Bundesgericht aufgeführten Fälle gemeinsam, dass der Verwaltungsträ-
ger vom Anfechtungsobjekt jeweils direkt und mehr als nebensächlich in finanziellen Interessen 
betroffen war und es zudem um Leistungen aus Rechtsverhältnissen ging, "die zwar öffentlich-
rechtlich geregelt sind, aber Analogien haben zu entsprechenden privatrechtlichen Instituten" 
(BGE 138 II 506 E. 2.3). Das indirekte finanzielle Betroffensein stellt also keine erhebliche Be-
troffenheit dar, wie sie das Bundesgericht für die Legitimation verlangt. Überdies deckt sich das 
indirekte finanzielle Interesse der Einwohnergemeinde offensichtlich mit der Frage der richtigen 
Rechtsanwendung, was nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Legitimation 
ebenso wenig genügt (vgl. BGE 141 II 161 E. 2.3). 
Zu prüfen ist weiter, ob sich aufgrund der Abtretung des Ausbildungsbeitrags durch A___ an 
die Einwohnergemeinde ein genügendes Interesse ergibt. Art. 164 des Schweizerischen Obli-
gationenrechts vom 30. März 1911 (OR; SR 220) gilt für öffentlich-rechtliche Forderungen ana-
log (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 100.2012.324 vom 12. April 2013, E. 3.3 
mit Hinweis auf Lehre und Rechtsprechung). Gemäss Art. 164 Abs. 1 OR können grundsätzlich 
einzig Forderungen, nicht hingegen Rechte abgetreten werden (Peter C. Schaufelberger/Karin 
Keller, in: OR Kommentar Schweizerisches Obligationenrecht, 3. Auflage, 2016, Art. 164 N. 2). 
Die Anspruchsberechtigung auf einen Ausbildungsbeitrag richtet sich nach öffentlich-rechtli-
chen Bestimmungen, vorliegend nach Art. 12 ABG. Demnach sind Personen mit stipendien-
rechtlichem Wohnsitz im Kanton Bern beitragsberechtigt, wenn sie das Schweizer Bürgerrecht 
haben (Bst. a), das Bürgerrecht eines Mitgliedstaates der EU oder der EFTA haben und in der 
Schweiz Wohnsitz haben (Bst. b), das Bürgerrecht eines Staates haben, der nicht Mitglied der 
EU oder EFTA ist und über eine Niederlassungsbewilligung C verfügen oder seit fünf Jahren in 
der Schweiz Wohnsitz haben und über eine Aufenthaltsbewilligung B verfügen (Bst. c) oder von 
der Schweiz anerkannte Flüchtlinge oder Staatenlose sind (Bst. d). Beitragsberechtigt sind Per-
sonen, welche eines der genannten Kriterien erfüllen. Die Beitragsberechtigung stellt keine 
geldwerte Forderung dar, knüpft an die konkrete Person an und ist daher wesensgemäss nicht 
 
 
 Seite 6 von 7 
übertragbar. Die Abtretung allfälliger Stipendienleistungen von A___ an die Einwohnerge-
meinde (vgl. Zahlungsauftrag Stipendien [Beilage 1 zur Beschwerde]) bewirkt damit kein öffent-
lich-rechtliches Verhältnis zwischen der Einwohnergemeinde und der AAB. Im öffentlich-recht-
lichen Verhältnis bleibt A___ gemäss Art. 12 ABG subjektiv beitragsberechtigte (bzw. nicht 
beitragsberechtigte) Person. Die Einwohnergemeinde steht ausserhalb dieses Verwaltungs-
rechtsverhältnisses, womit die Abtretung keine Beschwerdelegitimation zu begründen vermag. 
Die Einwohnergemeinde macht somit kein genügendes selbständiges, eigenes und unmittel-
bares Rechtsschutzinteresse geltend, welches ihr die Beschwerdebefugnis verleihen könnte. 
Folglich hat die Einwohnergemeinde kein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Än-
derung der angefochtenen Verfügung und auf die Beschwerde ist nicht einzutreten. 
 
Verfahrenskosten 
Die Verfahrenskosten trägt die unterliegende Partei, wenn nicht besondere Umstände für eine 
andere Kostenverteilung sprechen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der Gemeindeebene zuzurech-
nende Organe, Anstalten und Körperschaften (Art. 2 Abs. 1 Bst. b VRPG) haben im Regelfall 
keine Verfahrenskosten zu übernehmen. Sie haben dann Verfahrenskosten zu tragen, wenn 
sie in ihren Vermögensinteressen betroffen sind und im Beschwerdeverfahren unterliegen 
(Art. 108 Abs. 2 Satz 2 VRPG; Ruth Herzog, in: Kommentar zum bernischen VRPG, Art. 108 
N. 31). Vermögensinteressen sind betroffen, wenn unmittelbar geldwerte Ansprüche oder Ver-
pflichtungen strittig sind oder auf andere Weise beachtliche finanzielle Interessen auf dem Spiel 
stehen (BVR 2018 S. 492, E. 4.3 mit Hinweis auf die Lehre und Rechtsprechung). Vorliegend 
beantragt die Einwohnergemeinde in ihrer Beschwerde, ihr seien für das Ausbildungsjahr 
2021/2022 Stipendien in der Höhe von 9'969 Franken auszurichten. Wäre auf die Beschwerde 
einzutreten gewesen, wäre materiell strittig und zu prüfen gewesen, ob der Einwohnergemeinde 
dieser geldwerte Anspruch tatsächlich zusteht. Insofern dient die Beschwerdeführung der Ein-
wohnergemeinde der Wahrung von Vermögensinteressen, womit ihr infolge Unterliegens die 
Verfahrenskosten, bestimmt auf 200 Franken, aufzuerlegen sind (Art. 108 Abs. 2 Satz 2 VRPG 
in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der 
Kantonsverwaltung [GebV; BSG 154.21]). Die Verfahrenskosten werden separat in Rechnung 
gestellt. 
Aus diesen Gründen entscheidet die Bildungs- und Kulturdirektion: 
1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Kosten des Verfahrens vor der Bildungs- und Kulturdirektion, bestimmt auf 200 Fran-
ken, werden der B___ zur Bezahlung auferlegt. 
3. 
Zu eröffnen: 
- B___(Einschreiben) 
- Amte für zentrale Dienste, Abteilung Ausbildungsbeiträge 
 
 
 Seite 7 von 7 
und mitzuteilen: 
- Amt für zentrale Dienste, Abteilung Finanzdienstleistungen (zur Rechnungsstellung und 
Kontrolle des Zahlungseingangs) 
Die Bildungs- und Kulturdirektorin 
Christine Häsler 
Regierungsrätin 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Zustellung schriftlich und begründet 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Speichergasse 
12, 3011 Bern, Beschwerde geführt werden.