be_weitere · 2018.GEF.322 · 2019-05-03 · de

Bonus-Malus-Verfahren der Jahre 2014 / 2015 / 2016

Gesundheits- 
und Fürsorgedirektion 
des Kantons Bern 
Direction de la santé 
publique et de la 
prévoyance sociale 
du canton de Berne 
 
 
 
Rathausgasse 1 
Postfach 
3000 Bern 8 
Telefon +41 (31) 633 79 20 
Telefax +41 (31) 633 79 09 
www.gef.be.ch 
 
 
Referenz: kr 
2018.GEF.322 
 
 
 
B E S C H W E R D E E N T S C H E I D vom 03. Mai 2019 
 
 
in der Beschwerdesache zwischen 
 
 
EG 1.___ 
Beschwerdeführerin 1 
 
EG 2.___ 
Beschwerdeführerin 2 
 
EG 3.___ 
Beschwerdeführerin 3 
 
EG 4.___ 
Beschwerdeführerin 4 
 
EG 5.___ 
Beschwerdeführerin 5 
 
EG 6.___ 
Beschwerdeführerin 6 
 
EG 7.___ 
Beschwerdeführerin 7 
 
EG 8.___ 
Beschwerdeführerin 8 
 
EG 9.___ 
Beschwerdeführerin 9 
 
EG 10.___ 
Beschwerdeführerin 10 
 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 2 von 29
 
EG 11.___ 
Beschwerdeführerin 11 
 
EG 12.___ 
Beschwerdeführerin 12 
 
EG 13.___ 
Beschwerdeführerin 13 
 
EG 14.___ 
Beschwerdeführerin 14 
 
EG 15.___ 
Beschwerdeführerin 15 
 
EG 16.___ 
Beschwerdeführerin 16 
 
GV 1.___ 
Beschwerdeführer 17 
 
EG 17.___ 
Beschwerdeführerin 18 
 
EG 18.___ 
Beschwerdeführerin 19 
 
EG 19.___ 
Beschwerdeführerin 20 
 
 
EG 20.___ 
Beschwerdeführerin 21 
 
EG 21.___ 
Beschwerdeführerin 22 
 
EG 22.___ 
Beschwerdeführerin 23 
 
GV 2.____ 
Beschwerdeführer 24 
 
EG 23.___ 
Beschwerdeführerin 25 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 3 von 29
 
 
EG 24.___ 
Beschwerdeführerin 26 
 
EG 25.___ 
Beschwerdeführerin 27 
 
EG 26.___ 
Beschwerdeführerin 28 
 
EG 27.___ 
Beschwerdeführerin 29 
 
EG 28.___ 
Beschwerdeführerin 30 
 
GV 3.___ 
Beschwerdeführer 31 
 
EG 29.___ 
Beschwerdeführerin 32 
 
EG 30.___ 
Beschwerdeführerin 33 
 
EG 31.___ 
Beschwerdeführerin 34 
 
EG 32.___ 
Beschwerdeführerin 35 
 
EG 33.___ 
Beschwerdeführerin 36 
 
EG 34.___ 
Beschwerdeführerin 37 
 
EG 35.___ 
Beschwerdeführerin 38 
 
EG 36.___ 
Beschwerdeführerin 39 
 
EG 37.___ 
Beschwerdeführerin 40 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 4 von 29
 
 
EG 38.___ 
Beschwerdeführerin 41 
 
EG 39.___ 
Beschwerdeführerin 42 
 
EG 40.___ 
Beschwerdeführerin 43 
 
Gemeinde 1.___ 
Beschwerdeführerin 44 
 
 
EG 41.___ 
Beschwerdeführerin 45 
 
EG 42.___ 
Beschwerdeführerin 46 
 
 
 
alle vertreten durch Rechtsanwalt Y.___ 
 
 
 
 
gegen 
 
 
 
 
Sozialamt des Kantons Bern (SOA), Rathausgasse 1, Postfach, 3000 Bern 8 
Vorinstanz 
 
 
 
 
betreffend Bonus-Malus-Verfahren der Jahre 2014 / 2015 / 2016 (Abschreibungsverfügungen 
der Vorinstanz vom 19. Januar 2018) 
 
 
 
 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 5 von 29
 
I. 
Sachverhalt 
1. 
Das Sozialamt (SOA; fortan Vorinstanz) beurteilt jährlich die Wirkungen und Leistun-
gen der Sozialdienste (Art. 80d Abs. 1 SHG1 i.V.m. Art. 12 Abs. 2 Bst. l OrV GEF2). Diese Be-
urteilung erfolgt insbesondere aufgrund der Kosteneffizienz der Sozialdienste bei der Ausrich-
tung der wirtschaftlichen Hilfe (Art. 80d Abs. 2 SHG). Der Kanton richtet denjenigen Gemein-
den, deren Sozialdienst im Durchschnitt während dreier Jahre Sozialhilfeaufwendungen pro 
Einwohner von mehr als 30 Prozent unter dem kantonalen Durchschnitt (Vergleichswert) auf-
weist, einen Bonus aus (Art. 80d Abs. 3 SHG). Diejenigen Gemeinden, deren Sozialdienst im 
Durchschnitt während dreier Jahre Sozialhilfeaufwendungen pro Einwohner von mehr als 30 
Prozent über dem kantonalen Durchschnitt (Vergleichswert) aufweist, entrichten dem Kanton 
einen Malus (Art. 80d Abs. 4 SHG). 
2. 
Im Oktober 2014 hatte die Vorinstanz erstmals über die Kosteneffizienz der Sozial-
dienste in der wirtschaftlichen Sozialhilfe entschieden und gestützt darauf für die Jahre 2012 
und 2013 die Boni und Mali festgelegt. Daraufhin erhoben mehrere Gemeinden gegen den 
ihnen auferlegten Malus Beschwerde bei der GEF und stellten unter anderem die Rechtmäs-
sigkeit des Bonus-Malus-Systems grundsätzlich in Frage. Da in all diesen Verfahren dieselben 
Rechtsfragen zu klären waren, wurde das Verfahren vorerst nur in einem Fall (Leitverfahren; 
GEF.2014-12496) bis zum materiellen Entscheid weitergeführt, während die übrigen Verfah-
ren sistiert wurden. Da der Ausgang dieses Leitverfahrens zudem einen direkten Einfluss auf 
alle künftigen Verfügungen betreffend die Festlegung von Boni und Mali hatte, wurden sämtli-
che Bonus-Malus-Verfahren für die Jahre 2014, 2015 und 2016 bis zum rechtskräftigen Ab-
schluss des Leitverfahrens sistiert. Dieses konnte inzwischen abgeschlossen werden: Mit 
rechtskräftigem Beschwerdeentscheid vom 31. August 2017 ist die GEF zum Schluss ge-
kommen, dass Art. 41b und 41c SHV3 sowie Anhang 6 zu Art. 41 b Abs. 4 SHV nicht anzu-
wenden seien. 
3. 
Unter Bezugnahme auf den rechtskräftigen Entscheid im Leitverfahren hat die Vor-
instanz am 19. Januar 2018 gegenüber den Beschwerdeführerinnen was folgt verfügt. 
1. Die Einstellungen der Bonus-Malus-Verfahren der Gemeinde [,,,] der Jahre 2014, 2015 und 
2016 werden aufgehoben und die Verfahren werden wieder aufgenommen. 
2. Die Bonus-Malus-Verfahren der Gemeinde […] der Jahre 2014, 2015 und 2016 werden verei-
nigt. 
3. Das Verfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben. 
 
1 Gesetz vom 11. Juni 2001 über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz, SHG; BSG 860.1) 
2 Verordnung vom 29. November 2000 über die Organisation und die Aufgaben der Gesundheits- und Fürsorgedi-
rektion (Organisationsverordnung GEF, OrV GEF; BSG 152.221.121) 
3 Verordnung über die öffentliche Sozialhilfe vom 24. Oktober 2001 (Sozialhilfeverordnung. SHV, BSG 860.111) 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 6 von 29
 
4. 
Mit Beschwerden vom 21. Februar 2018 haben 43 Gemeinden (Beschwerdeführerin-
nen) sowie 3 Gemeindeverbände (Beschwerdeführer 17, 24 und 31) die Abschreibung der 
Verfahren bei der GEF angefochten. Die Beschwerdeführerinnen beantragen was folgt: 
I. 
Rechtsbegehren 
1. Ziff. 3 der angefochtenen Verfügung des Sozialamtes des Kantons Bern vom 19. Januar 2018 
betr. Bonus-Malus-Verfahren der Jahre 2014, 2015 und 2016 sei aufzuheben. Es sei die Sache 
zur Fortsetzung des Verfahrens und Ausfällung einer Verfügung in der Sache an das Sozialamt 
des Kantons Bern zurückzuweisen. 
Eventuell: 
Ziff. 3 der angefochtenen Verfügung des Sozialamtes des Kantons Bern vom 19. Januar 2018 
betr. Bonus-Malus-Verfahren der Jahre 2014, 2015 und 2016 sei aufzuheben. Es sei der Be-
schwerdeführerin eine Bonus-Zahlung in Höhe von Fr. […], [subeventuell in zu beziffernder 
Höhe], zuzusprechen. 
2. Anträge zum Verfahren 
a. Das mit vorliegender Beschwerde anhängig gemachte Verfahren sei mit sämtlichen weiteren 
Beschwerdeverfahren von an sich bonusberechtigten Gemeinden bzw. Trägerschaften der So-
zialdienste gegen die inhaltlich jeweils gleichlautenden Abschreibungsverfügungen des Sozial-
amtes des Kantons Bern vom 19. Januar 2018 zu vereinigen. 
b. Erwägt die GEF, über die Bonusberechtigung in der Sache zu entscheiden, sei vorerst darüber 
zu entscheiden, welcher Körperschaft im vorliegenden Verfahren die Eigenschaft als Partei mit 
Legitimation zur Beschwerdeführung zukommt (Gemeinden oder ausschliesslich Gemeinde-
verband/ Sitzgemeinde als Anspruchsinhaber und beschwerdelegitimierte Partei?). 
- alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge - 
5. 
Die Beschwerdeführer 17, 24 und 31 beantragen unter Ziffer 2.b. zusätzlich was folgt: 
b. 
Es sei vorerst darüber zu entscheiden, welcher Körperschaft im vorliegenden Verfahren die 
Eigenschaft als Partei mit Legitimation zur Beschwerdeführung zukommt (Gemeinden oder 
ausschliesslich Gemeindeverband/ Sitzgemeinde als Anspruchsinhaber und beschwerdelegiti-
mierte Partei?). 
6. 
Mit Instruktionsverfügung vom 2. März 2018 vereinigte das Rechtsamt, welches die 
Beschwerdeverfahren für die GEF leitet,4 die durch die 46 Beschwerden anhängig gemachten 
Verfahren in das vorliegende Beschwerdeverfahren 2018.GEF.322 und beschränkte das Ver-
fahren vorerst auf die Fragen der Legitimation der Beschwerdeführer 17, 24 und 31, der Ge-
 
4 Art. 10 Abs. 2 Bst c OrV GEF 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 7 von 29
 
währung des rechtlichen Gehörs sowie der Zulässigkeit der Abschreibung der Bonus-Malus-
Verfahren der Jahre 2014, 2015 und 2016. 
7. 
Die Vorinstanz beantragt in ihrer Beschwerdevernehmlassung vom 2. Mai 2018 die 
Abweisung der Beschwerden vom 21. Februar 2018, soweit darauf eingetreten werden könne. 
8. 
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 31. August 2018 nahmen die Beschwerdeführenden 
Stellung zur Beschwerdevernehmlassung vom 2. Mai 2018 und reichten die Organisationsreg-
lemente der Beschwerdeführer 24 und 31 ein. 
Auf die Rechtsschriften und Akten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen. 
 
 
II. 
Erwägungen 
1. 
Sachurteilsvoraussetzungen 
1.1 
Angefochten sind 43 Abschreibungsverfügungen der Vorinstanz vom 19. Januar 2018. 
Gegen eine Abschreibungsverfügung steht das gleiche Rechtsmittel wie gegen den Sachent-
scheid offen (Art. 39 Abs. 2 VRPG5). Die entsprechenden Sachverfügungen wären mit Be-
schwerde anfechtbar (vgl. Art. 60 Abs. 1 Bst. a VRPG). Daher sind die Abschreibungsverfü-
gungen der Vorinstanz vom 19. Januar 2018 auch mit Beschwerde anfechtbar. 
1.2 
Die in der Sache zuständige Direktion beurteilt Beschwerden gegen Verfügungen von 
ihr untergeordneten Verwaltungseinheiten wie die Vorinstanz (Art. 62 Abs. 1 Bst. a VRPG). 
Die GEF ist somit zuständig für die Beurteilung der Beschwerden vom 21. Februar 2018. 
1.3 
Zur Beschwerde ist befugt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat, 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist sowie ein schutzwürdiges Interesse 
an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung hat (Art. 65 Abs. 1 Bst. a-c VRPG). Ein Ge-
meinwesen ist zur Beschwerde befugt, soweit es gleich oder ähnlich wie Private betroffen ist.6 
Das ist insbesondere der Fall, wenn es in seinen vermögensrechtlichen Interessen betroffen 
ist,7 wie etwa dann, wenn das Gemeinwesen Entscheide des Lastenausgleichs anficht.8 Für 
 
5 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
6 BGE 138 I 143 E. 1.3.1; 138 II 506 E.2.1.1 
7 BGE 127 II 32 E. 2.d); 125 II 192 E. 2a/aa 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 8 von 29
 
das Gemeinwesen sind die Organe prozessführungsbefugt, welche die Gesetzgebung mit der 
Vertretung beauftragt. Mitunter ermächtigt das Gesetz bestimmte Verwaltungseinheiten oder 
Behörden zur Prozessführung.9 Gemeinden handeln durch ihre Organe (Art. 10 Abs. 1 GG10). 
Gemeindeorgane sind unter anderem der Gemeinderat und seine Mitglieder, soweit sie ent-
scheidbefugt sind (Art. 10 Abs. 2 Bst. c GG). 
1.4 
Die Beschwerdeführerinnen haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, sind 
nach dem Gesagten grundsätzlich in vermögensrechtlichen Interessen betroffen und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung der angefochtenen Abschreibungsverfügun-
gen. Die Beschwerdeführerinnen, jeweils handelnd durch den Gemeinderat, sind daher 
grundsätzlich zur Beschwerdeführung legitimiert (vgl. aber Erwägung 1.5.7 hiernach). 
1.5 
Betreffend die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführer 17, 24 und 31 (Gemein-
deverbände) ist Folgendes festzuhalten: 
1.5.1 Die Beschwerdeführer 17, 24 und 31 beantragen die Klärung, ob im vorliegenden Ver-
fahren die Gemeinden oder ausschliesslich der Gemeindeverband bzw. die Sitzgemeinde als 
Anspruchsinhaber und beschwerdelegitimierte Partei zur Beschwerdeführung legitimiert sei-
en.11 Sie machen geltend, die Vorinstanz habe gegenüber den Verbandsgemeinden des je-
weiligen Gemeindeverbands, nicht jedoch gegenüber dem Gemeindeverband die Abschrei-
bung der hängigen Verfahren der Jahre 2014, 2015 und 2016 verfügt. Die Beschwerdeführer 
seien lediglich per E-Mail informiert worden und hätten gleichzeitig eine Musterverfügung er-
halten, obwohl sie normalerweise Ansprechpartner des Kantons für das ganze Gebiet des 
Sozialdienstes seien. Zur vollständigen Rechtswahrung würden sie vorsorglich selbst Be-
schwerde erheben. Anfechtungsobjekt bilde hierbei die Abschreibung der hängigen Bonus-
Verfahren der Jahre 2014, 2015 und 2016.12 
1.5.2 Mit Beschwerdevernehmlassung vom 2. Mai 2018 bringt die Vorinstanz vor, die knap-
pen Ausführungen der Beschwerden vermöchten die Beschwerdelegitimation der Beschwer-
deführer 17, 24 und 31 nicht hinreichend zu begründen. Insbesondere bei anwaltlicher Vertre-
tung sei es nicht Sache der Vorinstanz, darüber eine umfassende Prüfung vorzunehmen, 
weshalb sie von einer Stellungnahme zu dieser Rechtsfrage absehe. Fraglich sei lediglich, 
inwiefern seitens der Gemeindeverbände ein aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse 
 
8 Pflüger, Die Beschwerdebefugnis von Gemeinwesen in der bernischen Verwaltungsrechtspflege, in: BVR 2013 
S. 201, 2010; BGE 135 I 43 E. 1.3, 123 V 290; BGer 2C_775/2011 vom 3.2.2012, E. 1.2 
9 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 1997, 
Art. 11 Nrn. 1 und 10 
10 Gemeindegesetz vom 16. März 1998 (GG; BSG 170.11) 
11 Beschwerden vom 21. Februar 2018, Rechtsbegehren Ziff. 2.b. 
12 Beschwerden vom 21. Februar 2018, S. 2. f. Ziff. II.1. 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 9 von 29
 
bestehe, da die ihnen angeschlossenen Gemeinden alle Beschwerde geführt hätten. Art. 80f 
Abs. 4 SHG halte ausdrücklich fest, dass die Entscheide über die Ausrichtung eines Bonus 
oder Auferlegung eines Malus den Trägerschaften der Sozialdienste mit der Lastenaus-
gleichsabrechnung zu eröffnen seien, wobei als «Trägerschaften» in diesem Zusammenhang 
die Gemeinden zu verstehen seien.13 
1.5.3 Mit unaufgeforderte Eingabe vom 31. August 2018 präzisieren die Beschwerdeführer, 
die Gemeinden hätten in allen drei Fällen sowohl ihre Sozialdienste als auch ihre Sozialbe-
hörde dem Verband übertragen, die Gemeindeverbände seien mithin Träger der Sozialdiens-
te. Zumindest der Wortlaut von Art. 80f Abs. 4 SHG lege nahe, dass die Trägerschaften bil-
denden Gemeindeverbände Anspruchsinhaber und beschwerdelegitimiert seien. Demgegen-
über erwähne Art. 80d Abs. 3 SHG die Gemeinden für die Bonusausrichtung. Anspruchsinha-
ber der Bonus-Forderung und zur Beschwerdeführung legitimiert seien entweder die Gemein-
deverbände oder die Verbandsgemeinden. Da die Anspruchsinhaber in ihren vermögens-
rechtlichen Interessen betroffen seien, seien sie als materielle Verfügungsadressaten zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 65 Abs. 1 VRPG; wobei sich bei Bejahung der Anspruchsin-
haberschaft der Verbände ggf. eine Kassation von Amtes wegen aufdränge). 
1.5.4 Gemeindeverbände sind aus zwei oder mehreren Gemeinden bestehende öffentlich-
rechtliche Körperschaften zur Erfüllung einer oder mehrerer Gemeinde- oder Regionalaufga-
ben (Art. 130 Abs. 1 GG). Die Gemeindeverbände übernehmen im Umfang der ihnen übertra-
genen Aufgaben die Rechte und Pflichten der ihnen angeschlossenen Gemeinden 
(Art. 131 Abs. 1 GG). 
Unter dem Namen «GV 1.___» (Beschwerdeführer 17) besteht ein Gemeindeverband mit Sitz 
in A.___ (Art. 1 Abs. 1 und 2 OgR GV 1.___14). Mitglieder des Verbandes sind die Beschwer-
deführerinnen 16, 21 und 22 (Art. 3 Abs. 1 OgR GV 1.___). Der Gemeindeverband übernimmt 
für die Verbandsgemeinden die gemäss Sozialgesetzgebung vorgesehenen Aufgaben a) der 
Sozialbehörde und b) des Sozialdienstes (Art. 2 Abs. 1 OgR GV 1.___). Der Vorstand nimmt 
alle Zuständigkeiten wahr, die nicht anderen Organen zugewiesen sind (Art. 15 Abs. 4 OgR 
GV 1.___). 
Unter dem Namen «GV 2.___» (Beschwerdeführer 24) besteht ein Gemeindeverband mit Sitz 
in B.___ (Art. 1 Abs. 1 und 2 OgR GV 2.____15). Der Verband übernimmt für die Verbandsge-
meinden die gemäss Sozialgesetzgebung vorgesehenen Aufgaben der Sozialbehörde und 
des Sozialdienstes sowie die Alimentenbevorschussung und das Alimenteninkasso abschlies-
 
13 Beschwerdevernehmlassung vom 2. Mai 2018, S. 2 Ziff.1 
14 Organisationsreglement der GV 1.___ vom 1. Januar 2005 (OgR GV 1.___) 
15 Organisationsreglement 2003 des GV 2.___ (OgR GV 2.___) 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 10 von 29
 
send (Art. 2 OgR GV 2.___). Dem Verband gehören die Beschwerdeführerinnen 3, 8, 23, 25, 
32, 38, 39, 40, 41, 42 und 44 an (Art. 3 Abs. 1 OgR GV 2.___). Der Verband erfüllt die von 
den Verbandsgemeinden übertragenen Aufgaben im Bereich der individuellen Sozialhilfe, des 
Kindes- und Erwachsenenschutzes, des Alimentenwesens und der präventiven Beratung. Die 
Dienstleistungen des Verbandes können von allen Einwohnerinnen und Einwohnern der Ver-
bandsgemeinden in Anspruch genommen werden.16 Der Verband handelt durch den Ver-
bandsrat (Art. 26 Abs. 3 OgR GV 2.___). 
Unter dem Namen Verband «GV 3.___ und Umgebung» (Beschwerdeführer 31) besteht ein 
Gemeindeverband mit Sitz in C.___ (Art. 1 Abs. 1 und 2 OgR GV 3.___17). Der Verband über-
nimmt für die Verbandsgemeinden die gemäss Sozialgesetzgebung vorgesehenen Aufgaben 
der Sozialbehörde und des Sozialdienstes (Art. 2 Abs. 1 Bst. a und b OgR GV 3.___). Mitglie-
der des Verbandes sind die Beschwerdeführerinnen 4, 20, 28 und 30 (Art. 3 Abs. 1 OgR GV 
3.___). Der Verband handelt durch den Verbandsrat (Art. 23 Abs. 4 OgR GV 3.___) 
1.5.5 Gemäss ausdrücklichem Wortlaut von Art. 80f Abs. 4 SHG eröffnet die GEF den Ent-
scheid über die Ausrichtung eines Bonus oder die Auferlegung eines Malus den Trägerschaf-
ten der Sozialdienste mit der Lastenausgleichsabrechnung. Die Beschwerdeführer 17, 24 und 
31 sind Gemeindeverbände und damit öffentlich-rechtliche Körperschaften, denen die gemäss 
Sozialgesetzgebung vorgesehenen Aufgaben der Sozialbehörde und des Sozialdienstes 
übertragen worden sind. Demnach sind die Beschwerdeführer 17, 24 und 31 (und nicht die 
einzelnen Verbandsgemeinden) Trägerschaften der jeweiligen Sozialdienste. Hinweise, dass 
entgegen dem ausdrücklichen Wortlaut die Verbandsgemeinden und nicht der Gemeindever-
band Trägerschaft i.S. von Art. 80f Abs. 4 SHG wären, sind keine ersichtlich. Zu beachten ist 
überdies, dass Art. 80d Abs. 3 und 4 SHG (bezüglich der Ausrichtung eines Bonus bzw. der 
Auferlegung eines Malus) wie auch Art. 80f Abs. 3 SHG (bezüglich der Gutschreibung eines 
Bonus oder Belastung mit einem Malus) ausdrücklich von den Gemeinden (und nicht den 
Trägerschaften) sprechen. Der Gesetzgeber hat somit bewusst zwischen «Gemeinden» und 
«Trägerschaften» unterschieden. Deswegen darf nicht einfach angenommen werden, mit der 
«Trägerschaft» i.S. von Art. 80d Abs. 4 SHG seien in jedem Fall die Gemeinden gemeint. 
Vielmehr ist im Einzelfall von Amtes wegen zu prüfen, wer Trägerschaft des jeweiligen Sozial-
dienstes ist. Da die Beschwerdeführer 17, 24 und 31 Trägerschaften der Sozialdienste sind, 
hätte die Vorinstanz die Abschreibungsverfügungen vom 19. Januar 2018 ihnen (und nicht 
den einzelnen Verbandsgemeinden) eröffnen müssen. 
 
16 http://www.rsd-niederbipp.ch/html/uberuns.html (zuletzt besucht am 4. April 2019) 
17 Organisationsreglement (OgR) für den GV 3.___ BE und Umgebung (OgR GV 3.___) 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 11 von 29
 
1.5.6 Da die Beschwerdeführer 17, 24 und 31 lediglich per E-Mail informiert wurden und eine 
Musterverfügung 
erhielten,18 
wurden 
ihnen 
die 
Abschreibungsverfügungen 
vom 
19. Januar 2018 nicht korrekt eröffnet (vgl. Art. 44 VRPG). Aus mangelhafter Eröffnung darf 
niemandem ein Rechtsnachteil erwachsen (Art. 44 Abs. 6 VRPG). Die Beschwerdeführer 17, 
24 und 31 haben jedoch trotz mangelhafter Eröffnung rechtzeitig Kenntnis der Abschrei-
bungsverfügungen vom 19. Januar 2018 erlangt und die Abschreibungsverfügungen vorsorg-
lich und fristgemäss angefochten, weswegen ihnen kein Nachteil aus der mangelhaften Eröff-
nung entstanden ist und letztere keine weiteren Folgen nach sich zieht. Eine Kassation von 
Amtes wegen käme nur in Betracht, wenn ein gravierender Verfahrensfehler die richtige Beur-
teilung ausschliessen oder doch wesentlich erschweren würde, was vorliegend nicht der Fall 
ist.19 
1.5.7 Zur Beschwerde ist auch befugt, wer keine Möglichkeit zur Teilnahme am Verfahren 
vor der Vorinstanz erhalten hat (vgl. Art. 65 Abs. 1 Bst. a VRPG). Daher ist die Beschwerdele-
gitimation der Beschwerdeführer 17, 24 und 31 zu bejahen. Demgegenüber sind die Be-
schwerdeführerinnen 3, 4, 8, 16, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 30, 32, 38, 39, 40, 41, 42 und 44 nicht 
zur Beschwerdeführung legitimiert und auf ihre Beschwerden ist nicht einzutreten, da ihre 
Rechte vollumfänglich von den Gemeindeverbänden wahrgenommen werden. 
1.6 
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerinnen ist gehörig bevollmächtigt (vgl. An-
waltsvollmachten vom 13. Februar 2018). 
1.7 
Aus diesen Gründen ist auf die gemäss Art. 67 i.V.m. Art. 32 Abs. 2 VRPG form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerden der Beschwerdeführerinnen 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 
13, 14, 15, 18, 19, 26, 27, 29, 33, 34, 35, 36, 37 und 43 sowie der Beschwerdeführer 17, 24 
und 31 vom 21. Februar 2018 einzutreten. 
 
 
 
18 Vgl. unbestrittene Ausführungen der Beschwerdeführer in Ziff. II.1. der Beschwerden vom 21. Februar 2018 
sowie Beschwerdebeilage 1 
19 Vgl. Ziff. II.1. der Beschwerden vom 21. Februar 2018 sowie Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 40 N. 5 und 
Art. 49 Nrn 59 und 62 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 12 von 29
 
2. 
Streitgegenstand 
Anfechtungsobjekte sind 43 Abschreibungsverfügungen der Vorinstanz vom 29. Januar 2018. 
Streitgegenstand ist die Frage, ob die Vorinstanz die Verwaltungsverfahren zu Recht als ge-
genstandslos abgeschrieben hat oder ob sie hätte in der Sache verfügen müssen. Sollte sich 
erweisen, dass die Verfahren zu Unrecht abgeschrieben wurden, kann die Beschwer-
deinstanz nicht selbst in der Sache entscheiden, sondern muss die Angelegenheit zur Durch-
führung eines Verwaltungsverfahrens und zum Erlass einer Verfügung in der Sache an die 
Vorinstanz zurückweisen. 
 
3. 
Verletzung des rechtlichen Gehörs 
3.1 
Mit Beschwerden vom 21. Februar 2018 machen die Beschwerdeführenden geltend, 
aufgrund von Beschwerdeverfahren von Gemeinden, denen Mali auferlegt worden seien, ha-
be die Vorinstanz sämtliche Bonus-Zahlungen und Malus-Auferlegungen der Jahre 2014, 
2015 und 2016 sistiert. Am 31. August 2017 habe die GEF die Beschwerde einer „Malus-
Gemeinde" gutgeheissen und offenbar entschieden, dass die gesetzlichen Grundlagen des 
Bonus-Malus-Systems verfassungswidrig und nicht anzuwenden seien. Gestützt auf diesen 
Entscheid sowie ein „Expertengutachten" habe die Vorinstanz am 19. Januar 2018 das Vor-
liegen von Willkür in der Rechtsetzung und damit der Verfassungswidrigkeit der Bonus-Malus-
Regelung behauptet sowie das hängige Verfahren der Beschwerdeführenden als gegen-
standslos betrachtet und förmlich abgeschrieben. 
Sowohl die nicht angekündigte und nicht voraussehbare Abschreibung unter Beizug eines 
Gutachtens ohne Gelegenheit zur Stellungnahme als auch die unzureichende Begründung 
würden schwerwiegende und nicht heilbare Gehörsverletzungen darstellen. Bereits aus die-
sem Grund sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur 
Fortsetzung des Verfahrens zurückzuweisen. Da es sich beim Grundrecht von Art. 29 Abs. 2 
BV20 um eine Verfahrensgarantie handle und die Beschwerdeführenden vorliegend der Vo-
rinstanz in einer (im Vergleich mit Privaten nicht unähnlich) untergeordneten Position gegen-
überständen, könnten sie als öffentlich-rechtliche Körperschaften diese Rüge erheben. Die 
Verletzung der Begründungspflicht sei zudem nicht nur eine Grundrechtsverletzung, sondern 
auch eine Verletzung von «einfachem» Gesetzesrecht (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG) und kön-
ne von den Beschwerdeführenden ungeachtet der Grundrechtsträgerschaft angerufen wer-
den. 
 
20 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 13 von 29
 
Zwischen der letzten Sistierung und den angefochtenen Abschreibungsverfügungen habe 
gegenüber den Beschwerdeführenden keine Kommunikation stattgefunden. Die Vorinstanz 
habe den Beschwerdeführenden die Wiederaufnahme der sistierten Verwaltungsverfahren um 
Zusprechung von Boni nicht gesondert mitgeteilt und ihnen weder das von der GEF beigezo-
gene und in den Abschreibungsverfügungen genannte Gutachten noch den Entscheid bezüg-
lich der Malus-Gemeinde zur Einsicht und Stellungnahme zugestellt (auch nicht auszugsweise 
oder in anonymisierter Form). Die Beschwerdeführenden hätten lediglich aus den Medien vom 
Beschwerdeentscheid vom 31. August 2017 erfahren. Es gehe nicht an, die Verfassungswid-
rigkeit der gesetzlichen Grundlagen des Bonus-Malus-Systems massgeblich mit einem Ver-
weis auf einen anderen Entscheid zu begründen, diesen dann aber nicht zur Stellungnahme 
vorzulegen. Die Beschwerdeführenden hätten nicht mit einer Abschreibung des Verfahrens 
rechnen müssen. Vielmehr wäre zu erwarten gewesen, dass die Vorinstanz das Verfahren 
mittels Zwischenverfügung wieder aufgenommen, den Beschwerdeführenden das Gutachten 
zugestellt und den Entscheid oder zumindest die Erwägungen bezüglich der „Malus-
Gemeinde" zugänglich gemacht und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hätte. 
Überdies habe die Vorinstanz ihre Begründungspflicht verletzt: Wenn ein kantonales Amt in-
nerhalb der Zentralverwaltung im Verwaltungsverfahren eine vorfrageweise Normenkontrolle 
vornehme und dabei einem Rechtssatz die Anwendung versagen wolle, dürfe eine hinrei-
chend ausführliche Begründung verlangt werden, um die Tragweite der angefochtenen Verfü-
gung verstehen zu können. Die Beschwerdeführenden hätten sich bei Erhalt der angefochte-
nen Verfügung jedoch kein sachgerechtes Bild über deren Tragweite machen können. Die 
Vorinstanz beschränke sich im Wesentlichen auf lapidare Verweise auf das «Expertengutach-
ten» und einige allgemeine Schlussfolgerungen. Die skizzenhaften Hinweise auf eine angebli-
che Willkür in der Rechtsetzung würden der behördlichen Begründungspflicht nicht genügen. 
Zudem werde nicht ersichtlich, welche der im Gutachten angesprochenen Problembereiche 
die Vorinstanz zur Schlussfolgerung einer Willkür in der Rechtsetzung veranlasst habe. Jegli-
che Auseinandersetzung mit den rechtsprechungsgemäss hohen Hürden zur Annahme der 
behaupteten Willkür und Ungleichbehandlung in der Rechtsetzung fehle. Auch werde nicht 
klar, ob die Vorinstanz nur die Verordnungsregel in Art. 41b SHV oder auch die formell-
gesetzlichen Grundlagen in Art. 80d ff. SHG als verfassungswidrig erachte, zumal die Kritik im 
beigezogenen Gutachten nur auf erstere abziele. Auch werde nicht begründet, weshalb die 
Ausführungen zu einer Malus-Gemeinde eo ipso auch für Bonus-Gemeinden gelten sollen. 
3.2 
Mit Beschwerdevernehmlassung vom 2. Mai 2018 führt die Vorinstanz aus, der Kanton 
Bern habe wenige Tage nach Erlass des Beschwerdeentscheids vom 31. August 2017 am 
5. September 2017 eine Medienmitteilung mit dem Titel «Berechnung der Kosteneffizienz der So-
zialdienste in der wirtschaftlichen Sozialhilfe; Beschwerde gutgeheissen: Das gewählte Bonus-
Malus-Modell ist zu wenig verlässlich.» publiziert. Es sei ausführlich darüber informiert worden, 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 14 von 29
 
dass die GEF insbesondere aufgrund eines Expertengutachtens, das sie im Rahmen des Verfah-
rens zur Beschwerde der Gemeinde S.___ eingeholt habe, zum Schluss gekommen sei, das ge-
wählte Bonus-Malus-Modell sei nicht in der Lage, verlässliche Aussagen zur Kosteneffizienz der 
Sozialdienste zu machen. Daher habe die GEF die Beschwerde der Gemeinde S.___ gutgeheis-
sen. Namentlich sei auch darüber informiert worden, dass den Gemeinden aufgrund dieses Ent-
scheides weder Boni ausgerichtet noch Mali auferlegt werden könnten, was sich insbesondere auf 
die sistierten Bonus-Malus-Verfahren auswirke. In der Medienmitteilung sei zudem ausdrücklich 
darauf hingewiesen worden, dass der Entscheid der GEF innert 30 Tagen beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Bern angefochten werden könne. Der Expertenbericht zur Kosteneffizienz der 
Sozialdienste des Kantons Bern, welcher dem Beschwerdeentscheid zu Grunde liege, sei im 
Rahmen der Medienmitteilung publiziert worden. Den Beschwerdeentscheid, der zu diesem Zeit-
punkt noch nicht rechtskräftig gewesen sei, habe der Kanton nicht veröffentlicht; er hätte aber von 
den Gemeinden im Hinblick auf eine Beschwerdeführung bei der GEF einverlangt werden können. 
In Anbetracht dieser Umstände erstaune die Behauptung der Beschwerdeführenden, ihnen sei 
keine Einsicht in die massgebenden Dokumente gewährt worden. Im Gegenteil seien sie sowohl 
über den Kerngehalt des Beschwerdeentscheids als auch darüber informiert worden, dass dieser 
die sie betreffenden eingestellten Verfahren direkt beeinflussen würde. 
Es treffe zu, dass die Vorinstanz aus prozessökonomischen Gründen und nach gründlicher 
Prüfung der Rechtslage darauf verzichtet habe, den Beschwerdeführenden vor Erlass der 
Abschreibungsverfügungen das rechtliche Gehör zu gewähren, und dass sie sich auf die Ver-
öffentlichung der relevanten Informationen in der genannten Medienmitteilung beschränkt ha-
be. Allfällige Stellungnahmen der Gemeinden hätten keinerlei Wirkung entfaltet, da die Vo-
rinstanz keinesfalls berechtigt gewesen wäre, die Bestimmungen über das Bonus-Malus-
Verfahren anzuwenden. Es hätte keine Möglichkeit bestanden, die Stellungnahmen der Ge-
meinden in den Schlussverfügungen zu verwerten. Dieser Umstand decke sich mit der Fest-
stellung, dass der Streitgegenstand der Bonus-Malus-Verfahren untergegangen sei. Für die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügungen wäre vorausgesetzt, dass die Beschwerdefüh-
renden in der Sache selbst noch ein aktuelles Rechtsschutzinteresse besässen. Mangels ei-
nes Rechtsschutzinteresses in der Sache könne jedoch keinesfalls von einer besonders 
schwerwiegenden Gehörsverletzung die Rede sein. Eine nicht schwerwiegende Verletzung 
des rechtlichen Gehörs sei heilbar, wenn sie im Rechtsmittelverfahren durch die Rechtsmittel-
instanz, die über dieselbe Prüfungsbefugnis (Kognition) verfüge wie die Vorinstanz, nachge-
holt werde und der beschwerdeführenden Partei durch die Heilung keine unzumutbaren Nach-
teile erwachsen würden. Vorliegend seien die abgeschriebenen Verfahren ohnehin gegen-
standslos geworden, weswegen den Beschwerdeführenden keine unzumutbaren Nachteile 
entständen. Eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz und die nachträgliche Gewäh-
rung des rechtlichen Gehörs durch diese hätte lediglich eine Verlängerung der Verfahrens-
dauer zur Folge, würde aber zu Gunsten der Beschwerdeführenden keine Rechtsvorteile mit 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 15 von 29
 
sich bringen. Nach dem Gesagten könne im vorliegenden Verfahren die Verletzung des recht-
lichen Gehörs durch die Rechtsmittelinstanz geheilt werden, was insbesondere auch aus pro-
zessökonomischer Sicht zu unterstützen sei. 
3.3 
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 31. August 2018 machen die Beschwerdeführenden 
geltend, sie hätten mangels Parteieigenschaft im Verfahren betreffend die Einwohnergemein-
de (EG) S.___ keine Gelegenheit gehabt, sich einzubringen. Dass allgemein mittels Medien-
mitteilung darüber informiert worden sei, ändere entgegen der falschen Behauptung der Vo-
rinstanz am Gesagten nicht das Geringste. Die Vorinstanz widerspreche den Darlegungen der 
heute beschwerdeführenden Parteien nicht, wonach eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
erfolgt sei. Wenn die für die Vorinstanz Unterzeichnende aber festhalte, eine Stellungnahme 
hätte von Beginn weg „keinerlei Wirkung" gehabt, so offenbare sie gerade durch diese vorbe-
haltlose, mithin radikal formulierte Auffassung eine Unfähigkeit, selbst bei Aufhebung der an-
gefochtenen Abschreibungsverfügungen und Rückweisung zur Neubeurteilung unbefangen 
und damit rechtsstaatlich korrekt zu verfügen. Sie werde bei antragsgemässer Rückweisung 
nach Aufhebung der angefochtenen Verfügungen an die Vorinstanz in den Ausstand zu treten 
haben. 
3.4 
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 26 
Abs. 2 KV21). Gemäss Art. 21 Abs. 1 VRPG hört die Behörde die Parteien an, bevor sie ver-
fügt. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist eine grundlegende Verfahrensgarantie. Er dient 
der Sachaufklärung und stellt ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht dar. Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts umfasst der verfassungsrechtliche Gehörsanspruch ins-
besondere das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifen-
den Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen und mit erheblichen 
Beweisanträgen gehört zu werden, Einsicht in die Akten zu nehmen und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, 
wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen.22 Ein uneingeschränktes Recht auf 
Äusserung haben die Beteiligten hinsichtlich der für die Verfügung oder den Entscheid we-
sentlichen Sachfragen. Da die Behörden das Recht von Amtes wegen anzuwenden haben, 
besteht im Allgemeinen kein Anspruch der Parteien, sich zur rechtlichen Beurteilung der 
Sachfragen besonders zu äussern. Den Parteien ist jedoch Gelegenheit zur vorgängigen 
Äusserung einzuräumen, wenn sich die Behörde auf Sachumstände oder Rechtsnormen stüt-
zen will, die bisher nicht einbezogen oder angesprochen wurden und mit deren Heranziehen 
sie nicht rechnen mussten, wenn eine der Parteien ihren Rechtsstandpunkt ändert oder gar 
die Rechtsstellung einer Partei zu ihrem Nachteil verändert werden soll. Dem Anhörungsgebot 
 
21 Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (KV; BSG 101.1) 
22 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21 Nrn 1 und 4 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 16 von 29
 
kommt umso grössere Bedeutung zu, je stärker ein Entscheid eine Partei berührt und je 
schlechter ausgebaut der Rechtsmittelweg ist. Auch die Dringlichkeit und die Tragweite des 
Entscheids sind zu berücksichtigen.23 Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die 
Verletzung des rechtlichen Gehörs führt damit ungeachtet der Erfolgsaussichten der Be-
schwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung, d.h. es kommt 
nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitent-
scheidung von Bedeutung ist. Nach der bundesgerichtlichen und der verwaltungsgerichtlichen 
Praxis kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Gehörsverletzung von der oberen In-
stanz geheilt werden, wenn der Betroffene die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer-
deinstanz, der hinsichtlich der interessierenden Frage die gleiche Überprüfungsbefugnis zu-
kommt, zu äussern. Für die Betroffenen darf daraus kein Nachteil resultieren. Die Heilung 
eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben.24 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der in ihrer 
Rechtsstellung Betroffenen sorgfältig prüft und beim Entscheid berücksichtigt. Daraus folgt die 
Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Ihren Umfang bestimmt in erster 
Linie das kantonale Recht. Nach bernischem Verfahrensrecht muss eine Verfügung ausdrück-
lich die Tatsachen, Rechtssätze und Gründe, auf die sie sich stützt, enthalten (Art. 52 Abs. 1 
Bst. b VRPG). Die Begründung eines Verwaltungsakts muss nach gefestigter bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass die Betroffenen ihn gegebenenfalls sachgerecht 
anfechten können. Das ist nur möglich, wenn sich sowohl die Betroffenen als auch die 
Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem 
Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Be-
hörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Aus der Gesamtheit der Begrün-
dung muss sich ergeben, weshalb die Behörde einem Parteistandpunkt nicht folgen konnte. 
Auch eine knappe Begründung muss verständlich sein. Je komplexer oder umstrittener ein 
Sachverhalt ist, je stärker ein Verwaltungsakt in die individuellen Rechte eingreift und je grös-
ser der Entscheidungsspielraum der Behörde ist, desto ausführlicher und differenzierter muss 
auch die Begründung ausfallen. Die Auslegung von unbestimmten Gesetzesbegriffen und die 
Ermessensbetätigung müssen so erklärt werden, dass sie nachvollziehbar sind. Einschnei-
dende oder stark belastende Verwaltungsakte bedürfen einer sorgfältigen Begründung, na-
mentlich, wenn sie Strafcharakter haben oder sich auf die wirtschaftliche Existenz auswirken. 
Weicht die Behörde von den Angaben einer betroffenen Person in einem Gesuch oder einer 
Selbstdeklaration ab, so ist sie dafür eine Erklärung schuldig.25 Ungenügend oder gar nicht 
begründete Verwaltungsakte sind nicht nichtig, sondern anfechtbar. Grundsätzlich führt eine 
 
23 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21 Nrn 7f. mit Hinweisen 
24 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21 Nrn 4 und 16; BGE 134 I 331 E.3.1; 126 I 68 E.2; 124 V 180 E. 4.a) 
mit Hinweisen 
25 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 Nrn 5-8, mit Hinweisen 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 17 von 29
 
Verletzung der Begründungspflicht, die zugleich einen Verstoss gegen den Gehörsanspruch 
bedeutet, zur Aufhebung des angefochtenen Verwaltungsaktes. Insbesondere wenn es darum 
geht, unterlassene Abklärungen, Prüfungen und Gewichtungen nachzuholen, ist die Rückwei-
sung die Regel.26 
3.5 
Vorliegend hat die Vorinstanz nach Rechtskraft des Beschwerdeentscheids vom 
31. August 201727 in einem einzigen Schritt die Sistierung der Verfahren aufgehoben und die 
Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben, ohne den Beschwerdeführenden Gelegenheit 
zur Stellungnahme zu gewähren. Die Beschwerdeführenden hatten mithin keine Möglichkeit, 
sich 
vor 
Erlass 
der 
Abschreibungsverfügungen 
zum 
Beschwerdeentscheid 
vom 
31. August 2017, zum Gutachten vom 30. August 201628 sowie zur beabsichtigten Abschrei-
bung der Verfahren zu äussern. Dadurch hat die Vorinstanz den Anspruch der Beschwerde-
führenden auf rechtliches Gehör erheblich verletzt. 
Betreffend das Argument der Vorinstanz, die Beschwerdeführenden seien mit der Medienmit-
teilung 
vom 
5. September 2017 
hinreichend 
über 
den 
Beschwerdeentscheid 
vom 
31. August 2017 und dessen Auswirkung auf die hängigen Bonus-Malus-Verfahren informiert 
worden, ist Folgendes festzuhalten: Die Veröffentlichung einer Medienmitteilung hat nicht zur 
Folge, dass die Vorinstanz von einer Gewährung des rechtlichen Gehörs im Rahmen der noch 
hängigen Bonus-Malus-Verfahren absehen durfte. Vielmehr hätte sie den Beschwerdeführen-
den nach Wiederaufnahme der Verfahren den Beschwerdeentscheid vom 31. August 2017 
wie auch das Gutachten vom 30. August 2016 zur Einsicht und Stellungnahme zustellen und 
ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme einräumen müssen. 
3.6 
Betreffend die gerügte Verletzung der Begründungspflicht ist Folgendes festzuhalten: 
Die angefochtenen Abschreibungsverfügungen vom 19 Januar 2018 enthalten nebst einer 
kurzen Sachverhaltsdarstellung (Erwägung 1), einer Begründung der Aufhebung der Sistie-
rung (Erwägung 2.1) und der Vereinigung der Verfahren (Erwägung 2.2) die folgende kurze 
Begründung der Abschreibung der Verfahren (Erwägung 2.3): 
«Fällt im Verlaufe des Verfahrens das rechtserhebliche Interesse am Erlass einer Verfügung oder 
an einem Entscheid in der Sache weg, insbesondere zufolge Rückzugs der Begehren, Rücknahme 
der angefochtenen Verfügung oder Einigung unter den Parteien, so schreibt die instruierende Be-
hörde das Verfahren als erledigt vom Geschäftsverzeichnis ab (Art. 39 Abs. 1 VRPG). 
Im Beschwerdeentscheid vom 31. August 2017 zwischen der Einwohnergemeinde S.___ gegen das 
SOA kam die GEF gestützt auf ein Expertengutachten zum Schluss, dass das Bonus-Malus-System 
 
26 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N.11, mit Hinweisen; BGer Urteil 6P.55/2001/6S.267/2001 vom 
26. Juni 2001 E. 1a mit Hinweisen; BGE 133 I 270 E. 3.1; 129 I 232 E. 3.2 
27 Beschwerdeentscheid vom 31. August 2017 betreffend die Einwohnergemeinde S.___ (GEF.2014-12496) 
28 Gutachten der Professoren Lutz Dümbgen und Werner Stahel zur «Kosteneffizienz der Sozialdienste des Kan-
tons Bern: Beurteilung der statistischen Fragen zum Bonus-Malus-System» vom 30. August 2016 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 18 von 29
 
der bernischen Sozialhilfegesetzgebung in der Praxis wegen zahlreichen Unsicherheiten nicht in der 
Lage ist, verlässliche Aussagen zur Kosteneffizienz der Sozialdienste zu machen. Ein Berech-
nungsmodell der vorliegenden Art ist nie vollständig, d.h. kann nie alle massgebenden Faktoren be-
rücksichtigen und führt damit zu einer gewissen Ungleichbehandlung der Gemeinden im Kanton 
Bern. Dadurch liegt eine Willkür in der Rechtsetzung und unrechtmässige Ungleichbehandlung der 
Gemeinden vor. Die gesetzlichen Grundlagen des Bonus-Malus-Systems sind demnach verfas-
sungswidrig und nicht anzuwenden. 
Aufgrund dieses Entscheides können die bestehenden gesetzlichen Grundlagen zur Beurteilung der 
Kosteneffizienz der Sozialdienste nicht angewendet werden. Die Bonus-Malus-Verfahren für die 
Jahre 2014, 2015 und 2016 werden daher gegenstandslos und förmlich abgeschrieben. 
Gegen die Abschreibungsverfügung steht das gleiche Rechtsmittel wie gegen den Sachentscheid 
offen (Art. 39 Abs. 2 VRPG).» 
Diese Begründung ist viel zu knapp und genügt den dargelegten Anforderungen an eine ge-
nügende Begründung nicht. Der blosse Verweis auf den Beschwerdeentscheid vom 31. Au-
gust 2017 und ein Expertengutachten reicht nicht aus. Vielmehr müssen die angefochtenen 
Verfügungen eine in sich geschlossene, eigenständige, vollständige und verständliche Be-
gründung enthalten, woraus mit hinreichender Klarheit hervorgehen muss, weshalb den Be-
schwerdeführenden keine Boni ausgerichtet werden. Die Vorinstanz muss sich mit dem je-
weils zu regelnden Rechtsverhältnis auch individuell auseinandersetzen und eine eigene 
Würdigung vornehmen. In diese Würdigung können und müssen der Beschwerdeentscheid 
vom 31. August 2017 und das Gutachten vom 30. August 2016 schon unter dem Aspekt des 
Gleichbehandlungsgebots (vgl. Art. 8 BV) einfliessen. 
Der Gehörsanspruch der Beschwerdeführenden wurde somit einerseits durch die fehlende 
Möglichkeit zur Stellungnahme vor Erlass der Verfügungen und andererseits durch die man-
gelhafte Begründung der angefochtenen Verfügungen erheblich verletzt. Erhebliche Gehörs-
verletzungen stellen zugleich einen schweren Verfahrensmangel dar und führen in der Regel 
zur Aufhebung und Rückweisung der angefochtenen Verfügung. Da die Beschwerdeinstanz 
mit voller Kognition entscheidet (vgl. Art. 66 VRPG), wäre eine Heilung der Verletzung des 
Gehörsanspruchs wäre zwar grundsätzlich denkbar, jedoch steht die Schwere der Gehörsver-
letzung einer Heilung entgegen. Zudem ist die Sache auch aus weiteren Gründen an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen (vgl. die nachfolgenden Erwägungen). 
 
 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 19 von 29
 
4. 
Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit oder Abweisung? 
4.1. 
Argumentation der Verfahrensbeteiligten 
4.1.1 Die Beschwerdeführenden rügen, die Abschreibung des Verfahrens sei unhaltbar. 
Sollte eine Verfassungswidrigkeit vorliegen, so wäre ein Anspruch auf einen Bonus – weil auf 
keiner tauglichen Rechtsgrundlage fussend – materiell abzuweisen. Eine Abschreibung wäre 
nur zulässig beim Wegfall des rechtserheblichen Interesses am Erlass einer Verfügung bzw. 
beim Wegfall von Prozessvoraussetzungen im Verlauf des Verfahrens. Im Fall der betroffenen 
Malus-Gemeinde sei lediglich die angefochtene Verfügung aufgehoben worden, während die 
fraglichen Normen nach wie vor Bestand hätten. Wolle eine Behörde eine Verfassungswidrig-
keit annehmen, könne sie mit Blick auf den Grundsatz der Gewaltenteilung einzig der Norm im 
Einzelfall die Anwendung versagen und einen Anspruch materiell abweisen. Die angebliche 
Verfassungswidrigkeit der rechtssatzmässigen Grundlagen ergebe sich einzig aus den Erwä-
gungen des (den Beschwerdeführerenden nicht bekannten) Entscheids der GEF. Die Be-
schwerdeführenden seien am Verfahren bezüglich der Malus-Gemeinde weder beigeladen 
noch sonst wie beteiligt gewesen (was auch keinen Sinn ergeben hätte). Der Entscheid be-
züglich der Malus-Gemeinde könne für die Beschwerdeführenden keine Verbindlichkeit ha-
ben. Dass Prozessvoraussetzungen und namentlich das rechtlich geschützte Interesse am 
Erlass einer Sachverfügung weggefallen wären, sei nicht ersichtlich und werde in den ange-
fochtenen Verfügungen auch nicht behauptet. Vielmehr werde die Abschreibung ausschliess-
lich mit Erwägungen begründet, welche – sollten sie zutreffen, was bestritten werde – zur Ab-
weisung des Anspruchs führen müssten. Die Beschwerdeführerenden hätten weder ihr Desin-
teresse an einer Bonus-Zahlung signalisiert noch anderweitig auf Ansprüche verzichtet. Nach 
wie vor bestehe ein rechtserhebliches Interesse der Beschwerdeführenden am Erlass einer 
Verfügung in der Sache. Angesichts der bisher von der Vorinstanz ermittelten Zahlen sei die-
ses Interesse sogar von herausragendem Gewicht. 
4.1.2 Mit Beschwerdevernehmlassung vom 2. Mai 2018 macht die Vorinstanz geltend, sie 
habe vor dem Hintergrund des laufenden Beschwerdeverfahrens mit der EG S.___ sämtliche 
Bonus-Malus-Verfahren der Jahre 2014 bis 2016 eingestellt. Im Verfahren mit der EG 
S.___sei die Rechtsmässigkeit des Bonus-Malus-Systems grundsätzlich in Frage gestellt 
worden. Obwohl offensichtlich gewesen sei, dass sich der abzuwartende Beschwerdeent-
scheid direkt auf die eingestellten Verfahren auswirken würde, sei gegen keine der Einstel-
lungsverfügungen ein Rechtsmittel ergriffen worden. Die von den Beschwerdeführenden ver-
tretene Auffassung, nach welcher der genannte Beschwerdeentscheid auf sie keine Auswir-
kungen habe, sei bereits aus diesem Grund nicht nachvollziehbar. 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 20 von 29
 
Mit der Abschreibung der wiederaufgenommenen Bonus-Malus-Verfahren habe die Vo-
rinstanz keine konkrete Normenkontrolle durchgeführt, sondern entsprechend der Anordnung 
im Urteilsdispositiv des Beschwerdeentscheids vom 31. August 2017, wonach Art. 41 b und 
41c SHV sowie Anhang 6 zu Art. 41 b Abs. 4 SHV nicht anzuwenden seien, gehandelt. Die 
KV behalte zwar die konkrete Normenkontrolle den Justizbehörden vor, gewährleiste aber 
gleichzeitig einen als Grundrecht ausgestalteten umfassenden Schutz vor staatlicher Willkür, 
dem alle Behörden verpflichtet seien (Art. 11 Abs. 1 KV). Die Vorinstanz habe folglich die von 
der Beschwerdeinstanz als willkürlich und damit als verfassungswidrig beurteilten Rechtsnor-
men gegenüber den beschwerdeführenden Gemeinden gar nicht anwenden dürfen. Insoweit 
komme ihr kein Ermessen zu. Da sie nicht kompetent sei, die massgebenden Normen zum 
Bonus-Malus-Verfahren anzuwenden oder auf ihre Verfassungsmässigkeit hin zu überprüfen, 
habe sie zu Recht keinen Sachentscheid gefällt. Überdies habe der massgebende rechtskräf-
tige Sachentscheid und damit eine abgeurteilte Sache (res iudicata) bereits vorgelegen, wes-
wegen der Streitgegenstand kein zweites Mal überprüft werden könne. Schliesslich wäre eine 
materielle Abweisung schon deshalb nicht denkbar gewesen, weil das Bonus-Malus-
Verfahren kein Gesuchsverfahren sei und der Vorinstanz folglich kein formelles Gesuch vor-
gelegen habe, welches gutzuheissen oder abzuweisen gewesen wäre. 
Da Art. 41b und 41c SHV sowie die in Anhang 6 wiedergegebene Formel aufgrund des Be-
schwerdeentscheids vom 31. August 2017 nicht mehr angewendet werden dürften, sei es 
unmöglich, die Bonus-Malus-Ergebnisse zu ermitteln. Demzufolge habe künftig keine Ge-
meinde die Ausrichtung eines Bonus oder die Auferlegung eines Malus zu erwarten. Einem 
entsprechenden Verfahren fehle jegliche Grundlage, was einen Rechtsstreit über die Ausrich-
tung eines Bonus oder die Auferlegung eines Malus umfassend verunmögliche. Demnach 
seien die Bonus-Malus-Verfahren der Jahre 2014 bis 2016 infolge Untergangs der Streitsache 
gegenstandslos geworden und zu Recht als erledigt vom Geschäftsverzeichnis abgeschrie-
ben worden. 
4.1.3 Mit unaufgeforderter Eingabe vom 31. August 2018 machen die Beschwerdeführenden 
geltend, sie hätten mangels Parteieigenschaft im Verfahren betreffend die EG S.___ keine 
Gelegenheit gehabt, sich einzubringen. Dass allgemein mittels Medienmitteilung darüber in-
formiert worden sei, ändere entgegen der falschen Behauptung der Vorinstanz am Gesagten 
nicht das Geringste. Selbst wenn der besagte Entscheid i.S. EG S.___ der anders als hier 
eine Gemeinde mit einem Malus betroffen habe, eine (hier bestrittene) Verfassungswidrigkeit 
der Bonusregelung festhalten sollte, beständen die Normen zur Bonusregelung in SHG und 
SHV nach wie vor. Deren Nichtanwendung sei damit eine (erneute) konkrete Normenkontrolle. 
Ohnehin gelte: Wenn die Vorinstanz zur (nur behelfsmässig begründeten) Auffassung komme, 
es liege eine Willkür in der Rechtssetzung vor, wäre die Konsequenz aus der Nichtanwen-
dung die Abweisung des Anspruchs und nicht Abschreibung der Verwaltungsverfahren gewe-


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 21 von 29
 
sen. Der Entscheid der GEF i.S. EG S.___habe ungeachtet seines Inhalts zu keinem Zeit-
punkt eine Auswirkung dergestalt haben können, dass künftige Verfahren betreffend andere 
Gemeinden zur (akzessorisch geprüften) Bonus-Malus-Gesetzgebung gleichsam abgeschrie-
ben würden und einer materiell-rechtlichen Überprüfung entzogen wären. Eine anderslauten-
de Auffassung stelle eine unzulässige Rechtsverweigerung dar (Art. 29 Abs. 1 BV). Eine res 
iudicata liege selbstverständlich nicht vor, da über die Ansprüche der beschwerdeführenden 
Parteien für die Jahre 2014-2016 noch nie entschieden worden sei. Selbst bei gegebener res 
iudicata hätte zudem ein Verwaltungsverfahren durch Abweisung und nicht durch Abschrei-
bung erstinstanzlich beendet werden müssen. Dass bei den Sistierungen in der Begründung 
auf das hängige Malus-Verfahren verwiesen worden sei, ändere am Gesagten nichts. Streit-
gegenstand sei damals einzig die Sistierung gewesen. Die Vorinstanz habe es bezeichnen-
derweise auch nicht als nötig erachtet, den Beschwerdeführenden den Entscheid zum Malus-
Verfahren zu eröffnen. Verwaltungsverfahren könnten, anders als die Vorinstanz meine, nicht 
nur auf Gesuch hin, sondern auch von Amtes wegen eingeleitet werden. Die Regelung der 
Ansprüche aus Art. 80d ff. SHG sei für von Amtes wegen einzuleitende Verfahren konzipiert. 
Folgerichtig hätten die Gemeinden mit Bonus-Zahlungen bspw. auch im Jahr 2013 kein förm-
liches Gesuch stellen müssen, um als effizient geführte Sozialdienste einen Bonus zu erhal-
ten. 
 
4.2. 
Verfahren auf Erlass einer Verfügung 
4.2.1 Die zuständige Behörde regelt öffentlich-rechtliche Rechtsverhältnisse von Amtes we-
gen oder auf Gesuch hin mit einer Verfügung, es sei denn, das Gesetz sehe ausdrücklich et-
was anderes vor oder verweise zur Streiterledigung auf den Klageweg (Art. 49 Abs. 1 VRPG). 
Die Verwaltungsbehörde führt das Verfahren auf Erlass einer Verfügung von Amtes wegen 
oder auf Gesuch hin durch (Art. 50 Abs. 1 VRPG). 
Die Verfügung hat für die Verwaltungstätigkeit und für die Verwaltungsrechtspflege zentrale 
Bedeutung. Sie ist einerseits die wichtigste Handlungsform der Rechtsanwendung. Mit ihr 
werden verwaltungsrechtliche Rechtsverhältnisse für die Beteiligten verbindlich und erzwing-
bar festgelegt. Andererseits ist die Verfügung – als Institut der Verwaltungsrechtspflege – Ge-
genstand der Anfechtung (Anfechtungsobjekt), wenn eine der beteiligten Personen das 
Rechtsverhältnis oberinstanzlich überprüfen lassen will. 29 
Ein Verwaltungsverfahren kann auf zwei verschiedene Arten ausgelöst werden. Von Amtes 
wegen wird ein Verfahren eröffnet, wenn die Erfüllung der behördlichen Aufgaben erfordert, 
 
29 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 49 N. 1 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 22 von 29
 
ein Rechtsverhältnis autoritativ zu regeln (z.B. periodische Steuerveranlagung, Beteiligung 
von Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern an Erschliessungskosten). Ergibt sich die 
Verpflichtung zum Tätigwerden nicht unmittelbar aus der Gesetzgebung oder steht noch nicht 
fest, ob die gesetzlichen Voraussetzungen zum Erlass eines individuell-konkreten Rechtsak-
tes erfüllt sind, so hat die Behörde ein Verfahren einzuleiten, wenn genügend Anhaltspunkte 
darauf hindeuten, dass eine autoritative Regelung zu treffen sein wird. Es gilt insofern der 
Offizialgrundsatz.30 
4.2.2 Vorliegend mussten die Beschwerdeführenden kein Gesuch um Ausrichtung eines 
Bonus stellen, vielmehr hatte die Vorinstanz von Amtes wegen ein Verwaltungsverfahren zur 
Festsetzung eines Bonus oder Malus angehoben. Wäre der Beschwerdeentscheid betreffend 
die EG S.___ nicht ergangen oder wäre die Beschwerde der EG S.___ abgewiesen worden, 
hätte die Vorinstanz gegenüber den Beschwerdeführenden auch in der Sache verfügt. Das 
Argument der Vorinstanz, sie hätte mangels Gesuch der Beschwerdeführenden gar nicht in 
der Sache verfügen dürfen, ist daher unbehelflich. 
 
4.3. 
Konkrete Normenkontrolle 
4.3.1 Konkrete Normenkontrolle bedeutet, dass ein Erlass anlässlich der Anfechtung eines 
darauf gestützten konkreten Einzelaktes (Verfügung oder Urteil) auf seine Verfassungsmäs-
sigkeit geprüft wird. Vor dem Entscheid darüber, ob der angefochtene Einzelakt selbst recht-
mässig ist (Hauptfrage), wird im Sinne einer Vorfrage (vorfrageweise = akzessorisch) unter-
sucht, ob der Rechtssatz, auf den sich der Einzelakt stützt, verfassungsmässig ist. Verneint 
die Rechtsmittelinstanz diese Vorfrage, so betrachtet sie die Norm im konkreten Fall als un-
beachtlich, d.h. die Norm wird im Einzelfall nicht angewendet. Dies hat zur Folge, dass die 
Rechtsgrundlage der angefochtenen Verfügung entfällt, weshalb die Hauptfrage zu verneinen 
und die Verfügung aufzuheben ist. Die mangelhafte Rechtsnorm selbst, die oftmals seit ge-
raumer Zeit in Kraft steht, kann jedoch von der Rechtsmittelinstanz nicht aufgehoben werden. 
Die förmliche Aufhebung der Norm ist Sache des Organs, welches sie erlassen hat. Eine kon-
krete Normenkontrolle bildet – im Gegensatz zur abstrakten Normenkontrolle – nicht Gegen-
stand eines eigenen Rechtsmittelverfahrens, sondern stellt einen Bestandteil, ein Akzessori-
um eines Rechtsmittelverfahrens gegen eine bestimmte Verfügung dar. Anfechtungsobjekt im 
Rahmen der konkreten Normenkontrolle ist mithin nicht eine Norm, sondern ein Rechtsan-
wendungsakt. In der Schweiz sind alle Gerichte (allenfalls sogar mit Rechtsprechung betraute 
Verwaltungsinstanzen) berechtigt oder sogar verpflichtet, die Vereinbarkeit von Rechtsnormen 
mit der Verfassung zu überprüfen und verfassungswidrigen Normen die Anwendung zu ver-
 
30 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 50 N. 1 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 23 von 29
 
sagen. Die als verfassungswidrig befundenen Normen werden jedoch nicht formell aufgeho-
ben, sondern nur im konkret zu beurteilenden Fall nicht angewendet (was jeweils zur Aufhe-
bung des angefochtenen Rechtsanwendungsaktes führt). Allerdings hat die Nichtanwendung 
aufgrund einer konkreten Normenkontrolle insbesondere dann, wenn diese vom Bundesge-
richt vorgenommen wurde, eine erhebliche präjudizielle Wirkung, die einer förmlichen Aufhe-
bung faktisch gleich- oder zumindest nahekommt. Faktisch wirkt die Nichtanwendung im Ein-
zelfall für künftige analoge Fälle mithin gleich wie eine formelle Aufhebung.31 
Art. 66 Abs. 3 KV berechtigt und verpflichtet die Justizbehörden, die dem angefochtenen Ent-
scheid zugrunde liegenden kantonalen Erlasse – zu denen auch die kommunalen Reglemente 
und Verordnungen gehören – auf ihre Rechts- und Verfassungskonformität zu überprüfen 
(konkrete Normenkontrolle). Ergibt die vorfrageweise Prüfung, dass kantonale bzw. kommu-
nale Erlasse höherrangigem Recht widersprechen, sind sie nicht anzuwenden und der ge-
stützt auf sie ergangene Entscheid (Anwendungsakt) ist aufzuheben. Justizbehörden sind alle 
kantonalen Organe, die auf Beschwerde oder Klage hin Rechtsstreitigkeiten zu entscheiden 
haben (Verwaltungsjustiztätigkeit), wogegen verfügende Behörden, offenkundige Fälle gege-
benenfalls vorbehalten, keine Pflicht zur Normenkontrolle trifft.32 
Jedoch ist, wer öffentliche Aufgaben wahrnimmt, gemäss Art. 27 Abs. 2 KV an die Grundrech-
te gebunden und trägt zu ihrer Verwirklichung bei. Damit ist auch die Vorinstanz bei ihrer Tä-
tigkeit zur Beachtung der Grundrechte verpflichtet. Daher ist die Vorinstanz gehalten, die von 
der Beschwerdeinstanz in einem anderen Verfahren festgestellte Verfassungswidrigkeit von 
Rechtsnormen zu beachten und in ihre eigenen Entscheidungen einfliessen zu lassen. 
4.3.2 Vorliegend wurde mit Beschwerdeentscheid vom 31. August 2017 betreffend die S.___ 
angeordnet, dass Art. 41b und 41c SHV sowie Anhang 6 zu Art. 41b Abs. 4 SHV nicht anzu-
wenden seien. Diese Anordnung beinhaltet jedoch kein generelles Anwendungsverbot dieser 
Bestimmungen, sondern regelt lediglich das Verhältnis zwischen der Vorinstanz und der 
S.___ in verbindlicher Weise. In allen anderen Verfahren bedarf es erneut einer vorfragewei-
sen Überprüfung der nach wie vor bestehenden Art. 41b und 41c SHV sowie Anhang 6 zu Art. 
41 b Abs. 4 SHV, auch wenn der Vorinstanz insoweit beizupflichten ist, als dass die im Be-
schwerdeverfahren betreffend die S.___ erkannte Verfassungswidrigkeit und angeordnete 
Nichtanwendung dieser Bestimmungen in künftigen analogen Fällen faktisch wohl ihre Aufhe-
bung zur Folge haben wird. 
 
31 Haller/Kölz/Gächter, Allgemeines Staatsrecht, Eine juristische Einführung in die Allgemeines Staatslehre, 
5. Auflage 2013, § 34 Rz. 985-989 sowie Griffel, in: Biaggini/Gächter/Kiener (Hrsg.), Staatsrecht, 2. Auflage 2015, 
§ 27 Rz. 38-40 
32 BVR 2014 14, S. 17 f., mit Hinweisen; BVR 2008 S. 284, 286 Erwägung 5.2, mit Hinweisen; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 66 Nrn 14 ff. 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 24 von 29
 
 
4.4. 
Voraussetzungen für die Abschreibung eines Verfahrens 
4.4.1 Fällt im Verlaufe des Verfahrens das rechtserhebliche Interesse am Erlass einer Ver-
fügung oder an einem Entscheid in der Sache weg, insbesondere zufolge Rückzugs der Be-
gehren, Rücknahme der angefochtenen Verfügung oder Einigung unter den Parteien, so 
schreibt die instruierende Behörde das Verfahren als erledigt vom Geschäftsverzeichnis ab 
(Art. 39 Abs. 1 VRPG). Die Abschreibung des Verfahrens ist somit nur zulässig, wenn kein 
schutzwürdiges Interesse (privater oder öffentlicher Natur) an der Weiterführung des Verfah-
rens auszumachen ist. Verlangt wird ein realer, praktischer Nutzen am Ergehen, an der An-
fechtung oder an der Änderung eines Verwaltungsaktes. Fehlt ein solches Interesse, wird ein 
Begehren nicht geprüft. Es ergeht kein Sach-, sondern nur ein Prozessentscheid. Mangelt es 
an einem Rechtsschutzinteresse schon zu Beginn, wenn das Verwaltungs- oder Rechtsmittel-
verfahren anhängig gemacht wird, so ist auf die Begehren nicht einzutreten, weil eine Verfah-
rens- bzw. Prozessvoraussetzung nicht erfüllt ist. Fällt das Rechtsschutzinteresse erst im Ver-
laufe des Verfahren dahin, so wird das Verfahren gegenstandslos. Es wird alsdann förmlich 
als erledigt erklärt, d.h. abgeschrieben.33 
Das rechtserhebliche Interesse an einem Entscheid kann aus verschiedenen Gründen entfal-
len. Das VRPG fasst alle Fälle, in denen das Rechtsschutzinteresse verlorengeht, unter dem 
Begriff der Gegenstandslosigkeit (in einem weiteren Sinne verstanden) zusammen. Ein Ver-
fahren wird insbesondere gegenstandslos, wenn das Objekt wegfällt, um das sich der Rechts-
streit dreht, oder wenn der angefochtene Verwaltungsakt förmlich aufgehoben wird. Das 
Streitobjekt kann z.B. wegfallen, wenn die betroffene Person stirbt und es nicht um nicht ver-
erbliche Ansprüche geht (z.B. personenbezogene Bewilligungen), wenn der streitige Anspruch 
erlischt oder wenn die umstrittene Sache zerstört wird. Der angefochtene Verwaltungsakt 
kann unter bestimmten Voraussetzungen von der verfügenden Behörde selber (durch Erlass 
einer neuen Verfügung beseitigt werden. Gegenstandslosigkeit im weiteren Sinne tritt insbe-
sondere ein, wenn der streitige Anspruch erfüllt wird, wenn die verlangte Amtshandlung er-
gangen oder wenn die Erfüllung des Anspruchs rechtlich unmöglich geworden ist.34 
4.4.2 Vorliegend haben weder die Beschwerdeführenden den Abstand erklärt noch hat sich 
die Vorinstanz unterzogen noch wurde eine Einigung erzielt. Ebenso wenig ist die Erfüllung 
des streitigen Anspruchs grundsätzlich unmöglich geworden, da die massgebenden Rechts-
grundlagen (Art. 41b und 41c SHV sowie Anhang 6 zu Art. 41 b Abs. 4 SHV) nach wie vor 
 
33 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 39 N. 1; BVR 2019 S. 93 ff., insbes. S. 98 ff. Erw. 5, mit Hinweisen; 
sowie Bemerkungen von Markus Müller, in: BVR 2019 S. 101 ff. 
34 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 39 N. 2; Markus Müller, Bernische Verwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, 
Bern 2011, S. 91 f. 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 25 von 29
 
bestehen. Insbesondere ist das Streitobjekt der abgeschriebenen Verwaltungsverfahren infol-
ge des Beschwerdeentscheids vom 31. August 2017 i.S. EG S.___ nicht dahingefallen, da 
jener Entscheid lediglich das Rechtsverhältnis zwischen der Vorinstanz und der EG S.___, 
nicht aber die Rechtsverhältnisse zwischen der Vorinstanz und den Beschwerdeführenden 
regelt. 
Da ein Beschwerdeentscheid nur gegenüber den jeweiligen Verfahrensbeteiligten eine Bin-
dungswirkung zu entfalten vermag und der Streitgegenstand (Ausrichtung eines Bonus) den 
Beschwerdeführenden gegenüber noch nicht beurteilt wurde, kann sich die Vorinstanz auch 
nicht auf das Vorliegen einer res iudicata berufen. 
Die Beschwerdeführenden haben damit nach wie vor ein rechtserhebliches Interesse an einer 
Verfügung in der Sache bzw. an einer individuell-konkreten und verbindlichen Regelung der 
Frage, ob ihnen ein Bonus auszurichten ist oder nicht. Die abgeschriebenen Verwaltungsver-
fahren sind demnach nicht gegenstandslos geworden. Vielmehr sind die Rechtsverhältnisse 
zwischen der Vorinstanz und den Beschwerdeführenden nach wie vor strittig und zu regeln. 
Aus diesen Gründen hätte die Vorinstanz Verfahren nicht als gegenstandslos abschreiben 
dürfen, sondern in der Sache verfügen müssen. 
 
5. 
Ergebnis 
Einerseits stellen die fehlende Möglichkeit der Stellungnahme vor Erlass der Abschreibungs-
verfügungen als auch die mangelhafte Begründung der angefochtenen Verfügungen eine er-
hebliche Verletzung des rechtlichen Gehörs und damit einen schwerwiegenden Verfahrens-
mangel dar. Andererseits hat die Vorinstanz die Verfahren zu Unrecht als gegenstandslos 
abgeschrieben, statt in der Sache zu verfügen. 
Kann auf die Beschwerde eingetreten werden, so entscheidet die Beschwerdeinstanz in der 
Sache oder weist die Akten ausnahmsweise und mit verbindlichen Anordnungen an die Vor-
instanz zurück (Art. 72 Abs. 1 VRPG). Eine solche Rückweisung ist zulässig, wenn besondere 
Gründe dafür sprechen, welche die prozessökonomischen Gesichtspunkte in den Hintergrund 
treten lassen, wie beispielsweise die Erforderlichkeit besonderer Fachkenntnisse, welche die 
Beschwerdebehörde nicht gleichermassen verfügbar machen kann wie die Vorinstanz. Die im 
Rückweisungsentscheid aufgeführten Anordnungen sind sowohl für die Vorinstanz als auch 
für die Beschwerdeinstanz verbindlich. 
Vorliegend wäre die Sache schon aufgrund der Schwere der Gehörsverletzung an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen. Überdies hat die Vorinstanz noch nicht in der Sache entschieden, 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 26 von 29
 
was nachzuholen ist. Daher sind die Beschwerden vom 21. Februar 2018 insoweit gutzuheis-
sen, als dass Ziffer 3 der angefochtenen Verfügungen der Vorinstanz vom 19. Januar 2018 
aufzuheben und die Sache antragsgemäss zur Durchführung eines Verwaltungsverfahrens 
und Ausfällung einer Sachverfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. 
Die Vorinstanz wird den Beschwerdeführenden Gelegenheit zur Stellungnahme, insbesondere 
zum Beschwerdeentscheid vom 31. August 2017 betreffend die S.___ (GEF.2014-12496) und 
zum Gutachten vom 30. August 2016, einräumen und anschliessend in der Sache verfügen 
müssen. Die Sachverfügung ist mit einer eigenständigen, vollständigen und nachvollziehbaren 
Begründung zu versehen. 
Schliesslich ist die Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass gemäss Art. 9 Abs. 1 Bst. f VRPG 
eine Person, die eine Verfügung zu treffen oder vorzubereiten hat, in den Ausstand treten 
muss, wenn sie in der Sache befangen sein könnte. Gemeint sind namentlich Vorbefassun-
gen, die aufgrund der konkreten Umstände auf mangelnde Unparteilichkeit schliessen lassen. 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstän-
de vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Behördenmitglieds zu 
erwecken. Dabei genügt das Vorliegen von Umständen, die den Anschein der Befangenheit 
zu begründen vermögen.35 Vorliegend vermag die Aussage der Vorinstanz in der Beschwer-
devernehmlassung, wonach allfällige Stellungnahmen der Gemeinden ohnehin wirkungslos 
geblieben wären, den Anschein der Vorbefasstheit bzw. der Befangenheit zu erwecken. Die 
mit der Ausarbeitung der Beschwerdevernehmlassung betrauten Personen werden daher bei 
der Redaktion der Verfügung in der Sache in den Ausstand treten müssen. 
 
6. 
Kosten 
6.1 
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Pauschalgebühr (Art. 103 VRPG), werden 
der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei ge-
biete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfahrens-
kosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
Vorliegend ist auf die Beschwerden der Beschwerdeführerinnen 3, 4, 8, 16, 20, 21, 22, 23, 25, 
28, 30, 32, 38, 39, 40, 41, 42 und 44 nicht einzutreten. Grundsätzlich müssten die Beschwer-
deführenden insoweit als unterliegend gelten. Da die Vorinstanz jedoch von Amtes wegen 
hätte prüfen müssen, wer Trägerschaft des jeweiligen Sozialdienstes ist, und die angefochte-
nen Verfügungen richtigerweise den Beschwerdeführern 17, 24 und 31 und nicht den einzel-
nen Verbandsgemeinden hätte eröffnen müssen, ist das Nichteintreten auf die – lediglich vor-
 
35 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 9 Nrn 15 f., mit Hinweisen 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 27 von 29
 
sorglich erhobenen – Beschwerden der einzelnen Verbandsgemeinden auf einen Fehler der 
Vorinstanz zurückzuführen (vgl. Erwägung 1.5 hievor). Insoweit liegt ein «besonderer Um-
stand» i.S.v. Art. 108 Abs. 1 VRPG vor, weswegen den Beschwerdeführenden keine Verfah-
renskosten aufzuerlegen sind. Der unterliegenden Vorinstanz können hingegen als Behörde 
im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Bst. a VRPG keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 108 
Abs. 2 VRPG). Somit sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
6.2 
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder 
die Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als ge-
rechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Parteikosten umfassen den durch die be-
rufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Im Beschwerde-
verfahren haben kommunale Verwaltungsbehörden in der Regel keinen Anspruch auf Partei-
kostenersatz (Art. 104 Abs. 4 VRPG). Die Praxis gewährt Gemeinwesen indes stets dann ei-
nen Parteikostenersatz, wenn sie nicht hoheitlich auftreten, sondern wie Private betroffen 
sind.36 
Die obsiegenden Beschwerdeführenden sind vorliegend wie Privatpersonen betroffen (vgl. 
Erwägungen 1.3 und 1.4 hievor) und sie sind anwaltlich vertreten. Der Regierungsrat regelt 
durch Verordnung die Tarifordnung für die Bemessung des Parteikostenersatzes durch die 
Gerichte und Verwaltungsjustizbehörden (Art. 41 Abs. 1 KAG37). Die Tarifordnung besteht aus 
Rahmentarifen für die Zivilrechts-, Verwaltungsrechts- und Strafrechtssachen (Art. 41 Abs. 2 
KAG). Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sa-
che gebotenen Aufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
(Art. 41 Abs. 3 KAG). Der Parteikostenersatz kann von der Höhe des Honorars abweichen 
(Art. 41 Abs. 5 KAG). Im Beschwerdeverfahren beträgt das Honorar 400 bis 11‘800 Franken 
pro Instanz (Art. 11 Abs. 1 PKV38). Sind bedeutende vermögensrechtliche Interessen zu wah-
ren, wird auf dem Honorar ein Zuschlag von bis zu 200 Prozent gewährt (Art. 11 Abs. 2 PKV). 
Ein Zuschlag von bis zu 100 Prozent auf das Honorar wird gewährt bei Verfahren, die beson-
ders viel Zeit und Arbeit beanspruchen, wie namentlich bei schwieriger und zeitraubender 
Sammlung oder Zusammenstellung des Beweismaterials, bei grossem Aktenmaterial oder 
umfangreichem Briefwechsel, wenn ein wesentlicher Teil des Aktenmaterials oder des Brief-
wechsels in einer anderen als der Gerichtssprache vorliegt, oder bei besonders komplexen 
tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen (Art. 16 i.V.m. Art. 9 PKV). 
 
36 Müller, a.a.O., S. 247, mit Hinweis 
37 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) 
38 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; 
BSG 168.811) 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 28 von 29
 
Die Kostennote des Vertreters der Beschwerdeführenden vom 27. Februar 2019 beläuft sich 
auf CHF 9'670.45 (Honorar: CHF 8'333.35, Auslagen: CHF 645.70, Mehrwertsteuer: 
CHF 691.40). Streitgegenstand ist vorliegend die Rechtsmässigkeit der Abschreibung, daher 
ist die Schwierigkeit der Sache als leicht unterdurchschnittlich einzustufen. Demgegenüber 
sind der gebotene Zeitaufwand aufgrund der Vielzahl der Beschwerdeführenden und des da-
mit verbundenen Koordinationsaufwandes wie auch die Bedeutung der Sache angesichts der 
auf dem Spiel stehenden Bonusansprüche von über CHF 5 Mio. als leicht überdurchschnittlich 
zu qualifizieren (Art. 41 Abs. 3 KAG), ebenfalls waren bedeutende vermögensrechtliche Inte-
ressen zu wahren (Art. 11 Abs. 2 PKV). Jedoch ist zu beachten, dass die 46 Beschwerde-
schriften nahezu identisch sind und nach der Vereinigung der Verfahren zudem Eingaben nur 
noch in einfacher Ausführung eingereicht werden mussten. Aus diesen Gründen sind die von 
den Beschwerdeführenden bezifferten Parteikosten entsprechend zu kürzen und auf 
CHF 5’000.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Die Vorinstanz hat den Be-
schwerdeführenden somit einen Parteikostenersatz in der Höhe von CHF 5’000.00 nach 
Rechtskraft dieses Entscheides zu leisten. 
 


Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Seite 29 von 29
 
III. 
Entscheid 
1. 
Auf die Beschwerden der Beschwerdeführerinnen 3, 4, 8, 16, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 
30, 32, 38, 39, 40, 41, 42 und 44 wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Beschwerden vom 21. Februar 2018 werden gutgeheissen, soweit darauf eingetre-
ten wird. Ziffer 3 der Verfügungen der Vorinstanz vom 19. Januar 2018 wird aufgeho-
ben, und die Sache wird zur Durchführung eines ordentlichen Verwaltungsverfahrens 
und Erlass einer Verfügung in der Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführenden nach Rechtskraft dieses Entscheides 
Parteikosten in der Höhe von CHF 5’000.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu 
ersetzen. 
 
IV. 
Eröffnung 
- 
Beschwerdeführende, per Einschreiben 
- 
Vorinstanz, per Kurier 
 
 
 
DER GESUNDHEITS- UND 
FÜRSORGEDIREKTOR 
 
 
 
Pierre Alain Schnegg 
Regierungsrat 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit schriftlicher und begründeter Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Speichergasse 12, 3011 Bern angefoch-
ten werden. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 2 Exemplaren einzureichen ist, muss einen 
Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift enthalten; der 
angefochtene Entscheid und greifbare Beweismittel sind beizulegen.