be_weitere · 300.01-19 · 2018-12-17 · de

Nachteilsausgleich an den Passarellenprüfungen

Erziehungsdirektion 
des Kantons Bern 
Direction de 
l’instruction publique 
du canton de Berne 
 
Sulgeneckstrasse 70 
3005 Bern 
Telefon +41 31 633 84 31 
Telefax +41 31 633 84 62 
www.erz.be.ch 
4800.600.300.01/19 (852727) 
 
Entscheid 
 
Beschwerdeverfahren gegen die Verfügung vom 17. Dezember 2018 (Gewährung eines 
Nachteilsausgleichs für die Ergänzungsprüfung "Passerelle Berufsmaturität/Fachmaturität 
– universitäre Hochschulen") 
A____, 
vertreten durch Rechtsanwalt 
Beschwerdeführer 
gegen 
Kantonale Maturitätskommission, 
Hochschulstrasse 6, 3012 Bern 
 
 
 
3. Mai 2019 


Erziehungsdirektion des Kantons Bern 
 
 
Seite 2 von 14 
Ausgangslage 
1. 
A____ absolviert seit August 2018 die "Passerelle Berufsmaturität/Fachmaturität – 
universitäre Hochschulen" an der Maturitätsschule ____ in Bern. Am 10. September 
2018 ersuchte er die kantonale Maturitätskommission (nachfolgend: KMK) darum, 
ihm seien wegen seiner Legasthenie bei den schriftlichen Passerellenprüfungen 2019 
nachteilsausgleichende Massnahmen zu gewähren (Zeitzuschlag von 15 Prozent in 
allen Fächern sowie Bewertung der Rechtschreibung nur in den Sprachfächern). Mit 
Verfügung vom 17. Dezember 2018 hielt die KMK fest, für die vierstündige schriftliche 
Prüfung Deutsch werde eine Zeitverlängerung von 30 Minuten, für dreistündige Prü-
fungen eine solche von 20 Minuten und für zweistündige eine solche von 15 Minuten 
gewährt. Für die Mathematikprüfung werde keine Zeitverlängerung gewährt. Die 
Rechtschreibung werde nur in den Sprachfächern bewertet. 
2. 
Gegen diese Verfügung erhob A____, vertreten durch seine Rechtsanwälte, am 
17. Januar 2019 Beschwerde bei der Erziehungsdirektion. Er beantragte, die Verfü-
gung sei abzuändern bzw. um die folgenden Massnahmen zu ergänzen: Zeitzuschlag 
von 40 Minuten für sämtliche vierstündigen schriftlichen Prüfungen, Zeitzuschlag von 
30 Minuten für sämtliche dreistündigen schriftlichen Prüfungen, Zeitzuschlag von 20 
Minuten für sämtliche zweistündigen schriftlichen Prüfungen, Verlängerung der Vor-
bereitungszeit bei sämtlichen mündlichen Prüfungen um fünf Minuten, Nichtbewer-
tung der Rechtschreibung in nicht-sprachlichen Prüfungsfächern. Bewertung in 
sprachlichen Prüfungsfächern nur jener Rechtschreibfehler, welche zugleich Gram-
matik- und Syntaxfehler sind, eventualiter Nichtbewertung der Rechtschreibung in 
nicht-sprachlichen Prüfungsfächern sowie hälftige Bewertung der Rechtschreibefeh-
ler in sprachlichen Prüfungsfächern. 
3. 
Mit Stellungnahme vom 25. Februar 2019 beantragte die KMK, die Beschwerde sei 
abzuweisen. 
4. 
Am 26. März 2019 reichte A____ Bemerkungen ein und hielt an der Beschwerde fest. 
5. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 1. April 2019 wurde den Parteien der Ent-
scheid der Erziehungsdirektorin in Aussicht gestellt. 
Rechtliche Prüfung und Begründung 
1 
Sachurteilsvoraussetzungen 
1.1 
Anfechtungsobjekt und Zuständigkeit 
Diese Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der KMK vom 17. Dezember 2018, die 
vom Präsident der KMK unterzeichnet worden ist. 
Die KMK bewilligt Nachteilsausgleichsmassnahmen oder individuelle Lernziele, soweit sie 
für die Maturitätsprüfung relevant sind (Art. 14 Abs. 8 der Mittelschulverordnung vom 7. No-
vember 2007 [MiSV; BSG 433.121]). Die Präsidentin oder der Präsident der Prüfungskom-
mission kann Sonderregelungen für die Prüfung einzelner Kandidatinnen und Kandidaten 
bewilligen, insbesondere Massnahmen zum Ausgleich von Benachteiligungen für Kandida-


Erziehungsdirektion des Kantons Bern 
 
 
Seite 3 von 14 
tinnen und Kandidaten mit Behinderungen (Art. 11 Abs. 1 Bst. b der Mittelschuldirektions-
verordnung vom 16. Juni 2017 [MiSDV; BSG 433.121.1]). Der Präsident der KMK war damit 
zuständig, die angefochtene Verfügung zu erlassen und zu unterzeichnen. 
Gemäss Art. 68 Abs. 1 Satz 1 des Mittelschulgesetzes vom 27. März 2007 (MiSG; BSG 
433.12) kann gegen Verfügungen, die aufgrund dieses Gesetzes erlassen werden, Be-
schwerde bei der Erziehungsdirektion geführt werden. Sie ist damit zuständig, diese Be-
schwerde zu behandeln. 
1.2 
Streitgegenstand 
Aus Antrag und Begründung ergibt sich, was nach Auffassung der beschwerdeführenden 
Partei an der angefochtenen Verfügung falsch sein und neu beurteilt werden soll (Thomas 
Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, N. 14 zu Art. 25). Den durch die Rügen umrisse-
nen Streitgegenstand können die Parteien im Verlaufe des Verfahrens grundsätzlich nicht 
erweitern, sondern höchstens einschränken (Merkli/Aeschlimann/Herzog, N. 8 zu Art. 72). 
Zur Bestimmung des Streitgegenstandes ist von der angefochtenen Verfügung, dem so 
genannten Anfechtungsobjekt, auszugehen. Der Streitgegenstand braucht sich nicht mit 
dem Anfechtungsobjekt zu decken, doch gibt dieses den Rahmen des Streitgegenstandes 
vor. Der Streitgegenstand kann nicht über das hinausgehen, was die Vorinstanz geregelt 
hat. Im Sinne einer Ausnahme von diesem Grundsatz ist es nach der Praxis des eidgenös-
sischen Versicherungsgerichts aus prozessökonomischen Gründen zulässig, das Be-
schwerdeverfahren auf eine ausserhalb des Anfechtungsobjekts liegende spruchreife 
Frage auszudehnen, wenn diese mit dem Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, 
dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die verfü-
gende Behörde zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert 
hat (Merkli/Aeschlimann/Herzog, N. 6 zu Art. 72; vgl. auch den Entscheid der Erziehungs-
direktion vom 20. Dezember 2016 i. S. G. B., E. 1.2). 
Der Beschwerdeführer beantragt in seiner Beschwerde Massnahmen, welche bislang nicht 
Gegenstand des Verfahrens waren. Die KMK äussert sich in ihrer Stellungnahme zu den 
zusätzlich beantragten Massnahmen. Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerde 
längere Zeitzuschläge für die schriftlichen Prüfungen, eine längere Vorbereitungszeit für 
die mündlichen Prüfungen sowie eine eingeschränkte Bewertung der Rechtschreibung in 
sprachlichen Prüfungen verlangt, gehen diese Begehren über das Anfechtungsobjekt hin-
aus. Mit diesen Rechtsbegehren beantragt der Beschwerdeführer zusätzliche Prüfungser-
leichterungen an der Ergänzungsprüfung. Diese Anträge stehen in sehr engem Zusam-
menhang mit den in der Verfügung genannten Massnahmen. Es handelt sich um die glei-
che betroffene Person sowie um dieselben Prüfungen. Der Sachzusammenhang ist äus-
serst eng und eine Tatbestandsgesamtheit liegt klarerweise vor. Weiter hat sich die KMK 
im Rahmen der Stellungnahme vom 25. April 2019 zu diesen Rügen geäussert. Ein Ent-
scheid über die zusätzlichen Anträge ist in gleichem Masse spruchreif wie über diejenigen 
Anträge, welche klar innerhalb des Anfechtungsobjekts liegen. 
Im Sinne der Rechtsprechung und der Prozessökonomie sowie unter Berücksichtigung der 
vorliegend umfassenden Überprüfungsbefugnis der Erziehungsdirektion (vgl. Ziffer 1.4) ist 
auch auf die ausserhalb des Anfechtungsobjekts liegenden Rechtsbegehren ausnahms-
weise einzutreten. 


Erziehungsdirektion des Kantons Bern 
 
 
Seite 4 von 14 
1.3 
Beschwerdebefugnis 
Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch die an-
gefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung (Art. 65 Abs. 1 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Ver-
waltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]). Er wird rechtmässig durch seine Rechtsan-
wälte vertreten (Art. 15 Abs. 1 und 4 VRPG). 
1.4 
Form, Frist und Überprüfungsbefugnis 
Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 67 VRPG). 
Die Überprüfungsbefugnis der Erziehungsdirektion ist umfassend und richtet sich nach 
Art. 66 VRPG. 
2 
Materielles 
Laut der Verfügung wird die Rechtschreibung nur in den Sprachfächern bewertet. Dieser 
Punkt ist somit unbestritten. Umstritten und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer aus 
dem Gebot rechtsgleicher Behandlung etwas zu seinen Gunsten ableiten kann (Ziffer 2.3) 
sowie ob die KMK die Ansprüche des Beschwerdeführers aus der Behindertengesetzge-
bung verletzt hat (zum beanspruchten Zeitzuschlag auch in der schriftlichen Mathematik-
prüfung, zur Dauer des Zeitzuschlags und zur verlängerten Vorbereitungszeit bei den 
mündlichen Prüfungen vgl. Ziffer 2.6.2 sowie dazu, ob bei sprachlichen Prüfungen Recht-
schreibefehler nur als Grammatik- bzw. Syntaxfehler oder hälftig berücksichtigt werden 
können vgl. Ziffer 2.6.3). 
Die KMK hat dem Beschwerdeführer in der angefochtenen Verfügung für die vierstündige 
Prüfung in Mathematik keine Zeitverlängerung zugestanden. Sie hat ihm den folgenden 
Nachteilsausgleich gewährt: 
- 
Zeitverlängerung 
- für die vierstündige schriftliche Prüfung in Deutsch von 30 Minuten 
- für dreistündige Prüfungen von 20 Minuten 
- für zweistündige Prüfungen von 15 Minuten 
- 
Die Rechtschreibung wird nur in den Sprachfächern bewertet. Die Orthographie in 
nichtsprachlichen Fächern wird nicht bewertet, der Inhalt muss jedoch verständlich 
und in der Argumentationslogik stringent sein. 
2.1 
Argumente des Beschwerdeführers 
Der Beschwerdeführer macht in der Beschwerde geltend, er leide seit Beginn seiner Schul- 
und Ausbildungszeit an einer isolierten Lese- und Rechtschreibstörung. Seine Legasthe-
nie-Therapeutin gehe von einer mittelschweren Dyslexie und von einer schweren Dysgra-
phie aus. Damit liege eine Behinderung vor und er habe Anspruch auf einen Nachteilsaus-
gleich. Die ihm gewährten Massnahmen würden seiner Dyslexie und insbesondere seiner 
Dysgraphie nicht gebührend Rechnung tragen. Die Zeitzuschläge würden nur in geringem 
Umfang gewährt (zwischen 11,1 und 12,5 Prozent). Sie würden zwar der Praxis der KMK 
entsprechen, den Schweregrad der Legasthenie aber nicht berücksichtigen. Dieser sei für 


Erziehungsdirektion des Kantons Bern 
 
 
Seite 5 von 14 
die Lese- und Rechtschreibstörung je gesondert zu bestimmen. Der Beschwerdeführer ver-
weist auf einen Vergleichsfall, bei dem der Kandidat einer Maturitätsprüfung an einer 
schweren Lese- und Rechtschreibestörung litt. Die KMK habe ihm am 19. Februar 2015 
jeweils zehn (für drei- oder vierstündige Prüfungen) bzw. fünf (bei der zweistündigen Prü-
fung) Minuten zusätzlichen Zeitzuschlag bei sämtlichen schriftlichen Prüfungen gewährt. 
Im Sinne der Gleichbehandlung beantragt der Beschwerdeführer einen Zeitzuschlag von 
40 Minuten für vierstündige Prüfungen, von 30 Minuten für dreistündige Prüfungen und von 
20 Minuten bei zweistündigen Prüfungen. Ein Zeitzuschlag sei für ihn auch bei der Mathe-
matikprüfung wichtig, da diese grossmehrheitlich aus Textaufgaben bestehen werde. Er 
werde die Aufgaben besonders sorgfältig lesen müssen, was mit mehr Zeitaufwand ver-
bunden sei. In Anlehnung an den Vergleichsfall (nur mittelschwere Lesestörung, wenig 
Schreibarbeit, jedoch exaktes und zeitintensives Lesen) sei ihm ein Zeitzuschlag von 30 
Minuten für die Mathematikprüfung zu gewähren. Im Vergleichsfall sei dem Kandidaten die 
Vorbereitungszeit für die mündlichen Sprachprüfungen um fünf Minuten verlängert worden. 
Dies sei auch ihm zu gewähren. Die Zeitzuschläge wirkten bei seiner schweren Recht-
schreibestörung nur in sehr geringem Mass als Nachteilsausgleich. Er werde auch im Rah-
men der verlängerten Prüfungszeit seine Orthographiefehler nicht erkennen und verbes-
sern können. Er erhalte bei Aufsätzen für den Inhalt durchwegs gute bis sehr gute Noten, 
schneide aber bei der Orthographie jeweils mit der Note 1 ab. Wenn ihm sämtliche Ortho-
graphiefehler vollumfänglich angerechnet würden, habe er in den Sprachfächern keine 
Chance auf eine genügende Gesamtnote und riskiere, die gesamte Schlussprüfung nicht 
zu bestehen. Mittelschüler mit einer Rechtschreibeschwäche verfügten nicht über geringe 
Erfolgsaussichten auf dem Arbeitsmarkt und beim Absolvieren des Hochschulstudiums, da 
Rechtschreibeprogramme zur Verfügung stünden. Er strebe ein Studium als Maschinenin-
genieur oder in einem anderen naturwissenschaftlichen Bereich an. Lese- und Schreibfer-
tigkeiten seien hier nicht zentral. Im Vergleichsfall habe die KMK Rechtschreibefehler nur 
bewertet, wenn sie zugleich Grammatik- bzw. Syntaxfehler seien. Im Ergebnis habe sie 
reine Orthographiefehler nicht bewertet. Die Mittelschulen im Kanton Zürich gewichteten 
Orthographiefehler bei Aufsätzen und anderen schriftlichen Arbeiten nur halb. Aufgrund 
seiner vielen Rechtschreibefehler liege selbst bei einer hälftigen Bewertung der Orthogra-
phiefehler keine Bevorzugung vor. 
In den Bemerkungen vom 26. März 2019 hält er fest, auch im Hochschulbereich (etwa an 
der ETH Zürich) würden nachteilsausgleichende Massnahmen gewährt. Es könne deshalb 
keine Rede davon sein, dass aufgrund der Nachteilsausgleichsmassnahmen im Rahmen 
der Passerellenprüfung seine Studierfähigkeit nicht mehr gewährleistet sei. Die KMK lege 
nicht näher dar, weshalb es zur behaupteten Praxisänderung gekommen sei. Dass an Ab-
schlussprüfungen nur Massnahmen angeordnet werden könnten, welche bereits während 
des Bildungsgangs gegolten hätten, finde keine rechtliche Grundlage. Während des Bil-
dungsgangs am Gymnasium ____ habe er keine Massnahmen in Anspruch nehmen kön-
nen, weil keine Prüfungen stattgefunden hätten. Eine "Obergrenze" für Zeitzuschläge finde 
im Gesetz keine Stütze. 
2.2 
Stellungnahme der KMK 
In der Stellungnahme vom 25. Februar 2019 führt die KMK aus, die Ergänzungsprüfung 
bescheinige die allgemeine Hochschulreife bzw. Studierfähigkeit. Dies gelte für jede belie-
bige Studienrichtung. Es sei deshalb unerheblich, dass der Beschwerdeführer ein Studium 
technischer oder naturwissenschaftlicher Ausrichtung anstrebe. Aufgrund der vertieften 
Auseinandersetzung mit den vermehrten Gesuchen und mit zunehmendem Erfahrungsge-
winn habe sie ihre Praxis in den vergangenen Jahren angepasst. Es habe sich bei den 


Erziehungsdirektion des Kantons Bern 
 
 
Seite 6 von 14 
Schulen und der KMK eine tendenziell kritischere Handhabung mit Blick auf die allgemeine 
Studierfähigkeit abgezeichnet. Diese Entwicklung sei nicht beendet. Die dem Beschwerde-
führer gewährten Massnahmen beruhten auf ihrer aktuellen Praxis. Der vom Beschwerde-
führer erwähnte Vergleichsfall basiere auf noch recht geringen Erfahrungswerten. Die wäh-
rend des Bildungsgangs getroffenen Massnahmen stellten eine Orientierungshilfe dar. An 
den Abschlussprüfungen würden keineswegs Massnahmen zugestanden, die nicht wenigs-
tens auch während des Bildungsgangs vereinbart und in Anspruch genommen worden 
seien. Nach ihrer Praxis werde bei schriftlichen Prüfungen mit überwiegend lese- bzw. text-
intensiven Aufgabenstellungen mehr Zeit zugestanden. Nach aktueller Praxis sei dies ins-
besondere bei Sprachfächern der Fall, daneben beispielsweise auch in Geschichte und 
Geographie. Die Zeitzuschläge würden in Relation zur Prüfungsdauer bemessen und 
höchstens 30 Minuten für vierstündige, 20 Minuten für dreistündige und 15 Minuten für 
zweistündige Prüfungen betragen. Es handle sich dabei um Obergrenzen, die auch in 
schweren Fällen Anwendung fänden. In Mathematik werde keine Zeitverlängerung ge-
währt, da es sich nicht um ein lese- bzw. textintensives Fach handle. Im Vergleich mit den 
übrigen Prüfungsfächern sei der Anteil zu lesender und zu verfassender Texte gering. Ein 
Zeitzuschlag würde zu einer Bevorzugung gegenüber anderen Kandidatinnen und Kandi-
daten führen. Bei den mündlichen Prüfungen sei nur in den Sprachfächern Deutsch, Fran-
zösisch und Englisch eine Vorbereitungszeit vorgesehen, nicht aber in Mathematik. Die 
Voraussetzungen für eine Verlängerung der Vorbereitungszeit seien beim Beschwerdefüh-
rer gegenwärtig nicht erfüllt. Sie bemesse Zeitverlängerungen in Minuten und nicht in Pro-
zentsätzen. Sie werte nach ihrer Praxis jene Rechtschreibefehler, welche Grammatikfehler 
seien und nachweislich nicht auf die Beeinträchtigung des Kandidaten zurückzuführen 
seien. Die Nichtbewertung sämtlicher reiner Rechtschreibefehler sei zu weitreichend und 
würde eine Bevorzugung darstellen, da der korrekte Sprachgebrauch ein Bildungsziel dar-
stelle. Es sei unerheblich, welche Hilfsmittel im Erwerbsleben verfügbar seien. Massgeblich 
sei vielmehr, welche Fähigkeiten geprüft werden sollten und welche Kompetenzen für die 
allgemeine Studierfähigkeit erwartet werden müssten. Die Empfehlungen des Schweizeri-
schen Dienstleistungszentrums für die Berufsbildung könnten höchstens als Orientierungs-
hilfe herangezogen werden. 
2.3 
Gebot rechtsgleicher Behandlung 
Der Beschwerdeführer verweist auf eine Verfügung der KMK vom 19. Februar 2015 und 
verlangt die Gleichbehandlung mit dem damals betroffenen Kandidaten. 
Nach Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 
18. April 1999 (BV; SR 101) sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Das Gebot der 
rechtsgleichen Behandlung garantiert in allgemeiner Weise die Gleichbehandlung der Men-
schen durch alle staatlichen Organe im Bereich der Rechtsetzung und der Rechtsanwen-
dung; es verlangt, Gleiches gleich und Ungleiches ungleich zu behandeln. Die Rechts-
gleichheit fordert eine sachliche Begründung dafür, inwiefern mit Bezug auf die tatsächli-
chen Verhältnisse, die Gegenstand der Regelung sind, eine Differenzierung gerechtfertigt 
erscheint (Jörg Paul Müller, Grundrechte in der Schweiz, 3. Auflage, Bern 1999, S. 396 f.). 
Der eingelebten Praxis von Verwaltungsbehörden und Gerichten kommt ein grosses Ge-
wicht zu. Das Gleichheitsprinzip und der Grundsatz der Rechtssicherheit verlangen, dass 
an einer Praxis in der Regel festgehalten wird. Sie stehen aber einer Praxisänderung nicht 
entgegen, sofern diese auf sachlichen Gründen beruht. Ein einzelner (unveröffentlichter) 
Bundesgerichtsentscheid bedeutet noch keine "Praxis". Die Änderung einer bestehenden 
Praxis ist mit der Rechtsgleichheit vereinbar, sofern folgende Voraussetzungen erfüllt sind: 


Erziehungsdirektion des Kantons Bern 
 
 
Seite 7 von 14 
ernsthafte und sachliche Gründe sprechen für die neue Praxis, die Änderung erfolgt grund-
sätzlich, das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung überwiegt gegenüber demjeni-
gen an der Rechtssicherheit und die Praxisänderung stellt keinen Verstoss gegen Treu und 
Glauben dar (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
7. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 589 ff.). 
Die KMK erklärt, sie habe ihre Praxis beim Gewähren von Nachteilsausgleichen mit zuneh-
mendem Erfahrungsgewinn und mit Blick auf die allgemeine Studierfähigkeit in den ver-
gangenen Jahren geändert. Diese Entwicklung sei nicht beendet. Die KMK hat in einer 
Verfügung vom 19. Februar 2015 einem Maturanden mit einer schweren Lese- und Recht-
schreibestörung den folgenden Nachteilsausgleich gewährt: bei schriftlichen Prüfungen 
Zeitzuschlag von 40 Minuten für vierstündige Prüfungen, von 30 Minuten für dreistündige 
Prüfungen und von 20 Minuten für zweistündige Prüfungen. Für mündliche Prüfungen 
wurde die Vorbereitungszeit von 15 auf 20 Minuten verlängert. Bei der Rechtschreibung 
wurden nur Fehler gewertet, die zugleich Grammatik- bzw. Syntaxfehler sind. Die KMK 
führt weiter aus, zum Zwecke der Gleichbehandlung und basierend auf Erfahrungswerten 
der letzten Jahre habe sie die folgenden Rahmenbedingungen festgelegt: Zeitzuschläge 
von 30 Minuten für vierstündige Prüfungen, von 20 Minuten für dreistündige Prüfungen und 
15 Minuten für zweistündige Prüfungen. Die Rahmenbedingungen sollten eine Orientie-
rungshilfe bei der Gewährung von Zeitzuschlägen bieten. Dennoch werde jeder Einzelfall 
gesondert geprüft. Gestützt auf die attestierte schwere Lese- und Rechtschreibestörung 
und den begründeten Antrag der Schule sei es gerechtfertigt, dem Maturanden etwas mehr 
Zusatzzeit als in den Rahmenbedingungen festgehalten zu gewähren. Dies gelte auch für 
die Vorbereitungszeit zur mündlichen Prüfung. Der Antrag auf gänzliche Nichtbewertung 
der Rechtschreibung bzw. Verwendung eines Rechtschreibeprogramms wurde abgelehnt. 
Der Beschwerdeführer stützt sich allein auf die Verfügung vom 19. Februar 2015 und damit 
auf einen einzelnen Entscheid der KMK. Weitere Verfügungen legt er nicht vor. Damit be-
legt er keine Praxis, nach der die KMK Maturanden Nachteilsausgleiche im verlangten Um-
fang gewährt. Die KMK bringt gerade vor, dass es eine solche Praxis nicht gebe. Der Be-
schwerdeführer kann deshalb aus dem Argument, die KMK verfolge eine entsprechende 
Praxis keine Ansprüche ableiten. Auch das Gebot rechtsgleicher Behandlung gibt dem Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf denselben Nachteilsausgleich wie ihn die KMK am 
19. Februar 2015 verfügt hat, liegt beim Beschwerdeführer zwar eine schwere Dysgraphie, 
aber nur eine mittelschwere Dyslexie vor. 
2.4 
Rechtliche Grundlagen zum Nachteilsausgleich 
Nach Art. 8 Abs. 2 BV darf niemand diskriminiert werden, namentlich nicht wegen einer 
körperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung. Das Gesetz sieht Massnahmen zur 
Beseitigung von Benachteiligungen der Behinderten vor (Art. 8 Abs. 4 BV). 
Zu prüfen ist, ob das Bundesgesetz vom 13. Dezember 2002 über die Beseitigung von 
Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen (BehiG; SR 151.3) auf die Ergän-
zungsprüfung anwendbar ist. 
Der Begriff der Aus- und Weiterbildung im Behindertengleichstellungsgesetz bezieht sich 
in erster Linie auf die Angebote des Bundes (Entscheid des Bundesgerichts 2C_930/2011 
vom 1. Mai 2012, E. 3.1; Andrea Aeschlimann-Ziegler, Der Anspruch auf ausreichenden 
und unentgeltlichen Grundschulunterricht von Kindern und Jugendlichen mit einer Behin-
derung, Bern 2011, S. 229). Entsprechend muss der Begriff der Aus- und Weiterbildung 


Erziehungsdirektion des Kantons Bern 
 
 
Seite 8 von 14 
weit verstanden werden, d. h. ohne Einschränkungen etwa bezüglich berufsbildender oder 
anderer spezifischer Bereiche (Aeschlimann-Ziegler, S. 229). 
Die Ergänzungsprüfung ist bundesrechtlich geregelt (Verordnung vom 2. Februar 2011 
über die Ergänzungsprüfung für die Zulassung von Inhaberinnen und Inhabern eines eid-
genössischen Berufsmaturitätszeugnisses oder eines gesamtschweizerisch anerkannten 
Fachmaturitätszeugnisses zu den universitären Hochschulen [SR 413.14]). Deshalb und in 
Anwendung eines weit verstandenen Begriffs der Aus- und Weiterbildung ist das BehiG auf 
die Ergänzungsprüfung anwendbar. Nach Art. 2 Abs. 1 BehiG bedeutet "Mensch mit Be-
hinderungen" eine Person, der es eine voraussichtlich dauernde körperliche, geistige oder 
psychische Beeinträchtigung erschwert oder verunmöglicht, sich insbesondere aus- und 
fortzubilden. Art. 2 Abs. 2 BehiG definiert den Begriff der Benachteiligung. Diese liegt vor, 
wenn Behinderte rechtlich oder tatsächlich anders als nicht Behinderte behandelt und dabei 
ohne sachliche Rechtfertigung schlechter gestellt werden als diese, oder wenn eine unter-
schiedliche Behandlung fehlt, die zur tatsächlichen Gleichstellung Behinderter und nicht 
Behinderter notwendig ist. Gemäss Art. 2 Abs. 5 BehiG liegt eine Benachteiligung bei der 
Inanspruchnahme von Aus- und Weiterbildung insbesondere dann vor, wenn die Verwen-
dung behindertenspezifischer Hilfsmittel oder der Beizug notwendiger persönlicher Assis-
tenz erschwert werden oder die Dauer und Ausgestaltung des Bildungsangebots sowie 
Prüfungen den spezifischen Bedürfnissen Behinderter nicht angepasst sind. 
Die Kantone sorgen dafür, dass behinderte Kinder und Jugendliche eine Grundschulung 
erhalten, die ihren besonderen Bedürfnissen angepasst ist (Art. 20 Abs. 1 BehiG). Der Prä-
sident der Prüfungskommission kann Sonderregelungen für die Prüfung einzelner Kandi-
datinnen und Kandidaten bewilligen, insbesondere Massnahmen zum Ausgleich von Be-
nachteiligungen für Kandidatinnen und Kandidaten mit Behinderungen (Art. 11 Abs. 1 
Bst. b MiSDV). 
Unter dem Vorbehalt der Verhältnismässigkeit muss deshalb auf die spezifischen Bedürf-
nisse Behinderter Rücksicht genommen werden, soweit es im konkreten Fall möglich ist 
(Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-5474/2013 vom 27. Mai 2014, E. 4.1.3 mit Hin-
weisen; BVGE 2008/26 E. 4.2 mit Hinweisen). Dazu gehören praxisgemäss Anpassungen 
bei der Ausgestaltung des Prüfungsablaufs wie Prüfungszeitverlängerungen, längere oder 
zusätzliche Pausen, eine stärkere Prüfungsgliederung, die Abnahme der Prüfung in meh-
reren Etappen, andere Prüfungsformen oder die Benutzung eines Computers (Entscheid 
des Bundesgerichts 2D_7/2011 vom 19. Mai 2011, E. 3.2). Voraussetzung für die Gewäh-
rung einer Prüfungserleichterung ist, dass die Prüfungserleichterung bei der zuständigen 
Stelle beantragt wird bzw. die Stelle vorgängig in hinreichendem Masse über die Behinde-
rung und die erforderlichen und sachlich gerechtfertigten Anpassungen des Prüfungsab-
laufs informiert worden und der Nachteilsausgleich aufgrund medizinischer Bestätigung in-
diziert ist (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-5474/2013 vom 27. Mai 2014, E. 4.1.3 
mit Hinweisen). 
2.5 
Merkblatt des Mittelschul- und Berufsbildungsamtes 
Das Merkblatt "Nachteilsausgleichsmassnahmen an Gymnasien, Fachmittelschulen und in 
der Passerelle Berufs- und Fachmaturität – universitäre Hochschule" des Mittelschul- und 
Berufsbildungsamtes der Erziehungsdirektion (Beilage 1 zur Stellungnahme vom 25. Feb-
ruar 2019; auch abrufbar unter www.erz.be.ch  Mittelschule  Publikationen → Nach-
teilsausgleich für Schülerinnen und Schüler mit einer Beeinträchtigung; zuletzt besucht am 


Erziehungsdirektion des Kantons Bern 
 
 
Seite 9 von 14 
1. Mai 2019, nachfolgend: Merkblatt Nachteilsausgleich) hält unter anderem folgende Re-
gelungen fest: 
Was sind Nachteilsausgleichsmassnahmen? 
Nachteilsausgleichsmassnahmen sind individuell festgelegt Massnahmen, die einen 
Nachteil, welcher den Schülerinnen und Schülern durch eine Beeinträchtigung entsteht 
oder droht, ausgleichen. Dabei werden die Ziele des Lehrplans nicht angepasst. Die 
Schülerinnen und Schüler müssen gleichwertige schulische Leistungen erreichen wie 
ihre Mitschülerinnen und Mitschüler. Es werden nur formale Anpassungen (z. B. Zeit-
verlängerung an Prüfungen) vorgenommen. 
Wer hat Anspruch auf Nachteilsausgleichsmassnahmen? 
Schülerinnen und Schülermit Beeinträchtigungen, welche schwerwiegende Auswirkun-
gen auf schulische Fertigkeiten haben, können Nachteilsausgleichsmassnahmen in 
Anspruch nehmen, sofern die Beeinträchtigung voraussichtlich mindestens ein Schul-
jahr dauert und durch ein aussagekräftiges Gutachten einer dazu befähigten Fach-
stelle, einer Fachärztin oder eines Facharztes nachgewiesen worden ist … 
Wie muss vorgegangen werden, um Nachteilsausgleichsmassnahmen an den 
Abschlussprüfungen zu erhalten? 
Die während des Bildungsgangs getroffenen Massnahmen gelten nicht als Zusicherung 
für den Nachteilsausgleich an den Abschlussprüfungen. Die Eltern bzw. die volljährige 
Schülerin oder der volljährige Schüler stellen für Nachteilsausgleichsmassnahmen an 
der Abschlussprüfung ein Gesuch (inkl. Antrag präziser Massnahmen und aktuellstes 
Gutachten als Beilage) an die kantonale Prüfungskommission und reichen dieses bei 
ihrer Schulleitung ein. Diese leitet das Gesuch mit einer Stellungnahme und einer Kopie 
der letzten Vereinbarung an die kantonale Prüfungskommission weiter … Die kantonale 
Prüfungskommission entscheidet über die an den Abschlussprüfungen zu gewähren-
den Massnahmen mit einer Verfügung, gerichtet an die Eltern bzw. die volljährige Schü-
lerin oder den volljährigen Schüler. 
Das Merkblatt Nachteilsausgleich ist eine Verlautbarung generell-abstrakten Inhalts, mit 
der die Behörde ihre Praxis für sich selbst oder auch für Dritte kodifiziert und kommuniziert. 
Solche Regelungen können als sogenannte Verwaltungsverordnungen qualifiziert werden 
(Felix Uhlmann/Iris Binder, Verwaltungsverordnungen in der Rechtsetzung: Gedanken über 
Pechmarie, in: Leges 2009 S. 152 f.). Verwaltungsverordnungen sind nach herrschender 
Lehre keine Rechtsquellen des Verwaltungsrechts, da sie keine Rechtsnormen enthalten 
und keine Rechte oder Pflichten der Privaten festlegen (Pierre Tschannen/Ulrich Zim-
merli/Markus Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Auflage, Bern 2014, S. 390 ff.). Ver-
waltungsjustizbehörden sind nicht an die Verwaltungsverordnungen gebunden und können 
deren Rechtmässigkeit überprüfen (BGE 138 V 50 E. 4.1; BGE 133 II 305 E. 8.1). Sofern 
die Verwaltungsverordnung jedoch eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende 
Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulässt, weicht die Beschwerde-
behörde nicht ohne triftigen Grund davon ab (BGE 133 V 346 E. 5.4.2). 
2.6 
Würdigung 
2.6.1 Lese-Rechtschreibstörung als Behinderung 
Beim Beschwerdeführer wurde im Jahr 2006 eine Lese-Rechtschreibstörung diagnostiziert 
(Attest Legasthenie vom 21. August 2018 von H. K.-B., ____, Beratung und Therapie bei 


Erziehungsdirektion des Kantons Bern 
 
 
Seite 10 von 14 
Legasthenie und Dyskalkulie, Beschwerdebeilage 3). Die Störungen im Lesen und Schrei-
ben werden bedeutungsgleich als Lese-Rechtschreibstörung (LRS), Schriftspracherwerbs-
störung, Legasthenie und Dyslexie bezeichnet (Rahel Weisshaupt/Hennric Jokeit, Zur Neu-
ropsychologie von Dyslexie und Dyskalkulie, in: Monika Lichtsteiner Müller [Hrsg.], Dysle-
xie, Dyskalkulie, Bern 2011, S. 35). Im Attest wird weiter ausgeführt, dass der Beschwer-
deführer während seiner ganzen Schul- und Ausbildungszeit regelmässig den Legasthe-
nieunterricht besucht habe und auch weiter besuche. Aufgrund der letzten Tests werde die 
Dyslexie nun noch als mittelschwer und die Dysgraphie als schwer bezeichnet. Damit er 
sein Potential ausschöpfen könne, sei im Sinne der Chancengleichheit ein Nachteilsaus-
gleich notwendig. Bei Tests benötige er mehr Zeit und die Rechtschreibung sollte dem De-
fizit entsprechend angemessen bewertet werden. 
Nach der Rechtsprechung der Erziehungsdirektion stellt eine Lese-Rechtschreibstörung 
eine Behinderung nach BehiG dar (Entscheid der Erziehungsdirektion vom 21. März 2016 
i. S. S. S., E. 2.5.1 [Hinweis in BVR 2017 S. 194]). Dem Attest ist zu entnehmen, dass in 
der Therapie vor allem die Symptome angegangen werden können und nur bedingt die 
Ursache. Es bleibe eine Restsymptomatik. Diese zeige sich beim Beschwerdeführer je 
nach Tagesform und Drucksituation vermehrt in Aufmerksamkeitsfehlern beim Lesen und 
besonders beim Schreiben, in allen Sprachen. Deswegen kann davon ausgegangen wer-
den, dass die Lese- und Rechtschreibstörung des Beschwerdeführers voraussichtlich dau-
erhaft bestehen wird. Damit liegt eine Behinderung vor, die in den Geltungsbereich des 
BehiG fällt. Somit hat der Beschwerdeführer im Rahmen der Ergänzungsprüfung grund-
sätzlich Anspruch auf die Verwendung behindertenspezifischer Hilfsmittel, den Beizug not-
wendiger persönlicher Assistenz oder die Anpassung der Dauer und Ausgestaltung der 
Prüfungen auf seine spezifischen Bedürfnisse (vgl. Art. 2 Abs. 5 BehiG). 
2.6.2 Zeitzuschläge (Mathematik schriftlich, Dauer, verlängerte Vorbereitungszeit bei den 
mündlichen Prüfungen) 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gelten als Nachteilsausgleich Anpassungen bei 
der Ausgestaltung des Prüfungsablaufs wie Prüfungszeitverlängerungen, längere oder zu-
sätzliche Pausen, eine stärkere Prüfungsgliederung, die Abnahme der Prüfung in mehreren 
Etappen, andere Prüfungsformen oder die Benutzung eines Computers (vgl. Ziffer 2.4). Zur 
Ausgestaltung dieser Massnahmen macht das Bundesgericht keine Vorgaben. Auch das 
Merkblatt Nachteilsausgleich konkretisiert nicht näher, wie z. B. eine Prüfungszeitverlänge-
rung auszugestalten ist. Die KMK hat ihr Ermessen pflichtgemäss auszuüben: Durch das 
Ermessen erhalten die Verwaltungsbehörden einen Spielraum für den Entscheid im Ein-
zelfall. Dies bedeutet aber nicht, dass sie in ihrer Entscheidung völlig frei sind. Sie sind 
vielmehr an die Verfassung gebunden und müssen insbesondere das Rechtsgleichheits-
gebot, das Verhältnismässigkeitsprinzip und die Pflicht zur Wahrung der öffentlichen Inte-
ressen befolgen. Ausserdem sind Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung auch bei Er-
messensentscheiden zu beachten. Pflichtgemässe Ausübung bedeutet, dass ein Entscheid 
nicht nur rechtmässig, sondern auch angemessen (zweckmässig) sein muss (Häfelin/Mül-
ler/Uhlmann, N. 409). 
Die Rechtsprechung zum BehiG hat die Fragen, ob ein Zeitzuschlag auch in der schriftli-
chen Mathematikprüfung zu gewähren ist, welche Dauer der Zeitzuschlag aufweisen muss 
sowie ob die Vorbereitungszeit bei mündlichen Prüfungen zu verlängern ist, nicht behandelt 
oder gar Rechtsansprüche bejaht. Der Beschwerdeführer kann sich für seine diesbezügli-
chen Begehren deshalb nicht auf die Rechtsprechung zum BehiG berufen. Die Ergän-
zungsprüfung Passerelle "Berufsmaturität/Fachmaturität – universitäre Hochschule" sieht 


Erziehungsdirektion des Kantons Bern 
 
 
Seite 11 von 14 
Kenntnisse in Algebra, Analysis, Geometrie und Stochastik vor (Ziffern 5.3.1 und 5.3.4 der 
Richtlinien 2012 vom 15. März 2011 [nachfolgend: Richtlinien]; Beilage 2 zur Stellung-
nahme der KMK). Die Aufgaben sind dabei deutlich weniger lese- und textintensiv als in 
den Sprachfächern. Dass die Mathematikaufgaben grossmehrheitlich aus Textaufgaben 
bestehen, ist nicht belegt. Damit ist es gerechtfertigt, bei der schriftlichen Mathematikprü-
fung keinen Zeitzuschlag zu gewähren. 
Dass die gewährten Zeitzuschläge für die schriftlichen Prüfungen in den Sprachfächern 
seiner Dyslexie und insbesondere seiner Dysgraphie nicht gebührend Rechnung tragen 
und er auch eine verlängerte Vorbereitungszeit bei den mündlichen Prüfungen benötigt, 
belegt der Beschwerdeführer nicht (etwa durch entsprechende Angaben im Attest). Wie 
oben unter Ziffer 2.3 erwähnt, hat die KMK nicht gegen das Gebot rechtsgleicher Behand-
lung verstossen. Andere Vorwürfe, das Vorgehen der KMK sei nicht recht- oder zweckmäs-
sig, bringt der Beschwerdeführer nicht vor. Auch für die Erziehungsdirektion bestehen auf-
grund der Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass die KMK ihr Ermessen nicht pflichtgemäss 
ausgeübt hat. Der Beschwerdeführer kann deshalb aus dem BehiG keinen Anspruch auf 
weiter gehende Zeitzuschläge ableiten. 
2.6.3 Inhaltliche Prüfungserleichterung (eingeschränkte Bewertung der Rechtschreibung in 
Sprachprüfungen) 
Der Beschwerdeführer beantragt, in Sprachprüfungen seien nur diejenigen Rechtschreibe-
fehler zu bewerten, die zugleich Grammatik- bzw. Syntaxfehler seien, eventualiter seien in 
Sprachprüfungen die Rechtschreibefehler nur hälftig zu bewerten. 
Diese Anträge gehen über formale Prüfungserleichterungen hinaus, da damit die inhaltli-
chen Leistungsanforderungen verringert werden sollen. Somit ist zu prüfen, ob ein An-
spruch auf eine inhaltliche Prüfungserleichterung besteht. 
Eine Anpassungsmassnahme in Konkretisierung von Art. 8 Abs. 2 BV führt nicht dazu, dass 
zentrale Fähigkeiten, deren Vorhandensein mit der in Frage stehenden Ausbildung sicher-
gestellt werden sollen, nicht mehr überprüft werden können (Entscheid des Bundesgerichts 
2C_974/2014 vom 27. April 2015, E. 3.4; Markus Schefer/Caroline Hess-Klein, Behinder-
tengleichstellungsrecht, Bern 2014, S. 393; vgl. auch Stephan Hördegen/Paul Richli, 
Rechtliche Aspekte der Bildungschancengleichheit für Lernende mit Dyslexie oder Dyskal-
kulie im Mittelschul-, Berufsbildungs- und Hochschulbereich, in: Monika Lichtsteiner Müller 
[Hrsg.], Dyslexie, Dyskalkulie, Bern 2011, S. 72 f.). Der Staat ist nicht verpflichtet, sämtliche 
faktischen Ungleichheiten zu beheben. Viele Berufe erfordern besondere Eigenschaften 
und Fähigkeiten, die nicht alle Menschen in gleichem Masse besitzen. Der blosse Umstand, 
dass einzelne Personen ohne eigenes Verschulden diese Fähigkeiten nicht besitzen, kann 
nicht dazu führen, dass die Anforderungen reduziert werden müssen (BGE 122 I 130 E. 3). 
Weder das Behindertengleichstellungsgesetz noch die Diskriminierungsverbote geben ei-
nen Anspruch darauf, die Leistungsanforderungen an eine Ausbildung in irgendeiner Weise 
zu verringern (Entscheid des Bundesgerichts 2D_7/2011 vom 19. Mai 2011, E. 3.2). 
Das Bundesgericht führte in seinem Entscheid 2P.140/2002 vom 18. Oktober 2002 (E. 7.5) 
aus, dass der Besuch eines Gymnasiums, dessen Ziel der Erwerb der Hochschulreife ist, 
höhere Anforderungen an Schüler als der Besuch einer Volks- oder Sekundarschule stelle. 
Dazu gehöre unter anderem auch die Fähigkeit, unter Stressbedingungen Gedankengänge 
richtig zu erfassen und in einer korrekten Formulierung zum Ausdruck zu bringen, zumal 
dies in allen Schulfächern von Wichtigkeit sei. Diese Fähigkeit dürfe auch von Behinderten 
erwartet werden. 


Erziehungsdirektion des Kantons Bern 
 
 
Seite 12 von 14 
Im Prüfungsfach Deutsch hat die Ergänzungsprüfung unter anderem zum Ziel, dass die 
Kandidatinnen und Kandidaten sich sprachlich klar ausdrücken können; in Wortschatz und 
Stil dem Thema angemessen, mit korrekter Rechtschreibung und Syntax (Ziffer 5.1.1 der 
Richtlinien). In den Prüfungsfächern Französisch und Englisch wird u. a. vorausgesetzt, 
dass die Kandidatinnen und Kandidaten die grundlegenden Morphologie- und Syntaxregeln 
der Sprache anwenden (Ziffer 5.2.1 der Richtlinien). 
Bei der Orthografie in den Sprachfächern handelt es sich um eine Fähigkeit, welche für die 
Ausübung vieler Berufe unerlässlich ist. Ein Absolvent der Ergänzungsprüfung muss – zu-
mindest bis zu einem bestimmten Grad – in der Lage sein, Rechtschreibefehler ohne elekt-
ronische Hilfen zu erkennen und einen Text zu produzieren, der den heutigen Rechtschrei-
beregeln entspricht. Mit der Ergänzungsprüfung sollen Inhaberinnen und Inhaber eines eid-
genössischen Berufsmaturitätszeugnisses oder eines gesamtschweizerisch anerkannten 
Fachmaturitätszeugnisses die allgemeine Hochschulreife erlangen (Art. 2 Abs. 1 der Ver-
ordnung). Zur allgemeinen Hochschulreife gehört auch die korrekte Handhabung der er-
lernten Sprachen, wozu eben auch das Beherrschen der grundlegenden orthografischen 
Regeln gehört. Das Verfassen von wissenschaftlichen Arbeiten, wofür die Fähigkeit des 
korrekten Sprachgebrauchs vorausgesetzt wird, wird zumindest für einen Teil der Absol-
ventinnen und Absolventen der Ergänzungsprüfung im Rahmen ihres Studiums einen wich-
tigen Teil der Ausbildung darstellen. Insgesamt stellt die Rechtsschreibung ein für den Er-
werb des Ausweises über die Ergänzungsprüfung wichtiges Element dar. 
Die Nichtbewertung bzw. das Weniger-Gewichten der Rechtsschreibung würde zudem, wie 
die KMK korrekt ausführt, gegenüber den anderen Prüflingen eine Ungleichbehandlung 
darstellen (vgl. Entscheid des Erziehungsrats St. Gallen vom 19. Februar 2014, in: GVP 
2014 Nr. 84 E. 4d). Die oft vermuteten typischen Dyslexiefehler gibt es nicht, weder in 
Deutsch noch in den Fremdsprachen. Kinder mit Dyslexie machen dieselben Fehler wie 
die meisten Kinder am Beginn des Schriftspracheerwerbs. Die Betroffenen machen jedoch 
häufiger Fehler und zeigen fortgesetzt instabile Rechtschreib- und Leseleistungen (Weiss-
haupt/Jokeit, S. 39). Somit besteht bei der Bewertung von Rechtschreibefehlern aufgrund 
der Dyslexie das Problem, dass sich diese Fehler bei der Korrektur kaum mit der erforder-
lichen Klarheit bestimmen lassen. Zudem können auch beim Beschwerdeführer andere als 
dyslexie-bedingte Rechtschreibefehler vorkommen. Deshalb wäre der Beschwerdeführer 
mit einer Nichtbewertung bzw. dem Weniger-Gewichten der Rechtschreibung im Ergebnis 
auf Grund seiner Behinderung privilegiert bzw. bessergestellt als die übrigen nichtbehin-
derten Kandidatinnen und Kandidaten (vgl. Entscheid des Erziehungsrats St. Gallen vom 
19. Februar 2014, in: GVP 2014 Nr. 84 E. 4d). Ein Anspruch auf Prüfungserleichterungen 
besteht deshalb in Form von formellen Hilfen, hingegen nicht in Form von inhaltlichen Prü-
fungserleichterungen. Somit hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf die beantrag-
ten materiellen Prüfungserleichterungen in den Sprachfächern (vgl. auch den Entscheid 
der Erziehungsdirektion vom 4. Mai 2016 i. S. S. S., E. 2.5.2). 
Aus einer anderen Praxis der Mittelschulen im Kanton Zürich sowie aus dem Bericht des 
Schweizerischen Dienstleistungszentrums für Berufsbildung kann der Beschwerdeführer 
nichts zu seinen Gunsten ableiten, sind diese für die Ergänzungsprüfung doch nicht bin-
dend. Die von der ETH Zürich gewährten Nachteilsausgleiche bei Leistungskontrollen be-
ziehen sich gerade auf gleichwertige Prüfungsleistungen unter anderen Bedingungen und 
stellen keine inhaltlichen Erleichterungen dar (www.ethz.ch → Studierendenportal → Be-
ratung → Studium und Behinderung; zuletzt besucht am 1. Mai 2019). 
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. 


Erziehungsdirektion des Kantons Bern 
 
 
Seite 13 von 14 
3 
Verfahrens- und Parteikosten 
Da der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren unterliegt, hat er grundsätzlich die Ver-
fahrenskosten zu übernehmen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Es ist jedoch zu prüfen, ob Art. 10 
Abs. 1 BehiG anwendbar und deshalb das Beschwerdeverfahren unentgeltlich ist. 
Wer durch das Gemeinwesen im Sinne von Art. 2 Abs. 5 benachteiligt wird, kann beim 
Gericht oder bei der Verwaltungsbehörde verlangen, dass das Gemeinwesen die Benach-
teiligung beseitigt oder unterlässt (Art. 8 Abs. 2 BehiG). Entsprechende Verfahren nach 
Art. 7 und 8 BehiG sind (grundsätzlich) unentgeltlich (Art. 10 Abs. 1 BehiG). 
Art. 10 Abs. 1 BehiG ist an sich von der kantonalen Behörde von Amtes wegen anzuwen-
den. Vorausgesetzt ist aber immerhin, dass es in der Sache wirklich um einen solchen 
Anspruch geht, nicht bloss um eine andere Problematik, die einen gewissen Zusammen-
hang mit Behinderungen hat. Dass und weshalb es sich um einen Anspruch nach Art. 7 
bzw. 8 BehiG handelt, hat derjenige darzutun, der daraus Rechte ableitet; die Behörde 
kann darauf abstellen, was der (potentiell) Anspruchsberechtigte hierbei geltend macht. Es 
kann für sich allein nicht genügen, dass der Beschwerdeführer behauptet, es liege ein sol-
cher Anspruch vor. Zumindest muss er die sachverhaltlichen Grundlagen liefern, die darauf 
schliessen lassen, dass das Behindertengleichstellungsgesetz überhaupt anwendbar ist 
(Entscheid des Bundesgerichts 2C_930/2011 vom 1. Mai 2012, E. 3.2). 
Vorliegend geht es um eine Benachteiligung im Sinne von Art. 2 Abs. 5 BehiG und sinnge-
mäss um einen Anspruch nach Art. 8 Abs. 2 BehiG. Deshalb ist das vorliegende Verfahren 
kostenlos und dem Beschwerdeführer sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Parteikosten zu sprechen (Art. 108 Abs. 1 
und 3 VRPG). 
Aus diesen Gründen entscheidet die Erziehungsdirektion: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. 
Zu eröffnen: 
- Rechtsanwälte (Einschreiben) 
- Kantonale Maturitätskommission, Hochschulstrasse 6, 3012 Bern (Einschreiben) 
 
 


Erziehungsdirektion des Kantons Bern 
 
 
Seite 14 von 14 
und mitzuteilen: 
- Mittelschul- und Berufsbildungsamt (zur Kenntnisnahme) 
Die Erziehungsdirektorin 
Christine Häsler 
Regierungsrätin 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Zustellung schriftlich und begrün-
det beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Spei-
chergasse 12, 3011 Bern, Beschwerde geführt werden