be_steuerrekurs · 100 2018 315 · 2019-06-18 · de

Kantonale Steuern und direkte Bundessteuer 2016 – Fahrkosten / Maximalbeträge / Wochenaufenthalter | die kantonalen Steuern

100 18 315
200 18 249
Gemeinde: C.________
ZPV-Nr.: ________
Eröffnung: 20.6.2019 RNA/JRO/aae
STEUERREKURSKOMMISSION DES KANTONS BERN
Sitzung vom 18. Juni 2019
Es wirken mit: Vizepräsidentin Nanzer, die Fachrichter Glatthard und Steiner sowie 
Röthlisberger als Gerichtsschreiber
In der Rekurs- und Beschwerdesache
von
A.________ und B.________
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Brünnenstrasse 66, Postfach 8334, 3001 Bern
betreffend die kantonalen Steuern sowie die direkte Bundessteuer pro 2016


- 2 -
hat die Steuerrekurskommission den Akten entnommen:
A.
Die Ehegatten A.________ und B.________ (Rekurrenten) haben ihren steuerrechtlichen 
Wohnsitz in C.________. Der Rekurrent ist als Gerichtsschreiber mit einem Beschäftigungsgrad 
von 80 % am D.________ tätig. Seit dem 1. Juli 2012 ist sein Arbeitsort in E.________ und seit 
dem 24. Dezember 2015 ist er in F.________ als Wochenaufenthalter angemeldet. In ihrer 
Steuererklärung für das Jahr 2016 machten die Rekurrenten neben Fahrkosten des Rekurren-
ten für öffentliche Verkehrsmittel zwischen Wochenaufenthaltsort (F.________) und Arbeitsort 
(E.________) von CHF 910.-- auch Autofahrkosten zwischen dem Wohnort (C.________) und 
dem Wochenaufenthaltsort (F.________) von CHF 13'460.-- geltend. In der definitiven Veranla-
gungsverfügung pro 2016 vom 6. Februar 2018 wurden die geltend gemachten Fahrkosten des 
Rekurrenten auf insgesamt CHF 6'700.-- (Kantons- und Gemeindesteuern) bzw. CHF 3'000.-- 
(direkte Bundessteuer) beschränkt.
B.
Dagegen erhoben die Rekurrenten mit Eingabe vom 6. März 2018 Einsprache, welche die 
Steuerverwaltung des Kantons Bern, ________ (Steuerverwaltung), mit Einspracheentscheid 
vom 22. Mai 2018 teilweise guthiess. Bezüglich der geltend gemachten Fahrkosten für den 
auswärtigen Wochenaufenthalt hielt sie mit Verweis auf ihr Schreiben vom 15. März 2018 je-
doch an ihrer Beurteilung fest. Die gesetzliche Beschränkung des Fahrkostenabzugs auf maxi-
mal CHF 6'700.-- (Kantons- und Gemeindesteuern) bzw. CHF 3'000.-- (direkte Bundessteuer) 
gelte auch beim auswärtigen Wochenaufenthalt.
C.
Gegen den Einspracheentscheid haben die Rekurrenten mit Eingabe vom 27. Juni 2018 
bei der Steuerrekurskommission des Kantons Bern (Steuerrekurskommission) Rekurs und 
sinngemäss Beschwerde erhoben und beantragen darin, der Einspracheentscheid sei aufzuhe-
ben und die geltend gemachten Fahrkosten pro 2016 zum Abzug zuzulassen. Sie führen im 
Wesentlichen aus, es sei unzulässig die Fahrkosten des Rekurrenten zur Erreichung des Wo-
chenaufenthaltsorts auf CHF 6'700.-- bzw. CHF 3'000.-- zu begrenzen, also auf einen Betrag in 
analoger Höhe des maximalen Pendlerabzugs gemäss revidierter Steuergesetzgebungen 
(Bund und Kanton), da hierfür keine genügende gesetzliche Grundlage bestehe. Die Begren-
zung des sog. Pendlerabzugs sei in den eidgenössischen Räten zwar einlässlich diskutiert wor-
den, es sei jedoch nie ein Thema gewesen, die notwendigen Fahrkosten der Wochenaufenthal-
ter zum Erreichen des auswärtigen Aufenthaltsorts, zu begrenzen. Demzufolge enthalte der 
revidierte Art. 26 DBG keine entsprechende Regelung und der revidierte Art. 9 Abs. 4 der Be-
rufskostenverordnung könne sich nicht auf eine genügende gesetzliche Grundlage stützen. 
Vielmehr sei vom Eidgenössischen Finanzdepartement bzw. von der Eidgenössischen Steuer-
verwaltung auf Stufe Verordnung eine Analogie hergestellt worden, die nicht vom Willen des 
Gesetzgebers 
abgedeckt 
sei. 
Dies 
gelte 
umso 
mehr, 
soweit 
es 
die 
kantonale 


- 3 -
Steuergesetzgebung betreffe. In der Beratung des Grossen Rates des Kantons Bern sei eben-
falls nie die Rede davon gewesen, dass die Begrenzung der Fahrkosten die Wochenaufenthal-
ter betreffe. Ferner bilde die Verordnungsänderung auf Stufe Bund keine Grundlage für eine 
Änderung der Abzugsfähigkeit auf Stufe Kantons- und Gemeindesteuern. Eine solche würde 
eine Grundlage in der kantonalen Gesetzgebung voraussetzen, die nicht vorliege, womit Art. 12 
Abs. 4 der kantonalen Berufskostenverordnung keine tragfähige Grundlage habe.
D.
Die Steuerverwaltung beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 27. August 2018 die kos-
tenfällige Abweisung von Rekurs und Beschwerde. Sie führt im Wesentlichen aus, nach herr-
schender Lehre und gemäss Gesetzeswortlaut fallen die mit dem Wochenaufenthalt in Zusam-
menhang stehenden Fahrkosten unter Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG bzw. Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG 
und stellten keine übrigen Berufskosten i.S. von Art. 31 Abs. 1 Bst. c StG (bzw. Art. 26 Abs. 1 
Bst. c DBG) dar. Folglich seien die Fahrkosten, die im Zusammenhang mit dem Wochenaufent-
halt stünden, unter denselben Gesichtspunkten zu würdigen wie die Fahrkosten vom Wohn- 
zum Arbeitsort. Hinsichtlich der Fahrten vom Wohn- zum Arbeitsort werde sowohl in Art. 31 
Abs. 1 Bst. a StG als auch in Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG festgehalten, dass die steuerlich ab-
ziehbaren Fahrkosten begrenzt seien. Diese Begrenzung müsse somit nur schon aufgrund der 
gesetzessystematischen Einteilung der Fahrkosten, die im Zusammenhang mit dem Wochen-
aufenthalt stünden, im vorliegenden Fall zur Anwendung gelangen. Auf Verordnungsstufe (Kan-
ton und Bund) werde zudem präzisiert, dass die Fahrkostenbeschränkung auf die Fahrten, die 
vom Wohn- zum Wochenaufenthaltsort anfallen, anwendbar sei. Entgegen der Ansicht der Re-
kurrenten schaffen die Verordnungen somit keine neuen Rechte und Pflichten, sondern präzi-
sieren lediglich den Gesetzeswortlaut, da die Fahrkostenbeschränkung bereits aufgrund der 
einschlägigen Gesetzesbestimmungen zum Tragen kommen müsse.
E.
Die Rekurrenten haben Gelegenheit erhalten, dazu Stellung zu nehmen, wovon sie mit 
Eingabe vom 21. September 2018 Gebrauch gemacht haben.
F.
In ihrer Vernehmlassung vom 23. Oktober 2018 hat die Eidgenössische Steuerverwaltung 
beantragt, die Beschwerde sei unter Kostenfolge abzuweisen. In Bezug auf den Sachverhalt 
und die rechtliche Würdigung verweist sie vollumfänglich auf die Ausführungen der Steuerver-
waltung. Ergänzend weist sie darauf hin, dass sie bereits im Rundschreiben vom 12. Mai 2015 
betreffend "Änderung der Verordnung des EFD über den Abzug von Berufskosten der un-
selbständigen Erwerbstätigkeit per 1. Januar 2016" unter Ziffer 2 klargestellt habe, dass die 
Beschränkung des Fahrkostenabzugs auch für sämtliche Fahrkosten nationaler wie internatio-
naler Wochenaufenthalter gelte.


- 4 -
G.
Mit Schreiben vom 14. November 2018 haben sich die Rekurrenten zur Vernehmlassung 
der Eidgenössischen Steuerverwaltung vom 23. Oktober 2018 geäussert.
Auf den Inhalt der einzelnen Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachstehenden Erwägungen näher eingegangen.
Die Steuerrekurskommission zieht in Erwägung:
1.
Einspracheentscheide der Steuerverwaltung betreffend die Einkommens- und Vermö-
gensveranlagung können bei der Steuerrekurskommission durch Rekurs bzw. Beschwerde an-
gefochten werden (Art. 195 ff. des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und 
Art. 140 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; 
SR 642.11] i.V.m. Art. 9 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der direkten 
Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Steuerrekurskommission ist deshalb sachlich und ört-
lich zuständig. Die Rekurrenten sind im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht 
durchgedrungen. Sie sind daher beschwert und zur Anfechtung befugt (Art. 195 Abs. 2 StG und 
Art. 140 ff. DBG i.V.m. Art. 3 BStV i.V.m. Art. 86 und 65 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über 
die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]). Auf die form- und fristgerecht eingereichte 
Eingabe ist deshalb einzutreten.
Die vorliegende Streitsache wird von der Steuerrekurskommission in Dreierbesetzung beurteilt 
(Art. 70 Abs. 3 und Abs. 4 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und die Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
2.
Strittig ist vorliegend, ob die Steuerverwaltung die deklarierten mit dem Wochenaufenthalt 
in Zusammenhang stehenden notwendigen beruflichen Fahrkosten des Rekurrenten der Steu-
erperiode 2016 zu Recht auf die gesetzlichen Maximalbeträge gekürzt hat.
3.
Bund und Kantone erheben von den natürlichen Personen eine Einkommenssteuer (Art. 1 
Abs. 1 Bst. a StG; Art. 1 Bst. a DBG; Art. 2 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes vom 14. Dezem-
ber 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; 
SR 642.14]). Zu diesem Zweck wird das Reineinkommen der Steuerpflichtigen ermittelt, indem 
von deren gesamten steuerbaren Einkünften (vgl. Art. 19-29 StG; Art. 16-24 DBG; Art. 7-8 
StHG) die mit der Einkommenserzielung zusammenhängenden Aufwendungen (Gewinnungs-
kosten) und allgemeinen Abzüge (Art. 31-39 StG; Art. 26-33a DBG; Art. 9 f. StHG) abgezogen 
werden (Art. 30 Abs. 1 StG und Art. 25 DBG; Art. 9 Abs. 1 StHG). Unselbstständig erwerbstäti-
ge Personen dürfen als Gewinnungs- bzw. Berufskosten u.a. die notwendigen Kosten für 


- 5 -
Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte bis zu einem Maximalbetrag von CHF 6'700.-- (Kan-
tons- und Gemeindeebene) bzw. CHF 3'000.-- (Bundesebene), die notwendigen Mehrkosten für 
Verpflegung ausserhalb der Wohnstätte und bei Schichtarbeit sowie die übrigen für die Ausü-
bung des Berufs erforderlichen Kosten von den gesamten steuerbaren Einkünften abziehen 
(vgl. Art. 31 Abs. 1 a bis c StG i.V.m. Art. 9 Abs. 1 StHG bzw. Art. 26 Abs. 1 Bst. a bis c DBG). 
Näheres regelt für die Kantons- und Gemeindesteuern die Verordnung vom 18. Oktober 2000 
über die Berufskosten (Berufskostenverordnung, BKV; BSG 661.312.56) und für die direkte 
Bundessteuer die Verordnung des EFD vom 10. Februar 1993 über den Abzug der Berufskos-
ten unselbstständig Erwerbstätiger bei der direkten Bundessteuer (Berufskostenverordnung; 
SR 642.118.1, abgekürzt: VBK). Sowohl im Recht der direkten Bundessteuer als auch im berni-
schen Recht ist die Abziehbarkeit der Mehrkosten für auswärtigen Wochenaufenthalt (u.a. 
Fahrkosten für die regelmässige Rückkehr vom Wochenaufenthaltsort an den Wohnort) nicht 
ausdrücklich im Gesetz, sondern in den entsprechenden Berufskostenverordnungen geregelt. 
Gemäss Art. 12 Abs. 4 BKV bzw. Art. 9 Abs. 4 VBK können Steuerpflichtige bei auswärtigem 
Wochenaufenthalt als notwendige Fahrkosten die Kosten der regelmässigen Heimkehr an den 
steuerlichen Wohnsitz sowie die Fahrkosten zwischen auswärtiger Unterkunft und Arbeitsstätte 
bis zum Maximalbetrag nach Art. 7 Abs. 5 BKV (CHF 6'700.--) bzw. Art. 5 Abs. 1 VBK 
(CHF 3'000.--) abziehen.
4.
Die Rekurrenten machen geltend, die Beschränkung der Fahrkosten zwischen Wohnort 
und Wochenaufenthaltsort auf den Maximalbetrag von CHF 6'700.-- (Kantons- und Gemeinde-
ebene) bzw. CHF 3'000.-- (Bundesebene) gemäss Art. 12 Abs. 4 BKV bzw. Art. 9 Abs. 4 VBK 
widerspreche dem gesetzgeberischen Willen und dem klaren Wortlaut von Art. 31 Abs. 1 Bst. a 
StG und Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG. Dies ergebe sich u.a. bereits daraus, dass der Bundesge-
setzgeber mit der neuen Begrenzung des Fahrkostenabzugs nicht die Wochenaufenthalter, 
sondern (bloss) die Pendler, die täglich innerhalb der grossen Agglomerationsräume zwischen 
Wohn- und Arbeitsort pendeln, in die Pflicht nehmen wollte. Auch könne vernünftigerweise aus-
geschlossen werden, dass der Kantonsgesetzgeber neben den Pendlern auch die Wochenauf-
enthalter habe in die Pflicht nehmen wollen. Es sei vielmehr davon auszugehen, dass die Be-
stimmung von Art. 12 Abs. 4 BKV im klaren Widerspruch zum Willen des Grossen Rates des 
Kantons Bern stehe, sei die Begrenzung der Fahrkosten doch geeignet, die Steuerflucht aus 
dem Kanton Bern weiter zu fördern, jedenfalls dann, wenn der Wochenaufenthaltsort in einem 
steuergünstigeren Kanton als Bern liege. Ferner ergebe sich aus dem klaren Wortlaut des 
Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG, dass nur die notwendigen Kosten "für Fahrten zwischen Wohn- und 
Arbeitsstätte" einer Begrenzung unterlägen. Hätte der Bundesgesetzgeber jegliche Fahrkosten 
der neurechtlichen Begrenzung unterstellen wollen, hätte er auf jeden Fall auf diese unzweideu-
tige Präzisierung ("für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte") verzichtet. Daher ist für die 


- 6 -
Rekurrenten nicht ersichtlich, auf welche gesetzliche Grundlage sich Art. 9 Abs. 4 VBK stützen 
wolle. Das gelte auch für Art. 12 Abs. 4 BKV, zumal Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG, mit Ausnahme 
der Höhe des Maximalbetrags, gleich laute wie Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG. Insoweit machen die 
Rekurrenten letztlich geltend, dass dem jeweiligen Verordnungsgeber die Kompetenz gefehlt 
habe, eine solche Regelung zu treffen, weshalb die Bestimmungen von Art. 12 Abs. 4 BKV bzw. 
Art. 9 Abs. 4 VBK vorliegend nicht zur Anwendung gelangen dürften.
5.
Art. 66 Abs. 3 der Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) berechtigt und ver-
pflichtet die Justizbehörden zur Überprüfung der Rechts- und Verfassungskonformität der kan-
tonalen Norm, die dem konkreten Entscheid zugrunde liegt (akzessorische Normenkontrolle). 
Die Prüfung der Vereinbarkeit der betreffenden Norm mit dem übergeordneten Recht ist dabei 
nicht auf alle möglichen Konstellationen hin, sondern nur unter dem Gesichtswinkel des konkre-
ten Falls vorzunehmen. Die Justizbehörden befinden auch vorfrageweise über die Gesetz- und 
Verfassungsmässigkeit eidgenössischer Verordnungsbestimmungen. Eidgenössische Verord-
nungsbestimmungen und kantonale Normen, die höherrangigem Recht widersprechen, dürfen 
nicht angewandt werden (vgl. VGE 22428/22429 vom 31.10.2005, E. 3.3, nicht publiziert).
6.
Zu prüfen ist somit, ob Art. 12 Abs. 4 BKV Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG und Art. 9 Abs. 4 VBK 
Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG widersprechen.
6.1
Nach Art. 74 Bst. c StG, auf den sich die BKV stützt, kann der Regierungsrat Aus-
führungsbestimmungen über die Bemessung der steuerlich zu berücksichtigenden Berufskos-
ten mittels Teilpauschalen und einer Gesamtpauschale für unselbstständig Erwerbstätige erlas-
sen (Art. 31 StG). Die VBK stützt sich auf Art. 26 DBG sowie auf Art. 1 Bst. a der Verordnung 
vom 18. Dezember 1991 über Kompetenzzuweisungen bei der direkten Bundessteuer an das 
Finanzdepartement (SR 642.118), worin dem Eidgenössischen Finanzdepartement (EFD) vom 
Bundesrat die Befugnis zum Erlass von Ausführungsbestimmungen zum DBG im Bereich Ab-
zug von Berufskosten der unselbständigen Erwerbstätigkeit (Art. 26 DBG) zugewiesen wird. 
Hinzu kommt, dass auf Kantonsebene die Delegation der Rechtssetzungsbefugnisse des Gros-
sen Rates des Kantons Bern an den Regierungsrat bereits durch Art. 69 KV ausdrücklich zuläs-
sig ist (BGer 2C_283/2009 vom 23.11.2009, E. 3.4.1). Auf Bundesebene ermächtigt schon 
Art. 199 DBG den Bundesrat Ausführungsbestimmungen zum DBG zu erlassen, wobei die 
Kompetenz des Bundesrates zum Erlass von Ausführungs- bzw. Vollziehungsverordnungen 
auch in der allgemeinen, von Art. 182 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) eingeräum-
ten Vollzugskompetenz enthalten ist (vgl. Martin E. Looser in: Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl., 2017, N. 1 f. zu 
Art. 199 DBG; BGE 127 V 10 E. 5b). Eine Kompetenz, die der Bundesrat – wie vorliegend an 
das EFD – zulässigerweise weiterdelegieren kann (sog. Subdelegation; vgl. Art. 48 Abs. 1 des 


- 7 -
Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes vom 21. März 1997 [RVOG; SR 172.010]; 
vgl. auch Martin E. Looser, a.a.O., N. 2b zu Art. 199 DBG). Als Verordnungsgeber sind der Re-
gierungsrat auf Kantonsebene und das EFD auf Bundesebene im Bereich Berufskosten der 
unselbstständigen Erwerbstätigkeit somit zum Erlass von Ausführungs- bzw. Vollziehungsver-
ordnungen ermächtigt.
6.2
Vollziehungsverordnungen haben den Gedanken des Gesetzgebers durch Detailvorschrif-
ten näher auszuführen und auf diese Weise die Anwendbarkeit der Gesetze zu ermöglichen. 
Sie dürfen das auszuführende Gesetz – wie auch alle anderen Gesetze – weder aufheben noch 
abändern. Sie müssen der Zielsetzung des Gesetzes folgen und dürfen dabei lediglich die Re-
gelung, die in grundsätzlicher Weise bereits im Gesetz Gestalt angenommen hat, aus- und wei-
terführen. Durch eine Vollziehungsverordnung dürfen dem Bürger grundsätzlich keine Rechte 
beschränkt und keine neuen Pflichten auferlegt werden, selbst wenn diese durch den Geset-
zeszweck gedeckt wären (BGer 2C_283/2009 vom 23.11.2009, E. 3.3; BGE 130 I 140 E. 5.1; 
BGE 127 V 10 E. 5b; BGE 126 II 283 E. 3b).
6.3
Art. 12 Abs. 4 BKV bzw. Art. 9 Abs. 4 VBK begründen hinsichtlich den notwendigen Fahr-
kosten keine neuen Rechte und Pflichten. Sie bezeichnen einerseits die Kosten der regelmäs-
sigen Heimkehr an den steuerlichen Wohnsitz sowie die Fahrkosten zwischen auswärtiger Un-
terkunft und Arbeitsstätte als notwendige Fahrkosten. Andererseits stellen sie mit Verweis auf 
Art. 7 Abs. 5 BKV bzw. Art. 5 Abs. 1 VBK klar, dass die Beschränkung auf die Maximalbeträge 
von CHF 6'700.-- (Kantons- und Gemeindeebene) bzw. CHF 3'000.-- (Bundesebene) auch für 
die notwendigen Fahrkosten des Wochenaufenthalters gelten. Dementsprechend beantworten 
sie bloss eine für den Vollzug der Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG und Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG be-
deutsame, im Gesetz offen gelassene Detailfrage und weichen nicht von den gesetzlichen Re-
gelungen ab. Gemäss Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG und Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG dürfen nämlich 
unselbstständig erwerbstätige Personen die notwendigen Kosten für Fahrten zwischen Wohn- 
und Arbeitsstätte bis zu einem Maximalbetrag von CHF 6'700.-- (Kantons- und Gemeindeebe-
ne) bzw. CHF 3'000.-- (Bundesebene) als Gewinnungs- bzw. Berufskosten abziehen. Die kan-
tonale Regelung stützt sich dabei auf Art. 9 Abs. 1 StHG, wonach für die notwendigen Kosten 
für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte (auch auf Kantonsebene) ein Maximalbetrag 
festgesetzt werden kann. In diesen revidierten und seit dem 1. Januar 2016 in Kraft getretenen 
Gesetzesbestimmungen, welche die notwendigen Fahrkosten zwischen Wohn- und Arbeitsstät-
te neu begrenzen, gibt es somit in Übereinstimmung mit den Rekurrenten zwar keinen aus-
drücklichen Hinweis darauf, dass damit auch die Fahrten zwischen dem Wochenaufenthaltsort 
und dem Wohnort gemeint sind (vgl. Knüsel/Suter in: Kommentar zum Schweizerischen Steuer-
recht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl., 2017, N. 16 zu Art. 26 


- 8 -
DBG). Der Wortlaut ("Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte") macht jedoch – 
entgegen der Ansicht der Rekurrenten – auch nicht unmissverständlich klar, dass die Fahrkos-
ten eines Wochenaufenthalters nicht diesen Bestimmungen unterstellt sind. Wenn im Wortlaut 
von Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG und Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG keinerlei Einschränkung gemacht 
wird und die Fahrkosten des Wochenaufenthalters nicht explizit erwähnt werden, spricht dies 
dafür, dass diese Kosten miteingeschlossen, also der Bestimmung unterstellt sind. Hinzu 
kommt, dass es gemäss dem Wortlaut in Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG bzw. Art. 26 Abs. 1 Bst. a 
DBG um die notwendigen Kosten für den Arbeitsweg geht. Der Weg zur Arbeit ist typischerwei-
se eine notwendige Voraussetzung zur Erzielung des Erwerbseinkommens und beeinflusst da-
mit die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Im Fall des Wochenaufenthalts gehören zum Arbeits-
weg sowohl der Weg vom Wohnort zum Wochenaufenthaltsort wie auch die (meist) kurzen 
Fahrten von diesem Ort zur Arbeitsstätte (vgl. Knüsel/Suter, a.a.O., N. 17 zu Art. 26 DBG). Als 
abzugsfähige Fahrkosten gelten daher auch die Auslagen, welche für die (wöchentliche) Rück-
kehr an den Wohnort bei auswärtigem Wochenaufenthalt anfallen (vgl. Leuch/Nanzer in: Pra-
xiskommentar zum Berner Steuergesetz, Band 1, Artikel 1 bis 125, 2014, N. 8 zu Art. 31 StG). 
In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass die notwendigen Fahrkosten des 
Wochenaufenthalters bereits unter der Herrschaft des alten, bis 31. Dezember 2015 in Kraft 
gestandenen Rechts (aArt. 31 Abs. 1 Bst. a StG bzw. aArt. 26 Abs. 1 Bst. a DBG) Geltung hat-
ten und die Abziehbarkeit in den (bis zum 31.12.2015) geltenden aArt. 12 Abs. 4 BKV bzw. 
aArt. 9 Abs. 4 VBK explizit geregelt waren. Neu ist seit dem 1. Januar 2016 somit bloss die Be-
grenzung dieser Fahrkosten (vgl. hierzu auch Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar 
zum DBG, 3. Aufl., 2016, N. 16 und N. 120a zu Art. 26 DBG).
6.4
Dies stimmt denn auch mit dem gesetzgeberischen Willen überein, der gerade darin be-
steht, mit den revidierten und seit dem 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Bestimmungen den 
Fahrkostenabzug (bloss) zu begrenzen.
6.4.1 Den Gesetzesmaterialien des Bundes kann jedenfalls nicht entnommen werden, dass die 
Begrenzung des Fahrkostenabzugs die notwendigen Fahrkosten des Wochenaufenthalters 
nicht betreffen. Weder der Bundesrat noch die eidgenössischen Räte haben sich zu diesem 
Punkt geäussert. Mit Blick auf die Materialien des Bundes ergibt sich vielmehr, dass das primä-
re Ziel der Begrenzung des Fahrkostenabzugs die Erhöhung der Steuereinnahmen war, um als 
neue Finanzierungsquelle den Bahninfrastrukturfonds (BIF) mitzufinanzieren (vgl. Botschaft 
vom 18.1.2012 zur Volksinitiative "Für den öffentlichen Verkehr" und zum direkten Gegenent-
wurf [Bundesbeschluss über die Finanzierung und den Ausbau der Eisenbahninfrastruktur, 
FABI; BBl 2012 1577, 1621]; nachfolgend Botschaft FABI; vgl. auch amtliches Bulletin National- 
und Ständerat [Geschäft Nr. 12.016]). Die Begrenzung der Fahrkosten der Wochenaufenthalter 


- 9 -
entspricht ohne weiteres diesem primären Ziel ("Erhöhung der Steuereinnahmen"). Die neue 
Begrenzung des Fahrkostenabzugs wurde ausserdem mit der Einschränkung für Pendler be-
gründet, die nicht mehr begünstigt werden sollen (vgl. Knüsel/Suter, a.a.O., N. 17 zu 
Art. 26 DBG). Hierzu wurde in der Botschaft FABI u.a. ausgeführt (vgl. BBl 2012 1577, 1699), 
dass der Fehlanreiz, täglich lange Arbeitswege mit dem Auto zurückzulegen, durch die Begren-
zung des Fahrkostenabzugs "etwas reduziert" würde. Insbesondere Langstreckenpendler wür-
den "künftig steuerlich weniger begünstigt", womit der Anreiz langer Arbeitswege reduziert und 
der Trend zu immer längeren Arbeitswegen gebrochen werden sollen. Die Begrenzung der 
Fahrkosten der Wochenaufenthalter entspricht allenfalls auch solchen ausserfiskalischen Ziel-
setzungen ("die Pendler davon abzuhalten, weite Arbeitswege zurückzulegen" bzw. "die Pend-
ler zu animieren, vom Auto auf den öffentlichen Verkehr umzusteigen"), sofern solche Zielset-
zungen überhaupt beabsichtigt waren, was indes fraglich erscheint (vgl. zum Ganzen Severin 
Koller, Die Verfassungsmässigkeit einer Beschränkung des Fahrkostenabzuges bei der direkten 
Bundessteuer, in ASA 80 S. 789). Der wesentliche Unterschied zwischen einem Wochenauf-
enthalter, der als Wochenendpendler zwischen Wohn- und Arbeitsort hin- und her pendelt und 
einem Tagespendler mit einem langen Arbeitsweg, besteht nämlich letztlich bloss darin, dass es 
bei einem langen Arbeitsweg unter Umständen sinnvoll sein kann, einen Wochenaufenthaltsort 
zu begründen, um nicht täglich weit pendeln zu müssen. Dies ändert jedoch nichts an der Tat-
sache, dass beim Wochenaufenthalter der Wohn- und Arbeitsort auch weit auseinander liegen 
und der lange Arbeitsweg bzw. die Heimkehr an den Wohnort regelmässig zurückgelegt werden 
muss. Die Begrenzung der Fahrkosten des Wochenaufenthalters auf Bundesebene widerspricht 
daher nicht dem gesetzgeberischen Willen.
6.4.2 Aus den kantonalen Materialien geht zunächst hervor, dass es auch dem Kantonsgesetz-
geber bei der Begrenzung des Fahrkostenabzugs in erster Linie um die Erhöhung der Steuer-
einnahmen ging. Hierzu lässt sich dem Vortrag des Regierungsrates an den Grossen Rat zur 
Änderung des StG vom 26. November 2014 entnehmen, dass die Begrenzung des Fahrkosten-
abzugs die wesentlichste einnahmeseitige Massnahme im Paket der Angebots- und Struktur-
prüfung (ASP 2014) darstellte, um den Finanzhaushalt des Kantons Bern wieder nachhaltig ins 
Lot zu bringen (vgl. Tagblatt des Grossen Rates des Kantons Bern 2015, Beilage 8; nachfol-
gend Vortrag zur Änderung StG; S. 3 und S. 7). Der Regierungsrat ging davon aus, dass die bei 
der direkten Bundessteuer vorgesehene Begrenzung des Fahrkostenabzugs eine positive Len-
kungswirkung entfalte und dazu beitrage, dass Wohn- und Arbeitsort näher zusammenrücken. 
Indem bei den Kantons- und Gemeindesteuern gestützt auf den revidierten Art. 9 Abs. 1 StHG 
die gleiche Begrenzung vorgesehen werden könne wie auf Bundesebene, könne dieser Effekt 
deutlich verstärkt werden (vgl. Vortrag zur Änderung StG; S. 4). Im Zusammenhang mit den 
Auswirkungen dieser Massnahme wies der Regierungsrat darauf hin, dass gemäss dem 


- 10 -
Bundesamt für Statistik (BfS) 90 Prozent der erwerbstätigen Personen Pendler seien (vgl. Vor-
trag zur Änderung StG; S. 6). Gemäss BfS sind Pendler, Personen, die zum Aufsuchen des 
Arbeitsplatzes ihr Wohngebäude verlassen (vgl. , Menu "Statistiken 
finden > Mobilität und Verkehr > Personenverkehr > Pendlermobilität" [abgerufen am 
25.2.2019]), weshalb aufgrund dieser Definition Wochenaufenthalter bereits ab Verlassen ihres 
Wohnorts zu Pendler werden und entgegen der Ansicht der Rekurrenten nicht erst bei Errei-
chung ihres Wochenaufenthaltsorts (vgl. Stellungnahme der Rekurrenten vom 21.9.2018, S. 2). 
Weiter führte der Regierungsrat aus, dass der Kanton Bern aktuell einen positiven Pendlersaldo 
aufweise. Das bedeute, dass mehr Personen in den Kanton Bern pendeln, um hier zu arbeiten 
als umgekehrt. Volkswirtschaftlich wünschenswert wäre eigentlich die umgekehrte Situation, da 
Personen, die lediglich in den Kanton Bern zu pendeln, um hier zu arbeiten – die meisten 
Zupendler kämen aus den Nachbarkantonen Solothurn und Freiburg –, weiterhin im Wohnsitz-
kanton steuerpflichtig bleiben. Aus der vorgeschlagenen Begrenzung der Fahrkosten resultiere 
für die Betroffenen eine Verteuerung des Pendelns, so dass die Attraktivität des Wegpendelns 
abnehme, womit sich der bereits positive Pendlersaldo dadurch weiter erhöhen könnte 
(vgl. Vortrag zur Änderung StG; S. 6). Im Kanton Bern wurde die Begrenzung des Fahrkosten-
abzugs somit im Wissen, dass die Attraktivität des Wegpendelns abnehmen würde, festgelegt. 
Dementsprechend widerspricht die Begrenzung der Fahrkosten der Wochenaufenthalter auch 
in diesem Sinn – entgegen der Ansicht der Rekurrenten (vgl. Stellungnahme der Rekurrenten 
vom 21.9.2018, S. 3) – nicht dem gesetzgeberischen Willen.
6.4.3 Entgegen dem soeben Gesagten geht jedoch, anders als auf Bundesebene, aus den 
kantonalen Materialien bzw. dem Vortrag zur Änderung StG (S. 7 und S. 16) hervor, dass der 
Regierungsrat zunächst vorsah, dass die Wochenaufenthalter von der Begrenzung der Fahr-
kosten nicht betroffen seien. Dies mit der Begründung, dass die Begrenzung der Fahrkosten 
einzig die "Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte" betreffe, weshalb die notwen-
digen Kosten für die Fahrten zwischen dem Wochenaufenthaltsort und dem Wohnsitz weiterhin 
vollumfänglich abziehbar seien (vgl. Vortrag zur Änderung StG, S. 7 und S. 16). Hierzu äusserte 
sich der Grosse Rat des Kantons Bern nicht und die Äusserung des Regierungsrats blieb unwi-
dersprochen. Die Gesetzesänderung von Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG gab in den parlamentari-
schen Beratungen bloss bezüglich der vorgeschlagenen Höhe des Maximalbetrags zu Diskus-
sionen Anlass (vgl. u.a. Vortrag zur Änderung StG, S. 21 und Voten in der parlamentarischen 
Beratung, Tagblatt des Grossen Rates des Kantons Bern 2015, S. 843-847). Aus den parla-
mentarischen Beratungen gibt es keine Hinweise, dass der Gesetzgeber die Wochenaufenthal-
ter von der Begrenzung der Fahrkosten ausnehmen wollte. Eine solche vom Regierungsrat vor-
gesehene Ausnahme war im Gesetzesentwurf auch gar nicht vorgesehen und wäre auch nicht 
im Einklang mit dem alten Recht (bis 31.12.2015; vgl. E. 6.3 hiervor) gestanden, in der die mit 


- 11 -
dem Wochenaufenthalt in Zusammenhang stehenden Fahrkosten bereits unter Art. 31 Abs. 1 
Bst. a StG fielen. Dementsprechend kam im Gesetzestext kein allfälliger Wille des Gesetzge-
bers hinsichtlich einer Ausnahme der Begrenzung zum Ausdruck, der mit der Begrenzung der 
Fahrkosten des Wochenaufenthalters übergangen werden könnte. Ob sich der Grosse Rat des 
Kantons Bern einer Abweichung dieser Lösung zum bisherigen Recht sowie zur neurechtlichen 
Lösung auf Bundesebene überhaupt bewusst war oder nicht, geht aus den Materialien nicht 
hervor. Des Weiteren kann eine Äusserung des Regierungsrats, die im Gesetzestext keinen 
Niederschlag fand, für die Gesetzesauslegung nicht massgebend sein, was selbst für eine Äus-
serung, die vom Gesetzgeber – wie vorliegend – unwidersprochen blieb, gilt.
6.4.4 Die anfänglich angedachte Lösung des Regierungsrats fand zu Recht auch keinen Nie-
derschlag auf Verordnungsstufe und wurde somit dem Anschein nach vom Regierungsrat sel-
ber verworfen. In vom Regierungsrat erlassenen Art. 12 Abs. 4 BKV wird explizit festgehalten, 
dass Steuerpflichtige bei auswärtigem Wochenaufenthalt als notwendige Fahrkosten die Kosten 
der regelmässigen Heimkehr an den steuerlichen Wohnsitz sowie die Fahrkosten zwischen 
auswärtiger Unterkunft und Arbeitsstätte bis zum Maximalbetrag nach Art. 7 Abs. 5 BKV 
(CHF 6'700.--) abziehen können. Hierzu ist dem Vortrag der Finanzdirektion an den Regie-
rungsrat zur Verordnung über die BKV vom 16. September 2015 (nachfolgend Vortrag zur BKV, 
S. 2; vgl. , Menu "Sitzungen Regierungsrat > 2015 > Regierungsdoppel-
sitzung vom 15./16.9.2015 > Finanzdirektion [FIN] – Einzelgeschäfte" [abgerufen am 
25.2.2019]) zu entnehmen, dass mit Bezug auf die (gesetzliche) Begrenzung der Fahrten zwi-
schen Wohn- und Arbeitsstätte (auf Verordnungsstufe) zwei Anpassungen nötig seien. In Art. 7 
BKV sei der Maximalbetrag aufzuführen und in Art. 12 BKV sei festzuhalten, wie sich die Be-
grenzung bei Personen mit Wochenaufenthalt auswirke. Die sinngemäss gleiche Anpassung sei 
(auf Bundesebene) in der VBK vorgenommen worden. Infolgedessen entspricht die heutige 
kantonale Regelung in Art. 12 Abs. 4 BKV – mit Ausnahme der Höhe des Maximalbetrags 
(CHF 6'700.-- [Kanton] anstatt CHF 3'000.-- [Bund]) – derjenigen in Art. 9 Abs. 4 VBK, der die 
Fahrkosten des Wochenaufenthalters ebenfalls der neuen Begrenzung unterstellt (vgl. hierzu 
auch Rundschreiben der Eidgenössischen Steuerverwaltung [ESTV] vom 12.5.2015 "Änderung 
der Verordnung des EFD über den Abzug von Berufskosten der unselbständigen Erwerbstätig-
keit per 1. Januar 2016", S. 1 Ziff. 2). Aus dem Gesagten folgt zudem, dass die von den Rekur-
renten genannten Erläuterungen zur Steuergesetzrevision 2016 im TaxInfo der Steuerverwal-
tung (einsehbar unter: , Menu "Suchen > Suche nach Stichwort 
'Erläuterungen' > Steuergesetzrevision 2016 > Erläuterungen zur Steuergesetzrevision 2016"; 
nachfolgend Erläuterungen zur StG 2016 [abgerufen am 25.2.2019]) zu Recht von der Steuer-
verwaltung angepasst worden sind. In der früheren Fassung der Erläuterungen zur StG 2016, 
auf die sich die Rekurrenten berufen, sei man gemäss Steuerverwaltung im Rahmen der 


- 12 -
Anpassungen zum StG vielmehr fälschlicherweise davon ausgegangen, dass die Fahrkosten 
des Wochenaufenthalters von der neuen Regelung ausgenommen seien (vgl. Schreiben der 
Steuerverwaltung vom 15.3.2018, S. 1; Steuerdossier, pag. 68). Aus der früheren Fassung der 
Erläuterungen zur StG 2016 können die Rekurrenten somit nichts zu ihren Gunsten ableiten.
6.5
Aus dem hiervor Ausgeführten ergibt sich daher, dass die mit dem Wochenaufenthalt in 
Zusammenhang stehenden (notwendigen) beruflichen Fahrkosten in Übereinstimmung mit der 
Steuerverwaltung (vgl. Vernehmlassung der Steuerverwaltung vom 27.8.2018, S. 2) unter 
Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG bzw. Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG fallen, obwohl dies (weiterhin) nicht 
ausdrücklich festgehalten wird. Neu ist bloss die Begrenzung der Fahrkosten. Eine einheitliche 
Auslegung der Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG und Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG drängt sich mit Blick auf 
die vertikale Steuerharmonisierung zwischen Bund und Kanton denn auch auf, da sich das kan-
tonale Recht auf den durch das StHG vorgegebenen Rahmen stützt, und sowohl das DBG wie 
auch das StG dieselben Rechtsbegriffe verwenden und die gleichen Unterscheidungen treffen 
(vgl. BGer 2C_343/2011 vom 25.10.2011, E. 2.2). Folglich verstossen Art. 12 Abs. 4 BKV bzw. 
Art. 9 Abs. 4 VBK nicht gegen Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG bzw. Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG und die 
Begrenzung des Fahrkostenabzugs für die Wochenaufenthalter wurde von der Steuerverwal-
tung zu Recht vorgenommen.
7.
Nach dem Ausgeführten ist der angefochtene Einspracheentscheid pro 2016 nicht zu be-
anstanden, weshalb der Rekurs und die Beschwerde abzuweisen sind.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Rekurrenten kostenpflichtig. Sie haben 
die gesamten Verfahrenskosten zu tragen einschliesslich allfälliger Auslagen für Gutachten 
oder andere externe Kosten (Art. 144 Abs. 1 und 5 DBG sowie Art. 200 Abs. 1 StG i.V.m. Art. 1, 
2, 53, 58 und 59 des Dekrets vom 24. März 2010 betreffend die Verfahrenskosten und die Ver-
waltungsgebühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [Verfahrenskostendekret, 
VKD; BSG 161.12]). Vorliegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 900.-- damit 
den unterlegenen Rekurrenten aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu ver-
rechnen. Sind die Rekurrenten vertreten, so kann bei ganz- oder teilweisem Obsiegen eine Par-
teikostenentschädigung gesprochen werden. Da die Rekurrenten im vorliegenden Fall unterlie-
gen und nicht vertreten sind, werden keine Parteikosten gesprochen (Art. 200 Abs. 4 StG sowie 
Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über 
das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]).


- 13 -
Aus diesen Gründen wird erkannt:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Verfahrens vor der Steuerrekurskommission, bestimmt auf eine Pau-
schalgebühr von CHF 900.--, werden den Rekurrenten zur Bezahlung auferlegt.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5.
Gegen den Entscheid betreffend die kantonalen Steuern kann innert 30 Tagen seit 
der Eröffnung beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 
3011 Bern, Beschwerde erhoben werden. Die Frist ist eingehalten, wenn die Rechts-
schrift am letzten Tag der Frist einer schweizerischen Poststelle übergeben wird. Die Be-
schwerdeschrift ist in 3-facher Ausfertigung einzureichen. Sie muss von der beschwer-
deführenden Person selbst oder von einem zur Prozessführung vor bernischen Gerichten 
ermächtigten Anwalt verfasst und unterzeichnet sein (Art. 15 Abs. 4 VRPG). Die Rechts-
schrift hat insbesondere das Rechtsbegehren und die Begründung zu enthalten. Der 
angefochtene Entscheid ist beizulegen. 
Gegen den Entscheid betreffend die direkte Bundessteuer kann innert 30 Tagen seit 
der Eröffnung beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 
3011 Bern, Beschwerde erhoben werden (Art. 145 DBG i.V.m. Art. 9 Abs. 3 BStV). 
Die Frist ist eingehalten, wenn die Rechtsschrift am letzten Tag der Frist einer schweizeri-
schen Poststelle übergeben wird. Die Beschwerdeschrift ist in 3-facher Ausfertigung 
einzureichen. Sie muss von der beschwerdeführenden Person selbst oder von einem zur 
Prozessführung vor bernischen Gerichten ermächtigten Anwalt verfasst und unterzeichnet 
sein (Art. 15 Abs. 4 VRPG). Die Rechtsschrift hat insbesondere das Rechtsbegehren und 
die Begründung zu enthalten. Der angefochtene Entscheid ist beizulegen. 
Wird beim Verwaltungsgericht für die kantonalen Steuern und die direkte Bundes-
steuer Beschwerde erhoben, können diese, soweit den gleichen Gegenstand betref-
fend, in einer gemeinsamen Rechtsschrift eingereicht werden. Sie hat insbesondere 
die jeweiligen Rechtsbegehren sowie die Begründungen zu enthalten.


- 14 -
6.
Zu eröffnen an:
▪
A.________ und B.________
▪
Steuerverwaltung des Kantons Bern
▪
Eidgenössische Steuerverwaltung
▪
Einwohnergemeinde C.________
IM NAMEN DER STEUERREKURSKOMMISSION
DES KANTONS BERN
Die Vizepräsidentin
Der Gerichtsschreiber
Nanzer
Röthlisberger