be_steuerrekurs · 100 2023 337 · 2024-08-27 · de

Keine Deklaration von Unterhaltszahlungen nach der Trennung; fahrlässige, vollendete Steuerhinterziehung | Widerhandlung

100 23 337
100 23 338
100 23 339
200 23 211
200 23 212
200 23 213
Gemeinde: E.________
ZPV-Nr.: ________
Eröffnung: 29.8.2024 RNA/NWE/aae
STEUERREKURSKOMMISSION DES KANTONS BERN
Sitzung vom 27. August 2024 
Es wirken mit: die hauptamtliche Richterin Nanzer, die Fachrichter Glatthard und Studer sowie 
Werren als Gerichtsschreiberin 
In der Rekurs- und Beschwerdesache 
von
A.________
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
betreffend Bussen für die Steuerjahre 2018 bis 2020


- 2 -
hat die Steuerrekurskommission den Akten entnommen:
A.
Mit interner Meldung vom 18. Januar 2023 informierte die für die Veranlagung zuständige 
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Region ________ (Veranlagungsbehörde), die innerhalb 
des Kantons Bern für die Nachsteuer und Steuerhinterziehung zuständige Abteilung Zentrale 
Veranlagungsbereiche, Bereich Nachsteuer (Steuerverwaltung), dass A.________ (Rekurren-
tin) in den Steuererklärungen der Jahre 2018 bis 2020 die Unterhaltsbeiträge, welche sie von 
ihrem Ex-Ehegatten (gem. Trennungsvereinbarung und Scheidungsurteil) ausbezahlt erhalten 
habe, nicht deklariert hat (vgl. Akten der Steuerverwaltung, pag. 66-57). Gestützt auf diese Mel-
dung leitete die Steuerverwaltung ein Nachsteuer- und Steuerhinterziehungsverfahren ein 
(pag. 69-67). Die Rekurrentin wurde hierüber mit Schreiben vom 2. Mai 2023 in Kenntnis ge-
setzt. Gleichzeitig wurde ihr die Möglichkeit zur Stellungahme eingeräumt.
B.
Die Rekurrentin äusserte sich in ihrer Eingabe vom 10. Mai 2023 zum eröffneten Verfah-
ren und brachte zusammengefasst vor, sie hätte nach der Trennung von ihrem Ex-Ehemann ab 
dem 18. Dezember 2018 mit dem Sohn im gemeinsamen Haus gewohnt. Den Unterhalt für sich 
und (den volljährigen) Sohn habe sie weiterhin ab dem gemeinsamen Konto bei der PostFi-
nance, welches auf den Ex-Ehemann lautete, bestritten. Folglich habe sie keinen Überblick 
über die getätigten Bezüge gehabt. Erst mit der Trennungsvereinbarung vom 5. Juni 2020 habe 
es eine schriftliche Regelung über die vom Ex-Ehemann zu leistenden Unterhaltsbeiträge ge-
geben. Davor habe er zudem jeweils Zahlungen nach Gutdünken geleistet. Es sei somit für sie 
nicht nachvollziehbar, welche Leistungen sie vom Zeitpunkt der Trennung an bis zum Vorliegen 
der Trennungsvereinbarung erhalten habe. Anlässlich der Scheidung sei der Ex-Ehemann zur 
Leistung von Unterhaltsbeiträgen verpflichtet worden, welche er erst unter Beizug der Einwoh-
nergemeine E.________ ab dem Oktober 2021 geleistet habe. Diese klar ersichtlichen Unter-
haltsbeiträge hätte sie in den Steuererklärungen deklariert. Abschliessend wies sie darauf hin, 
dass es nie ihre Absicht gewesen sei falsche Angaben zu machen oder Steuern zu hinterziehen 
und bot ihre Mithilfe zur Klärung der Angelegenheit an (pag. 70).
C.
Daraufhin stellte die Steuerverwaltung der Rekurrentin mit Schreiben vom 23. Mai 2023 
die Nachsteuer- und Bussenberechnungen für die kantonalen Steuern und die direkte Bundes-
steuer pro 2018 bis 2020 zur Prüfung zu. Die Steuerverwaltung wies in ihrem Schreiben darauf 
hin, dass sie das Verhalten der Rekurrentin nicht als vorsätzlich qualifiziert habe, weshalb sie 
den Bussenfaktor von 0.75 in Betracht ziehe und gab ihr die Möglichkeit eine persönliche An-
hörung zu verlangen oder schriftlich Stellung zu nehmen (pag. 78-71). In der Folge erklärte die 
Rekurrentin erneut, sie habe keine "wirklichen" Unterhaltszahlungen erhalten. Sie habe lediglich 
nach der Trennung weiterhin ihre Zahlungen über das "compte joint" (mit dem Ex-Ehemann) 
vorgenommen. Ihr Ex-Ehemann habe aber die Hypothekarzinsen des Hauses, in welchem sie 


- 3 -
(weiterhin) gewohnt habe, bezahlt (pag. 82). Zudem reichte sie die Trennungsvereinbarung vom 
5. Juni 2020 mit den vereinbarten Unterhaltsbeiträgen (pag. 81-80) sowie eine handschriftliche 
Aufstellung der von ihrem Ex-Ehemann bereits geleisteten und noch offenen Zahlungen ein 
(pag. 79). Gestützt auf diesen Austausch erliess die Steuerverwaltung am 7. Juli 2023 die Ver-
fügungen betreffend die Nachsteuern (CHF 10'584.15 kantonale Steuern, pag. 76, und 
CHF 1'504.-- direkte Bundessteuer, pag. 85) sowie die Bussen (CHF 3'492.80 kantonale Steu-
ern, pag. 76 und CHF 496.30 direkte Bundessteuer, pag. 85). Die Steuerverwaltung hat dabei 
im Vergleich zu ihrem Schreiben vom 23. Mai 2023 für das Steuerjahr 2020 lediglich Unter-
haltsbeiträge im Umfang von CHF 10'930.-- berücksichtigt und den Bussenfaktor auf 0.33 ge-
senkt (pag. 89).
D.
Hiergegen erhob die Rekurrentin am 7. August 2023 Einsprache bei der Steuerverwal-
tung. Sie machte dabei eine Differenz der im Verhältnis zur Trennungsvereinbarung und der 
von ihr zuvor eingereichten Aufstellung betreffend die geleisteten Unterhaltsbeiträge geltend. 
Gemäss Trennungsvereinbarung müsse der Ex-Ehemann Unterhalt in der Höhe von insgesamt 
CHF 15'080.-- leisten. Hiervon fehlten jedoch die Zahlungen von je CHF 1'320.-- für die Monate 
Juli bis November 2020 komplett (= CHF 6'600.-- [5 Mt. X CHF 1'320.--]) und vom Dezember 
2020 fehlten CHF 320.--. Demzufolge habe sie CHF 8'160.-- an Unterhaltsbeiträgen pro 2020 
erhalten (pag. 92).
E.
Die Steuerverwaltung setzte mit Einspracheentscheiden vom 28. August 2023 Nachsteu-
ern für die Jahre 2018 bis 2020 von insgesamt CHF 12'020.10 (kantonale Steuern: 
CHF 10'525.--; direkte Bundessteuer: CHF 1'495.10) und Bussen in der Höhe von total 
CHF 3'966.60 (kantonale Steuern CHF 3'473.25; direkte Bundessteuer CHF 493.35) fest. Zur 
Begründung führte sie zusammengefasst aus, dass gemäss der Aufstellung der Rekurrentin 
vom 7. Juli 2023 der Ex-Ehemann im Jahr 2020 CHF 8'160.-- an Unterhaltsbeiträgen geleistet 
habe. Gemäss Trennungsvereinbarung hätte er pro 2020 CHF 15'080.-- bezahlen müssen. In 
der Einsprache habe die Rekurrentin sodann Zahlungen von insgesamt CHF 10'610.-- auf-
geführt (am 13.7.2010 CHF 5'000.--; am 14.9.2020 CHF 4'610.--; im Dezember 2020 
CHF 1'000.--). Die Steuerverwaltung habe folglich für die Berechnung der Nachsteuer und Bus-
sen in ihren Einspracheentscheiden die gemäss Einsprache aufgeführten Unterhaltsbeiträge 
von CHF 10'610.-- berücksichtigt anstelle der bisher berücksichtigten CHF 10'930.-- (vgl. Bst. C 
hiervor). Den Bussenfaktor 0.33 hat die Steuerverwaltung bestätigt.
F.
Mit Schreiben vom 31. August 2023 hat die Rekurrentin bei der Steuerrekurskommission 
des Kantons Bern (Steuerrekurskommission) Rekurs und Beschwerde betreffend die auferleg-
ten Bussen (für die Steuerjahre 2018 bis 2020) erhoben. Sie bringt zusammengefasst vor, die in 
den Einspracheentscheiden bezüglich Steuerwiderhandlung aufgeführten Unterhaltsbeiträge für 


- 4 -
das Jahr 2020 seien zu hoch, bezüglich der Jahre 2018 und 2019 äusserte sich die Rekurrentin 
nicht. Die von ihr erwähnten Zahlungen 2020 von insgesamt CHF 10'610.-- seien nicht aussch-
liesslich Unterhaltsbeiträge gewesen, sondern hätten die Begleichung einer Restschuld aus 
dem Jahr 2019 in der Höhe von CHF 1'950.-- sowie Gerichtskosten von CHF 500.-- enthalten. 
Entsprechend habe der Ex-Ehemann im Jahr 2020 lediglich CHF 8'160.-- an Unterhaltsleistun-
gen bezahlt. Sie bitte aufgrund ihrer schwierigen Situation um nochmalige Prüfung, ob auf die 
Bussen verzichtet werden könne.
G.
Die Steuerrekurskommission hat die Rekurrentin mit Eingangsbestätigung vom 5. Sep-
tember 2023 aufgefordert eine Aufstellung mit den erhaltenen Alimentenzahlungen pro Steuer-
jahr (2018 bis 2020) einzureichen und zu belegen. Weiter ist die Rekurrentin dahingehend in-
formiert worden, dass sie betreffend Busse das Recht auf eine persönliche Einvernahme hat. 
Sollte sie eine solche wünschen, ist sie aufgefordert worden, dies der Steuerrekurskommission 
mitzuteilen, ansonsten davon ausgegangen werde, dass sie auf eine solche verzichte. Darüber 
hinaus ist die Rekurrentin darauf hingewiesen worden, dass sie sich im Bussenverfahren nicht 
selbst belasten müsse. Schliesslich ist sie darauf aufmerksam gemacht worden, dass aufgrund 
ihrer Eingabe lediglich ein Widerhandlungsverfahren eröffnet worden sei. Auch diesbezüglich ist 
ihr die Möglichkeit eingeräumt worden mitzuteilen, ob sie betreffend Nachsteuern der Jahre 
2018 - 2020 Rekurs und Beschwerde führen möchte. Die Rekurrentin hat sich nicht vernehmen 
lassen. Entsprechend ist lediglich die Busse im Rahmen des Widerhandlungsverfahrens für die 
Jahre 2018 - 2020 von der Steuerrekurskommission zu beurteilen. Auch ist vom Verzicht auf 
eine persönliche Einvernahme auszugehen. 
H.
Mit Vernehmlassung vom 21. November 2023 beantragt die Steuerverwaltung die kosten-
pflichtige Abweisung von Rekurs und Beschwerde. Die gemäss Trennungsvereinbarung ange-
rechneten Unterhaltszahlungen für die Jahre 2018 (CHF 3'350.--) und 2019 (CHF 36'600.--) 
seien unbestritten geblieben. Darüber hinaus habe der Ex-Ehemann gemäss der Steuerverwal-
tung des Kantons B.________ für 2018 wohl keine Unterhaltszahlungen geltend gemacht, je-
doch für 2019 CHF 36'200.-- und für 2020 CHF 19'920.-- (vgl. Meldung für Nachsteuerfälle, 
pag. 66). Somit seien die Aufrechnungen gestützt auf das Kongruenzprinzip, wonach die beim 
leistenden Ex-Ehegatten geltend gemachten Unterhaltsleistungen beim empfangenden Ehegat-
ten aufzurechnen seien, zunächst korrekt erfolgt. Betreffend die Leistungen für das Jahr 2020 
habe sie in den Einspracheentscheiden auf die handschriftliche Aufstellung der Rekurrentin 
vom 30. Mai 2022 abgestellt und CHF 10'610.-- (effektive Zahlungen: CHF 5'000.-- bez. 
13.7.2020, CHF 4'610.-- bez. 14.9.2020, CHF 1'000.-- bez. Dezember 2020) berücksichtigt, da 
nur der effektive Zufluss besteuert werde. Mangels Vorliegen belegter Zahlungseingänge habe 
keine weitere Überprüfung vorgenommen werden können. Die Steuerverwaltung habe sich bei 


- 5 -
ihrer 
Berechnung in erster Linie auf steuerbehördliche Beurteilungen und das Kongruenzprinzip ab-
gestützt. Betreffend dem Steuerhinterziehungsverfahren sieht sie den objektiven und den sub-
jektiven Tatbestand als erfüllt, da durch die Nichtdeklaration der Unterhaltszahlungen eine zu 
tiefe rechtskräftige Veranlagung erfolgt sei. Ferner hätte der Rekurrentin bei den Steuerer-
klärungen auffallen müssen, dass die Unterhaltszahlungen nicht deklariert wurden, da diese 
einen erheblichen Teil ihres Einkommens ausgemacht hätten. Die Steuerverwaltung hat diese 
Pflichtwidrigkeit als (grob)fahrlässig qualifiziert. Betreffend Strafzumessung hält die Steuerver-
waltung fest, dass grundsätzlich ein Bussenfaktor von 0.75 anzuwenden sei. Die Rekurrentin 
habe jedoch anlässlich der Besprechung vom 30. Mai 2023 die schwierige familiäre (Schei-
dung) und psychische (Burnout) Situation dargelegt, welche strafmindernd berücksichtigt wor-
den sei. Entsprechend sei der Bussenfaktor auf 0.33 gesenkt worden. Daran werde festgehal-
ten.
I.
Die Rekurrentin hat sich zur Vernehmlassung der Steuerverwaltung nicht geäussert.
J.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat sich nicht vernehmen lassen.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheidrelevant, im Rahmen der nach-
folgenden Erwägungen eingegangen.
Die Steuerrekurskommission zieht in Erwägung:
1.
Einspracheentscheide der Steuerverwaltung betreffend das Steuerstrafverfahren können 
bei der Steuerrekurskommission durch Rekurs bzw. Beschwerde angefochten werden 
(Art. 195 ff. des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 140 des Bun-
desgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] i.V.m. 
Art. 9 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der direkten Bundessteuer 
[BStV; BSG 668.11]). Die Steuerrekurskommission ist deshalb sachlich und örtlich zuständig. 
Die Rekurrentin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen. Sie 
ist daher beschwert und zur Anfechtung befugt (Art. 195 Abs. 2 StG und Art. 140 ff. DBG i.V.m. 
Art. 3 BStV i.V.m. Art. 86 und 65 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Eingabe ist deshalb 
einzutreten.
2.
Die vorliegende Streitsache wird von der Steuerrekurskommission in Dreierbesetzung 
beurteilt, da die Bussen über CHF 3'000.-- liegen (Art. 70 Abs. 3 und Abs. 4 Bst. c des 


- 6 -
Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsan-
waltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
3.
Es ist unbestritten, dass die Rekurrentin keine Unterhaltsbeiträge in den Steuererklärun-
gen der Jahre 2018 bis 2020 deklariert hat, sie jedoch Unterhaltsleistungen erhalten hat. Dabei 
ist die Höhe der Unterhaltszahlungen für 2018 (CHF 3'350.--, pag. 87) und 2019 (CHF 36'600.--, 
pag. 87) zwischenzeitlich ebenfalls unbestritten. Sodann ist festzuhalten, da lediglich die Bus-
senverfügung betreffend Steuerwiderhandlung angefochten ist (siehe auch vorstehend Bst. F 
und H), dass die Einspracheverfügungen betreffend die Nachsteuern des Jahres 2018 - 2020 in 
Rechtskraft erwachsen sind. 
4.
Strittig und nachfolgend zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Bussenerhebung für die 
Steuerjahre 2018 bis 2020 sowie die Höhe der im Jahr 2020 erhaltenen Unterhaltsleistungen. 
Hierzu ist zunächst die Höhe der erhaltenen Unterhaltsleistungen pro 2020 zu klären. Sodann 
ist zu prüfen, ob der Tatbestand der Steuerhinterziehung erfüllt ist. Ist dies der Fall, ist in einem 
weiteren Schritt die Höhe der auferlegten Bussen zu beurteilen. 
5.
Vorab ist die Höhe der erhaltenen Unterhaltsleistungen für das Jahr 2020 zu überprüfen, 
da diese aufgrund der Verhältnisse (Bezug vom gemeinsamen, zwischenzeitlich aufgelösten 
Konto; vgl. Bst. B hiervor) zumindest bis zur Trennungsvereinbarung vom 5. Juni 2020 
(pag. 58-57) unklar bzw. strittig sind. In der Trennungsvereinbarung ist in Ziff. 3 zunächst eine 
Aufstellung über die vom Ex-Ehemann zu leistenden Unterhaltsbeiträge ab Dezember 2018 
aufgeführt. Dabei sind je nach Zeitraum unterschiedliche Beträge festgelegt worden (Dezember 
2018 bis Oktober 2019: CHF 3'350.--/Mt.; November 2019 bis Januar 2020: CHF 1'550.--/Mt.; 
Februar 2020 bis März 2020: CHF 825.--/Mt.; ab April 2020: CHF 1'320.--/Mt.; pag. 58). In Ziff. 4 
der Trennungsvereinbarung vom 5. Juni 2020 ist sodann festgehalten, dass die Rekurrentin bis 
und mit Juni 2020 monatlich CHF 2'000.-- erhalten hat (pag. 58). Sodann hat die Rekurrentin in 
ihrer handschriftlichen Aufstellung den Erhalt der folgenden Zahlungen bestätigt: 13. Juli 2020 
CHF 5'000.--, 14. September 2020 CHF 4'610.-- und Dezember 2020 CHF 1'000.--, insgesamt 
ausmachend CHF 10'610.--. Würde von diesen Angaben ausgegangen, wären der Rekurrentin 
im Jahr 2020 Unterhaltsleistungen im Umfang von CHF 22'610.-- zugeflossen (6 x CHF 2'000.-- 
von Januar bis Juni gem. Trennungsvereinbarung + CHF 10'610.-- gem. Angaben der Rekur-
rentin zu Zahlungen des Ex-Ehemanns ab Juni bis Dezember 2020), was eine Beurteilung von 
Rekurs und Beschwerde zu Ungunsten der Rekurrentin zur Folge hätte (sog. reformatio in pei-
us). Dagegen spricht jedoch, dass dieser Betrag nicht mit dem vom Ex-Ehemann gemäss "Mel-
dung für Nachsteuerfälle" im Kanton B.________ ausgewiesenen Unterhaltsbetrag überein-
stimmt (CHF 19'920.--; pag. 66), was eine Verletzung des Kongruenzprinzips zur Folge hätte. 
Denn gemäss dem Kongruenz- oder Korrespondenzprinzip sind Leistungen, welche auf Seiten 


- 7 -
des Leistungsschuldners abgezogen werden können, auf Seiten des Empfängers steuerbar 
(BGE 133 II 305 E. 4.2; BGer 2C_240/2010 vom 30.6.2010, E. 2.1; NStP 2008 S. 53 E. 2.2.2). 
Sodann ist die Steuerverwaltung im Nachsteuer- und Widerhandlungsverfahren davon ausge-
gangen, dass der Rekurrentin im Steuerjahr 2020 (gemäss ihrer handschriftlichen Aufstellung; 
pag. 79) Unterhaltsleistungen im Umfang von CHF 10'610.-- zugeflossen sind. Aufgrund der 
schwierigen Situation betreffend die Nachvollziehbarkeit und Feststellung, in welcher Höhe die 
Rekurrentin pro 2020 effektiv Unterhaltsleistungen erhalten hat, geht die Steuerrekurskommis-
sion in Übereinstimmung mit der Steuerverwaltung (und zu Gunsten der Rekurrentin) davon 
aus, dass ihr im 2020 CHF 10'610.-- zugeflossen sind (Aufstellung; pag. 79). Ihre (nachträgli-
chen) Ausführungen im Rekurs- und Beschwerdeschreiben vom 31. August 2023, wonach ein 
Teil dieses Betrags für die Begleichung einer Restschuld aus dem Jahr 2019 und für Gerichts-
kosten gewesen seien, sind nicht belegt und scheinen auch wenig glaubhaft. Die Rekurrentin 
hat sich vielmehr auf ihre erste Eingabe behaften zu lassen. In einem nächsten Schritt ist nach-
folgend zu prüfen, ob der Tatbestand der Steuerhinterziehung gegeben ist.
6.
Eine vollendete Steuerhinterziehung begeht nach Art. 127 Abs. 1 Bst. a StG bzw. Art. 175 
Abs. 1 DBG, wer als steuerpflichtige Person vorsätzlich oder fahrlässig bewirkt (subjektives 
Tatbestandselement), dass eine Veranlagung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskräf-
tige Veranlagung unvollständig ist (objektives Tatbestandselement). Als strafbares Verhalten 
kommt jedes Tun oder Unterlassen in Frage, das als Verletzung von Verfahrenspflichten zu 
würdigen ist. Weiteres notwendiges Tatbestandsmerkmal der vollendeten Steuerhinterziehung 
ist der Erfolg. Demnach ist die Steuerhinterziehung erst vollendet, wenn beim Gemeinwesen ein 
Steuerausfall eingetreten ist (VGE 100 2015 20/21 vom 19.4.2016, E. 2.1; vgl. zum Ganzen 
Sieber/Malla in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte 
Bundessteuer [DBG], 4. Aufl., 2022, N. 7 ff. zu Art. 175 DBG). Eine Steuerverkürzung ist 
grundsätzlich dann gegeben, wenn in einer Veranlagung an sich steuerbare Einkünfte nicht 
erfasst oder ungerechtfertigte Abzüge gewährt worden sind (Sieber/Malla, a.a.O., N. 20 zu Art. 
175 DBG; RKE 100 2015 514 vom 20.9.2016, E. 4.2). Sodann ist eine vollendete Steuerhinter-
ziehung sowohl bei vorsätzlicher als auch bei fahrlässiger Tatbegehung strafbar. Die Bedeutung 
der Begriffe Vorsatz und Fahrlässigkeit bestimmt sich nach dem gemeinen Strafrecht, mithin 
nach Art. 12 Abs. 2 und 3 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0). Vorsatz 
gem. Art. 12 Abs. 2 StGB ist gegeben, wenn die Tat mit Wissen und Willen ausgeführt wird bzw. 
deren Erfolgseintritt für möglich gehalten und in Kauf genommen wird (sog. Eventualvorsatz). 
Fahrlässigkeit liegt demgegenüber vor, wenn eine Person die Folgen ihres Verhaltens aus 
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht genommen hat (vgl. 
Art. 12 Abs. 3 StGB; VGE 100 2008 23423 vom 25.1.2010, E. 5.2; RKE 100 2012 363 vom 
15.12.2015, E. 7).


- 8 -
6.1
Ausgangspunkt der Sachverhaltsfeststellung im Veranlagungsverfahren bildet die Steu-
ererklärung. Nach dem Prinzip der gemischten Veranlagung (Art. 166 Abs. 2 StG) stellen die 
Veranlagungsbehörden zusammen mit der steuerpflichtigen Person die für eine vollständige 
und richtige Besteuerung massgebenden tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse fest. Dar-
aus folgt, dass Behörden und steuerpflichtige Personen grundsätzlich gemeinsam auf eine rich-
tige und vollständige Veranlagung hinarbeiten. Die steuerpflichtige Person hat die Verantwor-
tung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Steuererklärung zu tragen; ist sie sich über die 
steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im Unklaren, darf sie diese nicht einfach verschwei-
gen, sondern hat die Steuerverwaltung auf die Unsicherheit hinzuweisen. Sie muss die Tatsa-
che als solche in jedem Fall vollständig und zutreffend darlegen (ASA 73 S. 482 E. 3.3.1; 
StR 2006 S. 442 E. 2). Verletzt ist die Deklarationspflicht der steuerpflichtigen Person, wenn 
unrichtige (unwahre oder unvollständige) Angaben gemacht oder für Bestand und Umfang der 
Steuerpflicht wesentliche Tatsachen verschwiegen werden. Keine Verfahrenspflichtverletzung 
liegt indessen in der unzutreffenden rechtlichen Würdigung einer von der steuerpflichtigen Per-
son deklarierten Tatsache (Sieber/Malla, a.a.O., N. 8 ff. zu Art. 175 DBG, mit Hinweisen). Die 
umfassenden Mitwirkungspflichten der steuerpflichtigen Person machen sie insofern zur Garan-
tin des geschützten Rechtsguts, als sie gehalten ist, den Eintritt der Rechtskraft einer wegen 
unzutreffender Sachverhaltsfeststellung ungenügenden Veranlagung zu verhindern. Unterlässt 
sie dies, verletzt sie die (Garanten-)Pflicht, "alles (zu) tun, um eine vollständige und richtige 
Veranlagung zu ermöglichen" (Art. 167 Abs. 1 StG; Sieber/Malla, a.a.O., N. 12 zu Art. 175 DBG; 
vgl. hierzu auch Zweifel/Hunziker in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesge-
setz über die direkte Bundessteuer [DBG], 4. Aufl., 2022, N. 3 zu Art. 126 DBG). Bei einer 
Steuerverkürzung führt das strafbare Verhalten dazu, dass die Behörde von einem unzutreffend 
erstellten Sachverhalt ausgehend Entscheide trifft, auf die sie nicht mehr ohne weiteres zurück-
kommen kann. Der strafbare Erfolg wird somit letztlich durch die Behörde herbeigeführt; die 
steuerpflichtige Person erscheint in diesem Fall als mittelbarer Täter. Der Taterfolg gilt als ver-
wirklicht, wenn der Steuerausfall nicht mehr im ordentlichen Verfahren abgewendet werden 
kann, was bei unvollständiger Veranlagung mit dem Eintritt der Rechtskraft der entsprechenden 
Veranlagungsverfügung und bei unterbliebener Veranlagung mit Eintritt der Veranlagungsver-
jährung einhergeht. Danach kann eine Änderung der sich nachträglich als unzutreffend erwei-
senden Veranlagung bzw. die nunmehr als geboten anerkannte Vornahme einer solchen nur 
noch im Nachsteuerverfahren erfolgen (Sieber/Malla, a.a.O., N. 19 f. zu Art. 175 DBG; 
RKE 100 2022 316 vom 4.7.2023, E. 5.1.1).
6.2
Die Straftatbestände der vollendeten Steuerhinterziehung sind dann erfüllt, wenn zwi-
schen dem strafbaren Verhalten und dem Deliktserfolg ein adäquater Kausalzusammenhang 
besteht. Die Steuerverkürzung setzt somit voraus, dass die Veranlagung der steuerpflichtigen 


- 9 -
Person materiell nicht gesetzmässig ausgefallen oder eine Veranlagung überhaupt unterblieben 
ist, obschon nach Gesetz eine solche hätte erfolgen müssen. Ursache für die steuerverkürzen-
de bzw. unterbliebene Veranlagung – und damit für einen ungerechtfertigten Steuervorteil und 
letztlich für den Vermögensschaden des Gemeinwesens – bildet eine unzutreffende Sachver-
haltsfeststellung. Diese wiederum muss als adäquat kausale Folge auf das Verhalten der steu-
erpflichtigen Person zurückzuführen sein. Das Verhalten der steuerpflichtigen Person muss den 
Erfolg einerseits in dem Sinn verursacht haben, als dass er ohne die strafbaren Handlungen 
oder Unterlassungen nicht eingetreten wäre (natürliche Kausalität). Andererseits muss das Ver-
halten – gemäss stehender Formel – "nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfah-
rungen des Lebens geeignet sein, einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder min-
destens zu begünstigen" (adäquate Kausalität). Ob der Steuerbehörde zusätzlich eine Verlet-
zung ihrer Untersuchungspflichten vorgeworfen werden kann und diese dadurch mitgeholfen 
hat, den Steuerausfall zu bewirken, bleibt i.d.R. ohne Einfluss auf die Würdigung des Verhal-
tens der steuerpflichtigen Person. Der Kausalzusammenhang zwischen dem pflichtwidrigen 
Verhalten der steuerpflichtigen Person und der Steuerverkürzung wird durch das Verhalten der 
Steuerverwaltung nicht unterbrochen (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Handkommentar 
zum DBG, 4. Aufl., 2023, N. 2 und 3 zu Art. 175 DBG; Roman Sieber in: Kommentar zum 
Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 4. Aufl., 
2022, N. 23 ff. zu Art. 175 DBG). So darf die Steuerbehörde im Prinzip davon ausgehen, dass 
die Steuererklärung wahrheitsgemäss und vollständig ist. Sie ist mangels entsprechender Indi-
zien nicht verpflichtet, nach zusätzlichen Informationen zu forschen. Aufgrund der Untersu-
chungsmaxime ist sie jedoch dann verpflichtet weitere Untersuchungen durchzuführen, wenn 
sich aus den Akten offensichtlich ergibt, dass der massgebliche Sachverhalt unvollständig oder 
unklar ist, so wird der adäquate Kausalzusammenhang zwischen mangelhafter Deklaration und 
ungenügender oder unvollständiger Veranlagung unterbrochen. Dies ist allerdings nur unter 
strengen Voraussetzungen anzunehmen, d.h. wenn seitens der Steuerbehörden grobe Fahrläs-
sigkeit gegeben ist (BGer 2C_1023/2013 vom 8.7.2014, E. 3.2). Ein Mitverschulden der Steuer-
behörde im Veranlagungsverfahren infolge Verletzung ihrer Untersuchungspflichten kann ins-
besondere bei Fahrlässigkeitsdelikten ins Gewicht fallen. Handelt die Steuerbehörde in grober 
Missachtung ihrer Untersuchungspflichten oder sogar wider besseres Wissen, hat die weniger 
schwerwiegende Fahrlässigkeit des Steuerpflichtigen die Steuerverkürzung nur in untergeord-
netem Mass mitverschuldet, womit der Kausalzusammenhang unterbrochen wird. Reicht jedoch 
das Ausmass der Verletzung der Untersuchungspflichten für die Unterbrechung des Kausalzu-
sammenhangs und somit zur Straffreiheit nicht aus, kann dieses Mitverschulden seitens der 
Steuerbehörde immerhin strafmindernd bei der Strafzumessung berücksichtigt werden (vgl. 
Thomas Hofer, Strafzumessung bei Hinterziehung direkter Steuern, unter besonderer Berück-
sichtigung der Praxis im Kanton Zürich, 2007, S. 119 f.; vgl. auch Roman Sieber, a.a.O., N. 26 


- 10 -
zu Art. 175 DBG). Insofern ergänzend zu erwähnen ist, dass es im Steuerhinterziehungsverfah-
ren nicht darauf ankommt, ob die steuerpflichtige Person auch eine Nachsteuerpflicht trifft. Die 
Busse bemisst sich nicht nach der Nachsteuer, sondern ausdrücklich an der hinterzogenen 
Steuer (Art. 175 Abs. 2 DBG). Die strafzumessende Instanz hat demnach das Tatbestandsele-
ment "hinterzogene Steuer" selbstständig zu ermitteln, womit die Nachsteuerpflicht kein objekti-
ves Tatbestandsmerkmal darstellen kann. Schliesslich ist ein an sich tatbestandsmässiges Ver-
halten erlaubt, wenn ausnahmsweise ein Rechtfertigungsgrund, wie z.B. Notstand, vorliegt (vgl. 
Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, a.a.O., N. 79 zu Art. 175 DBG).
6.3
Beim Hinterziehungsverfahren handelt es sich sodann um ein echtes Strafverfahren, für 
welches die strafprozessualen Garantien, insbesondere jene der in Art. 32 Abs. 1 der Bundes-
verfassung (BV; SR 101) und Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; 
SR 0.101) verankerten Unschuldsvermutung, gelten. Der aus der Unschuldsvermutung abgelei-
tete Grundsatz "in dubio pro reo" besagt als Beweislastregel, dass es Sache der Anklagebehör-
de ist, die Schuld des Angeklagten zu beweisen und nicht dieser seine Unschuld nachweisen 
muss. Als Beweislastwürdigungsregel bedeutet die Maxime, dass sich die Strafbehörden nicht 
von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären dür-
fen, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht 
hat. Aus der Unschuldsvermutung und dem darin enthaltenen Grundsatz "in dubio pro reo" er-
gibt sich demnach, dass der Strafsteuer keine Sachverhaltselemente zugrunde gelegt werden 
dürfen, über deren Verwirklichung bei objektiver Würdigung der gesamten Beweislage Zweifel 
bestehen müssen oder die nur als wahrscheinlich gelten. Soweit die Steuerbehörden beweis-
begründende Sachverhaltselemente nur mit dem Grad der Wahrscheinlichkeit ermitteln, aber 
nicht zur Überzeugung gelangen, dass sie sich verwirklicht haben, können solche Sachver-
haltselemente nicht Grundlage für die Strafsteuer bilden (BGer 2C_290/2011 und 2C_291/2011 
vom 12.9.2011, E. 5.2 ff.; RKE 100 2022 316 vom 4.7.2023, E. 5.1.1).
6.4
Vorliegend ist der objektive Tatbestand der Steuerhinterziehung in den Steuerjahren 2018 
bis 2020 seitens der Rekurrentin nicht bestritten (vgl. E. 3 hiervor). So hat die Rekurrentin in 
den jeweiligen (rechtskräftigen) Steuererklärungen (2018 bis 2020) keine Unterhaltszahlungen 
ausgewiesen. Dies, obschon sie von ihrem Ex-Ehemann getrennt gelebt hat und weiterhin Be-
züge ab dem gemeinsamen Konto (welches auf den Ex-Ehemann lautet; vgl. Bst. B) getätigt 
hat. Darüber hinaus hat der Ex-Ehemann, gemäss der Rekurrentin, die Hypothekarzinsen 
(pag. 82) sowie (vereinzelt) weitere Rechnungen für sie bezahlt (pag. 70). Wie bereits in E. 3 
und E. 5 hiervor ausgeführt, hat die Rekurrentin für die Steuerjahre 2018 bis 2020 Unterhalts-
leistungen von insgesamt CHF 50'560.-- erhalten (CHF 3'350.-- im Jahr 2018 + CHF 36'600.-- 
im Jahr 2019 und CHF 10'610.-- im Jahr 2020). Infolge der (unbestrittenen) Nichtdeklaration 


- 11 -
dieser Unterhaltsbeiträge und der Tatsache, dass die Veranlagungen für die Steuerjahre 2018 
bis 2020 in Rechtskraft erwachsen sind, sind dem Gemeinwesen Steuereinnahmen entgangen. 
Der objektive Tatbestand der Steuerhinterziehung ist somit erfüllt. 
Die Steuerverwaltung bringt im Rahmen des vorliegenden Rekurs- und Beschwerdeverfahrens 
vor, die Rekurrentin trage für das richtige und vollständige Ausfüllen der Steuererklärungen 
2018 bis 2020 die Verantwortung. Selbst wenn sie sich bezüglich der Höhe der erhaltenen Be-
träge nicht im Klaren gewesen wäre, hätte sie einen Vermerk anbringen sollen oder sich zumin-
dest mit der Steuerverwaltung in Verbindung setzen bzw. einen Hinweis in den Steuererklärun-
gen anbringen müssen. Eine Nichtdeklaration, das habe auch der Rekurrentin als steuerrechtli-
che Laiin bekannt sein müssen, sei dabei sicher nicht der richtige Weg. Auch sei sie von dieser 
Pflicht aufgrund schwieriger familiärer Verhältnisse (Scheidung) und ihrer psychischen Situation 
(Burnout) nicht befreit. Vielmehr hätte sie auch eine Drittperson mit der Wahrung ihrer Interes-
sen betrauen können. Ferner weist die Steuerverwaltung zu Recht darauf hin, dass in den frei 
abrufbaren Wegleitungen der Steuerverwaltung – welche auch als bekannt vorausgesetzt wer-
den 
und 
für 
die 
Jahre 
2018 
bis 
2020 
gleich 
lauteten 
(abrufbar 
unter: 
 , Start "Frühere Wegleitungen; Steuerjahr 2014-2019 > Steu-
erjahr 2018 > Natürliche Personen" [zuletzt besucht: 15.8.2024]) – unter Formular 2, Punkt 2.24 
"Unterhaltsbeiträge > Merkblatt 6 > Merkblatt 12" ausdrücklich ausgeführt werde, dass die ge-
trennt lebende Person einerseits erhaltene Unterhaltsbeiträge in vollem Umfang zu deklarieren 
habe und andererseits die Übernahme von Lebenshaltungskosten wie z.B. die Wohnungsmiete, 
Krankenkassenbeiträge oder Steuern und das unentgeltliche Überlassen von Wohnraum (Miet-
wert) auch als Unterhaltsbeiträge gelten würden. Demzufolge wäre es für die Rekurrentin hin-
reichend erkennbar gewesen, dass ihr Ex-Ehemann – auch ohne genaue Definition der Beträge 
bzw. vorliegender Trennungsvereinbarung – Unterhaltsbeiträge an sie geleistet hat, die sie hät-
te deklarieren müssen (Verletzung der Mitwirkungspflichten). Da die Rekurrentin eine Laiin ist, 
sei indes davon auszugehen, dass sie die erhaltenen Unterhaltsbeiträge nicht absichtlich bzw. 
zur Verschleierung ihrer Einkommenssituation, sondern vielmehr aufgrund pflichtwidriger Un-
vorsichtigkeit nicht deklariert habe. Den Ausführungen der Steuerverwaltung ist zuzustimmen. 
Entsprechend ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt. Die Rekurrentin hat aufgrund der Ak-
tenlage 
auch 
aus 
Sicht 
der 
Steuerrekurskommission 
die 
Steuerhinterziehung 
(grob-)fahrlässig und nicht vorsätzlich begangen. 
Weiter ist zu prüfen, ob die Verletzung der Mitwirkungspflichten der Rekurrentin in adäquatem 
Kausalzusammenhang mit dem Steuerausfall steht. Dabei ist festzuhalten, dass nach dem ge-
wöhnlichen Lauf der Dinge das Einreichen einer unvollständigen Steuererklärung geeignet ist, 
einen Steuerausfall herbeizuführen. Sodann darf sich die Veranlagungsbehörde grundsätzlich 


- 12 -
darauf verlassen, dass die Steuererklärung richtig und vollständig ist. Eine Pflicht zu ergänzen-
der Untersuchung besteht nur dann, wenn die Steuererklärung Fehler enthält, die klar ersicht-
lich bzw. offensichtlich sind (vgl. E. 5.2 hiervor). In den Steuererklärungen der Rekurrentin für 
die Jahre 2018 bis 2020 sind keine offensichtlichen Fehler erkennbar. Folglich durfte sich die 
Steuerverwaltung auf deren Richtigkeit und Vollständigkeit verlassen. Insofern ist der Tatbe-
stand der (grob-)fahrlässigen, vollendeten Steuerhinterziehung erfüllt.
Abschliessend ist festzuhalten, dass weder ein Rechtfertigungsgrund (bspw. Notstand) geltend 
gemacht wird noch aus den Akten ersichtlich ist. Entsprechend hat sich die Rekurrentin der 
(grob-)fahrlässigen vollendeten Steuerhinterziehung schuldig gemacht. Somit ist einem nächs-
ten Schritt die Höhe der auferlegten Bussen (jeweils Faktor 0.33) zu überprüfen. 
7.
Die Busse wegen vollendeter Steuerhinterziehung beträgt in der Regel das Einfache der 
hinterzogenen Steuer (Regelstrafmass). Sie kann bei leichtem Verschulden bis auf einen Drittel 
ermässigt und bei schwerem Verschulden bis auf das Dreifache erhöht werden (Art. 217 Abs. 2 
StG bzw. Art. 175 Abs. 2 DBG). Sodann knüpft der Strafrahmen für die Hinterziehungsbusse bei 
der hinterzogenen Steuer an. Bei der Steuerverkürzung bestimmt sich die hinterzogene Steuer 
ausgehend vom Steuerausfall aufgrund unterbliebener Veranlagung oder vom Unterschiedsbe-
trag zwischen der Steuer, die bei gesetzmässiger Veranlagung geschuldet wäre, und jener, die 
sich aus der in Rechtskraft erwachsenen Veranlagungsverfügung ergibt (Nachsteuer i.S.v. 
Art. 151 DBG; Sieber/Malla, a.a.O., N. 44 zu Art. 175 DBG).
7.1
Gemäss Einspracheentscheid hat die Steuerverwaltung den Bussenfaktor auf das 
0.33-fache der vorenthaltenen Steuer festgesetzt. Dabei hat sie das Verschulden der Rekurren-
tin als (grob-)fahrlässig qualifiziert. Ferner hat sie die schwierige persönliche und psychische 
Situation der Rekurrentin als stark strafmindernd berücksichtigt (vgl. Bst. H hiervor). Die Rekur-
rentin macht zur Höhe des Bussenfaktors keine Ausführungen und bestreitet den Bussenfaktor 
nicht ausdrücklich. Vielmehr ersucht sie, von der Erhebung einer Busse abzusehen. Hat sich 
eine steuerpflichtige Person, wie vorliegend die Rekurrentin (siehe vorstehende Ausführungen), 
der Steuerhinterziehung schuldig gemacht – auch (grob-)fahrlässig –, so ist ihr eine Busse ent-
sprechend ihrem Verschulden (unter Berücksichtigung allfälliger Strafschärfungs- und 
-minderungsgründe) aufzuerlegen. 
7.2
Die Steuerverwaltung hat vorliegend zunächst das Verschulden, welches sie als grobfahr-
lässig eingestuft hat mit einem Abzug von 0.25 vom Regelstrafmass 1.0 berücksichtigt. Sodann 
hat sie das Verhalten der Rekurrentin im Widerhandlungsverfahren weiter strafmindernd einbe-
zogen. Die Rekurrentin habe sich seit der Verfahrenseröffnung kooperativ ("Ich würde gerne bei 
einem persönlichen Gespräch mithelfen, die Angelegenheit zu bereinigen"; Schreiben der Re-


- 13 -
kurrentin vom 10.5.2023) gezeigt und Aufstellungen zu den erhaltenen Unterhaltsbeiträgen ein-
gereicht (wenn auch widersprüchliche). Schliesslich habe sie eine gewisse Reue bzw. Einsicht 
bezüglich der begangenen Steuerhinterziehung gezeigt ("Ich möchte hier ausdrücklich erwäh-
nen, dass es nie meine Absicht war, falsche Angaben zu machen oder Steuern zu hinterzie-
hen"; Schreiben der Rekurrentin vom 10.5.2023). Demzufolge hat die Steuerverwaltung bei der 
Berechnung der Bussen den Bussenfaktor 0.33 angewendet. Dabei handelt es sich um das 
gesetzliche Minimum, sprich ein tieferer Bussenfaktor ist ausgeschlossen. Es ist somit nicht 
ersichtlich, inwiefern die sehr moderate, aber noch gerechtfertigte Bussenhöhe rechtsfehlerhaft 
sein sollte. Demzufolge werden die Bussen für die Steuerjahre 2018 bis 2020 von der Steuerre-
kurskommission bestätigt. 
8.
Zusammenfassend wird festgehalten, dass sich die Rekurrentin der fahrlässigen vollende-
ten Steuerhinterziehung schuldig gemacht hat. Im Weiteren wird die Höhe der auferlegten Bus-
sen als rechtmässig bestätigt, was zur Abweisung von Rekurs und Beschwerde führt.
9.
Sofern die Rekurrentin ihre Bitte hinsichtlich "Verzicht auf die Bussenerhebung aufgrund 
ihrer schwierigen Situation" als Gesuch um Erlass der Busse verstanden haben möchte, ist sie 
darauf hinzuweisen, dass ein entsprechendes Erlassgesuch erst eingereicht und seitens der 
zuständigen Behörde überprüft werden könnte, wenn die entsprechenden Bussen rechtskräftig 
festgesetzt worden sind. Darüber hinaus müsste deren Zahlung mit einer Notlage bzw. einer 
erheblichen Härte verbunden sein (vgl. Art. 240 Abs. 1 StG; Art. 167 Abs. 1 DBG). Ein Erlass 
von Bussen und damit zusammenhängenden Nachsteuern wäre zudem nur in besonders be-
gründeten Ausnahmefällen möglich (Art. 240b Abs. 2 StG; Art. 167 Abs. 3 DBG). Sodann ist die 
Rekurrentin darauf hinzuweisen, dass ein Gesuch um Erlass zunächst bei der zuständigen Er-
lassbehörde einzureichen wäre. 
10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Rekurrentin kostenpflichtig. Sie hat die ge-
samten Verfahrenskosten zu tragen, einschliesslich allfälliger Auslagen für Gutachten oder an-
dere externe Kosten (Art. 144 Abs. 1 und 5 DBG sowie Art. 200 Abs. 1 StG i.V.m. Art. 1, 2, 53, 
58 und 59 des Dekrets vom 24. März 2010 betreffend die Verfahrenskosten und die Verwal-
tungsgebühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [Verfahrenskostendekret, 
VKD; BSG 161.12]). Vorliegend werden die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 800.-- der 
unterlegenen Rekurrentin auferlegt. Da die Rekurrentin im vorliegenden Fall unterliegt, werden 
keine Parteikosten gesprochen (Art. 200 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 
des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwaltungsver-
fahrensgesetz, VwVG; SR 172.021]).


- 14 -
Aus diesen Gründen wird erkannt:
1.
Der Rekurs betreffend die Busse wegen fahrlässiger, vollendeter Steuerhinterziehung pro 
2018 wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerde betreffend die Busse wegen fahrlässiger, vollendeter Steuerhinterzie-
hung pro 2018 wird abgewiesen.
3.
Der Rekurs betreffend die Busse wegen fahrlässiger, vollendeter Steuerhinterziehung pro 
2019 wird abgewiesen.
4.
Die Beschwerde betreffend die Busse wegen fahrlässiger, vollendeter Steuerhinterzie-
hung pro 2019 wird abgewiesen.
5.
Der Rekurs betreffend die Busse wegen fahrlässiger, vollendeter Steuerhinterziehung pro 
2020 wird abgewiesen.
6.
Die Beschwerde betreffend die Busse wegen fahrlässiger, vollendeter Steuerhinterzie-
hung pro 2020 wird abgewiesen.
7.
Die Kosten des Verfahrens vor der Steuerrekurskommission, bestimmt auf eine Pau-
schalgebühr von CHF 800.--, werden der Rekurrentin zur Bezahlung auferlegt.
8.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
9.
Gegen den Entscheid betreffend die kantonalen Steuern kann innert 30 Tagen seit 
der Eröffnung beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 
3011 Bern, Beschwerde erhoben werden. Die Frist ist eingehalten, wenn die Rechts-
schrift am letzten Tag der Frist einer schweizerischen Poststelle übergeben wird. Die Be-
schwerdeschrift ist in 3-facher Ausfertigung einzureichen. Sie muss von der beschwer-
deführenden Person selbst oder von einem zur Prozessführung vor bernischen Gerichten 
ermächtigten Anwalt verfasst und unterzeichnet sein (Art. 15 Abs. 4 VRPG). Die Rechts-
schrift hat insbesondere das Rechtsbegehren und die Begründung zu enthalten. Der 
angefochtene Entscheid ist beizulegen. 
Gegen den Entscheid betreffend die direkte Bundessteuer kann innert 30 Tagen seit 
der Eröffnung beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 
3011 Bern, Beschwerde erhoben werden (Art. 145 DBG i.V.m. Art. 9 Abs. 3 BStV). 


- 15 -
Die Frist ist eingehalten, wenn die Rechtsschrift am letzten Tag der Frist einer schweizeri-
schen Poststelle übergeben wird. Die Beschwerdeschrift ist in 3-facher Ausfertigung 
einzureichen. Sie muss von der beschwerdeführenden Person selbst oder von einem zur 
Prozessführung vor bernischen Gerichten ermächtigten Anwalt verfasst und unterzeichnet 
sein (Art. 15 Abs. 4 VRPG). Die Rechtsschrift hat insbesondere das Rechtsbegehren 
und die Begründung zu enthalten. Der angefochtene Entscheid ist beizulegen. 
Wird beim Verwaltungsgericht für die kantonalen Steuern und die direkte Bundes-
steuer Beschwerde erhoben, können diese, soweit den gleichen Gegenstand betref-
fend, in einer gemeinsamen Rechtsschrift eingereicht werden. Sie hat insbesondere 
die jeweiligen Rechtsbegehren sowie die Begründungen zu enthalten.
10.
Zu eröffnen an:
▪
A.________
▪
Steuerverwaltung des Kantons Bern 
▪
Eidgenössische Steuerverwaltung
▪
Einwohnergemeinde E.________
IM NAMEN DER STEUERREKURSKOMMISSION
DES KANTONS BERN
Die Richterin
Die Gerichtsschreiberin
Nanzer
Werren