be_steuerrekurs · 100 2017 167 · 2017-09-19 · de

Kantonale Steuern und direkte Bundessteuer 2008-2010 - internationaler Wohnsitz | die kantonalen Steuern

100 17 167 
100 17 168 
100 17 169 
200 17 248
200 17 249
200 17 250
Gemeinde: C.________ 
ZPV-Nr.: ________
Eröffnung: 21.9.2017 PKA/DGR/cbi
STEUERREKURSKOMMISSION DES KANTONS BERN
Sitzung vom 19. September 2017
Es wirken mit: Präsident Kästli, Fachrichter Junod und Studer sowie Gribi und Mosimann als 
Gerichtsschreiber
In der Rekurs- und Beschwerdesache 
von
A.________
gegen
 
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Brünnenstrasse 66, Postfach 8334, 3001 Bern
betreffend Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes für die Kantons- und Gemeindesteuern 
sowie die direkte Bundessteuer pro 2008, 2009 und 2010


- 2 -
hat die Steuerrekurskommission den Akten entnommen:
A.
A.________ (Rekurrent) ist italienisch-schweizerischer Doppelbürger. Er ist verheiratet mit 
B.________ (Ehefrau) und hat drei Kinder. Per 1. August 2008 meldete sich die Ehefrau mit 
den Kindern aus dem Ausland (H.________) herkommend in C.________ (Kanton Bern) an. 
Eine Anmeldung des Rekurrenten erfolgte nicht bzw. gemäss eigenen Angaben behielt der Re-
kurrent den ausländischen Wohnsitz bei. Aufgrund der in den Steuererklärungen deklarierten 
Daten sowie des Umstands, dass sich die Ehefrau mit den Kindern im Jahr 2011 ohne Nennung 
einer neuen Adresse von C.________ abmeldete, entstanden bei der Steuerbehörde Zweifel 
bezüglich des steuerrechtlichen Wohnsitzes des Rekurrenten in den Jahren 2008 bis 2010. So 
wurde anlässlich des Einspracheverfahrens die Veranlagung der Ehefrau pro 2010 betreffend 
festgestellt, dass der Rekurrent den Wohnsitz seiner Familie als "Zweitwohnsitz bzw. Ferien-
domizil" nutzt. Infolge dieser Feststellung sowie aufgrund einer Voruntersuchung seitens der 
Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV), Abteilung Strafsachen und Untersuchungen (ASU), 
setzte die Steuerverwaltung des Kantons Bern, Zentrale Veranlagungsbereiche, Wohnsitz 
(Steuerverwaltung) den steuerrechtlichen Wohnsitz des Rekurrenten für die Steuerjahre 2008, 
2009 und 2010 mit Verfügung vom 1. Dezember 2016 in der Schweiz bzw. im Kanton Bern bzw. 
in C.________ fest. 
B.
Dagegen erhob der Rekurrent am 28. Dezember 2016 Einsprache. Er brachte vor, dass 
er und seine Ehefrau den jeweiligen Wohnsitz selber bestimmen könnten. Als sich seine Frau 
damals in C.________ angemeldet habe, habe er ebenfalls vorgesprochen und erklärt, dass er 
als EU-Bürger seinen ausländischen Wohnsitz beibehalte. Auch die Steuerverwaltung habe mit 
Entscheid vom 10. Juni 2010 bestätigt, dass er keinen Wohnsitz in C.________ habe und folg-
lich keine gemeinsame Veranlagung erfolge. Sodann sei es störend, dass die Steuerverwaltung 
erst sechs Jahre nach dem Wegzug seiner Ehefrau von C.________ seinen Wohnsitz für die 
Steuerjahre 2008 bis 2010 festlege. Dies sei nicht akzeptabel. Zudem sei dem Familienort nicht 
mehr das gleiche Gewicht zuzuordnen, wie dies früher einmal der Fall gewesen sei. Dass er 
zwei oder drei Mal pro Jahr bei seiner Familie gewesen sei, vermöge einen Wohnsitz in 
C.________ noch nicht zu begründen. Er könne sich als EU-Bürger frei im EU-Raum bewegen 
und sein Wohnsitz in G.________ (Ausland) sei aktenkundig und vom Gericht des Kantons 
E.________ akzeptiert worden. 
C.
Am 21. März 2017 wies die Steuerverwaltung die Einsprache des Rekurrenten ab. Zur 
Begründung brachte sie vor, dass Ehegatten in ungetrennter Ehe grundsätzlich ein gemein-
sames Steuerdomizil hätten, welches sich i.d.R. in jenem Kanton befände, in welchem sich die 
Familie aufhalte. Dass sich der steuerliche Wohnsitz von Ehegatten am Familienort befände, 
dürfe bei der Beweiswürdigung als natürliche Vermutung gelten, für welche die steuerpflichtige 


- 3 -
Person den Gegenbeweis zu erbringen habe. Diesbezüglich sei festzuhalten, dass der einen 
Lebensmittelpunkt begründende Aufenthalt Spuren hinterlasse, welche auch sechs Jahre 
später noch nachgewiesen werden könnten. So sei es dem Rekurrenten durchaus zuzumuten, 
seine Kreditkaren- bzw. Debitkartenauszüge der letzten sechs Jahre einzuverlangen und damit 
nachzuweisen, dass er sich kaum in der Schweiz aufgehalten habe. Auch der Nachweis einer 
bestehenden unbeschränkten Steuerpflicht an einem anderen Ort oder einer entsprechenden 
Niederlassungsbewilligung wären weitere Möglichkeiten, den Lebensmittelpunkt an einem an-
deren Ort glaubhaft zu machen. Der Rekurrent lege seiner Einsprache nicht einen einzigen Be-
leg bei, sondern begnüge sich mit Behauptungen. Jedenfalls sei ein Wohnsitz im Ausland nicht 
aktenkundig. Weiter könne auch aus der Tatsache, dass in den Steuerjahren 2008 und 2009 
lediglich die Ehefrau des Rekurrenten besteuert worden sei, nichts zu Gunsten des Rekurrenten 
abgeleitet werden. 
D.
Mit Schreiben vom 18. April 2017 hat der Rekurrent bei der Steuerrekurskommission des 
Kantons Bern (Steuerrekurskommission) Rekurs und sinngemäss Beschwerde gegen den Ein-
spracheentscheid erhoben. Vorab rügt er den Umstand, dass die gleiche Person bei der Steu-
erverwaltung sowohl über die Wohnsitzverfügung als auch über den Einspracheentscheid ent-
schieden habe. Damit werde die Einsprache nicht von einer unabhängigen Stelle geprüft und 
somit ein kostenpflichtiges Verfahren bei der Steuerrekurskommission aufgezwungen. Weiter 
hält er im Wesentlichen fest, dass er in den Jahren 2008 bis 2010 einen von seiner Ehefrau 
getrennten Wohnsitz aufgewiesen habe. Als die Steuerverwaltung ihn und seine Ehefrau im 
Jahr 2008 gleichwohl gemeinsam veranlagt hätten, sei die dagegen erhobene Einsprache gut-
geheissen worden. Die Steuerverwaltung habe damals bestätigt, dass keine gemeinsame Ver-
anlagung erfolge. Sodann sei die Steuerverwaltung für steuerbegründende Tatsachen beweis-
belastet. Dazu führe sie lediglich aus, dass der Verdacht bestanden habe, dass er im Kanton 
Bern seinen steuerrechtlichen Wohnsitz habe. Worauf dieser Verdacht beruhe, werde jedoch 
nicht ausgeführt. Überdies würden sich die von der Steuerverwaltung ausgeführten rechtlichen 
Hinweise betreffend Familienortprinzip einzig auf verschiedene Wohnsitze innerhalb der 
Schweiz beziehen. 
E.
Am 19. Juni 2017 hat sich die Steuerverwaltung vernehmen lassen und beantragt, dass 
bezüglich der Festlegung des Wohnsitzes für das Steuerjahr 2008 eine Gutheissung zu erfol-
gen habe, da die Wohnsitzfrage bereits im Veranlagungsverfahren pro 2008 thematisiert wor-
den sei. Weitergehend sei der Rekurs unter Kostenfolge abzuweisen. Sie bringt vor, dass das 
Einspracheverfahren ein verwaltungsinternes Rechtsmittel sei, welches der Überprüfung der 
erlassenen Verfügung diene. Dass die gleichen Mitarbeiter, welche bereits die angefochtene 
Verfügung erlassen hätten, auch über die Einsprache entschieden, sei zulässig. Weiter bringt 


- 4 -
sie vor, dass sich die Ehefrau am 1. August 2008 mit ihren Kindern in C.________ angemeldet 
habe, es jedoch unterlassen habe, ebenfalls den Rekurrenten anzumelden. Gemäss Ehefrau 
sei der Wohnsitz des Rekurrenten in G.________ (Ausland) gewesen. Aus den eingereichten 
Steuererklärungen pro 2008 bis 2010 habe sich ergeben, dass das deklarierte Einkommen der 
Ehefrau nicht ausreiche, um eine vierköpfige Familie zu unterhalten. Zudem hätten erhebliche 
Zweifel bestanden, ob sich der Rekurrent tatsächlich im Ausland aufgehalten habe. Da bei ver-
heirateten Personen davon ausgegangen werde, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz am 
Familienort befände, müsse der Rekurrent den Gegenbeweis erbringen. Ein solcher liege nicht 
vor. Insofern hält die Steuerverwaltung weiter fest, dass das Verfahren rasch zu Gunsten des 
Rekurrenten erledigt werden könnte, wenn er die entsprechenden Nachweise liefern würde. Der 
Rekurrent sei seiner Pflicht, einen von seiner Ehefrau selbstständigen und unabhängigen Le-
bensmittelpunkt dazulegen, nicht nachgekommen. Überdies hätten Abklärungen der ASU erge-
ben, dass er sich nie bei der Schweizer Botschaft in G.________ (Ausland) als Auslandschwei-
zer angemeldet habe. 
F.
Am 14. Juli 2017 hat sich der Rekurrent vernehmen lassen. Er hält daran fest, dass der 
Steuerverwaltung der Nachweis einer Wohnsitznahme in der Schweiz bzw. in C.________ nicht 
gelungen sei. Auf die weiteren Ausführungen wird, sofern entscheidrelevant, in den Erwägun-
gen eingegangen.
G.
Die ESTV hat sich nicht vernehmen lassen.
Auf den Inhalt der einzelnen Rechtsschriften wird, sofern entscheidrelevant, in den nachfolgen-
den Erwägungen näher eingegangen.
Die Steuerrekurskommission zieht in Erwägung:
1.
Einspracheentscheide der Steuerverwaltung betreffend die Festlegung des steuerrechtli-
chen Wohnsitzes können bei der Steuerrekurskommission angefochten werden (Art. 195 ff. des 
Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 140 des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] i.V.m. Art. 9 der Verord-
nung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). 
Die Steuerrekurskommission ist deshalb sachlich und örtlich zuständig. Der Rekurrent ist im 
vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen. Er ist daher beschwert 
und zur Anfechtung befugt (Art. 195 Abs. 2 StG und Art. 140 ff. DBG i.V.m. Art. 3 BStV i.V.m. 
Art. 86 und 65 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; 
BSG 155.21]). 


- 5 -
1.1
Festzuhalten ist, dass grundsätzlich nur das Dispositiv eines Einspracheentscheids an-
gefochten werden kann (Hunziker/Mayer-Knobel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuer-
recht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl., 2017, N. 15 zu 
Art. 140 DBG). Vorliegend kommt aus dem Dispositiv des angefochtenen Einspracheentscheids 
nicht eindeutig zum Ausdruck, ob sowohl der steuerrechtliche Wohnsitz betreffend die kantona-
len Steuern als auch der (mithin identische) Veranlagungsort betreffend die direkte Bundes-
steuer verbindlich festgesetzt worden sind. Die Steuerverwaltung hat die Rechtsgrundlagen 
betreffend die direkte Bundessteuer in ihre Begründung nicht miteinbezogen und die erlassenen 
Verfügungen auch nicht an die ESTV eröffnet. Aus den Eingaben der Parteien geht jedoch her-
vor, dass nicht der steuerrechtliche Wohnsitz im interkantonalen Verhältnis, sondern jener im 
internationalen Verhältnis bestritten ist. Dies bedeutet wiederum, dass wenn die Steuerverwal-
tung den steuerrechtlichen Wohnsitz des Rekurrenten pro 2008 bis 2010 im Kanton Bern be-
stimmt, sie damit diesen auch automatisch in der Schweiz festsetzt. Unter Würdigung des ge-
samten Einspracheentscheids kommt die Steuerrekurskommission insoweit zum Schluss, dass 
die Steuerverwaltung sowohl den steuerrechtlichen Wohnsitz betreffend die kantonalen Steuern 
als auch den Veranlagungsort der direkten Bundessteuer nach Art. 105 DBG i.V.m. Art. 3 DBG 
verbindlich festgesetzt hat. Nachdem hier internationale Verhältnisse in Frage stehen und die 
möglichen steuerlichen Anknüpfungspunkte betreffend die direkte Bundessteuer im Kanton 
Bern liegen, war das nach Art. 108 DBG auch zulässig (Guido Jud in: Kommentar zum Schwei-
zerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl., 2017, 
N. 13 zu Art. 108 DBG). Demnach ist auf die form- und fristgerecht eingereichte Eingabe gegen 
die Festsetzung des steuerrechtlichen Wohnsitzes pro 2008 bis 2010 betreffend die kantonalen 
Steuern und die direkte Bundessteuer einzutreten. 
1.2
Die vorliegende Streitsache wird von der Steuerrekurskommission in Dreierbesetzung 
beurteilt (Art. 70 Abs. 3 und Abs. 4 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisati-
on 
der 
Gerichtsbehörden 
und 
der 
Staatsanwaltschaft 
[GSOG; 
BSG 
161.1] 
und 
VGE 100.2010.191U vom 9.5.2011, E. 2.2, nicht publiziert).
2.
Soweit der Rekurrent rügt, dass die Einsprache von derselben Behörde bzw. Person be-
urteilt wurde, welche bereits die Wohnsitzverfügung verfasst habe und damit eine entsprechen-
de unabhängige Überprüfung nicht erfolgen könne, kann ihm nicht gefolgt werden. Gemäss 
Art. 134 Abs. 1 DBG und Art. 192 Abs. 1 StG verfügt die Steuerverwaltung im Einsprachever-
fahren über dieselben Befugnisse wie im Veranlagungsverfahren. Mit der Einsprache erfolgt die 
Fortsetzung des Veranlagungsverfahrens mit unveränderter Rechtsstellung aller Beteiligten. 
Das Einspracheverfahren ist ein verwaltungsinternes Rechtsmittel, wobei die Überprüfung meist 
durch die gleiche Behörde und die gleichen Mitarbeiter durchgeführt wird, was durchaus 


- 6 -
zulässig ist (Peter Kästli in: Praxiskommentar zum Berner Steuergesetz, Band 2, Artikel 126 bis 
293, 2011, N. 5 zu Art. 189 StG; Zweifel/Hunziker in: Kommentar zum Schweizerischen Steuer-
recht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl., 2017, N. 4 f. zu 
Art. 132 DBG; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege im Kanton Bern, 1997, N. 2 f. und 7 zu Art. 53 VRPG).
3.
Vorliegend strittig und zu beurteilen ist, ob der Rekurrent in den Jahren 2008 bis 2010 
zusammen mit der Ehefrau und den Kindern in C.________, Kanton Bern, seinen steuerrechtli-
chen Wohnsitz begründet hat. Insofern unbestritten ist, dass sich die Ehefrau mit den Kindern 
im August 2008 von H.________ (Ausland), herkommend in C.________ angemeldet hat (pag. 
42). Eine Anmeldung des Rekurrenten erfolgte nicht. Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, 
dass sowohl der Rekurrent als auch seine Ehefrau und die Kinder vor dem Jahr 2008 keinen 
steuerrechtlichen Wohnsitz in der Schweiz begründeten. Weiter unbestritten ist, dass die Ehe-
frau des Rekurrenten die Ehe als "getrennt" bezeichnete, sich im Verlauf ihrer Veranlagungen 
herausstellte, dass die Ehe intakt ist und sich gemäss Behauptungen der Ehefrau die "Tren-
nung" auf die Wohnsitze bezog bzw. der Rekurrent in der Schweiz bei seiner Familie lediglich 
einen Zweitwohnsitz bzw. ein Feriendomizil begründete (pag. 16 ff.). Aufgrund der sich daraus 
ergebenden Unklarheiten erfolgte eine Meldung an die ESTV, welche aufgrund dessen sowie 
weiterer Umstände eine Untersuchung einleitete. Das Ergebnis dieser Untersuchung wurde der 
Steuerverwaltung eröffnet (pag. 30 ff.), worauf diese den Wohnsitz des Rekurrenten in der 
Schweiz bzw. im Kanton Bern festsetzte.
4.
Wie bereits erwähnt, handelt es sich vorliegend um internationale Verhältnisse. Dies be-
deutet, dass zur Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes immer auch allfällig bestehende 
Doppelbesteuerungsabkommen zu beachten sind. Aufgrund der Akten kann jedoch nicht restlos 
geklärt werden, wo sich der Wohnsitz des Rekurrenten in den Jahren vor bzw. in den Jahren 
2008 bis 2010 oder danach befand oder wie oft sich dieser in der Schweiz aufgehalten hat. Aus 
den Akten bzw. dem Bericht der ASU geht einzig hervor, dass die Ehefrau im Jahr 2012 angab, 
der Rekurrent habe Wohnsitz in G.________ (Ausland) (pag. 55) bzw. in ihren Steuererklärun-
gen pro 2008 bis 2010 deklarierte, dass sich der Wohnsitz des Rekurrenten in G.________ 
(Ausland) befinde (pag. 44). Die entsprechenden Steuererklärungen sowie weitere Angaben 
über einen allfälligen Wohnsitz im Ausland sind den Akten nicht zu entnehmen. Daraus folgt, 
dass vorliegend nicht restlos geklärt werden kann, ob und wenn ja welches Doppelbesteue-
rungsabkommen zu berücksichtigten wäre. Sodann hat sich die Steuerverwaltung im bisherigen 
Verfahren in keiner Weise mit den internationalen Aspekten des vorliegenden Falles auseinan-
dergesetzt (vgl. Wohnsitzverfügung vom 1.12.2016, pag. 52; Einspracheentscheid vom 


- 7 -
21.3.2017, pag. 68). Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, kann die Frage des allfällig anzuwen-
denden Doppelbesteuerungsabkommens indes offen gelassen werden. 
5.
Gemäss Art. 4 Abs. 1 und 2 StG ist eine natürliche Person aufgrund persönlicher Zugehö-
rigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton 
Bern hat. Einen steuerlichen Wohnsitz hat eine Person, wenn sie sich im Kanton Bern mit der 
Absicht dauernden Verbleibens aufhält oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen 
gesetzlichen Wohnsitz zuweist. Das Recht der direkten Bundessteuer kennt in Art. 3 Abs. 1 und 
2 DBG eine gleich lautende Regelung für einen Wohnsitz in der Schweiz. Mit anderen Worten 
liegt der steuerliche Wohnsitz an dem Ort, wo sich der Mittelpunkt der persönlichen Lebensin-
teressen des Steuerpflichtigen befindet (Oesterhelt/Seiler in: Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl., 2017, N. 28 zu 
Art. 3 DBG). Die Folge der persönlichen Zugehörigkeit ist die unbeschränkte Steuerpflicht 
(Besteuerung des gesamten Einkommens und des beweglichen Vermögens in der Schweiz 
bzw. im Wohnsitzkanton; vgl. BGE 125 I 54 ff. E. 2). 
6.
Das Bestehen eines steuerrechtlichen Wohnsitzes bewirkt die Steuerpflicht und ist 
Grundvoraussetzung der Besteuerung. Daher gelten die Grundsätze des Veranlagungsverfah-
rens hinsichtlich der Beweislastverteilung auch für die Festlegung des steuerrechtlichen Wohn-
sitzes. Zufolge des im Steuerrecht geltenden Untersuchungsgrundsatzes haben die Steuer-
behörden den Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln. Sie müssen den rechtserheblichen 
Sachverhalt von sich aus richtig und vollständig abklären (Art. 166 StG; Art. 123 und 
Art. 130 DBG). Aus der objektiven Beweislastverteilung folgt, dass steuerbegründende Tatsa-
chen grundsätzlich von der Veranlagungsbehörde, steuermindernde von der steuerpflichtigen 
Person zu beweisen sind (Zweifel/Hunziker, a.a.O., N. 27 f. zu Art. 130 DBG). Diese allgemeine 
Regel setzt indessen voraus, dass die steuerpflichtige Person als auch die Veranlagungsbehör-
de überhaupt in der Lage sind, den Beweis zu leisten. Andernfalls wäre es stossend, nach der 
Beweislastregel zu Ungunsten der beweisbelasteten Person zu entscheiden (Zweifel/Hunziker, 
a.a.O., N. 29 zu Art. 130 DBG). Die rechtserheblichen Tatsachen, welche in ihrer Gesamtheit 
den massgeblichen Sachverhalt bilden, entziehen sich in aller Regel der Kenntnis der Veranla-
gungsbehörde. Sie ist daher darauf angewiesen, dass die steuerpflichtige Person Angaben zum 
rechtserheblichen Sachverhalt macht und Beweismittel für deren Richtigkeit beschafft oder we-
nigstens genau bezeichnet. Der Untersuchungsgrundsatz findet daher seine Grenzen in der 
Mitwirkungspflicht der Parteien (BGer 2A.426/2004 vom 23.11.2004, E. 2.1 mit Hinweisen). Die 
steuerpflichtige Person hat darum bei der Sachverhaltsermittlung und bei der Beweisleistung 
aktiv mitzuwirken, unabhängig davon, ob sie die objektive Beweislast trägt (Art. 166 Abs. 2 StG; 
Art. 123 und 126 DBG). Wirkt sie an der Ermittlung steuerbegründender oder -erhöhender 


- 8 -
Tatsachen nicht gehörig mit, so ist nicht nach der allgemeinen Beweislastregel zu Ungunsten 
der beweisbelasteten Behörde zu entscheiden, sondern sind die beweislos gebliebenen – mit-
hin unerklärbaren und ungewissen – Tatsachen unter Wahrscheinlichkeitsgesichtspunkten zu 
würdigen (Zweifel/Hunziker, a.a.O., N. 29 zu Art. 130 DBG, mit Hinweisen). 
7.
Aus den Akten ist ersichtlich, dass der Rekurrent an der Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts nur in äusserst beschränktem Umfang mitgewirkt hat. So hat der Rekurrent 
bis heute keine Angaben bezüglich seines sich angeblich im Ausland befindlichen Wohnsitzes 
gemacht oder entsprechende Unterlagen eingereicht. Insofern ist jedoch ebenfalls festzuhalten, 
dass die Frage des Wohnsitzes des Rekurrenten sich erstmals im Veranlagungsverfahren der 
Ehefrau für das Steuerjahr 2008 gestellt hat. Mit Einspracheentscheiden vom 10. Juni 2010 
betreffend die kantonalen Steuern und die direkte Bundessteuer pro 2008 die Ehefrau betref-
fend, hat die Steuerverwaltung des Kantons Bern, ________ (der Einfachheit halber ebenfalls 
Steuerverwaltung) rechtskräftig festgehalten, dass im Kanton Bern keine gemeinsame Steuer-
pflicht der Ehefrau und des Rekurrenten bestehe (Beilage zu Rekurs und Beschwerde vom 
18.4.2017). Dabei ist unklar, ob die Steuerverwaltung von einer getrennten Ehe oder getrennten 
Wohnsitzen ausging. Mangels entsprechender Akten kann dies nicht überprüft werden. Jedoch 
hat die Steuerverwaltung mit Vernehmlassung vom 19. Juni 2017 bestätigt, dass die Wohnsitz-
frage des Rekurrenten im Veranlagungsverfahren pro 2008 hinsichtlich der Ehefrau bereits 
thematisiert und die dagegen erhobene Einsprache gutgeheissen worden sei. Da die Sache 
bereits beurteilt worden sei, sei der Rekurs pro 2008 gutzuheissen. Dem ist beizupflichten. Je-
doch ist unter diesen Umständen auch die Beschwerde pro 2008 gutzuheissen, da die Steuer-
verwaltung auch bezüglich der direkten Bundessteuer bestimmt hat, dass keine gemeinsame 
Steuerpflicht bestehe. Bezüglich der Jahre 2009 und 2010 geht aus den Akten hervor, dass die 
Frage des Wohnsitzes des Rekurrenten bis in das Jahr 2012 nicht mehr offiziell bzw. aktenkun-
dig thematisiert wurde. Erst aufgrund des Veranlagungsverfahrens der Ehefrau für das Jahr 
2010 und der darin erhaltenen Auskünfte bezüglich der intakten Ehe sowie die mithin im Jahr 
2011 erfolgte Abmeldung der Ehefrau von C.________ ohne Nennung einer neuen Adresse 
(pag. 1 ff.), folgten weitere Abklärungen, welche letztlich im Bericht der ASU vom 31. Mai 2016 
(pag. 30 ff.) und der Festlegung des Wohnsitzes des Rekurrenten pro 2008 bis 2010 im Kanton 
Bern endeten. Dabei festzuhalten ist, dass nicht aktenkundig ist, dass bzw. ob der Rekurrent 
(persönlich) seitens der Steuerverwaltung jemals zu den offenen bzw. zu klärenden Punkte be-
züglich seines Wohnsitzes angefragt wurde. So wurde dem Rekurrenten bspw. nie ein entspre-
chendes Formular zugesandt oder er zu einer Einvernahme eingeladen. Insofern bleibt unklar, 
ob der Rekurrent vor Erlass der Wohnsitzverfügung überhaupt im geforderten Mass an der 
Feststellung des Sachverhalts mitwirken konnte. Aus der Wohnsitzverfügung sowie dem Ein-
spracheentscheid geht überdies deutlich hervor, dass seitens der Steuerverwaltung die 


- 9 -
Beweislastverteilung nur mangelhaft berücksichtigt wurde. Diese ist stets davon ausgegangen, 
dass der Rekurrent dafür beweisbelastet sei, keinen Wohnsitz in der Schweiz zu haben. Fest 
steht jedoch bzw. anderslautende Informationen sind den Akten nicht zu entnehmen, dass vor-
liegend die Frage zu beurteilen ist, ob der Rekurrent überhaupt je Wohnsitz in der Schweiz ge-
nommen hat bzw. seinen ausländischen Wohnsitz zugunsten der Schweiz aufgegeben hat (im 
Gegensatz zur Rechtsprechung bezüglich Wegzug aus der Schweiz bzw. Annahme des Wei-
terbestehens des Wohnsitzes in der Schweiz, VGE 100.2014.134 vom 10.7.2017, E. 2.4 mit 
Hinweisen). Für diese steuerbegründende Tatsache ist grundsätzlich die Steuerverwaltung be-
weisbelastet und der Rekurrent hat lediglich an der Sachverhaltsfeststellung mitzuwirken, was 
er denn auch in äusserst bescheidenem Rahmen erstmals anlässlich der Einsprache sowie im 
vorliegenden Rekurs- und Beschwerdeverfahren getan hat. Entsprechend hat bezüglich der 
beweislos gebliebenen Tatsachen im Verfahren vor der Steuerrekurskommission eine Würdi-
gung unter Wahrscheinlichkeitsgesichtspunkten zu erfolgen. Insofern ist festzuhalten, dass 
nach Ansicht der Steuerrekurskommission die gemäss Abklärungen der ASU vorhandenen und 
geklärten Tatsachen für sich alleine nicht ausreichen, um von einer Wohnsitznahme des Rekur-
renten in der Schweiz bzw. im Kanton Bern in den Jahren 2009 und 2010 auszugehen. So steht 
aufgrund der Abklärungen der ASU einzig fest, dass der Rekurrent an diversen Gesellschaften 
mit Sitz in G.________ (Ausland) beteiligt und für diverse weitere Gesellschaften u.a. mit Sitz in 
der Schweiz tätig ist bzw. war (pag. 43 f.). Weiter stellte die ASU fest, dass der Rekurrent bei 
diversen englischen Gesellschaften als "usual residential adress" diverse Adressen in 
D.________ angegeben hat, wobei diese jeweils auf reine Gewerbezonen lauten. Weiter ergab 
eine Abfrage bei der Schweizer Botschaft in G.________ (Ausland), dass sich der Rekurrent nie 
offiziell als Auslandschweizer angemeldet hat, wobei aus Sicht der Steuerrekurskommission 
fragwürdig erscheint, ob eine solche Anmeldung als Doppelbürger (Schweiz/Italien) überhaupt 
notwendig gewesen wäre. Sodann konnte festgestellt werden, dass sich der Rekurrent im Ok-
tober 2015 in I.________ (Ausland) anmeldete und als letzten Wohnort, F.________, Schweiz 
angab (pag. 33 ff.). Unter anderem aufgrund dieser Gegebenheiten schloss die ASU, dass von 
einem Wohnsitz des Rekurrenten in der Schweiz auszugehen sei. Dem schloss sich die Steuer-
verwaltung an. Es ist jedoch festzuhalten, dass vorliegend einzig die Frage zu beurteilen ist, ob 
der Rekurrent in den Jahren 2009 bis 2010 Wohnsitz in der Schweiz bzw. im Kanton Bern hatte. 
Die Jahre nach 2010, insbesondere 2014, in welchem eine eindeutige Kundgabe des Rekurren-
ten bezüglich seines Wohnsitzes vorliegt, sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. 
Insgesamt kommt die Steuerrekurskommission zum Schluss, dass aufgrund der vorhandenen 
Fakten sowie unter Würdigung der beweislos gebliebenen Tatsache nicht von einer Wohnsitz-
nahme des Rekurrenten in der Schweiz bzw. im Kanton Bern in den Jahren 2009 und 2010 
ausgegangen werden kann. Die diesbezüglich bestehenden Zweifel führen dazu, dass die Re-
kurse und die Beschwerden pro 2009 und 2010 gutzuheissen sind. Der seitens der 


- 10 -
Steuerverwaltung vorgebrachten Begründung bezüglich Familienbesteuerung bzw. natürlicher 
Vermutung zugunsten des Familienorts ist zwar grundsätzlich zuzustimmen. Unter Berücksich-
tigung des Umstands, dass vorliegend eine Wohnsitzbegründung in der Schweiz in Frage steht 
sowie den etlichen Unklarheiten, vermag diese Begründung die bestehenden Zweifel nicht um-
zustossen. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Rekurse und die Be-
schwerden pro 2008, 2009 und 2010 gutzuheissen sind.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Rekurrent keine Verfahrenskosten zu tragen 
(Art. 144 Abs. 1 DBG sowie Art. 200 Abs. 1 StG). Weil der Rekurrent im vorliegenden Verfahren 
nicht vertreten ist und weil keine notwendigen und verhältnismässig hohen Kosten entstanden 
sind, werden keine Parteikosten gesprochen (Art. 200 Abs. 4 StG sowie Art. 144 Abs. 4 DBG 
i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsver-
fahren [VwVG; SR 172.021]).
Aus diesen Gründen wird erkannt:
1.
Der Rekurs betreffend Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes im Kanton Bern pro 
2008 wird gutgeheissen und die Einspracheverfügung vom 21. März 2013 wird aufgeho-
ben.
2.
Die Beschwerde betreffend Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes in der Schweiz 
pro 2008 wird gutgeheissen und die Einspracheverfügung vom 21. März 2013 wird aufge-
hoben.
3.
Der Rekurs betreffend Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes im Kanton Bern pro 
2009 wird gutgeheissen und die Einspracheverfügung vom 21. März 2013 wird aufgeho-
ben.
4.
Die Beschwerde betreffend Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes in der Schweiz 
pro 2009 wird gutgeheissen und die Einspracheverfügung vom 21. März 2013 wird aufge-
hoben.
5.
Der Rekurs betreffend Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes im Kanton Bern pro 
2010 wird gutgeheissen und die Einspracheverfügung vom 21. März 2013 wird aufgeho-
ben.


- 11 -
6.
Die Beschwerde betreffend Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes in der Schweiz 
pro 2010 wird gutgeheissen und die Einspracheverfügung vom 21. März 2013 wird aufge-
hoben.
7.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
8.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
9.
Gegen den Entscheid betreffend die kantonalen Steuern kann innert 30 Tagen seit 
der Eröffnung beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 
3011 Bern, Beschwerde erhoben werden. Die Frist ist eingehalten, wenn die Rechts-
schrift am letzten Tag der Frist einer schweizerischen Poststelle übergeben wird. Die Be-
schwerdeschrift ist in 3-facher Ausfertigung einzureichen. Sie muss von der beschwer-
deführenden Person selbst oder von einem zur Prozessführung vor bernischen Gerichten 
ermächtigten Anwalt verfasst und unterzeichnet sein (Art. 15 Abs. 4 VRPG). Die Rechts-
schrift hat insbesondere das Rechtsbegehren und die Begründung zu enthalten. Der 
angefochtene Entscheid ist beizulegen. 
Gegen den Entscheid betreffend die direkte Bundessteuer kann innert 30 Tagen seit 
der Eröffnung beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 
3011 Bern, Beschwerde erhoben werden (Art. 145 DBG i.V.m. Art. 9 Abs. 3 BStV). 
Die Frist ist eingehalten, wenn die Rechtsschrift am letzten Tag der Frist einer schweizeri-
schen Poststelle übergeben wird. Die Beschwerdeschrift ist in 3-facher Ausfertigung 
einzureichen. Sie muss von der beschwerdeführenden Person selbst oder von einem zur 
Prozessführung vor bernischen Gerichten ermächtigten Anwalt verfasst und unterzeichnet 
sein (Art. 15. Abs. 4 VRPG). Die Rechtsschrift hat insbesondere das Rechtsbegehren 
und die Begründung zu enthalten. Der angefochtene Entscheid ist beizulegen. 
Wird beim Verwaltungsgericht für die kantonalen Steuern und die direkte Bundes-
steuer Beschwerde erhoben, können diese, soweit den gleichen Gegenstand betref-
fend, in einer gemeinsamen Rechtsschrift eingereicht werden. Sie hat insbesondere 
die jeweiligen Rechtsbegehren sowie die Begründungen zu enthalten. 


- 12 -
10.
Zu eröffnen an:
▪
A.________
▪
Steuerverwaltung des Kantons Bern 
▪
Eidgenössische Steuerverwaltung
▪
Gemeinde C.________
IM NAMEN DER STEUERREKURSKOMMISSION
DES KANTONS BERN
Der Präsident
Die Gerichtsschreiberin
Kästli
Gribi