be_steuerrekurs · 100 2018 587 · 2019-09-17 · de

Kantonale Steuern und direkte Bundessteuer 2016 – Fahrkosten / Maximalbeträge / Behinderungsbedingte Kosten | die kantonalen Steuern

100 18 587
200 18 480
Gemeinde: C.________
ZPV-Nr.: ________
Eröffnung: 19.9.2019 RNA/JRO/aae
STEUERREKURSKOMMISSION DES KANTONS BERN
Sitzung vom 17. September 2019
Es wirken mit: Vizepräsidentin Nanzer, die Fachrichter Glauser und Junod sowie 
Röthlisberger als Gerichtsschreiber
In der Rekurs- und Beschwerdesache
von
A.________ und B.________
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
betreffend die kantonalen Steuern sowie die direkte Bundessteuer 2016


- 2 -
hat die Steuerrekurskommission den Akten entnommen:
A.
Die Ehegatten A.________ (Rekurrent) und B.________ (Rekurrentin; zusammen Rekur-
renten) wohnen an der D.________ in C.________. Der als Kind an Kinderlähmung erkrankte, 
seither querschnittgelähmte und auf einen Rollstuhl angewiesene Rekurrent arbeitete im vorlie-
gend strittigen Steuerjahr 2016 als Informatiktechniker TS in E.________. In ihrer Steuerer-
klärung für das Jahr 2016 machten die Rekurrenten (Auto)Fahrkosten des Rekurrenten von 
CHF 10'780.-- (220 Arbeitstage à 70 km/Tag à CHF 0.70) geltend und gaben als Grund seine 
Invalidität an. In der definitiven Veranlagungsverfügung pro 2016 vom 20. August 2018 wurden 
die geltend gemachten Fahrkosten des Rekurrenten von der Steuerverwaltung des Kan-
tons Bern, ________ (Steuerverwaltung), auf insgesamt CHF 3'860.-- (Kantons- und Gemein-
desteuern) bzw. CHF 3'000.-- (direkte Bundessteuer) beschränkt. Zur Begründung führte die 
Steuerverwaltung aus, dass aufgrund der zu geringen Zeitersparnis (C.________ nach 
E.________) nur Fahrkosten für den öffentlichen Verkehr zulässig seien. Dementsprechend 
seien die Kosten für ein Generalabonnement 2. Klasse von CHF 3'860.-- berücksichtigt worden, 
wobei bei der direkten Bundessteuer der Fahrkostenabzug auf den gesetzlichen Maximalbetrag 
von CHF 3'000.-- beschränkt worden sei.
B.
Dagegen erhoben die Rekurrenten, vertreten durch die F.________ AG, mit Eingabe vom 
28. August 2018 Einsprache, welche die Steuerverwaltung mit Einspracheentscheiden vom 
4. Dezember 2018 teilweise guthiess. Hierbei liess sie aufgrund der Behinderung die beruflich 
notwendigen Kosten des privaten Fahrzeugs zum Abzug zu, beschränkte den Fahrkostenabzug 
jedoch auf die gesetzlich maximal zulässigen CHF 6'700.-- (Kantons- und Gemeindesteuern) 
bzw. CHF 3'000.-- (direkte Bundessteuer).
C.
Gegen die Einspracheentscheide haben die Rekurrenten mit Eingabe vom 17. Dezember 
2018 bei der Steuerrekurskommission des Kantons Bern (Steuerrekurskommission) Rekurs und 
Beschwerde erhoben und beantragen darin, die Einspracheentscheide seien aufzuheben und 
die den gesetzlich maximal zulässigen Fahrkostenabzüge übersteigenden Fahrkosten im Be-
trag von CHF 4'080.-- (Kantons- und Gemeindesteuern) bzw. CHF 7'780.-- (direkte Bundes-
steuer) als behinderungsbedingte Kosten zum Abzug zuzulassen. Zur Begründung führen sie 
im Wesentlichen aus, die Notwendigkeit des privaten Motorfahrzeugs für den Arbeitsweg sei 
allein auf die Behinderung zurückzuführen. Wer zufolge Behinderung auf ein privates Motor-
fahrzeug angewiesen sei, sollte die daraus entstandenen und nachgewiesenen Kosten vollum-
fänglich geltend machen können. Die Fahrkostenbegrenzung dürfe hier nicht greifen. Die Zu-
lassung der die Fahrkostenbegrenzung übersteigenden Beträge als behinderungsbedingte Kos-
ten stelle bei einem Rollstuhlfahrer steuerrechtlich keine Besserstellung dar, sondern eine An-
erkennung der Behinderung als Härtefall. Im Gegenteil, die Abweisung des Abzugs sei eine 


- 3 -
Schlechterstellung eines behinderten Steuerpflichtigen im Kanton Bern gegenüber Bürgern an-
derer Kantone und lasse sich mit Art. 33 Abs. 1 Bst. hbis DBG nicht vereinbaren. Gemäss Art. 8 
Abs. 4 BV seien Massnahmen zur Beseitigung von Benachteiligungen Behinderter erlaubt. Die 
Steuergesetzgebung dürfe Unterscheidungen vorsehen, für die ein vernünftiger Grund ersicht-
lich sei.
D.
Die Steuerverwaltung beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 25. Januar 2019 die kos-
tenfällige Abweisung von Rekurs und Beschwerde. Sie führt im Wesentlichen aus, die Fahrkos-
ten des Rekurrenten fielen an, weil er eine Erwerbstätigkeit ausübe. Es handle sich somit um 
Berufskosten. Mit der Einführung von FABI sei beschlossen worden, die Bahninfrastruktur u.a. 
durch Beschränkung des Fahrkostenabzugs zu finanzieren. Bei der Beschränkung des Abzugs 
seien keine Ausnahmen vorgesehen, d.h. es werde nicht geprüft aus welchem Grund ein Mitar-
beiter das Auto für den Arbeitsweg nutze. Es stelle sich somit die Frage, ob für Personen mit 
einer Behinderung eine Ausnahme gemacht werde. Die Steuerverwaltung ist der Meinung, dass 
dies nicht beabsichtigt gewesen sei. Unter Berücksichtigung des Arbeitswegs könne im Normal-
fall bloss der Abzug für die öffentlichen Verkehrsmittel beansprucht werden. Vorliegend seien 
die Kosten für das Auto im Einspracheverfahren aufgrund der Behinderung zum Abzug zuge-
lassen worden, wobei diese der Beschränkung des Fahrkostenabzugs unterlägen. Ferner ver-
weist die Steuerverwaltung auf Ziff. 4.3.6 des Kreisschreibens Nr. 11 der Eidgenössischen 
Steuerverwaltung, wo festgehalten sei, dass Fahrten zum Arbeitsplatz als Gewinnungskosten 
und nicht als behinderungsbedingte Kosten abzugsfähig seien. Sie gehe davon aus, dass die 
Beschränkung des Fahrkostenabzugs für alle Berufstätigen gelte. Eine Ausnahme für gewisse 
Kategorien sei nicht vorgesehen. Entgegen der Ansicht des Rekurrenten ergebe sich aus einer 
Erhöhung des Fahrkostenabzugs sehr wohl eine Besserstellung gegenüber anderen unselbst-
ständig Berufstätigen im Kanton Bern. Die Möglichkeit einer Besserstellung sei durch den Ge-
setzgeber vorliegend jedoch nicht umgesetzt worden, d.h. der Gesetzgeber habe nicht be-
schlossen, Behinderte besserzustellen.
E.
Die Rekurrenten haben Gelegenheit erhalten, zur Vernehmlassung der Steuerverwaltung 
Stellung zu nehmen, wovon sie mit Eingabe vom 16. Januar 2019 (Eingangsdatum: 18.2.2019) 
Gebrauch gemacht haben. Sie führen u.a. aus, die Steuerverwaltung habe einen überholten 
Passus aus dem Kreisschreiben Nr. 11 der Eidgenössischen Steuerverwaltung aus dem 
Jahr 2005 zitiert. Dieses Kreisschreiben sei lange vor der Einführung der FABI per 1. Januar 
2016 in Kraft gesetzt worden, um die Vorgaben im Behindertengleichstellungsgesetz anzuglei-
chen und behinderten Menschen steuerliche Erleichterungen zu gewähren. Ferner weisen die 
Rekurrenten darauf hin, dass die neue Steuerpraxis und die in unterschiedlichen Arbeitsgrup-
pen ausgearbeiteten Weisungen der Kantone Thurgau und Zürich, die in Bezug auf die aktuelle 


- 4 -
Situation nach Einführung der FABI ausgearbeitet und erlassen worden seien, von der Steuer-
verwaltung weder erwähnt noch berücksichtigt würden.
F.
Mit Schreiben vom 5. März 2019 hat die Steuerverwaltung hierzu Stellung genommen. Sie 
führt u.a. aus, es entziehe sich ihrer Kenntnis, dass im Kreisschreiben Nr. 11 der Eidgenössi-
schen Steuerverwaltung eine Textstelle überholt sei. Auch sei ihr nicht bekannt, dass sich an 
der Haltung/Praxis des Bundes etwas geändert hätte. Für sie gelte das Kreisschreiben Nr. 11 
und die darin gemachten Aussagen deshalb weiterhin. Indessen gehe sie mit dem Rekurrenten 
einig, dass bezüglich dieser Frage eine einheitliche Praxis bestehen sollte. Es entziehe sich 
jedoch ihrer Kenntnis, weshalb sich die beiden erwähnten Kantone nicht an das weiterhin gülti-
ge Kreisschreiben Nr. 11 halten würden. Dies sei aber eine Frage, die durch die Eidgenössi-
sche Steuerverwaltung als Aufsichtsbehörde zu beurteilen wäre. Die Steuerverwaltung sei auf-
grund der Unterlagen somit weiterhin der Ansicht, dass vorliegend Berufskosten in Form von 
Fahrkosten vorlägen. Aufgrund der Gesetzesänderung seien diese aber nur beschränkt ab-
zugsfähig, weshalb die Beschränkung der Fahrkosten zu Recht angewandt worden sei.
G.
In ihrer Vernehmlassung vom 19. März 2019 hat die Eidgenössische Steuerverwaltung 
zusammenfassend festgehalten, dass mit Art. 33 Abs. 1 Bst. hbis DBG eine Rechtsgrundlage für 
den betragsmässig unbeschränkten Abzug der behinderungsbedingten Fahrkosten bestehe, 
soweit diese nicht bereits unter einem anderen Titel (z.B. der Gewinnungskosten) zum Abzug 
gebracht werden könnten. Seit Inkrafttreten der FABI-Vorlage könnten steuerpflichtige Perso-
nen ihre infolge einer Behinderung höheren Auslagen im Zusammenhang mit der Berufsausü-
bung, namentlich wegen Benützung eines Privatfahrzeugs anstelle des öffentlichen Verkehrs-
mittels für den Arbeitsweg, in der Regel nicht mehr als Gewinnungskosten im Sinn von Art. 26 
Abs. 1 Bst. a DBG zum Abzug bringen. Deshalb seien seit Inkrafttreten von FABI die Fahrkos-
ten für den Arbeitsweg im Umfang der Differenz zu den Kosten der öffentlichen Verkehrsmittel 
als behinderungsbedingte Kosten im Sinn von Art. 33 Abs. 1 Bst. hbis DBG zu berücksichtigen, 
wenn die behinderte Person glaubhaft machen könne, dass sie ohne ihre Behinderung aussch-
liesslich das öffentliche Verkehrsmittel benutzt hätte, dies aber behinderungsbedingt nicht tun 
könne. Die Praxisfestlegung gemäss Kreisschreiben Nr. 11, wonach behinderungsbedingte 
Fahrkosten für den Arbeitsweg als Gewinnungskosten und nicht als behinderungsbedingte Kos-
ten abzugsfähig seien, erscheine seit der Einführung von FABI als nicht mehr bundesrechtskon-
form oder sachgerecht. Dementsprechend sei in diversen Kantonen die Praxis betreffend be-
hinderungsbedingte Fahrkosten für den Arbeitsweg bereits angepasst worden.
H.
Mit Schreiben vom 23. März 2019 haben die Rekurrenten auf eine Stellungnahme zur 
Vernehmlassung der Eidgenössischen Steuerverwaltung verzichtet. Die Steuerverwaltung hat 


- 5 -
dagegen mit Schreiben vom 9. April 2019 dazu Stellung genommen und an ihrem Antrag auf 
Abweisung des Rekurses und der Beschwerde festgehalten.
I.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat sich zur Stellungnahme der Steuerverwaltung 
vom 9. April 2019 nicht vernehmen lassen. Die Rekurrenten haben sich dazu mit Schreiben 
vom 17. April 2019 geäussert.
Auf den Inhalt der Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfol-
genden Erwägungen näher eingegangen.
Die Steuerrekurskommission zieht in Erwägung:
1.
Einspracheentscheide der Steuerverwaltung betreffend die Einkommens- und Vermö-
gensveranlagung können bei der Steuerrekurskommission durch Rekurs bzw. Beschwerde an-
gefochten werden (Art. 195 ff. des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und 
Art. 140 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; 
SR 642.11] i.V.m. Art. 9 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der direkten 
Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Steuerrekurskommission ist deshalb sachlich und ört-
lich zuständig. Die Rekurrenten sind im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht 
durchgedrungen. Sie sind daher beschwert und zur Anfechtung befugt (Art. 195 Abs. 2 StG und 
Art. 140 ff. DBG i.V.m. Art. 3 BStV i.V.m. Art. 86 und 65 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über 
die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]). Auf die form- und fristgerecht eingereichte 
Eingabe ist deshalb einzutreten.
Die vorliegende Streitsache wird von der Steuerrekurskommission in Dreierbesetzung beurteilt 
(Art. 70 Abs. 3 und Abs. 4 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und die Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
2.
Strittig ist vorliegend, ob die Steuerverwaltung die deklarierten notwendigen beruflichen 
Fahrkosten des Rekurrenten der Steuerperiode 2016 zu Recht auf die gesetzlichen Maximalbe-
träge begrenzt und die Fahrkosten für den Arbeitsweg, die über die Maximalbeträge hinausge-
hen, nicht unter dem Titel behinderungsbedingte Kosten zum Abzug zugelassen hat.
3.
Kanton und Bund erheben von den natürlichen Personen insbesondere eine Einkom-
menssteuer (Art. 1 Abs. 1 Bst. a StG; Art. 1 Bst. a DBG; Art. 2 Abs. 1 Bst. a des Bundesgeset-
zes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und 
Gemeinden [StHG; SR 642.14]). Zu diesem Zweck wird das Reineinkommen der 


- 6 -
Steuerpflichtigen ermittelt, indem von deren gesamten steuerbaren Einkünften (vgl. Art. 19-29 
StG; Art. 16-24 DBG; Art. 7-8 StHG) die mit der Einkommenserzielung zusammenhängenden 
Aufwendungen (organische Abzüge oder Gewinnungskosten genannt) und allgemeinen Abzüge 
(d.h. Abzüge für besondere Aufwendungen; auch anorganische Abzüge genannt; Art. 31-39 
StG; Art. 26-33a DBG; Art. 9 f. StHG) abgezogen werden (Art. 30 Abs. 1 StG und Art. 25 DBG; 
Art. 9 Abs. 1 StHG). Vom so bestimmten Reineinkommen sind anschliessend allfällige Sozial-
abzüge (Art. 40 StG; Art. 35 DBG; Art. 9 Abs. 4 StHG) vorzunehmen, um das steuerbare Ein-
kommen zu bestimmen (VGE 100 2016 14/15 vom 13.1.2017, E. 4; VGE 100 2016 193/194 
vom 25.7.2017, E. 2.1).
4.
Unselbstständig erwerbstätige Personen dürfen als Gewinnungs- bzw. Berufskosten u.a. 
die notwendigen Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte bis zu einem Maximal-
betrag von CHF 6'700.-- (Kantons- und Gemeindeebene) bzw. CHF 3'000.-- (Bundesebene) 
von den gesamten steuerbaren Einkünften abziehen (vgl. Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG i.V.m. Art. 9 
Abs. 1 StHG bzw. Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG). Näheres regelt für die Kantons- und Gemeinde-
steuern die Verordnung vom 18. Oktober 2000 über die Berufskosten (Berufskostenverordnung, 
BKV; BSG 661.312.56) und für die direkte Bundessteuer die Verordnung des EFD vom 10. Fe-
bruar 1993 über den Abzug der Berufskosten unselbstständig Erwerbstätiger bei der direkten 
Bundessteuer (Berufskostenverordnung; SR 642.118.1, abgekürzt: VBK). Gemäss Art. 5 Abs. 2 
VBK sind als Kosten abziehbar, (a) die notwendigen Auslagen für die Benützung öffentlicher 
Verkehrsmittel oder (b) die notwendigen Kosten pro gefahrene Kilometer für die Benützung ei-
nes privaten Fahrzeugs, sofern kein öffentliches Verkehrsmittel zur Verfügung steht oder des-
sen Benützung objektiv nicht zumutbar ist. Kantonal entspricht Art. 7 Abs. 1-3 BKV materiell 
dieser Regelung. Gemäss Anhang zur VBK ist für die Benützung eines privaten Fahrzeugs pro 
Fahrkilometer ein Abzug von CHF 0.70 für Autos (bis zum Maximalbetrag) zulässig. Als Kosten 
für den Arbeitsweg sind somit nicht einfach die tatsächlich gemachten Aufwendungen abzieh-
bar. Vielmehr wird davon ausgegangen, dass nur Kosten für den öffentlichen Verkehr notwen-
dig sind. Wer sich aus persönlichen Gründen mit einem privaten Verkehrsmittel an den Arbeits-
platz begibt, hat grundsätzlich nur Anspruch auf Abzug der Kosten, die ihm bei Benützung des 
öffentlichen Verkehrs anfallen würden. Mit diesem Grundsatz wird eine gewisse Lenkungswir-
kung beabsichtigt, indem nicht die persönlichen Vorlieben, sondern die als zumutbar angese-
hene Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel berücksichtigt werden soll (Knüsel/Suter in: 
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer 
[DBG], 3. Aufl., 2017, N. 8 zu Art. 26 DBG). Das Bundesgericht hat zur Frage der Zumutbarkeit 
eine Praxis entwickelt, wonach Unzumutbarkeit besteht, wenn die steuerpflichtige Person ge-
brechlich oder kränklich ist, wenn die nächste Haltestelle eines öffentlichen Verkehrsmittels weit 
von der Wohn- oder Arbeitsstätte entfernt ist, wenn Arbeitsbeginn und Arbeitsschluss zu nicht 


- 7 -
fahrplanmässigen Zeiten erfolgen oder wenn sie ganz allgemein für ihre Berufsausübung auf 
ein Motorfahrzeug angewiesen ist. In den Fällen, die zu dieser Praxis führten, ging es durch-
wegs darum, ob es sich rechtfertige, die Kosten des Autos (anstelle des öffentlichen Verkehrs-
mittels) zum Abzug zuzulassen (BGer 2C_745/2017 vom 21.9.2017, E. 2.5.1, mit weiteren Hin-
weisen auf die Rechtsprechung).
5.
Die allgemeinen Abzüge betreffen in der Regel Lebenshaltungskosten, die als solche an 
sich nicht zum Abzug zugelassen wären. Soweit sie aus ausserfiskalischen Gründen dennoch 
berücksichtigt werden, kommt ihnen Ausnahmecharakter zu, weshalb ihre Rechtsgrundlagen 
restriktiv auszulegen sind (VGE 100 2016 14/15 vom 13.1.2017, E. 4.1). Zu den allgemeinen 
Abzügen gehören unter anderem die behinderungsbedingten Kosten der steuerpflichtigen Per-
son und der von ihr unterhaltenen Personen mit Behinderungen im Sinne des Bundesgesetzes 
vom 13. Dezember 2002 über die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Be-
hinderungen (Behindertengleichstellungsgesetz, BehiG; SR 151.3), die vollumfänglich (ohne 
Selbstbehalt) von den Einkünften abgezogen werden können, soweit die steuerpflichtige Person 
die Kosten selber trägt (Art. 38 Abs. 1 Bst. i StG bzw. Art. 33 Abs. 1 Bst. hbis DBG). Als behinde-
rungsbedingte Kosten gelten Kosten, die als Folge einer Behinderung entstehen (kausaler Zu-
sammenhang) und weder Lebenshaltungskosten noch Luxusausgaben darstellen. Zu den Le-
benshaltungskosten sind die Aufwendungen zu zählen, die der Befriedigung persönlicher Be-
dürfnisse dienen. Darunter fallen die üblichen Kosten für Nahrung, Kleidung, Unterkunft, Ge-
sundheitspflege, Freizeit und Vergnügen. Als Luxusausgaben gelten Aufwendungen, die den 
Rahmen üblicher und notwendiger Massnahmen übersteigen, nur aus Gründen der persönli-
chen Annehmlichkeit anfallen oder besonders kostspielig sind (Hunziker/Mayer-Knobel in: 
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer 
[DBG], 3. Aufl., 2017, N. 32q zu Art. 33 DBG). Im BehiG ist ein Mensch mit Behinderung eine 
Person, der es eine voraussichtlich dauernde körperliche, geistige oder psychische Beeinträch-
tigung erschwert oder verunmöglicht, alltägliche Verrichtungen vorzunehmen, soziale Kontakte 
zu pflegen, sich fortzubewegen, sich aus- und weiterzubilden oder eine Erwerbstätigkeit aus-
zuüben (Art. 2 Abs. 1 BehiG). Es werden Funktionsverluste des Menschen umschrieben und als 
Behinderung bezeichnet (Hunziker/Mayer-Knobel, a.a.O., N. 32l zu Art. 33 DBG). Für die Steu-
ergesetzgebung ist die Umschreibung gemäss Art. 2 Abs. 1 BehiG verbindlich (Rich-
ner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl., 2016, N. 163 zu Art. 33 DBG), 
da im Steuerrecht kein eigener Begriff der Behinderung angewendet wird.
5.1
Die sich im Zusammenhang mit dem Begriff behinderungsbedingte Kosten stellenden 
Auslegungs- und Abgrenzungsfragen hat die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) in Zu-
sammenarbeit mit Behindertenverbänden im Kreisschreiben Nr. 11 vom 31. August 2005 


- 8 -
(nachfolgend KS Nr. 11, einsehbar unter , Rubriken "Direkte Bun-
dessteuer > Kreisschreiben > 1-011-D-2005-d" [abgerufen am 14.8.2019]) geklärt.
Das KS Nr. 11 richtet sich als Verwaltungsanweisung vorab an die Vollzugsorgane und ist für 
die Gerichte – wie die Steuerrekurskommission es ist – nicht verbindlich. Das Gleiche gilt für die 
Wegleitung und die im Internet publizierte Praxis der Steuerverwaltung. Die Gerichte berück-
sichtigen die darin enthaltenen Anweisungen aber bei ihrer Entscheidung, sofern sie eine dem 
Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Be-
stimmungen zulassen. Die Gerichte weichen also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungs-
anweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben 
darstellen. Das KS Nr. 11 entspricht gefestigter Praxis und wurde vom Bundesgericht und vom 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern verschiedentlich als sachgerecht und zweckmässig beur-
teilt (vgl. etwa VGE 100 2016 193/194 vom 25.7.2017, E. 2.3; VGE 100 2009 77/78 vom 
20.11.2009, in BVR 2010 S. 59 ff. E. 3.3; BGer 2C_1187/2016 vom 2.2.2017, E. 3.2; 
BGer 2C_258/2010 vom 23.5.2011, E. 4.2; vgl. zum Ganzen Hunziker/Mayer-Knobel, a.a.O., 
N. 31a zu Art. 33 DBG; Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., 2015, 
N. 81 ff.).
5.2
Unter Ziff. 4.3.6 des KS Nr. 11 (Transport- und Fahrzeugkosten) wird geregelt: "Durch die 
Behinderung verursachte Kosten für den Transport zum Arzt, zu Therapien, zu Tagesstätten 
etc. können abgezogen werden. Zum Abzug zugelassen sind dabei die Kosten des öffentlichen 
Verkehrsmittels oder eines Behindertenfahrdienstes. Ist deren Benützung nicht möglich oder 
nicht zumutbar, können die Kosten eines privaten Motorfahrzeugs (Kilometerentschädigung) 
abgezogen werden. Kosten für übrige Transporte (insbesondere Freizeitfahrten) sind in der Re-
gel nicht als behinderungsbedingte Kosten abzugsfähig. Ein Abzug ist ausnahmsweise dann 
zulässig, wenn die behinderte Person glaubhaft machen kann, dass sie ohne ihre Behinderung 
ausschliesslich das öffentliche Verkehrsmittel benützt hätte, dies nun aber behinderungsbedingt 
nicht tun kann. In diesem Fall sind die im Vergleich zur Benützung des öffentlichen Verkehrsmit-
tels entstehenden Mehrkosten der Benützung eines Motofahrzeugs abzugsfähig (vgl. StRK ZH 
vom 18.6.2003 in Zürcher Steuerpraxis ZStP 2004, S. 213 f.). (…) Fahrten zum Arbeitsplatz 
sind als Gewinnungskosten und nicht als behinderungsbedingte Kosten abzugsfähig 
(vgl. StRK ZH vom 18.6.2003 in Zürcher Steuerpraxis ZStP 2004, S. 214)."
6.
Vorliegend ist unbestritten, dass der Rekurrent zwingend auf einen Rollstuhl angewiesen 
ist. Unbestritten ist weiter, dass der Rekurrent im Jahr 2016 in E.________ bei der G.________ 
AG gearbeitet hat, die Fahrkosten für den Arbeitsweg in erster Linie Gewinnungskosten darstel-
len, die Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel für ihn aufgrund seiner Behinderung (und 
nicht aus anderen Gründen [z.B. grosse Zeitersparnis]) objektiv unzumutbar gewesen ist 


- 9 -
(vgl. E. 4 hiervor) und er demzufolge die Voraussetzungen erfüllt hat, um die Fahrkosten für die 
Benützung des privaten Motorfahrzeugs (anstelle des öffentlichen Verkehrsmittels) für den Ar-
beitsweg geltend zu machen.
6.1
Angesichts der Tatsache, dass die Adresse des Arbeitsorts aus den Akten nicht ersicht-
lich ist, geht die Steuerrekurskommission bei der Berechnung des entsprechenden Pau-
schalabzugs aufgrund des ausgeübten Berufs des Rekurrenten (Informatiktechniker TS) und 
die durch den Rekurrenten beschriebenen Transportmittel für den Arbeitsweg nach E.________ 
(Trolleybus/Regionalzug/Postauto; vgl. auch E. 7.3 hiernach) davon aus, dass der Rekurrent 
pro 2016 bei der G.________ AG an der H.________ in E.________ gearbeitet hat. Dies be-
deutet 
zugleich, 
dass 
gemäss 
Routenplaner 
Google 
Maps 
(vgl. ) die Strecke zwischen dem Wohnort (D.________ in 
C.________) und dem Arbeitsort (H.________ in E.________) nicht 70 km – wie von den Re-
kurrenten in der Steuererklärung pro 2016 deklariert (Steuerdossier, pag. 6) –, sondern 67.2 km 
(Hin- und Rückfahrt) und sich somit leicht tiefere Fahrkosten von CHF 10'348.80 (220 Arbeits-
tage à 67.2 km/Tag à CHF 0.70) ergeben würden. Die Steuerrekurskommission geht jedoch zu 
Gunsten der Rekurrenten von den geltend gemachten CHF 10'780.-- (220 Arbeitstage à 70 
km/Tag à CHF 0.70) aus, da die Abweichung zur genauen Berechnung unbedeutend ist.
6.2
Ferner ist unbestritten, dass der Fahrkostenabzug gemäss Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG bzw. 
Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG auch bei einer behinderten Person auf insgesamt CHF 6'700.-- (Kan-
tons- und Gemeindesteuern) bzw. CHF 3'000.-- (direkte Bundessteuer) zu beschränken ist, 
weshalb vorab die von den Rekurrenten geltend gemachten Kosten für das private Motorfahr-
zeug von CHF 10'780.-- von der Steuerverwaltung zu Recht als Gewinnungs- bzw. Berufskos-
ten auf die gesetzlichen Maximalbeträge gekürzt worden sind.
7.
Weiter ist zu prüfen, ob für die Fahrkosten für die Benützung des privaten Motorfahr-
zeugs, welche die Fahrkostenbegrenzung übersteigen, zusätzlich zum Fahrkostenabzug der 
Abzug für behinderungsbedingte Kosten gewährt werden kann.
7.1
Die Steuerverwaltung stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass mit der Ein-
führung der Beschränkung des Fahrkostenabzugs per 1. Januar 2016 keine Ausnahmen, auch 
nicht für Personen mit Behinderung, beabsichtigt gewesen seien. Auch stützt sie sich auf 
Ziff. 4.3.6 des KS Nr. 11, worin insbesondere festgehalten ist, dass Fahrten zum Arbeitsplatz als 
Gewinnungskosten und nicht als behinderungsbedingte Kosten abzugsfähig sind. Die Frage, ob 
eine behinderte Person Fahrkosten für ein Privatfahrzeug geltend machen könne, sei im Rah-
men der Berufskosten zu prüfen. Der Umstand, dass nicht sämtliche Arbeitswegkosten zum 
Abzug gebracht werden könnten, ergebe sich aufgrund der gesetzlichen Bestimmung betref-


- 10 -
fend die Fahrkostenbegrenzung und nicht aufgrund der Behinderung des Rekurrenten. Die 
Fahrkosten seien viel enger mit der Erwerbstätigkeit verknüpft als mit der Behinderung. Dies 
lasse sich daraus ableiten, dass die Fahrkosten nur aufgrund der Erwerbstätigkeit angefallen 
seien. Auch könnten die berufsbedingten Fahrkosten nicht mit den weiteren Fahrkosten einer 
behinderten Person verglichen werden. Diese Kosten fielen alle direkt kausal zur Behinderung 
und auch dann an, wenn die steuerpflichtige Person keine Erwerbstätigkeit ausübe. Die von der 
ESTV beantragte vollständige Gewährung der Fahrkosten unter Aufteilung der Fahrkosten in 
Berufskosten und behinderungsbedingte Kosten führe zu einer Besserstellung von Personen 
mit Behinderung gegenüber allen anderen Personen, die aus anderen Gründen (z.B. grosse 
Zeitersparnis) als Arbeitswegkosten die Kosten für ein privates Auto beanspruchen können. 
Dies sei jedoch nicht Sinn und Zweck des BehiG. Die vorgeschlagene Praxis der ESTV schies-
se somit über das Ziel des BehiGs hinaus (vgl. u.a. Stellungnahme der Steuerverwaltung vom 
9.4.2019). Dieser Sichtweise ist, wie nachfolgend ausgeführt, nicht zu folgen.
7.2
Der ESTV ist zuzustimmen (vgl. Stellungnahme der ESTV vom 19.3.2019, S. 2 und 4), 
dass trotz der gesetzlichen Begrenzung des Fahrkostenabzugs gemäss Art. 26 Abs. 1 Bst. a 
DBG (bzw. Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG) mit Art. 33 Abs. 1 Bst. hbis DBG (bzw. Art. 38 Abs. 1 Bst. i 
StG) eine eigenständige Rechtsgrundlage für den betragsmässig unbeschränkten Abzug der 
behinderungsbedingten Fahrkosten besteht, soweit diese nicht bereits unter einem anderen 
Titel (z.B. der Gewinnungskosten) zum Abzug gebracht werden können. Vorliegend ist unbe-
stritten, dass die Querschnittlähmung des Rekurrenten eine Behinderung i.S.v. Art. 2 Abs. 1 
BehiG darstellt. Dementsprechend können die mit seiner Behinderung im Kausalzusammen-
hang stehenden Kosten, welche er selber zu tragen hat, als behinderungsbedingte Kosten ab-
gezogen werden. Der Kausalzusammenhang (vgl. E. 7.3 hiernach) mit den Fahrkosten des Pri-
vatautos für den Arbeitsweg ist dabei offensichtlich. Die Fahrkosten stellen somit weder Le-
benshaltungskosten noch Luxusausgaben dar, weshalb es sich bei diesen um behinderungs-
bedingte Kosten handelt.
7.3
Ferner kann den Gesetzesmaterialien des Bundes und des Kantons Bern nicht entnom-
men werden, dass der Bundes- bzw. der Kantonsgesetzgeber mit der Begrenzung des Fahr-
kostenabzugs auch die Abzugsmöglichkeit von behinderungsbedingten Kosten gemäss Art. 33 
Abs. 1 Bst. hbis DBG bzw. Art. 38 Abs. 1 Bst. i StG hat begrenzen wollen. Vielmehr ergibt sich 
mit Blick auf die Materialien, dass das primäre Ziel der Begrenzung des Fahrkostenabzugs die 
Erhöhung der Steuereinnahmen gewesen ist (vgl. Botschaft vom 18.1.2012 zur Volksinitiative 
"Für den öffentlichen Verkehr" und zum direkten Gegenentwurf [Bundesbeschluss über die Fi-
nanzierung und den Ausbau der Eisenbahninfrastruktur, FABI; BBl 2012 1577, 1621]; 
nachfolgend Botschaft FABI; amtliches Bulletin National- und Ständerat [Geschäft Nr. 12.016]; 


- 11 -
Vortrag des Regierungsrates an den Grossen Rat zur Änderung des StG vom 26.11.2014 in 
Tagblatt des Grossen Rates des Kantons Bern 2015 [Junisession], Beilage 8; nachfolgend Vor-
trag zur Änderung StG; S. 3 und S. 7). Neben diesem primären Ziel ("Erhöhung der Steuerein-
nahmen") ist die Begrenzung der Fahrkosten für den Arbeitsweg mit der Einschränkung für 
Pendler begründet worden, die nicht mehr begünstigt werden sollen (vgl. Knüsel/Suter, a.a.O., 
N. 17 zu Art. 26 DBG). Hierzu ist in der Botschaft FABI u.a. ausgeführt worden (vgl. BBl 2012 
1577, 1699), dass der Fehlanreiz, täglich lange Arbeitswege mit dem Auto zurückzulegen, 
durch die Begrenzung des Fahrkostenabzugs "etwas reduziert" würde. Insbesondere Langstre-
ckenpendler würden "künftig steuerlich weniger begünstigt", womit der Anreiz langer Arbeitswe-
ge reduziert und der Trend zu immer längeren Arbeitswegen gebrochen werden sollen. Solche 
ausserfiskalischen Zielsetzungen ("die Pendler davon abzuhalten, weite Arbeitswege zurückzu-
legen" bzw. "die Pendler zu animieren, vom Auto auf den öffentlichen Verkehr umzusteigen") 
sind jedoch – obwohl fraglich ist, ob diese überhaupt beabsichtigt gewesen sind (vgl. zum Gan-
zen Severin Koller, Die Verfassungsmässigkeit einer Beschränkung des Fahrkostenabzuges bei 
der direkten Bundessteuer, in ASA 80 S. 789) – offensichtlich nicht auf behinderte Personen 
ausgerichtet, da diese Zielsetzungen bei behinderten Personen kaum bzw. nur schwer zu errei-
chen wären. Dies, weil es für behinderte Personen weniger geeignete (bzw. behinderungsge-
rechte) Arbeitsstellen gibt und sie nicht einfach die Arbeitsstelle wechseln können, damit Ar-
beits- und Wohnort möglichst nahe liegen. Auch sind Behinderte, insbesondere berufstätige 
Rollstuhlfahrer wie der Rekurrent einer ist, je nach Wohnort und Infrastruktur oft auf das Privat-
auto angewiesen, damit sie überhaupt den Arbeitsweg zurücklegen können, da es für sie re-
gelmässig nahezu unmöglich ist, den öffentlichen Verkehr zu benutzen. Vorliegend ist unbestrit-
ten (vgl. E. 6 hiervor), dass die Bewältigung des Arbeitswegs mit dem öffentlichen Verkehr für 
den Rekurrenten (allein) aufgrund seiner Behinderung unzumutbar und er notwendigerweise 
auf 
ein 
privates 
Fahrzeug 
angewiesen 
ist 
(u.a. 
mehrfaches 
Umsteigen 
[Trolley-
bus/Regionalzug/Postauto], mehrfache Ein- und Ausstiegshilfe [Trolleybus/Postauto] sowie 
schwierige 
Infrastruktur 
[z.B. 
lange 
und 
steile 
Rampe 
im 
Bahnhof 
C.________]; 
vgl. Stellungnahme des Rekurrenten vom 16.1.2019, S. 3 [zu Ziff. 2]).
7.4
Des Weiteren ist der ESTV zuzustimmen (vgl. Stellungnahme der ESTV vom 19.3.2019, 
S. 2 f.), dass die in Ziff. 4.3.6 des KS Nr. 11 enthaltene Praxisfestlegung, wonach Fahrten zum 
Arbeitsplatz als Gewinnungskosten und nicht als behinderungsbedingte Kosten abzugsfähig 
sind, auch nichts daran ändert, dass die über die gesetzlichen Maximalbeträge hinausgehenden 
Fahrkosten für den Arbeitsweg vorliegend unter dem Titel behinderungsbedingte Kosten zum 
Abzug zuzulassen sind. Im Zeitpunkt des Erlasses des KS Nr. 11 im Jahr 2005 war diese Praxis 
in Übereinstimmung mit der ESTV wohl noch sachgerecht, da die behinderungsbedingten 
Fahrkosten für den Arbeitsweg gemäss Art. 33 Abs. 1 Bst. hbis DBG bzw. Art. 38 Abs. 1 Bst. i 


- 12 -
StG ohnehin auch vom Begriff der Fahrkosten für den Arbeitsweg gemäss Art. 26 Abs. 1 Bst. a 
DBG bzw. Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG gedeckt waren und es deshalb im Ergebnis unbedeutend 
war, ob die behinderungsbedingten Fahrkosten für den Arbeitsweg als Gewinnungskosten oder 
als behinderungsbedingte Kosten (jeweils betragsmässig unbeschränkt) berücksichtigt wurden. 
Mit der Einführung eines Maximalbetrags (seit 1.1.2016) für den Fahrkostenabzug gemäss 
Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG bzw. Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG hat sich dies nun jedoch geändert. 
Folglich ist die Praxis gemäss Ziff. 4.3.6 des KS Nr. 11 vorliegend nicht mehr sachgerecht.
Dies bedeutet jedoch auch, dass die Fahrkosten für die Benützung des privaten Motorfahrzeugs 
für den Arbeitsweg, welche die Fahrkostenbegrenzung übersteigen, betragsmässig unbe-
schränkt als behinderungsbedingte Kosten zum Abzug zuzulassen sind. Jedenfalls können die 
Fahrkosten für den Arbeitsweg, welche die Fahrkostenbegrenzung übersteigen, nicht unter die 
in Ziff. 4.3.6 des KS Nr. 11 festgehaltene Kategorie von Kosten für übrige Transporte (insb. für 
Freizeitfahrten), die nur im Umfang der Differenz zu den Kosten des öffentlichen Verkehrs zum 
Abzug zuzulassen sind, subsumiert werden. Dies, weil die Fahrkosten für den Arbeitsweg 
gemäss Ziff. 4.3.6 des KS Nr. 11 bisher gerade nicht als behinderungsbedingte Kosten abzugs-
fähig waren und ausdrücklich eine eigene Kategorie darstellten. Da Ziff. 4.3.6 des KS Nr. 11 vor 
der Einführung der neuen Begrenzung des Fahrkostenabzugs gemäss Art. 26 Abs. 1 Bst. a 
DBG bzw. Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG erlassen und bis anhin noch nicht angepasst worden ist, 
lässt die Ziff. 4.3.6 des KS Nr. 11 seither nicht mehr eine dem Einzelfall angepasste und gerecht 
werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zu (vgl. E. 5.1 hiervor), 
weshalb vorliegend davon abgewichen werden kann (vgl. auch StRK BS vom 18.10.2018 in 
BStP 2019 Nr. 8 E. 4e). Für die behinderungsbedingten Fahrkosten für die Benützung des pri-
vaten Motorfahrzeugs für den Arbeitsweg, die über die gesetzlichen Maximalbeträge gemäss 
Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG bzw. Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG hinausgehen, sind somit zusätzlich 
zum Fahrkostenabzug der Abzug für behinderungsbedingte Kosten gemäss Art. 33 Abs. 1 
Bst. hbis DBG bzw. Art. 38 Abs. 1 Bst. i StG in der Höhe von CHF 4'080.-- (kantonale Steuern) 
bzw. CHF 7'780.-- (direkte Bundessteuer) zu gewähren.
7.5
Dies führt in Übereinstimmung mit der Steuerverwaltung zwar zu einer Besserstellung von 
Personen mit Behinderung gegenüber allen anderen Personen, denen es auch (z.B. aufgrund 
grossen Zeitersparnisses, weitem Weg bis zur nächsten Haltestelle, Nacht- oder Schichtbetrieb) 
nicht möglich oder unzumutbar ist, für den Arbeitsweg die öffentlichen Verkehrsmittel zu benut-
zen und die als Arbeitswegkosten ebenfalls die Kosten für ein privates Auto – jedoch bloss bis 
zum Maximalbetrag gemäss Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG bzw. Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG – bean-
spruchen dürfen. Die Besserstellung der Behinderten im Steuerrecht ist jedoch in 
Übereinstimmung mit der ESTV (vgl. Stellungnahme der ESTV vom 19.3.2019, S. 3) mit der 


- 13 -
Einführung von Art. 33 Abs. 1 Bst. hbis DBG bzw. Art. 38 Abs. 1 Bst. i StG vom Gesetzgeber 
gewollt, da die Behinderten ihre vielfältigen behinderungsbedingten Unkosten nie ganz ersetzt 
erhalten und weil die direkten und indirekten Steuern sie aus psychologischer Sicht stärker be-
lasten können als nicht behinderte Steuerpflichtige (vgl. Botschaft vom 11.12.2000 zur Volksin-
itiative "Gleiche Rechte für Behinderte" und zum Entwurf eines Bundesgesetzes über die Besei-
tigung von Benachteiligungen behinderter Menschen, BBl 2001 1715, 1775). Neben den Ände-
rungen im Steuerrecht, die zu einer Steuerentlastung behinderter Steuerpflichtiger führen mö-
gen, sollten die verschiedenen im BehiG vorgesehenen Massnahmen dazu führen, dass Behin-
derte vermehrt in die Gesellschaft und damit in den Arbeitsprozess integriert werden können. 
Die damit erzielten Einkommen würden eine Zunahme der Einnahmen bei den direkten und 
indirekten Steuern bewirken (BBl 2001 1715, 1800), was letztlich wiederum dem primären Ziel 
des FABI ("Erhöhung der Steuereinnahmen") entsprechen dürfte. Aus dem Gesagten ergibt 
sich, dass betreffend die Fahrkosten zum Arbeitsplatz die (zulässige) Besserstellung von behin-
derten Steuerpflichtigen gegenüber nicht behinderten Steuerpflichtigen gewollt ist.
8.
Zusammenfassend gelangt die Steuerrekurskommission daher zum Schluss, dass die 
geltend gemachten Fahrkosten des behinderten Rekurrenten für den Arbeitsweg von 
CHF 10'780.-- bis zu den gesetzlichen Maximalbeträgen von CHF 6'700.-- (kantonale Steuern) 
bzw. CHF 3'000.-- (direkte Bundessteuer) als Gewinnungs- bzw. Berufskosten und die darüber 
hinausgehenden Fahrkosten für den Arbeitsweg von CHF 4'080.-- (kantonale Steuern) bzw. 
CHF 7'780.-- (direkte Bundessteuer) vollständig als behinderungsbedingte Kosten zum Abzug 
zuzulassen sind. Dies führt zur vollständigen Gutheissung von Rekurs und Beschwerde 
pro 2016.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Rekurrenten keine Verfahrenskosten zu 
tragen (Art. 144 Abs. 1 DBG sowie Art. 200 Abs. 1 StG).
Weil die Rekurrenten im vorliegenden Verfahren nicht vertreten sind und somit keine notwendi-
gen und verhältnismässig hohen Kosten entstanden sind, werden keine Parteikosten gespro-
chen (Art. 200 Abs. 4 StG sowie Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; 
SR 172.021]).


- 14 -
Aus diesen Gründen wird erkannt:
1.
Der Rekurs wird gutgeheissen.
2.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5.
Gegen den Entscheid betreffend die kantonalen Steuern kann innert 30 Tagen seit 
der Eröffnung beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 
3011 Bern, Beschwerde erhoben werden. Die Frist ist eingehalten, wenn die Rechts-
schrift am letzten Tag der Frist einer schweizerischen Poststelle übergeben wird. Die Be-
schwerdeschrift ist in 3-facher Ausfertigung einzureichen. Sie muss von der beschwer-
deführenden Person selbst oder von einem zur Prozessführung vor bernischen Gerichten 
ermächtigten Anwalt verfasst und unterzeichnet sein (Art. 15 Abs. 4 VRPG). Die Rechts-
schrift hat insbesondere das Rechtsbegehren und die Begründung zu enthalten. Der 
angefochtene Entscheid ist beizulegen. 
Gegen den Entscheid betreffend die direkte Bundessteuer kann innert 30 Tagen seit 
der Eröffnung beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 
3011 Bern, Beschwerde erhoben werden (Art. 145 DBG i.V.m. Art. 9 Abs. 3 BStV). 
Die Frist ist eingehalten, wenn die Rechtsschrift am letzten Tag der Frist einer schweizeri-
schen Poststelle übergeben wird. Die Beschwerdeschrift ist in 3-facher Ausfertigung 
einzureichen. Sie muss von der beschwerdeführenden Person selbst oder von einem zur 
Prozessführung vor bernischen Gerichten ermächtigten Anwalt verfasst und unterzeichnet 
sein (Art. 15 Abs. 4 VRPG). Die Rechtsschrift hat insbesondere das Rechtsbegehren und 
die Begründung zu enthalten. Der angefochtene Entscheid ist beizulegen. 
Wird beim Verwaltungsgericht für die kantonalen Steuern und die direkte Bundes-
steuer Beschwerde erhoben, können diese, soweit den gleichen Gegenstand betref-
fend, in einer gemeinsamen Rechtsschrift eingereicht werden. Sie hat insbesondere 
die jeweiligen Rechtsbegehren sowie die Begründungen zu enthalten.


- 15 -
6.
Zu eröffnen an:
▪
A.________ und B.________
▪
Steuerverwaltung des Kantons Bern
▪
Eidgenössische Steuerverwaltung
▪
Steuerverwaltung der Stadt C.________
IM NAMEN DER STEUERREKURSKOMMISSION
DES KANTONS BERN
Die Vizepräsidentin
Der Gerichtsschreiber
Nanzer
Röthlisberger