be_direktionen · 2025.GSI.2030 · 2025-11-04 · de
Sozialhilfe: Gesuch um individuelle Unterkunft


1/13
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
Rathausplatz 1
Postfach
3000 Bern 8
+41 31 633 79 41 (Telefon)
+41 31 633 79 56 (Fax)
info.ra.gsi@be.ch
www.be.ch/gsi
Referenz: 2025.GSI.2030 / vb, job
Beschwerdeentscheid vom 4. Dezember 2025
in der Beschwerdesache

A.___
Beschwerdeführer

gegen

B.___
Vorinstanz


betreffend Gesuch um individuelle Unterkunft
(Verfügung der Vorinstanz vom 5. August 2025)



Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.2030


2/13
I.
Sachverhalt
1.
A.___ (nachfolgend: Beschwerdeführer) befindet sich im laufenden Asylverfahren und
wird seit dem 11. Dezember 2024 vom B.___ (nachfolgend: Vorinstanz) mit Asylsozialhilfe unter-
stützt.1 Seit dem 22. April 2025 wohnt der Beschwerdeführer in der Kollektivunterkunft C.___.2
2.
Am 11. Juli 2025 stellte der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz ein Gesuch um indivi-
duelle Unterbringung und reichte hierzu einen Arztbericht von Dr. med. D.___ vom 10. Juli 2025
ein.3
3.
Mit Verfügung vom 5. August 2025 wies die Vorinstanz das Gesuch um individuelle Un-
terbringung ab.4
4.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. August 2025 Beschwerde
bei der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern (GSI) und beantragt
darin die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Unterbringung in einer individuellen
Unterkunft. Seiner Beschwerde legte der Beschwerdeführer einen Arztbericht von Dr. med. D.___
vom 14. August 2025 bei.
5.
Die Rechtsabteilung des Generalsekretariats der GSI, die die Beschwerdeverfahren lei-
tet,5 führte den Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein.
6.
Mit Beschwerdevernehmlassung vom 8. September 2025 schliesst die Vorinstanz auf
Abweisung der Beschwerde.
7.
Am 15. September 2025 ging bei der Rechtsabteilung eine undatierte Replik des Be-
schwerdeführers mit einem weiteren Arztbericht von Dr. med. D.___ vom 12. September 2025 ein.
8.
Während der Frist zur Einreichung einer allfälligen Duplik durch die Vorinstanz, stellte
der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 27. September 2025 sinngemäss ein Gesuch um vorsorg-
liche Massnahmen (Ersatzunterkunft für die Dauer des Beschwerdeverfahrens). Er legte einen
provisorischen Notfallbericht des Spitals E.___ vom 25. September 2025 ins Recht.
9.
Die Vorinstanz reichte am 30. September 2025 eine Duplik ein.


1 vi-act. 10 ff.; 43 f.
2 vi-act. 43 f.; 91; 105
3 vi-act. 52; 64 f.
4 vi-act. 43 f.
5 Art. 7 Abs. 1 Bst. m der Verordnung vom 30. Juni 2021 über die Organisation und die Aufgaben der Gesundheits-,
Sozial- und Integrationsdirektion (Organisationsverordnung GSI, OrV GSI; BSG 152.221.121) i.V.m. Art. 14a der Direk-
tionsverordnung vom 17. Januar 2001 über die Delegation von Befugnissen der Gesundheits-, Sozial- und Integrati-
onsdirektion (DelDV GSI; BSG 152.221.121.2) und Art. 6 Abs. 1 Bst. e des Organisationsreglements des Generalsek-
retariats der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion (OrgR GS GSI)


3/13
10.
Mit Zwischenverfügung vom 3. Oktober 2025 wies die Rechtsabteilung das Gesuch um
vorsorgliche Massnahmen ab. Diese Zwischenverfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
11.
Mit Triplik vom 6. Oktober 2025 äusserte sich der Beschwerdeführer ein weiteres Mal in
der Sache.
Auf die Rechtsschriften und Akten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
1.1
Die Vorinstanz ist gestützt auf einen Leistungsvertrag mit dem Amt für Integration und Sozi-
ales (nachfolgend: AIS) im Rahmen der ihr übertragenen Aufgaben als Trägerschaft verfügungsbe-
rechtigt (Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 SAFG6). Diese Verfügungen sind gemäss Art. 57 Abs. 1
SAFG bei der GSI anfechtbar. Angefochten ist die Verfügung der Vorinstanz vom 5. August 2025. Die
GSI ist somit zur Beurteilung der Beschwerde vom 15. August 2025 zuständig.
1.2
Der Beschwerdeführer ist als Adressat der Verfügung ohne Weiteres zur Beschwerdefüh-
rung befugt (Art. 65 VRPG7).
1.3
Auf die gemäss Art. 67 VRPG form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutre-
ten.
1.4
Die GSI prüft, ob die Vorinstanz von einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des
Sachverhalts ausgegangen ist, ob sie Recht verletzt hat (einschliesslich allfälliger Rechtsfehler bei der
Ausübung des Ermessens) und ob die angefochtene Verfügung unangemessen ist (Art. 66 VRPG).
Der GSI steht somit volle Kognition zu.
2.
Streitgegenstand
Anfechtungsobjekt bildet vorliegend die Verfügung der Vorinstanz vom 5. August 2025. Streitgegen-
stand und damit zu prüfen ist, ob die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um Wechsel in
eine individuelle Unterkunft zu Recht abgelehnt hat.


6 Gesetz vom 3. Dezember 2019 über die Sozialhilfe im Asyl- und Flüchtlingsbereich (SAFG; BSG 861.1)
7 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


4/13
3.
Rechtliche Grundlagen
3.1
Unterbringung gemäss Zwei-Phasensystem
3.1.1
Wer in Not gerät und nicht in der Lage ist, für sich zu sorgen, hat Anspruch auf Hilfe und
Betreuung und auf die Mittel, die für ein menschwürdiges Dasein unerlässlich sind (Art. 12 BV8). Jede
Person hat bei Notlagen Anspruch auf ein Obdach, auf die für ein menschwürdiges Leben notwendi-
gen Mittel und auf grundlegende medizinische Versorgung (Art. 29 KV9). Das Recht auf Sozialhilfe-
leistungen gilt unabhängig vom aufenthaltsrechtlichen Status.10 Personen, die sich gestützt auf das
AsylG11 in der Schweiz aufhalten und die ihren Unterhalt nicht aus eigenen Mitteln bestreiten können,
haben von Bundesrecht wegen Anspruch auf Sozialhilfe oder Nothilfe (Art. 81 AslyG). Diese wird vom
Zuweisungskanton gewährleistet und richtet sich nach kantonalem Recht (Art. 80a i.V.m. Art. 82
Abs. 1 AsylG). Im Kanton Bern gelten für die Gewährung der Sozialhilfe im Asyl- und Flüchtlingsbe-
reich die Bestimmungen des SAFG (Art. 1 Abs. 1 EG AIG und AsylG12).
3.1.2
Art. 35 SAFG sieht ein Zwei-Phasen-System für die Unterbringung von Personen im laufen-
den Asylverfahren vor, solange der Bund für sie Beiträge nach der Asylgesetzgebung ausrichtet (Art. 2
Abs. 1 Bst. a SAFG). In einer ersten Phase werden grundsätzlich alle Personen in Kollektivunterkünf-
ten untergebracht (Art. 35 Abs. 1 Bst. a SAFG). In einer zweiten Phase können vorläufig Aufgenom-
mene, Schutzbedürftige mit und ohne Aufenthaltsbewilligung sowie anerkannte Staatenlose und
Flüchtlinge in einer individuellen Unterkunft untergebracht werden, wenn sie erwerbstätig oder in Aus-
bildung sind und die vorgegebenen Integrationsziele erreicht haben (Art. 35 Abs. 1 Bst. b SAFG). Von
diesem Zwei-Phasen-System kann jedoch abgewichen werden bei Kapazitätsengpässen in der Kol-
lektivunterkunft, bei besonders verletzlichen Personen und bei Familien mit Kindern (Art. 35 Abs. 2
SAFG).
3.1.3
Der Beschwerdeführer befindet sich im laufenden Asylverfahren und damit in der ersten
Phase, in der eine Unterbringung in einer Kollektivunterkunft vorgesehen ist (Art. 35 Abs. 1 Bst. a
SAFG). Nachfolgend ist zu prüfen, ob gestützt auf den Ausnahmetatbestand für besonders verletzliche
Personen (Art. 35 Abs. 2 Bst. b SAFG) vom Zwei-Phasen-System abgewichen werden kann.
3.2
Besonderes verletzliche Personen
3.2.1
Art. 45 Abs. 1 SAFV13 präzisiert den Ausnahmetatbestand für besonders verletzliche Perso-
nen von Art. 35 Abs. 2 Bst. b SAFG dahingehend, dass die zuständige Stelle besonders verletzliche


8 Bundesverfassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101)
9 Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (KV; BSG 101.1)
10 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2022.138 vom 3. November 2022 E. 3.2
11 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31)
12 Einführungsgesetz zum Ausländer- und Integrationsgesetz sowie zum Asylgesetz vom 9. Dezember 2019 (EG AIG
und AsylG; BSG 122.20)
13 Verordnung vom 20. Mai 2020 über die Sozialhilfe im Asyl- und Flüchtlingsbereich (SAFV; BSG 861.111)


5/13
Personen in einer individuellen Unterkunft platziert, wenn eine Unterbringung in einer Kollektivunter-
kunft aufgrund der spezifischen individuellen Verletzlichkeit nicht zumutbar ist.
3.2.2
Eine besondere Verletzlichkeit liegt vor, wenn eine Person aufgrund besonderer Merkmale
besonders schutzbedürftig ist. Dazu gehören Minderjährige, Personen fortgeschrittenen Alters, Men-
schen mit Behinderung oder Opfer von schwerer physischer oder psychischer Gewalt. Ob eine Person
als verletzlich gilt, ist im Einzelfall anhand der konkreten Umstände zu beurteilen, wobei die Leistung
hinsichtlich Unterbringung im Verhältnis zur spezifischen individuellen Verletzlichkeit festzulegen ist.14
4.
Argumente der Verfahrensbeteiligten
4.1
Der Beschwerdeführer macht zusammengefasst geltend, dass die Vorinstanz wesentliche
medizinische Einschätzungen bzw. Feststellungen seines Arztes vollständig ignoriert und damit eine
fehlerhafte Tatsachenwürdigung vorgenommen habe.15 Die angefochtene Verfügung enthalte insbe-
sondere keine nachvollziehbare Auseinandersetzung mit dem ärztlichen Bericht vom 10. Juli 2025.
Die Vorinstanz habe eine unzureichende Einzelfallprüfung vorgenommen.16 Weiter habe die Vor-
instanz Art. 45 Abs. 1 SAFV fehlerhaft ausgelegt, indem sie annehme, dass nur physische Konflikte
oder Gewaltereignisse eine besondere Verletzlichkeit begründen würden. Entscheidend sei demge-
genüber, ob die aktuelle Unterbringung die gesundheitliche Situation verschlechtere oder den Behand-
lungserfolg gefährde.17 Schliesslich stütze sich die Vorinstanz auf pauschale Kapazitätsargumente,
ohne die gesundheitlichen Folgen zu berücksichtigen. Die Vorinstanz verletze damit das Verhältnis-
mässigkeitsprinzip.18 Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, dass im Frühjahr 2025 seine geplante
Verlegung nach F.___ aufgrund seiner gesundheitlichen und psychischen Situation als unzumutbar
beurteilt worden sei. Diese Beurteilung habe auf denselben medizinischen Gründen wie sein aktuelles
Gesuch um individuelle Unterkunft beruht. Seither habe sich sein Gesundheitszustand gemäss den
Arztberichten weiter verschlechtert. Eine nun gegenteilige Beurteilung – trotz weiter dokumentierter
Verschlechterung – verstosse klar gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung.19 Die Vorinstanz ver-
weise zudem auf die Möglichkeit einer Unterbringung bei seinem Bruder. Diese Argumentation sei
nicht haltbar. Sein Bruder habe schriftlich bestätigt, dass er ihn weder räumlich noch familiär dauerhaft
aufnehmen könne. Gelegentliche Besuche seien kein gleichwertiger Ersatz für eine dauerhafte, si-
chere und ruhige Wohnsituation.20 Abschliessend führt der Beschwerdeführer aus, dass die aktuelle
Unterkunft seine psychische und physische Gesundheit nachweislich verschlechtere. Die Annahme


14 Vortrag der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion an den Regierungsrat vom 20. Mai 2020 zur Verordnung
über die Sozialhilfe im Asyl- und Flüchtlingsbereich (SAFV), Art. 45, S. 22; Urteil des Verwaltungsgerichts vom 10. Ap-
ril 2019, Nr. 100.2018.193, E. 3.3 und 4.1
15 Beschwerde vom 15. August 2025, Ziff. 6; Undatierte Replik, Ziff. 1
16 Beschwerde vom 15. August 2025, Ziff. 6
17 Beschwerde vom 15. August 2025, Ziff. 1 und Ziff. 6; Undatierte Replik, Ziff. 2
18 Beschwerde vom 15. August 2025, Ziff. 6; Undatierte Replik, Ziff. 3
19 Beschwerde vom 15. August 2025, Ziff. 5; Undatierte Replik, Ziff. 4
20 Beschwerde vom 15. August 2025, Ziff. 4; Undatierte Replik, Ziff. 5


6/13
der Vorinstanz, wonach die Kollektivunterkunft zumutbar sei, sei rechtsfehlerhaft. Mehrere Arztbe-
richte würden bestätigen, dass die Wohnsituation zu erheblichem Stress, Schlaflosigkeit und Bluthoch-
druck führe. Es bestehe eine staatliche Pflicht zur Berücksichtigung dieser besonderen Schutzbedürf-
tigkeit.21
4.2
Die Vorinstanz hält dem im Wesentlichen entgegen, dass aus dem Arztbericht vom
10. Juli 2025 nicht hervorgehe, inwiefern die ambulante Therapie in der Kollektivunterkunft nicht er-
folgreich weitergeführt werden könne bzw. die ambulante Therapie bei einer Änderung der Wohnsitu-
ation wirksamer sein sollte, zumal der Beschwerdeführer jederzeit die notwendigen Therapiesitzun-
gen, die für seine Stabilisierung notwendig seien, von der Kollektivunterkunft aus wahrnehmen könne.
Ein Verbleib in der Kollektivunterkunft erscheine daher als weiterhin zumutbar. Sie sei ausserdem der
Information im Arztbericht nachgegangen, wonach der Mitbewohner des Beschwerdeführers gewalt-
tätig sei. Gemäss Rückmeldung der Kollektivunterkunft sei der neue Mitbewohner des Beschwerde-
führers bisher nicht negativ aufgefallen. Die vom Beschwerdeführer erwähnte zerstörte Fenster-
scheibe sei offensichtlich aus Versehen und nicht aufgrund einer Gewalttätigkeit kaputt gegangen.
Daraus ergebe sich, dass auch in dieser Hinsicht ein Verbleib in der Kollektivunterkunft als zumutbar
zu erachten sei. Darüber hinaus wohne der Bruder in der Nähe des Beschwerdeführers. Er habe die
Möglichkeit eines Besuchs bei seinem Bruder für mehrere Tage bereits öfter genutzt. Es sei davon
auszugehen, dass er bei seinem Bruder über einen Rückzugsort – vergleichbar mit einem Einzelzim-
mer – verfüge. Auch aus diesem Grund werde der weitere Verbleib in der Kollektivunterkunft als zu-
mutbar erachtet.22 Betreffend den Arztbericht vom 14. August 2025 hält die Vorinstanz fest, dass sich
daraus nicht entnehmen lasse, inwiefern der Beschwerdeführer in erhöhtem Masse schutzbedürftig
und damit besonders vulnerabel sein soll.23 Aus dem Arztbericht vom 12. September 2025 gehe so-
dann, wie bereits aus den zuvor eingereichten Arztberichten vom 10. Juli 2025 und 14. August 2025,
nicht hervor, inwiefern der weitere Verbleib in der Kollektivunterkunft für den Beschwerdeführer unzu-
mutbar sei und ein besonderes Schutzbedürfnis vorliegen würde. Der neue Arztbericht vom 12. Sep-
tember 2025 enthalte diesbezüglich ebenfalls keine neuen Erkenntnisse, die auf eine besondere Vul-
nerabilität schliessen liessen. Zwar werde ausgeführt, dass sich die Symptomatik verschlechtert habe
und ein erfolgreicher Therapieverlauf aufgrund der aktuellen Unterbringung nicht erreicht werden
könne, jedoch sei nicht ersichtlich, inwiefern ein positiverer Verlauf der Therapie mit einer individuellen
Unterkunft zusammenhängen solle. Auch diagnostisch seien keine neuen Anhaltspunkte zu erkennen,
die auf eine besondere individuelle Verletzlichkeit hindeuten würden.24 Weiter hält die Vorinstanz fest,
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens 2025.GSI.1135 sei der Wechsel von einer Kollektivunterkunft
in eine andere Kollektivunterkunft gewesen sei. Die Frage nach dem Vorliegen einer spezifischen in-
dividuellen Verletzlichkeit habe keine materielle Voraussetzung für diesen Entscheid dargestellt und


21 Triplik vom 6. Oktober 2025
22 Angefochtene Verfügung vom 5. August 2025 (vi-act. 43 f.)
23 Beschwerdevernehmlassung vom 8. September 2025
24 Duplik vom 26. September 2025


7/13
somit keine entscheidende Rolle gespielt, weil es sich um eine organisatorische Frage den Perimeter
betreffend gehandelt habe. Dem Antrag des Beschwerdeführers sei damals vollumfänglich entspro-
chen worden, wobei weder das Vorliegen der individuellen besonderen Verletzlichkeit noch die Zu-
mutbarkeit des Verbleibs in der Kollektivunterkunft bejaht worden sei.25
5.
Würdigung
5.1
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer an gesundheitlichen Problemen, namentlich
an einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) leidet.26 Angesichts seines gesundheitlichen
Zustands ist der Beschwerdeführer als verletzlich einzustufen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass eine
Unterbringung in einer Kollektivunterkunft für ihn automatisch unzumutbar ist. Vorausgesetzt ist viel-
mehr eine spezifische individuelle Verletzlichkeit, welche die Unterbringung in einer Kollektivunterkunft
unzumutbar macht (Art. 35 Abs. 2 Bst. b SAFG i.V.m. Art. 45 Abs. 1 SAFV).27
5.2
Vorab ist festzuhalten, dass nachfolgend einzig die vom Beschwerdeführer eingereichten
Arztberichte von Dr. med. D.___ vom 10. Juli 2025, 14. August 2025 und 12. September 2025 zu wür-
digen sind. In den Vorakten befinden sich weitere Arztberichte von Dr. med. D.___ vom 31. März 2025,
7. April 2025 und 23. April 2025 sowie von med. pract. G.___ vom 18. Februar 2025. Diese vier letzt-
genannten Arztberichte beziehen sich jedoch entweder auf die Unterbringung in einer Kollektivunter-
kunft in der Stadt H.___, als der Beschwerdeführer noch in der Kollektivunterkunft in I.___ unterge-
bracht war, oder äussern sich zur privaten Unterbringung beim Bruder.28 Der Beschwerdeführer be-
antragte bei der Vorinstanz am 11. Juli 2025 die Unterbringung in einer individuellen Unterkunft und
präzisierte sein Gesuch dahingehend, dass dies entweder ein Einzelzimmer oder ein Studio sein soll.29
Die Vorinstanz wies dieses Gesuch mit vorliegend angefochtener Verfügung vom 5. August 2025 ab.30
Im vorliegenden Verfahren sind daher ausschliesslich die Arztberichte zu berücksichtigen, die sich zur
Unterbringung des Beschwerdeführers in einer individuellen Unterkunft beziehen, d.h. die Arztberichte
vom 10. Juli 2025, 14. August 2025 sowie 12. September 2025. Der Beschwerdeführer reichte im
Rahmen des Beschwerdeverfahrens zudem einen provisorischen Notfallbericht des Spitals E.___ vom
25. September 2025 ein. Dieser Bericht äussert sich nicht zur Unterbringung des Beschwerdeführers
und ist daher vorliegend nicht weiter zu berücksichtigen in Bezug auf die Frage, ob beim Beschwer-
deführer eine spezifische individuelle Verletzlichkeit vorliegt.
5.3
Im Bericht vom 10. Juli 2025 hält Dr. med. D.___ fest, dass aus medizinisch-psychiatrischer
Sicht die derzeitige Unterbringung des Beschwerdeführers in einer Kollektivunterkunft nicht zumutbar


25 Beschwerdevernehmlassung vom 8. September 2025
26 vi-act. 122, 94, 65, 35; Arztbericht vom 12. September 2025 (Replikbeilage)
27 Vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2019.4 vom 12. Dezember 2019 E. 4.1
28 vi-act. 94; 115; 122; 126
29 vi-act. 64
30 vi-act. 43 f.


8/13
sei. Die Symptome der PTBS – insbesondere Schlafstörungen, Flashbacks und Angstzustände – wür-
den durch die mangelnde Privatsphäre, den Lärmpegel sowie die soziale Überforderung deutlich ver-
schärft. Dies sei zuletzt massiv dadurch verstärkt worden, dass der Beschwerdeführer mit einem ge-
walttätigen Mitbewohner im selben Zimmer untergebracht sei. Eine störungsspezifische, ambulante
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sei unter diesen Bedingungen nicht erfolgreich um-
setzbar. Das Zustandsbild des Beschwerdeführers bzw. seine psychiatrische Erkrankung würde sich
unter diesen Bedingungen weiter verschlechtern. Auch eine Unterbringung in einem Einzelzimmer in
einer Kollektivunterkunft sei nicht ausreichend, um eine Stabilisierung der Erkrankung zu erreichen
bzw. die notwendige Behandlung durchführen zu können.31
5.4
Der Arztbericht vom 10. Juli 2025 führt lediglich in pauschaler Weise aus, dass die Symptome
der beim Beschwerdeführer diagnostizierten PTBS durch mangelnde Privatsphäre, den Lärmpegel
sowie die soziale Überforderung deutlich verschärft würden, ohne jedoch auf die Unterbringung in der
Kollektivunterkunft Bezug zu nehmen respektive näher auszuführen, welche konkreten Lebensum-
stände in der Kollektivunterkunft zu einer deutlichen Verschärfung der Symptome führen würden. Fer-
ner ist dem Arztbericht nicht zu entnehmen, was genau unter «sozialer Überforderung» zu verstehen
ist respektive welche Lebensumstände in der Kollektivunterkunft zu einer solchen sozialen Überforde-
rung des Beschwerdeführers führen sollen. Auch bezüglich des Lärmpegels finden sich keine näheren
Angaben dazu (z.B. was mit dem Lärmpegel genau gemeint ist, ob dieser zu hoch ist, falls ja, in wel-
chen Räumen es zu laut sein soll [z.B. in den Gemeinschaftsräumen und/oder im Zimmer des Be-
schwerdeführers]). Falls mit dem im Arztbericht erwähnten Lärmpegel die vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachten Geräusche der Wasserleitungen in seinem Zimmer gemeint sein sollen,32 kann die
Kollektivunterkunft dem Beschwerdeführer gemäss Angaben der Vorinstanz ohne Weiteres einen Zim-
merwechsel innerhalb der Kollektivunterkunft anbieten.33 Was den vermeintlich gewalttätigen Mitbe-
wohner des Beschwerdeführers anbelangt, ist davon auszugehen, dass der behandelnde Arzt dies-
bezüglich ausschliesslich auf die Schilderungen seines Patienten abstellt. Wie die Abklärungen der
Vorinstanz beim Leiter der Kollektivunterkunft ergeben haben, ist kein lautes oder gewalttätiges Ver-
halten des Mitbewohners bekannt.34 Auch lassen sich den Vorakten keine Falleinträge oder sonstige
Anhaltspunkte entnehmen, die auf Konflikte oder gewalttätige Zwischenfälle zwischen dem Beschwer-
deführer und dessen Mitbewohner schliessen lassen würden. Zudem hat der Beschwerdeführer, so-
weit aus den Akten ersichtlich ist, bislang nie etwas von einem vermeintlich gewalttätigen Mitbewohner
gegenüber der Kollektivunterkunft oder der Vorinstanz erwähnt. Was das kaputte Fenster im Zimmer
des Beschwerdeführers anbelangt, so habe dies der Zimmergenosse gemäss Angaben des Leiters
der Kollektivunterkunft lediglich schliessen wollen und dabei an die Scheibe gedrückt, wodurch dieses


31 vi-act. 65
32 Gesuch um vorsorgliche Massnahmen vom 27. September 2025 (Akten GSI)
33 Stellungnahme der Vorinstanz betreffend vorsorgliche Massnahmen vom 1. Oktober 2025 (Akten GSI)
34 vi-act. 48


9/13
kaputt gegangen sei und sich der Zimmergenosse verletzt habe.35 Daraus kann somit kein gewalttäti-
ges Verhalten des Zimmergenossen abgeleitet werden. Schliesslich ist zu erwähnen, dass im Arztbe-
richt vom 10. Juli 2025 nicht näher begründet ist, weshalb eine störungsspezifische ambulante psy-
chiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in der Kollektivunterkunft respektive unter «diesen Be-
dingungen» nicht erfolgreich umsetzbar sei, zumal gewisse dieser im Arztbericht genannten Bedin-
gungen (z.B. gewalttätiger Mitbewohner, Lärmpegel), von denen der Arzt in seinem Bericht ausgeht,
lediglich auf den Schilderungen des Beschwerdeführers basieren und aktenmässig nicht erstellt sind
und der Beschwerdeführer auch von der Kollektivunterkunft aus die psychiatrischen-psychotherapeu-
tischen Sitzungen bei seinem Arzt wahrnehmen kann.
5.5
Der Arztbericht vom 14. August 2025 führt aus, dass das Vorliegen einer PTBS nicht
zwangsläufig mit aggressiven Verhaltensweisen und/oder konkreten Konflikten mit anderen Personen
verbunden sei, sondern wesentlich durch anhaltende Überforderung, fehlende Rückzugsmöglichkei-
ten, Lärmreize sowie durch ein dauerhaftes Gefühl von Unsicherheit in der unmittelbaren Umgebung
beeinflusst werde. Die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer so wenig wie möglich in der Unter-
kunft aufhalte und Situationen, welche von den Betreuern als «Bagatellen» bewertet würden, die je-
doch höchst irritierend und bedrohlich seien, würden objektivierbare Hinweise auf das Vorliegen der
von der Vorinstanz geforderten individuellen Verletzlichkeit bei der Diagnose PTBS bilden. Die thera-
peutischen Bemühungen würden durch die Bedingungen in der derzeitigen Wohnsituation im Mehr-
bettzimmer mit einer fremden Person massiv erschwert bzw. in der Wirksamkeit durch die andauernde
Belastung verhindert. Eine nachhaltige und wirksame Behandlung und eine psychische Stabilisierung
sei nur in einer gesicherten und ruhigen Wohnumgebung mit Rückzugsmöglichkeiten möglich. Unter
den aktuellen Bedingungen würden die therapeutischen Bemühungen in ihrer Wirksamkeit blockiert.
Aus psychiatrischer Sicht sei eine Einzelunterbringung medizinisch zwingend erforderlich, um eine
erfolgreiche Therapie zu ermöglichen. Gelegentliche Besuche bei seinem Bruder würden keine thera-
peutisch wirksame oder nachhaltige Alternative zur Einzelunterbringung darstellen und seien nicht
geeignet, um die erforderliche Sicherheit zu gewähren.36
5.6
Zum einen gilt es hervorzuheben, dass es dem Arzt einzig vorbehalten ist, getroffene Fest-
stellungen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers kundzutun, mithin Sachverhaltsfragen
zu klären. Ob beim Beschwerdeführer indes eine spezifische individuelle Verletzlichkeit im Sinne von
Art. 39 Abs. 2 Bst. b i.V.m. Art. 45 SAFV vorliegt, bildet demgegenüber eine Rechtsfrage, die einzig
von der Vorinstanz und den Beschwerdeinstanzen zu klären ist. Im Weiteren gilt auch in Bezug auf
den Arztbericht vom 14. August 2025 festzustellen, dass dieser lediglich in pauschaler Weise festhält,
dass die PTBS des Beschwerdeführers wesentlich beeinflusst werde durch anhaltende Überforde-
rung, fehlende Rückzugsmöglichkeiten, Lärmreize sowie ein dauerhaftes Gefühl von Unsicherheit in


35 vi-act. 48
36 vi-act. 35


10/13
der unmittelbaren Umgebung, ohne dies näher auszuführen bzw. nachvollziehbar und unter Bezug-
nahme auf die Unterbringungssituation in der Kollektivunterkunft zu begründen. Aus den Akten ist
nicht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer mit anderen Bewohnenden der Kollektivunterkunft je
in einen Konflikt geraten oder von diesen bedroht oder angegriffen worden wäre. Auch in seiner Be-
schwerde macht der Beschwerdeführer keine gewalttätigen oder bedrohlichen Vorkommnisse ihm ge-
genüber geltend, die das dem Arzt geschilderte (dauerhafte) Unsicherheitsgefühl in der unmittelbaren
Umgebung in nachvollziehbarer Weise begründen würde. Was die fehlende Rückzugsmöglichkeit an-
belangt, gilt festzustellen, dass der Beschwerdeführer das Mehrbettzimmer mit lediglich einem Mitbe-
wohner teilt und damit eine gewisse Rückzugsmöglichkeit besteht (insbesondere vor anderen Mitbe-
wohnenden und einem allfälligen zu hohen Lärmpegel).
5.7
Dem Arztbericht vom 12. September 2025 ist schliesslich zu entnehmen, dass sich der Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers in den letzten Wochen deutlich verschlechtert habe. Angst-
zustände mit vegetativer Überregung, Albträume sowie unkontrolliertes Widerleben (recte: Wiederer-
leben) traumatischer Erlebnisse hätten massiv zugenommen. Zudem zeige der Beschwerdeführer in
den Phasen zwischen den Hyperarousals zunehmend eine depressive Symptomatik, welche von
Freudlosigkeit, Interessensverlust, Antriebsminderung, sozialem Rückzug und starkem Grübeln ge-
prägt sei. Aus psychiatrischer Sicht sei eine Einzelunterbringung für den Beschwerdeführer medizi-
nisch zwingend erforderlich. Die Unterbringung in einer Kollektivunterkunft verschlechtere den Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers erheblich, mache eine wirksame Therapie unmöglich und
berge ein hohes Risiko einer weiteren Verschlechterung. Weder die Unterbringung bei Angehörigen
noch gelegentliche Besuche würden eine geeignete oder nachhaltige Alternative darstellen.37
5.8
Es gilt festzustellen, dass die PTBS des Beschwerdeführers auf die Kriegserlebnisse in sei-
nem Heimatland zurückzuführen sind.38 Aus dem Arztbericht vom 12. September 2025 geht nicht her-
vor, inwiefern die Angstzustände, Albträume und das unkontrolliertes Wiedererleben dieser traumati-
schen Erlebnisse durch eine individuelle Unterkunft behoben respektive gelindert werden könnten.
Zudem dürften die genannten Beschwerden in ähnlicher Form bei einer Mehrheit der Personen, die
um Asyl in der Schweiz ersuchen und in Kollektivunterkünften untergebracht sind, vorliegen. Der Be-
schwerdeführer ist demzufolge nicht besonders, das heisst mehr als andere in Kollektivunterkünften
untergebrachte Personen, schutzbedürftig. Selbst wenn eine individuelle Unterbringung förderlich für
die Gesundheitsentwicklung des Beschwerdeführers wäre, erscheint vorliegend die Unterbringung in
der Kollektivunterkunft in Anbetracht der Umstände, dass die medizinische und psychiatrische / psy-
chotherapeutische Versorgung in der Kollektivunterkunft gewährleistet ist und der Beschwerdeführer
lediglich mit einem Mitbewohner in einem Zimmer untergebracht ist und dadurch eine gewisse Rück-


37 Arztbericht vom 12. September 2025 (Replikbeilage)
38 vi-act. 122


11/13
zugsmöglichkeit besteht, als zumutbar. Mit anderen Worten liegt beim Beschwerdeführer keine spezi-
fische individuelle Verletzlichkeit im Sinne von Art. 35 Abs. 2 Bst. b SAFG i.V.m. Art. 45 Abs. 1 SAFV
vor, die eine Unterbringung in einer individuellen Unterkunft rechtfertigen würde.
5.9
Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach eine Verletzung des Gebots der Gleich-
behandlung vorliege, weil seine geplante Verlegung nach F.___ im Frühjahr 2025 aufgrund seiner
gesundheitlichen und psychischen Situation als unzumutbar beurteilt worden sei und nun im aktuellen
Verfahren trotz Verschlechterung seines Gesundheitszustands von dieser Beurteilung abgewichen
werde, kann Folgendes entgegengehalten werden: Aufgrund der Ende April 2025 erfolgten Schlies-
sung der Kollektivunterkunft in I.___, in welcher der Beschwerdeführer zunächst untergebracht war,
und aufgrund fehlender Unterbringungskapazitäten in den anderen Kollektivunterkünften im Perimeter
Bern-Mittelland, verfügte das AIS am 3. April 2025 einen Wechsel des Beschwerdeführers vom Peri-
meter Bern-Mittelland zum Perimeter Jura – Biel/Bienne – Seeland. Obwohl der Verfügung die auf-
schiebende Wirkung zukam, wurde der Beschwerdeführer bereits von der Kollektivunterkunft I.___ (im
Perimeter Bern-Mittelland) in die Kollektivunterkunft J.___ (im Perimeter Berner Jura – Biel/Bienne –
Seeland) umplatziert. Der Beschwerdeführer erhob gegen die Verfügung des AIS vom 3. April 2025
am 8. April 2025 Beschwerde bei der GSI, welche mit Instruktionsverfügung vom 17. April 2025 auf
die aufschiebende Wirkung der Beschwerde hinwies (Beschwerdeverfahren 2025.GSI.1135). In der
Folge wurde die bereits faktisch erfolgte Umplatzierung in die Kollektivunterkunft J.___ rückgängig
gemacht und der Beschwerdeführer wurde in der Kollektivunterkunft C.___ (im Perimeter Bern-Mittel-
land), in der zwischenzeitlich freie Unterbringungskapazitäten bestanden, untergebracht. Das AIS hob
seine Verfügung vom 3. April 2025 mit Verfügung vom 20. Mai 2025 schliesslich auf und das Be-
schwerdeverfahren 2025.GSI.1135 wurde am 27. Mai 2025 abgeschrieben. Entgegen dem Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers erfolgte seine Verlegung von F.___ (recte: Kollektivunterkunft J.___) nach
H.___ (recte: Kollektivunterkunft C.___) nicht aufgrund seiner gesundheitlichen und psychischen Si-
tuation, sondern aufgrund zwischenzeitlich frei gewordener Unterbringungskapazitäten im ursprüng-
lich zugewiesenen Perimeter Bern-Mittelland. Wie die Vorinstanz korrekterweise ausgeführt hat, bil-
dete weder das Vorliegen einer besonderen individuellen Verletzlichkeit noch die Zumutbarkeit des
Verbleibs in der Kollektivunterkunft Gegenstand des Verfahrens. Eine Verletzung des Gleichbehand-
lungsgebots oder vielmehr eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben infolge vermeint-
lich widersprüchlichen Verhaltens der Vorinstanz liegt somit nicht vor.
5.10
Der Beschwerdeführer moniert weiter, die Vorinstanz habe Tatsachen fehlerhaft gewürdigt.
Wie aus den vorangehenden Ausführungen ersichtlich ist, hat die Vorinstanz keine unangemessene
oder rechtsfehlerhafte Würdigung der Arztberichte vorgenommen. Ebenfalls nicht gefolgt werden kann
dem Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach die Vorinstanz eine unzureichende Einzelfallprüfung
vorgenommen, sich mit dem ärztlichen Bericht vom 10. Juli 2025 nicht nachvollziehbar auseinander-
gesetzt und klare medizinische Tatsachen missachtet habe. Die Vorinstanz hat in der angefochtenen


12/13
Verfügung zu Recht festgehalten, dass aus dem Arztbericht vom 10. Juli 2025 nicht hervorgehe, in-
wiefern die ambulante Therapie in der Kollektivunterkunft nicht erfolgreich weitergeführt werden könne
bzw. inwiefern diese bei einer Änderung der Wohnsituation wirksamer sein soll. Dass sich die Vor-
instanz in ihrer Verfügung auf pauschale Kapazitätsargumente abgestützt haben soll, ist ebenfalls
nicht erkennbar.39 Insgesamt ist somit festzustellen, dass die vom Beschwerdeführer vorgebrachten
Rügen nichts am Ergebnis zu ändern vermögen. Die Vorinstanz hat weder eine fehlerhafte Auslegung
von Art. 45 SAFV noch eine fehlerhafte Würdigung der Arztberichte vorgenommen. Auch hat sie das
Verhältnismässigkeitsprinzip oder das Gebot der Gleichbehandlung bzw. das Gebot von Treu und
Glauben nicht verletzt.
6.
Ergebnis
Aus dem Vorstehenden ergibt sich zusammenfassend, dass die Vorinstanz das Gesuch des Be-
schwerdeführers um Unterbringung in einer individuellen Unterkunft zu Recht abgelehnt hat. Die Ver-
fügung der Vorinstanz vom 5. August 2025 erweist sich somit als rechtmässig und ist nicht zu bean-
standen. Die Beschwerde vom 15. August 2025 ist folglich abzuweisen.
7.
Kosten
7.1
Die Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr. Diese beträgt für Entscheide in
Verwaltungsjustizsachen CHF 200.00 bis 4’000.00 (Art. 103 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 und
Art. 4 Abs. 2 GebV40). Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn,
das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Um-
stände rechtfertigen, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der Beschwerde-
führer ist mit seinem Begehren nicht durchgedrungen. Er gilt damit als unterliegend und ist grundsätz-
lich kostenpflichtig. Praxisgemäss hat der Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten zu tragen.41 Ent-
sprechend sind vorliegend keine Verfahrenskosten zu erheben.
7.2
Parteikosten sind keine angefallen (Art. 104 VRPG) und demzufolge keine zu sprechen
(Art. 108 Abs. 3 VRPG).



39 vi-act. 43 f.
40 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV;
BSG 154.21)
41 Vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2022.193 vom 5. April 2023 E. 3 mit Hinweis auf BVR
2019 S. 360


13/13
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde vom 15. August 2025 wird abgewiesen.
2.
Verfahrenskosten werden keine erhoben.
3.
Parteikosten werden keine gesprochen.
IV.
Eröffnung
‒ Beschwerdeführer, per Einschreiben
‒ Vorinstanz, per Einschreiben

Gesundheits-, Sozial- und
Integrationsdirektion
Pierre Alain Schnegg
Regierungsrat








Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit schriftlicher und begründeter Beschwerde beim Ver-
waltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten
werden. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 3 Exemplaren einzureichen ist, muss einen Antrag, die
Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift enthalten; der angefochtene Ent-
scheid und greifbare Beweismittel sind beizulegen.