be_direktionen · 2025.GSI.3116 · 2026-03-26 · de
Aufsichtsrecht: Entbindung vom Berufsgeheimnis


aas
9
Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
Rathausplatz 1
Postfach
3000 Bern 8
+41 31 633 79 41 (Telefon)
+41 31 633 79 56 (Fax)
info.ra.gsi@be.ch
www.be.ch/gsi
Referenz: 2025.GSI.3116 / vb
Beschwerdeentscheid vom 26. März 2026
in der Beschwerdesache
A.__
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt B.__
gegen
Gesundheitsamt des Kantons Bern, Rathausplatz 1, Postfach, 3000 Bem 8
Vorinstanz
und
C.__
Beschwerdegegner
betreffend Entbindung vom Berufsgeheimnis
(Verfügung der Vorinstanz vom 25. November 2025)
1/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
I. Sachverhalt
1. Mit Schreiben vom 1. April 2025 ersuchte C.___(nachfolgend: Beschwerdegegner) den
kantonsärztlichen Dienst des Gesundheitsamts des Kantons Bern (GA; nachfolgend: Vorinstanz)
um die Entbindung vom Berufsgeheimnis für die Herausgabe sämtlicher Patientenakten betref­
fend A.___(nachfolgend: Beschwerdeführer) an die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region
D.___(nachfolgend: Staatsanwaltschaft). Zur Begründung führte der Beschwerdegegner aus,
dass er im Rahmen einer Verfügung von der Staatsanwaltschaft in einer Strafsache gegen den
Beschwerdeführer um die Herausgabe sämtlicher Patientenakten aufgefordert worden sei.1
2. Mit Schreiben vom 2. April 2025 hat die Vorinstanz den Beschwerdegegner vom Berufs­
geheimnis entbunden und ihn dazu ermächtigt, der «Staatsanwaltschaft des Kantons Bern» die
medizinischen Unterlagen betreffend den Beschwerdeführer auszuhändigen und die nötigen Aus­
künfte zu erteilen.2
3. Die am 11. August 2025 dagegen erhobene Beschwerde hiess die Gesundheits-, Sozial­
und Integrationsdirektion des Kantons Bern (GSI) mit rechtskräftigem Entscheid vom 28. Novem­
ber 2025 gut und stellte fest, dass die Verfügung der Vorinstanz vom 2. April 2025 nichtig ist. Zur
Begründung hielt die GSI zusammengefasst fest, dass dem Beschwerdeführer als Geheimnisherr
vorgängig das rechtliche Gehör hätte gewährt und ihm die Verfügung vom 2. April 2025 auch hätte
eröffnet werden müssen.3
4. Mit Editionsverfügung vom 1. Oktober 2025 forderte die Staatsanwaltschaft den Be­
schwerdegegner erneut auf, die vollständigen Patientenunterlagen des Beschwerdeführers her­
auszugeben.4
5. Der Beschwerdegegner ersuchte daraufhin die Vorinstanz mit Schreiben vom 3. Okto­
ber 2025 erneut um Entbindung vom ärztlichen Berufsgeheimnis.5
6. Die Vorinstanz gewährte dem Beschwerdeführer am 15. Oktober 2025 das rechtliche
Gehör.6 Dieser reichte am 29. Oktober 2025 eine Stellungnahme ein.7
1 Beschwerdeentscheid GSI Nr. 2025.GSI.1982 vom 28. November 2025, Ziff. 1 (abrufbar unter https://www.gsi.be.ch/
de/start/ueber-uns/generalsekretariat/rechtsabteilung/rechtsprechung.html)
2 Beschwerdeentscheid GSI Nr. 2025.GSI.1982 vom 28. November 2025, Ziff. 2
3 Beschwerdeentscheid GSI Nr. 2025.GSI.1982 vom 28. November 2025, E. 5.3 ff. und Dispositiv
4 Verfügung vom 1. Oktober 2025 (Vorakten, pag. 32-34)
5 Schreiben vom 3. Oktober 2025 (Vorakten, pag. 30)
6 Rechtliches Gehör vom 15. Oktober 2025 (Vorakten, pag. 28-29)
7 Stellungnahme vom 29. Oktober 2025 (Vorakten, pag. 25-27)
2/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
7. Am 25. November 2025 verfügte die Vorinstanz das Folgende8:
1. Dem Gesuch des Beschwerdegegners um Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht wird entspro­
chen.
2. Der Beschwerdegegner hat der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region D.___ , die vollständigen
Patientenunterlagen herauszugeben (nach Eintritt der Rechtskraft).
3. Zu eröffnen:
• Beschwerdegegner [...]
4. Mitzuteilen an:
• Beschwerdeführer [...]
• Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region D. ___ [...]
8. Gegen die Verfügung vom 25. November 2025 hat der Beschwerdeführer mit Eingabe
vom 28. Dezember 2025 Beschwerde bei der GSI erhoben. Er stellt darin folgende Anträge9:
1. Die Verfügung der Vorinstanz vom 25.11.2025, mit welcher der Beschwerdegegner von der Schweige­
pflicht gegenüber der Staatsanwaltschaft betreffend den Beschwerdeführer entbunden wurde, sei auf­
zuheben.
2. Es sei festzusteilen, dass die genannte Verfügung rechtswidrig ergangen sei, insbesondere unter Ver­
letzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers (Art. 6 Ziff. 1 EMRK10 sowie Art. 6 und 8 i.V.m.
Art. 13 EMRK).
3. Eventualiter: Die Verfügung der Vorinstanz vom 25.11.2025, mit welcher der Beschwerdegegner von
der Schweigepflicht gegenüber der Staatsanwaltschaft betreffend den Beschwerdeführer entbunden
wurde, sei aufzuheben und die Sache sei zur neuen Begründung und Entscheidung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
4. Unter den gegebenen Umständen (Nachholung des Verfahrens aufgrund Behördenverschuldens) sei
auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. Allfällige Kosten seien der Vorinstanz aufzuerle­
gen. Zudem sei die Vorinstanz zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Parteient­
schädigung für das Beschwerdeverfahren zu bezahlen.
5. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, unter Rechtsverbeistän­
dung durch den Schreibenden.
8 Angefochtene Verfügung vom 25. November 2025 (Vorakten, pag. 22-24)
9 Beschwerde vom 28. Dezember 2025 (Akten GSI)
10 Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (Europäische Menschen­
rechtskonvention, EMRK; SR 0.101)
3/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
9. Die Rechtsabteilung des Generalsekretariats, welche die Beschwerdeverfahren für die
GSI leitet,11 holte die Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch.
10. Die Vorinstanz schliesst in ihrer Beschwerdevernehmlassung vom 27. Januar 2026 auf
Abweisung der Beschwerde.12
11. Mit Instruktionsverfügung vom 23. Februar 2026 holte die Rechtsabteilung der GSI beim
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers die Kostennote ein und forderte den Beschwerdeführer
auf, sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung mittels geeigneter
Beweismittel betreffend seine finanziellen Verhältnisse zu ergänzen. Mit Eingabe vom
6. März 2026 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers seine Kostennote und eine Stel­
lungnahme betreffend die finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers ein.
Auf die Rechtsschriften und Akten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1. Sachurteilsvoraussetzungen
1.1 Angefochten ist die Verfügung der Vorinstanz vom 25. November 2025. Diese Verfügung ist
gemäss Art. 27 Abs. 2 i.V.m. Art. 46 GesG'3 i.V.m. Art. 62 Abs. 1 Bst. a VRPG14 bei der GSI als der
in der Sache zuständigen Direktion anfechtbar. Die GSI ist somit zur Beurteilung der Beschwerde vom
28. Dezember 2025 zuständig.
1.2 Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist durch die
angefochtene Verfügung besonders berührt. Ausserdem hat der Beschwerdeführer als Geheimnisherr
ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung.15 Der
Beschwerdeführer ist somit zur Beschwerdeführung befugt (Art. 65 VRPG).
1.3 Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist gehörig bevollmächtigt.'6
n Art. 7 Abs. 1 Bst. m der Verordnung vom 30. Juni 2021 über die Organisation und die Aufgaben der Gesundheits-,
Sozial- und Integrationsdirektion (Organisationsverordnung GSI, OrV GSI; BSG 152.221.121) i.V.m. Art. 14a der Direk­
tionsverordnung über die Delegation von Befugnissen der Gesundheits-, Sozial- und integrationsdirektion vom 17. Ja­
nuar 2001 (DelDV GSI; BSG 152.221.121.2) und Art. 6 Abs. 1 Bst. e des Organisationsreglements des Generalsekre­
tariats der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion (OrgR GS GSI)
12 Beschwerdevernehmlassung vom 27. Januar 2026 (Akten GSI)
13 Gesundheitsgesetz vom 2. Dezember 1984 (GesG; BSG 811.01)
14 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
15 Vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_332/2024 vom 21. Juli 2025 E. 1.1
16 Vollmacht vom 19. Mai 2025 (Beschwerdebeilage 1)
4/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
1.4 Die angefochtene Verfügung vom 25. November 2025 wurde dem Beschwerdeführer am
26. November 2025 zugestellt. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es sich beim 26. Dezem­
ber 2026 um einen vom kantonalen Recht anerkannten Feiertag handelt, endete die 30-tägige Be­
schwerdefrist am 29. Dezember 2025 (Art. 41 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. c FRG17). Die
Beschwerde vom 28. Dezember 2025, mit Postaufgabe vom 29. Dezember 2025, erfolgte damit frist­
gerecht (Art. 67 VRPG).
1.5 Ebenfalls erfüllt die Beschwerde die Formerfordernisse (Art. 67 i.V.m. Art. 32 VRPG).
1.6 Auf die Beschwerde vom 28. Dezember 2025 ist folglich einzutreten.
1.7 Die GSI prüft, ob die Vorinstanz von einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des
Sachverhalts ausgegangen ist, ob sie Recht verletzt hat (einschliesslich allfälliger Rechtsfehler bei der
Ausübung des Ermessens) und ob die angefochtene Verfügung unangemessen ist (Art. 66 VRPG).
Der GSI steht somit volle Kognition zu.
2. Streitgegenstand
Streitgegenstand und zu prüfen ist vorliegend, ob die Vorinstanz den Beschwerdegegner mit Verfü­
gung vom 25. November 2025 zu Recht vom Berufegeheimnis entbunden und ihn dazu verpflichtet
hat, nach Rechtskraft der Verfügung der Staatsanwaltschaft die Patientenunterlagen über den Be­
schwerdeführer herauszugeben.
3. Argumente der Verfahrensbeteiligten
3.1 Beschwerdeführer
3.1.1 Der Beschwerdeführer macht einerseits geltend, dass die betroffenen medizinischen Unter­
lagen für die streitige Fragestellung im Strafverfahren fachlich nicht relevant seien. Im Strafverfahren
gehe es um die Frage einer allfälligen psychischen Erkrankung (Wahn) des Beschwerdeführers. Der
Beschwerdegegner sei Allgemeinmediziner und nicht Psychiater. Seine Behandlungsdokumentation
betreffe vorwiegend somatische Beschwerden (z.B. Schulter- und Gelenkschmerzen) und gewöhnli­
che hausärztliche Befunde, die in keinem erkennbaren Zusammenhang mit der psychiatrischen Beur­
teilung einer möglichen Wahnstörung stünden. Die Entbindung vom Berufsgeheimnis dürfe nur inso­
weit bewilligt werden, als die offenbarten Daten für das Strafverfahren unerlässlich seien. Dies folge
bereits aus dem verfassungsrechtlichen Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV18) sowie aus
17 Gesetz über die Ruhe an öffentlichen Feiertagen (FRG; BSG 555.1)
18 Bundesverfassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101)
5/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
spezialgesetzlichen Regelungen. Beispielsweise verlange Art. 6 Abs. 3 DSG19, dass bei der Datenbe­
kanntgabe der Zugriff auf jene Daten zu beschränken sei, die für die Erfüllung der Aufgabe erforderlich
seien und dass der Zweck der Datenbekanntgabe anzugeben sei. Vorliegend lege die Vorinstanz nicht
dar, inwiefern die hausärztlichen Unterlagen überhaupt relevante Erkenntnisse zur «abgeklärten
Wahnerkrankung» liefern könnten. Mangels fachlicher Relevanz bestehe kein ausreichendes öffentli­
ches Interesse an der Preisgabe dieser geschützten Patientendaten und das Privatinteresse des Be­
schwerdeführers wiege umso schwerer.20
3.1.2 Im Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, dass Zweifel an der Objektivität und Zu­
verlässigkeit der Arztnotizen der Beschwerdegegners bestünden. Selbst wenn gewisse Teile der
hausärztlichen Akte theoretisch Relevanz haben könnten, spreche der Inhalt der Unterlagen gegen
eine Offenlegung. Die Notizen des Beschwerdegegners seien ohne Mitwirkung des Beschwerdefüh­
rers erstellt worden und würden grösstenteils subjektive Einschätzungen und Meinungen des Arztes
darstellen. Es handle sich nicht um neutrale Gutachten, sondern um interne Verlaufsnotizen aus einer
Behandlung, die naturgemäss einseitig durch den Blickwinkel des Arztes geprägt seien. Der Be­
schwerdeführer habe keine Gelegenheit gehabt, diese Aufzeichnungen zu dokumentieren oder zu
korrigieren. Es sei daher zu befürchten, dass die Unterlagen unvollständig oder unmissverständlich
seien. Würden diese im Strafverfahren unvermittelt als vermeintlich objektive Befunde herangezogen,
bestünde ein erhebliches Risiko einer falschen Interpretation zu Lasten des Beschwerdeführers. Hinzu
komme das belastete Vertrauensverhältnis, da der Beschwerdeführer den Beschwerdegegner früher
einer möglichen Verletzung der Schweigepflicht bezichtigt und gegen ihn eine Strafanzeige eingereicht
habe. Dieser Konflikt lege nahe, dass die Darstellung des Gesundheitszustands des Beschwerdefüh­
rers durch den Beschwerdegegner nicht frei von Vorurteilen sein könnte. Eine Herausgabe persönlich
gefärbter Aufzeichnungen eines möglicherweise voreingenommenen Arztes würde das Recht des Pa­
tienten auf korrekte und faire Behandlung verletzen. Die Schweigepflicht diene gerade dazu, das Ver­
trauen in die Vertraulichkeit ärztlicher Aufzeichnungen zu schützen. Dies wäre obsolet, wenn subjek­
tive Arztmeinungen ohne Prüfung in ein Strafverfahren einfliessen dürften. Insgesamt sei die Zuver­
lässigkeit der fraglichen Unterlagen so gering, dass ihr potentieller Beitrag zur Wahrheitsfindung in
keinem Verhältnis zum damit verbundenen Geheimnisbruch stehe.21
3.1.3 Der Beschwerdeführer bringt sodann vor, dass die angefochtene Verfügung den verfas­
sungsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismässigkeit sowie zentrale Datenschutzprinzipien wie Da­
tenminimierung und Zweckbindung verletze. Statt eine gezielte, auf das Nötigste beschränkte Offen­
barung spezifischer Informationen anzuordnen, habe die Vorinstanz eine pauschale Herausgabe
sämtlicher Unterlagen des Beschwerdeführers erlaubt, zeitlich und inhaltlich unbeschränkt. Eine der-
19 Bundesgesetz vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz (DSG; SR 235.1)
20 Beschwerde vom 28. Dezember 2025, Rz. 39 ff.
21 Beschwerde vom 28. Dezember 2025, Rz. 68 ff.
6/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
artige Vollentbindung vom Arztgeheimnis sei a priori unverhältnismässig, weil sie weit über das hin­
ausgehe, was zur Zweckerreichung erforderlich wäre. Es seien mildere Massnahmen denkbar gewe­
sen. So hätte die Vorinstanz beispielsweise eine Selektion der Unterlagen vornehmen können (etwa
Beschränkung auf einen bestimmten Zeitraum oder auf psychiatrisch relevante Einträge). Alternativ
hätte ein unabhängiger Facharzt oder Gutachter die Akte einsehen und lediglich diejenigen Informati­
onen weitergeben können, die für die Beurteilung der mutmasslichen Wahnvorstellung unverzichtbar
seien. Solche Schritte seien von der Vorinstanz jedoch nicht erwogen worden. Indem die Vorinstanz
alle Krankenunterlagen des Beschwerdeführers freigebe, verletzte sie das Gebot der Datenminimie­
rung in gravierender Weise. Dieses Prinzip besage, dass nur diejenigen Daten erhoben und weiterge­
geben werden sollten, die für den verfolgten Zweck absolut notwendig seien. Ebenso fehle es an einer
klaren Zweckbindung der Verfügung. Die Vorinstanz lege nicht dar, für welche Fragestellungen im
Strafverfahren welche Teile der Unterlagen benötigt würden. Damit bleibe unklar, welchem Zweck die
Datenweitergabe genau dienen solle. Es liege ein Verstoss gegen das Transparenzgebot im Daten­
schutz vor. Vorliegend bestehe die Gefahr, dass die einmal offenbarten Informationen auch für andere
als die ursprünglich intendierten Zwecke verwendet werden könnten, zumal keinerlei inhaltliche oder
zeitliche Eingrenzung verfügt worden sei. Schliesslich sei die Entbindung auch unter Abwägung der
betroffenen Interessen unverhältnismässig. Dem marginalen Erkenntnisinteresse an irgendwelchen
zufälligen Hinweisen in den Unterlagen stehe das erhebliche Persönlichkeitsrecht des Beschwerde­
führers auf Geheimhaltung seiner gesamten Krankengeschichte gegenüber. Die Intimsphäre des Be­
schwerdeführers, insbesondere bezüglich somatischer Leiden, die mit dem Strafverfahren nichts zu
tun hätten, verdiene einen hohen Schutz. Die Vorinstanz habe es versäumt, darzulegen, weshalb die­
ses Persönlichkeitsrecht hier zurückstehen sollte. Das Interesse des Beschwerdeführers am Schutz
irrelevanter medizinischer Details überwiege klar das staatliche Interesse an Einsicht in diese Daten.22
3.1.4 Der Beschwerdeführer moniert schliesslich, dass die Vorinstanz seinen Anspruch auf recht­
liches Gehör verletzt habe. Zwar habe sie ihm formal Gelegenheit gegeben, sich zur geplanten
Schweigepflichtentbindung zu äussern, jedoch seien wesentliche Einwendungen in der angefochte­
nen Verfügung nicht nachvollziehbar berücksichtigt worden. Die Begründung der Vorinstanz gehe mit
keinem Wort auf die in der Stellungnahme ausführlich dargelegten rechtlichen und tatsächlichen Ar­
gumente ein (fehlende Relevanz, Zweifel an Objektivität, Verhältnismässigkeit etc.). Die Vorinstanz
hätte diese sorgfältig prüfen und in ihrem Entscheid diskutieren müssen. Es dränge sich der Eindruck
auf, dass die Entbindung vom Berufsgeheimnis voreilig und ohne echtes Eingehen auf die Einwen­
dungen des Beschwerdeführers als Geheimnisherr bewilligt worden sei. Eine derart unzureichende
Auseinandersetzung mit den Einwendungen rechtfertige die Aufhebung der Verfügung. Dies er­
schwere im Übrigen dem Beschwerdeführer, den Entscheid nachzuvollziehen und anzufechten.23
22 Beschwerde vom 28. Dezember 2025, Rz. 124 ff.
23 Beschwerde vom 28. Dezember 2025, Rz. 96 ff. und 170 ff.
7/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
3.2 Vorinstanz
3.2.1 Die Vorinstanz hält fest, dass die Entbindung vom Berufsgeheimnis nicht daran anknüpfe,
ob die Unterlagen bereits aus heutiger Sicht «psychiatrisch beweiskräftig» seien, sondern daran, ob
ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenbarung bestehe und die Offenbarung für die
Aufgabenerfüllung der Strafbehörden im konkreten Verfahren erforderlich sei. Die Staatsanwaltschaft
habe vom Beschwerdegegner die Herausgabe der vollständigen Unterlagen verlangt. Die strafpro­
zessuale Erforderlichkeit werde damit von der zuständigen Ermittlungsbehörde behauptet und sei im
Entbindungsverfahren nicht durch eine antizipierte Beweiswürdigung zu ersetzen. Zudem könnten
auch hausärztliche Unterlagen für die Beurteilung einer psychischen Störung mittelbar bedeutsam sein
(z.B. Verlauf, Medikation, Konsultationsgründe, Hinweise auf Verhaltensauffälligkeiten, Fremdanam­
nesen, somatische Differentialdiagnosen, Stressoren, Schlaf, Substanzkonsum, Therapietreue). Ob
solche Elemente vorliegen würden und wie sie zu würdigen seien, sei eine Frage der «strafprozessu­
alen Aktenwürdigung» bzw. einer allfälligen Begutachtung und nicht des Entbindungsverfahrens. Die
Entbindung schaffe lediglich die rechtliche Grundlage, damit die Strafbehörde den beantragten Akten­
beizug überhaupt prüfen könne. Ferner könne aus Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 6 Abs. 3 DSG nicht abge­
leitet werden, dass eine Entbindung stets nur «psychiatrisch labelbare» Einträge umfassen dürfe.
Massgeblich sei, ob der Eingriff im Lichte des konkreten Strafverfahrens geeignet, erforderlich und
zumutbar sei. Bei einem schweren «Gewaltstrafverfahren» (i.c. versuchte vorsätzliche Tötung) sei das
Ermittlungsinteresse besonders gewichtig.24
3.2.2 Die Vorinstanz entgegnet weiter, dass die ärztliche Dokumentation keine gutachterliche Ex­
pertise sei, sondern eine Behandlungsdokumentation. Dass Verlaufsnotizen die Perspektive und Ein­
schätzungen des Behandlers enthalten würden, sei im medizinischen Kontext üblich und mache sie
nicht unzulässig. Ob und mit welchem Beweiswert solche Notizen im Strafverfahren herangezogen
werden könnten, sei eine Frage der Beweiswürdigung nach StPO25 und damit Sache der Strafbehör­
den bzw. des Sachgerichts. Selbst wenn einzelne Passagen missverständlich oder streitig sein sollten,
rechtfertige dies keine Verweigerung der Entbindung. Eine Verweigerung wäre nur angezeigt, wenn
die Entbindung als offensichtlich zweckwidrig oder gänzlich unnötig wäre. Davon könne angesichts
der konkreten Editionsaufforderung im hängigen Strafverfahren keine Rede sein. Zur Abklärung des
Sachverhalts sei die Einsicht in bestimmte ärztliche Unterlagen erforderlich und es stehe kein milderes
Mittel zur Verfügung. Soweit der Beschwerdegegner einwende, hausärztliche Unterlagen seien man­
gels psychiatrischer Fachrelevanz ungeeignet, ziele dies auf eine vorweggenommene Beweiswürdi­
gung ab. Ob und inwiefern die Unterlagen für die strafrechtliche Untersuchung (inkl. allfällige gut­
achterliche Fragestellungen) erheblich seien, sei von den zuständigen Strafbehörden zu beurteilen.26
24 Beschwerdevernehmlassung vom 27. Januar 2026, Ziff. 2
25 Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0)
26 Beschwerdevernehmlassung vom 27. Januar 2026, Ziff. 3
8/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
3.2.3 Im Weiteren führt die Vorinstanz aus, dass die Entbindung vom Berufsgeheimnis der Her­
ausgabe der Patientenunterlagen an eine konkret bezeichnete Strafbehörde im ausdrücklich genann­
ten Strafverfahren diene. Damit sei der Zweck der Datenbekanntgabe ausreichend klar umrissen. Der
Eingriff sei zwar erheblich (Gesundheitsdaten), stehe aber einem gewichtigen öffentlichen Interesse
gegenüber (Abklärung schwerer Gewaltstraftaten). Die Entbindung sei geeignet, weil sie die recht­
mässige «Editionsherausgabe» erst ermögliche. Die vom Beschwerdeführer genannten Alternativen
(Selektion nach Zeitraum/Einträgen, vorgängige Sichtung durch Dritte) seien nicht zwingend gleich
geeignet. Eine behördlich oder durch Dritte vorgenommene Vorselektion berge das Risiko, dass ge­
rade für «Verlauf und Kontext» relevante Informationen nicht berücksichtigt würden. Zudem liege es
primär bei der Strafbehörde, den Untersuchungsgegenstand festzulegen und die dafür erforderlichen
Akten beizuziehen. Die Entbindung sei sodann erforderlich, weil ohne Entbindung vom Berufsgeheim­
nis eine Herausgabe der Patientenunterlagen wegen Art. 321 StGB nicht zulässig wäre. Die Zumut­
barkeit ergebe sich aus der Interessenabwägung, wobei insbesondere zu berücksichtigen sei, dass
die Daten an eine Strafbehörde gelangen würden, die ihrerseits gesetzlichen Verfahrens- und Ge­
heimhaltungspflichten unterliege. Art. 171 Abs. 3 StPO sei nicht entscheidend für die Entbindungs­
frage.27
3.2.4 Zu guter Letzt hält die Vorinstanz fest, dass die angefochtene Verfügung rechtsgenüglich
begründet worden sei. Eine Gehörsverletzung liege nicht vor. Die Begründungspflicht verlange nicht,
dass sich die Behörde mit jedem Vorbringen ausdrücklich und einzeln auseinandersetze. Es genüge,
wenn die Überlegungen, auf welche sich der Entscheid stütze, erkennbar seien, sodass die betroffene
Person ihn sachgerecht anfechten könne.28 Auch habe der Beschwerdeführer eine ausführliche Be­
schwerde eingereicht, was bereits zeige, dass eine sachgerechte Anfechtung möglich gewesen sei.29
4. Rechtliche Grundlagen
4.1 Ärzte in eigener fachlicher Verantwortung haben das Berufsgeheimnis nach Massgabe der
einschlägigen Vorschriften zu wahren (Art. 2 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 40 Bst. f MedBG30). Sie sind
verpflichtet, gegenüber Drittpersonen über alles, was ihnen die Patientinnen und Patienten im Zusam­
menhang mit der Behandlung mitteilen und was sie dabei wahmehmen, Stillschweigen zu bewahren
(Art. 27 Abs. 1 GesG). Die Schweigepflicht entfällt, wenn die Patientin oder der Patient oder die zu­
ständige Stelle der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion zur Auskunftserteilung ermächtigt
hat oder wenn aufgrund einer gesetzlichen Bestimmung eine Auskunftspflicht oder ein Auskunftsrecht
besteht (Art. 27 Abs. 2 GesG).
27 Beschwerdevernehmlassung vom 27. Januar 2026, Ziff. 5
28 Beschwerdevernehmlassung vom 27. Januar 2026, Ziff. 4
29 Beschwerdevernehmlassung vom 27. Januar 2026, Ziff. 6
30 Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 über die universitären Medizinalberufe (Medizinalberufegesetz, MedBG;
SR 811.11)
9/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
4.2 Ärzte, die ein Geheimnis offenbaren, das ihnen infolge ihres Berufes anvertraut worden ist
oder das sie in dessen Ausübung wahrgenommen haben, werden, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis
zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 321 Ziff. 1 StGB31). Der Täter ist nicht strafbar, wenn er
das Geheimnis aufgrund einer Einwilligung des Berechtigten oder einer auf Gesuch des Täters erteil­
ten schriftlichen Bewilligung der vorgesetzten Behörde oder Aufsichtsbehörde offenbart hat (Art. 321
Ziff. 2 StGB). Das strafbewehrte Arztgeheimnis stellt ein wichtiges Rechtsinstitut des Bundesrechts
dar. Es fliesst aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf Privatsphäre (Art. 13 BV, Art. 8 EMRK)
und dient dem Schutz des besonderen Vertrauensverhältnisses zwischen Arzt und Patient.32
4.3 Art. 321 Abs. 2 StGB nennt selbst keine Kriterien, nach denen die Bewilligung für eine Ent­
bindung des Geheimnisträgers von der Geheimnispflicht erteilt oder verweigert werden soll. Es ist
dafür eine Rechtsgüter- und Interessenabwägung vorzunehmen, wobei die Entbindung nur zu bewil­
ligen ist, wenn dies zur Wahrung überwiegender privater oder öffentlicher Interessen notwendig ist.
Dabei vermag nur ein deutlich höherwertiges öffentliches oder privates Interesse die Entbindung zu
rechtfertigen.33 Im Rahmen der Interessenabwägung ist insbesondere zu berücksichtigen, dass
das Berufsgeheimnis an sich ein gewichtiges Rechtsgut ist.34 Das Interesse an der Ermittlung der ma­
teriellen Wahrheit bzw. die Wahrheitsfindung im Prozess begründet per se kein überwiegendes höhe­
res Interesse. Inwieweit und wem Auskunft gegeben werden soll, wird durch die zuständige Behörde
bestimmt. Dabei soll eine Befreiung grundsätzlich nur so weit gehen, als es im konkreten Fall, unter
Berücksichtigung der Geheimsphäre des Geheimnisherrn, notwendig ist.35
4.4 Das Gesuch um Entbindung vom Berufsgeheimnis kann grundsätzlich nur vom Geheimnis­
träger (z.B. Arzt) selbst, nicht aber auch vom Geheimnisherm (z.B. Patient) oder einem Dritten (z.B.
Staatsanwaltschaft) gestellt werden. Der Geheimnisträger ist befugt, sich von seiner Schweigepflicht
entbinden zu lassen, denn es liegt in seinem Interesse, sich um die Bewilligung zu kümmern, um zu
verhindern, dass er sich wegen Verletzung des Berufsgeheimnisses strafbar macht. Der Geheimnis­
herr ist aber legitimiert, gegen die dem Geheimnisträger erteilte Entbindung Beschwerde zu erheben.36
4.5 Über die Befreiung vom Berufsgeheimnis von Ärztinnen und Ärzten im Kanton Bern im Sinn
von Art. 321 Ziff. 2 StGB entscheidet die Vorinstanz als zuständige Stelle (Art. 8 Abs. 2 GesG i.V.m.
Art. 14a Abs. 5 GesV).
31 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0)
32 Urteil des Bundesgerichts 1B 36/2016 vom 8. Juni 2016 E. 6.2.1
33 Trechsel/Vest, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich/St.Gallen 2018, Art. 321
N. 34; Niklaus Oberholzer, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Auflage, Basel 2019, Art. 321 N. 23; Urteil des Bundes­
gerichts 2C_1049/2019 vom 1. Mai 2020 E. 3.4 m.w.H.
34 Urteil des Bundesgerichts 2C_215/2015 vom 16. Juni 2016 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_567/2024 vom
9. September 2025 E. 4.5.2 m.w.H.
35 Urteil des Bundesgerichts 2C_1049/2019 vom 1. Mai 2020 E. 3.4; Urteil des Bundesgerichts 2C_567/2024 vom
9. September 2025 E. 4.5.2
36 Niklaus Oberholzer, a.a.O., Art. 321 N. 23; Urteil des Bundesgerichts 2C_332/2024 vom 21. Juli 2025 E. 4.2.1;
BGE 142 II 256 E. 1.2.2
10/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
5. Würdigung
5.1 Aus der an den Beschwerdegegner adressierten Editionsverfügung der Staatsanwaltschaft
vom 1. Oktober 2025 geht hervor, dass diese gegen den Beschwerdeführer eine Strafuntersuchung
wegen versuchter vorsätzlicher Tötung und versuchter schwerer Körperverletzung führt. Zur Begrün­
dung hielt die Staatsanwaltschaft fest, dass es sich bei den herauszugebenden Unterlagen um für die
Strafuntersuchung «notwendige» und der Herausgabepflicht unterliegende Beweismittel handeln
würde. Die Patientenunterlagen des Beschwerdeführers seien bereits mit Verfügung vom
28. März 2025 ediert worden. Da das psychiatrische Gutachten, welches zum Teil gestützt auf diese
Patientenunterlagen erstellt worden sei, aus formellen Gründen als unverwertbar aus den Akten habe
gewiesen werden müssen, erfolge eine erneute Edition der Patientenunterlagen des Beschwerdefüh­
rers.37
5.2 Das öffentliche Interesse an der Entbindung vom Berufsgeheimnis des Beschwerdegegners
besteht vorliegend in der Strafverfolgung (Aufklärung von Straftaten, Abklärung der Schuldfähigkeit).
Demgegenüber steht das private Interesse des Beschwerdeführers am Schutz seiner Privatsphäre
(Art. 13 Abs. 2 BV) respektive an der Geheimhaltung seiner Patientendaten, die als besonders schüt­
zenswerte Personendaten nach Art. 5 Bst. c Ziff. 2 DSG gelten. Nachfolgend ist zu prüfen, welches
dieser beiden Interessen vorliegend überwiegt.
5.3 Die Wahrheitsfindung im Prozess und die Abklärung, ob eine mit Strafe bedrohte Gesetzes­
übertretung des Mandanten vorliegt, begründet im Allgemeinen kein höheres Interesse.38 Vorliegend
stehen jedoch keine einfachen Gesetzesübertretungen des Beschwerdeführers im Raum, sondern
zwei besonders schwere Straftaten (versuchte vorsätzlichen Tötung und versuchte schwere Körper­
verletzung). Zudem gilt es zu berücksichtigen, dass es sich beim Beschwerdeführer um die beschul­
digte Person in der Strafuntersuchung handelt und nicht etwa um ein Opfer oder einen Strafkläger, in
dessen Patientenakten die Staatsanwaltschaft Einsicht erlangen will. Vor diesem Hintergrund ist mit
der Vorinstanz einig zu gehen, dass das öffentliche Interesse das private Interesse des Beschwerde­
führers an der Entbindung vom Berufsgeheimnis vorliegend deutlich überwiegt.
5.4 Soweit der Beschwerdeführer hiergegen vorbringt, die hausärztlichen Unterlagen seien für
die im Strafverfahren streitige Frage einer allfälligen psychischen Erkrankung (Wahn) des Beschwer­
deführers fachlich nicht relevant, verkennt er, dass es nicht Aufgabe der Vorinstanz ist, im Rahmen
der Entbindung vom Berufsgeheimnis zu prüfen respektive zu hinterfragen, ob die von der Staatsan­
waltschaft beim Beschwerdegegner edierten Unterlagen für das Strafverfahren von Relevanz sind
oder nicht. Die Staatsanwaltschaft hat in ihrer Editionsverfügung gegenüber dem Beschwerdegegner
vom 1. Oktober 2025 angegeben, dass es sich bei den herausverlangten Patientenunterlagen um
37 Editionsverfügung vom 1. Oktober 2025 (Vorakten, pag. 32-34)
38 Niklaus Oberholzer, a.a.O., Art. 321 N. 23
11/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
«notwendige» Beweismittel handeln würde. Es käme einer antizipierten Beweiswürdigung gleich,
wenn die Vorinstanz im Rahmen der Entbindung vom Berufsgeheimnis die Beweistauglichkeit bzw.
den Beweiswert dieser edierten Patientenunterlagen in Frage stellen würde. Ausserdem ist zu berück­
sichtigen, dass die Vorinstanz weder Einsicht in die Akten der Strafuntersuchung der Staatsanwalt­
schaft noch in die Patientenakten des Beschwerdeführers hat. Entsprechend ist es ihr nicht möglich,
die Patientenakten im Hinblick auf die Relevanz für das Strafverfahren zu prüfen. Selbst wenn, liege
es ausserhalb der fachlichen und sachlichen Zuständigkeit der Vorinstanz, eine solche (strafrechtliche
bzw. strafprozessuale) Prüfung vorzunehmen respektive über die Erforderlichkeit bzw. Relevanz der
von der Staatsanwaltschaft beim Beschwerdegegner herausverlangten Patientenunterlagen zu ent­
scheiden. Auch gehört es, entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers, nicht zu den Aufgaben
der Vorinstanz, darzulegen, inwiefern die hausärztlichen Unterlagen relevante Erkenntnisse im Straf­
verfahren bzw. zur «abgeklärten Wahnerkrankung»39 liefern könnten.
5.5 Der Beschwerdeführer moniert alsdann die fehlende Neutralität und Verlässlichkeit der Pati­
entenunterlagen (subjektive Einschätzungen des Beschwerdegegners, keine Mitwirkung des Be­
schwerdeführers, belastetes Arzt-Patienten-Verhältnis). Wie die Vorinstanz in ihrer Beschwerdever­
nehmlassung zutreffend ausführt, stellt die ärztliche Dokumentation keine gutachterliche Expertise
dar, sondern eine Behandlungsdokumentation. Nach Art. 26 Abs. 1 GesG hat die Fachperson über
die Behandlung einer Patientin oder eines Patienten fortlaufend Aufzeichnungen zu führen und den
Behandlungsverlauf angemessen zu dokumentieren. Die Dokumentation muss insbesondere die
Sachverhaltsfeststellungen, die Diagnose, die angeordneten Therapieformen sowie den Ablauf und
Gegenstand der Aufklärung enthalten. Die Behandlungsdokumentation wird somit stets vom behan­
delnden Arzt vorgenommen. Der Umstand, dass der Patient bei der Behandlungsdokumentation nicht
mitwirken kann, ist insofern üblich und macht die Behandlungsdokumentation nicht unzulässig oder
unvollständig. Es erscheint ohnehin fraglich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht näher begrün­
det, inwiefern ein medizinisch nicht ausgebildeter Patient in der Lage sein soll, die Behandlungsdoku­
mentation seines behandelnden Arztes fachlich «zu kommentieren oder zu korrigieren». Dem Ver­
ständnis des Beschwerdeführers folgend wären alle ärztlichen Behandlungsdokumentationen auf­
grund der fehlenden Mitwirkung des Patienten jeweils als nicht objektiv, unvollständig oder missver­
ständlich zu betrachten. Dem ist nicht zu folgen. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es be­
stehe ein erhebliches Risiko zur falschen Interpretation, wenn die subjektiven Aufzeichnungen des
Beschwerdegegners als vermeintlich objektive Befunde im Strafverfahren herangezogen würden, ver­
kennt er erneut, dass die Beweiswürdigung im Strafverfahren Aufgabe der zuständigen Staatsanwalt­
schaft respektive des zuständigen Strafgerichts ist und nicht die der Vorinstanz. Dasselbe gilt für die
Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach es aus Gründen der Objektivität und Wahrheitsfin­
dung vorzuziehen sei, die für die psychiatrische Beurteilung nötigen Informationen durch unabhängige
39 Beschwerde vom 28. Dezember 2025, Rz. 55 ff.
12/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
Sachverständige oder offizielle Begutachtung zu erheben, anstatt auf fragwürdige hausärztliche Noti­
zen zurückzugreifen. Ein solcher Antrag hat der Beschwerdeführer bei der zuständigen Staatsanwalt­
schaft zu stellen. Soweit der Beschwerdeführer ausführt, es bestünden aufgrund eines belasteten Ver­
trauensverhältnisses zwischen ihm und dem Beschwerdegegner Zweifel an dessen Neutralität, ist da­
rauf hinzuweisen, dass der Beschwerdegegner gestützt auf Art. 26 GesG dazu verpflichtet ist, gewisse
(objektive) Mindestangaben in der Behandlungsdokumentation festzuhalten. Ausserdem gehört es zur
Berufspflicht des Beschwerdegegners, seinen Beruf als Arzt sorgfältig und gewissenhaft auszuüben
(Art. 40 Bst. a MedBG40). Auch bei einem allfälligen zerrütteten Arzt-Patienten-Verhältnis darf der Be­
schwerdegegner keine falschen Angaben in die Behandlungsdokumentation aufnehmen. Der Be­
schwerdeführer begründet nicht näher, ob bzw. inwiefern der Beschwerdegegner seine Berufspflicht
im Zusammenhang mit der (wahrheitsgemässen) Behandlungsdokumentation verletzt haben soll. So­
weit der Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, die Zuverlässigkeit der fraglichen Unterlagen
sei so gering, dass ihr potentieller Beitrag zur Wahrheitsfindung in keinem Verhältnis zum damit ver­
bundenen Geheimnisbruch stehe, ist neuerlich festzuhalten, dass der potentielle Beitrag bzw. die fach­
liche Relevanz der Patientenunterlagen im Hinblick auf die Wahrheitsfindung im Strafverfahren nicht
im Rahmen des (Verwaitungs-)Verfahrens durch die Vorinstanz betreffend die Entbindung vom Be­
rufsgeheimnis zu prüfen ist, sondern im Strafverfahren durch die dafür zuständige Staatsanwaltschaft
bzw. das Strafgericht.
5.6 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Vorinstanz sein Recht auf rechtliches Gehör
verletzt habe, indem sie in der angefochtenen Verfügung auf die Vorbringen in seiner detaillierten
Stellungnahme vom 29. Oktober 2025 nicht eingegangen sei. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist
in Art. 29 Abs. 2 BV sowie Art. 26 Abs. 2 KV41 verankert und dient als grundlegende Verfahrensgaran­
tie der Gewährleistung eines fairen Verfahrens. Im kantonalen Verwaltungsverfahren wird der Gehörs­
anspruch in Art. 21 ff. VRPG konkretisiert.42 Gemäss Art. 21 Abs. 1 VRPG ist die Behörde gehalten,
die Partei anzuhören, bevor sie verfügt oder entscheidet. Aus der behördlichen Anhörungs- und Prü­
fungspflicht folgt als wesentlicher Bestandteil des Gehörsanspruchs auch die Begründungspflicht. Die
betroffene Partei soll wissen, warum die Behörde entgegen ihrem Antrag entschieden hat. Im Allge­
meinen muss die Begründung zumindest so abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung oder
den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die Über­
legungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid
stützt. Dagegen wird nicht verlangt, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Die Behörde kann sich auf
40 Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 über die universitären Medizinalberufe (Medizinalberufegesetz, MedBG; SR
811.11)
41 Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (KV; BSG 101.1)
42 Michel Daum, in: Kommentar zum VRPG, 2. Auflage, Bern 2020 (nachfolgend: VRPG-Kommentar), Art. 21 N. 1
13/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.43 Die Vorinstanz hat sich in der angefochte­
nen Verfügung nur sehr rudimentär mit den vorgebrachten Argumenten des Beschwerdeführers aus­
einandergesetzt. Sie hat jedoch ihre Überlegungen, von denen sie sich hat leiten lassen, in der ange­
fochtenen Verfügung genannt. Insbesondere hat sie festgehalten, dass die Beurteilung und Gewich­
tung der offenzulegenden Unterlagen den zuständigen Strafbehörden obliegen würden, welche deren
Aussagekraft im Rahmen des laufenden (Straf-)Verfahrens zu würdigen hätten. Zudem ergebe sich
die Erheblichkeit der betroffenen Informationen aus dem Gegenstand der strafrechtlichen Untersu­
chung, weshalb deren Offenlegung notwendig sei.44 Die Vorinstanz muss sich nicht mit jedem einzel­
nen Vorbringen des Beschwerdeführers einlässlich auseinandersetzen. Eine Verletzung des rechtli­
chen Gehörs aufgrund ungenügender Begründung liegt seitens der Vorinstanz somit nicht vor. Soweit
der Beschwerdeführer geltend macht, eine derart unzureichende Auseinandersetzung mit seinen Ein­
wendungen rechtfertige die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, geht er fehl. Selbst wenn eine
Gehörsverletzung vorliegen würde, wäre diese im Beschwerdeverfahren geheilt worden.45 So hat sich
die Vorinstanz in ihrer Beschwerdevemehmlassung vom 27. Januar 2026 einlässlich mit den Vorbrin­
gen des Beschwerdeführers, die er bereits in seiner Stellungnahme vom 29. Oktober 2025 vorge­
bracht hat, auseinandergesetzt. Zum anderen konnte der Beschwerdeführer, entgegen seiner Be­
hauptung, die angefochtene Verfügung sachgerecht anfechten. Dies wird durch die ausführliche und
insgesamt dreizehn Seiten umfassende Beschwerdeschrift deutlich.
5.7 Im Sinn eines Zwischenfazits ist somit festzustellen, dass das öffentliche Interesse an der
Strafverfolgung (Aufklärung schwerer Straftaten, Abklärung der Schuldfähigkeit) das private Interesse
des Beschwerdeführers (Geheimhaltung seiner Patientendaten) überwiegt.
5.8 Erteilt die Behörde die Entbindung, hat auch sie den Verhältnismässigkeitsgrundsatz zu wah­
ren. Sie ist insbesondere angehalten, die Entbindung sachlich und persönlich einzugrenzen, das
heisst, es ist dem Arzt oder der Ärztin nur zu erlauben, bestimmte Teile der Krankengeschichte an
bestimmte Personen und Behörden zu offenbaren. Unter Umständen sind auch Auflagen denkbar. Es
ist eine Lösung anzustreben, die zwar die klar überwiegenden Interessen wahrt, zugleich aber auf die
Persönlichkeitsrechte des Patienten bzw. der Patientin so weit als möglich Rücksicht nimmt.46
5.9 Der Beschwerdeführer bringt vor, dass die angefochtene Verfügung den Grundsatz der Ver­
hältnismässigkeit verletze. Statt eine gezielte, auf das Nötigste beschränkte Offenbarung spezifischer
Informationen habe die Vorinstanz eine pauschale Herausgabe sämtlicher Unterlagen des Beschwer-
43 Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 28
44 Angefochtene Verfügung vom 25. November 2025, E. 5 (Beschwerdebeilage)
45 Vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 28
46 Luca Oberholzer, Die Ärztliche Auskunft, in: LBR Band 186, Zürich 2025, S. 68-83, N. 224; vgl. auch Urteil des Bun­
desgerichts 2C_1049/2019 vom 1. Mai 2020 E. 3.4
14/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
deführers erlaubt, zeitlich und inhaltlich unbeschränkt. Eine derartige Vollentbindung vom Arztgeheim­
nis sei unverhältnismässig.47 Das Gebot der Verhältnismässigkeit verlangt, dass die Verwaltungs­
massnahmen zur Verwirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig
sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen
stehen, die den Privaten auferlegt werden.48 Die Vorinstanz hat den Beschwerdegegner in der ange­
fochtenen Verfügung pauschal von der ärztlichen Schweigepflicht entbunden respektive sein Gesuch
um Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht gutgeheissen und ihn aufgefordert, der Staatsan­
waltschaft des Kantons Bern, Region D.__ , die vollständigen Patientenunterlagen (nach Eintritt der
Rechtskraft) herauszugeben.49 Die Entbindung erfolgte (im Dispositiv) ohne Nennung, gegenüber
wem der Beschwerdegegner vom Berufsgeheimnis entbunden wird. Ausserdem erfolgte die Entbin­
dung (im Dispositiv) ohne Einschränkung auf das konkrete Strafverfahren. Die angefochtene Verfü­
gung könnte damit auch als Entbindung für allfällige künftige Strafverfahren, in denen der Beschwer­
deführer involviert ist, oder als Entbindung gegenüber anderen Drittpersonen verstanden werden. Mit
Blick auf die Verhältnismässigkeit hat die Entbindung des Beschwerdegegners vom Berufsgeheimnis
unter der Einschränkung auf die konkrete Strafbehörde und das konkrete Strafverfahren zu erfolgen.
Die Vorinstanz hat die konkrete Strafbehörde und das konkrete Strafverfahren lediglich im Sachverhalt
der Verfügung kurz erwähnt, als sie festhielt, dass Gegenstand des Gesuchs des Beschwerdegegners
die Herausgabe der Patientenunterlagen des Beschwerdeführers gegenüber der Staatsanwaltschaft
des Kantons Bern im Strafverfahren (E.___) sei.50 Die Vorinstanz hat allerdings weder in der Begrün­
dung noch im Dispositiv die Entbindung des Beschwerdegegners dahingehend eingeschränkt. Sie hat
stattdessen das Gesuch des Beschwerdegegners um Entbindung vollumfänglich gutgeheissen. Die
angefochtene Verfügung ist folglich im Dispositiv, welches letztendlich massgebend ist, in Bezug auf
die konkrete Drittperson, gegenüber der die Entbindung erfolgt und in Bezug auf das konkrete Straf­
verfahren, anzupassen.
5.10 Soweit der Beschwerdeführer im Sinn einer milderen Massnahme geltend macht, es sei eine
Vorselektion der Unterlagen vorzunehmen (etwa Beschränkung auf einen bestimmten Zeitraum oder
auf psychiatrisch relevante Einträge), ist erneut festzustellen, dass dies auf eine unzulässige antizi­
pierte Beweiswürdigung durch die Vorinstanz hinauslaufen würde. Aus der Editionsverfügung der
Staatsanwaltschaft vom 1. Oktober 2025 geht ausserdem explizit hervor, dass sie vom Beschwerde­
gegner die «vollständigen» Patientenunterlagen über den Beschwerdeführer herausverlangt. Die Ent­
bindung vom Berufegeheimnis des Beschwerdegegners kann deshalb vorliegend nicht nur für einen
Teil der Patientenunterlagen erfolgen. Was eine zeitliche Beschränkung anbelangt, sei dies retrospek­
tiv oder prospektiv, erübrigt sich eine solche vorliegend. Zum einen hat die Staatsanwaltschaft, wie
bereits erwähnt, vom Beschwerdegegner die vollständigen Patientenunterlagen herausverlangt. Zum
47 Beschwerde vom 28. Dezember 2025, Rz. 124 ff.
48 Häfelin / Müller / Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Auflage, Zürich/St.Gallen 2020, Rz. 514
49 Angefochtene Verfügung vom 25. November 2025, Dispositiv-Ziff. 1 und 2 (Beschwerdebeilage)
50 Angefochtene Verfügung vom 25. November 2025, Sachverhalt (Beschwerdebeilage)
15/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
anderen ist davon auszugehen, dass keine Patientenunterlagen des Beschwerdeführers existieren,
die durch den Beschwerdegegner nach der Editionsverfügung vom 1. Oktober 2025 erstellt worden
sind. Der Beschwerdeführer befindet seit über einem Jahr in Untersuchungshaft.5' Zudem berichtet er
selbst von einem belasteten Vertrauensverhältnis zwischen ihm und dem Beschwerdegegner.52 Es ist
somit nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer den Beschwerdegegner nach dem 1. Ok­
tober 2025 nochmals aufgesucht hat und dadurch weitere Patientenunterlagen entstanden sind. So­
weit der Beschwerdeführer sodann ausführt, die Vorinstanz habe nicht dargelegt, für welche Frage­
stellungen im Strafverfahren welche Teile der Unterlagen benötigt würden und damit unklar bliebe, zu
welchem Zweck genau die Datenweitergabe erfolgen solle, ist erneut festzuhalten, dass die Vorinstanz
keine Einsicht in die Akten der Strafuntersuchung hat. Zudem ist es für die Frage der Entbindung vom
Berufsgeheimnis nicht entscheidend, für welche konkreten Fragestellungen die Staatsanwaltschaft die
vollständigen Patientenunterlagen des Beschwerdeführers einverlangt hat. Auch scheint der Be­
schwerdeführer mit diesem Argument ein weiteres Mal zu verkennen, dass es ausschliesslich in der
Kompetenz und im Ermessen der zuständigen Staatsanwaltschaft liegt, darüber zu entscheiden, wel­
che Beweismittel sie zur Wahrheitsfindung bzw. zur Durchführung der Strafuntersuchung gegen den
Beschwerdeführer einsetzt (vgl. auch Art. 139 Abs. 1 StPO53). Es liegt ausserhalb des Zuständigkeits-
und Kompetenzbereichs der Vorinstanz als Verwaltungsbehörde, im Rahmen der Prüfung der Entbin­
dung vom Berufsgeheimnis den Umfang der edierten Patientenunterlagen zu überprüfen bzw. die in­
haltliche Relevanz für das Strafverfahren zu hinterfragen. Der Beschwerdeführer beruft sich auf
Art. 171 Abs. 3 StPO und macht geltend, selbst die Strafprozessordnung schreibe vor, dass das «Ge­
richt» trotz formeller Entbindung vom Geheimnis Rücksicht auf das Berufsgeheimnis nehmen müsse,
wenn das Interesse des Geheimnisherrn an der Geheimhaltung das Aufklärungsinteresse überwiege.
Es handelt sich bei dieser Bestimmung um das von der Strafbehörde zu beachtende Zeugnisverwei­
gerungsrecht aufgrund eines Berufsgeheimnisses. Für die Vorinstanz bzw. das vorliegende verwal­
tungsrechtliche Verfahren betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis ist Art. 171 Abs. 3 StPO
indes nicht einschlägig.
5.11 Es ist somit festzustellen, dass die Entbindung des Beschwerdegegners vom Berufsgeheim­
nis dahingehend unverhältnismässig ist, als dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung we­
der festgehalten hat, gegenüber wem die Entbindung vom Berufegeheimnis erfolgt, noch eine Ein­
schränkung in Bezug auf das konkrete Strafverfahren vorgenommen hat (Dispositiv-Ziffer 1). Ferner
ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Beschwerdegegner zu Unrecht dazu verpflichtet hat, der
Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region D.___ die vollständigen Patientenunterlagen heraus­
zugeben (Dispositiv-Ziffer 2). Denn auch nach einer Entbindung vom Berufsgeheimnis steht es dem
Beschwerdegegner- unter Vorbehalt allfälliger gesetzlicher Aussagepflichten (so etwa Art. 171 Abs. 2
51 Beschwerde vom 28. Dezember 2025, Rz. 206 ff.
52 Beschwerde vom 28. Dezember 2025, Rz. 80 ff.
53 Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0)
16/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
StPO) — frei, ob er der Staatsanwaltschaft die herausverlangten Patientenunterlagen über den Be­
schwerdeführer herausgibt oder nicht. Es kommt ihm nach der Entbindung lediglich ein Recht zur
Herausgabe zu, ohne sich der Verletzung des Berufsgeheimnisses strafbar zu machen.54
5.12 Schliesslich ist die Vorinstanz der Vollständigkeit halber darauf aufmerksam zu machen,
dass sie die angefochtene Verfügung dem Beschwerdeführer als Geheimnisherrn und Verfahrenspar­
tei im Entbindungsverfahren hätte eröffnen müssen.55 Stattdessen hat sie dem Beschwerdeführer die
Verfügung vom 25. November 2025 lediglich mitgeteilt.56 Dies geht zum einen aus den Vorakten her­
vor. So wurde die angefochtene Verfügung dem Beschwerdeführer nicht eingeschrieben zugestellt
(vgl. Art. 44 Abs. 2 VRPG), zumindest ist den Vorakten kein Zustellnachweis oder eine Trackingnum­
mer der Schweizerischen Post zu entnehmen. Zudem wurde, soweit aus der Beschwerdebeilage her­
vorgeht, dem Beschwerdeführer lediglich eine Kopie der an den Beschwerdegegner adressierten Ver­
fügung zugestellt.57 Es ist insofern davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer die angefochtene
Verfügung, wie in Dispositiv-Ziffer 4 angegeben, tatsächlich nicht eröffnet, sondern lediglich mitgeteilt
wurde. Da die angefochtene Verfügung dem Beschwerdeführer jedoch unbestritten zur Kenntnis ge­
bracht wurde und ihm aus der fehlerhaften Eröffnung keine Nachteile erwachsen sind (vgl. Beschwer­
deerhebung), führt dies vorliegend weder zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung noch bewirkt
dies deren Nichtigkeit.58 Weiter ist die Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass keine gesetzliche Grund­
lage dafür bestand, um die Verfügung vom 25. November 2025 der Staatsanwaltschaft mitzuteilen.59
Die Staatsanwaltschaft ist weder Verfahrenspartei noch in anderer Weise am Verfahren betreffend
Entbindung vom Berufsgeheimnis involviert.60 Das (Verwaltungs-)Verfahren betrifft einzig die Vo­
rinstanz (als Aufsichtsbehörde und dadurch zuständige Entbindungsbehörde), den Beschwerdegeg­
ner (als Geheimnisträger) und den Beschwerdeführer (als Geheimnisherrn). Auch ist vorliegend weder
eine Meldepflicht noch ein Melderecht der Vorinstanz nach den Bestimmungen des VRPG, GesG,
MedBG oder der GesV ersichtlich. Da die angefochtene Verfügung dem Beschwerdeführer bereits
mitgeteilt (statt eröffnet) und der Staatsanwaltschaft bereits eine Kopie der Verfügung zur Kenntnis
zugestellt (d.h. mitgeteilt) wurde und diese beiden Handlungen der Vorinstanz insofern nicht mehr
rückgängig gemacht werden können, erübrigt sich vorliegend eine entsprechende Anpassung der an­
gefochtenen Verfügung (Dispositiv-Ziffern 3 und 4).
54 Niklaus Oberholzer, a.a.O., Art. 321 N. 23; Trechsel/Vest, Art. 321 N. 35
55 Beschwerdeentscheid GSI Nr. 2025.GSI.1982 E. 5.2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_332/2024 vom
21. Juli 2025 E. 4.3.1 ff.
56 Angefochtene Verfügung vom 25. November 2026, Dispositiv-Ziffern 4 und 5 (Beschwerdebeilage, Vorakten,
pag. 19-21)
57 Vgl. Adresszeile der angefochtenen Verfügung vom 25. November 2025 (Beschwerdebeilage)
58 Vgl. zum Ganzen: Michel Daum, a.a.O., Art. 44 N. 50 ff.
59 Vgl. Angefochtenen Verfügung vom 25. November 2025, Dispositiv-Ziffer 4 (Beschwerdebeilage; Vorakten, pag. 19-
21)
60 Vgl. auch Michel Daum, a.a.O., Art. 44 N. 3
17/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
6. Ergebnis
Im Ergebnis ist somit festzustellen, dass das öffentliche Interesse an der Entbindung des Beschwer­
degegners vom Berufsgeheimnis das private Interesse des Beschwerdeführers überwiegt. Die Vor­
instanz hat den Beschwerdegegner mit Verfügung vom 25. November 2025 folglich zu Recht vom
Berufsgeheimnis entbunden. Mit Blick auf die Verhältnismässigkeit ist die Dispositiv-Ziffer 1 der ange­
fochtenen Verfügung jedoch dahingehend abzuändern, als die Entbindung vom Berufsgeheimnis ein­
zig gegenüber der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region D.___, und einzig bezogen auf das
Strafverfahren E.___erfolgt. Die Dispositiv-Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung, mit welcher die Vo­
rinstanz den Beschwerdegegner unzulässigerweise zur Herausgabe der vollständigen Patientenun­
terlagen verpflichtet, ist indes aufzuheben. Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. Soweit
weitergehend, d.h. soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und
die Feststellung verlangt, dass die angefochtene Verfügung rechtswidrig ergangen sei (vgl. Rechtsbe­
gehren 1 und 2), und soweit er eventualiter die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung verlangt (vgl. Rechtsbegehren 3),
wird die Beschwerde demgegenüber abgewiesen.
7. Kosten
7.1 Verfahrenskosten
7.1.1 Die Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr. Diese beträgt für Entscheide in
Verwaltungsjustizsachen CHF 200.00 bis 4'000.00 (Art. 103 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 und
Art. 4 Abs. 2 GebV61). Die Verfahrenskosten werden vorliegend pauschal auf CHF 1'600.00 festge­
setzt.
7.1.2 Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das pro­
zessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände recht­
fertigen, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Das Prozessergebnis wird
grundsätzlich an den in der Rechtsmitteleingabe bzw. in der Rechtsmittelantwort gestellten Anträgen
gemessen. Werden die Begehren keiner Partei vollumfänglich gutgeheissen, unterliegen alle Parteien
teilweise und richtet sich ihre Kostenpflicht im Normalfall nach dem Mass des Unterliegens. Die Fest­
legung entzieht sich regelmässig einer mathematisch exakten Operation, sondern hängt auch von
einer qualitativen Einschätzung der Bedeutung des Umfangs des Obsiegens im Vergleich zum ge­
samten Streitgegenstand ab.62
61 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV;
BSG 154.21)
62 Ruth Herzog, in: VRPG-Kommentar, Art. 108 N. 4
18/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
7.1.3 Der Grundsatz, dass sich das Unterliegen bzw. Obsiegen an den Anträgen bemisst, erfährt
eine Einschränkung bei einem Verzicht auf Anträge. Personen oder Behörden, die notwendigerweise
in der Passivrolle am Beschwerdeverfahren beteiligt sind und mit ihrem Rechtsstandpunkt nicht (voll­
ständig) durchdringen, trifft die (Verfahrens- und Partei-)Kostenpflicht grundsätzlich ohne Rücksicht
darauf, ob sie Anträge gestellt haben oder nicht. Die Rechtsprechung hält für entscheidend, dass sol­
che Parteien als Folge ihrer zwingenden Verfahrensbeteiligung auch ohne eigene Anträge unterliegen
und sie daher vorbehältlich spezieller Verhältnisse an der Tragung von Verfahrens- und Parteikosten
partizipieren. Personen oder Behörden hingegen, die nicht notwendigerweise am Beschwerdeverfah­
ren beteiligt sind, können sich der Kostenpflicht entziehen, wenn sie auf Anträge verzichten.63 Der
Beschwerdegegner gilt im vorliegenden Beschwerdeverfahren als notwendige Partei, da er mit seinem
Gesuch um Entbindung vom Berufsgeheimnis das Verfahren ausgelöst hat und mit der angefochtenen
Verfügung vom Berufsgeheimnis entbunden wurde.64 Der Beschwerdegegner hat keine Anträge im
Beschwerdeverfahren gestellt. Als notwendige Verfahrenspartei im Beschwerdeverfahren kann er sich
durch den Verzicht auf Anträge nicht von der Kostenpflicht entziehen. Der Beschwerdeführer ist vor­
liegend jedoch als vollständig obsiegend zu betrachten. Zum einen bleibt er mit vorliegendem Be­
schwerdeentscheid nach wie vor vom Berufsgeheimnis entbunden, wenn auch mit der Einschränkung,
dass diese Entbindung einzig gegenüber der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region D.___,
und bezogen auf das Strafverfahren E.___gilt. Zum anderen wird der Beschwerdegegner mit vorlie­
gendem Beschwerdeentscheid von der vorinstanzlich auferlegten Pflicht, der Staatsanwaltschaft die
Patientenunterlagen über den Beschwerdeführer herauszugeben, befreit, sodass es in seinem Ermes­
sen steht, ob er der Editionsverfügung nachkommt oder nicht. Dem obsiegenden Beschwerdegegner
sind somit keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.
7.1.4 Die Vorinstanz ist mit ihrem Rechtsbegehren, wonach die Beschwerde abzuweisen sei, nicht
vollumfänglich durchgedrungen. Durch die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 2 der angefochtenen Ver­
fügung ist sie vorliegend als hälftig unterliegend zu betrachten und hätte damit grundsätzlich die hälf­
tigen Verfahrenskosten im Betrag von CHF 800.00 zu tragen. Da die Vorinstanz als Behörde im Sinn
von Art. 2 Abs.1 Bst. a VRPG gilt, können ihr keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 108
Abs. 2 VRPG). Entsprechend ist vorliegend auf die Erhebung der hälftigen Verfahrenskosten im Be­
trag von CHF 800.00 zu verzichten.
7.1.5 Der Beschwerdeführer ist mit seinen Rechtsbegehren nicht durchgedrungen. Weder wird die
angefochtene Verfügung aufgehoben (vgl. Rechtsbegehren 1) noch wird festgestellt, dass diese
rechtswidrig ergangen ist (vgl. Rechtsbegehren 2). Auch wird dem Eventualbegehren, wonach die
angefochtene Verfügung aufzuheben sei und die Sache zur neuen Begründung und Entscheidung an
63 Ruth Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 4 f.
64 Vgl. auch Michel Daum, a.a.O., Art. 12 N. 4
19/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
die Vorinstanz zurückzuweisen sei (vgl. Rechtsbegehren 3), nicht stattgegeben. Der Beschwerdefüh­
rer ist indes dahingehend als obsiegend zu betrachten, als dass die Dispositiv-Ziffer 2 der angefoch­
tenen Verfügung aufgehoben und die Dispositiv-Ziffer 1 aufgrund des Verhältnismässigkeitsgrundsat­
zes abgeändert wird. Aufgrund der Bedeutung dieser zwei Abänderungen der angefochtenen Verfü­
gung (im Verhältnis zum gesamten Streitgegenstand), ist vorliegend von einem hälftigen Obsiegen
respektive einem hälftigen Unterliegen des Beschwerdeführers auszugehen. Entsprechend hätte er
die restlichen Verfahrenskosten im Umfang von CHF 800.00 zu tragen. Der Beschwerdeführer hat
indes ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt (vgl. Rechtsbegehren 5).
7.1.6 Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Verfahrenskosten,
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos
erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG). Prozessbedürftigkeit bedeutet nach der Rechtsprechung, dass eine
Partei die Kosten eines Verfahrens nicht aufzubringen vermag, ohne Mittel anzugreifen, derer sie zur
Deckung des notwendigen Lebensunterhalts für sich und die Familie bedarf. Die prozessuale Bedürf­
tigkeit beurteilt sich nach der gesamten wirtschaftlichen Situation der rechtsuchenden Person im Zeit­
punkt der Gesuchseinreichung. Dazu gehören einerseits sämtliche finanziellen Verpflichtungen sowie
andererseits die Einkommens- und Vermögensverhältnisse. Resultiert bei der Gegenüberstellung des
Einkommens mit dem zivilprozessualen Grundbedarf ein Überschuss, ist entscheidend, ob dieser er­
möglichen würde, die Verfahrens- und allfälligen Anwaltskosten ohne Beschränkung des notwendigen
Lebensunterhalts innert Jahres- bzw. Zweijahresfrist zu begleichen. Nicht prozessbedürftig ist praxis­
gemäss, wer die Prozesskosten bei weniger kostspieligen Verfahren innert Jahresfrist, bei anderen
innert zwei Jahren zu tilgen vermag.65 Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung
besteht, ihn zu gewinnen, d.h. wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage
halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos sind demgegenüber Prozessbe­
gehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren
und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die
über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder
aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr
nicht führen würde, nicht deshalb austragen können, weil er sie nichts kostet.66
7.1.7 Die Prozessbedürftigkeit des Beschwerdeführers ist aktenkundig.67 Auch erschien die Be­
schwerde nicht aussichtslos. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege ist
somit gutzuheissen.
65 Lucie von Büren, VRPG-Kommentar, Art. 111 N. 19 ff.
66 Lucie von Büren, VRPG-Kommentar, Art. 111 N. 30
67 Beschwerde vom 28. Dezember 2025, Rz. 206 ff; Stellungnahme vom 6. März 2026 inkl. Beilagen
20/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
7.1.8 Unterliegt die unentgeltlich prozessführende Partei, trägt die Kosten vorläufig das Gemein­
wesen.68 Es besteht jedoch eine Nachzahlungspflicht infolge verbesserter wirtschaftlicher Verhält­
nisse. Diese richtet sich nach den Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung und der An­
waltsgesetzgebung (Art. 113 Abs. 1 VRPG). Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt
wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 Abs. 1 ZPO69). Der
Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (Art. 123 Abs. 2 ZPO).
Zuständig für die Durchsetzung des Nachzahlungsanspruchs des Kantons gegenüber der Partei, wel­
cher die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist die zuständige Stelle der Finanzdirektion, d.h.
die Steuerverwaltung des Kantons Bern (Art. 113 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 14a EG ZSJ7° und Art. 9
Abs. 1 Bst. f OrV FIN71). Die Verfahrenskosten im Umfang von CHF 800.00 sind vorläufig durch den
Kanton Bern zu tragen. Zwecks Durchsetzung des Nachzahlungsanspruchs ist der Steuerverwaltung
des Kantons Bern der vorliegende Beschwerdeentscheid deshalb auszugsweise mitzuteilen (Rubrum
und Dispositiv).
7.2 Parteikosten
7.2.1 Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden Auf­
wand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu er­
setzen, sofern nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Tei­
lung oder die Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG).
7.2.2 Da beim Beschwerdegegner kein Aufwand für die berufsmässige Parteivertretung angefallen
ist, hat er trotz seines vollständigen Obsiegens vorliegend keinen Anspruch auf einen Parteikostener­
satz (Art. 104 Abs. 1 VRPG).
7.2.3 Die Vorinstanz gilt als Behörde im Sinn von Art. 2 Abs. 1 Bst. a VRPG. Sie hat damit trotz
ihres hälftigen Obsiegens ebenfalls keinen Anspruch auf einen Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 3
VRPG).
7.2.4 Der Beschwerdeführer gilt vorliegend als hälftig obsiegend und hat sich im Beschwerdever­
fahren durch einen berufsmässigen Rechtsvertreter vertreten lassen. Er hat damit im Umfang seines
hälftigen Obsiegens einen Anspruch auf einen (hälftigen) Parteikostenersatz. Die Bemessung des
Parteikostenersatzes richtet sich nach den Vorschriften der Anwaltsgesetzgebung (Art. 104 Abs. 1
VRPG). Im Beschwerdeverfahren beträgt das Honorar CHF 400.00 bis 11'800.00 pro Instanz (Art. 41
68 Lucie von Büren, a.a.O., Art. 111 N. 15
69 Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272)
70 Einführungsgesetz zur Zivilprozessordnung, zur Strafprozessordnung und zur Jugendstrafprozessordnung (EG ZSJ;
BSG 271.1)
71 Verordnung über die Organisation und die Aufgaben der Finanzdirektion (Organisationsverordnung FIN; OrV FIN;
BSG 152.221.171)
21/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
Abs. 1 KAG72 i.V.m Art. 11 Abs. 1 PKV73). Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikosten­
ersatz nach dem in der Sache gebotenen Aufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwie­
rigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Der Parteikostenersatz kann von der Höhe des Honorars
abweichen (Art. 41 Abs. 5 KAG). Ein Zuschlag von bis zu 100 % auf das Honorar wird gewährt bei
Verfahren, die besonders viel Zeit und Arbeit beanspruchen, wie namentlich bei schwieriger und zeit­
raubender Sammlung oder Zusammenstellung des Beweismaterials, bei grossem Aktenmaterial oder
umfangreichem Briefwechsel oder bei besonders komplexen tatsächlichen oder rechtlichen Verhält­
nissen (Art. 16 i.V.m. Art. 9 PKV). Sind bedeutende vermögensrechtliche Interessen zu wahren, wird
auf dem Honorar ein Zuschlag von bis zu 200 Prozent gewährt (Art. 11 Abs. 2 PKV).
7.2.5 Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 6. März 2026 seine Kostennote
ein. Die Kostennote beruht auf einem Zeitaufwand von 11.3 Stunden sowie einem Stundenansatz von
CHF 220.00 und beläuft sich auf insgesamt CHF 2725.74 (bestehend aus einem Honorar von
CHF 2'486.00 zzgl. Auslagen von CHF 35.50 und Mehrwertsteuer von 8.1 % im Betrag von
CHF 204.24). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers war mit dem Prozessstoff aufgrund des
Beschwerdeverfahrens 2025.GSI.1982 bereits vertraut. Unter Berücksichtigung der begrenzten Kom­
plexität der Angelegenheit und der Bedeutung der Streitsache ist der mit Kostennote vom
6. März 2026 geltend gemachte Aufwand des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers als angemes­
sen zu werten. Die zur Hälfte unterliegende Vorinstanz hat dem zur Hälfte obsiegenden Beschwerde­
führer somit nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids die Parteikosten, festgesetzt auf
CHF 2'725.75 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer), zur Hälfte, ausmachend CHF 1'362.90 (inkl. Aus­
lagen und Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
7.2.6 Im Umfang seines hälftigen Unterliegens müsste der Beschwerdeführer die angefallenen
Anwaltskosten grundsätzlich selber bezahlen. Er hat indes ein Gesuch um unentgeltliche Rechtsver­
beiständung durch Rechtsanwalt Julian Burkhalter gestellt (vgl. Rechtsbegehren 5). Wie bereits aus­
geführt (vgl. Erwägung 7.1.7), ist der Beschwerdeführer mittellos und die Beschwerde erschien nicht
aussichtslos. Auch rechtfertigen die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse vorliegend die unent­
geltliche Rechtsverbeiständung. Entsprechend sind die Voraussetzungen für die Beiordnung eines
unentgeltlichen Rechtsbeistands erfüllt (Art. 111 Abs. 2 i.V.m. Art. 111 Abs. 1 VRPG). Antragsgemäss
ist dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt Julian Burkhalter beizuordnen. Festzusetzen bleibt dessen
amtliches Honorar.
7.2.7 Der Kanton bezahlt den amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälten eine angemessene
Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar ge-
72 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)
73 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV;
BSG 168.811)
22/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
mäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung des gebotenen Zeit­
aufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichti­
gen. Auslagen und Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt (Art. 42 Abs. 1 KAG). Die Aufwen­
dungen für die Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Prozessführung sind nach den gleichen Re­
geln zu entschädigen (Art. 42 Abs. 3 KAG). Der Stundenansatz für die Entschädigung der amtlich
bestellten Anwältinnen und Anwälte beträgt CHF 200.00 (Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. Art. 1 EAV74).
7.2.8 Wie bereits erwähnt, macht Rechtsanwalt Julian Burkhalter in seiner Kostennote vom
6. März 2026 ein Honorar von CHF 2'486.00, bestehend aus 11.3 Anzahl Stunden ä je CHF 220.00,
zuzüglich Auslagen von CHF 35.50 sowie Mehrwertsteuer von CHF 204.24, insgesamt CHF 2'725.74,
geltend. Dieser Aufwand ist nicht zu beanstanden (vgl. Erwägung 7.2.5). Aufgrund des hälftigen Un­
terliegens des Beschwerdeführers ist der tarifmässige Parteikostenersatz auf die Hälfte davon, aus­
machend CHF 1'362.90 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer), festzusetzen. Der amtliche Rechtsver­
treter ist vorerst durch den Kanton Bern zu entschädigen. Unter Berücksichtigung des Stundenansat­
zes von CHF 200.00 und 11.3 Leistungsstunden ist die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt
Julian Burkhalter auf CHF 1'130.00 (200 x 11.3, ausmachend CHF 2'260.00, dividiert durch zwei),
zuzüglich Auslagen von CHF 35.50 und Mehrwertsteuer von CHF 91.55 (8.1 % von CHF 1'130.00),
insgesamt CHF 1'257.05, festzusetzen. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerde­
führers gegenüber dem Kanton Bern (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO) sowie gegenüber Rechts­
anwalt Julian Burkhalter (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO und Art. 42a Abs. 2 KAG).
74 Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711)
23/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
III. Entscheid
1. Die Beschwerde vom 28. Dezember 2025 wird teilweise gutgeheissen.
2. Die Dispositiv-Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung vom 25. November 2025 wird wie
folgt abgeändert:
1. Dr. med. C.___ wird gegenüber der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern,
Region D.___ , im Strafverfahren E.___ vom Berufsgeheimnis betreffend
A.___ entbunden.
3. Die Dispositiv-Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung vom 25. November 2025 wird auf­
gehoben.
4. Soweit weitergehend, wird die Beschwerde abgewiesen.
5. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, unter Beiordnung von
Rechtsanwalt B.___ , wird gutgeheissen.
6. Die Verfahrenskosten, festgesetzt auf CHF 1'600.00, werden zur Hälfte, ausmachend
CHF 800.00, dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt. Die restlichen Verfahrens­
kosten von CHF 800.00 werden nicht erhoben. Die dem Beschwerdeführer auferlegten
Verfahrenskosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungs­
pflicht des Beschwerdeführers.
7. Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner haben keinen Anspruch auf einen Parteikos­
tenersatz.
8. Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, bestimmt auf CHF 2725.75
(inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer), zur Hälfte, ausmachend CHF 1'362.90 (inklu­
sive Auslagen und Mehrwertsteuer), zu ersetzen.
9. Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Rechtsvertreters wird auf
CHF 1'362.90 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt. Davon wird Rechtsanwalt
B.___ durch den Kanton Bern eine auf CHF 1'257.05 festgesetzte amtliche Entschädi­
gung (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) vergütet. Vorbehalten bleibt die Nachzah­
lungspflicht des Beschwerdeführers.
IV. Eröffnung
— Rechtsanwalt B.___ , z. Hd. des Beschwerdeführers, per Einschreiben
24/25

Kanton Bern
Canton de Berne
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2025.GSI.3116
— Beschwerdegegner, per Einschreiben
— Vorinstanz, per Kurier
V. Mitteilung
— Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 3001 Bern (nur
Rubrum und Dispositiv; nach Rechtskraft des Entscheids)
Gesundheits-, Sozial- und
Integrationsdirektion
Pierre Alain Schnegg
Regierungsrat
Rechtemittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit schriftlicher und begründeter Beschwerde beim Ver­
waltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten wer­
den. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 3 Exemplaren einzureichen ist, muss einen Antrag, die
Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift enthalten; der angefochtene Ent­
scheid und greifbare Beweismittel sind beizulegen.
25/25