be_direktionen · 2024.GSI.812 · 2024-08-14 · de
Sozialhilfe: Gesuch um individuelle Unterkunft


1/13
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
Rathausplatz 1
Postfach
3000 Bern 8
+41 31 633 79 41 (Telefon)
+41 31 633 79 56 (Fax)
info.ra.gsi@be.ch
www.be.ch/gsi
Referenz: 2024.GSI.812 / ang, mbi
Beschwerdeentscheid vom 14. August 2024
in der Beschwerdesache

A.___
Beschwerdeführer

gegen

B.___
Vorinstanz


betreffend Gesuch um individuelle Unterkunft
(Verfügung der Vorinstanz vom 10. April 2024)



Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2024.GSI.812


2/13
I.
Sachverhalt
1.
A.___ (fortan: Beschwerdeführer) befindet sich im laufenden Asylverfahren.1 Er wird seit
dem 18. April 2023 vom B.___ (fortan: Vorinstanz) mit Asylsozialhilfe unterstützt und ist in einer
Kollektivunterkunft der Vorinstanz untergebracht.2
2.
Mit E-Mail vom 16. Januar 2024 an die Vorinstanz stellte der Beschwerdeführer aufgrund
seines gesundheitlichen Zustands ein Gesuch um Unterbringung in einer individuellen Unter-
kunft.3
3.
Mit Verfügung vom 10. April 2024 wies die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdefüh-
rers ab.4
4.
Gegen diese Verfügung hat der Beschwerdeführer am 6. Mai 2024 bei der Gesundheits-,
Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern (GSI) Beschwerde erhoben. Darin beantragt
er sinngemäss, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm der Auszug aus der Kollektivunter-
kunft in eine individuelle Unterkunft zu erlauben.5
5.
Die Rechtsabteilung des Generalsekretariats, welche die Beschwerdeverfahren für die
GSI leitet,6 holte die Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch.
6.
Am 15. Mai 2024 hat der Beschwerdeführer einen ärztlichen Überweisungsbericht vom
14. Mai 2024 nachgereicht.
7.
Die Vorinstanz beantragt in ihrer Beschwerdevernehmlassung vom 28. Mai 2024 sinnge-
mäss die Abweisung der Beschwerde.
Auf die Rechtsschriften und Akten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.


1 Zwischenverfügung Bundesverwaltungsgericht vom 11. Januar 2024 (Vorakten)
2 Verfügung betreffend Gesuch um Asylsozialhilfe vom 3. Januar 2023 (Vorakten); angefochtene Verfügung vom
10. April 2024
3 Aktennotiz Vorinstanz vom 16. April 2024 (Vorakten)
4 Angefochtene Verfügung vom 10. April 2024
5 Beschwerde vom 6. Mai 2024
6 Art. 7 Abs. 1 Bst. m der Verordnung vom 30. Juni 2021 über die Organisation und die Aufgaben der Gesundheits-,
Sozial- und Integrationsdirektion (Organisationsverordnung GSI, OrV GSI; BSG 152.221.121) i.V.m. Art. 14a der Direk-
tionsverordnung über die Delegation von Befugnissen der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion vom 17. Ja-
nuar 2001 (DelDV GSI; BSG 152.221.121.2) und Art. 6 Abs. 1 Bst. e des Organisationsreglements des Generalsekre-
tariats der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion (OrgR GS GSI)


3/13
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
1.1
Die Vorinstanz ist gestützt auf einen Leistungsvertrag mit dem Amt für Integration und Sozi-
ales (AIS) im Rahmen der ihr übertragenen Aufgaben als Trägerschaft verfügungsberechtigt (Art. 5
Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 SAFG7). Diese Verfügungen sind gemäss Art. 57 Abs. 1 SAFG bei der
GSI anfechtbar. Angefochten ist die Verfügung der Vorinstanz vom 10. April 2024. Somit ist die GSI
zur Beurteilung der Beschwerde vom 6. Mai 2024 zuständig.
1.2
Der Beschwerdeführer ist als Adressat der Verfügung ohne Weiteres zur Beschwerdefüh-
rung befugt (Art. 65 VRPG8).
1.3
Auf die gemäss Art. 67 VRPG form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutre-
ten.
1.4
Die GSI prüft, ob die Vorinstanz von einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des
Sachverhalts ausgegangen ist, ob sie Recht verletzt hat (einschliesslich allfälliger Rechtsfehler bei der
Ausübung des Ermessens) und ob die angefochtene Verfügung unangemessen ist (Art. 66 VRPG).
Der GSI steht somit volle Kognition zu.
2.
Streitgegenstand
Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung der Vorinstanz vom 10. April 2024. Darin weist sie das
Gesuch des Beschwerdeführers um Wechsel in eine individuelle Unterkunft ab. Streitgegenstand und
damit zu prüfen ist, ob die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um Wechsel in eine indivi-
duelle Unterkunft zu Recht abgelehnt hat.
3.
Rechtliche Grundlagen
3.1
Unterbringung gemäss Zwei-Phasen-System
Art. 35 SAFG sieht ein Zwei-Phasen-System für die Unterbringung der nachfolgenden Personen vor:
Personen im laufenden Asylverfahren, solange der Bund für sie Beiträge nach der Asylgesetzgebung
ausrichtet, vorläufig Aufgenommene, Schutzbedürftige mit und ohne Aufenthaltsbewilligung, aner-
kannte Staatenlose und Flüchtlinge, solange der Bund für sie Beiträge nach der Asylgesetzgebung


7 Gesetz vom 3. Dezember 2019 über die Sozialhilfe im Asyl- und Flüchtlingsbereich (SAFG; BSG 861.1)
8 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


4/13
ausrichtet sowie offensichtlich nicht integrierte vorläufig Aufgenommene, für die der Bund keine Bei-
träge nach der Asylgesetzgebung mehr ausrichtet (Art. 2 Abs. 1 SAFG). In einer ersten Phase werden
grundsätzlich alle Personen in Kollektivunterkünften untergebracht (Art. 35 Abs. 1 Bst. a SAFG). In
einer zweiten Phase können vorläufig Aufgenommene, Schutzbedürftige mit und ohne Aufenthaltsbe-
willigung sowie anerkannte Staatenlose und Flüchtlinge in einer individuellen Unterkunft untergebracht
werden, wenn sie erwerbstätig oder in Ausbildung sind und die vorgegebenen Integrationsziele er-
reicht haben (Art. 35 Abs. 1 Bst. b SAFG). Vom Zwei-Phasen-System kann jedoch abgewichen wer-
den bei Kapazitätsengpässen in der Kollektivunterkunft, für besonders verletzliche Personen und für
Familien mit Kindern (Art. 35 Abs. 2 SAFG).
Vorliegend befindet sich der Beschwerdeführer im laufenden Asylverfahren9 und damit in der ersten
Phase, wonach eine Unterbringung in einer Kollektivunterkunft vorgesehen ist (Art. 35 Abs. 1 Bst. a
SAFG). Nachfolgend ist zu prüfen, ob gestützt auf den vorliegend in Frage kommenden Ausnahme-
tatbestand besonders verletzliche Personen (Art. 35 Abs. 2 Bst. b SAFG) vom Zwei-Phasen-System
abgewichen werden kann.
3.2
Besonderes verletzliche Personen
Art. 45 Abs. 1 SAFV10 präzisiert den Ausnahmetatbestand für besonders verletzliche Personen von
Art. 35 Abs. 2 Bst. b SAFG dahingehend, dass die zuständige Stelle besonders verletzliche Personen
in einer individuellen Unterkunft platziert, wenn eine Unterbringung in einer Kollektivunterkunft auf-
grund der spezifischen individuellen Verletzlichkeit nicht zumutbar ist.
Eine besondere Verletzlichkeit liegt vor, wenn eine Person aufgrund besonderer Merkmale besonders
schutzbedürftig ist. Dazu gehören Minderjährige, Personen fortgeschrittenen Alters, Menschen mit
Behinderung oder Opfer von schwerer physischer oder psychischer Gewalt.11 Ob eine Person als
verletzlich gilt, ist im Einzelfall anhand der konkreten Umstände zu beurteilen, wobei die Leistung hin-
sichtlich Unterbringung im Verhältnis zur spezifischen individuellen Verletzlichkeit festzulegen ist.12
Das Verwaltungsgericht hat es in einem Fall für zumutbar erachtet, dass ein Ehepaar nach einem
negativen Asylentscheid – d.h. das Ehepaar hatte lediglich Anspruch auf Nothilfeleistungen – in einer
Kollektivunterkunft untergebracht wurde; dies obwohl die Ehefrau unter anderem an Angst und de-
pressiver Störung litt, wobei eine akute Suizidalität nicht ausgeschlossen werden konnte und ein hohes
Risiko einer weiteren psychischen Dekompensation bestand. Die Ehefrau war deshalb mehrmals in


9 Zwischenverfügung Bundesverwaltungsgericht vom 11. Januar 2024 (Vorakten)
10 Verordnung vom 20. Mai 2020 über die Sozialhilfe im Asyl- und Flüchtlingsbereich (SAFV; BSG 861.111)
11 Vortrag der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion an den Regierungsrat zur Verordnung über die Sozial-
hilfe im Asyl- und Flüchtlingsbereich (SAFV), Erläuterungen zu Art. 45, S. 22
12 Vortrag der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion an den Regierungsrat zur Verordnung über die Sozial-
hilfe im Asyl- und Flüchtlingsbereich (SAFV), Erläuterungen zu Art. 45, S. 22 und Urteil des Verwaltungsgerichts vom
10. April 2019, Nr. 100.2018.193, E. 3.3 und 4.1


5/13
stationärer Behandlung und ihr behandelnder Psychiater hielt eine Unterbringung ausserhalb der Fa-
milie für unzumutbar.13 Das Verwaltungsgericht hielt fest, dass der Umzug in eine Kollektivunterkunft
nichts an der medizinischen Versorgung der Beschwerdeführerin 2 ändere und dem Bedürfnis nach
Ruhe und Schonung in der Kollektivunterkunft in zweifacher Hinsicht Rechnung getragen werde:
Einmal durch die Art der Kollektivunterkunft, die sich als ehemaliges Hotel in einer ländlichen Um-
gebung vergleichsweise freundlich zeige. Sodann sei die Privatsphäre gewährleistet, indem ein Fa-
milienzimmer zur Verfügung gestellt werde, welches im Idealfall als Viererzimmer zur Alleinbenüt-
zung mit integriertem Bad/WC ausgestattet sei. Die Beschwerdeführerin 2 sei so dem Betrieb und
den übrigen Bewohnerinnen oder Bewohnern nicht andauernd ausgesetzt, sondern könne sich je-
derzeit in ihren abgeschlossenen Raum zurückziehen.14 Daraus ergibt sich, dass die Gefahr einer
psychischen Dekompensation oder eine bestehende Suizidalität für sich allein keinen Anspruch auf
einen weiteren Verbleib in der angestammten Wohnung begründet. Hingegen müssen insbesondere
die medizinische Versorgung und ein genügender Rückzugsraum gesichert sein.
4.
Argumente der Verfahrensbeteiligten
4.1
Verfügung vom 10. April 2024
In der Verfügung vom 10. April 2024 führt die Vorinstanz aus, dass es gemäss der Leitung der Kollek-
tivunterkunft keine Anzeichen gäbe, die auf eine psychische Beeinträchtigung des Beschwerdeführers
hindeuten würden. Der vom Beschwerdeführer vorgelegte Arztbericht vom 8. Februar 2024 sowie der
Bericht der Psychologin vom 3. Januar 2024 würden eine psychische Belastung bescheinigen, jedoch
nicht in einem Umfang, dass ein weiterer Verbleib in der Kollektivunterkunft als unzumutbar erscheine.
Die Wahrnehmungen der Mitarbeitenden der Kollektivunterkunft könnten die Schilderungen betreffend
die Gesundheit des Beschwerdeführers nicht bestätigen. Es läge somit keine spezifische Verletzlich-
keit vor, die darauf hindeute, dass ein weiterer Verbleib in der Kollektivunterkunft schädlich für den
Beschwerdeführer sei.
4.2
Beschwerde vom 6. Mai 2024
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass er bis zur Flucht aus seiner Heimat und der damit verbundenen
Trennung von seiner Frau und seinen beiden Töchtern sowie seinem Zuhause, eine psychisch und
somatisch sehr gesunde und sozial-emotional fähige Person gewesen sei. Er habe 15 Jahre lang im
Bildungsbereich gearbeitet und sei stets mit den Problemen und Belastungen von anderen Menschen
konfrontiert gewesen. Er habe daher gelernt, nach aussen hin stets professionell, gefasst und ruhig
aufzutreten. Deshalb präsentiere er sich gegen aussen freundlich, höflich und soweit möglich ruhig.
Da er aber seit seinem Aufenthalt in der Schweiz selbst psychisch und physisch an seine Grenzen


13 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dezember 2019, Nr. 100.2019.4U, E. 2.4 und 4.2
14 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dezember 2019, Nr. 100.2019.4U, E. 4.4


6/13
stosse, benötige er dringend Unterstützung. Es sei eine grosse Herausforderung für ihn, sich gegen-
über Menschen zu öffnen, zu denen er keine tiefere Beziehung oder Vertrauen habe. Er wolle nieman-
dem zu Last fallen, weshalb er sich bisher nur seiner Psychologin und seinem Psychiater einigerma-
ssen habe öffnen können. Mit der Leitung der Kollektivunterkunft habe er noch kein längeres Gespräch
gehabt, in dem er über seine Beschwerden hätte sprechen können. Aus diesem Grund würden der
Leitung der Kollektivunterkunft Informationen fehlen. Zudem habe sie im Gegensatz zu seinem Arzt
und seiner Psychologin nicht die nötige Fachkompetenz zur Beurteilung seiner physischen und psy-
chischen Belastungen. Bei seiner Ankunft in der Schweiz sei er während vier Monaten in einem un-
terirdischen Lager untergebracht worden, was zu Schlafproblemen, Ängsten, Einsamkeit und einer
depressiven Verstimmung geführt habe. Der Verlust von Familie, Heimat, Arbeit, Zuhause sowie jeg-
lichem persönlichen Besitz und Zugehörigkeitsgefühl habe beim Beschwerdeführer Entwurzelungser-
lebnisse, Ängste, Resignationsgefühle, Traurigkeit und Ohnmachtsgefühle ausgelöst. Er habe bisher
weiterhin versucht, sich selbst zu motivieren. Er sollte eine neue Sprache lernen, könne aber aufgrund
von mangelnden Ressourcen keinen ausreichenden Deutschkurs besuchen. Der Umzug in eine Un-
terkunft in C.___ habe ihm zu Beginn etwas Hoffnung gegeben, doch auch hier habe er keine Mög-
lichkeiten, einer angemessenen Tagesstruktur nachzugehen, keine Rückzugsmöglichkeiten und keine
Unterstützung, um sich irgendwie handlungsfähig zu fühlen. Insbesondere der Mangel an Privatsphäre
würde das Gefühl des Kontrollverlustes, Ängste sowie Schlafprobleme verstärken. Er leide zuneh-
mend an psychischen und physischen Beschwerden, die durch die Unterbringung in einem Mehrper-
sonenzimmer verstärkt würden. Sein Gesundheitszustand habe sich in den letzten Monaten deutlich
verschlechtert. Der Beschwerdeführer benötige dringend einen eigenen Wohnraum, in dem es ihm
möglich wäre, ausreichend Schlaf, Rückzugsmöglichkeiten, Sicherheitsgefühl und Kontrolle über sei-
nen Schlafraum zu haben. Neben der Lautstärke in der Kollektivunterkunft seien seine Mitbewohner
psychisch sehr krank, was den Beschwerdeführer beängstige und dazu führe, dass er sich in der
Anwesenheit der anderen unwohl fühle. Zunehmend habe der Beschwerdeführer Ängste vor Krank-
heiten sowie Infektionen. Er habe seit seiner Flucht auch wiederholt Panikattacken. Zudem habe er
Kopfschmerzen und Rückenschmerzen, würde mit den Zähnen knirschen und habe an Gewicht zu-
genommen. Aufgrund der Gewichtszunahme befürchte der Beschwerdeführer an Diabetes zu erkran-
ken oder einen Herzinfarkt zu erleiden. Seine bisherigen Versuche, sich emotional anzupassen und
niemanden zu belasten, dürften nicht falsch interpretiert werden.
4.3
Beschwerdevernehmlassung vom 28. Mai 2024
In der Beschwerdevernehmlassung vom 28. Mai 2024 führt die Vorinstanz aus, der psychologische
Bericht sowie die ärztlichen Berichte würden dem Beschwerdeführer zwar psychische und physische
Belastungen bescheinigen, jedoch sei den Berichten nicht zu entnehmen, inwiefern beim Beschwer-
deführer eine besondere Verletzlichkeit vorliege. Im psychologischen Bericht vom 3. Januar 2024
bleibe weitgehend offen, weshalb der Aufenthalt in der Kollektivunterkunft für den Beschwerdeführer
unzumutbar sei. Ebenfalls bleibe unklar, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers mit


7/13
einem weiteren Verbleib in der Kollektivunterkunft verschlechtern würde. Auch in einer Kollektivunter-
kunft gäbe es gewisse Rückzugsmöglichkeiten. Zudem sei eine gute gesundheitliche Versorgung ge-
währleistet. In der ärztlichen Stellungnahme vom 8. Februar 2024 werde ein Wechsel des Wohnset-
tings aufgrund der Beschwerden des Beschwerdeführers dringend empfohlen. Die Feststellung, dass
die Wohnumstände ursächlich für die Verschlechterung des Gesundheitszustandes seien, stehe in
einem gewissen Widerspruch, wonach die «Sehnsucht nach der Familie, Insuffizienzgefühle gegen-
über der Familie, nicht arbeiten können» krank mache. An den traumatischen Fluchterfahrungen, der
Trennung der Familie und den im Rahmen eines Asylverfahrens bestehenden Unsicherheiten ändere
auch eine individuelle Unterkunft wenig. Wenn ein Arzt eine Empfehlung ausspreche, dass aus psy-
chiatrischer Sicht eine Einzelunterbringung notwendig sei, handle es sich um eine medizinische Beur-
teilung. Eine solche ärztliche Einschätzung begründe für sich allein nicht automatisch eine Unzumut-
barkeit der aktuellen Unterkunft im rechtlichen Sinn. Die Leitung der Kollektivunterkunft erachte den
Aufenthalt in der Kollektivunterkunft weiterhin als zumutbar. Der Beschwerdeführer habe sich zu kei-
nem Zeitpunkt bei der Zentrumsleitung aufgrund seiner gesundheitlichen Situation gemeldet. Entspre-
chend könne die Wahrnehmung der Mitarbeitenden der Kollektivunterkunft die Schilderungen des Be-
schwerdeführers nicht bestätigen. Der Beschwerdeführer habe überdies einmal pro Woche die Mög-
lichkeit gehabt, sich bei einer Fachperson Gesundheit in der Kollektivunterkunft zu melden, was er nie
gemacht habe. Die zuständige Sozialarbeiterin sei ebenfalls stets als Ansprechperson verfügbar. Zu-
sammenfassend gehe weder aus den ärztlichen Berichten noch der Stellungnahme der Zentrumslei-
tung eine besondere Verletzlichkeit hervor, weshalb ein Verbleib in der Kollektivunterkunft für den Be-
schwerdeführer schädlich sei. Zudem würde das zermürbende Warten auf den Asylentscheid zum
schlechten Gesundheitszustand des Beschwerdeführers beitragen, eine individuelle Unterbringung
würde daran nichts ändern.
5.
Würdigung
5.1
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer seit November 2023 in psychotherapeuti-
scher Behandlung ist.15 Angesichts des gesundheitlichen Zustands ist der Beschwerdeführer grund-
sätzlich als verletzlich einzuschätzen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass eine Unterbringung in einer
Kollektivunterkunft automatisch unzumutbar ist. Vorausgesetzt ist vielmehr eine spezifische individu-
elle Verletzlichkeit, welche die Unterbringung in der Kollektivunterkunft unzumutbar macht (Art. 35
Abs. 2 Bst. b SAFG i.V.m. Art. 45 Abs. 1 SAFV).16 Zur Beurteilung, ob eine spezifische individuelle
Verletzlichkeit vorliegt, sind nachfolgend der der Beschwerdeinstanz vorliegende psychologische Be-
richt vom 3. Januar 2024 sowie die ärztliche Stellungnahme vom 8. Februar 2024 und der ärztliche
Überweisungsbericht vom 14. Mai 2024 zu würdigen.


15 Psychologischer Bericht vom 3. Januar 2024 (Vorakten)
16 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dezember 2019, Nr. 100.2019.4U, E. 4.1


8/13
5.2
Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der
freien Beweiswürdigung.17 Bei Arztberichten ist von wesentlicher Bedeutung, wie umfassend der Be-
richt hinsichtlich der beweisbedürftigen Belange ist, auf welchen Untersuchungen er beruht und ob er
in Kenntnis der krankheitsbezogenen Vorgeschichte (Anamnese) des Patienten abgegeben worden
ist.18 Nach der Rechtsprechung überprüft das Gericht ärztliche Berichte und Gutachten mit Blick auf
ihren Beweiswert dahingehend, ob sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet, lückenfrei
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen die Zuverlässigkeit der begutachtenden
Person bestehen.19 Berichte von behandelnden Ärzten sind der freien Beweiswürdigung zugänglich,
wobei der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen.20
5.3
Im psychologischen Bericht vom 3. Januar 2024 beschreibt die behandelnde Psychologin,
die angewandte Behandlungsmethode sei die kognitiv-behaviorale Psychotherapie. Der Beschwerde-
führer sei während seines ganzen Lebens Zeuge und zeitweise Opfer von traumatischen Ereignissen
geworden. In den kriegsähnlichen Zuständen und oder Strassenkämpfen seien mehrmals Kinder,
Frauen und Männer durch Soldaten und polizeiliche Sondereinheiten erschossen worden. Erschos-
sene und durch Bomben zerstückelte Leichen seien tagelang auf den Strassen gelegen, gefangene
Menschen seien öffentlich gefoltert worden, Leichen von Guerillafrauen und -männern seien angebun-
den an Panzern durch die Strassen und Gassen mitgeschliffen worden.
Der Beschwerdeführer leide unter Ein- und Durchschlafprobleme, Sehnsucht nach der Familie, Insuf-
fizienzgefühlen gegenüber der Familie sowie darunter, dass er nicht arbeiten könne. Die ganze Gross-
familie sei seit Generationen traumatisiert. Der Beschwerdeführer fühle sich traurig, könne nichts mehr
geniessen, habe gelegentlich Schuldgefühle, negative Selbst- und Zukunftsannahmen, Gleichgültig-
keit oder herabgesetzte Reagibilität. Schwierigkeiten bei Entscheidfindungen, herabgesetzter Antrieb,
oft Kopfschmerzen, nervös-angespannt, Gedankenkreisen um negative Ereignisse in der Vorge-
schichte und aktuell schnelle Kränkbarkeit, andauernd müde, kaum Energie verspüren, kaum jeman-
dem mehr vertrauen können, Rückenschmerzen, Einsamkeitsgefühle, Katastrophenerwartung und
Angst, Magenschmerzen, stark erhöhte Einschlaflatenz und Durchschlafprobleme, Konzentrations-
mangel, gesteigerter Appetit, Wutempfinden, Gefühl, den Verstand verloren zu haben, erhöhte
Arousal, sich andauernd verfolgt fühlen, Alpträume, Intrusionen und Nachhallerinnerungen. Ergebnis
des SCL-90-R21 Fragebogens sei eine mittlere Symptomstärke 2 bei 62 von 90 positiven Antworten.


17 BGE 125 V 351 E. 3b
18 Daum, a.a.O., Art. 19, N. 51 und Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-3126/2020 vom 1. April 2021 E. 3.3
19 Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-4231/2021 vom 8. Oktober 2021, E. 4.2 und BGE 125 V 351 E. 3.b.aa
20 Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-3433/2020 vom 7. April 2021, E. 4.5.1 und BGE 125 V 351 E. 3.b.cc
21 Die Symptom-Checklist-90-Revised (SCL-90-R) dient der Erfassung der subjektiv empfundenen Beeinträchtigung
durch körperliche und psychische Symptome in den vergangen 7 Tagen. Der Test dauert ca. 10 bis 15 Minuten (vgl.
https://www.pschyrembel.de/SCL-90-R/K0RLE/doc/, letztmals aufgerufen am 3. Juli 2024).


9/13
Stark erhöhte Werte in den Skalen: Somatisierung, Depressivität, paranoides Denken. Das BDI22 habe
17 Punkte ergeben, Hinweis auf leicht-/mittelgradige Depression. Im Bericht erklärt die Psychologin
weiter, dass gemäss ihrer Praxiserfahrung fast ausschliesslich alle politischen Flüchtlinge der Ethnie
des Beschwerdeführers mehrfach schwer traumatisiert seien. In diesem Rahmen gelte es auch für
den Beschwerdeführer, so schnell wie möglich in private Wohnverhältnisse entlassen zu werden. Er
könne sich dadurch den andauernden Reiz- und Triggerüberflutungen entziehen und sich in Sicherheit
fühlen.23
5.4
In der ärztlichen Stellungnahme vom 8. Februar 2024 berichtet der behandelnde Arzt dar-
über, dass sich der Beschwerdeführer bei ihm in der psychiatrischen Sprechstunde vorgestellt habe.
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Anpassungsstörung mit gemischt depressiver und ängstlicher
Symptomatik (PHQ-924 14 Punkte, GAD-725 13 Punkte). Zudem bestehe eine Durchschlafinsomnie,
welche sich in täglich zunehmender Reizbarkeit, Tagesmüdigkeit und Konzentrationsstörungen mani-
festiere. Ursächlich dafür seien insbesondere die aktuellen Wohnumstände. Diese würden beim Be-
schwerdeführer zu einem zunehmenden und massgeblichen Leiden führen. Im Rahmen dieser Belas-
tung sei es beim Beschwerdeführer ebenfalls zu einer Gewichtszunahme von 10 kg gekommen, was
verschiedene weitere medizinische Komplikationen nach sich ziehen könne (kurzfristig beispielsweise
die bereits bestehende Nasenatmungsproblematik mit damit einhegender Schlafstörung). Aus medi-
zinischer Sicht sei ein Wechsel des Wohnsettings dringend zu empfehlen, um eine weitere Zunahme
der beschriebenen Symptomatik zu verhindern.
5.5
Beim ärztlichen Bericht vom 14. Mai 2024 handelt es sich um eine Überweisung des Be-
schwerdeführers aufgrund von Schlafapnoe, Posttraumatischer Belastungsstörung, arterieller Hyper-
tonie und Prädiabetes zur fachspezifischen Beurteilung und Behandlung. Zudem ist dem Bericht zu
entnehmen, dass der Beschwerdeführer gegenüber dem behandelnden Arzt von Schlafproblemen seit
zwei Wochen berichtet habe und dass der Beschwerdeführer denke, dass er eine Depression habe.
Er wolle Unterstützung im Alltag und sei allein hier. Seine Frau und drei Kinder seien im Herkunftsland
geblieben.


22 Das Beck-Depressions-Inventar (BDI) ist ein psychologisches Selbstbeurteilungsverfahren zur Quantifizierung des
Schweregrads des depressiven Syndroms. Es umfasst 21 Merkmale. Der Test dauert 5 bis 10 Minuten. (vgl.
https://www.pschyrembel.de/Beck-Depressionsinventar/K03HB/doc/ letztmals aufgerufen am 3. Juli 2024).
23 Psychologischer Bericht vom 3. Januar 2024 (Vorakten)
24 Der Patient Health Questionnaire (PHQ) ist ein Gesundheitsfragebogen für Patienten. Er dient der Selbstbeurteilung
zur Erkennung und Diagnostik der häufigsten psychischen Störungen in der Primärversorgung. Es existiert eine Kurz-
form (Brief Patient Health Questionnaire), eine Version mit 9 Items, die nur Depression erfasst (PHQ-9). Der PHQ fin-
det Anwendung zur Diagnose von Krankheitsbildern. Für die Bereiche Depressivität, Ängstlichkeit, Somatisierung und
Stress gibt es eine Messung des Schweregrads. Der Test dauert 10 Minuten. (vgl. https://www.pschyrembel.de/Pati-
ent%20Health%20Questionnaire/P05M0 letztmals aufgerufen am 3. Juli 2024)
25 Der Generalized Anxiety Disorder 7 (GAD-7) ist ein Kurzinstrument zur Erfassung der Generalisierten Angststörung.
Sie kann zur Diagnostik, Screening und Messung des Schweregrades sowie zur Verlaufsmessung der Generalisierten
Angststörung verwendet werden. Es handelt sich um einen Selbstbeurteilungsfragebogen mit 7 Items. (vgl. https://psy-
dix.org/psychologische-testverfahren/gad-7/ letztmals aufgerufen am 3. Juli 2024)


10/13
5.6
Im Bericht vom 3. Januar 2024 umschreibt die behandelnde Psychologin in knapper Form
die Vorgeschichte. Die Psychologin stellt zwar keine Diagnose, gibt jedoch die Ergebnisse zweier
Selbstbeurteilungsverfahren, dem SCL-90-R und des BDI, wieder. Beide Selbstbeurteilungsverfahren
ergaben Hinweise auf eine leichte bis mittelgradige Depression respektive stark erhöhte Werte in den
Skalen Somatisierung, Depressivität und paranoides Denken. Diese Ergebnisse sind vergleichbar mit
den Ergebnissen der Selbstbeurteilungsverfahren (PHQ-9 und GAD-7) gemäss der ärztlichen Stel-
lungnahme vom 8. Februar 2024, die eine Anpassungsstörung mit gemischt depressiver und ängstli-
cher Symptomatik ergaben. Zu den Selbstbeurteilungsverfahren ist festzuhalten, dass es sich dabei
um psychologische Tests handelt, bei denen die untersuchte Person auf einer meist mehrstufigen
Skala eigene Bewertungen zum Verhalten oder zu Erlebtem vornimmt. Diese Verfahren sind die am
häufigsten eingesetzten Testmethoden in der klinischen psychologischen Diagnostik. Es besteht je-
doch die Gefahr der bewussten oder unbewussten Verfälschung. Weil Verfälschungen des Untersuch-
ten nicht ausgeschlossen sind, sollte zusätzlich immer ein Fremdbeurteilungsverfahren durchgeführt
werden.26 Vorliegend ist weder dem psychologischen noch dem ärztlichen Bericht eine Fremdbeurtei-
lung zu entnehmen. Insgesamt sind die weiteren Angaben der Psychologin wenig nachvollziehbar und
fundiert. Sie bestehen vorwiegend aus einer Auflistung von vom Beschwerdeführer beschriebenen
Symptomen. Auch die Aussage, dass gemäss ihrer Praxiserfahrung fast ausschliesslich alle politi-
schen Flüchtlinge der Ethnie des Beschwerdeführers mehrfach schwer traumatisiert seien und es in
diesem Rahmen auch für den Beschwerdeführer gelte, so schnell wie möglich in private Wohnverhält-
nisse entlassen zu werden, ist pauschal und nicht auf die konkrete Situation des Beschwerdeführers
und seine Unterbringung bezogen. Als einziger konkreter Grund, weshalb der Beschwerdeführer in
einer individuellen Unterkunft unterzubringen sei, gibt die Psychologin die andauernde Reiz- und Trig-
gerüberflutung sowie das mangelnde Sicherheitsgefühl an. Aus dem Bericht ist zu schliessen, dass
der Beschwerdeführer vorrangig unter Faktoren wie der Trennung von der Familie, Insuffizienzgedan-
ken und Zukunftsängsten sowie dem Umstand, dass er nicht arbeiten kann, leidet, die nicht mit der
Art der Unterbringung zusammenhängen und die mit einer individuellen Unterbringung nicht behoben
werden können.
5.7
Zur ärztlichen Stellungnahme vom 8. Februar 2024 ist festzuhalten, dass daraus nicht her-
vorgeht, ob es sich um eine Stellungnahme handelt, die im Anschluss an einen einmaligen Sprech-
stundentermin erstellt wurde oder ob weitere Behandlungen erfolgten. Aus der Formulierung der Stel-
lungnahme, dass sich diese auf den Beschwerdeführer beziehe, welcher sich für eine psychiatrische
Sprechstunde vorgestellt habe, ist auf eine einmalige Sprechstunde zu schliessen. Dies würde auch
erklären, weshalb der behandelnde Arzt nicht auf die Vorgeschichte des Beschwerdeführers eingeht.
Obwohl die beschriebenen Symptome mit jenen im psychologischen Bericht übereinstimmen, ist die


26 https://www.pschyrembel.de/Selbstbeurteilungsverfahren/K00BA, letztmals aufgerufen am 5. Juli 2024


11/13
nicht weiter begründete Feststellung, die Ursache hierfür seien insbesondere die aktuellen Wohnum-
stände, unter dem Blickwinkel der mangelhaften Anamnese nicht schlüssig und in Frage zu stellen.
5.8
In der ärztlichen Überweisung vom 14. Mai 2024 stellt der behandelnde Arzt weder eine Di-
agnose noch geht er auf die Wohnsituation und deren Wirkung auf die Gesundheit des Beschwerde-
führers ein. Aus dem Bericht geht jedoch hervor, dass der Beschwerdeführer aufgrund von Schlafap-
noe überwiesen wird. Es stellt sich folglich die Frage, ob die Schlafprobleme und insbesondere die
mangelhafte Erholung nicht ausschliesslich psychischer, sondern auch physischer Natur sein könnten.
Zudem könnte die allenfalls bestehende Schlafapnoe auch für die weiteren vom Beschwerdeführer
beklagten Symptome wie Tagesmüdigkeit, Kopfschmerzen und Konzentrationsstörungen ursächlich
sein.27
5.9
Zusammengefasst fehlt in den Berichten eine fundierte und schlüssige Begründung, inwie-
fern sich die Unterbringung in der Kollektivunterkunft negativ (aggravierend und gesundungshem-
mend) respektive inwiefern sich eine Unterbringung in einer Individualunterkunft positiv auf den Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers auswirkt. Aus den Berichten ist zu schliessen, dass primär
die (transgenerationale) Traumatisierungen, die Sehnsucht nach der Familie, Insuffizienzgedanken
und der Umstand, dass er nicht arbeiten kann, Auslöser für den gesundheitlichen Zustand des Be-
schwerdeführers sind. Die Wohnsituation in der Kollektivunterkunft dürfte demnach höchstens aggra-
vierender und gesundungshemmender Faktor für die Gesundheitsbeschwerden sein. Es ist daher da-
von auszugehen, dass die Unterbringung für den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers von
untergeordneter Bedeutung ist. Selbst wenn eine individuelle Unterbringung förderlich für die Gesund-
heitsentwicklung des Beschwerdeführers ist, da dadurch Reizüberflutungen vermindert werden könn-
ten und das Sicherheitsgefühl gestärkt würde, erscheint vorliegend die Unterbringung des Beschwer-
deführers in der Kollektivunterkunft in Anbetracht der aktuellen Umstände, insbesondere der vorhan-
denen medizinisch und psychologischen Versorgung, als zumutbar. Mit anderen Worten liegt beim
Beschwerdeführer keine spezifische individuelle Verletzlichkeit im Sinne von Art. 45 Abs. 2 SAFV vor,
die eine Unterbringung in einer individuellen Unterkunft rechtfertigen würde.
5.10
Nach dem Geschriebenen hat die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um Wech-
sel in eine individuelle Unterkunft zu Recht abgelehnt. Die Verfügung der Vorinstanz vom 10. Ap-
ril 2024 erweist sich folglich als rechtmässig und ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde vom
6. Mai 2024 ist daher abzuweisen.


27 https://www.lungenliga.ch/krankheiten-therapien/schlafapnoe?gad_source=1&gclid=EAIaIQobChMIyfGazdiN-
hwMVXZxQBh2ovgucEAAYASAAEgJwzvD_BwE#selbstmanagement, letztmals aufgerufen am 4. Juli 2024


12/13
6.
Kosten
6.1
Die Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr. Diese beträgt für Entscheide in
Verwaltungsjustizsachen CHF 200.00 bis 4’000.00 (Art. 103 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 und
Art. 4 Abs. 2 GebV28). Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn,
das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Um-
stände rechtfertigen, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Vorliegend ist der
Beschwerdeführer unterliegend und somit grundsätzlich kostenpflichtig. Praxisgemäss hat der
Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten zu tragen.29 Entsprechend sind vorliegend keine Verfah-
renskosten zu erheben.
6.2
Parteikosten sind keine angefallen (Art. 104 VRPG) und demzufolge keine zu sprechen
(Art. 108 Abs. 3 VRPG).




28 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV;
BSG 154.21)
29 Vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2022.193 vom 5. April 2023 E. 3 mit Hinweis auf
BVR 2019 S. 360


13/13
III. Entscheid
1.
Die Beschwerde vom 6. Mai 2024 wird abgewiesen.
2.
Verfahrenskosten werden keine erhoben.
3.
Parteikosten werden keine gesprochen.
IV. Eröffnung
‒ Beschwerdeführer, per Einschreiben
‒ Vorinstanz, per Einschreiben

Gesundheits-, Sozial- und
Integrationsdirektion
Pierre Alain Schnegg
Regierungsrat








Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit schriftlicher und begründeter Beschwerde beim Ver-
waltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten
werden. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 3 Exemplaren einzureichen ist, muss einen Antrag, die
Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift enthalten; der angefochtene Ent-
scheid und greifbare Beweismittel sind beizulegen.