be_direktionen · 2022.GSI.1341 · 2023-02-01 · de
Aufsichtsrecht: Verweis nach Art. 17b GesG


1/25
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
Rathausplatz 1
Postfach
3000 Bern 8
+41 31 633 79 41 (Telefon)
+41 31 633 79 56 (Fax)
info.ra.gsi@be.ch
www.be.ch/gsi
Referenz: 2022.GSI.1341 / tsa
Beschwerdeentscheid vom 1. Februar 2023
in der Beschwerdesache

A.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt B.___

gegen

Gesundheitsamt (GA), Rathausplatz 1, Postfach, 3000 Bern 8
Vorinstanz


betreffend Verweis nach Art. 17b GesG1
(Verfügung der Vorinstanz vom 11. März 2022)



1 Gesundheitsgesetz vom 2. Dezember 1984 (GesG; BSG 811.01)

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion
2022.GSI.1341


2/25
I.
Sachverhalt
1.
Am 25. November 2020 erteilte das damalige Kantonsapothekeramt (KAPA; heute Phar-
mazeutischer Dienst [PAD] des Gesundheitsamts [GA]; nachfolgend: Vorinstanz) A.___ (nachfol-
gend: Beschwerdeführerin) eine befristete Betriebsbewilligung (BEB) gültig bis zum 30. Septem-
ber 2021.2
2.
Mit E-Mail vom 18. Mai 2021 informierte die bisher verantwortliche Betriebsleiterin C.___
die Vorinstanz über ihre Kündigung vom 5. Mai 2021 per sofort und ihre Abwesenheit seit dem
19. April 2021.3 Mit Schreiben vom 19. Mai 2021 informierte die Vorinstanz die Beschwerdeführe-
rin, dass die befristete BEB per 5. Mai 2021 nicht mehr gültig sei.4
3.
Am 21. Mai 2021 teilte D.___(nachfolgend: Betriebsleiterin) der Vorinstanz ihren Dienst-
antritt als verantwortliche Betriebsleiterin mit und stellte ein Gesuch für einen Betriebsleiterwech-
sel.5
4.
Die aufgrund des Betriebsleiterwechsels für den 1. Juni 2021 geplante, unangekündigte
Inspektion der Apotheke konnte mangels Anwesenheit der Betriebsleiterin oder einer Apothekerin
oder eines Apothekers mit Berufsausübungsbewilligung (BAB) nicht durchgeführt werden. Der an-
wesende E.___ (nachfolgend: Geschäftsführer) wurde von den Inspektoren aufgefordert, die Apo-
theke zu schliessen.6
5.
Mit Schreiben vom 10. Juni 2021 wurde die Betriebsleiterin über die abgebrochene In-
spektion und die angeordnete Schliessung der Apotheke informiert. Weiter erhielt die Beschwer-
deführerin erneut eine befristete Betriebsbewilligung, gültig bis 31. August 2021.7 Gleichentags
stellte die Betriebsleiterin ein Gesuch für eine Stellvertreterbewilligung für den Geschäftsführer,
auf welches die Vorinstanz mit Schreiben vom 16. Juni 2021 nicht eintrat.8
6.
Mit E-Mail vom 5. Juli 2021 nahm die Betriebsleiterin zur Abwesenheit des Apothekers
mit BAB am 1. Juni 2021 Stellung.9


2 Vorakten, Ordner 2020/2021, Schreiben der Vorinstanz vom 25. November 2020
3 Vorakten, Ordner 2020/2021, E-Mail von C__. vom 18. Mai 2021
4 Vorakten, Ordner 2020/2021, Schreiben der Vorinstanz vom 19. Mai 2021
5 Vorakten, Ordner 2020/2021, E-Mail der Betriebsleiterin vom 21. Mai 2021
6 Vorakten, Ordner 2020/2021, Inspektionsbericht vom 1. Juni 2021
7 Vorakten, Ordner 2020/2021, Schreiben der Vorinstanz vom 10. Juni 2021
8 Vorakten, Ordner 2020/2021, Gesuch um eine Stellvertreterbewilligung vom 10 Juni 2021
9 Vorakten, Ordner 2020/2021, E-Mail der Betriebsleiterin vom 5. Juli 2021


3/25
7.
Am 8. Juli 2021 fand eine unangekündigte Inspektion der Apotheke in Anwesenheit der
Betriebsleiterin und des Geschäftsführers statt. Der Inspektionsbericht sowie die Fristen zur Be-
hebung der festgestellten Mängel wurden der Beschwerdeführerin am 21. Juli 2021 per A-Post
zugestellt.10
8.
Mit Verfügung vom 17. August 2021 erteilte die Vorinstanz eine neue BEB, befristet bis
31. Dezember 2021.11 Gleichentags ersuchte die Vorinstanz die Beschwerdeführerin um Zustel-
lung der Vollzugsmeldung der Mängel gemäss Schreiben vom 22. Juli 2021, da die Frist zur Be-
hebung gewisser Mängel am 30. Juli 2021 abgelaufen war.12
9.
Mit E-Mail vom 24. August 2021 wurde der Inspektionsbericht der Betriebsleiterin erneut
zugestellt, da sie diesen nie erhalten habe.13 Mit E-Mail vom 26. August 2021 reichte die Betriebs-
leiterin die bis zum 30. Juli 2021 eingeforderten Fotos ein.14
10.
Die Beschwerdeführerin meldete mit Schreiben vom 14. September 2021 den Vollzug
der übrigen Mängel.15 Die Vollzugsmeldung wurde von der Vorinstanz zur Kenntnis genommen.16
11.
Mit E-Mail vom 29. Oktober 2021 nahm die Beschwerdeführerin Stellung bezüglich der
angebotenen Covid-19-Testungen.17
12.
Am 18. November 2021 sollte eine unangekündigte Inspektion stattfinden. Diese konnte
jedoch nicht durchgeführt werden, da weder die Betriebsleiterin noch eine Apothekerin oder ein
Apotheker mit BAB im Einsatz war.18
13.
Am 19. November 2021 fand eine Kontrolle durch den Corona Sonderstab GSI statt.19
14.
Mit Schreiben vom 14. Dezember 2021 wurde die Betriebsleiterin über die abgebrochene
Inspektion vom 18. November 2021 informiert. Weiter wurde sie auf darauf hingewiesen, dass die
BEB am 31. Dezember 2021 auslaufe und rechtzeitig eine neue beantragt werden müsse.20
15.
Am 21. Dezember 2021 ging beim Corona Sonderstab GSI die Meldung ein, dass die
Beschwerdeführerin ungültige Corona Zertifikate ausstelle.21


10 Vorakten, Ordner 2020/2021, Schreiben der Vorinstanz vom 21. Juli 2021
11 Vorakten, Ordner 2020/2021, Verfügung vom 17. August 2021
12 Vorakten, Ordner 2020/2021, Schreiben der Vorinstanz vom 17. August 2021
13 Vorakten, Ordner 2020/2021, E-Mail der Vorinstanz vom 24. August 2021
14 Vorakten, Ordner 2020/2021, E-Mail der Betriebsleiterin vom 26. August 2021
15 Vorakten, Ordner 2020/2021, Schreiben der Beschwerdeführerin vom 14. September 2021
16 Vorakten, Ordner 2020/2021, Schreiben der Vorinstanz vom 28. September 2021
17 Vorakten, Ordner 2020/2021, E-Mail der Beschwerdeführerin vom 29. Oktober 2021
18 Vorakten, Ordner 2020/2021, Inspektionsprotokoll vom 18. November 2021
19 Vorakten, Ordner 2020/2021, E-Mail vom Corona Sonderstab GSI vom 19. November 2021
20 Vorakten, Ordner 2020/2021, Schreiben der Vorinstanz vom 14. Dezember 2021
21 Vorakten, Ordner 2020/2021, E-Mail vom 21. Dezember 2021


4/25
16.
Mit E-Mail vom 22. Dezember 2021 stellte die Beschwerdeführerin ein neues Gesuch für
eine BEB.22
17.
Mit Schreiben vom 28. Dezember 2021 wurde die Beschwerdeführerin auf die rechtlichen
Grundlagen betreffend die der Durchführung von Antigen-Schnelltests für Selbstzahler hingewie-
sen.23 Gleichentags verfügte die Vorinstanz eine befristete BEB unter Auflagen, gültig bis
31. März 2022.24
18.
Nach weiteren Meldungen forderte die Vorinstanz die Beschwerdeführerin mit Schreiben
vom 5. Januar 2022 auf, das Ausstellen von Covid-19-Zertifikate zu unterlassen.25
19.
Am 7. Januar 2022 fanden ein Treffen mit den lokalen Behörden H.___ und eine Inspek-
tion der Apotheke statt.26
20.
Am 8. Januar 2022 fand eine Kontrolle durch die Regionalpolizei I.___, mit dem Ziel der
Identitätsfeststellung der Betriebsleiterin, statt.27
21.
Mit E-Mail vom 18. Januar 2022 stellte die Beschwerdeführerin erneut ein Antrag zum
Erstellen von Covid-Testzertifikaten. Gleichentags teilte der Corona Sonderstab GSI mit, dass
mangels Eintragung des Geschäftsführers ins Medizinalberuferegister (MedReg) nur den Antrag
der Betriebsleiterin akzeptiert werden könne.28 Am 26. Januar 2022 teilte der Corona Sonderstab
GSI der Betriebsleiterin mit, dass das vervollständigte Gesuch vom 25. Januar 2022 aufgrund der
nasalen Probenentnahme nicht gutgeheissen werden könne.29
22.
Mit Schreiben vom 26. Januar 2022 teilte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin mit,
dass ein aufsichtsrechtliches Verfahren eröffnet wurde. Sie gewährte der Beschwerdeführerin das
rechtliche Gehör zur beabsichtigten Anordnung eines Verweises.30
23.
Am 29. Januar 2022 stellte die Betriebsleiterin erneut ein Gesuch zum Ausstellen von
Covid-19-Zertifikaten.31
24.
Die Beschwerdeführerin nahm mit Schreiben vom 21. Februar 2022 fristgerecht Stellung
zur beabsichtigten Anordnung eines Verweises.32


22 Vorakten, Ordner 2020/2021, E-Mail der Beschwerdeführerin vom 22. Dezember 2021
23 Vorakten, Ordner 2020/2021, Schreiben der Vorinstanz vom 28. Dezember 2021
24 Vorakten, Ordner 2020/2021, Verfügung vom 28. Dezember 2021
25 Vorakten, Ordner 2022, Schreiben der Vorinstanz vom 5. Januar 2022
26 Vorakten, Ordner 2022, Bericht vom 10. Januar 2022
27 Vorakten, Ordner 2022, Berichtsrapport vom 9. Januar 2022
28 Vorakten, Ordner 2022, E-Mail vom 18. Januar 2022
29 Vorakten, Ordner 2022, E-Mail vom 26. Januar 2022
30 Vorakten, Ordner 2022, Schreiben der Vorinstanz vom 26. Januar 2022
31 Vorakten, Ordner 2022, E-Mail der Beschwerdeführerin vom 29. Januar 2022
32 Vorakten, Ordner 2022, Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 21. Februar 2022


5/25
25.
Am 24. Februar 2022 fand eine unangekündigte Inspektion der Apotheke statt.33
26.
Mit Verfügung vom 11. März 2022 sprach die Vorinstanz gegenüber der der Beschwer-
deführerin einen Verweis aus.
27.
Gegen diese Verfügung hat die Beschwerdeführerin am 13. April 2022 bei der Gesund-
heits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern (GSI) Beschwerde erhoben. Darin be-
antragt sie
1.
La décision rendue par l’Office de la santé le 11 mars 2022 à son encontre est annulée.
2.
Le dossier est renvoyé à l’Office de la santé pour qu’il statue conformément à l’art. 25 al. 3 LPS sur la de-
mande formulée au nom de A.___ pour une autorisation de remplacement en faveur de E.___
Subsidiairement
3.
La décision rendue par l’Office de la santé le 11 mars 2022 à son encontre est annulée et renvoyée à dite
autorité pour qu’elle procède dans le sens des considérants.
28.
Die Rechtsabteilung des Generalsekretariats, welche die Beschwerdeverfahren für die
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern (GSI) leitet,34 holte die Vorakten
ein und führte den Schriftenwechsel durch. Als Sprache der Instruktion wurde Deutsch festge-
legt.35 Die Vorinstanz beantragt in ihrer Beschwerdevernehmlassung vom 23. Mai 2022 die Be-
schwerde vom 13. April 2022 sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
29.
Am 7. Juni 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine unaufgeforderte Stellungnahme ein
und beantragte eine Frist zum Einreichen einer Replik.
30.
Die Beschwerdeführerin reichte am 15. Juli 2022 eine Replik ein und bestätigte die in der
Beschwerde gestellten Anträge.
31.
Mit Duplik vom 26. August 2022 hält die Vorinstanz am Antrag in der Beschwerdever-
nehmlassung fest.
32.
Am 9. September 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine unaufgeforderte Stellung-
nahme ein.


33 Vorakten, Ordner 2022, Inspektionsbericht vom 24. Februar 2022
34 Art. 7 Abs. 1 Bst. m der Verordnung vom 30. Juni 2021 über die Organisation und die Aufgaben der Gesundheits-,
Sozial- und Integrationsdirektion (Organisationsverordnung GSI, OrV GSI; BSG 152.221.121) i.V.m. Art. 14a der Direk-
tionsverordnung über die Delegation von Befugnissen der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion vom 17. Ja-
nuar 2001 (DelDV GSI; BSG 152.221.121.2) und Art. 6 Abs. 1 Bst. e des Organisationsreglements des Generalsekre-
tariats der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion (OrgR GS GSI)
35 Verfügung vom 20. April 2022


6/25
Auf die Rechtsschriften und Akten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
1.1
Angefochten ist die Verfügung der Vorinstanz vom 11. März 2022. Diese Verfügung ist ge-
mäss Art. 62 Abs. 1 Bst. a VRPG36 bei der GSI als der in der Sache zuständigen Direktion anfechtbar.
Somit ist die GSI zur Beurteilung der Beschwerde vom 13. April 2022 zuständig.
1.2
Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin der Verfügung ohne Weiteres zur Beschwerde-
führung befugt (Art. 65 VRPG).
1.3
Der unterzeichnende Anwalt ist gehörig bevollmächtigt.37
1.4
Auf die gemäss Art. 67 VRPG form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutre-
ten.
1.5
Die GSI prüft, ob die Vorinstanz von einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des
Sachverhalts ausgegangen ist, ob sie Recht verletzt hat (einschliesslich allfälliger Rechtsfehler bei der
Ausübung des Ermessens) und ob die angefochtene Verfügung unangemessen ist (Art. 66 VRPG).
Der GSI steht somit volle Kognition zu.
2.
Streitgegenstand
2.1
Beschwerden sind nur im Rahmen des Streitgegenstandes zulässig. Dieser braucht sich
nicht mit dem Anfechtungsobjekt zu decken, kann aber auch nicht darüber hinausgehen. Streitgegen-
stand ist, was die beschwerdeführende Partei anbegehrt und die Behörde nicht zugestehen will. Zur
Bestimmung des Streitgegenstandes ist das Rügeprinzip massgebend. Konkret bezeichnen die Par-
teien den Streitgegenstand durch ihre Eingaben. Der Streitgegenstand kann im Verlaufe des Verfah-
rens grundsätzlich nicht erweitert, sondern höchstens eingeengt werden. Ausserhalb des Streitgegen-
standes liegende Rügen sind unzulässig, auf sie ist nicht einzutreten.38
2.2
Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung der Vorinstanz vom 11. März 2022. Darin
spricht die Vorinstanz gegenüber der Beschwerdeführerin einen aufsichtsrechtlichen Verweis aus und
auferlegt ihr die Verfahrenskosten von CHF 800.00.


36 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
37 Vollmacht vom 3. Februar 2022
38 Vgl. zum Ganzen: Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Auflage 2020, Art. 72 N. 12 ff. sowie Daum, Art.
20a N. 5 ff.


7/25
2.3
In ihrer Beschwerde beantragt die Beschwerdeführerin als Rechtsbegehren 2, das Dossier
sei an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese das im Namen der Beschwerdeführerin gestellte
Stellvertretergesuch für den Geschäftsführer in Anwendung von Art. 25 Abs. 3 GesG beurteile. Dieses
Rechtsbegehren geht über das Anfechtungsobjekt hinaus, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Die
Beschwerdeführerin stellte in diesem Zusammenhang in den Erwägungen den Beweisantrag, J.___
sei als Zeuge einzuvernehmen. Da auf das Rechtsbegehren 2 nicht einzutreten ist, ist der Beweisan-
trag hinfällig und es wird nicht weiter darauf eingegangen. Streitgegenstand und damit zu prüfen bleibt,
der mit Verfügung vom 11. März 2022 ausgesprochene Verweis.
3.
Rechtliche Grundlagen
3.1
Die Führung von Betrieben, in denen bewilligungspflichtige Tätigkeiten ausgeübt werden,
setzt eine Betriebsbewilligung (BEB) der zuständigen Stelle der GSI voraus, sofern die Räumlichkeiten
und Einrichtungen oder die angebotenen Dienstleistungen zum Schutz der Gesundheit eine staatliche
Kontrolle erfordern (Art. 16 Abs. 1 GesG). Der Regierungsrat bezeichnet die bewilligungspflichtigen
Betriebe und regelt die Qualitätskontrollen (Art. 16 Abs. 2 GesG). Der Regierungsrat hat von dieser
Regelungskompetenz mit Art. 5 GesV39 gebrauch gemacht. Demnach ist zur Führung einer Apotheke
eine Bewilligung erforderlich (Art. 5 Abs. 1 Bst. a GesV).
3.2
Die Voraussetzungen für die BEB einer Apotheke sind in Art. 16b GesG und Art. 6 GesV
geregelt. Gemäss Art. 16b Abs. 1 GesG wird eine BEB erteilt, wenn
a
je nach Betrieb die zweckmässigen Räumlichkeiten, Einrichtungen und Ausrüstun-
gen vorhanden sind,
b
die fachliche Verantwortung bei Fachpersonen mit der entsprechenden Berufsaus-
übungsbewilligung liegt,
c
der Betrieb zweckmässig organisiert ist und der Einsatz fachlich hinreichend ausge-
bildeten Personals gewährleistet wird und
d
eine Betriebshaftpflichtversicherung abgeschlossen ist.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 GesV hat die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller für die Erteilung der BEB
zur Führung einer Apotheke oder einer Drogerie nachzuweisen, dass
a
die verantwortliche Betriebsleiterin oder der verantwortliche Betriebsleiter über eine
Berufsausübungsbewilligung verfügt,
b
Pläne geeigneter Räumlichkeiten und Einrichtungen unter der Angabe der beabsich-
tigten Nutzung vorhanden sind,
c
ein geeignetes Qualitätssicherungssystem betrieben wird,


39 Verordnung vom 24. Oktober 2001 über die beruflichen Tätigkeiten im Gesundheitswesen (Gesundheitsverordnung,
GesV; BSG 811.111)


8/25
d
genügend Personal mit hinreichender fachlicher Ausbildung eingesetzt wird,
e
das spezifische Betriebsrisiko durch eine Betriebshaftpflichtversicherung hinreichend
abgedeckt ist.
Die BEB kann natürlichen oder juristischen Personen sowie Handelsgesellschaften erteilt werden. Sie
kann befristet oder mit Auflagen und Bedingungen erteilt werden, wen die konkreten Umstände dies
erfordern (Art. 16b Abs. 1 GesG).
3.3
Die Inhaberin oder der Inhaber einer BEB sorgt dafür, dass der Betrieb vorschriftsgemäss
geführt wird und die Dienstleistungen ausschliesslich durch Personen angeboten werden, die über die
dafür erforderliche fachliche Qualifikation sowie über die gegebenenfalls erforderliche BAB verfügen
(Art. 7 Abs. 1 GesV). Weiter muss die Betriebsleiterin oder der Betriebsleiter einer Apotheke den Be-
trieb persönlich führen und während der Öffnungszeiten in der Regel anwesend sein (Art. 7
Abs. 2 GesV). Dies ergibt sich auch aus Art. 25 Abs. 1 GesG wonach die Fachperson ihre bewilligte
Tätigkeit persönlich auszuüben hat. Sie kann einzelne Verrichtungen an Personen unter ihrer fachli-
chen Aufsicht und Verantwortung übertragen, wenn diese dafür hinreichend qualifiziert sind und die
allenfalls erforderlichen Fähigkeitsausweise besitzen. Vertreten lassen darf sie sich nur durch eine
andere Fachperson, die als Inhaberin oder Inhaber einer BAB zur Ausübung derselben Tätigkeit be-
rechtigt ist (Art. 25 Abs. 2 GesG). Wegen Krankheit, Ferien oder anderweitiger vorübergehender Ver-
hinderung kann sie mit Bewilligung der zuständigen Stelle der GSI durch eine Person vertreten wer-
den, welche die fachlichen Voraussetzungen erfüllt, aber nicht Inhaberin oder Inhaber einer BAB ist
(Art. 25 Abs. 3 GesG). Auch bei einer solchen Stellvertretung nach Art. 25 Abs. 3 GesG muss die
vertretende Person die entsprechenden Voraussetzungen von Art. 33a MedBG40 erfüllen.
3.4
Die Inspektion der Betriebsräumlichkeiten und -einrichtungen ist in Art. 8 GesV geregelt.
Demnach kann die zuständige Stelle Inspektionen durchführen oder durchführen lassen, wenn sie
dies als geboten erachtet (Abs. 1). Art. 65 Abs. 1 GesV präzisiert dahingehend, dass das GA vor der
Bewilligungserteilung eine Inspektion durchführt und überprüft, ob die Voraussetzungen für eine BEB
erfüllt sind. Die Inspektionen sind periodisch zu wiederholen (ordentliche Inspektionen). Bei Wechsel
der Betriebsleitung und soweit es verordnungswidrige Zustände oder ein entsprechender Verdacht
notwendig machen, nimmt das GA zusätzliche Inspektionen vor. Diese können jederzeit und so oft als
nötig durchgeführt werden (ausserordentliche Inspektionen; Art. 65 Abs. 2 GesV).
3.5
Die administrativen Massnahmen sind in Art. 17 ff. GesG geregelt. Demnach entzieht die
zuständige Stelle der GSI eine BAB oder eine BEB wenn deren Voraussetzungen nicht mehr erfüllt
sind oder nachträglich Tatsachen festgestellt werden, auf Grund derer sie hätte verweigert werden


40 Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 über die universitären Medizinalberufe (Medizinalberufegesetz, MedBG; SR
811.11)


9/25
müssen (Art. 17 Abs. 1 GesG). Bei Verletzung beruflicher Pflichten oder anderer gesundheitsrechtli-
cher Vorschriften kann die zuständige Stelle der GSI die in Art. 43 MedBG vorgesehenen Disziplinar-
massnahmen gegen die Inhaberin oder den Inhaber einer BAB anordnen (Art. 17a GesG). Die Mass-
nahmen gegen Inhaberinnen und Inhaber der BEB sind in Art. 17b GesG vorgesehen. So kann die
zuständige Stelle der GSI bei Verletzung betrieblicher Pflichten oder anderer gesundheitsrechtlicher
Vorschriften eine Verwarnung (Bst. a), einen Verweis (Bst. b) oder eine Busse bis zu CHF 20'000.00
(Bst. c) anordnen. Bei schwerer oder wiederholter Verletzung kann eine BEB entzogen werden
(Art. 17b Abs. 2 GesG).
4.
Abwesenheit eines Apothekers oder einer Apothekerin mit BAB
4.1
Argumente der Verfahrensbeteiligten
4.1.1
Verfügung vom 11. März 2022
In der Verfügung vom 11. März 2022 hält die Vorinstanz fest, die fachliche Verantwortung müsse
bei einer Fachperson mit der entsprechenden BAB liegen (Art. 16b Abs. 1 Bst. b GesG, Art. 6
Abs. 1 Bst. a GesV) und der Einsatz fachlich hinreichend ausgebildeten Personals gewährleistet
sein (Art. 16b Abs. 1 Bst. c GesG, Art. 6 Abs. 1 Bst. d GesV). Die Betriebsleiterin habe den Betrieb
persönlich zu führen (Art. 7 Abs. 2 GesV), dürfe sich aber gemäss Art. 25 Abs. 2 GesG durch eine
andere Fachperson vertreten lassen, die als Inhaberin einer BAB zur Ausübung derselben Tätig-
keit berechtigt sei.41
Im Rahmen der (unangekündigten) Inspektionen vom 1. Juni 2021, 18. November 2021 und 7. Ja-
nuar 2022 habe die Vorinstanz festgestellt, dass die Betriebsleiterin abwesend und auch keine
andere Person mit ausreichender fachlicher Qualifikation anwesend gewesen sei. Nur durch den
Einsatz einer Apothekerin oder ein Apotheker mit einer gültigen BAB des Kantons Bern sei jeder-
zeit eine sichere Medikamentenabgabe gewährleistet. Durch die mehrfache Abwesenheit einer
Apothekerin oder eines Apothekers mit BAB seien der Einsatz fachlich hinreichend ausgebildeten
Personals (Art. 6 Abs. 1 Bst. d GesV) und die Führung des Betriebs durch die Betriebsleiterin oder
eine sie vertretende Person nicht gewährleistet. Der Betrieb werde durch die Verletzung dieser
Bestimmungen nicht vorschriftsgemäss geführt (Art. 7 Abs. 1 GesV). Weiter führte die Vorinstanz
aus, dass die Anwesenheit einer Apothekerin oder eines Apothekers durchgehend, also auch
wenn die Apotheke ausserhalb ihrer offiziellen Öffnungszeiten betrieben werde, sicherzustellen
sei. Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Begründungen für die Abwesenheiten der Be-
triebsleiterin oder eines vertretenden Apothekers an den jeweiligen Tagen, würden an den Vor-


41 Verfügung vom 11. März 2022, B.1. ff., S. 7 ff.


10/25
schriften nichts ändern und könnten daher auch nicht berücksichtigt werden. Somit sei die Apo-
theke im Jahr 2021 und 2022 mehrmals nur in Anwesenheit des Geschäftsführers, welcher weder
eine BAB noch eine Stellvertretungsbewilligung besitze, betrieben worden.42
4.1.2
Beschwerde vom 13. April 2022
Die Beschwerdeführerin hält zusammengefasst fest, dass die Vorinstanz in der angefochtenen
Verfügung den Wortlaut «in der Regel» von Art. 7 Abs. 2 GesV nicht berücksichtige. Der Gesetz-
geber habe ein flexibleres System vorgesehen. Mit der Formulierung «in der Regel» werde deut-
lich, dass es realitätsfremd sei, dass die Inhaberin oder der Inhaber der BEB ständig vor Ort sein
müsse. Der in der Verordnung eingeführte Grundsatz sei damit bewusst abgeschwächt worden
und sei nicht wortwörtlich anzuwenden. Mit Art. 7 Abs. 2 GesV habe der Gesetzgeber die Anwe-
senheitspflicht der Person mit BEB nicht zu einer absoluten Regel erhoben, sondern die Behörde
angewiesen, sie den Lebensumständen entsprechend anzuwenden. Beispielsweise könne die ver-
antwortliche Person mit BAB einen Termin bei einer Verwaltungsbehörde haben oder wegen eines
Verkehrsunfalls nicht pünktlichen erscheinen.43
Weiter führt die Beschwerdeführerin aus, dass die Vorinstanz durch das Nichtberücksichtigen der
Umstände und durch ihre falsche, weil formalistische und kompromisslose Auslegung der Norm,
gegen das Gesetz verstossen habe. Sie habe dieser eine absolute Bedeutung verliehen, wo der
Gesetzgeber dies anders habe regeln wollen.44
So sei am Morgen des 1. Juni 2021 Herr F.___, stellvertretender Apotheker mit BAB, nicht erschie-
nen, da seine Tochter gerade entbunden habe. Dies sei ein perfektes Beispiel für eine zulässige
Ausnahme. Die Apotheke sei zudem umgehend geschlossen worden, bevor sie am Nachmittag,
in Anwesenheit des stellvertretenden Apothekers, wieder geöffnet werden konnte.45
Am 18. November 2021 habe der Apotheker mit BEB, welcher an diesem Morgen hätte anwesend
sein sollen, am selben Morgen per E-Mail abgesagt. Auch hier handle es sich um eine kurzfristige
Abwesenheit, welche unter «in der Regel» falle.46
Betreffend den 7. Januar 2022 hätten die Wetterbedingungen dazu geführt, dass die Apothekerin
mit BAB die Apotheke gegen 16.30 Uhr verlassen habe, in der Hoffnung noch nach K.___ reisen
zu können. Dabei sei es um die persönliche Sicherheit der Apothekerin in Anbetracht der beson-
deren Wetterbedingungen gegangen. Auch dies sei ein besonderer Umstand, der nicht im Voraus
geplant werden könne und somit in die Ausnahmeregelung falle.


42 Verfügung vom 11. März 2022, B.5, S. 8 f.
43 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 16 f.
44 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 17
45 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 17 f.
46 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 18


11/25
Am 8. Januar 2022 sei die Polizei um 17.20 Uhr, also nach den üblichen Öffnungszeiten, in der
Apotheke eingetroffen. Die letzte Transaktion habe um 17.09 Uhr stattgefunden und der stellver-
tretende Apotheker habe die Apotheke kurz nach der Schliessung (am Samstag um 17.00 Uhr)
verlassen. Es könne ihr nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass der stellvertretende Apotheker
mit BAB, G.___ , bei Eintreffen der Polizisten nicht mehr anwesend gewesen sei.47
Die Vorinstanz habe somit nicht berücksichtigt, dass jeweils aussergewöhnliche Umstände vorla-
gen, welche in den vom Gesetzgeber vorgesehenen Ermessensspielraum fielen. Mit dieser Er-
messensunterschreitung habe sie eine Rechtsverletzung begangen.48
4.1.3
Beschwerdevernehmlassung vom 23. Mai 2022
Die Vorinstanz ergänzt in der Beschwerdevernehmlassung, dass sich das in Art. 7 Abs. 2 GesV
verwendete «in der Regel» dem Wortlaut entsprechend ausschliesslich auf die Anwesenheit der
Betriebsleiterin beziehe. Diese dürfe sich bei ihrer Abwesenheit grundsätzlich durch eine andere
Fachperson vertreten lassen, die als Inhaberin einer BAB zur Ausübung derselben Tätigkeit be-
rechtigt sei (Art. 25 Abs. 2 GesG). Ausnahmsweise und mit Bewilligung der zuständigen Stelle der
GSI dürfe sie auch durch eine Person vertreten werden, welche die fachlichen Voraussetzungen
erfülle, aber nicht Inhaberin einer BAB sei (Art. 25 Abs. 3 GesG). Der Wortlaut «in der Regel»
könne nicht dahingehend ausgelegt werden, dass es sich um eine Ausnahme vom Erfordernis
handle, dass während der Öffnungszeiten eine Fachperson anwesend sein müsse. Nach den
Bestimmungen des GesG und der GesV habe während den Öffnungszeiten eine Fachperson (ent-
weder die Betriebsleiterin oder eine Stellvertretung gemäss Art. 25 Abs. 2 oder 3 GesG) anwesend
zu sein. In den von der Beschwerdeführerin aufgeführten Situationen sei jeweils weder eine Be-
triebsleiterin noch eine andere Fachperson anwesend gewesen.49
4.1.4
Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 7. Juni 2022
In der Stellungnahme vom 7. Juni 2022 ergänzte die Beschwerdeführerin, dass die ausseror-
dentlich restriktive Auslegung betreffend die Anwesenheitspflicht, welche es dem Apotheker prak-
tisch nicht mehr erlaube die Räumlichkeiten zu verlassen, realitätsfremd und unmenschlich sei.50
4.1.5
Replik vom 15. Juli 2022
Die Beschwerdeführerin ergänzt ihre bisherigen Ausführungen dahingehend, dass der Begriff «die
Betriebsleiterin oder der Betriebsleiter» in den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen nicht ge-
nauer definiert werde. Somit müsse diese Bezeichnung aus den anderen Bestimmungen, insbeson-


47 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 18
48 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 19
49 Beschwerdevernehmlassung vom 23. Mai 2022, S. 2 f.
50 Stellungnahme vom 7. Juni 2022, S. 1


12/25
dere Art. 6 GesV, hergeleitet werden. Gemäss Art. 6 GesV müsse die Gesuchstellerin oder der Ge-
suchsteller nachweisen, dass die verantwortliche Betriebsleiterin oder der verantwortliche Betriebslei-
ter über eine BAB verfüge, was im Übrigen auch in Art. 16 (recte: 16b) Abs. 1 Bst. d GesG festgehalten
sei. Da die Betriebsleiterin i.S. von Art. 7 Abs. 2 GesV nicht zwingend die Inhaberin der BEB sein
müsse, sei wahrscheinlich die Person mit der BAB als Betriebsleiterin zu betrachten. In Art. 25
Abs. 1 GesG sei die persönliche Ausübung und Delegation der bewilligten Tätigkeit, jedoch nicht die
physische Präsenz des Inhabers der BEB geregelt. Mit Art. 7 Abs. 2 GesV habe der Gesetzgeber
ausdrückliche eine Ausnahme vom Grundsatz der Anwesenheitspflicht vorgesehen, ohne die BEB
oder die Art und Weise wie der Inhaber der BAB seine Verantwortung wahrnehme in Frage zu stellen.
Art. 7 Abs. 2 GesV ziele also auf die physische Präsenz vor Ort ab, während Art. 25 GesG die Verant-
wortung des Inhabers der BAB regle, die er persönlich oder durch Delegation unter seiner Aufsicht
wahrnehmen könne. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz fordern diese Bestimmungen keine
ständige Anwesenheit des Inhabers der BEB in den Räumlichkeiten.51
Die Stellvertreterregelung nach Art. 25 Abs. 2 und 3 GesG komme zur Anwendung, wenn der Inhaber
der BAB seine Tätigkeit nicht gemäss Art. 25 Abs. 1 GesG ausüben könne. Ist der Inhaber der BAB
nicht am Arbeiten, müsse er durch eine andere Person mit BEB vertreten werden. Sei der Inhaber der
BEB jedoch am Arbeiten, aber aus einem bestimmten Grund nicht in den Räumlichkeiten, impliziere
dies nicht die sofortige Schliessung der Apotheke. Für diese Zeit sei er aber weiterhin für die Hand-
lungen der Apotheke verantwortlich. Die kurze Abwesenheit im Rahmen von Art. 7 Abs. 2 GesV sei
somit nicht zu beanstanden.52
4.2
Zwischenfazit Abwesenheit eines Apothekers oder einer Apothekerin mit BAB
Vorausgehend ist festzuhalten, dass die Verwendung der Begriffe Inhaberin oder Inhaber der BEB,
Betriebsleiterin oder Betriebsleiter und Inhaberin oder Inhaber einer BAB durch die Beschwerdeführe-
rin teilweise widersprüchlich ist. Die Unterscheidung dieser Begriffe und damit verbundenen Verpflich-
tungen sind jedoch von zentraler Bedeutung. Es ist unklar, ob die Beschwerdeführerin in ihren Aus-
führungen teilweise die BAB anstelle der BEB oder auch die Betriebsleiterin oder den Betriebsleiter
gemeint hat. Aufgrund dessen ist klarzustellen, dass vorliegend die Beschwerdeführerin Inhaberin der
BEB ist und nicht die verantwortliche Apothekerin mit BAB, welche ihres Zeichens Betriebsleiterin der
Apotheke ist.
Damit ist offensichtlich, dass die Betriebsleiterin oder der Betriebsleiter nicht zwingend Inhaberin oder
Inhaber der BEB sein muss. Die Betriebsleiterin oder der Betriebsleiter muss jedoch zwingend im
Besitz einer BAB sein (Art. 16b Abs. 1 Bst. b GesG und Art. 6 Abs. 1 Bst. a GesV). Sie hat den Betrieb
persönlich zu führen und während der Öffnungszeiten in der Regel anwesend zu sein (Art. 7


51 Replik vom 15. Juli 2022, S. 2 ff.
52 Replik vom 15. Juli 2022, S. 4 f.


13/25
Abs. 2 GesV). Unter welchen Voraussetzungen eine Stellvertretung der Betriebsleiterin oder des Be-
triebsleiters möglich ist, wird in Art. 25 GesG geregelt.53 Entgegen der Auffassung der Beschwerde-
führerin lässt sich aus der Tatsache, dass die Betriebsleiterin oder der Betriebsleiter eine BAB besitzen
muss54 keine Regelung der Anwesenheitspflicht einer Apothekerin oder eines Apothekers mit BAB
ableiten.
Von der Vorinstanz wurde auch nicht die Verletzung von Art. 7 Abs. 2 GesG, also die Abwesenheit
der Betriebsleiterin an sich gerügt, sondern dass weder die Betriebsleiterin noch eine andere Person
mit ausreichender fachlicher Qualifikation, also eine Apothekerin oder ein Apotheker mit BAB oder
eine Stellvertretung anwesend war, womit Art. 7 Abs. 1 GesV und Art. 6 Abs. 1 Bst. d GesV verletzt
würden.55
Am 1. Juni 2021, 18. November 2021, 7. und 8. Januar 2022 wurde jeweils festgestellt, dass weder
die Betriebsleiterin noch eine Stellvertretung gemäss Art. 25 Abs. 2 und 3 GesG in der Apotheke an-
wesend war. Dies wird von der Beschwerdeführerin grundsätzlich auch nicht bestritten. Die Beschwer-
deführerin beschränkt sich darauf Rechtfertigungen vorzubringen, warum jeweils die Betriebsleiterin
oder der Apotheker mit BAB nicht anwesend war und warum es sich dabei um unvorhersehbare Ab-
wesenheiten handelte.
So führte die Beschwerdeführerin betreffend den 1. Juni 2021 aus, dass die Apotheke am Morgen von
08.18 Uhr bis 09.23 Uhr, bis zum Eingang des E-Mail des stellvertretenden Apothekers, geöffnet war.
Anschliessend sei die Apotheke erst am Nachmittag, in Anwesenheit des Stellvertreters, wieder ge-
öffnet worden und es habe bis dahin keine Transaktion stattgefunden.56 Die Beschwerdeführerin ge-
steht damit ein, dass die Apotheke am Morgen für über eine Stunde geöffnet war, obwohl weder die
Betriebsleiterin noch eine Stellvertretung anwesend war. Ob der Geschäftsführer die Apotheke von
sich aus oder nach Aufforderung der Inspektoren geschlossen hat oder ob eine Transaktion stattge-
funden hat oder nicht, ist vorliegend nicht relevant. Entscheidend ist einzig, dass die Apotheke geöffnet
war. Da von Beginn weg keine Person mit ausreichender fachlicher Qualifikation anwesend war, hätte
die Apotheke gar nicht geöffnet werden dürfen.
Auch am 18. November 2021 war die Apotheke beim Eintreffen der Inspektoren unbestrittenermassen
offen, obwohl weder die Betriebsleiterin noch eine Stellvertretung vor Ort waren. Der stellvertretende
Apotheker hat sich um 08.02 Uhr per E-Mail abgemeldet, was vom Geschäftsführer um 08.47 Uhr
bestätigt wurde. Trotzdem sind von 08.18 Uhr bis 09.23 Uhr mehrere Transaktionen getätigt worden.57
Da der Stellvertreter an diesem Morgen überhaupt nie erschienen ist, hätte auch hier die Apotheke


53 Vortrag zur GesV vom 15. Oktober 2001, S. 5
54 Vgl. Replik vom 15. Juli 2022, S. 2 ff.
55 Vgl. Verfügung vom 11. März 2022, B.5, S. 9
56 Replik vom 15. Juli 2022, S. 4
57 Vorakten, Ordner 2020/2021, Inspektionsbericht vom 18. November 2021


14/25
gar nie geöffnet werden dürfen. Dass die Absage kurzfristig erfolgte, vermag an der rechtlichen Situ-
ation nichts zu ändern. Das Gleiche gilt auch für den 7. Januar 2022. Verlässt die Betriebsleiterin auf-
grund der Wetterbedingungen die Apotheke früher, muss die Apotheke in diesem Zeitpunkt geschlos-
sen werden.
Einzig betreffend den 8. Januar 2022 bestreitet die Beschwerdeführerin den Sachverhalt. Sie führt
aus, dass der stellvertretende Apotheker die Apotheke nach der letzten Transaktion um 17.09 Uhr
verlassen habe und daher um 17.20 Uhr, bei Eintreffen der Polizei, nicht mehr vor Ort gewesen sei.58
Gemäss Polizeirapport vom 9. Januar 202259 war die Polizei bereits um 17.00 Uhr vor der Apotheke
und habe in dieser Zeit keine angestellte Person beobachtet, welche die Apotheke verlassen habe.
Weiter gab der Geschäftsführer gegenüber den Polizisten auch an, dass er der Apotheker und die
verantwortliche Person sei und neben ihm noch die Pharmaassistentin am Arbeiten sei. Der stellver-
tretende Apotheker habe die Apotheke soeben verlassen, da man eigentlich um 17.00 Uhr habe
schliessen wollen. Es erscheint eher unwahrscheinlich, dass der stellvertretende Apotheker um 17.09
Uhr noch eine Transaktion durchgeführt hat und um 17.20 Uhr bereits nicht mehr in der Apotheke
anzutreffen ist. Zudem hätte er wohl von den Polizisten beim Verlassen der Apotheke gesehen werden
müssen. Schlussendlich ist jedoch entscheidend, dass in dem Moment, als der stellvertretende Apo-
theker die Apotheke verlassen hat, diese für das Publikum hätte geschlossen werden müssen. Dies
ist vorliegend nicht geschehen, wurde doch noch ein Covid-Test durchgeführt.60 Somit ist erstellt, dass
auch an diesem Tag die Apotheke in Abwesenheit der Betriebsleiterin oder einer Stellvertretung ge-
öffnet war.
Damit ist erstellt, dass die Apotheke am 1. Juni 2021, 18. November 2021, 7. und 8. Januar 2022 je-
weils geöffnet war, obwohl weder die Betriebsleiterin noch eine Stellvertretung gemäss Art. 25 Abs. 2
oder Abs. 3 GesG anwesend war. Die Beschwerdeführerin hat damit mehrmals gegen die Art. 16b
Abs. 1 Bst. c GesG, Art. 7 Abs. 1 GesV und Art. 6 Abs. 1 Bst. d GesV verstossen.
5.
Abgabe von Arzneimitteln
5.1
Argumente der Verfahrensbeteiligten
5.1.1
Verfügung vom 11. März 2022
In der Verfügung vom 11. März 2022 führt die Vorinstanz aus, dass zur Arzneimittelabgabe eine
kantonale Bewilligung benötigt (Art. 30 HMG61) werde. Die Abgabe von verschreibungspflichtigen
und nicht verschreibungspflichtigen Arzneimitteln sei in Art. 24 und 25 HMG geregelt. Weiter prä-
zisiere Art. 66 GesV, dass die Beratung des Publikums in Arzneimittelfragen sowie die Abgabe


58 Vgl. Beschwerde vom 13. April 2022, S. 18
59 Vorakten, Ordner 2022, Polizeirapport vom 9. Januar 2022
60 Vorakten, Ordner 2022, Polizeirapport vom 9. Januar 2022, S. 3
61 Bundesgesetz vom 15. Dezember 2000 über Arzneimittel und Medizinprodukte (Heilmittelgesetz, HMG; SR 812.21)


15/25
von Arzneimittel der Abgabekategorien A, B und C durch eine Apothekerin oder einen Apotheker
und die Abgabe von Arzneimittel der Abgabekategorie D von der Drogistin oder vom Drogisten
persönlich vorzunehmen oder zu überwachen sei. Es sei mehrfach festgestellt worden, dass der
Geschäftsführer (rezeptpflichtige) Arzneimittel in Abwesenheit einer Apothekerin oder eines Apo-
thekers abgegeben habe. Er verfüge weder über eine BAB als Apotheker noch über eine kanto-
nale Bewilligung zur Abgabe von (rezeptpflichtigen) Arzneimitteln. Unabhängig von der Art des
Rezepts dürfe die Abgabe rezeptpflichtiger Arzneimittel nur durch eine Apothekerin oder einen
Apotheker persönlich erfolgen (Art. 24 HMG i.V.m. Art. 47 VAM62). Das Gesetz und die Verord-
nung kenne hierzu keine Ausnahmen. Jegliche Abgabe von Arzneimitteln der Abgabekategorien
A bis D durch den Geschäftsführer ohne Überwachung durch eine Fachperson mit entsprechender
BAB stelle einen Verstoss gegen die vorgenannten Bestimmungen dar und zeige, dass die Apo-
theke nicht vorschriftsgemäss geführt werde.63
5.1.2
Beschwerde vom 13. April 2022
Die Beschwerdeführerin hält in ihrer Beschwerde sinngemäss fest, dass die Vorinstanz Art. 24
Abs. lit. c HMG in Bezug zu Art. 47 VAM setze, ohne zu präzisieren, dass dies nur die Abgabe
solcher Arzneimittel ohne ärztliche Verschreibung betreffe. Dies sei vorliegend (Abgabe von
Tobradex an eine Patientin mit Dauerrezept seit dem 22. Januar 2018) absolut nicht der Fall. Dass
gemäss Art. 47 VAM nur der Apotheker verschreibungspflichtige Medikamente nach Art. 24 HMG
abgeben dürfe, sei gesetzeswidrig. Die Prüfung, ob der Geschäftsführer die Voraussetzungen zur
Abgabe nach Art. 24 Abs. 1 lit. c HMG erfülle, erübrige sich damit.64
Die Auffassung der Vorinstanz wonach der Geschäftsführer über die erforderliche berufliche Qua-
lifikation gemäss Art. 25 Abs. 3 GesG verfüge - diese Bewilligung sei ihm bei zwei Gelegenheiten
erteilt worden – aber nicht über diejenigen gemäss Art. 24 Abs. 1 Bst. c HMG, wovon auch
Pharma-Assistenten erfasst werden, sei widersprüchlich. Die Vorinstanz beweise auch nicht, dass
der Geschäftsführer keine entsprechend ausgebildete Fachperson gemäss Art. 24 Abs. 1
Bst. c HMG sei.65
Die Beschwerdeführerin hält weiter fest, dass sich der Begriff «unter Aufsicht» von Art. 24 Abs. 1
Bst. c HMG nach der Art des Arzneimittels und der Art des Rezepts, insbesondere der sogenann-
ten Dauerrezepte, differenziert lese. Die Kontrolle des Rezepts erfordere, dass eine Reihe von
Informationen in die Patientenakte eingetragen werde. Ist dies erledigt, sei das Wesentliche der
Kontrolle bereits erfolgt, insbesondere für die Dauerrezepte. Die Kontrolle impliziere jedenfalls
nicht zwangsläufig eine persönliche Kontrolle, sondern müsse je nach Situation beurteilt werden.


62 Verordnung vom 21. September 2018 über die Arzneimittel (Arzneimittelverordnung, VAM; SR 812.212.21)
63 Verfügung vom 11. März 2022, B.6, S. 11 f.
64 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 22
65 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 23 f.


16/25
Es sei allgemein bekannt, dass gewisse Medikamente die auf Grundlage von Dauerrezepten ab-
gegeben werden (beispielsweise Antibabypille oder Insulin) keiner besonderen Kontrolle mehr
unterliegen, wenn das Rezept einmal kontrolliert und registriert worden sei.66
Neben der übertriebenen Anforderung, dass nur ein Apotheker persönlich verschreibungspflich-
tige Medikamente abgeben dürfe, zeige die Vorinstanz im konkreten Fall eine übermässige
Strenge. Auch wenn die sichere Abgabe von Arzneimitteln das übergeordnete Ziel sei, bleibe das
übergeordnete Interesse, dass ein bedürftiger Patient das ihm verschriebene Arzneimittel erhalte.
Der Vorwurf der Vorinstanz sei unbegründet und von einer übertriebenen Strenge.67
5.1.3
Beschwerdevernehmlassung vom 23. Mai 2022
Die Vorinstanz führt ergänzend aus, das Ziel von Art. 24 Abs. 1 HMG sei, dass verschreibungs-
pflichtige Arzneimittel grundsätzlich nur durch Medizinalpersonen abgegeben werden. Gemäss
Art. 41 VAM dürfen Arzneimittel der Abgabekategorie A, zu welcher Tobradex gehöre, nur einma-
lig auf ärztliche Verschreibung abgegeben werden. Die Ausstellung eines Dauerrezepts für ein
Arzneimittel der Abgabekategorie A sei gemäss Art. 41 VAM unzulässig und folglich ungültig.
Selbst bei Vorliegen eines gültigen Rezepts wäre die Abgabe weder durch eine Apothekerin oder
ein Apotheker mit gültiger BAB, noch unter Kontrolle einer solchen Fachperson getätigt worden
(Art. 24 Abs. 1 Bst. a und c HMG). Zudem sei die Auslegung der Beschwerdeführerin, wonach
eine persönliche Kontrolle durch eine Apothekerin oder ein Apotheker bei verlängerbaren Rezep-
ten nicht stattfinden müsse, nicht haltbar. Gemäss Botschaft zum HMG68 sollen in Apotheken
Pharma-Assistentinnen unter direkter Aufsicht der verantwortlichen Apothekerin/des verantwortli-
chen Apothekers verschreibungspflichtige Arzneimittel abgeben dürfen. Der Gesetzgeber gehe
klarerweise davon aus, dass die verantwortliche Apothekerin jeweils vor Ort sei und die Arznei-
mittelabgabe beaufsichtige. Auch in den «Regeln der Guten Abgabepraxis für Heilmittel» der Kan-
tonsapothekervereinigung Schweiz vom 14. September 2009 sei unter der Ziffer 20.3.B2.b fest-
gehalten: «Unter der Kontrolle bedeutet, dass der Apotheker in der Apotheke anwesend ist (in der
Regel mit Sichtkontakt)».69
5.1.4
Replik vom 15. Juli 2022
Die Beschwerdeführerin kritisiert die formalistische Gesetzesanwendung durch die Vorinstanz.
Wäre die Gesundheit der Patientin vorrangig gewesen, hätte die Vorinstanz feststellen können,
dass das Rezept seit Januar 2018 vom Arzt gemäss Art. 41 VAM erneuert worden sei, da die
Patientin an einer chronischen Krankheit leide. Manchmal sehe sich der Apotheker mit einer Situ-
ation konfrontiert, in der er entweder in strikter Anwendung des Gesetzes die Abgabe verweigern


66 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 23
67 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 23 f.
68 BBl 1999 III 3453, 3512
69 Beschwerdevernehmlassung vom 23. Mai 2022, S. 3 f.


17/25
könne oder er könne übergeordneten Gütern, wie Leben und Gesundheit, den Vorrang geben und
einer ihm bekannten Patientin ein Medikament abgeben, welches ihr seit Jahren verschrieben
werde und vom Arzt auch bestätigen werde. Vorliegend habe der Geschäftsführer die Gesundheit
der Patientin höher gewichtet. Zudem sei das Rezept zwischenzeitlich erneuert worden.70
In der Gesetzesanwendung seien nicht nur das Legalitätsprinzip, sondern auch die Interessenab-
wägung und das Verhältnismässigkeitsprinzip zu berücksichtigen. In Fällen, wo die Gesundheit
des Patienten in Gefahr sei, wenn er sein Medikament nicht erhalte, müsse die Gesundheit des
Patienten in jedem Fall überwiegen. Da der Geschäftsführer vorliegend zugunsten der Gesundheit
der Patientin gehandelt habe, müsse nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip ein Gesetzes-
verstoss ohne Konsequenzen bleiben, da das übergeordnete Gut gegenüber der formellen und
abstrakten Gesetzesanwendung überwiege.71
Gemäss der Botschaft zum HMG solle es in medizinisch begründeten Ausnahmefällen möglich
sein, verschreibungspflichtige Arzneimittel abzugeben, auch wenn kein ärztliches Rezept vorliege
und die behandelnde Ärztin oder der behandelnde Arzt nicht erreicht werden könne.72 Der Ge-
setzgeber erfasse damit ebensolche Notfallsituationen wie sie am 7. Januar 2022 vorgelegen
habe. Da der Geschäftsführer über die notwendigen Qualifikationen für die Abgabe eines Medika-
ments verfüge, habe er im Sinne der Botschaft gehandelt, was ihm nicht angelastet werden dürfe.
Und selbst wenn ein Fehler festgestellt werde, rechtfertige dies nicht die Massnahme der Vo-
rinstanz.73
5.1.5
Duplik vom 26. August 2022
Die Vorinstanz ergänzt ihre bisherigen Ausführungen dahingehend, dass sich gemäss dem Zitier-
ten Abschnitt der Botschaft jede Abgabeberechtigung auf eine angemessene Ausbildung stützen
solle und verschreibungspflichtige Arzneimittel grundsätzlich nur durch Medizinalpersonen abge-
geben werden dürfen. Überdies sei zur Arzneimittelabgabe, unabhängig von der Art der Abgabe,
eine kantonale Bewilligung notwendig (Art. 30 HMG). Damit stelle der Gesetzgeber auch bei Aus-
nahme- bzw. Notfallsituationen hohe Anforderungen an die fachliche Qualifikation der abgeben-
den Person. Der Geschäftsführer sei weder Medizinalperson im Sinne des HMG noch verfüge er
über eine kantonale Bewilligung zur Abgabe von Arzneimittel, womit die Abgabe nicht durch eine
Medizinalperson im Sinne des HMG erfolgt sei. Die Abgabe von Arzneimitteln sei aufgrund der
Patientensicherheit bewusst vom Gesetzgeber reguliert worden. Die Abgabe von Arzneimitteln
der Abgabekategorie A ohne Kontrolle durch eine Person mit BAB könne zu einer Gesundheits-
gefährdung führen und ernsthafte gesundheitliche Konsequenzen zur Folge haben.


70 Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 15. Juli 2022, S. 6 f.
71 Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 15. Juli 2022, S. 7
72 BBl 1999 III 3453, 3511
73 Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 15. Juli 2022, S. 7 f.


18/25
5.1.6
Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 9. September 2022
Die Beschwerdeführerin hält in der unaufgeforderten Stellungnahme fest, dass vorliegend die Patien-
tenakte sowie die Frage, ob die Abgabe von Tobradex im Einzelfall gerechtfertigt gewesen sei, im
Mittelpunkt stehe und nicht ob der Kantonsapotheker (recte: Apotheker mit BAB) am 7. Januar 2022
anwesend gewesen sei oder nicht. Die Vorinstanz erinnere zwar an den gesetzlich verankerten Grund-
satz und beziehe sich auf die Botschaft, halte aber an ihrer strengen Sichtweise fest, ohne die Um-
stände des Einzelfalls zu prüfen. Aus der Botschaft zu Art. 24 Abs. 1 HMG74 sei klar ersichtlich, dass
der Bundesrat die medizinisch gerechtfertigten Ausnahmen präzisiert habe. Weiter wirft die Beschwer-
deführerin die Frage auf, wer die Verantwortung getragen hätte, wenn der Geschäftsführer das Medi-
kament nicht abgegeben hätte und der Patientin etwas passiert wäre. In solchen Notfällen müsse es
klar Ausnahmen geben, um die Patientengesundheit nicht in Gefahr zu bringen.
5.2
Zwischenfazit Abgabe von Arzneimitteln
Es ist unbestritten, dass der Geschäftsführer am 7. Januar 2022, in Abwesenheit der Betriebsleiterin
oder einer Person mit BAB, einer Patientin das Arzneimittel Tobradex abgegeben hat. Die Abgabe von
Arzneimitteln ist in Art. 23 ff. HMG geregelt. Die Arzneimittel werden gemäss Art. 23 Abs. 1 HMG in
Kategorien mit und ohne Verschreibungspflicht eingeteilt. Dabei wird jedes zugelassene Arzneimittel
von Swissmedic einer Kategorie zugeordnet (Art. 23a Abs. 1 HMG i.V.m. Art. 40 ff. VAM). Bei
Tobradex handelt es sich um ein Arzneimittel der Kategorie A.75 Die Abgabe verschreibungspflichtiger
Arzneimittel durch Apothekerinnen und Apotheker ist in Art. 24 HMG und Art. 45 ff. VAM geregelt. Die
Abgabe nach Art. 24 Abs. Bst. a Ziff. 1 und 2 HMG darf nur durch die Apothekerin oder den Apotheker
persönlich erfolgen (Art. 47 Abs. 1 VAM). Eine Abgabe durch eine Fachperson unter der Aufsicht der
abgabeberechtigten Person, wie sie Art. 24 Abs. 1 Bst. c HMG ermöglicht, ist nicht gestattet.76 Die
Beschwerdeführerin argumentiert, dass die Patientin seit dem 22. Januar 2018 über ein Dauerrezept
verfüge, womit es sich nicht um eine Abgabe ohne ärztliche Verschreibung handelte und Art. 47 VAM
nicht anwendbar sei.77 Die Patientin verfügte am 7. Januar 2022 jedoch über kein im diesem Zeitpunkt
gültiges Rezept. Überdies darf gemäss Art. 41 VAM für Arzneimittel der Abgabekategorie A überhaupt
kein Dauerrezept ausgestellt werden. Dass die Patientin seit dem 22. Januar 2018 wiederholt Rezepte
für das Arzneimittel Tobradex erhalten hat, vermag an der Situation nichts zu ändern. Es handelt sich
somit offensichtlich um die Abgabe eines verschreibungspflichtigen Arzneimittels ohne ärztliche Ver-
ordnung. Entsprechend kommt auch, wie von der Vorinstanz zutreffend ausgeführt, Art. 47 Abs. 1
VAM zur Anwendung und das Arzneimittel hätte nur durch eine Apothekerin oder einen Apotheker
persönlich abgegeben werden dürfen. Bezüglich der Abgabe von verschreibungspflichtigen Medika-
menten ohne ärztliche Verordnung lässt das Gesetz keinen Raum für eine Interessenabwägung oder


74 BBl 1999 III 3453, 3511
75 https://www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/services/listen_neu.html, besucht am 14.12.2022
76 Heilmittelsverordnungspaket IV, Erläuterungen zur Verordnung über die Arzneimittel von September 2018, Artikel 47
77 Vgl. Beschwerde vom 13. April 2022, S. 22


19/25
Verhältnismässigkeitsprüfung. Eine solche Abgabe darf in jedem Fall nur durch eine Apothekerin oder
einen Apotheker vorgenommen werden, was vorliegend nicht der Fall war.
Der Vollständigkeitshalber sei festgehalten, dass selbst wenn ein gültiges Rezept vorhanden gewesen
wäre, die Abgabe des Arzneimittels Tobradex nicht gesetzeskonform abgelaufen wäre. Die Abgabe
von verschreibungspflichtigen Arzneimittel darf durch entsprechend ausgebildete Fachpersonen unter
der Kontrolle von Personen nach den Buchstaben a und b erfolgen (Art. 24 Abs. 1 Bst. c HMG). Ge-
mäss Botschaft zum HMG vom 1. März 1999 soll dadurch die Abgabetätigkeit von angemessen aus-
gebildeten Fachpersonen unter der Kontrolle der verantwortlichen Medizinalpersonen ausgeführt wer-
den können, wobei die Verantwortung für die Abgabe grundsätzlich bei den Medizinalpersonen ge-
mäss Buchstaben a und b liegt. In der Apotheke sollen Pharma-Assistentinnen oder Pharma-Assis-
tenten unter der direkten Aufsicht der verantwortlichen Apothekerin oder des verantwortlichen Apothe-
kers verschreibungspflichtige Arzneimittel abgeben dürfen.78 Die Aufsicht muss somit «direkt», also in
persona, ausgeübt werden. Vorliegend war zum besagten Zeitpunkt unbestrittenermassen keine Apo-
thekerin bzw. kein Apotheker anwesend, womit die Abgabe nicht unter direkter Aufsicht stattgefunden
hat. Ob der Geschäftsführer eine entsprechend ausgebildete Fachperson gemäss Art. 24 Abs. 1 Bst.
c HMG wäre oder nicht, kann demnach offenbleiben.
Mit ihrer gesetzeswidrigen Ansicht, dass Dauerrezepte nicht bei jeder Abgabe kontrolliert werden müs-
sen79, weckt die Beschwerdeführerin zudem allgemein Zweifel an ihrer korrekten Arzneimittelabgabe
gemäss Art. 24 HMG.
Erstellt ist, dass mit der Abgabe vom Tobradex am 7. Januar 2022 Art. 24 Abs. 1 Bst. a HMG i.V.m.
Art. 47 Abs. 1 VAM verletzt wurde.
6.
Ausstellen von Covid-19-Zertifikaten
6.1
Argumente Verfahrensbeteiligte
6.1.1
Verfügung vom 11. März 2022
Die Vorinstanz hält fest, dass die von der Apotheke ausgestellten Zertifikate ungültig seien und
Art. 6, 9 und 12 Covid-19-Verordnung Zertifikate80 verletzen würden. Die Beschwerdeführerin sei
mehrfach auf die fehlerhafte Ausstellung der Covid-19-Zertifikate und deren Gültigkeitsvorschrif-
ten hingewiesen worden. Sie habe die ausgestellten Dokumente als «Certificate» betitelt, was
suggeriere, dass sie Testzertifikate im Sinne der Covid-19-Verordnung Zertifikate habe ausstellen
wollen. Obwohl sie um die Rechtswidrigkeit ihrer Zertifikate wusste, habe sie diese weiterhin aus-


78 BBl 1999 III 3453, 3511 f.
79 Vgl. Beschwerde vom 13. April 2022, S. 23
80 Verordnung über Zertifikate zum Nachweis einer Covid-19-Impfung, einer Covid-19-Genesung oder eines Covid-19-
Testergebnisses (Covid-19-Verordnung Zertifikate; SR 818.102.2)


20/25
gestellt. Auch die Probeentnahmeart habe sie trotz wiederholten schriftlichen und mündlichen In-
formationen über die notwendigen Voraussetzungen nicht geändert. Betreffend die Verwendung
der nasalen Antigentests sei auf Art. 19 Abs. 1 Bst. b Covid-19-Verordnung Zertifikate zu verwei-
sen. Demnach werde ein Covid-19-Testzertifikat bei einem negativen Ergebnis eines Sars-CoV-
2-Schnelltests zur Fachanwendung nach Art. 24a Abs. 1 Covid-19-Verordnung 381 ausgestellt,
ausser er basiere auf einer Probeentnahme nur aus dem Nasenraum oder auf einer Speichel-
probe. Die von der Beschwerdeführerin verwendeten Tests basieren jedoch auf einer Probeent-
nahme aus dem Nasenraum und seien somit zur Ausstellung von Zertifikaten nicht erlaubt.82
6.1.2
Beschwerde vom 13. April 2022
Die Beschwerdeführerin hält in der Beschwerde sinngemäss fest, dass die eingereichten Doku-
mente nur das Testergebnis, unter dem Vermerk «Certificate», festhielten. Am 8. Juli 2021 habe
der Inspektor erklärt, dass die Apotheke durchaus berechtigt sei, Tests durchzuführen, ohne über
die Pflicht eines QR-Codes oder das Verfahren informiert zu haben. Die Behörden hätten also seit
Juli 2021 von den angebotenen Tests und dem ausgestellten Dokument gewusst. Trotzdem habe
es bis zum 28. Oktober 2021 keine weiteren Reaktionen gegeben. Da das im Oktober eröffnete
Testzentrum weder der Testnachfrage nachgekommen sei noch jeweils innert nützlicher Frist die
Testergebnisse geliefert habe, sei die Bevölkerung vor Ort auf andere Lösungen ausgewichen.
So stehe die Eröffnung dieses Testzentrums sicher im Zusammenhang mit der Reaktion des kan-
tonalen Sonderstabs.83
Die Antwort des Leiters des Sonderstabs auf ihr Vorgehen bei Corona-Tests vom 2. Novem-
ber 2022 sei unklar und stelle keine Erklärung der Rechtslage dar. Nach dem Gespräch vom
19. November 2021 mit einem Mitarbeiter des Sonderstabs, habe die Beschwerdeführerin umge-
hend ein Gesuch um Erstellung von QR-Codes gestellt. Mit E-Mail vom 25. November 2021 sei
ihr ohne weitergehende Informationen mitgeteilt worden, dass ihr aufgrund der neuesten Entwick-
lungen kein Zugang gewährt werden könne. Erstaunlich sei auch, dass am 21. Dezember 2021
einige Kunden angaben, vom Personal des Sportzentrums auf sie verwiesen worden zu sein.84
Erst nach dem 28. Oktober 2021 habe sich die Beschwerdeführerin überlegt, ob sie Zertifikate im
Sinne der gesetzlichen Bestimmungen ausstellen wolle. Dies habe die Vorinstanz ebenso wenig
berücksichtigt, wie die Tatsache, dass ihr keine weiteren Informationen betreffend die Ablehnung
ihres Gesuchs gegeben worden seien oder, dass sie bereits seit einiger Zeit Tests verkauft habe.
Es erscheine, als wären die Behörden froh gewesen, dass sie Tests angeboten habe und dadurch
geholfen habe, die Corona-Krise besser unter Kontrolle zu bringen. Weiter habe sie gegenüber


81 Verordnung 3 über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (Covid 19) vom 19. Juni 2020 (Covid-19-Verord-
nung 3, SR 818.101.24)
82 Verfügung vom 11. März 2022, B.7, S. 12 f.
83 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 24 f.
84 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 9 f.


21/25
den Kunden stets betont, dass kein QR-Code ausgestellt werde, dass sie sich bei den Reisean-
bietern erkundigen sollen ob das ausgestellte Dokument akzeptiert werde und, dass das Doku-
ment vom Sportzentrum L.___ nicht akzeptiert werde. Schliesslich habe sich die Beschwerdefüh-
rerin zu keinem Zeitpunkt als Covid-Testzentrum beworben oder erklärt, dass sie offizielle Zertifi-
kate ausstelle.85
Da die Beschwerdeführerin nie unter offiziellem Charakter aufgetreten sei, würden sich schliess-
lich andere Fragen stellen. Es bestehe kein Verbot die angebotenen Tests zu verkaufen, diese
seien lediglich für das Ausstellen eines offiziellen Covid-19-Zertifikates nicht geeignet. Weiter
gebe es auch kein Verbot die verkauften Test in den Räumlichkeiten der Apotheke durchzuführen
oder die Art des Tests, den Zeitpunkt der Durchführung und das Resultat in einem Dokument
festzuhalten.86
Da die Beschwerdeführerin weder behauptet habe ein Covid-Testcenter zu sein, noch für Corona-
Tests geworben habe, sondern lediglich die Tests frei verkauft, in ihren Räumlichkeiten durchge-
führt und das Testresultat in einem Dokument, ohne offiziellen Charakter, festgehalten habe,
könne ihr kein Vorwurf gemacht werden.87
6.2
Zwischenfazit Ausstellen von Covid-19-Zertifikaten
Die Kantone und der Oberfeldarzt bezeichnen die jeweiligen Ausstellerinnen und Aussteller für die
verschiedenen Arten von Covid-19-Zertifikate (Art. 6 Abs. 1 Covid-19-Verordnung Zertifikate) und be-
aufsichtigen die Ausstellung und den Widerruf der Zertifikate durch die Ausstellerinnen und Aussteller
nach den anwendbaren Vorschriften des Bundes und der Kantone (Art. 6 Abs. 5 Covid-19-Verordnung
Zertifikate). Die Form und der Inhalt sind in Art. 9 und 12 Covid-19-Verordnung Zertifikate geregelt.
Gemäss Art. 9 Abs. 2 Covid-19-Verordnung Zertifikate sind die Zertifikate mittels eines geregelten
elektronische Siegels des Bundesamtes für Gesundheit (BAG) auf Authentizität und Integrität der In-
formationen überprüfbar. Weiter stellen sowohl die Zertifikate in Papierform wie auch in elektronischer
Form den Inhalt als menschenlesbaren Text und in einem zweidimensionalen maschinenlesbaren
Code (Strichcode) dar (Art. 9 Abs. 3 Covid-19-Verordnung Zertifikate) und enthalten eine eindeutige
Zertifikatskennung (Art. 9 Abs. 5 Covid-19-Verordnung Zertifikate).
Vorliegend ist unumstritten, dass die Beschwerdeführerin bei Ausstellung der besagten Zertifikate
nicht als Ausstellerin von Zertifikaten bezeichnet war und dass es sich dabei nicht um Zertifikate ge-
mäss der Covid-19-Verordnung handelt. Ob der Vorinstanz bereits ab Juli 2021 bekannt war, dass die
Beschwerdeführerin die Resultate von Corona-Tests in einem Dokument mit dem Titel «Certificate»


85 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 25
86 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 25 f.
87 Beschwerde vom 13. April 2022, S. 26


22/25
festhält, ist für das vorliegende Verfahren nicht relevant. Tatsache und entscheidend ist, dass die Be-
schwerdeführerin mit E-Mail des Leiter Sonderstabs vom 28. Oktober 2021, resp. 2. November 2021
darüber informiert wurde, dass Corona-Tests für Selbstzahler nur durchgeführt werden dürfen, wenn
Corona-19-Zertifikate ausgestellt werden können. Die Beschwerdeführerin war somit spätestens seit
dem 2. November 2021 darüber informiert, dass sie keine Tests für Selbstzahler durchführen darf,
solange sie keine Zertifikate gemäss Covid-19-Verordnung Zertifikate ausstellen kann. Trotzdem hat
sie dies weiterhin getan. Dass die Behörden nicht gehandelt hätten, obwohl ihnen die ausgestellten
Zertifikate bereits lange bekannt waren und die Informationen nicht klar gewesen seien, ändert an der
Situation nichts.88
Ob die Beschwerdeführerin ihre Kunden wirklich jederzeit auf die rechtliche Eigenschaften dieser Do-
kumente89 hingewiesen hat, erscheint angesichts der zahlreichen Beschwerden von Kunden, welchen
der Eintritt ins Sportzentrum verwehrt wurde90, mehr als fragwürdig. Ebenso erscheint es fragwürdig,
dass diese Dokumente von Reiseanbietern akzeptiert worden seien.91 Insgesamt vermögen die Vor-
bringen der Beschwerdeführerin nicht zu überzeugen. Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie habe nie
behauptet, ein Covid-Testzentrum zu sein oder offizielle Covid-19-Zertifikate auszustellen.92 Wenn
dem so wäre, stellt sich die Frage, warum die Beschwerdeführerin die ausgestellten Dokumente mit
«Certificate» betitelt hat, obwohl sie nicht beabsichtigte ein Zertifikat auszustellen. Ebenfalls fehlt ein
Hinweis, dass es kein offizielles Zertifikat sei. Die Bemerkung, dass durch das negative Testresultat
die verordnete Quarantäne nicht aufgehoben wird, erweckt zusätzlich einen offiziellen Eindruck. Ins-
gesamt ist das von der Beschwerdeführerin ausgestellte Dokument für Laien irreführend und wirkt wie
ein offizielles Zertifikat. Während einer Gesundheitskrise, in welcher Covid-19-Zertifikaten eine wich-
tige Rolle zukommen, darf die Kundschaft davon ausgehen, dass Gesundheitsbetriebe offizielle Zer-
tifikate ausstellen, insbesondere wenn sie diese als «Certificate» betiteln. Es kann nicht verlangt wer-
den, dass ein Laie die Merkmale eines Covid-19-Zertifikates kennen muss. Zudem hält die Beschwer-
deführerin im E-Mail vom 29. Oktober 202193 fest, dass sie mit der Durchführung der Tests begonnen
habe, da es kein Testzentrum gegeben habe und dass sie Schritte unternommen habe, um QR-Codes
ausstellen zu können. Demnach wollte die Beschwerdeführerin sehr wohl offizielle Corona-19-Zertifi-
kate ausstellen. Ob die von der Beschwerdeführerin verwendeten Tests grundsätzlich verkauft und in
den Räumlichkeiten der Apotheke durchgeführt werden durften, wurde von der Vorinstanz indes nicht
gerügt und ist daher nicht Streitgegenstand. Der Vorwurf besteht einzig darin, dass sie Zertifikate aus-
stellte, obwohl sie dazu nicht zugelassen war. Schliesslich hat die Beschwerdeführerin vorliegend nicht
nur das Testresultat für die Kunden festgehalten, sondern irreführende Dokumente ausgestellt, welche


88 Vgl. Beschwerde vom 13. April 2022, S. 24
89 Vgl. Beschwerde vom 13. April 2022, S. 25
90 Vgl. Vorakten, Ordner 2020/2021, E-Mail vom 21. Dezember 2021 und 26. Dezember 2021 sowie Vorakten, Ordner
2022, E-Mail vom 17. Januar 2022, 19. Januar 2022 und 22. Januar 2022
91 Vgl. Beschwerde vom 13. April 2022, S. 25
92 Vgl. Beschwerde vom 13. April 2022, S. 25
93 Vorakten, Ordner 2020/2021, E-Mail vom 29. Oktober 2021


23/25
sogar als «Certificate» betitelt wurden. Trotz den mehrmaligen Mahnungen durch die Behörden hat
die Beschwerdeführerin ihre Dokumente nie angepasst, indem sie den Titel änderte oder eine Anmer-
kung anbrachte, dass es sich eben um kein offizielles Zertifikat handelt.
Somit ist erwiesen, dass die Beschwerdeführerin wiederholt unechte Covid-19-Zertifikate ausgestellt
und gegen die Bestimmungen der Covid-19-Verordnung Zertifikate verstossen hat. Bei den verletzten
Bestimmungen der Covid-19-Verordnung Zertifikate handelt es sich um gesundheitsrechtliche Vor-
schriften, welche bei der Anordnung von Massnahmen gemäss Art. 17b GesG berücksichtigt werden.
7.
Gesamtfazit
Aus dem oben Ausgeführten geht klar hervor, dass die Beschwerdeführerin in mehreren Fällen ihre
betrieblichen Pflichten sowie weitere gesundheitsrechtliche Vorschriften verletzt hat. Zu prüfen ist nun,
ob der von der Vorinstanz ausgesprochene Verweis rechtmässig und verhältnismässig ist.
Die Bemessung der administrative Massnahme richtet sich nach der Schwere des Verstosses (wobei
auch die Zahl der Verstösse oder eine fortgesetzte Begehung zu berücksichtigen sind) und dem Mass
des Verschuldens.94 Weiter ist auch das verfassungsrechtliche Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5
Abs. 2 BV95) zu berücksichtigen, wonach die anzuordnende Massnahme zur Verwirklichung des im
öffentlichen Interesse liegenden Zieles geeignet, erforderlich sowie für die betroffene Person zumutbar
sein muss.
Wie bereits dargelegt, hat die Beschwerdeführerin nicht nur ihre betrieblichen Pflichten verletzt, indem
sie mehrmals gegen das GesG und die GesV verstossen hat, sondern auch wiederholt gegen andere
gesundheitsrechtliche Vorschriften, namentlich das HMG, die VAM und die Covid-19-Verordnung Zer-
tifikate verstossen. Damit ist die Voraussetzung für eine Massnahme nach Art. 17b GesG vorliegend
erfüllt. Aus den Akten geht klar hervor, dass die Beschwerdeführerin bereits mehrfach von der Vo-
rinstanz auf ihre Verfehlungen aufmerksam gemacht wurde und trotzdem ihr Verhalten nicht ange-
passt hat. Aufgrund dieser Vorgeschichte ist davon auszugehen, dass eine blosse Verwarnung die
Beschwerdeführerin nicht dazu bringen würde, die pflichtwidrigen Verhaltensweisen zu unterlassen.
Zudem rechtfertigt auch die Anzahl festgestellter Pflichtwidrigkeiten, dass nicht die mildeste Mass-
nahme, eine Verwarnung, ausgesprochen wurde. Eine blosse Verwarnung wäre demnach nicht ge-
eignet das öffentlichen Interesse, der Schutz der Gesundheit der Kundschaft, zu schützen. Folglich ist
eine strengere Massnahme angezeigt.
Durch einen Verweis wird die Beschwerdeführerin angehalten, ihre betrieblichen Pflichten und ge-
sundheitsrechtliche Vorschriften in Zukunft einzuhalten. Zudem wird sie damit auch darauf hingewie-
sen, dass bei einem weiteren Verstoss mit einer Busse oder sogar einem Entzug der BEB zu rechnen


94 Vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. November 2014, Nr. 100.2014.52U, E. 5.1
95 Bundesverfassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101)


24/25
ist. Der Verweis ist demnach geeignet, um der Gefährdung der Gesundheit der Kundschaft zu begeg-
nen. Zuletzt muss die ausgesprochene Massnahme für die Beschwerdeführerin zumutbar sein. Ein
einmaliger Verweis hätte für die Beschwerdeführerin noch keine schwerwiegenden Konsequenzen.
Erst wenn die Beschwerdeführerin weitere Pflichtwidrigkeiten beginge, würde sich die Frage nach ei-
nem Entzug der BEB stellen. Der ausgesprochene Verweis steht somit in einem vernünftigen Verhält-
nis zum angestrebte Zweck, dem Gesundheitsschutz, und geht auch nicht über das Erforderliche hin-
aus.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der ausgesprochene Verweis als rechtmässig und ver-
hältnismässig erweist. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.
8.
Kosten
8.1
Die Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr. Diese beträgt für Entscheide in
Verwaltungsjustizsachen CHF 200.00 bis 4’000.00 (Art. 103 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 und
Art. 4 Abs. 2 GebV96). Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn,
das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Um-
stände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
8.2
Vorliegend unterliegt die Beschwerdeführerin vollumfänglich. Dementsprechend sind ihr die
gesamten Verfahrenskosten, pauschal festgesetzt auf CHF 2'000.00, aufzuerlegen.
8.3
Parteikosten sind keine angefallen (Art. 104 VRPG) und demzufolge keine zu sprechen (Art.
108 Abs. 3 VRPG).




96 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV;
BSG 154.21)


25/25
III.
Entscheid
1.
Auf das Rechtsbegehren 2 wird nicht eingetreten.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Die Verfahrenskosten, festgesetzt auf CHF 2’000.00, werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt nach Rechtskraft dieses
Entscheides.
4.
Parteikosten werden keine gesprochen.
IV.
Eröffnung
‒ Rechtsanwalt B.___ , z. Hd. der Beschwerdeführerin, per Einschreiben
‒ Vorinstanz, per Einschreiben


Gesundheits-, Sozial- und
Integrationsdirektion
Pierre Alain Schnegg
Regierungsrat







Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit schriftlicher und begründeter Beschwerde beim Ver-
waltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten wer-
den. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 2 Exemplaren einzureichen ist, muss einen Antrag, die
Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift enthalten; der angefochtene Ent-
scheid und greifbare Beweismittel sind beizulegen.